natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There must be sufficient room inside the animals’ compartment and at each of its levels to ensure that there is adequate ventilation above the animals where they are in a naturally standing pos -ition; (iii) direct access must be provided to each part of the animals’ compartment so that the animals can, if necessary, be cared for, fed and watered during the voyage’ (conditions which the order for reference suggests may have been complied with in the present case, inasmuch as it states on page 15 of the original text that the vehicles in which the animals were loaded
Spațiul liber din interiorul compartimentului pentru animale, la fiecare nivel al său, trebuie să fie suficient pentru a permite o ventilare adecvată deasupra animalelor, atunci când ele se află în mod natural în poziție ridicată; (iii) în fiecare parte a compartimentului cu animale trebuie prevăzut un acces direct, astfel încât animalele să poată fi, după caz, îngrijite, hrănite și adăpate pe durata călătoriei” (condiții care, având în vedere decizia de trimitere, se poate presupune că, în cazul din speță, au fost respectate întrucât, la pagina 15 din textul original al acesteia, decizia de trimitere atestă că vehiculul în care animalele
9 — See also, to the same effect, Commission communication AGRI H4/MR D (2003) 18791 of 22 July 2003.
9 — A se vedea de asemenea, în acest sens, Comunicarea Comisiei AGRI H4/MR D (2003) 18791 din 22 iulie 2003.
8 — On the principle of territoriality, see Joined Cases 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 and 125/85 to 129/85, Ahlström Osakeyhtiö v Commission [1988] ECR 5193, paragraph 18.
8 — A se vedea, în ceea ce privește principiul teritorialităţii, Hotărârea din 27 septembrie 1988, Ahlström Osakeyhtiö/Comisia (89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 și 125/85129/85, Rec., p. 5193, punctul 18).
See also Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation Corp. [1992] ECR I-6019.
A se vedea de asemenea Hotărârea din 24 noiembrie 1992, Poulsen și Diva Navigation (C-286/90, Rec., p. I-6019).
B — The second question met the ‘additional conditions’ laid down in Chapter VII 48 point 3 of the annex to Directive 91/628).
B — Cu privire la a doua întrebare au fost încărcate îndeplinea „condițiile suplimentare” prevăzute la punctul 48 punctul 3 din anexa la Directiva 91/628).
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
În temeiul soluției propuse mai sus la prima întrebare, nu ar trebui să se răspundă la a doua dintre întrebările adresate Curții, prin care instanța națională solicită să se specifice normele de aplicare a punctului 48 punctul 7 litera (b) din anexa la directivă unui transport maritim cu feribotul cu punte ruliu cu destinație extracomunitară.
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Faptul că reglementarea nu prezintă nicio lacună susține, în plus, soluția propusă de noi, întrucât existența însăși a unei reglementări aplicabile unei ipoteze precum cea din speță garantează îndeplinirea obiectivului de protecție a animalelor transportate și evită, așadar, compromiterea, contrar celor susținute de guvernul belgian, a efectului util al trimiterii la respectarea prevederilor Directivei 91/628 făcute de articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98 10.
I shall nevertheless examine that question in case the Court considers that the abovementioned Chapter VII 48 point 7(b) is applicable to extraCommunity transport by sea by ferry.
Cu toate acestea, vom proceda la o analiză a acestei întrebări pentru ipoteza în care Curtea va considera aplicabil punctul 48 punctul 7 litera (b) menționat mai sus transporturilor maritime extracomunitare efectuate prin intermediul unor feriboturi.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
În special, instanța națională solicită să se stabilească dacă, în temeiul punctului 48 punctul 7 litera (b) și a punctului 48 punctul 4 litera (d), la care acesta face trimitere, într-o traversare de 29 de ore cu feribotul cu punte ruliu trebuie respectată o pauză de o oră după primele 14 ore de călătorie.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
În temeiul considerațiilor expuse până în prezent, propunem Curții să răspundă la prima dintre întrebările adresate de instanța a quo în sensul că transporturilor de animale cu feriboturi cu punte ruliu având ca destinație țări terțe nu li se pot aplica prin analogie dispozițiile prevăzute expres la punctul 48 punctul 7 litera (b) din anexa la Directiva 91/628 care privesc numai transporturile cu feriboturi prin care se face legătura în mod regulat între două puncte geografice din Comunitate.
In my view, that question should be answered in the negative.
Considerăm că trebuie să se răspundă în mod negativ la această întrebare.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-207/06 întrebare în sensul că durata de odihnă de cel puțin o oră după 14 ore de călătorie nu se aplică animalelor care sunt transportate întrun camion încărcat pe un feribot care respectă condițiile prevăzute în capitolul I punctul 26 litera (b) din anexa la Directiva 91/628.
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
Întradevăr, în afară de dificultățile practice pe care un feribot le-ar întâlni dacă ar trebui să acosteze întrun port sau în apropierea acestuia, pentru ca animalele să beneficieze de o durată de odihnă, în interpretarea reglementării în cauză trebuie să se țină seama de obiectivele pe care aceasta le stabilește și în special de funcția principală a duratei de odihnă de cel puțin o oră prevăzută la punctul 48 punctul 4 din anexa la directivă, la care face trimitere punctul 48 punctul 7 din același capitol și, în consecință, de lipsa unei necesități efective a unei durate de odihnă de acest tip în cadrul unui transport maritim cu un feribot.
C — The third question
C — Cu privire la a treia întrebare
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Calificarea acordată la punctul 26 de mai sus transportului în cauză ca transport maritim implică faptul că, în lipsa unor dispoziții prevăzute în mod expres pentru acest tip de transport, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile generale privind transportul maritim cuprinse în anexa la Directiva 91/628.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
Întradevăr, trebuie amintit că scopul pauzei de cel puțin o oră în cauză este să permită transportatorului să efectueze îngrijirile necesare animalelor, în ceea ce privește igiena, hrănirea și adăparea.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
În aceste condiții, deși este evident că pentru a efectua astfel de operațiuni, în ipoteza unui transport pe șosea, este necesară oprirea vehiculului, acest lucru nu este valabil în ceea ce privește transportul pe feribot, pentru care, astfel cum sa indicat la punctul 26 de mai sus, animalele pot și trebuie să fie hrănite, adăpate, inclusiv în cursul etapei de transport.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
În plus, în cazul transportului pe feribot se poate imagina că, chiar dacă sunt la bordul unui camion, animalele nu suportă ciocniri și zguduituri specifice transportului pe șosea și călătoresc, așadar, inclusiv în această privință, în condiții mai bune, astfel încât durata de odihnă de o oră despre care se discută devine superfluă.
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
În situația în care nu este împărtășită soluția de mai sus oferită la prima întrebare, propunem Curții să răspundă la a doua
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
Prin urmare, este important înainte de toate să se clarifice dacă în cazul din speță ar fi trebuit să fie aplicabil punctul 48 punctul 7 litera (b) din anexa la Directiva 91/628, potrivit căruia „[î]n cazul transportului maritim prin care se face legătura în mod regulat și direct între două puncte geografice din Comunitate, prin intermediul vehiculelor încărcate pe nave fără descărcarea animalelor, trebuie prevăzută o durată de odihnă de 12 ore pentru animale după debarcarea în portul de destinație sau în apropierea acestuia, cu excepția cazului în care durata transportului maritim permite integrarea călătoriei în schema generală de la punctele 2-4”.
It certainly does not appear from the documents in the case that the journey time by sea was not entered in the route plan which, in accordance with the second indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, the staff in charge of the transport are required to have ‘certified, after checking, by the competent authority of the authorised crossing point or of the point of exit designated by a Member State … after the animals have been checked and judged by the official veterinarian to be fit to continue their journey’.
Din dosarul cauzei nu rezultă în niciun mod că durata călătoriei maritime nu a fost inclusă în planul de drum pentru care, potrivit celei de a doua liniuțe a articolului 5 A punctul 2 litera (d) (ii) din Directiva 91/628, personalul care efectuează transportul trebuie să asigure „vizarea […], după control, […] de către autoritatea competentă de la punctul de frontieră autorizat sau de la punctul de ieșire desemnat de un stat membru după ce animalele au fost controlate în mod adecvat cu privire la capacitatea de a suporta călătoria de către autoritatea veterinară competentă”.
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
de ore 11 în condițiile în care sunt îndeplinite trei împrejurări: în primul rând, transportul maritim efectuat prin intermediul feribotului să facă parte din planul general de călătorie cuprins în planul de drum amintit, în continuare, feribotul, astfel cum este atestat în cazul din speță, la pagina 15 din textul original al deciziei de trimitere, să îndeplinească condițiile prevăzute la punctul 48 punctul 3 și, în sfârșit, să fie luate toate măsurile expres prevăzute în capitolul I punctul 26 litera (b) (i), (ii) și (iii) din anexa la Directiva 91/628, reluate la punctul 26 de mai sus (acest din urmă element, astfel cum sa menționat, nu poate fi exclus, având în vedere că feribotul îndeplinește condițiile prevăzute la punctul 48 punctul 3 menționat).
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Excluderea concretă a necesității duratei de odihnă menționate va fi posibilă în temeiul unei astfel de abordări interpretative în cazul în care se pot întruni, în plus față de elementul deja atestat de decizia de trimitere, celelalte două elemente menționate la punctul precedent.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
Așadar, se poate în mod rezonabil considera că în cazul din speță nu este aplicabil punctul 48 punctul 7 litera (b) din anexa la Directiva 91/628, ci numai punctul 48 punctul 7 litera (a), potrivit căruia „[a]nimalele nu trebuie transportate pe cale maritimă în cazul în care durata maximă a călătoriei depășește” 8 ore, „decât cu condiția să se respecte condițiile prevăzute la punctele 3 și 4, cu excepția celor referitoare la duratele călătoriei și la perioadele de odihnă”.
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
Cu toate acestea, decizia de trimitere exprimă îndoieli cu privire la posibilitatea de a urma o astfel de abordare în speță, deși aceasta privește transportul de animale într-o țară terță, un traseu cu feribotul care a durat 41 de ore, urmat de un transport pe cale
11 — On the contrary, in the case of transport by ferry between the ports of two Member States, the rest period of 12 hours cannot be precluded a priori since, even if that rest period requires cooperation with the authorities of the port of arrival, that cooperation, which is not obligatory for the authorities of third countries, is obligatory for the authorities of Member States.
11 — În mod contrar, în situaţia în care transportul efectuat cu feribotul face legătura între porturi din două state membre, nu este posibilă excluderea a priori a duratei de odihnă de 12 ore întrucât, chiar dacă această durată de odihnă necesită o cooperare cu autorităţile portului de sosire, această cooperare, care nu este obligatorie pentru autorităţile ţărilor terţe, este obligatorie pentru autorităţile statelor membre.
That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State.
Din acest motiv, dacă transportul maritim cu acest mijloc depășește durata prevăzută la punctul 48 punctul 7 litera (b), bovinele, sosind în portul situat întrun stat membru, vor trebui să beneficieze de această durată de odihnă.
Conversely, where the period of transport does not exceed that time, in principle bovine animals need not be rested and transport may begin again immediately.
Dimpotrivă, atunci când durata transportului nu depășește durata menţionată, în principiu, bovinele nu vor trebui să beneficieze de aceasta și transportul va putea să fie reluat imediat.
In the case of transport by ferry between the port of a Member State and the port of a third country, the application of Chapter VII 48 point 7(b), at least on an interpretation based on the definition established in paragraph 26 above, must inevitably mean that a rest period of 12 hours after the animals transported by ferry arrive at the port of destination is precluded and a further period of 28 hours of transport by road may begin
În situația unui transport efectuat cu feribotul între un port al unui stat membru și cel al unei țări terțe, aplicarea punctului 48 punctul 7 litera (b) din anexa la directivă, cel puțin în temeiul unei interpretări întemeiate pe modul de redactare a acesteia și pe precizările de la punctul 26 de mai sus, nu poate să nu implice excluderea unei durate de odihnă de 12 ore după sosirea animalelor transportate pe un feribot în portul de destinație și posibilitatea de a începe imediat o nouă perioadă de transport, pe șosea, de 28
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 a ferry crossing lasting 41 hours followed by a further journey on land of approximately 5 hours, bringing the total journey time up to 46 hours.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-207/06 terestră de circa 5 ore, ceea ce determină o durată totală a călătoriei de 46 de ore.
12According to the referring court, that argument is untenable in that ‘rest period’ is defined in Article 2(2)(h) of Dir -ective 91/628 as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
Un astfel de argument, potrivit instanței de trimitere, nu ar putea fi susținut, dat fiind că articolul 2 alineatul (2) litera (h) din Directiva 91/628 definește „durata de odihnă” ca fiind „o perioadă continuă, în cursul călătoriei, în timpul căreia animalele nu sunt deplasate cu un mijloc de transport”.
According to the referring court, its doubts arise from the fact that the answer to be inferred from a literal interpretation of the provisions in question would mean that a transport of animals by ferry between a Community port and a port in a third country was not subject to any timelimit even if the journey time was considerably more than 46 hours and the journey lasted for several days, a result that would not be consistent with the aim of protecting the animals pursued by the legislation in question.
Potrivit instanței de trimitere, nesiguranța sa decurge din faptul că soluția care poate rezulta dintr-o lectură literală a dispozițiilor în cauză ar implica faptul că un transport de animale cu feribotul între un port din Comunitate și un port al unei țări terțe nu ar beneficia de nicio limită de natură temporală, chiar dacă ar avea o durată mult mai mare de 46 de ore și s-ar prelungi pentru mai multe zile: acest rezultat nu ar fi conform finalității de protecție a animalelor, proprie reglementării în cauză.
These teleological doubts must be taken into account.
În aceste condiții, trebuie să se țină seama de această nesiguranță de natură teleologică.
In order to do so, attention should be paid to (a) the referring court’s objection to the line of argument upheld by the Finanzgericht Hamburg in a decision delivered on 2 February 2006 which adopted that approach, and (b) to the idea, mentioned earlier, that in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit.
În acest scop, trebuie acordată o atenție deosebită: a) respingerii de către instanța de trimitere a argumentării care ar fi fost susținută de Finanzgericht Hamburg într-o hotărâre pronunțată la 2 februarie 2006, care ar fi urmat această abordare, și b) tezei menționate mai sus, potrivit căreia în cazul unui transport între un punct geografic din Comunitate și un punct geografic situat într-o țară terță, un transport precum cel în cauză ar putea în teorie să fie exclus de la orice restricție de durată.
This complaint may not be decisive because, while the Finanzgericht Hamburg classified the period of transport of animals in vehicles loaded onto a ferry as a ‘rest period’, it may well have thought it was classifying as such the period relating to the transport of animals loaded directly onto vessels properly designed for their transport (a period that is certainly not to be counted in the journey time of transport first by sea and then by land).
Acest motiv nu poate fi decisiv întrucât, în condițiile în care Finanzgericht Hamburg a calificat drept „durată de odihnă” perioada de transport a animalelor cu vehicule încărcate pe feribot, se poate considera că a calificat ca atare inclusiv perioada transportului de animale încărcate direct pe nave expres destinate pentru transportul acestora (această din urmă perioadă, cu siguranță, nu se poate calcula în durata unui transport care se desfășoară mai întâi pe mare și apoi pe uscat).
It must therefore be held that, while it used the expression in question, what it had meant to say was that the period of the former type of transport, as it had said when it classified it in the same way as the period relating to the latter type of transport, should be considered, in respect of its relevance, as equivalent to a rest period.
Așadar, trebuie să se rețină că, dacă a folosit expresia în cauză, prin aceasta a înțeles să afirme că perioada primului tip de transport, asemenea calificării pe care ar fi adoptat-o în ceea ce privește timpul petrecut la bordul celui de al doilea tip de transport, trebuie să fie considerată, din punctul de vedere al importanței sale, asimilabilă unei durate de odihnă.
That is what the Commission did in its observations before the Court when it said that transport of vehicles loaded onto ferries cannot be regarded either as transport or as a rest period within the meaning of the definitions in Directive 91/628.
De altfel, este ceea ce a făcut Comisia în observațiile prezentate Curții, afirmând că transportul de vehicule încărcate pe feriboturi nu poate fi considerat nici transport, nici durată de odihnă în sensul definițiilor Directivei 91/628.
12 — In taking that position — according to the order for reference — the Finanzgericht Hamburg opposed the Verwaltungsgerichtshof, Vienna, which held in a decision of 30 June 2005 that an exception to the 12-hour rest period rule could be made only if the transport by ferry did not exceed 14 hours.
12 — Ajungând la această concluzie – se precizează în decizia de trimitere – Finanzgericht Hamburg sa opus Verwaltungsgerichtshof din Viena, care, prin Hotărârea din 30 iunie 2005, a afirmat că o excepţie de la regula timpului de odihnă de 12 ore ar putea fi avută în vedere doar dacă transportul pe un feribot nu a depășit 14 ore.