natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the nature of the information sought and the role played by those banks in the structure of the group, the Court held that the Commission’s choice did not infringe the principle of proportionality, since it was dicult to imagine how the Commission could have come into possession of that information other than by means of a decision ordering an inspection.
Având în vedere atât natura informaiilor căutate, cât și rolul pe care aceste bănci îl joacă în structura grupului, Tribunalul apreciază că opiunea Comisiei nu încălca principiul proporionalităii, inând seama că este dicil de conceput că instituia respectivă ar putut intra în posesia acestor informaii altfel decât pe calea unei decizii prin care se dispune efectuarea unui control.
Publication of Commission decisions and the presumption of innocence
Publicarea deciziilor Comisiei și prezumia de nevinovăie
In Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse v Commission the Court developed the principles laid down in Bank Austria Creditanstalt v Commission (56
În hotărârea Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse/Comisia, citată anterior, Tribunalul dezvoltă principiile stabilite în hotărârea Bank Austria Creditanstalt/Comisia56 cu privire la competena Comisiei de a publica deciziile sale și cu privire la protejarea secretului profesional și precizează că aceste noiuni trebuie să e interpretate în lumina principiului prezumiei de nevinovăie.
In reliance on that principle, the applicant claimed that publication of the ‘peroxides decision’ was unlawful, since it contained findings relating to alleged offending conduct on its part.
Invocând acest din urmă principiu, reclamanta arată că publicarea deciziei peroxizi era nelegală, în măsura în care aceasta cuprindea constatări referitoare la un pretins comportament nelegal din partea sa.
In that regard, the Court observed that, even though, according to Bank Austria Creditanstalt v Commission, the interest of an undertaking in the nondisclosure of the anticompetitive conduct of which it is accused by the Commission does not merit any particular protection, the application of that caselaw presupposes that the infringement found is mentioned in the operative part of the decision, which is an essential requirement if the undertaking is to be able to mount a legal challenge against the decision.
În această privină, Tribunalul observă că, deși, potrivit hotărârii Bank Austria Creditanstalt/Comisia, citată anterior, nu este necesară nicio protecie specială a interesului unei întreprinderi ca detaliile comportamentului anticoncurenial care îi este reproșat de către Comisie să nu e divulgate publicului, aplicarea acestei jurisprudene presupune ca încălcarea constatată să gureze în dispozitivul deciziei, această împrejurare fiind indispensabilă pentru ca întreprinderea respectivă să conteste decizia în justiie.
As the ‘peroxides decision’ did not satisfy that condition in the applicant’s case, the Court held that the findings with respect to the applicant were not established in law and could not be disclosed.
Întrucât decizia peroxizi nu îndeplinește această condiie în privina reclamantei, Tribunalul apreciază că nu sunt legal stabilite și nu pot divulgate constatările privitoare la reclamantă.
Such a situation is contrary to the principle of the presumption of innocence and infringes the principle of professional secrecy which requires that respect for the reputation and dignity of the applicant be ensured.
Într-adevăr, o astfel de situaie este contrară principiului prezumiei de nevinovăie și îl încalcă pe cel al protejării secretului profesional, principii care presupun garantarea respectării reputaiei și a demnităii reclamantei.
Constituent elements of State aid
Elementele constitutive ale unui ajutor de stat
The problem of the classication of measures as State aid formed the subject matter of a number of judgments delivered by the Court of First Instance in 2007.
În cursul anului care a trecut, problemele legate de calicarea unor măsuri de ajutoare de stat au făcut obiectul mai multor hotărâri ale Tribunalului.
These include, in particular, the judgment in Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (57), in which the Court annulled in part a Commission decision ordering, inter alia, recovery of State aid consisting in the Hellenic Republic’s toleration of non-payment of value added tax (‘VAT’) on fuel and spare parts for aeroplanes.
Se va meniona mai ales hotărârea Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisia57, în care Tribunalul a anulat în parte o decizie a Comisiei prin care se dispunea în special recuperarea unui ajutor de stat care consta, pentru Republica Elenă, în a fost tolerată neplata taxei pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”) aplicabile carburanilor și pieselor de schimb pentru avioane.
The Court considered that the Commission had failed to examine whether such a default in payment conferred a real economic advantage permitting it to be classied as State aid.
Comisia, potrivit Tribunalului, omisese să analizeze dacă această neplată îi conferea un avantaj economic real, care să permită o calicare ca ajutor de stat.
As VAT is in principle neutral as regards the competitive situation, in that it may be either immediately deducted as input tax or recovered within a short time, the only advantage from which the applicant could have beneted would have consisted in a cash-ow advantage arising from the temporary disbursement of the input tax.
Întrucât TVA-ul este neutru în ceea ce privește situaia concurenială, în sensul că e poate dedus imediat ca taxă aferentă intrărilor, e poate recuperat într-un timp scurt, singurul avantaj de care ar putut benecia așadar reclamanta ar constat într-un avantaj de trezorerie care rezultă din plata temporară a taxei aferente intrărilor.
The Court observed that, in this case, the failure to pay the VAT did not suce, in principle, to support the assumption that the applicant had beneted from an advantage for the purposes of Article 87 EC.
Or, Tribunalul a arătat că, în speă, neplata TVA-ului nu era sucientă în principiu pentru a se prezuma că reclamanta beneciase de un avantaj în sensul articolului 87 CE.
In Bouygues and Bouygues Télécom v Commission (58) the Court upheld the Commission’s decision in which it found that there was no State aid owing to the absence of a selective advantage granted to certain operators by a national measure reducing the fees payable by them for UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) licences for the purpose of aligning the terms on which all those licences were awarded.The resulting loss incurred by State resources was not sucient to prove the existence of State aid because it was inevitable on account of the general scheme of the system, as the Community framework for telecommunications services is based on equal treatment of operators in the award of licences and the determination of fees.
În hotărârea Bouygues și Bouygues Télécom/Comisia58, Tribunalul conrmă decizia Comisiei care constată inexistena unui ajutor de stat ca urmare a absenei unui avantaj selectiv acordat anumitor operatori printr-o măsură naională de reducere a redevenelor datorate de aceștia pentru licenele UMTS (Universal MobileTelecommunications System) în scopul de a alinia condiiile de acordare a tuturor licenelor. Într-adevăr, pierderea resurselor de stat care rezultă din aceasta nu este sucientă pentru a caracteriza existena unui ajutor de stat, atât timp cât era inevitabilă ca urmare a structurii sistemului, a reglementării comunitare a serviciilor de telecomunicaii care se bazează pe egalitatea de tratament între operatori cu privire la atribuirea de licene și la stabilirea redevenelor.
The Court emphasised, moreover, that the potential advantage deriving from the fact that licences were awarded to the first operators at an earlier date did not confer a benet on those operators owing to the delay in launching the UMTS network.
Pe de altă parte, Tribunalul subliniază că, în speă, persoanele interesate nu au beneciat de avantajul potenial conferit de anterioritatea atribuirii de licene primilor operatori, ca urmare a întârzierii survenite în punerea în aplicare a reelei UMTS.
) the Court annulled the Commission’s decision concerning the exemption from customs duty of mineral oil used as fuel for the production of aluminium in certain areas of Ireland, France and Italy, raising of its own motion a failure to state reasons concerning the non-classication of that measure as‘existing aid’fixed by
În hotărârea Irlanda și alii/Comisia59, Tribunalul a anulat decizia Comisiei privind exonerarea dreptului de acciză pentru uleiurile minerale folosite drept combustibil pentru producerea de alumină în anumite regiuni din Irlanda, din Frana și din Italia, invocând din ociu o lipsă de motivare prin raportare la necalicarea acestei măsuri ca„ajutor existent”, stabilită
Judgment of 12 September 2007 in Case T-68/03.
Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, T-68/03.
Judgment of 4 July 2007 in Case T-475/04 (on appeal, Case C-431/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 4 iulie 2007, T-475/04 (în recurs, C-431/07 P).
Judgment of 12 December 2007 in Joined Cases T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 and T-69/06.
Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2007, T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 și T-69/06.
According to Article 1(b)(v) of that regulation, aid is deemed to be existing aid where it can be established that at the time it was put into eect it did not constitute aid but that it subsequently became aid owing to the evolution of the common market even without having been altered by the Member State concerned.
Potrivit articolului 1 litera (b) punctul (v) din regulamentul menionat, este considerat existent ajutorul pentru care se poate dovedi că, în momentul punerii în aplicare, nu reprezenta un ajutor și că a devenit ajutor ulterior, datorită evoluiei pieei comune, chiar fără să fost modicat de statul membru.
The Court observed that, in accordance with the Community provisions governing excise duties, the exemptions in question had been authorised and extended by a number of decisions of the Council adopted on a proposal from the Commission.
Tribunalul observă că, în conformitate cu prevederile comunitare care reglementează dreptul de acciză, exonerările în litigiu fuseseră autorizate și prorogate prin mai multe decizii ale Consiliului, adoptate la propunerea Comisiei.
In those circumstances, the Court held that when the Commission omitted to consider the aid in issue to be existing aid under the abovementioned provision of Regulation No 659/1999, it was not entitled merely to assert that that provision was not applicable in this case.
În aceste împrejurări, Tribunalul apreciază că, atunci când Comisia a exclus considerarea ajutoarelor în cauză ca existente în temeiul prevederii mai sus menionate din Regulamentul nr. 659/1990, în mod neîntemeiat aceasta sa limitat să arme că prevederea respectivă nu era aplicabilă în speă.
The judgment in Salvat père et ls and Others v Commission renes the Court’s caselaw on the requirement to state reasons for the Commission decisions adopted with respect to various measures which it regards as constituting State aid in application of Article 87 EC.
Hotărârea Salvat père et ls și alii/Comisia, citată anterior, a claricat jurisprudena Tribunalului legată de cerina de motivare a deciziilor Comisiei adoptate cu privire la diferite măsuri considerate de Comisie ca reprezentând un ajutor de stat în temeiul articolului 87 CE.
In that judgment, the Court held that the fact that a Commission decision has carried out a global examination of the conditions for the application of Article 87 EC cannot be regarded as in itself contrary to the obligation to state reasons, particularly when the measures concerned formed part of the same action plan.
În această hotărâre, Tribunalul a precizat că o examinare a condiiilor de aplicare a articolului 87 CE, efectuată în mod global printr-o decizie a Comisiei, nu poate considerată în sine ca fiind contrară obligaiei de motivare, atât timp cât măsurile în cauză se înscriau în același plan de aciune.
In Département du Loiret v Commission (61) the Court found, on the other hand, that the statement of reasons for a Commission decision declaring incompatible with the common market State aid unlawfully paid to an undertaking in the form of the conveyance of developed land at a preferential price was insucient.
În schimb, în hotărârea Département du Loiret/Comisia61, Tribunalul a constatat o motivare insucientă a unei decizii a Comisiei care declară incompatibil cu piaa comună un ajutor de stat plătit nelegal unei întreprinderi sub forma unei cesiuni la un pre preferenial a unui teren amenajat.
The Court observed that that decision did not contain the necessary information on the method used to calculate the aid to be recovered, in particular as regards the application of a rate of compound interest intended to arrive at the present-day value of initial subsidy.
Tribunalul a arătat că această decizie nu cuprindea informaiile necesare asupra modului de calcul al cuantumului ajutorului care trebuia recuperat, în special cu privire la aplicarea unei dobânzi compuse în vederea actualizării valorii iniiale a subveniei.
Under the caselaw brought together and enshrined in Article 13(1) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt a decision on the basis of the information available to it when dealing with a Member State which fails to comply with its duty of cooperation and fails to provide it with the information which it has requested for the purpose of examining the compatibility of aid with the common market.
În temeiul jurisprudenei preluate și consacrate la articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, Comisia este abilitată să adopte o decizie pe baza informaiilor disponibile atunci când aceasta este confruntată cu un stat membru care nu își îndeplinește obligaia de colaborare și se abine să furnizeze informaiile solicitate de către aceasta în vederea examinării compatibilităii unui ajutor cu piaa comună.
In MTU Friedrichshafen v Commission (62) the Court held that, while Article 13(1) of Regulation No 659/1999 allows the Commission, after it has observed the procedural requirements laid down therein, to take a decision finding that the aid is incompatible on the basis of the information available and, if appropriate, order the Member State to recover the aid from the beneciary, it does not allow the Commission to impose on a particular undertaking an obligation to repay, even jointly and severally, a xed part of the amount
În hotărârea MTU Friedrichshafen/Comisia62, Tribunalul a apreciat că, dacă articolul 13 alineatul (1) din regulamentul menionat permite Comisiei, după ce a respectat exigenele procedurale stabilite de această prevedere, să adopte o decizie de constatare a incompatibilităii ajutorului pe baza informaiilor disponibile și să ordone statului membru respectiv, dacă este cazul, să recupereze ajutorul de la beneciar, totuși această prevedere nu îi permite să impună, nici chiar cu titlu solidar, unei anumite întreprinderi o obligaie de restituire a unei pări
Judgment of 29 March 2007 in Case T-369/00 (on appeal, Case C-295/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2007, T-369/00 (în recurs, C-295/07 P).
Judgment of 12 September 2007 in Case T-196/02 (on appeal, Case C-520/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, T-196/02 (în recurs, C-520/07 P).
Court of First Instance of the aid declared to be incompatible and paid unlawfully where the transfer of State resources from which that undertaking is alleged to have beneted is hypothetical.
Tribunalul de Primă Instană determinate din valoarea unui ajutor declarat incompatibil și plătit nelegal, atunci când transferul resurselor de stat de care ar beneciat respectiva întreprindere este ipotetic.
The Court recalled in Scott v Commission (63) that the objective of recovery of unlawful aid is not to impose a penalty not provided for by Community law but to ensure that its recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market and to restore the situation existing prior to the payment of the aid. The Commission cannot therefore either, out of sympathy with the beneciary, order recovery of an amount which is less than the value of the aid received or, in order to mark its disapproval of the serious character of the illegality, order recovery of an amount in excess of that value.
În hotărârea Scott/Comisia63,Tribunalul a reamintit că recuperarea unui ajutor nelegal nu are ca obiectiv de a impune o sanciune neprevăzută de dreptul comunitar, ci de a determina pierderea de către beneciarul ajutorului a avantajului de care a protat pe piaă faă de concurenii săi și de a restabili situaia anterioară acordării ajutorului.Prin urmare, Comisia nu ar putea nici să dispună recuperarea unui cuantum inferior valorii ajutorului primit, din dorina de a arăta clemenă, nici să dispună recuperarea unui cuantum superior acestei valori, pentru a-și face cunoscută dezaprobarea cu privire la gravitatea ilegalităii.
Temporal application of the legal framework
Aplicarea cadrului juridic în timp
In Freistaat Sachsen v Commission (64) the Court heard an action for annulment of a Commission decision on an aid scheme established by the authorities of the Land of Saxony for small and medium-sized undertakings.
În hotărârea Freistaat Sachsen/Comisia64, Tribunalul a avut de soluionat o aciune în anulare a unei decizii a Comisiei privind o schemă de ajutoare stabilită de către autorităile landului Saxonia în favoarea întreprinderilor mici și mijlocii.
The Court accepted the applicant’s argument that the Commission should have examined the aid scheme concerned on the basis of the provisions in force at the time of notication and not on the basis of those which entered into force after that time.The Court also observed that the initial notication of the aid, made before the entry into force of the later rules, was complete and emphasised that the application of a new rule on the compatibility of the State aid to aid notied before its entry into force is permissible only if it clearly follows from the terms, objectives or general scheme of the new rules that they are intended to apply retroactively and, if necessary, if the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Tribunalul reine favorabil argumentarea reclamantului, potrivit căreia Comisia ar trebuit să examineze schema de ajutor respectivă în raport cu dispoziiile în vigoare la data noticării, și nu cu cele intrate în vigoare după această dată. Subliniind de asemenea și caracterul complet al noticării iniiale a ajutorului, efectuată anterior datei de intrare în vigoare a celui din urmă regulament, Tribunalul evideniază că aplicarea unei noi norme referitoare la compatibilitatea ajutoarelor de stat la un ajutor noticat înainte de intrarea în vigoare a acesteia nu este admisibilă decât dacă rezultă din formularea, din scopul sau din sensul noii reglementări că este de natură a se aplica în mod retroactiv și, după caz, dacă încrederea legitimă a celor în cauză este respectată în mod corespunzător.
In Scott v Commission the Court stated that, although the procedure for review of State aid governed by Article 88 EC accords no special role to the recipient of the aid and the latter does not have the status of a party to that procedure, the Commission may, under its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the case, be required, in certain circumstances, to take into account the observations submitted by the recipient of aid after the expiry of the time granted to the interested parties by the decision to initiate the formal examination procedure.
În hotărârea Scott/Comisia, citată anterior, Tribunalul precizează că, deși nicio dispoziie din procedura de control al ajutorului de stat reglementată de articolul 88 CE nu rezervă o poziie privilegiată beneciarului ajutorului între celelalte pări interesate, iar acesta nu are statut de parte în cadrul acestei proceduri, Comisia, inând seama de obligaia sa de a examina în mod diligent și imparial dosarul, poate să e obligată, în anumite împrejurări, să aibă în vedere observaiile beneciarului, prezentate după expirarea termenului acordat persoanelor interesate prin decizia de deschidere a procedurii ociale de investigare.
In that judgment, the Court also referred to its caselaw to the eect that the legality of a Commission decision concerning State aid must be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted, so that the applicant cannot rely on factual arguments which were not known to the Commission and which were not notied to it during that formal examination procedure.
În această hotărâre, Tribunalul precizează de asemenea jurisprudena sa, potrivit căreia legalitatea unei decizii a Comisiei în materie de ajutor de stat se evaluează în funcie de elementele de informaie de care Comisia putea dispune la momentul adoptării deciziei, astfel încât reclamantul nu poate să se prevaleze de argumente de fapt necunoscute Comisiei și nesemnalate în cursul acestei proceduri ociale de investigare.
The Court stated that it does not follow from that caselaw that proof submitted by the recipient of aid in an action for annulment may not be taken into account in order to appreciate the legality of the decision
Tribunalul precizează că nu reiese din jurisprudena citată faptul că probele prezentate de către beneciarul unui ajutor
Judgment of 29 March 2007 in Case T-366/00 (on appeal, Case C-290/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 29 martie 2007, T-366/00 (în recurs, C-290/07 P).
Judgment of 3 May 2007 in Case T-357/02 (on appeal, Case C-334/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2007, T-357/02 (în recurs, C-334/07 P).
Proceedings where that proof had been properly submitted to the Commission during the administrative procedure prior to the adoption of the contested decision if the Commission had excluded it for reasons which cannot be justied.
Activitate în cadrul unei aciuni în anulare nu pot luate în considerare în vederea aprecierii legalităii deciziei, cu condiia să fost valabil prezentate Comisiei în cursul procedurii administrative, anterior adoptării deciziei și ca această instituie să le exclus pentru motive nejusticate.
) the applicants sought annulment of the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure concerning State aid granted to Italian navigation undertakings.
În cauza în care sa pronunat hotărârea Tirrenia di Navigazione și alii/Comisia65, reclamantele solicitau anularea deciziei Comisiei de deschidere a procedurii ociale de investigare cu privire la un ajutor de stat acordat unor întreprinderi italiene de navigaie.
As the main substantive points had already been settled by the Court of Justice in a related case (66), the Court of First Instance observed that it must ascertain whether the solution reached by the Court of Justice could be transposed to the present case, since the arguments put forward by the applicants diered from those to which the Court of Justice had already responded and since the applicants before the Court of First Instance had not had the opportunity to express their views before the Court of Justice, as there was no provision for intervention before that Court by individuals in such a case.
Întrucât principalele probleme de fond au fost deja soluionate de către Curte într-o cauză conexă66, Tribunalul arată că îi revine sarcina de a verica dacă soluia reinută de către Curte se poate transpune în speă, în măsura în care argumentele prezentate de reclamante diferă de cele la care a răspuns deja Curtea și atât timp cât reclamantele din aciunea de pe rolul Tribunalului nu avuseseră posibilitatea de a-și expune punctul de vedere în faa Curii, neind prevăzută intervenia particularilor în faa acestei instane.