natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They must therefore put in issue the failure to initiate the formal investigation procedure. 45
Acestea trebuie, prin urmare, să invoce lipsa inițierii procedurii oficiale de investigare 45.
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
Astfel, în Hotărârea Skibsvæftsforeningen și alții/Comisia, citată anterior, Tribunalul a arătat clar că, în cazul în care reclamantul nu solicită anularea deciziei Comisiei pe motiv că aceasta ar fi încălcat obligația de deschidere a procedurii oficiale de investigare sau că nu ar fi respectat, ca urmare, garanțiile procedurale conferite de această procedură, se aplică criteriile stricte evidențiate de Curte în Hotărârea Plaumann/Comisia, citată anterior 46.
To sum up, it is apparent from the caselaw as it now stands that, where a natural or legal person brings an action for annulment against a Commission decision not to raise
Rezumând, rezultă din situația actuală a jurisprudenței că, atunci când o persoană fizică sau o persoană juridică introduce o acțiune în anulare împotriva unei decizii
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
44 — Punctele 19 și 20 din Hotărârea Matra/Comisia, citată anterior.
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
Simplul fapt că reclamantul poate fi considerat o persoană interesată în sensul
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
45 — A se vedea în special Hotărârile citate anterior Cook/Comisia (punctul 23), Matra/Comisia (punctul 17), Comisia/Sytraval și Brink’s France (punctul 47) și Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punctul 35), precum și Hotărârea Tribunalului din 22 octombrie 1996, Skibsværftsforeningen și alții/Comisia (T-266/94, Rec., p. II-1399, punctul 45).
46 — See paragraph 45.
46 — A se vedea punctul 45.
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
Această jurisprudență a făcut, pe parcursul ultimilor ani, obiectul unor critici severe.
within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
articolului 88 alineatul (2) CE nu mai este suficient, prin urmare, pentru ca acțiunea să fie admisibilă.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Admisibilitatea acestei acțiuni va fi subordonată condiției ca reclamantul să demonstreze că decizia în cauză îi aduce atingere în temeiul anumitor calități care îi sunt specifice sau al unei situații de fapt care îl caracterizează în raport cu orice altă persoană 47.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
Curtea a admis că aceasta poate fi situația în cazul în care reclamantul demonstrează că poziția sa concurențială pe piață este afectată în mod substanțial de ajutorul care face obiectul deciziei în cauză 48.
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
În concluziile prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Commisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, citată anterior, avocatul general Jacobs a considerat jurisprudența menționată ca fiind complexă și lipsită de logică și de coerență în măsura în care introduce, în opinia acestuia, distincții artificiale în ceea ce privește accesul la instanța comunitară 49.
49Expressing many reservations regarding the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, Advocate General Jacobs finally requested the Court to re-examine and clarify its caselaw, suggesting that it apply, in every case in which the applicant challenges a decision taken pursuant to Article 88(3) EC, the criterion of direct and individual interest, irrespective of the pleas on which the action
Exprimând numeroase rezerve în privința Hotărârilor citate anterior Cook/Comisia și Matra/Comisia, avocatul general Jacobs a invitat în final Curtea să reexamineze și să își clarifice jurisprudența, propunând aplicarea, în toate cazurile în care reclamantul contestă o decizie adoptată în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE, a criteriului interesului
It is therefore apparent from the caselaw that if an applicant challenges the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure, on the ground that that decision infringes its procedural rights, it must show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC inasmuch as its interests might be affected by the grant of the aid in question.
Astfel, potrivit jurisprudenței, dacă un reclamant contestă refuzul Comisiei de a iniția procedura oficială de investigare, argumentând acest fapt prin încălcarea drepturilor sale procedurale, acesta trebuie să demonstreze că este o persoană interesată în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, în măsura în care interesele sale ar putea fi afectate de acordarea ajutorului în cauză.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Dacă, în schimb, reclamantul contestă temeinicia deciziei de apreciere a ajutorului ca atare, acesta trebuie să demonstreze, în astfel de condiții, că poziția sa concurențială pe piață este afectată în mod substanțial.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
Accesul său la instanța comunitară este, așadar, mai dificil decât în primul caz.
47 — See also Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
47 — A se vedea de asemenea Hotărârea Comisia/Aktionsgemein -schaft Recht und Eigentum, citată anterior (punctul 37 și jurisprudența citată).
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
49 — A se vedea în special punctele 101, 102 și 138-141 din concluziile menționate.
As Advocate General Jacobs notes, those difficulties were also pointed out by commentators, inter alia, Winter, J., ‘The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under Article 88 (ex 93) EC’, Common Market Law Review, 1999, No 36, p.
Astfel cum subliniază avocatul general Jacobs, aceste dificultăți au fost de asemenea relevate în doctrină în special de Winter, J., „The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under article 88 (ex 93) EC”, în Common Market Law Review, 1999, nr. 36, p. 521, Soltész, U., și Bielesz, H., „Judicial review of State aid decisions”, în European Competition Law Review, 2004, p. 133, Flynn, L., „Remedies in the European Courts”, A. Biondi și alții (ed.), în The Law of State Aid in the EU, Oxford, 2004, p. 283.A se vedea de asemenea Azizi, J., „Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’État: le point de vue judiciaire”, în Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence, Bruylant, Bruxelles, 1997, p. 87, în special, p. 112-120, Vandersanden, G., „Pour un élargissement du droit des particuliers d’agir en annulation contre des actes autres que les décisions qui leur sont adressées”, în Cahiers de droit européen, 1995, nr. 5 și 6, Lenaerts, K., „The legal protection of private parties under the EC Treaty: a coherent and complete system of judicial review?”, în Scritti in onore di Giuseppe Federico Mancini, vol. II, Diritto dell’Unione europea, Milano, 1998, Jankovec, B., și Kronenberger, V., „Third parties in state aid litigation: Locus standi and procedural guarantees”, Sánchez Rydelski, M., în The EC State aid regime distortive effects of State aid on competition and trade, May, Londra, 2006, p. 848, Sin -naeve, A., „State aid procedures: developments since the entry into force of the procedural regulation”, în Common Market Law Review 2007, nr. 44, p. 965, precum și Coulon, E., și Cras, S., „Contentieux de la légalité dans le domaine des aides d’État les récentes évolutions dans l’application des articles 173 et 175 du traité CE”, în Cahiers de droit européen, 1999, vol. 35, nr.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P is founded since, in his view, the requirement of individual interest is different from the concept of interested party.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P situației acestor persoane trebuie să fie ușor comprehensibile.
To draw distinctions between the conditions for the admissibility of one and the same action brought against one and the same decision in an application seeking the same relief is indeed artificial.
Or, distincția între condițiile de admisibilitate ale uneia și aceleiași acțiuni formulate împotriva uneia și aceleiași decizii în cadrul unei cereri având același obiect este efectiv artificială.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
Întradevăr, obiectivul urmărit de reclamant este, în opinia noastră, identic, fie că susține protejarea drepturilor sale procedurale, fie că contestă temeinicia deciziei de apreciere a ajutorului.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
În ambele situații, reclamantul urmărește, prin acțiunea sa, să determine inițierea procedurii oficiale de investigare a ajutorului.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
În plus, o astfel de distincție face sarcina instanței comunitare delicată, întrucât nu este neapărat ușor ca, la lectura unei acțiuni în anulare, să se distingă cele două situații.
It is true that the distinction made by the Community judicature with regard to the conditions for the admissibility of actions brought against a decision adopted on the basis of Article 88(3) EC is open to criticism.
Este adevărat că distincția efectuată de instanța comunitară în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a acțiunilor formulate împotriva unei decizii adoptate în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE este criticabilă.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Întradevăr, această jurisprudență are drept consecință, în final, să limiteze drepturile recunoscute persoanelor interesate în cadrul procedurii de verificare a ajutoarelor de stat.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
În timp ce Curtea recunoaște acestor persoane drepturi atunci când ele invocă, în susținerea acțiunii formulate, o încălcare a garanțiilor procedurale, această jurisprudență refuză, în același timp, recunoașterea drepturilor menționate atunci când persoanele urmăresc să conteste însăși temeinicia deciziei de apreciere a ajutorului.
Such caselaw gives rise to questions and makes Article 88(3) EC not readily comprehensible.
O asemenea jurisprudență ridică semne de întrebare și nu conferă articolului 88 alineatul (3) CE un conținut lizibil.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
În consecință, în opinia noastră, Curtea ar trebui, în timp, să facă această jurisprudență mai simplă și mai coerentă, prin definirea condițiilor de admisibilitate aplicabile acțiunilor îndreptate împotriva deciziilor în materie de ajutoare de stat numai în funcție de obiectul acțiunii, nu și în funcție de motivele invocate în susținerea acesteia.
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Accesul la instanța comunitară este, cu toate acestea, un domeniu care necesită, în opinia noastră, mai mult ca oricare altul, un sistem de drept clar și coerent.
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
Restricțiile aduse dreptului persoanelor de a obține un control jurisdicțional al normelor și al măsurilor aplicate de instituții activităților sau
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it necessarily calls in question the failure to initiate the formal investigation procedure and therefore seeks to obtain protection of its procedural rights.
51În contestă în mod automat și absența inițierii procedurii oficiale de investigare și urmărește, așadar, să obțină apărarea drepturilor sale procedurale.
The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
Această acțiune are ca obiect inițierea procedurii oficiale de investigare, în cadrul căreia reclamantul își poate prezenta observațiile, iar acesta este unicul obiect al acțiunii, oricare ar fi motivul invocat.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
schimb, decizia de închidere a etapei examinării preliminare face obiectul unei publicări în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene, deși numai în rezumat.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
În ceea ce privește textul deciziei adresate statului membru implicat, acesta este disponibil doar în versiunea lingvistică autentică.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
În ceea ce privește informațiile din decizia menționată, o persoană care ar urmări să introducă o acțiune în anulare împotriva acesteia poate să nu dispună de informații suficiente pentru a dovedi, în cererea introductivă de instanță, că este individual vizată în sensul criteriilor evidențiate de Curte în Hotărârea Plaumann/Comisia, citată anterior 52.
In those circumstances, I propose that the Court apply the caselaw laid down in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission to all actions brought against decisions adopted on the basis of Article 88(3) EC.
În aceste condiții, propunem Curții să aplice jurisprudența rezultată din Hotărârile citate anterior, Cook/Comisia și Matra/Comisia, tuturor acțiunilor îndreptate împotriva deciziilor adoptate în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE.
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
Această soluție ar permite, pe de altă parte, consolidarea controlului jurisdicțional al deciziilor adoptate de Comisie.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Întradevăr, nu trebuie să uităm competența exclusivă de care dispune Comisia în materie de verificare a ajutoarelor de stat.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
A recunoaște concurenților, precum și oricărei alte persoane, ale cărei interese ar putea fi afectate de măsura în cauză, dreptul de a contesta o decizie potrivit căreia, fără a iniția procedura oficială de investigare, Comisia decide că o măsură notificată nu constituie un ajutor sau constituie un ajutor compatibil cu piața comună, consolidează controlul jurisdicțional al deciziilor adoptate de aceasta și, a fortiori, aplicarea normelor tratatului în materie de ajutoare de stat.
51 — Paragraph 15.
51 — Punctul 15.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
Această soluție ar permite, pe de o parte, oferirea unui acces mai larg particularilor la instanța comunitară.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
Jurisprudența rezultată din Hotărârile citate anterior, Cook/Comisia și Matra/Comisia, reiese în mod clar din voința Curții de a extinde protecția jurisdicțională asupra persoanelor care nu sunt în măsură să demonstreze, în acest stadiu al procedurii, că îndeplinesc criteriile deosebit de stricte evidențiate în cadrul Hotărârii Plaumann/Comisia, citată anterior.
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
Este necesar să amintim, în această privință, că nu există nicio formă de publicitate care să informeze terții cu privire la proiectele de ajutor notificate.
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
În Hotărârea Heineken Brouwerijen 50, Curtea a precizat, astfel, că articolul 88 alineatul (3) CE „nu impune ca notificarea Comisiei de către un stat membru cu privire la proiectele care urmăresc să instituie sau să modifice ajutoare să fie imediat adusă la cunoștința oricărei persoane interesate, o astfel de obligație revenind doar Comisiei
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
52 — În această privință, avocatul general Tesauro a precizat, în Concluziile prezentate în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea Cook/Comisia, citată anterior, că în aceste condiții nu poate fi impus acestor întreprinderi să formuleze, în actul introductiv de instanță, obiecții precise cu privire la importanța și la impactul ajutorului, cum ar fi consecințele ajutorului asupra costurilor de producție ale beneficiarului, evoluția cotelor de piață sau consecințele asupra schimburilor comerciale (punctul 41).
50 — Joined Cases 91/83 and 127/83 [1984] ECR 3435.
50 — Hotărârea din 9 octombrie 1984 (91/83 și 127/83, Rec., p. 3435).
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
În plus, în măsura în care a fost inițiată procedura oficială de investigare, iar părțile interesate au putut să își prezinte observațiile în acest cadru, acțiunea formulată împotriva deciziei Comisiei urmărește, în mod incontestabil, să repună în discuție chiar temeinicia aprecierii Comisiei.
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
Este, prin urmare, evident că orice persoană care urmărește introducerea unei acțiuni împotriva acestei decizii va trebui să dovedească faptul că are un interes specific și să demonstreze, în sensul criteriilor evidențiate de Curte în Hotărârea Cofaz și alții/Comisia, citată anterior, că poziția sa concurențială pe piață este afectată în mod substanțial.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
b) Apreciere cu privire la prezentele cauze admisibilitatea acțiunii în anulare introduse de Kronofrance în lumina jurisprudenței evidențiate de Curte în Hotărârile citate anterior Cook/Comisia și Matra/Comisia.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
Această întreprindere, reamintim, reproșa Comisiei încălcarea drepturilor sale procedurale prin refuzul de a deschide procedura oficială de investigare, care iar fi permis, în calitate de persoană interesată, să își prezinte observațiile privind acordarea ajutorului preconizat.
Accordingly, the Court of First Instance considered that, ‘where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC”.
Tribunalul a amintit, astfel, că, „atunci când, prin intermediul unei acțiuni în anulare a unei decizii a Comisiei adoptate în urma unei examinări preliminare, un reclamant urmărește să obțină respectarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE, simplul fapt că aceasta are calitatea de persoană interesată în sensul acestei dispoziții este suficient pentru a se considera că aceasta o privește în mod direct și individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE” 54.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
În opinia noastră, această concluzie este pe deplin conformă jurisprudenței evidențiate de Curte în Hotărârile citate anterior, Cook/Comisia, precum și Matra/Comisia, și confirmată ulterior în Hotărârea Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, citată anterior.