natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to those considerations, I take the view that the objection of inadmissibility raised by the Commission must be dismissed.
Având în vedere aceste considerații, suntem de părere că excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Comisie trebuie să fie respinsă.
I also invite the Court to refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint and to order that the costs be reserved. 51
De asemenea, invităm Curtea să trimită cauza Tribunalului pentru a se pronunța aspra concluziilor Athinaïki Techniki prin care se solicită anularea Deciziei Comisiei din 2 iunie 2004 de clasare a plângerii sale și să dispună ca cererea privind cheltuielile de judecată să fie soluționată odată cu fondul 51.
It is clear from the caselaw that it is for the party pleading that the action is out of time to provide evidence of the date on which time began to run.
Din jurisprudență rezultă că părții care se prevalează de tardivitatea acțiunii îi revine sarcina să facă dovada datei de la care a început să curgă termenul 49.
49It also follows from this that, where it is not possible to ascertain with any certainty the date on which the applicant first knew exactly what was in the measure that he is contesting and what were the reasons on which it was based, where that measure was neither published nor notified, it must be held that the period
Din jurisprudență rezultă de asemenea că, în situația în care nu este posibil să se stabilească cu certitudine data la care reclamantul a cunoscut exact conținutul și motivele actului pe care îl atacă, atunci când acest act nu a fost nici publicat, nici notificat, trebuie să se considere că termenul de introducere a
50 — Case C-480/99 P Plant and Others v Commission and South Wales Small Mines [2002] ECR I-265, paragraph 49.
50 — Hotărârea din 10 ianuarie 2002, Plant și alții/Comisia și South Wales Small Mines (C-480/99 P, Rec., p. I-265, punctul 49).
49 — Joined Cases 193/87 and 194/87 Maurissen and Union Syndicale v Court of Auditors [1989] ECR 1045, paragraph 46, and order in Case T-263/97 Gal Penisola Sorrentina v Commission [2000] ECR II-2041, paragraph 47.
51 — A se vedea, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, Hotărârea din 15 mai 2003, Pitsiorlas/Consiliul și BCE (C-193/01 P, Rec., p. I-4837).
51 — See, with regard to costs, Case C-193/01 P Pitsiorlas v Council and ECB [2003] ECR I-4837.
49 — Hotărârea Curții din 11 mai 1989, Maurissen și Union syndicale/Curtea de Conturi (193/87 și 194/87, Rec., p.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
În lumina considerațiilor precedente, propunem Curții să hotărască:
— set aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission;
— anularea ordonanței Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 26 septembrie 2006, Athinaïki Techniki/Comisia (T-94/05);
— dismiss as unfounded the objection of inadmissibility raised by the Commission of the European Communities before the Court of First Instance of the European Communities;
— respingerea ca nefondată a excepției de inadmisibilitate invocată de Comisia Comunităților Europene în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene;
— refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint;
— transmiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene pentru a se pronunța asupra concluziilor Athinaïki Techniki AE prin care se solicită anularea Deciziei Comisiei din 2 iunie 2004 de clasare a plângerii sale;
— order that the costs be reserved.
— soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 18 December 2006,
În cauza C-521/06 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 18 decembrie 2006,
Athinaïki Techniki AE, established in Athens (Greece), represented by S. Pappas, dikigoros, appellant, the other parties to the proceedings being:
Athinaïki Techniki AE, cu sediul în Atena (Grecia), reprezentată de S. Pappas, dikigoros, recurentă, celelalte părți în proces fiind:
Commission of the European Communities, represented by D. Triantafyllou, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul D. Triantafyllou, în calitate de agent, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, established in Marrousi (Greece), represented by F. Carlin, Barrister, and N. Korogiannakis, dikigoros, intervener at first instance,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, cu sediul în Marrousi (Grecia), reprezentată de doamna F. Carlin, barrister, și de N. Korogiannakis, dikigoros, intervenientă în primă instanță,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnul G. Arestis, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii J. Malenovský (raportor) și T. von Danwitz, judecători, avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 3 aprilie 2008,
By its appeal, Athinaïki Techniki AE (‘Athinaïki Techniki’) is seeking to have quashed the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission (‘the order under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed as inadmissible Athinaïki Techniki’s action seeking annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 2 June 2004 to take no further action on its complaint concerning alleged State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the public contract for the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès, of which the appellant was made aware by letter of 2 December 2004 (‘the letter in dispute’).
Prin recursul formulat, Athinaïki Techniki AE (denumită în continuare „Athinaïki Techniki”) solicită anularea Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 26 septembrie 2006, Athinaïki Techniki/Comisia (T-94/05, denumită în continuare „ordonanța atacată”), prin care acesta a respins ca inadmisibilă acțiunea introdusă de Athinaïki Techniki privind anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 2 iunie 2004 de clasare a plângerii sale privind un pretins ajutor de stat acordat de Republica Elenă consorțiului Hyatt Regency în cadrul contractului de achiziții publice privind cesiunea a 49 % din capitalul cazinoului Mont Parnès și de care reclamanta a luat cunoștință prin scrisoarea din 2 decembrie 2004 (denumită în continuare „scrisoarea în litigiu”).
Article 87(1) EC provides:
Potrivit articolului 87 alineatul (1) CE:
‘Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
„(1) Cu excepția derogărilor prevăzute de prezentul tratat, sunt incompatibile cu piața comună ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre.”
The first paragraph of Article 88(2) EC provides:
Articolul 88 alineatul (2) primul paragraf CE prevede:
‘If, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission.’
„În cazul în care, după ce părților în cauză li sa solicitat să-și prezinte observațiile, Comisia constată că ajutorul acordat de un stat sau prin intermediul resurselor de stat nu este compatibil cu piața comună în conformitate cu articolul 87 sau că acest ajutor este utilizat în mod abuziv, aceasta hotărăște desființarea sau modificarea ajutorului de către statul în cauză în termenul stabilit de Comisie.”
Article 88(3) EC states:
Articolul 88 alineatul (3) CE are următorul cuprins:
‘The Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
„(3) Comisia este informată în timp util pentru a-și prezenta observațiile cu privire la proiectele care urmăresc să instituie sau să modifice ajutoarele.
If it considers that any such plan is not compatible with the common market having regard to Article 87, it shall without delay initiate the procedure provided for in paragraph 2.
În cazul în care apreciază că un proiect nu este compatibil cu piața comună în conformitate cu dispozițiile articolului 87, Comisia inițiază fără întârziere procedura prevăzută la alineatul precedent.
The Member State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
Înainte de pronunțarea unei decizii finale, statul membru în cauză nu poate pune în aplicare măsurile preconizate.”
1), that regulation codifies and reinforces the practice, with regard to examining State aid, established by the Commission in accordance with the caselaw of the Court.
41), acesta codifică și consolidează practica în materia investigării ajutoarelor de stat stabilită de către Comisie în conformitate cu jurisprudența Curții.
Chapter II of that regulation is entitled ‘Procedures regarding notified aid’, and includes Article 4 which provides:
În capitolul II din acest regulament, intitulat „Procedura privind ajutorul notificat”, articolul 4 prevede:
Without prejudice to Article 8, the Commission shall take a decision pursuant to paragraphs 2, 3 or 4.
Fără a aduce atingere articolului 8, Comisia adoptă o decizie în temeiul alineatului (2), (3) sau (4).
JUDGMENT OF 17. 7.
HOTĂRÂREA DIN 17.7.2008 — CAUZA C-521/06 P
Article 7 of Regulation No 659/1999 specifies the cases in which the Commission takes the decision to close the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
659/1999 precizează cazurile în care Comisia ia decizia de a închide procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE.
Chapter III of Regulation No 659/1999 governs the procedure regarding unlawful aid.
Capitolul III din acest regulament reglementează procedura privind ajutorul ilegal.
In that chapter, Article 10(1) states:
În acest capitol, articolul 10 alineatul (1) prevede:
Also in that chapter, Article 13(1) provides:
Articolul 13 alineatul (1) din capitolul III menționat prevede:
‘The examination of possible unlawful aid shall result in a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4).
„În urma examinării posibilului ajutor ilegal, se adoptă o decizie în temeiul articolului 4 alineatul (2), (3) sau (4).
In the case of decisions to initiate the formal investigation procedure, proceedings shall be closed by means of a decision pursuant to Article 7.
În cazul deciziilor de a deschide o procedură oficială de investigare, procedura se încheie printro decizie în temeiul articolului 7.
If a Member State fails to comply with an information injunction, that decision shall be taken on the basis of the information available.’
În cazul în care un stat membru nu respectă un ordin de furnizare a informațiilor, decizia se adoptă pe baza informațiilor disponibile.”
Chapter VI of Regulation No 659/1999 is entitled ‘Interested parties’, and includes Article 20 which provides:
În capitolul VI din Regulamentul nr. 659/1999, intitulat „Părțile interesate”, articolul 20 prevede:
Any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid shall be sent a copy of the decision taken by the Commission pursuant to Article 7.
Orice parte interesată care a înaintat astfel de observații și orice beneficiar de ajutor individual primesc câte o copie a deciziei adoptate de Comisie în temeiul articolului 7.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for taking a view on the case, it shall inform the interested party thereof. Where the Commission takes a
În cazul în care consideră, pe baza informațiilor pe care le deține, că nu există suficiente motive pentru examinarea cazului, Comisia informează partea interesată asupra acestui fapt.
Article 25 of Regulation No 659/1999 states:
Potrivit articolului 25 din Regulamentul nr. 659/1999:
‘Decisions taken pursuant to Chapters II, III, IV, V and VII shall be addressed to the Member State concerned. …’
„Deciziile adoptate în temeiul capitolelor II, III, IV, V și VII se adresează statelor membre în cauză. […]”
The facts of the case were set out by the Court of First Instance in the order under appeal as follows:
Istoricul cauzei a fost descris de către Tribunal în ordonanța atacată după cum urmează:
‘1 On October 2001, the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
„1 În octombrie 2001, autoritățile elene au inițiat o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice în vederea cesiunii a 49 % din capitalul cazinoului Mont Parnès.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was taken over by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respectively,
Membră a consorțiului Casino Attikis, Egnatia SA, căreia ia succedat, în urma unei fuziuni, [Athinaïki Techniki], a depus plângeri la serviciile Direcției
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
Generale (DG) «Piața Internă» și ale DG «Concurență» ale Comisiei.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure (of the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès) in the light of Community law on public procurement, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Celei dintâi i se solicita să se pronunțe cu privire la regularitatea procedurii [de cesiune a 49 % din capitalul cazinoului Mont Parnès] potrivit dreptului comunitar al achizițiilor publice, în timp ce a doua era sesizată cu o plângere privind un ajutor de stat care ar fi fost acordat către Hyatt Consortium în cadrul aceleiași proceduri.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of [Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where the procedure has been carried out transparently and without discrimination.
Prin scrisoarea din 15 iulie 2003, DG «Concurență» a amintit [Athinaïki Techniki] practica sa decizională potrivit căreia cesiunea unui bun public în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă nu constituie un ajutor de stat atunci când această procedură sa derulat în mod transparent și nediscriminatoriu.
By email of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
Prin e-mailul din 28 august 2003, reprezentantul [Athinaïki Techniki] a precizat, în esență, că plângerea privind existența unui ajutor de stat privea elemente distincte ale procedurii de atribuire a contractului de achiziții publice și că, în consecință, serviciile DG «Concurență»nu trebuiau să aștepte concluziile DG «Piața Internă».
By letter of 16 September 2003, the services of the DG for “Competition” repeated the wording of the letter of 15 July 2003 but none the less invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering for the casino.
Prin scrisoarea din 16 septembrie 2003, serviciile DG «Concurență» au reiterat cuprinsul scrisorii din 15 iulie 2003, invitând totuși [Athinaïki Techniki] să le comunice informații suplimentare privind orice alt ajutor care nu ar fi legat de procedura de atribuire a cazinoului.
By letters of 22 January and 4 August 2004, the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that it did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to it.’
Prin scrisorile din 22 ianuarie și din 4 august 2004, serviciile DG «Piața Internă» au informat [societatea Athinaïki Techniki] că nu intenționau să continue examinarea celor două plângeri care le fuseseră adresate.”
The Commission then sent Athinaïki Techniki the letter in dispute which states as follows:
Ulterior, Comisia a trimis către Athinaïki Techniki scrisoarea în litigiu, care are următorul cuprins:
‘I refer to your telephone inquiry seeking to confirm whether the Commission is pursuing its investigation in the abovementioned case or whether there has been a decision to take no further action.
„Ne referim la întrebarea dumneavoastră telefonică prin care se solicită confirmarea continuării de către Comisie a investigării în cauza menționată anterior sau dacă această cauză a fost clasată.
By letter of 16 September 2003, the Commission informed you that, on the basis of the information in its possession, there are insufficient grounds for continuing to examine that case (in accordance with Article 20 of [Regulation No 659/1999]).
Prin scrisoarea din 16 septembrie 2003, Comisia va informat că, pe baza informațiilor de care dispune, nu există motive suficiente pentru a continua examinarea acestei cauze (în temeiul articolului 20 din [Regulamentul nr. 659/1999]).
In the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.’
În lipsa unor informații suplimentare care să justifice continuarea investigației, Comisia a clasat administrativ cauza la 2 iunie 2004.”
The action before the Court of First Instance and the order under appeal
Acțiunea în fața Tribunalului și ordonanța atacată
By application filed at the Registry of the Court of First Instance, Athinaïki Techniki brought an action seeking annulment of the decision, referred to in paragraph one of this judgment, of which it had been informed by the letter in dispute.
Prin cerere depusă la grefa Tribunalului, Athinaïki Techniki a introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei menționate la punctul 1 din prezenta hotărâre, de care a luat cunoștință prin scrisoarea în litigiu.
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission raised a preliminary plea of inadmissibility, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which that Court upheld in the order under appeal.
Prin act separat depus la grefa Tribunalului la 21 aprilie 2005, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, care a fost admisă de această instanță prin ordonanța atacată.
The Court of First Instance then held, at paragraphs 29 to 31 of the order under appeal, that:
În continuare, la punctele 2931 din ordonanța atacată, Tribunalul a hotărât:
‘29 In the present case, the letter [in dispute], which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
„29 În prezenta cauză, scrisoarea [în litigiu], care era adresată numai către [Athinaïki Techniki], a informat-o, în temeiul articolului 20 din Regulamentul nr. 659/1999, că, pe baza informațiilor de care dispunea, Comisia considera că nu existau motive suficiente pentru a se pronunța cu privire la cauza cu care fusese sesizată în plângere.
In the letter [in dispute] the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on [Athinaïki Techniki’s] complaint on 2 June 2004.
În scrisoarea [în litigiu], Comisia a arătat apoi că, întrucât nu primise informații suplimentare care să justifice continuarea investigării, aceasta clasase administrativ plângerea [formulată de Athinaïki Techniki] la 2 iunie 2004.
The Commission, therefore, did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of [Athinaïki Techniki’s] complaint.
Comisia nu a adoptat, așadar, o poziție definitivă cu privire la calificarea și la compatibilitatea cu piața comună a măsurii care face obiectul plângerii [formulate de Athinaïki Techniki].
30 It follows that the letter [in dispute] does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
30 Rezultă că scrisoarea [în litigiu] nu constituie o decizie în sensul articolului 25 din Regulamentul nr. 659/1999 și că aceasta nu produce efecte juridice.
That letter is not therefore open to challenge under Article 230 EC.
Această scrisoare nu este, așadar, un act care poate fi atacat în temeiul articolului 230 CE.
31 It should be pointed out that [Athinaïki Techniki] cannot claim that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of depriving citizens of access to Community Justice, since the complainant may provide additional information in order to support its complaint.
31 Trebuie arătat [că Athinaïki Techniki] nu poate susține că natura neatacabilă a unei scrisori de respingere a plângerii conduce la privarea cetățenilor de accesul la justiția comunitară, întrucât persoana care a formulat plângerea poate furniza informații suplimentare în susținerea plângerii sale.
In the event that the information is sufficient the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus offering the complainant the option of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Astfel, în cazul în care aceste informații ar fi suficiente, Comisia ar fi așadar obligată să ia poziție cu privire la măsura de stat în cauză prin adoptarea unei decizii în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 659/1999, oferind, așadar, persoanei care a formulat plângerea posibilitatea de a introduce o acțiune în anulare în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
In addition as the Commission points out, it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC.’
Pe de altă parte, după cum observă Comisia, persoana care a formulat plângerea are de asemenea posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea abținerii de a acționa în temeiul articolului 232 al treilea paragraf CE.”