natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, with regard to the applicant’s claim that it had a legitimate expectation that its locus standi had been sufficiently established before the hearing, it must be pointed out that the applicant raised that argument for the first time in the course of the hearing before the Court.
În ultimul rând, în ceea ce privește susținerea de către reclamantă a încrederii sale legitime în faptul că existența calității sale procesuale fusese stabilită în mod suficient anterior ședinței, trebuie remarcat că reclamanta a invocat acest argument pentru prima dată în ședința de la Tribunal.
However, the suspensory decision of 25 June 2005, on which the applicant relies in support of its legitimate expectation, was delivered in response to an application by the intervener that the suspensory effect of the applicant’s appeal against the decision granting the plant variety right be lifted.
Or, decizia de suspendare din 27 iunie 2005, invocată de reclamantă în susținerea încrederii sale legitime, a fost adoptată ca răspuns la cererea intervenientei de înlăturare a efectului suspensiv al recursului formulat de reclamantă împotriva deciziei de acordare.
It must be pointed out that that decision was adopted, not by the Board of Appeal, but by a separate committee empowered to issue decisions lifting the suspensory effect of appeals, the members of which, moreover, are not the same as those of the Board of Appeal.
Trebuie subliniat că decizia nu îi aparține camerei de recurs, ci unui comitet distinct, competent să adopte decizii de înlăturare a efectului suspensiv al recursurilor, care, pe de altă parte, nu era format din aceleași persoane întrunite în camera de recurs.
In addition, in paragraph 10 of its decision, the committee stated that it was difficult to assess, at that stage of the procedure, whether the applicant’s appeal to the Board of Appeal was well founded, in particular because the intervener had not yet lodged its statement in intervention.
În plus, acest comitet a constatat la punctul 10 din decizie că, în acel stadiu al procedurii, era dificil de apreciat temeinicia recursului reclamantei în fața camerei de recurs, în special pentru că intervenienta nu depusese încă memoriul său în intervenție.
It also pointed out that, without prejudice to the final position of the CPVO, it had not, however, been decided at that stage that the appeal was manifestly unfounded.
Comitetul a arătat în continuare că, fără a aduce atingere poziției finale a OCSP, nu a decis totuși în acel stadiu că recursul era vădit nefondat.
It follows that the committee neither made a specific assessment as to the admissibility of the appeal nor referred to any such decision of the Board of Appeal.
Rezultă că acest comitet nici nu a făcut o apreciere specifică cu privire la admisibilitatea recursului reclamantei, nici nu a menționat o astfel de decizie a camerei de recurs.
In addition, it made its assessments subject to the final decision.
În plus, acesta și-a prezentat considerațiile sub rezerva deciziei finale.
Under those circumstances, the view must be taken that that decision could not have given rise to a legitimate expectation on the applicant’s part that it had established its locus standi before the Board of Appeal.
În aceste împrejurări, trebuie apreciat că această decizie nu putea să confere reclamantei o încredere legitimă în stabilirea calității sale procesuale în fața camerei de recurs.
Consequently, that argument must be rejected.
În consecință, acest argument trebuie respins.
It follows that the first branch must be rejected.
Rezultă că primul aspect trebuie respins.
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
Cu privire la al doilea aspect, întemeiat pe încălcarea articolului 50 din regulamentul de aplicare, precum și a principiilor diligenței și bunei administrări
The applicant takes the view that the Board of Appeal ought to have held a further hearing under Article 50 of the implementing regulation in order to allow the other parties to examine the documents which it intended to produce with a view to establishing the admissibility of its appeal.
Reclamanta apreciază că, în temeiul articolului 50 din regulamentul de aplicare, camera de recurs ar fi trebuit să organizeze o a doua ședință pentru a permite celorlalte părți să examineze documentele pe care intenționa să le prezinte pentru stabilirea admisibilității recursului său.
The applicant observes in this regard that, according to the terms of Article 50 of the implementing regulation, the hearing is the stage of the procedure at which evidence is taken.
În această privință, reclamanta remarcă faptul că, potrivit modului de redactare a articolului 50 din regulamentul de aplicare, ședința de judecată este stadiul procedurii în cursul căreia se derulează ancheta.
It concludes that the Board of Appeal must, in application of the principle of sound administration, permit the production of all evidence which the parties consider necessary or, if that is not possible, hold a further hearing, as expressly provided for in the implementing regulation.
Aceasta deduce că, în temeiul principiului bunei administrări, camera de recurs trebuie să permită prezentarea tuturor elementelor de probă considerate necesare de părți sau, dacă acest lucru nu este posibil, să convoace o a doua ședință, astfel cum prevede în mod expres regulamentul de aplicare.
In the applicant’s view, although the Community institutions have a certain discretion in the exercise of their powers, that discretion is none the less balanced by the principle of care and attention and the principle of sound administration, which require them to adopt decisions with full knowledge of all the facts.
În opinia reclamantei, deși instituțiile comunitare dispun de o anumită putere de apreciere în exercitarea competențelor lor, nu este mai puțin adevărat că principiile diligenței și bunei administrări reprezintă o contrapondere la această putere, care le obligă să adopte o decizie în deplină cunoștință de cauză.
It can be seen from the caselaw that where the Community institutions have a discretion, respect for the guarantees conferred by the Community legal order in regard to administrative procedures, among which is the obligation devolving on the competent institution to consider, carefully and impartially, all the relevant facts of the case, is of fundamental importance.
Jurisprudența ar fi admis astfel că, în cazul în care instituțiile comunitare dispun de o putere de apreciere, respectarea garanțiilor conferite de ordinea juridică comunitară în procedurile administrative, printre care figurează și obligația instituției competente de a examina, atent și imparțial, toate elementele relevante ale cazului în speță, dobândește o importanță fundamentală.
If the finding that the applicant did not have locus standi to challenge the decision to grant a plant variety right means that it is deprived of the effective legal remedy available to it, whether under Community law or national law, the Board of Appeal ought, in the applicant’s view, to have permitted it to resolve the issue of admissibility with regard to which the Board had doubts.
În cazul în care constatarea conform căreia reclamanta nu are calitate procesuală în privința deciziei de acordare implică privarea sa de singura cale de atac efectivă disponibilă atât în dreptul comunitar, cât și în dreptul național, camera de recurs ar fi trebuit, în opinia reclamantei, să îi ofere oportunitatea de a rezolva problema admisibilității cu privire la care aceasta avea rezerve.
The CPVO takes the view that the Board of Appeal was under no obligation to permit the applicant to produce the documents it wished, because those documents were irrelevant for the purpose of analysing the locus standi of the applicant, which had brought the appeal in its own name and not on behalf of specific individual growers.
OCSP apreciază că nu exista vreo obligație pentru camera de recurs de a accepta prezentarea de documente solicitată de reclamantă, deoarece aceste documente nu erau pertinente pentru analiza calității procesuale a reclamantei, care a introdus recursul în nume propriu, și nu în numele unor producători individuali determinați.
Admitting those documents would have constituted a failure to respect procedural guarantees by substantially modifying the appeal at the hearing stage.
Admiterea acestor documente ar fi constituit o nerespectare a garanțiilor procedurale prin modificarea substanțială a recursului în stadiul ședinței.
Moreover, the CPVO considers that since the Board of Appeal had decided that suppliers of material of the Nadorcott variety could be affected by the decision granting the plant variety right, the production at the hearing of a contract between Geslive and Anecoop concerning the payment of royalties would have had no effect on consideration of the applicant’s locus standi.
În plus, OCSP apreciază că, din moment ce camera de recurs a recunoscut că furnizorii de material al soiului Nadorcott pot fi afectați de decizia de acordare, prezentarea în ședință a unui contract între Geslive și Anecoop privind plata redevențelor nu ar fi avut efect asupra examinării calității procesuale a reclamantei.
In addition, the rules governing procedure before the Board of Appeal did not prevent the applicant from submitting written observations on the arguments concerning inadmissibility contained in the intervener’s statement of 29 July 2005 and the CPVO’s statement of 15 September 2005.
În plus, normele de reglementare a procedurii în fața camerei de recurs nu o împiedicau pe reclamantă să prezinte observații scrise privind argumentele de inadmisibilitate cuprinse în memoriul din 29 iulie 2005 al intervenientei și în cel din 15 septembrie 2005 al OCSP.
Finally, the decision as to whether a further hearing was appropriate is a matter which, in the CPVO’s view, comes within the scope of the independence which a Board of Appeal should enjoy in regard to matters of procedural organisation.
În sfârșit, în opinia OCSP, decizia cu privire la oportunitatea unei a doua ședințe de judecată depinde de independența de care ar trebui să dispună o cameră de recurs în privința problemelor de organizare a procedurii.
The intervener considers, in addition, that the Board of Appeal was entitled to dismiss the applicant’s appeal, since the admission of new documents would have necessitated the holding of a further hearing, contrary to the principle of a single hearing laid down in Article 50 of the implementing regulation.
În plus, intervenienta apreciază că în mod întemeiat camera de recurs a respins cererea reclamantei, din moment ce admiterea unor documente noi ar fi însemnat organizarea unei noi ședințe, prin încălcarea principiului ședinței unice consacrat de articolul 50 din regulamentul de aplicare.
First of all, it should be borne in mind that the applicant applied to the Board of Appeal, principally, for an adjournment to permit it to prepare and submit at a later date to the Board of Appeal a complete set of documents establishing that
Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, în ședința din fața camerei de recurs, reclamanta a solicitat în principal acordarea unui termen pentru a întocmi și, ulterior, pentru a remite camerei de recurs o documentație completă care să demonstreze că
In the alternative, it applied for leave to produce at the hearing the incomplete set of documents which its representatives had brought with them, including powers of attorney entitling the applicant to bring an appeal on behalf of individual growers and a contract between the Anecoop cooperative and Geslive concerning the payment of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
În subsidiar, aceasta a solicitat să i se permită să prezinte în ședință documentația incompletă adusă de reprezentanții săi cuprinzând împuternicirile încredințate de producătorii individuali în vederea introducerii unui recurs împotriva deciziei de acordare și un contract între cooperativa Anecoop și Geslive cu privire la plata redevențelor de exploatare a soiului Nadorcott.
With regard, first, to the alleged infringement of Article 50 of the implementing regulation, it should be pointed out that Article 50(1) and (2) provide for a rapid disposal of disputes by means of oral proceedings to which the parties are to be summoned without delay and which are to be held in one hearing.
În primul rând, în ceea ce privește pretinsa încălcare a articolului 50 din regulamentul de aplicare, trebuie subliniat că alineatele (1) și (2) ale acestui articolul reglementează o soluționare rapidă a litigiilor printr-o procedură orală convocată neîntârziat și concentrată într-o singură ședință de judecată.
It is clear from Article 50(3) that a party may request a further hearing only where it is made necessary by a change in circumstances which occurred during or after the hearing.
Din alineatul (3) al aceluiași articol rezultă că o parte la procedură nu poate solicita o a doua ședință decât atunci când aceasta se dovedește necesară ca urmare a modificării unor fapte, intervenită în cursul ședinței sau ulterior.
It must be stated, first of all, that the documents which the applicant wished to produce were not based on circumstances which had undergone change during or after the hearing.
În această privință, trebuie constatat, în primul rând, că documentele pe care reclamanta intenționa să le prezinte nu se întemeiau pe fapte care sau modificat în cursul ședinței sau ulterior.
The contract and the powers of attorney which the applicant wished to submit at the hearing are obviously documents which had been drawn up before that hearing.
Întradevăr, contractul și împuternicirile pe care aceasta voia să le remită în ședință sunt, fără îndoială, documente elaborate anterior respectivei ședințe.
In any event, neither those documents nor the additional powers of attorney which the applicant wished to produce after the hearing can be regarded as revealing a change in the facts of the case.
În orice caz, nici aceste documente, nici împuternicirile suplimentare pe care reclamanta dorea să le prezinte ulterior ședinței nu pot fi considerate o dezvăluire a unei modificări a faptelor din litigiu.
The CPVO and the intervener rightly point out that the applicant brought the appeal in its own name and cannot be substituted, during the course of the proceedings, by other persons who did not bring an appeal within the prescribed time-limits.
OCSP și intervenienta subliniază în mod întemeiat, pe de o parte, că reclamanta a introdus recursul în nume propriu și că nu poate fi substituită în cursul procedurii de alte persoane care nu au introdus un recurs în termenele prevăzute.
In addition, the contract does not reveal any new fact since, as the Board of Appeal pointed out, it merely stresses the fact that individual mandarin growers and, as the case may be, Anecoop, must pay royalties for the supply and use of the protected variety.
Pe de altă parte, contractul nu ar scoate la iveală niciun fapt nou, întrucât acesta se limitează, după cum a subliniat camera de recurs, să evidențieze că producătorii individuali de mandarine și, după caz, Anecoop trebuie să plătească o redevență pentru furnizarea și utilizarea soiului protejat.
However, that obligation flows directly from the system of protection of plant varieties and the Board of Appeal accepted it without any need for it to be proved.
Or, această obligație rezultă în mod direct din sistemul de protecție a soiurilor de plante și a fost recunoscută de camera de recurs fără a fi necesară dovedirea sa.
Secondly, even supposing that the alleged evidence was relevant, the applicant had several months between the time at which the intervener and the CPVO lodged their statements and the hearing.
În al doilea rând, chiar presupunând că elementele de probă invocate ar fi fost pertinente, reclamanta a beneficiat de un termen de mai multe luni de la data depunerii memoriilor de către intervenientă și de către OCSP până la ședință.
During that period, it could have drawn up and transmitted the documents or, at the very least, applied to the Board of Appeal for an adjournment so that all the evidence could be considered at a single hearing.
Pe parcursul acestei perioade, reclamanta a avut posibilitatea să întocmească și să comunice documentele sau, cel puțin, să solicite camerei de recurs amânarea ședinței astfel încât să fie posibilă examinarea tuturor elementelor de probă în cursul unei singure ședințe.
There is nothing to indicate that, if the applicant had shown due diligence in preparing for the hearing, the taking of evidence could not have been completed in a single hearing.
Întradevăr, nimic nu indică faptul că, dacă reclamanta ar fi dat dovadă de diligența necesară în pregătirea ședinței, ancheta nu s-ar fi putut derula în cursul unei singure ședințe.
It follows that, since the circumstances of the case do not fulfil the conditions laid down in Article 50 of the implementing regulation for the holding of a further hearing, the Board of Appeal did not infringe that provision when it rejected the applicant’s requests.
Rezultă că, întrucât împrejurările cauzei nu întrunesc condițiile prevăzute la articolul 50 din regulamentul de aplicare pentru organizarea unei a doua ședințe, camera de recurs nu a încălcat această dispoziție prin respingerea cererilor reclamantei.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of due care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant has failed to adduce any evidence establishing an infringement of those principles other than the fact that the Board of Appeal did not permit the applicant to submit the evidence which the applicant’s representatives had brought to the hearing or which they wished to draw up at a later date.
În al doilea rând, în ceea ce privește pretinsa încălcare a principiilor diligenței și bunei administrări, trebuie subliniat că reclamanta nu a invocat nicio împrejurare care să permită constatarea unei încălcări a acestor principii, alta decât faptul că prezentarea elementelor de probă aduse de reprezentanții reclamantei în ședință sau pe care aceștia voiau să le întocmească ulterior nu a fost permisă de camera de recurs.
It follows that Article 50 of the implementing regulation did not require the Board of Appeal to permit the parties to submit all the evidence which they considered necessary.
Or, având în vedere cele de mai sus, rezultă că prin articolul 50 din regulamentul de aplicare camera de recurs nu este obligată să permită prezentarea tuturor elementelor de probă pe care părțile le consideră necesare.
On the contrary, in the interests of sound administration, the Board of Appeal must, in accordance with that provision, accept evidence which requires a further hearing to be held only when it is relevant evidence based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.
Dimpotrivă, în interesul unei bune administrări, camera de recurs trebuie, conform acestei dispoziții, să accepte dovezi care impun organizarea unei a doua ședințe doar dacă este vorba de elemente pertinente întemeiate pe fapte care sau modificat în cursul ședinței sau ulterior.
It has also been pointed out that, in this case, it has not been established that the evidence which the applicant wished the Board of Appeal to consider was based on circumstances which had undergone change during or after the hearing (see paragraph 51 above).
Sa subliniat de asemenea faptul că, în speță, nu sa stabilit că dovezile, a căror examinare de către camera de recurs o solicită reclamanta, se întemeiază pe fapte care sau modificat în cursul ședinței sau ulterior (a se vedea punctul 51 de mai sus).
In addition, the evidence offered was not relevant to the case (see
În plus, dovezile oferite nu sunt pertinente în speță (a se vedea punctul 51 de mai sus) și nu
Under those circumstances, the terms of Article 50 of the implementing regulation precluded the admission of such evidence.
În aceste circumstanțe, textul articolului 50 din regulamentul de aplicare nu permitea admiterea acestor dovezi.
It follows that the Board of Appeal could not have infringed the principle of due care and attention and the principle of sound administration when it refused to accept such evidence.
Rezultă că, refuzând aceste elemente de probă, camera de recurs nu putea încălca principiile diligenței și bunei administrări.
Consequently, the second branch must be rejected.
În consecință, trebuie respins al doilea aspect.
It follows from the foregoing that the first plea in law must be rejected.
Rezultă din toate cele arătate mai sus că primul motiv trebuie respins.
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi
Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe nerecunoașterea calității procesuale a reclamantei
The second plea in law is divided into two branches, the first of which submits that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right and the second of which alleges a failure to provide effective judicial protection.
Al doilea motiv privește două aspecte: primul se întemeiază pe faptul că reclamanta, precum și membrii săi ar fi afectați în mod individual prin decizia de acordare și al doilea se întemeiază pe o pretinsă lipsă de protecție jurisdicțională efectivă.
The first branch: the submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right
Cu privire la primul aspect, întemeiat pe faptul că reclamanta și membrii săi ar fi afectați în mod individual prin decizia de acordare
First of all, the applicant complains that the Board of Appeal focused on the fact that the applicant is an association and overlooked the locus standi of its members.
În primul rând, reclamanta reproșează camerei de recurs că sa concentrat asupra faptului că este o asociație și că a neglijat calitatea procesuală a membrilor săi. Nu
Consideration should not be given exclusively to whether the applicant itself had locus standi in regard to the decision granting the plant variety right but should also be given to whether its members or its members’ members (in this case, Copal de Algemesi, a member of Anecoop) had locus standi.
HOTĂRÂREA DIN 31.1.2008 — CAUZA T-95/06 ar trebui să se examineze numai dacă reclamanta are prin ea însăși calitate procesuală pentru a ataca decizia de acordare, ci să se examineze și dacă membrii săi sau membrii membrilor săi (în acest caz, Copal de Algemesi, membră a Anecoop) au respectiva calitate.
However, in the contested decision, the Board of Appeal did not take account of the Court’s caselaw to the effect that associations of undertakings are also entitled to apply for the annulment of measures if their members could have so applied individually.
Or, în decizia atacată, camera de recurs nu ar fi ținut cont de jurisprudența Tribunalului potrivit căreia asocierile de întreprinderi au de asemenea dreptul să solicite anularea unor acte atunci când membrii acestora pot formula un recurs cu titlu individual.
Secondly, the applicant takes the view that the Board of Appeal was wrong to make recognition of its locus standi subject to recognition of the locus standi of all its members.
În al doilea rând, reclamanta apreciază că recunoașterea calității sale procesuale a fost în mod greșit condiționată de camera de recurs de recunoașterea calității procesuale a tuturor membrilor săi.
Thus, the Board of Appeal attached importance to the fact that only some of the applicant’s members are concerned by the decision granting the plant variety right in their capacity as growers whereas others may well not be concerned.
Astfel, camera de recurs ar fi acordat importanță faptului că doar unii membri ai reclamantei sunt vizați de decizia de acordare în calitate de producători, în timp ce alții ar putea să nu fie vizați.
However, according to the caselaw, associations at least one of the members of which could itself bring the action have locus standi.
Or, potrivit jurisprudenței, au calitate procesuală asociațiile care au cel puțin un membru care ar fi fost în măsură să formuleze el însuși recursul.