natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v SALZGITTER common market in coal and steel and the rules laid down under the steel aid codes.
COMISIA/SALZGITTER avea ca rezultat noi aplicări în cadrul Tratatului CECO, în timp ce aceasta ar fi contrară bunei funcționări a pieței comune a oțelului, precum și normelor stabilite în cadrul codurilor privind ajutoarele acordate siderurgiei.
aid authorised by the relevant steel aid code.
aceasta constituie sau nu constituie un ajutor autorizat de codul aplicabil privind ajutoarele acordate siderurgiei.
It is therefore common ground that the obligation to notify has as its purpose to ensure legal certainty and it must therefore, on that basis, be strictly observed. 117
Prin urmare, este cert că obligația de notificare are ca obiect securitatea juridică și că aceasta trebuie să fie, în acest sens, respectată cu rigoare 117.
By introducing into Article 6 of the Third Code a procedure for notifying plans such as that at issue in this case, the Commission performed the role assigned to it under the ECSC Treaty in matters of State aid, since it considered that the schemes which it had previously authorised on the basis of the EC Treaty were capable of affecting the proper functioning of the common market in coal and steel.
Prin introducerea, la articolul 6 din al treilea cod, a unei proceduri de notificare a proiectelor precum cel în cauză în prezenta acțiune, Comisia a jucat rolul care îi revine prin Tratatul CECO în materie de ajutoare de stat, în condițiile în care considera că schemele pe care aceasta le autorizase anterior în temeiul Tratatului CE erau susceptibile să afecteze buna funcționare a pieței comune a cărbunelui și a oțelului.
As is clear from the fifth recital in the preamble to that code, the purpose was to ‘establish comprehensive Community rules to ensure that all aid which [could] still be granted to the steel industry is treated uniformly under a common procedure’.
Astfel cum reiese cu claritate din al cincilea considerent al acestui cod, obiectivul era de „a pune în aplicare un sistem comunitar global care să asigure tuturor ajutoarelor de care siderurgia [putea] încă beneficia un tratament uniform, în cadrul unei singure proceduri”. [traducere neoficială]
Those rules therefore ensure equal treatment between Member States and economic operators whether they notify aid granted specifically to a steel undertaking, under the first sentence of the first paragraph of Article 6(1) of the Third Code, or aid granted under a general scheme of aid, under the second paragraph of Article 6(1) of the Third code.
Astfel, sistemul respectiv asigură o egalitate de tratament între statele membre și operatorii economici după cum aceștia notifică un ajutor acordat în mod specific unei întreprinderi siderurgice, în temeiul articolului 6 alineatul (1) prima teză din al treilea cod, sau un ajutor acordat în aplicarea unei scheme generale de ajutoare, în temeiul articolului 6 alineatul (1) a doua teză din același cod.
It would be contrary to the principle of equal treatment for aid granted under a general scheme of aid authorised on the basis of the EC Treaty to be authorised, but aid notified under a steel aid code not.
Întradevăr, ar fi contrar principiului egalității de tratament ca un ajutor acordat în temeiul unei scheme generale de ajutoare autorizate în temeiul Tratatului CE să fie autorizat, spre deosebire de ajutorul notificat în temeiul unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei.
Such a situation would run counter to the objectives pursued by the ECSC Treaty and would divest of all effectiveness the system of preventive control established by the Commission in Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth codes.
O astfel de ipoteză s-ar opune obiectivelor proprii urmărite de Tratatul CECO și ar priva de orice efect util sistemul de control preventiv stabilit de Comisie la articolul 6 din al treilea, din al patrulea, din al cincilea și din al șaselea cod.
Such a situation would also bring with it the risk that the rules laid down under the ECSC Treaty, in particular the prohibition of State aid in Article 4(c) CS, would be circumvented in favour of the more flexible rules of the EC Treaty.
O astfel de situație ar determina în egală măsură riscul de a eluda normele formulate în cadrul Tratatului CECO, și în special interdicția ajutoarelor de stat formulată la articolul 4 litera (c) CO în favoarea normelor mai flexibile ale Tratatului CE.
Those rules make it possible to ensure that a general scheme of aid, authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, may not continue to be implemented under the ECSC Treaty when it is apparent that it impedes the proper working of the
Acest sistem permite să se evite ca o schemă generală de ajutoare, autorizată de Comisie în temeiul Tratatului CE, să poată
117 — Judgment in Case C-99/98 Austria v Commission [2001] ECR I-1101, paragraphs 73 and 85.
117 — Hotărârea din 15 februarie 2001, Austria/Comisia (C-99/98, Rec., p. I-1101, punctele 73 și 85).
In this case, it is not disputed that, contrary to the obligations imposed on the Member States by Article 6 of the Third
Or, în prezenta acțiune, nu se constată că ajutoarele în litigiu au fost acordate,
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P and subsequent codes, the contested aid was granted without having been notified in any form whatsoever.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P contrar obligațiilor impuse statelor membre la articolul 6 din al treilea cod și din codurile următoare, fără ca acestea să fi făcut obiectul unei notificări, sub orice formă.
and Fifth Codes by relying on the findings which the Commission would be prompted to make from studying the documents sent by Salzgitter or in its examination of the general scheme of aid which it was able to carry out on the basis of the EC Treaty.
notificare care îi revenea în temeiul articolului 6 din al treilea, din al patrulea și din al cincilea cod, bazându-se pe constatările pe care Comisia ar fi fost pusă în situația de a le face prin studierea documentelor transmise de Salzgitter sau în cadrul examinării schemei generale de ajutoare pe care aceasta a putut să o efectueze în temeiul Tratatului CE.
It is clear that the communication by Salzgitter to the Commission of its annual reports or some other similar document, under the system for monitoring steel quotas and investments, cannot replace due notification in accordance with the requirements of that provision.
În mod evident, comunicarea către Comisie, efectuată de Salzgitter, a rapoartelor sale de activitate sau a oricărui alt document de natură identică, în cadrul unui regim de supraveghere al cotelor de oțel și a investițiilor, nu poate înlocui o notificare, corectă din punct de vedere formal, conformă cu cerințele respectivei dispoziții.
For, if that were the case, a Member State could circumvent its obligation to give prior notification of aid and, as a consequence, divest the preventive control exercised by the Commission of any effectiveness.
Întradevăr, în acest caz, un stat membru s-ar putea sustrage de la obligația de notificare prealabilă a ajutoarelor și, în consecință, ar putea priva de orice efect util controlul preventiv al Comisiei.
In this case, it is common ground that, by failing to notify to the Commission, for almost 10 years, plans to apply Article 3 of the ZRFG to Salzgitter, the Federal Republic of Germany failed to meet its obligations.
În prezenta acțiune, este cert că, prin faptul că nu a notificat Comisiei, timp de aproape 10 ani, proiectele având ca obiect aplicarea articolului 3 din ZRFG în beneficiul Salzgitter, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile.
As the Court of Justice has held in connection with the procedure in Article 88(3) EC, the obligation to give prior notification is incumbent on the Member States only.
Astfel cum a statuat Curtea cu privire la procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (3) CE, obligația de notificare prealabilă revine numai statelor membre.
That obligation cannot be met if, for example, the undertaking in receipt of the aid makes the prior notification.
De exemplu, această obligație nu poate fi îndeplinită, dacă întreprinderea beneficiară a ajutorului este cea care efectuează notificarea 118.
118The Court therefore interprets very strictly the obligation to give prior notification of State aid laid down in the EC Treaty.
Prin urmare, Curtea interpretează în mod strict obligația de notificare prealabilă a ajutoarelor de stat prevăzută de Tratatul CE.
This is particularly necessary in the context of the ECSC Treaty, which, it will be recalled, authorises the grant of State aid only by way of derogation.
Cu atât mai mult acest lucru se aplică în cadrul Tratatului CECO, care, amintim, nu autorizează decât cu titlu derogatoriu acordarea ajutoarelor de stat.
It follows that the Federal Republic of Germany could not evade its obligation to notify under Article 6 of the Third, Fourth
Rezultă că Republica Federală Germania nu putea să se sustragă de la obligația de
118 — Judgment in Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 103.
118 — Hotărârea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/Comisia (C-442/03 P și C-471/03 P, Rec., p. I-4845, punctul 103). 288.
Now, as part of my analysis of the third limb of the first plea, I shall examine whether the Commission was none the less entitled to require repayment of the aid at issue without breaching the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
În prezent, în cadrul analizei celui de al treilea aspect al primului motiv, vom examina dacă Comisia putea solicita totuși rambursarea ajutoarelor în cauză fără a încălca principiile securității juridice și protecției încrederii legitime.
Consequently, the Commission submits that economic operators must expect amendments to the applicable rules and cannot legitimately expect that they will not be subject to new restrictions. 119
Acestea din urmă s-ar afla într-o evoluție constantă, precum cele privind organizările comune ale piețelor.
The third limb of the first plea, alleging an incorrect interpretation of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations
Cu privire la al treilea aspect al primului motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime
Salzgitter submits, in essence, that the Court of First Instance correctly applied the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
Salzgitter susține, în esență, că Tribunalul a aplicat în mod corect principiile securității juridice și protecției încrederii legitime.
It is my understanding that, by the third limb of the first plea, the Commission accuses the Court of First Instance of having incorrectly applied the caselaw of the Court of Justice relating to the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, in finding that the Commission infringed those principles by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
Înțelegem că, prin intermediul celui de al treilea aspect al primului motiv, Comisia impută Tribunalului că a aplicat în mod incorect jurisprudența Curții privind principiile securității juridice și protecției încrederii legitime, susținând că aceasta ar fi încălcat principiile respective prin solicitarea rambursării ajutoarelor acordate Salzgitter în perioada 1986-1995.
It states that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, the principle of the protection of legitimate expectations may be invoked as against Community rules to the extent that the Community itself has previously created a situation which can give rise to a legitimate expectation.
Aceasta amintește că, potrivit jurisprudenței Curții, principiul protecției încrederii legitime poate fi invocat împotriva unei reglementări comunitare, în măsura în care Comunitatea a creat ea însăși, anterior, o situație susceptibilă să determine o încredere legitimă 120.
120In this case, the Commission authorised the ZRFG on several occasions and without reservation, and moreover, stated, in the First Code, that it was bound to continue to regard aid schemes such as the ZRFG as lawful. 121
Or, în prezenta cauză, Comisia, pe de o parte, ar fi autorizat ZRFG în mai multe rânduri și fără rezervă și, pe de altă parte, ar fi declarat, în cadrul primului cod, că era obligată să continue să considere schemele de ajutoare, precum ZRFG, ca fiind legale 121.
(a) Arguments of the parties
I-569, punctul 20).
119 — The Commission refers to the judgment in Case C-63/93 Duff and Others [1996] ECR I-569, paragraph 20.
120 — Hotărârea din 6 martie 2003, Niemann (C-14/01, Rec., p.
120 — Judgment in Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, paragraph 56.
I-2279, punctul 56).
The Commission considers that the judgment under appeal infringes the principle
Comisia consideră că hotărârea atacată aduce atingere principiului securității juridice, în măsura în care Tribunalul nu ar ține seama de natura normelor privind ajutoarele
121 — First to fourth recitals in the preamble to the First Code.
121 — Primul și al patrulea considerent al primului cod.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P rules were adopted and on a comparison with the legal situation obtaining previously.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P depinde de contextul în care această reglementare comunitară a fost adoptată și de o comparație cu situația juridică existentă anterior.
In this case, the Federal Republic of Germany considers that the persons concerned were not in a position to know precisely the extent of the obligations imposed on them in so far as the new rules were neither clear nor sufficiently reasoned.
Or, în prezenta cauză, Republica Federală Germania consideră că părțile interesate nu erau în măsură să cunoască cu precizie întinderea obligațiilor care le reveneau, în măsura în care noua reglementare nu era nici clară, nici suficient motivată.
The Court of First Instance was therefore entitled to find that there had been an infringement of the principle of legal certainty.
Prin urmare, Tribunalul ar fi recunoscut în mod întemeiat o încălcare a principiului securității juridice.
Furthermore, Salzgitter states that the Commission did not begin to examine Member States’ tax schemes from the point of view of the law on State aid until 1998.
În plus, Salzgitter precizează că numai din anul 1998 Comisia a inițiat examinarea regimurilor fiscale ale statelor membre din perspectiva dreptului ajutoarelor de stat.
In this regard, it refers to certain decisions in which the Commission did not order the recovery of aid granted under a national tax scheme for reasons linked, in particular, to the protection of legitimate expectations.
În această privință, Salzgitter face referire la anumite decizii ale Comisiei, în care aceasta din urmă nu a dispus recuperarea ajutoarelor acordate în temeiul unui regim fiscal național, din motive legate în special de protecția încrederii legitime 122.
122It therefore submits that, by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter, the contested decision infringes the principle of equal treatment.
Prin urmare, aceasta susține că decizia în litigiu, prin solicitarea rambursării ajutoarelor acordate întreprinderii Salzgitter, încalcă principiul egalității de tratament.
The Federal Republic of Germany considers that the Court of First Instance was right to refer to the aforementioned judgments in Duff and Others 123and Oliveira v Commission 124in so far as they give the broadest definition of the protection offered by the principle of legal certainty.
Republica Federală Germania consideră că Tribunalul sa referit în mod corect la Hotărârile citate anterior Duff și alții 123și Oliveira/Comisia 124, în măsura în care acestea defineau protecția oferită de principiul securității juridice în sensul său cel mai larg.
Having pointed out that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, Community rules satisfy the requirement of legal certainty only where they enable the persons concerned to know precisely the extent of the obligations which they impose on them and to act accordingly, the Federal Republic of Germany points out that such an assessment depends on the context in which those Community
După ce a amintit că, potrivit jurisprudenței Curții, o reglementare comunitară nu respectă imperativul securității juridice decât dacă permite părților interesate să cunoască, cu exactitate, întinderea obligațiilor pe care aceasta le impune și să acționeze în consecință, Republica Federală Germania subliniază că o astfel de apreciere
As I have said, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not, in the specific circumstances of this case, order the recovery of the aid granted to Salzgitter without breaching the principle of legal certainty.
Astfel cum am arătat, Tribunalul a statuat, la punctul 182 din hotărârea atacată, că Comisia nu putea solicita, în circumstanțele speciale ale cauzei, restituirea ajutoarelor acordate Salzgitter fără a încălca principiul securității juridice.
The Court had taken the view that the legal framework applicable to the recipient undertaking was not clear and that the Commission, by failing to react to the information sent to it by the recipient undertaking and the Federal Republic of Germany, had disregarded its duty of care and had therefore created an equivocal situation.
În fapt, în opinia Tribunalului, cadrul juridic aplicabil întreprinderii beneficiare nu era clar și, prin faptul că nu a reacționat la informațiile pe care i le comunicaseră întreprinderea beneficiară și Republica Federală Germania, Comisia fusese lipsită de diligență și crease astfel o situație cu caracter echivoc.
122 — Decision 2002/347; Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ 2003 L 282, p.
122 — Decizia 2002/347, Decizia 2003/755/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind schema de ajutoare pusă în aplicare de Belgia în favoarea centrelor de coordonare stabilite în Belgia (JO L 282, p.
25); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ 2003 L 180, p.
25), Decizia 2003/515/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind schema de ajutoare pusă în aplicare de Țările de Jos pentru activitățile de finanțare internaționale (JO L 180, p.
52); and Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN 55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ 2003 L 204, p. 51).
52) și Decizia 2003/601/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind schema de ajutoare C 54/2001 (ex NN 55/2000) Irlanda – venituri din străinătate (JO L 204, p. 51).
123 — Paragraph 20.124 — Paragraph 29.
123 — Punctul 20.124 — Punctul 29.
In the light of the conclusions drawn in the examination of the previous two limbs, I consider, contrary to the finding of the
Având în vedere concluziile prezentate în cadrul examinării celor două aspecte precedente, considerăm, contrar aprecierilor
In the light of the foregoing considerations, I do not consider that the Commission, by ordering repayment of the contested aid, could have infringed Salzgitter’s legal certainty.
Tribunalului, că, prin solicitarea restituirii ajutoarelor în cauză, Comisia nu a încălcat nici principiul securității juridice, nici pe cel al încrederii legitime a întreprinderii Salzgitter.
(i) Alleged infringement of the principle of legal certainty
i) Cu privire la o pretinsă încălcare a principiului securității juridice
As I have pointed out, the steel aid codes have been adopted by the Commission in the form of decisions of general application.
Astfel cum am arătat, codurile privind ajutoarele acordate siderurgiei au fost adoptate de Comisie sub forma unor decizii cu aplicabilitate generală.
As such, they were published in the Official Journal of the European Communities.
În acest scop, acestea au făcut obiectul unei publicări în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene.
Under certain conditions, those codes authorise derogations from the prohibition in principle on State aid laid down in Article 4(c) CS for specific categories of aid which they list exhaustively.
Codurile respective autorizează, în anumite condiții, derogări de la interdicția de principiu a ajutoarelor de stat stabilită la articolul 4 litera (c) CO în favoarea unor categorii determinate de ajutoare pe care le enumeră în mod exhaustiv.
The rules which they establish are, in my view, clear.
În opinia noastră, normele pe care aceste coduri le stabilesc sunt clare.
I have already expressed this view, in points 232 to 238 of this Opinion, in the context of the obligation to give prior notification of planned aid.
Am arătat deja acest lucru, la punctele 232-238 din prezentele concluzii, cu privire la obligația de notificare prealabilă a proiectelor de ajutoare.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well-placed to be aware of the scope of the obligations imposed on them by the Commission under the scheme for controlling State aid.
Republica Federală Germania, având în vedere participarea acesteia la Comitetul Consultativ CECO, și Salzgitter, datorită poziției sale economice de anvergură, erau, ambele, în măsură să cunoască întinderea obligațiilor care le erau impuse de Comisie în cadrul regimului de control al ajutoarelor de stat.
The principle of legal certainty requires Community legislation to be certain and its application foreseeable by those subject to it.
Principiul securității juridice presupune ca legislația comunitară să fie certă și ca aplicarea acesteia să fie previzibilă pentru justițiabili 125.
125It requires that every measure adopted by the institutions which has legal effects must be clear and precise and must be brought to the notice of the person concerned in such a way that he can ascertain exactly the time at which the measure comes into being and begins to have legal effects.
Acesta impune ca orice act al instituțiilor care produce efecte juridice să fie clar, precis și adus la cunoștința părții interesate, astfel încât aceasta să poată cunoaște cu certitudine momentul din care actul respectiv există și începe să își producă efectele juridice.
That principle must be observed all the more strictly in the case of an act liable to have financial consequences, in order that the person concerned may know precisely the extent of the obligations which it imposes on him.
Acest principiu are o importanță deosebită în cazul în care este vorba despre un act care poate avea implicații financiare pentru a permite celui interesat să cunoască cu exactitate întinderea obligațiilor pe care actul i le impune 126.
126This may be true of decisions adopted by the Commission in matters of State aid. 127
Aceasta poate fi situația deciziilor adoptate de Comisie în materie de ajutoare de stat 127.
125 — Judgment in Case 325/85 Ireland v Commission [1987] ECR 5041, paragraph 18.
125 — Hotărârea din 15 decembrie 1987, Irlanda/Comisia (325/85, Rec., p. 5041, punctul 18).
As to the foreseeability of the applicable rules, I also consider that Salzgitter was in a position to foresee that the rules laid down by the Commission under the various steel
Cu privire la previzibilitatea normelor aplicabile, considerăm de asemenea că Salzgitter era în măsură să prevadă că normele stabilite de Comisie în cadrul diverselor coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei
127 — Judgment in Duff and Others, paragraph 20.
127 — Hotărârea Duff și alții, citată anterior (punctul 20).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P the proper application of the ECSC Treaty rules must lead it.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P puteau face obiectul unor adaptări și modificării în funcție de evoluția situației economice din sectorul siderurgic.