natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The IA on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the European harmonisation effect that would ensue in the different Member States from the proposed directive69.
Evaluarea deimpact referitoarela „drepturile consumatorilor”68 nu a±conţinut o±analiză solidă cu privirela efectul de „armonizare europeană” ce urma să se producă, în urma directivei propuse, în diferitele state mem- bre69
This was also noted by the Consumer Protection Working Group composed of MEPsfromthe European Parliament’s Committee on the Internal Market70.
Acest lucru a±fost remarcat și de Grupul de lucru PE pentru protecţia consumatorilor, format din membri ai Comisiei
European Commission, IA on ‘Consumer rights’, SEC(2008) 2544.
Comisia Europeană, IA on "Consumer rights" (Evaluare de impact privind „drepturile consumatorilor”), SEC(2008) 2544.
European Commission, Proposal for a directive on consumer rights, COM(2008) 614.
Comisia Europeană, Propunere de directivă privind drepturile consumatorilor, COM(2008) 614.
70 The presentation of the Commission’s IA and the subsequent discussion during the Consumer Protection Working Group meeting on 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures.
70Prezentarea evaluării de impact realizate de către Comisie și discuţia ulterioară din ședinţa din 4 februarie 2009 a±Grupului de lucru pentru protecţia consumatorilor au fost observate de auditorii Curţii în cadrul procedurilor de colectare a±probelor de audit.
71European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, p.
71Comisia Europeană, Impact assessment guidelines (Orientări privind evaluarea de impact), SEC(2005) 791, p.
45 and European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92, pp. 48–49.
45 și Comisia Europeană, Impact assessment guidelines (Orientări privind evaluarea de impact), SEC(2009) 92, p. 48-49.
Commissionstaffincharge of IAs indicated difficulties in assessing such specific aspects for a European Unionin which legislationisincorporatedinto27legalsystemsandimple-mented and enforced by an even higher number of national and regional bodies.
Funcţionarii Comisiei responsabili de evaluările deimpact au sem-nalatfaptul că este dificil să se evalueze aspecte atât de detaliate la nivelul unei Uniuni Europeneîn carelegislaţia esteîncorporată în27desistemejuridice,iarpunereaînaplicareșiimpunerea respectării ei sunt asigurate de un număr și mai mare de organisme naţionale și regionale.
They also pointedtothe absence of national IAsfor EUinitiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effectiveimplementation resulting from specific national contexts and reliable estimates forthe potentialenforcementcosts ofalegislative proposal (see paragraph 41).
Personalul Comisiei a ± menţionat, de asemenea, absenţa evaluărilor deimpact naţionale pentruiniţia-tivele UE;aceste evaluăris-ar putea dovedi o±sursăvaloroasă de informaţii referitorla obstacolele pe carele pot genera,în materie de eficacitate a±puneriiîn aplicare, contextele naţionale specifice, precumși o±sursă deestimărifiabile pentrucosturile presupuse de asigurarearespectării măsurii(ase vedea punctul 41).
72European Commission, ‘Evaluation in the Commission — Reporting on results: annual evaluation review 2007 — Conclusions and findings from evaluations in the Commission’, COM(2008) 300, May 2008; Annexes I and II.
EVALUAREAEXPOST APOLITICILORȘI APROGRAMELOR DEJA EXISTENTE NUESTEÎNTREPRINSĂÎN MODSISTEMATICLA NIVELUL TUTUROR DOMENIILORLEGISLATIVE
73Breugel, Memos to the new Commission — Europe’s economic priorities 2010–2015, Edited by André
2007 – Conclusions and ©ndings from evaluations in the Commission (Evaluarea în cadrul Comisiei – Raportarea cu privire la rezultate: analiza anuală a±evaluărilor pentru 2007 – concluzii și constatări rezultate în urma evaluărilor din cadrul Comisiei), COM(2008) 300, mai 2008; anexele I și II.
A public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation toimprove further development ofinterventions.
Intervenţiilepublice(șiimpactullorefectiv)artrebuisăfacă obiectul unei monitorizăriconstante pe parcursul derulăriișial unei evaluări ex post, pentru a±permite o±mai bună elaborare a±in-tervenţiilor viitoare.
To enablelearning and feedbackforfutureinitiatives, ex post evaluations would need to collect relevantinformation on compliance withlegislation and the effectiveness of the rules as compared with the envis-agedresultsinitiallyset out in the IA 71.
Pentru a±face posibil procesul deînvăţareși defeedbackîn vedereainiţiativelor viitoare,în cadrul evaluărilor expostartrebuisăsecolectezeinformaţiirelevantecuprivire larespectarealegislaţieișilaeficacitatea normelorînraportcu rezultatele preconizateiniţialîn EI71.
An understanding of how effectively EU legislation has been transposedandimplementedisasignificantelementtobe considered by the Commission whenever putting forward proposalsforrevisedlegislation.
Gradul de eficacitateînregistrat anteriorîn transpunereașiîn pu-nereaîn aplicare a±legislaţiei UE reprezintă un element semnificativ care ar trebuiluatîn considerare de către Comisielaînaintarea propunerilor care vizează modificări alelegislaţiei.
Theauditshowedthat, dur-ingthe periodaudited,thefocus ofthe Commission’sex post evaluations differedsignificantlyfromthat of IA.
Auditul a±arătat că,în perioada examinată, evaluările ex post ale Comisiei sau axat pe aspecte semnificativ diferiteîn raport cu evaluările deimpact.
Ananalysis ofthe Commission’s overview ofits 2007 evaluations72shows that only 24 % of ex post evaluations addressedissuesrelated to the review of existing(sectoral or cross-cutting)legislation.
Oanalizăa±sintezeirealizate de Comisiecu privirelaevaluările saledin200772aratăcă,dinevaluărileexpost,doar24 %vizau aspecte ţinând de modificarealegislaţiei existente(sectorială sau transversală).
Thisfact was also notedin arecentstudy73.
Această situaţie a±fost semnalată și prinintermediul unuistudiurecent73.
ENFORCEMENT
ASIGURARE
74European Commission,‘A Europe of results — Applying Community
74Comisia Europeană, Către o±Europă a±rezultatelor –
The Commission law’, COM(2007) 502, p. 6.
Aplicarea legislaţiei comunitare; COM(2007) 502, p. 6.
75SEC(2005) 430 and SEC(2004) 924 respectively.
75SEC(2005) 430 și, respectiv, SEC(2004) 924.
76European Commission: Communication from the Commission to the Council, the EP, the EESC and the CoR:
76Comisia Europeană: Comunicarea Comisiei către Consiliu,
‘Action programme for reducing administrative burdens in the European Union’, COM(2007) 23 final, 24.1.2007.
Parlamentul European, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor: Program de acţiune privind reducerea poverii administrative în Uniunea Europeană, COM(2007) 23 ªnal, 24.1.2007.
quantifies enforcement costs in the IA reports in the cases where they deem them relevant and significant.
Elaborarealegislaţieiîntr-o±formăcaresăfavorizezerespectarea acesteia reprezintă cea mai eficace modalitate de a±preveni apariţia unor costuri excesiveîn materie de asigurare a±respectării nor-melor74.În rapoartele EI, Comisia cuantifică costurile de asigurare a±respectăriilegislaţieiîn acele cazuriîn care consideră costurile vizate cafiindrelevanteși ca având un nivelsemnificativ.
The Court observed that,in practice, whilst enforcement costs are referred toin many IA reports, quantified estimates of such costs were thoroughly analysedin only few cases.
Curtea a±remarcat că,în practică, deși numeroase rapoarte EIfac referire la costurile respective, au existat puţine cazuri în care sau analizat în modaprofundat estimăricuantificatecu privirelaacestecos-turi.
For EU expenditure programmes, such costs are either incurred at the Commission itself(inthecaseof direct management)orjointly withthe Member States (in the case of shared or decentralised management).
Pentru programele de cheltuieli ale UE, aceste costuri fie apar strictla nivelul Comisiei (în cazul gestiunii directe), fie sunt repar-tizateîntre Comisie și statele membre(în cazul gestiunii partajate sau descentralizate).
Thein-depthreview of the IAs related to two major EU expenditure programmes (i.e. the IAs on cohesion and the seventh RTD framework programme (FP7)75 ) showed that in thesecasesenforcementcostshadnotbeenquantifiedin detail.
Analiza aprofundată a±evaluărilor deimpact pentru două programe majore decheltuieliale UE[Coeziuneași Cel dealșaptelea program-cadru pentrucercetareși dezvoltare tehnologică(PC7)75] a±arătat că,în aceste cazuri, costurile de asigurare a±respectării măsurilor nufuseseră cuantificateîn detaliu.
OF EXISTING LEGISLATION
SARCINA ADMINISTRATIVĂ AFERENTĂLEGISLAŢIEIEXISTENTEPROGRAM DE ACŢIUNE VIZÂND REDUCEREA ACESTEIA
In March 2007, under the EU ‘betterregulation’ initiative,the Commissionandthe Heads of State or Government ofallthe Member States agreed to reduce the administrative burden re-sultingfrom existing EUlaw by 25 % by 2012.
În martie 2007,în cadruliniţiativei vizândîmbunătăţirea cadrului dereglementare, Comisiașișefii destatsau de guvernaistate-lor membreauconvenitsăreducăcu25 %, pânăîn2012,sarci-naadministrativăaferentălegislaţiei UE deja existente.
The Commission subsequentlyinitiated asystematic measurement ofinforma-tioncostsfor businesses resulting from EU legislation76 (see Box 10).In August2007,a High Level Group of Independent Stakeholders on Administrative Burdens was set up to provide advicetothe Commissioninthis area.
Ulterior, Comisiaa±iniţiato±măsuraresistematicăa±costurilorlegatede informarepecarelegenereazălegislaţiaeuropeanăîncadrul întreprinderilor76(a±sevedeacaseta10).Înaugust2007,a±fost constituit Grupulla nivelînalt al părţilorinteresateindependente privind sarcina administrativă, având rolul de a±furniza consultanţă Comisiei pe aceastătemă.
LY USEDTO QUANTIFYF NEWLEGISLATION
ECÂT RAREORI TENŢIALĂ ANO
SCM RAREBURDENS O
LEGISLAŢII
77European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, Annex 20.
(Orientări privind evaluarea de impact, 2005/2006), SEC(2005) 791, anexa 20.
Inthecontext of an IA for newlegislation,the Commission’s guidelines require that the Standard Cost Model(SCM)is used to quantify administrative burden, where thisis expected to be significant77.
Încontextulevaluărilor deimpact pentrulegislaţianouăavută învedere, orientările Comisieiimpun utilizarea modeluluicostu-luistandard(MCS) pentrua±cuantificasarcinaadministrativă,în cazurileîncareseestimeazăcăaceastăsarcinăvafi de un nivel semnificativ77.
The SCM is a relatively simple and standardised methodologythatis appliedin manycountries(see Annex I). The assessment of such costsisless complex than determining all economic,social and environmentalimpacts.
MCSreprezintă o±metodologie standardizată șire-lativsimplă,aplicatăîn numeroaseţări(asevedea anexa I), iar evaluarea costurilor vizate de MCS este mai puţin complexă decât determinareatuturortipurilor deimpacteconomic,socialși de mediu.
Out ofthe39IAreportsin2008examined bythe Court,the Commissionconsideredassessingadministrative burdensin 35cases.In14ofthese35casestheadministrativeburden wasalso quantified.
Dintre cele 39 de rapoarte EI pentru anul 2008 examinate de Curte, în cazul a±35 Comisia a±avutîn vedere evaluareasarcinii adminis-trative.În 14 din aceste 35 de cazuri, sarcina administrativă a±făcut și obiectul cuantificării.
However, the SCM was usedin onlyfour ofthese.
MCS nu a±fostînsă utilizat decâtîn patru din cele 14 cazuri menţionate.
COMMISSION’S ACTION PROGRAMME AIMED AT CUTTING RED TAPE
PROGRAMUL DE ACŢIUNE AL COMISIEI PENTRU REDUCEREA BIROCRAŢIEI
In October 2009, the Commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting EU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79.
În octombrie 2009, Comisia a±finalizat măsurarea sarcinii administrative78 căreia trebuie săîifacăfaţăîntre- prinderile pentru a±se achita de obligaţiile impuse de legislaţia UE în ceea ce privește furnizarea de informaţii despre produsele sau activităţile lor (fie către autorităţi publice, fie către destinatari privaţi)79.
This study estimated the costs imposed by the 72 acts covered by the action programme and its 13 priority areas at 123,8 billion euro in 200580.
În acest studiu, costurileimpuse de cele 72 de acte vizate de cele 13 domenii prioritare din programul de acţiune aufost estimatela 123,8 miliarde de euro pentru 200580.
The Commission has identified a total of 486 EU information obligations, and more than 10 000 national obligations which transpose or implement these EU obligations (of which more than 700 go beyond EU legal requirements).
Comisia a±identificat un numărtotal de 486 de obligaţii impuse de UE pe planul informării, precum și peste 10 000 de obligaţii naţionale prin care se transpun sau se punîn aplicare obligaţiileimpuse de UE(din aceste 10 000, peste 700 prevăd cerinţe mai stricte decât cele ale normelor UE).
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the Commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the European Parliament and the Council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the Commission.
Pe baza acestei analize, Comisia a±iniţiat, pelângă măsurile care ţin strict de competenţa sa, o±serie de propuneri legislative vizând eliminarea sau reducerea sarcinii administrative: până în prezent, Parlamentul European și Consiliul au adoptat 33 de acte (cărora le corespunde o±reducere a±sarcinii administrative estimată la 5,7 miliarde de euro) propuse de Comisie.
A further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending.
Alte 18 măsuri, care ar putea genera o±reducere a±sarcinii administrative estimată la 30,7 miliarde de euro, se află încă în circuitul legislativ.
78European Commission: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament ‘Action programme for reducing administrative burdens in the EU — Sectoral reduction plans and 2009 actions’, COM(2009) 544 final, 22.10.2009.
78Comisia Europeană: Comunicare a±Comisiei către Consiliu și Parlamentul European: Program de acţiune pentru reducerea sarcinii administrative în UE – Planuri de reducere sectorială și acţiuni pentru 2009, COM(2009) 544 ªnal, 22.10.2009.
79Information costs include labelling, reporting, registration, monitoring and assessment needed to provide the information.
79Costurile de informare includ demersurile de etichetare, raportare, înregistrare, monitorizare și evaluare care sunt necesare pentru a±furniza informaţiile.
In some cases, the information has to be transferred to public authorities or private parties.
În anumite cazuri, informaţiile trebuie să ªe transmise unor autorităţi publice sau unor destinatari privaţi.
In others, it only has to be available for inspection or supply on request.
În alte situaţii, informaţiile trebuie doar să ªe păstrate în vederea unor eventuale inspecţii sau solicitări de transmitere.
80Agriculture and agricultural subsidies, annual accounts and company law, cohesion policy, environment, financial services, fisheries, food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations.
80Agricultura și subvenţiile agricole; conturile anuale și dreptul societăţilor comerciale; politica de coeziune; mediul; serviciile ªnanciare; pescuitul; siguranţa alimentară; legislaţia din sectorul farmaceutic; achiziţiile publice; statisticile; impozitarea și vămuirea; transporturile; mediul de lucru și relaţiile de muncă.
DECISION-MAKING ATTHE LIAMENT ANDTHE COUNCIL
CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI
FIMPACT ASSESSMENTSFORISSION,THE EUROPEAN PAR
UTILIZAREAEVALUĂRILOR DEIMPACTÎN CADRUL PROCESULUI DECIZIONAL DELA NIVELUL COMISIEI, AL PARLAMENTULUI EUROPEANȘI AL CONSILIULUI
Since 2002, the Commission has putin place a comprehensive impactassessmentsystem, which,forseveral oftheaspects reviewed by the Court, can be considered as good practice within the EU.
Începând din 2002, Comisiaa±procedatlainstituirea unuisistem amplu de evaluare deimpact.Înceeace privește o±parte dinas-pectele verificate de Curte, acest sistem poatefi considerat drept un exemplu de bună practicăîn Uniunea Europeană.
The Court also notedimprovementsin the Com-mission’simpactassessments duringthe periodaudited.
Curtea a±con-statat, deasemenea, o±îmbunătăţirea±evaluărilor deimpactale Comisiei pe parcursul perioadeiauditate.
Par-ticularlyinrecentyears,impactassessments have helpedto improvethe Commission’sabilitytoformulateits proposals.
Maialesîn ultimiiani, evaluările deimpactauvenitsăsprijine Comisiaînceeace privește mai buna formulare a±propunerilor acesteia.
The auditfound evidence that the IA procedures have become anintegralelementofthepolicydevelopmentprocessand that IA reports are actively used by decision-makers within the Commission.
Auditul a±arătat că procedurile de evaluare deimpact au devenit parteintegrantă a±procesului de elaborare de politicișicărapoartele de evaluare deimpactsuntutilizateîn modactivdefactoriidedeciziedin cadrul Comisiei.
Regulatory qualityistheresponsibility of allthree EUinstitu-tionsinvolvedin thelegislative process.
Calitatealegislaţiei reprezintă responsabilitatea tuturor celor trei instituţiiimplicateîn procesullegislativ.
The Commission’s IAs are systematically forwarded to the European Parliamentand Council and users within bothinstitutions consider them helpful whenconsideringthe Commission’slegislative proposals.
Evaluările deimpact ale Comisiei sunt sistematic transmise Parlamentului European și Consiliului, utilizatorii din ambeleinstituţii considerând aceste documente utileîn analiza propunerilorlegislative ale Comisiei.
However,IAs are not updated during thelegislative procedure as amendments are proposed. Once theinitial Commission pro-posalisamended, neitherthe Commission, nor the European Parliamentorthe Councilsystematicallyanalysetheimpact of those amendments.
Pe de altă parte, evaluările deimpact nusuntactualizate pe parcursul proceduriilegislative,în urmaînaintării de amendamente.Impac-tul modificăriloraduse propuneriloriniţialeale Comisiei nu este analizatîn modsistematic nici decătre Comisieși nici decătre Parlamentul European sau decătre Consiliu.
Therefore, the estimatedimpacts of the finallegislative act are not knownif there have been substantial amendments.
Astfel, dacăaufost introduse modificărisemnificative,impactul probabilalactului legislativfinalrămâne o±necunoscută.
COMMISSION
COMISIEI
PREPARATION
REALIZAREA EVALUĂRILOR
Transparencylends credibility, and the Commission’s approach toimpact assessmentis strongest whereit provides such transparency.
Întrucâttransparenţa genereazăcredibilitate, puncteleforteale abordării Comisieicu privirelaevaluarea deimpactţin deacele aspectecare genereazătransparenţă.
Examples are the publication of the CLWP, roadmaps, full version of the final IA report and, since 2007, the IAB opinions.
Caexempluînacestsens, se poate menţiona publicarea PLLC, a±foilor de parcurs, a±versiunii finaleintegrale a±rapoartelor EI și, din 2007, a ± avizelor IAB.
However, this reportidentifies thefollowing weaknesses withregardtothe Commission’s proceduresforselectingini-tiatives to undergo IA, for consultation withinterested parties andforthe qualityreview of draft IA reports:
În pre-zentulraportseidentificăînsă o±serie de deficienţe privind procedurile Comisiei pentruselectareainiţiativelor evaluate, pentru consultarea cu părţileinteresate și pentru controlul de calitate al proiectelor deraport EI:
— the Commission did notindicatein advance alltheinitia-tives which wereto undergo an IA and, for IAs relating to legislative proposals outside the CLWP, the reasons for the selection of whichinitiatives were to be analysed were not made public;
Comisia nu a±indicatîn prealabil toateiniţiativele care urmau să facă obiectul unei evaluări de impact, iar în ceea ce privește evaluările deimpact privind propunerilelegislative din afara PLLC, nus-aufăcut publice motivele carestăteaula bazase-lectăriiiniţiativelor evaluate;
— consultations withstakeholders were notcarried out on draft IA reports.
— nu sau realizat consultări cu părţileinteresate referitorla versiunile preliminare ale rapoartelor EI.
As a result, the potential benefits of public scrutiny before the proposalis finalised(i.e. gathering the viewsofall partiesconcernedatanearlystageandthe increased acceptance of the resultinglegislative proposal) have notfully materialised; and
Drept urmare, beneficiile pe carele poatefurniza examinarea propunerilorînsfera pu-blicăînainteafinalizării acestora(primirealatimp a±opiniilor tuturor părţilorinteresate și o±mai bună acceptare a±propunerii legislativefinale) nus-au concretizatîntotalitate;și
— the IAB was found to contribute to the quality of IAs. How-ever,insomecases, qualityreviewtook placetoolatein the process.
— sa constatat că IAB are unrol pozitivînceeace priveșteca-litateaevaluărilor deimpact.Înanumitecazuri,verificarea calităţii a±avutînsăloc preatârziuîn cadrul acestui proces.
The Commission should enhance the impact assessment process by:
Comisiaartrebuisăconsolidezeprocesuldeevaluarede impact, procedândla următoarele măsuri:
— providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existinglegislation) for whichitintends to undertake an IA.
— furnizarea uneiliste a±tuturoriniţiativelorlegislative(in-clusivcele de modificarea±legislaţieiexistente) pentru careintenţioneazăsăefectuezeo±evaluaredeimpact.
Areasonedjustificationshould be provided when an IA is not performed;
Pentrucazurileîncare nu se efectuează EI, ar trebui să sefurnizeze o±explicaţiefundamentată;
— publishing,forinformation and comment,interim documents (such as roadmaps and a draft version of the IA report); and
— publicarea documentelorintermediareîn scopinformativ șiînvederea discutării(deexemplu,foile de parcursși versiunea preliminară a±raportului EI);și
— ensuring that the IAB’s qualityreview of IA worktakes place on atimely basis.
— asigurarea efectuăriilatimpa±controlului decalitateal IAB cu privirela evaluările deimpact.
OF THE
TAREA RAPOAR
CONTENT AND PRESENTATIONASSESSMENT REPORTS
CONŢINUTULȘI REDACIMPACT ALE COMISIEI
The Commission has adopted an ambitious approach to IA by aiming to analyse all significant economic, social and environ-mentalimpactsinonesingleassessment.IAreportsshould contain a description of the problem at stake, analyse allfeas-iblepolicyoptionsintermsofcostsandbenefitsandpro-vide an assessment ofimplementation and enforcementissues andanestimate oftheadministrative burdenresultingfrom proposedlegislation.Italsosets outaframeworkforfuture monitoringandevaluation.
Comisia a±optat pentru o±abordare ambiţioasăîn ceea ce privește evaluările deimpact, obiectivul pe care șil-a±stabilit fiind de a±re-uniîntr-o±singură evaluare analizatuturortipurilor semnificative deimpact economic, social și de mediu aferente unei măsuri. Rapoartele EItrebuiesă prezinte o±descriere a±problemei abordate, o±analizăa±costurilorșia±beneficiilor pentrutoate opţiunile de politici consideratefezabile, o±evaluare a±potenţialelor probleme privind punereaînaplicarea±măsuriișiasigurarearespectării ei, precum și o±estimare a±sarcinii administrative care urmează săfie generată delegislaţia propusă.
Thiscomprehensiveassessment comparesfavourablyto other IA systems.
Deasemenea,rapoarteletrebuie să prezinte uncadru pentru monitorizareașievaluareaviitoare a±măsurii.
Overall, the IA reports werefoundto havecomplied withthe requirementsspecifiedinthe Commission’s guidelines.
S-a±constatat că, per ansamblu,rapoartele de evaluare deimpact aurespectatcerinţele precizateîn orientările Comisiei.
However, the auditidentified a number of weaknesses with regard to content and presentation of IA reports:
Auditul a±pusînsăînluminăși o±serie de deficienţe privindconţinutulși redactarearapoartelor: