natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following that decision, the MICA adopted the Decree specifying the maximum limits for grants to promote productive activities in the less-favoured regions of the country referred to in Law No 488/1992 for the regions of Basilicata, Calabria, Campania, Apulia, Sardinia and Sicily (misure massime consentite relative alle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese di cui alla legge n. 488/1992 per le regioni Basilicata, Calabria, Campania, Puglia, Sardegna
Ca urmare a acestei decizii, MICA a adoptat Ordinul privind măsurile maximale permise cu privire la subvențiile în favoarea activităților productive în regiunile defavorizate ale țării prevăzute de Legea nr. 488/1992 pentru regiunile Basilicata, Calabria, Campania, Apulia, Sardinia și Sicilia (misure massime consentite relative alle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese di cui alla legge n. 488/1992 per le regioni Basilicata, Calabria, Campania, Puglia, Sardegna
NUOVA AGRICAST e Sicilia) of 14 July 2000 (GURI No 166 of 18 July 2000, p.
NUOVA AGRICAST e Sicilia) din 14 iulie 2000 (GURI nr. 166 din 18 iulie 2000, p. 9) și Circulara nr.
The first subparagraph of the second paragraph of the sole article to that decree provides that aid may be granted ‘on the basis … of the expenditure held to be eligible under programmes relating to the last appropriate invitation to apply, which have been examined and approved but in respect of which grants were not awarded because the necessary funds were not available’.
Articolul unic alineatul (2) primul paragraf din acest ordin prevede că ajutoarele pot fi acordate „în temeiul […] unor cheltuieli considerate eligibile în cadrul programelor referitoare la ultimul anunț util, care au făcut obiectul unei aprecieri favorabile, dar care nu au fost subvenționate din cauza insuficienței fondurilor”.
On 1 December 1997, the MICA published, under the 1997-1999 aid scheme, the third invitation to apply for aid in the industrial sector, relating to the first semester of 1998 (‘the third invitation to apply’).
În cadrul schemei de ajutor 1997-1999, MICA a publicat, la 1 decembrie 1997, al treilea anunț de prezentare a cererilor de ajutor, în sectorul industrie, corespunzător primului semestru al anului 1998 (denumit în continuare „al treilea anunț”).
Undertakings having an interest had until 16 March 1998 to lodge their applications for aid.
Întreprinderile interesate aveau termen până la 16 martie 1998 pentru a prezenta cereri de ajutor.
They could apply for the funding of expenditure incurred from the day after the expiry of the period for lodging applications under the previous invitation to apply (the second invitation to apply), that is to say, 1 January 1997.
Acestea puteau solicita finanțarea cheltuielilor efectuate începând cu ziua următoare expirării termenului de introducere a cererilor prezentate în temeiul anunțului precedent (al doilea anunț), și anume 1 ianuarie 1997.
On 9 February 1998, Nuova Agricast lodged an application for aid under the third invitation to apply.
La 9 februarie 1998, Nuova Agricast a introdus o cerere de ajutor în temeiul celui de al treilea anunț.
That application was held to be eligible and was entered in the list of applications for the Apulia Region by Decree of the MICA of 14 August 1998.
Această cerere, considerată eligibilă, a fost înscrisă în tabelul de clasare a cererilor pentru regiunea Apulia prin Ordinul MICA din 14 august 1998.
However, because of the ranking of that application, Nuova Agricast did not obtain the aid applied for since insufficient funds were available.
Cu toate acestea, ținând seama de poziția de clasare a cererii respective, Nuova Agricast nu a obținut ajutorul solicitat din cauza fondurilor insuficiente.
In the meantime, the fourth invitation to apply for aid in the industrial sector, relating to the second semester of 1998 (‘the fourth invitation to apply’), was published.
Între timp, fusese publicat al patrulea anunț de prezentare a cererilor de ajutor în sectorul industrie, corespunzător celui de al doilea semestru al anului 1998 (denumit în continuare „al patrulea anunț”).
On 16 September 1998, Nuova Agricast waived automatic inclusion of its application on the list relating to the fourth invitation to apply, so as to be able to lodge a new, reformulated, application under the next appropriate invitation to apply following that invitation.
La 16 septembrie 1998, Nuova Agricast a renunțat la înscrierea automată a cererii sale în tabelul aferent celui de al patrulea anunț, cu scopul de a putea prezenta o nouă cerere reformulată în temeiul primului anunț util următor acestui anunț.
However, the Italian authorities published no relevant invitation to apply before 31 December 1999, when the 1997-1999 aid scheme expired.
Cu toate acestea, niciun anunț util nu a fost publicat de către autoritățile italiene înainte de 31 decembrie 1999, data expirării schemei de ajutor 1997-1999.
On 14 July 2000, that is to say, after the entry into force of the 20002006 aid scheme, the Italian authorities published the eighth invitation to apply for aid in the industrial sector (‘the eighth invitation to apply’).
La 14 iulie 2000, cu alte cuvinte ulterior intrării în vigoare a schemei de ajutor 20002006, autoritățile italiene au publicat al optulea anunț de prezentare a cererilor de ajutor în sectorul industrie (denumit în continuare „al optulea anunț”).
In the light of the conditions applying under the 20002006 aid scheme, the reformulated application submitted by Nuova Agricast — which was unable to benefit from the transitional provision included in the contested decision — was held to be inadmissible and was not entered on the list relating to the eighth invitation to apply.
Ținând seama de condițiile în vigoare în cadrul schemei de ajutor 20002006, cererea reformulată a Nuova Agricast – care nu putea să beneficieze de dispoziția tranzitorie care figurează în decizia în litigiu – a fost considerată inadmisibilă și nu a fost înscrisă în tabelul aferent celui de al optulea anunț.
Nuova Agricast, together with other Italian undertakings in the same situation, thereupon brought its first action before the Court of First Instance of the European Communities, seeking the annulment of the contested decision.
Nuova Agricast, împreună cu alte întreprinderi italiene aflate în aceeași situație, au introdus atunci o primă acțiune la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene având ca obiect anularea deciziei în litigiu.
By order of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others v Commission (not published in the European Court Reports), the Court of First Instance dismissed that action as inadmissible, on the ground that it had been brought after the expiry of the period of two months laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC.
Prin Ordonanța din 15 iunie 2005, Nuova Agricast și alții/Comisia (T-98/04, nepublicată în Recueil), Tribunalul a respins această acțiune ca inadmisibilă pentru motivul că fusese introdusă după expirarea termenului de două luni prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE.
On 21 September 2005, Nuova Agricast brought a second action before the Court of First Instance, which was registered under number T-362/05, seeking compensation from the Commission in respect of the damage allegedly suffered by it as a result of the adoption of the contested decision.
La 21 septembrie 2005, Nuova Agricast a introdus o a doua acțiune la Tribunal, înregistrată sub numărul T-362/05, având ca obiect obligarea Comisiei la repararea prejudiciului pe care aceasta pretinde că la suferit ca urmare a adoptării deciziei în litigiu.
Those proceedings are currently pending.
Această procedură este în prezent pe rol.
In addition, Nuova Agricast has brought an action before the Tribunale ordinario di Roma (Rome District Court) seeking compensation from the Ministero delle Attività Produttive, which has taken over the responsibilities of the MICA, in respect of the damage allegedly suffered by it by reason of the non-payment of the aid applied for.
Pe de altă parte, Nuova Agricast a introdus o acțiune la Tribunale ordinario di Roma având ca obiect obligarea Ministero delle Attività Produttive, care a preluat atribuțiile MICA, la repararea prejudiciului pe care aceasta pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a faptului că nu a primit ajutorul solicitat.
In those proceedings, Nuova Agricast has claimed in particular that in its discussions with the Commission which led to the renewal of the aid scheme after 31 December 1999, the Italian State failed properly to protect the rights acquired by undertakings which, like Nuova Agricast, had waived automatic inclusion in the list relating to the fourth invitation to apply — which, in the event, was the last invitation to apply in the industrial sector before the expiry of the 1997-1999 aid scheme — in order to lodge a reformulated application under the first appropriate invitation to apply following that invitation.
În cadrul acestei proceduri, Nuova Agricast a susținut în special că, în cursul discuțiilor desfășurate între Comisie și statul italian în vederea obținerii prelungirii schemei de ajutor după 31 decembrie 1999, acesta nu a protejat în mod corect drepturile dobândite de întreprinderile care, precum aceasta, renunțaseră la înscrierea automată în tabelul aferent celui de al patrulea anunț – care sa dovedit a fi ultimul anunț în sectorul industriei înainte de expirarea schemei de ajutor 19971999 – în vederea prezentării unei cereri reformulate în temeiul primului anunț util următor acestui anunț.
The Italian State misled the Commission by failing to inform it that those undertakings were also the holders of acquired rights, and in so doing it infringed the legitimate expectation which those undertakings had that they would be able to lodge a reformulated application.
Întradevăr, statul italian ar fi indus în eroare Comisia, neglijând să o informeze că aceste întreprinderi erau de asemenea titulare de drepturi dobândite și ar fi adus astfel atingere încrederii legitime pe care o aveau respectivele întreprinderi în posibilitatea de a putea prezenta o cerere reformulată.
The national court is of the opinion that Nuova Agricast had a ‘relevant legal interest’ in having its amended application entered on the list relating to the first appropriate invitation to apply following the invitation in respect of which it waived its right to automatic inclusion of its original application.
Instanța de trimitere consideră că Nuova Agricast avea un „interes juridic relevant” ca cererea sa reformulată să fie înscrisă în tabelul aferent primului anunț util următor celui pentru care aceasta a renunțat la înscrierea automată a cererii sale inițiale.
As a result, the legitimate expectation of Nuova Agricast was definitively frustrated by the contested decision, since that decision amended the 20002006 aid scheme by comparison with the 1997-1999 aid scheme by providing that only expenditure for implementing approved projects incurred after the lodging of the application was
Prin urmare, încrederea legitimă a Nuova Agricast ar fi fost în mod definitiv înșelată prin decizia în litigiu, întrucât aceasta ar fi modificat schema de ajutor 2000-2006 în raport cu schema de ajutor 1997-1999, în sensul că a prevăzut că numai cheltuielile
The national court states that in order to give a ruling on Nuova Agricast’s application for damages, it must determine whether a causal link exists between the conduct of the Italian State which is complained of and the damage which is alleged.
Instanța de trimitere afirmă că, pentru a statua cu privire la cererea de despăgubire prezentată de Nuova Agricast, este de competența sa să verifice dacă există o legătură de la cauză la efect între faptele imputate statului italian și prejudiciul invocat.
In so far as the contested decision — which the national court regards as the event giving rise to loss (eventum damni) — is interposed between the conduct of the Italian Government which is complained of, that is to say, the failure to inform, or the failure fully to inform, the Commission, and the occurrence of the damage alleged by Nuova Agricast, the national court considers that in order to establish the causal link between that conduct and that damage it must determine whether that damage could have been avoided if the Italian State had conducted itself differently and, for that purpose, determine whether the Commission would have adopted a different transitional provision were it to have been ‘provided with full and accurate information on the legal situations of the undertakings having an interest in obtaining grants under Law No 488/1992’.
În măsura în care decizia în litigiu – care constituie, în opinia instanței de trimitere, faptul generator de prejudiciu („eventum damni”) – se interpune între conduita imputată statului italian, care constă în neinformarea sau în informarea inexactă a Comisiei și producerea prejudiciului invocat de Nuova Agricast, instanța de trimitere apreciază că, în vederea stabilirii legăturii de cauzalitate între această conduită și prejudiciu, trebuie să determine dacă respectivul prejudiciu ar fi fost evitat în ipoteza în care statul italian ar fi adoptat o altă conduită și, în acest scop, să determine dacă Comisia ar fi adoptat o dispoziție tranzitorie diferită în cazul în care ar fi fost „informată în mod exact și complet cu privire la situația juridică a întreprinderilor interesate să obțină subvenții în temeiul Legii nr. 488/1992”.
According to the national court, proof of the certainty of a different result which would have been favourable to Nuova Agricast requires the invalidity of the transitional provision contained in the contested decision to be established on the ground that that provision is contrary to the rules and principles of the Community legal order.
Potrivit instanței de trimitere, dovada caracterului sigur al unui rezultat diferit care ar fi fost favorabil societății Nuova Agricast implică stabilirea invalidității dispoziției tranzitorii conținute în decizia în litigiu în măsura în care această dispoziție se îndepărtează de la normele și de la principiile ordinii juridice comunitare.
The national court asks, first, whether, since the transitional provision does not benefit undertakings in the situation of Nuova Agricast, it should not be held to be invalid on the basis that it infringes the principle of equal treatment.
În primul rând, instanța de trimitere se întreabă dacă dispoziția tranzitorie, în măsura în care nu profită întreprinderilor care se află în situația societății Nuova Agricast, nu trebuie considerată invalidă întrucât încalcă principiul egalității de tratament.
That court takes the view that on the expiry of the authorisation for the 1997-1999 aid scheme, there were three categories of undertakings:
Această instanță consideră într-adevăr că, la expirarea autorizării schemei de ajutor 1997-1999, existau trei categorii de întreprinderi:
— undertakings such as Nuova Agricast, whose application for aid had been entered on the list under the third invitation to apply, which did not obtain the aid applied for under that invitation by reason of there being insufficient funds available and which had then waived their right to automatic inclusion of their application in the list relating to the fourth invitation to apply in order to submit a reformulated application under the next appropriate invitation to apply following that invitation (‘undertakings in the first category’);
— întreprinderile, precum Nuova Agricast, a căror cerere de ajutor fusese înscrisă în tabelul aferent celui de al treilea anunț, care nu obținuseră ajutorul solicitat în temeiul acestui anunț din cauza insuficienței fondurilor disponibile și care renunțaseră în acel moment la înscrierea automată în tabelul aferent celui de al patrulea anunț în vederea prezentării unei cereri reformulate în temeiul primului anunț util următor acestui anunț (denumite în continuare „întreprinderi din prima categorie”);
— undertakings whose application had been entered on the list relating to the fourth invitation to apply, which did not obtain the aid applied for by reason of there being insufficient funds available (‘undertakings in the second category’);
— întreprinderile a căror cerere fusese înscrisă în tabelul aferent celui de al patrulea anunț, care nu obținuseră ajutorul solicitat din cauza insuficienței fondurilor disponibile (denumite în continuare „întreprinderile din a doua categorie”);
— undertakings which had not yet submitted an application for aid, although work on their investment project had already started (‘undertakings in the third category’).
— întreprinderile care nu prezentaseră încă cerere de ajutor, cu toate că proiectul lor de investiție era deja în curs (denumite în continuare „întreprinderile din a treia categorie”).
It takes the view that the undertakings in the first category and those in the third category, which were also precluded from taking advantage of the transitional provision, were not in the same situation and thus did not have to be treated in the same way.
Or, instanța de trimitere apreciază, pe de o parte, că întreprinderile din prima categorie și cele din a treia categorie, care au fost în egală măsură excluse de la beneficiul dispoziției tranzitorii, nu erau în aceeași situație și nu ar fi trebuit, așadar, să fie tratate în același mod.
It also considers that the undertakings in the first category and those in the second category were in similar legal situations and accordingly that the former should have been in a position to take advantage of the transitional position, in the same way as those in the second category.
Aceasta consideră, pe de altă parte, că întreprinderile din prima categorie și cele din cea de a doua categorie se aflau în situații juridice similare, astfel încât primele dintre acestea ar fi trebuit să beneficieze de dispoziția tranzitorie la fel ca și cele din urmă.
The national court asks, secondly, whether the transitional provision should not be held to be invalid as infringing the obligation to state reasons for Community acts laid down in Article 253 EC.
Instanța de trimitere se întreabă, în al doilea rând, dacă dispoziția tranzitorie nu trebuie considerată invalidă întrucât încalcă obligația de motivare a actelor instituțiilor comunitare prevăzută la articolul 253 CE.
The Tribunale ordinario di Roma therefore decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Prin urmare, Tribunale ordinario di Roma a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘Is [the contested decision valid] as regards only the transitional provision, which lays down an exceptional derogation from the principle “that aid must be necessary” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made under the last invitation to apply organised on the basis of the preceding scheme approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but in respect of which no aid was granted because insufficient funds were allocated to that invitation” …, with the consequent unjustified passing-over — in breach of the principle of equal treatment and of the obligation to state the reasons on which the decision was based pursuant to Article 253 EC — of applications which had not been satisfied because of a lack of available funds and which were waiting to be included automatically in the next invitation to apply or to be reformulated and resubmitted in the first “appropriate” invitation to apply under the new scheme[?]’
„[D]ecizia [în litigiu este validă] numai în ceea ce privește dispoziția tranzitorie, care prevede o derogare cu titlu excepțional de la principiul «necesității ajutorului» – cu ocazia primei aplicări a schemei respective – exclusiv în favoarea cererilor «introduse în temeiul ultimului anunț organizat sub schema anterioară aprobată de către Comisie până la 31 decembrie 1999, care au fost considerate eligibile pentru ajutor, dar pentru care nu a fost acordat niciun ajutor din cauza caracterului limitat al resurselor bugetare alocate acestui anunț» […], ceea ce a avut drept consecință – cu încălcarea principiului egalității de tratament și a obligației de motivare prevăzute la articolul 253 CE – că au fost înlăturate, în mod nejustificat, cererile care nu fuseseră admise din cauza unei insuficiențe a fondurilor disponibile și care erau în așteptarea înscrierii automate în anunțul imediat următor sau a reformulării în primul anunț «util» deschis în temeiul noii scheme[?]”
Preliminary observation
Observație introductivă
It must be noted at the outset that, by its question, the national court has considered it necessary to ask the Court to review the validity of the contested decision only in the light of the principle of equal treatment and of the obligation to state reasons.
Trebuie subliniat de la bun început că, prin intermediul întrebării sale, instanța de trimitere a considerat necesar să solicite Curții numai controlul validității deciziei în litigiu în lumina principiului egalității de tratament și a obligației de motivare.
That being so, even though Nuova Agricast put forward other grounds of invalidity as regards the contested decision in the main proceedings, it is inappropriate to extend the inquiry into the validity of that decision to those other grounds of invalidity, which the national court has not referred to (see, by way of analogy, Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others, paragraphs 17 to 19).
În aceste condiții, chiar dacă Nuova Agricast a invocat, în procedura din acțiunea principală, alte motive de invaliditate a deciziei în litigiu, nu este necesar să se extindă examinarea validității acesteia în lumina celorlalte motive de invaliditate, neavute în vedere de instanța de trimitere (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Ordre des barreaux francophones et germanophone și alții, citată anterior, punctele 17-19).
The Commission contends that the link referred to by the national court between any liability there may be on the Italian State’s part and the validity of the contested decision has not been established, with the result that the question referred for a preliminary ruling has no connection with the main proceedings.
Comisia invocă faptul că legătura pe care o menționează instanța de trimitere dintre eventuala responsabilitate a statului italian și validitatea deciziei în litigiu nu este dovedită, astfel încât întrebarea preliminară nu are legătură cu acțiunea principală.
First, it is possible for the Italian State to have infringed the principle of equal treatment when it notified the 20002006 aid scheme without there being any defect whatsoever in the contested decision, by which the Commission adjudicated on the
Întradevăr, pe de o parte, ar fi posibil ca statul italian să fi încălcat principiul egalității de tratament cu ocazia notificării schemei de ajutor 2000-2006 fără ca vreun viciu oarecare să poată fi constatat în decizia în litigiu prin care Comisia sa pronunțat cu privire la schema propusă de statul membru care a făcut notificarea. Pe de altă parte,
In that regard, as was mentioned in paragraph 35 of this judgment, the national court takes the view that the contested decision is the event occasioning loss and is interposed between the conduct of the Italian Government which is complained of by Nuova Agricast and the occurrence of the damage alleged by the latter.
În această privință, astfel cum sa indicat la punctul 35 din prezenta hotărâre, instanța de trimitere consideră că decizia în litigiu este faptul generator de prejudiciu și se interpune între conduita imputată statului italian de către Nuova Agricast și producerea prejudiciului invocat de aceasta din urmă.