natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with point 48(5) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628, the animals must be rested for a period of at least 24 hours after the journey time laid down.
În temeiul punctului 48.5 din capitolul VII din anexa la Directiva 91/628, după expirarea duratei de călătorie stabilite, animalele trebuie să beneficieze de un timp de odihnă de cel puțin 24 de ore.
The disputes in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Acțiunile principale și întrebările preliminare
In the first case in the main proceedings, Viamex submitted a declaration to the Hauptzollamt Kiel covering the export of 35 live bovine animals to Lebanon. By
În prima acțiune principală, Viamex a declarat la Hauptzollamt Kiel exportul către Liban a 35 de bovine vii. În special în temeiul articolului 1 și al articolului 5 alineatul
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK notice of 1 February 2001, on the basis in particular of Articles 1 and 5(3) of Regulation No 615/98, the Hauptzollamt rejected Viamex’s application for an export refund on the ground that examination of the route plan submitted by that company showed that the 24-hour rest period required under point 48(5) of Chapter VII of the Annex to Directive 61/628 had not been complied with.
(3) din Regulamentul nr. 615/98, prin Decizia din 1 februarie 2001, Hauptzollamt a respins cererea de restituire la export care ia fost adresată de către Viamex, pe motivul că, în urma examinării planului de transport furnizat de această societate, a reieșit că perioada de odihnă de 24 de ore prevăzută la punctul 48.5 din capitolul VII din anexa la Directiva 91/628 nu a fost respectată.
However, Viamex claimed that the failure to comply with that provision was due to the fact that the official veterinarian had instructed it to resume the journey before the 24-hour rest period had been observed.
Viamex a arătat totuși că nerespectarea acestei dispoziții se datora împrejurării că medicul veterinar oficial ia impus reluarea transportului înainte de împlinirea perioadei de odihnă de 24 de ore.
The Hauptzollamt took the view that, notwithstanding that fact, Viamex should have been aware of the rest periods required under Directive 91/628.
Hauptzollamt consideră că, în pofida acestei împrejurări, Viamex ar fi trebuit să se informeze cu privire la duratele de odihnă prevăzute de Directiva 91/628.
Moreover, as a result of stops to record the details of an accident and for a heavy goods vehicle roadside check, Viamex failed to observe the maximum period for the second leg of the journey laid down in point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628.
În plus, Viamex nu ar fi respectat, din cauza formalităților de constatare a unui accident și a unui control al autovehiculelor de mare tonaj, durata maximă a celei de a doua etape de transport prevăzută la punctul 48.4 litera (d) din capitolul VII din anexa la Directiva 91/628.
In the second case in the main proceedings, ZVK submitted a declaration to the Hauptzollamt Bamberg covering the export of 32 live bovine animals to Egypt and applied for an export refund in that respect by way of advance payment, which the Hauptzollamt granted to it.
În cea de a doua acțiune principală, ZVK a declarat la Hauptzollamt Bamberg exportul către Egipt a 32 de bovine vii și a solicitat în acest temei o restituire anticipată la export pe care Hauptzollamt ia acordat-o.
However, by amendment notice of 1 September 2003, the Hauptzollamt decided to seek repayment of that refund, increased by 10%, on the ground in particular that the animals had travelled for more than 14 hours in breach of Directive 91/628.
Cu toate acestea, prin decizia de modificare din 1 septembrie 2003, Hauptzollamt a decis să solicite rambursarea acestei restituiri, majorată cu 10 %, în special pe motivul că animalele fuseseră transportate timp de mai mult de 14 ore, cu încălcarea dispozițiilor Directivei 91/628.
The second leg of the journey had in fact lasted 15 hours and 45 minutes.
Cea de a doua etapă a transportului ar fi durat, întradevăr, 15 ore și 45 de minute.
The fact that the second leg of the journey overran also has the result that ZVK breached the rule in point 48(5) of Chapter VII of the Annex to Direct ive 91/628, according to which, after a maximum journey time of 29 hours, animals must be unloaded, fed and watered and be rested for at least 24 hours.
Depășirea duratei maxime a celei de a doua etape a transportului ar avea, în plus, drept consecință faptul că societatea ZVK nu a respectat norma prevăzută la punctul 48.5 din capitolul VII din anexa la Directiva 91/628, potrivit căreia, după o perioadă maximă de transport de 29 de ore, animalele trebuie descărcate, hrănite, adăpate și trebuie să beneficieze de un timp de odihnă de cel puțin 24 de ore.
Since the objections made by Viamex and ZVK to the notices of the Hauptzollamt of 1 February 2001 and 1 September 2003 respectively were not upheld, those companies decided to appeal before the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, which, considering that the outcome of the two cases before it depends on the interpreta-
Întrucât contestațiile formulate de Viamex și de ZVK împotriva Deciziilor Hauptzollamt din 1 februarie 2001 și, respectiv, din 1 septembrie 2003 nu au fost admise, aceste societăți au decis să formuleze o acțiune la Finanzgericht Hamburg care, considerând că soluționarea celor două litigii cu care a fost sesizat depinde de
‘(1) Is Article 1 of Regulation … No 615/98 valid inasmuch as it links the grant of an export refund to compliance with Directive 91/628 …?
„1) Articolul 1 din Regulamentul […] nr. 615/98 este valid în măsura în care condiționează acordarea restituirii la export de respectarea Directivei 91/628 […]?
(2) If the first question should be answered in the affirmative: Is Article 5(3) of Regulation No 615/98, according to which export refunds are not to be paid for animals for which the competent authority considers, in the light of all elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of Regulation No 615/98, that Directive [91/628] was not complied with, compatible with the principle of proportionality?’
2) În ipoteza unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară: dispoziția care figurează la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, potrivit căreia restituirea la export nu se plătește pentru animalele pentru care autoritatea competentă apreciază – având în vedere orice alt element de care dispune cu privire la respectarea dispozițiilor menționate de articolul 1 din Regulamentul nr.
By order of the President of the Court of Justice of 17 February 2006, Cases C-37/06 and C-58/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 17 februarie 2006, cauzele C-37/06 și C-58/06 au fost conexate în vederea derulării procedurii scrise și orale, precum și a pronunțării hotărârii.
The questions referred for a preliminary ruling
Cu privire la întrebările preliminare
By its first question, the Finanzgericht Hamburg asks in essence whether Article 1 of Regulation No 615/98 is valid inasmuch as it makes payment of export refunds for live
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98 este valid în măsura în care
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK animals subject to compliance with Directive 91/628.
VIAMEX AGRAR HANDEL ȘI ZVK condiționează plata restituirilor la exportul animalelor vii de respectarea Directivei 91/628.
In particular, the Finanzgericht Hamburg entertains doubts as to whether there is a link between the rules on export refunds, which fall within the common agricultural policy, and Community animalwelfare legislation.
Mai exact, instanța de trimitere ridică problema existenței unei legături între regimul restituirilor la export care ține de politica agricolă comună și dreptul comunitar privind protecția animalelor.
The purpose of Article 1 of Regulation No 615/98 is to implement Article 13(9) of Regulation No 805/68, according to which the payment of export refunds for live animals is subject to compliance with provisions laid down in Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
615/98 are drept scop să pună în aplicare articolul 13 alineatul (9) din Regulamentul nr. 805/68, potrivit căruia plata restituirii la exportul animalelor vii este condiționată de respectarea dispozițiilor prevăzute de legislația comunitară referitoare la bunăstarea animalelor și în special la protecția animalelor în cursul transportului.
Article 13(9) was introduced in order to provide a remedy for practice in which account was not always taken of animal welfare during transport.
Articolul 13 alineatul (9) menționat a fost introdus pentru a remedia practica potrivit căreia nu se ținea întotdeauna seama de bunăstarea animalelor în timpul transportării lor.
The fifth recital in the preamble to Regulation No 615/98 states in this regard that, in cases where it is established on the basis of the physical condition and/or state of health of a certain number of the animals in a consignment that the provisions on the protection of animals during transport have not been complied with, further measures should be taken which will act as an adequate deterrent and which should be applied uniformly.
Al cincilea considerent al Regulamentului nr. 615/98 precizează, în această privință, că trebuie luate și aplicate în mod uniform măsuri suplimentare cu caracter disuasiv dacă, pe baza stării fizice și/sau a sănătății mai multor animale din același lot, se dovedește că nu au fost respectate dispozițiile privind protecția animalelor în cursul transportului.
It should be noted, secondly, that the protection of animal welfare is a legitimate objective in the public interest, the importance of which was reflected, in particular, in the adoption by the Member States of the Protocol on protection and welfare of animals annexed to the Treaty establishing the European Community (OJ 1997 C 340, p.
Trebuie amintit, în al doilea rând, că protecția bunăstării animalelor reprezintă un obiectiv legitim de interes general a cărui importanță sa tradus în special prin adoptarea de către statele membre a Protocolului privind protecția și bunăstarea animalelor anexat la Tratatul de instituire a Comunității Europene (JO 1997, C 340, p.
The importance of that objective is also reflected in Declaration No 24 on the protection of animals annexed to the Final Act of the Treaty on European Union.
Importanța acestui obiectiv este reflectată și prin Declarația nr. 24 privind protecția animalelor anexată la Actul final al Tratatului privind Uniunea Europeană.
Moreover, the Court has held on a number of occasions that the interests of the Community include the health and protection of animals (Joined Cases 141/81 to 143/81 Holdijk and Others [1982] ECR 1299, paragraph 13, and Case 131/86
De altfel, Curtea a constatat în numeroase rânduri interesul pe care Comunitatea îl are față de sănătatea și față de protecția animalelor (Hotărârea din 1 aprilie 1982,
United Kingdom v Council [1988] ECR 905, paragraph 17).
1299, punctul 13, și Hotărârea din 23 februarie 1988, Regatul Unit/Consiliul, 131/86, Rec., p. 905, punctul 17).
In particular, it held that efforts to achieve objectives of the common agricultural policy cannot disregard requirements relating to the public interest such as the protection of the health and life of animals, requirements which the Community institutions must take into account in exercising their powers, in particular in relation to common organisations of the markets.
Aceasta a statuat în special că urmărirea obiectivelor politicii agricole comune nu poate face abstracție de cerințe de interes general precum protecția sănătății și a vieții animalelor, cerințe de care instituțiile comunitare trebuie să țină seama în exercitarea competențelor lor și în special în cadrul organizărilor comune ale piețelor.
It follows that, by thus linking payment of export refunds for live bovine animals to compliance with Community animalwelfare legislation, the Community legislature seeks to uphold public-interest requirements and the pursuit of that objective cannot, of itself, lead to a finding that Article 1 of Regulation No 615/98 is invalid.
Rezultă că, stabilind astfel o legătură între plata restituirilor la exportul animalelor vii din specia bovină și respectarea reglementării comunitare privind bunăstarea animalelor, legiuitorul comunitar urmărește protejarea unor cerințe de interes general, obiectiv a cărui respectare nu poate, în sine, să conducă la constatarea nevalidității articolului 1 din Regulamentul nr. 615/98.
The link thus made also has the advantage of ensuring that the Community budget does not finance exports made in breach of Community provisions on animal welfare.
Trimiterea astfel efectuată are, în plus, avantajul de a garanta faptul că bugetul Comunității nu finanțează exporturi care ar fi realizate cu încălcarea dispozițiilor comunitare privind bunăstarea animalelor.
However, the Finanzgericht Hamburg observes, in essence, that Regulation No 615/98 and Directive 91/628 pursue different objectives and that a regulation cannot thus refer in global terms to a directive which is, moreover, ‘regrettably vague’.
Instanța de trimitere remarcă totuși, în esență, că Regulamentul nr. 615/98 și Directiva 91/628 urmăresc obiective de natură diferită și că un regulament nu poate face trimitere astfel în mod general la o directivă care de altfel este „în mod regretabil lipsită de precizie”.
It must be emphasised in this regard that the simple fact that payment of export refunds for live bovine animals is subject under Regulation No 615/98 to compliance with a number of conditions laid down in legislation pursuing objectives which are specific to that legislation cannot of itself be regarded as a ground of invalidity in relation to that regulation since, as was stated at paragraphs 22 to 24 above, objectives thus pursued are not only perfectly legitimate but also constitute obligations to which, under Community law, all the Member States and institutions are continuously and permanently subject in the formulation and implementation of the common agricultural policy.
În această privință trebuie să se sublinieze că simplul fapt că plata restituirilor la exportul animalelor vii din specia bovină este condiționată, prin intermediul Regulamentului nr. 615/98, de respectarea unui anumit număr de condiții stabilite de o reglementare care urmărește obiective care îi sunt specifice nu poate fi considerat, în sine, o cauză de nevaliditate a regulamentului menționat, din moment ce, după cum a constatat Curtea la punctele 22-24 din prezenta hotărâre, obiectivele astfel urmărite sunt nu numai perfect legitime, ci constituie și obligații aflate în mod constant și permanent, în temeiul dreptului comunitar, în sarcina tuturor statelor membre și a instituțiilor în contextul formulării și al punerii în aplicare a politicii agricole comune.
However, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty, are observed.
Cu toate acestea, nu se poate exclude, din principiu, ca dispozițiile unei directive să își poată găsi aplicarea prin intermediul unei trimiteri exprese realizate de un regulament la dispozițiile acesteia, sub rezerva respectării principiilor generale de drept și în special a principiului securității juridice.
Moreover, the purpose of the general reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is to ensure, for the purposes of the implementation of Article 13(9) of Regulation No 805/68, compliance with the relevant provisions of that directive on the welfare of live animals and, in particular, the protection of animals during transport.
615/98 la Directiva 91/628, are drept obiectiv să garanteze, pentru aplicarea articolului 13 alineatul (9) din Regulamentul nr. 805/68, respectarea dispozițiilor pertinente din directiva menționată în domeniul bunăstării animalelor vii și în special al protecției animalelor în cursul transportului.
That reference, which lays down the conditions for the grant of refunds, cannot therefore be interpreted as covering all the provisions in Directive 91/628 and, in particular, those provisions which have no connection with the principle objective pursued by that directive.
Prin urmare, trimiterea menționată, care stabilește condițiile pentru acordarea restituirilor, nu poate fi interpretată ca acoperind totalitatea dispozițiilor Directivei 91/628 și în special pe acelea care nu au legătură cu obiectivul principal urmărit de această directivă.
Consequently, it cannot properly be held, as was submitted by the applicant in the main proceedings in Case C-58/06, that that reference is contrary to the principle of legal certainty in so far as it covers all the provisions of Directive 91/628.
În consecință, nu se poate susține în mod util, astfel cum a procedat reclamanta în acțiunea principală în cauza C-58/06, că trimiterea menționată este contrară principiului securității juridice în măsura în care acoperă ansamblul dispozițiilor Directivei 91/628.
It is apparent from the foregoing arguments that consideration of the first question has disclosed nothing capable of casting doubt on the validity of Article 1 of Regulation No 615/98.
Din totalitatea considerentelor precedente, reiese că examinarea primei întrebări nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 1 din Regulamentul nr. 615/98.
By its second question, the Finanzgericht Hamburg asks, in essence, whether Article 5(3) of Regulation No 615/98 is compatible with the principle of proportionality inasmuch as, according to the wording of that provision, any infringement of a provision of Directive 91/628 is automatically, and irrespective of whether animal welfare is in fact adversely affected, penalised by the total forfeiture of the export refund.
Prin intermediului celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 este compatibil cu principiul proporționalității în măsura în care, potrivit modului de redactare a acestei dispoziții, orice încălcare a uneia dintre dispozițiile din Directiva 91/628 este în mod automat și independent de o atingere dovedită adusă bunăstării animalelor sancționată prin pierderea totală a restituirii la export.
That principle must also be observed by the competent national authorities in the application of Regulation No 615/98.
Acest principiu trebuie respectat de asemenea de autoritățile naționale competente în cadrul aplicării dispozițiilor Regulamentului nr. 615/98.
Next, it should be borne in mind that, while being bound by the principle of proportionality, the Community legislature enjoys a wide discretionary power in matters concerning the common agricultural policy, corresponding to the political responsibilities given to it by Articles 34 EC to 37 EC.
Apoi, trebuie amintit că, deși este ținut de principiul proporționalității, legiuitorul comunitar dispune, în domeniul politicii agricole comune, de o largă putere de apreciere care corespunde responsabilităților politice pe care i le atribuie articolele 34 CE-37 CE.
Consequently, judicial review must
În consecință, controlul instanței trebuie să se limiteze la a verifica dacă
The principle of proportionality requires that measures adopted by Community institutions do not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures, recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (see, to that effect, Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 13, and Jippes and Others, paragraph 81).
În ceea ce privește principiul proporționalității, acesta impune ca actele instituțiilor comunitare să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru a atinge obiectivele urmărite în mod legitim de reglementarea în cauză, având în vedere că, atunci când este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare și că inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile vizate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 noiembrie 1990, Fedesa și alții, C-331/88, Rec., p. I-4023, punctul 13, precum și Hotărârea Jippes și alții, citată anterior, punctul 81).
Finally, as regards judicial review of compliance with that principle, bearing in mind the wide discretionary power enjoyed by the Community legislature in matters concerning the common agricultural policy, the legality of a measure adopted in that sphere can be affected only if the measure is manifestly inappropriate in terms of the objective which the competent institution is seeking to pursue (see Fedesa and Others, paragraph 14, and Jippes and Others, paragraph 82).
În sfârșit, în ceea ce privește controlul jurisdicțional al condițiilor de punere în aplicare a unui asemenea principiu, având în vedere larga putere de apreciere de care dispune legiuitorul comunitar în domeniul politicii agricole comune, numai caracterul vădit inadecvat al unei măsuri adoptate în acest domeniu în raport cu obiectivul pe care instituția competentă înțelege să îl urmărească poate afecta legalitatea unei astfel de măsuri (a se vedea Hotărârile citate anterior Fedesa și alții, punctul 14, și Jippes și alții, punctul 82).
Thus, the criterion to be applied is not whether the measure adopted by the legislature was the only one or the best one possible but whether it was manifestly inappropriate (Jippes and Others, paragraph 83).
Astfel, nu se pune problema de a stabili dacă măsura adoptată de legiuitor era singura sau cea mai bună posibilă, ci dacă aceasta era în mod vădit inadecvată (Hotărârea Jippes și alții, citată anterior, punctul 83).
In the present case, bearing in mind the wording of Articles 1 and 5(3) of Regulation No 615/98 and the purpose of that regulation, compliance with Directive 91/628 constitutes a prerequisite for payment of export refunds.
În speță, este necesar să se amintească faptul că, prin prisma redactării articolului 1 și a articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 establishes that the consequence of failing to comply with the provisions of that directive is forfeiture of the right to the refund, leading to non-payment.
615/98 și a finalității regulamentului menționat, respectarea dispozițiilor Directivei 91/628 reprezintă o condiție prealabilă pentru plata restituirilor la export. Întradevăr, articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK therefore necessary to determine whether the conditions for granting export refunds laid down in Article 5(3) of Regulation No 615/98 are in conformity with the principle of proportionality.
VIAMEX AGRAR HANDEL ȘI ZVK așadar, să se verifice dacă cerințele privind acordarea restituirii la export prevăzute la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 sunt conforme cu principiul proporționalității.
It should be noted in that regard that the competent authorities of the Member States can determine the amount of export refunds only in the two clearly distinct situations set out in Article 5(3) of Regulation No 615/98.
Este necesar, în această privință, să se arate că autoritățile competente ale statelor membre nu pot decide cu privire la valoarea restituirii la export decât în temeiul a două cazuri foarte diferite prevăzute la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98.