natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the MEZZO mark and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the MEZZOMIX mark were registered in Class 32.
Tribunalul amintește că „ape[le] minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice, siropuri[le] și alte produse pentru prepararea băuturilor” desemnate de marca MEZZO și „băuturi[le] mixte pe bază de limonadă” desemnate de marca MEZZOMIX au fost înregistrate în clasa 32.
However, according to the clear and unambiguous wording of Class 33, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
Cu toate acestea, din textul clar și lipsit de ambiguități al clasei 33 rezultă că aceasta cuprinde toate băuturile alcoolice, cu o singură excepție, berea.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit
În consecință, simpla împrejurare că în clasa 32 termenul „nealcoolice” nu se referă în mod expres la „băuturi și sucuri din fructe” și la „siropuri și alte produse pentru prepararea băuturilor” nu are nicio relevanță cu privire la aspectul dacă această clasă ar putea conține
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-175/06 și alte produse alcoolice decât berea.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Astfel, nu numai textul clasei 33 nu lasă posibilitatea de a fi interpretat altfel decât în sensul că include toate băuturile alcoolice cu excepția berii, ci, în plus, notele explicative de la clasele 32 și 33 susțin interpretarea potrivit căreia clasa 33 cuprinde toate băuturile alcoolice cu excepția berii.
According to the explanatory note to Class 33, as soon as an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
Potrivit notei explicative de la clasa 33, din momentul în care o băutură alcoolică este „fără alcool”, ea iese din clasa 33 pentru a fi inclusă în clasa 32.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Astfel, începutul notei explicative de la această clasă și celelalte precizări din nota explicativă de la clasa 32 trebuie interpretate în sensul că, în principiu, clasa 32 cuprinde numai băuturi și produse nealcoolice, singura excepție în această clasă de la băuturile nealcoolice fiind berea.
That assessment is not called into question by the caselaw resulting from Case T-296/02 Lidl Stiftung v OHIM — REWE Zentral (LINDENHOF) [2005] ECR II-563, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Această apreciere nu este repusă în discuție prin jurisprudența care rezultă din Hotărârea Tribunalului din 15 februarie 2005, Lidl Stiftung/OAPI — REWE-Zentral (LINDENHOF) (T-296/02, Rec., p. II-563), din moment ce această hotărâre nu face decât să recunoască posibilitatea teoretică de a se considera că băuturile și sucurile din fructe includ băuturi alcoolice, fără a interpreta sistematic clasele 32 și 33.
Moreover, in LINDENHOF it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol (paragraph 53 of the judgment).
Pe de altă parte, Tribunalul arată că, în Hotărârea LINDENHOF, citată anterior, sa apreciat că sintagmele „băuturi din sucuri de fructe” și „sucuri din fructe” erau rezervate produselor fără alcool (punctul 53 din hotărâre).
Thus, the ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier mark, MEZZO, and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the earlier mark, MEZZOMIX, belonging to Class 32, must be regarded as including only products without alcohol.
Prin urmare, trebuie să se considere că „ape[le] minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; siropuri[le] și alte produse pentru prepararea băuturilor” desemnate de marca anterioară MEZZO și „băuturi[le] mixte pe bază de limonadă” desemnate de marca anterioară MEZZOMIX, încadrate în clasa 32, nu includ decât produse fără alcool.
It is in the light of that clarification that an analysis must be made of the likelihood of confusion between, on the one hand, the wine covered by the MEZZOPANE mark and, on the other, the ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier mark, MEZZO, and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the earlier mark, MEZZOMIX.
În lumina acestei precizări, trebuie analizat riscul de confuzie între, pe de o parte, vinul acoperit de marca solicitată MEZZOPANE și, pe de altă parte, „ape[le] minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; siropuri[le] și alte produse pentru prepararea băuturilor” desemnate de marca anterioară MEZZO și „băuturi[le] mixte pe bază de limonadă” desemnate de marca anterioară MEZZOMIX.
— Comparison between wine, on the one hand, and mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks, syrups and other preparations for making beverages and mixed lemonadebased drinks, on the other
— Comparația dintre vin, pe de o parte, și, pe de altă parte, ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice, siropuri și alte produse pentru prepararea băuturilor și băuturi mixte pe bază de limonadă
First, as regards the nature, end-users and method of use of the wine covered by the mark applied for and the nonalcoholic beverages covered by the earlier marks, it must be observed that the very nature of those goods differs in terms of the presence or absence of alcohol.
Mai întâi, în ceea ce privește natura, destinația și utilizarea vinului desemnat de marca solicitată și cele ale băuturilor nealcoolice desemnate de mărcile anterioare, trebuie precizat că natura însăși a acestor produse diferă în funcție de existența sau inexistența alcoolului în compoziția acestora.
In that respect, it has already been held that the average German consumer is used to and aware of the distinction between alcoholic and nonalcoholic drinks, which is, moreover, necessary, since some consumers do not wish to — or cannot — consume alcohol (LINDENHOF, cited above in paragraph 76, paragraph 54).
În această privință, sa statuat deja că un consumator mediu german este obișnuit și atent în privința delimitării băuturilor alcoolice de cele nealcoolice, delimitare care este de altfel necesară întrucât unii consumatori nu doresc, sau chiar nu pot consuma alcool (Hotărârea LINDENHOF, punctul 76 de mai sus, punctul 54).
Accordingly, the average German consumer will make that distinction when comparing the wine covered by the mark applied for and the nonalcoholic beverages covered by the earlier mark, MEZZOMIX.
Astfel, consumatorul mediu german va face această distincție în momentul comparării vinului desemnat de marca solicitată cu băuturile nealcoolice desemnate de marca anterioară MEZZOMIX.
The applicant has put forward nothing which would give grounds for stating that that assessment is not also true of the average Austrian consumer.
Niciunul dintre elementele invocate de reclamantă nu permite să se rețină că această apreciere nu este aplicabilă și pentru consumatorul mediu austriac.
It must be considered that the latter is also used to and aware of the distinction between alcoholic and nonalcoholic drinks.
Tribunalul apreciază că trebuie avut în vedere faptul că și acest consumator este obișnuit și atent în privința delimitării băuturilor alcoolice de cele nealcoolice.
It follows that the average Austrian consumer will make that distinction when comparing the wine covered by the mark applied for and the nonalcoholic beverages covered by the earlier mark, MEZZO.
Rezultă că respectivul consumator va face această distincție în momentul comparării vinului desemnat de marca solicitată cu băuturile nealcoolice desemnate de marca anterioară MEZZO.
The Board of Appeal was therefore correct to take the view that ‘wines [were] alcoholic beverages and, as such, clearly distinct from the goods covered by the earlier
Prin urmare, în mod corect camera de recurs a apreciat că „vinurile [sunt] băuturi alcoolice și, ca atare, net delimitate de produsele vizate de marca anterioară MEZZO
MEZZO mark, both in shops and drinks menus’ and that, in the present case, ‘the average consumer [was] used to the distinction between alcoholic and nonalcoholic drinks, and such a distinction [was] necessary, since some consumers [did] not wish to or [could] not consume alcohol’.
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-175/06 atât în magazine, cât și în listele de băuturi” și că, în speță, „consumatorul mediu [este] obișnuit în privința delimitării băuturilor alcoolice de cele nealcoolice și că o astfel de delimitare [este] necesară întrucât unii consumatori nu doresc sau chiar nu pot consuma alcool”.
In respect of the end-users and method of use of wine and nonalcoholic beverages, they overlap in part.
În ceea ce privește destinația și utilizarea vinului și a băuturilor nealcoolice, trebuie constatat că acestea se suprapun parțial.
The consumption of wine does not rule out the consumption of nonalcoholic beverages and vice versa, but the consumption of one of those beverages does not necessarily lead to consumption of the other.
Consumul de vin nu îl exclude pe cel de băuturi nealcoolice și invers, dar consumul uneia dintre aceste băuturi nu are în mod obligatoriu drept efect consumul celeilalte.
Moreover, wine is generally intended to be savoured and is not designed to quench thirst, whereas the nonalcoholic beverages covered by the earlier marks are generally intended to quench thirst, indeed exclusively to do so in the case of mineral and aerated waters.
În plus, vinul este în general destinat degustării și nu pentru a potoli setea, pe când băuturile nealcoolice desemnate de mărcile anterioare au vocația de a potoli setea în general sau chiar au exclusiv această vocație atunci când este vorba de ape minerale și gazoase.
For the relevant consumer, the presence or absence of alcohol and the difference in taste between wine and the other, non-alcoholic, beverages covered by the earlier marks outweigh the fact that the end-users and method of use are the same.
Existența sau inexistența alcoolului și diferența de gust dintre vin și celelalte băuturi nealcoolice desemnate de mărcile anterioare primează pentru consumatorul relevant față de destinația și utilizarea comune.
Secondly, as regards the complementary nature of the goods in question within the meaning of the caselaw cited in paragraphs 61 and 67 above, it must be stated that there is no close link between those goods in the sense that the purchase of one is indispensable or important for the use of the other and there is nothing to support the conclusion that the purchaser of one of those types of products would be led to purchase the other.
În continuare, în ceea ce privește caracterul complementar al produselor în cauză în sensul jurisprudenței citate la punctele 61 și 67 de mai sus, trebuie să se constatate că nu există o legătură strânsă între aceste produse în sensul că achiziționarea unuia este indispensabilă sau importantă pentru utilizarea celuilalt și că nu există niciun element care să permită să se concluzioneze că un cumpărător al unuia dintre aceste tipuri de produse ar ajunge să îl cumpere și pe celălalt.
Moreover, as regards the competing nature of the goods in question, the Court considers that the difference in taste and the difference owing to the presence or absence of alcohol have the result, in general, that an average German or Austrian consumer seeking to buy wine will not compare it with the nonalcoholic beverages covered by the earlier marks, but will buy either wine or one of those nonalcoholic beverages.
În plus, în ceea ce privește caracterul concurent al produselor în cauză, Tribunalul apreciază că diferența de gust și cea care decurge din existența sau inexistența alcoolului au drept consecință faptul că, în general, consumatorul mediu german sau austriac care urmărește să își procure vin nu îl compară cu băuturile nealcoolice desemnate de mărcile anterioare, ci își procură fie vin, fie una dintre aceste băuturi nealcoolice.
In that sense, the Board of Appeal could legitimately consider that wine is not a beverage that is interchangeable with the beverages covered by the earlier marks.
În acest sens, camera de recurs putea aprecia în mod valabil că vinul nu reprezintă o băutură care înlocuiește băuturile vizate de mărcile anterioare.
That latter assessment is confirmed by the caselaw resulting from LINDENHOF, cited above in paragraph 76, in which it was held that sparkling wines could not be considered to be in competition with nonalcoholic drinks given that sparkling wines were no more than an atypical replacement for nonalcoholic drinks (paragraph 56 of the judgment).
Această ultimă apreciere este confirmată de jurisprudența care rezultă din Hotărârea LINDENHOF, punctul 76 de mai sus, în care sa statuat că vinurile spumoase nu pot fi considerate a fi în raport concurențial cu băuturile nealcoolice, dat fiind că vinurile spumoase nu reprezintă decât o băutură atipică de înlocuire a băuturilor nealcoolice (punctul 56 din hotărâre).
Finally, according to the same line of authority, the average German consumer will consider it normal for sparkling wines, on the one hand, and drinks denoted as ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices’, on the other, to come from different companies, and will therefore expect this (LINDENHOF, cited above in paragraph 76, paragraph 51).
În sfârșit, prin aceeași jurisprudență sa mai stabilit că un consumator mediu german ar considera normal și, prin urmare, s-ar aștepta ca vinurile spumoase, pe de o parte, și băuturile denumite „ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; băuturi și sucuri din fructe”, pe de altă parte, să provină de la întreprinderi diferite (Hotărârea LINDENHOF, punctul 76 de mai sus, punctul 51).
The Court added, specifically, that sparkling wines and the abovementioned drinks could not be regarded as belonging to the same family of beverages or even as items in a general range of drinks likely to have a common commercial origin (LINDENHOF, cited above in paragraph 76, paragraph 51).
Tribunalul a mai arătat că în special vinurile spumoase și băuturile menționate nu pot fi considerate ca făcând parte din aceeași familie de băuturi, sau chiar ca elemente ale unei game generale de băuturi susceptibile de a avea o origine comercială comună (Hotărârea LINDENHOF, punctul 76 de mai sus, punctul 51).
That assessment can be transposed to the context of the present case.
Or, această ultimă apreciere este aplicabilă în contextul prezentei cauze.
An average Austrian consumer confronted with wine covered by the mark applied for, MEZZ-OPANE, on the one hand, and nonalcoholic beverages covered by the MEZZO mark, on the other, or an average German consumer confronted with wine covered by MEZZOPANE, on the one hand, and nonalcoholic beverages covered by MEZZOMIX, on the other, will not expect those drinks to have the same commercial origin.
Astfel, un consumator mediu austriac confruntat cu vinul desemnat de marca solicitată MEZZO PANE, pe de o parte, și cu băuturile nealcoolice acoperite de marca MEZZO, pe de altă parte, sau un consumator mediu german confruntat cu un vin desemnat de marca solicitată MEZZOPANE, pe de o parte, și cu băuturi nealcoolice acoperite de marca MEZZOMIX, pe de altă parte, nu se va aștepta ca aceste băuturi să aibă aceeași origine comercială.
The Board of Appeal was right, therefore, to consider that the relevant consumer will not expect wines to come from the same undertaking as the nonalcoholic beverages covered by the earlier marks, and that those drinks cannot be regarded as items in a general range of drinks likely to have a common commercial origin.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că în mod corect camera de recurs a considerat că un consumator relevant nu se va aștepta ca vinurile și băuturile nealcoolice desemnate de mărcile anterioare să provină de la aceeași întreprindere și că aceste băuturi nu pot fi considerate a fi elemente ale unei game generale de băuturi susceptibile de a avea o origine comercială comună.
In the light of all of those factors, the Court considers that wine, on the one hand, and the nonalcoholic products covered by the earlier marks, on the other, must be considered not to be similar.
Având în vedere ansamblul considerațiilor precedente, Tribunalul apreciază că vinul și produsele nealcoolice desemnate de mărcile anterioare trebuie considerate ca nefiind similare.
That conclusion confirming the Board of Appeal’s assessment cannot be called into question by the applicant’s arguments to the effect that all those goods are served in restaurants and bars, sold in shops and bars side by side, sold in the form of bottles, intended for human consumption and with the same distribution and advertising channels.
Întrucât această concluzie confirmă aprecierea camerei de recurs, aceasta nu poate fi repusă în discuție de argumentele reclamantei potrivit cărora toate aceste produse sunt servite în restaurante și în baruri, sunt vândute în magazine și în baruri unele alături de celelalte, în sticle, sunt destinate consumului uman și beneficiază de aceleași rețele de distribuție și de publicitate.
Those facts apply to almost all drinks, even the most varied (see, to that effect, LINDENHOF, cited above in paragraph 76, paragraph 58), and do not therefore suffice to show that, in the minds of average German and Austrian consumers, wine and the drinks covered by the earlier marks come from the same undertaking.
Astfel, aceste împrejurări sunt aplicabile aproape tuturor băuturilor, chiar și celor mai diversificate (a se vedea în acest sens Hotărârea LINDENHOF, punctul 76 de mai sus, punctul 58) și, prin urmare, nu sunt suficiente pentru a demonstra că, în percepția consumatorilor medii germani și austrieci, vinul și băuturile desemnate de mărcile anterioare provin de la aceeași întreprindere.
The MYSTERY and VITAFRUIT judgments relied on by the applicant, cited above in paragraph 58, do not affect the preceding assessments concluding that the goods in question are different.
Tribunalul apreciază că Hotărârile MYSTERY și VITAFRUIT, punctul 58 de mai sus, invocate de reclamantă nu au vreun efect asupra considerațiilor precedente care stabilesc faptul că produsele în discuție sunt diferite.
In particular, the Court observes that, in the case giving rise to the judgment in MYSTERY, cited above in paragraph 58 (paragraphs 3 and 4), it was necessary to compare, on the one hand, nonalcoholic beverages, with the exception of nonalcoholic beer and, on the other, beer and beverages containing beer.
Mai precis, Tribunalul arată că în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea MYSTERY, punctul 58 de mai sus (punctele 3 și 4), trebuiau comparate, pe de o parte, băuturi nealcoolice, mai puțin berea nealcoolizată, și, pe de altă parte, berea și băuturile care conțin bere.
Having regard to the difference between wine and beer (paragraphs 63 et seq. above), that comparison is not relevant to the comparison in the present case between wine, covered by MEZZOPANE, and nonalcoholic beverages, covered by the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX.
Or, ținând seama de diferența dintre vin și bere (punctul 63 și următoarele de mai sus), această comparație nu este pertinentă pentru comparația din prezentul litigiu între vinul desemnat de marca solicitată MEZZOPANE și băuturile nealcoolice desemnate de mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX.
Specifically, in answer to the applicant’s arguments that, in the case giving rise to the judgment in MYSTERY, cited above in paragraph 58, the Court acknowledged the similarity of drinks, notwithstanding the differences in their ingredients and methods of production, on the basis of their common nature, intended purpose
În mod special, ca răspuns la argumentele reclamantei potrivit cărora în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea MYSTERY, punctul 58 de mai sus, Tribunalul a recunoscut similitudinea băuturilor, diferite totuși în ceea ce privește ingredientele și metoda lor de elaborare, întemeindu-se pe natura, pe destinația și pe modul acestora
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) and marketing, it must be observed that, in that case, the Court considered that, in the minds of average German consumers, mixed beverages based on beer could be substituted for either beer or nonalcoholic beverages (MYSTERY, cited above in paragraph 58, paragraphs 37 and 40).
COCA-COLA/OAPI — SAN POLO (MEZZOPANE) de comercializare comune, trebuie remarcat faptul că, în această cauză, Tribunalul a apreciat că, în percepția consumatorilor medii germani, băuturile mixte pe bază de bere pot înlocui atât berea, cât și băuturile nealcoolice (Hotărârea MYSTERY, punctul 58 de mai sus, punctele 37 și 40).
However, the same degree of substitutability cannot be recognised in relation to the comparison, by the relevant German or Austrian consumer, of wine covered by the mark applied for, MEZZOPANE, and the beverages covered by the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX.
Cu toate acestea, nu se poate recunoaște același grad de substituire în cazul comparației efectuate de consumatorul relevant german sau austriac între vinul desemnat de marca solicitată MEZZOPANE și băuturile desemnate de mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX.
For the reasons set out in paragraphs 66 et seq. above, it cannot be held that the relevant German or Austrian consumer can easily substitute wine for beer.
Astfel, pentru motivele arătate la punctul 66 și următoarele de mai sus, nu se poate aprecia că un consumator relevant german sau austriac poate înlocui cu ușurință berea cu vinul.
In addition, for the reasons set out in paragraph 85 et seq. above, it cannot be held that the relevant German or Austrian consumer can substitute wine for the other, non-alcoholic, beverages covered by the earlier marks.
Pe de altă parte, pentru motivele arătate la punctul 85 și următoarele de mai sus, nu se poate aprecia că un consumator relevant german sau austriac poate înlocui cu ușurință celelalte băuturi nealcoolice desemnate de mărcile anterioare cu vinul.
As regards the case giving rise to the judgment in VITAFRUIT, cited above in paragraph 58, relied on by the applicant, the Court stated that the question of similarity between the goods concerned only herbal and vitamin beverages, on the one hand, and fruit juices on the other (VITAFRUIT, cited above in paragraph 58, paragraph 64).
În ceea ce privește cauza în care a fost pronunțată Hotărârea VITAFRUIT, punctul 58 de mai sus, invocate de reclamantă, Tribunalul a precizat că problema similitudinii produselor nu viza decât băuturile pe bază de plante și de vitamine, pe de o parte, și cele pe bază de sucuri din fructe, pe de altă parte (Hotărârea VITAFRUIT, punctul 58 de mai sus, punctul 64).
That case certainly did not concern the comparison between wine and other beverages and therefore has no bearing on the comparison between the goods in question in the present case.
Așadar, comparația dintre vin și alte băuturi nu era nicidecum vizată în această cauză care nu are, prin urmare, efecte asupra comparației dintre produsele în discuție în prezenta cauză.
In the light of all the preceding factors, the Board of Appeal’s conclusion that the goods in question are not similar must be upheld.
În lumina tuturor considerațiilor precedente, Tribunalul apreciază că trebuie menținută concluzia camerei de recurs potrivit căreia produsele în cauză nu sunt similare.