natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless the Council and Parliament are at present considering a proposal for the revision of the Waste Framework Directive, which provides inter alia that the directive does not apply to land (in situ) including unexcavated contaminated soil and buildings permanently connected with land. 56
Parlamentul European și Consiliul analizează, cu toate acestea, în prezent, o propunere de revizuire a directiveicadru privind deșeurile, care prevede între altele că directiva nu este aplicabilă solurilor (in situ), inclusiv solurilor poluate neexcavate și clădirilor legate de teren în mod definitiv 56.
However, that recital does not necessarily exclude immovable property from the scope of the Waste Framework Directive.
Acest considerent nu exclude însă în mod obligatoriu bunurile imobile din domeniul de aplicare al directiveicadru privind deșeurile.
At most it can be inferred that the directive is not aimed at immovable property in principle. It would however be contrary to the aim of effective and consistent regulations
În cel mai bun caz, de aici s-ar putea deduce că directiva nu se aplică, în principiu, bunurilor imobile. Cu toate
In view of the ongoing legislative procedure, the Court should not anticipate the legislature by calling into question its caselaw on this point.
Date fiind aceste proceduri legislative în desfășurare, Curtea nu ar trebui să anticipeze activitatea legiuitorului prin repunerea în discuție a propriei jurisprudențe privitoare la acest aspect.
It should also be pointed out that Article 2(1)(b)(iv) of the Waste Framework Directive does not exclude oil waste from the
Trebuie de asemenea evidențiat faptul că articolul 2 alineatul (1) litera (b) punctul (iv) din directivacadru privind deșeurile
55 — See also Hamer (cited in footnote 54, p. 482).
55 — A se vedea de asemenea Hamer (citat la nota de subsol 54, punctul 482).
56 — Article 2(1)(b) of the common position of the Council on the adoption of a Directive of the European Parliament and of the Council on waste and repealing certain directives, Council document 11406/07 of 20 November 2007, accepted by the Commission, COM(2007) 863 of 9 January 2008.
56 — Articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Poziția comună adoptată de Parlamentul European și de Consiliu în vederea adoptării Directivei Parlamentului European și a Consiliului privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive, documentul Consiliului 11406/07 din 20 noiembrie 2007, acceptat de către Comisie, COM (2007) 863 din 9 ianuarie 2008.
A similar, but conditional restriction is already contained in Article 2(1)(f) of the Commission proposal, COM(2005) 667 of 21 December 2005, OJ 2006 C 70, p. 6.
Propunerea Comisiei COM (2005) 667 din 21 decembrie 2005 (JO 2006, C 70, p. 6) cuprindea deja o restricție similară, limitată însă la articolul 2 alineatul (1) litera (f).
On the other hand, at first reading on 13 February 2007 the European Parliament rejected that restriction, apparently going against the report of the competent committee, OJ 2007 C 287 E p. 136 (141).
În schimb, Parlamentul European a respins această restricție în prima lectură, la 13 februarie 2007, aparent împotriva avizului comisiei competente (JO C 287 E, p. 136, p. 141.
318 et seq.), Riese/Karsten (cited in footnote 53, p.
318 și următoarea), Riese/Karsten (citat la nota de subsol 53, p. 77), Petersen/Lorenz (citat la nota de subsol 53, p. 258) și Schultz (citat la nota de subsol 53, p.
Article 15 of the Waste Framework Directive lays down rules governing responsibility for bearing the cost of disposing of waste.
Articolul 15 din directivacadru privind deșeurile prevede regulile referitoare la suportarea costurilor de eliminare a deșeurilor.
The reference to that provision shows that the third question is intended to ascertain whether companies in the Total Group have to bear the cost of disposing of the spilled heavy fuel oil.
Făcând trimitere la această prevedere, rezultă că a treia întrebare urmărește a se stabili dacă societățile aparținând grupului Total trebuie să suporte costurile de eliminare a păcurii deversate.
scope of the directive.
nu exclude deșeurile de hidrocarburi din sfera de aplicare a directivei.
Under that provision, waste waters, with the exception of waste in liquid form, are excluded from the scope of the Waste Framework Directive where waste waters are already covered by other legislation.
Potrivit acestei dispoziții, apele uzate, cu excepția deșeurilor în formă lichidă, se exclud din domeniul de aplicare al directiveicadru privind deșeurile în măsura în care aceste ape uzate nu sunt deja reglementate prin alte prevederi.
Oil waste does not constitute waste waters since it does not result from the use or consumption of water.
Deșeurile de hidrocarburi nu reprezintă ape uzate întrucât nu rezultă din utilizarea sau din consumul de apă.
In so far as it is (still) liquid at all, it is in fact liquid waste.
Cu condiția să se găsească (încă) în stare lichidă, acestea reprezintă deșeuri lichide.
The relationship between the Waste Framework Directive and the Liability Convention
Cu privire la raportul dintre directivacadru privind deșeurile și Convenția privind răspunderea
The answer to the second question must therefore be that heavy fuel oil is to be treated as waste for the purposes of the Waste Framework Directive if it is discharged in a tanker accident and is mixed with water and sediment.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la cea de a doua întrebare că păcura grea revărsată cu ocazia accidentului unui petrolier și amestecată cu apă și sedimente trebuie să fie considerată a fi deșeu în sensul directiveicadru privind deșeurile.
D — The third question — Responsibility for costs in connection with the leaked heavy fuel oil
D — Cu privire la a treia întrebare — suportarea costurilor ocazionate de deversarea păcurii grele
Total and Belgium are opposed to the application of Article 15 of the Waste Framework Directive, since responsibility for costs in connection with oil pollution damage at sea is regulated definitively in the Liability Convention and in the Fund Convention.
Total și Regatul Belgiei se opun aplicării articolului 15 din directivacadru privind deșeurile pentru motivul că suportarea costurilor asociate prejudiciilor cauzate prin poluare cu hidrocarburi în mare ar fi în mod exclusiv reglementată prin Convenția privind răspunderea și prin Convenția privind fondul.
Liability for oil pollution damage is ‘channelled’ to the owner of the ship, whilst claims against others, in particular against a charterer like Total International Ltd, are precluded.
Răspunderea pentru prejudiciile cauzate prin poluarea cu hidrocarburi ar fi „direcționată” către armatorul navei, în timp ce orice acțiune împotriva altor protagoniști, în special împotriva unui navlositor precum Total International Ltd., ar fi exclusă.
In addition to the limited liability on the part of the owner of the ship, oil pollution damage is covered by an international fund under the Fund Convention up to a total liability sum defined therein.
În continuarea limitării răspunderii armatorului navei, prejudiciile cauzate prin poluarea cu hidrocarburi ar fi acoperite, în temeiul prevederilor Convenției privind fondul, de către un fond internațional în limitele unui plafon definit de aceasta.
These rules take precedence over the application of Article 15 of the Waste Framework Directive in the present case.
Normele respective au primat în speță asupra articolului 15 din directivacadru privind deșeurile.
The two conventions have been ratified by nearly all the Member States, but not by
Cele două convenții au fost, desigur, ratificate de către majoritatea statelor membre,
With the third question the Cour de Cassation is seeking to ascertain whether Total, as the producer of heavy fuel oil and/or the seller and carrier, can be regarded as the producer and/or holder of waste within the meaning of Article 1(b) and (c) of the Waste Framework Directive and for the purposes of applying Article 15 of that directive, even though at the time of the accident which transformed it into waste the product was being transported by a third party.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere dorește să se stabilească dacă Total, în calitate de producător al păcurii grele și/sau vânzător și navlositor, poate fi considerată a fi producător și/sau deținător de deșeu în sensul articolului 1 literele (b) și (c) din directivacadru privind deșeurile și în vederea aplicării articolului 15 din aceeași directivă, în pofida faptului că în momentul accidentului în urma căruia produsul sa transformat în deșeu, acesta era transportat de către un terț.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 the interest of the European Community, to accede to the underlying instruments.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-188/07 interesul Comunității Europene, la instrumentele de referință.
That decision can be construed as meaning that the Community has permitted the Member States to derogate from Community law in so far as this was necessary for accession to the Supplementary Protocol.
Această decizie poate fi interpretată în sensul că statelor membre le-a fost acordată de către Comunitate permisiunea să deroge de la normele de drept comunitar în măsura în care aceasta era necesar pentru aderarea la Protocolul adițional.
The permitted derogations would then include the rules of the Liability Convention under Article 1(4) of Decision 2004/246.
Normele Convenției privind răspunderea ar constitui așadar parte a derogărilor admise în temeiul articolului 1 alineatul (4) din Decizia 2004/246.
Decision 2004/246
Cu privire la Decizia 2004/246
In so far as the Liability Convention departs from the Waste Framework Directive, Decision 2004/246 should possibly have been based on the environmental competence under Article 175 of the Treaty.
În măsura în care Convenția privind răspunderea conține prevederi ce diferă de cele ale directiveicadru privind deșeurile, Decizia 2004/246 ar fi putut avea ca temei legal articolul 175 CE privind competența în domeniul mediului.
However, unless the decision is repealed or annulled, there is much evidence to suggest that at least the interested parties may rely on the applicability of a convention entered into by the Member State concerned which is approved by the Community.
Cu toate acestea, atât timp cât decizia nu este abrogată sau declarată nulă, o multitudine de elemente indică faptul că cel puțin toate persoanele interesate pot în mod valabil să considere aplicabilă o convenție autorizată de către Comunitate la care statul membru în cauză este parte.
Total relies on Decision 2004/246 authorising the Member States to sign, ratify or accede to, in the interest of the European Community, the Protocol of 2003 to the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1992, and authorising Austria and Luxembourg, in
Total invocă Decizia din 2 martie 2004 de autorizare a statelor membre să semneze, să ratifice sau să adere, în interesul Comunității Europene, la Protocolul din 2003 la Convenția internațională din 1992 privind crearea unui fond internațional pentru compensarea prejudiciilor cauzate de poluarea cu hidrocarburi și de autorizare a Austriei și a Luxemburgului să adere, în
57 — See my Opinion in Case C-308/06 Intertanko and Others, point 37 et seq., with further references, on the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (Marpol 73/78).
57 — A se vedea concluziile pe care le-am prezentat la 20 noiembrie 2007 în cauza Intertanko (C-308/06, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 37 și următoarele și jurisprudența citată) privind Convenția internațională pentru prevenirea poluării de către nave (Marpol 73/78).
Nevertheless, Decision 2004/246 was adopted only several years after the sinking of the Erika. On the other hand, the obligation to bear the cost of disposing of oil waste essentially arose when the accident occurred.
Cu toate acestea, decizia respectivă nu a fost adoptată decât după mai mulți ani de la data naufragiului navei Erika, iar obligația de a suporta costurile de eliminare a deșeurilor de hidrocarburi a luat naștere ca principiu la momentul producerii accidentului.
Decision 2004/246 does not contain any indication that it is intended to cancel that obligation retroactively under certain circumstances.
Decizia 2004/246 nu conține niciun indiciu în sensul că această obligație ar putea fi înlăturată cu efect retroactiv în anumite circumstanțe.
Since responsibility for costs is not a penalty, there is also no reason to assume that the principle of the most lenient
În plus, deoarece suportarea costurilor nu reprezintă o pedeapsă, nu există niciun motiv
COMMUNE DE MESQUER penalty 60runs counter to Article 15 of the Waste Framework Directive.
COMMUNE DE MESQUER pentru a considera că principiul aplicării legii penale mai favorabile 60se opune articolului 15 din directivacadru privind deșeurile.
The legal situation at the time when the obligations under the law on waste arose is therefore crucial.
În acest caz sunt decisive normele în vigoare la momentul nașterii obligațiilor în temeiul reglementării privind deșeurile.
As a result, Decision 2004/246 is irrelevant to the present case.
Prin urmare, Decizia 2004/246 este lipsită de pertinență în speță.
It is possible that Directive 2004/35 clarifies Article 15 of the Waste Framework Directive and the exception contained therein for the Liability Convention might therefore also have repercussions on Article 15 of the Waste Framework Directive.
Nu poate fi exclusă posibilitatea ca Directiva 2004/35 să reprezinte o modalitate de concretizare a articolul 15 din directivacadru privind deșeurile, iar excepția de la prevederile Convenției privind răspunderea cuprinsă în acest articol să poată produce efecte în privința articolului 15 din directivacadru privind deșeurile.
The Court does not have to decide on this in the present case, however.
Cu toate acestea, în speță, Curtea nu trebuie să se pronunțe asupra acestui aspect.
Directive 2004/35 was adopted after the events at issue and had to be transposed by 30 April 2007.
Directiva 2004/35 a fost adoptată ulterior textelor respective și trebuia să fie transpusă înainte de 30 aprilie 2007.
It does not apply to damage caused by an emission, event or incident that took place before that date.
Aceasta nu se aplică prejudiciilor cauzate de o emisie, de un eveniment sau de un incident survenite înainte de această dată.
Directive 2004/35/EC
Directiva 2004/35/CE 61 a) Cu privire la articolul 235 din Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării
At the hearing Total also relied on Article 235(3) of the Law of the Sea Convention.
În cadrul ședinței, Total a invocat de asemenea articolul 235 alineatul 3 din Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării.
Under that provision, States must cooperate in the implementation and further development of international law with the objective of assuring prompt and adequate compensation in respect of all damage caused by pollution of the marine environment.
Această dispoziție îndeamnă statele să coopereze pentru asigurarea aplicării și dezvoltării dreptului internațional al răspunderii în ce privește evaluarea și despăgubirea pentru daune rezultând din poluarea mediului marin.
Article 4(2) of that directive precludes its application to environmental damage or to any imminent threat of such damage arising from an incident in respect of which liability or compensation falls within the scope of the Liability Convention, which is in force in the Member State concerned.
Articolul 4 alineatul (2) din această directivă exclude din domeniul său de aplicare daunele aduse mediului sau amenințarea iminentă de producere a unei asemenea daune determinate de un incident pentru care răspunderea sau despăgubirile intră sub incidența domeniului de aplicare al Convenției privind răspunderea, dacă aceasta este în vigoare în statul membru respectiv.
60 — See Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi and Others [2005] ECR I-3565, paragraph 66 et seq.
60 — A se vedea în această privință hotărârea din 3 mai 2005, Berlusconi și alții (C-387/02, C-391/02 și C-403/02, Rec., p.
The Law of the Sea Convention forms an integral part of the Community legal
Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării constituie parte integrantă a ordinii juridice comunitare și este obliga-
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 order and is binding on the Community.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-188/07
France appears to have deposited the instrument of ratification for the Liability Convention in its 1969 version on 11 March 1975, 63whilst the original version of the Waste Framework Directive was not adopted by the Council until 15 July 1975.
Convenției privind răspunderea în versiunea din 1969 63, în timp ce versiunea originară a directiveicadru privind deșeurile nu a fost adoptată decât la 15 iulie 1975.
argue, contrary to the view taken by Total, no binding effect vis-à-vis certain international conventions on liability for pollution damage can be inferred from Article 235(3) of the Law of the Sea Convention.
torie pentru Comunitate 62. Cu toate acestea, astfel cum Republica Franceză combate pe bună dreptate argumentul invocat de Total, de la articolul 235 alineatul 3 nu se poate deduce niciun efect obligatoriu al unei convenții internaționale privind răspunderea pentru daune rezultând din poluare.
It merely sets out the mandate to cooperate.
Acesta nu cuprinde decât îndemnul la cooperare adresat statelor.
Article 307 EC
Cu privire la articolul 307 CE
Lastly, the first paragraph of Article 307 EC does not mean that the provisions of the Liability Convention take precedence over Article 15 of the Waste Framework Directive.
În sfârșit, de la articolul 307 primul paragraf CE nu se poate deduce faptul că prevederile Convenției privind răspunderea primează asupra articolului 15 din directivacadru privind deșeurile.
The Liability Convention was agreed with French participation on 1 January 1958 and ratified by France only after the establishment of the Community.
Textul Convenției privind răspunderea a fost convenit cu participarea Franței la 1 ianuarie 1958 și ulterior ratificat, însă numai după înființarea Comunității.
The first paragraph of Article 307 EC is not therefore applicable according to its wording.
Prin urmare, astfel cum rezultă chiar din interpretarea sa literală, articolul 307 primul paragraf CE nu este aplicabil.
Nevertheless, there is no need here to examine further whether a mutatis mutandis application of the first paragraph of Article 307 EC is possible in this situation.
Cu toate acestea, nu este necesar să se analizeze în continuare dacă aplicarea prin analogie a articolului 307 primul paragraf CE poate fi luată în considerare în această situație.
The Liability Convention in its original version could not preclude the application of Article 15 of the Waste Framework Directive in the present case.
Întradevăr, Convenția privind răspunderea în versiunea sa originară nu putea să se opună aplicării articolului 15 din directivacadru privind deșeurile.
A possible conflict between the version of the 1992 Liability Convention applicable at the time and Article 15 could only stem from the fact that the Liability Convention largely precludes claims against the charterer of a tanker whilst under Article 15 the charterer might be required to bear the cost of disposing of oil waste.
Un eventual conflict între versiunea din 1992 a Convenției privind răspunderea, aplicabilă la acea dată, și articolul 15 nu ar putea izvorî decât din faptul că prin Convenția privind răspunderea este exclusă în mare măsură orice acțiune împotriva navlositorului unui petrolier, în timp ce potrivit articolului 15 navlositorul ar trebui, eventual, să suporte costurile de eliminare a deșeurilor de hidrocarburi.
However, this exclusion from liability was not yet contained in the Liability Convention of 1969.
Totuși, această exonerare de răspundere nu era încă prevăzută în Convenția privind răspunderea din 1969.
It is a more recent international obligation imposed on France compared with Article 15 of the Waste Framework Directive.
Prin comparație cu articolul 15 din directivacadru privind deșeurile, aceasta reprezintă o obligație internațională asumată ulterior de Franța.
The present Article 15 of the Waste Framework Directive stems from an amendment to the directive in 1991, but the original version of the Waste Framework Directive
Este adevărat că versiunea actuală a articolului 15 din directivacadru privind deșeurile provine dintr-o directivă de modificare din 1991, însă versiunea originară a directiveicadru privind deșeurile cuprindea
A mutatis mutandis application of the first paragraph of Article 307 EC does not lead to any other conclusion.
O aplicare prin analogie a articolului 307 primul paragraf CE nu conduce la formularea unei alte concluzii.
It is conceivable where an international obligation on the part of a Member State conflicts with a
Franța pare a fi depus la 17 martie 1975 instrumentele de ratificare a
Decree 75-553 of 26 June 1975, Journal officiel 1975, p.
Decretul de publicare 75-553 din 26 iunie 1975 (Journal officiel din 3 iulie 1975, p.
6716 of 3 July 1975 announces publication, relies on a power of ratification of 1971 and states that the Convention entered into force on 19 June 1975.
6716) face trimitere la o lege din 1971 de autorizare a ratificării, indicând că această convenție a intrat în vigoare la 19 iunie 1975.
62 — Case C-459/03 Commission v Ireland (MOX plant) [2006] ECR I-4635, paragraph 82; see specifically my Opinion in Case C-308/06 Intertanko and Others (cited in footnote 57, point 46 et seq.).
62 — Hotărârea din 30 mai 2006, Comisia/Irlanda (C-459/03, Rec., p. I-4635, punctul 82); a se vedea în special concluziile pe care le-am prezentat în cauza Intertanko (citată la nota de subsol 57, punctul 46 și următoarele).
COMMUNE DE MESQUER already contained an Article 11 which was substantively identical to Article 15.
COMMUNE DE MESQUER deja un articol 11, al cărui cuprins era identic cu cel al articolului 15 în vigoare în prezent.
That consensus is confirmed first by the fact that the two conventions are ratified by nearly all the Member States and secondly by several non-binding Community instruments cited by Total which also state that oil pollution damage is subject to the conventions.
Acest consens este confirmat pe de o parte de ratificarea celor două convenții de cvasitotalitatea statelor membre, iar pe de altă parte de mai multe texte lipsite de valoare obligatorie pentru Comunitate, citate de către Total, care indică de asemenea că daunele rezultând din poluarea cu hidrocarburi ar cădea sub incidența convențiilor.
These are the First Environmental Action Programme, 64the Commission proposal for a Council directive on civil liability for damage caused by waste, 65 the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on the safety of the seaborne oil trade, 66and answers to two Parliamentary questions given by the Commission. 67
Între acestea se numără Primul Program de Acțiune pentru Mediu 64, propunerea Comisiei pentru o directivă a Consiliului pentru răspunderea civilă pentru prejudiciile cauzate de deșeuri 65, Comunicarea Comisiei către
There could be a different assessment of the limitation of the liability of the ship’s owner since such a limitation was already laid down in Article V of the original version of the Liability Convention.
Ar putea fi avută în vedere și o interpretare diferită a limitării răspunderii armatorului navei, deoarece o astfel de limitare era deja înscrisă în articolul V din versiunea originară a Convenției privind răspunderea.
In this respect the question could arise whether the adoption of the Waste Framework Directive which was immediately imminent when the Liability Convention was ratified precludes the mutatis mutandis application of the first paragraph of Article 307 EC.
În legătură cu acest aspect s-ar putea pune întrebarea dacă adoptarea directiveicadru privind deșeurile, iminentă la momentul ratificării Convenției privind răspunderea, nu se opune aplicării prin analogie a articolului 307 primul paragraf CE.