natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24In that sense, the present case appears to be different from those that were the subject of the Mars 25and Familiapress 26judgments, which highlighted legislation that appeared to relate to selling arrangements but ultimately laid down requirements which products had to meet in order to be marketed in the Member State concerned.
În acest sens, prezenta cauză pare a se distinge de cele care au făcut obiectul Hotărârilor Mars 25și Familiapress 26, care priveau legislații naționale care, deși păreau a se referi la modalități de vânzare, ajungeau în final să stabilească condițiile pe care trebuiau să le îndeplinească produsele pentru a putea fi comercializate în statul membru în cauză.
The German rules in question, which can be considered to relate to selling arrangements, must meet the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment referred to in point 39 above in order to be excluded from the scope of Article 28 EC.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, care se referă la efectele echivalente asupra comercializării produselor naționale și a produselor provenind din alte state membre, domeniul său de aplicare trebuie apreciat în lumina considerațiilor prezentate de Curte la punctul 17 din Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior, din care se deduce, în esență, că aplicarea dispozițiilor privind modalitățile de vânzare în cazul produselor provenind dintrun alt stat membru și care sunt conforme normelor stabilite de acest stat nu trebuie să fie de natură să împiedice accesul acestora pe piață sau să îl îngreuneze mai mult decât pe cel al produselor naționale 27.
As regards the second condition, namely equal impact on the marketing of domestic products and of those from other Member States, the scope of that condition must be assessed in the light of the Court’s pronouncements in paragraph 17 of the Keck and Mithouard judgment, from which it can be deduced in essence that the application of provisions on the arrangements for selling products from another Member State meeting the requirements laid down by that State must not ‘prevent their access to the market or … impede access any more than it impedes the access of domestic products’. 27
Din moment ce poate fi considerată ca vizând modalități de vânzare, legislația în cauză în acțiunea principală, pentru a nu intra în domeniul de aplicare al articolului 28 CE, trebuie să respecte cele două condiții stabilite prin Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior, care au fost amintite la punctul 39 din prezentele concluzii.
24 — In Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 30, the Court observed that ‘the need in certain cases to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements within the meaning of … Keck and Mithouard …’.
24 — În Hotărârea din 22 ianuarie 2002, Canal Satélite Digital (C-390/99, Rec., p. I-607, punctul 30), Curtea a remarcat că necesitatea de a adapta, dacă este cazul, produsele în discuție la normele în vigoare în statul membru de comercializare exclude posibilitatea ca aceasta să reprezinte o modalitate de vânzare în sensul Hotărârii Keck și Mithouard, citată anterior.
25 — Case C-470/93 [1995] ECR I-1923, relating to a prohibition on marketing products, the packaging of which bears certain advertising markings deemed to be misleading.
25 — Hotărârea din 6 iulie 1995 (C-470/93, Rec., p. I-1923) privind interdicția de a comercializa produse al căror ambalaj conține anumite mențiuni publicitare considerate înșelătoare.
26 — Case C-368/95 [1997] ECR I-3689, relating to a prohibition on the sale of periodicals containing games for prizes.
26 — Hotărârea din 26 iunie 1997 (C-368/95, Rec., p. I-3689) privind interdicția de a vinde periodice care conțineau jocuri-concurs dotate cu premii.
DYNAMIC MEDIEN the Court to take the view, in Deutscher Apothekerverband, 28that a prohibition on as a result of the prohibition, pharmacies in Germany cannot use the extra or alternative method of gaining access to the German market consisting of end consumers of medicinal products, they are still able to sell the products in their dispensaries.
DYNAMIC MEDIEN pentru acestea din urmă, se poate contesta cu greu faptul că această interdicție le priva de un mijloc suplimentar sau alternativ de a accede pe piața germană a consumatorilor finali de medicamente, nu este mai puțin adevărat că le rămânea posibilitatea de a vinde medicamentele în farmaciile proprii.
However, for pharmacies not established in Germany, the internet provides a more significant way to gain direct access to the German market.
În schimb, internetul ar fi reprezentat un mijloc mai important de a accede direct la piața menționată pentru farmaciile care nu erau stabilite pe teritoriul german.
A prohibition which has a greater impact on pharmacies established outside German territory could impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products.’ mail order sales of medicines via the internet such as that under consideration in that case did not meet the second of the conditions set in the Keck and Mithouard judgment is relevant in the present case.
în prezenta cauză a raționamentului care a condus Curtea să considere, în Hotărârea Deutscher Apothekerverband 28, că o interdicție de a vinde medicamente prin corespondență pe internet, precum interdicția examinată în cauza care a făcut obiectul acestei hotărâri, nu îndeplinea cea de a doua condiție enunțată în Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior.
The Landgericht Koblenz points out that the difference between the present case and the situation in Deutscher Apothekerverband lies in the fact that Avides ‘first imports the goods from Great Britain into Germany and then sells them by mail order, whereas in [that] decision the importation took place by mail order, in other words, the undertaking concerned was established in another EU State’.
Instanța de trimitere subliniază că diferența dintre situația din prezenta cauză și situația care a făcut obiectul Hotărârii Deutscher Apothekerverband, citată anterior, constă în faptul că Avides „a importat mai întâi marfa din Marea Britanie în Germania, înainte de a o vinde prin corespondență, în timp ce, în cauza [examinată în această ultimă hotărâre], importul sa efectuat pe calea vânzării prin corespondență, cu alte cuvinte, întreprinderea în cauză avea sediul într-un alt stat membru al Uniunii Europene”.
At a general level, such an approach could also be valid with regard to rules such as the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG and could lead to the prohibition being classified as a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC.
Dintrun punct de vedere general, această abordare s-ar putea aplica de asemenea unei reglementări precum interdicția de vânzare prin corespondență prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG și ar putea conduce la calificarea acestei interdicții ca măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative în sensul articolului 28 CE.
In Deutscher Apothekerverband 29the Court drew attention to the special importance of mail order sales for marketing products from other Member States on the national territory after the emergence of the internet as a method of crossborder sales. It made the following observation:
În Hotărârea Deutscher Apothekerverband 29, Curtea a avut ocazia să sublinieze importanța deosebită pe care a dobândito, de la apariția internetului ca sistem de vânzare internațională, vânzarea prin corespondență în vederea comercializării pe teritoriul național a produselor provenind din alte state membre.
‘A prohibition such as that at issue in the main proceedings is more of an obstacle to pharmacies outside Germany than to those within it.
Curtea a remarcat, printre altele, că o interdicție precum cea aflată atunci în cauză afecta mai mult farmaciile situate în afara Germaniei decât pe cele situate pe teritoriul german.
28 — Paragraphs 73 to 75.29 — Ibid.
28 — Citată anterior (punctele 73-75).29 — Ibidem.
It is true that, as pointed out by the German Government, the prohibition in question is not absolute but relates only to ‘unprotected’ mail order sales.
Este adevărat, astfel cum arată guvernul german, că interdicția în cauză în acțiunea principală nu este absolută, ci privește numai vânzarea prin corespondență „neprotejată”.
However, as that government explains, recourse to ‘protected’ mail order sales means that suppliers have to use systems for verifying the identity and majority of the person placing the order via the internet or by post and
Cu toate acestea, astfel cum a explicat acest guvern, recurgerea la vânzarea prin corespondență „protejată” implică faptul ca furnizorii să recurgă la sisteme de verificare a identității și a calității de major a persoanei care comandă pe internet sau prin poștă
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 marketing products from other Member States than for marketing merchandise that is already available on the national territory.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-244/06 pe internet, care, astfel cum se deduce din cuprinsul punctului 55 din prezentele concluzii, este mai important pentru comercializarea produselor provenind din alte state membre decât pentru comercializarea produselor deja prezente pe teritoriul național.
arrangements to ensure that the goods are delivered to the adult customer.
și la măsuri care garantează livrarea mărfii unui client major.
In its written reply to a question put by the Court, the German Government described the nature of such verification systems used in electronic trading 30and has mentioned, with regard to the delivery stage, registered delivery into the hands of the adult customer.
În răspunsul scris la o întrebare adresată de Curte, acest guvern a descris natura acestor sisteme de verificare utilizate în cadrul comerțului electronic 30și sa referit, cu privire la etapa livrării mărfii, la expedierea recomandată cu predare personal clientului major.
The German Government also indicated that, for mail order to be considered ‘protected’ where orders are placed via the internet, the supplier must use a verification system that the Kommission für Jugendmedienschutz (Commission for the Protection of Young Persons in the Media Sector) has previously deemed to be appropriate.
Guvernul german a indicat de asemenea că, pentru ca o corespondență să fie considerată „protejată” în cazul comenzilor efectuate pe internet, furnizorul trebuie să recurgă la un sistem de verificare pe care Kommission für Jugendmedienschutz (Comisia germană pentru protecția minorilor în cadrul mass-media) trebuie să îl fi aprobat în prealabil.
At the hearing, the German Government acknowledged that the use of such forms of ‘protected’ mail order by suppliers of image storage media entailed additional costs that would not be incurred in the case of ‘unprotected’ mail order sales.
Guvernul menționat a admis în cadrul ședinței că faptul că furnizorii de videograme recurg la aceste forme de corespondență „protejată” antrenează costuri suplimentare, care nu ar fi suportate în cazul vânzării prin corespondență „neprotejată”.
Nevertheless, although such considerations may lead one to conclude that the prohibition in question does not meet the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, 31it must be borne in mind that in the present case the trader involved, Avides, is established in Germany and that the mail order sales are not effected from another Member State to Germany but entirely within German territory, into which the goods have previously been imported.
Cu toate acestea, deși aceste considerații pot conduce la concluzia că interdicția citată anterior nu îndeplinește cea de a doua condiție stabilită prin Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior, în măsura în care această interdicție este aplicabilă operatorilor stabiliți în alte state membre decât Republica Federală Germania 31, nu trebuie uitat că, în prezenta speță, operatorul în cauză, Avides, este stabilit în Germania și că vânzarea prin corespondență nu se realizează dintrun alt stat membru cu destinația Germania, ci se efectuează integral pe teritoriul german, pe care marfa este importată în prealabil.
Hence it cannot be held, on the basis of the approach followed by the Court in Deutscher Apothekerverband referred to in point 55 above, that the prohibition in question impedes access to the German market for the products that Avides imports from the United Kingdom to a greater extent than for domestic products.
Prin urmare, nu se poate susține, în temeiul abordării Curții în Hotărârea Deutscher Apothekerverband, citată anterior, amintită la punctul 55 din prezentele concluzii, că interdicția în cauză în acțiunea principală îngreunează accesul pe piață al produselor importate de Avides din Regatul Unit mai mult decât pe cel al produselor naționale.
It is therefore clear that a ban on mail order sales such as that imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG ultimately limits (to ‘protected’ mail order) and imposes additional costs on the permitted forms of a channel for distributing image storage media — namely mail order sales via the internet — which, as stated in point 55 above, is generally more important for
Se confirmă, în acest caz, faptul că o interdicție de vânzare prin corespondență precum cea prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG sfârșește prin a limita (la corespondența „protejată”) și prin a greva cu costuri suplimentare formele admise ale unui mijloc de distribuție de videograme, respectiv cel al vânzării prin corespondență
31 — Albeit, of course, for the purpose of verifying that the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is compatible with Community law in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, regard must be had to Articles 28 EC and 30 EC, and not to the rules under Article 3 of Directive 2000/31, referred to in points 27 to 32 above.
30 — Este vorba, în esență, despre sisteme de protecție a unor grupuri închise de utilizatori, utilizate deja pentru a beneficia în mod direct, de exemplu, prin descărcare, de conținut multimedia rezervat adulților.
30 — In essence, these are systems for protecting closed groups of users, which are already used for the direct enjoyment of media content reserved for adults, for example by means of remote downloading.
31 — Cu condiția, bineînțeles, ca, în vederea verificării compatibilității cu dreptul comunitar a interdicției de vânzare prin corespondență prevăzute la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG, în măsura în care este aplicabilă operatorilor stabiliți în alte state membre decât Republica Federală Germania, să se ia în considerare articolele 28 CE și 30 CE, și nu regimul instituit la articolul 3 din Directiva 2000/31, care a fost amintit la punctele 27-32 din prezentele concluzii.
DYNAMIC MEDIEN tions could obstruct the purchase of image storage media by the very persons who represent the main and direct purchasers.
DYNAMIC MEDIEN cumpărarea videogramelor chiar de către cumpărătorii principali și direcți ai acestora.
It is certainly possible to imagine other factors that would lead the Court to hold that, to the extent to which they also apply to traders established in Germany importing image storage media from other Member States, the German rules in question regarding selling arrangements constitute a measure having an equivalent effect since they do not meet the second condition laid down in Keck and Mithouard.
Se poate concepe, desigur, existența altor elemente care ar putea duce la concluzia că, fie și numai în măsura în care se aplică operatorilor stabiliți în Germania care importă videograme din alte state membre, legislația germană în cauză în acțiunea principală, care privește modalități de vânzare, constituie o măsură cu efect echivalent prin faptul că nu îndeplinește cea de a doua condiție stabilită prin Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior.
Even though, as I have observed above, no obligation to submit image storage media for examination and classification by the competent German authority and to label them accordingly can be deduced from the German rules in question, it cannot be excluded either that the marketing restrictions under Paragraph 12(3) are viewed by suppliers as so stringent that they are nevertheless induced to opt for examination and classification of their products, and a consequent change in labelling.
Pe de altă parte, nu se poate exclude nici faptul că, deși, astfel cum am arătat mai sus, nu se poate deduce din legislația germană în cauză în acțiunea principală nicio obligație de a supune videogramele controlului și clasificării de către autoritățile competente germane și de a le eticheta potrivit acestei clasificări, restricțiile privind comercializarea care decurg din articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG sunt resimțite de furnizori ca fiind atât de constrângătoare, încât îi forțează să opteze, cu toate acestea, pentru controlul și clasificarea menționate și să modifice în consecință etichetarea produselor 33.
33 In those circumstances, imported products that have already undergone similar formalities in the Member State of export would be burdened with duplicate checks and costs to which domestic products would not be subject for marketing on national territory. 34
În această ipoteză, produsele importate care au fost deja supuse unor formalități similare în statul membru de export ar ajunge să suporte o dublare a controalelor și a costurilor, la care nu ar fi expuse produsele naționale comercializate pe teritoriul național 34.
33 — No information on this point has been provided to the Court in connection with the present proceedings for a preliminary ruling.
33 — Nu a fost furnizată Curții nicio informație cu privire la acest punct în cadrul prezentei proceduri preliminare.
For example, it cannot be excluded that the prohibition on offering and transferring to young persons image storage media that have not been examined by the competent German authority and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such products — which ultimately prevents young persons from making direct purchases of such products by mail order — may in fact be such as to impede access to the market, within the meaning of paragraph 17 of Keck and Mithouard (see point 53 above), 32at least for image storage media aimed at adolescents.
Nu se poate exclude, de exemplu, faptul că interdicția de a oferi și de a ceda unor minori videograme care nu au fost supuse controlului autorităților competente germane, precum și interdicția de vânzare prin corespondență „neprotejată” a acestor produse, care echivalează, în esență, cu interzicerea cumpărării directe, prin corespondență, a acestor produse de către minori, pot fi susceptibile chiar să împiedice accesul pe piață, în sensul avut în vedere la punctul 17 din Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior (a se vedea punctul 53 din prezentele concluzii) 32, cel puțin în cazul videogramelor destinate publicului adolescent.
The latter generally have sufficient money and ability to purchase a DVD or video cassette themselves, without the need to involve a parent or other adult.
Adolescenții au în mod normal banii și capacitatea suficiente pentru a cumpăra personal, fără a fi necesară intervenția unui părinte sau, în orice caz, a unui adult, un DVD sau o casetă video.
In other words, the abovementioned prohibi-
Astfel, interdicțiile menționate mai sus ar putea împiedica
32 — I concur with Advocate General Kokott where, in the Opinion delivered on 14 December 2006 in Case C-142/05 Mickelsson and Roos pending before the Court, footnote 31, she interprets the concept of an obstacle to market access broadly to include not only measures that ‘prevent’ but also those that ‘significantly impede’ access to the market.
32 — Suntem de acord cu interpretarea dată de avocatul general Kokott, la nota 31 din Concluziile prezentate la 14 decembrie 2006 în cauza Mickelsson și Roos (C-142/05, nepublicate încă în Recueil), noțiunii de împiedicare a accesului pe piață în sens larg, respectiv în sensul că include nu numai faptul „de a împiedica accesul pe piață”, ci și faptul „de al îngreuna în mod considerabil”.
34 — From another perspective, the economic need to subject imported products to the national examination and classification procedure and to provide for labelling to be modified accordingly could, instead of being assessed in relation to the second condition laid down in Keck and Mithouard, be treated as a genuine legal obligation, leading to the German rules in question being classified as regulations on the characteristics of the product entailing an adaptation of the product for marketing on German territory.
34 — Dintr-o altă perspectivă, s-ar putea ca necesitatea, pe plan economic, de a supune produsele importate procedurii naționale de control și de clasificare și de a adapta etichetarea în consecință, în loc să fie apreciată la nivelul aplicării celei de a doua condiții stabilite prin Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior, să beneficieze de același tratament ca o obligație juridică propriu-zisă și să ducă la calificarea legislației germane în cauză în acțiunea principală ca reglementare privind caracteristicile produselor ce implică adaptarea acestora în vederea comercializării pe teritoriul german. Acesta ar fi cazul unei scheme de analiză alternative în raport cu cea pe care am descris-o la punctul 50 din prezentele concluzii.
In that case, the analysis would be different from the one I have set out in point 50 above, but the outcome would be the same, in that if it were found that the rules in question induced traders to submit the products they imported to the national examination and classification procedure and to change its labelling, but without formally requiring them to do so, the legislation would have to be classified as a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC.
În orice caz, rezultatul analizei ar fi același, în sensul că, dacă se stabilește că, deși pe plan formal nu impune nicio obligație pentru operatori, legislația în cauză în acțiunea principală este, cu toate acestea, de natură să îi forțeze pe aceștia să supună produsul importat procedurii naționale de control și de clasificare și să adapteze etichetarea în consecință, această legislație ar trebui calificată ca reprezentând o măsură cu efect echivalent în sensul articolului 28 CE.
D — The possible justification of the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG
D — Cu privire la eventuala justificare a interdicției de vânzare prin corespondență prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG
The information available to the Court does not enable it to establish with certainty whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG affects the marketing of products from Member States other than Germany to any greater degree than that of products from the latter State.
Or, elementele de care dispune Curtea nu permit să se determine cu certitudine dacă interdicția de vânzare prin corespondență prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG aduce comercializării produselor provenind din alte state membre decât Germania un prejudiciu mai grav decât comercializării produselor provenind din acest stat.
Where there is doubt of that kind, the Court leaves it to the court of reference to determine whether the condition laid down in Keck and Mithouard has been met. 35
Atunci când se confruntă cu o incertitudine de acest fel, Curtea încredințează instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă această condiție, stabilită prin Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior, este îndeplinită 35.