natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Paragraph 46(5), the right to drive is terminated by the act of withdrawal of the driving licence.
Conform alineatului 5 al articolului 46 menționat mai sus, dreptul de a conduce își încetează existența prin retragerea permisului de conducere.
If that licence was issued abroad, its withdrawal extinguishes the right to drive vehicles in Germany.
În cazul în care acest permis a fost emis în străinătate, retragerea are ca efect stingerea dreptului de a conduce vehicule pe teritoriul național.
The rules on fitness to drive
Reglementarea referitoare la aptitudinea de a conduce
Paragraph 11 of the FeV, headed ‘Fitness’, provides:
La articolul 11 din FeV, intitulat „Aptitudinea”, se precizează:
‘(1) Applicants for a driving licence must satisfy the relevant physical and mental requirements.
„(1) Persoanele care solicită un permis de conducere trebuie să îndeplinească condițiile fizice și psihice necesare în acest scop.
In particular, those requirements are not satisfied in the case of
Aceste condiții nu sunt îndeplinite
WIEDEMANN AND FUNK sickness or disability referred to in Annex 4 or in Annex 5 which excludes fitness [to drive motor vehicles] or entails only limited fitness …
WIEDEMANN ȘI FUNK în special în cazul unor boli sau al unor carențe menționate în anexa 4 ori în anexa 5, care sunt incompatibile cu aptitudinea sau cu o aptitudine limitată [de a conduce autovehicule]. […]
(2) Where circumstances exist which give rise to doubt as to the physical or mental fitness of an applicant for a driving licence, the competent authorities may order the applicant to produce a medical report as an inquiry preparatory to the decisions to be taken on the issue or extension of a driving licence or on the imposition of restrictions or conditions. …
(2) În cazul în care există fapte care pot produce îndoieli cu privire la capacitățile fizice sau psihice ale solicitantului unui permis de conducere, autoritățile competente în domeniul permiselor de conducere pot dispune prezentarea unui raport de expertiză medicală de către persoana interesată, în vederea adoptării deciziilor referitoare la emiterea sau la prelungirea permisului de conducere ori la impunerea de limitări sau condiții. […]
(3) Production of a report made by an officially approved centre for the testing of fitness to drive (medical-psychological report) may be ordered in order to dispel doubts as to fitness to drive for the purposes of subparagraph 2 [in particular]
(3) În scopul menționat la alineatul 2 [în special], pentru a îndepărta îndoielile în ceea ce privește aptitudinea de a conduce, poate fi dispusă prezentarea unui raport eliberat de un centru de control al aptitudinii de a conduce recunoscut oficial (raport de expertiză medico-psihologică)
4. in the case of serious or repeated contraventions of the highway code or of road traffic offences or offences related to fitness to drive … or
4. în cazul unor încălcări grave sau repetate ale Codului rutier ori în cazul unor delicte în legătură cu traficul rutier sau cu aptitudinea de a conduce […] sau
5. on the new grant of a driving licence,
5. la reatribuirea permisului de conducere,
(8) If the person concerned refuses to be examined or if he does not within the period prescribed produce to the competent driving licence authority the medical report required by the latter, the competent authority is entitled to conclude in its decision that the person concerned is unfit to drive.’
(8) În cazul în care persoana vizată refuză examinarea sau nu prezintă la termen autorității competente în domeniul permiselor de conducere raportul de expertiză a cărui prezentare a fost impusă de aceasta, autoritatea competentă are dreptul să concluzioneze în decizia sa că persoana vizată este inaptă. […]”
Headed ‘Fitness in cases of alcohol problems’, Paragraph 13 of the FeV gives the competent authorities power to order, in certain circumstances, the production of a medicalpsychological report for the purposes of inquiries preparatory to the decisions to be taken either to issue or extend a driving licence or to impose restrictions or conditions relating to the right to drive.
Intitulat „Aptitudinea în cazul unor probleme cu alcoolul”, articolul 13 din FeV permite autorităților competente să dispună, în anumite împrejurări, prezentarea unui raport de expertiză medico-psihologică în vederea adoptării unor decizii referitoare fie la emiterea sau la prelungirea permisului de conducere, fie la impunerea de limitări sau de condiții în ceea ce privește dreptul de a conduce.
That is, in particular, the case when, according to medical opinion or on account of certain facts, there is evidence of abuse of alcohol or when road traffic offences have on several occasions been committed under the influence of alcohol.
Acesta este cazul în special atunci când, potrivit unui certificat medical sau pe baza anumitor fapte, există indicii privind un consum abuziv de alcool sau atunci când, sub influența alcoolului, au fost comise în mai multe rânduri încălcări ale traficului rutier.
Paragraph 14 of the FeV, headed ‘Fitness in cases of narcotic drugs problems’, is worded as follows:
Articolul 14 din FeV, intitulat „Aptitudinea în cazul unor probleme cu stupefiantele” este formulat după cum urmează:
‘(1) For the purposes of inquiries preparatory to the decisions to be taken to issue or extend a driving licence or to impose restrictions or conditions, the competent
„(1) În vederea adoptării deciziilor privind emiterea sau prelungirea permisului de conducere ori a celor privind impunerea de limitări sau de condiții, autoritățile
WIEDEMANN AND FUNK authorities shall order the production of a medical report (third sentence of Paragraph 11(2)) when certain facts suggest
WIEDEMANN ȘI FUNK competente dispun prezentarea unui raport de expertiză medicală (articolul 11 alineatul 2 a treia teză) în cazul în care anumite fapte permit să se considere că
1. dependence on narcotics within the meaning of the Law on narcotics [(Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln [Betäubungsmittelgesetz])] in the version published on 1 March 1994 (BGBl. 1994 I, p.
1. există o dependență de stupefiante în sensul Legii privind stupefiantele (Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln [Betäubungsmittelgesetz]) în varianta publicată la 1 martie 1994 (BGBl. [1994] I, p.
358), … amended by Paragraph 4 of the law of 26 February 1998 (BGBl. [1998] I, p.
358), modificată […] prin articolul 4 din Legea din 26 ianuarie 1998 (BGBl. [1998] I, p.
160), in the text applicable, or on any other substance with psychoactive effect,
160), în varianta aflată în vigoare, sau de o altă substanță cu efect psihoactiv,
2. consumption of narcotics within the meaning of the Law on narcotics, …
2. există un consum de stupefiante în sensul Legii privind stupefiantele, […]
(2) Production of a medicalpsychological report shall be ordered for the purposes of subparagraph 1 if
(2) În sensul alineatului 1, este necesar să se dispună prezentarea unui raport medico-psihologic în cazul în care
1. the driving licence has been withdrawn for one of the reasons set out in subparagraph 1 or
1. permisul de conducere a fost retras pentru unul dintre motivele menționate la alineatul 1 sau
2. it is necessary to establish whether the person concerned is still dependent on narcotics or — while not dependent on them — continues to take substances mentioned in subparagraph 1.’
2. trebuie verificat dacă persoana vizată se află încă în stare de dependență de stupefiante sau – fără să fie dependentă de acestea – continuă să ia substanțe menționate la alineatul 1.”
Paragraph 20(1) of the FeV provides that, when a new driving licence is issued following a withdrawal, the same provisions apply as for the first issue of a licence.
Articolul 20 alineatul 1 din FeV prevede că, în situația emiterii unui nou permis de conducere ulterior unei retrageri, se aplică dispozițiile referitoare la prima emitere a unui permis.
Although, according to Paragraph 20(2) of the FeV, the competent authority may decide not to order the tests in relation to the issue of a licence when there is nothing to suggest that the applicant no longer possesses the knowledge or fitness required for that purpose, Paragraph 20(3) provides that such a decision does not alter the obligation to produce a medicalpsychological report laid down in the fifth point of the first paragraph of Paragraph 11(3) of the FeV.
În cazul în care, potrivit alineatului 2 al acestui articol, autoritatea competentă poate renunța să oblige persoana vizată să susțină din nou examenele pentru emiterea permisului atunci când nu există niciun indiciu că solicitantul nu mai posedă cunoștințe și aptitudini necesare în acest scop, alineatul 3 al aceluiași articol prevede că o astfel de decizie nu aduce atingere obligației de a prezenta un raport de expertiză medico-psihologică prevăzută la articolul 11 alineatul 3 primul paragraf punctul 5 din FeV.
Mr Wiedemann, a German national, has lived in Germany since 30 June 1995, residing first at Bad Waldsee and then at Wangen im Allgäu.
Domnul Wiedemann, resortisant german, locuiește în Germania de la 30 iunie 1995. Acesta a locuit mai întâi la Bad Waldsee, apoi la Wangen im Allgäu.
On 29 April 2002 the Landratsamt Ravensburg (district administration, Ravensburg) issued him with a category B driving licence for a probationary period of two years.
La 29 aprilie 2002, Landratsamt Ravensburg (serviciile administrative ale circumscripției Ravensburg) ia emis un permis de conducere de categoria B însoțit de o perioadă de probă de doi ani.
On 2 September 2003 Mr Wiedemann was ordered to take part in a training seminar as the result of the commission of a road traffic offence.
La 2 septembrie 2003, domnul Wiedemann a fost obligat să participe la un seminar de formare în urma unei încălcări a legislației rutiere.
On 20 March 2004 a test carried out on his urine revealed use of heroin and cannabis.
La 20 martie 2004, un test de urină efectuat asupra persoanei acestuia a indicat un consum de heroină și de canabis.
On that occasion he admitted regular use of cannabis.
Cu această ocazie, domnul Wiedemann a recunoscut un consum regulat de canabis.
By decision of 14 April 2004 the Landratsamt Ravensburg withdrew Mr Wiedemann’s driving licence on the ground that he was unfit to drive a motor vehicle on account of his drug use.
Prin Decizia din 14 aprilie 2004, Landratsamt Ravensburg a retras permisul de conducere al domnului Wiedemann pentru motivul că acesta din urmă nu era apt să conducă un autovehicul din cauza consumului de droguri.
Mr Wiedemann’s appeal against that decision was rejected by the Regierungspräsi-dium Tübingen (Tübingen regional authority) by decision of 16 August 2004, which became final on 20 September 2004.
Contestația introdusă de acesta împotriva deciziei menționate a fost respinsă de Regierungspräsidium Tübingen (guvernul regiunii Tübingen) prin Decizia din 16 august 2004, devenită definitivă la 20 septembrie 2004.
On 19 September 2004, a Sunday, the competent driving licence authorities of the city of Karlovice (Czech Republic) adopted a decision recognising Mr Wiedemann’s right to drive.
La 19 septembrie 2004, într-o duminică, autoritățile competente în domeniul permiselor de conducere din orașul Karlovice (Republica Cehă) au adoptat o decizie prin care i se recunoaște domnului Wiedemann dreptul de a conduce.
A category B Czech driving licence was issued to him on 1 October 2004, indicating ‘Bad Waldsee, Germany’ as the holder’s place of residence.
La 1 octombrie 2004, acestuia ia fost emis un permis de conducere de categoria B care cuprindea mențiunea „Bad Waldsee, Germania” în ceea ce privește locul de domiciliu al posesorului.
In possession of that licence, Mr Wiedemann drove in Germany where he caused an accident on 11 October 2004.
În posesia acestui permis, domnul Wiedemann a circulat în Germania, unde, la 11 octombrie 2004, a cauzat un accident.
On 16 October 2004 that licence was taken away by the Ravensburg police.
La 16 octombrie 2004, permisul menționat a fost ridicat de poliția din Ravensburg.
By decision of the Landratsamt Ravensburg of 27 October 2004, Mr Wiedemann was deprived of his right to drive motor vehicles in Germany, that right arising from his Czech driving licence, on the ground that he had not, pursuant to German law, demonstrated that he was fit to drive such vehicles.
Prin Decizia din 27 octombrie 2004 a Landratsamt Ravensburg, domnul Wiedemann a fost decăzut din dreptul de a conduce autovehicule în Germania, astfel cum acest drept rezulta din permisul său de conducere ceh, pentru motivul că, în temeiul dreptului german, acesta nu demonstrase încă aptitudinea de a conduce asemenea vehicule.
The driving licence was returned to him after being endorsed as follows: ‘This driving licence does not authorise the holder to drive motor vehicles in Germany’.
Permisul de conducere ia fost înapoiat după aplicarea următoarei mențiuni: „Permisul de conducere nu dă dreptul la conducerea autovehiculelor în Germania”.
The Czech Ministry of Transport was told by the German authorities that the competent Czech authorities had issued a driving licence without taking into account the fact that Mr Wiedemann had his main residence in Germany or the earlier with-
Prin intermediul autorităților germane, Ministerul ceh al Transporturilor a fost informat cu privire la faptul că autoritățile competente cehe au emis un permis de conducere fără să țină seama nici de împrejurarea că domnul Wiedemann avea
By letters of 18 April 2005 and 10 January 2006 the Czech Ministry of Transport declared that there would be an investigation of the decisions taken by the competent Czech authorities.
Prin scrisorile din 18 aprilie 2005 și din 10 ianuarie 2006, Ministerul ceh al Transporturilor a anunțat că se va efectua o verificare a deciziilor autorităților competente cehe.
His appeal against the decision of 27 October 2004 having been unsuccessful, Mr Wiedemann brought an action on 6 July 2005 before the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Administrative Court of Sigmarigen), which has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Întrucât contestația împotriva Deciziei din 27 octombrie 2004 nu a fost acceptată, la 6 iulie 2005, domnul Wiedemann a introdus o acțiune la Verwaltungsgericht Sigmaringen (Tribunalul administrativ din Sigmaringen), care a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Are Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439 to be interpreted as meaning that the withdrawal of a driving licence by administrative authorities in the [Member] State of residence on the ground of unfitness to drive does not prevent another Member State from issuing a driving licence, and that in principle the [Member] State of residence must recognise such a driving licence?
„1) Articolul 1 alineatul (2) și articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva [91/439] trebuie interpretate în sensul că retragerea administrativă a permisului de conducere pronunțată în statul [membru] de domiciliu pentru motivul unei inaptitudini de a conduce nu se opune emiterii unui permis de conducere de către un alt stat membru, iar statul [membru] de domiciliu trebuie, în principiu, să recunoască și un astfel de permis de conducere?
(2) Is Article 1(2), in conjunction with Articles 7(1)(a) and 8(2) and (4) of, and Annex III to, Directive [EEC] 91/439, to be interpreted as meaning that there is no obligation imposed on the [Member] State of residence to recognise a driving licence which, after his driving licence was withdrawn in his [Member] State of residence, the holder obtained fraudulently, by deliberately deceiving the competent driving licence authorities of the issuing [Member] State, without proving that he had become fit to drive again, or as a result of collusion with employees of the authorities of the issuing [Member] State?
2) Dispozițiile articolului 1 alineatul (2) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (a), cu articolul 8 alineatele (2) și (4), precum și cu anexa III la Directiva [91/439] trebuie interpretate în sensul că nu există nicio obligație pentru statul [membru] de domiciliu de a recunoaște un permis de conducere pe care posesorul la obținut în mod fraudulos după retragerea permisului său de conducere în [acest] stat [membru], [fie] prin înșelarea cu intenție a autorităților competente în domeniul permiselor de conducere din statul [membru] care a emis permisul, fără a dovedi că a redobândit aptitudinea de a conduce, [fie] datorită cooperării coluzive a funcționarilor din statul [membru] care a emis permisul?
(3) On a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439, after a driving licence has been withdrawn by the administrative authorities of the [Member] State of residence, may that State temporarily suspend, or prohibit the use of, a driving licence issued by another Member State while that issuing State considers whether to revoke that driving licence fraudulently obtained?’
3) Articolul 1 alineatul (2) și articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva [91/439] trebuie interpretate în sensul că, după retragerea permisului de conducere de către autoritățile administrative, statul [membru] de domiciliu poate suspenda provizoriu un permis de conducere emis în alt stat membru sau poate interzice utilizarea acestuia în timp ce statul [membru] care a emis permisul examinează dacă va retrage permisul de conducere obținut în mod abuziv?”
On 26 April 2007 the Court was notified of a letter dated 14 March 2006 addressed to the German Minister for Transport by his Czech counterpart, in which the latter confirmed that Mr Wiedemann’s Czech driving licence had been issued to him in accordance with the applicable rules.
La 26 aprilie 2007, Curtea a primit o scrisoare din 14 martie 2006, adresată ministrului german al transporturilor de către omologul său ceh, prin care acesta din urmă confirmă că permisul de conducere ceh al domnului Wiedemann a fost emis conform regulilor aplicabile.
That letter, and a translation of it into German, were supplied to the Court by the court making the reference.
Această scrisoare și traducerea sa în germană au fost înaintate Curții de instanța de trimitere.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, those documents were notified to all the interested parties that had submitted written observations.
Conform articolului 23 din Statutul Curții de Justiție, aceste documente au fost transmise tuturor celor interesați care au depus observații scrise.
Case C-343/06
Cauza C-343/06
By final judgment of the Amtsgericht Chemnitz (Chemnitz local court) of 25 May 2001, Mr Funk, the holder of a Category B driving licence issued in Germany on 12 July 2000, was convicted of driving under the influence of alcohol.
Prin Hotărârea definitivă din 25 mai 2001 a Amtsgericht Chemnitz (Tribunalul cantonal din Chemnitz), domnul Funk, posesor al unui permis de conducere de categoria B emis în Germania la 12 iulie 2000, a fost condamnat pentru conducere în stare de ebrietate.
His authorisation to drive was annulled and his driving licence taken away, and it was ordered that he should not obtain a new German driving licence for a period of nine months expiring on 24 February 2002.
Acestuia ia fost anulat dreptul de a conduce autovehicule, i sa retras permisul de conducere și i sa interzis să obțină un nou permis de conducere german o perioadă de nouă luni care a luat sfârșit la 24 februarie 2002.
As one of the steps taken by Mr Funk in order to obtain a new driving licence, he underwent a medicalpsychological examination.
În cadrul demersurilor efectuate de domnul Funk în vederea obținerii unui nou permis de conducere, acesta sa supus unei expertize medico-psihologice.
The resulting report, of 7 February 2002, concluded that he was not fit to drive motor vehicles, on the ground that that there was a significant danger of his reoffending, his personality not having changed for the better.
Raportul din 7 februarie 2002 întocmit în urma acestei expertize a concluzionat că domnul Funk nu este apt să conducă autovehicule pentru motivul că există un pericol considerabil de recidivă, întrucât personalitatea acestuia nu a evoluat pozitiv.
None the less, after following a course, Mr Funk obtained a new driving licence on 26 March 2002.
Cu toate acestea, după ce a urmat un curs, domnul Funk a obținut un nou permis de conducere la 26 martie 2002.
A check carried out on 17 June 2002 established that Mr Funk was again under the influence of alcohol.
Cu ocazia unui control efectuat la 17 iunie 2002, sa constatat că domnul Funk se afla din nou sub influența alcoolului.
Another report, drawn up on 17 June 2003 in response to that check, having concluded that it was to be foreseen that Mr Funk would continue to drive vehicles under the influence of alcohol, the city of Chemnitz again withdrew his licence, by an uncontested decision of 15 July 2003.
Întrucât un nou raport de expertiză întocmit la 17 iunie 2003 în urma controlului menționat a concluzionat că este previzibil ca acesta să continue să conducă vehicule sub influența alcoolului, prin Decizia necontestată din 15 iulie 2003, Stadt Chemnitz ia retras noul permis de conducere.
On 2 December 2003 Mr Funk applied for a new licence.
Domnul Funk a solicitat un nou permis în 2 decembrie 2003.
However, an unfavourable report having been prepared on 27 February 2004, he withdrew his application.
Cu toate acestea, întrucât la 27 februarie 2004 a fost întocmit un raport de expertiză negativ, acesta și-a retras cererea.
The decision for reference shows that on 9 December 2004 when, according to the information he had supplied to the residents’ registration office of the Stadt Chemnitz, he was resident in that locality exclusively, a fact he himself later confirmed, Mr Funk obtained a Category B driving licence in Teplice (Czech Republic).
Din decizia de trimitere rezultă că, la 9 decembrie 2004, deși era înscris la serviciul de evidență a populației din Chemnitz ca locuind numai în această localitate, fapt confirmat ulterior chiar de acesta, domnul Funk a obținut un permis de conducere de categoria B la Teplice (Republica Cehă).
Informed of that fact, on 10 February 2005 the Stadt Chemnitz ordered Mr Funk to submit a medicalpsychological report establishing his fitness to drive motor vehicles.
Fiind informată cu privire la această situație, la 10 februarie 2005, Stadt Chemnitz a solicitat domnului Funk prezentarea unui raport de expertiză care să ateste aptitudinea sa de a conduce autovehicule.
When he failed to comply with that order, the Stadt Chemnitz withdrew his right to use his Czech driving licence in Germany by decision of 11 May 2005 and ordered him, on pain of paying a fine, to produce that licence so that that prohibition could be endorsed on it.
Întrucât acesta nu sa conformat respectivei solicitări, prin Decizia din 11 mai 2005, Stadt Chemnitz ia retras dreptul de a utiliza permisul de conducere ceh pe teritoriul german și a dispus, sub pedeapsa amenzii, prezentarea permisului pentru a se înscrie o mențiune cu privire la această interdicție.
By decision of 31 May 2005, the fine payable for noncompliance with that order was fixed at EUR 500, Mr Funk being in addition warned that that licence might be withdrawn.
Prin Decizia din 31 mai 2005, amenda datorată în caz de nerespectare a acestei somații a fost stabilită la 500 de euro, domnul Funk fiind amenințat și cu retragerea permisului menționat.
His appeal against those decisions not being successful, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Întrucât contestația împotriva acestor decizii nu a fost acceptată, domnul Funk a introdus o acțiune la Verwaltungsgericht Chemnitz (Tribunalul administrativ din Chemnitz), care a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: