natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMISSION parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
AKZO NOBEL ȘI ALŢII/COMISIA societateamamă răspunzătoare în solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale, cu excepția cazului în care această societate dovedește că filiala sa nu aplică în esență directivele emise de aceasta și, în consecință, se comportă în mod autonom pe piață.
Thus, in the case of a company which holds 100% of the capital of its subsidiaries and plays a significant role in several essential aspects of their strategy by reserving the power of final decision with respect to a range of matters that define their course of conduct on the market, the presumption that the parent company exercises decisive influence over its subsidiaries’ policies cannot be rebutted by the fact that decisions concerning the specific area in which the infringement occurred are, in principle, taken by the subsidiaries, or by the fact that the group is structured at two levels with the aim of removing commercial policy in the strict sense from the control of the parent company.
Astfel, cu privire la o societate care deține 100 % din capitalul societăților sale filiale și care intervine în mod semnificativ cu privire la mai multe aspecte esențiale ale strategiei acestora, rezervându-și decizia finală cu privire la o serie de aspecte care definesc linia de acțiune pe piață a acestora, prezumția potrivit căreia societateamamă exercită o influență determinantă asupra politicii filialelor sale, nu poate fi răsturnată de împrejurarea că deciziile referitoare la domeniul specific care a făcut obiectul încălcării sunt, în principiu, adoptate de filiale, nici de faptul că grupul este structurat pe două niveluri, care ar avea drept obiectiv sustragerea politicii comerciale stricto sensu de la controlul societățiimamă.
Attribution of an infringement by a subsidiary to the parent company does not require proof that the parent company influences its subsidiary’s policy in the specific area in which the infringement occurred.
Întradevăr, imputarea comportamentului ilicit al unei filiale societății sale mamă nu necesită proba că societateamamă influențează politica filialei sale în domeniul specific care a făcut obiectul încălcării.
On the other hand, the economic and legal organisational links between the parent company and its subsidiary may establish that the parent exercises influence over the subsidiary’s strategy and therefore that they can be viewed as a single economic entity, without there being any need to ascertain whether the parent company exercised influence over the anticompetitive conduct at issue.
În schimb, legăturile organizatorice, economice și juridice existente între societateamamă și filiala sa pot stabili existența unei influențe a primei asupra strategiei celei de a doua și, în consecință, pot justifica faptul de a fi considerate ca o singură entitate economică, fără a fi nevoie să se verifice dacă societateamamă a exercitat o influență asupra comportamentului anticoncurențial în cauză.
Whilst it is true that, when analysing the existence of a single economic entity among a number of companies forming part of a group, the Community judicature has examined whether the parent company was able to influence pricing policy, production and distribution activities, sales objectives, gross margins, sales costs, cash flow, stocks and marketing, it cannot be inferred that it is only those aspects that are covered by the concept of the business policy of a subsidiary for the purposes of the application of Articles 81 EC and 82 EC with respect to the parent company.
Dacă este adevărat că, în cadrul analizei existenței unei singure entități economice între mai multe societăți care fac parte din același grup, instanța comunitară a analizat dacă societateamamă putea influența politica de prețuri, activitățile de producție și de distribuție, obiectivele de vânzare, marjele brute, cheltuielile de vânzare, „cash flow”-ul, stocurile și marketingul, totuși, nu se poate deduce din aceasta că doar aceste aspecte fac parte din noțiunea de politică comercială a unei filiale în scopul aplicării articolelor 81 CE și 82 CE cu privire la societatea sa mamă.
On the contrary, it is for the parent company to put before the Court any evidence relating to the economic and legal organisational links between its subsidiary and itself which in its view are apt to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Dimpotrivă, societății-mamă îi revine obligația să supună aprecierii Tribunalului orice element referitor la legăturile organizatorice, economice și juridice dintre filiala sa și ea însăși pe care societateamamă îl consideră ca fiind de natură să demonstreze că acestea nu constituie o entitate economică unică.
When making its assessment the Court must take into account all the evidence adduced by the parties, the nature and importance of which may vary according to the specific features of each case .
În momentul când efectuează aprecierea, Tribunalul trebuie să țină cont de ansamblul elementelor care îi sunt prezentate de părți, al căror caracter și a căror importanță pot varia în funcție de caracteristicile proprii fiecărui caz în parte.
(see paras 58, 60, 62, 64, 65, 82, 83, 85)
(a se vedea punctele 58, 60, 62, 64, 65, 82, 83 și 85)
calculated on the basis of the total turnover of all the companies constituting the single economic entity acting as an undertaking for the purposes of Article 81 EC, since only the total turnover of the component companies can constitute an indication of the size and economic power of the undertaking in question.
cumulate a tuturor societăților care constituie entitatea economică unică ce acționează ca întreprindere în sensul articolului 81 CE, deoarece doar cifra de afaceri cumulată a societăților componente poate constitui o indicație privind dimensiunea și puterea economică a întreprinderii în cauză.
The fact that several companies are held jointly and severally liable for a fine on the ground that they form an undertaking for the purposes of Article 81 EC does not mean, as regards the application of the maximum amount laid down by Article 23(2) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, that the obligation of each of them is limited to 10% of the turnover which it achieved during the last business year.
Împrejurarea potrivit căreia mai multe societăți sunt obligate în solidar la plata unei amenzi pentru motivul că acestea formează o întreprindere în sensul articolului 81 CE nu implică, în ceea ce privește aplicarea plafonului prevăzut la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat, faptul că obligația fiecăreia se limitează la 10 % din cifra de afaceri pe care a realizat-o în timpul ultimului exercițiu financiar.
The maximum amount of 10% of turnover within the meaning of that provision must be
Întradevăr, în sensul acestei dispoziții, plafonul de 10 % trebuie să fie calculat pe baza cifrei de afaceri
(see paras 90, 91)
(a se vedea punctele 90 și 91)
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION
AKZO NOBEL ȘI ALŢII/COMISIA
In Case T-112/05,
În cauza T-112/05,
Akzo Nobel NV, established in Arnhem (Netherlands),
Akzo Nobel NV, cu sediul în Arnhem (Țările de Jos),
Akzo Nobel Chemicals International BV, established in Amersfoort (Netherlands),
Akzo Nobel Chemicals International BV, cu sediul în Amersfoort (Țările de Jos),
Akzo Nobel Chemicals BV, established in Amersfoort,
Akzo Nobel Chemicals BV, cu sediul în Amersfoort,
Akzo Nobel Functional Chemicals BV, established in Amersfoort, represented initially by C. Swaak and J. de Gou, and subsequently by C. Swaak, M. van der Woude and M. Mollica, lawyers, applicants,
Akzo Nobel Functional Chemicals BV, cu sediul în Amersfoort, reprezentate inițial de C. Swaak și J. de Gou și ulterior de C. Swaak, M. van der Woude și M. Mollica, avocați, reclamante
APPLICATION for annulment of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de domnii A. Whelan și F. Amato, în calitate de agenți, pârâtă, având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei 2005/566/CE a Comisiei din 9 decembrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (Cauza COMP/E-2/37.533 – Clorură de colină) (rezumat în JO 2005, L 190, p. 22),
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 February 2007,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a doua), compus din domnii A. W. H. Meij, îndeplinind funcția de președinte, N. J. Forwood și S. Papasavvas, judecători, grefier: doamna C. Kantza, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 13 februarie 2007,
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION gives the following
AKZO NOBEL ȘI ALŢII/COMISIA pronunță prezenta
22; ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
22, denumită în continuare „Decizia”), Comisia a constatat că mai multe întreprinderi au încălcat articolul 81 alineatul (1) CE și articolul 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) prin participarea la un ansamblu de acorduri și practici concertate referitoare la stabilirea prețurilor, la împărțirea piețelor și la acțiuni concertate împotriva concurenților din sectorul clorurii de colină în SEE (articolul 1 din Decizie).
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Aceasta este în principal utilizată în industria alimentației animale (păsări și porci) drept aditiv alimentar. Aceasta este comercializată fie în soluție apoasă de 70 %, fie pulverizată pe suport de cereale deshidratate sau de siliciu, cu o concentrație de 50 %-60 %.
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after it received a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
Din considerentul (3) al Deciziei rezultă inițierea de către Comisie a unei investigații privind sectorul clorurii de colină la nivel mondial, ulterior primirii, în aprilie 1999, a unei cereri de aplicare de măsuri de clemență din partea producătorului american Bioproducts.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
În considerentul (45) al Deciziei, Comisia arată că producătorul canadian Chinook luase deja legătura cu aceasta la 25 noiembrie și la 3 și 16 decembrie 1998 în legătură cu înțelegerea în cauză, dar că aceasta nu inițiase nicio investigație la momentul respectiv.
So far as the EEA is concerned, according to recital 64 to the Decision the choline chloride cartel operated at two different but closely-related levels: the global level and the European level.
În ceea ce privește SEE, potrivit considerentului (64) al Deciziei, înțelegerea în cauză a fost pusă în aplicare la două niveluri diferite, dar strâns legate: nivelul mondial și nivelul european.
At the global level, the producers Bioproducts (United States), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (United States), BASF AG (Germany), UCB SA (Belgium) and the applicants, five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands), participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
La nivel mondial, producătorii Bioproducts (Statele Unite ale Americii), Chinook (Canada), Chinook Group Ltd (Canada), DuCoa (Statele Unite ale Americii), BASF AG (Germania), UCB SA (Belgia) și reclamantele, cinci societăți din grupul Akzo Nobel (Țările de Jos), au participat, direct sau indirect, la activități anticoncurențiale între iunie 1992 și aprilie 1994.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdrawing from the North American markets.
Aceste activități aveau drept obiect, în esență, majorarea prețurilor la scară mondială, în special în SEE, și controlul prelucrătorilor, în special în SEE, în vederea garantării faptului că aceștia din urmă nu pun în pericol majorările convenite și împărțirea piețelor mondiale prin retragerea producătorilor nordamericani de pe piața europeană în schimbul retragerii producătorilor europeni de pe piața nordamericană.
Only the European producers (BASF, UCB and the applicants) are stated to have participated in the meetings implementing the cartel at European level, which continued from March 1994 to October 1998.
Doar producătorii europeni (BASF, UCB și reclamantele) ar fi participat la reuniuni care puneau în aplicare înțelegerea la nivel european, ce a durat din martie 1994 până în octombrie 1998.
According to recital 65 to the Decision, those meetings served to continue the agreement reached at the global level.
Potrivit considerentului (65) al Deciziei, aceste reuniuni au avut drept rol continuarea acordului încheiat la nivel mondial.
The purpose of the meetings was to ensure regular price increases across the
Acestea ar fi avut drept obiectiv majorarea regulată a prețurilor în ansamblul SEE, însoțită
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION
AKZO NOBEL ȘI ALŢII/COMISIA de o împărțire a piețelor și de o atribuire a clienților individuali, precum și controlul prelucrătorilor în Europa, în vederea păstrării unui nivel ridicat al prețurilor.
Accordingly, in the Commission’s view, the arrangements concluded at worldwide level and at European level must be considered to constitute a single complex and continuous infringement concerning the EEA, in which the North American producers participated for a certain time and the European producers participated throughout the whole of the period in question.
În consecință, în opinia Comisiei, acordurile încheiate la nivelurile mondial și european trebuie considerate drept o încălcare complexă și continuă unică privind SEE, la care producătorii nordamericani au participat o anumită perioadă, iar producătorii europeni pe parcursul întregii perioade în cauză.
As regards the identification of the addressees of the Decision, the Commission stated at recital 166 that the applicants, BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa and UCB must bear responsibility for the infringement.
În ceea ce privește identificarea destinatarilor Deciziei, Comisia a precizat în considerentul (166) al acesteia că reclamantele, BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa și UCB trebuiau să fie răspunzătoare pentru încălcare.
In Article 3 of the Decision the Commission ordered the undertakings to which the Decision was addressed to bring immediately to an end the infringements referred to in Article 1 of the Decision, insofar as they had not already done so, and to refrain from repeating any of the anticompetitive acts or conduct established and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
La articolul 3 din Decizie, Comisia a impus întreprinderilor destinatare să înceteze imediat încălcările vizate la articolul 1 din Decizie în măsura în care nu făcuseră acest lucru și să se abțină pe viitor de la actele sau comportamentele ilicite constatate, precum și de la orice măsură având un obiect sau un efect identic sau echivalent.
For the purpose of imposing fines, the Commission considered that the North American producers (Bioproducts, Chinook and DuCoa) had ceased to participate in the infringement no later than 20 April 1994, following the Johor Bahru meeting (see paragraph 4 above).
Cu privire la aplicarea de amenzi, Comisia a considerat că producătorii nordamericani (Bioproducts, Chinook și DuCoa) încetaseră participarea la încălcare cel mai târziu la 20 aprilie 1994, la sfârșitul reuniunii de la Johor Bahru (a se vedea punctul 4 de mai sus).
According to recital 165 to the Decision, the Commission had no evidence of further meetings or contacts involving North American producers whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their original commitment not to export to Europe.
Potrivit considerentului (165) al Deciziei, Comisia nu deținea probe care să indice că au avut loc alte reuniuni sau contacte la care ar fi participat producătorii nordamericani și prin intermediul cărora aceștia ar fi stabilit prețurile pentru SEE sau ar fi confirmat angajamentul lor inițial de a nu exporta în Europa.
1) and Article 25 of Council Regulation 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 [CE] și 82 [CE] din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167).
With regard more particularly to the Akzo Nobel group, the Commission decided to address the Decision to Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BVand Akzo Nobel Nederland BV jointly and severally.
În ceea ce privește mai precis grupul Akzo Nobel, Comisia a decis să adreseze Decizia în solidar Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BV și Akzo Nobel Nederland BV.
The last three undertakings (or their legal predecessors) all participated directly in the infringement.
Ultimele trei sau predecesoarele în drept ale acestora ar fi participat direct la încălcare.
Akzo Nobel Functional Chemicals was created in June 1999 as a subsidiary of Akzo Nobel Chemicals, at which time the latter became a holding company.
Akzo Nobel Functional Chemicals ar fi fost creată ca filială a Akzo Nobel Chemicals în iunie 1999, când aceasta din urmă ar fi devenit o întreprindere holding.
Therefore, the Commission considered that Akzo Nobel Functional Chemicals is the legal successor to most of the choline chloride activities previously carried on by its parent company and should, accordingly, also be an addressee of the Decision.
În consecință, Comisia a considerat că Akzo Nobel Functional Chemicals era succesorul în drept în ceea ce privește cea mai mare parte a activităților din sectorul clorurii de colină exercitate anterior de societatea sa mamă, și pentru acest fapt trebuia să fie de asemenea destinatară a Deciziei.
Akzo Nobel forms an economic unit with the other legal entities in the Akzo Nobel group to which the Decision is addressed.
Cu privire la Akzo Nobel, aceasta ar constitui o unitate economică împreună cu celelalte persoane juridice din grupul Akzo Nobel destinatare ale deciziei.
It was this economic unit that was responsible for the production of chlorine chloride in the EEA and which participated in the cartel.
Unitatea economică este aceea care și-ar fi asumat sarcina privind producția de clorură de colină în SEE și care ar fi participat la înțelegere.
The conclusion could be different only if the operational subsidiaries of Akzo Nobel were able to operate an autonomous commercial policy in the period concerned and actually did so .
Nu ar putea fi altfel decât dacă filialele operaționale ale Akzo Nobel ar fi fost în măsură să desfășoare o politică comercială autonomă în cursul perioadei vizate și ar fi procedat efectiv astfel.
Akzo Nobel, far from being simply an investment vehicle, serves as the corporate centre of the Akzo Nobel group of companies which coordinates its main activities with regard to general group strategy, finances, legal affairs, and human resources.
Or, Akzo Nobel, departe de a fi o simplă structură de investiție, ar avea rolul unui centru general pentru grupul Akzo Nobel, care ar coordona principalele activități referitoare la strategia generală a grupului, la finanțe, la aspecte juridice și la resurse umane.
The Commission assumed that, through these functions, Akzo Nobel exerted a decisive influence over the commercial policy of its subsidiaries, all of which were directly or indirectly wholly owned by it .
Datorită acestor funcții, Akzo Nobel ar fi exercitat în mod efectiv o influență decisivă asupra politicii comerciale a filialelor sale, pe care le-ar deține, pe toate, în proporție de 100 %, direct sau indirect.
The Commission therefore found that the subsidiaries of Akzo Nobel lacked commercial autonomy, which entitled the Commission to address the Decision to Akzo Nobel, notwithstanding that it had not participated individually in the cartel (recital 172 to the Decision).
În consecință, Comisia a concluzionat că filialele Akzo Nobel nu aveau autonomie comercială, ceea ce ar fi determinat-o să îi adreseze acesteia decizia, în pofida faptului că nu participase individual la înțelegere [considerentul (172) al Deciziei].
The lack of commercial autonomy of the Akzo Nobel group’s operating companies or business units is also clear from the documents entitled ‘Authority Schedules’ which Akzo Nobel submitted during the administrative procedure.
Lipsa autonomiei comerciale a societăților operaționale sau a unităților comerciale din grupul Akzo Nobel ar fi dovedită și prin documentele depuse de Akzo Nobel în timpul procedurii administrative, denumite „Programe de conducere”.
Those documents show that the corporate objectives for the Akzo Nobel group as a whole and guidelines for the strategic plans of business units are set by the Board of Management of Akzo Nobel.
Ar rezulta din aceste documente că obiectivele grupului, precum și liniile directoare referitoare la strategiile unităților comerciale ar fi stabilite de consiliul de administrație al Akzo Nobel.
The strategic plan of an individual business unit can be endorsed only if it fits within the corporate strategic plan .
Aceste strategii nu ar putea fi aprobate decât dacă sunt în conformitate cu planul strategic al grupului.
Portfolio positioning within that strategic plan is also decided by the Board of Management of Akzo Nobel, whereas the operational plan of each business unit must comply with the guidelines and group targets set by the Board of Management.
În plus, configurația portofoliului în cadrul planului strategic ar fi de asemenea decisă de consiliul de administrație al Akzo Nobel, în timp ce planul operațional al fiecărei unități comerciale ar trebui să fie conform cu liniile directoare și cu obiectivele grupului, astfel cum sunt definite de consiliul de administrație menționat.
Last, any investments of more than EUR 2.5 million need the approval of the Board Committee, the Full Board of Management or the Supervisory Board of Akzo Nobel, depending on their financial impact.
În sfârșit, cu privire la investițiile mai mari de 2,5 milioane de euro, acestea ar necesita, în funcție de impactul lor financiar, o aprobare a „Board Committee”, a „Full Board of Management” sau a „Supervisory Board” ale Akzo Nobel.
The Board of Management also decides on the allocation of profits and on dividends, and also on appointments, remuneration and dismissals (recital 173 to the Decision).
Consiliul de administrație ar decide și cu privire la distribuția profiturilor și a dividendelor, precum și cu privire la numiri, la remunerații și la concedieri [considerentul (173) al Deciziei].