natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, the applicant first of all argues that the criterion adopted by the Council does not allow for an objective evaluation of what is needed in order to provide the services in question.
În această privință, în primul rând, reclamanta afirmă că respectivul criteriu reținut de Consiliu nu permite evaluarea în mod obiectiv a ceea ce este necesar pentru a efectua prestațiile solicitate.
It states that it has, entirely to the Council’s satisfaction, been providing cleaning and maintenance services for the building covered by Lot No 2 since 1 January 1998 and has been doing so on the basis of a total number of hours equivalent to that included in its tender.
Pe de o parte, reclamanta reamintește că, începând cu 1 ianuarie 1998, aceasta asigura, spre satisfacția deplină a Consiliului, curățenia și întreținerea clădirii vizate în cadrul lotului nr. 2 în baza unui volum total de ore echivalent celui înscris în oferta sa.
While acknowledging that the Council could not take that experience into account, it takes the view that such experience simply provides objective evidence that the total number of hours needed to provide the services in question, in, at the very least, equivalent conditions, was lower than that included in the tender that was ultimately accepted and, accordingly, that the criterion applied by the Council encouraged the number of hours in question to be overestimated.
Or, deși recunoaște că această experiență nu putea fi luată în considerare de Consiliu, aceasta apreciază că experiența respectivă permite în mod simplu să se demonstreze în mod obiectiv că numărul total de ore necesare pentru a efectua prestațiile solicitate, în condiții cel puțin echivalente, era inferior celui din oferta desemnată câștigătoare în final și, în consecință, că acest criteriu aplicat de către Consiliu încuraja o supraevaluare a acestui volum de ore.
It also considers that the evaluation of the volume of the services in question cannot reasonably be dependent on the bids submitted by the tenderers themselves, since the latter could, in collusion with one another, have an interest in artificially inflating the volume of the services tendered for.
Pe de altă parte, aceasta consideră că evaluarea importanței prestațiilor solicitate nu poate depinde în mod rezonabil de ofertele prezentate de ofertanții înșiși, aceștia din urmă putând avea un interes, în urma unei înțelegeri prealabile, de a crește în mod artificial volumul prestațiilor oferite.
Finally, the number of hours worked cannot be the main criterion for assessing the quality of the work to be undertaken.
În sfârșit, volumul orelor de muncă nu ar putea constitui criteriul principal care să permită aprecierea calității muncii care urmează a fi efectuată.
As regards the last-mentioned point, the applicant states that, were it to have artificially inflated the number of hours proposed in its tender, that tender would not have been automatically excluded.
Cu privire la acest ultim punct, reclamanta arată că, dacă ar fi crescut artificial numărul de ore propuse în ofertă, aceasta nu ar fi fost respinsă din oficiu.
Secondly, the applicant argues that the Council cannot rely on the fact that although the successful tenderer’s bid was 3.7% more expensive than that of the applicant, that tenderer proposed a number of hours that was 25.2% greater than the number of hours proposed in the applicant’s tender.
În al doilea rând, reclamanta subliniază că nu ar putea constitui un argument pentru Consiliu faptul că, în timp ce oferta societății desemnate câștigătoare era cu 3,7 % mai scumpă decât a sa, aceasta propunea un număr de ore superior cu 25,2 % în raport cu oferta sa.
It states once again that the total number of hours proposed by the successful tenderer was higher than the number of hours that was actually necessary to carry out the work referred to in the specifications in
Întradevăr, pe de o parte, aceasta reiterează constatarea sa potrivit căreia acest număr total de ore propuse de societatea desemnată câștigătoare era superior numărului de ore necesare în mod efectiv pentru a efectua, în condițiile de calitate impuse, munca prevăzută în caietul de sarcini.
Accordingly, the overestimation of the services to be provided by the successful tenderer led to damage being done to the Council and those who fund it.
HOTĂRÂREA DIN 21.5.2008 — CAUZA T-495/04 un prejudiciu Consiliului și colectivității care îl finanțează.
It adds that the true position is that the selected tenderer does not provide all of the hours referred to in its tender and that that point confirms that the number of hours proposed by it corresponds with what was necessary in respect of the cleaning of the premises covered by Lot No 2.
Pe de altă parte, aceasta precizează în plus că, în realitate, ofertantul selectat nu furnizează numărul total de ore care figurează în oferta sa, ceea ce, potrivit acesteia, confirmă faptul că numărul de ore pe care îl propusese corespundea numărului necesar pentru a realiza curățenia spațiilor incluse în lotul nr. 2.
In the second place, the applicant submits that the selection criterion adopted is discriminatory in so far as it leads to tenders being automatically excluded, without being given further consideration, that are objectively advantageous to the Council in budgetary terms and perfectly satisfactory from a qualitative point of view.
În al doilea rând, reclamanta susține că acel criteriu de selecție care a fost reținut este discriminatoriu în măsura în care are ca rezultat respingerea din oficiu, fără altă examinare, a ofertelor avantajoase pe plan bugetar, din punct de vedere obiectiv, pentru Consiliu și pe deplin satisfăcătoare pe plan calitativ.
In the third place, the applicant submits that the Council infringed the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
În al treilea rând, reclamanta susține că dispozițiile articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare au fost încălcate de către Consiliu.
It argues that before rejecting its tender on account of the total number of hours of services proposed being abnormally low, the Council should have verified that tender, after due hearing of the parties, in accordance with Article 139(1) of the Implementing Rules.
Întradevăr, aceasta consideră că, înainte de a respinge oferta sa din cauza caracterului anormal de mic al numărului total de ore prestate propuse, Consiliul ar fi trebuit să procedeze la o verificare în contradictoriu a acestei oferte, în condițiile impuse de articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
Furthermore, it is clear from the caselaw that the automatic elimination of abnormally low tenders on the basis of the application of a mathematical criterion is prohibited (Case 103/88 Fratelli Costanzo [1989] ECR 1839).
În plus, din jurisprudență ar rezulta că ar fi interzisă respingerea din oficiu a ofertelor anormal de mici în cazul în care aceasta se bazează pe aplicarea unui criteriu matematic (Hotărârea Curții din 22 iunie 1989, Fratelli Costanzo, 103/88, Rec., p. I-1839).
The Council states that, according to the case-law, the award of a contract to the tenderer who submitted the tender offering best value for money does not mean that the successful tender is necessarily the cheapest.
Consiliul amintește că, potrivit jurisprudenței, atribuirea unui contract unui ofertant care a prezentat oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic nu presupune ca această ofertă declarată câștigătoare să fie în mod necesar cea mai ieftină.
It adds that a particular objective of the regular use of the competitive tendering procedure is to show that it is possible to do better or to do more.
Acesta adaugă faptul că o convocare la licitație care respectă cerințele legale are în special ca obiectiv să demonstreze că este posibil să se facă mai bine sau să se facă mai mult.
In a competitive market, the average of the total number of hours proposed by all tenderers is likely to represent a robust and reliable estimate of the means required for the service to be properly provided from a qualitative point of view.
Pe o piață competitivă, media numărului total de ore propuse de toți ofertanții ar corespunde, după toate probabilitățile, unei estimări temeinice și de încredere a mijloacelor necesare pentru a asigura buna executare a serviciului din punct de vedere calitativ.
The Council takes the view that, if a greater number of hours are allocated to cleaning, that will mean that a higher level of quality will be achieved.
Întradevăr, Consiliul consideră că, alocând un număr mai mare de ore curățeniei, se obține un mai mare grad de calitate.
In the present case, the Council notes that, while the successful tenderer had submitted a bid that was 3.7% more expensive than that of the applicant, by contrast, it was proposing 25.2% more hours of work than the applicant.
Or, în speță, Consiliul constată că, deși societatea desemnată câștigătoare prezentase o ofertă cu 3,7 % mai scumpă decât cea a reclamantei, în schimb, aceasta propunea cu 25,2 % ore de lucru în plus față de reclamantă.
BELFASS v COUNCIL to the total number of hours proposed counted for only 25% of the total number of marks to be awarded.
BELFASS/CONSILIUL prețului reprezenta aproximativ 50 % în evaluarea ofertei, criteriul contestat privind numărul total de ore propus nu reprezenta decât 25 % din numărul total de puncte care urmau a fi atribuite.
The successful tenderer’s bid was therefore better value for money and the applicant’s services were, for their part, considerably more expensive.
Prin urmare, oferta societății declarate câștigătoare ar fi mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar serviciile reclamantei ar fi mult mai scumpe.
The Council also states that the time-cards of the successful tenderer’s employees show that the services provided are those which that tenderer is obliged to provide in accordance with the terms of the contract.
În plus, Consiliul afirmă că acele carduri de pontaj ale personalului societății declarate câștigătoare demonstrează că prestațiile furnizate corespund obligațiilor care rezultă din termenii contractului.
As regards the applicant’s claims that there is a risk of collusion between tenderers, who might agree among themselves that the volume of services should be artificially inflated, the Council invites the applicant, to the extent that it has any evidence in that respect, to contact the competition authorities.
În ceea ce privește afirmațiile reclamantei legate de existența unui risc de înțelegere între ofertanți, în sensul de a conveni să crească artificial volumul prestațiilor, Consiliul o invită pe aceasta să contacteze autoritățile responsabile în materia concurenței, în măsura în care dispune de probe în această privință.
In relation to the third plea, alleging infringement of the principle of non-discrim-ination, the Council replies that that principle prohibited it from taking into account the quality of the services previously provided by the applicant when awarding the contract.
În legătură cu al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, Consiliul arată că acest principiu îi interzicea ca în cadrul desemnării ofertei câștigătoare să țină cont de calitatea serviciilor furnizate anterior de reclamantă.
Lastly, the Council submits that since the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, was raised by the applicant in its reply, it is a new plea and is, accordingly, inadmissible.
În sfârșit, Consiliul susține că al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare, fiind invocat de reclamantă în cadrul replicii, ar fi nou și în consecință inadmisibil.
In any event, the Council states that the applicant’s tender was not abnormally low.
În orice caz, Consiliul consideră că oferta reclamantei nu era anormal de mică.
It essentially argues that, in the case of an abnormally low tender, it is necessary to comply with the requirement laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules to verify the constituent elements of a tender, after due hearing of the parties, applies only in relation to the pricing of that tender.
Întradevăr, acesta afirmă în esență că respectarea procedurii în contradictoriu în cazul unei oferte anormal de mici în sensul articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare se impune numai în cazul în care este vizat prețul acestei oferte.
It states that while the applicant proposed a total number of hours in its tender that was 25.2% lower than the successful tenderer’s bid its price was only 3.7% lower than that proposed by the latter.
Or, acesta observă că, deși reclamanta propunea în oferta sa un număr total de ore mai mic cu 25,2 % față de oferta societății declarate câștigătoare, prețul său era inferior numai cu 3,7 % celui propus de aceasta din urmă.
It accordingly takes the view that the applicant’s services were considerably more expensive than those of the successful tenderer.
Prin urmare, acesta consideră că serviciile reclamantei erau mult mai scumpe decât cele ale societății declarate câștigătoare.
Before considering the substance of the action for annulment against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2, it is necessary first of all to rule on the admissibility of the fourth plea, alleging infringement of the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Înainte de a examina temeinicia acțiunii în anulare introduse împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004 în măsura în care privește lotul nr. 2, în primul rând trebuie ca instanța să se pronunțe în legătură cu admisibilitatea celui de al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules
— Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare
According to settled case-law, it follows from Article 44(1)(c) in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the original application must contain the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Potrivit unei jurisprudențe constante, din dispozițiile articolului 44 alineatul (1) litera (c) coroborate cu dispozițiile articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului reiese că cererea introductivă de instanță trebuie să cuprindă obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate și că, pe parcursul procesului, invocarea de motive noi este interzisă, cu excepția cazului în care acestea se bazează pe elemente de fapt și de drept care au apărut în cursul procedurii.
The caselaw also provides that, under Article 139(1) of the Implementing Rules, the contracting authority is obliged to allow the tenderer to clarify, or even explain, the characteristics of its tender before rejecting it, if it considers that a tender is abnormally low (Case T-148/04 TQ3 Travel Solutions Belgium v Commission [2005] ECR II-2627, paragraph 49).
În plus, potrivit jurisprudenței, de la articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare reiese că autoritatea contractantă are obligația de a permite ofertantului să clarifice și chiar să justifice caracteristicile ofertei sale înainte de a o respinge, dacă aceasta apreciază că o ofertă este anormal de mică (Hotărârea Tribunalului din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T-148/04, Rec., p. II-2627, punctul 49).
In the present case, the Court finds that, in paragraph 17 of its application, the applicant places particular reliance, in support of it action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2, on the infringement of the general principle of sound administration, infringement of the principle of non-discrimin-ation and a manifest error of assessment, in that its tender was rejected, without being given further consideration, on the sole ground that the total number of hours of work in that tender was more than 12.5% lower than the average of the total number of hours proposed.
În speță, Tribunalul constată că, în susținerea acțiunii sale împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004 în măsura în care privește lotul nr. 2, reclamanta invocă la punctul 17 din cererea introductivă în special o încălcare a principiului general al bunei administrări, a principiului nediscriminării și o eroare vădită de apreciere, în măsura în care oferta a fost respinsă fără altă examinare pentru singurul motiv că numărul total de ore de muncă menționat în oferta respectivă era inferior cu mai mult de 12,5 % mediei numărului total de ore propuse.
Similarly, in paragraph 26 of its application, it submits that the implementation of that criterion is discriminatory in that it leads to the automatic exclusion, without further consideration, of objectively more advantageous tenders.
De asemenea, la punctul 26 din cererea sa, aceasta susține că aplicarea criteriului respectiv este discriminatorie prin faptul că are drept rezultat respingerea din oficiu, fără altă examinare, de oferte mai avantajoase din punct de vedere obiectiv.
It follows that the applicant, in its application, expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
De aici rezultă că în cadrul cererii introductive reclamanta a reproșat în mod expres Consiliul că a respins oferta sa fără altă examinare din cauza caracterului său anormal de mic.
It follows that although the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, was not expressly raised by the applicant until its reply, that plea represents an amplification of the three pleas put forward in the original application and is closely connected with them.
Din considerațiile de mai sus reiese că, deși nu a fost invocat în mod expres de reclamantă decât în cadrul replicii, al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare reprezintă o dezvoltare a celor trei motive menționate în cererea introductivă și prezintă o legătură strânsă cu acestea.
That plea must accordingly be declared admissible.
În consecință, se impune ca acest motiv să fie declarat admisibil.
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 291
— Cu privire la fondul acțiunii împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004, în ceea ce privește lotul nr. 2
As was mentioned in paragraph 89 above, the three pleas raised in the application and alleging infringement of the principle of sound administration, a manifest error of assessment and infringement of the principle of non-discrimination essentially seek to show that the Council was wrong not to invite the applicant, prior to the automatic elimination of the latter’s tender by reason of the abnormally low number of hours proposed by the applicant and in accordance with the principle that the constituent elements of that tender should be verified after due hearing of the parties laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules, to provide it with evidence that the tender was a genuine one.
Astfel cum sa arătat la punctul 89 de mai sus, cele trei motive invocate în cererea introductivă și întemeiate pe încălcarea principiului bunei administrări, pe o eroare vădită de apreciere și, respectiv, pe încălcarea principiului nediscriminării tind, în esență, să demonstreze că în mod greșit Consiliul nu a invitat reclamanta, anterior eliminării automate a ofertei sale ca urmare a caracterului anormal de redus al numărului de ore pe care aceasta îl propunea și conform principiului verificării în contradictoriu prevăzut la articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare, să îi prezinte o justificare care să permită dovedirea caracterului serios al ofertei sale.
Consequently, it is appropriate to start by examining the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Prin urmare, trebuie să se examineze de la bun început cel de al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
In that respect, it is necessary, in the first place, to determine whether the concept of abnormally low tender extends, as the Council submits, only to the price criterion in the tender assessed by the contracting authority or, as the applicant essentially claims, that concept also extends to other criteria which apply to the evaluation of tenders.
Cu acest titlu, trebuie să se determine în primul rând dacă noțiunea de ofertă anormal de mică are în vedere, astfel cum susține Consiliul, numai criteriul prețului ofertei examinate de autoritatea contractantă sau dacă, astfel cum pretinde în esență reclamanta, aceasta noțiune vizează și alte criterii de evaluare a ofertelor.
According to the case-law, since the requirements laid down by Article 29(5) of Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
Potrivit jurisprudenței, din moment ce condițiile prevăzute la articolul 29 alineatul (5) din Directiva 71/305/CEE a Consiliului din 26 iulie 1971 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 185, p.
682), by Article 37(1) of Directive 92/50 and by Article 30(4) of Directive 93/37 are in substance identical to those laid down by Article 139(1) of the Implementing Rules, the following considerations apply equally in relation to the interpretation of the last-mentioned provision (see, by way of analogy, Joined Cases C-285/99 and C-286/99 Lombardini and Mantovani [2001] ECR I-9233, paragraph 50).
5), la articolul 37 alineatul (1) din Directiva 92/50 și la articolul 30 alineatul (4) din Directiva 93/37 sunt în esență identice cu cele impuse la articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare, aprecierile care urmează sunt valabile și în ceea ce privește interpretarea acestei din urmă prevederi (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Curții din 27 noiembrie 2001, Lombardini și Mantovani, C-285/99 și C-286/99, Rec., p. I-9233, punctul 50).
It must also be pointed out that the Court of Justice held in paragraph 67 of the judgment in Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, that it was undisputed that Article 30(4) of Directive 93/37 did not define the concept of an abnormally low tender and, a fortiori, did not determine the method of calculating an anomaly threshold.
În plus, trebuie arătat că, la punctul 67 din Hotărârea Lombardini și Mantovani, punctul 93 de mai sus, Curtea a constatat că nu se contesta faptul că articolul 30 alineatul (4) din Directiva 93/37/CEE nu definea noțiunea de ofertă anormal de mică și, a fortiori, nu determina un mod de calcul al unui prag de anomalie.
In the same case, the Advocate General was of the opinion that the concept of an abnormally low tender was not an abstract one, but was very precise and had to be determined for each contract according to the specific purpose it was intended to fulfil (Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, points 32 and 35).
În aceeași cauză, avocatul general a considerat că acest concept de ofertă anormal de mică nu este un concept abstract, ci o noțiune foarte precisă, care trebuia determinată pentru fiecare contract în funcție de obiectul specific în care consta prestația sa (Concluziile avocatului general M. Ruiz-Jarabo Colomer prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Lombardini și Mantovani, Rec., p I-9235, punctul 93 de mai sus, punctele 32 și 35).