natgillin/translations-raw huggingface dataset:
164 — For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dom -inant position if it is to be prohibited.
162 — Hotărârea General Electric/Comisia (citată la nota de subsol 96, punctul 64, ultima teză; sublinierea noastră).
162 — General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64, last sentence (emphasis added).
164 — Dimpotrivă, în Concluziile prezentate la 25 mai 2004 în cauza Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96 punctul 74), avocatul general Tizzano, pentru o interzicere, cerea ca respectiva concentrare notificată să conducă foarte probabil la crearea sau la consolidarea unei poziții dominante.
Regulation).
trările economice] 167.
167However, after that extensive investigation the concentration must be cleared, notwithstanding any remaining doubts, provided that on the Commission’s prognosis the creation or strengthening of a dominant position is less likely than not.
După o astfel de examinare aprofundată, concentrarea trebuie totuși să fie autorizată, în pofida, de exemplu, a eventualelor îndoieli rămase, cu condiția ca, după prognoza Comisiei, crearea sau consolidarea unei poziții dominante să fie mai puțin probabilă decât absența acesteia.
On the other hand, the concentration is to be prohibited if, following its more extensive investigation, the Commission regards the creation or strengthening of a dominant position as more likely than not, despite any remaining doubts.
Pe de altă parte, concentrarea trebuie să fie interzisă în pofida îndoielilor eventual rămase dacă, după o examinare aprofundată, Comisia apreciază că posibilitatea creării sau consolidării unei poziții dominante este mai probabilă decât absența acesteia.
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions
— Simetria cerințelor privind autorizările și interzicerile
I cannot discern any difference between the legal requirements as to clearance decisions on the one hand and prohibition decisions on the other.
În ceea ce privește cerințele legale referitoare la deciziile de autorizare, pe de o parte, și deciziile de interzicere, pe de altă parte, nu remarcăm nicio diferență între acestea.
Contrary to the submissions of the appellants, there is no such difference either as regards the degree of plausibility of the prognosis to be made by the Commission or as regards the solidity of the factual basis supporting it.
Contrar opiniei recurentelor, o astfel de diferență nu există nici în ceea ce privește gradul de probabilitate a unei prognoze, care trebuie stabilit de Comisie, nici în ceea ce privește temeiul său.
A fortiori, it cannot be decisive whether, at the end of its extensive examination of a concentration over many months, the Commission is in a position to decide beyond a reasonable doubt that a dominant position will or will not be created or strengthened.
A fortiori nu poate fi decisiv dacă, la capătul examinării sale aprofundate desfășurate pe parcursul mai multor luni, Comisia este în situația de a decide dincolo de orice îndoială rezonabilă că o poziție dominantă va fi sau nu va fi creată, respectiv va fi sau nu va fi consolidată 166.
166This particularly high standard is known principally in the field of criminal and quasi-criminal proceedings.
Acest standard deosebit de ridicat este întâlnit mai ales în procedurile penale sau cvasipenale.
In merger control proceedings it is applicable only in the preliminary phase (‘Phase I’), to compensate for the fact that at that stage the investigation of a concentration is merely a summary one.
În procedura de control al concentrărilor, acest standard se aplică numai în etapa preliminară de examinare („etapa I”), pentru a compensa faptul că o concentrare nu poate fi examinată în acest punct al procedurii decât întrun mod sumar.
At that stage, ‘serious doubts’ as to the compatibility of the concentration with the common market will only prevent its being cleared too quickly and force the Commission to make a more extensive investigation in a formal procedure (‘Phase II’) (Article 6(1)(b) and (c) of the Merger
„Îndoieli grave” privind compatibilitatea acesteia cu piața comună împiedică, așadar, ca o concentrare să fie autorizată în pripă și constrâng Comisia să procedeze mai întâi la o examinare aprofundată în cadrul procedurii oficiale de investigare („etapa a II-a”) [articolul 6 alineatul (1) litera (b) și litera (c) din Regulamentul privind concen-
165 — See paragraphs 126 and 173 of the judgment under appeal.
165 — A se vedea în plus punctele 126 și 173 din hotărârea atacată.
Both Article 2 of the Merger Regulation, which lays down the general review programme for the control of a
Atât articolul 2 din Regulamentul privind concentrările economice, care prevede programul general de
167 — For an example from environmental law, see Case C-127/02 Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels [2004] ECR I-7405, paragraphs 44 and 55 to 59.
166 — Similar, în Concluziile prezentate la 25 mai 2004 în cauza Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96, punctul 74), avocatul general Tizzano arată: „Prin urmare, nu se poate cere Comisiei ca, pentru a interzice o concentrare, să constate cu certitudine absolută că aceasta ar face să se creeze sau să se consolideze o poziție dominantă care ar reprezenta un obstacol semnificativ pentru concurența efectivă pe piața comună sau pe o parte importantă a acesteia” (sublinierea noastră).
166 — To similar effect, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74: ‘It therefore cannot be claimed that in order to prohibit a concentration the Commission must establish with absolute certainty that the concentration would lead to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it’ (emphasis added).
167 — Ca exemplu din dreptul mediului, a se vedea Hotărârea din 7 septembrie 2004, Waddenvereniging și Vogelbeschermingsvereniging (C-127/02, Rec., p. I-7405, punctele 44 și 55-59).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P notified concentration by the Commission, and Article 8 of the Merger Regulation, which lists the Commission’s powers of decision, are structured completely symmetrically in their respective second and third paragraphs.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P examinare pentru controlul de către Comisie al proiectului de concentrare, cât și articolul 8 din același regulament, care enumără competențele decizionale ale Comisiei, sunt perfect simetrice în ceea ce privește structura alineatelor (2) și (3) ale acestora.
symmetry of the requirements for clearance and for prohibition decisions.
acestei simetrii a cerințelor referitoare la deciziile de autorizare și la deciziile de interzicere.
The requirement laid down there, namely ‘convincing evidence’, 170is mentioned merely by way of reminder that the Commission must have a reliable factual basis for its assessment of probability.
Întradevăr, cerința exprimată în hotărârea citată, privind „probele convingătoare” (în limba engleză: „convincing evidence”) 170 nu face decât să atragă atenția asupra faptului că Comisia trebuie să își întemeieze evaluarea asupra probabilității pe un temei de fapt credibil.
This appears moreover elsewhere in the judgment in Tetra Laval, where the Court says that ‘the quality of the evidence produced by the Commission … is particularly important, since that evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 171
De altfel, aceasta apare și în alt punct al Hotărârii Comisia/Tetra Laval, în care Curtea a caracterizat „natura” elementelor de probă prezentate de Comisie ca fiind „deosebit de importantă, deoarece probele trebuie să sprijine aprecierile Comisiei, potrivit cărora […] scenariul evoluției economice care rezultă din acestea ar fi plauzibil” 171.
Ultimately, this symmetry reflects the fact that in each individual case the Commission must strike a fair balance between interests of equal value which are guaranteed by primary law, 168being on the one hand the rights and interests of the parties to the concentration, and on the other the public interest in protecting competition against distortion (Article 3(1)(g) EC).
În definitiv, această simetrie reflectă faptul că, în fiecare caz individual, Comisia trebuie să stabilească un echilibru corect prin punerea în balanță a intereselor de aceeași importanță, consacrate în dreptul primar 168, și anume, pe de o parte, a drepturilor și intereselor părților implicate în concentrare și, pe de altă parte, a interesului general de protecție a concurenței împotriva denaturărilor de orice fel [articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE] 169.
169 Thus, while the commercial freedom of the participating undertakings and the property rights of their shareholders (Articles 16 and 17 of the Charter of fundamental rights) undoubtedly include the right to realise concentrations of undertakings, this applies only in so far as certain conditions or obligations on, or even the prohibition of, the concentration in question are not necessary for protecting competition from distortion.
Astfel, libertatea întreprinderilor implicate de a desfășura o activate comercială, precum și drepturile de proprietate ale acționarilor (articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale) implică, fără îndoială, dreptul de a realiza concentrări de întreprinderi; acest lucru nu este însă valabil decât în măsura în care nu sunt justificate anumite condiții sau obligații ori chiar interzicerea concentrării în cauză pentru a proteja concurența împotriva denaturărilor.
The case of Tetra Laval, on which the appellants rely, does not gainsay this
Hotărârea Comisia/Tetra Laval invocată de recurente nu pledează împotriva
As the Court made clear in Tetra Laval, the requirement for ‘convincing’ evidence ‘by no means added a condition relating to the requisite standard of proof but merely drew attention to the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or … of a decision’. 172
Protecția concurenței contra denaturărilor servește interesele tuturor participanților pe piață, inclusiv ale consumatorilor (a se vedea și Hotărârea din 21 februarie 1973, Europemballage și Continental Can/Comisia, 6/72, Rec., p. 215, punctul 25, Hotărârea din 9 noiembrie 1983, Michelin/Comisia, 322/81, Rec., p.
— No general presumption of compatibility with the common market
— Nicio prezumție generală privind compatibilitatea cu piața comună
Stricter requirements in relation to prohibiting an intended concentration than in relation to clearing it can be inferred from the passage in Tetra Laval quoted above just as little as they can be inferred from the Court’s warning that the Commission must carry out its prospective analysis ‘with great care’.
Din pasajele citate din Hotărârea Comisia/Tetra Laval, precum și din atenționarea adresată de către Curte Comisiei, potrivit căreia Comisia trebuie să procedeze „cu atenție” în decizia sa previzonală 173, nu se poate deduce că pentru interzicerea unui proiect de concentrare ar fi valabile condiții mai stricte decât pentru autorizarea unui proiect de concentrare.
173 The Commission may by no means grant clearance to a concentration ‘without care’, and in doing so support its analysis with less ‘convincing’ evidence than in the case of a prohibition.
Întradevăr, Comisiei nu îi este permis să procedeze „fără să dea dovadă de atenție” la autorizarea unei concentrări și să se sprijine pe probe mai puțin „convingătoare” în cazul interzicerii.
Otherwise it would not be properly performing its core function of protecting competition within the internal market against distortion.
Altfel, Comisa nu și-ar îndeplini sarcina sa principală, aceea de a împiedica denaturarea concurenței pe piața internă.
It also follows from the symmetry described above and the equal importance given to the legal interests protected 175that the Merger Regulation is not based on a general presumption in favour of compatibility of concentrations with the common market.
Din simetria descrisă mai sus și din egalitatea importanței intereselor legale protejate 175nu rezultă că Regulamentul privind concentrările economice se întemeiază pe o prezumție generală în favoarea compatibilității concentrărilor cu piața comună.
In each individual case the Commission must make an express finding as to whether the concentration in question is compatible or incompatible with the common market, 176and the participating undertakings are expressly prohibited from putting their concentration into effect before the decision is made (Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Comisia trebuie să se pronunțe în mod expres cu privire la compatibilitatea sau incompatibilitatea concentrării în cauză cu piața comună 176în fiecare caz individual și este interzis în mod expres întreprinderilor implicate să realizeze concentrarea acestora înaintea unei asemenea decizii [articolul 7 alineatele (1) și (5) din Regulamentul privind concentrările economice].
The case of EDP v Commission, 177on which the appellants rely, does not lead to any different conclusion.
Nici din Hotărârea EDP/Comisia 177, la care fac trimitere recurentele, nu rezultă nimic altceva.
In that case the Court made it clear that mere doubts on the Commission’s part are not enough to justify prohibiting a concentration.
Tribunalul arată în mod clar în hotărârea citată că simpla îndoială a Comisiei nu justifică interzicerea unei concentrări.
However, it cannot be taken from that, a contrario, that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Din aceasta nu se poate însă deduce contrariul, și anume o prezumție generală a compatibilității concentrărilor cu piața comună.
This is also shown by a glance at the 15th recital to the Merger Regulation, from which it follows that, at best, concentrations having a limited market share may
Acest fapt se evidențiază și din examinarea considerentului (15) al Regulamentului privind concentrările economice, în temeiul căruia se poate admite compatibilitatea cu piața comună a concentrărilor care
Thus, if the creation or strengthening of a dominant position is more likely than not, the concentration is to be prohibited; by contrast, if the creation or strengthening of such a position is less likely than not, the concentration is to be cleared.
În consecință, în cazul în care crearea sau consolidarea unei poziții dominante pe piață este mai probabilă decât absența ei, concentrarea trebuie interzisă; dacă, dimpotrivă, crearea sau consolidarea unei asemenea poziții este mai puțin probabilă decât absența ei, concentrarea trebuie aprobată.
These two assessments of probability are two sides of the same coin.
Aceste două evaluări ale probabilității sunt două fețe ale aceleiași monede.
Each is to be made with great care and is to be supported by a factual basis which is not only correct and complete — for that, ‘convincing’ evidence is necessary — but is also capable of substantiating the conclusions drawn from it. 174
Fiecare dintre acestea trebuie adoptată cu atenție și trebuie să se bazeze pe un temei de fapt care să fie nu numai corect și complet – în acest sens trebuie aduse și elemente de probă „convingătoare” –, ci trebuie să fie și de natură să permită susținerea concluziilor care sunt întemeiate pe acestea 174.
175 — These interests are, on the one hand, the rights and interest of the parties to the concentration and, on the other, the public interest in the protection of competition from distortion; again, on this point see above, point 214.
175 — Aceste interese sunt, pe de o parte, drepturile și interesele părților implicate în concentrare și, pe de altă parte, interesul general de protecție a concurenței contra denaturărilor de orice fel; a se vedea încă o dată și punctul 214 din prezentele concluzii.
173 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42.
173 — Ibidem, punctul 42.
176 — See also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 61.
176 — Similar și în Hotărârea General Electric/Comisia (citată la nota de subsol 96, punctul 61).
174 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; in addition, see above, points 173 and 174.
174 — Hotărârea Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96, punctul 39) și Hotărârea General Electric/Comisia (citată la nota de subsol 96, punctul 63); a se vedea și punctele 173 și 174 din prezentele concluzii.
177 — Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745, paragraph 64.
177 — Hotărârea din 21 septembrie 2005, EDP/Comisia (T-87/05, Rec., p.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P be presumed to be compatible with the common market.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P nu constituie o parte semnificativă a pieței comune.
In my opinion, it is only in the following two categories of case that, very exceptionally, a concentration may be presumed to be compatible with the common market.
În opinia noastră, se poate presupune în situații excepționale că există o compatibilitate a unei concentrări cu piața comună doar în următoarele două categorii de cazuri.
179 However, in my view this term should not be misunderstood as involving a considerable number of cases.
Avocatul general Tizzano a folosit pentru aceste cazuri sintagma „zonă gri” 179.
I think that there can only be a few small and infrequent borderline cases in which, even after extensive market investigations, it is not clear on which side of the line the case falls.
Considerăm că este vorba numai despre cazuri la limită izolate și rare în care, chiar și după studii intense de piață, nu se ajunge la o concluzie clară în ceea ce privește partea în care se înclină balanța.
Only such instances of non liquet ought to be declared compatible with the common market and cleared on the basis of the principle in dubio pro libertate.
Doar astfel de cazuri de „non liquet” ar trebui declarate compatibile cu piața comună și autorizate în virtutea principiului „in dubio pro libertate”.
However, it is not possible to derive from this category of case a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Cu toate acestea, din existența acestui grup de cazuri nu se poate deduce o prezumție generală mai extinsă a compatibilității concentrărilor cu piața comună.
The first category of case concerns notified concentrations on which the Commission has not given a decision in time, in breach of its statutory obligation.
Primul grup de cazuri se referă la concentrările notificate cu privire la care, în pofida obligației sale legale, Comisia nu a luat o decizie în termenul legal.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides that such concentrations are by operation of law deemed to be compatible with the common market (see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Compatibilitatea unor astfel de concentrări cu piața comună este deja prezumată legal, în conformitate cu articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice [a se vedea și articolul 7 alineatele (1) și (5) din Regulamentul privind concentrările economice].
However, given that it is an exception, and given its place in the legislative scheme in conjunction with the provisions as to time-limits, it is not possible to derive from Article 10(6) of the Merger Regulation a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market. 178
Cu toate acestea, din dispoziția de la articolul 10 alineatul (6) nu se poate deduce o prezumție generală mai extinsă a compatibilității concentrărilor cu piața comună, ca urmare a caracterului de excepție al acestei dispoziții și a punerii ei sistematice în corelație cu reglementarea termenelor de procedură 178.
Regardless of the exact scope of these two categories of case, it is clear that the present case does not fall into either of them.
Independent de întinderea exactă a acestor ultime două grupuri de cazuri, este totuși clar că prezenta cauză nu se înscrie în niciunul dintre acestea.
The Commission did not, in breach of its obligations, allow the timelimit for its decision on the concentration to expire; nor, according to the Court of First Instance, was the evidence unclear.
Nici Comisia, neîndeplinindu-și obligația, nu a lăsat să treacă termenul prevăzut pentru adoptarea unei decizii privind concentrarea, nici elementele de probă nu au fost lipsite de claritate, conform constatărilor instanței 180.
180Although the Commission itself referred to a lack of evidence for certain facts at a number of places in its first clearance decision, 181 so far as appears it never classified the present case as a borderline one of non liquet. Instead, at
Comisia însăși sa referit în mai multe locuri, în prima sa decizie de autorizare, la o lipsă de probe pentru anumite fapte 181; totuși, după cum se poate constata, aceasta nu a calificat niciodată prezenta cauză drept caz limită în care s-ar fi ajuns la „non liquet”.
The second category of case is concentrations whose investigation by the Commission produces such an unclear state of evidence that it is not possible to make any reliable prognosis as to whether or not they will ultimately create or strengthen a dom -inant position. Advocate General Tizzano used the term ‘grey area’ to characterise
Al doilea grup de cazuri se referă la concentrările a căror examinare de către Comisie a dus la identificarea unor elemente de probă atât de neclare, încât pe baza lor nu este posibilă o prognoză credibilă care să stabilească dacă aceste concentrări vor conduce sau nu vor conduce până la urmă la
179 — Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraphs 76 to 81, in particular paragraph 76.
179 — Concluziile avocatului general Tizzano prezentate la 25 mai 2004 în cauza Comisia/Tetra Laval (C-12/03 P, citată la nota de subsol 96, punctele 76-81, în special punctul 76).
180 — See for example paragraphs 290, 294, 303, 347, 362, 407 and 435 of the judgment under appeal.
180 — A se vedea, ca exemplu, punctele 290, 294, 303, 347, 362, 407 și 435 din hotărârea atacată.
181 — See for example recitals 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 and 158 of the first clearance decision.
178 — A se vedea articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice și faptele prezentate la punctul 102 din prezentele concluzii.
178 — In relation to Article 10(6) of the Merger Regulation, see also above, point 102.
181 — A se vedea, de exemplu, considerentele (80), (87), (94), (101), (108), (111), (113), (150), (153) și (158) ale primei decizii de autorizare.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the oral hearing before the Court of Justice the Commission expressly emphasised that the discussion of borderline cases in which the evidence was unclear was purely hypothetical. 182
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA trivă, Comisia a susținut în mod expres, în cursul ședinței în fața Curții, că discuțiile privind cazurile limită în care elementele de probă nu sunt clare reprezintă o discuție pur ipotetică 182.
The appellants argue that the Court of First Instance was not entitled to require the Commission to prove positively an absence of market transparency: instead, the Court of First Instance ought to have been satisfied with reviewing whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence of the existence of market transparency.
Recurentele argumentează că Tribunalul nu avea dreptul de a solicita Comisiei să aducă proba pozitivă a lipsei de transparență a pieței; dimpotrivă, acesta ar fi trebuit doar să verifice dacă, în momentul primei decizii de autorizare, Comisia dispunea de suficiente probe referitoare la existența transparenței pieței 183.