natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the assessment of the competition factor, the Commission stated that, in accordance with points 3.3 and 3.4 of the framework, when there is sufficient data relating to the capacity utilisation rate, it had to limit its analysis to determining whether or not there was structural overcapacity in the relevant sector.
Referitor la evaluarea coeficientului aplicabil în ceea ce privește nivelul concurenței, Comisia a amintit că, în conformitate cu punctele 3.3 și 3.4 din cadrul menționat, trebuie să își limiteze analiza la a stabili dacă există sau nu există supracapacități structurale în sectorul în cauză, în cazul în care datele referitoare la rata de utilizare a capacităților sunt suficiente.
Taking the view that the two products manufactured by Glunz represented a very significant share of all wood panel and board production in Europe, and referring to the lowest level of the general classification of economic activities in the
Considerând că cele două produse fabricate de Glunz reprezintă o parte foarte importantă din ansamblul producției de panouri de lemn din Europa și raportându-se la nivelul cel mai scăzut al
III — The procedure before the Court of First Instance and the contested judgment
III — Procedura în fața Tribunalului și hotărârea atacată
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance brought an action for annulment of the contested decision.
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 4 februarie 2002, Kronofrance a formulat o acțiune având ca obiect anularea deciziei în litigiu.
By order of the Court of First Instance of 10 September 2002, Glunz and OSB were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Prin Ordonanța Tribunalului din 10 septembrie 2002, a fost admisă cererea de intervenție formulată de Glunz și de OSB în susținerea concluziilor Comisiei.
Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
În temeiul unei jurisprudențe constante, Tribunalul a amintit, mai întâi, la punctul 32 din hotărârea atacată, că este necesar să se facă o distincție între cele două etape ale procedurii de verificare a ajutoarelor de stat, și anume examinarea preliminară a măsurii și procedura oficială de investigare 22.
22 The former stage enables the Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid, and the latter stage enables it to be fully informed of all the facts of the case and, in that context, imposes on it an obligation to give the parties concerned notice to submit their comments.
Prima dintre aceste etape ar permite Comisiei să își formeze o primă opinie cu privire la compatibilitatea ajutorului, în timp ce a doua etapă iar permite să obțină informații complete cu privire la datele cauzei și ar obliga-o, în acest sens, să solicite părților interesate să își prezinte observațiile.
The Court therefore stated, in paragraph 33 of the judgment, that, where the Commission finds, on the basis only of the preliminary examination, that aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 23
Tribunalul a indicat, de altfel, la punctul 33 din această hotărâre, că, în cazul în care Comisia constată doar în temeiul examinării preliminare a ajutorului că acesta este compatibil cu piața comună, beneficiarii garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE nu pot obține respectarea acestora decât dacă dispun de posibilitatea de a contesta această decizie în fața instanței comunitare 23.
In the contested judgment, the Court of First Instance annulled the contested decision after declaring that the action brought by Kronofrance was admissible and well founded.
În hotărârea atacată, Tribunalul, după ce a declarat acțiunea formulată de Kronofrance ca fiind admisibilă și întemeiată, a anulat decizia în litigiu.
Consequently, the Court concluded, in paragraph 34 of the contested judgment:
În consecință, Tribunalul a dedus, la punctul 34 din hotărârea atacată, că:
It is apparent from that judgment that, at the hearing, the Commission and the interveners raised a plea of inadmissibility on the ground that Kronofrance did not have locus standi.
Reiese din această hotărâre că intervenientele și Comisia au invocat, în ședință, o excepție de inadmisibilitate a acțiunii întemeiată pe lipsa calității procesuale a Kronofrance.
They contended that Kronofrance was not individually concerned by the contested decision since its position on the market was not substantially affected by the aid in question.
Acestea au susținut că decizia în litigiu nu privea Kronofrance în mod individual, în măsura în care poziția sa pe piață nu era afectată în mod substanțial de ajutorul în cauză.
‘… [W]here, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural
„[…] atunci când, prin intermediul unei acțiuni în anulare a unei decizii a Comisiei adoptate în urma unei examinări preliminare, un reclamant urmărește să obțină
22 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 38; and Case T-158/99 Ther­menhotel Stoiser Franz and Others v Commission [2004] ECR II-1, paragraph 57.
22 — Tribunalul face referire la Hotărârile citate anterior Cook/Comisia (punctul 22), Matra/Comisia (punctul 16), Comisia/Sytraval și Brink’s France (punctul 38), precum și la Hotărârea Tribunalului din 13 ianuarie 2004, Thermenhotel Stoiser Franz și alții/Comisia (T-158/99, Rec., p. II-1, punctul 57).
23 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; and Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, paragraph 69.
23 — Tribunalul face referire la Hotărârile citate anterior Cook/Comisia (punctul 23), Matra/Comisia (punctul 17), Comisia/Sytraval și Brink’s France (punctul 47), precum și Thermenhotel Stoiser Franz și alții/Comisia (punctul 69).
In paragraphs 29 to 46 of the contested judgment, the Court of First Instance therefore examined the admissibility of the action.
Prin urmare, Tribunalul a procedat, la punctele 29-46 din hotărârea menționată, la examinarea admisibilității acțiunii.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P powers; and, fourth, breach of the obligation to state reasons.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P rând, pe un abuz de putere și, în al patrulea rând, pe încălcarea obligației de motivare.
guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC [ 24]…’
respectarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE, simplul fapt că acesta are calitatea de persoană interesată în sensul acestei dispoziții este suficient pentru a se considera ca aceasta îl privește în mod direct și individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE[ 24] […]”
The Court held that the first plea raised by Kronofrance was well founded and on that ground annulled the contested decision.
Tribunalul a considerat că primul motiv invocat de Kronofrance este întemeiat și, pentru acest motiv, a anulat decizia în litigiu.
The Court then considered whether the applicant could be regarded as an interested party for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Tribunalul a examinat, prin urmare, dacă reclamanta poate fi considerată persoană interesată în sensul articolului 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999.
By that first plea, Kronofrance disputed the Commission’s assessment of the maximum allowable aid intensity and more particularly of the adjustment factor applicable to the competition factor (factor T).
Prin intermediul acestui prim motiv, Kronofrance contestă aprecierea Comisiei cu privire la intensitatea maximă admisibilă a ajutorului de stat și, în special, cu privire la coeficientul corector aplicabil factorului privind nivelul concurenței (factorul T).
It criticised the Commission inter alia for failing to examine whether the proposed investments were to take place in a declining market and for merely analysing the structural capacities of the sector.
Aceasta reproșează, în special, Comisiei că nu a verificat dacă investițiile preconizate urmau să se efectueze pe o piață în declin și că sa mulțumit cu o analiză a capacităților structurale ale sectorului.
The Court therefore declared the action admissible. 25
În consecință, instanța comunitară a declarat acțiunea admisibilă 25.
After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
După ce a amintit, la punctul 79 din hotărârea atacată, întinderea marjei de apreciere de care dispune Comisia în cadrul exercitării verificării ajutoarelor de stat, Tribunalul a examinat dacă aceasta nu a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și în punerea în aplicare a cadrului multisectorial.
The Court then analysed the pleas in law put forward by Kronofrance.
În continuare, Tribunalul a procedat la analiza motivelor invocate de Kronofrance.
The applicant relied, essentially, on four pleas in support of its claim for annulment, alleging, first, infringement of Article 87 EC and of the multisectoral framework; second, infringement of Article 88(2) EC; third, misuse of
Aceasta din urmă a invocat, pe fond, patru motive de anulare întemeiate, în primul rând, pe încălcarea articolului 87 CE și a cadrului multisectorial, în al doilea rând, pe încălcarea articolului 88 alineatul (2) CE, în al treilea
24 — The Court referred to Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; and Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235, paragraphs 89 and 90.
24 — Tribunalul face referire la Hotărârile citate anterior Cook/Comisia (punctele 23-26), Matra/Comisia (punctele 17-20), precum și la Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 1998, BP Chemicals/Comisia (T-11/95, Rec., p. II-3235, punctele 89 și 90).
Although the Court acknowledged, in paragraph 89 of the contested judgment, that, on the basis of its wording alone, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission, it nevertheless considered that the framework must be interpreted in the light of Article 87 EC and of the objective sought by
Deși, la punctul 89 din această hotărâre, Tribunalul a admis că respectivul cadru poate fi înțeles în sensul invocat de Comisie dacă se ia în considerare numai modul său de redactare, instanța sa pronunțat, totuși, în sensul că acest text trebuie interpretat în lumina articolului 87 CE și a obiectivului pe care acesta îl urmărește, și anume acela al unei concurențe nedenaturate pe piața comună.
25 — Paragraph 46 of the contested judgment.
25 — Punctul 46 din hotărârea atacată.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE that provision, namely undistorted competition in the common market.
GERMANIA ŞI ALŢII/KRONOFRANCE
IV — The procedure before the Court of Justice and the forms of order sought by the parties
IV — Procedura în fața Curții și concluziile părților
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 and 18 February 2005 respectively, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB brought the present appeals.
Prin cererile depuse la grefa Curții la 16 și, respectiv, la 18 februarie 2005, Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB au formulat prezentele recursuri.
In paragraphs 90 to 95 of the contested judgment, the Court examined the organisation of points 3.2 to 3.10 of the multisectoral framework.
La punctele 90-95 din hotărârea menționată, Tribunalul a examinat conținutul punctelor 3.2-3.10 din cadrul multisectorial.
In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
La punctul 96 din hotărârea atacată, Tribunalul a dedus că aplicarea unui coeficient corector egal cu 1 în ceea ce privește nivelul concurenței implică constatarea prealabilă atât a lipsei unei supracapacități structurale a sectorului în cauză, cât și a unei piețe în declin.
In that regard, the Court referred to the specificity of those two assessment criteria.
În acest sens, Tribunalul a evidențiat specificitatea acestor două criterii de evaluare.
By order of 13 October 2005 of the President of the Court, Cases C-75/05 P and C-80/05 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2005, cauzele C-75/05 P și C-80/05 P au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii.
It was in those circumstances that, in paragraph 97 of the contested judgment, it held that the first sentence of point 3.4 of the multisectoral framework must be understood as meaning that, ‘where the data on capacity utilisation in the sector concerned do not allow the Commission to reach the positive conclusion that there is structural overcapacity, the Commission must consider whether the market in question is a declining market’.
În aceste condiții, Tribunalul a considerat, la punctul 97 din hotărârea atacată, că prima teză a punctului 3.4 din cadrul multisectorial trebuie interpretată în sensul că, „în cazul în care datele privind utilizarea capacităților sectorului în cauză nu permit să se concluzioneze în sensul existenței unei supracapacități structurale, Comisia trebuie să verifice dacă piața în cauză se află în declin”.
The appellants claim that the Court should annul the contested judgment and dismiss the action brought by Kronofrance.
Recurentele solicită Curții anularea hotărârii atacate și respingerea acțiunii formulate de Kronofrance.
Glunz and OSB also request that, if appropriate, their case be referred back to the Court of First Instance for judgment on the merits.
Glunz și OSB solicită, de asemenea, dacă este cazul, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului.
The appellants request, finally, that Kronofrance be ordered to pay the costs both of the appeals and of the action brought before the Court of First Instance.
Recurentele solicită, în sfârșit, obligarea Kronofrance la plata cheltuielilor de judecată aferente atât recursurilor, cât și acțiunii introduse în fața Tribunalului.
Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
În consecință, Tribunalul a considerat, la punctul 103 din hotărârea atacată, că, prin aplicarea unui coeficient corector egal cu 1 factorului privind nivelul concurenței fără să fi verificat în prealabil dacă proiectul de ajutor în cauză nu urma să se realizeze pe o piață în declin, Comisia a săvârșit o eroare de drept, încălcând articolul 87 CE și cadrul multisectorial.
In each of these cases, the Commission claims that the contested judgment should be annulled.
În fiecare dintre prezentele cauze, Comisia solicită anularea hotărârii atacate.
It requests the Court to dismiss Kronofrance’s action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded, and to order
Aceasta solicită Curții respingerea acțiunii formulate de Kronofrance ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, precum și
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în primă instanță, cât și în cadrul recursurilor.
Kronofrance to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
nivelul concurenței pe piață.
They maintain that the Court disregarded the restrictions imposed on its judicial review and misinterpreted the multisectoral framework.
Acestea susțin că Tribunalul a încălcat limitele impuse controlului său jurisdicțional și a interpretat în mod eronat cadrul multisectorial.
In both cases, Kronofrance contends that the Court should dismiss the appeals and order the appellants to pay the costs both of the appeals brought before the Court of Justice and of the action brought before the Court of First Instance.
În aceste două cauze, Kronofrance solicită respingerea recursurilor și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată aferente atât recursurilor introduse în fața Curții, cât și acțiunii introduse în fața Tribunalului.
By their third plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB maintain that the Court of First Instance did not comply with the measures of organisation of procedure, in particular, Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB susțin că Tribunalul nu a respectat măsurile de organizare a procedurii și, în special, articolul 64 din Regulamentul de procedură al Curții.
V — Legal assessment
V — Analiză juridică
Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
În sfârșit, prin intermediul celui de al patrulea motiv, Glunz și OSB susțin că hotărârea atacată încalcă articolul 230 al doilea paragraf CE, deoarece depășește motivele invocate în susținerea acțiunii în anulare introduse de Kronofrance.
Before giving my views on the validity of these pleas, I should like to make a preliminary point regarding the limits on the judicial review conducted by the Court of Justice in the context of an appeal.
Înainte de a ne pronunța cu privire la temeinicia acestor motive, dorim să facem o observație cu caracter introductiv privind limitele controlului jurisdicțional exercitat de Curte în cadrul unui recurs.
By the first plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB claim that the contested judgment is marred by an error of law in that the Court of First Instance declared that the action brought by Kronofrance was admissible.
Prin intermediul primului motiv, Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB susțin că hotărârea atacată este viciată de o eroare de drept în măsura în care Tribunalul a declarat admisibilă acțiunea formulată de Kronofrance.
By their second plea, which I consider comprises two limbs, the appellants dispute the nature and extent of the judicial review carried out by the Court of First Instance of the Commission’s assessment concerning the calculation of the competition factor.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, care este format, în opinia noastră, din două aspecte, recurentele contestă natura și întinderea controlului jurisdicțional efectuat de Tribunal asupra aprecierii Comisiei cu privire la calculul factorului referitor la
Under Article 225(1) EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal is limited to points of law.
Astfel, amintim că, potrivit articolului 225 alineatul (1) CE și articolului 58 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, recursul se limitează la chestiuni de drept.
It must be based on grounds of lack of jurisdiction of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the applicant
Acesta trebuie să fie întemeiat pe motive de lipsă de competență a Tribunalului, de nerespectare a procedurii în fața Tribunalului, care aduce atingere intereselor reclamantului,
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE or infringement of Community law by the Court of First Instance.
GERMANIA ŞI ALŢII/KRONOFRANCE pe care recurentele le invocă în susținerea recursului formulat.
26 invoked by the appellants in support of their appeals.
precum și de încălcare a dreptului comunitar de către Tribunal 26.
A — The first plea, alleging an incorrect assessment of the admissibility of the action brought by Kronofrance
A — Cu privire la primul motiv, întemeiat pe aprecierea eronată a admisibilității acțiunii introduse de Kronofrance
According to settled caselaw, the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Potrivit unei jurisprudențe constante, Tribunalul este, prin urmare, singurul competent, pe de o parte, să constate faptele, cu excepția cazurilor în care inexactitatea materială a constatărilor sale ar rezulta din înscrisurile aflate la dosar, și, pe de altă parte, să aprecieze aceste fapte.
Save where the evidence adduced before the Court of First Instance has been distorted, the appraisal of the facts therefore does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal. 27
Aprecierea faptelor nu constituie, așadar, cu excepția cazului denaturării elementelor de probă care iau fost prezentate, o chestiune de drept supusă, ca atare, controlului Curții în cadrul unui recurs 27.
By this first plea, the appellants dispute the assessment made by the Court of First Instance as regards the locus standi of Kronofrance.
Prin intermediul primului motiv, recurentele contestă aprecierea Tribunalului cu privire la calitatea procesuală a Kronofrance.
On the other hand, it is established that, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 28
În schimb, este cert că, odată ce Tribunalul a constatat sau a apreciat faptele, Curtea este competentă, în temeiul articolului 225 CE, să exercite un control asupra calificării juridice a acestor fapte și asupra consecințelor juridice care au fost stabilite de Tribunal pe baza acestora 28.
That having been noted, it is therefore necessary to examine the various pleas
Prin urmare, acestea fiind amintite, trebuie să se examineze diferitele motive
26 — See inter alia Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 49 and the caselaw cited therein.
26 — A se vedea în special Hotărârea din 22 noiembrie 2007, Sniace/Comisia (C-260/05 P, Rep., p. I-10005, punctul 49 și jurisprudența citată).
27 — See inter alia Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraphs 47 to 49, and Sniace v Commission, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
27 — A se vedea în special Hotărârea din 1 iunie 1994, Comisia/Brazzelli Lualdi și alții (C-136/92 P, Rec., p. I-1981, punctele 47-49), precum și Hotărârea Sniace/Comisia, citată anterior (punctul 35 și jurisprudența citată).