natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the second part of the question submitted to the Court for a preliminary ruling, the court of reference asks whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG can be considered to be justified under Article 30 EC and Directive 2000/31, even if the image storage medium has already been examined as to its suitability for young persons in another Member State and has been labelled accordingly.
Prin intermediul celei de a doua părți a întrebărilor adresate Curții, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă interdicția de vânzare prin corespondență prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG poate fi considerată ca fiind justificată în temeiul articolului 30 CE și al Directivei 2000/31, chiar în ipoteza în care videograma a fost deja supusă unei verificări a conformității cu reglementarea privind protecția minorilor într-un alt stat membru, iar acest lucru este menționat pe produsul însuși.
In points 23 to 32 above I have already dealt with the aspects relating to Directive 2000/31, which require no further consideration on my part.
Am analizat deja, la punctele 23-32 din prezentele concluzii, aspectele inerente Directivei 2000/31, care nu necesită considerații suplimentare din partea noastră.
The reply to the first part of the question from the Landgericht Koblenz should therefore be that a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Prin urmare, ar trebui să se răspundă la prima parte a întrebărilor adresate de Landgericht Koblenz că o interdicție de vânzare prin corespondență a videogramelor care nu au fost supuse controlului și clasificării în scopul protecției minorilor de către organismul național competent, cum este cea prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG, reglementează o modalitate de vânzare și, întrucât se aplică tuturor operatorilor care își exercită activitatea pe teritoriul statului membru în cauză, nu constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import în sensul articolului 28 CE, cu condiția să afecteze în același mod comercializarea produselor originare din acest stat și pe cea a produselor provenind din alte state membre.
35 — See Joined Cases C-34/95 to C-36/95 De Agostini and TV-Shop [1997] ECR I-3843, paragraph 44; Case C-20/03 Burmanjer and Others [2005] ECR I-4133, paragraphs 31 and 32; and A-Punkt Schmuckhandels, paragraph 25.
I-3843, punctul 44), Hotărârea din 26 mai 2005, Burmanjer și alții (C-20/03, Rec., p. I-4133, punctele 31 și 32), precum și Hotărârea A-Punkt Schmuckhandels, citată anterior (punctul 25).
As to the remainder, the question of the possible justification of the prohibition in question obviously arises only if it is concluded that this constitutes a measure having equivalent effect prohibited under Article 28 EC (for example, in the approach
În rest, întrebarea privind eventuala justificare a interdicției în cauză în acțiunea principală nu se ridică de la sine decât dacă se ajunge la concluzia că aceasta constituie o măsură cu efect echivalent interzisă de articolul 28 CE (de exemplu, în cadrul abordării noastre de mai sus, în măsura în care se dovedește că interdicția nu afectează
I have followed above, if it is found not to impinge in the same way on the marketing of domestic products and that of products from Member States other than Germany).
DYNAMIC MEDIEN în același mod comercializarea produselor naționale și comercializarea produselor provenind din alte state membre decât Republica Federală Germania).
notes, however, that in the present case the image storage media imported by Avides and sold by that undertaking in Germany via the internet had been examined in the United Kingdom by the BBFC as to their suitability for young persons.
pentru aceștia”. Instanța de trimitere arată, cu toate acestea, că, în prezenta speță, videogramele importate de Avides și vândute de aceasta prin internet în Germania fuseseră supuse unei verificări a conformității lor cu reglementarea privind protecția minorilor în Regatul Unit, efectuată de către BBFC.
As it considered that such an examination did not constitute a lower level of protection for young persons than that provided by the examination by the competent German authority, the court of reference asks ‘whether the purpose of the protection of young persons can and must be achieved by less severe means, namely by the recognition of the examination as to suitability for young persons by [an authority in] another Member State’.
Având în vedere că această verificare nu presupune un nivel de protecție mai scăzut decât cel asigurat de controlul efectuat de autoritățile competente germane, această instanță ridică problema „dacă obiectivul protecției minorilor poate și trebuie să fie realizat prin intermediul unei măsuri mai puțin constrângătoare, respectiv prin recunoașterea controlului efectuat de [un organism al unui] alt stat membru în scopul protecției minorilor”.
According to settled case-law, an impediment to intra-Community trade contrary to Article 28 EC may be justified only by the publicinterest grounds listed in Article 30 EC — which include public morality, public policy, public security and the protection of health and life of humans — or, if the legislation creating such an impediment is applicable without distinction, by one of the overriding publicinterest requirements within the meaning of the caselaw flowing from the abovementioned Cassis de Dijon judgment relating, inter alia, to consumer protection.
Potrivit unei jurisprudențe constante, un obstacol în calea comerțului intracomunitar interzis de articolul 28 CE nu poate fi justificat decât prin unul dintre motivele de interes general enumerate la articolul 30 CE, printre care figurează morala publică, ordinea publică, siguranța publică, protecția sănătății și a vieții persoanelor sau, dacă reglementarea din care decurge acest obstacol este aplicabilă în mod nediferențiat, prin una dintre cerințele imperative de interes general în sensul jurisprudenței rezultate din Hotărârea Cassis de Dijon, citată anterior, printre care se numără protecția consumatorilor.
In either case, the national provision must be appropriate for securing attainment of the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary for attaining it. 36
În oricare dintre cazuri, dispoziția națională trebuie să poată garanta realizarea obiectivului urmărit și să nu depășească ceea ce este necesar pentru al atinge 36.
The court of reference considers that the need to protect young persons constitutes a relevant justification, within the meaning of Article 30 EC, of the prohibition on mail order sales in question.
Instanța de trimitere consideră că necesitatea de a proteja minorii constituie o justificare corespunzătoare, în sensul articolului 30 CE, a interdicției de vânzare prin corespondență în cauză în acțiunea principală.
In its view, the prohibition is ‘in principle both generally appropriate and necessary to ensure the protection of young persons from image storage media that are not suitable for them’. It
Potrivit acestei instanțe, interdicția este „în principiu […] utilă și chiar necesară pentru a garanta protecția minorilor împotriva videogramelor care nu sunt adecvate
In its written observations, the German Government maintained that if the prohibition on mail order sales were regarded as a measure having equivalent effect prohibited by Article 28 EC, it would nevertheless be justified by the need to protect young persons, which in its opinion constitutes a ground of public policy within the meaning of Article 30 EC.
În observațiile scrise, guvernul german a susținut că, în cazul în care interdicția de vânzare prin corespondență în cauză în acțiunea principală ar fi considerată o măsură cu efect echivalent interzisă de articolul 28 CE, aceasta ar fi totuși justificată de cerințele de protecție a minorilor, care constituie motive de ordin public în sensul articolului 30 CE.
It adds that the protection of young persons is closely linked to the safeguards to ensure respect for human dignity — which is a general principle of Community law 37— and therefore represents a legitimate interest such as to justify a restriction on fundamental freedoms.
Acesta a adăugat că protecția minorilor este strâns legată de garantarea respectării demnității umane, care reprezintă un principiu general al dreptului comunitar 37 și constituie, prin urmare, un interes legitim susceptibil să justifice o restrângere a libertăților fundamentale.
37 — The German Government refers in this regard to Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 34.
37 — Guvernul german a invocat în acest sens Hotărârea din 14 octombrie 2004, Omega (C-36/02, Rec., p. I-9609, punctul 34).
United Nations, and in particular in the spirit of peace, dignity, tolerance, freedom, equality and solidarity’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-244/06 societate și să fie educat în spiritul idealurilor proclamate în Carta Națiunilor Unite și, în special, în spiritul păcii, demnității, libertății, toleranței, egalității și solidarității”.
None of the other intervening parties in these proceedings for a preliminary ruling disputes in substance that the purpose of the German rules in question is to protect young persons and that such protection constitutes a legitimate interest that may be relied upon to justify a restriction on the free movement of goods.
Niciuna dintre celelalte părți care au intervenit în prezenta procedură preliminară nu contestă, în esență, faptul că legislația germană în cauză în acțiunea principală face posibilă protejarea minorilor și că această protecție constituie un interes legitim care poate fi invocat pentru a justifica o restricție a liberei circulații a mărfurilor.
Moreover, Avides points out that there is no provision either for image storage media that have already been examined and classified for the protection of young persons in the Member State of export and are labelled accordingly to undergo a simplified procedure of examination and classification by the competent German authority, such as that to which certain types of image storage media are subject (such as music, documentaries and animated cartoons).
În orice caz, Avides subliniază că, în cazul videogramelor care au făcut deja obiectul controlului și al clasificării în scopul protecției minorilor în statul membru de export și pe care este aplicat marcajul corespunzător, nu este prevăzută nici măcar o procedură simplificată de control și de clasificare în fața autorităților competente germane, cum este cea căreia îi sunt supuse anumite tipuri de videograme (de exemplu, cele din domeniul muzicii, al documentarelor și al desenelor animate).
However, Avides maintains that those rules are contrary to the principle of proportionality, since they also apply to image storage media which have already been subject to examination and classification for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly, as is the case of those imported into Germany from the United Kingdom.
Avides consideră, cu toate acestea, că această legislație este incompatibilă cu principiul proporționalității, din moment ce se aplică și videogramelor care, precum cele pe care le importă în Germania din Regatul Unit, au făcut deja obiectul controlului și al clasificării în scopul protecției minorilor de către organismul competent din statul membru de export și care sunt prevăzute cu marcajul corespunzător.
Avides points out in this regard that the examination criteria for the protection of young persons used by the competent British and German authorities are equivalent, since both the United Kingdom and Germany have signed and ratified the Convention on the Rights of the Child adopted in New York on 20 November 1989, in the preamble to which the States Parties recognise ‘that the child should be fully prepared to live an individual life in society, and brought up in the spirit of the ideals proclaimed in the Charter of the
Avides subliniază în această privință că criteriile controlului în scopul protecției minorilor care sunt utilizate de autoritățile competente britanice și de cele germane sunt echivalente, având în vedere că atât Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, cât și Republica Federală Germania au semnat și au ratificat Convenția cu privire la drepturile copilului, adoptată la New York la 20 noiembrie 1989, al cărei preambul învederează statelor că „un copil trebuie să fie pe deplin pregătit să trăiască independent în
The German Government notes that the proportionality of restrictive national measures must be assessed in the light of the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they seek to provide.
Guvernul german arată că proporționalitatea măsurilor naționale restrictive trebuie apreciată în lumina obiectivelor urmărite de autoritățile naționale ale statului membru în cauză și a nivelului de protecție pe care acestea intenționează să îl asigure.
The level of protection of young persons as regards the content of image storage media is, in the view of the German Government, necessarily dependent, in particular, on the moral and cultural concepts of each country and on its history.
Nivelul de protecție a minorilor în raport cu conținutul videogramelor ar depinde, în mod necesar, în special de concepțiile morale și culturale, precum și de experiența istorică a fiecărui stat membru.
Hence, what is considered acceptable in one Member State for a given group of young persons may be deemed unacceptable for the same group in another
Astfel, ceea ce într-un stat membru este considerat acceptabil pentru o anumită categorie de minori, poate fi considerat, în schimb, inacceptabil într-un alt stat membru
Member State. 38The German Government therefore submits that mutual recognition by Member States of the procedures for examining image storage media for the purpose of protecting young persons is not an adequate means of achieving the degree of protection of young persons which the German authorities seek to provide.
Acest guvern susține, prin urmare, că recunoașterea reciprocă între statele membre a procedurilor de control al videogramelor în scopul protecției minorilor nu reprezintă un mijloc suficient pentru a atinge nivelul de protecție a minorilor pe care autoritățile germane intenționează să îl asigure.
For my part, I consider that, provided the principle of proportionality is respected, the protection of young persons with regard to the content of image storage media that have not been examined and classified by the competent German authority undoubtedly constitutes an appropriate justification, within the meaning of Article 30 EC, for the obstacles to intra-Community trade that may result from such rules.
În ceea ce ne privește, considerăm că protecția minorilor față de conținutul videogramelor care nu au fost supuse controlului și clasificării de către autoritățile competente germane constituie, fără nicio îndoială, un motiv de natură să justifice, în conformitate cu articolul 30 CE și în măsura în care principiul proporționalității este respectat, obstacolele în calea comerțului intracomunitar care ar decurge, eventual, din legislația menționată mai sus.
As argued by the Commission, the protection of young persons may be one aspect of the defence of public morality or public policy, or of the protection of the health of humans.
Astfel cum a subliniat Comisia, protecția minorilor poate fi un aspect al apărării moralei publice, al ordinii publice sau al protecției sănătății persoanelor.
The exposure of young persons to images deemed improper for them (for example, because their content is violent, vulgar or sexual) may be considered by each Member State to be morally unacceptable, dangerous on account of the copycat effects to which it may give rise, or harmful to the psychological and physical development of the young persons concerned.
Expunerea minorilor la imagini considerate nepotrivite pentru aceștia (spre exemplu, pentru că acestea au un conținut violent, vulgar sau sexual) poate fi considerată de fiecare stat membru ca fiind inacceptabilă din punct de vedere moral, periculoasă din cauza efectelor de emulație pe care le poate genera sau dăunătoare pentru dezvoltarea psihofizică a minorilor respectivi.
According to the German Government, the German legislature limited the scope of the prohibition on mail order sales of image storage media not examined by the competent national authority to a level compatible with the overriding need to ensure adequate protection of young persons.
Legiuitorul german ar fi limitat domeniul de aplicare al interdicției de vânzare prin corespondență a videogramelor care nu au fost controlate de autoritățile competente germane într-o măsură compatibilă cu cerința asigurării unei protecții suficiente a minorilor.
It points out that mail order sales of such merchandise are permitted where there is direct contact between the person delivering the goods in question and the person receiving them or where it is ensured, for example by means of appropriate technical measures, that young persons will not take delivery of the goods.
Guvernul german amintește că vânzarea prin corespondență a acestor mărfuri este admisă atunci când există un contact direct între persoana care livrează și cea care primește marfa sau, în orice caz, atunci când se garantează că aceasta nu va fi primită de minori, de exemplu, prin intermediul unor măsuri tehnice corespunzătoare.
Both the prohibition on offering and transferring image storage media not examined by the competent German authority to young persons and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such media appear to be obviously appropriate to ensure attainment of the objective of protecting young persons.
Atât interdicția oferirii și a cedării către minori, cât și interdicția vânzării prin corespondență „neprotejată” a videogramelor care nu au fost controlate de autoritățile competente germane se dovedește a fi, în mod evident, de natură să garanteze realizarea obiectivului urmărit, respectiv protecția minorilor.
The Commission, Ireland, the United Kingdom Government and Dynamic Medien essentially share the views of the German Government, holding that the German rules in question comply with the principle of proportionality.
Dynamic Medien, Irlanda, guvernul Regatului Unit și Comisia împărtășesc, în esență, considerațiile guvernului german, apreciind că legislația națională în cauză în acțiunea principală respectă principiul proporționalității.
It also refers to the particular sensitivity of portrayals of national socialism for the German public, and hence the examining authorities’ greater severity in assessing them.
Totuși, este important să verificăm, întrucât aspectul respectiv este controversat în cadrul prezentei proceduri preliminare,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 bone of contention in the present proceedings for a preliminary ruling — and in so doing to take account of the fact that they also apply to image storage media that have already been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-244/06 dacă aceste măsuri nu depășesc ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv, luând în considerare și faptul că acestea se aplică, de asemenea, videogramelor care au fost deja controlate și clasificate în scopul protecției minorilor de organismul competent al statului membru de export și pe care este aplicat marcajul corespunzător.
Given the discretion granted to the national authorities in this way, the mere fact that a Member State has chosen a system of protection different from that adopted by another Member State cannot affect the appraisal as to the need for and proportionality of the provisions in question.
Competența de apreciere recunoscută astfel autorităților naționale competente presupune faptul că simpla împrejurare că un stat membru a optat pentru un sistem de protecție diferit de cel adoptat de un alt stat membru nu poate afecta aprecierea necesității și a proporționalității dispozițiilor în cauză.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they are intended to provide. 42
Acestea din urmă trebuie apreciate doar în raport cu obiectivele urmărite de autoritățile naționale ale statului membru în cauză și cu nivelul de protecție pe care autoritățile respective intenționează să îl asigure 42.
It must therefore be recognised that, in the absence of harmonisation in the area under examination, the EC Treaty leaves the Member States free to set the age limits for access to image storage media according to the cultural, religious, moral and historic sensitivities of each State and to appoint a national authority to examine and classify the content of such media for different age groups.
Prin urmare, trebuie să se recunoască faptul că, în lipsa armonizării în domeniul în cauză, tratatul lasă statelor membre opțiunea de a stabili în mod discreționar limitele de vârstă pentru accesul la videograme, în funcție de sensibilitatea culturală, religioasă, morală și istorică proprie fiecărui stat, și de a încredința misiunea de a controla și de a clasifica pe categorii de vârstă conținutul videogramelor unui organism național desemnat în acest scop.
As the Commission and the intervening governments point out, the Court has already stated that ‘in principle, it is for each Member State to determine in accordance with its own scale of values and in the form selected by it the requirements of public morality in its territory’, 39 and that ‘the specific circumstances which may justify recourse to the concept of public policy may vary from one country to another and from one era to another’, so that ‘the competent national authorities must … be allowed a margin of discretion within the limits imposed by the Treaty’.
Astfel cum au amintit în mod oportun guvernele interveniente și Comisia, Curtea a arătat deja că fiecărui stat membru îi revine, în principiu, sarcina de a stabili cerințele moralei publice pe teritoriul său, în conformitate cu propria scară de valori și în forma pentru care a optat 39, și că împrejurările specifice care ar putea justifica recurgerea la noțiunea de ordine publică pot varia de la un stat membru la altul și de la o epocă la alta, astfel încât autorităților naționale competente trebuie să le fie recunoscută, în această privință, o marjă de apreciere în limitele impuse de tratat 40.
40Moreover, it is settled caselaw that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide what degree of protection they wish to assure. 41
În plus, potrivit unei jurisprudențe constante, sănătatea și viața persoanelor ocupă primul loc între bunurile sau interesele protejate prin articolul 30 CE, iar statelor membre le revine sarcina de a decide, în limitele impuse de tratat, nivelul la care intenționează să asigure protecția acestora 41.
As pointed out by the Commission, the assessment inherent in such classification is influenced by the scale of values of each State, so that in my opinion it cannot in any event be held that the examination and
Astfel cum a subliniat Comisia, aprecierea inerentă acestei clasificări reflectă scara de valori proprie fiecărui stat membru, astfel încât nu se poate susține în niciun caz, în opinia noastră, că efectuarea controlului și a