natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘As a result of these claims made by Hoechst and Nutrinova, I have paid special attention to the conclusions of the Commission on the issue of leniency in the present draft decision.
„[Ca] urmare [a] reclamațiilor formulate de Hoechst și de Nutrinova, am acordat o atenție deosebită concluziilor Comisiei privind aspectul clemenței în proiectul de decizie.
I have also examined internal notes of the Commission services in so far as these exist.
Am examinat de asemenea notele interne ale serviciilor Comisiei în măsura în care [acestea] există.
In the event, the concerns expressed by Hoechst and Nutrinova are largely rendered moot by the conclusions set out in the draft decision on the issue of leniency.
Îngrijorările exprimate de Hoechst și de Nutrinova au rămas în mare parte fără obiect prin concluziile expuse în proiectul de decizie cu privire la problema clemenței.
In addition, I am satisfied that the actions of the Commission services vis-à-vis the parties have had no impact on the outcome of the case on this issue.
În plus, ne exprimăm satisfacția pentru faptul că acțiunile serviciilor Comisiei față de părți nu au avut niciun impact asupra rezultatelor cazului cu privire la această problemă.
I also confirm that no additional access to file is required in order to satisfy Hoechst’s
Confirmăm de asemenea că nu sa solicitat niciun acces suplimentar la dosar pentru respectarea dreptului la apărare al societății Hoechst.
Neither the Commission’s internal documents nor the documents provided by Chisso provide … additional inculpatory or exculpatory evidence which would be required to be made available to Hoechst.’
Nici documentele interne ale Comisiei, nici înscrisurile prezentate de Chisso nu furnizează probe suplimentare incriminatorii sau dezincriminatorii care s-ar impune a fi puse la dispoziția societății Hoechst.”
On 1 October 2003 the Commission adopted the Decision and, at recitals 26 and 27, answered Hoechst’s claims as follows:
La 1 octombrie 2003, Comisia a adoptat decizia și a răspuns, în considerentele (26) și (27), solicitărilor formulate de Hoechst după cum urmează:
As regards the documents or parts of documents provided by Chisso for which it claimed protection as “business secrets”, their non-transmission to the other parties protects the legitimate commercial interests of this company.
În ceea ce privește înscrisurile sau o parte din înscrisurile furnizate de Chisso și pentru care aceasta a solicitat protecția în calitate de «secrete comerciale», necomunicarea acestora către alte părți protejează interesele comerciale legitime ale acestei societăți.
Secondly, as to the access to the Commission’s internal documents, according to well established case-law, the Commission is under no obligation with regard to the rights of the defence to grant access to its internal documents during the procedure.
În al doilea rând, în ceea ce privește accesul la documentele interne ale Comisiei, conform unei jurisprudențe consacrate, Comisia nu este obligată, pentru a asigura respectarea dreptului la apărare, să dea acces la documentele sale interne în timpul procedurii.
Moreover, as far as contacts with undertakings in the context of their cooperation are concerned, the Commission considers that Hoechst’s reasoning is based on a fundamentally wrong premis.
În plus, în ceea ce privește contactele cu întreprinderile în cadrul cooperării lor, Comisia consideră că raționamentul societății Hoechst se întemeiază pe premise fundamental eronate.
Additional access to the Commission’s internal documents in no way would facilitate the companies’ rights of defence and contribute to determine who was the first undertaking to provide the Commission with decisive evidence.
Un acces suplimentar la documentele interne ale Comisiei nu ar ameliora în niciun mod dreptul la apărare al întreprinderilor, și nici nu ar contribui la precizarea primei întreprinderi care ia furnizat probe decisive.
In fact, this appraisal will be made exclusively on the basis of the documents provided by the undertakings, to which the parties had access.’
În realitate, prezenta apreciere se va efectua exclusiv pe baza înscrisurilor furnizate de întreprinderi și la care părțile au avut acces.”
Arguments of the parties a) Arguments of Hoechst
Argumentele părților a) Argumentele societății Hoechst
Hoechst states that it was only on reading the statement of objections that it observed that at the beginning of the proceedings, more or less in parallel with Hoechst, Chisso had cooperated with the Commission in reliance on the 1996 Leniency Notice.
Hoechst indică faptul că numai la lectura comunicării privind obiecțiunile a remarcat că, la începutul procedurii, mai mult sau mai puțin în paralel cu ea, Chisso cooperase cu Comisia invocând Comunicarea privind cooperarea din 1996.
At the same time, the document to which Hoechst had access enabled it to discover irregularities in the administrative procedure.
În același timp, înscrisurile la care Hoechst a avut acces iar fi permis să descopere neregularități ale procedurii administrative.
Hoechst makes clear in that regard that it is challenging, in the eighth plea, the fact that the first decisive evidence of the existence of the cartel was supplied by Chisso on 13 November 1998.
Hoechst subliniază în această privință că, în cadrul celui de al optulea motiv, contestă faptul că primele elemente decisive pentru a dovedi existența înțelegerii au fost furnizate de Chisso la 13 noiembrie 1998.
In its first plea, first, Hoechst disputes the refusal of access to internal documents relating to the conversations between the Commission and Chisso.
În cadrul primului său motiv, Hoechst contestă, în primul rând, refuzul accesului la documente interne referitoare la contactele dintre Comisie și Chisso.
Second, Hoechst disputes the refusal of access to a letter from Chisso dated 17 December 2002, together with the annexes to that letter.
În al doilea rând, Hoechst contestă refuzul accesului la o scrisoare a societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale.
Third, Hoechst draws attention to the fact that the Commission did not agree to its request to carry out fresh investigations.
În al treilea rând, subliniază Hoechst, Comisia nu ar fi admis cererea sa de a se efectua noi investigații.
In addition, Hoechst requests that measures of organisation of procedure be taken.
Pe de altă parte, Hoechst solicită să se adopte măsuri de organizare a procedurii.
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso
Cu privire la refuzul accesului la documente referitoare la contactele dintre Comisie și Chisso
The applicant submits that the Commission refused to grant it access to certain documents submitted by Chisso and also to notes drawn up by the Commission concerning the meetings and telephone conversations with Chisso.
Comisia ar fi refuzat societății Hoechst accesul la anumite înscrisuri transmise de Chisso, precum și la note redactate de Comisie referitoare la întâlnirile și la contactele telefonice cu societatea Chisso.
If the applicant had been able to consult them, it would have been able to obtain a complete picture of the contacts between the Commission and Chisso and it would therefore have been easier for the applicant to prove that it was it, and not Chisso, that had been the first, in time and with respect to content, to adduce decisive evidence of the existence of the cartel and that therefore ought to have obtained a reduction in its fine. It
Dacă Hoechst le-ar fi putut consulta, ar fi putut să își facă o idee completă cu privire la contactele dintre Comisie și Chisso și ar fi putut, prin urmare, să dovedească cu mai mare ușurință că, din punct de vedere temporal și cât privește conținutul, ea fusese prima, iar nu Chisso, care a prezentat probe decisive cu privire la existența înțelegerii și care ar fi trebuit, în consecință, să obțină o reducere a amenzii. Hoechst ar fi putut de asemenea să demonstreze
HOECHST v COMMISSION would therefore also have been easier for Hoechst to demonstrate that Chisso’s acts of cooperation had been influenced by information from the Commission.
HOECHST/COMISIA mai bine că actele de cooperare ale societății Chisso fuseseră influențate de unele informații ale Comisiei.
The right of access to the file must, in particular, ensure the effective exercise of the right to be heard, since it provides the opportunity to be aware of and to assess the evidence used by the Commission in the statement of objections and, where possible, to refute that evidence in the response.
Dreptul de acces la dosar ar trebui să garanteze în special o exercitare efectivă a dreptului de a fi ascultat, întrucât ar acorda posibilitatea de a afla și de a evalua probele utilizate de Comisie în comunicarea privind obiecțiunile și, dacă este posibil, de a le contesta în cadrul răspunsului.
The Commission’s duty is to give access, in principle, to the whole file.
Comisia ar fi obligată să acorde acces, în principiu, la întregul dosar.
The situation is otherwise only with respect to the Commission’s internal documents and evidence containing business secrets of third parties.
Situația ar fi diferită numai pentru documentele interne ale Comisiei, care conțin secrete comerciale ale terților.
Hoechst also submits that the principle of equality of arms means that the Commission cannot decide alone whether, and to what extent, it will grant access to the documents which a party might use as exculpatory evidence.
Hoechst indică de asemenea că principiul egalității armelor oprește Comisia să poată decide singură dacă, și în ce măsură, acordă acces la înscrisurile pe care o parte le-ar putea utiliza ca elemente dezincriminatorii.
There would be a breach of the rights of the defence if it were possible to demonstrate that the administrative procedure might have had a different outcome if Hoechst had obtained access to the exculpatory documents concerned.
Ar exista o atingere a dreptului la apărare dacă ar fi posibil să se demonstreze că procedura administrativă ar fi putut avea un alt rezultat în ipoteza în care Hoechst ar fi obținut acces la înscrisurile dezincriminatorii avute în vedere.
For the documents not in the file, Hoechst ought to have expressly requested to consult the documents in question.
Pentru înscrisurile care nu se găseau în dosar, Hoechst trebuia să fi solicitat în mod expres consultarea respectivelor înscrisuri.
In this case, Hoechst made quite clear that all the notes relating to the telephone conversations which took place between September 1998 and April 1999 between the Commission’s representatives and Chisso were important for its defence, as they might have been exculpatory documents, showing the lack of impartiality in the conduct of the proceedings at that time.
În speță, Hoechst ar fi subliniat foarte clar că toate notele privind convorbirile telefonice care au avut loc în perioada septembrie 1998-aprilie 1999 între reprezentanții Comisiei și Chisso erau importante pentru apărarea sa, deoarece puteau constitui înscrisuri dezincriminatorii, întrucât permiteau să se demonstreze lipsa de imparțialitate în desfășurarea procedurii la acel moment.
The parts of the file that Hoechst was able to consult show that the applicant was treated unequally by comparison with Chisso.
Părțile din dosar care au putut fi consultate de Hoechst ar permite să se constate o inegalitate de tratament în detrimentul său în raport cu societatea Chisso.
First, the Commission granted Chisso, in autumn 1998, something that it refused to grant at the same time to Hoechst, namely recognition of oral depositions as acts of cooperation.
În primul rând, Comisia ar fi acordat societății Chisso, în toamna anului 1998, ceea ce ar fi refuzat în același timp societății Hoechst, și anume recunoașterea depozițiilor orale ale martorilor drept acte de cooperare.
At the same time, the Commission actively invited Chisso to meetings with it, whereas it refused the same meetings to Hoechst.
În același timp, Comisia ar fi invitat în mod activ Chisso la reuniuni, în timp ce îi refuza aceleași reuniuni societății Hoechst.
In particular, an internal Commission note dated 9 November 1998 states that ‘[Chisso’s] lawyers [had] at last agreed to hold the promised meetings, following calls initiated from [the Direct-orate-General for Competition]’.
Mai exact, o notă internă a Comisiei din 9 noiembrie 1998 ar arăta că „[a]vocații [societății Chisso] au fost cel puțin de acord să țină reuniunile convenite, ca urmare a apelurilor Direcției Generale Concurență”.
Those repeated telephone calls from the Commission show the partisan way in which it conducted the proceedings.
Aceste apeluri telefonice repetate ale Comisiei ar arăta modul părtinitor în care aceasta ar fi desfășurat procedura.
Second, it is also established that during that decisive period of the proceedings, that is to say, at the end of 1998, Chisso unlawfully obtained a promise from the Commission that it would receive a ‘warning’ if it appeared that other undertakings would overtake it in relation to cooperation.
În al doilea rând, s-ar fi stabilit în plus că în această perioadă decisivă a procedurii, respectiv la sfârșitul anului 1998, Chisso ar fi obținut în mod nelegal, din partea Comisiei, promisiunea că ar fi „avertizată” dacă alte întreprinderi ar devansa-o în materie de cooperare.
Such partial warnings are not only unlawful in themselves but also relevant for Hoechst’s defence.
Astfel de avertismente parțiale ar fi nu numai ilicite în sine, ci și pertinente pentru apărarea societății Hoechst.
In effect, that defence depends essentially on whether, and to what extent, the Commission gave Chisso such ‘warnings’ or indications concerning the state of the cooperation supplied by Hoechst.
Astfel, această apărare ar depinde în mod esențial de aspectul dacă și în ce măsură Comisia a transmis societății Chisso astfel de „avertismente” sau de indicații cu privire la stadiul cooperării furnizate de Hoechst.
Furthermore, according to settled caselaw the principle of sound administration includes the obligation for the competent institution to examine carefully and impartiality all the relevant aspects of the individual case (Case T-31/99 ABB Asea Brown Boveri v Commission [2002] ECR II-1881, paragraph 99).
Mai mult, potrivit unei jurisprudențe constante, principiul bunei administrări ar include obligația, pentru instituția competentă, de a examina cu atenție și cu imparțialitate toate elementele pertinente ale speței (Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2002, ABB Asea Brown Boveri/Comisia, T-31/99, Rec., p. II-1881, punctul 99).
Even on the assumption that Chisso received no warning from the Commission, that has no impact on the complaint that the Commission in any event declared that it was prepared to give such a warning.
Chiar presupunând că societatea Chisso nu a fost avertizată de către Comisie, aceasta nu ar avea nicio relevanță asupra obiecțiunii întemeiate pe faptul că instituția comunitară sa declarat în orice caz dispusă să transmită un astfel de avertisment.
That breach of the principle of sound administration is in itself sufficient to justify granting Hoechst greater access to the file in order to preserve its rights of defence.
Numai această încălcare a principiului bunei administrări ar fi suficientă pentru a justifica acordarea în favoarea societății Hoechst a unui drept de acces extins la dosar în scopul de a respecta dreptul său la apărare.
In those circumstances, all the documents dealing with the contacts between Chisso’s lawyers and the Commission officials responsible for the case are important for Hoechst’s defence, as exculpatory documents.
În aceste condiții, toate înscrisurile referitoare la contactele dintre avocații societății Chisso și funcționarii Comisiei însărcinați cu această cauză ar fi importante pentru apărarea societății Hoechst, ca înscrisuri dezincriminatorii.
Hoechst explained that point of view on several occasions, both in writing (for the attention of the hearing officer and the head of division of the Commission responsible for the case) and at the hearing on 24 April 2003.
Hoechst ar fi expus acest punct de vedere în repetate rânduri atât în scris (în atenția consilieruluiauditor și a șefului diviziei Comisiei responsabil cu cauza), cât și în cursul audierii din 24 aprilie 2003.
However, the hearing officer rejected those requests by letter of 24 February 2003 to counsel for Hoechst and Nutrinova, stating, in particular, the following:
Or, consilierulauditor a respins aceste solicitări prin scrisoarea din 24 februarie 2003 adresată avocaților societății Hoechst și ai societății Nutrinova, precizând, printre altele, următoarele:
‘In the absence of strong evidence to the contrary, it has to be presumed that the Commission made an objective assessment of the information which is useful to [your clients] in this regard.
„În lipsa unor probe contrare decisive, trebuie să se presupună că informațiile care sunt utile clienți[lor] dumneavoastr[ă] în această privință au fost apreciate în mod obiectiv de către Comisie.
No strong evidence to the contrary is conveyed in your letter.
Scrisoarea dumneavoastră nu conține nicio dovadă convingătoare în sens contrar.
Moreover, the reason given (quoted above), for requesting additional access is not an appropriate basis upon which to consider granting access and, more specifically, it is not relevant to the issue of the application of the Leniency Notice in this case.’
În plus, argumentul (citat mai sus) oferit pentru această solicitare privind accesul suplimentar la dosar nu este un argumentul corespunzător pentru a acorda accesul la înscrisuri; mai exact, acesta nu este pertinent în ceea ce privește aplicarea comunicării privind cooperarea la acest caz.”
Those arguments show that the hearing officer, whose actions are attributable to the Commission, misunderstood her powers and her duties to ensure respect for the rights of the defence.
Aceste argumente ar arăta că consilierul-auditor, ale cărui acte sunt imputabile Comisiei, nu și-ar fi respectat competențele și obligațiile în calitatea sa de protector al dreptului la apărare.
In accordance with the case-law, all that can be expected of a party which seeks wider access to the file is that it should establish by relevant arguments what documents may be of interest for its defence, and for what reason (Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above, paragraph 335).
Conform jurisprudenței, tot ceea ce se poate pretinde de la o parte care solicită un acces mai amplu la dosar este să dovedească prin argumente pertinente care înscrisuri pot prezenta un interes pentru apărarea sa și pentru ce motiv (Hotărârea Atlantic Container Line și alții/Comisia, punctul 70 de mai sus, punctul 335).
Whether a particular document is of interest for the defence must be assessed from the viewpoint of the party defending itself and neither the Commission’s agent responsible for the case nor the hearing officer is competent to decide what documents may serve for the defence as exculpatory documents.
Aprecierea interesului pentru apărare ar trebui să se efectueze din perspectiva părții care se apără și nici agentul Comisiei însărcinat cu cauza, nici consilierulauditor nu ar fi competenți să decidă care înscrisuri pot servi apărării în calitate de înscrisuri dezincriminatorii.
The applicant also refers to Case T-30/91 Solvay v Commission [1995] ECR II-1775, paragraphs 81 and 83, and submits that where a case calls for difficult and complex economic assessments, the Commission must ensure that the addressees of a decision have the same knowledge of the facts as the Commission itself and the other parties concerned do.
II-1775, punctele 81 și 83), Hoechst subliniază că, în ipoteza în care o cauză presupune efectuarea unor aprecieri economice dificile și complexe, Comisia trebuie să procedeze în așa fel încât destinatarii unei decizii să poată avea aceeași reprezentare a faptelor precum ea însăși și celelalte părți interesate.
That principle also applies for the Commission’s internal documents relating to the contacts with Chisso, to which Hoechst requested access in order to protect its rights.
Acest principiu ar fi valabil și pentru documentele interne ale Comisiei referitoare la contactele cu societatea Chisso, la care Hoechst a solicitat să aibă acces pentru ai fi respectate drepturile.
Referring to Case T-9/99 HFB and Others v Commission [2002] ECR II-1487, paragraph 40, the applicant states that the Commission’s internal documents must be communicated where circumstances of the case are exceptional and the applicant makes out a plausible case for the need to communicate them.
Făcând trimitere la Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2002, HFB și alții/Comisia (T-9/99, Rec., p. II-1487, punctul 40), Hoechst indică faptul că documentele interne ale Comisiei trebuie comunicate în cazul în care sau furnizat indicii temeinice care arată că împrejurări excepționale ale speței impun aceasta.
Access to the Commission’s internal documents must be authorised
Accesul la documentele interne ale Comisiei ar trebui autorizat în cazul în care acestea servesc la dovedirea unei încălcări a principiului legalității
As regards the hearing officer’s reference to the application of the 1996 Leniency Notice in the present case, Hoechst observes that it cannot be for the hearing officer to predict the future reasoning in the Commission’s decision and to base her procedural decisions on that reasoning.
În ceea ce privește referirea făcută de consilierulauditor la aplicarea în speță a Comunicării privind cooperarea din 1996, Hoechst arată că nu îi poate reveni consilieruluiauditor obligația de a prevedea viitoarea motivare a deciziei Comisiei și de a-și întemeia deciziile procedurale pe această viitoare motivare.
The hearing officer can neither know nor decide what grounds will be adopted by the College of Members of the Commission and has neither the power nor the right to decide alone on the interest which potentially exculpatory documents might have for the defence (Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above, paragraph 339).
Acesta nu ar putea nici să știe, nici să decidă care vor fi motivele adoptate de colegiul membrilor Comisiei și nu ar avea nici competența, nici dreptul de a decide singur cu privire la interesul pe care îl pot avea, pentru apărare, înscrisuri potențial dezincriminatorii (Hotărârea Atlantic Container Line și alții/Comisia, punctul 70 de mai sus, punctul 339).
In that context, Hoechst requests the Court to adopt measures of organisation of procedure consisting in ordering the Commission to put it and the Court in a position to consult, in their integral version, all the documents in the file, or otherwise in the Commission’s possession, showing the content of the contacts between Chisso’s lawyers and the Commission’s representatives between September 1998 and April 1999.
În acest context, Hoechst solicită Tribunalului adoptarea unor măsuri de organizare a procedurii constând în obligarea Comisiei să permită societății Hoechst, precum și Tribunalului să consulte, în versiunea lor integrală, toate înscrisurile care se află la dosar sau care se află în posesia Comisiei și care permit să se afle conținutul contactelor dintre avocații societății Chisso și reprezentanții Comisiei în perioada septembrie 1998-aprilie 1999.
Furthermore, by way of measure of inquiry, Hoechst requests that the two Commission officials then responsible for the case be called as witnesses.
Pe de altă parte, ca măsură de cercetare judecătorească, Hoechst solicită să fie citați ca martori cei doi funcționari ai Comisiei însărcinați cu cauza la momentul respectiv.
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto
Cu privire la refuzul de acces la o scrisoare a societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale