natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the first award criterion, the Commission explains, in particular, that when the successful tenderer’s bid was evaluated, it was criticised as being a technical proposal based on the existing system and lacking a fresh approach.
În ceea ce privește primul criteriu de atribuire, Comisia explică în special că, la evaluarea ofertei ofertantului selectat, această ofertă fusese criticată pentru că era o propunere tehnică bazată pe sistemul existent și era lipsită de o abordare nouă.
With regard to the second award criterion (fourth comment), the defendant refers, in particular, to point 6.2.1 of Volume B of the tendering specifications for the contested contract, according to which the tenderers were required only to describe the basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS and which stated that, as far as ‘how’ was concerned, the minimal requirements were set out in the tendering specifications.
În ceea ce privește al doilea criteriu de atribuire (a patra observație), pârâta se referă în special la punctul 6.2.1 din volumul B din caietul de sarcini al contractului în litigiu, potrivit căruia ofertanții nu trebuie să descrie decât nevoile de bază referitoare la ceea ce este necesar pentru continuarea și evoluția CORDIS, arătând că, în ceea ce privește întrebarea „cum”, în caietul de sarcini se stabilesc numai cerințe minime.
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid
2) Cu privire la impactul comportamentului contestat al Comisiei asupra prețului ofertei reclamantei
In response to a written question by the Court, the applicant stated that, as information was missing or sent belatedly by the Commission during the tendering procedure, its bid was subject to a risk factor in the range of 25 to 30%.
Răspunzând la o întrebare scrisă a Tribunalului, reclamanta a afirmat că, din cauza lipsei informațiilor sau a transmiterii lor cu întârziere de către Comisie pe parcursul procedurii de cerere de ofertă, oferta sa fusese supusă unui factor de risc cuprins între 25 % și 30 %.
The risk factor as regards that information was broken down as follows:
Repartizarea factorului de risc în ceea ce privește respectivele informații ar fi fost următoarea:
— data base: 7%
— 7 % pentru bazele de date;
— Autonomy software: 7%
— 7 % pentru softwareul Autonomy;
— source code: 5%
— 5 % pentru codul sursă;
— technical design specifications (logical design of the software) and documentation: 11%.
— 11 % pentru specificațiile referitoare la design-ul tehnic (design-ul logic al soft-ware-ului) și la documentație.
At the hearing, the applicant explained that it did those calculations using Cocomo2 software.
În cursul ședinței, reclamanta a explicat că a realizat aceste calcule utilizând softwareul Cocomo 2.
In response to a question put by the Court, it clarified the purpose of the Cocomo2 software and how it functions.
Răspunzând la o întrebare a Tribunalului în această privință, reclamanta a precizat scopul softwareului Cocomo 2 și modul de funcționare a acestuia.
Thus, Cocomo2 is based on a mathematical formula which takes as input the lines of source code and makes it possible to calculate the effort required to do any work based on them.
Astfel, softwareul Cocomo 2 ar avea la bază o formulă matematică bazată pe liniile de cod sursă și care permite să se calculeze efortul necesar pentru a efectua toată munca pe baza acestora.
The corresponding equation contains 22 parameters that represent equivalent real-life factors which influence the effort required to write a programme or implement any task related to a software application.
Ecuația corespunzătoare ar cuprinde 22 de parametri care ar reprezenta factori echivalenți vieții reale și care ar avea o influență asupra efortului necesar pentru a elabora un program sau pentru a îndeplini orice sarcină privind o aplicație software.
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
Cei 17 parametri reprezentând inductori de costuri multiplicative ar fi numiți „multiplicatori de efort” (ME), iar cei 5 parametri de costuri adiționale ar fi numiți „factori de scală” (FS).
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
În plus, pentru fiecare parametru, acest model ar oferi șase calificative posibile, precum și instrucțiuni detaliate referitoare la alegerea calificativelor adecvate.
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
Fiecare parametru ar putea astfel, în funcție de situație, să primească unul dintre calificativele următoare: „Foarte scăzut”, „Scăzut”, „Nominal”, „Ridicat”, „Foarte ridicat”, „Extrem de ridicat”.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Fiecăruia dintre calificativele menționate iar corespunde o valoare în puncte.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
Aceste puncte ar descrește în raport cu calificativul obținut, respectiv ar fi cu atât mai puține cu cât calificativul atribuit parametrului ar fi mai mare.
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Efortul estimat pentru un proiect cu un cod sursă având o dimensiune determinată ar fi exprimat în persoane/lună (PL) și ar fi evaluat conform formulei următoare (A și B fiind constante): un de
According to the applicant, in the case of the call for tenders at issue, it can be assumed that the 22 parameters will be evaluated in the same manner for each of the tenderers, regardless of their prior knowledge of CORDIS and the material available in the call for tenders at issue, with the exception of the two parameters representing, first, knowledge of the design of the application that is to be developed and, second, the environment used by the application, namely the ‘PREC parameter’, relating to the degree of familiarity, and the ‘AEXP parameter’, relating to experience of the application.
Potrivit reclamantei, în cazul cererii de ofertă în cauză s-ar putea presupune că cei 22 de parametri obțin aceeași evaluare pentru fiecare ofertant, indiferent de cunoștințele anterioare pe care le au aceștia despre CORDIS și de materialul disponibil în cadrul cererii de ofertă în cauză, cu excepția a doi parametri care corespund, pe de o parte, cunoașterii design-ului aplicației care ar trebui dezvoltată și, pe de altă parte, a configurației utilizate de aplicație, și anume „parametrul PREC”, care desemnează gradul de familiarizare, și, respectiv, „parametrul AEXP”, care desemnează experiența referitoare la aplicație.
The ‘PREC parameter’ is one of the 17 SF.
„Parametrul PREC” ar fi unul dintre cei 5 FS.
The ‘AEXP parameter’ is one of the 5 EM.
„Parametrul AEXP” ar fi unul dintre cei 17 ME.
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
Potrivit reclamantei, formula prezentată la punctul 126 de mai sus ar putea fi aplicată de două ori pentru a calcula impactul în următoarele două ipoteze:
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
— situația unui ofertant care cunoaște foarte bine versiunea anterioară a CORDIS, presupunând că, prin urmare, se atribuie calificativul „Foarte ridicat” atât pentru parametrul PREC, cât și pentru parametrul AEXP;
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.
— situația unui ofertant care are cunoștințe foarte reduse despre versiunea anterioară a CORDIS, presupunând că, prin urmare, se atribuie calificativul „Foarte scăzut” atât pentru parametrul PREC, cât și pentru parametrul AEXP.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
Potrivit reclamantei, considerând, pentru acest calcul, o dimensiune a codului sursă de 5 000 de linii, s-ar obține un efort estimat la 15,4 PL pentru oferta ofertantului avut în vedere în prima ipoteză și un efort estimat de 25,9 PL pentru oferta ofertantului avut în vedere în a doua ipoteză.
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
Aceasta ar însemna că efortul estimat pentru reclamantă ar fi cu aproximativ 40 % mai mare decât în ipoteza unui ofertant care cunoaște toate informațiile tehnice și codul sursă al versiunii anterioare a CORDIS.
The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
Reclamanta arată în plus că, chiar dacă s-ar introduce parametri corespunzători calificativelor care trebuie comparate precum „Ridicat” și „Scăzut” sau chiar „Ridicat” și „Foarte scăzut”, tot s-ar obține o diferență de 30 %.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Pârâta apreciază, în primul rând, că ar trebui ca un expert independent, desemnat în acest scop, să realizeze calculele efectuate pe baza softwareului Cocomo 2.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective.
Pârâta afirmă că alegerea reclamantei în ceea ce privește calificativele atribuite parametrilor PREC și AEXP este efectuată în mod subiectiv.
The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Pârâta subliniază că, în documentele referitoare la ofertă, reclamanta sa prezentat ca fiind o organizație care posedă o mare experiență în domeniul informaticii și comunicării, în condițiile în care acum, când evocă factorul de risc datorat pretinsei lipse de informații tehnice, aceasta se prezintă ca fiind un ofertant care dispune de cunoștințe inferioare unor cunoștințe medii în domeniu.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Pârâta exprimă îndoieli cu privire la justificarea bazei folosite de reclamantă pentru a-și acorda o notă corespunzând calificativului „Foarte scăzut” pentru parametrii PREC și AEXP.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Aceasta afirmă că reclamanta ar fi trebuit să le atribuie calificativul „Nominal” pentru a efectua calculul pe baza softwareului Cocomo 2.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.
Pârâta contestă de asemenea și nota corespunzătoare calificativului „Foarte ridicat” pentru ofertantul selectat.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
În acest fel, reclamanta ar ignora faptul că nici ofertantul selectat nu este un contractant pe deplin familiarizat cu sistemul CORDIS, chiar dacă s-ar lua în considerare subcontractarea către contractantul existent a unei părți din contractul în litigiu.
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
În ceea ce privește, pe de o parte, parametrul PREC, pârâta explică faptul că acesta acoperă următoarele elemente: înțelegerea de către întreprinderea în cauză a obiectivelor produsului, experiența dobândită pe baza unor sisteme informatice asemănătoare, dezvoltarea simultană a unui nou hardware și a unor noi proceduri operaționale aferente proiectului și necesitatea unei arhitecturi inovatoare de prelucrare a datelor (algoritmi).
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
Pârâta nu crede că reclamanta poate să își acorde, în mod întemeiat, calificativul „foarte scăzut” pentru toate aceste elemente.
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
Aceasta ar însemna că reclamanta are o înțelegere „generală” a obiectivelor produsului, o „experiență moderată”, o „nevoie însemnată” de dezvoltare simultană și o „nevoie considerabilă de algoritmi inovatori de prelucrare a datelor”.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
În ceea ce privește, pe de altă parte, parametrul AEXP, pârâta explică faptul că reclamanta își acordă din nou o notă corespunzătoare calificativului „Foarte scăzut” care ar corespunde unei experiențe de mai puțin de două luni cu aplicația respectivă.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
Reclamanta ar pretinde astfel că nu este deloc familiarizată cu tipul de proiect avut în vedere de cererea de ofertă în cauză și că echipa sa ar avea o experiență foarte redusă în ceea ce privește acest tip de aplicații.
The defendant is of the view, secondly, that the applicant has failed to explain the breakdown of the 30% risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases (7%), the Autonomy software (7%), the source code (5%) and the technical design specifications (11%).
Pârâta apreciază, în al doilea rând, că reclamanta nu a explicat repartizarea factorului de risc de 30 % în mai multe elemente care privesc bazele de date (7 %), softwareul Autonomy (7 %), codul sursă (5 %) și, respectiv, specificațiile tehnice (11 %).
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
În opinia Comisiei, creșterea cu 11 % a costurilor în termeni de zile/om atribuită pretinsei necomunicări a specificațiilor tehnice trebuie respinsă, întrucât reclamanta dispunea pe deplin de aceste specificații tehnice.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Cele două diagrame ale arhitecturii CORDIS care nu erau vizibile pe CD-ul 2 nu ar reprezenta de altfel un factor de risc de 11 %.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
Pârâta contestă și creșterea costurilor cu 7 % atribuită cunoașterii tardive a achiziționării softwareului Autonomy, dat fiind faptul că acesta este bine cunoscut pe piață.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
În sfârșit, pârâta exprimă îndoieli cu privire la faptul că factorul de risc reprezentat de codul sursă este de numai 5 %, în condițiile în care, în opinia sa, întreaga argumentare a reclamantei constă în susținerea faptului că necomunicarea specificațiilor tehnice (căreia îi atribuie un coeficient de 11 %) și a codului sursă era extrem de gravă.
(i) Preliminary remarks
b) Aprecierea Tribunalului i) Observații introductive
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
Susținând că accesul la anumite informații esențiale a fost acordat de Comisie exclusiv ofertantului selectat, reclamanta invocă faptul că aceasta din urmă a încălcat principiul nediscriminării față de ofertanți.
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
În această privință, Tribunalul amintește, mai întâi, importanța deosebită a principiului egalității de tratament în materia atribuirii contractelor de achiziții publice (a se vedea punctele 60 și 61 de mai sus).
In the context of such a procedure, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers (see AFCon Management Consultants and Others v Commission, paragraph 75 and the caselaw cited).
Întradevăr, în cadrul unei astfel de proceduri, Comisia este obligată să asigure, în fiecare fază a procedurii, respectarea egalității de tratament și, prin urmare, egalitatea de șanse a tuturor ofertanților (a se vedea Hotărârea AFCon Management Consultants și alții/Comisia, punctul 64 de mai sus, punctul 75 și jurisprudența citată).
Under the principle of equal treatment as between tenderers, the aim of which is to promote the development of healthy and effective competition between undertakings taking part in a public procurement procedure, all tenderers must be afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which therefore implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions (see, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 34, and Universale-Bau and Others, paragraph 93).
Principiul egalității de tratament între ofertanți, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între întreprinderile participante la o achiziție publică, impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în elaborarea ofertelor lor și presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți competitorii (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, Rec., p. I-7725, punctul 34, și Hotărârea Univer-sale-Bau și alții, punctul 142 de mai sus, punctul 93).
The principle of transparency, which is its corollary, is essentially intended to preclude any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority.
În ceea ce privește principiul transparenței, care constituie corolarul acestuia, el are ca scop, în esență, să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante.
It implies that all the conditions and detailed rules of the award procedure must be drawn up in a clear, precise and unequivocal manner in the notice or tendering specifications (Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraphs 109 to 111).
Acesta presupune ca toate condițiile și modalitățile procedurii de atribuire să fie formulate clar, precis și univoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini (Hotărârea Curții din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec., p. I-3801, punctele 109-111).
The principle of transparency therefore also implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
Prin urmare, principiul transparenței presupune totodată ca toate informațiile tehnice relevante pentru buna înțelegere a anunțului de participare sau a caietului de sarcini să fie puse, de îndată ce este posibil, la dispoziția tuturor întreprinderilor participante la o procedură de atribuire a contractelor de achiziții publice, astfel încât, pe de o parte, să permită tuturor ofertanților mediu informați și care dau dovadă de o diligență normală să înțeleagă întinderea exactă a acestora și să le interpreteze în același fel și, pe de altă parte, să dea posibilitatea autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele ofertanților corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
EVROPAÏKI DYNAMIKI/COMISIA ii) Cu privire la pretinsa inegalitate de tratament în raport cu ofertantul selectat în ceea ce privește accesul la anumite informații tehnice
(1) General observations
1) Generalități
First of all, the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment because of an alleged delay in making certain technical information available to the tenderers, with the exception of the successful tenderer.
Mai întâi, trebuie amintit că reclamanta reproșează Comisiei că a încălcat principiul egalității de tratament ca urmare a unei pretinse întârzieri în punerea la dispoziția ofertanților, alții decât cel selectat, a anumitor informații tehnice.
In the light of the caselaw cited at paragraphs 60 and 61 and at paragraphs 141 to 144 above, the Commission undermined the equality of opportunity of all the tenderers as well as the principle of transparency, which is the corollary of the principle of equal treatment.
Având în vedere jurisprudența citată la punctele 60 și 61 de mai sus, precum și la punctele 141-144 de mai sus, Comisia ar fi adus atingere egalității de șanse a tuturor ofertanților, precum și principiului transparenței, corolar al principiului egalității de tratament.
Next, even on the assumption that it were correct, such an undermining of equality of opportunity and the principle of transparency would constitute a defect in the prelitigation procedure adversely affecting the right of the parties concerned to information.
În continuare, trebuie să se constate că, presupunând că o asfel de atingere adusă egalității de șanse și principiului transparenței este dovedită, aceasta ar constitui o neregularitate a procedurii precontencioase care aduce atingere dreptului la informare al părților interesate.