natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the fifth limb of the first plea, the Commission submits that the Court of First Instance committed an error of law in taking the view, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission had been aware that the ZRFG was being applied to Salzgitter several years before it reacted and
Prin intermediul celui de al cincilea aspect al primului motiv, Comisia susține că Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a apreciat, la punctul 179 din hotărârea atacată, că Comisia avea cunoștință de
The Commission states that the very existence of the scheme of State aid to the steel industry means that there is no provision nor any necessity for information to be transferred between the Commission departments responsible for monitoring the system of steel production quotas and those responsible for controlling State aid.
Comisia precizează că, tocmai datorită existenței schemei de ajutoare de stat acordate siderurgiei, nu se prevede, și nici nu este necesar să existe o transmitere de informații între serviciile Comisiei însărcinate cu urmărirea sistemului cotelor de producție de oțel și cele însărcinate cu controlul ajutoarelor de stat.
It adds that the Federal Republic of Germany failed to comply with the obligation, under Article 7 of the steel aid codes in force between 1986 and 2002, to provide a record of any aid granted,
Aceasta adaugă că Republica Federală Germania nu a respectat obligația de a prezenta situația privind ajutoarele acordate prevăzută la articolul 7 din codurile privind ajutoarele acordate siderurgiei în vigoare
COMMISSION v SALZGITTER and that no information was sent to the departments responsible for implementing those codes.
COMISIA/SALZGITTER în perioada 1986-2002 și că nu a fost efectuată nicio transmitere de informații către serviciile însărcinate cu aplicarea codurilor respective.
The Commission considers that the Court of First Instance does not refer to any provision which would show that it has an obligation to take cognisance of documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
Comisia consideră că Tribunalul nu menționează nicio dispoziție din care ar putea reieși că are obligația de a lua cunoștință de documente în afara procedurii în cadrul căreia iau fost transmise.
It adds that Salzgitter’s spontaneous transmission of documents cannot serve to prove that the Commission took cognisance of their content.
Aceasta adaugă că transmiterea spontană de către Salzgitter a documentelor nu ar putea dovedi că Comisia a luat cunoștință de conținutul lor.
Furthermore, the recipient undertaking has not proved that that is the case.
De altfel, întreprinderea beneficiară nu ar fi dovedit un astfel de fapt.
The Commission points out that steel undertakings are not required to submit their annual reports or accounts to it under the system of steel production quotas, which means that it is not, in principle, required to read those documents.
Comisia subliniază că întreprinderile siderurgice nu sunt obligate să îi comunice rapoartele de activitate sau rezultatele financiare anuale în cadrul regimului de cote de producție de oțel, astfel încât aceasta nu trebuie să lectureze, în principiu, aceste documente.
In its written and oral observations, the Commission stressed the risks potentially associated with the analysis by the Court of First Instance both to the system for controlling State aid and its administrative organisation.
În cadrul observațiilor sale scrise și orale, Comisia a insistat asupra riscurilor pe care le poate genera analiza Tribunalului atât cu privire la sistemul controlului ajutoarelor de stat, cât și cu privire la organizarea sa administrativă.
It stated that, if the spontaneous transmission of documents to any Commission department — which may contain no more than vague observations on the grant of State aid — were sufficient to prohibit its only means of recourse against the grant of unlawful aid or aid incompatible with the common market, then State aid control, which is based on the obligation to notify, would be in danger of collapsing.
Astfel, aceasta a arătat, pe de o parte, că, dacă transmiterea spontană de documente către un serviciu oarecare al Comisiei, care nu pot conține decât observații vagi privind acordarea de ajutoare de stat, era suficientă pentru a interzice unicul său mijloc de acțiune cu privire la acordarea de ajutoare ilicite sau incompatibile cu piața comună, atunci controlul ajutoarelor de stat, întemeiat pe obligația de notificare, ar risca să se prăbușească.
The Commission disputes the finding by the Court of First Instance, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the annual reports and accounts which Salzgitter sent to the Commission indicated that it had had the benefit of exceptional reserves.
Comisia contestă constatarea Tribunalului de la punctul 179 din hotărârea atacată potrivit căreia rapoartele de activitate și rezultatele financiare anuale pe care Salzgitter le-a transmis Comisiei au scos în evidență existența unor rezerve excepționale în beneficiul acesteia.
The Commission adds that, in any event, it is not the amounts or the reserves used for investments which are decisive in the quota system, but the effects which the investments have had on production capacity and, subsequently, on production itself.
Comisia adaugă că, în orice caz, nu sumele sau rezervele utilizate pentru investiții sunt importante în sistemul cotelor, ci efectele pe care investițiile le au asupra capacității de producție și, ulterior, asupra producției însăși.
It states that, even if the statement made by the Court of First Instance in paragraph 178 of the judgment under appeal, to the effect that the sources of financing did indeed have to be communicated to the Commission under the quota system, is true, the reserves at issue are not sources of financing but a deferment of tax granted in respect of specific investments.
Aceasta precizează că, și dacă s-ar admite afirmația Tribunalului de la punctul 178 din hotărârea atacată, potrivit căreia sursele de finanțare trebuiau să fie efectiv comunicate Comisiei în cadrul regimului de cote, rezervele în cauză nu corespund unor surse de finanțare, ci unei amânări a impozitului acordate pentru investiții speciale.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P fact that that citizen sent correspondence to a department not competent to deal with it.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P
of the Commission’s modern administrative organisation, that is to say the clear and unambiguous division of responsibilities, in favour of an administrative system under which every Commission officer would immediately have to notify the competent authority of any infringement of the legal order detected by him.
administrative moderne a Comisiei, și anume repartizarea clară și netă a competențelor, în beneficiul unui sistem administrativ în care fiecare agent al Comisiei ar trebui să notifice imediat autorității competente orice încălcare a ordinii juridice pe care ar fi descoperit-o.
The Federal Republic of Germany submits that, as the authority responsible for controlling State aid, the Commission must take account of any information that may be sent to it.
Republica Federală Germania susține că, în calitate de autoritate de control al ajutoarelor de stat, Comisia trebuie să țină cont de toate informațiile care îi pot fi comunicate.
It adds that the administrative departments responsible for managing steel quotas are capable, by virtue of their sphere of responsibility, of recognising information received that relates to controls on aid to the steel sector and that they are required to forward any relevant information to the departments responsible for controlling aid.
Aceasta adaugă că serviciile administrative însărcinate cu gestionarea cotelor de oțel sunt, prin competența lor, capabile să recunoască informațiile primite pentru controlul ajutoarelor acordate siderurgiei și că acestea trebuie să transmită informațiile relevante serviciilor însărcinate cu controlul ajutoarelor.
Contrary to Salzgitter’s submissions, I take the view that this fifth limb is admissible.
Contrar susținerilor întreprinderii Salzgitter, considerăm că acest al cincilea aspect este admisibil.
Salzgitter takes the view that this limb is concerned with considerations of fact which the Court of Justice should not hear and determine on appeal.
Salzgitter consideră că acest aspect privește considerații de fapt pe care Curtea nu este competentă să le judece în cadrul unui recurs.
In the alternative, it submits that implicit in the obligation incumbent on the Commission, under the system for monitoring steel quotas, to take account of aid granted previously is the obligation to take cognisance of the annual reports which have been sent to it.
Cu titlu subsidiar, aceasta susține că obligația Comisiei, prevăzută în cadrul regimului de supraveghere a cotelor de oțel, de a ține cont de ajutoarele acordate anterior include obligația de a lua cunoștință de rapoartele de activitate care iau fost transmise.
It adds that the annual accounts contained in those reports showed clearly that Salzgitter had benefited from the tax measures provided for by the ZRFG and that it was in fact on the basis of those annual reports that the Commission sent it a request for information in 1998.
Salzgitter adaugă că rezultatele financiare anuale care figurează în aceste rapoarte indicau clar că beneficiase de măsurile fiscale prevăzute de ZRFG și că, de altfel, tocmai în temeiul acestor rapoarte de activitate Comisia îi adresase o cerere de informații în 1998.
It submits that this matter was also addressed during a meeting with the Commission in 1982 which was also attended by representatives from the departments responsible for managing steel quotas and from those responsible for controlling State aid.
Salzgitter susține că acest subiect a fost abordat de asemenea cu ocazia unei reuniuni cu Comisia în 1982, la care participau atât serviciile însărcinate cu gestionarea cotelor de oțel, cât și serviciile însărcinate cu controlul ajutoarelor de stat.
It considers that the obligation on the Commission to take cognisance of information sent to it arises from the right to be heard 93and that the Commission cannot, in any event, rely as against a citizen on the
Aceasta consideră că obligația Comisiei de a lua cunoștință de informațiile care îi sunt transmise rezultă din dreptul de a fi audiat 93 și că, în orice caz,
93 — Judgment in Joined Cases 46/87 and 227/88 Hoechst v Commission [1989] ECR 2859.
93 — Hotărârea din 21 septembrie 1989, Hoechst/Comisia (46/87 și 227/88, Rec., p. 2859).
It is true that, under Article 32d of the ECSC Treaty, which is identical to Article 225 EC, an appeal must be restricted to points of law, since the Court of First Instance has, in
Știm că, în temeiul articolului 32d din Tratatul CECO, care este identic cu articolul 225 CE, recursul trebuie să fie limitat la chestiuni de drept, în măsura în care Tribunalul
COMMISSION v SALZGITTER principle, exclusive jurisdiction to assess the facts.
COMISIA/SALZGITTER este, în principiu, singurul competent pentru a aprecia faptele 94.
94 relation to any obligation as to the transfer of information between Commission departments are specific to the case at issue.
hotărârii atacate cu privire la o eventuală obligație de transmitere a informațiilor între serviciile Comisiei sunt specifice cauzei.
This point was made by the Court of First Instance repeatedly, in particular in paragraphs 179 and 182 of that judgment.
Tribunalul a subliniat acest lucru în mai multe rânduri, în special la punctele 179 și 182 din respectiva hotărâre.
Its conclusions are drawn from the specific obligations which the Commission imposed on steel undertakings with a view to overcoming the manifest crisis in which the European steel industry found itself.
Concluziile sale rezultă din obligațiile speciale pe care Comisia le-a impus întreprinderilor siderurgice cu scopul de a depăși starea de criză evidentă a sectorului siderurgiei europene.
I am nevertheless of the view that the analysis of this limb is not concerned merely with an assessment of the facts.
Cu toate acestea, considerăm că analiza aspectului respectiv nu ridică o simplă problemă de apreciere a faptelor.
It is my opinion that, in the light of the conclusions drawn under the first limb, the examination of the merits of this limb actually raises a point of law.
În realitate, apreciem că examinarea temeiniciei acestuia ridică, având în vedere concluziile pe care le-am prezentat în cadrul primului aspect, o adevărată problemă de drept.
The question is whether the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission had not discharged its duty of diligence by failing to observe the existence of the aid at issue and the failure to notify it, even though the Member State had a clear and unconditional obligation to notify it.
Problema care se ridică este dacă Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a statuat că Comisia își încălcase obligația de diligență prin faptul că nu a observat existența ajutoarelor în cauză și lipsa notificării acestora din urmă, în timp ce exista, în sarcina statului membru, o obligație clară și necondiționată de notificare.
In paragraphs 176 and 177 of the judgment under appeal, the Court of First Instance describes the obligations on steel undertakings arising from the establishment of a system to monitor their steel production.
La punctele 176 și 177 din hotărârea atacată, Tribunalul a descris obligațiile care decurg, pentru întreprinderile siderurgice, din stabilirea unui regim de supraveghere a producției de oțel a acestora 95.
95For the application of that system, introduced in 1980, the Court of First Instance pointed out, in particular, that the Commission possessed regular information concerning production and deliveries by the undertakings concerned.
Pentru aplicarea acestui regim instituit în 1980, Tribunalul a subliniat în special că Comisia deținea informații curente cu privire la producția și la livrările întreprinderilor în discuție.
It also noted that the Commission had established, when adapting that system, a clear link between the granting of unauthorised aid and the production quotas so as to avoid a cumulation of those measures.
Tribunalul a observat de asemenea că aceasta stabilise, în cadrul adaptării regimului respectiv, o legătură clară între atribuirea unor ajutoare neautorizate și cotele de producție cu scopul de a evita un cumul al acestor măsuri.
Thus, Article 15A(1) of Commission Decision No 2177/83/ECSC, 96
Astfel, articolul 15 A alineatul (1) din Decizia nr.
First, it should be pointed out that the conclusions drawn by the Court of First Instance in the judgment under appeal in
Trebuie semnalat, cu titlu preliminar, că concluziile trase de Tribunal în cadrul
95 — This system was established, on the basis of Article 58 CS, by Commission Decision No 2794/80/ECSC of 31 October 1980 establishing a system of steel production quotas for undertakings in the iron and steel industry (OJ 1980 L 291, p. 1).
95 — Acest regim a fost instituit în temeiul articolului 58 CO prin Decizia nr. 2794/80/CECO a Comisiei din 31 octombrie 1980 de instituire a unui regim de cote de producție de oțel pentru întreprinderile industriei siderurgice (JO L 291, p.
96 — Decision of 28 July 1983 on the extension of the system of monitoring and production quotas for certain products of undertakings in the steel industry (OJ 1983 L 208, p. 1).
96 — Decizia din 28 iulie 1983 de prelungire a regimului de supraveghere și de cote de producție a anumitor produse pentru întreprinderile industriei siderurgice (JO L 208, p. 1).
The content of Article 15A of that decision appears, in almost identical terms, in Article 15A of the subsequent extension decisions, that is to say Commission Decision No 234/84/ECSC of 31 January 1984 (OJ 1984 L 29, p.
Conținutul articolului 15 A din această decizie figurează, în termeni aproape identici, la articolul 15 A din deciziile ulterioare de prelungire, și anume Decizia nr. 234/84/CECO a Comisiei din 31 ianuarie 1984 (JO L 29, p. 1), Decizia nr.
5) and Commission Decision No 194/88/ECSC of 6 January 1988 (OJ 1988 L 25, p. 1).
5), și Decizia nr. 194/88/CECO a Comisiei din 6 ianuarie 1988 (JO L 25, p. 1).
94 — In accordance with settled caselaw, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
94 — Dorim să amintim că, în temeiul unei jurisprudențe constante, Tribunalul este singurul competent, pe de o parte, să constatate faptele, cu excepția cazului în care inexactitatea materială a constatărilor sale ar rezulta din înscrisurile aflate la dosar ce iau fost prezentate și, pe de altă parte, să aprecieze aceste fapte.
Save where the clear sense of the evidence has been distorted, the assessment of the facts does not therefore constitute a point of law which is subject as such to review by the Court of Justice on appeal.
Prin urmare, aprecierea faptelor nu constituie, cu excepția cazului denaturării elementelor care iau fost prezentate, o chestiune de drept supusă, ca atare, controlului Curții în cadrul unui recurs.
None the less, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Cu toate acestea, odată ce Tribunalul a constatat sau a apreciat faptele, Curtea este competentă să exercite un control asupra calificării juridice a acestor fapte și asupra consecințelor juridice care au fost stabilite de Tribunal pe baza acestora (a se vedea în special Hotărârea din 6 aprilie 2006, General Motors/Comisia, C-551/03 P, Rec., p.
See, in particular, the judgment in Case C-551/03 P General Motors v Commission [2006] ECR I-3173, paragraphs 51 and 52.
I-3173, punctele 51 și 52).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P authorised the Commission to ‘make a reduction in an undertaking’s quotas if it establish[ed] that the undertaking in question [had] received aids not authorised by the Commission pursuant to [the Second Code] or if the conditions under which aids were authorised [had] not been complied with’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P deri atunci când aceasta [constata] că întreprinderea în cauză [beneficiase] de ajutoare neautorizate de Comisie în temeiul [celui de al doilea cod] sau atunci când condițiile legate de autorizarea ajutoarelor nu fuseseră respectate”. [traducere neoficială]
In is in the light of those factors and the caselaw of the Court of Justice 97that
Având în vedere aceste elemente și jurisprudența Curții 97, Tribunalul a statuat,
It was in the light of those considerations and the information sent by Salzgitter to the Commission in accordance with the aforementioned obligations that the Court of First Instance held, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission ‘should have observed and found that there was a failure to notify [the aid at issue] and then commenced appropriate proceedings.’
Având în vedere aceste elemente și informațiile transmise de Salzgitter Comisiei în temeiul obligațiilor sus-menționate, Tribunalul a considerat, la punctul 179 din hotărârea atacată, că aceasta din urmă „ar fi trebuit să observe și să constate lipsa notificării [ajutoarelor în litigiu] și să declanșeze o acțiune în acest sens”.
Given the Commission’s prolonged failure to react and the uncertainty and lack of clarity of the legal situation, the Court of First Instance therefore held, in paragraph 180 of the judgment under appeal, that the Commission had created, ‘in disregard of its duty of diligence, an equivocal situation’ which it was under a duty to clarify before it could order the recovery of the aid already granted.
Având în vedere lipsa prelungită de reacție din partea Comisiei și situația de incertitudine și de lipsă de claritate a situației juridice, Tribunalul a statuat, prin urmare, la punctul 180 din hotărârea atacată, că Comisia crease, „prin încălcarea obligației de diligență […], o situație de caracter echivoc” pe care trebuia să o clarifice înainte de a dispune restituirea ajutoarelor acordate.
the Court of First Instance held, in paragraph 178 of the judgment under appeal that, ‘the Commission was therefore necessarily prompted to check the production-related information it was receiving from the steel undertakings, particularly in order to determine whether the maintenance of or increase in production capacity was not a result of unauthorised aid’.
la punctul 178 din hotărârea atacată, că, „în consecință, Comisia era în mod necesar pusă în situația de a verifica informațiile privind producția întreprinderilor siderurgice pe care le primea de la acestea din urmă în special cu scopul de a stabili dacă menținerea sau creșterea capacităților de producție rezulta din ajutoare de stat neautorizate”.
Contrary to the finding reached by the Court of First Instance, I take the view that it is difficult in this case to accuse the Commission of having failed to discharge its duty of diligence, even though the grant of the aid at issue was not notified in any form whatsoever, despite the clear and unconditional nature of the obligation to do so.
Contrar aprecierilor Tribunalului, considerăm că este dificil, în prezenta cauză, să se reproșeze Comisiei o încălcare a obligației sale de diligență, din moment ce acordarea ajutoarelor în cauză nu a făcut obiectul niciunei notificări, sub nicio formă, în pofida caracterului clar și necondiționat al acestei obligații.
The Court of First Instance also noted the existence of a strong framework of investment programmes for steel undertakings 98 and pointed out that the Commission had re-examined the aid scheme provided for by the ZRFG in 1988 and had adopted a nonobjection decision in December 1988 on the basis of the EC Treaty.
Tribunalul a subliniat în egală măsură existența unei supravegheri stricte a programelor de investiții ale întreprinderilor siderurgice 98și a amintit că Comisia examinase din nou schema de ajutoare prevăzută de ZRFG în 1988 și că aceasta adoptase o decizie de a nu ridica obiecții în cursul lunii decembrie 1988 în temeiul Tratatului CE.
98 — The Court of First Instance refers to Commission Decision No 3302/81/ECSC of 18 November 1981 on the information to be furnished by steel undertakings about their investments (OJ 1981 L 333, p.
98 — Tribunalul face trimitere la Decizia nr. 3302/81/CECO a Comisiei din 18 noiembrie 1981 privind informațiile pe care întreprinderile din industria oțelului trebuie să le furnizeze cu privire la investițiile lor (JO L 333, p.
35), as amended by Commission Decision No 2093/85/ECSC of 26 July 1985 (OJ 1985 L 197, p.
35), astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 2093/85/CECO a Comisiei din 26 iulie 1985 (JO L 197, p.
19), in force until 16 October 1991.
19), în vigoare până la 16 octombrie 1991.
My assessment is based on an analysis of the powers and responsibilities falling to the Commission and the Member States respectively under a scheme for controlling State aid.
Aprecierea noastră se bazează pe o analiză a competențelor și a responsabilităților care revin Comisiei și, respectiv, statelor membre în cadrul unui regim de control al ajutoarelor de stat.
The Commission, like all the Community institutions, is subject, in the exercise of its administrative responsibilities, to the principle of good administration.
Comisia, la fel ca toate instituțiile comunitare, este supusă, în exercitarea responsabilităților sale administrative, principiului bunei administrări.
to it. The duty of diligence which the Court of First Instance accuses the Commission of having breached amounts to a requirement that administrative procedures be completed ‘within a reasonable period’.
impută Comisiei, este analizată ca cerința unui tratament administrativ „într-un termen rezonabil”.