natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result of the reform, however, a minimum correction coefficient of 100% was applied to all pensioners, which means that no pensioner, irrespective of his place of residence, will henceforth be paid a lower pension than that paid to pensioners living in Belgium.
În schimb, în urma reformei, tuturor pensionarilor li sa recunoscut un coeficient corector minim de 100 %: aceasta înseamnă că niciunui pensionar, indiferent de locul de reședință, nu i se va mai recunoaște o pensie inferioară celei plătite pensionarilor cu reședința în Belgia.
— grant the forms of order sought by the appellant in his complaint, thereby
— admiterea concluziilor formulate în cadrul reclamației și, în consecință,
6 — Ibid., paragraphs 116 to 130.
6 — Ibidem, punctele 116-130.
7 — Ibid., paragraphs 131 to 139.
7 — Hotărârea atacată, punctele 131-139.
CAMPOLI v COMMISSION
CAMPOLI/COMISIA anularea deciziei privind reclamația și fișele sale de pensie;
— order the appellant to pay the costs.
— obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
VI — Legal analysis
VI — Analiză juridică
— order the Commission to pay the costs both of the proceedings before the Court of First Instance and those before the Court of Justice.
— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în fața Tribunalului, cât și în fața Curții.
— declare that the appeal is inadmissible;
— în principal, respingerea recursului ca inadmisibil;
In these appeal proceedings, the appellant pursues, among the many pleas in law relied on before the Court of First Instance, only the plea alleging infringement of the principle of equal treatment.
În prezentul recurs, dintre numeroasele motive ale acțiunii invocate în fața Tribunalului, recurentul îl reia numai pe cel referitor la încălcarea principiului egalității de tratament.
— in the alternative, dismiss the appeal in its entirety as unfounded;
— în subsidiar, respingerea acestuia în tot ca nefondat;
— order the appellant to pay the costs in accordance with Article 122 of the Rules of Procedure of the Court.
— obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit articolului 122 din Regulamentul de procedură al Curții.
More specifically, the appellant focuses his criticism on the response of the Court of First Instance to three of the four arguments adduced in support of that plea: the appellant expressly states that he does not intend to call into question the findings of the Court of First Instance on the second of those arguments, relating to alleged discrimination between pensioners and serving officials. 8
Criticile recurentului se concentrează în special asupra răspunsului dat de Tribunal la trei dintre cele patru argumente invocate în fața acestuia pentru a susține temeinicia motivului mai sus menționat: întradevăr, recurentul arată în mod explicit că nu intenționează să repună în discuție aprecierea efectuată de Tribunal cu privire la al doilea dintre argumentele menționate referitor la o pretinsă discriminare între pensionari și funcționarii aflați în serviciu 8.
Before examining the appellant’s criticism of the judgment under appeal, however,
Înainte de a examina criticile recurentului cu privire la hotărârea atacată, este
— dismiss the appeal as unfounded;
— respingerea recursului ca nefondat;
8 — See paragraph 14 of the appeal.
8 — A se vedea punctul 14 din cererea de recurs.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P the outset are, as we have seen, the only ones repeated by the appellant in the appeal.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P totuși necesar să se examineze „recursul incident” formulat de Comisie.
it is necessary to assess the ‘cross-appeal’ brought by the Commission.
susținerilor Comisiei, sunt, astfel cum sa observat, singurele reluate de recurent în cadrul recursului.
B — The Commission’s ‘cross-appeal’
B — Cu privire la „recursul incident” al Comisiei
The appellant, in his reply, maintains that the ‘cross-appeal’ is inadmissible, since the Commission was not unsuccessful in any of its submissions before the Court of First Instance, as required by Article 56 of the Statute of the Court of Justice.
În memoriul în replică, recurentul invocă inadmisibilitatea „recursului incident” întrucât Comisia nu a căzut în pretenții cu privire la niciun punct din concluziile prezentate în fața Tribunalului, astfel cum impune articolul 56 din Statutul Curții de Justiție.
Indeed, according to the appellant, the Commission did not raise the present objection of inadmissibility before the Court of First Instance and was therefore not unsuccessful on that point.
Întradevăr, în fața Tribunalului, Comisia nu ar fi invocat prezenta excepție de inadmisibilitate și, prin urmare, nu ar fi căzut în pretenții cu privire la acest aspect.
Furthermore, the appellant asserts that the Commission is not seeking the annulment or amendment of the judgment of the Court of First Instance but simply a ruling that the appeal is inadmissible.
Mai mult, Comisia nu ar solicita anularea sau modificarea hotărârii Tribunalului, ci numai declararea inadmisibilității recursului.
In the final part of its defence, the Commission lodges a ‘cross-appeal’, in which it claims that the Court of First Instance should have ruled, first and foremost, that the fourth argument alleging infringement of the principle of equal treatment was inadmissible because it had been raised for the first time only in the reply.
În ultima parte a memoriului în răspuns, Comisia formulează un „recurs incident” în care arată că Tribunalul ar fi trebuit să declare inadmisibil, în primul rând, al patrulea argument referitor la încălcarea principiului egalității de tratament întrucât acesta ar fi fost invocat pentru prima oară numai în replică.
I shall deal with this specific question below, as a preface to discussion of the substance of the argument itself.
Vom analiza această problemă specifică în cele ce urmează, ca premisă la discuția pe fond a argumentului însuși.
The appellant maintains, moreover, that the Commission’s cross-appeal is unfounded as to the substance, since infringement of the principle of equal treatment had previously been alleged in the complaint lodged under Article 90 of the Staff Regulations.
Pe de altă parte, recurentul arată că recursul incident formulat de Comisie este de asemenea nefondat, din moment ce, în cadrul reclamației introduse în temeiul articolului 90 din statut, a fost invocată deja o obiecție întemeiată pe încălcarea principiului egalității de tratament.
All of the arguments put forward in the proceedings before the Court in support of the claim alleging unequal treatment, although not specifically previously presented in the complaint, were nevertheless closely connected with the assertions previously made.
Toate argumentele expuse în cadrul acțiunii în susținerea existenței acestei inegalități, chiar dacă nu au fost deja prezentate în mod specific în reclamație, ar fi totuși strâns legate de cele susținute mai sus.
The Commission then maintains that the Court of First Instance should also have ruled that the first, third and (again) fourth arguments were inadmissible, since they had not been presented in the administrative complaint lodged by the appellant before bringing proceedings before the Court of First Instance.
În continuare, Comisia susține că Tribunalul ar fi trebuit să declare de asemenea inadmisibile primul, al treilea și (din nou) al patrulea argument, din moment ce acestea nu ar fi fost prezentate în cadrul reclamației administrative formulate de recurent înainte de a sesiza Tribunalul.
Moreover, the three arguments which the Commission maintains the Court of First Instance should have ruled inadmissible from
Pe de altă parte, cele trei argumente a căror inadmisibilitate ar fi trebuit declarată încă de la început de către Tribunal, potrivit
In its reply, the Commission confirms that the aim of its cross-appeal is not to obtain the annulment or amendment of the
În cadrul memoriului în duplică, Comisia confirmă că obiectivul recursului său incident nu constă în anularea sau în modifi-
The Commission’s ‘cross-appeal’ could therefore appear to be inadmissible, since it fails to satisfy the requirement of having been unsuccessful within the meaning of Article 56 of the Statute of the Court of Justice, the second paragraph of which provides that an appeal may be brought ‘by any party which has been unsuccessful, in whole or in part, in its submissions’.
Prin urmare, „recursul incident” al Comisiei ar putea să pară inadmisibil din cauza lipsei cerinței referitoare la căderea în pretenții în sensul articolului 56 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție, potrivit căruia un recurs poate fi introdus de „orice parte ale cărei concluzii au fost respinse, în tot sau în parte”.
inadmissibility of part of the arguments put forward by the appellant before the Court of First Instance translates into a ground of inadmissibility, in relation to the same arguments, of the appeal lodged by the appellant before the Court of Justice.
carea hotărârii Tribunalului 9. Totuși, aceasta susține că inadmisibilitatea inițială a unei părți a argumentelor invocate de recurent în fața Tribunalului s-ar transforma întrun motiv de inadmisibilitate, referitor la aceleași argumente, al recursului formulat de recurent în fața Curții.
Since the arguments in question constitute the totality of those repeated in the appeal, in the view of the Commission the appeal itself should be declared inadmissible in its entirety.
Întrucât argumentele în discuție reprezintă totalitatea celor reluate în recurs, acesta ar trebui declarat inadmisibil în tot.
I consider, however, that the solution I have just outlined is not correct and that a different approach to resolving the problem in question is to be preferred.
Cu toate acestea, considerăm că soluția expusă mai sus nu este corectă și că este preferabilă o abordare diferită cu privire la soluționarea problemei în discuție.
The Commission’s ‘cross-appeal’ is based on the principle that there should be consistency between, on the one hand, the content of the administrative complaint lodged by the appellant under Article 90 of the Staff Regulations and, on the other, the content of the action brought before the Court of First Instance.
„Recursul incident” al Comisiei se întemeiază pe principiul concordanței între cuprinsul reclamației administrative formulate de recurent în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor, pe de o parte, și cuprinsul acțiunii introduse în fața Tribunalului de Primă Instanță, pe de altă parte.
The ‘cross-appeal’ lodged by the Commission is undoubtedly unconventional, as that institution itself recognises in its reply.
„Recursul incident” formulat de Comisie este fără îndoială atipic, astfel cum a recunoscut însăși această instituție în cadrul memoriului său în duplică 10.
10 In particular, it is significant that the Commission has not sought, as a consequence of such a ‘cross-appeal’, the annulment of the judgment under appeal.
În special, este semnificativ că, în urma „recursului incident”, Comisia nu a solicitat anularea hotărârii atacate.
This shows incontrovertibly that, before the Court of First Instance, the Commission was not unsuccessful in any of its own submissions.
Acest fapt subliniază în mod incontestabil că, în fața Tribunalului, Comisia nu a căzut în pretenții în niciun mod cu privire la concluziile sale.
The scope of that principle has been examined and clarified in a long series of rulings by the Community Courts.
Acest principiu a fost examinat și clarificat, în ceea ce privește întinderea sa, în cadrul unei abundente serii de hotărâri ale instanțelor comunitare.
In particular, the Court of Justice has stated that the pre-litigation procedure laid down in the Staff Regulations and, in particular, the lodging of a complaint are an ‘essential procedural requirement’.
În special, Curtea a afirmat că procedura precontencioasă prevăzută în statut și mai ales prezentarea reclamației au caracterul de „norme fundamentale de procedură” 11.
11The Court has also stated that compliance with the timelimits for the pre-litigation procedure in question is a matter of public policy, which
Curtea a afirmat de asemenea că respectarea termenelor din procedura precontencioasă în discuție constituie un principiu de ordine publică,
9 — That is the sense of the conclusions of the Commission’s reply and point 31 thereof.
9 — A se vedea în acest sens concluziile din memoriul în duplică al Comisiei, precum și punctul 31 din acest memoriu.
I note, however, that at point 40 of that document the Commission states that ‘… the Court of Justice should therefore annul the part of the judgment of the Court of First Instance in which it did not rule that the first and third parts of the plea were inadmissible in that they were not raised in the pre-litigation complaint, and also the fourth part since it was raised only in the reply’.
Pe de altă parte, arătăm că, la punctul 40 din același document, Comisia afirmă în schimb: „[…] Curtea ar fi trebuit, așadar, să anuleze hotărârea Tribunalului în măsura în care acesta nu a declarat inadmisibile primul și al treilea aspect ale motivelor întrucât nu au fost prezentate în cadrul reclamaţiei precontencioase, iar, în plus, al patrulea aspect întrucât a fost invocat numai în cadrul replicii”.
However, in the light of the position that I intend to adopt with regard to the ‘cross-appeal’, it is not necessary to determine whether the Commission does or does not, as a preliminary matter, seek the annulment of the judgment under appeal.
Pe de altă parte, în lumina poziţiei pe care intenţionăm să o adoptăm cu privire la „recursul incident”, nu este necesar să se stabilească dacă, în subsidiar, Comisia a solicitat sau nu a solicitat anularea hotărârii atacate.
11 — Case 91/76 de Lacroix v Court of Justice [1977] ECR 225, paragraph 11.
11 — Hotărârea din 3 februarie 1977, de Lacroix/Curtea de Justiţie (91/76, Rec., p. 225, punctul 11).
10 — Point 32 of the Commission’s reply.
10 — Punctul 32 din memoriul în duplică al Comisiei.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P the Court can verify of its own motion.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P care trebuie verificat din oficiu de către instanță 12.
12 The Court of First Instance, for its part, on the basis of that caselaw of the Court of Justice, has stated that the question of consistency between the prior complaint through official channels and the application to the Court is also a public policy issue and may therefore be examined by the Court of its own motion.
Primă Instanță, în temeiul jurisprudenței Curții menționate mai sus, acesta a afirmat că problema concordanței dintre reclamația administrativă și acțiune este de asemenea de ordine publică și, așadar, trebuie examinată din oficiu de către instanță 13.
13I consider that that caselaw of the Court of First Instance, which is closely linked to the doctrine of the Court of Justice, can be wholeheartedly endorsed.
Apreciem că această jurisprudență a Tribunalului, strâns legată de cea a Curții, merită pe deplin să ne raliem la ea.
With regard to the precise definition of the concept and limits of the principle of consistency, according to the settled caselaw of the Court of Justice, in general, a complaint through administrative channels does not bind any judicial proceedings strictly and absolutely, but, at the same time, claims submitted at this latter stage may change neither the cause nor the object of the complaint.
În ceea ce privește definirea exactă a noțiunii și a limitelor principiului concordanței, o jurisprudență consolidată a Curții afirmă că, în general, reclamația administrativă nu leagă în mod riguros și definitiv eventuala acțiune, dar că, în același timp, aceasta din urmă nu poate modifica nici cauza, nici obiectul reclamației administrative 14.
14The Court of Justice has also stated that, in an action before the Courts, submissions and arguments which do not appear in the administrative complaint but are closely linked to it are admissible. 15
De asemenea, Curtea a precizat că, în cadrul acțiunii, sunt admise motive și argumente care, deși nu există în reclamația administrativă, sunt strâns legate de cele cuprinse în aceasta 15.
As regards the subjectmatter of the administrative complaint and that of the application in the case under examination, there can be no doubt that they are exactly the same: hence, from that point of view, no problem of admissibility arises.
Referitor la obiectul reclamației administrative și la cel al acțiunii în cazul pe care îl examinăm, fără îndoială că între acestea există o coincidență perfectă: așadar, nu se pune nicio problemă de admisibilitate din acest punct de vedere.
Hence, if verification of the consistency between the content of the administrative complaint and the application to the Court is a matter of public policy that can be raised of the Court’s own motion, it is, in my opinion, possible to classify the ‘cross-appeal’ brought by the Commission, leaving aside the nomen iuris, simply as a matter that can be examined by the Court of its own motion.
Așadar, dacă verificarea concordanței dintre cuprinsul reclamației administrative și cel al acțiunii reprezintă o problemă de ordine publică care poate fi examinată din oficiu, în opinia noastră, este posibilă calificarea „recursului incident” formulat de Comisie, dincolo de nomen iuris, numai ca o informație referitoare la o problemă care poate fi examinată din oficiu.
Identification of the ‘cause’ underlying the request for annulment contained in the administrative complaint is more problematic.
Mai problematică apare determinarea „cauzei” cererii de anulare cuprinse în reclamația administrativă.
Following that line of reasoning, the question of the consistency, in the present case, between the administrative complaint lodged by the appellant under Article 90 of the Staff Regulations and the action subsequently brought before the Court of First Instance can be examined by the Court of Justice.
Dacă se urmează acest raționament, problema concordanței, în speță, dintre reclamația administrativă formulată de recurent în temeiul articolului 90 din statut și acțiunea introdusă în continuare în fața Tribunalului poate face obiectul unei examinări din partea Curții.
With regard to the plea alleging a difference in treatment — the only plea repeated by the appellant in the present appeal proceedings — the complaint lodged under
Cu privire la motivul întemeiat pe diferența de tratament, singurul reluat de recurent în cadrul prezentului recurs,
14 — See, for example Razzouk and Beydoun v Commission, paragraph 9, and Case C-316/97 P Parliament v Gaspari [1998] ECR I-7597, paragraph 17.
14 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea Razzouk și Beydoun/Comisia, citată anterior, punctul 9, și Hotărârea din 19 noiembrie 1998, Parlamentul European/Gaspari (C-316/97 P, Rec., p. I-7597, punctul 17).
13 — Case T-57/89 Alexandrakis v Commission [1990] ECR II-143, paragraph 8.
1555, punctul 13), Hotărârea din 20 mai 1987, Geist/Comisia (242/85, Rec., p.
Article 90 of the Staff Regulations was, in fact, extremely brief, being confined to the following points:
CAMPOLI/COMISIA reclamația prezentată în temeiul articolului 90 din statut era, întradevăr, foarte sintetică, limitându-se la următoarele observații:
The Commission has therefore correctly stated that, of the various arguments put forward by the appellant to support the claim of a difference in treatment, only that based on alleged discrimination between serving officials and former officials appeared in the administrative complaint.
Așadar, Comisia a arătat în mod corect că, dintre diferitele argumente prezentate de recurent pentru a susține existența unei diferențe de tratament, în reclamația administrativă era cuprins numai acela întemeiat pe presupusa discriminare între funcționarii în serviciu și foștii funcționari.
‘(b) Infringement of the principle of equal treatment
principiului egalității de
The new pension scheme established by the European Commission on 1 May 2004 is not even justified in the light of the principle of equal treatment.
Noul sistem de pensii introdus de Comisia Europeană la 1 mai 2004 nu este justificat nici în lumina principiului egalității de tratament.
It must therefore be ascertained whether, in the case in point, the other arguments presented by the appellant in the judicial proceedings to support the claim of a difference in treatment can be regarded as being ‘closely linked’ to that set out in the administrative complaint.
Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă, în prezenta cauză, celelalte argumente invocate de recurent în cadrul acțiunii pentru a susține existența unei diferențe de tratament pot fi considerate „strâns legate” de cele prezentate în cadrul reclamației administrative.
The purpose of the correction coefficient is to guarantee the same purchasing power to officials and former officials in the same situation.
Întradevăr, funcția coeficientului corector este de a asigura aceeași putere de cumpărare funcționarilor și foștilor funcționari care se află în aceeași situație.
The situation in the case in point is rather delicate, being situated on the fine line between admissibility and inadmissibility.
În acest caz concret, situația pare destul de delicată și se situează la limita subtilă care separă admisibilitatea de inadmisibilitate.
It is clear that creating two correction coefficients for the same place, in this case London, gives rise to discrimination between officials living in London for professional reasons and former officials living there in retirement.
Or, este evident că, prin crearea a doi coeficienți corectori pentru același loc, în cazul de față Londra, se realizează o discriminare între funcționarii care au reședința la Londra din motive profesionale și foștii funcționari care au reședința acolo pentru a-și petrece perioada de pensie.
As I have pointed out above, the Community Courts have ruled repeatedly on the question of consistency between the administrative complaint and the application to the Court, adopting a position that seeks to reconcile the interests of the appellant and those of the administration, which tend to be conflicting.
Astfel cum am amintit mai sus, în jurisprudență sa statuat în mod repetat asupra problemei concordanței dintre reclamația administrativă și acțiune, adop-tându-se o poziție care încearcă să concilieze interesul reclamantului și cel al administrației, care au tendința de a fi contradictorii.
The Court of Justice has stated that one of the purposes of the administrative complaint is to allow the administration to know with sufficient certainty what the complainant is contesting and what his requests are. On the other hand, however, when the administration receives a complaint through official channels, it must
Întradevăr, trebuie amintit că sa precizat de către Curte că scopul reclamației administrative este și acela de a permite administrației să cunoască, cu suficientă precizie, ceea ce reclamantul contestă și ceea ce acesta solicită.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P not interpret it restrictively, but with an ‘open mind’. 16
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P reclamație în mod restrictiv și să dea dovadă de „deschidere” 16.
Coöperatie Cosun v Commission, 17in which a plea introduced on appeal alleging a difference in treatment in relation to persons other than those indicated in the action before the Court of First Instance, in which a difference in treatment was also alleged, was considered a new plea in law.
Coöperatie Cosun UA/Comisia 17, în care a fost considerată motiv nou prezentarea în recurs a unei obiecții întemeiate pe existența unei diferențe de tratament în raport cu subiecte diferite de cele indicate, de asemenea în legătură cu diferența de tratament, în acțiunea din fața Tribunalului.