natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman refrained, however, from pursuing this issue further, pointing out, in particular, that this was a complex general new legal issue that the Community legislator could examine in the context of the reform of Regulation 1049/2001. The
Ombudsmanul sa abţinut totuşi de la urmărirea în continuare a acestei chestiuni, subliniind în special faptul că aceasta era o chestiune juridică generală
Articles 53b(2)(d) of the amended Financial Regulation.
Articolul 53b alineatul (2) litera (d) din Regulamentul financiar modificat. cat.
See press release of the Agriculture and Fisheries Council, 22-23 October 2007 (available at: h4 p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
A se vedea comunicatul de presă al Consiliului Agricultură şi Pescuit, 22-23 octombrie 2007 (disponibil la: h p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
De aceea, Ombudsmanul a clasat cazul cu o observaţie critică.
However, the Ombudsman also stated that he would consider consulting the members of the European Network of Ombudsmen to find out what answers had been given to these problems at the national level and to be made aware of the best practices.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a declarat, de asemenea, că va lua în considerare consultarea membrilor Reţelei europene a ombudsmanilor, pentru a stabili ce răspunsuri au fost date acestor probleme la nivel naţional, precum şi pentru informarea sa privind cele mai bune practici.
The results of such a consultation would be made available to the Commission and published on the Ombudsman’s website.
Rezultatele acestei consultări vor fi puse la dispoziţia Comisiei şi vor fi publicate pe site-ul web al Ombudsmanului.
Refusal to grant access to an internal advisory document
Refuzul de a permite accesul la un document consultativ intern
Summary of decision on complaint 1844/2005/GG against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 1844/2005/GG împotriva Comisiei Europene
A German journalist asked the Commission for access to a document its services had drawn up in 1995, in the preparation of a decision on possible infringement proceedings against Greece in relation to the construction of a new airport in Spata.
Un jurnalist german a solicitat Comisiei accesul la un document pe care serviciile Comisiei l-au redactat în 1995, în procesul de pregătire a unei decizii privind o posibilă iniţiere a unei proceduri de încălcare a dreptului comunitar împotriva Grecia cu privire la construirea unui nou aeroport la Spata.
The Commission rejected the request, arguing that disclosure of the document would seriously undermine its decision-making process.
Comisia a respins cererea, susţinând că această dezvăluire a documentului ar afecta semnificativ procesul său decizional.
The journalist took the view that disclosure of the document could hardly have such an e� ect, given that it was nearly ten years old.
Jurnalistul a considerat că dezvăluirea documentului ar fiputut avea cu greu un astfel de efect, având în vedere că redactarea acestuia a avut loc în urmă cu zece ani.
Furthermore, he argued that there was a substantial public interest in the provision of EU funds for the project in question and that possible irregularities concerning the project had already been the subject of articles in major newspapers.
De asemenea, acesta a argumentat că exista un interes public semnificativ faţă de alocarea de fonduri UE pentru proiectul în cauză şi că posibilele nereguli privind proiectul au făcut deja obiectul unor articole în principalele cotidiene.
In its opinion, the Commission explained that the document contained assessments and opinions of its services and reflected the debate between them.
În avizul său, Comisia a explicat că documentul conţinea evaluările şi avizele serviciilor sale şi reflectă dezbaterile dintre acestea.
It referred to guidelines according to which documents relating to infringement proceedings were normally to be released once the case was closed.
Comisia a făcut trimitere la orientările conform cărora documentele referitoare la procedurile de încălcare a dreptului comunitar trebuie, în mod normal, date publicităţii după clasarea cazului.
Exceptions to that rule were applied in a restrictive manner.
Excepţiile de la această regulă sau aplicat restrictiv.
However, in the Commission’s view, disclosure of the document in question would seriously a� ect its ability e� ectively to exercise its powers in relation to infringement procedures.
Cu toate acestea, în opinia Comisiei, dezvăluirea documentului în cauză ar afecta grav capacitatea de exercitare cu eficienţă a competenţelor sale în raport cu procedurile de încălcare a dreptului comunitar.
Following a thorough assessment, the Ombudsman addressed a drarecommendation to the Commission, asking it to grant access to the document.
Ca urmare a unei analize atente, Ombudsmanul a înaintat Comisiei un proiect de recomandare, solicitând acordarea accesului la document.
In his view, the Commission’s interpretation of the relevant exception to the rule of public access was so general that it appeared to deprive the exception of its meaning.
După opinia sa, interpretarea dată de Comisie excepţiei relevante de la regula accesului public era atât de generală încât părea să priveze excepţia de sens.
In its detailed opinion, the Commission insisted that access could not be granted.
În avizul său detaliat, Comisia a insistat asupra faptului că nu se poate acorda accesul.
It added that this position was based solely on the sensitivity of the information contained in the document.
Aceasta a adăugat că poziţia sa se bazează exclusiv pe caracterul sensibil al informaţiilor conţinute în document.
On delicate issues such as the Spata airport case, it was essential for it to receive unfe4 ered advice from its services and to keep the freedom of not following their recommendations.
În cazul problemelor delicate, precum cazul aeroportului din Spata, era esenţial să primească consiliere discreţionară de la serviciile sale şi să îşi rezerve libertatea de a nu urma recomandările acestora.
According to the Commission, disclosure of the document would reopen discussions and cast doubts as regards the legality of its decision.
Conform Comisiei, dezvăluirea documentului ar redeschide discuţiile şi ar pune la îndoială legalitatea deciziei acesteia.
In his observations, the complainant emphasised that, if the document was of such an “explosive” character that its disclosure could call into doubt the legality of the Commission’s decision, the interest in disclosure clearly outweighed any other interests.
În observaţiile sale, reclamantul a subliniat că, dacă documentul ar fiatât de „exploziv” încât dezvăluirea sa să poată pune la îndoială legalitatea deciziei Comisiei, interesul dezvăluirii ar depăşi net orice alt interes.
The Ombudsman noted that the Commission had only explained in its detailed opinion why it had refused access to the specific document in question, whereas, in its handling of the complainant’s application and in its opinion, it had only referred to the protection of its decision-making process in general terms.
Ombudsmanul a remarcat faptul că în avizul său detaliat Comisia a explicat numai motivul refuzului său de a acorda accesul la documentul specific în cauză, în timp ce în tratarea cererii reclamantului şi în avizul său a făcut referire numai la protejarea procesului său decizional, în termeni generali.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had failed to handle the complainant’s request properly.
Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că solicitarea reclamantului nu a fost tratată corespunzător de către Comisie.
As regards the substance of the document, the Ombudsman accepted the Commission’s o� er that he could inspect it.
În ceea ce priveşte conţinutul documentului, Ombudsmanul a acceptat invitaţia Comisiei de al examina.
Following this inspection, he stated that he was not convinced that disclosure of the document would have the negative consequences invoked by the Commission.
În urma examinării, acesta a declarat că nu este convins de faptul că dezvăluirea documentului ar avea consecinţele negative invocate de către Comisie.
The Ombudsman closed the case with a critical remark.
Ombudsmanul a clasat cazul cu o observaţie critică.
Unfair contractual conditions
Condiţii contractuale inechitabile
Summary of decision on complaint 3008/2005/OV against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3008/2005/OV împotriva Comisiei Europene
The four complainants were employed as International Contracted Civilians with the European Union Police Mission “Proxima” in Skopje in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM).
Cei patru reclamanţi erau angajaţi cu contract ca funcţionari civili internaţionali la Misiunea de Poliţie a Uniunii Europene „Proxima” din Skopje, Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (FYROM).
When their “Proxima I” contracts expired, they were invited to sign “Proxima II” contracts, which would take e� ect on the following day.
Când contractele „Proxima I” ale acestora au expirat, au fost invitaţi să semneze contractele „Proxima II”, care aveau să intre în vigoare în ziua următoare.
The complainants noticed significant changes in the new contracts with regard to their salary, social security contributions, removal allowances, and grading.
Reclamanţii au observat schimbări semnificative în noile contracte în ceea ce priveşte salariile, contribuţiile la asigurările sociale, indemnizaţiile de transfer şi clasificarea.
Since the alternative was to be unemployed the next day, they signed the contracts.
Întrucât alternativa era aceea de a deveni şomeri a doua zi, aceştia au semnat contractele.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they were informed too late of the conditions of their new contracts and had to sign the contracts under pressure.
În plângerea înaintată Ombudsmanului, reclamanţii au susţinut că au fost informaţi prea târziu în legătură cu condiţiile noilor lor contracte şi că au fost nevoiţi să semneze contractele sub presiune.
The complainants also claimed, in substance, that they should continue to enjoy the same conditions as before with regard to salary, social security contributions, removal allowances and grading.
Reclamanţii au susţinut, de asemenea, că, în fond, ar trebui să continue să se bucure de aceleaşi condiţii ca până acum în ceea ce priveşte salariile, contribuţiile la asigurările sociale, indemnizaţiile de transfer şi clasificarea. carea.
In its opinion, the Commission denied that pressure had been put on the complainants.
În avizul său, Comisia a negat că sa exercitat presiune asupra reclamanţilor.
As regards the complainants’ claims, the Commission argued that by signing the new contracts, which were not extensions of the previous contracts, the complainants had accepted the conditions stipulated therein.
În ceea ce priveşte afirmaţiile reclamanţilor, Comisia a argumentat că semnând noile contracte, care nu erau prelungiri ale contractelor anterioare, reclamanţii au acceptat condiţiile stipulate în acestea.
The Ombudsman took the view that the Commission had failed to inform the complainants in good time of their new conditions of employment and that this was an instance of maladministration.
Ombudsmanul a considerat că Comisia a omis să îi informeze pe reclamanţi la timp în legătură cu noile lor condiţii de angajare şi că acesta este un caz de administrare defectuoasă.
However, the delay had not, in itself, meant that the complainants were put under pressure.
Cu toate acestea, întârzierea în sine nu însemna că sa exercitat presiune asupra reclamanţilor.
With regard to the complainants’ claims, the Ombudsman found no maladministration, since a Commission Communication of August 2004 provided a basis on which Proxima II contracts could contain di� erent conditions from those that applied to Proxima I contracts.
În ceea ce priveşte afirmaţiile reclamanţilor, Ombudsmanul nu a constatat nici un caz de administrare defectuoasă, întrucât o comunicare a Comisiei din august 2004 prevedea o bază conform căreia contractele Proxima II ar putea conţine condiţii diferite de cele aplicate în contractele Proxima I.
With regard to the complainants’ claim concerning the social security contributions, the Ombudsman found that there had been an additional delay in informing the complainants of their social security entitlements and that, because of this delay, the complainants had unnecessarily continued to contribute to their private insurances.
În ceea ce priveşte afirmaţia reclamanţilor privind contribuţiile la asigurările sociale, Ombudsmanul a constatat că a existat o întârziere suplimentară în ceea ce priveşte informarea reclamanţilor în legătură cu drepturile lor referitoare la asigurările sociale şi că, din cauza acestei întârzieri, reclamanţii au continuat să contribuie în mod inutil la asigurările lor private.
The Ombudsman’s o ce contacted the complainants in June 2007 with a view to proposing a friendly solution to this aspect of the case.
Biroul Ombudsmanului a luat legătura cu reclamanţii în iunie 2007, cu scopul de a propune o soluţie amiabilă în ceea ce priveşte acest aspect al cazului.
The complainants indicated, however, that they did not want to pursue that possibility.
Cu toate acestea, reclamanţii au arătat că nu vor să dea curs acestei posibilităţi.
The Ombudsman therefore closed the case.
În consecinţă, Ombudsmanul a clasat cazul.
The closing decision contained two critical remarks concerning the maladministration that had been identified. ed.
Decizia de clasare a conţinut două observaţii critice privind administrarea defectuoasă care a fost identificată. cată.
Refusal to provide access to correspondence between the Commission and Denmark
Refuzul de a oferi acces la corespondenţa dintre Comisie şi Danemarca
Summary of decision on complaint 3193/2005/TN against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3193/2005/TN împotriva Comisiei Europene
A Danish MEP requested access to certain correspondence between the Commission and the Danish authorities The Commission rejected the request on the grounds that disclosure of the documents concerned would undermine the protection of the purpose of investigations (Article 4(2), third indent of Regulation 1049/200118), as well as seriously undermine the institution’s decision-making process because the documents related to a ma4 er where the decision had not been taken by the institution (Article 4(3), first subparagraph, of the Regulation).
Un deputat european danez a solicitat acces la anumite corespondenţe dintre Comisie şi autorităţile daneze. Comisia a respins cererea, pe motiv că publicarea documentelor în cauză ar submina protecţia obiectivelor anchetelor (articolul 4 alineatul (2) a treia liniuţă din Regulamentul nr.
In the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commission eventually gave access to the documents requested. However, since the Commission appeared to defend the propriety of its former refusal,
1049/200118) şi, de asemenea, ar submina grav procesul decizional al instituţiei, deoarece documentele se referă la o chestiune pentru care instituţia nu a luat încă nici o decizie (articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din regulament).
SUMMARIES OF DECISIONS the Ombudsman considered it useful to consider whether the Commission had been entitled to reject the complainant’s original request for access.
Cu toate acestea, deoarece Comisia părea să apere temeinicia refuzului său anterior, Ombudsmanul a considerat util să analizeze măsura în care Comisia a fost îndreptăţită să respingă cererea iniţială de acces a reclamantului.
The Commission argued that the exchange of le4 ers constituted part of its monitoring process designed to verify compliance with Community law, which could result in the launching of an infringement procedure against Denmark under the Euratom Treaty.
Comisia a argumentat că schimbul de scrisori a făcut parte din procesul său de monitorizare destinat să verifice conformitatea cu dreptul comunitar, care ar fi putut conduce la deschiderea unei proceduri privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Danemarcei, în temeiul Tratatului Euratom.
Underlining the political sensitivity of the issue, the Commission noted that disclosure of the le4 ers would have been premature.
Subliniind sensibilitatea politică a chestiunii, Comisia a menţionat faptul că publicarea scrisorilor ar fi fost prematură.
The Ombudsman asked the Commission to explain, inter alia, what kind of investigation the requested le4 ers belonged to, in order to justify the application of Article 4(2), third indent, of the Regulation.
Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice, inter alia, din ce tip de anchetă făceau parte scrisorile solicitate, pentru a justifica aplicarea articolului 4 alineatul (2) a treia liniuţă din regulament.
The Commission replied that the main question was whether the Danish authorities should inform it of the results of monitoring of environmental radioactivity in Greenland, so that it could determine whether remedial action would be appropriate.
Comisia a răspuns că principala chestiune era dacă autorităţile daneze ar trebui să o informeze cu privire la rezultatele monitorizării radioactivităţii din mediu în Groenlanda, astfel încât să poată stabili măsura în care erau necesare măsuri de remediere.
The Commission noted that it had originally requested this information on the assumption that the Euratom Treaty applied to Greenland, but had later acknowledged that it does not.
Comisia a menţionat că solicitase iniţial aceste informaţii pe baza ipotezei că Tratatul Euratom se aplica Groenlandei, dar ulterior a recunoscut că nu se aplică.
The Commission argued that, at the moment of the complainant’s access request, it was still unclear whether it would pursue its e� orts to obtain the information from Denmark on a voluntary basis.
Comisia a argumentat că, în momentul cererii de acces a reclamantului, încă nu era clar dacă urma să-şi continue eforturile pentru a obţine în mod voluntar informaţii de la Danemarca.
The Ombudsman observed that, in dealing with the request for access, the Commission had put forward that the monitoring could potentially result in an infringement procedure under the Euratom Treaty, even though, by the time the request was made, the Commission had already acknowledged that the Euratom Treaty does not apply to Greenland.
Ombudsmanul a observat că, în soluţionarea cererii de acces, Comisia a susţinut că monitorizarea ar fi putut conduce la o procedură privind încălcarea dreptului comunitar în temeiul Tratatului Euratom, chiar dacă, la momentul depunerii cererii, Comisia recunoscuse deja că Tratatul Euratom nu se aplică Groenlandei.
The Ombudsman noted that the Commission had not explained what (other) kind of investigation, within its competence, it could have conducted.
Ombudsmanul a menţionat că nu sa explicat de către Comisie ce (alt) tip de anchetă, de competenţa sa, ar fi putut desfăşura.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission’s original refusal to provide access to the le4 ers was not based on valid and adequate grounds.
În consecinţă, Ombudsmanul a concluzionat că refuzul iniţial al Comisiei de acorda acces la scrisori nu se baza pe temeiuri valabile şi adecvate.
Alleged unfair treatment in tender procedure
Pretins tratament inechitabil într-o procedură de licitaţie
Summary of decision on complaint 3693/2005/ID (Confidential) against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3693/2005/ID (Confidenţial) împotriva Comisiei Europene
This complaint concerned the rejection of the complainant’s bids on the basis of a provision of a procurement notice, under which “[n]o more than (...) six applications for all the lots can be submi4 ed by a natural or legal person (including legal persons within the same legal group), whatever the form of participation (...)”.
Această plângere se referă la respingerea ofertelor reclamantului pe baza unei dispoziţii din anunţul de participare conform căreia „[n]u se pot depune mai mult de (...) şase cereri pentru toate loturile de către o persoană fizică sau juridică (inclusiv persoanele juridice aparţinând aceluiaşi grup juridic), indiferent de forma de participare (...)”.
The complainant, a European Economic Interest Grouping (EEIG) established under Regulation 2137/8519, alleged that the Commission was wrong to accuse
Reclamantul, un Grup European de Interese Economice (GEIE), înfiinţat în temeiul Regulamentului nr.
X, a member of this EEIG, of applying for seven lots.
2137/8519, a susţinut că a nu a fost corect din partea Comisiei să-l acuze pe X, membru al acestui GEIE, că a depus cereri pentru şapte loturi.
The Ombudsman first noted that it is not his role to assess the admissibility of tenders and to substitute his judgment for that of the Institution concerned as to whether a tender meets the applicable admissibility/eligibility criteria.
Ombudsmanul a remarcat mai întâi că nu este de competenţa sa să evalueze admisibilitatea ofertelor şi să înlocuiască decizia instituţiei în cauză cu cea personală pentru a stabili dacă o ofertă îndeplineşte criteriile aplicabile de admisibilitate/eligibilitate.
Accordingly, he examined whether the Commission provided valid and adequate grounds for its challenged decision.
În consecinţă, acesta a examinat dacă Comisia a furnizat motive valabile şi adecvate pentru decizia contestată.
The Ombudsman further remarked that, under the principle of equal treatment of tenderers and the relevant obligation of transparency in the tender procedures, the admissibility and award criteria stated in a tender notice (or similar document) must be formulated in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.
În continuare, Ombudsmanul a remarcat că, în temeiul principiului tratamentului egal al ofertanţilor şi a obligaţiei relevante de transparenţă în procedurile de licitaţie, criteriile de admisibilitate şi atribuire menţionate în anunţul de participare (sau un document similar) trebuie formulate astfel încât să le permită ofertanţilor informaţi şi activi să le interpreteze în acelaşi mod.
In addition, when tenders are being assessed, the abovementioned criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers.
În plus, atunci când ofertanţii sunt evaluaţi, criteriile menţionate mai sus trebuie aplicate în mod obiectiv şi uniform tuturor ofertanţilor.
In this context, information made publicly available by the contracting authority to potential tenderers, with regard to the interpretation and application of the admissibility or award criteria, or of rules of Community law which may reasonably be considered
În acest context, informaţiile date publicităţii de către autoritatea contractantă potenţialilor ofertanţi cu privire la interpretarea şi aplicarea criteriilor de admisibilitate sau de atribuire sau a normelor dreptului comunitar care pot influenţa în mod justificat aplicarea
ANNUAL REPORT 2007 as having a bearing on the application of these criteria, is particularly important.
RAPORT ANUAL2007 acestor criterii sunt deosebit de importante.
Such information is likely to a� ect the preparation and formulation of the tenders and is substantially relevant to the significant Community interest of a� ording potential tenderers the opportunity to compete on an equal footing.
Este posibil ca astfel de informaţii să afecteze pregătirea şi formularea ofertelor şi sunt extrem de relevante pentru interesul comunitar semnificativ de a da potenţialilor ofertanţi posibilitatea de a concura în condiţii de egalitate.