natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By their appeals, the Federal Republic of Germany, Glunz AG (‘Glunz’) and OSB Deutschland GmbH (‘OSB’) seek to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Case T-27/02 Krono­france v Commission [2004] ECR II-4177 (‘the judgment under appeal’), whereby the Court of First Instance annulled Commission Decision SG (2001) D of 25 July 2001 not to raise objections against the State aid granted by the German authorities to Glunz (‘the contested decision’).
Prin recursurile formulate, Republica Federală Germania, precum și Glunz AG și OSB Deutschland GmbH (denumite în continuare „Glunz” și, respectiv, „OSB”) solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 1 decembrie 2004, Kronofrance/Comisia (T-27/02, Rec., p. II-4177, denumită în continuare „hotărârea atacată”), prin care sa anulat Decizia SG (2001) D a Comisiei din 25 iulie 2001 de a nu ridica obiecții împotriva ajutorului de stat acordat de autoritățile germane în favoarea Glunz (denumită în continuare „decizia în litigiu”).
‘For the purpose of this Regulation:
„În sensul prezentului regulament:
(h) “interested party” shall mean any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.’
(h) «persoană interesată» înseamnă orice stat membru și orice persoană, întreprindere sau asociație de întreprinderi ale căror interese pot fi afectate de acordarea unui ajutor, în special beneficiarul ajutorului, întreprinderile concurente și asociațiile profesionale.”
Article 4 of that regulation, entitled ‘Preliminary examination of the notification and decisions of the Commission’, states:
Articolul 4 din acest regulament, intitulat „Examinarea preliminară a notificării și deciziile Comisiei”, prevede:
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE decide to initiate proceedings pursuant to Article [88(2) EC] (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
GERMANIA ȘI ALȚII/KRONOFRANCE să inițieze procedura prevăzută la articolul [88] alineatul (2) din tratat (denumită în continuare «decizie de deschidere a procedurii oficiale de investigare»).
The multisectoral framework on regional aid for large investment projects (OJ 1998 C 107, p.
Cadrul multisectorial privind ajutorul regional pentru proiecte mari de investiții (JO 1998, C 107, p.
7, ‘the multisectoral framework of 1998’), in force at the material time, lays down the rules for assessing aid which falls within its scope, for the purpose of applying Article 87(3) EC.
7, denumit în continuare „Cadrul multisectorial din 1998”), în vigoare la data faptelor, definește normele de evaluare a ajutoarelor care intră în domeniul său de aplicare, în scopul aplicării articolului 87 alineatul (3) CE.
Under the multisectoral framework of 1998, the Commission decides on a case-by-case basis the maximum allowable aid intensity for projects which are subject to the notification requirement provided for in Article 2 of Regulation No 659/1999.
În temeiul Cadrului multisectorial din 1998, Comisia stabilește de la caz la caz intensitatea maximă admisibilă a unui ajutor pentru proiectele supuse obligației de notificare prevăzute la articolul 2 din Regulamentul nr. 659/1999.
Paragraph 3.10 of the multisectoral framework of 1998 describes the calculation formula which the Commission uses to determine the maximum allowable intensity.
Punctul 3.10 din acest cadru multisectorial descrie formula de calcul pe baza căreia Comisia stabilește intensitatea respectivă.
The formula is based, first, on determination of the maximum allowable intensity for aid to large companies in the area concerned, referred to as the ‘regional ceiling’ (factor R), which is then adjusted by three coefficients corresponding, in turn, to competition in the sector concerned (factor T), the capital/labour ratio (factor I) and the regional impact of the aid in question (factor M).
Această formulă se bazează în primul rând pe stabilirea intensității maxime admisibile aplicabile ajutoarelor acordate marilor întreprinderi în zona avută în vedere, denumită „plafon regional” (factorul R), care este afectat în continuare de trei coeficienți care corespund nivelului concurenței în sectorul avut în vedere (factorul T), raportului capital/muncă (factorul I) și, respectiv, impactului regional al ajutorului în cauză (factorul M).
The formula for the maximum allowable aid intensity is thus R x T x I x M.
Astfel, intensitatea maximă a ajutorului autorizat corespunde formulei R × T × I × M.
According to point 3.2 of the multisectoral framework of 1998, factor T (the competition factor) calls for an analysis aimed at determining whether the notified project will be implemented in a sector or subsector affected by structural overcapacity.
Potrivit punctului 3.2 din cadrul multisectorial menționat, factorul T „nivelul concurenței” implică o analiză care urmărește să determine dacă proiectul notificat va fi pus în aplicare într-un sector sau într-un subsector care este afectat de o supracapacitate structurală.
Thus, in accordance with point 3.3 of the multisectoral framework of 1998, in determining whether or not such overcapacity exists, the Commission considers, at the Community level, the difference between the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Astfel, în temeiul punctului 3.3 din Cadrul multisectorial din 1998, pentru a se stabili dacă există sau nu există o astfel de supracapacitate, Comisia ține cont, la nivelul Comunității Europene, de diferența dintre rata medie de utilizare a capacităților de producție ale industriei manufacturiere în ansamblul său și rata de utilizare a capacităților din (sub)sectorul în cauză.
The analysis covers a reference period corresponding to the last five years for which data are available.
Această analiză privește o perioadă de referință care corespunde ultimilor cinci ani pentru care sunt disponibile date.
Point 3.4 of the multisectoral framework of 1998 reads as follows:
Punctul 3.4 din acest cadru multisectorial are următorul cuprins:
For this purpose, the Commission will compare the evolution of apparent consumption of the product(s) in question (that is, production plus imports minus exports) with the growth rate of [European Economic Area] manufacturing industry as a whole.’
În acest scop, aceasta va compara evoluția consumului aparent al produsului sau al produselor în cauză (cu alte cuvinte, producție plus importuri minus exporturi) cu rata de creștere a industriei manufacturiere în ansamblu la nivelul [Spațiului Economic European].” [traducere neoficială]
Under point 3.10.1 of the multisectoral framework of 1998, an adjustment factor of 0.25, 0.5, 0.75 or 1 is applied to factor T (the competition factor), on the basis of the following criteria:
În temeiul punctului 3.10.1 din cadrul multisectorial amintit, factorului T „nivelul concurenței” i se aplică un coeficient corector de 0,25, 0,5, 0,75 sau 1, în funcție de criteriile următoare:
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
„i) Proiectul implică o creștere a capacității într-un sector caracterizat printr-o gravă supracapacitate structurală și/sau un declin absolut al cererii: 0,25 ii) Proiectul implică o creștere a capacității într-un sector caracterizat printr-o supracapacitate structurală și/sau o piață în declin și susceptibilă să consolideze o parte din piața ridicată: 0,50
(iii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market: 0.75
GERMANIA ȘI ALȚII/KRONOFRANCE iii) Proiectul implică o creștere a capacității într-un sector caracterizat printr-o supracapacitate structurală și/sau o piață în declin: 0,75 iv) Niciun efect negativ probabil din punctul de vedere al ipotezelor i)-iii): 1,00”. [traducere neoficială]
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt (Germany), which fell within the multisectoral framework of 1998.
Prin scrisoarea din 4 august 2000, Republica Federală Germania a notificat Comisiei un proiect de ajutor pentru investiții, care intra în domeniul Cadrului multisectorial din 1998, în favoarea Glunz, pentru construirea unui centru integrat de prelucrare a lemnului la Nettgau, în landul Saxonia-Anhalt (Germania).
On 25 July 2001 the Commission decided, in accordance with Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid and specified the maximum allowable intensity on the basis of an assessment of the aid under the criteria laid down in the multisectoral framework of 1998.
În aplicarea articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999 Comisia a decis la 25 iulie 2001 să nu ridice obiecții privind acordarea acestui ajutor și a stabilit, pe baza unei evaluări a ajutorului în raport cu criteriile stabilite în Cadrul multisectorial din 1998, intensitatea maximă admisibilă.
In that context, given that an examination of the data relating to the capacity utilisation rate of the economic sector to which the manufacture of wood panels and boards belongs had not revealed any structural overcapacity, the Commission applied the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (competition factor), without proceeding to examine the possibility that the investment in question was carried out in a declining market.
În acest context, dat fiind că în urma analizei datelor privind rata de utilizare a capacităților sectorului economic care cuprinde fabricarea de panouri din lemn nu se identificase nicio supracapacitate structurală, Comisia a aplicat coeficientul corector maxim egal cu 1 în ceea ce privește factorul T „nivelul concurenței”, fără a mai examina eventualitatea ca investiția în cauză să fie realizată pe piața în declin.
The proceedings at first instance and the judgment under appeal
Procedura în primă instanță și hotărârea atacată
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance SA (‘Kronofrance’) brought an action for the annulment of the
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 4 februarie 2002, Kronofrance SA (denumită în continuare „Kronofrance”) a formulat o acțiune având ca obiect anularea
The Commission for its part raised a plea of inadmissibility, on the ground that the applicant did not have locus standi.
În ceea ce o privește, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate a acțiunii, întemeiată pe o pretinsă lipsă a calității procesuale active a reclamantei.
According to the Commission, Kronofrance could not be considered to be a competitor of the beneficiary of the aid and consequently could not claim the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999.
Potrivit instituției pârâte, Kronofrance nu putea fi considerată drept o întreprindere concurentă a beneficiarei ajutorului și, în consecință, nu putea invoca statutul de „persoană interesată” în sensul Regulamentului nr. 659/1999.
For that reason, it did not have standing to challenge the contested decision.
Pentru acest motiv, nu s-ar putea admite ca aceasta să atace decizia în litigiu.
As to the substance, Kronofrance claimed inter alia that, by authorising the aid in question after only a preliminary examination, the Commission had infringed Article 88(2) EC and Article 4(4) of Regulation No 659/1999, which require the formal investigation procedure to be initiated once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of a notified measure.
Cu privire la fond, Kronofrance susținea în special că, autorizând ajutorul în cauză doar în urma examinării preliminare, Comisia a încălcat articolul 88 alineatul (2) CE, precum și articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 659/1999 care impune deschiderea procedurii oficiale de investigare în cazul în care „există îndoieli” privind compatibilitatea unei măsuri notificate cu piața comună.
According to Kronofrance, a specific investigation of the situation in the relevant market should have given rise to such doubts.
Or, potrivit Kronofrance, o examinare precisă a situației pieței respective ar fi trebuit să dea naștere unor astfel de îndoieli.
Indeed, during the administrative procedure, Kronofrance had sent the Commission data on the apparent consumption of wood panels and boards, which showed that the investment at issue related to a declining market.
Întradevăr, în cursul procedurii administrative, Kronofrance comunicase Comisiei datele privind consumul aparent de panouri din lemn, demonstrând că investiția în cauză privea o piață în declin.
Nevertheless, the Commission limited itself to investigating only the possible existence of structural overcapacity and considered that it was not required to verify whether the investments in question were carried out in a declining market.
Cu toate acestea, Comisia s-ar fi limitat să examineze numai existența eventuală a unei supracapacități structurale și ar fi considerat că nu era obligată să verifice dacă investițiile în cauză erau realizate pe o piață în declin.
In paragraphs 38 to 44 of the judgment under appeal, the Court of First Instance found that Glunz and Kronofrance were in competition with one another, which accorded the latter the status of an interested party which could be regarded as directly and individually concerned by the contested decision within the meaning
La punctele 38-44 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că între Glunz și Kronofrance exista un raport de concurență care conferea acesteia din urmă calitatea de persoană interesată pe care decizia în litigiu o poate privi în mod direct și
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE of the fourth paragraph of Article 230 EC.
GERMANIA ȘI ALȚII/KRONOFRANCE individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
On that basis, the Court of First Instance rejected the plea of inadmissibility raised by the Commission.
În acest temei, Tribunalul a respins excepția de inadmisibilitate ridicată de către Comisie.
As to the substance, in paragraphs 79 to 111 of the judgment under appeal the Court of First Instance found that, by examining the competitive situation in the market in question on the sole basis of the data relating to structural overcapacity, without having at the same time ascertained whether the proposed aid was intended for a declining market, the Commission had infringed Article 87 EC and the multisectoral framework of 1998.
Cu privire la fond, la punctele 79-111 din hotărârea atacată, Tribunalul a considerat că, analizând nivelul concurenței pe piața vizată numai pe baza datelor privind supracapacitatea structurală, fără să fi verificat de asemenea dacă ajutorul propus era destinat unei piețe în declin, Comisia a încălcat articolul 87 CE, precum și Cadrul multisectorial din 1998.
The Court of First Instance reached that conclusion after having held in particular, on one hand, that a different interpretation would amount to denying the specificity of the two criteria for the assessment of factor T (competition factor) and, on the other hand, that investments undertaken in a declining market carry serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Tribunalul a ajuns la această concluzie după ce a considerat în special, pe de o parte, că o interpretare diferită ar avea drept rezultat negarea specificității celor două criterii de evaluare a factorului T „nivelul concurenței” și, pe de altă parte, că investițiile realizate pe o piață în declin implică riscuri importante de denaturare a concurenței, ceea ce contravine în mod evident obiectivului unei concurențe nedenaturate urmărit prin articolul 87 CE.
Such a conclusion was, moreover, consistent with the aim that the Commission itself had laid down when it had adopted the multisectoral framework of 1998, which according to point 1.2 was to limit aid for large-scale projects to a level which avoids as much as possible adverse effects on competition but which at the same time maintains the attraction of the assisted area.
Pe de altă parte, o astfel de concluzie ar fi conformă obiectivului pe care Comisia însăși l-ar fi stabilit prin adoptarea Cadrului multisectorial din 1998 care, potrivit punctului 1.2 din acesta, consta în a limita ajutoarele pentru proiecte mari, astfel încât să prevină, în măsura în care este posibil, efectele negative asupra concurenței, păstrând totodată atractivitatea regiunii care primește ajutorul.
The Court of First Instance accordingly annulled the contested decision.
În consecință, Tribunalul a anulat decizia în litigiu.
Procedure before the Court and the forms of order sought
Procedura în fața Curții și concluziile părților
The Federal Republic of Germany, and Glunz and OSB, brought two appeals against that judgment, which were registered respectively on 11 February 2005 under the number C-75/05 P and on 16 February 2005 under the number C-80/05 P.
Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB au introdus două recursuri împotriva hotărârii atacate, înregistrate la 11 februarie 2005 cu numărul C-75/05 P și, respectiv, la 16 februarie 2005 cu numărul C-80/05 P.
By order of the President of the Court of 13 October 2005, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 13 octombrie 2005, aceste două cauze au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii.
The Federal Republic of Germany and the Commission claim that the Court should:
Republica Federală Germania și Comisia solicită Curții:
— declare Kronofrance’s action inadmissible or dismiss it as unfounded, and
— declararea inadmisibilității acțiunii Kronofrance sau respingerea acesteia ca nefondată și
— order Kronofrance to pay the costs relating to the proceedings at first instance and on appeal.
— obligarea Kronofrance la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.
— dismiss the action or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance, and
— respingerea acțiunii sau, în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului și
— order Kronofrance to pay the costs.
— obligarea Kronofrance la plata cheltuielilor de judecată.
— order the appellants to pay the costs relating to the proceedings at first instance and on appeal.
— obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță, precum și în recurs.
The Federal Republic of Germany advances three grounds of appeal, whilst Glunz and OSB put forward four grounds of appeal, which partly coincide with Germany’s grounds.
Republica Federală Germania invocă trei motive în susținerea recursului său, în timp ce Glunz și OSB prezintă patru motive, care coincid în parte cu primele.
Infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC
Cu privire la încălcarea articolului 230 al patrulea paragraf CE
The Federal Republic of Germany, by its first ground of appeal, and Glunz and OSB, by their second ground of appeal, supported by the Commission, maintain that the judgment under appeal infringes the fourth paragraph of Article 230 EC, in that the Court of First Instance considered the contested decision to be ‘of direct and individual concern’ to Kronofrance and consequently held the action brought by that undertaking to be admissible.
Republica Federală Germania, prin primul motiv, precum și Glunz și OSB, prin al doilea motiv, susținute de Comisie, arată că hotărârea atacată încalcă articolul 230 al patrulea paragraf CE în măsura în care Tribunalul a considerat că decizia în litigiu „privește în mod direct și individual” Kronofrance și a hotărât, în consecință, că acțiunea acestei întreprinderi este admisibilă.
That incorrect assessment stems from an unreason-
Această apreciere eronată ar rezulta dintr-o extindere excesivă a domeniului de aplicare al articolului 230 al patrulea
The Court of First Instance wrongly concluded that any person potentially ‘interested’ by the formal procedure for investigating aid within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that the competitive position of Kronofrance was ‘substantially’ affected by that decision.
Întradevăr, judecătorul de primă instanță ar fi considerat în mod greșit că orice persoană potențial „interesată” în procedura oficială de investigare a unui ajutor în sensul articolului 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999 trebuie considerată ca fiind vizată în mod direct și individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE de o decizie de aprobare luată în urma examinării preliminare a ajutorului, fără a fi prin urmare necesar să demonstreze că poziția concurențială a reclamantei din primă instanță a fost afectată „în mod substanțial” de această decizie.
By contrast, according to the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply the right to bring legal proceedings.
În schimb, în opinia Republicii Federale Germania, precum și a Glunz și a OSB, calitatea de „persoană interesată” în sensul Regulamentului nr. 659/1999 nu implică în mod automat dreptul de a formula o acțiune în instanță.
Only a specific examination, based on the competitive relationship existing between the recipient of the aid and the applicant at first instance, would meet the requirements laid down in settled caselaw and, in particular, by Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95.
Numai o examinare concretă, întemeiată pe un raport de concurență existent între beneficiarul ajutorului și reclamantul din primă instanță ar întruni cerințele stabilite printr-o jurisprudență constantă și în special prin Hotărârea din 15 iulie 1963, Plaumann/Comisia (25/62, Rec., p. 197).
Accordingly, in order to find that Kronofrance had locus standi, the Court of First Instance should have ascertained whether its position on the relevant market was substantially affected.
Prin urmare, pentru a constata calitatea procesuală activă a Kronofrance, Tribunalul ar fi trebuit să verifice dacă poziția acesteia pe piața respectivă era afectată în mod substanțial.
Contrary to the findings of that court, Glunz and Kronofrance are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s position on that market cannot have been substantially affected.
Or, spre deosebire de ceea ce a considerat Tribunalul, Glunz și Kronofrance nu ar concura efectiv pe piața în cauză și, în consecință, poziția Kronofrance pe această piață nu ar fi putut fi afectată în mod substanțial.
In that regard, Glunz and OSB allege that the finding of the Court of First Instance that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
În această privință, Glunz și OSB susțin că această constatare a Tribunalului, potrivit căreia zonele de comercializare ale Kronofrance și ale Glunz s-ar suprapune, este inexactă.
The Court incorrectly assessed the data relating to the markets of the two undertakings.
Întradevăr, Tribunalul ar fi evaluat în mod eronat informațiile privind piețele celor două întreprinderi.
Moreover, according to the Federal Republic of Germany, the Court of First Instance merely stated that Glunz belonged to a group which included other companies active in the field of wood panels and boards in France.
În plus, Republica Federală Germania subliniază că Tribunalul sa mulțumit să constate că Glunz aparținea unui grup din care ar face parte alte societăți care desfășoară activități în domeniul panourilor din lemn în Franța.