natgillin/translations-raw huggingface dataset:
34 — Cited in footnote 29.
34 — Hotărârea Schöttlle, citată la nota de subsol 29.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-206/06 to a ceiling of NLG 400 000 000, to cover the nonrecoverable costs for 2000, while any excess was to be paid by SEP to the Minister for the Economy and was intended to finance coverage of the nonrecoverable costs under Article 7 of the OEPS for the years subsequent to 2000 (Article 9(5), in fine).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-206/06
However, the caselaw mentioned above provides that, 38before arriving at that conclusion, it is necessary to determine whether that neutrality is lost in the light of the purpose for which the revenue is used.
Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudenţa sus-menţionată 38 , înainte de a costurile nerecuperabile pentru anul 2000, în limita sumei de 400 de milioane NLG, în timp ce eventualul surplus urma să fie plătit de SEP către ministrul economiei și era destinat să finanţeze acoperirea costurilor nerecuperabile prevăzute la articolul 7 din OEPS pentru anii ulteriori anului 2000 (articolul 9 alineatul 5 teza finală).
If, in fact, the charge on the domestic product was to be fully offset by the advantages that might accrue to that product as a result of the allocation of the revenue resulting from the application of the contested surcharge, it would be Article 25 EC and not Article 90 EC that would apply, because, appearances notwithstanding, the surcharge would in reality affect only the imported product.
Astfel, în cazul în care sarcina care grevează produsul naţio- nal s-ar compensa integral cu avantajele de care acesta din urmă ar beneficia, eventual, în funcţie de alocarea venitului realizat din aplicarea majorării în litigiu, s-ar aplica articolul 25 CE, iar nu articolul 90 CE, întrucât, dincolo de aparenţe, această majorare s-ar aplica în realitate numai produsului importat.
On the basis of that mechanism, all of the sums levied were to be used to cover the nonrecoverable costs and had to be paid to SEP (or the EGUs) in accordance with Article 9(4) of the OEPS or, in the case of sums in excess of NLG 400 000 000, Article 7 of the OEPS respectively.
În temeiul acestui mecanism, totalitatea sumelor percepute urma să acopere costurile nerecuperabile și să fie plătită către SEP sau către IPE în aplicarea articolului 9 alineatul 4 din OEPS sau, respectiv, a articolului 7 din OEPS, în ceea ce privește sumele care depășeau 400 de milioane NLG.
Although it is settled caselaw that it is for the national court to make that assessment, I none the less consider it appropriate that the Court should, within the limits of its jurisdiction, provide some guidance on the matter, taking account, in particular, of the arguments submitted by the parties in the national proceedings.
Deși conform jurisprudenţei constante, această verificare revine instanţei naţionale, considerăm totuși oportun ca, în limitele competenţei sale, Curtea să furnizeze câteva indicaţii cu privire la acest aspect, ţinând seama în special de argumentele invocate de părţile din acţiunea naţională.
It is with that in mind that I make the following observations.
Observaţiile următoare vor fi dezvoltate din această perspectivă.
Therefore, were it to be proved that the payments for which those articles provide were actually made and that the relevant amounts were actually used, and used in full, to benefit the national electricity producers — in such a way as to produce pecuniary equivalence between the charges and the advantages — it would seem logical to conclude, 39as the Commission does in its observations, that the economic impact of the contested surcharge on national electricity was entirely neutralised.
În consecinţă, dacă s-ar dovedi că plăţile prevăzute prin aceste dispoziţii au avut într-a -devăr loc și că sumele aferente au fost utilizate efectiv și integral în beneficiul producătorilor naţionali de energie electrică, astfel încât să rezulte o echivalenţă pecuniară între sarcini și avantaje, pare logic să se concluzioneze 39 , astfel cum a făcut Comisia în concluziile sale, că impactul economic al majorării în litigiu asupra energiei electrice naţionale a fost neutralizat în totalitate.
It is apparent from the national legislation at issue and the order for reference that the sums levied by the net operators pursuant to Article 9(1) of the OEPS had to be paid over by the latter to SEP.
Din reglementarea naţională în cauză și din decizia de trimitere reiese că sumele percepute de operatorii de reţea în temeiul articolului 9 alineatul 1 din OEPS urmau să fie plătite de aceștia către SEP.
Those sums, along with the sums collected on the basis of Article 9(2), had to be used, subject
Aceste sume, împreună cu cele percepute în temeiul alineatului 2 al aceluiași articol, urmau să acopere
39 — It seems possible to arrive at that conclusion even in the absence of data concerning the total amount of the sums arising from the application of the contested surcharge or the percentage of electricity imported from other Member States and supplied — either directly or indirectly via SEP — to persons required to pay the surcharge during the period when it was in force.
39 — Această concluzie pare posibilă și în lipsa informaţiilor cu privire la valoarea totală a sumei obţinute din aplicarea majorării în cauză și la procentul de energie electrică importată din alte state membre și distribuită – direct sau indirect prin intermediul SEP – în cursul perioadei de aplicare a majorării subiectelor obligate la plata acesteia.
38 — See points 34 to 37 above.
38 — A se vedea mai sus punctele 35-38.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS during the period when the costs in question were allocated. 41
ESSENT NETWERK NOORD ȘI ALŢII
However, in order to reach that conclusion, the national court will have first of all to determine whether: (i) the sums produced by levying the contested surcharge were in fact destined for a use which gave the national product a specific advantage and (ii) whether ‘the taxed product and the advantaged national product are the same’.
Totuși, pentru a trage această concluzie, instanţa de trimitere va trebui să determine cu titlu introductiv dacă: i) veniturile din majorarea în litigiu sunt alocate efectiv pentru o utilizare în mod special profitabilă produsului naţional și ii) dacă există „identitate între produsul taxat și produsul naţional favorizat”.
As regards (i), the national court will have to ascertain whether and to what extent, in the absence of the coverage provided by the revenue from the contested price surcharge or any other form of public intervention, the relevant nonrecoverable costs would have, directly or indirectly, affected the balance sheet of the EGUs.
În ceea ce privește întrebarea de la subpunctul i), instanţa de trimitere va trebui să verifice dacă și în ce măsură, în lipsa acoperirii asigurate prin veniturile din tariful majorat în litigiu sau a oricărei alte intervenţii publice, costurile nerecuperabile în discuţie ar fi grevat, în mod direct sau indirect, bilanţul IPE.
Furthermore, the possibility cannot be excluded that, in its assessment, the national court will also have to have regard to the protocol, in order to determine the manner in which it provided for a significant transfer of the nonrecoverable costs to the distribution companies (or, at any event, to the bodies required to levy the contested surcharge).
Pe de altă parte, nu este exclus ca, în evaluarea sa, instanţa de trimitere să fie obligată să ţină seama și de protocol, pentru a determina termenii în care a fost prevăzut transferul substanţial de costuri nerecuperabile către societăţile de distribuţie (sau, indiferent de situaţie, către subiectele care au obligaţia perceperii majorării în litigiu) 42 .
42In that connection, it should be noted that, according to SEP, Essent had undertaken payment of what it was owed under the protocol for 2000 even before Article 9 of the OEPS had entered into force.
În această privinţă, este necesar să se sublinieze că, potrivit susţinerilor SEP, Essent plătise ceea ce i se datora în temeiul protocolului pentru anul 2000, înainte chiar de intrarea în vigoare a articolului 9 din OEPS.
The surcharge for which that article provides seems, therefore, primarily to benefit the distribution sector, 43by enabling the individual companies to recover from consumers what they have already paid to or, at any rate, owe to SEP; it is therefore for the national court to assess whether, if it is impossible to effect recovery in that way, those companies are still required to make the payment stipulated for under the protocol.
Majorarea prevăzută prin dispoziţiile acestui articol pare, așadar, să favorizeze în primul rând sectorul distribuţiei 43, permiţând fiecărei societăţi să recupereze de la consumatori sumele deja plătite sau pe care le datorează SEP indiferent de situaţie; prin urmare, revine instanţei naţionale să aprecieze dacă, în cazul imposibilităţii recuperării, obligaţia de plată prevăzută în protocol se menţine în sarcina acestor societăţi.
Given that the national court appears to be assuming that liability for those costs lay exclusively with SEP, 40that assessment essentially involves reviewing the financial mechanisms through which the statutory cooperation between the four EGUs was achieved, through the intermediary of SEP,
Având în vedere că instanţa de trimitere pare să pornească de la premisa că responsabilitatea acestor costuri revenea exclusiv SEP 40 , această apreciere presupune în esenţă luarea în considerare a mecanismelor financiare prin intermediul cărora se realiza, prin SEP, cooperarea instituită între cele patru
41 — The answers to the Court’s written questions do not seem to contest the fact that, during the reference period, the four EGUs continued to operate on the basis of the 1986 cooperation agreement, which entrusted SEP with the task of selling all of the electricity produced by the EGUs and involved, among other things, a pooling of production costs as well as their allocation among the EGUs according to percentages that reflected each undertaking’s share in SEP’s capital.
41 — Răspunsurile părţilor la întrebările scrise adresate de Curte nu par să conteste faptul că în cursul perioadei de referinţă cele patru IPE continuau să își desfășoare activitatea în temeiul Acordului de cooperare din 1986 care încredinţa SEP misiunea de a asigura comercializarea totalităţii energiei electrice produse de IPE și presupunea, între altele, punerea în comun a costurilor de producţie și repartizarea acestora între IPE potrivit procentajelor care reflectau participaţia fiecăreia dintre ele la capitalul SEP.
It is also apparent that SEP’s active role in the electricity supply sector came to an end when, on 1 January 2001, it was converted into NEA, the sole responsibility of which is to bring to a conclusion the operations set under way before 2001.
În plus, rezultă că rolul activ al SEP în sectorul aprovizionării cu energie electrică a încetat la 1 ianuarie 2001, atunci când a devenit socie -tatea NEA, care are numai sarcina de a finaliza operaţiunile iniţiate înainte de anul 2001.
42 — In its answers to the Court’s written questions, Essent states that, under the protocol, the production sector was entitled to ask the distribution sector for the sum of NLG 400 000 000 for 2000, even, presumably, if it was not possible for the distribution companies to recover those sums through transmission or supply charges.
42 — În răspunsurile sale la întrebările scrise adresate de Curte, Essent subliniază că, în temeiul protocolului, sectorul producţiei ar fi putut în mod legitim să pretindă de la sectorul distribuţiei suma de 400 de milioane NLG pentru anul 2000, după cum se pare, chiar dacă întreprinderile de distribuţie nu erau în măsură să recupereze aceste sume prin intermediul tarifelor de transport sau de furnizare.
40 — However, both the Commission’s decision of 25 July 2001 and the introductory report to the text of the OEPS indicate that the obligations arising under the urban heating contracts rested with the undertakings which held the contracts.
40 — Cu toate acestea, din Decizia Comisiei din 25 iulie 2001 și din raportul preliminar la textul OEPS rezultă că obligaţiile care au luat naștere din contractele privind încălzirea urbană rămân în sarcina întreprinderii care și le-a asumat.
But the answers to the Court’s written questions appear to suggest that, until the end of 2000, liability for all of the nonrecoverable costs lay with SEP.
Dimpotrivă, din răspunsurile la întrebările scrise adresate de Curte pare să reiasă că răspunderea tuturor costurilor nerecuperabile ar reveni SEP până la sfârșitul anului 2000.
As of 1 January 2001, liability for the obligations arising from the urban heating contracts is said to have been transferred to the EGUs, on the basis of specific percentages, while liability for the costs generated by Demkolec continued to lie with SEP (via NV Demkolec, a 100% subsidiary of SEP), the owner of the plant, until the date on which it was transferred to NUON.
Începând cu 1 ianuarie 2001, răspunderea pentru obligaţiile care au luat naștere din contractele privind încălzirea urbană ar fi fost transferată către IPE în temeiul unor procentaje determinate, în timp ce obligaţiile pentru costurile generate de Demkolec ar fi rămas în sarcina SEP (prin intermediul NV Demkolec, filială 100 % a SEP), proprietara centralei, până la data la care aceasta a fost cedată către NUON.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-206/06 example, the financing of promotional or research activities which, although benefiting the domestic product, do not involve advantages that are likely to have an immediate impact on its selling price.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-206/06 care, chiar dacă avantajează produsul naţio- nal, nu implică beneficii de natură să se repercuteze imediat asupra preţului de vânzare al acestuia.
As regards the question set out under (ii) in point 59 above, it is primarily for the national court to determine whether the requisite identity between the taxed product and the advantaged national product is precluded as a result of the method used to collect the surcharge at issue and, in par -ticular, of the fact that it is not paid by the electricity producers but is passed on to the final consumer.
În ceea ce privește problema expusă mai sus la punctul 59 subpunctul ii), instanţei de trimitere îi revine în primul rând sarcina de a aprecia dacă identitatea necesară între produsul taxat și produsul naţional favorizat este exclusă prin modalităţile de percepere a majorării în litigiu și, în special, de împrejurarea că aceasta nu este plătită de producătorii de energie electrică, ci este facturată consumatorilor finali.
According to Essent and the Netherlands Government, that fact rules out the possibility of offsetting in the sense that the Court’s caselaw requires.
În opinia Essent și a guvernului olandez, această împrejurare ar exclude posibilitatea unei compensări în sensul impus prin jurisprudenţa Curţii.
Were an analysis of that nature — and, judging from the parties’ answers to the Court’s written questions, it is not likely to be a straightforward analysis — to reveal that, during the period between 1 August and 31 December 2000, the EGUs were, directly or through their financial participation in SEP, primarily or subsidiarily liable for the nonrecoverable costs at issue, the requirement concerning the existence of a specific advantage for national production for the purposes of applying the criterion of offsetting could be deemed to have been met.
Dacă din această analiză, care, judecând după răspunsurile părţilor la întrebările scrise adresate de Curte, nu se anunţă simplă, ar reieși că, în perioada cuprinsă între 1 august și 31 decembrie 2000, IPE erau, direct sau prin intermediul participaţiei lor financiare la SEP, cu titlu principal sau subsidiar, responsabile de costurile nerecuperabile în cauză, cerinţa referitoare la existenţa unui avantaj specific pentru producţia naţională în vederea aplicării criteriului compensării ar putea fi considerată îndeplinită.
It does not, however, seem to me that the mere circumstance that the payments provided for by Articles 9(4) and 7 of the OEPS were made for the benefit of SEP and not the EGUs has the effect of precluding at the outset — as the Netherlands Government and SEP maintain — the existence of an advantage of that nature, if, at any event, it were possible to ascertain that the sums paid were used in fact and in full to cover the costs affecting the EGUs, either directly or indirectly.
În schimb, nu considerăm că simpla împrejurare că plăţile prevăzute la articolul 9 alineatul 4 și la articolul 7 din OEPS au fost efectuate în beneficiul SEP și nu al IPE ar fi de natură să excludă de la bun început existenţa unui asemenea avantaj, astfel cum susţin guvernul olandez și SEP, în cazul în care ar fi totuși posibil să se dovedească faptul că sumele plătite au fost utilizate efectiv și integral pentru acoperirea costurilor care în mod direct sau indirect reveneau IPE.
That argument does not appear to be entirely without foundation.
Considerăm că această teză nu este total neîntemeiată.
The Netherlands Government also disputes the existence of an advantage benefiting domestic production, on the ground that the payments to SEP, for which Article 9(4) of the OEPS provides, did not lead to a reduction in the cost of domestically produced electricity.
Guvernul olandez contestă de asemenea existenţa unui avantaj în favoarea produsului naţional, bazându-se pe faptul că plăţile prevăzute în favoarea SEP la articolul 9 alineatul 4 din OEPS nu se reflectă într-o diminuare a preţului energiei electrice din producţia naţională.
In that connection, it is sufficient to point out that, according to the caselaw, it is not necessary that the revenue from the tax should be used to cover production costs, since the pecuniary charges resulting for the domestic product from the application of that tax may certainly be offset through, for
În acest sens, este suficient să se remarce că, în temeiul jurisprudenţei, nu este necesar ca venitul din taxă să fie utilizat pentru acoperirea costurilor de producţie, deși este posibil ca sarcinile pecuniare aferente produsului naţional din aplicarea acestei taxe să se compenseze prin finanţarea, de exemplu, a activităţilor promoţionale și de cercetare,
It is indeed the case that the imposition of a price surcharge or a price supplement which is passed on to the final consumer may, in a system that is open to competition, result in a financial burden on the product that is directly or indirectly affected, because it will affect its market cost.
Astfel este cert, desigur, că un tarif majorat sau un supliment de preţ facturat consumatorului final se poate transforma, în cadrul unui regim deschis concurenţei, într-o sarcină pentru produsul grevat în mod direct sau indirect, întrucât influenţează costul pe piaţă al acestuia.
It is, none the less, open to question whether that burden can be taken into consideration in assessing whether there is offsetting within the meaning of the abovementioned caselaw, since, as we have seen, that assessment is based on a comparison of expenditure and advantages in exclusively pecuniary terms.
Cu toate acestea, ne putem întreba dacă această sarcină poate fi luată în considerare pentru a se aprecia dacă există compensare în sensul jurisprudenţei amintite mai sus, deoarece, astfel cum am văzut, această apreciere se bazează pe o comparaţie exclusiv pecuniară între sumele plătite și avantajele obţinute.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS the producer and the importer, is passed on, as a result of an increase in the selling price of the affected product, do not seem to me to differ greatly from an economic perspective, since, in both situations, the financial burdens resulting from the tax are borne by persons other than the producer or importer.
ESSENT NETWERK NOORD ȘI ALŢII se găsește subiectul asupra căruia se repercutează, printr-o majorare a preţului de vânzare a bunului grevat, taxa percepută de la producător și de la importator, întrucât în ambele cazuri sarcinile fiscale rezultate din impozitare sunt suportate de alte subiecte decât producătorul sau importatorul.
None the less, in the latter circumstance, the caselaw acknowledges that offsetting may be possible. 44
Și totuși, în ultimul caz, jurisprudenţa admite posibilitatea compensării 44 .
Furthermore, given that the contested surcharge is levied at the expense of the consumer, is incorporated into the transmission cost rather than the electricity price and is applied according to methods which are not discriminatory, it seems legitimate to question whether it is, in fact, possible to consider that the imported product is affected by any kind of financial burden or that the movement of the product is in some way affected, or indeed that, as a result of the application of the surcharge, that product suffers a real competitive disadvantage, distinct from any disadvantage deriving from the use of the revenue from the surcharge to finance measures to benefit domestic products (which may, if relevant, be challenged on the basis of the Treaty provisions on State aids).
În plus, având în vedere că majorarea în litigiu este percepută de la consumator, este inclusă în tariful de transport, iar nu în preţul energiei electrice, și se aplică potrivit unor modalităţi nediscriminatorii, pare legitim să reflectăm dacă în mod concret se poate reţine că produsul importat este grevat de o sarcină financiară sau că circulaţia acestui produs este întrun mod sau altul denaturată ori că, prin aplicarea majorării, acestuia i se cauzează un dezavantaj concurenţial concret, diferit de cel rezultat din alocarea venitului acestei sarcini pentru finanţarea intervenţiilor în favoarea produselor naţionale (care, eventual, poate fi interzisă prin dispoziţiile tratatului în materie de ajutoare de stat).
If, on completion of its analysis, the national court concludes that the revenue from the contested surcharge was actually intended to finance costs directly or indir -ectly affecting domestic electricity and that this allowed the producers of the latter to offset financial burdens which they had actually borne as a result of that surcharge, it will have to assess whether those burdens were offset in full, as the wording of Article 9 of the OEPS would seem to indicate, or merely in part.
În cazul în care la finalizarea analizei sale, instanţa de trimitere ajunge la concluzia că venitul din majorarea în litigiu a fost alocat în mod concret finanţării costurilor care grevează în mod direct sau indirect energia electrică naţională și că acest fapt a permis producătorilor acesteia să compenseze sarcinile suportate efectiv în aplicarea acestei majorări, ea va trebui să aprecieze dacă această compensare a fost integrală, după cum pare, având în vedere cuprinsul articolului 9 din OEPS, sau numai parţială.
In the former case, the contested surcharge could be categorised as a charge having equivalent effect within the meaning of Article 25 EC, and in the latter as discriminatory internal taxation under Article 90 EC.
În primul caz, majorarea în cauză ar putea fi calificată drept taxă cu efect echivalent în sensul articolului 25 CE, iar în cel de al doilea caz, drept impozit intern discriminatoriu în sensul articolului 90 CE.