natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The referring court also raises a question as to the implications of the fact that the person concerned has not consented to the execution of the European arrest warrant and that, under German law, a German national who objects to the execution of such an arrest warrant cannot be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State.
Această instanță întreabă de asemenea care sunt consecințele care trebuie deduse din faptul că persoana în cauză nu a consimțit la executarea mandatului european de arestare și că, în dreptul intern, un resortisant german care se opune executării unui astfel de mandat de arestare nu poate fi predat împotriva voinței sale autorităților judiciare ale unui alt stat membru.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-66/08
The Oberlandesgericht asked the Court to deal with this case under the urgent preliminary ruling procedure, provided for under Article 23a of the Statute of the Court and Article 104b of its Rules of Procedure, on the ground that Mr Kozłowski, whose prison sentence in Germany is due to end on 10 November 2009, is entitled to be released as from 10 September 2008.
Oberlandesgericht a solicitat Curții să soluționeze această cauză potrivit procedurii preliminare de urgență prevăzute la articolul 23a din Statutul Curții și la articolul 104b din Regulamentul de procedură al acesteia, pentru motivul că domnul Kozłowski, a cărui pedeapsă cu închisoarea în Germania trebuie să se încheie la 10 noiembrie 2009, este susceptibil să beneficieze de o punere în libertate la 10 septembrie 2008.
of that State may not be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State, in execution of a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, is contrary to the Framework Decision.
că un resortisant al acestui stat nu poate fi predat împotriva voinței sale autorităților judiciare ale unui alt stat membru în executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse este contrară deciziei-cadru.
I shall go on to infer from this that such legislation cannot preclude the execution, by the competent German judicial authority, of the European arrest warrant issued by the Republic of Poland against Mr Kozłowski.
Vom deduce de aici că o asemenea legislație nu poate împiedica executarea, de către autoritatea judiciară germană competentă, a mandatului european de arestare emis de Republica Polonă împotriva domnului Kozłowski.
The Court did not agree to that request on the ground that it arrived at the Court before 1 March 2008, the date of entry into force of the provisions concerning the urgent preliminary rulings procedure.
Curtea nu a admis această cerere pe motiv că a primit-o înainte de 1 martie 2008, dată la care au intrat în vigoare dispozițiile referitoare la procedura preliminară de urgență.
On the other hand, it decided to deal with the case under the accelerated procedure, provided for in Article 104a of the Rules of Procedure.
În schimb, Curtea a decis să supună cererea menționată unei proceduri accelerate, prevăzută la articolul 104a din Regulamentul de procedură.
Secondly, I shall examine the meaning of the expressions ‘staying in’ and ‘a resident of’ as used in Article 4(6) of the Framework Decision.
Vom examina, în al doilea rând, noțiunile „este rezident” și „rămâne” în sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru.
I shall propose to the Court that it should rule that a person is staying or residing in the executing Member State, within the meaning of that provision, if that is where the centre of his main interests lies, so that execution of the sentence in that Member State appears necessary in order to facilitate his reintegration.
Vom propune Curții să declare că o persoană rămâne sau este rezident în statul membru de executare, în sensul acestei dispoziții, atunci când centrul intereselor principale ale acestei persoane se află în acest stat membru, astfel încât executarea pedepsei în acest stat pare necesară în scopul de a favoriza reinserția acesteia.
I shall state that, for the purposes of assessing whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Vom arăta că, pentru a aprecia dacă această condiție este îndeplinită, autoritatea judiciară de executare trebuie să examineze toate aspectele relevante ale situației individuale a persoanei în cauză.
Pursuant to the fifth paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, under the accelerated procedure the Court is to rule ‘after hearing the Advocate General’.
Conform articolului 104a al cincilea paragraf din Regulamentul de procedură, în cadrul procedurii accelerate, Curtea se pronunță „după ascultarea avocatului general”.
However, because the questions asked by the national court are new and because of their importance for the legal system of the Federal Republic of Germany, it appears to me necessary to present in writing the reasoning underlying the answers that I plan to propose to the Court.
Totuși, având în vedere noutatea întrebărilor adresate de instanța de trimitere și importanța acestora pentru ordinea juridică a Republicii Federale Germania, am considerat necesar să prezentăm în scris motivele care stau la baza răspunsurilor pe care le vom propune Curții.
In this View, I am going to propose that the Court should rule, first, that legislation of a Member State under which a national
În prezenta luare de poziție, vom propune Curții să declare, în primul rând, că legislația unui stat membru care prevede
I shall then set out the reasons for which, in my opinion, the fact that the person who is the subject of the European arrest warrant (‘the requested person’) has interrupted his stay in the executing Member State and that he is in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in that State, or is a resident of that State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Vom prezenta, în continuare, motivele pentru care, în opinia noastră, împrejurările că persoana care face obiectul unui mandat european de arestare a locuit în mod neîntrerupt în statul membru de executare și că este deținută în acest stat nu constituie criterii determinante sau relevante pentru a aprecia dacă aceasta rămâne sau este rezident în acest stat, în sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru.
Article 1 of the Framework Decision is entitled ‘Definition of the European arrest warrant and obligation to execute it’.
Articolul 1 din deciziacadru este intitulat „Definiția mandatului european de arestare și obligația de executare a acestuia”. Acesta prevede:
I shall suggest, finally, that the fact that the person concerned is living in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in that State or who is a resident of that State, if that person is a citizen of the European Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in conformity with Community law.
Vom arăta, în sfârșit, că împrejurările că persoana în cauză locuiește în statul membru de executare cu încălcarea legislației acestui stat referitoare la intrarea și la șederea străinilor și că aceasta comite în mod regulat infracțiuni în acest stat nu se opun ca aceasta să aibă calitatea de persoană care rămâne sau este rezident în statul menționat, atunci când persoana respectivă este un cetățean al Uniunii, decât dacă aceasta a făcut obiectul unei decizii de îndepărtare conforme dreptului comunitar.
I — The legal context
I — Cadrul juridic
A — The Framework Decision
A — Deciziacadru
The aim of the Framework Decision is to abolish, as between the Member States, the formal extradition procedure provided for under the various Conventions to which those States are parties and to replace it with a system of surrender as between judicial authorities.
Deciziacadru are ca obiect eliminarea, între statele membre, a procedurii formale de extrădare prevăzute de diferitele convenții la care aceste state sunt părți și înlocuirea acesteia cu un sistem de predare între autoritățile judiciare 4.
4The Framework Decision is based on the principle of mutual recognition of judicial decisions in criminal matters, which constitutes the ‘cornerstone’ of judicial cooperation.
Aceasta are la bază principiul recunoașterii reciproce a deciziilor judiciare în materie penală care constituie „piatra de temelie” a cooperării judiciare 5.
5The European arrest warrant mechanism established by the Framework Decision is based on a ‘high degree of confidence’ between the Member States. 6
Sistemul mandatului european de arestare, instituit prin deciziacadru, se bazează pe un „grad ridicat de încredere” între statele membre 6.
5 — Sixth recital in the preamble to the Framework Decision.6 — Tenth recital in the preamble to the Framework Decision.
4 — Considerentele (1) și (5) ale deciziei-cadru.5 — Considerentul (6) al deciziei-cadru.6 — Considerentul (10) al deciziei-cadru.
Where a European arrest warrant is issued for the purposes of executing a custodial sentence or detention order, the sentence involved must, under Article 2 of the Framework Decision, be of at least four months’ duration.
Atunci când un mandat european de arestare este emis în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, trebuie să fie vorba, conform articolului 2 din deciziacadru, despre o condamnare cu o durată de cel puțin patru luni.
Article 2 of the Framework Decision also lists 32 offences, in respect of which, if they are punishable in the issuing Member State by a custodial sentence for a maximum period of at least three years, the European arrest warrant must be executed even if the facts in question are not punishable in the executing Member State.
Același articol 2 prevede o listă de 32 de infracțiuni pentru care, în cazul în care sunt pedepsite în statul membru emitent cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este de cel puțin trei ani, mandatul european de arestare trebuie executat chiar dacă faptele respective nu sunt pedepsite în statul membru de executare.
In the case of other offences, the executing Member State can make the surrender of the person requested conditional upon dual criminality.
Pentru celelalte infracțiuni, predarea persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare poate fi supusă de statul membru de executare condiției dublei incriminări a acestora.
That ground for optional nonexecution is supplemented by Article 5(3) of the Framework Decision, which applies where the European arrest warrant is issued for the purposes of prosecution.
Acest motiv de neexecutare facultativă este completat de articolul 5 punctul 3 din deciziacadru, aplicabil în situația în care mandatul european de arestare este emis în scopul urmăririi penale.
Under that provision, surrender of the requested person may be made subject to the condition that, where the person is a national or resident of the executing Member State, he must, after being heard, be returned to that State in order to serve there the custodial sentence or detention order passed against him in the issuing Member State.
Potrivit acestei dispoziții, predarea persoanei care face obiectul unui astfel de mandat european de arestare poate fi supusă condiției ca această persoană, atunci când este resortisant sau rezident al statului membru de executare, să fie returnată, după ce a fost audiată, în acest stat pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privative de libertate care au fost pronunțate împotriva sa în statul membru emitent.
Articles 3 and 4 of the Framework Decision lay down, respectively, the grounds for mandatory nonexecution of the European arrest warrant and the grounds for optional nonexecution.
Articolele 3 și 4 din deciziacadru sunt consacrate motivelor de neexecutare obligatorie și, respectiv, motivelor de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare.
Article 4(6) of the Framework Decision states:
Articolul 4 punctul 6 din această decizie-cadru prevede:
The Framework Decision also sets out the rights of the requested person.
Deciziacadru prevede de asemenea drepturile de care beneficiază persoana care face obiectul unui mandat european de arestare.
Under Article 11 of the Framework Decision, that person must be informed by the executing judicial authority, for example, that he has the possibility of consenting to his surrender to the judicial authority of the issuing Member State (‘the issuing judicial authority’).
Potrivit articolului 11 din această deciziecadru, această persoană trebuie să fie informată de autoritatea judiciară de executare, printre altele, despre posibilitatea care îi este oferită de a consimți la predarea sa către autoritatea judiciară a statului membru emitent (denumită în continuare „autoritatea judiciară emitentă”).
That consent must be given before the executing judicial authority, in such a way as to show that it has been given voluntarily, and the person concerned has the right to be assisted by legal counsel and, where appropriate, by an interpreter. Such consent is formally recorded and, in principle, may not be revoked.
Acest consimțământ trebuie dat în fața autorității judiciare de executare, în condiții care să arate că a fost exprimat în mod liber, persoana în cauză având dreptul să fie asistată de un avocat și, dacă este cazul, de un interpret.
7 if the European arrest warrant has been issued for the purposes of execution of a custodial sentence or detention order, where the requested person is staying in, or is a national or a resident of the executing Member State and that State undertakes to execute the sentence or detention order in accordance with its domestic law.’
Consimțământul este consemnat întrun proces-verbal și este, în principiu, irevocabil 7.
7 — Articles 11 and 13 of the Framework Decision.
7 — Articolele 11 și 13 din decizia-cadru.
Under Article 15 of the Framework Decision, the executing judicial authority is to decide, within the timelimits and in accordance with the conditions defined in the Framework Decision, whether the person is to be surrendered.
Conform articolului 15 din deciziacadru, autoritatea judiciară de executare decide, în termenele și în condițiile stabilite în această deciziecadru, predarea persoanei.
Under that provision, if the executing judicial authority finds the information communicated by the issuing Member State insufficient, it may ask it to provide supplementary information as a matter of urgency.
Potrivit aceluiași articol, în cazul în care autoritatea judiciară de executare consideră că informațiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente, aceasta îi poate solicita furnizarea de urgență a unor informații suplimentare.
Article 17 of the Framework Decision lays down the timelimits and procedures for the decision to execute the European arrest warrant.
Articolul 17 din deciziacadru stabilește termene și proceduri pentru decizia de executare a mandatului european de arestare. Acesta prevede:
Article 4(6) of the Framework Decision has been transposed into German law by means of provisions which vary according to whether the person concerned is a German national or a foreign national.
Articolul 4 punctul 6 din deciziacadru a fost transpus în dreptul german în dispoziții diferite, după cum persoana în cauză este un resortisant german sau un resortisant străin.
The situation of German nationals is governed by Paragraph 80(3) of the Law on international mutual legal assistance in criminal matters (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen) of 23 December 1982, as amended by the Law on the European arrest warrant (Europäisches Haftbefehlsgesetz) of 20 July 2006.
Situația resortisanților germani este reglementată la articolul 80 alineatul 3 din Legea privind asistența judiciară internațională în materie penală (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen) din 23 decembrie 1982, astfel cum a fost modificată prin Legea privind mandatul european de arestare (Europäisches Haftbefehlsgesetz) din 20 iulie 2006 9.
9 That provision reads as follows:
Această dispoziție are următorul cuprins:
8 — Articles 23 and 24 of the Framework Decision.9 — BGBl. 2006 I, p.
8 — Articolele 23 și 24 din decizia-cadru.9 — BGBl. 2006 I, p.
1721 (‘the IRG’).
1721, denumită în continuare „IRG”.
‘The extradition of a German national for the purposes of execution of sentence is permitted only if the requested person consents (such being minuted by the judge) after being informed of his rights …’ regard to foreign nationals between nationals of other Member States and those of third States, were adopted following a judgment of the Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court) (Germany) of 18 July 2005, declaring the earlier law to be unconstitutional on the ground that it infringed, in a disproportionate manner, the fundamental right of every German not to be extradited. 10
„Extrădarea unui resortisant german în scopul executării unei pedepse nu este posibilă decât cu consimțământul persoanei urmărite, menționat în procesul-verbal al audierii, după ce a fost informată corespunzător. […]” aceștia sunt resortisanți ai celorlalte state membre sau ai unor state terțe, au fost adoptate ca urmare a deciziei Bundesverfassungs-gericht (Germania), pronunțată la 18 iulie 2005, în care acesta a declarat legea anterioară neconstituțională pe motiv că aducea atingere în mod disproporționat dreptului fundamental al oricărui german de a nu fi extrădat 10.
The situation of foreign nationals, whether nationals of another Member State or of a third State, is governed by Paragraph 83b(2) of the IRG.
Situația străinilor, indiferent dacă sunt resortisanți ai unui alt stat membru sau ai unui stat terț, este reglementată la articolul 83b alineatul 2 din IRG. Acesta prevede:
At a procedural level, the referring court states that the decision to execute a European arrest warrant issued against a foreign national is taken, where the person does not consent to his surrender, by the Generalstaatsanwaltschaft 11 and that that decision is subject to review by the Oberlandesgericht.
Pe plan procedural, instanța de trimitere arată că decizia cu privire la executarea unui mandat european de arestare emis împotriva unui resortisant străin se ia, atunci când persoana în cauză nu consimte la predarea sa, de Generalstaatsanwaltschaft 11și că această decizie este supusă controlului Oberlandesgericht.
A request for the surrender of Mr Kozłowski was submitted to the German judicial authorities pursuant to a European arrest warrant issued on 18 April 2007 by the
Autoritățile judiciare germane au fost sesizate cu o cerere de predare a domnului Kozłowski, în temeiul unui mandat european de arestare emis la 18 aprilie 2007 b) în cazul extrădării în vederea executării unei pedepse, acesta nu își dă consimțământul, fapt menționat, după informarea sa corespunzătoare, în procesul-verbal al audierii, și când prevalează interesul legitim al acestuia de a executa pedeapsa pe teritoriul național […]”
10 — Article 16(2) of the Basic Law of the Federal Republic of Germany (Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland) provides:‘No German may be extradited to a foreign country.
10 — Articolul 16 alineatul 2 din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania (Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland) prevede: „Niciun german nu poate fi extrădat [către] străinătate.
The law may provide otherwise for extraditions to a member state of the European Union or to an international court, provided that the rule of law is observed.’
Legea poate prevedea o normă derogatorie pentru extrădarea [către] un stat membru al Uniunii Europene sau o curte internațională, în măsura în care principiile statului de drept sunt garantate.”
11 — Office of public prosecutor based at the appellate court having jurisdiction.
11 — Servicii ale Ministerului Public de pe lângă instanța de apel competentă.
The national court points out that those provisions, in so far as they favour German nationals and make no distinction with
Instanța de trimitere precizează că aceste dispoziții, care privilegiază resortisanții germani și nu diferențiază străinii după cum
Regional Court, Bydgoszcz (Poland), for the purposes of the execution of a five-month prison sentence imposed by a judgment which has become final.
KOZŁOWSKI de tribunalul din Bydgoszcz (Polonia) în scopul executării unei pedepse de cinci luni de închisoare pronunțate printro hotărâre devenită definitivă.
The referring court states that, according to the judgments convicting Mr Kozłowski, he is unmarried and childless.
Instanța de trimitere arată că, potrivit hotărârilor de condamnare pronunțate împotriva domnului Kozłowski, acesta este celibatar și nu are copii.
He has little or even no knowledge of German and has been an alcoholic since 2002.
El cunoaște puțin, chiar deloc, limba germană și este alcoolic din anul 2002.
He grew up in Poland.
Acesta a crescut în Polonia.
Following his schooling, he trained as a chef and worked as such until the end of 2003.
După școlarizare, acesta a urmat o formare ca bucătar și a lucrat ca bucătar până la sfârșitul anului 2003.
For approximately one year Mr Kozłowski drew unemployment benefit of roughly EUR 100 per month. His last place of residence in Poland was Sosno, in Województwo kujawsko pomorskie (KujawskoPomorskie Province).
Domnul Kozłowski a primit timp de aproximativ un an indemnizații lunare de șomaj de aproximativ 100 de euro. Ultima sa reședință în Plonia fusese în Sosno (Województwo kujawsko-pomorskie — voievodatul Cuyavia-Pomerania).
According to the judgment of 27 July 2006, Mr Kozłowski went to Germany in February 2005 in order to take up work.
În luna februarie 2005, potrivit hotărârii din 27 iulie 2006, domnul Kozłowski ar fi intrat pe teritoriul german pentru a lucra.
He was employed on an occasional basis on building sites and stayed in Germany until his arrest on 10 May 2006, with one interruption over the Christmas holiday period.
Acesta ar fi lucrat ocazional în domeniul construcțiilor și ar fi locuit în Germania, cu o întrerupere pe perioada concediului de Crăciun, până la arestarea sa, care a avut loc la 10 mai 2006.
Mr Kozłowski did not consent to his surrender.
Domnul Kozłowski nu a consimțit la această predare.
The Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart, the executing judicial authority, informed him on 18 June 2007 that it did not intend to invoke any ground for nonexecution.
Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart, autoritatea judiciară germană de executare, la informat, la 18 iunie 2007, că intenționa să nu invoce niciun motiv de neexecutare.
According to that authority, Mr Kozłowski’s habitual residence was not in Germany and his regular visits to that Member State had the sole purpose of adding the amounts earned from the committing of crimes to the limited unemployment benefits received in Poland and to the material assistance provided by his parents.
Astfel, potrivit acestei autorități, persoana interesată nu ar avea reședința obișnuită în Germania, iar perioadele repetate de ședere ale acesteia în acest stat membru nu ar fi avut ca scop decât de a adăuga, la micile ajutoare de șomaj primite în Polonia și la sprijinul material al părinților, sumele obținute din comiterea de infracțiuni în Germania.
The Generalstaatsanwaltschaft also considered that it was not for it to engage on its own initiative in the meticulous and time-consuming investigation of where, when, with whom and for what purpose the requested person had stayed.
Generalstaatsanwaltschaft mai apreciază că nu este necesar să înceapă cercetări amănunțite și care necesită timp pentru a stabili unde, când, la cine și în ce scop ar fi locuit persoana căutată.
It had therefore applied to the Oberlandesgericht to allow execution of the European arrest warrant.
Petru acest motiv, acesta a cerut Oberlandesgericht să autorizeze executarea mandatului european de arestare.