natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2(1) and 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions, preclude the dismissal of a female worker who, in circumstances such as those in the main proceedings, is at an advanced stage of in vitro fertilisation treatment, that is, between the follicular puncture and the immediate transfer of the in vitro fertilised ova into her uterus, inasmuch as it is established that the dismissal is essentially based on the fact that the woman has undergone such treatment.
Articolul 2 alineatul (1) și articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la formarea și la promovarea profesională, precum și condițiile de muncă se opun concedierii unei lucrătoare care, în circumstanțe precum cele din acțiunea principală, se găsește într-un stadiu avansat al tratamentului de fertilizare in vitro, mai precis între puncția foliculară și transferul imediat al ovulelor fecundate in vitro în uterul său, în măsura în care se dovedește că această concediere se întemeiază în mod esențial pe faptul că respectiva persoană a efectuat un astfel de tratament.
Case C-398/05
Cauza C-398/05
(Common commercial policy — Countervailing duties — Protection against subsidies — Regulation (EC) No 1599/1999 — Stainless steel wires — Injury to the Community industry — Causal link)
„Politica comercială comună — Taxe compensatorii — Protecție împotriva practicilor de subvenționare — Regulamentul (CE) nr. 1599/1999 — Sârmă din oțel inoxidabil — Prejudiciu adus industriei comunitare — Legătură de cauzalitate”
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 28 February 2008 . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 28 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 1059
Common commercial policy — Protection against subsidisation practices of non-Member States — Injury — Establishing a causal link — Obligations of the institutions — Taking into account of matters extraneous to the subsidy
Politica comercială comună — Protecție împotriva practicilor de subvenționare din partea unor state terțe — Prejudiciu — Stabilirea legăturii de cauzalitate — Obligații ale instituțiilor — Luare în considerare a unor factori străini subvenției
SUMMARY — CASE C-398/05
SUMAR — CAUZA C-398/05
In determining, in an antisubsidy proceeding, injury to the Community industry, the Council and the Commission are under an obligation to consider whether the injury on which they intend to base their conclusions actually derives from the subsidised imports and must disregard any injury deriving from other factors, particularly from the conduct of Community producers.
La momentul stabilirii prejudiciului adus industriei comunitare în cadrul unei proceduri antisubvenții, Consiliul și Comisia au obligația de a examina dacă prejudiciul pe care înțeleg să îl rețină decurge efectiv din importuri care au făcut obiectul unor subvenții și de a nu lua în considerare orice prejudiciu care decurge din alți factori și, în special, pe cel care și-ar avea cauza în propriul comportament al producătorilor comunitari.
be regarded as a reliable indicator for the purposes of establishing what injury was suffered by the Community industry, it is for the parties pleading the invalidity of the regulation imposing the countervailing duty to adduce evidence to show that that factor could have had an effect of such magnitude that the final prices of the product could no longer be used to establish the existence of that injury and that there was a causal link between it and the subsidised imports.
nu reprezenta decât un procent redus din prețul final al produsului în cauză, astfel încât acest preț putea fi considerat un indicator cert pentru stabilirea prejudiciului suferit de industria comunitară, părțile care invocă lipsa de validitate a regulamentului prin care se impune taxa compensatorie au obligația de a prezenta probele de natură să demonstreze că acest factor a putut avea o influență atât de importantă, încât prețurile finale ale produsului nu mai puteau fi utilizate pentru a constata existența prejudiciului menționat și că există o legătură de cauzalitate între acest prejudiciu și importurile subvenționate.
Where the institutions have complied with that obligation and concluded that a factor arising from anticompetitive conduct of the Community producers constituted but a small percentage of the final price of the product in question, so that such price could
Atunci când instituțiile au respectat această obligație și au concluzionat că un factor care își are originea într-un comportament concurențial al producătorilor comunitari
(see paras 35, 51, 54)
(a se vedea punctele 35, 51 și 54)
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)28 February 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a patra)
In Case C-398/05,
28 februarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Düsseldorf (Germany), made by decision of 2 November 2005, received at the Court on 15 November 2005, in the proceedings
În cauza C-398/05, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Finanzgericht Düsseldorf (Germania), prin Decizia din 2 noiembrie 2005, primită de Curte la 15 noiembrie 2005, în procedura
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 28.2.2008 — CAUZA C-398/05 avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: domnul B. Fülöp, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 21 iunie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Council of the European Union, by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted by G. Berrisch, Rechtsanwalt,
— pentru Consiliul Uniunii Europene, de domnul J.-P. Hix, în calitate de agent, asistat de domnul G. Berrisch, Rechtsanwalt;
— the Commission of the European Communities, by T. Scharf and K. Gross, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii T. Scharf și K. Gross, în calitate de agenți, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,
This reference for a preliminary ruling concerns the validity of Council Regulation (EC) No 1599/1999 of 12 July 1999 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in India and terminating the proceeding concerning imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in the Republic of Korea (OJ 1999 L 189, p. 1).
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește validitatea Regulamentului (CE) nr. 1599/1999 al Consiliului din 12 iulie 1999 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate sârmei din oțel inoxidabil având un diametru egal cu sau mai mare de un milimetru originare din India și de încheiere a procedurii cu privire la importurile de sârmă din oțel inoxidabil având un diametru egal cu sau mai mare de un milimetru originare din Republica Coreea (JO L 189, p. 1).
The reference was made in proceedings between AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (‘AGST’) and Hauptzollamt Aachen (‘the Hauptzollamt’), by which the latter imposed on AGST a countervailing duty on imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more under subheading 7223 00 19 in the Combined Nomenclature (‘the CN’) originating in India.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (denumită în continuare „AGST”), pe de o parte, și Hauptzollamt Aachen (denumit în continuare „Hauptzollamt”), pe de altă parte, privind impunerea de către acesta din urmă în sarcina AGST a unei taxe compensatorii la importurile de sârmă din oțel inoxidabil având un diametru egal cu sau mai mare de un milimetru, clasificată la subpoziția 7223 00 19 din Nomenclatura combinată (denumită în continuare „NC”), originare din India.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004 of 8 March 2004 (‘the basic regulation’).
461/2004 al Consiliului din 8 martie 2004 (denumit în continuare „regulamentul de bază”).
Article 1(1) of the basic regulation provides as follows:
Articolul 1 alineatul (1) din regulamentul de bază prevede următoarele:
‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
„O taxă compensatorie poate fi impusă pentru a compensa orice subvenție acordată, direct sau indirect, la fabricarea, producția, exportul sau transportul oricărui produs a cărui punere în liberă circulație în Comunitate cauzează un prejudiciu.”
Article 8(7) of the basic regulation provides:
Articolul 8 alineatul (7) din acest regulament prevede:
‘Known factors other than the subsidised imports which are injuring the Community industry at the same time shall also be examined to ensure that injury caused by these other factors is not attributed to the subsidised imports pursuant to paragraph 6.
„Factorii cunoscuți, alții decât importurile care fac obiectul unor subvenții, care aduc în același timp un prejudiciu industriei comunitare, sunt de asemenea analizați, astfel încât prejudiciul adus de acești alți factori să nu fie atribuit importurilor care fac obiectul unor subvenții în sensul alineatului (6).
Factors which may be considered in this respect include the volume and prices of non-subsidised imports, contraction in demand or changes in the patterns of consumption, restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers, developments in technology and the export performance and productivity of the Community industry.’
Factorii care pot fi considerați ca fiind relevanți în această privință includ volumul și prețul importurilor care nu fac obiectul unor subvenții, reducerea cererii sau modificările configurației consumului, practicile comerciale restrictive ale producătorilor din țări terțe și comunitare și concurența dintre acești producători, evoluția tehnologiei, precum și rezultatele la export și productivitatea industriei comunitare.”
On 23 March 1999, the Commission of the European Communities adopted Regulation (EC) No 618/1999 imposing a provisional countervailing duty on imports of stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more originating in India and the Republic of Korea (OJ 1999 L 79, p.
La 23 martie 1999, Comisia Comunităților Europene a adoptat Regulamentul (CE) nr. 618/1999 de instituire a unei taxe compensatorii provizorii la importurile de sârmă din oțel inoxidabil având un diametru egal cu sau mai mare de un milimetru originare din India și din Republica Coreea (JO L 79, p.
25; ‘the provisional regulation’).
25, denumit în continuare „regulamentul provizoriu”).
Subsequently, on 12 July 1999, the Council adopted Regulation No 1599/1999 imposing a definitive countervailing duty on imports originating in India and terminating the proceeding concerning imports originating in the Republic of Korea.
În continuare, la 12 iulie 1999, Consiliul a adoptat Regulamentul (CE) nr. 1599/1999 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile originare din India și de încheiere a procedurii cu privire la importurile originare din Republica Coreea.
In another proceeding, concerning stainless steel bars, the Council had adopted, on 13 November 1998, Regulation (EC) No 2450/98 imposing a definitive countervailing duty on imports of stainless steel bars originating in India and collecting definitively the provisional duty imposed (OJ 1998 L 304, p. 1).
Într-o altă procedură, privind bare din oțel inoxidabil, Consiliul a adoptat, la 13 noiembrie 1998, Regulamentul (CE) nr. 2450/98 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de bare din oțel inoxidabil originare din India și de percepere definitivă a taxei provizorii (JO L 304, p. 1).
That regulation was annulled by the judgment of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-58/99 Mukand and Others v Council [2001] ECR II-2521.
Acest regulament a fost anulat prin Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 19 septembrie 2001, Mukand și alții/Consiliul (T-58/99, Rec., p. II-2521).
AGST is one of the principal German producers of flexible stainless steel wires.
AGST face parte dintre principalii producători germani de sârmă flexibilă din oțel inoxidabil.
On 7 August and 17 November 2000, it declared to the Hauptzollamt stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more, corresponding to subheading 7223 00 19 in the CN, for their release for free circulation.
La 7 august 2000 și la 17 noiembrie 2000, această societate a făcut o declarație la Hauptzollamt cu privire la sârma din oțel inoxidabil având un diametru egal cu sau mai mare de un milimetru, care corespunde subpoziției 7223 00 19 din NC, în vederea punerii în liberă circulație a acesteia.
AGST declared the United Arab Emirates as the goods’ place of origin and, in addition, produced invoices addressed to it by Link Middle East Ltd and certificates of origin in Form A, according to which the goods had been manufactured in the United Arab Emirates.
AGST a indicat Emiratele Arabe Unite drept loc de origine a mărfurilor și a furnizat, de altfel, facturi care îi fuseseră adresate de către societatea Link Middle East Ltd, precum și certificate de origine redactate conform formularelor de tip A, potrivit cărora produsele fuseseră fabricate în Emiratele Arabe Unite.
An investigation by the European Anti-Fraud Office (OLAF) revealed, however, that the country of origin of the imported products was in fact India.
Cu toate acestea, o investigație a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) a evidențiat că țara de origine a produselor importate era, în realitate, India.
In OLAF’s view, the stainless steel wires imported into the Community by Link Middle East Ltd, between June 1999 and December 2000 had been manufactured by Venus Wire Industries Ltd, established in Mumbai (India).
Întradevăr, în opinia OLAF, sârma din oțel inoxidabil importată în Comunitate de către Link Middle East Ltd în perioada iunie 1999-decembrie 2000 fusese fabricată de către societatea Venus Wire Industries Ltd, cu sediul la Mumbai (India).
By decision of 30 July 2003, the Hauptzollamt, on the basis of Regulation No 1599/1999, imposed post-clearance customs and countervailing duties on those customs declarations of sums, respectively, of DEM 4 034.79 and DEM 59 513.21.
Prin Decizia din 30 iulie 2003, Hauptzollamt a impus a posteriori, în temeiul Regulamentului nr. 1599/1999, o taxă vamală și o taxă compensatorie aferente declarațiilor vamale menționate, în sumă de 4 034,79 DEM și, respectiv, de 59 513,21 DEM.
By decision of 29 June 2004, the Hauptzollamt rejected an objection by AGST to the imposition of those duties.
Prin Decizia din 29 iunie 2004, Hauptzollamt a respins contestația AGST având ca obiect impunerea taxelor menționate.
On 21 July 2004, AGST brought an action against that decision before the Finanzgericht Düsseldorf in which it alleges, in particular, that the post-clearance imposition of the countervailing duty is unlawful, on the ground that Regulation No 1599/1999 is invalid.
La 21 iulie 2004, AGST a formulat o acțiune împotriva acestei decizii la Finanzgericht Düsseldorf, prin care a invocat în special faptul că impunerea a posteriori a taxei compensatorii ar fi nelegală pentru motivul că Regulamentul nr. 1599/1999 ar fi lipsit de validitate.
It is in those circumstances that the Finanzgericht Düsseldorf decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Finanzgericht Düsseldorf a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
It is clear from the contents of the Court file that the referring court is asking, in essence, whether Regulation No 1599/1999 is invalid, since the determination by the Council of the European Union concerning the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
Rezultă din dosar că instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă Regulamentul nr. 1599/1999 este lipsit de validitate, în măsura în care aprecierea Consiliului Uniunii Europene privind existența unui prejudiciu adus industriei comunitare, precum și a legăturii de cauzalitate între acesta și importurile subvenționate de sârmă din oțel inoxidabil ar fi afectată de o eroare vădită.
AGST submits that Regulation No 1599/1999 is void, as a matter of law, on the ground that the Council’s determination concerning the existence of injury to the Community industry and the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
AGST consideră că Regulamentul nr. 1599/1999 este nul de plin drept pentru motivul că aprecierea Consiliului privind existența unui prejudiciu adus industriei comunitare și legătura de cauzalitate între acesta și importurile subvenționate de sârmă din oțel inoxidabil ar fi afectată de o eroare vădită.
The Community institutions did not take sufficient account of the Indian exporting producers’ objection that the Community producers of flat stainless steel products had caused injury to the Community industry by forming an ‘alloy surcharge cartel’.
Întradevăr, instituțiile comunitare nu ar fi ținut cont în mod suficient de obiecția producătorilor exportatori indieni potrivit căreia producătorii comunitari de oțel inoxidabil sub formă de produse plate cauzaseră un prejudiciu industriei comunitare prin crearea unei „înțelegeri privind suprataxa pe aliaj”.
At the hearing, AGST argued that, for flat products, the alloy surcharge, which is a coefficient incorporated in the calculation of the price of steel products, was artificially increased by a yield factor of 1.35.
În cursul ședinței, AGST a susținut că, în ceea ce privește produsele plate, suprataxa pe aliaj, care este un coeficient inclus în calculul prețului produselor din oțel, a fost majorată în mod artificial printrun coeficient de randament de 1,35.
The alloy surcharge applied to steel wires was fixed by multiplying the alloy surcharge applied to flat products also by a factor of 1.35, which inevitably increased that alloy surcharge for steel wires.
Suprataxa pe aliaj aplicată sârmei din oțel inoxidabil a fost stabilită prin înmulțirea și a suprataxei pe aliaj aplicate produselor plate cu un coeficient de 1,35, fapt care ar fi majorat în mod inevitabil suprataxa pe aliaj menționată pentru sârma din oțel.
AGST observes, in addition, that Mukand and Others v Council should be applied, by analogy, and Regulation No 1599/1999 declared invalid.
De asemenea, AGST arată că trebuie aplicată prin analogie Hotărârea Tribunalului Mukand și alții/Consiliul, citată anterior, iar Regulamentul nr. 1599/1999 trebuie declarat lipsit de validitate.
In that regard, AGST argues that, so far as concerns the existence of the alloy surcharge cartel for flat products, it makes no difference that the steel wire is not produced from flat products or that the respective producers are not always the same.
În această privință, AGST arată că, în ceea ce privește existența înțelegerii privind suprataxa pe aliaj referitoare la produsele plate, nu are importanță dacă sârma din oțel nu este fabricată din produse plate sau dacă producătorii respectivi nu sunt întotdeauna identici.
The Commission has already established the existence of that cartel, which, as the Court of First Instance held in Mukand and Others v Council, has influenced the prices of stainless steel bars.
Comisia ar fi constatat deja existența acestei înțelegeri care, astfel cum sa pronunțat Tribunalul în Hotărârea Mukand și alții/Consiliul, citată anterior, a influențat prețurile oțelului inoxidabil sub formă de bare.
AGST submits that the cartel has also influenced the prices of stainless steel wire.
AGST susține că înțelegerea menționată a influențat și prețul sârmei din oțel inoxidabil.
There is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, given that both are long products.
Întradevăr, nimic nu ar distinge oțelul inoxidabil sub formă de bare de sârma din oțel inoxidabil, având în vedere că cele două fac parte dintre produsele lungi.
Indeed, due to the significance of flat products, price developments in the stainless steel markets are very often driven by pricing decisions by producers of those products.
Pe de altă parte, ca urmare a importanței produselor plate, evoluția prețurilor pe piețele oțelului inoxidabil ar fi determinată foarte des de deciziile privind prețurile adoptate de către producătorii acestor produse.
In AGST’s submission, since there is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, the alloy surcharge cartel has influenced stainless steel wire prices to the same extent as those of stainless steel bars.
În opinia AGST, întrucât nu există nicio deosebire între oțelul inoxidabil sub formă de bare și sârma din oțel inoxidabil, înțelegerea privind suprataxa pe aliaj a influențat prețurile sârmei din oțel inoxidabil în aceeași măsură precum prețurile oțelului inoxidabil sub formă de bare.
The Commission submits, on the other hand, that the Community institutions examined, both in the provisional regulation and in Regulation No 1599/1999, the Indian producers’ objections concerning the existence of an alloy surcharge cartel between the Community producers of flat products.
Comisia susține, în schimb, că instituțiile comunitare au analizat, atât în privința regulamentului provizoriu, cât și în privința Regulamentului nr. 1599/1999, obiecțiile producătorilor indieni referitoare la existența unei înțelegeri privind suprataxa pe aliaj între producătorii comunitari de produse plate.
In that regard, the Commission states that it found, among other matters, in the 212th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, that stainless steel wires were not manufactured from flat products and that comparison of the Community industry producers’ sale prices revealed that they varied for identical references.
În această privință, Comisia indică faptul că a constatat, în special în considerentele (212)-(216) ale regulamentului provizoriu, că sârma din oțel inoxidabil nu era fabricată din produse plate, iar comparația prețurilor de vânzare practicate de către producătorii industriei comunitare a evidențiat faptul că acestea variau, în pofida referințelor identice.
Moreover, those recitals stated that the alloy surcharge cartel constituted only a small percentage of the total price of stainless steel wire products.
Pe de altă parte, considerentele menționate prevăd că înțelegerea privind suprataxa pe aliaj nu reprezenta decât un procent redus din prețul total al produselor din sârmă din oțel inoxidabil.
The Council confirmed those findings, subsequently, in the 93rd recital in the preamble to the definitive Regulation No 1599/1999.
Consiliul a confirmat ulterior aceste constatări în considerentul (93) al Regulamentului definitiv nr. 1599/1999.