natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case T-121/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) and Case T-166/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) prompted the Court to provide explanation in respect of exceptions to the right of access to documents held by the institutions, namely those relating to the protection of the privacy and integrity of the individual and to the protection of the decision-making process.
În plus, Tribunalul precizează că, atunci când Consiliul are în vedere adoptarea sau meninerea, după reexaminare, a unei măsuri de îngheare a fondurilor, întemeiată pe Regulamentul nr.©2580/2001, pe baza unei decizii naionale de „iniiere a cercetărilor sau a urmăririi penale” în privina unui act de terorism, acesta nu poate face abstracie de dezvoltările ulterioare ale acestor cercetări sau ale acestei urmăriri penale.
Here, the applicant was refused disclosure of documents and sound recordings of meetings, relating, in particular, to comments and reports of experts and industry representatives provided in the context of a procedure for the classi¤cation of boric acid and borates.
Astfel, este posibil ca o activitate de cercetare întreprinsă de poliie sau de serviciul de sigurană să e închisă fără a determina nicio consecină pe plan judiciar întrucât nu a permis strângerea unor probe suciente sau ca o cercetare judecătorească să facă obiectul unei nepronunări asupra fondului pentru aceleași motive.
That procedure had resulted in the publication by the Commission of the ¤nal conclusions of those experts recommending that the products be classi¤ed as toxic substances.
De asemenea, o decizie de urmărire penală poate  urmată de încetarea urmăririi penale sau de o achitare pe plan penal.
In order to justify the refusal of access, the Commission stated in particular that disclosure of those documents would infringe the right to protection of personal data resulting from Regulation (EC) No 45/2001 (31) and would permit identi¤cation of the experts, who would be at risk of being exposed to external pressure because of the economic interests at stake.
Ar  inadmisibil să nu e luate în considerare de Consiliu asemenea elemente, care fac parte din ansamblul datelor pertinente de care trebuie să se ină seama pentru aprecierea situaiei.
The Court annulled the contested decisions in particular on the ground that the Commission had not explained how access to the documents at issue could concretely and e¥ec-tively undermine the interests protected by the relevant exception.
A decide în mod diferit ar conduce la conferirea, în favoarea Consiliului și a statelor membre, a puterii exorbitante de a înghea pentru o perioadă nedeterminată fondurile unei persoane, în afara oricărui control jurisdicional și indiferent de modul de nalizare a procedurilor judiciare care au fost eventual derulate.
Before doing so, the Court explained that the Commission could not base its refusal on the assurance which it contended it gave the experts that they could express themselves personally and that their identities and opinions would not be disclosed. The con¤dentiality undertaking, which according to the Commission bound it to the experts, was concluded between the latter and that institution and could not therefore be relied upon against Borax, whose rights of access to the documents were guaranteed subject to the conditions and within the limits laid down by Regulation No 1049/2001.
În cauzele Melli Bank/Consiliul (Hotărârea din 9 iulie 2009, T-246/08 și T-332/08, nepublicată încă, în recurs) și Bank Melli Iran/Consiliul (Hotărârea din 14 octombrie 2009, T-390/08, nepublicată încă, în recurs), soluionate potrivit procedurii accelerate, Tribunalul a examinat, pentru prima dată, aciuni împotriva unor măsuri de îngheare a fondurilor adoptate în cadrul măsurilor restrictive instituite pentru a face presiuni asupra Republicii Islamice Iran în scopul ca aceasta să pună capăt activităilor nucleare ce prezintă un risc de proliferare și dezvoltării vectorilor de transport de arme nucleare.
The Court also pointed out that, while the legislature had provided for a speci¤c exception to the right of public access to the documents of the institutions as regards legal advice, it had not done the same for other advice, in particular scienti¤c advice, such as that expressed in the recordings at issue.
Sistemul în cauză își are originea într-o rezoluie a Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite, pusă în aplicare prin Regulamentul (CE) nr.©423/200727, care prevede înghearea fondurilor persoanelor, ale entităilor sau ale organismelor enumerate de Consiliul de Securitate, precum și înghearea fondurilor entităilor deinute sau controlate de entităi care au fost identicate că participă, ind asociate în mod direct sau furnizând sprijin, la proliferarea nucleară.
Since, according to the caselaw, it could not correctly be held that there was a general
În temeiul acestui regulament, o bancă iraniană și liala sa din Regatul Unit, deinută 100©% de societatea-mamă, au făcut obiectul unor decizii de îngheare a fondurilor, având în vedere presupusul lor rol de a facilita activităile sensibile ale Republicii Islamice Iran, cu ocazia a numeroase achiziii de materiale sensibile pentru programul iranian de rachete balistice și pentru cel nuclear și a furnizării de servicii nanciare.
) Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protec- tion of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ°2001 L°8, p.°1).
Regulamentul (CE) nr.©423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L©103, p.©1).
Actions for damages
Tribunalul
According to caselaw, the action for damages provided for in Article 235 EC is an independent form of action, and such an action seeking to challenge a measure cannot be inferred to be inadmissible from the fact that an action for annulment brought against that measure is inadmissible.
Tribunalul precizează că Regulamentul nr.©423/2007 are ca obiectiv să împiedice proliferarea nucleară, precum și nanarea acesteia și să exercite în acest mod o presiune asupra Republicii Islamice Iran pentru ca aceasta să pună capăt activităilor respective.
Thus, individuals who would not be directly and individually concerned by a legislative measure do not, for this reason alone, lack entitlement to bring an action seeking to render the Community liable for the unlawfulness of that measure (33).
Obiectivul amintit se înscrie în cadrul mai general al eforturilor legate de meninerea păcii și securităii internaionale și este, în consecină, legitim.
In Case T-166/08 Ivanov v Commission (order of 30 September 2009, not published, under appeal), the Court clari¤ed the limits of the independence of actions for annulment and actions for damages, stating that it cannot be a consequence of the independence of those forms of action that an individual who has allowed the time limit for bringing an action laid down in the ¤fth paragraph of Article 230 EC to pass may escape being time-barred by seeking to obtain, through an action for damages, the bene¤t which he could have obtained if he had brought an action for annulment within the time limit.
În plus, înghearea fondurilor entităilor care aparin sau care sunt controlate de o entitate care a fost identicată că participă la proliferarea nucleară este legată de acest obiectiv, atât timp cât există un risc deloc neglijabil ca o astfel de entitate să exercite o presiune asupra entităilor care îi aparin sau care sunt controlate de ea pentru a eluda efectele măsurilor care o vizează, determinându-le e să îi transfere direct sau indirect fondurile lor, e să efectueze tranzacii pe care nu le poate efectua ea însăși din cauza îngheării fondurilor.
Consequently, the fact that an application for annulment is time-barred, which is a matter of public policy, means that an application for damages which is closely linked to the application for annulment is time-barred too.
În sfârșit, din jurisprudenă reiese că dreptul de proprietate și dreptul de a exercita o activitate economică nu sunt prerogative absolute și că exercitarea lor poate face obiectul unor restricii justicate de obiective de interes general urmărite de Comunitate.
Thus, an action for damages must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of an individual decision which has become de¤nitive and it would, if upheld, nullify the legal e¥ects of that decision.
Importana obiectivelor urmărite de reglementarea în litigiu este de natură să justice consecinele negative, chiar considerabile, pentru anumii ageni economici29.
The Court nevertheless pointed out that an applicant remains entitled to contest, by means of an action for damages, the wrongful acts or omissions resulting from the conduct of an institution where that conduct is subsequent to decisions whose legality he has not contested within the time limit.
Tribunalul arată că libertatea de a exercita o activitate economică, precum și dreptul de proprietate al instituiilor bancare în cauză sunt restrânse într-o măsură considerabilă prin înghearea fondurilor, în măsura în care acestea nu pot dispune de fondurile lor situate pe teritoriul Comunităii sau deinute de resortisani comunitari, cu excepia situaiei în care dispun de autorizaii speciale, iar sucursalele lor domiciliate pe teritoriul menionat nu pot încheia noi tranzacii cu clienii lor.
In Case T-440/03 Arizmendi and Others v Council and Commission (judgment of 18 December 2009), the Court applied innovative reasoning to the question of the admissibility of an action seeking compensation for loss or damage allegedly su¥ered as a result of the Commission’s sending to a Member State a reasoned opinion stating that it was failing to ful¤l its obligations under the applicable Community legislation.
Tribunalul consideră că incumbă Consiliului, în măsura în care este posibil, obligaia de a aduce măsurile de îngheare a fondurilor la cunoștina entităilor vizate printr-o noticare individuală. Astfel, principiul conform căruia nimeni nu poate invoca necunoașterea legii nu poate  invocat în ipoteza în care actul în cauză are, în privina persoanei în cauză, natura unui act individual.
In the case in point, following receipt of the reasoned opinion the French Republic had in fact repealed the statutory monopoly held by shipbrokers, who constituted
Tribunalul consideră, așadar, că obligaia de a aduce la cunoștină reclamantei motivele deciziei atacate nu a fost respectată de Consiliu.
(33) See, to this e¥ect, Case 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt v Council [1971] ECR 975 and Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR°II-3331.
Hotărârea Curii din 13 noiembrie 1990, Fedesa și alii, C-331/88, Rec., p.©I-4023, punctul 13.A se vedea în acest sens Hotărârea Curii din 30 iulie 1996, Bosphorus, C-84/95, Rec., p.©I-3953, punctele 21-23.
Proceedings a body of persons enjoying a hybrid status combining that of holder of a professional oce having a monopoly over certain operations and that of trader.
Activitate astfel încât, în aceste împrejurări excepionale, neregularitatea constatată nu justică anularea deciziei atacate.
According to settled caselaw, an action for damages founded on the fact that the Commission has not instituted infringement proceedings under Article 226 EC is inadmissible.
Autorizaie de introducere pe piaă a produselor tosanitare
Since the Commission is not bound to institute infringement proceedings under Article 226 EC, its decision not to institute such proceedings is not in any event unlawful, so that it cannot give rise to non-contractual liability on the part of the Community (34).
În cursul anului 2009, Tribunalul a pronunat mai multe hotărâri privind decizii ale Comisiei adoptate în temeiul Directivei 91/414, care stabilește regimul comunitar aplicabil autorizării și retragerii autorizaiei de introducere pe piaă (denumite în continuare „AIP”) a produselor tosanitare.
The Commission considered that solution to be applicable by analogy to situations where it has not refrained from instituting infringement proceedings but, on the contrary, has issued a reasoned opinion, which constitutes a stage preliminary to infringement proceedings before the Court of Justice.
În poda caracterului deosebit de tehnic al acestui contencios, este necesar să se menioneze două hotărâri în care Tribunalul și-a întemeiat raionamentul pe consecinele care trebuie deduse din principiul precauiei.
The General Court rejected that line of argument, recalling that the action for damages is an independent form of action, with a particular purpose to ful¤l within the context of legal remedies in that it seeks compensation for damage resulting from a measure or unlawful conduct attributable to a Community institution.
În Hotărârea din 3 septembrie 2009, Cheminova și alii/Comisia (T-326/07, nepublicată încă), Tribunalul a amintit că articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 91/414 prevede că, pentru ca o substană activă să poată  autorizată, trebuie să se poată estima, având în vedere stadiul cunoștinelor știinice și tehnice, că utilizarea produselor tosanitare care conin substana activă în cauză, în urma unei aplicări pe baza bunelor practici tosanitare, nu are efect nociv asupra sănătăii umane sau animale și nu are in´uene negative asupra mediului.
Accordingly, irrespective of whether it constitutes an act that can be challenged in an action for annulment, every measure of an institution, even if it has been adopted by the institution in the exercise of a discretion, is, in principle, capable of being the subject of an action for damages; that discretion does not have the e¥ect of freeing the institution from its obligation to act in accordance with higher rules of law, such as the Treaty and general principles of Community law, and with the relevant secondary legislation.
Interpretând această dispoziie în lumina principiului precauiei, Tribunalul precizează că, în ceea ce privește sănătatea umană, existena unor indicii serioase care, fără a înlătura incertitudinea știinică, permit în mod rezonabil existena unei îndoieli cu privire la inocuitatea unei substane se opune, în principiu, autorizării acestei substane.
Consequently, while, within the framework of its powers under Article 226 EC, the Commission enjoys a discretion in deciding whether to send a reasoned opinion to a Member State, it is conceivable that, in quite exceptional circumstances, a person may demonstrate that such an opinion is vitiated by unlawfulness that constitutes a suciently serious breach of a rule of law such as to cause him loss or damage. The Court thus concluded that the action was admissible.
Astfel, din referina făcută de Directiva 91/414 la„stadiul cunoștinelor știinice și tehnice” nu se poate deduce că întreprinderile care au noticat o substană activă și care sunt confruntate cu probabilitatea unei decizii de neînscriere a acestei substane printre substanele autorizate ar trebui să benecieze de posibilitatea de a prezenta studii și date noi atât timp cât persistă îndoieli privind inocuitatea substanei active respective.
In order for the Community to incur non-contractual liability, the applicant must establish a suf-
O asemenea interpretare ar  contrară obiectivului unui nivel ridicat de protecie a sănătăii umane și animale, precum și a mediului, în sensul că aceasta ar echivala cu acordarea unui drept de veto în raport cu o eventuală decizie de a nu autoriza substana respectivă pării care a noticat substana activă, căreia îi revine, pe de o parte, sarcina probei inocuităii substanei și care, pe de altă parte, cunoaște cel mai bine substana în discuie.
In the context of an application seeking compensation for the damage allegedly caused to the applicants by the Commission’s decision to withdraw authorisation for the import from Costa Rica of animals from aquaculture, the Court stated in Case T-238/07 Ristic and Others v Commission (judgment of 9 July 2009, not published) that, in order to ensure the practical e¥ect of the condition relating to breach of a rule conferring rights on individuals, it is necessary for the protection o¥ered by the rule invoked to be e¥ective in relation to the person who invokes it and, therefore, that that person be among those upon whom the rule in question confers rights.
De asemenea, în Hotărârea din 19 noiembrie 2009, Denka International/Comisia (T-334/07, nepublicată încă), Tribunalul a amintit că, în temeiul principiului precauiei, atunci când subzistă îndoieli știinice în ceea ce privește existena sau întinderea unor riscuri pentru sănătatea umană, instituiile comunitare pot adopta măsuri de protecie fără a trebui să aștepte ca realitatea și gravitatea acestor riscuri să e pe deplin demonstrate30.
A rule not protecting the person against the unlawfulness he invokes, but protecting another person, cannot be accepted as a source of damages.
Mai mult, într-un context de incertitudine știinică, nu se poate pretinde ca o evaluare a riscurilor să furnizeze în mod obligatoriu instituiilor comunitare probe știinice concludente cu privire la realitatea riscului și la gravitatea eventualelor efecte adverse în cazul realizării acestui risc.
In the case in point, the applicants could not therefore invoke, in their application for damages, unlawfulness resulting from the alleged breach of Costa Rica’s right to be heard and of the right of the Federal Republic of Germany to participate in the procedure.
Arătând că dosarul depus de reclamantă prezenta lacune, astfel încât nu se putea ajunge la nicio concluzie abilă în ceea ce privește proprietăile genotoxice și cancerigene ale dichlorvosului, Tribunalul concluzionează că, având în vedere datele toxicologice disponibile, îndoielile în privina inocuităii acestei substane și lacunele dosarului, Comisia nu a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin adoptarea deciziei atacate.
Smanor and Others v Commission [1997] ECR II-1081, paragraphs 30 and 31, and Case T-202/02 Makedoniko Metro and Michaniki v Commission [2004] ECR°II-181, paragraphs 43 and 44.
Hotărârea Curii din 5 mai 1998, Regatul Unit/Comisia, C-180/96, Rec., p.©I-2265, punctul 99, și Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2002, Pzer Animal Health/Consiliul, T-13/99, Rec., p.©II-3305, punctul 139.
Also, in Arizmendi and Others v Council and Commission, the Court observed that during an infringement procedure the Commission can only give an opinion regarding a Member State’s failure to comply with Community law, since ultimately the Court of Justice alone has jurisdiction to ¤nd that a Member State has failed to ful¤l its obligations under Community law.
Cauzele Borax Europe/Comisia (Hotărârile din 11 martie 2009, T-121/05 și T-166/05, nepublicate) au determinat Tribunalul să aducă precizări în ceea ce privește excepiile de la dreptul de acces la documentele deinute de instituii, privitoare, pe de o parte, la protecia vieii private și a integrităii persoanei și, pe de altă parte, la protecia procesului decizional.
In so far as, in that opinion, the Commission merely sets out its view as to whether a Member State has failed to ful¤l its Community law obligations, the adoption of the opinion cannot result in a suciently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
În speă, reclamantei ia fost refuzată comunicarea unor documente și înregistrări sonore ale unor reuniuni care priveau, în special, comentarii și rapoarte ale unor experi și ale unor reprezentani ai industriei, emise în cadrul unei proceduri de clasicare a acidului boric și a borailor, în urma căreia Comisia a publicat concluziile nale ale experilor menionai, conform cărora se recomandă clasicarea acestor produse ca substane toxice.
Therefore, even where the view as to the purport of Community law which the Commission sets out in a reasoned opinion is incorrect, that cannot constitute a suciently serious breach capable of causing the Community to incur non-contractual liability.
Pentru a justica acest refuz, Comisia a arătat în special că divulgarea respectivelor documente ar constitui o încălcare a dreptului la protecia datelor personale care rezultă din Regulamentul (CE) nr.©45/200131și ar permite identicarea experilor, aceștia riscând să suporte presiuni externe ca urmare a mizei economice în cauză.
On the other hand, if assessments set out in a reasoned opinion go beyond determination as to whether a Member State has failed to ful¤l its obligations or if other conduct on the part of the Commission in an infringement procedure, for example the wrongful disclosure of trade secrets or of information damaging a person’s reputation, exceeds the powers which are conferred upon it, those assessments or that conduct can constitute a breach such as to render the Community liable.
Tribunalul anulează deciziile atacate în special pentru că, în speă, Comisia nu a furnizat explicaii cu privire la modul în care accesul la documentele în discuie putea să afecteze concret și efectiv interesele protejate de excepia în cauză.
In 2009, 31 appeals were brought against decisions of the Civil Service Tribunal and 31 cases were brought to a close by the General Court (Appeal Chamber). Two of those cases merit particular attention.
Astfel, obligaia de condenialitate de care Comisia pretinde că este inută faă de experi, ind asumată între aceștia și instituia menionată, nu este opozabilă faă de Borax, ale cărei drepturi de acces la documente sunt garantate în condiiile și în limitele stabilite de Regulamentul nr.©1049/2001.
First, in Case T-404/06 P ETF v Landgren (judgment of 8 September 2009), the Court upheld the innovatory position of the Civil Service Tribunal that grounds must be stated for every decision terminating a contract of inde¤nite duration, on the basis of reasoning founded on the requirements of the Sta¥ Regulations and on the inseparable link between the obligation to state reasons and exercise of the power of judicial review.
În plus, o decizie prin care se refuză accesul la documente deinute de o instituie nu poate să e întemeiată exclusiv pe excepiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr.©1049/2001, astfel încât instituia în cauză nu poate să opună un astfel de refuz prevalându-se de un angajament asumat faă de participanii la reuniune atunci când acest angajament nu poate să e justicat de una dintre aceste excepii.
Second, in Case T-58/08°P Commission v Roodhuijzen (judgment of 5 October 2009), the Court held that the conditions for the extension of the Joint Sickness Insurance Scheme to the spouse of an ocial under Article 72(1) of the Sta¥ Regulations of Ocials of the European Communities do not mean that a non-marital partnership between an ocial and that ocial’s partner must be equivalent to marriage.
Pe de altă parte, Tribunalul subliniază că, deși legiuitorul a prevăzut o excepie specică la dreptul de acces al publicului la documentele instituiilor în ceea ce privește avizele juridice, acesta nu a procedat în același mod pentru celelalte avize, în special avizele cu caracter știinic, precum cele exprimate în înregistrările în litigiu.
In order for a qualifying non-marital partnership to exist, it is necessary only that there be a union between two persons and that they produce a document recognised by a Member State acknowledging their status as non-marital partners; there is no need to verify whether the consequences stemming from the partnership entered into by the ocial concerned are similar to those stemming from a marriage.
Atât timp cât, potrivit jurisprudenei, nu se poate considera că există o necesitate generală de condenialitate în ceea ce privește avizele serviciului juridic al Consiliului privitoare la aspecte legislative32, același principiu trebuie să e aplicat pentru avizele în litigiu, pentru care legiuitorul comunitar nu a prevăzut o excepie specică și cărora li se aplică normele generale în ceea ce privește dreptul de acces al publicului la documente.
In 2009, 24 applications for interim measures were brought before the General Court, an appreciable reduction compared with the number of applications made in the preceding year (58).
Hotărârea Curii din 1 iulie 2008, Suedia și Turco/Consiliul, C-39/05©P și C-52/05©P, Rep., p.©I-4723, punctul 57.