natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The material nature of damage suffered because of the loss of an opportunity for career development seems to have been
Natura materială a prejudiciului suferit ca urmare a pierderii șansei de evoluţie în
At first instance, the Court of First Instance took the view, in paragraph 47 of De Nil and Impens v Council, 44that the applicants had established the existence of a right to compensation for the damage resulting from the fact that they had not been reclassified in Category B at the same time as the other successful candidates in an internal competition organised by the Council of the European Union, insofar as, even though they were not entitled to promotion after their reclassification, they had, in any event, lost an opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in that competition.
În primă instanţă, Tribunalul a considerat, la punctul 47 din Hotărârea din 26 iunie 1996, de Nil și Impens/Consiliul 44, că reclamantele au stabilit existenţa unui drept la repararea prejudiciului rezultând din faptul că nu au fost reîncadrate în categoria B în același timp cu ceilalţi câștigători ai unui concurs intern organizat de Consiliul Uniunii Europene, în măsura în care, deși acestea nu aveau un drept de a fi promovate după reîncadrare, au pierdut, în orice caz, șansa de a evolua în carieră, în viitor, în mod similar celorlalţi câștigători ai concursului respectiv.
In addition to that material damage, the Court of First Instance upheld the applicants’ claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicants linked to the state of prolonged uncertainty in which they found themselves as regards the development of their careers.
În afara acestui prejudiciu material, Tribunalul a admis cererea de despăgubire a reclamantelor pentru prejudiciul moral suferit legat de starea de incertitudine prelungită în care sau aflat cu privire la evoluţia carierei lor.
It therefore evaluated, ex aequo et bono, the combined material and nonmaterial damage at BEF 500 000.
Ca urmare, acesta a evaluat, ex aequo et bono, prejudiciul material și pe cel moral ca fiind echivalente cu suma de 500 000 BEF.
40 — Moat v Commission, paragraphs 44 to 48, and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 70.
40 — Hotărârea Moat/Comisia (punctele 44-48), citată anterior, și Hotărârea din 31 ianuarie 2007, C/Comisia (punctul 70), citată anterior.
Case T-47/93 C v Commission, which seems to fall within this category since the Court of First Instance upheld the claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicant, nevertheless is somewhat ambiguous insofar as, on the one hand, the Court of First Instance did not expressly indicate the nature of the damage for which it was awarding compensation and, on the other hand, it awarded an amount in respect of nonmaterial damage higher than that claimed by the applicant, while dismissing the claim for compensation in respect of the material damage of loss of opportunity to be recruited based on the difference between the anticipated earnings and those actually received, with the result that it is possible to infer from this that the Court of First Instance carried out an overall assessment of the two forms of damage.
Hotărârea din 27 octombrie 1994, C/Comisia, citată anterior, care pare să aparțină acestei categorii, întrucât Tribunalul a admis cererea de reparare a prejudiciului moral suferit de reclamant, prezintă, cu toate acestea, o anumită ambiguitate, în măsura în care, pe de o parte, Tribunalul nu a indicat în mod explicit natura prejudiciului reparat și, pe de altă parte, acesta a acordat o sumă cu titlu de prejudiciu moral superioară celei solicitate de reclamant, respingând în același timp cererea de despăgubire întemeiată pe prejudiciul material al pierderii șansei de a fi recrutat, provenit din diferența dintre remunerația anticipată și cea primită efectiv, astfel încât s-ar putea deduce de aici că Tribunalul a efectuat o apreciere globală a celor două prejudicii.
41 — Bories and Others v Commission, paragraphs 195, 197, 200 and 202; Eagle and Others v Commission, paragraph 150; Sanders and Others v Commission, paragraph 150.
41 — Hotărârile citate anterior Bories și alții/Comisia (punctele 195, 197, 200 și 202), Eagle și alții/Comisia (punctul 150), precum și Sanders și alții/Comisia (punctul 150).
See, also, Case T-386/94 Allo v Commission [1996] ECR-SC I-A-393 and II-1161, paragraph 73, which the judgment under appeal classes among the cases which have acknowledged that the damage suffered on account of the loss of an opportunity is material in nature, the Court of First Instance having, in that case and in contrast to the other judgments cited above, found that the alleged damage had not been established.
A se vedea de asemenea Hotărârea Allo/Comisia, citată anterior (punctul 73), pe care hotărârea atacată (punctul 56) o include printre cauzele în care sa admis caracterul material al prejudiciului suferit ca urmare a pierderii unei șanse, Tribunalul constatând în această cauză, contrar celorlalte hotărâri citate anterior, că prejudiciul invocat nu a fost demonstrat.
On an appeal brought by the Council, the Court set aside the judgment of the Court of First Instance inasmuch as it held that the
Sesizată cu recursul introdus de Consiliu, Curtea a anulat această hotărâre a Tribunalului, întrucât recunoștea reclamantelor
43 — See Moat v Commission, paragraph 49; Case T-47/93 C v Commission, paragraph 55; Bories and Others v Commission, paragraphs 194 to 204; and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 79.
43 — A se vedea Hotărârea Moat/Comisia (punctul 49), citată anterior, Hotărârea din 27 octombrie 1994, citată anterior, Hotărârea C/Comisia, citată anterior (punctul 55), Hotărârea Bories și alții/Comisia, citată anterior (punctele 194-204), precum și Hotărârea din 31 ianuarie 2007, C/Comisia, citată anterior (punctul 79).
ECR-SC I-A-327 and II-959.
I-A-327 și II-959.
‘accepts the idea’, in spite of some critical remarks regarding the caselaw of the Court of First Instance, that the damage resulting from such a loss is of a material nature, as stated in paragraph 56 of the judgment under appeal.
COMISIA/GIRARDOT critice cu privire la jurisprudenţa Tribunalului, că prejudiciul care decurge dintr-o astfel de pierdere este de natură materială, după cum sa constatat la punctul 56 din hotărârea atacată.
applicants were entitled to compensation for the nonmaterial damage they claimed to have suffered.
dreptul de a fi despăgubite pentru prejudiciul moral pe care acestea au pretins că l-au suferit.
Finding that, on that issue, the state of the proceedings so permitted, the Court dismissed the applicants’ claim concerning compensation for the non-mater - ial damage.
Constatând că litigiul era în stare de judecată în această privinţă, Curtea a respins cererea reclamantelor privind repararea prejudiciului moral.
However, the Court rejected the Council’s criticisms of the Court of First Instance’s acknowledgment of the existence of material damage.
În schimb, aceasta a respins criticile formulate de Consiliu privind admiterea, de către Tribunal, a existenţei prejudiciului material.
Accordingly, it ruled, in paragraph 28 of the judgment and with express reference to the abovementioned paragraph 47 of the judgment of the Court of First Instance, that ‘it cannot in principle be excluded that the officials who failed in the … Competition [in question] and, like the applicants, were successful in the second Competition … suffered material damage consisting in the fact that they lost the opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in [the] Competition [in question], owing to the impossibility of reclassifying them from 1 January 1991’.
Astfel, Curtea a precizat, la punctul 28 din Hotărârea Consiliul/de Nil și Impens, citată anterior, referindu-se explicit la punctul 47 din Hotărârea Tribunalului, că „nu se poate exclude a priori faptul că funcţionarii care nu au reușit la […] concursul [în cauză] și care, întocmai ca reclamantele, au reușit la al doilea concurs […] au suferit un prejudiciu material constând în faptul că, în viitor, cariera lor nu a evoluat în mod similar celei a candidaţilor care au reușit la concursul [în cauză], ca urmare a imposibilităţii de a fi reîncadraţi la 1 ianuarie 1991”.
However, in its appeal, the Commission states that it cannot accept the method used by the Court of First Instance to quantify such damage.
În schimb, prin recursul formulat, Comisia susţine că nu poate accepta metoda utilizată de Tribunal pentru a evalua un astfel de prejudiciu.
It points out that, by quantifying the loss of opportunity as the difference between the earnings which the person concerned would have received if she had been recruited and those that she actually obtained, the Court of First Instance distorted the notion of loss of opportunity.
Aceasta subliniază că Tribunalul, prin faptul că a cuantificat pierderea șansei prin diferenţa dintre remuneraţia care ar fi fost primită de doamna Girardot dacă ar fi fost recrutată și cea pe care a obţinut-o efectiv, a interpretat greșit noţiunea de pierdere a șansei.
The method used by the Court of First Instance, which is based on the earnings differential, amounts, in effect, in the Commission’s view, to assessing hypothetical damage and to making good the loss of a guarantee and not an opportunity of obtaining a post.
Astfel, metoda reţinută de Tribunal, care se întemeiază pe diferenţa de remuneraţie, ar conduce, în opinia Comisiei, la stabilirea unui prejudiciu ipotetic și la despăgubirea pentru pierderea unei certitudini, iar nu pentru pierderea șansei de a obţine un post.
At the hearing, the Commission also stated that the required causal link between the unlawful act and the damage suffered failed to satisfy one of the conditions laid down in the case-law, namely that there should be a direct causal link between the unlawful act committed and the damage.
În cadrul ședinţei, Comisia a precizat de asemenea că legătura de cauzalitate necesară între ilegalitatea săvârșită și prejudiciul suferit nu ar corespunde uneia dintre condiţiile stabilite de jurisprudenţă, respectiv cea privind existenţa unei legături de cauzalitate directe între ilegalitatea săvârșită și prejudiciu.
I cannot think of any objection to carrying out a similar assessment concerning the loss of an opportunity to be recruited, such as that at issue in this case.
Nu vedem nicio obiecţie pentru efectuarea unei aprecieri similare în ceea ce privește pierderea șansei de a fi recrutat, cum este cea în discuţie în prezenta cauză 45.
45 Moreover, it should be pointed out that, in the main appeal, the Commission does not dispute that the loss of an opportunity of being recruited may be compensated for and
În plus, este necesar să arătăm că, în recursul principal, Comisia nu contestă faptul că pierderea șansei de a fi recrutat poate fi reparată și „acceptă ideea”, în pofida unor observaţii
45 — I would point out, in that regard, that in Case 11/72 Giordiano v Commission [1973] ECR 417, paragraphs 8 and 9, the Court dismissed the applicant’s claim for compensation for the alleged material damage suffered as a result of the loss of a real chance of being appointed not because such damage is not relevant in disputes concerning noncontractual liability, but simply because the applicant had failed to adduce proof as to the reality of his chance of recruitment.
45 — Se poate arăta în această privință că, în Hotărârea din 5 aprilie 1973, Giordano/Comisia (11/72, Rec., p. 417, punctele 8 și 9), Curtea a respins cererea de despăgubire a reclamantului pentru pretinsul prejudiciu material suferit ca urmare a pierderii unei șanse serioase de angajare, nu din motivul lipsei de relevanță a unui astfel de prejudiciu în cadrul contenciosului răspunderii extracontractuale, ci pur și simplu pentru motivul că reclamantul nu a dovedit existența reală a șansei sale de a fi recrutat.
Before assessing the merits of that view, the line of argument put forward by the Commission raises, as was made apparent by Ms Girardot (see point 41 above), the
Înainte de a aprecia temeinicia acestei teze, argumentarea dezvoltată de Comisie ridică, astfel cum a evidenţiat doamna Girardot (a se vedea punctul 41 din
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P preliminary issue of its admissibility, a question which it is now appropriate to consider.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-348/06 P prezentele concluzii), problema prealabilă a admisibilităţii sale, aspect pe care este necesar să îl examinăm în momentul de faţă.
Indeed, on the one hand, the Commission explains therein that it requests the Court to rule on the method of calculation used in the judgment under appeal to make good the damage caused by the loss of an opportunity.
Întradevăr, pe de o parte, Comisia explică în cadrul acestui recurs că a solicitat Curţii să decidă asupra modalităţii de calcul reţinute de hotărârea atacată pentru a repara prejudiciul cauzat de pierderea șansei.
However, in the light of the caselaw cited, those pleas in the main appeal should either be declared inadmissible or, as the Court has already had occasion to do, 48be reclassified as alleging the absence or inadequacy of the statement of reasons in the judgment under appeal as regards the criteria taken into account in determining the compensation for the damage, in order to render those grounds of appeal meaningful.
Or, în raport cu jurisprudenţa citată anterior, aceste motive ale recursului principal ar trebui fie să fie declarate inadmisibile, fie, după cum Curtea a avut deja ocazia să procedeze 48, să fie recalificate ca ridicând excepţia lipsei sau a insuficienţei motivării hotărârii atacate cu privire la criteriile luate în considerare pentru determinarea reparării prejudiciului, astfel încât să se dea acestor motive un efect util.
Nonetheless, and on the other hand, the Commission does not confine itself to challenging the extent of the compensation for the damage, but identifies, in my view, in its single plea in support of its claims, a genuine error of law which allegedly renders the judgment under appeal unlawful.
Cu toate acestea, și pe de altă parte, Comisia nu se limitează să conteste întinderea reparării prejudiciului, ci identifică, în opinia noastră, prin motivul unic invocat în susţinerea concluziilor sale, o veritabilă eroare de drept despre care pretinde că ar fi viciat hotărârea atacată.
As a preliminary point, it should be recalled that, according to the case-law, once the Court of First Instance has found the existence of damage, it alone has jurisdiction to assess, within the confines of the claim, the method and extent of compensation for that damage.
Cu titlu preliminar, este necesar să amintim că, potrivit jurisprudenţei, în cazul în care Tribunalul a constatat existenţa unui prejudiciu, acesta este unicul competent să evalueze, în limitele stabilite prin cerere, modalitatea și întinderea reparării acestui prejudiciu 46.
46The Court has nonetheless stated that in order for it to be able to review the judgments of the Court of First Instance, those judgments must state sufficient reasons and, in particular, set out the criteria taken into account for the purposes of determining the amount selected. 47
Cu toate acestea, Curtea a precizat că, pentru a putea să exercite controlul jurisdicţional asupra hotărârilor Tribunalului, acestea trebuie să fie suficient motivate și, în special, să indice criteriile luate în considerare pentru determinarea valorii reţinute 47.
In the present case, the main appeal certainly contains some ambiguities as to the criticisms it contains of the judgment under appeal.
În speţă, recursul principal conţine în mod cert câteva ambiguităţi în ceea ce privește criticile pe care le formulează cu privire la hotărârea atacată.
Indeed, although it does not — and cannot — call into question the finding, made in the interim judgment, as to the existence of damage caused by the unlawful act committed, the Commission argues, in essence, that the compensation awarded by the Court of First Instance in the judgment under appeal is not concerned with the damage found to exist in the interim judgment, but, on the contrary, other damage, that is to say the loss of a guarantee of obtaining a post and the loss of earnings relating thereto.
Astfel, fără să repună – și să poată repune – în discuţie constatarea, efectuată în hotărârea interlocutorie, a existenţei unui prejudiciu cauzat de ilegalitatea săvârșită, Comisia arată, pe fond, că reparaţia acordată de Tribunal în hotărârea atacată nu privește prejudiciul constatat în hotărârea interlocutorie, ci, dimpotrivă, un alt prejudiciu, respectiv pierderea certitudinii de a ocupa un post și pierderea remuneraţiei aferente.
47 — See, in particular, Council v De Nil and Impens, paragraphs 32 and 33, and the order in Meister v OHIM, paragraph 82.
47 — A se vedea în special Hotărârea Consiliul/de Nil și Impens, citată anterior (punctele 32 și 33), precum și Ordonanța Meister/OAPI, citată anterior (punctul 82).
48 — Lucaccioni v Commission, paragraph 36.
48 — Hotărârea Lucaccioni/Comisia, citată anterior (punctul 36).
I therefore propose that the main appeal should be declared admissible, provided that the claims in that appeal criticising the extent of the compensation for the damage are interpreted so as to relate to the absence or inadequancy of the statement of reasons in the judgment under appeal.
Propunem, prin urmare, ca recursul principal să fie declarat admisibil, cu rezerva ca motivele recursului menţionat care critică întinderea reparării prejudiciului să fie interpretate în sensul că se referă la lipsa sau la insuficienţa motivării hotărârii atacate.
Substance the Commission therefore claims that, by adopting the criticised method, the Court of First Instance wrongly interpreted the conditions governing the noncontractual liability of the Community, either by making good damage which was not actual and certain or by misinterpreting the extent of the causal link between the unlawful act committed and the damage suffered.
Cu privire la fond acest sens, Comisia susţine, prin urmare, că prin adoptarea metodei criticate, Tribunalul ar fi interpretat greșit condiţiile de angajare a răspunderii extracontractuale a Comunităţii, fie prin repararea unui prejudiciu lipsit de caracter real și cert, fie neţinând seama de gradul legăturii de cauzalitate dintre ilegalitatea săvârșită și prejudiciul suferit.
In other words, although the Court of First Instance has indeed found the existence of damage, it has nevertheless made good not that damage, but other damage, of a type which does not satisfy the conditions laid down by the caselaw in order to be reparable.
Cu alte cuvinte, cu toate că Tribunalul ar fi constatat, desigur, existenţa unui prejudiciu, nu l-ar fi reparat pe acesta, ci un alt prejudiciu, care nu îndeplinește condiţiile prevăzute de jurisprudenţă pentru a fi reparabil.
Such an issue, clearly legal in nature, must, in my view, be subject to review by the Court in the context of the appeal.
Un asemenea aspect, în mod cert de natură juridică, nu ar putea, în opinia noastră, să se sustragă controlului Curţii în cadrul recursului.
In essence, the Commission argues, with reference to paragraph 58 of the judgment under appeal, that the material damage was calculated on the basis of the criterion of the difference in earnings, thus wrongly interpreting the loss of an opportunity as being the loss of a guarantee of obtaining a post.
Pe fond, Comisia critică, făcând referire la punctul 58 din hotărârea atacată, faptul că prejudiciul material a fost calculat pe baza criteriului diferenţei de remuneraţie, interpretând greșit pierderea șansei ca pierdere a certitudinii de a obţine un post.
In its view, the existence of an error of law on the part of the Court of First Instance is confirmed by other evidence, as stated in point 37 above.
Potrivit Comisiei, eroarea de drept săvârșită de Tribunal ar fi confirmată de alte elemente, astfel cum a fost indicat la punctul 37 din prezentele concluzii.
Those criticisms are the result, in my view, of a partial misreading of the judgment under appeal.
Aceste critici provin, în opinia noastră, din interpretarea parţial eronată a hotărârii atacate.
Nor is it possible to claim, contrary to Ms Girardot’s submission in her objection of inadmissibility, that, insofar as the Commission’s line of argument disputes the actual and certain nature of the damage, it is inadmissible since it was not submitted at first instance.
Nu se poate nici pretinde, contrar celor susţinute de doamna Girardot prin excepţia de inadmisibilitate, că argumentarea Comisiei ar fi inadmisibilă în măsura în care critică caracterul real și cert al prejudiciului, întrucât nu ar fi fost prezentată în primă instanţă.
It is indeed clear that the findings criticised by the Commission appear for the first time in the judgment under appeal, which must lead to the dismissal of the claim put forward by Ms Girardot that the plea is a new one. 49
Este evident astfel că respectivele constatări criticate de Comisie apar pentru prima dată în hotărârea atacată, fapt care trebuie să conducă la respingerea pretenţiei formulate de doamna Girardot privind caracterul nou al motivului 49.
49 — See, in that regard, Case C-229/05 P PKK and KNK v Council [2007] ECR I-439, paragraph 33.
49 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 18 ianuarie 2007, PKK și KNK/Consiliul (C-229/05 P, Rep., p. I-439, punctul 33).
Indeed, it should be acknowledged that the assessment in paragraph 58 of the judgment under appeal is vitiated by an error of law.
Desigur, trebuie să admitem că aprecierea de la punctul 58 din hotărârea atacată este viciată de o eroare de drept.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P one.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-348/06 P speranţă, care, după cum impune jurisprudenţa, trebuie să fie serioasă.
In that respect, this is an application of the principle of compensation for certain damage, since what is certain is not the anticipated future event or development, but rather the loss of the chance that they may materialise.
Șansa trebuie să fi fost reală. În acest sens, avem de a face cu o aplicare a principiului reparării unui prejudiciu cert, întrucât nu este cert evenimentul sau evoluţia viitoare scontate, ci pierderea șansei ca acestea să se materializeze.
Accordingly, the assessment of the chance that Ms Girardot had of having her application accepted cannot be optional, since it forms part of the very definition of the notion of loss of opportunity.
Astfel, aprecierea șansei doamnei Girardot de a i se accepta candidatura nu ar putea fi facultativă, întrucât ţine de definiţia însăși a noţiunii de pierdere a șansei.
It should be pointed out that, in that paragraph of the grounds of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the approach it was going to adopt for the purposes of assessing the extent of the damage suffered by Ms Girardot.
Este necesar să amintim că, la acest punct din motivele hotărârii atacate, Tribunalul a prezentat demersul pe care la urmat în vederea evaluării întinderii prejudiciului suferit de doamna Girardot.
To that end, it therefore stated that it was appropriate ‘to determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that her opportunity of having her application accepted had materialised and those which she actually received following the unlawful rejection of her application, and then, if appropriate, to assess, as a percentage, the chance that Ms Girardot had of that eventuality materialising’. 50
În acest scop, Tribunalul a indicat astfel că trebuia „să se determine diferenţa dintre remuneraţia pe care ar fi primito doamna Girardot în ipoteza în care în care posibilitatea de a i se accepta candidatura s-ar fi materializat și suma pe care a primito efectiv ca urmare a respingerii ilegale a candidaturii sale, iar apoi, dacă este cazul, să se evalueze, sub forma unui procent, șansa doamnei Girardot ca această ipoteză să se materializeze” 50.