natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 3(4), however, states that under
Alineatul (4) al aceluiași articol 3 prevede totuși că, în anumite condiții, statele membre pot adopta, în cazul unui anumit serviciu al societății informaționale, măsurile necesare din motive precum
DYNAMIC MEDIEN certain conditions Member States may, in respect of a given information society service, take measures necessary for reasons such as public policy, in particular the protection of young persons and the protection of public health and consumers.
DYNAMIC MEDIEN ordinea publică, în special protecția minorilor, precum și protecția sănătății publice și a consumatorilor.
19) seeks, according to Article 1 thereof, to harmonise the provisions applicable in the Member States concerning distance contracts between consumers and suppliers.
160) are ca obiect, potrivit articolului 1, armonizarea dispozițiilor aplicabile în statele membre unor astfel de contracte, încheiate între consumatori și furnizori.
Paragraph 1(4) of the Law on the protection of young persons (Jugendschutzgesetz) of 23 July 2002 (BGBl. 2002 I, p.
Articolul 1 alineatul (4) din Legea privind protecția minorilor (Jugendschutzgesetz) din 23 iulie 2002 (BGBl. 2002 I, p.
2730) defines sale by mail order as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’.
2730) definește vânzarea prin corespondență ca „orice operațiune cu titlu oneros efectuată prin comanda și expedierea unui bun pe cale poștală sau electronică fără contact personal între persoana care face livrarea și cumpărător sau fără să se garanteze, prin măsuri tehnice sau alte măsuri, că marfa trimisă nu va fi livrată unor copii sau adolescenți”.
Paragraph 12(1) of the Law on the protection of young persons provides that prerecorded video cassettes and other image storage media programmed with films or games to be reproduced or played on a screen (picture carriers) may be made publicly accessible to a child or adolescent only if the programmes have been authorised for that person’s age range and labelled by the highest authority of the Land or by a
Potrivit articolului 12 alineatul (1) din Legea privind protecția minorilor, casetele video preînregistrate și alte suporturi de date transmisibile programate cu filme sau cu jocuri pentru a fi reproduse sau proiectate pe ecran (suporturi de imagine) nu pot fi făcute accesibile în mod public unui copil sau unei persoane adolescente decât dacă programele au fost autorizate pentru intervalul lor de vârstă și marcate de autoritatea supremă a landului sau de o organizație de autoreglementare voluntară în cadrul
Paragraph 12(3) of the Law provides that ‘image storage media which have not been labelled or have been labelled “Not suitable for young persons” under Paragraph 14(2) by the highest authority of the Land or by a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6), or which have not been labelled by the supplier in accordance with Paragraph 14(7), may not:
Alineatul (3) al articolului 12 prevede că „suporturile de imagini pe care autoritatea supremă a landului sau o organizație de autoreglementare voluntară nu a aplicat marcajul ori pe care a aplicat mențiunea «interzis minorilor», conform articolului 14 alineatul (2), în cadrul procedurii prevăzute la articolul 14 alineatul (6) ori care nu au fost etichetate de furnizor conform articolului 14 alineatul (7) nu pot fi
1. be offered, transferred or otherwise made accessible to a child or adolescent;
1. oferite, cedate sau făcute accesibile în alt mod unui copil ori unui adolescent,
2. be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order.’
2. oferite sau cedate în cadrul comerțului cu amănuntul în afara incintelor comerciale, în chioșcuri ori în alte puncte de vânzare în care clienții nu intră de obicei sau prin corespondență”.
Avides Media sells video and audio media by mail order via its internet site and an electronic trading platform.
Avides Media vinde suporturi video și audio prin corespondență prin intermediul site-ului său internet și al unei platforme de comerț electronic.
The dispute in the main proceedings concerns the importation by that company of Japanese cartoons called ‘Animes’ in DVD or video cassette format from the United Kingdom to Germany.
Acțiunea principală se referă la importul de către această societate, din Regatul Unit către Germania, de benzi desenate japoneze denumite „anime” în format DVD sau casetă video.
The cartoons were examined before importation by the British Board of Film Classification (‘the BBFC’).
Înainte de a fi importate, acestea au făcut obiectul unui control de către British Board of Film Classification (Comisia Britanică pentru Clasificarea Filmelor, denumită în continuare „BBFC”).
The latter checked the audience targeted by the image storage media by applying the provisions relating to the protection of young persons in force in the United Kingdom and classified them in the category ‘suitable only for 15 years and over’.
Aceasta a verificat, aplicând dispozițiile privind protecția minorilor în vigoare în Regatul Unit, care este publicul căruia i se adresează aceste videograme, și le-a clasificat în categoria „interzis persoanelor sub 15 ani”.
The image storage media bear a BBFC label stating that they may be viewed only by adolescents aged 15 years or older.
Pe aceste videograme este aplicat un autocolant al BBFC care indică faptul că pot fi vizionate de adolescenți de 15 ani sau mai mult.
Dynamic Medien, a competitor of Avides Media, brought proceedings for interim relief before the Landgericht (Regional Court) Koblenz (Germany) with a view to prohibiting Avides Media from selling such image storage media by mail order.
Dynamic Medien, care este un concurent al Avides Media, a inițiat o procedură privind măsurile provizorii în fața Landgericht Koblenz, urmărind ca acestei din urmă societăți să îi fie interzisă vânzarea prin corespondență de astfel de videograme.
Dynamic Medien submits that the Law on the protection of young persons prohibits the sale by mail order of image storage media which have not been examined in Germany in accordance with that Law, and which do not bear an age-limit label corresponding to a classification decision from a higher regional authority or a national selfregulation body (‘competent authority’).
Potrivit Dynamic Medien, Legea privind protecția minorilor interzice vânzarea prin corespondență de videograme care nu au făcut obiectul, în Germania, al unui control în conformitate cu această lege și care nu conțin o indicație privind vârsta începând de la care pot fi vizionate, rezultând dintr-o decizie de clasificare provenind de la o autoritate regională superioară sau de la un organism național de autoreglementare (denumită în continuare „autoritatea competentă”).
By decision of 8 June 2004, the Landgericht Koblenz held that mail order sales of image storage media bearing only an age-limit label from the BBFC is contrary to the provisions of the Law on the protection of young persons and constitutes anticompetitive conduct.
Prin Decizia din 8 iunie 2004, această instanță a considerat că vânzarea prin corespondență de videograme conținând doar o indicație a vârstei limită provenind de la BBFC este contrară dispozițiilor Legii privind protecția minorilor și constituie un comportament anticoncurențial.
On 21 December 2004, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz, ruling in an application for interim relief, confirmed that decision.
La 21 decembrie 2004, Oberlandesgericht Koblenz, pronunțându-se cu privire la cererea de măsuri provizorii, a menținut această decizie.
The Landgericht Koblenz, called to rule on the merits of the dispute and unsure whether the prohibition provided for by the Law on the protection of young persons complied with the provisions of Article 28 EC and Directive 2000/31, decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Sesizată cu litigiul pe fond și având îndoieli cu privire la conformitatea interdicției prevăzute de Legea privind protecția minorilor atât cu dispozițiile articolului 28 CE, cât și cu cele ale Directivei 2000/31, Landgericht Koblenz a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
JUDGMENT OF 14. 2.
HOTĂRÂREA DIN 14.2.2008 — CAUZA C-244/06
‘[1] Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
În particular: [i]nterdicția vânzării prin corespondență de astfel de videograme reprezintă o măsură cu efect echivalent în sensul articolului 28 CE?
[3] If so: Is such a prohibition justified under Article 30 EC, having regard to Directive [2000/31] even if the image storage medium has been examined as to its suitability for young persons by another Member State … and is labelled accordingly, or does such a check by another Member State … constitute a less severe means for the purposes of that provision?’
În caz afirmativ: [o] asemenea interdicție este de asemenea justificată potrivit articolului 30 CE și ținând cont de Directiva [2000/31] atunci când videograma a fost supusă unui control privind protecția minorilor de către un alt stat membru […] și când este etichetată în acest sens sau un astfel de control de către un alt stat membru […] reprezintă o măsură mai puțin constrângătoare în sensul acestei dispoziții?”
By its questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks whether the principle of free movement of goods within the meaning of Articles 28 EC to 30 EC, the latter being read, where appropriate, in conjunction with the provisions of Directive 2000/31, precludes national rules, such as those at issue in the main
Prin intermediul întrebărilor formulate, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă principiul liberei circulații a mărfurilor în sensul articolelor 28 CE-30 CE, acesta din urmă coroborat, dacă este cazul, cu prevederile Directivei 2000/31, se opune unei reglementări naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, care interzice vânzarea și cesiunea prin corespondență
DYNAMIC MEDIEN proceedings, which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined or classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which does not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed.
DYNAMIC MEDIEN de videograme care nu au făcut obiectul unui control și al unei clasificări de către autoritatea competentă în scopul protecției minorilor și care nu conțin o indicație, provenind de la această autoritate, a vârstei începând de la care pot fi vizionate.
As far as concerns the national legal context giving rise to the request for a preliminary ruling, the German Government submits that the prohibition of mail order sales of unexamined image storage media is not absolute.
În ceea ce privește cadrul juridic național în care se înscrie cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare, guvernul german susține că interdicția de vânzare prin corespondență de videograme necontrolate nu este absolută.
In fact, that type of sale is in accordance with national law when it is ensured that the order was made by an adult and that delivery of the goods concerned to children or adolescents is prevented by effective means.
În realitate, acest tip de vânzare ar fi conform dreptului național atunci când se garantează că un adult a făcut comanda și că livrarea produsului în cauză către copii sau către adolescenți este împiedicată în mod eficace.
In that context, the question arises as to the definition in national law of the concept of mail order sales.
În acest context, se pune problema definiției, în ordinea juridică națională, a noțiunii de vânzare prin corespondență.
It is clear from the casefile that that concept is defined by Paragraph 1(4) of the Law on the protection of young persons as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’.
Întradevăr, reiese din dosar că această noțiune este definită la articolul 1 alineatul (4) din Legea privind protecția minorilor ca „orice operațiune cu titlu oneros efectuată prin comanda și expedierea unui bun pe cale poștală sau electronică fără contact personal între persoana care face livrarea și cumpărător ori fără să se garanteze, prin măsuri tehnice sau prin alte măsuri, că marfa trimisă nu va fi livrată unor copii sau adolescenți”.
However, it is not for the Court, in the context of a reference for a preliminary ruling, to give a ruling on the interpretation of provisions of national law or to decide whether the interpretation given by the national court of those provisions is correct (see, to that effect, Case C-58/98 Corsten [2000] ECR I-7919, paragraph 24).
Totuși, nu revine Curții competența de a se pronunța, în cadrul unei trimiteri preliminare, cu privire la interpretarea dispozițiilor naționale și nici să hotărască dacă interpretarea pe care instanța de trimitere o dă acestora este corectă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 octombrie 2000, Corsten, C-58/98, Rec., p. I-7919, punctul 24).
In such circumstances, it is appropriate to reply to the request for a preliminary ruling by starting from the premiss, which is that of the referring court, that the rules at issue in the main proceedings prohibit any sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed.
În asemenea condiții, trebuie să se răspundă cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare pornind de la premisa, pe care se bazează instanța de trimitere, potrivit căreia reglementarea în cauză în acțiunea principală interzice orice vânzare prin corespondență de videograme care nu au făcut obiectul unui control și al unei clasificări de către autoritatea competentă în scopul protecției minorilor și care nu conțin o indicație, provenind de la aceasta, referitoare la vârsta începând de la care pot fi vizionate.
Furthermore, it is apparent, in the light of the evidence in the case-file, that the rules at issue in the main proceedings apply not only to suppliers established on the territory of the Federal Republic of Germany but also to suppliers whose registered offices are in other Member States.
În plus, trebuie arătat că, având în vedere elementele care figurează la dosar, reiese că reglementarea în cauză în acțiunea principală se aplică nu numai furnizorilor stabiliți pe teritoriul Republicii Federale Germania, ci și celor al căror sediu este situat în alte state membre.
As regards the provisions of Community law applicable in circumstances such as those in the main proceedings, certain aspects relating to the sale of image storage media by mail order may come within the scope of Directive 2000/31.
În privința dispozițiilor dreptului comunitar aplicabile în împrejurări precum cele din acțiunea principală, trebuie constatat că anumite aspecte privind vânzarea prin corespondență de videograme sunt susceptibile să intre în domeniul de aplicare al Directivei 2000/31.
However, as is clear from Article 2(h)(ii) thereof, that directive does not govern the requirements applicable to goods as such.
Totuși, după cum reiese din articolul 2 litera (h) punctul (ii) din directivă, aceasta nu reglementează cerințele aplicabile bunurilor ca atare.
The same is true of Directive 97/7.
Acest lucru este valabil și în ceea ce privește Directiva 97/7.
Since the national rules relating to the protection of young persons at the time of the sale of goods by mail order have not been harmonised at Community level, the rules at issue in the main proceedings must be assessed by reference to Articles 28 EC and 30 EC.
Întrucât normele naționale privind protecția minorilor în legătură cu vânzarea de bunuri prin corespondență nu au făcut obiectul unei armonizări la nivel comunitar, reglementarea în cauză în acțiunea principală trebuie apreciată în raport cu articolele 28 CE și 30 CE.
The existence of a restriction on the free movement of goods
Cu privire la existența unei restricții a liberei circulații a mărfurilor
Avides Media, the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities take the view that the rules at issue in the main proceedings constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction prohibited, in principle, by Article 28 EC.
Avides Media, guvernul Regatului Unit și Comisia Comunităților Europene consideră că reglementarea în cauză în acțiunea principală constituie o măsură cu efect echivalent unor restricții cantitative, interzisă, în principiu, de articolul 28 CE.
According to the United Kingdom Government and the Commission that regime is, however, justified on grounds relating to the protection of young persons.
Potrivit guvernului Regatului Unit și Comisiei, respectivul regim ar fi totuși justificat din motive ce țin de protecția minorilor.
Dynamic Medien, the German Government and Ireland submit that the rules at issue in the main proceedings concern selling arrangements within the meaning of the judgment in Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097.
Dynamic Medien, guvernul german și Irlanda susțin că reglementarea în cauză în acțiunea principală privește o modalitate de vânzare în sensul Hotărârii din 24 noiembrie 1993, Keck și Mithouard (C-267/91 și C-268/91, Rec., p. I-6097).
Even if a measure is not intended to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its effect, actual or potential, on intra-Community trade.
Deși o măsură nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mărfuri între statele membre, ceea ce este determinant este efectul acesteia, efectiv sau potențial, asupra comerțului intracomunitar.
By virtue of that factor, in the absence of harmonisation of national legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and
Conform acestui criteriu, reprezintă măsuri cu efect echivalent obstacolele în calea liberei circulații a mărfurilor care rezultă, în lipsa armonizării legislațiilor naționale, din aplicarea la mărfuri provenite din alte state membre,
JUDGMENT OF 14. 2.
649, punctele 6, 14 și 15, Hotărârea din 26 iunie 1997, Familiapress, C-368/95, Rec., p.
2008 — CASE C-244/06 marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods constitute measures of equivalent effect (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling or packaging), even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a publicinterest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods (see, to that effect, Case 120/78 Rewe-Zentral (‘Cassis de Dijon’) [1979] ECR 649, paragraphs 6, 14 and 15; Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689, paragraph 8; and Case C-322/01 Deutscher Apothekerverband [2003] ECR I-14887, paragraph 67).
I-3689, punctul 8, precum și Hotărârea din 11 decembrie 2003, Deutscher Apothekerverband, C-322/01, Rec., p. I-14887, punctul 67).
Provided that those conditions are fulfilled, the application of such rules
Întradevăr, odată ce aceste condiții sunt îndeplinite, aplicarea unor reglementări de acest tip în cazul
DYNAMIC MEDIEN to the sale of products from another Member State meeting the requirements laid down by that State is not by nature such as to prevent their access to the market or to impede access any more than it impedes the access of domestic products (see Keck and Mithouard, paragraph 17).
DYNAMIC MEDIEN vânzării de produse care provin dintrun alt stat membru și care sunt conforme normelor stabilite de acest stat nu este de natură să împiedice accesul acestora pe piață sau să îl îngreuneze mai mult decât pe cel al produselor naționale (a se vedea Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior, punctul 17).
It is clear from paragraph 15 of the judgment in Case C-391/92 Commission v Greece [1995] ECR I-1621 that rules which restrict the marketing of products to certain points of sale, and which have the effect of limiting the commercial freedom of economic operators, without affecting the actual characteristics of the products referred to, constitute a selling arrangement for the purposes of the caselaw cited in paragraph 29 of this judgment.
Reiese de la punctul 15 din Hotărârea din 29 iunie 1995, Comisia/Grecia (C-391/92, Rec., p. I-1621), că reprezintă o modalitate de vânzare, în sensul jurisprudenței citate la punctul 29 din prezenta hotărâre, o reglementare care restrânge comercializarea de produse la anumite puncte de vânzare și care are drept efect limitarea libertății comerciale a operatorilor economici, fără a se referi la caracteristicile produselor vizate ca atare.
Therefore, the need to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements (see Canal Satélite Digital, paragraph 30).
Astfel, necesitatea de a adapta produsele în cauză la normele în vigoare în statul membru de comercializare exclude posibilitatea ca aceasta să reprezinte o astfel de modalitate (a se vedea Hotărârea Canal Satélite Digital, citată anterior, punctul 30).
In the present case, the rules at issue in the main proceedings do not constitute a selling arrangement within the meaning of the caselaw resulting from Keck and Mithouard.
În speță, trebuie constatat că reglementarea în cauză în acțiunea principală nu constituie o modalitate de vânzare în sensul jurisprudenței inițiate prin Hotărârea Keck și Mithouard, citată anterior.
Those rules do not prohibit sale by mail order of image storage media.
Întradevăr, respectiva reglementare nu interzice vânzarea prin corespondență de videograme.
They provide that, in order to be marketed in that way, image storage media must be subject to a national examination and classification procedure for the purpose of protecting young persons, regardless of whether a similar procedure has already been followed in the Member State from which those image storage media were exported.
Aceasta prevede că, pentru a putea fi comercializate prin acest mijloc, videogramele trebuie să facă obiectul unei proceduri naționale de control și de clasificare în scopul protecției minorilor, indiferent dacă o procedură analoagă a avut deja loc în statul membru de export al respectivelor videograme.
Furthermore, those rules lay down a condition with which image storage media must comply, namely that with regard to their labelling.
În plus, această reglementare stabilește o condiție care trebuie îndeplinită de aceste videograme, și anume cea privind marcarea lor.
Such rules are liable to make the importation of image storage media from a Member State other than the Federal Republic of Germany more difficult and more expensive, with the result that they may dissuade some interested parties from marketing such image storage media in the latter Member State.
Trebuie să se constate că o astfel de reglementare este de natură să facă importul de videograme provenind din alte state membre decât Republica Federală Germania mai dificil și mai costisitor, astfel încât poate să descurajeze anumite persoane interesate să comercializeze astfel de videograme în acest stat membru.