natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 November 2002, Mr Turco made a confirmatory application to the Council asking it to reconsider its position, claiming that the Council had incorrectly applied the exceptions to the right of public access to the documents of the institutions provided for in Article 4(2) and (3) of Regulation No 1049/2001 and that the principle of democracy and citizen participation in the legislative process constitutes an overriding public interest in the disclosure of, inter alia, the legal opinion in question.
La 22 noiembrie 2002, domnul Turco a prezentat Consiliului o cerere de confirmare în vederea obținerii unei revizuiri a poziției acestuia, arătând că excepțiile de la dreptul de acces public la documentele instituțiilor prevăzute la articolul 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 au fost aplicate în mod eronat de către Consiliu, susținând că principiul democrației și al participării cetățenilor la procesul legislativ constituie un interes public superior care justifică divulgarea, printre altele, a avizului juridic în cauză.
By the contested decision, the Council agreed to disclose the introductory paragraph of that opinion, in which it is stated that the opinion contains the advice of the Council’s legal service on the question of the powers of the Community regarding access to the labour market by third-country nationals, but it refused to reconsider its pos -ition as to the remainder.
Prin decizia în litigiu, Consiliul a acceptat, în ceea ce privește avizul respectiv, să divulge paragraful introductiv, în care este indicat că acesta conține consilierea Serviciului juridic al Consiliului cu privire la problema competenței comunitare în domeniul accesului resortisanților țărilor terțe la piața muncii, însă, pentru restul documentului, acesta a refuzat să își revizuiască poziția.
In essence, it justified its confirmation of refusal of access on the ground, first, that the advice of its legal service deserves particular protection,
Consiliul a justificat această confirmare a refuzului accesului, în esență, prin faptul că, pe de o parte, avizele
Secondly, disclosure of the legal service’s opinions could create uncertainty regarding the legality of legislative acts adopted further to those opinions and, therefore, jeopardise the legal certainty and stability of the Community legal order.
Pe de altă parte, divulgarea acestora ar putea crea o incertitudine cu privire la legalitatea actelor legislative adoptate în urma avizului respectiv și, prin urmare, ar putea pune în pericol securitatea juridică și stabilitatea ordinii juridice comunitare.
As for the overriding public interest put forward by Mr Turco, the Council stated as follows:
Cu privire la existența unui interes public invocat de domnul Turco, Consiliul a arătat următoarele:
‘The Council considers that such an overriding public interest is not constituted by the mere fact that the release of those documents containing the legal service’s advice on legal questions arising in the debate on legislative initiatives would be in the general interest of increasing transparency and openness of the institution’s decisionmaking process.
„Consiliul consideră că un astfel de interes public preponderent nu este reprezentat de simplul fapt că divulgarea acestor documente, care conțin avizul Serviciului juridic cu privire la problemele juridice ivite în timpul dezbaterii inițiativelor legislative, ar fi în interesul general de creștere a transparenței și a deschiderii procesului decizio- nal al instituției.
In fact, this criterion would apply to virtually all written opinions or similar documents of the legal service, thereby making it practically impossible for the Council to refuse access to any legal service opinion under Regulation No 1049/2001.
De fapt, acest criteriu este susceptibil de aplicare la toate opiniile scrise sau la documentele similare ale Serviciului juridic, ceea ce ar determina practic imposibilitatea Consiliului de a refuza accesul la vreun aviz al Serviciului juridic în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 28 February 2003, Mr Turco brought an action for annulment of the contested decision.
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 4 iunie 2002, domnul Turco a formulat o acțiune având ca obiect anularea deciziei în litigiu.
In support of that action, he raised, as regards the refusal of access to the legal opinion in question, a single plea in law alleging infringement of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, which was divided into three parts.
În susținerea acestei acțiuni, acesta a invocat, în ceea ce privește refuzul accesului la avizul juridic în cauză, un singur motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, divizat în trei aspecte.
First and primarily, he submitted that there had been an error as to the legal basis of the contested decision, since legal opinions drawn up in the context of the examination of legislative proposals are, in his view, covered by the exception laid down by
În primul rând, în principal, acesta a susținut existența unei erori cu privire la temeiul juridic al deciziei în litigiu, avizele juridice stabilite în contextul examinării propunerilor legislative fiind, potrivit acestuia, de domeniul excepției prevăzute la articolul 4
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL
SUEDIA ȘI TURCO/CONSILIUL alineatul (3) din Regulamentul nr.
Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 and not by that referred to in Article 4(2) of that regulation, which covers only legal opinions drawn up in the context of court proceedings.
1049/2001, și nu al excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din respectivul regulament, care nu ar acoperi decât avizele juridice redactate în cadrul procedurilor judiciare.
That interpretation was rejected by the Court of First Instance; it held that it was at variance with the wording of Article 4(2), which does not include such a restriction, and that it would mean that the inclusion of legal advice among the exceptions under Regulation No 1049/2001 had no practical effect, since the Community legislature intended, in that provision, to provide for an exception relating to legal advice distinct from that relating to court proceedings.
Această interpretare a fost respinsă de Tribunal, care a hotărât că aceasta contravine literei articolului 4 alineatul (2) menționat, care nu prevede astfel de restricții, și că aceasta ar conduce la lipsirea de orice efect util a menționării consultanței juridice printre excepțiile prevăzute în Regulamentul nr. 1049/2001, legiuitorul comunitar dorind să consacre, prin această dispoziție, o excepție referitoare la consultanța juridică distinctă de cea referitoare la procedura judiciară.
Legal advice drawn up by the Council’s legal service in the context of court proceedings was already covered by the exception relating to the protection of court proceedings.
Astfel, avizele redactate de Serviciul juridic al Consiliului în contextul procedurii judiciare ar fi avute deja în vedere prin excepția referitoare la protecția procedurilor judiciare.
Consequently, according to the Court of First Instance, the Council could legitimately rely on the exception relating to legal advice which is set out in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, in order to decide whether it should give the applicant access to the legal opinion in question.
În consecință, potrivit Tribunalului, Consiliul a putut să se întemeieze în mod valabil pe excepția referitoare la consultanța juridică, prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, pentru a stabili dacă trebuie să i se acorde reclamantului acces la avizul juridic în cauză.
Secondly and in the alternative, Mr Turco submitted that there had been a misapplication of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, as the Council was wrong to take the view that the opinions issued by its legal service, by their very nature, merit the protection which that provision ensures.
În al doilea rând, domnul Turco a invocat în subsidiar o aplicare eronată a articolului 4 alineatul (2) menționat, întrucât Consiliul a considerat în mod eronat că avizele emise de Serviciul juridic merită prin natura lor protecția pe care această dispoziție o garantează.
Furthermore, the Council ought not to base its decisions on presumptions of a general nature and can decide on the application of the exception concerned only on a case-by-case basis, after a specific analysis of each legal opinion whose disclosure is sought.
În plus, Consiliul nu ar trebui să se întemeieze pe prezumții de ordin general și nu ar putea să se pronunțe cu privire la aplicarea excepției respective decât de la caz la caz, după examinarea concretă a fiecărui aviz juridic a cărui divulgare este cerută.
Mr Turco also disputed the relevance of the need identified by the Council in the contested decision to protect the legal opinion in question.
Domnul Turco a contestat de asemenea pertinența necesității protecției consultanței juridice în cauză, invocată de Consiliu în decizia în litigiu.
In that regard, the Court of First Instance held that disclosure of advice such as the legal opinion in question could, first, give rise to lingering doubts as to the lawfulness of legislative acts to which such advice relates and, secondly, could compromise the independence of the opinions of the Council’s legal service; thus the Council made no error of assessment in deciding that there was a general interest in the protection of legal opinions such as that in question.
În această privință, Tribunalul a hotărât că divulgarea avizelor precum avizul juridic în cauză este, pe de o parte, susceptibilă să lase să planeze o îndoială cu privire la legalitatea actelor legislative în cauză la care se referă aceste avize și, pe de altă parte, poate să repună în discuție independența avizelor Serviciului juridic al Consiliului, astfel încât Consiliul nu a comis o eroare de apreciere atunci când a considerat că există un interes general cu privire la protecția avizelor juridice precum cel în cauză.
Furthermore, the Court of First Instance pointed out that the reasoning for the partial refusal of access to the legal opinion at issue and the decision to disclose the introductory paragraph thereof showed that the
În plus, Tribunalul a arătat că motivarea refuzului parțial de acces la avizul juridic în cauză, precum și decizia de a divulga paragraful introductiv al acestuia demonstrează
Council had considered the content of that opinion. In this connection, the Court of First Instance stated as follows in paragraphs 69 to 80 of the judgment under appeal:
„69 Este necesar să se arate că instituția este ținută să aprecieze în fiecare caz în parte dacă documentele a căror divulgare este cerută sunt în mod efectiv de domeniul excepțiilor enumerate în Regulamentul nr.
‘69 It is appropriate to note that the institution is bound to assess in each individual case whether the documents whose disclosure is sought actually fall within the exceptions set out in Regulation No 1049/2001 (see, by analogy, as regards Decision 94/90, Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, paragraph 24).
1049/2001 (a se vedea, prin analogie, în ceea ce privește Decizia 94/90, Hotărârea Curții din 11 ianuarie 2000, Țările de Jos și van der Wal/Comisia, C-174/98 P și C-189/98 P, Rec., p. I-1, punctul 24).
70 In this case, the document in question is an opinion of the Council’s legal service concerning a proposal for a Council directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States.
70 În speță, trebuie arătat că documentul în cauză este un aviz al Serviciului juridic al Consiliului referitor la o propunere de directivă a Consiliului de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre.
71 However, the fact that the document in question is a legal opinion cannot, of itself, justify application of the exception relied upon.
71 Cu toate acestea, simpla împrejurare că documentul în cauză este un aviz juridic nu ar putea să justifice aplicarea excepției invocate.
72 It is therefore for the Court to assess, in this case, whether the Council has made an error of assessment in finding, pursuant to the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, that the disclosure of the legal opinion in question would undermine the protection to which that type of document may be entitled.
72 Prin urmare, este de competența Tribunalului să verifice dacă, în speță, Consiliul nu a comis o eroare de apreciere atunci când a considerat, în aplicarea articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, că divulgarea avizului juridic în cauză ar aduce atingere protecției de care poate beneficia acest tip de document.
73 In order to justify its refusal to disclose the entirety of the legal opinion in question, the Council contends, in essence, in the contested decision, that the advice of its legal service is an important instrument enabling it to ensure that its acts
73 Pentru a justifica refuzul de a divulga totalitatea avizului juridic în cauză, Consiliul a arătat în decizia [în litigiu], în esență, că avizele Serviciului juridic reprezintă un instrument important care îi permite să fie sigur de compatibilitatea
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL are compatible with Community law and to pursue the discussion of the legal aspects at issue.
SUEDIA ȘI TURCO/CONSILIUL actelor sale cu dreptul comunitar și să determine avansarea discuției cu privire la aspectele juridice în cauză.
It argues also that such disclosure could give rise to uncertainty as regards the legality of legislative acts adopted following such advice.
Acesta susține de asemenea că dintr-o astfel de divulgare ar putea rezulta o incertitudine cu privire la legalitatea actelor legislative adoptate în urma acestor avize.
The Council also refers to the Opinion of Advocate General Jacobs in [Case C-350/92] Spain v Council [[1995] ECR I-1985], as well as the order in [Case T-610/97 R] Carlsen and Others v Council [[1998] ECR II-485], and the judgment in [Case T-44/97] Ghignone and Others v Council [[2000] ECR-SC I-A-223 and II-1023].
Consiliul se referă de asemenea la concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea [Curții din 13 iulie 1995] Spania/Consiliul [(C-350/92, Rec., p. I-1985)], precum și Ordonanța [președintelui Tribunalului din 3 martie 1998,] Carlsen și alții/Consiliul [(T-610/97 R, Rec., p.
74 It is true that that reasoning, relating to the need for protection relied upon, seems to relate to all the Council’s legal advice on legislative acts and not specifically to the legal opinion in question.
74 Este adevărat că această motivare, referitoare la nevoia de protecție invocată, pare să privească ansamblul avizelor juridice ale Consiliului referitoare la actele legislative, și nu în mod specific avizul juridic în cauză.
However, the generality of the Council’s reasoning is justified by the fact that giving additional information, making particular reference to the contents of the legal opinion in question, would deprive the exception relied upon of its effect.
Cu toate acestea, generalitatea motivării Consiliului este justificată de faptul că evocarea informațiilor suplimentare care fac trimitere în special la conținutul avizului juridic în cauză ar priva excepția invocată de finalitatea sa.
75 In addition, although the Council at first refused the applicant access to the legal opinion in question, it is clear from the contested decision that it finally agreed to disclose the introductory paragraph only of the opinion.
75 În plus, deși Consiliul a refuzat inițial accesul reclamantului la avizul juridic în cauză, din decizia [în litigiu] rezultă că acesta a acceptat în final să divulge numai paragraful introductiv al avizului respectiv.
In that introductory paragraph, it is stated that the opinion in question contains the advice of the Council’s legal service on the question of the Community’s powers regarding access of third-country nationals to the labour market.
În acest paragraf introductiv se arată că avizul în cauză conține consilierea Serviciului juridic al Consiliului cu privire la problema competenței comunitare în domeniul accesului resortisanților țărilor terțe la piața muncii.
76 It follows that the complaint that the Council did not consider the contents of the legal opinion in question for the purpose of giving a decision on the request for access in question is unfounded.
76 Rezultă că motivul potrivit căruia Consiliul nu ar fi examinat conținutul avizului juridic în cauză în scopul de a se pronunța cu privire la cererea de acces în litigiu nu este întemeiat.
77 As regards the relevance of the need, identified by the Council in the contested decision, for protection of that advice, the Court finds that the disclosure of the legal opinion in question would have the effect of making public the Council’s
77 În ceea ce privește pertinența necesității protecției acestui aviz, identificată de Consiliu în decizia [în litigiu], Tribunalul apreciază că divulgarea avizului juridic în cauză ar avea ca efect să facă publice discuțiile interne ale Consiliului cu privire
78 The disclosure of such advice could, given the particular nature of such documents, give rise to lingering doubts as to the lawfulness of the legislative act in question.
78 Divulgarea unui astfel de aviz ar fi astfel susceptibilă, având în vedere natura deosebită a acestor documente, de a lăsa să planeze o îndoială asupra legalității actului legislativ în cauză.
79 In addition, it is important to point out that the Council is justified in considering that the independence of the opinions of its legal service, drawn up at the request of other services of that institution or at least intended for them, can constitute an interest to be protected.
79 Trebuie să se constate că, în plus, Consiliul are motive întemeiate pentru a considera că independența avizelor Serviciului juridic, redactate la cererea altor servicii ale acestei instituții sau care sunt, în orice caz, destinate acestora, poate constitui un interes demn de protecție.
In that regard, the applicant has not explained how, in the circumstances of this case, disclosure of the legal opinion in question would help to protect the Council’s legal service from improper external influences.
În această privință, reclamantul nu a explicat în ce măsură, în împrejurările speței, divulgarea avizului juridic în cauză ar contribui la protecția Serviciului juridic al Consiliului față de influențe exterioare nelegitime.
80 In the light of the foregoing, the Council made no error of assessment in considering that there was an interest in protecting the legal opinion in question.’
80 Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu a comis o eroare de apreciere atunci când a considerat că exista un interes în protecția avizului juridic în cauză.”
Thirdly, Mr Turco submitted, still in the alternative, that the principle of transparency constitutes an ‘overriding public interest’ within the meaning of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 and that the legal opinion in question should, in any event, have been disclosed in accordance with that principle.
În al treilea rând, domnul Turco a susținut, tot în subsidiar, că principiul transparenței constituie un „interes public superior”, în sensul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, și că avizul juridic în cauză ar fi trebuit, în orice caz, să fie divulgat în temeiul acestui principiu.
As regards that part of the plea, the Court of First Instance held, in paragraphs 82 to 85 of the judgment under appeal, that the Council was justified in considering that the overriding public interest capable of justifying the disclosure of a document
În ceea ce privește acest aspect al motivului, Tribunalul a hotărât, la punctele 82-85 din hotărâre, că Consiliul avea motive întemeiate să considere că interesul public superior susceptibil să justifice divulgarea unui document trebuie, ca regulă generală,
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL must, as a general rule, be distinct from the principles relied upon by Mr Turco, which underlie Regulation No 1049/2001 in its entirety, stating:
SUEDIA ȘI TURCO/CONSILIUL să fie distinct de principiile invocate de domnul Turco, care stau la baza Regulamentului nr. 1049/2001 în totalitatea sa, și a arătat aceasta în termenii următori:
‘82 … those principles are implemented by the provisions of Regulation No 1049/2001 as a whole, as evidenced by recitals 1 and 2 of the preamble, which refer explicitly to the principles of openness, of democracy and of greater participation of citizens in the decisionmaking process …
„82 […] trebuie să se arate că aceste principii sunt puse în aplicare de ansamblul dispozițiilor Regulamentului nr. 1049/2001, astfel cum atestă considerentele (1) și (2) ale regulamentului respectiv, care fac trimitere în mod explicit la principiul transparenței, la principiul democrației și al unei mai bune participări a cetățenilor la procesul de decizie […]
83 The overriding public interest, under Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, capable of justifying the disclosure of a document which undermines the protection of legal advice must therefore, as a rule, be distinct from the above principles which underlie that regulation.
83 Interesul public superior prevăzut la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, susceptibil să justifice divulgarea unui document care aduce atingere protecției consultanței juridice, trebuie, așadar, să fie, în principiu, distinct de principiile menționate mai sus, care stau la baza regulamentului respectiv.
If that is not the case, it is, at the very least, incumbent on the applicant to show that, having regard to the specific facts of the case, the invocation of those same principles is so pressing that it overrides the need to protect the document in question.
În subsidiar, revine în orice caz solicitantului să demonstreze că, având în vedere împrejurările specifice ale speței, invocarea acelorași principii prezintă o astfel de acuitate încât depășește necesitatea protecției documentului în litigiu.
That is not, however, the case here.
Totuși, în cazul de față situația este alta.
84 In addition, although it may be possible that the institution in question itself identifies an overriding public interest capable of justifying the disclosure of such a document, it is for the applicant who intends to rely on such an interest to invoke it in his application so as to invite the institution to give a decision on that point.
84 În plus, cu toate că este posibil ca instituția în cauză să identifice ea însăși un interes public superior susceptibil să justifice divulgarea unui astfel de document, este obligația solicitantului, care înțelege să se prevaleze de un astfel de interes, să îl invoce în cadrul cererii sale în scopul de a invita instituția să se pronunțe asupra acestui punct.
85 In this case, since the Council did not make an error of assessment in finding that the overriding public interests invoked by the applicant did not justify disclosure of the legal opinion in question, it cannot be criticised for not having identified other overriding public interests.’
85 În speță, întrucât Consiliul nu a comis o eroare de apreciere estimând că interesele publice superioare invocate de către reclamant nu erau de natură să justifice divulgarea avizului juridic în cauză, nu i se poate reproșa acestuia că nu a identificat alte interese publice superioare.”
Consequently, the Court of First Instance dismissed the application in so far as it related to the refusal of access to the legal opinion in question.
În consecință, Tribunalul a respins acțiunea în ceea ce privește refuzul accesului la avizul juridic în cauză.
Procedure before the Court and forms of order sought by the parties
Procedura în fața Curții și concluziile părților
By their appeals, the Kingdom of Sweden and Mr Turco request that the judgment under appeal be set aside in so far as it refuses to grant Mr Turco access to the legal opinion in question.
Prin recursurile lor, Regatul Suediei și domnul Turco solicită anularea hotărârii atacate întrucât aceasta îi refuză domnului Turco accesul la avizul juridic în cauză.