natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This provision states, in particular, that ‘each Member State shall develop [an NAP] stating the total quantity of allowances that it intends to allocate for that period and how it proposes to allocate them’ and that ‘the [NAP] shall be based on objective and transparent criteria, including those listed in Annex III, taking due account of comments from the public’.
Această dispoziție stipulează în special că „fiecare stat membru elaborează un [PNA] în care precizează cantitatea totală de cote pe care intenționează să le aloce pentru perioada respectivă și modul în care propune să fie alocate acestea” și că „[PNA] se bazează pe criterii obiective și transparente, inclusiv pe cele enumerate în anexa III, luând în considerare observațiile publicului”.
With regard to whether the allocation of allowances by a Member State that is envisaged by the NAP is definitive or, on the other hand, only provisional in nature, the Court finds that the words used in Article 9(1) of Directive 2003/87 (‘intends to allocate’) essentially correspond, in each of the language versions examined in paragraph 95 above, to those used in criterion 10 of Annex III to the directive (‘intended to be allocated’).
În această privință, Tribunalul constată că, în ceea ce privește eventualul caracter definitiv sau, dimpotrivă, doar provizoriu al alocării de cote de către statul membru prevăzute de PNA, expresia utilizată la articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87 („propune să fie alocate”) corespunde, în fiecare dintre versiunile lingvistice examinate la punctul 95 de mai sus, în esență, celei utilizate la criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87 („se intenționează să fie alocate”).
These formulations do not, however, necessarily mean that the Member State has wide freedom of action with regard to implementation .
Aceste formule nu presupun însă în mod obligatoriu existența unei ample marje de manevră a statului membru în ceea ce privește transpunerea.
They may also be understood as being the consequence of the fact that the NAP will be reviewed by the Commission, pursuant to Article 9(3) of the directive, and that accordingly any allocation of allowances envisaged in the list of installations annexed to the NAP — and therefore ‘intended’ by the Member State — is only provisional until the Commission ratifies it or rejects it with a request for amendments.
Acestea pot deopotrivă să fie interpretate ca fiind o consecință a faptului că PNA urmează să facă obiectul unui control din partea Comisiei, în temeiul articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, și că, prin urmare, orice alocare de cote prevăzute în lista de instalații ce însoțește respectivul PNA –„aflată în intenția” statului membru – nu are decât un statut provizoriu, până la momentul la care Comisia aprobă sau respinge planul, solicitând modificări.
It is appropriate to refer, next, to Article 9(3) of Directive 2003/87, according to which ‘the Commission may reject [the NAP], or any aspect thereof, on the basis that it is incompatible with the criteria listed in Annex III or with Article 10’ and ‘the Member State shall only take a decision under Article 11(1) … if proposed amendments are accepted by the Commission’.
Este apoi necesar să fie citate prevederile articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87, potrivit cărora „Comisia poate respinge [PNA] în cauză, sau orice element al acestuia, pe baza incompatibilității cu criteriile enumerate în anexa III sau a incompatibilității cu articolul 10” și că „[s]tatul membru adoptă o decizie în temeiul articolului 11 alineatul (1) […] numai în cazul în care modificările propuse sunt acceptate de Comisie”.
The wording of Article 11(1) should also be recalled, according to which ‘each Member State shall decide upon the total quantity of allowances it will allocate … and the allocation of those allowances to the operator of each installation’.
În plus, trebuie amintit modul de redactare a articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87, potrivit căruia „fiecare stat membru decide cu privire la cantitatea totală de cote pe care le alocă […] și cu privire la alocarea cotelor în cauză operatorilor fiecărei instalații”.
Article 11(1) also makes it clear that ‘this decision shall be … based on its [NAP] …, taking due account of comments from the public’.
Dispoziția menționată precizează de altfel că „[a]ceastă decizie se adoptă […] și se bazează pe [PNA] […] luând în considerare în mod corespunzător observațiile publicului”.
In this context, it is useful to recall the various stages of the procedure set out in Article 9(1) and (3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Article 11(1).
În acest context, Tribunalul consideră că este util a evoca diferitele etape ale procedurii descrise la articolul 9 alineatele (1) și (3) coroborate cu articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
Article 9(3) envisages a number of stages corresponding, respectively, to notification and finalisation of the NAP and adoption by the Member State of the allocation decision.
Întradevăr, articolul 9 alineatul (3) prevede diferite etape ce corespund notificării, finalizării PNA și, respectiv, adoptării de către statul membru a deciziei de alocare.
It also envisages at least two opportunities for the Commission to review and reject the NAP.
Acesta prevede, în plus, cel puțin două posibilități de control și respingere a PNA de către Comisie.
The first, essential, stage consists in the initial notification by the Member State of the NAP in accordance with Article 9(1) and examination of the NAP by the Commission .
Prima etapă, indispensabilă, constă în notificarea inițială de către statul membru a PNA în conformitate cu prevederile alineatului (1) din dispoziția amintită și în examinarea PNA de către Comisie.
This first stage is supplemented, in some cases, by a second stage .
Acestei prime etape i se adaugă, dacă este cazul, o a doua etapă.
The latter gives rise to possible amendments of the NAP, either at the Commission’s request or following a proposal by the Member State, and to the acceptance or rejection of those amendments by the Commission .
Aceasta determină eventuale modificări ale PNA, fie la cererea Comisiei, fie la propunerea statului membru, și acceptarea sau respingerea acestor modificări de către Comisie.
It is only when the first and — if necessary — the second stage have been completed that the Member State is entitled to adopt, in a third stage and on the basis of its NAP, its decision allocating allowances pursuant to Article 11(1) of Directive 2003/87 (Case T-178/05 United Kingdom v Commission [2005] ECR II-4807, paragraph 56).
Numai după încheierea primei și – eventual – a celei de a doua etape statul membru va fi în măsură să adopte, în cadrul unei a treia etape și în temeiul PNA propriu, decizia de alocare de cote în baza prevederilor articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87 (Hotărârea Tribunalului din 23 noiembrie 2005, Regatul Unit/Comisia, T-178/05, Rec., p. II-4807, punctul 56).
In addition, Article 9(1) and Article 11(1) of the directive oblige the Member State to ‘[take] due account of comments from the public’, both in the NAP, that is to say following an initial public consultation, and in the allocation decision, adopted following a second public consultation. In this connection, criterion 9 of Annex III
De altfel, din cuprinsul articolului 9 alineatul (1) și al articolului 11 alineatul (1) din directiva amintită reiese obligația statului membru de a „lu[a] în considerare observațiile publicului” atât în cadrul PNA, mai exact, ca urmare a unei prime consultări a publicului, cât și în decizia de alocare, adoptată după o a doua consultare
GERMANY v COMMISSION to Directive 2003/87 states that ‘the [NAP] shall include provisions for comments to be expressed by the public, and contain information on the arrangements by which due account will be taken of these comments before a decision on the allocation of allowances is taken’.
GERMANIA/COMISIA a publicului. În această privință, criteriul 9 din anexa III la Directiva 2003/87 precizează că „[PNA] conține dispoziții privind exprimarea observațiilor de către public și conține informații privind modul în care aceste observații sunt luate în considerare înainte de adoptarea unei decizii privind alocarea cotelor”.
In light of the foregoing, the Court observes, first, that the allocation decision by the Member State which is provided for in Article 11(1) of Directive 2003/87 is not subject, under the directive, to a specific examination by the Commission like the review provided for in Article 9 of the directive concerning the NAP.
În lumina celor de mai sus, Tribunalul evidențiază, în primul rând, că decizia de alocare a statului membru prevăzută la articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87 nu mai face obiectul, în cadrul directivei amintite, unei examinări specifice din partea Comisiei, similară controlului prevăzut la articolul 9 din respectiva directivă privind PNA.
However, the fact that Article 11(1) obliges the Member State to base its allocation decision on its NAP, as examined by the Commission under Article 9 and possibly amended at its request, does not necessarily mean that a subsequent modification of the individual allocations of allowances is no longer possible.
Cu toate acestea, faptul că articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87 obligă statul membru să își fundamenteze decizia de alocare pe prevederile PNA propriu, astfel cum a fost examinat acesta de către Comisie în temeiul articolului 9 din directivă și eventual modificat la cererea acesteia, nu înseamnă în mod obligatoriu că o modificare ulterioară a alocărilor individuale de cote nu mai este posibilă.
In accordance with the final words of the second sentence of Article 11(1), read in conjunction with criterion 9 of Annex III, the content of the allocation decision also depends on the second public consultation.
Întradevăr, potrivit părții finale a celei de a doua teze din articolului 11 alineatul (1) coroborat cu criteriul 9 din anexa III la Directiva 2003/87, conținutul deciziei de alocare depinde deopotrivă de cea de a doua consultare a publicului.
This second public consultation does not take place until after the Commission has examined the notified NAP, and it must be capable of leading to amendment of the allocation which the Member State proposes to lay down by its allocation decision, if that consultation is not to be deprived of its effectiveness and the comments of the public are not to be rendered purely academic (United Kingdom v Commission, cited in paragraph 104 above, paragraph 57).
Or, această a doua consultare a publicului nu intervine decât ulterior examinării PNA notificat de către Comisie, trebuind să poată sta la baza unei modificări a alocării propusă spre adoptare de către statul membru prin decizia sa de alocare, existând în caz contrar riscul de a lipsi această consultare de obiect și de a face ca observațiile publicului să fie pur teoretice (Hotărârea Regatul Unit/Comisia, punctul 104 de mai sus, punctul 57).
It follows that while, in principle, any amendment of the NAP’s fundamental framework following the conclusion of the examination procedure provided for in Article 9(3) of Directive 2003/87 is liable to neutralise the system of preventive review which it establishes, an absolute prohibition on amending the individual allocations laid down in the NAP would compromise the practical effect of the second public consultation as provided for by the final words of the second sentence of Article 11(1), read in conjunction with criterion 9 of Annex III (see, to this effect, United Kingdom v Commission, cited in paragraph 104 above, paragraph 58).
Reiese astfel că, dacă, în principiu, orice modificare a cadrului esențial al PNA ca urmare a finalizării procedurii de examinare prevăzute de articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 este susceptibilă să neutralizeze sistemul de control preventiv stabilit de aceste prevederi, o interdicție absolută de modificare a alocărilor individuale decise prin PNA ar aduce atingere efectului util al celei de a doua consultări a publicului, astfel cum este aceasta prevăzută în partea finală a celei de a doua teze din articolul 11 alineatul (1) coroborat cu criteriul 9 din anexa III la Directiva 2003/87 (a se vedea în acest sens Hotărârea Regatul Unit/Comisia, punctul 104 de mai sus, punctul 58).
It should be added that, as is apparent from paragraphs 93, 95 and 96 of the Commission guidance, the Commission itself seems to take as its starting point that, given the mandatory nature of the public participation, any amendments that have proved necessary after the second public consultation can be incorporated into the allocation decision, provided that the Member State informs the Commission thereof before adopting that decision.
Mai trebuie adăugat că, astfel cum reiese din punctele 93, 95 și 96 din orientările sale, Comisia pare ea însăși să pornească de la principiul potrivit căruia, dat fiind caracterul obligatoriu al participării publicului, eventuale modificări care se vor fi dovedit necesare după cea de a doua consultare pot fi integrate în cadrul deciziei de alocare, cu condiția ca statul membru să informeze despre aceasta Comisia înainte de adoptarea deciziei amintite.
It should be observed, second, that in the relevant passage (‘each Member State shall decide upon the total quantity of allowances it will allocate … and the allocation of those allowances to the operator of each installation’), Article 11(1) of Directive 2003/87 is worded in a rather open manner and is directed towards the future, and that that provision does not expressly prohibit a subsequent amendment of the amount of allowances allocated individually according to the list annexed to the NAP and according to the allocation decision.
În al doilea rând, este necesar să se indice că fragmentul relevant din cadrul articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87 („fiecare stat membru decide cu privire la cantitatea totală de cote pe care le alocă […] și cu privire la alocarea cotelor în cauză operatorilor fiecărei instalații”) este formulat într-un mod mai degrabă deschis și orientat spre viitor și că această prevedere nu interzice în mod explicit o modificare ulterioară a numărului de cote atribuite individual potrivit listei care însoțește PNA și potrivit deciziei de alocare.
Also, Article 9(1) of the directive, which lays down the conditions governing an NAP’s legality, does not refer exclusively to the criteria listed in Annex III to the directive, but allows the NAP to be founded on other allocation criteria, provided that they are ‘objective and transparent’.
Tot astfel, articolul 9 alineatul (1) din directiva menționată, care stabilește condițiile de legalitate ale unui PNA, nu face în mod exclusiv trimitere la criteriile enumerate în anexa III la Directiva 2003/87, ci permite fundamentarea PNA pe alte criterii de alocare, cu condiția ca acestea să fie „obiective și transparente”.
It follows, first, that, in the absence of an express prohibition in Article 11(1) of subsequent amendment of the individual allocation of allowances, the NAP and the allocation decision may expressly provide for such a possibility of amendment, provided that the criteria for exercise of that power are laid down in an objective and transparent manner.
Rezultă astfel, pe de o parte, că, în lipsa unei interdicții explicite, în cadrul articolului 11 alineatul (1), a modificării ulterioare a atribuirii individuale de cote, PNA și decizia de alocare pot prevedea în mod explicit o astfel de posibilitate de modificare, cu condiția ca aceste criterii de punere în aplicare să fie stabilite în mod obiectiv și transparent.
It follows, second, that, since those additional criteria do not constitute criteria defined in Annex III to Directive 2003/87, the Commission’s power of review under Article 9(3) of that directive is necessarily restricted and is limited to the question whether the additional criteria — introduced by the Member State in the exercise of the discretion which it is allowed for transposition of the directive — fulfil the conditions of objectivity and transparency.
Pe de altă parte, reiese că, deoarece aceste criterii suplimentare nu reprezintă criterii definite în anexa III la Directiva 2003/87, competența de control a Comisiei în temeiul articolului 9 alineatul (3) din directivă este în mod necesar restrânsă și limitată la aspectele ce țin de a ști dacă aceste criterii suplimentare – introduse de către statul membru în exercitarea marjei de apreciere care îi este acordată în vederea transpunerii directivei menționate – îndeplinesc condițiile de obiectivitate și transparență.
It should be added that any subsequent amendment of the individual allocations of allowances, occurring after the allocation decision under Article 11(1) of Directive 2003/87, does not result in the Commission losing all possibility of review, given the permanent supervision which it exercises as a result of the instruments for management and verification that are provided for by Regulation No 2216/2004, and the general supervisory power with which it is vested under Articles 211 EC and 226 EC and which permits it to act at any time if Community law is infringed.
Mai trebuie adăugat faptul că o eventuală modificare ulterioară a alocărilor individuale de cote, care intervine după adoptarea deciziei de alocare în sensul articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87, nu are drept consecință pierderea oricărei posibilități de control de către Comisie, dată fiind supravegherea permanentă pe care aceasta o exercită grație instrumentelor de gestionare și verificare prevăzute de Regulamentul nr. 2216/2004, precum și competența generală de supraveghere cu care este învestită aceasta în temeiul articolelor 211 CE și 226 CE, competență care îi permite să acționeze, în orice moment, în caz de încălcare a dreptului comunitar.
(ii) Article 29 of Directive 2003/87
ii) Cu privire la articolul 29 din Directiva 2003/87
Article 29 of Directive 2003/87 permits, as an exception and in derogation from the total quantity of allowances that is laid down, a subsequent increase in the amount
Articolul 29 din Directiva 2003/87 permite, cu titlu de excepție și prin derogare de la cantitatea totală de cote prevăzute, o sporire ulterioară a numărului de cote alocate
This bears out the proposition that a Member State is not, in principle, permitted to allocate additional allowances .
Se confirmă astfel ideea că statul membru nu deține, în principiu, prerogativa de alocare de cote suplimentare.
However, the directive contains no express provision limiting the Member State’s freedom of action in managing the individual allocation of allowances when that does not result in such an increase but only in downward expost corrections.
Cu toate acestea, nu există nicio prevedere expresă în cadrul directivei menționate care să limiteze marja de manevră a statului membru în gestionarea atribuirii individuale de cote atunci când aceasta nu se finalizează cu o astfel de sporire, ci doar cu efectuarea unor corecturi ulterioare în sensul reducerii numărului de cote.
In the latter case, there is no risk of an allocation exceeding the total amount of allowances that is provided for in the NAP, an allocation which would be contrary to the obligation owed by the Member State to reduce emissions.
Întradevăr, în acest din urmă caz nu există riscul unei alocări care să depășească numărul total de cote prevăzut de PNA, care ar fi contrară obligației de reducere a emisiilor ce revine statului membru.
In this connection, it should also be noted that, in reply to a questionnaire from the Commission during the administrative procedure, the applicant pointed out that, contrary to what appeared from the NAP as originally notified, the allocation decision adopted pursuant to Article 11(1) of Directive 2003/87 contained only downward expost adjustments and not measures increasing individual allocations (see paragraph 34 above).
Și, sub acest aspect, trebuie indicat faptul că, pentru a răspunde unui chestionar al Comisiei în cursul procedurii administrative, reclamanta a remarcat că, în mod contrar celor ce rezultă din PNA, astfel cum a fost acesta notificat inițial, decizia de alocare adoptată în temeiul articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87 nu cuprindea decât ajustări ex post descendente, nu și măsuri de sporire a alocărilor individuale (a se vedea punctul 34 de mai sus).
(iii) Article 38(2) of Regulation No 2216/2004
iii) Cu privire la articolul 38 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2216/2004
As the Commission submits, Article 38(2) of Regulation No 2216/2004 is merely a procedural rule of a technical nature for the proper management and centralised, European-level, management of the standard and secured system of registries, which contains, inter alia, the NAP tables presenting the data of the various NAPs as notified by the Member States.
Astfel cum susține Comisia, articolul 38 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2216/2004 constituie exclusiv o regulă procedurală de ordin tehnic menită să servească bunei gestionări și gestionării centralizate, la nivel european, a sistemului de registre uniformizat și securizat, care cuprinde, mai cu seamă, tabelele PNA ce indică datele din diferitele PNA astfel cum au fost acestea notificate de către statele membre.
That rule establishes the conditions in accordance with which corrections may be notified and made to the NAP table, but the corrections are contingent upon compliance with the procedure of notification and review by the Commission under Article 9(3) of Directive 2003/87.
Această regulă stabilește condițiile potrivit cărora corecturile pot fi notificate și înscrise în tabelul PNA, respectivele corecturi trebuind totuși să respecte procedura de notificare și control de către Comisie în temeiul prevederilor articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87.
It follows that these possibilities of amendment are entirely without prejudice to whether the corrections in question are lawful or well founded and that they are not in any event capable of altering the effect of the various relevant provisions of Directive 2003/87.
Reiese astfel că aceste posibilități de modificare nu afectează nicidecum legalitatea sau temeinicia corecturilor în cauză și că nu sunt, în niciun caz, susceptibile să modifice domeniul de aplicare a diferitelor dispoziții relevante din Directiva 2003/87.
On the other hand, the wording used in the second sentence of Article 38(2) of Regulation No 2216/2004, namely ‘that correction is in accordance with methodologies set out in that [NAP]’, confirms, at least indirectly, that subsequent correction of the amount of allowances allocated is possible, provided that the NAP
În schimb, formularea utilizată la articolul 38 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul nr. 2216/2004, potrivit căreia „corectura în cauză se efectuează în conformitate cu metodele stabilite în [PNA]”, confirmă, cel puțin în mod indirect, existența posibilității unei corecturi ulterioare a numărului de cote alocate,
That rule thus presupposes that the Member State may lay down correction mechanisms in the NAP, provided that they are objective and transparent within the meaning of Article 9(1) of Directive 2003/87.
Întradevăr, regula menționată presupune astfel că statul membru poate prevedea, în cadrul PNA, mecanisme de corectare, cu condiția ca acestea să fie obiective și transparente în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
(i) Self-limiting effect of the Commission guidance
Cu privire la domeniul de aplicare a orientărilor Comisiei i) Cu privire la efectul de autolimitare al orientărilor Comisiei
Insofar as the Commission guidance is capable of forming part of the relevant legal framework, it is necessary to assess its effect and to analyse those of its provisions that are relevant to interpreting criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87.
În măsura în care orientările Comisiei sunt susceptibile de a face parte din cadrul juridic relevant, este necesar să se examineze domeniul de aplicare a acestora și să se analizeze dispozițiile relevante din cadrul acestora în privința interpretării criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87.