natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that the applicant acknowledges that that error on the Council’s part is linked to an arithmetical error appearing in its tender as regards the total of categories A, B, C and D (EUR 234 059.67 instead of EUR 271 811.67.
Desigur, reclamanta admite că această eroare săvârșită de Consiliu este legată de o eroare de calcul din oferta sa în ceea ce privește totalul categoriilor A, B, C și D (234 059,67 euro în loc de 271 811,67 euro).
However, it takes the view that the principle of sound administration required the Council, when assessing the applicant’s tender, to take steps to ensure that the tender submitted for assessment by it did not contain an obvious clerical error of that kind, which it could have corrected on its own initiative.
Totuși, reclamanta consideră că, în temeiul principiului bunei administrări, cu ocazia examinării ofertei sale, Consiliul ar fi trebuit să se asigure că oferta supusă examinării nu conținea o asemenea eroare materială evidentă, pe care ar fi putut să o corecteze din proprie inițiativă.
It states that the Council could, merely by verifying the calculation, have established that the correct minimum hourly rate under its tender stood at EUR 20.92, as is clearly and precisely set out at page 40 of the tender.
Aceasta atrage atenția că o simplă verificare a calculului ar fi permis Consiliului să constate că tariful corect pe oră prevăzut în oferta sa era de minim 20,92 euro, astfel cum reiese în mod clar și precis de la pagina 40 a ofertei.
At the very least, the applicant considers that, since the error was obvious and since to correct it would not have altered either the conditions of the contract or the original tender, the Council could, in accordance with Article 99 of the Financial Regulation and as Article 10 of the specifications relating to the calls for tenders in question provided, have made use of its right to contact the applicant.
Reclamanta apreciază că, în măsura în care eroarea respectivă era evidentă și corectarea sa nu ar fi modificat nici condițiile contractului, nici oferta inițială, Consiliul ar fi putut cel puțin, cu respectarea articolului 99 din Regulamentul financiar și astfel cum prevedea articolul 10 din caietul de sarcini al cererii de ofertă în cauză, să facă uz de dreptul său de a o contacta.
The applicant claims that, contrary to what the Council contends, the conclusions drawn by the Court in its judgment in Case T-19/95 Adia interim v Commission [1996] ECR II-321, paragraph 47, cannot be applied in the present case.
Reclamanta consideră că, spre deosebire de ceea ce afirmă Consiliul, concluziile la care a ajuns Tribunalul în Hotărârea din 8 mai 1996, Adia interim/Comisia (T-19/95, Rec., p. II-321, punctul 47), nu ar putea fi preluate în speță.
That judgment involved a systematic calculation error which it was difficult for the contracting authority to detect.
Întradevăr, reclamanta arată că în această hotărâre era vorba de o eroare sistematică de calcul, dificil de detectat de autoritatea contractantă.
In the present case, the applicant takes the view that the error in question is merely an error in the addition of categories A, B, C and D, which the Council ought easily to have been able to detect and correct.
Or, în speță, reclamanta consideră că eroarea în cauză este o simplă eroare de calcul în ceea ce privește suma categoriilor A, B, C și D, eroare pe care Consiliul ar fi putut ușor să o detecteze și să o corecteze.
The applicant likewise claims that the Council cannot argue that it did not detect that error when the correct, and therefore corrected, total price is set out in the ‘ordinary’ and ‘theoretical’ comparative evaluations of the applicant’s tender in the annex to its defence.
De asemenea, reclamanta afirmă că, din moment ce prețul total corect, și prin urmare corectat, figurează în analizele comparative „ordinară” și „teoretică” ale ofertei, atașate în anexă la memoriul său în apărare, Consiliul nu poate pretinde că nu a cunoscut această eroare.
It goes on to submit that the general principle laid down by the Court of Justice in Case 90/71 Bernardi v Parliament [1972] ECR 603, paragraph 10, according to which a party cannot invoke before the Court irregularities which may have been the consequence of its own behaviour, also does not apply in its case.
În plus, reclamanta susține că nici principiul general consacrat de Curte în Hotărârea din 13 iulie 1972, Bernardi/Parlamentul European (90/71, Rec., p. 603, punctul 10), în temeiul căruia o parte nu ar putea invoca în fața Curții neregularitățile care ar fi putut fi consecința propriului comportament, nu este aplicabil în cazul său.
Its conduct was neither intentional nor was it the source of the error committed by the Council.
Întradevăr, aceasta observă că respectivul comportament nu era nici dolosiv și nici nu se afla la originea erorii săvârșite de Consiliu.
It adds that it had no interest in its error, which was in this case nothing more than an unintentional arithmetical error, not being corrected.
Reclamanta adaugă că nu avea niciun interes ca eroarea sa, în cazul de față, o simplă eroare de calcul involuntară, să nu fie corectată.
The applicant adds, in reply to the Council’s arguments, that, while the notification provided for in Article 100 of the Financial Regulation confers on tenderers whose tenders are rejected a right to draw the contracting authority’s attention to any errors of assessment which might have undermined the evaluation of their tender, the principles of sound administration and transparency require the contracting authority expressly to inform the recipient, in that notification, of the existence of that right.
În plus, în replică la argumentarea Consiliului, reclamanta susține că, deși notificarea prevăzută la articolul 100 din Regulamentul financiar îi conferă ofertantului a cărui ofertă a fost respinsă dreptul de a atrage atenția autorității contractante asupra eventualelor erori de apreciere care ar fi putut vicia evaluarea ofertei sale, principiul bunei administrări și principiul transparenței impun autorității contractante obligația de a informa expres destinatarul de existența acestui drept prin notificarea respectivă.
In its letter of 13 October 2004, the Council at no point informed it of the existence of such a right.
Or, reclamanta apreciază că, prin scrisoarea din 13 octombrie 2004, Consiliul nu a informat-o de existența unui astfel de drept.
There was accordingly a breach of the principle of equal treatment.
Din acest fapt ar rezulta o încălcare a principiului egalității de tratament.
It infers from that that the error committed by the Council as to the calculation of the average hourly rate in its tender in respect of Lot No 1 is the result of the Council’s failure to give that tender careful scrutiny and that, as a result, the final decision to reject that tender is vitiated by a manifest error of assessment of a particularly serious nature.
Reclamanta concluzionează că eroarea săvârșită de Consiliu, referitoare la calculul tarifului mediu pe oră prevăzut în oferta sa în ceea ce privește lotul nr. 1, rezultă din lipsa unei examinări vigilente a ofertei menționate de către acesta din urmă și că, în consecință, decizia finală de respingere a acestei oferte este viciată de o eroare vădită de apreciere deosebit de gravă.
The Council argues in reply that, as is clear from the wording in the specifications relating to the call for tenders, the average hourly rate is equal to the total price of the tender under consideration divided by the total number of hours included in that tender.
Consiliul arată că tariful mediu pe oră, astfel cum rezultă din termenii caietului de sarcini al cererii de ofertă, este egal cu prețul total al ofertei avute în vedere împărțit la numărul total de ore înscris în oferta menționată.
That is the reason for which it states that it was content to make the calculation on the basis of the total reference price of EUR 234 059.67 given by the applicant in its tender.
Pentru acest motiv, Consiliul arată că sa limitat să efectueze calculul pornind de la prețul total de referință de 234 059,67 euro, astfel cum a fost indicat de reclamantă în oferta sa.
The Council is of the view that it was not under any duty to verify the addition of the total of categories A, B, C and D in the applicant’s tender and, having done so, to establish that the correct total price was EUR 271 811.67 rather than EUR 234 059.67.
Consiliul consideră că nu îi revenea sarcina de a proceda la o verificare a sumei categoriilor A, B, C și D menționate în oferta reclamantei și de a descoperi, cu această ocazie, că prețul total corect era 271 811,67 euro.
Similarly, the Council considers that the information set out in the ‘ordinary’ and
De asemenea, Consiliul apreciază că datele prezentate în analizele comparative „ordinară” și „teoretică” ale ofertei în
‘theoretical’ comparative evaluations of the tender concerned included in the annex to its defence cannot be used to demonstrate that it had established the existence of that error when the tender was being assessed.
BELFASS/CONSILIUL cauză, atașate în anexă la memoriul său în apărare, nu ar putea fi admise pentru a demonstra că indicase această eroare în etapa examinării ofertei menționate.
It carried out those evaluations in the course of preparing its defence to the present action.
Întradevăr, aceste evaluări ar fi fost realizate în etapa pregătirii memoriului său în apărare în prezenta cauză.
It adds that a contracting authority can contact tenderers only in order to correct obvious clerical errors.
Acesta arată în plus că autoritatea contractantă nu poate lua inițiativa de a contacta ofertantul decât în vederea corectării unor erori materiale evidente.
The error in the present case was not obvious at all, with the result that it could not have detected it.
Or, în opinia sa, în prezenta cauză eroarea era atât de puțin evidentă încât nu a putut-o identifica.
The Council also relies on the general principle of law recognised by the Court of Justice in its judgment in Bernardi v Council, cited in paragraph 54 above, whereby a party cannot invoke before the Court irregularities which may have been the consequences of its own behaviour.
În plus, Consiliul invocă principiul general de drept, recunoscut de Curte în Hotărârea Bernardi/Parlamentul European, punctul 54 de mai sus, în temeiul căruia o parte nu ar putea invoca în fața Curții neregularitățile care ar fi putut fi consecința propriului comportament.
It likewise considers that, even if it should have detected the error in question, it would have been impossible for it, without risking infringing Article 99 of the Financial Regulation and Article 148(3) of the Implementing Rules, to make contact with the tenderer for the purposes of correcting the error concerned.
De asemenea, acesta consideră că, inclusiv în situația în care ar fi trebuit să identifice eroarea în cauză, iar fi fost imposibil să contacteze ofertantul pentru a corecta eroarea menționată fără a risca să încalce dispozițiile articolului 99 din Regulamentul financiar și pe cele ale articolului 148 alineatul (3) din Normele de aplicare.
In support of that argument, it relies in particular on Adia interim v Commission, cited in paragraph 52 above.
În susținerea acestei considerații Consiliul se întemeiază în special pe Hotărârea Adia interim/Comisia, punctul 52 de mai sus.
Lastly, the Council argues that one of the objectives of the notification provided for in Article 100 of the Financial Regulation, which follows the award of the contract and its signature, is to allow tenderers whose tenders are rejected to draw the contracting authority’s attention to any errors of assessment which may have undermined the evaluation of the tender.
În sfârșit, Consiliul consideră că unul dintre obiectivele notificării prevăzute la articolul 100 din Regulamentul financiar, care este ulterioară atribuirii contractului și precedă semnarea acestuia, este de a permite ofertantului a cărui ofertă a fost respinsă să atragă atenția autorității contractante cu privire la eventuale erori de apreciere care ar fi viciat evaluarea ofertei.
There was no reaction whatever on the applicant’s part once it had received the letter of 13 October 2004 informing it of the reasons for which its tender in respect of Lot No 1 had been rejected.
Or, acesta arată că reclamanta nu a reacționat în niciun fel după primirea scrisorii din 13 octombrie 2004 prin care era informată în legătură cu motivele respingerii ofertei sale în privința lotului nr. 1.
In addition, Article 148 of the Implementing Rules provides that if, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may, by way of exception, contact the tenderer.
În plus, în temeiul dispozițiilor articolului 148 din Normele de aplicare, dacă, după deschiderea ofertelor, sunt necesare clarificări cu privire la o ofertă sau dacă trebuie corectate greșeli evidente de redactare în ofertă, autoritatea contractantă poate în mod excepțional să contacteze ofertantul.
In the present case, it is necessary to verify whether the clerical error committed by the applicant, namely an arithmetical error in its tender relating to the total of categories A, B, C and D (EUR 234 059.67 instead of EUR 271 811.67), was an obvious clerical error which the Council should have detected.
În prezenta cauză trebuie să se verifice dacă eroarea materială săvârșită de reclamantă, și anume o eroare de calcul care se strecurase în oferta sa la nivelul totalului categoriilor A, B, C și D (234 059,67 euro în loc de 271 811,67 euro), reprezenta o eroare materială evidentă pe care Consiliul ar fi trebuit să o identifice.
In that regard, the Court finds, first, that the method of calculation of the hourly rate of tenderers’ bids did not require the Council to make a fresh calculation of the total of categories A, B, C and D. It is common ground that the average hourly rate was to be calculated on the basis of the total price included in the tender and the total number of working hours proposed, as set out by the applicant in its tender.
În această privință, Tribunalul constată în primul rând că modul de calcul al tarifului pe oră al ofertei ofertanților nu impunea efectuarea unui nou calcul al sumei categoriilor A, B, C și D de către Consiliu. Întradevăr, nu se contestă că acest calcul al tarifului mediu pe oră trebuia efectuat pornind de la prețul total al ofertei, precum și de la numărul total de ore de prestare propuse, astfel cum au fost menționate de reclamantă în oferta sa.
Secondly, it cannot be the case that, as the applicant argues, the correct hourly rate under its tender was set at a minimum figure of EUR 20.92, with that amount being clearly and precisely shown at page 40 of the tender, and that the Council should, for that reason, have considered whether it was likely that there had been
În al doilea rând, este exclus să se considere, precum reclamanta, că tariful pe oră corect din oferta sa era de minim 20,92 euro, sumă care figura în mod clar și precis la pagina 40 din ofertă, și că, în acest sens, Consiliul ar fi trebuit să se întrebe în legătură cu existența unei probabile erori de calcul al tarifului mediu pe oră al ofertei
BELFASS v COUNCIL an arithmetical error in the calculation of the average hourly rate in the applicant’s tender.
BELFASS/CONSILIUL reclamantei.
That amount was entered at page 40 of the applicant’s tender under category E, which expressly related to the hourly rate for additional work undertaken, on request, by the cleaning staff ‘on working days (Monday to Friday) between 16.00 hrs and 22.00 hrs’.
Întradevăr, Tribunalul constată că suma respectivă, menționată la pagina 40 din oferta reclamantei, era inclusă în cadrul categoriei E, care se raporta în mod expres la tariful pe oră al lucrărilor suplimentare realizate la cerere de personalul de curățenie „în zilele lucrătoare (de luni până vineri) între orele 6.00 și orele 22.00”.
Accordingly, the hourly rate of EUR 20.92 thus referred to concerned a particular type of services, namely additional work, which is, therefore, a different kind of work from the services referred to in categories A, B, C and D.
Cuantumul tarifului pe oră astfel menționat, de 20,92 euro, privea în consecință un anumit tip de prestații specifice, respectiv lucrări suplimentare și, în consecință, distincte de prestațiile prevăzute la categoriile A, B, C și D.
Thirdly, contrary to what the applicant maintains, it cannot be accepted that the ‘ordinary’ and ‘theoretical’ evaluation tables produced by the Council as an annex to its defence in these proceedings show that the latter was aware of the error committed by the applicant.
În al treilea rând, spre deosebire de ceea ce a afirmat reclamanta, nu se poate considera că tabelele de evaluare „ordinară” și „teoretică” prezentate de către Consiliu în anexă la memoriul în apărare în prezenta cauză demonstrează că acesta din urmă cunoștea eroarea săvârșită de reclamantă.
It is clear from the Council’s written pleadings that it drew up those tables for the purposes of these proceedings.
Întradevăr, din documentele prezentate de Consiliu reiese în mod clar că acesta din urmă a întocmit tabelele menționate în folosul prezentei proceduri contencioase.
The Court also notes that the applicant has not established that the contrary is the case.
În plus, Tribunalul subliniază că reclamanta nu a demonstrat contrariul.
Furthermore, contrary to what the applicant claims, the Court considers that the Council cannot be criticised for not having informed the applicant, at the time of the notification provided for under Article 100 of the Financial Regulation, of the latter’s right to draw the attention of the contracting authority to any errors of assessment that might have undermined the evaluation of its tender.
Mai mult, spre deosebire de ceea ce invocă reclamanta, Tribunalul consideră că nu se poate imputa Consiliului faptul de a nu fi informat-o pe aceasta, în etapa notificării prevăzute la articolul 100 din Regulamentul financiar, despre dreptul său de a atrage atenția autorității contractante cu privire la eventualele erori de apreciere care ar fi putut vicia evaluarea ofertei sale.
According to the case-law, in the absence of express provisions of Community law, the Community administration and judicature cannot be placed under a general obligation to inform individuals of the remedies available or of the conditions under which they may exercise them (order in Case C-153/98 P Guérin automobiles v Commission [1999] ECR I-1441, paragraph 15, and Case T-145/98 ADT Projekt v Commission [2000] ECR II-387, paragraph 210).
Întradevăr, potrivit jurisprudenței, în lipsa unei dispoziții exprese în dreptul comunitar, nu s-ar putea recunoaște autorităților administrative sau jurisdicționale ale Comunității o obligație generală de a informa justițiabilii despre căile de atac disponibile, precum și despre condițiile în care pot fi exercitate acestea (Ordonanța Curții din 5 martie 1999, Guérin automobiles/Comisia, C-153/98 P, Rec., p.
In the present case, Article 100 of the Financial Regulation does not impose any such express obligation.
II-387, punctul 210). Or, în prezenta cauză, Tribunalul constată că articolul 100 din Regulamentul financiar nu prevede în mod expres o astfel de obligație.
It follows that the clerical error committed by the applicant was not obvious, within the meaning of Article 148(3) of the Implementing Rules.
Din observațiile de mai sus reiese că eroarea materială săvârșită de reclamantă nu era evidentă în sensul articolului 148 alineatul (3) din Normele de aplicare.
Accordingly, the Council cannot be criticised for not having detected that error, and thus for not correcting it or, at the very least, for not contacting the applicant in order to allow it to rectify that error.
Prin urmare, nu i se poate imputa Consiliului că nu a indicat această eroare și, în consecință, că nu a corectat-o sau că cel puțin nu contactat reclamanta pentru ai permite să rectifice această eroare.
Consequently, the single plea in law, alleging a manifest error of assessment committed by the Council in the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, is unfounded.
În consecință, motivul unic întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de Consiliu în Decizia din 13 octombrie 2004 nu este fondat în măsura în care privește lotul nr. 1.
The action for annulment brought against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, must therefore be rejected.
În consecință, acțiunea în anulare introdusă împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004 trebuie respinsă în măsura în care privește lotul nr. 1.
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
Cu privire la acțiunea împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004 în măsura în care privește lotul nr. 2
In support of its action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2, the applicant raises three pleas in law alleging breach of the general principle of sound administration, a manifest error of assessment and breach of the principle of non-discrimination.
În susținerea acțiunii sale împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004 în măsura în care privește lotul nr. 2, reclamanta invocă trei motive, întemeiate pe o încălcare a principiului general al bunei administrări, pe o eroare vădită de apreciere și, respectiv, pe o încălcare a principiului nediscriminării.
In addition, the applicant has raised a fourth plea in its reply, alleging that, by failing to contact it before its tender was rejected, the Council infringed Article 139(1) of the Implementing Rules.
În plus, în cadrul replicii, reclamanta invocă un al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, întrucât nu a contactat-o pe aceasta înainte de eliminarea ofertei, Consiliul a încălcat dispozițiile articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
The applicant essentially submits that the first three pleas, alleging breach of the general principle of sound administration, breach of the principle of non-discrim-ination and a manifest error of assessment, are well founded inasmuch as its tender in respect of Lot No 2 was rejected automatically, without further consideration, on the sole ground that the total number of working hours included in that tender was more than 12.5% lower than the average of the total number of hours proposed in the tenders that were found to be admissible.
Reclamanta susține în esență că primele trei motive întemeiate pe încălcarea principiului general al bunei administrări, pe principiul nediscriminării și, respectiv, pe o eroare vădită de apreciere sunt întemeiate în măsura în care oferta sa privind lotul nr. 2 a fost respinsă în mod automat, fără altă examinare, pentru unicul motiv că numărul total de ore de muncă menționat în oferta respectivă era inferior cu mai mult de 12,5 % din media numărului total de ore propuse în ofertele primite.
In the first place, the applicant argues that, for similar reasons, the selection criterion in the specifications regarding the average of the total number of hours proposed, on which the Council based its rejection of the applicant’s tender, without giving it further consideration, infringes the principle of sound administration and is vitiated by a manifest error of assessment.
În primul rând, reclamanta consideră că, pentru motive similare, criteriul de selecție, menționat în caietul de sarcini, privind media numărului total de ore propuse pe care sa întemeiat Consiliul pentru a respinge oferta sa, fără altă examinare, încalcă principiul bunei administrări și este viciat de o eroare vădită de apreciere.
The result was that preference was given to tenders that provided for a greater number of hours to be worked than was truly necessary and which were therefore more expensive.
Întradevăr, acesta ar conduce la privilegierea ofertelor care prevăd un volum al prestațiilor în ore superior cuantumului necesar în mod real și care, în consecință, sunt mai costisitoare.