natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 1 April 2004, the Commission sent a letter of formal notice to the Portuguese Republic in which it stated that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 the affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles, with the exception of lawful stickers and dark non-reflective film to the goods compartment of goods vehicles, and by failing to communicate to the Commission
La 1 aprilie 2004, Comisia a trimis Republicii Portugheze o scrisoare de punere în întârziere în cadrul căreia a concluzionat că prin interzicerea, la articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003, a aplicării de folii colorate pe geamurile autovehiculelor folosite la transportul de pasageri sau de mărfuri, cu excepția autocolantelor autorizate și a foliilor opace nereflectorizante pe benele automobilelor folosite la transportul de mărfuri, și prin necomunicarea textului menționat Comisiei, atunci când acesta se afla în stadiul de proiect, acest stat membru nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE, 30 CE și al articolelor 11 și 13
By letter of 28 June 2004 the Portuguese Republic replied to the letter of formal notice.
Prin scrisoarea din 28 iunie 2004, Republica Portugheză a răspuns la scrisoarea de punere în întârziere.
Since it was not satisfied with that reply, on 22 December 2004 the Commission sent a reasoned opinion to the Portuguese Republic calling on it to comply with the opinion within two months of its notification.
Întrucât a considerat acest răspuns neconvingător, la 22 decembrie 2004, Comisia a trimis Republicii Portugheze un aviz motivat prin care o invita să se conformeze avizului în termen de două luni de la primire.
In response to the reasoned opinion the Portuguese Republic stated, by letter of 22 July 2005, that it intended to repeal the provision which prohibits tinted film being affixed to the windows of motor vehicles, that is to say, Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
Ca răspuns la avizul motivat, prin scrisoarea din 22 iulie 2005, Republica Portugheză a comunicat că urma să abroge dispoziția care interzice aplicarea de folii colorate pe geamurile automobilelor, și anume articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003.
It also informed the Commission that, as far as concerns the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, draft technical rules to be included in a legislative instrument were being prepared.
De asemenea, aceasta a informat Comisia că era în curs de elaborare un proiect de norme tehnice privind aplicarea foliilor colorate pe astfel de geamuri, proiect care urma să fie inclus într-un instrument legislativ.
In December 2005, a draft decree laying down those rules was notified to the Commission pursuant to Directive 98/34.
În luna decembrie 2005, a fost comunicat Comisiei, în temeiul Directivei 98/34, un proiect de decret care conținea aceste norme.
Taking account of that notification, the Commission decided to withdraw the complaint concerning the failure to notify Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 in its draft form.
Având în vedere această notificare, Comisia a decis să abandoneze motivul privind lipsa notificării articolului 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003 în stadiul de proiect.
However, the Commission did maintain the complaint relating to the incompatibility of that provision with Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement and brought the present action on 16 June 2006.
În schimb, Comisia a menținut motivul referitor la incompatibilitatea acestei dispoziții cu articolele 28 CE și 30 CE, precum și cu articolele 11 și 13 din Acordul privind SEE, iar la 16 iunie 2006 a introdus prezenta acțiune.
The Commission takes the view that in practice Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, which prohibits the affixing of any type of tinted film designed to filter light to the windscreen and the windows alongside the passenger seats in motor vehicles, prevents tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State party to the EEA Agreement from being marketed in Portugal, contrary to Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement.
Comisia consideră că articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003, care interzice aplicarea oricărui tip de folie colorată având ca scop filtrarea luminii pe parbriz și pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri în autovehicule, împiedică, în practică, comercializarea în Portugalia a foliilor colorate fabricate și/sau comercia -lizate în mod legal în alt stat membru sau într-un stat parte la Acordul privind SEE, încălcând articolele 28 CE și 30 CE, precum și articolele 11 și 13 din Acordul privind SEE.
The Commission claims that any potential customers, traders or individuals will not buy such film, since they know that they cannot affix it to the windows of motor vehicles.
Întradevăr, în opinia Comisiei, eventualele persoane interesate, comercianți sau particulari, nu vor cumpăra aceste produse, știind că nu vor putea aplica astfel de folii pe geamurile autovehiculelor.
The Commission points out that, according to Regulation No 43, which applies by virtue of Directive 92/22, the windscreen and the windows located in the driver’s forward field of view in front of a point designated as the ‘B-pillar’ must have regular light transmittance of at least 75% and 70% respectively.
Comisia amintește că, potrivit Regulamentului nr. 43, aplicabil în temeiul Directivei 92/22, parbrizul și alte geamuri situate în câmpul de vizibilitate pe direcția înainte al șoferului, în fața unui punct pe care îl desemnează sub denumirea „punctul B”, trebuie să respecte un factor legal de transmisie luminoasă de cel puțin 75 % și, respectiv, 70 %.
Such windows may therefore be tinted if they comply with those requirements.
Aceste geamuri ar putea fi, așadar, colorate dacă respectă aceste cerințe.
Furthermore, the Commission submits that, as regards windows behind the B-pillar, no minimum value of light transmittance is prescribed when they are not essential to the driver’s vision.
Pe de altă parte, Comisia arată că, în ceea ce privește geamurile situate în spatele punctului B, nu este prevăzut niciun factor legal minim de transmisie luminoasă în cazul în care aceste geamuri nu au un rol esențial pentru vizibilitatea șoferului.
In practice that means that the rear of a motor vehicle may be fitted with tinted windows with a regular light transmittance which is very weak, so long as the vehicle has two exterior rear-view mirrors.
În practică, aceasta ar însemna că un autovehicul poate să fie echipat în spatele acestui punct cu geamuri colorate care au un factor legal de transmisie luminoasă foarte scăzut, dacă vehiculul dispune de două retrovizoare exterioare.
The Commission therefore criticises the Portuguese Republic for prohibiting the affixing of any tinted film to the windscreen and to the windows alongside the passenger seats in passenger and goods vehicles, even where those films allow the regular light transmittance to correspond with the minimum values laid down by Regulation No 43.
Comisia impută astfel Republicii Portugheze faptul că interzice aplicarea oricărui tip de folie colorată pe parbriz și pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri în autovehiculele folosite la transportul de pasageri și de mărfuri, chiar și în cazul în care aceste folii permit ca factorul legal de transmisie luminoasă să atingă valorile minime prevăzute în Regulamentul nr. 43.
The Commission submits that, in the absence of harmonising provisions at Community level, the Member States may indeed define the level of road safety that they deem appropriate on their territory and adopt measures aiming to protect public safety.
Comisia arată că, în lipsa unor dispoziții de armonizare la nivel comunitar, statele membre pot, întradevăr, să definească nivelul de protecție a securității rutiere pe care îl consideră adecvat pe teritoriul lor și să ia măsuri care să protejeze siguranța publică.
However, in the Commission’s view the Portuguese Republic has not produced
Cu toate acestea, Comisia apreciază că Republica Portugheză nu a prezentat elemente care să permită să se considere că utilizarea oricărei folii colorate, indiferent
COMMISSION v PORTUGAL any evidence to show that the use of tinted film, of whatever colour and characteristics, in particular with respect to light transmittance, presents a risk for public safety and/or road safety.
COMISIA/PORTUGALIA de culoare și de caracteristici, mai ales în ceea ce privește factorul de transmisie luminoasă, prezintă riscuri pentru siguranța publică și/sau securitatea rutieră.
The contested provision is neither necessary nor proportionate to the objectives pursued.
Dispoziția în litigiu nu ar fi nici necesară, nici proporțională cu obiectivele urmărite.
The Portuguese Republic does not dispute the facts set out in the application.
Republica Portugheză nu contestă faptele descrise în cererea introductivă.
However, it disagrees as to the interpretation, the value and the significance of certain facts.
În schimb, își exprimă dezacordul cu privire la interpretarea, la valoarea și la semnificația anumitor fapte.
First of all, the Portuguese Republic submits that there was no need for the Commission to bring an action against it since it had indicated during the prelitigation procedure that it was amending its legislation in the manner recommended by the Commission.
Mai întâi, Republica Portugheză susține că, în condițiile în care comunicase, în cursul procedurii precontencioase, că va efectua o modificare a legislației în sensul arătat de Comisie, nu era necesar ca aceasta din urmă să introducă o acțiune împotriva sa.
The draft amendment which was notified to the Commission means that it had lifted the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
În opinia Republicii Portugheze, proiectul de modificare, care a fost notificat Comisiei, implică faptul că a ridicat interdicția de la articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003.
Next, while acknowledging that that provision constitutes a restriction on the free movement of goods, the Portuguese Republic argues that in any event it is justified by the objectives of road safety and public safety.
În continuare, deși admite că această dispoziție constituie o restricție privind libera circulație a mărfurilor, Republica Portugheză susține că dispoziția respectivă este, în orice caz, justificată prin obiectivele de securitate rutieră și de siguranță publică.
Thus, the Portuguese Republic points out that the ban is intended to enable the competent authorities to make a rapid external inspection of the interior of motor vehicles without the need to immobilise them, first, in order to ensure that the vehicle’s occupants are wearing seat belts and, second, to identify potential criminals for the purpose of combating crime.
Republica Portugheză subliniază astfel că interdicția urmărește să permită autorităților competente să vadă rapid, din exterior, în interiorul autovehiculelor, fără să fie necesară imobilizarea acestora, pentru ca, în primul rând, să verifice respectarea obligației de a purta centura de siguranță și, în al doilea rând, să identifice eventuali delincvenți în scopul combaterii criminalității.
Finally, the Portuguese Republic does not believe that there are measures that are less restrictive which ensure that the road safety and public safety objectives it has set are achieved.
În sfârșit, Republica Portugheză nu consideră că există mijloace mai puțin restrictive care să permită garantarea realizării obiectivelor de securitate rutieră și de siguranță publică pe care și le-a stabilit.
It observes, in that regard, that the ban on affixing tinted film to the windows of vehicles is not total but partial, as it does not apply either to the goods compartments of goods vehicles or to non-wheeled vehicles such as ships.
În această privință, Republica Portugheză pune în evidență faptul că interdicția de a aplica folii colorate pe geamurile vehiculelor nu este totală, ci parțială, în sensul că nu se aplică nici benelor autovehiculelor folosite la transportul de mărfuri, nici vehiculelor care nu sunt automobile, precum navele.
In this case, it is common ground that on the expiry of the two-month period prescribed in the reasoned opinion the Portuguese Republic had not repealed Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 prohibiting the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles.
Or, în speță, este cert că la expirarea termenului de două luni acordat prin avizul motivat, Republica Portugheză nu abrogase articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003, care interzice aplicarea de folii colorate pe geamurile autovehiculelor.
The fact that that Member State subsequently notified draft regulations which do not contain the contested provision has no bearing on the existence of that provision at the relevant time.
Împrejurarea că, ulterior, acest stat membru a notificat un proiect de reglementare care nu conține dispoziția în litigiu nu schimbă cu nimic existența acestei dispoziții la momentul relevant.
Therefore, it is appropriate, as stated in paragraph 6 of this judgment, to examine whether Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is compatible with Community law and the law of the European Economic Area referred to by the Commission.
Prin urmare, trebuie examinată conformitatea dispoziției respective, astfel cum a fost amintită la punctul 6 din prezenta hotărâre, cu dispozițiile dreptului comunitar și ale dreptului Spațiului Economic European menționate de Comisie.
It must be observed that Directive 92/22 does not regulate tinted film designed to be affixed to the windows of motor vehicles, but only windows originally fitted to those vehicles, namely tinted windows.
Trebuie arătat că Directiva 92/22 nu reglementează foliile colorate care sunt destinate aplicării pe geamurile autovehiculelor, ci numai geamurile care sunt instalate din fabricație pe aceste vehicule, și anume geamurile colorate.
In the absence of Community harmonisation, Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 must therefore be examined by reference to the provisions of the EC Treaty relating to the free movement of goods and the corresponding provisions of the EEA Agreement.
În lipsa unei armonizări comunitare, articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003 trebuie, în consecință, să fie examinat în lumina dispozițiilor Tratatului CE privind libera circulație a mărfurilor și a dispozițiilor corespunzătoare din Acordul privind SEE.
Since the provisions of the EEA Agreement were drafted in terms almost identical to those of the Treaty, the following considerations relating to Articles 28 EC and 30 EC must be understood as applying to the corresponding provisions of the EEA Agreement, namely Articles 11 and 13 thereof.
Acestea din urmă fiind redactate în termeni aproape identici cu cei ai tratatului, considerațiile de mai jos referitoare la articolele 28 CE și 30 CE se aplică și dispozițiilor corespunzătoare din Acordul privind SEE, și anume articolele 11 și 13 din acest acord.
— The existence of a restriction on the free movement of goods
— Cu privire la existența unei restricții privind libera circulație a mărfurilor
According to settled caselaw, all rules enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are
Potrivit unei jurisprudențe constante, orice reglementare a statelor membre de natură să constituie, în mod direct sau indirect, efectiv sau potențial, un obstacol în
JUDGMENT OF 10. 4.
837, punctul 5, Hotărârea din 19 iunie 2003, Comisia/Italia, C-420/01, Rec., p.
2008 — CASE C-265/06 to be considered as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions, prohibited by Article 28 EC (see, inter alia, Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5; Case C-420/01 Commission v Italy [2003] ECR I-6445, paragraph 25; and Case C-143/06 Ludwigs-Apotheke [2007] ECR I-9623, paragraph 25).
I-6445, punctul 25, și Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Ludwigs-Apotheke, C-143/06, Rep., p. I-0000, punctul 25).
In this case, the Portuguese Republic acknowledges that the ban provided for in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, which concerns the affixing of tinted film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles, restricts the marketing of those products in Portugal.
În speță, Republica Portugheză admite că interdicția prevăzută la articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003, care privește aplicarea de folii colorate pe parbriz și pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri în autovehicule, restrânge comercializarea acestor produse în Portugalia.
It must be held that potential customers, traders or individuals have practically no interest in buying them in the knowledge that affixing such film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles is prohibited.
Întradevăr, se impune constatarea că eventualele persoane interesate, comercianți sau particulari, știind că le este interzis să aplice astfel de folii pe parbriz și pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri în autovehicule, nu au practic niciun interes să cumpere aceste produse.
The only exception to the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 concerns affixing tinted film to the goods compartments of goods vehicles and to non-wheeled vehicles.
Singura excepție de la interdicția prevăzută la articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003 privește aplicarea de folii colorate pe benele autovehiculelor folosite la transportul de mărfuri și pe vehiculele care nu sunt automobile.
The contested provision therefore affects the marketing in Portugal of almost all tinted film legally manufactured and sold in other Member States or in States party to the EEA Agreement intended to be affixed to the windows of motor vehicles.
În consecință, dispoziția în litigiu afectează comercializarea în Portugalia a cvasitotalității foliilor colorate, fabricate și comercializate în mod legal în alte state membre sau în state părți la Acordul privind SEE, destinate aplicării pe geamurile autovehiculelor.
It follows that the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 constitutes a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and Article 11 of the EEA Agreement.
Rezultă că interdicția prevăzută la articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003 constituie o măsură cu efect echivalent unor restricții cantitative în sensul dispozițiilor articolului 28 CE și ale articolului 11 din Acordul privind SEE.
That provision is incompatible with the obligations arising from those provisions, unless it may be objectively justified.
Această măsură este incompatibilă cu obligațiile care rezultă din respectivele dispoziții, cu excepția cazului în care poate fi justificată în mod obiectiv.
— The existence of a justification
— Cu privire la existența unei justificări
In this case, the justifications put forward by the Portuguese Republic relate, first, to the fight against crime in the context of public safety and, second, to ensuring that the obligation to wear seat belts is complied with, which comes within the sphere of road safety.
În speță, justificările prezentate de Republica Portugheză sunt legate, pe de o parte, de lupta împotriva criminalității în contextul protecției siguranței publice și, pe de altă parte, de controlul respectării obligației de a purta centura de siguranță, care ține de domeniul securității rutiere.
The fight against crime and ensuring road safety may constitute overriding reasons in the public interest capable of justifying a hindrance to the free movement of goods (see, with regard to road safety, Case C-54/05 Commission v Finland [2007] ECR I-2473, paragraph 40 and the caselaw cited).
Lupta împotriva criminalității și securitatea rutieră pot constitui motive imperative de interes general de natură să justifice un obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor (a se vedea, în privința securității rutiere, Hotărârea din 15 martie 2007, Comisia/Finlanda, C-54/05, Rep., p. I-2473, punctul 40 și jurisprudența citată).
However, it is for the Member States to show that their legislation is appropriate to ensure the attainment of such objectives and that it is in conformity with the principle of proportionality (see, to that effect, inter alia, Case C-297/05 Commission v Netherlands [2007] ECR I-7467, paragraph 76 and the caselaw cited).
Cu toate acestea, statele membre sunt cele cărora le revine obligația de a demonstra că reglementarea este necesară pentru a realiza asemenea obiective și că este conformă principiului proporționalității (a se vedea în acest sens în special Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Țările de Jos, C-297/05, Rep., p. I-7467, punctul 76 și jurisprudența citată).
In that regard, the Portuguese Republic has produced only one argument in support of the contested measure, namely, that it enables the passenger compartment of motor vehicles to be immediately inspected by means of simple observation from outside the vehicle.
În această privință, Republica Portugheză a prezentat un singur argument în susținerea măsurii în litigiu, și anume faptul că aceasta permite efectuarea unui control imediat al habitaclului autovehiculelor printro simplă observare din exterior.
Although the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 does indeed appear to be likely to facilitate such inspection and, therefore, appropriate to attain the objectives of fighting crime and ensuring road safety, it does not follow that it is necessary to attain those objectives or that there are no other less restrictive means of doing so.
40/2003 pare de natură să faciliteze o asemenea observare și, în consecință, pare potrivită pentru realizarea obiectivelor reprezentate de lupta împotriva criminalității și securitatea rutieră, nu rezultă că respectiva interdicție este necesară pentru atingerea acestora și că nu există alte mijloace mai puțin restrictive pentru a realiza aceste obiective.
The visual inspection in question is only one means among others available to the competent authorities in order to fight crime and prevent offences relating to the obligation to wear seat belts.
Întradevăr, controlul vizual în discuție nu este decât unul dintre mijloacele de care dispun autoritățile competente pentru a lupta împotriva criminalității și a încălcărilor obligației de a purta centura de siguranță.
The claim that the contested measure is necessary was further undermined when the Portuguese Republic admitted at the hearing that it allows the marketing on its territory of motor vehicles fitted from the outset with tinted windows within the limits laid down by Directive 92/22.
Pretinsul caracter necesar al măsurii în litigiu este cu atât mai puțin dovedit cu cât, în cadrul ședinței, Republica Portugheză a admis faptul că permite comercializarea, pe teritoriul său, a autovehiculelor echipate din fabricație cu geamuri colorate, în limitele prevăzute în Directiva 92/22.
Tinted windows, like the tinted film at issue, may prevent any external visual inspection of the interior of vehicles.
Or, aceste geamuri colorate, precum foliile colorate în cauză, pot împiedica efectuarea oricărei examinări vizuale a interiorului vehiculului din exterior.
Therefore, unless it is accepted that, as regards motor vehicles fitted at the outset with tinted windows, the competent authorities have abandoned their campaign to fight crime and their efforts to enforce road safety, it is clear that they must use other methods to identify criminals and persons who may be breaking the rules concerning the wearing of seat belts.
În consecință, mai puțin în cazul în care se admite că, în ceea ce privește autovehiculele echipate din fabricație cu geamuri colorate, autoritățile competente au renunțat la lupta împotriva criminalității și la securitatea rutieră, se impune constatarea că acestea trebuie să recurgă la alte metode pentru a identifica delincvenții și eventualii contravenienți care au încălcat obligația de a purta centura de siguranță.