natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first plea, relating to the strengthening of a pre-existing collective dominant position, the Court of First Instance, after having first set out a number of observations regarding the concept of a ‘collective dominant position’, examined the argument according to which, in essence, the contested decision did not explain to the requisite legal standard the reasons for which discounts, in particular campaign discounts, undermine the transparency necessary to allow the development of such a position.
Cu privire la primul motiv al acțiunii, referitor la consolidarea unei poziții dominante colective preexistente, Tribunalul, întrucât formulase în prealabil anumite observații cu privire la noțiunea „poziție dominantă colectivă”, a examinat argumentul potrivit căruia, în esență, decizia în litigiu nu explica corespunzător cerințelor legale motivele pentru care reducerile, în special promoționale, subminează transparența necesară pentru a permite dezvoltarea unei astfel de poziții.
Having reached the conclusion set out in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in essence, the contested decision should be annulled on the ground that it was inadequately reasoned, in paragraphs 327 to 458 of the judgment under appeal the Court of First Instance none the less examined, in the interest of completeness, Impala’s arguments that the elements put forward by the Commission in order to demonstrate insufficient transparency in the recorded music markets at issue were vitiated by manifest errors of assessment.
Deși a ajuns la concluzia, menționată la punctul 325 din hotărârea atacată, potrivit căreia, în esență, decizia în litigiu trebuia anulată pentru motivare insuficientă, Tribunalul a examinat totuși, cu titlu suplimentar, la punctele 327-458 din această hotărâre, argumentele prezentate de Impala potrivit cărora elementele invocate de Comisie pentru a demonstra transparența insuficientă a piețelor respective ale muzicii înregistrate erau afectate de erori vădite de apreciere.
In that regard, the Court of First Instance found in particular, in paragraph 373 of the judgment under appeal, that it followed both from the contested decision and from the arguments advanced by the Commission before it that the only alleged element of opacity of the market resulted from the lesser transparency of the campaign discounts.
În această privință, Tribunalul a subliniat în special la punctul 373 din hotărârea atacată că atât din decizia în litigiu, cât și din argumentarea dezvoltată de Comisie la Tribunal reiese că singurul element de opacitate a pieței invocat ar rezulta dintr-o transparență mai redusă a reducerilor promoționale.
In paragraphs 377 and 378 of the judgment under appeal, it held, first, that the evidence, as mentioned in the contested decision, did not support the conclusions drawn from it by the Commission and, secondly, that those conclusions were also markedly different from the findings made in the statement of objections.
La punctele 377 și 378 din hotărârea atacată sa pronunțat în sensul că, pe de o parte, elementele de probă, astfel cum sunt menționate în decizia în litigiu, nu permit susținerea concluziilor reținute de Comisie și că, pe de altă parte, aceste concluzii se deosebesc net și de constatările efectuate în comunicarea privind obiecțiunile.
In paragraphs 475 and 476 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out its conclusions relating to the first plea as follows:
La punctele 475 și 476 din hotărârea atacată, Tribunalul a prezentat concluziile sale privind primul motiv invocat în fața acestuia în modul următor:
… the assertion that the markets for recorded music are not sufficiently transparent to permit a collective dominant position is not supported by a statement of reasons of the requisite legal standard and is vitiated by a manifest error of assessment in that the elements on which it is based are incomplete
[…] afirmația potrivit căreia piețele muzicii înregistrate nu sunt suficient de transparente pentru a permite o poziție dominantă colectivă nu este motivată corespunzător cerințelor legale și este afectată de o eroare vădită de apreciere în sensul că elementele pe care este întemeiată sunt incomplete și nu cuprind
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and do not include all the relevant data that ought to have been taken into consideration by the Commission and are not capable of supporting the conclusions which are drawn from them.
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA totalitatea elementelor pertinente care ar fi trebuit luate în considerare de Comisie și nu sunt de natură să susțină concluziile reținute.
As that assertion constitutes … an essential ground on which the Commission concluded … that there was no collective dominant position, the [contested decision] must be annulled on that ground alone.
Întrucât această afirmație constituie […] un motiv esențial pe baza căruia Comisia a reținut […] inexistența unei poziții dominante colective, decizia [în litigiu] trebuie anulată numai din această cauză.
Likewise, as the analysis in respect of retaliation is vitiated by an error of law, or at the very least by a manifest error of assessment, and as that analysis constitutes the other essential ground on which the Commission concluded in the [contested decision] that there was no collective dominant position, that defect also provides a ground for annulment of the [contested decision].’
De asemenea, întrucât analiza cu privire la mijloacele de retorsiune este afectată de o eroare de drept sau, cel puțin, de o eroare vădită de apreciere și întrucât această analiză constituie celelălalt motiv esențial pe baza căruia Comisia a reținut în decizia [în litigiu] inexistența poziției dominante colective, acest viciu justifică în egală măsură anularea deciziei [în litigiu].”
By its second plea raised before the Court of First Instance, Impala claimed that, by not taking the view that the proposed concentration would create a collective dom -inant position on the market for recorded music, the Commission had infringed Article 253 EC and made a manifest error of assessment and an error of law.
Prin al doilea motiv invocat în fața Tribunalului, Impala a susținut că, nereținând că proiectul de concentrare va crea o poziție dominantă colectivă pe piața muzicii înregistrate, Comisia încălcase articolul 253 CE și săvârșise o eroare vădită de apreciere, precum și o eroare de drept.
In paragraph 527 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out the terms of the analysis in the contested decision as regards the risk that a collective dominant position might be created and went on to hold as follows in paragraph 528 of the judgment:
La punctul 527 din hotărârea atacată, Tribunalul a reprodus analiza riscului de creare a unei poziții dominante colective din decizia în litigiu, înainte de a emite, la punctul 528 din hotărârea respectivă, considerațiile următoare:
‘… these few observations, which are so superficial, indeed purely formal, cannot satisfy the Commission’s obligation to carry out a prospective analysis … particularly where, as in the present case, the concentration raises serious problems.
„[…] aceste câteva observații, atât de superficiale, chiar pur formale, nu pot îndeplini obligația Comisiei de a efectua o analiză prospectivă […], și aceasta în special atunci când, precum în speță, concentrarea ridică dificultăți serioase.
Independently of the Court’s findings in respect of the first plea in law, it follows both from the fact that the Commission had to engage in lengthy discussion in the [contested decision] in order to conclude that there was no collective dominant position before the concentration and from the fact that it had concluded in the statement of objections, after an investigation lasting five months, that such a position did exist before the concentration, that the question whether the fusion between two of the five [major record companies (‘the majors’)] might create a collective dominant position raises,
Independent de aprecierea Tribunalului cu privire la primul motiv, reiese întradevăr, atât din împrejurarea că, pentru a reține inexistența unei poziții dominante colective prealabile concentrării, Comisia a trebuit să facă o argumentare amplă în decizia [în litigiu], cât și din faptul că în comunicarea privind obiecțiunile reținuse, după cinci luni de investigație, existența unei astfel de poziții prealabile, că aspectul dacă fuziunea dintre două din cele cinci majors [mari companii de discuri, denumite în continuare
JUDGMENT OF 10. 7.
HOTĂRÂREA DIN 10.7.2008 — CAUZA C-413/06 P
As that examination was not carried out, it follows, on that ground alone, that the second plea in law is well founded.’
Întrucât această analiză nu a fost efectuată, rezultă, deja numai din această cauză, că al doilea motiv este întemeiat.”
In the interest of completeness, the Court of First Instance held in paragraph 539 of the judgment under appeal that the Commission could not, without making an error, rely on the fact that there was no evidence that retaliatory measures had been used in the past to conclude that the concentration in question was not likely to give rise to a collective dominant position.
Cu titlu suplimentar, Tribunalul sa pronunțat la punctul 539 din hotărârea atacată că, fără a săvârși o eroare, Comisia nu putea să se întemeieze pe lipsa probei privind utilizarea măsurilor de retorsiune în trecut pentru a reține că această concentrare nu riscă să determine crearea unei poziții dominante colective.
In those circumstances, the Court of First Instance held that the first and second pleas in law were well founded and annulled the contested decision without examining the third to fifth pleas raised before it.
În aceste condiții, Tribunalul a reținut că primul și al doilea motiv invocate în fața lui erau întemeiate și a anulat decizia în litigiu fără a examina al treilea, al patrulea și al cincilea motiv invocate în fața acestuia.
Forms of order sought and positions of the parties
Concluziile părților
By their appeal, the appellants request that the Court of Justice should:
Prin recursul formulat, recurentele solicită Curții:
— dismiss Impala’s application for annulment of the contested decision or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
— respingerea cererii de declarare a nulității deciziei în litigiu, formulată de Impala, sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și
— order Impala to pay the costs of the present proceedings.
— obligarea asociației Impala la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.
By the seven grounds of appeal put forward by the appellants, some of which are divided into a number of parts, the appellants allege errors of law in that in the judgment under appeal the Court of First Instance:
Prin cele șapte motive ale acestui recurs, dintre care unele se structurează în mai multe aspecte, recurentele invocă, prin fiecare, erori de drept în sensul că, în hotărârea atacată, Tribunalul:
— relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision;
— s-ar fi întemeiat pe comunicarea privind obiecțiunile pentru evaluarea conținutului deciziei în litigiu;
— required the Commission to undertake new market investigations following the response to the statement of objections;
— ar fi solicitat Comisiei să inițieze noi verificări în urma răspunsului la comunicarea privind obiecțiunile;
— applied an excessive and incorrect standard of proof for decisions approving a concentration;
— ar fi aplicat modalități de probațiune excesive și eronate în materia deciziilor de autorizare a concentrărilor;
— exceeded the scope of its role in carrying out judicial review;
— ar fi depășit cadrul controlului jurisdicțional pe care avea sarcina să îl efectueze;
— misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position;
— ar fi încălcat criteriile juridice pertinente aplicabile în materia creării sau consolidării unei poziții dominante colective;
— applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration; and
— ar fi aplicat un standard eronat în materia motivării deciziilor de autorizare a operațiunilor de concentrare și
— relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration.
— s-ar fi întemeiat pe elemente de probă care nu au fost divulgate părților implicate în concentrare.
Sony BMG Music Entertainment BV adopts in full both the appeal and the forms of order sought by the appellants.
Sony BMG Music Entertainment BV aderă în întregime atât la recursul, cât și la concluziile recurentelor.
The forms of order sought by the Commission are, in substance, the same as those of the appellants.
În esență, concluziile Comisiei coincid cu acelea ale recurentelor.
The Commission supports the first, second and fourth grounds of appeal, together with the first part of the third ground.
Comisia susține primul, al doilea și al patrulea motiv, precum și primul aspect al celui de al treilea motiv.
Impala requests the Court to dismiss the appeal and to order the appellants to pay the costs.
Impala solicită Curții respingerea recursului și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
As a preliminary point, it pleads that the appeal is inadmissible in whole or in part.
Cu titlu introductiv, Impala invocă inadmisibilitatea recursului în tot sau în parte.
It also argues that the appeal could not in any event lead to the setting aside of the judgment under appeal, since the appellants have failed to challenge paragraph 528 of the judgment, which is itself sufficient justification for the annulment of the contested decision.
Pe de altă parte, în opinia acesteia, indiferent de situație, recursul nu poate determina anularea hotărârii atacate, întrucât recurentele nu au contestat punctul 528 din hotărârea atacată, care ar fi suficient, în sine, pentru a justifica anularea deciziei în litigiu.
The appellants and the Commission claim that both the plea of inadmissibility and the line of argument relating to paragraph 528 of the judgment under appeal sum -marised in the preceding paragraph of this judgment should be rejected.
Recurentele, precum și Comisia pun concluzii în sensul respingerii atât a excepției de inadmisibilitate, cât și a argumentării referitoare la punctul 528 din hotărârea atacată, rezumată la punctul precedent din prezenta hotărâre.
At the end of its response, the Commission made some ‘additional observations on the “essential grounds” of the [contested] decision’.
La finalul memoriului său în răspuns, Comisia a formulat „observații suplimentare cu privire la «motivele esențiale» ale deciziei” în litigiu.
Those observations are challenged by Impala, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Aceste observații sunt contestate de Impala prin invocarea articolului 117 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții.
The appellants support those observations.
Aceste observații sunt susținute de recurente.
The general plea of inadmissibility
Cu privire la excepția generală de inadmisibilitate
As a preliminary point, Impala pleads that the appeal is inadmissible in that it constitutes an attempt to reopen questions of fact relating to the inadequacy of reasoning in the contested decision and to the manifest error of assessment vitiating the contested decision, which were settled by the Court of First Instance.
Cu titlu preliminar, Impala invocă inadmisibilitatea recursului, întrucât constituie o tentativă de a obține o nouă examinare a chestiunilor de fapt referitoare la motivarea insuficientă a deciziei în litigiu și la o eroare vădită de apreciere care o afectează pe aceasta, care au fost soluționate de Tribunal.
The appeal seeks, to a very large extent, to re-examine questions of fact which are beyond the jurisdiction of the Court of Justice.
Întradevăr, într-o foarte mare măsură, prin recurs s-ar urmări să se obțină reexaminarea chestiunilor de fapt, care nu sunt de competența Curții.
Impala also submits in this respect that the question whether a decision is sufficiently reasoned is a question of fact.
În plus, în această privință, Impala susține că aspectul dacă o decizie este suficient motivată este o chestiune de fapt.
Lastly, it adds that its individual replies to the grounds of appeal raised by the appellants should be understood as being in the alternative.
În sfârșit, aceasta adaugă că răspunsurile sale individuale la motivele invocate de recurente trebuie considerate ca având caracter subsidiar.
In this regard, it is clear from Article 225 EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice that an appeal lies on points of law only.
În această privință, trebuie reamintit că din articolul 225 CE și din articolul 58 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție rezultă că recursul se limitează la chestiuni de drept.
The Court of First Instance accordingly has exclusive jurisdiction, first, to find the facts, except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Prin urmare, Tribunalul este singurul competent, pe de o parte, să constate faptele, cu excepția cazului în care inexactitatea materială a constatărilor sale ar rezulta din înscrisurile dosarului care iau fost înaintate, și, pe de altă parte, să aprecieze aceste fapte.
When the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Odată ce Tribunalul a constatat sau a apreciat faptele, Curtea este competentă, în temeiul articolului 225 CE, să exercite un control asupra calificării juridice a acestor fapte și asupra consecințelor de drept care au fost stabilite de către Tribunal pe baza acestora.
The Court of Justice thus has no jurisdiction to establish the facts or, in principle, to examine the evidence which the Court of First Instance accepted in support of those facts.
Curtea nu este, așadar, competentă să se pronunțe asupra situației de fapt și nici, în principiu, să examineze probele pe care Tribunalul le-a reținut în susținerea acesteia.
Provided that the evidence has been properly obtained and the general principles of law and the rules of procedure in relation to the burden of proof and the taking of evidence have been observed, it is for the Court of First Instance alone to assess the value which should be attached to the evidence produced to it.
Întradevăr, din moment ce aceste probe au fost obținute în mod legal și au fost respectate principiile generale de drept și normele de procedură aplicabile în materia sarcinii și administrării probelor, numai Tribunalul are competența de a aprecia valoarea care trebuie să fie atribuită elementelor care iau fost prezentate.
Save where the clear sense of the evidence has been distorted, that appraisal does not therefore constitute a point of law which is subject as such to review by the Court of Justice (see, inter alia, Case C-185/95 P
Prin urmare, această apreciere nu constituie, cu excepția cazului denaturării acestor elemente, o problemă de drept supusă ca atare controlului Curții în cadrul unui recurs (a se vedea în special Hotărârea din 17 decembrie 1998, Bau -stahlgewebe/Comisia, C-185/95 P, Rec., p. I-8417, punctele 23 și 24, Hotărârea din
As regards the present case, as is apparent from, among other things, paragraph 22 of this judgment and contrary to what Impala contends, the appellants do not, by their appeal, seek generally to call into question the findings of fact made by the Court of First Instance, as such.
În ceea ce privește prezenta cauză, astfel cum rezultă în special de la punctul 22 din prezenta hotărâre și contrar susținerilor asociației Impala, prin recursul formulat, recurentele nu urmăresc în general să repună în discuție aprecierile de fapt făcute de Tribunal ca atare.
By contrast, they raise for the most part questions of law which can form a valid basis for an appeal.
În schimb, recurentele susțin în esență chestiuni de drept care pot face din punct de vedere legal obiectul unui recurs.
Impala’s general plea of inadmissibility should therefore be rejected.
Prin urmare, trebuie să se respingă excepția generală de inadmisibilitate ridicată de Impala.
That being said, to the extent that Impala puts forward more detailed objections of inadmissibility in relation to a number of specific parts of the appeal, those objections fall to be addressed in the context of the grounds of appeal concerned.
Astfel, în măsura în care Impala invocă în mod mai precis inadmisibilitatea anumitor părți specifice ale recursului, va fi necesar ca excepțiile să fie tratate în cadrul examinării motivelor avute în vedere.
The plea of inadmissibility based on the appellants having omitted to challenge a critical passage of the judgment under appeal
Cu privire la excepția de inadmisibilitate întemeiată pe faptul că recurentele nu au atacat un pasaj decisiv din hotărârea atacată
Impala submits that, in any event, the Court of First Instance held in paragraph 528 of the judgment under appeal that the Commission did not carry out a prospective analysis of whether the concentration would create a collective dominant position, and held that for this reason alone that Impala’s second plea in law at first instance was well founded. That, in itself, is sufficient to annul the contested decision.
Impala susține că, indiferent de situație, la punctul 528 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat neefectuarea de către Comisie a unei analize prospective privind aspectul dacă această concentrare urma să creeze o poziție dominantă colectivă și numai pentru acest motiv sa pronunțat în sensul că al doilea motiv invocat de Impala este întemeiat, ceea ce, în sine, ar fi suficient pentru ca decizia în litigiu să fie anulată.
Accordingly, even if the appellants succeed on one or more of their grounds of appeal, the
În consecință, potrivit asociației Impala, chiar dacă recurentele ar reuși să obțină recunoașterea temeiniciei unuia sau mai multor motive invocate, indiferent
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA appeal must in any event be dismissed, since the appellants do not contest the finding that no prospective analysis was carried out.
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA de situație, recursul trebuie respins pentru motivul că acestea nu contestă constatarea potrivit căreia nu a fost efectuată o analiză prospectivă.
In that regard, it is sufficient to hold that the appeal expressly refers, in a list of the passages in the judgment under appeal that are specifically subject to criticism, to paragraph 528 of that judgment, as well as to paragraphs 533, 539 and 541, which also address the question of the creation of a collective dominant position.
În această privință, este suficient să se constate că în memoriul de declarare a recursului se face referire în mod expres, în enumerarea pasajelor din hotărârea atacată, criticate în mod precis, la punctul 528 din această hotărâre, precum și la punctele 533, 539 și 541 din hotărârea respectivă, care tratează de asemenea chestiunea creării unei poziții dominante colective.
That being the case, it cannot validly be argued that the appeal is limited to the reasoning of the Court of First Instance regarding the question of the strengthening of a pre-existing collective dominant position with the result that it should be rejected as inadmissible in its entirety.
În aceste împrejurări, nu se poate susține în mod valabil că recursul se limitează la dezvoltările făcute de Tribunal cu privire la problema consolidării unei poziții dominante colective existente astfel încât să fie necesar ca recursul să fie respins în întregime ca inadmisibil.
The seven grounds of appeal relied on by the appellants overlap in a number of respects.
Cele șapte motive invocate de recurente se suprapun cu privire la diverse aspecte.