natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, in so far as certain of its members can supply plant material, the applicant has established no specific characteristic which distinguishes them from other suppliers.
În plus, în măsura în care unii dintre membrii săi pot furniza material vegetal, reclamanta nu ar fi invocat nicio caracteristică specială care să permită individualizarea acestora în raport cu ceilalți furnizori.
With regard to the situation of the individual growers, the CPVO points out that the applicant brought the action in its own name and there is nothing in its statutes to suggest that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of specific mandarin growers.
În ceea ce privește situația producătorilor individuali, OCSP semnalează că reclamanta a introdus recursul în nume propriu și că nu există în statutul său vreun element care să permită să se afirme că reclamanta este împuternicită să stea în justiție pentru apărarea intereselor anumitor producători specifici de mandarine.
Furthermore, the individual interests of some mandarin growers differ from the general interests of the cooperatives that the applicant can represent.
În plus, interesele individuale ale anumitor producători de mandarine ar fi diferite de interesele generale ale cooperativelor pe care le poate reprezenta reclamanta.
Finally, the growers of the Nadorcott variety, indirect members of the applicant, are affected only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of that variety, since the obligation to pay royalties to grow the variety which is now protected flows directly
În sfârșit, producătorii soiului Nadorcott, membri indirecți ai reclamantei, au fost afectați doar din cauza unei situații de fapt obiective, care nu îi diferențiază cu nimic de toți ceilalți producători ai soiului, dat fiind că obligația de plată a unei redevențe pentru cultivarea soiului în viitor protejat rezultă din sistemul comunitar de protecție a soiurilor de plante. În
Thirdly, the CPVO points out that the basic regulation, in particular Article 59 thereof, confers a number of powers of a procedural nature on parties which take part in the grant procedure before the CPVO.
În al treilea rând, OCSP subliniază că regulamentul de bază și în special articolul 59 le recunoaște părților care participă la procedura de acordare în fața OCSP o serie de drepturi cu caracter procedural.
It draws attention to the fact that the applicant became aware of the application for protection published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996 and raised no objection.
Acesta atrage atenția că reclamanta a avut cunoștință de cererea de protecție publicată la 26 februarie 1996 în Buletinul Oficial al OCSP și nu a formulat opoziție.
Consequently, it could not have been individually concerned on the basis of the powers of a procedural nature which it could have obtained by taking part in that procedure.
În consecință, aceasta nu ar putea fi vizată în mod individual în temeiul drepturilor cu caracter procedural pe care le-ar fi putut obține participând la această procedură.
Moreover, the procedure laid down in Article 59 of the basic regulation would be rendered meaningless if, rather than submitting their observations during the administrative procedure, all those who wished to oppose the grant of a plant variety right could await the end of the procedure before the CPVO and then lodge an appeal alleging that the right granted was invalid.
Pe de altă parte, procedura prevăzută la articolul 59 din regulamentul de bază ar fi lipsită de sens dacă toți cei care doresc să se opună acordării protecției unui soi, în loc să își prezinte observațiile în cursul procedurii administrative, ar putea aștepta finalizarea procedurii în fața OCSP pentru a formula un recurs, invocând nulitatea protecției acordate.
Finally, there is a fundamental difference between the situation of Van Zanten, which was the exclusive distributor on behalf of the holder of a plant variety right registered with the CPVO which was in direct competition with the new variety in respect of which a right had been granted, and the situation of the applicant, which does not claim that it or its members have subjective rights which are registered and enjoy protection.
În sfârșit, ar exista o diferență fundamentală între situația societății Van Zanten, care era distribuitorul exclusiv al titularului unui soi înregistrat la OCSP, aflat în competiție directă cu noul soi căruia i sa acordat protecție, și situația reclamantei, care nu ar susține că ea însăși sau membrii săi sunt titulari de drepturi subiective înregistrate și protejate.
The intervener puts forward essentially the same arguments as the CPVO.
Intervenienta susține, în esență, aceleași argumente precum OCSP.
It should be noted at the outset that, since the decision granting the plant variety right was not addressed to the applicant, the latter must, in accordance with Article 68 of the basic regulation, be directly and individually concerned by the decision in order to be able to lodge an appeal before the Board of Appeal.
Trebuie constatat de la bun început că, deoarece nu figurează printre destinatarii desemnați de decizia de acordare, reclamanta trebuie să fie, potrivit articolului 68 din regulamentul de bază, direct și personal vizată de decizie pentru a putea formula un recurs în fața camerei de recurs.
It must in that regard be pointed out, first of all, that the Spanish and Italian versions of Article 68 of the basic regulation provide, respectively, that the persons entitled to appeal are those who are concerned ‘directa y personalmente’ and ‘direttamente e personalmente’.
În această privință, trebuie subliniat în primul rând că versiunile spaniolă și italiană ale articolului 68 din regulamentul de bază prevăd că pot formula recurs persoanele vizate „directa y personalmente” și, respectiv, „direttamente e personalmente”.
However, the English, German, Portuguese, Danish, Maltese, Dutch, Polish, Swedish and Greek versions accord with the terms used in the French version: ‘directement et individuellement’.
Cu toate acestea, versiunile engleză, germană, portugheză, daneză, malteză, olandeză, poloneză, suedeză și greacă sunt concordante cu termenii „directement et individuellement” ai versiunii franceze.
It should be borne in mind in this connection that the need for a uniform interpretation of Community regulations requires that, in case of doubt, they should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see paragraph 33 above).
În această privință, trebuie amintit că necesitatea interpretării uniforme a regulamentelor comunitare impune ca, în caz de îndoială, acestea să fie interpretate și aplicate în lumina versiunilor existente în celelalte limbi oficiale (a se vedea punctul 33 de mai sus).
It must therefore be concluded that the Spanish and Italian versions do not confer a different meaning on that passage to that of the other language versions and that they must be interpreted in the light of the other official language versions (see, to that effect, Ebony Maritime and Loten Navigation, paragraphs 29 to 31).
Prin urmare, trebuie apreciat că versiunile spaniolă și italiană nu conferă acestui pasaj un sens diferit de cel al celorlalte versiuni lingvistice și că trebuie interpretate și aplicate în lumina versiunilor existente în celelalte limbi oficiale (a se vedea în acest sens Hotărârea Ebony Maritime și Loten Navigation, citată anterior, punctele 29-31).
Consequently, the terms of Article 68 of the basic regulation must be regarded as being identical to those of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Prin urmare, termenii din articolul 68 din regulamentul de bază trebuie considerați identici cu cei ai articolului 230 al patrulea paragraf CE.
However, as those terms have been specifically interpreted by the Court of Justice (judgment in Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p.
Or, dat fiind că acești termeni au făcut obiectul unei interpretări specifice din partea Curții (Hotărârea din 15 iulie 1963, Plaumann/Comisia, 25/62, Rec., p.
107), this Court takes the view that care should be taken to provide a consistent interpretation of the concept of a person to whom a measure is ‘of individual concern’ in so far as the terms of the basic regulation do not prevent it.
197, 223), Tribunalul apreciază că trebuie să asigure interpretarea coerentă a noțiunii „persoană vizată individual”, în măsura în care economia regulamentului de bază permite acest lucru.
In that context, it should be pointed out, secondly, that Article 59(1) of the basic regulation permits any person to lodge with the CPVO a written objection to the grant of a Community plant variety right and Article 59(2) provides that objectors are to be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
În acest context, trebuie remarcat, în al doilea rând, că articolul 59 alineatul (1) din regulamentul de bază permite oricărei persoane să adreseze în scris OCSP o obiecție privind acordarea unei protecții și că alineatul (2) al articolului prevede că autorii obiecțiilor dobândesc, alături de solicitant, calitatea de părți la procedura de acordare.
Furthermore, Article 59(5) of the basic regulation provides expressly that the CPVO is to take decisions on objections together with the decisions refusing applications for a Community plant variety right, decisions granting such a right and decisions concerning variety denominations.
În plus, articolul 59 alineatul (5) din regulamentul de bază prevede în mod expres că OCSP adoptă decizii privind obiecțiile în același timp cu deciziile de respingere a cererii de protecție, cu deciziile de acordare a protecției sau cu deciziile privind denumirea soiului.
It can be seen from Article 67(1) of the basic regulation that an appeal lies to the Board of Appeal from decisions concerning objections.
Din articolul 67 alineatul (1) din regulamentul de bază rezultă că deciziile privind obiecțiile pot face obiectul unui recurs în fața camerei de recurs.
Consequently, since objectors are persons to whom such decisions are addressed within the meaning of Article 68 of the basic regulation,
Din moment ce titularii obiecțiilor sunt, în consecință, destinatarii desemnați ai acestor
Moreover, under Articles 20 and 21 of the basic regulation, any person may, after a plant variety right has been granted and independently of an appeal lodged before the Board of Appeal, apply to the CPVO for a declaration that the right is null and void or to have it cancelled on the ground that the conditions laid down in Articles 7 to 10 of that regulation were not complied with.
Pe de altă parte, potrivit articolelor 20 și 21 din regulamentul de bază, orice persoană poate, după acordarea unei protecții și independent de formularea unui recurs în fața camerei de recurs, să solicite OCSP să o declare nulă și neavenită sau să se retragă titularului protecția sa, invocând faptul că protecția respectivă a fost acordată unui soi care nu întrunește criteriile materiale prevăzute la articolele 7-10 din regulamentul menționat.
Under those circumstances, the interpretation of the term ‘individually’ advocated by the applicant is not necessary in order to protect the interests of third parties.
În aceste împrejurări, trebuie apreciat că interpretarea în sens larg a termenului „în mod individual”, susținută de reclamantă, nu este necesară în scopul apărării intereselor terților.
Thirdly, it must be pointed out that the CPVO is correct in its submission that the structure of the basic regulation requires a more restrictive interpretation of the term ‘individually’ than that claimed by the applicant.
În al treilea rând, trebuie subliniat că OCSP susține în mod întemeiat că economia regulamentului de bază impune o interpretare mai restrictivă a termenului „în mod individual” decât cea pretinsă de reclamantă.
A broad interpretation would permit any person wishing to oppose the grant of a plant variety right to plead the invalidity thereof in an appeal brought after the procedure in which the right was granted rather than submitting his observations during that procedure, which is both long and complex by reason of the technical examinations which are necessary.
Întradevăr, o interpretare în sens larg ar permite oricărei persoane care dorește să se opună acordării unei protecții să invoce nulitatea acesteia în cadrul unui recurs, după procedura de acordare, în loc să își prezinte observațiile în cursul acestei proceduri îndelungate și complexe în același timp din cauza examenelor tehnice necesare.
Consequently, the interpretation put forward by the applicant would undermine the usefulness of such a procedure, whereas an interpretation such as that adopted in the judgment in Plaumann v Commission would encourage persons concerned to submit their observations during the administrative procedure for the grant of the right.
În consecință, interpretarea formulată de reclamantă ar prejudicia utilitatea unei astfel de proceduri, pe când o interpretare precum cea adoptată în Hotărârea Plaumann/Comisia, citată anterior, ar încuraja orice persoană interesată să își prezinte observațiile în cursul procedurii administrative de acordare.
In the light of the foregoing, the Court takes the view that reference should be made to Plaumann v Commission in order to determine whether a person is individually concerned within the meaning of Article 68 of the basic regulation.
Având în vedere cele arătate de mai sus, Tribunalul apreciază că, pentru a stabili dacă o persoană este vizată în mod individual în sensul articolului 68 din regulamentul de bază, este necesar să se facă referire la Hotărârea Plaumann/Comisia, citată anterior.
It follows that the applicant must be affected by the decision granting the plant variety right by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed (Plaumann v Commission).
Din cele de mai sus rezultă că reclamanta trebuie să fie afectată prin decizia de acordare în considerarea anumitor calități care îi sunt specifice sau a unei situații de fapt care o caracterizează în raport cu orice altă persoană și o individualizează într-un mod analog cu destinatarul deciziei (Hotărârea Plaumann/Comisia, citată anterior).
It is in that regard clear from the caselaw that a professional association set up to protect and represent the interests of its members has standing to bring an action for annulment, firstly, where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, secondly, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi and, thirdly, where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature (order in Case T-381/02 Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission [2005] ECR II-5337, paragraph 54 and the caselaw cited therein).
În această privință, din jurisprudență rezultă că o acțiune în anulare introdusă de o asociație profesională constituită pentru a apăra și a reprezenta interesele membrilor săi este admisibilă, în primul rând, atunci când ea însăși este individualizată ca urmare a afectării propriilor interese ca asociație, în special deoarece poziția sa de negociator a fost afectată prin actul a cărui anulare se solicită, în al doilea rând, atunci când reprezintă interesele unor întreprinderi care ar avea ele însele calitate procesuală și, în al treilea rând, atunci când o dispoziție legală îi conferă în mod expres o serie de drepturi cu caracter procedural (a se vedea Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2005, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort/Comisia, T-381/02, Rec., p. II-5337, punctul 54 și jurisprudența citată).
In the first place, with regard to adverse impact on the applicant’s own interests, it must first be noted that it does not claim to be itself a grower or a supplier of plant material.
În primul rând, în ceea ce privește afectarea intereselor proprii ale reclamantei, trebuie subliniat, mai întâi, că aceasta nu susține că ea însăși este producător sau furnizor de material vegetal.
Secondly, the applicant does not claim to be the holder of subjective rights registered at national or Community level which enjoy protection.
În al doilea rând, reclamanta nu susține că este titulară de drepturi subiective înregistrate la scară națională sau comunitară, care beneficiază de o protecție.
It follows that it is not affected as the holder of rights and is not in a situation comparable to that of Van Zanten.
Rezultă că aceasta nu este afectată ca titular de drepturi și nu se află într-o situație comparabilă cu cea a societății Van Zanten.
Thirdly, in so far as it argues the point, the applicant has produced no evidence in support of the allegation that its position as a negotiator has been affected by the decision granting the right.
În al treilea rând, în măsura în care reclamanta arată că poziția sa de negociator ar fi afectată prin decizia de acordare, se impune constatarea faptului că afirmația sa nu este susținută cu probe.
Finally, since it follows from the foregoing that the circumstances relied on by the applicant do not establish that its own interests have been affected by the decision granting the right, the question of the extent to which the applicant is differentiated from other similar federations in the Community is irrelevant.
În sfîrșit, din moment ce rezultă din cele arătate mai sus că împrejurările invocate de reclamantă nu dovedesc faptul că decizia de acordare aduce atingere propriilor interese, este irelevant în ce măsură poziția reclamantei se distinge de cea a celorlalte federații similare din cadrul Comunității.
In any event, the mere fact that, according to the applicant, 90% of the companies which process and package the variety at issue are established in Valencia does not enable the applicant to be distinguished from other federations with regard to the grant of the plant variety right.
În orice caz, simplul fapt că, în opinia reclamantei, 90 % din societățile de condiționare a soiului în litigiu sunt stabilite în Valencia nu permite deosebirea reclamantei de celelalte federații în privința acordării protecției.
It is not sufficient that a measure should have greater economic consequences for some traders than for others in the sector in order for the former to be regarded as individually affected by the measure (see, to that effect, the order in Case T-173/98 Unión de Pequeños Agricultores v Council [1999] ECR II-3357, paragraph 50, and the caselaw cited in paragraphs 102 and 103 below).
Întradevăr, nu este suficient ca un act să aibă repercusiuni economice mai importante asupra anumitor operatori decât asupra altor operatori din acest sector pentru ca aceștia să fie considerați afectați în mod individual de acest act (a se vedea în acest sens Ordonanța Tribunalului din 23 noiembrie 1999, Unión de Pequeños Agricultores/Consiliul, T-173/98, Rec., p. II-3357, punctul 50 și jurisprudența citată la punctele 102 și 103 de mai jos).
Consequently, the applicant has failed to demonstrate that its own interests as an association were affected by the decision granting the right.
În consecință, reclamanta nu a demonstrat că decizia de acordare aducea atingere propriilor interese ca asociație.
In the second place, with regard to the hypothesis that the applicant represents the interests of undertakings which have locus standi, it is necessary to establish, on the one hand, whether, according to its statutes, the applicant represents the interests of its members in the context of the appeal before the Board of Appeal and, on the other, whether they would have locus standi (see, to that effect, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission, paragraph 61).
În al doilea rând, în ceea ce privește ipoteza potrivit căreia reclamanta reprezintă interesele întreprinderilor care ar avea calitate procesuală, trebuie verificat, pe de o parte, dacă reclamanta reprezintă, conform statutului său, interesele membrilor săi în cadrul recursului în fața camerei de recurs și, pe de altă parte, dacă aceștia ar avea calitate procesuală (a se vedea în acest sens Ordonanța Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort/Comisia, citată anterior, punctul 61).
Firstly, with regard to the applicant’s members and their interests, it should be pointed out that, according to Article 4 of its statutes, unions of cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia which meet certain criteria may be members of the applicant.
În primul rând, referitor la membrii reclamantei și la interesele acestora, trebuie amintit că, în conformitate cu articolul 4 din statutul său, membrii reclamantei pot fi sindicate ale cooperativelor din provinciile Alicante, Castellón și Valencia care îndeplinesc anumite criterii.
It also follows from Article 2 of its statutes that the applicant represents its members.
În plus, din articolul 2 din statutul său rezultă că reclamanta își reprezintă membrii.
Consequently, the applicant may represent the interests of the unions of cooperatives which are its members.
În consecință, reclamanta poate reprezenta interesele sindicatelor cooperativelor care sunt membrii săi.
With regard to the question whether the applicant’s members have locus standi, it must be stated that the applicant did not produce, either before the Board of Appeal or the Court, any evidence establishing that those members were individually affected by the decision granting the right.
În ceea ce privește aspectul dacă membrii reclamantei ar avea calitate procesuală, se impune constatarea faptului că reclamanta nu a prezentat nici în fața camerei de recurs, nici în fața Tribunalului elemente care să demonstreze afectarea lor individuală prin decizia de acordare.
It should in this regard be borne in mind that those members are unions of cooperatives which do not themselves grow mandarins but which have the task of defending the general interests of their own members, the agricultural cooperatives.
În această privință, este necesar a se aminti că este vorba de sindicatele cooperativelor care nu produc ele însele mandarine, dar care au vocație să apere interesele generale ale propriilor membri, cooperativele agricole.
Although the applicant claimed in its written pleadings that the Anecoop cooperative is one of its members and supplies plant material to growers, it admitted at the hearing that Anecoop was not one of its members but a member of a union of cooperatives which was itself one of the applicant’s members.
Deși reclamanta susține în înscrisurile sale că printre membrii săi figurează și cooperativa Anecoop, care furnizează producătorilor material vegetal, aceasta a recunoscut totuși în ședință că Anecoop nu era unul dintre membrii săi, ci era membra unui sindicat al cooperativelor, el însuși membru al reclamantei.
Moreover, it produced no evidence capable of establishing that the effect of the decision granting the right on that supplier was different from the effect on any other supplier of plant material.
Pe de altă parte, reclamanta nu a invocat niciun element care ar putea distinge afectarea acestui furnizor prin decizia de acordare de cea a oricărui alt furnizor de material vegetal.
Consequently, it must be concluded that Anecoop is concerned by the decision granting the right only by reason of an objective situation in which it is not differentiated from other suppliers of plant material in the sector.
În consecință, trebuie apreciat că Anecoop nu este vizată de decizia de acordare decât ca urmare a unei situații de fapt obiective care nu o caracterizează în raport cu alți furnizori de material vegetal din acest sector.