natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it should be pointed out that, in accordance with Article 5A point 2(d)(i) and (ii) of Directive 91/628, the Member States must make sure that the transporter ensures that the original copy of the route plan is duly drawn up and completed by the appropriate persons at the appropriate time and that the staff in charge of the transport state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey.
În această privință, trebuie să se amintească faptul că, potrivit articolului 5 A punctul 2 litera (d) (i) și (ii) din Directiva 91/628, statele membre veghează, printre altele, că transportatorul se asigură că planul de drum original este completat în mod corespunzător de către persoanele autorizate la momentul oportun și că personalul care efectuează transportul menționează în planul de drum orele și locurile în care animalele transportate au fost hrănite și adăpate în timpul călătoriei.
It is clear from the wording of that provision that, irrespective of the time at which the route plan is drawn up, it must, in order to satisfy the requirements laid down in the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628, contain statements from the staff in charge of the transport relating to the times and places at which the animals have been fed and watered during the journey.
Rezultă în mod evident din modul de redactare a acestei dispoziții că, indiferent de momentul la care este completat, pentru a îndeplini formalitățile prevăzute la articolul 5 A punctul 2 litera (d) (ii) prima liniuță din Directiva 91/628, planul de drum trebuie să cuprindă mențiunile, din partea personalului care efectuează transportul, referitoare la orele și la locurile unde au fost hrănite și adăpate animalele în cursul călătoriei.
As regards the consequences which noncompliance with those formalities could entail, the Court has held that, where the competent authority of a Member State considers that Directive 91/628 has not been complied with but that has not led to the death of the animals, the Community legislature grants a certain amount of discretion to that authority to determine whether it is appropriate, as a result of noncompliance with a provision of that directive, for the export refund to be forfeited, reduced or retained.
În ceea ce privește consecințele pe care le-ar putea determina nerespectarea formalităților menționate, Curtea a statuat că, dacă autoritatea competentă a unui stat membru consideră că Directiva 91/628 nu a fost respectată, fără ca această nerespectare să fi determinat totuși moartea animalelor, legiuitorul comunitar acordă acestei autorități o anumită marjă de apreciere pentru a decide dacă nerespectarea unei dispoziții a directivei menționate poate determina pierderea, reducerea sau menținerea restituirii la export.
Such discretion is not unlimited, however, since it is circumscribed by Article 5 of Regulation No 615/98 (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraphs 38 and 39).
O astfel de marjă de apreciere nu este totuși nelimitată, din moment ce este încadrată de articolul 5 din Regulamentul nr. 615/98 (a se vedea Hotărârea Viamex Agrar Handel și ZVK, citată anterior, punctele 38 și 39).
In addition, the Court has held that it is for the competent authority to assess whether a failure to comply with a provision of Directive 91/628 has had an impact on animal welfare, whether such a failure can, where appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 44).
În plus, Curtea a statuat că revine autorității competente sarcina să aprecieze dacă nerespectarea unei dispoziții a Directivei 91/628 a avut vreun efect asupra bunăstării animalelor, dacă o astfel de nerespectare poate fi, eventual, remediată și dacă aceasta trebuie să determine pierderea, reducerea sau menținerea restituirii la export (a se vedea Hotărârea Viamex Agrar Handel și ZVK, citată anterior, punctul 44).
In accordance with that approach, the competent authority may therefore, if it considers that the documents submitted by the exporter as a whole are not such as to prove that Directive 91/628 has been complied with, decide not to grant the export refund.
Potrivit acestei abordări, autoritatea competentă poate, așadar, dacă apreciază că ansamblul documentelor prezentate de către exportator nu este de natură să dovedească faptul că Directiva 91/628 a fost respectată, să hotărască să nu admită cererea de restituire la export.
In any event, the competent authority is required to justify its decision by stating the reasons why it considers the evidence presented by the exporter does not enable it to be concluded that Directive 91/628 was complied with.
În orice caz, autoritatea competentă este obligată să își motiveze decizia precizând argumentele pentru care consideră că dovezile prezentate de exportator nu permit să se concluzioneze că au fost respectate dispozițiile Directivei 91/628.
For that purpose, the authority is required, in particular, to make an objective assessment of the documents presented to it and to show the pertinence of the elements it has relied on in order to establish that the documentation attached to the export refund application was not sufficient to show compliance with the relevant provisions of that directive (Viamex Agrar Handel, paragraph 42).
În acest scop, autoritatea menționată este în special obligată să facă o apreciere obiectivă a documentelor care îi sunt prezentate de către exportator și să demonstreze caracterul corespunzător al elementelor pe care le invocă pentru a stabili că documentația anexată la cererea de restituire la export nu poate dovedi respectarea dispozițiilor relevante din aceeași directivă (a se vedea Hotărârea Viamex Agrar Handel, citată anterior, punctul 42).
However, although it is true that a statement that the animals are fed and watered ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ during transportation by sea does not correspond exactly to the requirements of the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628, none the less it cannot be inferred from such a statement that the animals have not been fed or watered.
Cu toate acestea, deși este adevărat că faptul de a menționa că animalele sunt hrănite și adăpate „seara, dimineața, la prânz, seara, dimineața” pe parcursul transportului maritim nu corespunde exact prevederilor articolului 5 A punctul 2 litera (d) (ii) prima liniuță din Directiva 91/628, nu este mai puțin adevărat că aceasta nu permite să se concluzioneze că animalele nu au fost hrănite, nici adăpate.
A statement typed prior to the ferry journey, according to which the animals are fed and watered at sufficiently identifiable intervals, may satisfy the requirements of
Astfel, o mențiune înscrisă anterior transportului la bordul ambarcațiunii, potrivit căreia animalele sunt hrănite și adăpate la momente suficient de identificabile, poate
Directive 91/628 provided that it is established that the animals were in fact fed and watered as stated.
HOTĂRÂREA DIN 17.7.2008 — CAUZA C-207/06 respecta cerințele prevăzute de Directiva 91/628, în măsura în care sa stabilit că aceste operațiuni au avut loc efectiv.
It is the task of the referring court to assess, in the main proceedings, whether, in the light of the documents submitted by the exporter as a whole, among which are the route plan and the affidavit referred to in paragraph 15 above, the animals were transported in accordance with the requirements of Directive 91/628.
Este de competența instanței de trimitere să verifice, în cadrul acțiunii principale, dacă, prin prisma ansamblului documentelor prezentate de exportator, printre care figurează planul de drum și declarația sub jurământ menționată la punctul 15 din prezenta hotărâre, animalele au fost transportate conform cerințelor prevăzute de Directiva 91/628.
In the light of the foregoing considerations, the answer to the fourth question must be that a route plan containing a pretyped statement indicating that during the ferry journey animals are fed and watered ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ may satisfy the requirements of Directive 91/628 provided that it is established that the animals were in fact fed and watered as stated.
Având în vedere considerațiile precedente, trebuie să se răspundă la a patra întrebare că un plan de drum care conține o mențiune, înscrisă anterior la mașina de scris, potrivit căreia animalele sunt hrănite și adăpate „seara, dimineața, la prânz, seara, dimineața” în cursul transportului maritim poate respecta cerințele prevăzute de Directiva 91/628, în măsura în care sa stabilit că aceste operațiuni au avut loc efectiv.
If the competent authority considers, in the light of all the documents submitted by the exporter, that the requirements of that directive have not been complied with, it is for that authority to assess whether that noncompliance had an effect on the welfare of the animals, whether such noncompliance may, where appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained.
Dacă autoritatea competentă consideră, având în vedere ansamblul documentelor prezentate de către exportator, că cerințele directivei menționate nu au fost respectate, este de competența acesteia să aprecieze dacă respectiva nerespectare a avut vreun efect asupra bunăstării animalelor, dacă o astfel de nerespectare poate, eventual, să fie remediată și dacă trebuie să antreneze pierderea, reducerea sau menținerea restituirii la export.
Costs
Cu privire la cheltuielile de judecată
Article 1 of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport cannot be interpreted as meaning that point 48(7)(b) of the annex to Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC, as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, must be applied to the case of transport by sea on a link between a geographical point of the European Community and a geographical point in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading of the animals.
615/98 al Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului nu poate fi interpretat în sensul că punctul 48 punctul 7 litera (b) din anexa la Directiva 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29/CE a Consiliului din 29 iunie 1995, trebuie să se aplice în cazul unui transport maritim care leagă un punct geografic al Comunității și un punct geografic situat într-o țară terță, prin intermediul unor vehicule încărcate pe ambarcațiuni fără descărcarea animalelor.
If the competent authority considers, in the light of all the documents submitted by the
Dacă autoritatea competentă consideră, având în vedere
Case C-303/06
Cauza C-303/06
S. Coleman v Attridge Law and Steve Law
S. Coleman împotriva Attridge Law și Steve Law
(Social policy — Directive 2000/78/EC — Equal treatment in employment and occupation — Articles 1, 2(1), (2)(a) and (3) and 3(1)(c) — Direct discrimination on grounds of disability — Harassment related to disability — Dismissal of an employee who is not himself disabled but whose child is disabled — Included — Burden of proof)
„Politică socială — Directiva 2000/78/CE — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Articolul 1, articolul 2 alineatul (1), alineatul (2) litera (a) și alineatul (3), precum și articolul 3 alineatul (1) litera (c) — Discriminare directă pe motiv de handicap — Hărțuire legată de handicap — Concediere a unui angajat care nu are el însuși un handicap, dar al cărui copil are un handicap — Includere — Sarcina probei”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 31 January 2008 . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general M. Poiares Maduro prezentate la 31 ianuarie 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of discrimination on grounds of disability — Scope
Politică socială — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Directiva 2000/78 — Interzicerea discriminării pe motiv de handicap — Domeniu de aplicare
SUMMARY — CASE C-303/06
SUMAR — CAUZA C-303/06
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of harassment — Scope
Politică socială — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Directiva 2000/78 — Interzicerea hărțuirii — Domeniu de aplicare
Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, and, in particular, Articles 1 and 2(1) and (2)(a) thereof, must be interpreted as meaning that the prohibition of direct discrimination laid down by those provisions is not limited only to people who are themselves disabled.
Directiva 2000/78 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și în special articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) trebuie interpretate în sensul că interzicerea discriminării directe pe care o prevăd nu este limitată la persoanele care au ele înseși un handicap.
The principle of equal treatment enshrined in that directive in the area of employment and occupation applies not to a particular category of person but by reference to the grounds mentioned in Article 1.
Astfel, principiul egalității de tratament consacrat prin această directivă în domeniul încadrării în muncă și al ocupării forței de muncă nu se aplică unei anumite categorii de persoane, ci în funcție de motivele menționate la articolul 1 din aceasta.
Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, and, in particular, Articles 1 and 2(1) and (3) thereof, must be interpreted as meaning that the prohibition of harassment laid down by those provisions is not limited only to people who are themselves dis -abled.
Directiva 2000/78 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și în special articolul 1 și articolul 2 alineatele (1) și (3) trebuie interpretate în sensul că interzicerea hărțuirii pe care o prevăd nu este limitată la persoanele care au ele înseși un handicap.
Under Article 2(3), harassment is deemed to be a form of discrimination within the meaning of Article 2(1) and the principle of equal treatment enshrined in that directive in the area of employment and occupation applies not to a particular category of person but by reference to the grounds mentioned in Article 1.
În temeiul articolului 2 alineatul (3) menționat, hărțuirea este considerată o formă de discriminare în sensul alineatului (1) al aceluiași articol, iar principiul egalității de tratament consacrat prin această directivă în domeniul încadrării în muncă și al ocupării forței de muncă nu se aplică unei anumite categorii de persoane, ci în funcție de motivele menționate la articolul 1 din aceasta.
Where an employer treats an employee who is not himself disabled less favourably than another employee is, has been or would be treated in a comparable situation, and it is established that the less favourable treatment of that employee is based on the disability of his child, whose care is provided primarily by that employee, such treatment is contrary to the prohibition of direct discrimination laid down by Article 2(2)(a) of Directive 2000/78.
În cazul în care este dovedit că există o legătură între comportamentul indezirabil care constituie hărțuire a cărui victimă este un angajat, care nu are el însuși un handicap, și handicapul copilului său, căruia angajatul îi acordă cea mai mare parte a îngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de comportament este contrar interzicerii hărțuirii prevăzute la articolul 2 alineatul (3) din această directivă.
Where it is established that the unwanted conduct amounting to harassment which is suffered by an employee who is not himself disabled is related to the disability of his child, whose care is provided primarily by that employee, such conduct is contrary to the prohibition of harassment laid down by Article 2(3) of Directive 2000/78.
În cazul în care un angajator tratează un angajat care nu are el însuși un handicap întrun mod mai puțin favorabil decât este, a fost sau va fi tratat într-o situație asemănătoare un alt angajat și este dovedit că tratamentul defavorabil a cărui victimă este acest angajat se întemeiază pe handicapul copilului său, căruia angajatul îi acordă cea mai mare parte a îngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de tratament este contrar interzicerii discriminării directe prevăzute la articolul 2 alineatul (2) litera (a) din această directivă.
(see paras 38, 50, 56, operative part 1)
(a se vedea punctele 38, 50 și 56 și dispozitiv 1)
(see paras 38, 58, 63, operative part 2)
(a se vedea punctele 38, 58 și 63 și dispozitiv 2)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 31 January 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALM. POIARES MADURO prezentate la 31 ianuarie 2008 1
This reference by the South London Employment Tribunal raises, for the first time, an important question about the scope of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation 2(‘the Directive’).
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Employment Tribunal, London South (Regatul Unit) ridică, pentru prima dată, o problemă importantă referitoare la domeniul de aplicare al Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă 2(denumită în continuare „directiva”).
The Tribunal asks whether the prohibition of discrimination contained in the Directive covers cases where an employee is treated less favourably than her colleagues because, although not herself disabled, she is associated with a disabled person.
Tribunalul ridică problema dacă interdicția discriminării prevăzută de directivă se aplică în cazurile în care o angajată este tratată mai puțin favorabil decât colegii săi deoarece, deși nu are ea însăși un handicap, aceasta are relații apropiate cu o persoană cu handicap.
I — Factual background and the questions referred
I — Situația de fapt și întrebările preliminare
On 4 March 2005 the claimant accepted voluntary redundancy and, accordingly, stopped working for Attridge Law.
La 4 martie 2005, reclamanta a acceptat să intre în șomaj voluntar și, prin urmare, a încetat să lucreze pentru Attridge Law.
On 30 August 2005 she brought a claim for constructive dismissal and disability discrimination against her former employers, arguing that they treated her less favourably than employees with non-disabled children and subjected her to conduct that created a hostile atmosphere for her.
La 30 august 2005, aceasta a introdus împotriva foștilor săi angajatori o acțiune pentru concediere implicită și pentru discriminare pe motiv de handicap, cu motivarea că aceștia iau acordat un tratament mai puțin favorabil decât cel acordat angajaților cu copii fără handicap și au avut față de ea un comportament care a creat o atmosferă ostilă pentru reclamantă.
Among the examples of discriminatory treatment that she alleges she has suffered are that her employers refused to allow her to return to her existing job after coming back from maternity leave; they called her ‘lazy’ when she sought to take time off to care for her son and refused to give her the same flexibility as regards her working arrangements as those of her colleagues with non-disabled children; they said that she was using her ‘fucking child’ to manipulate her working conditions; they subjected her to disciplinary action; and they failed to deal properly with a formal grievance she lodged against her ill treatment.
Ca exemple de acte discriminatorii pe care susține că le-a suferit, aceasta menționează că angajatorii săi iau refuzat permisiunea de a-și relua fostul post după întoarcerea din concediul de maternitate; au calificat-o drept „leneșă” atunci când a solicitat timp liber pentru a se îngriji de fiul său și au refuzat să îi acorde aceeași flexibilitate în ceea privește condițiile de muncă precum cea acordată colegilor cu copii fără handicap; au pretins că se folosea de „afurisitul de copil” (fucking child) pentru a-și ameliora condițiile de muncă; iau aplicat o măsură disciplinară și nu au luat în considerare în mod corespunzător o plângere oficială pe care reclamanta a introdus-o împotriva tratamentului abuziv la care a fost supusă.
The claimant in the main proceedings, Ms Sharon Coleman, worked from 2001 as legal secretary for Attridge Law, a firm of solicitors in London, where Mr Steve Law is a partner.
Reclamanta din acțiunea principală, doamna Sharon Coleman, a lucrat din 2001 ca secretară în domeniul juridic pentru Attridge Law, un cabinet de avocatură din Londra, în care domnul Steve Law este asociat.
In 2002 she gave birth to a son who is dis -abled; he suffers from bronchomalacia and congenital laryngomalacia. She is his primary carer.
Acesta suferă de bronhomalacie și de laringomalacie congenitală și se află în special în îngrijirea reclamantei.
1 — Original language: English.2 — OJ 2000 L 303, p. 16.
1 — Limba originală: engleza.2 — JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.
Ms Coleman sought to rely on the relevant national law, the Disability Discrimination Act 1995, and the Directive.
Doamna Coleman a solicitat aplicarea legii naționale relevante, Disability Discrimination Act 1995 (Legea din 1995 privind discriminarea pe motiv de handicap), și a directivei.
Her argument was that the Directive is intended to prohibit discrimination not only against disabled persons themselves, but also against individuals who are victims of discrimination
Aceasta a invocat argumentul că directiva urmărește să interzică nu numai discriminarea împotriva persoanelor cu
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-303/06 employees who, though they are not themselves disabled, are treated less favourably or harassed on the ground of their association with a person who is disabled?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-303/06 care, chiar dacă nu au ei înșiși un handicap, sunt tratați mai puțin favorabil sau sunt victimele unei hărțuiri din cauza relației pe care o au cu o persoană cu handicap?
because they are associated with a disabled person.
handicap înseși, ci și împotriva persoanelor care sunt victime ale discriminării din cauza relației lor cu o persoană cu handicap.
The Tribunal, the argument goes on, should interpret the Disability Discrimination Act in conformity with the Directive and thus afford protection against discrimination by association.
Reclamanta a susținut în continuare că Employment Tribunal ar trebui să interpreteze Legea privind discriminarea pe motiv de handicap în conformitate cu directiva și, prin urmare, că ar trebui să acorde protecție împotriva discriminării prin asociere.
The defendants in the main action argued that the Act protects only disabled persons and that the Directive is not intended to cover discrimination by association.
Pârâții din acțiunea principală au arătat că legea națională nu protejează decât persoanele cu handicap și că directiva nu urmărește să acorde o protecție împotriva discriminării prin asociere.