natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, following the observations submitted by the North American producers on the contents of the statement of objections, the Commission withdrew its objections relating to collusive contacts at global level which were alleged to have taken place after 20 April 1994 (points 121 to 123, 144 to 147, 149 and 151 of the statement of objections).
Cu toate acestea, în urma observațiilor formulate de către producătorii nordamericani privind conținutul comunicării obiecțiunilor, Comisia și-a retras obiecțiunile referitoare la contacte secrete la nivel mondial care se pretinde că ar fi avut loc ulterior datei de 20 aprilie 1994 (punctele 121-123, 144-147, 149 și 151 din comunicarea obiecțiunilor).
It was in those circumstances that the Commission adopted the approach taken in the Decision to the relationship between the global and European levels of the arrangements in question.
În aceste împrejurări, Comisia a adoptat abordarea care figurează în decizie în ceea ce privește relația dintre nivelurile mondial și european al acordurilor în cauză.
Thus, at recital 64 to the Decision, under the heading ‘The organisation of the cartel’, the Commission asserts that the cartel operated ‘at two different, but closely related levels’.
Astel, în considerentul (64) al deciziei, sub titlul „Organizarea înțelegerii”, Comisia afirmă că aceasta a funcționat „la două niveluri diferite, dar strâns legate”.
According to the same recital, the objective of the activities engaged in at global level was to increase prices worldwide; to control converters and distributors of choline chloride so as to ensure that they would not offer choline chloride at low prices; and to allocate markets worldwide by means of an agreement that the North American producers would withdraw from the European market.
Potrivit aceluiași considerent, activitățile întreprinderilor la nivel mondial aveau drept obiectiv majorarea prețurilor la scară mondială, controlul prelucrătorilor și al distribuitorilor de clorură de colină în vederea asigurării faptului că aceștia nu ar oferi clorură de colină la prețuri reduse și împărțirea piețelor mondiale prin intermediul unui acord potrivit căruia producătorii nordamericani s-ar retrage de pe piața europeană.
At recital 65 to the Decision, which deals with meetings at European level, the Commission states that those meetings served to continue the agreement reached at the global level, including among the European producers themselves, to raise prices and control converters in Europe.
În considerentul (65) al deciziei, consacrat reuniunilor la nivel european, Comisia indică faptul că acestea din urmă au avut rolul de a continua acordul încheiat la nivel mondial, inclusiv între producătorii europeni înșiși, în vederea majorării prețurilor și controlului prelucrătorilor în Europa.
Those meetings therefore concerned price increases not only throughout the EEA but also on national markets and in relation to individual customers.
În consecință, aceste reuniuni sau referit la majorarea prețurilor nu doar în ansamblul SEE, ci și pe piețele naționale, precum și față de clienții individuali.
That was all arranged in such a way as to respect the market shares of the European producers with the aim of ensuring greater profitability and stabilising the markets.
Toate acestea au fost organizate astfel încât să respecte cotele de piață ale producătorilor europeni în scopul garantării unei mai bune rentabilități și a unei stabilizări a piețelor.
That stabilisation was brought about, according to recital 68 to the Decision, by eliminating or avoiding exports by competitors into geographic areas in which other competitors held large market shares.
Această stabilizare ar fi realizată, potrivit considerentului (68) al deciziei, prin eliminarea sau prin evitarea exporturilor concurenților în zonele geografice în care alți concurenți dețineau cote de piață importante.
The key element in that respect was, according to the same recital, the agreement stipulating that the European producers would not export to the North American market and that the North American producers would not export to the European market.
Elementul-cheie în această privință era, potrivit aceluiași considerent, acordul care prevedea că producătorii europeni nu vor mai exporta în America de
An agreement was also reached to increase prices worldwide to identical levels.
Un acord a fost de asemenea încheiat în vederea majorării prețurilor în lume la niveluri identice.
That agreement would make it possible not only to improve the profitability of the market but also to avoid any destabilisation of exports between regions.
Acest acord trebuia să permită nu doar ameliorarea rentabilității pieței, dar și evitarea oricărei destabilizări a exporturilor între regiuni.
It was the pursuit of those objectives that made it essential to control converters and distributors.
Urmărirea acestor obiective făcea indispensabil controlul prelucrătorilor și al distribuitorilor.
According to recital 69 to the Decision, the agreements reached at the global level concerned four related anticompetitive activities, which consisted in the setting and increase of worldwide prices; the allocation of worldwide markets (involving the withdrawal of the North American producers and the European producers from the European and North American markets respectively); the control of distributors and converters; and, last, regular exchanges of commercially sensitive information in order to ensure that the agreements were being implemented.
Potrivit considerentului (69) al deciziei, acordurile încheiate la nivel mondial se refereau la patru activități anticoncurențiale legate între ele și care constau în stabilirea și în majorarea prețurilor mondiale, în împărțirea piețelor mondiale (retragerea producătorilor nordamericani și a producătorilor europeni de pe piețele europeană și, respectiv, nord-americană), în controlul distribuitorilor și al prelucrătorilor și, în sfârșit, în schimburi regulate de informații comercial sensibile în vederea asigurării punerii în aplicare a acordurilor.
After describing the meetings held at global and European level, the Commission devotes 10 recitals to the analysis of the concept of a single and continuous infringement and to the application of the principles relating to the present case .
În urma prezentării reuniunilor desfășurate la nivelurile mondial și european, Comisia consacră zece considerente analizei noțiunii de încălcare unică și continuă, precum și aplicării principiilor care se raportează la prezenta cauză.
Thus, at recitals 145 to 148 to the Decision, under the heading ‘The concept of single and continuous infringement — Principles’, the Commission confirms the greater part of the reasoning set out in the statement of objections (see paragraph 166 above), citing Commission v Anic Partecipazioni, cited in paragraph 150 above.
Astfel, în considerentele (145)-(148) ale deciziei, sub titlul „Noțiunea de încălcare unică și continuă – Principii”, Comisia a menținut cea mai mare parte din raționamentul prezentat în comunicarea obiecțiunilor (a se vedea punctul 166 de mai sus) citând Hotărârea Comisia/Anic Partecipazioni, punctul 150 de mai sus.
However, it is at recitals 150 to 154 to the Decision that the Commission sets out the grounds of its new reasoning relating to the application of the principle of single and continuous infringement to the present case .
Cu toate acestea, în considerentele (150)-(154) ale deciziei Comisia prezintă motivele noului său raționament referitor la aplicarea principiului încălcării unice și continue în prezenta cauză.
According to recital 150 to the Decision, the global arrangements and the European arrangements had a single anticompetitive aim, namely the distortion of normal competitive conditions in the EEA.
Potrivit considerentului (150) al deciziei, acordurile mondiale și acordurile europene aveau un obiectiv anticoncurențial unic, și anume denaturarea condițiilor normale de concurență în SEE.
More specifically, a comparison of the arrangements entered into at those two levels shows that the arrangements reached
Mai precis, compararea acordurilor încheiate la cele două niveluri ar indica faptul că acelea încheiate la nivel european puteau fi considerate drept
BASF AND UCB v COMMISSION at the European level might be regarded as the continuation by the European producers of what had been initially agreed not only with the North American producers but also among the European producers themselves, at the global level with respect to price increases and the control of converters.
BASF ȘI UCB/COMISIA continuarea de către producătorii europeni a ceea ce fusese inițial încheiat nu doar cu producătorii nordamericani, ci și între producătorii europeni înșiși, la nivel mondial, în ceea ce privește majorările prețurilor și controlul prelucrătorilor.
The Commission states that, in order to increase the prices charged to some European customers, those customers were allocated among the European producers concerned.
Comisia precizează că, în vederea majorării prețurilor facturate anumitor clienți europeni, aceștia din urmă au fost împărțiți între producătorii europeni vizați.
For those producers to be able to agree such allocations, it was clear, in the Commission’s view, that they had to respect each other’s overall market shares in Europe.
Pentru ca acești producători să se fi putut pune de acord cu privire la o astfel de împărțire, este evident, potrivit Comisiei, că aceștia trebuiau să respecte cotele lor de piață globale respective în Europa.
According to recital 151 to the Decision, Akzo Nobel, UCB and BASF participated in the activities at both the European and the global level by initially agreeing at the global level to certain actions to be carried out in the EEA and then continuing those actions by meeting at the European level.
Potrivit considerentului (151) al deciziei, Akzo Nobel, UCB și BASF au participat la acțiunile în cauză atât la nivel european, cât și la nivel mondial, punându-se de acord mai întâi la nivel mondial cu privire la anumite acțiuni care trebuiau întreprinse în SEE și ulterior continuând aceste acțiuni prin reuniuni la nivel european.
The North American producers did not participate in the European meetings because at the time when the European meetings began the global arrangements were on the point of being terminated.
Producătorii nordamericani nu ar fi participat la reuniunile europene, deoarece la momentul la care au început acestea din urmă, acordurile mondiale erau pe punctul de a se sfârși.
In addition, even on the assumption that the European arrangements did commence before 14 March 1994 (which the Commission acknowledges it is unable to prove), it would have been pointless for the North American producers to participate in them, since they had agreed to withdraw from the European market.
În plus, chiar presupunând că acordurile europene au început înainte de 14 martie 1994 (aspect pe care Comisia admite că nu este în măsură să îl probeze), ar fi fost inutil pentru producătorii nordamericani să participe la acestea în măsura în care acceptaseră să se retragă de pe piața europeană.
According to recital 152 to the Decision, the North American producers were, or ought to have been, aware of the European arrangements.
Potrivit considerentului (152) al deciziei, producătorii nordamericani aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință despre acordurile europene.
The European producers’ main objective in having the North American producers withdraw from the European market was the ‘stabilisation’ of the European market.
Întradevăr, obiectivul principal al producătorilor europeni urmărit prin intermediul retragerii producătorilor nordamericani de pe piața europeană era „stabilizarea” pieței europene.
However, that ‘stabilisation’ would have been impossible without further collusive arrangements among the European producers.
Totuși, această „stabilizare” ar fi fost imposibilă fără alte acorduri secrete suplimentare între producătorii europeni.
In conclusion, the Commission states at recital 153 to the Decision that in reality the European producers had agreed to distort competition in the EEA from the beginning of the global arrangements until the end of the European arrangements.
În concluzie, Comisia indică în considerentul (153) al deciziei că producătorii europeni au convenit în realitate să denatureze concurența în SEE de la începutul acordurilor mondiale până la sfârșitul acordurilor europene. În opinia Comisiei, faptul că
According to the Commission, the fact that the European producers together held 80% of the European market proves that they were capable of implementing their arrangements even after the global arrangements had lapsed.
HOTĂRÂREA DIN 12.12.2007 — CAUZELE CONEXATE T-101/05 ȘI T-111/05 producătorii europeni dețineau împreună 80 % din piața europeană demonstrează că aceștia erau în măsură să pună în aplicare acordurile lor chiar după ieșirea din vigoare a acordurilor mondiale.
The characterisation of the offending conduct
Cu privire la calificarea comportamentului ilicit în cauză
In accordance with the caselaw cited at paragraph 159 above, the anticompetitive activities at the global level described at recital 69 to the Decision constitute in themselves a single infringement.
Trebuie arătat că, în temeiul jurisprudenței citate la punctul 159 de mai sus, activitățile anticoncurențiale întreprinse la nivel mondial și prezentate în considerentul (69) al deciziei constituie prin ele înseși o încălcare unică.
That infringement consists of agreements (on fixing and increasing worldwide prices, on the withdrawal of the North American producers from the European market and on the control of distributors and converters) and concerted practices (the exchange of sensitive information with a view to mutually influencing the business conduct of the participants).
Aceasta constă în acorduri (privind stabilirea și majorarea prețurilor mondiale, retragerea producătorilor nordamericani de pe piața europeană și controlul distribuitorilor și al prelucrătorilor), precum și în practici concertate (schimb de informații sensibile în vederea influențării reciproce a comportamentului comercial al participanților).
The same applies to the anticompetitive activities at the European level which in themselves constitute a single and continuous infringement consisting of agreements (on fixing and increasing prices for the EEA, for home markets and also for individual customers, on the allocation of customers, on the allocation of market shares and on the control of distributors and converters) and also of concerted practices (the exchange of sensitive information for the purpose of mutually influencing the participants’ business conduct).
Aceeași situație există cu privire la activitățile anticoncurențiale la nivel european care constituie prin ele înseși o încălcare unică ce constă în acorduri (privind stabilirea și majorarea prețurilor pentru SEE, pentru piețele naționale, precum și pentru clienții individuali, privind atribuirea clienților, împărțirea cotelor de piață și privind controlul distribuitorilor și al prelucrătorilor), precum și în practici concertate (schimburi de informații sensibile în vederea influențării reciproce a comportamentului comercial al participanților).
However, it does not automatically follow from the application of that caselaw to the present case that the arrangements at the global and European levels, taken together, form a single and continuous infringement.
Cu toate acestea, din aplicarea acestei jurisprudențe în prezenta cauză nu rezultă în mod automat că acordurile la nivelurile mondial și european, considerate împreună, formează o încălcare unică și continuă.
It appears that, in the cases which the caselaw envisages, the existence of a common objective consisting in distorting the normal development of prices provides a ground for characterising the various agreements and concerted practices as the constituent elements of a single
Întradevăr, se pare că existența unui obiectiv comun, care constă în denaturarea evoluției normale a prețurilor, justifica, în cauzele examinate de jurisprudență, calificarea diverselor acorduri și practici concertate drept elemente constitutive ale unei singure încălcări. În această privință, nu se poate
BASF AND UCB v COMMISSION infringement. In that regard, it cannot be overlooked that those actions were complementary in nature, since each of them was intended to deal with one or more consequences of the normal pattern of competition and, by interacting, contributed to the realisation of the set of anticompetitive effects intended by those responsible, within the framework of a global plan having a single objective .
BASF ȘI UCB/COMISIA contesta că aceste comportamente erau complementare, în sensul că fiecare dintre acestea era destinat să facă față uneia sau mai multor consecințe ale concurenței normale, și contribuiau, prin intermediul unei interacțiuni, la realizarea ansamblului de efecte anticoncurențiale dorite de către autorii acestora în cadrul unui plan global care vizează un obiectiv unic.
In that connection, it must be made clear that the concept of single objective cannot be determined by a general reference to the distortion of competition in the choline chloride market, since an impact on competition, whether it is the object or the effect of the conduct in question, constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81(1) EC.
În acest context, trebuie precizat că noțiunea de obiectiv unic nu poate fi stabilită prin referirea generală la denaturarea concurenței pe piața clorurii de colină, din moment ce afectarea concurenței constituie, ca obiect sau ca efect, un element consubstanțial pentru orice comportament care intră în domeniul de aplicare al articolului 81 alineatul (1) CE.
Such a definition of the concept of a single objective is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of apart of its meaning, since it would have the consequence that different types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81(1) EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
O asemenea definiție a noțiunii de obiectiv unic ar risca să priveze noțiunea de încălcare unică și continuă de o parte din sensul ei, în măsura în care aceasta ar avea drept consecință faptul că mai multe comportamente referitoare la un sector economic, interzise de articolul 81 alineatul (1) CE, ar trebui calificate în mod sistematic drept elemente constitutive ale unei încălcări unice.
The Court must therefore ascertain whether the two sets of agreements and concerted practices penalised by the Commission in the Decision as a single and continuous infringement are complementary in the way described at paragraph 179 above.
În consecință, trebuie verificat dacă cele două blocuri de acorduri și de practici concertate sancționate de către Comisie în decizie drept încălcare unică și continuă prezentau o legătură de complementaritate în sensul prevăzut la punctul 179 de mai sus.
The Commission itself bases its theory on the fact that the global and European arrangements were ‘closely linked’ (see paragraphs 4, 142 and 169 above).
De altfel, Comisia însăși își justifică teza invocând faptul că acordurile mondiale și europene erau „strâns legate” (a se vedea punctele 4, 142 și 169 de mai sus).
In that regard, it will be necessary to take into account any circumstance capable of establishing or casting doubt on that link, such as the period of application, the content (including the methods used) and, correlatively, the objective of the various agreements and concerted practices in question.
În această privință, va trebui ținut cont de orice împrejurare care poate să stabilească sau să repună în discuție legătura menționată, precum perioada de aplicare, conținutul (inclusiv metodele utilizate) și, în mod corelativ, obiectivul diverselor acorduri și practici concertate în cauză.
As regards the period of application of the agreements in question, it must be held that the fact that the global arrangements came to an end no later than 20 April 1994 means that from that date the North American producers were no longer required not to export to Europe.
În ceea ce privește perioada de aplicare a acordurilor în cauză, trebuie constatat că încetarea acordurilor mondiale cel mai târziu la data de 20 aprilie 1994 implică faptul că, începând de la această dată, producătorii nordamericani nu mai erau obligați să nu exporte în Europa.
The Commission itself states that it has no evidence of other meetings or contacts involving North American producers
Comisia însăși denunță absența probelor privind alte reuniuni sau contacte la care ar fi luat parte producătorii nordamericani și prin intermediul
It follows that the finding that, in order to be able to share the European market among them, and maintain high prices, the European producers had to be sure that they would not face competition from North American producers (see paragraph 153 above) ignores the fact that the global agreements had no longer been in force since 20 April 1994.
Rezultă că aprecierea potrivit căreia, pentru a putea împărți piața europeană între aceștia, menținând prețuri ridicate, trebuia ca producătorii europeni să fie asigurați că nu trebuiau să suporte concurența producătorilor nordamericani (a se vedea punctul 153 de mai sus), nu ține cont de faptul că acordurile mondiale nu mai erau în vigoare din 20 aprilie 1994.
In effect, the agreements on the sharing of the European market were implemented without there being any agreement prohibiting exports from the United States.
Întradevăr, acordurile privind împărțirea pieței europene au fost puse în aplicare în absența oricărui acord care să interzică exporturile provenite din Statele Unite ale Americii.
In addition, the Commission’s argument that the sharing of the global markets would have been of no benefit to the participating undertakings without the sharing of the European market, and vice versa (see paragraph 153 above), cannot be accepted.
În plus, concluzia Comisiei, potrivit căreia împărțirea piețelor mondiale nu ar aduce niciun beneficiu întreprinderilor participante fără împărțirea pieței europene și invers (a se vedea punctul 153 de mai sus), nu poate fi admisă.
In this case, the purpose of the prohibition on exports to the European market was to avoid the disruption of that market by sales of choline chloride at artificially low prices leading to the recovery of part of the fixed costs of excess production (recitals 39 and 68 to the Decision).
În cauză, interzicerea exporturilor către piața europeană avea drept scop evitarea perturbării acesteia prin vânzarea de clorură de colină la prețuri reduse artificial, care conduceau la recuperarea unei părți din costurile fixe ale unei producții excedentare [considerentele (39) și (68) ale deciziei].
The elimination of that trade threat is an objective distinct from that of division of the European market, which, as described below, required the application of different mechanisms in order to be achieved.
Eliminarea acestei amenințări comerciale este un obiectiv distinct de cel al împărțirii pieței europene, acesta din urmă necesitând, astfel cum se va preciza ulterior, aplicarea unor mecanisme diferite în vederea realizării sale.
Consequently, the European arrangements, which were agreed only on 14 March 1994 at the Schoten meeting — whereas the parties noted the failure of the global agreements at the last meetings in Bruges and in Johor Bahru in November 1993 and April 1994 (recitals 92 to 95 to the Decision) — were, from that point of view, autonomous by reference to the agreement on mutual withdrawal from the European and North American markets.
În consecință, acordurile europene, care nu au fost convenite decât la 14 martie 1994 în cursul reuniunii de la Schoten, atunci când părțile constatau eșecul acordurilor mondiale în cursul ultimelor reuniuni de la Bruges și de la Johor Bahru din noiembrie 1993 și din aprilie 1994 [considerentele (92)-(95) ale deciziei], aveau din acest punct de vedere o întindere autonomă în raport cu acordul de retragere reciprocă de pe piețele europeană și nordamericană.