natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, according to the evidence submitted by the Commission to the Court, the labour inspectorate evidently places a strict interpretation on Article 7(1) of the Law of 20 December 2002 in requiring the submission in full of all documents prior to the provision of services, 55such that — contrary to the arguments of the Luxembourg Government — provision of the documents on the day itself, shortly before works commence, does not suffice.
Astfel, Inspection du travail et des mines, în baza probelor prezentate Curții de către Comisie, în mod evident, interpretează restrictiv prevederile articolului 7 alineatul (1) din Legea din 20 decembrie 2002, solicitând transmiterea completă a tuturor documentelor anterior prestării serviciului 55, astfel încât, contrar explicațiilor guvernului luxemburghez, nu este suficientă remiterea documentelor în aceeași zi, cu puțin timp înainte de începerea muncii.
Difficulties in the practical implementation of Article 7(1) of the Law of 20 December 2002 may also result from the fact that the obligation to provide information and, thus, the administrative procedure itself ensues, in principle, only following the receipt of a ’demand’ from the labour inspectorate, with it remaining unclear in that regard what role the undertaking is expected to play in anticipation of that procedure and whether possi-
Dificultăți la transpunerea în practică a articolului 7 alineatul (1) din Legea din 20 decembrie 2002 ar putea fi generate de faptul că obligația de notificare și, prin aceasta, procedura administrativă efectivă sunt generate în principiu numai după primirea unei „cereri” din partea Inspection du travail et des mines, fiind neclar rolul care revine întreprinderii înainte de inițierea acestei proceduri, precum și dacă aceasta
53 — However, the legislature prohibits certain activities (or certain projects) not because they must be forbidden in general but because the authorities must examine in advance whether in an individual case they infringe certain substantive legal provisions.
53 — Legiuitorul interzice anumite activități (sau anumite demersuri), însă nu pentru că acestea nu ar fi permise în general, ci pentru că este necesară o verificare prealabilă din partea autorităților pentru a identifica o încălcare a anumitor norme de drept material în cazul concret.
If that assessment proves positive and it follows that the conduct is in conformity with substantive law, the authorisation must be granted.
Dacă verificarea conduce la un rezultat pozitiv și dacă se constată că acțiunea corespunde dreptului material, va fi acordată aprobarea.
From the outset, therefore, the prohibition applies subject to the reservation that permission is to be granted if the authorisation procedure does not reveal any legal grounds for refusal.
Interdicția se află de la început sub rezerva aprobării, în cazul în care nu se constată temeiuri legale de respingere pe parcursul procedurii de autorizare.
Thus, in the case of a ’permit’ one can equally refer to a ’prohibition qualified by a reservation of authorisation’ (see on that point Maurer, H., Allgemeines Verwaltungsrecht, 15th edition, Munich, 2004, point 51, p. 218).
Din acest motiv, în cazul „aprobării”, se vorbește și despre „interdicție sub rezerva aprobării” (a se vedea în acest sens Maurer, H., Allgemeines Verwaltungsrecht, ediția a 15-a, München, 2004, punctul 51, p. 218).
The existence of such a prohibition unless authorisation is given also clearly confirms the restrictive nature of the Luxembourg rule established by Article 7(1) of the Law of 20 December 2002.
Prin existența unei astfel de interdicții sub rezerva aprobării se constată fără echivoc și caracterul restrictiv al reglementării luxemburgheze din articolul 7 alineatul (1) din Legea din 20 decembrie 2002.
As regards the deployment of workers from nonmember States by a service provider established in the Community, the Court has already held that national legislation which makes the provision of services within national territory by an undertaking established in another Member State subject to the issue of an administrative visa constitutes a restriction on the freedom to provide services within the meaning of Article 49 EC.
Cu privire la detașarea de lucrători dintrun stat terț de către un prestator de servicii stabilit în Comunitate, Curtea a decis deja că o reglementare națională care condiționează prestarea de servicii în statul gazdă de către o întreprindere stabilită în alt stat membru de acordarea unei aprobări de către autorități reprezintă o restricție privind libera prestare a serviciilor în sensul articolului 49 CE.
See Commission v Austria, cited in footnote 47, paragraph 40; Commission v Luxembourg, cited in footnote 46, paragraph 24; and Vander Elst, cited in footnote 32, paragraph 15.
A se vedea Hotărârea Comisia/Austria (citată la nota de subsol 47, punctul 40), Hotărârea Comisia/Luxemburg (citată la nota de subsol 46, punctul 24), și Hotărârea Vander Elst (citată la nota de subsol 32, punctul 15).
55 — In the provisionally enforceable order of the labour inspectorate dated 29 April 2004 by which it prohibits the provision of services by non-registered workers (‘ordonnance exécutoire par provision: cessation de prestations de travail détachées non-déclarées’), included as a copy in Annex A-5 to the Commission’s application, the labour inspectorate draws attention to the fact that the documents relating the social security and employment law status of the posted workers must be submitted prior to the provision of transnational services with the word ’antérieurement’ written in capital letters, evidently to educate undertakings whose operations are putatively illegal.
55 — În hotărârea executabilă provizoriu, adoptată de Inspection du travail et des mines la data de 29 aprilie 2004, prin care interzice executarea de servicii de către lucrători neînregistrați („ordonnance exécutoire par provision: cessation de prestations de travail détachées non-déclarées”), anexată în copie la cererea introductivă, în anexa A-5, Inspection du travail et des mines atrage atenția că documentele cu privire la statutul lucrătorilor detașați, din punct de vedere al dreptului social și al dreptului muncii trebuie prezentate anterior executării activității transfrontaliere, cu cuvântul „antérieurement” scris cu majuscule, evident pentru avertizarea întreprinderilor față de care există suspiciuni că acționează ilegal.
57 In introducing a de facto condition of prior authorisation in Article 7(1) of the Law of 20 December 2002 the Luxembourg rule thus goes beyond what is regarded by the Court as proportionate.
Prin adoptarea de facto a unei rezerve de autorizare prin articolul 7 alineatul (1) din Legea din 20 decembrie 2002, reglementarea luxemburgheză depășește limitele considerate proporționale de către Curte.
bly it must itself trigger that ’demand’.
are obligația de a solicita personal această „cerere”.
Since in the absence of such a ’demand’ an undertaking cannot in practice take advantage of the freedom to supply services without risking administrative or penal sanctions, that restriction operates as an absolute prohibition which, given the possibility of having recourse to less-restrictive measures, cannot be regarded as necessary for the purposes of worker protection.
Având în vedere că, în lipsa unei astfel de „cereri”, o întreprindere nu poate valorifica în final libertatea de a presta servicii fără să se considere expusă la sancțiuni administrative, respectiv penale, această restricție acționează asemenea unei interdicții absolute care, din perspectiva posibilității de a apela la mijloace mai puțin restrictive, este considerată inutilă pentru a garanta protecția lucrătorilor.
It follows from the above that this rule constitutes prior monitoring for abuse which is incompatible with Article 49 EC.
Din cele de mai sus rezultă că această reglementare reprezintă un control prealabil pentru identificarea abuzurilor, incompatibil cu articolul 49 CE.
Accordingly, this complaint is also well founded.
În consecință, și acest motiv este întemeiat.
The fourth complaint
Cu privire la al patrulea motiv
As an additional administrative requirement liable to render the posting of workers more difficult for undertakings established in another Member State, the designation of an ad hoc agent resident in Luxembourg provided for by Article 8 of the Law of 20 December 2002 constitutes a restriction on the freedom to provide services within the meaning of Article 49 EC.
Cu titlu de condiție administrativă suplimentară, susceptibilă să îngreuneze detașarea de lucrători de către întreprinderile stabilite în alt stat membru, cerința prevăzută la articolul 8 din Legea din 20 decembrie 2002 de a desemna un mandatar ad-hoc cu reședința în Luxemburg reprezintă o restricție privind libera prestare a serviciilor în sensul articolului 49 CE 58.
58 Therefore it
Din acest motiv, se impune
Finally, in this connection I consider it imperative to recall that, as regards the disproportionate character of an authorisation as a condition for taking up employment and the applicability of less-stringent measures, in Commission v Luxembourg 56the Court recently held: ’A measure which would be just as effective whilst being less restrictive than the measure at issue here would be an obligation imposed on a service-providing undertaking to report beforehand to the local authorities on the presence of one or more deployed workers, the anticipated duration of their presence and the provision or provisions of services justifying the deployment.
În final, considerăm că este imperativ să reamintim concluzia Curții, formulată ultima dată prin Hotărârea Comisia/Luxemburg 56, cu privire la lipsa caracterului proporțional al unei aprobări ca o condiție pentru încadrarea în muncă și la aplicabilitatea de mijloace mai puțin restrictive: „dacă un prestator ar fi obligat să comunice autorităților locale, în prealabil, prezența unuia sau a mai mulți lucrători detașați, durata estimată a acestei detașări și prestația (prestațiile) care face (fac) obiectul detașării, aceasta ar reprezenta o măsură cu o eficiență similară condiției în discuție, fiind în același timp mai puțin restrictivă.
It would enable those authorities to monitor compliance with Luxembourg social welfare legislation during the deployment while at the same time taking account of the obligations by which the undertaking is already bound under the social welfare legislation applicable in the Member State of origin.’
Acesta ar permite autorităților respective să controleze respectarea normelor luxemburgheze în domeniul securității sociale pe parcursul detașării, ținând cont în acest sens de obligațiile aplicabile în cazul întreprinderii pe teritoriul respectiv, conform dispozițiilor aplicabile în statul membru de proveniență.”
In those circumstances it is more appropriate that the host Member State restricts its intervention to verifying the requisite information provided by the service provider on commencing activities in the host Member State and only has recourse to sanctions
În aceste condiții, se recomandă mai degrabă ca statul membru gazdă să își limiteze demersurile la verificarea informațiilor necesare comunicate de prestator la începerea activității în statul membru gazdă, apelând la măsuri represive numai dacă se impune această
57 — In the same vein see also the Opinion of Advocate General Geelhoed in Commission v Germany, cited in footnote 11, point 28, as regards a German rule which subjected the deployment of third-country nationals employed by a service provider established in another Member State for the provision of services on German territory to a prior authorisation procedure.
57 — A se vedea în acest sens și Concluziile avocatului general Geelhoed prezentate la 15 septembrie 2005 în cauza Comisia/Germania (C-244/04, Rec., p.
According to the Advocate General, prior authorisation measures are disproportionate, since undertakings which do not comply with national legislation on worker protection must bear the responsibility for a posting effected unlawfully and can always be held liable in that regard.
I-885, punctul 28), cu privire la o normă germană care prevedea o procedură de autorizare prealabilă pentru detașarea resortisanților statelor terțe, angajați de un prestator de servicii stabilit în alt stat membru.
Accordingly, monitoring in advance cannot be justified by the necessity of ensuring that the posting is effected lawfully.
Din acest motiv, o măsură de control prealabil nu ar putea fi justificată de necesitatea de a obține certitudinea respectării dispozițiilor legale la această detașare.
58 — This is implicitly admitted by the Luxembourg Government on page 5 of its reply to the Commission’s letter of formal notice.
58 — Această concluzie este confirmată implicit de guvernul luxemburghez la pagina 5 din răspunsul la scrisoarea de punere în întârziere a Comisiei.
It acknowledges therein the particular constraints caused by the requirement to nominate an ad hoc agent resident in Luxembourg.
Prin acest răspuns, guvernul luxemburghez recunoaște constrângerile speciale cauzate întreprinderilor din alte state prin cerința de a desemna un mandatar ad-hoc cu reședința în Luxemburg.
56 — Cited in footnote 46, paragraph 31.
56 — Hotărârea Comisia/Luxemburg, citată la nota de subsol 46, punctul 31.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-319/06 is directly contrary to the freedom to provide services, in so far as it renders impossible, in that Member State, the supply of services by undertakings established in other Member States.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-319/06 necesitatea de a examina dacă restricțiile privind libera prestare a serviciilor, rezultate în baza acestei dispoziții naționale, sunt justificate de un obiectiv de interes general și, în caz afirmativ, dacă acestea sunt necesare pentru a realiza acest obiectiv, prin mijloace corespunzătoare.
must be considered whether the restrictions on the freedom to provide services arising from that national provision are justified by a public interest objective and, if so, whether they are necessary in order to pursue, effectively and by appropriate means, such an objective.
agențiilor de plasare a forței de muncă temporare, care doresc să pună forță de muncă la dispoziția beneficiarilor cu sediul în Italia, de a-și stabili sediul sau de a înființa sucursale în țară nu este compatibilă cu libera prestare a serviciilor, deoarece nu permite prestarea de servicii în statul membru în cauză de către întreprinderi cu sediul în alte state membre.
The Luxembourg Government relies on the objectives of worker protection, the combating of abuse and the need for effective monitoring.
Guvernul luxemburghez invocă protecția lucrătorilor, prevenirea abuzurilor, precum și necesitatea unui control eficient.
As I have already indicated, both the social protection of workers and the combating of abuse are recognised as legitimate objectives, 59 whilst the carrying out of monitoring in order to implement protective measures required by national law is considered compatible with Community law provided that such supervision is effected within the limits established by Community law. 60
Conform argumentelor menționate, atât protecția lucrătorilor, cât și prevenirea abuzurilor sunt recunoscute ca scopuri legitime 59, iar efectuarea de controale pentru aplicarea dispozițiilor naționale cu rol de protecție este considerată compatibilă cu dreptul comunitar, în măsura în care această verificare este realizată cu respectarea limitelor impuse de dreptul comunitar 60.
The Luxembourg Government essentially argues that nothing in Article 8 of the Law of 20 December 2002 makes any reference to the precise characteristics of the ad hoc agent at issue.
Guvernul luxemburghez susține în principal că nu există niciun argument în articolul 8 din Legea din 20 decembrie 2002 care să indice caracteristicile exacte ale mandatarului ad-hoc în cauză.
There is no requirement that the latter should be a natural or legal person or that it should be a body which is remunerated.
Nu este impusă calitatea de persoană fizică sau juridică sau de entitate care acționează pe bază de remunerație a acestui mandatar.
The only thing that matters is that the labour inspectorate is aware of the name of the person with whom the requisite documents have been lodged.
Unicul aspect important ar fi acela ca Inspection du travail et des mines să cunoască numele persoanei care deține documentele necesare.
In the construction industry, for example, an ad hoc agent for the purposes of that provision could be either the prime contractor, the foreman or a construction authority.
În sensul aceste dispoziții, calitatea de mandatar ad-hoc, de exemplu în domeniul construcțiilor, poate reveni antreprenorului general, șefului de echipă sau unei autorități din domeniul construcțiilor.
First, it must be observed that a Member State may not make the provision of services in its territory subject to compliance with all the conditions required for establishment, thereby depriving of all practical effectiveness the provisions of the EC Treaty whose object is to guarantee the freedom to provide services. 61
Pentru început se afirmă că un stat membru nu poate condiționa prestarea serviciilor pe teritoriul său de respectarea tuturor condițiilor aplicabile pentru stabilire, lipsind astfel de orice efect practic dispozițiile Tratatului CE care au ca obiectiv în special garantarea liberei prestări a serviciilor 61.
Accordingly, in Commission v Italy 62 the Court held that the requirement that undertakings providing temporary labour which wish to supply manpower to customers established in Italy must have their registered office or a branch office on Italian territory
În consecință, Curtea a statuat în Hotărârea Comisia/Italia 62că cerința impusă
59 — See point 71.60 — See point 72.
59 — A se vedea punctul 71.60 — A se vedea punctul 72.
61 — See Säger, cited in footnote 32, paragraph 13, and Mazzoleni and ISA, cited in footnote 25, paragraph 23.
61 — A se vedea Hotărârea Säger (citată la nota de subsol 32, punctul 13), precum și Hotărârea Mazzoleni și ISA (citată la nota de subsol 25, punctul 23).
In response, it must be observed, however, that no support for such interpretation is to be found in Article 8 of the Law of 20 December 2002.
Împotriva acestei concluzii se obiectează că această interpretare nu se regăsește în articolul 8 din Legea din 20 decembrie 2002.
That interpretation even contradicts the legislative provisions.
Acesta se află chiar în contradicție cu cerințele legale.
Rather, it follows clearly from the provision’s wording that the ad hoc agent in question must be ’resident’ in Luxembourg, that is to say the ’centre of his activities’ or his ’place of normal residence’ must be in that State.
Dimpotrivă, din conținut rezultă fără echivoc că mandatarul ad-hoc trebuie să aibă „reședința” în Luxemburg, ceea ce înseamnă „centrul activităților sale”, respectiv „reședința normală” în țară.
As the Commission correctly observes, that requirement presupposes ’permanent residence’ or at least a stay for a period exceeding that for which services are provided.
Conform argumentului întemeiat al Comisiei, acest aspect implică o „reședință permanentă” sau cel puțin o ședere care să depășească durata de prestare a serviciilor.
It follows from that circumstance that the requirements of Article 8 of the Law of
Rezultă astfel că cerințele prevăzute la articolul 8 din Legea din 20 decembrie 2002 nu
20 December 2002 are not satisfied, for example, if the necessary documents are kept with one of the deployed workers.
COMISIA/LUXEMBURG sunt respectate dacă, de exemplu, documentele necesare sunt păstrate de unul dintre lucrătorii detașați.
of Directive 96/71.
articolul 4 din Directiva 96/71 64.
64The Grand Duchy of Luxembourg, like all other Member States, is required to participate in the said system for administrative assistance in order to monitor compliance with the terms and conditions of employment concerned.
Asemenea tuturor celorlalte state membre, și Marele Ducat al Luxemburgului are obligația de a participa la sistemul menționat de asistență administrativă pentru a controla respectarea condițiilor de muncă și de încadrare în muncă menționate.
To that extent, the Luxembourg Government has failed in procedural terms to discharge its burden of proof.
În această privință, guvernul luxemburghez nu și-a respectat obligația procesuală de prezentare a faptelor și de probă.
In my view, that result is incompatible with the Court’s case-law.
Considerăm că această concluzie nu este compatibilă cu jurisprudența Curții.
In Arblade and Others 63 the Court held that an obligation to keep available and retain certain documents at the address of a natural person residing in the host Member State, who was to keep them as the agent or servant of the employer by whom he had been designated, even after the employer had ceased to employ workers in that State could only be regarded as lawful if the authorities in that State could not carry out their supervisory task effectively in the absence of such an obligation.
În Hotărârea Arblade 63, Curtea a concluzionat că o obligație de a ține la dispoziție și de a păstra anumite documente la domiciliul unei persoane fizice domiciliate în statul membru gazdă, care le păstrează în calitate de mandatar sau prepus al angajatorului care la desemnat, chiar și după ce angajatorul a încetat să încadreze lucrători în acest stat, este considerată justificată numai dacă autoritățile acelui stat nu și-ar putea îndeplini eficient misiunea de control fără această obligație.
Notwithstanding that conclusion, monitoring to ensure that the rules connected to the social protection of workers are respected can indeed be achieved with less-restrictive measures.
În afară de aceasta, controlul respectării reglementărilor impuse de protecția socială a lucrătorilor poate fi garantată foarte bine și prin măsuri mai puțin restrictive.
It may be assumed, in principle, that for the purposes of fulfilling that monitoring task it suffices to designate one of the workers deployed, for example a supervisor, who can act as a link between the foreign undertaking and the labour inspectorate and, where necessary, keep the requisite documents available onsite or in an accessible and clearly identified place in the territory of the host Member State. 65
În principiu, se poate presupune că pentru respectarea acestei atribuții de control este suficientă desemnarea unuia dintre lucrătorii detașați, de exemplu a unui șef de echipă, care să asigure legătura între întreprinderea din alt stat și Inspection du travail et des mines și care să păstreze, dacă este cazul, documentele necesare în incinta șantierului sau în alt loc ușor accesibil și desemnat foarte clar pe teritoriul statului membru gazdă 65.
On the one hand, I agree with the Luxembourg Government that it is essential to carry out onsite monitoring in order to ensure compliance with national protective legislation.
Pe de o parte, trebuie admis argumentul guvernului luxemburghez că este obligatorie efectuarea de controale la fața locului pentru a garanta respectarea normelor de protecție ale statelor membre.
However, one may legitimately criticise its failure to adduce sufficient evidence or prove that the Luxembourg authorities could not perform their monitoring tasks without the involvement of an ad hoc agent resident in Luxembourg.
Pe de altă parte, acestuia i se poate reproșa că nu a explicat, respectiv nu a probat corespunzător că autoritățile luxemburgheze nu își pot respecta sarcina de control fără participarea unui mandatar ad-hoc cu reședința în Luxemburg.
For the purposes of justifying such an invasive restriction of the freedom to provide services as in the present case, it is insufficient to express unsubstantiated criticism or mere doubts concerning the efficiency of the organised system for cooperation and exchange of information between the Member States established by Article 4
Pentru a justifica o astfel de restricție privind libera prestare a serviciilor asemenea celei în speță nu este suficientă formularea, în lipsa unei justificări detaliate, de obiecții critice sau de simple îndoieli cu privire la eficiența sistemului organizat de cooperare și de schimb de informații între statele membre prevăzut la