natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION since the initiation of proceedings for failure to fulfil obligations does not affect the conditions for punishing an infringement of competition rules laid down under the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17.
DEUTSCHE TELEKOM/COMISIA constatare a neîndeplinirii obligațiilor nu afectează în niciun mod condițiile de sancționare a unei încălcări a normelor de concurență prevăzute la articolului 15 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul nr. 17.
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
în temeiul articolului 15 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul nr. 17, sunt cele săvârșite cu intenție sau din neglijență.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
Această condiție este îndeplinită de vreme ce întreprinderea în cauză nu poate să ignore faptul că are un comportament cu caracter anticoncurențial, indiferent dacă a avut sau nu a avut cunoștință de încălcarea normelor din tratat privind concurența.
(see paras 295, 296, 298)
(a se vedea punctele 295, 296 și 298)
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
În această situație se regăsește un operator de telecomunicații care ocupă o poziție de monopol pe piața serviciilor de acces la rețea pe care le furnizează concurenților săi (prestații intermediare) și o poziție de cvasimonopol pe piața serviciilor de acces pentru abonați, ale cărui tarife au drept consecință un efect de foarfecă tarifară pentru aceste servicii.
That operator cannot be unaware that that margin squeeze, resulting from the negative or insufficient spread between its charges for those different services, entails serious restrictions on competition.
Astfel, acesta nu poate să ignore că acest efect de foarfecă, rezultat din diferența negativă sau insuficientă dintre tarifele sale pentru aceste diferite servicii, determină denaturări serioase ale concurenței.
The Commission is entitled to characterise as serious the infringement consisting in the application of a margin squeeze by a telecommunications undertaking in a dominant position.
Comisia poate califica ca fiind gravă încălcarea care constă în aplicarea unor tarife cu efect de foarfecă de către o întreprindere de telecomunicații în poziție dominantă.
Those pricing practices strengthen the barriers to entry to the recently liberalised markets and thus jeopardise the proper functioning of the common market.
Întradevăr, aceste practici tarifare criticate consolidează barierele în calea intrării pe piețe recent liberalizate și pun astfel în pericol funcționarea adecvată a pieței comune.
The Guidelines adopted by the Commission on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (Section 1A, second paragraph) thus describe the exclusionary behaviour of dominant firms as serious infringements, or even very serious infringements if committed by undertakings holding a virtual monopoly.
Liniile directoare adoptate de Comisie privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 și al articolului 65 alineatul (5) din Tratatul CECA (punctul 1 A al doilea paragraf) califică astfel comportamentele de excludere din partea unei întreprinderi în poziție dominantă drept încălcare gravă și chiar încălcare foarte gravă atunci când sunt săvârșite de o întreprindere în situație de cvasimonopol.
That conclusion is not affected by the initiation of proceedings against the Member State for failure to fulfil obligations on account of the fact that those charges had been approved by the national regulatory authority for telecommunications where the dominant operator nevertheless had scope to increase its retail prices and, therefore, to reduce the margin squeeze,
Această concluzie nu este pusă în discuție de inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva statului membru pentru motivul că tarifele menționate ar fi fost aprobate de autoritatea națională de reglementare a telecomunicațiilor, atunci când operatorul dominant dispunea de o marjă de manevră pentru majorarea prețurilor cu amănuntul și, prin urmare, pentru reducerea efectului de foarfecă tarifară, întrucât inițierea unei proceduri de
Having regard to the Commission’s discretion when determining the amount of a fine, it duly takes into account as
Având în vedere marja de apreciere de care dispune Comisia la determinarea cuantumului amenzii, aceasta
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept.
Noțiunea de folosire în mod abuziv în sensul articolului 82 CE este o noțiune obiectivă.
The dominant undertaking’s own knowledge of the abusive nature of its conduct is not, therefore, a prerequisite for the application of Article 82 EC.
Cunoașterea subiectivă a caracterului abuziv al comportamentului său de către întreprinderea în poziție dominantă nu constituie, prin urmare, o condiție de aplicare a articolului 82 CE.
an attenuating circumstance the fact that the national regulatory authority for telecommunications intervened in setting the undertaking’s prices and that that authority has, on several occasions, considered the question of the existence of a margin squeeze resulting from the tariff practices of the undertaking, when reducing the basic amount of the fine by 10%.
ia în considerare în mod corect, drept circumstanță atenuantă, prin reducerea cu 10 % a cuantumului de bază al amenzii, faptul că autoritatea națională de reglementare a telecomunicațiilor a intervenit în stabilirea prețurilor întreprinderii și împrejurarea că această autoritate a analizat problema existenței unui efect de foarfecă rezultat din practicile tarifare ale întreprinderii în mai multe rânduri.
(see paras 310-313)
(a se vedea punctele 310-313)
(see para. 327)
(a se vedea punctul 327)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber,Extended Composition)
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a cincea extinsă)
In Case T-271/03,
În cauza T-271/03,
Deutsche Telekom AG, established in Bonn (Germany), represented initially by K. Quack, U. Quack and S. Ohlhoff, and subsequently by U. Quack and S. Ohlhoff, lawyers, applicant, v
Deutsche Telekom AG, cu sediul în Bonn (Germania), reprezentată inițial de K. Quack, U. Quack și S. Ohlhoff și ulterior de U. Quack și S. Ohlhoff, avocați, reclamantă, împotriva
Commission of the European Communities, represented initially by K. Mojzesowicz and S. Rating, then by K. Mojzesowicz and A. Whelan, and subsequently by K. Mojzesowicz, W. Mölls and O. Weber, acting as Agents, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată inițial de doamna K. Mojzesowicz și de domnul S. Rating, ulterior de doamna Mojzesowicz și de domnul A. Whelan și în cele din urmă de doamna Mojzesowicz, de domnii W. Mölls și O. Weber, în calitate de agenți, pârâtă,
Arcor AG & Co. KG, established in Eschborn (Germany), represented initially by M. Klusmann, F. Wiemer and M. Rosenthal, then by M. Klusmann and F. Wiemer, and subsequently by M. Klusmann, lawyers, and by Versatel NRW GmbH, formerly Tropolys NRW GmbH, formerly CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice and TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, established in Essen (Germany),
Arcor AG & Co. KG, cu sediul în Eschborn (Germania), reprezentată inițial de M. Klusmann, F. Wiemer și M. Rosenthal, ulterior de M. Klusmann și F. Wiemer și în cele din urmă de M. Klusmann, avocați, și de Versatel NRW GmbH, fostă Tropolys NRW GmbH, fostă CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice și TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, cu sediul în Essen (Germania),
EWE TEL GmbH, established in Oldenburg (Germany),
EWE TEL GmbH, cu sediul în Oldenburg (Germania),
HanseNet Telekommunikation GmbH, established in Hamburg (Germany),
HanseNet Telekommunikation GmbH, cu sediul în Hamburg (Germania),
Versatel West-Deutschland GmbH, formerly Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, established in Dortmund (Germany), represented by N. Nolte, T. Wessely and J. Tiedemann, lawyers, interveners, APPLICATION for annulment of Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 EC (Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), and, in the alternative, reduction of the fine imposed on the applicant in Article 3 of that decision,
Versatel West-Deutschland GmbH, fostă Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, cu sediul în Dortmund (Germania), reprezentate de N. Nolte, T. Wessely și J. Tiedemann, avocați, interveniente, având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei 2003/707/CE a Comisiei din 21 mai 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 82 CE (Cazurile COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (JO L 263, p. 9) și, în subsidiar, o cerere de reducere a amenzii aplicate reclamantei la articolul 3 din respectiva decizie, TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea extinsă), compus din domnul M. Vilaras, președinte, doamna M. E. Martins Ribeiro, domnul D. Šváby, doamna K. Jürimäe și domnul N. Wahl, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 3 mai 2007,
The applicant, Deutsche Telekom AG, is the incumbent telecommunications operator in Germany.
Reclamanta, Deutsche Telekom AG, este operatorul de telecomunicații tradițional din Germania.
The German State holds 30.92% of shares directly in the capital of the applicant and (through the Kreditanstalt für Wiederaufbau) 12.13% indirectly; the remaining 56.95% of the shares are held by institutional and private investors.
Statul german deține o participare directă de 30,92 % și o participare indirectă (prin intermediul Kreditanstalt für Wiederaufbau) de 12,13 % din capitalul reclamantei, restul de 56,95 % fiind deținut de investitori instituționali și privați.
The applicant operates the German fixed telephone network.
Reclamanta operează rețeaua telefonică germană.
Before the full liberalisation of telecommunications markets, it enjoyed a legal monopoly in the retail provision of fixed-line telecommunications services.
Anterior liberalizării totale a piețelor de telecomunicații, aceasta beneficia de un monopol legal asupra prestării de servicii de telecomunicații către abonați la rețeaua fixă.
The German markets in the provision of infrastructure and in the provision of telephone services have been liberalised since 1 August 1996, when the Telekommunikationsgesetz (German Law on telecommunications; ‘TKG’) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
Ulterior intrării în vigoare la 1 august 1996 a Legii din 25 iulie 1996 privind telecomunicațiile (Telekommunikationsgesetz, denumită în continuare „TKG”) (BGBl. 1996 I, p.
1120) came into force.
1120), în Germania sunt liberalizate piața furnizării de infrastructuri și piața prestării de servicii de telecomunicații.
Since then, the applicant has faced varying degrees of competition from alternative operators on the two markets.
Din acel moment, reclamanta este confruntată pe cele două piețe, la niveluri diferite, cu concurența altor operatori.
The applicant’s local networks each consist of a number of local loops for subscribers.
Fiecare dintre rețelele locale ale reclamantei cuprinde mai multe bucle locale către abonați.
The term ‘local loop’ signifies the physical circuit connecting the network termination point at a subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.
Expresia „buclă locală” înseamnă circuitul fizic care leagă punctul terminal al rețelei din amplasamentul abonatului de cadrul principal de distribuție sau de o infrastructură echivalentă din rețeaua publică de telefonie fixă.
The applicant offers access to its local networks to other telecommunications operators and to subscribers.
Reclamanta oferă acces la buclele sale locale atât celorlalți operatori de telecomunicații, cât și abonaților.
As regards the applicant’s access services and charges, it is therefore necessary to distinguish between the local network access services which the applicant offers its competitors (‘wholesale access’) and the local network access services which the applicant offers its subscribers (‘retail access’).
În ceea ce privește serviciile de acces și tarifele reclamantei, trebuie făcută, așadar, distincția între serviciile de acces la rețeaua locală furnizate de reclamantă concurenților săi (denumite în continuare „prestații intermediare”) și serviciile de acces la rețeaua locală furnizate de reclamantă abonaților săi (denumite în continuare „servicii de acces pentru abonați”).
By Decision No 223a of the Federal Ministry of Post and Telecommunications (‘BMPT’) of 28 May 1997, the applicant was required to offer its competitors fully unbundled access to the local loop with effect from June 1997.
Prin Decizia nr. 223a din 28 mai 1997 a Ministerului Federal al Poștei și Telecomunicațiilor (denumit în continuare „BMPT”), reclamanta a fost obligată, cu începere din iunie 1997, să acorde concurenților săi un acces neîngrădit total la bucla locală.
The applicant’s charges for wholesale access are made up of two components: a monthly subscription charge, and a one-off charge.
În ceea ce privește tarifele pentru prestațiile intermediare ale reclamantei, acestea se compun din două elemente, și anume un tarif pentru abonamentul lunar, pe de o parte, și o taxă inițială, pe de altă parte.
When a competitor discontinues access to a local loop, the applicant charges him the cost of discontinuance.
Atunci când o linie de abonat este reziliată de un concurent, reclamanta facturează acestuia o taxă de reziliere.
Under Paragraph 25(1) of the TKG, the applicant’s wholesale access charges must be approved in advance by the Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (German regulatory authority for telecommunications and post; ‘RegTP’).
Conform articolului 25 alineatul (1) din TKG, tarifele pentru prestațiile intermediare ale reclamantei trebuie aprobate în prealabil de Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (Autoritatea de Reglementare a Telecomunicațiilor și a Poștei, denumită în continuare „RegTP”).
In that context, RegTP checks whether the wholesale access charges proposed by the applicant satisfy the requirements laid down by Paragraph 24 of the TKG.
În acest context, RegTP verifică dacă tarifele propuse de reclamantă pentru prestațiile intermediare îndeplinesc condițiile stabilite la articolul 24 din TKG.
Thus, under Paragraph 24(1) of the TKG, ‘[r]ates shall be based on the costs of efficient service provision’.
Astfel, conform articolului 24 alineatul (1) din TKG, „[t]arifele trebuie stabilite în funcție de costurile unei prestări de servicii efective”.
Furthermore, under Paragraph 24(2) of the TKG, rates shall not:
În plus, conform articolului 24 alineatul (2) din TKG, tarifele nu trebuie:
‘1. contain surcharges which prevail solely as a result of the provider’s dominant position … in the relevant telecommunications market;
„1. să includă suplimente care pot fi impuse numai ca urmare a poziției dominante […] a unui furnizor pe piața telecomunicațiilor în cauză;
2. contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other companies in a telecommunications market; or
2. să includă reduceri care aduc atingere posibilităților concurențiale ale altor întreprinderi de pe o piață de telecomunicații și
3. create any advantages for individual users in relation to other users of identical or similar telecommunications services in the relevant telecommunications market; unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor’.
3. să acorde avantaje anumitor solicitanți în raport cu alți solicitanți de prestări de servicii de telecomunicații identice sau asemănătoare de pe piața telecomunicațiilor în cauză, cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de un motiv obiectiv demonstrat”.
Under Paragraph 29(1) of the TKG, the applicant is required to apply the charges authorised by RegTP throughout the period of validity of RegTP’s authorisation.
În temeiul articolului 29 alineatul (1) din TKG, reclamanta are obligația de a aplica tarifele aprobate de această autoritate pe întreaga durată de valabilitate a autorizației RegTP.
II — Retail access
II — Servicii de acces pentru abonați
As regards retail access, the applicant offers two basic variants: the traditional analogue connection (brand name: ‘T-Net’) and the digital narrowband connection (integrated services digital network, or ISDN; brand name: ‘T-ISDN’).
În ceea ce privește serviciile de acces pentru abonați, reclamanta oferă două opțiuni de bază, și anume linia analogică tradițională (denumirea serviciului: T-Net) și linia digitală în bandă îngustă (rețea digitală integrată de servicii — ISDN, denumirea serviciului: T-ISDN).
Both these variants of enduser access can be provided over the applicant’s existing copper pair network (narrowband connections).
Aceste două opțiuni de bază care permit conectarea abonaților pot fi oferite prin rețeaua tradițională din perechi de fire de cupru a reclamantei (conexiuni în bandă îngustă).
The applicant also offers endusers a broadband connection (asymmetrical digital subscriber line, or ADSL; brand name: ‘T-DSL’), for which it had to upgrade the existing T-Net and T-ISDN networks so as to be able to offer broadband services such as faster Internet access.
Reclamanta oferă abonaților săi și conexiuni în bandă largă (linii de abonat digitale asimetrice: denumirea serviciului T-DSL sau ADSL), pentru care a trebuit să reorganizeze rețelele T-Net și T-ISDN existente pentru a putea oferi servicii în bandă largă, de exemplu, acces rapid la internet.
The applicant’s charges for retail access (also referred to as ‘retail charges’ or ‘retail prices’) for analogue and ISDN lines are regulated by a price cap system.
În ceea ce privește liniile analogice și liniile ISDN, tarifele reclamantei pentru serviciile de acces pentru abonați (denumite în continuare și „tarifele cu amănuntul” sau „prețurile cu amănuntul”) sunt reglementate printr-un sistem de plafonare a prețurilor.
By contrast, the applicant sets its retail prices for ADSL at its own discretion, but these may be reviewed subsequently.
În schimb, reclamanta își stabilește liber prețurile cu amănuntul pentru ADSL. Acestea pot fi totuși supuse unei reglementări ulterioare.
The applicant’s retail prices are made up of two components: a basic monthly charge, which depends on the quality of the line and services supplied, and a one-off charge for a new connection or takeover of a line, depending on the work needed at the two ends of the line.
Prețurile cu amănuntul ale reclamantei se compun din două elemente: un abonament lunar, care depinde de calitatea liniilor și a serviciilor furnizate, și o taxă inițială de instalare sau de reinstalare a unei linii, în funcție de lucrările necesare la cele două extremități ale liniei.
The applicant does not charge its endusers the cost of discontinuance.
Reclamanta nu facturează taxă de reziliere abonaților săi.
A — Charges for retail analogue lines (T-Net) and digital narrowband or ISDN lines (T-ISDN)
A — Tarifele pentru liniile de abonat analogice (T-Net) și digitale în bandă îngustă — ISDN (T-ISDN)
Retail prices for analogue and ISDN lines are regulated under a price cap system.
Prețurile de acces la liniile de abonat analogice și ISDN sunt stabilite în cadrul unui sistem de plafonare a prețurilor.
Under point 2 of Paragraph 27(1) and Paragraph 25(1) of the TKG, and Paragraphs 4 and 5 of the Telecommunications Charges Order of 1 October 1996 (BGBl. 1996 I, p.
Conform articolului 27 alineatul (1) a doua teză, articolului 25 alineatul (1) din TKG și articolelor 4 și 5 din Regulamentul din 1 octombrie 1996 privind reglementarea tarifară în domeniul telecomunicațiilor (BGBl. 1996 I, p.
1492; ‘the Charges Order’), retail prices for connection to the applicant’s network and for telephone calls are not regulated separately for each service, according to the individual cost of that service; they are regulated for a block of services at a time, with different services being grouped together in ‘baskets’.
1492, denumit în continuare „Regulamentul privind reglementarea tarifară”), prețurile cu amănuntul pentru conectarea la rețeaua reclamantei și pentru comunicații nu sunt stabilite individual pentru fiecare prestație pe baza costurilor suportate, ci sunt determinate împreună pentru mai multe prestații, diferitele prestații fiind reunite în pachete.
The price cap system for access to the applicant’s network was introduced by decision of the BMPT of 17 December 1997 (Communication 202/1997, Amtsblatt (BMPT) 34/97, p. 1891).
Sistemul de plafonare a prețurilor de acces la rețeaua reclamantei a fost introdus prin Decizia BMPT din 17 decembrie 1997 [Comunicarea 202/1997, Amtsblatt (BMPT) 34/97, p. 1891].
The system was taken over by RegTP on 1 January 1998, whereupon RegTP established two baskets, one for services to residential customers and the other for services to business customers.
Sistemul avut în vedere a fost pus în aplicare de RegTP la 1 ianuarie 1998. Cu această ocazie, RegTP a constituit două pachete, primul cuprinzând serviciile rezidențiale, iar al doilea, serviciile profesionale.
Each basket contained both retail access (standard analogue and ISDN connections) and the full range of telephone products offered by the applicant, such as local, regional, long-distance and international calls.
Cele două pachete cuprindeau, în același timp, serviciile de acces pentru abonați (conexiunea standard analogică și conexiunea ISDN) și toată seria de oferte a reclamantei în domeniul telefoniei, între care comunicațiile locale, regionale, interurbane și internaționale.
In accordance with Paragraph 4(1) and (2) of the Charges Order, RegTP determines a starting charge level for all the services grouped in a basket, and targets for the movement of basket prices over a specified period.
Conform articolului 4 alineatele (1) și (2) din regulamentul privind reglementarea tarifară, RegTP stabilește un preț de pornire pentru toate serviciile reunite într-un pachet, precum și obiective privind evoluția prețurilor în cursul unei perioade date.
The tariff system in question thus establishes a price ceiling for each basket but makes no provision for mandatory minimum basket prices.
Sistemul tarifar în cauză stabilește astfel un preț maxim pentru fiecare pachet. În schimb, acest sistem nu cuprinde prețuri minime obligatorii.
Under the terms of the decision of the BMPT of 17 December 1997, the applicant was to reduce the aggregate price for each of the two baskets by 4.3% in the period from 1 January 1998 to 31 December 1999 (first price cap period).
În temeiul Deciziei BMPT din 17 decembrie 1997, reclamanta a trebuit să reducă prețul global al fiecăruia dintre cele două pachete cu 4,3 % în perioada 1 ianuarie 199831 decembrie 1999 (prima perioadă de plafonare a prețurilor).
When that first period ended on 31 December 1999, RegTP — by decision of 23 December 1999 — essentially maintained the composition of the baskets and lowered the prices by a further 5.6% in the period from 1 January 2000 to 31 December 2001 (second price cap period).
La sfârșitul acestei prime perioade, la 31 decembrie 1999, prin Decizia din 23 decembrie 1999, RegTP a păstrat în esență componența pachetelor și a redus prețurile cu 5,6 % în perioada 1 ianuarie 2000-31 decembrie 2001 (a doua perioadă de plafonare a prețurilor).
Within this framework of binding price reductions, the applicant could modify the charges for individual components of each basket after obtaining prior authorisation from RegTP.
În acest cadru obligatoriu de reducere a prețurilor, reclamanta putea modifica tarifele diferitelor elemente ale fiecărui pachet după obținerea autorizației prealabile a RegTP.