natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No 1599/1999. In that regard, the Community institutions correctly concluded, in that regulation, that the application of the alloy surcharge, which constituted only a small percentage of the total price of the products in question, had cast no doubt on the reliability of the final weighted average prices for the purposes of the determination of the injury to the Community industry.
HOTĂRÂREA DIN 28.2.2008 — CAUZA C-398/05 instituțiile comunitare au stabilit în mod întemeiat în acest regulament că aplicarea suprataxei pe aliaj, care nu reprezenta decât un procent redus din prețul total al produselor în discuție, nu a repus în discuție certitudinea prețurilor finale medii ponderate pentru a stabili existența unui prejudiciu adus industriei comunitare.
In any event, those institutions state that the observations based on the final weighted average prices in Regulation No 1599/1999 concerning the injury and the causal link between it and the subsidised imports of the products in question in the main proceedings are not vitiated by a manifest error of assessment.
În orice caz, instituțiile menționate precizează că observațiile întemeiate pe prețurile finale medii ponderate prevăzute în Regulamentul nr. 1599/1999 și referitoare la prejudiciu, precum și la legătura de cauzalitate între acesta și importurile subvenționate ale produselor în discuție în acțiunea principală nu sunt afectate de o eroare vădită de apreciere.
In the context of the determination of that injury, the two essential factors were, first, a considerable undercutting of the imports from India and, second, a significant depression in the Community industry’s sale prices.
În cadrul stabilirii acestui prejudiciu, cei doi factori esențiali ar fi fost, pe de o parte, o subcotare considerabilă a importurilor din India și, pe de altă parte, o scădere importantă a prețurilor de vânzare ale industriei comunitare.
Consequently, even assuming that the application of the alloy surcharge raised all the net prices in the Community and that, in addition, that increase was entirely attributable to anticompetitive conduct, the undercutting would be of around 17% of those imports.
În consecință, chiar presupunând că aplicarea suprataxei pe aliaj ar fi majorat toate prețurile nete în Comunitate și că, în plus, această majorare ar fi fost integral imputabilă unui comportament anticoncurențial, ar continua să existe o subcotare de aproximativ 17 % a importurilor menționate.
The Court’s reply
Răspunsul Curții
It must be examined whether the Community institutions fell into manifest error in the determination of the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires.
Trebuie analizat dacă instituțiile comunitare au săvârșit o eroare vădită la momentul aprecierii existenței unui prejudiciu adus industriei comunitare și a legăturii de cauzalitate între acesta și importurile subvenționate de sârmă din oțel inoxidabil.
It must be noted, on the one hand, that, under Article 8(7) of the basic regulation, known factors, other than the subsidised imports, which are injuring the Community industry at the same time are also to be examined to ensure that injury caused by those other factors is not attributed to the subsidised imports pursuant to Article 8(6).
Trebuie amintit, pe de o parte, că, în temeiul articolului 8 alineatul (7) din regulamentul de bază, factorii cunoscuți, alții decât importurile care fac obiectul unor subvenții, care aduc în același timp un prejudiciu industriei comunitare sunt de asemenea analizați, astfel încât prejudiciul adus de acești alți factori să nu fie atribuit importurilor care fac obiectul unor subvenții în sensul alineatului (6) al aceluiași articol.
As an indication, that article provides, among other things, that the factors which may be considered relevant in this respect include restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers.
Cu titlu indicativ, articolul menționat prevede, între altele, că factorii care pot fi considerați ca fiind relevanți în această privință includ practicile comerciale restrictive ale producătorilor din țări terțe și comunitare, precum și concurența dintre acești producători.
It must, on the other hand, be observed that in the sphere of the common commercial policy and, most particularly, in the realm of measures to protect trade, the Community institutions enjoy a broad discretion by reason of the complexity of the economic, political and legal situations which they have to examine (see Case C-351/04 Ikea Wholesale [2007] ECR I-7723, paragraph 40, and the caselaw cited).
Pe de altă parte, trebuie amintit că, în domeniul politicii comerciale comune și în special în domeniul măsurilor de protecție comercială, instituțiile comunitare dispun de o putere largă de apreciere, datorită complexității situațiilor economice, politice și juridice pe care acestea trebuie să le analizeze (a se vedea Hotărârea din 27 septembrie 2007, Ikea Wholesale, C-351/04, Rep., p. I-7723, punctul 40 și jurisprudența citată).
Furthermore, it is settled caselaw that the determination of the existence of harm to the Community industry requires an appraisal of complex economic situations and the judicial review of such an appraisal must therefore be limited to verifying whether relevant procedural rules have been complied with, whether the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error in the appraisal of those facts or a misuse of powers (see Ikea Wholesale, paragraph 41, and the caselaw cited).
În plus, potrivit unei jurisprudențe constante, stabilirea existenței unui prejudiciu adus industriei comunitare presupune aprecierea unor situații economice complexe, iar controlul judiciar al unei astfel de aprecieri trebuie să se limiteze, așadar, la verificarea respectării normelor de procedură, a exactității materiale a faptelor reținute, a absenței vreunei erori vădite în aprecierea acestor fapte sau a absenței unui abuz de putere (a se vedea Hotărârea Ikea Wholesale, citată anterior, punctul 41 și jurisprudența citată).
That is, particularly, the case as regards the determination of the factors injuring the Community industry in an antisubsidy proceeding.
Aceasta este în special situația în ceea ce privește stabilirea factorilor care aduc un prejudiciu industriei comunitare în cadrul unei proceduri antisubvenții.
In determining injury, the Council and the Commission are under an obligation to consider whether the injury on which they intend to base their conclusions actually derives from the subsidised imports and must disregard any injury deriving from other factors, particularly from the conduct of Community producers themselves (see Case C-358/89 Extramet Industrie v Council [1992] ECR I-3813, paragraph 16).
La momentul stabilirii prejudiciului, Consiliul și Comisia au obligația de a examina dacă prejudiciul pe care înțeleg să îl rețină decurge efectiv din importuri care au făcut obiectul unor subvenții și de a nu lua în considerare orice prejudiciu care decurge din alți factori și, în special, pe cel care și-ar avea cauza în propriul comportament al producătorilor comunitari (Hotărârea Curții din 11 iunie 1992, Extramet Industrie/Consiliul, C-358/89, Rec., p. I-3813, punctul 16).
In that regard, it should be noted that, in order to refute AGST’s argument that the Indian producers’ objections concerning the alloy surcharge cartel for flat products was not examined by the Community institutions, those institutions referred, in the proceedings before the Court, to the 93rd recital in the preamble to Regulation No 1599/1999, which confirmed the conclusions set forth in the 209th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, since none of the parties concerned put forward additional arguments concerning the Indian exporting producers’ objections that all data submitted by the Community industry within the framework of the antisubsidy proceeding would be artificially inflated as a result of the uniform application of the ‘alloy surcharge’ system.
În această privință, trebuie observat că, pentru a respinge argumentele AGST potrivit cărora obiecțiile producătorilor indieni referitoare la înțelegerea privind suprataxa pe aliaj aplicată produselor plate nu ar fi fost analizate de către instituțiile comunitare, în cadrul procedurii în fața Curții, aceste instituții au făcut referire la considerentul (93) al Regulamentului nr. 1599/1999, care a confirmat concluziile cuprinse în considerentele (209)-(216) ale regulamentului provizoriu, întrucât niciuna dintre părțile vizate nu a prezentat argumente noi cu privire la obiecțiile producătorilor exportatori indieni, potrivit cărora toate datele prezentate de către industria comunitară în cadrul procedurii antisubvenții ar fi amplificate în mod artificial ca urmare a aplicării uniforme a sistemului de suprataxă pe aliaj.
In the 210th and 211th recitals in the preamble to the provisional regulation, it was noted that the decision which held that the alloy surcharge was an anticompetitive practice covered flat products as opposed to long products, which include the stainless steel wires in question in the main proceedings.
Considerentele (210) și (211) ale regulamentului provizoriu prevăd că decizia prin care sa constatat practica anticoncurențială a suprataxei pe aliaj viza produsele plate, în opoziție cu produsele lungi, din care face parte sârma din oțel inoxidabil în discuție în acțiunea principală.
However, the exporting producers argued that the existing illegal practice for flat products would have a synergy or downstream effect on long products.
Cu toate acestea, producătorii exportatori au susținut că practica nelegală care există pentru produsele plate ar produce de asemenea efecte de sinergie și ar avea consecințe asupra produselor lungi.
In that regard, in the 212th recital in the preamble to the provisional regulation, the Commission, in order to refute that argument of the exporting producers, maintained that stainless steel wires were not produced, for technical reasons, from flat products and that therefore any downstream effect of the concerted practice found for flat products on stainless steel wires was doubtful.
În această privință, pentru a respinge argumentele producătorilor exportatori, Comisia a susținut în considerentul (212) al regulamentului provizoriu că sârma din oțel inoxidabil nu este fabricată, din motive tehnice, din produse plate și că, în consecință, era admisă îndoiala că practica concertată stabilită pentru aceste din urmă produse ar putea avea consecințe asupra celor dintâi.
The Commission added that the producers of flat products and the producers of long products were not the same and that the number of the latter was significantly higher than that of the former.
Aceasta a adăugat că producătorii de produse plate și producătorii de produse lungi nu sunt aceiași și că a doua categorie de producători este mai numeroasă decât prima.
It follows from those recitals that, contrary to AGST’s submission, the Community institutions, in accordance with the requirement of the basic regulation to disregard any injury arising from factors other than the subsidised imports, examined whether the data submitted by the Community industry within the framework of the antisubsidy proceeding could have been influenced by the concerted application of the ‘alloy surcharge’ system by the flat product producers.
Din aceste considerente rezultă că, în mod contrar celor susținute de către AGST, în conformitate cu cerința regulamentului de bază constând în eliminarea oricărui prejudiciu care decurge din alți factori, cu excepția importurilor care au făcut obiectul unor subvenții, instituțiile comunitare au analizat dacă datele prezentate de către industria comunitară în cadrul procedurii antisubvenții ar fi putut fi influențate de aplicarea concertată a sistemului suprataxei pe aliaj de către producătorii de produse plate.
In support of its arguments, AGST declares that the 209th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, in which the Commission had rejected the Indian producers’ objection relating to the existence of an alloy surcharge cartel, correspond, on the whole, to the 43rd, 46th and 47th recitals in the preamble to Regulation No 2450/98, on the basis of which the Court of First Instance, in Mukand and Others v Council, declared that they contained manifest errors of assessment.
AGST își întemeiază argumentele pe constatarea potrivit căreia considerentele (209)-(216) ale regulamentului provizoriu, conform cărora Comisia a respins obiecția producătorilor indieni referitoare la existența unei înțelegeri privind suprataxa pe aliaj, corespund în ansamblu considerentelor (43), (46) și (47) ale Regulamentului nr. 2450/98, cu privire la care Tribunalul a constatat, în Hotărârea Mukand și alții/Consiliul, citată anterior, că sunt afectate de erori vădite de apreciere.
In addition, it is not disputed that the alloy surcharge applied to stainless steel wires had been fixed in the same way by the steel bar producers, by multiplying the alloy surcharge applied to flat steel products by a factor of 1.35.
Pe de altă parte, nu se contestă faptul că suprataxa pe aliaj aplicată sârmei din oțel inoxidabil fusese stabilită în același mod de către producătorii de bare din oțel, prin înmulțirea suprataxei pe aliaj aplicate produselor plate din oțel cu un coeficient de 1,35.
Thus, the question which arises is whether the anticompetitive conduct of the flat steel producers, linked to the uniform application of the alloy surcharge cartel, constituted, for the stainless steel wires sector, a known factor within the meaning of Article 8(7) of the basic regulation.
Astfel, se ridică întrebarea dacă respectivul comportamentul anticoncurențial al producătorilor de produse plate din oțel, legat de aplicarea uniformă a înțelegerii privind suprataxa pe aliaj, constituia pentru sectorul sârmei din oțel inoxidabil un factor cunoscut în sensul articolului 8 alineatul (7) din regulamentul de bază.
In that context, Mukand and Others v Council, upon which AGST relies, concerns the anticompetitive fixing of the amount of the alloy surcharge, applied by the Community producers to flat stainless steel products, which had significantly affected the prices of stainless steel bars and artificially caused their increase, and which would render those prices unreliable for the purposes of the determination of the injury suffered by the Community industry.
În acest context, Hotărârea Tribunalului Mukand și alții/Consiliul, citată anterior, invocată de către AGST, se referă la stabilirea anticoncurențială a cuantumului suprataxei pe aliaj, aplicată de către producătorii comunitari produselor plate din oțel inoxidabil, aspect care afectase în mod semnificativ prețurile barelor din oțel inoxidabil și care provocase în mod artificial majorarea acestora, astfel încât prețurile nu mai puteau reprezenta un indicator cert în vederea stabilirii prejudiciului suferit de industria comunitară.
In that judgment, the Court of First Instance held that, although it was not proved that the final sale prices of stainless steel bars had been fixed by Community producers acting in concert, the Community institutions, by failing to take account of the uniform, consistent industrial practice of Community stainless steel bar producers, the objective effect of which was automatically to mirror, in the markets for those products, the artificial price increases achieved through concerted action between the flat product producers, disregarded a known factor, other than the subsidised imports, which could have caused injury to the Community industry at the same time.
În această hotărâre, Tribunalul a apreciat că, deși nu se dovedise că prețurile de vânzare finale ale barelor din oțel inoxidabil fuseseră stabilite de comun acord de către producătorii comunitari, instituțiile comunitare, neținând cont de practica industrială uniformă și constantă a producătorilor comunitari de bare din oțel inoxidabil, al cărei efect obiectiv a constat în faptul că majorările artificiale de prețuri obținute datorită concertării între producătorii de produse plate sau repercutat în mod automat asupra piețelor acestor produse, au omis să ia în considerare un factor cunoscut, cu excepția importurilor care fac obiectul unor subvenții, aspect care ar fi putut aduce în mod simultan un prejudiciu industriei comunitare.
It is therefore necessary to examine whether the concerted application of the alloy surcharge by the flat product producers which, as was held in Mukand and Others v Council, could have had a significant influence on the prices of stainless steel bars, could also have had such an influence on the prices of stainless steel wire for the purposes of Article 8(7) of the basic regulation.
În consecință, este necesar să se analizeze dacă aplicarea concertată a suprataxei pe aliaj de către producătorii de produse plate, cu privire la care Tribunalul a apreciat în Hotărârea Mukand și alții/Consiliul, citată anterior, că a putut avea o influență semnificativă asupra oțelului inoxidabil sub formă de bare, a putut avea de asemenea o astfel de influență asupra prețurilor sârmei din oțel inoxidabil în sensul articolului 8 alineatul (7) din regulamentul de bază.
In that regard, it is necessary to note that the Community institutions stated that the alloy surcharge for stainless steel wires had already been imposed as an element in the final price.
În această privință, trebuie evidențiat că instituțiile comunitare au indicat faptul că suprataxa pe aliaj pentru sârma din oțel inoxidabil fusese deja percepută ca un element al prețului final.
Those institutions submit that the alloy surcharge for stainless steel wires was, during the period under investigation, a percentage lower on average than 5% of the net average weighted price of those products.
În opinia acestor instituții, pe durata investigației, suprataxa pe aliaj pentru sârma din oțel inoxidabil a fost echivalentă cu o valoare medie mai mică de 5 % din prețul net mediu ponderat al acestor produse.
Even assuming that the amount of the alloy surcharge was influenced by the flat product producers’ anticompetitive conduct, the effect of the artificial increase of the alloy surcharge on the net average weighted prices of stainless steel wires was so small that it could not cast doubt on the reliability of those prices.
Chiar presupunând că valoarea suprataxei pe aliaj a fost influențată de comportamentul anticoncurențial al producătorilor de produse plate, efectul majorării artificiale a suprataxei pe aliaj asupra prețurilor nete medii ponderate ale sârmei din oțel inoxidabil ar fi redus, astfel încât nu ar putea repune în discuție certitudinea acestor prețuri.
AGST claims that if the alloy surcharge for stainless steel bars artificially increased their prices, since it was multiplied by a yield factor of 1.35, it also inevitably artificially increased the price of stainless steel wires.
AGST susține că, în măsura în care suprataxa pe aliaj pentru barele din oțel inoxidabil a majorat în mod artificial prețurile acestora, deoarece suprataxa a fost înmulțită cu un coeficient de randament de 1,35, aceasta a majorat inevitabil în mod artificial și prețul sârmei din oțel inoxidabil.
In that regard, AGST maintained, at the hearing, that the alloy surcharge for stainless steel wires, during the period under investigation, was, in any event, higher than the 4 or 5% suggested by the Commission.
În această privință, în cursul ședinței, AGST a susținut că, pe durata investigației, suprataxa pe aliaj pentru sârma din oțel inoxidabil era în orice caz mai ridicată decât valoarea de 4 % sau 5 % menționată de către Comisie.
The exporting producers stated, during the administrative procedure, that the Community producers which had applied an alloy surcharge to steel wires had fixed its amount in the same way as the steel bar producers, by multiplying the alloy surcharge applied to flat steel products by a factor of 1.35, the objective effect
Producătorii exportatori ar fi indicat în cursul procedurii administrative că producătorii comunitari care aplicaseră o suprataxă pe aliaj pentru sârma din oțel inoxidabil au stabilit cuantumul acesteia după exemplul producătorilor de bare din oțel inoxidabil, prin înmulțirea suprataxei pe aliaj aplicate produselor plate din oțel cu un
However, AGST provided no evidence concerning the parallelism between the evolution of the prices of flat products and that of the prices of stainless steel wires because of the uniform application of the yield coefficient of 1.35 by the wire producers to the alloy surcharge applied to flat products which could show that the flat product producers’ anticompetitive conduct could have significant repercussions on the level of stainless steel wire prices which would render them artificially higher.
Or, AGST nu a oferit nicio precizare privind paralelismul între evoluția prețului produselor plate și cea a prețului sârmei din oțel inoxidabil ca urmare a aplicării uniforme de către producătorii de sârmă a coeficientului de randament de 1,35 la suprataxa pe aliaj aplicată produselor plate, precizare care să indice că respectivul comportament anticoncurențial al producătorilor de produse plate putea avea consecințe semnificative asupra nivelului prețurilor sârmei din oțel inoxidabil, de natură să le majoreze în mod artificial.
In the main proceedings, the Community institutions did not fail to take account of a known factor like the system of applying the alloy surcharge.
În acțiunea principală, instituțiile nu au omis să țină cont de un factor cunoscut drept sistemul de aplicare a suprataxei pe aliaj.
They examined the factor of the application of the alloy surcharge and concluded that it constituted a small percentage of the final price.
Întradevăr, aceste instituții au analizat factorul de aplicare a suprataxei pe aliaj și au stabilit că acesta reprezenta un procent redus din prețul final.
In those circumstances, it is for the parties pleading the invalidity of the regulation to adduce evidence to show that the concerted application of the alloy surcharge by the flat product producers could have had an effect of such magnitude that the final prices of stainless steel wires could no longer be used to establish the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports.
În aceste condiții, părțile care invocă lipsa de validitate a regulamentului au obligația de a prezenta probele de natură să demonstreze că aplicarea concertată a suprataxei pe aliaj de către producătorii de produse plate a putut avea o influență atât de importantă încât prețurile finale ale sârmei din oțel inoxidabil nu mai puteau fi utilizate pentru a constata existența unui prejudiciu adus industriei comunitare, precum și a unei legături de cauzalitate între acest prejudiciu și importurile subvenționate.
However, the Court file contains no material which could lead to the conclusion that the Community institutions made a manifest error of assessment by relying, in the determination of the injury and of the causal link between that injury and the subsidised imports, on the absence of factors, other than those imports, which, according to AGST, caused injury to the Community industry at the same time.
Or, dosarul nu cuprinde niciun element care să permită constatarea faptului că instituțiile comunitare au săvârșit o eroare vădită de apreciere întemeindu-se, la momentul stabilirii prejudiciului și a legăturii de cauzalitate între acest prejudiciu și importurile care fac obiectul subvențiilor, pe absența unor factori, cu excepția acestor importuri, care, în opinia AGST, aduceau în mod simultan un prejudiciu industriei comunitare.