natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards, last, the Commission’s previous practice, and in particular the fact that in certain cases it increased the starting amount of the fine only from the second year, it must be borne in mind that that practice does not in itself serve as a legal framework for fines in competition matters, since that framework is defined solely in Regulation No 17 and in the Guidelines (see Michelin v Commission, paragraph 339 above, paragraph 292 and the caselaw cited) and that, furthermore, operators cannot have a legitimate expectation in the maintenance of an existing situation that might be modified by the Commission in the exercise of its discretion (see Delacre and Others v Commission, paragraph 372 above, paragraph 33 and the caselaw cited, and Dansk Rørindustri and Others v Commission, paragraph 344 above, paragraph 171).
În sfârșit, în ceea ce privește practica anterioară a Comisiei și în special faptul că, în anumite cazuri, aceasta ar fi majorat cuantumul de plecare al amenzii numai începând din al doilea an, trebuie amintit că această practică nu servește, în sine, drept cadru juridic pentru aplicarea amenzilor în materie de concurență, acesta fiind definit numai în Regulamentul nr. 17 și în liniile directoare (a se vedea Hotărârea Michelin/Comisia, punctul 339 de mai sus, punctul 292 și jurisprudența citată), și că, pe de altă parte, operatorii nu pot învesti o încredere legitimă în menținerea unei situații existente care poate fi modificată de Comisie în exercitarea puterii sale de apreciere (a se vedea Hotărârea Delacre și alții/Comisia, punctul 372 de mai sus, punctul 33 și jurisprudența citată, și Hotărârea Dansk Rørindustri și alții/Comisia, punctul 344 de mai sus, punctul 171).
In addition, it is only in the case of infringements of short duration (in general, less than one year) that the Guidelines state that no increase will be applied.
În plus, liniile directoare prevăd numai că pentru încălcările de scurtă durată (în general mai mici de un an) nu se va aplica nicio majorare.
For infringements of long duration, on the other hand, the Guidelines provide that an increase of 10% ‘per year’ may be applied.
În schimb, pentru încălcările de lungă durată, liniile directoare permit aplicarea unei majorări de 10 % „pentru fiecare an”.
In view of the terms used in the Guidelines in that regard, there is no reason to consider that the first year of the infringement must be systematically ignored in the Commission’s calculation (see, to that effect, for infringements of medium duration, Cheil Jedang Corporation v Commission, paragraph 318 above, paragraph 133).
Ținând seama de termenii utilizați în liniile directoare în această privință, nu există niciun motiv pentru a considera că primul an de încălcare ar trebui în mod sistematic exclus din calculul efectuat de Comisie (a se vedea în acest sens, în privința încălcărilor de durată medie, Hotărârea Cheil Jedang Corporation/Comisia, punctul 318 de mai sus, punctul 133).
For all of those reasons, the second part of the fifth plea and, accordingly, the fifth plea in its entirety must be rejected.
Pentru toate aceste considerații, al doilea aspect al celui de al cincilea motiv trebuie respins și, prin urmare, al cincilea motiv în ansamblul său.
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance
D — Cu privire la al doilea și la al șaselea motiv privind obiecțiunea întemeiată pe rolul de conducător reținută ca circumstanță agravantă în decizie
By its second plea, Hoechst claims that there has been a breach of its right to be heard in respect of the objection relating to its role as a leader of the cartel, which, according to the Decision, constituted an aggravating circumstance.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, Hoechst invocă o încălcare a dreptului de fi audiat în privința obiecțiunii întemeiate pe rolul de conducător, reținută ca circumstanță agravantă în decizie.
By its sixth plea, Hoechst contends that the increase based on its capacity as a leader is unwarranted.
Prin intermediul celui de al șaselea motiv, Hoechst consideră că majorarea întemeiată pe calitatea de conducător este nejustificată.
The Court will examine the second plea first.
Trebuie să se analizeze, mai întâi, al doilea motiv.
At recitals 363 to 367 to the Decision, read in the light of recitals 92 to 95, the Commission states that, in Hoechst’s case, the gravity of the infringement is aggravated by Hoechst’s role as a leader of the cartel.
În considerentele (363)-(367) ale deciziei, interpretate în lumina considerentelor (92)-(95), Comisia indică faptul că, în cazul societății Hoechst, gravitatea încălcării este întărită de rolul de conducător al înțelegerii pe care l-ar fi avut această întreprindere.
More particularly, in the Decision the Commission observes that Hoechst, along with Daicel, was an important driving force and one of the most active members of the cartel, in the light, particularly, of its position on the market.
Mai exact, în decizie, Comisia arată că Hoechst a fost, împreună cu Daicel, o forță motrice importantă și unul dintre membrii cei mai activi ai cartelului, ținând seama în special de poziția sa pe piață.
Hoechst thus succeeded in gaining the most from the cartel and in imposing its proposals on the Japanese producers, for example in 1992, when it proposed to establish a price difference between sorbic acid and potassium sorbates, a proposal which was followed by the Japanese producers in 1994.
Hoechst ar fi reușit astfel să beneficieze cel mai mult de pe urma înțelegerii și să impună propunerile sale producătorilor japonezi, de exemplu, în 1992, când ar fi propus să se stabilească o diferență de preț între acidul sorbic și sorbatul de potasiu, propunere urmată de producătorii japonezi în 1994.
Furthermore, the Commission states in the Decision that Hoechst, along with Daicel, was responsible for scheduling and chairing the joint meetings.
În plus, în decizia sa, Comisia indică faptul că Hoechst a fost însărcinată, împreună cu Daicel, să planifice și să prezideze reuniunile comune.
It acted as host for the meetings in Europe, which it organised and paid for.
Aceasta ar fi fost gazda reuniunilor în Europa, pe care le-ar fi organizat și finanțat.
Hoechst also organised some meetings outside the Community.
Hoechst ar fi organizat de asemenea anumite reuniuni în afara Comunității.
It had regular contacts with Daicel in order
Ea ar fi stabilit contacte regulate cu Daicel în vederea schimbului de informații.
HOECHST v COMMISSION to exchange information. In addition, Hoechst took several initiatives to ensure effective monitoring of volume quotas (for example, by proposing the creation in Switzerland of a neutral organisation responsible for collecting the sales figures of the Japanese producers or by unilaterally adding 600 tonnes to its quota in 1995 on account of the existence of ‘grey material’).
HOECHST/COMISIA inițiative pentru a asigura în mod eficient controlul respectării cotelor de volum (de exemplu, propunând crearea, în Elveția, a unui organism neutru însărcinat să culeagă cifrele privind vânzările producătorilor japonezi sau adăugând în mod unilateral 600 de tone la cota sa în 1995 în considerarea existenței unor „cantități gri”).
Furthermore, as a member of the Chemical Industrial Products Export Cooperative (CIPEC), Hoechst had access to statistics on Japanese exports.
Pe de altă parte, în calitate de membru al Chemical Industrial Products Export Co-operative (CIPEC), Hoechst ar fi avut acces la statisticile referitoare la exporturile japoneze.
Hoechst also succeeded, according to the Decision, in ensuring control of the European branch of the cartel, in particular by maintaining regular and exclusive contacts with the only other European undertaking in the sector.
Hoechst ar fi reușit de asemenea, potrivit deciziei, să își asigure controlul ramurii europene a înțelegerii, în special întreținând contacte regulate și exclusive cu singura altă întreprindere europeană în acest sector.
Last, the Commission states in the Decision that in November 1996, when the last joint meeting took place, Hoechst, along with Daicel, tried to convince the other members to continue with the meetings and the agreements.
În sfârșit, în decizie, Comisia precizează că, în noiembrie 1996, atunci când a avut loc ultima reuniune comună, Hoechst a încercat, împreună cu Daicel, să îi convingă pe ceilalți membri să continue reuniunile și acordurile.
In the light of those factors, and in order to take account of Hoechst’s role as a leader of the cartel, the Commission increased the basic amount of the fine by 30% to take account of the aggravating circumstances.
Prin prisma acestor elemente și pentru a ține seama de rolul de conducător deținut de Hoechst, Comisia mărește cuantumul de bază al amenzii cu 30 % ca efect al reținerii circumstanțelor agravante.
Hoechst observes that the Commission took account of what it alleged to have been the applicant’s position as ‘co-leader’ when setting its fine.
Hoechst arată că, în vederea stabilirii cuantumului amenzii sale, Comisia a ținut seama de pretinsa sa poziție de „coconducător”.
Hoechst takes issue with the Commission for not having heard it on the legal assessment which it proposed to make of the applicant’s alleged conduct as a leader.
Hoechst reproșează Comisiei că nu a audiat-o cu privire la aprecierea juridică pe care urma să o facă referitor la pretinsul său comportament de conducător.
In particular, Hoechst submits that the Commission did not address a statement of objections to it on that point.
Mai exact, subliniază Hoechst, Comisia nu ia adresat o comunicare privind obiecțiunile cu privire la acest subiect.
Before adopting a decision imposing a fine, the Commission ought to give the undertakings the opportunity to defend themselves sufficiently against the objections made in respect of them.
Anterior adoptării unei decizii de aplicare a unei amenzi, Comisia trebuia să acorde întreprinderilor ocazia de a se apăra suficient în raport cu obiecțiunile care le-au fost aduse.
That means that the criticisms in fact and in law that the Commission intends to address to them must be communicated to the future addressees of the decision by means of a statement of objections (Hoechst refers, in that regard, to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above, paragraphs 193 and 194).
Aceasta ar însemna că reproșurile în fapt și în drept pe care Comisia intenționează să li le adreseze trebuie comunicate viitorilor destinatari ai deciziei prin intermediul unei comunicări privind obiecțiunile (Hoechst face trimitere, în această privință, la Hotărârea Atlantic Container Line și alții/Comisia, punctul 70 de mai sus, punctele 193 și 194).
In the present case, there was nothing in the statement of objections addressed to Hoechst to indicate that the Commission would apply the aggravating circumstance of leader of the cartel.
În speță, nu ar fi existat nimic în comunicarea privind obiecțiunile adresată societății Hoechst care ar arăta că urma să se rețină de către Comisie circumstanța agravantă de conducător.
Nor did the Commission, after issuing the statement of objections, inform the applicant that it intended to extend its objections in respect of Hoechst by characterising it as a leader.
După trimiterea comunicării privind obiecțiunile, Comisia nu ar fi înștiințat nici că avea intenția să extindă obiecțiunile sale împotriva societății Hoechst prin calificarea acesteia drept conducător.
Hoechst also emphasised that, in the absence of objections on that point, it saw no need to address the question of characterisation as a leader (Hoechst refers to its response to the statement of objections).
Hoechst ar fi subliniat de altfel că, în lipsa obiecțiunilor referitoare la acest subiect, aceasta nu vedea necesitatea de a aborda aspectul calificării drept conducător (Hoechst face trimitere la răspunsul său la comunicarea privind obiecțiunile).
Hoechst submits that it made the same observations at the hearing on 24 April 2003.
Hoechst ar fi făcut aceleași remarci în cursul audierii din 24 aprilie 2003.
That oblique approach on the Commission’s part is all the more incomprehensible because the arguments relied on in that regard in the Decision could have been presented at the time of the statement of objections, since they are not based on matters which only subsequently came to the Commission’s attention.
Acest demers ascuns al Comisiei ar fi cu atât mai incomprehensibil cu cât argumentele invocate în această privință în decizie ar fi putut fi prezentate la momentul comunicării privind obiecțiunile, deoarece acestea nu se întemeiază pe elemente care ar fi fost aduse doar ulterior la cunoștința Comisiei.
The Commission has not only breached Hoechst’s rights of defence but has also breached the right to a fair trial.
Aceasta ar fi încălcat, așadar, nu numai dreptul la apărare al societății Hoechst, ci și dreptul la un proces echitabil.
The principle of equality of arms requires that the essential elements of the subsequent decision be transmitted at the same time as the statement of objections only with respect to facts and evidence invoked later, but also with respect to their legal assessment.
Principiul egalității armelor ar impune ca elementele esențiale ale deciziei ulterioare să fie transmise în același timp cu comunicarea privind obiecțiunile nu numai în privința faptelor și a mijloacelor de probă invocate mai târziu, ci și în privința aprecierii juridice a acestora.
It is clear that if Hoechst had been aware of such an objection against it, it would not have awaited the judicial proceedings but would have defended itself at the stage of the administrative procedure.
Ar fi evident că, dacă Hoechst ar fi cunoscut o astfel de obiecțiune în ceea ce o privește, aceasta nu ar fi așteptat procedura judiciară, ci s-ar fi apărat încă din stadiul procedurii administrative.
It is absurd, moreover, that the parties concerned
Pe de altă parte, ar fi absurd ca părțile implicate să
HOECHST v COMMISSION should submit observations pro domo, as a precautionary measure, on the fact that the requisite factual conditions are not satisfied.
HOECHST/COMISIA prezinte observații pro domo, cu titlu preventiv, cu privire la faptul că nu sunt îndeplinite condițiile factuale impuse.
Hoechst concludes that the characterisation as a leader applied by the Commission in the Decision cannot be maintained.
Hoechst a concluzionat cu privire la acest aspect că nu poate fi menținută calificarea drept conducător, reținută de Comisie în decizie.
The increase in the fine on the basis of that characterisation is therefore unlawful.
Majorarea amenzii, întemeiată pe această calificare, ar fi, așadar, nelegală.
The same applies to the arguments put forward in the grounds of the Decision that, owing to its position as a ‘leader’, the application of Title B of the 1996 Leniency Notice was precluded by law.
Ar rezulta același lucru din argumentele prezentate în considerentele deciziei potrivit cărora, în temeiul acestei poziții de „conducător”, aplicarea titlului B din Comunicarea privind cooperarea din 1996 era exclusă din punct de vedere juridic.
The Commission contends that the rights of the defence have been respected since, in the Decision, it does not hold the undertakings concerned responsible for different infringements from those referred to in the account of the objections and had regard only to facts on which those concerned had the opportunity to provide an explanation.
Comisia subliniază că dreptul la apărare este respectat din moment ce, în decizie, Comisia nu atribuie persoanelor interesate încălcări diferite de cele avute în vedere în expunerea obiecțiunilor și nu reține decât faptele cu privire la care persoanele interesate au avut ocazia să dea explicații.
The account of the objections satisfied that requirement since it sets out, albeit succinctly, but clearly, the essential facts on which the Commission relies (the Commission refers to Case 41/69 ACF Chemiefarma v Commission [1970] ECR 661, paragraphs 26 and 94, and to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above, paragraphs 138 and 191 et seq.).
Expunerea de motive ar răspunde acestei cerințe, din moment ce enunță, chiar sumar, dar în mod clar, faptele esențiale pe care se bazează Comisia (Comisia face trimitere la Hotărârea Curții din 15 iulie 1970, ACF Chemiefarma/Comisia, 41/69, Rec., p. 661, punctele 26 și 94, și la Hotărârea Atlantic Container Line și alții/Comisia, punctul 70 de mai sus, punctele 138, 191 și următoarele).
In the present case, the statement of objections already contained a description of the circumstances of law and of fact taken into account in the Decision for the purposes of the calculation of the fine.
Potrivit Comisiei, în speță, comunicarea privind obiecțiunile cuprindea deja o descriere a circumstanțelor de drept și de fapt care au fost luate în considerare în decizie pentru calculul amenzii.
Thus, at paragraph 295 of the statement of objections, the Commission stated that it would take account, in particular, of ‘the role played by each participant, in particular the leading role played by some companies’.
Astfel, la punctul 296 din comunicarea privind obiecțiunile, Comisia ar fi indicat că ar ține seama în special de „rolul fiecărui participant, în special de rolul de conducător al anumitor întreprinderi”.
At paragraph 60 of the statement of objections, Hoechst is expressly criticised for having been a ‘leader’ of joint meetings together with Daicel (the Commission also refers to paragraph 64 of the statement of objections).
La punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile, s-ar fi reproșat expres societății Hoechst că a jucat un „rol de conducător” împreună cu societatea Daicel în cadrul reuniunilor comune (Comisia face de asemenea trimitere la punctul 64 din comunicarea privind obiecțiunile).
At paragraph 282 of the statement of objections, Hoechst is presented as one of the ‘main actors’ in the cartel.
La punctul 282 din comunicarea privind obiecțiunile, Hoechst ar fi prezentat ca unul dintre „principalii participanți” la înțelegere.
Furthermore, Hoechst was given advance notice of all the facts on the basis of which it was characterised as a leader of the cartel, by means of the statement of objections (in particular paragraphs 60, 77, 79, 94, 166, 178, 179, 210 et seq. and 282 of the statement of objections).
În plus, Hoechst ar fi fost informat în prealabil cu privire la toate faptele aflate la originea calificării sale drept conducător al înțelegerii prin intermediul comunicării privind obiecțiunile (în special la punctele 60, 77, 79, 94, 166, 178, 179, 210 și următoarele și la punctul 282 din comunicarea privind obiecțiunile).
The Commission also refers to recitals 347 to 367 to the Decision, where there is a reference to recitals 92 to 95.
Comisia are în vedere de asemenea considerentele (347)-(367) ale deciziei, cu o trimitere la considerentele (92)-(95) ale acesteia.
The Commission concludes that Hoechst had the opportunity before the Decision was adopted to express its views on the objection relating to its role as leader, and did so, moreover, both in its response to the statement of objections and at the hearing.
Comisia a concluzionat cu privire la acest aspect că Hoechst avea posibilitatea de a lua poziție referitor la obiecțiunea întemeiată pe rolul său de conducător anterior adoptării deciziei, ceea ce ar fi și făcut de altfel, atât în răspunsul la comunicarea privind obiecțiunile, cât și în cursul audierii.
The fact that Hoechst did not agree with that objection and that it sought to refute it in its response to the statement of objections does not alter the fact that the objection was levelled against it.
Faptul că Hoechst nu ar fi subscris la această obiecțiune pe care ar fi încercat să o conteste în răspunsul său la comunicarea privind obiecțiunile nu ar schimba nimic în faptul că iar fi fost adusă această obiecțiune.
It must be borne in mind that respect for the rights of the defence in any proceedings which might lead to the imposition of penalties, notably fines or periodic penalties, constitutes a fundamental principle of Community law, which must be observed, even in the context of administrative proceedings (Case 85/76 Hoffmann-Laroche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 9; Case C-176/99 P Arbed v Commission [2003] ECR I-10687, paragraph 19; and Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied and Technische Unie v Commission, paragraph 216 above, paragraph 32).
461, punctul 9, și Hotărârea Curții din 2 octombrie 2003, Arbed/Comisia, C-176/99 P, Rec., p. I-10687, punctul 19, Hotărârea Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied și Technische Unie/Comisia, punctul 216 de mai sus, punctul 32).
That principle requires, in particular, that the statement of objections which the Commission sends to an undertaking on which it envisages imposing a penalty for an infringement of the competition rules contain the essential elements used against it, such as the facts, the characterisation of those facts and the evidence on which the Commission relies, so that the undertaking may submit its arguments effectively in the administrative procedure brought against it (see Arbed v Commission, paragraph 420 above, paragraph 20 and the caselaw cited).
În special, acest principiu impune ca o comunicare privind obiecțiunile adresată de Comisie unei întreprinderi căreia intenționează să îi aplice o sancțiune pentru încălcarea normelor privind concurența să conțină elementele esențiale reținute în privința sa, precum faptele reproșate, calificarea acestora și elementele de probă pe care se întemeiază Comisia pentru ca acea întreprindere să fie în măsură să își prezinte în mod util argumentele în cadrul procedurii administrative desfășurate împotriva ei (a se vedea Hotărârea Arbed/Comisia, punctul 420 de mai sus, punctul 20 și jurisprudența citată).
As regards, more particularly, the calculation of the fines, the Commission fulfils its obligation to respect the undertakings’ right to be heard provided that it indicates expressly in the statement of objections that it is going to consider whether it is appropriate to impose fines on the undertakings concerned and provided that it sets out the main elements of fact and of law which might entail a fine, such as the gravity and duration of the alleged infringement and the fact that the infringement was committed ‘deliberately or negligently’.
În ceea ce privește, mai exact, calculul amenzilor, Comisia își îndeplinește obligația de a respecta dreptul întreprinderilor de a fi audiate din moment ce aceasta indică în mod expres, în comunicarea privind obiecțiunile, că va examina necesitatea aplicării unor amenzi întreprinderilor implicate și din moment ce enunță principalele elemente de fapt și de drept susceptibile să conducă la o amendă, precum gravitatea și durata încălcării presupuse și faptul că a săvârșit această încălcare „în mod deliberat sau din neglijență”.