natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherwise some companies may be unduly favoured or discriminated against by the application of a principle that is not acceptable for existing installations.
În caz contrar, anumite întreprinderi ar putea fi favorizate nejustificat ori discriminate prin aplicarea unui principiu care nu poate fi acceptat în privința instalațiilor existente.
Expost adjustments would create uncertainty for operators, and be detrimental to investment decisions and the trading market.
Ajustările ex post ar deveni o sursă de insecuritate pentru operatori și ar avea un efect defavorabil asupra deciziilor privind investițiile și [asupra] pieței [de comercializare a cotelor].
Expost adjustments substitute more efficient solutions found in the marketplace by administrative processes that would be cumbersome to implement.
Ajustările ex post înlocuiesc soluții mai eficiente întâlnite pe piață cu proceduri administrative dificil de aplicat în practică.
Also downward expost revisions, that might be argued have a beneficial environmental effect, are detrimental to the certainty that businesses need in order to make investments that lead to reductions of emissions.
Revizuirile ex post descendente ale cotelor alocate, c[are] ar putea fi considerate benefice pentru mediu, dăunează în același timp siguranței necesare întreprinderilor pentru realizarea de investiții care permit reducerea emisiilor.
The Commission finds that the intended expost adjustments in the [NAPs] of Germany and Austria contravene criteria 5 and/or 10 .
Comisia consideră că ajustările ex post prevăzute în cadrul [PNA] al Germaniei și al Austriei sunt contrare criteriilor 5 și/sau 10.
The Commission finds that the German [NAP] contravenes criterion 10 because [the Federal Republic of] Germany intends to adjust or potentially adjust the allocated amount per installation during the [first allocation] period in case (i)
Comisia consideră că [PNA] german contravine criteriului [10] deoarece [Republica Federală Germania] intenționează să ajusteze în mod efectiv sau potențial cantitatea alocată pentru fiecare instalație în cursul [primei] perioade [de alocare] în cazul în
GERMANY v COMMISSION existing installations starting operation as of 1 January 2003 experience lower capacity utilisation; (ii) existing installations have annual emissions lower than 40% [sic] of baseperiod emissions; (iii) existing installations receive additional allowances due to a transfer of allowances foreseen for a closed installation; (iv) existing installations or new entrants benefiting from the CHP bonus allocation demonstrate a lower amount of CHP-mode power production than in the baseperiod .
GERMANIA/COMISIA care (i) indicele de utilizare a capacității instalațiilor existente puse în funcțiune după 1 ianuarie 2003 este mai scăzut; (ii) instalațiile existente produc emisii anuale inferioare cotei de 40 % din nivelul emisiilor produse în cursul perioadei de referință, (iii) instalațiile existente obțin cote suplimentare prin transferul cotelor prevăzute pentru instalațiile închise, (iv) instalațiile existente sau noii intrați care beneficiază de prima pentru producerea combinată de căldură și electricitate obțin o producție combinată de căldură și electricitate inferioară celei înregistrate în perioada de referință.
The intention of [the Federal Republic of] Germany to potentially adjust the allocation of allowances to new entrants contravenes criterion 5 which requires nondiscrimination in accordance with the Treaty, because the application of such expost adjustments would discriminate new entrants compared to the operators of other installations in respect of which no expost adjustments to their allocation are permitted by [Directive 2003/87].
Intenția [Republicii Federale Germania] de a ajusta în mod potențial alocarea cotelor în favoarea noilor intrați contravine criteriului [5], care impune regula nediscriminării potrivit prevederilor tratatului, deoarece aplicarea acestor ajustări ex post ar conduce la apariția unei discriminări între noii intrați, pe de o parte, și operatorii altor instalații, pe de altă parte, aceștia din urmă neputând beneficia de ajustări ex post în temeiul Directivei [2003/87]
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 September 2004, the applicant brought the present action.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 20 septembrie 2004, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
Pursuant to Article 14 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, and on the proposal of the Third Chamber, the Court decided, after hearing the parties in accordance with Article 51 of the Rules of Procedure, to refer the case to a Chamber sitting in extended composition.
În temeiul articolului 14 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la propunerea Camerei a treia, Tribunalul a decis, după ascultarea părților potrivit articolului 51 din regulamentul amintit, să trimită cauza în fața unui complet de judecată extins.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure as provided for in Article 64 of the Rules of
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul (Camera a treia extinsă) a decis deschiderea procedurii orale și, în cadrul măsurilor de organizare a procedurii prevăzute de articolul 64 din Regulamentul de procedură, a invitat părțile să răspundă
Procedure, requested the parties to answer written questions and the Commission to lodge a document before the hearing.
HOTĂRÂREA DIN 7.11.2007 — CAUZA T-374/04 la întrebările scrise adresate și Comisia să depună un document înainte de ședință.
The parties answered the questions and the Commission submitted the document within the time-limit set .
Părțile au răspuns la aceste întrebări și Comisia a depus documentul menționat în termenul stabilit.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 21 June 2006.
Pledoariile părților și răspunsurile acestora la întrebările orale adresate de Tribunal au fost ascultate în ședința din 21 iunie 2006.
— annul Article 1 of the contested decision;
— anularea articolului 1 din decizia atacată;
— annul Article 2(a) to (c) of the contested decision insofar as it directs the applicant to make, and to give notice of, certain amendments to the German NAP;
— anularea articolului 2 literele (a)-(c) din decizia amintită în măsura în care dispune ca reclamanta să procedeze la anumite modificări ale PNA german și să le comunice;
I — Preliminary observation
I — Observație introductivă
In support of its action, the applicant puts forward three pleas in law, namely: (i) infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto; (ii) infringement of Article 176 EC; and (iii) breach of the duty under Article 253 EC to state reasons, as regards Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision.
În susținerea acțiunii introduse, reclamanta invocă trei motive, și anume, în primul rând, încălcarea articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 coroborat cu prevederile anexei III la directiva amintită, în al doilea rând, încălcarea articolului 176 CE și, în al treilea rând, încălcarea obligației de motivare, în temeiul articolului 253 CE, în ceea ce privește articolul 1 litera (a) și articolul 2 litera (a) din decizia atacată.
II — The first plea: infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III there to
II — Cu privire la primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 coroborat cu prevederile anexei III la directiva amintită
(a) Preliminary observation
Argumentele reclamantei a) Observație introductivă
By its first plea, the applicant disputes the findings made by the Commission in the contested decision to the effect that expost adjustments as provided for in the
Prin intermediul primului motiv invocat, reclamanta contestă constatările Comisiei din decizia atacată, potrivit cărora ajustările ex post, astfel cum au fost prevăzute în
German NAP are incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87.
HOTĂRÂREA DIN 7.11.2007 — CAUZA T-374/04 cadrul PNA german, sunt incompatibile cu criteriile 5 și 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
These findings are, in its submission, contrary to Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III, which do not prohibit the Member States from making expost adjustments.
Aceste constatări ar fi contrare prevederilor articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87 coroborat cu prevederile anexei III la directiva amintită, care nu ar interzice statelor membre să efectueze ajustări ex post.
The applicant considers that the Commission’s position obstructs effective implementation by the Member States of Directive 2003/87, in particular of the criteria set out in Annex III .
Reclamanta consideră că poziția Comisiei se opune aplicării efective de către statele membre a Directivei 2003/87 și, mai cu seamă, a criteriilor enumerate în anexa III la aceasta.
(b) Observance of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
b) Cu privire la respectarea criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
The applicant submits that the contested decision is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in that the decision reflects neither its wording nor its legislative context .
Reclamanta susține că decizia atacată este incompatibilă cu prevederile criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, întrucât nu respectă nici modul de redactare a criteriului și nici contextul normativ al acestuia.
In particular, it cannot be inferred from that criterion that the amount of allowances to be allocated during the period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance (recital 5 of the contested decision).
În special, nu s-ar putea deduce din criteriul amintit că numărul de cote care urmează să fie alocate în cursul perioadei avute în vedere la articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87 diferitelor instalații enumerate în cadrul PNA trebuie stabilit în avans [considerentul (5) al deciziei atacate].
In the applicant’s submission, the wording of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 does not prevent expost adjustments from being made where it becomes apparent that certain allocations are based on erroneous assessments by the operator.
Potrivit reclamantei, modul de redactare a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 nu interzice efectuarea unor ajustări ex post atunci când se dovedește că anumite alocări sunt întemeiate pe evaluări greșite din partea operatorului.
It points out that, according to this criterion, the NAP must contain a list of the installations covered by Directive 2003/87 with the quantities of allowances ‘intended to be allocated’ to each .
În această privință, reclamanta amintește că, potrivit criteriului amintit, PNA trebuie să conțină lista instalațiilor reglementate prin Directiva 2003/87, însoțită de cantitățile de cote care „se intenționează să fie alocate fiecăreia dintre acestea”.
It follows that the allowance allocation quantities appearing on that list reflect only the quantities that the Member State ‘intends’ to allocate within the meaning of Article 9(1) of Directive 2003/87.
Ar rezulta că, astfel, cantitățile de alocări de cote indicate de această listă nu redau decât cantitățile pe care statul membru „intenționează” să le aloce în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
It cannot be inferred from either the German version or the other language versions of Directive 2003/87 that the installations referred to in the NAP are entitled to precisely the amount of allowances that has been notified to the Commission .
În opinia reclamantei, nu reiese nici din textul versiunii germane și nici din cel al altor versiuni lingvistice ale Directivei 2003/87 că instalațiile menționate în PNA au dreptul să obțină numărul exact de cote care a fost comunicat Comisiei.
The applicant states with regard to the legislative context of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 that Article 9(1) of the directive provides that the NAP must solely disclose ‘the total quantity of allowances that [the Member State] intends to allocate for [the] period and how it proposes to allocate them’.
Potrivit reclamantei, în ceea ce privește contextul normativ în care se situează criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87, articolul 9 alineatul (1) din directiva amintită prevede că PNA trebuie să permită exclusiv să fie cunoscută „cantitatea totală de cote pe care [statul membru] intenționează să le aloce pentru perioada respectivă și modul în care propune să fie alocate acestea”.
Also, it is apparent from Article 11(1) of the directive that individual allocation of allowances will not take place until after public participation and following notification of the NAP to the Commission and the other Member States.
În mod similar, ar reieși din prevederile articolului 11 alineatul (1) din directiva menționată că atribuirea individuală de cote nu are loc decât după participarea publicului și ulterior comunicării PNA Comisiei și celorlalte state membre.
Consequently, if that participation and that notification are not to be rendered nugatory, a difference must necessarily be capable of existing between, on the one hand, the amount of allowances ‘intended to be allocated’, within the meaning of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, by the Member State and, on the other hand, the quantity actually allocated in accordance with Article 11(1) of the directive, by a decision ‘based on [the NAP]’.
Prin urmare, pentru a nu elimina efectul acestei comunicări și al participării menționate, ar trebui în mod necesar să poată exista o diferență între, pe de o parte, numărul de cote pe care statul membru „intenționează să le aloce”, în sensul criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, și, pe de altă parte, cantitatea efectiv alocată potrivit articolului 11 alineatul (1) din directiva menționată, „pe baza [PNA]”.
Accordingly, the Commission’s argument that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 prohibits any expost adjustment by the Member State of the allocations appearing in the NAP is misconceived.
În consecință, argumentul Comisiei potrivit căruia criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87 interzice unui stat membru orice ajustare ex post a alocărilor cuprinse în PNA ar fi greșit.
The applicant adds that the Commission’s point of view is also incompatible with Article 38(2) of Regulation No 2216/2004, which permits, without requiring any special scrutiny, downward expost adjustments of allocation decisions, provided that those adjustments are based on more specific data or are consistent with the procedures provided for by the NAP.
Reclamanta adaugă totodată că punctul de vedere adoptat de Comisie este, deopotrivă, incompatibil cu prevederile articolului 38 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2216/2004, care permite, fără a impune un mecanism de control specific, ajustarea ex post descendentă a deciziilor de alocare, cu condiția ca aceste ajustări să se întemeieze pe date mai precise sau să fie conforme procedurilor prevăzute de PNA.
With regard to the teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, the applicant submits that, as the Commission itself stated in its guidance, the objective of this criterion is to ensure that the NAP is transparent, so that undertakings, the public, the Commission and the other Member States may react according to the quantities of allowances that the Member State envisages allocating (Commission guidance, p. 23).
În ceea ce privește interpretarea teleologică a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, reclamanta consideră că, astfel cum a fost prezentat chiar de către Comisie în orientările sale, obiectivul acestui criteriu este garantarea transparenței PNA pentru ca întreprinderile, publicul, Comisia și celelalte state membre să poată reacționa în funcție de cantitățile de cote pe care statul membru își propune să le aloce (orientările Comisiei, p. 23).
That interpretation is confirmed by the justification given for introducing this criterion in the course of the process of drawing up Directive 2003/87, that ‘data which enable the state of emissions allowances trading to be gauged must be made available’ (European Parliament Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, Session document A5-0303/2002, I, p.
Această interpretare este confirmată de justificarea adusă în sprijinul introducerii criteriului amintit în cursul procesului de elaborare a Directivei 2003/87, justificare potrivit căreia este important „să se poată dispune de date care redau și cuantifică situația comerțului cu drepturi de emisie” (Comisia pentru mediu, sănătate publică și politici privind consumatorii a Parlamentului European, documentul de ședință A5-0303/2002, I, p.
46, Amendment 73).
48, amendamentul 73).
The applicant infers therefrom that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 contains only a procedural requirement that the Member State must notify to the Commission an NAP
Reclamanta deduce din toate acestea că în cadrul criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 nu este cuprinsă nicio cerință formală potrivit căreia statul membru trebuie să notifice Comisiei un PNA care să cuprindă o listă a instalațiilor ce intră sub incidența
Finally, it submits that the Commission itself chose not to lay down additional requirements in this regard in its own guidance (Commission guidance, pp. 20 and 21).
În sfârșit, reclamanta susține că, la rândul său, și Comisia a renunțat să mai stabilească cerințe suplimentare în această privință, chiar în orientările sale (orientările Comisiei, p. 23 și 24).
(c) Observance of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87
c) Cu privire la respectarea criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87
The applicant submits that, contrary to the Commission’s view, the expost adjustments envisaged by the German NAP are also compatible with criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 which states that, in accordance with the requirements of the Treaty, the NAP must not unduly favour certain undertakings or activities .
Reclamanta arată că ajustările ex post prevăzute în cadrul PNA german sunt, contrar opiniei Comisiei, deopotrivă compatibile cu criteriul 5 din anexa III la Directiva 2003/87, potrivit căruia, conform cerințelor impuse de tratat, PNA nu trebuie să avantajeze în mod nejustificat anumite întreprinderi sau activități.
The applicant explains that it would, on the contrary, be if the Member States were not able to withdraw allowances, even if they were based on incorrect or exaggerated production forecasts, for example in the case of new entrants, that an undue competitive advantage would arise for the operator in question because of the possibility of selling profitably the excess allowances on the market and, conversely, undue competitive disadvantages would arise for the other operators.
În această privință, reclamanta precizează că dacă, dimpotrivă, statele membre nu ar fi în măsură să retragă cote nici în condițiile în care acestea s-ar întemeia pe previziuni greșite sau exagerate privind producția, spre exemplu, în cazul noilor intrați, aceasta ar duce la apariția unui avantaj concurențial nejustificat pentru operatorul în cauză, datorat posibilității de a vinde pe piață, cu profit, cotele excedentare și că ar rezulta astfel, în sens invers, dezavantaje concurențiale nejustificate pentru ceilalți operatori.
In cases of this kind, downward expost adjustments would be an appropriate and necessary means of preventing such distortions of competition which are contrary to criterion 5, while compensating for the advantage which the new entrants would obtain by virtue of the fact that the allocation of allowances to them is based on a rate of production capacity utilisation resulting from their own calculations.
Într-o astfel de ipoteză, ajustările ex post descendente ar reprezenta un mijloc adecvat și necesar pentru a preveni apariția unor astfel de denaturări ale concurenței contrare criteriului 5, asigurând totodată și compensarea avantajului pe care noii intrați l-ar obține prin faptul că alocarea de cote în favoarea lor se întemeiază pe un nivel al utilizării capacității de producție rezultat din calculele proprii ale acestora.
The applicant adds that if there is no possibility of making such expost adjustments to avoid ‘over-allocations’ it cannot comply with the obligation owed by it under criterion 1 of Annex III to Directive 2003/87, according to which it must ensure that the total quantity of allowances to be allocated is not more than is likely to be needed for the strict application of the criteria of that annex . The Commission fails to recognise the fundamental difference between downward expost adjustments and upward expost adjustments.
Reclamanta adaugă faptul că, în lipsa posibilității de a efectua astfel de ajustări ex post pentru a evita „supraalocările”, nu ar putea să se conformeze obligației care îi revine în temeiul criteriului 1 din anexa III la Directiva 2003/87, potrivit căruia este datoare să se asigure că prin cantitatea totală de cote ce urmează a fi alocate nu se depășește ceea ce este considerat necesar pentru aplicarea strictă a criteriilor din anexa menționată.
While the latter are incompatible with Annex III
Reclamanta consideră că, în această privință, Comisia ignoră
GERMANY v COMMISSION to Directive 2003/87 insofar as they would result in the total quantity to be allocated being exceeded (criterion 1), downward expost adjustments do not infringe any of the relevant criteria .
În vreme ce acestea din urmă ar fi incompatibile cu anexa III la Directiva 2003/87, în măsura în care generează o depășire a cantității totale ce urmează să fie atribuită (criteriul 1), ajustările ex post descendente nu ar încălca niciunul dintre criteriile relevante.
On the contrary, criteria 1 and 5 of Annex III to Directive 2003/87 require excess allocations to be revoked in individual justified cases .
Dimpotrivă, criteriile 5 și 10 din anexa III la Directiva 2003/87 ar impune revocarea alocărilor excedentare în cazuri speciale și justificate.
Finally, the applicant contests the Commission’s argument that the possibility of making expost adjustments is liable to reduce the precision of, and care taken over, the preventive checks to be carried out in relation to the calculations and forecasts submitted by operators for the purposes of the initial allocation of allowances .
În sfârșit, reclamanta contestă argumentul Comisiei potrivit căruia posibilitatea de a efectua ajustări ex post este susceptibilă să diminueze precizia și rigoarea controalelor preventive ce trebuie să fie efectuate cu privire la calculul și previziunile prezentate de către operatori în vederea alocării inițiale de cote.
In the applicant’s submission, even if the forecasts are based on the best possible estimate of future production capacity utilisation, there cannot actually be absolute certainty as regards those forecasts.
Potrivit reclamantei, chiar presupunând că previziunile se întemeiază pe cea mai exactă estimare posibilă a utilizării viitoare a capacității de producție, în fapt, certitudinea absolută a acestor previziuni ar fi exclusă.
The risk of an excess allocation of allowances, that is to say one exceeding the actual needs of the operator in question, accordingly requires application of expost adjustments.
Riscul alocării excedentare de cote, mai exact, al unei alocări care depășește necesarul real al operatorului în cauză, ar impune astfel aplicarea unor ajustări ex post.
In addition, the initial forecasts must be checked as carefully and fully as possible, given that an initial ‘over-allocation’ may result in an insufficient allocation for other operators.
În plus, previziunile inițiale ar trebui să facă obiectul unei verificări pe cât de atente și complete posibil, dat fiind că o „supraalocare” inițială ar putea determina o alocare insuficientă în detrimentul altor operatori.