natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the very most, and by implication, that document could concern only the global choline chloride cartel, but without containing ‘information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement’ within the meaning of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 507).
Acest document nu putea să se refere decât, cel mult și în mod implicit, la cartelul mondial al clorurii de colină, fără a conține totuși „informații, documente sau alte elemente de probă care contribuie la confirmarea existenței încălcării săvârșite” în sensul secțiunii D punctul 2 din comunicarea privind cooperarea din 1996 (a se vedea în acest sens Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctul 507).
The meeting of 17 May 1999
Cu privire la reuniunea din 17 mai 1999
No minutes of that meeting were drawn up, either on the day of the meeting or afterwards, and no audio recording was made .
Trebuie observat că nu a fost redactat niciun proces-verbal al acestei reuniuni, nici în ziua respectivă, nici ulterior, și că aceasta nu făcut obiectul unei înregistrări audio.
BASF complains that the Commission omitted such formalities, but does not claim that it requested the Commission to take minutes or to record the meeting .
BASF semnalează neefectuarea unor astfel de formalități de către Comisie, fără a afirma totuși în niciun fel că a solicitat în mod efectiv instituției să procedeze în acest mod.
In those circumstances, the Commission cannot be criticised for any breach of the principle of sound administration (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 501, 502 and 509).
În aceste condiții, nu i se poate imputa acesteia din urmă încălcarea principiului bunei administrări (a se vedea în acest sens Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctele 501, 502 și 509).
The Court notes that BASF remains very vague as to the information on choline chloride which it claims to have provided at that meeting, which took place between Commission officials and representatives of BASF and of Hoffman-La Roche.
Trebuie arătat că BASF se referă foarte vag la informațiile privind clorura de colină pretins furnizate în cursul acestei reuniuni, care sa desfășurat între funcționari ai Comisiei, reprezentanți ai BASF și reprezentanți ai Hoffman-La Roche.
As regards the documentary evidence of what was discussed at the meeting, the file contains shorthand notes taken by a Commission official .
Referitor la probele scrise referitoare la conținutul acestei reuniuni, dosarul conține note stenografice păstrate de către un funcționar al Comisiei.
BASF reproduces in its pleadings extracts from the Scholz statement which it annexed to its application .
În ceea ce privește BASF, aceasta a reprodus în memoriile sale extrase din declarația Scholz, pe care le-a anexat la cererea introductivă.
As regards the appraisal of that statement as evidence, the Rules of Procedure do not preclude the parties from producing such statements; however, their appraisal is a matter for the Court, which, if the facts described therein are crucial to the outcome of the case, may order, by way of a measure of inquiry, that the author of such a document be heard as a witness (see, to that effect, order of the Court of 24 October 2003 in Case T-172/03 Heurtaux v Commission, not published in the ECR, paragraph 3).
Cu privire la aprecierea acestei declarații drept mijloc de probă, trebuie observat că Regulamentul de procedură nu se opune prezentării de către părți a unor astfel de declarații. Totuși, aprecierea acestora este de competența Tribunalului care, dacă faptele care îi sunt prezentate sunt cruciale pentru soluționarea litigiului, poate dispune, sub formă de măsuri de cercetare judecătorească, audierea ca martor a autorului unui astfel de document (a se vedea în acest sens Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2003, Heurtaux/Comisia, T-172/03, nepublicată în Recueil, punctul 3).
In the present case there is no need to adopt such a measure.
În cauză, nu este necesară adoptarea unei astfel de măsuri.
The shorthand notes give an incomplete picture of what was discussed at the meeting of 17 May 1999.
Notele stenografice prezintă o imagine lacunară cu privire la ceea ce a fost discutat în cursul reuniunii din 17 mai 1999.
On the basis of those notes, it is clear that the Commission, Hoffman-La Roche and BASF essentially discussed the preliminary aspects of possible cooperation, leading to the denunciation of the cartels in an undefined number of vitamin products.
Or, având în vedere aceste discuții, este evident că Hoffman-La Roche, BASF și Comisia au discutat în principal aspecte preliminare ale unei eventuale cooperări, ajungând la denunțarea cartelurilor privind un număr nedefinit de produse vitaminice.
The discussion covered the undertakings’ willingness to cooperate, the state of the proceedings in the United States, the steps to be taken with respect to the disclosure of evidence in the light, in particular, of the class actions pending in the United States, the proposed timetable and the Commission’s view of what cooperation entails for the undertakings.
Discuția sa referit la voința întreprinderilor de a coopera, la stadiul procedurii în Statele Unite ale Americii, la etapele de urmat în ceea ce privește divulgarea de informații în această privință, având în vedere în special acțiunile de grup în curs în Statele Unite ale Americii, la planificarea temporală și la teza Comisiei referitoare la ceea ce implică o cooperare pentru întreprinderi. Singura
BASF AND UCB v COMMISSION demonstrate that essential information, such as the names of the participating undertakings (mention is made only of the involvement of the Japanese undertakings, but without any reference to the choline chloride cartel) or the duration of the infringement, was provided .
În consecință, BASF nu poate pretinde că notele în discuție demonstrează că au fost furnizate informații esențiale, precum numele întreprinderilor participante (nu se menționează decât implicarea întreprinderilor japoneze, dar fără nicio legătură cu cartelul clorurii de colină) sau durata încălcării.
As for the fact that there were collusive arrangements concerning choline chloride, it is sufficient to observe that the Commission was aware of those arrangements well before the meeting in question as a result of Chinook’s communication (see paragraph 3 above).
În ceea ce privește faptul că au existat acorduri secrete referitoare la clorura de colină, este suficient de amintit că, prin intermediul comunicării Chinook, Comisia cunoștea acest aspect cu mult înainte de reuniunea în cauză (a se vedea punctul 3 de mai sus).
According to the Scholz statement (point 10), ‘[at that meeting, BASF stated that it was] involved in illegal activities relating to choline chloride, including blends and pre-mixes, as the Commission’s own account of the meeting makes clear .
Declarația Scholz indică (punctul 10): „[în cursul acestei reuniuni, BASF a declarat] că era implicată în activități ilicite referitoare la clorura de colină, inclusiv amestecuri și preamestecuri, astfel cum rezultă chiar din procesulverbal al Comisiei privind reuniunea.
We further informed the staff that the unlawful arrangements had affected the European market, involving all major European and Japanese vitamins producers.
Am informat și funcționarii că acordurile ilicite referitoare la principalele vitamine afectaseră piața europeană, inclusiv pe toți principalii producători de vitamine europeni și japonezi.
We named the main players involved for the major vitamins, certainly Takeda, Eisai, Merck, and Rhône-Poulenc.
I-am numit pe principalii actori implicați pentru vitaminele principale, cu certitudine Takeda, Eisai, Merck și Rhône-Poulenc.
The European Commission representatives seemed to have no interest in the names of any other participants.
Reprezentanții Comisiei Europene nu păreau interesați de numele altor participanți.
In light of the relatively small number of producers of the other vitamins, including choline chloride, the identity of any other market participants would in any event have been easily ascertainable by the European Commission.’
În lumina numărului relativ redus de producători ai altor vitamine, inclusiv ai clorurii de colină, identitatea altor participanți de pe eventuala piața ar fi putut fi, în orice caz, ușor descoperită de către Comisia Europeană”.
Clearly, therefore, that meeting concerned all the cartels set up at global level concerning a significant number of vitamin products.
În consecință, rezultă clar că această reuniune se referea la ansamblul înțelegerilor create la scară mondială care îngloba un număr important de produse vitaminice.
It therefore did not relate specially to choline chloride, in respect of which very little information was provided apart from the fact, already known to the Commission, that a cartel concerning that product had been arranged.
Aceasta nu privea în special clorura de colină, pentru care au fost furnizate foarte puține informații, cu excepția faptului, deja cunoscut de către Comisie, că fusese organizat un cartel privind acest produs.
It is apparent from that statement, moreover, that the Commission insisted on receiving information in writing, in the form of a report .
În definitiv, din această declarație rezultă că sa insistat de către Comisie cu privire la transmiterea de informații scrise, sub forma unui raport.
Point 12 of the statement provides, in that regard:
Punctul 12 din declarație indică în această privință:
‘[The then Director General of DG IV] told us that the European Commission would prefer the “traditional” means of gathering information, that is to receive
„[Directorul general al DG IV la momentul respectiv] ne-a comunicat că instituția Comisiei Europene preferă modul «tradițional» de reunire a informațiilor, și anume
In the circumstances, I proposed to [the Director General] that BASF would provide the European Commission with a comprehensive report on the incidents affecting the European Union … [The Director General] readily agreed to this proposal.’
În aceste condiții, i-am propus [directorului general] ca BASF să furnizeze Comisiei un raport complet privind incidentele care afectează Uniunea Europeană […] [Directorul general] și-a dat imediat acordul cu privire la această propunere.”
The report in question is the report of 15 June 1999 (see paragraphs 21 and 84 above).
Raportul în discuție este cel din 15 iunie 1999 (a se vedea punctele 21 și 84 de mai sus).
In part G, which covers choline chloride and consists of 3 pages, BASF refers to four meetings of the global choline chloride cartel held between spring 1992 and November 1992, including the Ludwigshafen meeting, and also to six other meetings culminating in the April 1994 meeting in Johor Bahru.
În partea sa G, care privește clorura de colină și are trei pagini, BASF se referă la patru reuniuni ale cartelului mondial al clorurii de colină desfășurate între primăvara anului 1992 și noiembrie 1992, inclusiv la reuniunea de la Ludwigshafen, precum și la alte șase reuniuni până la aceea din aprilie 1994 de la Johor Bahru.
The report also mentioned that until the end of 1996 there had been other meetings concerning exports to South America and Latin America, which were inconclusive for the participants.
Raportul menționa de asemenea că până la finalul anului 1996 avuseseră loc alte reuniuni privind exporturile în America de Sud și în America Latină, dar fără rezultat pentru participanți.
Since, according to BASF’s assertions, the report of 15 June 1999 contained a full account of events relating to the arrangements on choline chloride, it is unlikely that the meeting of 17 June 1999 resulted in fuller information being sent .
Având în vedere că, potrivit afirmațiilor BASF, raportul din 15 iunie 1999 cuprindea o prezentare completă a evenimentelor privind acordurile referitoare la clorura de colină, este improbabil ca reuniunea din 17 mai 1999 să fi condus la transmiterea de informații mai ample.
That is borne out by the application itself, which states at paragraph 153 that ‘the only reason why BASF did not provide further detailed oral evidence immediately was because of the Commission’s insistence on written evidence’.
Aceasta se coroborează cu însăși cererea introductivă, al cărei punct 153 indică faptul că „singurul motiv pentru care BASF nu a furnizat imediat informații verbale detaliate complementare a fost insistența Comisiei privind probe scrise”.
Furthermore, it is stated at point 11 of the Scholz statement that the meeting in question lasted for approximately one hour, which would clearly not have allowed a detailed presentation of the various global cartels, which concerned 13 vitamin products, namely 12 products covered by the Vitamins case, cited in paragraph 39 above, plus choline chloride.
În plus, la punctul 11 din declarația Scholz, se menționează că reuniunea în cauză a durat aproximativ o oră, fapt care cu siguranță nu ar fi permis o prezentare detaliată a diferitelor carteluri mondiale, care implicau treisprezece produse vitaminice, și anume douăsprezece produse în cauza Vitamine, punctul 39 de mai sus, la care se adaugă clorura de colină.
Nor was the reference to the thenimminent conclusion of the judicial settlement with the United States authorities of assistance to the Commission, since that information, as such, provides no material evidence concerning the European choline chloride market.
Referirea la încheierea, iminentă la acel moment, a tranzacției judiciare cu autoritățile americane nu prezintă de asemenea nicio utilitate pentru Comisie, având în vedere că această informație nu cuprinde, ca atare, niciun element substanțial privind piața europeană a clorurii de colină.
It follows that BASF’s assertion that the information provided on 17 May 1999 enabled the Commission to establish an infringement of Community competition law cannot be accepted.
Rezultă că afirmația BASF, potrivit căreia informațiile furnizate la 17 mai 1999 ar fi permis Comisiei să dovedească o încălcare a dreptului comunitar al concurenței, nu poate fi acceptată.
Even a summary examination of part IV of the Decision, entitled ‘Description of events’, shows that its historical basis (which consists of 25 pages) contains far more detailed and substantial information than the generalities to which BASF confined itself both at the meeting of 17 May 1999 and in the report of 15 June of that year.
Întradevăr, o simplă trecere în revistă a părții IV din decizie, intitulată „Descrierea faptelor”, demonstrează că baza sa istorică (ce cuprinde 25 de pagini) conține informații de departe mai detaliate și mai substanțiale decât generalitățile la care sa limitat BASF atât în cursul reuniunii din 17 mai 1999, cât și în raportul din 15 iunie din același an.
The complaint that the Commission refused to accept evidence in the form of oral testimony which, according to BASF, could have been produced in a very short time, must also be rejected.
În ceea ce privește obiecția întemeiată pe refuzul Comisiei de a accepta probe sub formă de mărturii orale care puteau, în opinia BASF, să fie prezentate într-un termen scurt, aceasta trebuie de asemenea respinsă.
The time which elapsed pending the drafting of the report of 15 June 1999, which, according to BASF, was a full and detailed report, did not affect the Commission’s assessment of BASF’s cooperation.
Întradevăr, timpul care a trecut până la redactarea raportului din 15 iunie 1999 care, în opinia BASF, era un raport complet și detaliat, nu a afectat aprecierea Comisiei cu privire la cooperarea oferită de aceasta.
The Commission asserts that it did not rely on any evidence submitted by another undertaking, which qualified the value of that report .
Întradevăr, această instituție afirmă că nu sa bazat pe niciun element de probă transmis de către o altă întreprindere, care ar fi relativizat valoarea raportului menționat.
The Commission emphasises, without being contradicted, that it received no information between the meeting of 17 May 1999 and the communication of the report of 15 June 1999.
Întradevăr, Comisia subliniază fără a fi contrazisă că aceasta nu a primit informații între reuniunea din 17 mai și transmiterea raportului din 15 iunie 1999.
Accordingly, BASF’s assertions are based on the mistaken premiss that the time which elapsed between the meeting of 17 May 1999 and 15 June 1999 had a negative impact on the reduction of its fine.
În consecință, afirmațiile BASF se bazează pe premisa greșită, potrivit căreia timpul care a trecut între reuniunea din 17 mai 1999 și 15 iunie 1999 a avut un impact negativ asupra reducerii amenzii acesteia.
For the same reasons, the Court rejects the argument that all communications subsequent to the meeting of 17 May 1999 must be regarded as having been supplied on that date, as they confirm what was said at that meeting .
Pentru aceleași motive, trebuie respins argumentul potrivit căruia toate comunicările subsecvente reuniunii din 17 mai 1999 ar trebui considerate ca fiind transmise la această dată deoarece acestea ar confirma ceea ce sa precizat în cursul acesteia.
In those circumstances, the Court finds that while the evidence that BASF states that it supplied at the meeting of 17 May 1999 undoubtedly put the Commission in a position to send the requests for information, and indeed to order investigations, it was none the less still for the Commission, in light of the general nature of the information provided, to reconstruct and prove the facts, notwithstanding BASF’s admission of liability (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 517).
În aceste împrejurări, trebuie constatat că, deși elementele despre care BASF afirmă că le-a furnizat în cursul reuniunii din 17 mai 1999 permiteau cu certitudine Comisiei să adreseze solicitări de informații sau să dispună verificări, aceasta avea totuși și obligația, având în vedere caracterul general al informațiilor furnizate, de a reconstitui și de a dovedi faptele, în pofida admiterii de către BASF a răspunderii sale (a se vedea în acest sens Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctul 517).
Contrary to BASF’s suggestion, moreover (see paragraph 78 above), the Commission never took either the document of 6 May 1999 nor the meeting of 17 May 1999 into account for the purpose of applying the 1996 Leniency Notice in Vitamins, cited in paragraph 39 above.
Trebuie arătat de asemenea că, în mod contrar celor insinuate de către BASF (a se vedea punctul 78 de mai sus), Comisia nu a luat niciodată în considerare documentul din 6 mai, nici reuniunea din 17 mai 1999 în vederea aplicării comunicării privind cooperarea din 1996 în cauza Vitamine, punctul 39 de mai sus.
An initial reference to those matters is made at recital 127 to Decision 2003/2, where the Commission states that no statement or documentary evidence had been provided at that time.
O primă referire la aceste elemente figurează în considerentul (127) al Deciziei 2003/2, în care Comisia menționează că, la momentul respectiv, nu ia fost furnizată nicio declarație și nicio probă scrisă.
Furthermore, it follows from recitals 743, 747, 748, 761 and 768 to Decision 2003/2 that the Commission granted a reduction of 50% of the fine that would otherwise have been imposed on BASF solely on the basis of the documents which BASF had communicated to it between 2 June and 30 July 1999 concerning vitamin sA, E, B2, B5, C and D3, beta-carotin and carotinoids.
În plus, din considerentele (743), (747), (748), (761) și (768) ale Deciziei 2003/2 rezultă că o reducere de 50 % din cuantumul amenzii care ar fi fost altfel aplicată BASF a fost acordată de către Comisie doar pe baza documentelor pe care aceasta din urmă i le-a transmis între 2 iunie 1999 și 30 iulie 1999 referitoare la vitaminele A, E, B2, B5, C și D3, la beta-caroten și la carotenoide.
The reference to the document of 6 May 1999 at recital 747 to that decision serves only to indicate the date on which BASF informed the Commission that it intended to cooperate in the investigation.
Referirea la documentul din 6 mai 1999 în considerentul (747) al acestei decizii nu are drept rol decât stabilirea datei la care BASF a indicat Comisiei intenția sa de a coopera la investigație.
No reduction for cooperation was therefore granted to BASF by Decision 2003/2 on account of those actions.
În consecință, prin Decizia 2003/2 nu a fost acordată BASF nicio reducere a amenzii pentru cooperare în temeiul acestor demersuri.
The communication of 21 May 1999
Cu privire la comunicarea din 21 mai 1999
By the communication of 21 May 1999, BASF sent the Commission the judicial settlement and also the accompanying memorandum, which constitutes the charge in the proceedings initiated in the United States.
Prin comunicarea din 21 mai 1999, BASF a furnizat Comisiei tranzacția judiciară, precum și memorandumul de însoțire al acesteia, care constituie actul de acuzare în cadrul procedurii inițiate în Statele Unite ale Americii.
As regards the value of those documents by reference to the 1996 Leniency Notice, the Court observes that the Commission does not use them either directly or indirectly in the Decision in order to establish the existence of the infringement in the EEA.
Cu privire la valoarea acestor elemente în raport cu comunicarea privind cooperarea din 1996, trebuie arătat că acestea nu au fost utilizate de către Comisie nici direct, nici indirect în decizie în vederea stabilirii existenței încălcării în SEE.
Therefore, in the absence of other matters showing that the disclosure of the judicial settlement in question helped to confirm the existence of an infringement affecting the EEA, that disclosure does not fall within the scope of section D of the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597, paragraph 297).
În consecință, în lipsa altor elemente care să demonstreze că divulgarea tranzacției judiciare în cauză a contribuit la confirmarea existenței unei încălcări referitoare la SEE, această divulgare nu intră în domeniul de aplicare al secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996 (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2003, Archer Daniels Midland și Archer Daniels Midland Ingredients/Comisia, T-224/00, Rec., p. II-2597, punctul 297).
Accordingly, the omission of any reference to those documents does not imply any breach of section D of the 1996 Leniency Notice.
În consecință, omisiunea unei referiri la aceste documente nu implică nicio încălcare a secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996.
The communication of 23 July 1999
Cu privire la comunicarea din 23 iulie 1999
BASF maintains that recital 49 to the Decision is incorrect in that it states that the information sent by the communication of 23 July 1999 was the same as that which BASF had already sent in connection with the Vitamins case, cited in paragraph 39 above.
În opinia BASF, considerentul (49) al deciziei este greșit, în măsura în care prevede că informațiile trimise prin comunicarea din 23 iulie 1999 erau aceleași precum acelea pe care le trimisese deja în cadrul cauzei Vitamine, punctul 39 de mai sus.
BASF claims that it produced additional documents concerning choline chloride.
BASF pretinde că a prezentat documente suplimentare privind clorura de colină.
The parties are agreed that those documents were sent in response to a request for information dated 22 June 1999 and issued pursuant to Article 11 of Regulation No 17 .
Părțile nu contestă că aceste documente au fost transmise drept răspuns la o solicitare de informații din data de 22 iunie 1999 în temeiul articolului 11 din Regulamentul nr. 17.
BASF’s argument must therefore be rejected as unfounded.
În consecință, argumentul BASF trebuie respins ca fiind neîntemeiat.