natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I - 5002
I - 5002 a) Hotărârea atacată ...............................................
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) ...........................................
Cu privire la cerințele de probă pentru autorizarea concentrărilor (al doilea aspect al celui de al treilea motiv) .....................................
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation .....
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P a) Cu privire la pretinsa asimetrie a cerințelor pentru deciziile de autorizare și de interdicție din Regulamentul privind concentrările economice ...........................................................
— Merger control decisions are based on prognoses . . . . . . . . . . . . .
— Deciziile luate în cadrul controlului concentrărilor sunt decizii previzionale ................................................
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions .
— Simetria cerințelor privind autorizările și interzicerile ...........
— No general presumption of compatibility with the common market ..................................................
— Nicio prezumție generală privind compatibilitatea cu piața comună ....................................................
I - 5013
I - 5013 b) Cu privire la cerințele de probă stabilite în speță de Tribunal .........
— Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal) .................................
B — Limitele capacității Tribunalului de apreciere a faptelor și a elementelor de probă (al patrulea motiv) ................................................
I - 5015
I - 5015 a) Hotărârea atacată ...............................................
The alleged distortion of evidence .................................
Cu privire la acuzația de denaturare a elementelor de probă .............
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal ....................
I - 5018 a) Cu privire la punctul 425 din hotărârea atacată .....................
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal ....................
I - 5019 b) Cu privire la punctul 427 din hotărârea atacată .....................
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal ....................
I - 5020 c) Cu privire la punctul 434 din hotărârea atacată .....................
C — The use of undisclosed evidence in the judgment under appeal (seventh ground of appeal) ...................................................
C — Cu privire la utilizarea unor informații confidențiale în hotărârea atacată (al șaptelea motiv) ........................................................
VI — The supposed cross appeal ..................................................
VI — Cu privire la pretinsul recurs incident ..........................................
VII — Costs .....................................................................
VII — Cu privire la cheltuielile de judecată ............................................
I — Introduction about the concentration. On its application, by judgment dated 13 July 2006 3(‘the judgment under appeal’) the Court of First Instance annulled the first clearance decision.
I — Introducere de aceasta, Tribunalul de Primă Instanță (denumit în continuare „Tribunalul”) a anulat prima decizie de autorizare prin Hotărârea din 13 iulie 2006 3(denumită în continuare „hotărârea atacată”).
The present case presents an opportunity to develop the Court’s caselaw in the area of EC merger control.
Prezenta cauză oferă posibilitatea de a dezvolta jurisprudența Curții în domeniul controlului comunitar al concentrărilor.
In essence it concerns the question — a most important one in practice — of the extent of the investigation and reasoning which may be required of the Commission where it authorises a concentration between undertakings.
În esență, se pune problema – deosebit de importantă în practică – a amplorii procedurilor de investigație și de motivare care poate fi solicitată Comisiei înainte ca aceasta să autorizeze o concentrare economică între întreprinderi.
An appeal by Bertelsmann and Sony against the judgment under appeal has been brought before the Court of Justice.
Curtea a fost sesizată cu un recurs formulat de Bertelsmann și Sony împotriva hotărârii atacate.
In essence, the appellants argue that the Court of First Instance applied excessive legal requirements for a Commission clearance decision and for the judicial review of that decision.
În esență, recurentele consideră că Tribunalul a aplicat cerințe legale excesive în legătură cu decizia de autorizare adoptată de Comisie și cu controlul jurisdicțional exercitat de către aceasta.
The background to this case is a merger control procedure concerning the markets for recorded music, online music and music publishing.
Cu toate acestea trebuie analizat în prealabil aspectul dacă recurentele, în general, mai au interesul de a exercita acțiunea, dat fiind că, între timp, la 3 octombrie 2007, concentrarea acestora a fost autorizată din nou de Comisie.
At the end of 2003, Bertelsmann and Sony agreed that they would integrate their global recorded music businesses.
inițial, Comisia a autorizat acest proiect de concentrare prin Decizia din 19 iulie 2004 2
Following initial doubts, by Decision dated 19 July 2004 2(‘the first clearance decision’) the Commission approved this proposed concentration.
(denumită în continuare „prima decizie de autorizare”).
The legal framework in the present case consists of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (‘the Merger Regulation’) 4
4064/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (denumit în continuare „Regulamentul privind concentrările
3 — Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289.
3 — Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 iulie 2006, Impala/Comisia (T-464/04, Rec., p. II-2289).
2 — Commission Decision 2005/188/EC of 19 July 2004 declaring a concentration compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case No COMP/M.3333 — SONY/BMG) (notified under document number C(2004) 2815) (OJ 2005 L 62, p. 30).
2 — Decizia 2005/188/CE a Comisiei din 19 iulie 2004 privind declararea unei concentrări ca fiind compatibilă cu piața comună și cu Acordul privind SEE (Cazul COMP/M.3333 – SONY/BMG), comunicată sub numărul C(2004) 2815 (JO 2005, L 62, p. 30).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97. 5
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P economice”) 4, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1310/97 5.
(3) A concentration which creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared incompatible with the common market.’
(3) O concentrare care creează sau consolidează o poziție dominantă, care ar avea drept consecință faptul că ar ridica obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața internă sau pe o parte semnificativă a acesteia, trebuie declarată incompatibilă cu piața comună.” [traducere neoficială]
Concentrations with a Community dimension within the meaning of the Merger Regulation are subject to a prohibition on implementation and must be notified to the Commission (Articles 4 and 7 of the Merger Regulation).
Concentrările de dimensiune comunitară, în sensul Regulamentului privind concentrările economice, sunt supuse suspendării și trebuie notificate Comisiei (articolele 4 și 7 din Regulamentul privind concentrările economice).
The Commission appraises them as to their compatibility with the common market (Article 2(1) of the Merger Regulation).
Acestea sunt examinate cu privire la compatibilitatea lor cu piața comună [articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul privind concentrările economice].
The merger control procedure consists of two phases. The first phase is simply a preliminary examination of the proposed concentration.
Procedura de control al concentrărilor se derulează în două etape: într-o primă etapă are loc doar o examinare preliminară a proiectului de concentrare.
If this raises serious doubts as to the concentration’s compatibility with the common market, there follows in a second phase a formal procedure which the Commission is required to initiate in terms of Article 6(1)(c) of the Merger Regulation. 6
Dacă această examinare preliminară generează îndoieli grave privind compatibilitatea concentrării cu piața comună, se va trece la a doua etapă, în care Comisia va iniția procedura oficială de control prevăzută la articolul 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice 6.
Whether a concentration is cleared or prohibited depends on whether it creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Autorizarea sau interzicerea unei concentrări depinde de constituirea sau consolidarea unei poziții dominante care reprezintă un obstacol semnificativ pentru concurența efectivă pe piața comună sau pe o parte importantă a acesteia.
On that point Article 2(2) and (3) of the Merger Regulation provide as follows:
Cu privire la aceasta, articolul 2 alineatele (2) și (3) din Regulamentul privind concentrările economice prevede următoarele:
‘(1) … all proceedings initiated pursuant to Article 6(1)(c) shall be closed by means of a decision as provided for in paragraphs 2 to 5.
„(1) Fiecare procedură inițiată prin aplicarea dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) litera (c) […] se va finaliza printr-o decizie emisă conform alineatelor (2)-(5) ale prezentului articol.
‘(2) A concentration which does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared compatible with the common market.
„(2) O concentrare care nu creează sau nu consolidează o poziție dominantă, care ar avea drept consecință faptul că ar ridica obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața internă sau pe o parte semnificativă a acesteia, trebuie declarată compatibilă cu piața comună.
1, with corrigenda in OJ 1998 L 3, p.
1, rectificări în JO 1998, L 3, p.
16, and OJ 1998 L 40, p. 17).
16, și JO 1998, L 40, p. 17).
6 — If, as is in practice often the case, a concentration gives no cause for serious doubts as to its compatibility with the common market, it is cleared without the initiation of a formal merger control procedure already on the basis of the preliminary examination.
6 — Dacă o concentrare, așa cum se întâmplă frecvent în practică, nu generează îndoieli grave privind compatibilitatea sa cu piața comună, autorizarea acesteia se realizează fără inițierea unei proceduri oficiale de investigare a concentrărilor, după o simplă verificare preliminară.
Under Article 6(1)(b) of the Merger Regulation, in such cases the Commission is to decide not to oppose it and is to declare it compatible with the common market.
În sensul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, în asemenea situații, Comisia decide să nu formuleze obiecțiuni și declară operațiunea de concentrare compatibilă cu piața comună.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and associations of undertakings concerned the opportunity, at every stage of the pro -cedure up to the consultation of the Advisory Committee, of making known their views on the objections against them.
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA prinderilor și asociațiilor de întreprinderi posibilitatea de a-și face cunoscute opiniile asupra obiecțiilor care li se aduc, în orice etapă a procedurii până la consultarea Comitetului consultativ.
(2) Where the Commission finds that, following modification by the undertakings concerned if necessary, a notified concentration fulfils the criterion laid down in Article 2(2) …, it shall issue a decision declaring the concentration compatible with the common market. …
(2) În cazul în care Comisia constată că, în urma modificărilor efectuate, dacă este cazul, de întreprinderile implicate, o concentrare notificată îndeplinește criteriul prevăzut la articolul 2 alineatul (2) […], aceasta adoptă o decizie prin care declară concentrarea ca fiind compatibilă cu piața comună. […]
(3) Where the Commission finds that a concentration fulfils the criterion laid down in Article 2(3) …, it shall issue a decision declaring that the concentration is incompatible with the common market.
(3) În cazul în care Comisia constată că o concentrare îndeplinește criteriul prevăzut la articolul 2 alineatul (3) […], aceasta adoptă o decizie prin care declară concentrarea ca fiind incompatibilă cu piața comună.
(3) The Commission shall base its decision only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
(3) Comisia își fundamentează decizia numai pe obiecțiile asupra cărora părțile au putut să își prezinte observațiile.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings. …’
Dreptul la apărare al părților interesate este respectat în totalitate în cadrul procedurii. […]” [traducere neoficială]
Before a prohibition decision may be taken under Article 8(3) of the Merger Regulation, the parties to the concentration are given a hearing.
Înainte de a adopta o eventuală decizie de interdicție, în sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind concentrările economice, se va proceda la audierea întreprinderilor implicate în concentrare.
For this purpose the Commission sends them a written statement of objections, to which they may respond in writing and, as the case may be, orally.
În acest sens, Comisia le va trimite acestora, în formă scrisă, comunicarea privind obiecțiunile, asupra cărora acestea își pot prezenta observațiile în formă scrisă sau, eventual, în formă orală.
On this matter Article 18 of the Merger Regulation provides as follows: 7‘
În acest sens, articolul 18 din Regulamentul privind concentrările economice prevede următoarele 7:
The whole merger control proced- ure is characterised by a requirement for speed, which is realised by a finely balanced, comparatively strict system of timelimits and which seeks to limit the length of merger control proceedings.
Întreaga procedură de control al concentrării este o expresie a imperativului celerității, transpus în practică în special prin intermediul unui regim de termene adaptate în detaliu, mai stricte din punct de vedere comparativ, urmărind limitarea duratei procedurilor de control al concentrării 8.
8If the Commission does not make a decision as to compatibility with the common market within the specified time-limit, there is a deemed clearance in respect of which Article 10(6) of the Merger Regulation provides as follows:
În cazul în care Comisia nu se pronunță în termen cu privire la compatibilitatea concentrării cu piața comună, o autorizare implicită va lua locul acesteia, aspect reglementat la articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice după cum urmează:
(1) Before taking any decision provided for in Article … 8 … (3) to (5) …, the Commission shall give the persons, undertakings
„(1) Înainte de adoptarea oricărei decizii prevăzute la […] articolul 8 alineatele (3), (4) și (5) […] Comisia oferă persoanelor, între-
Regulation 10applies only from 1 May 2004 and is therefore not relevant to the present case; Article 26(2) provides that the previous law remains applicable to cases such as the present.
„În cazul în care Comisia nu a adoptat o decizie în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) literele (b) și (c), cu articolul 8 alineatul (2) sau (3) în termenele prevăzute în […], se consideră că respectiva concentrare a fost declarată compatibilă cu piața comună […]” [traducere neoficială]
‘Where the Commission has not taken a decision in accordance with Article 6 (1) (b) or (c) or Article 8 (2) or (3) within the deadlines set …, the concentration shall be deemed to have been declared compatible with the common market …’
(CE) privind concentrările economice 10se aplică numai de la 1 mai 2004, astfel încât nu prezintă relevanță în prezenta cauză; pentru cauzele similare celei de față, în sensul alineatului (2) din regulamentul respectiv, sunt aplicabile în continuare prevederile legale anterioare.
As regards the consequences where a Decision by the Commission is annulled by a Community Court, Article 10(5) of the Merger Regulation provides as follows:
În legătură cu urmările anulării unei decizii a Comisiei de către instanța comunitară, articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul privind concentrările economice prevede următoarele:
III — Background to the dispute and the course of the procedure
III — Contextul litigiului și derularea procedurii
A — The concentration
A — Concentrarea
In most merger control proceedings the Commission acts also as merger control authority for the European Economic Area 9 and decides also as to whether concentrations are compatible with the EEA Agreement.
În cele mai multe proceduri de control al concentrării, Comisia acționează și în calitate de autoritate de control al concentrării aparținând Spațiului Economic European 9 și hotărăște în privința compatibilității concentrărilor cu Acordul privind SEE.
Bertelsmann AG 11is an international media company, having worldwide activities in music recording and publishing, television, radio, book and magazine publishing, printing and media services, and book and music clubs.
Bertelsmann AG 11este o companie de media internațională, desfășurând activități globale în domeniul muzicii înregistrate și al editării de muzică, al televiziunii, al radio -difuziunii, al editării de cărți și de reviste, al serviciilor de tipărire și multimedia, precum și al cluburilor de carte și de muzică.
In the area of music recording Bertelsmann operates through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group (‘BMG’). 12
În domeniul muzicii înregistrate, Bertelsmann este activă prin intermediul filialei sale pe care o controlează în întregime, Bertelsmann Music Group (BMG) 12.
In 2004 the Merger Regulation was substantially amended.
În 2004, Regulamentul privind concentrările economice a fost modificat în câteva puncte esențiale.
However, under the new Article 26(1), the recast EC Merger
Potrivit articolului 26 alineatul (1), noua versiune a Regulamentului
9 — Article 57(1) and (2)(a) of the Agreement on the European Economic Area (‘EEA Agreement’, OJ 1994 L 1, p. 3).
9 — Articolul 57 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Acordul privind Spațiul Economic European (JO 1994, L 1, p. 3, Ediție specială, 11/vol. 53, p.
12 — On this and the following, see paragraphs 3 to 6 of the judgment under appeal.
4, denumit în continuare „Acordul privind SEE”).
Sony Corporation of America 13is part of the Sony Group and operates worldwide in the areas of music recording, music publishing, industrial and consumer electronics and entertainment.
Sony Corporation of America 13 aparține grupului Sony și este activă la nivel mondial în domeniul muzicii înregistrate, al editării de muzică, al produselor electronice industriale și de larg consum, precum și în domeniul divertismentului.
In the recorded music sector Sony acts through Sony Music Entertainment.
În sectorul muzicii înregistrate, Sony este prezentă prin intermediul Sony Music Entertainment.
As with all concentrations having a Community dimension, under Article 2 of the Merger Regulation the proposed concentration of Bertelsmann and Sony required to be appraised as to whether it was likely to create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Ca toate concentrările de dimensiune comunitară, proiectul inițiat de Bertelsmann și Sony, în conformitate cu dispozițiile articolului 2 din Regulamentul privind concentrările economice, trebuia examinat pentru a se stabili dacă era susceptibil să creeze sau să consolideze o poziție dominantă care ar fi avut drept consecință faptul că ar fi ridicat obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața internă sau pe o parte semnificativă a acesteia.
Under a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003 Bertelsmann and Sony agreed to combine their global recorded music businesses (with the sole exception of Sony’s business in Japan) and to transfer it into at least three new undertakings.
Potrivit unui „Business Contribution Agreement” (acord de integrare a activităților) încheiat la 11 decembrie 2003, Bertelsmann și Sony au hotărât să își grupeze activitățile globale în materia muzicii înregistrate (cu excepția activităților Sony în Japonia) și să le integreze în trei sau mai multe noi societăți.
It was intended that these joint venture undertakings should operate under the name ‘Sony BMG’.
Se preconizează ca aceste societăți în comun să fie exploatate împreună sub numele de „Sony BMG”.
In particular, the issue was not whether Sony BMG would achieve an individual dominant position in a given market, but the risk of the creation or strengthening of a collective dominant position between five global recorded music publishers, 15the so-called ‘majors’ of the worldwide music industry, the number of which would, by virtue of the concentration, be reduced from five to four.
Concret, în speță, nu se punea problema unei eventuale poziții dominante individuale a Sony, ci a pericolului creării sau consolidării unei poziții dominante colective între cinci producători globali activi în domeniul muzicii înregistrate 15, așa numitele „concerne mari” („majors”) ale lumii muzicale globale, al căror număr, în urma concentrării, se diminuase de la cinci la patru.
On the other hand, its business activities were not to include related activities such as publishing, manufacturing and distribution of recorded music.
Sony BMG nu trebuia însă să se angajeze în activități conexe precum editarea muzicală, producția și distribuția.
In the case of Kali & Salz, 16the Court has already made it clear that the concept of a dominant position for the purposes of the Merger Regulation refers not only to 20.
Prin Hotărârea Kali & Salz 16, Curtea a clarificat deja că prin noțiunea de poziție dominantă în sensul Regulamentului privind concentrările economice se înțelege nu numai poziția dominantă individuală, ci și cea colectivă. Poziția dominantă colectivă poate 20.
As Bertelsmann and Sony confirmed in the proceedings before the Court, the concentration was brought fully into effect in 2004.
Astfel cum au confirmat Bertelsmann și Sony în cadrul procedurii în fața Curții, concentrarea a fost complet realizată în anul 2004.
16 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission (Kali & Salz) [1998] ECR I-1375, paragraphs 164 to 178; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraphs 123 to 156. 13 — Hereinafter, ‘Sony’.14 — The so-called ‘A & R’ (‘Artists and Repertoire’). I - 4967
14 — Activitatea de direcție artistică denumită „A & R” („Artists and Repertoire” – artist și repertoriu). 16 — Hotărârea din 31 martie 1998, Franța și alții/Comisia, cunoscută sub numele „Kali & Salz” (C-68/94 și C-30/95, Rec., p. I-1375, punctele 164-178); a se vedea de asemenea Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 25 martie 1999, Gencor/Comisia (T-102/96, Rec., p. II-753, punctele 123-156). I - 4967
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P individual but also to collective market dom -inance. A collective dominant position may be constituted by two undertakings (duopoly) or several undertakings (oligopoly).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P fi deținută de două întreprinderi (duopol) sau de mai multe întreprinderi (oligopol) 17 .
17 whether collective market dominance exists, and summarised in the judgment under appeal as follows, are to be seen against this background:
constatării unei poziții dominante colective și pe care, în cadrul hotărârii atacate în speță, le-a rezumat după cum urmează: