natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the regional office of the Arbeitsmarktservice is made aware by a written notice from the competent insurance body that the benefit will be lower than that amount, the advance payment shall be reduced accordingly.
În măsura în care agenția regională a Oficiului de Ocupare a Forței de Muncă este informată, printr-o notă scrisă a instituției de securitate socială, că prestația care se anticipează că va fi acordată va avea o valoare mai mică, avansul plătit trebuie redus în mod proporțional.
Where number 2 of subparagraph 1 applies, the advance shall be paid retro -actively with effect from the date of entitlement to the pension, provided that the applicant submitted his application within 14 days of the issue of the confirmation under number 3 of subparagraph 2.
În cazul menționat la alineatul 1 punctul 2), avansul se acordă retroactiv, începând din ziua dobândirii dreptului la pensie, cu condiția ca persoana interesată să fi depus cererea în termen de 14 zile de la eliberarea adeverinței menționate la alineatul 2 punctul 3).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 benefit or as unemployment allowance for so long as and in the amount in which it has been paid, so that it shall not be necessary to pay any shortfall and the period of payment shall be shortened in accordance with Paragraph 18.’
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-228/07 este considerat drept indemnizație de șomaj sau ajutor de urgență pentru perioada în care a fost acordat și în ceea ce privește valoarea acestuia, ceea ce înseamnă în special că nu se mai efectuează ulterior nicio plată a unei eventuale diferențe, iar durata prestației este redusă în temeiul articolului 18.”
If a regional office has granted an advance of a benefit or of unemployment allowance under subparagraph 1, any entitlement of the unemployed person to a benefit under number 1 or 2 of subparagraph 1 for the same period shall be assigned to the Federal Government, for the purpose of managing employment policy, in the amount of the benefit allocated by the regional office, except for sickness insurance contributions, provided that the regional office makes a claim to the competent social security institution for the entitlement to be assigned (assignment ipso jure).
În cazul în care o agenție regională a acordat un avans în temeiul alineatului 1 sau o indemnizație de șomaj ori un ajutor de urgență, dreptul șomerului de a primi o prestație în temeiul alineatului 1 punctul 1) sau 2) este transferat pentru aceeași perioadă statului federal, în scopul gestionării politicii pieței muncii, în limita prestației acordate de agenția regională, cu excepția prestațiilor în numerar din cadrul asigurărilor de sănătate, atunci când agenția regională solicită acest transfer instituției de asigurări sociale (cesiune legală).
That assignment of the entitlement shall be effective only up to the limit of the total amount of the benefits in respect of which payment is pending; the corresponding right of credit shall be preferential.
Transferarea dreptului la prestații nu operează decât în limita cuantumului care este încă datorat și trebuie satisfăcută cu prioritate.
That being the situation, on 25 April 2007, the Austrian Verwaltungsgerichtshof referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
În acest context Verwaltungsgerichtshof a adresat Curții, la 25 aprilie 2007, următoarele întrebări preliminare:
Sickness insurance contributions paid out of unemployment insurance funds for the period identified in subparagraph 5 shall be reimbursed by competent statutory sickness insurance institutions through the Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (central association of Austrian social security institutions), at the percentage laid down by Paragraph 73(2) of the ASVG of the amounts which are reimbursed by the competent pension insurance institutions in accordance with subparagraph 5.
Prestațiile în numerar din cadrul asigurărilor de sănătate care au fost plătite din fondul asigurărilor pentru șomaj (articolul 42 alineatul 3) pentru perioada menționată la alineatul 5 trebuie să fie rambursate de către instituțiile din sistemul legal de asigurări de sănătate prin intermediul Federației Instituțiilor Austriece de Asigurări Sociale, conform procentului stabilit la articolul 73 alineatul 2 din ASVG, aplicat sumelor care au fost rambursate de către instituțiile de asigurări de pensii în temeiul alineatului 5.
If a pension is refused under subparagraph 1, the advance shall be regarded as a
În cazul în care acordarea unei pensii în temeiul alineatului 1 este refuzată, avansul
‘(1) Is a monetary unemployment benefit granted to unemployed persons who have applied for the grant of a benefit under the statutory pension and accident insurance scheme on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work until a decision is made on their application which is an advance payment of such benefit and is to be subsequently set off against such benefit, and which, although subject to the conditions that the person is unemployed and has completed a minimum eligibility period, is not subject to the other require-
„1) Prestația în numerar din cadrul asigurării pentru șomaj, acordată șomerilor care au solicitat o prestație de asigurare pentru scăderea capacității de muncă sau de invaliditate în temeiul regimului obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente până la adoptarea deciziei cu privire la cererea lor, cu titlu de avans din aceste prestații până la compensarea ulterioară cu acestea din urmă, care presupune îndeplinirea condițiilor privind aflarea în șomaj și stagiul de cotizare, însă nu și îndeplinirea celorlalte condiții impuse în mod normal pentru a beneficia de indemnizația de șomaj, și anume capacitatea de muncă, disponibilitatea și dorința de a munci, și care, în plus, nu se acordă decât dacă
PETERSEN is suspended if the unemployed person lives abroad (in another Member State)?’ ments for the payment of unemployment benefit, namely capacity to work, willingness to work and readiness to work, and which is paid only if, having regard to the circumstances, it is likely that benefits will be granted under the statutory pension and accident insurance scheme, an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, or an invalidity benefit within the meaning of Article 4(1)(b) of that Regulation?
PETERSEN când șomerul locuiește în străinătate (într-un alt stat membru)?” împrejurările concrete indică probabilitatea acordării prestațiilor din cadrul regimului obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente, constituie o prestație de șomaj în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 de aplicare a regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității sau o prestație de invaliditate în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din același regulament?
The reference for a preliminary ruling was registered at the Court Registry on 9 May 2007.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare a fost înscrisă în registrul grefei Curții la 9 mai 2007.
Written observations were lodged by Mr Petersen, the German, Austrian, Spanish and Italian Governments, and the Commission.
Au fost depuse observații scrise de către domnul Petersen, de către guvernele german, austriac, spaniol și italian și de către Comisie.
Does Article 39 EC preclude a national provision which provides that — apart from a discretion available on application by the unemployed person in cases of exceptional circumstances for up to three months — the claim to the benefit
Articolul 39 CE se opune unei dispoziții de drept național conform căreia se suspendă dreptul la această prestație, cu excepția cazului unei dispense de cel mult trei luni, care nu este acordată decât la cererea șomerului atunci când sunt îndeplinite condițiile impuse, atunci
At the hearing, held on 3 April 2008, oral argument was presented by the legal representative of Mr Petersen and by the agents of the Austrian Government and the Commission.
La ședința din 3 aprilie 2008 erau prezenți pentru a-și susține observațiile orale reprezentantul domnului Petersen, precum și agentul guvernului austriac și cel al Comisiei.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
V — Analiza întrebărilor preliminare conceptul de cetățenie prevăzut în tratat.
Mr Petersen, the Commission, and the German and Spanish Governments have all referred to Article 18 EC in support of their arguments, but Articles 17 EC and 18 EC are general provisions which are applicable to the extent that there are no special provisions.
Domnul Petersen, precum și Comisia și guvernele german și spaniol au invocat articolul 18 CE în susținerea pozițiilor lor, dar articolele 17 CE și 18 CE sunt norme cu caracter general, aplicabile numai în lipsa unor norme speciale.
That requirement is satisfied in the case before the Court, where a worker has exercised the right of freedom of movement and relies on Article 39 EC to exercise his rights vis-à-vis a Member State.
Această cerință este îndeplinită în prezenta cauză, în care un lucrător își exercită dreptul la liberă circulație și se bazează pe articolul 39 CE pentru a-și valorifica drepturile în fața unui stat membru.
The provisions on citizenship and their interpretation in caselaw
Normele privind cetățenia și interpretarea lor în jurisprudență
There have recently been significant advances in the caselaw in this field.
Recent, jurisprudența a progresat în mod semnificativ în acest domeniu.
Since the judgment in Martínez Sala, 5 the concept of citizenship of the Union has gathered unprecedented momentum and taken its place at the forefront of the principal areas within the jurisdiction of the Court, which, following the introduction of Part Two of the EC Treaty in 1992, has been in a position to interpret the will of the legislature, affording individuals who exercise freedom of movement greater status than that attributed to economic operators.
De la Hotărârea Martínez Sala 5, cetățenia europeană a cunoscut un impuls neobișnuit situându-se în fruntea domeniilor de avangardă în repertoriul Curții care, după introducerea în 1992 a celei de a doua părți a tratatului, a știut să interpreteze voința legiuitorului, atribuindu-i cetățeanului care se deplasează un statut mai important decât al operatorului economic 6.
6Slowly but surely, Community protection has been extended to individuals who did not traditionally fall within the scope of the Treaties, such
Încet dar sigur, protecția comunitară a fost extinsă asupra unor subiecți care în mod tradițional nu intrau în domeniul de aplicare al tratatelor, precum studenții 7, cei care solicitau ajutoare 8sau resortisanții statelor
The questions referred concern the free movement of workers.
Întrebările adresate se referă la libera circulație a lucrătorilor.
However, as is usual in this type of case, the dispute ultimately relates to citizens of the Union who exercise the right of freedom of movement.
Cu toate acestea, așa cum se întâmplă frecvent în astfel de cazuri, dezbaterea se referă, în cele din urmă, la cetățenii europeni care își exercită dreptul la libera circulație.
Thus, having introduced the concept of citizenship, the proceedings do not fall exclusively within the scope of Article 39 EC, since there are other provisions of the Treaty, specifically Articles 17 EC and 18 EC, whose subjectmatter has not yet been fully defined in the caselaw of the Court.
Noțiunea de cetățenie fiind astfel introdusă, litigiul nu se mai încadrează deja exclusiv în coordonatele articolului 39 CE, întrucât apar alte dispoziții ale tratatului, și anume articolele 17 CE și 18 CE, al căror conținut nu a fost încă pe deplin definit în jurisprudența Curții.
5 — Case C-85/96 [1998] ECR I-2691.
5 — Hotărârea din 12 mai 1998 (C-85/96, Rec., p. I-2691).
6 — There is an interesting historical analysis of the negotiations which led to the inclusion of citizenship of the Union in the Treaty on European Union in O’Leary, S., The Evolving Concept of Community Citizenship.
6 — Se va citi cu interes analiza istorică a negocierii care a dus la apariția conceptului de cetățenie europeană în Tratatul privind Uniunea Europeană: O’Leary, S., The Evolving Concept of Community Citizenship. From the Free Movement of Persons to Union Citizenship, Kluwer Law International, Haga, 1996, p. 23-30.
7 — Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119 and Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161.
I-2119), și Hotărârea din 23 octombrie 2007, Morgan și Bucher (C-11/06 și C-12/06, Rep., p. I-9161).
8 — Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193 and Case C-192/05 Tas-Hagen and Tas [2006] ECR I-10451.
I-6193), și Hotărârea din 26 octombrie 2006, Tas-Hagen și Tas (C-192/05, Rec., p. I-10451).
Those who have participated in these preliminary ruling proceedings have asserted
Părțile din procedura jurisdicțională au confirmat rolul pe care îl are în speță
9 To express it more europeus sum” and to invoke that status in order to oppose any violation of his fundamental rights’.
PETERSEN terțe care aveau o legătură cu un cetățean al Uniunii 9.
12 clearly, the Court has transformed the paradigm of homo economicus into that of homo civitatis. 10
Pentru a o exprima mai schematic, opune oricărei încălcări a drepturilor sale fundamentale” 12.
Although that Opinion of Advocate General Jacobs focuses on invoking the fundamental rights of the Union, in my view the Court has accepted its reasoning.
Deși concluziile citate anterior ale avocatului general Jacobs se concentrează pe invocarea drepturilor fundamentale ale
13 Cases such as Carpenter, 14 Baumbast and R, 15Bidar, 16Tas-Hagen and Tas 17and Morgan and Bucher 18demonstrate a
Uniunii, în opinia noastră dialectica acestora a fost acceptată de Curte 13. Cauze precum Carpenter 14, Baumbast 15, Bidar 16, Tas-Hagen și Tas 17sau Morgan 18demon-
I have had the opportunity to express my views on the reasons for that step forward, which was taken, bravely but also wisely, in order to strengthen the personal situation of individuals, and which relegates to a secondary position the debate about barriers to entry and discrimination.
Am avut ocazia să ne pronunțăm asupra motivelor care justifică această evoluție angajată cu curaj, dar și cu discernământ, pentru a întări situația individuală a cetățeanului, lăsând pe plan secundar dezbaterea privind restricțiile de intrare și discriminarea 11.
11In short, as Advocate General Jacobs pointed out in Konstantinidis, ‘a Community national who goes to another Member State as a worker or selfemployed person … is entitled not just to pursue his trade or profession and to enjoy the same living and working conditions as nationals of the host State; he is in addition entitled to assume that, wherever he goes to earn his living in the European Community, he will be treated in accordance with a common code of fundamental values … In other words, he is entitled to say “civis tendency towards protecting individuals, a concern with the personal situation of those who exercise a right under the Treati- es which in the past was much less evident.
Pe scurt, astfel cum prezintă avocatul general Jacobs în cauza Konstantinidis, „un resortisant comunitar care se deplasează într-un alt stat membru în calitate de lucrător salariat sau de lucrător care desfășoară o activitate independentă […] nu are numai dreptul de a-și desfășura activitatea sau de a-și exercita profesia și de a beneficia de aceleași condiții de viață și de muncă precum resortisanții statului gazdă; în plus, acesta are dreptul de a prezuma că, oriunde s-ar deplasa pentru a-și câștiga traiul în Comunitatea Europeană, va fi tratat în conformitate cu un cod comun de valori fundamentale […].
Thus, the free movement of persons acquires its own identity, imbued with an essential nature that is more constitutional than statu-
Altfel spus, are dreptul de a spune «civis europaeus sum» și de a invoca acest statut pentru a se strează o grijă privind apărarea individului, o preocupare pentru situația juridică personală a celui care invocă un drept în temeiul tratatelor, care în trecut erau mult mai puțin evidente.
9 — Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279 and Case C-413/99 Baumbast and R [2002] ECR I-7091.
9 — Hotărârea din 11 iulie 2002, Carpenter (C-60/00, Rec., p.
12 — Opinion in Case C-168/91 Konstantinidis [1992] ECR I-1191, point 46.
I-6279), și Hotărârea din 17 septembrie 2002, Baumbast și R (C-413/99, Rec., p. I-7091).
13 — The Court did not follow the specific suggestion put forward by the Advocate General but it did adopt the logic on which that suggestion was based, and, in points 16 to 22 of the Opinion in Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, Advocate General Poiares Maduro attempted to expand on all the arguments put forward by Advocate General Jacobs.
12 — Punctul 46 din Concluziile prezentate la 9 decembrie 1992 în cauza Konstantinidis (Hotărârea din 30 martie 1993, C-168/91, Rec., p. I-1191).
The concept of citizenship, enshrined in Articles 17 EC and 18 EC, has gradually emerged as the new force behind integration.
Gradat, a apărut noțiunea de cetățenie, consacrată la articolele 17 CE și 18 CE, ca un nou motor al integrării.
11 — Opinions in Joined Cases C-65/95 and C-111/95 Shingara and Radiom [1997] ECR I-3343, point 34, and Case C-386/02 Baldinger [2004] ECR I-8411, point 25.
11 — Concluzii prezentate în cauzele în care sau pronunțat Hotărârea din 17 iunie 1997, Shingara și Radiom (C-65/95 și C-111/95, Rec., p.
See also points 56 to 74 of my Opinion in Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703, and points 37 to 68 of my Opinion in Morgan and Bucher (cited in footnote 7).
I-2703) și punctele 37-68 din Concluziile prezentate în cauza Morgan și Bucher (hotărâre citată la nota de subsol 7).
14 — Cited in footnote 9.15 — Cited in footnote 9.16 — Cited in footnote 7.17 — Cited in footnote 8.18 — Cited in footnote 7.
14 — Hotărâre citată anterior (nota de subsol 9).15 — Hotărâre citată anterior (nota de subsol 9).16 — Hotărâre citată anterior (nota de subsol 7).17 — Hotărâre citată anterior (nota de subsol 8).18 — Hotărâre citată anterior (nota de subsol 7).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 tory, transforming it into a freedom akin to the dynamics of the fundamental rights.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-228/07 se într-o libertate adaptată dinamicii drepturilor fundamentale 19.
19 liable to unlimited taxation on income, provided that the property was situated on German territory.
acordată persoanelor supuse în totalitate plății impozitului pe venit, cu condiția ca imobilul să fie situat pe teritoriul german.
The Court held that there had been a breach of Community law and explained that that breach was twofold: on the one hand, there was an infringement of Articles 39 EC and 43 EC, where the persons liable to unlimited taxation pursued an economic activity; on the other hand, there was an infringement of Article 17 EC where such persons were not economically active.
Curtea a declarat că este o încălcare a dreptului comunitar, dar a precizat că infracțiunea era dublă: pe de o parte exista încălcarea articolelor 39 CE și 43 CE când persoanele supuse plății impozitelor exercitau o activitate economică și, pe de altă parte, o încălcare a articolului 17 CE dacă persoana în cauză nu exercita nicio activitate în scop lucrativ 21.
21In his Opinion in those proceedings, Advocate General Bot merely concluded that there had been an infringement of Articles 39 EC and 43 EC.
În concluziile prezentate în cauza menționată, avocatul general Bot constată numai încălcarea articolelor 39 CE și 43 CE menționate.
The Advocate General took the view that it was not necessary to consider the effects which the provisions on citizenship would have in a similar situation.
Acesta apreciază că nu este necesar să se analizeze implicațiile pe care le au în situații similare normele privind cetățenia 22.
22 The Court did not share that view.
Curtea nu a împărtășit acest punct de vedere.
In the light of that approach in caselaw, it is no surprise that decisions of the Court concerning the free movement of workers are increasingly based on Articles 17 EC and 18 EC.
Cu această abordare jurisprudențială nu este surprinzător că, din ce în ce mai frecvent, hotărârile Curții privind circulația lucrătorilor se întemeiază pe articolele 17 CE și 18 CE.
A number of Advocates General employ a more orthodox approach to maintain that only Article 39 EC is applicable for the purposes of resolving disputes relating to employed persons.
Unii avocați generali, utilizând o tehnică mai ortodoxă, apreciază că articolul 39 CE este singurul aplicabil pentru a rezolva problemele care îi afectează pe salariați.
However, the Court has raised the possibility of applying the provisions on citizenship and the provisions on the free movement of workers simultaneously.
Cu toate acestea, Curtea a afirmat posibilitatea de a aplica simultan principiile privind cetățenia și pe cele ce reglementează circulația lucrătorilor.
To my mind, that approach is consistent with the caselaw formulated in that area of the law but the outcome reached is not always clear or convincing.
Considerăm că această viziune este coerentă cu jurisprudența formulată în acest domeniu de drept, dar rezultatul atins nu este întotdeauna nici clar, nici convingător.
That shortcoming is evident in an analysis of a number of recent judgments of the Court.
Această carență este evidentă dacă se trec în revistă câteva hotărâri recente ale Curții.
Commission v Germany 20concerned a subsidy for real property granted to persons
Cauza Comisia/Germania 20 se referea la o subvenție pentru proprietatea imobiliară
In Gaumain-Cerri and Barth, 23the Court analysed a residence requirement for entitlement to a social security benefit for persons caring for a reliant person and found that Regulation No 1408/71 and accordingly the secondary legislation in the field of social security were applicable.
Hotărârea Gaumain-Cerri 23, analizând o condiție de rezidență pentru obținerea unui ajutor social de către persoane care asistă o persoană dependentă a confirmat aplicabilitatea Regulamentului nr.
However, in view of the uncertainties concerning the status of the persons concerned, whose provision of services to reliant persons did not fall exactly within the Community definition of ‘worker’, the Court had to extend the provisions mater- ial to the case.
1408/71 și, în consecință, a dreptului derivat în domeniul securității sociale; cu toate acestea, față de îndoielile privind statutul persoanelor interesate ale căror servicii pentru persoanele dependente nu corespundeau exact noțiunii comunitare de „lucrător”, Curtea a trebuit să extindă normele importante în speță.
Before embarking on a classification which would have an effect on the resolution of the case, the Court held that the residence requirement was unlawful, ‘… without it being necessary to take a position … on the issue of whether the third parties concerned are to be regarded as workers
Înainte de a aborda calificarea care ar fi trebuit să influențeze soluția, Curtea a afirmat ilegalitatea condiției privind rezidența „fără a fi nevoie să se pronunțe […] cu privire la calitatea de lucrător, în sensul articolului 39 CE sau în sensul Regulamentului nr. 1408/71, a
21 — Commission v Germany (cited in footnote 20), paragraphs 29 and 30.
21 — Hotărârea Comisia/Germania, citată anterior (nota de subsol 20), punctele 29 și 30.
22 — Opinion in Commission v Germany (cited in footnote 20).23 — Joined Cases C-502/01 and C-31/02 [2004] ECR I-6483.
23 — Hotărârea din 8 iulie 2004 (C-502/01 și C-31/02, Rec., p. I-6483).
20 — Case C-152/05 [2008] ECR I-39.
20 — Hotărârea din 17 ianuarie 2008 (C-152/05, Rep., p. I-39).
PETERSEN within the meaning of Article 39 EC or of Regulation No 1408/71.
PETERSEN persoanelor terțe interesate.