natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the link, possibly suggested by the mark sought between the goods and services it covers and a country, must be sufficiently direct and concrete to mislead the average consumer (see, by analogy, Case T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS v OHIM (EUROPREMIUM) [2005] ECR II-65, paragraphs 24, 25 and 41).
Ar fi necesar ca, pe de altă parte, legătura pe care marca solicitată o sugerează eventual între produsele sau serviciile vizate de aceasta și o țară să fie atât de directă și de concretă, încât să îl inducă pe consumatorul mediu în eroare [a se vedea, prin analogie, Hotărârea Tribunalului din 12 ianuarie 2005, Deutsche Post EURO EXPRESS/OAPI (EUROPREMIUM), T-334/03, Rec., p. II-65, punctele 24, 25 și 41].
In the present case, the mark applied for, taken as a whole, is not likely to mislead the average consumer.
Or, în speță, marca solicitată, luată ca întreg, nu ar putea induce în eroare consumatorul mediu.
The reference made by the contested decision to the great variety of goods and services which Canada, one of the largest global economies, is able to offer and promote is unconvincing as such considerations are also valid in respect of many other countries.
Referirea existentă în decizia atacată cu privire la varietatea largă de produse și de servicii pe care le poate oferi și promova Canada, una dintre cele mai mari economii mondiale, nu ar fi convingătoare, din moment ce astfel de considerente ar fi valabile și în cazul multor altor țări.
The existence of a sufficiently direct and concrete link between the goods and services covered by the mark sought and the country in question, namely Canada, has not been established in the present case.
Existența unei legături suficient de concrete și de directe între produsele și serviciile vizate de marca solicitată și țara în discuție, mai exact Canada, nu ar fi fost demonstrată în speță.
On the contrary, faced with the mark sought, in relation to the goods or services it covers, the consumer perceives in that mark a word element which forms a whole with an imaginative decorative element having, at most, a very slight geographical connotation.
Dimpotrivă, confruntat cu marca solicitată, consumatorul ar percepe, prin raportare la produsele sau la serviciile vizate de această marcă, un element verbal care ar forma un tot împreună cu un element decorativ fantezist, care are cel mult o conotație geografică neînsemnată.
That connotation is much less apparent than in the case of other marks, such as for example the mark Mont Blanc, registered for pens or for cream.
Această conotație ar fi mult mai puțin aparentă decât în cazul altor mărci, cum ar fi, spre exemplu, în cazul mărcii Mont Blanc înregistrate pentru stilouri sau pentru cremă.
In those cases, the consumer does not perceive any link between the origin of the pen or cream concerned and the Mont Blanc region.
Astfel, în aceste ultime situații, consumatorul nu ar percepe nicio legătură între originea stiloului sau a cremei avute în vedere și regiunea Mont Blanc.
Moreover, the use, in the clothing sector, of signs of the same kind as that of the mark applied for is frequent.
De altfel, utilizarea în sectorul vestimentar a semnelor de același fel cu cel al mărcii solicitate ar fi frecventă.
Fourthly, the applicant submits that the Board of Appeal erred in ruling out, as of no relevance in the present case, an examination of the reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS and of the use, by the applicant, of derived marks, such as the mark applied for.
În al patrulea rând, reclamanta susține că în mod greșit camera de recurs a înlăturat ca fiind lipsită de relevanță în speță examinarea notorietății mărcii reclamantei RIVER WOODS și a utilizării de către aceasta a mărcilor derivate, precum marca solicitată.
From a factual point of view, the applicant submits a number of documents, annexed to the application, which, in its opinion, show that it has already widely used those derived marks, inter alia the mark applied for, and that, furthermore, its mark RIVER WOODS is one of the most well-known marks in Belgium.
În fapt, reclamanta invocă mai multe înscrisuri anexate la cererea introductivă, care demonstrează, în opinia sa, că a utilizat deja extensiv aceste mărci derivate, în special marca solicitată, și că, în plus, marca sa RIVER WOODS este una dintre mărcile notorii în Belgia.
From a legal point of view, the applicant states that its argument, which was put forward before the Board of Appeal, did not relate to the acquisition of distinctive character through use.
În drept, reclamanta precizează că argumentul său invocat în fața camerei de recurs nu s-ar referi la dobândirea unui caracter distinctiv prin utilizare.
The applicant concedes that such a view is out of place given the wording of Article 6ter of the Paris Convention.
Reclamanta admite că o astfel de apreciere ar fi inoportună ținând seama de conținutul articolului 6 ter din Convenția de la Paris.
Nevertheless, the applicant takes the view that, on account of the widespread use of those derived marks and the reputation of its mark RIVER WOODS, the consumer who is faced with the mark applied for will under no circumstances think that the goods or services covered by that mark come from Canada or enjoy any official recognition on the part of that State.
Cu toate acestea, reclamanta apreciază că, din cauza utilizării intensive a acestor mărci derivate și a notorietății mărcii sale RIVER WOODS, consumatorul care se va confrunta cu marca solicitată nu va crede în niciun caz că produsele sau serviciile vizate de această marcă provin din Canada sau că beneficiază de vreo recunoaștere oficială din partea acestui stat.
Therefore, the use and reputation, referred to above, are relevant factors in an assessment of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter of the Paris Convention, all the more so because there were no objections made to the use of the mark RIVER WOODS or the other derived marks of the applicant by any State and international organisation.
Prin urmare, utilizarea și notorietatea sus-menționate ar reprezenta o împrejurare relevantă în aprecierea motivului absolut de refuz menționat la articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94 și la articolul 6 ter din Convenția de la Paris, și aceasta cu atât mai mult cu cât nicio organizație internațională nu ar fi formulat obiecții cu privire la utilizarea mărcii RIVER WOODS sau a altor mărci derivate ale reclamantei.
Lastly, the applicant submits that the Board of Appeal did not sufficiently take into consideration the many other earlier national and Community marks containing a flag or a State emblem which were submitted by the applicant before OHIM.
În ultimul rând, reclamanta susține că nu au fost suficient luate în considerare de către camera de recurs diverse alte mărci naționale și comunitare anterioare, conținând un drapel sau o emblemă de stat și invocate de reclamantă în fața OAPI.
It is true that each mark must be assessed on the basis of its own characteristics and not on the basis of a previous practice on the part of OHIM or on the basis of earlier registrations in other European or non-European countries.
Desigur, fiecare marcă ar trebui apreciată în funcție de caracteristicile proprii, și nu pe baza unei practici anterioare a OAPI sau pe baza unei înregistrări anterioare din alte țări europene sau nu.
However, such details may be relevant factors as regards the possibility of registering a sign as a Community trade mark.
Cu toate acestea, astfel de elemente ar putea constitui indicații relevante în ceea ce privește posibilitatea de a înregistra un semn ca marcă comunitară.
That is particularly so where the other registrations submitted illustrate the application of provisions of international treaties, such as those of the Paris Convention, or the practice in the country of origin of the emblem concerned.
Acesta ar fi mai cu atât mai mult cazul atunci când celelalte înregistrări invocate ilustrează aplicarea unor dispoziții din tratatele internaționale, precum cele din Convenția de la Paris, sau practica din țara de origine a emblemei vizate.
That country is the best placed to define the scope of the protection of its own emblem and is, moreover,
Această țară ar fi cea mai indicată pentru definirea întinderii protecției propriei embleme
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) behind its communication as an emblem covered by Article 6ter of the Paris Convention.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) și, în plus, ar fi autoarea notificării calității de emblemă vizată de articolul 6 ter din Convenția de la Paris.
Therefore, it is difficult to justify a perception of the protection granted to the national emblem which is more stringent outside of that country than within it.
Prin urmare, o concepție mai exigentă asupra protecției acordate emblemei naționale în afara respectivei țări decât în interiorul acesteia ar fi dificil de justificat.
In the present case, as OHIM in a sense represents Canada, it must take into consider -ation Canadian practice as regards the protection of the emblem concerned.
Astfel, întrucât, în speță, OAPI ar reprezenta oarecum Canada, ar fi obligat să ia în considerare practica din Canada în materie de protecție a emblemei vizate.
In that regard, the applicant maintains that it applied for registration, as a Canadian mark, of a mark identical to the mark applied for. Registration of that mark was not refused on the basis of an absolute ground for refusal, but was later abandoned on other grounds.
În această privință, reclamanta subliniază că a solicitat înregistrarea ca marcă canadiană a unei mărci identice cu marca solicitată, cu privire la care nu sa formulat opoziție pe baza motivului absolut de refuz, dar la care a renunțat ulterior din alte motive.
To accept the registration of the mark in question, the Canadian Intellectual Property Office asked only that the applicant accept the following disclaimer text: ‘The right to the exclusive use of the representation of the elevenpoint maple leaf is disclaimed apart from the trade mark.’
Pentru a accepta înregistrarea mărcii în discuție, oficiul canadian pentru mărci ar fi solicitat numai ca reclamanta să accepte următorul text de renunțare (disclaimer text): „[s]e renunță la dreptul de utilizare exclusivă a reprezentării frunzei de arțar cu unsprezece crestături în afara sferei de acoperire a mărcii”.
That view on the part of the Canadian Intellectual Property Office merely reflects the principle that it is the ‘overall impression’ of the mark and its ‘perception as a whole’ that must be taken into consideration.
Această poziție a oficiului canadian pentru mărci ar reflecta exclusiv principiul potrivit căruia „impresia de ansamblu” a mărcii și „percepția ca pe un tot” sunt cele care ar trebui luate în considerare.
Furthermore, the applicant registered two other marks at the Canadian Intellectual Property Office, both including a maple leaf, which was, in the first case, covered with a motif inspired by the United States flag and, in the second case, contained the group of letters ‘rw’ within it.
Pe de altă parte, reclamanta ar fi înregistrat la oficiul canadian pentru mărci alte două mărci, ambele conținând o frunză de arțar, care, în primul caz, era acoperită cu un motiv inspirat din drapelul Statelor Unite ale Americii și, în al doilea caz, avea în interior grupul de litere „rw”.
Those registrations were preceded by a disclaimer stated in the same terms as that mentioned in the preceding paragraph.
Aceste înregistrări ar fi fost precedate de o renunțare formulată în aceiași termeni precum cea evocată la punctul precedent.
Those two marks as well as a mark identical to the mark applied for were also registered in the United States.
Atât cele din urmă două mărci, cât și o marcă identică cu marca solicitată ar fi făcut de asemenea obiectul unei înregistrări în Statele Unite ale Americii.
However, OHIM did not make registration of the mark applied for subject to the condition that the applicant should accept a similar disclaimer, although it should have provided for such a possibility as regards marks including elements borrowed from the emblems and symbols of a State, which may give rise to doubt as regards the extent to which they are protected.
Cu toate acestea, OAPI nu ar fi condiționat înregistrarea mărcii solicitate de acceptarea unei renunțări similare de către reclamantă, deși ar fi trebuit să prevadă o astfel de posibilitate, fiind vorba de mărci conținând elemente împrumutate de la emblemele și de la simbolurile unui stat susceptibile să creeze dubii cu privire la întinderea protecției lor.
Furthermore, the applicant submits that OHIM has itself registered other marks belonging to the applicant, which in view of the contested decision, could have been refused.
Reclamanta mai arată că OAPI însuși ia înregistrat alte mărci care, în lumina deciziei atacate, ar fi putut fi refuzate.
In that regard, the applicant reproduces in its application three Community trade marks of which it is the proprietor.
În această privință, reclamanta reproduce în cererea sa introductivă trei dintre mărcile comunitare deținute.
The first, registered under the number 2793479, includes a maple leaf with the group of letters ‘rw’ inside it.
Cea dintâi, înregistrată sub nr. 2793479, conține o frunză de arțar având în interior grupul de litere „rw”.
The second, registered under the number 2788115 includes, inter alia, a maple leaf covered with a motif which reproduces the design of the United States flag.
Cea de a doua, înregistrată sub nr. 2788115, conține în special o frunză de arțar pe care este aplicat un motiv ce reia modelul drapelului Statelor Unite ale Americii.
The third includes, among other elements, a flag similar to that of the United States.
Cea de a treia conține, printre alte elemente, un drapel asemănător celui al Statelor Unite ale Americii.
Furthermore, the applicant observes that the mark applied for as well as the three marks referred to above have already been accepted by the Benelux Intellectual Property Office as well as by other national trade mark offices.
Pe de altă parte, reclamanta evidențiază că atât marca solicitată, cât și cele trei mărci menționate au fost deja acceptate de Oficiul Benelux din domeniul proprietății intelectuale, precum și de alte oficii naționale pentru mărci.
Lastly, the applicant submits that OHIM’s refusal to register the mark applied for is not consistent with OHIM’s practice concerning marks which include the representation of a maple leaf or other State emblem.
În sfârșit, reclamanta menționează că refuzul OAPI de a înregistra marca solicitată nu este consecvent cu practica acestuia în materie de mărci conținând reprezentarea unei frunze de arțar sau a unei alte embleme de stat.
The applicant reproduces, in its application, 29 signs including maple leaves or flags and other State emblems and provides evidence that all those signs have been registered as Community trade marks.
Reclamanta reproduce în cererea sa introductivă 29 de semne conținând o frunză de arțar sau drapele și alte embleme de stat și furnizează dovada că toate aceste semne au fost înregistrate ca mărci comunitare.
OHIM disputes the applicant’s arguments.
OAPI contestă argumentele reclamantei.
The aim of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them (ECA, paragraph 10 above, paragraph 39).
Articolul 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris are ca scop să împiedice înregistrarea și utilizarea mărcilor de fabrică sau de comerț care ar fi identice cu emblemele de stat sau care ar prezenta anumite similitudini cu acestea (Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 39).
State emblems are protected not only against the registration and use of marks which are identical to
Emblemele de stat sunt protejate nu doar
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) them or which incorporate them but also against the inclusion in such marks of any imitation of those emblems ‘from a heraldic point of view’ (ECA, paragraph 10 above, paragraph 40).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) împotriva înregistrării și a utilizării mărcilor care le sunt identice sau le încorporează, ci și împotriva inserării în cadrul acestor mărci a oricăror imitații „de blazon” ale emblemelor (Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 40).
Accordingly, in the present case, the fact that the mark also contains the word element ‘rw’ does not, in itself, preclude application of that article, contrary to what the applicant claims (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 41).
Prin urmare, în speță, faptul că marca solicitată conține și elementul verbal „rw” nu înlătură în sine aplicarea respectivului articol, contrar celor pretinse de reclamantă (a se vedea în acest sens Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 41).
In that context, the applicant errs in referring to Nichols, paragraph 35 above, paragraph 35.
În acest context, reclamanta face în mod greșit trimitere la Hotărârea Nichols, punctul 35 de mai sus (punctul 35).
It must be stated at the outset that paragraph 35 of that judgment, which is relied on by the applicant, is of no relevance.
Trebuie constatat de la început că punctul 35 din acea hotărâre invocat de reclamantă este total irelevant.
That is a provision the wording of which is similar to that of Article 7(1)(a) and (b) of Regulation No 40/94, which provides that the following shall not be registered as Community trade marks: first, signs which do not conform to the requirements of Article 4 thereof, namely those of which a Community trade mark may not consist, and, secondly, trade marks which are devoid of any distinctive character.
Este vorba de o dispoziție al cărei mod de redactare este similar cu cel al articolului 7 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 40/94, care prevede că sunt refuzate înregistrării ca mărci comunitare, pe de o parte, semnele neconforme cu articolul 4 din același regulament, respectiv cele care nu pot constitui o marcă comunitară, și, pe de altă parte, mărcile fără caracter distinctiv.
Irrespective of the incorrect reference made by the applicant, it is true that it is settled caselaw that, as regards a compound mark, any distinctive character may be assessed, in part, in respect of each of the terms or elements, taken separately, but that assessment must, in any event, be based on the overall perception of that trade mark by the relevant public and not on the presumption that elements individually devoid of distinctive character cannot, on being combined, present such
Or, indiferent de eroarea de citare a reclamantei, rezultă cu certitudine din jurisprudența constantă că, în ceea ce privește o marcă complexă, un eventual caracter distinctiv poate fi examinat, în parte, pentru fiecare dintre termenii sau dintre elementele sale componente, luate separat, însă acesta trebuie să se întemeieze, în orice caz, pe percepția de ansamblu a publicului relevant asupra acestei mărci, și nu pe prezumția că elementele care, în mod separat, nu au caracter distinctiv nu pot avea un astfel de caracter după combinarea lor. Astfel, simpla împrejurare că fiecare
It is therefore apparent from that caselaw that the mere fact that an element of a compound mark is devoid of distinctive character does not preclude registration of the mark in question as a Community trade mark, if the mark, perceived as a whole, has such character.
Rezultă, așadar, din această jurisprudență că simplul fapt că un element al unei mărci complexe este lipsit de caracter distinctiv nu împiedică înregistrarea mărcii în discuție ca marcă comunitară dacă aceasta, percepută în ansamblu, are un astfel de caracter.
By contrast, the same is not true as regards the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, which refers to Article 6ter of the Paris Convention.
În schimb, situația nu este aceeași în ceea ce privește motivul absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94, care face trimitere la articolul 6 ter din Convenția de la Paris.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Astfel, această ultimă dispoziție interzice nu doar înregistrarea mărcilor care constau numai într-o emblemă de stat sau într-o imitație „de blazon” a acesteia, ci și înregistrarea sau utilizarea unei embleme de stat ori a unei imitații „de blazon” a unei astfel de embleme ca element al unei mărci complexe.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Prin urmare, pentru a aprecia o marcă complexă din perspectiva acestei dispoziții, trebuie avut în vedere fiecare dintre elementele respectivei mărci, fiind suficient ca unul dintre ele să reprezinte o emblemă de stat sau o imitație „de blazon” a acesteia pentru a împiedica înregistrarea mărcii vizate, indiferent de percepția sa de ansamblu.
The applicant’s reference to ECA, paragraph 10 above, paragraph 64, is also incorrect.
Trimiterea făcută de reclamantă la Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus (punctul 64), este de asemenea eronată.
First, in paragraph 64 of that judgment, the Court merely reiterated the wording of the decision of the Board of Appeal, which was contested in that case.
Pe de o parte, la punctul 64 din acea hotărâre, Tribunalul sa limitat să amintească considerentele deciziei camerei de recurs care a făcut obiectul acelei cauze.
Secondly, that paragraph is in the part of the judgment which deals with the derogation established by Article 6ter(1)(c) of the Paris Convention and concerns, in particular, the relevant
Pe de altă parte, același punct se regăsește în acea parte a hotărârii în care sunt expuse aprecierile privind excepția instituită prin articolul
That paragraph of ECA, paragraph 10 above, cannot therefore be interpreted in favour of the registration, as a Community trade mark, of a mark including other elements as well as a State emblem or the emblem of an international organisation.
Așadar, nu se poate interpreta acest punct din Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, în favoarea înregistrării ca marcă comunitară a unei mărci care, pe lângă emblema unui stat sau a unei organizații internaționale, conține și alte elemente.
That argument was expressly rejected by the judgment in ECA (see paragraph 59 above).
Astfel, această teză a fost respinsă în mod explicit prin Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus (a se vedea punctul 59 de mai sus).
Therefore, in the present case, it must be examined whether the maple leaf in the mark applied for will be perceived as the emblem of the Canadian State or as an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Prin urmare, trebuie examinat, în speță, dacă frunza de arțar care se regăsește în marca solicitată ar fi percepută ca emblema statului canadian sau ca o imitație „de blazon” a acesteia.
The applicant maintains that that is not the case and adduces, first, the difference in colour between the maple leaf in the mark applied for and that which constitutes the emblem of the Canadian State and, secondly, the graphic differences between those leaves as regards the stem.
Reclamanta susține că situația nu este aceasta, invocând, pe de o parte, diferența de culoare dintre frunza de arțar a mărcii solicitate și cea care constituie emblema statului canadian și, pe de altă parte, diferențe grafice dintre aceste două frunze la nivelul pețiolului.