natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 distribution contracts, short of legislating instead of the Community legislature.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-347/06 distribuție decât dacă se legiferează în locul legiuitorului comunitar.
Therefore, the answer to the third question referred must be that Directive 2003/55 does not require the early termination of gas distribution contracts originally granted without any competitive tendering proced- ure, but it cannot be held that it expressly precludes such a possibility.
În consecință, trebuie să se răspundă la a treia întrebare preliminară adresată că Directiva 2003/55 nu impune rezilierea anticipată a contractelor de distribuție a gazelor atribuite inițial în lipsa oricărei proceduri de licitație competitivă, dar nici nu se poate considera că aceasta se opune în mod expres unei astfel de posibilități.
In addition, no other provision of Dir -ective 2003/55 expressly supports an obligation to terminate existing concessions early.
De altfel, nicio altă dispoziție a Directivei 2003/55 nu vine în mod expres în sprijinul unei obligații de reziliere anticipată a concesiunilor existente.
The articles of Directive 2003/55 which refer to the distribution of natural gas, in particu- lar Article 4(2) and Articles 11 and 18, are restricted principally to providing for the designation of distribution system operators having regard to considerations of efficiency and economic balance (Article 11) according to objective and non-discriminatory criteria (Article 4(2)).
Articolele din Directiva 2003/55, care se referă la distribuția gazelor naturale, în special articolul 4 alineatul (2) și articolele 11 și 18, se limitează în principal să prevadă că desemnarea operatorilor rețelei de distribuție se realizează luând în considerare eficiența și echilibrul economic (articolul 11) după criterii obiective și nediscriminatorii [articolul 4 alineatul (2)].
Moreover, the operators are to ensure third-party access to the system without discrimination and with complete transparency with regard to the tariffs and the calculation methods applied (Article 18).
În plus, operatorii trebuie să asigure accesul terților la rețea fără discriminare și în mod transparent în special în privința tarifelor și a metodelor de calcul aplicate (articolul 18).
However, according to the Court’s settled caselaw, non-application of the provisions of secondary legislation does not preclude the application of ‘the fundamental rules of the EC Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination on the grounds of nationality, in particular’.
Cu toate acestea, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, lipsa aplicării dispozițiilor dreptului derivat nu se opune aplicării „normelor fundamentale ale tratatului în general și [ale] principiul[ui] nediscriminării pe motiv de naționalitate în special” 12.
12Further, ‘the provisions of the Treaty applying to public service concessions, in particular Art -icles 43 EC and 49 EC, and the prohibition of discrimination on grounds of nationality are specific expressions of the principle of equal treatment’.
Curtea adaugă că „dispozițiile tratatului aplicabile concesiunilor de servicii publice, în special articolele 43 CE și 49 CE, precum și interdicția discriminării pe motiv de naționalitate reprezintă o expresie specifică a principiului egalității de tratament” 13.
13In other words, the selection of the concession-holder must comply with the principles of the Treaty.
În alți termeni, alegerea concesionarului trebuie efectuată cu respectarea principiilor din tratat.
Consequently, the reply to the questions referred by the national court must be sought on the basis of those principles intended to guarantee, in the main proceedings, the objective of free movement.
Prin urmare, răspunsul la întrebările adresate de instanța de trimitere trebuie căutat în temeiul acestor principii care urmăresc în principal garantarea obiectivelor privind libera circulație.
12 — See, inter alia, Telaustria and Telefonadress, paragraph 60; Parking Brixen, paragraph 49; Coname, paragraph 16; and Commission v Italy, paragraph 22.
12 — A se vedea în special Hotărârile citate anterior Telaustria și Telefonadress (punctul 60), Parking Brixen (punctul 49), Coname (punctul 16) și Comisia/Italia (punctul 22).
13 — Parking Brixen, paragraph 48, and Commission v Italy, paragraph 23.
13 — Hotărârile citate anterior Parking Brixen (punctul 48) și Comisia/Italia (punctul 23).
Consequently, in the light of the foregoing considerations, it is impossible to infer from the wording of that text alone any obligation on Member States to terminate early the disputed distribution concessions which were granted before its adoption.
Prin urmare, având în vedere considerațiile precedente, este imposibil să se deducă, la simpla lectură a acestui text, vreo obligație în sarcina statelor membre de a rezilia anticipat concesiunile de distribuție în litigiu atribuite înainte de adoptarea sa.
Notwithstanding that statement, it is necessary to add that Directive 2003/55 none the less does not preclude such termination.
Independent de această constatare, trebuie să se adauge că Directiva 2003/55 nu se opune totuși unei astfel de rezilieri.
The fact remains that the abovementioned provisions of Directive 2003/55 do not enable it to be determined whether Community law precludes national legislation such as that at issue in the main proceedings.
Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că dispozițiile mai sus menționate ale Directivei 2003/55 nu permit să se stabilească dacă dreptul comunitar se opune unei legislații naționale precum cea în discuție în acțiunea principală.
C — The first two questions
C — Cu privire la primele două întrebări
Where the national court asks the Court of Justice whether Community law precludes the establishment and extension of a transitional period in order to bring to an end concessions originally granted in breach of the principles of transparency and equal treatment such as stem from Articles 43 EC and 49 EC, 14it effectively raises two problems in relation to free movement.
Atunci când instanța de trimitere solicită Curții să stabilească dacă dreptul comunitar se opune stabilirii unei perioade tranzitorii, precum și prelungirii acesteia pentru a rezilia concesiunile atribuite inițial cu încălcarea principiilor transparenței și egalității de tratament, astfel cum acestea rezultă din articolele 43 CE și 49 CE 14, Curtea ridică în realitate două probleme în legătură cu libera circulație.
From that point of view, answering the questions referred involves determining, initially, whether national legislation — which provides for the maintenance in force of existing concessions until the expiry of a transitional period introduced for the purpose of bringing those concessions to an end early — constitutes an obstacle to the freedom to provide services and the freedom of establishment and, if so, to examine, subsequently, whether such a restriction may nevertheless be accepted as an exceptional measure expressly provided for in Articles 45 EC and 46 EC, or justified, in accordance with the Court’s caselaw, by overriding requirements relating to the public interest.
Din această perspectivă, răspunsul la întrebările preliminare adresate necesită să se stabilească, în primul rând, dacă o legislație națională care prevede menținerea concesiunilor existente până la sfârșitul unei perioade tranzitorii instituite pentru a rezilia anticipat concesiunile menționate reprezintă un obstacol în calea liberei prestări a serviciilor și în calea libertății de stabilire și, în cazul unui răspuns afirmativ, să se examineze, în al doilea rând, dacă o astfel de restricție poate totuși să fie admisă în temeiul măsurilor derogatorii prevăzute expres la articolele 45 CE și 46 CE sau justificate, în conformitate cu jurisprudența Curții, pentru motive imperative de interes general.
Although in the context of a reference for a preliminary ruling the Court should restrict itself to an abstract interpretation of Community law, it must nevertheless provide the national court with the information needed to adjudicate in the dispute.
Chiar dacă, în cadrul unei trimiteri preliminare, Curtea trebuie să se limiteze la o interpretare abstractă a dreptului comunitar, aceasta trebuie totuși să furnizeze instanței de trimitere elementele necesare pentru soluționarea litigiului.
In that regard, the Court has repeatedly held that it is competent to give the national court full guidance on the interpretation of Community law in order to enable it to determine the compatibility of its national legislation with Community law.
În acest sens, Curtea a considerat în mod repetat că este competentă să furnizeze instanței de trimitere toate elementele de interpretare a dreptului comunitar care îi pot permite acesteia să aprecieze conformitatea reglementării sale naționale cu dreptul comunitar 15.
15In my opinion, it is necessary in the present case to set out the different stages in the legal reasoning which the national court will have to follow in order to decide the case in the main proceedings.
În speță, ni se pare necesar să precizăm diferitele etape ale raționamentului juridic pe care judecătorul național va trebui să îl adopte pentru a soluționa litigiul din acțiunea principală.
For the sake of completeness, it should also be pointed out that there is a link between the national legislation at issue in this case and intra-Community trade inasmuch as operators established in other Member States might be interested in par -ticipating in the distribution of gas in Italy.
Cu titlu suplimentar vom arăta de asemenea că legislația națională în discuție în această cauză are o legătură cu schimburile intracomunitare, în măsura în care operatori stabiliți în alte state membre ar putea fi interesați să participe la activitatea de distribuție a gazelor pe teritoriul italian.
The questions referred thus fall within the scope of Community law, although all the elements of the dispute in the main procee -dings are confined to a single Member State. 16
Întrebările preliminare adresate se încadrează astfel în domeniul de aplicare al dreptului comunitar, chiar dacă toate elementele litigiului din acțiunea principală sunt cantonate în interiorul unui singur stat membru 16.
14 — The application of Articles 43 EC and 49 EC is perfectly justified inasmuch as the concession was concluded by a municipal authority acting in its capacity as a public authority.
14 — Aplicarea articolelor 43 CE și 49 CE este perfect justificată în măsura în care concesiunea a fost încheiată de o comună care acționa în calitate de autoritate publică.
Therefore, the principles of freedom of movement, arising from those articles apply.
Prin urmare, principiile liberei circulații, astfel cum rezultă din aceste articole, sunt aplicabile.
See the confirmation of this analysis, which accordingly excludes the application of Article 81 EC to concession contracts such as those at issue, in Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 18.
A se vedea confirmarea unei astfel de analize care exclude prin corelație aplicarea articolului 81 CE la contractele de concesiune precum cele în discuție în Hotărârea din 4 mai 1988, Bodson (30/87, Rec., p. 2479, punctul 18).
16 — See the Court’s reconciling interpretation on that point, Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 33; Parking Brixen, paragraph 55; and Centro Europa 7, paragraph 66.
16 — A se vedea interpretarea conciliantă a Curții cu privire la acest aspect în Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia (C-87/94, Rec., p. I-2043, punctul 33) și Hotărârile citate anterior Parking Brixen, (punctul 55) și Centro Europa 7 (punctul 66).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-347/06
The existence of an obstacle transparency.
Cu privire la existența unui obstacol o conformare la cerințele de transparență.
In addition, the direct grant of a concession, without the possibility for any undertaking established in another Member State to gain access to relevant information concerning the concession for the purpose of expressing its interest, is contrary to the principles which stem from Articles 43 EC and 49 EC.
De asemenea, atribuirea directă a unei concesiuni, fără a i se permite unei întreprinderi potențial stabilite în alt stat membru de a avea acces la informațiile pertinente legate de concesiunea menționată pentru a-și manifesta interesul, este contrară principiilor care rezultă din articolele 43 CE și 49 CE.
The requirements which stem from Art -icles 43 EC and 49 EC and from the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency have been set out repeatedly by the Court in relation to concession contracts, in particular in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Coname and Parking Brixen.
Cerințele privind contractele de concesiune care reies din articolele 43 CE și 49 CE, precum și din principiul egalității de tratament, din principiul nediscriminării și din principiul transparenței au fost, în mai multe rânduri, precizate de Curte în special în Hotărârile citate anterior Telaustria și Telefonadress, Coname, precum și Parking Brixen.
Those decisions lay down the principle that thereafter the grant of any concession be subject to at least a minimum level of competition, by ensuring compliance with a minimum obligation of transparency and equal treatment in order to comply with the objective of removing obstacles to the freedom to provide services.
Această jurisprudență instituie principiul că de acum înainte atribuirea oricărei concesiuni trebuie realizată în condițiile unei minime concurențe, asigurându-se respectarea unei obligații minime de transparență și de egalitate de tratament pentru a îndeplini obiectivul suprimării obstacolelor din calea liberei prestări a serviciilor.
First, the judgment in Telaustria and Telefonadress laid down the principle of a minimum obligation of transparency on the contracting authority which consists ‘in ensuring, for the benefit of any potential tenderer, a degree of advertising sufficient to enable the services market to be opened up to competition and the impartiality of procurement procedures to be reviewed’.
Mai întâi, Hotărârea Telaustria și Telefonadress, citată anterior, instituie principiul unei obligații minime de transparență care incumbă autorității contractante și care constă „în garantarea, în favoarea oricărui potențial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat, care să permită exercitarea concurenței în domeniul pieței serviciilor, precum și controlul imparțialității procedurilor de adjudecare” 17.
17That requirement, which stems from the fundamental rules of the Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination, in particu- lar, does not require systematic recourse to a call for tenders but is limited to requiring a sufficient degree of advertising.
Această cerință, care rezultă din normele fundamentale ale tratatului în general și din principiul nediscriminării în special, nu impune recursul sistematic la o cerere de ofertă, ci se limitează să impună un grad de publicitate adecvat.
That position was later confirmed in more detail by the judgment in Coname, which specifically concerned the grant of a concession for the operation of the public gas distribution service.
Această poziție a fost ulterior confirmată și precizată în Hotărârea Coname, citată anterior, vizând în mod specific atribuirea unei concesiuni privind operarea serviciului public de distribuție a gazelor.
The Court ruled, in that case, that a concession cannot be granted without complying with the requirements of
Curtea a hotărât în această cauză că atribuirea unei concesiuni nu se putea realiza fără
17 — Paragraph 62.
17 — Punctul 62.
ASM BRESCIA held that the renewal of a public service concession without inviting competing bids between the potential operators also constituted an infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
ASM BRESCIA concesiuni de servicii publice, în lipsa organizării oricărei proceduri de licitație competitivă între operatorii potențiali, constituie de asemenea o încălcare a articolelor 43 CE și 49 CE 19.
19It is thus established that any award of a new concession and any renewal of an existing concession without a sufficient degree of advertising constitute a breach of the principles of freedom of movement.
Sa stabilit astfel că reprezintă o încălcare a principiilor liberei circulații orice atribuire a unei noi concesiuni și orice prelungire a unei concesiuni existente care ar fi efectuate în lipsa unei publicități adecvate.
the objective of early termination of service concessions originally granted without any tendering procedure, nevertheless in the legislation at issue it provided for them to be maintained in force until the expiry of a transitional period which it defined.
italian a dorit să urmărească obiectivul de reziliere anticipată a concesiunilor de servicii atribuite inițial în lipsa oricărei proceduri de licitație competitivă, acesta prevede totuși, în legislația în discuție, menținerea respectivelor concesiuni până la finalul unei perioade tranzitorii definite.
Therefore, the effect of such legislative action is to restrict access to gas distribution for any potential operator from another Member State for the entire duration of the transitional period which it introduced.
Prin urmare, o astfel de intervenție normativă are drept consecință restrângerea accesului la activitatea de distribuție a gazelor pentru orice operator potențial dintr-un alt stat membru, pe toată durata perioadei tranzitorii instituite astfel.
Such legislation therefore constitutes a restriction on the freedom to provide services and/or that of establishment in not enabling potential operators established in other Member States to obtain access to those concessions.
O astfel de legislație constituie o restricție în calea liberei prestări a serviciilor și/sau în calea libertății de stabilire, întrucât nu permite accesul la concesiunile menționate unor operatori potențiali stabiliți în alte state membre.
However, that interpretation relates only to the decision to award and/or to renew a concession.
Pentru acest motiv, interpretarea menționată are în vedere numai decizia de atribuire și/sau de prelungire a unei concesiuni.
The interpretation thus extracted by the Court applies not to concessions of services, as such, but to decisions to award or renew them, so that it could be argued that it would be wrong to extend that interpretation, previously formulated by the Court, in particular in Coname, to concessions originally granted without being put out to tender where they have not expired, so that there would be neither a decision to award nor a decision to renew on the part of the contracting authority.
Interpretarea realizată astfel de Curte nu are drept obiect concesiunile de servicii ca atare, ci deciziile de atribuire sau de prelungire a concesiunilor respective, astfel încât s-ar putea susține că ar fi greșit să se extindă interpretarea formulată anterior de Curte, în special în Hotărârea Coname, citată anterior, la concesiunile atribuite inițial în lipsa oricărei proceduri de licitație competitivă, deși termenul acestora nu expirase încă, astfel încât nu ar exista nici decizii de atribuire, nici decizii de prelungire din partea autorității competente.
However, in my opinion, the case in the main proceedings may be distinguished from that case, in that the Italian legislature acted and its action had the same effect as a decision to renew a concession.
Cu toate acestea, ni se pare că litigiul din acțiunea principală se diferențiază de această ipoteză în măsura în care legiuitorul italian a intervenit, iar intervenția acestuia a avut același efect ca o decizie de prelungire a unei concesiuni.
Although the Italian legislature intended to pursue
Astfel, deși legiuitorul
19 — See, inter alia, Commission v Italy, paragraph 25.
19 — A se vedea în special Hotărârea Comisia/Italia, citată anterior (punctul 25).
That case concerned the renewal of concessions for the operation of betting on horse races which had occurred without a call for tenders.
Ar fi vorba, în speță, de o prelungire a concesiunilor pentru operarea pariurilor hipice care a fost efectuată în lipsa unei cereri de ofertă.
The Court held that such a renewal ‘precludes the openingup to competition of the licences and review of the impartiality of the procurement procedures’.
Curtea consideră că o astfel de prelungire „împiedică exercitarea concurenței în domeniul concesiunilor menționate, precum și controlul imparțialității procedurilor de adjudecare”.
Furthermore, even if the Court did not agree with me on that point, in my view the classification as an obstacle should be maintained.
În plus, chiar dacă Curtea nu va urma poziția noastră în privința acestui aspect, calificarea drept obstacol ar trebui, în opinia noastră, menținută.
The objective pursued by the freedom to provide services and the freedom of establishment entails, in any event, the openingup to competition of existing concessions originally granted in breach of the rules of the Treaty.
Astfel, în orice caz, obiectivul liberei prestări a serviciilor și al libertății de stabilire implică exercitarea concurenței în domeniul concesiunilor existente atribuite inițial cu încălcare a normelor tratatului.
Such concessions, concluded generally for an extremely long period, maintain the traditional operators in a privileged position.
Astfel de concesiuni, încheiate în general pentru o perioadă extrem de lungă, mențin operatorii istorici într-o poziție privilegiată.
They are an obstacle, above all, to any new entrant on the market.
Acestea reprezintă obstacole mai ales în calea oricărui nou intrat pe piață.
The potential operators from other Member States are thus prevented, for the entire duration of the concession granted in breach of Community law, from penetrating the relevant market.
Prin urmare, operatorii potențiali din alte state membre sunt împiedicați, pe toată durata concesiunii atribuite cu încălcarea dreptului comunitar, să intre pe piața pertinentă.
They thus represent, by their nature, and by their intrinsic quality, a brake on access to the relevant market by protecting the positions acquired by national operators.
Aceste concesiuni reprezintă astfel, prin natură, prin calitatea lor intrinsecă, o frână în calea accesului la piața pertinentă, întrucât protejează pozițiile dobândite de operatorii naționali.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 because of exceptional circumstances linked with the requirements of legal certainty, to limit in time the effects of that interpretation, it would have had to provide for such a limitation in the same judgment as ruled on the interpretation sought.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-347/06 împrejurărilor excepționale legate în special de cerințele de securitate juridică, să limiteze în timp efectele interpretării menționate, ar fi trebuit să prevadă aceasta chiar în hotărârea prin care se pronunță asupra interpretării solicitate 21.
21Since it did not do so, the interpretation extracted by the Community judicature continues to have retroactive effect.
În lipsa unei astfel de prevederi, interpretarea formulată de instanța comunitară își păstrează efectul retroactiv.
Such a restriction, even where there is no decision to award or to renew a concession which fails to comply with minimal puttingout to competition, is to be considered as being attributable to the Member State concerned.
Or, o astfel de restricție, chiar în lipsa unei decizii de atribuire sau de prelungire a concesiunii care nu ar respecta anumite condiții concurențiale minime, trebuie considerată imputabilă statului membru respectiv.
It is for Member States to adopt the necessary measures to bring their national law into conformity with Community law.
Astfel, revine statelor membre să adopte măsurile necesare pentru a pune în conformitate dreptul național cu dreptul comunitar.