natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In so doing, they invariably emphasise the necessity of effective legal protection against infringements of copyright.
În acest sens, subliniază periodic necesitatea protecției juridice efective împotriva încălcărilor dreptului de autor.
The Commission, on the other hand, rightly points out that none of the three directives affects the law on data protection.
Pe de altă parte, Comisia subliniază în mod întemeiat că niciuna dintre cele trei directive nu aduce atingere legilor privind protecția datelor.
There could be doubts as to the admissibility of the request for a preliminary ruling in terms of its relevance to a decision.
Ar putea exista îndoieli cu privire la admisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare din punctul de vedere al pertinenței 16.
16 A directive cannot of itself impose obligations
O directivă nu poate crea
18 — See Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraph 31 et seq., in particular paragraph 48.
18 — A se vedea Hotărârea din 16 iunie 2005, Pupino (C-105/03, Rec., p. I-5285, punctul 31 și următoarele, în special punctul 48).
Under Article 1(5)(b) of Directive 2000/31 on electronic commerce, the Directive does not apply to questions relating to information society services covered by Directive 95/46 on data protection and Directive 97/66 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the telecommunications sector.
Potrivit articolului 1 alineatul (5) litera (b) din Directiva 2000/31 privind comerțul electronic, directiva nu se aplică în chestiunile referitoare la serviciile societății informaționale reglementate de Directiva 95/46 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și Directiva 97/66 privind prelucrarea datelor personale și protecția confidențialității în sectorul telecomunicațiilor.
The lastmentioned directive has since been replaced by Directive 2002/58 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector.
Ultima directivă menționată a fost înlocuită între timp cu Directiva 2002/58 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice.
That argument could be intended to mean that, under the principle lex posterior derogat legi priori, Directive 2004/48 takes precedence over Directive 2002/58, but not over Directive 95/46 which is expressly made an exception.
Această concluzie ar putea fi interpretată în sensul că Directiva 2004/48, conform principiului lex posterior derogat legi priori, este aplicabilă prioritar în raport cu Directiva 2002/58, nu însă și față de Directiva 95/46, exceptată expres.
However, that argument must be answered by pointing out that, according to Article 1(2), Directive 2002/58 is intended to particularise and complement Directive 95/46.
Cu titlu de contraargument, se invocă faptul că Directiva 2002/58, în sensul articolului 1 alineatul (2), are rol de precizare și de completare a Directivei 95/46.
Directive 2004/48 does not lay claim to that function.
Această funcție nu este îndeplinită de Directiva 2004/48.
Rather, according to the second recital in the preamble, the protection of intellectual property which it brings about should not hamper the protection of personal data, including on the Internet.
Dimpotrivă, protecția proprietății intelectuale instituită prin această directivă, potrivit considerentului (2), nu trebuie să fie un obstacol în calea protecției datelor personale – inclusiv pe internet.
However, it would be inconsistent to allow particularising and complementing provisions which relate, in particular, to the protection of data on the Internet, which expressly must not be impaired, to be overridden without being replaced, but to continue to accord respect to the general provisions.
Abrogarea dispozițiilor cu rol de precizare și de completare, care se referă în special la interdicția de afectare a protecției datelor pe internet, cu menținerea dispozițiilor generale, ar reprezenta însă o soluție contradictorie.
Instead, it is more logical to extend the reservation in favour of Directive 95/46 to Directive 2002/58.
Se recomandă extinderea rezervei în beneficiul Directivei 95/46 și asupra Directivei 2002/58.
In the same way, Article 9 of Directive 2001/29 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society expressly states that the directive is without prejudice to, inter alia, provisions concerning data protection and privacy.
De asemenea, articolul 9 din Directiva 2001/29 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională reglementează expres că directiva nu aduce atingere, printre altele, dispozițiilor legale în materia protecției datelor și a respectării vieții private.
A further point in favour of that conclusion, as regards the right of information under Article 8(1) and (2) to be considered here, is that, according to Article 8(3)(e), those paragraphs apply without prejudice to other statutory provisions which govern the processing of personal data.
Acest rezultat, cu referire la dreptul la informare care face obiectul cauzei, în sensul articolului 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 2004/48, este susținut și de aplicarea acestuia conform articolului 8 alineatul (3) litera (e), distinct de alte dispoziții legale care reglementează prelucrarea datelor cu caracter personal.
That additional express emphasis on data protection was not
Această subliniere expresă suplimentară a protecției datelor nu sa regăsit în propunerea Comisiei, fiind
The relationship of Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights to data protection is somewhat less clear.
Nu la fel de clar este raportul Directivei 2004/48 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală față de protecția datelor.
Article 2(3)(a) provides that that directive does not affect Directive 95/46.
Articolul 2 alineatul (3) litera (a) prevede că această directivă nu aduce atingere Directivei 95/46.
Promusicae infers from this that Directive 2002/58, which is not mentioned in that provision, is not applicable within the field of application of Directive 2004/48.
Promusicae conchide astfel că Directiva 2002/58, care nu este menționată, nu ar intra în domeniul de aplicare al Directivei 2004/48.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 not required to do so.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 nu au o astfel de obligație conform articolului 47 22.
22The extension by Article 8 of Directive 2004/48 of the duty to provide information to include third parties goes even beyond that option.
Extinderea aplicabilității obligației integrată în directivă pe parcursul consultărilor în Consiliu și în Parlamentul European 19.
It can therefore be restricted by data protection without any conflict with the TRIPS Agreement.
Directiva 2002/58 conține astfel de dispoziții și nu este încălcată, cel puțin nu prin dreptul la informare care face obiectul cauzei în sensul articolului 8 din Directiva 2004/48.
yet reflected in the Commission’s Proposal, but was incorporated in the Directive during the discussions in the Council and in the Parliament.
de informare asupra terților prin articolul 8 din Directiva 2004/48 depășește și limitele acestei opțiuni.
19Directive 2002/58 contains precisely such provisions and is therefore not infringed, at least not by the right of information under Article 8 of Directive 2004/48 at issue here.
În consecință, o astfel de extindere poate fi limitată fără a genera un conflict cu Acordul TRIPs din perspectiva protecției datelor.
It should additionally be pointed out that even the TRIPS Agreement 20does not
Cu titlu suplimentar, se menționează că nici Acordul TRIPs 20 nu impune renunțarea
All three directives mentioned by the referring court thus cede precedence to the Data Protection Directives, 95/46 and 2002/58.
În raport cu toate cele trei directive menționate de instanța de trimitere, Directiva 95/46 și Directiva 2002/58 sunt aplicabile cu caracter prioritar.
Contrary to what has been submitted by some parties, that does not mean that data protection enjoys priority over the aims of those directives.
Distinct de opinia exprimată de anumite părți, aceasta nu înseamnă că protecția datelor este prioritară în raport cu obiectivele acestor directive.
Rather, a reasonable balance between data protection and those aims must be struck in the context of the Data Protection Directives.
Este necesară crearea unui echilibru rezonabil între protecția datelor și aceste obiective în conformitate cu directivele cu privire la protecția datelor.
require data protection to be overridden by Directive 2004/48.
la protecția datelor în raport cu Directiva 2004/48.
Promusicae rightly submits that Articles 41 and 42 of TRIPS require effective protection for intellectual property and in particular that access to the courts for legal protection must be possible. However, a right of information is only provided for directly vis-à-vis infringers in Article 47 of TRIPS.
Promusicae susține în mod întemeiat că articolele 41 și 42 din TRIPs reglementează cerința protecției eficiente a proprietății intelectuale, în special cu posibilitatea unei protecții juridice eficiente.
21 The Contracting States may introduce such a right, but according to the wording of Article 47 of TRIPS, are
O obligație de informare este prevăzută însă numai în raport cu contravenienții în sensul articolului 47 din TRIPs 21.
C — Data protection
C — Cu privire la protecția datelor
19 — Compare Article 9(3)(e) of the Commission’s Proposal (COM/2003/46) with the same provision of the Council’s consolidated draft of 19 December 2003 (Council document 16289/03) and with Article 8(3)(e) of the draft revised by the Parliament (OJ 2004 C 102 E, p.
19 — A se compara articolul 9 alineatul (3) litera (e) din propunerea Comisiei [COM (2003) 46] cu aceeași dispoziție din Proiectul consolidat al Consiliului din 19 decembrie 2003 (documentul Consiliului 16289/03) și cu articolul 8 alineatul (3) litera (e) din Proiectul modificat de Parlamentul European (JO 2004, C 102 E, p.
242 et seq.), which was adopted unchanged by the Council.
242 și următoarele), preluat fără modificări de către Consiliu.
The secondary legislation relevant to the present case is Directive 2002/58 containing provisions on data protection in the elec-
Pentru procedura de față, din cadrul dreptului derivat prezintă importanță Directiva 2002/58 cu norme privind protecția
21 — The fourth sentence of Article 42 of TRIPS could, admittedly, in its German version, be (mis)construed as meaning that effective legal protection must provide for the discovery of confidential information, yet, on the contrary, that provision is intended to protect confidential information in judicial proceedings, if that is permissible.
21 — Articolul 42 a patra teză din TRIPs, în versiunea în limba germană, ar putea fi interpretat (eronat) în sensul că protecția juridică eficientă ar trebui să prevadă comunicarea informațiilor confidențiale; scopul real al acestei dispoziții este însă acela de a conferi protecție informațiilor confidențiale în procedurile judiciare, în cazul în care această soluție este admisă.
This is more clearly apparent in the authentic language versions (English, French and Spanish).
Această concluzie este reliefată mai clar în versiunile lingvistice obligatorii (engleză, franceză și spaniolă). A se vedea și Daniel Gervais, The TRIPS Agreement, Drafting History and Analysis, Londra 2003, p. 291.
The communication of personal data to a third party, whatever the subsequent use of the information thus communicated, therefore constitutes an infringement of the right of the person concerned to respect for private life and consequently an interference within the meaning of Article 8 of the ECHR.
Comunicarea către un terț a datelor cu caracter personal, independent de utilizarea ulterioară a informațiilor transmise, reprezintă o încălcare a dreptului la respectarea vieții private a persoanelor vizate și, prin aceasta, un amestec în sensul articolului 8 din CEDO 25.
25 tronic communications sector, together with Directive 95/46 which regulates data protection in general.
datelor în domeniul comunicațiilor electronice, precum și Directiva 95/46, cu dispoziții generale în domeniul protecției datelor.
The Court, however, derives important criteria for the interpretation of those provisions of secondary legislation from the foundations of data protection, which lie in fundamental rights.
Cu toate acestea, pornind de la principiul protecției datelor, care este un drept fundamental, Curtea identifică argumente importante pentru interpretarea acestor dispoziții de drept derivat.
Such an interference violates Article 8 of the ECHR unless it is ‘in accordance with the law’. 26 It must therefore, in accordance with
Un asemenea amestec reprezintă o încălcare a articolului 8 din CEDO, exceptând situația în care este „prevăzut de lege” 26.
The requirement of foreseeability has found particular expression in data protection law in the criterion — expressly mentioned in Article 8(2) of the Charter — of purpose limitation.
Principiul previzibilității beneficiază de o atenție deosebită în legislația privind protecția datelor, prin scopul precizat expres conform articolului 8 alineatul (2) din Cartă.
Pursuant to the specific embodiment of the purpose limitation criterion in Article 6(1)(b) of Directive 95/46, personal data may be collected only for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes.
În sensul concretizării scopului prevăzut la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Directiva 95/46, se admite că datele cu caracter personal trebuie să fie colectate în scopuri determinate, explicite și legitime și să nu mai fie prelucrate ulterior într-un mod incompatibil cu aceste scopuri.
In addition, any interference with private life — the processing of personal data —
În plus, amestecul în viața privată – prelucrarea datelor cu caracter personal – trebuie să fie proporțional în raport cu
23The Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed at Nice on 7 December 2000 24 (‘the Charter’), confirmed that fundamental right in Article 7, and in Article 8 specifically emphasised the fundamental right to the protection of personal data, including important fundamental principles of data protection.
(denumită în continuare „Carta”) a confirmat acest drept fundamental la articolul 7, iar la articolul 8 a subliniat importanța dreptului fundamental la protecția datelor cu caracter personal, inclusiv a principiilor fundamentale importante în domeniul protecției datelor.
25 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 74.
25 — Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții (citată la nota de subsol 23, punctul 74).
26 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 76.
26 — Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții (citată la nota de subsol 23, punctul 76).
23 — Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01 Österreichischer Rundfunk and Others [2003] ECR I-4989, paragraph 73 et seq.
23 — Hotărârea din 20 mai 2003, Österreichischer Rundfunk și alții (C-465/00, C-138/01 și C-139/01, Rec., p. I-4989, punctul 73 și următoarele).
27 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 77, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
27 — Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții (citată la nota de subsol 23, punctul 77) cu referire la jurisprudența CEDO.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 must be proportionate to the aims pursued.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 scopurile urmărite 28.
28There must therefore be a pressing social need and the measure must be in reasonable proportion to the legitimate aim pursued. 29
Astfel, trebuie să existe o necesitate socială imperativă, iar măsura trebuie să fie proporțională cu scopul justificat urmărit 29.
Community legislature and, in the interpretation of Community law, by the Court.
de legiuitorul comunitar, precum și de către Curte, la interpretarea dispozițiilor comunitare.
However, the Member States are also obliged to observe it when using up any remaining margin for regulation in the implementation of directives.
Statele membre au de asemenea obligația de a respecta această cerință la valorificarea marjei de apreciere de care dispun la transpunerea directivelor.
Moreover, the authorities and courts of the Member States are not only required to interpret their national law in conformity with the Data Protection Directives, but also to ensure that they do not act on the basis of an interpretation of those directives which conflicts with the fundamental rights protected by the Community legal order or the other general principles of Community law. 32
Pe lângă aceasta, incumbă autorităților și instanțelor din statele membre nu numai obligația să interpreteze dreptul lor național într-un mod conform directivelor menționate, ci și să se asigure că nu se vor întemeia pe o interpretare a acestora care ar intra în conflict cu drepturile fundamentale consacrate de ordinea juridică comunitară sau cu alte principii generale ale dreptului comunitar 32.
In the context of legitimate aims, the relevant fundamental rights of the holders of copyrights, in particular the protection of property and the right to effective judicial protection, will have to be taken into account in the present case.
Din punctul de vedere al scopurilor justificate, sunt avute în vedere în speță drepturile fundamentale ale titularilor drepturilor de autor, în special protecția dreptului de proprietate și dreptul la protecție juridică eficientă.
According to settled caselaw, both those rights form part of the general principles of Community law, 30as confirmed by Article 17 and Article 47 of the Charter.
În sensul unei jurisprudențe constante, și aceste două drepturi fundamentale fac parte din principiile generale de drept comunitar, aspect confirmat prin articolele 17 și 47 din Cartă 30.
Article 17(2) of the Charter emphasises in this connection that intellectual property also falls within the protective scope of the fundamental right to property. 31
Articolul 17 alineatul (2) din Cartă subliniază că și dreptul de proprietate intelectuală face obiectul protecției conferite prin dreptul fundamental de proprietate 31.
Applicability of the Data Protection Directives
Cu privire la aplicabilitatea directivelor privind protecția datelor
The balance between the relevant fundamental rights must first be struck by the
Echilibrul între drepturile fundamentale vizate trebuie asigurat pentru început
28 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 80.
28 — Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții (citată la nota de subsol 23, punctul 80).
29 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 83, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
29 — Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții (citată la nota de subsol 23, punctul 83) cu referire la jurisprudența CEDO.
The secondary legislation gives concrete expression to the requirements as regards fundamental rights for data protection and extends them in a respect which is one of the decisive factors in this case.
Dreptul derivat concretizează cerințele specifice drepturilor fundamentale pentru protecția datelor și le extinde cu privire la un aspect decisiv pentru procedura în speță.
The directives not only provide for a binding obliga-
Directivele nu se rezumă să impună obligativitatea autorităților de stat de protecție a datelor, ci extind această aplicabilitate și asupra individului, în măsura în care,
31 — See Metronome Musik, cited in footnote 30, paragraphs 21 and 26, and, most recently, Eur.
1651, punctele 18 și 19), Hotărârea din 15 octombrie 1987, Heylens și alții (222/86, Rec., p.
Court HR, Anheuser-Busch Inc. v. Portugal judgment of 11 January 2007 (Application No 73049/01, § 72).
31 — A se vedea și Hotărârea Metronome Musik (citată la nota de subsol 30, punctele 21 și 26), precum și Hotărârea Anheuser-Busch Inc./Portugalia din 11 ianuarie 2007 pronunțată recent de CEDO (Plângerea 73049/01, § 72).
32 — See Case C-101/01 Lindqvist [2003] ECR I-12971, paragraph 87.
32 — A se vedea Hotărârea din 6 noiembrie 2003, Lindqvist (C-101/01, Rec., p. I-12971, punctul 87).
Consequently, it must be examined whether the other conditions for the application of data protection law are fulfilled in this case.
PROMUSICAE necesar să se examineze dacă, în cauză, sunt îndeplinite celelalte condiții pentru aplicarea legislației cu privire la protecția datelor.
tion for governmental authorities to protect data, but also extend it to individuals except in so far as, pursuant to the second indent of Article 3(2) of Directive 95/46, the activity concerned is carried out by a natural person in the course of a purely personal or household activity.
conform articolului 3 alineatul (2) a doua liniuță din Directiva 95/46, nu este vorba despre prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată de o persoană fizică în cursul unei activități exclusiv personale sau domestice 33.
33The Community thereby fulfils and gives concrete expression to an objective of protection resulting from the fundamental right to data protection. 34
Astfel, Comunitatea transpune în practică și concretizează un scop de protecție rezultat din dreptul fundamental la protecția datelor 34.
Directive 2002/58, as provided in Article 3(1), applies to the processing of personal data in connection with the provision of publicly available electronic communications services in public communications networks in the Community.
Directiva 2002/58 se aplică, în sensul articolului 3 alineatul (1), prelucrării de date personale legate de furnizarea de servicii de comunicații electronice prin intermediul rețelelor de comunicații electronice din cadrul Comunității.
Under Article 2 of Directive 2002/58, those con cepts are defined in Directive 95/46 and Directive 2002/21. 35
Aceste noțiuni sunt definite, în sensul articolului 2 din Directiva 2002/58, în Directiva 95/46, respectiv în Directiva 2002/21 35.
The provision of access to the Internet is a publicly available electronic communications service within the meaning of Article 2(c) of Directive 2002/21, that is, a service normally provided for remuneration which consists wholly or mainly in the conveyance of signals on electronic communications networks.
Punerea la dispoziție a accesului la internet reprezintă o furnizare de servicii de comunicații electronice prin intermediul rețelelor și al serviciilor de comunicații electronice în sensul articolului 2 litera (c) din Directiva 2002/21, ceea ce înseamnă serviciul furnizat de obicei contra cost și care constă în totalitate sau în principal în transmiterea de semnale prin rețele de comunicații electronice.
The bringing of civil proceedings against copyright infringements by Promusicae and the processing of connection data by Telefónica are not to be categorised as personal or household activities.
Procedura civilă de sancționare a încălcărilor drepturilor de autor inițiată de Promusicae și comunicarea datelor de conectare nu sunt clasificate ca activități personale sau familiale.
That is also apparent, with regard to the processing of connection data, from the existence of Directive 2002/58, which does not include the exemption for personal and household activities, but assumes that the processing of personal data by providers of electronic communications services is in principle subject to data protection.
Cu privire la prelucrarea datelor de conectare, acest aspect este demonstrat și prin existența Directivei 2002/58, care nu prevede excepția pentru activitățile personale și familiale, ci pleacă de la premisa că prelucrarea datelor cu caracter personal de către ofertanții de servicii electronice de comunicare face, în principiu, obiectul protecției datelor.
Transmission of such data between private undertakings is therefore not excluded from the scope of data protection.
Astfel, comunicarea unor astfel de date între întreprinderile private nu este exclusă din domeniul de aplicare al protecției datelor. În consecință, este