natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor can that conclusion be called in question by reliance on the ‘most favourable provision’ principle.
În plus, această concluzie nu poate fi repusă în discuție prin invocarea principiului dispoziției celei mai favorabile.
Without there being any need to determine whether such a principle might apply to the Commission’s Lenience Notices, it is not possible to characterise the 2002 Leniency Notice as being more favourable overall than the 1996 Leniency Notice, which is amended on several points, as regards both the substantial rules and the procedural rules, some amendments being more favourable to the undertakings concerned, while others are not.
Astfel, fără să fie necesar să se stabilească dacă un asemenea principiu ar fi susceptibil să se aplice comunicărilor privind cooperarea ale Comisiei, nu este posibilă calificarea Comunicării privind cooperarea din 2002 ca fiind, în mod global, mai favorabilă decât Comunicarea privind cooperarea din 1996, care este modificată sub mai multe aspecte, atât la nivelul normelor de fond, cât și cu privire la normele de procedură, anumite modificări fiind mai favorabile întreprinderilor implicate, altele, în schimb, nefi-indu-le mai favorabile.
Last, any application by analogy of the 2002 Leniency Notice must be rejected, since this situation may be distinguished from cases in which the 1996 Leniency Notice was applied by analogy to procedures which had commenced before the adoption of that notice but which were not subject to any other legal rule.
În sfârșit, trebuie înlăturată deopotrivă o aplicare prin analogie a Comunicării privind cooperarea din 2002, deoarece această situație se distinge de cazurile în care Comunicarea privind cooperarea din 1996 a putut fi aplicată, prin analogie, unor situații care au apărut anterior adoptării comunicării menționate, dar care nu erau supuse niciunei alte norme juridice.
(see paras 507-511)
(a se vedea punctele 507-511)
Where the undertakings concerned by a cartel procedure began to cooperate with the Commission before the adoption of the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases and where those undertakings relied on the previous 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the latter provision is the only one applicable, even though the Commission definitively ruled only after the adoption of the 2002 Leniency Notice and, in particular, on the question of which undertaking, if any, could benefit from immunity from a fine.
Acordarea imunității totale sau a unei reduceri a cuantumului amenzii în aplicarea titlului B din Comunicarea din 1996 privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele referitoare la înțelegeri impune, printre altele, ca întreprinderea avută în vedere să fi fost prima care furnizează
The grant of total immunity or a reduction in the amount of the fine under Section B of the 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases requires, in particular, that the undertaking concerned has been the first to adduce decisive evidence of the cartel’s existence. In that regard, while
În ipoteza în care cooperarea cu Comisia a întreprinderilor avute în vedere de o procedură în materie de înțelegeri a început anterior adoptării Comunicării privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri din 2002 și în care aceste întreprinderi sau prevalat de precedenta Comunicare privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele referitoare la înțelegeri din 1996, această din urmă dispoziție este singura aplicabilă, deși Comisia sa pronunțat în mod definitiv numai după adoptarea Comunicării privind cooperarea din 2002 și în special cu privire la problema de a stabili ce întreprindere putea beneficia, eventual, de o imunitate la amendă.
SUMMARY — CASE T-410/03 cartel and which was not supported by any documentary evidence.
SUMAR — CAUZA T-410/03 acesteia și care nu era susținută prin niciun înscris.
(see paras 552-555, 568, 569) such evidence need not necessarily be sufficient in itself to establish the existence of the cartel, it must none the less be decisive for that purpose.
(a se vedea punctele 552-555, 568 și 569) elemente decisive pentru a dovedi existența înțelegerii. În această privință, dacă astfel de elemente nu trebuie în mod necesar să fie prin ele însele suficiente pentru a dovedi existența înțelegerii, totuși acestea trebuie să fie decisive chiar în acest scop.
It must therefore not be simply an indication as to the direction which the Commission’s investigation should take but must be material which may be used directly as the principal evidence supporting a decision finding an infringement.
Prin urmare, nu trebuie să fie vorba, pur și simplu, de o sursă de orientare pentru investigațiile care trebuie desfășurate de către Comisie, ci de elemente susceptibile a fi utilizate direct ca bază probatorie principală pentru o decizie de constatare a încălcării.
That evidence may also be adduced orally.
Aceste elemente pot fi de asemenea furnizate oral.
The application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
Aplicarea principiului non bis in idem este supusă unei triple condiții de identitate a faptelor, de unitate a contravenientului și de unitate a interesului juridic protejat.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset.
Acest principiu interzice, așadar, să se sancționeze aceeași persoană mai mult de o dată pentru aceeași conduită ilicită în scopul protejării aceleiași valori juridice.
The Commission has a certain discretion in determining whether, for the performance of its task of finding the existence of an infringement and putting an end to it, the cooperation in question was decisive and it is only where it manifestly exceeds that discretion that it may be criticised by the Community judicature.
Comisia dispune de o anumită marjă de apreciere în evaluarea aspectului dacă, pentru îndeplinirea sarcinii sale de a constata existența unei încălcări și de ai pune capăt, respectiva cooperare a fost „decisivă”, doar un exces evident în această marjă de apreciere fiind susceptibil de a fi cenzurat de instanța comunitară.
With respect to penalties for infringement of the competition rules, that principle does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of nonmember States intervened in the exercise of their own powers.
În materie de sancțiuni pentru încălcarea normelor privind concurența, acest principiu nu se aplică unor situații în care sistemele de drept și autoritățile din domeniul concurenței din state terțe au intervenit în exercitarea propriilor competențe.
The Commission does not make a manifest error of assessment where it considers that an undertaking which provided it at a meeting with a detailed oral description of the activities and functioning of a cartel, supported by relevant documentary evidence to prove its existence, was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, when another undertaking had, at an earlier meeting, provided a less detailed account of the cartel which did not accurately reflect the object and the functioning of the
Comisia nu săvârșește o eroare manifestă de apreciere atunci când consideră că o întreprindere care a furnizat, în cadrul unei reuniuni, o descriere detaliată a activităților și a funcționării unei înțelegeri, susținută prin înscrisuri care au fost pertinente în a dovedi existența acesteia, a fost prima, în sensul titlului B din Comunicarea privind cooperarea din 1996, în condițiile în care o altă întreprindere furnizase, în cadrul unei reuniuni anterioare, o prezentare mai puțin detaliată a înțelegerii, care nu reflecta corect obiectul și funcționarea
In the case of a worldwide cartel, for which penalties are imposed both by the competition authorities of a nonmember State and by the Commission, that principle cannot therefore apply, even though the facts at issue before the former and the latter have their origin in the same set of agreements, because the legal interests protected are different.
În cazul unei înțelegeri la nivel mondial, sancționată deopotrivă de către autoritățile din domeniul concurenței ale unui stat terț și de către Comisie, acest principiu nu se poate, așadar, aplica, chiar dacă faptele în discuție în fața autorităților menționate și a Comisiei își au originea în același ansamblu de acorduri, deoarece interesele juridice protejate sunt diferite.
The Commission’s action seeks to protect free competition within the common market, which, under
Acțiunea Comisiei urmărește astfel să protejeze libera concurență în cadrul pieței comune, care reprezintă, în temeiul articolului
For the same reasons, considerations relating to fairness, and aimed at securing the deduction from the fine imposed of the penalty imposed by the authorities of the nonmember State, cannot be upheld.
Pentru aceleași motive, nu pot fi primite considerații legate de echitate, care au în vedere deducerea din amenda aplicată a sancțiunii impuse de autoritățile statului terț.
Article 3(1)(g) EC, constitutes a fundamental objective of the Community, whereas, if the procedure initiated by the authorities of a nonmember State relates to the application of the cartel or its effects other than on the territory of that State, and in particular in the European Economic Area, that would manifestly encroach on the territorial jurisdiction of the Commission.
3 alineatul (1) litera (g) CE, un obiectiv fundamental al Comunității, în timp ce, în ipoteza în care procedura inițiată de autoritățile unui stat terț ar avea în vedere puneri în aplicare sau efecte ale unei înțelegeri, altele decât cele care au intervenit pe teritoriul acestuia și în special în Spațiul Economic European, acest fapt ar impieta, în mod evident, asupra competenței teritoriale a Comisiei.
(see paras 600-605)
(a se vedea punctele 600-605)
In Case T-410/03,
În cauza T-410/03,
Hoechst GmbH, formerly Hoechst AG, established in Frankfurt am Main (Germany), represented initially by M. Klusmann and V. Turner, then by M. Klusmann, V. Turner and M. Rüba, and finally by M. Klusmann and V. Turner, lawyers, applicant, v
Hoechst GmbH, anterior Hoechst AG, cu sediul în Frankfurt pe Main (Germania), reprezentată inițial de M. Klusmann și V. Turner ulterior de Klusmann, Turner și M. Rüba, iar în cele din urmă de Klusmann și Turner, avocați, reclamantă, împotriva
APPLICATION for annulment, so far as the applicant is concerned, of Commission Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată inițial de domnul W. Mölls, de doamnele O. Beynet și K. Mojzesowicz și ulterior de domnul Mölls și de doamna Mojzesowicz, în calitate de agenți, asistați de A. Böhlke, avocat, pârâtă, având ca obiect o cerere de anulare, în ceea ce o privește pe reclamantă, a Deciziei 2005/493/CE a Comisiei din 1 octombrie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE împotriva societăților Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (Summary in OJ 2005 L 182, p.
Ltd și Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (cauza COMP/E-1/37.370 — Sorbați) (rezumat în JO 2005, L 182, p.
20), or, in the alternative, a reduction to an appropriate level of the amount of the fine imposed on the applicant,
20) sau, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei la un nivel adecvat,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 8 February 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea), compus din domnii M. Vilaras, președinte, F. Dehousse și D. Šváby, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 8 februarie 2007, pronunță prezenta
By Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Prin Decizia 2005/493/CE din 1 octombrie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE împotriva societăților Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd și Ueno Fine Chemicals Industry Ltd
Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a cartel on the sorbates market.
(cauza COMP/E-1/37.370 — Sorbați, denumită în continuare „decizia”), Comisia a constatat că mai multe întreprinderi încălcaseră articolul 81 alineatul (1) CE și articolul 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) prin participarea la o înțelegere pe piața sorbaților.
The undertakings to which the Decision was addressed are Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (‘Daicel’), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (‘Nippon Synthetic’), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (‘Ueno’), all established in Japan, and the applicant, Hoechst AG, subsequently Hoechst GmbH, established in Germany.
Întreprinderile destinatare ale deciziei sunt Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (denumită în continuare „Daicel”), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co Ltd (denumită în continuare „Nippon Synthetic”), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (denumită în continuare „Ueno”), toate cu sediul în Japonia, și reclamanta, Hoechst AG, devenită ulterior Hoechst GmbH, cu sediul în Germania.
The period during which the infringement was found to have been committed lasted from 31 December 1978 until 31 October 1996 (for Chisso, Daicel, Ueno and Hoechst) and from 31 December 1978 until 30 November 1995 (for Nippon Synthetic).
Perioada reținută pentru durata încălcării se întinde de la 31 decembrie 1978 până la 31 octombrie 1996 (pentru Chisso, Daicel, Ueno și Hoechst) și de la 31 decembrie 1978 până la 30 noiembrie 1995 (pentru Nippon Synthetic).
‘Sorbates’, as defined in the Decision, are chemical preservatives (anti-microbial agents) capable of retarding or preventing growth of micro-organisms, such as yeast, bacteria, moulds or fungi.
Termenul „sorbați”, în sensul deciziei, desemnează conservanți chimici (agenți antimicrobieni) care au capacitatea de a întârzia sau de a împiedica dezvoltarea microorganismelor, precum levurile, bacteriile, mucegaiurile sau ciupercile.
They are used essentially in food and beverages.
Aceștia sunt utilizați în principal în cadrul produselor alimentare și al băuturilor.
Sorbates sometimes also preserve other food characteristics such as flavour, colour, texture and nutritional value.
Sorbații servesc uneori și la conservarea altor caracteristici ale produselor alimentare precum gustul, culoarea, textura și valoarea nutritivă.
In addition, sorbates are also used to stabilise other types of products such as pharmaceutical products, cosmetics, pet food and animal feed (recital 56 to the Decision).
Pe de altă parte, sorbații servesc la stabilizarea altor tipuri de produse, cum ar fi produsele farmaceutice și cosmetice, precum și produsele alimentare pentru animalele de companie și pentru animalele de crescătorie [considerentul (56) al deciziei].
According to the Decision, there are three types of sorbates.
Potrivit deciziei, se disting trei tipuri de sorbați.
First, sorbic acid is the main product, from which other sorbates derive.
În primul rând, acidul sorbic este produsul de bază din care derivă alți sorbați.
It is a technically complex substance to produce and of limited application owing to its low solubility in water.
Producerea acestei substanțe este complexă din punct de vedere tehnic și aplicațiile sale sunt limitate din cauza solubilității scăzute în apă.
Second, potassium sorbate is used where high water solubility is desired.
În al doilea rând, sorbatul de potasiu se utilizează atunci când se dorește o solubilitate crescută în apă.
Third, calcium sorbate is used for the coating of cheese wrapping paper in France and Italy.
În al treilea rând, sorbatul de calciu servește la acoperirea hârtiei de ambalaj a brânzei în Franța și în Italia.
Sorbic acid represents almost 30% of sorbates sales in Western Europe, potassium sorbate represents 70% and calcium sorbate represents a residual part (recitals 57 to 61 to the Decision).
Acidul sorbic reprezintă aproape 30 % din vânzările de sorbați în Europa occidentală, sorbatul de potasiu reprezintă 70 % din acestea și sorbatul de calciu reprezintă o parte reziduală a acestora [considerentele (57)-(61) ale deciziei].
At the material time there were seven large suppliers of sorbates at worldwide level: two undertakings were European (Hoechst and Cheminova A/S); one was in the United States (Monsanto, later Eastman Chemical Company); and the remaining four undertakings were Japanese (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno) (recital 64 to the Decision).
La momentul faptelor, existau șapte mari furnizori de sorbați la nivel mondial: două întreprinderi erau europene (Hoechst și Cheminova A/S), o întreprindere era americană (Monsanto, devenită ulterior Eastman Chemical Company), iar celelalte patru întreprinderi erau japoneze (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic și Ueno) [considerentul (64) al deciziei].
Until September 1997, when it transferred its sorbates business to one of its whollyowned subsidiaries (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, ‘Nutrinova’), Hoechst was the main operator on the worldwide market (more than 20% in 1995) and on the European market (more than 45% in 1995). Hoechst was followed by Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno (each of which had between 9.5 and 15% of the European market for the same year (recitals 65 and 70 (Table I of the Decision)). 8
Până la cesionarea, în septembrie 1997, a ramurii sale de activitate din sectorul sorbaților către una dintre filialele sale deținute în proporție de 100 % (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, denumită în continuare „Nutrinova”), Hoechst era principalul operator pe piața mondială (peste 20 % în 1995) și pe piața europeană (peste 45 % în 1995). Hoechst era urmată de Chisso, Daicel, Nippon Synthetic și Ueno (fiecare dintre aceste întreprinderi reprezentând între 9,5 și 15 % din piața mondială și între 4 și 15 % din piața europeană pentru același an) [considerentele (65) și (70) (tabelul I din decizie)]. 8
According to recitals 4 and 5 to the Decision, lawyers acting for Chisso met the representatives of the Commission’s services on 29 September 1998 in order to inform the Commission that Chisso was willing to cooperate within the framework of the Commission Notice of 18 July 1996 on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
Potrivit considerentelor (4) și (5) ale deciziei, avocații societății Chisso au întâlnit reprezentanții serviciilor Comisiei la 29 septembrie 1998 pentru a exprima dorința societății Chisso de a coopera în cadrul stabilit în Comunicarea Comisiei din 18 iulie 1996 privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele referitoare la înțelegeri (JO C 207, p.
4, ‘the 1996 Leniency Notice) concerning a worldwide cartel on the sorbic acid market.
4, denumită în continuare „Comunicarea privind cooperarea din 1996”) în legătură cu o înțelegere globală pe piața acidului sorbic.
On 27 October 1998 Nutrinova’s lawyer also contacted the Commission’s services and informed them that Nutrinova was willing to cooperate within the framework of the 1996 Leniency Notice.
La 27 octombrie 1998, avocatul societății Nutrinova a contactat de asemenea serviciile Comisiei pentru a-și exprima dorința de a coopera în cadrul stabilit în Comunicarea privind cooperarea din 1996.
On 29 October 1998, at a meeting between lawyers acting for Hoechst and Nutrinova and the Commission’s services, an oral description of the relevant market, the producers, market shares, the proceedings in the United States and the cartel’s activities was provided.
La 29 octombrie 1998, în cadrul unei reuniuni între avocații societății Hoechst și cei ai societății Nutrinova și serviciile Comisiei, sa efectuat o descriere orală a pieței relevante, a producătorilor, a cotelor de piață, a procedurii în Statele Unite și a activităților înțelegerii.
On 13 November 1998, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities to the Commission’s services and supplied documentary evidence.
La 13 noiembrie 1998, Chisso a descris oral serviciilor Comisiei activitățile înțelegerii și a furnizat înscrisuri.
On 9 December 1998 the Commission’s services received oral testimony from Chisso’s representative in the cartel, who supplied explanations and clarifications about the documents submitted on 13 November 1998.
La 9 decembrie 1998, serviciile Comisiei au consemnat declarația orală a reprezentantului societății Chisso în cadrul înțelegerii, care a furnizat explicații și clarificări cu privire la înscrisurile prezentate la 13 noiembrie 1998.
On 21 December 1998 Nutrinova submitted a memorandum on the sorbates market.
La 21 decembrie 1998, Nutrinova a depus un memoriu cu privire la piața sorbaților.
On 19 March and 28 April 1999 Nutrinova submitted a memorandum setting out the anticompetitive activities affecting the sorbates market and documentary evidence.
La 19 martie și la 28 aprilie 1999, Nutrinova a depus un memoriu prin care a expus activitățile anticoncurențiale care afectează piața sorbaților, precum și înscrisuri.
On 20 April 1999 Chisso submitted a declaration confirming and expanding upon the oral statement made at the meeting of 13 November 1998.
La 20 aprilie 1999, Chisso a depus o declarație prin care confirma și dezvolta darea de seamă orală efectuată cu ocazia reuniunii din 13 noiembrie 1998.
On that basis, the Commission on 26 May and 17 June 1999 issued requests for information to Daicel, Nippon Synthetic and Ueno under Article 11 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81 EC] and Article [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p.
Pe această bază, Comisia a adresat, la 26 mai și la 17 iunie 1999, cereri de informații către Daicel, Nippon Synthetic și Ueno, în temeiul articolului 11 din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, primul regulament de aplicare a articolelor [81 CE] și [82 CE] (JO 1962, 13, p.
87) (recital 6 to the Decision).
204) [considerentul (6) al deciziei].
On 15 July 1999, 24 October 2001 and 21 February 2002 respectively, Nippon Synthetic, Ueno and Daicel expressed their willingness to cooperate under the 1996 Leniency Notice.
La 15 iulie 1999, la 24 octombrie 2001 și la 21 februarie 2002, Nippon Synthetic, Ueno și, respectiv, Daicel și-au exprimat intenția de a coopera în cadrul stabilit în Comunicarea privind cooperarea din 1996.
They responded to the Commission’s requests for information (recitals 7, 10 and 11 to the Decision).
Acestea au răspuns cererilor de informații adresate de Comisie [considerentele (7), (10) și (11) ale deciziei].
The Commission subsequently sent further requests for information under Article 11 of Regulation No 17, the last such request being sent on 13 December 2002 (recital 21 to the Decision).
Comisia a adresat, în perioada următoare, alte cereri de informații în temeiul articolului 11 din Regulamentul nr. 17, ultima datând din 13 decembrie 2002 [considerentul (21) al deciziei].
Between 1998 and 2001 proceedings were initiated in the United States and in Canada concerning price-fixing in the sorbates sector.
În perioada 1998-2001, au fost inițiate proceduri în Statele Unite și în Canada privind practici de stabilire a prețurilor în sectorul sorbaților.