natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 to Manila and back, flying with Emirates Airlines (‘Emirates’).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-173/07
The return flight from Manila on 12 March 2006 was cancelled.
Zborul de retur cu plecare de la Manila pe 12 martie 2006 a fost anulat.
Dr Schenkel flew back to Germany two days later.
Domnul Schenkel sa întors în Germania cu avionul două zile mai târziu.
He subsequently filed a claim with the Amtsgericht (Local Court) Frankfurt am Main for EUR 600 as compensation for the flight cancellation, relying on Articles 5(1)(c) and 7(1)(c) of Regulation 261/2004.
Ulterior, domnul Schenkel a introdus la Amtsgericht Frankfurt am Main o acțiune prin care a solicitat o compensație de 600 de euro pentru anularea zborului, invocând articolul 5 alineatul (1) litera (c) și articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 261/2004.
Whether he is entitled to that compensation turns on whether he is within the personal scope of the regulation as defined in Article 3(1).
Problema dacă acesta are dreptul la compensația menționată depinde de faptul dacă domnul Schenkel se încadrează în domeniul de aplicare ratione personae al regulamentului, astfel cum este definit la articolul 3 alineatul (1).
The main proceedings and the reference made
principală și trimiterea
Before the Amtsgericht, Dr Schenkel maintained that the outward and return flights were both parts of one flight.
Domnul Schenkel a susținut în fața Amtsgericht că zborul de plecare și zborul de retur reprezentau părți ale unui singur zbor.
Thus, the cancellation related to a flight which began in Germany.
Astfel, anularea se referea la un zbor care a fost inițiat în Germania 14. Emirates a susținut
Dr Schenkel booked a round trip in March 2006 from Düsseldorf via Dubai
În martie 2006, domnul Schenkel a rezervat o călătorie dusîntors cu plecare
13 — I use this abbreviation to denote both the company Emirates Airlines and Emirates Airlines Direktion für Deutschland, the party in the main proceedings.
13 — Utilizăm această abreviere pentru a denumi atât compania Emirates Airlines, cât și compania Emirates Airlines Direktion für Deutschland, care este parte în acțiunea principală.
14 — In respect of the domestic proceedings, it should be remembered that the German version of Article 3(1) uses the phrase ‘passengers who embark on a flight at airports’.
12 — Acest articol este aproape identic cu articolul 1 din Convenția de la Varșovia.
EMIRATES AIRLINES flights booked at the same time were not considered to be one flight.
EMIRATES AIRLINES zborul de retur care sunt rezervate în același timp nu ar fi considerate un singur zbor.
that the outward and return flights were to be regarded as two separate flights.
că zborul de plecare și zborul de retur trebuie considerate două zboruri distincte.
As a nonCommunity carrier, it was thus not liable to pay compensation for the cancelled return flight from Manila.
Întrucât nu este un operator de transport comunitar, acesta nu avea, așadar, obligația de a plăti compensația pentru anularea zborului de retur cu plecare de la Manila.
On the other hand, the referring court notes that the term ‘flight’ is used elsewhere in the regulation to mean the part of a journey by air made from one place to a particular destination.
Pe de altă parte, instanța de trimitere observă că termenul „zbor” este utilizat în alte dispoziții din regulament cu sensul de parte a unei călătorii aeriene cu plecare dintr-un loc spre o destinație specifică.
It considered that the term ‘flight’, as used in (the German version of) Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, encompassed both the outward and return flight, at least when both were booked at the same time.
Acesta a considerat că termenul „zbor”, astfel cum este utilizat la articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 261/2004 (în versiunea germană), cuprinde atât zborul de plecare, cât și zborul de retur, cel puțin când acestea au fost rezervate în același timp.
The referring court therefore asks the Court:
În consecință, instanța de trimitere a adresat Curții următoarea întrebare:
‘Is Article 3(1)(a) of [Regulation No 261/2004] to be interpreted as meaning that “a flight” includes the flight from the point of depart- ure to the destination and back, at any rate where the outward and return flights are booked at the same time?’
261/2004] trebuie interpretată în sensul că un «zbor» include călătoria dusîntors cu avionul de la locul de plecare până la locul de destinație, în orice caz atunci când zborul de plecare și zborul de retur au fost rezervate în același timp?”
The referring court is inclined, since the aim of Regulation No 261/2004 is to protect consumers, to regard the outward and return flights of a journey as one flight when they are booked at the same time.
Întrucât Regulamentul nr. 261/2004 are drept scop protejarea consumatorilor, instanța de trimitere are tendința să considere zborul de plecare și zborul de retur ale unei călătorii drept un singur zbor atunci când acestea sunt rezervate în același timp.
It notes that, under the Warsaw and Montreal Conventions, carriage by successive carriers constitutes one international carriage when regarded by the parties to the contract as a single operation, as when both parts of a round trip are booked simultaneously.
Instanța de trimitere observă că, potrivit Convențiilor de la Varșovia și de la Montréal, transportul asigurat de operatori de transport succesivi constituie un unic transport internațional atunci când este considerat de părțile la contract drept o singură operațiune, de exemplu, atunci când ambele părți ale unei călătorii dusîntors sunt rezervate în același timp.
The regulation supplements those conventions by providing immediate compensation for passengers faced with a flight cancellation.
Regulamentul completează aceste convenții, prevăzând o compensație imediată pentru pasagerii care se confruntă cu anularea unui zbor.
The protection it affords would lag behind that of the conventions if outward and return
Protecția pe care acesta o acordă ar fi mai redusă decât cea oferită de convenții dacă zborul de plecare și
Emirates, Dr Schenkel, France, Greece, Poland, Sweden and the Commission have submitted written observations.
Emirates, domnul Schenkel, Republica Franceză, Republica Elenă, Republica Polonă, Regatul Suediei și Comisia a depus observații scrise.
No hearing was requested and none has been held.
Întrucât nu sa solicitat desfășurarea unei ședințe, aceasta nu a avut loc.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-173/07
Assessment the start of the whole journey. Furthermore, the outward and return flights of a round trip are usually booked as a single transaction and the passenger receives one ticket.
Apreciere de plecare și zborul de retur ale unei călătorii dusîntors sunt rezervate de obicei ca o operațiune unică, iar pasagerul primește un bilet.
As I have indicated, 15the word ‘flight’ does not appear in most language versions of Article 3(1)(a).
Astfel cum am precizat 15, termenul „zbor” nu apare în majoritatea versiunilor lingvistice ale articolului 3 alineatul (1) litera (a).
I shall therefore reformulate the question.
În consecință, vom reformula întrebarea.
The referring court essentially wishes to know whether persons travelling on a return flight from a third country to a Member State are ‘passengers departing from an airport located in the territory of a Member State’ within the meaning of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, at any rate where the outward and return flights were booked at the same time.
Instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă persoanele care călătoresc cu un zbor de retur cu plecare dintr-o țară terță spre un stat membru sunt „pasageri care pleacă de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru”, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 261/2004, în orice caz când zborul de plecare și zborul de retur au fost rezervate în același timp.
If so, the regulation applies and such passengers will prima facie be entitled to compensation if the return flight is cancelled.
Dacă aceasta este situația, regulamentul se aplică, iar astfel de pasageri au, la prima vedere, dreptul la compensație dacă zborul de retur este anulat.
If, says Dr Schenkel, the term ‘flight’ in (the German version of) Article 3(1) referred only to a section carried out in the Community, that would undermine the purpose of the regulation, namely to ensure a high level of protection for passengers.
În opinia domnului Schenkel, dacă termenul „zbor” [în versiunea germană a articolului 3 alineatul (1)] se referă doar la o parte de călătorie efectuată în Comunitate, aceasta ar submina scopul regulamentului, și anume acela de a asigura un nivel înalt de protecție a pasagerilor.
Passengers would be denied protection outside the Community, where they needed it most.
Aceștia nu ar beneficia de protecție în afara Comunității, unde ar nece-sita-o cel mai mult.
The Warsaw and Montreal Conventions regard a round trip as a flight from A to B and back.
Potrivit Convențiilor de la Varșovia și Montréal, o călătorie dusîntors este considerată un zbor cu plecare de la punctul A către punctul B și retur.
If the Community legislator had wanted to deviate from those conventions by reducing the notion of ‘flight’ to a part of a journey, it would have made its intentions clear.
Dacă legiuitorul comunitar ar fi intenționat să deroge de la aceste convenții prin reducerea noțiunii „zbor” la o parte a unei călătorii, ar fi precizat aceste intenții în mod clar.
Since the word ‘flight’ is absent from most language versions of Article 3(1)(a), a contextual analysis of the use of ‘flight’ in other provisions of the regulation is not called for.
Întrucât cuvântul „zbor” lipsește din majoritatea versiunilor lingvistice ale articolului 3 alineatul (1) litera (a), nu este necesară o analiză contextuală a utilizării termenului „zbor” în alte dispoziții ale regulamentului.
All the other parties submitting written observations agree that outward and return flights do not constitute a single ‘flight’ under Regulation No 261/2004.
Toate celelalte părți care au depus observații scrise sunt de acord că zborul de plecare și zborul de retur nu constituie un singur „zbor” în sensul Regulamentul nr. 261/2004.
Dr Schenkel submits that ‘embarking on a flight’ (‘Antreten eines Fluges’) would normally be understood to refer to all parts of a flight, including the return flight.
Domnul Schenkel susține că expresia „îmbarcarea pe un zbor” („Antreten eines Fluges”) ar fi înțeleasă în mod normal ca refe-rindu-se la toate părțile unui zbor, inclusiv la zborul de retur.
The term ‘departing’ (or similar) used in other language versions of Regulation No 261/2004 refers to
Expresia „care pleacă” (sau similară), utilizată în alte versiuni lingvistice ale Regulamentului nr.
The natural meaning of the expressions ‘embark on a flight at airports …’ (in
Sensul natural al expresiilor „se îmbarcă pe un zbor cu plecare de pe aeroporturi
15 — Points 6 to 8 above.
15 — A se vedea punctele 68 de mai sus.
Community airport and back) will be without protection under the regulation. Even if he flies with a Community carrier, he will not be flying to ‘an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies’.
Chiar dacă se îmbarcă pe un zbor asigurat de un operator de transport comunitar, acesta nu va avea drept destinație „un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru în care se aplică tratatul”.
the German version) and ‘departing from an airport’ (in other versions) in Article 3(1) is that both refer to a particular one-way journey by air.
[…]” (în versiunea germană) și „care pleacă de pe un aeroport” (în celelalte versiuni) utilizate la articolul 3 alineatul (1) este acela că ambele se referă la o anumită călătorie aeriană într-o direcție.
If one is considering the return flight of a round trip, the departure of the initial outward flight is history.
Dacă se are în vedere zborul de retur al unei călătorii dus-întors, efectuarea zborului de plecare inițial a avut loc în trecut.
Someone boarding a return flight from Singapore to Rome is not normally described as ‘embarking on a flight’ from Rome.
O persoană care se îmbarcă pe un zbor de retur de la Singapore spre Roma nu este în mod normal considerată că „se îmbarcă pe un zbor” cu plecare de la Roma.
Nor are they ‘departing’ from Rome.
De asemenea, această persoană nu este nici în situația în care „pleacă” de la Roma.
It would have been possible to draft the legislation so that it was weighted in favour of affording the fullest protection to passengers starting their travels in the European Union, at the expense of those starting in a third country.
Ar fi fost posibilă redactarea legislației astfel încât să se acorde o protecție maximă pasagerilor care își încep călătoriile în Uniunea Europeană, în defavoarea celor care își încep călătoria într-o țară terță.
That was not, however, the legislator’s choice.
Totuși, legiuitorul nu a făcut această alegere.
If the Community legislator had intended the phrases used in the different versions of Article 3(1) to cover the return flight, it would have been easy enough to draft the provision differently.
Dacă legiuitorul comunitar ar fi intenționat ca expresiile utilizate în diferitele versiuni ale articolului 3 alineatul (1) să se refere la zborul de retur, ar fi fost destul de ușor să redacteze dispoziția în mod diferit.
A subparagraph could have explained that the entire round trip — there and back — is to be assessed by reference to the point of departure of the flight that is its first component.
Întrun alineat s-ar fi putut explica că întreaga călătorie dusîntors – plecare și retur – trebuie să fie apreciată în raport cu punctul de plecare al zborului care este prima componentă a acestuia.
Rather, the plain meaning of the text is that it covers all outbound flights leaving ‘an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies’ (Article 3(1)(a)) but covers inbound flights only where they are operated by a Community carrier (Article 3(1)(b)).
Semnificația evidentă a textului este mai degrabă că acesta se referă la toate zborurile de plecare care pornesc de pe „un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru în care se aplică tratatul” [articolul 3 alineatul (1) litera (a)], dar se referă la zborurile de retur doar atunci când acestea sunt asigurate de un operator de transport comunitar [articolul 3 alineatul (1) litera (b)].
The purpose of the regulation
Scopul regulamentului
It is evident that Regulation No 261/2004 seeks to ensure a high level of protection for passengers and to raise the standards of protection set by Regulation No 295/91.
Interpretarea articolului 3 alineatul (1) invocată de domnul Schenkel impune (i) considerarea unei călătorii dusîntors drept un singur zbor și (ii) considerarea zborului ca având „ca destinație” punctul de plecare inițial.
A passenger starting his round trip from a Community airport (to a third country and back) will be covered on both outbound and inbound legs, irrespective of carrier.
261/2004 are drept scop asigurarea unui înalt nivel de protecție a pasagerilor și sporirea standardelor de protecție prevăzute de Regulamentul nr. 295/91.
It is equally clear that Article 3(1) limits the scope of that protection.
De asemenea, este clar că articolul 3 alineatul (1) limitează întinderea acestei protecții.
All passengers departing from an airport located in the territory of a Member State are covered.
Toți pasagerii care pleacă de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru beneficiază de protecție.
Passengers departing from an airport in a third country to travel to an airport in a Member State are covered only if they are flying on a Community carrier.
Pasagerii care pleacă de pe un aeroport situat într-o țară terță care călătoresc către un aeroport situat întrun stat membru sunt protejați doar dacă se îmbarcă pe un zbor asigurat de un operator de transport comunitar 16.
16 outstanding issues’ concerned, precisely, the scope of the regulation in relation to flights from third countries, as now defined by Article 3(1)(b).
cele două „aspecte majore restante” se refereau tocmai la domeniul de aplicare al regulamentului cu privire la zborurile cu plecare din țări terțe, astfel cum sunt definite în prezent la articolul 3 alineatul (1) litera (b) 18.
18A lengthy footnote to the text of that subparagraph (by then identical to the text finally adopted) shows that certain Member States favoured extending further the protection offered to passengers boarding a flight to a destination within the Community at an airport in a third country, whilst others opposed it; and that possible problems of extra-territoriality, unenforceability and discrimination between passengers were (variously) canvassed. 19
Dintr-o notă de subsol amplă, referitoare la textul dispoziției menționate (identică la acel moment cu textul adoptat în final), rezultă că anumite state membre au fost în favoarea extinderii suplimentare a protecției oferite pasagerilor care se îmbarcă pe un zbor cu plecare de pe un aeroport situat într-o țară terță cu destinația în cadrul Comunității, în timp ce alte state sau opus acestei măsuri și că sau dezbătut (sub diverse aspecte) posibile probleme privind caracterul extrateritorial, inaplicabilitatea și discriminarea între pasageri 19.
The travaux préparatoires show that the proper scope of the proposed new regulation in relation to flights from third country airports to the Community was the subject of specific consideration.
Lucrările pregătitoare evidențiază că domeniul de aplicare adecvat al noului regulament preconizat privind zborurile care pleacă de aeroporturi situate în țări terțe spre Comunitate a făcut obiectul unei analize speciale.
Under Article 3(1) of the Commission’s original Proposal, 17passengers departing from a third country to a Member State were to be covered if they had a contract with a Community carrier or with a tour operator for a package offered for sale in the territory of the Community.
Conform articolului 3 alineatul (1) din propunerea 17inițială a Comisiei, pasagerii care pleacă dintr-o țară terță spre un stat membru ar fi fost protejați dacă ar fi avut un contract cu un operator de transport comunitar sau cu un tour-operator pentru un pachet de servicii oferit spre vânzare pe teritoriul Comunității.
The following week, the Presidency presented an unchanged text for, inter alia, Article 3(1)(b).
În cursul săptămânii următoare, Președinția a prezentat un text neschimbat, inter alia, al articolului 3 alineatul (1) litera (b).
However, it asked delegations to reflect on the possibility of entering into the Council minutes a statement by Member States related to what was at that stage Article 19 (entitled ‘Report’), inviting the Commission, when drafting the report envisaged in that article, to focus in particular on the possibility of enlarging the scope of the
Totuși, aceasta a solicitat delegațiilor să reflecteze la posibilitatea de a introduce în procesul-verbal al Consiliului o declarație a statelor membre referitoare la ceea ce era la momentul respectiv articolul 19 (intitulat „Raport”) și a invitat Comisia ca, în momentul în care redactează raportul menționat la acest articol, să se concentreze în special asupra posibilității de a extinde domeniul de aplicare al regulamentului cu
A subsequent Council document issued following discussions both in COREPER and by the relevant Council Working Party, presenting the revised draft of the regulation, indicates that one of the two ‘major
Un document ulterior al Consiliului, publicat în urma discuțiilor atât în cadrul COREPER, cât și al grupului de lucru relevant al Consiliului, care prezintă proiectul revizuit de regulament, indică faptul că unul dintre
18 — Council Report 14444/1/02 REV 1 of 22 November 2002.
18 — Raportul Consiliului 14444/1/02 REV 1 din 22 noiembrie 2002.
An English language version is accessible on http://register.consilium.europa.eu.
Acest document este accesibil la următoarea adresă: http://register.consilium.europa.eu
16 — The inclusion of the latter category of passengers itself extends the scope of protection beyond that conferred by Regulation No 295/91.
16 — Includerea în sine a ultimei categorii de pasageri extinde domeniul de aplicare al protecției față de cea acordată prin Regulamentul nr. 295/91.
19 — In its press release of 16 February 2005 (published the day before Regulation No 261/2004 came into force), the Commission suggested, as an explanation for why the new regulation did not cover flights operated by a nonCommunity carrier from a third country to a Member State, possible problems with extra-territoriality.
19 — În comunicatul de presă din 16 februarie 2005 (publicat în ziua anterioară intrării în vigoare a Regulamentului nr. 261/2004), Comisia a sugerat că motivul pentru care noul regulament nu se referă la zboruri asigurate de un operator de transport necomunitar care pleacă dintr-o țară terță spre un stat membru consta în posibile probleme de extrateritorialitate.
17 — COM(2001) 784 final, dated 21 December 2001.
17 — COM(2001) 784 final din 21 decembrie 2001.
EMIRATES AIRLINES regulation in respect of flights from third country airports to the Community. 20
EMIRATES AIRLINES privire la zboruri care pleacă de pe aeroporturi situate în țări terțe spre Comunitate 20.
It is true that, in general, travaux préparatoires have to be treated with caution.
Este adevărat că, în general, lucrările pregătitoare trebuie tratate cu prudență.
Their use, moreover, is only ancillary to other techniques of interpretation.
În plus, utilizarea acestora nu este decât accesorie în raport cu alte tehnici de interpretare 23.
23That said, the Court has on occasion used them as an aid to interpretation when ascertaining the legislator’s intention, notably when they are confirmatory of a conclusion already arrived at by other means. 24
Acestea fiind spuse, Curtea le-a utilizat ocazional drept instrument de interpretare în vederea stabilirii intenției legiuitorului, în special când acestea confirmă o concluzie la care Curtea a ajuns deja prin alte mijloace 24.
In December 2002 the Council reached political agreement on its common position on the draft regulation; and the suggestion for an entry in the Council minutes was elevated into a drafting amendment to the text of Article 19.
În decembrie 2002, Consiliul a obținut un acord politic privind poziția sa comună asupra proiectului de regulament, iar sugestia privind o inserare în procesul-verbal al Consiliului a fost transformată într-o modificare de redactare a textului articolului 19 21.
21 The regulation as promulgated duly requires the Commission to report ‘in particular regarding … the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” … and who depart from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community … carriers’. 22
Regulamentul, astfel cum a fost promulgat, impune Comisiei să prezinte un raport „în special cu privire la […] eventuala extindere a domeniului de aplicare al prezentului regulament la pasagerii care au încheiat un contract cu un operator de transport comunitar sau care au rezervat un zbor inclus întrun «pachet de servicii turistice» […] și care pleacă de pe un aeroport situat într-o țară terță spre un aeroport situat întrun stat membru, cu zboruri neoperate de operatori de transport […] comunitari” 22.