natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as the Advocate General stated in point 109 of her Opinion and contrary to what the Commission appears to be claiming, the mere fact that it appears from a general examination of the financial relations between the central State and its infraState bodies that there are financial transfers between the former and the latter, cannot, in itself, suffice to demonstrate that those bodies do not assume the financial consequences of the tax measures which they adopt and, accordingly, that they do not enjoy financial autonomy, since such transfers may take place for reasons unconnected with the tax measures.
Cu toate acestea, astfel cum a arătat în esență avocatul general la punctul 109 din concluzii și contrar punctului de vedere ce pare a fi susținut de Comisie, simplul fapt că dintr-o apreciere globală a relațiilor financiare dintre statul central și entitățile sale infrastatale rezultă că există transferuri financiare dinspre statul respectiv înspre acestea din urmă nu poate fi suficient, ca atare, pentru a demonstra că aceste entități nu își asumă răspunderea pentru consecințele financiare ale măsurilor fiscale pe care le adoptă și, prin urmare, că acestea nu se bucură de o autonomie financiară, din moment ce astfel de transferuri pot fi explicate prin motive care nu prezintă nicio legătură cu măsurile fiscale respective.
In the main proceedings, it is common ground that the areas of competence of the Historical Territories are limited by, inter alia, the different principles relied on before the Court and, more specifically, by that of fiscal harmonisation.
În acțiunile principale nu se contestă că diferitele principii invocate în fața Curții și mai ales cel al armonizării fiscale reprezintă limitele competențelor Territorios Históricos.
Having regard to those limits, it is necessary to examine whether the foral laws adopted by the Historical Territories may result in hidden compensation in sectors such as social security, the guarantee of minimum public services by the Spanish State, or in the functioning of the Inter-territorial Compensation Fund, as the Commission in particular asserts.
Ținând cont de aceste limite, trebuie analizat dacă unele norme forale adoptate de către Territorios Históricos ar putea atrage compensări deghizate în sectoare precum asigurările sociale sau garantarea, de către statul spaniol, a unui serviciu public minimal, ori chiar în funcționarea Fondului de compensare interteritorial, astfel cum susține în special Comisia.
In that regard, it is necessary to observe that the Commission has failed to give precise details of its allegations.
În această privință, trebuie să se constate că aceasta din urmă nu a detaliat susținerile sale într-un mod precis.
Lastly, with regard to the Commission’s argument, stated at the hearing, that the tax measures in dispute do not apply to all undertakings established in or to all production of goods carried out in the Historical Territories, suffice it to state that this cannot affect the foregoing analysis since it is not contested that, in accordance with the Court’s findings at paragraph 62 of Portugal v Commission, those measures apply to all the undertakings or all production of goods coming, in accordance with the rule on allocation of fiscal powers used by the Member State concerned and that infraState body, within the competence of the latter.
În sfârșit, în ceea ce privește argumentul Comisiei, subliniat în cadrul ședinței, potrivit căruia măsurile fiscale în litigiu nu se aplică tuturor întreprinderilor stabilite sau tuturor producțiilor realizate în cadrul Territorios Históricos, este suficient să se constate că acesta nu poate afecta analiza care precedă, din moment ce este cert că, în conformitate cu ceea ce a statuat Curtea la punctul 62 din Hotărârea Portu-galia/Comisia, citată anterior, măsurile respective se aplică tuturor întreprinderilor sau tuturor producțiilor care, conform regulii de repartizare a competenței fiscale stabilite de către statul membru în discuție și această entitate infrastatală, intră în competența acesteia din urmă.
In any event, it is not for this Court to declare whether the foral laws at issue in the main proceedings constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
În orice caz, Curtea nu are competența de a stabili dacă normele forale în cauză în acțiunile principale constituie ajutoare de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE.
Such a classification implies that the Court proceeds to determine, interpret and apply the relevant national law and to examine the facts, tasks which fall within the jurisdiction of the national court, whilst this Court has sole jurisdiction to interpret the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) EC in order to provide the national court with the criteria which will enable it to decide the cases before it.
Întradevăr, o astfel de operațiune de calificare ar presupune efectuarea de către Curte a determinării, a interpretării și a aplicării dreptului național relevant, precum și a unei cercetări a faptelor, sarcini care intră în competența instanței de trimitere, în timp ce Curtea este competentă numai să interpreteze noțiunea de ajutor de stat în sensul acestei dispoziții, pentru a oferi instanței respective criterii care să îi permită să soluționeze litigiile cu care a fost sesizată.
It must thus be held that, on the basis of the elements examined and all the other elements which the national court considers relevant, it is for that court to determine whether the Historical Territories assume the political and financial consequences of a tax measure adopted within the limits of the powers conferred on them.
Prin urmare, este necesar să se concluzioneze, în temeiul elementelor analizate și al oricăror alte elemente pe care instanța de trimitere le-ar aprecia ca pertinente, că aceasta din urmă are competența de a verifica dacă Territorios Históricos își asumă răspunderea pentru consecințele politice și financiare ale unei măsuri fiscale adoptate în limitele competențelor care le sunt conferite.
Conclusion as to the three criteria set out in paragraph 51 above
Concluzie în ceea ce privește cele trei criterii prevăzute la punctul 51 din prezenta hotărâre
In order to determine whether the foral laws adopted by the Historical Territories constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, it is necessary to establish whether those Historical Territories and the Autonomous Community of the
Pentru a stabili dacă unele norme forale adoptate de către Territorios Históricos constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, trebuie să se verifice în ce măsură aceste Territorios Históricos și comunitatea autonomă a Țării
Basque Country have sufficient institutional, procedural and economic autonomy for a law adopted by those authorities within the limits of the powers conferred on them to be considered as being of general application within that infraState body and as being non-selective within the meaning of the notion of State aid referred to in Article 87(1) EC.
Bascilor dispun de o autonomie instituțională, procedurală și economică suficientă pentru ca o normă adoptată de aceste autorități în limitele competențelor care le sunt conferite să fie considerată de aplicare generală în cadrul acestei entități infrastatale și să nu aibă un caracter selectiv în sensul noțiunii de ajutor de stat prevăzute la articolul 87 alineatul (1) CE.
That verification may be carried out only after prior review in order to ensure that the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country respect the limits of their areas of competence since the rules on, in particular, financial transfers have been drawn up on the basis of those areas of competence as defined.
Această verificare nu poate fi efectuată decât după un control prealabil care să permită dobândirea certitudinii că Territorios Históricos și comunitatea autonomă a Țării Bascilor respectă limitele competențelor proprii, deoarece normele referitoare în special la transferurile financiare au fost elaborate în funcție de aceste competențe, astfel cum au fost definite anterior.
The finding of infringement of the limits of those areas of competence could call into question the results of the analysis carried out on the basis of Article 87(1) EC, since the reference framework for assessing whether the law of general application in the infraState body is selective is no longer necessarily constituted by the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, but could, where appropriate, be extended to the whole Spanish territory.
Întradevăr, constatarea unei încălcări a limitelor acestor competențe ar putea să pună în discuție rezultatul analizei efectuate în temeiul articolului 87 alineatul (1) CE, din moment ce cadrul de referință pentru a aprecia caracterul selectiv al normei de aplicare generală în cadrul entității infrastatale nu ar mai fi constituit în mod obligatoriu din Territorios Históricos și din comunitatea autonomă a Țării Bascilor, ci ar putea, după caz, să fie extins la întregul teritoriu spaniol.
In the light of all of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 87(1) EC is to be interpreted as meaning that, for the purpose of assessing whether a measure is selective, account is to be taken of the institutional, procedural and economic autonomy enjoyed by the authority adopting that measure.
Având în vedere toate aceste elemente, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 87 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că, pentru a aprecia caracterul selectiv al unei măsuri, se ia în considerare autonomia instituțională, procedurală și economică de care se bucură autoritatea care adoptă această măsură.
It is for the national court, which alone has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it, to determine whether the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country have such autonomy, which, if so, would have the result that the laws adopted within the limits of the areas of competence granted to those infraState bodies by the Constitution and the other provisions of Spanish law are not of a selective nature within the meaning of the concept of State aid as referred to in Article 87(1) EC.
Instanței de trimitere, singura competentă să identifice dreptul național aplicabil și să îl interpreteze, precum și să aplice dreptul comunitar în cadrul litigiilor cu care este sesizată, îi revine sarcina de a verifica dacă Territorios Históricos și comunitatea autonomă a Țării Bascilor se bucură de o astfel de autonomie, ceea ce ar avea drept consecință că normele adoptate în limitele competențelor care sunt acordate acestor entități infrastatale prin Constituție și prin alte dispoziții de drept spaniol nu au un caracter selectiv în sensul noțiunii de ajutor de stat astfel cum este prevăzută la articolul 87 alineatul (1) CE.
Article 87(1) EC is to be interpreted as meaning that, for the purpose of assessing whether a measure is selective, account is to be taken of the institutional, procedural and economic autonomy enjoyed by the authority adopting that measure.
Articolul 87 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că, pentru a aprecia caracterul selectiv al unei măsuri, se ia în considerare autonomia instituțională, procedurală și economică de care se bucură autoritatea care adoptă această măsură.
It is for the national court, which alone has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it, to determine whether the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country have such autonomy, which, if so, would have the result that the laws adopted within the limits of the areas of competence granted to those infraState bodies by the Spanish Constitution of 1978 and the other provisions of Spanish law are not of a selective nature within the meaning of the concept of State aid as referred to in Article 87(1) EC.
Instanței de trimitere, singura competentă să identifice dreptul național aplicabil și să îl interpreteze, precum și să aplice dreptul comunitar în cadrul litigiilor cu care este sesizată, îi revine sarcina de a verifica dacă Territorios Históricos și comunitatea autonomă a Țării Bascilor se bucură de o astfel de autonomie, ceea ce ar avea drept consecință că normele adoptate în limitele competențelor care sunt acordate acestor entități infrastatale prin Constituția spaniolă din 1978 și prin alte dispoziții de drept spaniol nu au un caracter selectiv în sensul noțiunii de ajutor de stat astfel cum este prevăzută la articolul 87 alineatul (1) CE.
Case C-11/07
Cauza C-11/07
Hans Eckelkamp and Others v Belgische Staat
Hans Eckelkamp și alții împotriva Belgische Staat
(Reference for a preliminary ruling from the Hof van Beroep te Gent)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de hof van beroep te Gent)
(Free movement of capital — Articles 56 EC and 58 EC — Inheritance tax — National rules concerning the assessment of duties on the transfer of immovable property which do not allow for mortgage-related charges relating to the immovable property to be deducted from the value of that property on the ground that, at the time of death, the person whose estate is being administered was residing in another Member State — Restriction — Justification — None)
„Libera circulație a capitalurilor — Articolele 56 CE și 58 CE — Impozit pe succesiuni — Reglementare națională referitoare la calculul impozitelor pe transferul proprietăților imobiliare care nu permite deducerea din valoarea unui imobil a sarcinilor ipotecare aferente acestui imobil din cauza faptului că, la data decesului său, persoana a cărei succesiune este deschisă avea reședința în alt stat membru — Restricție — Justificare — Lipsă”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 13 March 2008 . . . . . . .
Concluziile avocatului general J. Mazák prezentate la 13 martie 2008 . . . . .
SUMMARY — CASE C-11/07
SUMAR — CAUZA C-11/07
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer
Întrebări preliminare — Competența Curții — Limite — Întrebări lipsite în mod evident de pertinență și întrebări ipotetice puse într-un context care exclude un răspuns util
Free movement of capital — Restrictions — Inheritance tax (Arts 56 EC and 58 EC)
Libera circulație a capitalurilor — Restricții — Impozit pe succesiuni (art. 56 CE și 58 CE)
relation to the facts of the main action or to its subjectmatter, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale, atunci când problema este de natură ipotetică sau atunci când Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util întrebărilor care iau fost adresate.
(see para. 28)
(a se vedea punctul 28)
In proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
În cadrul unei proceduri prevăzute la articolul 234 CE, întemeiate pe o separare clară a funcțiilor între instanțele naționale și Curte, orice apreciere a situației de fapt din cauză este de competența instanței naționale.
The Court of Justice is therefore empowered to rule on the interpretation or validity of Community provisions only on the basis of the facts which the national court puts before it.
Așadar, Curtea nu este abilitată să se pronunțe decât cu privire la interpretarea sau la validitatea unui text comunitar pornind de la situația de fapt care îi este indicată de instanța națională.
Similarly, it is solely for the national court, before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the forthcoming judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
De asemenea, numai instanța națională care este sesizată cu soluționarea litigiului și care trebuie să își asume răspunderea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată are competența să aprecieze, luând în considerare particularitățile fiecărei cauze, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court is in principle bound to give a ruling.
În consecință, în cazul în care întrebările adresate au ca obiect interpretarea dreptului comunitar, Curtea este, în principiu, obligată să se pronunțe.
(see paras 27, 52)
(a se vedea punctele 27 și 52)
In proceedings under Article 234 EC, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no
În cadrul unei proceduri prevăzute la articolul 234 CE, Curtea poate refuza să se pronunțe asupra unei întrebări preliminare adresate de o instanță națională numai dacă este evident că interpretarea solicitată a dreptului comunitar
The combined provisions of Art -icles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding national legislation concerning the assessment of inheritance and transfer duties payable in respect of an immovable property situated in a Member State, which makes no provision for the deductibility of debts secured on such property where the person whose estate is being administered was residing, at the time of death, not in that State but in another Member State, whereas provision is made for such deductibility where that person was, at that time, residing in the firstmentioned Member State, in which the immovable property included in the estate is situated.
Dispozițiile coroborate ale articolelor 56 CE și 58 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale referitoare la calculul impozitelor pe succesiune și pe transferul proprietăților imobiliare datorate pentru un bun imobil situat într-un stat membru, care nu prevede deductibilitatea datoriilor ce grevează acest bun imobil în cazul în care persoana a cărei succesiune este deschisă nu avea reședința, la data decesului său, în acest stat, ci într-un alt stat membru, în timp ce această deductibilitate este prevăzută în cazul în care această persoană, la aceeași dată, avea reședința în statul în care este situat bunul imobil care face obiectul succesiunii.
ECKELKAMP AND OTHERS inheritance, the national legislature has in fact admitted that there is no objective difference between them in regard to the detailed rules and conditions relating to that taxation which could justify different treatment.
ECKELKAMP ŞI ALŢII legiuitorul național a admis, într-adevăr, că între aceștia din urmă nu există, în ceea ce privește modalitățile și condițiile acestei impozitări, nicio diferență de situație obiectivă care poate justifica o diferență de tratament.
Where such rules make the deductibility of certain debts secured on the immovable property in question dependent on the place where, at the time of death, the person whose estate is being administered was residing, the greater tax burden to which the inheritance of nonresidents is consequently subject constitutes a restriction on the free movement of capital.
Astfel, întrucât o astfel de reglementare face ca deductibilitatea anumitor datorii care grevează bunul imobil respectiv să depindă de locul de reședință, la data decesului său, al persoanei a cărei succesiune este deschisă, sarcina fiscală mai mare la care este supusă, în consecință, succesiunea persoanelor nerezidente constituie o restricție privind libera circulație a capitalurilor.
Moreover, the Member State in which the immovable property included in the estate is situated cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital arising from its legislation, rely on the existence of a possibility, beyond its control, of a tax credit being granted by another Member State — such as the Member State in which the person whose estate is being administered was residing at the time of death — which could, wholly or partly, offset the loss incurred by that person’s heirs as a result of the fact that, in the Member State in which the property inherited is situated, debts secured on that property are not deductible for the purposes of assessing transfer duties.
Pe de altă parte, statul membru în care este situat bunul imobil care face obiectul succesiunii nu poate, pentru a justifica o restricție privind libera circulație a capitalurilor care rezultă din reglementarea sa, să se prevaleze de existența unei posibilități, independentă de voința sa, de acordare a unui credit fiscal de către un alt stat membru, precum statul membru în care persoana a cărei succesiune este deschisă avea reședința la data decesului său, care ar putea să compenseze, în tot sau în parte, prejudiciul suferit de moștenitorii acesteia din urmă ca urmare a caracterului nedeductibil, în statul membru în care este situat bunul imobil lăsat moștenire, la calcularea impozitelor pe transferul proprietăților imobiliare, al datoriilor care grevează bunul imobil menționat.
That difference in treatment cannot be justified on the ground that it concerns situations which are not objectively comparable.
Această diferență de tratament nu poate fi justificată pe motiv că se raportează la situații care nu sunt comparabile în mod obiectiv.
Where national legislation places the heirs of a person who, at the time of death, had the status of resident and those of a person who, at the time of death, had the status of nonresident on the same footing for the purposes of taxing an inherited immovable property which is situated in the Member State concerned, that legislation cannot, without giving rise to discrimination, treat those heirs differently in the tax -ation of that property so far as concerns the deductibility of charges secured on it.
În cazul în care o reglementare națională pune pe același plan, în vederea impozitării unui bun imobil dobândit prin succesiune și situat în statul membru în cauză, moștenitorii unei persoane care, la data decesului său, are calitatea de rezident și pe cei ai unei persoane care, la aceeași dată, are calitatea de nerezident, aceasta nu poate, fără a provoca o discriminare, să trateze moștenitorii amintiți în mod diferit, în cadrul aceleiași impozitări, în ceea ce privește caracterul deductibil al sarcinilor care grevează bunul imobil respectiv.
By treating the inheritances of those two categories of persons in the same way (except in relation to the deduction of debts) for the purposes of taxing their
Tratând în mod identic, cu excepția deducerii datoriilor, succesiunile acestor două categorii de persoane în vederea impozitării succesiunilor,
(see paras 46, 60, 63, 68, 71, operative part)
(a se vedea punctele 46, 60, 63, 68 și 71 și dispozitivul)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-11/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-11/07
1 delivered on 13 March 2008
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALJÁN MAZÁK prezentate la 13 martie 2008 1