natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Mai mult, trebuie subliniat că articolul 18 din decretul menționat impune pescarilor prud’hommes să depună un jurământ prin care, printre altele, se obligă „să se supună ordinelor care le vor fi date de superiorii lor”.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
Astfel, în conformitate cu articolul 22 din Decretul din 1859, pescarii prud’hommes pot fi revocați din funcție de către directorul Inscripțiunilor maritime după o simplă anchetă prealabilă, fără ca dispoziția menționată sau un alt articol din acest decret să precizeze motivele pentru care ar putea fi pronunțată o eventuală revocare.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
În aceste condiții, prud’homie de pêche de Martigues nu poate fi consideratã ca îndeplinind condiția referitoare la independența organismului de trimitere, astfel cum este definită de jurisprudența amintită la punctele 23 și 24 din prezenta ordonanță.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Rezultã din ceea ce precedã cã prud’homie de pêche de Martigues nu constituie o instanță în sensul articolului 234 CE.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
Pe cale de consecință, se impune a constata că, în aplicarea articolului 92 alineatul (1) și a articolului 103 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, Curtea este în mod vădit necompetentă să se pronunțe asupra întrebărilor adresate.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Întrucât, în privința părților din acțiunea principală, procedura are caracterul unui incident survenit la prud’homie de pêche de Martigues, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera întâi) dispune:
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Curtea de Justiție a Comunităților Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de prud’homie de pêche de Martigues prin Decizia din 17 decembrie 2006.
Case C-442/04
Cauza C-442/04
Kingdom of Spain v Council of the European Union
Regatul Spaniei împotriva Consiliului Uniunii Europene
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 31 ianuarie 2008 . . . . . .
I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 mai 2008 . . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-442/04
SUMAR — CAUZA C-442/04
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
Pescuit — Conservarea resurselor mării — Sistem de gestionare a efortului de pescuit referitor la anumite zone și resurse de pescuit comunitare
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
a unei hotărâri anterioare în măsura în care Curtea nu sa pronunțat în cadrul acesteia cu privire la legalitatea dispozițiilor regulamentului respectiv, la care se referă excepția de nelegalitate, ci a respins concluziile având ca obiect anularea acestora pentru motivul că erau inadmisibile.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Într-adevăr, autoritatea de lucru judecat privește numai punctele de fapt și de drept care au fost în mod efectiv sau necesar soluționate prin decizia judiciară în cauză.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Un stat membru poate, cu ocazia unui litigiu, să conteste legalitatea unui regulament împotriva căruia nu a formulat o acțiune în anulare înainte de expirarea termenului prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
În timp ce, pentru a fi admisibilă, o astfel de excepție de nelegalitate trebuie să fi fost formulată, în principiu, în cadrul cererii introductive, formularea sa explicită numai în cadrul replicii, fără invocarea altor motive în susținerea excepției menționate decât cele prezentate în cererea introductivă, este de asemenea admisibilă, în măsura în care aceasta era deja în mod implicit, dar clar cuprinsă în cererea introductivă.
(see para. 25)
(a se vedea punctul 25)
(see paras 22-24)
(a se vedea punctele 22-24)
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
Excepția de nelegalitate a unui regulament invocată de un stat membru nu se opune autorității de lucru judecat
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Principiul nediscriminării, astfel cum este consacrat la articolul 34 alineatul (2) CE, impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
SPANIA/CONSILIUL stabilit prin regulamentul menționat, pare justificată în mod obiectiv, în măsura în care, pe de o parte, acest sistem prevede o metodă de evaluare a efortului de pescuit care se întemeiază pe date obiective, și anume efortul de pescuit exercitat în mod efectiv de către fiecare stat membru în zonele și activitățile de pescuit respective în cursul unei perioade recente de cinci ani, iar, pe de altă parte, acest sistem are ca obiectiv să contribuie la perenitatea resurselor piscicole pentru a se asigura, conform considerentului (4) al regulamentului menționat, că nu se înregistrează creșteri ale nivelurilor globale existente ale efortului de pescuit.
(see paras 35, 36, 40, 41)
(a se vedea punctele 35, 36, 40 și 41)
The provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources are applicable in an identical manner to all Member States.
Dispozițiile articolelor 3, 4 și 6 din Regulamentul nr. 1954/2003 privind gestionarea efortului de pescuit referitor la anumite zone și resurse de pescuit comunitare sunt aplicabile în mod identic tuturor statelor membre.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole of the European Community.
În special, perioada de referință 19982002, care servește, în temeiul acestor dispoziții, la evaluarea, apoi la alocarea nivelurilor de efort de pescuit pentru activitățile de pescuit și zonele prevăzute de aceste dispoziții este aceeași pentru toată Comunitatea Europeană.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
Limitarea efortului de pescuit determinată în funcție de efortul exercitat în mod efectiv în cursul acestei perioade de fiecare flotă națională în aceste zone și activități de pescuit se aplică, așadar, tuturor navelor de pescuit comunitare, indiferent de naționalitatea lor.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against a Member State unless, on the one hand, that Member State was in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Member State should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Prin urmare, măsurile cuprinse în aceste dispoziții pot fi considerate discriminatorii cu privire la un stat membru numai dacă, pe de o parte, acesta se afla într-o situație diferită de cea a celorlalte state membre atunci când au fost adoptate aceste dispoziții, iar, pe de altă parte, după caz, dacă nu este justificat în mod obiectiv ca acest stat să fie supus aceluiași sistem de gestionare a efortului de pescuit ca acela aplicabil celorlalte state membre.
A measure is vitiated by misuse of powers only if it appears, on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or of evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case.
Un act reprezintă un abuz de putere numai dacă rezultă din indicii obiective, pertinente și concordante că a fost adoptat în scopul exclusiv sau cel puțin determinant de a atinge alte obiective decât cele declarate sau de a eluda o procedură special prevăzută de tratat pentru a răspunde circumstanțelor cauzei.
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
Supunerea unui stat membru care, la adoptarea Regulamentului nr. 1954/2003, se afla într-o situație diferită de aceea a celorlalte state membre, aceluiași sistem de gestionare a efortului de pescuit ca acela aplicabil celorlalte state membre,
Neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine
Împrejurarea că măsuri tehnice de protejare a puietului de organisme marine pot
SUMMARY — CASE C-442/04 fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources.
SUMAR — CAUZA C-442/04 gestionarea efortului de pescuit referitor la anumite zone și resurse de pescuit comunitare.
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
să fie prevăzute și de un alt regulament și faptul că pot exista alte zone sensibile din punct de vedere biologic nu demonstrează săvârșirea de către Consiliu a unui abuz de putere prin adoptarea unui sistem specific de gestionare a efortului de pescuit pentru o zonă sensibilă din punct de vedere biologic la articolul 6 din Regulamentul nr. 1954/2003 privind
(see paras 49, 50)
(a se vedea punctele 49 și 50)
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1 tion was inadmissible and that the action had consequently to be dismissed. 5
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALYVES BOT prezentate la 31 ianuarie 2008 1
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
Prin prezenta acțiune, Regatul Spaniei solicită anularea articolelor 16 din Regulamentul (CE) nr. 1415/2004 al Consiliului din 19 iulie 2004 de stabilire a nivelului maxim anual al efortului de pescuit pentru anumite zone și activități de pescuit 2.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
În așteptarea pronunțării hotărârii menționate, Curtea a decis, la 2 martie 2005, să suspende procedura în prezenta cauză.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
În urma pronunțării Hotărârii Spania/Consi-liul, citată anterior, Regatul Spaniei a solicitat reluarea procedurii în prezenta cauză.
3 The Court dismissed the latter action by judgment of 30 March 2006 in Spain v Council. 4
2027/95 3și pe care Curtea a respins-o prin Hotărârea din 30 martie 2006, Spania/Consiliul 4.
In support of its action in the present case, the Kingdom of Spain has raised a plea of illegality, pursuant to Article 241 EC, in regard of Regulation No 1954/2003.
În susținerea prezentului recurs, Regatul Spaniei invocă, în temeiul articolului 241 CE, excepția de nelegalitate a Regulamentului nr. 1954/2003.
In that judgment, the Court decided that the contested provisions were not severable from the rest of Regulation No 1954/2003, that the claim submitted by the Kingdom of Spain for partial annulment of that regula-
În această hotărâre, Curtea a considerat că, în măsura în care dispozițiile atacate
In this Opinion, I will explain, first, why that plea of illegality should, in my opinion,
În cadrul prezentelor concluzii, vom explica, într-o primă etapă, care sunt moti-
1 — Original language: French.2 — OJ 2004 L 258, p.
1 — Limba originală: franceza.2 — JO L 258, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 7, p. 215.3 — JO L 289, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 7, p. 30.4 — C-36/04, Rec., p. I-2981.
5 — Spain v Council, paragraph 21.
5 — Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior (punctul 21).
SPAIN v COUNCIL be declared admissible.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-442/04
Regulation No 1954/2003 is one such measure.
1954/2003 constituie una dintre aceste măsuri.
According to Article 1 thereof, that regulation ‘establishes the criteria and procedures for a system relating to the management of fishing effort in ICES areas V, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2 and 34.2.0’.
Potrivit articolului 1, regulamentul menționat „stabilește criterii și proceduri pentru un sistem de gestionare a efortului de pescuit în zonele ICES V, VI, VII, VIII, IX și X, precum și în zonele CECAF 34.1.1, 34.1.2 și 34.2.0”.
Under Article 2(b) of Regulation No 1954/2003, ‘“fishing effort” means the product of the capacity and the activity of a fishing vessel; for a group of vessels it means the sum of fishing effort exerted by each vessel of the group’.
Conform articolului 2 litera (b) din același regulament, „«efort de pescuit» înseamnă produsul dintre capacitatea și activitatea unei nave de pescuit; pentru un grup de nave, acesta înseamnă suma efortului de pescuit depus de fiecare navă din grup”.
Consequently, certain provisions of Council Regulation (EC) No 685/95 … on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources 8and Council Regulation (EC) No 2027/95 … establishing a system for the management of fishing effort
685/95 al Consiliului din 27 martie 1995 privind gestionarea eforturilor de pescuit referitoare la anumite zone și resurse de pescuit comunitare[ 8], precum și ale Regulamentului (CE) nr. 2027/95 al Consiliului din 15 iunie 1995 de instituire a unui sistem de gestionare
Under Article 4(1) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy, 6‘the Council shall establish Community measures governing access to waters and resources and the sustainable pursuit of fishing activities’.
În temeiul articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2371/2002 al Consiliului din 20 decembrie 2002 privind conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comună în domeniul pescuitului 6, „Consiliul adoptă măsuri comunitare de reglementare a accesului la ape și resurse, precum și a exercitării durabile a activităților de pescuit”.
Specifically, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures ‘limiting fishing effort’.
În particular, alineatul (2) litera (f) al acestui articol menționează măsurile privind „limitarea efortului de pescuit”.
7 — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, L 302, p. 23, in particular, p.
7 — Actul privind condițiile de aderare a Regatului Spaniei și a Republicii Portugheze și adaptările tratatelor (JO 1985, L 302, p. 23, în special p.
69 et seq.; ‘the Act of Accession’).
69 și următoarele, denumit în continuare „actul de aderare”).
6 — OJ 2002 L 358, p. 59.
8 — Regulamentul din 27 martie 1995 (JO L 71, p. 5, Ediție specială, 04/vol. 2, p. 240).
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 relating to certain Community fishing areas and resources 9need to be adapted to the new legal situation’.
SPANIA/CONSILIUL a efortului de pescuit referitor la anumite zone și resurse de pescuit comunitare[ 9] trebuie adaptate noului cadru legislativ”.
Within that chapter, Article 3 of the regulation, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, is drafted in the following terms:
În cadrul acestui capitol, articolul 3 din regulamentul menționat, intitulat „Măsuri privind capturarea speciilor demersale și a anumitor moluște și crustacee”, este redactat astfel:
Except for the area defined in Article 6(1), Member States shall:
Cu excepția zonei definite la articolul 6 alineatul (1), statele membre:
Those provisions are important for fisheries management and should be maintained’.
2027/95] sunt destinate să stabilească un sistem general de gestionare a efortului de pescuit pentru a preveni o creștere a efortului de pescuit și nu sunt legate de [actul de aderare].
In that perspective, the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[i]n order to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort, it is necessary to establish a new fishing effort management regime in [the areas set out in Article 1 of the regulation].
Din această perspectivă, considerentul (4) al Regulamentului nr. 1954/2003 prevede că, „[p]entru a se asigura că nu se înregistrează creșteri ale nivelurilor globale existente ale efortului de pescuit, este necesar să se stabilească un nou regim de gestionare a efortului de pescuit în zonele [enumerate la articolul 1 din regulamentul menționat].
This regime shall limit fishing effort on the basis of the fishing effort deployed in these fisheries during the period 1998 to 2002’.
Acest regim limitează efortul de pescuit pe baza efortului de pescuit depus în locurile de pescuit în cauză pe perioada 1998-2002”.
(a) assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 15 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, in each of the ICES areas and CECAF divisions referred to in Article 1 for demersal fisheries, excluding demersal fisheries, those covered by Council Regulation (EC) No 2347/2002 of 16 December 2002 establishing specific access requirements and associated conditions applicable to fishing for deep-sea stocks 10and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, as laid down in the Annex to this Regulation.
(a) evaluează nivelurile efortului de pescuit exercitat de navele cu o lungime de minimum 15 metri, ca medie anuală pentru perioada 19982002, în fiecare dintre zonele ICES și zonele CECAF menționate la articolul 1 pentru pescuitul de adâncime, cu excepția pescuitului de adâncime reglementat de Regulamentul (CE) nr. 2347/2002 al Consiliului din 16 decembrie 2002 de stabilire a cerințelor specifice de acces și a condițiilor asociate care se aplică pescuitului rezervelor de specii de adâncime[ 10] și pentru pescuitul de scoici comestibile, crabi comestibili și păianjeni de mare, stabilit de anexa la prezentul regulament.
For the calculation of fishing effort the fishing capacity of a vessel shall be measured as the installed power expressed in kilowatts (kW);
Pentru calcularea efortului de pescuit, capacitatea de pescuit a navelor se măsoară ca putere instalată exprimată în kilowați (kW);
9 — Regulation of 15 June 1995 (OJ 1995 L 199, p.
9 — Regulamentul din 15 iunie 1995 (JO L 199, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 2, p.
SPAIN v COUNCIL level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-442/04
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
(b) alocă nivelul efortului de pescuit evaluat în conformitate cu litera (a) în fiecare zonă ICES și zonă CECAF, pentru fiecare dintre activitățile de pescuit menționate la litera (a).
Finally, Article 11(1) of Regulation No 1954/2003 provides that on the basis of the information to be communicated to the Commission of the European Communities, the latter ‘shall submit to the Council … a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6’.
În sfârșit, articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1954/2003 prevede că, pe baza informațiilor comunicate de statele membre Comisiei Comunităților Europene, aceasta „înaintează Consiliului […] o propunere de regulament de stabilire a efortului de pescuit maxim anual pentru fiecare stat membru și pentru fiecare zonă și activitate de pescuit menționate la articolele 3 și 6”.
In addition, Regulation No 1954/2003 lays down a specific effort regime for a biologically sensitive area situated off the Irish coast.
Pe de altă parte, Regulamentul nr. 1954/2003 stabilește un regim specific de gestionare a efortului de pescuit pentru o zonă sensibilă din punct de vedere biologic delimitată în largul coastelor Irlandei.
The seventh recital in the preamble to the regulation states that ‘[a]n area to the South and West of Ireland has been identified as an area of high concentration of juvenile hake.
Considerentul (7) al acestui regulament precizează în această privință că „[a] fost identificată o zonă în sudul și vestul Irlandei în care se găsește o mare concentrare de puiet de merluciu.
This area has been made subject to special restrictions on the use of demersal gear.
Această zonă a fost supusă unor restricții speciale în ceea ce privește utilizarea uneltelor demersale.