natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is the answer to that question affected by the fact that the parallel trade is particularly profitable for the wholesalers because of the different prices, resulting from State intervention, in the Member States of the European Union, that is to say by the fact that pure conditions of competition do not prevail in the pharmaceuticals market, but a regime which is governed to a large extent by State intervention?
Răspunsul la această întrebare este influențat de faptul că diferențele de prețuri rezultând în cadrul Uniunii Europene ca urmare a intervenției statului sau, altfel spus, subordonarea pieței produselor farmaceutice unui regim care nu este de concurență strictă și care este marcat de un grad ridicat de intervenționism statal fac comerțul paralel deosebit de profitabil pentru distribuitorii angro?
Is it ultimately the duty of a national court or tribunal to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
În sfârșit, o instanță națională este obligată să aplice normele comunitare privind concurența în același mod piețelor ce funcționează în regim de concurență și piețelor pe care concurența este denaturată ca urmare a intervenției statului?
The appellants in the national proceedings have appealed against these decisions to the Trimeles Efetio Athinon (Tripartite Court of Appeal, Athens), which, having waited in vain for the opinion of the Court
Reclamantele din procedura națională au introdus apel împotriva acestor decizii la Trimeles Efeteio Athinon care, după ce a așteptat în zadar răspunsul Curții la întrebările pe care i le adresase Epitropi
9 — Cases C-468/06, C-470/06, C-472/06, C-474/06, C-475/06, C-476/06 and C-478/06.
9 — Cauzele C-468/06, C-470/06, C-472/06, C-474/06-C-476/06 și C-478/06.
13 — The questions in Cases C-474/06 to C-478/06 are reproduced here, since the questions in the earlier cases (C-468/06 to C-473/06) mistakenly made reference to ‘a national competition authority’ rather than ‘a national court or tribunal’, probably because the questions referred to the Court of Justice by the Epitropi Antagonismou were transcribed literally, as the appellants explain in their observations in Cases C-469/06 to C-476/06.
13 — Transcriem întrebările adresate în cauzele C-474/06-C-478/06, în măsura în care acelea adresate în cauzele anterioare (C-468/06 și C-473/06) menționau în mod eronat „o autoritate națională în domeniul concurenței” în loc de „o instanță națională”, probabil fiindcă întrebările adresate Curții de Epitropi Antagonismou au fost copiate literalmente, după cum arată apelantele în observațiile pe care le-au depus în cauzele C-469/06-C-476/06.
10 — Case C-473/06.11 — Case C-477/06.12 — Cases C-469/06 and C-471/06.
10 — Cauza C-473/06.11 — Cauza C-477/06.12 — Cauzele C-469/06 și C-471/06.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII b) Trebuie luat în considerare interesul organismelor de securitate socială ca medicamentele să fie mai ieftine și în ce măsură?
If the Court holds that limitation of parallel trade, for the reasons set out above, does not constitute an abusive practice in every case where it is engaged in by an undertaking holding a dominant position, how is possible abuse to be assessed? In particular:
2) În măsura în care Curtea ar considera că restricționarea comerțului paralel, pentru motivele invocate mai sus, nu constituie întotdeauna o practică abuzivă atunci când este exercitată de o întreprindere dominantă, cum trebuie apreciat eventualul caracter abuziv? În mod concret:
What other criteria and approaches are considered appropriate in the present case?’
Ce alte criterii și ce alte moduri de abordare pot fi considerate adecvate în speță?”
IV — Procedural steps before the Court of Justice
IV — Procedura în fața Curții
Do the percentage by which normal domestic consumption is exceeded and/or the loss suffered by an undertaking holding a domin- ant position compared with its total turnover and total profits constitute appropriate criteria?
Criteriul procentajului de depășire a consumului național normal și/sau cel al prejudiciului suferit de întreprinderea în poziție dominantă față de cifra sa de afaceri totală și față de beneficiul său total sunt criterii adecvate?
If so, how are the level of that percentage and the level of that loss determined (the latter as a percentage of turnover and total profits), above which the conduct in question may be abusive?
În caz afirmativ, în ce mod trebuie fixat nivelul procentajului de depășire și cel al prejudiciului – acesta din urmă fiind considerat drept un procentaj din cifra de afaceri și din totalul beneficiilor – dincolo de care comportamentul în discuție va fi calificat drept abuziv?
All the orders for reference were lodged at the Registry of the Court of Justice on 21 November 2006.
Toate ordonanțele de trimitere a întrebărilor preliminare au fost înregistrate le grefa Curții la 21 noiembrie 2006.
Pursuant to Article 43 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, the President, by an order of 29 January 2007, ordered the cases to be joined, on account of the objective connection between them.
În conformitate cu articolul 43 din Regulamentul de procedură al Curții, președintele a decis să conexeze cauzele la 29 ianuarie 2007, pe motivul conexității lor obiective.
Is an approach entailing the balancing of interests appropriate, and, if so, what are the interests to be compared? In particular:
Trebuie aplicată o evaluare a intereselor și care sunt acestea?
(a) is the answer affected by the fact that the ultimate consumer/patient derives limited financial advantage from the parallel trade and
Mai precis: a) Răspunsul este influențat de faptul că bolnavul care este consumatorul final are un avantaj financiar limitat ca urmare a comerțului paralel?
Lelos kai Sia EE (Case C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others (Cases C-469/06 to C-476/06) and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others (Cases C-477/06 and C-478/06) (the appellants in the main proceedings), GSK, the Polish Government and the Commission of the European Communities have submitted written observations within the timelimit indicated in Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Lélos kai Sia EE (cauza C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïónton și alții (cauzele C-469/06-C-476/06) și Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (cauzele C-477/06 și C-478/06), apelante în acțiunea principală, precum și GSK, guvernul polonez și Comisia Comunităților Europene au depus observații scrise în termenul stabilit la articolul 23 din Statutul Curții de Justiție.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 however, in point 5 of its written observations, disputes that this is the case, relying on two principal arguments: that it is impossible for it to act without regard for its competitors and that the relevant market is not the market in the relevant therapeutic area but the European market for all prescription medicines.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZELE CONEXATE C-468/06-C-478/06 acestea, la punctul 5 din observațiile scrise, GSK contestă această concluzie, întemeindu-se pe două argumente principale, și anume imposibilitatea de a acționa fără a ține cont de concurenți și faptul că piața relevantă nu este piața terapeutică, ci aceea a tuturor produselor farmaceutice care, în Europa, se eliberează obligatoriu pe bază de prescripție medicală.
At the hearing, held on 29 January 2008, the representatives of Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others, Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others, GSK, the Italian Republic, which had not submitted written observations, the Republic of Poland and the Commission of the European Communities were present to submit their arguments orally and to reply to the questions put to them by the Court.
În ședința din 29 ianuarie 2008, reprezentanții Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïónton și alții, ai Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții, ai GSK, ai Republicii Italiene care nu prezentase observații scrise, ai Republicii Polone și ai Comisiei sau prezentat pentru a-și susține oral argumentele și pentru a răspunde la întrebările pe care Curtea le-a adresat acestora.
There is settled caselaw on the clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice in Article 234 EC proceedings, to the effect that the assessment of the facts of the case is a matter for the national court. 14
Există o jurisprudență constantă cu privire la separarea clară a atribuțiilor între organele jurisdicționale naționale și Curte în procedurile întemeiate pe articolul 234 CE, astfel încât aprecierea împrejurărilor de fapt îi revine instanței naționale 14.
As investigating the position of an undertaking in a particular market and defining the relevant market entail an examination of the facts, it must be left to the referring court and there can be no question of the Court of Justice giving its view on the matter.
În măsura în care analiza situației unei întreprinderi pe o piață determinată, mai exact piața în cauză, este o apreciere de fapt, Curtea este obligată să o încredințeze autorului trimiterii fără a se pronunța asupra acestui aspect.
The Trimeles Efetio Athinon must therefore assess whether the essential prerequisite for the application of Article 82 EC has been met, and, if it has not, dismiss the appeals which are before it.
Trimeles Efeteio Athinon trebuie, așadar, să verifice dacă condiția sine qua non a aplicării articolului 82 CE este îndeplinită și, dacă ajunge la o concluzie negativă, trebuie să respingă apelurile cu care a fost sesizat.
I have already referred to the decision of the Greek Competition Commission of 1 September 2006, which found that GSK held a dominant position in respect of the medicinal product Lamictal, but not in respect of Imigran or Serevent. GSK,
Am amintit anterior Decizia Comisiei elene de protejare a concurenței din 1 septembrie 2006, care a declarat că GSK ocupa o poziție dominantă în ceea ce privește medicamentul Lamictal, dar nu în ceea ce privește Imigran și Serevent.
However, as an appeal is pending against the decision of the Epitropi Antagonismou in the Greek administrative courts, in order to address the concerns of the referring court, we will have to assume that GSK holds a dominant position.
Cu toate acestea, decizia Epitropi Antagonismou face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ în Grecia și, pentru a răspunde la întrebările instanței de trimitere, ar trebui să se plece, așadar, de la ipoteza că GSK ocupă o poziție dominantă.
I share the view of the parallel importers that it is appropriate to direct the debate towards the circumstances in which it arose, namely the supply by GSK of the medicinal products in question to these undertakings in the average monthly amounts supplied in the year 2000, plus 20%, as set out in the order for reference, for the following reasons: on the one hand, in Article 234 EC proceedings the facts are provided by the referring court and the Court of Justice should not interfere in this area; and, on the other hand, to depart from this factual framework would render the response less helpful.
Împărtășim opinia importatorilor paraleli în ceea ce privește faptul că este relevant să se abordeze litigiul conform condițiilor în care a apărut, și anume furnizarea către aceste întreprinderi de către GSK a medicamentelor în discuție, în cantitățile medii lunare din anul 2000, majorate cu 20 % astfel cum se deduce din decizia de trimitere, dat fiind că, pe de o parte, în procedurile inițiate în aplicarea articolului 234 CE, instanța de trimitere prezintă împrejurările de fapt în care Curtea nu trebuie să intervină, iar pe de altă parte, dacă ne îndepărtăm de contextul de fapt, răspunsul ar fi lipsit de orice utilitate.
(b) Meeting orders ‘in full’
b) Onorarea integrală a comenzilor
In its written observations, the appellant in the main proceedings Lelos kai Sia EE is critical of the way the first question is worded in that it uses the expression ‘to meet fully the orders’, which could cause confusion as it moves the debate from the context in which it arose to a more theoretical level on which the basis of any order sent to GSK, however exorbitant or excessive, would have to be assessed.
În observațiile sale scrise, societatea apelantă în litigiul principal, Lelos kai Sia EE critică modul de redactare a primei întrebări preliminare pentru utilizarea expresiei „onorarea integrală a comenzilor” care ar induce în eroare, întrucât are drept efect deplasarea dezbaterii din contextul în care a luat naștere, pe un plan mai teoretic, în care ar trebui să se aprecieze temeinicia fiecărei comenzi adresate GSK, chiar dacă aceasta ar fi exorbitantă și disproporționată.
In the interests of a better understanding of this process, it would seem appropriate to look to the possibility, recognised in the caselaw, 15 of reformulating the questions put by the Trimeles Efetio Athinon, since the first question seeks to establish whether GSK’s refusal to supply, which is motivated by a desire to limit parallel trade, of itself constitutes an abuse of a dominant position when it is aimed exclusively at the elimination of its competitors in the wholesale distribution market.
Pare oportun, pentru a înțelege mai bine prezenta cauză, să se recurgă la posibilitatea recunoscută în jurisprudență 15de a reformula întrebările adresate de Trimeles Efeteio Athinon, în măsura în care, în prima întrebare, aceasta urmărește să se stabilească dacă lipsa aprovizionării din partea GSK, motivată prin intenția de a limita comerțul paralel, presupune în sine (per se) un abuz de poziție dominantă, în măsura în care aceasta urmărea exclusiv să își elimine concurenții de pe piața distribuției angro.
The other appellants also refer, albeit less emphatically, to the need to redefine the debate in its original terms, as it was presented in the Greek proceedings, given GSK’s tendency to take the complaints of the Greek wholesalers to extremes and to structure its argument as if it were a question of meeting any order, however excessive.
Deși cu mai puțină înverșunare, celelalte apelante invocă de asemenea necesitatea de a reașeza litigiul în termenii săi inițiali astfel cum este prezentat în cadrul procedurilor elene, din moment ce GSK tinde să exagereze cererile distribuitorilor angro greci și să își structureze argumentarea ca și când ar fi vorba să se ia în considerare toate cererile, independent de caracterul excesiv al acestora.
Before addressing the question of whether such conduct should be described as an abuse ‘in itself’ (per se), we must briefly look at how refusals to supply have been treated in Community caselaw and at the effect that a clear intention to block parallel trade has as an aggravating factor in the assessment of the conduct.
Înainte de a analiza dacă acest comportament merită să fie calificat drept abuziv per se trebuie să ne ocupăm pe scurt de tratamentul refuzului de aprovizionare în jurisprudența comunitară, precum și de efectul intenției evidente de a bloca comerțul paralel ca circumstanță agravantă a acestui comportament.
Once some light has been shed on the question of whether or not there is an abuse, our analysis can go on to focus on whether it can be described as an abuse per se.
Odată înlăturată necunoscuta privind existența unui abuz, analiza se poate concentra pe calificarea acestuia per se.
However, the questions which follow relate to a series of circumstances which belong to the realm of possible justifications for the abuse, and consequently it would be more logical to transfer them to the second question, which asks about the correct criteria for assessing whether the conduct of GSK is excessive.
Cu toate acestea, întrebările pe care le adaugă în continuare abordează o serie de elemente de fapt care se încadrează în domeniul eventualei justificări a abuzului, astfel încât ar fi mai logic să fie transferate la cea de a doua întrebare preliminară care se referă la criteriile adecvate pentru aprecierea caracterului abuziv al comportamentului GSK.
Moreover, the written observations submitted in these preliminary ruling proceedings are inspired to a great extent by the Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, which also deals extensively with the grounds for justifying the abuse.
În plus, observațiile scrise depuse în prezenta procedură a întrebărilor preliminare au fost inspirate în mare măsură de Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza Syfait și alții, care analizează de asemenea pe larg motivele de exceptare a abuzului.
Refusal to supply as an abuse
Refuzul de aprovizionare ca act abuziv
This approach to the questions also permits me to address a current doctrinal debate, namely whether there are practices which are of themselves abusive, and to take the analysis of possible justifications further.
Acest mod de abordare a întrebărilor ne permite de asemenea să ne pronunțăm asupra unei dezbateri doctrinare de o anumită actua -litate, și anume existența practicilor abuzive per se, și să aprofundăm analiza eventualelor justificări ale acestora.
(a) Community caselaw
a) Jurisprudența comunitară
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question)
B — Abuz de poziție dominantă per se la articolul 82 CE (prima întrebare preliminară)
The factual background to the few judgments of the Court on this subject mean that they are of doubtful relevance to this case, where the wholesalers of the three medicines in question are facing a refusal by their only supplier, which is the holder of the manufacturing patent and a long-standing competitor in the distribution of these medicines.
Puținele hotărâri ale Curții în acest domeniu au fost pronunțate în împrejurări de fapt care ne determină să ne îndoim de aplicabilitatea lor în prezenta cauză, în care întreprinderile care comercializează angro cele trei medicamente menționate sunt confruntate cu un refuz din partea unicului lor furnizor, întreprinderea titulară a brevetelor de fabricație care dintotdeauna este concurenta lor în comercializarea acestor produse.
Nevertheless, it is worth mentioning a few of the most important decisions on Article 82 EC as they are of general application.
Cu toate acestea, nu este inutil să se menționeze, având în vedere caracterul lor general, unele dintre hotărârile cele mai semnificative referitoare la articolul 82 CE.
In the main proceedings, GSK is accused of having suspended sales of Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers on the basis of an alleged shortage; it is also criticised for continuing to supply these competitors but only in quantities tailored to the requirements of the Greek market in order to prevent re-export to other European countries, in particular to Germany and the United Kingdom.
În acțiunile pe fond sa reproșat GSK că a suspendat vânzarea medicamentelor Imigram, Lamictal și Serevent către distribuitorii angro invocând o pretinsă penurie; acesteia i sa reproșat de asemenea că a continuat să îi aprovizioneze pe concurenții săi, dar adaptând cantitățile la necesitățile de pe piața greacă, pentru a evita ca produsele să fie reexportate în alte țări europene, în special în Germania și în Regatul Unit.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS having taken part in an advertising campaign for its competitor, Dole, was in breach of competition law.
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII de banane către distribuitorul danez Olesen, care efectua și procesul de maturare artificială a bananelor, deoarece Olesen participase la o campanie publicitară a concurentului Dole.
In Commercial Solvents, 16Commercial Solvents stopped supplying aminobutanol to the Italian company Zoja, which manufactured ethambutol, a derivative of that raw material, in a market where the two undertakings were in competition with each other.
În cauza Istituto Chemioterapico Italiano Commercial Solvents/Comisia 16întreprinderea în cauză întrerupsese aprovizionarea cu aminobutanol a societății italiene Zoja care fabrica etambutanol, un derivat al acestei materii prime, cele două întreprinderi fiind concurente pe piață.
The judgment held that the failure to meet orders was contrary to Article 82 EC because the dominant position enjoyed by Commercial Solvents in the manufacture of the substance, which allowed it to control the supply to manufacturers of derivatives, did not permit it to eliminate competition with its former customers simply because it had started to manufacture those derivatives itself. 17
Conform hotărârii Curții, încetarea aprovizionării este contrară articolului 82 CE întrucât poziția dominantă de care se bucura Commercial Solvents în fabricarea acestei substanțe care îi permitea să controleze aprovizionarea fabricanților de produse derivate nu o autoriza să elimine concurența clienților săi anteriori pentru unicul motiv că a început ea însăși să producă aceste derivate 17.
On that occasion the Court held that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product cannot stop supplying a long-standing customer ‘who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary’. 19
Cu această ocazie, Curtea a declarat că o întreprindere care dispune de o poziție dominantă în distribuirea unui produs nu poate înceta livrările către un client vechi „care respectă uzanțele comerciale, atunci când comenzile acestui client nu prezintă caracter anormal” 19.
There are clear parallels between Commercial Solvents and the present case, since GSK initially stopped supplying the Greek wholesalers with its products with the aim of reorganising sales of the three disputed products through its own exclusive distributor in the country; about three months later it resumed supplies but limited the quantities supplied to the demand on the Greek domestic market.
Există paralelisme evidente între Hotărârea Istituto Chemioterapico Italiano și Commercial Solvents/Comisia și prezenta cauză, în măsura în care, la început, GSK a întrerupt aprovizionarea distribuitorilor angro greci cu produsele sale, cu scopul de a-și reorganiza vânzările celor trei medicamente în litigiu prin intermediul propriului distribuitor exclusiv în țară; aproximativ trei luni mai târziu, aceasta și-a reluat livrările, dar a limitat cantitățile la cererea de pe piața națională greacă.
In United Brands, which concerned ‘Chiquita’ bananas, 18 it was held that United
În cauza United Brands/Comisia, referitoare la bananele „Chiquita” 18, Curtea a apreciat că United Brands încălcase normele privind concurența, prin încetarea vânzării
It is worth stressing the similarities between United Brands and the present case with regard to the dominant position of the undertaking and with regard to the competing wholesalers’ respect for commercial practice or compliance with contracts; on the other hand, in the present case the level of supplies claimed by the appellants before the Trimeles Efetio Athinon, and whether it should be treated as ordinary or excessive, raises different problems.
Trebuie să se sublinieze similitudinile cauzei United Brands/Comisia cu prezenta cauză, în ceea ce privește poziția dominantă a întreprinderii și respectarea uzanțelor comerciale – sau executarea contractelor – de către distribuitorii angro concurenți; în schimb, în acțiunile principale, ridică probleme diferite nivelul aprovizionărilor cerut de apelante în fața Trimeles Efeteio Athinon în funcție de aprecierea sa drept obișnuit sau exagerat.
In United Brands this was not a matter of dispute and the Court therefore considered that Olesen’s requests were normal.
Acest din urmă aspect nu a fost abordat în Hotărârea United Brands/Comisia și Curtea a apreciat că, în speță, comenzile Olesen erau normale.
However, the right context for weighing up these matters is that of possible justifications for a refusal to meet all the orders of the parallel trading com -panies and consequently it is not appropriate to take this aspect any further.
Cu toate acestea, modul de apreciere al acestei caracteristici constă în analiza posibilelor justificări ale refuzului de a onora în totalitate comenzile întreprinderilor care operează în comerțul paralel, astfel încât aprofundarea acestui aspect nu este necesară.