natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However,thelevel ofaggregationlimited howspecific it could be. For some areas, the document didlittle more than restate the relevant Accession Partnership priorities, and in one case summarisedseven prioritiesinasingle point: ‘Strengthening of legal andjudicial protection of religious freedoms’.
Totuși, nivelul de agregare a limitat gradul de precizieal unuiastfel de document.Pentruanu-mite domenii, acesta nu afăcut decât să reia priorităţile pertinente din parteneriatul pentru aderare și, într-un caz, a rezumat șapte priorităţiîntr-unsingur punct: „consolidarea protecţieijuridiceși judiciare a libertăţilor religioase”.
Consequently, the MIPD did not definethe objectives for EU funding in a more specific, measurableorachievable manner than the Accession Partnership.
Prin urmare, DIPMnua definit obiectivelefinanţăriicomunitareîntr-o manieră maiexactă, mai măsurabilăsau mairealizabilă decât parteneriatul pentru aderare.
PROJECT SELECTION
SELECŢIA PROIECTELOR
Projects are considered for selection jointly by the Turkishau-thorities and the Commission, andincludedin afinancing agreement signed by both parties after adoption of the corresponding national programme bythe Commission.
Selecţia proiectelor este efectuatăîn comun de autorităţile turce și de Comisie, proiectelefiindincluseîntr-unacord definanţare semnat de ambele părţi după adoptarea programului naţional corespunzător de către Comisie.
The Court assessed whether the project selection process ensured thatfinanced projects:
Curteaaevaluat dacă procesul deselecţiea proiectelorasigura faptul că proiectelefinanţate:
(a) directly addressed Accession Partnership priorities;
(a) abordauîn mod direct priorităţile dincadrul parteneriatului pentru aderare;
(b)hadspecific objectivesand providedfor performance monitoring;
(b)aveau obiective precise și prevedeau o monitorizare a performanţei;
(c) were well planned andfeasibletoimplement.
(c) erau bine planificateși căimplementarealor erafezabilă.
PROJECT SELECTION UNDER TPA WAS NOT RIGOROUS ENOUGH
SELECŢIA PROIECTELORÎN CADRUL APT NU A FOST SUFICIENT DE RIGUROASĂ
TPAprojectselection wasnotsufficientlyguidedbythe Accession Partnership priorities
Selecţia proiectelor în cadrul APT nu a ţinut seama în mod suficient de priorităţile din cadrul parteneriatului pentru aderare
Aneffective processis necessarytoensurethatthe bottom-up projectidentificationintroduced withthe DISresultsin projects being developed and approved that are designed to achieve Accession Partnership priorities.
Este necesar să se instituie un proces eficace pentru a se asigura că identificarea proiectelor, efectuată pe baza unei abordări ascendente șiintrodusăîn DIS, conducela elaborarea și aprobarea unor proiecte concepute de așa manierăîncât să urmărească realizarea priorităţilor din cadrul parteneriatului pentru aderare.
The project involved creating a probation service as part of the Turkish prison reform to provide a range of services to the judicial authorities and to the prison service.
În urma auditului efectuat de Curte cu privirela proiectele aferente programelor naţionale 2002-2004, sa constatat că nu exista un proces de așa naturăla momentul respectiv și că unul dintre cele 11 proiecte nucorespundea niciunei priorităţi dincadrul parteneriatului pentru aderare8.
In this new system, an alternative to prison was introduced giving the opportunity for oenders to serve their sentences in the community.
Deși acest proiect eraîn mod evident demn deatenţie(asevedea punctul 51șicaseta 5), necesitatea unui astfel de proiect nu era menţionată nicăieriîn parteneriatul pentru aderare și,în acelașitimp, existau peste 100 de alte priorităţi pentru care nu fusese selecţionat niciun proiect.
The Court’s audit of the projects from the 2002–04 national programmes found that there was no such process at that time, and for one ofthe 11 projectsthere was no corresponding Accession Partnership priority8.
Obiectivele unui serviciu de probaţiune în cadrul reformei sistemului penitenciar turc, în vederea furnizării unei game de servicii autorităţilor judiciare și administraţiei penitenciarelor.
Whilethis was clearly a worthwhile project (see paragraph51and Textbox5),there was no mention ofthe need forit anywherein the Accession Partnership and at the same time,there were over 100 other prioritiesfor which no projects wereselected.
Acest nou sistem a introdus o alternativă la detenţie, oferind delincvenţilor posibilitatea de a-și executa sentinţele în cadrul comunităţii.
The objectivesandscope ofafurtherfour ofthe audited projects9, did not directly address Accession Partnership priorities.
șisferaaltor patru proiecteauditate9 nuabordauîn mod direct priorităţile din cadrul parteneriatului pentru aderare.
Transport, and the Eastern Anatolia Development Programme.
Metode criminalistice utilizate în cadrul poliţiei, Drepturi culturale, Transport rutier și Programul de dezvoltare a Anatoliei de Est.
TPA project objectives andindicators wereinsufficient for performance monitoring
Obiectivele și indicatorii proiectelor din cadrul APT nu erau suficienţi pentru a permite monitorizarea performanţei
For every projectincludedin a national programme afull project description known as a project fiche is required.
Pentru fiecare proiect inclus într-un program naţional este necesară întocmirea unei descriericompletea proiectului,cunoscutăsub numele defișă de proiect.
Theseshould set out the project’s objectives, expected results and objectively verifiableindicators as well asimplementation milestones.
Aceasta trebuie să stabilească obiectivele proiectului, rezultatele preconizate șiindicatori care să se poată verificaîn mod obiectiv, precumși etapele deimplementare.
The Court tested project fiches to check whether project objectives and expectedresults were SMART (Specific, Measurable, Achievable, Relevant,and Time-bound)andtheindicatorsfor monitor-ingthe project’s performance were RACER(Relevant, Accepted, Credible, Easy, and Robust).
Curtea a testat fișe de proiect pentru a verifica dacă obiectivele proiectelorșirezultatele preconizate erau SMART (specifice, măsurabile,realizabile,relevanteși programateîntimp)și dacă indicatorii pentru monitorizarea performanţei proiectelorerau RACER(relevanţi, acceptaţi, credibili,simplișisolizi).
Although the project fiches provided the basis of a performance monitoring system, the Court found that only two of the 11 projects(Consumer Protectionand ProbationService from the 2004 NP) had SMART objectivesand RACER performanceindica-tors.
Deși fișele de proiect ofereau o bază pentruinstituirea unui sistem de monitorizare a performanţei, Curtea a constatat că numai două dintre cele 11 proiecte (Protecţia consumatorilor și Serviciul de probaţiune dincadrul programului naţional 2004) dispuneau de obiective SMART și deindicatori de performanţă RACER.
The probationservice projectfiche,for example,setseven indicatorsto measuretheimpact of probationasanalternative to prisonsentencing.
De exemplu, fișa de proiect aferentă proiectului Serviciuldeprobaţiune definea șapteindicatori pentru măsurareaimpactului probaţiunii ca alternativălasentinţa cuînchisoarea.
Theabsence of baselines —thestarting pointagainst whichto measure improvement — made any assessment of the extent to which projectsachievedtheir objectives almost impossible.
Absenţa unor date dereferinţă – punctul de plecare pe bazacă-ruiasăse poatăestima progresele–afăcutaproapeimposibilă orice evaluare a măsuriiîn care proiectele și-au atins obiectivele.
Textbox 1 shows that the Eastern Anatolia Development Programme’s component objectives could have been measurable.
Caseta 1 aratăcă obiectivele diferitelorcomponente ale Programului de dezvoltare a Anatoliei de Est arfi pututfi măsurabile.
However,the projectfiche gave neitherindicators, nor baselines against whichto demonstrate achievements, orset anytargets.
Cu toateacestea,fișa de proiect nu definea niciindicatori, nici date dereferinţă pe baza cărora să se poată demonstra progresele realizate sau să se stabilească obiective.
EASTERN ANATOLIA DEVELOPMENT PROGRAMMEEADP
PROGRAMUL DE DEZVOLTARE A ANATOLIEI DE ESTEADP
The 45 million euro EADP had four components whose objectives were:
EADP, în valoare de 45 de milioane de euro, era format din patru componente având ca obiective:
Agriculture: Improve rural people and organisations’ agricultural capacities, income levels and quality oflifein the programme area.(Noindicators or baseline data on agricultural capacity,incomes, etc. were given.)
Agricultură: Consolidarea capacităţilor agricole ale persoanelor și ale organizaţiilor din mediul rural, precum și ameliorarea nivelului de venituri și a calităţii vieţiiîn regiunea vizată de program.(Nu sau furnizat indicatori sau date de referinţă privind capacităţile agricole, venituri etc.)
SME: Stimulate small and medium-sized enterprise activity by capacity building at both central and local level in the application of new methodologies to long-term innovative regional development. (No indicators or baseline data on SME activity were given.)
IMM: Stimularea activităţii întreprinderilor mici și mijlocii prin consolidarea capacităţilor, atât la nivel central, cât și la nivellocal, privind aplicarea de noi metodologii pentru dezvoltarea regională pe ter-menlungîn materie deinovaţie.(Nu s-aufurnizatindicatori sau date de referinţă privind activitatea IMM-urilor.)
Tourism: Promote the region as a national and international tourist destination and help preserve the natural and historical sites.(Noindicators or baseline data on national/international tourist numbers were given.)
Turism: Promovarea regiunii ca destinaţie turistică naţională și internaţională și sprijinirea conservării siturilor naturale și istorice. (Nu sau furnizat indicatori sau date de referinţă privind numărul de turiști naţionali/internaţionali.)
Social Development: Redress the balance in favour of women’s access to literacy and income generating activities.
Dezvoltare socială: Restabilirea echilibruluiîn ceea ce privește accesulfemeilorla alfabetizare șila activităţi generatoare de venituri.
(No indicators or baseline data on women’s participation were given.)
(Nu sau furnizat indicatori sau date de referinţă privind participarea femeilor.)
TPA projectfeasibility was not sufficiently considered
Fezabilitatea proiectelor din cadrul APT nu a fost suficient luatăîn considerare
The Phytosanitary acquis project aimed at alignment with EU plant health legislation and practices.
Proiectul Acquis-ulfitosanitar avea ca scop alinierea la legislaţia și la practicile UE din domeniul fitosanitar.
Once project objectives have been determined, the equipment, facilities, actions and activities to be undertaken within the project haveto bespecified.
Dupăstabilirea obiectivelor proiectului,trebuiesăse precizeze caresuntechipamenteleșiinstalaţiilece urmeazăafi utilizate, precum și care sunt acţiunile și activităţile ce urmează a fi întreprinse în cadrul proiectului.
Ofthe11audited projects, onlytwofully established the specific project requirements: maritimesafety fromthe 2002 national programmeandtaxadministrationfrom the 2004 national programme.Specificationsforthe other nine projects wereinadequateto varying degrees.
Dintrecele11proiecteaudita-te, numai două defineauîn mod exhaustiv cerinţele specifice ale proiectului:Siguranţa maritimă dincadrul programului naţional 2002 și Administraţie fiscală din cadrul programului naţional 2004. Specificaţiile pentru celelalte nouă proiecte erau inadecvate într-o măsură mai maresau mai mică.
Forexample,inthe phytosanitary acquis10 project,thefacilities to be provided by the Turkish authorities had not been given due consideration.It was found only after the project had started that totally new buildings and significant changesin working practices would berequired.
De exemplu,înceeace privește proiectul Acquis-ulfitosanitar10, problema instalaţiilor care urmau a fi furnizate de autorităţile turce nufuseseluatăîn considerareîn mod corespunzător.
Thisscale of workcould not be undertaken withinthe budgetandtimescaleestablishedforthe project. As aresult,the project did not achievetheintendedlaboratory ac-creditation,thoughthe EU-funded equipment andtraining were delivered asintended.
De-a-bia dupăînceperea proiectuluis-a constatat că arfifost necesa-reclădiricomplet noiși modificărisemnificativeale metodelor delucru.Lucrări de oasemeneaamploare nu puteaufirealizate respectând bugetul șitermenele stabilite pentru proiect.În consecinţă, proiectul nu și-a atins obiectivul de a obţine acreditarea laboratoruluicreat, deși echipamenteleșiformareafinanţate de UEfuseserăfurnizate conform planului.
THE PROJECT SELECTION PROCESSIMPROVED WITH THE INTRODUCTION OF THEIPA
PROCESUL DE SELECŢIE A PROIECTELOR SA ÎMBUNĂTĂŢIT DUPĂINTRODUCEREAIPA
The Court’s audit of the project selection process for the 2007 national programmefoundthatthe Commission hadintroduced systematic and documented checks on each project proposal prior toit being consideredforinclusioninthe programme.
În urma auditului Curţii cu privirela procesul de selecţie a proiectelor aferente programului naţional 2007, sa constatat că fuseseră introduse decătre Comisie verificărisistematiceși documentate pentrufiecare propunere de proiect, efectuateînainte ca aceasta săfieluatăîn considerareîn vedereaincluderiiîn program.
Asanillustration,checks were madeatanearlystagethatthe project corresponded to a priority stated in the MIPDandthe Accession Partnership.
Cutitlu de exemplu, sau efectuat verificări într-un stadiu incipient pentruavedea dacă proiectulcorespundea unei priorităţi enunţateîn DIPMșiîn parteneriatul pentru aderare.
Project proposals wherecorrespondence could not be established wererejected.
Propunerile de proiect pentru care nu se putea stabili nicio corespondenţă au fostrespinse.
The Commissionalsorecognisedthe needtoimproveindicators in order to better measure the achievement of project objectives andintroduced checks on their quality.
Comisiaarecunoscut, deasemenea, necesitateaameliorăriiin-dicatorilor pentru o mai bună măsurarearealizării obiectivelor proiectelorși aintrodus verificări alecalităţii acestorindicatori.
Guidance was given to the beneficiaries on howto define clear objectives andindicatorsto measurethem.
Beneficiarilorlis-aufurnizat orientări privind modul de definirea unor obiective clare și a unor indicatori pentru măsurarea acestora.
In addition, the Commission obliged the Turkishauthoritiesto prepare needs assessments orfeasibility studiesfor each project, andintroduced checks to ensure that this was done.
Comisia a recomandat realizarea unei evaluări economice (în general, subforma unei analize costuri/beneficii) pentru proiectele deinvestiţii.
The Commis-sionrecommended an economic assessment(usuallyintheform of a cost–benefit analysis) ofinvestment projects.It also required marketstudiesforthesupplycomponents of proposed projects to assess the real necessity and the appropriate budget for equipment.
A solicitat, de asemenea, efectuarea de studii de piaţă pentru componentele „achiziţii materiale” ale proiectelor propuseîn vederea evaluării nevoilor reale și a bugetului adecvat pentru echipamente.
The Commission gave guidancetothe Turkishauthorities on howto preparesuchstudies.
Comisia afurnizat autorităţilorturce orientări cu privirela modul de elaborare a unor astfel destudii.
The Court’s analysis showed that the new measures had beenfol-lowedforthe 2007 national programme, butthere was stillroom forimprovementintheir application.
Analiza efectuată de Curte a arătat că noile măsuri fuseseră respectate pentru programul naţional 2007,însă punereaînaplicarea acestora putea fiîncă ameliorată.
Project proposals were not assessedfor how effective and efficientthey werelikelyto bein achieving a priority.
Propunerile de proiecte nu erau evaluate din punctul de vederea l eficacităţii și al eficienţei lor pentrurealizarea unei priorităţi.
Such an assessment would allow meaningful comparison betweenalternativesandtheselectionof projects likelyto havethe greatestimpact.
Oastfel de evaluarear permite efectuarea uneicomparaţii pertinenteîntrealternative, precum și selecţia acelor proiecte susceptibile de a avea cel mai mare impact.
The new measures should enable the Commission to select projects in a way that would reduce the problems notedin the audit of the 2002–04 national programme projects.
Noile măsuriartrebuisă permită Comisieisăselecteze proiecte într-o manieră care ar reduce problemele constatate în cadrul auditului proiectelor aferente programelor naţionale 2002-2004.
However, theimpact of the improvementscanonly becompletelyassessed whenthe2007 national programme projects arefullyimplemented(2012).
Totuși,impactul ameliorărilor va puteafi pe deplin evaluat numai după finalizarea, în 2012, a implementării proiectelor aferente programului naţional 2007.
The DIS provides the legal and administrative framework for the Turkishauthoritiesto manage EU-funded projects under Commission supervision.
DIS oferă autorităţilor turce cadruljuridic și administrativ pentru gestionarea, sub supravegherea Comisiei, a proiectelorfinanţate de UE.
Thisrequiresappropriateandadequately resourcedadministrative bodies — i.e. the EUSG and CFCU(see paragraph 5) — and sufficient beneficiary capacity toimplement projects.
Acesta presupune existenţa unor organisme administrative corespunzătoareșicuresurse adecvate –cum arfi SGAEși CFCU (asevedea punctul 5) –șia unor beneficiaricaresă dispună de capacităţisuficiente pentruimplementarea proiectelor.
The Court assessed whetherthe DISsuccessfully managedthe projectsthrough:
Curtea a evaluat dacă DIS a gestionat eficient proiectele prin:
(a) timely implementation of the audited projects from the 2002–04 national programmes;
(a) implementarealatimpa proiectelorauditateaferente programelor naţionale 2002-2004;
(b)achievement oftheintended outputs, and potentialforsus-tainable outcomes.
(b)obţinerearealizărilor preconizateșia unorrezultatecu potenţial desustenabilitate.
THE DIS DID NOT ACHIEVE TIMELYIMPLEMENTATION OF THE PROJECTS AUDITED BUT REMEDIAL ACTION HAS SINCE BEEN TAKEN
DIS NU A REUȘIT SĂ ASIGUREIMPLEMENTAREA LA TIMP A PROIECTELOR AUDITATE,ÎNSĂ SAUÎNTREPRINS ACŢIUNI CORECTIVE DE ATUNCI
In 2003,the Commissionassessedthecapacity ofthe DIS structure and staffing as satisfactory and gave approval for the DIS toimplementthe TPA onthis basis.
În 2003, Comisia a evaluat capacitatea structurii și a personalului DIScafiindsatisfăcătoareșiastfelși-a datacordulca DISsăim-plementeze APT.
However,in practicethe DIS hadinsufficient qualifiedand properlytrainedstaffto process thevolume of budgetand projectsadoptedinthe 2002–04 National Programmes,(see Textbox 2). Despite this, the Commission adopted national programmes withincreasedfinancialamounts and numbers of projects each year(see Table 1).
Cutoateacestea,în practică, DIS nu dispunea desuficient personalcalificatșicu o pregătirecorespunzătoare pentruaprocesavolumul maredeproiecteadoptateîncadrul programelor naţionale 2002-2004 și bugetul aferent acestora (a se vedeacaseta2).În pofida acestui fapt, în fiecare an Comisia a adoptat programe naţionale care dispuneau de sume din ceîn ce maiimportante și cuprindeau un număr din ceîn ce mai mare de proiecte(ase vedeatabelul 1).
EXAMPLES OF DELAYS CAUSED BYINSUFFICIENT DIS STAFFING AND EXPERIENCE
EXEMPLE DE ÎNTÂRZIERI CAUZATE DE PERSONALUL INSUFICIENT ȘI FĂRĂ EXPERIENŢĂ CORESPUNZĂTOARE DIN CADRUL DIS
Road Transport project from the 2004 National Programme
Proiectul Transport rutier aferent programului naţional 2004
The technical specifications were drafted at the end of 2004, but due to staff shortages it took the CFCU seven months to provideits comments.In total,finalising and approving the tender documents took more than a year and a half.
Specificaţiile tehnice au fost redactate la sfârșitul anului 2004, însă, din cauza lipsei de personal, CFCU a avut nevoie de șapte luni pentru a-și transmite observaţiile. În total, finalizarea și aprobarea documentaţiei de atribuire a durat peste un an și jumătate.
Phytosanitary acquis project from the 2002 National Programme
Proiectul Acquis-ul fitosanitar aferent programului naţional 2002
The contract preparation for the technical assistance for the project took a year in total, with 10 draft versions because of the beneficiary’s inexperience in drafting such contracts.
Întocmirea contractelor privind asistenţa tehnică pentru proiect a duratîn total un an, existând zece proiecte de versiuni din cauza lipsei de experienţă a beneficiarului în ceea ce privește redactarea unor astfel de contracte.
This delayed the technical assistance by some 11 months.
Acest fapt a întârziat cu aproximativ 11 luni acordarea asistenţei tehnice.
Previous Court reports found
În cadrul rapoartelor anterioare
In response to the backlog, the CFCU prioritised the tendering and contracting for the older projects so as not to miss the contracting deadlines and therebylose the EUfinancial allocation.
Carăspunslaacesteîntârzieri, CFCUs-a ocupatcu prioritate de procedurile deatribuireși decontractare pentru proiectele mai vechi, pentru a putea respecta termenele de contractare și a evita astfel pierdereaasistenţeifinanciareacordate de UE.Înconse-cinţă, proiecteleaferenteanuluirespectiv nuauînregistrat progresele prevăzute, conducând la întârzieri sistematice 11.
The result wasthatthecurrentyear projects did not progressas planned, leading to systematic delays11.
Astfel, perioada de implementarea fiecărui program naţional ATPdin intervalul2002-2005atrebuitsăfie prelungităcu unan.
As a consequence, theimplementa-tion periodfor every TPA national programmefrom 2002to 2005 hadto be extended by oneyear. Part ofthe 2006 NPalso hadto be extended.
Atre-buit, deasemenea,săseacorde o prelungireși pentru o partea programului naţional 2006.
The Courtidentifiedthatthe DIS did notachievetimelyimple-mentationfor 7 ofthe 11 projects auditedfromthe 2002–04 national programmes and did so only partially for the other four projects.
Curtea a constatat că DIS nu a reușit să implementeze la timp șapte dintrecele 11 proiecteauditateaferente programelor naţionale 2002-2004 și că,în cazul celorlalte patru proiecte,implementarea arespectat doar parţialtermenele prevăzute.
The first step in the implementation of a project is tendering, which can commence once the Commission has approved the national programme. Seven ofthe projects audited were notready fortendering atthat stage:the beneficiary ministry had not sufficiently preparedthe projectspecificationand other documen-tationto beableto publishthetender noticesrequiredtofind suitable contractors.
Prima etapă din cadrulimplementării unui proiect este procedura de atribuire, care poate debuta numai după ce programul naţional afostaprobat de Comisie.Șapte dintre programeleauditate nu erau gata pentru o procedură de atribuireîn acel stadiu: ministerele beneficiare nu pregătiseră suficient de bine specificaţiile proiectelor și restul documentelor pentru a putea publica anunţurile de participare necesareîn vedereaidentificării unor contractanţi corespunzători.
For example, there was a delay of 17 months from the approval of the projectin the 2004 national programme to tenderingfor both the Customs Modernisation and the Cultural Rights projects.
Deexemplu,încazula două proiecte: Moderni-zareavămilorși Drepturiculturale,întreaprobarea proiectuluiîn cadrul programului naţional 2004și procedura deatribuireafe-rentătrecuseră 17luni.
CUSTOMS MODERNISATION PROJECT FROM THE 2004 NATIONAL PROGRAMME
PROIECTUL MODERNIZAREA VĂMILOR AFERENT PROGRAMULUI NAŢIONAL 2004
The 2004 NP was approved in January 2005.
Programul naţional 2004 a fost aprobat în ianuarie 2005.
The procurement notice for vehicles and equipment (including x-ray scanners) was not published until 31 August 2006 and the contract was concluded on the last possible day, i.e. on 30 November 2006.
Anunţul de participare la procedura de achiziţii publice pentru vehicule și echipamente (inclusiv scanere cu raze X) a fost publicat de-abia la 31 august 2006,iar contractul afost semnatîn ultima zi posibilă,și anumela 30 noiembrie 2006.
Two of the procurement lots had to be cancelled because the offers had not met specifications.
Două dintre loturile aferente procedurii de achiziţii publice au trebuit anulate deoarece ofertele nuîndepliniseră specificaţiile.