natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As indicated in the Annual Report for 2006 (see the summary of complaints 3297/2006/BU and 3684/2006/BU), the Ombudsman has also begun to make wider use of more informal procedures, with the agreement and cooperation of the institution or body concerned, to help resolve problems in a flexible way.
După cum sa arătat în Raportul anual pe 2006 (a se vedea rezumatul plângerilor 3297/2006/BU şi 3684/2006/BU), Ombudsmanul a început să utilizeze în mod sporit proceduri mai neoficiale, cu acordul şi cooperarea instituţiei şi organismului în cauză, pentru a contribui la soluţionarea problemei în mod flexibil.
An example of such a case involving the Commission is included below.
Un exemplu de asemenea caz care a implicat Comisia este inclus mai jos.
The Council has also designated a person in its secretariat, whom the Ombudsman’s services can contact with a view to finding solutions through informal procedures.
De asemenea, Consiliul a desemnat o persoană din cadrul secretariatului său pe care serviciile Ombudsmanului o pot contacta în vederea găsirii de soluţii prin proceduri informale.
Text missing from the Schuman declaration
Text care lipsește din declaraţia Schuman
A French professor complained that the phrase concerning the importance of the development of the African continent had been omitted from the text of the Schuman declaration on the Europa website in all the language versions except French.
Un profesor francez a adresat o plângere privind faptul că fraza referitoare la importanţa dezvoltării continentul african a fost omisă din textul declaraţiei Schuman de pe site-ul web Europa în toate versiunile lingvistice, cu excepţia francezei.
Two days after being contacted by the Ombudsman, the Commission’s services wrote to the complainant explaining that the incomplete versions had been transferred from the original website, which dated back over a decade and that the omission of the phrase was probably the result of a technical error.
La două zile după ce au fost contactate de Ombudsman, serviciile Comisiei iau scris reclamantului, explicându-i că versiunile incomplete au fost transferate de pe site-ul web original, care era vechi de peste un deceniu, și că omiterea frazei era probabil rezultatul unei erori tehnice.
They undertook to restore the missing phrase as soon as the translation service had carried out the necessary work.
Acestea sau angajat să reintroducă fraza lipsă imediat ce serviciul de traducere va realiza lucrările necesare.
The Ombudsman considered that the reply from the Commission settled the matter, but informed the complainant that he could make a new complaint if he were not satisfied with the steps taken by the Commission.
Ombudsmanul a considerat că răspunsul Comisiei a soluţionat problema, dar la informat pe reclamant că putea adresa o nouă plângere dacă nu era mulţumit de măsurile luate de Comisie.
The Ombudsman also thanked the Commission services for their prompt and e ective action to provide a rapid solution.
De asemenea, Ombudsmanul a mulţumit serviciilor Comisiei pentru măsurile prompte și eficiente luate pentru furnizarea unei soluţii rapide.
Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States; OJ 2004 L 158, p. 77.
Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulaţie şi şedere pe teritoriul statelor membre pentru cetăţenii Uniunii şi membrii familiilor acestora, JO 2004 L 158, p. 77.
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
Dacă în urma unei anchete se constată existenţa administrării defectuoase, Ombudsmanul încearcă să obţină o soluţie amiabilă ori de câte ori este posibil.
Five cases were closed during the year a er a friendly solution had been achieved.
Cinci cazuri au fost finalizate pe parcursul anului după ce sa obţinut o soluţie amiabilă.
At the end of 2007, 31 proposals for friendly solutions were still under consideration.
La sfârşitul anului 2007, 31 de propuneri de soluţii amiabile erau încă în curs de examinare.
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned o� ers compensation to the complainant.
În anumite situaţii, o soluţie amiabilă poate fi obţinută dacă instituţia sau organismul în cauză oferă compensaţii reclamantului.
Any such o� er is made ex gratia, that is, without admission of legal liability and without creating a legal precedent.
Orice ofertă de acest tip este realizată ex gratia, şi anume fără admiterea răspunderii juridice şi fără crearea unui precedent juridic.
For examples of friendly solutions achieved by the Ombudsman, please refer to section 3.3 of this Report.
Pentru exemple de soluţii amiabile obţinute de Ombudsman, a se vedea secţiunea 3.3 din prezentul raport.
Critical remarks and dra recommendations
Observaţii critice şi propuneri de recomandări
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a dra recommendation.
Dacă nu este posibilă o soluţie amiabilă sau dacă încercarea de a ajunge la o astfel de soluţie eşuează, atunci Ombudsmanul fi e clasează cazul cu o observaţie critică la adresa instituţiei sau organismului implicat, fi e redactează un proiect de recomandare.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
O observaţie critică este în mod normal realizată dacă (i) nu mai este posibil pentru instituţia în cauză să elimine cazul de administrare defectuoasă, (ii) administrarea defectuoasă nu pare a avea implicaţii generale şi (iii) acţiunea de control permanent din partea Ombudsmanului nu pare a finecesară.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
O observaţie critică este, de asemenea, formulată dacă Ombudsmanul consideră că un proiect de recomandare nu va servi unui scop util sau că depunerea unui raport special la Parlament într-un caz în care instituţia sau organismul implicat nu acceptă un proiect de recomandare nu pare a fi corespunzătoare.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
O observaţie critică îi confirmă reclamantului că plângerea sa este justificată şi indică instituţiei sau organismului în cauză modul incorect al procedurii sale, pentru a o ajuta să evite pe viitor administrarea defectuoasă.
In 2007, the Ombudsman closed 55 inquiries with critical remarks.
În 2007, Ombudsmanul a clasat 55 de anchete cu observaţii critice.
A full list of these cases is provided in Annex D.
Lista completă a acestor cazuri este prevăzută în anexa D.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
În 2007, Ombudsmanul a desfăşurat un studiu privind măsurile luate de către instituţiile implicate cu privire la toate observaţiile critice şi observaţiile suplimentare adresate în 2006.
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
Ombudsmanul preconizează desfăşurarea anuală a unui exerciţiu similar şi informarea publicului cu privire la rezultatele acestuia.
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
În cazurile în care pare a fi necesară o activitate de urmărire din partea Ombudsmanului, adică în cazurile în care instituţia în cauză poate elimina situaţia de administrare defectuoasă sau în cazurile în care administrarea defectuoasă este deosebit de gravă sau are implicaţii generale, Ombudsmanul adresează în mod obişnuit un proiect de recomandare instituţiei sau organismului implicat.
In accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send a detailed opinion within three months.
În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului, instituţia sau organismul are obligaţia de a trimite un aviz detaliat în termen de trei luni.
During 2007, eight drarecommendations were made.
În 2007 au fost formulate opt proiecte de recomandări.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Pe lângă acestea, şapte proiecte de recomandări din 2006 au stat la baza unor decizii adoptate în 2007.
Three cases were closed during the year when a dra recommendation was accepted by the institution.
Trei cazuri au fost clasate pe parcursul anului, când proiectele de recomandări au fost acceptate de instituţii.
One case led to a special report to the European Parliament.
Un caz a determinat prezentarea unui raport special Parlamentului European.
At the end of 2007, eight drarecommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
La sfârşitul anului 2007, opt proiecte de recomandări erau încă în curs de examinare, inclusiv unul redactat în 2004 şi unul în 2006.
Special reports to the European Parliament
Rapoarte speciale adresate Parlamentului European
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a dra recommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Dacă o instituţie sau organism comunitar nu răspunde în mod satisfăcător unui proiect de recomandare, Ombudsmanul poate prezenta un raport special Parlamentului European.
The special report may include recommendations.
Raportul special poate include şi recomandări.
As was pointed out in the European Ombudsman’s Annual Report 1998, the possibility to present a special report to the European Parliament is of inestimable value for the Ombudsman’s work.
După cum sa subliniat în Raportul anual 1998 al Ombudsmanului European, posibilitatea prezentării unui raport special Parlamentului European este de o valoare inestimabilă pentru activitatea Ombudsmanului.
COMPLAINTS ANDINQUIRIES are ma4 ers for that institution’s political judgment.
Raportul special către Parlamentul European reprezintă ultimul pas important pe care îl realizează Ombudsmanul în soluţionarea unui caz, deoarece adoptarea unei rezoluţii şi exercitarea competenţelor Parlamentului sunt chestiuni care ţin de decizia politică a instituţiei în cauză.
The Ombudsman naturally provides whatever information and assistance may be required by Parliament in dealing with a special report.
Ombudsmanul furnizează, în mod obişnuit, orice informaţie sau asistenţa necesară Parlamentului atunci când acesta examinează un raport special.
The Rules of the European Parliament make the Commi4 ee on Petitions responsible for Parliament’s relations with the Ombudsman.
În conformitate cu Regulamentul Parlamentului European, în chestiuni ce privesc relaţiile Parlamentului cu Ombudsmanul este competentă Comisia pentru petiţii.
At a meeting of the Commi4 ee on Petitions on 12 October 2005, the Ombudsman undertook, in accordance with Rule 195(3) of Parliament’s Rules of Procedure, to appear before the Commi4 ee at his own request, whenever he presents a special report to Parliament.
La o reuniune a Comisiei pentru petiţii din 12 octombrie 2005, Ombudsmanul sa angajat să apară în faţa comisiei la cererea acesteia, atunci când susţine un raport special în faţa Parlamentului, în conformitate cu articolul 195 alineatul (3) din Regulamentul Parlamentului.
One special report was submi4 ed to Parliament in 2007.
În 2007, Parlamentului ia fost prezentat un raport special.
It involves case 3453/2005/GG in which the Ombudsman criticised the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Se referă la cazul 3453/2005/GG în care Ombudsmanul a criticat Comisia pentru nesoluţionarea unei plângeri referitoare la Directiva europeană privind timpul de lucru.
DECISIONS CLOSING CASESIN2007
DECIZII DE CLASARE A CAZURILORÎN2007
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if di� erent, the language of the complainant.
Deciziile de clasare a cazurilor sunt în mod normal publicate pe site-ul web al Ombudsmanului (h p://www.ombudsman.europa.eu) în limba engleză şi în limba reclamantului, atunci când aceasta este o altă limbă decât engleza.
Chapter 3 contains summaries of 50 decisions closing inquiries.
Capitolul 3 conţine rezumatele a 50 de decizii de clasare a anchetelor.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the total of 348 decisions closing inquiries in 2007, as well as the di� erent reasons for closure.
Rezumatele reflectă gama variată a subiectelor şi instituţiile şi organismele comunitare acoperite de totalul de 348 de decizii de clasare a anchetelor în 2007, precum şi diversele motive de clasare.
They are indexed by case number, by subject ma4 er in terms of the field of Community competence involved, and by the type of maladministration alleged by the complainant.
Ele sunt numerotate în funcţie de numărul cazului, de subiectul pe domenii de competenţă comunitară, precum şi de tipul administrării defectuoase invocate de reclamant.
The rest of this section of Chapter 2 analyses the most significant findings of law and fact contained in the decisions.
Restul acestei secţiuni a capitolului 2 analizează cele mai semnificative concluzii de drept sau de fapt cuprinse în decizii.
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject ma4 er of inquiries, constructed around five main categories:
Aceasta este organizată pe baza unei clasificări tematice a principalului subiect al anchetelor, în cinci categorii principale:
!Openness (including access to documents and information) and data protection;
• deschidere (inclusiv accesul la documente şi informaţii) şi protecţia datelor;
!The European Commission as guardian of the Treaty;
Comisia Europeană în calitate de gardian al tratatului;
!Personnel ma4 ers, including recruitment;
• chestiuni de personal, inclusiv recrutare;
!Other ma4 ers.
• alte chestiuni.
It should be noted that there is substantial overlap between the above categories.
Trebuie reţinut că există o suprapunere considerabilă între categoriile menţionate mai sus.
For example, issues of openness and public access are o en raised in complaints concerning recruitment or the Commission’s role as guardian of the Treaty.
De exemplu, chestiunile deschiderii şi accesul publicului apar deseori în plângeri cu privire la recrutare sau la rolul Comisiei ca gardian al tratatului.
Openness, public access and the protection of personal data
Deschidere, accesul publicului şi protecţia datelor cu caracter personal
A high proportion (28%) of the allegations investigated in 2007 concerned lack of openness.
O mare proporţie (28%) din anchetele desfăşurate în 2007 au avut în vedere acuzaţii cu privire la lipsa deschiderii.
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken “as openly as possible”, while Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
Articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană se referă la modul de adoptare a deciziilor în cadrul Uniunii ca fiind „cât se poate de deschis”, în timp ce articolul 255 din Tratatul CE prevede dreptul de acces la documentele Parlamentului European, ale Consiliului şi ale Comisiei.
This right is governed by Regulation 1049/200110.
Acest drept este reglementat prin Regulamentul (CE) nr. 1049/200110.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European şi al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului şi ale Comisiei, JO 2001 L 145, p. 43.
Access to documents and information
Accesul la documente şi informaţii
During 2007, the Ombudsman closed inquiries into eleven complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, eight of which were against the Commission, two against OLAF and one against the Council.
În 2007, Ombudsmanul a clasat anchete în unsprezece plângeri cu privire la aplicarea Regulamentului nr. 1049/2001, din care opt erau depuse împotriva Comisiei, două împotriva OLAF şi una împotriva Consiliului.
One inquiry was closed into a complaint against the European Investment Bank concerning access to documents under its own rules.
O anchetă privind o plângere împotriva Băncii Europene de Investiţii cu privire la accesul la documente în baza propriilor sale reguli a fost clasată.
Summaries of eight of the above cases are included in Chapter 3.
Rezumatele a opt din cazurile de mai sus sunt incluse în capitolul 3.
In case 3697/2006/PB, the Ombudsman found that the requirement to give “detailed reasons” for extending the deadline for reply to a confirmatory application under Regulation 1049/2001 was not met by a mere reference to the need to consult other Commission services.
În cazul 3697/2006/PB, Ombudsmanul a constatat că cerinţa de a oferi „motive justificate” pentru prelungirea termenului de răspuns la o cerere de confirmare în temeiul Regulamentului 1049/2001 nu a fost îndeplinită printr-o simplă trimitere la necesitatea de a consulta alte servicii ale Comisiei.
He further stated that the Commission should organise its administrative services so as to ensure that applications for access are registered no later than the first working day following receipt.
Acesta a afirmat, de asemenea, că serviciile administrative ale Comisiei ar trebui organizate astfel încât să se asigure faptul că cererile de acces sunt înregistrate cel târziu în prima zi lucrătoare care urmează primirii.
In case 668/2007/MHZ, the Ombudsman criticised the Commission for a delay of over eight months in publishing its annual report on the operation of Regulation 1049/2001 in 2005.
În cazul 668/2007/MHZ, Ombudsmanul a criticat Comisia pentru o întârziere de peste opt luni în publicarea raportului său anual privind aplicarea Regulamentului 1049/2001 în 2005.
The Ombudsman pointed out that the publication of reports is a key mechanism of accountability to, and communication with, European citizens.
Ombudsmanul a subliniat faptul că publicarea rapoartelor este un mecanism cheie de responsabilitate faţă de cetăţenii europeni şi de comunicare cu aceştia.
The Ombudsman dealt with three cases concerning exceptions to public access.
Ombudsmanul a soluţionat trei cazuri privind excepţii la accesul public.
In case 1844/2005/GG, the Ombudsman expressed the view that a general reference to the perceived risks of disclosure for the internal decision-making process would not be su cient to justify applying the second subparagraph of Article 4(3) of Regulation 1049/200111.
În cazul 1844/2005/GG, Ombudsmanul a considerat că o trimitere generală la presupuse riscuri ale divulgării pentru procesul decizional intern nu este suficientă pentru a justifica aplicarea articolului
Although the Commission had put forward arguments related to the specific document, the Ombudsman considered, a er inspecting the document, that the Commission had not established that disclosure would seriously undermine the Commission’s decision-making process.
4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001 referitoare la respectivul document, Ombudsmanul a considerat, după studierea documentului, că aceasta nu a stabilit că dezvăluirea va aduce o gravă atingere procesului decizional al Comisiei.
In case 3269/2005/TN, the Ombudsman took the view that Article 4(1)(b) of the Regulation (privacy and integrity of the individual) did not justify the Commission’s decision to blank out the names of industry lobbyists from a document.
În cazul 3269/2005/TN, Ombudsmanul a considerat că articolul 4 alineatul (1) litera (b) din regulament (viaţă privată şi integritatea individului) nu a justificat decizia Comisiei de a şterge numele lobbyiştilor industriali dintr-un document.
In reaching this view, the Ombudsman relied on the Background Paper on Public access to Documents and Data Protection published by the European Data Protection Supervisor, whom the Ombudsman also consulted on this ma4 er.
În formularea acestei opinii, Ombudsmanul sa sprijinit pe Documentul de bază privind accesul public la documente şi protecţia datelor, publicat de Autoritatea Europeană pentru Protecţia Datelor, pe care Ombudsmanul a şi consultat-o în această privinţă.
Moreover, the Ombudsman emphasised the need for transparency of lobbying activities in case 2740/2006/TN.
De asemenea, Ombudsmanul a subliniat nevoia de transparenţă a activităţilor de lobby în cazul 2740/2006/TN.
In case 948/2006/BU, the Ombudsman recognised that the European Investment Bank’s dual role, as both a banking institution and a Community body, is reflected in the provisions of its rules on public access to documents concerning the professional obligation of banking secrecy.
În cazul 948/2006/BU, Ombudsmanul a recunoscut că rolul dublu al Băncii Europene de Investiţii, atât ca instituţie bancară, cât şi ca organism comunitar, se reflectă în dispoziţiile normelor sale privind accesul public la documente referitoare la obligaţia profesională a secretului bancar.
The Ombudsman also noted that the EIB is bound by Regulation 1367/200612, which applies the Aarhus Convention to the Community institutions and bodies.
De asemenea, Ombudsmanul a remarcat că BEI se supune Regulamentului 1367/200612, prin care Convenţia de la Aarhus se aplică instituţiilor şi organismelor comunitare.
However, that Regulation was not in force when the complainant’s request for access was made.
Cu toate acestea, regulamentul nu era în vigoare în momentul depunerii cererii de acces de către reclamant.
”Access to a document containing opinions for internal use as part of deliberations and preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even a er the decision has been taken if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.”
”Accesul la un document conţinând avize destinate uzului intern în cadrul deliberărilor şi al consultărilor preliminare în cadrul instituţiei în cauză este refuzat chiar şi după luarea deciziei, în cazul în care divulgarea conţinutului acestuia ar aduce gravă atingere procesului decizional al acestei instituţii, cu excepţia cazului în care un interes public superior justifică divulgarea conţinutului documentului în cauză.”
Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on the application of the provisions of the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Ma4 ers to Community institutions and bodies, OJ 2006 L 264, p. 13.
Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituţiile şi organismele comunitare, a dispoziţiilor Convenţiei de la Aarhus privind accesul la informaţie, participarea publicului la luarea deciziilor şi accesul la justiţie în domeniul mediului, JO 2006 L 264, p. 13.
The application of Regulation 1049/2001 to electronic databases presents technical as well as legal problems.
Aplicarea Regulamentului 1049/2001 în cazul bazelor de date electronice ridică probleme tehnice şi juridice.