natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, in the case of successive sales of goods for importation into the customs territory of the Community, the importer is at liberty to select from the prices agreed for each of the sales the price which he will take as a basis for determining the customs value of the goods in question, provided that he can furnish to the customs authorities all the necessary particulars and documents relating to the price which he chooses (see, by analogy, Unifert, paragraphs 16 and 21).
Rezultă că, în cazul vânzărilor succesive de mărfuri în vederea importului pe teritoriul vamal al Comunității, importatorul este liber să aleagă, dintre prețurile stabilite pentru fiecare dintre aceste vânzări, pe cel care va fi reținut drept bază pentru stabilirea valorii în vamă a mărfurilor vizate, cu condiția să fie în măsură să prezinte autorităților vamale toate elementele și documentele necesare în legătură cu prețul ales (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Unifert, citată anterior, punctele 16 și 21).
Next, it is necessary, on the basis of those clarifications as to the meaning of the expression ‘customs value’, which refers to the customs rules and thus gives the importer the choice set out in the previous paragraph, to determine the meaning of the term ‘declared’ added to that expression for the purpose of answering the question asked by the Corte suprema di cassazione as to whether the customs administration also has a choice and may also refer to the price indicated in a prior sale as the basis for the application of an antidumping duty.
În continuare, plecând de la aceste clarificări privind semnificația respectivei noțiuni „valoare […] în vamă”, care trimite la legislația vamală și care îi deschide astfel importatorului posibilitatea de alegere menționată, trebuie determinată semnificația termenului „declarată”, în cadrul acestei expresii, pentru a răspunde întrebării adresate de Corte suprema di cassazione referitoare la aspectul dacă administrația vamală dispune de asemenea de o posibilitate de alegere care să îi permită să rețină prețul unei vânzări anterioare drept bază pentru aplicarea unei taxe antidumping.
The addition of the term ‘declared’ in Article 1(2) of Decision No 67/94 emphasises that the basis for applying an antidumping duty is not the customs value as such but the customs value declared by the importer.
Prin adăugarea termenului „declarată”, articolul 1 alineatul (2) din Decizia nr.
It follows from that provision, therefore, that the prices indicated in sales which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made by the importer cannot be taken into account for the application of an antidumping duty.
67/94 scoate în evidență faptul că baza pentru aplicarea unei taxe antidumping nu este valoarea în vamă ca atare, ci valoarea în vamă declarată de importator. Așadar, rezultă din această dispoziție că prețurile vânzărilor anterioare celei al cărei preț a fost reținut de importator pentru a efectua declarația vamală nu pot fi luate în considerare în vederea aplicării unei taxe antidumping.
It thus appears that the very terms of Article 1(2) of Decision No 67/94 preclude the customs authorities from being entitled to choose the price of the first sale as a basis for calculating the customs value for the purpose of determining an antidumping duty.
Rezultă astfel că însuși textul articolului 1 alineatul (2) din Decizia nr. 67/94 se opune existenței unei posibilități a autorităților vamale de a alege prețul primei vânzări drept bază a valorii în vamă pentru stabilirea unei taxe antidumping.
However, the Italian Government argues that, in the main proceedings, the customs authorities could have determined the customs duty on the basis of the sale of hematite pig iron by OME-DTECH to CMP, since the latter undertaking was itself a Community operator.
Cu toate acestea, guvernul italian susține că, în acțiunea principală, autoritățile vamale puteau stabili taxa vamală pe baza vânzării de fontă brută hematitică efectuate de OME-DTECH către CMP, această din urmă întreprindere fiind ea însăși un operator comunitar.
For its part, the Commission, although it acknowledges that the terms of Decision No 67/94 do not permit the calculation of the variable duty on any basis other than that of the price of the last transaction presented in the customs declaration, points out that the objective of an antidumping measure based on the fixing of a minimum import price may easily be circumvented and there is a ‘certain tension’ in the use of the price indicated in the last sale for the purposes of customs law, on the one hand, and of variable antidumping duties based on a minimum import price, on the other.
În ceea ce privește Comisia, deși a admis că modul de formulare a Deciziei nr. 67/94 nu lasă nicio posibilitate de a calcula taxa variabilă altfel decât pe baza prețului ultimei tranzacții prezentate în declarația vamală, aceasta subliniază că obiectivul unei măsuri antidumping întemeiate pe fixarea unui preț de import minim poate fi ușor eludat și că există o „anumită tensiune” între utilizarea prețului stabilit în cadrul ultimei vânzări în dreptul vamal, pe de o parte, și taxele antidumping variabile întemeiate pe un preț de import minim, pe de altă parte.
In this regard, the terms of Article 1(2) of Decision No 67/94 expressly and unambiguously provide that the point of reference in determining an antidumping duty is the declared customs value.
În această privință, trebuie amintit că textul articolului 1 alineatul (2) din Decizia nr. 67/94 prevede în mod expres și fără ambiguitate că punctul de referință pentru stabilirea unei taxe antidumping este valoarea declarată în vamă.
It must first be established, therefore, whether the arguments put forward by the Italian Government and the Commission are well founded and, if necessary, whether they are of such a nature as to call into question the outcome that necessarily follows from the wording of Article 1(2) of Decision No 67/94.
Astfel, trebuie să se determine mai întâi dacă argumentele invocate de guvernul italian și de Comisie sunt întemeiate și, după caz, dacă sunt de natură să repună în discuție sensul care rezultă din textul articolului 1 alineatul (2) din Decizia nr. 67/94.
With regard, first of all, to the Italian Government’s argument concerning the terms of Article 1(2) of Decision No 1751/94 imposing a definitive antidumping duty, the expression ‘accepted customs value’ in that provision is intended to express the obvious point that the price indicated by the person making the declaration is not as such conclusive for the purpose of determining an antidumping duty.
În primul rând, în ceea ce privește argumentul guvernului italian referitor la textul articolului 1 alineatul (2) din Decizia nr. 1751/94 de instituire a unei taxe antidumping definitive, trebuie apreciat că sintagma „valoarea în vamă admisă” care figurează în această dispoziție urmărește să exprime doar faptul că prețul indicat de declarant nu este obligatoriu ca atare pentru stabilirea unei taxe antidumping.
Article 29(1) of the Community Customs Code provides that the customs value, that is to say, the transaction value, is subject to adjustment, where necessary, in accordance with Articles 32 and 33 of the Code.
Întradevăr, articolul 29 alineatul (1) din Codul vamal comunitar prevede că valoarea în vamă, mai precis valoarea de tranzacție, este supusă, dacă este cazul, unei ajustări efectuate în conformitate cu articolele 32 și 33 din același cod.
In addition, as can be seen from Article 29(1)(d) and Article 29(2) of the Code, the customs authorities are entitled to examine the price indicated by the person making the declaration and to reject it where necessary.
În plus, după cum rezultă, spre exemplu, din articolul 29 alineatul (1) litera (d) și alineatul (2) din acest cod, autoritățile vamale sunt abilitate să examineze prețul indicat de declarant și să îl refuze, după caz.
Secondly, the Italian Government contends that account should be taken of the objectives of the antidumping rules and, for that purpose, that all the steps in a successive sale should be considered, avoiding too formalist an approach.
În al doilea rând, guvernul italian susține că trebuie să se țină seama de obiectivele normelor antidumping și, în acest sens, să se aprecieze totalitatea etapelor unei vânzări succesive, înlăturându-se o abordare prea formalistă.
In the case
În caz de vânzări succe-
CARBONI E DERIVATI of successive sales giving rise to the release of goods into free circulation, the various sales which took place with a view to importation into the Community customs territory should be regarded as steps preliminary to that importation, with the result that the time to be taken into consideration for the purpose of determining the customs value for the application of an antidumping duty is necessarily the time at which the goods were first acquired by a Community operator, that being the time at which the goods entered the ‘Community circuit’.
CARBONI E DERIVATI sive din care rezultă punerea în liberă circulație a unor mărfuri, diferitele vânzări intervenite pentru importul pe teritoriul vamal al Comunității ar trebui considerate stadii preliminare acestui import, astfel încât momentul folosit în scopul stabilirii valorii în vamă pentru aplicarea unei taxe antidumping ar corespunde în mod inevitabil celui al primei achiziționări a mărfurilor de către un operator comunitar, întrucât este momentul când aceste mărfuri intră în „circuitul comunitar”.
As the Advocate General correctly noted in points 56 to 58 of his Opinion, it follows from Articles 1 and 2(1) of the basic decision that the rules on antidumping are aimed at protecting against dumped or subsidised imports and an antidumping duty may be applied to any dumped product the release of which for free circulation in the Community causes injury.
După cum a subliniat în mod întemeiat avocatul general la punctele 56-58 din concluzii, din articolul 1 și din articolul 2 alineatul (1) din decizia de bază rezultă că normele antidumping urmăresc să asigure protecția contra importurilor care fac obiectul unui dumping sau a unor subvenții și că o taxă antidumping se poate aplica oricărui produs care face obiectul unui dumping în cazul în care, prin punerea sa în liberă circulație în Comunitate, se cauzează un prejudiciu.
The antidumping legislation does not concern a sale of goods as such, such as the first sale of hematite pig iron by OME-DTECH to CMP in the main proceedings, as long as the goods are not actually exported to the Community customs territory or placed in free circulation within the Community.
Legislația antidumping nu privește o vânzare de mărfuri ca atare, cum este cazul în acțiunea principală a primei vânzări de fontă brută hematitică efectuată de OME-DTECH către CMP, cât timp aceste mărfuri nu sunt efectiv exportate pe teritoriul vamal al Comunității și nici puse în liberă circulație în Comunitate.
As can be seen from recitals (64) and (67) in the preamble to Decision No 67/94, in the case of hematite pig iron, the minimum price of ECU 149 per tonne represented the price level at which the imports concerned ceased to cause material injury to the Community industry.
După cum rezultă din considerentele (64) și (67) ale Deciziei nr. 67/94, în cazul fontei brute hematitice, prețul minim de 149 ECU pe tonă reprezintă nivelul de preț la care aceste importuri încetează să mai cauzeze un prejudiciu important industriei comunitare.
Thus, the objective of the antidumping rules does not involve, in principle, the levying of an antidumping duty established on the basis of the price indicated in a prior sale of the goods concerned if the price actually paid or payable by the person making the declaration is equivalent to or greater than the minimum price laid down in the antidumping measure.
Astfel, obiectivul normelor antidumping nu implică, în principiu, aplicarea unei taxe antidumping stabilite pe baza prețului fixat în cadrul unei vânzări anterioare a mărfurilor respective dacă prețul efectiv plătit sau de plătit de către declarant este egal sau mai mare decât prețul minim prevăzut de măsura antidumping.
The Italian Government, however, contends, more specifically, that it follows from the objective of Decision No 67/94 that, in the case of successive sales with a view to importation into the territory of the Community, precipitating the release of the goods into free circulation, the first acquisition of the goods by a Community operator is conclusive for the purpose of application of the antidumping duty.
Totuși, guvernul italian susține mai ales că din obiectivul Deciziei nr. 67/94 rezultă că, în cazul vânzărilor succesive în vederea importării pe teritoriul Comunității din care rezultă punerea în liberă circulație, prima achiziționare a mărfurilor de către un operator comunitar este determinantă în procesul de aplicare a taxei antidumping.
The harm to the Community market results not only from the actual release into the Community customs territory of goods being sold at below cost price, but also when an advantage is conferred on one Community trader who acquires goods at a lower price than do other Community traders.
Întradevăr, prejudiciul cauzat pieței comunitare ar proveni nu doar din intrarea concretă de mărfuri pe teritoriul vamal al Comunității la prețuri derizorii, dar și din faptul că un operator economic comunitar este favorizat în comparație cu alți operatori comunitari prin cumpărarea respectivelor mărfuri la un preț mai mic decât cel plătit de aceștia din urmă.
That argument presupposes that the objective which Decision No 67/94 seeks to attain could be circumvented in the case of successive sales even if, as in the main proceedings, the price for the last sale, at which point the goods were placed in free circulation, is higher than the minimum import price.
Această argumentație presupune că obiectivul urmărit de Decizia nr. 67/94 ar putea fi eludat în cazul vânzărilor succesive, chiar dacă, la fel ca în acțiunea principală, prețul ultimei vânzări, în cursul căreia a avut loc punerea în liberă circulație, este mai mare decât prețul de import minim.
In this regard, the mere fact that one Community trader could be given an advantage over other Community traders by acquiring goods at a price below that paid by the latter does not endanger the objective of Decision No 67/94.
În această privință, trebuie arătat că simplul fapt că un operator economic comunitar poate fi favorizat în comparație cu alți operatori comunitari, prin cumpărarea de mărfuri la un preț mai mic decât cel plătit de aceștia din urmă, nu aduce atingere obiectivului Deciziei nr. 67/94.
That objective is not to take away the profits which importers may make but, as can be seen from recital (64) in the preamble to that decision, to avoid material injury to the Community industry, namely, the producers.
Întradevăr, acesta nu constă în prelevarea eventualelor beneficii ale importatorilor, ci, astfel cum rezultă din considerentul (64) al deciziei menționate, în evitarea împrejurării ca industria comunitară, respectiv producătorii, să sufere un prejudiciu important.
Thirdly and finally, the Italian Government, supported by the Commission, argues that the variable antidumping duty established by Decision No 67/94 may be easily circumvented, in particular, by a transversal offsetting of prices applied to other products or through the declaration of artificially inflated prices.
În al treilea și ultimul rând, guvernul italian, susținut de Comisie, arată că taxa antidumping variabilă instituită prin Decizia nr. 67/94 este susceptibilă de a fi ușor eludată, în special printr-o compensare transversală de preț, aplicată la alte produse, sau prin declararea unor prețuri majorate artificial.
In that regard, under Article 13(2) of the basic decision, measures imposing an antidumping duty are required to indicate in particular the amount and type of duty imposed, together with certain other matters.
În această privință, trebuie amintit că, potrivit articolului 13 alineatul (2) din decizia de bază, măsurile de instituire a unei taxe antidumping indică în special valoarea și tipul taxei instituite, precum și alte elemente determinate.
Accordingly, the institutions are free to choose, within the limits of their margin of discretion, between the different types of duty (see Joined Cases C-305/86 and C-160/87 Neotype Techmashexport v Commission and Council [1990] ECR I-2945, paragraph 58).
Rezultă din această dispoziție că instituțiile sunt libere să aleagă, în limitele marjei lor de apreciere, între diferitele tipuri de taxă (a se vedea Hotărârea din 11 iulie 1990, Neotype Techma-shexport/Comisia și Consiliul, C-305/86 și C-160/87, Rec., p. I-2945, punctul 58).
Thus, in the case of the hematite pig iron originating in the States referred to in Decision No 67/94, the Commission could have imposed a specific duty, possibly together with a variable duty, less likely to be circumvented (see, with regard to Council Regulation (EEC) No 3068/92 of 23 October 1992 imposing a definitive antidumping duty on imports of potassium chloride originating in Belarus, Russia or Ukraine (OJ 1992 L 308, p.
67/94, Comisia dispunea de posibilitatea de a introduce o taxă specifică, eventual în asociere cu o taxă variabilă, mai puțin susceptibilă de a fi eludată [a se vedea, în ceea ce privește Regulamentul (CEE) nr. 3068/92 al Consiliului din 23 octombrie 1992 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de clorură de potasiu originară din Belarus, Rusia și Ucraina (JO L 308, p.
41), as amended by Council Regulation (EC) No 643/94 of 21 March 1994 (OJ 1994 L 80, p.
41), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 643/94 al Consiliului din 21 martie 1994 (JO L 80, p.
1), Case T-87/98 International Potash Company v Council [2000] ECR II-3179, paragraphs 43 to 48).
1), Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2000, International Potash Company/Consiliul, T-87/98, Rec., p.
However, as recital (66) in the preamble to Decision No 67/94 states, the Commission considered, in the exercise of its discretion, ‘the introduction of a minimum price more appropriate in this particular case than any other type of measure in order to achieve’ the objectives of that decision.
Or, astfel cum precizează considerentul (66) al Deciziei nr. 67/94, Comisia a decis, făcând uz de marja sa de apreciere, că, în cazul vizat de această decizie, „introducerea unui preț minim este o măsură mai adecvată decât orice altă măsură pentru atingerea” obiectivelor urmărite de această decizie.
Since a variable duty may be easily circumvented and such circumvention can be avoided by imposing a specific duty or a combination of a variable and a specific duty, the fact that the Commission decided none the less to impose a variable duty in Decision No 67/94 cannot, of itself, justify a general abandonment, to the detriment of importers, of determination of the antidumping duty on the basis of the declared customs value, as provided for in that decision.
Având în vedere că o taxă variabilă poate fi ușor eludată și că o astfel de practică poate fi evitată prin introducerea unei taxe specifice sau a unei combinații între o taxă variabilă și o taxă specifică, împrejurarea că totuși Comisia a decis să recurgă, prin Decizia nr. 67/94, la o taxă variabilă nu ar putea justifica în sine renunțarea,
In those circumstances, it must be held that, in accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made in the case where the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
În aceste împrejurări, trebuie să se considere că, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Decizia nr. 67/94, autoritățile vamale nu pot să stabilească valoarea în vamă, în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin această decizie, pe baza prețului fixat pentru mărfurile vizate în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală atunci când prețul declarat corespunde prețului efectiv plătit sau de plătit de importator.
Whether the customs authorities may refer to a prior sale for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 in the case where they question the accuracy of the price indicated in the customs declaration
Cu privire la posibilitatea autorităților vamale de a se raporta la o vânzare anterioară în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin Decizia nr. 67/94 atunci când acestea contestă veridicitatea prețului indicat în declarația vamală
In order to determine whether the customs authorities may, for the purpose of applying an antidumping duty pursuant to Decision No 67/94, refer to the price indicated in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made in the case where they question the accuracy of the price indicated in the declaration, the relevant provisions of the implementing regulation and Articles 29 to 31 of the Community Customs Code must be considered, regard being had to the specific characteristics of a variable antidumping duty.
Pentru a stabili dacă autoritățile vamale se pot raporta, în vederea aplicării unei taxe antidumping în temeiul Deciziei nr. 67/94, la prețul fixat în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală atunci când acestea contestă veridicitatea prețului indicat în această declarație, trebuie să se analizeze dispozițiile relevante din regulamentul de aplicare și articolele 29-31 din Codul vamal comunitar ținând seama de particularitățile unei taxe antidumping variabile.
It should be noted in this connection that, according to Article 1(3) of Decision No 67/94, the provisions in force concerning customs duties are to apply.
În această privință, trebuie amintit că, potrivit articolului 1 alineatul (3) din Decizia nr. 67/94, dispozițiile în vigoare privind taxele vamale sunt aplicabile.
In this context, Article 181a of the implementing regulation, introduced by Regulation No 3254/94, provides that the customs authorities need not necessarily determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the declared value represents the total amount paid or payable, and they may refuse to accept the declared price if those doubts continue after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts.
În aceste condiții, trebuie subliniat că articolul 181a din regulamentul de aplicare, introdus prin Regulamentul nr. 3254/94, prevede că, în cazul în care autoritățile vamale sunt îndreptățite să aibă îndoieli că valoarea declarată reprezintă suma totală, plătită sau plătibilă, nu este necesar ca acestea să determine valoarea în vamă pe baza metodei valorii de tranzacție și pot respinge prețul declarat dacă aceste îndoieli persistă după ce, eventual, sa solicitat furnizarea oricărei informații sau a oricărui document suplimentar și după ce persoanei interesate i sa oferit o ocazie firească de a-și prezenta punctul de vedere cu privire la motivele pe care se întemeiază respectivele îndoieli.
Although that provision of the implementing regulation was not yet in force when the goods at issue in the main proceedings were declared, it codifies, according to the information supplied by Commission, a customs practice common at both international and Community level, as applied at the time at which the facts in the main proceedings took place.
Deși această dispoziție din regulamentul de aplicare nu mai era în vigoare atunci când au fost declarate mărfurile care fac obiectul acțiunii principale, prin această dispoziție se reglementează, potrivit informațiilor furnizate de Comisie, o practică vamală curentă atât la nivel internațional, cât și comunitar, astfel cum era aceasta aplicată la data producerii faptelor din litigiul principal.