natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) The protection of industrial property has as its object patents, utility models, industrial designs, trade marks, service marks, trade names, indications of source or appellations of origin, and the repression of unfair competition.
2) Protecția proprietății industriale are ca obiect brevetele de invenție, modelele de utilitate, desenele sau modelele industriale, mărcile de fabrică sau de comerț, mărcile de serviciu, numele comercial și indicațiile de proveniență sau denumirile de origine, precum și reprimarea concurenței neloiale.
(1) The conditions for the filing and registration of trade marks shall be determined in each country of the Union [composed of the countries to which the Paris Convention applies] by its domestic legislation.
1) Condițiile de depunere și de înregistrare a mărcilor de fabrică sau de comerț vor fi stabilite în fiecare țară a uniunii [constituită din țările cărora li se aplică Convenția de la Paris] de legislația națională.
(1) (a) The countries of the Union agree to refuse or to invalidate the registration, and to prohibit by appropriate measures the use, without authorisation by the competent authorities, either as trademarks or as elements of trade marks, of armorial bearings, flags, and other State emblems, of the countries of the Union, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by them, and any imitation from a heraldic point of view.
1) a) Țările uniunii convin să refuze sau să invalideze înregistrarea și să interzică prin măsuri corespunzătoare folosirea, fără autorizația organelor competente, fie ca mărci de fabrică sau de comerț, fie ca elemente ale acestor mărci, a stemelor, a drapelelor și a altor embleme de stat ale țărilor uniunii, a semnelor și a sigiliilor oficiale de control și de garanție adoptate de către ele, precum și a oricăror imitații de blazoane.
(b) The provisions of … (a), above, shall apply equally to armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of international intergovernmental organisations of which one or more countries of the Union are members, with the exception of armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are already the subject of international agreements in force, intended to ensure their protection.
b) Dispozițiile de sub litera a) de mai sus se aplică de asemenea stemelor, drapelelor și altor embleme, inițialelor sau denumirilor organizațiilor internaționale interguvernamentale din care fac parte una sau mai multe țări ale uniunii, cu excepția stemelor, a drapelelor și a altor embleme, inițiale sau denumiri care au format deja obiectul unor acorduri internaționale în vigoare, menite să asigure protecția lor.
(c) No country of the Union shall be required to apply the provisions of … (b), above, to the prejudice of the owners of rights acquired in good faith before the entry into force, in that country, of this Convention.
c) Nicio țară a uniunii nu este obligată să aplice dispozițiile de sub litera b) de mai sus în dauna titularilor de drepturi câștigate cu bună-credință înainte de intrarea în vigoare, în țara respectivă, a prezentei convenții.
The countries of the Union shall not be required to apply the said provisions when the use or registration referred to in … (a), above, is not of such a nature as to suggest to the public that a connection exists between the organisation concerned and the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if such use or registration is probably not of such a nature as to mislead the public as to the existence of a connection between the user and the organisation. …
Țările uniunii nu sunt obligate să aplice aceste dispoziții atunci când folosirea sau înregistrarea prevăzută sub litera a) de mai sus nu este de natură să sugereze publicului existența unei legături între organizația în cauză și stemele, drapelele, emblemele, inițialele sau denumirile respective ori dacă această folosire sau înregistrare nu este în mod vădit de natură a înșela publicul cu privire la existența unei legături între cel care le folosește și organizație. […]
(3) (a) For the application of these provisions, the countries of the Union agree to communicate reciprocally, through the intermediary of the International Bureau, the list of State emblems, and official signs and hallmarks indicating control and warranty, which they desire, or may hereafter desire, to place wholly or within certain limits under the protection of this Article, and all subsequent modifications of such list.
3) a) Pentru aplicarea acestor dispoziții, țările uniunii convin să își comunice reciproc, prin intermediul biroului internațional, lista emblemelor de stat, a semnelor și a sigiliilor oficiale de control și de garanție pe care doresc sau vor dori să le pună, în măsură absolută sau în anumite limite, sub protecția prezentului articol, precum și orice modificări ulterioare ale acestei liste.
Each country of the Union shall in due course make available to the public the lists so communicated.
Fiecare țară a uniunii va pune în timp util la dispoziția publicului listele care iau fost notificate.
Nevertheless such communication is not obligatory in respect of flags of States. …
Totuși, în ceea ce privește drapelele statelor, această notificare nu este obligatorie. […]
The nature of the goods to which a trade mark is to be applied shall in no case form an obstacle to the registration of the mark. …’
Natura produsului pe care trebuie să fie aplicată marca de fabrică sau de comerț nu poate, în nici un caz, să constituie un obstacol pentru înregistrarea mărcii. […]”
On 23 July 2002, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94.
La 23 iulie 2002, reclamanta a prezentat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la Oficiul pentru Armonizare în cadrul pieței interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), în temeiul Regulamentului nr. 40/94.
Registration as a mark was sought for the following mark consisting of an image of a maple leaf with the group of letters ‘rw’ below it:
Marca a cărei înregistrare sa solicitat, compusă din imaginea unei frunze de arțar și din grupul de majuscule „rw”, amplasat sub această imagine, este reprodusă în continuare:
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 18, 25 and 40 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following descriptions:
Produsele și serviciile pentru care sa solicitat înregistrarea sunt din clasele 18, 25 și 40 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund următoarelor descrieri:
— ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ (Class 18);
— „Piele și imitații de piele, produse din aceste materiale neincluse în alte clase; piei de animale; geamantane și valize; umbrele și bastoane; bice și articole de șelărie.” (clasa 18);
— ‘Clothing, footwear, headgear’ (Class 25);
— „Articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, articole pentru acoperirea capului.” (clasa 25);
— ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’ (Class 40).
— „Servicii de croitorie, taxidermie; legătorie; lucrări, tratarea și finisarea pielăriei, a pielii, a blănurilor și a materialelor textile; developarea de pelicule fotografice și imprimare de fotografii; lucrări în lemn; stoarcerea fructelor; morărit; tratarea, turnarea și finisarea de suprafețe metalice.” (clasa 40).
By decision of 7 October 2005, the examiner refused to register the mark sought in respect of all the goods and services concerned, on the basis of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that the mark was likely to give rise to an impression on the part of the public that there was a link between it and Canada as the maple leaf in the mark sought is an imitation of the emblem of the Canadian State.
Prin Decizia din 7 octombrie 2005, examinatorul a refuzat înregistrarea mărcii solicitate pentru toate produsele și serviciile vizate în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94, întrucât respectiva marcă era susceptibilă să inducă publicului impresia că există o legătură între această marcă și Canada, din moment ce frunza de arțar care se regăsește în marca solicitată este o imitație a emblemei statului canadian.
That emblem, as it appears in the communication of the International Bureau of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) of 1 February 1967 to the States which are parties to the Paris Convention and in the WIPO database, is the following:
Această emblemă, astfel cum rezultă din comunicatul de la 1 februarie 1967 al Biroului internațional al Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale (OMPI) adresat statelor părți la Convenția de la Paris, precum și din baza de date a OMPI, este reprodusă în continuare:
On 6 December 2005, the applicant filed a notice of appeal, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the examiner.
La 6 decembrie 2005, reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei examinatorului în temeiul articolelor 57-62 din Regulamentul nr. 40/94.
By decision of 4 May 2006 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 May 2006, the First Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the examiner’s decision.
Prin Decizia din 4 mai 2006 (denumită în continuare „decizia atacată”), comunicată reclamantei la 29 mai 2006, Camera întâi de recurs a respins recursul reclamantei și a confirmat decizia examinatorului.
On the basis of the evidence referred to in paragraph 7 above, the Board of Appeal found that the red-coloured maple leaf was the emblem of Canada (paragraph 11 of the contested decision).
Pe baza elementelor evocate la punctul 7 de mai sus, camera de recurs a constatat că frunza de arțar de culoare roșie este emblema Canadei (punctul 11 din decizia atacată).
Having regard to the caselaw (Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 40), the Board of Appeal considered that it was necessary, in the present case, to examine whether the mark sought contained an element which could be regarded as the Canadian emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Având în vedere jurisprudența [Hotărârea Tribunalului din 21 aprilie 2004, Concept/OAPI (ECA), T-127/02, Rec., p. II-1113, punctul 40], camera de recurs a apreciat că trebuia analizat, în speță, dacă marca solicitată conține un element care să poată fi considerat ca fiind emblema canadiană sau o imitație „de blazon” a acesteia.
The fact that the mark sought contains the word element ‘rw’ cannot preclude the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention (paragraphs 12 to 14 of the contested decision).
Existența elementului verbal „rw” în cadrul mărcii solicitate nu ar putea împiedica aplicarea articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris (punctele 12-14 din decizia atacată).
In that regard, the Board of Appeal rejected the applicant’s argument regarding the difference in colour between the maple leaf in the mark sought and the Canadian emblem.
În această privință, camera de recurs a respins argumentul reclamantei întemeiat pe diferența de culoare dintre frunza de arțar care se regăsește în marca solicitată și emblema canadiană.
As the application for registration filed by the applicant did not specify any particular colour, the mark sought could be represented with any combination of colours, including the red colour of the Canadian emblem (paragraph 15 of the contested decision).
Întrucât în cererea de înregistrare a reclamantei nu sa specificat o anumită culoare, marca solicitată ar putea fi reprodusă prin orice combinație de culori, inclusiv prin culoarea roșie a emblemei canadiene (punctul 15 din decizia atacată).
Furthermore, the Board of Appeal took the view that there was no significant difference in the design of both maple leaves.
În plus, camera de recurs a apreciat că nu există vreo diferență grafică importantă între cele două frunze de arțar.
What is in issue, in both cases, is the same
În ambele cazuri, ar fi vorba de aceeași frunză cu
Consequently, the relevant public sees the maple leaf in the mark sought as a heraldic imitation of the Canadian emblem (paragraph 16 of the contested decision).
În consecință, publicul vizat ar percepe frunza de arțar a mărcii solicitate drept o imitație heraldică a emblemei canadiene (punctul 16 din decizia atacată).
Therefore, registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services covered by that mark, having regard also to the great variety of goods and services which Canada is able to offer and promote (paragraph 17 of the contested decision).
Prin urmare, înregistrarea mărcii solicitate ar putea induce publicul în eroare în privința originii produselor și a serviciilor vizate de această marcă, având în vedere și varietatea largă de produse și de servicii pe care le poate oferi și promova Canada (punctul 17 din decizia atacată).
According to the Board of Appeal, the alleged reputation, in Belgium, of the applicant’s mark RIVER WOODS cannot call into question the foregoing findings given that the acquisition by a trade mark of distinctiveness through use does not apply to the case referred to by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 (paragraph 19 of the contested decision).
Potrivit camerei de recurs, pretinsa notorietate a mărcii reclamantei RIVER WOODS în Belgia nu poate repune în discuție considerentele precedente, dat fiind că dobândirea caracterului distinctiv al unei mărci prin utilizare nu s-ar aplica în cazul vizat de articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94 (punctul 19 din decizia atacată).
The Board of Appeal also rejected the other arguments of the applicant, which maintained that it had registered a number of similar national marks, including Canadian marks, and invoked OHIM’s previous decision-making practice concerning marks containing flags or State emblems (paragraphs 20 to 22 of the contested decision).
Camera de recurs a înlăturat și celelalte argumente ale reclamantei, care susținea că a înregistrat mai multe mărci naționale similare, inclusiv mărci canadiene, și a invocat practica decizională anterioară a OAPI în materie de mărci care conțin un drapel sau o emblemă de stat (punctele 20-22 din decizia atacată).
In support of its application, the applicant relies on a single plea in law, alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă un motiv unic întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94.
The services in Class 40
Cu privire la serviciile din clasa 40
The applicant states that, although the issue of the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention to service marks may give rise to some questions, it will expound its arguments without distinguishing between the goods and services covered by the disputed application for registration.
Reclamanta precizează că, deși problema aplicării articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris în cazul mărcilor de servicii poate provoca unele neclarități, în expunerea argumentației sale, nu va face distincție între produsele și serviciile vizate în cererea de înregistrare în litigiu.
OHIM concedes that, taken literally, Article 6ter of the Paris Convention applies only to trade marks, that is to say to trade marks for goods.
În ceea ce privește OAPI, acesta admite că, literal, articolul 6 ter din Convenția de la Paris nu se aplică decât în cazul mărcilor de fabrică sau de comerț, mai precis, nu se aplică mărcilor de produse.
That provision does not therefore oblige the States party to the Convention of Paris and the States or international organisations — including the European Union — which are members of the World Trade Organisation and which must comply with Article 6ter, to refuse or to invalidate the registration as service marks or as elements of service marks, of signs including or imitating State emblems or other official signs.
Prin urmare, această dispoziție nu ar obliga statele părți la Convenția de la Paris, precum și statele sau organizațiile internaționale – inclusiv Uniunea Europeană – membre ale Organizației Mondiale a Comerțului, care sunt ținute să respecte articolul 6 ter, să refuze sau să invalideze înregistrarea, ca mărci de servicii sau ca elemente ale mărcilor de servicii, a semnelor care conțin sau care imită embleme de stat sau alte semne oficiale.
However, according to OHIM, the States and OHIM itself are unquestionably free to do so.
Cu toate acestea, în opinia OAPI, statele, precum și OAPI însuși sunt în mod incontestabil libere să o facă.
First, the WIPO, which administers the Paris Convention, expressly acknowledges that possibility, as is apparent from paragraph 7 of the ‘General Information on Article 6ter’, available on the WIPO internet site.
Mai întâi, OAPI, care administrează Convenția de la Paris, ar admite în mod expres această posibilitate, astfel cum rezultă din alineatul 7) al „informații[lor] generale cu privire la articolul 6 ter din Convenția de la Paris” disponibile pe site-ul internet al OMPI.
Secondly, Article 1 of Regulation No 40/94 expressly refers to the protection of ‘trade mark[s] for goods or services’, while Article 7 thereof, which relates to absolute grounds for refusal, makes no distinction between trade marks for goods and service marks.
Apoi, articolul 1 din Regulamentul nr. 40/94 s-ar referi în mod expres la protecția „[m]ărcil[or] de produse sau de servicii”, în timp ce articolul 7 din același regulament, privind motivele absolute de refuz, nu ar face distincție între mărcile de produse și mărcile de servicii.
Lastly, the Court itself confirmed, in ECA, paragraph 10 above, that Article 6ter of the Paris Convention is also applicable to service marks, since the mark which was at issue in that case designated both goods, in Class 9, and services, in Class 41, and the Court did not distinguish between goods and services when it held that registration of that mark had been correctly refused under Article 6ter of the Paris Convention.
În sfârșit, Tribunalul însuși ar fi confirmat în Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, că articolul 6 ter din Convenția de la Paris se aplică și în cazul mărcilor de servicii, din moment ce marca în discuție în acea cauză desemna atât produse din clasa 9, cât și servicii din clasa 41, iar Tribunalul nu ar fi făcut distincție între produse și servicii atunci când a concluzionat că înregistrarea acelei mărci fusese în mod corect refuzată în temeiul articolului 6 ter din Convenția de la Paris.
At the hearing, OHIM argued in favour of a wide interpretation of Article 6ter of the Paris Convention which would cover service marks as well because, since the adoption of Article 6ter of the Paris Convention, that category of marks has acquired increased importance, comparable to that of trade marks for goods.
În ședință, OAPI a pledat pentru o interpretare extensivă a articolului 6 ter din Convenția de la Paris, care ar include în domeniul său de aplicare și mărcile de servicii, și aceasta întrucât, de la data adoptării articolului 6 ter din Convenția de la Paris, această ultimă categorie de mărci ar fi dobândit o importanță sporită, comparabilă cu cea a mărcilor de produse.
Furthermore, according to OHIM, the WIPO recommends such an interpretation of the provision in question.
Pe de altă parte, în opinia OAPI, OMPI recomandă o astfel de interpretare a dispoziției în discuție.
In its reply, OHIM also maintained that, in any event, the issue of the application of Article 6ter of the Paris Convention to service marks was not part of the discussions before the Court, seeing that, on the one hand, that issue had never been broached during the procedure before the departments of OHIM and, on the other hand, the applicant had not sufficiently explained the argument that that provision does not apply to service marks in its application.
În memoriul în răspuns, OAPI a susținut de asemenea că, în orice caz, problema aplicării articolului 6 ter din Convenția de la Paris în cazul mărcilor de servicii nu a făcut obiectul dezbaterilor de la Tribunal din moment ce, pe de o parte, această problemă nu ar fi fost niciodată abordată în cursul procedurii în fața organelor OAPI și, pe de altă parte, în cererea sa introductivă, reclamanta nu ar fi explicat suficient teza potrivit căreia respectiva dispoziție nu s-ar aplica în cazul mărcilor de servicii.
However, at the hearing, OHIM conceded that the Court could examine that issue, in spite of failure by the applicant to submit specific arguments in that regard, and this was noted in the minutes of the hearing.
Cu toate acestea, OAPI a admis în ședință că Tribunalul poate analiza această problemă în pofida lipsei unei argumentări specifice în acest sens din partea reclamantei, aspect de care sa luat act în procesul-verbal de ședință.
It must be pointed out at the outset that, both before the departments of OHIM and before the Court, the applicant essentially relied on a single plea in law alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that registration of the mark applied for, which is neither the emblem of the Canadian State nor an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, cannot be refused pursuant to Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention.
Cu titlu introductiv, trebuie subliniat că, atât în fața organelor OAPI, cât și în fața Tribunalului, reclamanta a invocat, în esență, un singur motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94, deoarece înregistrarea mărcii solicitate nu poate fi refuzată în temeiul articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris, întrucât marca nu este nici emblema statului canadian, nici o imitație „de blazon” a acesteia.
The issue of the applicability of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention to service marks is a preliminary matter which must be resolved in order to ensure that Regulation No 40/94 is properly applied having regard to the plea submitted by the applicant.
Or, problema aplicabilității articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris în cazul mărcilor de servicii constituie o chestiune prealabilă, a cărei soluționare este necesară pentru a asigura o aplicare corectă a Regulamentului nr.
In order to establish whether the mark applied for, in so far as it covers services, is a mark whose registration may be contrary to Article 6ter(1)(a), it is necessary to establish whether that provision applies to service marks.
40/94 în raport cu motivul invocat de reclamantă. Astfel, pentru a stabili dacă marca solicitată, în măsura în care se referă la servicii, este o marcă a cărei înregistrare ar fi eventual contrară articolului 6 ter alineatul 1) litera a), trebuie să se determine dacă această dispoziție se aplică în cazul mărcilor de servicii.
If that is not the case, then OHIM’s refusal to register that mark in respect of the services actually constitutes
Dacă răspunsul este negativ, refuzul
JUDGMENT OF 28. 2.
HOTĂRÂREA DIN 28.2.2008 — CAUZA T-215/06
2008 — CASE T-215/06 infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, as claimed by the applicant, without the need to examine whether the mark sought includes the State emblem of Canada or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
40/94, astfel cum susține reclamanta, și aceasta chiar fără a mai fi nevoie să se analizeze dacă marca solicitată conține emblema de stat a Canadei sau o imitație „de blazon” a acesteia.