natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The distribution is therefore charged to category EK 02, even where the balance in that category is negative, as in the main proceedings in this case.
Repartizarea este, așadar, imputată asupra subcategoriei EK 02 inclusiv atunci când, precum în acțiunea principală, soldul acestei categorii este negativ.
Fourthly, if the remaining capital and reserves available for distribution in category EK 45 are however not sufficient to cover the correction required by the tax authorities and, consequently, in order to cover the profit distribution already carried out, Paragraph 28(4) of the KStG 1996 requires the distribution to be charged to subcategory EK 02, by way of exception to the sequence for charging laid down by Paragraph 30 of the KStG 1996.
Cu toate acestea – și în al patrulea rând –, dacă soldul capitalurilor proprii repartizabile care intră în categoria EK 45 nu este suficient pentru a acoperi corectarea solicitată de administrația fiscală și, prin urmare, pentru a acoperi repartizarea beneficiilor deja realizată, articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 impune ca repartizarea să fie imputată asupra subcategoriei EK 02, prin derogare de la ordinea de imputare prevăzută la articolul 30 din KStG 1996.
It follows that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 enables the 30% rate of distribution tax to be maintained after correction.
Rezultă că aplicarea derogării prevăzute la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 permite, după corectare, menținerea cotei de impozitare a repartizării la 30 %.
In the present case, it is the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, in the particular situation of the profit distribution by Burda to RCS, the parent company established in the Netherlands, which has given rise to the dispute in the main proceedings.
În speță, la originea litigiului din acțiunea principală se află aplicarea derogării prevăzute la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 în situația particulară a repartizării de profituri de către Burda în favoarea RCS, societateamamă stabilită în Țările de Jos.
More precisely, as the reasoning of the order for reference shows, although the national court considers that Paragraph 28(4) does indeed apply to the situation at issue in the main proceedings, it also notes that, because RCS is established outside German territory, it does not possess the certificate enabling it to obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda.
Mai exact, după cum reiese din motivarea deciziei de trimitere, în timp ce instanța de trimitere apreciază că articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 se aplică situației din acțiunea principală, aceasta arată, în schimb, că RCS, din cauză că este stabilită în afara teritoriului german, nu dispune de atestarea care să îi permită obținerea unui credit fiscal egal cu cuantumul impozitului pe profit achitat de Burda.
In that connection, it is common ground that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 aims to prevent the recipients of a distribution from profiting, under the German tax system, 6from a tax credit allowed on the basis of a tax certificate issued by the company which made the distribution, equivalent to the tax deducted in its hands without tax having in reality been paid by that company because of the correc-
În această privință, este cert că derogarea prevăzută la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 urmărește să evite ca beneficiarii repartizării să poată, în temeiul sistemului fiscal german 6, să profite de un credit fiscal, acordat pe baza unei atestări fiscale eliberate de societatea care a efectuat repartizarea, egal cu cuantumul impozitului încasat de la aceasta din urmă, fără ca, în realitate și ca urmare a corectării, societatea care a efectuat repartizarea să fie impozitată. Astfel, dacă, după corectare, repartizarea ar fi fost imputată asupra subcategoriei EK 01, care, cum sa
6 — See Paragraph 36 of the EStG 1990, partly reproduced in point 23 of this Opinion.
6 — A se vedea articolul 36 din EStG 1990, reprodus parțial la punctul 23 din prezentele concluzii.
It is in that context that the Bundesfinanzhof asks, first, whether a tax on profit distributions such as that affecting category EK 02 is a withholding tax prohibited by Article 5(1) of Directive 90/435 and, second, in the event of a negative reply to the first question, whether the freedom of
Acesta este contextul în care Bundesfinanzhof întreabă, pe de o parte, dacă un impozit pe repartizarea profitului precum cel care afectează categoria EK 02 constituie o taxă reținută la sursă interzisă de articolul 5 alineatul (1) din Directiva 90/435 și, pe de altă parte, în ipoteza în care răspunsul la prima întrebare ar fi negativ, dacă libertatea de stabilire și/sau libera circulație a
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 establishment and/or the free movement of capital must be interpreted as precluding the combined application of provisions such as Paragraphs 27(1) and 28(4) of the KStG 1996.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-284/06 capitalurilor trebuie interpretate astfel încât se opun aplicării simultane a unor dispoziții precum cele ale articolului 27 alineatul 1 și ale articolului 28 alineatul 4 din KStG 1996.
B — The first question
privire la prima întrebare
Second, it is common ground that the derogation from Article 5(1) of Directive 90/435, provided for by Article 5(3) in favour of the Federal Republic of Germany, allowing it temporarily to impose a withholding tax of 5% on distributed profits, is not applicable in the present case.
Înainte de a stabili dacă o reglementare fiscală precum cea în cauză în acțiunea principală constituie o taxă reținută la sursă în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 90/435, interzisă de aceasta din urmă, trebuie făcute trei precizări prealabile.
As Article 5(3) of Directive 90/435 states, that arrangement was applicable until mid-1996 at the latest.
Astfel cum prevede articolul 5 alineatul (3) din Directiva 90/435, acest regim era aplicabil cel mai târziu până la jumătatea anului 1996 7.
7The order for reference indicates that the distributions at issue in the main proceedings were effected by Burda in 1998 in respect of the financial years 1996 and 1997.
Or, pe de o parte, din decizia de trimitere reiese că repartizările în cauză în acțiunea principală au fost efectuate de Burda în 1998 pentru anii 1996 și 1997.
Moreover, neither the German tax authorities in the main proceedings nor the German Government in the observations which it submitted to the Court relied on the possible application of the exception provided for by Article 5(3) of Directive 90/435, the German Government pointing out that, in accordance with the directive, no tax on investment income had been deducted at source in Burda’s hands, a point not disputed by the latter.
Pe de altă parte, nici administrația fiscală germană în acțiunea principală, nici guvernul german în observațiile prezentate Curții nu sau prevalat de eventuala aplicare a derogării prevăzute la articolul 5 alineatul (3) din Directiva 90/435, guvernul german arătând de altfel că, în conformitate cu directiva menționată, nu sa prelevat niciun impozit pe veniturile de capital, la sursă, de la Burda, care nu infirmă această apreciere.
Before a determination is made as to whether a tax measure such as that at issue in the present case is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 and prohibited by that provision, three preliminary points merit consideration.
Trebuie arătat, în special, că Burda este supusă impozitului pe profit („Körperschaftsteuer”) în Germania, conform articolului 2 litera (c) din directiva menționată, și că există o participare suficientă, adică de cel puțin 25 %, a RCS în capitalul Burda, conform articolului 3 alineatul (1) litera (a) din aceeași directivă.
Thirdly, I note, as did the Commission, that the national court is uncertain only as to whether the tax on distributions based on category EK 02 is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, but not as to whether the initial tax on distributions, namely that paid before the correction by the tax authorities, is also a withholding tax within the meaning of that provision.
În al treilea rând, trebuie arătat, asemenea Comisiei, că instanța de trimitere se întreabă numai dacă impozitul pe repartizări făcute în temeiul categoriei EK 02 constituie o taxă reținută la sursă în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 90/435, fără a se întreba dacă impozitul inițial pe repartizări, adică cel achitat înaintea corectării efectuate de administrația fiscală germană, constituie de asemenea o taxă reținută la sursă în sensul dispoziției menționate mai sus.
However, as will be shown below, I do not think that the question whether the rules at issue provide for a withhold-
Cu toate acestea, astfel cum va rezulta din analiza care urmează, nu considerăm că examinarea întrebării dacă reglementarea în
7 — See also, to that effect, Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/94 Denkavit and Others [1996] ECR I-5063, paragraph 38.
7 — A se vedea de asemenea, în acest sens, Hotărârea din 17 octombrie 1996, Denkavit și alții (C-283/94, C-291/94 și C-292/94, Rec., p. I-5063, punctul 38).
It must be observed in particular that Burda is subject to corporation tax (Körperschaftsteuer) in Germany, in accordance with Article 2(c) of the directive, and that RCS has a sufficient holding, that is to say, a minimum of 25%, in the share capital of Burda, in accordance with Article 3(1)(a) of the directive.
În al doilea rând, este cert că dispoziția care derogă de la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 90/435, prevăzută la alineatul (3) al aceluiași articol în favoarea Republicii
BURDA company on the shareholder’s behalf on the distribution date of the dividends.
BURDA și/sau a taxei reținute la sursă achitate de socie -tatea distribuitoare în numele acționarului la data distribuirii dividendelor.
ing tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 falls to be considered solely in the light of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as applied in the main proceedings; rather, since this is an exercise in classifying a given set of tax rules, it must be appraised in the context of the tax system of which that provision forms a part.
Există, de exemplu, o dublă impozitare economică atunci când profiturile societății distribuitoare sunt impozitate în cadrul impozitului pe profit și, ulterior, în contul acționarului supus impozitului pe venit sau impozitului pe profit, pentru profiturile distribuite sub formă de dividende.
Having said this, and with regard to the first question from the national court, it must be observed that Directive 90/435 is intended to eliminate, by the introduction of a common system for the taxation of distributed profits, any disadvantage to parent companies and subsidiaries resident in different Member States and thereby to facilitate the grouping together of companies at Community level.
Aceste observații fiind făcute și în ceea ce privește examinarea primei întrebări adresate de instanța de trimitere, trebuie amintit că obiectivul Directivei 90/435 este să elimine, prin introducerea unui regim comun de impozitare a profiturilor repartizate, dezavantajarea societățilormamă și a filialelor stabilite în state membre diferite și să stimuleze gruparea societăților comerciale la scară comunitară 8.
8 The directive thus aims to prevent the double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company where they are established in different Member States. 9
Această directivă vizează astfel prevenirea dublei impozitări a profiturilor repartizate de o filială societății sale mamă, atunci când acestea sunt stabilite în state membre diferite 9.
In that regard, it should be borne in mind that, in the procedure for the taxation of profits distributed in the form of dividends by companies, they are generally taxed in two ways: first, as profits of the distributing company in the framework of corporation tax and then in the hands of the shareholder; second, by the imposition of income tax on the shareholder receiving the dividends and/or of withholding tax paid by the distributing
În această privință, este util să se amintească, în ceea ce privește modalitățile de impozitare a profiturilor repartizate sub formă de dividende de către societăți, că aceste profituri sunt în general impozitate în două feluri: pe de o parte, ca profituri ale societății distribuitoare în cadrul impozitului pe profit, apoi la nivelul acționarului și, pe de altă parte, prin prelevarea impozitului pe venitul acționarului care percepe dividendele
Within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, by prohibiting in principle a ‘withholding tax’, Article 5(1) of the directive aims to prevent legal double taxation of distributed profits in the hands of the parent company.
În cadrul domeniului de aplicare ratione personae și ratione materiae al Directivei 90/435, prin interzicerea, în principiu, a oricărei „taxe reținute la sursă”, articolul 5 alineatul (1) din această directivă urmărește prevenirea dublei impozitări juridice a societățiimamă pentru profiturile repartizate.
In other words, the source Member State, that is to say, the Member State in whose territory the subsidiary is established, is not permitted
Altfel spus, statului membru al sursei, și anume statul membru pe teritoriul căruia este stabilită filiala, îi este interzis, în
8 — See, inter alia, Case C-58/01 Océ Van der Grinten [2003] ECR I-9809, paragraphs 45 and 80.
8 — A se vedea în special Hotărârea din 25 septembrie 2003, Océ Van der Grinten (C-58/01, Rec., p.
9 — See, to that effect, Case C-294/99 Athinaïki Zythopoiïa [2001] ECR I-6797, paragraph 5.
9 — A se vedea în special Hotãrârea din 4 octombrie 2001, Athinaïki Zythopoiïa (C-294/99, Rec., p. I-6797, punctul 5).
10 — See points 23 and 24 of my Opinion in Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569.
10 — A se vedea punctele 23 și 24 din concluziile noastre prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Amurta (C-379/05, Rep., p. I-9569).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax the dividends received by the parent company.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-284/06 principiu, să impoziteze dividendele primite de societatea-mamă.
situation, Directive 90/435 provides that, except in the case of liquidation, the Member State of the parent company either refrains from taxing such profits or taxes them while authorising the parent company to deduct from the amount of tax due the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits, 12 without, furthermore, the directive affecting the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends. 13
lichidării, statul societățiimamă fie nu impozitează profiturile, fie le impozitează, autorizând în același timp societateamamă să deducă din impozitul datorat acea fracțiune a impozitului pe profit plătit de filială aferent profiturilor 12, fără ca, în plus, directiva să afecteze aplicarea dispozițiilor naționale sau a dispozițiilor bazate pe acorduri, de natură să elimine sau să diminueze dubla impozitare economică a dividendelor, în special a dispozițiilor privind plata pasivelor fiscale către beneficiarii dividendelor 13.
That interpretation may be inferred from the negative definition given by Article 7(1) of Directive 90/435 to the term ’withholding tax’ for the purpose of the directive, which states that the term does not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State where the subsidiary is situated, when it is made in connection with a distribution of profits to its parent company. 11
Această interpretare poate fi dedusă din definiția negativă pe care articolul 7 alineatul (1) din Directiva 90/435 o dă „taxei reținute la sursă” în sensul directivei, care prevede că această sintagmă nu include o plată anticipată sau în avans (précompte) a impozitului pe profit către statul membru al filialei, efectuată în legătură cu distribuirea profiturilor către societateamamă 11.
In my view, these observations show why, in the absence of a positive definition of ’withholding tax’ for the purpose of Article 5(1) of Directive 90/435, the Court has held that the term covered any tax on income received in the Member State in which dividends are distributed where, first, the chargeable event for the tax is the payment of dividends or of any other income from shares, second, the taxable amount is the income from those shares and, third, the taxable person is the holder of the shares. 14
Aceste observații permit, în opinia noastră, înțelegerea motivului pentru care, în lipsa unei definiții pozitive a „taxei reținute la sursă” în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 90/435, Curtea a considerat că o astfel de expresie viza orice impozitare a veniturilor încasate în statul membru în care sunt distribuite dividendele și pentru care, în primul rând, faptul generator este plata de dividende sau de orice alt câștig aferent titlurilor de participare, în al doilea rând, baza de impozitare este câștigul aferent acestora și, în al treilea rând, persoana impozabilă este deținătorul acestor titluri 14.
In other words, while Article 5(1) of the directive prohibits the collection at source of a tax on dividends paid to a parent company established in another Member State, the prohibition does not extend to the payment by the subsidiary of corporation tax on income generated by its economic activity, even if that tax is deducted at source and it is paid in conjunction with the distribution of profits.
Altfel spus, în timp ce articolul 5 alineatul (1) din directiva menționată interzice perceperea la sursă a unui impozit pe dividendele plătite societățiimamă stabilite într-un alt stat membru, această interdicție nu vizează plata de către filială a impozitului pe profit aferent veniturilor generate de activitatea sa economică, chiar dacă acest impozit este prelevat la sursă, iar plata sa se efectuează în legătură cu distribuirea profiturilor.
As stated above, in so far as economic double taxation may always occur in that
În măsura în care, astfel cum sa arătat mai sus, o dublă impozitare economică poate oricând să existe în această ipoteză, Directiva 90/435 prevede că, exceptând situația
In the main proceedings, Burda and the Commission consider that the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 fulfils the three criteria set out above, so
În ceea ce privește acțiunea principală, Burda și Comisia consideră că prelevarea prevăzută la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 îndeplinește criteriile menționate mai sus, astfel încât o asemenea prelevare ar trebui interzisă în temeiul articolului 5
12 — Article 4(1) of Directive 90/435.
12 — Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 90/435.
See also Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraph 104.
A se vedea de asemenea Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, Rec., p. I-11753, punctul 104).
13 — Article 7(2) of Directive 90/435.
13 — Articolul 7 alineatul (2) din Directiva 90/435.
14 — Case C-375/98 Epson Europe [2000] ECR I-4243, paragraph 23; Océ Van der Grinten, paragraph 47; and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 108.
I-4243, punctul 23), Hotărârea Océ Van der Grinten, citată anterior (punctul 47), și Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior (punctul 108).
11 — In my view, by giving a negative definition to ‘withholding tax’, Article 7(1) of Directive 90/435 cannot be interpreted as an exception to the requirement that the Member State in which the distribution is made is not to charge withholding tax within the meaning of the directive.
11 — În opinia noastră, dând o definiție negativă noțiunii de taxă reținută la sursă, articolul 7 alineatul (1) din Directiva 90/435 nu poate fi interpretat ca o dispoziție derogatorie de la interdicția impusă statului membru în care are loc distribuirea de a preleva o taxă reținută la sursă în sensul directivei.
On the contrary, that provision contributes to delimiting ’withholding tax’ by specifying the scope ratione materiae of Directive 90/435.
Această dispoziție contribuie, dimpotrivă, la delimitarea noțiunii de taxă reținută la sursă, precizând domeniul de aplicare ratione materiae al Directivei 90/435.
Article 7(1) of the directive cannot therefore, it seems to me, be interpreted restrictively.
Articolul 7 alineatul (1) din această directivă nu poate, așadar, în opinia noastră, să fie interpretat restrictiv.
that a charge of that kind must be prohibited by virtue of Article 5(1) of Directive 90/435.
veniturile generate de activitatea economică a Burda în Germania.
The German Government, on the other hand, submits that the tax in question falls only upon the subsidiary established in Germany so that, in particular, the third criterion formulated by the Court in its caselaw is not met.
În plus, este vorba într-adevăr despre prelevarea impozitului pe profitul filialei situate în Germania, iar nu pe dividendele plătite deținătorilor de participații în capitalul social al Burda, adică societățilemamă ale acesteia.
It is no doubt true that, after correction, the corporation tax was charged to income in category EK 02 which would not have been taxed or taxed at the nil rate had there not been a profit distribution.
Este adevărat că, după corectare, impozitul pe profit a fost imputat asupra unor venituri, cele din categoria EK 02, care nu ar fi fost taxate sau care ar fi fost taxate cu cota 0 % dacă nu ar fi existat repartizarea profitului.
However, in the present case, this circumstance does not appear to me decisive.
Cu toate acestea, considerăm că în acțiunea principală această împrejurare nu este decisivă.
For my part, I think the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 cannot be assessed in isolation as otherwise the objective characteristics of that tax may be misunderstood.
În ceea ce ne privește, apreciem că prelevarea prevăzută la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 nu poate fi analizată izolat, întrucât ar fi denaturate caracteristicile obiective ale acestui impozit.
It must not be forgotten that the tax is charged only in the event of an initial ‘error’ on the part of the subsidiary in an excessive distribution of profits set off against the company’s capital and reserves.
Astfel, nu trebuie să se piardă din vedere faptul că acest impozit nu este prelevat decât în ipoteza unei „erori” inițiale a filialei constând în distribuirea excesivă a unor profituri imputate asupra capitalurilor proprii ale acestei societăți.
In other words, if the charge, after correction, provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is to be a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, the same should apply (and with greater reason) to the initial tax, namely the tax charged before the correction by the German tax authority.
Altfel spus, dacă prelevarea, după corectare, prevăzută la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 trebuie să constituie o taxă reținută la sursă în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 90/435, acest lucru ar trebui să fie valabil cu atât mai mult pentru impozitul inițial, adică cel prelevat înaintea corectării efectuate de administrația fiscală germană.
An ordinary correction by a national tax authority of an initial tax assessment cannot, in my view, change the legal nature of that tax in relation to Directive 90/435.
O simplă corectare, efectuată de o administrație fiscală națională, a unui impozit inițial nu poate, în opinia noastră, să modifice natura juridică a acestui impozit în raport cu Directiva 90/435.