natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As can be seen from the Commission’s pleadings, that coefficient was calculated by reference, inter alia, to the date when the Commission decided to initiate the present proceedings, that is 12 October 2005.
Astfel cum a rezultat din memoriile Comisiei, acest coeficient a fost calculat prin referire în special la data la care Comisia a decis să declanșeze prezenta procedură, respectiv la 12 octombrie 2005.
In my view, the proposal of the Commission in relation to duration is flawed.
În opinia noastră, propunerea Comisiei cu privire la durată este greșită.
Aside from the fact that the Commission did not actually bring the present proceedings until 7 February 2006, the Court in Case C-177/04 Commission v France stated that the duration of an infringement pursuant to Article 228 EC must be assessed by reference to the time when the Court assesses the facts, not the
În afară de faptul că prezenta acțiune a fost introdusă de către Comisie abia la 7 februarie 2006, în cauza C-177/04, Comisia/Franța, Curtea a reținut că durata unei încălcări în sensul articolului 228 CE trebuie apreciată în raport cu momentul în care Curtea evaluează situația de fapt, și nu în raport cu
I consider in the light of the circumstances of the case that the imposition of a penalty payment is a suitable means to induce or persuade Portugal to alter its conduct and to comply with its obligations pursuant to Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665.
Apreciem că, având în vedere circumstanțele din prezenta cauză, obligarea la plata unei penalități cu titlu cominatoriu reprezintă o modalitate adecvată de a determina sau de a convinge Portugalia să își modifice comportamentul și să se conformeze obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 1 alineatul (1) și al articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665.
In my view, there is sufficient evidence in the present proceedings to suggest that there is a real danger that the infringement in question will persist unless a penalty payment is imposed on Portugal.
În opinia noastră, au fost administrate suficiente dovezi în cadrul prezentei proceduri, care să sugereze că există un pericol real ca încălcarea în cauză să persiste, dacă Portugalia nu este obligată la plata unei penalități cominatorii.
In that regard, at the oral hearing on 5 July 2007 it was evident that the Portuguese Republic had not taken the necessary action to comply with the judgment in Case C-275/03, despite its repeated earlier statements that such action was imminent.
În această privință, la ședința din 5 iulie 2007, a fost evident că Republica Portugheză nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma Hotărârii pronunțate în cauza C-275/03, în pofida declarațiilor sale anterioare prin care reitera că adoptarea acestora era iminentă.
24 — See paragraph 81.
24 — A se vedea punctul 81.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 time at which the case is brought before it by the Commission. 26
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-70/06 momentul în care Curtea este sesizată de către Comisie 26.
In those circumstances, I consider that a coefficient of 2 appears appropriate to take account of the duration of the infringement.
În aceste condiții, apreciem că un coeficient de 2 pare adecvat în raport cu durata încălcării.
As regards the seriousness of the infringement, I do not consider that the Commission’s proposal of a coefficient of 11, on a scale of 1 to 20, for seriousness is correct.
Cu privire la gravitatea încălcării, considerăm că propunerea Comisiei de a se stabili un coeficient de 11, pe o scară de la 1 la 20, pentru gravitate nu este corectă.
In my view, that coefficient is clearly excessive in the light of the circumstances of the present case and the previous caselaw of the Court.
În opinia noastră, acest coeficient este în mod clar excesiv în raport cu circumstanțele prezentei cauze și cu jurisprudența anterioară a Curții.
In the present case, compliance with the judgment in Case C-275/03 only required the adoption by Portugal of measures of transposition into national law of Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 and, in particular, the repeal of Decree-Law No 48051.
În speță, executarea Hotărârii Curții pronunțate în cauza C-275/03 nu impunea decât adoptarea de către Portugalia a măsurilor de transpunere în dreptul național a articolului 1 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665 și în special abrogarea Decretuluilege nr. 48051.
It is clear that the failure by Portugal to definitely adopt the necessary legislative measures to comply with the judgment in Case C-275/03, which was handed down on 14 October 2004, has persisted for a substantial period of time.
Este evident că neadoptarea de către Portugalia în mod definitiv a măsurilor legislative necesare pentru a se conforma Hotărârii pronunțate în cauza C-275/03, care a fost pronunțată la 14 octombrie 2004, a persistat pentru o perioadă substanțială.
On the date of the oral hearing in the present case nearly three years had elapsed since the judgment in Case C-275/03 was delivered. 27
La data ședinței din prezenta cauză trecuseră aproape trei ani de la pronunțarea Hotărârii în cauza C-275/03 27.
With regard to that caselaw, the Portuguese Government in my view correctly pointed out that a lower coefficient for seriousness in cases involving for example a threat to public health, damage to the environment and the depletion of fishing stocks was applied by the Court.
În ceea ce privește jurisprudența, guvernul portughez a arătat, în opinia noastră în mod corect, că, în cauze privind, de exemplu, un pericol pentru sănătatea publică, daune cauzate mediului sau epuizarea resurselor piscicole 28, Curtea a aplicat un coeficient de gravitate mai redus.
28I consider that the coefficient of 4 suggested by the Portuguese Government is thus more appropriate in the present case.
De aceea, considerăm că un coeficient de 4, sugerat de către guvernul portughez, este mult mai adecvat în prezenta cauză.
26 — See paragraph 71.
26 — A se vedea punctul 71.
In my view, the date of the Court’s assessment of the facts is an unidentifiable date which is not known by the parties.
În opinia noastră, data la care Curtea apreciază starea de fapt este o dată care nu poate fi determinată și care nu este cunoscută de către părți.
I consider therefore that for the purposes of imposing a penalty payment pursuant to Article 228 EC, the duration of the infringement must be assessed by reference to the date of the hearing in a case, or in the event that a hearing is not held, the date of the close of the written procedure.
În consecință, considerăm că, în vederea impunerii unei penalități cu titlu cominatoriu potrivit articolului 228 CE, durata încălcării trebuie apreciată prin referire la data la care are loc ședința într-o cauză sau, în situația în care ședința nu are loc, la data închiderii procedurii scrise.
27 — See by analogy Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraphs 73 and 74.
27 — A se vedea, prin analogie, Hotărârea din 14 martie 2006, Comisia/Franța (citată la nota de subsol 23, punctele 73 și 74).
In that case the Court considered that a coefficient of 3 for duration should be applied where a failure to adopt measures of transposition into national law had persisted for nearly four years.
În această cauză, Curtea a considerat că trebuia aplicat un coeficient de 3 pentru durată, atât timp cât o încălcare ce a constat în neadoptarea măsurilor de transpunere în dreptul național a persistat timp de aproape patru ani.
28 — In that regard, Portugal noted that in Commission v Greece (cited in footnote 20), the Commission proposed a coefficient of 6 for seriousness concerning a failure to fulfil obligations which threatened public health and where no action had been taken to execute the previous judgment.
28 — În această privință, Portugalia a observat că, în Hotărârea Comisia/Grecia (citată la nota de subsol 20), Comisia a propus un coeficient pentru gravitate de 6 în ceea ce privește o neîndeplinire a obligațiilor care amenința sănătatea publică și în situația în care nu fusese luată nicio măsură pentru executarea hotărârii anterioare.
While in Commission v Spain (cited in footnote 16), a coefficient of 4 for seriousness was proposed by the Commission in relation to a failure to transpose a directive on the quality of bathing waters and thus concerned the protection of the environment and public health.
În schimb, în Hotărârea Comisia/Spania (citată la nota de subsol 16), Comisia a propus un coeficient de 4 pentru gravitate în raport cu neîndeplinirea obligației de transpunere a unei directive privind calitatea apei pentru scăldat și care viza protecția mediului și a sănătății publice.
In addition, in Case C-304/02 Commission v France (cited in footnote 18), which concerned the common fisheries policy, a coefficient of 10 for seriousness was proposed.
În plus, în Hotărârea Comisia/Franța (citată la nota de subsol 18) privind politica comună în domeniul pescuitului, a fost propus un coeficient de 10 pentru gravitate.
COMMISSION v PORTUGAL distorted. 30 Moreover, contrary to Portugal’s arguments, 31I consider that the possibility
COMISIA/PORTUGALIA garanta că nu este denaturată concurența în cadrul pieței interne 30. În plus, contrar argumentelor Portugaliei 31, considerăm
While the infringement of Directive 89/665 would appear to be partial, in that the present proceedings and the proceedings in Case C-275/03 relate to Articles 1(1) and 2(1)(c) of that directive rather than the directive in its entirety, the coefficient of 4 for seriousness is warranted given, in my view, the importance of the provisions in question which provide for the establishment of measures for the award of damages to persons injured by an infringement of the public procurement rules.
În timp ce încălcarea Directivei 89/665 ar părea că este parțială, întrucât prezenta cauză și cauza C-275/03 se referă la articolul 1 alineatul (1) și la articolul 2 alineatul (1) litera (c) din acea directivă, iar nu la directivă în integralitatea sa, coeficientul de 4 pentru gravitate este justificat, în opinia noastră, de importanța acestor dispoziții, care prevăd luarea unor măsuri pentru acordarea de despăgubiri persoanelor lezate printr-o încălcare a normelor în domeniul achizițiilor publice 29.
29 for private actors to seek review of the decisions of contracting authorities and, where they have been injured by an infringement of the rules on public procurement, to obtain damages, is crucial to the proper functioning of those rules.
că posibilitatea pentru operatorii privați de a putea contesta în justiție deciziile autorităților contractante și, în situația în care au fost prejudiciați printr-o încălcare a normelor privind achizițiile publice, de a obține daune interese este esențială pentru funcționarea normală a acestor reguli.
The availability of such procedures not only safeguards the interests of the parties in question, but also guarantees the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
Disponibilitatea acestor proceduri nu numai că protejează interesele părților respective, dar, de asemenea, garantează efectul deplin al politicii comunitare în domeniul achizițiilor publice.
The failure by Portugal to repeal Decree-Law No 48051 32would appear to render
Se pare că neabrogarea Decretuluilege nr. 48051 de către Portugalia 32are ca efect
In coming to this conclusion I would stress that I do not agree with the submissions of Portugal which would tend to suggest that the European Community’s policy on public procurement is not of any great importance.
Pentru a concluziona în acest mod, am dori să subliniem că nu suntem de acord cu susținerile Portugaliei, care tinde să sugereze că politica comunitară în domeniul achizițiilor publice nu prezintă o importanță majoră.
Public procurement policy is, in my view, pivotal in ensuring that competition in the internal market is not judicial actions in this field by private parties more difficult and indeed costly.
Politica privind achizițiile publice este, în opinia noastră, esențială pentru a se faptul că acțiunile judiciare în acest domeniu sunt mai dificile și mai oneroase pentru particulari.
This situation could, in my opinion, undermine the incentives of private parties to bring such actions and thus impair the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
Această situație poate, în opinia noastră, să descurajeze particularii să formuleze astfel de acțiuni, aducând astfel atingere efectului deplin al politicii comunitare în domeniul achizițiilor publice.
30 — Indeed the sheer size of the public procurement sector, which would appear to represent 16% of the Community’s GDP and 13.2% of Portugal’s GDP, can not be overlooked.
30 — Întradevăr, importanța sectorului achizițiilor publice, care reprezintă 16 % din PIB-ul Comunității și 13,2 % din PIB-ul Portugaliei, nu poate fi ignorată.
31 — See point 31 above.
31 — A se vedea punctul 31 de mai sus.
29 — See by contrast Case C-177/04 Commission v France (cited in footnote 23) where the Court considered that the infringement of Community law due to the partial non-transposition of a directive was not particularly serious and thus applied a coefficient for seriousness of 1.
29 — A se vedea, prin opoziție, Hotărârea din 14 martie 2006, Comisia/Franța (C-177/04, citată la nota de subsol 23), în care Curtea a considerat că încălcarea dreptului comunitar ca urmare a unei netranspuneri parțiale a unei directive nu a prezentat un grad deosebit de gravitate și, în consecință, a aplicat un coeficient pentru gravitate de 1.
32 — Thereby making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct on the part of the State or public entities.
32 — Condiționând în acest mod acordarea daunelor interese către persoanele lezate printr-o încălcare a dreptului comunitar privind achizițiile publice sau prin reglementările de drept intern pentru punerea în aplicare a acestuia de dovedirea culpei sau a dolului statului ori a altor entități publice.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 amendment.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-70/06
The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.4 of the 2005 Communication should therefore also be rejected.
În consecință, argumentele guvernului portughez întemeiate pe punctul 13.4 din Comunicarea din 2005 ar trebui de asemenea să fie respinse.
In the light of the foregoing, I consider that the penalty payment to be imposed in the present case should be derived by multiplication of the base amount of EUR 600 by the coefficients of 4.04 (ability to pay), 334 (seriousness of the infringement) and 2 (duration of the infringement) which leads to an amount of EUR 19 392 for each day of delay.
În lumina celor de mai sus, considerăm că penalitatea cu titlu cominatoriu care trebuie impusă în speță ar trebui să rezulte din multiplicarea sumei de bază de 600 EUR cu coeficienții de 4,04 (capacitatea de plată) 33, de 4 (gravitatea încălcării) și de 2 (durata încălcării), rezultând o sumă de 19 392 EUR pentru fiecare zi de întârziere.
As regards the possibility for the Court to impose a lump sum, I do not consider that such a sanction is warranted in the present proceedings despite the fact that the failure to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 has persisted for almost three years since the judgment in Case C-275/03 was handed down and the public and private interests affected due to that failure are of some importance.
În ceea ce privește posibilitatea Curții de a impune plata unei sume forfetare, nu considerăm că o asemenea sancțiune ar fi adecvată în speță, cu toate că neîndeplinirea obligației de transpunere a articolului 1 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665 a persistat aproape trei ani de la pronunțarea Hotărârii din cauza C-275/03 și că interesele publice și private afectate de neîndeplinirea obligației prezintă o anumită importanță.
As regards, the frequency of the penalty payment, in a case such as the present one concerning compliance with a judgment of the Court which involves the simple adoption of a legislative amendment in order to transpose a part of a directive, a penalty payment imposed on a daily basis should be chosen.
În ceea ce privește intervalul de timp pentru care se aplică penalitatea cu titlu cominatoriu, într-o cauză precum cea de față privind conformarea cu o hotărâre a Curții care implică simpla adoptare a unei dispoziții legislative modificatoare pentru a transpune parțial o directivă, ar trebui aleasă o penalitate cu titlu cominatoriu impusă pe o bază zilnică 34.
34The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.3 of the 2005 Communication should thus be rejected.
În consecință, se impune respingerea argumentelor guvernului portughez întemeiate pe punctul 13.3 din Comunicarea din 2005.
Moreover, I consider that there is no need to suspend the imposition of the penalty payment in the present case.
În plus, considerăm că, în speță, nu este necesară suspendarea obligației de plată a unei penalități cu titlu cominatoriu.
The adoption of the necessary legislative amendment and thus compliance with the judgment in Case C-275/03 can be assessed immediately by the Commission upon notification of that
Adoptarea dispozițiilor legislative modificatoare necesare și, în consecință, executarea Hotărârii pronunțate în cauza C-275/03 poate fi evaluată imediat de către Comisie după notificarea respectivei modificări.
That reflexion is underpinned by the caselaw of the Court, particularly by the judgment of the Court in Case C-304/02 and the very specific circumstances of that case which led the Court to impose a lump sum in addition to a penalty payment.
Această apreciere se bazează pe jurisprudența Curții, mai precis pe Hotărârea Curții pronunțată în cauza C-304/02 și pe circumstanțele speciale ale acestei cauze, care au determinat Curtea să impună plata unei sume forfetare, în plus față de obligarea la plata unei penalități cu titlu cominatoriu 35.
35 Indeed, the wording of Article 228(2) EC itself contemplates the imposition of only one of the two potential sanctions mentioned.
Întradevăr, textul articolului 228 alineatul (2) CE nu prevede decât obligarea la una dintre cele două sancțiuni potențiale menționate.
Moreover, the Court has considered that both sanctions have their own autonomous function. 36
În plus, Curtea a considerat că fiecare dintre cele două sancțiuni are propria sa funcție autonomă 36.
33 — It should be noted that the base amount and the coefficient in relation to Portugal’s ability to pay have been drawn from the 2005 Communication.
33 — Trebuie observat că suma de bază și coeficientul în raport cu capacitatea de plată a Portugaliei au fost preluate din Comunicarea din 2005.
See point 37 above.
A se vedea punctul 37 de mai sus.
35 — See paragraphs 114 and 115 of Case C-304/02 Commission v France (cited in footnote 18).
35 — A se vedea Hotărârea din 12 iulie 2005, Comisia/Franța, (citată la nota de subsol 18, punctele 114 și 115).
34 — See Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraph 77.
34 — A se vedea Hotărârea din 14 martie 2006, Comisia/Franța (citată la nota de subsol 23, punctul 77).
36 — See Case C-304/02 Commission v France, cited in footnote 18, paragraph 84.
36 — Ibidem, punctul 84.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should:
Pentru aceste motive de mai sus, sugerăm că instanța ar trebui:
— declare that, by failing to repeal Decree-Law No 48051 of 21 November 1967, making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1(1) and Article 2(1)(c) of Council Directive 89/665/EEC on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts and has accordingly failed to fulfil its obligations under Article 228 EC;
— să declare că, prin neabrogarea Decretuluilege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967, care condiționează acordarea de daune interese persoanelor lezate în urma unei încălcări a legislației comunitare în domeniul achizițiilor publice sau a reglementărilor de drept intern pentru punerea în aplicare a acesteia de proba unei culpe sau a unui dol, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 1 alineatul (1) și al articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări și, astfel, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 228 CE;
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission of the European Communities, into the account ‘EC own resources’, a penalty payment of EUR 19 392 for each day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Case C-275/03 Commission v Portugal, from delivery of the present judgment until the judgment in Case C-275/03 has been complied with in full;
— să oblige Republica Portugheză la plata către Comisia Comunităților Europene, în contul „Resurse proprii ale Comunității Europene”, a unei penalități cu titlu cominatoriu de 19 392 EUR pe zi de întârziere în punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii pronunțate în cauza C-275/03, Comisia/Portugalia, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea respectivei hotărâri;
— order the Portuguese Republic to pay the costs.
— să oblige Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)10 January 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera întâi)
In Case C-70/06,
10 ianuarie 2008 *
ACTION under Article 228 EC for failure to fulfil obligations, brought on 7 February 2006,
În cauza C-70/06, având ca obiect o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor formulată în temeiul articolului 228 CE, introdusă la 7 februarie 2006,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, A. Caeiros and P. Andrade, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnii X. Lewis, A. Caeiros și P. Andrade, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, reclamantă, împotriva
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, P. Fragoso Martins and J. de Oliveira, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Republicii Portugheze, reprezentată de domnul L. Fernandes, de doamna P. Fragoso Martins și de domnul J. de Oliveira, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), R. Schintgen, A. Borg Barthet and E. Levits, Judges,
CURTEA (Camera întâi), compusă din domnul P. Jann, președinte de cameră, domnii A. Tizzano (raportor), R. Schintgen, A. Borg Barthet și E. Levits, judecători, avocat general: domnul J. Mazák, grefier: doamna M. Ferreira, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 5 iulie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 9 octombrie 2007, pronunță prezenta
Judgment
Hotărâre
By its application the Commission of the European Communities claims that the Court should:
Prin cererea introductivă, Comisia Comunităților Europene solicită Curții: