natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 — The applicant in Case C-5/06 states, without being contradicted and on the basis of published figures, that the proportion is about 60%.
24 — Reclamanta din acțiunea principală în cauza C-5/06 afirmă, fără a fi contrazisă și pe baza cifrelor publicate, că proporția este de aproximativ 60 %.
13); Commission Regulation (EC) No 1762/2003 of 7 October 2003 fixing the production levies in the sugar sector for the 2002/03 marketing year (OJ 2003 L 254, p.
1762/2003 al Comisiei din 7 octombrie 2003 de stabilire, pentru anul de comercializare 2002/2003, a valorilor cotizațiilor la producție pentru sectorul zahărului (JO L 254, p.
4) and Commission Regulation (EC) No 1775/2004 of 14 October 2004 setting the production levies in the sugar sector for the 2003/04 marketing year (OJ 2004 L 316, p. 64).
4) și Regulamentul (CE) nr. 1775/2004 al Comisiei din 14 octombrie 2004 de stabilire, pentru anul de comercializare 2003/2004, a valorilor cotizațiilor la producție pentru sectorul zahărului (JO L 316, p. 64).
In Case C-5/06 Jülich, the producer complains essentially that the Commission, in determining the quantities of sugar disposed of for consumption within the Community used when calculating the exportable surplus, should not have included, sugar exported from the Community in the form of processed goods in respect of which no export refunds were paid, since no loss resulted to the Community budget from those exports.
În cauza C-5/06, Zuckerfabrik Jülich și alții, producătorul se plânge, în esență, de faptul că, pentru a stabili cantitatea de zahăr desfăcută pentru consum în Comunitate, care este utilizată pentru a calcula excedentul exportabil, Comisia nu ar fi trebuit să includă zahărul exportat din Comunitate sub formă de produse transformate pentru care nu sa plătit nicio restituire, întrucât aceste exporturi nu au determinat nicio pierdere pentru bugetul Comunității.
Alternatively, in determining the average loss per tonne of sugar, the Commission should also have included the quantity in respect of which no refunds were paid.
În subsidiar, pentru calculul pierderii medii pe tona de zahăr, Comisia ar fi trebuit să includă și cantitatea pentru care nu sa plătit nicio restituire.
There was no objective justification for taking into account different quantities when determining the exportable surplus
Niciun motiv nu a justificat luarea în considerare a unor cantități diferite pentru a stabili excedentul exportabil și pierderea medie pe tona de zahăr.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS the Court of Justice in its caselaw to date.
ZUCKERFABRIK JÜLICH ŞI ALŢII
‘exportable surplus’ within the meaning of Article 15 of the basic regulation as requiring the inclusion in the export quantities used in determining the ‘quantities disposed of for consumption in the Community’ only of those export quantities in respect of which export refunds have actually been paid in the relevant marketing year.
„excedent exportabil” menționată la articolul 15 din regulamentul de bază, în sensul că în cantitățile exportate folosite pentru a stabili „cantitatea desfăcută pentru consum în Comunitate” se includ numai cantitățile exportate pentru care au fost plătite efectiv restituiri la export în cursul anului de comercializare respectiv.
On the basis of the production levies so calculated, Jülich was charged EUR 7.3 million for the marketing year 2003/04.
Pe baza cotizațiilor la producție astfel calculate sa stabilit că Zuckerfabrik Jülich are de plată pentru anul de comercializare 2003/2004 aproximativ 7,3 milioane de euro.
It considers that the correct figure is EUR 3.7 million.
Aceasta apreciază, cu toate acestea, că cifra exactă se ridică la aproximativ 3,7 milioane de euro. În consecință, Zuckerfabrik Jülich a contestat calculul în fața Finanzgericht Düsseldorf (Germania).
Moreover, the calculation of the production levies to be set, as performed by the Commission, could also breach the principle of proportionality.
În plus, calculul sumelor cotizațiilor la producție care trebuie stabilite, astfel cum a procedat Comisia, ar putea să încalce principiul proporționalității.
That principle requires that measures implemented through Community provisions be appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it.
Conform acestui principiu, măsurile implementate printr-o dispoziție comunitară trebuie să fie apte să realizeze obiectivul menționat și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia.
If the aim of charging production levies is simply to require producers to meet the costs of disposing of the surplus Community production, then to set levies without taking into account the fact that export refunds were paid only for a portion of the sugar exported would go beyond what is necessary to achieve this aim.
Dacă obiectivul încasării de cotizații la producție se limitează numai la faptul ca producătorii să fie determinați să contribuie la finanțarea cheltuielilor cu desfacerea excedentelor de producție comunitară, stabilirea sumelor cotizațiilor efectuată fără luarea în considerare a împrejurării că numai o parte din zahărul exportat a beneficiat de restituiri la export ar depăși ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv.
The referring court notes that, as is apparent from the preamble to the basic regulation, the purpose of charging production levies is to place on the producers the burden of costs incurred from disposing of that part of Community production which is surplus to the Community’s internal consumption.
În ipoteza în care articolul 15 din regulamentul de bază ar impune ca, pentru stabilirea excedentului exportabil, să se ia în considerare numai cantitățile de zahăr exportate pentru care au fost efectiv plătite restituiri, atunci articolul 6 alineatul (4) din
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 and inulin syrup in respect of which export refunds have actually been paid?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-5/06 ȘI C-23/06-C-36/06 regulamentul de aplicare și Regulamentul nr. 1775/2004 27 ar fi nevalide.
account, Article 6(4) of the implementing regulation and Regulation No 1775/2004 27 would be invalid.
sau plătit efectiv restituiri la export pot fi luate în considerare pentru stabilirea excedentului exportabil?
(2) If Question 1 is to be answered in the affirmative: is Article 6(4) of [the implementing regulation as amended] invalid?
2) În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 6 alineatul (4) din regulamentul [de aplicare, astfel cum a fost modificat,] este nevalid?
If, however, Article 15 of the basic regulation requires that, when calculating the exportable surplus, all the export quantities of sugar are to be taken into account — regardless of the fact that no export refunds have been paid in respect of a portion of those quantities — the question would arise whether that must also be the case when calculating the average loss per tonne of sugar.
În schimb, în ipoteza în care articolul 15 din regulamentul de bază ar impune ca, pentru a stabili excedentul exportabil, să fie luate în considerare toate cantitățile de zahăr exportate, indiferent de faptul că o parte din acestea nu a beneficiat de restituiri la export, s-ar ridica întrebarea dacă acesta se impune și pentru calculul pierderii medii pe tona de zahăr.
If the Court of Justice were to take the view that the Commission’s calculation of the average loss per tonne is not consistent with Article 15 of the basic regulation, Regulation No 1775/2004 28would be invalid on that ground.
În cazul în care Curtea s-ar pronunța în sensul că acest calcul al pierderii medii pe tona de zahăr efectuat de Comisie nu este conform cu articolul 15 din regulamentul de bază, atunci Regulamentul nr. 1775/2004 28ar fi nevalid pentru acest motiv.
(3) If Question 1 is to be answered in the negative: is Article 15 of [the basic regulation] to be interpreted as meaning that, when determining both the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar, all exports are to be taken into account, even where no export refunds were paid in respect of a portion of those exports in the relevant marketing year?
3) În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: articolul 15 din regulamentul [de bază] trebuie interpretat în sensul că, pentru stabilirea atât a excedentului exportabil, cât și a pierderii medii pe tona de zahăr, se iau în considerare toate exporturile, chiar dacă o parte din aceste exporturi nu a beneficiat de restituiri în cursul anului de comercializare în cauză?
The Finanzgericht Düsseldorf has accordingly referred the following questions for a preliminary ruling:
Finanzgericht Düsseldorf a următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Is Article 15 of [the basic regulation] to be interpreted as meaning that, when determining the exportable surplus, account should be taken only of those export quantities of sugar, isoglucose
„1) Articolul 15 din regulamentul [de bază] trebuie interpretat în sensul că numai cantitățile exportate de zahăr, de izoglucoză și de sirop de inulină pentru care
(4) If Questions 1, 2 or 3 are to be answered in the affirmative: is Commission Regulation (EC) No 1775/2004 of 14 October 2004 setting the production levies in the sugar sector for the 2003/04 marketing year invalid?’
4) În cazul unui răspuns afirmativ la prima, la a doua sau la a treia întrebare: Regulamentul (CE) nr. 1775/2004 al Comisiei din 14 octombrie 2004 de stabilire, pentru anul de comercializare 2003/2004, a valorilor cotizațiilor la producție pentru sectorul zahărului este nevalid?”.
Joined Cases C-23/06 to C-36/06 Saint-Louis Sucre and Others that the objective of self-financing would require the Commission to include in ‘export commitments in question’ sugar which is exported in the form of processed products on which export refunds have not been paid.
Cauzele conexate C-23/06-C-36/06, Saint Louis Sucre și alții tabil susținută de Comisie, producătorii arată că obiectivul de autofinanțare ar impune includerea de către Comisie în „angajamentele la export în cauză” a zahărului care este exportat sub formă de produse transformate pentru care nu sa plătit nicio restituire la export.
The Tribunal de Grande Instance de Nanterre (Regional Court, Nanterre) states that it is bound to make a reference to the Court for a preliminary ruling since the validity of Community legislation is at issue.
Tribunal de grande instance de Nanterre (Tribunalul de Mare Instanță din Nanterre) arată că este obligat să adreseze Curții o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare, întrucât se pune în discuție validitatea unei reglementări comunitare.
It notes also that the parties are in agreement on the need for that referral as the disputed question has also been raised in other Member States several of which, including France, have made known their disagreement with the method of calculation used by the management committee to evaluate the total loss to be financed by the production levy.
Tribunalul remarcă de asemenea faptul că părțile sunt de acord cu privire la necesitatea acestei sesizări, în măsura în care întrebarea în cauză a fost ridicată de asemenea în alte state membre, mai multe dintre acestea, inclusiv Republica Franceză, manifestându-și dezacordul privind metoda de calcul folosită de Comitetul de conducere pentru a evalua pierderea globală care trebuie finanțată prin cotizația la producție.
It has accordingly referred the following questions:
Prin urmare, această instanță a adresat următoarele întrebări preliminare:
In Joined Cases C-23/06 to C-36/06 Saint-Louis Sucre and Others (‘Saint-Louis Sucre’), the producers believed that they had paid too much production levy in respect of the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04.
În cauzele conexate C-23/06-C-36/06, Saint Louis Sucre și alții (denumite în continuare cauza „Saint Louis Sucre”), producătorii considerau că au plătit o sumă prea mare pentru cotizații la producție aferente anilor de comercializare 2001/2002, 2002/2003 și 2003/2004.
They made a request for partial reimbursement on the ground that, since 2002, the levy has generated more revenue than is envisaged by the correct application of the relevant legislation, which provides for a simple system of self-financing by producers.
Aceștia au solicitat rambursarea parțială a acestei sume cu motivația că, din 2002, cotizația a generat venituri mai mari decât veniturile care rezultă dintr-o aplicare corectă a legislației relevante, ce prevede o simplă autofinanțare a sistemului de către producători.
That is principally because part of the sugar incorporated in processed exported products does not in practice give rise to export refunds and does not therefore give rise to any costs.
Aceasta s-ar explica în principal prin faptul că o parte din zahărul încorporat în produsele transformate exportate nu determină, în practică, restituiri la export și, așadar, nu antrenează niciun cost.
The implementing regulation however includes in the calculation of the exportable surplus transactions which do not generate any refunds, or therefore any expenditure.
Cu toate acestea, regulamentul de aplicare include în calculul excedentului exportabil operațiuni care nu generează nicio restituire, așadar, nicio cheltuială.
The producers consider that by accounting differently for sugar which is exported in the form of processed products which has not given rise to any export refunds, by integrating it on the one hand into the exportable surplus to be financed, but by excluding it on the other hand from the ‘export obligations’ in question which allow calculation of the ‘average loss’, the Commission overestimated the amount of the levy for the three marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04, disregarding the objective of self-financing laid down by the Council.
Producătorii consideră că, prin contabilizarea diferită a zahărului exportat sub formă de produse transformate care nu beneficiază de restituiri, integrându-l, pe de o parte, în excedentul exportabil care trebuie finanțat, dar excluzându-l, pe de altă parte, din „angajamentele la export în cauză”, care permit calculul „pierderii medii”, Comisia a supraestimat valoarea cotizației pentru cei trei ani de comercializare 2001/2002, 2002/2003 și 2003/2004, nerespectând obiectivul de autofinanțare stabilit de Consiliu.
In the alternative, if the Court upholds the Commission’s interpretation of the exportable surplus, the producers submit
În subsidiar, dacă Curtea ar trebui să confirme interpretarea excedentului expor-
Assessment do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
Apreciere măsura în care nu prevăd, pentru calculul cotizației la producție, excluderea din «excedentul exportabil» a cantităților de zahăr conținute în produse transformate exportate fără a beneficia de restituiri la export?
Determination of the exportable surplus
Stabilirea excedentului exportabil
If the answer to this question is in the negative:
În cazul unui răspuns negativ la această întrebare:
The first question in both Jülich and Saint Louis Sucre asks essentially whether Article 15 of the basic regulation requires account to be taken, when determining the exportable surplus, only of those export quantities in respect of which export refunds have in fact been paid.
Prima întrebare adresată atât în cauza Zuckerfabrik Jülich și alții cât și în cauza Saint Louis Sucre se referă, în esență, la împrejurarea dacă articolul 15 din regulamentul de bază prevede ca numai cantitățile exportate pentru care au fost plătite efectiv restituiri la export să fie luate în considerare pentru a stabili excedentul exportabil.
It appears to be common ground that the effect of an affirmative answer to that question 29 will be that Article 6(4) of the implementing regulation is invalid, since the effect of that provision is that account will be taken, when determining the exportable surplus, of all export quantities regardless of whether export refunds have in fact been paid.
1762/2003 și nr. 1775/2004 sunt nevalide în raport cu regulamentul [de aplicare], cu articolul 15 din regulamentul [de bază] și cu principiile egalității și proporționalității, în măsura în care acestea stabilesc o cotizație la producție pentru zahăr care se calculează plecând de la o «pierdere medie» pe tona exportată, care nu ține cont de cantitățile exportate fără restituiri, deși aceleași cantități sunt incluse în totalul reținut pentru evaluarea pierderii globale care trebuie finanțată?” avea consecința că articolul 6 alineatul (4) din regulamentul de aplicare este nevalid, întrucât din această dispoziție rezultă că, pentru a stabili excedentul exportabil, sunt luate în considerare toate cantitățile exportate, indiferent dacă au fost sau nu au fost plătite efectiv restituiri la export.
The invalidity of Article 6(4) is raised as the second question in Jülich and as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Nevaliditatea articolului 6 alineatul (4) face obiectul celei de a doua întrebări în cauza Zuckerfabrik Jülich și alții și a unei părți din prima întrebare adresată în cauza Saint Louis Sucre.
29 — The terms of the first question in Saint-Louis Sucre are in fact such that a negative answer is to the same effect as an affirmative answer to the first question in Jülich.
29 — Sensul primei întrebări adresate în cauza Saint Louis Sucre este de fapt acela că un răspuns negativ la această întrebare echivalează cu un răspuns afirmativ la prima întrebare adresată în cauza Zuckerfabrik Jülich și alții.
Since it makes sense to consider both questions together, I rephrase them as one.
Întrucât pare rezonabil ca întrebările să fie analizate împreună, le reformulăm într-o singură întrebare.
Written observations have been submitted, and oral observations made at the hearing, by the applicants, the French, German and Greek Governments and the Commission in both Jülich and Saint Louis Sucre.
Reclamantele din acțiunea principală, guvernele german, francez și elen, precum și Comisia au depus observații scrise în fața Curții și au prezentat, de asemenea, observații orale în cadrul ședinței cu privire la toate cauzele.
The Italian Government submitted written observations in Saint Louis Sucre.
Guvernul italian a depus observații scrise în cauza Saint Louis Sucre.
The question is whether that interpretation is consistent with Article 15 of the basic regulation.
Se pune întrebarea dacă această interpretare este compatibilă cu articolul 15 din regulamentul de bază.
The invalidity of Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 is raised (as regards Regulation No 1775/2004) as the fourth question in Jülich and (as regards all three regulations) as part of the first question in Saint Louis Sucre.
1775/2004 face obiectul (în ceea ce privește Regulamentul nr. 1775/2004) celei de a patra întrebări adresate în cauza Zuckerfabrik Jülich și alții și (în ceea ce privește toate cele trei regulamente) al unei părți din prima întrebare adresată în cauza Saint Louis Sucre.
The applicants and the French, Greek and Italian Governments submit, in essence, that in accordance with Article 15 of the basic regulation account should be taken, when determining the exportable surplus, only of those exports of sugar in respect of which export refunds have actually been paid.
Reclamantele din acțiunea principală și guvernele francez, elen și italian susțin, în esență, că, în conformitate cu articolul 15 din regulamentul de bază, numai cantitățile de zahăr exportate pentru care au fost plătite efectiv restituiri la export pot fi luate în considerare pentru a stabili excedentul exportabil.
Those parties variously invoke in support of their view, first, the wording, scheme, history, objective, and interpretation by the Court of the basic regulation and, second, the principle of proportionality.
În susținerea opiniei lor, acestea invocă, în mod diferit, în primul rând, redactarea, structura, istoricul, obiectivul și interpretarea regulamentului de bază de către Curte și, în al doilea rând, principiul proporționalității.
The German Government and the Commission take the contrary view.
Guvernul german și Comisia susțin contrariul.
The German Government bases its view on the wording of both Article 15 of the basic regulation and Article 6(4) of the implementing regulation and on the objectives
Guvernul german se întemeiază, în această privință, pe modul de redactare a articolului 15 din regulamentul de bază și al articolului 6 alineatul (4) din regulamentul de aplicare, precum și pe obiectivele cotizației la
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 of the production levy, which include influencing sugar production and stabilising the market.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-5/06 ȘI C-23/06-C-36/06 producție, care includ influențarea producției de zahăr și stabilizarea pieței 30.
30 the opposite conclusion: at this stage of the calculation, all that is being done is determining what was exported.
producție sunt mai mari. În cel de al doilea caz, redactarea clară a dispozițiilor ar conduce la concluzia opusă: în această etapă a calculului, se stabilește numai ce anume a fost exportat.
The Commission submits that the basic regulation gives it no choice but to take into account when calculating the exportable surplus all exports, including those which have not benefited from export refunds.
Comisia susține că regulamentul de bază nu îi lasă altă alternativă pentru calculul excedentului exportabil decât să ia în considerare toate exporturile, inclusiv pe cele care nu au beneficiat de restituiri la export.
That approach is logical since the exportable surplus must include all quantities, whether or not in fact exported, the disposal of which is provided for by Community measures.
Comisia apreciază că este logic să procedeze astfel, întrucât excedentul exportabil trebuie să includă toate cantitățile, indiferent dacă sunt sau nu sunt exportate efectiv, pentru a căror desfacere sunt prevăzute măsuri comunitare.
Moreover, Community consumption would be overestimated if certain exported quantities were not taken into account.
În plus, consumul comunitar ar fi supraevaluat dacă anumite cantități exportate nu ar fi luate în considerare.
To my mind it would be disingenuous to take the second view.
În opinia noastră ar fi greșit să se adopte cel de al doilea punct de vedere.
The calculation is not included in the legislation as an exercise in linguistics.
Calculul nu figurează în reglementare ca un exercițiu de lingvistică.
It is there as a step in determining whether there is an overall loss.
Acesta este prevăzut ca o etapă pentru a stabili dacă există o pierdere globală.
As Jülich submits, the term ‘overall loss’ in Article 15(1)(e) is hierarchically superior to the subordinate terms ‘exportable surplus’ and ‘average loss’ and must therefore colour the interpretation of the latter terms.
Astfel cum arată Zuckerfabrik Jülich, expresia „pierdere globală” menționată la articolul 15 alineatul (1) litera (e) este superioară din punct de vedere ierarhic expresiilor subordonate „excedent exportabil” și „pierdere medie” și trebuie, prin urmare, să conducă la interpretarea acestora.
If there is an overall loss, the production levy is calculated by direct and immediate reference to it and is charged to sugar producers at such a rate that they bear the entirety of the loss (subject to a cap).
În caz de pierdere globală, cotizația la producție este calculată prin raportare directă și imediată la această pierdere și este plătită de producătorii de zahăr într-un procent care îi face să suporte pierderea în întregime (în limita unui plafon).
The principle of producer respon- sibility was introduced by Regulation No 1785/1981.
Principiul responsabilității producă- torilor a fost introdus prin Regulamentul nr. 1785/1981 31.
Under that earlier system, such costs were borne within certain limits by producers as a whole by means of a production levy whilst the remainder was
În temeiul acestui sistem anterior, cheltuielile de desfacere menționate erau suportate în anumite limite de colectivitatea de producători, prin