natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, contrary to what was said by the French Government at the hearing, I do not think that, in the present case, the systematic exclusion of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons from the ambit of the Community policy on development cooperation can be inferred from Article 3 of Regulation No 1717/2006. 87
În plus, spre deosebire de susţinerile guvernului francez din ședinţă, nu considerăm că, în prezenta cauză, se poate deduce din articolul 3 din Regulamentul nr. 1717/2006 excluderea sistematică a combaterii proliferării armelor ușoare și a armelor de calibru mic din domeniul politicii comunitare de cooperare pentru dezvoltare 87.
87 — It should be noted that such an argument, even though it was only presented at the hearing and relates to a Community act adopted after the application was lodged, had to be ruled admissible because it seeks to dispute the Community’s competence to adopt measures in the area of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons, which is a question of public policy and may therefore be raised by the Community court of its own motion.
87 — Trebuie observat că un astfel de argument, chiar dacă a fost prezentat numai în ședinţă și se referă la un act comunitar ulterior formulării cererii introductive, ar trebui declarat admisibil, deoarece urmărește contestarea competenţei Comunităţii de a adopta măsuri în domeniul combaterii proliferării armelor ușoare și a armelor de calibru mic, aspect de ordine publică și care, în consecinţă, poate fi invocat din oficiu de instanţa comunitară.
However, it must be observed that when the regulation, which came into force on 1 January 2007, was adopted, the Council and the Commission adopted a joint statement to the effect that those institutions agreed that ‘nothing in [Regulation No 1717/2006] shall be construed as prejudging positions taken in Case [C-]91/05’ and that ‘[u]ntil such time as the Court of Justice rules on that case
Or, trebuie arătat că, la momentul adoptării acestui act, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, Consiliul și Comisia au adoptat o declaraţie comună potrivit căreia aceste instituţii au convenit, în special, că niciuna dintre dispoziţiile Regulamentului [nr. 1717/2006] nu trebuie „interpretată în sensul că aduce atingere poziţiilor adoptate
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 the Commission will not seek to take measures under Article 3(2)(i)’ of the regulation, as the scope of that article would be revised as necessary, on the basis of a Commission proposal, in the light of the Court’s judgment in the present case.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-91/05 în cauza [C-]91/05” și că „[a]tât timp cât Curtea nu sa pronunţat în această cauză, Comisia nu va adopta măsuri în temeiul articolului 3 alineatul (2) litera (i)” din regulamentul menţionat, domeniul de aplicare al articolului menţionat putând fi revizuit, dacă este cazul, pe baza unei propuneri a Comisiei și în lumina hotărârii Curţii în prezenta cauză 88.
Now it is necessary to examine the lawfulness of the contested decision and the contested Joint Action.
Trebuie examinată, în continuare, legalitatea deciziei atacate și a acţiunii comune în litigiu.
Lawfulness of the contested decision and the contested Joint Action
Cu privire la legalitatea deciziei atacate și a acţiunii comune în litigiu
In any case, if it were necessary to interpret the second indent of Article 3(2)(i) of Regulation No 1717/2006, it appears to exclude support for measures to combat the proliferation of arms only in relation to Community assistance in response to situations of crisis or emerging crisis, but not with regard to any Community measure contributing to the social and economic objectives of development cooperation, since, in particular, the assistance envisaged by Regulation No 1717/2006 is to be provided, as Article 2(1) states, only to the extent that it cannot be provided under other Community instruments for external assistance, which necessarily include geographical development cooperation instruments such as the Cotonou Agreement.
În orice caz, considerăm că, în ceea ce privește interpretarea articolului 3 alineatul (2) litera (i) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1717/2006, acesta nu pare să excludă sprijinirea măsurilor care vizează combaterea proliferării armelor decât în cazul asistenţei comunitare care răspunde unor situaţii de criză sau de criză emergentă, însă nu și în cazul tuturor măsurilor comunitare care contribuie la realizarea obiectivelor socioeconomice ale cooperării pentru dezvoltare, întrucât asistenţa prevăzută de Regulamentul nr.
As stated above, that agreement does not rule out the adoption by the Community of measures to contribute to the fight against the proliferation of small arms and light weapons.
1717/2006 nu este oferită, în conformitate cu articolul 2 alineatul (1), decât în măsura în care nu poate fi pusă în aplicare în cadrul altor instrumente comunitare consacrate asistenţei externe, care includ în mod obligatoriu instrumentele geografice de cooperare pentru dezvoltare, cum ar fi Acordul de la Cotonou.
In the light of the judgment in Case C-176/03 Commission v Council and, as already stated, in order to determine whether, in adopting the contested decision, the Council encroached on the Commission’s competence in the field of development cooperation, in breach of Article 47 EU, it is necessary to ascertain whether, having regard to its purpose and content, that decision had development cooperation at least as its main object.
În lumina, în special, a Hotărârii din 13 septembrie 2005, Comisia/Consiliul, citată anterior, și, astfel cum am arătat deja, pentru a stabili dacă, prin adoptarea deciziei atacate, Consiliul a adus atingere competenţelor atribuite Comunităţii în materie de cooperare pentru dezvoltare, încălcând astfel dispoziţiile articolului 47 UE, este necesar să se verifice dacă, având în vedere finalitatea și conţinutul deciziei, aceasta are, cel puţin, ca obiectiv principal cooperarea pentru dezvoltare.
With regard to the purpose of the contested decision, it must be observed that its first recital states that the excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons poses a threat to peace and security and reduces the prospects for sustainable development.
În ceea ce privește finalitatea deciziei atacate, trebuie amintit că, potrivit considerentului (1) al acesteia, acumularea și proliferarea excesive și necontrolate de arme ușoare și de arme de calibru mic reprezintă o ameninţare la adresa păcii și a securităţii și reduc perspectivele de dezvoltare durabilă.
national forums, and in a regional context as appropriate, for the realisation of the following principles and measures to prevent the further destabilising accumulation of small arms’. 89 The principles and measures referred to in Article 3 include ‘(a) a commitment by all countries to import and hold small arms only for their legitimate security needs’, ‘(b) a commitment by exporting countries to supply small arms only to governments … in accordance with appropriate international and regional restrictive arms export criteria’, ‘(c) a commitment by all countries to produce small arms only for holdings as outlined in (a) or exports as outlined in (b)’, and ‘(e) the establishment of confidencebuilding measures, including measures to promote increased transparency and openness, through regional registers on small arms, and regular exchanges of available information on exports, imports, production and holdings of small arms, and on national weapons legislation, and through consultations between the relevant parties on the information exchanged’.
la articolul 3 figurează, la litera (a), „angajamentul tuturor ţărilor de a nu importa și deţine arme de calibru mic decât pentru a răspunde nevoilor lor legitime de securitate, la un nivel corespunzător nevoilor lor legitime de autoapărare și de securitate”, la litera (b), „angajamentul ţărilor exportatoare de a nu furniza arme de calibru mic decât guvernelor […], în conformitate cu criterii restrictive regionale și internaţionale”, la litera (c), „angajamentul tuturor ţărilor de a nu produce arme de calibru mic decât în scopurile prevăzute la litera (a) sau pentru exportul prevăzut la litera (b)” și, la litera (e), „instituirea unor măsuri de consolidare a încrederii, în special măsuri care să aibă drept scop promovarea unui grad mai mare de transparenţă și de deschidere, prin păstrarea unor registre regionale pentru armele de calibru mic și prin schimbul periodic de informaţii disponibile privind exporturile, importurile, producţia și deţinerea de arme de calibru mic și privind legislaţia naţională în domeniul armelor, precum și prin consultări între părţile în cauză cu privire la informaţiile pe care și le furnizează reciproc”.
The second recital in the preamble to the contested decision states that the European Union envisages operating within the relevant international forums to promote confidencebuilding measures.
Considerentul (2) al deciziei atacate prevede că Uniunea Europeană are în vedere să acţioneze în cadrul instanţelor internaţionale competente pentru promovarea unor măsuri de creare a încrederii.
It points out that ‘[t]his Decision is accordingly intended to implement the [contested] Joint Action’.
Acesta subliniază că „în acest sens, prezenta decizie este menită să pună în aplicare respectiva acţiune comună” în litigiu.
This recital must be read in the light of the single citation in the preamble to the contested decision, which refers to Article 3 of the contested Joint Action, which also mentions the establishment of confidencebuilding measures.
Acest considerent trebuie interpretat în lumina referirii unice din decizia atacată, care vizează articolul 3 din acţiunea comună în litigiu, dispoziţie care menţionează, de altfel, instituirea unor măsuri de consolidare a încrederii.
It must be borne in mind that the Commission in no way disputes that Article 3 of the contested Joint Action, like most of the other provisions of Title I of that act, fall within the scope of the CFSP. 90
Comisia, trebuie amintit, nu contestă în niciun fel faptul că articolul 3 din acţiunea comună în litigiu, asemenea majorităţii celorlalte dispoziţii din titlul I din actul menţionat, se încadrează în domeniul PESC 90.
89 — Italics added.
89 — Sublinierea noastră.
Note that the expression ‘small arms’ in the body of the contested Joint Action includes ‘light weapons’ (see point 9 above).
De reţinut că expresia „arme de calibru mic” utilizată în dispozitivul acţiunii comune în litigiu include „armele ușoare” (a se vedea punctul 9 de mai sus).
90 — See point 59 above.
90 — A se vedea punctul 59 de mai sus.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 that would follow from a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-91/05
It will also be recalled that the assistance given by the European Union pursuant to the contested decision concerns essentially the conversion of the ECOWAS moratorium on light weapons into a binding regional convention.
Subliniem de asemenea, din nou, faptul că asistenţa acordată de Uniunea Europeană, prevăzută de decizia atacată, vizează, în esenţă, transformarea Moratoriului ECOWAS privind armele ușoare într-o convenţie regională cu caracter obligatoriu.
The moratorium in question, adopted by ECOWAS in October 1998, concerns the importation, exportation and manufacture of light weapons in Member States of ECOWAS.
Moratoriul în cauză, adoptat de ECOWAS în octombrie 1998, vizează importul, exportul și fabricarea de arme ușoare în statele membre ale ECOWAS.
The preamble to the moratorium stresses that the proliferation of light weapons is a destabilising factor for the Member States of ECOWAS and a threat to the peace and security of their peoples. 91
Preambulul moratoriului subliniază că circulaţia armelor ușoare constituie un factor destabilizator pentru statele membre ale ECOWAS și o ameninţare pentru pacea și securitatea popoarelor 91.
In supporting the conversion of that political initiative of ECOWAS into a binding regional convention, the contested decision thus gives its support, in accordance with Article 3 of the contested Joint Action, to the prevention of a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa likely to destabilise (even further) that region.
Susţinând transformarea acestei iniţiative politice a ECOWAS într-o convenţie regională obligatorie, decizia atacată acordă astfel sprijin, în conformitate cu articolul 3 din acţiunea comună în litigiu, prevenirii unei noi acumulări de arme ușoare și de arme de calibru mic în Africa de Vest, care ar putea destabiliza (și mai mult) această regiune.
On the contrary, the latter objective appears rather remote and, in any case, indirect and secondary by comparison with that
Dimpotrivă, acest din urmă obiectiv apare mai degrabă îndepărtat și, în orice caz, indirect și secundar în raport cu cel de menţi-
The contested decision therefore aims, in a practical and direct way, to support the efforts of ECOWAS to combat the insecurity
Decizia atacată vizează, așadar, în mod concret și direct, susţinerea eforturilor
92 — As also noted at points I and III of the European Union Strategy to combat illicit accumulation and trafficking of small arms and light weapons and their ammunition, referring to the European Security Strategy adopted by the European Council in December 2003.
92 — Astfel cum amintesc, de altfel, punctele I și III din Strategia Uniunii Europene de combatere a acumulării ilicite și a traficului ilicit de arme ușoare și de muniţie aferentă, cu referire la Strategia europeană pentru securitate, adoptată de Consiliul European în luna decembrie 2003.
91 — Second recital of the Declaration of a Moratorium on Importation, Exportation and Manufacture of Light Weapons in West Africa.
91 — Al doilea considerent al Declaraţiei moratorii privind transferurile și fabricarea armelor ușoare în Africa de Vest, citată anterior.
COMMISSION v COUNCIL of preserving the regional security of the Member States of ECOWAS.
COMISIA/CONSILIUL nere a securităţii regionale în statele membre ale ECOWAS.
the Commission itself admits this, and past decisions of the European Union provide numerous instances of it. 93
nu interzice recurgerea la un instrument financiar sau la asistenţă tehnică în cadrul titlului V din tratatul menţionat.
With regard to the content of the contested decision, it must be observed that it fixes a financial contribution and technical assistance amounting to EUR 515 000 for a term of 12 months to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the ECOWAS moratorium on the importation, exportation and manufacture of small arms into a legally binding convention.
În ceea ce privește conţinutul deciziei atacate, este necesar să amintim că aceasta stabilește o contribuţie financiară și o asistenţă tehnică în cuantum de 515 000 EUR pentru o perioadă de 12 luni, pentru crearea Unităţii arme ușoare în cadrul Secretariatului tehnic al ECOWAS și pentru transformarea Moratoriului ECOWAS privind transferurile armelor ușoare și fabricarea acestora într-o convenţie obligatorie din punct de vedere juridic.
Generally speaking, it seems to me that, in a situation where a decision lays down a financial contribution and technical assistance to a third State or, as in the present case, to a regional cooperation organisation, the examination of the content of the decision, unlike that of a measure of a legislative nature, is largely subordinated to the verification of the objective pursued by that decision.
În general, considerăm că, în cazul în care o decizie stabilește o contribuţie financiară și o asistenţă tehnică în beneficiul unei ţări terţe sau, precum în prezenta cauză, în beneficiul unei organizaţii de cooperare regională, examinarea conţinutului acestei decizii, spre deosebire de examinarea unei măsuri de tip normativ, este în mare parte subordonată verificării obiectivului urmărit de decizia menţionată.
It is true that, as the Commission points out, a financial contribution and technical assistance are typical instruments used in the context of development aid.
Este adevărat că, astfel cum subliniază Comisia, contribuţia financiară și asistenţa tehnică constituie instrumentele tipice utilizate în cadrul ajutorului pentru dezvoltare.
In themselves, financial contributions and technical assistance are neutral and, in my view, it is only in the light of the aims they pursue that they can fall within the scope of development cooperation or of the CFSP.
Într-adevăr, contribuţia financiară și asistenţa tehnică sunt, în sine, neutre și, în opinia noastră, pot fi încadrate în domeniul cooperării pentru dezvoltare sau pot intra sub incidenţa PESC numai din perspectiva scopurilor urmărite.
As we have found, the purpose of the contested decision, in the light of the contested Joint Action, is, at least mainly, of a security nature.
Or, după cum am analizat deja, finalitatea urmărită de decizia atacată privește, în lumina acţiunii comune în litigiu, cel puţin în principal, securitatea.
Moreover, the fact that, as the Commission submits, the contested decision makes a contribution to institutional strengthening, in particular by setting up a
În plus, faptul că, astfel cum a susţinut Comisia, decizia atacată contribuie la consolidarea instituţională,
However, that argument seems to me to disregard the fact that, to come within the scope of cooperation and aid for development, such instruments must aim precisely at development.
Totuși, considerăm că un astfel de argument nu ţine seama de împrejurarea că, pentru a se încadra în domeniul cooperării și al ajutorului pentru dezvoltare, astfel de instrumente trebuie să vizeze în mod specific dezvoltarea.
93 — See the decisions cited in footnote 83 above,.
Mai mult, nicio dispoziţie din Tratatul UE
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 do not show that the Community undertook to finance a project identical or similar in content to that referred to by the contested decision.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-91/05 demonstrează angajamentul Comunităţii de a finanţa un proiect cu un conţinut identic sau similar celui prevăzut de decizia atacată.
small arms unit in the ECOWAS Technical Secretariat, does not invalidate that assessment, since the strengthening of public administrations, whether national, regional or international, cannot constitute an end in itself but must, in order to fall within development cooperation, pursue a development objective. 94
în special prin crearea unei unităţi de arme ușoare în cadrul Secretariatului tehnic al ECOWAS, nu infirmă această apreciere, întrucât consolidarea administraţiilor publice, fie acestea naţionale, regionale sau internaţionale, nu poate constitui un scop în sine, ci ar trebui, pentru a intra sub incidenţa cooperării pentru dezvoltare, să urmărească un obiectiv privind dezvoltarea 94.
In those circumstances, the contested decision does not fall within the scope of development cooperation but pursues, at least principally, the objectives set out in Article 11(1) EU, in particular those of preserving peace and strengthening international security, objectives which, as the Commission concedes, do not correspond to any of the aims assigned to the Community. 95
În aceste condiţii, decizia atacată nu se încadrează în domeniul cooperării pentru dezvoltare, ci urmărește, cel puţin în principal, obiectivele menţionate la articolul 11 alineatul (1) UE, în special cele de menţinere a păcii și de consolidare a securităţii internaţionale, care nu corespund vreunuia dintre obiectivele atribuite Comunităţii, fapt necontestat de Comisie 95.
It must be noted that the relevant passages of the regional cooperation strategy and the regional indicative programme for West Africa, signed on 19 February 2003 pursuant to the Cotonou Agreement by ECOWAS and the Commission, 96cited by the latter in support of its argument, refer, first, in a merely descriptive way, to the importance of controlling the traffic in small arms in the region, where there is a moratorium on exportation and importation supported by the United Nations, 97 and, second, state that support ‘may be given to back up the United Nations in carrying out priority measures … to place a moratorium on the import, export and production of small arms’. 98
Este necesar să subliniem că punctele relevante din Strategia de cooperare regională și din Programul indicativ regio- nal pentru Africa de Vest, semnate la 19 februarie 2003 în conformitate cu Acordul de la Cotonou, între alţii, de către ECOWAS și Comisie 96, documente menţionate de aceasta din urmă în susţinerea argumentaţiei sale, amintesc, pe de o parte, în mod exclusiv descriptiv, importanţa controlului asupra traficului de arme ușoare în regiunea în care a fost instituit un moratoriu privind exportul și importul acestor arme, sprijinit de Organizaţia Naţiunilor Unite 97, și, pe de altă parte, că „va fi avută în vedere [o asistenţă] în sprijinul celei desfășurate de Naţiunile Unite pentru […] punerea în aplicare a Moratoriului privind importul, exportul și fabricarea armelor ușoare” 98.
Regarding the last point, irrespective of the question of the distribution of competences between the Member States and the Community in relation to the financing of such projects, to envisage support for carrying out the moratorium cannot be
Or, în ceea ce privește acest din urmă punct și indiferent de modul de repartizare a competenţelor între statele membre și Comunitate privind finanţarea unor astfel de proiecte, a avea în vedere susţinerea punerii în aplicare a moratoriului nu poate echivala
This assessment is not altered by the fact that, according to the Commission, it was envisaging assistance (at first sight) similar to that adopted by the contested decision.
Faptul că, potrivit Comisiei, aceasta are în vedere o asistenţă (la prima vedere) similară celei adoptate prin decizia atacată nu modifică această apreciere.
Apart from the fact that such an initiative does not alter the distribution of competences between the Community and the European Union, the documents cited by the Commission in support of its argument
În afara faptului că această iniţiativă nu modifică repartizarea competenţelor între Comunitate și Uniunea Europeană, documentele menţionate de Comisie în susţinerea tezei sale nu
96 — Annex IV to the application.
96 — Anexa IV la cererea introductivă.
The arrangements for preparing and adopting cooperation strategies and indicative programmes are set out in Annex IV to the Cotonou Agreement.
Actele pregătitoare și modalităţile de adoptare a strategiilor de cooperare și a programelor indicative sunt prevăzute în anexa IV la Acordul de la Cotonou.
According to Article 10(2) of the annex, the regional indicative programmes will be adopted by common agreement between the Community and the ACP States concerned.
Potrivit articolului 10 alineatul (2) din această anexă, programele indicative regionale se adoptă de comun acord de către Comunitate și statele ACP în cauză.
94 — See to that effect, point 63 of the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-403/05, pending before the Court.
94 — A se vedea în acest sens punctul 63 din Concluziile avocatului general Kokott prezentate la 22 mai 2007 (cauza Parlamentul European/Comisia, C-403/05, Rep., p. I-9045).
97 — Section 2.3., p.
97 — Secţiunea 2.3, p.
26 of the document.98 — Section 6.4.1., p.
19 din document.98 — Secţiunea 6.4.1, p. 40 din document.
95 — See also point 159 above.
95 — A se vedea de asemenea punctul 159 de mai sus.
COMMISSION v COUNCIL treated as support for the conversion of the moratorium into a legally binding convention.
COMISIA/CONSILIUL cu a sprijini transformarea acestui moratoriu într-o convenţie obligatorie din punct de vedere juridic.