natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From the point of view of the company, the ability to deduct losses of a foreign subsidiary by way of group relief is clearly analogous to the ability to deduct losses of a foreign permanent establishment.
Din punctul de vedere al societății, posibilitatea de a deduce pierderile unei filiale străine prin intermediul transferului pierderilor în cadrul grupului este în mod vădit similară cu posibilitatea de a deduce pierderile unui sediu permanent străin.
6 — At least in the context of certain arguments.
6 — Cel puţin în cadrul anumitor argumente.
7 — Paragraphs 40 and 41.
7 — Punctele 40 şi 41.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 which, rather than establishing branches, decide to expand their activities by setting up subsidiaries. 8
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-414/06 societăților care, în loc să înființeze sucursale, preferă să își extindă activitatea economică prin constituirea de filiale 8.
Whether any or all 9 of the three justifications may apply in a given situation involving a permanent establishment rather than a subsidiary is a different issue.
Problema dacă toate sau numai unele 9dintre cele trei justificări se aplică într-o situație dată care implică un sediu permanent în locul unei filiale este diferită.
taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would significantly jeopardise a balanced allocation of the power to impose taxes between Member States, as the taxable basis would be increased in the first State and reduced in the second to the extent of the losses transferred’.
privește luarea în calcul a pierderilor lor în statul membru unde sunt stabilite sau într-un alt stat membru ar afecta în mod semnificativ repartizarea echilibrată a competenței de impozitare între statele membre, baza impozabilă sporind în primul stat și diminuânduse în cel de al doilea, până la concurența pierderilor transferate” 11.
11 Similarly in the present case it would entail a breach of the symmetry between taxation and reliefs agreed by Germany and Luxembourg and reflected in the DTC if Germany were to grant relief for losses incurred by a Luxembourg permanent establishment of a German company where it had waived the right to tax profits made by such an establishment.
În mod similar, în prezenta cauză s-ar ajunge la o dezechilibrare a simetriei dintre impozitare și derogări, asupra cărora au convenit Germania și Luxemburgul și care se regăsește în CDI, dacă Germania ar trebui să acorde o derogare cu privire la pierderile suferite de un sediu permanent din Luxemburg al unei societăți germane, în condițiile în care acest stat ar fi renunțat la dreptul de a impozita beneficiile obținute de acest sediu.
With regard to the second justification, the Court in Marks & Spencer stated that Member States must be able to prevent the danger that losses might be used twice, that that danger exists if group relief is extended to the losses of nonresident subsidiaries and that it is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 12 12.
Referitor la a doua justificare, în Hotărârea Marks & Spencer, Curtea sa pronunțat în sensul că statele membre trebuie să poată preveni riscul dublei deduceri a pierderilor, că acest risc apare dacă deducerea pierderilor transferate în cadrul grupului s-ar extinde și la pierderile filialelor nerezidente și că acest risc este evitat printr-o regulă care interzice deducerea acestor pierderi 12. 12.
With regard to the first justification, it seems to me that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might mean that the economic activities of the permanent establishment in one Member State of a company established in another should be subject only to the tax rules of the first State in respect of both profits and losses.
Referitor la prima justificare, considerăm că menținerea repartizării competenței de impozitare între statele membre ar putea însemna că activitățile economice exercitate într-un stat membru de sediul permanent al unei societăți stabilite în alt stat membru ar trebui supuse exclusiv normelor fiscale din primul stat în ceea ce privește atât beneficiile, cât și pierderile 10.
10The Member State concerned in Marks & Spencer (the United Kingdom) did not assert taxing rights over foreign subsidiaries of resident companies. In the present case, the Member State concerned would, in the absence of the DTC, have the right to tax a crossborder permanent establishment but has waived that right by exempting profits of such an establishment from tax. The effect is the same. As the Court stated in Marks & Spencer, ‘to give companies the option to have their losses 14.
Statul membru vizat în cauza Marks & Spencer (Regatul Unit) nu a invocat dreptul de impozitare a filialelor străine aparținând societăților rezidente. În prezenta cauză, statul membru vizat ar avea dreptul, în lipsa CDI, să impoziteze un sediu permanent transfrontalier, dar a renunțat la acest drept, scutind de impozit beneficiile unui astfel de sediu. Efectul este același. Astfel cum sa pronunțat Curtea în Hotărârea Marks & Spencer, „a conferi societăților un drept de opțiune în ceea ce 14.
Again, I do not see why that principle should not apply in a case such as the
Din nou, nu vedem de ce nu ar trebui să se aplice acest principiu într-o cauză precum
8 — See point 16 of the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Marks & Spencer. 9 — The question whether the three justifications must be considered cumulatively is considered below.
8 — A se vedea punctul 16 din concluziile prezentate de avocatul general Poiares Maduro în cauza Marks & Spencer, citată la nota de subsol 5. 9 — Problema dacă cele trei elemente de justificare trebuie avute în vedere în mod cumulativ este examinată mai jos.
11 — Paragraph 46.12 — Paragraph 47 and 48.
10 — Hotărârea Marks & Spencer, citată la nota de subsol 5, punctul 45. 11 — Punctul 46.12 — Punctele 47 şi 48.
LIDL BELGIUM present.
LIDL BELGIUM cea din speță.
There is clearly scope for the same loss to be used twice.
În mod evident, există posibilitatea ca aceeași pierdere să fie dedusă de două ori.
If anything that risk is greater in the context of losses made by a permanent establishment which remains in business than in the context (as in Marks & Spencer) of losses made by subsidiaries which had been sold to third parties or ceased trading. In the former context, if the losses could be used in the Member State where the company was resident there is a risk that they would be claimed again in the Member State of the permanent establishment once the permanent establishment became profitable, without the Member State where the company was resident being able to recoup the benefit obtained. Indeed it appears from the reply from the representative of Lidl to a question put by the Judge Rapporteur at the hearing in the present case that the loss which prompted the reference has now been set off against profits made in Luxembourg. 13As the Court stated in Marks & Spencer, Member States must be able to tackle the risk that losses will be used twice, and that risk is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 14 15. With regard to the third justification, relating to the risk of tax avoidance, the
Mai mult, acest risc este mai mare în cazul pierderilor suferite de un sediu permanent care își continuă activitatea decât în cazul (ca și în cauza Marks & Spencer) pierderilor suferite de filialele care au fost vândute unor terțe persoane sau care și-au încetat activitatea comercială. În primul caz, dacă pierderile ar putea fi folosite în statul membru în care societatea este rezidentă, există riscul ca acestea să fie deduse din nou în statul membru al sediului permanent la data la care sediul permanent devine rentabil, fără ca statul membru în care societatea era rezidentă să poată impozita ulterior beneficiul obținut. Într-adevăr, din răspunsul dat de reprezentantul Lidl la o întrebare adresată de judecătorul raportor în ședința din prezenta cauză rezultă că pierderea care a determinat formularea trimiterii preliminare a fost compensată de beneficiile realizate în Luxemburg 13. Astfel cum sa pronunțat Curtea în Hotărârea Marks & Spencer, statele membre trebuie să poată preveni riscul dublei deduceri a pierderilor, iar acest risc este evitat printr-o regulă care interzice deducerea acestor pierderi 14. 15.
The issue of cash flow is explored further below, in the context of proportionality.
Problema fluxului de lichidități este examinată mai jos, în contextul proporționalității.
15 — Although it may be noted that tax avoidance by such ‘trafficking in losses’ does not appear to have been relevant on the facts in Marks & Spencer, which solely concerned vertical upwards transfer of losses from subsidiary to parent. 14 — Paragraphs 47 and 48.
15 — Deși se poate sublinia că evaziunea fiscală prin astfel de „transfer de pierderi” nu pare să fi fost relevantă în situația de fapt din cauza Marks & Spencer, care se referea numai la un transfer vertical ascendent al pierderilor, de la o filială la societatea sa mamă. 14 — Punctele 47 și 48.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-414/06 în Hotărârea Marks & Spencer trebuie să fie cumulative, astfel încât să trebuiască să fie toate trei întrunite. acesteia venitul impozabil în statul de rezidență.
Marks & Spencer to be cumulative, so that all three must be present. loss and, therefore, the potential for double deduction.
Dreptul de impozitare al celuilalt stat nu face decât să creeze un al doilea punct de legătură pentru aceeași pierdere și, prin urmare, posibilitatea unei duble deduceri.
In cases such as the present, therefore, it seems to me that the third Marks & Spencer justification adds nothing to the first and second grounds. 16.
În cauze precum cea în discuție, considerăm, așadar, că a treia justificare reținută în Hotărârea Marks & Spencer nu adaugă nimic la primele două. 16.
I accordingly agree with, variously, Finland, France, Germany, Greece, the Netherlands, Sweden, the United Kingdom and the Commission that national legislation restricting the possibility for a company to deduct losses made by a permanent establishment in another Member State may be justified by, first, the need to preserve the balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned and, second, the risk that losses might be taken into account twice.
În consecință, achiesăm, după caz, la poziția Finlandei, a Franței, a Germaniei, a Greciei, a Țărilor de Jos, a Suediei, a Regatului Unit și a Comisiei potrivit căreia o reglementare națională care limitează posibilitatea ca o societate să deducă pierderile suferite de un sediu permanent situat într-un alt stat membru poate fi justificată, în primul rând, prin necesitatea de a menține repartizarea echilibrată a competenței de impozitare între diferitele state membre vizate și, în al doilea rând, prin riscul ca pierderile să fie luate în considerare de două ori.
Admittedly the Court in Marks & Spencer referred to the ‘three justifications, taken together’, which supports that view. In N, however, the Court stated that ‘preserving the allocation of the power to tax between Member States is a legitimate objective’ without reference to other grounds. 16In AA, the Court accepted that legislation of a Member State which precludes a subsidiary resident in that Member State from deducting a financial transfer to its parent company from its taxable income unless that parent company is established in the same Member State could in principle be justified on the basis of two of the three Marks & Spencer grounds, namely the first and the third. 17And in Amurta the Court, having stated that the second and third Marks & Spencer justifications had not been pleaded, none the less went on to consider (and reject) an argument based on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax. 18 It seems, therefore, that the three justifications do not necessarily all have to be applicable in a given case. In my view the legislation at issue in the present case could in principle be justified 16 — Case C-470/04 [2006] I-7409, paragraph 42.17 — Case C-231/05 [2007] ECR I-6373, paragraphs 51 to 60.18 — Case C-379/05 [2007] ECR I-9569, paragraphs 57 to 59.
Trebuie admis că în Hotărârea Marks & Spencer, Curtea a vorbit de „trei justificări, luate împreună” ceea ce ar susține acest punct de vedere. Cu toate acestea, în Hotărârea N, Curtea sa pronunțat în sensul că „menținerea repartizării competenței de impozitare între statele membre [este] un obiectiv legitim” fără a face referire la alte motive 16. În Hotărârea Oy AA 17, Curtea a admis că o reglementare a unui stat membru care permite unei filiale rezidente în acest stat membru să deducă din veniturile sale impozabile un transfer financiar realizat în favoarea societății sale mamă numai cu condiția ca această societate-mamă să fie stabilită în același stat membru ar putea fi, în principiu, justificată în temeiul a două dintre cele trei motive justificative reținute în Hotărârea Marks & Spencer, respectiv primul și cel de al treilea. Și în Hotărârea Amurta, prin faptul că a declarat că a doua și a treia justificare reținute în Hotărârea Marks & Spencer nu fuseseră invocate, Curtea a continuat totuși să examineze (și să respingă) un argument întemeiat pe necesitatea de a asigura o repartizare echilibrată a competenței de impozitare între statele membre 18. În consecință, considerăm că nu este obligatoriu ca cele trei justificări să fie toate aplicabile într-un anumit caz. În opinia noastră, 16 — Hotărârea din 7 septembrie 2006 (C-470/04, Rec., p. I-7409, punctul 42).
The Bundesfinanzhof notes in the order for reference that it is uncertain whether the Court intended the three justifications in
În decizia de trimitere, Bundesfinanzhof subliniază că nu este clar dacă opinia Curții este în sensul că cele trei justificări reținute
19In such a situation, where the national legislation at issue is by definition severely restrictive, it is all the more important to consider carefully whether its aim could not be attained by less restrictive measures.
LIDL BELGIUM reglementarea națională în cauză este, prin definiție, extrem de restrictivă, este cu atât mai important să se analizeze cu atenție dacă scopul acesteia nu ar putea fi atins prin intermediul unor măsuri mai puțin restrictive.
In order for a restrictive measure to be justified it must in addition comply with the principle of proportionality, in that it must be appropriate for securing the attainment of the objectives it pursues and must not go beyond what is necessary to attain those objectives.
Pentru ca o măsură restrictivă să fie justificată, aceasta trebuie de asemenea să respecte principiul proporționalității, în sensul că trebuie să poată garanta realizarea obiectivelor urmărite și să nu depășească ceea ce este necesar pentru a atinge aceste obiective.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
În prezenta cauză, măsura contestată nu permite unei societăți să deducă din beneficiile sale pierderile suferite de un sediu permanent dintr-un alt stat membru.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
Efectul avut este că în anumite împrejurări, unei societăți i se va impozita o sumă mai mare decât beneficiile sale nete totale.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
În opinia noastră, aceasta este un mijloc vădit disproporționat raportat la obiectivul de a menține repartizarea echilibrată a competenței de impozitare și de a evita riscul dublei deduceri a pierderilor.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
În prezenta cauză, nimic nu indică faptul că măsura contestată nu poate garanta realizarea obiectivelor sus-menționate.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
În schimb, nu putem admite că aceasta nu depășește ceea ce este necesar pentru a le atinge sau, altfel spus, că nu ar fi fost posibil să se ajungă la același rezultat prin intermediul unor măsuri mai puțin restrictive.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
Mai mult, este evident că măsuri mai puțin restrictive sunt posibile.
It is common ground that, prior to 1999, German legislation 20 expressly provided that a company could deduct a loss made by a permanent establishment in another Member State to the extent to which it exceeded profits made by the permanent establishment and subject to the
Este cert că, anterior anului 1999, legislația germană 20
19 — Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 28.
Într-o astfel de situație, atunci când
20 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteuergesetz (Income tax law) 1997 (BGBl. 1997 I, p. 821).
20 — Articolul 2a alineatul 3 din Legea privind impozitul pe venit din 1997 (Einkommensteuergesetz) (BGBl. 1997 I, p. 821).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 deduction being brought back into account in subsequent years in which the permanent establishment made a profit.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-414/06 tată în următorii ani când sediul permanent va fi obținut beneficii.
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
În opinia noastră, acest lucru reflectă chiar mai bine nevoia de proporționalitate decât soluția adoptată de Curte în cauza Marks & Spencer. 24.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
O astfel de normă, care permitea deducerea de pierderi, prevăzând în același timp recuperarea pierderii transferate în cursul următorii ani, ar fi evident un mijloc de evitare a riscului dublei deduceri a pierderilor mai puțin restrictiv decât o normă care exclude orice derogare cu privire la astfel de pierderi.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Deși o normă de deducere și de recuperare presupune o pierdere de simetrie și, prin urmare, nu atinge în totalitate obiectivul repartizării echilibrate a competenței de impozitare, această asimetrie este doar temporară atunci când sediul permanent devine ulterior rentabil.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
În plus, o integrare automată a sumelor deduse anterior ar putea fi prevăzută în cazul în care integrarea nu a avut încă loc, spre exemplu, în cei cinci ani subsecvenți sau dacă sediul permanent a încetat să mai existe sub această formă 21.
The Court stated in Marks & Spencer itself that the restrictive measure (group loss relief legislation not extending to foreign subsidiaries) went beyond what was necessary to attain the essential part of the objectives pursued where the possibilities for having the losses taken into account in the subsidiary’s State of residence had been exhausted. 22It may therefore be assumed (although the judgment is extremely laconic on this issue) that the Court considered that in other circumstances the restrictive measure would have been proportionate. 25.
Curtea sa pronunțat chiar în cuprinsul acestei hotărâri în sensul că măsura restrictivă (reglementarea privind deducerea pierderilor transferate în cadrul grupului nu era aplicabilă în cazul filialelor străine) depășea ceea ce era necesar pentru a atinge partea esențială a obiectivelor urmărite atunci când posibilitățile de a deduce pierderile în statul de rezidență al filialei au fost epuizate 22.
Such a deduction-and-recapture rule is unarguably less restrictive of the taxpayer’s fundamental right of establishment than an outright prohibition of deducting from the profits of a company losses made by a permanent establishment in another Member State.
În consecință, se poate prezuma (deși hotărârea este extrem de laconică referitor la acest aspect) că, în speță, Curtea a apreciat că măsura restrictivă ar fi fost, în alte împrejurări, proporțională.
It must, however, be borne in mind that Marks & Spencer concerned losses made by subsidiaries which had been wound up or sold. There was accordingly no possibility 21 — As suggested in the Commission’s Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, COM(90) 595 final; 24 January 1991 (OJ 1991 C 53, p.
Cu toate acestea, trebuie amintit că speța Marks & Spencer avea ca obiect pierderile suferite de filialele care fuseseră închise sau vândute. Prin urmare, nu exista nicio 21 — Astfel cum sa sugerat în Propunerea Comisiei de directivă a Consiliului privind un regim de deducere de către întreprinderi a pierderilor suferite de sediile lor permanente și de filialele situate în alte state membre, COM(90) 595 final, 24 ianuarie 1991 (JO 1991, C 53, p.
30): see Articles 5 to 8 and the Explanatory Memorandum.
30); a se vedea articolele 58 și expunerea de motive.
22 — Paragraph 55.
22 — Punctul 55 din hotărâre.
The Court lays down a double test: exhaustion of the possibility of loss relief for the current and previous accounting periods, and ‘no possibility for the foreign subsidiary’s losses to be taken into account in its State of residence for future periods’.
Curtea impune un dublu criteriu: epuizarea posibilității de deducere a pierderilor transferate în cadrul grupului în anul fiscal în curs și în anii fiscali anteriori și „fără posibilitatea […] ca pierderile filialei străine să poată fi deduse în statul său de rezidență în anii fiscali viitori”.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given.
LIDL BELGIUM posibilitate (cel puțin în primul caz) de a recupera ulterior pierderile tranferate autorizate deja 23.
23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
În aceste condiții, se poate înțelege modul în care și-a formulat Curtea răspunsul și faptul că nu și-a finalizat analiza examinând în mod detaliat dacă dezavantajul de trezorerie cauzat de reportarea pierderilor în locul deducerii imediate a acestora constituia un mod prea restrictiv de a atinge obiectivele urmărite.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.
lichidități într-o situație transfrontalieră atunci când este disponibil pe teritoriul național într-o situație similară constituie o restricție privind libertatea de stabilire 24.