natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Hoge Raad puts the second question, parts (a) to (c), to the Court in light of the fact that OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Instanța de trimitere adresează Curții cea de a doua întrebare literele a) și c) în considerarea faptului că OESF a primit dividende de la o societate stabilită în Elveția.
I take the view that that question is inadmissible because it is not necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Considerăm că această întrebare nu este admisibilă, întrucât nu este necesară pentru soluționarea acțiunii principale.
It is clear from the information provided by the Hoge Raad that the deductions at source made by Switzerland on the dividends paid to OESF originating in that country were taken into account in the calculation of the concession.
Astfel, reiese din indicațiile furnizate de instanța de trimitere că reținerile la sursă aplicate în Elveția asupra dividendelor plătite către OESF care proveneau din această țară au fost luate în considerare la calcularea compensației.
It also follows from that information that the only deductions at source which were not taken into account were made in Member States, namely Germany and Portugal.
Reiese de asemenea din aceste indicații că singurele rețineri la sursă care nu au fost luate în considerare au fost aplicate în state membre, respectiv în Germania și în Portugalia.
Finally, by its third question, parts (b) and (c), it asks the Court whether the fact that foreign shareholders of the fiscal investment enterprise in question are resident or established in another Member State or in a country with which the Member State in which the enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends affects the answers given to the preceding questions.
În sfârșit, prin intermediul celei de a treia întrebări literele b) și c), instanța de trimitere solicită Curții să se pronunțe cu privire la aspectul dacă împrejurarea că acționarii străini ai organismului de plasament colectiv în cauză au reședința sau sunt stabiliți într-un alt stat membru sau într-o țară cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor la sursă aplicate dividendelor are incidență asupra răspunsurilor aduse întrebărilor precedente.
I shall now examine the second question, part (b), in so far as it refers to the participation in the capital of OESF of shareholders resident or established in nonmember countries, and the third question, parts (b) and (c).
Vom examina, în acest moment, cea de a doua întrebare litera b), în măsura în care se referă la participația la capitalul OESF a unor acționari care au reședința sau sunt stabiliți în țări terțe, precum și a treia întrebare literele b) și c).
33 — See, in particular, Lenz, paragraph 52, and Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15 and the caselaw cited there.
33 — A se vedea, în special, Hotărârea Lenz, citată anterior (punctul 52), şi Hotărârea din 21 februarie 2006, Ritter-Coulais (C-152/03, Rec., p.
I shall first examine the second question, part (b), in so far as it refers to OESF’s investments in a nonmember country, and the second question, parts (c) and (a), which relates solely to those investments.
Vom examina mai întâi cea de a doua întrebare litera b), în măsura în care vizează investițiile efectuate de OESF într-o țară terță, precum și cea de a doua întrebare literele c) și a), care se raportează numai la aceste investiții.
I shall then analyse the second question, part (b), in so far as it takes account of the fact that some of OESF’s shareholders are resident or established in a nonmember country, and the third question, parts (b) and (c), which relates to that situation.
Vom analiza, în continuare, cea de a doua întrebare litera b), în măsura în care ia în considerare că o parte dintre acționarii OESF au reședința sau sunt stabiliți într-o țară terță, precum și a treia întrebare literele b) și c), care privesc această situație.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 lack of reciprocity in compliance with the obligations in Article 56 EC.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-194/06
In the light of the grounds on which the Hoge Raad raises these questions, I propose that the Court should examine them together and take them to mean that the Hoge Raad is asking whether the limitations at issue can be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
În ceea ce privește motivele pentru care instanța de trimitere adresează aceste întrebări, propunem Curții să le examineze împreună și să le interpreteze în sensul că instanța menționată solicită să se stabilească dacă limitările în cauză pot fi justificate prin faptul că o parte dintre acționarii organismului de plasament colectiv în cauză nu au reședința sau nu sunt stabiliți în alt stat membru sau într-o țară terță cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor la sursă aplicate dividendelor.
In any event, I do not believe that, in the circumstances of the present case, the contested limitations can be justified on grounds relating to movements of capital with nonmember countries.
În orice caz, nu considerăm că, în împrejurările cauzei, limitările în litigiu pot fi justificate printr-un motiv specific circulației capitalurilor cu țările terțe.
As I explained earlier, the contested limitations have the effect of reducing the total amount of profit available for distribution among all shareholders, irrespective of their place of residence or establishment, and thus penalise them without distinction.
Astfel cum am arătat anterior, limitările în litigiu au ca efect reducerea cuantumului total al profitului care se distribuie tuturor acționarilor, indiferent de locul unde au reședința sau sunt stabiliți și îi sancționează, astfel, pe aceștia fără deosebire.
Moreover, it follows from the information provided by the Hoge Raad that some of the foreign shareholders of OESF were resident or established in other Member States during the relevant financial year.
Pe de altă parte, reiese din indicațiile furnizate de instanța de trimitere că o parte dintre acționarii străini ai OESF aveau, în cursul exercițiului financiar relevant, reședința sau erau stabiliți în alte state membre.
Admittedly, as I pointed out earlier, the Court has accepted that a restriction on movements of capital to or from nonmember countries may be justified on a particular ground in circumstances in which that ground would not be such as to constitute a valid justification for a restriction on movements of capital between Member States.
Desigur, astfel cum am amintit anterior, Curtea a admis că nu se poate exclude ca o restricție privind circulația capitalurilor având ca destinație țări terțe sau provenind din țări terțe să fie justificată printr-un motiv dat în împrejurări în care acest motiv nu ar fi de natură să constituie o justificare valabilă pentru o restricție privind circulația capitalurilor între statele membre.
Consequently, assuming that the contested limitations could have been justified on grounds relating to movements of capital to and from nonmember countries if all the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned had been resident or established in a nonmember country, such a justification cannot be taken into account in this case.
În consecință, presupunând că limitările în litigiu ar putea fi justificate printr-un motiv specific circulației capitalurilor având ca destinație țări terțe sau provenind din țări terțe, în cazul în care toți acționarii organismului de plasament colectiv în cauză ar fi avut reședința sau ar fi fost stabiliți într-o țară terță, o astfel de justificare nu poate fi luată în considerare în speță.
The Court has given some indications as to which grounds may be relied on.
Curtea a oferit indicații cu privire la motivele care pot fi reținute.
Those grounds follow from the fact that a nonmember country is not bound by Community law, in particular by the full range of obligations relations to cooperation in the provision of information and assistance with recovery. The Netherlands Government submits that those grounds may also be derived from the
Aceste motive decurg din faptul că un stat terț nu este obligat să respecte dreptul comunitar, în special ansamblul obligațiilor de cooperare în domeniul furnizării de informații și al asistenței privind perceperea impozitelor.
I shall therefore propose that the answer to the second question, part (b), and the third
Vom propune, prin urmare, să se răspundă la cea de a doua întrebare litera
I am of the opinion that this fact has no bearing on the answers which I have proposed should be given to the first set of questions referred.
Considerăm că această împrejurare nu are incidență asupra răspunsurilor pe care le-am propus pentru prima serie de întrebări preliminare.
question, parts (b) and (c), should be that the limitations at issue cannot be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
b) și la cea de a treia întrebare literele b) și c) că limitările în cauză nu pot fi justificate prin faptul că o parte dintre acționarii organismului de plasament colectiv în cauză nu au reședința sau nu sunt stabiliți în alt stat membru sau într-o țară terță cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor la sursă aplicate dividendelor.
Third question, part (a)
Cu privire la cea de a treia întrebare litera a)
As regards the first limitation, the concession granted by the Kingdom of the Netherlands for deductions at source made in a Member State other than Germany and Portugal is not dependent on the rate of those deductions.
Astfel, în ceea ce privește prima limitare, compensația acordată de Regatul Țărilor de Jos în temeiul reținerilor la sursă aplicate în alt stat membru decât Germania și Portugalia nu depinde de nivelul acestor rețineri.
Deductions at source made in Portugal must therefore be afforded equivalent treatment and create an entitlement to a concession, irrespective of the fact that the rate of those deductions is higher than that of the Netherlands tax on dividends distributed to shareholders. 34
Reținerile la sursă aplicate în Portugalia trebuie, prin urmare, să facă obiectul unui tratament echivalent și să dea dreptul la o compensație, indiferent de faptul că nivelul acestor rețineri este superior nivelului impozitului plătit în avans în Țările de Jos pentru dividendele distribuite acționarilor 34.
By its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country on dividends paid from that country is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Prin cea de a treia întrebare litera (a), instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă faptul că reținerea fiscală aplicată în altă țară dividendelor provenind din această țară este mai ridicată decât reținerea care se aplică dividendelor redistribuite acționarilor străini în statul membru în care este stabilit organismul de plasament colectiv are incidență asupra răspunsurilor la întrebările precedente.
The same reasoning applies to the second limitation.
Același raționament este valabil pentru cea de a doua limitare.
The concession for deductions at source made in another Member State which is granted to a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which
Compensația acordată în temeiul reținerilor la sursă aplicate în alt stat membru unui organism de plasament
34 — It should be pointed out in this regard that, contrary to the submissions of OESF at the hearing, the Netherlands Government is not obliged to refund to it the total amount of tax paid in Portugal if the contested tax scheme, as I have understood it, limits the concession intended to take account of tax deducted at source on dividends from abroad to the amount of the Netherlands tax which would be payable on those dividends.
34 — În această privinţă, contrar celor susţinute de OESF în şedinţă, trebuie precizat că guvernul olandez nu este obligat să îi ramburseze acestuia totalitatea impozitului plătit în Portugalia în cazul în care regimul fiscal în litigiu, astfel cum a fost interpretat, limitează compensaţia destinată să ia în considerare impozitul reţinut la sursă asupra dividendelor originare din străinătate la cuantumul impozitului olandez care poate fi aplicat acestor dividende.
Deductions at source made in Portugal must create an entitlement to a concession under the same conditions as deductions made in the other Member States.
Reţinerea la sursă aplicată în Portugalia trebuie să dea dreptul la o compensaţie în aceleaşi condiţii precum reţinerile aplicate în celelalte state membre.
The Hoge Raad puts this question to the Court because the rate at which deductions at source were made in Portugal on dividends paid to OESF from that Member State was 17.5%, while the rate of deductions at source made in the Netherlands on dividends distributed to OESF shareholders was 15%.
Instanța menționată adresează Curții această întrebare deoarece nivelul reținerii la sursă aplicate în Portugalia asupra dividendelor plătite către OESF în acest stat membru a fost de 17,5 %, în timp ce nivelul reținerii la sursă aplicate în Țările de Jos asupra dividendelor distribuite acționarilor OESF sa ridicat la 15 %.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-194/06 colectiv ai cărui acționari au, toți, reședința sau sunt stabiliți în Țările de Jos nu depinde nici aceasta de nivelul acestei rețineri la sursă.
I therefore propose that the answer to the third question, part (a), should be that the fact that the tax deducted in another Member State on dividends paid from that State is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established has no bearing on the answers to the preceding questions.
Prin urmare, propunem să se răspundă la cea de a treia întrebare litera a) că faptul că reținerea fiscală aplicată în alt stat membru asupra dividendelor provenind din acest stat este mai ridicată decât reținerea care se aplică dividendelor redistribuite acționarilor străini în statul membru în care este stabilit organismul de plasament colectiv nu are incidență asupra răspunsurilor la întrebările precedente.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the questions referred by the Hoge Raad der Nederlanden should be answered as follows:
Având în vedere considerațiile care precedă, propunem să se răspundă întrebărilor adresate de Hoge Raad der Nederlanden în felul următor:
‘(1) Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of taxation at source deducted by another Member State from dividends paid to those enterprises, restricts that concession, first, to the amount which a natural person resident in Netherlands territory could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State, and, second, where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
„1) Articolele 56 CE și 58 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații a unui stat membru precum legislația olandeză în cauză care, în condițiile în care prevede în favoarea organismelor de plasament colectiv o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat membru asupra dividendelor plătite organismelor respective, restrânge această compensație, pe de o parte, la cuantumul pe care o persoană fizică cu reședința pe teritoriul olandez ar fi putut să îl impute în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri încheiate cu celălalt stat membru și, pe de altă parte, dacă și în măsura în care acționariatul organismului în cauză este constituit din persoane fizice care nu au reședința în Țările de Jos sau din organisme care nu sunt supuse plății impozitului pe profit în acest stat.
(2) Those restrictions on movements of capital cannot be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
2) Aceste restricții privind circulația capitalurilor nu pot fi justificate prin faptul că o parte dintre acționarii organismului de plasament colectiv în cauză nu au reședința sau nu sunt stabiliți în alt stat membru sau într-o țară terță cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor la sursă aplicate dividendelor.
(3) The fact that the tax deducted in another Member State on dividends paid from that State is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established has no bearing on the answers to the preceding questions.’
3) Faptul că reținerea fiscală aplicată în alt stat membru asupra dividendelor provenind din acest stat este mai ridicată decât reținerea care se aplică dividendelor redistribuite acționarilor străini în statul membru în care este stabilit organismul de plasament colectiv nu are incidență asupra răspunsurilor la întrebările precedente.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), made by decision of 14 April 2006, received at the Court on 26 April 2006, in the proceedings
În cauza C-194/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos), prin Decizia din 14 aprilie 2006, primită de Curte la 26 aprilie 2006, în procedura
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits (Rapporteur), A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, L. Bay Larsen, președinți de cameră, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii K. Schiemann, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits (raportor), A. Ó Caoimh, doamna P. Lindh și domnul J.-C. Bonichot, judecători,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 April 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 24 aprilie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Orange European Smallcap Fund NV, by B.J. Kiekebeld, J. van Eijsden and D. Smit, belastingadviseurs,
— pentru Orange European Smallcap Fund NV, de domnii B. J. Kiekebeld, J. van Eijsden și D. Smit, belastingadviseurs;
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and M. de Grave, acting as Agents,
— pentru guvernul olandez, de doamna H. G. Sevenster și de domnul M. de Grave, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and A. Weimar, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 July 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii R. Lyal și A. Weimar, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 3 iulie 2007, pronunță prezenta
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of a rticles 56 EC to 58 EC.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolelor 56 CE-58 CE.
This reference has been made in the context of proceedings between the Staatssecretaris van Financiën (Netherlands State Secretary for Finance) and Orange European Smallcap Fund NV (‘OESF’) concerning the amount of the concession to be granted pursuant to the special tax scheme for fiscal investment enterprises provided for under Netherlands legislation in respect of tax deducted abroad on dividends received by OESF during the 1997/1998 financial year.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Staatssecretaris van Financiën (secretarul de stat pentru finanțe), pe de o parte, și Orange European Smallcap Fund NV (denumită în continuare „OESF”), pe de altă parte, având ca obiect cuantumul compensației care se acordă în temeiul regimului fiscal specific prevăzut de legislația olandeză în favoarea organismelor de plasament colectiv cu caracter fiscal pentru impozitele aplicate în străinătate pe dividendele încasate de OESF în cursul exercițiului financiar 1997/1998.
According to Article 28 of the 1969 Law on corporation tax (Wet op de vennootschapsbelasting 1969) (Stb.
Conform articolului 28 din Legea din 1969 privind impozitul pe profit (Wet op de vennootschapsbelasting 1969, Stb. 1969, nr.
Such an enterprise is liable to corporation tax, but its profits are taxed at a rate of 0%.
Un astfel de organism este supus impozitului pe profit, dar cota de impozitare care se aplică profiturilor acestuia este egală cu zero.
On pain of losing its status, that enterprise is required to make available, within a particular period of time, its entire profits (less certain amounts which may be legally set aside) for distribution to its shareholders.
Sub sancțiunea pierderii statutului, acesta este obligat să pună la dispoziția acționarilor săi, într-un anumit termen, întregul său profit distribuibil, cu deducerea anumitor rezerve permise de lege.
Where such an enterprise receives dividends distributed by a company established in the Netherlands, tax on those dividends is deducted at source pursuant to Article 1(1)
În cazul în care un astfel de organism încasează dividende distribuite de o societate stabilită în Țările de Jos, o reținere la sursă este aplicată asupra acestor dividende, în
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND of the 1965 Law on the taxation of dividends (Wet op de dividendbelasting 1965) (Stb.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND temeiul articolului 1 alineatul 1 din Legea din 1965 privind impozitul pe dividende (Wet op de dividendbelasting 1965, Stb. 1965, nr.
1965, No 621) (‘the Law on the taxation of dividends’).
621, denumită în continuare „Legea privind impozitul pe dividende”).
However, under Article 10(2) of that Law, such an enterprise may, on application made within the period of six months following the end of a financial year, obtain a refund of the tax deducted in respect of those dividends.
Totuși, conform articolului 10 alineatul 2 din această lege, pe baza unei cereri introduse în termen de șase luni de la încheierea unui exercițiu financiar, acest organism poate obține rambursarea impozitului reținut din aceste dividende.