natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman therefore considered that he was not entitled to deal with the complaint.
Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nu are competenţa de a soluţiona plângerea.
Complaints and owninitiative inquiries
Plângeri şi anchete din proprie iniţiativă
Although the right to complain to the European Ombudsman is limited to citizens, residents and legal persons with a registered o ce in a Member State, the Ombudsman also has the power to open inquiries on his own initiative.
Deşi dreptul de a înainta plângeri Ombudsmanului European se limitează la cetăţenii, rezidenţii şi persoanele juridice cu sediul social într-un stat membru, Ombudsmanul are, de asemenea, competenţa de a deschide anchete din proprie iniţiativă.
Using the owninitiative power, the Ombudsman may investigate a possible case of maladministration brought to his a4 ention by a person who is not entitled to make a complaint.
Făcând uz de autoritatea sa de proprie iniţiativă, Ombudsmanul poate investiga un posibil caz de administrare defectuoasă adus în atenţia sa de o persoană care nu este îndreptăţită să facă o plângere.
The Ombudsman’s practice in such cases is to give the person concerned the same procedural opportunities during the inquiry as if the ma4 er had been dealt with as a complaint.
Practica Ombudsmanului în astfel de situaţii este de a acorda persoanei în cauză aceleaşi şanse procedurale pe parcursul anchetei ca şi cum chestiunea ar fi fost avută în vedere ca plângere.
The Ombudsman normally approaches on a case-by-case basis the question of whether to use the owninitiative power in this way.
De regulă, Ombudsmanul decide, de la caz la caz, dacă este necesar să-şi exercite autoritatea de proprie iniţiativă în acest mod.
Two such owninitiative inquiries were opened in 2007.
Două astfel de anchete din proprie iniţiativă au fost iniţiate în 2007.
In the Annual Report for 2006, the Ombudsman stated that, subject to possible future resource constraints, he envisaged using the owninitiative power whenever the only reason not to inquire into a complaint alleging maladministration by the European Investment Bank (EIB) in its lending activities outside the EU (external lending) is that the complainant is not a citizen or resident of the Union.
În raportul anual pe 2006, Ombudsmanul a afirmat că, sub rezerva unor eventuale constrângeri bugetare viitoare, preconizează să-şi utilizeze competenţa de a iniţia o anchetă din proprie iniţiativă în cazul în care singurul motiv care l-ar putea împiedica să investigheze o plângere de presupusă administrare defectuoasă depusă împotriva Băncii Europene de Investiţii (BEI) cu privire la activităţile acesteia de împrumut în afara UE (creditare externă) este că reclamantul nu este nici cetăţean, nici rezident al Uniunii.
In its Resolution of 25 October 2007, the European Parliament welcomed the Ombudsman’s declaration of intent and invited him to consider concluding a Memorandum of Understanding with the EIB.
În rezoluţia sa din 25 octombrie 2007, Parlamentul European a salutat declaraţia de intenţie a Ombudsmanului şi la invitat să ia în considerare încheierea unui Memorandum de înţelegere cu BEI.
On 5 December 2007, the Ombudsman wrote to the President of the EIB inviting discussions on the draing of a Memorandum of Understanding.
La 5 decembrie 2007, Ombudsmanul sa adresat în scris preşedintelui BEI, invitându-l la discuţii privind redactarea unui Memorandum de înţelegere.
Community institutions and bodies
Instituţii şi organisme comunitare
The European Ombudsman’s mandate covers the Community institutions and bodies.
Mandatul Ombudsmanului European se extinde asupra instituţiilor şi organismelor comunitare.
The institutions are listed in Article 7 of the Treaty but there is no definition or authoritative list of Community bodies.
Instituţiile sunt enumerate la articolul 7 din tratat, însă nu există o definiţie sau o listă oficială a organismelor comunitare.
The term includes bodies established by the Treaties, such as the Economic and Social Commi4 ee and the European Central Bank, as well as bodies set up by legislation under the Treaties, including agencies such as the European Environment Agency and the European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders (FRONTEX).
Termenul reuneşte organismele instituite în temeiul tratatelor, cum ar fi Comitetul Economic şi Social şi Banca Centrală Europeană, precum şi organisme instituite de legislaţia adoptată în conformitate cu reglementările tratatelor, inclusiv agenţii cum ar fi Agenţia Europeană de Mediu şi Agenţia Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe (FRONTEX).
COMPLAINTS ANDINQUIRIES such complaints are within the mandate of national and regional ombudsmen in the European Network of Ombudsmen (see further below section 2.5).
Cu toate acestea, multe dintre aceste plângeri intră sub incidenţa activităţii omologilor naţionali şi regionali ai Ombudsmanului din cadrul Reţelei europene a ombudsmanilor (a se vedea secţiunea 2.5 de mai jos).
An example of a complaint that was not against a Community institution or body
Un exemplu de plângere care nu a fost depusă împotriva unei instituţii sau unui organism comunitar
In January 2007, a complainant submitted a complaint to the Ombudsman concerning the terms on which he had been dismissed from his position at the Western European Union (WEU).
În ianuarie 2007, un reclamant a înaintat către Ombudsman o plângere privind condiţiile în care a fost concediat din postul său de la Uniunea Europei Occidentale (UEO).
The complaint was made against the Secretary-General of the Council of the European Union, Mr Javier SOLANA, who is also Secretary-General of WEU.
Plângerea a fost depusă împotriva Secretarului General al Consiliului Uniunii Europene, dl Javier SOLANA, care este și Secretar General al UEO.
It appeared from the complaint that the contested decision was taken by Mr SOLANA acting in his capacity as Secretary-General of WEU.
Din plângere se înţelegea că decizia contestată fusese luată de dl SOLANA în calitatea sa de Secretar General al UEO.
Since WEU is not a Community institution or body, the Ombudsman was not entitled to deal with the complaint.
Deoarece UEO nu este o instituţie sau organism comunitar, Ombudsmanul nu a avut competenţa de a soluţiona plângerea.
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules and principles, including fundamental rights.
Ombudsmanul European a considerat în mod consecvent că noţiunea de administrare defectuoasă este un concept larg şi că buna administrare necesită, printre altele, respectarea legilor şi principiilor juridice, inclusiv a drepturilor fundamentale.
However, the principles of good administration go further, requiring Community institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Cu toate acestea, principiile unei bune administrări merg mai departe, pretinzând instituţiilor şi organismelor comunitare nu numai să-şi respecte obligaţiile legale, ci şi să fi e orientate spre servicii şi să garanteze că membrii societăţii sunt trataţi corect şi că se bucură deplin de drepturile lor.
Thus while illegality necessarily implies maladministration, maladministration does not automatically entail illegality.
Astfel, cu toate că ilegalităţile implică în mod necesar o administrare defectuoasă, administrarea defectuoasă nu determină în mod automat ilegalităţi.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court.2
Constatarea de către Ombudsman a unor cazuri de administrare defectuoasă nu presupune în mod implicit existenţa unui comportament ilegal sancţionabil de o instanţă.2
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman o� ered the following definition in his Annual Report 1997:
Ca răspuns la solicitarea Parlamentului European de a defini clar administrarea defectuoasă, Ombudsmanul a dat următoarea definiţie în Raportul anual 1997:
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Administrarea defectuoasă are loc atunci când o instituţie publică nu acţionează în conformitate cu o normă sau un principiu obligatoriu pentru funcţionarea acesteia.
In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
În 1998, Parlamentul European a adoptat o rezoluţie prin care a salutat această definiţie a conceptului de administrare defectuoasă.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition. nition.
Un schimb de corespondenţă dintre Ombudsman şi Comisie din 1999 a indicat cu claritate că şi Comisia a fost de acord cu această definiţie. niţie.
The Charter of Fundamental Rights, originally proclaimed in December 2000 and signed and proclaimed
Carta Drepturilor Fundamentale, proclamată iniţial în decembrie 2000 şi semnată şi proclamată din
3, includes again on 12 December 2007 prior to the signing of the Treaty of Lisbon on 13 December 2007the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
3, include nou la 12 decembrie 2007, înaintea semnării Tratatului de la Lisabona la 13 decembrie 2007dreptul la bună administrare ca drept fundamental al cetăţenilor Uniunii (articolul 41).
Article 43 of the Charter contains the right to complain to the European Ombudsman, who provides an external mechanism through which Community institutions and bodies can be called to account for maladministration.
Articolul 43 din Cartă conţine dreptul de a adresa plângeri Ombudsmanului European, ca mecanism exterior prin intermediul căruia instituţiile şi organismele comunitare pot fi făcute răspunzătoare pentru administrare defectuoasă.
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
Este important să admitem că o cultură a serviciilor pentru cetăţeni face parte integrantă din buna administrare.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
Aceasta nu trebuie confundată cu o cultură a vinovăţiei care încurajează un comportament defensiv.
In this context, it should be noted that the Ombudsman’s inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.
În acest context, trebuie să observăm că anchetele Ombudsmanului nu constituie o procedură disciplinară sau pre-disciplinară.
See, in this context, the judgments of the Court of First Instance of 28 October 2004 in joined cases T-219/02 and T-337/02, Herrera v Commission, paragraph 101, and of 4 October 2006 in Case T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v Commission, paragraph 128.
A se vedea, în acest context, hotărârile Tribunalului de Primă Instanţă din 28 octombrie 2004 în cauzele conexe T-219/02 şi T-337/02, Herrera/Comisia, punctul 101, şi din 4 octombrie 2006 în cauza T-193/04 R, Hans-Martin Tillack/Comisia, punctul 128.
An apology from the Council satisfies the complainant
O scuză a Consiliului îl mulţumește pe reclamant
An Irish citizen complained to the Ombudsman that the Council had sent him a reply in English.
Un cetăţean irlandez a adresat o plângere Ombudsmanului, deoarece Consiliul ia transmis un răspuns în engleză.
He claimed that the Council should provide him with a reply in Irish and apologise to him and to his organisation for having infringed Article 21 of the EC Treaty.
Acesta a susţinut că Consiliul ar trebui săi transmită un răspuns în irlandeză și săi ceară scuze lui și organizaţiei sale pentru încălcarea articolului 21 din Tratatul CE.
In its opinion, the Council acknowledged that its Public Information Unit had replied in English to the complainant’s e-mail which was written in Irish.
În avizul său, Consiliul a recunoscut faptul că Unitatea de informare publică a acestuia răspunsese în engleză la emailul reclamantului, care era în irlandeză.
It apologised for the inconvenience and provided a translation into Irish of its response.
Acesta sa scuzat pentru neplăcerile cauzate și a furnizat o traducere în irlandeză a răspunsului său.
It also stated that it would, in the future, ensure that requests for information in the Irish language would be replied to in that language.
De asemenea, a declarat că, pe viitor, se va asigura că cererile de informaţii în limba irlandeză vor primi un răspuns în această limbă.
The complainant accepted the Council’s apology and welcomed its commitment to ensure that correspondence in Irish would henceforth be replied to in Irish.
Reclamantul a acceptat scuzele Consiliului și a salutat angajamentul acestuia de a asigura pe viitor răspunsuri în irlandeză la corespondenţa primită în irlandeză.
The Ombudsman closed the case, since the Council had settled the matter to the complainant’s satisfaction.
Ombudsmanul a clasat cazul, deoarece Consiliul a soluţionat problema spre satisfacţia reclamantului.
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministration, he tries, if possible, to promote a “friendly solution” that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
În cazuri mai complexe, în care Ombudsmanul formulează o constatare preliminară de administrare defectuoasă, acesta încearcă, dacă este posibil, să promoveze o „soluţie amiabilă” care să fi e acceptabilă atât pentru reclamant, cât şi pentru instituţia sau organismul în cauză.
It is important to note, however, that the relevant
Este important să observăm, cu toate acestea, că dispoziţiile relevante din statut [articolul 3 alineatul (5)4] şi
) apply only if there appears to be maladministration and if it appears possible that it can be eliminated.
5] se aplică numai dacă se consideră ca fiind un caz dispoziţiile de aplicare [articolul 6 alineatul (1) de administrare defectuoasă şi dacă se consideră că acesta poate fi înlăturat.
The European Code of Good Administrative Behaviour
Codul european de bună conduită administrativă
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their o cials should respect in their relations with the public.
La 6 septembrie 2001, Parlamentul European a aprobat Codul de bună conduită administrativă pe care instituţiile şi organismele Uniunii Europene, administraţia şi funcţionarii acestora trebuie să-l respecte în relaţiile cu publicul.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
Codul ţine seama de principiile dreptului administrativ european conţinute în jurisprudenţa instanţelor europene şi se inspiră din dreptul naţional.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Parlamentul a solicitat, de asemenea, Ombudsmanului să aplice Codul de bună conduită administrativă.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting owninitiative inquiries.
Prin urmare, Ombudsmanul ia în considerare normele şi principiile din cod atunci când examinează plângerile şi în efectuarea anchetelor din proprie iniţiativă.
ADMISSIBILITY AND GROUNDSFORINQUIRIES
ADMISIBILITATEAŞIJUSTIFICAREA ANCHETELOR
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint from an authorised complainant about maladministration by a Community institution or body must meet further criteria of admissibility.
Înainte ca Ombudsmanul să deschidă o anchetă, plângerea unui reclamant autorizat cu privire la administrarea defectuoasă în cadrul unei instituţii sau al unui organism european trebuie să îndeplinească criteriile admisibilităţii.
These criteria, as set out in the pertinent articles of the Statute, specify that:
Aceste criterii, stabilite în articolele relevante din statut, prevăd următoarele:
”As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.”
”În măsura posibilului, Ombudsmanul încearcă să găsească, împreună cu instituţia sau organul în cauză, o soluţie care să elimine cazurile de administrare defectuoasă şi să rezolve în mod satisfăcător plângerea.”
”If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he cooperates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant.”
”În cazul în care Ombudsmanul constată existenţa unui caz de administrare defectuoasă, va coopera pe cât posibil cu instituţia implicată pentru a găsi o soluţie amiabilă care să elimine administrarea defectuoasă şi să rezolve în mod satisfăcător plângerea.”
4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and
4. plângerea trebuie să fi e precedată de demersuri administrative corespunzătoare faţă de instituţia sau organismul implicat [articolul 2 alineatul (4) din statut)] şi
5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their o cials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
5. în cazul plângerilor cu privire la raporturile de muncă între instituţii şi organisme şi funcţionarii şi agenţii lor, trebuie epuizate căile administrative interne de soluţionare a cererilor sau reclamaţiilor administrative înainte de a depune plângerea [articolul 2 alineatul (8) din statut)].
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
Articolul 195 din Tratatul CE prevede că Ombudsmanul „efectuează investigaţiile pe care le consideră justificate”.
In some cases, there may not be su cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
În anumite situaţii, pot să nu existe suficiente motive pentru ca Ombudsmanul să iniţieze o anchetă, chiar dacă plângerea este admisibilă.
Three examples of such cases are given below.
Mai jos se găsesc trei exemple de asemenea cazuri.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commi4 ee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Dacă o plângere a fost deja examinată ca petiţie de către Comisia pentru petiţii a Parlamentului European, Ombudsmanul apreciază, de asemenea, că nu există, în mod normal, justificare pentru o anchetă a Ombudsmanului, cu excepţia cazului în care sunt prezentate noi probe.
Overall, 42% of the admissible cases dealt with in 2007 were considered not to provide grounds for an inquiry.
În total, 42% din cazurile admisibile soluţionate în 2007 au fost considerate ca nejustificând începerea unei anchete.
Examples of complaints in which there were no grounds to start an inquiry
Exemple de plângeri care nu au putut justifica începerea unei anchete
A Romanian citizen approached the European Commission alleging that a car registration tax imposed by the Romanian authorities infringes Community law.
Un cetăţean român sa adresat Comisiei Europene, susţinând că o taxă de înmatriculare a autovehiculelor impusă de autorităţile române încalcă dreptul comunitar.
In response, the Commission informed the complainant that it had opened an infringement procedure against Romania to ensure that there is no discrimination against imported used cars.
Drept răspuns, Comisia la informat pe reclamant că a deschis o procedură de încălcare a dreptului comunitar împotriva României, pentru a se asigura că nu există discriminare împotriva autovehiculelor uzate importate.
The Commission added that it had not asked Romania to abolish the tax altogether, since there is no legal basis in Community law for making such a claim.
Comisia a adăugat că nu a solicitat României abolirea taxei, deoarece nu există temei juridic în dreptul comunitar pentru o asemenea solicitare.
In reply to a further submission by the same citizen, the Commission stated that it was currently examining Romanian draft legislation, which is supposed to introduce the necessary amendments to the Romanian rules on car taxation in order to bring them in line with Article 90 of the EC Treaty.
Drept răspuns la altă plângere a aceluiași cetăţean, Comisia a afirmat că examinează în prezent proiectul legislativ românesc, care ar urma să introducă modificările necesare ale normelor românești privind impozitarea autovehiculelor, pentru a le alinia la articolul 90 din Tratatul CE.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed dissatisfaction with the Commission’s replies.
În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul și-a exprimat nemulţumirea faţă de răspunsurile Comisiei.
He claimed that the Commission should require that the Romanian authorities abolish or reduce the car registration tax.
Conform acestuia, Comisia ar trebui să ceară autorităţilor române să abroge sau să reducă taxa de înmatriculare a autovehiculelor.
The Ombudsman took the view that the explanations that had been provided by the Commission were reasonable and that there were no grounds to open an inquiry.
Ombudsmanul a considerat că explicaţiile furnizate de Comisie au fost rezonabile și că nu se justifică începerea unei anchete.
In the spirit of good cooperation underlying the Statement adopted by the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5) and taking into account that the complainant had also expressed dissatisfaction with the Romanian authorities, the European Ombudsman considered it useful to inform the Romanian Ombudsman of the complaint and of the ongoing infringement proceedings.
În spiritul bunei cooperări care stă la baza Declaraţiei adoptate de Reţeaua europeană a ombudsmanilor (a se vedea capitolul 5) și ţinând seama de faptul că reclamantul și-a exprimat nemulţumirea și faţă de autorităţile române, Ombudsmanul European a considerat util să-l informeze pe Ombudsmanul român cu privire la plângere și procedurile de încălcare a dreptului comunitar în desfășurare.
The European Ombudsman also informed the Commission of the above and suggested that the Romanian Ombudsman should be kept informed of further steps in the infringement procedure.
De asemenea, Ombudsmanul European a informat Comisia Europeană asupra celor de mai sus și a sugerat ca Ombudsmanul român să e ţinut la curent cu desfășurarea procedurii de încălcare a dreptului comunitar.
The complainant alleged that the European Central Bank (ECB) was going to damage a building of historic value and that it had dealt with her correspondence concerning the matter in an arrogant and inconsiderate way.
Reclamanta a susţinut că Banca Centrală Europeană (BCE) urma să deterioreze o clădire de valoare istorică și că ia tratat corespondenţa pe acest subiect în mod arogant și lipsit de consideraţie.
The complainant enclosed a copy of her letter to the ECB, but not the latter’s reply.
Reclamanta a anexat o copie a scrisorii sale adresate BCE, dar nu și răspunsul acesteia din urmă.
Having requested and obtained a copy of the ECB’s reply from the complainant, the Ombudsman noted that it explained that the ECB was not going to damage or destroy the building but maintain, restore and use it.
Cerând și obţinând o copie a răspunsului BCE de la reclamantă, Ombudsmanul a remarcat că acesta explica faptul că BCE nu va deteriora sau distruge clădirea, ci o va întreţine, restaura și utiliza.
Furthermore, the letter stated that the ECB attached great importance to clarification of the issues the complainant had raised and invited her to address any further questions to its experts.
În plus, scrisoarea preciza faptul că BCE acordă o mare importanţă clarificării chestiunii ridicate de reclamantă și că o invită să adreseze orice alte întrebări experţilor săi.