natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, while it is true that, in paragraph 41(d) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to produce information showing the causal connection between the losses set out in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above, and the closure of the airspace, the fact remains that the Greek authorities insisted, in their letter of 20 November 2003, on the necessity of approving the amounts relating to them.
În plus, chiar dacă este adevărat că la punctul 41 litera (d) din decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare Comisia a solicitat autorităților elene să prezinte informații care să demonstreze legătura de cauzalitate dintre prejudiciile menționate la punctul 5 a doua-a patra, a opta și a noua liniuță de mai sus și închiderea spațiului aerian, nu este mai puțin adevărat că autoritățile elene au insistat, în scrisoarea din 20 noiembrie 2003, asupra necesității de a aproba cuantumurile la care se făcea referire în documentul menționat.
It was, therefore, for the Commission to set out also, in the contested decision, its definitive determination as regards those amounts of aid.
Așadar, îi revenea Comisiei obligația de a expune, în decizia atacată, și aprecierea sa definitivă în privința acestor cuantumuri ale ajutorului.
As regards the Commission’s argument at the hearing that the reasoning concerning the amounts of aid covered by the present plea in law is to be found in recital 59 in the contested decision, since it refers to the Communication of 10 October 2001 and the absence of an exceptional occurrence after 14 September 2001, it cannot be accepted.
În legătură cu argumentul pe care Comisia la prezentat în ședință, potrivit căruia motivarea privind sumele de ajutor vizate de prezentul motiv s-ar afla la considerentul (59) al deciziei atacate, în măsura în care acesta din urmă trimite la Comunicarea din 10 octombrie 2001 și face referire la lipsa unui eveniment extraordinar după 14 septembrie 2001, acesta nu poate fi admis.
According to the first sentence in that recital, ‘[t]he Commission concludes … that the scheme does not comply with the Treaty, in that part concerning dates later than 14 September 2001, and particularly for the costs submitted by the [Hellenic Republic] for [the applicant] concerning the period after 14 September 2001[, which] amount to … about EUR 1 464 569[,] having regard not only to the expiry of the period prescribed in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001 but also and above all to the absence of an exceptional occurrence and to the change in the nature of the compensatable loss which that extension of time generates’.
Întradevăr, potrivit primei teze din acest considerent, „Comisia concluzionează […] că schema nu este conformă cu tratatul, în partea privind datele ulterioare datei de 14 septembrie 2001, și în special pentru costurile prezentate de [Republica Elenă] pentru [reclamantă] și privind perioada ulterioară datei de 14 septembrie 2001 [,care] se ridică […] la […] aproximativ 1 464 569 de euro[,] având în vedere nu numai depășirea perioadei prevăzute la punctul 35 al Comunicării din 10 octombrie 2001, dar și, mai ales, lipsa evenimentului extraordinar și schimbarea naturii pierderii indemnizabile pe care această extindere a duratei o generează”.
In that sentence, the Commission summarises its determination set out in recitals 51 to 58 in the contested decision.
Se impune constatarea că, în această teză, Comisia rezumă aprecierea expusă la considerentele (51)-(58) ale deciziei atacate.
However, those recitals are devoted to the losses suffered in the applicant’s North Atlantic network and not to those suffered in the
Or, aceste considerente sunt consacrate prejudiciilor suferite în rețeaua Atlanticului de Nord a reclamantei, iar nu celor
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION rest of its network or to the specific losses mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/COMISIA suferite în restul rețelei acesteia sau prejudiciilor specifice menționate la punctul 5 a doua-a patra, a opta și a noua liniuță de mai sus.
In those circumstances, that recital cannot be interpreted as also covering the latter amounts.
În aceste condiții, considerentul respectiv nu poate fi interpretat în sensul că vizează și aceste din urmă sume.
It must be noted, furthermore, that the Commission’s argument challenging the soundness of the present plea in law (see paragraph 78 above) concerns the situation where, in the decision declaring aid incompatible with the common market, the Commission sets out reasoning based on the evidence which the Member State or parties concerned submitted to it.
Trebuie arătat pe de altă parte că argumentația prezentată de Comisie pentru a contesta temeinicia prezentului motiv (a se vedea punctul 78 de mai sus) se referă la ipoteza în care, în decizia de declarare a unui ajutor ca incompatibil cu piața comună, Comisia expune un raționament întemeiat pe elementele pe care i le-au transmis statul membru în cauză sau părțile interesate.
In such a situation, it cannot be complained that the Commission failed to take into account matters of fact or law which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not (Fleuren Compost v Commission, cited in paragraph 55 above, paragraph 49).
Într-un asemenea exemplu, întradevăr, nu se poate reproșa Comisiei că nu a ținut seama de eventualele elemente de fapt sau de drept care ar fi putut să îi fie prezentate în cursul procedurii administrative, dar care nu i-au fost prezentate (Hotărârea Fleuren Compost/Comisia, punctul 55 de mai sus, punctul 49).
However, unlike that situation, no statement of reasons which could support the operative part of the contested decision relating to the losses referred to in paragraph 80 above appears therein.
Or, spre deosebire de o astfel de situație, nu figurează în cadrul aceasteia nicio expunere de motive care să poată susține dispozitivul deciziei atacate aferent prejudiciilor vizate la punctul 80 de mai sus.
Therefore, the contested decision must also be annulled for failure to state reasons in so far as the Commission declared incompatible with the common market, first, the aid paid to the applicant for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, secondly, the aid relating to revenue lost in respect of carriage of goods, to the costs of destruction of sensitive goods, to the costs of additional security checks on goods, to the costs connected with additional hours worked by staff and to the costs connected with additional emergency security measures.
Prin urmare, decizia atacată trebuie de asemenea să fie anulată pentru lipsa motivării în măsura în care declară incompatibile cu piața comună, în primul rând, ajutoarele plătite reclamantei pentru prejudiciile privind rețeaua acesteia din afara Atlanticului de Nord și a Israelului și, în al doilea rând, ajutoarele pentru încasările pierdute privind transportul de mărfuri, cheltuielile de distrugere a mărfurilor sensibile, cheltuielile suplimentare pentru controlul de securitate al mărfurilor, cheltuielile legate de orele suplimentare ale personalului și cheltuielile legate de măsurile urgente de securitate suplimentare.
In those circumstances, there is no need to examine the second part of the first plea in law, alleging manifest error in the determination relating to the losses connected with the rest of the applicant’s network (see paragraph 75 above).
În aceste condiții, nu este necesară examinarea celui de al doilea aspect al primului motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în legătură cu prejudiciile privind restul rețelei reclamantei (a se vedea punctul 75 de mai sus).
It follows from all the foregoing, first, that the contested decision must be annulled in so far as the Commission declared aid paid to the applicant for the losses due to the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada and for the losses referred
Din cele ce precedă rezultă că, în primul rând, trebuie anulată decizia atacată în măsura în care Comisia a declarat incompatibile cu piața comună și a dispus recuperarea ajutoarelor plătite reclamantei pentru prejudiciile cauzate de anularea zborului cu destinația Canada din 15 septembrie 2001, precum și pentru prejudiciile la care se
Under Article 87(3) of its Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court of First Instance may order that costs be shared or that each party bear its own costs.
Potrivit articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau mai multe capete de cerere.
In the circumstances of this case, each party must bear its own costs.
În împrejurările din prezenta cauză, trebuie să se decidă că fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber) hereby:
TRIBUNALUL (Camera a opta) declară și hotărăște:
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION additional security checks on goods, the costs connected with additional hours worked by staff and the costs connected with additional emergency security measures;
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/COMISIA sensibile, cheltuielile suplimentare pentru controlul de securitate al mărfurilor, cheltuielile legate de orele suplimentare ale personalului și cheltuielile legate de măsurile urgente de securitate suplimentare.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 June 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 25 iunie 2008.
The first plea in law, alleging infringement of Article 87(2)(b) EC ..............
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Applicant’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele reclamantei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
Referitor la prejudiciile privind rețeaua Atlanticului de Nord a reclamantei
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
Referitor la prejudiciile privind restul rețelei reclamantei ................
Commission’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele Comisiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aprecierea Tribunalului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la zborul dus-întors cu destinația New York prevăzut inițial pentru 15 septembrie 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la cele două zboruri dus-întors cu destinația Toronto via Montreal prevăzute inițial pentru 15 și 16 septembrie 2001 .......
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision .....
Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării ....................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-94/98
Cauza T-94/98
Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities
Alfonsius Alferink și alții împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty)
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 1033/89 — Modul de redactare pretins ambiguu al dispoziției aplicabile — Principiul securității juridice”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 26 iunie 2008 . . . . . . . . . II - 1128
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals
Răspundere extracontractuală — Condiții — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor
Agriculture — Common organisation of the markets — Milk and milk products — Additional levy on milk
Agricultură — Organizarea comună a piețelor — Lapte și produse lactate — Prelevare suplimentară asupra laptelui
SUMMARY — CASE T-94/98
SUMAR — CAUZA T-94/98
sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
existența unei încălcări suficient de grave.
(see para. 62)
(a se vedea punctul 62)
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Din dispozițiile articolului 44 alineatul (1) litera (c) coroborate cu dispozițiile articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului rezultă că cererea introductivă de instanță trebuie să arate obiectul litigiului și să cuprindă o expunere sumară a motivelor invocate și că invocarea de motive noi pe parcursul procesului este interzisă, cu excepția cazului în care aceste motive se bazează pe elemente de drept și de fapt care au apărut în cursul procedurii.
With regard to the noncontractual liability of the Community for damage caused by the institutions, a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals must be shown.
În materie de răspundere extracontractuală a Comunității pentru prejudiciile cauzate de instituții, comportamentul reproșat instituției trebuie să constituie o încălcare suficient de gravă a unei norme de drept având ca obiect conferirea unor drepturi particularilor.
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
Criteriul decisiv în funcție de care se apreciază o încălcare a dreptului comunitar ca fiind suficient de gravă este nerespectarea manifestă și gravă de către o instituție comunitară a limitelor impuse puterii sale de apreciere.
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be
Atunci când instituția în cauză nu dispune decât de o marjă de apreciere considerabil redusă, chiar inexistentă, simpla încălcare a dreptului comunitar poate fi suficientă pentru a se stabili
Moreover, it is apparent from Article 3a(3) of Regulation No 857/84 that, for the purposes of the definitive allocation of a special reference quantity, account could also be taken of sales or deliveries of milk from production
857/84 rezultă că, pentru atribuirea definitivă a unei cantități de referință specifice, pot fi luate în considerare și vânzarea, și livrările de lapte care provin de la unități de producție care au fost adăugate la exploatația în cauză între data expirării
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION be carried out from the holding which the producer concerned had been operating at the time of the approval of his premium application, which may include, in some cases, production units which the producers operated on their own account at the time at which the special reference quantity was allocated and which had to include, in whole or in part, the initial holding.
ALFERINK ȘI ALŢII/COMISIA perioadei de necomercializare sau de reconversie și data atribuirii provizorii a cantității de referință specifice, cu condiția ca persoana interesată să continue să administreze, în întregime sau parțial, aceeași exploatație pe care o administra la momentul aprobării cererii sale de acordare a primei.
units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, on condition that the producer concerned was still operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
lapte trebuie să provină de la exploatația pe care producătorul o administra la momentul aprobării cererii sale de acordare a primei, această exploatație putând să cuprindă, dacă este cazul, unitățile de producție pe care producătorii le administrau pe propria răspundere la momentul acordării cantității de referință specifice, unități care trebuiau să includă în totalitate sau parțial aceeași exploatație inițială.
(see paras 83-85)
(a se vedea punctele 83-85)
In Case T-94/98,
În cauza T-94/98,
Alfonsius Alferink, residing in Heeten (Netherlands), and the 67 other applicants whose names are set out in the annex, represented initially by H. Bronkhorst and E. Pijnacker Hordijk, subsequently by H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk and J. Sluysmans, and finally by E. Pijnacker Hordijk, lawyers, applicants, v
Alfonsius Alferink, cu domiciliul la Heeten (Țările de Jos), și ceilalți 67 de reclamanți ale căror nume sunt menționate în anexă, reprezentați inițial de H. Bronkhorst și E. Pijnacker Hordijk, ulterior de H. Bronkhorst, Pijnacker Hordijk și J. Sluysmans și, în sfârșit, de Pijnacker Hordijk, avocați, reclamanți, împotriva
Commission of the European Communities, represented by T. van Rijn, acting as Agent, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de domnul T. van Rijn, în calitate de agent, pârâtă, având ca obiect o cerere de despăgubire în temeiul articolului 178 din Tratatul CE (devenit 235 CE) și al articolului 215 al doilea paragraf din Tratatul CE (devenit articolul 288 al doilea paragraf CE) pentru prejudiciile pe care reclamanții pretind că le-au suferit ca urmare a faptului că, prin adoptarea Regulamentului (CEE) nr.
ACTION for compensation pursuant to Article 178 of the EC Treaty (now Article 235 EC) and the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 288 EC) for the damage allegedly suffered by the applicants by reason of the fact that the Commission infringed the principle of legal certainty when it adopted Regulation (EEC) No 1033/89 of 20 April 1989 amending
1033/89 din 20 aprilie 1989 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1546/88
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION
ALFERINK ȘI ALȚII/COMISIA de stabilire a normelor generale de aplicare a unei prelevări suplimentare prevăzute în articolul 5c din Regulamentul (CEE) nr.
Regulation (EEC) No 1546/88 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 (OJ 1989 L 110, p.
804/68 al Consiliului (JO L 110, p.
27), which did not provide clearly and precisely that milk production had to be resumed from the initial SLOM holding,
27), care nu ar indica cu claritate și în mod explicit că producția de lapte ar trebui reluată pornind de la exploatația SLOM inițială, Comisia ar fi încălcat principiul securității juridice,
Registrar: J. Plingers, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 25 September 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea), compus din domnul M. Vilaras, președinte, doamnele M. E. Martins Ribeiro (raportor) și K. Jürimäe, judecători, grefier: domnul J. Plingers, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 25 septembrie 2007, pronunță prezenta
2008 — CASE T-94/98 premium or a conversion premium to producers who undertook to cease marketing milk or milk products for a nonmarketing period of five years or to cease marketing milk or milk products and to convert their dairy herds to meat production for a conversion period of four years.
1) prevedea plata unei prime de necomercializare sau a unei prime de reconversie către producătorii care se obligau să nu comercializeze lapte sau produse lactate pe o perioadă de necomercializare de cinci ani ori să nu comercializeze lapte sau produse lactate și să asigure reconversia șeptelurilor de vaci de lapte în șepteluri producătoare de carne în decursul unei perioade de reconversie de patru ani.
Milk producers who entered into an undertaking under Regulation No 1078/77 are commonly known as ‘SLOM producers’, the acronym originating from the Dutch expression ‘slachten en omschakelen’ (slaughter and conversion) describing their obligations under the nonmarketing or conversion scheme.
Producătorii de lactate care și-au asumat acest angajament în temeiul Regulamentului nr. 1078/77 sunt denumiți în mod obișnuit „producători SLOM”, acest acronim provenind din expresia olandeză „slachten en omschakelen” (a sacrifica și a reconverti), care descrie obligațiile acestora în cadrul regimului de necomercializare sau de reconversie.
13) introduced, from 1 April 1984, an additional levy on quantities of milk delivered in excess of a reference quantity to be determined per purchaser, within a guaranteed total quantity for each Member State.
13) au instituit, cu începere de la 1 aprilie 1984, o prelevare suplimentară percepută în raport cu cantitățile de lapte livrate cu depășirea unei cantități de referință care urma să fie determinată, pentru fiecare cumpărător, în limita unei cantități globale garantate fiecărui stat membru.
The reference quantity exempt from the additional levy was equal to the quantity of milk or milk equivalent, either delivered by a producer or purchased by a dairy, as decided by the Member State, during the reference year, which in the case of the Kingdom of the Netherlands was 1983.
Cantitatea de referință scutită de la prelevarea suplimentară era egală cu cantitatea de lapte sau de echivalent lapte fie livrată de un producător, fie achiziționată de o întreprindere de prelucrare a laptelui, conform formulei alese de stat, în decursul anului de referință, acesta fiind, pentru Regatul Țărilor de Jos, anul 1983.
The detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products (OJ, English Special Edition 1968(I), p.
Normele de aplicare a prelevării suplimentare prevăzute la articolul 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 al Consiliului din 27 iunie 1968 privind organizarea comună a piețelor în sectorul laptelui și produselor lactate (JO L 148, p.
176) were laid down by Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 (OJ 1984 L 132, p 11).
13) au fost stabilite prin Regulamentul (CEE) nr. 1371/84 al Comisiei din 16 mai 1984 (JO L 132, p. 11).
12), the purpose of which was, in particular, to consolidate the rules applicable thereto (first recital in the preamble to that regulation).
12), care avea ca obiect, în principal, să consolideze legislația aplicabilă în materie (primul considerent al regulamentului amintit).
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION
ALFERINK ȘI ALȚII/COMISIA