natgillin/translations-raw huggingface dataset:
183It is apparent that this line of argument is based on the idea that the standard of proof for clearing a concentration must be lower than that for prohibiting it.
Această argumentație se întemeiază vizibil pe ideea că cerințele probei pentru autorizarea unei concentrări trebuie să fie mai puțin stricte decât cele pentru interzicerea acesteia.
I do not find this line of argument convincing, for two reasons.
Această argumentație nu este convingătoare din două motive.
Altogether, therefore, the appellants’ submissions that in merger control proceedings the requirements in relation to clearance and prohibition decisions are asymmetrical and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market are to be rejected.
Prin urmare, trebuie respinse în întregime argumentele recurentelor potrivit cărora Regulamentul privind concentrările economice se întemeiază pe o asimetrie a cerințelor referitoare la deciziile de autorizare și la deciziile de interzicere, precum și pe o prezumție generală de compatibilitate a concentrărilor cu piața comună.
Nor does the present case fall into one of the two categories of case in which, by way of exception, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market.
De asemenea, nu se poate admite nici că prezenta cauză ar putea face parte din unul dintre cele două grupuri de cazuri în care, în mod excepțional, ar fi valabilă o prezumție de compatibilitate a concentrării cu piața comună.
First, it follows from the symmetry of the standard of proof applicable in relation to clearance and prohibition decisions 184
Pe de o parte, din simetria cerințelor de probă pentru deciziile de autorizare și pentru cele de interzicere 184, rezultă că nu se poate face nicio diferență cu privire la faptul că, având în vedere o eventuală autorizare sau o eventuală interzicere a unei concentrări, Comisia examinează transparența unei piețe.
The negative finding that a market is not so transparent as to allow a collective dominant position leads to the same result and accordingly requires the same degree of evidence as the positive finding that the market in question is so opaque as to preclude a finding of a collective dominant position.
Constatarea negativă că o piață nu este suficient de transparentă pentru a permite o poziție dominantă colectivă conduce la același rezultat și cere același nivel de probe ca și constatarea pozitivă că piața respectivă este atât de opacă încât exclude admiterea unei poziții dominante colective.
The two findings are two sides of the same coin.
Cele două constatări sunt două fețe ale aceleiași monede.
It remains to be considered whether in the present case the Court of First Instance applied the correct standard of proof in relation to the Commission’s findings on market transparency.
Rămâne de examinat dacă în speță Tribunalul a aplicat cerințele de probă corecte cu privire la constatările Comisiei referitoare la transparența pieței.
183 — In particular, the appellants refer to paragraphs 289, 366, 381 to 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 to 457 and 459 of the judgment under appeal.
183 — În detaliu, recurentele se referă la punctele 289, 366, 381-387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449-457 și 459 din hotărârea atacată.
182 — At first instance too, the Commission said it felt it possible to defend the first clearance decision on the basis of a ‘balance of probabilities’ (see paragraph 7 of its response at first instance).
182 — Comisia a subliniat și în procedura în primă instanță că se simte în poziția de a-și apăra prima decizie de autorizare, conform principiilor „balance of probabilities” (a se vedea punctul 7 din memoriul în răspuns în primă instanță).
184 — See above, points 212 to 218.
184 — A se vedea punctele 212-218 din prezentele concluzii.
(c) Interim conclusion allow it to be ruled out that there is a risk that a collective dominant position will be created or strengthened, provided that the facts on which each finding is based are correct, complete, and capable of substantiating the conclusions drawn from them.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P c) Concluzie intermediară excludă existența riscului de creare sau de consolidare a unei poziții dominante colective, cu condiția ca faptele pe care se întemeiază acestea să fie corecte, complete și de natură să permită susținerea concluziilor care sunt întemeiate pe acestea.
Thus, the second part of the third ground of appeal is unfounded.
Al doilea aspect al celui de al treilea motiv este, prin urmare, neîntemeiat.
The same applies for the submissions in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the second part of the third ground of appeal.
Același lucru este valabil pentru argumentele de la punctele 98-100 și 102 din recurs, care, din punctul de vedere al conținutului, se suprapun cu cel de al doilea aspect al celui de al treilea motiv.
B — Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal)
B — Limitele capacității Tribunalului de apreciere a faptelor și a elementelor de probă (al patrulea motiv)
Second, the appellants’ criticism of the standard of proof applied by the Court of First Instance appears to me to be based on a misinterpretation of the judgment under appeal.
Pe de altă parte, considerăm că observațiile critice ale recurentelor la adresa cerințelor de probă ale Tribunalului se întemeiază pe o eroare de interpretare a hotărârii atacate.
On closer consideration, the Court of First Instance does not accuse the Commission of having failed to satisfy the standard of proof in its assessment of the concentration’s effect on competition.
La o examinare mai amănunțită, Tribunalul nu reproșează în niciun fel Comisiei că nu a satisfăcut cerințele probei în aprecierea concentrării în materia concurenței.
Instead, in reviewing the first clearance decision the Court of First Instance orientates itself on the Commission’s finding that the market ‘is not sufficiently transparent to permit a collective dominant position.’ 185Thus, as the appellants demanded, the Court of First Instance even went so far as to review whether there was in fact the alleged insufficiency of evidence that the market was transparent.
Dimpotrivă, în examinarea primei decizii de autorizare, Tribunalul se orientează după constatarea Comisiei potrivit căreia piața „nu este suficient de transparentă pentru a permite o poziție dominantă colectivă” 185. Așadar, astfel cum cer recurentele, Tribunalul chiar a controlat dacă exista într-adevăr acea pretinsă insuficiență a probelor privind existența unei transparențe a pieței.
By their fourth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance exceeded the scope of judicial review by failing to respect the Commission’s margin of discretion and, on a number of points, by substituting its own assessment of the facts and of the evidence for that of the Commission; in doing so, the Court itself committed manifest errors and fundamentally misconstrued the evidence. 187
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a depășit limitele controlului jurisdicțional, nerespectând marja de apreciere a Comisiei și, în mai multe puncte, substituind aprecierii Comisiei aprecierea sa asupra faptelor și probelor; în opinia recurentelor, Tribunalul a săvârșit astfel o eroare vădită și a denaturat probele 187.
The manifest error of assessment found by the Court of First Instance consisted not in a failure positively to prove a lack of market transparency but instead in a failure to take all the relevant facts into account in the first clearance decision and in the fact that the facts taken into account were not capable of substantiating the conclusion that the Commission drew. 186
Eroarea vădită de apreciere relevată de Tribunal nu a constat în faptul că nu sa adus o probă pozitivă a absenței transparenței pieței, ci mai curând în aceea că nu toate faptele pertinente au fost luate în considerare în prima decizie de autorizare și că faptele luate în considerare nu erau de natură să susțină concluziile pe care Comisia însăși se întemeia 186.
Whereas the Commission supports this ground of appeal, Impala defends the judgment under appeal.
În timp ce Comisia sprijină acest motiv de recurs, Impala susține hotărârea atacată.
185 — Paragraphs 289 and 459 of the judgment under appeal; see also paragraphs 287, 366 and 371 of that judgment.
185 — Punctele 289 și 459 din hotărârea atacată; a se vedea și punctele 287, 366 și 371 din hotărârea respectivă.
186 — See in particular paragraphs 377, 390, 459 and 542 of the judgment under appeal.
186 — A se vedea în special punctele 377, 390, 459 și 542 din hotărârea atacată.
— The Court of First Instance regarded campaign discounts as having ‘only a limited impact on prices’. 190
— Tribunalul nu a atribuit reducerilor promoționale „decât o incidență limitată asupra prețurilor” 190.
(a) The judgment under appeal
a) Hotărârea atacată
— The Court of First Instance referred to a ‘high level of transparency of prices’ and a ‘high degree of transparency on the market’, 191 and regarded the weekly reports by parties to the concentration as ‘an additional factor of the transparency of the market’; 192the Court of First Instance regarded campaign discounts as ‘destined to become public knowledge’ 193and ‘rather public and transparent’. 194
— Tribunalul vorbește de o „puternică transparență a prețurilor”, respectiv de o „mare transparență a pieței” 191și vede în rapoartele de control săptămânale întocmite de reprezentanții comerciali o „dovadă suplimentară în favoarea transparenței pieței” 192; Tribunalul consideră că reducerile promoționale sunt „destinate să ajungă la cunoștința publicului” 193și sunt „în mod general cunoscute și transparente” 194.
As support for its complaint that the Court of First Instance did not respect the Commission’s margin of discretion and instead substituted its own assessment of the facts and evidence on a number of points, the appellants give the following examples from the judgment under appeal:
Recurentele indică următoarele exemple din hotărârea atacată drept probă a obiecției lor conform căreia Tribunalul nu a respectat marja de apreciere a Comisiei și că instanța a înlocuit de mai multe ori aprecierea Comisiei asupra faptelor și probelor cu propria apreciere:
— According to the Court of First Instance, the differences in the ranges of discounts could be ‘the result of differences in performance’ and did not preclude ‘the discounts being based on a known set of rules’. 195
— Potrivit Tribunalului, diferențele între reducerile de prețuri ar putea fi „rezultatul unor diferențe de performanță” și nu este exclus „ca reducerile să se sprijine pe un ansamblu cunoscut de reguli” 195.
— The Court of First Instance described the alignment of list prices as ‘very marked’, whereas the Commission referred simply to list prices as being ‘rather aligned’. 188
— Tribunalul a caracterizat alinierea prețurilor de catalog drept „efectiv foarte pronunțată”, pe când Comisia nu a vorbit decât de prețuri de catalog „mai degrabă aliniate” 188.
— The Court of First Instance wrongly regarded the economic data produced as irrelevant to the question whether
— Tribunalul neagă în mod eronat relevanța datelor economice prezentate în privința stabilirii dacă reducerile
190 — Paragraph 317 of the judgment under appeal.191 — Paragraphs 347 and 361 of the judgment under appeal.192 — Paragraph 354 of the judgment under appeal.
190 — Punctul 317 din hotărârea atacată.191 — Punctele 347 și 361 din hotărârea atacată.192 — Punctul 354 din hotărârea atacată.
variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration as being ‘very low’. 189
— Tribunalul a calificat variația nivelului general al reducerilor de prețuri acordate de părțile implicate în concentrare drept „numai foarte redusă” 189.
188 — Paragraph 299 of the judgment under appeal.
188 — Punctul 299 din hotărârea atacată.
193 — Paragraph 402 of the judgment under appeal.
193 — Punctul 402 din hotărârea atacată.
It should be observed that this claim is based on the — authoritative — English language version of the judgment (‘destined to become public knowledge’), whereas the French language version states that a campaign discount, ‘semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité’, which seems not to be very similar to the English term, ‘public knowledge’ (emphasis added).
Trebuie evidențiat că această critică se bazează pe varianta în limba engleză – limba de procedură – a hotărârii („destined to become public knowledge”), în timp ce în varianta în limba franceză se spune că o reducere promoțională „semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité”, ceea ce are destul de puțin de a face cu expresia în limba engleză „public knowledge”; sublinierea noastră.
189 — Paragraph 307 of the judgment under appeal; the appellants refer in addition to paragraphs 421, 419, 424, 444 and 457 of the judgment under appeal, in which they identify similar statements by the Court of First Instance.
189 — Punctul 307 din hotărârea atacată; recurentele indică în plus punctele 421, 419, 424, 444 și 457 din hotărârea atacată, unde identifică afirmații similare ale Tribunalului.
195 — Paragraph 420 of the judgment under appeal.
194 — Punctele 403, 405, 406 și 436 din hotărârea atacată.195 — Punctul 420 din hotărârea atacată.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P campaign discounts also played a significant role for the best-selling albums.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P promoționale au importanță în ceea ce privește albumele cele mai vândute 196.
196 of merger control, with regard to manifest errors of assessment. 199
al concentrărilor din punctul de vedere al erorilor vădite de apreciere 199.
On this point the Court expressed itself most recently in Tetra Laval as follows:
Astfel, Curtea sa pronunțat recent pe această temă în Hotărârea Comisia/Tetra Laval: b) Apreciere
‘Whilst the Court recognises that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, that does not mean that the Community Courts must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
„Chiar în cazul în care Curtea recunoaște că, în problemele economice, Comisia dispune de o marjă de apreciere, aceasta nu implică faptul că instanța comunitară trebuie să se abțină de la a controla interpretarea dată de către Comisie unor date de natură economică.
Not only must the Community Courts, inter alia, establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.’ 200
Revine instanței comunitare nu numai să examineze exactitatea, fiabilitatea și coerența probelor invocate, ci și, în plus, să verifice dacă aceste probe prezintă toate datele relevante, necesare aprecierii situației complexe, precum și dacă susțin concluziile formulate în temeiul acestora” 200.
As already mentioned elsewhere, 197in the context of merger control the Commission has a not insignificant margin of discretion in assessing complex economic situations.
Așa cum sa arătat în altă parte 197, în cadrul controlului concentrărilor, Comisia dispune de o marjă de apreciere deloc neglijabilă pentru aprecierea situațiilor economice complexe.
According to consistent caselaw, review by the Community Courts in this regard must be limited to verifying whether the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or misuse of powers. 198
Potrivit unei jurisprudențe constante, controlul pe care instanța comunitară trebuie să îl exercite în această privință trebuie să se limiteze la verificarea respectării regulilor de procedură și de motivare, a exactității materiale a faptelor, precum și la absența unei erori vădite în aprecierea faptelor sau a unui abuz de putere 198.
Having regard to this standard of review, it would be an error to assume that
Având în vedere acest criteriu de control, ar fi o eroare să se presupună că
By their criticism of the passages in the judgment under appeal quoted at paragraph 235 above, the appellants ultimately raise the question of the limits which the Commission’s discretion imposes on the judicial review of its decisions, in the context
Prin critica pasajelor hotărârii atacate, citate la punctul 235, recurentele ridică, în definitiv, problema limitelor impuse de marja de apreciere a Comisiei controlului jurisdicțional asupra deciziilor sale de control
196 — Paragraph 456 of the judgment under appeal.
196 — Punctul 456 din hotărârea atacată.
199 — In passing it may be mentioned that the context in which the appellants’ criticism of some of the findings appears, namely those in paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal, indicates that they belong to the formal review of the first clearance decision for failure to state reasons.
199 — Să amintim în treacăt că unele dintre constatările criticate de recurente, cum sunt cele de la punctele 299, 307 și 317 din hotărârea atacată, țin, din punctul de vedere al poziției lor sistematice, de investigarea oficială a primei decizii de autorizare pentru a se stabili dacă există o motivare insuficientă.
That criticism is principally addressed by what has been said above as regards the third part of the sixth ground of appeal (see in particular paragraphs 114 to 131).
Pentru acestea sunt valabile, în primul rând, afirmațiile de mai sus, de la al treilea aspect al celui de al șaselea motiv (a se vedea în special punctele 114-131 din prezentele concluzii).
However, given that the appellants appear to assume that paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal contain also elements of the review of the substance of the first clearance decision for manifest errors of assessment, in the following I consider them also on this footing.
Însă, deoarece recurentele par să considere că punctele 299, 307 și 317 din hotărârea atacată conțin în plus elemente ale unei examinări de fond a primei decizii de autorizare pentru a constata dacă există erori vădite de apreciere, o vom examina în cele ce urmează și din acest punct de vedere.
197 — See in particular the discussion concerning the first and sixth grounds of appeal in paragraphs 126 and 173 above.
197 — A se vedea în special considerațiile de la primul și de la cel de al șaselea motiv de la punctele 126 și 173 din hotărârea atacată.
200 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39; likewise Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraphs 56 and 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63.
200 — Hotărârea Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96, punctul 39); a se vedea și Hotărârea Spania/Lenzing (citată la nota de subsol 97, punctele 56 și 57) și Hotărârea General Electric/Comisia (citată la nota de subsol 96, punctul 63).
First, one cannot complain of an error of law in so far as the Court of First Instance reviewed the facts established by the Commission as to whether and to what extent it was evidence for or against market transparency.
Pe de o parte, din punct de vedere juridic Tribunalul nu poate fi criticat că a controlat temeiul de fapt stabilit de Comisie pentru a verifica dacă și în ce măsură acest temei de fapt conținea indicii care pledau în favoarea sau în defavoarea transparenței pieței.
Thus, findings such as those in paragraphs 299, 307, 317, 347, 354 and 361 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were lawful, for example the statement ‘that three factors referred to in the Decision … are capable of giving rise to a high level of transparency of prices’ (paragraph 347).
Constatări de natura celor criticate de recurente la punctele 299, 307, 317, 347, 354 și 361 din hotărârea atacată au fost, așadar, întemeiate, de exemplu afirmația că „trei factori prezentați în decizie […] sunt de natură să determine o puternică transparență a prețurilor” (punctul 347).
the Commission’s margin of discretion precludes the Community Courts in any event from giving their own analysis of the facts and the evidence.
marja de apreciere a Comisiei va priva de la început instanța comunitară de orice posibilitate de apreciere proprie a faptelor și a elementelor de probă.
On the contrary, it is essential for the Community Courts to undertake such an assessment of their own where they are assessing whether the factual material on which the Commission’s decision was based was accurate, reliable, consistent and complete, and whether this factual material was capable of substantiating the conclusions the Commission drew from it.
Dimpotrivă, o asemenea apreciere proprie de către instanța comunitară este indispensabilă pentru stabilirea împrejurării dacă faptele pe care se întemeiază decizia Comisiei au fost corecte, credibile, coerente și complete și dacă aceste fapte permit susținerea concluziilor reținute de Comisie.
Otherwise, the Community Courts could not sensibly assess whether the Commission had stayed within the limits of the margin of discretion allowed to it or had committed a manifest error of assessment. 201
Altfel, fără o asemenea examinare a temeiului de fapt al deciziei, instanța comunitară nu poate aprecia în mod justificat dacă Comisia a rămas în limitele marjei de apreciere de care dispune sau dacă aceasta a comis o eroare vădită de apreciere 201.
The Court of First Instance exceeds the limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control only where the factual and evidential position reasonably allows different assessments, the Commission adopts one of them, and the Court of First Instance none the less substitutes its own different assessment for that of the Commission.
Tribunalul depășește limitele controlului jurisdicțional asupra unei decizii a Comisiei în cadrul controlului privind concentrările numai atunci când faptele și elementele de probă sugerează că pot fi susținute mai multe aprecieri și Comisia a optat pentru una dintre acestea, iar Tribunalul, cu toate acestea, a înlocuit aprecierea Comisiei cu propria apreciere diferită.
Second, the Court of First Instance was entitled also to form its own view as to whether and to what extent the factual material established by the Commission as regards price discounts, and in particular campaign discounts, was sufficient to exclude there being enough transparency in the market to allow a finding of a collective dominant position.
Pe de altă parte, Tribunalul putea să își formeze o opinie proprie în ceea ce privește problema dacă și în ce măsură temeiul de fapt stabilit de Comisie cu privire la reducerile de prețuri și în special cu privire la reducerile promoționale era suficient pentru a exclude o transparență suficientă a pieței care să permită o poziție dominantă colectivă.
Thus, the findings of the Court of First Instance such as those in paragraphs 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 and 457 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were likewise lawful, for example the statement that campaign discounts represent only a very small part of the gross selling price of albums (paragraph 457).
De asemenea, constatări de natura celor criticate de recurente la punctele 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 și 457 din hotărârea atacată au fost, așadar, întemeiate, de exemplu afirmația că reducerile promoționale nu reprezintă decât o parte foarte mică din prețul brut de vânzare al albumelor (punctul 457).
In essence, in the disputed paragraphs of the judgment under appeal the Court of First Instance applied the criteria developed by the Court of Justice itself 202and reviewed in particular whether the factual
În esență, întradevăr, la punctele în litigiu ale hotărârii atacate, Tribunalul a aplicat criterii dezvoltate chiar de Curte 202 și a verificat în special dacă temeiul de fapt al primei decizii de autorizare era de natură să