natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The global assessment of the likelihood of confusion
Cu privire la evaluarea globală a riscului de confuzie
The applicant states that, in the global assessment of the likelihood of confusion, the average consumer only rarely has the opportunity to compare different trade marks directly and must rely on the imperfect picture which he has of them in his mind.
Reclamanta amintește că, în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie, consumatorul mediu are doar rareori posibilitatea să compare în mod direct diferitele mărci și că acesta trebuie să se bazeze pe imaginea imperfectă a acestora pe care o păstrează în memorie.
It follows, according to the applicant, that particular importance should be given to the element ‘mezzo’ in the trade marks when comparing the signs in question.
Rezultă, în opinia reclamantei, că în momentul comparării semnelor în discuție trebuie acordată o importanță cu totul specială prezenței expresiei „mezzo” în cadrul celor două mărci.
Further, the applicant maintains that the fact that the MEZZOMIX trade mark is widely known in Germany calls for greater rigour — and stronger protection for that mark — when comparing it with the mark applied for.
În plus, reclamanta apreciază că notorietatea mărcii sale MEZZOMIX în Germania impune o rigoare sporită și o protecție mai puternică a acesteia la compararea cu marca solicitată.
The applicant states, in that connection, that the reputation of the MEZZOMIX sign was expressly recognised by the intervener during the proceedings.
Reclamanta amintește în legătură cu acest aspect că notorietatea semnului MEZZOMIX a fost recunoscută în mod expres de intervenientă în cursul procesului.
The applicant infers from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19 (paragraph 19), that even if the Court were to hold that the similarity between the goods covered by the trade marks in question is not obvious, that lack of similarity cannot outweigh the similarity between the marks and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
Reclamanta deduce din jurisprudența care decurge din Hotărârea Canon, punctul 19 de mai sus (punctul 19), că, și în situația în care Tribunalul ar aprecia că similitudinea dintre produsele desemnate de mărcile în cauză nu este evidentă, această lipsă de similitudine nu ar putea prevala, având în vedere similitudinea mărcilor și caracterul distinctiv al mărcii anterioare MEZZOMIX.
In conclusion, the applicant argues that the marks at issue have sufficient similarities from the point of view of their application and their visual and phonetic similarity to mean that they may be confused by the average Austrian or German consumer, who will usually perceive them as a whole, without taking time to worry about details, and who rarely has the opportunity to make a direct comparison between them.
În concluzie, reclamanta apreciază că mărcile în cauză prezintă suficiente afinități în privința aplicării lor și că sunt similare pe plan vizual și fonetic, astfel încât pot fi confundate de consumatorul mediu austriac sau german, care le percepe în mod normal ca pe un tot, fără a se opri la detalii, acesta având rareori posibilitatea să le compare în mod direct.
The applicant therefore maintains that there is a likelihood of confusion between the conflicting signs within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, making the contested decision unlawful.
Prin urmare, reclamanta apreciază că între semnele în conflict există un risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 care face ca decizia atacată să fie ilegală.
The defendant and the intervener challenge that assessment and consider that an overall assessment of the likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks indicates that there is no likelihood of confusion between them.
Pârâtul și intervenienta contestă această apreciere și consideră că o evaluare globală a riscului de confuzie între, pe de o parte, marca solicitată și, pe de altă parte, mărcile anterioare relevă lipsa unui risc de confuzie între acestea.
The global assessment of the likelihood of confusion implies a certain interdependence between the factors taken into account and, in particular, the similarity of the marks and the similarity of the goods or services covered.
Tribunalul amintește că aprecierea globală a riscului de confuzie implică o anumită interdependență între factorii luați în considerare și, în special, similitudinea mărcilor și cea a produselor sau a serviciilor acoperite.
Thus, a low degree of similarity between the goods or services covered may be offset by a high degree of similarity between the marks and vice versa (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 17, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, cited above in paragraph 18, paragraph 19).
Astfel, un grad scăzut de similitudine între produsele sau serviciile acoperite poate fi compensat printr-un grad ridicat de similitudine între mărci, și invers (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Canon, punctul 19 de mai sus, punctul 17, și Hotărârea Lloyd Schuhfabrik Meyer, punctul 18 de mai sus, punctul 19).
In addition, it has been held that the more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion (SABEL, cited above in paragraph 18, paragraph 24).
În plus, sa statuat că riscul de confuzie este cu atât mai ridicat cu cât caracterul distinctiv al mărcii anterioare se dovedește a fi important (Hotărârea SABEL, punctul 18 de mai sus, punctul 24).
It has also been held that registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive (see, by analogy, Canon, paragraph 19).
Sa mai hotărât că se poate refuza înregistrarea unei mărci, în pofida unui grad de similitudine mai mic între produsele sau serviciile desemnate, în cazul în care similitudinea mărcilor este mare, iar caracterul distinctiv al mărcii anterioare și, în special, notorietatea sa sunt puternice (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Canon, punctul 19 de mai sus, punctul 19).
In the present case, after making a global assessment of the likelihood of confusion, the Board of Appeal was of the opinion that, despite the visual and phonetic similarities between the signs at issue, there was no likelihood of confusion between those marks.
În speță, în urma aprecierii globale a riscului de confuzie, camera de recurs a considerat că nu există un risc de confuzie între mărcile în cauză, în pofida similitudinilor pe plan vizual și fonetic între semnele în cauză.
In particular, as regards the comparison between the mark applied for and the earlier Austrian mark, the Board of Appeal considered that, in the light of the average distinctive character of that earlier mark and the clear distance between the goods in question, there was no significant likelihood of confusion in the minds of the targeted public in Austria.
În special, în ceea ce privește compararea mărcii solicitate cu marca anterioară austriacă, camera de recurs a apreciat că, ținând cont de caracterul distinctiv normal al acestei mărci anterioare și de deosebirea evidentă dintre produsele în cauză, nu există vreun risc de confuzie semnificativ în percepția publicului vizat din Austria.
As regards the comparison between the mark applied for and the earlier German mark, the Board of Appeal considered that, despite the reputation of the earlier German mark for mixed cola and lemonade drinks, the average German consumer does not believe that the wines covered by the mark applied for and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark have the same origin.
În ceea ce privește compararea mărcii solicitate cu marca anterioară germană, camera de recurs a apreciat că, în pofida renumelui mărcii anterioare germane pentru băuturi mixte din cola și din limonadă, consumatorul mediu german nu va crede că vinul desemnat de marca solicitată și băuturile mixte pe bază de limonadă desemnate de marca germană anterioară au aceeași origine.
The Board of Appeal formed the opinion in the global assessment of the likelihood of confusion that the obvious differences between the goods in question had the consequence that the similarities between the marks in question were neutralised.
Camera de recurs a apreciat că deosebirile evidente dintre produsele în cauză au drept corolar faptul că asemănările dintre mărcile în cauză sunt neutralizate în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie.
That assessment by the Board of Appeal is not incorrect.
Această apreciere a camerei de recurs nu este afectată de eroare.
It is true that the relevant consumer will have only an imperfect picture of the marks in question in his mind, so that the common element between them — the element ‘mezzo’ — gives rise to similarity between them.
Desigur, consumatorii relevanți nu păstrează în memorie decât imaginea imperfectă a mărcilor în cauză, astfel încât elementul comun al acestora, și anume termenul „mezzo”, generează o similitudine între acestea.
Moreover, the uncontested reputation of the MEZZOMIX mark increases the likelihood of confusion between that earlier mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
În plus, notorietatea necontestată a mărcii MEZZOMIX sporește riscul de confuzie între această marcă anterioară și marca solicitată MEZZOPANE.
However, the Court holds that, in the present case, taking into account the interdependence of the different factors to be taken into consideration and the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, it cannot be held that there is a likelihood of confusion between, on the one hand, MEZZOPANE and, on the other, the earlier marks MEZZO and MEZZOMIX.
Cu toate acestea, Tribunalul apreciază că, în speță, ținând cont de interdependența diferiților factori care trebuie luați în considerare și de notorietatea mărcii anterioare MEZZOMIX, nu se poate stabili existența unui risc de confuzie între, pe de o parte, marca solicitată MEZZOPANE și, pe de altă parte, mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX.
The Court holds that, despite the reputation of MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Astfel, Tribunalul apreciază că, în pofida notorietății mărcii anterioare MEZZOMIX, inexistența similitudinii între produsele în cauză, combinată cu existența unor similitudini medii ale mărcilor în cauză pe plan vizual și fonetic, precum și cu lipsa unei semnificații în limba germană a mărcilor în litigiu nu permite crearea unui risc de confuzie în percepția consumatorilor relevanți în ceea ce privește originea comercială a produselor vizate de marca solicitată MEZZOPANE, pe de o parte, și de mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX, pe de altă parte.
The differences between the marks and the goods covered, set out respectively in paragraphs 29 et seq. and paragraphs 61 et seq. above, are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin,
Astfel, deosebirile dintre mărci și dintre produsele în cauză menționate la punctul 29 și următoarele de mai sus și, respectiv, la punctul 61 și următoarele de mai sus sunt suficient de importante pentru a exclude, într-o abordare globală, posibilitatea ca publicul relevant să creadă în existența unei origini comune a vinurilor desemnate de marca solicitată, pe de o parte, și a berii și a celorlalte băuturi desemnate de
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) even when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
COCA-COLA/OAPI — SAN POLO (MEZZOPANE) mărcile anterioare, pe de altă parte, și aceasta chiar ținând seama de notorietatea mărcii anterioare MEZZOMIX pentru băuturile mixte pe bază de limonadă.
The Court therefore considers that the applicant wrongly inferred from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19, that in the present case the lack of similarity between the goods in question cannot outweigh the similarity between the marks in question and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că în mod neîntemeiat reclamanta a dedus din jurisprudența care decurge din Hotărârea Canon, punctul 19 de mai sus, că, în speță, lipsa similitudinii dintre produsele în litigiu nu ar putea prevala, având în vedere similitudinea dintre mărcile în cauză și caracterul distinctiv al mărcii anterioare MEZZOMIX.
In the light of all of the preceding factors, the Court holds that the global assessment of the likelihood of confusion shows that there is no likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks.
Având în vedere ansamblul considerațiilor precedente, Tribunalul reține că din aprecierea globală a riscului de confuzie între, pe de o parte, marca solicitată și, pe de altă parte, mărcile anterioare rezultă că nu există un risc de confuzie între acestea.
In the present case, the applicant has been unsuccessful.
În prezenta cauză, reclamanta a căzut în pretenții.
The applicant must therefore be ordered to pay the costs of both the defendant and the intervener, as applied for by those parties.
Pârâtul și intervenienta au solicitat fiecare obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Case T-268/06
Cauza T-268/06
(State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
„Ajutoare de stat — Ajutoare în favoarea companiilor aeriene pentru pagubele cauzate de atentatele din 11 septembrie 2001 — Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă în parte cu piața comună și prin care se dispune recuperarea ajutoarelor plătite — Articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE — Comunicarea Comisiei din 10 octombrie 2001 privind consecințele atentatelor din 11 septembrie — Legătură de cauzalitate între evenimentul extraordinar și pagubă — Obligația de motivare”
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . II - 1093
Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 25 iunie 2008 . . . . . . . . . . II - 1093
State aid — Prohibition — Exceptions — Scope — Restrictive interpretation — Economic disadvantages caused directly by natural disasters or other exceptional occurrences
Ajutoare acordate de state — Interzicere — Derogări — Domeniu de aplicare — Interpretare strictă — Dezavantaje economice cauzate direct de calamități naturale sau de alte evenimente extraordinare
(Art. 87(2)(b) EC)
87 alin. (2) lit. (b) CE]
SUMMARY — CASE T-268/06
SUMAR — CAUZA T-268/06
having a direct causal connection with the exceptional occurrence concerned and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
dar care prezintă o legătură directă de cauzalitate cu evenimentul extraordinar respectiv și care a fost evaluat cu precizie trebuie să fie considerat compatibil cu piața comună.
(see paras 52-53)
(a se vedea punctele 52 și 53)
The lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Legalitatea unei decizii în materia ajutoarelor de stat trebuie să fie apreciată în funcție de informațiile de care Comisia putea să dispună la momentul la care a adoptat decizia.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-litigation procedure laid down in Article 88 EC.
Astfel, nimeni nu poate invoca, în fața instanței comunitare, elemente de fapt care nu au fost expuse în cursul procedurii precontencioase prevăzute la articolul 88 CE.
Since Article 87(2)(b) EC is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, it must be interpreted narrowly.
Fiind vorba despre o derogare de la principiul general al incompatibilității ajutoarelor de stat cu piața comună, enunțat la articolul 87 alineatul (1) CE, articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE trebuie să facă obiectul unei interpretări stricte.
Therefore, only damage caused by natural disasters or exceptional occurrences may be compensated for under that provision.
Prin urmare, în sensul acestei dispoziții, pot fi compensate numai dezavantajele economice cauzate direct de calamități naturale sau de alte evenimente extraordinare.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered.
Trebuie să existe, așadar, o legătură directă între pagubele cauzate de evenimentul extraordinar și ajutorul de stat, fiind de asemenea necesară o evaluare cât mai precisă a prejudiciilor suferite.
It therefore follows that where an aid measure satisfies those conditions it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Rezultă de aici că, în cazul în care o măsură de ajutor îndeplinește condițiile menționate, aceasta trebuie să fie declarată compatibilă cu piața comună, chiar dacă, în cadrul unei comunicări anterioare privind măsura în cauză, Comisia a adoptat o poziție diferită.
Accordingly, even if, in accordance with that communication, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern costs incurred during a defined period, aid compensating loss which arose after that period but
Prin urmare, chiar dacă, potrivit acestei Comunicări, orice indemnizație plătită în temeiul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE trebuie să se refere la costurile suportate într-o perioadă definită, un ajutor care compensează o pagubă produsă după această perioadă,
(see para. 55)
(a se vedea punctul 55)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber)
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a opta)
In Case T-268/06,
În cauza T-268/06,
Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, established in Athens (Greece), represented by P. Anestis, lawyer, T. Soames and G. Goeteyn, Solicitors, S. Mavrogenis and M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, lawyers, applicant, v
Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, cu sediul în Atena (Grecia), reprezentată de P. Anestis, avocat, de domnii T. Soames și G. Goeteyn, solicitors, S. Mavrogenis și M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, avocați, reclamantă, împotriva
APPLICATION for annulment of Commission Decision C(2006) 1580 final of 26 April 2006 concerning a State aid scheme C 39/2003 (ex NN 119/2002) which the Hellenic Republic implemented in favour of airlines following losses suffered between 11 and 14 September 2001,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de doamna E. Righini și de domnul I. Chatzigiannis, în calitate de agenți, pârâtă, având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei C (2006) 1580 final a Comisiei din 26 aprilie 2006 privind schema de ajutor de stat C 39/2003 (ex NN 119/2002) pusă în aplicare de către Republica Elenă în favoarea transportatorilor aerieni în urma prejudiciilor suferite între 11 și 14 septembrie 2001,
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 December 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a opta), compus din doamna M. E. Martins Ribeiro, președinte, domnii S. Papasavvas (raportor) și A. Dittrich, judecători, grefier: doamna C. Kantza, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 7 decembrie 2007, pronunță prezenta
By its Communication COM(2001) 574 final of 10 October 2001 (‘the Communication of 10 October 2001’), the Commission informed the European Parliament and the Council of its assessment of the repercussions on the air transport industry of the terrorist attacks of 11 September 2001 in the United States.
Prin Comunicarea COM (2001) 574 final din 10 octombrie 2001 (denumită în continuare „Comunicarea din 10 octombrie 2001”), Comisia a informat Parlamentul European și Consiliul în legătură cu evaluarea pe care a realizat-o cu privire la consecințele atentatelor din 11 septembrie 2001 din Statele Unite asupra industriei transportului aerian.
As regards the application of the State aid rules, the Commission considered, in the Communication of 10 October 2001, that Article 87(2)(b) EC enabled certain problems facing the airlines because of the events of 11 September 2001 to be dealt with.
În ceea ce privește aplicarea normelor din materia ajutoarelor de stat, Comisia a considerat, în Comunicarea din 10 octombrie 2001, că articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE permitea să se facă față anumitor dificultăți cu care erau confruntate companiile aeriene din cauza evenimentelor de la 11 septembrie 2001.
Having regard to the exceptional nature of the occurrences in question, the provisions of that article could, according to that communication, authorise, under certain conditions, compensation for, first, the costs caused by the closure of American airspace for four days (from 11 to 14 September 2001) and, second, the extra cost of insurance (paragraphs 28 to 41 of the Communication of 10 October 2001).
Având în vedere caracterul extraordinar al evenimentelor în cauză, dispozițiile acestui articol puteau, potrivit acestei comunicări, să autorizeze, în anumite condiții, indemnizarea, în primul rând, pentru costurile determinate de închiderea spațiului aerian american timp de patru zile (11-14 septembrie 2001), precum și, în al doilea rând, pentru costurile suplimentare cu asigurările (punctele 28-41 din Comunicarea din 10 octombrie 2001).
As regards the conditions to which any compensation should be subject, the Communication of 10 October 2001 states that it should be paid in a non-discriminatory manner, concern only costs incurred between 11 and 14 September 2001 and that its amount be calculated accurately and objectively following the specific method suggested by the Commission.
În ceea ce privește condițiile la care ar trebui supusă orice indemnizație, Comunicarea din 10 octombrie 2001 arată că aceasta trebuie să fie plătită în mod nediscriminatoriu, trebuie să privească numai costurile suportate între 1114 septembrie 2001, iar cuantumul acesteia trebuie să fie calculat în mod precis și obiectiv, urmând metodologia specifică propusă de Comisie.
By letter of 14 November 2001 to all the Member States, the Commission provided additional information relating to the calculation of the amount of the compensation to be paid to each airline.
Prin scrisoarea din 14 noiembrie 2001 adresată tuturor statelor membre, Comisia a oferit precizări suplimentare privind calculul cuantumului indemnizației care urma să fie plătită fiecărei companii aeriene.
Following exchanges of correspondence between December 2001 and July 2002, the Greek authorities informed the Commission, by letter of 24 September 2002, of the detailed calculations of the compensation of the applicant, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, on account of the losses caused to it by the events in question.
În urma corespondenței schimbate între decembrie 2001 și iulie 2002, autoritățile elene au comunicat Comisiei, prin scrisoarea din 24 septembrie 2002, modalitățile de calcul al indemnizației reclamantei, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, pentru pagubele cauzate acesteia de evenimentele în cauză.
In that letter, the compensation was detailed thus:
În scrisoarea respectivă, indemnizația era detaliată după cum urmează: