natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology ............................................................
Recunoașterea abuzului per se în temeiul articolului 82 CE: o problemă metodologică ....................................................
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC .............................
I - 7158 b) Neîncadrarea abuzurilor per se la articolul 82 CE .................
(i) Legal considerations ...........................................
Motive de natură juridică ..................................
I - 7159
I - 7159 ii) Motive de natură economică ...............................
Proposed answer to the first question ..................................
Sugestie de răspuns la prima întrebare preliminară ...................
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question) ...
C — Elemente care pot justifica un comportament considerat în mod normal abuziv (a doua întrebare preliminară) ..................................
Market imperfections ................................................
Condițiile unei piețe imperfecte ...................................
(i) Member State price setting .....................................
Stabilirea prețurilor de către statele membre .................
Protection of legitimate business interests ..............................
Apărarea intereselor comerciale legitime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 7167
I - 7167 b) Argumentele invocate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Net positive economic effect ..........................................
Bilanțul economic pozitiv .........................................
Proposed answer to the second question ...............................
Propunere de răspuns la cea de a doua întrebare preliminară ..........
I — Introduction sible a couple of years ago 2 have now come back to it.
I — Introducere preliminare pe care le-a respins deja ca inadmisibile acum câțiva ani 2.
A Greek court, the Trimeles Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens), is seeking a reply to some fundamental ques-
Trimeles Efeteio Athinon (Curtea de Apel din Atena, Grecia) urmărește să obțină
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 any of the resentment which seems to have driven Avellaneda’s plagiarism.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZELE CONEXATE C-468/06-C-478/06 bună-credință și fără niciun resentiment care se pare că a inspirat plagiatul lui Avellaneda 4.
4 tions of Community competition law relating to abuse of a dominant position, which is prohibited by Article 82 EC, and parallel imports of medicinal products from the Hellenic Republic to other Member States, where the reimbursement of the price paid for medicinal products dispensed under prescription is appreciably higher than that in Greece.
răspuns la unele întrebări esențiale de drept comunitar al concurenței, în legătură cu abuzul de poziție dominantă, interzis de articolul 82 CE, și cu importurile paralele de medicamente din Grecia către alte state membre în care rambursarea prețurilor plătite pentru medicamentele eliberate pe bază de prescripție medicală este mult superioară celei practicate în Grecia.
II — The legislative framework
II — Cadrul juridic
The reason for the dismissal of the reference did not preclude the Advocate General appointed on that occasion preparing an Opinion, 3to which the parties in the proceedings before the referring court make extensive reference, almost to the point of turning it into the main focus of the debate.
Motivul respingerii trimiterii preliminare nu la împiedicat pe avocatul general desemnat cu această ocazie să prezinte concluzii 3, la care părțile din acțiunea aflată pe rolul instanței de trimitere se referă pe larg, astfel încât aproape că fac din acestea centrul discuțiilor.
The EC Treaty contains two rules of competition law which are fundamental to the operation of the common market.
Tratatul CE conține dispoziții în domeniul concurenței care sunt fundamentale pentru funcționarea pieței comune.
While Article 81 EC prohibits collusion between rival companies, the first paragraph of Article 82 EC prohibits any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or a substantial part of it.
În timp ce articolul 81 CE interzice înțelegerile între întreprinderi concurente, primul paragraf al articolului 82 CE interzice folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziții dominante deținute pe piața comună sau pe o parte semnificativă a acesteia.
The second paragraph sets out a non-exhaustive list of typical examples of such arbitrary conduct.
Cel de al doilea paragraf enumeră în mod neexhaustiv o serie de exemple tipice de astfel de comportamente abuzive.
This situation makes me uneasy, as I feel like Avellaneda writing the second part of somebody else’s novel, and, like that author, I could be criticised for this, even if the circumstances are not comparable: I feel compelled to write this Opinion and I am fulfilling my professional duty in good faith and without
Aceste împrejurări ne îngrijorează, în măsura în care ne simțim precum Avellaneda redactând cea de a doua parte a unui roman de alt autor, fapt care ar putea să ne aducă mustrări precum cele primite de autorul în cauză, deși situația nu este comparabilă: suntem obligați să redactăm aceste concluzii și ne îndeplinim obligațiile profesionale cu
3 — Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, delivered on 28 October 2004, which argued that the reference for a preliminary ruling was admissible.
3 — Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza Syfait și alții, citite la 28 octombrie 2004, în care acesta pledează în favoarea admisibilității întrebărilor preliminare.
4 — Writing under the pseudonym Alonso Fernández de Avellaneda, who was probably a little known priest named Alonso Fernández Zapata, in 1614 he published the ‘Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha’ (‘Second book of the ingenious knight Don Quixote of La Mancha’), understandably provoking the wrath of Cervantes who, in the real sequel to his tale, attacked the clumsy imitation.
4 — Sub pseudonimul de Alonso Fernández de Avellaneda, probabil un cleric necunoscut, numit Alonso Fernández Zapata a publicat în 1614 „Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha”, declanșând mânia ușor de înțeles a lui Cervantes care, redactând continuarea autentică a romanului său, a atacat această imitație grosolană. Calitatea literară a versiunii uzurpate se îndepărta cu mult de cea pe care intenționa să o copieze, astfel încât Fernando García Salinero, „Introducción crítica sobre la obra y su autor”, în Alonso Fernández de Avellaneda, El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha, Ed. Castalia, Madrid, 2005, p.
24, to describe it as ‘a mockery of a book without the ingenuities of the picaresque, perhaps born out of personal spite’.
24, a calificat-o drept „Carte de glume lipsite de ingeniozitatea operei picarești, a cărei elaborare se datorează, probabil, unor motive de ranchiună personală” [traducere liberă].
Should the competent authorities decide not to permit the marketing of the medicinal product concerned at the price proposed by the applicant, the decision shall contain a statement of reasons based on objective and verifiable criteria. …’
(2) Dacă autoritățile competente decid să nu permită comercializarea medicamentului în cauză la prețul propus de solicitant, această decizie conține o expunere de motive, bazată pe criterii obiective și verificabile. […]”
In the context of the facts in the main proceedings, certain pieces of secondary legislation are also relevant; Direct- ive 89/105/EEC 5contains measures aimed at harmonising methods of setting the prices of medicinal products.
Câteva dispoziții de drept derivat sunt de asemenea relevante în contextul de fapt al acțiunii principale: este cazul Directivei 89/105/CEE 5 ce cuprinde măsuri prin care se urmărește armonizarea metodelor de stabilire a prețurilor medicamentelor.
Article 2(1) and (2) provides that:
Articolul 2 precizează la punctele 1 și 2:
Even if it is not relevant to the facts of the case before the referring court because of its temporal scope, it is appropriate, in view of the possible future implications of the Court’s judgment, to mention the second paragraph of Article 81 of Directive
Deși nu afectează ratione temporis împrejurările de fapt analizate în fața instanței de trimitere, trebuie să se menționeze, ținând cont de eventualele repercusiuni în viitor ale hotărârii pe care o va pronunța Curtea, cel de al doilea paragraf al articolului 81 din Directiva 2001/83/CE 6, care a derogat de la Directiva 92/25/CEE 7 și are următorul cuprins:
‘The following provisions shall apply if the marketing of a medicinal product is permitted only after the competent authorities of the Member State concerned have approved the price of the product: which provides that:
„Următoarele dispoziții se aplică în cazurile în care comercializarea unui medicament este permisă numai după ce autoritățile competente ale statelor membre în cauză au aprobat prețul produsului:
‘The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.’
„Titularul autorizației de introducere pe piață a unui medicament și distribuitorii respectivului medicament introdus efectiv pe piață într-un stat membru asigură, în limita responsabilităților lor, aprovizionarea corespunzătoare și continuă cu acest medicament a farmaciilor și a persoanelor autorizate să livreze medicamente astfel încât nevoile pacienților din statul membru respectiv să fie satisfăcute.”
The third paragraph of Article 81 makes it clear that the measures put in place for
Cel de al treilea paragraf al aceluiași articol 81 insistă că normele de punere în aplicare
Member States shall ensure that a decision on the price which may be charged for the medicinal product concerned is adopted and communicated to the applicant within 90 days of the receipt of an application submitted, in accordance with the requirements laid down in the Member State concerned, by the holder of a marketing authorisation.
(1) Statele membre se asigură că decizia privind prețul perceput pentru medicamentul în cauză este adoptată și comunicată solicitantului în termen de 90 de zile de la primirea unei cereri depuse în conformitate cu cerințele stabilite în statul membru în cauză, de către titularul unei autorizații de comercializare.
The applicant shall furnish the competent authorities with adequate information. … the competent authorities shall … take their final decision within 90 days … In the absence of such a decision within the abovementioned period or periods, the applicant shall be entitled to market the product at the price proposed.
Solicitantul furnizează autorităților competente informațiile necesare. […] [A]utoritățile competente […] iau decizia finală în termen de 90 de zile […]. În cazul în care această decizie nu este luată în perioada sau perioadele menționate, solicitantul este îndreptățit să comercializeze produsul la prețul propus.
67), as amended by Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 136, p. 34).
3), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 (JO L 136, p. 34, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 116).
5 — Council directive of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p. 8).
7 — Directiva Consiliului din 31 martie 1992 privind distribuția angro a medicamentelor de uz uman (JO L 113, p. 1).
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a prelim -inary ruling implementing this article must be justified on grounds of public health protection and be proportionate to the objective of such protection, ‘in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition’.
III — Situația de fapt din acțiunea principală și întrebările preliminare a prezentului articol ar trebui de asemenea să fie justificate de rațiuni de protecție a sănătății publice și să fie proporționale cu obiectivul acestei protecții, „în conformitate cu normele tratatului, în special cele privind libera circulație a mărfurilor și concurența”.
GlaxoSmithKline plc, a pharmaceutical research and manufacturing company established in the United Kingdom, distributes and warehouses its products in Greece through its subsidiary GSK AEVE (hereinafter col -lectively referred to as ‘GSK’), which holds the parent company’s marketing author -isation for the products in Greece.
Societatea de cercetare și de fabricare a produselor farmaceutice GlaxoSmithKline plc, cu sediul în Regatul Unit, se ocupă cu distribuirea și cu depozitarea produselor sale în Grecia prin intermediul filialei sale GSK AEVE (împreună, cele două societăți sunt denumite în continuare „GSK”), care deține autorizația societății mamă să le comercia -lizeze pe teritoriul elen.
GSK AEVE therefore distributes goods bearing the trade marks Imigran, for migraine, Lamictal, for epilepsy, and Serevent, for asthma, which are all prescription medicines for which GSK holds the patent.
Aceasta își vinde astfel produsele sub marca „Imigran” pentru migrenă, „Lamictal” pentru epilepsie și „Serevent” pentru astm, care sunt toate eliberate pe bază de rețetă medicală obligatorie, GSK fiind titulara brevetelor.
Article 2 of Law No 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (‘Greek Law on competition’) essentially corresponds to Article 82 EC.
Articolul 2 din Legea nr. 703/1977 privind controlul monopolurilor și al oligopolurilor, precum și protecția liberei concurențe (denumită în continuare „Legea elenă privind protecția concurenței”) corespunde în esență dispozițiilor articolului 82 CE.
The appellants in the main proceedings had for a number of years acquired these medicines in various forms as intermediary wholesalers in order to supply them both to the Greek and to other markets, particularly Germany and the United Kingdom.
De mai mulți ani, apelantele din litigiile principale au cumpărat în calitate de distribuitori angro medicamentele menționate anterior, sub toate formele, pentru a aproviziona ulterior atât piața greacă, cât și pe cea a altor țări, în particular Germania și Regatul Unit.
Citing a shortage of the three medicinal products referred to above, for which it declined to take any responsibility, GSK changed its system of distribution in Greece at the end of October 2000.
Invocând o penurie a acestor trei medicamente pentru care și-a declinat orice responsabilitate, GSK și-a modificat sistemul de distribuție în Grecia la sfârșitul lunii octombrie a anului 2000.
It stopped meeting the appellants’ orders from 6 November of that year and supplied the products to hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE.
Aceasta nu a onorat comenzile apelantelor începând cu 6 noiembrie 2000, dar a aprovizionat spitalele și farmaciile prin intermediul societății Farmacenter AE.
When, in February 2001, GSK reinstated normal supplies it resumed supplying Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers, albeit to a limited extent, but ended its involvement with Farmacenter AE.
În februarie 2001, GSK a reluat cursul normal al aprovizionării, furnizând distribuitorilor angro, chiar dacă în cantități limitate, medicamentele Imigran, Lamictal și Serevent, dar a renunțat la colaborarea cu Farmacenter AE.
This conduct on the part of GSK angered the appellants and resulted in their bringing two types of legal action: an administrative action and a civil action.
Această decizie a GSK a provocat furia apelantelor care au formulat două acțiuni, una administrativă și cealaltă civilă.
The Court’s judgment did not address the substance of the dispute because it found that the Court had no jurisdiction to answer questions referred by a body which is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, 8but the Epitropi Antagonismou issued its decision on the appellants’ complaints on 1 September 2006 and made the following findings: that GSK occupied a dominant position only in respect of Lamictal, since epilepsy sufferers found it difficult to adjust to other similar medication; that the GSK group of undertakings had infringed Article 2 of the Greek Law on competition only during the period from November 2000 to February 2001 but not subsequently; and that it had not infringed Article 82 EC.
Hotărârea Curții nu a abordat fondul litigiului întrucât aceasta din urmă sa declarat incompetentă să răspundă unui organ care nu are atribuții jurisdicționale, în conformitate cu articolul 234 CE 8, dar Epitropi Antagonismou sa pronunțat cu privire la plângerile apelantelor la 1 septembrie 2006 considerând că GSK ocupa o poziție dominantă numai în ceea ce privește Lamictal, dat fiind că bolnavii epileptici întâmpinau dificultăți în a se adapta la alte medicamente similare; aceasta a apreciat, pe de altă parte, că GSK încălcase numai articolul 2 din Legea elenă privind protecția concurenței în perioada cuprinsă între noiembrie 2000 și februarie 2001, însă nu ulterior, și că nu a încălcat articolul 82 CE.
GSK started administrative proceedings when the Epitropi Antagonismou (Greek Competition Commission) dismissed the complaints concerning the changes in its distribution policy for medicinal products; for their part, the appellants in the main proceedings, which are associations of Greek pharmacists and other wholesalers, instituted proceedings on the same facts, seeking to establish that GSK had committed an abuse of a dominant position within the meaning of Article 2 of the Greek Law on competition and Article 82 EC.
GSK a inițiat acțiunea administrativă solicitând Epitropi Antagonismou (Comisia elenă a concurenței) un atestat negativ privind modificările politicii sale de distribuire a medicamentelor; la rândul lor, apelantele din litigiile principale, anumite asociații elene ale farmaciștilor și ale altor distribuitori angro au solicitat inițierea unei investigații privind aceleași fapte și condamnarea GSK pentru abuz de poziție dominantă în sensul articolului 2 din Legea elenă privind protecția concurenței și al articolului 82 CE.
The validity of the decision of the Epitropi Antagonismou has been challenged by the appellants before the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Court of Appeal, Athens), whose judgment is pending.
Validitatea deciziei Epitropi Antagonismou a fost atacată de apelante la Dioikitiko Efeteio Athinon (Curtea Administrativă de Apel din Atena), cauza aflându-se în prezent pe rolul acestei instanțe.
The civil proceedings were commenced when the current appellants filed petitions at the Polimeles Protodikio Athinon (Court
Procedura civilă a fost inițiată prin acțiunile apelantelor actuale la Polymeles Protodikeio Athinon (Tribunalul de Mare Instanță din Atena); acestea și-au depus cere-
8 — Thus distancing itself from the decision in Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa and Others [2000] ECR I-1577, which I have always considered to be wrong, and tending more towards the view which I advocate in my Opinion in the De Coster case (Case C-17/00 [2001] ECR I-9445); my Opinion of 22 November 2007 in Case C-393/06 Ing.
8 — Distanțându-se astfel de Hotărârea din 21 martie 2000, Gabalfrisa și alții (C-110/98-C-147/98, Rec., p. I-1577), pe care am considerat-o întotdeauna eronată și apropiindu-se mai mult de teza pe care o apărăm începând cu Concluziile pe care le-am prezentat în cauza De Coster în care sa pronunțat Hotărârea din 29 noiembrie 2001 (C-17/00, Rec., p.
Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt (pending before the Court) discusses the current state of this debate.
I-9445); a se vedea în ceea ce privește stadiul dezbaterilor Concluziile noastre prezentate la 22 noiembrie 2007 în cauza Ing. Aigner (C-393/06), aflată pe rolul Curții.
A decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK to meet the orders of the three products in question pending adoption of a final decision.
Într-o decizie de dispunere a unor măsuri provizorii, Epitropi Antagonismou a obligat GSK să onoreze comenzile privind cele trei produse în litigiu până la pronunțarea unei decizii definitive.
However, as it was unsure how national law should be interpreted in the light of Community law, the regulatory body charged with overseeing competition in the Greek market stayed the proceedings and referred certain questions relating to the interpretation of Article 82 EC to the Court of Justice for a preliminary ruling, the reference being lodged at the Court’s Registry under the number C-53/03.
Cu toate acestea, având îndoieli cu privire la interpretarea dreptului național în lumina normelor comunitare, organismul de reglementare a liberei concurențe pe piața greacă a suspendat procedurile cu care era sesizat și a adresat Curții întrebări preliminare privind interpretarea articolului 82 CE, care au fost înregistrate la grefă sub numărul C-53/03.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and and of First Instance, Athens) on 30 April 930 October 2001, 10and 5 March 1111 November 2002.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZELE CONEXATE C-468/06-C-478/06 rile introductive la 30 aprilie 9, respectiv la 30 octombrie 2001 10, precum și la 5 martie 11și la 11 noiembrie 2002 12.
12 of Justice on the questions referred to it by the Epitropi Antagonismou in Case C-53/03, has decided to stay the appeal proceedings and refer identical questions to the Court of Justice for a preliminary ruling, namely: 13
Antagonismou în cauza C-53/03, citată anterior, a decis să suspende judecarea cauzei în apel și să adreseze Curții aceleași întrebări preliminare, și anume 13:
The appellants argued that GSK’s conduct in interrupting supplies and distributing through Farmacenter constituted acts of unfair competition and an abuse of the dominant position of GSK on the market for the three products in question.
Apelantele au susținut că întreruperea livrărilor de către GSK și comercializarea de către Farmacenter constituie acte de concurență neloială și un abuz de poziție dominantă a societății GSK pe piața celor trei medicamente menționate.
The appellants sought an order that the products continue to be supplied to them in the quantities corresponding to the monthly average supplied by GSK to them between 1 January and 31 October 2000, plus 20%, and compensation in respect of the damage caused and loss of profits.
Apelantele au solicitat continuarea aprovizionărilor în funcție de media lunară a cantităților pe care le-au cumpărat de la GSK între 1 ianua- rie și 31 octombrie 2000, majorate cu 20 %, precum și repararea prejudiciului cauzat și despăgubirea beneficiului nerealizat.
With the exception of the claim for loss of profits, which it held inadmissible, the Court of First Instance, Athens, gave judgment in these actions between January and October 2003, and dismissed them as unfounded, finding that the refusal to supply was justified and that consequently the accusation of abuse of GSK’s dominant position became void.
Cu excepția cererii de despăgubire pentru lucrum cessans Polymeles Protodikeio Athinon sa pronunțat cu privire la aceste cereri între ianuarie și octombrie 2003, respingându-le ca neîntemeiate, întrucât a apreciat că refuzul de aprovizionare era justificat și că, prin urmare, GSK nu își folosea poziția dominantă în mod abuziv.