natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 — See Opinion of Advocate General Fennelly in Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italyand Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, point 78.
1533, punctul 11), Hotărârea Matra/Comisia, citată la nota de subsol 18, punctul 41, și Hotărârea din 19 septembrie 2000, Germania/Comisia (C-156/98, Rec., p. I-6857, punctul 78).
It follows from the findings of the Court of First Instance (Fifth Chamber), in a case related to the present one, that the wording of the transitional provision in the contested decision is the result of a free choice made by the Italian authorities.
Din constatările Tribunalului într-o cauză în legătură cu prezenta speță, rezultă că modul de redactare a dispoziției tranzitorii este rezultatul alegerii libere efectuate de autoritățile italiene 30.
30 Until the formal investigation procedure has been initiated, the Commission does not have the power to oblige a Member State to modify an aid scheme.
Până la deschiderea procedurii oficiale de investigare, Comisia nu are puterea să oblige un stat membru să modifice o schemă de ajutor.
In the course of the informal pro -cedure the Commission can only either
În faza informală a procedurii, Comisia poate
29 — It may be recalled in this connection that the Court has, in the past, held a decision taken by the Commission under Article 88 EC to be invalid because its transitional provision infringed the principle of legitimate expectations and the principle of equal treatment (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 168 to 174).
29 — Trebuie amintit că, în această privință, Curtea a considerat, în trecut, că o decizie a Comisiei adoptată în aplicarea articolului 88 CE nu este validă întrucât dispoziția tranzitorie pe care o conținea era contrară principiilor încrederii legitime și egalității de tratament [Hotărârea din 22 iunie 2006, Belgia și Forum 187/Comisia (C-182/03 și C-217/03, Rec., p. I-5479, punctele 168-174].
30 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) in Case T-426/04 Tramarin [2005] ECR II-4765.
30 — Ordonanţa din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului de Primă Instanţă (Camera a cincea), Tramarin/Comisia (T-426/04, Rec., p. II-4765).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 adopt a decision not to raise any objections or decide to initiate the formal investigation procedure. 31 sion.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-390/06 la momentul la care a adoptat decizia 32.
32 For the present case, this would mean that the Commission could not have been required to take into account the situation of Nuova Agricast and other companies belonging to the first category.
că, în speță, Comisia nu ar putea să fie obligată să ia în considerarea situația Nuova Agricast și a altor întreprinderi care fac parte din prima categorie.
It falls therefore to be determined whether, in the present case, the Commission exceeded its discretion because it considered the new aid scheme as compatible with the common market after the preliminary investigation despite the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision and, as a result, did not initiate the formal investigation procedure.
Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă, în prezenta cauză, Comisia a depășit limitele marjei sale de apreciere considerând că noua schemă de ajutor este compatibilă cu piața comună după examinarea preliminară, în pofida faptului că domeniul de aplicare al dispoziției tranzitorii din decizia în litigiu excludea întreprinderile din prima categorie și, în consecință, nu a deschis o procedură oficială de investigare.
Before drawing this conclusion, it must however be pointed out that this caselaw has been developed and applied in cases where the challenged decision had been adopted by the Commission after a formal investigation procedure.
Înainte de a ajunge la această concluzie, se impune totuși să semnalăm că această jurisprudență a fost dezvoltată și aplicată în cauze în care decizia în litigiu fusese adoptată de Comisie la încheierea unei proceduri oficiale de investigare.
For such decisions, this approach seems justified because the ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC have the opportunity to provide all relevant information to the Commission, even if some have not made use of that opportunity.
În privința unor asemenea decizii, această abordare pare justificată în măsura în care părțile interesate, în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, au posibilitatea să furnizeze toate informațiile pertinente Comisiei, chiar dacă unele dintre ele nu au utilizat această posibilitate 33.
33Such parties are therefore to a large extent responsible for the information that was available to the Commission when it reached its decision.
Acestea au, așadar, o largă răspundere în privința informațiilor de care poate dispune Comisia la momentul adoptării deciziei.
If such ‘interested parties’ claim at a later stage that the Commission decision is invalid, it is logical that they can then question the validity of the Commission decision only on the basis of the information which was available to the Commission for the adoption of its decision.
Dacă aceste părți interesate se prevalează ulterior de invaliditatea deciziei Comisiei, este logic ca ele să poată contesta validitatea deciziei numai pe baza informațiilor de care dispunea Comisia la adoptarea ei.
First, there is in my view a formal reason which appears to indicate that this was not the case.
În primul rând, considerăm că un motiv de formă tinde să excludă o astfel de concluzie.
There is in fact no evidence that the Commission was aware in any way of the existence or, at least, of the specific situation of the companies of the first category, to which Nuova Agricast belongs.
Întradevăr, nu există nicio dovadă a faptului că, într-o modalitate sau alta, Comisia avea cunoștință de existența sau, cel puțin, de situația specifică a întreprinderilor din prima categorie din care face parte Nuova Agricast.
This reasoning cannot be transposed to a decision not to raise any objections to an aid
Acest raționament nu poate fi transpus în cazul unei decizii de a nu ridica obiecții în
According to established caselaw, the validity of a State aid decision by the Commission must, however, be evaluated on the basis of the information that was available to the Commission when it adopted the deci-
Potrivit unei jurisprudențe constante, legalitatea unei decizii în materia ajutoarelor de stat trebuie să fie apreciată în funcție de informațiile de care Comisia putea să dispună
33 — See, to that effect, for example, Falck and Acciaierie di Bolzano, cited in footnote 32, paragraph 169.
33 — A se vedea în acest sens, de exemplu, Hotărârea Falck și Acciaierie di Bolzano/Comisia, citată la nota de subsol 169.
31 — Besides, of course, having the possibility of deciding that the notified measure does not constitute aid.
31 — Bineînţeles, în afară de posibilitatea de a decide că măsura notificată nu constituie un ajutor.
NUOVA AGRICAST information available at the time of the adoption of the decision even when a party which was not involved in the preliminary investigation, such as Nuova Agricast in the present case, challenges a decision not to raise objections.
NUOVA AGRICAST se bazeze pe informațiile disponibile la momentul adoptării deciziei, chiar și în cazul în care o parte care nu a fost implicată în examinarea preliminară, precum Nuova Agricast în prezenta speță, pune în discuție decizia de a nu ridica obiecții.
scheme and closing the preliminary phase of the examination of an aid, where no formal investigation procedure has ever been initiated.
privința unei scheme de ajutor și de a încheia faza preliminară a examinării ajutorului, în lipsa oricărei proceduri oficiale de investigare.
Such a decision is in principle 34taken on the basis of the information provided by the notifying Member State.
O astfel de decizie este în principiu 34adoptată pe baza informațiilor furnizate de statul membru care a notificat ajutorul.
The proced- ure does not provide a formal opportunity for third parties to intervene and submit information to the Commission that it may consider in order to evaluate the compatibility of the notified aid with the common market.
Procedura nu prevede formal posibilitatea terților de a interveni și de a furniza Comisiei elemente de informare de care ea să poată ține seama la evaluarea comptabilității ajutorului notificat cu piața comună.
Companies such as potential beneficiaries of aid or their competitors are not even necessarily aware of the notification of an aid scheme which may be of interest to them, because the Commission is obliged to publish a notice on the notification of an aid only when the formal investigation proced- ure is initiated.
Întreprinderile precum beneficiarii potențiali ai unui ajutor sau concurenții lor nu sunt în mod necesar nici măcar la curent cu notificarea schemei de ajutor care poate să îi privească, Comisia nefiind obligată să publice un anunț de notificare a unui ajutor decât în cazul în care inițiază o procedură oficială de investigare 35.
35 Thus, when the Commission adopts a decision not to raise objections, a notice on this decision will be the first act to be published in the Official Journal of the European Union.
Prin urmare, atunci când Comisia ia decizia de a nu ridica obiecții, comunicarea referitoare la această decizie va constitui primul act publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Nevertheless, I believe that the Commission should be entitled to rely on the
Cu toate acestea, în opinia noastră, Comisia ar trebui să fie îndreptățită să
It follows clearly from the primary and secondary legislation, especially Regulation No 659/1999, that the preliminary investigation takes place primarily between the Commission and the Member State concerned.
Rezultă cu claritate din dispozițiile dreptului comunitar primar și derivat, în special din Regulamentul 659/1999, că examinarea preliminară se derulează în principal între Comisie și statul membru vizat 36.
36As a result, the Commission is not granted fact-finding powers to search for information beyond that provided to it, mainly by the Member State concerned, during the preliminary investigation.
În consecință, Comisia nu dispune de atribuții de anchetă care să îi permită strângerea de informații suplimentare în raport cu cele care iau fost furnizate în principal de statul membru vizat în cursul examinării preliminare.
Such limits on the powers of the Commission necessarily imply that the legality of its decisions cannot be challenged on the basis of information other than that available at the time of the adoption of the decision.
Astfel de limite impuse atribuțiilor Comisiei ar implica în mod necesar imposibilitatea de a contesta legalitatea deciziilor sale în temeiul altor elemente de informare decât cele de care dispunea Comisia la adoptarea deciziei.
Moreover, if third parties were to be able to challenge the validity of Commission decisions on the basis of information other than that available to it at the time of the adoption of the decision, the Commission would in all likelihood avoid such a risk by systematically
În plus, dacă terții ar putea contesta validitatea deciziilor Comisiei în temeiul altor elemente de informare decât cele aflate la dispoziția Comisiei la adoptarea deciziei, Comisia ar urmări probabil să evite orice risc de această natură inițiind
34 — Nothing in fact prevents potentially affected parties from submitting information to the Commission during the preliminary investigation, in which case the Commission must take such elements into account (see, to this effect, Case C-204/97 Portugal v Commission [2001] ECR I-3175, paragraph 35).
34 — Nimic nu împiedică în fapt părţile potenţial vizate să furnizeze informaţii Comisiei în cursul examinării preliminare, situaţie în care Comisia trebuie să ţină seama de aceste elemente (a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 mai 2001, Portugalia/Comisia, C-204/97, Rec., p. I-3175, punctul 35).
35 — See, to that effect, Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13, and Joined Cases 91/83 and 127/83 Heineken [1984] ECR 3435, paragraph 15.
36 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 6 octombrie 2005, Scott/Comisia (C-276/03 P, Rec., p.
36 — See, to this effect, Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 33.
I-8437, punctul 33).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 examining the compatibility of an aid scheme with the common market, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-390/06 compatibilității unei scheme de ajutor cu piața comună, Comisia se poate limita să studieze caracteristicile generale ale schemei în discuție, fără a examina fiecare caz specific în care aceasta se aplică 37.
37 initiating the formal investigation procedure, thereby allowing all ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC to submit relevant information.
sistematic procedura oficială de investigare, care ar permite tuturor persoanelor interesate în sensul articolului 88 alineatul (2) CE să prezinte informații pertinente.
Such an outcome is however difficult to reconcile with the current two-stage State aid control proced- ure as provided for under the EC Treaty and Regulation No 659/1999.
O astfel de soluție este totuși dificil de conciliat cu actuala procedură de control a ajutoarelor de stat, care cuprinde două faze potrivit prevederilor din tratat și a celor din Regulamentul nr. 659/1999.
Therefore, the validity of a decision not to raise any objections adopted by the Commission should be assessed on the basis of the information available to the Commission when adopting such a decision.
În consecință, validitatea unei decizii de a nu ridica obiecții adoptate de Comisie ar trebui apreciată pe baza informațiilor de care dispunea aceasta la adoptarea unei astfel de decizii.
Moreover, it must be pointed out that the present case is not one of the exceptional cases where the Commission may be obliged to ensure that its decision concerning State aid contains a transitional provision and where it may be bound to ensure that such a provision complies with the principle of equal treatment.
În plus, trebuie semnalat că prezenta cauză nu se încadrează în situațiile excepționale în care Comisia poate fi obligată să se asigure că decizia sa referitoare la un ajutor de stat conține o dispoziție tranzitorie și să vegheze ca o astfel de decizie să respecte principiul egalității.
Such an obligation can only arise in very specific circumstances where, among other things, the past behaviour of the Community institution triggers legitimate expectations which must be protected. 38
O astfel de obligație nu există decât în împrejurări foarte specifice, în special în cazul în care conduita anterioară a autorității comunitare justifică o încredere legitimă care trebuie protejată 38.
Since there is no evidence in the present case that the Commission was informed of the specific situation of the companies of the first category, the contested decision cannot be considered as invalid on the ground that it would allegedly infringe the principle of equal treatment with regard to rights allegedly acquired by these companies.
În lipsa unei probe care să dovedească faptul că, în speță, Comisia a fost informată cu privire la situația specifică a întreprinderilor din prima categorie, decizia în litigiu nu poate fi considerată invalidă pentru motivul că ar fi contrară principiului egalității de tratament în ceea ce privește pretinsele drepturi dobândite de către aceste întreprinderi.
37 — See, to that effect, Italy and Sardegna Lines v Commission, cited in footnote 28; Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, paragraph 18; and Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 48.
4013, punctul 18), și Hotărârea din 17 iunie 1999, Belgia/Comisia (C-75/97, Rec., p. I-3671, punctul 48).
38 — This was the case in Belgium and Forum 187 v Commission, cited in footnote 29, paragraphs 168 to 174.
38 — Aceasta a fost situaţia în cauza Belgia și Forum 187/Comisia, citată la nota de subsol 29, punctele 168-174.
In that case the Commission took a negative decision concerning a scheme of existing aid concerning coordination centres created under Belgian legislation.
În această cauză, Comisia luase o decizie negativă în ceea ce privește o schemă de ajutor existentă referitoare la centrele de coordonare create în conformitate cu legislaţia belgiană aplicabilă.
For a more recent application of the same reasoning, see judgment of 12 September 2007 in Case T-348/03 Koninklijke Friesland Foods v Commission.
Pentru o aplicare mai recentă a aceluiași raţionament, a se vedea Hotărârea din 12 septembrie 2007, Koninklijke Frieslands Food/Comisia (T-348/03, Rec., p. II-101).
In any event, it may be recalled that, according to settled caselaw, when
În orice caz, ar trebui amintit că, potrivit jurisprudenței constante, la examinarea
NUOVA AGRICAST that the old aid scheme, which expired on 31 December 1999, would continue to have effects beyond this date.
NUOVA AGRICAST încrederea legitimă că efectele schemei de ajutor anterioare, care expira la 31 decembrie 1999, vor continua să se producă după această dată.
40Contrary to what the referring court appears to suggest in its reference, this principle has not been applied only since its inclusion in the Commission’s guidelines on regional aid in 1998.
Contrar a ceea pare să sugereze instanța de trimitere în ordonanța sa, acest principiu nu a fost aplicat decât după apariția Orientărilor Comisiei privind ajutoarele regionale de stat în anul 1998 41.
41 This suffices to preclude any claim that an allegedly ‘sudden’ application of this principle may have breached legitimate expectations created by the Community with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply published under the old aid scheme.
Acesta este suficient pentru a înlătura orice argument în sensul că o aplicare pretins „neașteptată” a acestui principiu ar fi adus atingere așteptărilor legitime create de Comisie cu privire la posibilitatea de a prezenta o cerere de ajutor în cadrul unei noi scheme de ajutor în condițiile aplicabile anunțurilor de prezentare a cererilor publicate în cadrul schemei anterioare.
The authorisation of the old aid scheme, which was limited in time and expired on 31 December 1999, is, by its very nature, not an act which could trigger such legitimate expectations.
Autorizarea schemei de ajutor anterioare, limitată în timp și care a expirat la 31 decembrie 1999, nu este, prin chiar natura sa, un act susceptibil să fundamenteze o astfel de încredere legitimă.
The rule that exceptions to the general principle prohibiting State aid must be strictly interpreted precludes such an extension of the temporal scope of an approved aid scheme.
Regula de interpretare restrictivă a derogărilor de la principiul interdicției ajutoarelor de stat se opune unei astfel de extinderi a domeniul de aplicare temporal al unei scheme de ajutor aprobate 39.
39 Moreover, if it were possible to invoke rights allegedly acquired under a previous aid scheme after the authorisation has expired, this would question the very purpose of the temporal limitations of such authorisations, which allow the evaluation of State aid to be adapted in the light of changing economic circumstances.
În plus, dacă pretinsele drepturi dobândite în temeiul unei scheme de ajutor anterioare ar putea fi invocate după expirarea autorizării schemei, aceasta ar pune în discuție însuși obiectivul limitării în timp a unor astfel de autorizări, ceea ce ar permite adaptarea evaluării unui ajutor de stat în lumina evoluției împrejurărilor economice.
Nor can possible legitimate expectations, which have been triggered by the national authorities as to the possibility of an extension of certain effects of an expired State aid scheme, constitute a basis for an obligation of the Commission to lay down a transitional provision.
Nici eventuala încredere legitimă pe care autoritățile naționale au generat-o cu privire la posibila prelungire a anumitor efecte ale unei scheme de ajutor de stat care a expirat nu poate fundamenta o obligație a Comisiei de a prevedea o dispoziție tranzitorie.
Articles 87 EC and 88 EC would lose much of their effectiveness if a party could rely on legitimate expectations
Articolele 87 CE și 88 CE ar pierde mult din efectul lor util dacă ar autoriza o parte să invoce așteptările legitime create de statele
Legitimate expectations cannot be invoked against the Commission by reason of its application of the principle of ‘necessity of aid’, which implies inter alia that the application to receive aid must normally be made
Încrederea legitimă nu poate fi invocată împotriva Comisiei pentru motivul că a aplicat principiul „necesității ajutorului”, care presupune, printre altele, ca cererea de acordare a unui ajutor să fie introdusă în mod normal înainte de punerea în aplicare a activității la care se referă acesta.
40 — Indeed the Court has consistently held that, in order for aid to benefit from one of the derogations contained in Article 87(3) EC, it must not only comply with one of the objectives set out in Article 87(3)(a), (b), (c) or (d) EC, but must also be necessary for the attainment of those objectives (see Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
40 — Curtea a considerat, întradevăr, în mod constant că, pentru a putea beneficia de una dintre derogările prevăzute la articolul 87 alineatul (3) CE, un ajutor trebuie nu numai să se conformeze unuia dintre obiectivele cuprinse în articolul 87 alineatul (3) literele (a), (b), (c) și (d) CE, ci și să fie necesar realizării acestor obiective (a se vedea Hotărârea din 17 septembrie 1980, Philip Morris/Comisia, 730/79, Rec., p.
The third subparagraph of paragraph 4.2 of the Guidelines states that ‘aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects’.
Potrivit punctului 4.2 al treilea paragraf din orientări, „schemele de ajutor trebuie să prevadă că cererea de ajutor trebuie să fie introdusă înainte de începutul executării proiectelor”.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 created by Member States in order to claim the invalidity of a Community act.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-390/06 membre pentru a contesta validitatea unui act comunitar 42.
42 in the contested decision with regard to the exclusion of the companies of the first category from the scope of its transitional provision.
ce privește excluderea întreprinderilor din prima categorie din domeniul de aplicare al normei tranzitorii.
It follows that, in the circumstances of the present case, the Commission was under no obligation to ensure that the contested decision contained a transitional measure which would have included the companies of the first category.
Rezultă că, în circumstanțele prezentei cauze, Comisia nu avea obligația să se asigure că decizia în litigiu prevede o măsură tranzitorie care să se aplice întreprinderilor din prima categorie.
It has therefore not exceeded its discretion by not raising any objections to the notified measure because the scope of the transitional measure it contained allegedly infringed the principle of equal treatment.
Ea nu și-a depășit, așadar, limitele puterii discreționare prin aceea că nu a ridicat obiecții cu privire la măsura notificată pe motiv că domeniul de aplicare al normei tranzitorii prevăzute în decizie ar fi contrar principiului egalității de tratament.
Thus, the contested decision cannot be regarded as invalid on that ground.
Nu se poate considera, așadar, că decizia în litigiu nu este validă din acest motiv.