natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No hearing was requested, and none has been held.
Nu sa solicitat și nu a avut loc nicio ședință.
Article 42(2) states that ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.’
Articolul 42 alineatul (2) prevede că „[p]e parcursul procesului, invocarea de motive noi este interzisă, cu excepția cazului în care acestea se bazează pe elemente de fapt și de drept care au apărut în cursul procedurii”.
First ground of appeal: Breach of pro -cedure in respect of the composition of the court
Primul motiv de recurs: viciu de procedură în ceea ce privește compunerea completului
The appellants complain that their right to a fair trial was violated because the Judge-Rapporteur in the procedure leading to the judgment under appeal was also
Recurentele susțin că li sa încălcat dreptul la un proces echitabil întrucât judecătorul raportor din cauza în care a fost pronunțată hotărârea atacată a fost judecător
17 — I refer to the entities which responded collectively as ‘UFEX’.
17 — Ne referim la părți care au răspuns în mod colectiv sub denumirea „UFEX”.
By virtue of Article 118, Article 42(2) applies to the procedure before the Court on appeal from a decision of the Court of First Instance.
În temeiul articolului 118, articolul 42 alineatul (2) se aplică procedurii în fața Curții care are ca obiect un recurs împotriva unei decizii a Tribunalului.
Rules of Procedure of the Court of First Instance (‘the Rules of the Court of First Instance’)
Regulamentul de procedură al Tribunalului (denumit în continuare „regulamentul Tribunalului”)
Article 48(2) mirrors, with identical wording, Article 42(2) of the Rules of the Court.
Articolul 48 alineatul (2) reflectă, cu o formulare identică, articolul 42 alineatul (2) din regulamentul Curții.
Article 118 provides:
Articolul 118 prevede:
The appellants state that, even though the Community as such is not a party to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the ECHR’), it is bound to respect the rights guaranteed by the ECHR.
Recurentele susțin că, deși Comunitatea în sine nu este parte semnatară a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”), aceasta are obligația de a respecta drepturile garantate prin CEDO.
The right to an independent and impartial tribunal is a component of the right to a fair trial under Article 6 ECHR.
Dreptul la judecarea cauzei de către o instanță independentă și imparțială este o componentă a dreptului la un proces echitabil, potrivit articolului 6 CEDO.
Apparent (objective) bias is sufficient to infringe that right and arises if the composition of a court raises legitimate doubts about its impartiality.
O părtinire vădită (obiectivă) este suficientă pentru a încălca acest drept și apare atunci când compunerea unei instanțe naște îndoieli privind imparțialitatea acesteia.
The caselaw of both the European Court of Human Rights and the French courts shows that the presence of the same judge in successive proceedings raises such doubts.
Atât jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și instanțele franceze sau pronunțat în sensul că prezența aceluiași judecător la proceduri succesive conduce la apariția unor astfel de îndoieli.
La Poste considers that Article 118(1) and (2a) of the Rules of the Court of First Instance indicate a concern about judges re-examining cases in which they sat first time round.
La Poste consideră că articolul 118 alineatele (1) și (2a) din regulamentul Tribunalului indică existența unei anumite preocupări privind reexaminarea de către judecători a cauzelor examinate în primă instanță de completul din care au făcut parte.
UFEX in its responses argues that the plea is new and therefore inadmissible under the Rules of the Court.
În cadrul memoriilor în răspuns, UFEX susține că acest motiv este nou și, prin urmare, inadmisibil în temeiul regulamentului Curții.
Letters from the Registry of the Court of First Instance had informed the appellants of the composition of the court before the hearing and the Judge-Rapporteur’s name was on the Report for the Hearing.
Prin scrisorile adresate recurentelor, acestea au fost informate de către grefa Tribunalului cu privire la compunerea completului înainte de ședință, iar numele judecătorului raportor figura în raportul de ședință.
The appellants nevertheless raised no objections before that court.
Totuși, recurentele nu au formulat obiecții în fața acelei instanțe. Din Hotă-
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P rârea Petrides/Comisia 18 reiese că o garanție procedurală la care sa renunțat astfel nu poate fi invocată în recurs.
Petrides 18 shows that a procedural safeguard thus waived cannot be invoked on appeal.
încălcare a unei norme fundamentale de procedură.
is a matter of public policy which the Court must raise of its own motion.
Astfel, este vorba despre un aspect de domeniul ordinii publice pe care Curtea trebuie să îl invoce din oficiu.
The appellants submit that the inadmissibility plea is ill-founded in any event.
Recurentele susțin că, în orice caz, motivul privind inadmisibilitatea nu este întemeiat.
The plea could not have been raised before the delivery of the judgment under appeal.
Motivul nu putea fi invocat înainte de pronunțarea hotărârii atacate.
Pleas in an appeal are necessarily new in that they challenge the judgment under appeal.
Motivele invocate în recurs sunt în mod necesar noi întrucât critică hotărârea atacată.
The right to an impartial tribunal is inalienable and cannot be waived like a procedural guarantee.
Dreptul la judecarea cauzei de către o instanță imparțială este inalienabil și nu se poate renunța la acesta precum la garanțiile procedurale.
Further, the appellants maintain that there is no procedure to challenge the composition of the Court of First Instance or to object to a particular judge sitting.
În plus, recurentele susțin în continuare că nu există nicio procedură pentru a contesta compunerea Tribunalului sau pentru a prezenta obiecții privind un anumit judecător care face parte din complet.
Finally, Chronopost states that the letters from the Registry of the Court of First Instance did not contain the names of the judges sitting in the Chambers and that it did not receive a copy of the Report for the Hearing.
În sfârșit, Chronopost afirmă că scrisorile primite de la grefa Tribunalului nu menționau numele judecătorilor care făceau parte din complete și că nu a primit o copie a raportului de ședință.
As to the substance of the plea, UFEX submits, first, that the composition of the Court of First Instance for the judgment under appeal conformed with Article 118 of the Rules of the Court of First Instance regarding the composition of the Court of First Instance for a case referred back by the Court of Justice upon quashing a previous decision.
Cu privire la fondul motivului, UFEX susține că, în primul rând, compunerea completului din cadrul Tribunalului care a pronunțat hotărârea atacată a respectat prevederile articolului 118 din regulamentul Tribunalului privind compunerea Tribunalului pentru cauzele trimise spre rejudecare de către Curte după anularea unei decizii anterioare.
Moreover, the principle of collegiality governing the composition of the Community judicature serves to neutralise any risk of bias.
În plus, principiul colegialității care guvernează compunerea instanțelor comunitare are rolul de a neutraliza orice risc de părtinire.
Second, those Community rules do not infringe Article 6(1) ECHR.
În al doilea rând, aceste dispoziții comunitare nu încalcă articolul 6 alineatul (1) CEDO.
The European Court of Human Rights, says UFEX, takes a case-by-case approach to the question and has not stated any general principle that a judge cannot sit in successive procedures in the same case.
În opinia exprimată de UFEX, Curtea Europeană a Drepturilor Omului abordează acest subiect în mod diferit de la caz la caz și nu a formulat niciun principiu general potrivit căruia un judecător nu poate face parte din completele care trebuie să pronunțe o hotărâre în proceduri succesive privind aceeași cauză.
Third, the rules take account of the diverse traditions of the Member States.
În al treilea rând, dispozițiile iau în considerare diverse tradiții ale statelor membre.
Moreover, it is in the interests of good administration of Community justice for the Judge-Rapporteur to be maintained in a complex case referred back to the Court of First Instance.
În plus, este în interesul bunei administrări a justiției comunitare ca judecătorul raportor să fie menținut într-o cauză complexă trimisă Tribunalului spre rejudecare.
In their replies, the appellants challenge the inadmissibility plea raised by UFEX.
În memoriile în replică, recurentele contestă motivul privind inadmisibilitatea invocat de UFEX.
Chronopost considers the plea inoperative because a violation of the right to an impartial tribunal constitutes an infringement of an essential procedural requirement.
Chronopost consideră că motivul este lipsit de pertinență întrucât o încălcare a dreptului de judecare a unei cauze de către o instanță imparțială constituie o
As such, it
I-5187, punctul 32).
In its rejoinders, UFEX argues that the assertion that the present plea is a matter of public policy is in itself a new plea.
În memoriile în duplică, UFEX susține că afirmația potrivit căreia prezentul motiv constituie un subiect de ordine publică este în sine un motiv nou.
Since there was no infringement of a fundamental right, it is also inoperative.
Întrucât nu a existat o încălcare a unui drept fundamental, acesta este de asemenea lipsit de pertinență.
The appellants could have raised the plea before the Court of First Instance under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance.
Recurentele ar fi putut invoca acest motiv în fața Tribunalului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din regulamentul Tribunalului.
Pleas on appeal are not necessarily new, since they should be raised on points debated before the court below.
Motivele invocate în cadrul unui recurs nu sunt în mod necesar noi, întrucât ar trebui să aibă legătură cu aspecte discutate în contradictoriu în fața primei instanțe.
Where they are new, Article 42(2) of the Rules of the Court of Justice applies
În cazul în care motivele sunt noi, articolul 42 alineatul (2) din regulamentul Curții se aplică în
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS to appeals by virtue of Article 118 thereof.
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII cazul recursurilor în temeiul articolului 118 din acest regulament.
UFEX also notes that Chronopost should have known the composition of the Chambers of the Court of First Instance since they were published in the Official Journal. 19
UFEX mai susține că Chronopost ar fi trebuit să aibă cunoștință de compunerea camerelor Tribunalului întrucât era publicată în Jurnalul Oficial 19.
An allegation of breach of procedure on the ground of the composition of the Court of First Instance has no connection with the pleas raised before that court by the Commission.
Invocarea unui viciu de procedură privind compunerea Tribunalului nu are nicio legătură cu motivele invocate de Comisie în fața instanței.
Consequently, Chronopost and La Poste were precluded from raising that plea before the Court of First Instance.
În consecință, Tribunalul nu a admis acest motiv invocat de Chronopost și La Poste.
One should then ask whether the Commission itself could have raised such a plea in the proceedings before the Court of First Instance.
În această situație, se pune întrebarea dacă un astfel de motiv ar fi putut fi invocat chiar de Comisie în procedura în fața Tribunalului.
As to admissibility, I recall that Chronopost and La Poste were interveners supporting the Commission in the proceedings before the Court of First Instance.
În ceea ce privește admisibilitatea, amintim faptul că Chronopost și La Poste erau interveniente în susținerea Comisiei în procedura în fața Tribunalului.
Under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance, no new plea may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters which come to light in the course of the procedure.
În temeiul articolului 48 alineatul (2) din regulamentul Tribunalului, pe parcursul procesului, invocarea de motive noi este interzisă, cu excepția cazului în care acestea se bazează pe elemente de fapt și de drept care au apărut în cursul procedurii.
The Court of First Instance applies an objective test to the question whether the matters have ‘come to light’ during the procedure, namely whether the party had been in a position to be aware of the matters previously. 21
Tribunalul aplică un test obiectiv întrebării dacă elementele „au apărut” în cursul procedurii, și anume dacă în trecut partea a putut avea cunoștință de aceste elemente 21.
Under Article 40 of the Statute of the Court of Justice, an intervener may only support the form of order sought by one of the parties.
Potrivit articolului 40 din Statutul Curții de Justiție, un intervenient are posibilitatea de a susține numai concluziile uneia dintre părți.
The Community Courts have interpreted that limitation as precluding an intervener from raising arguments or pleas that are entirely unconnected with the issues underlying the dispute, as established by the applicant and defendant. 20
Instanțele comunitare au interpretat această limitare în sensul că un intervenient nu poate invoca argumente sau motive care nu au nicio legătură cu obiectul litigiului, astfel cum acesta a fost definit de reclamant și de pârât 20.
The composition of the Chamber of the Court of First Instance to which the case was assigned upon being referred back by the Court is self-evidently a matter which could not have come to light before the proceedings commenced.
Compunerea camerei Tribunalului căreia ia fost repartizată cauza după ce Curtea a trimis-o spre rejudecare este, de la sine înțeles, un element care nu putea să apară înainte de începerea procedurii.
Under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance, the Commission would therefore have been en -titled to raise a new plea to challenge it.
În consecință, în temeiul articolului 48 alineatul (2) din regulamentul Tribunalului, Comisia ar fi avut posibilitatea de a invoca un motiv nou.
21 — See Case T-340/04 France Télécom v Commission [2007] ECR II-573, paragraph 164 and the caselaw cited there.
I-939, punctele 23 și 24), și Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2006, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisia (T-237/02, Rec., p.
20 — See Case C-155/91 Commission v Council [1993] ECR I-939, paragraphs 23 to 24, and Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission [2006] ECR II-5131, paragraph 97 and the caselaw cited there.
21 — Hotărârea din 8 martie 2007, France Télécom/Comisia (T-340/04, Rep., p.
The latter judgment is currently under appeal (Case C-139/07 P) but not on this point.
II-573, punctul 164 și jurisprudența citată).
The Commission would here likewise not be permitted to raise the question of the composition of the Court of First Instance as a ground of appeal.
Nici în prezenta cauză Comisia nu poate invoca un motiv de recurs întemeiat pe compunerea Tribunalului.
The Commission could have objected to the composition of the Chamber before the lower court.
Comisia ar fi putut ridica o obiecție legată de compunerea camerei în fața primei instanțe.
By not so doing, it waived a procedural safeguard and would not now be able to revive the issue.
Întrucât nu a procedat astfel, Comisia a renunțat la această garanție procedurală și nu ar putea invoca acest motiv în stadiul actual.
The Commission was, moreover, objectively in a position to do so.
În plus, Comisia sa aflat în mod obiectiv în poziția de a proceda astfel.
The Chamber to which the case was allocated was communicated to the parties.
Camera căreia ia fost repartizată cauza a fost comunicată părților.
The changes in composition of the Chambers of the Court of First Instance in 2004 were announced in the Official Journal.
Modificările în compunerea camerelor Tribunalului din 2004 au fost publicate în Jurnalul Oficial.
The composition of the Chambers is also disclosed on the Court’s web site.
Compunerea camerelor este publicată și pe site-ul de internet al Curții.
The name of the Judge-Rapporteur appears on the report for the hearing sent to the parties before the hearing.
Numele judecătorului raportor figurează în raportul de ședință care a fost trimis părților înainte de ședință.
Finally, the composition of the court and the name of the Judge-Rapporteur are clearly shown on the notice listing the case for hearing that is displayed outside the courtroom.
În sfârșit, compunerea instanței și numele judecătorului raportor sunt menționate în mod clar în lista de ședință afișată în exteriorul sălii.
It seems to me that it would be contrary both to the Court’s ruling in Petrides and to Article 40 of the Statute of the Court of Justice if an intervener at first instance were able to raise on appeal a plea which the party it supported had failed to raise before the court below.
Considerăm că ar fi contrar atât Hotărârii Curții Petrides/Comisia, cât și articolului 40 din Statutul Curții de Justiție dacă un intervenient din prima instanță ar putea invoca în recurs un motiv care nu a fost invocat în fața primei instanțe de partea pe care o susține.
The Commission was therefore objectively in a position to know, in the course of the proceedings before the Court of First Instance, that the Judge-Rapporteur in UFEX I was included in the composition of the court the second time round.
Prin urmare, Comisia sa aflat în mod obiectiv în poziția de a ști, în cursul procedurii din fața Tribunalului, că judecătorul raportor din cauza UFEX I făcea parte din completul căruia ia fost repartizată cauza spre rejudecare.
However, nothing in the judgment under appeal or the Court’s case file suggests that the Commission raised any objection.
Totuși, în hotărârea atacată sau în dosarul cauzei nu există niciun element care să sugereze ridicarea unei obiecții de către Comisie.
In Petrides 22 the Court rejected a ground of appeal alleging infringement of the principle audi alteram partem and the principle of equality of arms because the appellant had not raised the matter before the Court of First Instance in circumstances where it had the opportunity to do so and had thus waived a procedural safeguard.
În Hotărârea Petrides/Comisia 22, Curtea a respins un motiv întemeiat pe încălcarea principiului audi alteram partem și a principiului egalității armelor întrucât recurenta nu a invocat acest motiv în fața Tribunalului în măsura în care a avut posibilitatea de a proceda astfel și, în consecință, a renunțat la o garanție procedurală.
See also point 33 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer.
A se vedea și punctul 33 din concluziile avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer.
That conclusion is admittedly based on a rather formal analysis of the position of an intervener.
După cum este cunoscut, această concluzie se întemeiază pe o analiză mai degrabă oficială a poziției unui intervenient.
Conceptually, I do not think it can be said that an intervener has no right to a fair trial, even if it is not his own trial.
În mod conceptual, nu considerăm că se poate afirma că un intervenient nu are niciun drept la un proces echitabil, chiar dacă nu este vorba despre propriul litigiu.
In accordance with Article 40 of the Statute of the Court of Justice, he necessarily has an interest in the result of a case (otherwise, he would not be permitted to intervene).
Potrivit articolului 40 din Statutul Curții de Justiție, acesta are în mod necesar un interes în soluționarea litigiului (în caz contrar, nu i s-ar permite să intervină).
Moreover, Chronopost and La Poste are no longer interveners, but appellants before this Court.
În plus, Chronopost și La Poste nu mai sunt interveniente, ci recurente în fața acestei instanțe.
Article 6(1) ECHR guarantees everyone the right to a fair trial ‘[i]n the determination of
Articolul 6 alineatul (1) CEDO garantează oricărei persoane dreptul la un proces echitabil în care se va hotărî „fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil,
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS his civil rights and obligations or of any criminal charge against him’. 23
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa” 23.
The appellants’ argument is based on caselaw showing that an essential procedural requirement is violated if an administrative authority, such as the Commission, denies interested parties the opportunity to respond or comment before the adoption of an administrative act. 24
Acest argument este întemeiat pe jurisprudența care arată că o normă fundamentală de procedură este încălcată în cazul în care o autoritate administrativă, precum Comisia, refuză părților interesate posibilitatea de a răspunde sau de a prezenta observații înainte de adoptarea unui act administrativ 24.
However, it seems to me that, if the Court decides that Chronopost and La Poste could themselves have objected to the composition of the Court of First Instance before that Court even in the absence of an objection from the Commission, they must then be considered, for the reasons given in points 40 to 43 above, to have waived that right.
Totuși, suntem de părere că, în cazul în care Curtea decide că Chronopost și La Poste ar fi putut ele însele să ridice obiecții privind compunerea Tribunalului în fața acelei instanțe chiar și atunci când Comisia nu a formulat astfel de obiecții, trebuie să se considere că acestea au renunțat la acest drept pentru motivele evocate la punctele 40-43 de mai sus.
However, Petrides is clear authority that an applicant which fails, in the course of judicial proceedings, to assert its rights of defence when it has the opportunity to do so cannot invoke those rights later on.
Totuși, din Hotărârea Petrides/Comisia reiese în mod clar că un reclamant care, în cursul procedurii jurisdicționale, nu își exercită dreptul la apărare, deși are această posibilitate, nu mai poate invoca ulterior acest drept.
The Court in that case did not deem it necessary to consider the applicant’s plea of its own motion.
În acea cauză, Curtea nu a considerat necesar să invoce din oficiu argumentul reclamantei.
I therefore consider that the first ground of appeal is inadmissible.
Prin urmare, considerăm că primul motiv de recurs este inadmisibil.
As regards the appellants’ argument that their plea must be examined by the Court in any event since it raises a matter of public policy, I do not agree with UFEX that that argument itself constitutes a new plea.
În ceea ce privește argumentul recurentelor potrivit căruia motivul invocat trebuie în orice caz să fie examinat de Curte întrucât ar privi ordinea publică, nu suntem de acord cu UFEX, care afirmă că acest argument în sine constituie un motiv nou.
It was, rather, submitted in reply to UFEX’s objection of inadmissibility.
Acesta a fost mai degrabă prezentat ca răspuns la inadmisibilitatea invocată de UFEX.
That said, I do not accept the appellants’ argument.
Acestea fiind spuse, nu acceptăm argumentul recurentelor.
Should the Court nonetheless decide to admit the plea, it should in my view reject it on the substance.
Totuși, în cazul în care Curtea ar decide să admită acest motiv, considerăm că ar trebui să îl respingă pe fond.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P rights the observance of which the Court ensures.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P tare este asigurată de Curte 25.
25 Article 6(1) ECHR, which guaran- tees the right to an impartial tribunal, forms part of those fundamental rights.
Dreptul la judecarea cauzei de către o instanță imparțială, consacrat de articolul 6 alineatul (1) CEDO, face parte dintre acele drepturi.
First, there is no manifest breach of an essential procedural requirement.
În primul rând, nu există nicio încălcare vădită a unei norme fundamentale de procedură.