natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(11) Like Directive 95/46/EC, this Directive does not address issues of protection of fundamental rights and freedoms related to activities which are not governed by Community law.
„(11) La fel ca Directiva 95/46/CE, prezenta directivă nu se referă la chestiuni de protecție a drepturilor și libertăților fundamentale legate de activități care nu sunt reglementate de legile comunitare.
Therefore it does not alter the existing balance between the individual’s right to privacy and the possibility for Member States to take the measures referred to in Article 15(1) of this Directive, necessary for the protection of public security, defence, State security (including the economic wellbeing of the State when the activities relate to State security matters) and the enforcement of criminal law.
Prin urmare, aceasta nu aduce atingere echilibrului existent între dreptul indivizilor la confidențialitate și posibilitatea ca statele membre să ia măsurile stipulate la articolul 15 alineatul (1) din prezenta directivă, posibilitate necesară în vederea protejării siguranței publice, apărării și siguranței statului (inclusiv bunăstării economice a acestuia, în cazul în care activitățile respective sunt legate de chestiuni de siguranța statului) și întăririi legii penale.
Consequently, this Directive does not affect the ability of Member States
În consecință, prezenta directivă nu
Article 13(1) of Directive 95/46, referred to in Article 15(1) of Directive 2002/58, is worded as follows:
Articolul 13 alineatul (1) din Directiva 95/46, la care se face trimitere în articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, prevede:
Such measures must be appropriate, strictly proportionate to the intended purpose and necessary within a democratic society and should be subject to adequate safeguards in accordance with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.’
Aceste măsuri trebuie să fie corespunzătoare, strict proporționale cu scopul urmărit și necesare în cadrul unei societăți democratice și trebuie însoțite de precauțiile corespunzătoare în conformitate cu Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.”
(a) national security;
(a) securitatea statului;
(b) defence;
(b) apărarea;
Article 19 of Directive 2002/58 regulates that directive’s relationship to its predecessor, Directive 97/66:
Articolul 19 din Directiva 2002/58 reglementează raportul acesteia față de directiva anterioară, 97/66:
(c) public security;
(c) siguranța publică;
‘Directive 97/66/EC is hereby repealed with effect from the date referred to in Article 17(1).
„Directiva 97/66/CE se abrogă de la data menționată la articolul 17 alineatul (1).
(d) the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, or of breaches of ethics for regulated professions;
(d) prevenirea, investigarea, detectarea și punerea sub urmărire a infracțiunilor sau a încălcării eticii în cazul profesiunilor reglementate;
(e) an important economic or financial interest of a Member State or of the European Union, including monetary, budgetary and taxation matters;
Trimiterile la directiva abrogată se interpretează ca trimiteri la prezenta directivă.”
References made to the repealed Directive shall be construed as being made to this Directive.’
(e) un interes economic sau financiar important al unui stat membru sau al Uniunii Europene, inclusiv în domeniile monetar, bugetar și fiscal;
(f) a monitoring, inspection or regulatory function connected, even occasionally, with the exercise of official authority in cases referred to in (c), (d) and (e); generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC 10 is also of interest for the purposes of this case.
(f) o funcție de monitorizare, inspecție sau de reglementare legată, chiar și ocazional, de exercitarea autorității publice în cazurile menționate la literele (c), (d) și (e);
(g) the protection of the data subject or of the rights and freedoms of others.’
(g) protecția persoanei vizate sau a drepturilor și libertăților altora.”
Directive 2006/24 requires Member States to retain inter alia traffic data relating to Internet traffic.
Directiva 2006/24 instituie, printre altele, obligația statelor membre de a păstra datele din comunicații referitoare la accesarea internetului.
Under Article 15, it must be transposed by 15 September 2007 but allows retention in relation to Internet traffic to be postponed by a further 18 months.
În sensul articolului 15 din această directivă, este necesară transpunerea acestei directive până la 15 septembrie 2007, dar se permite amânarea cu încă 18 luni a păstrării datelor din comunicații referitoare la accesarea internetului.
Spain has not made use of that possibility.
Spania nu a apelat la această posibilitate.
In addition, it should be pointed out that an independent working party composed of representatives of the data protection supervisory authorities of the Member States (‘the Data Protection Working Party) 8 was set up under Article 29 of Directive 95/46.
În plus, se atrage atenția că, în sensul articolului 29 din Directiva 95/46, a fost constituit un grup de lucru independent alcătuit din reprezentanți ai autorităților de supraveghere având ca sarcină protecția datelor din statele membre (denumit în continuare „grupul de lucru pentru protecția datelor”) 8.
Its task is to give opinions on questions covering data protection legislation.
Acesta emite avize cu privire la aspecte în domeniul protecției datelor.
A similar function is assigned to the Data Protection Supervisor established under Article 286 EC and Regulation No 45/2001. 9
O funcție similară revine responsabilului cu protecția datelor desemnat conform articolului 286 CE și Regulamentului nr. 45/2001 9.
Article 11 of Directive 2006/24 inserts a new paragraph 1a in Article 15 of Directive 2002/58:
Articolul 11 din Directiva 2006/24 inserează un nou alineat (1a) la articolul 15 din Directiva 2002/58:
Finally, Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the retention of data
În cele din urmă, în prezenta speță, prezintă interes și Directiva 2006/24/CE din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor
‘Paragraph 1 shall not apply to data specifically required by Directive 2006/24/EC … to be retained for the purposes referred to in Article 1(1) of that Directive.’
8 — Documentele grupului de lucru pentru protecția datelor pot fi accesate la adresa de internet http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/index_de.htm
8 — The documents of the Data Protection Working Party are available at http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/index_en.htm.
„Alineatul (1) nu se aplică datelor solicitate în mod specific de Directiva 2006/24/CE […], pentru a fi păstrate în scopurile menționate la articolul 1 alineatul (1) din această directivă.”
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 cios de la sociedad de la información y de comercio electrónico) din 11 iulie 2002:
The communication of data retained under Directive 2006/24 is regulated in Article 4:
Comunicarea datelor păstrate în sensul Directivei 2006/24 este reglementată la articolul 4:
‘Article 12.
„Articolul 12.
Duty to retain traffic data relating to electronic communications
Obligația de păstrare a datelor de trafic în domeniul comunicațiilor electronice
‘Member States shall adopt measures to ensure that data retained in accordance with this Directive are provided only to the competent national authorities in specific cases and in accordance with national law.
„Statele membre adoptă măsuri pentru a se asigura că datele păstrate în conformitate cu prezenta directivă sunt furnizate numai autorităților naționale competente în cazuri specifice și în conformitate cu dreptul intern.
The procedures to be followed and the conditions to be fulfilled in order to gain access to retained data in accordance with necessity and proportionality requirements shall be defined by each Member State in its national law, subject to the relevant provisions of European Union law or public international law, and in particular the ECHR as interpreted by the European Court of Human Rights.’
Procedurile care trebuie să fie urmate și condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru a obține acces la datele păstrate în conformitate cu cerințele de necesitate și proporționalitate sunt definite de fiecare stat membru, în dreptul intern al fiecăruia, sub rezerva dispozițiilor relevante ale dreptului Uniunii Europene sau ale dreptului internațional public, și, în special, a dispozițiilor CEDO, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.”
Operators of electronic communications networks and services, providers of access to telecommunications networks and providers of data storage services must retain for a maximum of 12 months the connection and traffic data generated by the communications established during the supply of an information society service, under the conditions established in this article and the regulations implementing it.
Operatorii de rețele și de servicii de comunicații electronice, furnizorii de acces la rețele de telecomunicații și furnizorii de servicii de stocare de date păstrează datele de conectare și de trafic generate de comunicațiile stabilite în cursul prestării unui serviciu al societății informaționale pentru o perioadă de maximum 12 luni în conformitate cu condițiile stabilite de prezentul articol și de normele adoptate în vederea punerii în aplicare a acestuia.
B — Spanish law
B — Dreptul spaniol
The referring court confines itself essentially, in setting out the legal framework under national law, to Article 12(1) to (3) of Ley 34/2002, de 11 de Julio 2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (Law 34/2002 of
Instanța de trimitere se limitează la prezentarea cadrului juridic național, în principal la articolul 12 alineatele 13 din Legea privind serviciile societății informaționale și comerțul electronic (Ley 34/2002 de servi-
2. … The operators of electronic communications networks and services and the service providers to which this article refers may not use the data retained for purposes other than those indicated in the paragraph below or other purposes permitted by the Law and must adopt appropriate security measures to avoid the loss or alteration of the data and unauthorised access to the data.
2. […] Operatorii de rețele și de servicii de comunicații electronice, precum și furnizorii de servicii la care se referă prezentul articol nu pot utiliza datele păstrate în alte scopuri decât acelea indicate în alineatul următor sau permise de lege, având obligația de a adopta măsurile de securitate corespunzătoare pentru a evita pierderea sau alterarea acestor date, precum și orice acces neautorizat la acestea.
PROMUSICAE against a Spanish provider of Internet access, Telefónica de España SAU, requesting that the company be ordered to disclose the names and addresses of certain Internet users.
PROMUSICAE acces la rețele de telecomunicații, Telefónica de España SAU, sã îi comunice numele și adresa anumitor utilizatori de internet.
Promusicae identified those persons by IP addresses and by the date and time of their use.
Promusicae a identificat aceste persoane prin așa-numitele adrese IP, precum și prin data și ora de conectare.
The data shall be retained for use in the context of a criminal investigation or to safeguard public security and national defence, and shall be made available to the courts or the public prosecutor at their request.
Datele sunt păstrate în vederea utilizării lor în cadrul unei anchete penale sau în vederea protejării securității publice, precum și a apărării naționale și vor fi puse, la cerere, la dispoziția judecătorilor sau a instanțelor judecătorești sau a Ministerului Public.
Communication of the data to the forces of order shall be effected in accordance with the provisions of the rules on personal data protection.’
Aceste date nu sunt comunicate forțelor de ordine decât în conformitate cu dispozițiile care reglementează protecția datelor personale.”
The referring court also states that the infringement of copyright is a criminal offence in Spain only if the act is committed with the intention to make a profit. 11
În plus, instanța de trimitere susține că încălcarea drepturilor de autor este sancționată în Spania numai dacă fapta este săvârșită în scop lucrativ 11.
The IP address is a numerical address format, comparable to a telephone number, which enables networked devices such as webservers, e-mail servers or private computers to communicate with one another on the Internet.
Adresa IP este un format numeric de adresă, similar unui număr de telefon, care permite comunicarea prin internet între echipamente aflate în rețea, de exemplu, servere web, servere de e-mail sau computere personale.
Thus, the server via which Court of Justice pages are retrieved has the IP address 147.67.243.28.
Astfel, serverul prin care pot fi accesate paginile Curții are adresa IP 147.67.243.28 12.
12When a page is retrieved, the address of the retrieving computer is communicated to the computer on which the page is stored, so that the data can be routed from one computer to the other via the Internet.
La accesarea unei pagini, se transmite computerului pe care este stocată pagina adresa computerului care accesează pagina respectivă, astfel încât datele pot fi transmise prin internet de la un computer la altul.
The applicant in the main proceedings (Productores de Música de España, ‘Promusicae’) is a non-profit-making association of producers and publishers of musical recordings and audiovisual presentations which are essentially musical.
Reclamanta din acțiunea principală, Productores de Música de España (denumită în continuare „Promusicae”), este o asociație fără scop lucrativ care cuprinde producători și editori de înregistrări muzicale, precum și de înregistrări audiovizuale – în principal muzicale.
It lodged an application
Reclamanta a solicitat instanței să oblige un furnizor spaniol de
Static IP addresses may be assigned in order to connect private users to the Internet, in similar fashion to connection to the telephone network.
Pentru conectarea utilizatorilor privați la internet pot fi atribuite adrese fixe de IP, similar principiului conectării la rețeaua de telefonie.
However, that is rather rare, since the Internet is at present still organised in such a way that each access provider has only a limited number of addresses avail-
Această situație este întâlnită mai rar, deoarece internetul este organizat în prezent astfel încât fiecare furnizor de acces are la dispoziție un număr limitat de
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 of the person offering the file to others for retrieval is used, and can thus be detected.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 scopul accesării, fiind posibilă astfel identificarea adresei respective.
13Consequently, in most cases, including this one, dynamic IP addresses are used, which means that the access provider assigns its customers an address, on an ad hoc basis, from its quota of addresses every time they access the Internet.
Din acest motiv, de regulă – la fel ca în speța de față – sunt utilizate adrese IP dinamice, ceea ce înseamnă că furnizorul de acces atribuie ad-hoc clienților săi, la fiecare accesare, o adresă din portofoliul său de adrese.
That address may naturally change each time a customer dials up.
Prin natura sa, aceasta se poate modifica la fiecare accesare.
In order to take action against such users, Promusicae claims that the access provider concerned, Telefónica, should inform it which users were assigned the IP addresses identified by it at the times specified by it.
Pentru a acționa împotriva utilizatorilor respectivi, Promusicae solicită furnizorului de acces vizat, Telefónica, să comunice coordonatele utilizatorilor care au beneficiat de adresele IP identificate pe parcursul intervalelor menționate.
Telefónica is able to find out which connection was used in each case, since it retains, after the connection has ended, the details concerning to whom and when it assigned a particular IP address.
Telefónica poate identifica o conexiune utilizată, deoarece, chiar și după finalizarea conexiunii, aceasta stochează datele despre persoana căreia ia repartizat o anumită adresă IP și despre momentul în care adresa respectivă a fost repartizată.
Promusicae claims that it identified a number of IP addresses which were used at certain times for the purpose of ‘file sharing’ in respect of music files to which the its members hold the exploitation rights.
Promusicae a susținut că a identificat o serie de adrese IP utilizate în anumite intervale pentru așa-numitul filesharing de fonograme cu privire la care drepturile patrimoniale de exploatare aparțin asociaților săi.
File sharing is a form of exchange of files containing, for example, pieces of music or films.
Filesharing reprezintă o formă de schimb de fișiere, de exemplu, muzică sau filme.
Users first copy the files onto their computers and then offer them to anyone who is in contact with them via the Internet and a particular program, in this case Kazaa.
Utilizatorii copiază pentru început fișierele în computerele personale și le pun la dispoziție ulterior tuturor persoanelor conectate la acestea prin internet și prin intermediul unui anumit program, în speță Kazaa.
Normally, in such cases, 14the IP address
În acest scop, este utilizată în mod normal 14adresa IP a persoanei care oferă altora fișierele în
The referring court first gave a ruling requiring Telefónica to provide the desired information.
Instanța de trimitere a pronunțat inițial o ordonanță prin care solicita Telefónica comunicarea informațiilor dorite.
However, Telefónica objected that, pursuant to Article 12 of the Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, it could in no circumstances provide the court with the information.
Telefónica a formulat opoziție împotriva acestei ordonanțe, susținând că articolul 12 din Ley de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico îi interzice să comunice informații instanței.
The electronic communications operator or service provider is allowed to supply the information which he is required by law to retain only in connection with a criminal investigation, or if it is necessary in order to protect public safety, or if national security is involved.
Operatorii de rețele și de servicii de comunicații electronice pot oferi informații despre datele care trebuie păstrate conform prevederilor legale numai în cadrul unei anchete penale sau în vederea protejării siguranței publice, precum și a apărării naționale.
13 — See, in that regard, Communication from the Commission to the Council and the European Parliament — Next Generation Internet — priorities for action in migrating to the new Internet protocol IPv6, COM(2002) 96.
13 — A se vedea în acest sens Comunicarea Comisiei către Consiliu și Parlamentul European: Internet de ultimă generație — Măsuri prioritare la trecerea la noul protocol de internet IPv6, COM (2002) 96.
14 — Technically it also appears to be possible to conceal one’s own IP address.
14 — Din punct de vedere tehnic, există posibilitatea de ascundere a propriei adrese IP.
However, such services involve a cost and/or are slow.
Ofertele corespunzătoare sunt însă contra cost și/sau la viteză redusă.
See the Wikipedia entry Anonymous P2P, http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p, and Working Document WP 37 of the Data Protection Working Party of 21 November 2000, Privacy on the Internet, p.
A se vedea articolul publicat pe site-ul Wikipedia, Anonymous P2P, http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p și, fără a ține cont de filesharing, documentul de lucru WP 37 al grupului de lucru pentru protecția datelor din 21 noiembrie 2000, Confidențialitatea pe internet, p.
86 et seq., which does not yet take file sharing into account.
86 și următoarele.
The referring court considers it possible that that view is correct under Spanish law, but takes the view that the provision in ques-
Instanța de trimitere consideră că este posibil ca acest regim să fie valabil conform dreptului spaniol, dar susține că dispoziția
PROMUSICAE tion is then incompatible with Community law.
PROMUSICAE relevantă ar fi incompatibilă în acest caz cu dreptul comunitar.
It therefore refers the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Din acest motiv, adresează Curții următoarea întrebare preliminară:
The Data Protection Working Party 15and the European Data Protection Supervisor were not involved, in particular because Article 23 of the Statute of the Court of Justice does not provide for their participation.
Nu a participat grupul de lucru pentru protecția datelor 15și Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor în special deoarece articolul 23 din Statutul Curții de Justiție nu prevede participarea acestora.
However, since they are able to make an important contribution to the discussion of legal issues concerning data protection, I have devoted particular attention at least to their published opinions on the questions raised here.
Deoarece pot avea o contribuție importantă la interpretarea aspectelor referitoare la protecția datelor, am acordat o atenție specială cel puțin avizelor publicate de acestea cu privire la aspectele dezbătute în cauză.
The Court is required to clarify whether it is compatible with the directives mentioned by the referring court to restrict the obligation to communicate connection data to criminal prosecutions and similar proceedings, but to exclude from it civil proceedings.
Curtea trebuie să clarifice dacă o limitare a obligației de comunicare a datelor de conectare la cadrul unei anchete penale și la proceduri similare, cu excluderea procedurilor civile de la această obligație, este compatibilă cu directivele menționate de instanța de trimitere.
The referring court thus takes the view that there is a contradiction between Spanish law and Community law.
Instanța de trimitere este de părere că ar exista o incompatibilitate între dreptul
15 — See point 22 above.
15 — A se vedea punctul 22.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 that the provision of Spanish law referred to is based on Article 15 of Directive 2002/58 and largely incorporates its wording.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 direct obligații în sarcina unui individ 17. Dacă dreptul spaniol nu ar permite sub spaniol și dreptul comunitar.
That directive contains provisions on data protection in the electronic communications sector and in that respect supplements Directive 95/46 containing general provisions on data protection.
Această directivă conține norme comunitare privind protecția datelor în domeniul comunicațiilor electronice și completează în acest sens Directiva 95/46 cu norme generale privind protecția datelor.
As long as that possibility exists, a request for a preliminary ruling such as this one cannot be regarded as irrelevant. 18
Pe baza informațiilor disponibile, nu poate fi exclusă posibilitatea interpretării dreptului spaniol conform directivelor.
It must therefore be examined whether it is compatible with the provisions mentioned by the referring court, having regard to the provisions on data protection, to prohibit providers of Internet access from identifying the holders of subscriber lines in order to enable civil proceedings for copyright infringements.
În consecință, trebuie să se aprecieze dacă interdicția identificării titularilor anumitor conexiuni impusă furnizorilor de acces la rețele de telecomunicații pentru a permite efectuarea procedurilor civile ca urmare a încălcării drepturilor de autor este compatibilă cu reglementările menționate de instanța de trimitere, ținând seama de prevederile cu privire la protecția datelor.
A — Admissibility of the request
A — Cu privire la admisibilitatea cererii
Certain parties concentrate — almost exclusively — on the interpretation of the directives mentioned by the referring court.
Anumite părți se concentrează – aproape exclusiv – asupra interpretării directivelor menționate de instanța de trimitere.