natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The obverse of that coin is that detailed specific prohibitions on ‘discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation’ cannot have existed at the moment when Article 13 was incorporated into the EC Treaty.
Reversul medaliei este că interdicțiile specifice detaliate ale „oricărei discriminări bazate pe sex, rasă sau origine etnică, pe religie sau convingeri, pe handicap, vârstă sau orientare sexuală” nu puteau să fi existat în momentul în care articolul 13 a fost inserat în tratat.
If they had, Article 13 EC would
Dacă ar fi existat deja astfel de interdicții, articolul 13 CE risca să reprezinte
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 indeed have been in danger of being a redundant provision.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06 o dispoziție redundantă 40.
40Still less can they have sprung fully armed, like Athene from the head of Zeus, at that precise moment.
Cu atât mai puțin puteau acestea să fi apărut, asemenea Atenei gata înarmate ivite din tâmpla lui Zeus, chiar în acel moment precis.
The analysis that I here put forward is supported by examining more closely the enabling provision contained in Article 13 EC.
O cercetare mai atentă a dispoziției de abilitare de la articolul 13 CE confirmă ipoteza pe care o propunem.
First, Article 13 EC states that it is ‘without prejudice to the other provisions of [the] Treaty’ (and thus, a fortiori, to the general principles underlying Community law).
În primul rând, articolul 13 CE precizează că „nu aduce atingere celorlalte dispoziții din […] tratat” (și, așadar, a fortiori, principiilor generale ce alcătuiesc fundamentul dreptului comunitar).
Its use as a legal base for detailed measures to combat, inter alia, discrimination on grounds of age does not undermine the general principle of equality. Rather, it enables specific manifestations of that general principle to be developed more effectively.
Utilizarea acestui articol ca temei pentru o serie de măsuri detaliate de combatere, între altele, a discriminărilor pe motive de vârstă nu discreditează principiul general al egalității, ci, dimpotrivă, permite dezvoltarea mai eficientă a unor expresii concrete ale acestui principiu general.
Third, the Community legislator has proceeded on the basis that directives enacted under Article 13 EC do not merely facilitate the application of the prohibitions on discrimination on the grounds enumerated in that Treaty article. They also define the precise scope of those prohibitions in certain contexts.
În al treilea rând, legiuitorul comunitar a acționat pe baza faptului că directivele adoptate în temeiul articolului 13 CE nu doar facilitează aplicarea interdicției oricărei discriminări pe criteriile enumerate în acest articol, ci definesc deopotrivă domeniul de aplicare precis al acestor interdicții în anumite contexte 41.
41 I do not see that as undermining the proposition that the basic principle (that discrimination on grounds of age
Nu putem identifica niciun motiv pentru care aceasta ar contrazice ideea că principiul de bază (potrivit
40 — Further detailed action to combat specific forms of discrimination each already prohibited as general principles of Community law might conceivably have been enacted by the Council under Article 308 EC (ex Article 235) read in conjunction with the Community’s objectives enumerated in Article 2.
40 — Alte acțiuni detaliate de combatere a anumitor forme specifice de discriminare deja interzise prin principii de drept comunitar s-ar putea considera că au fost definite de Consiliu în temeiul articolului 308 CE (fostul articol 235 din Tratatul CE) coroborat cu obiectivele Comunității enumerate la articolul 2.
The Member States clearly felt that a separate legal base in the Treaty would be required for such action and duly provided it, in the form of Article 13 EC.
În mod vădit, statele membre au considerat că trebuia înscris în tratat un temei juridic distinct pentru a permite astfel de acțiuni și, așadar, au creat acest temei sub forma articolului 13 CE.
41 — For comparison, see the Race Discrimination Directive, especially Articles 2 (‘Concept of discrimination’) and 3 (‘scope’).
41 — Spre comparație, a se vedea Directiva privind discriminarea rasială, în special articolele 2 („noțiunea de discriminare”) și 3 („domeniul de aplicare”).
BARTSCH should be prohibited) had already come into existence.
BARTSCH căruia orice discriminare pe motive de vârstă trebuie interzisă) apăruse deja.
Rather, it seems to me that — as a matter of legal practicality — it is only possible effectively to combat an evil that has been carefully and specifically defined.
Considerăm mai curând că – din punctul de vedere al practicii juridice – numai un rău atent și specific definit poate fi combătut eficient.
I therefore agree with the Court in Mangold that the origins of the principle — that is, of the concept that it is now unacceptable to discriminate on any of the grounds enumerated in Article 13 EC — lie neither in Directive 2000/78 as an implementing directive, nor indeed in Article 13 EC as such. They must be found in a prior time and place. 44
Pentru acest motiv împărtășim opinia Curții exprimată în Hotărârea Mangold în sensul că originile principiului — mai exact, ale ideii că, în prezent, este inacceptabilă discriminarea pentru oricare dintre motivele menționate la articolul 13 CE — nu se regăsesc nici în Directiva 2000/78, în calitatea sa de directivă de implementare, și nici în articolul 13 CE în sine.
That is, in essence, because the difference between (acceptable) differential treatment and (unacceptable) discrimination 42lies not in whether people are treated differently, but in whether society accepts as justifiable the criteria whose application results in different treatment, or whether, on the contrary, they are considered as arbitrary.
Aceasta se datorează, în esență, faptului că deosebirea dintre un tratament diferit (acceptabil) și o discriminare (inacceptabilă) 42nu o constituie atât tratamentul diferit aplicat anumitor persoane, cât aspectul dacă societatea admite ca justificabile criteriile a căror aplicare determină un tratament diferit ori, dimpotrivă, dacă aceste criterii sunt considerate arbitrare 43.
43 Detailed legislation will be needed to address this issue: to classify the application of particular criteria in particular circumstances as acceptable or unacceptable and to give binding legal effect to that classification.
Pentru soluționarea acestei probleme este necesară o legislație detaliată, care să permită clasificarea ca acceptabilă sau inacceptabilă a aplicării unor criterii determinate unor împrejurări specifice și conferirea unui efect juridic obligatoriu acestei clasificări.
It seems to me that, from its inception, Community law would indeed have precluded certain distinctions based on age.
Considerăm că, încă de la origini, dreptul comunitar ar fi exclus efectiv anumite distincții pe criterii de vârstă.
Suppose that in (say) 1960 a Member State had permitted free movement of workers from other Member States except for those aged between 28 and 29 and between 52 and 53.
Să presupunem că în anul 1960 (de exemplu) un stat membru permitea libera circulație a lucrătorilor din alte state membre, cu excepția lucrătorilor cu vârsta cuprinsă între 28 și 29 de ani, precum și între 52 și 53 de ani.
Such an (unlikely) arrangement would surely have been caught by the general principle of equal treatment that has always formed part of Community law.
O astfel de normă (puțin probabilă) ar fi intrat cu siguranță sub incidența principiului general al egalității de tratament, care a făcut dintotdeauna parte din dreptul comunitar.
Differentiating between workers in accordance
Distincția între lucrători prin instituirea celor două categorii
44 — The transition from concept to full implementation is, I think, often more likely to be evolutionary than the result of some ‘big bang’.
44 — Tranziția de la concept la aplicare deplină este adesea, în opinia noastră, mai curând evolutivă decât rezultatul unui „big bang”.
For example, it would be difficult to pinpoint the exact moment between (say) 1780 and 1807 when the principle emerged that, thanks to the work of reformers such as Peter Peckard, Thomas Clarkson and William Wilberforce, found specific expression in ‘An Act for the Abolition of the Slave Trade’ (47 Georgii III, Session 1, cap. XXXVI).
De exemplu, ar fi dificil de determinat momentul exact cuprins între (să spunem) 1780 și 1807, când a fost instituit principiul care, grație activității unor reformatori precum Peter Peckard, Thomas Clarkson și William Wilberforce, și-a găsit o expresie specifică în documentul „An Act for the Abolition of the Slave Trade” („Legea privind abolirea comerțului cu sclavi”) (47 Georgii III, Session 1, cap. XXXVI).
43 — Thus (for example) the principle behind rationing is to apply specific criteria to differentiate between potential recipients and thus to allocate scarce resources.
43 — Astfel, de exemplu, principiul pe care se bazează acest raționament este aplicarea unor criterii specifice care să permită efectuarea unei distincții între beneficiarii potențiali și să se repartizeze astfel resursele deficitare.
Criteria that are regarded as justifiable are accepted; other criteria are opposed as arbitrary or unfair.
Criteriile considerate justificabile sunt acceptate, în timp ce altele sunt considerate arbitrare sau injuste.
But what is justifiable is determined by the view taken by society in that particular time and place.
Însă cea care stabilește ce anume este justificabil este opinia societății din acel loc și din acea perioadă.
See further the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-303/06 Coleman, point 16, and my Opinion of 24 April 2008 in Case C-353/06 Grunkin and Paul, points 62 and 71, and see, on the element of arbitrariness in discrimination: Bossuyt, cited in footnote 42, pp. 37 to 39 and 97 to 128.
A se vedea totodată Concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate la 31 ianuarie 2008 în cauza Coleman, C-303/06, punctul 16, precum și Concluziile pe care le-am prezentat la 24 aprilie 2008 în cauza Grunkin and Paul, C-353/06, punctele 62 și 71, cauze aflate în prezent pe rolul Curții.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 with those two age bands would have been regarded as arbitrary and unjustifiable.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06 de vârstă discriminate ar fi fost, fără îndoială, considerată arbitrară și nejustificată.
What has happened over the intervening years is that society’s perception of more subtle forms of differential treatment on grounds of age has changed from unthinking acceptance to focussed examination.
Elementul survenit în anii care sau scurs este modificarea percepției societății asupra unor forme mai subtile de tratament diferit pe motive de vârstă, prin evoluția de la acceptarea necondiționată la o examinare selectivă.
First, that directive specifically addresses the question of combating discrimination based on, inter alia, age in employment and occupation.
În primul rând, această directivă abordează în special problema combaterii oricărei forme de discriminare pe motive de vârstă, între altele, în materie de încadrare în muncă și de ocupare a forței de muncă 46.
46 Clearly age discrimination may arise in other contexts; but these are not (as yet) addressed by an implementing directive based on Article 13 EC.
Desigur, discriminări pe motive de vârstă pot apărea și în alte contexte, însă acestea nu sunt (încă) reglementate printr-o directivă de implementare adoptată în temeiul articolului 13 CE.
Second, the Member States unquestionably envisaged that, once the transposition period had elapsed, equal treatment as derived from the directive should indeed be applied ‘horizontally’, to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies’. 47
În al doilea rând, intenția statelor membre era incontestabil aceea ca, la expirarea termenului de transpunere, egalitatea de tratament, astfel cum rezultă din Directiva 2000/78, să fie aplicată efectiv „orizontal” „tuturor persoanelor, atât în sectorul public, cât și în cel privat, inclusiv organismelor publice” 47.
For the reasons that I have set out, it therefore seems to me that Mangold should be read as affirming that discrimination on grounds of age is a specific manifestation of discrimination that is prohibited by the general principle of equality of treatment well known in Community law — a principle that indeed long predates both Article 13 EC and Directive 2000/78.
Prin urmare, pentru motivele exprimate mai sus, considerăm că Hotărârea Mangold trebuie interpretată în sensul că, în cadrul acesteia, Curtea declară că orice discriminare pe motive de vârstă este o expresie specifică a unei discriminări interzise de principiul general al egalității de tratament, bine cunoscut în dreptul comunitar – un principiu care este în mod evident mult anterior atât articolului 13 CE, cât și Directivei 2000/78.
Article 13 EC then plays its allotted part by recognising explicitly certain specific (new) types of discrimination and empowering the Community legislator to act to combat them in particular ways and particular contexts.
Articolul 13 CE joacă, așadar, rolul care ia fost acordat prin recunoașterea explicită a unor (noi) tipuri de discriminare specifice și prin împuternicirea legiuitorului comunitar de a lua măsuri de combatere a acestor forme de discriminare prin metode și în contexte specifice.
Third, whilst the directive defines what the principle of equal treatment shall mean in respect of matters falling within its scope 48and also defines direct and indirect discrimination, 49it clearly envisages that differentiation on the basis of age in the context of employment and occupation will not always constitute unlawful discrimina-
În al treilea rând, deși definește înțelesul principiului egalității de tratament în raport cu materiile care sunt incluse în domeniul său de aplicare 48 și definește deopotrivă ceea ce trebuie să se înțeleagă prin discriminare directă și indirectă 49, directiva indică în mod clar că diferențierile pe criterii de vârstă în contextul încadrării în muncă și al ocupării
46 — See the title, the preamble and Article 1.47 — Article 3(1).48 — Article 2(1).
46 — A se vedea titlul, expunerea de motive și articolul 1.47 — Articolul 3 alineatul (1).48 — Articolul 2 alineatul (1).
49 — In Article 2(2)a) and 2(2)(b) respectively.
49 — Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și, respectiv, (b).
The framing of these provisions draws on the Court’s established caselaw on sex discrimination.
Modul de redactare a acestor prevederi se inspiră direct din jurisprudența Curții în materie de discriminare pe motive de sex.
Such a reading also accords with the role and structure of Directive 2000/78.
În plus, o astfel de interpretare este conformă scopului și structurii Directivei 2000/78.
Such an enacting measure, by its very nature, leaves a greater degree of flexibility to individual Member States.
BARTSCH natura sa, o astfel de măsură de punere în aplicare acordă un grad superior de flexibilitate fiecărui stat membru.
tion. Thus, it distinguishes between ‘differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training ob -jectives, and discrimination which must be prohibited’.
Astfel, directiva distinge între „diferențele de tratament care sunt justificate, îndeosebi prin obiective legitime de politică a ocupării forței de muncă, a pieței muncii și a formării profesionale, și discriminările care trebuie să fie interzise” 50.
50Crucially, therefore, it lays down a series of specific rules that establish the parameters of what differential treatment on grounds of (inter alia) age is acceptable (and why).
Acesta este motivul pentru care directiva stabilește, ca aspect esențial, o serie de reguli specifice care definesc parametrii diferențelor pe criterii de vârstă (între altele) considerate acceptabile (furnizând și motivarea).
In what follows, I shall therefore suggest that the general principle of equality operates in certain circumstances so as to prohibit discrimination based on age, but that there was not, ab initio, a separate, detailed principle of Community law that always prohibited discrimination on grounds of age.
Pentru acest motiv, vom sugera în continuare că principiul general al egalității are, în anumite circumstanțe, drept efect interzicerea oricărei discriminări pe motive de vârstă, însă nu exista, ab initio, un principiu de drept comunitar distinct și detaliat care a interzis dintotdeauna discriminarea pe motive de vârstă.
I shall nevertheless indicate how I would approach the individual questions referred should I be wrong on that issue.
Vom indica totuși și modul în care am soluționa fiecare întrebare preliminară adresată în ipoteza în care vom fi oferit un răspuns greșit la acest prim punct.
Can (any) general principle of Community law apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law?
Un principiu general (neindividualizat) de drept comunitar poate fi aplicabil și în cazul în care situația care face obiectul trimiterii preliminare nu se încadrează în domeniul de aplicare al dreptului comunitar?
That a nuanced approach to prohibiting discrimination on grounds of age was intended is, moreover, reinforced by the Community legislator’s choice of a directive as the enacting measure under Article 13 EC.
Alegerea de către legiuitorul comunitar a unei directive ca instrument de punere în aplicare a articolului 13 CE confirmă, în plus, faptul că acesta intenționa să adopte o abordare nuanțată asupra interdicției discriminărilor pe motive de vârstă.
Enactment through a regulation has the consequence that the Community rule is ‘binding in its entirety and directly applicable in all Member States’.
Punerea în aplicare prin intermediul unui regulament are drept urmare faptul că norma comunitară este „obligatori[e] în toate elementele sale și […] se aplică direct în fiecare stat membru” 51.
51 A directive, in contrast, is ‘binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and method’. 52
În schimb, o directivă „este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins, lăsând autorităților naționale competența în ceea ce privește forma și mijloacele” 52. Prin însăși
50 — Recital 25 and the detailed substantive provisions of Article 6(1).
50 — Considerentul (25) și dispozițiile de drept material detaliate de la articolul 6 alineatul (1).
51 — Article 249 EC.
51 — Articolul 249 CE.
That question can be disposed of fairly swiftly.
La această întrebare poate fi oferit destul de rapid un răspuns.
All the parties that have submitted observations 53concur that the answer is
Toate părțile care au formulat observații 53susțin că răspunsul
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 no.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06 este unul negativ.
In particular, the Court may interpret a general principle of Community law in the context of a preliminary reference only when the situation giving rise to the reference falls within the scope of Community law. 54 measures.
Curtea poate interpreta un principiu general de drept comunitar în contextul unei trimiteri preliminare exclusiv în cazul în care situația care face obiectul acestei trimiteri se încadrează în domeniul de aplicare al dreptului comunitar 54.
55 The directive does not, however, widen the scope of application of Community law during that period.
decursul perioadei de transpunere, efectele unei directive se limitează la a împiedica un stat membru să adopte măsuri incompatibile cu dispozițiile acesteia 55.
Such an effect would undermine the legislator’s decision.
Directiva nu extinde însă domeniul de aplicare al dreptului comunitar pe această durată, deoarece un astfel de efect ar contraveni deciziei legiuitorului.
Finally, unlike the disputed national rules in Mangold, the age-gap clause at issue in the present case did not transpose a Community provision, nor was it adopted during the transposition period for Directive 2000/78.
În sfârșit, spre deosebire de reglementarea națională care făcea obiectul cauzei Mangold, clauza privind diferența de vârstă din prezenta cauză nu transpune o prevedere comunitară și nici nu a fost adoptată în cursul perioadei de transpunere a Directivei 2000/78.
Does the situation in the main proceedings fall within the scope of Community law?
Situația de fapt din acțiunea principală se încadrează în domeniul de aplicare al dreptului comunitar?
The Commission takes the opposite view. It notes that the Court has interpreted the scope of application of Community law very widely in situations concerning discrimination based on nationality in respect of the Treaty freedoms, although it accepts that the present case has no connection to the freedoms or to such discrimination.
Comisia susține teza contrară și arată că în situații care privesc discriminări pe motive de cetățenie sau naționalitate în domeniul libertăților garantate de tratat, Curtea a interpretat foarte larg domeniul de aplicare al dreptului comunitar.
The Commission considers that the fact that Article 13 EC is an empowering provision does not prevent it from providing the neces-
Comisia consideră că împrejurarea că articolul 13 CE este o dispoziție de abilitare nu se opune posibilității ca acesta să creeze legătura necesară cu dreptul comunitar. În cauza Saldanha
BSH, Germany, the Netherlands, and the United Kingdom all submit that neither Article 13 EC nor, before the end of its period for transposition, Directive 2000/78 could bring the situation that gave rise to the main proceedings within the scope of Community law.
BSH, Germania, Țările de Jos și Regatul Unit au susținut că nici din perspectiva articolului 13 CE și nici din perspectiva Directivei 2000/78, înainte de expirarea termenului de transpunere, situația care constituie obiectul acțiunii principale nu intră sub incidența dreptului comunitar.
Article 13 EC is merely an empowering provision without direct effect.
Articolul 13 CE reprezintă o simplă dispoziție de abilitare lipsită de efect direct.
If it were capable of providing the necessary link, it would in effect itself directly prohibit age discrimination, thus contradicting its express terms.
În cazul în care ar fi susceptibil să asigure liantul necesar, acest articol ar interzice concret în mod direct el însuși orice discriminare pe motive de vârstă, contrazicând astfel chiar termenii în care este redactat.
As to Directive 2000/78, the transposition period, and indeed the very nature of a directive, mean that it cannot provide a link to Community law prior to the end of that period. The effects of a directive during its transposition period are limited to preventing a Member State from adopting incompatible
Cât privește Directiva 2000/78, perioada de transpunere și, de altfel, natura însăși a unei directive presupun că aceasta nu poate crea o legătură cu dreptul comunitar înainte de expirarea acestui termen. În
On the general principle of equality and non-discrimination, see Case C-442/00 Caballero [2002] ECR I-11915, paragraphs 30 and 32, and Chacón Navas, cited in footnote 18, paragraph 56.
Cu privire la principiul general al egalității și al nediscriminării, a se vedea Hotărârea din 12 decembrie 2002, Rodríguez Caballero (C-442/00, Rec., p. I-11915, punctele 30 și 32), și Hotărârea Chacón Navas, citată la nota de subsol 18, punctul 56.
See also Mangold, cited in footnote 2, paragraph 75.
A se vedea de asemenea Hotărârea Mangold, citată la nota de subsol 2, punctul 75.
Moreover, during the transposition period, national courts must refrain as far as possible from interpreting domestic law in a manner which might ser -iously compromise the attainment of the objective pursued by the directive after the end of that period.
În plus, în perioada de transpunere, instanțele naționale trebuie să se abțină, în măsura posibilului, să interpreteze dreptul intern într-un mod care ar risca să compromită în mod grav, după expirarea termenului de transpunere, îndeplinirea obiectivului urmărit de directivă.