natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is thus apparent that the only element of opacity found in the contested decision consists in the assertion, at recital 80 (and at the corresponding recitals for the other large countries), that “[h]owever, it appears that campaign discounts are less transparent than file discounts and that their monitoring requires also a careful observation of promotional developments on the retail market”.
Rezultă astfel că singurul element de opacitate indicat în decizia [în litigiu] constă în afirmația, de la considerentul (80) (și la considerentele corespunzătoare pentru alte țări mari), că «rezultă totuși că reducerile promoționale sunt mai puțin transparente decât reducerile obișnuite și că efectuarea controlului acestora necesită de asemenea o analiză riguroasă a evoluției acestui tip de reduceri pe piața cu amănuntul».
It should also be observed that the [contested decision] does not state that the market is opaque, or even that it is not sufficiently transparent to allow
Trebuie de asemenea să se observe că decizia [în litigiu] nu indică faptul că piața este opacă și nici măcar faptul că aceasta nu este suficient de
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA coordination of prices, but at the most that campaign discounts are less transparent, although the [contested decision] does not provide the slightest information as regards their nature, the circumstances in which they are granted or their actual importance for net prices, or their impact on the transparency of prices.
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA transparentă pentru a permite o coordonare a prețurilor, ci, cel mult, că reducerile promoționale ar fi mai puțin transparente, fără însă ca decizia [în litigiu] să furnizeze cea mai mică informație cu privire la natura lor, împrejurările în care acestea sunt acordate sau importanța lor concretă pentru prețurile nete și nici pentru impactul lor asupra transparenței prețurilor.
It should further be borne in mind that, as stated above, the Commission described in the [contested decision] numerous elements and factors which favour the transparency of the market and facilitate the monitoring of compliance with a collusive arrangement.
Trebuie amintit, pe de altă parte, că, astfel cum a fost prezentat mai sus, Comisia a indicat în decizia [în litigiu] numeroase elemente și numeroși factori care favorizează transparența pieței și facilitează controlul respectării unei înțelegeri.
It follows that the few assertions relating to campaign discounts contained in the section of the [contested decision] dealing with the examination of the coordination of prices in the large countries, in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the [contested decision], cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts.
Prin urmare, rezultă că cele câteva afirmații privind reducerile promoționale cuprinse în rubrica deciziei [în litigiu] consacrată examinării coordonarii prețurilor în țările mari, în măsura în care sunt imprecise, nesusținute, chiar contrazise de alte afirmații cuprinse în decizia [în litigiu], nu ar putea să demonstreze nici opacitatea pieței, nici chiar opacitatea reducerilor promoționale.
Those assertions are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the [contested decision] and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position.
În plus, aceste afirmații se limitează să indice că reducerile promoționale ar fi mai puțin transparente decât reducerile obișnuite, dar nu explică de ce acestea ar fi pertinente pentru transparența pieței și nu permit să se înțeleagă cum acestea ar putea, în mod individual, să compenseze toți ceilalți factori privind transparența pieței identificați în decizia [în litigiu] și să înlăture astfel transparența necesară pentru existența unei poziții dominante colective.
It follows that the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts.
Reiese că nici rubrica referitoare la țările mici nu cuprinde motivarea constatării potrivit căreia piața nu ar fi transparentă din cauza existenței reducerilor promoționale.
In any event, the situation existing in the smaller countries cannot constitute a valid ground for the finding relating to the degree of transparency in the markets in the large countries.
În orice caz, situația prezentă în țările mici nu ar putea să constituie o motivare valabilă a constatării referitoare la gradul de transparență al piețelor țărilor mari.
It follows from all of the foregoing that the complaint alleging insufficient reasoning for the finding relating to the transparency of the market is well founded, which in itself is reason to annul the [contested decision].’
Rezultă din tot ceea ce precedă că obiecțiunea întemeiată pe o motivare insuficientă a constatării referitoare la transparența pieței este fondată, ceea ce justifică, în sine, anularea deciziei [în litigiu].”
Paragraph 411 of the judgment under appeal reads as follows:
Punctul 411 din hotărârea atacată este formulat după cum urmează:
‘In its defence, the Commission did, admittedly, claim that it examined the other majors’ discounts, but that as those figures could not be disclosed to the parties to the concentration, they could not be included in the [contested decision].
„În memoriul în apărare, Comisia a susținut, este adevărat, că a examinat reducerile celorlalți majors, dar că, având în vedere faptul că aceste cifre nu puteau fi dezvăluite părților la concentrare, era imposibil să le includă în decizia [în litigiu].
However, that argument cannot be followed.’
Totuși, această argumentare nu poate fi urmată.”
Paragraph 530 of the judgment under appeal states as follows:
Punctul 530 din hotărârea atacată este astfel formulat:
‘It follows from recital 157 to the [contested decision], and in particular from the final sentence thereof, that the Commission’s conclusion that the concentration does not represent a sufficiently significant change to entail the probable creation of a collective dominant position is expressly based on the conditions relating to the transparency of the market and to the retaliatory measures.’
„Rezultă din considerentul (157) al deciziei [în litigiu] și în special din ultima teză a acestuia, că susținerea Comisiei potrivit căreia concentrarea nu reprezintă o modificare suficient de importantă pentru a determina crearea probabilă a unei poziții dominante colective este întemeiată în mod expres pe condițiile privind transparența pieței și pe măsurile de retorsiune.”
The appellants submit, as their principal argument, that the Community system of control of concentrations, and more specifically Article 10(6) of the Regulation, precludes the Court of First Instance from annulling a decision approving such a concentration on the ground of inadequate reasoning.
În principal, recurentele susțin că sistemul comunitar de control al concentrărilor și mai ales articolul 10 alineatul (6) din regulament împiedică Tribunalul să anuleze o decizie de autorizare a unei astfel de operațiuni din cauza motivării insuficiente.
In the alternative, the appellants submit that the Court of First Instance applied an excessively high standard of reasoning that is inconsistent with settled caselaw and fails to take account of the particular context and nature of proceedings for the control of concentrations.
În subsidiar, recurentele susțin că Tribunalul a aplicat un standard de motivare excesiv de ridicat, care este incompatibil cu jurisprudența consacrată și care nu ține seama de contextul special și de natura procedurii de control al concentrărilor.
In the first place, the Court of First Instance was wrong to require the Commission to explain its departure from the statement of objections.
Pe de o parte, Tribunalul s-ar fi înșelat obligând Comisia să explice diferențele față de comunicarea privind obiecțiunile.
In the second place, the Court of First Instance erred in its review of the reasoning of the contested decision in failing to take account of the particular context of a decision approving a concentration.
Pe de altă parte, Tribunalul s-ar fi înșelat în examinarea efectuată asupra motivării deciziei în litigiu, prin neluarea în considerare a contextului special al unei decizii de autorizare a unei concentrări.
In that regard, the appellants put forward a number of arguments.
În această privință, recurentele invocă mai multe argumente.
First, they consider that it is necessary to impose less stringent requirements as regards the reasoning of a decision approving a concentration than as regards a decision prohibiting a concentration.
În primul rând, acestea consideră că trebuie să se impună cerințe mai puțin ridicate cu privire la motivarea unei decizii de autorizare a unei concentrări decât cu privire la motivarea unei decizii care interzice o astfel de operațiune.
Secondly, the Court of First Instance wrongly failed to review the reasoning of the contested decision from the perspective of knowledgeable industry professionals.
În al doilea rând, Tribunalul ar fi omis, în mod eronat, să examineze motivarea deciziei în litigiu din punctul de vedere al specialiștilor bine informați din acest sector.
Thirdly, the short timescale separating the statement of objections from a decision approving a concentration calls for a measure of restraint in the review of the reasoning of such a decision.
În al treilea rând, termenul scurt care separă comunicarea privind obiecțiunile de adoptarea deciziei de autorizare a unei concentrări ar impune o anumită măsură de reținere în controlul motivării unei astfel de decizii.
Fourthly, the fact that the appellants are entitled to implement the notified concentration pleads in favour of not annulling decisions approving a concentration lightly on the ground that they are inadequately reasoned.
În al patrulea rând, faptul că recurentele erau autorizate să pună în aplicare concentrarea notificată ar fi trebuit să împiedice anularea deciziei de autorizare a unei concentrări din cauza motivării insuficiente.
Fifthly, the Court of First Instance committed an error of law in paragraph 411 of the judgment under appeal in requiring the Commission to publish details on pricing and discounting, taking into account their confidential and sensitive nature.
În al cincilea rând, Tribunalul, la punctul 411 din hotărârea atacată, ar fi săvârșit o eroare de drept prin obligarea Comisiei să publice detaliile privind prețurile și reducerile, având în vedere natura confidențială și sensibilă a acestora.
In any event, contrary to the conclusions of the Court of First Instance, the appellants contend that settled caselaw indicates that the contested decision is adequately reasoned since it permitted Impala to ascertain the reasons underlying the decision and the Court of First Instance to exercise its power of review.
În orice caz, contrar aprecierii Tribunalului, o jurisprudență constantă sugerează, în opinia recurentelor, că decizia în litigiu este motivată în mod convenabil întrucât aceasta a permis asociației Impala să verifice motivele care au stat la baza acestei decizii și Tribunalului să își exercite controlul jurisdicțional.
In that regard, the appellants argue, among other things, that the finding of the Court of First Instance that the contested decision was inadequately reasoned sits ill with its conclusion that the decision was vitiated by manifest errors of assessment.
În această privință, recurentele susțin, printre altele, că observația făcută de Tribunal potrivit căreia decizia în litigiu era insuficient motivată este dificil compatibilă cu aprecierea sa în conformitate cu care decizia menționată ar fi afectată de erori vădite de apreciere.
Lastly, the appellants submit that the review by the Court of First Instance of the reasoning of the contested decision is vitiated by the application of an incorrect
În sfârșit, recurentele susțin că examinarea de către Tribunal a motivării deciziei în litigiu este viciată de utilizarea unui standard eronat de probă, de încălcarea limitelor
Without prejudice to its general plea of inadmissibility, Impala considers, first, that the appellants cannot make a general rule out of the exception clause that is Article 10(6) of the Regulation.
Fără a aduce atingere excepției generale de inadmisibilitate, Impala consideră, în primul rând, că recurentele nu ar putea să ridice la rangul de regulă generală excepția prevăzută la articolul 10 alineatul (6) din regulament.
Secondly, according to Impala, the appellants are incorrect in maintaining, in substance, that Article 253 EC may or may not be applied according to whether a decision relating to a proposed concentration is negative or positive.
În al doilea rând, potrivit asociației Impala, recurentele pretind în mod greșit, în esență, că articolul 253 CE este sau nu este aplicabil după cum o decizie privind o propunere de concentrare este pozitivă sau negativă.
Thirdly, Impala submits that the degree of reasoning required depends on the context and legal framework within which a particular measure is adopted.
În al treilea rând, Impala susține că gradul de motivare cerut depinde de contextul și de cadrul juridic în care un act particular este adoptat.
It is entirely consistent with this principle that the type of reasoning required should be adapted to the type of case involved.
Ar fi pe deplin conform acestui principiu ca cerințele de motivare să fie adaptate la tipul de cauză avut în vedere.
The present case is one in which the formal proceedings were opened and which involved both substantial third-party opposition and a statement of objections.
Or, în speță, ar fi vorba de o cauză în care procedura oficială era deschisă și care cunoștea o opoziție serioasă din partea unui terț și în care intervenise o comunicare privind obiecțiunile.
As regards the appellants’ line of argument put forward in the alternative concerning the standard of reasoning applied by the Court of First Instance, Impala contends that the Court merely mentioned extracts from the statement of reasons in order to emphasise the inadequacy of the reasoning of the contested decision and the inconsistencies in it and that that court’s finding that the reasoning in the contested decision was inadequate was based on the reasoning set out in it and not on its inadequacy as compared with the reasoning of the statement of objections.
În ceea ce privește argumentele subsidiare ale recurentelor privind standardul de motivare aplicat de către Tribunal, Impala susține că, pe de o parte, Tribunalul se limitează să menționeze extrase din comunicarea privind obiecțiunile în scopul de a sublinia insuficiența motivării deciziei în litigiu și incoerențele intrinseci ale acesteia din urmă și își întemeiază constatarea acestei motivări insuficiente pe argumentarea prezentată în chiar decizia în litigiu, iar nu prin comparație cu cea dezvoltată în comunicarea privind obiecțiunile.
Impala also submits that the Court of First Instance did not disregard the context of proceedings for the control of concentrations.
Pe de altă parte, Impala consideră că Tribunalul nu a încălcat contextul procedurii de control al concentrărilor.
Moreover, it does not follow from the fact that the Court of First Instance was able to make an in-depth review of the contested decision that the reasoning of that decision was adequate.
În plus, din faptul că Tribunalul era în măsură să efectueze o examinare exhaustivă a deciziei în litigiu nu ar rezulta că motivarea acesteia era suficientă.
According to Impala, it is quite clear that the Court of First Instance was unable to understand in particular why the Commission, when the evidence consistently pointed to there being sufficient transparency to support a finding of collective dominance, nevertheless concluded that there was insufficient evidence of transparency because campaign discounts were less transparent than other kinds of discounts.
În mod evident, în opinia asociației Impala, Tribunalul nu a fost în măsură să înțeleagă în special de ce, în condițiile în care elementele de probă au dovedit existența unei transparențe suficiente pentru a susține o constatare a existenței unei poziții dominante colective, Comisia a ajuns totuși la concluzia că elementele de probă privind transparența erau insuficiente pentru că reducerile promoționale erau mai puțin transparente decât alte tipuri de reduceri.
In Impala’s view, the real reasons for the contested decision remain unknown.
În opinia asociației Impala, adevăratele motive ale deciziei în litigiu rămân necunoscute.
As regards the appellants’ line of argument summarised in paragraph 161 of this judgment, Impala contends that the observations of the Court of First Instance on certain aspects of the reasoning of the contested decision are based on a thorough examination of the Commission’s analysis but, above all, on the internal inconsistencies within the contested decision itself.
În ceea ce privește argumentele recurentelor rezumate la punctul 161 din prezenta hotărâre, Impala susține că observațiile făcute de Tribunal cu privire la anumite aspecte ale motivării deciziei în litigiu se întemeiază pe o examinare aprofundată a analizei efectuate de Comisie, dar mai ales pe incoerențele interne ale deciziei în litigiu înseși.
It is clear from settled caselaw that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Potrivit unei jurisprudențe constante, motivarea impusă prin articolul 253 CE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței competente să exercite controlul.
The institution which adopted the measure is not required, however, to define its position on matters which are plainly of secondary importance or to anticipate potential objections (Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, ‘Feta’, paragraph 106).
Totuși, autorul unui astfel de act nu este obligat să se pronunțe cu privire la elemente în mod clar secundare sau să anticipeze obiecțiunile potențiale (Hotărârea din 25 octombrie 2005, Germania și Danemarca/Comisia, cunoscută sub numele „Feta”, C-465/02 și C-466/02, Rec., p. I-9115, punctul 106).
Thus, the Commission does not infringe its duty to state reasons if, when exercising its power to examine concentrations, it does not include precise reasoning in its decision as to the appraisal of a number of aspects of the concentration which appear to it to be manifestly irrelevant
Astfel, Comisia nu își încalcă obligația de motivare dacă, atunci când aceasta își exercită puterea de control al concentrărilor, nu include în decizia sa o motivare precisă cu privire la evaluarea unui anumit număr de aspecte ale concentrării care îi par în mod evident a nu avea legătură cu cauza, lipsite de semnificație sau în mod clar
Such a requirement would be difficult to reconcile with the need for speed and the short timescales which the Commission is bound to observe when exercising its power to examine concentrations and which form part of the particular circumstances of proceedings for control of those concentrations.
O astfel de cerință ar fi în mod dificil compatibilă cu imperativul celerității și cu termenele scurte de procedură care sunt obligatorii pentru Comisie atunci când își exercită puterea de control al concentrărilor și care fac parte din împrejurările speciale ale unei proceduri de control al acestor operațiuni.
It follows that where the Commission declares a concentration to be compatible with the common market on the basis of Article 8(2) of the Regulation the requirement to state reasons is satisfied when that decision clearly sets out the reasons for which the Commission considers that the concentration in question, where appropriate following modification by the undertakings concerned, does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
De aici rezultă că, atunci când Comisia declară că o concentrare este compatibilă cu piața comună în temeiul articolului 8 alineatul (2) din regulament, cerința motivării este îndeplinită dacă această decizie prezintă în mod clar motivele pentru care Comisia consideră că, în speță, concentrarea, dacă este cazul după modificările aduse de întreprinderile implicate, nu creează sau nu consolidează o poziție dominantă, care are drept consecință faptul că ar ridica obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața comună sau pe o parte semnificativă a acesteia.
In that regard, while it is true that the Commission is not obliged, in the statement of reasons for decisions adopted under the Regulation, to take a position on all the information and arguments relied on before it, including those which are plainly of secondary importance to the appraisal it is required to undertake, it none the less remains the case that it is required to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
În această privință, chiar dacă este adevărat că, în motivarea deciziilor adoptate în temeiul regulamentului, Comisia nu este obligată să se pronunțe cu privire la toate elementele și argumentele care iau fost prezentate, inclusiv acelea în mod clar secundare pentru evaluarea ce trebuie efectuată, nu este mai puțin adevărat că aceasta trebuie să prezinte faptele și considerațiile juridice care au o importanță esențială în economia deciziei.
It is in the light of these principles that the objections raised by the appellants under the sixth ground of appeal should be examined.
În lumina acestor principii trebuie să se examineze criticile formulate de recurente în cadrul celui de al șaselea motiv.
As their principal argument, the appellants submit that a Commission decision approving a concentration cannot be annulled on the ground of inadequate reasoning.
În principal, recurentele susțin că o decizie a Comisiei de autorizare a unei concentrări nu poate fi anulată din cauza unei motivări insuficiente.
They rely in particular in this regard on Article 10(6) of the Regulation.
Acestea se sprijină în acest sens în special pe articolul 10 alineatul (6) din regulament.
It follows from paragraph 49 of this judgment that the purpose of that provision is to ensure legal certainty where, exceptionally, the Commission has not adopted a decision within the prescribed period.
De la punctul 49 din prezenta hotărâre rezultă că această dispoziție urmărește să asigure securitatea juridică în ipoteza în care, în mod excepțional, Comisia nu ar fi adoptat o decizie în termenul prescris.
Thus, the undertakings concerned are free to implement their concentration as soon as approval is deemed to have been given.
Astfel, întreprinderile implicate ar fi libere să pună în aplicare concentrarea din momentul în care intervine o autorizare tacită.
As Impala observes, the line of argument of the appellants based on Article 10(6) of the Regulation has the result that decisions approving concentrations do not have to be reasoned at all, as they cannot be challenged on the ground of lack of a statement of reasons.
Astfel cum subliniază Impala, argumentele recurentelor întemeiate pe articolul 10 alineatul (6) din regulament conduc la concluzia că deciziile de autorizare a concentrărilor nu trebuie motivate în niciun fel pentru că acestea nu pot fi atacate pentru lipsa motivării.