natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the hearing on 13 March 2008, Caffaro, the Italian Government and the Commission presented oral argument and answered questions from the Court.
În ședința din 13 martie 2008, au fost ascultate pledoariile Caffaro, a guvernului italian și a Comisiei și răspunsurile acestora la întrebările Curții.
V — Arguments of the parties
V — Argumentele părților
The Italian Government points out that Directive 2000/35 does not lay down the period within which the claim made by the creditor in the enforceable order must be satisfied, so that a reading of the directive to include the execution stage is contrary to both the literal tenor of the directive and to its objective.
Guvernul italian susține că Directiva 2000/35 nu prevede termenul în care se impune recuperarea datoriei menționate în titlul executoriu, iar aplicarea directivei cu privire la executarea însăși ar fi contrară astfel din acest motiv atât textului, cât și spiritului directivei.
It is clear from Article 5 of and recital 23 in the preamble to Direct- ive 2000/35 that it relates only to the proced- ure for creating the enforceable title, and not to the subsequent execution stage.
Din articolul 5 și din considerentul (23) al Directivei 2000/35 rezultă că această directivă are ca obiect numai procedura de obținere a unui titlu executoriu, însă nu și etapa ulterioară a executării.
Nor can it be deduced from the definition of enforceable title in Article 2 of the directive that the creditor must be able to obtain immediate satisfaction of his claim.
Nici din definiția noțiunii „titlu executoriu”, prevăzută la articolul 2 din Directiva 2000/35, nu se poate concluziona că creditorul trebuie să aibă posibilitatea de a-și recupera creanța imediat după obținerea titlului executoriu.
According to the Italian Government, the prohibition on proceeding to execution against a public authority before 120 days have elapsed since service of the enforceable title can be interpreted as the suspension of forced execution within the meaning of recital 15 in the preamble to the directive in question.
Potrivit guvernului italian, interdicția de a executa o creanță împotriva autorității publice înainte de expirarea termenului de 120 de zile de la notificarea titlului executoriu ar putea reprezenta o suspendare a executării silite în sensul considerentului (15) al directivei.
The Italian Government also observes that if Directive 2000/35 is applied in concreto it does not conflict with the national legislation at issue in the main proceedings.
Guvernul italian susține de asemenea că, în cazul în care Directiva 2000/35 este aplicabilă în speță, aceasta nu se opune unei reglementări naționale precum cea din acțiunea principală.
According to the Italian Government, that legislation is admissible on grounds of overriding public interest considerations, given that the purpose of deferring execution against public authorities is to give them the necessary time to ensure that funds are available to pay the debt in order to prevent forced execution proceedings from impeding the activities of the public authorities.
Această reglementare ar fi admisibilă din motive imperative de interes general, deoarece scopul suspendării executării împotriva autorității publice ar fi numai acela de a oferi suficient timp pentru asigurarea resurselor financiare necesare pentru achitarea datoriilor, astfel încât să nu fie împiedicată activitatea autorității publice ca urmare a procedurii de executare silită.
Caffaro maintains that the disputed national legislation, under which the forced execution of unchallenged claims can be initiated against public authorities only after 120 days have elapsed since the date of service of the enforceable title on the public authority, is contrary to Directive 2000/35.
Caffaro consideră că dispoziția națională în discuție în temeiul căreia executarea silită împotriva unei autorități publice poate începe numai după expirarea unui termen de 120 de zile de la notificarea titlului executoriu este contrară Directivei 2000/35.
In its opinion, the period of 90 days for obtaining the enforceable title provided for in Article 5 of Directive 2000/35 thus becomes meaningless.
Termenul de 90 de zile pentru obținerea unui titlu executoriu, prevăzut la articolul 5 din Directiva 2000/35, ar fi astfel lipsit de sens.
It points out that Direct- ive 2000/35 applies, under Article 1 thereof, ‘to all payments made as remuneration for commercial transactions’ and specifically — as is evident from recital 22 in the preamble to the directive — regulates ‘all commercial transactions irrespective of whether they are carried out between private or public undertakings or between undertakings and public authorities, having regard to the fact that the latter handle a considerable volume of payments to business’.
Potrivit articolului 1 din Directiva 2000/35, aceasta se aplică „tuturor plăților efectuate ca remunerații pentru tranzacții comerciale”, și aceasta, astfel cum rezultă din considerentul (22) al directivei, pentru „toate tranzacțiile comerciale, indiferent dacă sunt realizate între întreprinderi private și publice sau între întreprinderi și autorități publice, având în vedere faptul că acestea din urmă efectuează un volum considerabil de plăți către întreprinderi”.
Since the disputed national legislation treats private and public persons differently, Caffaro maintains that it is contrary to the wording and objectives of Directive 2000/35.
Deoarece reglementarea națională în discuție prevede un regim diferit pentru subiectele private și pentru cele publice, aceasta ar fi, în opinia Caffaro, contrară textului și spiritului Directivei 2000/35.
The Commission first examines the admissibility of the reference for a
Comisia analizează, pentru început, admisibilitatea întrebării preliminare și
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 days for execution.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/07 titlului respectiv.
It notes that the purpose of the directive is to ensure that the creditor can proceed immediately with forced execution once the enforceable title has been obtained.
Obiectivul directivei ar fi acela de a garanta creditorului posibilitatea de executare imediată după obținerea titlului executoriu.
A — Admissibility preliminary ruling and considers it to be admissible.
A — Admisibilitate susține că această întrebare este admisibilă.
In its opinion, enforcement proceedings may be considered to be one of the types of proceedings in which the court settles a dispute and delivers a ruling of a judicial nature for the purposes of Article 234 EC, even where such proceedings are not intended to ascertain the existence of a particular right but their purpose consists in giving execution to an existing right.
Procedura de executare poate fi considerată, în opinia acesteia, o procedură prin care instanței i se solicită să soluționeze un litigiu și să pronunțe o decizie cu caracter jurisdicțional în sensul articolului 234 CE, deși această procedură nu este destinată, în principiu, constatării existenței anumitor drepturi, ci urmărește numai executarea unor drepturi deja existente.
In the case of the attachment of sums of money which the debtor holds with third parties, the executing court concludes the enforcement proceedings by issuing an order in which it assigns the sums of money held by the third party to the creditor bringing the action (ordinanza di assegnazione del credito).
În cazul popririi de fonduri ale debitorului aflate în posesia unui terț, instanța de executare finalizează procedura de executare printr-o ordonanță care autorizează transferarea fondurilor aflate în posesia terțului către creditorul care solicită recuperarea datoriei în cadrul executării („ordinanza di assegnazione del credito”).
According to the Commission, such an order constitutes a ruling of a judicial nature.
Această ordonanță constituie, în opinia Comisiei, o decizie cu caracter jurisdicțional.
The national court must also in any event ascertain whether all the formal requirements have been met in the execution of the attachment.
În plus, instanța națională trebuie să verifice întotdeauna dacă în cazul efectuării popririi au fost respectate toate cerințele de formă.
If there are found to have been irregularities, the attachment can be declared void by means of a ruling that is similarly of judicial nature.
În cazul unei ilegalități, instanța ar putea declara poprirea ca fiind nulă, act care constituie de asemenea o decizie cu caracter jurisdicțional.
According to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 234 EC, it is necessary to take account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether it applies rules of law 9and whether it is independent and impartial.
Dintr-o jurisprudență constantă rezultă că, pentru a aprecia dacă organismul de trimitere are caracterul unei instanțe în sensul articolului 234 CE, trebuie să se țină cont de mai multe criterii, precum temeiul legal al organismului, caracterul său permanent, caracterul obligatoriu al competenței sale, aplicarea de către organism a normelor de drept 9, precum și independența și imparțialitatea acestuia 10.
10 Moreover, a national court falls within the definition of Article 234 EC only if there is a case pending before it and if it is
În plus, este vorba despre o instanță în sensul articolului 234 CE numai dacă există o cauză pendinte
9 — To that effect, see Case 61/65 Vaassen-Göbbels [1966] ECR 261; Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, paragraph 23; and Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 48.
9 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 30 iunie 1966, Vaassen-Göbbels (61/65, Rec., p. 377), Hotărârea din 17 septembrie 1997, Dorsch Consult (C-54/96, Rec., p.
As regards the question referred, the Commission maintains that the Italian legislation at issue does not comply with Dir -ective 2000/35.
Cu privire la întrebarea preliminară în sine, Comisia consideră că reglementarea italiană în litigiu nu este conformă Directivei 2000/35.
That directive applies to all commercial transactions, irrespective of the fact that they are carried out between undertakings and public authorities, and hence public bodies cannot be granted privileged treatment.
Această directivă privește toate tranzacțiile comerciale, indiferent dacă acestea sunt realizate cu întreprinderi sau cu autorități publice, motiv pentru care autoritățile publice nu ar trebui să beneficieze de un tratament mai favorabil.
Moreover, according to the Commission, the period for obtaining an enforceable title would become meaningless if the creditor, after having obtained the enforceable title, had to wait a further 120
În opinia Comisiei, în plus, termenul de obținere a unui titlu executoriu și-ar pierde utilitatea în cazul în care creditorul trebuie să aștepte până la executare încă 120 de zile de la obținerea
The national court may refer a called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature or to a final decision in the dispute.
O instanță națională poate adresa Curții de Justiție o întrebare preliminară independent de stadiul în care se află procedura în fața sa 15.
11 question for a preliminary ruling regardless of the stage reached in the proceedings pending before it. 15
în fața acesteia și dacă instanța națională este chemată să se pronunțe în cadrul unei proceduri destinate să se finalizeze printr-o decizie cu caracter jurisdicțional sau o decizie definitivă 11.
The question of admissibility that arises in this case consists in establishing whether it can be considered that the national court can, in the case in point, give judgment in proceedings intended to lead to a final decision in the dispute by means of a ruling of a judicial nature.
Cu privire la admisibilitatea întrebării preliminare, în speță se pune întrebarea dacă se poate porni de la ideea că instanța națională este chemată să se pronunțe în cadrul unei proceduri destinate să se finalizeze printr-o decizie cu caracter jurisdicțional definitivă.
The request for a preliminary ruling is therefore admissible.
Prin urmare, întrebarea preliminară este admisibilă.
B — Analysis of the request for a preliminary ruling
B — Examinarea întrebării preliminare
In the case at issue, execution was effected on the basis of a summary payment order granted in a special accelerated pro -cedure (procedimento di ingiunzione).
În prezenta cauză, executarea sa realizat în temeiul unui titlu executoriu emis în urma unei proceduri speciale și accelerate de executare („procedimento di ingiunzione”) 12.
12It is clear from the caselaw of the Court that when a reference for a preliminary ruling is made in proceedings of the kind pending in the present case, that reference is admissible.
Din jurisprudența Curții reiese în mod clar că o întrebare preliminară este admisibilă dacă este adresată într-o procedură precum cea din acțiunea principală 13.
13In its caselaw, the Court has also pointed out that for the purposes of defining the court within the meaning of Article 234 EC it is not relevant whether the proceedings before that court are inter
În plus, astfel cum a subliniat Curtea în jurisprudența sa, pentru a avea calitatea de instanță în sensul articolului 234 CE, nu este necesar ca procedura care se desfășoară în fața acesteia să fie de
In the present case, the national court asks whether Directive 2000/35 precludes national legislation under which the forced execution of unchallenged claims can be initiated against public authorities only after a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the public
În prezenta cauză, instanța de trimitere urmărește să afle dacă Directiva 2000/35 se opune unei dispoziții naționale în temeiul căreia executarea creanțelor necontestate împotriva unei autorități publice poate fi efectuată numai după expirarea unui termen de 120 de zile de la notificarea titlului execu-
14 — Eurico Italia and Others, paragraph 11; Corsica Ferries, paragraph 12; and Job Centre, paragraph 9.
14 — Hotărârile Eurico Italia şi alţii, citată la nota de subsol 13, punctul 11, Corsica Ferries, citată la nota de subsol 13, punctul 12, şi Job Centre, citată la nota de subsol 11, punctul 9.
In the literature, see, for example, Wegener, B., in Calliess, C. and Ruffert, M. (eds), EUV/EGV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta.
A se vedea, de exemplu, în doctrină Wegener, B., în Calliess, C., Ruffert, M. (ed.), EUV/EGV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta.
Kommentar, 3rd edition, Beck, Munich, 2007, commentary on Article 234 EC, p.
Kommentar, ediţia a treia, Beck, München, 2007, comentariu la articolul 234 CE, p. 2062, nota de subsol 52.
12 — The procedimento di ingiunzione (order for payment proced - ure) is governed by Articles 633 to 656 of the Code of Civil Procedure (GURI No 253 of 28 October 1940, as amended).
12 — „Procedimento di ingiunzione” (procedura de somaţie) este reglementată de articolele 633-656 din Codul de procedură civilă italian.
With regard to this procedure in particular, see Franco, G., Guida al procedimento di ingiunzione, 3rd edition, Guiffrè Editore, Milan, 2001.
A se vedea detalii cu privire la această procedură în Franco, G., Guida al procedimento di ingiunzione, ediţia a treia, Guiffrè Editore, Milano, 2001.
15 — Case 43/71 Politi [1971] ECR 1039, paragraph 5; Birra Dreher, paragraph 3; Simmenthal, paragraphs 8 and 9; and San Giorgio, paragraph 8. In the literature, see Gaitanides, C., in von der Groeben, H. and Schwarze, J. (eds), Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6th edition, Nomos, Baden-Baden, 2003, Vol.
1039, punctul 5), Hotărârile Birra Dreher, citată la nota de subsol 13, punctul 3, Simmenthal, citată la nota de subsol 13, punctele 8 şi 9, precum şi San Giorgio, citată la nota de subsol 13, punctul 8. A se vedea în doctrină Gaitanides, C., în von der Groeben, H., Schwarze, J. (ed.), Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, ediţia a şasea, Nomos, Baden-Baden, 2003, volumul 4, comentariu la articolul 234 CE, p.
1405, paragraph 53.
1405, punctul 53.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 of unchallenged claims (Article 5).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/07 creanțelor necontestate (articolul 5) 16.
16The directive therefore constitutes minimum harmonisation 17 in combating late payment, and hence several of its provisions refer to the application of national provisions.
Astfel, Directiva 2000/35 reprezintă o măsură de armonizare minimă 17în domeniul comba- terii întârzierii efectuării plăților și, din acest motiv, în mai multe dispoziții, aceasta face trimitere la aplicarea dispozițiilor de drept naționale.
authority.
toriu către respectiva autoritate.
Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that Member States must ensure that the creditor can obtain an enforceable title for the recovery of an unchallenged claim normally within 90 days of lodging his action.
Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2000/35 prevede că statele membre trebuie să garanteze că, în mod normal, în termen de 90 de zile de la înaintarea acțiunii, creditorul poate obține un titlu executoriu pentru recuperarea creanțelor necontestate.
That article therefore sets the timelimit for obtaining the enforceable title, but it contains no provisions regarding the subsequent stage.
Acest articol prevede astfel un termen pentru obținerea titlului executoriu, fără a cuprinde însă dispoziții cu privire la etapa ulterioară obținerii acestuia.
The question therefore arises whether the stage following the obtaining of the enforceable title can fall within the competence of the Community.
Din acest motiv, se pune întrebarea dacă etapa ulterioară obținerii titlului executoriu este de competența Comunității.
In my analysis, I shall deal first with the question of the division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35 and then I shall interpret the provisions of the directive.
Pentru început, în aprecierea noastră vom face referire la problema repartizării competențelor între Comunitate și statele membre în cadrul Directivei 2000/35, iar în continuare vom analiza interpretarea anumitor dispoziții ale acestei directive.
The reason why Directive 2000/35 only partly harmonises the mechanisms for preventing late payment stems from the fact that the Community does not have competence in matters not harmonised by the directive.
Motivul pentru care Directiva 2000/35 armonizează numai parțial mecanismele pentru prevenirea întârzierii efectuării plăților este acela că domeniile care nu sunt armonizate de această directivă nu sunt de competența Comunității.
In that regard, recital 12 states that the directive does not go beyond what is necessary to achieve an improvement in the working of the internal market and that it was adopted in compliance with the principle of subsidiarity.
Considerentul (12) prevede, în acest sens, că respectiva directivă se limitează la un minim necesar în vederea îmbunătățirii funcționării pieței interne și că la adoptarea acesteia sa respectat principiul subsidiarității.
It is therefore important that the limits to the Community’s competence are not exceeded when interpreting this directive.
Prin urmare, este important ca și la interpretarea directivei să fie respectate limitele competențelor Comunității.
The division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35
Repartizarea competențelor între Comunitate și statele membre în cadrul Directivei 2000/35
In its caselaw, the Court has already set the limits of the competence of the Community in matters governed by Direct- ive 2000/35. For example, in Commission
În jurisprudența sa anterioară, Curtea a definit limitele competențelor Comunității în domeniile reglementate de această directivă.
16 — See Case C-302/05 Commission v Italy [2006] ECR I-10597, paragraph 23.
16 — A se vedea Hotărârea din 26 octombrie 2006, Comisia/Italia (C-302/05, Rep., p.
17 — To that effect, see Commission v Italy, paragraph 24; the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-306/06 Telecom v Deutsche Telekom [2008] ECR I-1923, point 35; and the judgment in that case, paragraph 21. In the literature, see Mengozzi, P., I ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. L’interpretazione delle norme nazionali di attuazione delle direttive comunitarie, Cedam, Padua, 2007, pp. 1 to 4.
17 — A se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/Italia, citată la nota de subsol 16, punctul 24, Concluziile avocatului general Maduro prezentate la 18 octombrie 2007 în cauza 01051 Telecom, punctul 35, şi Hotărârea din 3 aprilie 2008, 01051 Telecom (C-306/06, Rep., p. I-1923, punctul 21). A se vedea în doctrină Mengozzi, P., I ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. L’interpretazione delle norme nazionali di attuazione delle direttive comunitarie, Cedam, Padova, 2007, p. 14.
Directive 2000/35 does not harmon- ise all the rules relating to late payments in commercial transactions since it governs only certain specific rules intended to combat such delays, namely, rules on interest for late payments (Article 3), retention of title (Article 4) and procedures for recovery
Directiva 2000/35 nu armonizează toate prevederile cu privire la întârzierea efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale, ci reglementează numai anumite aspecte ale prevenirii întârzierii efectuării plăților, de exemplu dobânzile în cazul întârzierii efectuării plăților (articolul 3), dreptul de retenție (articolul 4) și procedurile de recuperare a
20 In the QDQ Media case, 21the Court ruled that,
Astfel, de exemplu, în cauza Comisia/Italia 18, Curtea a hotărât că articolul 4 alineatul (1)
Article 5(1) of Directive 2000/35 is not only the key provision which the Court is called upon to interpret in the present case but is also fundamental as regards the div -ision of competence between the Community and the Member States.
Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2000/35, dispoziția-cheie care trebuie interpretată de Curte în prezenta cauză, prezintă astfel importanță din perspectiva delimitării între competențele Comunității și cele ale statelor membre.
The importance of the question as to the division of competence is demonstrated in the way in which that article has evolved.
Importanța sa pentru delimitarea competențelor rezultă deja din evoluția conținutului acestui articol.
In the original proposal for Directive 2000/35, 24Article 5 provided that the Member States must ‘ensure that there is an accelerated debt recovery pro -cedure for undisputed debts’.
În prima propunere pentru Directiva 2000/35 24, articolul 5 prevedea că statele membre „instituie o procedură accelerată de recuperare a creanțelor pentru datorii necontestate” 25.
25 In the co-deci-sion procedure, the Council took the view that it did not fall within the competence of the Community to oblige the Member States to introduce a new procedure for the recovery of unchallenged claims.
Consiliul, în procedura de codecizie, a constatat că nu intră în competența Comunității să impună statelor membre adoptarea unei proceduri noi de recuperare a creanțelor necontestate 26.
26 Nevertheless, since that provision was of fundamental importance in combating late payment in commercial transactions, the Council requested that it be amended so that the as Directive 2000/35 does not have a horizontal effect, it cannot of itself serve as the basis for an obligation to take account of the expenses of a lawyer acting for the creditor in judicial proceedings for the recovery of a claim if national law does not lay down such an obligation.
În cauza QDQ Media 21, Curtea de Justiție a decis că, din cauza lipsei efectului orizontal al Directivei 2000/35, această directivă nu poate fi utilizată ca atare pentru a justifica o obligație de a lua în calcul costurile pentru delegarea unui avocat de către creditor în cadrul unei proceduri judiciare de recuperare a creanței, în cazul în care o astfel de obligație nu este prevăzută în dreptul național.