natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also takes the view that the same rules on transmission and in particular the same translation requirements apply to all documents affected by service irrespective of whether they are the documents to be served themselves or annexes.
De asemenea, el este de părere că toate documentele de notificat sau de comunicat ar trebui supuse acelorași reguli de transmitere și în special acelorași obligaţii de traducere, indiferent dacă este vorba despre acte care trebuie notificate sau comunicate ori despre anexe.
The annexes form an integral part of the document.
Anexele sunt parte integrantă a actului.
Furthermore, Article 8(2) of Regulation No 1348/2000 provides that the receiving agency must return the documents of which a translation is requested to the transmitting agency if the addressee refuses to accept the document to be served.
În plus, articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1348/2000 prevede că, atunci când destinatarul refuză documentul de notificat sau de comunicat, autoritatea de destinaţie returnează autorităţii de origine documentele a căror traducere este solicitată.
It thus follows from the wording of that article that the translation of all documents transmitted, and not only of the document to be served, may be required.
Din formularea acestui articol rezultă, așadar, că se poate solicita traducerea nu numai a actului de notificat sau de comunicat, ci și a tuturor documentelor transmise.
The Italian Government considers, with reference to the use of the plural noun ‘documents’, that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may refuse to accept the document to be served where the relevant annexes are in a language other than that of the Member State addressed or
Guvernul italian, făcând trimitere la folosirea substantivului la plural „acte”, este de părere că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că destinatarul poate refuza primirea actului de notificat sau de comunicat atunci când anexele la acesta sunt redactate într-o altă limbă decât limba oficială a statului de destinaţie sau într-o limbă din statul
The Slovak Government states, in the light of the system provided for in Regulation No 1348/2000, explained first and foremost in its recitals, that in the interest of a uniform interpretation and application of the regulation the expression ‘document to be served’ means not only the main document, but also the annexes which have been served on the addressee together with that document.
Guvernul slovac constată că, având în vedere regimul instaurat de Regulamentul nr. 1348/2000 și în special de considerentele sale, în scopul unei interpretări și al unei aplicări unitare a regulamentului, noţiunea „act de notificat sau de comunicat” se referă nu numai la actul principal, ci în aceeași măsură și la anexele care iau fost notificate sau comunicate destinatarului împreună cu acest act.
In order for the addressee to be able to familiarise itself thoroughly with the document which was served on it in the present case and to be able effectively to assert its rights before the court of the Member State of transmission, it is necessary for it to know precisely the content of the entire document to be served.
Pentru ca destinatarul să poată cunoaște în detaliu actul care ia fost notificat sau comunicat în cauza de faţă și astfel să poată să își susţină în mod util drepturile în faţa instanţei statului membru de origine, este indispensabil ca el să poată cunoaște în mod precis conţinutul întregului act de notificat sau de comunicat.
For that reason, the Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document to be served pursuant to Article 8(1) where only the annexes to the document to be served are not in a language of the Member State addressed or in the language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Din acest motiv, guvernul slovac este de părere că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că destinatarul, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1), are dreptul de a refuza primirea unui act de notificat sau de comunicat și în situaţia în care doar anexele la actul de notificat sau de comunicat nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau în limba din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege.
WEISS UND PARTNER employs a generic expression, referring to ‘a document to be served’, which would suggest that the expression should be given a broad interpretation; it could cover both the application and the annexes thereto.
În plus, articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 folosește un termen generic atunci când se referă la un act de notificat sau de comunicat, ceea ce indică existenţa unei abordări extensive a acestui termen; acesta ar putea cuprinde atât cererea introductivă, cât și anexele aferente.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 does not answer the question of what is meant by a document to be served.
Formu-larul-tip cuprins în anexa la Regulamentul nr. 1348/2000 nu oferă un răspuns la întrebarea privind semnificaţia unui act de notificat sau de comunicat.
The Czech Government takes the view that the annexes to the application are to be understood as forming a whole with the application, and the same language rules must be applied to those annexes.
În opinia guvernului ceh, anexele la o cerere introductivă formează împreună cu aceasta un tot unitar și trebuie supuse aceluiași regim lingvistic.
The main argument for this interpretation is the fact that the importance of the annexes to the application for the defendant and for the court during the proceedings justifies an interpretation of the right to correct procedure as covering the notification of the defendant of the content of the annexes.
Această accepţiune rezultă în primul rând din faptul că importanţa care revine, în cadrul procedurii, pentru părţi și pentru instanţă, anexelor la o cerere introductivă justifică interpretarea dreptului la un proces echitabil în sensul că acesta include de asemenea înștiinţarea pârâtului cu privire la conţinutul anexelor.
The annexes must be translated even where the applicant cites significant parts of those annexes in the application or elsewhere.
Anexele trebuie traduse și în cazul în care părţi importante din acestea sunt citate de reclamant în cererea introductivă formulată sau sunt evocate în alt mod.
A balance must be created between the parties, which implies equality of arms in legal proceedings.
Trebuie realizat un echilibru just între părţi, ceea ce înseamnă că în cadrul unui litigiu trebuie să fie egalitate de arme.
If the applicant encloses an annex with the application, it may be assumed that he is aware of its content and that opportunity must also be given to the defendant.
Atunci când reclamantul atașează la cererea introductivă o anexă, se poate considera că el cunoaște conţinutul său, iar această posibilitate trebuie să îi fie acordată și pârâtului.
Quoting the relevant parts in the application itself does not affect the defendant’s right at all.
Enumerarea părţilor importante chiar în cererea introductivă nu modifică cu nimic acest drept al pârâtului.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is therefore to be interpreted as meaning that the addressee also has the right to refuse to accept a document where only the annexes to the document are in a language other than the official language or language which the addressee understands.
Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 urmează a fi interpretat în sensul că destinatarul are dreptul de a refuza primirea unui act și atunci când doar anexele la o cerere introductivă sunt redactate într-o altă limbă decât limba oficială sau o altă limbă pe care destinatarul o înţelege.
The Commission points out, first of all, that annexes to an application are generally intended to provide additional information to the application or to prove the accuracy of information contained in the application.
Comisia arată în primul rând că, de regulă, anexele la o cerere introductivă urmăresc scopul de a furniza informaţii suplimentare în legătură cu cererea introductivă,
Recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 contains a reason for the language regime set forth in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Considerentul (10) al Regulamentului nr. 1348/2000 conţine o motivare pentru regimul lingvistic prevăzut la articolul 8 alineatul (1) din acest regulament.
The need for a translation of the annexes must be assessed with reference to the effect on the interests of the addressee of the application.
Necesitatea efectuării unei traduceri a anexelor trebuie apreciată în funcţie de efectele pe care aceasta le are asupra intereselor destinatarului cererii introductive.
Thus, it is not necessary to translate the annexes if their content is reproduced in the application itself.
Prin urmare, nu este necesar să se traducă anexele atunci când conţinutul acestora este redat chiar în cererea introductivă.
On the other hand, linguistic comprehension of the annexes is important for the protection of the addressee’s interests if the application refers to annexes without quoting their content.
Dimpotrivă, înţelegerea lingvistică a anexelor este necesară pentru prezervarea intereselor destinatarului atunci când cererea introductivă face trimitere la anexe, fără a reda conţinutul acestora.
If the annexes contain necessary information which is not contained in the application, the defendant may refuse to accept them if they are not translated.
În măsura în care anexele ar conţine informaţii necesare pentru prezervarea intereselor destinatarului care nu sunt conţinute în cererea introductivă, pârâtul ar putea refuza primirea lor în cazul în care acestea nu sunt traduse.
State of transmission is merely circumstantial evidence of linguistic knowledge.
B — Cu privire la a doua întrebare preliminară cunoașterea unei limbi.
If service of the application were effected on the basis of circumstantial evidence, the right to a fair hearing would be infringed.
A proceda la comunicarea sau la notificarea unui act pe baza unor indicii ar constitui o violare a dreptului de a fi ascultat.
That the addressee agreed in a contract that correspondence was to be conducted in the language of the State of transmission does not mean that he actually understands that language.
Faptul că destinatarul a convenit în cadrul unui contract că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine nu înseamnă însă că el înţelege într-adevăr această limbă.
Nor can it be justified, dogmatically, why a contractual agreement between persons governed by private law which the parties intended to apply only to the proper performance of the contract between those two parties should have a restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing enjoyed by the addressee vis-à-vis the courts having jurisdiction.
Nici nu se poate justifica în plan dogmatic de ce o înţelegere contractuală între persoane de drept privat care, conform voinţei părţilor, ar trebui să găsească aplicare numai în ceea ce privește desfășurarea normală a relaţiilor contractuale între aceste persoane de drept privat ar trebui să aibă un efect restrictiv asupra dreptului public subiectiv de a fi ascultat, pe care destinatarul îl are faţă de instanţele judecătorești în cadrul activităţii acestora de desfășurare a puterii publice.
Büro Weiss points out that it is not compatible with Regulation No 1348/2000 to make the right to refuse acceptance dependent on whether the addressee concluded a contract with the opposing party in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Biroul Weiss arată că nu este în conformitate cu prevederile Regulamentului nr. 1348/2000 condiţionarea dreptului de a refuza primirea de încheierea unui contract între destinatar și partea adversă din proces, în care să se fi convenit că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine.
Such provision does not indicate that the addressee for service actually understands the language of the Member State of transmission.
O astfel de reglementare nu indică faptul că destinatarul actului de notificat sau de comunicat cunoaște într-adevăr limba statului membru de origine.
In particular, he could employ the services of a translation company in conducting correspondence.
El ar putea apela, în special în ceea ce privește corespondenţa purtată, la serviciile unui birou de traduceri.
Agreeing on a contractual language cannot be treated in the same way as agreeing to conduct legal proceedings in the corresponding language of the court.
Acordul privind limba contractului nu poate fi asimilat cu acceptarea desfășurării litigiului în limba procedurală respectivă.
Conducting legal proceedings typically places much higher demands on the addressee’s knowledge of the foreign language than dealing with contractual relations in the addressee’s own specialist area, in particular because of the specialist legal language used.
Desfășurarea unui litigiu presupune în mod normal – tocmai din cauza limbajului juridic de specialitate – cerinţe evident sporite în ceea ce privește înţelegerea unei limbi străine de către destinatar decât cele necesitate de desfășurarea unei relaţii contractuale în domeniul său de activitate.
Grimshaw Architects takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that an addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission because, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Biroul Grimshaw este de părere că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 nu poate fi interpretat în sensul că se consideră că destinatarul „înţelege” limba unui stat membru de origine doar pentru faptul că, într-un contract încheiat cu reclamantul, în cadrul activităţii sale profesionale, a convenit că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine.
The fact that in the course of his business the addressee of a document agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member
Faptul că, într-un contract încheiat cu reclamantul în cadrul activităţii sale profesionale, destinatarul unui act a convenit că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine reprezintă doar un indiciu pentru
IHK Berlin takes the view that an agreement between the parties to use a certain language in the disputed legal relationship now the subject of litigation takes precedence over Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
IHK Berlin este de părere că acordul părţilor de a folosi o anumită limbă în cadrul unui raport juridic devenit litigios are prioritate în faţa articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000.
Such an agreement establishes the factual presumption that the addressee understands a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
Un astfel de acord creează prezumţia efectivă că destinatarul înţelege un act atunci când acesta se referă la raportul juridic concret și când este redactat în limba convenită.
The fact that the parties had specified a language for their legal relationship was intended to serve the smooth performance of the contract and was also important if a conflict were to arise, including a legal action.
Dacă părţile au convenit ce limbă este aplicabilă raportului lor juridic, aceasta este de natură a contribui la o bună desfășurare a raporturilor contractuale și are importanţă și în cazul în care s-ar ajunge la o situaţie conflictuală sau chiar la o acţiune în justiţie.
By making such provision, the parties mutually waive the
Printr-o astfel de stipulare, părţile au renunţat în mod reciproc să se prevaleze de articolul 8 alineatul
WEISS UND PARTNER right to rely on Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 when they receive a document written in the contractual language.
(1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000 în cazul primirii unui act redactat în limba contractului.
The French Government takes the view, first of all, that it is for the national courts to assess on the basis of the facts of the case whether the language of the Member State of transmission may be considered to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Guvernul francez a susţinut că este de competenţa instanţelor naţionale să aprecieze, plecând de la situaţia de fapt din speţă, dacă limba statului membru de origine poate fi considerată ca fiind o limbă înţeleasă de către destinatar în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000.
The fact that the language of the Member State of transmission was chosen by the contracting parties for correspondence may be taken into consideration as one factor.
În această privinţă, împrejurarea că părţile au ales ca limbă de corespondenţă limba statului membru de origine ar putea constitui un punct de vedere care să fie luat în considerare.
is to be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, including the case where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
are dreptul de a refuza primirea unui act de notificat sau de comunicat, respectiv a anexelor la acest act care nu sunt redactate în limba oficială a statului membru de destinaţie sau într-o limbă a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege; în această privinţă, limba contractului aleasă de părţi pentru desfășurarea corespondenţei nu are nicio relevanţă, chiar și atunci când anexele la acest act îi sunt notificate sau comunicate destinatarului în limba aleasă prin contract.
The entitlement to refuse service of a document which is in a language other than the language known to the addressee cannot cease to apply solely because the parties agreed to use that language in their correspondence.
Dreptul de a respinge un act redactat într-o altă limbă decât cea înţeleasă de destinatar nu poate fi înlăturat doar pentru că părţile au ales să poarte corespondenţa în acea limbă.
There may well be doubts as to whether agreements on the contractual choice of a language can bind a contracting party to use that language as well should difficulties arise in the contractual relationship, in particular where the dispute between the parties is brought before a court.
Putem pune sub semnul îndoielii ideea conform căreia stipularea unei limbi are efecte obligatorii pentru partenerul contractual în ceea ce privește folosirea acesteia și într-un stadiu în care apar dificultăţi legate de derularea contractului, în special atunci când conflictul între părţi se desfășoară în faţa instanţei.
However, that fact alone is not sufficient for it to be considered that the language of the Member State of transmission is understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 and to release the national court from the need to make an assessment in the individual case.
Numai această împrejurare nu este însă suficientă pentru a considera limba statului membru de origine drept limbă înţeleasă de destinatar, în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000 și de a dispensa instanţa naţională de efectuarea unei verificări in concreto.
If the language of the Member State of transmission were considered to be understood by the addressee solely because a clause of the contract provided that correspondence was to be conducted in that language, a legal presumption would be introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
Dacă limba statului membru de origine ar putea fi într-a -devăr considerată ca fiind o limbă înţeleasă de destinatar, plecând doar de la o clauză contractuală, conform căreia corespondenţa urmează a se purta în această limbă, s-ar crea o prezumţie legală care ar depăși cu mult prevederile regulamentului.
The Italian Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000
Potrivit guvernului italian, articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că destinatarul
In the view of the Slovak Government, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that the addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission solely because an agreement exists between him and the applicant to conduct their correspondence in the context of their business activities in the language of the Member State of transmission.
În opinia guvernului slovac, articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000 nu poate fi interpretat în sensul că destinatarul „înţelege” limba statului de origine doar datorită faptului că între el și reclamant a fost încheiat un acord conform căruia corespondenţa în cadrul activităţii lor profesionale urmează a se desfășura în limba statului membru de origine.
According to the Slovak Republic, a private agreement between the addressee and the applicant to use the language of the Member State of transmission in correspondence in the context of their business
Republica Slovacă este de părere că existenţa unui acord privat între destinatar și reclamant referitor la desfășurarea corespondenţei în cadrul activităţii lor profesionale în limba statului membru de origine nu este relevantă
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 activities is not relevant for the purpose of ensuring due service within the meaning of the regulation.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 pentru obiectivul asigurării unei notificări sau a unei comunicări corespunzătoare în sensul prevăzut de regulament.
the applicant, in the course of its business, that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission may be used only as an indication that that language is understood; that agreement in itself is not sufficient proof, however, that the addressee actually understands the language of the Member State of transmission.
exemplu, înţelegerea contractuală cu privire la limba de corespondenţă. În aceste condiţii, faptul că, în cazul de faţă, destinatara a stabilit, într-un contract încheiat cu reclamanta în cadrul activităţii sale profesionale, că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine nu poate fi reţinut decât cu titlu informativ pentru a indica faptul că această limbă este înţeleasă; acest acord nu reprezintă însă, singur, o dovadă suficientă pentru faptul că destinatara înţelege efectiv limba statului membru de origine.
C — The third question
C — Cu privire la a treia întrebare preliminară
The Czech Government takes the view that the agreement to use a certain language in the exercise of business activity does not necessarily imply knowledge of the language for the purposes of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Guvernul ceh este de părere că acordul privind folosirea unei anumite limbi în cadrul activităţii profesionale nu implică neapărat cunoașterea limbii la un nivel corespunzător scopurilor prevăzute la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000.
Agreement to use a certain language in correspondence between two undertakings does not in itself mean that both sides understand the language to such an extent that they can effectively defend their rights in proceedings in which the application and the annexes thereto are written in that particular language.
Acceptarea folosirii unei anumite limbi în corespondenţa dintre două întreprinderi nu înseamnă totuși că amândouă părţile înţeleg limba la un nivel care să le permită să își apere eficient drepturile în cadrul unei proceduri, în care cererea introductivă și anexele sunt redactate într-o anumită limbă.