natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows both from Article 86(1) EC, where a public undertaking with exclusive or special rights is concerned, and from the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Articles 43 EC and 49 EC, where the concession-holder does not fall within the situation referred to in Article 86 EC, that States are under an obligation to eliminate all measures contrary to the Treaty, in order to ensure the effectiveness of Community law.
Rezultă atât din articolul 86 alineatul (1) CE, dacă este vorba de o întreprindere publică ce beneficiază de drepturi exclusive, cât și din articolul 10 al doilea paragraf CE coroborat cu articolele 43 CE și 49 CE, dacă concesionarul nu intră în ipoteza vizată la articolul 86 CE, că statele au obligația de a elimina toate măsurile contrare tratatului pentru a asigura eficiența dreptului comunitar.
It follows from this that Member States are required not only to guarantee the puttingout to competition for potential operators when awarding distribution service concessions or renewing them, but also to do everything so that concessions originally granted without being put out to competition are rendered compliant with Community law.
Rezultă că statele membre trebuie nu numai să garanteze condițiile concurențiale dintre operatorii potențiali la atribuirea concesiunilor de servicii de distribuție sau la prelungirea acestora, ci să facă, de asemenea, totul pentru ca concesiunile atribuite inițial în lipsa oricărei proceduri de licitație competitivă să se conformeze dreptului comunitar.
However, if the classification as an obstacle can be upheld, it is still necessary to examine whether the restriction at issue in the main proceedings can be justified by overriding reasons relating to the public interest.
Totuși, în cazul în care calificarea drept obstacol poate fi reținută, trebuie să se examineze și dacă restricția în discuție în acțiunea principală nu ar fi justificabilă prin motive imperative de interes general.
Such an interpretation is implicit in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Parking Brixen and Coname, so that it was binding on Member States from the outset.
O astfel de interpretare se deduce din Hotărârile citate anterior Telaustria și Telefonadress, Parking Brixen, precum și Coname, astfel încât aceasta se impunea statelor membre încă de la început.
The interpretation extracted by the Community judicature in those judgments forms part of Articles 43 EC and 49 EC, it ‘clarifies and defines the meaning and scope of that rule as it must be or ought to have been understood and applied from the time of entry into force’.
Interpretarea formulată de instanța comunitară în aceste hotărâri este strâns legată de articolele 43 CE și 49 CE, și clarifică și precizează […] înțelesul și sfera de aplicare a acestei reguli, astfel cum trebuie sau trebuia să fie înțeleasă și aplicată din momentul intrării sale în vigoare 20.
20 Had the Court wished,
Or, dacă Curtea ar fi dorit, datorită
21 — Case 309/85 Barra and Others [1988] ECR 355, paragraph 13; Case 24/86 Blaizot and Others [1988] ECR 379, paragraph 28; Case C-163/90 Legros and Others [1992] ECR I-4625, paragraph 30; Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 142; Case C-437/97 EKW and Wein & Co. [2000] ECR I-1157, paragraph 57; and Meilicke and Others, paragraph 36. 22 — The Commission shares that opinion.
I-4921, punctul 142), Hotărârea din 9 martie 2000, EKW și Wein & Co. (C-437/97, Rec., p. I-1157, punctul 57), și Hotărârea Meilicke și alții, citată anterior (punctul 36). 22 — Comisia împărtășește această opinie.
See also to that effect, although the authors deduce such an obligation from the terms of Directive 2003/55, Bouquet, G. and Buttery, E., ‘Vers la fin du droit de préférence accordé aux concessionnaires de transport et de distribution d’électricité et de gaz’ (‘Towards the end of the right of preference accorded to concession-holders for transmission and distribution of electricity and gas’), AJDA, 2006, p.
De asemenea, în același sens, chiar dacă autorii deduc o astfel de obligație din termenii Directivei 2003/55: Bouquet, G., și Buttery, E., „Către sfârșitul dreptului de preferință acordat concesionarilor transportului și distribuției electricității și gazelor”, AJDA, 2006, p. 964, în special p. 968.
20 — Case 61/79 Denkavit italiana [1980] ECR 1205, paragraph 16; Case C-453/00 Kühne & Heitz [2004] ECR I-837, paragraph 21; Joined Cases C-453/02 and C-462/02 Linneweber and Akritidis [2005] ECR I-1131, paragraph 41; and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 34. I - 5656
1205, punctul 16), Hotărârea din 13 ianuarie 2004, Kühne & Heitz (C-453/00, Rec., p. I-837, punctul 21), Hotărârea din 17 februarie 2005, Linneweber și Akritidis (C-453/02 și C-462/02, Rec., p. I-1131, punctul 41), și Hotărârea din 6 martie 2007, Meilicke și alții (C-292/04, Rep., p. I-1835, punctul 34). I - 5656
On that basis, the principle of legal certainty and, more specifically, the principle of the stability of legal relations represent a convincing justification for the introduction of transitional measures.
Pentru acest motiv, principiul securității juridice și, mai precis, principiul stabilității raporturilor juridice reprezintă o justificare solidă în sprijinul instituirii măsurilor tranzitorii.
National measures which restrict the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty can be justified only if they fulfil four conditions: they must be applied in a non-discriminatory manner; they must be justified by overriding reasons relating to the public interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain that objective. 23
Măsurile naționale care restrâng exercitarea libertăților fundamentale garantate prin tratat nu pot fi justificate decât dacă îndeplinesc patru condiții, și anume: se aplică nediscriminatoriu, răspund unor motive imperative de interes general, pot să garanteze realizarea obiectivului pe care îl urmăresc și nu depășesc ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia 23.
Protecting the stability of legitimately established legal relations appears to me to find a certain echo in the context of the public service concessions concluded prior to Telaustria and Telefonadress to the point of justifying transitional measures with the object of allowing a reasonable period during which conformity with Community law will have to be achieved.
Întradevăr, în opinia noastră, protecția stabilității raporturilor juridice născute în mod legitim corespunde într-o măsură suficientă situației concesiunilor de servicii publice încheiate înainte de jurisprudența Telaustria și Telefonadress, citată anterior, încât să justifice măsurile tranzitorii necesare acordării unui termen rezonabil în care să se realizeze armonizarea dreptului comunitar.
Concerning the existence of overriding reasons relating to the public interest, inasmuch as the exceptions provided for by the Treaty are not applicable to the present case, the parties essentially base their arguments on the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations to justify the introduction of a transitional period.
În ceea ce privește existența motivelor imperative de interes general, în măsura în care excepțiile prevăzute în tratat nu sunt aplicabile în speță, părțile își întemeiază, în esență, argumentele pe principiile securității juridice și încrederii legitime pentru a justifica instituirea unei perioade tranzitorii.
In the present case, the concession at issue was granted in 1984.
În speță, încheierea concesiunii în litigiu a avut loc în 1984.
As the judgment in Telaustria and Telefonadress was not delivered until 2000, the parties could thus, at the time when the concession was granted in 1984, legitimately, until that judgment intervened, hold the view that they were not in breach of Community law.
Ținând seama că Hotărârea Telaustria și Telefonadress, citată anterior, sa pronunțat în 2000, la data încheierii contractului de concesiune, în 1984, părțile puteau să considere cu bunăcredință, până la pronunțarea acestei hotărâri, că nu încălcau dreptul comunitar.
It is possible to regard the principle of legal certainty as one of the overriding reasons relating to the public interest which Member States may claim applies.
Principiul securității juridice poate fi considerat motiv imperativ de interes general, motiv pe care statele membre au dreptul să îl utilizeze.
The Court has had occasion to point out that that principle, which forms part of the Community legal order, applies not only to the Community institutions, but also to the Member
Astfel, Curtea a avut ocazia să amintească faptul că aceste principii, care fac parte din ordinea juridică comunitară, se impun nu numai instituțiilor comunitare, ci și statelor membre în exerci-
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 of a transitional period comply with object- ive, transparent and non-discriminatory criteria and that those measures remain proportionate to the objective pursued. 27
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-347/06 acordării unei perioade tranzitorii răspund unor criterii obiective, transparente și nediscriminatorii și dacă aceste măsuri rămân proporționate în raport cu obiectivul urmărit 27.
In those circumstances and in the light of the negative consequences of such caselaw with retroactive effect, particularly for a concession-holder who has invested significantly, thereby justifying the grant of a longterm contract, the introduction of transitional measures, with the object of limiting the adverse effect on existing contractual arrangements and thus of complying with the principle of legal certainty, may constitute an overriding reason relating to the public interest.
În aceste condiții și având în vedere consecințele negative care decurg dintr-o astfel de jurisprudență cu efect retroactiv, în special pentru un concesionar care a realizat investiții importante ce justifică încheierea unui contract pe termen lung, instituirea unor măsuri provizorii, cu obiectivul de a limita atingerea adusă situațiilor contractuale în curs și de a respecta principiul securității juridice, poate constitui un motiv imperativ de interes general.
It follows from the foregoing that the answer to the first two questions referred must be as follows:
Rezultă că trebuie să se răspundă la primele două întrebări preliminare adresate în modul următor:
In support of that argument, the Court thus held that where ‘the Community regulations in question … leave the competent national authorities a sufficiently wide margin of appreciation to enable them to apply those rules in a manner consistent with the requirements of the protection of fundamental rights’, 25then ‘the Member States must, as far as possible, apply those rules in accordance with those requirements’. 26
În susținerea acestei teze, Curtea sa pronunțat astfel în sensul că, atunci când „reglementarea comunitară în discuție lasă autorităților naționale competente o marjă de apreciere suficient de largă pentru a le permite să aplice această reglementare întrun sens conform cerințelor care reies din protecția drepturilor fundamentale” 25, atunci „statele membre sunt obligate, în măsura posibilului, să aplice această reglementare în condiții care să nu încalce respectivele cerințe” 26.
Concerning the service concessions and pending the intervention of the Community legislature in that specific field, Member States may be considered to have a discretion which is sufficiently wide to authorise them to take into account the requirements connected with legal certainty in the context of the application of the principle of the minimal openingup of such contracts to competition.
Or, în ceea ce privește concesiunile de servicii și în așteptarea unei intervenții a legiuitorului comunitar în acest domeniu specific, putem estima că statele membre dispun de o marjă de apreciere suficientă care le autorizează să țină seama de cerințele legate de securitatea juridică în cadrul aplicării principiului unei exercitări minime a concurenței în domeniul unor astfel de contracte.
Articles 43 EC and 49 EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency are to be interpreted as precluding a public authority from providing for the maintenance in force of concessions originally granted without any competitive tendering procedure for the duration of a transitional period which it sets, even with the objective of bringing those concessions to an end early, since such a measure constitutes an obstacle to the freedom to provide services and the freedom of establishment.
Articolele 43 CE și 49 CE, precum și principiul egalității de tratament, principiul nediscriminării și principiul transparenței trebuie interpretate în sensul că se opun ca o autoritate publică să prevadă menținerea concesiunilor atribuite inițial în lipsa oricărei proceduri de licitație competitivă pe durata unei perioade tranzitorii stabilite de această autoritate, chiar dacă scopul urmărit este rezilierea anticipată a concesiunilor menționate, din moment ce o astfel de măsură constituie un obstacol în calea liberei prestări a serviciilor și în calea libertății de stabilire.
However, such a restriction may be justified by overriding reasons relating to the public interest linked to legal certainty and, in particular, the stability of legal relations.
Cu toate acestea, o astfel de restricție poate fi justificată prin motive imperative de interes general legate de securitatea juridică și în special de stabilitatea raporturilor juridice.
It will be for the national court to satisfy itself that the grant of such transitional measures fulfils those conditions, which it should do on the basis of objective, transparent and non-discriminatory criteria, and that those measures remain proportionate to the object -ive pursued.
Revine instanței de trimitere să se asigure că adoptarea unor astfel de măsuri tranzitorii răspunde acestor condiții, că aceasta se realizează în temeiul unor criterii obiective, transparente și nediscriminatorii și că aceste măsuri rămân proporționate în raport cu obiectivul urmărit.
It will, however, be for the national court to assess whether the conditions for the grant
Cu toate acestea, revine instanței naționale sarcina de a aprecia dacă condițiile
27 — See, inter alia, Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraph 49, and Centro Europa 7, paragraph 103.
27 — A se vedea în special Hotărârea din 6 martie 2007, Placanica și alții (C-338/04, C-359/04 și C-360/04, Rep., p. I-1891, punctul 49), și Hotărârea Centro Europa 7, citată anterior (punctul 103).
25 — Case 5/88 Wachauf [1989] ECR 2609, paragraph 22.26 — Ibid., paragraph 19.
26 — Ibidem (punctul 19).
(1) Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC does not require the early termination of gas distribution contracts originally granted without any competitive tendering pro -cedure, but it cannot be held that it expressly precludes such a possibility.
„1) Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE nu impune rezilierea anticipată a contractelor de distribuție a gazelor atribuite inițial în lipsa oricărei proceduri de licitație competitivă, dar nici nu se poate considera că aceasta se opune în mod expres unei astfel de posibilități.
(2) Articles 43 EC and 49 EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency are to be interpreted as precluding a public authority from providing for the maintenance in force of concessions originally granted without any competitive tendering procedure for the duration of a transitional period which it sets, even with the objective of bringing those concessions to an end early, since such a measure constitutes an obstacle to the freedom to provide services and the freedom of establishment.
2) Articolele 43 CE și 49 CE, precum și principiul egalității de tratament, principiul nediscriminării și principiul transparenței trebuie interpretate în sensul că se opun ca o autoritate publică să prevadă menținerea concesiunilor atribuite inițial în lipsa oricărei proceduri de licitație competitivă pe durata unei perioade tranzitorii stabilite de această autoritate, chiar dacă scopul urmărit este rezilierea anticipată a concesiunilor menționate, din moment ce o astfel de măsură constituie un obstacol în calea liberei prestări a serviciilor și în calea libertății de stabilire.
It will be for the national court to satisfy itself that the grant of such transitional measures fulfils those conditions, which it should do on the basis of objective, transparent and non-discriminatory criteria, and that those measures remain proportionate to the objective pursued.
Revine instanței de trimitere să se asigure că adoptarea unor astfel de măsuri tranzitorii răspunde acestor condiții, că aceasta se realizează în temeiul unor criterii obiective, transparente și nediscriminatorii și că aceste măsuri rămân proporționate în raport cu obiectivul urmărit.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italy), made by decision of 23 May 2006, received at the Court on 17 August 2006, in the proceedings
În cauza C-347/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italia), prin decizia din 23 mai 2006, primită de Curte la 17 august 2006, în procedura
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 February 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii J. Makarczyk, P. Kūris, J.-C. Bonichot (raportor) și doamna C. Toader, judecători avocat general: domnul M. Poiares Maduro, grefier: domnul B. Fülöp, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 21 februarie 2008, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis, B. Schima and D. Recchia, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 April 2008,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii X. Lewis, B. Schima și de doamna D. Recchia, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 24 aprilie 2008,
The reference was made in the course of proceedings between ASM Brescia SpA (‘ASM Brescia’) and the Comune di Rodengo Saiano (Municipality of Rodengo Saiano) regarding Decision No 19 of 19 July 2005 of the municipal council of that municipality confirming the expiry on 31 December 2005 of the concession which it had granted to ASM Brescia for the natural gas distribution service in its territory.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între ASM Brescia SpA (denumită în continuare „ASM Brescia”), pe de o parte, și Comune di Rodengo Saiano, pe de altă parte, având ca obiect Hotărârea nr. 19 din 19 iulie 2005 a Consiliului municipal al acestei comune, prin care se confirmă că termenul de încetare a concesiunii pe care a acordat-o în favoarea ASM Brescia pentru serviciul de distribuție a gazelor naturale pe teritoriul său este 31 decembrie 2005.
Recital 4 in the preamble to Directive 2003/55 provides:
Considerentul (4) al Directivei 2003/55 prevede:
‘The freedoms which the Treaty guarantees European citizens — free movement of goods, freedom to provide services and freedom of establishment — are only possible in a fully open market, which enables all consumers freely to choose their suppliers and all suppliers freely to deliver to their customers.’
„Libertățile pe care tratatul le garantează cetățenilor europeni – libera circulație a mărfurilor, libertatea de a presta servicii și libertatea de stabilire – sunt posibile numai într-o piață complet deschisă, care permite tuturor consumatorilor să-și aleagă în mod liber furnizorii și tuturor furnizorilor să-și livreze în mod liber produsele consumatorilor.”
Recital 8 in the preamble to that directive states:
Considerentul (8) al aceleiași directive menționează:
‘In order to complete the internal gas market, non-discriminatory access to the network of the transmission and distribution system operators is of paramount importance.
„Pentru realizarea pieței interne a gazelor naturale, accesul nediscriminatoriu la rețea al operatorilor rețelei de transport și distribuție este de o deosebită importanță.
A transmission or distribution system operator may consist of one or more undertakings.’
Un operator al rețelei de transport sau distribuție poate cuprinde una sau mai multe întreprinderi.”
Recital 10 in the preamble to that directive specifies:
Considerentul (10) al directivei menționate precizează:
‘In order to ensure efficient and non-discriminatory network access it is appropriate that the transmission and distribution systems are operated through legally separate entities where vertically integrated undertakings exist.
„Pentru a se asigura accesul eficient și nediscriminatoriu la rețea, este oportun ca rețelele de transport și distribuție să fie exploatate de entități distincte din punct de vedere juridic atunci când întreprinderile sunt integrate pe verticală.
The Commission should assess measures of equivalent effect, developed by Member States to achieve the aim of this requirement, and, where appropriate, submit proposals to amend this Directive.
Comisia ar trebui să evalueze măsurile cu efect echivalent, elaborate de statele membre pentru a realiza acest obiectiv și, după caz, să înainteze propuneri de modificare a prezentei directive.
It is also appropriate that the transmission and distribution system operators have effective decision making rights with respect to assets necessary to maintain and operate and develop networks when the assets in question are owned and operated by vertically integrated undertakings.
De asemenea, este oportun ca operatorii rețelelor de transport și distribuție să aibă drepturi efective de luare a deciziilor pentru activele care trebuie întreținute și exploatate și să dezvolte rețele atunci când activele respective sunt deținute și exploatate de întreprinderi integrate pe verticală.
It is important however to distinguish between such legal separation and ownership unbundling.
Este important, cu toate acestea, să se facă distincția între această separare juridică și separarea dreptului de proprietate.
Legal separation implies neither a change of ownership of assets and nothing prevents similar or identical employment conditions applying throughout the whole of the vertically integrated undertakings.
Separarea juridică nu implică nicio modificare a proprietății activelor și nimic nu împiedică aplicarea unor condiții de încadrare în muncă similare sau identice în toate întreprinderile cu integrare pe verticală.
However, a non-discrimin-atory decisionmaking process should be ensured through organisational measures regarding the independence of the decision-makers responsible.’
Cu toate acestea, ar trebui asigurat un proces nediscriminatoriu de luare a deciziilor prin măsuri organizatorice privind independența factorilor de decizie responsabili.”
Recital 18 in the preamble to Directive 2003/55 provides:
Considerentul (18) al Directivei 2003/55 prevede:
‘Gas customers should be able to choose their supplier freely.
„Consumatorii din sectorul gazelor naturale ar trebui să-și poată alege în mod liber furnizorul.