natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To be able to rely on the rights under Article 6(1) of Decision No 1/80, a person must be a Turkish worker, be duly registered as belonging to the labour force of the host Member State, and have been in legal employment there in accordance with the periods of time mentioned in Article 6(1).
1/80, persoana interesată trebuie să aibă calitatea de lucrător turc, să fie încadrată pe piața legală a muncii din statul membru gazdă și să desfășoare o activitate salariată în statul respectiv, conform eșalonărilor în timp menționate la articolul 6 alineatul (1).
The national court now asks whether au pairs and students carrying on secondary activities are workers within the meaning of Article 6 and are to be regarded as duly registered as belonging to the labour force.
Instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă persoanele „au pair” și studenții care desfășoară o activitate secundară au calitatea de lucrători în sensul articolului 6 și dacă sunt considerați încadrați pe piața legală a muncii.
The issue is essentially whether it is relevant for the application of Article 6(1) that the host State has given leave to enter for the purpose of taking up a course of study or, in the case of au pairs, of learning a language.
În principal, această instanță solicită să se stabilească dacă, în vederea aplicării articolului 6 alineatul (1), prezintă importanță faptul că statul membru a autorizat intrarea în țară a unei persoane pentru a urma un ciclu de studii, respectiv, în cazul unei persoane „au pair”, pentru a se perfecționa în limba statului gazdă.
(ii) duly registered as belonging to the labour force of the United Kingdom within the meaning of that Article?’
ii) se încadra pe piața legală a muncii din Regatul Unit în sensul acestui articol?”
The national court does not expressly ask about the third element in Article 6(1), the concept of ‘legal employment’.
Instanța de trimitere nu adresează o întrebare explicită cu privire la al treilea aspect prevăzut la articolul 6 alineatul (1), în speță noțiunea „încadrat în muncă în mod legal”.
To give a comprehensive and conclusive answer to the court’s question, however, the third element in Article 6 must also be addressed below.
Pentru a răspunde complet și definitiv la întrebarea instanței de trimitere, în cele ce urmează va fi abordat și al treilea aspect prevăzut la articolul 6.
In addition to the parties to the main proceedings, the Commission of the European Communities, the United Kingdom Government and the German and Netherlands Governments made written and oral submissions in the proceedings before the Court; the Italian Government also submitted written observations.
În procedura în fața Curții, alături de părțile din acțiunea principală, au prezentat observații scrise și orale Comisia Comunităților Europene, guvernul Regatului Unit, precum și guvernul german și guvernul olandez; în plus, guvernul italian a prezentat observații scrise.
A — Status of worker the host family’s children and does housework for 25 to 30 hours a week will as a rule have the status of a worker.
A — Calitatea de lucrător informațiilor instanței de trimitere, îngrijește copiii familiei gazdă și efectuează activități casnice timp de 25 până la 30 de ore săptămânal, se admite, de regulă, calitatea de lucrător.
With a weekly working time of 25 to 30 hours and activities such as child care and housework it cannot be said, with respect either to the duration of the activity or to its content, that there is only a purely marginal and ancillary activity.
În contextul unui program săptămânal de lucru cuprins între 25 și 30 de ore și al unor prestații precum îngrijirea copiilor și activitățile casnice, nu se poate considera că este vorba despre activități pur marginale și accesorii, nici din punct de vedere al duratei activității și nici al conținutului acesteia.
On the contrary, it is an effective and genuine activity for the purposes of the concept of worker.
Dimpotrivă, este vorba despre o activitate reală și efectivă în sensul noțiunii de lucrător.
It is settled caselaw that, in order to interpret the concept of worker, reference must be made to the interpretation of that concept in Community law.
Conform unei jurisprudențe constante, pentru interpretarea noțiunii de lucrător este avută în vedere interpretarea acestei noțiuni în dreptul comunitar 4.
4According to that interpretation, the concept has a Community meaning and must not be interpreted narrowly.
Astfel, această noțiune are o semnificație comunitară și nu trebuie interpretată restrictiv.
It must be defined in accordance with objective criteria which distinguish the employment relationship by reference to the rights and duties of the persons concerned.
Această noțiune trebuie definită pe baza criteriilor obiective care caracterizează raportul de muncă din perspectiva drepturilor și obligațiilor persoanelor interesate.
A worker is any person who pursues an activity which is effective and genuine, to the exclusion of activities on such a small scale as to be regarded as purely marginal and ancillary.
Trebuie considerată lucrător orice persoană care exercită activități reale și efective, cu excepția activităților care sunt atât de reduse încât apar ca fiind pur marginale și accesorii.
The essential feature of an employment relationship is that for a certain period of time a person performs services for and under the direction of another person in return for which he receives remuneration. 5
Caracteristica esențială a raportului de muncă în acest sens o constituie împrejurarea că o persoană îndeplinește, într-o anumită perioadă, pentru o altă persoană și sub îndrumarea acesteia, prestații în schimbul cărora primește o remunerație 5.
An au pair who, like the claimant Payir, according to the national court, looks after
În cazul unei persoane „au pair” care, asemenea reclamantei Payir, conform
Nor does the fact that an au pair does not pursue a full-time activity prevent her from having the status of worker.
Faptul că o persoană „au pair” nu desfășoară o activitate cu normă întreagă nu se opune calității de lucrător a acesteia.
In the context of Article 39 EC the Court has already ruled that a person who only works part-time is to be regarded as a worker.
În temeiul articolului 39 CE, Curtea sa pronunțat deja în sensul că și o persoană care ocupă un post pe fracțiune de normă trebuie considerată lucrător 6.
6 That must also apply in the context of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Această concluzie se aplică și în contextul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80.
4 — See Case C-1/97 Birden [1998] ECR I-7747, paragraph 23.
4 — A se vedea Hotărârea din 26 noiembrie 1998, Birden (C-1/97, Rec., p.
5 — See, with reference to Article 6(1) of Decision No 1/80, inter alia Case C-188/00 Kurz [2002] ECR I-10691, paragraph 32, and Birden, cited in footnote 4, paragraphs 25 and 28.
1/80, a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 19 noiembrie 2002, Kurz (C-188/00, Rec., p. I-10691, punctul 32), şi Hotărârea Birden (citată la nota de subsol 4, punctele 25 şi 28).
6 — See Case 53/81 Levin [1982] ECR 1035, paragraph 16, and Case 139/85 Kempf [1986] ECR 1741, paragraph 11.
1035, punctul 16), şi Hotărârea din 3 iunie 1986, Kempf (139/85, Rec., p. 1741, punctul 11).
An au pair will generally also be subject to the instructions of the host family as regards her activity.
De regulă, o persoană „au pair” își va desfășura activitatea sub îndrumarea familiei gazdă.
of Article 39 EC.
argumente conform cărora, în contextul Deciziei nr.
There is no reason why it should be of relevance for the concept of worker in the context of Decision No 1/80 — unlike in the context of Article 39 EC — that the remuneration is paid in the form of board and lodging and pocket money.
1/80, spre deosebire de cel al articolului 39 CE, ar prezenta relevanță pentru interpretarea noțiunii de lucrător faptul că remunerația este acordată sub forma mesei și a cazării gratuite, precum și a banilor de buzunar.
It is questionable whether classification as a worker is precluded by the fact that an au pair receives her remuneration in the form of board and lodging with a sum of money in addition.
Trebuie să se stabilească dacă această calitate de lucrător este contrară situației în care o persoană „au pair” beneficiază de o remunerație sub formă de cazare și masă gratuită, la care se adaugă o sumă de bani.
The claimant Payir receives, as remuneration for her activity, board and lodging and GBP 70 a week.
Și reclamanta din acțiunea principală de la punctul 1 beneficiază, cu titlu de remunerație pentru activitatea prestată, de cazare și masă gratuită, precum și de o sumă de 70 GBP pe săptămână.
In its caselaw on Article 39 EC, the Court has already held that it is not relevant, for determining whether someone is to be regarded as a worker, that his remuneration is paid in the form of board and lodging and pocket money. 7
În jurisprudența sa cu privire la articolul 39 CE, Curtea sa pronunțat deja în sensul că, pentru calificarea unei persoane drept lucrător, nu prezintă importanță dacă remunerația este acordată sub formă de masă și cazare gratuită, precum și de bani de buzunar 7.
Nor does any different assessment of the status of worker of an au pair follow from the particular context of au pair placements.
O calificare diferită drept lucrător pentru o persoană „au pair” nu este justificată nici de contextul special pentru plasamentul „au pair”.
Employment as an au pair is admittedly intended primarily for the acquisition and improvement of foreign language knowledge by the au pair and for cultural exchange.
Un plasament „au pair” are ca scop principal deprinderea și perfecționarea cunoștințelor de limbă străină ale persoanei „au pair”, precum și schimbul cultural.
For an au pair, the au pair placement is thus associated particularly with benefits that go beyond the remuneration for her activities that she receives in the form of board and lodging and pocket money.
Pentru o persoană „au pair”, plasamentul „au pair” este asociat în mare parte cu avantaje care depășesc limitele remunerației pentru activitatea desfășurată, sub forma mesei și a cazării gratuite, la care se adaugă bani de buzunar.
An au pair’s status of worker cannot, however, be excluded on the ground of that circumstance alone. Other employment relationships too may be associated with benefits for the worker that go beyond the remuneration received.
Nici din perspectiva exclusivă a acestui aspect nu poate fi negată calitatea de lucrător a unei persoane „au pair”, întrucât și alte raporturi de muncă pot implica acordarea de beneficii pentru lucrător care depășesc plata salariului.
In the case of work abroad, for example, that may also be the opportunity to learn a language, or generally the benefit represented by the acquisition of professional experience abroad.
De exemplu, în cazul unei activități desfășurate în străinătate, un asemenea beneficiu poate fi reprezentat de posibilitatea de a învăța o limbă străină sau, în general, de beneficiul de a acumula experiență profesională în străinătate.
7 — See Case 196/87 Steymann [1988] ECR 6159, paragraph 12, and Case C-456/02 Trojani [2004] ECR I-7573, paragraph 22.
6159, punctul 12), şi Hotărârea din 7 septembrie 2004, Trojani (C-456/02, Rec., p. I-7573, punctul 22).
A further particularity of an au pair placement may be that special importance is attached to integration in the host family, as the Italian Government has also pointed out.
În plus, o particularitate suplimentară a unui plasament „au pair” poate fi reprezentată de importanța deosebită care revine integrării în familia gazdă, aspect menționat și de guvernul italian.
In this respect a parallel may be drawn with
Din această perspectivă, poate fi realizată o paralelă cu jurisprudența Curții cu privire la calitatea de lucrător a
PAYIR AND OTHERS the Court’s caselaw on the status of workers of members of the family.
PAYIR ŞI ALŢII membrilor de familie.
In connection with the question of whether a person employed by a member of his family is to be regarded as a worker within the meaning of the Treaty, the Court has focused decisively on the existence of a relationship of subordination characteristic of an employment relationship.
Cu privire la aspectul dacă o persoană angajată la un membru al familiei sale are calitatea de lucrător în sensul tratatului, Curtea a subliniat caracterul decisiv al existenței unui raport de subordonare specific raportului de muncă 8.
8 waiters and receive a usual remuneration in return are workers within the meaning of Article 6(1) of Regulation No 1/80.
salariată de 20 de ore pe săptămână pe post de chelneri și care primesc o remunerație obișnuită, sunt lucrători în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr.
They carry on an effective and genuine activity, in which they are subject to instructions, and in return for which they receive remuneration.
1/80, deoarece aceștia desfășoară o activitate economică reală și efectivă în schimbul căreia primesc o remunerație.
That they only work part-time does not preclude them from having the status of workers.
Faptul că ocupă doar un post pe fracțiune de normă nu se opune recunoașterii calității de lucrători 10.
10 Although an activity of 20 hours a week is not a full-time activity, it cannot be described as purely marginal and ancillary.
Deși o activitate de 20 de ore săptămânal nu reprezintă o activitate cu normă întreagă, aceasta nu poate fi considerată o activitate pur marginală și accesorie.
An au pair will therefore as a rule have to be regarded as a worker within the meaning of Article 6 of Decision No 1/80. 9
Astfel, o persoană „au pair” trebuie considerată, de regulă, lucrător în sensul prevederilor articolului 6 din Decizia nr. 1/80 9.
Students who carry on an activity alongside their studies are thus as a rule to be classified as workers, unless their activity is one that is purely marginal and ancillary. 11
Studenții care, suplimentar față de urmarea unui ciclu de studii, sunt încadrați în muncă, sunt calificați de regulă drept lucrători, cu excepția activităților care sunt atât de reduse încât se prezintă ca fiind pur marginale și accesorii 11.
It remains to point out, in conclusion, that an au pair relationship may take different forms.
În sfârșit, este necesar să se clarifice dacă este posibilă existența unor diferențe în structura unui raport „au pair”.
Whether an au pair thus satisfies the criteria of the concept of worker depends on the specific format of the individual case.
Respectarea criteriilor noțiunii de lucrător de către o persoană „au pair” depinde de condițiile concrete ale cauzei.
It is therefore within the jurisdiction of the national courts to determine conclusively whether the criteria described above for determining the status of worker are satisfied in the particular case.
Astfel, este de competența instanțelor naționale să decidă, în mod definitiv, dacă, în speță, sunt îndeplinite criteriile prevăzute pentru constatarea calității de lucrător.
Parallels to the Bettray case
Paralelă cu cauza Bettray
Students who, like the claimants Akyuz and Ozturk, work for 20 hours a week as
Studenții care, asemenea reclamanților de la punctul 2, desfășoară o activitate
10 — See point 24 above.
10 — A se vedea punctul 24 din prezentele concluzii.
8 — See Case C-337/97 Meeusen [1999] ECR I-3289, paragraph 15.
8 — A se vedea Hotărârea din 8 iunie 1999, Meeusen (C-337/97, Rec., p.
11 — See also Advocate General Alber, who stated in his Opinion in Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, point 70 et seq., that students who carry on secondary activities are workers within the meaning of the EC Treaty.
9 — A se vedea, cu privire la articolul 39 CE, Concluziile avocatului general Trabucchi, prezentate la 2 iunie 1976 în cauza Watson (118/75, Rec., p. 1201, punctul 2).
9 — See, in the context of Article 39 EC, the Opinion of Advocate General Trabucchi in Case 118/75 Watson [1976] ECR 1201, point 2.
11 — A se vedea şi Concluziile avocatului general Alber prezentate la 28 septembrie 2000 în cauza Grzelczyk (C-184/99, Rec., p.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 at issue in Bettray, and held that the decision in Bettray could be explained only by the particular characteristics of that case and did not follow the general trend of the caselaw on the interpretation of the concept of worker in Community law; the judgment could not therefore be applied to situations whose features were not comparable to those of the Bettray case.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-294/06 concluzia formulată în Hotărârea Bettray fiind întemeiată numai pe particularitățile cauzei respective, fără să se urmărească direcția conturată în jurisprudență cu privire la interpretarea noțiunii de lucrător în dreptul comunitar; în consecință, hotărârea nu ar putea fi aplicată în situații care nu prezintă caracteristici similare cu cauza Bettray 13.
13 that the Member States can create schemes that pursue a dominant social purpose, with the consequence that an activity within such a system is not to be regarded as employment for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
respectivă se poate concluziona în general că statele membre pot institui sisteme care urmăresc un scop social primordial, al cărui efect constă în faptul că o activitate desfășurată în cadrul unui asemenea sistem nu poate fi considerată un raport de muncă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80.
Permission for students to carry on a secondary activity or the possibility of working as an au pair might be regarded as such a scheme.
Autorizarea activității secundare în cazul studenților sau posibilitatea unui plasament „au pair” ar putea fi considerată un sistem în acest sens.
The activities carried on by au pairs and students are, however, as a rule effective and genuine economic activities.
În cazul activităților desfășurate de persoane „au pair” și de studenți, este vorba, de regulă, despre activități economice reale și efective.
The particular characteristics of the Bettray case are not present in the case of students and au pairs.
Caracteristicile speciale din cauza Bettray nu se regăsesc în cazul studenților și al persoanelor „au pair”.
Consequently, also from Bettray it does not follow that au pairs and students carrying on secondary activities do not have the status of workers.
În consecință, nici din Hotărârea Bettray nu rezultă argumente pentru a refuza calificarea drept lucrători a persoanelor „au pair” și a studenților care desfășoară o activitate secundară.
B — Legal employment
B — Activitatea salariată legală
The Court held in Bettray that activities which are solely a means of rehabilitation or reintegration in working life for the persons concerned cannot be regarded as effective and genuine economic activities.
În Hotărârea Bettray, Curtea sa pronunțat în sensul că activitățile care reprezintă numai un instrument de reabilitare sau reintegrare în câmpul muncii a persoanei interesate nu pot fi considerate activități economice reale și efective 12.
12The facts of Bettray concerned a person who, by reason of his addiction to drugs, had been recruited on the basis of a national law intended to provide work for persons who, for an indefinite period, were unable by reason of personal circumstances to work under normal conditions; furthermore, the person concerned had not been selected on the basis of his ability to perform a certain activity, but had, on the contrary, performed activities adapted to his physical and mental possibilities, in the framework of undertakings or work associations created specifically in order to achieve a social objective.
Situația de fapt care a determinat Hotărârea Bettray se referea la o persoană care, din cauza dependenței de droguri, fusese angajată în conformitate cu dispozițiile naționale având ca scop oferirea de locuri de muncă pentru persoane care, din cauza situației lor personale, nu puteau lucra pe perioadă nedeterminată în condiții normale; în plus, persoana vizată nu fusese selectată pe baza aptitudinilor sale de exercitare a unei activități concrete, ci, dimpotrivă, desfășura activități adaptate capacităților sale fizice și intelectuale în cadrul întreprinderilor sau organizațiilor de muncă, create special pentru îndeplinirea unui obiectiv social.
However, the Court subsequently emphasised the uniqueness of the situation
Cu toate acestea, Curtea a subliniat unicitatea situației aflate la baza Hotărârii Bettray,
The expression ‘legal employment’ presupposes, according to the caselaw, a stable and secure situation of the person
Potrivit jurisprudenței, noțiunea „activitate salariată legală” presupune o situație stabilă, iar nu precară, pe piața muncii din
12 — Case 344/87 Bettray [1989] ECR 1621, paragraph 17.
12 — Hotărârea din 31 mai 1989, Bettray (344/87, Rec., p.
13 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 31.
13 — A se vedea Hotărârea Birden (citată la nota de subsol 4, punctul 31).
PAYIR AND OTHERS concerned as a member of the labour force of a Member State, and hence the existence of an undisputed right of residence.
PAYIR ŞI ALŢII statul membru gazdă și implică, sub acest aspect, un drept de ședere necontestat 14.
14The person concerned must not be in a merely precarious situation which could be called into question at any time.
Persoana vizată nu trebuie să se afle într-o situație precară care ar putea fi contestată în orice moment 15.
15 employment’ that the worker was notified, on receiving permission to enter the territory of the host Member State, that his residence and his employment were subject to the observance of certain conditions regarding duration and substance. 16
„activități salariate legale” nu prezintă relevanță dacă lucrătorul este informat, încă din momentul autorizării intrării sale pe teritoriul național al statului membru gazdă, că șederea și activitatea salariată ale acestuia sunt condiționate de respectarea anumitor condiții de timp și materiale 16.
So the mere fact that the residence in the host State is intended to last only for a specified period of time does not mean that the residence is to be described as insecure and precarious.
Simplul fapt că șederea în statul gazdă este prevăzută doar pentru o durată limitată nu înseamnă că șederea nu ar fi stabilă, fiind considerată precară.
As the national court states, the claimants in these proceedings had a right of residence during the time of their employment.
Conform informațiilor furnizate de instanța de trimitere, în speță, reclamanții dispuneau și de un drept de ședere pe parcursul încadrării în muncă.
Au pairs and students are, moreover, in principle not in a situation which is precarious and can be called into question at any time.
În principiu, persoanele „au pair” și studenții nu se află într-o situație precară care să poată fi contestată în orice moment.
Rather, according to the Court’s caselaw, a precarious situation in the labour market is, for example, a period during which, because of the suspensive effect of his appeal against the refusal of a right of residence, a worker could provisionally reside and be employed in the Member State in question until the determination of the case. 17
Potrivit jurisprudenței Curții, o situație precară pe piața muncii este considerată, de exemplu, intervalul în care un lucrător ar rămâne temporar pe teritoriul statului membru respectiv și ar desfășura în acest stat o activitate salariată ca urmare a efectului suspensiv al acțiunii împotriva refuzului de acordare a autorizației sale de ședere, până la soluționarea litigiului 17.
The Netherlands Government has indeed rightly emphasised that a student’s stay in the host Member State for the purpose of studying is limited in time by the length of the course of study.
Guvernul olandez a susținut în mod întemeiat că șederea unui student în statul membru gazdă pentru a urma un ciclu de studii este limitată în timp la durata studiilor respective.
That does not, however, mean that the student’s residence can be characterised as precarious and liable to be called into question at any time.
Această situație nu justifică însă caracterizarea șederii unui student ca fiind precară, care poate fi contestată în orice moment.
The Court has already held that it is not relevant to the classification as ‘legal
Întradevăr, Curtea sa pronunțat deja în sensul că pentru caracterizarea unei