natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 20 April 2005, the opponent filed an appeal, pursuant to Articles 57 to 59 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
La 20 aprilie 2005, persoana care a formulat opoziția a declarat recurs împotriva deciziei diviziei de opoziție în temeiul articolelor 57-59 din Regulamentul nr. 40/94.
By decision of 22 February 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division and rejected the application for registration .
Prin Decizia din 22 februarie 2006 (denumită în continuare „decizia atacată”), Camera întâi de recurs a OAPI a anulat decizia diviziei de opoziție și a respins cererea de înregistrare.
Essentially, the Board of Appeal considered that, bearing in mind, in particular, the visual and conceptual similarity of the trademarks and the identity of the goods in question, there was a likelihood of confusion between the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA.
În esență, camera de recurs a considerat că, ținând cont în special de similitudinea vizuală și conceptuală a mărcilor, precum și de identitatea produselor în cauză, exista un risc de confuzie între marca solicitată și marca anterioară CASTELLUCA.
— dismiss the action in its entirety;
— respingerea acțiunii în tot;
In support of its application, the applicant relies on a single plea, alleging breach of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă un motiv unic întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
The applicant observes, first of all, that the Board of Appeal correctly compared only the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA, since the opponent had failed to furnish any appropriate proof of use of the earlier mark CASTELLUM during the five previous years in accordance with Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Cu titlu preliminar, reclamanta arată că în mod întemeiat camera de recurs a efectuat simpla comparare a mărcii anterioare CASTELLUCA și a mărcii solicitate, întrucât persoana care a formulat opoziția nu a furnizat nicio probă corespunzătoare a utilizării mărcii anterioare CASTELLUM în cursul ultimilor cinci ani, în conformitate cu articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94.
As regards the comparison of the goods in question, the applicant acknowledges that the goods covered by the conflicting marks are identical, that is to say, wine .
În ceea ce privește compararea produselor în cauză, reclamanta recunoaște că produsele vizate de mărcile în conflict sunt identice, fiind vorba despre vin.
On the other hand, as regards the comparison of the conflicting signs CASTELLANI and CASTELLUCA, the applicant considers that there is no similarity between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of consumers, in particular German consumers, who are deemed to be reasonably well-informed.
În schimb, în ceea ce privește compararea semnelor în conflict, CASTELLANI și CASTELLUCA, reclamanta apreciază că între acestea nu există o similitudine care să dea naștere unui risc de confuzie pentru consumatori, în special pentru consumatorii germani, care se prezumă a fi normal informați.
On a visual level, the applicant points out that the trademark applied for has features which are different from those of the earlier trademark CASTELLUCA.
Pe plan vizual, reclamanta atrage atenția că marca solicitată conține elemente diferite de marca anterioară CASTELLUCA.
First, there is the presence of the letters ‘a’,‘n’ and ‘i’ in the mark applied for and the letters ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark . Secondly, the trademark applied for, unlike the earlier mark, is a figurative mark, consisting of the word ‘Castellani’ underlined by two horizontal lines with a turreted crown in the middle, and placed below a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
În primul rând, aceasta subliniază că prezența literelor „a”, „n” și „i” în marca solicitată și a literelor „u”, „c” și „a” în marca anterioară și, în al doilea rând, faptul că marca solicitată, spre deosebire de aceasta din urmă, este o marcă figurativă, constând în cuvântul „castellani” subliniat cu două linii orizontale care are în centru o coroană ornată cu turnuri, pe de o parte, și plasat sub un blazon reprezentând un castel cu două turnuri, deasupra cărora este situată o coroană cu două ramuri de palmier și o cruce romană în mijloc, pe de altă parte.
The applicant considers that that figurative element is highly distinctive, in contrast with the prefix of the conflicting marks, which is devoid of distinctive character as regards the goods covered .
Reclamanta consideră că acest element figurativ are caracter distinctiv ridicat, spre deosebire de prefixul mărcilor în conflict, care este lipsit de caracter distinctiv pentru produsele desemnate.
On a phonetic level, the applicant submits that there is a difference in the pronunciation of the two marks in all the European languages and, in particular, in German.
Pe plan fonetic, reclamanta invocă existența unei diferențe în pronunțarea celor două mărci în toate limbile europene și în special în limba germană.
It observes that, even though the prefix parts of the marks are alike and have the same pronunciation, the suffix parts are pronounced differently.
Aceasta subliniază că, deși prefixele mărcilor sunt asemănătoare și au aceeași pronunție, sufixele se pronunță diferit.
The applicant adds that the earlier trademark CASTELLUCA is a fanciful word and the correct pronunciation is [kastelluka], whereas the trademark applied for is an Italian word, which is pronounced [kastellani].
Ea adaugă că marca anterioară CASTELLUCA este un cuvânt fantezist care se pronunță corect [kastelluka], în timp ce marca solicitată este un cuvânt italian care se pronunță [kastellani].
On a conceptual level, the applicant points out that the two marks are not German words, even though the prefix ‘castel’ is the prefix of the Latin word ‘castellum’, meaning castle, and that prefix is translated into German by its phonetic equivalent ‘Kastell’.
Pe plan conceptual, reclamanta susține că cele două mărci nu corespund unor cuvinte în limba germană, chiar dacă prefixul „castel” este prefixul cuvântului latinesc „castellum”, care înseamnă castel, și că, în limba germană, acest prefix se traduce prin echivalentul său fonetic „Kastell”.
The applicant adds that the two words have different connotations in that the earlier mark CASTELLUCA suggests ‘Luca’s Castle’ or ‘the Castle of Lucas’, whereas the component ‘castellani’ of the trademark applied for is an Italian word (being the plural or the genitive of the word ‘castellano’) which means lords of the manor (Kastellan in German).
În această privință, reclamanta subliniază că cele două cuvinte au semnificații diferite, în sensul că marca anterioară CASTELLUCA amintește „castelul lui Luca” sau „castelul din Lucca”, în timp ce elementul „castellani” din marca solicitată este un cuvânt italian (este vorba despre pluralul sau genitivul cuvântului „castellano”) care înseamnă castelan (Kastellan în limba germană).
At the hearing, the applicant confirmed that Castellani is a patronymic and not the name of the estate.
Reclamanta a confirmat în ședință că termenul Castellani era un patronim, și nu numele unui domeniu.
It stated that for almost a century the Castellani family has been producing and exporting wine abroad, in particular, to Germany .
Aceasta a precizat că, practic, de un secol, familia Castellani producea și exporta vin în străinătate, în special în Germania.
The applicant disputes the Board of Appeal’s assertion that the attention of the consumer will focus on the prefix of the marks and points out that the idea of a ‘castle’ is very common in the wine sector.
Reclamanta contestă afirmația camerei de recurs potrivit căreia atenția consumatorilor este orientată în principal asupra prefixului mărcilor, arătând că utilizarea termenului „castel” este curentă în sectorul vinurilor.
It states that, in the territory concerned, there area number of registered trademarks containing the prefixes ‘castel’, ‘castle’, ‘Kastel’ or ‘château’ and that consumers identify a wine by means of the suffix attached to those prefixes, which are devoid of distinctive character.
Aceasta afirmă că pe teritoriul în discuție există un anumit număr de mărci înregistrate care conțin prefixele „castel”, „castle”, „Kastel” sau „château” și că un vin este identificat de consumatori datorită sufixului alipit acestor prefixe care nu prezintă un caracter distinctiv.
It follows,
Potrivit
The applicant considers that, since the prefix ‘castel’ has little capacity to distinguish goods as coming from a particular undertaking, the average consumer who is reasonably wellinformed and observant cannot rely on that prefix to differentiate between the competing marks.
Reclamanta consideră că, dat fiind că prefixul „castel” nu permite să se distingă produse provenite de la o întreprindere sau alta, consumatorul mediu, normal informat și suficient de atent nu va putea diferenția mărcile în conflict prin acest prefix.
According to the applicant, the average consumer knows that it is not necessarily the case that two wines whose trademarks begin with ‘castel’ come from the same undertaking or from economically-linked undertakings and that he must focus his attention on the name of the company, the type of grape, the provenance of the wine etc. It considers that, in the present case, the average consumer cannot be misled as to the origin of the wine when looking at the two marks in question, which are different, and, accordingly, the trademark applied for cannot give rise to confusion on the part of German consumers.
Potrivit acesteia, consumatorul mediu știe că două vinuri ale căror mărci încep prin „castel” nu provin în mod obligatoriu de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi legate din punct de vedere economic și trebuie să își îndrepte atenția asupra numelui întreprinderii, tipul soiului de viță-de-vie, provenienței vinului etc. Aceasta apreciază că, în speță, consumatorul mediu nu se poate înșela asupra originii vinului atunci când este confruntat cu cele două mărci în cauză, care sunt diferite, astfel încât marca solicitată nu este de natură a crea confuzie în percepția consumatorilor germani.
In conclusion, the applicant claims that the earlier trademark CASTELLUCA is not valid, since it has been using its mark CASTELLANI in Germany since 1978 for the same goods as those covered by the earlier mark, as it has proved, and that that use therefore preceded the registration of the earlier mark .
În final, reclamanta invocă faptul că marca anterioară CASTELLUCA nu este validă, susținând că utilizează marca sa CASTELLANI în Germania din 1978 pentru produse identice cu cele desemnate de marca anterioară, după cum face dovada acestui fapt, și că această utilizare precedă înregistrările mărcii anterioare.
As a preliminary point, OHIM disputes the applicant’s assertion that the Board of Appeal compared only the earlier mark CASTELLUCA and the mark applied for because the proof of use furnished in relation to the earlier mark CASTELLUM was insufficient.
OAPI contestă, cu titlu preliminar, afirmația reclamantei potrivit căreia camera de recurs nu a comparat decât marca anterioară CASTELLUCA și marca solicitată, din cauza caracterului insuficient al probei aduse în ceea ce privește utilizarea mărcii anterioare CASTELLUM.
It confirms that the Board of Appeal did not assess that evidence because the opponent’s claims in relation to the earlier mark CASTELLUCA, on which the opposition was also based, were upheld.
Oficiul confirmă că nu a avut loc o apreciere a acestei probe de către camera de recurs, din moment ce au fost admise pretențiile persoanei care a formulat opoziția cu privire la marca anterioară CASTELLUCA, pe care opoziția era de asemenea întemeiată.
As regards the goods in question, OHIM points out that it is common ground that the goods protected by the conflicting marks are identical.
Referitor la produsele în cauză, OAPI susține că este cert că produsele protejate de mărcile în conflict sunt identice.
With regard to the comparison of the signs in question, OHIM states that, on the visual level, as was observed by the Board of Appeal, the figurative elements of the contested application would be perceived simply as an illustration of a castle and those elements have but a weak distinctive character.
În ceea ce privește compararea semnelor în cauză, OAPI susține că, pe plan vizual, după cum a subliniat camera de recurs, elementele figurative ale mărcii solicitate ar fi percepute ca o simplă ilustrație a unui castel și că aceste elemente au numai caracter distinctiv slab.
It considers that the dominant feature of the mark applied for is the term ‘castellani’.
Oficiul consideră că elementul dominant al mărcii solicitate este termenul „castellani”.
It is of the view, in this respect, that in the case of a compound trade mark, where there is a combination of figurative and word elements, the public usually attaches more significance to the word part and retains an imperfect recollection of the trademark in its memory.
În această privință, apreciază că, în cazul unei mărci complexe care conține o combinație de elemente figurative și verbale, publicul acordă în general cea mai mare importanță elementului verbal, păstrând în memorie o imagine imperfectă a mărcii.
OHIM points out, first, that the use of figurative elements with a decorative function in conjunction with word elements is common in trade; secondly, consumers are not in the habit of ignoring word elements; and, thirdly, they do not identify the
În primul rând, OAPI subliniază că utilizarea elementelor figurative cu funcție decorativă în combinație cu elemente verbale este curentă în lumea afacerilor, în al doilea rând, că nu există un obicei al consumatorilor de a nu acorda atenție elementelor
Thus, because of its position in the trademark applied for, the element ‘castellani’ plays a predominant role, according to OHIM, when the relevant public identifies the sign and recalls it (Case T-312/03 Wassen International vOHIM— Stroschein Gesundkost (SELENIUM ACE) [2005] ECR II-2897, paragraphs 39 to 41).
Așadar, datorită poziției sale în cadrul mărcii solicitate, elementul „castellani” ar juca un rol predominant, potrivit OAPI, atunci când publicul relevant ar fi în situația de a identifica semnul și de a și-l aminti [Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2005, Wassen International/OAPI – Stroschein Gesundkost (SELENIUM-ACE), T-312/03, Rec., p. II-2897, punctele 39-41].
As a consequence, although the marks in dispute are different in nature, since, first, the mark applied for is dominated by its word element ‘castellani’ and, second, the dominant elements ‘castelluca’ and ‘castellani’ of the conflicting marks have many letters in common and are of identical length, OHIM concurs with the contested decision in considering those marks to be visually similar.
În consecință, deși mărcile în conflict sunt de natură diferită, OAPI, arătând, pe de o parte, că marca solicitată este dominată de elementul său verbal „castellani” și, pe de altă parte, că elementele dominante „castelluca” și „castellani” ale mărcilor în conflict au în comun un număr mare de litere și au aceeași lungime, susține că în decizia atacată se afirmă în mod întemeiat că aceste mărci sunt similare pe plan vizual.
On a phonetic level, OHIM points out that the marks in dispute would be pronounced in the relevant territory in four syllables, namely ‘castelluca’ and ‘castellani’.
Pe plan fonetic, OAPI arată că mărcile în conflict sunt pronunțate pe teritoriul relevant în patru silabe, și anume „cas-te-llu-ca ” și „castellani”.
It submits that the Board of Appeal was correct in finding in the contested decision that the fact that the marks have different endings does not suffice for them to be considered phonetically dissimilar, since their two initial syllables are the same and their third syllables are clearly marked by the presence of the consonants ‘ll’.
Oficiul afirmă că în mod întemeiat camera de recurs a apreciat în decizia atacată că terminațiile diferite ale acestor mărci nu sunt suficiente pentru a se considera că ele nu erau similare pe plan fonetic, cele două silabe inițiale fiind identice, iar a treia silabă fiind în mod clar influențată de consoanele „ll”.
OHIM contends that the applicant’s assessment of the marks in dispute is incorrect, since it is the result of artificially dissecting those marks and not, as required by case-law, of analysing those marks in their entirety as the relevant public would perceive them.
OAPI susține că aprecierea reclamantei cu privire la mărcile în conflict este greșită, dat fiind că aceasta rezultă dintr-un decupaj artificial al acestor mărci, și nu dintr-o analiză, după cum impune jurisprudența, a acestor mărci în ansamblu, astfel cum ar fi percepute de publicul relevant.
OHIM is of the view that, taking the marks as a whole, the signs in dispute also have a certain degree of phonetic similarity .
Oficiul apreciază că, la o examinare a mărcilor în ansamblu, semnele în conflict prezintă totodată un anumit grad de similitudine fonetică.
On a conceptual level, OHIM points out that the Board of Appeal was of the view that the relevant consumer will associate the two signs CASTELLANI and CASTELLUCA with the German word ‘Kastell’ (castle) and that this semantic concept renders the marks similar.
Pe plan conceptual, OAPI subliniază că sa considerat de către camera de recurs că avea loc o asociere, de către consumatorul relevant, a celor două semne CASTEL-LANI și CASTELLUCA cu termenul german „Kastell” (castel) și că acest concept făcea mărcile similare.
In response to the applicant’s claim that the fact that the concept is the same is insufficient to render the signs in dispute conceptually similar in the relevant territory, OHIM states that there are few marks in the German TradeMark Register composed of the prefix ‘castell’ followed by different endings, that there area number of marks containing the word ‘castello’ followed by another term or terms, but that there are very few composed of the prefix ‘castell’ followed by a short ending, as is the case with the marks in dispute.
Ca răspuns la afirmația reclamantei potrivit căreia prezența aceluiași concept nu este suficientă pentru a crea o similitudine conceptuală între semnele în conflict pe teritoriul relevant, OAPI precizează că în registrul german al mărcilor figurează puține mărci compuse din prefixul „castell” urmat de terminații diferite, că există diferite mărci care conțin termenul „castello” urmat de unul sau de mai mulți alți termeni, dar că există puține mărci compuse din prefixul „castell” urmat de o scurtă terminație, cum este cazul mărcilor în cauză.
In this regard, OHIM points out that, as stated by the Board of Appeal in the contested decision, although none of the word elements of the marks in dispute has a particular meaning in German, the average German consumer may perceive in the beginning of both marks the semantic concept of a castle, on account of its similarity to the German word ‘kastell’.
În această privință, OAPI subliniază că, astfel cum a arătat camera de recurs în decizia atacată, deși niciun element verbal din mărcile în conflict nu are o semnificație anume în limba germană, este posibil ca un consumator mediu german să perceapă în partea inițială a celor două mărci conceptul de castel, ținând cont de asemănarea cu termenul german „Kastell”.
It therefore considers that conceptual similarity between them cannot be ruled out .
Prin urmare, acesta apreciază că nu este exclusă similitudinea conceptuală.
As regards assessment of the likelihood of confusion, OHIM refers to the relevant caselaw of the Court of Justice and the Court of First Instance on the subject and, in particular, all the factors to be taken into account in the overall assessment of the likelihood of confusion, namely the distinctive character of the earlier mark, the degree of similarity of the marks and of the goods, the nature of the goods involved and the degree of attention on the part of the relevant public.
Referitor la aprecierea riscului de confuzie, OAPI amintește jurisprudența relevantă a Curții și a Tribunalului în materie și în special factorii care trebuie luați în considerare în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie, și anume caracterul distinctiv al mărcii anterioare, gradul de similitudine al mărcilor și al produselor, natura produselor în cauză și gradul de atenție a publicului relevant.
Concerning the degree of distinctiveness of the element ‘castell’ in the relevant territory, OHIM points out that, while the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it must also
În ceea ce privește caracterul distinctiv al elementului „castell” pe teritoriul relevant, OAPI amintește că, deși caracterul distinctiv trebuie luat în considerare la momentul aprecierii riscului de confuzie, trebuie să se considere totodată că acesta nu este decât
As regards the degree of similarity between the marks, OHIM points out that the marks in dispute are visually similar, phonetically similar to a certain degree and that it cannot be excluded that the average German consumer will make a conceptual link between them.
Referitor la gradul de similitudine a mărcilor, OAPI amintește că mărcile în conflict sunt similare pe plan vizual, în parte similare pe plan fonetic și că nu este exclus ca un consumator german mediu să stabilească o legătură conceptuală între acestea.
As regards the degree of similarity between the goods, OHIM notes that the goods in question must be regarded as identical.
În privința gradului de similitudine a produselor, OAPI amintește că produsele în cauză trebuie considerate ca fiind identice.
As far as the goods in dispute are concerned, OHIM contends that the public targeted by those goods in this case is composed of average German consumers of wines and other alcoholic beverages.
În ceea ce privește produsele în cauză, OAPI amintește că publicul vizat de aceste produse este compus, în speță, din consumatori germani medii de vinuri și de alte băuturi alcoolice.
Regarding the degree of attention of the target public when purchasing the goods, OHIM is of the view that, as a general rule, it cannot be concluded that the average consumer of wines in Germany pays great attention when purchasing them, since the goods in question comprise a great variety of beverages both in terms of quality and price and the target public will not necessarily be expert or very attentive.
Cu privire la gradul de atenție a publicului relevant în cursul achiziționării acestor produse, OAPI apreciază că, de regulă, nu se poate considera că un consumator mediu de vinuri din Germania acordă o mare atenție în momentul achiziționării acestor produse, întrucât produsele în discuție sunt o largă varietate de băuturi, atât prin prisma calității, cât și a prețului, iar publicul relevant nu este în mod obligatoriu expert și nici foarte atent.
It therefore considers that there is a likelihood of confusion in Germany, in the sense that the public may think that the goods in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings.
În consecință, OAPI consideră că în Germania există un risc de confuzie, în sensul că publicul ar putea crede că produsele în cauză provin de la aceeași întreprindere sau, eventual, de la întreprinderi legate din punct de vedere economic.
According to OHIM, it follows from all the above that the Board of Appeal was right in concluding that there is a likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 and that the applicant’s plea must therefore be rejected.
Potrivit OAPI, din toate cele ce precedă, rezultă că în mod întemeiat camera de recurs a reținut existența unui risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 și că motivul reclamantei trebuie respins.