natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the words ‘[i]f the Commission does not hear from you, it will continue the enforcement procedure against you by any means offered by the law means in regard both to principal and interest’, used in the letter of 4 August 2004, do not announce a future measure in the nature of a decision, that is to say, an enforceable measure, as the Commission contends, but constitute in fact formal notice to pay, which presupposes that a final decision has already been adopted both with regard to the existence of the debt and to its amount. [Reply, paragraph 18]
Astfel, formula „În lipsa oricărei informații din partea dumneavoastră, Comisia va continua, pe orice cale legală, procedura de executare silită împotriva dumneavoastră atât pentru plata sumei principale, cât și pentru plata daunelor interese”, care este utilizată în scrisoarea din 4 august 2004, nu ar corespunde modului în care se anunță adoptarea unui act viitor care are caracter de decizie și care, așadar, are forță executorie, după cum pretinde Comisia, ci ar constitui mai curând o punere în întârziere pentru efectuarea plății, ceea ce presupune că deja a fost adoptată o decizie finală atât cu privire la existența unei datorii, cât și cu privire la valoarea acesteia.
In the case of acts or decisions adopted by a procedure involving several stages, in particular where they are the culmination of an internal procedure, it follows from the same caselaw that, in principle, an act is open to review only if it is a measure definitively laying down the position of the Commission at the conclusion of that procedure, and not a provisional measure intended to pave the way for that final decision (IBM v Commission, paragraph 10, and Case T-95/99 Satellimages TV5 v Commission [2002] ECR II-1425, paragraph 32).
Atunci când este vorba de acte sau de decizii a căror elaborare se efectuează în mai multe etape, în special la finalul unei proceduri interne, rezultă din aceeași jurisprudență că, în principiu, nu constituie act atacabil decât măsurile care stabilesc definitiv poziția Comisiei la sfârșitul acestei proceduri, cu excluderea măsurilor intermediare al căror obiectiv este de a pregăti decizia finală (Hotărârea IBM/Comisia, citată anterior, punctul 10, și Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2002, Satellimages TV5/Comisia, T-95/99, Rec., p. II-1425, punctul 32).
It is therefore necessary to ascertain whether it is clear from the contested measure that the Commission definitively laid down its position in regard to the applicant therein.
Prin urmare, trebuie verificat dacă din actul atacat rezultă că prin acesta Comisia și-a stabilit în mod definitiv poziția față de reclamantă.
It is true that the contested measure is drafted in a way which could give the impression that it is a definitive measure by indicating, in particular, that ‘[in] the absence of payment by the date fixed, the Commission … reserves the right to execute any financial guarantee previously provided and, if necessary, to proceed to enforcement in accordance with Article 256 [EC]’.
Întradevăr, actul atacat este redactat într-un mod care poate da impresia că reprezintă un act definitiv prin faptul că indică în special că, „[în] cazul neefectuării plății la data scadenței, Comisia […] își rezervă dreptul de a executa orice garanție financiară furnizată în prealabil și, eventual, de a efectua o executare silită în conformitate cu articolul 256 [CE]”.
Similarly, the content of the two reminders of 2 July 2004 and 4 August 2004, sent after the present action had been lodged, is such as to reinforce that impression.
De asemenea, conținutul celor două scrisori de rapel din 2 iulie și din 4 august 2004 trimise după introducerea prezentei acțiuni este de natură să accentueze această impresie.
Furthermore, the Commission itself admitted at the hearing that the standard model for debit notes, on the basis of which the contested measure was drawn up, was drafted in such a way that the preparatory nature of the measure did not expressly appear, in order to encourage the debtor to pay the amount due.
De altfel, însăși Comisia a admis în cadrul ședinței că modelul standard al notelor de debit după care a fost elaborat actul atacat utiliza un mod de redactare în care natura pregătitoare a actului nu apărea în mod explicit în scopul de a incita debitorul să achite suma datorată.
The Court thus notes that the Commission did not use clear and unambiguous wording when it drafted the contested measure.
Astfel, Tribunalul arată că pentru redactarea actului atacat Comisia nu a utilizat o formulare clară și neechivocă.
However, notwithstanding the fact that the contested measure sets out a deadline and conditions for payment, the Commission does not adopt a position as to the means which it intends to employ in order to recover the amount at issue.
Totuși, în pofida faptului că actul atacat indică o dată de scadență și condițiile de plată, Comisia nu își precizează poziția cu privire la mijloacele prin care intenționează să recupereze suma în cauză.
In accordance with its obligation under Articles 42 to 47 of the Ninth EDF Regulation, the Commission drew up a debit note which, if it was not honoured by the debtor, permitted the Commission, pursuant to the Ninth EDF Regulation, to waive recovery of the debt (Article 47), to make a set-off (Article 46(2)) or to enforce a
În conformitate cu obligația care îi revine în temeiul articolelor 42-47 din Regulamentul al nouălea FED, Comisia a stabilit o notă de debit care, în cazul în care nu este respectată de debitor, permite Comisiei, în temeiul Regulamentului al nouălea FED, fie să renunțe la recuperarea creanței (articolul 47), fie să procedeze la o compensare
JUDGMENT OF 17. 4.
HOTĂRÂREA DIN 17.4.2008 — CAUZA T-260/04
It is clear from those provisions that a debit note constitutes information given to the debtor.
Din aceste dispoziții reiese că o notă de debit constituie o informare a debitorului.
Since Article 44 and Article 46(2) of the Ninth EDF Regulation mention a distinct enforceable decision subsequent to the debit note in the framework of the recovery procedure, the debit note is clearly not enforceable.
Din moment ce articolul 44 și articolul 46 alineatul (2) din Regulamentul al nouălea FED menționează o decizie executorie distinctă și ulterioară notei de debit în cadrul procedurii de recuperare, aceasta în mod clar nu are un caracter executoriu.
The contested measure must be regarded as a debit note within the meaning of Article 45 of the Ninth EDF Regulation, because it states that ‘[t]he Commission … reserves the right, after obtaining information, to operate a set off in respect of mutual debts which are certain, of a fixed amount and due’.
Actul atacat trebuie calificat drept notă de debit în sensul articolului 45 din Regulamentul al nouălea FED, întrucât acesta prevede că „Comisia […] își rezervă dreptul, după o informare prealabilă, de a efectua o compensare a creanțelor reciproce, certe, lichide și exigibile”.
Consequently, the contested measure does not constitute a measure definitively laying down the position of the Commission, does not produce binding legal effects that are capable of affecting the interests of the applicant and, consequently, cannot constitute a measure challengeable by way of an action for annulment under Article 230 EC.
În consecință, actul atacat nu constituie o măsură care stabilește definitiv poziția Comisiei, nu produce efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantei și, așadar, nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare în sensul articolului 230 CE.
Consequently, the present action must be dismissed as being inadmissible.
Prin urmare, prezenta acțiune trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads or where the circumstances are exceptional.
Potrivit articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, pentru motive excepționale sau în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
In this case, although the applicant has been unsuccessful, the Court takes the view that the Commission did not, in any event, use clear and unequivocal language in drafting the contested measure.
În speță, deși reclamanta a căzut în pretenții, Tribunalul a considerat că, în orice caz, Comisia nu a utilizat o formulare clară și neechivocă pentru redactarea actului atacat.
In the light of that fact, it considers that it will make an equitable assessment of the case in ruling that the applicant is to bear three fifths of its own costs and pay three fifths of the costs incurred by the Commission.
Având în vedere acest aspect, Tribunalul consideră că s-ar face o apreciere corectă a circumstanțelor din speță prin adoptarea deciziei că reclamanta va suporta trei cincimi din propriile cheltuieli de judecată și trei cincimi din cele ale Comisiei.
The Commission is to bear two fifths of its own costs and pay two fifths of the costs incurred by the applicant.
Comisia, în ceea ce o privește, va suporta două cincimi din propriile cheltuieli de judecată și două cincimi din cele ale reclamantei.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber) hereby:
TRIBUNALUL (Camera a patra) declară și hotărăște:
Orders the Commission to bear two fifths of its own costs and also to pay two fifths of the costs incurred by Cestas.
Aceasta suportă și două cincimi din cheltuielile de judecată ale Cestas.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 April 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 17 aprilie 2008.
Case T-345/03: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v Commission of the European Communities (Public service contracts — Community tendering procedure — Provision of services for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS) — Rejection of a tender — Principles of equal treatment as between tenderers and transparency) . . . . . . . . . .
Cauza T-345/03: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Comisiei Comunităților Europene [„Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Prestare de servicii privind dezvoltarea și punerea la dispoziție de servicii de asistență pentru Serviciul comunitar de informare privind cercetarea și dezvoltarea (CORDIS) — Respingerea ofertei unui ofertant — Principiile egalității de tratament față de ofertanți și transparenței”] . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 12 March 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 12 martie 2008 . . . . . . .
Case T-411/07 R: Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities (Interim measures — Control of concentrations — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Article 8(4) and (5) of Regulation (EC) No 139/2004 — Application for suspension of operation and for interim relief — Measure incompatible with the distribution of powers between institutions — Powers of the Commission — Interim measures addressed to an intervener — Application for suspension of operation — Admissibility — No prima facie case — Lack of urgency — Absence of serious and irreparable damage — Damage dependent on future, uncertain events — Insufficient reasons — Weighing of all the interests involved) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza T-411/07 R: Aer Lingus Group plc împotriva Comisiei Comunităților Europene [„Procedură privind măsurile provizorii — Controlul concentrărilor — Decizie prin care o concentrare este declarată incompatibilă cu piața comună — Articolul 8 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 — Cerere de suspendare a executării și de măsuri provizorii — Măsură incompatibilă cu repartizarea atribuțiilor între instituții — Competența Comisiei — Măsuri provizorii adresate unui intervenient — Cerere de suspendare a executării — Admisibilitate — Lipsa fumus boni iuris — Lipsa urgenței — Lipsa unui prejudiciu grav și ireparabil — Producerea unui prejudiciu în funcție de evenimente viitoare, incerte — Motivare insuficientă — Evaluare comparativă a tuturor intereselor”) . . . . . . . .
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . .
Ordonanța președintelui Tribunalului din 18 martie 2008 . . . . . . . . .
Case T-236/06: Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities (Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza T-236/06: Landtag Schleswig-Holstein împotriva Comisiei Comunităților Europene („Acțiune în anulare — Acces la documente — Parlament regional — Lipsa capacității de a sta în justiție — Inadmisibilitate”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . .
Ordonanța Tribunalului (Camera a doua) din 3 aprilie 2008 . . . . . . .
Case T-271/03: Deutsche Telekom AG v Commission of the European Communities (Competition — Article 82 EC — Charges for access to the fixed-line telecommunications network in Germany — Margin squeeze — Charges approved by the national regulatory authority for telecommunications — Leeway of the dominant undertaking) . . . . . . .
Cauza T-271/03: Deutsche Telekom AG împotriva Comisiei Comunităților Europene („Concurență — Articolul 82 CE — Prețuri de acces la rețeaua fixă de telecomunicații din Germania — Efect de foarfecă tarifară — Prețuri aprobate de autoritatea națională de reglementare a telecomunicațiilor — Marjă de manevră a întreprinderii în poziție dominantă”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 10 aprilie 2008 . .
Case T-233/04: Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities (State aid — Directive 2001/81/EC — National measure establishing an emission trading scheme for nitrogen oxides — Decision finding the aid compatible with the common market — Admissibility — Advantage — Measure lacking selective character) . . .
Cauza T-233/04: Regatul Țărilor de Jos împotriva Comisiei Comunităților Europene („Ajutoare de stat — Directiva 2001/81/CE — Măsură națională care stabilește un sistem de comercializare a drepturilor de emisie de oxizi de azot — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună — Admisibilitate — Avantaj — Lipsa caracterului selectiv al măsurii”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-348/04: Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE) v Commission of the European Communities (State aid — Export aid in the book sector — Failure to give prior notification — Article 87(3)(d) EC — Temporal scope of Community law — Method of calculating the amount of the aid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza T-348/04: Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE) împotriva Comisiei Comunităților Europene [„Ajutoare de stat — Ajutoare la export în sectorul cărții — Lipsa notificării prealabile — Articolul 87 alineatul (3) litera (d) CE — Domeniul de aplicare în timp al dreptului comunitar — Metoda de calcul al cuantumului ajutorului”] . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 15 aprilie 2008 . . . . . . .
Case T-181/05: Citigroup, Inc. and Citibank, NA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative trade mark CITI — Earlier Community word mark CITIBANK — Relative ground for refusal — Reputation — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94) . . . . . . . . . .
Cauza T-181/05: Citigroup, Inc. și Citibank, NA împotriva Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative CITI — Marca comunitară verbală anterioară CITIBANK — Motiv relativ de refuz — Renume — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”] . .
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 16 April 2008 . .
Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 16 aprilie 2008 . . . . . . . .
Case T-260/04: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) v Commission of the European Communities (Actions for annulment — European Development Fund — Repayment of amounts paid — Debit note — Act not amenable to review — Preparatory act — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza T-260/04: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) împotriva Comisiei Comunităților Europene („Acțiune în anulare — Fondul european de dezvoltare — Rambursarea sumelor plătite — Notă de debit — Act care nu poate fi supus căilor de atac — Act pregătitor — Inadmisibilitate”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 17 aprilie 2008 . . . . . . .
Published decisions against which appeals have been lodged between 1.1.2008 and 30.4.2008
Decizii publicate care au făcut obiectul unui recurs introdus în perioada 1.1.2008-30.4.2008
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council Judgment
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consiliul Hotărâre
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 11 March 2008 — Guigard v Commission
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 11 martie 2008 — Guigard/Comisia
(Case T-301/05)
(Cauza T-301/05)
(Non-contractual liability — Non-renewal of a contract of employment financed by the EDF — Lack of unlawful conduct on the part of the Commission — Jurisdiction of the Court of First Instance)
„Răspundere extracontractuală — Neprelungirea unui contract de muncă finanțat prin FED — Lipsa unui comportament nelegal al Comisiei — Competența Tribunalului”
Procedure — Actions for damages (Arts 225 EC, 235 EC, 238 EC and 240 EC) (see paras 33-40)
Procedură — Acțiune în despăgubiri (art. 225 CE, 235 CE, 238 CE și 240 CE) (a se vedea punctele 33-40)
Non-contractual liability — Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link — One of the conditions not present (Art. 288, second para., EC) (see paras 43, 44)
Răspundere extracontractuală — Condiții — Ilegalitate — Prejudiciu — Legătură de cauzalitate — Lipsa uneia dintre condiții (art. 288 al doilea paragraf CE) (a se vedea punctele 43 și 44)
Non-contractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of Community law (Art. 288 EC) (see paras 55, 56)
Răspundere extracontractuală — Condiții — Încălcare suficient de gravă a dreptului comunitar (art. 288 CE) (a se vedea punctele 55 și 56)
Non-contractual liability — Unlawful conduct of the institutions (Art. 288 EC) (see paras 55-80, 82-86)
Răspundere extracontractuală — Comportament nelegal al instituțiilor (art. 288 CE) (a se vedea punctele 55-80 și 82-86)
ACTION for damages for the loss allegedly suffered by the applicant by reason of the allegedly wrongful conduct of the Commission in regard to the non-renewal of his contract of employment concluded in the framework of technical cooperation between the Community and the Republic of Niger financed by the European Development Fund (EDF).
Acțiune în despăgubiri având ca obiect repararea prejudiciului presupus a fi suferit de reclamant din cauza comportamentului pretins nelegal al Comisiei prin neprelungirea contractului său de muncă încheiat în cadrul cooperării tehnice între Comunitate și Republica Niger finanțat prin Fondul european de dezvoltare (FED)
Dismisses the application;
Respinge acțiunea.
Orders Mr Philippe Guigard to pay the costs.
Îl obligă pe domnul Philippe Guigard la plata cheltuielilor de judecată.
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 12 March 2008 — European Service Network v Commission
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 12 martie 2008 — European Service Network/Comisia
(Case T-332/03)
(Cauza T-332/03)
(Public service contracts — Community tendering procedure — Provision of services for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS) — Rejection of a tender — Principles of equal treatment as between tenderers and transparency — Compliance with the award criteria set out in the tendering specifications)
„Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă comunitară — Prestare de servicii referitoare la dezvoltarea și la punerea la dispoziție a unor servicii de sprijin pentru Serviciul comunitar de informare privind cercetarea și dezvoltarea (CORDIS) — Respingerea ofertei unui ofertant — Principiile egalității de tratament a ofertanților și transparenței — Respectarea criteriilor de atribuire stabilite în caietul de sarcini”
European Communities’ public procurement — Tendering procedure (see paras 122, 125-127, 130, 142, 145, 147, 148)
Contracte de achiziții publice ale Comunităților Europene — Procedură de cerere de ofertă (a se vedea punctele 122, 125-127, 130, 142, 145, 147 și 148)
European Communities’ public procurement — Conclusion of a contract following a call for tenders (see para. 213)
Contracte de achiziții publice ale Comunităților Europene — Atribuire a unui contract în urma unei cereri de ofertă (a se vedea punctul 213)
APPLICATION for the annulment of the decision to award the contract which is the subject of the Commission’s call for tenders ENTR/02/55 — CORDIS Lot 1 for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS).
Cerere a reclamantei de anulare a deciziei de atribuire a contractului care face obiectul cererii de ofertă ENTR/02/55 — CORDIS lotul nr. 1 a Comisiei privind dezvoltarea și punerea la dispoziție a unor servicii de sprijin pentru Serviciul comunitar de informare privind cercetarea și dezvoltarea (CORDIS)
Orders European Service Network (ESN) to pay the costs.
Obligă European Service Network (ESN) SA la plata cheltuielilor de judecată.
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 12 March 2008 — Sebirán v OHIM — El Coto de Rioja (Coto D’Arcis)
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 12 martie 2008 — Sebirán/OAPI — El Coto de Rioja (Coto D’Arcis)
(Case T-332/04)
(Cauza T-332/04)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative mark Coto D’Arcis — Earlier Community word marks EL COTO and COTO DE IMAZ — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — No damage to reputation — Article 8(1)(b) and (5) of Regulation (EC) No 40/94)
„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Coto D’Arcis — Mărci comunitare verbale anterioare EL COTO și COTO DE IMAZ — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Lipsa atingerii aduse renumelui — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 45, 53)
8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 45 și 53)