natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commis-sion’sbestestimateindicatesthatno morethan10 %ofthetotal budget for the FP6 thematic priorities was allocated to SMEs, representing some 1,2 billion euro.
Conform celor mai optimiste estimări ale Comisiei, IMM-urilornulis-aalocat mai multde10 %dintotalulbugetului pentru priorităţiletematice ale PC6,reprezentândînjur de 1,2 mili-ardedeeuro.
There are objective difficulties in raising SMEs’ participation.
Există dificultăţi obiective care împiedică creșterea participării IMM-uri-lor.
They have a morelocal/regionaldimensionandfacebynaturehigherentry barriers, mainlycaused bythecomplexapplication proceduresand thecostsofsubmittingproposals.
Acestea au o dimensiune mailocală/regionalășitrebuiesăfacă faţă, prin naturalor, unor bariere de admitere mairidicate, cauzate, în principal, de complexitatea procedurilor de aplicare și de costurile implicate de depunerea propunerilor.
Cooperation withlargeresearch organisations can be hindered by higher financial and technical risks.
Cooperarea cu organizaţii decercetarede maridimensiunipoatefiîmpiedicatăderiscurile financiare și tehnice mai mari pe carele poate presupune o astfel de colaborare pentru IMM-uri.
Also,likeforprivateparticipantsingeneral,SMEsarenotalways prepared to subscribe to long-term contractual commitments for fear oflosingflexibilitytoreactto changing needs.
De asemenea, ca șiîn cazul participanţilor privaţiîn general,IMM-urile nu suntîntotdeauna pregătite săîși asume angajamentecontractuale petermenlung, dinteama de a-și pierdeflexibilitatea dereacţiela modificarea necesităţilor.
EVOLUTION OF FP PARTICIPATIONTHEMATIC PRIORITIES
EVOLUŢIA PARTICIPĂRII LA PCPRIORITĂŢILE TEMATICE
BREAKDOWN OF FP6 PARTICIPANTS BY PROJECT INVOLVEMENT(NUMBER OF INDIVIDUAL PARTICIPATIONS)
DEFALCAREA PARTICIPANŢILOR LA PC6 (NUMĂRUL DE PARTICIPĂRI INDIVIDUALE) ÎN FUNCŢIE DE IMPLICAREA ÎN PROIECTE
Private (non-SME)
Privaţi (IMM-uri)
BREAKDOWN OF FP6 PARTICIPANTS BY EC CONTRIBUTION RECEIVED
DEFALCAREA PARTICIPANŢILOR LA PC6 ÎN FUNCŢIE DE CONTRIBUŢIA COMUNITARĂ PRIMITĂ
Source: European Court of Auditors, based on Commission data.
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor Comisiei.
Moreover, some FP6 provisions did discourage the participation of private companies.
Mai mult, unele dispoziţii ale PC6 au avut efectul de a descuraja partici-pareasocietăţilorprivate.
This was the case for the rule establishing consortia’s collective technical and financial responsibility towards the Commission for theimplementation of the project.
Acestlucrus-aîntâmplatîncazulregulii princaresestabilearesponsabilitateatehnicășifinanciarăsolidară a consorţiilor faţă de Comisie în ceea ce privește implementarea proiectelor.
This provision was applied to private organisations but not to the public ones, creating de facto an additional burden for this target group.
Aceastădispoziţieseaplicaorganizaţiilorprivate,darnu șicelor publice,creânddefacto osarcinăsuplimentară pentrucele dintâi.
Collective financial responsibility has been removed under FP7 and replaced by a guarantee fund financed by part ofthe advances paidto programme participants.
Responsabilitatea financiară solidară a fost eliminată din PC7 șiînlocuităcuunfonddegaranţiefinanţatcuopartedinplăţile anticipate vărsate participanţilorla program.
FP6 also included the automatic access to the participants’ pre-existing knowledgerequiredfortheimplementationoftheproject,unless explicitly agreed otherwise.
PC6 prevedea, de asemenea, accesul automat la cunoștinţele preexistente ale participanţilor care erau necesare pentruimplementarea proiectului, cu excepţia situaţieiîn care se convenea altfelîn mod explicit.
This provision resulted in a disincentive for private participation,in particularfor SMEs which could not compete on equal terms against larger organisations.
Această dispoziţie a avut un efect de descurajareîn ceea ce privește participareaîntreprinderilor private,înspecial a IMM-urilor care nu puteau concura în condiţii de egalitate cu organizaţiile de dimensiuni mai mari.
Under FP7 more freedom is given to consortia when defining access to existing know-ledgeinterms of Intellectual propertyrights.
În cadrul PC7, consorţiilor li se oferă mai multălibertate în ceea ce privește definirea accesuluila cunoștinţele existente, din perspectiva drepturilor de proprietateintelectuală.
THE COMMISSION’S MANAGEMENT OF NEWINSTRUMENTS
MODULÎN CARE COMISIA A GESTIONAT NOILEINSTRUMENTE
The Commission’s management has a decisive role in ensuring the success of FP6 activities, in particular by making it attractive to potential participants and steering project progress.
Modulîn care Comisia gestionează programuljoacă un rol hotărâtor înasigurareareușiteiactivităţilor derulate în cadrul PC6, în special prin creșterea atractivităţii acestuia pentru participanţii potenţiali și prin direcţionarea progreselor realizate de proiecte.
Manageable structures, clarity ofobjectives,rapidandstraightforwardprocedures,andadequate project monitoring are all determinants of the instruments’ effectiveness.
Structurile ușor degestionat,claritateaobiectivelor,procedurilerapideșisimple și monitorizarea adecvată a proiectelor reprezintă factori determinanţi pentru eficacitatea instrumentelor.
In this context, the Court analysed the implementation of eight calls for proposals and examined selected management process having a key impact on the instruments’ performance (namely negotiation and project monitoring).
În acest context, Curteaa analizat modulîn care aufostimplementate opt cereri de propuneri și a examinat oselecţie de procese de gestionare care au unimpact esenţial asupra performanţei instrumentelor (și anume, negocierea și monitorizarea proiectelor).
The Court’s audit highlighted a number of weaknesses.
Auditul desfășurat de Curte a evidenţiat oserie de deficienţe.
UNCERTAINTIES ABOUT THEINSTRUMENTS SPECIFIC ROLE
INCERTITUDINIÎN CEEA CE PRIVEȘTE ROLUL PRECIS ALINSTRUMENTELOR
See also the Expert Group on the future of Networks of Excellence, op.cit, Section 3.3 (p.
A se vedea, de asemenea, Grupul de experţi pentru viitorul reţelelor de excelenţă, op.cit., secţiunea 3.3 (p.
18) and Annex 3 (p. 45).
18) și anexa 3 (p. 45).
As shown by Figure 7, a number of actors (mainly participants and to a lesser extent also coordinators) reached no or insufficient understanding about the specific objectives that the instruments were toachieveandthe wayin whichtheinstruments weresupposedto work. In particular for NoEs, the survey results indicate that they were mainly understoodasa networkinginstrument, whilethe objective was that of favouring lasting integration among networked partners.
După cum se indică în figura 7, o parte dintre actorii implicaţi (în principal participanţii, dar și coordonatorii, deși într-o măsură mai mică) nuauînţelesdelocsaunuauînţelessuficientdebineobiectivele specifice pe care ar fi trebuit să le îndeplinească instrumentele și nici modulîn care arfi trebuit săfuncţioneze acestea.În specialîn cazul reţelelor de excelenţă,rezultateleancheteiindicăfaptulcăacestea au fost percepute în principal ca un instrument de asociere în reţele, întimp ce obiectivullor era de a promova ointegrare durabilăîntre partenerii din cadrul uneireţele.
The start of FP6 was characterised by some confusion among poten-tialapplicants,particularlyconcerning NoEs.
La demararea programului PC6, au existat unele confuziiînrândul candidaţilor potenţiali,în special cu privire la reţelele de excelenţă.
Andfurtherproblems were caused by inconsistent communication from the Commission services25.
De asemenea, au intervenit ulterior și alte probleme din cauzainconsecvenţelor de comunicare din partea serviciilor Comisiei25.
Understanding of policy objectives is a key factor for effectiveness.
Înţelegerea obiectivelor politicii constituie un factor esenţial pentru eficacitate.
The Commissionhastoensurethatdifferentactorsareclearaboutthe goalstobepursued.Inthisrespecttheroleofthecoordinators should be highlighted, as they show a far better understanding than participants.
Comisia trebuie să se asigure că diverșii actori au oînţe-legere clară a obiectivelor care trebuie urmărite. Ar trebui să se sublinieze, în acest sens, rolul coordonatorilor, întrucât aceștia dovedesc o mult mai bunăînţelegere decât participanţii.
This indicates a problem of communication within consortia, probably aggravated by the high number of participants(see paragraph 51).
Acestlucruindică o problemă de comunicare în cadrul consorţiilor, agravată probabil de numărul mare de participanţi(ase vedea punctul 51).
ACTORS’ UNDERSTANDING ABOUT THE AUDITEDINSTRUMENTS’ ROLE
CUM AUÎNŢELES DIVERȘII ACTORI ROLULINSTRUMENTELOR CARE AU FĂCUT OBIECTUL AUDITULUI
Do you feel you properly understood the dierences between the main collaborative instruments (NoE and IP) when you selected which one to use for the proposal?
Consideraţi că aţi înţeles în mod corespunzător diferenţele dintre principalele instrumente de colaborare (RE și PI) atunci când aţi ales instrumentul pentru care aţi prezentat o propunere?
Succesful applicants
Candidaţii câștigători
Yes, definitely nitely
Da, foarte bine
No, somewhat not
Nu, nu foarte bine
No, definitely not
Nu, deloc
Unsuccesful applicants
Candidaţii necâștigători
MULTIPLE LEGAL PROVISIONS AND NOT ALWAYS SUFFICIENT GUIDANCE
DISPOZIŢII JURIDICE MULTIPLE ȘI ORIENTĂRI UNEORIINSUFICIENTE
See for example Annex III to
A se vedea, de exemplu, anexa III
The legal provisions governing the instruments were spread across a rangeoflegaltexts26.Atdifferentstagesdecisions weretakenby
Dispoziţiile juridice care reglementează instrumentele erau dispersate în mai multetextelegislative26.În diferite etape ale programului,s-au la Decizia nr.
Decision No 1513/2002/EC, Annex III to Council Decision 2002/834/EC (OJ L 294, 29.10.2002, p.
1513/2002/CE, anexa III la Decizia 2002/834/CE a Consiliului (JO L 294, 29.10.2002, p.
1) and Regulation (EC) No 2321/2002 of the European Parliament and of the Council (OJ L 355, 30.12.2002, p. 23).
1), Regulamentul (CE) nr. 2321/2002 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 355, 30.12.2002, p. 23).
See Evaluation of the the Council and the European Parliament to set uptheinstruments and their specific objectives (stating in which programme areas they might be applied), or bythe Commissionconcerningthe provisions forimplementing theinstruments(specifyingin particular the basic Community contribution mechanismsthat were narrowly applicable toeachinstrument)andfinallythe model FP6 contract (specifying provisions for programme participants implementing indirect RTD actionsin the form of specificinstruments).
A se vedea Evaluation of the adoptat decizii de către Consiliu și Parlamentul European, pentru constituireainstrumentelorșistabilireaobiectivelorspecificeale acestora (specificându-se care sunt domeniile programului în care se pot aplica), sau de către Comisie, pentru specificarea dispoziţiilor de punere în aplicare a instrumentelor (precizându-se, în special, mecanismele de bază pentrucontribuţiacomunitarăcareerauaplicabile strictfiecăruiinstrument)și,nuînultimulrând,pentrustabilirea contractului-tip pentru PC6, în care se formulau dispoziţiile aplicabile participanţilor la program care implementau acţiuni indirecte în domeniul CDT sub forma unor instrumente specifice.
The different applicable provisions were not always consistent.
Diferitele dispoziţii aplicabile nu erauîntotdeauna coerenteîntre ele.
Guidance was not complete when the first FP6 calls for proposals were launchedin December2002.Thedelaysaffectingthepreparation and publication of guidelines weretraceable, ultimately,tothelate adoption of model contracts.
Orientările nu erau complete la data la care au fost lansate primele cereri de propuneri pentru PC6, în decembrie 2002. Adoptarea cu întârziere acontractelor-tipareprezentatcauzafundamentalăaîntârzierilor care au afectat elaborareași publicarea orientărilor.
28For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004.
invitaţiile la concurs pentru reţele de excelenţă și proiecte integrate a fost publicat în noiembrie 2004.
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004.
Ghidul referitor la drepturile de proprietate intelectuală a apărut în martie 2004.
as the time elapsed between a call closing date and a contract signature.
29Durata de încheiere a contractului se definește ca fiind durata dintre data la care se încheie procedura cererii de propuneri și data semnării contractului.
See page 60 of Special Report
30A se vedea pagina 60 din Raportul special nr.
Asaresult, further guidance was provided on several aspects of FP6 project management not addressed bytheinitial programme guides28.
1/2004 privind gestionarea acţiunilor „indirecte” privind CDT din cadrul celui de al Cincilea program-cadru
No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004).
PROCESUL DE NEGOCIERE MAIÎNDELUNGAT ȘI ADESEORI NETRANSPARENT
Average time-to-contract29 was about 13 months, to be compared with a durationof nine months for FP5 calls 30.
Durata medie de încheiere a contractelor29 era de cca 13 luni, în comparaţie cu durata de 9 luni pentru cererile din cadrul PC5 30.
Asaresult,consortia had no choice but to start projects before the contract had been signed. Thisentailedalegalandfinancialriskforthebeneficiaries, which isat odds withthe objective ofencouragingresearchactivities.
Prin urmare, consorţiile nu au avut de ales și au demarat proiectele înainte desemnareacontractului,faptceacreat unriscjuridicșifinanciar pentru beneficiari, lucru care contravine obiectivului de încurajare a activităţilor de cercetare.
On theotherhand,theprojectscope(compositionoftheconsortium, duration, work programme) was modifiedin several cases(11 out of 14projectsaudited)attheinitiativeofthe Commissionduringthe negotiation process, withoutexplicitreferencetothe objectives of the programme.
Pe de altă parte, au existat cazuri (11 dintre cele 14 proiecte auditate) în care termenii unui proiect (componenţa consorţiului, durata, programul delucru) au suferit modificări la iniţiativa Comisiei, în timpul procesului de negociere, fără să se facă vreoreferire expresăla obiectivele programului.
FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS
DIMINUAREA NUMĂRULUI DE PROIECTE ȘI CREȘTEREA AMPLORII ACESTORA, DARÎN CONTINUARE UN NUMĂR MARE DE PARTICIPANŢI
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs).
Deși nu există o soluţie universală în ceea ce privește numărul de participanţi, este clar că pe măsură ce numărul de participanţi este mai mare,gestionareaproiectuluidevinetot maidificilă(constrângeri organizaţionale, costuri).
Compared to FP5, fewer contracts were signed under FP6 and they involved larger consortia. However, on average, the number of participants per con-tractis higherin FP6 (NoEs involved on average 30 participants and IPsaround25partners).
În comparaţie cu PC5, în cadrul PC6 sau semnat un număr mai mic de contracte și aufostimplicate consorţii dedimensiuni mai mari.Cutoateacestea,număruldeparticipanţi per contract este, în medie, mai mare în cadrul PC6 (reţelele de exce-lenţăauimplicat,în medie,câte30departicipanţi,iarproiectele integrate, câte 25 de parteneri).
Under FP7 the number of participants has beenreduced(both NoEs and IP-like collaborative projects involve on averageslightlylessthan 20 partners).
În cadrul PC7, numărul de participanţi a fost redus (proiectele în colaborare de tipul reţelelor de excelenţăsaualproiectelorintegrateimplică,în medie,puţinsub 20 de parteneri).
WEAKNESSESIN PROJECT MONITORING
DEFICIENŢE CONSTATATEÎN MONITORIZAREA PROIECTELOR
All indirect RTD actions implemented under FP6 were subject to periodic technical monitoring by the Commission.
Toate acţiunileindirecte privind CDTimplementateîn cadrul PC6 au făcut obiectul unei monitorizăritehnice periodice de către Comisie.
For Networks of Excellence and Integrated Projects, technical monitoringshouldbesupported by project reviews carried out byindependent experts (see footnote 11). In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with thelegal requirement to have annual projectreviews performed byindependent experts.
În cazul reţelelor de excelenţă și al proiectelor integrate, monitorizarea tehnică ar trebui să se bazeze peinspecţiile de proiect efectuate deexperţiiindependenţi(asevedeanotadesubsol11).Curteaa constatat,în special, că două servicii ale Comisiei nu respectaserăîn totalitate obligaţiajuridică dea dispuneefectuarea deinspecţii de proiect anuale de către experţiindependenţi.
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews wasinsufficient to allow the effective use of review results as a performanceindicator, at both project and programmelevels.
În cazurileîn careserviciile Comisiei aurespectat această obligaţie, inspecţiile de proiect nu erau însă suficient de bine armonizate pentru a permite utilizarea în mod eficace a rezultatelor acestora ca indicator de performanţă, nicila nivel de proiect, nicila nivel de program.
STIMULATION OF RTDINVESTMENT
STIMULAREAINVESTIŢIILORÎN DOMENIUL CDT
The total value of RTD investment carried out under FP6 thematic priorities amounted to 19 billion euro. The EU budgetfunded 63 % of this investment.
Valoarea totală a investiţiilor în CDT realizate în cadrul priorităţilor tematice ale PC6 sa ridicat la 19 miliardedeeuro.Bugetul UEafinan-ţat 63 % din acesteinvestiţii.
The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %. Theremaining 15 % wasfunded by national publicsources31.
Sectorul privat (inclusiv IMM-urile) au contribuitcupânăla22 %.Restulde15 %afostfinanţatdinsurse publice naţionale31.
MORE EU FUNDS FOR RELATIVELY LESS PARTICIPANTS’ RTDINVESTMENT analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution.
MAI MULTE FONDURI DE LA UE,ÎNSĂINVESTIŢIIÎN CDT RELATIV MAI REDUSE DIN PARTEA PARTICIPANŢILOR în scopul analizei se referă la costurile eligibile estimate stabilite prin contract și la contribuţia comunitară aferentă.
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis.
Lipsa unor informaţii mai detaliate, în special cu privire la valoarea totală a investiţiilor realizate efectiv ca urmare a participării la program, face imposibilă orice analiză mai detaliată.
FP5 thematic programmes are tion have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively).
Programele tematice din
However,theratio‘Totalinvestment/EUcontribution’hasdeclined from 1,69 euro(FP5)to 1,59 euro(FP6).
În urma comparaţiei între PC6 (priorităţile tematice) și programul anterior (programele tematice din cadrul PC532), sa constatat că valoarea totală a investiţiilor și contribuţia de la UE au crescut în termeni absoluţi(cu8 %și,respectiv,cu15 %).Cutoateacestea,raportul întrevaloareatotalăainvestiţiilorșicontribuţia UEascăzutdela 1,69 euro (PC5) la 1,59 euro (PC6).
The mainreasonisthatthe participation of the private sector in general has declined when com-paredto FP5(see Figure 6).
Principala cauză este că participarea sectorului privatîn generals-aredusîncomparaţiecu PC5(a se vedeafigura 6).
the predecessors of FP6 thematic priorities.
cadrul PC5 sunt precursoarele priorităţilor tematice din cadrul PC6.
They were four: ‘Quality of Life and Management of Living Resources’, ‘User-friendly Information Society’, ‘Competitive and Sustainable Growth’ and ‘Energy, Environment and Sustainable Development’.
Programele tematice din cadrul PC5 erau în număr de patru: „Calitatea vieţii și gestionarea resurselor vii”, „Societate informaţională ușor accesibilă utilizatorilor”, „Creștere competitivă și durabilă”, „Energie, mediu și dezvoltare durabilă”.
According to the model applied
În conformitate cu modelul
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participatinginthe programme.
Auditul desfășurat de Curte a pus în evidenţă riscul unui angajament insuficient din partea organismelor publice care participă la program.
Cases werefound(12 out of 14 projects assessed) wherethe volume of ownresources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed bythe Commission33.In such cases,the stimulation ofinvestmentis reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ ownresources.
Aufostidentificatecazuri(12 dintrecele 14 proiecteexaminate)în carevolumulresurselorpropriiera multsubcosturilerambursate efectiv de Comisie (cu între 30 % și 80 % mai mic)33. În astfel de cazuri, stimularea investiţiilor este redusă, existând posibilitatea ca fondurile UEsăînlocuiască purșisimpluresursele proprii ale participanţilor.
by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community.
aplicat de un număr semnificativ de organisme publice (în principal universităţi), participanţii ar trebui să aloce un volum de resurse proprii echivalent cu cel al resurselor puse la dispoziţie de Comunitate.
In this way the principle of co-financing would be satisfied.
În acest fel s-ar respecta principiul cofinanţării.
However, this condition was not adequately monitored by the Commission.
Această condiţie nu a fost însă monitorizată în mod adecvat de Comisie.
See paragraphs 22 to 37 of
A se vedea punctele 22-37 din
Special Report No 9/2007.
Raportul special nr. 9/2007.
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explain-inghowthedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposed tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome more competitive at international level 34.
Curtea semnalează din nou lipsa unei logici de intervenţie explicite și a explicat modalitateaîncare diverseleinstrumenteși programe arfi trebuit să consolideze bazele știinţifice șitehnologice aleindustriei Comunităţiișisăfavorizeze dezvoltareacompetitivităţiiinternaţio-nale a acesteia34.
The absence of SMART objectives and performance indicatorslimitssignificantlytheassessment ofthecontribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus under-miningthebasisforsound monitoringandevaluation(seepara-graphs 19 and 20).
Faptul că nu sau stabilit obiective SMART sau indicatori de performanţălimiteazăconsiderabilevaluareacontribuţiei instrumentelor și a activităţilor specificela obiectivele privind CDT, subminând în acest fel fundamentele pentru o monitorizare și o evaluare corecte(ase vedea punctele 19și 20).
RECOMMENDATION NO1DEVELOP ANEXPLICITINTERVENTIONLOGIC
RECOMANDAREA NR.1ELABORAREA UNEILOGICI DEINTERVENŢIEEXPLICITE
The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicitinterventionlogic, linking theinstruments to realistic objectives.In this context, the possibilityofsettingonesingleobjectiveforeachinstrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specificrole.Foreachprogrammethereshouldbeappropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes andimpacts.
Curtea doreștesăreamintească orecomandare pecare a maifor-mulat-oîntrecut,șianumecă programeledecheltuieliartrebui săsefundamentezepeologicădeintervenţieexplicită,caresă corelezeinstrumenteledeobiectiverealiste.Înacestcontext,ar trebuisăseanalizezeposibilitateadeastabilicâteunobiectiv unic pentru fiecare instrument, cu scopul de a se asigura claritatea rolului precis al instrumentului în cauză.
The Court found that the FP6 instruments audited had promoted effective research collaboration between project participants.
Curtea a constatat că instrumentele din cadrul PC6 care au făcut obiectul auditului au încurajat o colaborare eficace în domeniul cercetării între participanţii la proiecte.