natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it is clear that many people may potentially be affected, especially in a country such as Belgium, where many non-Belgian EU citizens work.
Cu toate acestea, este clar că numeroase persoane pot fi potențial afectate, în special întro țară precum Belgia, în care lucrează mulți cetățeni ai Uniunii Europene care nu sunt de naționalitate belgiană.
— Is the residence requirement also indirectly discriminatory?
— Condiția privind reședința este în egală măsură indirect discriminatorie?
The effects of the residence requirement are therefore not too indirect and uncertain.
Prin urmare, efectele condiției privind reședința nu sunt nici prea aleatorii, nici prea indirecte.
The Flemish Government also submits that affiliation to the care insurance is a dubious ‘advantage’, given the compulsory nature of the contributions to be paid.
Guvernul flamand susține, de asemenea, că afilierea la regimul de asigurări pentru îngrijirea persoanelor ar constitui un „avantaj” îndoielnic dată fiind natura obligatorie a contribuțiilor care trebuie plătite.
49 — See point 55 above.
49 — A se vedea punctul 55.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT intrinsically liable to affect the nationals of other Member States more than the nationals of the State whose legislation is at issue and if there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ȘI GOUVERNEMENT WALLON torie dacă prin însăși natura sa îi poate afecta mai mult pe resortisanții altor state membre decât pe resortisanții naționali și, în consecință, prezintă riscul de ai defavoriza în special pe primii.
Such a provision is then permissible only if it is objectively justified and proportionate. 52
O asemenea dispoziție este permisă doar în cazul în care este justificată în mod obiectiv și proporțională cu obiectivul urmărit 52.
It is well established that the principle of equal treatment, as laid down in Article 39(2) EC and implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71, prohibits not only overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes but also all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result. 50
Potrivit unei jurisprudențe consacrate, principiul egalității de tratament, astfel cum este înscris la articolul 39 alineatul (2) CE și implementat, în ceea ce privește securitatea socială a lucrătorilor migranți, la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71, interzice nu numai discriminările evidente, întemeiate pe cetățenia beneficiarilor regimurilor de securitate socială, ci și orice forme disimulate de discriminare care, prin aplicarea altor criterii de diferențiere, conduc, în fapt, la același rezultat 50.
The Flemish Government submits that migrant workers are treated exactly like Belgian workers in a similar situation.
Guvernul flamand susține că lucrătorii migranți sunt tratați exact ca lucrătorii belgieni care se află întro situație similară.
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter. 51
În mod corespunzător, trebuie privite ca indirect discriminatorii condițiile din dreptul național care, deși sunt aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie, îi afectează în principal sau în marea lor majoritate pe lucrătorii migranți, precum și condițiile aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie care pot fi îndeplinite mai ușor de lucrătorii naționali decât de lucrătorii migranți sau care prezintă riscul de a acționa în special în detrimentul acestora din urmă 51.
The difficulty, however, is to determine the correct comparator, i.e. who are the Belgian nationals who are in a ‘similar situation’.
Cu toate acestea, dificultatea constă în a găsi punctul potrivit de comparație, și anume a stabili care sunt resortisanții belgieni aflați întro „situație analogă”.
A provision of national law must thus be regarded as indirectly discriminatory if it is
O dispoziție de drept național trebuie considerată ca fiind indirect discrimina-
The second and fourth recitals in the preamble to Regulation No 1408/71 indicate that its objective is to ensure freedom of
Al doilea și al treilea considerent ale Regulamentului nr. 1408/71 indică faptul că acesta are ca obiectiv garantarea liberei
50 — Case C-131/96 Mora Romero [1997] ECR I-3659, paragraph 32; Case C-124/99 Borawitz [2000] ECR I-7293, paragraph 24; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 22.
I-3659, punctul 32), Hotărârea din 21 septembrie 2000, Borawitz (C-124/99, Rec., p. I-7293, punctul 24), și Hotărârea Celozzi (citată la nota de subsol 30, punctul 22).
51 — Case C-237/94 O’Flynn [1996] ECR I-2617, paragraph 18; Borawitz, paragraph 25; and Celozzi, paragraph 24.
I-6689, punctul 45), și Hotărârile Borawitz (citată la nota de subsol 50, punctul 27) și Celozzi (citată la nota de subsol 30, punctul 26).
52 — See, to that effect, O’Flynn, paragraph 20; Case C-57/96 Meints [1997] ECR I-6689, paragraph 45; Borawitz, cited in footnote 50, paragraph 27; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 26.
51 — Hotărârea din 23 mai 1996, O’Flynn (C-237/94, Rec., p. I-2617, punctul 18), și Hotărârile Borawitz (citată la nota de subsol 50, punctul 25) și Celozzi (citată la nota de subsol 30, punctul 24).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 whose members all work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but who live, respectively, in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital on the one hand and in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions of Belgium on the other hand?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06 întâmplă când se compară două grupuri ale căror membri lucrează toți în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală, dar care locuiesc în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală pe de o parte și în regiunea de limbă franceză sau de limbă germană pe de altă parte?
movement for employed and selfemployed persons within the Community, while respecting the special characteristics of national social security legislation.
circulații a lucrătorilor salariați și a lucrătorilor care desfășoară activități independente în interiorul Comunității, cu respectarea caracteristicilor speciale ale legislațiilor naționale de securitate socială.
To that end, as is clear from the 5th, 6th and 10th recitals, Regulation No 1408/71 seeks to guarantee equal treatment for all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible and to avoid penalising workers who exercise their right to free movement.
În acest scop, astfel cum rezultă din al cincilea, al șaselea și al zecelea considerent, Regulamentul nr. 1408/71 urmărește garantarea egalității de tratament pentru toți lucrătorii angajați pe teritoriul unui stat membru, precum și evitarea penalizării lucrătorilor care își exercită dreptul la liberă circulație 53.
53Article 13(2)(a) provides that, as a general rule, the applicable legislation is to be the lex loci laboris.
Articolul 13 alineatul (2) litera (a) prevede, ca regulă generală, că legea aplicabilă este lex loci laboris.
The Member State in whose territory equality is to be achieved will therefore normally be the State where the place of work is situated.
Prin urmare, statul membru pe al cărui teritoriu trebuie realizată egalitatea va fi în mod normal statul în care se găsește locul de muncă.
Suppose there are two employees of the same company located in Hoegaarden.
Să presupunem că două persoane lucrează în aceeași întreprindere cu sediul în Hoegaarden.
Both wish to live as close as possible to their place of work.
Ambele doresc să locuiască cât mai aproape cu putință de locul de muncă.
Worker A is a Dutchspeaking Belgian. He decides to live in Hoegaarden itself.
Lucrătorul A este un belgian de limbă olandeză care hotărăște să locuiască chiar în Hoegaarden.
Worker B is French.
Lucrătorul B este francez.
For the reasons suggested earlier, he decides to live in Jodoigne.
Pentru motivele arătate mai sus, el decide să locuiască în Jodoigne.
They work in the same Member State, in the same region, in the same city and for the same company.
Ambii lucrează în același stat membru, în aceeași regiune, în același oraș și în aceeași întreprindere.
Their houses are 7 kilometres apart.
Locuințele acestora sunt la o distanță de 7 kilometri.
Worker A can — indeed, must — join the Flemish care insurance and will be able to access its benefits.
Lucrătorul A poate – de fapt, trebuie – să se afilieze la asigurările flamande pentru îngrijirea persoanelor și va putea beneficia de prestațiile respective.
Worker B cannot.
Lucrătorul B nu poate.
It is evident that, in this example, there is no equality of treatment.
Este evident că, în acest exemplu, nu există egalitate de tratament.
It is unnecessary to establish that the provision in question in practice affects a substantially higher proportion of migrant workers.
Nu este necesar să se demonstreze că, în practică, dispoziția în cauză afectează preponderent lucrătorii migranți.
It is sufficient that it is liable to have such an effect. 54
Este suficient ca prevederea respectivă să fie susceptibilă a avea un asemenea efect 54.
54 — See, to that effect O’Flynn, cited in footnote 51, paragraph 21; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 27.
54 — A se vedea în această privință Hotărârile O’Flynn (citată la nota de subsol 51, punctul 21) și Celozzi (citată la nota de subsol 30, punctul 27).
53 — See Case C-68/99 Commission v Germany [2001] ECR I-1865, paragraphs 22 and 23; Case C-249/04 Allard [2005] ECR I-4535, paragraph 31; Piatkowski, cited in footnote 42, paragraph 19; and Nikula, also in footnote 42, paragraph 20.
I-1865, punctele 22 și 23), Hotărârea din 26 mai 2005, Allard (C-249/04, Rec., p. I-4535, punctul 31), și Hotărârile Piatkowski (citată la nota de subsol 42, punctul 19) și Nikula (citată la nota de subsol 42, punctul 20).
In that respect, the Court’s statement in Piatkowski, paragraph 34, that ‘the EC Treaty offers no guarantee to a worker that extending his activities into more than one Member State or transferring them to another Member State will be neutral as regards social security’ should not be read outside its context.
În această privință, se impune a nu interpreta în afara contextului său punctul 34 din Hotărârea Piatkowski, în care Curtea a indicat că a considerat că „Tratatul CE nu garantează unui lucrător că extinderea activităților sale în mai mult de un stat membru sau transferul acestora în alt stat membru nu vor avea efecte în materie de securitate socială”.
It first appeared in Hervein (cited in footnote 42), paragraph 51.
Această indicație apare pentru prima dată în cuprinsul Hotărârii Hervein și alții (citată la nota de subsol 42, punctul 51).
There, it followed a paragraph in which the Court emphasised that the Treaty does not provide for harmonisation of social security legislation and that substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, and hence in the rights of persons working there, remain unaffected.
În această hotărâre, indicația menționată urmează pasajului în care Curtea a subliniat că tratatul nu a prevăzut armonizarea legislațiilor de securitate socială și că diferențele de ordin substanțial și procedural între regimurile de securitate socială ale fiecărui stat membru și, ca urmare, diferențele în ceea ce privește drepturile persoanelor care lucrează acolo nu sunt afectate de această prevedere.
In other words, Community law does not require Member States to provide equal contributions or the same manner of calculating those contributions.
În alți termeni, dreptul comunitar nu impune statelor membre să prevadă cotizații egale sau același mod de calcul al acestor cotizații.
The facts of both Hervein and Piatkowski bear out that that is what the Court had in mind.
Situația de fapt din cauzele în care sau pronunțat Hotărârile Hervein și alții și Piatkowski demonstrează că acesta era raționamentul Curții.
This would endanger the coordination regime established by Regulation No 1408/71.
O asemenea împrejurare ar compromite regimul instituit prin Regulamentul nr. 1408/71.
It is also immaterial whether the contested measure affects, in some circumstances, nationals of the State in question resident in other parts of the national territory as well as nationals of other Member States.
Este de asemenea irelevant că măsura în cauză afectează, în anumite împrejurări, atât cetățeni ai statului respectiv care au reședința întro altă parte a teritoriului național, cât și cetățeni ai altor state membre.
In order for a measure to be discriminatory, it is not necessary for it to put at an advantage all the nationals of the State in question or to put at a disadvantage only nationals of other Member States, but not nationals of the State in question. 55
Pentru ca o măsură să fie calificată drept discriminatorie, nu este necesar să aibă ca efect favorizarea tuturor lucrătorilor naționali sau să nu îi defavorizeze decât pe resortisanții altor state membre cu excluderea lucrătorilor statului în cauză 55.
I agree with the Commission.
Împărtășim Comisiei.
A scheme such as that at issue in the main proceedings therefore imposes a difference in treatment to the detriment of migrant workers.
Un regim precum cel în discuție în litigiul principal impune, așadar, o diferență de tratament în detrimentul lucrătorilor migranți.
— The application of the lex loci laboris to denote the competent part of the competent State
— Aplicarea lex loci laboris pentru a desemna regiunea competentă din statul competent
To pursue my earlier illustration: suppose that the same French national who took up a job in Hoegaarden initially decides to commute between his work and his home in Givet.
Pentru a continua ipoteza descrisă mai devreme: să presupunem că același cetățean francez care a acceptat o slujbă în Hoegaarden decide inițial să facă naveta între locul de muncă și locuința sa din Givet.
He does this for a number of years.
Și face acest lucru pentru un anumit număr de ani.
Then he decides that life would be easier for all the family if they moved closer to his place of work and settled in Jodoigne.
Decide ulterior că viața ar fi mai ușoară pentru întreaga familie dacă s-ar muta mai aproape de locul de muncă și s-ar stabili în Jodoigne.
Upon moving his residence from France to the Frenchspeaking region of Belgium, whilst continuing to work in the Dutchspeaking region, he will lose the benefits of the Flemish care insurance.
După transferul reședinței sale din Franța în regiunea de limbă franceză a Belgiei, în timp ce continuă să lucreze în regiunea de limbă olandeză, va pierde beneficiul asigurărilor flamande pentru îngrijirea persoanelor.
It is apparent that this may dissuade him from exercising his right to freedom of movement and residence.
Este evident că o asemenea împrejurare îl poate descuraja să exercite dreptul la libertatea de circulație și de stabilire.
At the hearing, the Commission also suggested that, in application of Article 13 of Regulation No 1408/71, the lex loci laboris should be used as the sole connecting factor, to denote both the Member State and the decentralised authority of that Member State whose legislation is applicable.
Cu ocazia ședinței, Comisia a sugerat, de asemenea, că, în aplicarea articolului 13 din Regulamentul nr. 1408/71, lex loci laboris ar trebui folosită ca factor unic de legătură pentru a desemna atât statul membru, cât și autoritatea descentralizată din statul membru a cărei legislație este aplicabilă.
When taken at face value, the situation I have just described appears to be the one envisaged in Article 21(4) of Regulation No 1408/71: a worker who was previously not resident in the competent State transfers his residence to the competent State, in casu Belgium.
În aparență, situația pe care tocmai am descris-o pare a fi cea avută în vedere de articolul 21 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1408/71: un lucrător care nu locuia înainte în statul membru competent își transferă reședința în statul competent, în speță Belgia.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 on the idea that social security regimes are organised on a Member State basis.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06 regimul de coordonare prevăzut de Regulamentul nr.
Article 21(4) of Regulation No 1408/71 provides that the migrant worker should receive or continue to receive benefits in accordance with the legislation of the competent State.
Articolul 21 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1408/71 prevede că lucrătorul migrant beneficiază sau continuă să beneficieze de prestații în conformitate cu dispozițiile legislației statului competent.
Prima facie the situation under the Flemish care insurance seems to comply with this requirement inasmuch as the French migrant is treated in accordance with the legislation of the competent State, in casu Flemish legislation.
La prima vedere, situația regimului de asigurări pentru îngrijirea persoanelor pare să fie conformă acestei cerințe în măsura în care migrantul cetățean francez este tratat în conformitate cu legislația statului competent, în speță legislația flamandă.
When Article 13 renders the lex loci laboris applicable, it assumes both that the territorial entity where the place of work is situated is competent to grant the relevant benefits, and that it is competent to do so on an equal basis for everyone working within that territory.
Atunci când articolul 13 desemnează lex loci laboris drept lege aplicabilă, prezumă atât că entitatea teritorială în care este situat locul de muncă este competentă pentru a acorda prestațiile în cauză, cât și că este competentă pentru a le acorda în mod egal oricărei persoane care lucrează pe acel teritoriu.
There are however two flaws in this reasoning.
Acest raționament păcătuiește totuși sub două aspecte.
First, the prima facie conclusion that there is no inequality of treatment is dependent upon comparing a French national moving to the Frenchspeaking part of Belgium with a Belgian national living in the Frenchspeaking part of Belgium.
Mai întâi, concluzia, aparentă, că nu există inegalitate de tratament se întemeiază pe comparația dintre un cetățean francez care își transferă reședința în regiunea de limbă franceză a Belgiei și un cetățean belgian care trăiește în regiunea de limbă franceză a Belgiei.
Similarly, when Article 21(4) of Regulation No 1408/71 determines that a migrant worker upon moving to the competent State shall receive or continue to receive benefits in accordance with the legislation of the competent State, it assumes that the competent State is indeed competent to grant the migrant worker whichever benefits it grants to its own citizens.
În mod similar, atunci când articolul 21 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1408/71 prevede că un lucrător migrant care își transferă reședința pe teritoriul statului competent beneficiază de prestații în conformitate cu dispozițiile legislației statului respectiv, prezumă că statul competent este întradevăr competent să acorde lucrătorului migrant oricare dintre prestațiile pe care le acordă propriilor cetățeni.
However, in the present case the competent authority of the competent State is, in fact, competent in respect of only part of the territory of that State.
Cu toate acestea, în prezenta cauză, raza de competență a autorității competente a statului competent nu se întinde, de fapt, decât asupra unei părți din teritoriul acelui stat.
As I have indicated earlier, this is the wrong comparison to make.
După cum am menționat mai devreme, aceasta ar fi comparația greșită.
Second, as the Commission correctly observed at the hearing, the coordination system of Regulation No 1408/71 is based
În al doilea rând, astfel cum în mod corect a observat Comisia cu ocazia ședinței,
In order for the French worker in my example to be granted the benefits, he has either to go on living in France or to move,
În exemplul nostru, pentru ca unui lucrător francez să i se acorde prestațiile, acesta trebuie fie să continue să locuiască în
not just to the competent State (Belgium), but to the part of the competent State where the competent authority is competent (the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital).
Franța, fie să își transfere reședința nu pur și simplu în statul competent (Belgia), ci întro parte a teritoriului statului competent în care autoritatea competentă este competentă (regiunea de limbă olandeză sau regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală).
Is the obstacle or differential treatment at issue based on objective considerations which are independent of the nationality of the persons concerned and proportionate to the aim legitimately pursued by the national law? 56
Obstacolul sau diferența de tratament în cauză este întemeiată pe motive obiective independente de cetățenia persoanelor în cauză și este proporțională cu obiectivul urmărit în mod legitim de legislația națională? 56
The solution is to use the lex loci laboris to denote the applicable social security regime, both with regard to the Member State (Belgium) and with regard to the decentralised authority of the Member State whose legislation is applicable (Flemish Community).
Soluția este de a recurge la lex loci laboris pentru a desemna regimul aplicabil de securitate socială atât în considerarea statului membru, cât și în considerarea părții din statul membru a cărui legislație este aplicabilă (Comunitatea flamandă).
The situation described in my example would then effectively be equated with the one envisaged in Article 19(1) of Regulation No 1408/71, which provides for a person to enjoy his benefits even if he resides ‘in a Member State other than the competent State’, i.e. in casu anywhere outside the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital.
Astfel, ar corespunde situația descrisă în exemplul nostru cu cea avută în vedere la articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 care prevede că o persoană beneficiază de aceste prestații chiar dacă are reședința „pe teritoriul unui stat membru, altul decât statul competent”, și anume, în speță, oriunde altundeva decât în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală.
Such a solution also provides consistency in the use of the term ‘State’ within Regulation No 1408/71.
O asemenea soluție contribuie și la utilizarea coerentă a termenului „stat” în cuprinsul Regulamentului nr. 1408/71.
The Flemish Government submits that the residence requirement is inherent in the division of competences within the Belgian Federal State.
Guvernul flamand susține că condiția privind reședința este inerentă partajării competențelor în cadrul structurii federale a statului belgian.
The difference in treatment results not from discrimination, but from the fact that the Flemish Community has no competence with respect to persons residing in one of the other linguistic regions of Belgium.
Diferența de tratament nu este rezultatul unei discriminări, ci al necompetenței Comunității flamande în ceea ce privește persoanele care au reședința în una dintre celelalte regiuni lingvistice ale Belgiei.
According to Belgian constitutional law, such persons come within the competence of the French or Germanspeaking Communities.
În conformitate cu dreptul constituțional belgian, competența în privința acestor persoane aparține Comunității franceze sau celei de limbă germană.
Those communities have chosen not to establish a care insurance scheme similar to the one in Flanders.
Aceste comunități au ales să nu instituie un regim de asigurări pentru îngrijirea persoanei analog celui al Comunității flamande.