natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The way in which the expression ‘implemented’ is set out in the sample of other official languages analysed above indicates that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged under Articles 8(4) and 8(5) encompasses full consummation of the concentration.
Modul în care expresia „implemented” este formulată în celelalte limbi oficiale date ca exemplu și analizate mai sus arată că, potrivit criteriului fumus boni iuris, definiția termenului „implementation” avută în vedere în cadrul articolului 8 alinatul (4) și al articolului 8 alineatul (5) are înțelesul de finalizare a concentrării.
Secondly, this conclusion can, prima facie, be confirmed through a comparison of the French version of Article 8(4) and (5) with the French version of other Community legislation in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’.
În al doilea rând, această concluzie poate fi confirmată, la prima vedere, printr-o comparație a versiunii franceze a articolului 8 alineatele (4) și (5) cu versiunea franceză a altor texte legislative comunitare în care termenul „implementation” are în mod clar înțelesul de „punere în aplicare”, și nu cel de „realizare a unui obiectiv”.
The term ‘implementation’ in this case appears in the French version of recital 3 as ‘mise en oeuvre’, and not as ‘réalisation’.
În acest caz, termenului „implementation” îi corespunde, în versiunea franceză a considerentului (3), cel de „mise en oeuvre”, și nu cel de „réalisation”.
Thirdly, it must be borne in mind that once the Commission’s powers under Article 8(4) are triggered, the Commission may require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, an expression which, prima facie, implies the existence of a concentration as defined in Article 3 of the Regulation, and therefore an acquisition of control.
În al treilea rând, trebuie avut în vedere că, din momentul în care sunt declanșate competențele Comisiei prevăzute la articolul 8 alineatul (4), Comisia poate să solicite întreprinderilor respective să „dizolve concentrarea”, o expresie care, la prima vedere, implică existența unei concentrări în sensul articolului 3 din regulament și, prin urmare, o preluare a controlului.
In this context, it must be noted that, in the present case, it is not disputed that, through its minority shareholding in Aer Lingus, Ryanair is not in a position to exercise de jure or de facto control over the applicant.
În acest context, trebuie observat că, în prezenta cauză, nu constituie obiectul discuției faptul că, prin deținerea pachetului său minoritar de acțiuni Aer Lingus, Ryanair nu este în măsură să exercite de iure sau de facto un control asupra reclamantei.
It follows that, without its being necessary to discuss the applicant’s arguments relating to the purpose of the Regulation in any detail, it may be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Prin urmare, fără a fi necesar să se analizeze în detaliu argumentele reclamantei privind obiectivul regulamentului, se poate concluziona că reclamanta nu a demonstrat existența unui fumus boni iuris.
This conclusion cannot be brought into question by the applicant’s claim that the Commission treats partial implementation as precluded by Article 7(1), even as regards steps falling short of transfer of control, and indicates to parties that they should refrain from such steps.
Această concluzie nu poate fi pusă în discuție de afirmația reclamantei potrivit căreia Comisia consideră că realizarea parțială este interzisă de articolul 7 alineatul (1) chiar și în ceea ce privește realizarea unor mici pași spre transferul controlului și indică părților că ar trebui să se rețină de la efectuarea unor astfel de pași.
At the hearing the Commission confirmed that, although it has never adopted a formal position in relation to the question whether Article 7 prevents the acquisition of minority shareholdings, in the context of discussions with the notifying parties the Commission has adopted the policy of asking the acquirer to refrain from exercising any voting rights, whether arising from a controlling shareholding or a minority shareholding, until the end of the proceedings.
În cadrul ședinței, Comisia a confirmat că, deși nu a adoptat niciodată o poziție oficială privind aspectul dacă articolul 7 interzice achiziționarea unor pachete minoritare, în contextul discuțiilor cu părțile care notifică a adoptat politica de a solicita părții care achiziționează să nu exercite niciunul dintre drepturile de vot până la terminarea procedurii, indiferent dacă acest drept este asociat unui pachet de control sau unui pachet minoritar.
In this regard, it should first be pointed out that, based on the distributions of competence discussed at paragraph 42 above, the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, and that, accordingly, the Commission’s practice, albeit generally influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive for present purposes.
În această privință, trebuie arătat mai întâi că, în temeiul repartizării atribuțiilor discutate la punctul 42 de mai sus, interpretarea dreptului comunitar este o prerogativă a Curții de Justiție, și nu a Comisiei și că, prin urmare, deși, în general, influențează și prezintă importanță pentru a stabili dacă așteptările legitime sunt justificate, practica avută de Comisie nu este concludentă în speță.
Secondly, as was pointed out by the Commission in the course of the hearing, even if Article 7(1) of the Regulation were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps short of change of control such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the strict time-limits within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might give rise to control in any given case, it would remain legitimate for the Commission
În al doilea rând, astfel cum Comisia a arătat în cadrul ședinței, chiar dacă articolul 7 alineatul (1) din regulament ar fi trebuit interpretat în sensul că interzice numai o schimbare a controlului în cursul examinării de către Comisie, dar nu și realizarea unor pași mici spre transferul controlului, precum exercitarea drepturilor de vot conferite de deținerea unor pachete minoritare, având în vedere termenele stricte în care Comisia trebuie să examineze o concentrare notificată și combinațiile de factori care pot conduce la preluarea controlului în fiecare caz în parte, Comisia ar fi întemeiată să
AER LINGUS GROUP v COMMISSION to ask the parties not to take any action which might lead to a change of control.
AER LINGUS GROUP/COMISIA solicite părților să nu întreprindă nicio acțiune care ar putea conduce la o schimbare a controlului.
In addition, although it is not, prima facie, a requirement arising from the Regulation, the notifying parties might consider it advantageous to facilitate the Commission’s administrative process by complying with such a request and, thereby, to avoid the risk that the Commission might consider it necessary to carry out inspections at the parties’ premises to verify whether any steps taken by the notifying parties do not in fact produce a change of control.
În plus, deși, la prima vedere, nu constituie o cerință prevăzută prin regulament, părțile care notifică pot considera că este avantajos să faciliteze procedura administrativă a Comisiei, respectând o astfel de cerință și, prin urmare, să evite riscul ca, în speță, Comisia să considere necesară efectuarea de inspecții la sediile părților pentru a verifica dacă anumiți pași realizați de părțile care notifică nu produc în realitate o schimbare a controlului.
In relation to the press releases, which, according to the applicant, demonstrate that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’, it should be noted at the outset that no explanation has been provided by the applicant as to why the press releases in question, one of which dates back to 1997, were not available to it at the time at which it filed its application and why they had to be introduced in the proceedings at such a late stage.
În ceea ce privește comunicatele de presă, care, în opinia reclamantei, demonstrează că în mod obișnuit Comisia consideră că efectuarea unor mici pași spre preluarea controlului constituie „punere în aplicare”, trebuie observat de la început că reclamanta nu a prezentat nicio explicație privind motivul pentru care comunicatele de presă în cauză, dintre care unul datează din 1997, nu iau fost accesibile în momentul în care a depus cererea și motivul pentru care acestea au trebuit să fie prezentate în proces într-o etapă atât de târzie.
However, irrespective of whether this late evidence is admissible or not, suffice it to state that such evidence is inconclusive as to the meaning of the expression ‘implementation’.
Totuși, indiferent dacă acest ultim element de probă este admisibil sau nu, este suficient să se afirme că un astfel de element de probă nu este concludent în ceea ce privește înțelesul expresiei „implementation”.
In particular, the information contained in the press releases discussed does not appear to have an impact on the considerations set out above.
În special, informațiile conținute în aceste comunicate de presă nu afectează considerațiile de mai sus.
During the hearing, counsel for the intervener referred to the use of this Court’s time by the applicant in submitting late evidence of this type as bordering on contempt of court.
În cursul ședinței, avocatul intervenientei a considerat că utilizarea timpului acestei instanțe pentru a prezenta cu întârziere elemente de probă de acest tip constituie o atitudine care se apropie de desconsiderarea instanței.
Without needing to rule on this serious allegation, the President finds that such evidence is in any event inconclusive, and that, also in this respect, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Fără a fi necesar să se pronunțe asupra acestei afirmații grave, președintele apreciază că un astfel de element de probă este în orice caz lipsit de relevanță și că, nici în această privință, reclamanta nu a demonstrat existența unui fumus boni iuris.
Under the applicant’s first claim, namely that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus gives rise to serious competition concerns, the applicant argued that the refusal of the Commission to adopt measures under Article 8(4) to request disposal of Ryanair’s minority shareholding is contrary to previous Commission decisions, and referred in particular to the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
În cadrul primului motiv invocat de reclamantă, și anume că pachetul minoritar de acțiuni Aer Lingus deținut de către Ryanair are efecte negative asupra concurenței, reclamanta susține că refuzul Comisiei de a adopta măsurile prevăzute la articolul 8 alineatul (4) în sensul de a impune cesionarea pachetului minoritar deținut de Ryanair este contrar deciziilor anterioare ale Comisiei și face trimitere în special la deciziile Comisiei în cauzele Tetra Laval/Sidel și Schneider/Legrand.
In this respect, for the sake of completeness, it should be pointed out that this evidence also cannot reverse the conclusions reached above.
În această privință, în scopul de a face o analiză completă, trebuie arătat că acest element de probă nu poate schimba total concluziile la care sa ajuns mai sus.
In particular, the fact that in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand the Commission found that the
În special, faptul că în deciziile
2008 — CASE T-411/07 R retention of a minority shareholding in the target in the notified transaction which had been prohibited under the Regulation would impede the restoration of effective competition, and therefore ordered the disposal of all the shares acquired, is irrelevant for the purposes of the present proceedings.
Tetra Laval/Sidel și Schneider/Legrand Comisia a considerat că menținerea unui pachet minoritar în societatea-țintă în cadrul tranzacției notificate care a fost interzisă potrivit regulamentului ar împiedica restabilirea unei concurențe efective și, prin urmare, a dispus cesionarea tuturor acțiunilor dobândite nu prezintă relevanță pentru prezenta cauză.
Indeed, it is consistent with the above conclusions that the Commission’s powers in those cases had been triggered by the ‘implementation’ of the transaction, in other words, by a change of control.
Întradevăr, faptul că „punerea în aplicare” a tranzacției, cu alte cuvinte schimbarea controlului, a declanșat competențele Comisiei în acele cauze corespunde concluziilor de mai sus.
Once the powers of the Commission had been triggered, the Commission was entitled, as specifically provided for under Article 8(4), to ‘require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration’.
Din momentul în care au fost declanșate competențele Comisiei, aceasta era îndreptățită, astfel cum prevede în mod specific articolul 8 alineatul (4), „să solicite întreprinderilor implicate să dizolve concentrarea, în special prin dizolvarea fuziunii sau prin cesionarea tuturor acțiunilor sau activelor dobândite, astfel încât să se restabilească situația existentă anterior punerii în aplicare a concentrării”.
As far as the applicant’s submission based on Article 7 is concerned, namely that, since the proposed acquisition has not yet been declared compatible with the common market, Ryanair may acquire securities or implement a public bid in the context of the notified transaction only in so far as it does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except under derogation from the Commission, suffice it to state that the same interpretation of the term ‘implementation’ set out above must apply mutatis mutandis to the applicant’s arguments relating to Article 7.
În ceea ce privește afirmația reclamantei întemeiată pe articolul 7, și anume că, întrucât achiziția propusă nu a fost încă declarată incompatibilă cu piața comună, Ryanair poate achiziționa valori mobiliare sau poate pune în aplicare o ofertă publică în contextul tranzacției notificate, numai în măsura în care nu exercită dreptul de vot asociat valorilor mobiliare achiziționate, cu excepția unei derogări acordate de Comisie, aceasta este suficientă pentru a considera că aceeași interpretare a termenului „punerea în aplicare”, care a fost stabilită anterior, trebuie aplicată mutatis mutandis argumentelor reclamantei referitoare la articolul 7.
Accordingly, in relation to this legal ground also, Aer Lingus has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Prin urmare, nici în privința acestui motiv, Aer Lingus nu a demonstrat existența unui fumus boni iuris.
Finally, the applicant argues that the interpretation of Article 8(4) and (5) adopted by the Commission, in conjunction with the Article 21(3) prohibition of Member States applying their national legislation on competition to any concentration having a Community dimension, gives rise to a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation.
În sfârșit, reclamanta susține că interpretarea dată de Comisie articolului 8 alineatele (4) și (5) coroborată cu articolul 21 alineatul (3) prin care se interzice statelor membre să aplice legislația națională privind concurența oricărei concentrări care are o dimensiune comunitară dă naștere unei lacune incompatibile cu obiectivul regulamentului.
In this respect it should first be noted that the same factual scenario, whereby an undertaking enjoys a minority shareholding in a competitor, not giving rise to control, and that such competitor might consider that the minority shareholding in question is harmful to competition, could very well occur in cases where
În această privință, trebuie observat mai întâi că aceeași situație de fapt, în care o întreprindere deține un pachet minoritar de acțiuni ale unei întreprinderi concurente, care nu conduce la o preluare a controlului, și în care acest concurent poate considera că pachetul minoritar în cauză afectează concurența, se poate regăsi în cazuri în care un astfel de pachet minoritar nu este achiziționat în contextul unei concentrări. În acest caz, este evident că regulamentul nu s-ar aplica,
In this scenario, the Regulation would clearly not apply, and the impossibility for the Commission to scrutinise the minority shareholding in question under Article 8(4) and (5) of the Regulation would clearly not be deemed to constitute a lacuna in the ability of the Community to secure undistorted competition.
AER LINGUS GROUP/COMISIA iar imposibilitatea Comisiei de a examina pachetul minoritar respectiv în conformitate cu articolul 8 alineatele (4) și (5) din regulament nu ar fi considerată drept o lacună în capacitatea Comisiei de a asigura o concurență nedenaturată.
As far as the operation of Article 21 is concerned, it should be pointed out, first, that Article 21(3) must be read in conjunction with Article 21(1).
În ceea ce privește aplicarea articolului 21, trebuie arătat mai întâi că articolul 21 alineatul (3) trebuie coroborat cu articolul 21 alineatul (1).
Article 21(1) provides that the Regulation alone is to apply to concentrations having a Community dimension as defined in Article 3 of the Regulation.
Articolul 21 alineatul (1) prevede că regulamentul se aplică exclusiv concentrărilor care au o dimensiune comunitară, astfel cum sunt definite la articolul 3 din regulament.
In this light, in circumstances such as those in the present case, where a concentration has been notified, declared incompatible with the common market by the Commission and on this basis the public bid was abandoned, no concentration with a Community dimension as defined in Article 3 is in existence.
Din această perspectivă, în circumstanțe precum cele din speță, în care o concentrare a fost notificată, declarată de către Comisie incompatibilă cu piața comună și pe această bază oferta publică a fost abandonată, nu există nicio concentrare cu dimensiune comunitară în sensul articolului 3.
Nor can a concentration with a Community dimension be contemplated by the parties in these circumstances, since any such concentration would be in violation of an existing Commission decision.
O concentrare cu dimensiune comunitară nu poate nici să fie avută în vedere de către părți în aceste circumstanțe, întrucât o astfel de concentrare ar încălca o decizie a Comisiei care există deja.
On this basis, as the Commission sets out in its written observations, Article 21(3) cannot be said, prima facie, to apply since there is no concentration in existence, or contemplated, to which the Regulation alone must apply.
Pe această bază, astfel cum Comisia arată în observațiile scrise, nu se poate considera, la prima vedere, că articolul 21 alineatul (3) este aplicabil din moment ce nu există sau nu este avută în vedere nicio concentrare căreia să i se aplice regulamentul în mod exclusiv.
The remaining minority shareholding is, prima facie, no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of the Regulation.
Pachetul minoritar restant nu mai este, la prima vedere, legat de o preluare a controlului, încetează să mai fie parte a unei „concentrări” și se află în afara sferei de aplicare a regulamentului.
Accordingly, Article 21, which under recital 8 to the Regulation is aimed at ensuring that concentrations generating significant structural changes are reviewed exclusively by the Commission in application of the ‘one-stop shop principle’, does not in principle, under these circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of national legislation on competition.
Prin urmare, articolul 21, care, potrivit considerentului (8) al regulamentului, este destinat să garanteze că acele concentrări care generează schimbări structurale semnificative sunt examinate exclusiv de către Comisie în temeiul „principiului ghișeului unic”, nu împiedică, în principiu, în aceste circumstanțe, aplicarea legislației naționale privind concurența de către autoritățile naționale în materie de concurență și de către instanțele naționale.
In this respect, the fact that the Commission’s decision finding the concentration incompatible with the common market is being challenged before the Court of First Instance makes no material difference, since, on the basis of Article 242 EC, actions before the Court of Justice do not have suspensory effect.
În această privință, faptul că decizia prin care Comisia consideră concentrarea incompatibilă cu piața comună este atacată în fața Tribunalului de Primă Instanță nu constituie o împrejurare relevantă întrucât, în temeiul articolului 242 CE, acțiunile înaintate Curții de Justiție nu au efect suspensiv.
In addition, if the relevant national competition authorities were deterred from taking definitive measures by
În plus, dacă autoritățile naționale competente în materie de concurență sunt descurajate să adopte măsuri definitive
Furthermore, as far as the existence of a regulatory lacuna is concerned, it should be pointed out that, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under the Regulation, it might be envisaged that the EC Treaty provisions on competition, and in particular Article 81 EC and Article 82 EC, can be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved following the acquisition of the minority shareholding.
În plus, în ceea ce privește existența unei lacune legislative, trebuie arătat că, deși un pachet minoritar de acest tip nu poate fi, la prima vedere, reglementat printr-un regulament, poate fi avută în vedere aplicarea de către Comisie a dispozițiilor în materie de concurență din Tratatul CE, în special articolul 81 CE și articolul 82 CE, în privința comportamentelor întreprinderilor implicate în urma achiziționării pachetului minoritar.
In this regard it should be recalled that under Article 7(1) of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002, where it finds that an infringement of Article 81 EC or of Article 82 EC has taken place, the Commission has the power to impose ‘any behavioural or structural remedies which are proportionate to the infringement committed and necessary to bring the infringement effectively to an end’.
În această privință, trebuie amintit că, potrivit articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002, atunci când constată că există o încălcare a articolului 81 CE sau 82 CE din tratat, Comisia are competența să impună „orice măsuri corective comportamentale sau structurale care sunt proporționale cu încălcarea comisă și sunt necesare pentru încetarea efectivă a încălcării”.