natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the figures covered periods subsequent to the filing of the application for the Aire Limpio mark did not invalidate them.
Faptul că aceste date se referă la perioade ulterioare depunerii cererii de înregistrare a mărcii Aire Limpio nu le infirmă.
Data subsequent to the filing of an application can be taken into account where it can be used to draw conclusions on the situation as it was on that date.
Date ulterioare depunerii cererii de înregistrare pot fi luate în considerare în cazul în care pot fi folosite în vederea aprecierii situației de la acea dată 22.
22A market share of 50% in 1997 and 1998 could have been acquired only progressively.
O cotă de piață de 50 % în 1997 și în 1998 putea fi atinsă numai în mod progresiv.
The Board of Appeal therefore did not err in holding that the situation was not appreciably different in 1996. 23
Prin urmare, camera de recurs nu a greșit considerând că situația nu era substanțial diferită în 1996 23.
The Court considered that a mark may acquire distinctive character as a result of its use as part of another registered trade mark if, in consequence of such use, the relevant class of persons perceives the product or service designated by the marks as originating from a given undertaking.
Curtea a considerat că dobândirea caracterului distinctiv al unei mărci poate decurge din utilizarea acesteia ca parte dintr-o altă marcă înregistrată dacă, în urma acestei utilizări, mediile interesate percep efectiv produsul sau serviciul desemnat de mărci ca provenind de la o anumită întreprindere 20.
20 The Board of Appeal rightly took the view that the silhouette of a fir tree, which played a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponded to the silhouette mark.
Camera de recurs a considerat în mod corect că acest contur de brad, care are un rol semnificativ sau chiar predominant în cadrul mărcii ARBRE MAGIQUE, corespunde cu marca contur.
It was thus entitled to hold that the silhouette mark constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Camera de recurs era îndreptățită să rețină, așadar, că marca contur constituia o parte a mărcii ARBRE MAGIQUE.
Since it could have acquired distinctive character through use as part of the ARBRE MAGIQUE mark, the Board of Appeal was right to examine evidence relating to the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark in order to
Din moment ce ar fi putut dobândi caracter distinctiv prin utilizarea ca parte a mărcii ARBRE MAGIQUE, camera de recurs a procedat în mod corect examinând probele privind utilizarea și notorietatea mărcii ARBRE MAGIQUE pentru a
21 — Paragraphs 72 to 77.
21 — Punctele 72-77.
19 — Paragraphs 67 to 71 of the judgment under appeal.
19 — Punctele 67-71 din hotărârea atacată.
22 — Case C-192/03 P Alcon v OHIM [2004] ECR I-8993, paragraph 41 and the caselaw cited; Case C-259/02 La Mer Technology [2004] ECR I-1159, paragraph 31.
I-1159, punctul 31), și Ordonanța din 5 octombrie 2004, Alcon/OAPI (C-192/03 P, Rec., p. I-8993, punctul 41 și jurisprudența citată).
20 — Case C-353/03 Nestlé [2005] ECR I-6135, paragraphs 30 and 32.
20 — Hotărârea din 7 iulie 2005, Nestlé (C-353/03, Rec., p. I-6135, punctele 30 și 32).
23 — Paragraphs 78 to 84 of the judgment under appeal.
23 — Punctele 78-84 din hotărârea atacată.
Although it had been held that distinct- ive character cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages, 24that caselaw concerned the question whether a mark which is the subject of an application for registration has acquired distinct- ive character and not whether a registered mark which has already acquired distinct- ive character is well known.
Cu toate că sa considerat că existența caracterului distinctiv nu se poate stabili exclusiv pe baza unor date generale și abstracte, cum ar fi anumite procentaje 24, această jurisprudență vizează problema dobândirii caracterului distinctiv de către o marcă ce face obiectul unei cereri de înregistrare, iar nu problema stabilirii notorietății unei mărci înregistrate care a dobândit deja caracter distinctiv.
In any event, the Board of Appeal also took account of the undisputed prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark. 25
În orice caz, camera de recurs a luat în considerare și utilizarea îndelungată necontestată a mărcii ARBRE MAGIQUE 25.
Nor did the Board of Appeal wrongly rely on the fact that the earlier mark had had protection in an essentially identical form since 1954, as the CAR-FRESHNER mark, without any proof as to its use since its registration.
Camera de recurs nu a săvârșit o eroare nici prin faptul că sa întemeiat pe împrejurarea că marca anterioară beneficia din 1954 de protecție sub forma în esență identică a mărcii CAR-FRESHNER, fără să se fi prezentat vreo dovadă a utilizării sale ulterior înregistrării.
It relied on the established use in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark, not the CAR-FRESHNER mark.
Camera de recurs sa întemeiat pe utilizarea dovedită în Italia pentru marca ARBRE MAGIQUE, iar nu pentru marca CAR-FRESHNER.
Although its decision states that the CAR-FRESHNER mark had been registered since 1954, as regards prolonged use it refers to the ARBRE MAGIQUE mark.
Deși în decizia sa se constată că marca CAR-FRESHNER a fost înregistrată în 1954, în ceea ce privește utilizarea îndelungată camera de recurs se referă la marca ARBRE MAGIQUE.
The Board of Appeal was thus correct in holding that the prolonged use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark, and consequently of the silhouette mark, in Italy, which were perceived as indicating the origin of the goods from a specific undertaking, were sufficiently proven and in finding that the silhouette mark had a par -ticularly distinctive character in Italy. 26
Așadar, camera de recurs a considerat în mod corect că utilizarea îndelungată și notorietatea mărcii ARBRE MAGIQUE și, prin urmare, utilizarea îndelungată și notorietatea mărcii contur, în Italia, care erau percepute ca o indicație a originii produselor unei întreprinderi determinate, erau suficient dovedite și a stabilit în mod corect că marca contur are un caracter distinctiv special în Italia 26.
On a visual level, the graphic element in the Aire Limpio mark was dominant in the overall impression and prevailed over the rather indistinct verbal element, with its small characters placed inside the fir tree.
La nivel vizual, elementul grafic al mărcii Aire Limpio este dominant în cadrul impresiei de ansamblu și prevalează asupra elementului verbal, mai degrabă confuz, ale cărui caractere de mici dimensiuni sunt plasate în interiorul bradului.
The overall impression was not of a comical character but of an image resembling a fir tree.
Impresia de ansamblu nu este aceea a unui personaj comic, ci aceea a unei imagini care seamănă cu un brad.
The face and arms were integrated into the central part of the tree and the two shoes formed a base.
Chipul și brațele sunt integrate în partea centrală a arborelui, iar cei doi pantofi formează un soclu.
The comical, animated appearance of the character gave a fanciful impression to that representation, and the mark could be regarded by the public as an amusing and animated variant of the silhouette mark.
Aspectul comic, animat al personajului conferă o impresie fantezistă acestei reprezentări, iar marca poate fi considerată de către public o variantă comică și animată a mărcii contur.
It was made up of a sign, the predominant element of which was a silhouette resembling a fir tree, the essence of the silhouette mark.
Aceasta este constituită dintr-un semn al cărui element predominant este o siluetă care seamănă cu un brad, esența mărcii contur.
That dominant element would mainly be perceived by the consumer and would determine his choice, particularly for everyday articles sold on a self-service basis. 29
Acesta este elementul dominant care ar fi perceput în principal de consumator și care ar determina alegerea acestuia, în special pentru produse de consum curent vândute în regim de autoservire 29.
27 — Paragraphs 89 and 90.28 — Paragraph 91.29 — Paragraphs 92 to 94.
27 — Punctele 89 și 90.28 — Punctul 91.29 — Punctele 92-94.
24 — Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62.25 — Paragraph 85 of the judgment under appeal.26 — Paragraphs 86 to 88.
25 — Punctul 85 din hotărârea atacată.26 — Punctele 86-88.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public. 31
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P are un caracter distinctiv special fie intrinsec, fie datorită notorietății sale 31.
He would normally choose the goods himself and would tend to trust mainly the image of the mark applied to them, namely the silhouette of a fir tree.
Având în vedere impresia creată și faptul că expresia „aire limpio” nu are nicio semnificație specială pentru publicul italian, camera de recurs a considerat în mod corect că semnele sunt similare din punct de vedere conceptual.
Consequently, in view of, first, the similarity of the goods and the visual and conceptual similarity of the marks and, second, the fact that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy, the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion. 32
La nivel fonetic există o diferență, întrucât marca contur poate fi transmisă oral prin descriere, în timp ce marca Aire Limpio poate fi exprimată oral prin enunțarea elementului său verbal 30.
The Court of First Instance then dismissed a number of L & D’s arguments. 34.
În continuare, Tribunalul a respins o serie de argumente invocate de L & D. 34.
The argument that the silhouette mark had weak distinctive character because its shape was descriptive of the goods in
Argumentul potrivit căruia marca contur are un caracter distinctiv scăzut întrucât forma sa este descriptivă pentru produsele
As regards likelihood of confusion, the Court of First Instance first recalled the caselaw to the effect that such likelihood exists if the relevant public might believe that the products in question come from the same undertaking, or from economically-linked undertakings.
În ceea ce privește riscul de confuzie, Tribunalul a amintit mai întâi jurisprudența potrivit căreia un astfel de risc există dacă publicul relevant ar putea să creadă că produsele sau serviciile în cauză provin de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi legate din punct de vedere economic.
The assessment must be global, on the basis of the public’s perception of both signs and products, taking account of all relevant factors, including the interdependence between similarity of the signs and similarity of the products.
Aprecierea trebuie să fie globală, pe baza percepției pe care o are publicul relevant atât asupra semnelor, cât și a produselor, ținând seama de toți factorii pertinenți din cauză, în special de interdependența dintre similitudinea semnelor și cea a produselor sau a serviciilor.
As regards similarity between signs, it must be based on the overall impression given, bearing in mind the signs’ distinctive and dominant components.
În ceea ce privește similitudinea dintre semne, aceasta trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu produsă, ținând cont în special de elementele lor distinctive și dominante.
The more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion.
Riscul de confuzie este cu atât mai ridicat cu cât caracterul distinctiv al mărcii anterioare se dovedește a fi mai important.
Conceptual similarity resulting from the use of images with analogous semantic content may thus give rise to likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly
Similitudinea conceptuală rezultată din utilizarea unor imagini cu conținut semantic analog poate determina, prin urmare, un risc de confuzie în cazul în care marca anterioară
30 — Paragraphs 95 and 96.
30 — Punctele 95 și 96.
32 — Paragraphs 100 to 102 of the judgment under appeal.
32 — Punctele 100-102 din hotărârea atacată.
L & D v OHIM question was unfounded. The silhouette mark was not a faithful representation of a fir tree but stylised, with a very short trunk on a rectangular base, and had acquired a particularly distinctive character. Reference in that regard to United Kingdom Patent Office guidelines was irrelevant because the Community trade mark regime is autonomous and applies independently of any national system. And the argument that the silhouette mark should not have been registered, because it was essentially only the shape of the product and because that shape was necessary to obtain the technical result sought by the product could not, as an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign, be raised in opposition proceedings. 33 36.
L & D/OAPI în cauză nu este întemeiat. Marca contur nu este o fidelă reprezentare a unui brad, ci o reprezentare stilizată, cu un trunchi foarte scurt pe un soclu dreptunghiular, și a dobândit un caracter distinctiv special. În această privință, referirea la liniile directoare ale Oficiului brevetelor din Regatul Unit este irelevantă, întrucât regimul mărcilor este un sistem autonom care se aplică independent de orice sistem național. De asemenea, argumentul că marca contur nu ar fi trebuit să fie înregistrată, întrucât este constituită în esență numai din forma produsului și întrucât această formă este necesară pentru obținerea rezultatului tehnic urmărit de produs, nu poate fi invocat în cadrul procedurii de opoziție, întrucât este un motiv absolut de refuz care împiedică validarea înregistrării unui semn 33. 36.
The Court of First Instance noted that the statement of reasons required by Article 73 must show the reasoning clearly and unequivocally, the purpose being both to allow interested parties to know the justification for the decision in order to protect their rights, and to enable the Community judicature to review its legality.
Tribunalul a arătat că motivarea impusă de articolul 73 trebuie să prezinte raționamentul în mod clar și neechivoc, scopul fiind atât de a da posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile deciziei pentru a-și susține drepturile, cât și de a permite instanței competente să își exercite controlul asupra legalității acesteia 34.
34In addition, decisions of OHIM may be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
În plus, deciziile OAPI nu se pot întemeia decât pe motive asupra cărora părțile au avut posibilitatea de a formula observații.
That relates both to factual and legal reasons and to evidence.
Această dispoziție vizează atât motivele de fapt și de drept, cât și probele.
However, the right to be heard extends only to the factual and legal factors on which the decision is based, not to the final position which the authority intends to adopt.
Cu toate acestea, dreptul de a fi ascultat este aplicabil numai în ceea ce privește elementele de fapt și de drept care constituie temeiul deciziei, iar nu și în ceea ce privește poziția finală pe care autoritatea intenționează să o adopte.
In the present case, the Board of Appeal’s decision showed its reasoning clearly and unequivocally.
În prezenta cauză, decizia camerei de recurs prezintă raționamentul în mod clar și neechivoc.
L & D had an opportunity to present its comments on all the factors on which the decision was based and on the use by the Board of Appeal of the evidence relating to the use of the earlier marks. 35 Alleged infringement of Article 73
L & D a avut posibilitatea de a formula observații cu privire la toate elementele pe care sa întemeiat decizia și cu privire la utilizarea de către camera de recurs a probelor referitoare la utilizarea mărcii anterioare 35. Pretinsa încălcare a articolului 73 din regulament
The Court of First Instance therefore dismissed the action and ordered L & D to pay the costs. L & D has appealed against that judgment. 35.
Prin urmare, Tribunalul a respins acțiunea și a obligat L & D la plata cheltuielilor de judecată. L & D a formulat recurs împotriva acestei hotărâri. 35.
L & D had argued that the grounds of the Board of Appeal’s decision concerned earlier marks which the Board had itself excluded from the comparative analysis in order to determine the existence of a likelihood of confusion. 34 — Case C-447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I-10107, paragraphs 64 and 65.
L & D a susținut că motivele din decizia camerei de recurs se refereau la mărci anterioare pe care însăși camera de recurs le-a exclus atunci când a efectuat analiza comparativă pentru a stabili existența unui risc de confuzie. 34 — Hotărârea Curții din 21 octombrie 2004, KWS Saat/OAPI (C-447/02 P, Rec., p. I-10107, punctele 64 și 65).
33 — Paragraphs 103 to 105.
33 — Punctele 103-105.
35 — Paragraphs 113 to 117 of the judgment under appeal.
35 — Punctele 113-117 din hotărârea atacată.
Court of Justice of factual assessments made by the Court of First Instance, in particular the assessment of the likelihood of confusion, and, on the other hand, unfounded in each of its submissions.
Examinarea recursului de către Curte a aprecierilor de fapt efectuate de Tribunal, în special aprecierea riscului de confuzie, și, pe de altă parte, este în totalitate nefondat.
It is of course true that assessment of the likelihood of confusion or association between two marks is a factual matter, to be based on what is likely to be the overall impression of the relevant average consumer.
Desigur, este adevărat că aprecierea riscului de confuzie sau de asociere între două mărci este o chestiune de fapt, care trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu pe care o poate avea consumatorul mediu relevant.
It necessarily includes a subjective element, so that there will always be some scope for disagreement.
Aceasta include obligatoriu un element subiectiv, astfel încât va exista întotdeauna o anumită marjă de dezacord.
L & D asks the Court to quash the judgment of the Court of First Instance in its entirety, to annul the Board of Appeal’s decision in so far as it partly annuls the opposition division’s decision, refuses registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5 and orders the parties to pay their own costs, and to order OHIM to pay all the costs. OHIM and Sämann ask the Court to dismiss the appeal and order L & D to pay the costs. 42.
L & D solicită Curții anularea în totalitate a hotărârii Tribunalului, anularea deciziei camerei de recurs în măsura în care aceasta anulează parțial decizia diviziei de opoziție, respinge înregistrarea mărcii Aire Limpio pentru produse din clasele 3 și 5 și obligă părțile la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și obligarea OAPI la plata tuturor cheltuielilor de judecată. OAPI și Sämann solicită Curții respingerea recursului și obligarea L & D la plata cheltuielilor de judecată. 42.
In an appeal, the Court of Justice must ignore any perception that the likelihood of confusion may have been more accurately assessed on the facts by the opposition division, by the Board of Appeal or by the Court of First Instance, as the case may be.
În cadrul unui recurs, Curtea trebuie să ignore orice impresie că riscul de confuzie ar fi putut fi apreciat cu mai multă precizie pe baza faptelor de către divizia de opoziție, de către camera de recurs sau, după caz, de către Tribunal.
It must confine its review to points of law: lack of competence of the Court of First Instance, breach of procedure before it or, most importantly, infringement of Community law by the Court of First Instance. 36
Curtea trebuie să își limiteze controlul la chestiuni de drept: necompetența Tribunalului, neregularități de procedură în fața acestuia sau, în special, încălcarea dreptului comunitar de către Tribunal 36.
In support of its appeal, L & D submits that the Court of First Instance infringed, first, Article 8(1)(b) of the Regulation, in finding (i) that the silhouette mark had acquired a distinctive character, (ii) that the marks in issue were similar and (iii) that there was a likelihood of confusion, and, second, Article 73, in basing its assessment on evidence relating to marks other than the silhouette mark. 43.
În susținerea recursului său, L & D pretinde că Tribunalul a încălcat, în primul rând, articolul 8 alineatul (1) litera (b) din regulament, prin faptul că a considerat (i) că marca contur a dobândit caracter distinctiv, (ii) că mărcile în discuție sunt similare și (iii) că există un risc de confuzie, și, în al doilea rând, articolul 73 din regulament, prin faptul că și-a întemeiat aprecierea pe probe referitoare la alte mărci decât marca contur. 43.
The Court’s review is also, in principle, confined to an examination of the grounds of appeal raised before it — in the same way as the role of the Court of First Instance is in principle limited to examining the pleas of the parties — unless there is a question of
Controlul exercitat de Curte se limitează de asemenea, în principiu, la examinarea motivelor de recurs invocate în fața sa – în același mod în care rolul Tribunalului se limitează, în principiu, la examinarea motivelor invocate de părți – cu excepția cazului în care este vorba despre un motiv de ordine
OHIM and Sämann both contend that the appeal is, on the one hand, inadmissible in its entirety, as seeking a review by the
Atât OAPI, cât și Sämann susțin că recursul, pe de o parte, este inadmisibil în totalitate, întrucât urmărește reexaminarea
36 — Statute of the Court of Justice, Article 58.
36 — Articolul 58 din Statutul Curții de Justiție.
L & D v OHIM First ground of appeal — infringement of Article 8(1)(b) public policy which it should raise of its own motion.
L & D/OAPI publică pe care Curtea este ținută să îl invoce din oficiu. Cu privire la primul motiv de recurs — încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din regulament
Error in finding that the silhouette mark had acquired a particularly distinctive character
Aprecierea greșită că marca contur a dobândit un caracter distinctiv special
I shall examine L & D’s arguments in turn below, in accordance with those principles. However, it may be helpful first to highlight the uncertainty (to which I shall return in greater detail when examining the ground of appeal relating to breach of the obligation to state adequate reasons) as to precisely which marks were considered as forming the basis of the comparison by the Board of Appeal and by the Court of First Instance, respectively. 46.
Vom examina ulterior argumentele invocate de L & D, în lumina acestor principii. Totuși, poate fi util să subliniem mai întâi incertitudinea (asupra căreia vom reveni în detaliu atunci când vom examina motivul de recurs referitor la încălcarea obligației de motivare) cu privire la determinarea exactă a mărcilor care au fost considerate de camera de recurs și, respectiv, de Tribunal ca reprezentând baza comparației. 46.
L & D submits that the Court of First Instance failed to take sufficient account of striking visual differences (the precise outline, the panel containing the word element and the colour of the base) between the silhouette mark and the ARBRE MAGIQUE mark. It thus failed to comply with the caselaw to the effect that the global assessment must be based on the overall impression given by the mark perceived as a whole. 37 47.
L & D susține că Tribunalul nu a ținut cont suficient de diferențele vizuale frapante dintre marca contur și marca ARBRE MAGIQUE (conturul exact, banda care conține elementul verbal și culoarea soclului). Astfel, acesta nu a respectat jurisprudența potrivit căreia aprecierea globală trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu creată de marcă percepută ca un tot 37. 47.
I agree with OHIM and Sämann that this amounts to a criticism of the Court of First Instance’s assessment of factual matters, which cannot be reviewed on appeal.
Împărtășim opinia OAPI și a Sämann în sensul că aceasta echivalează cu a critica aprecierea Tribunalului cu privire la elementele de fapt, care nu pot fi reexaminate în recurs.
The Court of First Instance compared the silhouette mark with part of the ARBRE MAGIQUE mark, and L & D’s argument 45.
Tribunalul a comparat marca contur cu o parte a mărcii ARBRE MAGIQUE, iar argumentul L & D nu cuprinde nimic care 45.