natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must also be pointed out that the applicant has produced no evidence that its members are in a comparable situation to that of Van Zanten or that they could have taken part in the procedure leading to the grant of the plant variety right.
Este necesar de asemenea să se remarce că reclamanta nu a invocat niciun element care să poată demonstra că membrii săi s-ar afla într-o situație comparabilă cu cea a societății Van Zanten sau că aceștia ar fi participat la procedura de acordare a protecției.
The applicant has thus failed to establish that its members would have had locus standi to lodge an appeal before the Board of Appeal against the decision granting the right.
Prin urmare, reclamanta nu a demonstrat că recursul împotriva deciziei de acordare introdus de membrii săi în fața camerei de recurs ar fi admisibil.
Secondly, in so far as the applicant also refers to the effect on individual mandarin growers who are members of the cooperatives which are members of the unions of cooperatives which are, in their turn, members of the applicant, it must be pointed out that, in accordance with Article 4 of its statutes, neither the cooperatives themselves nor the individual mandarin growers can be members of the applicant.
În al doilea rând, în măsura în care reclamanta se referă și la afectarea producătorilor individuali de mandarine, membri ai cooperativelor afiliate la sindicatele cooperativelor, ele însele membre ale reclamantei, este necesar să se sublinieze că, potrivit articolului 4 din statutul său, nici cooperativele însele, nici producătorii individuali de mandarine nu pot fi membri ai reclamantei.
In addition, it follows from Article 2 of those statutes that the purpose of the applicant is solely the advancement of its members’ interests.
În plus, din articolul 2 din statutul menționat rezultă că obiectul de activitate al reclamantei se limitează la promovarea intereselor membrilor săi.
Thus, the applicant’s statutes do not indicate that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of
Astfel, statutul reclamantei nu prevede că aceasta este împuternicită să stea în justiție pentru a apăra interesele anumitor producători
In so far as the applicant considers that it follows from laws and decrees in force in Spain that it is entitled to represent its members’ members, it must be pointed out that it put forward that argument for the first time at the hearing before the Court and that those laws and decrees are not on the case-file.
În măsura în care reclamanta apreciază că din legile și din decretele în vigoare în Spania rezultă că este abilitată să îi reprezinte pe membrii membrilor săi, trebuie subliniat că acest argument a fost invocat de reclamantă pentru prima dată în cursul ședinței de la Tribunal și că respectivele legi și decrete nu figurează printre elementele dosarului.
Moreover, the CPVO rightly points out that the interests of the unions of cooperatives which, according to Article 2 of its statutes, the applicant may represent cannot be presumed to be identical to those of certain individual growers.
În plus, OCSP remarcă în mod întemeiat că interesele sindicatelor cooperativelor, pe care reclamanta le poate reprezenta în conformitate cu articolul 2 din statutul său, nu pot fi prezumate identice cu cele ale anumitor producători individuali.
In that context, the applicant complains that the Board of Appeal required that all its members should have locus standi, whereas it follows from the caselaw that associations of which at least one member could itself validly bring the action have locus standi.
În acest context, reclamanta reproșează camerei de recurs că a pretins ca toți membrii săi să aibă calitate procesuală, în timp ce din jurisprudență ar rezulta că au calitate procesuală asociațiile care au cel puțin un membru în măsură să formuleze el însuși recursul în mod valabil.
It must be pointed out in this regard that the Board of Appeal examined whether the individual growers were affected in order to determine if they all had a common interest that the applicant might possibly defend on the basis of its statutes.
În această privință, trebuie subliniat că afectarea producătorilor individuali a fost examinată de camera de recurs pentru a determina dacă toți aveau un interes comun pe care reclamanta putea eventual să îl apere în baza statutului său.
Since it considered that that was not the case, inasmuch as the interests of the growers could differ, the Board of Appeal merely pointed out that there were doubts as to whether the applicant represented a general interest of the growers as a category.
Apreciind că nu aceasta era situația, întrucât interesele producătorilor pot fi divergente, camera de recurs sa limitat să remarce că existau rezerve privind faptul că reclamanta reprezintă un interes general al producătorilor ca și categorie.
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant’s argument, the Board of Appeal did not require all the applicant’s members to have locus standi.
Prin urmare, este necesar să se constate că, în mod contrar celor susținute de reclamantă, camera de recurs nu a pretins ca toți membrii reclamantei să aibă calitate procesuală.
Finally, it must also be pointed out that the applicant lodged the appeal in its own name and not in that of specific mandarin growers.
În sfârșit, trebuie amintit de asemenea că reclamanta a introdus recursul în numele său, și nu în numele anumitor producători de mandarine.
Consequently, the applicant cannot be regarded, in this case, as representing the interests of individual mandarin growers before the Board of Appeal.
În consecință, trebuie apreciat că, în speță, reclamanta nu putea fi considerată reprezentanta intereselor producătorilor individuali de mandarine în fața camerei de recurs.
For the sake of completeness, it must also be concluded that the individual mandarin growers are not individually affected by the decision granting the right.
Cu titlu suplimentar, trebuie de asemenea constatat că producătorii individuali de mandarine nu sunt personal afectați prin acordarea protecției.
It is necessary to note in this regard that it is certainly true that the fact that the decision affects all the traders concerned does not exclude the possibility that some of them might be individually concerned (order in Case T-154/02 Villiger Söhne v Council [2003] ECR II-1921, paragraph 40 and the caselaw cited therein).
În această privință, trebuie amintit că, desigur, faptul că decizia produce efecte față de toți operatorii economici interesați nu exclude ca decizia să îi privească personal pe unii dintre aceștia (a se vedea Ordonanța Tribunalului din 30 aprilie 2003, Villiger Söhne/Consiliul, T-154/02, Rec., p. II-1921, punctul 40 și jurisprudența citată).
However, it is not sufficient that a measure should have greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector in order for the former to be regarded as individually concerned by that measure (see, to that effect, Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 50).
Cu toate acestea, nu este suficient ca un act să aibă repercusiuni economice mai importante asupra anumitor operatori decât asupra altor operatori din acest sector pentru ca aceștia să fie considerați afectați în mod individual de acest act (a se vedea în acest sens Ordonanța Unión de Pequeños Agricultores/Consiliul, citată anterior, punctul 50).
Thus, the fact that the grant of the plant protection right had greater economic repercussions for some traders than for others in the sector by virtue of the fact that they had already planted trees of the protected variety and that 90% of growers affected were in the geographical area of Valencia is not sufficient to distinguish them individually.
Astfel, faptul că acordarea protecției are repercusiuni economice mai importante asupra unor producători decât asupra altor operatori din acest sector, întrucât au plantat deja arbori din soiul protejat în viitor și că 90 % din producătorii astfel afectați se află în zona geografică Valencia, nu este suficient pentru individualizarea acestora.
The growers whom the applicant claims to represent are affected by the obligation to pay royalties only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of the variety, since that obligation flows directly from the Community system of plant variety rights.
Întradevăr, producătorii pe care reclamanta pretinde că îi reprezintă nu sunt afectați de obligația de plată a unei redevențe decât din cauza unei situații de fapt obiective, care nu îi diferențiază de ceilalți producători ai soiului respectiv, această obligație rezultând în mod direct din sistemul comunitar de protecție a soiurilor de plante.
In addition, the activities of the growers concerned can be carried out by anyone, now or in the future.
În plus, activitățile producătorilor interesați pot fi exercitate de toți, în prezent sau în viitor.
It must also be pointed out that the applicant has adduced no evidence to show that the growers and suppliers of plant material whom it claims to represent would have
Trebuie de asemenea subliniat că reclamanta nu a invocat niciun element care să poată demonstra că producătorii și furnizorii de material vegetal, pe care pretinde
In particular, the fact that the decision granting the right might force the growers to uproot their trees and might affect the possibility of the suppliers to supply material of the Afourer variety, a competitor of the Nadorcott variety, if they did not agree to pay royalties does not demonstrate the existence of particular characteristics or situations which differentiate them from any other grower or supplier in the same objective factual situation.
În particular, faptul că decizia de acordare îi poate constrânge pe acești producători să își distrugă arborii și poate afecta posibilitatea acestor furnizori de a livra material din soiul Afourer, concurent al soiului Nadorcott, dacă nu acceptă să plătească redevența, nu demonstrează existența calităților speciale sau a situațiilor de fapt care îi caracterizează în raport cu orice alt producător sau furnizor aflat în aceeași situație de fapt obiectivă.
In addition, the competitive relationships to which the applicant refers in that regard are not comparable to those at issue in the case concerning Van Zanten, the subjective protected rights of which had been contested.
În plus, raporturile concurențiale invocate de reclamantă în această privință nu sunt comparabile cu cele în discuție în cauza privind societatea Van Zanten, ale cărei drepturi subiective protejate au făcut obiectul procesului.
It follows from the foregoing that the applicant has not established that it represented the interests of growers or suppliers of plant material who themselves would have had locus standi.
Din cele de mai sus rezultă că reclamanta nu a demonstrat că reprezenta interesele producătorilor sau ale furnizorilor de material vegetal a căror acțiune ar fi admisibilă.
In the third place, with regard to legal provisions which expressly confer upon the applicant a number of powers of a procedural nature, it should first be pointed out that, although it is true that the applicant refers to Article 59 of the basic regulation, this is only to underpin the idea that that article seeks to attain different objectives to those of Article 67 et seq. of the basic regulation and that participation in the procedure for the grant of the right is not a condition precedent for lodging an appeal.
În al treilea rând, în ceea ce privește dispozițiile legale care ar conferi reclamantei în mod expres o serie de drepturi cu caracter procedural, trebuie subliniat, în primul rând, că aceasta se referă, desigur, la articolul 59 din regulamentul de bază, însă doar în scopul de a susține faptul că acest articol răspunde unor obiective diferite de cele ale articolului 67 și următoarele din regulamentul de bază și că participarea la procedura de acordare nu este o condiție prealabilă pentru formularea recursurilor.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.
În al doilea rând, reclamanta este în eroare cu privire la originea drepturilor procedurale pe care și-ar putea întemeia calitatea procesuală în fața camerei de recurs.
As the admissibility of the appeal before the Board of Appeal had to be determined, the procedural rights to be safeguarded in that appeal could only be those which arose from the earlier administrative procedure in which the plant variety right had been granted.
Întradevăr, întrucât se punea problema admisibilității recursului în fața camerei de recurs, în cadrul său nu pot fi apărate decât drepturile procedurale întemeiate pe procedura administrativă anterioară prin care sa acordat protecția.
However, since the applicant did not take part in the procedure in which the right was granted, it cannot claim any procedural right related to that procedure which it could seek to have protected.
Or reclamanta, neparticipând la procedura de acordare, nu poate invoca vreun drept procedural aferent a cărui apărare să o poată solicita.
Thirdly, the applicant also relies on the application to the facts of the present case of the caselaw on State aid, to the effect that the parties concerned referred to in Article 88(2) EC are not only the undertakings which enjoy the benefit of aid but also persons, undertakings or associations the interests of which might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations (see paragraph 68 above).
În al treilea rând, reclamanta invocă de asemenea aplicarea la faptele din speță a jurisprudenței în materie de ajutoare de stat potrivit căreia părțile în cauză vizate de articolul 88 alineatul (2) CE sunt nu doar întreprinderile favorizate printr-un ajutor, dar și persoanele, întreprinderile sau asociațiile ale căror interese sunt eventual afectate prin acordarea ajutorului, în special întreprinderile concurente și organizațiile profesionale (a se vedea punctul 68 de mai sus).
However, the applicant’s reference to the caselaw on State aid is not relevant in this case.
Or, trimiterea făcută de reclamantă la jurisprudența în materie de ajutoare de stat nu este pertinentă în speță.
It must be borne in mind in this regard that that caselaw applies only where the person bringing the action is seeking, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under Article 88(2) EC (Case C-78/03 P Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum [2005] ECR I-10737, paragraph 35) of which the Commission deprived him during the formal phase of the examination.
În această privință, trebuie amintit că această jurisprudență nu este aplicabilă decât atunci când autorul acţiunii urmărește ca prin introducerea acesteia să își apere drepturile procedurale întemeiate pe articolul 88 alineatul (2) CE (Hotărârea Curții din 13 decembrie 2005, Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, C-78/03 P, Rec., p. I-10737, punctul 35) de care Comisia l-ar fi privat prin neinițierea procedurii oficiale de investigare.
However, Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation confer broader rights than those recognised in the caselaw cited in paragraph 68 above inasmuch as they allow any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure to lodge an appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
Or, articolele 59, 67 și 68 din regulamentul de bază conferă drepturi mai largi decât cele recunoscute de jurisprudența citată la punctul 68 de mai sus, întrucât permit oricărei persoane, care a formulat în cursul procedurii administrative o obiecție scrisă privind acordarea protecției, să formuleze un recurs în fața camerei de recurs (a se vedea punctul 80 de mai sus).
Thus, since the exercise of procedural rights depends solely on the applicant’s having taken the initiative in good time, the caselaw on State aid cannot be applied in this case.
Din moment ce, astfel, exercitarea drepturilor procedurale depinde numai de inițiativa reclamantului în timp util, nu este necesară aplicarea, în speță, a jurisprudenței în materie de ajutoare de stat.
For the sake of completeness, in so far as the applicant refers to an alleged competitive situation which justifies the application by analogy of the caselaw cited in paragraph 68 above, it must be pointed out that the applicant has produced no evidence that it had a competitive relationship with the holder of the right.
Cu titlu suplimentar, în măsura în care reclamanta se referă la o pretinsă situație de concurență care justifică aplicarea prin analogie a jurisprudenței citate la punctul 68 de mai sus, trebuie să fie evidențiat faptul că reclamanta nu a invocat niciun element care să permită stabilirea unui raport de concurență cu titularul protecției.
In the light of all of the foregoing, the first branch must be rejected.
Având în vedere toate cele arătate mai sus, primul aspect trebuie respins.
The second branch: lack of effective judicial protection
Cu privire la al doilea aspect, întemeiat pe o lipsă a protecției jurisdicționale efective
According to the applicant, the appeal provided for in Article 67 of the basic regulation is the only effective remedy open to it against the decision granting the right.
În opinia reclamantei, recursul prevăzut la articolul 67 din regulamentul de bază este singura cale efectivă de care dispune pentru a ataca decizia de acordare.
Once the period for lodging an appeal had expired, the Community plant variety right could no longer be contested by any authority or any national court.
În momentul în care termenul de recurs a expirat, protecția comunitară a soiului de plante nu ar mai putea fi contestată de vreo autoritate, și nici de vreo instanță națională.
In the case concerning Van Zanten, that was one of the grounds on which the Board of Appeal expressly based itself in finding that that company had locus standi.
În cauza privind Van Zanten, acesta a fost unul dintre motivele pe care camera de recurs și-ar fi întemeiat în mod expres decizia de a recunoaște calitatea procesuală a societății menționate.
The Court of Justice has held that individuals are entitled to effective judicial protection of the rights which they derive from the Community legal order, and that the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States.
Întradevăr, Curtea ar fi afirmat că particularii trebuie să poată beneficia de o protecție jurisdicțională efectivă a drepturilor pe care le au în temeiul ordinii juridice comunitare, dreptul la o astfel de protecție făcând parte din principiile generale de drept care rezultă din tradițiile constituționale comune statelor membre.
The Court of Justice has also held that respect for that right within the Community legal order requires that natural and legal persons must be able, depending on the case, to plead the invalidity of Community measures of general scope either indirectly, before the Community Courts, or before the national courts.
Curtea ar fi susținut de asemenea că respectarea acestui drept în ordinea comunitară impune ca persoanele fizice și juridice să aibă posibilitatea, după caz, de a invoca lipsa validității actelor comunitare cu aplicabilitate generală fie pe cale incidentă în fața instanței comunitare, fie în fața instanțelor naționale.
The existence or non-existence of a system of remedies is an essential factor in considering whether an applicant is individually affected inasmuch as the Court of Justice has ruled that that condition must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually.
Existența sau inexistența unui sistem de contestare ar fi un element esențial în examinarea condiției afectării individuale a unui reclamant, întrucât Curtea s-ar fi pronunțat în sensul că această condiție trebuie interpretată în lumina principiului unei protecții jurisdicționale efective, ținând cont de diversele împrejurări de natură să individualizeze un reclamant.
The applicant considers that it is individually affected by reason of the lack of any remedy before the national or Community courts other than that provided for in Article 67 of the basic regulation.
Reclamanta se consideră vizată în mod individual din cauza inexistenței vreunei căi de atac în fața instanțelor naționale și comunitare, alta decât cea prevăzută la articolul 67 din regulamentul de bază.
In the applicant’s view, the contested decision deprived it of the only effective judicial protection available to it.
Întradevăr, în opinia reclamantei, decizia atacată a privat-o de singura protecție jurisdicțională efectivă de care dispune.
The CPVO takes the view that the applicant could have opposed the grant of the plant variety right and that, if it had taken part in the opposition procedure, it would in all probability have been individually concerned.
OCSP apreciază că reclamanta a avut posibilitatea să se opună cererii de acordare a protecției și consideră că, dacă aceasta ar fi participat la procedura de opoziție, ar fi fost, după toate probabilitățile, vizată în mod individual.
Moreover, it is clear from the caselaw that the Community Courts cannot declare an action admissible on the ground that there is no remedy before a national jurisdiction.
Pe de altă parte, din jurisprudență ar rezulta că instanța comunitară nu ar fi abilitată să declare admisibilă o acţiune ca urmare a lipsei unei căi de atac în fața unui organ jurisdicțional național.
The interest of the Community legal order requires that there should be a system of judicial review of administrative decisions.
Interesul ordinii juridice comunitare ar consta în garantarea existenței unui sistem de control jurisdicțional al actelor administrative.
However, the decision granting the right is not exempt from judicial review inasmuch as any person directly and individually affected by it may challenge it before the Board of Appeal.
Or, decizia de acordare nu ar fi exclusă de la orice control jurisdicțional în măsura în care toți cei afectați în mod direct și individual o pot ataca în fața camerei de recurs.
Since it has been pointed out in paragraphs 78 to 84 above that the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of the basic regulation must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Din moment ce la punctele 78-84 de mai sus sa evidențiat că aplicarea noțiunii „persoană vizată individual” în sensul articolului 68 din regulamentul de bază trebuie făcută în lumina jurisprudenței privind admisibilitatea acţiunilor formulate în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE, aceste considerații sunt aplicabile și în speță.
Moreover, it should be borne in mind that, according to Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an
Pe de altă parte, trebuie amintit că, potrivit articolelor 59, 67 și 68 din regulamentul de bază, orice persoană care a formulat în cursul procedurii administrative o obiecție scrisă privind acordarea protecției poate formula recurs în fața camerei de recurs
In addition, Article 68 of the basic regulation makes the same remedy available to persons to whom the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
În plus, articolul 68 din regulamentul de bază deschide aceeași cale de atac oricărei persoane care, deși nu a participat la procedură și nu este destinatarul deciziei adoptate la finalul acestei proceduri, este vizată în mod direct și individual de aceasta.