natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Efetio Athinon (Greece), made by decisions of 3 March 2006 (C-468/06 to C-474/06), 17 March 2006 (C-475/06 and C-476/06) and 7 April 2006 (C-477/06 and C-478/06), received at the Court on 21 November 2006, in the proceedings
În cauzele conexate C-468/06-C-478/06, având ca obiect cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate în temeiul articolului 234 CE de Efeteio Athinon (Grecia), prin deciziile din 3 martie 2006 (C-468/06-C-474/06), din 17 martie 2006 (C-475/06-C-476/06) și din 7 aprilie 2006 (C-477/06 și C-478/06), primite de Curte la 21 noiembrie 2006, în procedurile
Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-478/06), v
Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-478/06), împotriva
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur) and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Silva de
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (raportor) și A. Tizzano, președinți de cameră, doamna R. Silva
— Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-477/06 and C-478/06), by G. Mastorakos, dikigoros,
— pentru Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții (C-477/06 și C-478/06), de G. Mastorakos, dikigoros;
— GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, by A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas and S. Zervoudaki, dikigoroi, and by I. Forrester QC and A. Schulz, Rechtsanwalt,
— pentru GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, de A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas și S. Zervoudaki, dikigoroi, precum și de domnul I. Forrester, QC, și A. Schulz, Rechtsanwalt;
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by F. Arena, avvocato dello Stato,
— pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, în calitate de agent, asistat de domnul F. Arena, avvocato dello Stato;
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski and T. Krawczyk, acting as Agents,
— pentru guvernul polonez, de doamna E. Ośniecka-Tamecka, precum și de domnii P. Kucharski și T. Krawczyk, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou, F. Castillo de la Torre and E. Gippini Fournier, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii T. Christoforou, F. Castillo de la Torre și E. Gippini Fournier, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 1 aprilie 2008, pronunță prezenta
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 82 EC.
Cererile de pronunțare a unor hotărâri preliminare privesc interpretarea articolului 82 CE.
The references were made in proceedings brought by Sot.
Aceste cereri au fost formulate în cadrul litigiilor dintre, pe de o parte, Sot.
Lelos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, Konstantinos Xidias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others, pharmaceuticals wholesalers, (‘the appellants
Lélos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton, Konstantinos Xydias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE, K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton, precum și Kokkoris D. Tsánas K. EPE și alții, distribuitori angro de produse farmaceutice (denumite în continuare „reclamantele din acțiunea
Council Directive 89/105/EEC of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p.
Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO 1989, L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p.
The second to fourth recitals to that directive read as follows:
Considerentele (2)-(4) ale acestei directive au următorul cuprins:
‘Whereas Member States have adopted measures of an economic nature on the marketing of medicinal products in order to control public health expenditure on such products; whereas such measures include direct and indirect controls on the prices of medicinal products as a consequence of the inadequacy or absence of competition in the medicinal products market and limitations on the range of products covered by national health insurance systems;
„întrucât statele membre au adoptat măsuri de natură economică privind comercializarea medicamentelor, în scopul de a controla cheltuielile publice de sănătate privind asemenea produse; întrucât aceste măsuri includ controale directe și indirecte ale prețurilor medicamentelor, ca o consecință a caracterului inadecvat al concurenței sau a lipsei concurenței pe piața produselor farmaceutice și limitarea gamei de produse incluse în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate;
Whereas the primary objective of such measures is the promotion of public health by ensuring the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost; whereas, however, such measures should also be intended to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products, on which the maintenance of a high level of public health within the Community ultimately depends;
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII întrucât obiectivul primordial al acestor măsuri este promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil; întrucât, cu toate acestea, asemenea măsuri ar trebui să aibă ca scop și promovarea eficienței în producerea medicamentelor și încurajarea cercetării și dezvoltării de noi medicamente, de care depinde, în ultimă instanță, menținerea unui nivel ridicat al sănătății publice în cadrul Comunității; întrucât discrepanțele existente între aceste măsuri pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente și, prin urmare, afecta direct funcționarea pieței comune a medicamentelor”.
67), as amended by Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 136, p.
3), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 (JO L 136, p. 34, Ediție specială, 13/vol. 44, p.
‘With regard to the supply of medicinal products to pharmacists and persons authorised or entitled to supply medicinal products to the public, Member States shall not impose upon the holder of a distribution authorisation which has been granted by another Member State any obligation, in particular public service obligations, more stringent than those they impose on persons whom they have themselves authorised to engage in equivalent activities.
„Cu privire la furnizarea de medicamente farmaciștilor și persoanelor autorizate sau care au dreptul să livreze medicamente publicului, statele membre nu impun titularului unei autorizații de distribuție acordate de un alt stat membru nicio obligație, în special obligații de serviciu public, mai strictă decât cele impuse persoanelor pe care ele însele le-au autorizat să exercite activități echivalente.
The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.
Titularul autorizației de introducere pe piață a unui medicament și distribuitorii respectivului medicament introdus efectiv pe piață într-un stat membru asigură, în limita responsabilităților lor, aprovizionarea corespunzătoare și continuă cu acest medicament a farmaciilor și a persoanelor autorizate să livreze medicamente astfel încât nevoile pacienților din statul membru respectiv să fie satisfăcute.
The arrangements for implementing this Article should, moreover, be justified on grounds of public health protection and be proportionate in relation to the objective of such protection, in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition.’
Normele de punere în aplicare a prezentului articol ar trebui, de asemenea, să fie justificate de rațiuni de protecție a sănătății publice și să fie proporționale cu obiectivul acestei protecții, în conformitate cu normele [T]ratatului [CE], în special cele privind libera circulație a mărfurilor și concurența.”
Article 2 of Greek Law 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK A’ 278) essentially corresponds to the provisions of Article 82 EC.
Articolul 2 din Legea elenă 703/1977 privind controlul monopolurilor și al oligopolurilor, precum și protecția liberei concurențe (FEK A’ 278) corespunde în esență dispozițiilor articolului 82 CE.
Under Article 29 of Greek Law 1316/1983, holders of an authorisation to market pharmaceutical products are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
În temeiul articolului 29 din Legea elenă 1316/1983, titularul unei autorizații de introducere pe piață a unor produse farmaceutice are obligația de a aproviziona piața în mod regulat cu produsele pe care le produce sau le importă.
Furthermore, Greek legislation requires persons carrying out the business of pharmaceuticals wholesaler to obtain a specific licence and to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
În plus, legislația elenă condiționează activitatea distribuitorilor angro de produse farmaceutice de obținerea unei autorizații specifice, obligându-i în același timp să acopere cu o gamă de produse farmaceutice necesitățile unei zone geografice determinate.
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
Acțiunile principale și întrebările preliminare
GSK AEVE is the Greek subsidiary of GlaxoSmithKline plc, a pharmaceuticals research and manufacturing company established in the United Kingdom (‘GSK plc’).
GSK AEVE este filiala greacă a GlaxoSmithKline plc, o societate de cercetare și de fabricare a produselor farmaceutice cu sediul în Regatul Unit (denumită în continuare „GSK plc”).
GSK AEVE imports, warehouses and distributes pharmaceutical products of the GSK group (‘GSK’) in Greece.
GSK AEVE se ocupă cu importul, cu depozitarea și cu distribuirea produselor farmaceutice furnizate de grupul GSK (denumit în continuare „GSK”) în Grecia.
As such, it holds the marketing authorisation in Greece inter alia for the medicinal products Imigran, Lamictal and Serevent for the treatment, respectively, of migraines, epilepsy and asthma (‘the medicinal products in dispute’), which are available in Greece only on prescription.
Astfel, pe teritoriul Republicii Elene, aceasta este titulara autorizației de introducere pe piață, printre altele, a produselor Imigran, Lamictal și Serevent, care sunt medicamente destinate tratării migrenei, a epilepsiei și, respectiv, a astmului (denumite în continuare „medicamentele în cauză”), și care, în Grecia, sunt eliberate pe bază de rețetă.
Each of the appellants in the main proceedings had for a number of years bought those medicinal products in all their forms from GSK AEVE, in order to distribute them both on the Greek market and in other Member States.
De mai mulți ani, fiecare dintre apelantele din litigiul principal a cumpărat de la GSK AEVE aceste medicamente, sub toate formele, pentru a le distribui pe piața greacă și în alte state membre.
Towards the end of October 2000, GSK AEVE altered its system of distribution on the Greek market, citing a shortage, for which it denied responsibility, of those medicines.
Spre sfârșitul lunii octombrie a anului 2000, pentru a-și modifica sistemul de distribuție pe piața greacă, GSK AEVE a invocat o lipsă a acestor medicamente pe piața respectivă, lipsă de care nu ar fi răspunzătoare.
From 6 November 2000 it stopped meeting the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute and began itself to distribute those products to Greek hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE (‘Farmacenter’).
Începând cu 6 noiembrie 2000, aceasta a încetat să onoreze comenzile privind medicamentele în cauză ale apelantelor din acțiunea principală și a început să distribuie ea însăși aceste medicamente spitalelor și farmaciilor grecești prin intermediul societății Farmacenter AE (denumită în continuare „Farmacenter”).
In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.
În cursul lunii decembrie a anului 2000, GSK AEVE a sesizat Epitropi Antagonismou (Comisia concurenței) în scopul de a obține un atestat negativ potrivit căruia noua sa politică de vânzare directă a medicamentelor către spitalele și către farmaciile grecești nu încalcă articolul 2 din Legea 703/1977.
In February 2001, taking the view that the supply of medicines on the Greek market had to some extent normalised and that stocks at hospitals and pharmacies had been
În cursul lunii februarie a anului 2001, considerând că aprovizionarea cu medicamente a pieței grecești se normalizase într-o anumită măsură și că stocul deținut de
GSK AEVE then withdrew its application for negative clearance but in the course of February 2001 filed a new application for negative clearance in respect of its sales policy, which in turn was replaced in December 2001 by another such application.
Ulterior, GSK AEVE și-a retras cererea de atestat negativ și, în cursul lunii februarie a anului 2001, a depus o nouă cerere de atestat negativ privind politica sa de vânzări, care, la rândul său, a fost înlocuită, în luna decembrie a anului 2001, cu o altă cerere în acest sens.
Following discussions with the Epitropi Antagonismou, GSK AEVE agreed to deliver quantities of medicines equivalent to national consumption plus 18%.
În urma discuțiilor cu Epitropi Antagonismou, GSK AEVE a acceptat să livreze cantități de medicamente egale cu cele corespunzătoare consumului național, majorate cu 18 %.
Meanwhile, the appellants in the main proceedings and other pharmaceuticals wholesalers, as well as some Greek associations of pharmacists and wholesalers, applied to the Epitropi Antagonismou for a declaration that the sales policy of GSK AEVE and GSK plc in respect of the medicinal products in dispute constituted an abuse of a dominant position under Article 2 of Law 703/1977 and Article 82 EC.
Între timp, apelantele din litigiul principal și alți distribuitori angro de medicamente, precum și anumite asociații elene ale farmaciștilor și ale distribuitorilor angro au sesizat Epitropi Antagonismou solicitându-i să constate că politica de vânzare a medicamentelor în cauză aplicată de GSK AEVE și de GSK plc constituie un abuz de poziție dominantă în sensul articolului 2 din Legea 703/1977 și al articolului 82 CE.
On 3 August 2001, a decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK AEVE to meet the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute pending adoption of a final decision in the case.
La 3 august 2001, printr-o decizie de dispunere a unor măsuri provizorii, Epitropi Antagonismou a obligat GSK AEVE să onoreze, până la pronunțarea unei decizii definitive în această cauză, comenzile privind medicamentele în cauză care iau fost adresate de apelantele din litigiul principal.
GSK AEVE lodged applications with the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Appeal Court, Athens) for a stay of execution and an annulment of that decision, which that court rejected.
GSK AEVE a introdus la Dioikitiko Efeteio Athinon (Curtea Administrativă de Apel din Atena) cereri de suspendare a executării și de anulare a acestei decizii, care au fost respinse de această instanță.
Having been informed by GSK AEVE of the difficulties it faced in supplying the wholesalers with the quantities requested, the Ethnikos Organismos Farmakon (National Organisation for Medicines) published a circular on 27 November 2001 which obliged pharmaceuticals companies and all distributors of medicines to deliver quantities equivalent to those required for prescription medicines plus 25%.
Fiind informat de GSK AEVE cu privire la dificultățile pe care aceasta le-ar întâmpina pentru a furniza distribuitorilor angro cantitățile solicitate, Ethnikos Organismos Farmakon (Institutul Național pentru Medicamente) a publicat la 27 noiembrie 2001 o circulară care obliga societățile farmaceutice și toți distribuitorii de medicamente să livreze cantități egale cu cele care corespund necesităților de medicamente eliberate pe bază de rețetă, majorate cu 25 %.
Between 30 April 2001 and 11 November 2002, each of the appellants in the main proceedings brought an action before the Polimeles Protodikio Athinon (Court of First Instance, Athens), claiming that the conduct of GSK AEVE in interrupting supplies of medicinal products which had been ordered and distributing them through Farmacenter constituted unfair and anticompetitive acts and an abuse of the dominant position occupied by GSK AEVE on the markets for the medicinal products in dispute.
Între 30 aprilie 2001 și 11 noiembrie 2002, fiecare dintre apelantele din litigiul principal a introdus o acțiune la Polymeles Protodikeio Athinon (Tribunalul de Mare Instanță din Atena) susținând că întreruperea de către GSK AEVE a livrării medicamentelor comandate și comercializarea acestora prin intermediul societății Farmacenter constituiau acte neloiale și anticoncurențiale, precum și un abuz de poziția dominantă pe care GSK AEVE o deținea pe piața medicamentelor în cauză.
In their applications, those appellants asked for GSK AEVE to be ordered, first, to supply them with quantities of medicines corresponding to the monthly average of those it had delivered to them in the period from 1 January to 31 October 2000 and, second, to pay them damages and compensate them for loss of profits.
În acțiunile formulate, reclamantele respective solicitau ca GSK AEVE să fie obligată, pe de o parte, să le livreze cantități de medicamente corespunzătoare mediei lunare a cantităților livrate de aceasta în perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 octombrie 2000 și, pe de altă parte, să le plătească daune interese și să le despăgubească pentru beneficiul nerealizat.
Some of the applications contained a more specific request for GSK AEVE to be ordered to continue supplies by providing quantities corresponding to the monthly average of medicines that it had delivered to them during the same period plus a certain percentage.
În unele dintre aceste acțiuni, se solicita în mod special obligarea societății respective la continuarea aprovizionării furnizând cantitățile corespunzătoare mediei lunare a medicamentelor pe care GSK AEVE le livrase în cursul acestei perioade, majorate cu un anumit procentaj.
In view of both the complaints mentioned in paragraph 15 of this judgment and the request for negative clearance that were pending before it, the Epitropi Antagonismou by decision of 22 January 2003 asked the Court a series of questions relating to the interpretation of Article 82 EC in a reference for a preliminary ruling, which was registered at the Court Registry under the number C-53/03.
Sesizată în același timp cu plângerile menționate la punctul 15 din prezenta hotărâre și cu o cerere de atestat negativ, Epitropi Antagonismou, prin Decizia din 22 ianua- rie 2003, a adresat Curții o serie de întrebări privind interpretarea articolului 82 CE, această cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare fiind înregistrată la grefa Curții sub numărul C-53/03.
Between January and October 2003, the Polimeles Protodikio Athinon gave judgment on the actions commenced by the appellants in the main proceedings against GSK AEVE.
Între luna ianuarie și luna octombrie ale anului 2003, Polymeles Protodikeio Athinon sa pronunțat cu privire la acțiunile introduse de apelantele din litigiul principal împotriva GSK AEVE.
Although it ruled that the actions were admissible, with the exception of the claims for compensation for loss of profits, that court dismissed them as unfounded, on the ground that the refusal on the part of GSK AEVE to supply was not unjustified and could thus not constitute abuse of that company’s dominant position.
Deși a considerat că aceste acțiuni erau admisibile, cu excepția cererilor care vizau despăgubirea pentru beneficiile nerealizate, această instanță le-a respins ca neîntemeiate, pentru motivul că refuzul societății GSK AEVE de a vinde era justificat și, prin urmare, nu putea constitui o folosire abuzivă a poziției dominante deținute de aceasta din urmă.
The appellants in the main proceedings appealed against those judgments before the Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens).
Reclamantele din acțiunea principală au introdus apel împotriva acestor hotărâri la Efeteio Athinon (Curtea de Apel din Atena).
GSK AEVE cross-appealed in some of the cases.
În unele dintre aceste cauze, GSK AEVE a formulat un apel incidental.
That court however suspended its examination of some of the cases before it pending the Court’s decision in respect of the reference for a preliminary ruling made by the Epitropi Antagonismou.
Totuși, această instanță a suspendat examinarea unora dintre cauzele cu care era sesizată până când Curtea va fi decis asupra cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Epitropi Antagonismou.
By its judgment of 31 May 2005 in Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609, the Court ruled that it had no jurisdiction to answer the questions referred by the Epitropi Antagonismou, since the latter was not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Prin Hotărârea din 31 mai 2005, Syfait și alții (C-53/03, Rec., p. I-4609), Curtea sa pronunțat în sensul că nu era competentă să răspundă la întrebările adresate de Epitropi Antagonismou din moment ce aceasta nu are caracterul unei instanțe în sensul articolului 234 CE.
Considering that, in order to deliver its judgments, it is necessary to have answers to the same questions which the Epitropi Antagonismou had referred to the Court, the Efetio Athinon has decided to stay the appeal proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Considerând că, pentru a pronunța hotărârile, era necesar să primească un răspuns la aceleași întrebări care fuseseră adresate Curții de Epitropi Antagonismou, Efeteio Athinon a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Where the refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceuticals wholesalers is due to its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade, does the refusal constitute per se an abuse within the meaning of Article 82 EC?
„1) Constituie ipso facto un comportament abuziv, în sensul articolului 82 CE, refuzul unei întreprinderi ce ocupă o poziție dominantă de a onora integral comenzile care îi sunt adresate de distribuitori angro de produse farmaceutice atunci când acest comportament se datorează intenției de a restrânge activitatea de export a respectivilor distribuitori și de a limita astfel prejudiciul cauzat de comerțul paralel?