natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards refusal of access to the pleadings in a case which has already been closed, the Court considered that the exception regarding the protection of court proceedings cannot be relied upon, in so far as the content of pleadings might well have already been reproduced in the report for the hearing, debated at a hearing and reproduced in the judgment.
În ceea ce privește refuzul de acces la memoriile unei cauze deja soluionate, Tribunalul apreciază că excepia privind protecia procedurilor judiciare nu poate invocată în mod util, în măsura în care coninutul memoriilor era deja susceptibil să fost reprodus în raportul de ședină, dezbătut în cursul unei ședine publice și reluat în hotărâre.
The Court also ruled on the scope of the exception to the principle of transparency designed to protect the purpose of investigations (third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), and held that that exception did not authorise the Commission to refuse public access to the documents relating to proceedings to full obligations up to the time when the Member State concerned complies with the judgment finding that it has infringed Community law.
Pe de altă parte, Tribunalul sa pronunat de asemenea asupra incidenei excepiei de la principiul transparenei care urmărește să confere protecie obiectivelor activităilor de anchetă [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuă din Regulamentul nr. 1049/2001] și a apreciat că această excepie nu autorizează Comisia să refuze publicului accesul la documente aferente unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligaiilor până în momentul în care statul membru în cauză se conformează hotărârii prin care sa constatat încălcarea dreptului comunitar.
Further information concerning the same exception was provided in Bavarian Lager v Commission.
Prin hotărârea Bavarian Lager/Comisia, citată anterior, sau adus alte precizări cu privire la aceeași excepie.
The Court held that, even if the need to preserve the anonymity of persons providing the Commission with information on possible infringements of Community law constitutes a legitimate objective capable of justifying the refusal to grant complete, or even partial, access to certain documents, the Commission is not entitled to rule in the abstract on the eect which disclosure of the data requested might have on its investigative activity.
Tribunalul constată că, deși necesitatea de a păstra anonimatul persoanelor care înaintează Comisiei informaii referitoare la eventuale încălcări ale dreptului comunitar constituie un obiectiv legitim care poate justica refuzul de acces total sau chiar parial la anumite documente, Comisia nu are dreptul de a se pronuna in abstracto asupra atingerii pe care divulgarea datelor solicitate ar aduce-o activităii sale de anchetă.
On the contrary, it must show that the purpose of those activities would have been actually and specically jeopardised by the disclosure of a document requested several years after the closure of the proceedings for failure to full obligations in the context of which it was prepared.
În schimb, aceasta trebuie să demonstreze că obiectivul acestor activităi ar fost pus în pericol în mod concret și efectiv prin divulgarea unui document solicitat după mai muli ani de la încheierea procedurii de constatare a neîndeplinirii obligaiilor în cadrul căreia a fost redactat.
By its judgment in Hungary v Commission (97), delivered in accordance with the accelerated procedure, the Court annulled Regulation No 1572/2006 (98) introducing a new quality
1572/200698 al Comisiei prin care se introduce un nou criteriu de calitate, și anume cel de greutate specică, ce trebuie îndeplinit pentru porumb, pentru a eligibil pentru intervenie din partea organismelor naionale competente care achiziionează, la un pre determinat, porumbul recoltat în Comunitate, conform ofertei, în măsura în care ofertele răspund condiiilor stabilite, în special în ceea ce privește calitatea și cantitatea.
Judgment of 15 November 2007 in Case T-310/06.
Hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2007, T-310/06.
The Court observed, in the first place, that by introducing a new criterion relating to the specic weight of maize 12 days before the regulation became applicable, that is to say, at a time when the producers had already sown the seeds and when they could no longer inuence the specic weight of the crop, the contested provisions had produced eects on the investments made by the producers concerned in that they had made fundamental changes to the conditions for oering maize for intervention.
În primul rând, Tribunalul observă că, prin introducerea unui nou criteriu cu privire la greutatea specică a porumbului, cu 12 zile înainte ca regulamentul să devină aplicabil, mai precis într-un moment în care producătorii procedaseră deja la însămânare și nu mai puteau inuena greutatea specică a recoltei, dispoziiile atacate aveau consecine asupra investiiilor producătorilor în cauză, în măsura în care acestea schimbaseră fundamental condiiile de intervenie pentru porumb.
As the new specic weight criterion had not been notied to the farmers concerned in good time, the Commission had breached their legitimate expectations.
Întrucât introducerea noului criteriu de greutate specică nu a fost anunată agricultorilor vizai în timp util, Comisia a încălcat încrederea legitimă a acestora.
In the second place, moreover, the Court noted that, according to the actual words of the regulation, the upgrading of the pre-existing quality criteria was necessary for the purpose of making intervention products less fragile in terms of deterioration and subsequent use.
Pe de altă parte, în al doilea rând, Tribunalul observă că, potrivit chiar textului regulamentului menionat, era necesară consolidarea criteriilor de calitate preexistente pentru a proteja produsele de intervenie de degradare și pentru a menine utilizarea lor ulterioară.
On the other hand, the regulation did not state clearly and expressly to what extent the introduction of the criterion of specic weight for maize was also intended to upgrade the quality criteria for maize.
În schimb, același regulament nu precizează în mod clar și explicit în ce măsură introducerea criteriului de greutate specică ar viza de asemenea și consolidarea criteriilor de calitate pentru porumb.
The Court observed that the Commission’s argument that the specic weight was of relevance in evaluating the quality of maize in so far as it had an impact on the nutritional value of maize was not only unsupported by any evidence but was contradicted by the material provided to the Court by the Commission itself, and, observing that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, held that it could not but declare that there had been a manifest error of assessment.
Observând că argumentul Comisiei, potrivit căruia greutatea specică ar relevantă pentru aprecierea calităii porumbului, în măsura în care aceasta ar avea un efect asupra valorii nutritive a porumbului, nu numai că nu este susinut de niciun element de probă, ci este contrazis, în plus, de actele puse la dispoziie de către Comisia însăși, și amintind că nu îi revine obligaia de a se substitui părilor în administrarea probelor, Tribunalul nu poate decât să constate existena unei erori vădite de apreciere.
Actions for damages
Contenciosul despăgubirii
Jurisdiction of the Court
Competena Tribunalului
99) in 2007 further explaining the scope of its jurisdiction in
99 care precizează întinderea competenei
The Court made three orders (actions for damages.
În acest an, Tribunalul a pronunat trei ordonanesale în cadrul contenciosului despăgubirii.
The fact that the combined provisions of Articles 235 EC and 288 EC give the Community judicature exclusive jurisdiction to hear actions seeking compensation for damage attributable to the Community does not mean that Community judicature is absolved from scrutinising the true nature of actions brought before them on the sole ground that the alleged wrongdoing is attributable to the Community institutions.
Împrejurarea că dispoziiile coroborate ale articolelor 235 CE și 288 CE conferă competenă exclusivă instanei comunitare pentru a se pronuna asupra aciunilor în repararea unui prejudiciu imputabil Comunităilor nu poate să exonereze Tribunalul de obligaia de a verica natura reală a aciunii cu care a fost sesizat numai pentru motivul că presupusa faptă culpabilă ar aparine instituiilor comunitare.
Thus, in its order in Sinara Handel v Council and Commission the Court considered that it has no jurisdiction to
Astfel, în ordonana Sinara Handel/Consiliul și Comisia, Tribunalul apreciază că nu este competent să soluioneze o cerere de despăgubiri pentru câștigul nerealizat corespunzător sumei plătite, cu scăderea impozitelor, cu titlu de taxe antidumping în decursul perioadei în discuie.
Orders of 5 February 2007 in Case T-91/05 Sinara Handel v Council and Commission and in Commune de Champagne and Others v Council and Commission, and of 5 September 2007 in Case T-295/05 Document Security Systems v ECB.
Ordonanele Tribunalului din 5 februarie 2007, Sinara Handel/Consiliul și Comisia, T-91/05, Commune de Champagne și alii/Consiliul și Comisia, citată anterior, și ordonana Tribunalului din 5 septembrie 2007, Document Security Systems/BCE, T-295/05.
However, the national courts alone have jurisdiction to deal with such a claim.
Tribunalul de Primă Instană
In the order in Document Security Systems v ECB the Court found it appropriate to provide further detail of its jurisdiction to adjudicate on the liability of the Community where the alleged fault consisted in a breach of a rule of national law.
Cauza în care sa pronunat ordonana Document Security Systems/BCE a determinat Tribunalul să aducă precizări cu privire la competena sa de a statua asupra răspunderii Comunităii în situaia în care fapta ilicită invocată constă în încălcarea unei norme de drept naional.
The applicant, which claimed to be the proprietor of a European patent, validated in nine Member States, relating to security features designed to protect banknotes against counterfeiting, contended that the European Central Bank (‘the ECB’) had infringed the rights conferred by the patent.
Susinând că este titulară a unui brevet european, validat în nouă state membre, privind elemente de protecie împotriva contrafacerii bancnotelor, reclamanta aprecia că Banca Centrală Europeană (denumită în continuare„BCE”) adusese atingere drepturilor conferite de acest brevet.
The applicant requested the Court to declare that the ECB had infringed the rights conferred by the patent and order it to pay damages and interest for its infringement of those rights.
Reclamanta solicita Tribunalului să se pronune în sensul că BCE încălcase drepturile conferite de brevet și să o oblige la plata de daune-interese pentru încălcarea acestor drepturi.
The Court observed that, according to the Convention on the Grant of European Patents, the European patent is to have the same legal eect as a national patent in each State and that any infringement of a European patent is to be dealt with by national law.
Tribunalul arată că, potrivit Conveniei privind eliberarea brevetelor europene, pe de o parte, brevetul european produce același efect juridic ca și un brevet naional în ecare stat, iar, pe de altă parte, orice contrafacere a brevetului european se va judeca conform legislaiei naionale.
The Court inferred that the applicant’s action amounted to a claim that the ECB had infringed nine national patents, which was a matter not for the Community judicature but for the national authorities.
Tribunalul deduce din aceasta că aciunea reclamantei urmărește să reproșeze BCE contrafacerea a nouă brevete naionale, ceea ce nu intră în competena instanelor comunitare, ci a autorităilor naionale.
While the claim for damages did admittedly come within the jurisdiction of the Court, the application was nonetheless dismissed as lacking any foundation in law, since the infringement in question had not been established by the national courts.
Deși preteniile referitoare la despăgubire sunt, desigur, de competena Tribunalului, cererea este totuși respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, atât timp cât contrafacerea respectivă nu a fost stabilită de instanele naionale.
The Court further observed that the limitation period applicable to the action could begin to run only when the national courts had ascertained the existence of a patent infringement.
Tribunalul adaugă faptul că termenul de prescripie a aciunii împotriva Comunităii nu poate începe să curgă decât la momentul la care reclamanta va obinut o constatare de către instanele naionale competente a existenei unei contrafaceri.
Last, in its order in Commune de Champagne and Others v Council and Commission the Court stated that the sole cause of the allegedly harmful eects produced by an international agreement between the Community and the Swiss Confederation in respect of applicants in Switzerland was the fact that the Swiss Confederation, in deciding in its absolute discretion to sign and ratify the agreement, had agreed to be bound by it and had undertaken to take the steps necessary to ensure the performance of the obligations arising from it.
În sfârșit, în cadrul cauzei în care sa pronunat ordonana Commune de Champagne și alii/Consiliul și Comisia, citată anterior, Tribunalul subliniază că efectele pretins prejudiciabile pe care un acord internaional între Comunitate și Confederaia Elveiană le produce în privina reclamanilor pe teritoriul elveian rezultă în exclusivitate din împrejurarea că, prin decizia suverană de a semna și de a ratica respectivul acord, Confederaia Elveiană a consimit să e obligată prin acesta și sa angajat să ia măsurile adecvate care să asigure îndeplinirea obligaiilor care decurg din acest acord.
It followed that any damage which the applicants might suer in the territory of Switzerland as a result of the steps taken by the Swiss authorities in implementation of the agreement could not be regarded as attributable to the Community and that the Court therefore did not have jurisdiction to hear and determine an action for compensation for that damage.
În consecină, eventualul prejudiciu pe care reclamanii l-ar putea suferi pe teritoriul elveian ca urmare a măsurilor luate de autorităile elveiene în executarea acordului nu poate considerat imputabil Comunităii, astfel încât Tribunalul nu este competent să judece o aciune care urmărește obinerea reparării acestuia.
According to established caselaw in relation to the liability of the Community for damage caused to an individual by a breach of Community law for which a Community institution or organ is responsible, a right to reparation is conferred where three conditions are met: the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals; the breach must
Potrivit unei jurisprudene constante, în materia răspunderii Comunităii pentru daune cauzate unor particulari printr-o încălcare a dreptului comunitar imputabilă unei instituii sau unui organ comunitar, un drept la reparaie este recunoscut atât timp cât sunt întrunite trei condiii, și anume ca norma de drept încălcată să aibă ca obiect conferirea de drepturi particularilor, ca încălcarea să e sucient de gravă și să existe o legătură directă de cauzalitate între încălcarea obligaiei care îi incumbă autorului actului și prejudiciul suferit de persoanele vătămate100.
Concept of a rule conferring rights on individuals
Noiunea de normă care conferă drepturi particularilor
In Cytimo v Commission (
Pe de altă parte, deși din articolul 101 primul paragraf din Regulamentul nr.
) the Court held that on the occasion of negotiations for a contract between the Community public authority and a tenderer in a public tendering procedure, the principle of respect for the principle of good faith and the prohibition of misuse of rights are rules which confer rights on individuals.
1605/2002102 decurge faptul că autoritatea contractantă dispune de o foarte mare putere de apreciere în privina renunării la încheierea contractului și, prin urmare, în privina încetării negocierilor precontractuale, Comisia a încălcat totuși principiul bunei-credine într-un mod sucient de individualizat și și-a exercitat abuziv dreptul pe care i-l conferă acest regulament de a renuna la atribuirea contractului de achiziie publică, continuând, timp de două luni, negocieri precontractuale despre care cunoștea că sunt sortite eșecului.
Furthermore, while it follows from the first paragraph of Article 101 of Regulation No 1605/2002 (102) that the awarding authority has a wide discretion to decline to conclude the contract and, accordingly, to discontinue the pre-contractual negotiations, the Commission had nonetheless committed a suciently serious breach of the principle of good faith and had misused the right conferred on it by that regulation to decline to award the public contract by pursuing for a period of two months pre-contractual negotiations which it knew were bound to fail.
Tribunalul apreciază astfel că, prin faptul că nu a avertizat imediat reclamanta în legătură cu decizia sa de a renuna la atribuirea contractului, Comisia ia cauzat pierderea șansei de a închiria imobilul unui ter pentru o perioadă de două luni.
The Court thus considered that by failing to advise the applicant immediately of its decision not to award the contract the Commission had caused it to lose a serious opportunity to lease the property to a third party for a period of two months.
În ceea ce privește normele încălcate de Comisie în cadrul analizelor economice pe care le efectuează pentru controlul concentrărilor, în hotărârea Schneider Electric/Comisia103,
As regards the rules infringed by the Commission in the context of the economic analyses which it carries out for the purpose of the control of concentrations, the Court held in Schneider Electric v Commission (103) that while certain principles and certain rules with which the competitive analysis is required to comply are indeed in the nature of rules intended to confer rights on individuals, not all the norms which the Commission is required to respect in its economic assessments can be automatically held to have such a nature.
Tribunalul sa pronunat în sensul că, deși anumite principii și anumite reguli faă de care analiza concurenială este inută să se conformeze au într-adevăr natura unor norme destinate să confere drepturi persoanelor de drept privat, nu toate normele pe care Comisia trebuie să le respecte în aprecierile sale economice pot considerate de la bun început ca având un asemenea caracter.
The Court nonetheless did not rule in this case on the nature of the rule which was alleged to have been infringed, but merely found that that infringement could not in itself give rise to the damage alleged to have been sustained.
Cu toate acestea, Tribunalul nu sa pronunat în speă cu privire la natura normei a cărei încălcare sa invocat, limitându-se să constate că această încălcare nu putea, prin ea însăși, să e la originea prejudiciului pretins suferit.
As regards the infringement of the right of the defence in that the Commission had not informed the applicant in the statement of objections that unless it submitted certain corrective measures it had no prospect of obtaining a decision declaring the transaction compatible, the Court, recalling the essential role of the statement of objections, considered that it was necessary to take into account both the importance of the financial interests involved and the industrial implications of a concentration having a Community dimension and also of the considerable scope of the investigatory powers which the Commission has at its disposal when regulating competition.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare prin faptul că, în comunicarea obieciilor, Comisia nu ia precizat reclamantei că, în lipsa depunerii anumitor măsuri corective, aceasta nu avea nicio șansă de a obine o decizie de declarare a compatibilităii operaiunii, Tribunalul, amintind rolul esenial al comunicării obieciilor, apreciază că trebuie luate în considerare atât importana intereselor nanciare și mizele de natură industrială inerente unei operaiuni de concentrare de dimensiune comunitară, cât și sfera de aplicare considerabilă a puterilor de control de care dispune Comisia pentru reglementarea concurenei.
The Court concluded that the applicant was alleging infringement of a rule intended to confer rights on individuals.
Tribunalul concluzionează că reclamanta invocă încălcarea unei norme având ca obiect conferirea de drepturi particularilor.
Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029.
Hotărârea Tribunalului din 8 mai 2007, T-271/04.
Judgment of 8 May 2007 in Case T-271/04.
Regulamentul (CE, Euratom) nr.
Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p. 1).
1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind Regulamentul nanciar aplicabil bugetului general al Comunităţilor Europene (JO L 248, p. 1).
Judgment of 11 July 2007 in Case T-351/03.
Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2007, T-90/03.
Suciently serious breach
Încălcare sucient de gravă
The concept of a suciently serious breach of a rule conferring rights on individuals was signicantly developed in the eld of the control of concentrations in Schneider Electric v Commission.
Noiunea de încălcare sucient de gravă a unei norme care conferă drepturi particularilor a făcut obiectul unor dezvoltări importante în domeniul controlului concentrărilor, cu prilejul cauzei în care sa pronunat hotărârea Schneider Electric/Comisia, citată anterior.
), had annulled the Commission decision declaring the concentration between Schneider and Legrand incompatible with the common market, Schneider brought an action for damages, seeking compensation for the harm sustained on account of the illegalities vitiating that decision.
Întrucât, printr-o primă hotărâre105, Tribunalul a anulat decizia Comisiei prin care concentrarea dintre Schneider și Legrand a fost declarată incompatibilă cu piaa comună, Schneider a formulat o aciune în despăgubiri pentru a obine repararea prejudiciului suferit ca urmare a nelegalităii care afectează decizia menionată.
The Court acknowledged that an inhibiting eect on the Commission, contrary to the general Community interest, might arise if the concept of a serious breach were construed as comprising all errors or mistakes which, even if of some gravity, are not by their nature or extent alien to the normal conduct of an institution with the task of overseeing the application of the competition rules, which are complex and subject to a considerable degree of discretion.
Tribunalul admite că s-ar putea produce un efect inhibant cu privire la Comisie, contrar interesului general comunitar, dacă noiunea de încălcare gravă ar percepută ca incluzând toate erorile sau comportamentele culpabile care, deși prezintă un grad cert de gravitate, nu sunt străine prin natura sau prin amploarea acestora de comportamentul normal al unei instituii însărcinate să urmărească aplicarea regulilor de concurenă, care sunt complexe și supuse unei importante marje de interpretare.
The Court proceeded to balance the interests involved and stated that a suciently serious breach could not be constituted by failure to full a legal obligation which can be explained by the objective constraints to which the institution and its ocials are subject.
Recurgând la o punere în balană a intereselor în cauză, Tribunalul arată că nu poate considerată ca reprezentând o încălcare sucient de gravă a dreptului comunitar neîndeplinirea unei obligaii legale care poate explicată prin constrângeri obiective ce grevează instituia și pe agenii acesteia.