natgillin/translations-raw huggingface dataset:
repeatedly list: (i) excessive bureaucracy; (ii) dicult relationships between managing and other involved authorities on one side and LAGs and project promoters on the other; (iii) problems with raising co-funding; (iv) delays in financing; and (v) insucient autonomy of the LAG.
35Extras din sinteza privind evaluarea Leader+: în rapoartele de evaluare intermediară sau constatat în numeroase rânduri următoarele lacune: (i) birocraţie excesivă; (ii) relaţii di¥cile între autorităţile de management și alte autorităţi implicate, pe de o parte, și GAL-urile și promotorii de proiecte, pe de altă parte; (iii) probleme privind atragerea co¥nanţării; (iv) întârzieri legate de ¥nanţare și (v) autonomie insu¥cientă la nivelul GAL.
The consequence of these deciencies has been a loss of management eciency.
Aceste de¥cienţe au drept consecinţă o°pierdere de e¥cienţă în procesul de gestiune.
Excessive bureaucracy leading to delays in financing projects is viewed as the main management issue that hinders impact and in fact detracts from some of the other attractive design features of Leader+’.
Birocraţia excesivă, care duce la întârzieri în ¥nanţarea proiectelor, este considerată a ¥ principala problemă de gestiune ce stă în calea obţinerii unui impact, afectând, de fapt, și celelalte caracteristici atractive incluse în proiectarea programului Leader+.
Implementation of Axis 4 hasstarted without key elements ofthe monitoring and evaluationsystems beingin place
Implementarea axei 4 a demaratfărăsăfieinstituite elemente-cheie alesistemelor de monitorizareși de evaluare
36‘[In Leader+,] programme evaluation was not integrated at the design stage and essential evaluation features e.g. baseline data, were not suciently considered’.
programului nu era integrată în etapa de concepere și că existau o serie de elemente de evaluare esenţiale, cum ar fi unele date de referinţă, pentru care nu sa acordat o atenţie suficientă.
Recommendation: ‘The accompaniment of local action groups with a mix of external evaluation and assisted selfevaluation should be designed and put down in the programme’.
Conform recomandării din raport, ar trebui să se conceapă și să se prevadă în program ca grupurile de acţiune locală să facă obiectul unei combinaţii între evaluare externă și autoevaluare asistată.
The Leader+ mid-termevaluationsynthesisreportstrongly recommended that monitoring and evaluation systems should beimprovedand neededto bein placefromthestart ofthe 2007–13 programming period36.
În raportul de sinteză a evaluăriiintermediare pentru Leader+ serecomandaîn modfermcasistemele de monitorizareși de evaluare săfieîmbunătăţite și săfieinstituiteîncă delaînce-putul perioadei de programare 2007-201336. Comisia a stabilit uncadrucomun de monitorizareșievaluare(Common Moni- toring and Evaluation Framework - CMEF) pentru programele de dezvoltarerurală.
This set some specific evaluation questions on Leader added value,improvementin governance and effectiveness, but reduced the monitoringindicators specific to Leader to the number of LAGs and the populationin Leader areas, which the Commission considers as the baseline indicatorfor measuringthe governance objective.
Acesta prevedea oserie deîntrebări de evaluarespecifice cu privirela valoarea adăugată a Leader,la îmbunătăţirea guvernanţei și a eficacităţii,însă reduceaindica-torii de monitorizare specifici Leaderla numărul de GAL-uri și la populaţia din zonele vizate de Leader, Comisia considerând că acest cadru reprezintăindicatorul de bază pentru măsurarea gradului de îndeplinire a obiectivului privind guvernanţa.
The CMEF allowedthe managing authoritiesto develop additionalindi-cators, but none oftheaudited managingauthorities didso for Leader.
CMEF permitea autorităţilor de management să elaborezeindicatori suplimentari,însă niciuna dintreautorităţile de management auditate nu aîntreprins vreun demersîn acest sens.
Moreover, none of the audited LAGs or managing authorities had made arrangementsfor collecting and reporting information relative to the costs, risks, effectiveness and added value ofthe Leader approach.
Mai mult, niciunul/niciuna dintre GAL-urile/autorităţile de management auditate nu aluat măsuriîn vederea colectării și a comunicării informaţiilor necesarereferitoarelacosturile,riscurile, efica-citateași valoarea adăugată a abordării Leader.
At the end of 2009, the Commission, through the European Evaluation Network for Rural Development, established a thematic working group on Leader to consider the difficultiesen-countered by the Member States,including concern that CMEF indicators and economic measurement will not adequately capture Leader effects; considerable methodologicalchallenges owing to thelocal scale of Leader; major methodological chal-lengesinevaluating governance, participationandcapacity inruralcommunitiesand problemsto provide hardstatistics for evaluating the Leader benefits.In mid-2010the groupis-sued a draft working paper on capturing theimpacts of Leader.
Lasfârșitulanului 2009, Comisia, prinintermediul Reţelei europene de evaluare pentru dezvoltarearurală,acreat, pentru Leader, un grup delucrutematiccaresăanalizeze dificultăţi-lecucareseconfruntăstatele membre,inclusiv preocupările legatedefaptulcăindicatorii CMEFși măsurareaaspectelor economicenuvorcaptaîn mod adecvat efectele Leader; de asemenea, grupul a abordat provocările semnificative de natură metodologică datorate niveluluilocalla care are loc implementarea Leader, pe cele tot de natură metodologicășide mare amploarereferitoarela evaluarea guvernanţei, a participării și a°capacităţii din cadrul comunităţilor rurale, precum și problemele privindfurnizarea de statistici exacteîn vederea evaluării beneficiilor Leader. La mijloculanului 2010, grupula publicat un proiect de document delucru cu privirela evaluarea impactului Leader.
However,the work ofthis groupcomestoolateforthe mid-termevaluations(whichhaveto becompletedin2010)and the possibilitiesfor evaluation of Axis 4 will belimited asthe relevantinformationis not being collected or reported at LAG level(see paragraph 113).
Rezultateleactivităţiiacestui grupvinînsă prea târziu pentrua mai prezenta utilitate pentruevaluărileinter-mediare(caretrebuiefinalizateîn2010),iar posibilităţile de evaluare a axei°4 vorfilimitate, deoarecela nivelul GAL-urilor nu areloc nicio colectare sau raportare ainformaţiilor relevante (ase vedea punctul 113).
LAGS HAVEIMPLEMENTED THE LEADER APPROACHIN WAYS THAT LIMIT THE POTENTIAL FOR ADDED VALUEIN TERMS OF THE‘LEADER FEATURES’, ALTHOUGH THE COURT FOUND EXAMPLES OF GOOD PRACTICE
MODULÎN CARE GALURILE AUIMPLEMENTAT ABORDAREA LEADER A LIMITAT POTENŢIALUL DE VALOARE ADĂUGATĂ CARE SE URMĂREȘTE A SE OBŢINE PRININTERMEDIUL „CARACTERISTICILOR LEADER”, DEȘI CURTEA AIDENTIFICAT O SERIE DE EXEMPLE DE BUNE PRACTICI
The bottomup approach waslimitedin the LAGs that gave the majority of the grants to their own member organisations; the potentialaddedvalueofapartnership wasnotachievedin LAGs wherethe decisionmaking was dominated bythelocal authorities; few LAGs could demonstrateinnovation orinterac-tion between differentsectorsintheirstrategies or projects.
Abordarea ascendentă sa aplicat în mod limitat în cazul GAL-uri-lor care au acordat majoritatea granturilor propriilor organizaţii membre; valoarea adăugată potenţială a parteneriatului nu sa obţinutîncazul GAL-uriloralcăror proces decizionalera dominat de autorităţilelocale; puţine GAL-uri aureușit să demonstreze că strategiile sau proiectelelor conţineau oinovaţie sau că făceau posibilă ointeracţiuneîntre diferite sectoare.
Yetthere were some examples of LAGs that really involved thelocal community and ofinitiating successfullocal projects throughtheir ‘animation’ activities.
Cu toateacestea,în unelecazuri, GAL-urileaureușitsăimplice cu adevărat comunitatealocală și săiniţieze, prinintermediul acţiunilorlor de „animare”, proiectelocale desucces.
Local strategies should be at the heart of the Leader approach, givingthe partnershipstheirraisond’êtreand promisingan addedvaluethroughlocalsolutionstailoredtoachievethe localrural development objectives.In practice,the strategies werealmostirrelevantandservedaslittle morethananap-plicationtothe managingauthorityforfunding.
Strategiilelocaleartrebuisăconstituienucleulabordării Leader, ele trebuind să ofere parteneriatelor raţiunea de a exis- tașisăreprezinte promisiunea unei valori adăugate obţinute prinsoluţiilocaleconceputespecialînvedereaîndeplinirii obiectivelorlocale de dezvoltare rurală.În practică, strategiile au fost aproapeirelevante și au fost utilizate, cel mult, ca o cerere de finanţareînaintată autorităţii de management.
None ofthe LAGs monitored or reported on their performancein achieving theirstrategy objectives.
Niciunul dintre GAL-uri nu și-a monitorizat performanţaînîndeplinirea obiectivelor sale strategice și nici nu aîntocmit rapoarte refe-ritorla acest aspect.
LAGS DID NOT HAVE DUE REGARD TO THE NEED FOR FAIR AND TRANSPARENT PROCEDURES OR EFFICIENCY
GALURILE NU AU ACORDAT ATENŢIA CUVENITĂ NECESITĂŢII DE A ASIGURA EFICIENŢĂ SAU DE A DESFĂȘURA PROCEDURI ECHITABILE ȘI TRANSPARENTE
LAGs have nottakensufficientlyseriouslythe need for transparency, for documentation of the project assessment and selectiondecisionsandforprocedurestoavoidallrisksof direct orindirectconflict ofinterest.
GAL-urile nu au acordat o atenţie suficientă necesităţii de a°asi-guratransparenţă,deadocumentaevaluareaproiectelorși deciziiledeselecţieșideautilizaproceduriprincaresăse evite toate riscurile de conflict direct sauindirect deinterese.
This not onlyincreases the risks that grant decisions will be made without due regard to efficiency,it also creates areputationalriskforthe EU. The practices observedin some LAGs, such as grant decisions being made bya handful of peopleandtotheir own organisations, arelikelytobetothedetrimentoflocalgovernancerather than enhanceit.
Aceasta nu numai că sporește riscurile ca deciziile de atribuire a granturilorsăfieluatefărăsăseţinăseama de eficienţă,ci șicreeazăunriscdeprejudiciereareputaţiei UE.Practicile observateînanumite GAL-uri,cumarfiluareadeciziilorde atribuirea granturilor doar decâteva persoaneșiînfavoarea propriilorlor organizaţii,suntsusceptibilesăfie maicurând în detrimentul decâtîn beneficiul guvernanţeilocale.
LAGshavenottakenaccountofefficiency,particularlyin awarding grantsfor projectsthat werealready under way, or even completed, before the grant decision was made.In some cases, their objective appears to have been to spend the maxi-mumamount possible,ratherthantoachievethe maximum results possible.
GAL-urile nu au ţinut seama de eficienţă,în special prinfaptul că au atribuit granturi unor proiecte care se aflau dejaîn derulare sau chiar eraufinalizate când s-aluat decizia de atribuire a°grantului.În unelecazuri, obiectivul paresăfifost maicu-rând de a cheltui cât mai mulţi bani posibil decât de a obţine cele mai bunerezultate posibile.
Thecosts of implementing Leader are substantial, duetothe additional implementation layer: up to a third of the LAG’s budgetinadditiontothe managingauthoritiesandpaying agencies’ costs of processing, monitoringandcontrol.Inflex-ible procedures — evenforverysmall projects —and delays limited efficiency, although,to alarge degree,theseresulted fromthe Member States’ requirements.
Costurile de implementare aferente Leader sunt substanţiale, din cauza nivelului deimplementare suplimentar: ele reprezintă pânăla o treime din bugetul GAL, adăugându-sela costurile de prelucrare, de monitorizareși decontrolaleautorităţilor de managementșialeagenţiilor de plăţi. Procedurileinflexi-bile°– chiar șiîn cazul unor proiecte foarte mici – șiîntârzierile aulimitat eficienţa, deși,într-o mare măsură, aceste probleme suntrezultatul cerinţelorstatelor membre.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES WERE NOT SUFFICIENTLY DEMANDING AND SHARE SOME RESPONSIBILITY WITH THE LAGS FOR LIMITING THE POTENTIAL ADDED VALUE OF THE LEADER APPROACH.
COMISIA ȘI STATELE MEMBRE NU AU DAT DOVADĂ DE SUFICIENTĂ EXIGENŢĂ ȘI SUNT ÎNTRO ANUMITĂ MĂSURĂ RESPONSABILE ALĂTURI DE GALURI PENTRU LIMITAREA VALORII ADĂUGATE POTENŢIALE A ABORDĂRII LEADER.
The LAGs bear the main responsibility for achieving the Leader added value and sound financial management, but the risks are well known.
Comisiașistatele membresuntîmpreunărespon-sabile desupravegherea performanţei GAL-urilorși de garan-tareafaptuluicăacestea urmează abordarea Leader și aplică în modsistematicstandardelecele maiînalteprivindbuna gestiunefinanciară.
The Commission and Member States share responsibility for supervising the LAGs’ performanceandensuring that theyfollow the Leader approach and consistently achieve thehigheststandardsofsoundfinancial management.Poor performancein these respects should not be tolerated, evenin the Member States implementing Leader for the first time, as thelessons of the previous programming periods should have beenlearned.
Nuartrebuisăsetolereze performanţa slabăîn aceste domenii, chiar șiîn statele membre careimple-mentează Leader pentru prima dată, deoarece ar fi trebuit să se fitrasînvăţăminte din experienţa perioadelor de programare anterioare.
However, 10 years after the Court’s previous audit of Leader, the sameserious weaknesses persist.
Cu toate acestea,la zece ani dela auditul anterior efectuat de Curtecu privire la Leader, acelea și deficienţe gravecontinuă săexiste.
The Commissionresponded to the observationsin the Court’s 2000 Annual Report with ‘encouragement’, guidance andrecommendationstothe Member States.
Comisiaarăspuns observaţiilor Curţii din Raportul anual privind exerciţiul 2000 cu încurajări, orientări și recoman-dăriîn atenţia statelor membre.
This has not proved effective.
Acestlucru nu sa dovedit afi eficace.
In view of the persistent weaknesses, the Commission should ensurethatthelegislation providessufficient clarity onthe standardsrequiredinthe specific case of Leader.
Avândînvedere deficienţele persistente, Comisiaartrebui săse asigure călegislaţia defineșteîn modsuficient de clar standardele ceruteîn cazul specific al Leader.
Afew simple requirements at EUlevel may replace the needfor divergent operating rules at programme level, simplify procedures, improveconsistencyand provideclearcontrolstandardsin thefollowing areas:
Prin elaborarea câtorvacerinţesimplela nivelul UE nuar maifi nevoie de utilizarea unor norme de aplicare divergentela nivel de program, s-ar simplifica procedurile, s-arîmbunătăţi coerenţa și s-ar crea standarde de control clareîn domeniile următoare:
(a)exclusionofprojectsstartedbeforeagrantdecision has been made,to eliminatea majorrisk ofinefficiency (deadweight);
(a) excluderea proiectelor demarateînainte deluarea deciziei de atribuire a grantului, pentru ase eliminariscul major deineficienţă(efectul de „balast”);
(b)LAGs’ selection of projects to be based on documented assessments that demonstrate the soundness and fairness of the decisioninterms of consistent andrelevant criteria;
(b) fundamentareaselecţiei proiectelorrealizate de GAL-uricuevaluări documentatecaresă demonstrezete-meinicia și caracterul echitabil al deciziei din perspectiva unor criterii consecventeșirelevante;
(c)rulesto ensurethatthe partnerships are not dominated bythelocal authorities at projectselection meetings.
(c) instituirea unor normecaresăasigurecă parteneriatele nusunt dominate deautorităţilelocaleîncadrul ședinţelor deselecţie a proiectelor.
In addition, Member States should ensure that effective procedures arein place concerning the weaknessesidentifiedin thisreport,andthatthecorrect operation ofthese proce-duresissupervised.
În plus, statele membre ar trebui să se asigure că suntinsti-tuite proceduri eficace cu privirela deficienţeleidentificate înprezentulraportșicăexistăosupraveghereaaplicării corecte a acestor proceduri.
In particular,the Commissionand Member States havetoler-atedthesituation where LAGs do not have effective procedures to avoid conflicts ofinterest.
În special, Comisia și statele membre au tolerat faptul că GAL-uri-le nu dispun de procedurieficace pentruaevitaconflicte de interese.
The weaknesses observed highlighttheriskthatthe LAG members may have directly or indirectlyinfluenced the decisionsin a way that resultedin an ineffective orinefficient use ofthe EU budget.
Deficienţeleconstatate punînevidenţăriscul posi-bilca membrii GALsăfiinfluenţat deciziileîn mod directsau indirect,ajungându-sela o utilizareineficacesauineficientă a°bugetului UE.
Thefinancial regulation prohibits any action that may result in a conflict ofinterests.In view of this, the Commission and Member Statesshould ensurethat effectivesafeguardsare in place, andcheckthatthey operatecorrectly.
Regulamentulfinanciarinterzice orice acţiune care ar putea aveacarezultat unconflict deinterese.
Members of the LAG’s project assessment or decisionmaking committees withany personal, political, professional or businessinter-estina project proposalshould makea written declaration oftheinterest.
Comisiașistatele membre ar trebui deci să se asigure că seiau măsuri de protecţie eficace și ar trebui să verifice că acesteafuncţionează în modcorect.Încadrul GAL-urilor, membriicomitetelor de evaluareaproiectelorsauaicomitetelordecizionalecare au oricefel deinterese personale, politice, profesionale sau comercialeîntr-o propunere de proiectartrebuisă declare înscrisintereselerespective.
Theyshould beabsentfromany discussion, assessment or decision on the project and the matter should be referred to the managing authorityin accordance with the financialregulation.
Acești membri artrebuisăfie excluși dela orice discuţie,evaluaresau deciziecu privire la proiectulîncauză,iar problemaartrebuisemnalatăau-torităţiide management în conformitate cu Regulamentul financiar.
37The importance of this is underlined by the denition of the Leader approach given in the Commission’s fact sheet as‘a method of mobilising and delivering rural development in local communities, rather than a fixed set of measures to be implemented’.
Leader, dată în ¥șa informativă a°Comisiei, conform căreia aceasta reprezintă„o metodă de mobilizare și de promovare a dezvoltării rurale în comunităţile […] locale, și nu un set ¥x de măsuri care trebuie implementate”.
Fundamental to Leaderis the bottom-upidentification oflocal solutionstolocal problems,yetall but one ofthe managing authorities audited haveimposed a defactotop-down system forthe2007–13 period.
Un element fundamental al Leader îl reprezintă identificarea „dejosînsus” aunorsoluţiilocalelaproblemelocale,însă toate autorităţile de management, cu o singură excepţie, au impus defacto un sistem descendent pentru perioada 2007-2013.
These managingauthoritiesrequire LAGs toimplement the common rural development programme measures, contrary to the Commission’s guidance.
Aceste autorităţi de management cer ca GAL-urile să implementeze măsuri cuprinseîn programul comun de dezvoltare rurală, ceea ce esteîn contradicţie cu orientările Comisiei.
This may make Leader easier to control, butlimits the scopeforinnova-tivelocal strategies and hencelimits the potential added value thatjustifiesthe Leader approach37.
Acestfapt poate facilita controlul asupra Leader,însă restrânge sfera pentru strategiilocaleinovatoare,limitând,în consecinţă, valoarea adăugată potenţială carejustifică abordarea Leader37.
The Commission should review withthe Member States whethertheexisting measures constrain the LAGs’ ability todesignandimplementinnovative, multisectoral,local strategiestoachievetheobjectivesof Axes1–3oftheru-ral development policy. Member States should amendtheir rulesas necessary to allow LAGs to developlocalsolutions that do not correspond to the rural development programme measures.
Comisiaartrebuisă examinezeîmpreunăcustatele membre dacă măsurile existentelimitează capacitatea GAL-urilor de a proiecta și de aimplementa strategiilocaleinovatoare și multisectoriale pentruatingerea obiectiveloraxelor1-3 ale politicii de dezvoltarerurală.Statele membreartrebui săîșirevizuiască normeleacolo undeeste necesar, pentru a permite GAL-urilorsăelaborezesoluţiilocalecaresănu corespundă măsurilor din programul de dezvoltarerurală.
Inshared managementitis notthe Commission’sroletoap-prove all details of national and regional implementing arrangements, but before havingapprovedthe 2007–13 programmes the Commission should have ensured that key elements to the success of Leader (see below) werein place.
În cadrul gestiunii partajate,rolul Comisiei nu este de a apro-batoate detaliile mecanismelor deimplementareregionale și naţionale; cu toate acestea,înainte de afi aprobat programele pentru perioada 2007-2013, Comisia arfitrebuit să se asigure că erauinstituite elementele-cheie determinante pentru succesul Leader (a se vedea în continuare).
Member States selected LAGs with weak strategies. As a result, the EU budget is beingimplementedinthe2007–13 periodina waythatis less efficient,less effective and withless potential added value than could have been achieved.
Statele membreau selectat GAL-uricare dispuneau destrategii deficiente.Prin urmare, execuţia bugetului UEîn perioada 2007-2013 se efec-tueazăîntr-un mod maipuţineficient, maipuţineficaceși cu o valoare adăugată potenţială mai mică decâts-arfi putut realiza.
The Commissionshouldensurethat Member Statesreview the LAGs’ 2007–13 strategies and require the LAGs to set measurable objectives,specifictotheirlocalarea,thatcan be achieved by the Leader programmein the remainder of the period.
Comisia artrebui să se asigure că statele membrereexami-neazăstrategiile GAL-urilor pentru perioada 2007-2013șică ceracestorasăstabileascăobiective măsurabile,specifice zoneiîn cauză, care să poatăfi atinse prin programul Leader, pentrurestul perioadei.
The Member States should the n require LAGs to account for achieving theirlocal strategy objectives, for achieving added value through the Leader approach, and for the efficiency ofthe grant expenditure andthe operating costs.
Statele membreartrebuisăceară apoi GAL-urilor să răspundă deîndeplinirea obiectivelor stra-tegicelocalealeacestora,decreareauneivaloriadăugate prin abordarea Leader și deeficienţacheltuieliloraferente granturilorși a cheltuielilor de exploatare.
Member States should further consider whetherthisin-creasedaccountabilityforsoundfinancial management would allow the existing management, supervision and con-trolsystemsto bestreamlined, withless needforchecking compliance with eligibility conditionsfor measures.
De asemenea, statele membre ar trebui să analizeze în ce mă-surăaceastăconsolidarea obligaţiei dearăspunde de buna gestiunefinanciarăarpermiteosimplificareasistemelor existente de gestiune, desupraveghereși decontrol, diminuând astfel necesitatea de a controla respectarea condiţiilor de eligibilitate pentru măsuri.
Inviewofitsresponsibilitytoensurethesoundfinancial management of the EU budget, the Commission should check future programmesinsufficient detailforthespecificele-ments that are fundamental to the added value, effectiveness and efficiency of Leader.
Avândîn vedere responsabilitatea sa de a asigura buna gestiune financiară a bugetului UE, Comisia ar trebui să verifice în modsuficient de detaliatcă programeleviitoareconţin elementelespecificeesenţialepentruvaloareaadăugată, eficacitateași eficienţa Leader.
Member States should ensure in future that LAGs correct any weaknessesidentifiedin the selection process such that LAGs have strategies andimplementation plans ofthe high-eststandard.
Statele membre ar trebui să se asigureîn viitor că GAL-urile remediază orice deficienţăidentificatăîn procesul de selecţie, astfelîncât acesteasă dispună destrategiiși de planuri deimplementare de cel maiînaltstandard.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES CANNOT DEMONSTRATE THE ADDED VALUE ACHIEVED FROMIMPLEMENTING THE LEADER APPROACH AND HAVE NOT EVALUATED THE ADDITIONAL COSTS AND RISKSINVOLVED
COMISIA ȘI STATELE MEMBRE NU SUNT ÎN MĂSURĂ SĂ DEMONSTREZE VALOAREA ADĂUGATĂ OBŢINUTĂ CA URMARE A§IMPLEMENTĂRII ABORDĂRII LEADER ȘI NU AU EVALUAT COSTURILE SUPLIMENTARE ȘI RISCURILEIMPLICATE
The EU budget contributed over 2 billion euro to Leader+ and hasprogrammedover5billionforthe2007–13period.
Bugetul UE a contribuit cu peste două miliardedeeurola Leader+șiaprogramatpestecinci miliardepentruperioada 2007-2013.