natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Just as they enjoy the resulting benefits, all individuals must bear, without compensation, the ordinary disadvantages stemming from the organisation of life in society and the actions of the public authorities for that purpose.
Tot astfel cum beneficiază de avantajele care decurg de aici, toți particularii trebuie, așadar, să suporte, fără a primi o compensație, inconvenientele obișnuite care rezultă din organizarea vieții în cadrul societății și din intervenția în acest sens a autorităților publice.
In some ways, it is a question of public burdens that must be regarded as falling normally on the persons concerned.
Este vorba, într-un fel, despre obligații publice care trebuie interpretate în sensul că le revin în mod normal persoanelor interesate.
Even though these burdens do not weigh uniformly on all citizens, the courts are not able to re-establish perfect equality.
Deși aceste obligații nu incumbă în mod uniform tuturor cetățenilor, instanța nu este în măsură să restabilească o egalitate perfectă.
That would be to impose a disproportionate and inappropriate duty on them.
Acest lucru ar însemna să i se atribuie instanței o sarcină excesivă și nepotrivită.
Despite being asymmetrical, public burdens must therefore, as a matter of principle, be regarded as falling normally on individuals and consequently as bestowing no right to compensation. The
Chiar dacă sunt asimetrice, obligațiile publice trebuie, așadar, interpretate, în principiu, în sensul că le revin în mod normal particularilor și că, prin urmare, nu dau
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION situation is different, however, when public actions cause unusual and special damage.
FIAMM ȘI FIAMM TECHNOLOGIES/CONSILIUL ȘI COMISIA dreptul la despăgubiri. Situația este însă diferită atunci când intervenția publică produce un prejudiciu anormal și special.
comparison with other operators.
alți operatori.
It is only in that situation that equality in bearing public burdens would be ruptured.
Întradevăr, numai în această ipoteză ar fi vorba despre o inegalitate în fața obligațiilor publice.
Set out and defined in this way, the conditions for damage to be classified as unusual and special are sufficiently restrictive so that, contrary to the assertions of the Commission, the applicability of this system of no-fault liability in the cases in point does not affect the political freedom of the institutions in the WTO sphere, which has led the Court of Justice to conclude that the WTO rules cannot in principle be relied on.
Astfel formulate și definite, condițiile privind anormalitatea și caracterul special al prejudiciului sunt suficient de restrictive încât, contrar susținerilor Comisiei, aplicabilitatea acestui regim al răspunderii independente de culpă în cauzele în discuție să nu afecteze libertatea politică a instituțiilor în cadrul OMC, care a determinat Curtea să se pronunțe în sensul principiului imposibilității de a invoca normele OMC.
The number of victims able to claim damage who meet these requirements will, in any event, always be very small, so that the burden of any compensation on the Union’s budget will never be sufficiently large to constrain the conduct of the Community’s political organs within the context of the WTO.
În orice caz, numărul victimelor care sunt în măsură să invoce un prejudiciu care să îndeplinească aceste cerințe va fi întotdeauna foarte limitat, astfel încât povara unei eventuale despăgubiri asupra bugetului Uniunii nu va fi niciodată de natură să constrângă comportamentul organelor politice comunitare în cadrul OMC.
Damage must be classified as unusual when it appears to be such by reason both of the conditions in which it occurs and its intrinsic characteristics.
Un prejudiciu trebuie calificat ca fiind anormal atunci când apare astfel ca urmare atât a condițiilor în care survine, cât și a caracteristicilor sale esențiale.
Unusual damage is, first of all, damage that exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words damage stemming from the materialisation of a risk that the victim could not reasonably have foreseen, against which he could not protect himself.
Prejudiciul anormal este acela care, în primul rând, depășește limitele riscurilor economice inerente activităților din sectorul respectiv, altfel spus care decurge din realizarea unui risc pe care victima nu putea să îl prevadă în mod rezonabil, împotriva căruia nu se putea asigura.
But that is not sufficient.
Însă acest lucru nu este suficient.
It must also be serious.
Este necesar de asemenea ca prejudiciul să aibă un caracter grav.
Otherwise the burden cannot be regarded as unusual, and the damage would not verge on expropriation that cannot be left uncompensated in view of the protection that must be given to the right to property.
În caz contrar, obligația nu poate fi considerată anormală, iar prejudiciul nu s-ar putea asemăna cu o expropriere, pe care protecția datorată dreptului de proprietate nu ar putea să o lase fără despăgubire.
That does not mean that the damage must be equivalent to total and definitive loss of ownership, but it must nevertheless entail sufficiently serious harm to the attributes of the right to property (usus, fructus and abusus).
Acest lucru nu înseamnă că prejudiciul trebuie să echivaleze cu o privare totală și definitivă de proprietate. Prejudiciul trebuie să aducă însă o atingere suficient de gravă atributelor dreptului de proprietate (usus, fructus și abusus).
It must again be stressed that it is immaterial whether that harm to the right to property is lawful or unlawful if it occurs within the framework of liability not based on fault.
Trebuie să insistăm din nou asupra faptului că nu este important dacă, atunci când ne situăm în perspectiva unei răspunderi care nu se întemeiază pe culpă, atingerea adusă dreptului de proprietate este legală sau ilegală.
Should no-fault liability on the part of the Community be made subject to an additional condition that there be no general economic interest pursued by the act or conduct that causes the damage?
Ar trebui ca angajarea răspunderii independente de culpă a Comunității să depindă de îndeplinirea unei condiții suplimentare legate de lipsa unui interes economic general care ar fi fost urmărit de actul sau de comportamentul aflat la originea prejudiciului?
This is what both the Council and the Commission demand and complain that the Court of First Instance failed to impose in the contested judgments.
Este ceea ce solicită atât Consiliul, cât și Comisia, care reproșează Tribunalului că nu a procedat astfel în hotărârile atacate.
They can rely to that effect on certain decisions of the Community courts which, departing from the general line of caselaw, have added that requirement. 72In
Consiliul și Comisia se pot întemeia, în acest sens, pe anumite hotărâri ale instanței comunitare care, îndepărtându-se de linia generală a jurisprudenței, au adăugat această cerință 72.
72 — See Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit and Grands Moulins de Paris v Commission, paragraphs 45 and 46; Förde­Reederei v Council and Commis­sion, paragraph 56; and Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraph 151.
72 — A se vedea Hotărârea Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit și Grands Moulins de Paris/Comisia, citată anterior (punctele 45 și 46), și Hotărârile Tribunalului citate anterior Förde-Reederei/Consiliul și Comisia (punctul 56) și Afrikanische Frucht-Compagnie/Consiliul și Comisia (punctul 151).
On the other hand, in a system of liability based on equality in bearing public burdens, even if the damage can be classified as unusual in the sense I have just defined, it cannot give the right to compensation unless it is also special in nature.
În schimb, în cadrul unui regim al răspunderii întemeiat pe egalitatea în fața obligațiilor publice, chiar dacă prejudiciul poate fi calificat ca fiind anormal în sensul celor definite mai sus, acesta nu dă dreptul la despăgubire dacă nu prezintă și un caracter special.
That is the case only if it affects no more than a small number of individuals or, more precisely, if it affects a particular category of economic operators with disproportionate severity by
Altfel stau lucrurile numai dacă prejudiciul nu afectează decât un număr mic de persoane sau, mai exact, dacă afectează doar o categorie specifică de operatori economici în mod disproporționat față de
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P ating in the sector concerned’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZELE CONEXATE C-120/06 P ȘI C-121/06 P nu depășea „limitele riscurilor economice inerente activităților în sectorul respectiv” 75.
75 Similarly, in the contested judgments the Court of First Instance made the Community’s no-fault liability subject to there being unusual and special damage, which it defined as follows: ‘damage is, first, unusual when it exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned and, second, special when it affects a particular circle of economic operators in a disproportionate manner by comparison with other operators’. 76 By ruling in this way, it positioned itself in the mainstream of the settled caselaw that it has developed.
Tot astfel, Tribunalul, în hotărârile atacate, a condiționat răspunderea independentă de culpă a Comunității de cerința unui prejudiciu anormal și special, pe care la definit în modul următor: „un prejudiciu este, pe de o parte, anormal atunci când depășește limitele riscurilor economice inerente activităților în sectorul respectiv și, pe de altă parte, special atunci când afectează o categorie specifică de operatori economici în mod disproporționat față de alți operatori” 76.
77 other words, if the act or conduct that caused the damage was adopted in the interest of society as a whole and not in order to favour particular interests, any compensation would be precluded.
Pronunțându-se astfel, Tribunalul sa situat în limitele jurisprudenței constante pe care a dezvoltat-o 77.
In my view, there is no reason to adopt this additional condition demanded by a minority strand of case-law.
În opinia noastră, nu este necesar să se rețină această condiție suplimentară, impusă de o orientare minoritară a jurisprudenței.
I do not consider it appropriate, because equality in bearing public burdens and the protection to be accorded to the right to property demand that economic operators who have suffered unusual and special damage be compensated, even if the measure that caused the damage was justified by a general economic interest.
Nu considerăm că această condiție este oportună, întrucât egalitatea în fața obligațiilor publice și protecția datorată dreptului de proprietate impun ca operatorii care au suferit un prejudiciu anormal și special să primească o despăgubire, chiar dacă măsura generatoare a prejudiciului menționat se justifică printr-un interes economic general.
Nor do I consider it necessary, as the conditions that the damage be unusual and special are sufficiently restrictive for the political authorities’ freedom of action in the pursuit of a general economic interest not to be affected by fear of possible liability.
De asemenea, nu considerăm că această condiție ar fi necesară, întrucât condițiile privind anormalitatea și caracterul special al prejudiciului sunt suficient de restrictive, astfel încât teama de o eventuală răspundere să nu afecteze libertatea de acțiune politică în urmărirea interesului economic general.
However, FIAMM and Fedon dispute neither the need for damage to be unusual and special nor the definition of those characteristics set out in the contested judgments.
Însă FIAMM și FEDON nu contestă nici cerința anormalității și a caracterului special al prejudiciului, nici definiția dată acestora de hotărârile atacate.
They rely on an error of law in the meaning of the definition of unusual damage that the Court of First Instance adopted and applied.
Recurentele invocă semnificația eronată din punct de vedere juridic a definiției prejudiciului anormal reținute și aplicate de Tribunal.
The Court of First Instance ruled that the damage suffered by the applicants had not exceeded the limits of the economic risks inherent in their exporting activities, since the possibility of retaliatory measures is provided for in the DSU and can therefore not be regarded as beyond the normal hazards of international trade as currently organised, so that the harmful consequences that might ensue have to be borne by any operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Întradevăr, Tribunalul sa pronunțat în sensul că prejudiciul suferit de recurente nu a depășit limitele riscurilor economice inerente activității lor de export, în măsura în care eventualitatea măsurilor de retorsiune, fiind prevăzută de ÎSL, nu poate fi privită ca fiind străină de riscurile normale ale comerțului internațional în stadiul actual al organizării acestuia, astfel încât consecințele cauzatoare de prejudicii care ar putea rezulta de aici trebuie suportate în mod obligatoriu de orice operator care decide să își comercializeze produsele pe piața unuia dintre membrii OMC.
In other words, because the instrument governing inter-
Altfel spus, deoarece sunt prevăzute din punct de vedere juridic în instrumentul care reglementează comerțul internațional,
The conditions that I have just stated are those that the majority of the caselaw has laid down as having to be met at all events, while refraining from enshrining no-fault Community liability in Community law.
Condițiile astfel precizate mai sus sunt cele pe care jurisprudența majoritară, fără a consacra la acel moment răspunderea independentă de culpă a Comunității, le-a formulat și definit ca trebuind, în orice caz, să fie îndeplinite.
The Court has thus expressly made no-fault liability of the Community subject to the existence of unusual and special damage.
Curtea a condiționat astfel, în mod expres, răspunderea independentă de culpă a Comunității de producerea unui prejudiciu anormal și special 73.
73It has also rejected the existence of no-fault liability because the alleged damage was merely the result of the ordinary commercial risk taken by an economic operator in the sector concerned 74 or because it did not exceed ‘the limits of the economic risks inherent in oper-
Curtea a respins de asemenea existența unei răspunderi independente de culpă, deoarece prejudiciul pretins nu reprezenta decât rezultatul riscului comercial normal la care se expunea operatorul economic în sectorul respectiv 74sau deoarece prejudiciul pretins
75 — Biovilac v EEC, paragraphs 28 and 29.
75 — Hotărârea Biovilac/CEE, citată anterior (punctele 28 și 29).76 — Hotărârile Fiamm (punctul 202) și Fedon (punctul 191).
73 — See Dorsch Consult v Council and Commission, paragraphs 18 and 53.
73 — A se vedea Hotărârea Dorsch Consult/Consiliul și Comisia, citată anterior (punctele 18 și 53).
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION national trade legally provides for retaliatory measures, such measures are necessarily foreseeable by any exporting undertaking.
FIAMM ȘI FIAMM TECHNOLOGIES/CONSILIUL ȘI COMISIA măsurile de retorsiune sunt în mod necesar previzibile pentru orice întreprindere exportatoare.
It is a risk inherent in exporting activities.
Acesta este un risc inerent activității de export.
In the present cases, there is no link between the adoption and retention of the legislation on the Community scheme for banana imports and the damage suffered as a result of the retaliatory measures by Community exporters of spectacle cases and industrial batteries.
Or, în speță, nu există nicio legătură între adoptarea și menținerea reglementării privind regimul comunitar al importurilor de banane și prejudiciul suferit de exportatorii comunitari de tocuri pentru ochelari și de acumulatori industriali ca urmare a măsurilor de retorsiune.
That damage could not therefore be regarded as usual for these operators, particularly as under Article 22(3) of the DSU retaliatory measures must first be applied to the same sector as that in which a violation of WTO law has been ascertained.
Prin urmare, acest prejudiciu nu poate fi considerat normal pentru acești operatori, în măsura în care, în temeiul articolului 22 alineatul (3) din ÎSL, măsurile de retorsiune trebuie să vizeze în mod prioritar chiar sectorul în care sa constatat o încălcare a dreptului OMC.
For that reason, the contested judgments must be set aside as being vitiated by an error of law.
Pentru acest motiv, hotărârile atacate trebuie anulate ca fiind afectate de o eroare de drept.
It will be for the Court of First Instance, after having asked the appellants for the necessary information, to assess whether the damage on which they rely is also unusual in that it constitutes sufficiently serious harm to the attributes of the right to property, and to rule on whether that damage is special.
Revine Tribunalului, după ce va solicita recurentelor informațiile necesare, sarcina de a aprecia dacă prejudiciul invocat prezintă de asemenea un caracter anormal în măsura în care ar constitui o atingere suficient de gravă adusă atributelor dreptului de proprietate și de a se pronunța cu privire la caracterul special al prejudiciului menționat.
As the appellants rightly maintain, by ruling in this manner the Court of First Instance failed to have regard to the fact that the unusual nature of damage is assessed in relation to the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words that damage is unusual 78 where it is not the manifestation of a risk inherent in operating in the sector concerned.
Pronunțându-se astfel, Tribunalul nu a ținut seama, astfel cum susțin în mod întemeiat recurentele, de faptul că anormalitatea prejudiciului este apreciată în raport cu riscurile economice inerente activităților în sectorul respectiv, și anume de faptul că prejudiciul prezintă un caracter anormal 78 în măsura în care nu reprezintă realizarea unui risc inerent activităților în sectorul respectiv.
That is the case where there is no link between the act or conduct causing the damage and the economic sector in which the undertakings suffering the damage operate.
Aceasta este situația în lipsa oricărei legături între actul sau comportamentul care a generat prejudiciul și sectorul economic căruia îi aparține activitatea întreprinderilor victime ale prejudiciului menționat.
In the absence of such a link, the damage cannot be regarded as the manifestation of a normal commercial risk against which a prudent operator could and should have protected himself.
Întradevăr, în lipsa unei asemenea legături, prejudiciul nu poate fi considerat ca fiind realizarea unui risc comercial normal, împotriva căruia un operator diligent ar fi putut și ar fi trebuit să se asigure.
This is the thrust of the case-law.
Acesta este sensul în care este orientată jurisprudența.
The following have been considered usual: damage suffered by a maritime transport company as a result of amendment of the transitional tax exemption arrangements for products subject to excise duty and sold on ships during sea-crossings between Member States, 79 and damage suffered by a producer of basic feedingstuffs for piglets and poultry made from whey as a result of the entry into force of certain Community regulations on the sale of skimmed-milk powder for use in feed for pigs and poultry. 80
Astfel, au fost considerate normale: prejudiciul suferit de o companie de transport maritim ca urmare a modificării regimului tranzitoriu de scutire fiscală a produselor supuse accizelor și vândute pe nave în cursul traversărilor între statele membre 79; prejudiciul suferit de către un producător de alimente de bază pentru purcei și păsări fabricate din lactoser, ca urmare a intrării în vigoare a anumitor regulamente comunitare privind vânzarea laptelui praf destinat alimentației porcilor și păsărilor 80.
Lastly, the appellants seek fair compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Recurentele solicită, în sfârșit, acordarea unei despăgubiri echitabile având în vedere durata excesivă a procedurii în primă instanță.
Fedon’s request can be dismissed easily on the basis of Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice on the ground of inadmissibility, being devoid of any statement of grounds.
Cererea formulată de FEDON va putea fi respinsă cu ușurință, în temeiul articolului 112 litera (c) din Regulamentul de procedură al Curții, pentru inadmisibilitate, întrucât este lipsită de orice motivare.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P require that the breach of procedure before the Court of First Instance be of such consequence in order for it to be raised; it merely requires that it ‘adversely affects the interests of the appellant’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZELE CONEXATE C-120/06 P ȘI C-121/06 P din Statutul Curții nu impune ca încălcarea normelor de procedură în fața Tribunalului să aibă un astfel de efect pentru a putea fi invocată, ci numai ca această încălcare să fi adus „atingere intereselor reclamantului”.
That indeed appears to be the case, as the length of the proceedings contributed to increasing the size of the appellant’s debt.
Or, aceasta pare să fie situația, întrucât durata procedurii judiciare a contribuit la creșterea datoriei recurentei.
Although in the case of a procedural irregularity based on the excessive length of the proceedings before the Court of First Instance the condition that the appellant’s interests be adversely affected has sometimes been interpreted as requiring that the irregularity have an impact on the outcome of the dispute, that has occurred solely where the plea based on that irregularity was raised in support of claims for the setting aside of the judgment of the Court of First Instance.
Și deși, în ceea ce privește încălcarea normelor de procedură întemeiată pe durata excesivă a judecării cauzei de către Tribunal, condiția unei atingeri aduse intereselor reclamantului a fost uneori interpretată în sensul că se impunea ca încălcarea menționată să fi avut o incidență asupra soluției litigiului, acest lucru sa întâmplat, în orice caz, doar în măsura în care motivul întemeiat pe încălcarea menționată a fost invocat în susținerea concluziilor în sensul anulării hotărârii Tribunalului 82.
82In the present case, this plea is raised only in order to obtain fair compensation.
Or, în speță, acest motiv nu a fost invocat decât în scopul obținerii unei despăgubiri echitabile.
There remains the request from FIAMM, which states that the Court of First Instance took almost five years and nine months to deliver judgment in its case, and hence alleges infringement of the right to a judicial decision within a reasonable period, which is a constituent of the right to fair legal process enshrined in Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and safeguarded in the Community legal system as a general principle of law.
Rămâne cererea formulată de FIAMM care, arătând că Tribunalului iau fost necesari aproape cinci ani și nouă luni pentru a pronunța o hotărâre, susține că ia fost încălcat dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil, componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat prin articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului și garantat în ordinea juridică comunitară ca principiu general de drept.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
Recurenta se întemeiază în acest sens pe Hotărârea Baustahlgewebe 81, în care Curtea a admis aplicabilitatea dreptului menționat în cazul procedurilor în fața Tribunalului și a acceptat, în consecință, să se pronunțe în recurs asupra unui motiv privind încălcarea normelor de procedură în fața Tribunalului, referitor la durata pretins excesivă a acesteia.