natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The lack of investment and the delays in acquiring the technical equipment necessary for that purpose cannot be regarded as a lack of technical feasibility within the meaning of Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Or, lipsa investițiilor și întârzierile în achiziționarea instalațiilor necesare în acest scop nu ar putea fi considerate o imposibilitate tehnică în sensul articolului 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal.
In its reply, the Commission states that point 4 of Recommendation 2003/558, to which it referred in its application, cannot, having regard to the non-binding nature of that recommendation, require the Member States to apply the ‘push’ method rather than the ‘pull’ method in order to transmit caller location information.
În replică, Comisia arată că punctul 4 din Recomandarea 2003/558, la care face trimitere în cererea introductivă, având în vedere lipsa caracterului obligatoriu al acestei recomandări, nu poate să oblige statele membre să aplice mai degrabă metoda „push” decât metoda “pull” pentru transmiterea informațiilor privind localizarea apelantului.
Although the Republic of Lithuania is therefore free as to the choice of method it must, however, in accordance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, implement at least the most simple technical measures in order to ensure that the operators of fixed and mobile public telephone networks provide that information from the date set in the Act of Accession.
Republica Lituania fiind, așadar, liberă în privința alegerii metodei, ar fi totuși obligată, în conformitate cu articolul 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal, să pună în aplicare cel puțin măsurile tehnice cele mai simple pentru a asigura că operatorii rețelelor publice de telefonie fixe și mobile furnizează aceste informații începând cu data stabilită în actul de aderare.
The Republic of Lithuania contends that the complaint made by the Commission is unfounded solely because it is not formulated in an appropriate manner.
Republica Lituania susține că obiecțiunea invocată de Comisie este neîntemeiată pentru simplul motiv că nu este formulată într-un mod adecvat.
Since that Member State has adopted all the legal, technical and organisational measures possible in order to fulfil the obligations laid down by Article 26(3) of the Universal Service Directive, the Commission’s head of claim should have been formulated so as to seek a declaration that the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations by not ensuring that the undertakings which operate public telephone networks make the relevant information available to the authorities handling emergencies.
Dat fiind că acest stat membru ar fi adoptat toate măsurile legale, tehnice și organizaționale posibile pentru a-și îndeplini obligațiile stabilite prin articolul 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal, obiecțiunea respectivă ar fi trebuit să fie formulată în așa fel încât să se constate o neîndeplinire constând în neasigurarea punerii informațiilor privind localizarea apelantului la dispoziția autorităților care intervin în cazuri de urgență de către întreprinderile care operează rețelele de telefonie publică.
As regards technical feasibility, the Republic of Lithuania explains that the Joint Emergency Services Centre has the technical means to receive the location information on a person calling the ‘112’ number.
În ceea ce privește posibilitățile tehnice, Republica Lituania arată că centrul comun al serviciilor de urgență dispune de mijloacele tehnice pentru receptarea informațiilor privind localizarea unei persoane care apelează numărul „112”.
However, the operators of public mobile telephone networks active in Lithuania do not always have the technical means to provide that information.
Cu toate acestea, operatorii rețelelor publice de telefonie mobilă care operează în Lituania nu ar dispune încă de mijloacele tehnice pentru furnizarea acestor informații.
That Member State points out that the adaptation of the ‘pull’ method, used by certain operators for commercial purposes, would have been far simpler than the transition to a system based on the ‘push’ method.
Acest stat membru precizează că adaptarea metodei „pull”, utilizată de unii operatori în scopuri comerciale, ar fi fost net mai simplă comparativ cu trecerea la un sistem întemeiat pe metoda „push”.
However, at the same time as a decision was taken to use the latter, more modern method, the extra investment to adapt the ‘pull’ method to the needs of the location of calls to the ‘112’ number was refused.
Deși sa decis recurgerea la această din urmă metodă, mai modernă, sa refuzat totuși realizarea de investiții suplimentare pentru adaptarea metodei „pull” la nevoile de localizare a apelurilor la numărul „112”.
In that context, it states that the technical means necessary to transmit the information concerned differ radically according to whether the ‘pull’ or ‘push’ method is used and that the two systems require investment and a certain amount of preparation time.
În acest context, Republica Lituania subliniază că mijloacele tehnice necesare pentru transmiterea informațiilor în cauză diferă radical în funcție de metoda utilizată, „pull” sau „push”, și că cele două sisteme necesită investiții și un anumit timp de pregătire.
The factor of technical feasibility should be taken into consideration when examining the reasons why Lithuanian mobile telephone operators are not ready to transmit information to the emergency services.
Ar trebui să se țină seama de acest element legat de posibilitatea tehnică cu ocazia examinării motivelor pentru care operatorii lituanieni de telefonie mobilă nu sunt în măsură să transmită informațiile către serviciile de urgență.
In addition, account should be taken of the uncertainty raised by Recommendation 2003/558 as to the manner in which the obligations arising from Article 26(3) of the Universal Service Directive are to be implemented and the timelimit to be respected in that regard.
În plus, ar trebui să se țină seama de incertitudinea creată de Recomandarea 2003/558 în privința modului în care trebuie să fie îndeplinite obligațiile care decurg din articolul 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal și a termenului care trebuie să fie respectat în această privință.
There would be a failure to fulfil obligations only if it were known from the outset which method may and must be applied and from which date.
Într-adevăr, nu ar putea fi vorba de o încălcare a obligațiilor decât dacă s-ar fi cunoscut de la bun început ce metodă poate și trebuie să fie aplicată și cu începere de la ce dată.
According to the Republic of Lithuania, if it had been clearly established that Member States are free to apply the ‘pull’ method which is simpler from a technical point of view, it could have made use of that option, which would have saved a considerable amount of time.
Potrivit Republicii Lituania, dacă ar fi fost stabilit clar de la început că statele membre sunt libere să aplice metoda „pull”, mai simplă din punct de vedere tehnic, ar fi utilizat această posibilitate, ceea ce iar fi permis să economisească foarte mult timp.
Furthermore, points 4 and 13 of Recommendation 2003/558 should be interpreted as meaning that the aims of the Universal Service Directive are not achieved in an effect - ive manner by employing the ‘pull’ method and therefore it is necessary to introduce the ‘push’ method as widely as possible.
Pe de altă parte, ar fi necesar ca punctele 4 și 13 din Recomandarea 2003/558 să fie interpretate în sensul că obiectivele Directivei privind serviciul universal nu sunt atinse în mod eficient prin folosirea metodei „pull” și că este necesar, așadar, să fie introdusă metoda „push” cât de extins posibil.
Since extra time was necessary in order to implement this method, the Commission provided for an additional period in the recommendation.
Dat fiind că ar fi necesară o perioadă suplimentară pentru punerea în aplicare a acestei din urmă metode, Comisia ar fi prevăzut în recomandarea menționată un termen suplimentar.
It must be recalled that, under Article 26(3) of the Universal Service Directive, Member States are to ensure that undertakings which operate public telephone networks make caller location information available to authorities handling emergencies, to the extent technically feasible, for all calls to the single European emergency call number ‘112’.
Trebuie amintit că, potrivit articolului 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal, statele membre au obligația de a se asigura că întreprinderile care operează rețele de telefonie publică pun la dispoziția autorităților care intervin în cazuri de urgență informații privind localizarea apelantului, în măsura posibilităților tehnice, pentru toate apelurile la numărul de apel de urgență unic european „112”.
As is clear from the 36th recital in the preamble to the Universal Service Directive, that provision aims to improve the level of protection and the security of users of ‘112’ services and assist the emergency services in the discharge of their duties.
Astfel cum rezultă din considerentul (36) al Directivei privind serviciul universal, articolul 26 alineatul (3) menționat urmărește îmbunătățirea nivelului de protecție și a securității utilizatorilor de servicii „112” și ajutarea serviciilor de urgență în efectuarea misiunii lor.
It follows from the wording and the aim of the provision that it imposes on Member States, subject to technical feasibility, an obligation to achieve a result which is not limited to putting in place an appropriate regulatory framework, but which requires that the location information for all callers to the ‘112’ be actually transmitted to the emergency services.
Din modul de redactare și din acest obiectiv al dispoziției respective rezultă că se impune statelor membre, sub condiția posibilităților tehnice, o obligație de rezultat, care nu se limitează la crearea unui cadru regulamentar adecvat, ci solicită ca informațiile privind localizarea tuturor apelanților la numărul „112” să fie transmise efectiv serviciilor de urgență.
In this case, the Republic of Lithuania does not deny that when the period prescribed in the reasoned opinion expired, that information was not transmitted in cases where the call came from a mobile telephone.
Or, în speță, Republica Lituania nu contestă că, la expirarea termenului stabilit în avizul motivat, aceste informații nu erau transmise în cazul apelurilor efectuate de la un telefon mobil.
First, the Republic of Lithuania’s argument that the Commission’s complaint is not formulated in an appropriate manner since it has adopted all the legal, technical and organisational measures necessary to transpose Article 26(3) of the Universal Service Directive, cannot be accepted.
În ceea ce privește, în primul rând, argumentul acestui stat membru potrivit căruia obiecțiunea Comisiei nu ar fi formulată în mod adecvat întrucât Republica Lituania a adoptat toate măsurile legale, tehnice și organizaționale necesare transpunerii articolului 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal, acesta nu poate fi admis.
It is clear from the formulation and the reasoning of that complaint that the Commission does not criticise the Republic of Lithuania for
Într-adevăr, atât din modul de redactare, cât și din motivarea acestei obiecțiuni
Second, as regards the requirement of technical feasibility which accompanies the obligation imposed on the Member States by Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that, according to the information provided by the Republic of Lithuania, the failure to transmit information on the location of calls from the public mobile telephone networks is due to the fact that the operators of those networks do not have the necessary technical equipment, which would require substantial investment.
În al doilea rând, în ceea ce privește condiția posibilităților tehnice care însoțește obligația impusă statelor membre prin articolul 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal, trebuie să se constate că, potrivit indicațiilor furnizate de Republica Lituania, netransmiterea informațiilor privind localizarea apelurilor care provin din rețelele publice de telefonie mobilă este cauzată de faptul că operatorii acestor rețele nu dispun de instalațiile tehnice necesare, care ar solicita investiții foarte mari.
It has been explained in that regard that after an initial disagreement between the operators and the Lithuanian authorities concerning the financing of the costs of such investment the legislature amended Article 65(4) of the Law on electronic communications with effect from 1 September 2007, so as to provide that from now on operators are to provide the information at issue free of charge to the Joint Emergency Services Centre and that the costs of acquiring, installing, adapting, refurbishing and operating the equipment necessary for that purpose are to be reimbursed from public funds.
În această privință, sa arătat că, după un dezacord inițial între acești operatori și autoritățile lituaniene în legătură cu suportarea costurilor corespunzătoare acestor investiții, legiuitorul a modificat articolul 65 alineatul (4) din Legea privind comunicațiile electronice, intrată în vigoare la 1 septembrie 2007, care prevede în prezent că operatorii furnizează gratuit informațiile în cauză centrului comun al serviciilor de urgență și că cheltuielile de achiziționare, de instalare sau de adaptare, de renovare și de funcționare a echipamentelor necesare în acest scop sunt rambursate din fonduri publice.
It follows from that evidence, without there being any need to examine the agreement concluded on 4 December 2006 between the Joint Emergency Services Centre and the providers of public mobile telephone network services, the interpretation of which is a matter of dispute between the parties, that the reason for the failure to transmit information on the location of calls from those networks does not arise from technical characteristics of those networks, which would prevent the transmission of that information, but from the lack of the investment required in order to acquire or adapt the equipment so as to allow that transmission.
Din aceste elemente și fără a mai fi nevoie să se analizeze acordul privind serviciile de localizare a apelantului încheiat la 4 decembrie 2006 între centrul comun al serviciilor de urgență și furnizorii de servicii de rețele publice de telefonie mobilă, a cărui interpretare este disputată de părți, reiese că netransmiterea informațiilor privind localizarea apelurilor care provin din aceste rețele rezultă nu din caracteristicile tehnice ale acestor rețele, care ar împiedica în mod obiectiv transmiterea informațiilor respective, ci din absența investițiilor necesare pentru a achiziționa sau a adapta instalațiile care permit această transmitere.
As the Commission rightly stated, the failure to acquire or adapt the equipment necessary cannot be regarded as a lack of technical feasibility within the meaning of Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Or, astfel cum a subliniat Comisia în mod întemeiat, neachiziționarea sau neadaptarea instalațiilor necesare nu poate fi considerată o lipsă a posibilităților tehnice în sensul articolului 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal.
Lastly, as regards the arguments put forward by the Republic of Lithuania regarding the method to be employed in order to transmit location information on callers to the ‘112’ number, it must be held, first of all, that Article 26(3) of the Universal Service Directive does not contain any information in that regard and therefore leaves the Member States to decide the manner in which they wish to actually ensure that that information is transmitted.
În ultimul rând, în ceea ce privește argumentele dezvoltate de Republica Lituania referitoare la metoda care trebuie să fie folosită pentru transmiterea informațiilor privind localizarea apelantului la numărul „112”, trebuie să se constate că articolul 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal nu conține nicio indicație în această privință și, prin urmare, lasă statelor membre alegerea modalității în care acestea vor să asigure în mod concret transmiterea acestor informații.
In point 4, Recommendation 2003/558 mentions two methods.
Recomandarea 2003/558 face trimitere, la punctul 4, la două metode.
The first method, called the ‘push’ method consists in the automatic transmission of that information by the operators of telephone networks, while according to the second method, the ‘pull’ method, that information is provided solely at the request of public safety answering points.
Prima, desemnată drept metoda “push”, constă în transmiterea automată a informațiilor respective de către operatorii rețelelor publice de telefonie, în timp ce, potrivit celei de a doua, desemnată drept metoda “pull”, aceste informații nu sunt furnizate decât la cererea centrelor de recepție a apelurilor de urgență.
Although it follows from the wording of point 4 and the 10th recital in the preamble to Recommendation 2003/558 that the Commission regards the application of the first method to be the most effective and recommends that the Member States impose it, at least after an intermediate period, on public telephone networks operating on their territory, it is equally clear that that recommendation, in the light of its non-binding nature, cannot require the Member States to use a specific method in order to implement Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Deși din modul de redactare a punctului 4, precum și din considerentul (10) al Recomandării 2003/558 rezultă că Comisia consideră mai eficace aplicarea primei metode și recomandă statelor membre impunerea acesteia, cel puțin după o perioadă intermediară, operatorilor rețelelor publice de telefonie care operează pe teritoriul lor, este totuși evident că recomandarea respectivă, având în vedere lipsa naturii obligatorii a acesteia, nu poate obliga statele membre să recurgă la o metodă specifică pentru punerea în aplicare a articolului 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal.
Not only is the non-binding nature of Recommendation 2003/558 clear from the fifth paragraph of Article 249 EC, but it is also explicitly confirmed by Article 19 of the Framework Directive on the basis of which the recommendation was adopted.
Această lipsă a efectului obligatoriu al Recomandării 2003/558 rezultă nu numai din articolul 249 al cincilea paragraf CE, ci este de asemenea confirmată expres la articolul 19 din directiva-cadru, în temeiul căreia a fost adoptată recomandarea.
It is clear from Article 19(1) that the national regulatory authorities may choose not to follow a recommendation adopted by the Commission on the basis of the latter
Într-a devăr, din articolul 19 alineatul (1) rezultă cu claritate că o autoritate națională de reglementare poate alege să nu dea curs unei recomandări adoptate de Comisie
Although the Member States are therefore free to chose the method to be used by the operators of public telephone networks in order to transmit the location information of callers to the ‘112’ number, they are however bound by the clear and precise obligation to achieve a result laid down in Article 26(3) of the Universal Service Dir -ective, which requires them to ensure that that information is made available to the emergency services.
Deși statele membre sunt libere, așadar, să aleagă metoda care să fie utilizată de operatorii rețelelor publice de telefonie pentru transmiterea informațiilor privind localizarea apelanților la numărul „112”, acestea sunt totuși ținute de o obligație de rezultat clară și precisă enunțată la articolul 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal care le impune să asigure că aceste informații sunt efectiv puse la dispoziția serviciilor de urgență.
In particular, a Member State cannot justify any delay in the implementation of that obligation by the fact that it has decided to put in place the ‘push’ method based on the automatic transmission of location information.
Mai precis, un stat membru nu poate justifica o eventuală întârziere în executarea acestei obligații prin faptul că a decis să pună în aplicare metoda „push”, bazată pe transmiterea automată a informațiilor privind localizarea apelantului.
In that connection it must be held that, contrary to the Republic of Lithuania’s assertions, Recommendation 2003/558 does not give extra time to Member States which have opted for the ‘push’ method.
În această privință, trebuie să se constate că, contrar susținerilor Republicii Lituania, Recomandarea 2003/558 nu acordă un termen suplimentar statelor membre care au optat pentru metoda „push”.
Not only does the Commission lack powers to legitimately extend the binding timelimit allowed to Member States for compliance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, but it also follows from the wording of point 4 of that recommendation that it by no means intends to provide for exemption from compliance with that timelimit.
Nu numai că Comisia nu ar avea competența de a prelungi în mod valabil termenul obligatoriu stabilit statelor membre pentru a se conforma articolului 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal, dar rezultă în plus din modul de redactare a punctului 4 din această recomandare că aceasta nu urmărește în niciun fel să scutească statele membre de respectarea acestui termen.
Although point 4 mentions the possibility of implementing the ‘push’ method only after an intermediate period, it explains at the same time that during that period the information on location must at least be provided at the request of the emergency services, that is according to the ‘pull’ method.
Într-adevăr, deși punctul 4 menționează posibilitatea de a prevedea aplicarea metodei „push” numai după o perioadă intermediară, acesta prevede în același timp că, în această perioadă, informațiile privind localizarea apelantului trebuie cel puțin să fie furnizate la cererea serviciilor de urgență, și anume potrivit metodei „pull”.
Lastly, as to the alleged uncertainties concerning the method and the period in which to implement the obligation laid down in Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that that provision and Recommendation 2003/558 do not
În sfârșit, în privința pretinselor incertitudini referitoare la metoda și la termenul de îndeplinire a obligației prevăzute la articolul 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal, este necesar să se constate că această dispoziție, precum și
In those circumstances, and taking account of the fact in particular that the Republic of Lithuania itself explained in its defence that Recommendation 2003/558 is not binding on the Member States, it cannot reasonably argue that its delay in effectively implementing Article 26(3) of the Universal Service Directive is justified by a misunderstanding as to its obligations.
Recomandarea 2003/558 nu suscită nicio îndoială obiectivă în acest sens. În aceste condiții și având în vedere, printre altele, că Republica Lituania a arătat ea însăși în memoriul în apărare că Recomandarea 2003/558 nu are forță obligatorie în privința statelor membre, aceasta nu poate susține în mod util că întârzierea sa în punerea efectivă în aplicare a articolului 26 alineatul (3) din Directiva privind serviciul universal este justificată de o neînțelegere a obligațiilor care îi revin.