natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 4 of Regulation No 3508/92 states, in the original version, that the identification system for parcels is to be established on the basis of land registry maps and documents, other cartographic references or of aerial photographs or satellite pictures.
Articolul 4 din Regulamentul nr. 3508/92 indică, în versiunea sa inițială, că sistemul de identificare a parcelelor este constituit pe baza hărților, a documentelor funciare, a altor referințe cartografice sau a fotografiilor aeriene ori a imaginilor spațiale.
As amended by Council Regulation (EC) No 1593/2000 of 17 July 2000 (OJ 2000 L 182, p.
În versiunea sa modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1593/2000 al Consiliului din 17 iulie 2000 (JO L 182, p. 4, Ediție specială, 03/vol. 34, p.
Article 8 of Regulation No 3508/92 provides:
Articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92 prevede:
Article 6 of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 391, p.
Articolul 6 din Regulamentul (CEE) nr. 3887/92 al Comisiei din 23 decembrie 1992 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control pentru anumite scheme de ajutoare comunitare (JO L 391, p.
36), as amended by Commission Regulation (EC) No 1678/98 of 29 July 1998 (OJ 1998 L 212, p.
36), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1678/98 al Comisiei din 29 iulie 1998 (JO L 212, p.
23, ‘Regulation No 3887/92’), provides:
23, denumit în continuare „Regulamentul nr. 3887/92”), prevede:
(a) cross-checks on parcels and animals declared in order to ensure that aid is not granted twice in respect of the same calendar year without justification;
(a) verificări încrucișate privind parcelele și animalele declarate, în scopul de a se evita ca ajutoarele să fie acordate de două ori în mod nejustificat pentru același an calendaristic.
The significant percentage shall represent at least:
Acest eșantion trebuie să reprezinte cel puțin:
— 5% of “area” aid applications. …
— 5 % din cererile de ajutoare pe suprafață […]
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
În cazul în care în urma deplasărilor la fața locului se constată nereguli semnificative într-o regiune sau o parte a unei regiuni, autoritățile competente efectuează controale suplimentare în anul în curs și măresc procentul cererilor ce trebuie să facă obiectul unui control anul următor pentru această regiune sau pentru o parte a acestei regiuni.
The risk analysis shall take account of:
Analiza riscurilor ține seama de:
— the amount of aid involved,
— cuantumul ajutoarelor;
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested,
— numărul parcelelor, de suprafața sau de numărul de animale pentru care se solicită ajutorul;
— changes from the previous year,
— evoluția în raport cu anul precedent;
— the findings of checks made in past years,
— constatările făcute cu ocazia controalelor în cursul anilor precedenți;
— other factors to be defined by the Member States,
— alți parametri care trebuie definiți de statele membre;
— infringements of Regulation (EC) No 820/97.
— încălcările Regulamentului (CE) nr. 820/97.
The competent authority shall set a tolerance margin taking account of the measuring method used, the accuracy of the official documents available, local factors (such as slope, shape of parcel) and the provisions of the following subparagraph.
Autoritatea competentă determină o marjă de toleranță, ținând seama în special de metoda de măsurare utilizată, de precizia documentelor oficiale disponibile și de situația locală (de exemplu, pantele sau forma parcelelor) și de dispozițiile paragrafului următor.
To this end additional proof shall be requested where necessary.
În acest scop, se solicită, în cazul în care este necesar, dovezi suplimentare.
Article 9 of Regulation No 3887/92 provides:
Articolul 9 din Regulamentul nr. 3887/92 prevede:
‘2. … if the area declared in an area aid application exceeds the area determined for that crop group as a result of administrative or on-the-spot checks the aid shall be calculated on the basis of the area determined for that crop group.’
„[…] în cazul în care suprafața declarată într-o cerere de ajutor este mai mare decât suprafața determinată pentru grupa respectivă de culturi în urma controalelor administrative sau la fața locului, ajutorul se calculează pe baza suprafeței determinate pentru acea grupă de culturi.” [traducere neoficială]
II — Facts of the case as given in the judgment under appeal
II — Situația de fapt astfel cum rezultă din hotărârea atacată
The Belgian authorities adopted with effect from 1996 an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images extracted from a GIS, as provided in Article 4 of Regulation No 3508/92.
Autoritățile belgiene au adoptat, începând cu anul 1996, un sistem de identificare a parcelelor agricole stabilit pe baza fotografiilor aeriene provenite din SIG, astfel cum se prevede la articolul 4 din Regulamentul nr. 3508/92.
The parcels were identified on the aerial photographic images by means of hand-written markings made by the farmers themselves, then the authorities entered the graphic data into the GIS.
Parcelele erau identificate pe aceste fotografii aeriene printr-un marcaj manual efectuat de agricultorii înșiși, apoi administrația realiza codarea grafică a acestor date în SIG.
BELGIUM v COMMISSION arable crop sector for purposes of clearing the accounts for financial years 1999, 2000 and 2001.
BELGIA/COMISIA privind sectorul culturilor arabile, în vederea închiderii conturilor pentru exercițiile bugetare 1999, 2000 și 2001.
Those services found that there were anomalies in the checks carried out by the Belgian authorities.
Aceste servicii au concluzionat că există anomalii în ceea ce privește controalele efectuate de autoritățile belgiene.
6), and an attempt at conciliation under Commission Decision 94/442/EC of 1 July 1994 setting up a conciliation procedure in the context of the clearance of the accounts of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) Guarantee Section (OJ 1994 L 182, p.
6) și a unei încercări de conciliere în conformitate cu Decizia 94/442/CE a Comisiei din 1 iulie 1994 privind crearea unei proceduri de conciliere în cadrul închiderii conturilor Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare (JO L 182, p.
45), the Commission adopted a summary report on 30 September 2003 (‘the summary report’).
45), Comisia a adoptat un raport de sinteză la 30 septembrie 2003 (denumit în continuare „raportul de sinteză”).
Secondly, the Commission identified an infringement of the abovementioned provisions since there had been no reduction in the area of the parcels declared in the aid applications (‘the area declared’) and/or no on-the-spot checks had been carried out where the administrative checks carried out had shown that the area declared was greater than the areas of the same parcels as entered in the GIS (‘the GIS area’).
Pe de altă parte, Comisia a constatat o încălcare a dispozițiilor sus-menționate ca urmare a nediminuării suprafeței parcelelor declarate în cererile de ajutor (denumite în continuare „suprafețele declarate”) și/sau a lipsei controalelor la fața locului, în cazul în care controalele administrative efectuate indicau că suprafața declarată este superioară suprafeței acelorași parcele astfel cum au fost acestea codate în SIG (denumite în continuare „suprafețele SIG”).
In that connection, point B.7.1.1. of that report reads:
În această privință, la punctul B.7.1.1 din raportul menționat se poate citi:
‘The Commission services investigated anomalies detected by Belgium’s administrative checking system for harvest years 1999 to 2001. It was established that …
„Serviciile Comisiei au anchetat cu privire la anomaliile detectate prin intermediul sistemului de control administrativ belgian pentru anii de recoltă 1999-2001. A
Belgium’s Geographical Information System (GIS) was a useful tool in determining potential anomalies or irregularities.
HOTĂRÂREA DIN 24.4.2008 — CAUZA C-418/06 P rezultat că sistemul de informații geografice belgian (GIS) este un instrument util pentru stabilirea posibilelor anomalii sau nereguli.
However, where differences were signalled between the data held in the GIS and farmers’ area declarations, appropriate action was not always taken.
Totuși, în cazul în care au fost semnalate diferențe între datele conținute în SIG și suprafețele declarate de agricultori, nu sau luat de fiecare dată măsurile adecvate.
Follow-up checks were performed on-the-spot in only a limited number of cases where the difference was in excess of 5% at crop group level.
Controalele de monitorizare realizate la fața locului nu au privit decât un număr limitat de cazuri pentru care diferența era mai mare de 5 % la nivelul grupului de cultură.
Some aid applications with apparent differences in excess of 5% were not subject to further enquiry but simply paid on the basis of the area declared.
Anumite cereri de ajutor, pentru care diferențele aparente depășeau 5 %, nu au făcut obiectul unei anchete suplimentare, iar ajutoarele au fost plătite pe baza suprafeței declarate.
If the difference was less than 5%, the applications were not deemed in any way irregular and were paid without further enquiry on the basis of the area declared.
În cazul în care diferența era mai mică de 5 %, cererile nu au fost nicidecum considerate nelegale, iar ajutoarele au fost plătite în lipsa unei anchete suplimentare pe baza suprafeței declarate.
Furthermore, for all such cases not subject to on-the-spot checks, the area declared by the farmer was accepted by the system to be indicated in the following year’s preprinted application sent to the farmer.
Pe de altă parte, în toate cazurile care nu au făcut obiectul unui control la fața locului, suprafața declarată de agricultor a fost acceptată de sistem și indicată în formularul tipizat de cerere care a fost trimis agricultorului pentru anul următor. […]
The Belgian authorities explained that, in their opinion, only surfaces actually measured on-the-spot may be used to (re-)calculate aid.
Autoritățile belgiene au explicat că, în opinia lor, doar suprafețele efectiv măsurate la fața locului puteau fi utilizate pentru a (re)calcula cuantumul ajutorului.
The Commission services do not agree that discrepancies revealed by administrative checks using the GIS may not be used to legally justify a reduction in aid, and thus consider that the follow-up of anomalies detected after administrative controls was not performed with the necessary rigour.
Serviciile Comisiei nu sunt de acord cu argumentul potrivit căruia diferențele constatate cu ocazia unui control administrativ cu ajutorul SIG nu pot fi utilizate pentru a justifica din punct de vedere juridic o reducere a cuantumului ajutorului; aceste servicii consideră, așadar, că monitorizarea anomaliilor detectate în urma controlului administrativ nu a fost asigurată cu rigoarea necesară.
The failure [of the Belgian authorities] to reduce aid and/or apply sanctions has clearly caused a loss to the Fund.’
Faptul că autoritățile belgiene nu au redus cuantumul ajutorului și/sau nu au aplicat sancțiuni se află în mod clar la originea unei pierderi pentru Fond.”
Paragraph B.7.1.3. of the summary report reads as follows:
La punctul B.7.1.3 din raportul de sinteză se pot citi următoarele:
‘It is concluded that Belgium did not adequately or properly perform certain ancillary controls to the required regulatory standard.
„În concluzie, Belgia nu a efectuat anumite controale secundare în mod adecvat sau conform, în raport cu norma administrativă aplicabilă.
In not reducing area declarations and/or not conducting on-the-spot checks where the administrative control indicated anomalous declarations, Belgium has caused the Fund to be over-charged.’
Prin nediminuarea suprafețelor declarate și/sau prin neefectuarea controalelor la fața locului în cazul în care controlul administrativ indica anomalii în declarații, Belgia este responsabilă de un excedent de cheltuieli pentru Fond.”
On 4 February 2004 the Commission adopted the contested decision, providing that, with regard to arable crops, expenditure of the paying agency or agencies accredited by the Kingdom of Belgium declared under the Guarantee Section of the EAGGF in respect of financial years 2000-2002 were to be subject to a 2% flatrate reduction, corresponding to EUR 9 322 809, as a result of deficiencies in the ancillary checks.
La 4 februarie 2004, Comisia a adoptat decizia în litigiu care prevede că, în ceea ce privește culturile arabile, cheltuielile organismului plătitor/organismelor plătitoare agreate de Regatul Belgiei, declarate în temeiul FEOGA, secțiunea Garantare, pentru exercițiile financiare 2000-2002, fac obiectul unei reduceri forfetare de 2 %, corespunzătoare unui cuantum de 9 322 809 euro, din cauza deficiențelor controalelor secundare.
III — Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
III — Procedura în fața Tribunalului și hotărârea atacată
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, the Kingdom of Belgium brought an action for annulment of the contested decision.
În susținerea acțiunii sale, Regatul Belgiei a invocat trei motive, întemeiate, în primul rând, pe lipsa încălcării articolului 8 din Regulamentul nr.
By order of 8 June 2004 the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance, which registered it as Case T-221/04.
3508/92, precum și a articolelor 6 și 9 din Regulamentul nr.
In support of its action, the Kingdom of Belgium relied on three pleas, alleging, first, that there had been no infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 or of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, secondly, that the Commission had failed
3887/92, în al doilea rând, pe nerespectarea de către Comisie a condițiilor stabilite în orientări în ceea ce privește noțiunile de
It asked the Court of First Instance partially to annul the contested decision inasmuch as it provided, in respect of the Kingdom of Belgium, for a flatrate correction of 2% or, in the alternative, under its unlimited jurisdiction, to reduce the amount of expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814 and to order the Commission to pay the costs.
Regatul Belgiei a solicitat Tribunalului anularea parțială a deciziei în litigiu în măsura în care aceasta prevedea, în privința sa, o corecție forfetară de 2 % sau, în subsidiar, în temeiul competenței de fond a Tribunalului, reducerea cuantumului cheltuielilor excluse de la finanțare la un cuantum de 1 079 814 euro și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
The Commission contended that the Court of First Instance should dismiss the application and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
Comisia a solicitat Tribunalului respingerea acțiunii și obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance held first of all that the head of claim seeking a reduction of the financial correction was inadmissible, stating that there was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community Courts under Article 229 EC.
În hotărârea atacată, Tribunalul a constatat mai întâi inadmisibilitatea capătului de cerere privind reducerea corecției financiare, afirmând că, în ceea ce privește FEOGA, nicio dispoziție nu conferă instanțelor comunitare o competență de fond, în conformitate cu articolul 229 CE.
Next, ruling on the substance, the Court of First Instance recalled EAGGF caselaw as follows:
Apoi, pronunțându-se asupra fondului, Tribunalul a amintit jurisprudența referitoare la FEOGA după cum urmează:
‘29 It must be pointed out first of all that the EAGGF finances only intervention undertaken in accordance with the Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets (see Case C-300/02 Greece v Commission [2005] ECR I-1341, paragraph 32, and caselaw cited therein).
„29 În prealabil, trebuie amintit că FEOGA nu finanțează decât intervențiile efectuate în conformitate cu dispozițiile comunitare în cadrul organizării comune a piețelor agricole (a se vedea Hotărârea Curții din 24 februarie 2005, Grecia/Comisia, C-300/02, Rec., p. I-1341, punctul 32 și jurisprudența citată).
30 It should also be noted that it is for the Commission to prove an infringement of the rules on the common organisation of the agricultural markets (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 33, and caselaw cited therein).
30 Trebuie amintit de asemenea că revine Comisiei sarcina de a demonstra existența unei încălcări a normelor de organizare comună a piețelor agricole (a se vedea Hotărârea Grecia/Comisia, punctul 29 de mai sus, punctul 33 și jurisprudența citată).
However, the Commission is required not to show exhaustively that the checks carried out by the national authorities were inadequate or that the figures they have transmitted are irregular, but to produce evidence of its serious and reasonable doubt regarding such checks or figures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 34 and caselaw cited therein).
Totuși, Comisia nu trebuie să demonstreze în mod exhaustiv insuficiența controalelor efectuate de administrațiile naționale sau incorectitudinea cifrelor transmise de acestea, ci să prezinte un element de probă cu privire la îndoiala serioasă și rezonabilă pe care o are față de aceste controale sau față de aceste cifre (a se vedea Hotărârea Grecia/Comisia, punctul 29 de mai sus, punctul 34 și jurisprudența citată).
31 The Member State concerned, for its part, cannot rebut the Commission’s findings by mere assertions which are not substantiated by evidence of a reliable and operational inspection system.
31 Statul membru în cauză, în ceea ce îl privește, nu ar putea infirma constatările Comisiei fără a susține propriile afirmații prin elemente care stabilesc existența unui sistem fiabil și operațional de control.
If it is not able to show that they are inaccurate, the Commission’s findings can give rise to serious doubts as to the existence of an adequate and effective series of supervisory measures and inspection procedures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 35 and caselaw cited therein).
În cazul în care acest stat membru nu reușește să demonstreze inexactitatea constatărilor Comisiei, acestea constituie elemente care ar putea provoca îndoieli serioase cu privire la punerea în aplicare a unui ansamblu adecvat și eficient de măsuri de supraveghere și de control (a se vedea Hotărârea Grecia/Comisia, punctul 29 de mai sus, punctul 35 și jurisprudența citată).
32 The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the Member State which is best placed to collect and verify the data required for the clearance of EAGGF accounts; consequently, it is for that State to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its inspections or figures are accurate and, if appropriate, that the Commission’s statements are incorrect (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 36, and caselaw cited therein).
32 Această ușurare a sarcinii probei în favoarea Comisiei se explică prin faptul că statul membru este acela care se află în poziția cea mai potrivită pentru a obține și a verifica datele necesare închiderii conturilor FEOGA și care trebuie, prin urmare, să dovedească într-un mod cât mai detaliat și mai complet corectitudinea controalelor sau a cifrelor sale și, dacă este cazul, inexactitatea afirmațiilor Comisiei (a se vedea Hotărârea Grecia/Comisia, punctul 29 de mai sus, punctul 36 și jurisprudența citată).
33 That definition of the burden of proof given in caselaw is not affected by the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be “a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules”.
33 Această definiție jurisprudențială a sarcinii probei nu este afectată de condiția stabilită în cadrul orientărilor potrivit căreia o corecție financiară forfetară presupune existența unei «deficiențe semnificative în aplicarea unor norme comunitare explicite».
On one hand, that condition should be read in the light of the condition
Pe de o parte, această condiție trebuie interpretată în
On the other hand, to require the Commission not only to adduce evidence of serious and reasonable doubt on its part but also to demonstrate the existence of a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules would be contrary to the consistent caselaw of the Court concerning the burden of proof, caselaw that was maintained after the Guidelines had been adopted (see, regarding concurrent application of that caselaw and the Guidelines, Case C-157/00 Greece v Commission [2003] ECR I-153, paragraphs 28, 29, 35 and 36, and Case C-318/02 Netherlands v Commission, not published in the ECR, paragraphs 34 and 35).’
Pe de altă parte, a impune Comisiei nu numai să prezinte un element de probă cu privire la îndoiala serioasă și rezonabilă pe care o are, ci și să demonstreze existența unei deficiențe semnificative în aplicarea unor norme comunitare explicite, ar fi contrar jurisprudenței constante a Curții privind sarcina probei, jurisprudență menținută după adoptarea orientărilor (a se vedea, în privința unei aplicări simultane a acestei jurisprudențe și a orientărilor, Hotărârea Curții din 9 ianuarie 2003, Grecia/Comisia, C-157/00, Rec., p. I-153, punctele 28, 29, 35 și 36, și Hotărârea Curții din 24 februarie 2005, Țările de Jos/Comisia, C-318/02, nepublicată în Recueil, punctele 34 și 35).”
The Court stated in paragraph 34 of the judgment under appeal that it was in the light of those considerations that the Belgian Government’s arguments against the grounds on which the Commission had based the contested decision should be examined.
Tribunalul a indicat, la punctul 34 din hotărârea atacată, că examinarea argumentației invocate de guvernul belgian împotriva motivelor pe care Comisia întemeiase decizia în litigiu trebuie să fie efectuată în lumina acestor considerente.
Carrying out a joint examination of the first plea and the first part of the second plea, the Court of First Instance found, in paragraphs 47 to 50 of the judgment under appeal, under the heading ‘Seriousness of the anomalies detected by the Commission’, that the discrepancies between the area declared and the GIS area, discovered at the administrative checking stage, constituted anomalies indicating potential irregularities in aid applications involving a risk of loss for the EAGGF.
Analizând împreună primul motiv și primul aspect al celui de al doilea motiv, Tribunalul a considerat, la punctele 47-50 din hotărârea atacată, sub titlul „Cu privire la semnificația anomaliilor evidențiate de Comisie”, că diferențele dintre suprafața declarată și suprafața SIG, puse în evidență în stadiul controlului administrativ, constituie anomalii care indică posibile nereguli în cererile de ajutor ce implică un risc de pierdere pentru FEOGA.
The Court of First Instance stated in paragraph 49 of that judgment that the legislation in force at the relevant time did not require Member States to use a GIS.
La punctul 49 din hotărârea respectivă, Tribunalul a indicat că textele în vigoare la momentul faptelor nu obligau statele membre să utilizeze SIG.
However, it held that, by adopting a GIS at an early stage before it was made compulsory or obsolete as a result of widespread satellite monitoring the Belgian authorities had adopted a monitoring instrument capable of supplying relevant information
Totuși, Tribunalul a considerat că, dotându-se în avans cu SIG, înainte ca acesta să devină obligatoriu sau desuet prin generalizarea controlului prin teledetecție realizată din satelit, autoritățile belgiene se dotaseră cu un instrument de control capabil să furnizeze