natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In BASF’s submission, the Decision did not provide an objective and precise record of its cooperation, since it describes incorrectly the content of certain communications, remains silent as to other significant aspects of BASF’s cooperation and does not allow BASF to appraise the Commission’s evaluation of certain aspects of its cooperation.
Întradevăr, decizia nu ar fi oferit o prezentare obiectivă și precisă a cooperării BASF, în măsura în care ar descrie în mod incorect conținutul anumitor comunicări, nu ar preciza nimic cu privire la alte aspecte semnificative ale acestei cooperări și de asemenea nu ar permite BASF să aprecieze evaluarea pe care Comisia a făcut-o față de anumite aspecte ale cooperării.
Those shortcomings also demonstrate a breach of the principle of sound administration.
Aceste deficiențe demonstreză, în opinia BASF, și o încălcare a principiului bunei administrări.
In support of its claims, BASF submits that in the Decision the Commission:
BASF precizează în susținerea afirmațiilor sale că, în decizie, Comisia:
— makes no reference to BASF’s letter of 6 May 1999 in which it informed the Commission of the existence of unlawful agreements in the vitamin sector, in
— nu face referire la scrisoarea sa din data de 6 mai 1999 prin care aceasta a informat-o cu privire la existența acordurilor ilicite în sectorul vitaminelor, cu
BASF AND UCB v COMMISSION respect of which the United States authorities had initiated an investigation, and sought a meeting in order to discuss the matter in detail.
BASF ȘI UCB/COMISIA privire la care autoritățile din Statele Unite ale Americii ar fi inițiat o investigație, și a solicitat o reuniune în vederea discutării în detaliu a acestui aspect.
BASF believes that the Commission has lost that letter;
BASF apreciază că această scrisoare a fost pierdută de Comisie;
— makes no reference to a meeting held on 17 May 1999, during which BASF described a number of collusive agreements and provided information which materially contributed to establishing the infringement, including the thenimminent conclusion of a judicial settlement with the United States authorities, which was eventually signed on 19 May 1999 and also concerned choline chloride;
— nu face referire la o reuniune care a avut loc la 17 mai 1999, în cursul căreia aceasta a prezentat o serie de acorduri secrete și a furnizat informații care au contribuit în mod material la stabilirea încălcării, între care informația privind încheierea, iminentă la momentul respectiv, a unei tranzacții judiciare cu autoritățile din Statele Unite ale Americii, semnată în final la 19 mai 1999, și care se referea și la clorura de colină;
— makes no reference to BASF’s letter of 21 May 1999 in which it provided documents relating to the investigation carried out in the United States.
— nu face referire la scrisoarea sa din data de 21 mai 1999 prin care aceasta a furnizat documentele privind investigația desfășurată în Statele Unite ale Americii.
— misrepresents BASF’s communication of 23 July 1999;
— prezintă în mod eronat comunicarea din data de 23 iulie 1999;
— provides an incomplete description of a request for information of 26 May 1999, in such a way that it disregards the fact that the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 were provided voluntarily;
— descrie incomplet o solicitare de informații din 26 mai 1999, astfel încât aceasta nu recunoaște că raportul din 15 iunie, precum și Comunicarea din 23 iunie 1999 au fost furnizate în mod voluntar;
— wrongly considered that BASF’s communication of 16 July 1999 was a response to a request for information of 22 June 1999.
— a considerat în mod greșit comunicarea din data de 16 iulie 1999 drept un răspuns la o solicitare de informații datată 22 iunie 1999.
BASF maintains that the omission of the letter of 6 May 1999 and of the meeting of 17 May 1999 is impossible to explain, since there is a reference to them at recital 127 to Decision 2003/2.
Lipsa menționării scrisorii din 6 mai 1999 și a reuniunii din 17 mai 1999 ar fi imposibil de explicat, având în vedere că se face referire la acestea în considerentul (127) al Deciziei 2003/2.
The fact that the Commission lost substantial evidence from the file prevented it from obtaining a full picture of BASF’s cooperation.
Pierderea de către Comisie a unor elemente substanțiale din dosar ar fi împiedicat-o să obțină o imagine completă a cooperării BASF.
Thus, BASF was unable to find in the Commission’s file the letters of 6 and 21 May 1999 or any indication (in the form of notes or minutes drafted by Commission officials) of the meeting of 17 May 1999.
Astfel, aceasta din urmă nu ar fi putut să regăsească în dosarul Comisiei scrisorile din 6 și din 21 mai 1999, nici o indicație (sub formă de note sau de proceseverbale redactate de către funcționari de la Comisie) privind reuniunea din 17 mai 1999.
The value of the evidence provided to the Commission cannot be disputed on the ground that the Commission did not accept production of additional evidence in the form, inter alia, of oral testimony offered by BASF, but insisted on receiving only written evidence.
Valoarea elementelor furnizate Comisiei nu poate fi contestată de faptul că aceasta din urmă nu a acceptat prezentarea de probe suplimentare sub formă, în special, de mărturii orale propuse de BASF, aceasta insistând în a primi doar probe scrise.
Its insistence on written evidence deprived BASF of the possibility of producing important information, which it would have be enable to do in writing if the Commission had made its argument clear by responding to the letter of 6 May 1999.
Această insistență ar fi privat BASF de posibilitatea de a prezenta informații importante, ceea ce ar fi putut face în scris în cazul în care Comisia ar fi clarificat teza sa răspunzând scrisorii din 6 mai 1999.
That conduct on the Commission’s part is contrary to the principle of sound administration.
Acest comportament al Comisiei ar fi contrar principiului bunei administrări.
In BASF’s submission, the Commission ought to have ensured that a proper minute of the meeting of 17 May 1999 was drawn up .
În opinia BASF, Comisia ar fi trebuit să asigure redactarea unui proces-verbal adecvat al reuniunii din 17 mai 1999.
Even the shorthand notes kept by the person responsible for the file show that the meeting was substantial and that it covered in detail a number of sectors, including choline chloride, which the Commission does not dispute.
Chiar notele stenografice păstrate de către persoana care se ocupa de dosar ar arăta că reuniunea a fost substanțială și că aceasta ar fi acoperit în detaliu mai multe sectoare, între care cel al clorurii de colină, aspect pe care Comisia nu l-ar contesta.
The failure to include those notes in the choline chloride file is also a breach of the principle of sound administration.
Neincluderea acestor note în dosarul privind clorura de colină ar constitui de asemenea o încălcare a principiului bunei administrări.
BASF claims that it supplied at that meeting information which substantially contributed to establishing the infringement (it identified the collusive agreements,
BASF afirmă că, în cursul acestei reuniuni, a furnizat informații care au contribuit în mod material la stabilirea încălcării (identificarea acordurilor secrete, produse și
BASF AND UCB v COMMISSION the products and undertakings involved, the duration, the imminent conclusion of a judicial settlement with the United States Department of Justice concerning, inter alia, choline chloride).
BASF ȘI UCB/COMISIA întreprinderi implicate, durată, încheierea iminentă a unei tranzacții judiciare cu Ministerul Justiției american, în special privind clorura de colină).
That, in BASF’s submission, is demonstrated by a statement of 24 February 2005, drawn up by its counsel, Mr J. Scholz, which it calls the ‘Scholz statement’.
Acest fapt este demonstrat, în opinia BASF, de o declarație din data de 24 februarie 2005, redactată de către consilierul juridic al acesteia, domnul J. Scholz, pe care aceasta o numește „declarația Scholz”.
Following the meeting of 17 May 1999, BASF considered that it had done everything necessary to benefit from the maximum possible reduction under the 1996 Leniency Notice.
La sfârșitul reuniunii din 17 mai 1999, BASF considera că a făcut totul pentru a beneficia de cea mai mare reducere posibilă în temeiul comunicării privind cooperarea din 1996.
In those circumstances, BASF contends that its subsequent communications merely confirmed, in writing, the information which it had communicated orally, which means that the written evidence must be regarded as having been submitted during that meeting .
În aceste împrejurări, BASF apreciază că ulterioarele sale comunicări nu făceau decât să confirme, sub formă de probă scrisă, informațiile comunicate oral, ceea ce implică faptul că elementele scrise trebuie considerate ca fiind transmise în cursul acestei reuniuni.
That information was all supplied voluntarily, which the Commission disregarded in the Decision.
Toate aceste informații ar fi fost furnizate în mod voluntar, aspect pe care Comisia la ignorat în decizie.
Furthermore, the Commission does not dispute that information for the purposes of section D of the 1996 Leniency Notice may be supplied orally.
În plus, Comisia nu ar contesta că informațiile prevăzute de secțiunea D din comunicarea privind cooperarea din 1996 pot fi furnizate oral.
As regards the report of 15 June 1999, BASF maintains that it was submitted not in response to the request for information of 26 May 1999 but in response to the request for written evidence made by the Commission at the meeting of 17 May 1999.
Cu privire la raportul din 15 iunie 1999, BASF subliniază că acesta nu a fost transmis drept răspuns la solicitarea de informații din 26 mai 1999, ci la solicitarea de probe scrise formulată de Comisie în cursul reuniunii din 17 mai 1999.
BASF began drafting that report before the request for information was issued .
Redactarea raportului respectiv ar fi început anterior trimiterii acestei solicitări de informații.
That circumstance is also proved by BASF’s communication of 21 May 1999.
Acest fapt ar fi demonstrat, pe de altă parte, de comunicarea BASF din 21 mai 1999.
Furthermore, the report also provides information about vitamins not covered by the request of 26 May 1999, such as vitamin D3 and carotenoids.
În plus, acest raport ar furniza și informații referitoare la vitamine care nu au făcut obiectul solicitării din 26 mai 1999, precum vitamina D3 și carotenoidele.
It was the Commission’s request to receive a written report that gave rise to the delay in submitting the information .
Solicitarea Comisiei de a primi un raport scris ar fi fost aceea care ar fi determinat întârzierea în transmiterea informațiilor.
However, interviews with members of BASF’s staff, as proposed by BASF, would have been an effective way of gathering the necessary evidence.
Cu toate acestea, convorbiri cu membrii personalului BASF, propuse de aceasta din urmă, ar fi fost un mijloc eficace pentru reunirea probelor solicitate.
The communication of 23 June 1999, which constituted a supplement to the report of 15 June 1999, was also provided at BASF’s initiative.
Comunicarea din 23 iunie 1999, care ar constitui o completare la raportul din 15 iunie 1999, ar fi fost de asemenea furnizată la inițiativa BASF.
That communication of 23 June 1999 contains further evidence which was not in the Commission’s possession at the time and which related to the Ludwigshafen meeting (see paragraph 4 above).
Această comunicare din 23 iunie 1999 ar conține probe suplimentare care nu se aflau în posesia Comisiei la momentul respectiv și care se refereau la reuniunea de la Ludwigshafen (a se vedea punctul 4 de mai sus).
In addition, the communication of 16 July 1999 also supplements the evidence requested at the meeting of 17 May 1999 and must therefore be regarded as voluntary.
În plus, comunicarea din 16 iulie 1999 ar completa, și aceasta, probele solicitate în cursul reuniunii din 17 mai 1999 și ar trebui considerată drept voluntară.
It concerns the implementation of the
Comunicarea din 4 noiembrie 2002
The communication of 4 November 2002 (see paragraph 22 above) also contains a set of relevant materials, in particular about two cartel meetings.
(a se vedea punctul 22 de mai sus) ar conține de asemenea o serie de elemente relevante, în special referitoare la două reuniuni ale cartelului.
In any event, the distinction which the Decision draws between voluntary and involuntary communications is incorrect, since a request for information from the Commission cannot be decisive for reducing an undertaking’s cooperation under section D3, first indent, of the 1996 Leniency Notice.
În orice caz, distincția efectuată în decizie între comunicările voluntare și cele involuntare ar fi greșită, având în vedere că o solicitare de informații a Comisiei nu poate fi determinantă pentru a minimaliza cooperarea întreprinderii în temeiul secțiunii D punctul 2 prima liniuță din comunicarea privind cooperarea din 1996.
Thus, in BASF’s submission, it is incorrect for the Commission to consider that the report of 15 June 1999 and the communications of 23 June, 16 July 1999 and 4 November 2002 did not substantially contribute to establishing the infringement.
Astfel, în opinia BASF, Comisia consideră în mod greșit că raportul din 15 iunie 1999 și comunicările din 23 iunie 1999, din 16 iulie 1999 și din 4 noiembrie 2002 nu au contribuit în mod material la stabilirea încălcării.
Nor has the Commission explained why it waited six weeks after the information was sent by Bioproducts (on 7 May 1999, see paragraph 22 above) before sending the request for information on 22 June 1999, when it had all the information provided at the meeting of 17 May 1999 and by the report of 15 June 1999.
De altfel, Comisia nu ar fi explicat de ce a așteptat șase săptâmâni după transmiterea informațiilor de către Bioproducts (7 mai 1999, a se vedea punctul 22 de mai sus) înainte de a trimite solicitarea de informații din 22 iunie 1999, dată la care aceasta dispunea de toate elementele furnizate în cursul reuniunii din 17 mai 1999 și de raportul din 15 iunie 1999.
In reality, the documents submitted by Bioproducts contain no detailed or exhaustive information, unlike those offered by BASF on 17 May and 15 June 1999, which refer to the meetings held and also to the names of the participants and would have allowed the Commission to begin its investigations.
În realitate, documentele prezentate de Bioproducts nu ar conține informații detaliate, nici exhaustive, contrar celor oferite de BASF la 17 mai și la 15 iunie 1999, care ar menționa reuniunile desfășurate, precum și numele participanților și ar fi permis Comisiei începerea investigațiilor.
Furthermore, the information supplied by Chinook six months before the submissions of Bioproducts and BASF (see paragraph 3 above) were of limited value and irrelevant in part, which was the reason why the Commission did not initiate an investigation at that time.
În plus, informațiile furnizate de Chinook cu șase luni înaintea memoriilor Bioproducts și BASF (a se vedea punctul 3 de mai sus) ar fi avut o valoare limitată și, în parte, ar fi fost lipsite de relevanță, motiv pentru care Comisia nu ar fi inițiat o investigație la momentul respectiv.
In any event, it was the meeting of 17 May 1999 that prompted the Commission to request information on choline chloride.
În orice caz, reuniunea din 17 mai 1999 ar fi aceea care ar fi incitat Comisia să solicite informații referitoare la clorura de colină.
The Commission confirms that the reduction of 20% granted to BASF may be broken down into a reduction of 10% for not substantially disputing the facts and a reduction of 10% for providing evidence.
Comisia confirmă că reducerea de 20 % acordată BASF se analizează ca o reducere de 10 % pentru necontestarea materialității faptelor și ca o reducere de 10 % bazată pe comunicarea elementelor de probă.
Moreover, it disputes the merits of BASF’s assertions.
În fond, aceasta contestă temeinicia afirmațiilor BASF.
Section D of the 1996 Leniency Notice reads as follows:
Secțiunea D din comunicarea privind cooperarea din 1996 are următorul cuprins:
‘D. Significant reduction in a fine
„D. Reducere semnificativă a cuantumului amenzii
Where an [undertaking] cooperates without having met all the conditions set out in Sections B or C, it will benefit from a reduction of 10% to 50% of the fine that would have been imposed if it had not cooperated.
Atunci când o întreprindere cooperează fără să fie îndeplinite toate condițiile prevăzute în secțiunile B și C, aceasta beneficiază de o reducere de 10 %-50 % a cuantumului amenzii care iar fi fost aplicată în lipsa cooperării.
Such cases may include the following:
Acesta poate fi cazul în special dacă:
— before a statement of objections is sent, an [undertaking] provides the Commission with information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement;
— înainte de trimiterea unei comunicări a obiecțiunilor, o întreprindere furnizează Comisiei informații, documente sau alte elemente de probă care contribuie la confirmarea existenței încălcării săvârșite,
— after receiving a statement of objections, an [undertaking] informs the Commission that it does not substantially contest the facts on which the Commission bases its allegations.’
— după primirea comunicării obiecțiunilor, o întreprindere informează Comisia că nu contestă materialitatea faptelor pe care Comisia își întemeiază imputările.”
As stated in Section E, paragraph 3, of the 1996 Leniency Notice, that notice created legitimate expectations on which undertakings may rely when disclosing the existence of a cartel to the Commission .
După cum se prevede în secțiunea E punctul 3 din comunicarea privind cooperarea din 1996, aceasta a creat așteptări legitime pe care se bazează întreprinderile care doresc să informeze Comisia cu privire la existența unei înțelegeri.
Furthermore, in order for an undertaking to be able to benefit from a reduction in its fine on account of its cooperation during the administrative procedure, its conduct must facilitate the Commission’s task of establishing and punishing infringements of the competition rules (Case T-38/02 Groupe Danone v Commission [2005] ECR II-4407, paragraph 505).
Pe de altă parte, trebuie evidențiat că, pentru ca o întreprindere să poată beneficia de o reducere a amenzii pentru cooperarea sa în cursul procedurii administrative, comportamentul acesteia trebuie să faciliteze sarcina Comisiei constând în descoperirea și în sancționarea încălcărilor normelor de drept comunitar al concurenței (Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2005, Groupe Danone/Comisia, T-38/02, Rec., p. II-4407 punctul 505).
It follows from the very wording of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice, and, in particular, from the introductory words ‘[s]uch cases may include the following …’, that the Commission has a discretion as to the reductions to be granted under that notice (Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P Dansk Rørindustri and Others v Commission [2005] ECR I-5425, paragraph 394).
Astfel cum rezultă din însuși modul de redactare a secțiunii D, punctul 2 din comunicarea privind cooperarea din 1996 și în special din cuvintele introductive „[a]cesta poate fi cazul în special […]”, Comisia dispune de o putere de apreciere cu privire la reducerile care se pot acorda în temeiul acestei comunicări (Hotărârea Curții din 28 iunie 2005, Dansk Rørindustri și alții/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P și C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctul 394).
Furthermore, a reduction based on the 1996 Leniency Notice can be justified only where the information provided and, more generally, the conduct of the undertaking concerned might be considered to demonstrate genuine cooperation on its part .
Pe de altă parte, o reducere întemeiată pe comunicarea privind cooperarea din 1996 nu poate fi justificată decât în cazul în care s-ar putea considera în această privință că informațiile furnizate și, mai general, comportamentul întreprinderii vizate ar demonstra o adevărată cooperare din partea sa.
It is clear from the very concept of cooperation, as described in the wording of the 1996 Leniency Notice, and in particular in the introduction and at Section D, point 1, of that notice, that it is only where the conduct of the undertaking concerned shows such a spirit of cooperation that a reduction may be granted on the basis of that notice (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 395 and 396).
Astfel cum rezultă din însăși noțiunea de cooperare, astfel cum este prevăzută în textul comunicării privind cooperarea din 1996 și în special în introducerea și în secțiunea D punctul 1 din această comunicare, întradevăr doar atunci când comportamentul întreprinderii vizate demonstrează un astfel de spirit de cooperare poate fi acordată o reducere pe baza comunicării respective (Hotãrârea Dansk Rørindustri și alții/Comisia, punctul 91 de mai sus, punctele 395 și 396).
BASF AND UCB v COMMISSION incomplete and misleading way cannot therefore be considered to reflect such a spirit of cooperation (see, to that effect, Case C-301/04 P Commission v SGL Carbon [2006] ECR I-5915, paragraph 69).
BASF ȘI UCB/COMISIA spirit de cooperare comportamentul unei întreprinderi care, deși nu a fost obligată să răspundă unei întrebări adresate de Comisie, a răspuns la aceasta în mod incomplet și înșelător (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 29 iunie 2006, Comisia/SGL Carbon, C-301/04 P, Rec., p. I-5915, punctul 69).
It is in the light of those considerations that the Court must assess the merits of the present plea.
În lumina acestor considerații trebuie apreciată temeinicia prezentului motiv.
The document of 6 May 1999
Cu privire la documentul din 6 mai 1999
The document of 6 May 1999 refers, without providing further detail, to investigations carried out in the United States against, among others, BASF in the vitamins sector.
Trebuie arătat că documentul din 6 mai 1999 menționează fără mai multe detalii investigațiile desfășurate în Statele Unite ale Americii, în special împotriva BASF în domeniul vitaminelor.
By sending that document, BASF merely offered its assistance (together with Hoffman-La Roche, which had already contacted the Commission two days previously) in the context of the 1996 Leniency Notice and requested a meeting on the subject with the office of the responsible Member of the Commission .
Prin comunicarea acestui document BASF sa limitat să își dea concursul (împreună cu întreprinderea Hoffman-La Roche, care contactase deja Comisia cu două zile înainte) în cadrul comunicării privind cooperarea din 1996 și să solicite o întâlnire pe acest subiect cu cabinetul membrului responsabil al Comisiei.
It is clear that the fact that there is no reference to that document in the Decision cannot affect the Commission’s assessment of BASF’s cooperation.
Este evident că lipsa unei referiri la acest document în decizie nu poate afecta aprecierea Comisiei cu privire la cooperarea BASF.
The document makes no mention of the global choline chloride cartel (in which Hoffman-La Roche did not participate, moreover), nor does it refer to the cartel set up by the European producers of choline chloride.
Acest document nu conține nicio aluzie la cartelul mondial al clorurii de colină (la care de altfel Hoffman-La Roche nu a participat), nici la cartelul creat între producătorii europeni ai acestei vitamine.