natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, since Community law does not lay down any rule concerning the burden of proving that that principle has been respected in such judicial proceedings, it is for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure,
În consecință, întrucât dreptul comunitar nu prevede nicio normă referitoare la sarcina probei privind respectarea principiului menționat în cadrul unei astfel de proceduri jurisdicționale, revine statelor membre atribuția de a stabili, în conformitate cu normele de procedură ale acestora, mijloacele de probă aplicabile, inclusiv
In that regard, it must be pointed out that the competence reserved to the Member States must be exercised in accordance with the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection.
În această privință, trebuie precizat că această competență rezervată statelor membre nu ar putea fi exercitată fără respectarea principiilor comunitare ale efectivității și echivalenței protecției jurisdicționale.
It is apparent from the caselaw that the Member States must ensure that evidential rules — and, in particular the rules on the allocation of the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it in practice impossible or excessively difficult for individuals to exercise rights conferred by Community law (see Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69 and the caselaw cited).
Întradevăr, rezultă din jurisprudență că statele membre trebuie să se asigure că mijloacele de probă, în special normele privind împărțirea sarcinii probei, aplicabile acțiunilor referitoare la o încălcare a dreptului comunitar, în primul rând, nu sunt mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor acțiuni similare din dreptul intern și, în al doilea rând, nu fac practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea de către justițiabil a drepturilor conferite de ordinea juridică comunitară (a se vedea Hotărârea din 3 februarie 2000, Dounias, C-228/98, Rec., p. I-577, punctul 69 și jurisprudența citată).
It results from the above that the answer to Question 3(g) and (h) is that Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by an NRA pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Rezultă din cele de mai sus trebuie să se răspundă la a treia întrebare literele g) și h) că Regulamentul nr. 2887/2000 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri de control al tarifării accesului neîngrădit la bucla locală desfășurate de o ANR potrivit articolului 4 din regulamentul menționat, incumbă operatorului notificat sarcina de a furniza proba potrivit căreia tarifele sale respectă principiul stabilirii tarifelor în funcție de costuri.
On the other hand, it is for the Member States to allocate the burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
În schimb, revine statelor membre atribuția de a stabili împărțirea sarcinii probei între ANR care a adoptat decizia de autorizare a tarifelor operatorului notificat și beneficiarul care contestă această decizie.
It is also for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure and the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection, the rules on the allocation of that burden of proof when a decision of the NRA authorising the rates of a notified operator for unbundled access to its local loop is challenged before the courts.
De asemenea, revine statelor membre atribuția de a stabili, în conformitate cu normele de procedură ale acestora, precum și cu respectarea principiilor comunitare ale efectivității și echivalenței protecției jurisdicționale, modalitățile de împărțire a sarcinii acestei probe în cadrul unei contestări în justiție a unei decizii a ANR de autorizare a tarifelor unui operator notificat pentru accesul neîngrădit la bucla sa locală.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the national regulatory authorities alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
Întrucât dreptul comunitar nu cuprinde dispoziții referitoare la documentele contabile care trebuie verificate, potrivit dreptului aplicabil, doar autorităților naționale de reglementare le revine sarcina de a analiza dacă documentele furnizate sunt cele mai adecvate în vederea contabilității costurilor.
The possibility granted to the Member States, in Article 1(4) of Regulation No 2887/2000, to adopt detailed national measures cannot render inapplicable the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation as laid down in Article 3(3) of that regulation.
2887/2000 de a adopta măsuri naționale detaliate nu poate face inaplicabil principiul stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri, astfel cum este prevăzut la articolul 3 alineatul (3) din regulamentul menționat.
ARCOR broad discretion concerning the assessment of the various aspects of those tariffs, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
ARCOR regulamentul menționat, autoritățile naționale de reglementare dispun de atribuții largi, care cuprind aprecierea diferitelor aspecte ale acestor tarife, inclusiv modificarea prețurilor și, în consecință, a tarifelor oferite.
That broad discretion also relates to the costs incurred by the notified operators, such as interest on invested capital and depreciation of fixed assets, the calculation basis of those costs and the costaccounting models used to prove them.
Aceste atribuții largi se raportează și la costurile suportate de operatorii notificați, de exemplu dobânzile legate de capitalul investit și amortizările activelor imobilizate, la baza de calcul al acestora, precum și la modelele de justificare contabilă a costurilor menționate.
Article 4(1) of Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, requires that the national courts interpret and apply the domestic rules of procedure governing the bringing of appeals in such a way that a decision of the national regulatory authority concerning the authorisation of rates for unbundled access to the local loop may be challenged before the courts, not only by the undertaking to which such a decision is addressed but also by beneficiaries within the meaning of that regulation whose rights are potentially affected by it.
2887/2000 în coroborare cu articolul 5a alineatul (3) din Directiva 90/387/CEE a Consiliului din 28 iunie 1990 de instituire a pieței comune a serviciilor de telecomunicații prin punerea în aplicare a operării de rețele deschise, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/51/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 octombrie 1997, impune ca instanțele naționale să interpreteze și să aplice normele interne de procedură care guvernează exercitarea acțiunilor astfel încât o decizie a autorității naționale de reglementare privind autorizarea tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală să poată fi contestată în justiție nu numai de către întreprinderea destinatară a unei astfel de decizii, ci și de către beneficiarii, în sensul regulamentului menționat, ale căror drepturi pot fi afectate de această decizie.
Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by a national regulatory authority pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
2887/2000 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri de control al tarifării accesului neîngrădit la bucla locală desfășurate de o autoritate națională de reglementare potrivit articolului 4 din regulamentul menționat, incumbă operatorului notificat sarcina de a furniza proba potrivit căreia tarifele sale respectă principiul stabilirii tarifelor în funcție de costuri.
Case C-418/06 P
Cauza C-418/06 P
Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities
Regatul Belgiei împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Appeal — EAGGF — Arable crop sector — Clearance of EAGGF accounts — Reliable and operational inspection system — Expenditure excluded from Community financing — Flatrate correction — Retrospective application of the rules relating to checks — Implicit obligations — Principle of proportionality — Legal certainty — Unlimited jurisdiction)
„Recurs — FEOGA — Sectorul culturilor arabile — Închiderea conturilor FEOGA — Sistem fiabil și operațional de control — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Corecție forfetară — Aplicarea retroactivă a reglementării privind controalele — Obligații implicite — Principiul proporționalității — Securitate juridică — Competență de fond”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 10 January 2008 . . . . .
Concluziile avocatului general P. Mengozzi prezentate la 10 ianuarie 2008 . . .
I - 3051Judgment of the Court (Second Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing
Agricultură — Politica agricolă comună — Finanțare prin FEOGA
SUMMARY — CASE C-418/06 P
SUMAR — CAUZA C-418/06 P
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts
Agricultură — FEOGA — Închiderea conturilor
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulation No 729/70)
Agricultură — FEOGA — Închiderea conturilor (Regulamentul nr. 729/70 al Consiliului)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Art. 229 EC)
Agricultură — FEOGA — Închiderea conturilor (art. 229 CE)
Even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as that mentioned by the Commission during the clearance of EAGGF accounts, to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the area entered in the computerised geographical information system (GIS) nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision.
Deși reglementarea comunitară privind acordarea ajutoarelor și a primelor nu impune în mod expres statelor membre să instituie măsuri de supraveghere și modalități de control precum cea, evocată de Comisie cu ocazia unei închideri a conturilor FEOGA, de a reduce suprafața care trebuie luată în considerare la calcularea ajutoarelor în cazul în care suprafața declarată este superioară suprafeței codate în Sistemul computerizat de tehnici pentru informații geografice (SIG), nu este mai puțin adevărat că această obligație poate decurge, uneori implicit, din faptul că, în temeiul reglementării în cauză, statelor membre le revine sarcina de a organiza un sistem eficient de control și de supraveghere.
checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid and premiums.
Pe de altă parte, acest control administrativ, care precedă inspecțiile la fața locului, trebuie efectuat astfel încât să permită autorităților naționale să tragă toate concluziile posibile, fie că acestea determină certitudini sau îndoieli, cu privire la respectarea condițiilor de acordare a ajutoarelor și a primelor.
Neither the areas declared nor those extracted from the GIS can be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Or, în lipsa controlului la fața locului sau a oricărei alte verificări complementare, nici suprafețele declarate, nici cele rezultate din SIG nu pot fi confirmate ca fiind exacte.
Therefore, the contradiction between those two sources of information is likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF which requires the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks.
Prin urmare, contradicția dintre aceste două surse de informații poate constitui o anomalie care indică un risc de pierdere pentru FEOGA ce impune adoptarea de către statul membru în cauză a unor măsuri de control, fie acestea controale la fața locului sau orice altă verificare complementară.
On the one hand, administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other. On the other hand, such administrative
Astfel, pe de o parte, inspecția la fața locului și controlul administrativ au fost concepute de legiuitorul comunitar ca două mijloace de verificare ce se completează reciproc, chiar dacă sunt diferite.
(see paras 68, 70, 72, 73, 75)
(a se vedea punctele 68, 70, 72, 73 și 75)
application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule.
Se poate aplica o corecție forfetară, chiar în cazul în care deficiențele sunt constatate în aplicarea unor norme implicite, în măsura în care respectarea acestor norme implicite este necesară pentru respectarea unei norme explicite.
(see paras 124, 126)
(a se vedea punctele 124 și 126)
When preparing decisions regarding the clearance of EAGGF accounts, each case must in principle be assessed individually to determine whether, as regards operations financed by the EAGGF, the Member State in question, acted in accordance with the requirements of Community law and, if it failed to do so, to what extent.
Cu ocazia elaborării deciziilor privind închiderea conturilor FEOGA, fiecare caz trebuie să fie, în principiu, analizat separat pentru a constata dacă statul membru în cauză a respectat sau nu a respectat, cu ocazia realizării operațiunilor finanțate prin FEOGA, cerințele care decurg din dreptul comunitar și, în cazul în care le-a încălcat, în ce măsură.
A Member State may plead breach of the principle of equal treatment only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of.
Un stat membru nu poate să invoce o încălcare a principiului egalității de tratament decât în măsura în care cazurile invocate sunt cel puțin comparabile, având în vedere toate elementele care le caracterizează, printre care figurează în special perioada în care au fost efectuate cheltuielile, sectoarele în cauză și natura neregulilor reproșate.
Prohibited discrimination can arise where comparable situations are treated differently, unless such treatment is objectively justified.
Poate exista o discriminare interzisă în cazul în care situații comparabile sunt tratate în mod diferit, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.
The situation of a Member State which has, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States do not have is not comparable with the situation of the latter.
Or, situația unui stat membru care dispune, datorită unui sistem instituit în mod voluntar, de informații pertinente de care celelalte state membre nu dispun nu este comparabilă cu situația acestora din urmă.
(see paras 91-94)
(a se vedea punctele 91-94)
In connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts, although it is for the Commission to prove that Community rules have been infringed, once it has established such an infringement it is for the Member State to demonstrate, if appropriate, that the Commission made an error as to the financial consequences to be attached to that infringement.
În cadrul procedurii de închidere a conturilor FEOGA, deși Comisia este cea care trebuie să dovedească existența unei încălcări a normelor comunitare, după stabilirea acestei încălcări, statul membru este cel care trebuie să demonstreze, dacă este cazul, că a fost săvârșită o eroare de către Comisie cu privire la consecințele financiare care trebuie atribuite acestei încălcări.
In that regard, where, instead of disallowing all the expenditure affected by the infringement, the Commission has endeavoured to establish rules for treating irregularities differently depending on the extent of the shortcomings in the checks and the degree of risk to the EAGGF, it is for the Member State to show that those criteria are arbitrary and unfair.
În această privință, în cazul în care Comisia, în loc să respingă totalitatea cheltuielilor vizate de încălcare, a depus eforturi pentru a stabili norme care urmăresc să instituie un tratament diferențiat al cazurilor de nereguli, în funcție de gravitatea deficienței controalelor și de nivelul riscului la care se expune FEOGA, statul membru trebuie să demonstreze că aceste criterii sunt arbitrare și inechitabile.
In the matter of the clearance of EAGGF accounts, the fact that a procedure is open to improvement does not in itself justify a financial correction.
În materie de închidere a conturilor FEOGA, faptul că o procedură este perfectibilă nu justifică, în sine, o corecție financiară.
(see paras 135, 138)
(a se vedea punctele 135 și 138)
is not supported by the contention that those corrections are in the nature of a penalty.
În ceea ce privește FEOGA, nicio dispoziție nu a conferit instanțelor comunitare o competență de fond, astfel cum este prevăzut la articolul 229 CE.
Such corrections are designed to avoid the EAGGF being burdened with amounts that have not served to finance an objective pursued by the Community legislation in question and therefore do not constitute a penalty.
O competență de fond a acestor instanțe cu privire la cuantumul corecțiilor financiare stabilite de Comisie în cadrul procedurii de închidere a conturilor
There was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community courts under Article 229 EC.
FEOGA nu poate fi susținută de pretinsul caracter de sancțiune pe care acestea l-ar prezenta.
Recognising that those courts have unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections imposed by the Commission in connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts
Întradevăr, astfel de corecții urmăresc să evite punerea în sarcina FEOGA a unor sume care nu au servit la finanțarea unui obiectiv urmărit de reglementarea comunitară în cauză și nu constituie, așadar, o sancțiune.
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 10 January 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALPAOLO MENGOZZI prezentate la 10 ianuarie 2008 1
(‘the appellant’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of 25 July 2006 (‘the judgment under appeal’), 2 by which that court dismissed its application, principally, for the annulment of Commission Decision 2004/136/EC 3of 4 February 2004, in so far as that decision imposed on the appellant a flatrate reduction of 2% of the expenditure declared for the purposes of financing through the European Agricultural Guarantee and Guidance Fund (EAGGF), Guarantee Section, for the financial years 2000-2002, or, in the alternative, a reduction in the amount of the expenditure excluded from such financing.
Prin recursul formulat, Regatul Belgiei (denumit în continuare „recurentul”) solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene (denumit în continuare „Tribunalul”) din 25 iulie 2006 2(denumită în continuare „hotărârea atacată”), prin care sa respins acţiunea acestuia având ca obiect în principal anularea parţială a Deciziei 2004/136/CE a Comisiei din 4 februarie 2004 3în măsura în care aceasta prevede, în ceea ce privește recurentul, o reducere forfetară de 2 % a cheltuielilor declarate în vederea finanţării Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secţiunea Garantare, pentru exerciţiile financiare 2000-2002, sau, în subsidiar, reducerea valorii cheltuielilor excluse de la respectiva finanţare.
policy, 4intervention intended to stabilise the agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets, is to be financed, in particular, through the Guarantee Section of the EAGGF.
FEOGA, secţiunea Garantare, finanţează în special intervenţiile destinate stabilizării pieţelor agricole, efectuate în conformitate cu normele comunitare în cadrul organizării comune a pieţelor agricole 5.
5 Where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from Community financing.
Comisia Comunităţilor Europene decide cu privire la cheltuielile care urmează să fie excluse de la finanţarea comunitară în cazurile în care constată neconformitatea acestor cheltuieli cu normele comunitare 6.
6In accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, the Member States are to take the measures necessary to satisfy themselves that transactions financed by the EAGGF are actually carried out and are executed correctly, in order to prevent and deal with irregularities and to recover sums lost as a result of irregularities or negligence. 7
În ceea ce privește statele membre, acestea trebuie, în conformitate cu actele cu putere de lege și cu actele administrative naţionale, să adopte măsurile necesare în scopul de a verifica dacă operaţiunile finanţate prin intermediul FEOGA au fost efectiv desfășurate și executate corect, de a preveni și de a combate neregulile și de a recupera sumele pierdute ca rezultat al neregulilor sau al neglijenţei 7.
I — Legislative background
I — Cadrul juridic
According to the Community rules on the financing of the common agricultural
3 — Decizie privind excluderea de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în temeiul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare (JO L 40, p. 31).
4 — Pertinent in this case are Regulation (EEC) No 729/70 of the Council of 21 April 1970 on the financing of the common agricultural policy (OJ, English Special Edition 1970 (I), p.
4 — În prezenta cauză sunt relevante Regulamentul (CEE) nr. 729/70 al Consiliului din 21 aprilie 1970 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 94, p.
218) and, in relation to expenditure incurred after 1 January 2000, Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1999 L 160, p. 103).
13) și, în ceea ce privește cheltuielile efectuate începând cu 1 ianuarie 2000, Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).
Those regulations are no longer in force since, as of 1 January 2007, Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ 2005 L 209, p.
Aceste două regulamente nu mai sunt în vigoare deoarece, începând cu 1 ianuarie 2007, se aplică Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).
5 — See Article 1(2)(b) and Article 3(1) of Regulation No 729/70, as well as Article 1(2(b) and Article 2(2) of Regulation No 1258/99.
7 — A se vedea articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr.