natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, it must therefore be determined whether the average consumer, when he sees sports or leisure garments featuring stripe motifs in the same places and with the same characteristics as the stripes logo registered by adidas, except for the fact that they consist of two rather than three stripes, may be mistaken as to the origin of those goods, believing that they are marketed by adidas AG, adidas Benelux BV or an undertaking linked economically to those undertakings.
În speță, va trebui să se aprecieze în ce măsură consumatorul mediu, atunci când percepe articole de îmbrăcăminte pentru sport și activități recreative pe care sunt aplicate motive constituite din benzi, plasate în același loc și având aceleași caracteristici ca motivul cu benzi înregistrat la cererea societății adidas, cu singura diferență că acestea sunt constituite din două, și nu din trei benzi, se poate înșela cu privire la originea produsului în cauză, crezând că acest produs este comercializat de adidas AG, de adidas Benelux BV sau de o întreprindere legată din punct de vedere economic de acestea.
As is clear from the 10th recital in the Directive, that appreciation depends not solely on the degree of similarity between the trade mark and the sign, but also on the ease with which the sign may be associated with the mark having regard, in particular, to the recognition of the latter on the market.
Astfel cum rezultă din al zecelea considerent al directivei, această apreciere nu depinde numai de gradul de similitudine dintre marcă și semn, ci și de ușurința cu care semnul poate fi asociat cu marca, având în vedere, în primul rând, cunoașterea acestuia din urmă pe piață.
Interpretation of Article 5(2) of the Directive
Cu privire la interpretarea articolului 5 alineatul (2) din directivă
It is not disputed by the parties in the main proceedings that the threestripe logo registered by adidas is a trade mark with a reputation.
Părțile din acțiunea principală nu contestă faptul că motivul constituit din trei benzi înregistrat la cererea societății adidas constituie o marcă de renume.
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX to in Article 5(2) of the Directive.
ADIDAS ȘI ADIDAS BENELUX că legislația aplicabilă în Țările de Jos cuprinde norma prevăzută la articolul 5 alineatul (2) din directivă.
The threestripe logo registered by adidas thus benefits from both the protection conferred by Article 5(1) of the Directive and the extended protection granted by Article 5(2) of the Directive (see, by analogy, Davidoff, paragraphs 18 and 19).
Motivul cu trei benzi înregistrat la cererea societății adidas beneficiază, așadar, atât de protecția conferită de articolul 5 alineatul (1) din directivă, cât și de protecția extinsă acordată de alineatul (2) al aceluiași articol (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Davidoff, citată anterior, punctele 18 și 19).
In those circumstances, the question referred for a preliminary ruling must also be answered from the point of view of the latter provision, which specifically relates to the protection of trade marks with a reputation.
În aceste condiții, trebuie să se răspundă la cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare inclusiv din punctul de vedere al acestei din urmă dispoziții care privește în mod specific protecția mărcilor cu renume.
Article 5(2) of the Directive establishes, for the benefit of trade marks with a reputation, a form of protection whose implementation does not require the existence of a likelihood of confusion.
Articolul 5 alineatul (2) din directivă instaurează, în favoarea mărcilor cu renume, o protecție a cărei punere în aplicare nu impune cerința existenței unui risc de confuzie.
Article 5(2) applies to situations in which the specific condition of the protection consists of a use of the sign in question without due cause which takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark (see Marca Mode, paragraph 36, and Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 27).
Întradevăr, această dispoziție se aplică în situațiile în care condiția specifică a protecției constă în a obține, prin utilizarea semnului, foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii ori în a aduce atingere acestora (Hotărârile citate anterior Marca Mode, punctul 36, precum și Adidas-Salomon și Adidas Benelux, punctul 27).
It is not therefore necessary that the degree of similarity between
Nu este necesar, prin urmare,
It is sufficient for the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between the sign and the mark (see Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraphs 29 and 31).
Este suficient ca gradul de similitudine între marca de renume și semn să aibă ca efect faptul ca publicul interesat să stabilească o legătură între semn și marcă (a se vedea Hotărârea Adidas-Solomon și Adidas Benelux, citată anterior, punctele 29 și 31).
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all the relevant factors relevant to the circumstances of the case (Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 30).
Existența unei astfel de legături trebuie apreciată în mod global, cu luarea în considerare a tuturor factorilor relevanți (Hotărârea Adidas-Salomon și Adidas Benelux, citată anterior, punctul 30).
It is clear that the requirement of availability is extraneous both to the assessment of the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party and to the link which may be made by the relevant public between that mark and the sign.
Se impune constatarea potrivit căreia cerința disponibilității este distinctă atât de aprecierea gradului de similitudine dintre marca de renume și semnul utilizat de către terț, cât și de legătura care ar putea fi stabilită de către publicul interesat între marca și semnul în cauză.
Interpretation of Article 6(1)(b) of the Directive
Cu privire la interpretarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din directivă
By thus limiting the effects of the exclusive rights of a trade mark proprietor, Article 6 of the Directive seeks to reconcile the fundamental interests of trade mark protection with those of free movement of goods and freedom to provide services in the common market in such a way that trade mark rights are able to fulfil their essential role in the system of undistorted competition which the EC Treaty seeks to establish and maintain (see Case C-228/03 Gillette Company and Gillette Group Finland [2005] ECR I-2337, paragraph 29, and the caselaw cited).
Limitând astfel efectele dreptului exclusiv al titularului mărcii, articolul 6 din directivă urmărește reconcilierea intereselor fundamentale ale protecției drepturilor mărcii cu cele ale liberei circulații a mărfurilor, precum și cu cele ale liberei prestări a serviciilor în cadrul pieței comune, astfel încât dreptul asupra mărcii să își poată îndeplini rolul de element esențial al sistemului concurențial nedenaturat pe care Tratatul CE urmărește să îl stabilească și să îl mențină (a se vedea Hotărârea din 17 martie 2005, Gillette Company și Gillette Group Finland, C-228/03, Rec., p. I-2337, punctul 29 și jurisprudența citată).
Specifically, Article 6(1)(b) of the Directive seeks to ensure that all economic operators have the opportunity to use descriptive indications.
Mai precis, articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă urmărește să asigure posibilitatea utilizării indicațiilor cu caracter descriptiv de către toți operatorii economici.
As noted by the Advocate General in points 75 and 78 of his Opinion, that provision therefore gives expression to the requirement of availability.
Această dispoziție constituie, așadar, astfel cum a arătat avocatul general la punctele 75 și 78 din concluzii, o expresie a cerinței disponibilității.
It must be stated in that regard that, in order for a third party to be able to plead the limitations of the effects of the trade mark in Article 6(1)(b) of the Directive and rely in that respect on the requirement of availability underlying that provision, the indication used by it must, as required by that provision of the Directive, relate to one of the characteristics of the goods marketed or the service provided by that third party (see, to that effect, Windsurfing Chiemsee, paragraph 28, and Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraphs 42 to 44).
Trebuie subliniat în acest sens că, pentru ca un terț să poată invoca limitarea efectelor mărcii prevăzută la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă și să se prevaleze în acest context de cerința disponibilității care stă la baza acestei dispoziții, trebuie ca indicația utilizată de acesta să privească, astfel cum impune prevederea menționată, una dintre caracteristicile produsului comercializat sau a serviciului furnizat de terțul respectiv (a se vedea în acest sens Hotărârea Windsurfing Chiemsee, citată anterior, punctul 28, și Hotărârea din 25 ianuarie 2007, Adam Opel, C-48/05, Rep., p. I-1017, punctele 42-44).
In the present case, according to the decision making the reference and the observations submitted to the Court by the competitors of adidas, the latter rely on the purely decorative nature of the two-stripe motifs at issue to justify their use.
În speță, rezultă din decizia de trimitere și din observațiile prezentate în fața Curții de către concurenții societății adidas că aceștia invocă, drept justificare pentru utilizarea motivelor cu două benzi în litigiu, caracterul pur decorativ al acestora.
It follows that the placing by those competitors of motifs with stripes on their garments is not intended to give an indication concerning one of the characteristics of those goods.
Prin urmare, aplicarea pe articolele de îmbrăcăminte, de către acești concurenți, a unor motive cu benzi nu urmărește să furnizeze o indicație cu privire la vreuna dintre caracteristicile acestor produse.
Having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the question referred for a preliminary ruling must be that the Directive must be interpreted as meaning that the requirement of availability cannot be taken into account in the assessment of the scope of the exclusive rights of the proprietor of a trade mark, except in so far as the limitation of the effects of the trade mark defined in Article 6(1)(b) of the Directive applies.
Având în vedere ansamblul considerațiilor precedente, este necesar să se răspundă la întrebarea preliminară că directiva trebuie interpretată în sensul că, la aprecierea întinderii dreptului exclusiv al titularului unei mărci, nu se poate ține seama de cerința disponibilității decât în măsura în care este aplicabilă limitarea efectelor mărcii, definită la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directiva în cauză.
First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the requirement of availability cannot be taken into account in the assessment of the scope of the exclusive rights of the proprietor of a trade mark, except in so far as the limitation of the effects of the trade mark defined in Article 6(1)(b) of the Directive applies.
Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretată în sensul că, la aprecierea întinderii dreptului exclusiv al titularului unei mărci, nu se poate ține seama de cerința disponibilității decât în măsura în care este aplicabilă limitarea efectelor mărcii, definită la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directiva în cauză.
Case C-268/06
Cauza C-268/06
Impact v Minister for Agriculture and Food and Others
Impact împotriva Minister for Agriculture and Food și alții
(Reference for a preliminary ruling from the Labour Court)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Labour Court)
(Directive 1999/70/EC — Clauses 4 and 5 of the framework agreement on fixedterm work — Fixedterm employment in the public sector — Employment conditions — Pay and pensions — Renewal of fixedterm contracts for a period of up to eight years — Procedural autonomy — Direct effect)
„Directiva 1999/70/CE — Clauzele 4 și 5 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată — Încadrare în muncă pe durată determinată în administrația publică — Condiții de încadrare în muncă — Remunerații și pensii — Reînnoirea pe o durată de până la opt ani a contractelor pe durată determinată — Autonomie procedurală — Efect direct”
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 9 January 2008 . . . . . . .
Concluziile avocatului general J. Kokott prezentate la 9 ianuarie 2008 . . . . .
I - 2487Judgment of the Court (Grand Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
Community law — Principles — Right to effective judicial protection (Council Directive 1999/70)
Drept comunitar — Principii — Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă (Directiva 1999/70 a Consiliului)
SUMMARY — CASE C-268/06
SUMAR — CAUZA C-268/06
Social policy — Framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP — Directive 1999/70
Politică socială — Acordulcadru privind munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP — Directiva 1999/70
(Arts 10 EC and 249, third para., EC; Council Directive 1999/70)
10 CE și art. 249 al treilea paragraf CE; Directiva 1999/70 a Consiliului)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States (Art. 249, third para., EC; Council Directive 1999/70)
Acte ale instituțiilor — Directive — Punere în aplicare de către statele membre (art. 249 al treilea paragraf CE; Directiva 1999/70 a Consiliului)
(Council Directive 1999/70, Annex, clause 4)
(Directiva 1999/70 a Consiliului, anexă, clauza 4)
conferred on him by Community law. It is for the national court to undertake the necessary checks in that regard.
instanței naționale atribuția de a efectua verificările necesare în această privință.
(see para. 55, operative part 1)
(a se vedea punctul 55 și dispozitiv 1)
Community law, in particular the principle of effectiveness, requires that a specialised court which is called upon, under the, albeit optional, jurisdiction conferred on it by the legislation transposing Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, to hear and determine a claim based on an infringement of that legislation, must also have jurisdiction to hear and determine an applicant’s claims arising directly from the directive itself in respect of the period between the deadline for transposing the directive and the date on which the transposing legislation entered into force if it is established that the obligation on that applicant to bring, at the same time, a separate claim based directly on the directive before an ordinary court would involve procedural disadvantages liable to render excessively difficult the exercise of the rights
Dreptul comunitar, în special principiul efectivității, impune ca o instanță specializată, care, în cadrul competenței ce ia fost acordată chiar și cu titlu facultativ de legislația care asigură transpunerea Directivei 1999/70 privind acordulcadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie să judece o cerere întemeiată pe încălcarea acestei legislații, să se declare competentă pentru a judeca și pretențiile reclamantului întemeiate direct pe însăși această directivă, aferente perioadei cuprinse între data expirării termenului de transpunere a acesteia și data intrării în vigoare a legislației menționate, dacă s-ar dovedi că obligația reclamantului respectiv de a sesiza în paralel o instanță ordinară cu o cerere distinctă întemeiată direct pe directivă ar avea drept consecință inconveniente procedurale de natură să facă excesiv de dificilă exercitarea drepturilor care îi sunt conferite de ordinea juridică comunitară. Revine
Whenever the provisions of a directive appear, so far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, they may be relied upon by individuals as against the State, particularly in its capacity as an employer.
În toate situațiile în care dispozițiile unei directive apar, din punctul de vedere al conținutului lor, necondiționate și suficient de precise, particularii sunt îndreptățiți să le invoce împotriva statului, în special în calitatea acestuia de angajator.
which, like the framework agreement on fixedterm work which is annexed to Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, are the product of a dialogue, based on Article 139(1) EC, between management and labour at Community level and which have been implemented in accordance with Article 139(2) EC by a directive of the Council, of which they are thus an integral component.
cuprins în anexa la Directiva 1999/70 privind acordulcadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, sau născut dintr-un dialog desfășurat în temeiul articolului 139 alineatul (1) CE între parteneri sociali la nivel comunitar și care, conform alineatului (2) al aceluiași articol, au fost puse în aplicare printr-o directivă a Consiliului din care, în consecință, fac parte integrantă.
Article 10 EC, the third paragraph of Article 249 EC, and Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP must be interpreted as meaning that an authority of a Member State acting in its capacity as a public employer may not adopt measures contrary to the objective pursued by that directive and the framework agreement on fixedterm work as regards prevention of the abusive use of fixedterm contracts, which consist in the renewal of such contracts for an unusually long term in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date on which the transposing legislation entered into force.
Articolul 10 CE, articolul 249 al treilea paragraf CE, precum și Directiva 1999/70 privind acordulcadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretate în sensul că o autoritate a unui stat membru care acționează în calitate de angajator public nu este autorizată să adopte măsuri contrare obiectivului urmărit de directiva menționată și de Acordulcadru privind munca pe durată determinată, în ceea ce privește prevenirea utilizării abuzive a contractelor pe durată determinată, constând în reînnoirea unor astfel de contracte pe o durată neobișnuit de lungă în perioada cuprinsă între data expirării termenului de transpunere a acestei directive și data intrării în vigoare a legii care asigură această transpunere.
(see para. 92, operative part 3)
(a se vedea punctul 92 și dispozitiv 3)
When applying domestic law and, in particular, legislative provisions specifically adopted for the purpose of implementing the requirements of a directive, national courts are bound to interpret that law, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive in order to achieve the result sought by it and thus to comply with the third paragraph of Article 249 EC.
Instanțele naționale sunt obligate, atunci când aplică dreptul intern și în special dispozițiile unei reglementări adoptate anume în scopul punerii în aplicare a cerințelor unei directive, să interpreteze aceste dispoziții de drept, în cea mai mare măsură posibilă, în lumina textului și a finalității acestei directive pentru a atinge rezultatul urmărit de aceasta și pentru a se conforma astfel articolului 249 al treilea paragraf CE.
The obligation on a national court to refer to the content of a directive when inter-
Obligația instanței naționale de a se referi la conținutul unei directive atunci când interpretează și aplică normele
(see paras 57, 58, 60, 68, 70, 73, 79, 80, operative part 2)
(a se vedea punctele 57, 58, 60, 68, 70, 73, 79 și 80 și dispozitiv 2)
preting and applying the relevant rules of domestic law is, however, limited by general principles of law, particularly those of legal certainty and non-retro-activity, and that obligation cannot serve as the basis for an interpretation of national law contra legem.
relevante de drept intern este limitată de principiile generale de drept, în special de principiile securității juridice și neretroactivității, și aceasta nu poate fi utilizată ca temei pentru o interpretare contra legem a dispozițiilor de drept național.
Articulating a principle of Community social law which cannot be interpreted restrictively, Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work, which is annexed to Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, must be interpreted as meaning that employment conditions within the meaning of that clause encompass conditions relating to pay and to pensions which depend on the employment relationship, to the exclusion of conditions relating to pensions arising under a statutory social-security scheme.
Întrucât exprimă un principiu de drept social comunitar care nu poate fi interpretat în mod restrictiv, clauza 4 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată, cuprins în anexa la Directiva 1999/70 privind acordulcadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că, în accepțiunea acesteia, condițiile de încadrare în muncă cuprind condițiile referitoare la remunerații și la pensii care depind de raportul de încadrare în muncă, cu excepția condițiilor privind pensiile care rezultă dintr-un regim obligatoriu de securitate socială.
In those circumstances, in so far as the applicable national law contains a rule that precludes the retrospective application of legislation unless there is a clear and unambiguous indication to the contrary, a national court hearing a claim based on an infringement of a provision of national legislation transposing Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP is required, under Community law, to give that provision retrospective effect to the date by which that directive should have been transposed only if that national legislation includes an indication of that nature capable of giving that provision retrospective effect.
În aceste condiții, în măsura în care dreptul național aplicabil cuprinde o normă ce exclude aplicarea retroactivă a unei legi, în lipsa unei indicații contrare clare și lipsite de ambiguitate, o instanță națională, sesizată cu o cerere întemeiată pe încălcarea unei dispoziții din legea națională care transpune Directiva 1999/70 privind acordulcadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, nu este obligată, în temeiul dreptului comunitar, să confere dispoziției respective un efect retroactiv la data expirării termenului de transpunere a acestei directive, cu excepția situației în care, în dreptul național vizat, există o indicație de această natură care poate conferi acestei dispoziții un astfel de efect retroactiv.
(see paras 114, 134, operative part 5)
(a se vedea punctele 114 și 134 și dispozitiv 5)
1 delivered on 9 January 2008
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALJULIANE KOKOTT prezentate la 9 ianuarie 2008 1
The present case looks at how fixedterm employment relationships are used by public sector employers, as did the earlier cases of Adeneler, Marrosu and Sardino, Vassallo and Del Cerro Alonso.
În speță se examinează – astfel cum sa procedat deja anterior în cauzele Adeneler și alții, Marrosu și Sardino, Vassallo, precum și în cauza Del Cerro Alonso – utilizarea muncii pe durată determinată de angajatorii din sectorul public.
The fact that such employment relationships are also within the scope of the framework agreement on fixedterm work has already been clarified by the Court in the cases just mentioned. 3
Curtea a clarificat deja, în cauzele menționate, că și astfel de raporturi de muncă intră în domeniul de aplicare al Acorduluicadru privind munca pe durată determinată 3.