natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the examples listed in subparagraphs (a) to (d) of the second paragraph of Article 82 EC do not operate as legal presumptions, unlike those in Article 81(1)(a) to (e).
În plus, exemplele menționate la literele (a)-(d) ale articolului 82 al doilea paragraf CE nu constituie prezumții legale, spre deosebire de cele prevăzute la articolul 81 alineatul (1) literele (a)-(e) CE.
At most they should be understood, due to their underlying economic logic, as rebuttable presumptions which lighten the burden of proof for the party relying on them, 42but never as substitutes for the dialectical debate which I have referred to above.
Cel mult acestea trebuie să fie înțelese ca prezumții iuris tantum care lasă sarcina probei celor care le invocă, având în vedere logica economică care le susține 42, dar niciodată în sensul că se substituie dezbaterii dialectice pe care am evocat-o la punctele precedente.
In the same way that collusive practices per se under Article 81 EC were redeemed by Article 81(3) EC, the option of accommodating certain types of abuse under Article 82 EC by means of objective justification should remain open.
La fel cum practicile coluzive per se prevăzute la articolul 81 CE sunt autorizate în temeiul alineatului (3) al acestei dispoziții, trebuie de asemenea să se lase deschisă posibilitatea de a nu interzice unele practici abuzive în temeiul articolului 82 CE, datorită justificării lor obiective.
Allowing preconceived and formalistic ideas on abuse of a dominant position to prevail would mask the fact that sometimes dominance can benefit consumers.
A acorda prioritate ideilor preconcepute și formaliste în materia abuzului de poziție dominantă ar ascunde faptul că, în anumite ocazii, acestea pot de asemenea să fie în avantajul consumatorului 45.
45 This is the case when the strength of one operator reduces competition in a particular market, given that Article 82 EC does not include any provision whereby such operators can successfully defend themselves against the accusation of abuse by demonstrating the economic efficiency of their conduct, an absence which has been justly criticised. 46
Această situație se regăsește atunci când forța unuia dintre operatori reduce concurența pe piața de referință dat fiind că articolul 82 CE nu include nicio dispoziție care să le permită acestor operatori să se apere cu succes împotriva unei acuzații de abuz, demonstrând eficiența economică a comportamentului lor, absență care a fost criticată în mod just 46.
Thirdly and lastly, if, as has been said, it is common to divide the circumstances in which Article 82 EC applies into two cat -egories, namely those that harm consumers
În al treilea și ultimul rând, dacă, așa cum am arătat, este normal să se împartă situațiile în care se aplică articolul 82 CE în două categorii, abuzurile care aduc prejudicii
Secondly, from a purely economic perspective, the approach per se is too
În al doilea rând, din punct de vedere pur economic, abordarea per se ar păcătui
214, points out the risk associated with the abuse per se rule, also outside the context of the dominant position.
214, semnalează riscul asociat cu norma privind abuzurile per se și în afara contextului privind poziția dominantă.
(exploitative abuses) and those that harm actual or potential competitors (exclusionary abuses), 47so that any anticompetitive conduct of a dominant undertaking is capable of constituting an abuse, 48 as there is no indi- cation of the relative importance of these two aspects of Article 82 EC, 49 a defence of the dominant company based on economic results obtained might be advocated.
Sugestie de răspuns la prima întrebare preliminară consumatorilor (abuzurile de exploatare) și cele care afectează concurenții actuali sau potențiali (abuzurile de excludere) 47, astfel încât orice act anticoncurențial al unei întreprinderi dominante poate constitui un abuz 48, în lipsa unei ierarhizări a acestor două aspecte ale articolului 82 CE 49 ar trebui să se susțină că societatea dominantă trebuie să se poată apăra, bazându-se pe rezultatele economice obținute.
In accordance with the foregoing, abusive conduct per se does not sit well with Article 82 EC, and consequently the first question put by the Trimeles Efetio Athinon should not be answered in the affirmative.
În conformitate cu cele prezentate mai sus, comportamentele abuzive per se nu sunt adaptate articolului 82 CE, astfel încât prima întrebare a Trimeles Efeteio Athinon nu merită să primească un răspuns afirmativ.
I therefore recommend that the Court make an unambiguous declaration to the effect that Article 82 EC does not provide a basis for attributing abusive conduct per se to undertakings in a dominant position, even when it is clear from the circumstances of the case that there is both intent and an anticompetitive effect.
De aceea, recomandăm Curții să declare fără ambiguități că articolul 82 CE nu permite să se impute întreprinderilor care ocupă o poziție dominantă acte abuzive per se, chiar dacă împrejurările cauzei nu lasă loc la îndoieli privind intenția și efectul anticoncurențial al acestor acțiuni.
In view of the answer to the first question, the second question, which relates to possible objective justification of such conduct, must now be considered.
Dat fiind răspunsul la prima întrebare, trebuie să se analizeze cea de a doua întrebare care se referă la eventuala justificare obiectivă a acestor comportamente.
A mere comparison of the positive and negative consequences for consumers and for other operators in the same market provides sufficient information to draw the relevant conclusions.
Numai comparând consecințele pozitive și negative pentru consumatori și pentru ceilalți operatori ai aceleiași piețe se pot extrage informațiile relevante pentru a trage concluziile adecvate.
47 — The Commission’s ‘DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses’ deals only with exclusionary abuses; it can be consulted at http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
47 — Documentul de reflecție al Comisiei intitulat „DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses” este consacrat exclusiv abuzurilor de excludere; acesta poate fi consultat la următoarea adresă: http://ec.europa.eu/comm/competition/ antitrust/art82/discpaper2005.pdf. Acest mod de a proceda nu a fost la adăpost de critici: Díez Estella, F., „El Discussion Paper de la Comisión Europea: ¿reformas en la regulación del artículo 82 del Tratado CE?”, în Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, nr.
49 — The lack of an underlying purpose to which Article 82 EC is expressly directed has been criticised in Whish, R., ‘Rethinking Article 82 EC’, Concurrences: Revue des droits de la concurrence, No 4/2005, p.
49 — Absența unui obiectiv a cărui protecție să fie urmărită în mod expres de articolul 82 CE a fost criticată de Whish, R., „Rethinking Article 82 CE”, în Concurrences: revue des droits de la concurrence, nr. 4/2005, p.
18, which likens this absence of guidance to leaving Article 82 EC ‘like a ship without a rudder’.
18, care a asimilat această lipsă a unui fir călăuzitor în sensul că a lăsat articolul 82 CE „ca o barcă fără rame”. La rândul său, Schröter, H., op. cit., p.
813, argues, on the basis of Hoffmann-La Roche, Michelin and L’Oréal, that the provision tends above all to protect competition as an institution, and this indirectly benefits competitors, the dominant undertaking’s trading partners and consumers.
813, deduce din Hotărârile Hoffmann-La Roche/Comisia, Michelin/Comisia și L’Oréal, citate anterior, că această dispoziție urmărește să protejeze mai ales concurența ca instituție, protecție care, în mod indirect ar fi în avantajul concurenților, al asociaților comerciali ai întreprinderii dominante și al consumatorilor.
First of all, I should like to call to mind the fact mentioned earlier that part of the first question belongs in the answer to the
Mai întâi am dori să reamintim că, astfel cum am arătat deja, o parte a primei întrebări preliminare se regăsește în răspunsul la cea
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS two factors justifying the limitations on the parallel exports of the Greek wholesalers: the setting of maximum sale prices for medi -cinal products, which is common practice in all the Member States, and the obligation to hold sufficient stocks to satisfy the domestic demand at all times.
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII de a doua, în temeiul legăturii sale cu motivele de exceptare a practicilor prevăzute la articolul 82 CE. În opinia noastră, instanța de trimitere ridică în fața Curții tocmai problema criteriilor de anulare a aprecierii negative în principal a întreprinderii care ocupă o poziție dominantă.
As I understand it, it is precisely the criteria for reversing an initial negative finding against an undertaking in a dominant position that the referring court is enquiring about.
Aceasta invocă două aspecte care explică restricțiile privind exporturile paralele ale distribuitorilor angro greci: stabilirea de prețuri maxime de vânzare a medicamentelor, practică obișnuită în toate statele membre, și obligația de a depozita suficientă marfă pentru a satisface cererea națională în orice moment.
The appellants in the main proceedings, the Polish Government and the Commission reject this analysis, with certain clarifications.
Apelantele din litigiul principal, guvernul polonez și Comisia resping această analiză cu unele nuanțări.
Before embarking on an examination of the grounds for justification, it is appropriate to sketch out the distinctive features of the market in question.
Înainte de a aborda analiza motivelor de justificare este oportun să schițăm caracteristicile specifice ale pieței de referință.
Dominant undertakings accused of abuse can rely on three grounds to excuse their conduct: grounds relating to the market in which they are operating, 50 the legitimate protection of their business interests and proof of net positive economic effect.
Există trei motive de exceptare pe care întreprinderile care ocupă o poziție dominantă sunt în măsură să le invoce atunci când le este reproșat un abuz: cele privind piața pe care operează 50, apărarea intereselor comerciale legitime ale acestora și dovada unui bilanț economic pozitiv.
I will deal with each of these in turn, with reference to the facts before the referring court.
Le vom aborda separat, în continuare, raportându-ne tot la împrejurările de fapt invocate în fața instanței de trimitere.
GSK has argued that State regulation prevents it from carrying on its business in normal conditions of competition. It cites
Societatea GSK a insistat asupra faptului că reglementarea națională o împiedică să își desfășoare activitățile în condiții normale
50 — In the discussion paper referred to earlier, at paragraph 80 the Commission requires that the conduct be necessary for reasons of safety or health; this escape route for domin- ant undertakings strikes me as too narrow and I therefore propose a broader one, linked to the market.
50 — În documentul său de reflecție citat anterior Comisia impune (alineatul 80) ca acțiunile întreprinderii să fie necesare pentru rațiuni de securitate sau de sănătate publică; apreciem că acest motiv de exceptare pentru întreprinderile în poziție dominantă este limitat în mod excesiv și propunem, așadar, unul mai amplu, dar totuși legat de piață.
It has been correctly pointed out that the European pharmaceuticals market, defined as the trade in and distribution of products with or without patent protection, is characterised by a low level of harmonisation owing to State price intervention and to the existence of public systems for the reimbursement of patients’ expenditure on medicinal
Sa semnalat, în mod întemeiat, că piața farmaceutică europeană, definită ca reprezentând piața comerțului și a distribuției de produse care beneficiază sau nu beneficiază de protecția unui brevet, se distinge printr-un grad redus de armonizare ca urmare a intervenției statului în domeniul prețurilor și al sistemelor publice de rambursare a cheltuielilor pacienților pentru medicamente, ceea
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 products, which means that the price paid by the end-user is less important.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZELE CONEXATE C-468/06-C-478/06 ce înseamnă că prețul plătit de consumatorul final este mai puțin important 51.
51 of dominance as these monopolies often act as barriers to entry of a legal and temporal nature. 52
nantă, în măsura în care aceste monopoluri acționează de obicei ca bariere legale și temporale 52.
In this situation, GSK maintains that Member State price setting as well as the obligation to manage stocks to meet domestic demand constrain it to such an extent that the only means available to it to redress the situation from a business point of view is to make it more difficult for the Greek wholesalers to carry out parallel exports to countries where the amount reimbursed for each product far exceeds that obtainable in Greece.
În aceste împrejurări, GSK pretinde că plafoanele impuse de statele membre în materie de prețuri, precum și obligația unei gestiuni a stocurilor adaptată la cererea națională îi impun asemenea constrângeri încât, pentru a-și normaliza activitățile, nu îi rămâne decât să creeze dificultăți exporturilor paralele ale distribuitorilor angro greci către țări în care sumele rambursate pentru medicamente le depășesc cu mult pe cele obținute în Republica Elenă.
The parties submitting observations in these reference proceedings are in agreement that all the Member States regulate the prices charged to patients by manufacturers in the sector by limiting the amounts reimbursed by the various social insurance bodies, thus containing public spending on health.
Părțile care au formulat observații în această procedură a întrebărilor preliminare sunt de acord că toate statele membre impun prețurile pe care întreprinderile producătoare din sector le cer de la pacienți, stabilind sumele rambursate de diversele organisme de securitate socială și limitând astfel cheltuielile publice pentru sănătate.
They also agree that sale prices vary enormously between the Member States.
Părțile convin de asemenea că există diferențe enorme între prețurile de vânzare în diferitele state membre.
Alongside this State financing system, there is another entirely private system in which pharmaceutical companies are free to charge the prices they choose for medicinal products: however, I detect a certain consensus that this model represents a very small percentage, although it does vary between countries.
Alături de acest regim de finanțare publică, mai există unul complet privat, în care societățile farmaceutice stabilesc în mod liber prețul medicamentelor; cu toate acestea, observăm un anumit consens cu privire la faptul că acest din urmă model reprezintă un procent foarte redus, deși variază în funcție de țară.
Finally, another distinctive feature of this market should be noted, namely the number of patented medicines.
În sfârșit, trebuie să se sublinieze o altă trăsătură distinctivă a acestei piețe, și anume numeroasele brevete industriale depuse pentru medicamente.
Although this is not a reflection of State control, it is significant because the holders of these industrial property rights can more readily assume positions
Deși acest element nu reflectă exercitarea unui control de către autoritățile publice, este important întrucât titularii acestor drepturi de proprietate industrială ocupă mai ușor o poziție domi-
Although Community caselaw has never accepted a justification based on the individual characteristics of the regulation of a particular market, I believe that there are circumstances where, on the basis of the effects of State control of the market, it might conceivably do so.
Deși jurisprudența comunitară nu a admis nicio justificare întemeiată pe particularitățile reglementării unei piețe determinate, considerăm că pot exista cazuri în care jurisprudența să admită justificări în funcție de efectele controlului pieței de către stat.
GSK relies on two fundamental factors: price intervention and the duty to supply.
GSK a invocat doi factori fundamentali: intervenția asupra prețurilor și obligația de a constitui stocuri.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII i) Stabilirea prețurilor de către statele membre
In any event, the impact of pricing policies is diminished by Article 2(1) and Article 2(2) of Directive 89/105, 56which apply to all forms of State intervention.
În orice caz, strictețea politicii de prețuri este diminuată prin articolul 2 punctele 1 și 2 din Directiva 89/105 56, care se aplică tuturor tipurilor de intervenție a statului 57.
57It is clear from Article 2(2) that the manufacturers of medicinal products are involved in a dialogue with the authorities responsible for setting prices, which must give reasons based on ‘objective and verifiable criteria’ for any decision not to permit the sale of the medicinal product at the price proposed by the applicant.
Din cuprinsul punctului 2 se deduce în mod clar că fabricanții de medicamente participă la discuții cu autoritățile responsabile cu stabilirea prețurilor, care trebuie să își motiveze prin „criterii obiective și verificabile” refuzul de a permite comercializarea medicamentului la prețul propus de către solicitant.
Article 2(1) even contemplates deemed authorisation by administrative silence, as, in the absence of a decision of the Member State within 90 days of the receipt of the application, the applicant is entitled to market the product.
Punctul 1 prevede de asemenea o autorizare implicită care decurge din tăcerea administrației din moment ce în absența unei decizii a statului membru în 90 de zile după primirea cererii, întreprinderea este autorizată să comercializeze medicamentul.
On the subject of Member State policies for the reimbursement of the cost of medicines by social insurance bodies, the Court’s judgment in Merck and Beecham 53recog-nised that price setting may distort competition between Member States, but it went on to say that such a distortion brought about by State interference does not justify a derogation from the principle of free movement of goods. 54
Cu privire la politica practicată de statele membre pentru ca organismele de securitate socială să ramburseze cheltuielile efectuate de pacienți pentru medicamente, Curtea a recunoscut în Hotărârea Merck și Beecham 53că, în speță, controlul prețurilor poate denatura concurența între statele membre, dar a nuanțat această afirmație prin faptul că această denaturare a concurenței cauzată de ingerința statului nu justifică o derogare de la principiile liberei circulații a mărfurilor 54.
However tough the negotiations, we should not forget the position of the pharmaceutical companies, particularly when they hold new patents, which usually mean an improvement for the patient receiving treatment using these medicines.
Oricât ar fi de dure negocierile, nu trebuie uitată situația întreprinderilor farmaceutice, în special atunci când dispun de brevete noi care, în general, presupun un progres pentru pacientul care primește un tratament medical prin utilizarea acestor medicamente.
This point is highly significant as it is in the interests of the Member States, which are under a duty to ensure that a highquality public health system is provided for patients, to have at their disposal the best methods that the market can offer, provided that they can be obtained at a reasonable price. 58
Acest aspect este foarte important, în măsura în care un stat membru care este obligat să se asigure cu privire la calitatea sistemului public de sănătate în serviciul pacienților nu are interesul să se lipsească de cele mai bune mijloace pe care i le oferă piața, cu condiția să le obțină la un preț rezonabil 58.
53 — Joined Cases C-267/95 and C-268/95 [1996] ECR I-6285, paragraph 47.
53 — Hotărârea din 5 decembrie 1996 (C-267/95 și C-268/95, Rec., p.
56 — Described in point 5 of this Opinion.57 — Article 1(1) of Directive 89/105.
I-6285, punctul 47).
58 — Second and third Directive 89/105.
55 — Hotărârea Hugin/Comisia, citată la nota de subsol 30, punctul 17.
54 — Ibid.55 — Hugin v Commission, paragraph 17.
56 — Citat la punctul 5 din prezentele concluzii.57 — Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/105.58 — Al doilea și al treilea considerent ale Directivei 89/105.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZELE CONEXATE C-468/06-C-478/06 ii) Obligația de aprovizionare
I realise that, with the passage of time, the advantage enjoyed by the holder of the pharmaceutical patent diminishes and the prices originally agreed with the health authorities have to be reduced.
Recunoaștem că, dea lungul timpului avantajul titularului brevetului farmaceutic scade, obligându-l să reducă prețurile pe care autoritățile sanitare îi permiseseră să le aplice.
However, this evolution is quite normal and is due to other manufacturers offering substitutes which are therapeutically more effective, with each new product displacing its predecessor thanks to advances in research.
Această evoluție nu este totuși anormală, întrucât depinde de oferta de produse de substituție a altor fabricanți, care sunt mai eficiente din punct de vedere terapeutic și se impun prin înlocuirea produselor vechi cu altele noi, datorită progresului în domeniul cercetării.
The second market regulation factor which, according to GSK, interferes with its normal activities in Greece and excuses the limitation on parallel trade concerns the duty to keep the Greek market adequately supplied at all times.
Cel de al doilea factor de reglementare a pieței care, potrivit GSK, ar perturba activitățile sale normale în Grecia și ar justifica limitarea comerțului paralel se referă la obligația de a menține în orice moment suficiente stocuri pe piața greacă.
GSK also maintains that this duty prevents it from meeting the orders from the wholesalers as they would like.
GSK susține pe de altă parte că respectarea acestei obligații o împiedică să dea curs comenzilor distribuitorilor angro în termenele dorite de aceștia.
Furthermore, the price agreed must not be at a level which would cause companies in the sector to sell at below cost.
În rest, prețul convenit nu trebuie să atingă niveluri care să determine societățile din domeniu să își vândă produsele sub prețul de cost.
The scope of this duty requires some clarification, since some of the appellants in the main proceedings also regard themselves as under a duty to supply the market, and this is supported by the second paragraph of Article 81 of Directive 2001/83, referred to in point 6 of this Opinion.
Întinderea acestei sarcini necesită unele precizări, în măsura în care unele dintre apelantele din litigiul principal consideră că și ele sunt obligate să aprovizioneze piața, astfel cum ar rezulta din articolul 81 alineatul (2) din Directiva 2001/83, citată la punctul 6 din prezentele concluzii.
I cannot therefore see any reason why GSK should plead this duty in its defence.
Nu vedem, așadar, niciun motiv pentru care GSK invocă această sarcină în apărarea sa.
In summary, although the pharmaceuticals market does not operate under normal competitive conditions, the price regulation system is not completely free from the influence of the manufacturers, which negotiate prices with the Member State health authorities, enjoy a degree of strength in the market and are able to adapt easily to the vicissitudes of health policy, at least as far as medicines are concerned.
Într-un cuvânt, deși piața produselor farmaceutice nu funcționează într-un regim de concurență normal, sistemul de reglementare a prețurilor nu este complet independent de influența fabricanților care le negociază cu autoritățile sanitare ale statelor membre, beneficiind de o anumită pondere pe piață, unde se adaptează cu ușurință variațiilor politicii sanitare, cel puțin în domeniul medicamentelor.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS abusive practices and conduct intended to protect legitimate business interests. 59
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII cile abuzive și comportamentele destinate să protejeze interesele comerciale legitime 59.