natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Kingdom of the Netherlands.
Întrucât Comisia a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Regatului Țărilor de Jos.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
În temeiul articolului 87 alineatul (4) din același regulament, statele membre care intervin în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.
The Federal Republic of Germany must therefore bear its own costs.
În consecință, Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.
Case T-348/04
Cauza T-348/04
(State aid — Export aid in the book sector — Failure to give prior notification — Article 87(3)(d) EC — Temporal scope of Community law — Method of calculating the amount of the aid)
„Ajutoare de stat — Ajutoare la export în sectorul cărții — Lipsa notificării prealabile — Articolul 87 alineatul (3) litera (d) CE — Domeniul de aplicare în timp al dreptului comunitar — Metoda de calcul al cuantumului ajutorului”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 15 April 2008 . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 15 aprilie 2008 . . . . . . . . .
State aid — Prohibition — Derogations — Commission under an obligation to determine whether aid is compatible in accordance with the substantive rules in force when the aid was paid
Ajutoare acordate de către state — Interzicere — Derogări — Obligația Comisiei de a aprecia compatibilitatea unui ajutor în funcție de normele de drept substanțial în vigoare la plata sa
(Art. 87(1) and (3)(d) EC)
(1) și alin. (3) lit. (d) CE]
SUMMARY — CASE T-348/04
SUMAR — CAUZA T-348/04
State aid — Prohibition — Derogations — Discretion of the Commission — Judicial review — Limits
Ajutoare acordate de către state — Interzicere — Derogări — Puterea de apreciere a Comisiei — Control jurisdicțional — Limite
State aid — Prohibition — Derogations — Aid which may be considered compatible with the common market — Export aid in the book sector
Ajutoare acordate de către state — Interzicere — Derogări — Ajutoare care pot fi considerate compatibile cu piața comună — Ajutoare la export în sectorul cărții
aid in question was paid, that aid was likely to distort competition.
acesta a fost susceptibil să denatureze concurența.
All new State aid which has not been notified and has already been disbursed is necessarily incompatible with the common market if it is capable of distorting competition by selectively favouring certain undertakings or the production of certain goods during the period in which it was paid and if it is not covered by any derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC.
Orice ajutor de stat nou, nenotificat și deja plătit, este în mod necesar incompatibil cu piața comună dacă este susceptibil să denatureze concurența favorizând anumite întreprinderi sau anumite producții în perioada în care a fost plătit și dacă nu este acoperit de nicio derogare de la interdicția generală a ajutoarelor de stat prevăzută la articolul 87 alineatul (1) CE.
Once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Odată produse efectele sale, caracterul compatibil sau incompatibil al ajutorului în cauză cu piața comună este dobândit definitiv.
While the Commission enjoys a wide discretion to admit aid by way of derogation from the general prohibition in Article 87(1) EC, that discretion cannot be used while disregarding the fact that it was during the period in which the aid in question was unlawfully paid that it could have distorted competition in a manner contrary to the Community interest, as determined under the existing legislative framework.
Deși Comisia dispune de o largă putere de apreciere pentru a admite un ajutor în temeiul derogărilor de la interdicția generală prevăzută la articolul 87 alineatul (1) CE, această marjă de apreciere nu poate fi utilizată făcând abstracție de faptul că, în perioada în care ajutorul în cauză a fost plătit în mod ilegal, acesta a putut denatura concurența în mod contrar interesului comunitar, astfel cum era determinat de cadrul normativ în vigoare.
The Commission therefore erred in law by applying Article 87(3)(d) EC to the period before 1 November 1993, instead of applying the substantive rules in force during the period in question.
Prin urmare, Comisia a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE perioadei anterioare datei de 1 noiembrie 1993, în loc să aplice normele de drept substanțial care erau în vigoare în perioada în cauză.
The analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Analiza compatibilității cu piața comună a unui ajutor plătit și nenotificat nu necesită numai să se aprecieze dacă, în momentul adoptării deciziei în cauză, interesul comunitar cere ca ajutorul să fie sau să nu fie restituit.
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the
Comisia trebuie să verifice de asemenea dacă, în perioada în care a fost plătit ajutorul în cauză,
Community legislation on State aid would be neither clear not predictable
Legislația comunitară în materie de ajutoare de stat nu ar fi nici clară, nici
SIDE v COMMISSION duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers.
SIDE/COMISIA normelor de procedură și de motivare, precum și la controlul exactității materiale a faptelor reținute și al absenței erorilor de drept, a erorilor vădite în aprecierea faptelor sau a abuzului de putere.
It is not for the Court of First Instance, therefore, to substitute its economic assessment for that made by the institution which adopted the decision.
Astfel, nu intră în competența Tribunalului să înlocuiască aprecierea economică a autorului deciziei cu propria apreciere.
(see para. 96) for those who are subject to it if aid which could not be regarded as compatible during a particular period, in the absence of a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, which was applicable in that period, could subsequently be regarded as compatible if such a derogation were made available.
(a se vedea punctul 96) previzibilă pentru justițiabili în cazul în care un ajutor care nu ar putea fi considerat compatibil într-o anumită perioadă, în absența unei derogări de la interdicția generală a ajutoarelor de stat prevăzută la articolul 87 alineatul (1) CE, valabilă la acel moment, ar putea fi considerat compatibil ulterior, dacă o astfel de derogare ar fi introdusă.
Moreover, to consider that aid which has not been notified can be declared compatible with the common market by virtue of a derogation which was not in force when that aid was paid would result in conferring an advantage on the Member State which granted it in relation to any other Member State which might have intended to grant similar aid but refrained from doing so since there was no derogation authorising this.
Pe de altă parte, a considera că un ajutor nenotificat poate fi declarat compatibil cu piața comună în temeiul unei derogări care nu era în vigoare în momentul plății sale ar însemna a conferi un avantaj statului membru care a acordat ajutorul în raport cu eventualele state membre care ar fi vrut să acorde un ajutor similar și care ar fi renunțat, în lipsa unei derogări care să permită acest lucru.
That would serve to encourage Member States not to notify aid which they considered incompatible with the common market, in the absence of an applicable derogation, in the hope that such a derogation might be adopted subsequently.
Acest lucru ar constitui un stimulent pentru ca statele membre să nu notifice ajutoarele pe care le consideră incompatibile cu piața comună, în absența unei derogări care să le fie aplicabilă, în speranța că o astfel de derogare ar putea fi adoptată ulterior.
(see paras 58-61, 66, 67)
(a se vedea punctele 58-61, 66 și 67)
In the application of Article 87(3) EC, the Commission has a wide discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context.
Comisia se bucură, pentru aplicarea articolului 87 alineatul (3) CE, de o întinsă putere de apreciere, a cărei exercitare implică evaluări complexe de ordin economic și social care trebuie să fie efectuate într-un context comunitar.
Judicial review of the manner in which that discretion is exercised is therefore confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the
Controlul jurisdicțional aplicat exercitării acestei puteri de apreciere se limitează, așadar, la verificarea respectării
With regard to the examination of export aid in the book sector granted to a book agency, the purpose of which is to offset the extra costs of handling small orders, the Commission commits a manifest error of assessment if it applies to its initial assessment of the costs individual multiplying factors, which are justified on the basis of additional technical processing difficulties which could be resolved by the use of tele-transmission.
În ceea ce privește examinarea unui ajutor la export în sectorul cărții, acordat unui comisionar de cărți și destinat compensării costurilor suplimentare legate de procesarea comenzilor mici, Comisia săvârșește o eroare vădită de apreciere prin aplicarea, asupra estimării sale inițiale a costurilor, a unor coeficienți multiplicatori a căror justificare este întemeiată pe dificultăți tehnice suplimentare de procesare, care ar putea fi soluționate datorită teletransmisiei.
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual
În această privință, este vădit inconsecvent să se susțină că lipsa teletransmisiei este o sursă de costuri suplimentare și, în același timp, să se aplice un coeficient
SUMMARY — CASE T-348/04 in processing small orders only if teletransmission was clearly less widely used in processing small orders than in other orders.
SUMAR — CAUZA T-348/04 decât dacă teletransmisia ar fi în mod clar mai puțin răspândită printre comenzile mici decât printre celelalte comenzi.
multiplying factor to orders that have been teletransmitted and those which have not been so transmitted.
multiplicator identic comenzilor teletransmise și comenzilor care nu sunt teletransmise.
With regard to the absence of tele-transmis-sion, it would be acceptable to apply a multiplying factor to the costs incurred
Nu ar fi acceptabil să se aplice un factor multiplicator costurilor generate de procesarea comenzilor mici, având în vedere lipsa teletransmisiei,
(see paras 101, 124, 125, 130)
(a se vedea punctele 101, 124, 125 și 130)
In Case T-348/04,
În cauza T-348/04,
Commission of the European Communities, represented by J.-P. Keppenne, acting as Agent, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de domnul J.-P. Keppenne, în calitate de agent, pârâtă,
APPLICATION for annulment of the last sentence of Article 1 of Commission Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27),
Republica Franceză, reprezentată inițial de domnul G. de Bergues și de doamna S. Ramet și ulterior de domnul G. de Bergues și de doamna A.-L. Vendrolini, în calitate de agenți, intervenientă, având ca obiect o cerere de anulare a articolului 1 ultima teză din Decizia 2005/262/CE a Comisiei din 20 aprilie 2004 privind ajutorul pus în aplicare de Franța în favoarea Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (JO 2005, L 85, p. 27),
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 May 2007,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a treia), compus din domnul M. Jaeger, președinte, doamna V. Tiili și domnul T. Tchipev, judecători, grefier: domnul J. Palacio González, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 23 mai 2007,
The applicant, the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), is an agency established in France, whose business consists in particular of exporting Frenchlanguage books to other Member States of the European Union and to non-member countries.
Reclamanta, Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), este un comisionar stabilit în Franța a cărui activitate comercială constă, în special, în exportul de cărți în limba franceză către alte state membre ale Uniunii Europene și către țări terțe.
Agents are among the various operators involved in the distribution of books.
Comisionarii figurează printre diferiții operatori care intervin în comercializarea cărților.
They deal with retailers or organisations but not with the final consumer. They enable orders to be satisfied which publishers or their distributors would not find remunerative.
Ei se adresează detailiștilor sau colectivităților, iar nu utilizatorului final și permit satisfacerea comenzilor a căror procesare ar fi prea costisitoare pentru editori sau pentru distribuitorii lor.
The agent collects orders, each inconsiderable in itself, from different customers and approaches the publisher or distributor, who thus needs to deliver to only one place.
Comisionarul reunește comenzile, care în mod individual sunt reduse, provenind de la diferiți clienți și se adresează editorului sau distribuitorului, care astfel nu trebuie să furnizeze decât către un singur punct de livrare.
Similarly, the agent gathers together orders from his bookselling or institutional customers in respect of works from different publishers, thus sparing his customers the need to place multiple orders with many different suppliers.
În mod similar, acesta grupează comenzile librarilor sau ale clienților săi instituționali, care au ca obiect lucrări ale diferiților editori, evitând astfel ca clienții să facă comenzi multiple la numeroși operatori.
CELF’s object, according to the most recent version of its statutes, is ‘directly to handle orders from abroad or the overseas territories and departments for books, brochures and all communications media, and more generally to carry out any transactions for the purpose, in particular, of furthering the promotion of French culture throughout the world by means of the abovementioned media’.
Obiectul social al CELF, potrivit ultimei versiuni a statutului acesteia, este „procesarea în mod direct a comenzilor pentru străinătate, precum și pentru teritoriile și pentru departamentele franceze de peste mări, constând în cărți, broșuri și toate suporturile de comunicare și, în general, desfășurarea tuturor operațiunilor care au drept scop în special să dezvolte promovarea culturii franceze în lume prin intermediul suporturilor menționate”.
Most of the members of CELF are publishers established in France.
Membrii CELF sunt în mare parte editori stabiliți în Franța.
However, membership is open to all persons engaged in the publication or distribution of Frenchlanguage books, irrespective of their place of establishment.
Totuși, CELF este deschis participării oricărui operator activ în sectorul editării sau al difuzării de cărți în limba franceză, independent de locul unde își are sediul.
CELF and the applicant are commercially active chiefly in countries and areas that are not French-speaking.
Activitatea comercială a CELF și cea a reclamantei sunt îndreptate în principal către țările și zonele nefrancofone.
For French-speaking areas, particularly Belgium, Canada and Switzerland, book distribution is performed by the distribution networks set up by publishers.
Pentru zonele francofone, în special Belgia, Canada și Elveția, comercializarea cărților este asigurată de rețelele de distribuție ale editorilor.
In 1979, since CELF was in financial difficulties, the French authorities decided to grant it a number of subsidies.
În 1979, întrucât CELF se confrunta cu dificultăți financiare, autoritățile franceze au decis să îi acorde anumite subvenții.
The subsidies in question were designed to allow export agencies to meet all orders from booksellers established in non-French-speaking areas, irrespective of amount, profitability and destination, in order to promote the dissemination of French literature throughout the world.
Subvențiile în cauză aveau ca obiect să permită comisionarilor exportatori să onoreze totalitatea comenzilor provenind de la librării stabilite în zone nefrancofone, oricare ar fi valoarea, rentabilitatea și destinația lor, cu scopul de a favoriza difuzarea mondială a literaturii francofone.
The only subsidy which is the subject of the present case (‘the contested aid’) was granted on an annual basis from 1980, although the amount of the subsidy varied as of
Singura subvenție care face obiectul prezentei cauze (denumită în continuare „ajutorul în litigiu”) a fost acordată anual începând cu 1980, chiar dacă cuantumul
SIDE v COMMISSION that date.
SIDE/COMISIA său a variat de la această dată.
The contested aid consisted of a package of annual subsidies, each of which was specifically intended to offset the extra costs incurred each year in handling orders from booksellers established abroad to the value of FRF 500 (EUR 76.22) or less, excluding costs of carriage (‘small orders’), which were considered to be below the break-even point.
Ajutorul în litigiu constituia un pachet de subvenții anuale, fiecare dintre ele vizând în mod specific compensarea costurilor suplimentare determinate în fiecare an de procesarea comenzilor provenind de la librăriile stabilite în străinătate și având o valoare inferioară sau egală cu 500 de franci francezi (FRF) (76,22 euro), exclusiv cheltuielile de transport (denumite în continuare „comenzile mici”), care erau considerate a fi sub pragul de rentabilitate.
From 1981, one quarter of the amount of subsidy granted during the previous year was disbursed at the beginning of the year, the balance being granted in the autumn, after the public authorities had examined CELF’s operational estimates and the fluctuations in the first part of the financial year.
Din anul 1981, un sfert din cuantumul subvenției acordate în cursul anului precedent era plătit la începutul anului, soldul fiind acordat toamna, după examinarea de către autoritățile publice a previziunilor de activitate ale CELF și a variațiilor acesteia înregistrate în cursul primei părți a exercițiului financiar.
Within three months of the end of the financial year, an account showing how the subsidy had been used, together with a list of supporting documents, had to be forwarded to the Ministry of Culture and French Language.
În următoarele trei luni după încheierea exercițiului financiar trebuia furnizat Ministerului Culturii și Francofoniei francez un raport, care să detalieze modul în care fusese utilizată subvenția, împreună cu o listă de documente justificative.
By letter of 20 March 1992, the applicant drew the Commission’s attention to certain aid for promoting, transporting and marketing French books granted by the French authorities to CELF.
Prin scrisoarea din 20 martie 1992, reclamanta a atras atenția Comisiei cu privire la anumite ajutoare pentru promovarea, transportul și comercializarea cărții franceze acordate de autoritățile franceze către CELF.
It also asked the Commission whether that aid had been notified in accordance with Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC).
Ea a întrebat de asemenea Comisia dacă aceste ajutoare făcuseră obiectul unei notificări potrivit dispozițiilor articolului 93 alineatul (3) din Tratatul CE [devenit articolul 88 alineatul (3) CE].
By letter of 7 August 1992, the Commission confirmed to the applicant that certain aid granted to CELF, including the contested aid, had not been notified.
Prin scrisoarea din 7 august 1992, Comisia a confirmat reclamantei existența anumitor ajutoare nenotificate în favoarea CELF, inclusiv ajutorul în litigiu.
On 18 May 1993, the Commission adopted a decision authorising the aid in question under the title ‘Aid to exporters of French books’ [Decision NN 127/92] (OJ 1993 C 174, p. 6).
La 18 mai 1993, Comisia a adoptat o decizie de autorizare a respectivelor ajutoare, cu titlul „Ajutoare pentru exportatorii de cărți franceze” [Decizia NN 127/92 (JO C 174, p. 6)].
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled that decision in so far as it concerned the contested aid.
Prin Hotărârea din 18 septembrie 1995, SIDE/Comisia (T-49/93, Rec., p. II-2501), Tribunalul a anulat decizia citată anterior în măsura în care privea ajutorul în litigiu.
The Court held that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
Tribunalul a considerat că nu fusese respectată de către Comisie obligația de a iniția procedura contradictorie prevăzută la articolul 93 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 88 alineatul (2) CE].
On 30 July 1996, the Commission decided to open the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
La 30 iulie 1996, Comisia a hotărât inițierea procedurii prevăzute la articolul 93 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 88 alineatul (2) CE].
On 10 June 1998, the Commission adopted a new decision declaring the contested aid compatible with the common market (Decision 1999/133/EC concerning State aid in favour of CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37)
La 10 iunie 1998, Comisia a adoptat o nouă decizie prin care declara ajutorul în litigiu compatibil cu piața comună [Decizia 1999/133/CE privind ajutorul de stat în favoarea CELF (JO 1999, L 44, p. 37)].
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 September 1998, the applicant brought an action before the Court for the annulment of that decision.
Prin cerere depusă la grefa Tribunalului la 29 septembrie 1998, reclamanta a sesizat Tribunalul în scopul anulării respectivei decizii.
Decision 1999/133 was also the subject of an application for annulment brought by the French Republic, lodged at the Registry of the Court of Justice on 8 September 1998.
Decizia 1999/133 a făcut de asemenea obiectul unei acțiuni în anulare, introdusă de Republica Franceză prin cerere depusă la grefa Curții la 8 septembrie 1998.
The French Republic challenged that decision on the ground that the Commission did not apply Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC).
Republica Franceză a contestat această decizie pentru motivul că articolul 90 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 86 alineatul (2) CE] nu fusese aplicat de către Comisie.
Since the two actions concerned the validity of the same act, on 25 March 1999 the President of the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance ordered, pursuant to the third paragraph of Article 47 of the Statute of the Court of Justice (now the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice), that the proceedings be stayed pending delivery of final judgment by the Court of Justice.
Întrucât cele două acțiuni priveau validitatea aceluiași act, prin Ordonanța președintelui Camerei a patra extinse a Tribunalului din 25 martie 1999, Tribunalul a suspendat procedura, potrivit articolului 47 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție (devenit articolul 54 al treilea paragraf din Statutul Curții), până la pronunțarea hotărârii Curții.
The Court of Justice dismissed the action of the French Republic in its judgment of 22 June 2000 (Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833).
Curtea a respins acțiunea Republicii Franceze prin Hotărârea din 22 iunie 2000, Franța/Comisia (C-332/98, Rec., p. I-4833).
The contested aid was abolished by the French authorities in 2002.
Ajutorul în litigiu a fost eliminat de autoritățile franceze în 2002.