natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, concerning the question of the monitoring of RTP’s compliance with the qualitative criteria, it must be found that, in view of its economic impact, on a wide definition, public service broadcasting can have its State funding declared to be compliant with the provisions of the Treaty on State aid only inasmuch as the qualitative requirements set out in the public service remit are complied with.
În primul rând, în ceea ce privește problema controlului respectării de către RTP a criteriilor calitative, trebuie să se considere că, ținând seama de impactul său economic, finanțarea de către stat acordată radiodifuziunii ca serviciu public definită în mod larg poate fi declarată conformă cu dispozițiile tratatului numai dacă sunt respectate cerințele calitative exprimate în mandatul de serviciu public.
Those qualitative requirements are the justification for the existence of broadcasting SGEIs in the national audiovisual sector and there is, thus, no reason for a widely defined broadcasting SGEI which sacrifices compliance with those qualitative requirements in order to adopt the conduct of a commercial operator, by broadcasting programming specifically designed to generate optimal audiences for advertisers, to continue to be financed by the State on the same conditions as if those qualitative requirements were complied with.
Întradevăr, aceste cerințe calitative reprezintă rațiunea de a fi a SIEG de radiodifuziune în peisajul audiovizual național și nu există, așadar, motiv ca un SIEG de radiodifuziune definit în termeni largi, însă care ar sacrifica respectarea acestor cerințe în beneficiul unui comportament de operator comercial constând în difuzarea unui program special definit pentru a genera audiențe optime din punctul de vedere al persoanelor care fac publicitatea, să continue să fie finanțat de către stat în aceleași condiții ca și cum aceste condiții calitative ar fi respectate.
However, only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
Cu toate acestea, numai statul membru poate aprecia respectarea de către furnizorul serviciului public de radiodifuziune a standardelor de calitate definite în mandatul de serviciu public.
As the Commission points out in its communication COM(1999) 657 final to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions of 14 December 1999 on the principles and guidelines for the Community’s audiovisual policy in the digital age, ‘content issues are essentially national in nature, being directly and closely connected to the cultural, social and democratic needs of a particular society’ and ‘in line with the principle of subsidiarity, therefore, content regulation is primarily the responsibility of Member States’. It is thus not for the Commission to assess compliance with quality standards; that institution must
După cum arată Comisia în Comunicarea COM (1999) 657 final către Consiliu, către Parlamentul European, către Comitetul Economic și Social și către Comitetul Regiunilor din 14 decembrie 1999 privind principiile și orientările politicii comunitare în domeniul audiovizualului în era digitală, „problemele referitoare la conținut sunt, prin natură, esențial naționale, deoarece sunt direct și strâns legate de nevoile culturale, sociale și democratice ale fiecărei societăți” și, „în conformitate cu principiul subsidiarității, reglementarea conținutului este, așadar, în esență de competența statelor membre”. [traducere neoficială] Prin urmare, nu Comisia trebuie să aprecieze respectarea standardelor de calitate, ci aceasta trebuie să se
As the Commission, thus, does not have the power specifically to verify compliance with quality standards, it can and generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its public service remit.
Întrucât Comisia nu este, așadar, competentă să verifice în concret respectarea standardelor de calitate, aceasta poate și trebuie, în principiu, să se limiteze la constatarea existenței unui mecanism de control din partea unui organ independent al respectării mandatului de către un furnizor al serviciului public de radiodifuziune.
In the present case, it is not contested that the Commission noted the existence of a mechanism for monitoring RTP’s compliance with its public service obligations.
În speță, este cert că existența unui mecanism de control privind îndeplinirea de către RTP a obligațiilor sale de serviciu public a fost evidențiată de către Comisie.
Thus, the contested decision states that ‘the public service contracts provide for the setting-up of a Public Opinion Council consisting of representatives from the different sections of public opinion that can intervene in order to assess whether the general and specific public service television broadcasting obligations are being complied with’ (recital 56), that RTP had to provide ‘a report on the public service obligations during the previous year’ (‘the public service report’) (second sentence of recital 57 of the contested decision) and that ‘the Minister for Finance and the member of the government responsible for the media have to verify compliance with the public service contracts’ (first sentence of recital 58).
Astfel, în decizia atacată, se menționează că „contractele de serviciu public prevăd un consiliu consultativ compus din reprezentanții diferitelor sectoare ale opiniei publice care pot interveni pentru a aprecia dacă obligațiile generale și cele specifice impuse radiodifuziunii ca serviciu public sunt respectate” [considerentul (56)], că RTP trebuie să prezinte „un raport privind respectarea obligațiilor de serviciu public în cursul exercițiului precedent” (denumit în continuare „raportul privind serviciul public”) [considerentul (57) a doua teză al deciziei atacate] și că „ministrul de finanțe și membrul guvernului responsabil în domeniul mass-media trebuie să verifice respectarea contractelor de serviciu public” [considerentul (58) prima teză].
Those findings made in the contested decision sufficiently establish that an independent mechanism existed for monitoring RTP’s compliance with the qualitative requirements of its public service remit.
Aceste constatări efectuate în decizia atacată caracterizează în mod suficient existența unui mecanism independent de control privind respectarea de către RTP a cerințelor calitative ale misiunii sale de serviciu public.
Moreover, the Court of First Instance finds, for the sake of completeness, that it is not disputed that, as the contested decision states (recitals 178 and 179), the public service report was actually issued every year by RTP and that the Minister for Finance and the member of the government responsible for the media carried out an audit of the performance of the public service contracts.
În plus, Tribunalul evidențiază, cu titlu suplimentar, că nu sa contestat, după cum se arată în decizia atacată [considerentele (178) și (179)], că raportul privind serviciul public a fost întocmit în mod efectiv în fiecare an de către RTP și că ministrul finanțelor și membrul guvernului responsabil în domeniul mass-media au dispus un audit privind executarea contractelor de serviciu public.
In view of the foregoing, the lawfulness of the contested decision cannot be called into question for reasons linked to the verification by the Commission of the existence of monitoring mechanisms for quality standards.
Ținând seama de cele de mai sus, nu se poate contesta legalitatea deciziei atacate pentru motive privind verificarea de către Comisie a existenței mecanismelor de control al normelor de calitate.
It is necessary, second, to examine the question of the verification that RTP actually supplied the specific public services expected of it and that the costs allegedly incurred in supplying them were actually incurred.
În al doilea rând, trebuie examinată problema controlului caracterului real al furnizării de către RTP a prestațiilor concrete de serviciu public așteptate de la aceasta și al caracterului real al costurilor pretins angajate ca urmare a acestei furnizări.
The applicant’s argument is that the Commission did not satisfy itself, with the requisite diligence, of the truth and reliability of the information which was communicated to it, concerning the public services supplied and their costs.
Teza reclamantei constă în lipsa verificării din partea Comisiei, cu diligența necesară, a caracterului real și a fiabilității informațiilor care i-au fost comunicate în legătură cu prestațiile de serviciu public furnizate și cu costurile aferente.
The Commission did not exercise a minimum level of neutrality and impartiality when assessing whether the figures presented by RTP as the costs related to the public service were credible.
Comisia nu ar fi ridicat problema, cu un grad minim de neutralitate și de imparțialitate, a caracterului credibil al cifrelor prezentate de RTP drept costuri aferente serviciului public.
In particular, the applicant criticises the Commission for taking no action in response to its requests for the Portuguese Republic to be required to produce the contractual external audit reports which were provided for in the public service contracts for the assessment and monitoring of the relationship between the public service remit and the payment of the actual costs corresponding thereto.
În special, Comisia este criticată de reclamantă pentru că nu a dat curs cererilor sale privind solicitarea prezentării de către Republica Portugheză a rapoartelor contractuale de audit extern, totuși prevăzute în contractele de serviciu public și care urmăreau să analizeze și să controleze legătura dintre misiunile de serviciu public și plata costurilor efective aferente.
The Commission’s response is that, in view of the accounting and monitoring mechanisms instituted and applied, it was entitled to consider that the information sent was reliable.
Răspunsul Comisiei este că, ținând seama de mecanismele contabile și de controalele puse în aplicare și efectuate, avea dreptul să considere că informațiile transmise erau fiabile.
Therefore, it cannot be criticised for not having judged it expedient or necessary to grant the applicant’s request that the Portuguese Republic be required to produce the contractual external audit reports.
Prin urmare, Comisia nu poate fi criticată pentru că nu a considerat util sau necesar să admită cererea reclamantei privind prezentarea de către Republica Portugheză a rapoartelor contractuale de audit extern.
It is irrelevant that all the monitoring procedures laid down at national level had to be complied with, since the objective reliability of the information provided by the Member State as to the public services supplied and their costs was sufficiently safeguarded.
Respectarea tuturor procedurilor de control prevăzute la nivel național ar fi avut o importanță redusă, din moment ce era suficient de verificată fiabilitatea obiectivă a informațiilor furnizate de către stat în legătură cu prestațiile de serviciu public furnizate și cu costurile aferente.
It is necessary to recall that the procedure for reviewing State aid is, in view of its general scheme, a procedure initiated in respect of the Member State responsible, in the light of its Community obligations, for granting the aid.
Trebuie amintit că, privită prin prisma structurii sale generale, procedura de control al ajutorului de stat reprezintă o procedură inițiată împotriva statului membru responsabil de acordarea ajutorului, față de obligațiile sale comunitare.
Interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case (British Airways and Others v Commission, paragraph 188 above, paragraph 60, and Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-West-falen v Commission, paragraph 93 above, paragraph 125).
Părțile interesate, altele decât statul membru în cauză, dispun numai de dreptul de a fi asociate procedurii administrative într-o măsură adecvată care ține cont de circumstanțele cauzei (Hotărârea British Airways și alții/Comisia, punctul 188 de mai sus, punctul 60, și Hotărârea Westdeutsche Landesbank Girozentrale și Land Nordrhein-Westfalen/Comisia, punctul 93 de mai sus, punctul 125).
Accordingly, an interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
În acest context, o parte interesată care sesizează Comisia cu o cerere prin care solicită ca această instituție să își exercite prerogativele pentru a obține de la statul membru anumite informații nu dispune de niciun drept în sensul să se dea curs cererii acesteia de către Comisie.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid (see, by analogy, for the same reasoning applied to the obligation to state reasons, British Airways and Others v Commission, paragraph 188 above, paragraph 64; see, for confirmation of the obligation to undertake a diligent and impartial investigation, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 60 to 62; and Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 93 above, paragraph 167).
Totuși, caracterul restrâns al dreptului de participare și de informare al părților interesate, altele decât statul membru, nu se află nicidecum în contradicție cu obligația Comisiei de examinare cu diligență și cu imparțialitate în domeniul ajutoarelor de stat (a se vedea, prin analogie, pentru același raționament aplicat obligației de motivare, Hotărârea British Airways și alții/Comisia, punctul 188 de mai sus, punctul 64; a se vedea, pentru afirmarea obligației de investigare diligentă și imparțială, Hotărârea Curții din 2 aprilie 1998, Comisia/Sytraval și Brink’s France, C-367/95 P, Rec., p. I-1719, punctele 60-62, Hotărârea Westdeutsche Landesbank Girozentrale și Land Nordrhein-Westfalen/Comisia, punctul 93 de mai sus, punctul 167).
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information
Astfel, deși beneficiază de o marjă de apreciere, Comisia nu poate totuși, ținând seama de obligația de examinare cu diligență și cu imparțialitate, să nu solicite să îi fie comunicate informațiile care rezultă a fi de natură să confirme sau să infirme alte
SIC v COMMISSION which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
SIC/COMISIA informații pertinente pentru examinarea măsurii în cauză, însă a căror fiabilitate nu poate fi considerată ca fiind suficient de dovedită.
In the present case, it is, first, not contested that RTP’s annual accounts were available to the Commission (recital 67 and the second sentence of recital 180 of the contested decision).
În speță, mai întâi, reiese cu certitudine că situațiile financiare anuale ale RTP se aflau la dispoziția Comisiei [considerentul (67) și considerentul (180) a doua teză ale deciziei atacate].
Neither is it contested that those annual accounts were subject to annual auditing between 1992 and 1998 by a statutory auditor (third sentence of recital 180 of the contested decision), in other words, by a body external to the undertaking and independent.
De asemenea, este cert că, în perioada 1992-1998, aceste situații financiare anuale au făcut în fiecare an obiectul unui audit efectuat de un auditor agreat [considerentul (180) a treia teză al deciziei atacate], și anume de un organ extern față de întreprindere și independent.
The applicant in no way disputes that that monitoring existed, nor does it claim to have discovered errors in RTP’s annual accounts.
Reclamanta nu contestă în niciun fel exercitarea acestui control, nici nu susține că ar fi evidențiat erori în situațiile financiare anuale ale RTP.
In that regard, the statutory duty of an auditor is not, generally, to verify whether an undertaking provides public services or not, nor is it to make an assessment of the ‘public service’ classification of services which have been recorded in the accounts, nor yet is it to assess what costs may be attributed to those provisions.
În această privință, este adevărat că funcția legală a auditorului nu constă, în principiu, în a verifica dacă o întreprindere furnizează sau nu furnizează prestații de serviciu public, nici în a face o apreciere asupra calificării drept prestații „de serviciu public” a prestațiilor care fac obiectul înregistrării contabile, și nici în a evalua care sunt costurile care pot fi atribuite acestor prestații.
The statutory role of the auditor is, generally, to certify the accounts, thereby giving an external and independent appraisal of the validity and fairness of the accounts and of the question whether the impression they give of the state of the company is a faithful one.
În principiu, funcția legală a auditorului constă în certificarea situațiilor financiare, așadar, în a exprima o apreciere externă și independentă asupra regularității și a sincerității situațiilor financiare și asupra problemei dacă acestea dau o imagine fidelă a situației în care se află societatea.
If and to the extent that the certification of annual accounts by the company’s auditor properly allows the Commission to consider them to be reliable, there is nothing to preclude the use by that institution of the accounts thus certified, indeed it should do so, where those accounts include information relevant to the assessment of the costs for the purposes of its assessment of whether the aid is proportional within the context of Article 86(2) EC.
În măsura în care și din moment ce această certificare a situațiilor financiare anuale de către auditorul societății permite în mod întemeiat Comisiei să le considere fiabile, nimic nu interzice – în schimb – ca această instituție să utilizeze situațiile financiare astfel certificate atunci când conțin informații pertinente pentru analiza costurilor aferente serviciului public în scopul aprecierii acesteia privind proporționalitatea ajutorului în cadrul articolului 86 alineatul (2) CE.
Moreover and inasmuch as an auditor may be entrusted, alongside his duty to statutorily certify the accounts, with giving ad hoc advice on other questions, relating, for example, to the performance of a public service remit, there is nothing to prohibit the Commission, where appropriate, from taking that advice into account.
În plus și în măsura în care un auditor poate fi însărcinat, suplimentar față de funcția sa de certificare legală a situațiilor financiare, să exprime opinii punctuale cu privire la alte probleme referitoare, de exemplu, la îndeplinirea unei misiuni de serviciu public, nimic nu interzice Comisiei să țină seama, dacă este cazul, de aceste opinii.
It follows from the foregoing considerations that there is nothing to permit the finding that the Commission was unable to base its assessment legitimately on RTP’s certified annual accounts or on the advice of RTP’s auditors.
Din considerațiile de mai sus rezultă că nimic nu permite să se considere că, în cadrul aprecierii sale, Comisia nu avea posibilitatea legală de a se întemeia pe situațiile financiare anuale certificate ale RTP, și nici pe opiniile auditorilor RTP.
Next, with regard to the public service reports, mentioned in the second sentence of recital 57 and in recital 178 of the contested decision and which ‘describ[ed] how each public service obligation had been fulfilled and identif[ied] the costs of each public service obligation by using an analytical accounting system’ (recital 178), it is not contested that they were available to the Commission for all years included in the investigation period.
În continuare, în ceea ce privește rapoartele privind serviciul public menționate în considerentul (57) a doua teză și în considerentul 178 ale deciziei atacate și care „descri[u] modul în care fiecare obligație de serviciu public a fost îndeplinită, identificând costurile pe baza unui sistem de contabilitate analitică” [traducere neoficială] [considerentul (178)], nu sa contestat că aceste costuri se aflau la dispoziția Comisiei în privința tuturor anilor cuprinși în perioada de investigație.
Nevertheless, the information in those reports suffered from an objective weakness of which the Commission was aware.
Cu toate acestea, informațiile cuprinse în aceste rapoarte erau afectate de o deficiență obiectivă de care Comisia avea cunoștință.
That weakness consisted in the fact that those reports were not systematically accompanied by an ‘audit statement’ (‘relatório de auditoria’) (last sentence of recital 180 of the contested decision).
Această deficiență consta în faptul că aceste rapoarte privind serviciul public nu era însoțite sistematic de o „declarație a unui auditor” („relatório de auditoria”) [considerentul (180) ultima teză al deciziei atacate].
In other words, it was not certain whether those public service reports, which supplied the analytical detail for the costs incurred in providing the public services, were subject to independent external verification by RTP’s auditors.
Cu alte cuvinte, nu reieșea cu certitudine că aceste rapoarte privind serviciul public, care furnizau detaliul analitic al costurilor angajate pentru fiecare prestație
It should be noted at this stage that that independent external verification by the auditors in respect of the public service reports, mentioned in the last sentence of recital 180 of the contested decision, is referred to, in other places in the contested decision — both in its authentic Portuguese version and in other language versions, inter alia in the French version — using terminology which is changeable and lacks coherence: ‘Paracer do Gabinete de Auditoria’ and ‘avis du conseil des commissaires aux comptes’ (‘opinion of the board of auditors’) (second sentence of recital 57); ‘Paracer do Gabinete de Auditoria’ and ‘avis du conseil interne des commissaires aux comptes’ (‘opinion of the internal board of auditors’) (first sentence of recital 178); ‘controlo… pelo Gabinete de Auditoria a nível interno’ and ‘contrôle… par le comité d’audit en interne’ (‘verification … internally by the board of auditors’) (first sentence of recital 181); or even ‘auditoria externa sistemática’ and ‘audit externe systématique’ (‘systematic external auditing’) (second sentence of recital 181).
Trebuie observat în acest stadiu că respectivul control extern independent efectuat de auditori asupra rapoartelor privind serviciul public, menționat în considerentul (180) ultima teză al deciziei atacate, este desemnat, în alte locuri în decizia atacată, atât în versiunea sa portugheză autentică, cât și în alte versiuni lingvistice, în special în versiunea franceză, potrivit unei terminologii variabile și lipsite de coerență: „Paracer do Gabinete de Auditoria” și „avis du conseil des commissaires aux comptes” („opinia consiliului auditorilor”) [considerentul (57) a doua teză], „Paracer do Gabinete de Auditoria” și „avis du conseil interne des commissaires aux comptes” („opinia consiliului intern al auditorilor”) [considerentul (178) prima teză], „controlo […] pelo Gabinete de Auditoria a nível interno” și „contrôle […] par le comité d’audit en interne” („controlul […] efectuat de comitetul de audit intern”) [considerentul (181) prima teză] sau chiar „auditoria externa sistemática” și „audit externe systématique” („audit extern sistematic”) [considerentul (181) a doua teză].