natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with settled caselaw, complaints directed against the grounds of a decision of the Court of First Instance included purely for the sake of completeness cannot lead to the decision being set aside and are therefore nugatory (Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P Dansk Rørindustri and Others v Commission [2005] ECR I-5425, paragraph 148, and order of 23 February 2006 in Case C-171/05 P Piau v Commission, paragraph 86).
Or, potrivit unei jurisprudențe constante, obiecțiile invocate împotriva motivelor suplimentare ale unei decizii a Tribunalului nu determină anularea acestei decizii și sunt, așadar, lipsite de efecte (Hotărârea din 28 iunie 2005, Dansk Rørindustri și alții/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P și C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctul 148, precum și Ordonanța din 23 februarie 2006, Piau/Comisia, C-171/05 P, punctul 86).
In those circumstances, the first plea in law must be rejected.
În aceste condiții, primul motiv trebuie respins ca fiind lipsit de efect.
Second plea in law alleging infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC
Cu privire la al doilea motiv întemeiat pe o încălcare a articolului 230 al patrulea paragraf CE
By this plea, Saint-Gobain Glass Deutschland submits, essentially, that the Court of First Instance misapplied the concept of being individually concerned by a Community act.
Prin acest motiv, Saint-Gobain Glass Deutschland susține, în esență, că Tribunalul a aplicat greșit noțiunea de afectare individuală printrun act comunitar.
According to the appellant, the class of operators concerned was conclusively defined and/or definable on the basis of German legislation and could not, in any event, be extended.
În opinia recurentei, cercul de operatori vizați era în mod definitiv definit și/sau putea fi definit pe baza reglementării germane și nu putea, în orice caz, să fie extins.
In those circumstances, the Court of First Instance was not in a position to assert that the prohibition on the maintenance in force of the allocation guarantee applied by virtue of an objective legal or factual situation defined by the act in question.
În aceste condiții, Tribunalul nu putea afirma că interdicția de a menține în vigoare garanția de alocare se aplica pe baza unei situații obiective de drept sau de fapt definite de actul în cauză.
According to the appellant, the operators were ascertained so precisely in the contested decision that the objective reference to the field of application of Article 8 of the ZuG 2007 could without difficulty have been replaced by a list of the names of the operators without changing the scope of that decision.
În opinia recurentei, operatorii ar fi determinați în mod exact în decizia în litigiu, astfel încât trimiterea obiectivă la domeniul de aplicare al articolului 8 din ZuG 2007 ar fi putut fi înlocuită în mod invariabil cu o listă nominală de operatori, fără a schimba sfera de aplicare a acestei decizii.
Relying on Joined Cases 41/70 to 44/70 International Fruit Companyand Others v Commission [1971] ECR 411, paragraph 21, the appellant submits that the contested decision could have been considered by the Court of First Instance as a bundle of individual decisions, since, by that decision, the Commission prohibited, with regard to the operators covered by the allocation guarantee provided for in Article 8 of the ZuG 2007, the maintenance in force of that guarantee.
Întemeindu-se pe Hotărârea din 13 mai 1971, International Fruit Company și alții/Comisia (41/70-44/70, Rec., p. 411, punctul 21), recurenta susține că Tribunalul ar fi putut considera că decizia în litigiu constituie un pachet de decizii individuale, întrucât, prin această decizie, Comisia ar fi interzis, în privința operatorilor vizați de garanția de alocare prevăzută la articolul 8 din ZuG 2007, menținerea în vigoare a acelei garanții de alocare.
In the end, the Commission decision on the German NAP II constitutes both a decision of general application and a bundle of individual decisions, in so far as it prohibits the application of allocation guarantees in accordance with Article 8 of the ZuG 2007.
In fine, decizia Comisiei privind PNA-ul german II ar constitui atât o decizie cu caracter general, cât și un pachet de decizii individuale în măsura în care interzice aplicarea garanțiilor de alocare care decurg din articolul 8 din ZuG 2007.
The Commission submits that this plea in law should be dismissed as unfounded.
Comisia susține că acest motiv trebuie respins ca nefondat.
In that regard, it considers that the Court of First Instance correctly applied the fourth paragraph of Article 230 EC.
În această privință, Comisia consideră că Tribunalul a aplicat corect articolul 230 al patrulea paragraf CE.
The contested decision cannot be classified as a bundle of individual decisions, since the Commission did not rule on the individual applications and, in any case, was not
Pe de altă parte, decizia în litigiu nu poate fi calificată drept un pachet de decizii individuale în măsura în care Comisia nu sa pronunțat asupra unor cereri individuale și
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND v COMMISSION in possession of sufficient information concerning the installations affected by the NAP notified to be in a position to take a decision having the effect which the appellant is attempting to prove.
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND/COMISIA în măsura în care, în orice caz, aceasta nu dispunea de informații suficiente cu privire la instalațiile vizate de PNA-ul notificat pentru a fi în măsură să se pronunțe în sensul pe care recurenta încearcă să îl demonstreze.
With regard to the appellant’s argument that the contested decision is of a hybrid character in that it constitutes at the same time a measure of general application and a bundle of individual decisions, it must be held, first, as also held by the Court of First Instance in paragraph 59 of the order under appeal that the contested decision, which is addressed to the Federal Republic of Germany, is of general application as it applies to objectively determined situations and entails legal effects for categories of persons regarded generally and in the abstract.
În ceea ce privește argumentația recurentei prin care aceasta urmărește să demonstreze că decizia în litigiu avea o natură hibridă, în sensul că ar constitui în același timp un act cu aplicabilitate generală și un pachet de decizii individuale, trebuie constatat, pe de o parte, astfel cum Tribunalul a procedat la punctul 59 din ordonanța atacată, că decizia în litigiu, care are ca destinatar Republica Federală Germania, are o aplicabilitate generală, întrucât se aplică unor situații determinate în mod obiectiv și produce efecte juridice față de categorii de persoane privite în mod general și abstract.
Second, the fact that the contested decision resulted in the prohibition of the maintenance in force of the allocation guarantee which could have been claimed by certain operators under Article 8 of the ZuG 2007 is not such as to confer on that decision the character of a bundle of individual decisions.
Pe de altă parte, faptul că decizia în litigiu a avut drept consecință interzicerea menținerii în vigoare a garanției de alocare pe care ar fi putut-o pretinde anumiți operatori în temeiul articolului 8 din ZuG 2007 nu este de natură să confere acestei decizii caracteristicile unui pachet de decizii individuale.
In that regard, in contrast to what is submitted by the appellant in this appeal, the fact that the NAP notified by the Member State to the Commission must contain a list of the installations covered by the emission trading scheme and a statement of the allowances which that State intends to grant to those installations does not make it possible to conclude that, by the contested decision, the Commission ruled on the individual applications, as in the situation which characterised the International Fruit Company case.
În această privință, contrar celor susținute de recurentă în cadrul prezentului recurs, împrejurarea că PNA-ul prezentat Comisiei de către statul membru trebuie să conțină o listă de instalații vizate de sistemul de cote de comercializare și să indice cotele pe care acest stat intenționează să le aloce instalațiilor respective nu permite să se considere că, prin decizia în litigiu, Comisia sa pronunțat asupra unor cereri individuale, situație ce caracteriza cauza care a stat la baza Hotărârii International Fruit Company și alții/Comisia, citată anterior.
That finding is corroborated by the fact that the list provided for in point 10 in Annex III to Directive 2003/87 refers to the installations concerned and not a list by name of the operators to whom allowances are allocated.
O astfel de constatare este susținută de faptul că lista prevăzută la punctul 10 din anexa III la Directiva 2003/87 se referă la instalațiile vizate, și nu la un inventar nominal al operatorilor cărora li se atribuie cote.
In addition, in accordance with Article 11(2) and (3) of that directive, it is for each Member State, not the Commission, to decide on the total quantity of allowances it will allocate for the period in question, to initiate the process of allocation of those allowances and to rule on allocation of those allowances.
Pe de altă parte, potrivit articolului 11 alineatele (2) și (3) din această directivă, revine fiecărui stat membru, și nu Comisiei, obligația de a decide cu privire la cantitatea totală de cote pe care le va aloca pentru perioada în cauză, de a iniția procesul de atribuire a acestor cote operatorului fiecărei instalații și de a se pronunța cu privire la alocarea cotelor respective.
Such a decision is based on its NAP developed pursuant to Article 9 and in accordance with Article 10 of that directive.
O astfel de decizie este adoptată în temeiul PNA al statului membru elaborat în temeiul articolului 9 și în conformitate cu articolul 10 din directiva respectivă.
Finally, as the Court of First Instance pointed out in paragraph 67 of the order under appeal, it is not possible to derive from the objectives of Directive 2003/87, read in the light of recital 5 in the preamble, from criterion 5 in Annex III, or from any other provision of that directive, a guarantee for the operators of installations that a particular allocation method will be applied to them, let alone that they will obtain a particular quantity of greenhouse gas emission allowances.
În sfârșit, astfel cum a arătat Tribunalul la punctul 67 din ordonanța atacată, nici din obiectivele Directivei 2003/87, citite în lumina considerentului (5) al acesteia, nici din al cincilea criteriu din anexa III la această directivă, nici din orice altă dispoziție a directivei respective nu decurge o garanție în favoarea operatorilor de instalații cu privire la aplicarea unei anumite metode de alocare sau chiar cu privire la obținerea unei anumite cantități de cote de emisie de gaze cu efect de seră.
Moreover, the amendments to its NAP II introduced subsequently by the Federal Republic of Germany and accepted by the Commission confirm that finding.
De altfel, această constatare este confirmată de modificările pe care Republica Federală Germania le-a adus ulterior PNA-ului II și care au fost acceptate de Comisie.
In those circumstances, the Court of First Instance did not err in law in the application of Article 230 EC by finding that the contested decision was of general application and therefore not of individual concern to the appellant.
În aceste condiții, Tribunalul nu a comis o eroare de drept în aplicarea articolului 230 CE prin faptul că a considerat că decizia în litigiu avea o aplicabilitate generală și că, prin urmare, aceasta nu afecta recurenta în mod individual.
In view of all the foregoing considerations, this plea in law must be rejected as being clearly unfounded and the appeal, therefore, dismissed in its entirety.
Având în vedere cele de mai sus, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat și, prin urmare, recursul trebuie respins în totalitate.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which is, pursuant to Article 118 of those rules, applicable to the procedure on appeal, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din același regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
As the Commission has applied for costs against Saint-Gobain Glass Deutschland, which has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Întrucât Comisia a solicitat obligarea societății Saint-Gobain Glass Deutschland la plata cheltuielilor de judecată, iar Saint-Gobain Glass Deutschland a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
On those grounds, the Court (Sixth Chamber) hereby:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a șasea) ordonă:
Case C-265/06
Cauza C-265/06
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Free movement of goods — Articles 28 EC and 30 EC — Articles 11 and 13 of the EEA Agreement — Quantitative restrictions on imports — Measures having equivalent effect — Motor vehicles — Affixing of tinted film to windows)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a mărfurilor — Articolele 28 CE și 30 CE — Articolele 11 și 13 din Acordul privind SEE — Restricții cantitative la import — Măsuri cu efect echivalent — Autovehicule — Aplicarea de folii colorate pe geamuri”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 December 2007 . . . .
Concluziile avocatului general V. Trstenjak prezentate la 13 decembrie 2007 . .
I - 2247Judgment of the Court (Third Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-265/06 simple observation from outside the vehicles, it does not follow that it is necessary to attain those objectives.
SUMAR — CAUZA C-265/06 autovehiculelor printro simplă observare din exterior, nu rezultă că este necesară pentru atingerea acestor obiective.
In that connection, a visual inspection is only one means among others in order to fight crime and prevent offences relating to the obligation to wear seat belts, and at least some films, namely those with a sufficient degree of transparency, permit the desired visual inspection of the interior of motor vehicles.
În această privință, pe de o parte, controlul vizual nu este decât unul dintre mijloacele pentru a lupta împotriva criminalității și a încălcărilor obligației de a purta centura de siguranță și, pe de altă parte, cel puțin anumite folii, și anume cele cu grad de transparență suficient, permit examinarea vizuală a habitaclului autovehiculelor.
A Member State whose legislation prohibits the affixing of tinted film to the windscreens and the windows alongside the passenger seats in motor vehicles fails to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the Agreement on the European Economic Area.
Nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE, precum și al articolelor 11 și 13 din Acordul privind Spațiul Economic European un stat membru a cărui legislație interzice aplicarea de folii colorate pe parbriz și pe geamurile care corespund locurilor pentru pasageri în autovehicule.
That prohibition affects the marketing of almost all coloured film, lawfully manufactured and marketed in other Member States or in States party to the EEA Agreement intended to be affixed to the windows of motor vehicles and is excessive and disproportionate with respect to the objectives of combating crime and ensuring road safety which it seeks to guarantee.
Întradevăr, această interdicție afectează comercializarea cvasitotalității foliilor colorate, fabricate și comercializate în mod legal în alte state membre sau în state părți la Acordul privind SEE, destinate aplicării pe geamurile autovehiculelor, și este excesivă și disproporționată în raport cu obiectivele de luptă împotriva criminalității și de securitate rutieră pe care urmărește să le garanteze.
Therefore, although it may be capable of facilitating the inspection of the passenger compartment of motor vehicles by means of
Astfel, deși interdicția menționată pare de natură să faciliteze controlul habitaclului
(see paras 35, 38, 40-42, 46, 47)
(a se vedea punctele 35, 38, 40-42, 46 și 47)
Primary Community law
Dreptul comunitar primar
Article 28 EC prohibits quantitative restrictions on imports between Member States and all measures having equivalent effect.
Articolul 28 CE interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
The Commission of the European Communities has brought an action pursuant to Article 226 EC for a declaration that, by adopting national legislation which prohibits the affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and under Articles 11 and 13 of the Agreement of 2 May 1992 on the European Economic Area 2 (‘the EEA Agreement’).
Comisia Comunităților Europene a formulat o acțiune în temeiul articolului 226 CE prin care se urmărește constatarea faptului că, prin adoptarea de dispoziții naționale care interzic aplicarea de folii colorate pe geamurile autovehiculelor folosite la transportul de pasageri și de mărfuri, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE, precum și al articolelor 11 și 13 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992 2 (denumit în continuare „Acordul privind SEE”),
1 — Original language: German.2 — OJ 1994 L 1, p. 3.
1 — Limba originală: germana.2 — JO 1994, L 1, p.
Under Article 30 EC, prohibitions or restrictions on imports are permitted if they are justified in particular on grounds of public security and the protection of health and life of humans, provided they do not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States.
Potrivit articolului 30 CE, sunt permise interdicțiile sau restricțiile la import justificate în special pe motive de siguranță publică și de protecție a sănătății și a vieții persoanelor, în măsura în care nu constituie un mijloc de discriminare arbitrară și nici o restricție disimulată în comerțul dintre statele membre.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/06
Directives 2001/92/EC and 92/22/EEC to tinted film which is affixed to the windows of passenger or goods vehicles after they have been brought into service.
Directivele 2001/92/CE și 92/22/CEE
Directive 2001/92/EC 3(‘Directive 2001/92’) adapts to technical progress Council Directive 92/22/EEC on safety glazing and glazing materials on motor vehicles and their trailers and Council Directive 70/156/EEC relating to the typeapproval of motor vehicles and their trailers.
Directiva 2001/92/CE 3(denumită în continuare „Directiva 2001/92”) urmărește adaptarea la progresul tehnic a Directivei 92/22/CEE a Consiliului privind geamurile securizate și materialele pentru geamurile autovehiculelor și ale remorcilor acestora, precum și a Directivei 70/156/CEE a Consiliului privind omologarea autovehiculelor și a remorcilor acestora.
By contrast, no minimum transmission factor is laid down for rear windows.
Pe de altă parte, nu este prevăzută o valoare minimă de transmisie luminoasă pentru geamurile situate în spate.
This
Aceasta
Directive 92/22/EEC 4(‘Directive 92/22’) itself seeks to introduce, by means of har- monisation, a typeapproval procedure for safety glazing and materials for glazing intended to be fitted in the form of a windscreen or other glazing or separating panels on motor vehicles and their trailers.
Directiva 92/22/CEE 4 (denumită în continuare „Directiva 92/22”) are, în sine, ca scop introducerea, în vederea uniformizării, a unei proceduri de omologare pentru geamurile securizate și materialele pentru geamuri ce urmează a fi instalate ca parbrize sau ca alte geamuri sau ca pereți despărțitori pe autovehiculele și remorcile acestora.
Directive 92/22, in the form amended by Directive 2001/92, applies to glazing which is intended to offer protection against the effects of the sun (tinted windows), but not
Directiva 92/22, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/92, se aplică pentru geamurile destinate să ofere protecție împotriva razelor solare (geamuri colorate), însă nu și pentru foliile colorate aplicate pe geamurile autovehiculelor folosite la transportul de pasageri și de mărfuri după punerea în circulație a acestora.
5 — Since the end of the 1950s the technical regulations for motor vehicles have been harmonised at international level in order to remove barriers to trade in motor vehicles and accessories for the benefit of consumers.
5 — De la finalul anilor ’50, cerinţele tehnice aplicabile autovehiculelor au fost armonizate pe plan internaţional pentru eliminarea obstacolelor din calea comerţului cu autovehicule şi piese, în beneficiul consumatorilor.
The basis is an Agreement concluded on 20 March 1958 in the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) and amended with effect from 16 October 1995.
Temeiul este reprezentat de un acord încheiat la 20 martie 1958 în cadrul Comisiei Economice pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite (CEE-ONU) şi modificat începând cu 16 octombrie 1995.
The Agreement (‘Revision 2 of the Agreement concerning the adoption of uniform technical prescriptions for wheeled vehicles, equipment and parts which can be fitted and/or be used on wheeled vehicles and the conditions for reciprocal recognition of approvals granted on the basis of these prescriptions’) currently has 47 contracting parties, including the European Community (see Sündermann, B., ‘Internationale Harmonisierung der technischen Vorschriften für Kraftfahrzeuge und Übernahme in deutsches Recht’, Straßenverkehrsrecht — Zeitschrift für die Praxis des Verkehrsjuristen, 2006, pp. 49 and 50).
Acordul („Acordul privind adoptarea specificaţiilor tehnice uniforme pentru vehicule cu roţi, echipamente şi componente care pot fi montate sau folosite la vehicule cu roţi şi condiţiile pentru recunoaşterea reciprocă a omologărilor acordate pe baza acestor specificaţii – Revizia 2”) are în prezent 47 de părţi contractante, inclusiv Comunitatea Europeană (a se vedea în acest sens Sündermann, B., „Internationale Harmonisierung der technischen Vorschriften für Kraftfahrzeuge und Übernahme in deutsches Recht”, Straßenverkehrsrecht – Zeitschrift für die Praxis des Verkehrsjuristen, 2006, p. 49, 50).
On the basis of that Agreement, Regulation No 43 was adopted, laying down uniform provisions concerning the approval of safety glazing materials and their installation on vehicles.
Pe baza acestui acord a fost adoptat Regulamentul nr. 43, care prevede condiţii uniforme privind omologarea geamurilor securizate şi instalarea acestor geamuri pe vehicule.
Under the provisions concerning the scope of the regulation, it applies to safety glazing materials intended for installation as windscreens or other panes, or as partitioning, on powerdriven vehicles and their trailers, and to the fitting thereof, to the exclusion, however, of glazing for lighting and lightsignalling devices and instrument panels, and of special bulletproof glazings.
Conform dispoziţiilor cu privire la domeniul de aplicare al regulamentului, acesta se aplică pentru geamurile securizate ce urmează a fi instalate ca parbrize sau ca alte geamuri exterioare sau ca pereţi despărţitori pe autovehicule şi pe remorcile acestora, precum şi pentru montarea acestora; regulamentul nu este aplicabil pentru geamurile destinate dispozitivelor de iluminare şi de semnalizare luminoasă şi tablourilor de bord şi nici pentru geamuri speciale antiglonţ.
The regulation does not concern double-glazed windows.
Acest regulament nu se aplică nici pentru geamurile duble.