natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is why it is necessary to analyse the effects of such a contract, taken together with other contracts of the same type, on the opportunities of national competitors, or those from other Member States, to gain access to the relevant market or to increase their market share (see, in particular, Case C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, paragraphs 13 to 15, and Neste, paragraph 25).
Pentru acest motiv, trebuie să se examineze efectele pe care le produce un astfel de contract, coroborat cu alte contracte de același tip, asupra posibilităților concurenților naționali sau originari din alte state membre de a intra pe piața relevantă sau de a-și mări cota de piață [a se vedea în special Hotărârea din 28 februarie 1991, Delimitis (C-234/89, Rec., p. I-935, punctele 13-15), și Hotărârea Neste, citată anterior, punctul 25].
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-279/06 problema incidenței clauzei contractuale referitoare la stabilirea prețului de vânzare de către furnizor asupra aplicabilității regimului de exceptare pe categorii [a doua întrebare litera c)].
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
aplicabilitatea articolului 85 alineatul (1) din tratat în acțiunea principală, revine instanței naționale obligația de a aprecia, cu privire la clauzele contractului în discuție, repartizarea efectivă a riscurilor financiare și comerciale între operatorul stației de distribuție a carburanților și furnizor, luând în considerare riscurile legate de vânzarea mărfurilor și pe cele legate de investițiile specifice pieței.
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
În acest context și sub rezerva întrunirii condițiilor de aplicare a articolului 85 alineatul (1) din tratat, obligația impusă operatorului de a vinde combustibilii la un preț stabilit de furnizor pare incompatibilă cu articolul 85 alineatul (1) litera (a) din tratat.
It should be pointed out that Regulation No 1984/83 provides inter alia for the application of Article 85(3) of the Treaty to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale of petroleum products in service stations.
Trebuie amintit că Regulamentul nr. 1984/83 prevede, printre altele, aplicarea articolului 85 alineatul (3) din tratat acordurilor de aprovizionare exclusivă încheiate în scopul revânzării de produse petroliere în stații de distribuție a carburanților.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Aceste norme, care diferă de dispozițiile generale aplicabile acordurilor de aprovizionare exclusivă, sunt cuprinse în articolele 10-13 din Regulamentul nr. 1984/83.
Article 11 of Regulation No 1984/83 sets out the other restrictions on competition, apart from that provided for in Article 10, which may be imposed on the reseller, including ‘the obligation not to sell motorvehicle fuel and other fuels which are supplied by other undertakings in the service station designated in the agreement’.
1984/83 prevede celelalte restricții privind concurența care pot fi impuse revânzătorului, pe lângă cea prevăzută la articolul 10 menționat, printre care „obligația de a nu revinde în stația de distribuție a carburanților desemnată în acord carburanți pentru vehicule cu motor sau combustibili furnizați de întreprinderi terțe”.
Article 12(1)(c) of that regulation states that Article 10 does not apply where the agreement is concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Articolul 12 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1984/83 prevede că articolul 10 din același regulament nu este aplicabil în cazul în care acordul este încheiat pe perioadă nedeterminată sau mai mare de 10 ani.
By its Question 1(b) and Question 2(b), the referring court essentially asks whether the contract at issue in the case in the main proceedings could benefit from the application of the system of block exemption established by Regulation No 1984/83, which applies to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale, if that contract fulfils the conditions laid down by that regulation.
Prin intermediul primei întrebări litera b) și al celei de a doua întrebări litera b), instanța de trimitere solicită să se stabilească, în esență, dacă contractul în cauză în acțiunea principală ar putea beneficia de aplicarea regimului de exceptare pe categorii instituit prin Regulamentul nr. 1984/83, care se aplică acordurilor de aprovizionare exclusivă în scopul revânzării, în cazul în care contractul menționat îndeplinește condițiile prevăzute de acest regulament.
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)).
Instanța națională vizează în special condițiile privind durata maximă a clauzei de exclusivitate (sau de neconcurență), precum și problema dimensiunii avantajelor economice și financiare pe care furnizorul trebuie să le acorde pentru a putea introduce o astfel de clauză pentru o perioadă mai mare de cinci ani [prima întrebare litera b) in fine și litera c)].
In addition, it raises the question of the effect of the
Instanța națională ridică, printre altele,
In my opinion, the answer to the questions set out in point 58 of this Opinion depends on the classification of the contract at issue in the main proceedings, according to whether it results in recognition of the existence of a genuine agency relationship
În opinia noastră, răspunsul la întrebările prezentate la punctul 58 din prezentele concluzii depinde de calificarea contractului în cauză în acțiunea principală după cum aceasta conduce la recunoașterea existenței unei veritabile relații de agenție între părțile
‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
CEPSA în noțiunii „acord între întreprinderi” 31sensul articolului 85 din tratat.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
din acțiunea principală sau a unei relații contractuale între două întreprinderi independente (contract de distribuție), ipoteze care trebuie avute în vedere, rând pe rând, în continuare.
The hypothesis of a genuine agency relationship
Ipoteza veritabilei relații de agenție
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Într-un asemenea caz, astfel cum au arătat CEPSA și Tobar, numai clauza de exclusivitate sau de neconcurență convenită între agent și comitentul său, considerată, în sine, un acord între întreprinderi în sensul articolului 85 alineatul (1) din tratat, poate beneficia de aplicarea dispozițiilor articolelor 10-13 din Regulamentul nr. 1984/83.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
O astfel de clauză trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de dispozițiile din regulament menționate anterior, în special pe cea prevăzută la articolul 12 alineatul (1) litera (c) din acesta privind durata permisă a acordului.
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
În această privință, instanța de trimitere solicită să se stabilească, în esență, [prima întrebare litera c)] dacă o exclusivitate pe o perioadă care nu depășește 10 ani, cum este cea prevăzută la articolul 12 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1984/83, trebuie să fie subordonată acordării de către furnizorul de combustibili a unor avantaje economice și financiare considerabile sau dacă astfel de avantaje trebuie doar să „nu fie nesemnificative”, în lipsa unei precizări privind amploarea avantajelor menționate în modul de redactare a articolului 10 din același regulament 32.
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
31 — A se vedea punctele 33-37 din prezentele concluzii.
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
Totuși, este evident că dispozițiile acestui regulament nu pot fi aplicate obligațiilor contractuale impuse agentului comercial pe piața vânzării mărfurilor către terți în cazul în care, pe această piață, acest agent nu își asumă, în temeiul clauzelor contractuale convenite cu comitentul său, niciun risc financiar și comercial sau nu este expus decât unei părți neglijabile din riscurile menționate legate de această activitate, întrucât, într-un astfel de caz, aceste obligații nu intră în sfera
32 — It should be noted that, under Article 12(2) of Regulation No 1984/83, where the agreement relates to a service station which the supplier lets to the reseller (operator), or allows the reseller to occupy on some other basis, in law or in fact, exclusive purchasing obligations or bans on dealing in competing products specified in Title III of the regulation (applicable to servicestation agreements) may be imposed on the reseller for the whole period for which the reseller in fact operates the premises.
32 — Trebuie observat că, în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1984/83, în cazul în care acordul se referă la o stație de distribuție a carburanților pe care furnizorul a închiriat-o unui revânzător (operator) sau asupra căreia ia acordat folosința de fapt sau de drept, revânzătorului îi pot fi impuse obligațiile de aprovizionare exclusivă și interdicțiile privind concurența prevăzute în titlul III din regulament (aplicabil acordurilor privind stațiile de distribuție a carburanților) pe toată perioada în care acesta exploatează efectiv stația de distribuție a carburanților.
That question is not the subject of the interpretation requested by the referring court, since the latter does in fact point out that, in the case in the main proceedings, the operator of the service station is its owner.
Această întrebare nu face obiectul interpretării solicitate de instanța de trimitere, aceasta arătând, pe de altă parte, că, în acțiunea principală, operatorul stației de distribuție a carburanților este proprietarul acesteia.
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
A se vedea de asemenea punctele 45 și 74 din concluziile avocatului general Kokott, citate anterior.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-279/06 a aprovizionării prelungită pe o perioadă de cel mult 10 ani.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Făcând abstracție de versiunea spaniolă a acestui articol, care nu utilizează niciun calificativ referitor la avantajele în cauză, este adevărat că, limitându-se la a indica, în celelalte versiuni lingvistice ale acestei dispoziții, că avantajele economice și financiare acordate de furnizor în contrapartidă pentru exclusivitatea prelungită trebuie să fie „particulare”, articolul 10 din Regulamentul nr. 1984/83 este mai degrabă imprecis asupra acestui aspect, deoarece ar putea să privească, astfel cum propun anumite versiuni lingvistice ale acestei dispoziții, care recurg la termenul „speciale” 33, fie avantaje acordate exclusiv operatorului stației de distribuție a carburanților, adică specifice relației contractuale în cauză, fie avantaje care nu sunt obișnuite, astfel cum lasă să se înțeleagă una dintre accepțiunile adjectivului „particular”.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Aceste două sensuri ale termenului „particular” pot conduce, desigur, la excluderea faptului că avantajele menționate la articolul 10 din Regulamentul nr.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
1984/83 ar putea fi doar nesemnificative. Prin urmare, deși analiza literală indică faptul că avantajele acordate de furnizor trebuie să fie cel puțin „semnificative”, aceasta nu permite, în schimb, să se afirme că aceste avantaje trebuie să fie considerabile.
34In other words, it is a matter of facilitating, as the Commission has contended, access to the retail distribution market and a rapid expansion of the distribution network by making the supplier bear the great majority of the costs and the relationship-specific investments.
În conformitate cu articolul 85 alineatul (3) din tratat, pentru care Regulamentul nr.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
1984/83 nu este decât o aplicare specifică, caracterul indispensabil al restrângerii concurenței constituite de durata prelungită a exclusivității aprovizionării nu pare să se explice decât dacă este foarte puțin probabil ca operatorul să acceadă la piață în lipsa avantajelor economice și financiare acordate de furnizor, în speță, în ipoteza unui agent comercial, la piața serviciilor de intermediere privind comercializarea combustibililor.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Cu alte cuvinte, întrucât durata prelungită a exclusivității aprovizionării subscrise de operator este un factor determinant al efectului de închidere a pieței 36, această restricție poate fi compensată în mod valid numai dacă avantajele acordate de furnizor sunt cel puțin importante 37.
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
Cu toate acestea, în opinia noastră, din finalitatea reglementării în cauză rezultă că avantajele economice și financiare prevăzute la articolul 10 din Regulamentul nr. 1984/83 trebuie să aibă o amploare suficient de importantă pentru a justifica o exclusivitate
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
35 — A se vedea de asemenea în acest sens Liniile directoare [punctele 116 (4) și 155].
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
36 — A se vedea în acest sens Hotărârea Neste, citată anterior (punctele 32 și 33).
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
37 — De observat că Hotărârea Neste, citată anterior (punctul 34), insistă asupra importanței investițiilor realizate de furnizor.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
33 — Cum ar fi versiunile în limbile germană, engleză, olandeză, finlandeză și suedeză.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
CEPSA termen lung, fără posibilitatea de recuperare rapidă a costului investițiilor 40.
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
1984/83, adoptarea normelor speciale de exceptare în favoarea acordurilor privind stațiile de distribuție a carburanților se justifică în măsura în care aceste acorduri se caracterizează în general prin avantaje economice și financiare „deosebit de importante” acordate de furnizor, pentru care, în contrapartidă, revânzătorul își asumă, printre altele, o obligație de aprovizionare exclusivă de lungă durată.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
Rezultă că, în acțiunea principală, instanța de trimitere va trebui să aprecieze dacă avantajele economice sau financiare acordate de CEPSA au o asemenea importanță încât să justifice faptul că exclusivitatea aprovizionării contractate de Tobar a fost încheiată pe o perioadă de cel mult 10 ani.
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
În această privință, în afară de faptul că obligația de a aprecia situația de fapt din acțiunea principală nu revine Curții, este dificil să se răspundă la întrebarea subordonată a instanței de trimitere cu privire la faptul dacă CEPSA a acordat investiții deosebit de importante în cadrul contractului în litigiu, în lipsa unor informații suficiente, în special în ceea ce privește valoarea investițiilor totale efectuate de furnizor, caracterul asimetric și durata amortizării acestora.
Admittedly, the detail added in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, to the effect that the advantages conferred are particularly significant (in French: ‘particulièrement importants’), appears only in certain language versions of that text, 38the others reproducing the adjective which they use in Article 10 of that regulation.
Desigur, precizarea efectuată în considerentul (13) al Regulamentului nr. 1984/83, potrivit căreia avantajele acordate sunt deosebit de importante, nu figurează decât în anumite versiuni lingvistice ale acestui text 38, celelalte reluând adjectivul utilizat la articolul 10 din regulamentul menționat 39.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
Totuși, această împrejurare nu pare decisivă, având în vedere, pe de o parte, finalitatea descrisă anterior urmărită de reglementarea în cauză și, pe de altă parte, faptul că exemplele de investiții enumerate în considerentul (13) al Regulamentului nr. 1984/83 prezintă, în toate versiunile lingvistice ale acestui text, o importanță economică sau financiară clară.
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
De altfel, aceste exemple arată, în esență, că avantajele menționate sunt, pe de o parte, „acordate” de către furnizor, mai exact sunt acordate în mod asimetric, deoarece acesta investește mai mult decât operatorul și, pe de altă parte, că aceste avantaje sunt oferite pe
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
În cazul în care instanța de trimitere ar considera, în lumina considerațiilor care precedă, că avantajele acordate de CEPSA pot justifica stipularea unei clauze de aprovizionare exclusivă pe o perioadă de cel mult 10 ani, considerăm că aceasta va trebui de asemenea să ia în considerare, în cadrul examinării, un element suplimentar privind modificarea reglementării comunitare.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
38 — Aceasta este situația în cazul versiunilor în limbile spaniolă, franceză și portugheză.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
Versiunea în limba italiană utilizează termenul „cospicui”, care sugerează caracterul cel puțin important, chiar considerabil, al avantajelor în cauză, ceea ce permite asocierea acestei versiuni celor menționate mai sus.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
39 — A se vedea, astfel, versiunile în limbile germană, engleză, olandeză, finlandeză și suedeză.
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
40 — A se vedea de asemenea în acest sens Liniile directoare [punctul 116 (4)].