natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission does not err in applying the provisions of Article 8(4) and(5) of Regulation No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, which authorise it to take measures against the parties to a prohibited concentration which has already been
Comisia nu aplică în mod greșit dispozițiile articolului 8 alineatele (4) și (5) din Regulamentul nr. 139/2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi, care o autorizează să adopte măsuri împotriva părților la o concentrare interzisă deja
AER LINGUS GROUP v COMMISSION carried out where, after having declared incompatible with the common market a projected concentration providing for the acquisition of the entire capital of an undertaking, it considers that it lacks the power to prevent the acquiring undertaking from exercising voting rights arising from a minority shareholding which it has finally acquired in so far as it is not in a position to exercise de jure or de facto control over the undertaking concerned by means of that shareholding.
AER LINGUS GROUP/COMISIA realizată, atunci când, după ce a declarat incompatibilitatea cu piața comună a unui proiect de concentrare care prevede achiziționarea în întregime a capitalului unei întreprinderi, aceasta consideră că nu are competența de a împiedica întreprinderea cumpărătoare să își exercite dreptul de vot conferit de participarea minoritară achiziționată în final, în măsura în care aceasta nu este în poziția să exercite de facto sau de iure, prin intermediul acestei participări, un control asupra întreprinderii care constituie obiectul participării.
That conclusion cannot be brought into question by any alleged practice on the Commission’s part by which the latter treats partial implementation, even as regards steps falling short of transfer of control, as being precluded by Article 7(1) of Regulation No 139/2004, under which a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market, and indicates to parties that they should refrain from taking such steps.
Această concluzie nu poate fi repusă în discuție de o pretinsă practică a Comisiei potrivit căreia aceasta consideră că realizarea parțială, chiar și în ceea ce privește efectuarea unor mici pași spre transferul controlului, este interzisă la articolul 7 alineatul (1) din regulament, conform căruia o concentrare cu dimensiune comunitară nu poate fi pusă în aplicare înainte de a fi declarată compatibilă cu piața comună, și indică părților că ar trebui să se rețină de la efectuarea unor astfel de pași.
First, as the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, the Commission’s practice, albeit influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive in that regard.
Astfel, în primul rând, deși influențează și prezintă importanță pentru a stabili dacă așteptările legitime sunt justificate, practica urmată de Comisie nu este concludentă în această privință, interpretarea dreptului comunitar fiind o prerogativă a Curții de Justiție, și nu a Comisiei.
Second, even if Article 7(1) of Regulation No 139/2004 were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps falling short of change of control, such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the time-limit within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might confer control in any given case, it would remain legitimate for the Commission to request the parties not to take any action which might lead to a change of control.
În al doilea rând, chiar dacă articolul 7 alineatul (1) din regulament ar fi trebuit interpretat în sensul că interzice numai o schimbare a controlului în așteptarea examinării de către Comisie, dar nu și realizarea unor pași mici spre transferul controlului, precum exercitarea drepturilor de vot conferite de deținerea unor pachete minoritare, având în vedere termenele în care Comisia trebuie să examineze o concentrare notificată și combinațiile de factori care pot conduce la preluarea controlului în fiecare caz în parte, Comisia ar fi întemeiată să solicite părților să nu întreprindă nicio acțiune care ar putea conduce la o schimbare a controlului.
Finally, this interpretation of Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004,
În sfârșit, această interpretare a articolului 8 alineatele (4) și (5) din
SUMMARY — CASE T-411/07 R the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind.
Această parte este cea care trebuie să aducă elemente de probă în sensul că nu poate aștepta până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală fără a suferi un astfel de prejudiciu.
Where damage depends on the occurrence of a number of factors, it is enough for that damage to be foreseeable with a sufficient degree of probability.
Atunci când prejudiciul depinde de intervenția mai multor factori, este suficient ca acesta să fie previzibil cu un grad suficient de probabilitate.
However, the party seeking the interim relief is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage.
Cu toate acestea, partea care solicită măsura provizorie rămâne în continuare obligată să dovedească faptele pe care se întemeiază convingerea că s-ar putea produce un astfel de prejudiciu grav și ireparabil.
In order to be able to determine whether the damage feared is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the parties concerned.
Pentru a stabili dacă prejudiciul preconizat este grav și ireparabil și oferă, așadar, motive pentru a dispune adoptarea de măsuri provizorii, judecătorul delegat cu judecarea cererii trebuie să dispună de elemente de probă temeinice care să îi permită să stabilească consecințele precise pe care le-ar putea suferi fiecare dintre subiecții vizați.
In so far as the remaining minority shareholding is no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of Regulation No 139/2004, Article 21 thereof does not prima facie in principle, under those circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of their national legislation on competition.
Astfel, în măsura în care pachetul minoritar restant nu mai este legat de o preluare a controlului, încetează să mai fie parte a unei „concentrări” și nu intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 139/2004, la prima vedere, articolul 21 din acest regulament nu împiedică, în principiu, în aceste circumstanțe, aplicarea legislației naționale privind concurența de către autoritățile naționale în materie de concurență și de către instanțele naționale.
Furthermore, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under Regulation No 139/2004, it might be envisaged that the Treaty provisions on competition, and in particular Articles 81 EC and 82 EC, may be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved.
În plus, deși un pachet minoritar de acest tip nu poate fi, la prima vedere, reglementat prin regulament, poate fi avută în vedere aplicarea de către Comisie a dispozițiilor în materie de concurență din tratat, în special articolul 81 CE și articolul 82 CE, în privința comportamentelor întreprinderilor implicate.
(see paras 89-92, 94, 98, 100, 101, 103)
(a se vedea punctele 89-92, 94, 98, 100, 101 și 103)
The claim by the party seeking interim relief that the judge hearing the application should apply the ‘precautionary principle’ and is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged cannot therefore be entertained.
Afirmația părții care solicită măsura provizorie potrivit căreia judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii ar trebui să aplice „principiul precauției” și este îndreptățit să aplice „măsuri de protecție” fără a mai trebui să aștepte probe privind realitatea riscului pretins nu poate fi, așadar, acceptată.
The urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief. It is for that party to prove that it cannot await
Caracterul urgent al unei cereri de măsuri provizorii trebuie apreciat prin raportare la necesitatea de a se pronunța cu titlu provizoriu cu scopul de a evita ca partea care solicită măsura provizorie să sufere un prejudiciu grav și ireparabil.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
ORDONANȚA PREȘEDINTELUI TRIBUNALULUI DE PRIMĂ INSTANȚĂ
18 March 2008 *
18 martie 2008 *
In Case T-411/07 R,
În cauza T-411/07 R,
Aer Lingus Group plc, established in Dublin (Ireland), represented by A. Burnside, Solicitor, and B. van de Walle de Ghelcke and T. Snels, lawyers, applicant, v
Aer Lingus Group plc, cu sediul în Dublin (Irlanda), reprezentată de A. Burnside, Solicitor, și de B. van de Walle de Ghelcke și T. Snels, avocați, reclamantă, împotriva
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, E. Gippini Fournier and S. Noë, acting as Agents, defendant, supported by
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de X. Lewis, E. Gippini Fournier și S. Noë, în calitate de agenți, pârâtă, susținută de
Ryanair Holdings plc, established in Dublin (Ireland), represented by J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy and D.W. Hull, Solicitors, and G.M. Berrisch, lawyer, intervener,
Ryanair Holdings plc, cu sediul în Dublin (Irlanda), reprezentată de J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy și D. W. Hull, Solicitors, și de G. M. Berrisch, avocat, intervenientă,
APPLICATION for, first, an order requiring the Commission to adopt certain measures concerning Ryanair Holdings plc’s shareholding in the applicant, second, alternatively, any order to similar effect against the Commission or Ryanair Holdings plc, and, third, suspension of the operation of the Commission Decision of 11 October 2007 C(2007) 4600 final rejecting the applicant’s request that proceedings be opened under Article 8(4) of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p.
Cerere, în primul rând, de pronunțare a unei ordonanțe de obligare a Comisiei să adopte anumite măsuri privind participarea societății Ryanair Holdings plc la capitalul reclamantei, în al doilea rând, în subsidiar, de pronunțare a oricărei ordonanțe cu efect similar împotriva Comisiei sau a societății Ryanair Holdings plc și, în al treilea rând, de suspendare a aplicării Deciziei 2007 C(2007)4600 final a Comisiei din 11 octombrie 2007 prin care aceasta din urmă a respins cererea reclamantei de a iniția o procedură în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr.
1) and that interim measures be adopted under Article 8(5) of that regulation,
139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p.
Under Article 3 of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p. 1) :
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE, pronunță prezenta
A concentration shall be deemed to arise where a change of control on a lasting basis results from:
„(1) Se consideră că se realizează o concentrare în cazul în care modificarea de durată a controlului rezultă în urma:
(a) the merger of two or more previously independent undertakings or parts of undertakings, or
(a) fuzionării a două sau mai multe întreprinderi independente anterior sau părți ale unor întreprinderi sau
(b) the acquisition, by one or more persons already controlling at least one undertaking, or by one or more undertakings, whether by purchase of securities or assets, by contract or by any other means, of direct or indirect control of the whole or parts of one or more other undertakings.
(b) preluării, de către una sau mai multe persoane care controlează deja cel puțin o întreprindere sau de către una sau mai multe întreprinderi, fie prin achiziționarea de valori mobiliare sau de active, fie prin contract sau prin orice alte mijloace, a controlului direct sau indirect asupra uneia sau mai multor întreprinderi sau părți ale acestora.
(a) ownership or the right to use all or part of the assets of an undertaking;
(a) dreptul de proprietate sau dreptul de folosință integrală sau parțială asupra activelor unei întreprinderi;
(b) rights or contracts which confer decisive influence on the composition, voting or decisions of the organs of an undertaking.
(b) drepturi sau contracte care conferă o influență decisivă asupra structurii, voturilor sau deciziilor organelor unei întreprinderi.
(a) are holders of the rights or entitled to rights under the contracts concerned; or
(a) sunt titulare ale drepturilor sau beneficiare ale drepturilor în baza contractelor în cauză sau
(b) while not being holders of such rights or entitled to rights under such contracts, have the power to exercise the rights deriving therefrom.
(b) deși nu sunt titularele acestor drepturi sau beneficiare ale drepturilor în baza acestor contracte, au puterea de a exercita drepturile care decurg din acestea.
Article 8 of Regulation No 139/2004 provides:
Articolul 8 din Regulamentul nr. 139/2004 prevede:
(a) has already been implemented and that concentration has been declared incompatible with the common market, or
(a) a fost deja pusă în aplicare și că acea concentrare a fost declarată incompatibilă cu piața comună sau
(b) has been implemented in contravention of a condition attached to a decision taken under paragraph 2, which has found that, in the absence of the condition, the concentration would fulfil the criterion laid down in Article 2(3) or, in the cases referred to in Article 2(4), would not fulfil the criteria laid down in Article 81(3) of the Treaty, the Commission may:
(b) a fost pusă în aplicare cu încălcarea unei condiții incluse într-o decizie adoptată în conformitate cu alineatul (2), prin care sa stabilit că, în cazul absenței condiției, concentrarea ar îndeplini criteriul prevăzut la articolul 2 alineatul (3) sau, în cazurile prevăzute la articolul 2 alineatul (4), nu ar îndeplini criteriile prevăzute la articolul 81 alineatul (3) din tratat,
— require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration; in circumstances where restoration of the situation prevailing before the implementation of the concentration is not possible through dissolution of the concentration, the Commission may take any other measure appropriate to achieve such restoration as far as possible,
— să solicite întreprinderilor implicate să dizolve concentrarea, în special prin dizolvarea fuziunii sau prin cesionarea tuturor acțiunilor sau activelor dobândite, astfel încât să se restabilească situația existentă anterior punerii în aplicare a concentrării; în cazurile în care prin dizolvarea concentrării nu este posibilă restabilirea situației existente anterior punerii în aplicare a concentrării, Comisia poate adopta orice altă măsură adecvată pentru a restabili, în măsura posibilului, situația anterioară;
— order any other appropriate measure to ensure that the undertakings concerned dissolve the concentration or take other restorative measures as required in its decision.
— să dispună orice altă măsură adecvată pentru a se asigura că întreprinderile implicate dizolvă concentrarea sau iau măsurile de restabilire a situației prevăzute în decizia sa.
In cases falling within point (a) of the first subparagraph, the measures referred to in that subparagraph may be imposed either in a decision pursuant to paragraph 3 or by separate decision.
În cazurile care intră sub incidența primului paragraf litera (a), măsurile prevăzute la paragraful menționat anterior pot fi impuse fie printr-o decizie adoptată în temeiul alineatului (3), fie printr-o decizie separată.
(a) has been implemented in contravention of Article 7, and a decision as to the compatibility of the concentration with the common market has not yet been taken;
(a) a fost pusă în aplicare cu încălcarea articolului 7 și nu a fost încă adoptată o decizie privind compatibilitatea concentrării cu piața comună;
(b) has been implemented in contravention of a condition attached to a decision under Article 6(1)(b) or paragraph 2 of this Article;
(b) a fost pusă în aplicare cu încălcarea unei condiții incluse într-o decizie adoptată în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (b) sau alineatul (2) din prezentul articol;
(c) has already been implemented and is declared incompatible with the common market.’
(c) a fost deja pusă în aplicare și este declarată incompatibilă cu piața comună.”
The applicant, Aer Lingus Group plc (‘the applicant’ or ‘Aer Lingus’), is a public limited company and the non-trading holding company of Aer Lingus Limited, a
Reclamanta, Aer Lingus Group plc (denumită în continuare „reclamanta” sau „Aer Lingus”), este o societate comercială pe acțiuni și societatea holding necomercială
Following its privatisation in 2006 by the Irish Government, which retained a shareholding of 25.35%, Aer Lingus shares were admitted to trading on 2 October 2006.
În urma privatizării acesteia în 2006 de către guvernul irlandez, care a păstrat 25,35 % din acțiuni, acțiunile Aer Lingus au fost admise spre vânzare la 2 octombrie 2006.
On 23 October 2006, Ryanair Holdings plc (‘Ryanair’), which had previously acquired, between 27 September and 5 October 2006, through its wholly-owned subsidiary Coinside Limited, a 19.21% stake in Aer Lingus, launched a public bid for the entire share capital of Aer Lingus.
La 23 octombrie 2006, Ryanair Holdings plc (denumită în continuare „Ryanair”), care anterior, în perioada 27 septembrie-5 octombrie 2006, achiziționase 19,21 % din acțiunile Aer Lingus prin filiala Coinside Limited deținută integral, a emis o ofertă publică de cumpărare a întregului pachet de acțiuni al Aer Lingus.
On 30 October 2006, Ryanair lodged with the Commission a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Regulation No 139/2004 relating to its projected acquisition of Aer Lingus.
La 30 octombrie 2006, în temeiul articolului 4 din Regulamentul nr. 139/2004, Ryanair a notificat Comisiei o concentrare propusă privind viitoarea sa achiziționare a Aer Lingus.
During the bid period, Ryanair acquired further shares in Aer Lingus and, by 28 November 2006, held 25.17% of the share capital in Aer Lingus.
Pe durata ofertei, Ryanair a achiziționat mai multe acțiuni Aer Lingus și, până la 28 noiembrie 2006, deținea 25,17 % din capitalul social al Aer Lingus.
On 20 December 2006 the Commission adopted a decision under Article 6(1)(c) of Regulation No 139/2004 (‘the Regulation’) initiating phase II proceedings.
La 20 decembrie 2006, Comisia a adoptat o decizie în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 139/2004 (denumit în continuare „regulamentul”) prin care a inițiat a doua etapă a procedurii.
In this decision the Commission considered that the separate acquisitions of shares referred to above and the public bid launched by Ryanair constituted a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation.
În această decizie, Comisia a considerat că achizițiile separate de acțiuni menționate anterior și oferta publică emisă de Ryanair constituiau o singură concentrare în sensul articolului 3 din regulament.
On 27 June 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 3104 declaring the notified concentration to be incompatible with the common market (‘the Prohibition
La 27 iunie 2007, Comisia a adoptat Decizia C(2007)3104 prin care declara concentrarea notificată incompatibilă cu piața comună (denumită în continuare „decizia de
Decision’), pursuant to Article 8(3) of the Regulation.
AER LINGUS GROUP/COMISIA interzicere”), în temeiul articolului 8 alineatul (3) din regulament.
The Commission concluded that the notified concentration would significantly impede effective competition in the common market or a substantial part thereof within the meaning of Article 2(3) of the Regulation, in particular as a result of the creation of a dominant position of Ryanair and Aer Lingus on 35 routes from and to Dublin, Shannon and Cork, and the creation or strengthening of a dominant position on 15 other routes from and to Dublin and Cork.
Comisia a concluzionat că această concentrare ridică obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața comună sau pe o parte semnificativă a acesteia în sensul articolului 2 alineatul (3) din regulament, în special ca o consecință a creării unei poziții dominante pentru Ryanair și pentru Aer Lingus pe 35 de rute către și dinspre Dublin, Shannon și Cork, și a creării sau a consolidării unei poziții dominante pe alte 15 rute către și dinspre Dublin și Cork.
By application lodged with the Registry of the Court of First Instance on 10 September 2007, registered under number T-342/07, Ryanair brought an action for annulment of the Prohibition Decision.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului de Primă Instanță la 10 septembrie 2007, înregistrată sub numărul T-342/07, Ryanair a introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei de interzicere.
Following the Prohibition Decision, Ryanair acquired a further 4.3% of the share capital of Aer Lingus, bringing its total shareholding to 29.4%.
După adoptarea deciziei de interzicere, Ryanair a achiziționat încă 4,3 % din capitalul social al Aer Lingus, ajungând astfel să dețină un total de 29,4 % din acțiuni.
During the proceedings before the Commission prior to the Prohibition Decision, Aer Lingus submitted that the Commission should take a decision under Article 8(4) of the Regulation requiring Ryanair to divest itself of its minority stake in Aer Lingus should the Commission prohibit the concentration.
Pe durata procedurii în fața Comisiei înainte de adoptarea deciziei de interzicere, Comisia, în opinia Aer Lingus, ar fi trebuit să adopte o decizie în temeiul articolului 8 alineatul (4) din regulament, prin care să oblige Ryanair să renunțe la pachetul minoritar de acțiuni deținut la Aer Lingus în cazul în care Comisia ar interzice concentrarea.
On 27 June 2007, the Deputy Director General of the Directorate-General for Competition addressed a letter to the applicant indicating that, in the opinion of the services in charge of Merger Control, the Commission did not have the power under Article 8(4) of the Regulation to order Ryanair to divest itself of its minority shareholding, insofar as there was no indication that, with 25.22% of Aer Lingus shares, Ryanair would be in a position to exercise de jure or de facto control over Aer Lingus within the terms of Article 3(2) of the Regulation.
La 27 iunie 2007, Directorul general adjunct al Direcției Generale Concurență a adresat reclamantei o scrisoare prin care îi arăta că, în opinia serviciului însărcinat cu controlul concentrărilor, Comisia nu avea competența, potrivit articolului 8 alineatul (4) din regulament, de a obliga Ryanair să renunțe la pachetul minoritar de acțiuni deținut, în măsura în care nimic nu arăta că Ryanair, cu 25,22 % din acțiunile Aer Lingus, ar fi în poziția de a exercita un control de iure sau de facto asupra Aer Lingus în înțelesul articolului 3 alineatul (2) din regulament.
For the same reasons, the letter stated that the Commission would lack the power to adopt interim measures under Article 8(5) of the Regulation.
Pentru aceleași motive, astfel cum se arăta în scrisoare, Comisia nu ar avea competența de a adopta măsuri provizorii în temeiul articolului 8 alineatul (5) din regulament.