natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although it is true that the subsidy is granted only to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany, the Federal Republic of Germany considers that the existence of adverse treatment cannot be deduced from this merely because, naturally, most persons liable to unlimited German income tax reside in Germany.
Deși este adevărat că subvenția este acordată numai persoanelor care sunt supuse în totalitate impozitului german pe venit și care achiziționează un bun imobil pe teritoriul german, Republica Federală Germania consideră că din aceasta nu poate fi dedusă existența unui tratament defavorabil pentru simplul fapt că, în mod firesc, cele mai multe persoane care sunt supuse în totalitate impozitului german pe venit au reședința în Germania.
Next, it acknowledges that the Member State of origin is obliged to observe the principle of freedom of movement for workers in relation to its own nationals.
În continuare, aceasta recunoaște că statul de origine este obligat să respecte principiul liberei circulații a lucrătorilor în ceea ce privește propriii săi resortisanți.
However, it considers that this principle applies only to restrictions that are capable of limiting
Totuși, Republica Federală Germania apreciază că acest principiu nu se aplică decât restricțiilor care sunt de natură să limiteze accesul la încadrarea în muncă.
10 access to employment. Bosman and Graf show that only an obstacle affecting the
Întradevăr, din Hotărârile Bosman 9și Graf 10ar rezulta că obstacolele
7 — See Annex I to the application.
7 — A se vedea anexa I la cerere.
8 — Case C-112/91 Werner [1993] ECR I-429, paragraph 17.
8 — Hotărârea din 26 ianuarie 1993 (C-112/91, Rec., p.
In this judgment, the Court took the view that Article 52 of the EEC Treaty (after amendment, Article 52 of the EC Treaty, now Article 43 EC) does not preclude a Member State from imposing a heavier tax burden on its nonresident nationals who carry on their professional activities within its territory and earn all or almost all of their income there.
I-429, punctul 17). În această hotărâre, Curtea a considerat că impunerea de către un stat membru a unei sarcini fiscale mai grele unui resortisant nerezident care exercită o activitate profesională pe teritoriul acelui stat membru, unde realizează în totalitate sau în mare parte veniturile sale, nu este contrară articolului 52 din Tratatul CEE (devenit articolul 52 din Tratatul CE, la rândul său devenit, după modificare, articolul 43 CE).
9 — Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 103.10 — Case C-190/98 Graf [2000] ECR I-493, paragraph 23.
9 — Hotărârea din 15 decembrie 1995 (C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 103).
Further, the Federal Republic of Germany considers that there is no discrimination on grounds of nationality, since migrant workers liable to unlimited German income tax are entitled to the subsidy for a property situated in Germany.
În plus, Republica Federală Germania consideră că nu există nicio discriminare pe motiv de cetățenie, pentru că lucrătorii migranți supuși în totalitate impozitului german pe venit au dreptul la subvenția pentru proprietatea imobiliară în ceea ce privește un bun situat în Germania.
However, whether German nationals or migrant workers are
Cu toate acestea, indiferent dacă sunt resortisanți
B — Assessment involved, a property situated abroad cannot be subsidised.
B — Apreciere germani sau lucrători migranți, aceștia nu pot beneficia de o subvenție pentru un bun imobil situat în străinătate.
Thus, according to the Federal Republic of Germany, the nationality of the person subject to taxation matters little: the conditions for obtaining this grant are identical, whether the person is a migrant worker or a German national.
Astfel, potrivit Republicii Federale Germania, nu este importantă cetățenia persoanelor impozabile: condițiile de obținere a respectivei subvenții sunt identice fie că sunt lucrători migranți, fie resortisanți germani.
In any event, the Federal Republic of Germany considers that, if the Court were to accept that there is a breach of Art icles 18 EC, 39 EC and 43 EC, the limitation of the property subsidy would be justified by an overriding reason relating to the public interest.
În orice caz, Republica Federală Germania susține că, în situația în care Curtea ar considera că există o încălcare a articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE, limitarea subvenției pentru proprietatea imobiliară ar fi justificată printr-un motiv imperativ de interes general.
The Federal Republic of Germany asserts that the Commission has, in this action, extended the subject-matter of the proceedings.
Republica Federală Germania susține că, în prezenta acțiune, Comisia a extins obiectul litigiului.
For this, it refers to the letter of formal notice, in which the Commission’s subject is the situation of the ‘German taxpayer’, 11 whereas the complaint has now been extended to the exclusion of people of foreign nationality from eligibility for the property subsidy.
În acest sens, ea face referire la scrisoarea de punere în întârziere, în care Comisia are în vedere situația „contribuabililor germani” 11, în timp ce obiecția ar fi extinsă în prezent la excluderea de la acordarea subvenției pentru proprietatea imobiliară a persoanelor având cetățenie străină.
The objective of such a grant is to promote house building in Germany.
Întradevăr, obiectivul unei asemenea subvenții ar fi acela de a încuraja construcția de locuințe în Germania.
According to the Federal Republic of Germany, extending the grant of the subsidy to properties situated in another Member State would in effect fail to have regard to that objective.
Potrivit Republicii Federale Germania, extinderea acordării subvenției pentru proprietatea imobiliară la bunuri situate într-un alt stat membru nu ar ține cont de acest obiectiv.
In that regard, it is important to note that, according to settled caselaw, the purpose of the pre-litigation procedure is to give the Member State concerned an opportunity to comply with its obligations under Community law or to avail itself of its right to defend itself against the complaints made by the Commission.
În această privință, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, scopul procedurii precontencioase este de a acorda statului membru în cauză posibilitatea de a se conforma obligațiilor care decurg din dreptul comunitar ori de a-și valorifica în mod util mijloacele de apărare împotriva obiecțiilor Comisiei 12.
12 More specifically, the purpose of the letter of formal notice in the pre-litigation procedure is to delimit the subject-matter of the dispute and to indicate to the Member State, which is invited to
Mai exact, scrisoarea de punere în întârziere are ca finalitate, în cadrul procedurii precontencioase, delimitarea obiectului litigiului și indicarea elementelor necesare
12 — See Case C-371/04 Commission v Italy [2006] ECR I-10257, paragraph 9 and the caselaw cited.
12 — A se vedea Hotărârea din 26 octombrie 2006, Comisia/Italia (C-371/04, Rec., p.
Further, the Federal Republic of Germany alone is competent to guarantee an appropriate supply of housing in Germany, since housing policy is an unharmonised field.
În plus, Republica Federală Germania ar fi singura în măsură să asigure o ofertă adecvată de locuințe pe teritoriul său, din moment ce politica locuințelor reprezintă un domeniu nearmonizat.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 submit its observations, the factors enabling it to prepare its defence. 13
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-152/05 statului membru pentru pregătirea apărării sale 13.
Therefore, the Federal Republic of Germany was properly able to submit its grounds of defence against the complaint.
Prin urmare, Republica Federală Germania a avut posibilitatea să facă uz în mod adecvat de mijloacele de apărare împotriva obiecției formulate.
Consequently, I consider the action to be admissible.
În consecință, apreciem că acțiunea este admisibilă.
In this case, although the Commission used the expression ‘German taxpayer’ in its letter of formal notice, the fact remains that it clearly referred to persons taxable in Germany under Paragraph 1(2) and (3) of the EstG.
În această cauză, deși în scrisoarea de punere în întârziere Comisia a utilizat expresia „contribuabili germani”, nu este mai puțin adevărat că aceasta a avut în vedere în mod clar persoanele supuse impozitului în Germania în temeiul articolului 1 alineatele 2 și 3 din EStG 14.
14 Under this paragraph, persons liable to unlimited German income tax may equally well be of German or of foreign nationality.
Or, potrivit acestui articol, persoanele supuse în totalitate impozitului german pe venit pot avea atât cetățenia germană, cât și cetățenie străină.
The complaint deriving from the breach of Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC
Cu privire la obiecția întemeiată pe încălcarea articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE
Further, it is also apparent from the operative part of the reasoned opinion that the Commission criticises the Federal Republic of Germany for restricting the grant of the property subsidy to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany.
Pe de altă parte, rezultă de asemenea din dispozitivul avizului motivat că reproșul Comisiei adus Republicii Federale Germania este acela că ar fi limitat acordarea subvenției pentru proprietatea imobiliară la persoanele supuse în totalitate impozitului german pe venit care achiziționează un bun pe teritoriul german.
A preliminary point to be noted here is that on 11 January 2006 the Federal Republic of Germany mentioned the entry into force of the Law abolishing the subsidy for owneroccupied dwellings (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage) of 22 December 2005.
Cu titlu introductiv, trebuie menționat că Republica Federală Germania a semnalat, la 11 ianuarie 2006, intrarea în vigoare a unei legi din 22 decembrie 2005 (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage), care abroga Legea privind subvențiile imobiliare.
It is, however, to be borne in mind that it is settled caselaw that the question of whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion. 15
Totuși, trebuie amintit că rezultă dintr-o jurisprudență constantă că existența unei neîndepliniri a obligațiilor trebuie apreciată în funcție de situația din statul membru astfel cum aceasta se prezenta la momentul expirării termenului stabilit în avizul motivat 15.
15 — See inter alia Case C-43/05 Commission v Germany, not published in the ECR, paragraph 9 and the caselaw cited.
15 — A se vedea în special Hotărârea din 23 februarie 2006, Comisia/Germania (C-43/05, nepublicată în Recueil, Rec., 2006, p.
In this case, it is apparent from the reasoned opinion that the period prescribed for the Federal Republic of Germany to comply with Community law expired on 16 February 2004.
În cauză, reiese din avizul motivat că termenul prevăzut pentru Republica Federală Germania în vederea conformării cu dreptul comunitar a expirat la 16 februarie 2004.
That is why the Court is to examine first the compatibility of the national rule in question with these two provisions, and it is only if these more particular provisions do not apply that it will go on to examine the compatibility of that national rule with citizens’ general freedom of movement.
Acesta este motivul pentru care Curtea trebuie să procedeze, mai întâi, la examinarea compatibilității reglementării naționale în cauză cu aceste două dispoziții și numai în situația în care aceste dispoziții speciale nu se aplică aceasta va examina compatibilitatea reglementării naționale menționate cu libertatea generală de circulație a cetățenilor.
Consequently, the amendment has no relevance to this action.
În consecință, această modificare nu este pertinentă în prezenta acțiune.
Therefore the merit of the complaint should first of all be examined in the light of Articles 39 EC and 43 EC.
De aceea, trebuie să se procedeze, în primul rând, la examinarea caracterului întemeiat al obiecției în raport cu articolele 39 CE și 43 CE.
It must now be determined whether the complaint put forward by the Commission is well founded.
Mai rămâne de stabilit dacă obiecția invocată de Comisie este întemeiată.
First of all, as the Commission rightly points out, the decisive factor conferring entitlement to the property subsidy is unlimited liability to German income tax.
Astfel cum a subliniat în mod întemeiat Comisia, elementul determinant care oferă dreptul la subvenția pentru proprietatea imobiliară este supunerea în totalitate la impozitul german pe venit.
Eligibility for the property subsidy therefore concerns only taxpayers liable to German income tax.
Acordarea subvenției pentru proprietatea imobiliară nu privește, prin urmare, decât persoanele supuse impozitului german pe venit.
Although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law.
Or, deși fiscalitatea directă este de competența statelor membre, nu este mai puțin adevărat că acestea din urmă trebuie să exercite această competență cu respectarea dreptului comunitar 17.
17 Therefore the Member States, in the exercise of their competence, must not contravene the
Statele membre nu trebuie, așadar, să aducă atingere, în exercitarea acestei competențe, libertăților
I note that, according to settled caselaw, Article 18 EC, which sets out in general terms the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 16
Amintim că, potrivit unei jurisprudențe constante, articolul 18 CE, prin care sa consacrat în termeni generali dreptul oricărui cetățean al Uniunii de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, își găsește expresia specifică în articolul 39 CE în ceea ce privește libera circulație a lucrătorilor și în articolul 43 CE în ceea ce privește libertatea de stabilire 16.
17 — See, inter alia, Case-209/01 Schilling and Fleck-Schilling [2003] ECR I-13389, paragraph 22.
17 — A se vedea în special Hotărârea din 13 noiembrie 2003, Schilling și Fleck-Schilling (C-209/01, Rec., p. I-13389, punctul 22).
16 — See point 5 of this Opinion.
16 — A se vedea punctul 5 din prezentele concluzii.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty, such as freedom of movement for workers and freedom of establishment.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-152/05 fundamentale garantate de Tratatul CE, cum ar fi libera circulație a lucrătorilor și libertatea de stabilire.
The same applies to national provisions which prevent or deter a national of a Member State from leaving his country of origin in order to exercise his right to freedom of movement and freedom of establishment. 20
Aceeași este și situația dispozițiilor naționale care împiedică sau descurajează un resortisant al unui stat membru să își părăsească țara de origine pentru a-și exercita dreptul la liberă circulație și la libertatea de stabilire 20.
However, discrimination can arise only through the application of different rules to comparable situations or the application of the same rule to different situations. 21
Totuși, o discriminare nu poate consta decât în aplicarea unor reguli diferite unor situații comparabile sau în aplicarea aceleiași reguli unor situații diferite 21.
In this regard, according to the Court’s settled caselaw, the equal treatment rule enshrined in both Article 39 EC and Article 43 EC prohibits not only overt discrimination on grounds of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result. 18
În acest sens, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, principiul egalității de tratament înscris atât în articolul 39 CE, cât și în articolul 43 CE interzice nu numai discriminările evidente, întemeiate pe cetățenie, ci și orice forme disimulate de discriminare, care, prin aplicarea altor criterii de diferențiere, conduc, în fapt, la același rezultat 18.
In relation to direct taxes, the Court has held that the situations of nonresidents and of residents are generally not comparable, because the income received in the territory of a State by a nonresident is in most cases only a part of his total income, which is concentrated at his place of residence, and because a non-resident’s personal ability to pay tax, determined by reference to his aggregate income and his personal and family circumstances, is easier to assess at the place where his personal and financial interests are centred, which in general is the place where he has his usual abode. 22
Astfel, trebuie privite ca fiind indirect discriminatorii condițiile din dreptul național care, deși sunt aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie, îi afectează în principal sau în marea lor majoritate pe lucrătorii migranți, precum și condițiile aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie care pot fi îndeplinite mai ușor de lucrătorii naționali decât de lucrătorii migranți sau care prezintă riscul de a acționa în special în detrimentul acestora din urmă 19.
21 — Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1107, paragraph 22.
22 — Hotărârea din 14 februarie 1995, Schumacker (C-279/93, Rec., p.
22 — Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225, paragraphs 31 to 33, and Case C-234/01 Gerritse [2003] ECR I-5933, paragraph 43.
I-225, punctele 31-33), și Hotărârea din 12 iunie 2003, Gerritse (C-234/01, Rec., p.
19 — O’Flynn, paragraph 18 and the caselaw cited.
I-5933, punctul 43).
However, the three categories of nonresidents are treated differently from residents in Germany.
Cu toate acestea, cele trei categorii de nerezidenți sunt tratate diferit față de rezidenții din Germania.
The position is different, however, when a nonresident taxpayer, whether employed or self-employed, receives all or almost all his income in the State where he works. 23
Totuși, situația este diferită dacă un contribuabil nerezident, fie salariat, fie independent, realizează toate sau cea mai mare parte din veniturile sale în statul unde își desfășoară activitatea profesională 23.
In that case, the nonresident is objectively in the same situation in so far as concerns income tax as a resident of that State who does the same work there. Both are taxed in that State alone and their taxable income is the same. 24
În acest caz, persoana nerezidentă se află în mod obiectiv în aceeași situație în privința impozitului pe venit ca și persoana rezidentă în acel stat care desfășoară aceleași activități.
Although they are liable to unlimited German income tax, persons permanently resident abroad and who are employed by a legal person governed by German public law, frontier workers and German officials or employees of the European Communities resident abroad are denied eligibility for the subsidy because, under the law on the property subsidy, the subsidised property must be situated in Germany.
Întradevăr, deși sunt supuși în totalitate impozitului german pe venit, persoanele care au domiciliul în străinătate și care sunt angajate de o persoană juridică de drept public german, lucrătorii frontalieri și funcționarii sau agenții Comunităților Europene de naționalitate germană care au reședința în străinătate sunt privați de dreptul la subvenție pentru că, potrivit Legii privind subvențiile imobiliare, bunul subvenționat trebuie să se situeze pe teritoriul german.
Here, therefore, we are faced with differentiated treatment that disadvantages nonresidents liable to unlimited German income tax.
Ne aflăm, așadar, în prezența unui tratament diferit care dezavantajează nerezidenții supuși în totalitate impozitului german pe venit.
This differentiated treatment could deter those nonresidents from making use of the freedoms conferred on them by the Treaty.
Acest tratament diferit este de natură să descurajeze nerezidenții menționați să exercite libertățile care le sunt conferite prin tratat.
Therefore, from the point of view of the factor giving rise to the property subsidy, namely unlimited liability to German income tax, German residents and nonresidents are in a comparable situation.
Prin urmare, din perspectiva stării de fapt care conferă dreptul la subvenția pentru proprietatea imobiliară, și anume faptul de a fi supus în totalitate impozitului german pe venit, rezidenții și nerezidenții germani se află într-o situație comparabilă.
23 — Schumacker, paragraph 36.24 — Case C-80/94 Wielockx [1995] ECR I-2493, paragraph 20.25 — Protocol of 8 April 1965 (OJ 1967 L 152, p. 13).
24 — A se vedea Hotărârea din 11 august 1995, Wielockx (C-80/94, Rec., p.
That is the case, firstly, for nonresidents employed by a legal person governed by German public law.
Acesta este cazul, în primul rând, al nerezidenților angajați de o persoană juridică de drept public german.
These persons, because they reside and work abroad, are denied a financial advantage, namely, the property
Persoanele amintite, pentru că au reședința și lucrează în străinătate, sunt private de un beneficiu financiar,
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 subsidy.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-152/05 și anume de subvenția pentru proprietatea imobiliară.
The denial of this advantage has the effect of deterring them from leaving their State of origin, Germany, to work in another Member State which, in the light of the aforementioned caselaw, constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
Privarea de acest beneficiu are efectul de a le descuraja să părăsească statul lor de origine, Germania, pentru a desfășura o activitate profesională într-un alt stat membru, ceea ce constituie, în temeiul jurisprudenței citate anterior, un obstacol în calea liberei circulații a lucrătorilor.
In that judgment, the Court accepted that the situation of a couple, both German nationals, who were working in Germany and were subject to taxation in that State but were residing in another Member State, was covered by Article 48 of the EEC Treaty (after amendment, Article 48 of the EC Treaty, now Article 39 EC).
Întradevăr, în acea hotărâre, Curtea a admis că situația unui cuplu de resortisanți germani, care lucrau în Germania și erau supuși impozitului în acel stat, dar care aveau reședința într-un alt stat membru, este acoperită de articolul 48 din Tratatul CEE (devenit articolul 48 din tratatul CE, la rândul lui devenit, după modificare, articolul 39 CE).
It took the view that ‘any Community national who, irrespective of his place of residence and his nationality, has exercised the right to freedom of movement for workers and who has been employed in a Member State other than that of residence falls within the scope of Article 48 EC’. 27
Curtea a considerat că „orice resortisant comunitar, indiferent de locul său de reședință și de cetățenia sa, care sa folosit de dreptul la libera circulație a lucrătorilor și care a exercitat o activitate profesională într-un alt stat membru decât statul de reședință se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 48 din tratat” 27.
Secondly, the Commission considers that the law on the property subsidy also constitutes discrimination against frontier workers.
În al doilea rând, Comisia apreciază că Legea privind subvențiile pentru proprietatea imobiliară constituie de asemenea o discriminare împotriva lucrătorilor frontalieri.
In its judgment in N, 28 the Court reached the same decision in respect of freedom of establishment.
În Hotărârea N 28, Curtea a conchis în același sens în ceea ce privește libertatea de stabilire.
In this regard, the Federal Republic of Germany considers that the situation of nonresident German nationals working in Germany and liable to unlimited German income tax is not covered by Articles 39 EC and 43 EC.
În această privință, Republica Federală Germania consideră că situația resortisanților germani nerezidenți, care lucrează în Germania și care sunt supuși în totalitate impozitului german pe venit, nu este acoperită de articolele 39 CE și 43 CE.