natgillin/translations-raw huggingface dataset:
might dissuade them from asserting their rights in the absence of such protection.
protejarea consumatorilor de riscul costurilor financiare care l-ar putea descuraja să își invoce drepturile în lipsa unei astfel de protecții.
The certain nature of the ‘free of charge’ aspect, which was intentional on the part of the Community legislature, means that the seller cannot make any financial claim in connection with the performance of its obligation to bring into conformity the goods to which the contract relates.
Această garantare a gratuității existentă în intenția legiuitorului comunitar exclude posibilitatea ca vânzătorul să aibă vreo pretenție financiară în cadrul executării obligației sale de repunere în conformitate a bunului care face obiectul contractului.
Furthermore, the ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation to bring goods into conformity is consistent with the purpose of the Directive which is to ensure a high level of consumer protection.
Pe de altă parte, gratuitatea repunerii în conformitate corespunde scopului directivei, care este acela de a garanta un nivel ridicat de protecție a consumatorului.
It follows from the wording of the Direct- ive, as well as from the related travaux préparatoires, that the Community legislature intended to make the ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation to bring goods into conformity an essential element of the protection afforded to consumers by the Directive.
Astfel, rezultă atât din modul de redactare, cât și din lucrările pregătitoare relevante ale directivei, că legiuitorul comunitar a înțeles să facă din gratuitatea repunerii în conformitate a bunurilor de către vânzător un element esențial al protecției pe care această directivă o garantează consumatorilor.
The ‘free of charge’ requirement attaching to the seller’s obligation to bring the goods into conformity, whether by repair or replacement, is intended to protect consumers from the risk of financial burdens which
Această obligație de gratuitate a repunerii bunurilor în conformitate care îi revine vânzătorului, sub forma reparării sau a înlocuirii bunurilor neconforme, urmărește
(see paras 33, 34, 36, 43, operative part)
(a se vedea punctele 33, 34, 36 și 43 și dispozitivul)
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-404/06
I — Introduction of defective goods and requiring it to repay the amount paid in the present case by way of compensation for use.
I — Introducere und Verbraucherverbände (denumită în continuare „Bundesverband”), în care Bundesverband solicită Quelle să înceteze facturarea consumatorilor pentru utilizarea unor bunuri neconforme și, în cazul în speță, să ramburseze despăgubirea plătită.
In the present case, the national court asks whether the provisions of the German Bürgerliches Gesetzbuch (Civil Code; ‘the BGB’) under which, in cases where defective goods are replaced, the seller may require the purchaser to pay compensation for the use of those goods are compatible with Direct- ive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees 2(‘Directive 1999/44’ or ‘the Directive’).
În prezenta cauză, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă dispozițiile Codului civil german privind dreptul vânzătorului de a solicita cumpărătorului, în cazul înlocuirii unui bun neconform, plata unei despăgubiri pentru utilizarea acestui bun sunt conforme cu Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe 2(denumită în continuare „Directiva 1999/44”).
This is the first time the Court has been asked to interpret Direct- ive 1999/44 within the framework of a reference for a preliminary ruling.
Astfel, Curtea va interpreta pentru prima oară Directiva 1999/44, în cadrul unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
Primary law
Dreptul primar
The question arises in proceedings before the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) between Quelle AG (‘Quelle’) and the Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Federal Association of Consumer Offices and Consumer Associations; ‘the Bundesverband’) in which the Bundesverband is seeking an order directing Quelle to refrain from invoicing consumers for the use
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu în fața Bundesgerichtshof între Quelle AG (denumită în continuare „Quelle”) și o asociație germană de consumatori, Bundesverband der Verbraucherzentralen
1 — Original language: Slovenian.2 — OJ 1999 L 171, p. 12.
1 — Limba originală: slovena.2 — JO L 171, p. 12, Ediție specială, 15/ vol. 5, p. 89.
Article 3(1)(t) EC provides that the activities of the Community are to include, as provided in the Treaty and in accordance with the timetable set out therein, a contribution to the strengthening of consumer protection.
În conformitate cu articolul 3 alineatul (1) litera (t) CE, acțiunea Comunității presupune, în condițiile și în conformitate cu termenele prevăzute în tratat […], o contribuție la întărirea protecției consumatorilor.
Article 153(1) EC provides: of any new development based on scientific facts.
Articolul 153 alineatul (1) CE prevede: ridicat, ținând seama în special de orice evoluție nouă, întemeiată pe fapte științifice.
‘In order to promote the interests of consumers and to ensure a high level of consumer protection, the Community shall contribute to protecting the health, safety and economic interests of consumers, as well as to promoting their right to information, education and to organise themselves in order to safeguard their interests.’
„Pentru a promova interesele consumatorilor și pentru a asigura un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, Comunitatea contribuie la protecția sănătății, a siguranței și a intereselor economice ale consumatorilor, precum și la promovarea dreptului acestora la informare, educare și organizare în vederea apărării intereselor lor.”
Article 95 EC provides:
Articolul 95 CE prevede:
‘1. … [T]he Council shall … adopt the measures for the approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market.
„(1) […] Consiliul […] adoptă măsurile privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre care au ca obiect instituirea și funcționarea pieței comune.
The second recital in the preamble to Directive 1999/44 states that ‘the internal market comprises an area without internal frontiers in which the free movement of goods, persons, services and capital is guaranteed; … it implies that consumers resident in one Member State should be free to purchase goods in the territory of another Member State on the basis of a uniform minimum set of fair rules governing the sale of consumer goods’.
Considerentul (2) al Directivei 1999/44 prevede: „Întrucât piața internă cuprinde o zonă fără frontiere interne, în care este garantată libera circulație a mărfurilor, persoanelor, serviciilor și capitalului; […] întrucât implică libertatea consumatorilor rezidenți într-un stat membru de a achiziționa bunuri pe teritoriul unui alt stat membru, în temeiul unui set minim uniform de norme juste care reglementează vânzarea de bunuri de consum.”
The fourth recital in the preamble to the Directive states that ‘consumers who are keen to benefit from the large market by purchasing goods in Member States other than their State of residence play a fundamental role in the completion of the internal market; …’.
Considerentul (4) al directivei prevede: „Întrucât consumatorii care doresc să beneficieze de o piață largă, achiziționând bunuri în alte state membre decât statul lor de reședință, joacă un rol fundamental în realizarea pieței interne”.
According to the fifth recital, ‘the creation of a common set of minimum rules of consumer law, valid no matter where goods are purchased within the Community, will strengthen consumer confidence and enable consumers to make the most of the internal market’.
Considerentul (5) prevede: „Întrucât crearea unui set comun de norme minime de protecție a consumatorului, valabil indiferent de locul de achiziție a bunurilor în Comunitate, va întări încrederea consumatorului și va da consumatorilor posibilitatea să profite cât mai mult de piața internă.”
The 15th recital states that ‘Member States may provide that any reimbursement to the consumer may be reduced to take account of the use the consumer has had of the goods since they were delivered to him; … the detailed arrangements whereby rescission of the contract is effected may be laid down in national law’.
Considerentul (15) prevede: „Întrucât statele membre pot prevedea că orice rambursare oferită consumatorului poate fi redusă pentru a se ține seama de utilizarea bunurilor de către consumator din momentul în care acestea iau fost livrate; întrucât condițiile de rezoluțiune a contractului pot fi stabilite de legislația internă.”
A remedy shall be deemed to be disproportionate if it imposes costs on the seller which, in comparison with the alternative remedy, are unreasonable, taking into account:
O despăgubire se consideră disproporționată în cazul în care impune vânzătorului costuri care, în comparație cu o despăgubire alternativă, sunt nerezonabile, luând în considerare:
The 24th recital states that ‘Member States should be allowed to adopt or maintain in force more stringent provisions in the field covered by this Directive to ensure an even higher level of consumer protection’.
Considerentul (24) prevede: „Întrucât ar trebui să li permită statelor membre să adopte sau să mențină în vigoare prevederi mai stricte în domeniul reglementat de prezenta directivă pentru a asigura un nivel chiar mai ridicat de protecție a consumatorului.”
— the value the goods would have if there were no lack of conformity,
— valoarea bunurilor în cazul în care nu ar fi existat neconformitatea;
Article 3 of the Directive, which governs the rights of consumers, provides as follows:
Articolul 3 din Directiva prevede drepturile consumatorului:
— the significance of the lack of conformity, and
— însemnătatea neconformității și
— whether the alternative remedy could be completed without significant inconvenience to the consumer.
— dacă despăgubirea alternativă ar putea fi executată fără vreun inconvenient semnificativ pentru consumator.
— if the seller has not completed the remedy without significant inconvenience to the consumer.
— în cazul în care vânzătorul nu a executat despăgubirea fără vreun inconvenient semnificativ pentru consumator.
Any repair or replacement shall be completed within a reasonable time and without any significant inconvenience to the consumer, taking account of the nature of the goods and the purpose for which the consumer required the goods.
Orice reparație sau înlocuire se efectuează într-un termen rezonabil și fără vreun inconvenient semnificativ pentru consumator, ținând seama de natura bunurilor și de scopul pentru care consumatorul a solicitat bunurile în cauză.
The first sentence of Article 5(1) of the Directive provides that ‘[t]he seller shall be held liable under Article 3 where the lack of conformity becomes apparent within two years as from delivery of the goods’.
În temeiul articolului 5 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 1999/44, „[v]ânzătorul este considerat responsabil în temeiul articolului 3, în cazul în care neconformitatea devine aparentă în termen de doi ani de la livrarea bunurilor”.
Under Article 8(2) of the Directive, Member States may ‘adopt or maintain in force more stringent provisions, compatible with the Treaty in the field covered by this Directive, to ensure a higher level of consumer protection’.
În conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Directiva 1999/44, statele membre „pot adopta sau menține în vigoare dispoziții mai stricte, compatibile cu prevederile din tratat, în domeniul reglementat de prezenta directivă, pentru a asigura un nivel mai ridicat de protecție a consumatorului”.
— if the consumer is entitled to neither repair nor replacement, or
— în cazul în care consumatorul nu beneficiază de reparație sau de înlocuire sau
— if the seller has not completed the remedy within a reasonable time, or
— în cazul în care vânzătorul nu a executat despăgubirea într-un termen rezonabil sau
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-404/06 nuare „BGB”), Directiva 1999/44 a fost transpusă în dreptul german 3.
Paragraph 439 (‘Subsequent performance’) of the BGB provides as follows: significant inconvenience to the purchaser.
Articolul 439 din BGB (intitulat „Executarea a posteriori”) prevede:
In such cases the right of the purchaser shall be restricted to the alternative means of subsequent performance; this is without prejudice to the right of the seller also to refuse the alternative remedy, subject to the conditions laid down in the first sentence.
(4) Vânzătorul care își execută ulterior obligația, furnizând un articol conform, poate solicita de la cumpărător restituirea articolului cu defect, conform articolelor 346-348.”
Paragraph 346 of the BGB, which governs the effects of termination of contracts, provides as follows:
Articolul 346 din BGB, care reglementează consecințele rezoluțiunii, prevede:
The seller shall pay the costs necessary for the purposes of subsequent performance, including in particular the cost of transport, carriage, labour and materials.
În acest context, trebuie să se țină seama în special de valoarea bunului corespunzător, de importanța defectului și să se verifice dacă nu s-ar putea recurge la o altă executare
Without prejudice to Paragraph 275(2) and (3), the seller may refuse the manner of subsequent performance chosen by the purchaser if such performance is possible only at disproportionate cost.
3138), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002. În general, cu privire la reformă, a se vedea, printre altele, Westermann, H. P., „Das neue Kaufrecht”, în Neue Juristische Wochenschrift, nr. 4/2002, p. 241.
(1) restitution or surrender is excluded by virtue of the nature of what has been obtained;
restituirea sau predarea este exclusă prin natura dobândirii;
(3) if, in the case of a statutory right of termination, the deterioration or destruction has occurred in the hands of the person entitled, even though he has taken the care that he customarily exercises in relation to his own affairs.
acesta a deteriorat, a cedat, a înstrăinat, a modificat sau a transformat bunul primit; dacă, în cazul în care există o condiție rezolutorie legală, deteriorarea sau pieirea a survenit la partea interesată, deși aceasta din urmă a acționat cu aceeași diligență de care dă dovadă în mod obișnuit în cazul propriilor bunuri.
(3) the object received has deteriorated or has been destroyed, any deterioration resulting from the proper use of the object for its intended purposes being disregarded.
Îmbogățirea restantă trebuie restituită.
If the contract specifies a counter-perform-ance, such counter-performance shall be taken as a basis for calculation of the compensation for value; if compensation is to be paid for the benefit deriving from a loan, it shall be sufficient to show that the value of such benefit was lower.
Dacă în contract se stipulează o contraprestație, aceasta trebuie luată în considerare la calcularea despăgubirii; dacă se datorează o despăgubire pentru foloasele obținute dintr-un împrumut, se poate face dovada că valoarea foloaselor era inferioară.
Paragraph 347 of the BGB, which concerns benefits and expenditure after termination, provides as follows:
Articolul 347 din BGB, care se referă la fructele și la cheltuielile de după rezoluțiune, prevede:
If, contrary to the rules of proper management, the debtor has failed to obtain any benefits even though it would have been possible for him to do so, he must compensate the creditor for their value.
„(1) Dacă debitorul nu a dobândit fructe din folosința normală a bunului, deși ar fi avut această posibilitate, are obligația de a despăgubi creditorul.
In the case of termination based on a statutory right, the person entitled must display with regard to the benefits only the standard of care which he customarily exercises in relation to his own affairs.
În cazul în care există o condiție rezolutorie legală, titularul de drept trebuie să acționeze în ceea ce privește fructele, cu aceeași diligență de care dă dovadă în mod obișnuit în cazul propriilor bunuri.
(2) in so far as the creditor is responsible for the deterioration or destruction, or in so far as the damage would also have occurred in his hands;
(2) Dacă debitorul restituie obiectul, plătește despăgubirea sau este scutit de obligația de despăgubire în temeiul articolului 346 în măsura în care creditorul este responsabil de deteriorarea sau de pieirea bunului ori dacă prejudiciul s-ar fi produs și în cazul în care bunul s-ar fi aflat în stăpânirea sa;
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06 excluded pursuant to points 1 or 2 of Paragraph 346(3), he must be reimbursed for necessary expenditure.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-404/06 alineatul 3 punctul 1 sau punctul 2, acestuia trebuie să i se ramburseze cheltuielile necesare.
Other expenditure must be reimbursed in so far as the creditor is enriched by it.’
Celelalte cheltuieli trebuie de asemenea rambursate, în măsura în care creditorul a realizat un profit din acestea.”
On the basis of authorisation from the purchaser specifically for that purpose, the Bundesverband brought proceedings against Quelle.
În temeiul unui mandat acordat în acest scop de cumpărătoare, Bundesverband a formulat o acțiune împotriva Quelle.
It claimed that Quelle should be directed, first, to refund the amount of EUR 67.86, 4together with interest, and, secondly, to desist in future from invoicing consumers for the use of defective goods on delivery of replacement goods.
Asociația de consumatori solicita, pe de o parte, rambursarea sumei de 67,86 euro 4plus dobânzi și, pe de altă parte, ca, în cazul înlocuirii bunurilor neconforme, în viitor, Quelle să înceteze facturarea consumatorilor pentru folosirea bunurilor în cauză.
Paragraph 100 of the BGB provides that ‘benefits’ are ‘the fruits of a thing or of a right, including the benefits arising from use of the thing or exercise of the right’.
În conformitate cu articolul 100 din BGB, fructele sunt „produsele unui bun sau ale unui drept, la fel ca și foloasele utilizării bunului sau ale exercitării dreptului”.
III — Facts, main proceedings and the question referred
III — Situația de fapt, procedura principală și întrebarea preliminară
The Landgericht (Regional Court) Nüremberg-Fürth granted the claim for reimbursement of the amount paid and dismissed the remainder of the action.
Landgericht Nürnberg-Fürth a admis cererea de rambursare a sumei plătite și a respins celelalte capete de cerere. Oberlandesgericht Nürnberg a confirmat hotărârea primei instanțe și a admis recursul.
In the grounds for its judgment, the Oberlandesgericht explained that Paragraph 439(4) of the BGB could not be cited as the legal basis for the claim for compensation for use and that the reasons stated by the legislature in relation to the right to compensation were not convincing.
În motivarea hotărârii se arată că articolul 439 alineatul 4 din BGB nu ar putea constitui temeiul juridic pentru solicitarea despăgubirii pentru utilizare și că motivația legiuitorului pentru o asemenea cerere de despăgubire nu ar fi convingătoare 5.
5The Oberlandesgericht pointed out that there was no justification for applying the provisions concerning termination of contract to cases in which goods are replaced, given that although the purchaser receives new
În cazul înlocuirii bunului, nu ar fi justificată aplicarea dispozițiilor privind rezoluțiunea contractului, deoarece, deși, prin schimbare, cumpărătorul obține un
4 — Neither the order of the national court nor either of the judgments of the two courts below indicates why the Bundesverband sought a lower amount than that which the purchaser paid.
4 — Nici din hotărârea instanței de trimitere, nici din hotărârile celor două prime instanțe nu rezultă motivul pentru care Bundesverband a solicitat o sumă mai mică decât cea plătită de cumpărătoare.
According to the published version of the judgment of the Nuremberg-Fürth Landgericht, the purchaser paid EUR 67.86, but according to the judgment of the Nuremberg Oberlandesgericht and the order of the national court the purchaser paid the (higher) amount of EUR 69.97.
În textul hotărârii pronunțate de Landgericht Nürnberg-Fürth se menționează că respectiva cumpărătoare a plătit 67,86 euro, însă atât conform hotărârii pronunțate de Oberlandesgericht Nürnberg, cât și deciziei instanței de trimitere, cumpărătoarea a plătit suma (mai mare) de 69,97 euro.
Indeed, in its judgment the Nuremberg Oberlandesgericht even held that ‘[t]he difference from the actual EUR 69.97 is not explained’.
În Hotărârea pronunțată de Oberlandesgericht Nürnberg se constată chiar: „Diferența față de cei 69,97 euro plătiți nu se explică.” A se vedea Hotărârea pronunțată de Oberlandesgericht Nürnberg la 23 august 2005, 3 U 991/05, Neue Juristische Wochenschrift, nr. 41/2005, p. 3000.
In August 2002, in the context of a mailorder sale, Quelle supplied a stove-set to the purchaser for her private use at a price of EUR 524.90.
În cursul lunii august 2002, Quelle ia livrat cumpărătoarei, prin comerțul prin corespondență, o mașină de gătit pentru folosință proprie, la prețul de 524,90 euro.
In January 2004, the purchaser noticed that the enamel layer had come away from the interior of the oven which was part of the ‘stove-set’.
În ianuarie 2004, cumpărătoarea a constatat că în interiorul cuptorului mașinii de gătit stratul de email sa deteriorat.
Since it was not possible to repair the appliance, the purchaser requested — in the same month, hence within the guarantee period — a replacement.
Întrucât repararea nu era posibilă, cumpărătoarea a solicitat în aceeași lună – prin urmare, în termenul de garanție – înlocuirea produsului.
She returned the defective appliance to the seller (Quelle), who supplied her with a new stove-set and claimed payment by way of compensation for use, initially in the amount of EUR 119.97, but ultimately of EUR 69.97.
Cumpărătoarea a returnat mașina de gătit neconformă societății vânzătoare (Quelle), care ia livrat o nouă mașină de gătit, soli-citându-i o despăgubire pentru foloasele obținute, inițial, de 119,97 euro, apoi de 69,97 euro.
The purchaser paid the latter sum.
Cumpărătoarea a plătit această ultimă sumă.
QUELLE goods by virtue of the exchange, the seller retains the full purchase price together with any profit.
QUELLE nou bun, vânzătorul deține totuși în continuare prețul complet de vânzare și un eventual profit 6.
6 By contrast, where a contract is terminated the purchaser and the seller must each return what they have received. 7
Dimpotrivă, în cazul rezoluțiunii contractului, cumpărătorul și vânzătorul ar trebui să își restituie reciproc prestațiile 7.
Directive 1999/44, under which replacement is to be made ‘free of charge’ and ‘without any significant inconvenience to the consumer’. Moreover, it does not share the view that the Directive governs only the ‘free of charge’ requirement attaching to delivery.
alineatele (2)-(4) din Directiva 1999/44, în temeiul căruia înlocuirea trebuie să aibă loc „gratuit” și „fără niciun inconvenient semnificativ pentru consumator” și respinge opinia potrivit căreia Directiva 1999/44 ar reglementa numai gratuitatea livrării bunului 10.
10 In that connection, the Bundesgerichtshof also points out that opinion in German legal literature is divided on the question whether the German legislation is compatible with Directive 1999/44. 11
În acest context, în literatura de specialitate germană, opiniile cu privire la problema conformității reglementării germane cu Directiva 1999/44 sunt împărțite 11.