natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The referring court is unclear, on the basis of Mangold, whether the general principle prohibiting age discrimination is applicable to situations regardless of whether they have a connection to Community law.
Din perspectiva acestei hotărâri, instanța de trimitere nu are certitudinea că principiul general care interzice orice discriminare pe motive de vârstă se aplică în orice situație, indiferent dacă aceasta are sau nu are legătură cu dreptul comunitar.
If not, the court seeks clarification as to whether such a connection arises either from Article 13 EC or from Directive 2000/78, albeit that the events leading to the reference occurred before the deadline for transposing that directive. 11
În cazul în care o astfel de legătură nu există, instanța dorește să se stabilească dacă aceasta ar putea rezulta din articolul 13 CE sau din Directiva 2000/78, în pofida faptului că faptele care stau la baza trimiterii preliminare au avut loc înainte de expirarea termenului de transpunere a directivei citate 11.
The referring court considers that Mrs Bartsch cannot succeed under domestic law.
Instanța de trimitere consideră că doamna Bartsch nu poate avea câștig de cauză în temeiul prevederilor de drept intern.
In particular, although German employment law incorporates the general principle of equal treatment, the age-gap clause is based on a fair reason, namely the limitation of risks assumed by voluntary pension schemes and the aim to make those risks more quantifiable.
În special, instanța consideră că, deși dreptul german al muncii recunoaște principiul general al egalității de tratament, clauza privind diferența de vârstă are la bază un temei echitabil, mai exact, dorința de a limita riscurile suportate de sistemele de pensii facultative și de a permite o evaluare mai precisă a acestor riscuri 10.
10Those considerations are closely connected to the age-gap clause.
Clauza privind diferența de vârstă este strâns legată de aceste considerații.
However, the referring court wonders whether the qualifications to the general principle of equal treatment that are enshrined in German employment law can survive in the light of the principle of non-
Cu toate acestea, instanța de trimitere ridică problema dacă condițiile impuse pentru aplicarea principiului general al egalității de tratament instituite de dreptul german al muncii pot fi menținute din
The referring court notes that, since Mangold arose out of proceedings between private individuals, it would appear that the principle is applicable ‘horizontally’ to such disputes.
Instanța de trimitere arată că, deoarece Hotărârea Mangold a fost pronunțată într-o cauză privind un litigiu între persoane private, s-ar deduce că principiul se aplică „orizontal” unor astfel de litigii.
Mangold, however, involved national legislation which provided for an exception to the prohibition on age discrimination.
Cu toate acestea, cauza Mangold privea o reglementare națională care prevedea o excepție de la interzicerea oricărei discriminări pe motive de vârstă.
The referring court asks whether the principle applies horizontally only in respect of such derogating provisions.
Instanța de trimitere întreabă dacă principiul se aplică orizontal exclusiv în privința unor astfel de dispoziții derogatorii.
10 — At point 107 of this Opinion, I offer a slight reinterpretation of the justification suggested by the referring court.
10 — În cadrul punctului 107 din prezentele concluzii propunem o variantă ușor interpretată a justificării sugerate de instanța de trimitere.
11 — I reformulate that question at point 27 below.
11 — Întrebarea va fi reformulată la punctul 27 de mai jos.
Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06 membre chiar și atunci când conduita eventual discriminatorie nu prezintă nicio legătură cu dreptul comunitar?
If the principle is applicable, the referring court considers that it applies to the deceased employee, not the survivor.
În cazul în care este aplicabil, instanța de trimitere consideră că principiul privește lucrătorul decedat, iar nu soțul supraviețuitor.
It believes that the age-gap clause could give rise to indirect age discrimination, on the basis that the probability of an employee being affected increases with his or her age.
Potrivit instanței, clauza privind diferența de vârstă ar putea duce la apariția unei discriminări indirecte pe motive de vârstă, în virtutea faptului că probabilitatea ca un angajat să fie afectat crește odată cu vârsta.
If that is the case, then the referring court considers that the justifications for such a clause available under German law are also appropriate under Community law.
Dacă această analiză este corectă, atunci instanța de trimitere consideră că justificările unei astfel de clauze permise de dreptul german sunt autorizate de asemenea de dreptul comunitar.
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from [Directive 2000/78]?
În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare litera a): O astfel de legătură cu dreptul comunitar este stabilită prin articolul 13 CE sau, dinainte de expirarea termenului de transpunere, prin [Directiva 2000/78]?
Finally, in view of the nature of occupational pension schemes and the principle of protection of legitimate expectations, the referring court questions the extent to which the general principle prohibiting age discrimination should have retroactive effect.
În sfârșit, dată fiind natura sistemelor de pensii ale întreprinderilor și din perspectiva principiului protecției încrederii legitime, instanța de trimitere solicită să se stabilească în ce măsură principiul general al interzicerii oricărei discriminări pe motive de vârstă ar trebui să aibă efect retroactiv.
The referring court therefore asks the Court:
Pentru aceste motive, instanța de trimitere a adresat Curții următoarele întrebări:
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
2) Interzicerea în dreptul comunitar a oricărei discriminări pe motive de vârstă care ar putea rezulta din răspunsul la prima întrebare se aplică de asemenea în raporturile dintre, pe de o parte, angajatorii privați și, pe de altă parte, lucrătorii acestora, în activitate sau pensionați, sau urmașii acestora?
(a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the
„1) a) Dreptul primar al Comunității Europene conține o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă a cărei aplicare trebuie garantată de instanțele statelor
(3) If question 2 is answered in the affirmative:
3) În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:
At the United Kingdom’s request, the case was assigned to the Grand Chamber.
La cererea Regatului Unit, cauza a fost atribuită Marii Camere.
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
O astfel de interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă se aplică de asemenea unui sistem de pensii de întreprindere potrivit căruia pensia de urmaș nu se acordă soțului supraviețuitor în cazul în care acesta este cu peste 15 ani mai tânăr decât lucrătorul defunct?
Question 1
Cu privire la prima întrebare b)
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare litera a): Faptul că un angajator are interesul să limiteze riscurile inerente pensiei de întreprindere poate reprezenta un motiv pentru justificarea unui astfel de sistem?
Question 1(a) asks essentially whether Community law contains a prohibition on age discrimination which applies even if the allegedly discriminatory treatment is not connected to Community law.
Prima întrebare litera a) privește, în esență, aspectul dacă dreptul comunitar cuprinde o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă care se aplică chiar și atunci când tratamentul pretins discriminatoriu nu are nicio legătură cu dreptul comunitar.
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare litera b): Interzicerea oricărei discriminări pe motive de vârstă aplicabilă eventual normelor care guvernează pensiile de întreprindere produce efecte retroactive nelimitate sau aplicarea sa retroactivă este limitată și, în acest caz, în ce fel?”
It seems helpful to answer that question more broadly and in three stages.
Considerăm util să răspundem la această întrebare pe larg, în trei etape.
First, is there a general principle of Community law specifically prohibiting age discrimination?
În primul rând, există un principiu general de drept comunitar care să interzică orice discriminare pe motive de vârstă?
Second, if there is, can it apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law (question 1(a))?
În al doilea rând, dacă există, un astfel de principiu, poate fi aplicabil chiar dacă situația care stă la baza trimiterii preliminare nu intră sub incidența dreptului comunitar [prima întrebare litera a)]?
Third, does the situation giving rise to the reference fall within the scope of Community law (question 1(b))?
În al treilea rând, situația care stă la baza trimiterii preliminare intră sub incidența dreptului comunitar [prima întrebare litera b)]?
Mangold and its progeny the principle of equal treatment in the field of employment and occupation. Rather, it establishes a general framework for combating discrimination on the grounds covered by the directive, ‘the source of the actual principle underlying the prohibition of those forms of discrimination being found, as is clear from the [first] and fourth recitals in the preamble to the directive, in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’.
Hotărârea Mangold și urmările sale însăși principiul egalității de tratament în domeniul încadrării în muncă și al ocupării forței de muncă, ci creează un cadru general pentru combaterea discriminărilor întemeiate pe motivele amintite, „originea principiului însuși al interzicerii acestor forme de discriminare găsindu-se, astfel cum rezultă din considerentele (1) și (4) ale directivei, în diferite instrumente internaționale și în tradițiile constituționale comune ale statelor membre” 12.
12 The Court continued:
În continuare, Curtea a adăugat:
The order for reference makes it clear that the referring court’s questions are based on the premiss, derived from the Court’s judgment in Mangold, that there is a general principle in Community law prohibiting age discrimination.
Din decizia de trimitere rezultă clar că întrebările pornesc de la premisa, dedusă din Hotărârea Mangold, că există în dreptul comunitar un principiu care interzice orice discriminare pe motive de vârstă.
The United Kingdom challenges that premiss.
Regatul Unit contestă respectiva premisă.
It argues that neither international instruments nor the constitutional traditions of Member States provide an adequate basis for recognition of such a principle.
Acesta arată că nici instrumentele de drept internațional și nici vreo tradiție constituțională comună a statelor membre nu furnizează o bază corespunzătoare pentru recunoașterea unui astfel de principiu.
The evident intention of the drafters of Article 13 EC to allow the Community legislator to determine measures to combat, inter alia, age discrimination implies that no such principle exists.
Este cert că intenția autorilor articolului 13 CE de a permite legiuitorului comunitar să adopte măsuri de combatere a discriminărilor întemeiate, între altele, pe motive de vârstă presupune că nu există niciun astfel de principiu.
BSH similarly questions the existence of sufficient sources to found a general principle prohibiting age discrimination.
BSH contestă, în mod similar, existența unor izvoare suficiente din care ar decurge un principiu general de interzicere a discriminărilor pe motive de vârstă.
Germany submits that such a general principle would render the enactment and implementation of Directive 2000/78 superfluous.
Germania arată că un astfel de principiu general ar face să devină inutilă transpunerea și aplicarea Directivei 2000/78.
At the hearing, the Netherlands endorsed the written observations of Germany and the United Kingdom.
În cadrul ședinței, Țările de Jos au susținut teza expusă în observațiile scrise ale Germaniei și Regatului Unit.
made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with such a principle ….
Întrucât o reglementare internă face parte din domeniul de aplicare al dreptului comunitar, astfel cum se întâmplă în cazul [prevederii de drept intern în discuție] ca măsură de transpunere a Directivei 1999/70[ 13] […], Curtea, sesizată pe calea acțiunilor preliminare, trebuie să furnizeze toate elementele de interpretare necesare în vederea aprecierii, de către instanța națională, a conformității acestei reglementări cu principiile […].
12 — Paragraph 74.
12 — Punctul 74.
The English text of the judgment refers in error to the third recital, rather than the first.
În mod greșit, versiunea în limba engleză a hotărârii menționează considerentul (3), iar nu considerentul (1).
In Mangold, the Court observed that Directive 2000/78 does not itself lay down
În Hotărârea Mangold, Curtea a arătat că Directiva 2000/78 nu instituie prin ea
(76) Consequently, observance of the general principle of equal treatment, in particu- lar in respect of age, cannot as such be conditional upon the expiry of the period allowed the Member States for the transposition of a directive intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age ….
În consecință, respectarea principiului general al egalității de tratament, în special în ceea ce privește vârsta, nu poate, în sine, să depindă de expirarea unui termen acordat statelor membre pentru transpunerea unei directive menite să pună în aplicare un cadru general pentru combaterea discriminărilor pe motive de vârstă […].
Mangold has attracted a certain amount of academic criticism.
Hotărârea Mangold a făcut obiectul unei serii de critici în doctrină.
The general theme of the criticism is that the Court (of its own volition, without good reason and against the wishes of the legislature) extended the scope of a directive, 14to give it effect before the end of its transitional period and in horizontal circumstances, by making an innova tive reference to a general principle of Community law. 15 Consequently, a number of commentators have expressed the opinion that the Court has undermined the purpose of direct effect.
Laitmotivul acestor critici este că (din proprie inițiativă, fără justificare valabilă și contrar dorințelor legiuitorului) Curtea a extins domeniul de aplicare al directivei 14, a conferit acesteia efect înainte de expirarea perioadei tranzitorii și pe plan orizontal, făcând o trimitere inovatoare la un principiu general de drept comunitar 15.
16 Furthermore, the ruling is criticised for having produced a situation of considerable legal uncertainty. 17
Prin urmare, o serie de cercetători au considerat că, astfel, Curtea a discreditat finalitatea efectului direct 16.
Four Advocates General have also commented on Mangold.
Hotărârea Mangold a făcut de asemenea obiectul comentariilor unui număr de patru avocați generali.
(77) In those circumstances it is the responsibility of the national court, hearing a dispute involving the principle of nondiscrimination in respect of age, to provide, in a case within its jurisdiction, the legal protection which individuals derive from the rules of Community law and to ensure that those rules are fully effective, setting aside any provision of national law which may conflict with that law ….
În aceste condiții, instanța națională, sesizată cu un litigiu în care este adus în discuție principiul nediscriminării pe motive de vârstă, este datoare să asigure, în cadrul competențelor care îi revin, protecția juridică ce decurge pentru justițiabili din dreptul comunitar și să garanteze efectul deplin al acestui principiu, înlăturând aplicarea oricărei dispoziții eventual contrare din legea națională […].
(78) … It is the responsibility of the national court to guarantee the full effectiveness of the general principle of nondiscrimination in respect of age, setting aside any provision of national law which may conflict with Community law, even where the period prescribed for trans -position of [Directive 2000/78] has not yet expired.’
[…] Revine instanței naționale sarcina de a asigura efectul deplin al principiului general al nediscriminării pe motive de vârstă, înlăturând aplicarea oricărei dispoziții contrare din legea națională, chiar și în cazul în care termenul de transpunere a directivei respective nu a expirat încă.”
In Chacón Navas, 18Advocate General Geelhoed noted the potentially far-reaching economic and financial consequences of claims to equal treatment based on the prohibitions set out in Article 13 EC.
În cauza Chacón Navas 18, avocatul general Geelhoed a subliniat că acțiunile prin care se solicită aplicarea principiului egalității de tratament întemeiate pe interdicțiile prevăzute la articolul 13 CE pot avea ample consecințe economice și financiare.
The interpretation of measures based on Article 13 EC must not be stretched by relying on the words ‘[w]ithin the limits of the powers conferred by [the Treaty] upon the Community’ in that article, and still less by relying on the general policy of equality.
Interpretarea măsurilor întemeiate pe articolul 13 CE nu trebuie să fie extinsă prin invocarea expresiei „în limitele competențelor pe care [tratatul] le conferă Comunității”, utilizată în acest articol, și încă într-o și mai mică măsură invocând politica generală de egalitate.
Such an approach would impinge upon decisions made by the Member States in the exercise of powers which they still retain.
O abordare atât de extensivă ar avea efecte negative asupra deciziilor luate de statele membre în exercitarea puterilor pe care le păstrează.
Accordingly, he advocated a more restrained interpretation than that adopted by the Court in Mangold.
Avocatul general sa pronunțat, așadar, în favoarea unei interpretări mai restrictive decât cea reținută de Curte în Hotărârea Mangold.
Advocate General Mazák offered an extended criticism of Mangold in Palacios de la Villa.
Avocatul general Mazák a cercetat pe larg Hotărârea Mangold în cauza Palacios de la Villa 20.
20 He noted that the international instruments and constitutional traditions referred to in Mangold enshrine the general principle of equal treatment, but that it was a bold proposition and a significant move to infer from that the existence of a specific principle prohibiting age discrimination.
Acesta a remarcat că instrumentele internaționale și tradițiile constituționale la care face referire Curtea în hotărârea amintită instituie principiul general al egalității de tratament, dar că a deduce din acesta existența unui principiu specific care interzice discriminările pe motive de vârstă reprezintă o propunere cutezătoare și o evoluție semnificativă.
A general principle of equality potentially implies a prohibition of discrimination on any ground which may be deemed un -acceptable, so that specific prohibitions constitute particular expressions of that general principle.
Un principiu general al egalității implică potențial o interzicere a tuturor discriminărilor întemeiate pe orice motive considerate inacceptabile, astfel încât interdicțiile specifice reprezintă expresii particulare ale acestui principiu general.
However, it is quite a different matter to infer from the general principle of equality the existence of a prohibition of discrimination on a specific ground and the reasons for doing so are far from compelling.
A deduce însă din principiul general al egalității existența unei interziceri a discriminărilor întemeiate pe un motiv anume reprezintă totuși o cu totul altă problemă, iar rațiunile unei asemenea deducții sunt departe de a fi convingătoare.
Moreover, neither Article 13 EC nor Directive 2000/78 necessarily reflect an already existing prohibition of all the forms of discrimination to which they refer.
În plus, nici articolul 13 CE și nici Directiva 2000/78 nu reflectă în mod obligatoriu o interdicție deja în vigoare a oricăror forme de discriminare la care se referă.
Rather, the underlying intention was in both cases to leave it to the Community legislature and the Member States to take appropriate action to that effect.
În ambele cazuri, intenția subiacentă era mai curând de a lăsa în seama legiuitorului național și a statelor membre luarea măsurilor necesare în acest sens.
That is what the Court, too, seems to suggest in Grant, 21 in which it concluded that Community law, as it stood, did not cover discrimination based on sexual orientation.
Și Curtea pare să sugereze aceasta în Hotărârea Grant 21, în cadrul căreia a decis că, în stadiul de evoluție de la vremea respectivă, dreptul comunitar nu acoperea discriminările pe criterii de orientare sexuală.
In Lindorfer, 19 I suggested that the prohibition of age discrimination identified by the Court in Mangold was a particular expression of the general principle of equality before the law.
În cauza Lindorfer/Consiliul 19, am sugerat că interzicerea oricărei discriminări pe motive de vârstă pe care a definit-o Curtea în Hotărârea Mangold reprezenta o expresie specifică a principiului general al egalității în fața legii.
Accordingly, I felt that the better reading of Mangold was that discrimination on grounds of age had always been precluded by the general principle of equality, and that Directive 2000/78 had introduced a specific, detailed framework for dealing with, inter alia, that discrimination.
Astfel, am considerat că era de preferat ca Hotărârea Mangold să fie interpretată în sensul că discriminările pe motive de vârstă fuseseră dintotdeauna interzise prin principiul egalității și că Directiva 2000/78 instituise un cadru specific, detaliat, ce trebuia utilizat pentru a combate, între altele, acest tip de discriminare.
I expand on that suggested interpretation below.
Vom detalia ulterior această interpretare propusă.
18 — Case C-13/05 [2006] ECR I-6467, at points 46 to 56 of the Opinion.
21 — Hotărârea din 17 februarie 1998 (C-249/96, Rec., p. I-621).
20 — Case C-411/05 [2007] ECR I-8531, in particular points 87 to 97 and points 132 to 138 of the Opinion.
18 — Hotărârea din 11 iulie 2006 (C-13/05, Rec., p. I-6467, punctele 4656 din concluzii).
19 — Case C-227/04 P [2007] ECR I-6767, in particular points 52 to 58 of the Opinion.
19 — Hotărârea din 11 septembrie 2007 (C-227/04 P, Rep., p. I-6767), în special punctele 52-58 din concluzii.
21 — Case C-249/96 [1998] ECR I-621.
22 — Hotărârea din 1 aprilie 2008 (C-267/06, Rep., p.
BARTSCH is less surprising that the Court omitted any reference to age discrimination in Chacón Navas and Maruko, which concerned, respectively, disability discrimination and discrimination on the basis of sexual orientation.
„caracterul esențial” al dreptului la nediscriminare pe criterii de orientare sexuală ca fiind de ordin diferit de cel atribuit de Curte principiului nediscriminării pe motive de vârstă în Hotărârea Mangold.