natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the same Judge in two successive formations in respect of the same case was entrusted with the duties of Judge-Rapporteur is, by itself, ir -relevant to the assessment of compliance with the requirement of impartiality, since those duties are performed in a collegiate formation of the Court.
Încredințarea funcției de judecător raportor aceluiași judecător care a făcut parte din două complete succesive privind una și aceeași cauză nu are, în sine, vreo incidență asupra aprecierii respectării cerinței de imparțialitate din moment ce această funcție este exercitată în cadrul unui colegiu de judecători.
The right to a fair trial, which derives inter alia from Article 6(1) of the European Convention on Human Rights, constitutes a fundamental right which the European Union respects as a general principle under Article 6(2) EU and means that everyone must be en -titled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.
Dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta rezultă mai ales din articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului, constituie un drept fundamental pe care Uniunea Europeană, în temeiul articolului 6 alineatul (2) UE, îl respectă ca principiu general și implică faptul că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și întrun termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege.
Moreover, there are two aspects to the requirement of impartiality.
Cerința de imparțialitate privește două aspecte.
First, the members of the court themselves must be subjectively impartial, that is, none of its members must show bias or personal prejudice, there being a presumption of personal impartiality in the absence of evidence to the contrary.
Pe de o parte, instanța trebuie să fie în mod subiectiv imparțială, și anume niciunul dintre membrii acesteia nu trebuie să fie părtinitor sau să aibă prejudecăți, imparțialitatea personală fiind prezumată până la proba contrară.
Second, the court must be objectively impartial, that is to say, it must offer guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect.
Pe de altă parte, aceasta trebuie să fie în mod obiectiv imparțială, și anume trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice bănuială legitimă.
In that regard, the fact that the same Judge sits in two Chambers hearing and determining the same
Împrejurarea că același judecător a făcut parte din două complete de judecată care au soluționat
In the context of an appeal, a ground of appeal alleging an irregularity in the composition of the Court of First Instance must be regarded as involving a matter of public policy which must be raised by the Community judicature of its own motion.
În cadrul unui recurs, un motiv întemeiat pe nelegalitatea compunerii Tribunalului trebuie considerat drept constituind un motiv de ordine publică ce trebuie examinat din oficiu.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS case in succession, cannot, by itself, give rise to doubt as to the impartiality of the court in the absence of any other objective evidence.
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII în mod succesiv aceeași cauză nu poate, în sine, în lipsa oricărui alt element obiectiv, să conducă la apariția unei bănuieli privind imparțialitatea instanței.
(see paras 44, 45, 48, 53, 54, 56)
(a se vedea punctele 44, 45, 48, 53, 54 și 56)
An intervener has no standing to raise a plea of inadmissibility not set out in the form of order sought by the defendant.
Un intervenient nu are dreptul să ridice o excepție de inadmisibilitate care nu a fost formulată în concluziile pârâtului.
(see para. 67)
(a se vedea punctul 67)
The fact that a Commission decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if the Commission takes the view that the complainant’s grounds in that regard are misconceived in terms of the principles on which they are based.
Faptul că o decizie a Comisiei este una dintre primele care, în domeniul ajutoarelor de stat, abordează problema complexă a calculului asistenței pe care o societate-mamă ce își desfășoară activitatea pe o piață rezervată o furnizează filialei sale care nu își desfășoară activitatea pe o astfel de piață nu justifică în sine o motivare care să detalieze în mod necesar calculul acestor costuri în cazul în care Comisia consideră că motivele invocate de persoana care a formulat plângerea cu privire la acest aspect sunt eronate chiar în privința principiilor pe care se întemeiază.
Assuming that that approach by the Commission is itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
Presupunând că însăși abordarea Comisiei este eronată, această împrejurare ar putea avea o incidență asupra temeiniciei deciziei în litigiu, însă nu asupra legalității acesteia cu privire la formă.
The necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
Corelarea necesară dintre motivele invocate de persoana care formulează plângerea și motivarea deciziei Comisiei nu poate impune obligația acesteia să respingă fiecare dintre argumentele invocate în susținerea acestor motive.
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision.
Este suficient ca aceasta să expună situația de fapt și considerațiile juridice care prezintă o importanță esențială în economia deciziei.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, which concern complex technical appraisals, since that decision clearly discloses the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based.
În ceea ce privește noțiunile economice și contabile utilizate de Comisie, natura costurilor examinate și componentele calculelor financiare efectuate, care reprezintă aprecieri tehnice complexe din moment ce acea decizie evidențiază în mod clar raționamentul urmat de Comisie pentru a permite contestarea ulterioară a temeiniciei acesteia la instanțele competente, ar fi excesiv să se impună o motivare specifică pentru fiecare dintre opțiunile tehnice sau pentru fiecare dintre indicatorii numerici pe care se întemeiază acest raționament.
Where a Commission decision finds that no State aid as alleged by a complainant exists, the Commission must at least provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Atunci când o decizie a Comisiei concluzionează în sensul inexistenței ajutorului de stat denunțat de o persoană care formulează o plângere, în orice situație, Comisia are obligația de a prezenta persoanei care a formulat plângerea întrun mod satisfăcător motivele pentru care elementele de fapt și de drept invocate în plângere nu au fost suficiente pentru a demonstra existența unui ajutor de stat.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Cu toate acestea, Comisia nu este obligată să adopte o poziție cu privire la elementele care sunt în mod vădit nerelevante, nesemnificative sau în mod clar secundare.
Furthermore, the lawfulness of a decision concerning aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Pe de altă parte, legalitatea unei decizii în materia ajutoarelor de stat trebuie să fie apreciată în funcție de informațiile de care Comisia putea să dispună la momentul la care a adoptat decizia.
(see paras 89, 90, 94, 96, 108)
(a se vedea punctele 89, 90, 94, 96 și 108)
undertakings already present on that market.
afecta situația întreprinderilor concurente deja prezente pe piață.
(see paras 123, 128-130)
(a se vedea punctele 123 și 128-130)
The concept of State aid covers not only positive benefits such as subsidies, loans or direct investment in the capital of undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are of the same character and have the same effect.
Noțiunea de ajutor de stat include nu numai prestațiile pozitive precum subvențiile, împrumuturile sau participațiile la capitalul întreprinderilor, ci și intervențiile care, sub diverse forme, reduc sarcinile care grevează în mod normal bugetul unei întreprinderi și care, din acest motiv, fără să fie subvenții în sensul strict al termenului, au aceeași natură și efecte identice.
The supply of goods or services on preferential terms is one of the indirect advantages which have the same effects as subsidies.
Printre avantajele indirecte care au aceleași efecte precum subvențiile se numără furnizarea de bunuri sau de servicii în condiții preferențiale.
Where there is a Commission decision which finds that the logistical and commercial assistance provided by an undertaking entrusted with a service of general economic interest to its subsidiary does not constitute State aid, the Community judicature must check whether the facts relied upon by the Commission are substantively accurate and whether they establish that all the conditions justifying the classification of ‘aid’ within the meaning of the Treaty are fulfilled.
În prezența unei decizii a Comisiei prin care se constată că asistența logistică și comercială furnizată filialei sale de o întreprindere ce are sarcina de a gestiona un serviciu de interes economic general nu reprezintă ajutor de stat, instanța comunitară trebuie să verifice dacă faptele invocate de Comisie sunt exacte din punct de vedere material și dacă sunt de natură să demonstreze că sunt îndeplinite toate condițiile care permit să fie calificate drept „ajutor” în sensul tratatului.
Since a complex economic appraisal is involved here, in reviewing an act of the Commission which has necessitated such an appraisal, the Court must confine itself to verifying whether the Commission complied with the relevant rules governing procedure and the statement of reasons, whether the facts on which the contested finding was based have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or a misuse of powers.
Întrucât în acest caz este vorba despre o apreciere economică cu un caracter complex, controlul jurisdicțional al unui act al Comisiei care implică o astfel de apreciere trebuie să se limiteze la verificarea respectării regulilor de procedură și de motivare, a acurateței situației de fapt reținute pentru efectuarea alegerii contestate, a absenței unei erori vădite în aprecierea acestor fapte sau a lipsei unui abuz de putere.
In addition, since the concept of State aid must be applied to an objective situation appraised on the date on which the Commission takes its decision, it is the appraisals carried out on that date which must be taken into account in the conduct of that review.
În plus, din moment ce noțiunea de ajutor de stat corespunde unei situații obiective care trebuie apreciată la data la care Comisia a adoptat decizia, trebuie să se țină seama de aprecierile efectuate la această dată pentru efectuarea acestui control jurisdicțional.
However, in the context of the transfer to a private-law subsidiary of the client base of a service which does not belong to the reserved sector and which was established by its parent company operating in a reserved market, the legal and economic conditions of that transfer cannot be entirely disregarded where those conditions are, by themselves, capable of giving rise to a consideration in return for the benefit conferred by that transfer.
Totuși, în cadrul transferului, către o filială de drept privat, a clientelei unui serviciu care nu aparține sectorului rezervat, creat de societatea-mamă care își desfășoară activitatea pe o piață rezervată, nu se poate face abstracție în totalitate de condițiile juridice și economice ale acelui transfer atunci când acestea pot, în sine, să determine o compensație pentru avantajul obținut prin acest transfer.
In addition, such classification as ‘State aid’ can be accepted only if the transfer of the client base, as such, fulfils all the conditions referred to in Article 92(1) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC).
În plus, o asemenea calificare drept ajutor de stat poate fi admisă numai dacă transferul clientelei, în sine, îndeplinește toate condițiile menționate la articolul 92 alineatul (1) din tratat [devenit, după modificare, articolul 87 alineatul (1) CE].
As regards the issue whether — under the fourth of those conditions — such a transfer distorts or threatens to distort competition, that could only be the case if, in particular, the transfer altered the structure of the market concerned and affected the situation of the competing
În ceea ce privește problema dacă, astfel cum reiese din a patra condiție, un asemenea transfer ar denatura sau ar amenința să denatureze concurența, aceasta ar fi în special situația numai dacă acest transfer ar modifica structura pieței relevante și ar
In the absence of any possibility of comparing the situation of an undertaking entrusted with a service of general economic interest with that of a private
În lipsa oricărei posibilități de a compara situația în care se afla o întreprindere ce are sarcina de a gestiona un serviciu economic de interes general cu cea a
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS group of undertakings not operating in a reserved sector, ‘normal market conditions’, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements that are available.
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII anume acelea care reieșeau din raportul unei societăți de consultanță, care au permis reconstituirea costurilor suportate de această întreprindere. Utilizarea acestor date poate fi criticată numai dacă s-ar dovedi că sunt întemeiate pe considerații în mod vădit eronate.
namely data deriving from the report of a consultancy firm, from which it was possible to reconstruct the costs incurred by that undertaking. The use of those data could be open to criticism only if it was established that they were based on manifestly incorrect considerations.
unui grup privat de întreprinderi care nu își desfășoară activitatea întrun sector rezervat, „condițiile normale de piață”, care sunt în mod necesar ipotetice, trebuie apreciate prin referire la elementele obiective și verificabile care sunt disponibile.
In those circumstances, the Commission was fully entitled to base its decision on the only data available to it at the time,
În aceste condiții, Comisia a putut să își întemeieze în mod corect decizia pe singurele date de care dispunea, și
(see paras 142-145, 148, 149)
(a se vedea punctele 142-145, 148 și 149)
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 6 December 2007 1 judgment under appeal, (ii) whether that Court ruled on an inadmissible plea, (iii) its examination of the Commission’s statement of reasons in the contested decision, and (iv) its assessment of the notion of State aid in respect of the transfer of a customer base to SFMI-Chronopost.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALELEANOR SHARPSTON prezentate la 6 decembrie 2007 1 atacată, (ii) întrebarea dacă Tribunalul sa pronunțat asupra unei cereri inadmisibile, (iii) examinarea de Tribunal a modului în care Comisia a motivat decizia atacată, și (iv) aprecierea de Tribunal a noțiunii de ajutor de stat în legătură cu transferul clientelei la SFMI-Chronopost.
These are the second appeals in a longrunning action which relates principally to commercial and logistical assistance provided by the French Post Office to its subsidiary SFMI-Chronopost, which operates an express delivery service.
Aceste recursuri fac parte din a doua serie de recursuri formulate într-o cauză cu care instanța comunitară a fost sesizată cu mult timp în urmă și care privește în principal asistența comercială și logistică acordată de poșta franceză filialei sale SFMI-Chronopost, care exercită activitatea de expediere a curieratului expres.
In Decision 98/365 (‘the contested decision’), the Commission decided that such assistance did not constitute State aid.
În Decizia 98/365 (denumită în continuare „decizia atacată”), Comisia a considerat că o astfel de asistență nu constituia ajutor de stat 2. Unii concurenți ai SFMI-
2Competi- tors of SFMI-Chronopost made an application to the Court of First Instance (‘UFEX I’), 3 which annulled the contested decision.
Chronopost au sesizat Tribunalul (cauză denumită în continuare „cauza UFEX I”) 3, care
Court of Justice quashed the decision of the Court of First Instance and referred the case back to that Court.
În cadrul primelor recursuri (denumite în continuare „cauza Chronopost I”) 4, Curtea de Justiție a anulat hotărârea Tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare.
The present appeals are brought against the subsequent judgment of the Court of First Instance again annulling the contested decision (‘the judgment under appeal’: UFEX II). 5
Prezentele recursuri au fost introduse împotriva celei de a doua hotărâri a Tribunalului, care anulează din nou decizia atacată (denumită în continuare „hotărârea atacată”, cauza UFEX II) 5.
The dispute underlying the present case originates in a complaint lodged with the Commission in December 1990.
Litigiul care stă la baza prezentei cauze își are originea într-o plângere depusă la Comisie în decembrie 1990.
The judgment under appeal sets out the background:
Hotărârea atacată prezintă istoricul cauzei:
The pleas now raised on appeal concern (i) the composition of the Court of First Instance in the proceedings leading to the
Motivele invocate în prezentele recursuri privesc (i) compunerea Tribunalului în cauza în care sa pronunțat hotărârea
2 — Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ 1998 L 164, p. 37).
2 — Decizia 98/365/CE a Comisiei din 1 octombrie 1997 privind ajutoarele pe care Franța le-ar fi acordat SFMI-Chronopost (JO 1998, L 164, p. 37).
3 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2000] ECR II-4055.
3 — Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2000, Ufex și alții/Comisia (T-613/97, Rec., p. II-4055).
4 — Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v UFEX and Others [2003] ECR I-6993.
4 — Hotărârea din 3 iulie 2003, Chronopost și alții/UFEX și alții (C-83/01 P, C-93/01 P și C-94/01 P, Rec., p. I-6993).
5 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2006] ECR II-1531.
5 — Hotărârea din 7 iunie 2006, UFEX și alții/Comisia (T-613/97, Rec., p. II-1531).
‘(2) The French Post Office (“La Poste”), which operates as a legal monopoly in the ordinary mail sector, was an integral part of the French State administration until the end of 1990.
„2 Poșta franceză (denumită în continuare «La Poste»), care își desfășoară activitatea în cadrul unui monopol legal în sectorul curieratului obișnuit, făcea parte integrantă din administrația franceză până la sfârșitul anului 1990.
Since 1 January 1991 it has been a legal entity governed
Începând cu 1 ianuarie 1991, aceasta a
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS by public law by virtue of Law 90-568 of 2 July 1990 on the organisation of the public post and telecommunications service (JORF of 8 July 1990, p. 8069) ….
5 fost organizată ca persoană juridică de drept public, conform dispozițiilor Legii 90-568 din 2 iulie 1990 privind organizarea serviciului public de poștă și de telecomunicații (JORF din 8 iulie 1990, p. 8069 […]).
That law authorises it to perform certain activities open to competition, and particularly express delivery services.
Această lege îi permite să exercite anumite activități deschise concurenței, în special expedierea curieratului expres.
(5) In 1992 the structure of the express delivery business carried out by SFMI changed.
În 1992, structura activității de curierat expres desfășurată de SFMI a fost modificată.
Sofipost and TAT set up a new company, Chronopost SA, in which their respective holdings were still 66% and 34%.
Sofipost și TAT au constituit o nouă societate, Chronopost SA, deținută de acestea tot în proporție de 66 % și, respectiv, 34 %.
Chronopost, which had exclusive access to La Poste’s network until 1 January 1995, concentrated on domestic express deliveries.
Societatea Chronopost, care până la 1 ianuarie 1995 a avut acces exclusiv la rețeaua La Poste, sa reorien- tat asupra curieratului expres național.
SFMI was acquired by GD Express Worldwide France, the subsidiary of an inter national common operator whose participants are the Australian company TNT and the post offices of five countries, a concentration which was authorised by a Commission Decision of 2 December 1991 (Case IV/M.102 — TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste and Sweden Post) (OJ 1991 C 322, p. 19).
SFMI a fost achiziționată de GD Express Worldwide France, filiala unei întreprinderi comune internaționale care regrupează societatea australiană TNT și societăți poștale din cinci țări, concentrare economică autorizată prin Decizia Comisiei din 2 decembrie 1991 (Cazul IV/M.102 – TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste și Sweden Post) (JO C 322, p. 19).
SFMI retained the inter -national express delivery business, using Chronopost as an agent and service provider in the handling of its inter -national dispatches in France (hereinafter “SFMI-Chronopost”). [ 7]
SFMI a continuat să desfășoare activitatea de curierat expres internațional, utilizând Chronopost drept agent și prestator de servicii pentru manipularea, în Franța, a trimiterilor poștale din această țară cu destinație internațională (denumită în continuare «SFMI-Chronopost»)[ 7].
(3) The Société française de messagerie internationale (“SFMI”) is a company incorporated under private law which has been entrusted with the management of La Poste’s express delivery service [ 6] since the end of 1985.
Société française de messagerie internationale (denumită în continuare «SFMI») este o societate de drept privat căreia i sa încredințat gestionarea serviciului de curierat expres al La Poste [ 6] începând cu sfârșitul anului 1985.
SFMI was formed with a share capital of FRF 10 million (approximately EUR 1 524 490) held as to 66% by Sofipost, a holding company wholly owned by La Poste, and as to 34% by TAT Express, a subsidiary of the airline Transport aérien transrégional (hereinafter “TAT”).
Această întreprindere a fost constituită cu un capital social de 10 milioane de franci francezi (FRF) (aproximativ 1 524 490 de euro), repartizat între Sofipost (66 %), societate financiară deținută în totalitate de La Poste, și TAT Express (34 %), filială a companiei aeriene Transport aérien transrégional (denumită în continuare «TAT»).