natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Zerche had his authorisation to drive withdrawn together with his licence, and was prohibited from applying for a new licence for a period of 12 months ending 9 April 2004.
Domnului Zerche i sa retras autorizația de a conduce, precum și permisul, cu interdicția de a obține un nou permis o perioadă de douăsprezece luni care se încheia la 9 aprilie 2004.
On 10 February 2004 Mr Zerche applied for a new Category B driving licence. Failing to present an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he eventually withdrew his application.
Începând cu 10 februarie 2004, domnul Zerche a solicitat un nou permis de conducere de categoria B. Neputând să prezinte un raport de expertiză care să demonstreze aptitudinea sa de a conduce, acesta și-a retras în cele din urmă cererea.
On 4 March 2005 Mr Zerche was issued with a new Category B driving licence in Ostrov (Czech Republic).
La 4 martie 2005, domnul Zerche a obținut un nou permis de conducere de categoria B la Ostrov (Republica Cehă).
In that licence the holder is stated to be resident at Mittweida (Germany), where Mr Zerche has lived since 18 January 1996.
În acest permis se menționează, ca domiciliu al posesorului, Mittweida (Germania), localitate în care domnul Zerche locuiește din 18 ianuarie 1996.
The Landkreis Mittweida, having been informed of the issue of that licence, ordered Mr Zerche by letter of 12 April 2005 to present an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Prin scrisoarea din 12 aprilie 2005, Landkreis Mittweida, care a fost informată cu privire la emiterea acestui permis, a solicitat domnului Zerche prezentarea unui raport de expertiză referitor la aptitudinea sa de a conduce autovehicule.
That order not being acted upon, on 19 July 2005 the Landkreis Mittweida revoked Mr Zerche’s right to use his Czech licence in Germany.
Întrucât domnul Zerche nu sa conformat acestei solicitări, prin Decizia din 19 iulie 2005, Landkreis Mittweida la decăzut din dreptul de a utiliza permisul ceh în Germania.
By notice of 21 July 2005 the Czech Minister for Transport stated that Mr Zerche’s Czech driving licence was valid.
Prin Avizul din 21 iulie 2005, ministrul ceh al transporturilor a arătat că permisul de conducere ceh al domnului Zerche este valabil.
Mr Zerche had undergone a medical examination in the Czech Republic before the licence was issued.
Acesta din urmă ar fi fost supus unui examen medical în Republica Cehă anterior emiterii acestui permis.
Moreover, by signing the application for a licence, he had certified that he was fit to drive.
Pe de altă parte, prin aplicarea semnăturii sale pe cererea de emitere a unui permis, acesta ar fi certificat că are aptitudinea de a conduce.
However, no expert medicalpsychological report had been prepared.
Totuși, nu ar fi fost întocmit niciun raport de expertiză medico-psihologică.
On the rejection of his complaint challenging the withdrawal decision of 19 July 2005, Mr Zerche brought an action against that decision before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Întrucât contestația introdusă de domnul Zerche împotriva Deciziei de decădere din 19 iulie 2005 a fost respinsă, acesta a introdus o acțiune împotriva deciziei menționate la Verwaltungsgericht Chemnitz (Tribunalul administrativ din Chemnitz), care a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘On a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis
„Dispozițiile articolului 1 alineatul (2) coroborat cu articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva [91/439] trebuie interpretate astfel încât un stat membru poate refuza recunoașterea unui permis de conducere emis de un alt stat membru în cazul în care, înainte, permis[ul] de conducere [al cărui posesor era anterior] cel interesat ia fost retras acestuia în [primul] stat membru sau în cazul în care a fost anulat în statul respectiv, deși perioada de blocaj anterioară emiterii unui nou permis care fusese dispusă în cadrul acestei măsuri [de retragere sau de anulare] a expirat înainte ca [noul] permis de conducere să fie emis de celălalt stat membru și, pe baza unor criterii obiective (lipsa domiciliului în statul membru care a emis [noul] permis de
Case C-335/06
Cauza C-335/06
Mr Schubert had since 1982 held a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle, which was renewed on 7 July 1992.
Domnul Schubert era, din 1982, posesorul unui permis de conducere obținut în Republica Democrată Germană, valabil pentru mai multe categorii de vehicule, permis care ia fost reînnoit la 7 iulie 1992.
By order of 23 May 2002, subsequently become final, the Amtsgericht Marienberg (local court, Marienberg) ordered Mr Schubert to pay a fine for drunk driving.
Prin Ordonanța din 23 mai 2002, rămasă definitivă, Amtsgericht Marienberg (Tribunalul cantonal din Marienberg) la condamnat pe domnul Schubert la plata unei amenzi pentru conducere în stare de ebrietate.
He had his authorisation to drive and his driving licence withdrawn and was forbidden to obtain a new licence for a period of 20 months ending 22 January 2004.
Acestuia i sa retras autorizația de a conduce, precum și permisul de conducere, cu interdicția de a obține un nou permis o perioadă de 20 de luni care se încheia la 22 ianuarie 2004.
On 21 October 2003 Mr Schubert made an application for a new driving licence.
La 21 octombrie 2003, domnul Schubert a introdus o cerere pentru obținerea unui nou permis de conducere.
Failing to produce an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he withdrew that application on 6 September 2004.
Neputând să prezinte un raport de expertiză care să demonstreze aptitudinea sa de a conduce, domnul Schubert a retras totuși această cerere la 6 septembrie 2004.
On 31 January 2005 Mr Schubert was issued with a new Category B driving licence at Sokolov (Czech Republic).
La 31 ianuarie 2005, domnul Schubert a obținut un nou permis de conducere de categoria B la Sokolov (Republica Cehă).
The licence states the holder’s residence to be Olbernhau (Germany), where Mr Schubert has lived since 1 October 1998.
În acest permis se menționează, ca domiciliu al
ZERCHE AND OTHERS
ZERCHE ȘI ALŢII posesorului, Olbernhau (Germania), localitate în care domnul Schubert are domiciliul de la 1 octombrie 1998.
Following a general traffic check conducted on 26 April 2005 at Olbernhau, the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis by letter of 3 May 2005 ordered Mr Schubert to submit an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
În urma unui control general al traficului, care a avut loc la Olbernhau în data de 26 aprilie 2005, Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis a solicitat domnului Schubert, prin scrisoarea din 3 mai 2005, să prezinte un raport de expertiză referitor la aptitudinea sa de a conduce autovehicule.
There being no response to that order, by decision of 9 August 2005 the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis deprived Mr Schubert of his right to use his Czech licence in Germany.
Întrucât domnul Schubert nu sa conformat acestei solicitări, prin Decizia din 9 august 2005, Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis la decăzut din dreptul de a utiliza permisul ceh în Germania.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Schubert brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Întrucât contestația domnului Schubert împotriva acestei decizii a fost respinsă, acesta a introdus o acțiune la Verwaltungsgericht Chemnitz, care a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
„1) În conformitate cu dispozițiile articolului 1 alineatul (2) coroborat cu articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva [91/439], un stat membru poate impune posesorului unui permis de conducere emis în alt stat membru să solicite autorităților administrative [din primul stat membru] recunoașterea dreptului de a utiliza acest permis pe teritoriul [acestuia] în cazul în care, în [primul] stat membru menționat, [acestui] posesor […] i sa retras anterior permisul de conducere [de care dispunea înainte] sau în cazul în care permisul menționat a fost în orice caz anulat?
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
2) În cazul unui răspuns negativ, dispoziții[le] articolului 1 alineatul (2) coroborat cu articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva [91/439] trebuie interpretate astfel încât un stat membru poate refuza recunoașterea unui permis de conducere emis de un alt stat membru în cazul în care, înainte, permis[ul] de conducere [al cărui posesor era anterior] cel interesat ia fost retras acestuia în [primul] stat membru sau în cazul în care a fost anulat în statul respectiv, deși perioada de blocaj anterioară emiterii unui nou permis care fusese dispusă în cadrul acestei măsuri [de retragere sau de anulare] a expirat înainte ca [noul] permis de conducere să fie emis de celălalt stat membru și, pe baza unor criterii obiective (lipsa domiciliului
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
HOTĂRÂREA DIN 26.6.2008 — CAUZELE CONEXATE C-334/06-C-336/06 în statul membru care a emis [noul] permis de conducere și solicitarea fără rezultat de a i se emite din nou un permis de conducere în [primul] stat membru […]), trebuie să se considere că obținerea permisului de conducere european în al doilea stat membru urmărește numai evitarea condițiilor de fond stricte prevăzute în cadrul procedurii naționale de emitere a unui nou permis de conducere [în vigoare în primul stat membru], în special [în ceea ce privește] raportul de expertiză medico-psihologică?”
Case C-336/06
Cauza C-336/06
Mr Seuke held an old Category 3 driving licence.
Domnul Seuke era posesorul unui vechi permis de conducere de categoria 3.
By enforceable penal order of 4 September 2003, the Amtsgericht Amberg (local court, Amberg) imposed a fine on Mr Seuke for drunk driving.
Prin Ordonanța penală cu caracter executoriu din 4 septembrie 2003, Amtsgericht Amberg (Tribunalul cantonal din Amberg) la condamnat la plata unei amenzi pentru conducere în stare de ebrietate.
He had both his authorisation to drive and his driving licence withdrawn, and was forbidden to apply for a new licence before the expiry of a period of 10 months.
Domnului Seuke i sa retras de asemenea autorizația de a conduce, precum și permisul de conducere, cu interdicția de a obține un nou permis înainte de expirarea unui termen de zece luni.
Mr Seuke having applied for a new driving licence, the competent authorities required him on 15 March 2004 to produce a medicalpsychological report certifying his fitness to drive.
Întrucât domnul Seuke a solicitat emiterea unui nou permis de conducere, la 15 martie 2004, autoritatea competentă ia solicitat să prezinte un raport de expertiză medico-psihologică care să ateste aptitudinea sa de a conduce.
He did not satisfy that requirement and his application was rejected by decision of 27 July 2004.
Domnul Seuke nu sa conformat acestei cerințe, drept urmare solicitarea sa a fost respinsă prin Decizia din 27 iulie 2004.
On 5 November 2004 when the period ordered by the Amtsgericht Amberg in which it was forbidden to apply for a new licence had expired, Mr Seuke, who, it had been ascertained, according to the decision for reference, had been continuously resident in Germany since 19 August 1980, was issued with a new Category B driving licence at Ostrov (Czech Republic).
La 5 noiembrie 2004, dată la care termenul de blocaj impus de Amtsgericht Amberg expirase deja, domnul Seuke, cu privire la care, potrivit deciziei de trimitere, sa stabilit că locuiește în mod neîntrerupt în Germania din 19 august 1980, a obținut un nou permis de conducere de categoria B la Ostrov (Republica Cehă).
ZERCHE AND OTHERS motor vehicles.
ZERCHE ȘI ALŢII
Mr Seuke not having obeyed that order, by decision of 22 March 2006 the Landkreis Mittweida deprived Mr Schubert of the right to use his Czech licence in Germany.
Întrucât domnul Seuke nu sa conformat acestei solicitări, prin Decizia din 22 martie 2006, Landkreis Mittweida la decăzut din dreptul de a utiliza permisul ceh în Germania.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Întrucât contestația domnului Seuke împotriva acestei decizii a fost respinsă, acesta a introdus o acțiune la Verwaltungsgericht Chemnitz, care a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții două întrebări preliminare:
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
2) În cazul unui răspuns negativ, dispoziții[le] articolului 1 alineatul (2) coroborat cu articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva [91/439] trebuie interpretate astfel încât un stat membru poate refuza recunoașterea unui permis de conducere emis de un alt stat membru în cazul în care, înainte, permis[ul] de conducere [al cărui posesor era anterior] cel interesat ia fost retras acestuia în [primul] stat membru sau în cazul în care a fost anulat în statul respectiv, deși perioada de blocaj anterioară emiterii unui nou permis care fusese dispusă în cadrul acestei măsuri [de retragere sau de anulare] a expirat înainte ca [noul] permis de conducere să fie emis de celălalt stat membru și, pe baza unor criterii obiective (lipsa domiciliului în statul membru care a emis [noul] permis de conducere și solicitarea fără rezultat de a i se emite din nou un permis de conducere în [primul] stat membru […]), trebuie să se considere că obținerea permisului de conducere european în al doilea stat membru urmărește numai evitarea condițiilor de fond stricte prevăzute în cadrul procedurii naționale de emitere a unui nou permis de conducere
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
[în vigoare în primul stat membru], în special [în ceea ce privește] raportul de expertiză medico-psihologică?”
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-334/06 to C-336/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 10 octombrie 2006, cauzele C-334/06-C-336/06 au fost conexate în vederea procedurii scrise și orale, precum și a hotărârii.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439 and whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and also about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Prin intermediul mai multor întrebări scrise adresate la 1 august 2007, Curtea a solicitat lămuriri guvernului ceh, pe de o parte, referitor la dreptul Republicii Cehe în ceea ce privește verificarea condițiilor prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 91/439 și la posibilitatea de a emite un permis de conducere care cuprinde mențiunea unui domiciliu al posesorului situat în alt stat membru, precum și, pe de altă parte, cu privire la criteriile aplicabile pentru a stabili dacă o persoană are domiciliul în acel stat membru și la existența unor controale în ceea ce privește caracterul efectiv al acestui domiciliu.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, was not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Prin faxul primit la grefa Curții la 31 august 2007, guvernul ceh a răspuns la întrebările sus-menționate în sensul că cerința referitoare la domiciliul stabil, astfel cum este prevăzută prin Directiva 91/439, a fost introdusă în sistemul juridic ceh începând numai de la 1 iulie 2006.
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
Pentru a oferi un răspuns util și cât de complet posibil la întrebările preliminare, este, așadar, necesar, în măsura în care instanța de trimitere a omis să o facă, să se extindă sfera acestora.
By its question in Case C-334/06 and by the second question in Cases C-335/06 and C-336/06, the referring court has in essence sought to ascertain whether Articles 1(2), 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as preventing one Member State (the host Member State) from refusing to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State (the issuing Member State) to a person and, therefore, the validity of that licence, when that person has earlier, in the first Member State, been the object of a measure withdrawing his precious licence for driving under the influence of alcohol, and when that person has obtained that licence after any period in which he is forbidden to apply for a new licence, but in disregard of the condition of residence
Prin intermediul întrebării din cauza C-334/06 și prin intermediul celei de a doua întrebări din cauzele C-335/06 și C-336/06, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 1 alineatul (2), articolul 7 alineatul (1) literele (a) și (b), precum și articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva 91/439 trebuie interpretate în sensul că se opun ca un stat membru (statul membru gazdă) să refuze recunoașterea pe teritoriul său a dreptului de a conduce care rezultă dintrun permis de conducere emis unei persoane de un alt stat membru (statul membru care a emis permisul) și, în consecință, recunoașterea valabilității acestui permis în cazul în care această persoană, care, în primul stat membru, a făcut înainte obiectul unei măsuri de retragere a unui permis anterior pentru conducere sub influența alcoolului, a obținut acest nou permis în afara oricărei perioade de interdicție de a solicita un nou permis, dar cu nerespectarea condiției privind domiciliul sau a condițiilor de aptitudine pe care
Those questions may appropriately be examined with the first question in Cases C-335/06 and C 336/06 which seeks, in essence, to ascertain whether a host Member State may require the holder of a new driving licence, issued by another Member State, to apply for recognition of the right to use that licence in the host Member State, before using the licence, when his previous driving licence has been withdrawn or cancelled in that latter State.
Aceste întrebări trebuie examinate împreună cu prima întrebare din cauzele C-335/06 și C-336/06, care, în esență, urmărește să stabilească dacă un stat membru gazdă poate impune posesorului unui nou permis de conducere emis de un alt stat membru să solicite, înainte de a se folosi de acest permis, recunoașterea dreptului de a utiliza permisul respectiv în statul membru gazdă în cazul în care permisul de conducere pe care îl deținea înainte ia fost retras sau a fost anulat în acest ultim stat membru.
It follows that the host Member State may not impose any formality as a precondition for recognition of a driving licence issued by another Member State.
Rezultă din aceasta că statul membru gazdă nu poate impune nicio formalitate anterior recunoașterii unui permis de conducere emis de un alt stat membru. Este, așadar,
ZERCHE AND OTHERS therefore contrary to that principle of mutual recognition to demand of the holder of a driving licence issued by one Member State that he should apply for recognition of that licence in another Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 60 et seq.).
ZERCHE ȘI ALŢII contrar principiului recunoașterii reciproce menționat mai sus să i se impună posesorului unui permis de conducere emis de un stat membru să solicite recunoașterea acestui permis în alt stat membru (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/Țările de Jos, citată anterior, punctul 60 și următoarele).
It is for the issuing Member State to investigate whether the minimum conditions imposed by Community law, particularly those relating to residence and fitness to drive, have been satisfied and, therefore, whether the issue of a driving licence — as the case may be, of a new licence — is justified.
Statului membru care a emis permisul îi revine obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile minime impuse de dreptul comunitar, în special cele referitoare la domiciliu și la aptitudinea de a conduce, și, în consecință, dacă este justificată emiterea unui permis de conducere — în speță, a unui nou permis.