natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NEED TOIMPROVE FURTHER THE PRESENTATION OF HOW THEINTERVENTION PROPOSEDIS TO ACHIEVE BEST THEINTENDED OUTCOMES
SUNT NECESARE NOI PROGRESEÎN CEEA CE PRIVEȘTE ARGUMENTAREA FAPTULUI CĂ INTERVENŢIA PROPUSĂ REPREZINTĂ MODALITATEA OPTIMĂ DE AOBŢINE EFECTELE VIZATE
IA reports should provide a description of the problem at stake, specifyrelevant policy objectivesandset outarange ofap-propriate optionstoaddressthe problemidentified.Further, they shouldillustrate howtheintended outcomes andresults can be achieved withthe proposed delivery mechanism.
Rapoartele deevaluare deimpactartrebuisă descrie problema care se vrea abordată, săindice obiectivele de politici aferente și să prezinte o±serie de opţiuni corespunzătoareîn ceea ce privește abordarea problemeirespective. De asemenea,rapoartele artre-buisăexplice modulîncareefecteleșirezultatelevizate potfi obţinute prinintermediul mecanismului deimplementare propus.
All IA reports reviewed in the Court’s analysis contained sections on problemidentification and policy objectives.
60A se vedea, de asemenea, următoarele rapoarte ale Curţii de Conturi Europene: raportul special nr.
Asfar asthe in-depth cases are concerned,thesesections provided an adequate overview of the problem and specified a set of reasonable policy objectives.
9/2007,„Evaluarea „Evaluarea
60See also European Court of Auditors: Special Report No 9/2007, ‘Evaluating the EU research and technological development (RTD) framework programmes — could the Commission’s approach be improved?’; Special Report No 7/2008,‘Intelligent energy (2003–2006)’, Special Report No 2/2009,‘The European Union’s public health programme (2003–07): An eective way to improve health?’
Începând din 2003, orientările Comisieiimpun caîn cadrul evaluărilor deimpact să seidentifice problema vizată și să se stabilească obiective de politicicaresăcorespundă problemeirespectiveși cauzeloracesteia. Toate rapoartele EI examinate de Curteconţi-neau secţiuni privitoarelaidentificarea problemei șila obiectivele de politici.Înceeace priveștecazurileanalizateîn profunzime, secţiunilerespectivefurnizau o±prezentare generală corespunzătoare a±problemeișispecificau obiectiverezonabile de politici.
This was corroborated by the enquiries with users of IA reports inthe otherinstitutions, Member States and stakeholder organisations.
programelor-cadru de cercetare și dezvoltare tehnologică (CDT) ale Uniunii Europene – se pot aduce îmbunătăţiri abordării Comisiei?”; raportul special nr.
They reported that these sections of the IA reports often enabled them to understand better the Commission’s reasonsforinitiatinga proposal.
2/2009, „Programul de sănătate publică al Uniunii Europene (2003-2007): un instrument eªcace de îmbunătăţire a±nivelului stării de sănătate?”.
Accordingtotheinterview-ees, these sections were the most read parts of the IA reports.
Acesteconstatăriaufostconfirmate deinterviurilerealizateîn rândul utilizatorilor de rapoarte EI din celelalteinstituţii, din statele membre și din organizaţiile care reprezintă părţileinteresate.
Also, 84 % of respondents to the Council WP survey ‘agreed’ or ‘stronglyagreed’ thatthe problem descriptionenabledthem to havea better understanding ofthereasoning behindthe proposal.
De asemenea, 84 % dintre respondenţiila chestionarulaplicatla nivelul grupurilor delucruale Consiliului au răspuns prin „acord” sau „acord puternic” laîntrebarea care viza să stabilească dacă descrierea problemeile permitea săînţeleagă mai bineraţionamentul dela baza propunerii.
INTERVENTIONLOGIC NOT USEDTOILLUSTRATEBENEFITS ARETO BE ATTAINED
NUS-A UTILIZATLOGICA DEINTERVENŢIE PENTRU AILUSTRAÎN CARE URMAUSĂFIE OBŢINUTE BENEFICIILESCONTATE
In none ofthecasesreviewedinthe Court’sanalysis didthe IA provide an explicitillustration of theinterventionlogic un-derlyingtheinitiative.
Evaluarea de impact nu a±furnizat, în niciunul din cazurile analizate de Curte,o±ilustrareexplicităa±logicii deintervenţiesubiacen-teiniţiativei.
As a consequence, the IA reports do not provide a standardised presentation of how the objectives andexpected outcomes ofthe proposedinterventioncan be achieved with theintended delivery mechanisms and, with re-gardto expenditure programmes,the estimated budget60.
Drept urmare,rapoartele EI nuconţin o±prezentare standardizatăcu privirela modulîncare obiectiveleintervenţiei propuseșiefectelescontatealeacesteia potfiîndeplinite/obţi-nute prinintermediul mecanismelor deimplementarevizateși, referitorla programele de cheltuieli, prinintermediului bugetului care a±fost estimat60.
THEREIS ROOM FORIMPROVEMENTIN THE ANALYSIS OFIMPACTS AND THE PRESENTATION THEREOF
SE MAI POT ADUCEÎMBUNĂTĂŢIRIÎN CEEA CE PRIVEȘTE ANALIZELEIMPACTURILOR ȘI MODUL DE PREZENTARE AACESTORA
61European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791.
(Orientări privind evaluarea de impact, 2005/2006), SEC(2005) 791.
IAs must be easily accessible and understandable to non-expert readersin order to be usedin policy-making.
Pentru a±puteafi utilizateîn procesul de elaborare a±politicilor, evaluările deimpacttrebuiesăfie ușoraccesibile, precumși ușor de înţeles decătrecititoriicare nusunt experţiîn domeniulîncauză.
They should help toidentifythe policy optionand delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options.
Evaluările trebuie să contribuielaidentificarea opţiunii de politici și a±mecanismelor deimplementare care sunt optime pentru abordarea problemei vizate, prinfurnizarea unei analizecomparative a±diferi-telor opţiuni.
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
Astfel, evaluările deimpact ar trebui să precizeze ce costuri și beneficii implică propunerile, de unde provinși cumse concretizează aceste costuriși beneficii, precumșice grupurisau entităţisunt afectate.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
Conform orientărilor Comisiei,toatetipurile deimpacttrebuiesă fie cuantificate și exprimateîntermeni monetari,în cazurileîn care acestlucruesteadecvatși posibil, pe baza unor metodesolideși a±unor datefiabile61.
OF IMPACT
LE RAPOARTELOR DE ȘOR DESESIZAT DE
Although the presentation of IA reports follows a common structureset out in the IA guidelines,itis notalways easyto gathertheir mainresults and messages.
Deși modul de redactare a±rapoartelor EI urmează o±structură comună, stabilită prin orientările elaborateîn acest domeniu, rezultatele principale și mesajele de bază alerapoartelor nu suntîntotdeauna ușor desesizat.
Accordingtothe sur-veycarried outas part oftheaudit,thisis mainlyexplained bytheirlengthandtechnicalnature,thecomplexityofthe language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below.
Potrivitrezultatelorsondajuluiefectuatîncadrul auditului, această situaţie se explică,în principal, prin dimensiunile și prin natura tehnică a±acestor documente, prin complexitatealim-bajului utilizat(ase vedeafigura 8), cași prin celelalte deficienţe descriseîn continuare.
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: MAIN OBSTACLES TO AN EFFECTIVE USE OF COMMISSIONIMPACT ASSESSMENTS
CHESTIONARULAPLICATLANIVELULGRUPURILORDELUCRUALE CONSILIULUI: PRINCIPALELE OBSTACOLE ÎN CALEA UTILIZĂRII EFICACE AEVALUĂRILOR DEIMPACT ALE COMISIEI
Note: 93 responses.
Notă: 93 de răspunsuri.
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious. Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Cerinţa de a±evalua toate tipurile deimpact semnificativ din sfera economică, socială și de mediu(„ceitrei piloni”), cerinţă autoimpusă decătre Comisie, este unaambiţioasă.În urmacomparaţiei realizatelanivelinternaţional,nus-a maiidentificatniciunalt sistemîncaresăseutilizezeo±abordarelafeldeextinsă(ase vedea anexa I).
The Court’s analysis showed that,in practice, the Commission’s IA work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9).
Analiza Curţii a±arătat că,în practică, evaluările deimpact ale Comisiei prezentau o±asimetrieîntreceitrei piloni, precumșiîntre costuri și beneficii (a se vedea figura 9).
This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative.
Acestlucru reflectă faptul că nu toate tipurile deimpact suntla fel de relevante pentru o±ini-ţiativă dată.
According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
Majoritatearespondenţilorla chestionarul aplicatîn grupurile delucru ale Consiliului au considerat că exista un echilibru adecvatîntretratareaimpactului economic, a±celui social și a±celui de mediu al opţiunilor de politici(ase vedeafigura 10).
COMPARISON
COMPARAREA DIRECTĂ
BETWEEN
A OPŢIUNILOR
DIFFICULT
DIFICILĂ
IAshouldprovideabasisforcomparisonofalternativeop-tions.
Evaluăriledeimpactartrebuisăfurnizezeo±bazăpentrucom-pararea opţiuniloralternative.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Analiza Curţiia±arătatcăaceastă cerinţăa±fostrespectatăîncazula±douătreimi din rapoartele EI examinate.Înceeace privește restul rapoartelor EI, compararea opţiuniloralternativeera dificilă, din următoarele motive:lipsa uneianalize deimpactcuantificate, utilizareainsuficientăa±me-todelorprincaresepotcomparașiprezentadateledenatură calitativăși diferenţele existente dela o±opţiunelaaltareferitor la gradul de aprofundare a±analizei.
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11).
În primul rând, este frecvent ca diferitele tipuri deimpact să nu fie cuantificate și să nu fie exprimate monetar astfelîncât să faciliteze compararea opţiunilor (a se vedea figura 11).
Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
Acest lucru a±reieșit și din răspunsurilela chestionar: aproapejumătate (48 %) din respon-denţiaualesvarianta „dezacord” sau „dezacord puternic” înceea ce priveștefaptul că s-arfi realizat o±cuantificare corespunzătoare și o±exprimarecorespunzătoareîntermeni monetaria±costurilor și a±beneficiilor diferitelor tipuri deimpact decurgând dintr-o±op-ţiunesaualta(asevedeafigura 12).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
Anumitestate membreale OCDEimpun cerinţe mai stricteîn sensul cuantificării costurilor și beneficiilor(asevedea anexa I), deși obiectivulcuantificării nu devineîntotdeaunarealitate(de exemplu,în Regatul Unit62).
WHATIMPACTS WERE ASSESSED ECONOMIC, ENVIRONMENTAL OR SOCIALSELECTED DGS; PERIOD 200308?
CE TIPURI DEIMPACT S¤AU EVALUAT ECONOMICE, DE MEDIU SAU SOCIALE©ANUMITE DIRECŢII GENERALE; PERIOADA 2003¤2008«?
Economic
Economice
Social
Sociale
Type of impact
Tipuri de impact
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE BALANCE BETWEEN ECONOMIC, SOCIAL AND ENVIRONMENTALIMPACTS
CHESTIONARUL APLICAT LA NIVELUL GRUPURILOR DE LUCRU ALE CONSILIULUI:ÎN RAPOARTELE DE EVALUARE DEIMPACT ALE COMISIEI EXISTĂ UN ECHILIBRU ADECVATÎNTRE TRATAREA IMPACTULUI ECONOMIC, ACELUI DE MEDIU ȘI ACELUI SOCIAL
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
Notă: 74 de răspunsuri.Sursa: Chestionarul aplicat de CCE la nivelul grupurilor de lucru ale Consiliului (2009).
WHATIMPACTS WERE QUANTIFIED OR MONETISEDSELECTED DGS; PERIOD 200308?
CE TIPURI DEIMPACT AU FOST CUANTIFICATE SAU AU FOST EXPRIMATEÎN TERMENI MONETARI©ANUMITE DIRECŢII GENERALE; PERIOADA 2003¤2008«?
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
CHESTIONARUL APLICAT LA NIVELUL GRUPURILOR DE LUCRU ALE CONSILIULUI:ÎN RAPOARTELE EI ALE COMISIEI, COSTURILE ȘI BENEFICIILE SUNT CUANTIFICATE CORESPUNZĂTOR ȘI SUNT EXPRIMATE CORESPUNZĂTORÎN TERMENI MONETARI
Note: 71 responses.
Notă: 71 de răspunsuri.
63Annexes to ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, pp. 58–59.
63Annexes to Impact assessment guidelines (Anexe la„Orientări „Orientări privind evaluarea de impact”), SEC(2005) 791, p. 58-59.
Inthosecases where quantificationand monetisationis difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to com-parealternative options. A qualitativecomparison of options isdoneinallimpactassessments.
Înacelecazuriîncarecuantificareași exprimarea monetarăsunt dificil de realizat, o±analiză solidă a±aspectelor calitative se poate dovedi utilă pentru compararea opţiunilor.Întoate evaluările de impact elaborate se realizează o±comparare calitativă a±opţiunilor.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %.
În ceea ce priveșteînsă metodele utilizate, auditul Curţii a±arătat că „analiza multicriterii” a±fost utilizatăîn 44 % dinrapoartele EI, „analiza de sensibilitate”,în 12 % din rapoarte,iar „analiza de risc”, în 11 %.
All these three methods feature in the IA guidelines as methodsfor comparingimpacts63.
Toate aceste trei metode suntindicateîn orientările EI ca fiind adecvate pentru comparareaimpactului63.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options.
Nuînceledinurmă,consecvenţaînceeacepriveștegradulde aprofundare a±analizei facilitează compararea opţiunilor analizate.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
Analiza Curţii a±pus însă în lumină faptul că, în aproximativ jumătate din cazurile examinate, gradul de aprofundare a±analizei diferea dela o±opţiunela alta.
Significantly more information was presentedfor asubgroup ofthe options and often onlyforthespecific optionthat waslaterretainedfor the Commission proposal.
Se prezentau semnificativ mai multeinfor-maţii pentru unsubgrup dincadrul opţiunilor,iaradesea,strict pentru opţiunea selectată ulteriorîn vederea propunerii Comisiei.
REMAINS
PENTRU REPREZ
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
Multedintreproblemelelegatedeanalizadiferitelortipuride impactaulabazăproblemelegatededisponibilitateadatelor necesare. Conforminterviurilorrealizatecu personalul Comisiei, colectarealatimp a±unor date standardizate și comparabile pune în mod special probleme.
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
Această situaţie dificilă este amplificată de diferenţele existenteîn ceea ce privește disponibilitatea șifia-bilitatea datelor dela un stat membrula altul, după cum se arată în exemplul următor(ase vedea caseta 8).
EXAMPLE OF PROBLEMS WITH DATA QUALITY AND AVAILABILITY
EXEMPLU DE PROBLEME PRIVIND CALITATEA ȘI DISPONIBILITATEA DATELOR
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
În cazul „egalităţii de șanse”, în raportul EI se admite „lipsa datelor fiabile cu privire la discriminare” și se atrage atenţia asupra faptului că „la nivelul statelor membre nu se procedează în mod sistematic la […] colectarea de date cu privire la anumite tipuri de discriminare”64
64 European Commission, IA for the proposal for a Council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, SEC(2008) 2180, p. 11.
64 Comisia Europeană, evaluarea de impact pentru Propunerea de directivă a±Consiliului cu privire la punerea în aplicare a±principiului tratamentului egal al persoanelor indiferent de religie sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală, SEC(2008) 2180, p. 11.
65European Commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’,
65Comisia Europeană, 2009 IA Guidelines (Orientări privind evaluarea de impact, 2009),
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
Consiliului Competitivitate privind „o mai bună legiferare”, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; punctul 18.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
În perioada auditată, s-afăcut apel din ceîn ce mai multla studii externe pentru colectarea datelor, utilizarea acestei metodefiind încurajată șiîn continuare,în ediţia din 2009 a±orientărilor Comi-siei65.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices).
Pe de altă parte,în urma auditului sa constatat că sursein-terne precum Centrul Comun de Cercetare al Comisiei sau Eurostat (serviciul destatisticăal Comisiei) nusunt utilizateîn modactiv pentru a±identifica ce date existentela nivelul statelor membre ar puteafifolositela evaluările deimpact și pentru a±furniza aceste date(de exemplu,în cooperare cu oficiile naţionale de statistică).
The network of bodieslike the Committee of Regions, the European Economic and Social Committee orthe High Level Groupfor Better Regulation are also not usedtothat end.
Reţelele unor organisme precum Comitetul Regiunilor, Comitetul Economic și Social European și Grupulla nivelînalt pentru îmbunătăţirea cadrului de reglementare (High Level Group for Better Regulation) nusunt nici ele utilizateîn acestsens.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
În concluziile sale recente privind „o mai bunălegiferare”, Consiliul Competitivitate a±invitat Comisia să coopereze cu statele membre încă din etapele deînceput atunci când procedeazăla colectarea de date pentruîntocmireaevaluărilor deimpact,astfelîncâtsă poatăluaîn considerare specificităţile statelor membreîn demersul de elaborare desfășurat ulterior66.
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
SE MAI POT ADUCEÎMBUNĂTĂŢIRIÎN CEEA CE PRIVEȘTEINFORMAŢIILE REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE AMĂSURILOR, LA COSTURILE DE ASIGURARE ARESPECTĂRII ACESTORA ȘI LA SARCINA ADMINISTRATIVĂ
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States. Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Eficacitateașicosturile uneiintervenţii depind de modulîncare Comisiași,în ultimăinstanţă,statele membre punîn aplicarein-tervenţiarespectivășiasigurărespectareaacesteia.Lipsa dein-formaţii privind dificultăţileîntâmpinatela punereaînaplicare a±legislaţiei dejaexistentereprezintă o±problemă, deoarececu-noașterea acestor aspecte esteimportantă din perspectiva prevenirii unor problemesimilarela eventuala modificare a±legislaţiei.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
Acestaeste motivul pentrucareevaluările deimpacttrebuiesă abordezeaspectele de punereînaplicareși pentrucaretrebuie săsecolecteze datereferitoarelatranspunereașila punereaîn aplicare a±reglementărilor deja existente.
Thisin-formation can be providedinter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes.
Acesteinformaţii potfi obţinute, de exemplu, prin evaluarea ex post a±politicilor și a±pro-gramelor dejaimplementate.
ALWAYSSUFFICIENTLY
EVALUĂRILE D
While implementation aspects are addressed in the Commission IAs,theauditfoundthatthey do not,inallcases, givesuffi-cient emphasistoimplementationarrangements. The Court’s analysisindicatesthatatleastareferencetoanimplementa-tion plan was providedin no morethan approximately half of all reports reviewed.
Cutoatecă aspectelelegate de punereaîn aplicaresunt aborda-teîn evaluările deimpactale Comisiei,auditul Curţiia±arătatcă aceste evaluări nu acordăîntoate cazurile suficientă atenţie mecanismelor de punereîn aplicare.În urma analizei Curţii a±reieșit că doarînaproximativjumătate dinrapoartele examinatefigura măcar o±referirecu privirela un plan de punereînaplicare.S-au identificat mai multecazuriîncareaspecteimportante privind punereaîn aplicare nufăcuseră obiectul unei analize corespunză-toareîn rapoartele EI.
Several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysedin the IA reports.
O evaluare mai detaliată a±acestor aspecte, sintetizatăîn planurispecifice de punereînaplicare,se prezintă dupătransmiterea propuneriilegislativecătre Parlamentul European și către Consiliu.
Oncethelegislative proposalissubmittedto the European Parliament andthe Council, a more detailed assessment of these aspectsis summarisedin specificimplemen-tation plans.Furthermore,correlationtablesare used bythe Commissionto monitorlegalactsthrough which specific EU provisions have beentransposedinto nationallegislation.
De asemenea, Comisia utilizeazătabele de corelaţie pentru a±monitoriza actelelegislative prin care se trans-punînlegislaţia naţională diversele prevederi dela nivelul UE.
Enquiries with users of IA reports outside the Commission (MEPs, Member State representatives and officials of the European Parliament and Council) indicated that the implications oftranspositionandimplementation were of greatrelevance duringthelegislativedecision-makingprocess.
Interviurilecu utilizatorii rapoartelor EI dinafara Comisiei(de-putaţiîn Parlamentul European, reprezentanţi ai statelor membre și reprezentanţi ai Parlamentului European și ai Consiliului) au indicatcăimplicaţiileîn materie detranspunereși de punereîn aplicare prezintă o±foarte mare relevanţăîn cadrul procesului de-cizionallegislativ.
Thisisalso corroborated bythe work of national audit bodiesin Member States67.
Aceste constatări sunt susţinute de rezultatele obţinute deinstituţiile naţionale deaudit dinstatele membre67.
The examplein Box 9illustrates possible consequences of aninadequate analysis ofimplementation aspects during the legislative decisionmaking process.
Exemplul din caseta 9ilustrează ce consecinţe pot apăreaîn urma unei analizeinadecvate,în cadrul procesului decizionallegislativ, a±aspectelorlegate deimplementare.
ASSESSMENT OFIMPLEMENTATION ASPECTS:IMPACT ASSESSMENTS ON ‘CONSUMER RIGHTS’
EVALUAREA ASPECTELOR LEGATE DE PUNEREAÎN APLICARE: EVALUĂRILE DEIMPACT PRIVIND „DREPTURILE CONSUMATORILOR”