natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30 — Judgment under appeal, paragraphs 30, 49 and 50.
30 — Punctele 30, 49 și 50 din hotărârea atacată.
BELGIUM v COMMISSION challenged, that it carried out such checks on 10% of the applications, representing a substantial proportion of the applications which had been identified on the basis of the criterion relating to anomalies in the context of the risk analysis (52% in 1999, 24% in 2000 and 28% in 2001).’ 34 further concluded from the caselaw 31that ‘the administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid’. 32
BELGIA/COMISIA acordarea ajutoarelor”. În plus, Tribunalul a dedus din jurisprudenţă 31„necesitatea efec- tuării controlului administrativ, care precedă controalele la faţa locului, astfel încât să permită autorităţilor naţionale să tragă toate concluziile posibile, fie că acestea determină certitudini sau îndoieli, cu privire la respectarea condiţiilor de acordare a ajutoarelor” 32.
In that connection, having established that the abovementioned tolerance margin was 5%, 35the Court of First Instance stated that it was not acceptable to apply a tolerance margin in the context of an administrative check, since the effect was to distort the check.
În această privinţă, odată ce sa constatat că marja de toleranţă în cauză a fost de 5 % 35,
The Court of First Instance made the following observations to that effect:
Tribunalul a remarcat în acest sens:
After concluding that the Belgian authorities had failed to respond to the anomalies uncovered by the GIS, 33the Court of First Instance considered whether the checks which those authorities had carried out for that purpose were effective.
După ce a concluzionat că autorităţile belgiene trebuiau să reacţioneze la anomaliile evidenţiate de SIG 33, Tribunalul a verificat dacă au fost eficiente controalele realizate în acest scop de aceste autorităţi.
Those checks are described as follows in the judgement under appeal:
Aceste controale sunt descrise în hotărârea atacată după cum urmează:
‘In this case, among the criteria used for the risk analysis provided for in Article 6(4) of Regulation No 3887/92 to determine which files must be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities included, at their own initiative, a criterion based on anomalies.
„În speţă, printre criteriile folosite pentru analiza riscurilor prevăzută la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr.
Where the files fell within a category of crop which itself displayed anomalies — either positive or negative — in excess of a given tolerance margin, the Belgian authorities verified the graphic data from the GIS and were able to establish that, in some cases, rectifying that data eliminated the anomalies.
3887/92 pentru a identifica dosarele care fac obiectul unui control la faţa locului, autorităţile belgiene au inclus din proprie iniţiativă un criteriu bazat pe anomalii.
In the remaining cases, they selected the files for an on-the-spot check.
Dacă dosarele aparţineau unui grup de culturi care prezenta el însuși anomalii pozitive sau negative, superioare unei marje de toleranţă date, aceste autorităţi au verificat datele grafice provenite din SIG și au constatat că rectificarea acestora făcea ca în anumite cazuri să dispară anomaliile.
The Belgian Government claims, and this has not been
În celelalte cazuri, autorităţile au selecţionat dosarele pentru efectua un
‘The purpose of the check is in fact to verify the data in an aid application.
„Într-adevăr, rolul acestui control este de a verifica datele unei cereri de ajutor.
Therefore, to remove indicators of irregularity at that stage, in this case by taking into account anomalies greater than 5% only, precludes a comprehensive and effective analysis of the files concerned.
Or, eliminarea indiciilor privind neregulile în acest stadiu, în speţă luând în seamă doar anomaliile mai mari de 5 %, împiedică efectuarea unei verificări complete și eficace a dosarelor în cauză.
Moreover, removing them at the risk-analysis stage prevents the anomalies, possibly combined with other criteria, from leading to the implementation of checks.
În plus, această eliminare în stadiul analizei riscurilor nu permite continuarea controalelor pe baza acestor anomalii, eventual combinate și cu alte criterii.
Furthermore, while a tolerance margin may be accepted during on-the-spot checks, particularly by satellite remote sensing, because of the technical limitations of the instrument of measurement, the use of such a margin at the stage of the administrative checks cannot be justified on such grounds.
Pe de altă parte, dacă o marjă de toleranţă pot fi admisă în cadrul verificării la faţa locului, în special prin teledetecţie realizată din satelit, ca urmare a limitelor tehnice ale instrumentului de măsură, utilizarea unei astfel de marje în stadiul controlului administrativ nu poate fi justificată prin aceste motive.
In that connection, it must be noted
În această privinţă, trebuie luat în considerare
31 — Case C-41/94 Germany v Commission [1996] ECR I-4733, paragraph 17, and judgment of 14 April 2005 in Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40.
31 — Hotărârea din 3 octombrie 1996, Germania/Comisia (C-41/94, Rec., p. I-4733, punctul 17), și Hotărârea din 14 aprilie 2005, Spania/Comisia (C-468/02, punctul 40).
34 — Ibidem, paragraph 58.35 — Ibidem, paragraph 59.
34 — Ibidem (punctul 58).35 — Ibidem (punctul 59).
32 — Judgment under appeal, paragraphs 51 to 54.33 — Judgment under appeal, paragraph 57.
32 — Punctele 51-54 din hotărârea atacată.33 — Ibidem (punctul 57).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P that the anomalies do not reflect an error in measurement, consequent on the imprecise nature of the GIS, as the Belgian Government claims, but rather the contradictions between the declared data and the administrative data held by the Belgian authorities’. 36
faptul că anomaliile nu indică o eroare de măsurare, cauzată de imprecizia SIG susţinută de guvernul belgian, ci indică existenţa contradicţiei dintre datele declarate și datele administrative de care dispun autorităţile belgiene” 36.
The Court of First Instance pointed out, in that connection, that the Commission had rightly concluded that the late input of data made it impossible to undertake the administrative checks in due time, thereby preventing the on-the-spot checks.
Tribunalul a observat în această privinţă că Comisia a estimat în mod întemeiat că această codare tardivă nu a permis efectuarea în timp util a controalelor administrative și a împiedicat astfel controalele la faţa locului.
In particular, the Court of First Instance found that ‘[a]s the Belgian Government has failed to adduce relevant evidence to overturn the Commission’s findings regarding the absence of on-the-spot checks because of late input of data’, ‘a number of files escaped such checking’. 39
Tribunalul a concluzionat în special că „întrucât guvernul belgian nu a prezentat elemente pertinente care să permită contrazicerea constatărilor Comisiei cu privire la absenţa controlului la faţa locului din cauza unei codări tardive”, „un anumit număr de dosare a fost sustras unui astfel de control” 39.
The Court of First Instance added, in any event, that ‘the use of a 5% tolerance margin cannot in any way allay the doubts concerning the accuracy of the figures provided by the Belgian authorities, at least to the level of 5% of those figures, without prejudice to the doubts that arise as a result of the absence of penalties applicable to the irregular applications’.
Tribunalul a adăugat că, în orice caz, „folosirea unei marje de toleranţă de 5 % nu poate decât să menţină îndoielile manifestate faţă de exactitatea valorilor puse la dispoziţie de autorităţile belgiene, cel puţin până la nivelul de 5 % din acestea, fără a afecta îndoielile provocate de lipsa de sancţiuni aplicabile cererilor ilegale”.
It thus pointed out that, as stated by the Commission, ‘the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files when the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%’. 37
Tribunalul a evidenţiat astfel că, după cum a constatat Comisia, „faptul că fuseseră efectuate controale de către autorităţile belgiene nu a putut împiedica plata ajutoarelor fără a mai fi efectuate anchete suplimentare pentru anumite dosare care prezentau o anomalie mai mare de 5 % și pentru toate dosarele care prezentau o anomalie mai mică de 5 %” 37.
With reference to the second complaint set out in the summary report, concerning the delays in graphic data input, the Court of First Instance first noted from the report that, in late August, only 60% of data had been entered in the GIS in 1999, 70% in 2000 and 87% in 2001, a fact which led the Commission to conclude that it had not been possible to take a significant number of files into consideration in the risk analyses, or select them for an on-the-spot check. 38
Cu privire la a doua obiecţie formulată în raportul de sinteză, referitoare la codarea grafică tardivă, Tribunalul a indicat în primul rând că reieșea din acest raport că, la sfârșitul lunii august, introducerea de date în SIG fusese realizată doar în proporţie de 60 % în 1999, de 70 % în 2000 și de 87 % în 2001, ceea ce a determinat Comisia să concluzioneze
According to the Court of First Instance, the fact that no provision relating to the EAGGF required graphic data input before 31 August each year did not preclude that finding, because, on the one hand, ‘the absence of express obligations is not capable of dispelling doubts arising from the absence of on-the-spot checks’ and, on the other, ‘since that delay leads to an absence of checks, it infringes the general obligation to be in a position to carry out such checks’.
Potrivit Tribunalului, faptul că niciun text privind FEOGA nu prevedea, pentru codarea grafică, un termenlimită stabilit ca fiind data de 31 august a fiecărui an nu se opunea acestei concluzii în măsura în care, pe de o parte, „lipsa unor obligaţii prevăzute explicit nu poate să înlăture îndoielile provocate de lipsa controlului la faţa locului” și, pe de altă parte, „din moment ce această întârziere determină o lipsă a controlului, aceasta contravine obligaţiei generale de a putea efectua astfel de controale”.
The Court of First Instance then considered it irrelevant that on-the-spot checks were conducted after 31 August and gave rise to
Tribunalul a considerat, pe de altă parte, că nu prezintă importanţă faptul că au fost efectuate controale la faţa locului după 31 august și că
36 — Ibidem, paragraph 60.37 — Ibidem, paragraph 61.38 — Ibidem, paragraph 65.
36 — Ibidem (punctul 60).37 — Ibidem (punctul 61).
39 — Ibidem, paragraphs 67 and 69.
38 — Ibidem (punctul 65).39 — Ibidem (punctele 67 și 69).
The appellant claims that the Court of Justice should:: corrections.
Recurentul solicită Curţii: acestea au determinat corecţii.
According to the Court of First Instance, that does not in fact mean that ‘all the necessary checks were carried out and does not show that such on-the-spot checks were the result of an effective risk analysis carried out after 31 August’. 40
Astfel, potrivit Tribunalului, acest lucru nu înseamnă că „toate controalele necesare au fost efectuate și nu demonstrează că aceste controale la faţa locului erau rezultatul unei analize eficiente a riscurilor efectuate după 31 august” 40.
— set aside the judgment under appeal and, allowing the application made at first instance, annul the contested decision;
— anularea hotărârii atacate și, prin admiterea acţiunii introduse în primă instanţă, anularea deciziei în litigiu;
Finally, the Court of First Instance also rejected the second part of the second plea, based on the lack of any real risk of loss for the EAGGF — a further condition for the imposition of a financial correction under the Guidelines — and the third plea concerning a breach of the principle of proportionality.
În sfârșit, Tribunalul a respins și al doilea aspect al celui de al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unui risc real de pierdere pentru FEOGA, condiţie ulterioară pentru aplicarea unei corecţii financiare în conformitate cu orientările, precum și al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporţionalităţii.
— in the further alternative, set aside the judgment under appeal, and refer the case back to the Court of First Instance.
— în continuare în subsidiar, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, precum și
IV — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
IV — Procedura în faţa Curţii și concluziile părţilor
— order the Commission to pay the costs of both the appeal proceedings and the proceedings at first instance.
— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în procedura de recurs, cât și în procedura în primă instanţă.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 October 2006, the Kingdom of Belgium brought an appeal against the abovementioned judgment.
Prin cererea depusă la grefa Curţii la 13 octombrie 2006, recurentul a declarat recurs împotriva hotărârii citate anterior.
— dismiss the appeal;
— respingerea recursului și
The representatives of the parties were heard at the hearing which took place on 21 June 2007.
Reprezentanţii părţilor au fost audiați în cadrul ședinţei din 21 iunie 2007.
40 — Ibidem, paragraph 70.
— obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
— order the appellant to pay the costs.
40 — Ibidem (punctul 70).
A — The appeal against the judgment of the Court of First Instance
A — Cu privire la recurs
The appellant adduces four grounds in support of its appeal.
În susţinerea recursului formulat, recurentul invocă patru motive.
The first alleges distortion of the facts.
Primul motiv este întemeiat pe o denaturare a faptelor.
The third alleges infringement of the principle of proportionality.
Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a principiului proporţionalităţii.
The fourth ground of appeal alleges error of law as regards the unlimited jurisdiction of the Community Courts in the matter at issue.
Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare de drept privind competenţa de fond a instanţei comunitare în materia în cauză.
The first ground of appeal alleging distortion of the facts photographic images (and not maps or land registers). By identifying agricultural parcels, the GIS was designed to make it possible to carry out cross-checks when carrying out administrative checks on the aid applications, for the purpose of identifying and eliminating overlap between parcels and preventing aid being granted more than once for the same parcel.
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe o denaturare a faptelor identificarea parcelelor agricole, realizarea de verificări încrucișate în cadrul controlului administrativ al cererilor de ajutor, pentru a detecta și a elimina suprapunerile de parcele și pentru a preveni acordarea mai multor ajutoare pentru aceeași parcelă.
However, in the crop years covered by the contested decision (1999-2001; ‘the material period’), the Belgian authorities never envisaged the GIS as an instrument for measuring the exact area of the agricultural parcels.
În schimb, în perioada anilor de recoltă vizaţi de decizia în litigiu (1999-2001, denumită în continuare „perioada vizată”), autorităţile belgiene nu au considerat niciodată SIG ca fiind un instrument de măsură a suprafeţei exacte a parcelelor agricole.
The GIS area was imprecise because, instead of being based on measurements made on the ground or using remote sensing, it is based on a plan of the parcels which the farmers trace by hand on aerial photographic images.
Suprafaţa SIG ar fi imprecisă, deoarece, în loc să se bazeze pe măsurători efectuate pe teren sau prin teledetecţie, aceasta este calculată pe baza desenului parcelelor realizat de către agricultori, prin marcare manuală, pe fotografiile aeriene.
Errors or inaccuracies could be made by farmers or technical staff of the Bureau provincial (provincial office) in the manual tracing or the encoding of that tracing into the GIS and, although limited, those errors could have a significant impact on the calculation of the areas, given that the photographic images were on the scale of 1:10 000.
Or, cu ocazia marcării manuale sau a codării acesteia în SIG, agricultorul sau tehnicienii biroului provincial ar fi putut comite erori sau imprecizii care, chiar dacă erau limitate, puteau să aibă un impact important asupra calculului suprafeţei, dat fiind faptul că fotografiile erau la scara 1:10 000.
Furthermore, during the material period, the GIS area did not necessarily correspond with the situation on the ground because the manual demarcation was effected on photographic images which could be as much as five years old, whereas, every year, 25-30% of the agricultural parcels changed in area, depending on the crops grown on the land.
În plus, pe parcursul perioadei vizate, suprafaţa SIG nu corespundea în mod necesar situaţiei de pe teren, în special pentru că marcarea manuală era realizată pe fotografii care puteau să aibă până la cinci ani vechime, în condițiile în care, în fiecare an, între 25 % și 30 % din parcelele agricole își schimbau suprafața, în funcţie de culturile existente pe teren.
In the appellant’s view, the GIS therefore provided only an approximate estimate of the areas, while the exact area could be calculated, in Belgium, as in the other Member States, only by means of measurements taken on the spot by suitably qualified individuals or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing).
Prin urmare, potrivit recurentului, SIG permitea doar o estimare aproximativă a suprafeţelor, în timp ce suprafaţa exactă nu era calculată și nu putea să fie calculată, în Belgia, precum și în alte state membre, decât prin măsurători efectuate la faţa locului de către persoane calificate sau prin fotointerpretarea imaginilor obţinute din satelit (teledetecţie).
The appellant alleges that, in the light of those features of the GIS adopted by
Având în vedere aceste caracteristici ale SIG adoptat de către autorităţile belgiene,
BELGIUM v COMMISSION that Article 6(1) lays down that the administrative and on-the-spot checks are to be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
BELGIA/COMISIA aceluiași articol prevede că controalele administrative și cele la faţa locului sunt efectuate astfel încât să se asigure verificarea eficientă a respectării condiţiilor de acordare a ajutoarelor și a primelor.
For my part, I fail to perceive any distortion of the facts by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
În ceea ce ne privește, nu constatăm în hotărârea atacată o denaturare a faptelor de către Tribunal.
the Belgian authorities, the Court of First Instance distorted the facts when, in paragraph 47 of the judgment under appeal, it took the view that the GIS more closely reflected reality than the area declared by the farmers in the aid applications.
Tribunalul ar fi denaturat faptele considerând, la punctul 47 din hotărârea atacată, că suprafaţa SIG corespundea într-o mai mare măsură suprafeţei reale decât cea declarată de către agricultori în cererea de ajutor.
The Court of First Instance had further distorted the way in which the GIS operated by considering, on the one hand, that the discrepancy between the GIS area and the declared area, ascertained in the course of the administrative checks, constituted an anomaly indicative of a potential irregularity in the aid application and, on the other, that the imprecise nature of the GIS area made it impossible to ascertain whether there had been an actual loss for the EAGGF and that the GIS made it possible clearly to identify risks of loss for the EAGGF in the context of the administrative checks.
În plus, Tribunalul ar fi înţeles greșit modul de funcţionare al SIG, considerând, pe de o parte, că diferenţa dintre suprafaţa SIG și suprafaţa declarată, constatată în urma controlului administrativ, constituie o anomalie care indică o posibilă neregulă a cererii de ajutor și, pe de altă parte, că imprecizia suprafeţei SIG nu permitea să se stabilească dacă sa produs o pierdere reală pentru FEOGA și că SIG permitea identificarea clară a riscurilor de pierdere pentru FEOGA în cadrul efectuării controlului administrativ.
According to the appellant, the judgment under appeal is generally based on the incorrect premise that the GIS is capable of revealing anomalies in relation to the declared areas.
Hotărârea atacată ar fi în mod global bazată pe premisa eronată conform căreia SIG ar permite indicarea anomaliilor referitoare la suprafeţele declarate.
At paragraph 47 of the judgment under appeal, the Court of First Instance does not assert either that the GIS area reflects the actual area of the agricultural parcels or that it corresponds more exactly to the real area than does the declared area.
La punctul 47 din hotărârea atacată, Tribunalul nu afirmă nici că suprafaţa SIG reflectă suprafaţa reală a parcelelor agricole și nici că aceasta corespunde într-o mai mare măsură suprafeţei reale decât celei declarate.
The second part of that paragraph, according to which ‘if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area declared leads to undue payment to the applicant and hence, a loss for the EAGGF’, is drafted in theoretical terms (introduced as it is by ‘if’).
A doua frază a acestui punct, conform căreia „dacă suprafaţa SIG corespunde mai mult suprafeţei reale decât cea declarată în cererea de ajutor, atunci plata ajutorului pentru suprafaţă în funcţie de suprafaţa solicitată determină o plată nedatorată în favoarea solicitantului și, așadar, o pierdere pentru FEOGA”, este redactată în termeni ipotetici (după cum indică conjuncţia introductivă „dacă”).
It is, therefore, intended to imply that if the GIS area is smaller than the declared area, disbursement of the aid based on the latter results in a loss for the EAGGF if the actual area corresponds more accurately to the GIS area than to the declared area. 41
Înţelesul acestei fraze este că, atunci când suprafaţa SIG este inferioară suprafeţei declarate, plata ajutorului pe baza acesteia din urmă implică o pierdere pentru FEOGA în ipoteza în care suprafaţa reală ar corespunde mai mult suprafeţei SIG decât celei declarate 41.
41 — The wording of that sentence is certainly unfortunate because it expresses in unhelpfully complicated terms the clear idea that there is a loss for the EAGGF if the aid is disbursed on the basis of the declared area and that area is greater than the actual area.
41 — Formularea respectivei fraze nu este una dintre cele mai fericite, deoarece exprimă în termeni în mod inutil complicați ideea evidentă că, atunci când ajutorul este plătit pe baza suprafeței declarate, iar aceasta este superioară suprafeței reale, există o pierdere pentru FEOGA.
The Commission considers that the Court of First Instance did not distort the facts.
Comisia exclude posibilitatea ca Tribunalul să fi denaturat faptele.
It contends that the Court of First Instance did not in fact consider the GIS to be a measuring instrument, but merely considered that the fact that the GIS areas and the declared areas did not tally prompted serious doubt in regard to the latter.
Aceasta obiectează că Tribunalul nu a considerat nicidecum că SIG este un instrument de măsurare, ci doar a estimat că neconcordanţa dintre suprafaţa SIG și suprafaţa declarată putea să determine îndoieli serioase cu privire la suprafaţa declarată.
Furthermore, according to the Commission, the purpose of the GIS could not, as the appellant maintained, consist merely in identifying the agricultural parcels, establishing where they overlapped and uncovering duplicated declarations.
În plus, potrivit Comisiei, finalităţile SIG nu puteau fi limitate, după cum afirmă recurentul, doar la identificarea parcelelor agricole, precum și la detectarea suprapunerilor de parcele și a declaraţiilor duble.