natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As observed at paragraph 120 above, the finding made with respect to BASF’s cooperation in the context of its third plea is without prejudice to the consequences which the finding of the Court relating to the fifth plea may have on that reduction .
Astfel cum sa observat la punctul 120 de mai sus, aprecierea efectuată cu privire la cooperarea BASF în cadrul celui de al treilea motiv al său nu afectează consecințele pe care aprecierea Tribunalului referitoare la al cincilea motiv le poate avea asupra acestei reduceri.
By virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003, the Community judicature is empowered, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute its own appraisal for the Commission’s and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed where the question of the amount of the fine is before it (Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraphs 61 and 62).
Competența de fond conferită instanței comunitare de articolul 31 din Regulamentul nr. 1/2003 o împuternicește, dincolo de simplul control al legalității sancțiunii, să substiuie aprecierea Comisiei prin propria sa apreciere și, în consecință, să elimine, să reducă sau să majoreze amenda sau penalitatea cu titlu cominatoriu aplicată atunci când îi este supusă aprecierii problema cuantumului acestora (Hotărârea Groupe Danone/Comisia, punctul 65 de mai sus, punctele 61 și 62).
In that context, it must be borne in mind that the Guidelines are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction (Joined Cases T-49/02 to T-51/02 Brasserie nationale and Others v Commission [2005] ECR II-3033, paragraph 169).
În acest cadru, trebuie arătat că liniile directoare nu afectează aprecierea amenzii de către instanța comunitară, atunci când aceasta se pronunță în temeiul competenței menționate (Hotărârea Tribunalului din 27 iulie 2005, Brasserie nationale și alții/Comisia, T-49/02-T-51/02, Rec., p. II-3033, punctul 169).
It is therefore appropriate for the Court to exercise its unlimited jurisdiction, as BASF has requested it to examine the question of the amount of the fine imposed .
În consecință, Tribunalul trebuie să își exercite competența de fond,deoarece BASF a supus aprecierii sale chestiunea cuantumului amenzii care ia fost aplicată.
In that regard, the Court must examine, as a preliminary matter, the Commission’s assertion in the defence in Case T-111/05 that a fresh calculation of the amount of the fines necessarily entails a change in the division into categories of the European producers.
În această privință, trebuie analizată în prealabil afirmația formulată de Comisie în memoriul său în apărare în cauza T-111/05, potrivit căreia un nou calcul al cuantumului amenzilor presupune o modificare a împărțirii pe categorii a producătorilor europeni.
That assertion is based on the fact that the Decision made that division into categories by reference to the global market shares of the undertakings which
Această afirmație se întemeiază pe faptul că decizia a efectuat împărțirea menționată ținând cont de cotele de piață mondiale ale întreprinderilor părți la
On the basis of that assessment, UCB and Akzo Nobel were placed in the third category (with market shares of 13.4% and 12% respectively), while BASF was placed in the fourth category, with a market share of 9.1% (see paragraph 15 above).
Pe baza acestei aprecieri, UCB și Akzo Nobel au fost încadrate în cea de a treia categorie (cu o cotă de piață de 13,4 % și, respectiv, de 12 %), în timp ce BASF a fost încadrată în cea de a patra categorie, cu o cotă de piață de 9,1 % (a se vedea punctul 15 de mai sus).
However, since the only infringement to be considered is the one relating to the EEA market (see paragraph 210 above), the market shares to be taken into account for the purposes of dividing the European producers into categories are those relating to that market.
Cu toate acestea, din moment ce singura încălcare ce a fost reținută este cea referitoare la piața SEE (a se vedea punctul 210 de mai sus), cotele de piață care trebuie luate în considerare în scopul împărțirii pe categorii a producătorilor europeni sunt cele referitoare la această piață.
Nonetheless, such a modification does not alter the classification of the undertakings by category or the starting amounts determined by reference to the gravity of the infringement.
O astfel de modificare nu poate totuși schimba clasamentul întreprinderilor pe categorii, și nici cuantumurile inițiale reținute în temeiul gravității încălcării.
It is apparent from recital 44 to the Decision that in 1997 Akzo Nobel and UCB held 28.9% and 28.5% of the European market respectively, whereas BASF’s share came to 20.9%.
Întradevăr, rezultă din considerentul (44) al deciziei că, în 1997, Akzo Nobel și UCB dețineau 28,9 % și, respectiv, 28,5 % din piața europeană, în timp ce cota BASF se ridica la 20,9 %.
That configuration of market shares means that it is correct to maintain the division into categories made by the Commission, with Akzo Nobel and UCB in the same category and BASF in the lower category.
Această configurație a cotelor de piață justifică menținerea împărțirii efectuate de Comisie, cu Akzo Nobel și UCB în aceeași categorie, iar BASF, în categoria inferioară.
The general level of the starting amounts must remain the same as those set out at recital 202 to the Decision.
În ceea ce privește nivelul general al cuantumurilor inițiale, acestea trebuie să rămână identice cu cele stabilite în considerentul (202) al deciziei.
Those amounts were fixed on the basis of the very serious nature, both at the global level and at the European level, of the unlawful conduct adopted and also of the relatively low value of the European market for choline chloride (EUR 52.6 million in 1997) and those factors continue to be relevant even though the only infringement to be taken into account is the one relating to the EEA.
Întradevăr, aceste cuantumuri au fost stabilite pe baza naturii foarte grave a comportamentului ilicit adoptat atât la nivel mondial, cât și la nivel european, pecum și a valorii relativ reduse a pieței europene a clorurii de colină (52,6 milioane de euro în 1997), factori care rămân relevanți, chiar dacă singura încălcare ce trebuie reținută este cea referitoare la SEE.
The starting amount for the gravity of the infringement fixed for BASF must therefore remain unaltered at EUR 18.8 million.
În consecință, cuantumul inițial stabilit pentru BASF în temeiul gravității încălcării trebuie să rămână neschimbat la 18,8 milioane de euro.
As regards the duration of BASF’s participation in the European arrangements, it follows from recitals 101, 102, 105 and 206 to the Decision that it began on 29 November 1994, at a meeting in Amersfoort (Netherlands) and that it ended on
Cu privire la durata participării BASF la acordurile europene, din considerentele (101), (102), (105) și (206) ale deciziei rezultă că aceasta a început la 29 noiembrie 1994, în cursul unei reuniuni la Amersfoort (Țările de Jos), și că a încetat la
In that regard, the Court notes that the approach proposed by the Commission, which consists in increasing the starting amount by 10% for each full year and by 5% for each additional period of six full months, may give rise to considerable disparities between the applicants in the circumstances of the present case .
În această privință, trebuie arătat că abordarea propusă de Comisie, constând în majorarea cuantumului inițial cu 10 % pentru fiecare an întreg și cu 5 % pentru fiecare perioadă suplimentară de șase luni întregi, poate să producă diferențe considerabile între reclamante și împrejurările cauzei.
As BASF’s participation in the infringement lasted for 3 years and 10 full months, if the Court were to apply an increase of 5% in order to take those 10 months into account it would ignore the four additional months.
Întradevăr, deoarece participarea BASF la încălcare a durat trei ani și zece luni întregi, aplicarea de către Tribunal a unei majorări de 5 % pentru a ține cont de aceste zece luni ar conduce la a face abstracție de patru luni suplimentare.
The Court also notes that in the present case it has precise evidence of the duration of each applicant’s participation in the infringement and that it is therefore able to calculate their fines in a way that reflects the precise duration of that participation and thus makes the fines more proportionate.
Trebuie arătat de asemenea că, în prezenta cauză, Tribunalul dispune de elemente precise în ceea ce privește durata participării fiecărei reclamante la încălcare și că acesta este în consecință în măsură să calculeze amenda acestora într-un mod care reflectă durata exactă a acestei participări, ajustând în acest mod proporționalitatea acestora.
Thus, in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court considers that it should apply an increase of 38% to take account of the period of 3 years and 10 months of BASF’s participation in the infringement.
Astfel, în cadrul exercitării competenței sale de fond, Tribunalul consideră că trebuie aplicată o majorare de 38 % pentru a ține cont de perioada de trei ani și zece luni de participare la încălcare a BASF.
The basic amount of BASF’s fine is therefore fixed at EUR 25.944 million.
În consecință, cuantumul de bază al amenzii BASF se stabilește la 25,944 de milioane de euro.
That amount must be increased by 50% for a repeated infringement (see paragraph 18 above), which brings the amount of the fine to EUR 38.916 million.
La acest cuantum trebuie aplicată majorarea de 50 % pentru încălcări repetate (a se vedea punctul 18 de mai sus), ceea ce aduce cuantumul amenzii la 38,916 de milioane de euro.
The final amount of BASF’s fine will be fixed following the reduction, under the head of cooperation, of 10% for not substantially disputing the accuracy of the facts.
Cuantumul final al amenzii BASF va fi stabilit după reducerea pentru cooperare la 10 % pentru necontestarea materialității faptelor.
Since that evidence related exclusively to the global arrangements, whereas the information on the European arrangements
Având în vedere că elementele menționate se refereau exclusiv la acordurile mondiale, în timp ce informațiile privind acordurile europene furnizate de BASF nu
The amount of BASF’s fine must therefore be set at EUR 35.024 million.
În consecință, cuantumul amenzii BASF trebuie stabilit la 35,024 de milioane de euro.
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
Cu privire la al doilea motiv invocat de UCB, întemeiat pe aplicarea greșită a comunicării privind cooperarea din 1996
UCB maintains that the distinction that must be drawn between the global arrangements and the European arrangements would have repercussions on the application to it of the 1996 Leniency Notice.
În opinia UCB, distincția care trebuie făcută între acordurile mondiale și acordurile europene ar avea consecințe asupra aplicării comunicării privind cooperarea din 1996 în privința sa.
More specifically, as UCB was the first undertaking to report the secret cartel at Community level (see paragraph 19 above) and to have fulfilled all the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice, it believes that it is entitled to a reduction of between 75 and 100% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed on it .
Mai precis, întrucât UCB a fost prima întreprindere care a denunțat înțelegerea secretă la nivel comunitar (a se vedea punctul 19 de mai sus) și care a îndeplinit toate celelalte condiții prevăzute în secțiunea B a comunicării privind cooperarea din 1996, aceasta apreciază că are dreptul să beneficieze de o reducere de 75 %-100 % a cuantumului amenzii care iar fi fost altfel aplicată.
UCB claims that the new Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ 2002 C 45, p.
UCB suține că noua Comunicare a Comisiei privind imunitatea la amendă și reducerea amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (JO 2002, C 45, p.
3; ‘the 2002 Leniency Notice’, which replaces the 1996 Leniency Notice, states that the Commission will grant immunity to any undertaking which is the first to submit evidence which may enable the Commission find an infringement of Article 81 EC.
3, denumită în continuare „comunicarea privind cooperarea din 2002”), care înlocuiește comunicarea privind cooperarea din 1996, prevede că va fi exceptată de la amendă de către Comisie întreprinderea care va furniza prima elemente de natură să îi permită constatarea unei încălcări a articolului 81 CE.
The standard of protection of fundamental rights in the Community legal order requires the application of the principle of
Standardul de protecție a drepturilor
BASF AND UCB v COMMISSION retroactivity in mitius, a general principle of law which is internationally recognised and the corollary of the principle of non-retroactivity of laws which increase a penalty.
BASF ȘI UCB/COMISIA fundamentale în ordinea juridică comunitară ar impune aplicarea principiului retroactivității in mitius, principiu general de drept internațional recunoscut și corolar al principiului neretroactivității legilor care agravează o pedeapsă.
The Commission is required to apply that principle in any procedure capable of leading to penalties under the competition rules .
Comisia ar fi obligată să aplice acest principiu în orice procedură care ar putea conduce la sancțiuni în aplicarea normelor de concurență.
It follows that the Commission ought to have applied section A of the 2002 Leniency Notice as a softer ‘law’ by comparison with section B of the 1996 Leniency Notice, in that it introduces complete immunity without leaving the Commission any discretion as to the amount of the reduction, as the 1996 Leniency Notice did .
Ar rezulta că ar fi trebuit aplicată de către Comisie secțiunea A din comunicarea privind cooperarea din 2002, în calitate de „lege” mai favorabilă în raport cu secțiunea B din comunicarea privind cooperarea din 1996, în măsura în care aceasta instituie o imunitate totală, fără a lăsa Comisiei o marjă de apreciere a cuantumului reducerii, astfel cum proceda comunicarea privind cooperarea din 1996.
The application of the 2002 Leniency Notice would therefore have given rise to complete immunity from the fine imposed on UCB .
Aplicarea comunicării privind cooperarea din 2002 ar fi produs în consecință o imunitate totală la amenda aplicată UCB.
In UCB’s submission, the concept of retroactivity of the lex mitior encompasses the amendment of any specific provision which an authority intends to apply against a person, such as the Commission notices on fines imposed in competition cases .
Noțiunea de retroactivitate a lex mitior ar include modificarea oricărei dispoziții specifice pe care o autoritate înțelege să o aplice împotriva unei persoane, precum comunicările Comisiei referitoare la amenzile aplicate în materie de concurență.
That principle also prevails over point 28 of the 2002 Leniency Notice, which limits its application to the period after 14 February 2002.
De altfel, acest principiu ar prevala asupra punctului 28 din comunicarea privind cooperarea din 2002, care își limitează aplicarea la perioada posterioară datei de 14 februarie 2002.
The fact that the legitimate expectation which UCB enjoyed when it cooperated was based on the 1996 Leniency Notice does not serve to preclude the application of the lex mitior principle .
Faptul că încrederea legitimă de care se bucura UCB la momentul cooperării sale se întemeia pe comunicarea privind cooperarea din 1996 nu ar fi relevant pentru a împiedica aplicarea principiului lex mitior.
In any event, the application of the 1996 Leniency Notice ought to have led the Commission not to impose a fine on UCB, since it was the first to provide information about the European cartel before the Commission had issued any request, at a time when the Commission was wholly unaware of that cartel.
În orice caz, aplicarea comunicării privind cooperarea din 1996 ar fi trebuit să determine Comisia să nu aplice o amendă societății UCB, deoarece aceasta a fost prima care a furnizat informații cu privire la înțelegerea europeană anterior oricărei solicitări din partea Comisiei, la un moment la care aceasta din urmă nu cunoștea nimic despre această înțelegere.
The Commission contends that this plea constitutes in reality an analysis of the consequences to be drawn in the event that UCB’s first plea should be held to be well founded.
Comisia subliniază că acest motiv constituie în realitate o analiză a consecințelor care trebuie să rezulte în cazul în care primul motiv invocat de UCB ar fi considerat întemeiat.
It therefore refers to its arguments relating to that plea and submits that the present plea must be rejected.
În consecință, aceasta face trimitere la argumentele sale referitoare la motivul menționat și apreciază că prezentul motiv trebuie respins.
In the alternative, the Commission acknowledges that if the applicants’ activities had not formed part of a single and continuous infringement, UBC would have received a reduction of at least 75% of its fine.
În subsidiar, Comisia admite că, în cazul în care comportamentele reclamantelor nu s-ar fi înscris în cadrul unei încălcări unice și continue, UCB ar fi beneficiat de o reducere a cuantumului amenzii sale de cel puțin 75 %.
In that case, other aspects of the calculation of the amount of the fine would have been altered, such as duration, attenuating and aggravating circumstances and the turnover taken into account for the purpose of the differentiated treatment.
În această împrejurare, ar fi fost modificate alte elemente ale calculului cuantumului amenzii, precum durata, circumstanțele atenuante și agravante și cifra de afaceri luată în considerare pentru tratamentul diferențiat.
As regards the principle of the retroactive application of the lex mitior, the Commission submits that while it is true that that is a general principle in criminal law, the fact remains that decisions imposing fines in competition cases are not of a criminal nature.
Cu privire la principiul aplicării retroactive a lex mitior, Comisia subliniază că, dacă este adevărat că este vorba despre un principiu general în drept penal, nu este mai puțin adevărat că deciziile prin care se aplică amenzi în materie de concurență nu sunt de natură penală.
The caselaw does not confirm the applicant’s argument concerning the mandatory retroactive application of the lex mitior in competition cases .
Jurisprudența nu ar confirma teza reclamantei privind aplicarea retroactivă obligatorie a lex mitior în materie de concurență.
Furthermore, the application of that principle presupposes a change in the legal basis for the calculation of the fine, that is to say of Article 15(2) of Regulation No 17, which was not amended by the 2002 Leniency Notice.
În plus, aplicarea acestui principiu ar presupune o modificare a temeiului juridic pentru calculul amenzii, și anume a articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17, care nu a fost modificat de comunicarea privind cooperarea din 2002.
The Commission has a discretion when determining the amount of fines and that discretion is defined by the Leniency Notices.
Comisia ar dispune de o marjă de apreciere cu privire la stabilirea cuantumului amenzilor, marjă care ar fi delimitată de comunicările privind cooperarea.
The caselaw has confirmed that, while those notices remain within the framework of Regulation No 17, the Commission has a wide scope for manoeuvre when determining the level of fines responding to the needs of its competition policy.
Jurisprudența ar fi afirmat că, atât timp cât aceste comunicări rămân în cadrul dispozițiilor Regulamentului nr. 17, Comisia dispune de o marjă mare de acțiune pentru a stabili nivelul amenzilor care răspund necesităților politicii sale de concurență.
Furthermore, the Commission binds itself in the exercise of that discretion only for so long as the applicable notice is in force.
În plus, Comisia ar fi limitată în exercitarea acestei puteri de apreciere doar cât timp comunicarea aplicabilă ar fi în vigoare.
The Commission observes in that regard that the 2002 Leniency Notice replaced the 1996 Leniency Notice from 14 February 2002.
Comisia subliniază în această privință că, începând din 14 februarie 2002 comunicarea privind cooperarea din 2002, a înlocuit-o pe aceea din 1996.
However, the legitimate expectation which UCB enjoyed is limited by the application ratione temporis of each notice, in this instance the 1996 Leniency Notice.
Cu toate acestea, încrederea legitimă pe care o avea UCB ar fi limitată prin aplicarea ratione temporis a fiecărei comunicări, în speță comunicarea privind cooperarea din 1996.
In any event, the Commission expresses doubt as to the generally more favourable nature of the 2002 Leniency Notice by comparison with the 1996 Leniency Notice.
În orice caz, Comisia exprimă incertitudini în ceea ce privește caracterul general mai favorabil al comunicării privind cooperarea din 2002 în raport cu aceea din 1996.
That nature cannot be examined on the basis of a selective assessment of the
Acest caracter nu poate fi analizat pe baza unei aprecieri selective a dispozițiilor
BASF AND UCB v COMMISSION provisions of the 2002 Leniency Notice.
BASF ȘI UCB/COMISIA comunicării privind cooperarea din 2002.
Were that not so, the Commission would be required to apply that notice retroactively solely with respect to undertakings which find it favourable to them, which would jeopardise the Commission’s policy.
În caz contrar, Comisia ar fi obligată să aplice această comunicare doar față de întreprinderile care ar găsi în aceasta un element favorabil, ceea ce ar pune în pericol coerența politicii sale.
The application of the lex mitior
Cu privire la aplicarea lex mitior
It follows from the caselaw that the principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 202 to 232).
Rezultă din jurisprudență că principiul neretroactivității nu se opune aplicării liniilor directoare care au, prin ipoteză, un efect agravant în ceea ce privește nivelul amenzilor aplicate pentru încălcări săvârșite înaintea adoptării acestora, cu condiția ca politica pe care acestea o pun în aplicare să poată fi prevăzută în mod rezonabil la momentul la care au fost săvârșite încălcările (Hotãrârea Dansk Rørindustri și alții/Comisia, punctul 91 de mai sus, punctele 202-232).
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
În consecință, dreptul, chiar condiționat, al Comisiei de a aplica în mod retroactiv în detrimentul persoanelor interesate normele de conduită care au drept scop producerea de efecte externe, precum liniile directoare, exclude orice obligație pentru această instituție de a aplica lex mitior.
The calculation of UCB’s fine
Cu privire la calculul amenzii aplicate UCB
For the purposes of calculating UCB’s fine, it is appropriate to refer first of all to the findings set out at paragraphs 212 to 217 above.
În vederea calculului cuantumului amenzii UCB, trebuie mai întâi să se facă trimitere la aprecierile care figurează la punctele 212-217 de mai sus.
Next, the fact that the Commission’s findings as to the single and continuous nature of the infringements are incorrect has an influence on the amount of the fine imposed on UCB by reference to the 1996 Leniency Notice.
În continuare, faptul că aprecierile Comisiei în ceea ce privește caracterul unic și continuu al încălcărilor sunt greșite influențază cuantumul amenzii aplicate UCB în temeiul comunicării privind cooperarea din 1996.