natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) a total value of 764 million euro represented 7 % of the total number of contracts (741) agreed with the UN in 2006 and 2007 comprising 33 % of their total value (2 286 million euro).
(a) având o valoare totală de 764 de milioane de euro, reprezenta 7 % din numărul total al contractelor (741) încheiate cu ONU în 2006 și 2007 și 33 % din valoarea totală a acestora (2 286 de milioane de euro).
Does the processfor deciding toimplement aid through the UN demonstratethatthisisthe most efficient and effective option?
Procesulîn urmacăruiase decideimplementarea ajutorului prinintermediul Organizaţiei Naţiunilor Unite demonstrează căaceastareprezintă opţiuneacea maieficientășicea mai eficace?
(b)Do monitoringarrangements provideassurance onthero-bustness offinancial procedures and onthe achievement of objectives?
(b)Mecanismele de monitorizarefurnizează o asigurareîn ceea ce privește soliditatea procedurilor financiare șiîndeplinirea obiectivelor?
Theconsequence of weak proceduresisarisk ofareductionin the efficiency and effectiveness of Commission spending.
Consecinţa unor proceduri deficitare oreprezintăriscul uneire-duceria eficienţeișia eficacităţiifondurilor plătite de Comisie.
The second phase ofthe audit,to bereported on at alater date, will assessthe extentto whichthisrisk materialises.
Ceadeadouafazăaauditului,careurmeazăaseconcretiza într-unraportla o dată ulterioară,vaevalua măsuraîncarese materializează acestrisc.
The audit was based on:
Audituls-a bazat pe:
(a) ananalysisof documentation, including the Commission’s May 2008 evaluation ofitscooperation withthe UNandre-ports of the Commission’s Internal Audit Service(IAS) on the implementation ofthe FAFAin 2006, 2007 and 2009;
(a) o analiză a documentaţiei,inclusiv a evaluării realizate de Co-misieîn mai 2008 cu privire la cooperarea cu ONU și a rapoarte-lorîntocmite de Serviciul de Audit Intern al Comisiei cu privire la executarea acordului FAFAîn 2006, 2007și 2009;
(b)interviews with Commission and UN staff attheir headquar-tersin Brussels and New York;
(b)interviuri cu personalul Comisiei și cu personalul ONUla sediile acestor două organizaţii, Bruxellesși,respectiv, New York;
(c) on-the-spotvisitstothe occupied Palestinian territory and Sudanin ordertocorroboratethereliability of monitoring systems;
(c) vizitelafaţaloculuiîn Teritoriile Palestiniene Ocupateșiîn Sudan,cuscopuldeaconfirmafiabilitateasistemelorde monitorizare;
(d)observation of the April 2008 fifth annual FAFA working group in Vienna and the April 2009 sixth annual FAFA working group in Brussels;
(d)participareaauditorilorîncalitate de observatorilacel deal cincilea grup delucruanual pentru FAFA, care sa întrunit în aprilie 2008la Viena, șila cel de al șaselea grup delucru anual pentru FAFA, cares-aîntrunitîn aprilie 2009la Bruxelles;
(e) previousauditsofthe Courtin which UNactions werein-cluded; and
(e) audituri anterioare ale Curţii care au vizat acţiuni implementate de ONUși
(f ) the results of 52 questionnaires, addressed to delegationsin the case of EuropeAid and desk officersin the case of ECHO, concerning the reasonsfor working with the UN and the sys-temsfor monitoringimplementation6.
(f ) rezultatelela 52 dechestionare,trimise delegaţiilor,încazul EuropeAid, și responsabililor deregiuni geografice,încazul DG ECHO, care au vizat motivele pentru colaborarea cu ONU și sistemele de monitorizare aimplementării6.
CHAPTER 3 OBSERVATIONS
CAPITOLUL 3 OBSERVAŢII
SECTION 3.1 DECISIONS TOIMPLEMENT AID THROUGH THE UN
SECŢIUNEA 3.1 DECIZIILE DE AIMPLEMENTA AJUTORUL COMUNITAR PRININTERMEDIUL ONU
Robust procedures for selecting the most appropriate aid delivery mechanism to achieve EC policy objectives are necessaryin order to ensurethatthe choiceis based onthe organisation’s capacity tocarry outthetask efficientlyand effectively.
Pentru selectarea mecanismului de furnizare a ajutorului care este cel maiadecvat pentruaîndeplini obiectivele politiciicomuni-tare,sunt necesare procedurisolide, astfelîncâtsăse garanteze că această selecţie sefundamentează pe capacitatea organizaţiei alese de a ducelaîndepliniresarcina delegatăîn mod eficientși eficace.
Theauditthere-foreexamined whethertheprocessfordecidingtoimplement Commissionaidthroughthe UN was objectiveandtransparent and whetherit demonstrated that this was the most efficient and effective option.In particulartheaudit examined whether deci-sionstofund UN organisations wereinformed by:
Prin urmare,auditula urmăritsă determine dacă procesul decizionalîn urmacăruias-aluat hotărârea deaimplemen-taajutorulacordat de Comisie prinintermediul ONUafost unul obiectiv și transparent și dacă acest proces a demonstrat că opţi-uneaîn cauză era cea mai eficientă și cea mai eficace.În special, auditul aîncercat să stabilească dacă deciziile de afinanţa organizaţiile ONU aufost motivate de datelefurnizate de documente precum:
(a) strategic policy guidelines requiring an assessment of the UN organisation’ssuitabilityto carry outthe proposedtasks;
(a) liniidirectoareîn materiede politicăstrategică prevăzând o evaluare a capacităţii organizaţiilor ONU de a ducelaînde-pliniresarcinile carele-aufost propuse;
(b)a comparison with alternative aid delivery mechanisms.
(b)ocomparaţiecumecanismealternativedefurnizare a ajutorului.
‘Building an eective partnership with the United Nations in the fields of Development and Humanitarian Aairs’.
an Eective Partnership with the United Nations (Construirea unui parteneriat ecient cu Organizaţia Naţiunilor Unite în domeniile dezvoltării și afacerilor umanitare).
The subsequent Communication COM(2003) 526 of 10.9.2003‘The European Union and the United Nations: The choice of multilateralism’discussed how the EU Council, Member States and Commission could make the EU more eective in shaping UN policy, but did not revise the strategy concerning cooperation in the development and humanitarian fields.
O comunicare ulterioară, COM(2003) 526, 10.9.2003, intitulată The European Union and the United Nations: The choice of multilateralism (Uniunea Europeană și Organizaţia Naţiunilor Unite: Optând pentru multilateralism), a discutat despre modalitatea în care Consiliul Uniunii Europene, statele membre și Comisia ar putea să îmbunătăţească ecacitatea Uniunii Europene în denirea politicii Organizaţiei Naţiunilor Unite, dar nu a propus nicio revizuire a strategiei de cooperare în domeniile ajutorului pentru dezvoltare și ajutorului umanitar.
These two communications are complemented by strategic partnership agreements with a number of UN organisations.
Aceste două comunicări sunt completate de acorduri de parteneriat strategic încheiate cu un număr de organizaţii ONU.
STRATEGIC REQUIREMENTSINSUFFICIENTLY TRANSLATEDINTO PRACTICE
CERINŢELE STRATEGICE NU SUNT TRANSPUSEÎN PRACTICĂÎN MĂSURĂ SUFICIENTĂ
In additiontothe commitments ofthe European Consensus(see paragraph 5),the 2001 Commissioncommunication on ‘Building an effective partnership with the United Nations’ set out the Commission’s strategyforfunding aid through UN organisations7 and containedthefollowingtwo main messages whichremain pre-conditions of working withthe UN:
Pe lângă angajamentele luate în cadrul Consensului european (a se vedea punctul 5), comunicarea Comisiei din 2001,intitulată Building an Effective Partnership withthe United Nations,stabilea strategia Comisieiîn ceea ce privește canalizarea ajutorului prin intermediul organizaţiilor ONU7și enunţa următoarele două mesaje principale, care rămân condiţii prealabile pentru cooperarea cu Organizaţia Naţiunilor Unite:
(a) the decisiontofunda UN organisationshould be based on its capacity to carry out the proposed task efficiently and effectively; and
(a) decizia de afinanţa o organizaţie ONU artrebui să sefunda-menteze pecapacitatea organizaţieirespective dea ducela îndepliniresarcina propusăîn mod eficientși eficaceși
(b)throughthe provisionofsystematicratherthan piecemeal funding, the Commission shouldfocus on results, rather than inputs, and ensure that UN reporting adequately demonstrates the achievement of well-defined objectives.
(b)preferândfurnizarea uneifinanţări sistematiceînlocul uneia fracţionate, Comisiaartrebuisă punăaccentul perezultate maicurânddecâtpeintervenţiileînsineșiartrebuisăse asigure că rapoartelefurnizate de ONU demonstreazăîn mod adecvatîndeplinirea unor obiective bine definite.
The six priority areas were:
Cele șase domenii prioritare erau:
(i) Trade and development; (ii) Regional integration and cooperation; (iii) Macroeconomic policies and social sector support ; (iv) Transport; (v) Food security and sustainable rural development; (vi) Institutional capacity building.
(i) Comerţ și dezvoltare; (ii) Integrare și cooperare regională; (iii) Politici macroeconomice și sprijin pentru sectorul social; (iv) Transport ; (v) Securitatea alimentară și dezvoltarea rurală sustenabilă; (vi) Consolidarea capacităţilor instituţionale.
United Nations: Improving lives —
Organizaţia Naţiunilor Unite:
Results from the partnership of the United Nations and the European Commission in 2007.
Strategia Comisieiîn ceea ce privește asistenţa comunitară canalizată prin organizaţii ONUacoperăatâtcooperarea pentru dezvoltare, cât și ajutorul umanitar.
The strategic requirements areinsufficiently translatedinto prac-ticalcriteriaforassessingtheadvantagesand disadvantages of working with UN organisations.
Annual report 2008 on the EC’s development and external assistance policies and their implementation in 2007 (Raportul anual pentru 2008 privind politicile de dezvoltare și asistenţă externă ale Comunităţii Europene și punerea în aplicare a acestora în 2007).
The Commission hascarried out retrospectiveanalysis whichshowsthatthereare goodreasons forimplementing aid through the UN(see paragraph 20) and that the Commission was satisfied withits choices(see paragraph 27).
Comisiaa efectuat oanaliză retrospectivă, care a indicat că există argumente serioase în favoarea implementării ajutorului făcând apel la ONU(asevedea punctul 20), Comisia declarându-sesatisfăcută de deciziileluate (a se vedea punctul 27).
However,beforedecidingto work witha UNorganisation,the Commission does not systematically documentits assessment of whetherthe added value ofthe UN offsets any disadvantages.
Cu toate acestea,înainte de alua hotărârea de a coopera cu o organizaţie ONU, Comisia nu procedeazăîn mod sistematicla documentarea procesului de evaluare prin care acântăritvaloareaadăugată pecare o poateaduce oasemenea cooperareși eventualeleinconveniente ale acesteia.
Beforecontracting witha UN organisation, EuropeAid does not systematically carry out a documented assessment ofits suitability to implement the proposed task.
Înainte de aîncheia un contract cu o organizaţie ONU, EuropeAid nu efectueazăîn mod sistematic o analiză documentată cu privire lacapacitateaacesteia dea ducelaîndepliniresarcina propusă.
Information on past performance, including the findings ofresults-oriented monitoring, is available to delegations through the CRIS database, and, since 2008,thetwice-yearlyexternalassistance managementreports (EAMRs)include a specific section oninternational organisations.
Delegaţiile au acceslainformaţii privind performanţele realizate întrecut,inclusivlaconstatările obţinuteîn urma monitorizării orientatesprerezultate, graţie bazei de date CRIS,iar, din 2008, rapoartele semestriale privind gestionarea asistenţei externe(Ex-ternal Assistance Management Reports–EAMRs)cuprind osecţi-une dedicată organizaţiilorinternaţionale.
However,theinformationis notcurrentlyanalysedandcommu-nicated to delegationsin a way which could more usefullyinform such assessments.
Cutoateacestea,în momentuldefaţăinformaţiilenusuntanalizateșicomunicate delegaţiilorîntr-un modîn care ar putea contribuiîn măsură mai marela elaborarea acestor analize.
One of the purposes of the Commission’s evalu-ationin 2008 wasto establish whetherthere wereclearreasons forimplementing aid through the UN.
Unul dintre scopurile evaluării realizate de Comisieîn 2008afost deastabili dacă opţiunea de aimplementaajutorulprinintermediul ONUerajustificatăde argumente clare.
EuropeAid has also carried out surveys to establish why UN organisations have been selected as partners.
Oficiul de Cooperare – EuropeAid a efectuat,și acesta,studii cuscopul de astabili motivele pentru care organizaţiile ONU aufostselectate ca parteneri.
Because of the urgent character of its interventions, ECHO enters into framework agreements withallits partners, havingfirst assessed their suitability. In addition, before entering into an agreementfor a specificintervention,it systematically carries out and documents an appraisal of the capacity of the partnerfor the specific action proposed.
Datăfiind natura urgentă aintervenţiilor pe carele puneîn aplicare, DGECHOîncheieacorduri-cadrucutoţi parteneriisăi, dupăce le-aevaluatîn prealabilcapacităţile.În plus,înainte deaîncheia un acord specific, pentru ointervenţie anume, DG ECHO efectuează în modsistematic o evaluareacapacităţii partenerului pentruac-ţiunea propusăși oconsemneazăîn documente.
However, the usefulinformation on past performance of UN partners, contained in ECHO’s project monitoring system, is stored at the level of operational un its rather than being made readily available to all desks toinform decisions onfunding UN organisations. Consequently,ECHO’sassessment process may be based onincompleteinformation and so the partner may not have the capacity to deliver the expected results, particularly whereit diversifies outsideits core activity.
Cutoateacestea, informaţiile utile referitoarela performanţele realizateîn trecut de partenerii ONU, conţinuteîn sistemul de monitorizare a proiectelor al DG ECHO, sunt stocatela nivelul unităţilor operaţionale,înloc să fiefăcute accesibiletuturor birourilor centraleresponsabile de diversele regiuni geografice, astfelîncât să poată fi utilizateîn procesul decizionallegat de finanţarea organizaţiilor ONU.În consecinţă, procesul de evaluare desfășurat de DG ECHOriscăsăse bazeze pe informaţiiincomplete, existând posibilitatea ca partenerul să nu fie capabil să furnizeze rezultatele dorite,în special atunci când acesta își diversifică activităţileîn plusfaţă de activitateasa principală.
The Court’s questionnaires(see paragraph 13) aimedtoidentify, for each ofthe 52contributionagreements,thethree mainrea-sons for choosing to work with the UN. The relativeimportance of thereasonsfor selectingthe UN are summarisedin Figure 4.
Chestionarele elaborate de Curte(ase vedea punctul 13) aveauca scop săidentifice, pentrufiecare dintre cele 52 de acorduri privind contribuţiafinanciară, principaleletrei motive pentru care sa ales săsecooperezecu ONU.Înfigura 4se prezintăsintetic ponderile pe carele au motivele pentru care afost selectată ONU.
The results ofthe questionnaires confirmedthefindings ofthe Commission’s evaluation and surveys that the Commission chooses to work with the UN primarilyfor attributeslinked toits capacity to deliver,suchasits experience, expertise,logisticalcapacity(in-cluding access toinsecure zones) and past performance.
Rezultatele chestionarelor au confirmat constatările din evaluarea și din studiile realizate de Comisie,șianumecă decizia deacooperacu ONUse fundamentează în principal pe atribute legate de capacitatea acestei organizaţii deaimplementaajutorul,cumarfiexperienţa, priceperea în domeniu, capacitatea logistică (inclusiv accesul la zone periculoase) și performanţele realizateîn trecut.
Another reason why the Commission chooses the UNisitscapacityfor coordination and high-level dialogue.
Alte motive aflate la baza deciziei Comisiei de acooperacu ONUsuntcapacitatea de coordonare a acestei organizaţiiși dialogulla nivelînalt pecareîl poate asigura.
RELATIVEIMPORTANCE OF REASONS FOR CHOOSING UN
PONDEREA DIFERITELOR MOTIVE PENTRU SELECTAREA ONU CA PARTENER
Experience and expertise24 %
Experienţa şi priceperea în domeniu24 %
Simple procedures6 %
Procedurile simple6 %
Past performance12 %
Relevanţa propunerii7 %
Relevance of proposal 7 %
Performanţele realizate în trecut12 %
Source: Replies by European Commission to ECA questionnaires.
Sursa: Răspunsurile furnizate de Comisie la chestionarele CCE.
The Commission’s strategy, the Financial Regulation and the FAFA requirethatthe decisionmaking processis objectiveandtrans-parent and aimsfor efficiency and effectiveness(see paragraphs 8, 9 and 15).
Strategia Comisiei, Regulamentulfinanciar și FAFA prevăd ca procesul decizional săfie obiectiv și transparent și să vizeze obiectivele de eficienţă și eficacitate (a se vedea punctele 8, 9 și 15).
Whilst elements such as cost(see paragraphs 22 and 23),speed(see paragraph24)andvisibility(see paragraph25) were also considered,in the replies to the Court’s questionnaires requesting the three main reasonsfor choosing the UN these criteria did notfeature prominently.
Deși s-auluatînconsiderareelemente precumcosturile(asevedea punctele22și23),rapiditatea(asevedea punctul24)șivizibi-litatea(asevedea punctul 25),acestecriterii nu ocupau unloc preponderent în răspunsurile furnizate la chestionarele Curţii, care cereau să se expună principaleletrei motiveînfavoarea deciziei de a coopera cu ONU.
a fixed percentage of direct eligible costs, not exceeding 7 %, shall be eligible to fund the indirect costs of UN organisations.
11 La articolul 4.1 din FAFA se prevede că costurile indirecte ale organizaţiilor ONU sunt eligibile pentru finanţare până la limita unui procent x din costurile directe eligibile, care nu poate depăși 7 %.
The indirect costs funded by the Commission are not separately identied by its nancial systems.
Costurile indirecte finanţate de Comisie nu sunt identicate separat în cadrul sistemelor sale financiare.
However, based on annual funding of over 1 billion euro and allowing for some projects which do not receive the 7 % contribution to indirect costs, the Court estimates that the total annual contribution to indirect costs of UN organisations is in the order of 50 million euro per year.
În condiţiile unei finanţări anuale în valoare de peste 1 miliard de euro și ţinând cont și de faptul că o serie de proiecte nu primesc contribuţia de 7 % la costurile lor indirecte, Curtea estimează, totuși, că valoarea contribuţiei anuale totale la costurile indirecte ale organizaţiilor ONU reprezintă în jur de 50 de milioane de euro pe an.
The instance of 60 % support costs
Cazul în care costurile auxiliare
Concerning cost,the Commission haslimitedinformation onthe cost efficiency of implementation.
Înceeace priveștecosturile, Comisianu dispune deinformaţii suficiente referitor la raportul costuri/eficienţă al implementării ajutorului.
The Commission makes a contribution, not exceeding 7 % of direct costs, to the UN organisation’s indirectcosts11.
Contribuţia Comisieila costurileindirecte ale unei organizaţii ONU nu depășește 7 % dincosturile directeaferente acţiuniifinanţate11.
Article 5 of the FAFA states that subcontracting should notlead toincreased costs over directimplementation by the UNitself. However, when activities are subcontracted, the to-tallevel of the contribution toindirect costsfor all organisations involvedis not reported as, for example,in the case of the Interim Disarmament, Demobilisation and Reintegration Programme in Sudan, where one UN organisation subcontracted half the activities to another UN organisation which further subcontracted activities to NGOsforimplementation.
La articolul 5 din FAFA se prevede că subcon-tractareanuartrebuisăconducălao majorareacosturilorîn raport cu situaţiaîn care ONU arimplementaîn mod direct acţiu-nea.Însă, atunci când se recurgela subcontractarea activităţilor, nivelul total al contribuţieila costurileindirecte nu este raportat pentrutoateorganizaţiileimplicate,așacums-aîntâmplat, de exemplu,în cazul Programuluiinterimar de dezarmare, demobilizare șireintegrare din Sudan, pentru care o organizaţie ONU și-a subcontractatjumătate dinactivităţi uneialte organizaţii ONU, care,larândulsău,asubcontractatactivităţiunor ONG-uri,în vedereaimplementării.
Inadditiontoitscontributiontoindirectcosts,the Commission alsofundsthesupportcosts oflocal offices,staffandtransport directlyrelatedtoactivitiesfinanced.
sau ridicat la 60 % era legat de un proiect de ajutor alimentar, iar aceste costuri auxiliare au inclus transportul, depozitarea și manipularea pe plan local.
Ananalysisof projectsin Sudan showed a rangein thelevel of support costs of between 6 % and 60 % ofthetotal projectcost12.
Conform constatărilor obţinuteîn urma unei analize a proiectelor din Sudan, costurile auxiliare reprezentauîntre 6 % și 60 % din costultotal al proiectelor12.
The Commission does notas-sess thelevel of support costs with reference to a normal range or benchmarkforthetype of projectto establishifitisreasonable.
Comisia nu evaluează nivelul costurilor auxiliareîn raport cu un nivel normal sau cu valori dereferinţă pentrutipul de proiectîn cauză, pentru a determina dacă aceste costurisesitueazăla un nivelrezonabil.
Concerning speed ofimplementation,in some cases,for example thelarge quantities of food transported, the UN has demonstrated itscapacityto deliveraidto beneficiariesrapidly.
Înceeace priveșterapiditateaimplementării,înanumitecazuri, cum arfitransportarea unor cantităţi mari de alimente, ONU și-a demonstrat capacitatea de a furniza cu promptitudine ajutorul către beneficiari.
However,ex-amples of slow delivery(see Box 1) shouldfeedinto the decisionmaking process.
Totuși, procesul decizional ar trebui să ţină seama și de exempleleîn carefurnizarea ajutorului sa caracterizat prin lipsarapidităţii(ase vedea caseta 1).
Concerning visibility, the Commission’s evaluation concluded that, whilstvisibility wassatisfactoryatcountrylevel,EUtaxpayers were generally notaware ofthe presenceandrole of the Commission in this type of intervention.
Înceeace priveștevizibilitatea, evaluarea desfășurată de Comisie a ajunsla concluzia că, deși vizibilitatea erasatisfăcătoarela nivelul ţărilorîn care aveaulocintervenţiile, contribuabilii europeni nuaveau,în general,cunoștinţă despre prezenţași despre rolul Comisieiînacest gen deintervenţii.
In the case of the Interim Disarmament, Demobilisationand Reintegration Programme,for example, whilst the role of the EC was clear at thelevel of the national administrationin Sudan,it wasrarely mentionedin public andformaldocuments.
Deexemplu,încazul Programuluiinterimar de dezarmare, demobilizare și reintegrare, deșirolul Comunităţii Europene era binecunoscutla nivelulad-ministraţiei naţionale din Sudan, au existat foarte puţine ocaziiîn care acest rol afost menţionatîn documente publice sau oficiale.
The2006jointactionplanonvisibility recognisestherisk ofreducedvisibilityand emphasisestheim-portance of addressingthisissue.
Planul comun de acţiune privind vizibilitatea din 2006 recunoaște existenţaacestuirisc de vizibilitate redusă și subliniază importanţa soluţionării acestei probleme.
EXAMPLES OF SLOWIMPLEMENTATION OF AID
EXEMPLE DE LIPSĂ DE RAPIDITATEÎNIMPLEMENTAREA AJUTORULUI
A November 2006 review of the Interim Disarmament, Demobilisation and Reintegration Programme in Sudan reported on the high level of frustration with delays and lack of implementation. In December 2007 the Sudanese government expressed disappointment at the slow implementation of the programme, which was confirmed by a subsequent Commission mission to Sudan.
Într-un raport din noiembrie 2006 în care sa examinat Programul interimar de dezarmare, demobilizare și reintegrare din Sudan, sa făcut cunoscut nivelul ridicat de frustrare cauzat de întârzieri și delipsurile constatateînimplementare.În decembrie 2007, guvernul sudanezși-a exprimat dezamăgireafaţă delipsa de rapiditateînimplementarea programului,lipsă de rapiditate care a fost confirmată ulterior în urma unei misiuni efectuate de Comisie în Sudan.
In south Sudan, EuropeAid selected a UN organisation as a partner to supervise the emergency construction of legal offices.
EuropeAid a selectat o organizaţie ONU ca partener pentru a superviza construcţiaîn regim de urgenţă, în sudul Sudanului, a unor sedii pentru autorităţile judiciare.
Beneficiaries agreed to a prefabricated construction which could be quickly delivered and assembled.
Beneficiarii și-au dat acordul pentru o construcţie prefabricată, care avea proprietăţile de a putea fi livrată și asamblată în puţin timp.