natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, it will in some cases be necessary to restrict one party’s right — to require confidential treatment of business secrets or to have access to all the evidence
În special, va fi necesar în anumite cazuri să fie restrâns dreptul uneia dintre părţi – de a cere un tratament confidenţial al secretelor comerciale sau de a avea acces la toate probele depuse la dosar – pentru a se asigura că nu este compromisă însăși substanţa sau
24 — Case 53/85 AKZO Chemie v Commission [1986] ECR 1965, paragraph 28.
24 — Hotărârea din 24 iunie 1986 (53/85, Rec., p. 1965, punctul 28).
25 — See footnote 12 above.
25 — A se vedea nota de subsol 12 de mai sus.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 in the file — in order to ensure that the very substance or essence of the other party’s right, or the court’s power and duty of effective review, is not impaired.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-450/06 esenţa dreptului celeilalte părţi sau misiunea instanţei de a garanta exercitarea unei căi de atac eficiente.
However, any restriction must not go beyond what is necessary for that purpose, and a fair balance must be struck between the conflicting rights.
Cu toate acestea, nicio restricţie nu trebuie să depășească ceea ce este necesar pentru atingerea acelui scop și un just echilibru trebuie stabilit între drepturile aflate în conflict 26.
26 in a masked, truncated or otherwise edited form in order to protect business secrets, if the court or tribunal concerned considered that full disclosure of the evidence in question would genuinely be detrimental to the legitimate interests of a party which had made an application requesting confidentiality of that information.
care nu sunt depuse la dosar nu ar trebui luate în considerare. Unele dintre acestea ar putea fi însă depuse la dosarul cauzei într-o formă mascată, trunchiată sau ar putea fi modificate în orice alt mod în scopul de a proteja secretul comercial, dacă organismul respectiv consideră că divulgarea întregului conţinut al materialului probator respectiv ar aduce cu adevărat atingere intereselor legitime ale unei părţi care a solicitat tratamentul confidenţial al informaţiilor respective.
Where rights are not absolute, 27they must be considered in relation to their function.
Atunci când drepturile nu sunt absolute 27, acestea trebuie apreciate în raport de funcţia lor.
Restrictions may be imposed, provided that they meet objectives of general interest and do not constitute a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the rights. 28
Pot fi impuse restricţii, în măsura în care acestea răspund unor obiective de interes general și nu constituie o intervenţie disproporţionată și intolerabilă, care să aducă atingere substanţei înseși a acestor drepturi 28.
A reasonable and pragmatic solution could be for the review body to request the party holding the evidence to provide an edited version which could be made available to the other party or parties — subject to the review body’s own supervision in order to ensure that only genuinely confidential elements which do not appear decisive to the resolution of the dispute are edited out.
O soluţie rezonabilă și pragmatică ar putea consta în solicitarea de către organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac a unei versiuni neconfidenţiale a probelor, care să poată fi pusă de către partea care le deţine la dispoziţia celeilalte părţi sau a celorlalte părţi, cu condiţia ca acest organism să vegheze ca omisiunile să se refere doar la elementele cu adevărat confidenţiale și care nu sunt necesare soluţionării litigiului.
In that case, even if the review body has seen evidence concealed from certain parties, it should endeavour not to use that evidence in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
În această situaţie, chiar dacă a luat cunoștinţă de conţinutul probelor nedivulgate anumitor părţi, organismul competent ar trebui să se asigure că nu utilizează aceste probe într-un mod care ar putea aduce atingere drepturilor părţilor în discuţie la un proces echitabil sau la egalitatea de arme.
26 — See, for example, in the context of a clash between different rights, Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraphs 77 to 81.
26 — A se vedea, de exemplu, în contextul conflictului dintre diferite drepturi, Hotărârea din 12 iunie 2003, Schmidberger (C-112/00, Rec., p. I-5659, punctele 77-81).
27 — See points 39 and 46 above.
27 — A se vedea punctele 39 și 46 de mai sus.
An example of that type of approach may be seen in the ‘Steel Beams’ cases before
Un exemplu al acestui tip de abordare poate fi observat în cauzele „Grinzi de oţel”,
VAREC ality in Article 47 of the ECSC Treaty, 30so that not all of them should be accessible in their entirety to all the parties.
obligaţiei de confidenţialitate impuse de articolul 47 din Tratatul CECO 30, astfel încât nu ar trebui toate să fie accesibile în integralitatea lor tuturor părţilor.
Some of the applicants, however, sought to have access to the whole file.
Cu toate acestea, unii dintre reclamanţi au solicitat să aibă acces la întregul dosar.
the Court of First Instance. 29In March and April 1994, 11 undertakings brought actions for the annulment of a Commission decision under the ECSC Treaty concerning concerted practices by producers of steel beams.
În lunile martie și aprilie 1994, 11 întreprinderi au formulat acţiuni pentru anularea unei decizii a Comisiei adoptate în conformitate cu Tratatul CECO privind practicile concertate ale producătorilor de grinzi de oţel.
The actions were dealt with together and, for part of the procedure, joined.
Acţiunile au fost judecate împreună și au fost reunite pe durata unei părţi a procesului.
Article 23 of the ECSC Statute of the Court of Justice provided: ‘Where proceedings are instituted against a decision of one of the institutions of the Community, that institution shall transmit to the Court all the documents relating to the case before the Court.’
Articolul 23 din Statutul CECO al Curţii de Justiţie prevedea:
At that time, the Rules of Procedure of the Court of First Instance dealt with confidentiality only in Article 116(2), which allowed confidential documents to be omitted from the casefile communicated to an intervener.
La acel moment, Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanţă trata problema confidenţialităţii doar la articolul 116 alineatul (2), care permitea excluderea documentelor confidenţiale de la dosarul cauzei comunicat intervenienţilor.
Under Article 5(3) of the Instructions to the Registrar, however, parties’ lawyers or agents, or persons authorised by them, were entitled to inspect the original case-file, including administrative files produced before the Court, and to request copies or extracts of documents.
Cu toate acestea, în conformitate cu articolul 5 alineatul (3) din Instrucţiunile adresate grefierului, avocaţii sau agenţii părţilor sau persoanele corespunzător împuternicite de către acestea puteau consulta dosarul original al cauzei, inclusiv dosarele administrative depuse la Tribunal, și să solicite copii ale actelor de procedură ori extrase din acestea.
The Court of First Instance was thus faced with problems very similar to those now facing the Conseil d’État.
Tribunalul de Primă Instanţă sa confruntat atunci cu probleme similare celor cu care se confruntă acum Conseil d’État.
The Commission did not however lodge all the documents until requested to do so by the Court of First Instance.
Or, Comisia nu a transmis în integralitate documentele decât după ce i sa solicitat acest lucru de către Tribunalul de Primă Instanţă.
In its covering letter, it stated that some of the documents might contain business secrets or that they fell under the obligation of confidenti-
În scrisoarea de însoţire, Comisia a indicat că anumite documente ar putea conţine secrete comerciale sau că fac obiectul
In the first of its three orders addressing those problems, that Court rejected the argument that Article 23 of the ECSC Statute, together with the principle audi alteram
În prima dintre cele trei ordonanţe care au tratat problemele în discuţie, această instanţă a respins argumentul conform căruia articolul 23 din Statutul CECO, coroborat cu
30 — The second paragraph of which prohibited the Commission from disclosing ‘information of the kind covered by the obligation of professional secrecy, in particular about undertakings, their business relations or their cost components’.
30 — Al doilea alineat al acestuia interzicea Comisiei să divulge „informaţii de tipul celor care sunt acoperite de obligaţia de a păstra secretul profesional, în special informații referitoare la întreprinderi, relaţiile lor comerciale sau elementele componente ale preţurilor lor”.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 institution concerned as they see fit’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-450/06 principiul contradictorialității, însemna că toate părţile trebuie să se bucure de un acces necondiţionat și nelimitat la dosarul transmis de Comisie.
32 It also distinguished the documents transmitted pursuant to Article 23 of the Statute from the casefile constituted in accordance with the Instructions to the Registrar.
și nu acela de „a garanta tuturor părţilor un acces necondiţionat și nelimitat la dosarul administrativ” sau acela de a „permite reclamanţilor să examineze dosarele instituţiei după cum consideră de cuviință” 32.
The parties had access only to the latter, which contained the documents to be taken into consideration in deciding the case.
De asemenea, Tribunalul a făcut o distincţie între documentele transmise conform articolului 23 din statut și dosarul cauzei constituit în conformitate cu Instrucţiunile adresate grefierului.
Documents transmitted to the Court but not placed in the casefile remained ‘wholly extraneous to the proceedings’ and would not be taken into consideration by the Court in deciding the case.
Părţile au avut acces numai la acesta din urmă, care conţinea documentele ce urmau a fi luate în considerare în vederea soluţionării cauzei.
33On that basis, it examined the documents in question in the light of the submissions and decided that some were relevant and should be placed on the casefile and communicated to the parties.
Documentele transmise Curţii, însă nedepuse la dosar au rămas „în totalitate în afara procesului” și nu ar fi fost luate în considerare de către Curte în vederea soluţionării cauzei 33.
In a third and final order, it examined two further documents and decided that one of them should be placed on the file.
Pe această bază, Tribunalul a examinat documentele în discuţie în lumina observațiilor și a decis că unele erau relevante și trebuiau să fie depuse la dosar și comunicate părţilor.
34 partem, meant that all parties should have unconditional, unlimited access to the file forwarded by the Commission.
Într-o a treia și ultimă ordonanţă, Tribunalul a examinat încă două documente și a decis că unul dintre acestea trebuia depus la dosar 34.
Thus, in a situation of possible conflict between a need to consider all the relevant evidence, a need to allow all parties access to that evidence and a need to protect the confi-
Astfel, într-o situaţie de posibil conflict între nevoia de a lua în considerare toate probele relevante, nevoia de a permite părţilor să aibă acces la aceste probe și nevoia
In a second order made after receiving that information and hearing further argument, the Court of First Instance made it clear that the purpose of Article 23 of the Statute was to ‘enable the Court to exercise its power of review of the legality of the contested decision, having regard to the rights of the defence’, and not to ‘guarantee all the parties unconditional and unrestricted access to the administrative file’ or to ‘enable the applicants to peruse the files of the
Într-o a doua ordonanţă pronunţată după primirea informaţiilor și ascultarea părţilor, Tribunalul de Primă Instanţă a subliniat că scopul articolului 23 din statut era acela de „a permite Curţii să exercite controlul de legalitate al deciziei atacate, cu luarea în considerare a dreptului la apărare”,
32 — Order in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1997] ECR II-2293, paragraphs 32 and 37.
32 — Ordonanţa Tribunalului din 10 decembrie 1997, NMH Stahlwerke și alţii/Comisia (T-134/94, T-136/94-T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 și T-157/94, Rec., p. II-2293, punctele 32 și 37).
33 — Ibid., paragraph 33.
33 — Ibidem, punctul 33.
34 — Order of 16 February 1998 in Joined Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission, not published in the ECR.
34 — Ordonanţa Tribunalului din 16 februarie 1998, NMH Stahlwerke și alţii/Comisia (T-134/94, T-136/94-T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 și T-157/94, nepublicată în Recueil).
VAREC those Rules of Procedure can constitute any binding precedent for a national court, I consider that they provide helpful, practical guidance as to the approach to be taken, which must conform with the rules applicable to that court, in so far as they do not conflict with any higher norm.
VAREC îndrumare utilă, practică, în privinţa abordării de urmat, care trebuie să se conformeze regulilor aplicabile instanţei respective, în măsura în care nu intră în conflict cu norme de rang superior.
dentiality of some of it, the approach taken by the Court of First Instance was (a) to screen the evidence itself at a preliminary stage, (b) to include only the relevant evidence in the case-file, (c) to make all that evidence available to all the parties, subject to the ‘masking’ of certain details of certain documents vis-à-vis certain parties, and (d) to take into consideration only the evidence in the casefile to which the parties had access.
de a proteja confidenţialitatea unora dintre acestea, abordarea Tribunalului de Primă Instanţă a constat în: a) monitorizarea prealabilă de către el însuși a probelor, b) includerea doar a probelor relevante la dosarul cauzei, c) punerea tuturor probelor la dispoziţia tuturor părţilor, sub rezerva „mascării” anumitor detalii din anumite documente în privinţa anumitor părţi și d) luarea în considerare doar a probelor aflate la dosarul cauzei la care părţile au avut acces.
That solution was adopted, pragmatically and with due regard to each of the interests at stake, in a regulatory context similar to that facing the Conseil d’État in the main proceedings.
Această soluţie a fost adoptată în mod pragmatic, luând în considerare în mod corespunzător fiecare dintre interesele în cauză, într-un context normativ similar celui întâlnit de către Conseil d’État în acţiunea principală.
It was subsequently enshrined in the Rules of Procedure of the Court of First Instance. 35
Ea a fost ulterior codificată în Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanţă 35.
Conclusions to be drawn
Concluziile care pot fi deduse
As regards review bodies functioning in conformity with Directive 89/665, such higher norms include those which flow from that directive and from Directive 93/36 (or now Directive 2004/18), both as interpreted in the light of the right to the protection of business secrets and the right to a fair hearing.
În ceea ce privește organismele responsabile cu procedura privind căile de atac care funcţionează în conformitate cu Directiva 89/665, asemenea norme de rang superior le includ pe cele care decurg din această directivă și din Directiva 93/36 (sau, în prezent, Directiva 2004/18), ambele interpretate în lumina dreptului la protejarea secretelor comerciale și a dreptului la un proces echitabil.
The principles to be applied are the following: (a) a party may not refuse to communicate evidence to the review body on the ground of business secrecy; (b) a party communicating evidence to the review body may ask for it to be treated as confidential, in whole or in part, vis-à-vis another party; (c) all principal parties should have access to all evidence relevant to the outcome of the review, in a form adequate to enable them to comment on it; (d) the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Principiile care trebuie aplicate sunt următoarele: a) o parte nu poate refuza comunicarea probelor către organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac invocând secretul comercial; b) o parte care comunică probe organismului responsabil cu procedura privind căile de atac poate solicita ca acestea să fie tratate ca fiind confidenţiale, în întregime sau în parte, faţă de o altă parte; c) toate părţile principale trebuie să aibă acces la toate probele relevante pentru rezultatul căii de atac, într-o formă adecvată care să le permită să prezinte observaţii asupra acestora; d) organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să se asigure că nu utilizează nicio probă neadusă la cunoștința uneia sau mai multor părţi principale într-un mod susceptibil de a aduce atingere drepturilor părţii respective la un proces echitabil și la egalitatea armelor.
Although neither that pragmatic solution nor, a fortiori, the rule laid down in
Deși nici această soluţie pragmatică și nici, a fortiori, dispozițiile Regulamentului de procedură nu pot constitui un precedent cu forţă juridică obligatorie pentru o instanţă naţională, considerăm că ele ne furnizează o
35 — Article 67(3), added on 19 December 2000 (OJ 2000 L 322, p. 4).
35 — Articolul 67 alineatul (3), introdus la 19 decembrie 2000 (JO L 322, p. 4).
The assessment can only be on a case-by-case basis, and must seek to assure the
Aprecierea nu poate fi făcută decât de la caz la caz și trebuie să urmărească asigurarea
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 greatest protection of each interest — confidentiality of business secrecy and the right to a fair hearing — which is achievable without impairing the substance of the other, and to strike as fair a balance as is possible between the two.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-450/06 unei protecții cât mai largi a fiecărui interes – confidenţialitatea secretelor comerciale și dreptul la un proces echitabil – fără a se aduce atingere substanţei celuilalt interes în cauză, precum și să conducă la un echilibru cât se poate de just între cele două interese în cauză.
Final remarks have already taken an approach consistent with that which I have outlined above.
Observaţii finale urmat deja o abordare compatibilă cu ceea ce am subliniat mai sus.
The case concerned an undertaking’s challenge to a decision granting registration of a competitor’s medicinal product.
Cauza avea ca obiect atacarea de către o întreprindere a unei decizii de înregistrare a unui produs farmaceutic de către un concurent.
The administrative authority lodged two versions of its file with the Conseil d’État — a version containing confidential documents relating to the medicinal product and a nonconfidential version.
Autoritatea administrativă a depus două versiuni ale dosarului său la Conseil d’État – o versiune conţinând documente confidenţiale referitoare la produsul farmaceutic și o versiune neconfidenţială.
The auditeur in his report examined the issue and concluded that the confidential documents should not be available to the applicant.
Auditeur a examinat problema în raportul său și a ajuns la concluzia că documentele confidenţiale nu trebuie să poată fi consultate de către reclamantă.
The court decided that it was not necessary to rule on that question, since the application could be conclusively dismissed on a ground which did not involve examination of those documents.
Instanţa a decis că nu era necesar să se pronunţe cu privire la acest aspect, deoarece cererea putea fi respinsă pentru un motiv care nu implica examinarea acestor documente.
As regards the specific situation confronting the Conseil d’État, I would make three final remarks.
Referitor la situaţia specifică cu care se confruntă Conseil d’État, am dori să formulăm trei observaţii finale.
First, it seems clear that when Article 11 of the Law of 15 June 2006 36enters into force, the obligation to protect the confidentiality of business secrets in review proceedings will be explicit in Belgium.
În primul rând, pare clar faptul că atunci când articolul 11 din Legea din 15 iunie 2006 36va intra în vigoare, obligaţia de a proteja confidenţialitatea secretelor comerciale în procedurile privind căile de atac va deveni expresă în Belgia.
Second, I note that, in a case referred to by the Belgian Government in its observations, 37 the Conseil d’État appears to
În al doilea rând, notăm că, într-o cauză la care face trimitere guvernul belgian în observaţiile sale 37, Conseil d’État pare să fi
36 — See point 9 above.
36 — A se vedea punctul 9 de mai sus.
37 — Case 137.993; report of Auditeur Stevens of 22 October 2004, point 3; judgment of the Conseil d’État (or Raad van State, since it was a Dutch-language case) of 3 December 2004, point 1.2.
37 — Cauza nr. 137.993 (Raportul Auditeur Stevens din 22 octombrie 2004, punctul 3, și Hotărârea Conseil d’État din 3 decembrie 2004, punctul 1.2).
Furthermore, the approach taken by the Constitutional Court in its judgment of 19 September 2007 is also largely consistent with the approach set out above.
Mai mult, abordarea Curţii Constituţionale din Hotărârea din 19 septembrie 2007 este de asemenea în mare măsură conformă abordării descrise mai sus.
After considering the general principles of the right to a fair hearing in adversarial proceedings, and the right to protection of confidentiality of business secrets, that court concluded that the Conseil d’État should be able to assess the confidential nature of the information, in order to strike a balance between those two rights.
După examinarea principiilor generale ale dreptului la un proces echitabil în proceduri cu caracter contradictoriu și dreptului la protejarea secretelor comerciale, această instanţă a concluzionat că Conseil d’État ar trebui să poată aprecia natura confidenţială a informaţiilor, pentru a realiza un echilibru între aceste două drepturi.
VAREC actual circumstances, be a factor to be taken into account when deciding whether and to what extent to accord confidential treatment.
VAREC este adevărat, aceasta ar putea constitui, în funcţie de împrejurările concrete, un factor care să fie luat în considerare atunci când se va decide dacă și în ce măsură să fie acordat un tratament confidenţial.
Finally, it appears from the order for reference that Varec may in fact already have had access to at least some of the disputed elements of the file, apparently outside the strict context of the award or review proceedings.
În sfârșit, din ordonanţa de trimitere reiese că Varec ar fi putut avea deja acces la cel puţin o parte din elementele contestate ale dosarului, probabil în afara contextului strict al procedurilor de atribuire sau al celor privind căile de atac.
In the light of all the above considerations, I am of the opinion that the Court should give the following reply to the question raised by the Conseil d’État:
În lumina tuturor considerentelor care precedă, apreciem că la întrebarea formulată de Conseil d’État Curtea ar trebui să răspundă după cum urmează:
Article 1(1) of Council Directive 89/665, read in conjunction with the provisions of Council Directive 93/36 relating to the protection of confidential information, requires a review body
„1) Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 a Consiliului coroborat cu prevederile Directivei 93/36 a Consiliului referitoare la protecţia informaţiilor confidenţiale impune organismului responsabil cu procedurile privind căile de atac:
(a) to take cognisance of the whole of the administrative file and other evidence on which the contracting authority based its award and
— să ia cunoștinţă de dosarul administrativ în integralitatea sa, precum și de alte probe pe care autoritatea contractantă și-a întemeiat decizia de atribuire și