natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, it should be pointed out, on the basis of the submissions made by the municipality of Madrid, that any statements made by the Commission in connection with Treaty infringement proceedings cannot relieve the referring court of its responsibility to examine itself whether the requirements of the EIA Directive were complied with.
În sfârșit, luând în considerare argumentele administrației municipale din Madrid, trebuie evidențiat că eventualele declarații ale Comisiei privind o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor nu pot exonera instanța de trimitere de responsabilitatea de a examina dacă au fost respectate cerințele Directivei 85/337.
— the environmental effects were sufficiently investigated and described (Article 3 and Article 5),
— efectele asupra mediului au fost suficient cercetate și prezentate (articolele 3 și 5),
— those findings were made available to the public (Article 6 and Article 7),
— aceste informații au fost puse la dispoziția publicului (articolele 6 și 7),
27 — Case C-431/92 Commission v Germany (Großkrotzenburg) (cited in footnote 16, paragraph 41 et seq.) and Case C-227/01 Commission v Spain (cited in footnote 16, paragraph 56).
27 — A se vedea Hotărârile Comisia/Germania (citată la nota de subsol 16, punctul 41 și următoarele) și Comisia/Spania (citată la nota de subsol 16, punctul 56).
28 — With regard to these requirements, see Case C-287/98 Linster (cited in footnote 10, paragraph 52 et seq.).
28 — A se vedea, cu privire la cerințele respective, Hotărârea Linster (citată la nota de subsol 10, punctul 52 și următoarele).
The answer to the fourth question must therefore be that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive.
Prin urmare, la cea de a patra întrebare trebuie să se răspundă că o evaluare oficială a impactului asupra mediului poate fi înlocuită prin măsuri echivalente atunci când acestea îndeplinesc cerințele minime prevăzute la articolul 3, precum și la articolele 5-10 din Directiva 85/337.
I therefore suggest that the Court answers the questions referred for a preliminary ruling as follows:
În consecință, propunem Curții să răspundă la cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare după cum urmează:
(1) The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, are applicable to urban road projects,
„1) Cerințele procedurii reglementate privind evaluarea efectelor asupra mediului care rezultă din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, sunt aplicabile proiectelor de lucrări cu privire la drumurile urbane
— where they are projects within the meaning of point 7(b) or (c) of Annex I, or
— dacă este vorba despre proiecte vizate în anexa I punctul 7 litera (b) sau (c) sau
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.
— dacă este vorba despre proiecte vizate în anexa II punctul 10 litera (e) sau punctul 13 prima liniuță, care ar putea avea efecte importante asupra mediului în temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizării lor și, dacă este cazul, ținându-se cont de interacțiunea acestora cu alte proiecte.
(2) A formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Art -icles 5 to 10 of Directive 85/337.
2) O evaluare oficială a impactului asupra mediului poate fi înlocuită prin măsuri echivalente atunci când acestea îndeplinesc cerințele minime prevăzute la articolul 3, precum și la articolele 5-10 din Directiva 85/337.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22 de Madrid (Spain), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 12 March 2007, in the proceedings
Madrid (Spania), prin decizia din 23 ianuarie 2007, primită de Curte la 12 martie 2007, în procedura
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii U. Lõhmus (raportor), J. Klučka, doamna P. Lindh și domnul A. Arabadjiev, judecători,
Advocate General: J. Kokott, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 25.7.2008 — CAUZA C-142/07 avocat general: doamna J. Kokott, grefier: doamna M. Ferreira, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 2 aprilie 2008, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Ayuntamiento de Madrid, by I. Madroñero Peloche, acting as Agent, and A. Sánchez Cordero, abogada,
— pentru Ayuntamiento de Madrid, de domnul I. Madroñero Peloche, în calitate de agent, asistat de A. Sánchez Cordero, abogada;
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and G. Fiengo, avvocato dello Stato,
— pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, în calitate de agent, asistat de domnul G. Fiengo, avvocato dello Stato;
— the Commission of the European Communities, by A. Alcover San Pedro and J.-B. Laignelot, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 30 April 2008,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de doamna A. Alcover San Pedro și de domnul J.-B. Laignelot, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 30 aprilie 2008,
40), as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 (OJ 1997 L 73, p.
174), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 (JO L 73, p. 5, Ediție specială, 15/vol. 3, p.
The reference was made in the course of proceedings between Ecologistas en Acción-CODA (‘CODA’) and the Ayuntamiento de Madrid (Municipality of Madrid) concerning an administrative act approving various projects forming part of the refurbishment and improvement of virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între asociația Ecologistas en Acción-CODA (denumită în continuare „CODA”), pe de o parte, și Ayuntamiento de Madrid (Primăria Madrid), pe de altă parte, având ca obiect un act administrativ prin care se aprobă diferite proiecte de transformare și de ameliorare a celei mai mari părți a șoselei speciale de centură a Madridului.
Directive 85/337 was adopted with the aim of harmonising the principles for the assessment of the environmental effects of certain private and public projects, the main obligations of the developers and the content of the assessment of those effects.
Directiva 85/337 a fost adoptată în scopul armonizării principiilor în materie de evaluare a efectelor asupra mediului a anumitor proiecte publice și private, a principalelor obligații ale inițiatorilor proiectului și a conținutului evaluării acestor efecte.
Annex I to the directive sets out the projects subject to such an assessment, while
Anexa I la Directiva 85/337 enumeră proiectele supuse unei astfel de evaluări,
Annex II sets out the projects that, in accordance with Article 4(2) of the directive, the Member States could make subject to that assessment where they considered that the characteristics of the projects concerned so required.
HOTĂRÂREA DIN 25.7.2008 — CAUZA C-142/07 în timp ce anexa II menționează proiectele pe care, conform articolului 4 alineatul (2) din această directivă, statele membre le puteau supune acestei evaluări în cazul în care o considerau necesară din punctul de vedere al caracteristicilor proiectelor menționate.
The amendments that Directive 97/11 made to Directive 85/337 principally concern making projects likely to have effects on the environment subject to a requirement for development consent and an assessment of those effects, and the harmonisation of the criteria that the Member States must use in order to determine whether or not a project falling into one of the categories covered by Annex II must be made subject to such an assessment.
Modificările pe care Directiva 97/11 le-a adus Directivei 85/337 se referă în principal la supunerea proiectelor care pot avea efecte asupra mediului unei proceduri prin care se solicită autorizarea și unei evaluări a acestor efecte, precum și la armonizarea criteriilor pe care statele membre trebuie să le utilizeze în scopul de a stabili dacă un proiect care se încadrează în una dintre categoriile vizate în anexa II trebuie sau nu trebuie supus unei astfel de evaluări.
Those criteria are henceforth listed in Annex III to the amended directive.
Aceste criterii sunt enumerate în continuare în anexa III la directiva modificată.
Article 1(2) of the amended directive contains the following definitions:
Articolul 1 alineatul (2) din directiva modificată cuprinde următoarele definiții:
‘“project” means:
„«proiect» înseamnă:
— other interventions in the natural surroundings and landscape …
— alte intervenții în mediul natural și asupra peisajului, […]
Article 2(1) of the amended directive provides:
Articolul 2 alineatul (1) din directiva modificată prevede:
‘Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location are made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects. …’
„Statele membre adoptă toate măsurile necesare pentru a asigura că, înaintea acordării autorizației, proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, în temeiul, inter alia, al naturii, al dimensiunii și al localizării lor, sunt supuse unei cereri de autorizare și unei evaluări a efectelor lor. […]”
Article 3 of the amended directive provides:
Articolul 3 din directiva modificată prevede:
Under Article 4(1) of the amended directive, projects listed in Annex I thereto are to be made subject to an assessment, subject to the exceptional cases exempted under Article 2(3) of that directive.
Conform articolului 4 alineatul (1) din directiva modificată, proiectele enumerate în anexa I se supun unei evaluări, sub rezerva cazurilor exceptate în mod excepțional în temeiul articolului 2 alineatul (3) din această directivă.
In accordance with Article 4(2) and (3) of the amended directive, each Member State is to determine, through a case-by-case examination or on the basis of thresholds or criteria which it sets, by taking account of the selection criteria set out in Annex III to the directive, whether the projects referred to in Annex II are to be made subject to an assessment.
Conform articolului 4 alineatele (2) și (3) din directiva modificată, fiecare stat membru stabilește, pe baza unei analize de la caz la caz sau pe baza unor praguri ori a unor criterii pe care le fixează ținând seama de criteriile de selecție prevăzute în anexa III la această directivă, dacă proiectele vizate în anexa II trebuie supuse unei evaluări.
Point 7 of Annex I to the amended directive mentions, under heading (b), projects for ‘[c]onstruction of motorways and express roads’ and, under heading (c), projects for ‘construction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length’.
Punctul 7 din anexa I la directiva modificată menționează la litera (b) proiectele de „construire de autostrăzi și șosele” și la litera (c) proiectele de „construire a unei șosele cu patru sau mai multe benzi sau realinierea și/sau lărgirea unei șosele existente cu două sau mai puține benzi pentru a o transforma într-o șosea cu patru sau mai multe benzi, în cazul în care șoseaua nouconstituită sau porțiunea de șosea realiniată și/sau lărgită se întinde pe o lungime de cel puțin 10 km.”
Point 7(b) refers, for the definition of ‘express roads’, to that in the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975 (‘the agreement’).
Pentru definiția noțiunii „șosele speciale”, punctul 7 litera (b) face trimitere la definiția dată prin Acordul european asupra marilor drumuri de circulaţie internațională din 15 noiembrie 1975 (denumit în continuare „acordul”).
In point 10 of Annex II to the amended directive, entitled ‘Infrastructure projects’, subheading (b) mentions ‘[u]rban development projects’ and subheading (e) projects for ‘[c]onstruction of roads … (projects not included in Annex I)’.
Punctul 10 din anexa II la directiva modificată, intitulat „Proiecte de infrastructură”, menționează la litera (b) „proiectele de amenajare urbană”, iar la litera (e) proiectele de „construcție de drumuri […] (proiecte neincluse la anexa I)”.
The first indent of point 13 of Annex II covers ‘[a]ny change or extension of projects listed in Annex I or Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment’.
Punctul 13 prima liniuță din anexa II se referă la „[o]rice modificare sau extensie a proiectelor menționate la anexa I sau la anexa II, deja autorizate, executate sau în curs de executare, care pot avea efecte negative semnificative asupra mediului”.
The agreement
Acordul
The agreement was ratified by all the Member States except seven.
Acordul a fost ratificat de toate statele membre, cu excepția a șapte dintre acestea.
The Kingdom of Spain did not ratify it.
Regatul Spaniei figurează între acestea din urmă.
Under Title II thereof, entitled ‘Classification of International Roads’, Annex II to the agreement contains inter alia the following definitions:
În titlul II, denumit „Categorii de drumuri internaționale”, anexa II la acord cuprinde în special următoarele definiții:
‘II.2 Motorways
„II.2 Autostrăzi
(ii) Does not cross at level with any road, railway or tramway track, or footpath; and
(ii) nu intersectează la nivel niciun drum, nicio linie ferată sau de tramvai, nicio cale pentru circulația pietonilor;
II.3 Express roads
II.3 Drumuri expres
An express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which, in particular, stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).’
Drumurile rezervate circulației automobilelor accesibile doar prin noduri sau încrucișări reglementate și pe care îndeosebi oprirea și staționarea sunt interzise.”
By decision of 17 January 2005, the Concejala del Área de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (Councillor for Planning, Housing and Infrastructure of the Municipality of Madrid) approved various projects for refurbishment and improvement of the Madrid urban ring road, identified under number M-30.
Prin decizia din 17 ianuarie 2005, Concejala del Área de Gobierno de Urbanisme, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (consiliera municipală pentru urbanism, locuință și infrastructuri din cadrul Primăriei Madrid) a aprobat diferite proiecte de transformare și de ameliorare a șoselei urbane speciale de centură a Madridului, identificată cu numărul M-30.
Those projects concern specifically the re-routing underground, first, of the M-30 between Marquès de Monistrol and Puente de Segovia, between Puente de Segovia and Puente de San Isidro, between Puente de San Isidro and Puente de Praga and between Puente de Praga and Nudo Sur and, second, of the Avenida de Portugal as far as the San Vicente roundabout.
Aceste proiecte se referă, în mod concret, la transformarea în șosea subterană, pe de o parte, a M-30 între Marquès de Monistrol și Puente de Segovia, între Puente de Segovia și Puente de San Isidro, între Puente de San Isidro și Puente de Praga, precum și între Puente de Praga și Nudo Sur și, pe de altă parte, a Avenida de Portugal până la sensul giratoriu San Vicente.
According to CODA’s observations, which are not contradicted in that respect, the M-30 is a road intended exclusively for motor traffic, without traffic lights, pavements or verges for pedestrians and without bus stops or taxi ranks.
Potrivit observațiilor CODA, fără a fi contrazisă în această privință, M-30 este o șosea destinată exclusiv circulației autovehiculelor, care nu are semafoare, trotuar sau acostament pentru pietoni și unde nu există nici stație de autobuz, nici stație de taxi.
The projects are part of a complex civil engineering scheme which consists in improving and refurbishing virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Aceste proiecte se înscriu în cadrul unei lucrări complexe de geniu civil care constă în ameliorarea și în transformarea celei mai mari părți a șoselei speciale de centură a Madridului.
That scheme, also called ‘Madrid calle 30’, aims, according to the observations of the Ayuntamiento de Madrid, to reduce congestion on the roads and the risk of accidents, and not to increase the traffic capacity on that road.
Această lucrare, numită și „Madrid calle 30”, are drept scop, potrivit observațiilor formulate de Ayuntamiento de Madrid, să reducă aglomerația pe drumuri și riscul de accidente, iar nu să majoreze capacitatea de circulație pe această șosea.
After its administrative appeal against the abovementioned decision of 17 January 2005 had been rejected by decision of 23 May 2005, CODA brought an action before the referring court for annulment of the latter decision.
După ce recursul grațios formulat împotriva deciziei din 17 ianuarie 2005, menționată mai sus, a fost respins prin decizia din 23 mai 2005, CODA a sesizat instanța de trimitere cu o acțiune în anulare a acestei din urmă decizii.
Like the administrative appeal, the action for annulment is based, inter alia, on a plea alleging infringement of the national rules on environmental impact assessment applicable to such projects and which derive in part from the amended directive.
În mod similar recursului grațios, acțiunea în anulare se întemeiază în special pe un motiv privind încălcarea reglementării naționale în materie de evaluare a efectelor asupra mediului, aplicabilă proiectelor menționate și care rezultă în parte din directiva modificată.
It is apparent from the order for reference that the Madrid City Council has split the larger ‘Madrid calle 30’ project into 15 independent sub-projects, treated separately, only one of which concerns alteration or rehabilitation work on any existing road on a section exceeding five kilometres, the threshold at which the regional rules applicable make a project subject to an environmental impact assessment, while the larger project taken as a whole substantially exceeds that threshold.
Din decizia de trimitere rezultă că proiectul global „Madrid calle 30” a fost divizat de Consiliul municipal din Madrid în 15 subproiecte independente, tratate în mod distinct, dintre care doar unul are ca obiect modificarea sau amenajarea unui traseu de șosea existent pe un tronson care depășește cinci kilometri, limită de la care reglementarea regională aplicabilă supune un proiect unei evaluări a efectelor asupra mediului, în timp ce proiectul global considerat în ansamblu depășește cu mult această limită.
It is also clear from the referring court’s explanations that, according to certain estimates, the execution of the overall scheme will lead to an increase in traffic of nearly 25% and will involve different kinds of works in the urban area surrounding the M-30.
În consecință, din explicațiile instanței de trimitere rezultă că, potrivit anumitor aprecieri, realizarea lucrării globale va determina o creștere a traficului cu aproximativ 25 % și va determina lucrări de natură diferită în vecinătățile urbane ale M-30.
Having regard to the scale and the implications of the scheme, the referring court wonders whether, in accordance with the amended directive, it should not be made subject to an environmental impact assessment.
Ținând cont de amploarea și de implicațiile acestei lucrări, instanța de trimitere ridică problema dacă, în conformitate cu directiva modificată, această lucrare nu ar trebui în mod obligatoriu să facă obiectul unei evaluări a efectelor sale asupra mediului.
Before the referring court, the Ayuntamiento de Madrid, while asserting that it had never had the intention of preventing the application of the amended directive, pointed out that the dispute arose from an interpretation common to all the national authorities which have reviewed the legality of the relevant projects.
Deși a afirmat că nu a avut niciodată intenția să se opună aplicării directivei modificate, Ayuntamiento de Madrid a arătat în fața instanței de trimitere că, în speță, litigiul rezultă dintr-o interpretare comună tuturor autorităților naționale care au controlat legalitatea proiectelor vizate.
It also submitted that to extend, in this case, the judgment in Case C-332/04 Commission v Spain of 16 March 2006 to situations other than that at issue in the case which gave rise to that judgment would require detailed reasoning by the Court of Justice.
Pe de altă parte, aceasta a susținut că extinderea în această cauză a jurisprudenței ce rezultă din Hotărârea Curții din 16 martie 2006, Comisia/Spania (C-332/04), la alte ipoteze decât cea din cauza în care sa pronunțat această hotărâre ar necesita o argumentare detaliată din partea Curții.
The referring court also set out the observations submitted by the Communidad autónoma de Madrid (Autonomous Community of Madrid), according to which there is confusion between preliminary ruling proceedings and actions for failure to fulfil obligations, because the hearing mainly concerned possible infringements of Community law.
Instanța de trimitere menționează și observațiile prezentate de Communidad autónoma de Madrid (comunitatea autonomă Madrid), potrivit căreia ar exista o confuzie între procedura preliminară și acțiunea în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, întrucât chestiunile în discuție se referă mai ales la eventuale încălcări ale dreptului comunitar.
In those circumstances the national court decided to stay its proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
În aceste condiții, instanța de trimitere a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Are the procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from [the amended directive] applicable to urban road projects, having regard to their nature, size and effect on densely populated areas or on landscapes of historical, cultural or archaeological significance?
„1) Cerințele procedurii reglementate privind evaluarea efectelor asupra mediului care rezultă din [directiva modificată] sunt aplicabile proiectelor de lucrări cu privire la drumurile urbane, având în vedere natura și dimensiunile proiectului, afectarea zonelor cu mare densitate demografică sau a peisajelor cu importanță istorică, culturală sau arheologică?