natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Collective market dominance does not necessarily require that the members of an oligopoly cooperate collusively, for example by entering into anti-competitive agreements within the meaning of Article 81 EC.
Poziție dominantă colectivă nu înseamnă în mod necesar că membrii unui oligopol trebuie să colaboreze de o manieră coluzivă, de exemplu prin încheierea între ei de acorduri care au ca efect denaturarea concurenței, în sensul articolului 81 CE 18.
18Instead, collective market dominance may arise from the tacit coordination of market behaviour 19 of all members of the oligopoly.
Mai curând, poziția dominantă colectivă poate să ia naștere și printr-o coordonare tacită a comportamentului concurențial 19al tuturor membrilor oligopolului.
The members of the oligopoly are then contented with the market shares they have achieved, and there is no longer any effective competition between them. 20
Membrii oligopolului se mulțumesc în acest caz cu cotele de piață dobândite de fiecare în parte și astfel nu se mai creează o concurență efectivă între aceștia 20.
‘First, the market must be sufficiently transparent for the undertakings which coord -inate their conduct to be able to monitor sufficiently whether the rules of coordination are being observed.
„În primul rând, piața ar trebui să fie atât de transparentă încât să permită ca întreprinderile care își coordonează comportamentul să poată supraveghea în mod suficient dacă modalitățile de coordonare sunt respectate.
Second, the discipline requires that there be a form of deterrent mechanism in the event of deviant conduct.
În al doilea rând, disciplina impune existența unui mecanism disuasiv împotriva diferențelor de la linia de conduită comună.
Third, the reactions of undertakings which do not participate in the coordination, such as current or future competitors, and also the reactions of customers, should not be able to jeopardise the results expected from the coordination.’ 22
În al treilea rând, reacțiile întreprinderilor care nu participă la coordonare, cum ar fi concurenții actuali sau viitori, precum și reacțiile clienților nu ar trebui să pună în discuție rezultatele așteptate ale coordonării” 22.
However, a necessary condition for a finding of collective market dominance in those circumstances is that the market in question actually admits in the long term of tacit coordination of market behaviour by the members of an oligopoly.
În orice caz, o condiție necesară pentru a admite existența unei poziții dominante colective este ca piața respectivă să permită în mod real și durabil o coordonare tacită a comportamentului concurențial al membrilor oligopolului.
The three criteria developed by the Court of First Instance in Airtours 21for the purpose of determining
În acest context, trebuie analizate cele trei criterii pe care Tribunalul de Primă Instanță le-a dezvoltat în Hotărârea Airtours/Comisia 21în scopul
17 — Gencor (cited above, footnote 16), paragraphs 276 and 277, and Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraphs 59 to 61.
17 — Hotărârea Gencor/Comisia (citată la nota de subsol 16, punctele 276 și 277) și Hotărârea din 6 iunie 2002, Airtours/Comisia (T-342/99, Rec., p. II-2585, punctele 59-61).
18 — Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45, in relation to Article 82 EC.
18 — Hotărârea din 16 martie 2000, Compagnie maritime belge transports și alții/Comisia (C-395/96 P și C-396/96 P, Rec., p. I-1365, punctul 45), în legătură cu articolul 82 CE.
It is the first of the so-called ‘Airtours criteria’ which is at the heart of the present case, and thus the question as to whether the markets for recorded music are sufficiently transparent for the majors to be able to co -ordinate their conduct tacitly.
În speță, în centrul atenției se află primul dintre cele trei așa-numite „criterii Airtours”, adică întrebarea dacă piețele pentru muzică înregistrată sunt suficient de transparente pentru a permite o coordonare tacită între majors.
In essence the parties to the proceedings are in dispute as to the efforts the Court of First Instance may require from the Commission in terms of investigation and justification in that respect.
În esență, disputa părților se poartă cu privire la efortul de investigare și de motivare pe care Tribunalul poate să îl solicite Comisiei în această privință.
19 — Normally, this occurs by means of anti-competitive parallel behaviour.
19 — În mod normal, la un astfel de caz se ajunge în urma unui comportament anticoncurențial paralel.
However, in Case COMP/M.2201 — MAN/Auwärter the Commission assessed a concentration for whether it enabled a permanent, tacit coordination of market behaviour by the members of a duopoly apart from the classic forms of anti-competitive parallel behaviour (Decision 2002/335/EC, OJ 2002 L 116, p. 35; see in particular recitals 33 to 35).
Totuși, în cazul COMP/M.2201 – MAN/Auwärter, Comisia a examinat o concentrare pentru a stabili dacă aceasta face posibilă o coordonare tacită și de durată a comportamentului concurențial al celor doi membri ai unui duopol, dincolo de forma clasică a comportamentului anticoncurențial paralel [Decizia nr.
(cited above, footnote
2002/335/CE a Comisiei din 20 iunie 2001, JO 2002, L 116, p.
22 — Paragraph 247 of the judgment under appeal.
22 — Punctul 247 din hotărârea atacată.
21 — Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
21 — Hotărârea Airtours/Comisia (citată la nota de subsol 17, punctul 62).
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
C — Procedura administrativă și prima decizie de autorizare a Comisiei procedurilor de control al concentrărilor), deoarece proiectul notificat dădea naștere unor îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea acesteia cu piața comună și cu Acordul privind SEE.
On 9 January 2004 the notification of the concentration required by Article 4 of the Merger Regulation was lodged with the Commission. 23
La 9 iunie 2004, în temeiul articolului 4 din Regulamentul privind concentrările economice, Comisia a primit notificarea proiectului de concentrare 23.
Under Article 11(5) of the Merger Regulation the proceedings were stayed from 7 April to 5 May 2004, because the parties to the concentration provided incomplete information to the Commission’s request for information. 24
Conform articolului 11 alineatul (5) din Regulamentul privind concentrările economice, procedura a fost suspendată între 7 aprilie și 5 mai 2004, întrucât părțile implicate în concentrare nu au oferit răspunsuri complete la o cerere de informații formulată de Comisie 24.
In the preliminary phase (‘Phase I’ of the merger control procedure) the Commission issued a questionnaire to a number of market participants on 20 January 2004.
La 20 ianuarie 2004, în etapa de examinare prealabilă („etapa I” din cadrul procedurilor de control al concentrărilor), Comisia a trimis un chestionar unui număr de operatori de pe piață.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified operation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
La 24 mai 2004, Comisia a adresat o comunicare privind obiecțiunile părților implicate în concentrare, în care reținea cu titlu provizoriu că operațiunea notificată era incompatibilă cu piața comună și cu Acordul privind SEE, deoarece ar consolida o poziție dominantă colectivă pe piața muzicii înregistrate și pe piața angro a licențelor pentru muzica on-line și ar coordona comportamentul societăților-mamă întrun mod incompatibil cu articolul 81 CE.
Impala answered the questionnaire, and on 28 January 2004 it also lodged a separate submission in which it set out the reasons why, in its view, the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
Impala a răspuns la acest chestionar și, în afară de aceasta, a depus un memoriu separat la 28 ianuarie 2004, în care prezenta motivele care, în opinia sa, trebuiau să determine Comisia să declare operațiunea ca fiind incompatibilă cu piața comună.
In this submission Impala set out its concerns about further concentration in the market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
Impala exprima temeri cu privire la concentrarea accentuată de pe piață și la impactul pe care aceasta l-ar avea asupra accesului pe piață, inclusiv asupra sectorului distribuției, mass-mediei, internetului, precum și asupra alegerii consumatorilor.
Thereafter, on 12 February 2004 the Commission initiated formal proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’ of the merger control procedure), because the project notified
Din acest motiv, la 12 februarie 2004, Comisia a inițiat procedura oficială de control prevăzută la articolul 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice („etapa a II-a” din cadrul
The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Commission’s Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, Impala.
Părțile implicate în concentrare au răspuns la comunicarea privind obiecțiunile și, la 14 și la 15 iunie 2004, a avut loc o audiere a părților în fața consilierului-auditor, la care a participat și asociația Impala.
23 — On this point and the following see paragraphs 2 and 7 to 11 of the judgment under appeal.
23 — A se vedea în acest sens și în legătură cu următoarele punctele 2 și 7-11 din hotărârea atacată.
24 — On this point see the Final report of the hearing officer (OJ 2005 C 59, p. 2).
24 — A se vedea în acest sens raportul final al consilieruluiauditor (JO 2005, C 59, p. 2).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P bear one quarter of its own costs.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P său obligată la plata unui sfert din propriile cheltuieli de judecată.
The interveners were ordered to bear their own costs.
Intervenienții au fost obligați la plata propriilor cheltuieli de judecată.
By its first clearance decision of 19 July 2004, the Commission finally declared the concentration compatible with the common market and the EEA Agreement pursuant to Article 8(2) of the Merger Regulation.
Prin intermediul primei decizii de autorizare din 19 iulie 2004, Comisia a declarat în cele din urmă, în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul privind concentrările economice, că proiectul de concentrare este compatibil cu piața comună și cu Acordul privind SEE.
This clearance was not subject to any conditions or obligations.
Această autorizare a fost pronunțată fără impunerea de condiții și obligații.
D — The proceedings at first instance
D — Procedura judiciară în primă instanță
By their joint appeal, which was lodged at the Registry of the Court on 13 July 2006, Bertelsmann and Sony (‘the appellants’) claim that the Court should:
Prin intermediul recursului lor comun, depus la grefa Curții la 13 iulie 2006, Bertelsmann și Sony (denumite în continuare și „recurentele”) solicită Curții:
— set aside the judgment under appeal;
— anularea hotărârii atacate,
On 3 December 2004 Impala brought an action against the first clearance decision before the Court of First Instance and applied for the Decision to be annulled 25 and for the Commission to be ordered to bear the costs of the proceedings.
La 3 decembrie 2004, asociația Impala a introdus o acțiune în fața Tribunalului împotriva primei decizii de autorizare și a solicitat anularea acesteia 25, precum și obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată.
The Commission applied for the action to be dismissed and for Impala to be ordered to bear the costs.
La rândul său, Comisia a solicitat respingerea acțiunii și obligarea Impala la plata cheltuielilor de judecată.
It was supported in that regard by Bertelsmann and Sony, as well as by Sony BMG Music Entertainment, to whom the Court had given leave to intervene by Order of the President of the Third Chamber of 4 February 2005.
În cadrul acestui demers, Comisia a fost susținută de Bertelsmann și Sony, precum și de Sony BMG Music Entertainment, cărora Tribunalul, prin Ordonanța președintelui Camerei a treia din 4 februarie 2005, le-a recunoscut calitatea de intervenienți.
— order Impala to pay the costs of the present proceedings.
— obligarea Impala la plata cheltuielilor de judecată în procedura în speță.
By the judgment under appeal the Court of First Instance annulled the first clearance decision and ordered the Commission to bear its own costs and three quarters of Impala’s costs.
Prin intermediul hotărârii atacate, Tribunalul a decis să anuleze prima decizie de autorizare și a obligat Comisia la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata a trei pătrimi din cheltuielile de judecată ale Impala.
Impala itself was ordered to
Impala a fost la rândul
25 — On a subsidiary basis Impala applied for the clearance decision to be annulled in certain respects: see the third indent of paragraph 29 of the judgment under appeal.
25 — În subsidiar, Impala a solicitat anularea, în anumite privințe, a primei decizii de autorizare; a se vedea în acest sens punctul 29 a treia liniuță din hotărârea atacată.
Sony BMG Music Entertainment adopts in full both the appeal and the form of order sought by Bertelsmann and Sony.
Sony BMG Music Entertainment BV aderă în întregime atât la recursul, cât și la concluziile formulate de Bertelsmann și de Sony.
Before the Court the appeal procedure was first written and then, on 6 November 2007, oral.
În fața Tribunalului, recursul a făcut inițial obiectul procedurii scrise, fiind dezbătut ulterior în ședința din 6 noiembrie 2007.
F — New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision
F — Desfășurarea unei noi proceduri administrative și a doua decizie de autorizare a Comisiei
— dismiss the application for annulment of the first clearance decision or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
— respingerea acțiunii în anulare formulate împotriva primei decizii de autorizare sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță și
— order Impala to pay the costs incurred by the Commission in the present proceedings.
— obligarea Impala la plata cheltuielilor de judecată ale Comisiei efectuate în speță.
In consequence of the annulment of the first clearance decision by the judgment under appeal, the Commission carried out a new merger control procedure in this case 26(in this regard see Article 10(5) of the Merger Regulation), which necessarily ran in parallel to the present appeal proceedings, because the appeal did not have any suspensory effect (Article 60(1) of the Statute of the Court).
În urma anulării prin hotărârea atacată a primei decizii de autorizare, Comisia a procedat în cauză la desfășurarea unei noi proceduri de control al concentrării 26[a se vedea în acest sens articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul privind concentrările economice], care, în mod necesar, sa desfășurat în paralel cu prezenta procedură de recurs, deoarece recursul nu avea efect suspensiv [articolul 60 alineatul (1) din Statutul Curții de Justiție].
Thus, for the purpose of its new competitive assessment the concentration was notified again to the Commission on 31 January 2007, and on 1 March 2007 the Commission initiated the formal procedure under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’).
Prin urmare, în scopul derulării unei noi examinări, în lumina normelor în materia concurenței, concentrarea a fost notificată din nou Comisiei la 31 ianuarie 2007, iar, la 1 martie 2007, Comisia a inițiat procedura oficială în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice („etapa a II-a”).
— uphold the judgment under appeal; and
— menținerea hotărârii atacate și
The merger control procedure was concluded by decision dated 3 October 2007,
Procedura de control al concentrării a fost finalizată prin Decizia din 3 octombrie
26 — On this and the following points see the Commission’s press releases of 1 March 2007 (IP/07/272) and of 3 October 2007 (IP/07/1437).
26 — A se vedea, în acest sens și în legătură cu următoarele informații, comunicatele de presă ale Comisiei din 1 martie 2007 (IP/07/272) și din 3 octombrie 2007 (IP/07/1437).
— order the appellants to pay the costs of the present proceedings.
— obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în speță.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P in which the Commission again declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement under Article 8(2) of the Merger Regulation (‘the second clearance decision’).
2007, în cadrul căreia Comisia, în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul privind concentrările economice, a declarat din nou concentrarea ca fiind compatibilă cu piața comună și cu Acordul privind SEE (denumită în continuare „a doua decizie de autorizare”).
The clearance was not subject to any conditions or obligations.
Această autorizare a fost pronunțată fără impunerea de condiții și obligații.
Given this objection, it is appropriate to recall the standard of reference laid down by Article 225(1) EC and Article 58(1) of the Statute of the Court of Justice, and which the Court has confirmed in its consistent caselaw in appeal proceedings: 27appeals are limited to points of law.
Având în vedere obiecțiile ridicate, apare drept oportun să ne amintim care este standardul de evaluare care rezultă din dispozițiile articolului 225 alineatul (1) CE și din articolul 58 alineatul (1) din Statutul Curții de Justiție și care a fost utilizat în jurisprudența constantă a Curții în ceea ce privește procedura recursului 27: recursul se limitează la chestiuni de drept.
The Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence, and the appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts or evidence are distorted, constitute points of law subject, as such, to review by the Court on appeal.
Astfel, numai Tribunalul este competent să stabilească și să aprecieze situația de fapt relevantă, precum și să aprecieze probele. Prin urmare, aprecierea situației de fapt și a probelor nu constituie, cu excepția cazului denaturării acestora, o problemă de drept supusă ca atare controlului Curții în cadrul unui recurs.
IV — Preliminary questions to analysis of the appeal
IV — Întrebări prealabile privind examinarea recursului
Before considering the appeal as to substance, it is necessary to consider whether the individual grounds of appeal it raises are admissible (see below, section A), whether they can at all achieve the result sought by the appellants (see below, section B), and whether the appellants’ interest in continuing to pursue the appeal has not been superseded by the second clearance decision which has since been issued (see below, section C).
Înainte de a proceda la examinarea recursului în prezenta cauză, trebuie să se stabilească dacă diferitele motive invocate în cadrul acestuia sunt admisibile (a se vedea, în legătură cu acest subiect, titlul A), dacă aceste motive permit, în mod general, atingerea scopurilor urmărite de recurente (a se vedea titlul B) și dacă mai subzistă interesul recurentelor privind continuarea procedurii recursului după ce, între timp, Comisia a adoptat cea de a doua decizie de autorizare (a se vedea titlul C).
By contrast, whether the Court of First Instance has imposed too high a standard as regards the reasons given for a Commission decision, whether it has applied the correct criteria in its appraisal of the facts and of the evidence, and whether it has generally applied the law correctly in its judgment, are all questions of law which may be the subject of an appeal.
Dimpotrivă, cunoașterea împrejurărilor dacă Curtea a dat dovadă de exces în legătură cu cerințele aplicabile în cazul motivării unei decizii luate de Comisie, dacă a folosit criterii adecvate în legătură cu aprecierea situației de fapt și a elementelor de probă și dacă, în general, a aplicat în mod corespunzător legea în cadrul hotărârii sale, reprezintă o chestiune de drept care poate face obiectul unei proceduri de recurs 28.
28 Likewise, the Court has jurisdiction to review the legal characterisation
Or, chestiunea dacă Tribunalul a calificat în mod corect din punct de vedere juridic situația de fapt și elementele de probă și dacă a ajuns la concluzii înte-
A — Admissibility of the individual grounds of appeal
A — Admisibilitatea motivelor individuale
Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
Impala contestă admisibilitatea recursului în integralitatea sa, deoarece prin acesta nu se solicită decât o nouă examinare a aprecierilor efectuate de Tribunal cu privire la situația de fapt.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA of the facts and the evidence by the Court of First Instance and to review the legal conclusions it has drawn from them, 29as well as
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA meiate din punct de vedere juridic 29, precum și chestiunea respectării normelor de procedură aplicabile în materia sarcinii și administrării probelor reprezintă, în egală măsură, o problemă de drept accesibilă controlului efectuat de Curte 30.
The introductory part raises essentially the question whether the criteria the Court of First Instance itself developed in Airtours 33 whether it has properly applied the provisions relating to the burden of proof and the taking of evidence. 30 for a finding of collective market dominance are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be proved is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as regards the risk that a collective dominant position will arise in consequence of a concentration.
În cadrul părții introductive se urmărește, în esență, să se stabilească dacă, în ceea ce privește criteriile referitoare la constatarea unei poziții dominante colective, dezvoltate chiar de Curte la momentul respectiv în cadrul Hotărârii Airtours/Comisia 33, se aplică cerințe diferite, care depind de împrejurarea dacă trebuie dovedită o poziție dominantă colectivă existentă sau, dimpotrivă, trebuie realizată pentru viitor o prognoză asupra pericolului nașterii unei poziții dominante colective în urma realizării unei concentrări.
Thus, the introductory part of the fifth ground of appeal concerns the interpretation of the criteria in Airtours.
Prin urmare, această parte introductivă a celui de al cincilea motiv de recurs se referă la problema interpretării criteriilor Airtours.
This is a question of law which may indeed be the subject of an appeal.
Aceasta este o chestiune de drept care poate face obiectul unui recurs.
Applying these criteria, contrary to Impala’s submissions the present appeal cannot be regarded as wholly inadmissible.
Plecând de la aceste criterii, prezentul recurs nu se poate califica, împotriva celor susținute de Impala, ca fiind în întregime inadmisibil.
Instead, in this connection a distinction must be drawn between the fifth ground of appeal and the other grounds of appeal.
Mai curând, trebuie diferențiat în această privință între al cincilea motiv de recurs, pe de o parte, și celelalte motive de recurs, pe de altă parte.
Admissibility of the fifth ground of appeal
Admisibilitatea celui de al cincilea motiv de recurs