natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If an operation or measure appears to justify neither part nor the whole of the assistance allocated, the Commission shall conduct a suitable examination of the case in the framework of the partnership …
(1) Dacă realizarea unei acțiuni sau a unei măsuri pare să nu justifice nici o parte, nici întreaga contribuție financiară care ia fost alocată, Comisia procedează la o verificare adecvată a cazului în cadrul parteneriatului […]
The dispute in the main proceedings and the question referred
Acțiunea principală și întrebarea preliminară
ILCO obtained a grant of financial assistance equal to 50% of eligible expenditure, half of which was funded from the budget of the Regione Lazio and half by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), for the construction in two stages of a plant for the slaughter, processing and preservation of sheepmeat in the territory of the municipality of Acquapendente.
ILCO a obținut acordarea unei contribuții financiare egale cu 50 % din cheltuielile eligibile, o jumătate a contribuției urmând să fie suportată de bugetul Regione Lazio, iar cealaltă jumătate de Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA), pentru construirea în două etape a unei instalații de tranșare, de prelucrare și de conservare a cărnii de oaie pe teritoriul comunei Acquapendente.
On 17 October 1996 the Regione Lazio decided to make initial provision for payment of the balance of the assistance still owing to ILCO.
Prin procesul-verbal din 17 octombrie 1996, Regione Lazio a dispus inițial achitarea restului de plată din contribuția financiară datorată ILCO.
However, during that month, on completion of an on-the-spot inspection, the regional authorities found that sheep from nonmember countries had been slaughtered at the cofinanced plant.
Cu toate acestea, în cursul aceleiași luni, ca urmare a unei verificări la fața locului, autoritățile regionale au constatat că în cadrul instalației cofinanțate fuseseră sacrificate oi provenind din țări terțe.
The Regione Lazio having, for that reason, decided to suspend payment of the balance of the financial assistance, ILCO applied to the Tribunale di Roma (Rome District Court) for an order for payment of the sum of ITL 1 617 575 382, which was granted by order of 5 June 1997.
Întrucât, invocând acest motiv, Regione Lazio a decis suspendarea achitării restului de plată din contribuția financiară, ILCO a formulat în fața Tribunale di Roma (Tribunalul Roma) o cerere de emitere a unei somații de plată pentru suma de 1 617 575 382 ITL, cerere care a fost admisă prin ordonanța din 5 iunie 1997.
It may be seen from ILCO’s observations that on 19 June 1997 the Commission fixed the deadline for the payments to be made to ILCO at 31 December 1997 and that the Regione Lazio informed the Commission, by letters sent to it during the months of June, August and October 1997, that the judicial investigations in progress might continue beyond that date and asked for information on the procedure to be followed.
Din observațiile formulate de ILCO rezultă că, la 19 iunie 1997, Comisia a stabilit data de 31 decembrie 1997 ca termen pentru executarea plăților datorate ILCO și că Regione Lazio a informat Comisia, prin intermediul unor scrisori adresate acesteia în cursul lunilor iunie, august și octombrie 1997, că cercetarea judecătorească aflată în curs de desfășurare se putea prelungi dincolo de această dată și a solicitat informații cu privire la procedura de urmat.
On 1 October 1997 the Regione Lazio brought an action against the order of the Tribunale di Roma of 5 June 1997, which was dismissed by judgment of 26 March 1999.
La 1 octombrie 1997, Regione Lazio a formulat opoziție împotriva Ordonanței pronunțate de Tribunale di Roma la 5 iunie 1997, cererea sa fiind respinsă prin Hotărârea din 26 martie 1999.
That judgment was, however, overturned on appeal by the Corte d’Appello di Roma (Appeal Court, Rome), by judgment of 9 September 2002.
Această hotărâre a fost însă modificată în apel de către Corte d’appello di Roma (Curtea de Apel Roma) prin Decizia din 9 septembrie 2002.
According to the Commission’s observations, it is clear from the checks carried out that 7.4% of the total number of animals slaughtered by ILCO at the cofinanced plant in 1997, 1998 and 2000 came from outside the Community.
Potrivit observațiilor prezentate de Comisie, verificările efectuate indică faptul că 7,4 % din numărul total de animale sacrificate de către ILCO în instalația cofinanțată, în cursul anilor 1997, 1998 și 2000, erau de origine extracomunitară.
By decision of 18 October 2002, the Regione Lazio accepted that proposal.
Prin Decizia din 18 octombrie 2002, Regione Lazio a acceptat această propunere.
On 9 January 2003 ILCO lodged an appeal in cassation against the judgment of the Corte d’Appello di Roma of 9 September 2002, claiming, in particular, infringement of Article 13 of Regulation No 866/90.
La 9 ianuarie 2003, ILCO a declarat recurs împotriva Deciziei pronunțate de Corte d’appello di Roma la 9 septembrie 2002, invocând în principal o încălcare a articolului 13 din Regulamentul nr. 866/90.
ILCO argued before the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) that, that article providing solely that Community assistance cannot be granted in order to finance projects for the processing of products from third countries, it does not follow that a trader who has obtained financing and used it in accordance with Community rules, and who has complied with the obligations entered into and achieved the objectives set out in the programme concerned should not also be able to slaughter animals from third countries.
În fața Corte suprema di cassazione, ILCO a susținut că, deoarece acest articol prevede exclusiv că nu se poate acorda un ajutor comunitar pentru finanțarea proiectelor care au ca obiect prelucrarea de produse provenite din țări terțe, nu rezultă că un agent economic care a obținut o contribuție financiară, care a utilizat-o potrivit normelor comunitare și care și-a respectat obligațiile asumate și a îndeplinit obiectivele prevăzute prin programul respectiv nu poate sacrifica animale provenind din țări terțe.
Considering that ILCO’s appeal in cassation must be dismissed if Article 13 of Regulation No 866/90 required the cofinanced plant to be used exclusively for the processing of products of Community origin, the Corte Suprema di Cassazione stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice:
Considerând că recursul declarat de ILCO ar trebui respins în condițiile în care articolul 13 din Regulamentul nr. 866/90 impune obligația ca instalația cofinanțată să fie destinată în mod exclusiv prelucrării produselor de origine comunitară, Corte suprema di cassazione a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘Must Article 13 of … Regulation … No 866/90 … be interpreted as meaning that financing must be excluded in cases in which, notwithstanding implementation of the specific programme for which the financing was obtained, the marketing and/or processing (in addition) of products which are not from the Community takes place along with the marketing and/or processing of products from the Community in the amounts required by the programme?’
„Articolul 13 din Regulamentul nr. 866/90 […] trebuie interpretat în sensul că exclude plata [unei] contribuții financiare în cazurile în care are loc și comercializarea sau prelucrarea de produse provenite din afara teritoriului comunitar, deși se respectă programul specific pentru care a fost obținută finanțarea, mai exact produsele de origine comunitară au fost comercializate și/sau prelucrate în cantitățile prevăzute?”
Since it is clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings relates to the financial assistance granted to ILCO as a whole, it is necessary to decide whether, in circumstances such as those in the main proceedings, Article 13 of Regulation No 866/90 entitles the competent authority, in the context of its legal relationship with the final recipient, to refuse altogether to pay the financial assistance granted to the latter.
Întrucât, din decizia de trimitere, rezultă că acțiunea principală are ca obiect contribuția financiară acordată ILCO în integralitatea sa, este necesar să se stabilească dacă, într-un context precum cel din cauza principală, autoritatea competentă este abilitată prin prevederile articolului 13 din Regulamentul nr. 866/90 ca, în limitele raportului juridic dintre aceasta și beneficiarul final, să refuze complet plata contribuției financiare acordate acestui beneficiar.
In their observations, ILCO and the Commission state that the marketing or processing of sheep from third countries cannot exclude financing as a whole.
În cadrul observațiilor prezentate, ILCO și Comisia susțin că prelucrarea sau comercializarea de carne de oaie provenită din țări terțe nu ar putea exclude contribuția financiară în întregime.
The Greek Government, for its part, contends that, on certain conditions, the recipient of the assistance may use the cofinanced plant also for the processing and marketing of sheep from third countries.
La rândul său, guvernul elen evidențiază că, în anumite condiții, beneficiarul unei contribuții poate utiliza unitatea cofinanțată și pentru prelucrarea și pentru comercializarea de carne de oaie provenită din țări terțe.
The Italian Government, for its part, advocates a strict interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, excluding all Community financial assistance in cases where products from outside the Community have been marketed or processed at the plant in receipt of such assistance.
În privința guvernului italian, acesta se declară adeptul unei interpretări restrictive a articolului 13 din Regulamentul nr. 866/90, excluzând orice contribuție financiară în cazul în care au fost prelucrate sau comercializate produse extracomunitare în cadrul instalației care a făcut obiectul unei astfel de contribuții.
In support of that view, the Italian Government argues that the Community legislature included an express provision with regard to any derogation from the requirements laid down in that article.
În susținerea acestei teze, guvernul italian afirmă că legiuitorul comunitar a prevăzut prin dispoziții exprese toate derogările de la condițiile impuse la acest articol.
That view cannot, however, be accepted.
Această teză nu poate fi însă admisă.
It is appropriate to point out that, in circumstances such as those in the main proceedings, there is no question of formal derogation from the requirements laid down in that article.
Întradevăr, este necesar să se arate că, în circumstanțe precum cele din acțiunea principală, nu se pune problema unei derogări formale de la condițiile prevăzute prin articolul amintit.
It is more a case of whether the competent authority is in a position to refuse altogether payment of the assistance granted where it subsequently appears that an investment for which assistance has been granted has been used to some extent for the marketing or processing of products from third countries.
Discuția privește mai curând aspectul dacă autoritatea competentă este îndreptățită să refuze în întregime plata contribuției financiare acordate, în cazul în care, ulterior, se dovedește că o investiție care a făcut obiectul unei contribuții financiare a servit, într-o anumită măsură, la comercializarea sau la prelucrarea de produse provenite din țări terțe.
In that regard, it is appropriate to consider the requirements arising under Article 13 of Regulation No 866/90 and from the principle of proportionality.
În această privință, este necesar să se examineze cerințele care decurg de la articolul 13 din Regulamentul nr. 866/90 și din principiul proporționalității.
As regards the interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, it is appropriate to point out that that provision, as can be seen from its wording, does not lay down any express obligation on the recipient of financial assistance, but imposes requirements with regard to the granting of such assistance.
În ceea ce privește interpretarea articolului 13 din Regulamentul nr. 866/90, trebuie evidențiat că dispoziția în cauză, astfel cum dovedește modul său de redactare, nu prevede în mod expres nicio obligație pentru beneficiarul unei contribuții financiare, ci impune condiții pentru acordarea unei astfel de contribuții.
However, the fact that in Article 13 the Community legislature prohibits only the financing of an investment project for the marketing or processing of products from third countries would imply, logically, that the recipient must, when the assisted project is carried out, comply with the Community objective for its financing, as the Greek Government rightly points out in its observations.
Întradevăr, dacă beneficiarul unei contribuții financiare ar putea să utilizeze instalațiile cofinanțate pentru comercializarea sau pentru prelucrarea de produse care provin din afara Comunității, obiectivul dispoziției articolului 13 din Regulamentul nr.
If the recipient of financial assistance were free to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from outside the Community, the objective of that provision of Article 13 of Regulation No 866/90, namely to improve the marketing and processing of Community agricultural products, would not be achieved.
866/90, mai precis îmbunătățirea comercializării și a prelucrării produselor agricole comunitare, nu ar putea fi îndeplinit.
As to whether the recipient’s failure to comply with such an obligation entitles the competent authority to refuse altogether to pay the financial assistance, it is to be noted that the principle of proportionality, which is a general principle of Community law and has been affirmed on numerous occasions in the caselaw of the Court of Justice, in particular with regard to the common agricultural policy, must be observed as such both by the Community legislature and by the national legislatures and courts which apply Community law.
În ceea ce privește aspectul dacă nerespectarea unei astfel de obligații de către beneficiarul respectiv conferă autorității competente dreptul să refuze complet plata contribuției financiare, trebuie precizat că principiul proporționalității, care reprezintă un principiu general de drept comunitar confirmat în repetate rânduri prin jurisprudența Curții, în special în domeniul politicii agricole comune, trebuie respectat ca atare atât de către legiuitorul comunitar, cât și de către legiuitorul național și de instanțele din statele membre care aplică dreptul comunitar.
That principle requires that measures adopted by Community institutions should not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures, recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (see Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel and ZVK [2008] ECR I-69, paragraphs 33 and 35, and the caselaw cited therein).
Acesta impune ca actele instituțiilor comunitare să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru a atinge obiectivele urmărite în mod legitim prin reglementarea în cauză, având în vedere că, atunci când este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare și că inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile vizate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 17 ianuarie 2008, Viamex Agrar Handel și ZVK, C-37/06 și C-58/06, Rep., p. I-69, punctele 33 și 35, precum și jurisprudența citată).
In that regard, it is necessary, in accordance with settled caselaw, to check whether the obligations at issue in circumstances such as those in the main proceedings are to be regarded as principal obligations whose observance is of fundamental impor-
În această privință, potrivit unei jurisprudențe constante, este necesar să se verifice dacă obligațiile în cauză într-un context precum cel din acțiunea principală trebuie
It is clear that Article 13 of Regulation No 866/90 does not provide any information explaining the scope of the recipient’s obligation, in particular regarding the temporal continuance of that obligation, the effect that particular circumstances might have on that obligation and the impact of the existence of a special programme setting objectives with regard to the use of the cofinanced plant.
Se impune a constata că articolul 13 din Regulamentul nr. 866/90 nu conține niciun element pe baza căruia să poată fi definită întinderea obligației beneficiarului, în special în ceea ce privește subzistența sa în timp, influența pe care o pot exercita asupra sa anumite circumstanțe deosebite și efectele existenței unui program specific prin care se stabilesc obiective în privința utilizării instalației cofinanțate.
In that connection, the Greek Government and the Commission rightly point out that there are legitimate reasons that may cause a recipient of assistance to use the subsidised plant subsequently also for the marketing or processing of products from third countries.
Or, în această privință, guvernul elen, precum și Comisia evidențiază în mod corect că există motive legitime care pot determina beneficiarul unei contribuții financiare să utilizeze ulterior instalațiile subvenționate și pentru comercializarea sau pentru prelucrarea de produse provenite din țări terțe.
Thus, in circumstances such as those in the main proceedings, the fact that the bovine-spongiform-encephalopathy epidemic led to a significant increase in the demand for sheepmeat, which reduced the availability of that product on the Community market, is likely to constitute such a legitimate reason, as the Commission contends.
Astfel, în circumstanțe precum cele din cauza principală, faptul că epidemia de encefalopatie spongiformă bovină a determinat o creștere importantă a cererii de carne de oaie, ceea ce a redus disponibilitatea acestui produs pe piața comunitară, este susceptibil să constituie un astfel de motiv întemeiat, după cum susține Comisia.
Furthermore, it is to be pointed out that the amount of products from the Member States processed at the cofinanced plant at issue in the main proceedings corresponds to the amount provided for by the specific programme under which the financial assistance was granted and that only 7.4% of the total number of animals slaughtered at that plant came from outside the Community.
Este necesar să se evidențieze că, în plus, cantitatea de produse provenite din statele membre care au fost prelucrate de instalația cofinanțată în discuție în acțiunea principală corespunde cantității prevăzute prin programul specific în cadrul căruia a fost acordată contribuția financiară și că numai 7,4 % din numărul total de animale sacrificate în această unitate erau de origine extracomunitară.
It is therefore necessary to consider that, taking into account the particular features of the case in the main proceedings referred to in paragraphs 28 and 29 above, and the fact that Article 13 of Regulation No 866/90 gives no details as to the scope of the obligation arising under it for the recipient of financial assistance not to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from third countries, in circumstances such as those at issue in the main proceedings there can be no finding that a principal obligation has been infringed leading to total forfeiture of the financial assistance concerned.
Prin urmare, se poate afirma că, luând în considerare caracteristici precum cele din acțiunea principală, amintite la punctele 28 și 29 din prezenta hotărâre, și în lipsa unor precizări în cuprinsul articolului 13 din Regulamentul nr. 866/90 cu privire la întinderea obligației impuse în sarcina beneficiarului unei contribuții financiare de a nu utiliza instalațiile cofinanțate pentru comercializarea sau pentru prelucrarea de produse provenite din țări terțe, într-o situație precum cea în litigiu în acțiunea principală, nu s-ar putea constata încălcarea unei obligații principale care implică pierderea totală a contribuției financiare respective.
That view is supported, moreover, by the agreement reached between the Regione Lazio and the Commission to reduce the balance of the assistance concerned by an amount equal to 11.47% of the total assistance without the Commission having taken a decision to reduce or even cancel that assistance.
Această apreciere este confirmată, de altfel, de acordul încheiat între Regione Lazio și Comisie de reducere a restului de plată din contribuție cu 11,47 % din total acesteia, fără ca în acest sens Comisia să fi adoptat o decizie de reducere ori de încetare a contribuției.
In the light of the above, the answer to the question referred must be that, on a proper construction of Article 13 of Regulation No 866/90, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
Având în vedere cele ce precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea formulată că articolul 13 din Regulamentul nr. 866/990 trebuie interpretat în sensul că, în circumstanțe precum cele din acțiunea principală, nu exclude plata unei contribuții financiare în caz de comercializare sau de prelucrare având ca obiect și produse provenite din afara teritoriului comunitar, dacă sa respectat programul specific pentru care a fost obținută respectiva contribuție financiară, în măsura în care produsele de origine comunitară au fost comercializate și/sau prelucrate în cantitățile prevăzute.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby rules:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a opta) declară:
On a proper construction of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
Articolul 13 din Regulamentul (CEE) nr. 866/90 al Consiliului din 29 martie 1990 privind îmbunătățirea condițiilor de prelucrare și de comercializare a produselor agricole trebuie interpretat în sensul că, în circumstanțe precum cele din acțiunea principală, nu exclude plata unei contribuții financiare în caz de comercializare sau de prelucrare având ca obiect și produse provenite din afara teritoriului comunitar, dacă sa respectat programul specific pentru care a fost obținută respectiva contribuție financiară, în măsura în care produsele de origine comunitară au fost comercializate și/sau prelucrate în cantitățile prevăzute.
Case C-164/07
Cauza C-164/07
(Article 12 EC — Discrimination on grounds of nationality — Compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions — Not included)
„Articolul 12 CE — Discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate — Despăgubire acordată de Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions — Excludere”
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 28 February 2008 . . . . .
Concluziile avocatului general J. Kokott prezentate la 28 februarie 2008 . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 iunie 2008 . . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-164/07 tory of that State, on the sole ground of their nationality.
SUMAR — CAUZA C-164/07 nu a fost comisă pe teritoriul acestui stat, exclusiv din cauza cetățeniei lor.