natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, according to Article 28(1) of the framework directive, the provisions of the new regulatory framework did not become applicable until 25 July 2003.
Dimpotrivă, conform articolului 28 alineatul (1) din directivacadru, dispozițiile noului cadru de reglementare au devenit aplicabile doar începând cu 25 iulie 2003 9.
9 The provisions of the regulation must be interpreted within the context of and in conjunction with the legal instruments consti-
Interpretarea dispozițiilor regulamentului trebuie efectuată în contextul și în legătură cu instrumentele legislative care
According to recital (15) of the preamble, the regulation was adopted to complement the former regulatory framework for telecommunications, in particular Direct-
Potrivit considerentului (15), regulamentul a fost adoptat în vederea completării vechiului cadru de reglementare pentru telecomunicații, în special a Directivelor
6 ives 97/33/EC and 98/10/EC.
97/33/CE și 98/10/CE
7 Although forming part of the former Community regulatory framework for telecommunications, the
Deși aparține vechiului cadru comunitar de reglementare
5 — Directive of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p. 32).
5 — Directiva 97/33/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997 privind interconectarea în telecomunicații în vederea asigurării unui serviciu și a unei interoperabilități universale prin aplicarea principiilor de furnizare a unei rețele deschise (FRD) (JO L 199, p. 32).
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment (OJ 1998 L 101, p. 24).
6 — Directiva 98/10/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 1998 privind aplicarea furnizării unei rețele deschise (FRD) la telefonia vocală și la serviciul universal pentru telecomunicații într-un mediu competitiv (JO L 101, p. 24).
8 — According to Article 27 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the ‘Framework’ Directive) (OJ 2002 L 108, p.
8 — Potrivit articolului 27 din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) (denumită în continuare „directiva-cadru”), „[o]peratorii de rețele publice de telefonie fixă care sunt desemnați de autoritatea națională de reglementare ca având putere semnificativă pe piață în furnizarea de servicii și rețele publice de telefonie fixă […] sunt considerați în continuare «operatori notificați» în sensul Regulamentului (CE) nr.
33) (‘the framework directive’), ‘[o]perators of fixed public telephone networks that were designated by their national regulatory authority as having significant market power in the provision of fixed public telephone networks […] shall continue to be considered “notified operators” for the purposes of Regulation (EC) No 2887/2000 until such time as the market analysis procedure referred to in Article 16 has been completed.
2887/2000 până la finalizarea procedurii de analiză a pieței menționate la articolul 16, după care nu vor mai fi considerați «operatori notificați» în sensul regulamentului menționat anterior”.
Recital 43 in the preamble to the framework directive also states that the Commission may, when appropriate, present a proposal for the repeal of the regulation.
Considerentul (43) al directivei-cadru precizează în plus că, la momentul oportun, Comisia poate să înainteze o propunere de abrogare a regulamentului.
The obligations laid down in the regulation are therefore to remain in force for the period of time necessary to assess competition and to decide, on the basis of that assessment, whether or not the obligations in question need to be retained.
În consecință, obligațiile prevăzute în regulament sunt menținute în vigoare pe durata perioadei necesare pentru a evalua concurența și pentru a decide pe baza acestei evaluări dacă obligațiile respective trebuie sau nu trebuie să fie menținute.
7 — Article 4(5) in fact states that ‘[d]isputes between undertakings concerning issues included in this Regulation shall be subject to the national dispute resolution procedures established in conformity with Directive 97/33/EC and shall be handled promptly, fairly and transparently.’
9 — A se vedea de asemenea Hotărârea din 19 septembrie 2006, i-21 Germania și Arcor (C-392/04 și C-422/04, Rec., p. I-8559, punctul 24), în care Curtea amintește că directivacadru nu se aplică decât în cazul situațiilor create începând cu 25 iulie 2003.
9 — See also Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany and Arcor [2006] ECR I-8559, paragraph 24, in which the Court pointed out that the framework directive applies only to legal situations arising from 25 July 2003.
7 — Acest articol prevede, întradevăr, că „[l]itigiile dintre întreprinderi privind problemele incluse în prezentul regulament se supun procedurilor de drept intern de soluționare a litigiilor stabilite în conformitate cu Directiva 97/33/CE și se rezolvă prompt, echitabil și transparent”.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tuting the former regulatory framework for telecommunications.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 constituie vechiul cadru de reglementare în materie de telecomunicații 10.
10 been difficult to achieve by adopting a direct- ive.
o promptitudine care ar fi putut fi atinsă cu greu prin adoptarea unei directive.
The regulation is dated 18 December 2000 and requires notified operators to provide competing operators with access to their local networks as of 2 January 2001.
Regulamentul, care datează din 18 decembrie 2000, impune operatorilor notificați obligația de a facilita accesul la rețelele lor locale operatorilor concurenți începând cu 2 ianuarie 2001.
It is easy to comprehend how the regulation came into being in the context of the former regulatory framework.
Geneza regulamentului în contextul vechiului cadru de reglementare este ușor de înțeles.
The conclusions of the Lisbon European Council of March 2000 established, as an objective, the development of a digital knowledge-based economy, by fostering access to an inexpensive high-quality communications infrastructure within Europe, and in particular the Internet.
Concluziile Consiliului European de la Lisabona din martie 2000 au stabilit ca obiectiv dezvoltarea unei economii digitale, bazată pe cunoaștere, favorizând accesul la o infrastructură de comunicații de calitate în Europa, în special la internet, la prețuri moderate 11.
11The Community legislature was well aware that, at that time, the local loop was one of the least competitive segments of the liberalised telecommunications market, 12
Legiuitorul comunitar era foarte conștient că bucla locală era, la momentul respectiv, unul dintre cele mai puțin competitive segmente ale pieței de telecomunicații liberalizate 12, ceea ce împiedica dezvoltarea accelerată a economiei digitale în Europa.
As a result, when the European Council met in Santa Maria da Feira in June 2000, unbundling of the local loop was considered to be an immediate priority.
Astfel, la Consiliul European de la Santa Maria da Feira din iunie 2000, accesul neîngrădit la bucla locală a fost considerat o prioritate imediată.
The regulation thus became the legal instrument designed to implement uniform unbundling of the local loop in all the Member States.
Regulamentul este astfel instrumentul juridic care aplică accesul neîngrădit la bucla locală în mod uniform în toate statele membre.
This unbundling of access was intended to enhance competition, ensure economic efficiency and bring maximum benefit to users.
Acest acces neîngrădit ar trebui să conducă la o intensificare a concurenței, la asigurarea eficienței economice și la acordarea de beneficii maxime pentru utilizatori 13.
13It was introduced at a speed which it would have
Acesta a fost aplicat cu
14 — Almost exactly reproducing recital (8) of Commission Recommendation 2000/417/EC of 25 May 2000 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2000 L 156, p. 44).
14 — Care reproduce îndeaproape considerentul (8) al Recomandării 2000/417/CE a Comisiei din 25 mai 2000 privind accesul neîngrădit la bucla locală: permiterea furnizării competitive a unei game complete de servicii de comunicații electronice, inclusiv serviciile multimedia în bandă largă și servicii de acces la internet de mare viteză (JO L 156, p. 44).
11 — See recital (1) of the regulation.
11 — A se vedea considerentul (1) al regulamentului.
12 — See recital (3) of the regulation and the Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on unbundled access to the local loop (COM(2000) 394 final, OJ 2000 C 365 E, p. 212).
12 — A se vedea considerentul (3) al regulamentului și al Propunerii de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind accesul neîngrădit la bucla locală [COM(2000) 394 final, JO C 365 E, p. 212].
15 — This situation is expressly mentioned in recital (3) of the regulation which emphasises that the marked absence of competition at local loop level was due to the fact that these operators rolled out their local access networks over significant periods of time protected by exclusive rights and were able to fund investment costs from monopoly rents.
15 — Această situație este amintită în mod expres în considerentul (3) al regulamentului, atunci când se subliniază că lipsa de concurență semnalată la nivelul buclei locale este cauzată de faptul că operatorii au putut, dea lungul unor perioade de timp semnificative, să își desfășoare rețelele de acces local beneficiind de protecția drepturilor exclusive, fiind capabili să își finanțeze costurile de investiții prin închirieri de monopol.
13 — See recital (2) of the regulation.
13 — A se vedea considerentul (2) al regulamentului.
ARCOR down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
ARCOR costuri – în special prin intermediul unei noțiuni mai specifice, de costuri ale unei prestări de servicii eficiente – să se îndepărteze, în detrimentul beneficiarilor, de noțiunea de stabilire în funcție de costuri astfel cum este prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din regulament.
Certain legal concepts promise much and appear to be very useful, but may, none the less, simply become words largely devoid of meaning and effect.
Anumite noțiuni juridice promit mult și aparent au o mare utilitate, dar pot totuși să devină simple epitete, lipsite în mare măsură de semnificație și de efect.
There is a risk that the concept of costorientation, as provided for in Article 3(3) of the regulation, may be one of those concepts.
Noțiunea de stabilire în funcție de costuri, astfel cum este prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din regulament, riscă să fie una dintre aceste noțiuni.
It was against this background that the regulation was intended to achieve its main aim: that is, to require notified operators to provide unbundled access to their local loop for new operators entering the market in order rapidly to introduce competition at local loop level where it was non-existent or very limited at the time.
Acesta este contextul în care regulamentul urmărește realizarea obiectivului său esențial: obligarea operatorilor notificați să furnizeze accesul neîngrădit la bucla locală pentru operatorii nou-veniți, în vederea creării rapide a unei concurențe la nivelul buclei locale care era inexistentă sau foarte redusă în acea perioadă.
However, the Community legislature rightly wished to avoid the risk that such an obligation might give rise to a form of expropriation of the notified operators without compensation.
Legiuitorul comunitar a dorit totuși să excludă, în mod întemeiat, riscul ca impunerea unei astfel de obligații să poată da naștere unui fel de expropriere fără compensarea operatorilor notificați.
According to Article 3(3) of the regulation, a notified operator will have the right to charge prices enabling it to cover the costs connected with the provision of access to its local loop, whilst at the same time obtaining a reasonable return from the operation.
Potrivit articolului 3 alineatul (3) din regulament, un operator notificat ar avea, așadar, dreptul de a percepe tarife care să îi permită să acopere costurile aferente furnizării accesului la bucla locală, obținând în același timp un venit rezonabil din această operațiune 16.
16That is precisely the concept of costorientation of rates which lies at the heart of the present case.
Tocmai noțiunea de stabilire a tarifelor în funcție de costuri constituie elementul central al prezentei cauze.
B — The first question
B — Cu privire la prima întrebare
17 It follows from the requirements both of the uniform application of Community law and of the principle of equality, that it is, therefore, an autonomous concept of Community law which must be interpreted in a uniform fashion.
Această noțiune nu face nicio trimitere la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul și domeniul de aplicare al acesteia 17.
18 An autonomous and uniform interpretation of that kind must be sought taking account not only of the terms constituting the concept in question, but also
Atât din cerințele de aplicare uniformă a dreptului comunitar, cât și de aplicare a principiului egalității rezultă că aceasta constituie, în consecință, o noțiune autonomă de drept comunitar care trebuie interpretată în mod uniform 18.
This question is basically asking to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation — for example, by means of a more specific definition of the cost of providing an efficient service — to deviate from the concept of costorientation as laid
Este vorba, în esență, despre a stabili în ce măsură articolul 1 alineatul (4) din regulament autorizează statele membre, atunci când adoptă o legislație națională care precizează noțiunea de stabilire în funcție de
17 — This concept first appeared in the Community regulatory framework for telecommunications in Annex II to Directive 90/387, paragraph 4, first subparagraph, according to which charges must be based on objective criteria and … in principle be set on the basis of costorientation.
17 — Această noțiune și-a făcut pentru prima dată apariția în cadrul comunitar de reglementare în materie de telecomunicații în anexa II punctul 4 al doilea paragraf din Directiva 90/387, unde se prevede că „tarifele trebuie să se întemeieze pe criterii obiective și […] să fie stabilite în principiu în funcție de costuri” [traducere neoficială].
16 — See recital (11) of the regulation.
16 — A se vedea considerentul (11) al regulamentului.
Article 7 of Directive 97/33, which was in force at the material time, adopts a similar approach.
Articolul 7 din Directiva 97/33, aflată în vigoare la data situației de fapt relevante în prezenta cauză, adoptă o orientare similară.
It provides that charges for interconnection are to be based on actual costs, including a reasonable rate of return on investment.
Acesta prevede că taxele de interconectare vor fi stabilite în funcție de costurile reale, incluzând un profit rezonabil al investițiilor.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 of the context of the provision of which it forms a part and the aim of the regulations in question. 19
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 și de contextul prevederii din care face parte și de obiectivul urmărit de reglementarea respectivă 19.
The other case in which the Court was required to give an interpretation of the concept of charges set on the basis of costorientation was the Mobistar case of 13 July 2006.
Cealaltă hotărâre în care Curtea sa confruntat cu interpretarea noțiunii de stabilire a tarifelor în funcție de costuri este Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar 22.
22 In its judgment, the Court confirmed in relation to prices charged for ensuring telephone number portability, that ‘Directive [2002/22/EC] does not preclude the adoption of a national measure such as that at issue in the main proceedings, which fixes in advance and on the basis of an abstract model of the costs, maximum prices which may be charged by the donor operator to the recipient operator as set-up costs, provided that the prices are fixed on the basis of the costs in such a way that consumers are not dissuaded from making use of the facility of portability’.
În această hotărâre, Curtea afirmă, cu privire la tarifele solicitate pentru asigurarea păstrării numerelor de telefon, faptul că „Directiva [21/2002/CE] nu se opune adoptării unei măsuri naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care stabilește în avans și cu ajutorul unui model teoretic al costurilor prețurile maxime care pot fi impuse de operatorul donor operatorului receptor, cu titlu de costuri de stabilire, din moment ce tarifele sunt fixate în funcție de costuri astfel încât consumatorii să nu fie descurajați să utilizeze facilitatea păstrării numerelor de telefon” 23.
23However, the Court pointed out that, in any event, it is important that ‘it is genuinely possible for new operators to contest the application of maximum prices by operators already present in the market by showing that those prices are too high in relation to their cost structure’. 24
Curtea amintește totuși că este important, în orice caz, ca „noii operatori să aibă posibilitatea efectivă de a contesta aplicarea de prețuri maxime de către operatorii deja prezenți pe piață, demonstrând că aceste prețuri sunt prea ridicate în raport cu structura costurilor acestor operatori” 24.
The fact that the concept of costorientation is a Community concept with its own meaning and scope is confirmed, first of all, by two judgments in which the Court was called upon to consider the interpretation of that concept, again in the telecommunications sector.
Faptul că noțiunea de stabilire a prețurilor în funcție de costuri este o noțiune comunitară cu o semnificație și cu un domeniu de aplicare proprii este confirmat, mai întâi, prin două hotărâri în care Curtea a avut ocazia să analizeze interpretarea acesteia și în domeniul telecomunicațiilor 20.
20The first is the judgment of 25 November 2004 in KPN Telecom.
Prima este Hotărârea din 25 noiembrie 2004, KPN Telecom 21.
21In that judgment, the Court held that costs connected with gathering or supplying basic subscriber data should, in any event, be borne by the provider of a voice telephony service and that they are already included in the costs of and earnings from such a service.
În această hotărâre, Curtea a afirmat că costurile aferente obținerii sau atribuirii de date de bază referitoare la abonați trebuie, în orice caz, să fie suportate de prestatorul unui serviciu de telefonie vocală și sunt deja incluse în costurile și în veniturile unui astfel de serviciu.
Under these circumstances, transferring the cost of gathering and supplying these data to persons requesting access to them, would result in unjustifiable overcharging for the costs in question and, therefore, would be incompatible with costorientation.
În aceste condiții, transferul costurilor referitoare la obținerea sau la atribuirea de date persoanelor care solicită acces la acestea ar avea ca rezultat o compensare în exces și nejustificată a costurilor respective și ar fi, prin urmare, incompatibilă cu o stabilire în funcție de costuri.
According to the judgment in KPN Telecom, it is inherent in the concept of costorientation of charges that it prohibits a party whose charges are required to be set on the basis of costorientation to receive remuneration several times for providing the same service.
Potrivit Hotărârii KPN, este inerent noțiunii de stabilire a prețurilor în funcție de costuri faptul că aceasta interzice ca o
When it comes to determining the precise meaning and scope of the concept of costorientation, as provided for in
În ceea ce privește determinarea semnificației și a domeniului de aplicare ale noțiunii de stabilire în funcție de costuri,
19 — See, to that effect, also SENA, cited above, paragraph 23 and the caselaw cited therein.
19 — A se vedea în acest sens și Hotărârea SENA, citată anterior, punctul 23 și jurisprudența citată.
20 — Apart from Case C-146/00 Commission v France [2001] ECR I-9767, paragraph 60.
20 — Pe lângă Hotărârea din 6 decembrie 2001, Comisia/Franța (C-146/00, Rec., p.
ARCOR be exercised ‘in conformity with Community law’.
ARCOR se exercite „în conformitate cu legislația comunitară” 25.
25 The margin of discretion which the Member States have to introduce more detailed provisions in order to specify the cost elements, the methods and the models to be used will, of necessity, be defined by the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation.
Marja de apreciere de care dispun statele membre pentru introducerea de dispoziții mai detaliate în vederea concretizării elementelor, a metodelor și a modelelor de calcul al costurilor care trebuie adoptate va fi în mod necesar îngrădită de limitele care rezultă din interpretarea noțiunii comunitare de stabilire în funcție de costuri.
Article 3(3) of the regulation, this is not immediately obvious, as the present case clearly shows.
astfel cum este prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din regulament, aceasta nu se dovedește a fi evidentă, după cum, de altfel, o demonstrează în mod clar prezenta cauză.
The regulation refers to the concept of costs, without going any further as regards its definition, and the concept of costs is not unambiguous: there are various possible costs, methods and models for cost calculation.
Regulamentul evocă noțiunea de costuri fără a explica definiția acesteia, iar noțiunea de costuri nu este univocă: există mai multe costuri, metode și modele de calcul al costurilor care pot fi prevăzute.
Where the Community legislature has not given any precise guidance regarding cost elements or the cost calculation methods or models to be used, I consider, as, basically, do the interveners in the present case, that the regulation leaves the Member States an inevitable margin of discretion in implementing this concept.
Deoarece legiuitorul comunitar nu a furnizat indicații precise privind elementele, metodele și modelele de costuri care trebuie utilizate, considerăm, precum părțile care au participat în această cauză, în esență, că regulamentul acordă statelor membre o marjă de apreciere inevitabilă la momentul aplicării acestei noțiuni.
That degree of latitude will, primarily, allow the national legislatures to determine which elements of the local loop provider’s particular costs are to be taken into account and, in particular, to define the relevant costs of the notified operator as being limited to the costs of providing an efficient service, as well as to define the methods and models to be used to calculate the costs connected with providing the local loop.
Această libertate va permite, a priori, legiuitorilor naționali să determine elementele costurilor speciale ale furnizorului buclei locale care trebuie luate în considerare și în special să precizeze costurile relevante ale operatorului notificat ca fiind cele limitate la costurile unei prestări de servicii eficiente și, de asemenea, să definească metoda și modelele de calcul al costurilor aferente furnizării buclei locale care trebuie utilizată.
Moreover, Article 1(4) of the regulation expressly states that Member States shall have the right ‘to maintain or introduce … measures which contain more detailed provisions than those set out in this Regulation.’
În rest, articolul 1 alineatul (4) din regulament este cel care prevede în mod expres că statele membre au dreptul „de a menține sau de a introduce măsuri […] care conțin dispoziții mai detaliate decât cele prevăzute în prezentul regulament”.