natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Delacre and Others v Commission, paragraph 52 above, paragraph 16, and the caselaw cited).
Întradevăr, problema dacă motivarea unei decizii respectă condițiile impuse de articolul 253 CE trebuie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său, precum și de ansamblul de norme juridice care reglementează materia respectivă (a se vedea Hotărârea Delacre și alții/Comisia, punctul 52 de mai sus, punctul 16 și jurisprudența citată).
It must also be pointed out that the conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
Mai mult, este necesar a se arăta că acest caracter sumar al motivării deciziei prin care Comisia respinge o cerere de subvenționare reprezintă o consecință ineluctabilă a examinării informatice a mai multor sute de cereri de subvenționare, cu privire la care Comisia este obligată să se pronunțe în termen scurt.
A more detailed
Prin urmare, o motivare
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund (Case C-213/87 Gemeente Amsterdam and VIA v Commission [1990], judgment not published in the ECR, paragraph 28; summary published at ECR I-221).
PROVINCIA DI IMPERIA/COMISIA mai detaliată în susținerea fiecărei decizii individuale ar fi de natură să compromită atribuirea rațională și eficientă a contribuțiilor financiare ale Fondului Social European (Hotărârea Curții din 7 februarie 1990, Gemeente Amsterdam și VIA/Comisia, C-213/87, Rec., p. I-221, punctul 28).
In the present case, contrary to what the applicant claims, the duty to state reasons must be assessed in the light of the additional information contained in the Commission’s email of 4 July 2005, which was available to the applicant at the time when the action was brought.
În cazul de față, contrar celor susținute de reclamantă, obligația de motivare trebuie apreciată în funcție de informația suplimentară conținută în mesajul electronic din 4 iulie 2005 al Comisiei și de care reclamanta dispunea în momentul introducerii acțiunii.
If, as in the present case, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course, not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons, but that is not the position in this case (Case T-183/00 Strabag Benelux v Council [2003] ECR II-135, paragraph 58).
În cazul în care, precum în speță, înainte de introducerea unei acțiuni, reclamantul solicită instituției vizate explicații suplimentare cu privire la o decizie și primește aceste explicații, acesta nu poate solicita Tribunalului să nu le ia în considerare în momentul evaluării caracterului suficient al motivării, înțelegându-se totuși că instituția nu este autorizată să substituie motivării inițiale o motivare complet nouă, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză (Hotărârea Tribunalului din 25 februarie 2003, Strabag Benelux/Consiliul, T-183/00, Rec., p. II-135, punctul 58).
It follows that the ground being disputed in the context of this plea, in particular in the light of the additional information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the fact that, according to the Commission, it did not meet the final evaluation criterion for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application, as set out in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Rezultă că argumentul contestat în cadrul prezentului motiv, în special având în vedere informația suplimentară conținută în mesajul electronic din 4 iulie 2005, este de natură să îi permită reclamantei să înțeleagă în mod clar că unul dintre cele două argumente care au justificat respingerea cererii sale de subvenționare era întemeiat pe faptul că, în opinia Comisiei, aceasta nu îndeplinea ultimul criteriu de evaluare care permitea stabilirea calității și a fezabilității acțiunilor propuse în cadrul candidaturii, astfel cum a fost acesta definit la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
Having regard to the circumstances in the present case, it has therefore not been proved that the contested decision, in so far as it concerns the ground being disputed in the context of this plea, is insufficiently reasoned.
Având în vedere împrejurările din prezenta cauză, nu sa stabilit, așadar, că decizia atacată, în măsura în care privește argumentul contestat în cadrul prezentului motiv, este insuficient motivată.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the Applicant’s Guide by the ground disputed in the context of this plea, namely that ‘there are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’ of the proposal, it must be found, as is shown by the two tables below, that, in both of those annexes, the headings D.1 to D.4, set out exactly the same totals and correspond perfectly:
În al doilea rând, în ceea ce privește obiecția reclamantei întemeiată pe încălcarea ghidului candidatului prin argumentul contestat în cadrul prezentului motiv, potrivit căruia „există grave inconsecvențe între informațiile bugetare furnizate în anexele 6 și 7” la propunere, trebuie constatat, după cum o demonstrează cele două tabele de mai jos, că există o perfectă corespondență între rubricile D1-D4 ale fiecăreia dintre cele două anexe, acestea cuprinzând cu rigurozitate aceleași totaluri:
Table 1 (setting out the cost of the activities in the grant application drawn up according to the model in Annex 6 to the Applicant’s Guide)
Tabelul 1 (cuprinde costul activităților care figurează în cererea de subvenționare formulată după modelul din anexa 6 la ghidul candidatului)
D 2Travel(in euro)
D1+D2+D3+D4Totaluri(în euro)
D 1Staff(in euro)
D1personal(în euro)
D 1 + D 2 + D 3 + D 4Totals(in euro)
D2deplasări(în euro)
D 3Activities/services(in euro)
D4administrare(în euro)
D 4Administra-tion(in euro)
D3activități servicii(în euro)
Table 2 (setting out the cost of the entries mentioned in the budget estimate compiled according to the model in Annex 7 to the Applicant’s Guide)
Tabelul 2 (cuprinde costul posturilor menționate în bugetul previzional stabilit după modelul din anexa 7 la ghidul candidatului)
D 1Staff (in euro)
D1personal (în euro)
D 2Travel (in euro)
D2deplasări (în euro)
D 3Activities/services (in euro)
D3activități servicii (în euro)
D 4Administration (in euro)
D4administrare (în euro)
Total expenditure Project total - (D + I)
Cheltuieli totale Proiect total — (D+I)
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
Din aceste două tabele reiese că, în mod contrar celor susținute de Comisie, reclamanta a dat într-adevăr dovadă de coerență adăugând la bugetul previzional (anexa 7), la rubrica „Cheltuieli eligibile indirecte”, o sumă de 80 000 de euro cu titlu de cheltuieli generale.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
Întradevăr, reportul diverselor sume corespunzătoare totalității cheltuielilor eligibile directe care figurează în cererea de subvenționare (anexa 6) la rubrica „Cheltuieli eligibile directe D1-D4” din bugetul previzional asigură o coerență între aceste două anexe.
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
În această privință, trebuie arătat că această coerență răspunde de altfel perfect cerinței de corespondență înscrisă la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului ca ultim criteriu de evaluare care permite
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
Rezultă că afirmația din decizia atacată, potrivit căreia există „grave inconsecvențe” între informațiile bugetare furnizate în anexele 6 și 7 la propunerea reclamantei este incorectă.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
Această concluzie nu este pusă sub semnul întrebării de sugestia Comisiei de a include în rubrica D4 din cererea de subvenționare cheltuielile generale în cuantum de 80 000 de euro menționate în rubrica I din bugetul previzional.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
Întradevăr, o astfel de includere ar face să dispară corespondența care există între rubrica D4 din cererea de subvenționare și rubrica D4 din bugetul previzional.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
În această privință, mai trebuie arătat că sugestia Comisiei nu este compatibilă cu informațiile conținute în modelul prestabilit al bugetului previzional care figurează în anexa 7 la ghidul candidatului.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
Întradevăr, acest model arată că, pe de o parte, cheltuielile generale fac parte din „cheltuielile eligibile indirecte I”, o categorie de cheltuieli separată și distinctă de categoria „Cheltuieli eligibile directe D1-D4”.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Pe de altă parte, modelul menționat indică principiul potrivit căruia cheltuielile generale nu trebuie să depășească 7 % din cuantumul total al „cheltuielilor eligibile directe D1-D4”, ceea ce implică în mod necesar faptul că în rubrica D4 din bugetul previzional nu pot fi incluse cheltuielile generale.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
În ceea ce privește obligația înscrisă la punctul C8 din anexa 6 la ghidul candidatului, la care Comisia face referire și potrivit căreia „toate cheltuielile și activitățile administrative, linia bugetară D4, trebuie […] să figureze” în cererea de subvenționare în vederea gestionării și coordonării proiectului, trebuie precizat că această obligație poate viza numai cheltuielile eligibile directe.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
Întradevăr, mențiunea „linia bugetară D4” subliniază faptul că este vorba de cheltuieli eligibile directe care privesc cheltuielile de administrare.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
În această privință, trebuie arătat că în acestea nu sunt incluse cheltuielile generale, dat fiind că în modelul bugetului previzional se precizează în mod expres, după cum sa subliniat la punctul precedent, că acestea trebuie considerate drept cheltuieli eligibile indirecte.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Rezultă că reclamanta a completat cererea de subvenționare și bugetul previzional conform modelelor acestor documente care figurează în anexa la ghidul candidatului.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
În schimb, interpretarea Comisiei potrivit căreia trebuie să existe o corespondență între aceste două anexe nu este compatibilă cu modelele menționate.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia nu a aplicat în mod corect nici principiile înscrise în modelele care figurează în anexele 6 și 7 la ghidul candidatului, nici ultimul criteriu care figurează la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
În consecință, primul motiv trebuie declarat ca întemeiat pentru încălcarea anexelor 2, 6 și 7 la ghidul candidatului, fără să fie nevoie să se examineze celelalte argumente invocate de reclamantă în cadrul acestui motiv.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
1784/1999 și a Regulamentului nr. 1260/1999 și a principiului securității juridice, precum și pe un pretins abuz de putere, prezentate în cadrul prezentului motiv, sunt inadmisibile.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Făcând trimitere la susținerile sale cu privire la admisibilitatea primului motiv, reclamanta consideră că în mod greșit Comisia invocă inadmisibilitatea obiecțiilor menționate.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
În primul rând, în ceea ce privește afirmația Comisiei potrivit căreia reclamanta nu ar fi evidențiat suficient caracterul inovator al proiectului său, reclamanta observă că aceasta rezultă numai din mesajul electronic din 4 iulie 2005.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Având în vedere că este vorba de un element nou în raport cu decizia atacată, această afirmație nu ar putea fi luată în considerare de Tribunal.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
În aceste condiții, numai în subsidiar reclamanta înțelege să demonstreze caracterul inovator al propunerii sale.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
Acesta ar reieși dintr-o lectură coroborată a punctului C3 cu punctele C2, C4 și C8 din propunerea sa.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
Pentru a demonstra coordonarea între constatările făcute la punctul C3 și obiectivele concrete și inovatoare prezentate la punctele C2 și C4, reclamanta menționează diferitele faze ale proiectului, descrise la punctul C8, și anume „intervențiile în domeniul producției”, „intervențiile în domeniul cooperării și al dialogului în interiorul teritoriului”, „reabilitarea terenurilor în vederea afectării acestora locuințelor și turismului” și „intervențiile în domeniul comercializării și al marketingului”.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
În această privință, pe de o parte, reclamanta consideră că, prin faptul că a analizat prezentarea inovațiilor numai la punctul C3, Comisia nu a respectat în mod intenționat structura impusă candidaților pentru prezentarea candidaturilor.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Pe de altă parte, subliniază aceasta, criteriile Comisiei pentru evaluarea propunerilor care figurează la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului sunt definite mai degrabă în mod larg, fără referire la structura prestabilită a propunerii.
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
În al doilea rând, în ceea ce privește afirmația Comisiei potrivit căreia simpla descriere a „clusterului” floricultură nu ar permite să se explice cum reușește
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
PROVINCIA DI IMPERIA/COMISIA reclamanta, pornind de la experiențele sale anterioare, să construiască și să dezvolte noul său proiect, aceasta din urmă admite caracterul descriptiv al prezentării contextului (punctul C3) cererii sale de subvenționare.
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Totuși, aceasta susține că nu a făcut decât să urmeze modelul impus de Comisie în anexa 6 la ghidul candidatului.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
În orice caz, experiența regiunii Liguria ar fi evocată în partea C3, atât în mod pozitiv, prin sublinierea punctelor sale forte, cât și în mod negativ, prin scoaterea în evidență a lacunelor care trebuie acoperite și a defectelor care trebuie corectate.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
În al treilea rând, anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului, care prezintă sistemul de evaluare a candidaturilor în patru etape, nu ar fi fost respectată.
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
În această privință, observă reclamanta, candidatura sa a fost examinată de către Comisie până în etapa finală, ceea ce înseamnă că aceasta a trecut cu succes de cele trei etape anterioare, și anume cea a controlului eligibilității candidatului (prima etapă), cea a controlului eligibilității candidaturii (a doua etapă) și cea a evaluării capacității candidatului de a duce la bun sfârșit acțiunile propuse, în funcție mai ales de experiența și de competența dovedite în domeniul acțiunilor propuse (a treia etapă).
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Prin motivarea deciziei atacate, în cadrul controlului calității candidaturii (a patra etapă), pe baza unui criteriu care ține de a treia etapă, Comisia ar fi încălcat anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului și principiul securității juridice.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
În al patrulea rând, reclamanta invocă nerespectarea criteriului alternativ care figurează la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Întradevăr, inovațiile pot fi considerate, în opinia sa, ca „rezultatul unei îndepărtări de la activitățile obișnuite sau al unei continuări a acestora”.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Or, Comisia ar fi apreciat caracterul inovator al proiectului reclamantei numai din perspectiva continuării activităților obișnuite, fără să ia în considerare caracterul inovator al proiectului menționat din perspectiva diferenței în raport cu activitățile obișnuite.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Astfel, aceasta ar fi încălcat dispozițiile anexei tehnice și financiare la ghidul candidatului și principiul securității juridice.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
În al cincilea rând, afirmația Comisiei care constată lipsa de legătură cu experiențele dobândite anterior în domeniul vizat în Liguria ar încălca articolul 253 CE.
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Reclamanta consideră că motivarea suplimentară adusă de Comisie în mesajul său electronic din 4 iulie 2005 nu poate fi admisă în cadrul prezentului litigiu întrucât nu figurează chiar în corpul deciziei atacate.