natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) Case T-214/95 Vlaams Gewest v Commission [1998] ECR°II-717, paragraph 29.
Regulamentul (CE) nr.©1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L©145, p.©43, Ediie specială, 01/vol.©3, p.©76).
General Court form a whole with it (9).
Tribunalul individual de actul atacat.
Considering that conclusion in its context, however, the Court quali¤ed it, stating that the fact that the action is out of time must be accepted in an action for annulment of an amended provision not only where the provision in question reproduces the provision contained in the act in respect of which the period allowed for commencing proceedings has expired but also where, although the new wording is di¥erent, the substance is not a¥ected.
Potrivit jurisprudenei, persoanele zice sau juridice, altele decât destinatarii unei decizii nu pot pretinde că aceasta le privește în mod individual decât dacă respectiva decizie le afectează în considerarea anumitor calităi care le sunt specice sau a unei situaii de fapt care le caracterizează în raport cu orice altă persoană și, ca urmare a acestui fapt, le individualizează într-un mod analog celui al destinatarului4.
Conversely, where a provision of a regulation is, at least in part, substantially amended, a fresh right of action arises against that provision and also against all the provisions which, even if not amended, form with it an indivisible and substantial whole.
În cauza Vischim/Comisia (Hotărârea din 7 octombrie 2009, T-420/05, nepublicată încă), reclamanta solicita anularea Directivei 2005/53/CE a Comisiei din 16 septembrie 20056, care modică Directiva 91/414/CEE7 prin înscrierea, în anexa I la aceasta (care enumeră substanele pentru care statele membre autorizează introducerea pe piaă), a substanei active clorotalonil, produsă de reclamantă, impunând în același timp anumite condiii, în special cu privire la concentraia maximă de hexaclorobenzen (HCB) a acestei substane.
Here, as the regulation at issue made ancillary and procedural amendments, seeking solely to extend the periods prescribed by the original regulation, annulment of the provisions of the original regulation could not be sought by means of an action for annulment brought against the amending regulation.
Subliniind că Directiva 91/414 prevede că procedura de evaluare privind substanele active prezente pe piaă este iniiată prin noticarea unui producător interesat, care prezintă un dosar ce conine datele necesare în acest scop și care este asociat la diferitele etape ale examinării dosarului menionat, Tribunalul consideră că reclamanta, în calitate de noticator, beneciază de garanii procedurale și, în acest sens, este vizată în mod individual de directiva atacată.
Competition rules applicable to undertakings
Prin urmare, directiva atacată o privește în mod direct pe reclamantă, în
Stating that the contested decision contained contradictory aspects regarding the end of the infringement, the Court held that the Commission, on which the burden of proof primarily fell, had not shown that the infringement in question had continued until the end of 1990.
Hotărârea Curii din 15 iulie 1963, Plaumann/Comisia, 25/62, Rec., p.©197.Hotărârea Curii din 5 mai 1998, Dreyfus/Comisia, C-386/96©P, Rec., p.©I-2309, punctul 43.JO L©241, p.©51, Ediie specială, 03/vol.©65, p.©250.
Case T-405/06 ArcelorMittal Luxembourg and Others v Commission (judgment of 31 March 2009, under appeal) gave the Court an opportunity to con¤rm its earlier decision (10) concerning the scope ratione personae of the e¥ects of actions which interrupt the limitation period.
Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piaă a produselor de uz tosanitar (JO L©230, p.©1, Ediie specială, 03/vol.©10, p.©30).
An undertaking may have participated in the infringement without the Commission being aware that it has done so at the time when it takes an action interrupting the limitation period. That period is interrupted not only with respect to the undertakings which were the subject of an action taken for the purpose of the preliminary investigation or proceedings, but also with respect to those
În temeiul acestei directive, autorizaia de introducere pe piaă nu se poate acorda decât dacă, având în vedere stadiul cunoștinelor știinice și tehnice, se poate estima că produsele de uz tosanitar care conin substana activă în cauză vor îndeplini anumite condiii care se referă la lipsa de efect nociv asupra sănătăii umane și animale, precum și asupra mediului.
Proceedings which, having participated in the infringement, are still unknown to the Commission and, accordingly, have not been the subject of any measure of investigation or are not the addressees of any procedural act.
Activitate calitate de întreprindere care fabrică substana activă în cauză, astfel încât aciunea în anulare este admisibilă.
As regards suspension of the limitation period, the Court stated that, whereas Regulation (EC) No 1/2003 (11) speci¤cally provides that interruption of the limitation period applies with regard to all undertakings which have participated in the infringement, no such speci¤c statement is made as regards suspension.
În Hotărârea din 10 iunie 2009, Polonia/Comisia (T-257/04, nepublicată încă, în recurs), și în Hotărârea din 2 octombrie 2009, Cipru/Comisia (T-300/05 și T-316/05, nepublicată), a fost soluionată problema stabilirii punctului de plecare al termenului de două luni prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE în ipoteza unei aciuni în anulare introduse de un stat aderent împotriva unui regulament care preconizează adoptarea unor măsuri tranzitorii în materie agricolă, adoptat și publicat înainte de aderarea acestui stat.
The Court therefore considered whether initiation of an action before it had an e¥ect in relation to the applicant undertaking alone or an erga omnes e¥ect with respect to all the undertakings which had participated in the infringement, whether or not they had brought an action.
În speă, Republica Polonă și Republica Cipru pretindeau că termenul de introducere a aciunii nu putea începe să curgă înainte de aderarea lor propriu-zisă la Uniune, fapt care constituia o condiie de intrare în vigoare a regulamentului în cauză.
In that connection, it stated at the outset that, as is the case with interruption of the limitation period, suspension of that period, which constitutes an exception to the principle of a ¤ve-year limitation period, must be interpreted restrictively.
În această privină, Tribunalul amintește că, potrivit articolului 230 al cincilea paragraf CE, aciunea în anulare trebuie să e formulată în termen de două luni de la publicarea actului și că aplicarea strictă a reglementărilor privind termenele procedurale este impusă de cerina securităii juridice și de necesitatea de a evita orice discriminare sau orice tratament arbitrar în cadrul administrării justiiei.
Therefore it could not be presumed that the legislature intended to apply the same rules in both situations.
Prin urmare, în circumstanele speei, Tribunalul deduce din aceasta tardivitatea aciunilor în cauză, argumentele statelor respective nepermiând inrmarea acestei concluzii.
Furthermore, unlike interruption of the limitation period, which is intended to enable the Commission to take proceedings and impose e¥ective sanctions in respect of infringements of the competition rules, suspension of the limitation period concerns, by de¤nition, a situation in which the Commission has already adopted a decision.
Astfel, Tribunalul apreciază, în primul rând, că aspectul condiionării intrării în vigoare a regulamentelor în cauză de aderarea statelor respective este lipsit de relevană, atât timp cât denotă o confuzie între opozabilitatea unui act, care este legată de îndeplinirea tuturor formalităilor de publicitate necesare și care determină începerea curgerii termenului de introducere a aciunii, și intrarea în vigoare a actului menionat, care poate  amânată.
The fact that judicial proceedings have e¥ect inter partes and the consequences which necessarily follow from that preclude in principle an action brought by one undertaking to which the contested decision was addressed from having any e¥ect whatsoever on the situation of the other addressees.
În al doilea rând, Tribunalul consideră că, întrucât termenul prevăzut la articolul 230 CE este de aplicare generală, articolul menionat nu impune ca statele în cauză să aibă calitatea de stat membru și se aplică, în orice caz, statelor în cauză în calitatea lor de persoană juridică.
Lastly, the Court rejected the Commission’s argument that the suspension of the limitation period resulting from the initiation by an undertaking of proceedings before it or the Court of Justice applies both to the legal entity which is party to the proceedings and to all the other legal entities forming part of the same economic unit, no matter which legal entity initiated those proceedings.
În al treilea rând, Tribunalul subliniază că acestea din urmă nu erau private de dreptul la o protecie jurisdicională efectivă atât timp cât statele tere, inclusiv statele înaintea aderării lor la Uniunea Europeană, chiar dacă nu pot revendica statutul procesual acordat statelor membre, beneciază totuși de calitatea procesuală activă pe care sistemul comunitar o conferă persoanelor juridice în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
While it is true that the competition rules are addressed to‘undertakings’, understood as economic units, the fact remains that, for the purposes of the application and implementation of Commission decisions in such matters, it is necessary to identify, as the addressee, an entity having legal personality, which alone is able to initiate an action against the decision adopted at the close of the administrative procedure and of which it is an addressee.
Or, Tribunalul arată că regulamentul în cauză, deși constituie un act cu aplicabilitate generală, împiedică direct statele în cauză să își exercite la libera apreciere competenele proprii, impunându-le diferite obligaii privind instituirea și executarea unui dispozitiv, în special scal, care urmărește să elimine stocuri excedentare de zahăr.
The Court concluded that the 10-year limitation period had been exceeded in relation to one of the applicants and annulled the contested decision in so far as it concerned that undertaking.
Prin analogie cu jurisprudena aplicabilă entităilor infrastatale8, Tribunalul concluzionează că, înainte de a dobândi calitatea de stat membru, Republica Polonă și Republica Cipru erau vizate direct și individual de regulamentul atacat, astfel încât aplicarea strictă a termenelor procedurale începând din ziua publicării regulamentului menionat nu le împiedica să își exercite drepturile.
It pointed out that, if a party considers that, after having obtained access to the ¤le, it requires knowledge of speci¤c non-accessible information for its defence, it may submit a reasoned request to that end to the Commission.
Pe de altă parte, Republica Cipru pretindea că aciunea sa era, în orice caz, admisibilă atât timp cât, ind introdusă cu respectarea termenelor, era îndreptată împotriva unui regulament având ca obiect modicarea regulamentului iniial.
In that regard, the Court held that a request which is in general terms and does not go into detail in respect of each document does not amount to a reasoned request and does not answer any question that the Commission has as to the apparent relevance of the information that was not accessible for the applicant’s own defence.
Tribunalul amintește că, deși caracterul denitiv al unui act care nu a fost atacat în termen nu se referă numai la actul propriu-zis, ci și la orice act ulterior care ar avea un caracter pur conrmativ, această soluie justicându-se prin necesitatea asigurării stabilităii juridice și ind valabilă atât pentru actele individuale, cât și pentru actele cu caracter normativ, atunci când o dispoziie dintr-un regulament este modicată, calea aciunii este din
) Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 1998, Vlaams Gewest/Comisia, T-214/95, Rec., p.©II-717, punctul 29.
Furthermore, the Court observed that, in order to respect the rights of defence of undertakings, the Commission must give the parties concerned the right to be heard before it takes any of the decisions provided for in Articles 7, 8, 23 and 24(2) of Regulation No 1/2003.
În schimb, atunci când o dispoziie dintr-un regulament este, chiar în parte, modicată în mod substanial, calea aciunii este din nou deschisă împotriva acestei dispoziii, precum și împotriva tuturor celor care, chiar nemodicate, formează un tot indivizibil și substanial cu aceasta.
Where documents are provided to the applicant after adoption of one of the abovementioned decisions, such as a statement of objections, there is none the less no infringement of the applicant’s rights of defence if the Commission has not amended the objections set out in the decision in question and, consequently, does not rely on facts on which the applicant has not been given an opportunity to explain itself.
În speă, având în vedere că regulamentul în cauză aduce modicări accesorii și procedurale, în scopul exclusiv de a proroga termenele prevăzute de regulamentul iniial, anularea dispoziiilor regulamentului iniial nu putea să e solicitată pe calea unei aciuni în anulare introduse împotriva regulamentului de modicare.
Temporal application of the law
Durata încălcării
Applying the principles laid down in the cases concerning the‘reinforcing bars’cartel (12), the Court recalled in ArcelorMittal Luxembourg and Others v Commission and ThyssenKrupp Stainless v Commission and in Case T-122/04 Outokumpu and Luvata v Commission (judgment of 6 May 2009) that, although the succession of the legal framework of the EC Treaty to that of the ECSC Treaty had led, since 24 July 2002, to a change of legal bases, procedures and applicable substantive rules, that succession was part of the unity and continuity of the Community legal order and its objectives.
În Hotărârea din 17 decembrie 2009, Solvay/Comisia (T-58/01, nepublicată încă), Tribunalul a apreciat că, e și presupunând că pot  prezentate circumstane speciale care să permită răsturnarea sarcinii probei cu privire la durata încălcării, Comisia nu ar  totuși scutită de obligaia de a se pronuna în mod temeinic, într-o decizie de stabilire a unei încălcări a articolului 81 alineatul (1) CE, în ceea ce privește durata încălcării și furnizarea informaiilor de care dispune cu privire la durata menionată.
That requirement applied all the more in so far as the distortion of competition resulting from non-compliance with the rules in the ¤eld of cartels was liable, under the EC Treaty, to expand its e¥ects over time after the expiry of the ECSC Treaty.
Subliniind că decizia atacată cuprindea elemente contradictorii cu privire la încetarea încălcării, Tribunalul apreciază că, în speă, Comisia, căreia îi revenea cu titlu principal sarcina probei, nu a demonstrat că încălcarea în cauză continuase până la sfârșitul anului 1990.
Regulation No 1/2003 had therefore to be interpreted as enabling the Commission, after 23 July 2002, to identify, and to impose penalties in respect of, cartels in the ¤elds falling within the scope of the ECSC Treaty ratione materiae and ratione temporis.
Prin urmare, potrivit Tribunalului, se impunea modicarea deciziei atacate prin reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei cu 25©%.
The applicants in Case T-450/05 Peugeot and Peugeot Nederland v Commission (judgment of 9 July 2009) challenged, inter alia, the Commission’s assessment of the gravity of the infringement.
Cauza ArcelorMittal Luxembourg și alii/Comisia (Hotărârea din 31 martie 2009, T-405/06, nepublicată încă, în recurs) a permis Tribunalului să conrme jurisprudena sa10 cu privire la întinderea ratione personae a efectelor actelor de întrerupere a prescripiei.
On the one hand, the infringement had been categorised as ‘very serious’ within the meaning of Point 1 A of the 1998 Guidelines (13), as the aim of the bonus system put in place by Peugeot in the Netherlands between 1997 and 2003 had been to encourage dealers to restrict parallel imports.
În speă, societatea-mamă a unei liale care participase la o înelegere pe piaa barelor de oel sublinia că actele de întrerupere a prescripiei de 5 ani nu aveau efect decât faă de întreprinderile care au participat la încălcare.
) Joined Cases T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 and T-98/03 SP and Others v Commission [2007]
Hotărârea Curii din 18 octombrie 2007, Comisia/Parlamentul European și Consiliul, C-299/05, Rep., p.©I-8695, punctele 29 și 30.
) Guidelines on the method of setting ¤nes imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Art- icle 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Hotărârea din 1 iulie 2008, Compagnie maritime belge/Comisia (T-276/04, Rep., p.©II-1277).
Proceedings warnings as to the unlawfulness of such a system.
Activitate numai faă de întreprinderile care au făcut obiectul unui act de examinare sau de investigare, ci și faă de cele care, chiar dacă au participat la încălcare, sunt încă necunoscute Comisiei și, prin urmare, nu au făcut obiectul niciunei măsuri de examinare sau nu sunt destinatarele niciunui act de procedură.
It also pointed out that the applicants were members of a large industrial group with an important position on the relevant markets and that they had legal departments perfectly capable of gauging the anti-competitive nature of the conduct in question.
În materia suspendării prescripiei, Tribunalul precizează că, deși Regulamentul (CE) nr.
On the other hand, so far as the actual impact of the infringement on the market was concerned, the Court found that the Commission had not paid sucient attention to the role played by the change in price di¥erentials in the decline in exports.
1/200311 prevede că întreruperea produce efecte pentru toate întreprinderile sau asociaiile de întreprinderi care au participat la încălcare, o astfel de precizare lipsește în ceea ce privește suspendarea.
Thus, the Court, exercising its unlimited jurisdiction, considered it appropriate to reduce by 10% the amount of the ¤ne determined for the gravity of the infringement.
Prin urmare, Tribunalul examinează dacă introducerea unei aciuni în faa sa avea un efect relativ, numai pentru întreprinderea reclamantă, sau un efect erga omnes, pentru toate întreprinderile care au participat la încălcare, indiferent dacă au formulat sau nu au formulat o aciune.
In Case T-13/03 Nintendo and Nintendo of Europe v Commission (judgment of 30 April 2009), the Court accepted that in the case of a complex of agreements and concerted practices of a vertical nature with the object and e¥ect of restricting parallel exports in game consoles and cartridges, the respective shares held by the parties in the distribution of the relevant products were representative of the speci¤c weight of each undertaking in the distribution system in question.
În această privină, Tribunalul arată mai întâi că suspendarea prescripiei, care constituie o excepie de la principiul termenului de prescripie de cinci ani, trebuie interpretată în mod restrictiv, la fel ca întreruperea termenului de prescripie.
The Commission was therefore held to be justi¤ed in referring to that criterion for the purposes of the di¥erential treatment applied when establishing the basic amounts of the ¤nes.
Prin urmare, nu se poate prezuma că legiuitorul a intenionat să aplice celor două situaii același regim.
In the same judgment, the Court, considering whether the Commission had erred in determining the deterrent e¥ect of the ¤ne, made clear that the position of manufacturer of the products may, in the case of vertical infringements, also be a factor which is representative of its actual capacity to cause signi¤cant damage to competition.
În plus, spre deosebire de întreruperea prescripiei, care urmărește să permită Comisiei să investigheze și să sancioneze în mod ecient încălcările normelor privind concurena, suspendarea prescripiei vizează prin deniie cazul în care Comisia a adoptat deja o decizie.
The manufacturer of the relevant products, which occupies a central position in the distribution system of those products, must display special vigilance and ensure that it observes the competition rules when concluding distribution agreements.
Efectul inter partes al procedurilor judiciare și consecinele care decurg din acesta în mod necesar se opun în principiu ca aciunea formulată de o întreprindere care este destinatară a deciziei atacate să aibă vreo incidenă asupra situaiei celorlali destinatari.
Further clari¤cation concerning the question of the deterrent e¥ect of ¤nes was given in one of the judgments dealing with the monochloroacetic acid cartel.
În sfârșit, Tribunalul respinge argumentul Comisiei potrivit căruia suspendarea prescripiei datorată iniierii unor proceduri la Tribunal și la Curte de către o întreprindere se aplică atât entităii juridice care are calitatea de parte în procedură, cât și tuturor celorlalte entităi juridice care fac parte din aceeași unitate economică, indiferent de entitatea juridică ce a iniiat aceste proceduri.
In Case T-168/05 Arkema v Commission (judgment of 20 September 2009, not published, under appeal), the Court pointed out that, although the Commission had applied a multiplier for deterrence in earlier cases involving the applicant, that could not call into question the use of the multiplier in later cases in which a penalty was imposed on the applicant for its participation in a cartel operating in the same period.
Astfel, deși este adevărat că normele privind concurena se adresează unor „întreprinderi”, în calitate de unităi economice, nu este mai puin adevărat că, în vederea aplicării și a executării deciziilor Comisiei în materie, este necesară identicarea în calitate de destinatar a unei entităi ce are personalitate juridică, singura în măsură să formuleze o aciune împotriva deciziei adoptate la nalizarea procedurii administrative și a cărei destinatară este.
As each infringement was di¥erent and was the subject of a di¥erent decision, the Commission could take into account the size of the undertakings concerned and apply a multiplier to the starting amount of the ¤ne.
Tribunalul concluzionează că termenul de prescripie de 10 ani a expirat pentru una dintre reclamante și anulează decizia atacată în ceea ce o privește.
Following an examination of the extent to which the applicants had cooperated, the Court also varied one of the decisions concerning anti-competitive practices on the market for Nintendo game cartridges and consoles. In its judgment in Nintendo and Nintendo of Europe v Commission, it compared Nintendo’s cooperation, on the one hand, with that of its exclusive distributor for Ireland and the United Kingdom, on the other, and did so ¤rst of all from a chronological point of view.
În Hotărârea din 1 iulie 2009, ThyssenKrupp Stainless/Comisia (T-24/07, nepublicată încă, în recurs), Tribunalul a amintit că, pentru a permite Comisiei să pună în balană, pe de o parte, necesitatea proteciei dreptului la apărare al părilor printr-un acces cât mai extins posibil la dosar și, pe de altă parte, preocuparea pentru a proteja informaiile condeniale ale altor pări sau ale unor teri, aceste pări și acești teri trebuie să furnizeze Comisiei toate elementele utile.
On that basis it found that Nintendo and its distributor had provided relevant documents at the same stage of the procedure and the fact that Nintendo had begun to cooperate a few days later than the distributor was not decisive in that respect.
Tribunalul precizează că, în cazul în care o parte consideră, după ce i sa permis accesul la dosar, că are nevoie de unele informaii inaccesibile pentru a le folosi în apărarea sa, poate adresa Comisiei o cerere motivată în acest sens.