natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Un alt fermier sloven nu a respectat unele cerinţe derivate din trei acte juridice: directiva privind nitraţii, regulamentul privind identificarea și înregistrarea animalelor și regulamentul privind legislaţia în domeniul hranei pentru animale și al produselor alimentare. Sancţiunea aplicată a fost de 3 %, totalizând 15,26 euro.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
Interpretările diferite adoptate de statele membre în legătură cu anumite elemente alesistemului desancţiuni au condus la situaţii în care fermierii au fost trataţi în mod diferit, de și încălcaseră aceleași obligaţii.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
De exemplu,în Ţările de Jos, absenţa crotaliilorla mai puţin de 10 porci sau de 5 bovine atrage după sine un avertisment, în timp ce, în Greciaeste sancţionată absenţa unei singure crotalii.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Metodelediferitedecalcul utilizatedestatele membreîncazulcazurilor multipledenerespectare pot conduce la situaţii în care un fermier dintr-un anumit stat membru primește osancţiune dublăfaţă de unfermier dintr-un altstat membru.
Intentionality is defined differently in different Member States.
Caracterulintenţional al uneiîncălcări este definitîn mod diferitînsta-tele membre.
Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %.
Anumite state membre consideră că utilizarea substanţelor ilegale, ca de exemplu utilizarea hormonilor în activităţile de creștere a animalelor, reprezintă un caz de neglijenţă, care atrage o sancţiune maximă de 5 %.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
Alte state membre consideră că aceastăinfracţiune este intenţionată și trebuie sancţionată cu oreducere de 20 %.
MONITORING AND REPORTING
MONITORIZAREA ȘI RAPORTAREA DATELOR
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
DATELE DIN ANUMITE DOMENII NU SUNT FIABILE ȘI SUPRAESTIMEAZĂ RATELE DE CONTROL ȘI DE RESPECTARE A OBLIGAŢIILOR
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
Regulamentul Comisiei prevede că statele membre trebuie să prezinte rapoarte privind numărul și rezultatele controalelor de eco-condiţionalitate, suprafaţa și proporţia terenurilor pe care se află pășuni permanente și elementele de bază alesistemului de control.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
În urma auditului sa constatat că datele referitoare la anumiţi ani nu sunt întotdeauna comparabile în timp și că, în consecinţă, nu este posibilă identificarea schimbărilor de tendinţe.
One reasonis thatlegislation may change.
Această situaţie se explică și prin faptul că legislaţia se modifică.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
De exemplu, legislaţia olandeză de punere în aplicare a directivei privind nitraţii afost complet modificatăîn 2006, astfelîncât numărul cazurilor de nerespectare a obligaţiilorînregistrate înainteșidupăaceastă modificare nu este comparabil.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Imposibilitatea realizării de comparaţii se explică și prin modificăriledeanvergurăale dimensiunii și componenţei populaţiei care intră în sfera auditului. În Grecia, populaţia din care a fost selectat eșantionul anual în vederea controlului de eco-condiţionalitate a crescut de peste două ori între 2005 și 2006.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
Structura rapoartelor stabilită de Comisie nu este suficient de precisă.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
Nu esteclarprecizat modul de raportarea anumitor elemente, cum ar fi avertismentelesau cazurile de nerespectare pentru care nus-austabilit încă sancţiuni deoarece fermierii au deschis proceduri de recurs.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Cazu-rileîn carefermieriiîncalcă mai multe cerinţe potfiraportateîn același mod ca și cazurile în care a fost constatată o singură încălcare.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Natura nerespectării obligaţiilor nu este nici ea precizată.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Unelementformal, precum un documentlipsă, este menţionatîn rapoarteîn același mod ca oîncălcare gravă a obligaţiilor, cum arfi utilizarea de hormoniinterziși.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Aceste deficienţesporesc dificultatea deacompara dateleîntrestatele membre și de a consolida aceste date în modadecvat.Regulamentul Comisiei prevedecăexploataţiilecarefac obiectulcontroalelor deeco-condiţio nalitate trebuie să fie selectate pe baza unei analize de risc.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
Este dificil de evaluat în ce măsură cazurile de nerespectare constatate într-un eșantion de exploataţii selectate pe baza unei analize de risc sunt reprezentative pentru toate exploataţiile dintr-un stat membru.Factoriide risc utilizaţise modificăîntimpși variază dela unstat membrula altul.
Risk factors used change intime and vary between different Member States. Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
Acesta este un factor suplimentar care complică sarcina de a identifica modificările detendinţeși de a consolida datele.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.
În urma auditului sa constatat că datele raportate de statele membre pre-zintălacune grave.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccuratereporting which affected the quality of data reported to the Commission.
Caseta de maijosconţinecâtevaexemple de raportare incompletă și inexactă, care a afectat calitatea datelor transmise Comisiei.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Sa constatat în urma auditului că datele transmise Comisiei de Finlanda erau incomplete și inconsecvente.
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
De exemplu, rata de nerespectare a obligaţiilor comunicată Comisiei în ceea ce privește standardele BCAM a fost de 14 %, în timp ce un audit al datelor subiacente a arătat că, în realitate, acest nivel era aproape dublu (27 %).
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. is figure includes farms where the standard did not apply. e real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation.
Această cifră include și exploataţii în care standardele respective nu se aplică. Cifra reală, respectiv numărul de controale efectuate la exploataţii în care standardele se aplică, era mult mai mică: de exemplu, 1 339 de exploataţii controlate în legătură standardul BCAM referitor la irigaţii.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
Rapoartele de control utilizate în Grecia nu alocă un spaţiu în care să se poată preciza că anumite obligaţii nu se aplică.
In such cases it is reported that the farmer complies.
În aceste cazuri, raportul precizează că fermierul respectă obligaţiile în cauză.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
De exemplu, Grecia a raportat Comisiei că au fost controlate 4 784 de exploataţii și că acestea respectă legislaţia legată de directiva privind nămolurile de epurare. Ratele de control și de respectare a obligaţiilor sunt astfel supraestimate, întrucât niciuna dintre exploataţiile respective nu utilizează de fapt nămoluri de epurare.
e Netherlands reported that no noncompliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. ese figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
Ţările de Jos au comunicat că la cele 658 de exploataţii controlate nu a fost constatat niciun caz de nerespectare a legislaţiei referitoare la hrana pentru animale și la produse alimentare. Aceste cifre nu iau considerare faptul că nu au fost verificate numeroase cerinţe, cum ar cele legate de igiena laptelui.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
14 Exemplele se bazează pe cele mai recente date disponibile la momentul auditului, respectiv pentru anul 2006; datele cele mai recente pentru Grecia se refereau la 2005.
2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
Parlamentului European; proiect de raport referitor la propunerea de regulament al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003; 21.9.2007.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission.
După cum arată exemplele prezentate anterior, ratele de control și de respectare a obligaţiilorsuntînrealitate mai mici decâtratelecomunicate Comisiei.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.
Prin urmare, statisticile transmise Comisiei nu pot fi utilizate pentru aformula concluzii cu privirelarespectarea obligaţiilor de către fermieri.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commissioninits report,itis clearthat mostcontrolledfarms docomply withsetstandards…”15.
Această dificultateesteilustrată de unraportal Comisiei pentru agricultură și dezvoltarerurală a Parlamentului European, care arată că„Ţinândseama decifrele prezentate de Comisieînraportulsău,este clarcă majoritatea exploataţiilor controlate respectă standardele stabilite…“15 .
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be usedtosupportthisstatement.
Curtea a constatat în urma auditului că datele deţinute de Comisiecu privirelaeco-condiţio nalitate nu potfiinvocateînsprijinul acestei declaraţii.
guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 22.
Guide for Preparing Proposals for Expenditure Programmes (Evaluarea ex ante: ghid practic pentru întocmirea propunerilor de programe de cheltuieli), DG BUDG, decembrie 2001, p. 22.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives.
Indicatorii sunt definiţi ca informaţii care ajută la monitorizarea progreselor și la elaborarea de rapoarte privind obiectivele.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators.
Unul dintre principiile bunei gestiuni financiare, prevăzut la articolul 27 ali-neatul(3) din Regulamentul financiar, este că realizarea obiectivelorse monitorizează prin indicatori de performanţă.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system.
Astfel, Comisia a considerat că stabilirea unor obiective și a unor indicatori clari16 reprezintă o cerinţă esenţială pentru unsistem de monitorizare de calitate.
However, such sound indicators were not established. This has hampered monitoring of cross compliancefromthestart.
Aceștiindicatori riguroși nu au fost însă stabiliţi, ceea cea afectat monitorizareaeco-condiţio nalităţiiîncă delaînceput.
In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas.
În Slovenia, trei din patru cerinţe legate de directivele privind păsările și habitatele se aplică numai pentru parcele din zonele Natura 2000.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. e control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission.
Numai 34 (5 %) dintre cele 620 de exploataţii incluse în eșantionul pentru eco-condiţionalitate deţineau parcele aflate în zone Natura 2000. Rata de control pentru cerinţele referitoare la Natura 2000 era de douăzeci de ori mai mică decât rata comunicată Comisiei.
When Poland reported the number of cases of noncompliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of noncompliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected.
În raportul pe care Polonia la transmis Comisiei cu privire la numărul cazurilor de nerespectare nu au fost incluse cele 678 de exploataţii în care au fost identificate astfel de cazuri, dar cărora li sa refuzat în întregime cererea de ajutor.
Noncompliance rates based on the correct figures were significantly higher.
Ratele de nerespectare bazate pe cifrele reale erau cu mult mai mari.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied.
Portugalia a de nit o marjă de toleranţă pentru câteva cerinţe de reglementare în materie de gestionare, astfel încât nu se aplică sancţiuni în situaţiile încadrate în această marjă.
Noncompliance below the tolerance margin is not reported to the Commission.
Cazurile de nerespectare din această categorie nu sunt comunicate Comisiei.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17.
Au fost definite marje de toleranţă și pentru cerinţe derivate din regulamentul privind EST17.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non- compliance is not reported.
Dacă documentele și certificatele lipsă se referă la mai puţin de 10 % din efectivul de animale sau la mai puţin de două animale în cazul exploataţiilor mici, atunci cazul respectiv de nerespectare a obligaţiilor nu este raportat.
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p. 1).
17 Regulamentul (CE) nr. 999/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2001 de stabilire a unor reglementări pentru prevenirea, controlul și eradicarea anumitor forme transmisibile de encefalopatie spongiformă (JO L 147, 31.5.2001, p. 1).
guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 14.
Guide for Preparing Proposals for Expenditure Programmes (Evaluarea ex ante: ghid practic pentru întocmirea propunerilor de programe de cheltuieli ), DG BUDG, decembrie 2001, p. 14.
Concerning indicators, the annual information reported bythe Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems.
În ceea ce privește indicatorii, informaţiile anuale transmise de statele membre permit Comisiei să verifice anumite elemente ale sistemelor de control și de sancţiuni.
However, the Commission did not define perform-anceindicatorsto monitortheachievement ofthe objectivesset outin the Council Regulation (see paragraph 12).
Comisia nu a definit însă indicatorii de performanţă necesari pentru a monitoriza realizarea obiectivelor prevăzute în regulamentul Consiliului (a se vedea punctul 12).
There are, for instance, no performance indicators for compliance with rules relating to agricultural land,the abandonment of agriculturalland, orthe extentto whichland is maintainedin good agricultural and environmental condition.
Nu există, de exemplu, indicatori de performanţă referitori la respectarea normelor legate de terenurile agricole, la abandonarea acestora sau la măsuraîncareterenurilesunt menţinuteîn bune condiţii agricoleși de mediu.
Baseline information, in the form of systematic data describing the situation before cross compliance became operational (e.g. 2003 and 2004),is not available.The Commissionandthe Member States didnotusethetime available since the adoption of the Council Regulation establishing cross compliance, in September 2003, to gather baselinedatafor monitoring and evaluating,forinstance on the number of checks and the number of infringements. Duetotheproblems with data and reporting (see paragraphs 77 and 78)thereisstill noreliable baseline.
Nu sunt disponibile informaţii de referinţă, sub formă de date sistematice, care să descrie situaţia existentă înainte ca mecanismul de ecocondiţionalitate să devină operaţional (pentru 2003 și 2004, de exemplu).
of July 2000 (point 2.3.1) states “…reliable ex post evaluation, and hence accountability for results and impacts, is largely dependent on the quality of the preparation of the intervention at its outset.”
Comisia și statele membre nu au utilizattimpul pe carel-au avutla dispoziţie de laadoptarearegulamentului Consiliului de introducerea ecocondiţionalităţii, în septembrie 2003, pentru a colecta date de referinţă care săserveascăla monitorizare și la evaluare, ca de exemplu date privind numărul controalelor și numărul cazurilor de încălcări ale obligaţiilor.
DG Budget’s ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’ (July 2004) states on p.71: “The fixing of objectives when an intervention is being designed is an essential aid to evaluation since they are an integral part of assessing an intervention directly with regard to the issues of relevance and effectiveness.”
Din cauza problemelorlegate de date și de raportareainformaţiilor (a se vedea punctele 77și 78), nu există nici acum date dereferinţăfiabile.
The Commission defines monitoring as a continuous process of examining the delivery of programme outputs, and finds that the use of indicators always needstobecomplemented with an analysis of qualitative factors and with aninterpretation of the data produced18.
iulie 2000 (punctul 2.3.1) precizează că „…o evaluare ex post fiabilă și, deci, asumarea responsabilităţii pentru rezultatele și efectele obţinute depind în mare măsură de calitatea pregătirii intervenţiei încă de la început.“ În ghidul practic privind evaluarea activităţilor UE, elaborat de DG BUDG pentru serviciile Comisiei (iulie 2004), se precizează la pagina 71 că: „Stabilirea de obiective la momentul conceperii unei intervenţii reprezintă un ajutor esenţial pentru evaluare, întrucât aceste obiective sunt parte integrantă a procesului de evaluare directă a intervenţiei din perspectiva relevanţei și a eficacităţii.“
The auditfound that such a continuous process or analysis andinterpretation of data did not exist for cross compliance.
Comisia definește monitorizarea ca fiind un proces continuu de examinare a realizării obiectivelor unui program și consideră că utilizarea de indicatori trebuie să fie întotdeauna însoţită de analiza factorilor calitativi și de interpretarea datelor obţinute18.
Duetothelack of clear objectives and monitoring data, evaluations are difficult to carry out.
Curtea a constatatîn urma auditului că, încazuleco-condiţio nalităţii, nu a existat un astfel de proces continuu și nici o analizăsauinterpretare a datelor.
The Court considers that cross compliance is a vital element of the CAP.
Curtea consideră că eco-condiţionalitatea reprezintă un element esenţial al Politicii agricole comune.
Where properly applied it has the potential to make EU farmers who receive CAP paymentscomply with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity.
În cazurile în care este corect aplicată, poate conduce la respectarea de către fermierii care beneficiază de plăţi în cadrul PAC a normelor referitoare la terenurile agricole, la producţie și la activitatea agricolă.
To be effective it requires the relevant rules to be translated into controllable requirements at farm level. The Court’s auditfoundthatthis wasnotyetthecase.This was because the objectives and the scope ofcrosscomplianceare not well defined, makingit unclear what cross complianceis designedto achieve.In particular,the global objectives set out by Council have not yet all been translated into adequate operationalrequirements andstandardsto be applied atfarm level.
Pentru a fi o politică eficace, este necesar ca normele aplicabile să fie transpuse în cerinţe care să poată fi controlate la nivelul exploataţiilor.În urma auditului, Curtea a constatat că acestlucru nuse întâmplă încă, deoarece obiectivele și sfera de aplicarea ecocondiţionalităţii nu sunt bine definite, astfel încât scopul acestei politici este neclar.În mod specific, obiectivele generale stabilite de Consiliunuau fost încă toate transpuse în cerinţe și standarde operaţionaleadecvate, aplicabilela nivelul exploataţiilor.
The Courtrecommendsthat:
Curtearecomandă:
• the Commission develop and detail the objectives set out in the Council Regulation in order to formulate them in a “SMART” mannerand organisethemin alogical hierarchy;the Member States defineacompleteset ofverifiablerequirements andstandards,to be applied atfarmlevel.
Comisiei să dezvolte și să detalieze obiectivele stabilite în regulamentul Consiliului, astfel încât acestea să respecte principiileformulării „SMART“șisăfie organizate într-o ierarhie logică; statelor membresă definească oserieexhaustivă decerinţeșistan-darde verificabile, cu aplicarela nivel de exploataţii.
The framework of cross compliance poses considerable difficulties, notably because of its complexity.
Cadrul aferent eco-condiţionalităţii pune probleme semnificative, cauzate în special de complexitatea sa.
In order for cross compliance to achieve its potential positive effects,the Courtrecommendsthat:
Pentru ca eco-condiţionalitatea să obţină efectele pozitive scontate, Curteaformulează următoarelerecomandări: