natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Derouin and the French Government suggest that the answer to this should be negative.
Domnul Derouin și guvernul francez propun să se răspundă negativ la această întrebare.
They consider in essence that the exemption from payment of the CSG and the CRDS which Mr Derouin would receive under the Double Taxation Convention would not affect the principles of Regulation No 1408/71, which include the single State principle, since Mr Derouin remains subject to French social security legislation and continues to receive all the benefits provided for by that legislation.
Aceștia consideră, în esență, că scutirea de plata CSG și CRDS de care ar beneficia domnul Derouin în temeiul convenției pentru evitarea dublei impuneri nu ar pune în discuție principiile Regulamentului nr. 1408/71, printre care și cel al unicității legislației aplicabile, din moment ce domnul Derouin rămâne în continuare supus legislației franceze de asigurări sociale și continuă să beneficieze de integralitatea prestațiilor prevăzute de aceasta.
As Advocates General Jacobs and Ruiz-Jarabo Colomer have rightly stated, Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 lays down rules determining the basis on which contributions to national social security schemes from the person to which it relates are to be levied so that the contribu-
Astfel cum au precizat în mod întemeiat avocații generali Jacobs și Ruiz-Jarabo Colomer, articolul 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 stabilește alcătuirea bazei de calcul a contribuțiilor la regimurile
24 — Ibid., paragraph 24.
24 — Ibidem (punctul 24).
See also Piatkowski, paragraph 33.
A se vedea de asemenea Hotărârea Piatkowski, citată anterior (punctul 33).
25 — Nikula, paragraph 33.
25 — Hotărârea Nikula, citată anterior (punctul 33).
See also to that effect Case C-302/98 Sehrer [2000] ECR I-4585, paragraph 36.
A se vedea de asemenea în acest sens Hotărârea din 15 iunie 2000, Sehrer (C-302/98, Rec., p.
26 — Case C-249/04 [2005] ECR I-4535.27 — Emphasis added.
26 — Hotărârea din 26 mai 2005 (C-249/04, Rec., p.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 tions which must be paid in the Member State whose legislation is designated are calculated on the basis of the person’s total income obtained in all of the Member States concerned. 28
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-103/06 naționale de securitate socială ale persoanei avute în vedere astfel încât contribuțiile care sunt plătite în statul membru a cărui legislație este desemnată sunt calculate pe baza venitului total al persoanei respective, obținut în toate statele membre avute în vedere 28.
Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71 preclude the imposition of a contribution such as the moderation contribution on the whole of the income of a selfemployed person in respect of professional activities as a selfemployed person both in the State of residence and in another Member State.
privire la aspectul dacă articolul 13 și următoarele din Regulamentul nr. 1408/71 se opuneau prelevării unei contribuții precum contribuția de moderație din totalitatea veniturilor realizate de un lucrător independent din activități profesionale independente desfășurate în statul membru de rezidență și în alt stat membru.
The Court upheld this view in its judgment in Allard, delivered on 26 May 2005.
Curtea a confirmat această apreciere în Hotărârea Allard, citată anterior.
In that case Mr Allard, who was resident in Belgium and was in receipt of income from professional activities pursued in a selfemployed capacity in that Member State and in France, contested whether it was possible for the Kingdom of Belgium to assess the so-called ‘moderation contribution’, allocated to the selfemployed persons’ old-age and survivor’s pension scheme, on the basis of all that income, without that contribution giving rise, in return, to any entitlement to benefit. 29
La originea acestei hotărâri, domnul Allard, care avea reședința în Belgia și care obținea venituri provenite din activități profesionale independente desfășurate în acest stat membru și în Franța, contesta Regatului Belgiei posibilitatea de a aplica baza de evaluare a unei contribuții denumite „contribuție de moderație”, destinate regimului de pensii pentru limită de vârstă și de urmaș pentru lucrătorii independenți, totalității respectivelor venituri, fără ca această contribuție să dea dreptul la prestații în schimb 29.
In a matter referred to it by a Belgian court, the Court was asked mainly whether
Sesizată de o instanță belgiană, Curtea a fost solicitată în principal să se pronunțe cu
Noting that the situation in the main proceedings did fall within the substantive and personal scope of Regulation No 1408/71, and in particular that Mr Allard was, according to Article 14a(2) of that regulation, subject to the Belgian social security scheme, 30 the Court held in respect of Article 14d(1) of that regulation that ‘a person in the situation described in the order for reference who is simultaneously selfemployed in Belgium and in France must be subject, as a result of the latter activity, to the appropriate Belgian legislation under the same conditions as if he was selfemployed in Belgium’.
Reamintind că situația din acțiunea principală intra în domeniul de aplicare material și personal al Regulamentului nr. 1408/71 și în special că domnul Allard era, în temeiul articolului 14a alineatul (2) din acest regulament, supus legislației belgiene de securitate socială 30, Curtea a considerat, având în vedere articolul 14d alineatul (1) din acest regulament, că „o persoană care se găsește în situația descrisă în decizia de trimitere și care desfășoară simultan activități independente în Belgia și în Franța trebuie să fie supusă, pentru această din urmă activitate, legislației belgiene corespondente în aceleași condiții ca și în cazul în care ar fi desfășurat această activitate independentă în Belgia” 31.
31 It follows, according to the Court, that a social security contribution such as the moderation contribution payable in Belgium by Mr Allard ‘must be calculated taking into account the income received in France’.
Rezultă, potrivit Curții, că o contribuție precum contribuția de moderație datorată în Belgia de domnul Allard „trebuie să fie calculată ținând cont de veniturile obținute în Franța” 32.
32The Court therefore concluded that ‘Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71 require a contribution such as the moderation contribution to be calcu-
Curtea a concluzionat, prin urmare, că „articolul 13 și următoarele
28 — See point 68 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-18/95 Terhoeve [1998] ECR I-345); point 41 of his Opinion in Sehrer; point 24 of his Opinion in Commission v Germany, and point 55 of the Opinion of Advocate General Jacobs in Hervein and Others.
28 — A se vedea punctul 68 din Concluziile avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer prezentate la 30 aprilie 1998 în cauza Terhoeve (Hotărârea din 26 ianuarie 1999, C-18/95, Rec., p.
See also point 20 of the Opinion of Advocate General Gulmann in Case C-71/93 VanPoucke [1994] ECR I-1101.
A se vedea de asemenea punctul 20 din Concluziile avocatului general Gulmann prezentate la 2 februarie 1994 în cauza Van Poucke (Hotărârea din 24 martie 1994, C-71/93, Rec., p. I-1101).
29 — As is clear from paragraph 15 of Allard, the nature of that contribution, like the CSG and the CRDS in the present case, appeared to be in dispute because the national court considered that that contribution is more like ‘a form of emergency tax’ than a contribution falling within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
29 — Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 15 din respectiva hotărâre, natura acestei contribuții, la fel ca și cea a CSG și CRDS din prezenta cauză, părea litigioasă, deoarece instanța națională considera că o astfel de contribuție avea legătură mai degrabă cu „o formă de impozit de criză” decât cu o contribuție care intra în domeniul de aplicare material al Regulamentului nr. 1408/71.
30 — Allard, paragraphs 18 and 20.31 — Ibid., paragraphs 21 and 22.32 — Ibid., paragraph 23 (emphasis added).
30 — Hotărârea Allard, citată anterior (punctele 18 și 20).31 — Ibidem (punctele 21 și 22).32 — Ibidem (punctul 23); sublinierea noastră.
DEROUIN lated in such a way as to include under the heading of occupational income the income obtained in the territory of a Member State other than the Member State whose social legislation is applicable’ even if payment of that contribution does not give rise to any benefit in return. 33
DEROUIN din Regulamentul nr. 1408/71 impun ca o contribuție precum contribuția de moderație să fie stabilită prin includerea în veniturile profesionale a veniturilor obținute pe teritoriul unui alt stat membru decât cel căruia i se aplică legislația socială”, deși plata acestei contribuții nu dă dreptul la nicio prestație în schimb 33.
The fact remains, as the Commission has stated, that it follows in particular from the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 given in Allard that the Member State whose social security legislation is designated in accordance with Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 must levy contributions falling within the scope of that regulation on the total income of a selfemployed person derived from selfemployment both in the Member State whose legislation is designated and in another Member State. 35
Nu este mai puțin adevărat că, astfel cum a indicat Comisia, rezultă în special din interpretarea articolului 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 reținută în Hotărârea Allard, citată anterior, că statul membru, a cărui legislație de securitate socială este stabilită de articolul 14a alineatul (2) din acest regulament trebuie să perceapă contribuțiile care intră în domeniul de aplicare al respectivului regulament asupra totalității veniturilor unui lucrător independent, obținute din activități independente desfășurate în statul membru a cărui legislație este desemnată și în alt stat membru 35.
It should be added, moreover, that in the present case neither Mr Derouin nor the French Government denies that, unlike the CSG and the CRDS, the family allowance contributions paid by Mr Derouin are, quite rightly, based on the latter’s total income from selfemployment in France and in the United Kingdom.
Trebuie adăugat de altfel că, în prezenta cauză, nici domnul Derouin și nici guvernul francez nu contestă că, spre deosebire de CSG și de CRDS, contribuțiile familiale care sunt plătite de domnul Derouin sunt, în mod întemeiat, aplicate totalității veniturilor obținute de acesta din desfășurarea activităților sale independente în Franța și în Regatul Unit.
From the viewpoint of Community law, and hence irrespective of their classification under French domestic law, inasmuch as the CSG and the CRDS fall within the scope of Regulation No 1408/71 they must be assessed, according to Article 14d(1) of that regulation, on the base of Mr Derouin’s total income.
Din perspectiva dreptului comunitar – și, prin urmare, independent de calificarea reținută în dreptul intern francez –. în măsura în care CSG și CRDS intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1408/71, baza de evaluare a acestora trebuie, conform articolului 14d alineatul (1) din acest regulament, să fie întemeiată pe totalitatea veniturilor obținute de domnul Derouin.
It is somewhat curious that, in the grounds of that judgment, the Court should not have mentioned the part of a sentence in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 that I regard as crucial, which states that it is ‘for the purposes of application of the legislation laid down in accordance with these provisions’ that activities pursued in a selfemployed capacity in another Member State are to be treated in the same way as those pursued in the Member State which is competent according to that regulation to levy social security contributions.
Este puțin curios faptul că, în motivarea acestei hotărâri, Curtea a omis să amintească formularea, din punctul nostru de vedere, esențială, de la articolul 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 conform căreia, „în scopul aplicării legislației stabilite”, activitățile independente desfășurate într-un alt stat membru sunt asimilate celei desfășurate în statul membru competent în temeiul acestui regulament să perceapă contribuțiile de asigurări sociale 34.
34 To have mentioned that sentence would have had the benefit of providing a better relationship between paragraphs 21 to 23 of the grounds of the judgment, by emphasising the fact that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 guarantees the selfemployed person, in particular, that the social security contributions are calculated in accordance with the legislation determined in accordance with Article 14a(2) of that regulation.
Această reamintire ar fi avut meritul de a asigura o mai bună articulare între punctele 2123 din motivele respectivei hotărâri, punând în mod clar în evidență că articolul 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 garantează lucrătorului independent, în special, că determinarea contribuțiilor de asigurări sociale se face conform legislației stabilite la articolul 14a alineatul (2) din același regulament.
33 — Ibid., paragraph 24 (emphasis added).
33 — Ibidem (punctul 24); sublinierea noastră.
34 — It is to be noted that paragraph 24 of VanPoucke, to which paragraph 21 of the judgment in Allard refers, does however mention the sentence whose omission is criticised here.
35 — Ținem să evidențiem, pentru orice eventualitate, că această interpretare a fost reluată la articolul 13 alineatul (5) din Regulamentul nr.
35 — It may be appropriate to point out that this interpretation was also given in Article 13(5) of Regulation No 883/2004, which provides that persons who pursue activities in two or more Member States are to be treated as though they were pursuing all their activities as employed or selfemployed persons and were receiving all their income in the Member State whose legislation is determined in accordance with Article 13(1) to (4).
34 — Trebuie arătat că punctul 24 din Hotărârea Van Poucke, citată anterior, la care face trimitere punctul 21 din Hotărârea Allard, citată anterior, reamintește totuși formularea a cărei omitere este criticată aici.
The obligation under Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 appears to arise from a concern to ensure, so far as possible, equal treatment in the area of social security between, on the one hand, migrant workers, and, on the other hand, workers in general active in the territory of a Member State.
Obligația care rezultă din articolul 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 pare să se explice prin preocuparea de a garanta cel mai bine egalitatea de tratament în materie de securitate socială dintre, pe de o parte, lucrătorii migranți și, pe de altă parte, ansamblul lucrătorilor ocupați pe teritoriul unui stat membru.
application of the social security legislation of two Member States in whose territory a worker pursues activities as an employed and a selfemployed person.
pe teritoriul cărora lucrătorul desfășoară simultan o activitate salariată și o activitate independentă.
After confirming the validity of the abovementioned provisions the Court put forward the Community legislature’s concern, expressed clearly in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, to ensure equality of treatment between the workers referred to in Article 14c(a) and (b) of that regulation, so that, unlike those people who fall within the simultaneous application of two national social security legislations under Article 14c(b) in respect of each of their activities, 37those who fall within a single legislation under Article 14c(a) do not avoid all social security legislation as regards a part of their activities.
După ce a confirmat validitatea dispozițiilor menționate mai sus, Curtea a evidențiat preocuparea legiuitorului comunitar, concretizată la articolul 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71, de a garanta egalitatea de tratament dintre lucrătorii avuți în vedere la articolul 14c literele (a) și (b) din acest regulament, astfel încât, spre deosebire de cei care fac obiectul aplicării simultane a două legislații naționale de securitate socială, conform literei (b) a respectivului articol, pentru fiecare dintre activitățile acestora 37, cei care beneficiază de aplicarea unei singure legislații în temeiul literei (a) a aceluiași articol nu se pot sustrage, pentru o parte din activitățile acestora, oricărei legislații de securitate socială.
First of all, as regards equality of treatment between migrant workers, the Court stated in Hervein and Others that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, which applies also to a person who is simultaneously employed and selfemployed in the territory of different Member States by virtue of Article 14c(a) of that regulation, seeks to prevent a situation where that person ‘finds that some of his activities are not covered by any social security legislation’. 36
În primul rând, în ceea ce privește egalitatea de tratament dintre lucrătorii migranți, Curtea a precizat, în Hotărârea Hervein și alții, citată anterior, că articolul 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71, care se aplică în egală măsură și lucrătorului care desfășoară simultan o activitate salariată și o activitate independentă pe teritoriul a diferite state membre, în temeiul articolului 14c litera (a) din același regulament, urmărește evitarea situației în care lucrătorul și-ar putea „vedea o parte din activități sustrasă oricărei legislații de securitate socială” 36.
However, I do not think that the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 14a(2) of that regulation, can differ fundamentally from that given in Hervein and Others.
Cu toate acestea, nu considerăm că interpretarea articolului 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 coroborat cu articolul 14a alineatul (2) din același regulament poate să difere fundamental de interpretarea reținută în Hotărârea Hervein și alții, citată anterior.
More specifically, the wording of Article 14d(1) of that regulation is sufficiently clear to give legitimate reason to believe that
Mai precis, formularea articolului 14d alineatul (1) din regulamentul menționat este suficient de clară pentru a lăsa în mod legitim să se creadă că legiuitorul comunitar
Of course, the background to that statement is different from that to the present case.
Bineînțeles, contextul în care se încadrează această precizare este diferit de cel al prezentei cauze.
In Hervein and Others the Court was questioned on the validity of the derogation from the single State principle contained in Article 14c(b) of Regulation No 1408/71 and Annex VII thereto, a derogation which allows, in the case of the Member States listed in Annex VII to that regulation, simultaneous
Întradevăr, în Hotărârea Hervein și alții, citată anterior, i se solicita Curții să se pronunțe asupra validității derogării, prevăzute la articolul 14c litera (b) din Regulamentul nr. 1408/71 și în anexa VII la acesta, de la principiul unicității legislației aplicabile, derogare care admite, pentru statele membre menționate în această anexă, aplicarea simultană a legislațiilor de securitate socială ale celor două state membre
37 — This statement was made in the judgment in Piatkowski, paragraphs 27 to 29.
37 — Această din urmă precizare reiese din Hotărârea Piatkowski, citată anterior (punctele 27-29).
As Regulation No 1408/71 precludes the imposition of double contributions in respect of the same income, in the cases referred to in Annex VII to Regulation No 1408/71 an insured person is subject to the legislation of the Member State in which he pursues an activity as an employed person as regards that activity, and to the legislation of the Member State in which he pursues an activity as a selfemployed person as regards such self-employment.
Întradevăr, Regulamentul nr. 1408/71 interzicând impunerea de contribuții duble pentru același venit, în cazurile avute în vedere în anexa VII la acest regulament, persoana asigurată este supusă legislației statului membru în care desfășoară o activitate salariată în ceea ce privește această activitate și, în ceea ce privește activitatea independentă, este supusă legislației statului membru unde desfășoară o activitate independentă.
36 — Paragraph 60 (emphasis added).
36 — Punctul 60; sublinierea noastră.
38 the Community legislature did not intend to allow Member States to agree bilaterally that a person who pursues activities in their respective territories in a selfemployed capacity should avoid all social security legislation as regards a part of his activities.
nu a înțeles să permită statelor membre să cadă de acord, în mod bilateral, ca un lucrător care desfășoară activități profesionale independente pe teritoriile acestora să se poată sustrage, pentru o parte din activitățile sale, aplicării oricărei legislații de securitate socială.
It will also be remembered that the obligation to calculate contributions falling within the scope of Regulation No 1408/71 on the basis of the whole income from activities pursued in a selfemployed capacity by a person in the situation referred to in Article 14a(2) of that regulation was held to be in keeping with Article 43 EC. 39
Or, vom aminti de asemenea că obligația de a calcula contribuțiile care intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1408/71 pe baza totalității veniturilor din activități independente obținute de un lucrător care face obiectul situației avute în vedere la articolul 14a alineatul (2) din acest regulament a fost considerată ca fiind conformă articolului 43 CE 39.
Nonetheless, it must be agreed that this is not so in the case in the main proceedings.
Totuși, trebuie admis că nu aceasta este situația în acțiunea principală.
The refusal of the French Republic to levy the CSG and the CRDS on the income Mr Derouin received from selfemployment in the United Kingdom does not result in total exemption from social security levies payable in France in respect of those activities and hence to the application of no social security legislation in respect of those activities, since Mr Derouin, as was stated in point 53 of this Opinion, continues to pay, among other things, family allowance contributions in accordance with French social security legislation on the whole of his income derived from selfemployment in both Member States.
Întradevăr, renunțarea Republicii Franceze de a percepe CSG și CRDS pe veniturile din activități independente obținute de domnul Derouin în Regatul Unit nu atrage după sine o scutire totală de prelevările sociale datorate în Franța pentru respectivele activități și, prin urmare, neaplicarea niciunei legislații de securitate socială pentru aceste activități, deoarece domnul Derouin, astfel cum sa amintit la punctul 53 din prezentele concluzii, continuă, printre altele, să plătească contribuții familiale, conform legislației franceze de securitate socială, din totalitatea veniturilor acestuia obținute din desfășurarea activităților profesionale independente în cele două state membre.
However, Mr Derouin and the French Government contend, in essence, that it is not contrary to Regulation No 1408/71 for a Member State whose legislation is designated in accordance with that regulation to grant, in pursuance of its commitments under tax conventions, which have entered into domestic law, more favourable treatment to a worker who has exercised his right to freedom of movement than to a worker who pursues all his activities in a selfemployed capacity in that Member State.
Totuși, domnul Derouin și guvernul francez susțin, în esență, că Regulamentul nr. 1408/71 nu se opune ca un stat membru a cărui legislație este stabilită conform acestui regulament să acorde, în temeiul angajamentelor sale convenționale în materie fiscală introduse în dreptul intern, un tratament mai favorabil lucrătorului care sa prevalat de dreptul său la libera circulație față de cel care își desfășoară totalitatea activităților independente în acest stat membru.
At first sight, and without wishing to undermine the claim that Mr Derouin
În primul rând, fără a infirma pretenția conform căreia domnul Derouin ar beneficia
38 — See to that effect, Allard, paragraph 31.
38 — A se vedea în acest sens Hotărârea Allard, citată anterior (punctul 31).