natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P out by the competent authorities’ contained in paragraph 40 of that same judgment and cited by the Commission, according to which it is clear from Article 9(2) of Regulation No 3887/92 that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P aceeași hotărâre, invocat de către Comisie, conform căruia reiese din dispoziţiile articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92 că „simpla constatare a unei diferenţe între suprafaţa declarată și suprafaţa efectiv determinată în urma controalelor efectuate de către autorităţile competente atrage după sine aplicarea unei sancţiuni”.
of First Instance endorsed, according to which, when faced with a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, the Belgian authorities ought either to have reduced the area or to have carried out an on-the-spot check is clearly self-contra-dictory.
căreia, în cazul unei diferenţe pozitive între suprafaţa declarată și suprafaţa SIG, autorităţile belgiene ar fi trebuit fie să reducă suprafaţa, fie să efectueze un control la faţa locului, cuprinde o contradicţie evidentă.
If, in fact, the GIS area is regarded as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, then, pursuant to Article 9(2), a discrepancy of that nature could give rise only to a reduction in the area (and, consequently, in the amount of the aid) but not to an on-the-spot check.
Întradevăr, dacă se consideră suprafaţa SIG o „suprafaţă efectiv determinată” în sensul articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, o astfel de diferenţă poate duce, în temeiul acestei dispoziţii, doar la reducerea suprafeţei (și, prin urmare, a cuantumului ajutorului), și nu la efectuarea unui control la faţa locului.
However, to consider the alternative of an on-the-spot check to be permissible for the purpose of determining the true area, implies refusal to accord the GIS area the status of an ‘area actually determined’.
A admite, în schimb, posibilitatea efectuării controlului la faţa locului pentru a verifica suprafaţa reală înseamnă, implicit, a nu recunoaște că suprafața SIG ar avea valoarea de „suprafaţă efectiv determinată”.
It therefore seems to me that, as the Belgian Government maintains, according to Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the calculation of the amount of the aid on the basis of an area which is reduced, as compared with the declared area, is possible only if the area has been measured during an on-the-spot check.
Prin urmare, ni se pare că, astfel cum afirmă guvernul belgian, în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, calculul cuantumului ajutoarelor pe baza suprafeţei reduse în raport cu cea declarată nu este posibil decât în cazul măsurării suprafeţei în cadrul unui control la faţa locului.
Moreover, if I consider that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area did not of itself require the Belgian authorities to adopt the measures omitted, then I also consider to be justified the complaints which the Belgian Government has made in relation to the view taken by the Court of First Instance that the Belgian Government’s response to the identification of that discrepancy was, in any event, inappropriate.
Pe de altă parte, dacă suntem de părere că o diferenţă pozitivă între suprafaţa declarată și suprafaţa SIG nu ar necesita, în sine, adoptarea de către autorităţile belgiene a măsurilor omise, ne par a fi întemeiate, de asemenea, obiecțiile formulate de către guvernul belgian faţă de aprecierea Tribunalului conform căreia reacţia autorităţilor belgiene în momentul constatării unei astfel de diferenţe a fost, în orice caz, inadecvată.
In any event, as far as these proceedings are concerned, that question may be left open.
În orice caz, în raport cu soluționarea prezentului litigiu, această chestiune poate rămâne deschisă.
In fact, while acknowledging that that rule also covers the possibility of the area being actually determined during an administrative check, it really does not seem to me to be possible, in the light of the specific characteristics and purpose of the GIS which the Belgian authorities used during the material period, and which complied with the Community rules then in force, to regard the GIS area as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2).
Întradevăr, chiar admiţând că dispoziţia în cauză include și ipoteza unei determinări efective a suprafeţei în cadrul unui control administrativ, nu putem, în lumina caracteristicilor și a finalităţilor concrete ale SIG utilizat de către autorităţile belgiene pe parcursul perioadei vizate, conforme reglementării comunitare în vigoare la acel moment, să considerăm suprafaţa SIG o „suprafaţă efectiv determinată” în sensul acestei dispoziţii.
I would, moreover, point out that the Commission’s position, which the Court
De altfel, observăm că poziţia Comisiei, confirmată de către Tribunal, conform
It should first be pointed out that, as stated in paragraph 58 of the judgment under appeal, during the material period, in the context of the risk analysis designed to identify which files should be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities applied, among other criteria, the criterion of a discrepancy between the area declared
În primul rând trebuie amintit că, astfel cum sa constatat la punctul 58 din hotărârea atacată, în cursul perioadei vizate, autorităţile belgiene, în cadrul analizei riscurilor având drept scop selectarea dosarelor în cazul cărora trebuiau efectuate controale la faţa locului, au recurs, printre alţi parametri, la cel al diferenţei între suprafaţa declarată și
BELGIUM v COMMISSION and the GIS area.
BELGIA/COMISIA care prezenta limite tehnice necontestate privind măsurarea suprafeţelor 59.
The Belgian Government explained that significant weight was attached to that criterion in the context of the risk analysis.
Afirmaţia suprafaţa SIG. Guvernul belgian a precizat că acest criteriu a avut un efect important în cadrul analizei riscurilor.
As is clear from paragraph 58 of the judgment under appeal, it is common ground that, during the material period, on-the-spot checks were carried out on 10% of area aid applications, double the minimum percentage required under Article 6(3) of Regulation No 3887/92.
Astfel cum reiese de la punctul 58 din hotărârea atacată, nu se contestă că, în cursul perioadei vizate, au fost efectuate controale la faţa locului pentru 10 % din cererile de ajutor pe suprafaţă, ceea ce reprezintă un procent dublu faţă de procentul minim impus la articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92.
However, the Court of First Instance considered to be unacceptable the fact that only the files in which that discrepancy, whether positive or negative, exceeded a 5% tolerance margin were taken into consideration, pursuant to that criterion, in the context of the risk analysis.
Cu toate acestea, Tribunalul a considerat inacceptabil faptul că doar dosarele în care această diferenţă, pozitivă sau negativă, depășea o marjă de toleranţă de 5 % au fost luate în considerare, în temeiul acestui parametru, în cadrul analizei riscurilor 58.
I therefore consider that the Court of First Instance erred in law when it found, in this case, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, and with reference
Prin urmare, suntem de părere că Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat, în speţă, în aplicarea articolului 8 din Regulamentul nr. 3508/92 și a articolului
60 — The Court of First Instance pointed out, at paragraph 60 of the judgment under appeal, that the application of a tolerance margin in the context of on-the-spot checks, expressly provided for under the Community rules, is justified ‘because of the technical limitations of the instrument of measurement’.
59 — Tribunalul a subliniat, la punctul 60 din hotărârea atacată, că utilizarea unei marje de toleranță în cadrul efectuării de măsurători la fața locului, prevăzută în mod expres de reglementarea comunitară, este justificată „din cauza limitelor tehnice ale instrumentului de măsurare”.
On that point, I concur with the Belgian Government when it points out that, if a tolerance margin is permitted for the purposes of measuring on the spot the area of agricultural parcels, pursuant to Article 6(7) of Regulation No 3887/92, there was nothing to prohibit the Belgian authorities from applying a tolerance margin in the context of an administrative check which was based, at the unexceptionable and freelytaken decision of those authorities, on area data obtained using a system, the GIS, which displayed unquestionable technical limita-
În această privinţă suntem de acord cu guvernul belgian atunci când observă că, dacă o marjă de toleranţă este permisă pentru măsurarea la faţa locului a suprafeţei parcelelor agricole, conform articolului 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92, nu exista niciun element care să interzică autorităţilor belgiene să recurgă la o marjă de toleranţă și în cadrul controlului administrativ bazat, la libera și indiscutabila alegere a respectivelor autorităţi, pe date referitoare la suprafaţă obţinute prin intermediul unui sistem, SIG,
61 — See, in particular, paragraphs 45 and 61 of the application to the Court of First Instance, as well as paragraph 58 of the judgment under appeal.
60 — A se vedea în special punctele 45 și 61 din cererea formulată în primă instanță, precum și punctul 58 din hotărârea atacată.
The application of a tolerance margin in the context of the administrative checks appears, moreover, to be all the less problematical in that, as the Belgian Government stated before the Court of First Instance — and the Commission did not dispute this — during the material period, the total area declared for Belgium was, in any event, smaller than the total GIS area.
Utilizarea unei marje de toleranță în cadrul controlului administrativ pare să fie, de altfel, cu atât mai puțin problematică cu cât, după cum a declarat guvernul belgian fără ca acest lucru să fie contestat în fața Tribunalului, pe parcursul perioadei vizate, suprafața totală declarată pentru Belgia era în orice caz inferioară suprafeței totale SIG.
59 — Judgment under appeal, paragraphs 60 and 61.
58 — Punctele 60 și 61 din hotărârea atacată.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P to the first complaint which the Commission addressed to the appellant, that the Commission had adduced sufficient evidence of the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P argumentele pe care le invocase în faţa Tribunalului pentru a respinge obiecţia privind codarea grafică nu se limitau la afirmaţia, prezentată astfel la acest punct, conform căreia „analiza riscurilor a fost efectuată pe baza tuturor celorlalte criterii decât cel al codării tardive și […] și cele care prezentau un risc au făcut obiectul unei codări accelerate înainte de 31 august” 61.
In my view, the judgment under appeal should, therefore, be set aside in that respect.
Prin urmare, în opinia noastră, hotărârea atacată trebuie anulată în ceea ce privește acest aspect.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant in fact advanced other arguments as well to refute that complaint.
Dimpotrivă, în cadrul procedurii în primă instanţă, recurentul ar fi adus și alte argumente împotriva obiecţiei în cauză.
(b) The fourth limb of the ground of appeal (the complaint based on late graphic data input)
b) Cu privire la cel de al patrulea aspect al motivului (cu privire la obiecţia întemeiată pe codarea grafică tardivă a datelor) i) Argumentele părţilor
In the first place, the appellant had pointed out that the risk analysis made after 31 August had been just as effective as the risk analysis made prior to that date — a date which was not, moreover, taken into consideration by the Belgian authorities, since it was not prescribed by any of the legislation.
În primul rând, recurentul a subliniat că analiza riscurilor efectuată după data de 31 august a fost la fel de eficientă ca cea efectuată înainte de această dată, dată care, de altfel, nu a fost luată în considerare de către autorităţile belgiene deoarece nu era prevăzută de nicio dispoziţie.
In point of fact, even if the agricultural parcels were graphically encoded in the GIS after 31 August, the area declared would have been compared with the GIS area for each file, and those files relating to groups
Întradevăr, chiar și în cazurile în care codarea grafică a parcelelor în SIG a fost efectuată după data de 31 august, suprafaţa declarată ar fi fost comparată, în cazul fiecărui dosar, cu suprafaţa SIG, iar dosarele referitoare la grupurile de culturi
BELGIUM v COMMISSION of crops displaying the greatest discrepancy between the declared area and the GIS area would have been taken into consideration, in accordance with that criterion, in the risk analysis and, if necessary, selected for on-the-spot checks.
BELGIA/COMISIA care prezentau cele mai mari diferenţe între cele două suprafeţe ar fi fost luate în considerare, în temeiul acestui criteriu, în cadrul analizei riscurilor și, dacă era cazul, ar fi fost selecţionate pentru efectuarea de controale la faţa locului.
63 The complaint therefore related not to the late conduct of on thespot checks, but to the fact that delays in graphic data input meant that it was impossible to carry out the administrative checks in due time, and that made it impossible to carry out the additional on-the-spot checks appropriately.
Obiecţia ar privi, prin urmare, nu caracterul tardiv al controalelor efectuate la faţa locului, ci imposibilitatea, din cauza codării grafice tardive, de a efectua în timp util controalele administrative, ceea ce ar fi împiedicat efectuarea în mod corespunzător de controale ulterioare la faţa locului.
The Commission points out that the Belgian authorities themselves recognised that the delays had an effect on the selection of aid applications in the context of the risk analysis.
Comisia subliniază că autorităţile belgiene au recunoscut ele însele că respectiva întârziere a avut un impact asupra selectării cererilor de ajutor în cadrul analizei riscurilor.
Secondly, the appellant had pointed out, without this being disputed by the Commission, that the date of 31 August had no particular relevance as far as the carrying out of physical on-the-spot checks was concerned, since the checks carried out after that date were just as effective as those carried out before it.
În al doilea rând, recurentul ar fi arătat, fără să fie contrazis de către Comisie, că data de 31 august nu are nicio relevanţă pentru efectuarea inspecţiilor fizice la faţa locului, din moment ce controalele efectuate după această dată erau la fel de eficiente ca cele efectuate anterior acestei date.
According to the appellant, those checks can still be usefully carried out in the months of September and October, since, although many crops have already been harvested, for most crops, the agricultural parcels have yet to be ploughed or, at any rate, still contain crop residue; while for other crops (in particular, maize — one of Belgium’s largest crops), the harvest takes place between late October and early November.
Potrivit recurentului, respectivele controale pot fi efectuate în mod util în lunile septembrie și octombrie în măsura în care, deși numeroase culturi au fost recoltate, pentru cele mai multe dintre culturi parcelele agricole nu erau încă arate sau prezentau, în orice caz, reziduuri de recoltă; în ceea ce privește alte culturi (în special cele de porumb, una dintre cele mai importante în Belgia), acestea sunt recoltate în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii octombrie și începutul lunii noiembrie.
By the fourth limb of this ground of appeal, the appellant is alleging further errors of law which it claims the Court of First Instance committed in interpreting Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 as requiring the Belgian authorities to complete graphic data input in the GIS by 31 August of every year, or by failing to satisfy the obligation to state reasons for its findings.
În orice caz, prin faptul că, în hotărârea atacată, nici nu a răspuns la aceste argumente și nici nu a indicat motivul pentru care codarea grafică sau analiza riscurilor efectuate după data de 31 august trebuiau să fie considerate ca fiind tardive, Tribunalul a încălcat obligaţia de motivare.
In any event, since it failed, in the judgment under appeal, to respond to those arguments or to state the reason why graphic encoding or a risk analysis made after 31 August should be regarded as late, the Court of First Instance was in breach of the obligation to state reasons.
3508/92 și articolele 6 și 9 din Regulamentul nr. 3887/92 în sensul că impuneau autorităţilor belgiene să efectueze codarea grafică a datelor în SIG cel târziu la data de 31 august a fiecărui an sau întrucât nu și-a îndeplinit obligaţia de motivare a hotărârilor.
63 — Unofficial translation of a passage from the summary report.
62 — Traducere neoficială a unui pasaj din raportul de sinteză.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P concerned in the risk analysis or the carrying out of on-the-spot checks, albeit after that date.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P după data de 31 august nu a împiedicat nicidecum nici luarea în considerare a dosarului respectiv în cadrul analizei riscurilor și nici efectuarea de controale la faţa locului, chiar și după această dată.
The complaint concerning delays in the abovementioned graphic data input — that is to say the entering into the GIS, by a technician from the Bureau provincial, of the outline of the agricultural parcels traced by hand by farmers on the aerial photographic images — as formulated in the Commission’s summary report and recorded in paragraph 65 of the judgment under appeal, is based on the following reasoning: those files in respect of which graphic data input had not been completed by the end of August could not be taken in account in the risk analysis or selected for an on-the-spot check.
Obiecţia referitoare la întârzierea codării grafice, adică a introducerii în SIG, efectuată de către un tehnician al biroului provincial, a desenului parcelelor agricole realizat manual de către agricultori pe fotografiile aeriene, astfel cum a fost formulată în raportul de sinteză al Comisiei și astfel cum a fost reluată la punctul 65 din hotărârea atacată, se bazează pe următorul raţionament: dosarele pentru care, la sfârșitul lunii august, nu fusese încă realizată codarea grafică nu au putut fi luate în considerare în cadrul analizei riscurilor și nici nu au putut fi selecţionate pentru efectuarea unui control la faţa locului.
The appellant had, moreover, made it clear that the on-the-spot checks could also usefully be carried out during the months of September and October, even after the harvest, and had set out reasons in support of that assertion (see point 97 above). 65
Recurentul a precizat, în plus, că pot fi efectuate în mod util controale la faţa locului și în lunile septembrie și octombrie, chiar și după recoltare, și a expus motive în susţinerea acestei afirmaţii (a se vedea punctul 97 din prezentele concluzii) 64.
On that point, the appellant had in fact argued, however, on several occasions during the proceedings before the Court of First Instance, 64in particular, that for those files in respect of which the graphic data input in question was completed after 31 August, the areas declared and GIS areas were compared, and, as in the case of the files for which graphic data input had been completed before that date, the applications for groups of crops which displayed more marked differences between the areas declared and GIS areas were reviewed in the context of a risk analysis and may have been selected for physical on-the-spot checks.
În această privinţă, recurentul a invocat totuși de mai multe ori, în procedura în prima instanţă 63, în special că, chiar și pentru dosarele pentru care codarea grafică în cauză a fost realizată după 31 august, a fost comparată suprafaţa declarată cu suprafaţa SIG și că, la fel ca și în cazul dosarelor pentru care codarea grafică a fost efectuată anterior acestei date, cererile pentru grupurile de culturi care prezentau cele mai mari diferenţe între cele două suprafeţe au fost examinate în cadrul analizei riscurilor și eventual selecţionate pentru inspecţii fizice la faţa locului.
Consequently, in paragraph 68 of the judgment under appeal, the Court of First Instance wrongly found that — as regards the alleged impossibility of carrying out in due time administrative checks and, therefore, on-the-spot checks, because of the delays in graphic data input — the applicant ‘[had] merely asserted that the risk analysis [had been] made on the basis of all the criteria other than that [of the discrepancy between the area declared and the GIS area], 66and … those which posed a risk were subject to accelerated graphic data input before 31 August’.
Prin urmare, în mod greșit a constatat Tribunalul, la punctul 68 din hotărârea atacată, că, în ceea ce privește imposibilitatea imputată de a efectua în timp util controale administrative și, prin urmare, controale la faţa locului, din cauza codării grafice tardive, recurentul „s-a limitat doar la a afirma că analiza riscurilor a fost efectuată pe baza tuturor celorlalte criterii decât cel al [diferenţei dintre suprafaţa declarată și suprafaţa SIG][ 65]și cele care prezentau un risc au făcut obiectul unei codări accelerate înainte de 31 august”.
The arguments cited in points 102 to 104 above, on which the Court of First
Argumentele evocate la punctele 102-104 din prezentele concluzii, faţă de care
By that argument, the appellant is essentially pointing out that graphic data input completed after 31 August had in no way precluded either the inclusion of the file
Prin acest argument, recurentul a subliniat, în esenţă, că o codare grafică efectuată
64 — See paragraph 68 of the application and paragraphs 35 and 37 of the reply.
63 — A se vedea punctul 68 din cererea introductivă, precum și punctele 35 și 37 din memoriul în replică.
66 — See footnote 62 above.
64 — A se vedea punctul 80 din cererea prezentată Tribunalului.65 — A se vedea mai sus, nota de subsol 62.
BELGIUM v COMMISSION carried out after that date, because of the alleged delays in graphic data input, were ineffective. 67
BELGIA/COMISIA tuate după această dată ca urmare a codării pretins tardive 66.
Instance failed to give a view in the judgment under appeal, in fact supplement that assertion to the effect that, in reality, for all the files in respect of which graphic data input was not completed until after 31 August, it was nonetheless possible to draw up a valid risk analysis by applying the criterion of the discrepancy between the area declared and the GIS area, and that the requisite on thespot checks could be carried out effectively, even after 31 August.
Tribunalul a omis să ia poziţie în hotărârea atacată, adaugă într-adevăr la această afirmaţie că, în realitate, pentru toate dosarele în cazul cărora codarea grafică a fost efectuată după 31 august, analiza riscurilor a putut totuși în mod valabil să fie finalizată folosind criteriul diferenţei dintre suprafaţa declarată și suprafaţa SIG și că au putut fi efectuate în mod eficient controalele la faţa locului necesare chiar și după data de 31 august.