natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also cofinanced by the ERDF.
În același timp, principala municipalitateimplicată a construit o uzină de desalinizare, care afost de asemenea cofinanţată de FEDR.
The water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation.
Conducta magistrală a fost utilizată la o capacitate de doar 58 % în primul an de funcţionare.
A decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning.
Sa luat decizia ca uzina să își înceteze activitatea în mai 2010, la doar patru ani de la punerea în funcţiune.
In another Member State, a new bulk water supply system was promoted by a State-owned company and cofinanced bythe CF.
Într-un alt stat membru, o societate cu capital de stat a promovat un proiect privind un sistem centralizat nou de alimentare cu apă cofinanţat de FC.
However,the municipalitiesto be supplied bythis systemrequiredtheir local infrastructures to be incorporated into the system.
Municipalităţile care urmau să fie deservite de acest sistem au cerutînsă cainfrastructurilelor locale să fie încorporate în sistem.
Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system.
Mai mult, la final, cea mai mare dintre aceste municipalităţi a refuzat să maifie deservită de noul sistem.
As a result, the rate of use of the cofinanced infrastructure is currently less than 25 %.
Prin urmare,infrastructura cofinanţată este utilizată în prezent la o capacitate mai mică de 25 %.
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.
23 Cu excepţia a două proiecte prezentate înainte de 1999 pentru care metoda de¨citului de ¨nanţare nu era aplicabilă.
24 This situation has already been highlighted in a previous report
24 Această situaţie a fost deja semnalată în cadrul unui raport
For all CF projects and ERDF major projects examined, the grant applications presentedtothe Commission by Member States (seeparagraph8)includedafinancialcost-benefitanalysis (CBA). Alltheapplicationsrequestedassistance onthe basis of the financing gap rate resultingfrom the CBA23.
Pentrutoate proiectele FC și proiectele majore FEDR examinate, cererile de granturi prezentate Comisiei de către statele membre(asevedea punctul 8)auinclus oanalizăfinanciară costuri-beneficii (ACB).În toate cererile, asistenţa era solicitată pe bazaratei deficitului definanţarerezultateîn urma ACB23.
The EU con-tributionvariedfrom 40 %to 85 % ofthetotaleligiblecosts ofthe project.
Contribuţia UE variaîntre 40 % și 85 % din costurile totale eligibile ale proiectului.
of the Court; see in particular paragraphs 21 to 34 of Special Report No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
anterior al Curţii; a se vedea în special punctele 21-34 din Raportul special nr. 1/2008 privind procesul de examinare și gestionare prealabilă și de evaluare ulterioară aproiectelor majore de investiţii din perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006.
Forthe other ERDF projectsexamined(notsubmittedforin-dividual grant approvals to the Commission), only Greece and Portugal requested that a CBA be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications.
Încazulcelorlalte proiecte FEDR examinate(care nuaufăcut obiectul unorcereriindividualeadresate Comisieiînvederea aprobării de granturi), doar Grecia și Portugalia au solicitat ca promotorii de proiecte sărealizeze o analiză costuri-beneficii caresăfieinclusăîndocumentaţiaceînsoţeștecererilede finanţare.
However,theco-financingrate was determinedirre-spective of the CBAs.In most cases the projects were awarded the maximumco-financingrategrantedtotheoperational programme measurein whichthey wereincluded.
Cu toate acestea, rata de cofinanţare afost stabilită fărăaseţineseamadeaceste ACB-uri.În majoritateacazu-rilor, proiecteleau beneficiat derata maximă decofinanţare prevăzută pentru măsura programului operaţionalîncarese încadrau.
The grant rateforthese projectsvariedfrom40 %to80 % ofthetotal eligible costs.
Rata deasistenţăfinanciarăacordată prin granturi pentruaceste proiectevariaîntre40 %și80 % dincosturile totale eligibile.
Duringtheaudit,the Courtfoundsignificant weaknessesin thefinancialanalyses providedinsupportto Member States’ grant applications24
Încadrulauditului,Curteaaconstatatoseriededeficienţe semnificativela nivelul analizelorfinanciarefurnizateîn spri- jinul cererilor de granturi prezentate destatele membre24
Infour ofthe 11 CBAs providedtothe Commission,con-trarytotherules ofthefinancing gap method, depreciation had beenincludedinthecalculation of operational expenditure.
(a) în cazul a patru dintre cele 11 ACB-urifurnizate Comisiei, contrar normelor privind metoda deficitului definanţare, costurileaferente deprecieriifuseserăincluseîncalculul cheltuielilor operaţionale.
Asaresult,intwocases,the grantrate was setataroundtwicethelevelitshould have been,andin thetwo other cases, at about 50 % abovethatlevel.
Prin urmare,în două cazuri, rata aferentă grantuluieraînjur de două ori mai mare decât nivelulla care arfitrebuitfixată,iarîn celelalte două ca-zurirata depășea cu aproximativ 50 % acest nivel;
(b)In most ofthecases where projectsform part ofa wider watersupplysystem,nooverviewoftheoverallsystem was provided although this was necessary for the financial evaluation ofthe part presentedforco-financing.
(b)în majoritatea cazurilor în care proiectele fac parte dintr-un sistem maiextinsdealimentarecuapă,nus-afurnizat nicio prezentare generală a sistemului global, deși aceasta era necesară pentru evaluarea financiară a părţii prezenta-teîn scopul cofinanţării.
More-over,the operating costs andrevenues usedinthe analyses were derivedasa pro-rata ofthe wider watersupply systems to which the cofinanced projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data ofthe watersupplysystem.
Mai mult, cheltuielile operaţionale și veniturile utilizateîn analize au fost calculate pro rata pe baza costurilor și veniturilor globale ale sistemelor mai extinse dealimentarecuapă dincare proiectelecofinan-ţatefăceau parte; doarîntr-unsingurcazipotezeleerau fundamentate pe date reale privind sistemul de alimentare cu apă;
Some figures provided in the CBAs wereunrealistic;for example, constant volumes and prices were usedin almost all cases. Furthermore, the Commission did not assess the soundness ofthe CBAs’ estimates ofthe operating costs.
(c) unelecifrefurnizateîn ACB-uri nu erauconformecurea-litatea; de exemplu,în aproape toate cazurile sau utilizat valoriconstante pentruvolumeși preţuri.În plus, Comisia nu a evaluat calitatea estimărilor, prezentateîn cadrul ACB-urilor,referitorla cheltuielile operaţionale.
AND DOES NOT TAKE SUFFICIENT ACCOUNT OF THE ABILITY OF THE PROJECTS TO GENERATE REVENUE
ȘI NUIAÎN CONSIDERAREÎN MOD SUFICIENT CAPACITATEA PROIECTELOR DE A GENERA VENITURI
25 See‘Guide to Cohesion Fund, 2000–06’, version 1, February 2000 — Annex C.
25 A se vedea Guide to Cohesion Fund 2000–2006 (Ghid pentru Fondul de coeziune 2000-2006), versiunea 1, februarie 2000 – anexaC.
Inthe watersupplysector,therevenuesaretariffsand other charges paid by the various types of user.
Însectorulalimentăriicuapă,veniturilereprezintătarifeși altetaxe percepute dela diversetipuri de utilizatori.
These revenues have animpact ontherate of Communityassistanceastheycon-tributetowardsreducingthefinancinggapofaproject.
Aceste venituriauunimpactasuprarateideasistenţăcomunitară deoarececontribuiela diminuarea deficitului definanţareal unui proiect sau altul.
To assess whether a grant rateis set at alevel which avoids overfinancing and ensures the efficient use of EU resources, the ability ofa projectto generaterevenues must betakeninto account.
Pentru a se evalua dacă rata de asistenţă estestabilităla un nivel princareseevităsuprafinanţareași seasigură o utilizareeficientăaresurselor UE,trebuiesăse iaîn considerare capacitatea proiectuluiîn cauză de a genera venituri.
In2000,the Commission decidedthattherate ofassistance should be adjusted to encourage theintroduction of charging systemscoveringthecosts of operating, maintainingandre-placinginfrastructures as well as the costs of pollution abate-ment25.
În2000,Comisiaastabilitcăratadeasistenţăfinanciarăar trebui ajustată pentru a seîncurajaintroducerea unor sisteme de tarifare care să acopere cheltuielile de exploatare, deîntre-ţinere și deînlocuire ainfrastructurilor, precum și costurile de reducere a poluării25.
The Court’s review of the sampled projectsfound that,in most cases, the rate granted was merely the rate appliedfor.
Înurmaexaminăriiproiectelorcuprinseîneșantion,Curtea aconstatatcă,în majoritateacazurilor,rataacordată era nici mai mult, nici mai puţin decât rata solicitată.
Except in one case(see Box 9), no attention was paid to the charging systems, whichallowedforverylowrecoveryrates.In most ofthecasestariffs onlycoveredthe operatingcostsand not the totalinvestment cost borne by the national public and EU funding.
Cu excepţia unui singurcaz(asevedeacaseta 9), nus-aacordatatenţiesiste-melor detarifare, care nu permiteau decâtratefoarte scăzute derecuperareacosturilor.Încea mai mare parteacazurilor, tarifeleacopereau doarcheltuielile operaţionaleși nucostul totalalinvestiţieisuportat dinfondurile publice naţionaleși dinfondurile UE.
A CASE WHERE THE COST RECOVERY PRINCIPLE WAS TAKEN INTO ACCOUNT
CAZÎN CARE SA ŢINUT SEAMA DE PRINCIPIUL RECUPERĂRII COSTURILOR
In one grant application the Member State had explained that it had set up a system to recover a significant part of the costs from the users.
În cadrul unei cereri de grant, statul membru furnizase explicaţia că instituise un sistem care permitea recuperarea unei părţi semnificative a costurilor de la utilizatori.
Recognising the effort made, the Commission decided to co-finance at a rate of 75 %, even though the financing gap resulting from the financial analysis had been fixed at 52 %.
Drept recunoaștere a eforturilor depuse, Comisia a decis să cofinanţeze proiectul în cauză în proporţie de 75 %, chiar dacă deficitul de finanţare rezultat în urma analizei financiare fusese stabilit la 52 %.
The financial surplus was due to be used for improving other water infrastructure.
Surplusul financiar urma să fie utilizat pentru îmbunătăţirea altor infrastructuri de alimentare cu apă.
The Commission’s decision was aimed at encouraging good practices, but this was not consistent with the financing gap method for setting the EU financial assistance.
Decizia Comisiei urmărea să încurajeze bunele practici, însă nu era în concordanţă cu metoda deficitului de finanţare aplicată pentru a determina nivelul asistenţei financiare de la UE.
The Court’sreview ofthetariffsfor waterservicesalsofound that:
Deasemenea,în urmaexaminăriitarifelor percepute pentru serviciile privind alimentarea cu apă, Curtea a constatat că:
(b)inrelativeterms,thetariffs setinthe areas served bythe projectsauditedaccountforlessthan1 % ofthe household disposableincome.
(b)întermenirelativi,tarifelestabiliteînzoneledeservite deproiecteleauditatereprezintă maipuţinde1 %din venitul disponibil pe gospodărie.
The Commission never questioned the potentialtorecovercostsfrom usersas presentedin the applications, nor proposed any specific benchmarkto assess the appropriateness of the water prices put forward.
Comisia nua pus nicio-datăîndiscuţiepotenţialulderecuperareacosturilor dela utilizatori,astfelcumeste prezentatîncererile de granturi,șinicinuapropusvreuncriteriudereferinţă specific pentruaevaluacaracteruladecvatal preţurilor propuse pentruserviciile deapă.
Moreover, there appears to be no correlation between the amountofthehouseholdincomeusedtopayfor water servicesandtheco-financingrate.
Mai mult,se parecă nu există nicio corelaţieîntre rata de cofinanţare și suma din venitul pe gospodărie utilizată pentru plata serviciilor de apă.
Higherco-financing ratesareobservedbothinareas wheretheusers’ water expenditureislowerinrelationtotheirincome,andin areas where this ratiois higher, without any particularjus-tification being given(see Graph 1 and Annex III).
Se observă rate de cofinanţare ridicate atâtîn zonele încareutilizatoriicheltuieosumă mai micădinvenitul lor pentru plataserviciilor de apă, câtșiînzoneleîn care acest raport este mai mare, fără să se ofere niciojustificare anume(ase vedeafigura 1și anexa III).
0 e h t in
0 în o l
45 l c r a te a
45 a su ora m iu Se la
% o f h o u s e h o l d i n c o m e
Raportul special nr.
The principle of charging water costs to usersis strengthened bythe waterframeworkdirective, whichestablishesanob-ligationregardingcostrecoveryfor waterservicesasanin-centiveforstimulatingsustainable demand bythe users.
Principiul de facturare a serviciilor legate de utilizarea apei este consolidat prin directiva-cadruîn domeniul apei, care prevede obligaţia derecuperare acosturilor acestorserviciicuscopul de a stimula o cerere viabilă din punct de vedere ecologic din partea utilizatorilor.
The obligationis due to be applied by 2010.
Obligaţia trebuieîndeplinită pânăîn 2010.
The cost recovery can however be modulated bytakinginto account variousfactors such as ‘thesocial, environmental and economic effect ofthe recoveryas wellasthegeographicandclimaticconditions’
Recuperarea costurilor poatefiînsă adaptatăînfuncţie de di-verșifactori precum „efectelesociale, ecologiceși economice alerecuperăriicosturilor,precumșicondiţiilegeograficeși climatice” dinregiunileafectate26.
28 European Commission, ‘The new programming period 2007–13 — oftheregionsaffected26.In other words,the objectiveis not necessarilyto achieve 100 % costrecoveryfrom users27.
28 „Noua perioadă de programare 2007-2013 – Orientări privind
More explicit rules were established by the Commission in 200628, inaccordance with Council Regulation(EC) No 1083/2006 on
Comisiaastabilitoseriedenorme maiexpliciteîn200628, în conformitate cu Regulamentul nr.
Guidance on the methodology for carrying out cost-benet analyses — Working Document No 4’, 8/2006.
metodologia de realizare a analizei costuri-bene¨cii – Document de lucru nr. 4”, 8/2006, Comisia Europeană.
This guidance was prepared according to Article 40(e) of Regulation (EC) No 1083/2006.
Aceste orientări au fost elaborate în conformitate cu articolul 40 litera (e) din Regulamentul nr. 1083/2006. Ase vedea, de asemenea, Guidance note on Article 55 of Council Regulation (EC) n° 1083/2006: Revenue Generating Projects [Nota orientativă privind articolul 55 din Regulamentul (CE) nr.
A commonly accepted affordability ratio for water supply andsanitationis 4 % of householdincome30.
1083/2006 al Consiliului: Proiecte generatoare de venituri].
29 See Article 55 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25).
29 A se vedea articolul 55 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare aRegulamentului (CE) nr.1260/1999 (JO L 210, 31.7.2006, p.25).
As regards the new programme period, the four Member States covered by this audit have all set up procedures requiring that proposalsfor waterinfrastructures whose total costis greater than one million euro should provide afinancial CBA.In three oftheregionsvisited,thenewnationalproceduresrequire that a specific analysis of water tarifflevels should beincluded inthe CBAs.
Înceeace privește noua perioadă de programare,toatecele patru state membre vizate de acest audit aveauinstituite proceduri careimpuneau ca propunerile de proiecte deinfrastruc-turăîn domeniul apei al căror costtotal depășea un milion de euro săfieînsoţite de o analiză costuri-beneficiifinanciară.În trei dintre regiunile vizitate, noile proceduri dela nivel naţional prevăd obligaţia de aincludeîn analizele costuri-beneficii o analiză specifică a nivelurilor tarifelor percepute pentru serviciile de apă.
However, only in Portugal haveclearrules been establishedto determinetheamount ofthe grant, based on how the cost recovery principle is applied by the municipalities concerned.
Cu toate acestea, doarîn Portugalia sau stabilit norme clare pentru determinarea valorii grantuluiîn funcţie de modul în care municipalităţile vizate aplică principiul recuperării costurilor.
The affordabilitylevelfor waterservices has been definedin both relative terms (tariffs as a percentage of house-holdincome) and absoluteterms(maximum price per m3).
Nivelul de accesibilitate pentru serviciile de apă a fost definit atâtîn termeni relativi (tarifele sunt exprimate ca procent dinvenitul pe gospodărie),câtșiîntermeniabsoluţi (preţul maxim pe m3).
2,5 % in the USA up to 5 % for the World Bank.
30 O analiză efectuată de BERD prezintă valori de referinţă cuprinse între 2,5 % în Statele Unite și 5% pentru Banca Mondială. A se vedea Fankhauser, S. și S. Tepic. 2007:„Can Poor Consumers Pay for Energy and Water?
An aordability analysis for transition countries’. WP No 92, EBRD 2005.
An AÄordability Analysis for Transition Countries”(Consumatorii săraci pot plăti pentru serviciile de energie și de apă?
Whilst structural measures spending has contributed to improv-ingthesupply of waterfor domestic use, betterresults could have been achieved at a alower costtothe EU budget.
Cheltuielile efectuateîn cadrul măsurilor structurale au contri-buitlaîmbunătăţireasistemului dealimentarecuapă pentru uzulcasnic,însăs-arfi putut obţinerezultate mai bunela un cost mai mic pentru bugetul UE.
All the projects examined were designed on the basis of studies ofcurrentandfuture water needs.
Toateproiecteleexaminateaufostconceputepebazaunor studii privind necesităţile de apă curenteși viitoare.
However, betteranalyses couldhave madeit possibleto buildsmallercapacityinfra-structureandconsideralternativesolutionsthat might have produced better effects.
Cutoate acestea, ocalitate mai bunăaanalizelorarfi permisconstru-ireaunorinfrastructurideocapacitate mai mică,precumși luareaîn considerare a unor soluţii alternative care arfi putut produce efecte mai bune:
Estimates offuture water needs did nottakeinto account either downward trendsin water consumption or all avail-ableresources(see paragraphs 18to 24).
(a) estimările privind necesităţile de apă viitoare nu auţinut seama nici de tendinţele descendente privind consumul de apă, nici detotalitatearesurselor disponibile(asevedea punctele 18-24);
(b)In general, the analyses of possible solutions werelimited tosupplyside measures, payinglittle attentiontothere-ductionof waterlossesandtheuseof moreaccessible resources(see paragraphs 25to 28).
(b)în general, analizele privind posibilele soluţii aufostlimi-tate la măsuri axate strict pe ofertă, acordându-se o atenţie redusă atât pierderilor de apă, cât și utilizării unor resurse mai accesibile(ase vedea punctele 25-28);
Sometimes, the Commission’s review led to conditions (mostlyconcerningthereduction of waterlosses) being added to the grant decisions;itsintervention could, however, have been more effective;littlevalue wasadded by the Member States’ managing authorities. For the 2007–13 period, fewer projects will be examined by the Commission and more by the managing authorities(see paragraphs 29 to 35).
(c) uneori, examinarea desfășurată de Comisie a dusla adăugarea unor condiţii (cel mai des referitorla reducerea pierderilor de apă)în cadrul deciziilor de atribuire a granturi-lor;intervenţiaacesteiaarfi pututfi,totuși, mai eficace; autorităţile de management dinstatele membreauadus ovaloareadăugatăredusă.Pentruperioada2007-2013, Comisia va examina un număr mai mic de proiecte,iar autorităţile de management un număr mai mare de proiecte (ase vedea punctele 29-35).
(a) The Member Statesshould:
(a) Statele membre artrebui:
(i)improvetheirex-anteanalysesandforecasts offuture waterneedsbytakingintoaccountrecentandaccu-rate data(in particular bytakinginto considerationthe downwardtrendsinpercapitaconsumption)andim-provetheirinventoryandreview ofallavailable water resources;
(i)săîșiîmbunătăţeascăatâtanalizeleex anteși previziunile privind necesităţile deapăviitoareluândînconsi-derare daterecenteșiexacte(înspecial,ţinândseama detendinţele descendente privindconsumul deapă pe cap delocuitor),câtșiinventarul deresurseșianaliza tuturorresurselor de apă disponibile;
(ii) pay greaterattentiontoalternativestothesupplyside solutions,forexamplebytakingintoaccountthepo-tentialforreducing waterlosses,takingaction onthe demand side,implementing measures for the protection of water quality.
(ii)să acorde o atenţie mai mare eventualelor alternativela soluţiile axate strict pe ofertă, de exemplu prinluareaîn considerare a potenţialului dereducere a pierderilor de apă, prin luarea de măsuri axate pe cerere și prin punerea în aplicare a unor măsuri de protecţie a calităţii apei.
(b) The Commissionshould:
(b) Comisia artrebui:
(i) indecidingwhethertograntfinancialsupportto projects,systematicallyassess whetherallnecessary measuresfor efficient waterresource managementare implementedinthe areas concerned.Itshould also en-surethatthe effect ofthese measuresistakenintoac-countinthe water needs’forecasts and assessments of alternatives underpinningthe projects;
(i) săevaluezeîn modsistematicdacăs-auimplementat toate măsurilenecesareprivindgestionareaeficientă aresurselor de apăîn zonele vizate,înainte de a decide dacăsă acordesau nusprijinfinanciar pentru proiecte. Artrebui, de asemenea, să se asigure că efectul acestor măsuriesteluatînconsiderareîncadrul previziunilor privind necesităţile de apă șiîn cadrul evaluărilor alternativelor, carestaula baza proiectelor;
(ii)encourage Member States’ managing authorities to give dueconsiderationtoefficient waterresource manage-mentin the areas concerned by the waterinfrastructure co-financed.
(ii)săîncurajezeautorităţilede managementdinstatele membresă acorde atenţia cuvenită unei gestionări eficiente a resurselor de apăîn zonele vizate deinfrastruc-tura cofinanţată.
Theco-financed projectsarecontributingtowardsimprove-mentsinthe water supply to EU citizens in the areas concerned.
Proiectele cofinanţate contribuielaîmbunătăţirea aprovizionării cuapăacetăţenilor UEînzonelevizate.
However, although some projects had been completed severalyearsbeforetheaudittookplace,they werenotin operation because of missinglinksin the water supply network (see paragraphs 41to 44).
Cutoateacestea, deși uneleproiectefuseserăfinalizatecu mai mulţianiînaintede desfășurareaauditului,acestea nu erau operaţionale dincauza lipsei unor elemente delegăturăîn cadrulreţelei de alimentare cu apă(a se vedea punctele 41-44).
Thecurrent monitoring proceduresandtoolsare only partly usefulforinformingthe Commissionandthe Member States’ managing authorities about the achievements of the projects.
Procedurile șiinstrumentele actuale de monitorizare nu prezintă decât parţial utilitateîn ceea ce priveșteinformarea Comisiei și aautorităţilor de management din statele membre cu privirela realizările proiectelor.
Wherethe Commission hasimposed particularconditions,it has notalwaysadequatelychecked whethertheyareimple-mented(see paragraphs 45to 48).
În cazurile în care Comisia a impus condiţii speciale, aceasta nu a controlat întotdeauna în mod adecvat dacă respectivele condiţii sunt respectate (a se vedea punctele 45-48).
(i)ensure, from the planning stage, that the complementary infrastructurerequiredfortheentryinto operation of the projectsis available ontime;
(i)să se asigure,încă din etapa de planificare, căinfrastruc-tura complementară necesară pentru ca proiectele să devină operaţionale este disponibilăîntimp util;
(ii)set up better monitoring tools to assess project achievements.
(ii) să instituie instrumente de monitorizare mai bune pentru a evaluarealizările proiectelor.
(i)define theinformationit needs from the Member States to assesstheimpact oftherelated projects;
(i)să defineascăinformaţiile de care are nevoie din partea statelor membre pentruaevaluaimpactul proiectelor în cauză;