natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, as part of that implementation, there was provision for levying the surcharge under Article 9(1) of the OEPS, with retroactive effect from 1 August 2000, that is to say a date preceding the letter by which the Commission was informed of the measures laid down by that article.
În plus, în cadrul acestei executări sa prevăzut că perceperea majorării vizate la articolul 9 alineatul 1 din OEPS va avea efect retroactiv de la 1 august 2000, respectiv o dată anterioară scrisorii prin care au fost comunicate Comisiei măsurile prevăzute la acest articol.
In that connection, it may be useful to bear in mind that in its judgment in Van Calster and Others, the Court found to be unlawful parafiscal charges designed to finance support measures to benefit certain agricultural sectors, which had been levied with retroactive effect to cover a period prior to the Commission’s decision on the compatibility of those measures.
În această privinţă, poate fi util să amintim că în Hotărârea Van Calster și alţii, citată anterior, Curtea a declarat nelegale taxele parafiscale pentru finanţarea măsurilor de susţinere în favoarea anumitor sectoare agricole, care fuseseră percepute cu efect retroactiv în cursul unei perioade anterioare deciziei Comisiei de stabilire a compatibilităţii acestor măsuri.
According to the Court, by giving the imposition of those measures retroactive effect, the State concerned had acted in breach of the obligation to give notification prior to implementing the aid.
În opinia Curţii, prevăzând impozitarea acestor contribuţii cu efect retroactiv, statul respectiv încălcase obligaţia de notificare prealabilă punerii în aplicare a ajutorului.
However, the provisions of Article 9 of the OEPS entered into force on 29 December 2000 and stipulated that the revenue from the surcharge levied in accordance with Article 9(1) was to be paid by the net oper -ators to SEP by 1 July 2001 (Article 9(4)). The Netherlands thus implemented that regime without waiting for the decision whereby the Commission closed the procedure in the context of which the provision estab-
Or, regimul prevăzut la articolul 9 din OEPS a intrat în vigoare la 29 decembrie 2000 și prevedea că venitul din majorarea percepută în sensul alineatului 1 al acestui articol urma să fie plătit de operatorii de reţea către SEP până la 1 iulie 2001 (alineatul 4 al articolului 9).
In the light of the foregoing, I propose that the Court should declare that:
Având în vedere cele ce precedă, propunem Curţii să declare că:
(1) A price surcharge, such as the surcharge at issue in the main proceedings, which is imposed, without discrimination and subject to the same conditions, on the transmission of both national and imported electricity, constitutes a charge having equivalent effect to a customs duty, prohibited by Article 25 EC, where the revenue from that surcharge is intended to finance activities for the benefit of the domestic product alone, and the resulting advantages offset in full the financial burden on that product. If the advantages offset the financial burden on that product in part only, then that surcharge constitutes discriminatory internal taxation, which is prohibited under Article 90 EC.
„1) Un tarif majorat precum cel în cauză în acţiunea principală, perceput în mod nediferenţiat și în aceleași condiţii pentru transportul de energie electrică fie naţională, fie importată, constituie o taxă cu efect echivalent unei taxe vamale, interzisă de articolul 25 CE, atunci când veniturile din acest tarif sunt alocate pentru finanţarea unor activităţi de care beneficiază numai produsul naţional, iar avantajele rezultate compensează integral sarcina care grevează acest produs; în cazul în care aceste avantaje compensează numai parţial sarcina care grevează produsul naţional, această majorare constituie un impozit intern discriminatoriu interzis de articolul 90 CE.
In that context, the national court should consider whether, and to what extent, the costs, whose coverage the revenue from the contested price surcharge is designed to secure, affect, directly or indirectly, the national electricity producers.
În acest context, instanţa naţională va examina dacă și în ce măsură costurile pentru a căror acoperire este alocat venitul din tariful majorat în discuţie grevează în mod direct sau indirect producătorii naţionali de energie electrică.
(2) A national rule pursuant to which the revenue from a price surcharge temporarily imposed on the consumption of electricity and collected by the net operators is to be paid by them to an undertaking which is the joint subsidiary of the national electricity producers and which is required, under that rule, to retain a part of that revenue to cover the nonrecoverable costs resulting from the investments made by that undertaking or the producer undertakings before the market was opened to competition, as well as to pay over to the State any excess, similarly intended to cover the abovementioned costs, may constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
2) O reglementare naţională care prevede că venitul dintr-un tarif majorat, impus cu titlu tranzitoriu pe consumul de energie electrică și perceput de operatorii de reţea, este plătit de aceștia din urmă unei societăţi care este filiala comună a producătorilor naţionali de energie electrică și care este obligată, în temeiul acestei reglementări, să reţină o parte din venitul realizat din majorare pentru a acoperi costurile nerecuperabile generate de investiţiile efectuate de această societate sau de întreprinderile producătoare anterior deschiderii pieţei pentru concurenţă și să plătească statului eventualul surplus, alocat de asemenea acoperirii acestor costuri, poate constitui un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS
ESSENT NETWERK NOORD ŞI ALŢII
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Rechtbank Groningen (Netherlands), made by decision of 19 April 2006, received at the Court on 2 May 2006, in the proceedings
În cauza C-206/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Rechtbank Groningen (Țările de Jos), prin decizia din 19 aprilie 2006, primită de Curte la 2 mai 2006, în procedura
Essent Netwerk Noord BV, supported by
Essent Netwerk Noord BV, căreia i sa alăturat
Aluminium Delfzijl BV, and in the indemnification proceedings
Aluminium Delfzijl BV și în acțiunea în garanție
Staat der Nederlanden and in the indemnification proceedings
Staat der Nederlanden și în acțiunea în garanție
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas (raportor), președinte de cameră, domnii U. Lõhmus, J. N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh și A. Arabadjiev, judecători,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ESSENT NETWERK NOORD ŞI ALŢII avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: doamna M. Ferreira, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 10 mai 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Essent Netwerk BV, as universal successor in title as of 1 January 2005 to Essent Netwerk Noord BV, by P.E. Mazel and E. Hamminga, advocaten,
— pentru Essent Netwerk BV, având cauză cu titlu universal de la 1 ianuarie 2005 al Essent Netwerk Noord BV, de P. E. Mazel și de M. E. Hamminga, advocaten;
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster, P.P.J. van Ginneken and D.J.M. de Grave, acting as Agents,
— pentru guvernul olandez, de doamna H. G. Sevenster, precum și de domnii P. P. J. van Ginneken și D. J. M. de Grave, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and H. van Vliet, acting as Agents.
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii R. Lyal și H. van Vliet, în calitate de agenți.
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 January 2008,
după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 24 ianuarie 2008,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 25 EC, 87(1) EC and 90 EC.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 25 CE, a articolului 87 alineatul (1) CE și a articolului 90 CE.
The reference was made in the course of proceedings between Essent Netwerk Noord BV (‘Essent Netwerk’), an electricity net operator, and Aluminium Delfzijl BV (‘Aldel’), a purchaser of electricity and transport services, regarding a price surcharge for the transmission of electricity in the period from 1 August 2000 to 31 December 2000.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Essent Netwerk Noord BV (denumită în continuare „Essent Netwerk”), operator de rețea de energie electrică, pe de o parte, și Aluminium Delfzijl BV (denumită în continuare „Aldel”), cumpărător de energie electrică și de servicii de transport, pe de altă parte, privind un tarif suplimentar facturat pentru transportul de energie electrică în perioada 1 august 200031 decembrie 2000.
In connection with an intervention and with indemnification proceedings, the dispute also involves Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, formerly Samenwerkende ElektriciteitsProduktiebedrijven NV (‘SEP’), a statutorily-desig-nated company, the State of the Netherlands and Saranne BV, a subsidiary of SEP and a high-voltage net operator.
Ca urmare a unei cereri de intervenție și a unor acțiuni în garanție, în litigiu au mai fost introduși Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, fosta Samenwerkende ElektriciteitsProduktiebedrijven NV (denumită în continuare „SEP”), societate desemnată prin lege, statul olandez și societatea Saranne BV, filială a SEP și operatorul rețelei de înaltă tensiune.
Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity (OJ 1997 L 27, p.
Directiva 96/92/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 decembrie 1996 privind regulile comune pentru piața internă de energie electrică (JO 1997, L 27, p.
20) (‘the Directive’) sets out common rules relating to the generation, transmission and distribution of electricity.
20, denumită în continuare „directiva”) prevede reguli comune privind producția, transportul și distribuția energiei electrice.
Chapters IV, VI and VII of the Directive deal respectively with transmission system operation, the accounts of electricity undertakings and the organisation of access to the system.
Capitolele IV, VI și VII se referă la exploatarea rețelei de transport, la evidențele contabile ale întreprinderilor din sectorul energiei electrice și, respectiv, la organizarea accesului la rețea.
Article 24(1) and (2) of the Directive provides:
Articolul 24 alineatele (1) și (2) din directivă prevede:
Those Member States in which commitments or guarantees of operation given before the entry into force of this Directive may not be honoured on account of the provisions of this Directive may apply for a transitional regime which may be granted to them by the Commission, taking into account, amongst other things, the size of the system concerned, the level of interconnection of the system and the structure of its electricity industry.
Statele membre în care angajamentele și garanțiile de operare date înainte de intrarea în vigoare a prezentei directive riscă să nu mai poată fi onorate din cauza dispozițiilor prezentei directive pot solicita aplicarea unui regim de tranziție; acesta le poate fi acordat de către Comisie luând în considerare, printre altele, mărimea rețelei în cauză, nivelul de interconectare a rețelei și structura industriei sale de electricitate.
The Commission shall inform the Member States of those applications before it takes a decision, taking into account respect for confidentiality.
Comisia informează statele membre cu privire la aceste solicitări înainte de a lua o decizie, ținând seama de respectarea confidențialității.
This decision shall be published in the Official Journal of the European Communities.
Prezenta decizie este publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene.
The transitional regime shall be of limited duration and shall be linked to expiry of the commitments or guarantees referred to in paragraph 1.
Regimul de tranziție are durată limitată și este legat de data de expirare a angajamentelor sau a garanțiilor menționate la alineatul (1).
The transitional regime may cover derogations from Chapter IV, VI and VII of this Directive.
Regimul de tranziție poate cuprinde derogări de la capitolele IV, VI și VII din prezenta directivă.
Applications
Cererile pentru
Before the liberalisation of the electricity sector in the Netherlands, electricity was generated by four regional undertakings.
Anterior liberalizării sectorului energiei electrice în Țările de Jos, energia electrică era produsă de patru întreprinderi regionale.
Under Article 2 of the Law on the regulation of the production, importation, transmission and sale of electricity (Elektriciteitswet) of 16 November 1989 (Staatsblad 1989, No 535) (‘the EW 1989’), those generating undertakings, together with a designated company (SEP, their jointly-owned subsidiary), were responsible for ensuring that the public transmission of electricity functioned reliably and effectively at a cost which was as low as possible and was justified in the light of the public interest.
Potrivit articolului 2 din Legea privind reglementarea producției, a importului, a transportului și a vânzării energiei electrice din 16 noiembrie 1989 (Elektriciteitswet, Staatsblad 1989, nr. 535, denumită în continuare „EW 1989”), aceste societăți producătoare aveau sarcina de a veghea, împreună cu o societate desemnată (SEP, filiala lor comună), la funcționarea fiabilă și eficientă a distribuției publice de energie electrică la costuri cât mai scăzute posibil și justificate față de publicul larg.
To accomplish that task, SEP and its shareholders had concluded a cooperation agreement in 1986.
Pentru îndeplinirea acestei sarcini, SEP și acționarii săi au încheiat un acord de cooperare în 1986.
The EW 1989 provided a legal basis for that agreement in respect of the period from 1990 onwards.
EW 1989 a oferit baza legală a acestui acord începând din 1990.
All generated and imported electricity was managed by SEP.
Întreaga energie electrică produsă și importată era gestionată de SEP.
The costs were pooled by SEP and paid by it to the four generating undertakings.
Costurile erau puse în comun prin SEP și plătite prin intermediul acesteia celor patru întreprinderi producătoare.
SEP’s total costs made it possible to establish the price of the electricity invoiced to the distribution sector, taking account of a maximum set by the Minister for Economic Affairs.
Costurile totale ale SEP permiteau stabilirea prețului facturat pentru energia electrică în sectorul distribuției, ținând seama de plafonul maximal fixat de ministrul economiei.
During the period of the closed energy market, SEP or SEP and the generating undertakings had, under the cooperation agreement, made certain investments, in part at the instigation of the State, the reasons for those investments being considerations in respect of security of supply and provision and the sustainable use of sources of energy.
În perioada în care piața energiei electrice nu era liberalizată, SEP sau SEP și întreprinderile producătoare au realizat, în cadrul acordului de cooperare, anumite investiții, solicitate parțial de autorități, motivate de considerații care țin de siguranța furnizării și a livrării, precum și de utilizarea durabilă a surselor de energie.
The investments in question related in particular to (i) long-term contracts for the importation of electricity and gas which SEP had concluded with foreign
Investițiile în discuție priveau în special i) contractele de lungă durată privind importul de energie electrică și de gaz încheiate de SEP cu producătorii de energie electrică și de gaz străini, ii) convențiile încheiate, se pare, de întreprinderile producătoare în
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS electricity and gas producers, (ii) agreements concluded, it seems, by the generating undertakings in connection with urban heating projects, and (iii) the construction of an experimental and ecological coal gas plant called ‘Demkolec’.
ESSENT NETWERK NOORD ŞI ALŢII cadrul proiectelor de încălzire urbană și iii) construirea unei instalații experimentale și ecologice de gazeificare a cărbunelui, denumită „Demkolec”.
The costs related to those projects were not expected to be recoverable after liberalisation.
Se prevedea ca după liberalizare să nu poată fi recuperate costurile legate de aceste proiecte.
What were involved were non-market-compatible costs, or ‘stranded costs’, according to the terminology used by the Commission.
Era vorba despre costurile incompatibile cu piața sau „costurile nerecuperabile” („stranded costs”), potrivit terminologiei utilizate de Comisie.
On 21 January 1997, SEP, the four generating undertakings and the 23 distribution companies concluded an agreement (‘the protocol agreement’) relating to the supply of electricity to the distribution companies for the period from 1997 to 2000.
La 21 ianuarie 1997, SEP, cele patru întreprinderi producătoare și cele 23 de întreprinderi de distribuție au încheiat un acord (denumit în continuare „protocolul asupra acordului”) referitor la livrarea energiei electrice pentru perioada 1997-2000 către întreprinderile de distribuție.
That protocol agreement provided inter alia that the distribution companies would, until 2000, jointly pay an amount of NLG 400 million per year to SEP (that is to say, a total of NLG 1.6 thousand million) to cover the non-market-compatible costs.
Acest protocol asupra acordului prevedea în special faptul că întreprinderile de distribuție urmează să plătească împreună anual, și aceasta până în 2000, o sumă de 400 de milioane NLG către SEP (1,6 miliarde NLG în total), destinată acoperirii costurilor incompatibile cu piața.
The payment of that amount by the distribution companies was to be financed by an increase in the price of electricity charged to small, medium and (ordinary) large consumers.
Plata acestei sume de către întreprinderile de distribuție a fost finanțată printr-o majorare a tarifelor energiei electrice aplicate consumatorilor mici, mijlocii și mari obișnuiți.
Pursuant to Article 32 of the EW 1989, which provided for the possibility of concluding agreements with them, special large consumers contributed only partially or not at all to the non-market-compatible costs.
În temeiul articolului 32 din EW 1989, care prevedea posibilitatea de a se încheia acorduri cu aceștia, marii consumatori speciali nu au contribuit decât parțial sau deloc la costurile incompatibile cu piața.
The Directive was transposed in the Netherlands by the Law on the regulation of the generation, transmission and sale of electricity (Elektriciteitswet) of 2 July 1998 (Staatsblad 1998, No 427) (‘the EW 1998’), which repealed the EW 1989 with effect from 1 July 1999.
Directiva a fost transpusă în Țările de Jos prin Elektriciteitswet (Legea privind reglementarea producției, a transportului și a livrării energiei electrice) din 2 iulie 1998 (Staatsblad 1998, nr. 427, denumită în continuare „EW 1998”), care a abrogat EW 1989 cu efect de la 1 iulie 1999.
Under that law, the operating activities in respect of the distribution network and the distribution of electricity were unbundled.
Potrivit acestei legi, activitățile de gestionare a rețelei de distribuție și activitățile de distribuție a energiei electrice au fost separate.
The protocol agreement was given a legal basis by the new Article 97(2) of the EW 1998 (added by the Law of 1 July 1999, Staatsblad 1999, No 260), under which the protocol was to be observed until 1 January 2001.
Protocolul asupra acordului a primit consacrare legală prin noul articol 97 alineatul 2 din EW 1998 (adăugat prin Legea din 1 iulie 1999, Staatsblad 1999, nr. 260), care a impus respectarea acestui protocol până la 1 ianuarie 2001.
Under the Law, a committee of three experts presided over by Mr Herkströter (‘the Herkströter Committee’) was entrusted with giving an opinion on the need for compensatory measures in respect of the non-market-compatible costs.
Potrivit legii, o comisie formată din trei experți, condusă de domnul Herkströter (denumită în continuare „comisia Herkströter”), a primit sarcina de a-și da avizul cu privire la necesitatea măsurilor compensatorii pentru costurile incompatibile cu piața.
That committee submitted its opinion to the Minister for Economic Affairs on 18 November 1999.
Această comisie a transmis la 18 noiembrie 1999 avizul său ministrului economiei.
It concluded that the government should grant compensation only in respect of the non-market-compatible costs for which it was itself responsible, namely those for the urban heating projects and the Demkolec plant.
Comisia concluziona că guvernul nu trebuia să acorde compensații decât pentru costurile incompatibile cu piața pe care le-a determinat el însuși, altfel spus, pentru proiectele privind încălzirea urbană și instalația Demkolec.
The other non-market-compatible costs and, in particular, those relating to the import contracts, were to be borne by the generating undertakings, in accordance with a formula suggested by the Herkströter Committee.
Celelalte costuri incompatibile cu piața și mai ales cele legate de contractele de import, trebuiau suportate de întreprinderile producătoare, potrivit unei chei de repartizare propuse de comisia Herkströter.
On 21 December 2000, the Transitional Law on the electricity generating sector (Overgangswet Elektriciteitsproductiesector, Staatsblad 2000, No 607) (‘the OEPS’), which governed, inter alia, the issue of the non-market-compatible costs, was adopted.
La 21 decembrie 2000 a fost adoptată Legea tranzitorie privind sectorul producției energiei electrice (Overgangswet Elektriciteitsproductiesector, Staatsblad 2000, nr. 607, denumită în continuare „OEPS”), care reglementa, printre altele, problema costurilor incompatibile cu piața.
Both the Explanatory Memorandum for that law and the first recital in the preamble thereto describe the protocol agreement as having lapsed on account of the liberalisation of electricity generation.
Atât expunerea de motive, cât și primul considerent al acestei legi fac aluzie la caducitatea protocolului asupra acordului ca urmare a liberalizării producției de energie electrică.
It is apparent in that regard, from the explanations submitted before the Court that, although the protocol agreement expired only on 1 January 2001, it could no longer be implemented as initially envisaged, in particular in respect of the year 2000, on account of the new rules applicable to special large consumers.
În acest sens, rezultă din explicațiile prezentate în fața Curții că, deși protocolul asupra acordului urma să expire abia la 1 ianuarie 2001, executarea sa prevăzută inițial nu mai era posibilă, cu precădere în 2000, din cauza noilor reguli aplicabile marilor consumatori speciali.
Article 9 of the OEPS, which entered into force on 29 December 2000 and applied with retroactive effect to 1 August 2000, as provided for in Article 25 of that Law, set out a mechanism for the financing of the non-market-compatible costs for 2000.
Articolul 9 din OEPS, în vigoare de la 29 decembrie 2000 și având efect retroactiv de la 1 august 2000 conform prevederilor articolului 25 din această lege, instituie un mecanism de finanțare a costurilor incompatibile cu piața din anul 2000.
It is worded as follows:
Acesta are următorul cuprins: