natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, where the decision affects a group of persons who were identified or identifiable when that measure was adopted by reason of criteria specific to the members of the group, those persons might be individually concerned by that measure inasmuch as they form part of a limited class of traders.
În această privință, atunci când decizia afectează un grup de persoane care erau identificate sau identificabile la momentul în care acest act a fost adoptat în funcție de criterii specifice membrilor grupului, acest act poate privi în mod individual respectivele persoane în măsura în care acestea fac parte dintr-un cerc restrâns de operatori economici.
That can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption.
Situația poate fi aceasta în special atunci când decizia modifică drepturile achiziționate de către particular anterior adoptării deciziei.
Measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, adopted by a Member State and approved by a Commission decision finding them to be compatible with Community law, impose certain restrictions on television broadcasters.
Măsurile care urmăresc reglementarea exercitării drepturilor exclusive de difuzare prin programe de televiziune a unor evenimente de importanță majoră pentru societate, adoptate de un stat membru și aprobate printro decizie a Comisiei care constată compatibilitatea acestora cu dreptul comunitar, impun emițătorilor un anumit număr de limite.
Since those restrictions are linked to the circumstances in which those broadcasters acquire the television broadcasting rights to designated events from the holder of the exclusive television rights, the effect of the measures adopted by that Member State and of the decision approving them is to subject the rights held by a company which has acquired the television broadcasting rights to new restrictions which did not exist when it acquired those rights and which render their exercise more difficult.
În măsura în care aceste limite sunt legate de condițiile în care acești emițători achiziționează drepturile de difuzare prin programe de televiziune a evenimentelor desemnate de la deținătorul drepturilor exclusive de difuzare prin programe de televiziune, măsurile adoptate de acest stat membru și decizia de aprobare a acestora au drept consecință să adauge la drepturile deținute de o societate care a achiziționat drepturi de difuzare prin programe de televiziune noi restricții care nu existau la momentul în care societatea a achiziționat respectivele drepturi și care fac mai dificilă exercitarea acestora.
Thus, such a Commission decision directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Astfel, o asemenea decizie a Comisiei afectează în mod direct situația juridică a titularului acestor drepturi.
Moreover, the prejudice to that right-holder’s legal situation is due solely to the requirement to attain the result determined by those measures and the Commission decision, without the national authorities having any discretion, which could affect that situation, in the implementation of that decision.
Pe de altă parte, atingerile aduse situației titularului sunt cauzate numai de cerința de a obține rezultatul stabilit prin aceste măsuri și prin decizia Comisiei, fără ca, în punerea în aplicare a deciziei, autoritățile naționale să dispună de o marjă de apreciere care poate afecta respectiva situație.
(see paras 50-52, 59, 62, 63)
(a se vedea punctele 50-52, 59, 62 și 63)
(see paras 70-72)
(a se vedea punctele 70-72)
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 18 October 2007 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALYVES BOT prezentate la 18 octombrie 2007 1
The legal framework for the present appeal is provided by Council Directive 89/552/EEC, 2which covers television broadcasting activities in the common market and is intended to ensure the free movement of television services between the Member States.
Prezentul recurs are drept cadru juridic Directiva 89/552/CEE a Consiliului 2, care privește activitatea de difuzare a programelor de televiziune pe piața comună și care urmărește să asigure libera circulație a serviciilor de televiziune între statele membre.
If the Commission considers that those measures do comply, it publishes them in the Official Journal of the European Com­munities and such publication obliges the other Member States to ensure that television broadcasters established in their territory comply with them, if they broadcast to the Member State which established the measures.
În cazul în care Comisia consideră că măsurile menționate sunt conforme, aceasta le publică în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene, iar publicarea are ca efect obligarea celorlalte state membre de a asigura respectarea măsurilor respective de către emițătorii stabiliți pe teritoriul lor care emit către statul membru care le-a adoptat.
Article 3a of the Directive enables a Member State to decide that events which it considers to be particularly important for society, such as the Olympic Games or the football World Cup, must be broadcast in its territory on free television accessible to a high proportion of the population.
Articolul 3a din directivă permite unui stat membru să decidă că unele evenimente pe care acesta le consideră ca fiind de importanță majoră pentru societate, precum Jocurile Olimpice sau Campionatul Mondial de Fotbal, trebuie să fie difuzate pe teritoriul său la televiziunea cu acces liber și accesibilă unei mari părți a populației.
That article provides that the measures taken by a Member State for that purpose must be notified to the Commission of the European Communities which is to verify their compliance with Community law.
Articolul menționat prevede că un stat membru trebuie să înștiințeze Comisia Comunităților Europene asupra măsurilor luate în acest sens, iar aceasta verifică dacă măsurile sunt conforme cu dreptul comunitar.
3 — Case T-33/01 [2005] ECR II-5897, hereinafter ‘the judgment under appeal’.
II-5897, denumită în continuare „hotărârea atacată”.
23), as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 (OJ 1997 L 202, p.
215), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997 (JO L 202, p. 60, Ediție specială, 06/vol. 2, p.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P
Article 3a of the Directive was inserted by Directive 97/36.
Articolul 3a din directivă a fost introdus prin Directiva 97/36.
It is worded as follows:
Acesta este redactat după cum urmează:
The Court of First Instance held that the decision by which the Commission found the measures to be compliant was a challengeable act.
Tribunalul a apreciat că decizia prin care Comisia a constatat conformitatea menționată constituia întradevăr un act atacabil.
It also held that Infront, which engages in the purchase and resale of rights to broadcast sporting events, was directly and individually concerned by that decision, since it was the holder, for the countries of Europe for the years 2002 and 2006, of the exclusive broadcasting rights in respect of the football World Cup finals organised by the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) and those events were included among the events of major importance referred to in the measures notified to the Commission by the United Kingdom.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că această decizie privea direct și individual Infront, a cărei activitate constă în achiziționarea și revânzarea drepturilor de difuzare de evenimente sportive, în măsura în care Infront deținea drepturile exclusive de difuzare a meciurilor din etapa finală a Campionatului Mondial de Fotbal organizat de Fédération Internationale de Football Association (FIFA) pentru statele de pe continentul european pentru anii 2002 și 2006 și în care aceste evenimente figurau printre cele de importanță majoră citate în cadrul măsurilor pe care Regatul Unit le-a notificat Comisiei.
In the present appeal, the Commission does not challenge the Court of First Instance’s analysis according to which the decision which the Commission is required to take as part of the procedure under Article 3a of the Directive does constitute a challengeable act.
În prezentul recurs, Comisia nu contestă analiza Tribunalului potrivit căreia decizia pe care aceasta trebuie să o adopte în procedura instituită de articolul 3a din directivă constituie întradevăr un act atacabil.
On the other hand, it disputes the assessment that Infront was directly and individually concerned by the decision finding that the measures notified by the United Kingdom complied with Community law.
În schimb, Comisia contestă aprecierea conform căreia Infront este vizată direct și individual de decizia prin care se constată conformitatea cu dreptul comunitar a măsurilor notificate de Regatul Unit.
If it does so, the Member State concerned shall draw up a list of designated events, national or non-national, which it considers to be of major importance for society.
În cazul în care acest lucru se întâmplă, statul membru elaborează o listă de evenimente, naționale și internaționale, pe care le consideră ca fiind de importanță majoră pentru societate.
It shall do so in a clear and transparent manner in due and effective time.
Lista trebuie pregătită în timp util, într-un mod clar și transparent.
In so doing the Member State concerned shall also determine whether these events should be available via whole or partial live coverage, or where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred coverage.
În redactarea acesteia, statul membru determină dacă astfel de evenimente trebuie transmise în direct în întregime sau numai parțial, sau în cazul în care este necesar sau oportun din motive obiective legate de interesul public, dacă astfel de evenimente trebuie transmise integral sau parțial în înregistrări.
Within a period of three months from the notification, the Commission shall verify that such measures are compatible with Community law
Într-un interval de 3 luni de la primirea înștiințării, Comisia verifică
In the present Opinion, I shall show that the Court of First Instance did not, in my view, err in law when finding that Infront had standing to bring the proceedings.
Vom arăta, în prezentele concluzii, că Tribunalul nu a comis, în opinia noastră, nicio eroare de drept în aprecierea existenței calității procesuale active a Infront.
The facts set out in the judgment under appeal which seem to me to be necessary for an understanding of the legal problems raised by the Commission’s appeal are the following.
Faptele prezentate în hotărârea atacată, pe care le considerăm necesare pentru înțelegerea problemelor de drept invocate de recursul declarat de Comisie, sunt următoarele.
Infront is involved in the acquisition, management and marketing of television broadcasting rights for sporting events and typically purchases those rights from the event’s organiser.
Infront exercită o activitate de achiziționare, de gestionare și de comercializare a drepturilor de difuzare de evenimente sportive prin programe de televiziune și cumpără în mod obișnuit aceste drepturi de la organizatorii acestor evenimente.
It resells the rights thus acquired to broadcasters.
Infront revinde drepturile astfel achiziționate emițătorilor.
Infront was assigned by its parent company the exclusive broadcasting rights, which that company had acquired from FIFA for a minimum price of CHF 1.4 billion, in respect of the FIFA World Cup finals for the countries of Europe, except the Federal Republic of Germany, for Russia and the other former Republics of the Soviet Union and for Turkey.
Infront iau fost cedate de către socie-tatea-mamă drepturile exclusive de difuzare a meciurilor din etapa finală a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru statele de pe continentul european, cu excepția Republicii Federale Germania, precum și pentru Federația Rusă, pentru celelalte foste republici din fosta Uniune Sovietică și pentru Turcia, pe care societatea sa mamă le-a achiziționat de la FIFA la un preț minim de 1,4 miliarde de franci elvețieni.
The United Kingdom notified the Commission on 25 September 1998, then by letter of 5 May 2000, of the measures
Regatul Unit a înștiințat Comisia la 25 septembrie 1998, iar ulterior prin scrisoarea din 5 mai 2000 asupra măsurilor luate
The meaning of ‘broadcaster’ is defined in Article 1(b) of the Directive as ‘the natural or legal person who has editorial responsibility for the composition of schedules of television programmes within the meaning of (a) and who transmits them or has them transmitted by third parties’.
Articolul 1 litera (b) din directivă definește noțiunea „emițător” drept „persoana fizică sau juridică ce deține responsabilitatea editorială asupra componenței programelor de televiziune în sensul prevăzut la litera (a) și care le transmite sau le-a transmis unor terțe părți [a se citi «prin intermediul unor terțe părți»]”.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P taken under Article 3a(1) of the Directive, including a list of events of major importance for society in that State.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P în conformitate cu articolul 3a alineatul (1) din directivă, care cuprindeau o listă a evenimentelor de importanță majoră pentru societatea acestui stat.
By letter of 22 January 2001, the Commission, in reply to Infront’s requests by letters of 7 and 22 December 2000, informed it that the verification procedure for the measures notified by the United Kingdom had been completed and that the list of events was regarded as being compatible with Community law.
Aceste măsuri includ extrase din legislația Regatului Unit, precum și lista evenimentelor de importanță majoră pentru societatea acestui stat membru, printre care figurează etapa finală a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA.
By letter of 14 July 2000, addressed to the Commission, Infront submitted that the list drawn up by the United Kingdom could not be approved because it was incompatible both with Article 3a of the Directive and with other provisions of Community law.
Prin scrisoarea din 14 iulie 2000 adresată Comisiei, Infront a invocat faptul că lista întocmită de Regatul Unit nu poate fi aprobată din cauza incompatibilității sale atât cu articolul 3a din directivă, cât și cu alte dispoziții ale dreptului comunitar.
On 28 July 2000, the Director-General of the Commission’s Directorate-General for Education and Culture sent a letter to the United Kingdom stating that the measures notified by that Member State concerning the television coverage of events of national interest in the United Kingdom gave rise to no objection on the Commission’s part.
La 28 iulie 2000, directorul general al Direcției Generale Educație și Cultură a Comisiei a adresat Regatului Unit o scrisoare în care se preciza că măsurile notificate de acest stat membru cu privire la acoperirea prin programe de televiziune a evenimentelor de interes național în Regatul Unit nu erau contestate de Comisie.
By separate document of 11 June 2001, the Commission raised an objection, under Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, to the admissibility of that action.
Prin actul din 11 iunie 2001, Comisia a ridicat, în temeiul articolului 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, o excepție de inadmisibilitate a acestei acțiuni.
The Court reserved its decision on that objection for the final judgment.
Tribunalul a unit această excepție cu fondul cauzei.
It also granted the Kingdom of Denmark, the French Republic, the United Kingdom, the European Parliament and the Council of the European Union leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
Acesta a admis și intervenția Regatului Danemarcei, a Republicii Franceze și a Regatului Unit, precum și a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene în sprijinul concluziilor Comisiei.
The Kingdom of Denmark withdrew its intervention.
Regatul Danemarcei a renunțat la această intervenție.
The Council lodged no pleading.
Consiliul nu a depus memorii.
The Court of First Instance held that the contested letter produced legal effects for the Member States since it envisaged publication in the Official Journal of the measures notified to the Commission and such publication triggered the mechanism for mutual recognition laid down by Article 3a(3) of the Directive.
Tribunalul a apreciat că scrisoarea atacată produce efecte juridice în privința statelor membre în măsura în care prevede publicarea în Jurnalul Oficial a măsurilor care au fost notificate Comisiei, iar această publicare are drept efect declanșarea mecanismului de recunoaștere reciprocă prevăzut la articolul 3a alineatul (3) din directivă.
It stated that publication informed the Member States of the existence of those measures and enabled them to comply with their obligations under that provision. 6
Tribunalul a arătat că publicarea menționată permite statelor membre să ia cunoștință de aceste măsuri și să se conformeze obligațiilor care le revin în temeiul acestei dispoziții 6.
IV — The judgment under appeal
IV — Hotărârea atacată
In the Court of First Instance’s view, Article 3a(2) of the Directive confers on the Commission the power to make a decision, notwithstanding the fact that the provision does not expressly refer to the adoption by the Commission of a ‘decision’. 7
În opinia Tribunalului, articolul 3a alineatul (2) din directivă conferă Comisiei o competență decizională, deși dispoziția menționată nu indică în mod expres că această instituție adoptă o „decizie” 7.
5 — Paragraph 89.6 — Paragraphs 94 and 95.7 — Paragraph 107.
5 — Punctul 89.6 — Punctele 94 și 95.7 — Punctul 107.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P jurisdiction, and that in which it wished to assign those rights to a television broadcaster established in another Member State.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P
The Court of First Instance then examined Infront’s standing to bring the proceedings.
În continuare, Tribunalul a examinat calitatea procesuală activă a Infront.
It held that Infront was directly and individually concerned by the contested letter for the following reasons.
Acesta a apreciat că Infront este vizată direct și individual de scrisoarea atacată pentru următoarele motive.
A — The question whether Infront was directly concerned
A — Cu privire la problema dacă Infront este vizată direct
As regards the first case, the Court of First Instance held that Infront was not directly concerned by the contested measure because the approval, by the Commission, of the measures notified by the United Kingdom had no bearing on their applicability in that Member State. 9
În ceea ce privește prima ipoteză, Tribunalul a apreciat că Infront nu este vizată direct de actul atacat, deoarece aprobarea de către Comisie a măsurilor notificate de Regatul Unit nu are relevanță cu privire la aplicabilitatea lor în acest stat membru 9.
The Court of First Instance noted, first of all, that it has consistently been held that, in order to be of direct concern to an individual within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, the Community measure in question must directly affect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules. 8
Tribunalul a reamintit mai întâi că, potrivit unei jurisprudențe constante, pentru a viza direct un particular, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, actul comunitar în cauză trebuie să producă în mod direct efecte asupra situației juridice a persoanei interesate și punerea sa în aplicare trebuie să aibă un caracter pur automat și să decurgă numai din reglementarea comunitară, fără aplicarea altor norme intermediare 8.
It noted, in that regard, that the measures entered into force in the United Kingdom prior to their notification to the Commission and were therefore capable of producing legal effects there before such notification.
În acest sens, Tribunalul a subliniat că măsurile respective au intrat în vigoare în statul menționat înainte de a fi notificate Comisiei și erau, așadar, susceptibile de a fi produs efecte pe teritoriul acestuia înaintea notificării menționate.
It concluded that the Commission, by the contested letter, could neither grant the United Kingdom prior authorisation to adopt those measures nor authorise their retrospective maintenance, but only enabled that State to profit from their mutual recognition by the other Member States. 10
Tribunalul a dedus că, prin scrisoarea atacată, Comisia nu a putut acorda Regatului Unit o autorizație prealabilă de adoptare a măsurilor respective, și nici nu a putut autoriza menținerea retroactivă a acestora, ci doar a permis acestui stat să beneficieze de recunoașterea reciprocă de către celelalte state membre a măsurilor menționate 10.
As regards the second case, the Court of First Instance stated that the Member State other than the United Kingdom in which
În ceea ce privește cea de a doua ipoteză, Tribunalul a arătat că statul membru, altul decât Regatul Unit, pe teritoriul căruia este
It then examined whether, in the light of that caselaw, Infront was directly concerned in the two cases envisaged by Infront in its action, namely that in which the television broadcasting rights for the matches of the FIFA World Cup finals, which it held for 2002 and 2006, were sold by it, for retransmission in the United Kingdom, to a television broadcaster under the United Kingdom’s
Tribunalul a examinat în continuare dacă Infront este vizată direct, potrivit acestei jurisprudențe, în cele două ipoteze preconizate de aceasta în acțiunea sa, și anume, în primul rând, în ipoteza în care Infront ar vinde drepturile de difuzare prin programe de televiziune a meciurilor din etapa finală a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA
9 — Paragraph 133.10 — Paragraphs 134 and 135.
9 — Punctul 133.10 — Punctele 134 și 135.
8 — Paragraph 130.
8 — Punctul 130.
COMMISSION v INFRONT WM legislation implementing Article 3a(3) of the Directive, those authorities must ensure that broadcasters under their jurisdiction comply with the conditions for broadcasting the events in question as defined by the Member State in its measures approved and published in the Official Journal by the Commission’.
COMISIA/INFRONT WM stabilit emițătorul dobânditor al drepturilor de difuzare deținute de Infront, este obligat să se asigure că acest emițător nu se sustrage măsurilor aprobate de Comisie și că această obligație rezultă din scrisoarea atacată care validează măsurile menționate ex nunc în scopul recunoașterii reciproce a acestora de către celelalte state membre 11.
13 the television broadcaster which acquired Infront’s broadcasting rights was established would be required to satisfy itself that that broadcaster did not circumvent the measures approved by the Commission and that that obligation arose from the contested letter which validated those measures, thenceforth, for the purposes of their mutual recognition by the other Member States. 11
care transpune articolul 3a alineatul (3) din directivă, totuși, aceste autorități trebuie să se asigure cu privire la respectarea de către emițătorii aflați sub jurisdicția lor a condițiilor de difuzare a evenimentelor în cauză, astfel cum sunt definite de statul membru în măsurile acestuia aprobate și publicate în Jurnalul Oficial de către Comisie” 13.
The Court of First Instance then considered the Commission’s argument that only television broadcasters established in the United Kingdom would be interested in purchasing from Infront the rights to broadcast the FIFA World Cup finals.
Tribunalul a examinat în continuare argumentul Comisiei potrivit căruia numai emițătorii stabiliți în Regatul Unit ar avea un interes să achiziționeze de la Infront drepturile de difuzare a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA.