natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it is apparent from an examination of the Constitution, the Statute of Autonomy and the Economic Agreement that infraState bodies such as the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, since they have a political and administrative status which is distinct from that of central government, satisfy the institutional autonomy criterion.
În această privință, din analiza Constituției, a Statutului privind autonomia și a acordului economic rezultă că entități infrastatale precum Territorios Históricos și comunitatea autonomă a Țării Bascilor îndeplinesc criteriul autonomiei instituționale, din moment ce acestea au un statut politic și administrativ diferit de cel al guvernului central.
The procedural autonomy criterion
Cu privire la criteriul autonomiei procedurale
The Comunidad Autónoma de La Rioja and the Comunidad Autónoma de Castilla y León, along with the Commission, claim that the foral authorities are limited in the exercise of their powers, with regard to both the central State and the Autonomous Community of the Basque Country and between themselves.
Comunidad Autónoma de La Rioja și Comunidad Autónoma de Castilla y León, precum și Comisia susțin că autoritățile forale sunt limitate în exercitarea competențelor lor atât în raport cu statul central, cât și cu comunitatea autonomă a Țării Bascilor, precum și între ele.
Prior review exists in that regard in accordance with the principle of cooperation with the State.
În această privință, ar exista un control prealabil, conform principiului de colaborare cu statul.
The Comunidad Autónoma de Castilla y León stresses the role of the Coordination and Legislative Evaluation Committee, which is referred to in Articles 63 and 64 of the Economic Agreement.
Comunidad Autónoma de Castilla y León insistă asupra rolului Comisiei de Coordonare și de Evaluare Normativă, despre care se face mențiune la articolele 63 și 64 din acordul economic.
Those parties to the main proceedings also claim that the foral authorities must comply with numerous constitutional and other principles, subject to review by the administrative courts.
De asemenea, aceste părți din acțiunile principale arată că numeroase principii constituționale sau de altă natură trebuie respectate de autoritățile forale, sub controlul instanțelor administrative.
Those principles constitute significant material limits on the powers of those authorities.
Aceste principii ar constitui limite materiale importante ale puterilor acestor autorități.
That is the case of the principle of solidarity, enshrined in Article 138 of the Constitution, the principle of fiscal harmonisation, the requirements of which are set out in Article 3 of the Economic Agreement, and the principles of equality, expressed, in particular, in Article 31 of the Constitution, and market unity.
Acesta ar fi cazul principiului solidarității, consacrat la articolul 138 din Constituție, al principiului armonizării fiscale, ale cărui exigențe sunt prevăzute la articolul 3 din acordul economic, precum și cazul principiului egalității, redat în special la articolul 31 din Constituție, și al unității pieței.
The foral authorities and Confebask claim that the State does not intervene in the adoption of foral laws.
Autoritățile forale și Confebask susțin că statul nu intervine în adoptarea normelor forale.
There is a mechanism for reciprocal communication, but this is merely informative in nature.
Ar exista un mecanism de comunicare reciprocă, însă acesta nu ar avea decât un caracter informativ.
Even if the Coordination and Legislative Evaluation Committee were to issue a negative decision, that would not prevent the foral laws adopted from entering into force, and that entry into force could not be contested before the national courts.
Chiar și atunci când Comisia de Coordonare și de Evaluare Normativă ar pronunța o decizie negativă, aceasta nu ar constitui un obstacol pentru intrarea în vigoare a normelor forale adoptate, care nu ar putea fi contestate decât în fața instanțelor naționale.
The United Kingdom, along with the Italian Government, is of the view that conciliation measures are not incompatible with the recognition of procedural autonomy.
Guvernul Regatului Unit, la fel ca și guvernul italian, consideră că măsurile de consultare nu sunt incompatibile cu recunoașterea unei autonomii procedurale.
According to the United Kingdom, what is important is that the consent of the State is not required for the adoption of a regional tax measure, and that the State has no power to veto that measure or override the position of the regional authority.
Potrivit acestuia, relevant este faptul că adoptarea unei măsuri fiscale regionale nu presupune consimțământul statului și că acesta nu dispune de puterea de a se opune prin veto acestei măsuri sau de a infirma decizia autorităților regionale.
Confebask bases its argument — that, when verifying the procedural autonomy criterion, it is of little importance that the local authority is required to take into account national interests — on the difference between the formulation in the Opinion of Advocate General Geelhoed in Portugal v Commission and the wording of the judgment in that case.
Confebask se întemeiază pe o diferență de formulare între concluziile avocatului general Geelhoed prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, și textul acestei hotărâri pentru a susține că, la momentul verificării criteriului autonomiei procedurale, împrejurarea că autoritatea locală este obligată să ia în considerare interesele naționale are o importanță redusă.
In point 54 of the Opinion, it is written that ‘… The decision must be taken by the local authority pursuant to a procedure where the central government does not have any power to intervene directly in the procedure of setting the tax rate, and without any obligation on the part of the local authority to take the interest of the central State into account in setting the tax rate’.
Astfel, la punctul 54 din concluziile menționate se arată că „[…] decizia trebuie să fie luată de autoritatea locală conform unei proceduri în cadrul căreia guvernul central nu are puterea de a interveni în mod direct cu privire la stabilirea cotei de impozit și autoritatea locală nu este obligată în niciun caz să stabilească cota de impozit în funcție de interesele naționale”.
However, in paragraph 67 of the judgment, the Court did not retain the last part of the sentence just quoted, limiting itself to indicating that the measure must have been adopted ‘without the central government being able directly to intervene as regards its content’.
În schimb, la punctul 67 din hotărâre, Curtea nu ar fi reținut ultima parte a tezei sus-menționate, întrucât sa limitat să arate că măsura trebuie să fi fost adoptată „fără ca guvernul central să poată interveni în mod direct cu privire la conținutul său”.
The Commission contends, contrary to Confebask, that the fact of taking into account the interests of the State is important.
Contrar Confebask, Comisia susține că este important să se țină seama de interesele statului.
According to the Commission, the condition of procedural autonomy is not satisfied if the infraState body is subject to the procedural obligation to consult the central government and/or the material obligation to take into account the repercussions of its decisions on the whole territory, for example, for the purpose of complying with the principles of equality, solidarity and equivalence of fiscal pressure.
Potrivit acestei instituții, condiția autonomiei procedurale nu ar fi îndeplinită dacă entitatea infrastatală ar fi supusă obligației procedurale de a consulta guvernul central și/sau condiției materiale de a lua în considerare repercusiunile deciziilor sale asupra întregului teritoriu, de exemplu în scopul de a respecta principiile de egalitate, de solidaritate sau de presiune fiscală echivalentă.
The Commission bases its argument in that regard on the final sentence of paragraph 68 of Portugal v Commission, according to which the infraState authority must have fiscal competence ‘regardless of any considerations related to the conduct of the central State’, a detail in the light of which the second condition set out in paragraph 67 of that judgment must be interpreted, namely the condition that the decision taken by the infraState body must have been adopted ‘without the central government being able to directly intervene as regards its content’.
În această privință, Comisia se întemeiază pe ultima teză a punctului 68 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, potrivit căruia entitatea infrastatală ar trebui să dispună de competență fiscală „indiferent de orice considerație care are legătură cu conduita statului central”, precizare în lumina căreia ar trebui interpretată cea de a doua condiție, prevăzută la punctul 67 din aceeași hotărâre, și anume aceea potrivit căreia decizia luată de autoritatea infrastatală trebuie să fi fost adoptată „fără ca guvernul central să poată interveni în mod direct cu privire la conținutul său”.
As is apparent from paragraph 67 of Portugal v Commission, in order to be adopted in the exercise of powers which are sufficiently autonomous, a decision of an infraState authority must have been taken without the central government being able directly to intervene as regards its content.
Astfel cum rezultă de la punctul 67 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, pentru a fi adoptată în exercitarea unor puteri îndeajuns de autonome, o decizie a autorității infrastatale trebuie să fi fost luată fără ca guvernul central să poată interveni în mod direct cu privire la conținutul acesteia.
Such procedural autonomy does not preclude the establishment of a conciliation procedure in order to avoid conflicts, provided that the final decision taken at the conclusion of that procedure is adopted by the infraState body and not by the central government.
Existența unei astfel de autonomii procedurale nu exclude punerea în aplicare a unui proces de consultare în vederea prevenirii conflictelor, în măsura în care decizia finală luată la încheierea acestei proceduri este adoptată de entitatea infrastatală, iar nu de guvernul central.
In that regard, it is apparent from Article 4(1) of the Economic Agreement that the foral authorities notify the State administration of drafts of foral laws in the area of taxation and that the State administration does likewise in respect of those authorities.
În această privință, de la articolul 4 alineatul 1 din acordul economic rezultă că autoritățile forale comunică administrației de stat proiectele de norme forale în materie fiscală și că această administrație procedează în mod similar în raport cu aceleași autorități.
In accordance with Article 64 of that agreement, a Coordination and Legislative Evaluation Committee composed of an equal number of representatives of the State administration and representatives of the Autonomous Community of the Basque Country may examine draft foral laws and seek, by negotiation, to eliminate any divergences between those draft laws and the tax legislation applicable in the rest of the Spanish territory.
Conform articolului 64 din același acord, o comisie de coordonare și de evaluare normativă, formată, jumătate, din reprezentanți ai administrației de stat și, cealaltă jumătate, din reprezentanți ai comunității autonome a Țării Bascilor, poate analiza proiectele de norme forale și poate încerca, prin negociere, să elimine eventualele neconcordanțe cu reglementarea fiscală aplicabilă pentru restul teritoriului spaniol.
As the Advocate General rightly stated in point 87 of her Opinion, it is not apparent from the Economic Agreement that, in the absence of agreement within the committee, the central government is able to impose the adoption of a law with a particular content.
Astfel cum a arătat în mod întemeiat avocatul general la punctul 87 din concluzii, din acordul economic nu rezultă că, în lipsa unui consens în cadrul comisiei respective, guvernul central ar putea impune adoptarea unei norme cu un conținut determinat.
It is necessary to point out, in addition, that the Coordination and Legislative Evaluation Committee may examine not only draft foral laws, but also drafts sent by the State Administration.
Pe de altă parte, este necesar să se sublinieze că această Comisie de Coordonare și de Evaluare Normativă poate analiza nu numai proiectele de norme forale, ci și proiectele transmise de administrația de stat.
That possibility suffices to show that that committee is merely a consultation and conciliation body rather than a mechanism by which the central government, in the case of a conflict between a draft foral law and the tax legislation of the Spanish State, could impose its own decision.
Această posibilitate constituie o dovadă satisfăcătoare că respectiva comisie este doar un organ consultativ și de conciliere, iar nu un mecanism prin care guvernul central și-ar impune propria decizie în cazul în care ar exista un conflict între un proiect de norme forale și reglementarea fiscală a statului spaniol.
As to the different principles relied on by the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León and the Commission, it does not appear that they call into question the decision-making autonomy of the Historical Territories, but rather that they define the limits of that autonomy.
În ceea ce privește diferitele principii invocate de Comunidad Autónoma de La Rioja, de Comunidad Autónoma de Castilla y León, precum și de Comisie, nu rezultă că acestea aduc atingere autonomiei decizionale a Territorios Históricos, ci mai degrabă că definesc limitele acesteia.
Thus, the principle of solidarity, defined in Article 138 of the Constitution and according to which the State is to ‘guarantee the effective implementation of the principle of solidarity laid down in Article 2 of the Constitution by endeavouring to establish a fair and adequate economic balance between the different parts of Spanish territory …’, does not appear to call into question the procedural autonomy of the Historical Territories.
Astfel, principiul solidarității, prevăzut la articolul 138 din Constituție și potrivit căruia „statul garantează realizarea efectivă a principiului solidarității consacrat la articolul 2 din Constituție, veghind la stabilirea unui echilibru economic adecvat și just între diferitele părți ale teritoriului spaniol […]”, nu pare să aducă atingere autonomiei procedurale a Territorios Históricos.
The requirement for an infraState body to take into account the economic balance between the different parts of the national territory when adopting tax legislation defines the limits of that body’s powers, even if the concepts used to define those limits, such as that of economic balance, may be developed in the context of interpretation as part of judicial review.
Întradevăr, a impune unei entități infrastatale să ia în considerare echilibrul economic al diferitelor părți ale teritoriului național atunci când adoptă o normă fiscală reprezintă modul în care se stabilește limita competențelor acestei entități, chiar dacă noțiunile utilizate pentru a contura aceste limite, precum noțiunea de echilibru economic, sunt eventual dezvoltate în cadrul interpretării proprii a controlului jurisdicțional.
However, as stated in paragraph 81 above, the fact that preestablished limits must be complied with when a decision is adopted does not, in principle, call into question the decisional autonomy of the body adopting that decision.
Cu toate acestea, astfel cum sa arătat la punctul 81 din prezenta hotărâre, faptul că anumite limite prestabilite trebuie respectate cu ocazia adoptării unei decizii nu presupune, în principiu, că se aduce atingere autonomiei decizionale a entității care adoptă această decizie.
As for the principle of fiscal harmonisation laid down in Article 3 of the Economic Agreement, it is necessary, in particular, to maintain ‘an overall effective fiscal pressure equivalent to that in force in the rest of the State’ and to respect and guarantee ‘freedom of movement and of establishment of persons and free movement of goods, capital and services throughout the territory of Spain, without giving rise to discrimination or a restriction of the possibility of commercial competition or distortion in the allocation of resources’.
În ceea ce privește principiul armonizării fiscale, prevăzut la articolul 3 din acordul economic, acesta impune în special să se exercite „o presiune fiscală reală globală echivalentă celei care există în restul statului” și să se respecte și să se garanteze „libertatea de circulație și de stabilire a persoanelor, precum și libera circulație a bunurilor, a capitalurilor și a serviciilor pe întreg teritoriul spaniol, fără a produce efecte discriminatorii, fără a aduce atingere normelor concurențiale între întreprinderi și fără a produce distorsionări în alocarea resurselor”.
While it appears to result from that principle that the Historical Territories do not have very extensive competence in respect of the overall fiscal pressure liable to be established by foral laws, since that pressure must be equivalent to that which exists in the rest of the Spanish State, it is, however, not in dispute that overall fiscal pressure is only one of the elements to be taken into consideration when tax laws are being adopted.
Deși dintr-un astfel de principiu pare a rezulta că Territorios Históricos nu beneficiază de competențe foarte ample în ceea ce privește presiunea fiscală globală susceptibilă de a fi instituită prin legile forale, întrucât aceasta trebuie să fie echivalentă celei care există în restul statului spaniol, cu toate acestea, nu se poate contesta că presiunea fiscală nu este decât unul dintre elementele care trebuie luate în considerare cu ocazia adoptării unei norme fiscale.
Provided that they comply with that principle, the Historical
În măsura în care respectă acest principiu,
Territories thus have the power to adopt tax provisions which differ in many respects from the provisions applicable in the rest of the State.
Territorios Históricos au posibilitatea, prin urmare, de a adopta dispoziții fiscale care diferă în mai multe privințe de dispozițiile aplicabile în restul statului respectiv.
In any event, as is apparent from paragraph 67 of Portugal v Commission, the essential criterion for the purpose of determining whether procedural autonomy exists is not the extent of the competence which the infraState body is recognised as having, but the possibility for that body, as a result of that competence, to adopt a decision independently, in other words, without the central government being able directly to intervene as regards its content.
În orice caz, astfel cum rezultă de la punctul 67 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, criteriul esențial pentru a statua asupra existenței unei autonomii procedurale nu este amploarea competenței recunoscute entității infrastatale, ci posibilitatea pentru entitatea respectivă, în temeiul acestei competențe, de a adopta în mod independent o decizie, cu alte cuvinte fără ca guvernul central să poată interveni în mod direct asupra conținutului acesteia.
It follows that an infraState body’s obligation to take into consideration the State interest in order to respect the limits of the areas of competence which are accorded to it, does not, generally, constitute an element calling into question the procedural autonomy of that body where it adopts a decision within those limits.
Rezultă că obligația unei entități infrastatale de a lua în considerare interesul statului în vederea respectării limitelor competențelor care sunt atribuite acestei entități nu constituie, în principiu, un element care să aducă atingere autonomiei procedurale a acesteia atunci când adoptă o decizie în cadrul limitelor acestor competențe.
In the cases in the main proceedings, it is necessary to find — as is apparent from the applicable national provisions and, in particular, from Articles 63 and 64 of the Economic Agreement — that it does not appear that the central government is able directly to intervene in the process of adopting a foral law in order to ensure compliance with principles such as the principle of solidarity, that of fiscal harmonisation or the other principles as relied on by the applicants in the main proceedings.
În acțiunile principale, este necesar să se constate că, astfel cum reiese din dispozițiile naționale aplicabile și în special din articolele 63 și 64 din acordul economic, nu rezultă că guvernul central poate interveni în mod direct în procesul de adoptare a unei norme forale pentru a asigura respectarea unor principii precum principiul solidarității, al armonizării fiscale sau a altor principii, cum sunt cele invocate de reclamante în acțiunile principale.
However, whilst the Court has jurisdiction to interpret Community law, it is the national court which has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it.
Cu toate acestea, deși Curtea este competentă să interpreteze dreptul comunitar, instanța națională este cea care are competența pentru identificarea dreptului național aplicabil și pentru interpretarea acestuia, precum și pentru aplicarea dreptului comunitar în litigiile cu care este sesizată.
It is thus to the national court that it falls, on the basis of the evidence examined and all other evidence which it considers relevant, to determine whether the second criterion laid down in paragraph 67 of Portugal v Commission, namely the procedural autonomy criterion, is satisfied in the cases in the main proceedings.
Prin urmare, instanței de trimitere îi revine obligația de a verifica dacă cel de al doilea criteriu prevăzut la punctul 67 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, și anume cel al autonomiei procedurale, este îndeplinit în acțiunile principale, în temeiul elementelor examinate și al oricăror alte elemente pe care le-ar aprecia ca pertinente.
The economic and financial autonomy criterion
Cu privire la criteriul autonomiei economice și financiare
With regard to this criterion, it is apparent from the observations submitted to the Court that their authors are referring to paragraphs 67 and 68 of Portugal v Commis­sion.
În ceea ce privește acest criteriu, din observațiile prezentate Curții rezultă că autorii acestora fac trimitere la punctele 67 și 68 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior.
The Court held there, first, that the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government and, second, that economic autonomy exists only where the infraState body assumes the political and financial consequences of a tax reduction measure.
La aceste puncte, Curtea sa pronunțat în sensul că, pe de o parte, consecințele financiare ale unei reduceri a cotei naționale de impozitare aplicabile întreprinderilor prezente în regiune nu trebuie să fie compensate prin ajutoare sau prin subvenții care să provină din alte regiuni sau din partea guvernului central și, pe de altă parte, că nu există o autonomie economică decât în măsura în care entitatea infrastatală își asumă răspunderea pentru consecințele politice și financiare ale unei măsuri de reducere a impozitelor.
A number of the observations submitted to the Court deal with the determination of the quota and the inferences to be drawn from it concerning the economic and financial autonomy of the Autonomous Community of the Basque Country as well as of the Historical Territories.
Mai multe dintre observațiile prezentate Curții se referă la determinarea cotei-păți și la consecințele acesteia asupra autonomiei economice și financiare a comunității autonome a Țării Bascilor, precum și a Territorios Históricos.