natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its le4 er to the Ombudsman, the JSB stated that the decision of the Appeals Commi4 ee was binding for all parties concerned.
În scrisoarea sa către Ombudsman, OCS a declarat că hotărârea Comisiei de apel era executorie pentru toate părţile în cauză.
Article 195(1) of the EC Treaty provides that the Ombudsman conducts inquiries into possible instances of maladministration, unless the alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
Articolul 195 alineatul (1) din Tratatul CE prevede ca Ombudsmanul să efectueze investigaţii în cazurile de administrare defectuoasă, cu excepţia cazului în care faptele pretinse fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare.
Since the Appeals Commi4 ee was to be regarded as an independent commi4 ee providing individuals with a legal remedy against Europol’s decisions, the JSB assumed that this exception applied in the present case.
Deoarece Comisia de apel este considerată o comisie independentă care oferă persoanelor fizice reparaţii juridice împotriva deciziilor Europol, OCS a presupus că în cazul de faţă se aplică această excepţie.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the JSB stated that two decisions in two di� erent cases had been adopted by the Appeals Commi4 ee and that the first page of the French translation of the decision on the complainant’s appeal had inadvertently been replaced by the first page of the French translation of the other decision.
În ceea ce priveşte pretinsa lipsă de a trata cu atenţie acţiunea reclamantei, OCS a declarat că au fost adoptate două hotărâri în două cazuri diferite de către Comisia de apel şi că prima pagină a traducerii în limba franceză a hotărârii cu privire la acţiunea reclamantei a fost înlocuită în mod involuntar cu prima pagină a traducerii în limba franceză a unei alte hotărâri.
The JSB emphasised that such mistakes should not occur and added that it would send its apologies to the complainant for this error.
OCS a subliniat că astfel de erori nu ar trebui să se producă şi a adăugat că urmează să transmită scuze reclamantei pentru această greşeală.
In his decision, the Ombudsman pointed out that the relevant exception set out in Article 195(1) was only applicable where a case had been dealt with by or was pending before a court and that this interpretation was confirmed by Article 1(3) of his Statute.
În decizia sa, Ombudsmanul a subliniat că excepţia relevantă prevăzută la articolul 195 alineatul (1) se aplică numai în situaţia în care cazul a fost soluţionat sau este pendinte înaintea unei instanţe, iar interpretarea sa a fost confirmată de articolul 1 alineatul (3) din statutul său.
The Ombudsman noted that he was not convinced that the Appeals Commi4 ee should be regarded as a judicial body for the purposes of Article 195 of the EC Treaty and that the fact that it had examined a given case should therefore prevent him from carrying out an inquiry.
Ombudsmanul a menţionat că nu este convins de faptul că în sensul articolului 105 din Tratatul CE Comisia de apel trebuie considerată organism judiciar şi că, prin urmare, faptul că a examinat un anumit caz nu ar trebui so împiedice să efectueze o anchetă.
He considered, however, that it was not necessary for him to take a definitive position on this issue in the present case.
Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să adopte o poziţie definitivă asupra acestei probleme în cazul de faţă.
The Ombudsman noted in this context that the complainant had not provided any concrete information that would support her allegation that Europol’s decision had been wrong and abusive.
În acest context Ombudsmanul a menţionat că reclamanta nu a pus la dispoziţie nici o informaţie concretă care să sprijine afirmaţia sa potrivit căreia decizia Europol a fost eronată şi abuzivă.
Nor had a careful examination of the decision of the Appeals Commi4 ee yielded any information that would call into doubt Europol’s decision.
Nici examinarea cu atenţie a hotărârii Comisiei de apel nu a furnizat informaţii care să pună la îndoială decizia Europol.
In view of these circumstances, the Ombudsman considered that there appeared to be no grounds to pursue his inquiry into the complainant’s first allegation.
În aceste condiţii, Ombudsmanul a considerat că nu există nici un temei pentru a efectua o anchetă în legătură cu prima afirmaţie a reclamantei.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the Ombudsman noted that the JSB had apologised to the complainant for the mistake that had occurred.
În ceea ce priveşte pretinsa lipsă de atenţie în tratarea acţiunii introduse de reclamantă, Ombudsmanul a menţionat că OCS a cerut scuze reclamantei pentru eroarea săvârşită.
The Ombudsman therefore took the view that there were no grounds to pursue his inquiry into this aspect of the case either.
Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nu există nici un motiv pentru a efectua o anchetă în legătură cu acest aspect al cazului.
The European Aviation Safety Agency
Agenţia Europeană de Siguranţă a Aviaţiei (EASA)
Alleged lack of a legal basis for decision on airworthiness certification of aircra
Pretinsa lipsă a unei baze legale pentru decizia privind certificarea pentru navigabilitate a aeronavelor
Summary of decision on complaint 1103/2006/BU (Confidential) against the European Aviation Safety Agency (EASA)
Rezumatul deciziei privind plângerea 1103/2006/BU (confidenţial) împotriva Agenţiei Europene de Siguranţă a Aviaţiei (AESA)
The complainant complained to the Ombudsman about the implementation by EASA of Article
Reclamantul sa plâns Ombudsmanului în legătură cu punerea în aplicare de către AESA a
2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003 and environmental certification of aircra. The above provision stipulates, in essence, that:
33 de stabilire a normelor articolului 2 alineatul (3) litera (a) punctul (i) al Regulamentului 1702/2003
Commission Regulation (EC) No 1702/2003 of 24 September 2003 laying down implementing rules for the airworthiness and environmental certification of aircra and related products, parts and appliances, as well as for the certification of design and production organisations, OJ 2003 L 243, p. 6.
Regulamentul (CE) nr. 1702/2003 al Comisiei din 24 septembrie 2003 de stabilire a normelor de punere în aplicare privind certificarea pentru navigabilitate şi mediu a aeronavelor şi a produselor, reperelor şi dispozitivelor, precum şi certificarea întreprinderilor de proiectare şi producţie, JO 2003 L 243, p. 6.
SUMMARIES OF DECISIONS
Prevederea de mai sus stipulează, în esenţă, că:
!a product not certificated under Joint Aviation Authorities procedures, which has a type-certifi cate (TC) issued before 28 September 2003 by a Member State, shall be deemed to have a TC issued in accordance with Regulation 1702/2003 (EASA-TC), unless
• se consideră că un produs care nu a fost omologat conform procedurilor JAA şi care are un certificat de omologare (CO) emis de un stat membru înainte de 28 septembrie 2003 are un CO emis în conformitate cu Regulamentul 1702/2003 (AESA-CO), exceptând cazul în care:
!EASA determines that the type-certification basis of such a product does not provide for a su cient level of safety.
AESA stabileşte că baza certificării de omologare a unui astfel de produs nu asigură un nivel de siguranţă suficient. cient.
According to the complainant, it follows from the above provision that products (aircra ) with a national TC issued by a Member State shall be automatically deemed to have an EASA-TC, and that any exemptions from this principle of automatic recognition should be duly specified and reasoned, including a statement of specific technical reasons for the aircra concerned.
Conform afirmaţiilor reclamantului, din prevederea de mai sus reiese că produsele (aeronavele) cu un CO naţional emis de un stat membru vor fi automat considerate ca având un AESA-CO şi că orice excepţii de la acest principiu al recunoaşterii automate ar trebui să fi e specificate şi argumentate în mod corespunzător, incluzând o prezentare a motivelor tehnice specifice pentru aeronava în cauză.
In this context, the complainant challenged EASA’s Decision No 2004/01/CF34, by which it implemented the above Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
2004/01/CF34a AESA, prin care aceasta punea în aplicare articolul 2 alineatul (3) litera (a) punctul (i), menţionat mai sus, din Regulamentul 1702/2003.
In its Decision, EASA determined that the type-certification basis of the products listed in the annex to the same Decision may not provide for a su cient level of safety, since:
În decizia sa, AESA a stabilit că baza certificării de omologare a produselor enumerate în anexa la aceeaşi decizie nu poate asigura un nivel de siguranţă suficient, întrucât:
!products designed in a Member State can only be deemed to have an EASA-TC if the type-certification basis provides for a su cient level of safety,
• se poate considera că produsele proiectate într-un stat membru au un AESA-CO doar în cazul în care baza certificării de omologare asigură un nivel de siguranţă suficient, cient,
!airworthiness codes used in some Member States are not su ciently known to EASA to ensure that they provide for a su cient level of safety, and
• codurile de navigabilitate utilizate în unele state membre nu sunt suficient de bine cunoscute de către AESA pentru a asigura faptul că acestea asigură un nivel de siguranţă suficient şi
!su cient details of the type-certification basis used in the certification of products by some Member States are not currently available to EASA.
• în prezent, AESA nu are la dispoziţie detalii suficiente despre baza certificării de omologare utilizată la certificarea produselor de către unele state membre.
The complainant pointed out that EASA’s approach taken in Decision 2004/01/CF implies that a product will not be deemed to have an EASA-TC unless EASA determines that its type-certification basis does provide for a su cient level of safety, and thus contradicts the principle of automatic recognition provided for in Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
Reclamantul a subliniat că abordarea adoptată de AESA în Decizia 2004/01/CF sugerează că nu se consideră că un produs are un AESA-CO decât dacă AESA stabileşte că baza certificării de omologare a acestuia asigură un nivel de siguranţă suficient, contrazicând astfel principiul recunoaşterii automate prevăzut la articolul 2 alineatul (3) litera (a) punctul (i) din Regulamentul 1702/2003.
He also argued that the fact that EASA was not able to acquaint itself with certain airworthiness codes was not a valid reason for concluding that the national type-certification basis of the products listed in the annex to Decision 2004/01/CF may not provide for a su cient level of safety.
Acesta a afirmat, de asemenea, că faptul că AESA nu a fost în măsură să se familiarizeze cu anumite coduri de navigabilitate nu este un motiv valabil pentru a concluziona că este posibil ca baza naţională a certificării de omologare a produselor enumerate în anexa la Decizia 2004/01/CF să nu asigure un nivel de siguranţă suficient. cient.
Therefore, the complainant alleged that EASA was not entitled to base its Decision 2004/01/CF on Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
În consecinţă, reclamantul a pretins că AESA nu are dreptul să îşi bazeze Decizia 2004/01/CF pe articolul 2 alineatul (3) litera (a) punctul (i) din Regulamentul 1702/2003.
He also alleged that EASA, in breach of Article 2(3)(a)(i) of the same Regulation, failed to determine the EASA-TCs for certain aircra types.
Aceasta a pretins, de asemenea, că, încălcând articolul 2 alineatul (3) litera (a) punctul (i) din acelaşi Regulament, AESA a omis să stabilească certificatele de omologare pentru anumite tipuri de aeronave.
A er having carefully analysed the relevant legal provisions and the arguments of the complainant and EASA, the Ombudsman was not convinced that EASA’s Decision 2004/01/CF (i) had a su cient legal basis in Regulation 1702/2003, and (ii) contained an accurate and su cient statement of the grounds on which it was based.
După ce a analizat cu atenţie prevederile legale pertinente şi argumentele reclamantului şi ale AESA, Ombudsmanul nu a fost convins că Decizia 2004/01/CF a AESA (i) are o bază legală suficientă în Regulamentul 1702/2003 şi (ii) că aceasta conţine o prezentare corectă şi suficientă a motivelor pe care se bazează.
Therefore, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution to EASA, in which he suggested that EASA could consider amending its Decision 2004/01/CF so that it would comply with Regulation 1702/2003 and principles of good administration.
În consecinţă, Ombudsmanul a făcut AESA o propunere de soluţie amiabilă, în care a sugerat că AESA ar putea lua în considerare modificarea Deciziei sale 2004/01/CF, astfel încât aceasta să fi e în conformitate cu Regulamentul 1702/2003 şi cu principiile bunei administrări.
In its reply to the friendly solution proposal, EASA stated that it had been able to determine the approved design for all aircrasubject to Decision 2004/01/CF that fall within the scope of its responsibilities, including the aircra types referred to by the complainant, for which an EASA-TC would be issued. EASA concluded that, as a consequence, Decision 2004/01/CF had been repealed by a new Decision35.
În răspunsul său la propunerea pentru o soluţie amiabilă, AESA a afirmat că a fost în măsură să stabilească modelul aprobat pentru toate aeronavele la care se referă Decizia 2004/01/CF şi care intră sub incidenţa responsabilităţilor sale, inclusiv tipurile de aeronave la care se referă reclamantul
Decision No 2007/002/C of the Executive Director of EASA of 23 March 2007 repealing Decision 2004/01/CF of the Executive Director of EASA of 28 April 2004 on the implementation of Article 2(3)(a) of Commission Regulation (EC) No 1702/2003.
2004/01/CF a fost abrogată printr-o nouă decizie
ANNUAL REPORT 2007 also noted that EASA issued an EASA-TC for the aircratypes referred to by the complainant.
Ombudsmanul a menţionat, de asemenea, că AESA a emis un AESA-CO pentru tipurile de aeronave la care sa referit reclamantul.
However, the complainant informed the Ombudsman that he was only partially satisfied with that EASA-TC, and was considering making new administrative approaches to EASA concerning it.
Cu toate acestea, reclamantul la informat pe Ombudsman că este doar parţial mulţumit de acel AESA-CO şi că intenţionează să facă noi demersuri administrative pe lângă AESA referitor la acesta.
On the basis of these results of his inquiries, the Ombudsman considered that no further inquiries into the case were justified, and therefore closed the case.
Pe baza acestor rezultate ale anchetelor sale, Ombudsmanul a considerat că nu se justifică efectuarea altor anchete în acest caz, în consecinţă a clasat cazul.
CASES CLOSED AFTER ASPECIAL REPORT
CAZURI CLASATEÎN URMA UNUI RAPORTSPECIAL
Failure to take action on complaint concerning Working Time Directive
Omisiunea de a lua măsuri în ceea ce priveşte plângerea referitoare la Directiva privind timpul de lucru
Summary of decision on complaint 3453/2005/GG against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3453/2005/GG împotriva Comisiei Europene
In 2001, a German doctor complained to the European Commission about Germany’s alleged failure to comply with EU legislation on working time, in particular as regards the time spent on call by doctors in hospitals.
În 2001, un medic german sa plâns Comisiei Europene în legătură cu pretinsa nerespectare de către Germania a legislaţiei UE privind timpul de lucru, în special în ceea ce priveşte timpul petrecut de către medicii de gardă în spitale.
The relevant rules were laid down in Directive 93/104/EC, and remained in force until the la4 er was replaced by Directive 2003/88.
Normele relevante au fost prevăzute în Directiva 93/104/CE şi au rămas în vigoare până când aceasta din urmă a fost înlocuită de Directiva 2003/88.
In two judgments rendered in 2000 and 2003, the European Court of Justice held that time spent on call is to be considered as working time within the meaning of these rules.
În două hotărâri pronunţate în 2000 şi 2003, Curtea Europeană de Justiţie susţinea că timpul petrecut de medicii de gardă în spitale trebuie considerat ca fiind timp de lucru în înţelesul acestor norme.
In a complaint lodged with the Ombudsman in December 2003 (complaint 2333/2003/GG), the complainant alleged that the Commission had failed to deal with his infringement complaint against Germany within an appropriate period of time.
Într-o plângere adresată Ombudsmanului în decembrie 2003 (plângerea 2333/2003/GG), reclamantul a susţinut că Comisia a omis să trateze plângerea sa împotriva Germaniei privind încălcarea dreptului comunitar într-o perioadă de timp corespunzătoare.
Having examined the case, the Ombudsman considered that the complainant’s allegation was well-founded.
După ce a examinat cazul, Ombudsmanul a considerat că afirmaţia reclamantului este întemeiată.
He noted, however, that Germany had recently introduced new legislation in this field which the Commission still needed to examine and that the Commission appeared to accept that the decisions of the Court of Justice had clarified the relevant legal issues.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că Germania a introdus recent o nouă legislaţie în acest domeniu, pe care Comisia încă mai trebuie să o analizeze şi că Comisia pare să accepte faptul că deciziile Curţii de Justiţie au clarificat problemele juridice relevante.
On the assumption that the Commission would not incur further delays in dealing with the complainant’s infringement complaint, the Ombudsman thus closed his inquiry.
Presupunând că Comisia nu va mai amâna tratarea plângerii reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar, Ombudsmanul şi-a încheiat astfel ancheta.
In November 2005, the complainant turned to the Ombudsman again.
În noiembrie 2005, reclamantul a apelat din nou la Ombudsman.
In his new complaint (3453/2005/GG), the complainant in essence repeated the allegation that he had already submi4 ed in his earlier complaint, according to which the Commission had failed to deal with his infringement complaint within an appropriate period of time.
În noua sa plângere (3453/2005/GG), reclamantul a repetat, în esenţă, afirmaţia pe care o prezentase deja în plângerea sa anterioară, conform căreia Comisia a omis să trateze plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar într-o perioadă de timp corespunzătoare.
The Ombudsman decided to open a new inquiry.
Ombudsmanul a decis să deschidă o nouă anchetă.
In its opinion, the Commission noted that in September 2004 it had submi4 ed to the Community legislator a proposal for an amendment of Directive 2003/88.
În avizul său, Comisia a afirmat că, în septembrie 2004, a prezentat în faţa legiuitorului comunitar o propunere de modificare a Directivei 2003/88.
The Commission pointed out that it would examine the complainant’s infringement complaint in the light of this proposal and of its ongoing discussions with the other Community institutions.
Comisia a subliniat că va analiza plângerea de încălcare a dreptului comunitar a reclamantului luând în considerare această propunere, precum şi discuţiile sale în curs cu celelalte instituţii comunitare.
In its detailed opinion, the Commission maintained its position.
În avizul său detaliat, Comisia şi-a menţinut poziţia.
On 10 September 2007, the Ombudsman therefore submi4 ed a special report to Parliament concerning this case.
În consecinţă, la 10 septembrie 2007, Ombudsmanul a prezentat Parlamentului un raport special cu privire la acest caz.
OWN-INITIATIVEINQUIRIES BY THE OMBUDSMAN
ANCHETE DINPROPRIAINIŢIATIVĂ A OMBUDSMANULUI
Integration of people with disabilities by the European Commission
Integrarea persoanelor cu handicap de către Comisia Europeană
Summary of decision following owninitiative inquiry OI/3/2003/JMA
Rezumatul deciziei luate în urma anchetei din proprie iniţiativă OI/3/2003/JMA
People with disabilities face a wide range of obstacles which prevent them from achieving equal opportunities, independence and full economic and social integration.
Persoanele cu handicap se confruntă cu o multitudine de obstacole care le împiedică să obţină şanse egale, independenţă şi o integrare economică şi socială deplină.
Even though the Union had responded to this challenge by adopting a number of legal and political initiatives to remove those obstacles, the Ombudsman considered that the seriousness of the situation encountered by people with disabilities demanded that the proclaimed commitments be put into practice by means of e � ective actions.
Deşi Uniunea a răspuns la această provocare prin adoptarea câtorva iniţiative juridice şi politice pentru înlăturarea acestor obstacole, Ombudsmanul a considerat că gravitatea situaţiei cu care se confruntă persoanele cu handicap impune ca angajamentele proclamate să fi e puse în practică prin intermediul unor măsuri eficiente.
Because of the Commission’s central role within the institutional framework of the Union and its specific commitments towards disabled people, the Ombudsman considered it useful to review the actions undertaken by this institution in this area, and to assess whether or not they were consistent with its legal obligations and stated commitments.
Datorită rolului central al Comisiei în cadrul instituţional al Uniunii şi angajamentelor specifice ale acesteia faţă de persoanele cu handicap, Ombudsmanul a considerat că este util să revizuiască măsurile întreprinse de această instituţie în acest domeniu şi să evalueze dacă acestea respectă sau nu obligaţiile legale şi angajamentele declarate ale Comisiei.
The Ombudsman therefore decided to open an owninitiative inquiry into the subject of the integration of persons with disabilities by the Commission, in order to ensure that these citizens were not discriminated against in their relations with the institution.
În consecinţă, Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă din proprie iniţiativă referitoare la tema integrării persoanelor cu handicap de către Comisie, pentru a se asigura că aceşti cetăţeni nu sunt discriminaţi în relaţiile lor cu instituţia.
He requested the Commission to report on (i) the actions it had taken or intended to take to ensure that persons with disabilities were not discriminated against in their relations with the institution as well as (ii) the timetable for their adoption.
Acesta a solicitat Comisiei să îi prezinte un raport despre (i) măsurile pe care le-a adoptat sau pe care intenţionează să le adopte pentru a se asigura că persoanele cu handicap nu sunt discriminate în relaţiile lor cu instituţia, precum şi despre (ii) programul adoptării acestora.
The Ombudsman’s inquiry was carried out through an open and transparent dialogue in which individuals with disabilities, representative groups, other ombudsmen at national and regional levels, and the public were invited to contribute.
Ancheta Ombudsmanului a fost efectuată printr-un dialog deschis şi transparent la care au fost invitaţi să contribuie indivizi cu handicap, grupuri reprezentative, alţi ombudsmani de la nivel naţional şi regional, precum şi cetăţeni.
On the basis of his review, the Ombudsman considers that the Commission has made a genuine e � ort to integrate people with disabilities, even if certain aspects of its policy do not appear to have met public expectations.
Pe baza revizuirii sale, Ombudsmanul consideră că au fost depuse eforturi reale de către Comisie pentru integrarea persoanelor cu handicap, chiar dacă anumite aspecte ale politicii sale nu par să fiîndeplinit aşteptările publicului.
The Ombudsman acknowledges that progress has been accomplished in a number of areas, including the following:
Ombudsmanul recunoaşte că sau înregistrat progrese în câteva sectoare, inclusiv următoarele: