natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BSH Altersfürsorge, which was established by BSH, undertook to perform any obligations with respect to Mrs Bartsch that that company had contracted concerning a company pension for the benefit of the late Mr Bartsch.
BSH Altersfürsorge, care fusese constituit de BSH, sa angajat să achite doamnei Bartsch eventualele obligații pe care această societate le contractase în materie de pensie de întreprindere în beneficiul răposatului domn Bartsch.
It is also apparent from the decision to refer that the employment relationship between Mr Bartsch and BSH was governed by the guidelines and, in particular, Paragraph 6 thereof.
În plus, din decizia de trimitere reiese că raportul de muncă dintre domnul Bartsch și BSH era reglementat de liniile directoare și în special de articolul 6 din acestea.
The situation in the main proceedings falls within the terms of Paragraph 6(4)(a) of the guidelines in so far as Mrs Bartsch is more than 15 years younger than her deceased husband.
Situația din acțiunea principală intră sub incidența prevederilor articolului 6 alineatul 4 al doilea paragraf litera a) din liniile directoare, în măsura în care doamna Bartsch este cu peste 15 ani mai tânără decât soțul său defunct.
After the death of her husband, Mrs Bartsch requested BSH Altersfürsorge to pay her a survivor’s pension on the basis of the guidelines.
După decesul soțului său, doamna Bartsch a solicitat BSH Altersfürsorge plata unei pensii de urmaș în temeiul liniilor directoare.
BSH Altersfürsorge rejected Mrs Bartsch’s request and she applied to the Arbeitsgericht (Labour Court) for a declaration that the provident fund was obliged to pay her a pension in accordance with the guidelines.
Întrucât BSH Altersfürsorge a respins cererea doamnei Bartsch, aceasta a sesizat Arbeitsgericht în vederea constatării obligației respectivului fond de pensii de ai plăti o pensie în aplicarea liniilor directoare.
The Arbeitsgericht rejected her application and she appealed to the Landesarbeitsgericht (Higher Labour Court), which upheld the judgment at first instance.
Întrucât Arbeitsgericht nu ia admis cererea, doamna Bartsch a sesizat Landesarbeitsgericht care a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță.
Mrs Bartsch applied for review on a point of law of the judgment of the Landesarbeitsgericht to the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), which decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Doamna Bartsch a formulat recurs împotriva hotărârii Landesarbeitsgericht în fața Bundesarbeitsgericht, care a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) (a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law?
„1) a) Dreptul primar al Comunității Europene conține o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă a cărei aplicare trebuie garantată de instanțele statelor membre chiar și atunci când conduita eventual discriminatorie nu prezintă nicio legătură cu dreptul comunitar?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from Directive 2000/78 …?
b) În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare litera a):
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
O astfel de legătură cu dreptul comunitar este stabilită prin articolul 13 CE sau, dinainte de expirarea termenului de transpunere, prin Directiva 2000/78 […]?
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
3) În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: a) O astfel de interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă se aplică de asemenea unui sistem de pensii de întreprindere potrivit căruia pensia de urmaș nu se acordă soțului supraviețuitor în cazul în care acesta este cu peste 15 ani mai tânăr decât lucrătorul defunct?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
c) În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare litera b):
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
Interzicerea oricărei discriminări pe motive de vârstă aplicabilă eventual normelor care guvernează pensiile de întreprindere produce efecte retroactive nelimitate sau aplicarea sa retroactivă este limitată și, în acest caz, în ce fel?”
Question 1
Cu privire la prima întrebare
In the two parts of its first question, which can be examined together, the referring court asks whether the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Prin intermediul celor două aspecte ale primei întrebări, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă dreptul comunitar conține o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă a cărei aplicare trebuie garantată de instanțele statelor membre chiar și atunci când comportamentul eventual discriminatoriu nu prezintă nicio legătură cu dreptul comunitar.
If this is answered in the negative, that court wishes to ascertain whether, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, such a link to Community law arises from Article 13 EC or from Directive 2000/78, even before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposition has expired.
În cazul unui răspuns negativ, instanța menționată dorește să afle dacă, în circumstanțe precum cele din acțiunea principală, o astfel de legătură cu dreptul comunitar este stabilită de articolul 13 CE sau de Directiva 2000/78, dinainte de expirarea termenului acordat statului membru în cauză pentru transpunerea acestei directive.
It is apparent from the caselaw of the Court that, where national rules fall within the scope of Community law and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with the general principles of Community law (see to that effect, in particular, Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 75).
Din jurisprudența Curții reiese că, în cazul în care o reglementare internă face parte din domeniul de aplicare al dreptului comunitar, Curtea, sesizată pe calea acțiunilor preliminare, trebuie să furnizeze toate elementele de interpretare necesare în vederea aprecierii de către instanța națională a conformității acestei reglementări cu principiile generale de drept comunitar (a se vedea în acest sens în special Hotărârea din 22 noiembrie 2005, Mangold, C-144/04, Rec., p. I-9981, punctul 75).
Neither Directive 2000/78 nor Article 13 EC, however, enable a situation such as that in issue in the main proceedings to be brought within the scope of Community law.
Cu toate acestea, nici Directiva 2000/78, nici articolul 13 CE nu permit includerea unei situații precum cea din acțiunea principală în domeniul de aplicare al dreptului comunitar.
On the one hand, the guidelines do not constitute a measure implementing Dir -ective 2000/78 and, on the other hand, the death of Mr Bartsch occurred before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposing the directive had expired.
Pe de o parte, liniile directoare nu reprezintă o măsură de punere în aplicare a Directivei 2000/78 și, pe de altă parte, decesul domnului Bartsch este anterior expirării termenului de transpunere a acestei directive față de statul membru în cauză.
Article 13 EC, which permits the Council of the European Union, within the limits of the powers conferred upon it by the EC Treaty, to take appropriate action to combat discrimination based on age, cannot, as such, bring within the scope of Community law, for the purposes of prohibiting discrimination based on age, situations which, like that in the main proceedings, do not fall within the framework of measures adopted on the basis of that article, specifically Directive 2000/78 before the timelimit provided therein for its transposition has expired.
Articolul 13 CE, care permite Consiliului Uniunii Europene să ia, în limitele competențelor conferite de Tratatul CE, măsurile necesare în vederea combaterii oricărei discriminări bazate pe vârstă, nu ar putea, ca atare, să plaseze în domeniul de aplicare al dreptului comunitar, în scopul interzicerii oricărei discriminări pe motive de vârstă, situații care, precum în acțiunea principală, nu intră în cadrul măsurilor adoptate în temeiul articolului respectiv și, în special, al Directivei 2000/78 înainte de expirarea termenului prevăzut de aceasta pentru transpunerea sa.
Contrary to the argument put forward by the Commission, the case which gave rise to the judgment in Case C-122/96 Saldana and MTS [1997] ECR I-5325 cannot support a conclusion contrary to that set out in the previous paragraph.
Contrar tezei susținute de Comisia Comunităților Europene, cauza în care sa pronunțat Hotărârea din 2 octombrie 1997, Saldanha și MTS (C-122/96, Rec., p. I-5325), nu ar putea fundamenta o concluzie opusă celei enunțate la punctul precedent.
That judgment concerned the application of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), which confers directly, within the scope of application of the Treaty, the right to nondiscrimination on grounds of nationality (see, in particular, Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins and Others [1993] ECR I-5145, paragraph 34).
Hotărârea menționată privea aplicarea articolului 6 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 12 CE), care conferă direct dreptul la nediscriminare pe motive de naționalitate (a se vedea în special Hotărârea din 20 octombrie 1993, Phil Collins și alții, C-92/92 și C-326/92, Rec., p. I-5145, punctul 34) în domeniul de aplicare al tratatului.
In that regard the Court noted, in paragraph 22 of Saldana and MTS, that the dispute in the main proceedings concerned the protection of interests relied on by a shareholder who was a national of one Member State against a company established in another Member State.
În această privință, Curtea a constatat, la punctul 22 din Hotărârea Saldanha și MTS, citată anterior, că litigiul din acțiunea principală avea în vedere protecția intereselor invocate de un asociat, resortisant al unui stat membru, împotriva unei societăți stabilite într-un alt stat membru.
At paragraph 23 of the same judgment, the Court pointed out that Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44(2)(g) EC) empowered the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 48 EC) with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community.
La punctul 23 din aceeași hotărâre, Curtea a arătat că articolul 54 alineatul (3) litera (g) din Tratatul CE [devenit, după modificare, articolul 44 alineatul (2) litera (g) CE] atribuia Consiliului și Comisiei, în vederea realizării libertății de stabilire, competențe de coordonare a garanțiilor solicitate de statele membre societăților în înțelesul articolului 58 al doilea paragraf din Tratatul CE (devenit articolul 48 al doilea paragraf CE), pentru a proteja deopotrivă interesele asociaților și ale terților.
The Court concluded, in paragraph 23, that rules which, in the area of company law, seek to protect the interests of shareholders come ‘within the scope of application of the Treaty’, within the meaning of the first paragraph of Article 6 of the Treaty, and are accordingly subject to the prohibition of discrimination based on nationality.
Curtea a dedus din aceasta, la punctul 23 menționat, că normele care, în domeniul dreptului societăților, au în vedere protecția intereselor asociaților fac parte din „domeniul de aplicare al tratatului” în sensul articolului 6 primul paragraf din acesta și, prin urmare, se supun interdicției oricărei discriminări pe motive de naționalitate.
The applicability of Community law in that case did not, therefore, result solely from the fact that there was discrimination based on nationality, but depended on the finding that the national rules at issue fell within the scope of application of the Treaty.
Așadar, aplicabilitatea dreptului comunitar în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Saldanha și MTS, citată anterior, nu decurgea numai din împrejurarea că era vorba despre o discriminare întemeiată pe naționalitate, ci depindea de constatarea potrivit căreia reglementarea națională în cauză se situa în domeniul de aplicare al tratatului.
That latter aspect, moreover, distinguishes this case from that which gave rise to the judgment in Mangold.
În plus, acest din urmă aspect deosebește prezenta cauză de cea în care sa pronunțat Hotărârea Mangold, citată anterior.
In that case, the national rules in question were a measure implementing a Community directive, namely, Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p.
Într-adevăr, în această din urmă cauză, reglementarea națională în cauză reprezenta o măsură de punere în aplicare a unei directive comunitare, și anume Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129).
By contrast, the guidelines at issue in the main proceedings do not correspond to measures transposing Community provisions.
În schimb, liniile directoare în cauză în acțiunea principală nu corespund unor măsuri de transpunere a dispozițiilor comunitare.
In view of the above considerations, the answer to the first question must be that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Având în vedere considerațiile de mai sus, trebuie să se răspundă la prima întrebare că dreptul comunitar nu conține o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă a cărei aplicare trebuie garantată de instanțele statelor membre atunci când conduita eventual discriminatorie nu prezintă nicio legătură cu dreptul comunitar.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78 before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
O astfel de legătură nu este stabilită prin articolul 13 CE și nici – în circumstanțe precum cele din cauza principală – prin Directiva 2000/78, dinainte de expirarea termenului acordat statului membru în cauză pentru transpunerea acestei directive.
In view of the answer given to the first question, it is unnecessary to answer the second and third questions.
Având în vedere răspunsul dat la prima întrebare, nu este necesar să se răspundă la a doua și la a treia întrebare.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000, establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
O astfel de legătură nu este stabilită nici prin articolul 13 CE și nici – în circumstanțe precum cele din cauza principală – prin Directiva 2000/78 a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, dinainte de expirarea termenului acordat statului membru în cauză pentru transpunerea acestei directive.
Case C-453/07
Cauza C-453/07
(EEC–Turkey Association Agreement — Decision No 1/80 of the Association Council — Article 7, first paragraph, second indent — Right of residence of the adult child of a Turkish worker — Absence of paid employment — Conditions governing the loss of acquired rights)
„Acordul de asociere CEE-Turcia — Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere — Articolul 7 primul paragraf a doua liniuță — Dreptul de ședere al copilului major al unui lucrător turc — Nedesfășurarea unei activități salariate — Condițiile pierderii drepturilor dobândite”
Judgment of the Court (Third Chamber), 25 September 2008 . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 septembrie 2008 . . . . . . . . . .
International agreements — EEC–Turkey Association Agreement — Association Council established by the EEC–Turkey Association Agreement — Decision No 1/80 — Family reunification
Acorduri internaționale — Acordul de asociere CEE-Turcia — Consiliul de asociere instituit prin Acordul de asociere CEE-Turcia — Decizia nr. 1/80 — Regrupare familială
(Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council, Art. 7, first para.)
1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia, art. 7 primul paragraf)
SUMMARY — CASE C-453/07 though, at the age of 23, he has not been in paid employment since leaving school at the age of 16 and has taken part in government job-support schemes without, however, completing them.
SUMAR — CAUZA C-453/07 de ani, nu a desfășurat activități salariate de la finalizarea studiilor sale la vârsta de 16 ani și a participat la programe guvernamentale de sprijin la încadrarea în muncă fără însă a le duce la bun sfârșit.
A Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion, and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even
Un resortisant turc autorizat să intre pe teritoriul unui stat membru când era copil, în cadrul reîntregirii familiale, și care a dobândit dreptul de acces liber la orice activitate salariată, la alegerea sa, în temeiul articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia, nu își pierde dreptul de ședere în acest stat care este corolarul acestui drept de acces liber, chiar dacă, fiind în vârstă de 23
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Verwaltungsgericht Gießen (Germany), made by decision of 24 September 2007, received at the Court on 4 October 2007, in the proceedings
În cauza C-453/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Verwaltungsgericht Gießen (Germania), prin decizia din 24 septembrie 2007, primită de Curte la 4 octombrie 2007, în procedura
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 25.9.2008 — CAUZA C-453/07 avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Wetteraukreis, by E. Meiß, acting as Agent,
— pentru Wetteraukreis, de E. Meiß, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and G. Rozet, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii V. Kreuschitz și G. Rozet, în calitate de agenți, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,
The request for a preliminary ruling concerns the interpretation of the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the Development of the Association (‘Decision No 1/80’).
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii (denumită în continuare „Decizia nr. 1/80”).
This request has been made in the context of a dispute between Mr Er, a Turkish national, and the Wetteraukreis (district of Wetterau), concerning a procedure for deportation from German territory.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între domnul Er, resortisant turc, pe de o parte, și Wetteraukreis (districtul Wetterau), pe de altă parte, în legătură cu o procedură de expulzare de pe teritoriul Germaniei.
Article 6(1) of Decision No 1/80 is drafted as follows:
Articolul 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 are următorul cuprins:
— shall be entitled in that Member State, after one year’s legal employment, to the renewal of his permit to work for the same employer, if a job is available;
— are dreptul, în acest stat membru, după un an în care a fost încadrat în muncă în mod legal, la reînnoirea permisului său de muncă la același angajator, dacă acesta dispune de un loc de muncă;
— shall be entitled in that Member State, after three years of legal employment and subject to the priority to be given to workers of Member States of the Community, to respond to another offer of employment, with an employer of his choice, made under normal conditions and registered with the employment services of that State, for the same occupation;
— are dreptul, în acest stat membru, după trei ani în care a fost încadrat în muncă în mod legal și sub rezerva priorității ce trebuie acordate lucrătorilor din statele membre ale Comunității, să accepte o altă ofertă din partea unui angajator, la alegerea sa, făcută în condiții obișnuite și înregistrată la serviciile de ocupare a forței de muncă din acest stat membru, în cadrul aceleiași profesii;
Article 7 of Decision No 1/80 provides:
Articolul 7 din Decizia nr. 1/80 prevede:
‘The members of the family of a Turkish worker duly registered as belonging to the labour force of a Member State, who have been authorised to join him:
„Membrii familiei unui lucrător turc încadrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru, care au fost autorizați să se alăture acestuia:
— shall be entitled — subject to the priority to be given to workers of Member States of the Community — to respond to any offer of employment after they have been legally resident for at least three years in that Member State;
— au dreptul să accepte – sub rezerva priorității ce trebuie acordată lucrătorilor din statele membre ale Comunității – orice ofertă de încadrare în muncă, dacă au locuit în mod legal pe teritoriul acestui stat de cel puțin trei ani;
— shall enjoy free access to any paid employment of their choice provided they have been legally resident there for at least five years.
— să beneficieze, pe teritoriul acestui stat, de accesul liber la orice activitate salariată, la alegerea lor, atunci când au locuit în mod legal pe teritoriul acestui stat de cel puțin cinci ani.