natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court’s caselaw, a Member State infringes the prohibitions laid down by those two provisions where it confers special or exclusive rights on an undertaking that ‘merely by exercising [those rights], is led to abuse its dominant position or where such rights are liable to create a situation in which that undertaking is led to commit such abuses.’ 20However, the order for reference does not contain any indication regarding, in particular, the defi-
Conform jurisprudenţei Curţii, un stat membru încalcă interdicţiile stabilite prin cele două prevederi atunci când conferă drepturi speciale sau exclusive unei întreprinderi care „ajunge, prin simpla exercitare [a acestor drepturi], să îşi exploateze poziţia dominantă în mod abuziv sau atunci când aceste drepturi sunt susceptibile să creeze o situaţie în care această întreprindere este determinată să săvârşească astfel de abuzuri” 20. Cu toate
The Court has held that such questions are inadmissible. 17In conformity with that caselaw, I shall not deal with the referring court’s questions pertaining to the eligibility criteria for obtaining rights for digital television and the new definition, under the Gasparri Law, of the relevant broadcasting market.
În conformitate cu această jurisprudenţă, nu vom trata întrebările instanţei de trimitere referitoare la criteriile de eligibilitate pentru obţinerea drepturilor de difuzare pentru televiziunea digitală şi nici noua definiţie, prevăzută de Legea Gasparri, a pieţei relevante de difuzare a programelor de televiziune.
19 — Joined Cases C-320/90, C-321/90 and C-322/90 Telemarsicabruzzo [1993] ECR I-393, paragraph 7.
19 — Hotărârea din 26 ianuarie 1993, Telemarsicabruzzo (C-320/90-C-322/90, Rec., p. I-393, punctul 7).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 nition of the relevant market, the calculation of the market shares held by the various undertakings operating on that market, and the supposed abuse of a dominant position.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MADURO — CAUZA C-380/05
It might be argued that, rearticulated in this way, the reference for a preliminary ruling none the less founders on the rock of inadmissibility in so far as Article 49 EC is concerned, because the facts at issue in the main proceedings appear to have no crossborder implications.
Se poate susţine că, reformulată în acest mod, cererea de pronunţare a hotărârii preliminare se loveşte de obstacolul inadmisibilităţii în măsura în care este vizat articolul 49 CE, deoarece faptele în discuţie în cauza principală par să nu aibă implicaţii transfrontaliere.
However, that argument is not convincing.
Cu toate acestea, acest argument nu este convingător.
In Guimont 24as well as in Anomar and Others, 25the Court accepted questions
În cauza Guimont 24, precum şi în cauza Anomar şi alţii 25, Curtea a acceptat întrebări
In so far as the reference for a preliminary ruling is admissible, it essentially raises the following overarching issue: ‘Does Community law preclude national legislation that enables incumbent providers of national television broadcast services to continue to broadcast over radio frequencies, thereby blocking the release of radio frequencies for new entrants who have obtained a right to provide the same services?’
În măsura în care cererea de pronunţare a hotărârii preliminare este admisibilă, aceasta ridică în esenţă următoarea problemă globală: „Dreptul comunitar interzice o reglementare naţională care permite furnizorilor tradiţionali de servicii de difuzare naţională a programelor de televiziune să continue difuzarea pe frecvenţele radio, blocând astfel eliberarea de frecvenţe radio noilor intraţi care au obţinut dreptul de a furniza aceleaşi servicii?”
I shall address this question with reference to Article 49 EC 22 and the common regulatory framework for electronic communications networks and services. 23
Vom aborda această întrebare în raport cu articolul 49 CE 22şi cu cadrul de reglementare comun pentru reţelele şi serviciile de comunicaţii electronice 23.
21 — See also, for instance, Case C-134/03 Viacom Outdoor [2005] ECR I-1167, paragraphs 25 to 29.
21 — A se vedea de asemenea, de exemplu, Hotărârea din 17 februarie 2005, Viacom Outdoor (C-134/03, Rec., p.
22 — It might be argued that Article 43 EC is also of relevance.
22 — S-ar putea susține că articolul 43 CE are de asemenea relevanță.
However, I do not consider it necessary to examine the present case under Article 43 EC as well as under Article 49 EC, since both, in my view, would lead to the same result.
Cu toate acestea, nu considerăm necesar să examinam prezenta cauză atât prin prisma articolului 49 CE, cât și a articolului 43 CE, deoarece ambele, din punctul nostru de vedere, ar conduce la același rezultat.
referred by the national court relating to the Treaty rules on free movement, although they were raised in a case that had no crossborder element.
adresate de instanţa naţională referitoare la normele din tratat privind libera circulaţie, deşi au fost formulate într-o cauză care nu prezenta niciun element transfrontalier.
Likewise, in Cipolla and Others, where the facts of the case were confined within Italy, the Court held that ‘a reply might none the less be useful to the national court, in particular if its national law were to require, in proceedings such as those in this case, that an Italian national must be allowed to enjoy the same rights as those which a national of another Member State would derive from Community law in the same situation’.
În mod similar, în cauza Cipolla şi alţii, unde situaţia de fapt se limita la Italia, Curtea a reţinut că „un răspuns poate totuşi să fie util instanţei de trimitere, în special în cazul în care dreptul naţional ar impune, într-o procedură precum cea în speţă, ca unui cetăţean italian să i se permită să se bucure de aceleaşi drepturi ca cele conferite de dreptul comunitar unui cetăţean al altui stat membru în aceeaşi situaţie” 26.
26In my opinion, this approach is warranted in the light of the spirit of cooperation between the national courts and the Court of Justice and in view of the need to avoid the application of national law in combination with the application of Community law bringing about adverse
În opinia noastră, această abordare este justificată în lumina spiritului de cooperare între instanţele naţionale şi Curtea de Justiţie şi în vederea necesităţii de a evita o aplicare a dreptului naţional care, coroborată cu aplicarea dreptului comunitar, ar putea conduce la un tratament
24 — Case C-448/98 [2000] ECR I-10663, paragraphs 22 and 23.25 — Case C-6/01 [2003] ECR I-8621, paragraphs 39 to 41.
24 — Hotărârea din 5 decembrie 2000 (C-448/98, Rec., p. I-10663, punctele 22 si 23).
26 — Cited in footnote 19, paragraph 30.
26 — Cauza citată la nota de subsol 19, punctul 30.
See also Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, cited in footnote 20, paragraph 29.
A se vedea de asemenea Hotărârea Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, citată la nota de subsol 20, punctul 29.
The Court essentially took the same approach in Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151.
Curtea a avut în esență aceeași abordare în Hotărârea din 13 ianuarie 2000, TK-Heimdienst (C-254/98, Rec., p. I-151).
CENTRO EUROPA 7 treatment of a Member State’s own nationals.
CENTRO EUROPA 7 defavorabil al propriilor resortisanţi ai unui stat membru 27.
27Therefore, the Court should, also in the present case, provide an interpretation of Article 49 EC.
Aşadar, Curtea ar trebui să furnizeze o interpretare a articolului 49 CE şi în cazul de faţă.
Treaty precludes limitations that would make it more difficult for operators in other Member States than for domestic operators to gain access to the national market.
accesul la piaţa naţională mai dificil pentru operatorii din alte state membre decât pentru operatorii naţionali 30.
30Under the free movement rules, any Member State measure which would, actually or potentially, have such an effect, can be upheld only if the measure is suitable and necessary for the pursuit of a legitimate public interest and if the disparate impact on domestic operators and operators in other Member States is proportionate to objective differences between those operators. 31
Conform normelor privind libera circulaţie, orice măsură a unui stat membru care ar putea avea, în mod efectiv sau potenţial, un asemenea efect poate fi menţinută doar dacă este adecvată şi necesară pentru urmărirea unui interes public legitim şi dacă impactul diferit asupra operatorilor interni şi asupra operatorilor din alte state membre este proporţional cu diferenţele obiective dintre acei operatori 31.
Member States are not obliged under the Treaty to privatise particular sectors of the market.
Statele membre nu sunt obligate în temeiul tratatului să privatizeze anumite sectoare ale pieţei.
In principle, the Treaty allows them to maintain State monopolies or public ownership of certain companies.
În principiu, tratatul le permite să menţină monopolurile de stat sau proprietatea publică a anumitor societăţi 28.
28Never-theless, it does not entitle them selectively to curtail the access of market operators to certain economic sectors once those sectors have been privatised. 29
Cu toate acestea, nu le autorizează să restrângă în mod selectiv accesul operatorilor de pe piaţă la anumite sectoare economice odată ce acele sectoare au fost privatizate 29.
National measures which limit the number of operators in a particular market sector are liable to restrict free movement, since such measures carry the risk that they may solidify domestic market structures and protect the position of operators who have obtained a stronghold in that sector.
Măsurile naţionale care limitează numărul operatorilor într-un anumit sector al pieţei sunt susceptibile să restrângă libera circulaţie, deoarece asemenea măsuri poartă riscul îngheţării structurilor pieţei interne şi al protejării poziţiei operatorilor care au cucerit un fief în acel sector.
Such operators, moreover, are likely to be domestic operators.
Mai mult, asemenea operatori sunt susceptibili de a fi operatori naţionali.
Restrictions on the number of operators in a sector of the national market must therefore be justified.
Restricţiile cu privire la numărul de operatori dintr-un sector al pieţei naţionale trebuie să fie, aşadar, justificate.
As a consequence, Community law usually does not grant operators a right to operate in a particular sector.
Pe cale de consecinţă, în general dreptul comunitar nu conferă operatorilor un drept de a opera într-un anumit sector.
However, the
Cu toate acestea, tratatul interzice limitări care ar face
As the judgment in Placanica illustrates, it is possible for a licensing system which limits the total number of operators in the national territory to be justified in the
După cum se arată în Hotărârea Placanica şi alţii, este posibil ca un regim de licenţe care limitează numărul total al operatorilor pe teritoriul naţional să se justifice în
27 — See also points 121 to 154 of the Opinion of Advocate General Sharpston in Case C-212/06 Gouvernement de la Communauté française and Gouvernement wallon, currently pending before this Court, and my own Opinion in Case C-72/03 Carbonati Apuani [2004] ECR I-8027, points 61 to 63.
27 — A se vedea de asemenea punctele 121-154 din Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza Gouvernement de la Communauté française și Gouvernement wallon (C-212/06), aflată în prezent pe rolul Curții, precum și Concluziile noastre prezentate în cauza Carbonati Apuani (Hotărârea din 9 septembrie 2004, C-72/03, Rec., p. I-8027, punctele 61-63).
30 — See, for instance, Joined Cases C-544/03 and C-545/03 Mobistar and Belgacom Mobile [2005] ECR I-7723, paragraphs 31 to 33.
30 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 8 septembrie 2005, Mobistar și Belgacom Mobile (C-544/03 și C-545/03, Rec., p. I-7723, punctele 31-33).
31 — See, for instance, Case C-322/01 Deutscher Apotheker-verband [2003] ECR I-14887 and my Opinion in Case C-434/04 Ahokainen and Leppik [2006] ECR I-9171.
29 — A se vedea punctul 26 din Concluziile noastre prezentate în cauza Federconsumatori și alții (C-463/04 și C-464/04), aflată în prezent pe rolul Curții.
29 — See point 26 of my Opinion in Joined Cases C-463/04 and C-464/04 Federconsumatori and Others, currently pending before this Court.
I-14887), și Concluziile noastre prezentate în cauza Ahokainen și Leppik (Hotărârea din 28 septembrie 2006, C-434/04, Rec., p. I-9171).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 light of considerations of public interest.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MADURO — CAUZA C-380/05 lumina unor consideraţii de interes public 32.
32Thus, a national limit on the total number rules, the Court has held that Member States must respect the principles of non-discrimi-nation and transparency by virtue of primary Community law.
Cu toate acestea, chiar şi în privinţa contractelor care nu intră în domeniul de aplicare al acestor norme armonizate, Curtea a reţinut că statele membre trebuie să respecte principiile nediscriminării şi transparenţei în temeiul dreptului comunitar primar 34.
34 of operators in a particular market sector for services could, in principle, be held permissible under Article 49 EC.
de operatori într-un anumit sector al pieţei pentru servicii ar putea, în principiu, să fie admisă în temeiul articolului 49 CE.
However, that would require not only a legitimate reason for limiting the number of operators, but also a selection process which excludes arbitrary discrimination by providing sufficient guarantees that the right to operate is awarded on the basis of objective criteria.
Aceasta ar presupune însă nu doar un motiv legitim pentru limitarea numărului de operatori, dar şi un proces de selecţie care să excludă discriminarea arbitrară prin furnizarea de garanţii suficiente că dreptul de a opera este acordat în baza unor criterii obiective.
Therefore, when a Member State grants such a right, it must do so pursuant to transparent and nondiscriminatory procedures.
Aşadar, când un stat membru conferă un asemenea drept, trebuie să procedeze în acest mod în temeiul unor proceduri transparente şi nediscriminatorii.
The purpose of this requirement is to ensure that operators throughout the Community have equal opportunities to gain access to any part of the internal market.
Scopul acestei cerinţe este de a asigura ca operatorii din întreaga Comunitate să aibă oportunităţi egale de acces la orice parte a pieţei interne.
The same holds true in a situation where a Member State awards, to a limited number of private operators, the right to provide national television broadcasting services by radio frequency.
În mod similar, în cazul în care un stat membru acordă unui număr limitat de operatori privaţi dreptul de a furniza servicii naţionale de difuzare a programelor de televiziune publică pe frecvenţe radio.
Member States may want to restrict access to that particular market, thus hindering the freedom to provide services.
Statele membre ar putea să dorească să restrângă accesul la această piaţă specifică, împiedicând astfel libera prestare a serviciilor.
The restriction may be justified on grounds of public policy if it is suitable and necessary in order to reduce the risk of harmful radio interference, unless the restriction results in arbitrary discrimination.
Restricţia ar putea fi justificată pe motive de politică publică dacă este adecvată şi necesară pentru a reduce riscul interferenţelor audio prejudiciabile, în afara cazului în care restricţia conduce la o discriminare arbitrară.
Consequently, the tender procedure for awarding rights to provide national broadcasting services must, by virtue of Article 49 EC, comply with the principle of non-discrimination and the ensuing duty of transparency.
În consecinţă, procedura concurenţială pentru acordarea drepturilor de furnizare a serviciilor de difuzare naţională a programelor de televiziune trebuie, în temeiul articolului 49 CE, să respecte principiul nediscriminării şi obligaţia de transparenţă care decurge din acesta.
The same reasoning underpins the Community rules governing the procedures for the award of public contracts and concessions.
Acelaşi raţionament fundamentează normele comunitare privind procedurile de acordare a contractelor şi concesiunilor publice.
Those procedures are governed by the principles of non-discrimination and transparency.
Aceste proceduri sunt guvernate de principiile nediscriminării şi transparenţei.
In certain fields, secondary legislation fleshes out those principles and lays down specific public procurement rules.
În anumite domenii, legislaţia secundară detaliază aceste principii şi stabileşte norme specifice în materie de achiziţii publice 33.
33However, even with regard to contracts that fall outside the scope of those harmonised
I-1891, punctul 53). A se vedea de asemenea Hotărârea Curții AELS din 30 mai 2007, Ladbrokes, E-3/06, punctele 40-48.
These principles also occupy an important position in the common regulatory framework for electronic communications
Aceste principii ocupă, de asemenea, o poziţie importantă în cadrul de reglementare
32 — Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 [2007] ECR I-1891, paragraph 53.
34 — Hotărârea din 7 decembrie 2000, Telaustria și Telefonadress (C-324/98, Rec., p.
See also the judgment of the EFTA Court of 30 May 2007 in Case E-3/06 Ladbrokes, paragraphs 40 to 48.
I-10745, punctul 62), Hotărârea din 21 iulie 2005, Coname (C-231/03, Rec., p.
114), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p.
I-7287, punctul 17), Hotărârea din 13 octombrie 2005, Parking Brixen (C-458/03, Rec., p.
1), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p. 107).
I-8585, punctele 48 și 49), și Hotărârea din 6 aprilie 2006, ANAV (C-410/04, Rec., p.
See also Commission interpretative communication of 23 June 2006 on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
A se vedea de asemenea Comunicarea interpretativă a Comisiei din 23 iunie 2006 privind dreptul comunitar aplicabil atribuirii de contracte nereglementate sau reglementate parțial de directivele privind achizițiile publice (JO 2006 C 179, p. 2).
CENTRO EUROPA 7 indefinitely, thus frustrating the application of the rules on free movement.
CENTRO EUROPA 7 comun pentru reţelele şi serviciile de comunicaţii electronice 35.
As the Commission rightly stated in its communication on concessions, ‘the principle of equality of treatment requires not only that conditions of access to an economic activity be non-discriminatory, but also that public authorities take all the measures required to ensure the exercise of this activity.’ 36 Accordingly, as regards the award of licences for national television broadcasting by private operators, Community law requires that transparent and nondiscriminatory selection procedures be put in place and, furthermore, that full effect be given to the outcome of those procedures.
Cadrul comun, pe care încălcând astfel aplicarea normelor referitoare la libera circulaţie. După cum a menţionat în mod corect Comisia în Comunicarea privind concesiunile, „principiul egalităţii de tratament impune nu numai stabilirea unor condiţii nediscriminatorii de acces la o activitate economică, ci şi ca autorităţile publice să ia toate măsurile susceptibile de a asigura exercitarea acestei activităţi” 36. [traducere neoficială] În consecinţă, în ceea ce priveşte atribuirea de licenţe pentru difuzarea naţională a programelor de televiziune operatorilor privaţi, dreptul comunitar impune instituirea unor proceduri de selecţie transparente şi nediscriminatorii şi, mai mult, să se confere efect deplin rezultatului acestor proceduri.
networks and services. 35The common framework, which the Member States were under a duty to implement by 25 July 2003, sets out rules for the management of radio frequencies and the procedure for limiting the rights of use of those frequencies.
statele membre erau obligate să îl transpună în legislaţia naţională până la 25 iulie 2003, stabileşte norme pentru gestionarea frecvenţelor radio şi a procedurii pentru limitarea drepturilor de utilizare a acestor frecvenţe.
Article 9(1) of the Framework Directive provides that ‘Member States shall ensure that the allocation and assignment of … radio frequencies by national regulatory authorities are based on objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.’
Articolul 9 alineatul (1) din Directiva-cadru prevede că „Statele membre se asigură că alocarea şi atribuirea frecvenţelor radio de către autorităţile naţionale de reglementare se bazează pe criterii obiective, transparente, nedescriminatorii şi proporţionale”.
Likewise, Article 7(3) of the Authorisation Directive provides that ‘where the granting of rights of use for radio frequencies needs to be limited, Member States shall grant such rights on the basis of selection criteria which must be objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate.’
În acelaşi mod, articolul 7 alineatul (3) din Directiva privind autorizarea prevede că „[a]tunci când acordarea drepturilor de utilizare pentru frecvenţele radio trebuie limitată, statele membre acordă astfel de drepturi în funcţie de criterii de selecţie care trebuie să fie obiective, transparente, nediscriminatorii şi proporţionale”.
Thus, the common regulatory framework expands on principles that flow from the Treaty.
Astfel, cadrul de reglementare comun este elaborat pe baza principiilor care decurg din tratat.
It is all the more imperative that these requirements be met in a situation such as the one at issue in the main proceedings, where the public tender procedure for broadcasting rights was conducted to assure pluralism of the media.
Este cu atât mai imperativ ca aceste cerinţe să fie îndeplinite într-o situaţie precum cea în cauză în acţiunea principală, unde procedura concurenţială pentru atribuirea drepturilor de difuzare a programelor de televiziune a vizat asigurarea pluralismului media.
The part often played by the media as editors of the public sphere 37is vital to the promotion and protection of an open and inclusive society in which different ideas of the common good are presented and discussed.
Rolul adeseori jucat de media, acela de editor al sferei publice 37, este vital pentru promovarea şi protejarea unei societăţi deschise şi pluraliste în care sunt prezentate şi discutate idei diferite asupra binelui comun.
In this regard, the European Court of Human Rights has stressed that the fundamental role of freedom of expression in
În această privinţă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că rolul fundamental al libertăţii de exprimare într-o societate democratică, în special atunci când serveşte difuzării informaţiei şi ideilor către public, „nu poate fi îndeplinit
Respect for these principles naturally entails that Member States must follow through on the decision to grant operating licences to those operators who have been selected pursuant to transparent, nondiscriminatory procedures.
Respectarea acestor principii implică în mod natural că statele membre trebuie să aplice până la capăt decizia de a acorda licenţe de operare operatorilor care au fost selectaţi ca urmare a unor proceduri transparente şi nediscriminatorii.
It would negate the very purpose of those procedures if a Member State were to fail to respect their outcome and, instead, allow incumbent private operators to occupy the market
Însuşi scopul acelor proceduri ar fi subminat dacă un stat membru nu ar respecta rezultatul lor şi, în loc de aceasta, ar permite operatorilor privaţi tradiţionali să ocupe piaţa fără limite temporale,
36 — Commission interpretative communication on concessions under Community law (OJ 2000 C 121, p. 2).
36 — Comunicarea interpretativă a Comisiei privind concesiunile în dreptul comunitar (JO 2000 C 121, p. 2).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 in principle, a matter of domestic law.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MADURO — CAUZA C-380/05 naţionale constituie, în principiu, o problemă de drept intern 40.