natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION the aid granted would have the same effect as a Commission decision declaring the aid incompatible and ordering repayment.
CELF ȘI MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION declară ajutoarele incompatibile și prin care se decide recuperarea acestora.
Article 88(3) EC must constitute more than a mere procedural irregularity which can be remedied ex post facto by a Commission decision declaring the aid compatible with the common market.
simplu viciu de formă care poate fi remediat ex post facto printr-o decizie a Comisiei care declară ajutoarele compatibile cu piața comună.
Such an approach would considerably reduce the incentives of Member States to comply with Article 88(3) EC and the scope of the Commission’s obligation to review State aid prior to it being put into effect.
O asemenea abordare ar reduce în mod considerabil motivarea statelor membre de a respecta articolul 88 alineatul (3) CE și întinderea obligației Comisiei de a examina ajutoarele de stat înainte de punerea acestora în aplicare.
Infringements of Article 88(3) EC must therefore be subject to the imposition of a dissuasive sanction.
Încălcările articolului 88 alineatul (3) CE trebuie, în consecință, să facă obiectul impunerii unei sancțiuni disuasive.
The notification and the standstill obligations established by Article 88(3) EC constitute, in my view, one of the cornerstones of the State aid rules established by the EC Treaty.
Obligația de notificare și obligația de a nu pune în aplicare măsurile preconizate, obligații prevăzute la articolul 88 alineatul (3) CE, constituie, în opinia noastră, una dintre pietrele unghiulare ale regulilor în materia ajutoarelor de stat instituite de Tratatul CE.
Indeed, in his Opinion in the Boussac case, 21Advocate General Jacobs noted that the obligation to notify proposed aids is of such manifest importance for the functioning of the common market that the obligation must be rigorously observed both as to content and as to form.
Întradevăr, în Concluziile prezentate în cauza Boussac 21, avocatul general Jacobs a arătat că obligația de notificare a proiectelor de ajutoare are o importanță atât de evidentă pentru funcționarea pieței comune, încât această obligație trebuie respectată în mod riguros atât în privința conținutului, cât și a formei 22.
22The Court in its Adria-WienPipeline and Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke judgment restated that the standstill obligation ‘is the safeguard of the review machinery established by Article 88 EC which, in turn, is essential for protecting the proper functioning of the common market’. 23 31.
Curtea a reamintit, în Hotărârea Adria-Wien Pipeline și Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke, că obligația de a nu pune în aplicare măsurile preconizate „constituie salvarea mecanismului de monitorizare instituit prin articolul 88 CE care, în schimb, este esențial pentru a proteja funcționarea corespunzătoare a pieței comune” 23. 31.
In my view, in order to preserve the carefully crafted system of review of State aids, failure to comply with the requirements of
În opinia noastră, pentru a putea fi păstrat sistemul, elaborat cu minuțiozitate, al examinării ajutoarelor de stat, nerespectarea cerințelor articolului 88 alineatul (3) CE trebuie să constituie mai mult decât un
21 — Case C-301/87 France v Commission (‘Boussac’) [1990] ECR I-307.
21 — Hotărârea din 14 februarie 1990, Franța/Comisia, cunoscută sub numele „Boussac” (C-301/87, Rec., p. I-307).
22 — See Opinion in ‘Boussac’, cited in footnote 21, point 19.
22 — A se vedea punctul 19 din Concluziile prezentate în cauza Boussac.
Advocate General Jacobs stressed the necessity to ensure strict compliance with the procedures laid down in Article 88 EC, in particular, in the absence of a procedural regulation on the matter.
Avocatul general Jacobs a insistat asupra necesității de a se asigura o conformare strictă cu procedurile prevăzute la articolul 88 CE, ținând seama, în special, de absența unui regulament procedural în materie.
Contrary to the arguments of a number of the interveners, I do not consider that an effective sanction for violation of the notification and standstill obligations laid down in Article 88(3) EC would be, inter alia, for the national court to order the recipient of an unlawful aid that was subsequently declared compatible by the Commission with the common market to pay interest on the aid for the period in which it was paid prematurely.
În mod contrar argumentelor prezentate de unii intervenienți, nu considerăm că o sancțiune eficientă a încălcării obligației de notificare și a obligației de a nu pune în aplicare măsurile preconizate, obligații prevăzute de articolul 88 alineatul (3) CE, ar însemna, printre altele, ca instanța națională să dispună ca beneficiarul unui ajutor ilegal, care a fost ulterior declarat compatibil cu piața comună de către Comisie, să plătească dobândă pentru perioada în care ajutorul a fost considerat ca fiind plătit prematur.
Moreover, I do not consider that the possibility for competitors to seek compensation for damages caused by such premature payment would be an effective sanction.
În plus, nu considerăm că posibilitatea ca respectivii concurenți să solicite acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de o asemenea plată prematură ar putea fi o sancțiune efectivă.
It is extremely questionable whether in such circumstances private litigants would have any incentive to bring proceedings before national courts if the present sanction of recovery of the unlawful aid were to be replaced, for instance, by a mere obligation
Este extrem de îndoielnic dacă, în asemenea împrejurări, justițiabilii ar fi încurajați să introducă acțiuni în fața instanțelor naționale în situația în care sancțiunea actuală a recuperării ajutoarelor ilegale ar fi înlocuită, de exemplu, cu o simplă obligație de plată a dobânzii pentru plata prematură a ajutoarelor sau cu o acțiune
23 — Cited in footnote 12, paragraph 25.
23 — Hotărârea citată la nota de subsol 12, punctul 25.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 aid control laid down by Articles 87 EC and 88 EC and ensures that it is not diminished.
CE și 88 CE și asigură faptul că acesta nu va fi diminuat.
to pay interest for the premature payment of aid or by an action for compensation for damages suffered.
pentru repararea prejudiciului suferit.
Indeed, at the oral hearing the representative of the French Government indicated that it was unlikely that a competitor would be able to prove a causal link between the premature payment of aid and any alleged damage suffered.
Întradevăr, reprezentantul guvernului francez a menționat, în cadrul ședinței, că era puțin probabil ca un concurent să fie în măsură să dovedească legătura de cauzalitate dintre plata prematură a ajutoarelor și orice pretins prejudiciu suferit.
Such an approach would not act as a cogent deterrent to infringement of Article 88(3) EC and would considerably undermine the possibility of effective review of aid by the Commission in accordance with Article 88 EC.
O asemenea abordare nu ar constitui o măsură de descurajare suficient de puternică pentru a putea împiedica încălcarea articolului 88 alineatul (3) CE și ar reduce în mod considerabil capacitatea Comisiei de a examina în mod eficient ajutoarele în conformitate cu articolul 88 CE.
Moreover, contrary to the arguments of some interveners, I do not believe that it is possible to reinterpret or alter the longstanding caselaw of the Court on this matter as recently confirmed in the Transalpine Ölleitung case, or to draw any meaningful distinction on the basis of the factual situation prevailing before the national court in the present case and those in the FNCE, Van Calster or Transalpine Ölleitung cases.
Mai mult, contrar argumentelor invocate de unii dintre intervenienți, nu considerăm că este posibil să se interpreteze sau să se modifice jurisprudența constantă a Curții în această privință, după cum sa confirmat recent în cauza Transalpine Ölleitung, sau să fie efectuată o distincție utilă pe baza situației de fapt supuse aprecierii instanțelor naționale în cauza de față și în cea din cauza FNCE, van Calster sau Transalpine Ölleitung.
It is very clear, for example, from a reading of the FNCE and Van Calster cases that the Court intended to extend to charges collected to finance unlawful aid the general principle that a Commission decision declaring aid compatible cannot retrospectively validate the aid.
Reiese cât se poate de clar, de exemplu, dintr-o interpretare a Hotărârilor FNCE și van Calster, că intenția Curții a fost să extindă la taxele colectate în vederea finanțării ajutoarelor ilegale principiul general conform căruia o decizie a Comisiei care declară ajutoarele compatibile nu poate valida în mod retroactiv aceste ajutoare.
The Court did not intend to limit that general principle to the repayment of charges.
Curtea nu a intenționat să restrângă acest principiu general la restituirea taxelor.
As to its ruling in Transalpine Ölleitung, the Court reconfirmed the long-established principle that it is for the national courts pursuant to Article 88(3) EC to safeguard the rights of individuals against possible disregard, by the national authorities, of the prohibition on putting aid into effect before the Commission has adopted a final decision authorising that aid.
În Hotărârea Transalpine Ölleitung, Curtea a reconfirmat principiul consacrat, conform căruia, în conformitate cu articolul 88 alineatul (3) CE, este de competența instanțelor naționale să salvgardeze drepturile justițiabililor față de o posibilă nerespectare, de către autoritățile naționale, a interdicției de punere în aplicare a ajutoarelor înaintea adoptării, de către Comisie, a unei decizii finale care să autorizeze aceste ajutoare.
In addition and without prejudice to the previous point, the Court considered that, in the light of the very specific facts of the case where some
În plus și fără aduce atingere punctului precedent, Curtea a considerat că, în lumina împrejurărilor specifice ale cauzei, când unele părți au solicitat extinderea domeniului de aplicare al unui ajutor
the form of a tax rebate to them, the national courts when safeguarding individuals’ rights must take the Community interest fully into consideration and must not adopt a measure which would have the sole effect of extending the circle of recipients of the aid.
Magdeburg și, în consecință, ar intra în sfera de aplicare a articolului 87 alineatul (1) CE. În temeiul Hotărârii Ferring, statele membre ar putea să nu notifice anumite plăți atunci când au convingerea că acestea nu constituie ajutoare.
Thus the Court held at paragraph 50 of its ruling that ‘care must be taken by the national courts to ensure that whatever remedies they grant are such as in fact to negate the effects of the aid granted in breach of Article 88(3) EC and not merely to extend it to a further class of beneficiaries’.
Astfel, la punctul 50 din hotărâre, Curtea sa pronunțat în sensul că „instanțele naționale trebuie să asigure ca măsurile pe care le acordă cu titlu de reparație să poată înlătura în mod efectiv efectele ajutoarelor acordate cu încălcarea articolului 88 alineatul (3) CE și că acestea nu trebuie numai să extindă ajutoarele la un grup mai larg de beneficiari”.
In my view, any alleged ambiguity that may have arisen in the intervening period between the Court’s judgment in Ferring and its judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg with regard to payments by Member States as compensation for services provided in discharge of public service obligations does not appear to be of any relevance in the particular circumstances of the case before the referring jurisdiction.
În opinia noastră, orice pretinsă ambiguitate care ar fi putut apărea în perioada dintre Hotărârea Curții în cauza Ferring și Hotărârea Altmark Trans și Regierungspräsidium Magdeburg cu privire la plățile efectuate de statele membre cu titlu de compensație pentru serviciile publice furnizate nu ni se pare a prezenta nicio relevanță în împrejurările specifice ale cauzei aflate pe rolul instanței de trimitere.
Given that the payments to CELF took place on an annual basis between 1980 and 2002, it seems unlikely that those longstanding payments could have been induced in error as a result of the ruling in Ferring which was handed down on 22 November 2001.
Întrucât plățile către CELF au fost efectuate anual în perioada 19802002, considerăm ca fiind puțin probabil ca aceste plăți, efectuate pe o perioadă atât de îndelungată, să poată fi o consecință a erorii ca rezultat al Hotărârii Ferring, care a fost pronunțată la 22 noiembrie 2001.
At the oral hearing the representatives of the French, Danish and German Governments indicated that the ruling of the Court in this case could have far-reaching financial implications.
În cadrul ședinței, reprezentanții guvernelor francez, danez și german au arătat că decizia Curții în prezenta cauză ar putea avea consecințe financiare considerabile.
During the period between the Ferring 24 and Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg 25judgments handed down by this Court, payments were made by Member States as compensation for the discharge of public service obligations which might in hindsight fail to satisfy the four criteria laid down in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg and thus be caught by Article 87(1) EC.
În perioada cuprinsă între Hotărârea Ferring 24și Hotărârea Altmark Trans și Regierungspräsidium Magdeburg 25, pronunțate de Curte, au fost efectuate plăți de către statele membre cu titlu de compensație pentru efectuarea anumitor misiuni de serviciu public care s-ar fi putut dovedi ulterior că nu îndeplinesc cele patru criterii stabilite în Hotărârea Altmark Trans și Regierungspräsidium
On the basis of the Ferring case, Member States may not
24 — Hotărârea din 22 noiembrie 2001 (C-53/00, Rec., p.
24 — Case C-53/00 [2001] ECR I-9067.25 — Case C-280/00 [2003] ECR I-7747.
I-9067).25 — Hotărârea din 24 iulie 2003 (C-280/00, Rec., p. I-7747).
I therefore conclude that in accordance with the terms of Article 88(3) EC a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary,
În consecință, concluzionăm că, potrivit articolului 88 alineatul (3) CE, un stat membru care a acordat un ajutor ilegal prin încălcarea obligațiilor, prevăzute de această dispoziție, de notificare și de a nu pune în
As with the first question, the second question also triggered diverging reactions from the interveners.
În mod similar primei întrebări, și a doua întrebare a provocat reacții divergente din partea intervenienților.
even where the procedure under Article 88 EC has resulted in a final decision declaring the aid in question compatible with the common market.
aplicare măsurile preconizate trebuie să recupereze ajutoarele de la beneficiar chiar și atunci când procedura prevăzută la articolul 88 CE a condus la pronunțarea unei decizii finale de declarare a ajutoarelor respective ca fiind compatibile cu piața comună.
B — Second question
B — A doua întrebare
It is settled caselaw that acts of the Community institutions are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Conform unei jurisprudențe constante, actele instituțiilor Comunității sunt în principiu prezumate ca fiind legale și, prin urmare, produc efecte juridice atâta vreme cât nu au fost retrase, anulate în cadrul unei acțiuni în anulare sau declarate ca fiind lipsite de validitate în urma unei trimiteri preliminare sau a unei excepții de nelegalitate 26.
26However, according to Article 231 EC, if an action for annulment is well founded, the Court of Justice declares the act concerned to be void.
Cu toate acestea, conform articolului 231 CE, dacă o acțiune în anulare este întemeiată, Curtea de Justiție declară actul respectiv ca fiind nul și neavenit.
The annulment of an act leads to its retroactive disappearance with regard to all persons. 27
Anularea unui act conduce la dispariția retroactivă a acestuia cu caracter erga omnes 27.
The referring court’s second question arises if the first question is answered as I suggest in point 37 above.
A doua întrebare adresată de instanța de trimitere este formulată în măsura în care se răspunde la prima întrebare, după cum am sugerat la punctul 37 de mai sus.
In that question, the referring court asks whether, for the purpose of calculating the sums to be repaid, unlawful aid paid during the period subsequent to a Commission decision declaring that aid compatible with the common market, but prior to the annulment by the Court of First Instance of the European Communities of that decision, must be taken into account.
Prin intermediul acestei întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă, în scopul calculării cuantumului sumelor care trebuie restituite, trebuie luate în considerare ajutoarele ilegale plătite pe perioada care urmează unei decizii a Comisiei prin care aceste ajutoare sunt declarate compatibile cu piața comună, însă înainte de anularea acestei decizii de către Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene.
In the present case the decisions of the Commission dated 18 May 1993 and 10 June 1998 finding the aid to CELF compatible with the common market were annulled by the Court of First Instance in its judgments of 18 September 1995 and 28 February 2002 respectively.
În prezenta cauză, Deciziile Comisiei din 18 mai 1993 și din 10 iunie 1998, care concluzionează că ajutoarele acordate CELF sunt compatibile cu piața comună, au fost anulate de Tribunalul de Primă Instanță prin Hotărârea din 18 septembrie 1995 și, respectiv, prin Hotărârea din 28 februarie 2002.
Those judgments thus led to the retroactive disappearance of the decisions in question.
Aceste hotărâri au condus la dispariția retroactivă a deciziilor în discuție.
Considering the answer indicated to Question one above, the third decision of the Commission of 20 April 2004, declaring the aid to CELF paid between 1980 and 2002 compatible with the common market,
Luând în considerare răspunsul propus pentru prima întrebare de mai sus, a treia Decizie a Comisiei din 20 aprilie 2004, prin care aceasta a declarat că ajutoarele plătite CELF în perioada 1980-
26 — Case C-475/01 Commission v Greece [2004] ECR I-8923, paragraph 18 and the caselaw referred to therein.
26 — Hotărârea din 5 octombrie 2004, Comisia/Grecia (C-475/01, Rec., p. I-8923, punctul 18 și jurisprudența citată).
27 — See Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 43 and the caselaw cited therein. 39.
27 — Hotărârea din 1 iunie 2006, P & O Ferries și Diputación/Comisia (C-442/03 P și C-471/03 P, Rec., p. I-4845, punctul 43 și jurisprudența citată). 39.
This question seems to have been prompted by the fact that the Commission on three occasions declared the aid in question compatible with the common market and that on two occasions, to date, the Court of First Instance annulled the Commission’s decisions.
Această întrebare pare să fie inspirată de faptul că, în trei situații, Comisia a declarat ajutoarele respective compatibile cu piața comună și că, până în prezent, în două cazuri, Tribunalul de Primă Instanță a anulat deciziile Comisiei.
By its question, the referring court asks in effect whether such a situation might constitute an exceptional circumstance likely to preclude repayment of the unlawful aid for certain periods.
Prin această întrebare, instanța de trimitere solicită să se stabilească, în realitate, dacă o asemenea situație ar putea constitui o împrejurare excepțională care ar putea împiedica restituirea ajutoarelor ilegale pentru anumite perioade.
by the Commission under Article 88 EC, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that article.
2002 sunt compatibile cu piața comună, nu are drept efect regularizarea ex post facto a acestor plăți ilegale, iar acestea trebuie, în principiu, să fie recuperate de statul membru.
A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed. 28
cărora le-au fost acordate ajutoare nu pot avea, în principiu, o încredere legitimă în sensul că ajutoarele sunt legale numai dacă au fost acordate în conformitate cu procedura prevăzută la acest articol.
The national court in this case must, however, prior to ordering recovery of the aid to CELF, examine whether CELF may entertain any legitimate expectations or whether there exist any special circumstances which would militate against repayment of the aid.
Cu toate acestea, înainte de a dispune recuperarea ajutoarelor acordate CELF, instanța națională trebuie să examineze dacă CELF se poate prevala de încrederea legitimă sau dacă există vreo împrejurare specială care ar milita împotriva restituirii ajutoarelor.
In this regard, a number of interveners have argued that, given that the Commission adopted, pursuant to its exclusive competence on the matter, a number of decisions declaring the aid to CELF compatible with the common market, the national court when calculating the amount to be recovered should not take into account the amounts paid during the period subsequent to a Commission decision declaring the aid compatible and the annulment of the decision by the Court of First Instance.
În această privință, mai mulți intervenienți au susținut că, întrucât Comisia a adoptat, pe baza competenței sale exclusive în acest domeniu, mai multe decizii care declară ajutoarele acordate CELF compatibile cu piața comună, atunci când calculează cuantumul sumei de recuperat, instanța națională nu ar trebui să ia în considerare sumele plătite în perioada cuprinsă între o decizie a Comisiei care declară ajutoarele compatibile și anularea acesteia de către Tribunalul de Primă Instanță.
29 — ‘… judicial review by the Community Court of decisions concerning State aid cannot be regarded as an exceptional and unforeseeable event, forming as it does an integral and essential part of the system established by the Treaty for that purpose.
29 — „[C]ontrolul jurisdicțional exercitat de către instanța comunitară în privința deciziilor în materia ajutoarelor de stat nu poate fi considerat un eveniment excepțional și imprevizibil deoarece acesta constituie o parte esențială integrantă din sistemul instituit de tratat în această materie.
A diligent businessman should be well aware of the fact that a Commission decision to the effect that a State measure does not constitute State aid is, within the timelimit of two months referred to in Article 230 EC, liable to be challenged before the Community Court.’ Judgment cited in footnote 27; see point 153 of the Opinion.
Un agent economic diligent ar trebui, așadar, să știe că o decizie a Comisiei prin care aceasta declară că o măsură de stat nu constituie un ajutor de stat este, până la momentul expirării termenului de două luni prevăzut de articolul 230 CE, susceptibilă de a fi atacată în fața instanței comunitare.”, hotărârea citată la nota de subsol 27, punctul 153 din Concluzii.
I do not share that view.
Nu împărtășim acest punct de vedere.
As indicated above, in the normal course of events a Member State should, pursuant to Article 88(3) EC, notify any planned State aid and not put it into effect unless the Commission adopts a final decision declaring the aid compatible with the common market.
După cum am menționat mai sus, în mod normal, potrivit articolului 88 alineatul (3) CE, un stat membru ar trebui să notifice orice ajutor de stat planificat și să îl pună în aplicare numai atunci când Comisia adoptă o decizie finală prin care declară ajutorul compatibil cu piața comună.
It is settled caselaw that due to the mandatory nature of the supervision of State aid
Conform unei jurisprudențe constante, luând în considerare caracterul imperativ al monitorizării ajutoarelor de stat, efectuate de Comisie potrivit articolului 88 CE, întreprinderile