natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The general wording of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure supports the finding that the fact that an act adopted by the Governing Council on that basis may, in a particular case, be of a general nature does not rule out the possibility that that act may constitute an individual measure in another context, where a negative act is adopted following an application to the ECB by an individual, account taken of that individual’s situation and the individual interests invoked, then notified directly to the interested party.
Formularea generală a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE permite a se conchide că, faptul că actul adoptat de Consiliul Guvernatorilor în acest temei poate avea un caracter general într-un anumit caz, nu exclude posibilitatea ca același act să poată constitui o măsură individuală într-o altă ipoteză, atunci când este vorba de un act negativ adoptat ca urmare a sesizării BCE de către un particular, după ce sa luat în considerare situația acestuia din urmă și a intereselor individuale invocate, notificat ulterior direct celui interesat.
Clearly, the latter situation corresponds exactly with the facts of the present case as they result from the documents submitted to the Court .
Se impune a se constata că această ultimă ipoteză corespunde exact împrejurărilor din speță, astfel cum rezultă din dosarul înaintat Tribunalului.
It is not disputed that, by letter of 27 July 1999, the applicant applied to the ECB, on the basis of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, for reduction of the period of confidentiality so that he could have sight of the documents relating to the Basle/Nyborg Agreement and that, to that end, he stressed the importance of those documents for his thesis.
Este clar că reclamantul, prin scrisoarea din 27 iulie 1999, a sesizat BCE cu o cerere de reducere a perioadei de confidențialitate întemeiată pe articolul 23.3 din Regulamentul de procedură pentru a putea lua cunoștință de documentele aferente Acordului Basel-Nyborg, menționând importanța acordului pentru teza sa.
That application was rejected on the ground, stated in the letter of 8 November 1999, that the applicant had already been sent two relevant documents and that, since he thus had all essential information on the Basle/Nyborg Agreement a this disposal, his research work could nevertheless develop fruitfully.
Această cerere a fost respinsă pe motivul menționat în scrisoarea din 8 noiembrie 1999 că reclamantului i se comunicaseră deja două documente relevante și că, prin urmare, lucrările sale de cercetare puteau fi continuate fructuos din moment ce dispunea de toate informațiile esențiale privind Acordul Basel-Nyborg.
Finally, the applicant is the sole addressee of the decision of the Governing Council, which was brought to his knowledge by letter of 8 November 1999.
În sfârșit, reclamantul este unicul destinatar al deciziei Consiliului Guvernatorilor care ia fost adus la cunoștință prin scrisoarea din 8 noiembrie 1999.
Accordingly, it must be found that the act adopted by the Governing Council on 21 October 1999, as notified by letter of 8 November 1999 (‘the decision of the ECB’), constitutes an individual decision which the applicant has standing to challenge by means of an action for annulment .
În aceste împrejurări, este necesar să se considere faptul că actul adoptat de Consiliul Guvernatorilor la 21 octombrie 1999, astfel cum a fost notificat prin scrisoarea din 8 noiembrie 1999 (denumită în continuare „Decizia BCE”), reprezintă o decizie individuală împotriva căreia reclamantul are posibilitatea de a introduce o acțiune în anulare.
The assertion that the action for annulment is out of time
Cu privire la caracterul pretins tardiv al acțiunii în anulare
The ECB contends that the first document lodged at the Court Registry by the applicant on 4 January 2000 contains both an application for a grant of legal aid and an application initiating proceedings under Article 230 EC and is signed by the applicant himself and not by another lawyer, which is contrary to Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and the third paragraph of Article 17 of the Statute of the Court of Justice, as interpreted by the latter (order in Case C-174/96 P Lopes v Court of Justice [1996] ECR I-6401).
BCE invocă faptul că primul document depus de reclamant la grefa Tribunalului la 4 ianuarie 2000 cuprinde o cerere de asistență judiciară, precum și o acțiune introdusă în temeiul articolului 230 CE și este semnat de reclamantul însuși, iar nu de un alt avocat, contrar articolului 43 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului și articolului 17 al treilea paragraf din Statutul Curții, astfel cum a fost interpretat de Curte (Ordonanța Curții din 5 decembrie 1996, Lopes/Curtea de Justiție, C-174/96 P, Rec., p. I-6401).
It should be observed, in that regard, that the application initiating proceedings, entered in the register of the Court of First Instance on 20 January 2000, is signed by a lawyer appointed by the applicant and that it thus complies with the requirements of the third paragraph of Article 17 of the Statute of the Court of Justice and the first subparagraph of Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the provisions applicable at the time.
În această privință, trebuie observat că cererea de sesizare, înregistrată în registrul Tribunalului la 20 ianuarie 2000, conține semnătura unui avocat mandatat de reclamant și că, prin urmare, aceasta este conformă cu cerințele articolului 17 al treilea paragraf din Statutul Curții și ale articolului 43 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul de procedură al Tribunalului, articole aplicabile la acea dată.
In those circumstances, it remains to be examined whether the action was brought within the time-limit of two months laid down in Article 230 EC, with an extension on account of distance of 10 days, applicable to parties who have their habitual residence in Greece in accordance with a decision of the Court of Justice then in force, before the amendment of the Rules of Procedure of the Court of First Instance entered into force on 1 February 2001.
În aceste condiții, rămâne să se examineze dacă acțiunea a fost introdusă în termenul de două luni prevăzut de articolul 230 CE, prelungit pentru considerente de distanță cu un termen de zece zile, aplicabil părților care au reședința obișnuită în Republica Elenă, conform unei decizii a Curții în vigoare la acea dată, anterior modificării Regulamentului de procedură al Tribunalului intrat în vigoare la 1 februarie 2001.
In the present case, the letter of the ECB of 8 November 1999 informing the applicant that his request had been rejected by the Governing Council was brought
În speță, reclamantul a luat la cunoștință de scrisoarea BCE, datată 8 noiembrie 1999, prin care era informat cu privire la respingerea cererii sale de către Consiliul
2007 — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04 to his knowledge on 13 November 1999.
Guvernatorilor abia la 13 noiembrie 1999.
The time-limit for bringing an action thus expired on 23 January 2000, account being taken of the 10-day extension on account of distance, which the ECB omitted to mention in its arguments .
Termenul pentru introducerea acțiunii a expirat, așadar, la 23 ianuarie 2000, luându-se în calcul termenul pentru considerente de distanță de zece zile, omis din argumentația sa de BCE.
Since the applicant brought his action on 20 January 2000 — not on 7 February 2000, as wrongly stated by the ECB in its defence — the plea of inadmissibility based on the allegation that the action was brought out of time is thus unfounded.
Întrucât reclamantul a introdus acțiunea la 20 ianuarie 2000, iar nu la 7 februarie 2000, astfel cum BCE a indicat în mod eronat în memoriul în apărare, cauza de inadmisibilitate întemeiată pe caracterul tardiv al acțiunii este, prin urmare, neîntemeiată.
The allegedly abusive nature of the action
Cu privire la caracterul pretins abuziv al acțiunii
The ECB contends that the action is ‘devoid of purpose’ and abusive insofar as the ECB has, essentially, satisfied the applicant’s request .
BCE susține că acțiunea este „lipsită de cauză” și abuzivă în măsura în care cererea reclamantului a fost, în esență, soluționată favorabil.
That line of argument cannot be upheld by the Court .
Această argumentație nu poate fi admisă de Tribunal.
It must, first, be pointed out that, according to the ECB, the Basle/Nyborg Agreement is not a single document but is made up of a series of documents in the form of reports and minutes of meetings of the Committee of Governors and of the Monetary Committee.
Mai întâi, trebuie amintit că, în opinia BCE, Acordul Basel-Nyborg nu este un document unic, ci este constituit dintr-un ansamblu de documente sub formă de rapoarte și de proceseverbale ale reuniunilor Comitetului guvernatorilor și ale Comitetului Monetar.
The ECB thus specified that the Basle/Nyborg Agreement consisted of the ‘report of the Committee of Governors on the reinforcement of the EMS’ and a report of the Monetary Committee entitled ‘The reinforcement of the EMS — Report of the President of the Monetary Committee at the informal meeting of Finance Ministers at Nyborg on 12 September 1987’.
Astfel, BCE a precizat că Acordul Basel-Nyborg era constituit din „Raportul Comitetului guvernatorilor privind consolidarea SME” și dintr-un raport al Comitetului Monetar intitulat „Consolidarea SME – Raportul președintelui Comitetului Monetar cu privire la reuniunea informală a miniștrilor de finanțe, Nyborg, 12 septembrie 1987”.
Next, it appears at the least paradoxical to maintain, as does the ECB, that the applicant received two documents — other than those referred to above — containing information which ‘well represents the Basle/Nyborg Agreement in its entirety’, while refusing the applicant access to that agreement on the ground, stated in its written pleadings, that its wording is confidential.
În continuare, este necesar să se remarce că este cel puțin paradoxal să se pretindă, precum face BCE, că reclamantul a primit două documente, altele decât cele vizate mai sus, conținând informații care „reprezintă integral Acordul Basel-Nyborg”, refu-zându-i în același timp acestuia accesul la acord pentru motivul furnizat în memoriile sale conform căruia conținutul său este confidențial.
The ECB adds that the ‘report of the Committee of Governors on the reinforcement of the EMS does not add any new and relevant information’, thus making no mention of the report of the Monetary Committee referred to above.
BCE adaugă că „Raportul Comitetului guvernatorilor privind consolidarea SME nu ar adăuga nicio informație nouă și relevantă”, trecând astfel sub tăcere raportul Comitetului Monetar sus-menționat.
It is sufficient, in reality, to note that the Governing Council refused to reduce the 30-year period of confidentiality and, by the same token, refused to grant access to the documents constituting the Basle/Nyborg Agreement sought by the applicant .
În realitate, este suficient să se constate că sa refuzat reducerea perioadei de confidențialitate de 30 de ani de către Consiliul Guvernatorilor și, prin aceasta, acordarea accesului la documentele care constituie Acordul Basel-Nyborg vizat în cererea reclamantului.
Accordingly, it cannot be considered that the applicant’s request was satisfied and that his action is therefore devoid of purpose.
În aceste împrejurări, nu se poate considera că cererea reclamantului a fost soluționată favorabil și că acțiunea sa este, prin urmare, fără obiect.
In addition, a person who is refused access to a document or to part of a document has, by virtue of that very fact, established an interest in the annulment of the decision refusing access (Case T-174/95 Svenska Journalistförbundet v Council [1998] ECR II-2289, paragraph 67).
În plus, trebuie amintit că o persoană căreia i sa refuzat accesul la un document sau la o parte dintr-un document are deja, chiar numai din acest motiv, un interes de anulare a deciziei de refuz (Hotărârea Tribunalului din 17 iunie 1998, Svenska Jour-nalistförbundet/Consiliul, T-174/95, Rec., p. II-2289, punctul 67).
As regards, finally, the allegedly vexatious nature of the action brought by the applicant, that consideration does not have any relevance in the context of the examination of the admissibility of the action and belongs to the discussion on the costs.
În sfârșit, în ceea ce privește caracterul pretins șicanatoriu al acțiunii introduse de reclamant, această apreciere este total irelevantă în cadrul examinării admisibilității acțiunii și se încadrează în sfera discuției privind cheltuielile de judecată.
The alleged lack of competence of the ECB to grant access to the report of the Monetary Committee
Cu privire la pretinsa necompetență a BCE de a acorda accesul la raportul Comitetului Monetar
The ECB contends that it is not the correct addressee of the request for access to the report of the Monetary Committee insofar as it did not draft that report and it is not the guardian of the Monetary Committee’s documents.
BCE pretinde că nu este destinatarul adecvat al cererii de acces la raportul Comitetului Monetar, în măsura în care nu este nici autorul și nici paznicul documentelor Comitetului Monetar.
It is sufficient to note that that plea is wholly irrelevant in the context of the examination of the admissibility of the action.
Este suficient să se constate că acest motiv este total irelevant în cadrul examinării admisibilității acțiunii.
The ECB’s arguments concerning the application, in the present case, of an authorship rule belong to the assessment of the substance.
Considerațiile BCE privind aplicarea, în speță, a regulii autorului fac obiectul evaluării pe fond.
Finally, it should be pointed out that the ECB confirmed at the hearing that it was in possession of the report of the Monetary Committee and that the decision of the Governing Council of 21 October 1999 refusing the applicant’s request for access to the Basle/Nyborg Agreement, based on Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, concerned all of the documents constituting that agreement, including the report of the Monetary Committee. Formal note of this was taken in the minutes of the hearing.
În sfârșit, trebuie subliniat că, în ședință, BCE a confirmat că era în posesia raportului Comitetului Monetar și că decizia Consiliului Guvernatorilor din 21 octombrie 1999 de respingere a cererii de acces la Acordul Basel-Nyborg formulate de reclamant în temeiul articolului 23.3 din Regulamentul său de procedură viza toate documentele care constituiau acest acord, inclusiv raportul Comitetului Monetar, de care sa luat act în procesulverbal de ședință.
It follows from the foregoing considerations that the plea of inadmissibility based on the allegation that the ECB lacked competence to grant access to the report of the Monetary Committee must be rejected.
Din considerentele precedente rezultă că această cauză de inadmisibilitate întemeiată pe pretinsa necompetență a BCE de a acorda accesul la raportul Comitetului Monetar trebuie respinsă.
B— The substance
B — Cu privire la fond
(a) Arguments of the parties
Cu privire la cererea de anulare a deciziei Consiliului a) Argumentele părților
In support of its application, the applicant relies on three pleas in law, alleging infringement of (i) the principles of sound administration and protection of legitimate expectations; (ii) the duty to give reasons; and (iii) the ‘fundamental principle of Community law concerning the access of citizens to documents’, as well as Article 1 of Decision 93/731.
În susținerea cererii, reclamantul invocă trei motive întemeiate pe încălcarea, în primul rând, a principiilor bunei administrări și a protecției încrederii legitime, în al doilea rând, a obligației de a motiva și, în al treilea rând, a „principiului fundamental de drept comunitar referitor la accesul cetățenilor la documente” și a articolului 1 din Decizia 93/731.
The applicant submits, first, that the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations cannot mean that — or accommodate the possibility that — an institution such as the Council may hide the truth from citizens who make an application to it, or lie to or mislead them.
În primul rând, reclamantul susține că principiile bunei administrări și protecției încrederii legitime nu presupun sau nu tolerează ca o instituție precum Consiliul să poată ascunde adevărul, minți sau induce în eroare pe cei care i se adresează.
In the present case, the applicant was the victim of the concerted and misleading conduct of the Council and the ECB .
Or, în speță, reclamantul ar fi fost victima acțiunii concertate a Consiliului și a BCE de inducere în eroare.
Thus, after claiming ignorance of the agreement at issue, the Council concealed the existence of the report of the Monetary Committee and referred the applicant to the ECB, which deliberately delayed in giving its response in order to make it impossible to bring an action against the Council decision because of the expiry of the time-limit laid down for those purposes .
Astfel, după ce a declarat că a ignorat acordul în cauză, Consiliul ar fi disimulat existența raportului Comitetului Monetar și a trimis reclamantul la BCE, care ar fi întârziat în mod deliberat răspunsul pentru a face imposibilă o acțiune împotriva deciziei Consiliului pe motivul împlinirii termenului prevăzut în acest scop.
According to the applicant, the infringement of those principles has been indirectly yet clearly recognised by the Court of Justice which, in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, established that an excusable error had been brought about as a result of the Council’s concealment of the report of the Monetary Committee which forms part of the Basle/Nyborg Agreement, and rejected the plea of inadmissibility raised by the Council .
În opinia reclamantului, Curtea a recunoscut încălcarea acestor principii într-un mod indirect, dar clar, în Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, în care sa constatat existența unei erori scuzabile rezultând din disimularea de către Consiliu a raportului Comitetului Monetar care face parte din Acordul Basel-Nyborg și a respins excepția de inadmisibilitate ridicată de acesta.
The applicant states that in spite of, and contrary to, the wording of that judgment, the Council still maintains that the information contained in its decision of 30 July 1999 is correct.
Reclamantul subliniază că, în pofida și contrar termenilor acestei hotărâri, Consiliul continuă să susțină faptul că informația cuprinsă în Decizia sa din 30 iulie 1999 este exactă.
The applicant submits, second, that the misleading conduct on the part of the Council necessarily implies that its decision does not meet the requirements of Article 253 EC, or of Article 7(3) of Decision 93/731, and that it must be annulled on that basis (Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15; Case T-85/94 Branco v Commission [1995] ECR II-45, paragraph 32; and Svenska Journalistförbundet v Council, cited in paragraph 89 above, paragraph 116).
În al doilea rând, reclamantul susține că inducerea în eroare comisă de Consiliu implică în mod necesar că decizia acestuia nu răspunde exigențelor articolului 253 CE și ale articolului 7 alineatul (3) din Decizia 93/731 și că aceasta trebuie să fie anulată din acest motiv (Hotărârea Curții din 14 februarie 1990, Delacre și alții/Comisia, C-350/88, Rec., p. I-395, punctul 15, Hotărârea Tribunalului din 12 ianuarie 1995, Branco/Comisia, T-85/94, Rec., p.
The Council’s contention, set out in its defence, that it applied the ‘authorship rule’ in its decision in order to refuse the applicant’s request constitutes an interpretation of that decision expost facto, given that that decision neither mentions Article 2(2) of Decision 93/731 nor contains the expression ‘author of the document’.
Afirmația Consiliului, formulată în memoriul în apărare, potrivit căreia în decizia de respingere a cererii reclamantului a aplicat „regula autorului”, ar constitui o interpretare a posteriori a deciziei amintite, dat fiind că aceasta din urmă nu menționează articolul 2 alineatul (2) din Decizia 93/731 și nici nu cuprinde expresia „autorul documentului”.
The applicant submits that that contention, which was indirectly but clearly rejected by the Court of Justice in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, cannot constitute a
Reclamantul susține că această afirmație, respinsă de Curte într-un mod indirect, dar clar, în Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, nu ar putea
The applicant claims, third, that the Council’s misleading conduct, to which he fell victim, also entails an infringement of the ‘fundamental principle of Community law concerning the access of citizens to documents’, and of Article 1 of Decision 93/731.
În al treilea rând, reclamantul susține că inducerea în eroare de către Consiliu, căreia ia fost victimă, reprezintă și o încălcare a „principiului fundamental de drept comunitar privind accesul cetățenilor la documente” și a articolului 1 din Decizia 93/731.
Therefore, the arguments put forward in respect of the infringement of the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations also apply to the third plea.
Prin urmare, argumentația formulată cu privire la încălcarea principiilor bunei administrări și a protecției încrederii legitime s-ar aplica și celui de al treilea motiv invocat.
In his reply, the applicant submits that the arguments raised by the Council in its defence regarding the fact that the Monetary Committee is a third party are an expression of a refusal to apply Decision 93/731 and are unfounded, since the conditions for the application of Article 2(2) of that decision — concerning the authorship rule — are not met in the present case .
În replică, acesta a subliniat că argumentele invocate de Consiliu în memoriul în apărare referitoare la calitatea de terț a Comitetului Monetar reflectă un refuz de aplicare a Deciziei 93/731 și sunt neîntemeiate, condițiile de aplicare a articolului 2 alineatul (2) din decizia amintită relative la regula autorului nefiind îndeplinite în speță.
Given its functions, the Monetary Committee cannot be classed as a third party in relation to the Council .
Întradevăr, având în vedere atribuțiile sale, Comitetul Monetar nu ar putea fi calificat terț în raport cu Consiliul.
The applicant points out, finally, that, while claiming to apply the authorship rule in the present case, the Council avoided stating who was actually in possession of the report of the Monetary Committee, which is inconsistent with the principle of transparency relied upon by the Council .
În sfârșit, reclamantul subliniază că, deși a susținut aplicarea în speță a regulii autorului, Consiliul a evitat să indice deținătorul actual al raportului Comitetului Monetar, ceea ce ar fi contrar principiului transparenței de care se prevalează Consiliul.
The Council contends that the Court should reject the grounds for annulment relied upon by the applicant .
Consiliul solicită respingerea motivelor de anulare invocate de reclamant.
(b) Findings of the Court
b) Aprecierea Tribunalului
It is necessary, first of all, to make clear the subjectmatter of the action for annulment brought by the applicant against the Council decision.
Mai întâi, trebuie precizat obiectul acțiunii în anulare introduse de reclamant împotriva deciziei Consiliului.
In its decision, the Council stated that the Basle/Nyborg Agreement consisted in the report of the Committee of Governors and that the applicant needed to address his request directly to the Governors of the Central Banks or to the ECB .
Este necesar să se amintească faptul că, în decizia sa, Consiliul a indicat că Acordul Basel-Nyborg era constituit din raportul Comitetului guvernatorilor și că reclamantul trebuia să se adreseze direct guvernatorilor băncilor centrale sau BCE.
It is not disputed that the Council did not mention the report of the Monetary Committee in that decision.
Este cert că, în această decizie, Consiliul nu a făcut mențiune despre raportul Comitetului Monetar.