natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the grant of such a retention permission, use of which Ireland recognises to be common in planning matters lacking any exceptional circumstances, has the result, under Irish law, that the obligations imposed by Directive 85/337 as amended are considered to have in fact been satisfied.
În plus, în dreptul irlandez, prin acordarea unui astfel de permis de regularizare, la care Irlanda recunoaște că se face apel în mod curent în materie de urbanism în lipsa oricăror circumstanțe excepționale, se consideră că obligațiile impuse prin Directiva 85/337 modificată au fost efectiv îndeplinite.
While Community law cannot preclude the applicable national rules from allowing, in certain cases, the regularisation of operations or measures which are unlawful in the light of Community law, such a possibility should be subject to the conditions that it does not offer the persons concerned the opportunity to circumvent the Community rules or to dispense with applying them, and that it should remain the exception.
Or, deși dreptul comunitar nu se poate opune posibilității ca normele naționale aplicabile să permită, în anumite cazuri, regularizarea operațiunilor sau a actelor nelegale în raport cu acesta, o astfel de posibilitate ar trebui supusă condiției de a nu oferi persoanelor interesate ocazia să eludeze sau să nu aplice normele comunitare și de a rămâne o excepție.
A system of regularisation, such as that in force in Ireland, may have the effect of encouraging developers to forgo ascertaining whether intended projects satisfy the criteria of Article 2(1) of Directive 85/337 as amended, and consequently, not to undertake the action required for identification of the effects of those projects on the environment and for their prior assessment.
Întradevăr, un regim de regularizare precum cel în vigoare în Irlanda poate avea ca efect stimularea inițiatorilor de proiecte să nu mai verifice dacă proiectele preconizate îndeplinesc criteriile stabilite la articolul 2 alineatul (1) din Directiva 85/337 modificată și, prin urmare, de a nu face demersurile necesare în vederea identificării efectelor proiectelor respective asupra mediului și evaluării prealabile a acestora.
The first recital of the preamble to Directive 85/337 however states that it is necessary for the competent authority to take effects on the environment into account at the earliest possible stage in all the technical planning and decisionmaking processes, the objective being to prevent the creation of pollution or nuisances at source rather than subsequently trying to counteract their effects.
Or, potrivit considerentului (1) al Directivei 85/337, este necesar ca, în cadrul procesului decizional, autoritatea competentă să ia în considerare efectele asupra mediului cât mai devreme posibil în toate procesele de planificare tehnică și de luare de decizii, obiectivul fiind mai degrabă să se prevină apariția poluării sau a fenomenelor nocive de la bun început, decât să se încerce ulterior a se neutraliza efectele acestora.
Lastly, Ireland cannot usefully rely on Wells.
În sfârșit, Irlanda nu s-ar putea întemeia pe Hotărârea Wells, citată anterior.
Paragraphs 64 and 65 of that judgment point out that, under the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 EC, Member States are required to nullify the unlawful consequences of a breach of Community law.
Într-a -devăr, hotărârea menționată amintește la punctele 64 și 65 că, în temeiul princi -piului cooperării loiale prevăzut la articolul 10 CE, statele membre sunt obligate să elimine consecințele ilicite ale unei încălcări a dreptului comunitar.
The competent authorities are therefore obliged to take the measures necessary to remedy failure to carry out an environmental impact assessment, for example the revocation or suspension of a consent already granted in
Autoritățile competente sunt astfel obligate să adopte măsurile necesare în scopul de a remedia nerealizarea unei evaluări a efectelor asupra mediului, de exemplu prin retragerea
This cannot be taken to mean that a remedial environmental impact assessment, undertaken to remedy the failure to carry out an assessment as provided for and arranged by Directive 85/337 as amended, since the project has already been carried out, is equivalent to an environmental impact assessment preceding issue of the development consent, as required by and governed by that directive.
Nu s-ar putea deduce că studiul corector de impact asupra mediului, efectuat în scopul de a remedia nerealizarea evaluării astfel cum este prevăzută și organizată prin Directiva 85/337 modificată, în condițiile în care proiectul a fost deja efectuat, este echivalent cu studiul privind efectele asupra mediului, prealabil eliberării autorizației, impus și reglementat prin directiva menționată.
It follows from the foregoing that, by giving to retention permission, which can be issued even where no exceptional circumstances are proved, the same effects as those attached to a planning permission preceding the carrying out of works and development, when, pursuant to Articles 2(1) and 4(1) and (2) of Directive 85/337 as amended, projects for which an environmental impact assessment is required must be identified and then — before the grant of development consent and, therefore, necessarily before they are carried out — must be subject to an application for development consent and to such an assessment, Ireland has failed to comply with the requirements of that directive.
Din cele precizate mai sus rezultă că, prin faptul că a acordat permisului de regularizare, care poate fi eliberat chiar în afară de orice circumstanțe excepționale dovedite, aceleași efecte precum cele ale permisului de urbanism prealabil realizării lucrărilor și amenajărilor teritoriului, pe când proiectele pentru care se impune o evaluare a efectelor asupra mediului trebuie, în temeiul articolului 2 alineatul (1), precum și al articolului 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 85/337 modificată, să fie identificate și apoi supuse, înainte de acordarea autorizației și, prin urmare, în mod obligatoriu, înainte de a fi efectuate, unei cereri de autorizare și evaluării menționate, Irlanda a încălcat cerințele acestei directive.
Consequently, the first two pleas in law are well founded.
Prin urmare, primele două obiecții sunt întemeiate.
The third plea in law
În ceea ce privește a treia obiecție
According to the Commission, there are shortcomings in the Irish legislation relating to enforcement measures and in the resulting enforcement practices which
Potrivit Comisiei, legislația irlandeză și practica subsecventă în materie de sancțiuni cuprind lacune care compromit corecta transpunere și aplicare a Directivei 85/337
COMMISSION v IRELAND undermine the proper transposition and implementation of Directive 85/337 as amended, when, under that directive, an effective system of control and enforcement is mandatory.
COMISIA/IRLANDA modificate, pe când aceasta impune în mod necesar un sistem de control și de pedepse eficient.
First, the Commission claims that the enforcement measures provided for by Irish planning legislation do not offset the absence of provisions requiring compliance with the obligations as to an environmental impact assessment before development is carried out.
În primul rând, Comisia arată că sancțiunile prevăzute în legislația irlandeză în materie de urbanism nu compensează lipsa unor dispoziții care să impună respectarea cerințelor în materie de evaluare a efectelor asupra mediului înainte de realizarea proiectelor.
Secondly, the Commission claims that enforcement practices undermine the proper transposition of Directive 85/337 as amended.
În al doilea rând, Comisia arată că practica în materie de măsuri represive compromite transpunerea corectă a Directivei 85/337 modificate.
The Commission refers to specific situations which illustrate, in its opinion, the deficiencies of the Irish legislation regarding supervising compliance with the rules established by that directive.
Comisia evocă astfel situații speciale care ilustrează, în opinia sa, carențele legislației irlandeze în materie de control al respectării normelor stabilite prin această directivă.
As regards the procedure relating to enforcement, Ireland contends the choice and form of enforcement is a matter within the discretion of Member States, in particular as there has been no harmonisation at Community level of planning and environmental controls.
În ceea ce privește procedura urmată în materie de sancțiuni, Irlanda susține că problema alegerii și a formei acestora ține de libertatea de apreciere a statelor membre, cu atât mai mult cu cât controalele privind amenajarea teritoriului și mediul nu au fost armonizate pe plan comunitar.
In any event, Ireland states that the system of enforcement established by the Irish legislation is comprehensive and effective.
În orice caz, Irlanda subliniază că regimul sancționator prevăzut în legislația irlandeză este complet și eficient.
The Member State adds that, under en -vironmental law, the applicable provisions are legally binding.
În această privință, statul membru precizează că, în dreptul mediului, dispozițiile aplicabile au forță juridică obligatorie.
Thus, the legislation places planning authorities under the obligation of sending a warning letter when they learn that an unauthorised development is being carried out, unless they consider that the development is of minor importance.
Astfel, această legislație impune autorităților responsabile cu amenajarea teritoriului să trimită un avertisment scris atunci când iau cunoștință de faptul că un proiect neautorizat se află în curs de efectuare, cu excepția cazului în care consideră că acest proiect este de importanță minimă.
Once the warning letter has been sent, the planning authorities must decide whether it is appropriate to issue an enforcement notice.
După trimiterea avertismentului scris, autoritățile responsabile cu amenajarea teritoriului trebuie să se pronunțe cu privire la oportunitatea punerii în întârziere.
The warning letter is intended to enable the persons responsible for unauthorised developments to undertake remedial action before the enforcement notice and the other stages of enforcement proceedings.
Avertismentul scris are ca scop să permită persoanelor responsabile cu efectuarea unor proiecte neautorizate să întreprindă o acțiune de remediere înainte de punerea în întârziere și celelalte etape ale procedurii de sancționare.
If an enforcement notice is issued, that sets out obligations and failure to comply with its requirements constitutes an offence.
Dacă se emite scrisoarea de punere în întârziere, prin aceasta se stabilesc obligații, iar nerespectarea cerințelor precizate reprezintă o încălcare a legii.
Ireland adds that the enforcement regime must take account of various competing rights held by developers, landowners, the public and individuals directly affected by the development, and the weight of those various rights must be measured in order to reach a fair result.
Irlanda adaugă că regimul sancționator trebuie să ia în considerare diferitele drepturi de care beneficiază în materie inițiatorii proiectelor, proprietarii terenurilor, publicul și particularii direct vizați de respectivul proiect, aceste diferite drepturi trebuind evaluate comparativ pentru a obține un rezultat just.
Lastly, Ireland does not accept that the examples reported by the Commission prove the alleged failure to fulfil its obligations, since the Commission limits itself to general assertions.
În sfârșit, Irlanda contestă exemplele menționate de Comisie, considerând că nu sa făcut dovada pretinsei încălcări, în măsura în care Comisia s-ar mulțumi să facă afirmații de ordin general.
It is undisputed that, in Ireland, the absence of an environmental impact assessment required by Directive 85/337 as amended can be remedied by obtaining a retention permission which makes it possible, in particular, to leave projects which were not properly authorised undisturbed, provided that the application for such a permission is made before the commencement of enforcement proceedings.
Este cert că, în Irlanda, lipsa studiului privind efectele asupra mediului impus prin Directiva 85/337 modificată se poate remedia prin obținerea unui permis de regularizare care permite în special continuarea unui proiect fără autorizație legală, cu condiția ca solicitarea unui astfel de permis să fie formulată înainte de declanșarea unei proceduri de sancționare.
The consequence of that possibility, as indeed Ireland recognises, may be that the competent authorities do not take action to suspend or put an end to a project that is within the scope of Directive 85/337 as amended and is being carried out or has already been carried out with no regard to the requirements relating to development consent and to an environmental impact assessment prior to issue of that development consent, and that they refrain from initiating the enforcement procedure provided for by the PDA, in relation to which Ireland points out that the powers are discretionary.
După cum recunoaște în definitiv Irlanda, această posibilitate poate determina autoritățile competente să nu acționeze în vederea suspendării sau a încetării unui proiect care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337 modificate, aflat în curs de efectuare sau deja efectuat cu nerespectarea cerințelor privind autorizarea și studiul referitor la efectele asupra mediului, prealabil eliberării autorizației respective, și să se abțină să declanșeze procedura coercitivă prevăzută de PDA, Irlanda subliniind că, în această privință, competența este discreționară.
The inadequacy of the enforcement system set up by Ireland is accordingly demonstrated inasmuch as the existence of retention permission deprives it of any effectiveness, and that inadequacy is the direct consequence of the Member State’s failure to fulfil its obligations which was found in the course of consideration of the first two pleas in law.
Astfel este stabilită insuficiența sistemului coercitiv instituit de Irlanda, în măsura în care existența permisului de regularizare îl lipsește de orice eficiență, insuficiența respectivă fiind consecința directă a constatării încălcării evidențiate în cadrul examinării primelor două obiecții.
That conclusion is not affected by the fact that, according to Ireland, the enforcement regime must take account of the various competing rights held by developers, landowners, the public and individuals directly affected by the development.
O astfel de constatare nu este repusă în discuție de faptul că, în opinia Irlandei, regimul sancționator trebuie să ia în considerare diferitele drepturi de care beneficiază în materie inițiatorii lucrărilor, proprietarii terenurilor, publicul și particularii direct vizați de proiectul în cauză.
The need to weigh those interests cannot in itself provide justification for the ineffectiveness of a system of control and enforcement.
Întradevăr, necesitatea unei evaluări comparative a acestor interese nu ar putea justifica, prin ea însăși, ineficiența unui sistem de control și de pedepse.
Accordingly, it becomes superfluous to analyse the various examples put forward by the Commission to illustrate the deficiencies in application of the enforcement measures, since those deficiencies are the direct result of the inadequacies of the Irish legislation itself.
Prin urmare, devine lipsită de obiect examinarea diferitelor exemple avansate de Comisie pentru a ilustra carențele în cadrul punerii în aplicare a măsurilor represive, astfel de carențe rezultând direct din lacunele legislației irlandeze înseși.
Consequently, the third plea in law is also well founded, and therefore the first complaint must be upheld on all of the pleas in law.
Prin urmare, și a treia obiecție este întemeiată și, pe cale de consecință, primul motiv trebuie admis cu privire la toate obiecțiile sale.
Lastly, the decision that the first complaint is well founded holds good both with regard to Directive 85/337 as amended and with regard to Directive 85/337.
În sfârșit, trebuie să se arate că temeinicia primului motiv invocat se menține atât în raport cu Directiva 85/337 modificată, cât și în raport cu Directiva 85/337.
In addition, the characteristics of the retention permission that are specified by the Irish legislation have remained the same.
În plus, caracteristicile permisului de regularizare stabilite prin legislația irlandeză au rămas aceleași.
It follows from the foregoing that, by failing to adopt all measures necessary to ensure that projects which are within the scope of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11 are, before they are executed in whole or in part, first, considered with regard to the need for an environmental impact assessment and, secondly, where those projects are likely to have significant effects on the en -vironment by virtue of their nature, size or location, that they are made subject to an assessment with regard to their effects in accordance with Articles 5 to 10 of that directive, Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 2, 4 and 5 to 10 of that directive.
Din cele de mai sus rezultă că, prin faptul că nu a luat toate măsurile necesare pentru a asigura că, înainte de executarea integrală sau parțială a acestora, proiectele care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337, în versiunea anterioară sau ulterioară modificărilor introduse prin Directiva 97/11, fac obiectul unei examinări pentru a stabili dacă trebuie efectuată o evaluare a impactului asupra mediului și, în cazul în care ar putea avea efecte importante asupra mediului, în temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizării lor, să fie supuse unei evaluări a efectelor lor, în conformitate cu articolele 5-10 din această directivă, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 4 și 5-10 din directiva menționată.
This complaint relates to the circumstances obtaining for the construction of a wind farm at Derrybrien, County Galway, in relation to which it is useful first to note the various consents obtained.
Acest motiv privește condițiile de construcție a unui parc eolian la Derrybrien, în comitatul Galway, pentru care trebuie amintite, în prealabil, diferitele autorizații obținute.
As is clear from the documents before the Court, applications for consent relating to the first two phases of the development, each involving 23 wind turbines, were submitted on 4 and 18 December 1997.
Astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, cererile de autorizare referitoare la primele două faze ale proiectului, cuprinzând fiecare 23 de turbine eoliene, au fost depuse la 4 și la18 decembrie 1997.
Fresh applications were lodged on 23 January 1998, since the earlier applications for consent were held to be invalid.
La 23 ianuarie 1998, au fost depuse noi cereri, întrucât cererile de autorizare precedente nu au fost considerate valide.
Permission was issued on 12 March 1998.
La 12 martie 1998, sa eliberat un permis.
On 5 October 2000, an application was made for consent for a third phase of works relating, inter alia, to 25 turbines and service
La 5 octombrie 2000, a fost introdusă o cerere de autorizare pentru o a treia fază a lucrărilor, referitoare, printre altele, la 25 de turbine și la căi de acces, care a fost admisă la 15 noiembrie 2001. La 20 iunie 2002, inițiatorul
On 20 June 2002, the developer applied for consent to alter the first two phases of the development, and those changes were authorised on 30 July 2002.
COMISIA/IRLANDA proiectului a solicitat autorizarea modificării primelor două faze ale proiectului, autorizație care ia fost acordată la 30 iulie 2002.
In October 2003, when the consent granted for the first two phases of the works had expired, the developer applied for renewal of that consent, which was granted in November 2003.
În cursul lunii octombrie 2003, întrucât autorizația acordată pentru primele două faze ale lucrărilor a expirat, inițiatorul proiectului a solicitat reînnoirea autorizației respective, care a fost aprobată în noiembrie 2003.
By this complaint, the Commission claims that Ireland did not take all the measures necessary to ensure that the development consents relating to the wind farm and associated works were preceded by an assessment of the environmental effects of the project, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 and of Direct- ive 85/337 as amended.
Prin acest motiv, Comisia susține că Irlanda nu a adoptat toate măsurile necesare pentru ca acordarea autorizațiilor privind construirea unui parc eolian și activitățile conexe, precum și efectuarea lucrărilor corespunzătoare să fie precedate de o evaluare a efectelor proiectului asupra mediului, în conformitate cu articolele 5-10 din Directiva 85/337 și din Directiva 85/337 modificată.
The Commission argues that, while, pursuant to the Irish legislation, environmental impact assessments were carried out for various constituent parts of the development, those assessments were deficient.
În această privință, Comisia arată că deși, în aplicarea legislației irlandeze, au fost realizate studii privind efectele asupra mediului pentru diferite elemente constitutive ale proiectului, studiile respective prezentau lacune.
In particular, the environmental impact assessment carried out in 1998 did not properly address the environmental risks attached to execution of the various constituent parts of the development.
Studiul privind efectele asupra mediului efectuat în cursul anului 1998, în special, nu ar trata în mod corect riscurile de mediu aferente realizării diferitelor elemente constitutive ale acestui proiect.
The impact assessment carried out for the third phase of the development was vitiated by the same inadequacies.
Studiul de impact realizat pentru a treia fază a proiectului menționat ar prezenta aceleași lacune.
The Commission adds that the wind farm is the largest terrestrial wind-energy development ever planned in Ireland and one of the largest in Europe.
În plus, Comisia arată că parcul eolian este cel mai vast proiect de exploatare terestră a energiei eoliene propus vreodată în Irlanda și totodată unul dintre cele mai importante în Europa.
The Commission claims also that the construction of the wind farm required the destruction of large areas of coniferous forest amounting to 263 hectares, a felling licence having been granted on 20 May 2003.
Comisia arată de asemenea că, pentru construirea parcului eolian, a fost necesară eliminarea unor zone vaste de păduri de conifere pe o suprafață de 263 ha, fiind acordată o autorizație de defrișare la 20 mai 2003.
However, no environmental impact assessment was carried out for that operation, contrary to the very requirements of the Irish legislation.
Totuși, nicio evaluare a efectelor asupra mediului nu sa efectuat pentru această operațiune, contrar înseși cerințelor legislației irlandeze.
The Commission adds that, after the landslide which occurred on 16 October 2003 and the consequent ecological disaster, when the mass of peat which was dislodged from an area under development for the wind farm polluted the Owendalulleegh river, causing the death of about 50 000 fish and lasting damage to the fish spawning beds, Ireland carried out no fresh environmental impact assessment of this construction before the resumption of work on the site by the developer in 2004.
Comisia adaugă că, în urma alunecării de teren produse la 16 octombrie 2003 și a catastrofei ecologice provocate de aceasta – masa de turbă care sa desprins dintr-o zonă de construcție a parcului eolian a poluat râul Owendalulleegh, a provocat moartea a aproximativ 50 000 de pești și a prejudiciat în mod durabil ariile de reproducere a speciilor –, Irlanda nu a efectuat nicio nouă evaluare a efectelor asupra mediului ale acestei construcții înainte de reluarea lucrărilor pe șantier de către inițiatorul proiectului în cursul anului 2004.