natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The measure is one which contributes to combating undeclared work and which ensures that the various bodies which monitor work have an up-to-date database of information on market practices.
Ar fi vorba despre o măsură care contribuie la combaterea muncii la negru și prin intermediul căreia diferitele servicii de inspecție a muncii au posibilitatea de a fi informate, cu ajutorul unei baze de date, cu privire la practicile de pe piață.
Far from erecting a bureaucratic obstacle, the measure, it is argued, represents a guarantee to employers of transparency and is of use in combating unlawful work.
Departe de a constitui un obstacol birocratic, această măsură ar reprezenta o garanție de transparență pentru angajatori și ar servi la combaterea muncii ilegale.
Such a formality does not, moreover, create any inequality or any distortion of competition between enterprises.
Pe de altă parte, o astfel de formalitate nu ar da naștere niciunei inegalități și niciunei denaturări a concurenței între întreprinderi.
The Commission of the European Communities considers that the obligation, on penalty of a fine, to notify the Labour Inspectorate of the contracts concerned fails to have regard to the objectives of Directive 97/81.
Comisia Comunităților Europene consideră că obligația de notificare către inspecția muncii a contractelor avute în vedere, sub sancțiunea amenzii, nu respectă finalitatea Directivei 97/81.
The purpose of that directive was, first, to remove any discrimination against parttime workers and, secondly, to facilitate the development of parttime work, inter alia, by the elimination of any obstacles which might discourage undertakings from making use of that form of work.
Această directivă ar urmări, pe de o parte, să elimine discriminarea împotriva lucrătorilor pe fracțiune de normă și, pe de altă parte, să faciliteze dezvoltarea muncii pe fracțiune de normă, în special prin eliminarea obstacolelor care ar putea descuraja întreprinderile să recurgă la această formă de muncă.
Directive 97/81 required that parttime work be treated in the same way as fulltime work, whether in relation to working conditions or to access to employment.
Directiva 97/81 ar impune obligația de a trata munca pe fracțiune de normă în același mod cu munca cu normă întreagă, indiferent dacă este vorba de condițiile de muncă sau de accesul la muncă.
Clause 5 of the framework agreement accordingly precludes the creation of obstacles which are not justified by objective reasons.
Clauza 5 din acordulcadru s-ar opune astfel creării unor obstacole nejustificate de motive obiective.
In the recitals in its preamble, the directive refers to establishing a general framework for the elimination of any discrimination against parttime workers and the development of opportunities for parttime work.
În considerente, această directivă se referă la stabilirea unui cadru general de eliminare a discriminărilor împotriva lucrătorilor pe fracțiune de normă și la dezvoltarea posibilităților de muncă pe fracțiune de normă.
Paragraph 5 of the general considerations of the framework agreement sets out the duty to facilitate access for men and women to parttime work.
Punctul (5) din considerațiile generale ale acorduluicadru prevede că trebuie facilitat accesul bărbaților și al femeilor la munca pe fracțiune de normă.
While it falls to the national court to determine whether the measure at issue is justified by objective reasons, the Commission questions whether such reasons exist in this case.
Deși instanței naționale îi revine sarcina de a verifica dacă măsura în cauză este justificată de motive obiective, Comisia are îndoieli că astfel de motive există în speță.
In the present case, the system of penalties is said to be draconian, since there is no ceiling to the fines.
Or, în speță, acest regim de sancțiuni ar fi extrem de sever, întrucât amenzile nu sunt plafonate.
Lastly, the Commission considers that it is unnecessary to examine whether the effect of the national measure at issue is discriminatory against women, since that matter is not related sufficiently closely to the main proceedings.
În sfârșit, Comisia apreciază că nu este necesar să se examineze dacă măsura națională în cauză are un efect discriminatoriu în ceea ce privește femeile, în măsura în care această întrebare nu are o legătură suficient de strânsă cu litigiul din acțiunea principală.
The objective of Directive 97/81 and the framework agreement is, first, to promote parttime work and, secondly, to eliminate discrimination between parttime workers and fulltime workers.
Directiva 97/81 și acordulcadru urmăresc, pe de o parte, să promoveze munca pe fracțiune de normă și, pe de altă parte, să elimine discriminările între lucrătorii pe fracțiune de normă și lucrătorii cu normă întreagă.
In accordance with the objective of promoting parttime work, Clause 5(1)(a) of the framework agreement provides that Member States are obliged to ‘identify and review obstacles of a legal or administrative nature which may limit the opportunities for parttime work and, where appropriate, eliminate them’.
Conform obiectivului de promovare a muncii pe fracțiune de normă, clauza 5 alineatul (1) litera (a) din acordulcadru prevede obligația statelor membre „[de a] identific[a] și [de a] analiz[a] obstacolele de natură juridică sau administrativă care pot restrânge posibilitățile de lucru pe fracțiune de normă și, acolo unde este adecvat, [de a] le elimin[a]”.
Clearly Article 2 of Decree-Law No 61/2000, by requiring undertakings to send to the competent authorities a copy of every parttime employment contract, sets up an administrative obstacle likely to limit the opportunities for parttime work, within the meaning of Clause 5(1)(a) of the framework agreement.
Or, trebuie să se constate că articolul 2 din Decretul legislativ nr. 61/2000, prin faptul că impune întreprinderilor să notifice autorităților competente o copie a fiecărui contract de muncă pe fracțiune de normă, instituie un obstacol administrativ susceptibil să limiteze posibilitățile de muncă pe fracțiune de normă, în sensul clauzei 5 alineatul (1) litera (a) din acordul-cadru.
In that connection, it must be observed that there is no indication in the documents submitted by the referring court to the Court of Justice that the signature of fulltime employment contracts is subject to a comparable obligation to give notice.
În această privință, trebuie subliniat că niciun element al dosarului transmis Curții de către instanța de trimitere nu indică faptul că încheierea unor contracte de muncă cu normă întreagă este condiționată de o obligație de notificare similară.
The Italian Government’s argument that the obligation to give notice is justified by the need to combat undeclared work and to keep the authorities informed of employers’ practices is unconvincing.
Argumentul guvernului italian potrivit căruia această obligație de notificare este justificată de necesitatea de a combate munca la negru și de a informa administrația cu privire la practicile angajatorilor nu convinge.
If the measure at issue in the main proceedings is to be justified by such concerns, that measure must be proportionate to the object- ive to be achieved.
Întradevăr, pentru ca astfel de preocupări să poată justifica măsura în cauză în acțiunea principală, este necesar ca aceasta să fie proporțională cu obiectivul care trebuie atins.
However, as the Advocate General stated in points 46 to 48 of his Opinion, there are other less restrictive measures to enable the Italian Government to achieve the pleaded objectives of combating fraud and undeclared work, areas in which the national authorities have at their disposal surveillance, monitoring and police resources.
Or, după cum a arătat avocatul general la punctele 46-48 din concluzii, există alte măsuri, mai puțin constrângătoare, care ar permite guvernului italian atingerea obiectivelor invocate în domeniul combaterii fraudei și a muncii la negru, domeniu în care autoritățile naționale dispun deja de mijloace de supraveghere, de inspecție și de poliție.
Aside from the financial burden which that administrative formality of notification directly obliges undertakings to bear, it must be observed that Article 2 of Decree-Law No 61/2000 is accompanied by a system of penalties which provides for imposition of a fine of EUR 15 in respect of each employment contract in question and in respect of each day of late notification of the contract, with no ceiling to limit the total amount of the fine.
În afară de sarcina economică pe care această formalitate a notificării administrative o impune în mod direct întreprinderilor, este necesar să se arate că articolul 2 din Decretul legislativ nr. 61/2000 este însoțit de un regim de sancțiuni care prevede aplicarea unei amenzi de 15 euro pentru fiecare contract de muncă în cauză și pentru fiecare zi de întârziere în notificarea acestui contract, fără niciun plafon care să limiteze cuantumul total al amenzii.
The combination of that administrative formality and that system of penalties acts to discourage employers from making use of parttime work.
Asocierea acestei formalități administrative cu acest regim de sancțiuni contribuie la descurajarea angajatorilor de a recurge la munca pe fracțiune de normă.
Without it being necessary to rule on interpretation of the principle of equal treatment of men and women, it is accordingly appropriate to reply to the question referred by the Landesgericht Bozen that Clause 5(1)(a) of the framework agreement must be interpreted as precluding national legislation such as that at issue in the main proceedings which requires that copies of parttime employment contracts be sent to the authorities within 30 days of their signature.
Fără a fi necesară o pronunțare asupra interpretării principiului egalității de tratament între bărbați și femei, trebuie, așadar, să se răspundă la întrebarea adresată de Landesgericht Bozen că clauza 5 alineatul (1) litera (a) din acordulcadru trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, care impune notificarea către administrație a unei copii a contractelor de muncă pe fracțiune de normă în termen de 30 de zile de la încheierea acestora.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on parttime work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC annexed to Council Directive 97/81/EC of 15 December 1997 concerning the Framework Agreement on parttime work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC must be interpreted as precluding national legislation such as that at issue in the main proceedings which requires that copies of parttime employment contracts be sent to the authorities within 30 days of their signature.
Clauza 5 alineatul (1) litera (a) din Acordulcadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, anexat la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Acordulcadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, care impune notificarea către administrație a unei copii a contractelor de muncă pe fracțiune de normă în termen de 30 de zile de la încheierea acestora.
Case C-143/07
Cauza C-143/07
AOB Reuter & Co. v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg)
AOB Reuter & Co. împotriva Hauptzollamt Hamburg-Jonas (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg)
(Agriculture — Regulation (EEC) No 3665/87 — Article 11 — System of export refunds on agricultural products — Condition for the grant of the refund — Refund paid to the exporter after submission of documents forged by its contracting partner — Goods not exported — Conditions for the application of sanctions)
„Agricultură — Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 — Articolul 11 — Sistem de restituiri la export pentru produse agricole — Condiție de acordare a restituirii — Restituire plătită exportatorului ca urmare a prezentării de documente falsificate de către cocontractantul său — Marfă neexportată — Condiții de aplicare a sancțiunilor”
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 24 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-143/07
SUMAR — CAUZA C-143/07
In addition, it is not possible to add a new exception, based in particular on the absence of fault on the part of the exporter, to the exhaustive list contained in that provision.
În plus, în lista exhaustivă cuprinsă în dispoziția menționată nu s-ar putea adăuga un nou caz de exonerare, întemeiat în special pe lipsa comportamentului ilicit al exportatorului.
The fault or error of a contracting partner is an ordinary commercial risk and cannot be considered to be unforeseeable in the context of commercial transactions.
Infracțiunea sau eroarea săvârșită de un cocontractant este specifică riscului comercial obișnuit și nu poate fi considerată imprevizibilă în cadrul tranzacțiilor comerciale.
The exporter is fully at liberty to select his trading partners and it is up to him to take the appropriate precautions, either by including the necessary clauses in the contracts which he concludes with them or by effecting appropriate insurance.
Exportatorul are libertatea alegerii cocontractanților și are obligația de a lua măsurile de precauție adecvate fie prin includerea de clauze în acest sens în contractele pe care le încheie cu cocontractanții, fie prin încheierea unei asigurări specifice.
Should it prove to be the case that export of the goods on which a refund was granted did not take place, it is obvious that the exporter has requested a refund in excess of that applicable, since, in the absence of actual exportation, no refund is due.
Astfel, în măsura în care se dovedește că exportul produsului pentru care a fost acordată o restituire nu a avut loc, este evident că exportatorul a solicitat o restituire care o depășește pe cea aplicabilă, întrucât, în lipsa exportului, nu este datorată nicio restituire.
(see paras 25, 36, 37, operative part)
(a se vedea punctele 25, 36 și 37 și dispozitivul)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 15 February 2007, received at the Court on 13 March 2007, in the proceedings
În cauza C-143/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Finanzgericht Hamburg (Germania), prin Decizia din 15 februarie 2007, primită de Curte la 13 martie 2007, în procedura
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur) and J. Malenovský, Judges,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnul G. Arestis, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii E. Juhász (raportor) și J. Malenovský, judecători,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher and Z. Maršálková, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul F. Erlbacher și de doamna Z. Maršálková, în calitate de agenți, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general, pronunță prezenta
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 11(1) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products (OJ 1987 L 351, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 351, p.
1), as amended by Commission Regulation (EC) No 2945/94 of 2 December 1994 (OJ 1994 L 310, p.
1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2945/94 al Comisiei din 2 decembrie 1994 (JO L 310, p.
57) (‘Regulation No 3665/87’).
57, denumit în continuare „Regulamentul nr. 3665/87”).
The reference was made in the course of proceedings between AOB Reuter & Co (‘AOB Reuter’) and Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas; ‘the Hauptzollamt’) concerning the application of sanctions following payment of a refund granted on the basis of documents forged by a third party. Legal framework
Această cerere a fost formulată în cadrul litigiului dintre AOB Reuter & Co. (denumită în continuare „AOB Reuter”), pe de o parte, și Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Biroul Vamal Principal, denumit în continuare „Hauptzollamt”), pe de altă parte, având ca obiect aplicarea de penalizări ca urmare a plății unei restituiri acordate în temeiul unor documente falsificate de către un terț. Cadrul juridic
The first, second, third and fifth recitals of the preamble to Regulation No 2945/94 state:
Considerentele întâi-al treilea și al cincilea ale Regulamentului nr. 2945/94 prevăd:
‘… the Community rules provide for the granting of export refunds on the basis of solely objective criteria, in particular concerning the quantity, nature and characteristics of the product exported as well as its geographical destination; … in the light of experience, measures to combat irregularities and notably fraud prejudicial to the Community budget should be intensified; … to that end, provision should be made for the recovery of amounts unduly paid and sanctions to encourage exporters to comply with Community rules;
„întrucât reglementările comunitare prevăd acordarea restituirii la export doar pe baza criteriilor obiective, în special legate de cantitatea, natura și caracteristicile produsului exportat și de destinația sa geografică; întrucât experiența dovedește că trebuie intensificate măsurile de combatere a încălcărilor și îndeosebi a fraudei în detrimentul bugetului comunitar; întrucât în acest scop trebuie stabilite măsuri pentru recuperarea sumelor plătite în plus și sancțiuni pentru încurajarea respectării reglementărilor comunitare de către exportatori; întrucât trebuie aplicate sancțiuni indiferent de aspectul subiectiv al faptei ilicite pentru asigurarea funcționării corecte a sistemului de restituiri la export; întrucât este indicat totuși să se renunțe la sancțiuni în unele cazuri, în special atunci când este vorba cu certitudine de o eroare, aspect recunoscut de autoritățile competente, și să se aplice sancțiuni mai aspre în cazurile acțiunilor intenționate;
…, where an exporter has supplied wrong information that could lead to an undue payment of the refund if the error is not discovered, whilst, where the error is discovered it is entirely proportional to sanction the exporter for an amount in proportion to the amount which he would have received unduly if the error [had] not been discovered; … in the case where the wrong information was supplied intentionally it is equally proportional to provide for a higher sanction;
HOTĂRÂREA DIN 24.4.2008 — CAUZA C-143/07 întrucât, atunci când un exportator furnizează informații eronate, acestea pot determina plata de restituiri în plus dacă eroarea nu este descoperită; întrucât, dacă eroarea este descoperită, este normal să se aplice exportatorului o sancțiune ce presupune plata unei sume proporționale cu cuantumul care ar fi fost perceput în plus dacă eroarea nu ar fi fost descoperită și întrucât, dacă informația eronată a fost transmisă cu intenție, este de asemenea normal să se aplice o sancțiune mai mare;
… past experience and irregularities and notably fraud recorded in this context show that this measure is necessary and appropriate, that it will act as an adequate deterrent and that it is to be uniformly applied throughout the Member States’.
[…] întrucât experiența dobândită, precum și încălcările și mai ales fraudele deja constatate în acest context indică faptul că această măsură este necesară, proporțională, suficient de descurajantă și că aceasta trebuie aplicată în mod uniform în toate statele membre”. [traducere neoficială]
Under Article 4(1) of Regulation No 3665/87:
Potrivit articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3665/87:
Article 11 of the Regulation provides:
Articolul 11 din regulamentul menționat prevede:
(a) half the difference between the refund requested and the refund applicable to the actual exportation;
(a) jumătate din diferența dintre restituirea solicitată și cea aplicabilă exportului respectiv;
(b) twice the difference between the refund requested and the refund applicable, if the exporter has intentionally supplied false information.
(b) de două ori diferența dintre restituirea solicitată și cea aplicabilă, în cazul în care exportatorul oferă informații false în mod intenționat.
The refund requested is deemed to be the amount calculated from the information supplied pursuant to Article 3 or Article 25(2).
Restituirea solicitată se consideră a fi suma calculată din informațiile furnizate în conformitate cu articolul 3 sau cu articolul 25 alineatul (2).
Where the rate of refund varies according to destination, the differentiated part of the refund requested shall be calculated from the information supplied pursuant to Article 47.
În cazul în care restituirea variază în funcție de destinație, partea diferențiată a restituirii aplicate se calculează folosind informațiile furnizate în conformitate cu articolul 47.
The sanction referred to under (a) shall not apply:
Penalizarea prevăzută la litera (a) nu se aplică:
— in the case of force majeure,
— în cazuri de forță majoră;
— in exceptional cases characterised by circumstances beyond the control of the exporter, which occur after the acceptance by the competent authorities of the export declaration or the payment declaration, and provided that he, immediately after he took note of these circumstances but within the time-limit referred to in Article 47(2), notifies the competent authorities, unless the competent authorities have already established that the refund requested was incorrect,
— în anumite cazuri excepționale, caracterizate prin împrejurări care nu pot fi controlate de exportator și care intervin ulterior acceptării de către autoritățile competente a declarației de export sau a declarației de plată și cu condiția ca, imediat după constatarea acestor împrejurări și în termenul prevăzut la articolul 47 alineatul (2), exportatorul să notifice autoritățile competente, cu excepția situației în care acestea au stabilit deja că restituirea solicitată este incorectă;
— in cases of obvious error as to the refund requested, recognised by the competent authority,
— în cazul unor erori evidente în privința restituirilor solicitate, recunoscute de autoritățile competente;
Where the reduction referred to under (a) or (b) results in a negative amount, the exporter shall pay that negative amount.
Atunci când reducerea prevăzută la literele (a) și (b) are ca rezultat o sumă negativă, exportatorul plătește acea sumă negativă.
Where the competent authorities have established that the refund requested was incorrect and the exportation has not been effected and consequently no reduction of refund is possible, the exporter shall pay the amount equivalent to the sanction referred to under (a) or (b). …
Atunci când autoritățile competente au stabilit că restituirea solicitată este incorectă și că exportul nu a avut loc și, în consecință, restituirea [nu poate fi] redusă, exportatorul plătește penalizările în conformitate cu literele (a) și (b). […]
The sanctions shall be without prejudice to additional sanctions laid down at national level.
Penalizările se aplică fără să aducă atingere penalizărilor suplimentare prevăzute la nivel național.
Between 18 October and 12 December 1995, AOB Reuter declared a total of 24 consignments of white sugar for export to Malta to the Hauptzollamt Landshut and requested payment of the corresponding export refunds.
În perioada 18 octombrie-12 decembrie 1995, AOB Reuter a declarat la Hauptzollamt Landshut un total de 24 de exporturi de zahăr alb în Malta și a solicitat plata restituirilor la export aferente.