natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The amendment of the German legislation which took place in 1995 with the entry into force, on 1 January of that year, of the new Law on trade marks based on the Directive, affected the wording of Paragraph 4(2) of the WZG; as a result, the absolute grounds for refusal set out therein were inserted into Paragraph 8 of the new Law.
Schimbarea legislativă care a avut loc în 1995, odată cu intrarea în vigoare a noii legi germane privind mărcile, la 1 ianuarie 1995, care sa inspirat din directivă, a influențat redactarea articolului 4 alineatul 2 din WZG, motivele absolute de refuz fiind transferate la articolul 8 din noua lege.
Incompatibility of the principle with Community law
Incompatibilitatea cu dreptul comunitar
However, the Court did not reject outright the Freihaltebedürfnis principle, since it acknowledged the link between the principle and the general interest underlying the provision which the Landgericht München I had asked the Court to interpret.
Curtea nu a respins însă în întregime teoria Freihaltebedürfnis, recunoscând astfel legătura acesteia cu interesul general care stă la baza normei a cărei interpretare a soli-citat-o instanța din München menționată 23.
23That provides the basis for the view that the prohibition of registration of descriptive signs or indications as provided for in Article 3(1)(c) of the Directive reflects the aim of precluding the monopolisation of such signs or indications to ensure that the legitimate expectation of a company to use them freely is not infringed. 24
Sau pus astfel bazele teoriei potrivit căreia refuzul înregistrării semnelor descriptive sau a indicațiilor prevăzute la articolul 3 alineatul (1) litera (c) din directivă corespunde ideii de a se împiedica monopolizării lor, astfel încât să nu se nesocotească aspirația legitimă a societății de a le utiliza liber 24.
20It is not surprising that, in the light of the 1995 legislation, the Bavarian referring court asked, inter alia, whether the Freihaltebedürfnis principle was compatible with Article 3(1)(c) of the Directive.
În lumina textului normativ din 1995, nu este deloc surprinzător faptul că instanța bavareză sa interesat, printre alte elemente, cu privire la compatibilitatea noțiunii de Freihaltebedürfnis cu prevederea de la articolul 3 alineatul (1) litera (c) din directivă.
Since then, Community caselaw has repeatedly drawn attention to the need to apply the principle of availability — which is inherent in the general interest — and has linked it to the abovementioned aim of ensuring that a mark or indication may continue to be used freely when deciding
Ulterior, jurisprudența comunitară a subliniat în mod repetat necesitatea aplicării principiului disponibilității, inerent interesului general, precizând cadrul acestuia prin referire la obiectivul urmărit de dispoziția menționată anterior, respectiv de a permite tuturor utilizarea liberă a semnelor sau a indicațiilor atunci când se soluționează
21 — Paragraph 35 of the judgment in Windsurfing Chiemsee.
21 — Punctul 35 din Hotărârea Windsurfing Chiemsee, citată anterior.
It is well-known that that dispute concerned geographical indications of origin, but that does not diminish the scope or importance of the statement of the Court to the effect that ‘… the application
După cum se știe, litigiul viza indicațiile de proveniență geografică, fapt care nu diminuează cu nimic nici importanța, nici greutatea afirmației Curții potrivit căreia „[…] aplicarea articolului 3 alineatul (1) litera (c) din directivă nu depinde de existența unei
402, had questioned whether the German caselaw on Freihaltebedürfnis was applicable before the judgment in Windsurfing Chiemsee.
402, a pus la îndoială validitatea jurisprudenței germane cu privire la Freihaltebedürfnis anterior Hotărârii Windsurfing Chiemsee.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 whether it is eligible for registration. 25 It has also extended that view to Article 3(1)(b) and (e).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZA C-102/07 o cerere de înregistrare 25, și a transpus această teorie la literele (b) și (e) ale aceluiași articol 3 26.
26 the analysis of the questions referred for a preliminary ruling to an interpretation of Article 5 of the Directive, as advocated by the appellants in cassation and the United Kingdom Government in their written observations.
întrebărilor preliminare la simpla interpretare a articolului 5 din directivă, astfel cum ne invită recurentele și guvernul Regatului Unit prin memoriile respective.
This is an appropriate point at which to conclude the analysis of the requirement of availability, since it is not worth considering minor factors which would be of no assistance in the analysis of the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad, and which might cloud understanding of this Opinion.
În acest stadiu, trebuie încheiată analiza cerinței disponibilității, în măsura în care nu pare a fi deloc utilă exprimarea unei poziții asupra unor aspecte secundare, care nu influențează analiza întrebărilor preliminare adresate de Hoge Raad și care ar putea afecta înțelegerea prezentelor concluzii.
It is now necessary, using the relevant knowledge gained about that principle, to examine Article 6 of the Directive in more detail, and to ascertain the extent to which it includes the principle as part of the general interest.
Acum, rămâne de analizat, cu ajutorul cunoștințelor relevante dobândite cu privire la această instituție juridică, articolul 6 din directivă, cercetând prin ce mijloc își găsește aplicarea această figură pretoriană atașată interesului general.
I am aware that there is a logical and systematic connection between Articles 5 and 6 of the Directive, which will in all likelihood have an interpretative influence on the final outcome, but it is essential to bear in mind Article 6(1) when it comes to determining the boundaries of the exercise of the iusprohibendi by the proprietor of a trade mark, in accordance with the heading of the article.
Nu ignorăm legătura logică și sistematică ce există între articolele 5 și 6 din directivă, a căror influență hermeneutică asupra deznodământului pare probabilă, însă nu putem neglija nici articolul 6 alineatul (1) atunci când este vorba în mod specific de examinarea limitelor exercitării ius prohibendi al titularului mărcii, în conformitate cu denumirea acestui articol 27.
27 In addition, the copious caselaw on Article 5 of the Directive would not suffice for the purposes of replying to the referring court, which, without referring to it, relies on Article 6 of that Community legislation.
În plus, jurisprudența vastă consacrată articolului 5 din directivă s-ar dovedi insuficientă pentru a oferi un răspuns satisfăcător instanței de trimitere, care invocă, fără al menționa, articolul 6 din textul normativ comunitar în cauză.
C — Interpretation of Article 6(1) of the Directive
C — Interpretarea articolului 6 alineatul (1) din directivă
Before embarking on an analysis of this provision, I must point out that I am not persuaded by the view that the resolution of the main proceedings lies in restricting
Înainte de a începe examinarea acestei dispoziții, trebuie menționat că nu ne convinge ideea de a căuta soluția acțiunii principale prin restrângerea analizei
Article 5 of the Directive sets out the rights of a trade mark proprietor.
Articolul 5 din directivă precizează prerogativele titularului mărcii.
The first is the origin of the Freihaltebedürfnis principle, which is clearly linked to the registration of signs rather than to the scope of the exercise of the rights of the holder of the sign. The second argument concerns the scheme of the Direct- ive, Article 6 of which expressly provides for the limitation of those rights; accordingly, allowing the principle of German law to be taken into account when interpreting
Două argumente se opun aplicării cerinței disponibilității în acest domeniu: în primul rând, originea termenului „Freihaltebedürfnis”, care este asociat în mod clar cu înregistrarea mărcii, și nu cu extinderea exercitării prerogativelor titularului mărcii; în al doilea rând, economia directivei, care stabilește în mod expres limitele acestor prerogative la articolul 6, astfel încât admiterea principiului german în
25 — As regards Article 3(1)(c) of the Directive, in addition to Windsurfing Chiemsee and Linde, see the judgments in Case C-104/01 Libertel [2003] ECR I-3793, paragraph 52, and Case C-218/01 Henkel [2004] ECR I-1725, paragraphs 40 and 41.
26 — În ceea ce privește articolul 3 alineatul (1) litera (b) din directivă, a se vedea de asemenea, pe lângă Hotărârea Henkel/OAPI, citată anterior, Hotărârea din 16 septembrie 2004, SAT.1/OAPI (C-329/02 P, Rec., p.
26 — As regards Article 3(1)(b) of the Directive, in addition to Henkel v OHIM, see the judgment in Case C-329/02 SAT.1 v OHIM [2004] ECR I-8317, paragraphs 26 and 27.
I-8317, punctele 26 și 27); cu privire la articolul 3 alineatul (1) litera (e), a se vedea Hotărârea Libertel, citată anterior, Hotărârea din 18 iunie 2002, Philips (C-299/99, Rec., p.
Regarding Article 3(1)(e), in addition to Libertel, see the judgment in Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 80.
I-5475, punctul 80).
27 — Set out in point 10 of this Opinion.
27 — Amintit la punctul 10 din prezentele concluzii.
Article 5 would entail the addition of an unwritten condition, which would be contrary to the principle of legal certainty and to the spirit of the Community provision.
ADIDAS ŞI ADIDAS BENELUX vederea interpretării articolului 5 ar implica adăugarea unei condiții nescrise contrare securității juridice și spiritului normei comunitare.
Accordingly, Article 6(1) includes as signs whose use the holder of the industrial property right may not prohibit: names (subparagraph (a)), descriptive signs (sub -paragraph (b)), and the use of the trade mark to indicate the intended purpose of the goods or services concerned (subparagraph (c)), provided that such use takes place ‘in accordance with honest practices in industrial or commercial matters’.
Astfel, potrivit articolului 6 alineatul (1), printre semnele a căror utilizare nu poate fi interzisă de titularul titlului de proprietate industrială se află numele [litera (a)], indicațiile descriptive [litera (b)] și utilizarea mărcii pentru indicarea destinației [litera (c)], atât timp „cât sunt folosite conform practicilor loiale în domeniul industrial sau comercial”.
Moreover, the clear similarities and the marked differences between Articles 3(1) and 6(1) of the Directive militate in favour of an analysis of both provisions, albeit one which does not focus on Article 6(1)(a) because that provision does not concern the substance of the questions referred and has been interpreted in detail in the recent caselaw of the Court. 28
În plus, asemănările evidente și diferențele importante dintre articolul 3 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) din directivă impun examinarea celor două prevederi, evitându-se însă aprofundarea articolului 6 alineatul (1) litera (a), care nu influențează fondul întrebărilor preliminare și care a fost tratat pe larg în jurisprudența recentă a Curții 28.
There is no reference to marks which are devoid of any distinctive character, as provided for in Article 3(1)(b).
Lipsește o referire la semnele lipsite de caracter distinctiv în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b).
Since Article 3(3) makes it possible to register such marks, it is clear that, in those cases, the acquisition of distinctive character through use weakens the obstacle presented by the original defect of lack of distinctive character, and that the legislature recognises an effort by the proprietor of a mark to overcome that shortcoming by permitting him to object to use of the mark by competitors.
Întrucât același articol 3 permite, în temeiul alineatului (3), înregistrarea acestor tipuri de semne, putem deduce că, în astfel de cazuri, caracterul distinctiv dobândit prin utilizare minimalizează obstacolul rezultat din viciul inițial al lipsei caracterului distinctiv și că legiuitorul recompensează efortul depus de titularul mărcii pentru a depăși această piedică, autorizându-l să se opună ca alți concurenți să beneficieze de acesta.
The exclusion of signs devoid of any distinctive character under Article 3(1)(b) of the Directive
Excluderea semnelor lipsite de caracter distinctiv în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din directivă
The reason for such a significant omission may be found in a view which I have espoused for some time, albeit in relation to the Regulation, 29namely, that considerations of public interest militating in favour of denying registration to certain signs so that they may remain fully available for all
Cauza omisiunii atât de elocvente rezidă în teoria pe care o susținem deja de mult timp, inclusiv în cazul regulamentului 29, și anume că nu se impune, în cadrul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament [articolul 3 alineatul (1) litera (b) din directivă], să se țină seama de considerentele de interes
A comparison of Article 3(1)(b) with Article 6(1) reveals important differences which are derived from the fact that Article 6 is aimed at precluding a proprietor from prohibiting the use of a trade mark by third parties, rather than at denying registration of a similar mark.
Comparația dintre această dispoziție și articolul 6 alineatul (1) dezvăluie diferențe importante, care decurg din faptul că articolul 6 se referă la negarea „interzicerii utilizării” mărcii de către terți și nu se opune înregistrării unei mărci similare.
29 — The following considerations are taken from the Opinion I delivered in Henkel v OHIM, cited above, in particular points 48 and 78 to 82.
29 — Considerațiile care urmează se regăsesc în Concluziile prezentate la 6 noiembrie 2003 în cauza Henkel/OAPI, citată anterior, în special la punctele 48 și 78-82.
28 — Judgment in Case C-17/06 Céline [2007] ECR I-7041, paragraph 29 et seq.
28 — Hotărârea din 11 septembrie 2007, Céline (C-17/06, Rep., p.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 it comes from, or signs which are customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZA C-102/07 public care recomandă limitarea accesului la înregistrarea anumitor semne pentru ca acestea să rămână la dispoziția tuturor operatorilor economici (cerința disponibilității).
That assertion is based on the fact that the purpose of the absolute ground for refusal in those provisions is to prohibit the registration of signs which are devoid of any real distinctive character, that is to say, those signs which the average consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, cannot identify as reliably indicating commercial origin, since, as has been rightly pointed out, generic signs are the antithesis of trade marks. 30
Astfel, odată ce un comerciant a reușit să obțină o marcă cunoscută de public pornind de la un semn lipsit de semnificație, datorită utilizării acesteia și publicității, amprenta dreptului de proprietate industrială impune ca acesta să fie recompensat pentru că a fi reușit să depășească lipsa caracterului distinctiv al mărcii sale, făcând-o să devină aptă să își asume funcția de informare cu privire la întreprinderea de origine a produselor sau a serviciilor.
Subparagraphs (c), (d) and (e) of Article 7(1) of the Regulation (the same subparagraphs of Article 3(1) of the Direct- ive) deal with the public interest in preventing certain operators from appropriating signs which are useful from an aesthetic or technical point of view, or apt to describe the product per se, its actual or supposed qualities and other characteristics, such as where
Articolul 7 alineatul (1) literele (c), (d) și (e) din regulament [aceleași litere precum cele ale articolului 3 alineatul (1) din directivă] reprezintă expresia interesului public de a evita ca unii operatori economici să își însușească semne utile din punct de vedere estetic sau tehnic pentru a descrie un produs în sine, calitățile sale reale sau presupuse și alte caracteristici precum locul fabricației sau semne uzuale în limbajul curent ori în practicile de loialitate și de constanță ale comerțului.
119, referring to the American system under which generic terms and trade marks are regarded as mutually exclusive.
119, care face referire la doctrina americană care consideră că termenii „gen” și „marcă” se exclud reciproc.
The foregoing considerations will assist the Hoge Raad if it takes the view, having regard to the factual uncertainty referred to in paragraph 30 of this Opinion, that the three stripes of adidas were initially devoid of any distinctive character within the meaning of Article 3(1)(b) of the Directive.
Toate cele expuse până în acest moment ar fi utile pentru Hoge Raad dacă aceasta ar reține, având în vedere alternativa de fapt menționată la punctul 30 din prezentele concluzii, că cele trei benzi ale Adidas erau inițial lipsite de caracter distinctiv în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din directivă.
Otherwise, should the Hoge Raad conclude that the threestripe mark gives an indication of the qualities of the product, it will be necessary to embark on a detailed analysis of Article 6(1)(b) of the Directive.
Dacă, dimpotrivă, aceasta ar aprecia că marca în cauză constituie o indicație care desemnează calitățile produsului, ar fi necesar să se examineze articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă.
The scope of Article 6(1)(b) of the Directive
Domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) litera (b) din directivă
The interpretation of this provision warrants a brief outline of the judgments of the Court which refer to it.
Interpretarea acestei dispoziții necesită reluarea pe scurt a hotărârilor Curții în care aceasta este evocată.
In Windsurfing Chiemsee, the referring court did not in fact request an interpretation of Article 6(1)(b) of the Directive but rather asked whether that provision has any bearing on the interpretation of Article 3 of the Directive. The Court replied to that question in the negative but described the scope of the former provision by going on to state that Article 6(1)(b) does not confer on third parties the right to use a geographical name as a trade mark but merely guarantees their right to use it descriptively, that is to say, as an indication of geographical origin, provided that it is used in accordance with honest practices in industrial and commercial matters. 33
În cauza Windsurfing Chiemsee, citată anterior, instanța de trimitere nu solicita, în realitate, Curții să se pronunțe cu privire la interpretarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din directivă, ci, mai degrabă, cu privire la eventuala influență a acestui articol asupra interpretării care trebuie dată articolului 3; Curtea a exclus o astfel de influență, însă a descris raza de acțiune a primei prevederi citate, adăugând imediat după aceea că articolul 6 alineatul (1) litera (b) nu conferă terților dreptul de a utiliza o denumire geografică drept marcă, ci se limitează să garanteze că aceștia pot utiliza respectiva denumire în mod descriptiv, respectiv ca indicație a originii geografice, cu condiția ca utilizarea să se facă în conformitate cu practicile loiale în domeniul industrial sau comercial 33.
As a result of that clarification, the use by competitors of a descriptive sign which has been accepted for registration is dependent on the twofold condition that those competitors do not use the sign as a trade mark and they respect honest commercial practices. 34
Ținând cont de această examinare, utilizarea de către concurenți a unui semn descriptiv care a fost înregistrat este subordonată dublei condiții ca această utilizare să nu aibă loc cu titlu de marcă și să fie respectate practicile loiale în domeniul comercial 34.
With regard to the methodology of the application of Article 6(1)(b), the Court provided some guidance in Gerolsteiner Brunnen.
În ceea ce privește metodologia aplicării articolului 6 alineatul (1) litera (b), Hotărârea Gerolsteiner Brunnen cuprinde câteva indicații în acest sens.
After noting that the provision draws no distinction between the possible
După ce observă că acest articol nu face nicio distincție între posibilele utilizări ale indicațiilor menționate,
31 — Case C-63/97 [1999] ECR I-905.
31 — Hotărârea din 23 februarie 1999 (C-63/97, Rec., p. I-905).
33 — Paragraph 28 of the judgment in Windsurfing Chiemsee.
33 — Punctul 28 din Hotărârea Windsurfing Chiemsee.
34 — That view was confirmed recently in the judgment in Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraph 43.
32 — Punctul 62 din Hotărârea BMW, care face referire, la rândul său, la Hotărârea din 17 octombrie 1990, Hag GF, cunoscută sub numele „HAG II” (C-10/89, Rec., p. I-3711, punctul 13).
32 — Paragraph 62 of the judgment in BMW, which in turn refers to the judgment in Case C-10/89 Hag GF [1990] ECR 3711, ‘Hag II’, paragraph 13.
34 — Acest lucru pare să fi fost recent confirmat, încă o dată, prin Hotărârea din 25 ianuarie 2007, Adam Opel (C-48/05, Rep., p. I-1017, punctul 43).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 two rulings, one in the field of the Community trade mark and the other concerning the question whether colours per se may be registered.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZA C-102/07
General Jacobs linked the requirement of availability to the scope of Article 12 of the Regulation (the mirror image of Article 6 of the Directive). 40 The judgment in ‘BabyDry’ essentially followed the opinion, 41and
, avocatul general Jacobs asociază cerința disponibilității cu articolul 12 din regulament (alter ego al articolului 6 din directivă) 40; Hotărârea Procter & Gamble/OAPI a urmat, în esență, concluziile prezentate 41, deducând își îndreaptă atenția asupra funcției acestuia: pentru ca o astfel de indicație să intre în domeniul de aplicare al articolului menționat, este suficient ca indicația să se refere la una dintre caracteristicile enumerate în acest articol, cum ar fi originea geografică 35. Această calificare, în calitate de chestiune de fapt, este de competența instanței naționale, care trebuie să efectueze o apreciere globală a tuturor împrejurărilor relevante 36. din lectura coroborată a articolelor 7 și 12 din regulament (articolele 3 și 6 din directivă) că obiectul interdicției de înregistrare ca marcă a semnelor sau a indicațiilor exclusiv descriptive îl reprezintă evitarea înregistrării ca mărci a semnelor sau a indicațiilor care, din cauza identității cu modalitățile uzuale de desemnare a produselor sau a serviciilor în cauză ori a caracteristicilor acestora, nu ar putea îndeplini funcția de identificare a întreprinderii care le produce și ar fi, astfel, lipsite de caracterul distinctiv pe care această funcție îl presupune 42.
Furthermore, it is important to recall that, according to settled case law, 37the actions of third parties are measured by reference to the condition of ‘honest use’, which constitutes the expression of a duty to act fairly in relation to the legitimate interests of the trade mark proprietor, in particular the duty not to discredit or denigrate the mark.
În plus, trebuie să se aibă în vedere că aprecierea comportamentului terților se face prin referire la criteriul „utilizării loiale” care constituie expresia unei obligații de loialitate față de interesele legitime ale titularului mărcii, potrivit unei jurisprudențe constante 37, care impune, printre altele, ca marca să nu fie discreditată sau denigrată 38.
None of those judgments makes any reference to the link between Article 6(1)(b) of the Directive and the requirement of availability.
Din aceste hotărâri nu se evidențiază niciun comentariu cu privire la legătura dintre articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă și cerința disponibilității.
That oversight is, in part, offset by
Această lipsă este compensată, în parte, de două constatări, una cu privire la domeniul de aplicare al mărcii comunitare, iar cealaltă cu privire la înregistrarea culorilor ca mărci.
In the second case, Libertel, the Court gave lukewarm approval to the Freihaltebedürfnis principle.
În a doua dintre aceste cauze, Hotărârea Libertel, citată anterior, Curtea se apropie, cu unele rezerve, de „Freihaltebedürfnis”.