natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
De aceea, această instanță a adresat Curții, în temeiul articolului 234 CE, următoarele întrebări preliminare: ofertei pe care le consideră relevante și să verifice elementele menționate anterior, ținând seama de dovezile furnizate, formează un corolar implicit sau un «principiu derivat» al principiului concurenței analizat în coroborare cu principiul transparenței administrative și cu principiul nediscriminării pe motiv de naționalitate și trebuie, prin urmare, să fie considerată ca fiind de aplicare directă și ca având întâietate asupra dispozițiilor naționale, eventual neconforme, adoptate de statele membre pentru reglementarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice care excedează domeniului de aplicare directă al dreptului comunitar?”
IV — The procedure before the Court of Justice
IV — Procedura în fața Curții
‘(1) Does the rule laid down in Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), that, where tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, constitute a fundamental principle of Community law?
„1) Norma stabilită la articolul 30 alineatul (4) din Directiva 93/37/CEE sau cea analogă care figurează la alineatele (1) și (2) ale articolului 55 din Directiva 2004/18/CE (dacă se consideră că acesta din urmă este aplicabil în speță), potrivit căreia, în cazul în care ofertele par anormal de scăzute în raport cu prestația, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, trebuie să solicite, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante și să verifice elementele menționate anterior, ținând seama de dovezile furnizate, enunță un principiu fundamental de drept comunitar?
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 10 mai 2006, cele două cauze au fost conexate, având în vedere legătura obiectivă dintre acestea.
(2) If the answer to the preceding question is in the negative: Is the rule established by Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), according to which, if tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, while not presenting the
2) În cazul unui răspuns negativ la întrebarea precedentă, în cazul în care aceasta nu are caracteristicile unui principiu fundamental de drept comunitar, norma stabilită la articolul 30 alineatul (4) din Directiva 93/37/CEE sau cea analogă care figurează la alineatele (1) și (2) ale articolului 55 din Directiva 2004/18/CE (dacă se consideră că acesta din urmă este aplicabil), potrivit căreia, în cazul în care ofertele par anormal de scăzute în raport cu prestația, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, trebuie să solicite, în scris, detalii privind elementele
The appellant undertakings in the main proceedings, Turin Municipal Council, the Austrian, French, German, Italian, Lithuanian, Netherlands and Slovak Governments and the Commission have submitted written observations which are varied in approach but may be grouped into two categories.
Întreprinderile reclamante în cauzele principale, autoritățile municipale din Torino, guvernele italian, german, francez, lituanian, austriac, olandez și slovac, precum și Comisia Comunităților Europene au depus observații scrise care urmează direcții diferite, dar care, cu toate acestea, pot fi clasificate în două categorii: una în favoarea tezei
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
Astfel, trebuie să se examineze natura normei menționate pentru a se stabili dacă aceasta face parte din dreptul comunitar primar și dacă depășește cadrul Directivei 93/37.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
susținute de autoritățile municipale din Torino, care cuprinde Republica Lituania, Republica Slovacă 15și Comisia, și cealaltă, care cuprinde toți ceilalți participanți la această trimitere preliminară, în favoarea unor răspunsuri negative la întrebările preliminare.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
Reprezentanții Santorso Soc. coop. arl, ai orașului Torino, ai guvernelor italian, german și lituanian, precum și ai Comisiei au participat la ședința organizată în data de 25 octombrie 2007 pentru a-și prezenta observațiile orale.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
A — Punctul de pornire
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined. 16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
Această analiză are baze solide, fixate temeinic în jurisprudență, pe care le-am examinat deja 16; procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice care, din diferite motive (cantitative sau conceptuale), nu sunt reglementate de directivele din acest domeniu rămân sub autoritatea ordinii juridice a Uniunii Europene, astfel încât principiile fundamentale ale acesteia și în special libertățile de circulație de referință constituie bariere de netrecut.
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
Această idee, expusă în considerentul (2) al Directivei 2004/18 17, există de sufi-
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive. In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
Cele două întrebări adresate de Consiglio di Stato se reduc, de fapt, la una singură, prin care se urmărește să se stabilească dacă articolul 30 alineatul (4) din Directiva 93/37, care impune existența unei dezbateri contradictorii privind ofertele anormal de scăzute înainte de a se decide eventuala excludere a acestora, reglementează contractele de achiziții care nu intră în domeniul său de aplicare; cu alte cuvinte, dacă, pentru acest tip de contracte, dispoziția menționată se opune posibilității ca statele membre să decidă eliminarea din oficiu a acestui tip de oferte.
16 — Opinion in Case C-412/04 Commission v Italy, pending before the Court, points 44 to 47.
16 — Concluziile prezentate la 8 noiembrie 2006 în cauza Comisia/Italia (C-412/04, Rep., p.
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
15 — Deși cu unele nuanțe în ceea ce privește poziția Republicii Lituania și a autorităților municipale din Torino, dat fiind că, susținând respingerea primei întrebări preliminare, guvernul slovac refuză să disocieze norma prevăzută la articolul 30 alineatul (4) din Directiva 93/37 de principiile instituite prin Tratatul CE, împărtășind astfel decizia autorităților municipale.
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
17 — „Atribuirea contractelor încheiate în statele membre în numele statului, al colectivităților teritoriale și al altor organisme de drept public trebuie să respecte principiile prevăzute de tratat, în special principiul liberei circulații a mărfurilor, principiul libertății de stabilire și principiul libertății de a presta servicii, precum și principiile care decurg din acestea, precum egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoașterea reciprocă, proporționalitatea și transparența […]”.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZELE CONEXATE C-147/06 ŞI C-148/06
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
Hotărârea din 20 octombrie 2005, Comisia/Franța 26, a insistat în același sens
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p.
18 — Precum și în analele Comisiei, și anume în Comunicarea interpretativă a Comisiei privind dreptul comunitar aplicabil în cazul atribuirii contractelor publice care nu sunt reglementate sau sunt reglementate parțial de directivele privind contractele de achiziții publice (JO 2006, C 179, p. 2, în special p.
20 — In that case, Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p.
20 — În această cauză, Directiva 93/38/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (JO L 199, p.
33), as amended by Directive 92/50.
237), în versiunea modificată prin Directiva 92/50.
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Fixarea unui prag economic începând cu care contractele de achiziții sunt reglementate de directive se întemeiază pe următoarea prezumție: contractele cu valoare redusă nu atrag operatorii cu sediul dincolo de frontierele naționale; în consecință, acestea nu au un domeniu de aplicare comunitar.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
Or, această prezumție, iuris tantum, suportă proba contrarie; în consecință, astfel cum susține Comisia în observațiile sale scrise, nu trebuie exclusă posibilitatea ca un contract de achiziții cu valoare redusă să prezinte interes pentru întreprinzătorii străini, în funcție, spre exemplu, de locul de executare, aproape de țara lor, sau deoarece este avantajos pentru strategia comercială a acestora.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
24 — Această ordonanță a calificat drept contrară articolului 28 CE clauza prevăzută în caietul de sarcini al unui contract de achiziții de lucrări cu o valoare minimă, care impunea, fără o altă explicație, utilizarea produselor de o anumită marcă.
In paragraph 16 of that judgment, the Court recalled that the award of such a concession (for the management of a public gas-distribution service to a company in which there is a majority public holding) is not governed by any of the directives regulating the field of public contracts.
Punctul 16 din această hotărâre arată că atribuirea unei concesiuni de acest tip (referitoare la gestionarea serviciului public de distribuire a gazului de către o societate cu capital majoritar de stat) nu este cuprinsă în niciuna dintre directivele care reglementează domeniul achizițiilor publice.
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
În lipsa unei astfel de reglementări, efectele dreptului comunitar privind atribuirea unor astfel de concesiuni trebuie examinate în lumina dreptului primar și în special a libertăților fundamentale prevăzute de tratat.
25 — Paragraph 20 of the judgment in Coname, interpreted a contrario.
25 — Punctul 20, per a contrario, din Hotărârea Coname.26 — C-264/03, Rec., p. I-8831.
SECAP AND SANTORSO
SECAP ŞI SANTORSO decât un principiu
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
În consecință, această limită cantitativă este, în mod evident, o convenție; așadar, nimic nu exclude posibilitatea ca un contract cu o valoare inferioară să atragă atenția în alte state membre, introducând factorul care determină luarea în considerare a dreptului comunitar și a obiectivelor sale.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
În consecință, procedurile de atribuire a acestor contracte care, în ciuda interesului lor scăzut, ajung să aibă un interes la nivel european trebuie să respecte principiile tratatului, fără a aduce atingere faptului că acele contracte cu o valoare mai mare decât valorile indicate în directive sunt reglementate de dispoziții de coordonare mai stricte 27.
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
Noțiunile „principiu fundamental” sau „normă fundamentală”, folosite în jurisprudența citată anterior, au un conținut foarte precis.
They do not refer to the axiological elements latent in the Treaty, or to any kind of measure adopted to attain its objectives; instead, they fall between those two extremes, in the letter of the primary law where the ‘ constituent members’ of the Community laid down the objectives they intended to achieve together with the essential means of attaining them.
Acestea nu se referă la toate elementele axiologice latente în tratat, nici la o măsură oarecare adoptată pentru a atinge obiectivele acestuia; noțiunile menționate se situează chiar între aceste două extreme, în textul dreptului primar, în locul în care „creatorii” Comunităților au înscris obiectivele pe care își propuneau să le atingă prin mijloace fundamentale în acest sens.
A cursory examination of Articles 2 EC and 3 EC reveals that they relate to the unrestricted movement of persons, goods, services and capital, guaranteed by the corresponding freedoms of movement (Articles 23 EC, 43 EC and 49 EC), as well as to the abolition of all discrimination on grounds of nationality (Article 12 EC), which is a horizontal principle integral to any project to integrate a number of countries.
O lectură rapidă a articolelor 2 CE și 3 CE arată că acestea se referă la mișcarea neobstrucționată a persoanelor, a mărfurilor, a serviciilor și a capitalurilor, garantată de libertățile de circulație aferente acestora (articolele 23 CE, 43 CE și 49 CE), la care se adaugă, deoarece este vorba de o valoare transversală inerentă unui proces de integrare a mai multor țări, eliminarea oricărei discriminări pe motiv de cetățenie sau naționalitate (articolul 12 CE).
One such provision, Article 30(4) of Directive 93/37, which is applicable ratione temporis to the disputes in the main proceedings and is reproduced in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18, prohibits the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Una dintre aceste dispoziții, și anume articolul 30 alineatul (4) din Directiva 93/37, aplicabilă ratione temporis acțiunilor principale, reiterată la articolul 55 alineatele (1) și (2) din Directiva 2004/18, interzice excluderea din oficiu a ofertelor anormal de scăzute.
The Consiglio di Stato asks whether that prohibition constitutes a fundamental rule of Community law or whether it is, at the very least, a consequence of the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which must also be complied with when awarding contracts which do not fall within the scope of those directives.
Or, Consiglio di Stato urmărește să se stabilească dacă această interdicție este o normă fundamentală a dreptului comunitar sau, în orice caz, un corolar al principiului competenței analizat în coroborare cu principiul transparenței administrative și cu principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate, care trebuie, de asemenea, respectate la atribuirea contractelor de achiziții care nu sunt reglementate de directivele menționate.
27 — See the second sentence of recital 2 in the preamble to Directive 2004/18.
27 — A se vedea a doua parte a considerentului (2) al Directivei 2004/18.
That view, which is similar to the one contained in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, is also discernible in the judgments I have cited.
Teza menționată, similară celei de la considerentul (2) al Directivei 2004/18, se intuiește de asemenea în hotărârile menționate.
In Telaustria and Telefonadress, the Court invoked the principle of nondiscrimination on grounds of nationality (paragraph 60); in HI, the Court referred to the freedom of establishment and the freedom to provide ser-
Acest principiu al nediscriminării pe motiv de naționalitate este invocat la punctul 60 din Hotărârea Telaustria și Telefonadress; în plus, punctele 42 și 47 din Hotărârea HI fac referire la libertatea de stabilire și la libera prestare a serviciilor; ratio decidendi
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 or services to contracting entities in other Member States.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZELE CONEXATE C-147/06 ŞI C-148/06 economici dintr-un stat membru care doresc să ofere bunuri sau servicii autorităților contractante din alte state membre 29.
29 vices (paragraphs 42 and 47); in the order in Vestergaard, the Court relied on the free movement of goods as the ratio decidendi (paragraph 21); while, in Coname, the Court again invoked Articles 43 EC and 49 EC to prohibit indirect discrimination on grounds of nationality.
a Ordonanței Vestergaard se întemeiază pe cealaltă libertate de circulație, și anume cea care privește mărfurile (punctul 21); în sfârșit, în Hotărârea Coname, se face din nou trimitere la articolele 43 CE și 49 CE pentru respingerea discriminării indirecte exercitate pe motiv de cetățenie sau naționalitate.
Reversing that perspective, it becomes clear that the aim is twofold: to avoid the risk of preference being given to national tenderers (buy national) and to ensure that the body responsible for awarding the contract is guided by considerations other than economic ones 30(thus, the essential award criterion is always that of the lowest or most economically advantageous tender).
Reversul acestei imagini lasă aparența că obiectivul este dublu: excluderea riscului de a se acorda preferință ofertanților naționali (buy national) și a riscului ca autoritatea contractantă competentă să se lase ghidată de alte considerente decât cele economice 30(astfel, criteriul primordial de atribuire este întotdeauna cel al ofertei celei mai scăzute sau cel al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic).
Clearly, the ‘fundamental principles’ of the Treaty, which are capable of limiting the powers of the Member States in procedures for the award of contracts excluded from the coordinating provisions laid down in the sectoral directives, are the same as the principles referred to in the preambles to those directives, to which the Court has drawn particular attention.
Se impune constatarea că „principiile fundamentale” ale tratatului, capabile să reducă prerogativele statelor membre în procedurile de atribuire a contractelor de achiziții excluse din coordonarea efectuată prin directivele sectoriale, coincid cu cele evocate în preambulurile acelorași directive, pe care Curtea le-a scos în evidență.
In those circumstances, the first question can only be answered in the negative, since, in a procedure for the award of a public works contract, the automatic exclusion of abnormally low tenders does not run counter to any fundamental principle of the Treaty. Neither the fundamental freedoms nor the prohibition of discrimination require that, in all circumstances and as an absolute rule, a
În acest context, prima întrebare preliminară nu poate primi decât un răspuns negativ, în măsura în care eliminarea din oficiu a ofertelor anormal de scăzute la atribuirea unui contract de achiziții publice de lucrări nu se opune niciunui principiu fundamental al tratatului; într-adevăr, libertățile fundamentale sau interdicția discriminărilor