natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 — Article 2(1).
9 — Articolul 2 punctul 1.
DOULAMIS electronic advertising. 15
DOULAMIS mai în prevederile sunt reluate
The above definitions and provisions are repeated in Directive 2006/114.
Definițiile și sus menționate Directiva 2006/114.
provides, in particular, that television advertising and teleshopping must not encourage behaviour prejudicial to health or to safety. 16
Directiva 89/552/CEE prevede, printre altele, că publicitatea prin televiziune și teleshoppingul nu au dreptul să încurajeze comportamente care prejudiciază sănătatea și siguranța 16.
Article 14(1) of that directive provides that television advertising for medicinal products and medical treatment available only on prescription in the Member State within whose jurisdiction the broadcaster falls is to be prohibited.
În conformitate cu articolul 14 alineatul (1) din această directivă, publicitatea prin televiziune pentru produse medicamentoase și tratamente medicale disponibile numai pe bază de prescripție medicală în statele membre sub a căror jurisdicție se află postul de emisie este interzisă.
According to Article 14(2) of that directive, teleshopping for medicinal products which are subject to a marketing authorisation and teleshopping for medical treatment are prohibited.
Conform articolului 14 alineatul (2) din directiva menționată, teleshoppingul pentru produsele medicamentoase care intră sub incidența unei autorizații de marketing, precum și teleshoppingul tratamentelor medicale sunt interzise.
Under Article 3(1) of Directive 89/552, Member States are to remain free to require television broadcasters under their jurisdiction to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive.
În temeiul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 89/552/CEE, statele membre își păstrează libertatea de a solicita stațiilor de televiziune aflate sub jurisdicția lor să stabilească norme mai detaliate sau mai stricte referitoare la domeniile conținute în respectiva directivă.
In tandem with the general scheme of rules, the Community legislature has adopted provisions which regulate advertising applicable to specific products, such as tobacco and medicinal products.
În paralel cu acest regim general, legiuitorul comunitar a adoptat dispoziții care reglementează publicitatea pentru unele produse determinate, cum ar fi tutunul și medicamentele 13.
13The measures adopted with respect to medicinal products are based on the protection of public health.
Măsurile adoptate cu privire la medicamente se întemeiază pe protecția sănătății publice.
They lay down an outright ban on the advertising to the general public of certain categories of medicinal products, such as those sold only on medical prescription, and the conditions which must be fulfilled by advertisements for other categories of medicinal products and advertisements directed at healthcare professionals.
Acestea prevăd interzicerea pur și simplu a publicității destinate publicului larg pentru unele categorii de medicamente, cum ar fi cele vândute numai pe bază de prescripție medicală, precum și condițiile pe care trebuie să le respecte publicitatea pentru celelalte categorii de medicamente și cea destinată cadrelor medicale.
The Community legislature has also coordinated the national rules and regulations governing television advertising 14and
Legiuitorul comunitar a coordonat de asemenea reglementările naționale privind publicitatea difuzată prin intermediul tele -viziunii 14și publicitatea electronică 15.
13 — See Council Directive 92/28/EEC of 31 March 1992 on the advertising of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p.
13 — A se vedea Directiva 92/28/CEE a Consiliului din 31 martie 1992 privind publicitatea medicamentelor de uz uman (JO L 113, p.
23), as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 (OJ 1997 L 202, p.
215), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 30 iunie 1997 (JO L 202, p.
60) (‘Directive 89/552’).
60, denumită în continuare „Directiva 89/552”).
16 — Article 12(d).
16 — Articolul 12 litera (d).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-446/05
In November 1996, the Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgian Association of Dentists and Stomatologists) brought a civil action against Mr Doulamis, alleging that he had engaged unlawfully in dental practice and had placed advertisements in the Belgacom telephone directory.
În cursul lunii noiembrie 1996, Union des dentistes et stomatologistes de Belgique sa constituit parte civilă împotriva domnului Doulamis, căruia ia reproșat faptul că practică în mod ilegal stomatologia și că a publicat anunțuri în anuarul Belgacom.
the words ‘Immediate one-hour repairs’, printed within a coloured band, followed by the following text: ‘Full range of removable and fixed prosthetics — Ceramics — Metal frame dentures — Descaling — Prosthetic renewals — Free check-ups and consultations — Personal service — Home visits’, followed by the address of the laboratory, telephone number and hours of opening.
imediată într-o oră”, imprimată într-un chenar colorat, urmată de precizările: „Toată gama de proteze mobile și fixe — Proteze din porțelan — Proteze scheletate — Detartraj — Reparații proteze — Verificare și consiliere gratuite — Servicii personalizate — Vizite la domiciliu”, urmate de adresa laboratorului, de numărul de telefon și de orarul de funcționare.
In the course of the police investigation carried out after that application to join the criminal proceedings as a party claiming damages, Mr Doulamis stated that he was a dental technician, that he had passed the examination for dental prosthetics technicians in 1981, that in 1985 he had obtained a diploma in business administration and that he held a certificate issued by the Chambre des métiers et négoces de la province du Brabant (Chamber of Trade and Commerce for the Province of Brabant) confirming that he fulfilled all the requirements necessary to practise as a dental prosthetics technician.
În cadrul anchetei poliției efectuate în urma acestei constituiri ca parte civilă, domnul Doulamis a arătat că este tehnician dentar, că a promovat examenul de tehnician pentru proteze dentare în cursul anului 1981, că a obținut diploma de formare ca director de întreprindere în 1985 și că posedă un atestat din partea Chambre des métiers et négoces de la Province du Brabant (Camera de Industrie și Comerț din Provincia Brabant) prin care se constată că domnul Doulamis îndeplinește condițiile necesare pentru a exercita meseria de tehnician pentru proteze dentare.
The first advertisement for the dental clinic comprises, within a box measuring approximately 4 cm by 8 cm, from top to bottom, the headings ‘Jean Doulamis’, ‘Dental clinic’ and ‘Porte de Hal’ in large letters, followed by the same sign as above, followed by the words ‘Adult and child treatment — Fixed and removable prosthetics — Cosmetic orthodontics — Parodontology’, under which appear the clinic’s address, two telephone numbers, the words ‘On-site laboratory’ and the hours of opening.
Primul anunț privind clinica de stomatologie conține, într-un chenar de aproximativ 4 cm pe 8 cm, de sus în jos, titlurile „Jean Doulamis”, „Clinică stomatologică” și „Porte de Hal”, scrise cu litere mari, apoi același semn menționat anterior, urmat de precizările „Tratamente pentru adulți și copii — Proteze fixe și mobile — Ortodonție cosmetică — Parodontologie”, sub care se află adresa clinicii, două numere de telefon, mențiunea „Laborator în aceeași locație”, precum și orarul de funcționare.
The investigation established that Mr Doulamis had placed three advertisements in the Belgacom telephone directory, one for the dental laboratory and the other two for the clinic.
Ancheta respectivă a arătat că domnul Doulamis publicase trei anunțuri publicitare în anuarul Belgacom, unul pentru laboratorul dentar, iar celelalte două pentru clinica stomatologică.
Those advertisements, as reproduced in the order for reference, were as follows.
Aceste anunțuri, astfel cum sunt reproduse în decizia de trimitere, au următorul cuprins.
The second advertisement for the clinic comprises, in a box measuring approximately 4 cm by 2 cm, the headings ‘Doulamis Jean’ and ‘Dental clinic’ in large letters, followed by the words ‘Treatment: Adults and children — Prosthetics — Orthodontics’, followed by the hours of opening, an address and a telephone number.
Al doilea anunț privind clinica conține, într-un chenar de aproximativ 4 cm pe 2 cm, titlurile „Doulamis Jean” și „Clinică stomatologică”, scrise cu litere mari, urmate de mențiunile „Tratamente: Adulți și copii — Proteze — Ortodonție”, urmate de orarul de funcționare, de o adresă și de un număr de telefon.
Mr Doulamis submitted in his defence that the Law of 1958 was contrary to free
Domnul Doulamis a susținut în apărarea sa că Legea din 1958 era contrară liberei
Mr Doulamis, who is a selfemployed professional and operates a dental clinic, may be deemed to be an undertaking.
Domnul Doulamis, care exercită o profesie liberală și care deține o clinică stomatologică, poate fi considerat o întreprindere.
competition, both at national and international level.
concurențe, atât pe plan național, cât și internațional.
He referred to Article 81 EC and the judgment in Van Eycke, 17in which the Court held that Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC, requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Acesta a făcut trimitere la articolul 81 CE și la Hotărârea din 21 septembrie 1988, Van Eycke 17, în care Curtea sa pronunțat în sensul că articolul 81 CE coroborat cu articolul 10 CE impune statelor membre să nu adopte sau să mențină în vigoare măsuri, chiar de natură legislativă sau administrativă, care pot elimina efectul util al normelor privind concurența aplicabile întreprinderilor 18.
18He also made reference to the Report of the Commission of the European Communities on Competition in Professional Services. 19
Domnul Doulamis a menționat de asemenea Raportul privind concurența în sectorul profesiilor liberale 19, întocmit de Comisia Comunităților Europene.
III — The question referred
III — Întrebarea preliminară
It cannot be ruled out that a law such as the Law of 1958 may affect freedom of trade between Member States in such a way as to impede completion of the single market.
Nu poate fi exclus ca o reglementare cum este Legea din 1958 să poată afecta libertatea comerțului între statele membre într-un sens contrar realizării pieței unice.
In this connection, it follows from the Opinion of Advocate General Jacobs in the case which gave rise to the judgment in Pavlov and Others 20that, owing to the heterogeneity of the professions and the specificities of the markets on which they operate, no general formula can be applied.
În acest sens, reiese din Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 12 septembrie 2000, Pavlov și alții 20, că, având în vedere caracterul eterogen al profesiilor liberale și caracteristicile proprii piețelor pe care acestea se desfășoară, nu este posibil să se aplice o formulă generală 21.
21 It is therefore necessary to assess carefully in each case whether a restriction of conduct leads on the market in issue to a restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, taking into account, where appropriate, the requirements of the protection of health and consumer protection.
Pare necesar, prin urmare, să se aprecieze de la caz la caz dacă o restricție privind libertatea de a acționa conduce, pe piața respectivă, la o restrângere a concurenței în sensul articolului 81 CE, luând în considerare, dacă este cazul, imperativele privind protecția sănătății și a consumatorilor.
The referring court states that it is faced with the following questions.
Instanța de trimitere arată că se confruntă cu următoarele întrebări.
It was in the light of those considerations that the Tribunal de première instance de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
În lumina acestor considerații, tribunal de première instance de Bruxelles a hotărât sã suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
It follows from Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, that Member States may not introduce or maintain in force measures which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Din interpretarea coroborată a articolului 81 CE, a articolului 3 alineatul (1) litera (g) CE și a articolului 10 al doilea paragraf CE reiese că un stat membru nu poate lua sau menține în vigoare măsuri ce pot slăbi efectul util al normelor privind concurența aplicabile întreprinderilor.
‘Must Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, be interpreted as precluding
„Articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE trebuie interpretat în
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 a national law — in the present case the Law of 15 April 1958 — which prohibits (any person or) dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind, whether directly or indirectly, in the dental care sector?’
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-446/05 sensul că se opune ca o lege națională, în cazul de față [Legea din 1958], să interzică (oricărei persoane, inclusiv) prestatorilor de servicii stomatologice, în cadrul unei profesii liberale sau al unui cabinet stomatologic, să facă orice tip de publicitate, în mod direct sau indirect, în domeniul serviciilor stomatologice?”
The Italian Government submits that the question referred is hypothetical because it seeks to clarify whether a general ban on all advertising in the dental care sector is compatible with Article 81 EC, whereas the Law of 1958 does not prohibit all forms of advertising but only those forms referred to in Article 1 of that law.
Guvernul italian arată că întrebarea preliminară este ipotetică, deoarece urmărește să se stabilească dacă o interdicție generală a oricărui tip de publicitate în domeniul serviciilor stomatologice este compatibilă cu articolul 81 CE, în timp ce Legea din 1958 nu ar interzice orice formă de publicitate, ci numai pe cele prevăzute la articolul 1 din această lege.
In my view, the arguments put forward by those governments are not capable of demonstrating that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Apreciem că argumentele prezentate de aceste guverne nu sunt de natură să demonstreze că întrebarea preliminară este inadmisibilă.
A — Admissibility of the question referred
A — Cu privire la admisibilitatea întrebării preliminare
The Belgian and Italian Governments submit that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Guvernul belgian și cel italian susțin că întrebarea preliminară nu este admisibilă.
It should be noted that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, numai instanța națională sesizată cu acțiunea principală și care trebuie să își asume responsabilitatea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată are competența să aprecieze, luând în considerare particularitățile cauzei, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 22
În consecință, întrucât întrebările adresate au ca obiect interpretarea dreptului comunitar, Curtea este, în principiu, obligată să se pronunțe 22.
The Belgian Government bases its contention of inadmissibility on the argument that Article 81 EC does not apply to the Law of 1958 because the ban on advertising in the dental care sector is social in nature and is intended to protect public welfare.
Guvernul belgian își întemeiază teza privind inadmisibilitatea pe argumentul conform căruia articolul 81 CE nu s-ar aplica Legii din 1958, deoarece interdicția de a face publicitate în domeniul serviciilor stomatologice ar avea un caracter social și ar urmări să protejeze bunăstarea populației.
It is true that the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can
Desigur, Curtea sa pronunțat și în sensul că, în circumstanțe excepționale, este
22 — See, in particular, Case C-318/00 Bacardi­Martini and Cellier des Dauphins [2003] ECR I-905, paragraph 41 and the caselaw cited.
22 — A se vedea în special Hotărârea din 21 ianuarie 2003, Bacardi-Martini şi Cellier des Dauphins (C-318/00, Rec., p. I-905, punctul 41 şi jurisprudenţa citată).
The Belgian Government deduces from this that the question referred by the national court is not relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings and is of a purely hypothetical nature.
Guvernul belgian deduce de aici că întrebarea adresată de instanța de trimitere nu este relevantă pentru soluționarea acțiunii principale și are un caracter pur ipotetic.
DOULAMIS factual situation which does not correspond to the facts of the main proceedings.
DOULAMIS privește o situație juridică sau de fapt care nu corespunde realității din acțiunea principală 25.
25 examine the conditions in which the case was referred to it by the national court.
îndreptățită să analizeze condițiile în care este sesizată cu o trimitere preliminară.
As is regularly stated in judgments on references for a preliminary ruling, the spirit of cooperation which must prevail in such proceedings requires the national court for its part to have regard to the function entrusted to the Court, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to give opinions on general or hypothetical questions. 23
După cum se amintește în mod regulat în hotărârile preliminare, spiritul de colaborare care trebuie să guverneze funcționarea unei astfel de trimiteri implică întradevăr ca, în ceea ce o privește, instanța națională să respecte funcția conferită Curții, care este aceea de a contribui la administrarea justiției în statele membre, iar nu de a formula opinii consultative cu privire la întrebări generale sau ipotetice 23.
That may also be the case where the national court refers a question to the Court for a preliminary ruling with a view to enabling it to decide whether the legislation of another Member State is in accordance with Community law, where that court bases its question on an interpretation of that legislation which is founded on mere suppositions. 26
Acesta poate fi cazul și atunci când instanța de trimitere adresează Curții o întrebare preliminară având ca obiect să îi permită aprecierea conformității cu dreptul comunitar a legislației unui alt stat membru, dacă respectiva instanță își întemeiază întrebarea pe o interpretare a acestei legislații care se sprijină pe simple supoziții 26.
I do not believe that the question referred by the Tribunal de première instance de Bruxelles for a preliminary ruling falls within any of those categories of inadmissibility.
Nu credem că întrebarea preliminară adresată de tribunal de première instance de Bruxelles corespunde vreunuia dintre aceste cazuri de inadmisibilitate.
Thus, the Court has refused to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation or validity of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Astfel, Curtea a apreciat că nu se poate pronunța asupra unei întrebări preliminare adresate de o instanță națională atunci când este evident că interpretarea sau aprecierea validității unei norme comunitare, solicitate de instanța națională, nu au nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale sau atunci când Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util întrebărilor care iau fost adresate.
Thus, contrary to the submissions of the Belgian Government, the question is not obviously without relevance to the resolution of the dispute in the main proceedings and is not hypothetical.
Astfel, contrar susținerilor guvernului belgian, această întrebare nu este în mod vădit lipsită de relevanță pentru soluționarea acțiunii principale și nu are caracter ipotetic.
If Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Article 81 EC, were interpreted as meaning that they preclude
Întradevăr, interpretarea articolului 3 alineatul (1) litera (g) CE și a articolului 10 al doilea paragraf CE coroborate cu articolul 81 CE în sensul că se opun unei legislații
The same is true where the problem raised by the referring court is hypothetical.
Același lucru este valabil atunci când problema ridicată de instanța de trimitere este de natură ipotetică 24.
24That may be the case, for example, where the question referred for a preliminary ruling by such a court relates to a legal or
Aceasta poate fi situația atunci când, de exemplu, întrebarea preliminară adresată de o astfel de instanță
26 — Case C-153/00 der Weduwe [2002] ECR I-11319, paragraphs 33 to 39.
26 — Hotărârea din 10 decembrie 2002, der Weduwe (C-153/00, Rec., p.
23 — Ibid., paragraph 42 and the caselaw cited.24 — Ibid., paragraph 43 and the caselaw cited.
23 — Ibidem (punctul 42 şi jurisprudenţa citată).24 — Ibidem (punctul 43 şi jurisprudenţa citată).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 separate, and it falls exclusively to the latter to interpret its national legislation.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-446/05 naționale cum este Legea din 1958 ar avea drept consecință înlăturarea aplicării acestei legi și achitarea domnului Doulamis de către instanța de trimitere.
27 a national law such as the Law of 1958, the referring court would be obliged to disapply that law and acquit Mr Doulamis.
Prin urmare, întrebarea preliminară este perfect relevantă pentru soluționarea acțiunii principale.
The question referred is therefore entirely relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings.
1958, trebuie amintit că, în cadrul procedurii de cooperare între judecători prevăzute la articolul 234 CE, atribuțiile Curții și cele ale instanței de trimitere sunt în mod clar delimitate, iar competența interpretării legislației sale naționale aparține exclusiv acesteia din urmă 27.
The Court of Justice must therefore take account of the legislative context in which the question referred to it arises, as described by the national court, even if that regulatory context is contested by the very State in which that court is located in the observations which it submits to the Court. 28
Prin urmare, revine Curții sarcina de a lua în considerare contextul juridic în care se înscrie întrebarea preliminară, astfel cum a fost definit de instanța de trimitere, cu toate că acest context normativ este contestat, în observațiile prezentate Curții, chiar de către statul acestei instanțe 28.
Next, were it the case that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, did not apply to such a law, that would not make the question under consideration hypothetical.
În continuare, împrejurarea că, dacă este cazul, articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE nu s-ar aplica unei astfel de legi nu poate conferi întrebării preliminare examinate un caracter ipotetic.