natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against a person providing services on the ground of his nationality but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services. 45
Potrivit unei jurisprudențe constante, articolul 49 CE impune nu numai eliminarea oricărei discriminări pe considerente de cetățenie sau naționalitate față de prestatorul de servicii, ci, în egală măsură, și înlăturarea oricărei restricții, chiar dacă aceasta se aplică fără a distinge între prestatorii naționali și cei din alte state membre, atunci când este de natură să interzică, să îngreuneze sau să facă mai puțin atractive activitățile prestatorului stabilit în alt stat membru, unde acesta furnizează în mod legal servicii similare 45.
44 — Kraus, cited in footnote 24, paragraph 32.
44 — Hotărârea Kraus, citată anterior, punctul 32.
The exclusive rights in question over a specific geographical area and the related requirement to conclude an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence therefore constituted, in my view, a
Exclusivitatea geografică în discuție și obligația, legată de aceasta, de a încheia o convenție cu CIA în vederea obținerii licenței de inseminator constituiau, așadar, în opinia noastră, o piedică serioasă în calea accesului
It is apparent from the description of the national rules at issue set out above that a transfrontier service provider wishing to engage, in French territory, in artificial insemination, in accordance with the freedom to provide services, would have had necessarily to apply for and obtain an inseminator’s licence in France.
Din descrierea regimului național în litigiu prezentată mai sus reiese că un prestator transfrontalier care ar fi dorit să practice inseminarea pe teritoriul francez, în temeiul liberei prestări a serviciilor, trebuia în mod obligatoriu să solicite și să obțină în Franța o licență de inseminator.
Even setting aside the conditions governing the issue of such a licence, it must be pointed out that the actual requirement of a licence, viewed in and of itself, constituted, in accordance with the Court’s settled caselaw, 46a restriction on the freedom to provide services in so far as it is liable to prohibit or otherwise impede the provision of insemination services in France by operators established in other Member States where they lawfully provide similar services.
Or, chiar independent de condițiile de eliberare a acestei licențe, trebuie arătat că cerința unei licențe implica, în sine, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții 46, o restricție privind libera prestare a serviciilor, în măsura în care aceasta era de natură să îngreuneze sau să facă mai puțin atractivă prestarea serviciului de inseminare în Franța de către operatori care sunt stabiliți și își desfășoară deja în mod legal activitatea în alte state membre.
related requirement to enter into an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence constituted a serious obstacle to the freedom to provide insemination services in France, within the meaning of Article 49 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
o convenție cu CIA în vederea obținerii unei licențe de inseminator constituia, prin urmare, în opinia noastră, o piedică serioasă în calea liberei prestări, în sensul articolului 49 CE, a serviciului de inseminare în Franța, faptul că aceste măsuri se aplicau fără deosebire operatorilor naționali și celor din alte state membre nefiind de natură să schimbe această calificare.
The fact that there was no discrimination according to the operator’s Member State of origin is actually relevant only so far as it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 49 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC — applicable also in the sphere of freedom to provide services by virtue of the reference made by Article 55 EC — to justify the restriction which has been established.
Inexistența unor discriminări în funcție de statul membru de proveniență al operatorului nu are importanță, astfel, decât în măsura în care aceasta permite luarea în considerare, în vederea aprecierii compatibilității regimului național în litigiu cu articolul 49 CE, a unor motive de interes general, chiar diferite de cele enumerate la articolul 46 alineatul (1) CE – aplicabil și în materia liberei prestări a serviciilor în temeiul trimiterii conținute în articolul 55 CE –, susceptibile să justifice restricția constatată.
B — The justifications put forward by the French Government
B — Cu privire la justificările prezentate de guvernul francez
A further dissuasive effect resulted from the requirement that the insemination ser -vices be provided under the management and subject to the control of the territorially competent authorised AIC, and under the technical responsibility of the manager of that AIC, as well as that the methods, including the financial methods, of those operations had to be agreed with the AIC itself, so that it was impossible to engage in artificial insemination activities independently in competition with the AICs.
Un efect descurajator suplimentar rezulta din necesitatea de a efectua operațiunile de inseminare sub coordonarea și controlul CIA competent teritorial și sub responsabilitatea tehnică a conducătorului acestui CIA, precum și de a încheia o convenție cu același CIA referitoare la condițiile, inclusiv financiare, în care se efectuau aceste operațiuni, astfel încât era imposibilă exercitarea cu titlu independent a activității de inseminare în concurență cu CIA.
In my view, it follows that the exclusive geographical rights in question and the
Exclusivitatea geografică în discuție și obligația, legată de aceasta, de a încheia
It is clear from settled caselaw that when national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of freedom of establishment or the freedom to provide services apply without distinction to all persons or undertakings exercising an activity in the territory of the host Member State, they may be justified by overriding reasons relating to the public interest,
Rezultă dintr-o jurisprudență constantă că, atunci când măsuri susceptibile să îngreuneze sau să facă mai puțin atractivă exercitarea libertății de stabilire sau a liberei prestări a serviciilor se aplică fără deosebire tuturor persoanelor sau întreprinderilor care exercită o activitate pe teritoriul statului membru gazdă, acestea pot fi justificate dacă corespund unor motive imperative de interes
provided that they are suitable for securing the attainment of the objective which they pursue and do not go beyond what is necessary in order to attain it, 47so long as there are no Community harmonising measures providing for measures necessary to ensure that those interests are protected. 48
Cu privire la protecția patrimoniului genetic bovin general, cu condiția să fie adecvate pentru a garanta realizarea obiectivului pe care îl urmăresc și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv 47, cu condiția să nu existe măsuri comunitare de armonizare care să prevadă măsuri necesare pentru protejarea acestor interese 48.
The case-file does not contain evidence to show that the restrictive measures at issue have been applied in a discriminatory fashion.
Dosarul prezentei cauze nu conține niciun element din care să rezulte că măsurile restrictive în cauză ar fi fost aplicate în mod discriminatoriu.
The Commission has not challenged the French Government’s argument that they applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Comisia nu a contestat teza guvernului francez potrivit căreia acestea se aplicau fără deosebire operatorilor naționali și operatorilor din alte state membre.
The French Government maintains that the national rules at issue were designed to improve bovine stock and that the Court has already recognised, in its judgment in Nilsson and Others, 49that the protection of bovine stock constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Guvernul francez susține că regimul național în litigiu urmărea să pună în valoare patrimoniul genetic bovin și că, în Hotărârea Nilsson și alții 49, Curtea a recunoscut deja că protecția acestui patrimoniu constituie un motiv imperativ de interes general.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 har -monised the conditions governing the movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species, they did not harmonise the conditions governing the insemination of female animals of the bovine species.
Acesta adaugă că, deși Directivele 77/504 și 87/328 au armonizat condițiile privind circulația intracomunitară a animalelor de reproducție de rasă pură din specia bovine și a materialului seminal al acestora, acestea nu au armonizat, în schimb, condițiile privind inseminarea femelelor din specia bovine.
I shall therefore now turn to consider whether the reasons the French Government has invoked to justify the national rules at issue meet the criteria referred to in point 64 above.
Așadar, vom verifica în continuare dacă motivele invocate de guvernul francez pentru a justifica regimul național în litigiu îndeplinesc criteriile menționate la punctul 64 de mai sus.
In its rejoinder, the French Government has referred to the protection of bovine stock, the requirements of land-use planning and the protection of public health.
Acest guvern a invocat, în memoriul în apărare, protecția patrimoniului genetic bovin, cerințele legate de amenajarea teritoriului și protecția sănătății publice.
Referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, the French Government points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence were the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on cattle, which was essential to the continued genetic improvement of the species.
Guvernul francez, referindu-se la punerea în aplicare pe teritoriul său a unor programe de selecție în funcție de calitatea descendenților și de conservare genetică, subliniază că exclusivitatea geografică conferită CIA acreditate și condițiile de eliberare a licenței de inseminator constituiau singurul mijloc de a garanta o culegere precisă și completă a informațiilor genetice referitoare la bovine, indispensabile pentru a obține o ameliorare genetică a acestei specii.
Those measures in fact made it possible to centralise within a single body all the data on the breeding carried out by means of the insemination undertaken in
Aceste măsuri ar fi permis, astfel, centralizarea în cadrul unui singur organism a tuturor datelor referitoare la împerecherile rezultate
48 — Case C-255/04 Commission v France [2006] ECR I-5251, paragraph 43, and judgment of 14 December 2006 in Case C-257/05 Commission v Austria, paragraph 23.
48 — Hotărârea din 15 iunie 2006, Comisia/Franţa (C-255/04, Rec., p. I-5251, punctul 43), și Hotărârea din 14 decembrie 2006, Comisia/Austria (C-257/05, punctul 23).
49 — Case C-162/97 [1998] ECR I-7477.
49 — Hotărârea din 19 noiembrie 1998 (C-162/97, Rec., p. I-7477).
COMMISSION v FRANCE a given area over which exclusive rights existed.
COMISIA/FRANȚA din operațiunile de inseminare efectuate într-o zonă determinată, care este acoperită de exclusivitate.
other Member States in accordance with the conditions laid down in Article 4 of the directive’, and that ‘Article 2 of Directive 91/174 [ 51] provides that marketing of semen of purebred animals may not be prohibited, restricted or impeded on pedigree grounds’.
intrării și utilizării pe teritoriul lor a materia -lului seminal bovin importat din alte state membre în condițiile prevăzute la articolul 4 din aceasta” și că, „potrivit articolului 2 din Directiva 91/174/CEE 51, comercializarea spermei animalelor de rasă nu poate fi interzisă, restricționată sau obstrucționată din motive de ordin genealogic”.
The Court concluded that ‘[i]t follows from those provisions that zootechnical and pedigree requirements have been fully harmonised at Community level’.
Curtea a concluzionat că „[d]in aceste dispoziții rezultă că, la nivel comunitar, condițiile zootehnice și genealogice au făcut obiectul unei armonizări complete”.
The Commission replies that the object- ive of protecting bovine stock falls within a sphere, namely zootechnical and pedigree requirements, which, as the Court recognised in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, 50 has been fully harmonised at Community level.
Comisa răspunde că obiectivul protecției patrimoniului genetic bovin ține de un domeniu, cel al cerințelor de ordin zootehnic și genealogic, care, astfel cum Curtea ar fi recunoscut în Hotărârea Centre d’insémination de la Crespelle 50, a făcut obiectul unei armonizări complete la nivel comunitar.
It maintains that there is in fact no relationship between that object- ive and the conditions governing the act of insemination, which has no effect on the quality or provenance of the semen and, at most, involves considerations relating to health.
Aceasta susține că nu există, în realitate, nicio legătură între acest obiectiv și condițiile actului de inseminare, care nu ar avea niciun efect asupra calității și provenienței materialului seminal și ar implica, cel mult, considerații de ordin sanitar.
The reference to the full harmonisation which, according to the abovementioned judgment, has been achieved at Community level in terms of zootechnical and pedigree requirements does not seem to me to be relevant.
Referirea la armonizarea completă care, potrivit hotărârii citate anterior, a fost realizată la nivel comunitar în ceea ce privește condițiile de ordin zootehnic și genealogic nu ni se pare relevantă.
That line of argument seems to me to indicate that the full harmonisation which the Court thus established relates to the national measures designed to further zootechnical or pedigree requirements by means of restrictions on the importation of, trade in and use of bovine semen.
Considerăm că din acest raționament se poate deduce că armonizarea completă astfel constatată de Curte privește măsurile naționale care vizează îndeplinirea condițiilor zootehnice și genealogice prin intermediul unor restricții privind importul, comercializarea și utilizarea materialului seminal bovin 52.
52 Furthermore, in its judgments in both Gervais and Others 53and Nilsson and Others, 54the Court pointed out that Directives 77/504 and 87/328 are designed to harmonise the conditions governing the admission to reproduction of purebred bovine breeding animals and their sperm, with a view to removing the zootechnical obstacles to the free movement of bovine semen.
De altfel, atât în Hotărârea Gervais și alții 53, cât și în Hotărârea Nilsson și alții 54, Curtea a arătat că Directivele 77/504 și 87/328 urmăresc armonizarea condițiilor de admitere la reproducție a bovinelor de reproducție de rasă pură și a spermei acestora, în vederea eliminării obstacolelor zootehnice din calea liberei circulații a materialului seminal bovin.
The Court concluded from this both that ‘a requirement whose purpose or effect is to control or verify imports of bovine semen by reference to zootechnical or pedigree considerations could be laid down
Curtea a concluzionat, pe de o parte, că „orice condiție care are ca obiectiv sau ca efect controlul sau verificarea importurilor de material seminal bovin din considerente zootehnice sau genealogice nu ar putea fi prevăzută decât în conformitate
In paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the Court noted that ‘[a]s regards the reasons relating to the genetic improvement of bovine stock’, ‘Article 2(1) of Directive 87/328, which is designed to remove zootechnical obstacles to intraCommunity trade in bovine semen, requires Member States to remove all barriers to entry into, or use within, their territory of bovine semen imported from
La punctul 33 din Hotărârea Centre d’insémination de la Crespelle, citată anterior, Curtea a subliniat, „[î]n ceea ce privește motivele legate de ameliorarea genetică a șeptelului bovin”, că „Directiva 87/328, care urmărește eliminarea obstacolelor de natură zootehnică în calea schimburilor intracomunitare cu material seminal bovin, impune statelor membre, la articolul 2 alineatul (1), să elimine orice obstacol în calea
52 — Furthermore, as the French Government points out and the Commission itself acknowledges, this concerns only semen extracted from purebred breeding animals of the bovine species; consequently, the harmonisation in question would not, in any event, encompass semen from cross-bred bulls.
52 — Pe de altă parte, astfel cum arată guvernul francez și astfel cum recunoaște Comisia, este vorba numai despre materia- lul seminal al animalelor de reproducţie de rasă pură din specia bovine, astfel încât armonizarea în discuţie nu ar acoperi, în orice caz, măsurile privind materialul seminal al bovinelor de rasă încrucișată.
53 — Cited in footnote 3, paragraph 32.54 — Cited in footnote 49, paragraph 29.
53 — Citată anterior, punctul 32.54 — Citată anterior, punctul 29.
50 — Cited in footnote 4, paragraph 33.
50 — Citată anterior, punctul 33.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 only in conformity with those directives’ 55and that ‘[t]hose directives do not govern the conditions regarding actual insemination or the training of inseminators; nor do they cover the issue of certificates or licences authorising the holders to carry out the regulated functions of inseminators’. 56
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-389/05 cu aceste directive” 55și, pe de altă parte, că „aceste directive nu reglementează, cu toate acestea, nici condițiile de inseminare sau formarea inseminatorilor, nici, de altfel, eliberarea de certificate sau de licențe care să permită accesul la profesia reglementată de inseminator” 56.
A further issue is whether the conditions governing the act of insemination may in fact affect the conservation and improvement of bovine stock.
O problemă diferită este dacă condițiile privind operațiunea de inseminare pot avea efectiv o incidență asupra conservării și ameliorării patrimoniului genetic bovin.
The positions of the parties on that point are diametrically opposed, with the Commission taking a negative and the French Government a positive view.
În această privință, părțile adoptă poziții opuse, Comisia optând pentru o soluție negativă, iar guvernul francez pentru o soluție pozitivă.
It does not, however, seem to me that the Court need resolve the dispute, which is of a rather technical nature.
Nu considerăm totuși că este necesar ca această controversă, care are o natură preponderent tehnică, să fie tranșată de către Curte.
The present case relates essentially to restrictions on the persons authorised to carry out insemination — and, therefore, on the conditions governing insemination per se or access to the function of inseminator — regardless of the semen used, and the Commission does not allege that those restrictions were used to control the genetic quality of the breeding animals in a manner for which the Community directives did not provide. 57
Or, prezenta cauză privește, în esență, restricții cu privire la persoanele abilitate să execute activităţi de inseminare – așadar, referitoare la condițiile privind inseminarea ca atare sau accesul la activitatea de inseminator –, făcând abstracție de materialul seminal utilizat, restricții despre care Comisia nu afirmă că erau folosite în scopul efectuării unui control al calității genetice a reproducătorilor întrun mod neprevăzut de directivele comunitare 57.
In my view, it is sufficient to establish that, according to the statements of the French Government, the national rules at issue were designed to protect bovine stock inasmuch as they made it possible to centralise the collection of data on breeding carried out in the territory by means of artificial insemination — that data being needed to implement the programmes of selection of progeny and stock conservation.
În opinia noastră, este suficient să se constate că, dacă admitem afirmațiile guvernului francez, regimul național în litigiu urmărea obiective de protecție a patrimoniului genetic bovin prin aceea că permitea centralizarea colectării informațiilor privind împerecherile realizate în teritoriu prin inseminare artificială, informații necesare punerii în practică a unor programe de selecție în funcție de calitatea descendenților și de conservare genetică.
It seems neither to me, nor to the French Government, that the harmonisation achieved through Directives 77/504, 87/328 and 91/174 prevents the Member States from relying on zootechnical or pedigree requirements to justify national measures which, like those at issue in this case, govern the service of inseminating cattle without involving restrictions on the import of, trade in or use of bovine semen originating in other Member States.
Asemenea guvernului francez, nu considerăm că armonizarea realizată prin Directivele 77/504, 87/328 și 91/174 împiedică statele membre să invoce cerințe zootehnice sau genealogice pentru a justifica măsuri naționale care, asemenea celor din prezenta cauză, reglementează serviciul de inseminare a bovinelor fără a conține restricții privind importul, comerțul sau utilizarea de material seminal bovin provenit din alte state membre.
55 — Nilsson and Others, cited in footnote 49, paragraph 29.56 — Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 32.
55 — Hotărârea Nilsson și alţii, citată anterior, punctul 29.56 — Hotărârea Gervais și alţii, citată anterior, punctul 32.
57 — In Nilsson and Others, cited in footnote 49, paragraph 30, the Court pointed out that, in view of the harmonisation achieved by Directives 77/504 and 87/328, ‘the requirement of authorisation for insemination activities may not be used for the purpose of controlling the genetic quality of breeding animals in a manner not provided for in the dir -ectives’ themselves.
57 — În Hotărârea Nilsson și alţii, citată anterior (punctul 30), Curtea a subliniat că, având în vedere armonizarea realizată prin Directivele 77/504 și 87/328, „[c]erinţa unei acreditări pentru activităţile de inseminare nu poate fi utilizată pentru a efectua un control al calităţii genetice a animalelor de reproducţie întrun mod neprevăzut de aceste directive”.
However, I fail to see why that centralised collection of data could not have been achieved using measures less restrictive than the regional monopoly on the insemination service accorded to the authorised AICs.
Or, nu vedem de ce o astfel de colectare centralizată a informațiilor nu ar fi putut fi realizată prin măsuri mai puțin restrictive decât monopolul regional asupra serviciului de inseminare acordat CIA acreditate.
The imposition on operators engaged in the artificial insemination of bovine animals of an obligation to forward to a body designated for that purpose information on the breeding carried out could, in my view, have permitted that information to be collected in the same centralised manner, but without creating the serious obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide services that this monopoly entailed.
Instituirea, în sarcina operatorilor care efectuează operațiuni de inseminare artificială a bovinelor, a obligației de a comunica unui organism desemnat în acest scop datele privind împerecherile realizate ar fi permis, în opinia noastră, realizarea unei colectări centralizate a acelorași informații fără a se crea însă obstacolele grave în calea libertății de stabilire și a liberei prestări a serviciilor care rezultă din acest monopol.
COMMISSION v FRANCE quality products with high added value, such as mountain cheeses.
COMISIA/FRANȚA valoare adăugată mare, precum brânzeturile de munte.