natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, if Mr Kraler had cared for his child in Austria and had, on that basis, drawn childcare allowance in that Member State, Ms Klöppel would have a right to claim that allowance for a longer period.
Astfel, dacă domnul Kraler ar fi asigurat îngrijirea copilului său în Austria și, prin urmare, ar fi încasat alocația în acest stat membru, doamna Klöppel ar fi îndreptățită să pretindă respectiva alocație pe o perioadă mai lungă.
It is in this context, and after having found that Ms Klöppel’s case falls within the scope of Regulation No 1408/71, that the Oberlandesgericht Innsbruck asks whether the provisions of that regulation may be interpreted to the effect that periods of drawing family allowances in Germany must be treated in the same way as periods during which comparable allowances are drawn in Austria.
În acest context și după ce a constatat că situația doamnei Klöppel se încadrează în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1408/71, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă prevederile acestui regulament pot fi interpretate în sensul că perioadele de acordare a alocațiilor familiale în Germania trebuie să fie asimilate perioadelor de acordare a unor alocații comparabile în Austria.
In this respect, first of all, it must be observed — as the Austrian Government submits — that Community law does not limit the power of the Member States to organise their social security schemes and that, in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to lay down the
În această privință, trebuie evidențiat în primul rând că, astfel cum susține și guvernul austriac, dreptul comunitar nu intervine în competența de care dispun statele membre în organizarea sistemelor de securitate socială și că, în lipsa unei armonizări la nivel comunitar, revine legislației fiecărui stat membru să determine condițiile de acordare a prestațiilor în materie de securitate socială, precum și cuantumul și durata acordării acestora. Totuși, în exercitarea acestei competențe, rămâne ca statele membre să respecte dreptul comunitar, în special dispozițiile Tratatului
However, when exercising that power, the Member States must comply with Community law and, in particular, the EC Treaty provisions on freedom of movement for workers or again the freedom of every citizen of the European Union to move and reside in the territory of the Member States (Case C-135/99 Elsen [2000] ECR I-10409, paragraph 33).
CE privitoare la libera circulație a lucrătorilor sau la libertatea recunoscută fiecărui cetățean al Uniunii Europene de a circula și de a ședea pe teritoriul statelor membre (Hotărârea din 23 noiembrie 2000, Elsen, C-135/99, Rec., p. I-10409, punctul 33).
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers, or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter (Celozzi, paragraph 24).
Astfel, trebuie privite ca fiind indirect discriminatorii condițiile din dreptul național care, deși sunt aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie, îi afectează în principal sau în marea lor majoritate pe lucrătorii migranți, precum și condițiile aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie care pot fi îndeplinite mai ușor de lucrătorii naționali decât de lucrătorii migranți sau care prezintă riscul de a acționa în special în detrimentul acestora din urmă (Hotărârea Celozzi, citată anterior, punctul 24).
The refusal to take into account, for the purposes of granting Ms Klöppel the Austrian childcare allowance, the period during which her partner, Mr Kraler, received a comparable benefit in Germany is likely to lead to such a result, given that, as a general rule, it is workers who are nationals of other Member Sates who, prior to their establishment in Austria, would have received family benefits paid in those other States.
Or, refuzul de a lua în considerare, în scopul de a acorda doamnei Klöppel alocația austriacă pentru îngrijirea copilului, a perioadei în cursul căreia partenerul acesteia, domnul Kraler, a beneficiat de o prestație comparabilă în Germania este susceptibil să conducă la un astfel de rezultat, dat fiind că, în general, lucrătorii resortisanți ai altor state membre sunt cei care beneficiază, anterior instalării lor în Austria, de prestații familiale plătite în aceste alte state.
It should be noted that the Court does not possess the information that would allow it to examine a possible justification for such a difference in treatment to the detriment of migrant workers.
Trebuie remarcat faptul că în această privință Curtea nu dispune de elemente care să îi permită să examineze o eventuală justificare a unei astfel de diferențe de tratament în detrimentul lucrătorilor migranți.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 3(1) of Regulation No 1408/71 precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as the Austrian childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
1408/71 interzice ca, în scopul acordării unei prestații familiale precum alocația austriacă pentru îngrijirea copilului, un stat membru să refuze să ia în considerare perioada de încasare a unei prestații comparabile într-un alt stat membru în același mod în care ar fi procedat dacă această perioadă ar fi fost petrecută pe propriul teritoriu.
Case C-132/05
Cauza C-132/05
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EEC) No 2081/92 — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — ‘Parmigiano Reggiano’ cheese — Use of the name ‘Parmesan’ — Obligation on a Member State to proceed on its own initiative against the abuse of a protected designation of origin)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 — Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare — Brânză «Parmigiano Reggiano» — Utilizarea denumirii «parmesan» — Obligația unui stat membru de a sancționa din oficiu utilizarea abuzivă a unei denumiri de origine protejate”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 28 June 2007 . . . . . .
Concluziile avocatului general J. Mazák prezentate la 28 iunie 2007 . . . . . .
I - 962Judgment of the Court (Grand Chamber), 26 February 2008 . . . . . . .
I - 962Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 988
Agriculture — Uniform legislation — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Regulation No 2081/92
Agricultură — Legislații uniforme — Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare — Regulamentul nr. 2081/92
SUMMARY — CASE C-132/05
SUMAR — CAUZA C-132/05
practices referred to in Article 13 of that regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
să le aprecieze în temeiul unei analize detaliate a contextului de fapt prezentat acesteia de părțile interesate.
(see paras 28-30)
(a se vedea punctele 28-30)
With regard to a ‘compound’ designation of origin registered pursuant to the simplified procedure provided for under Article 17 of Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, the lack of a declaration for that designation in the form of a reference to footnotes contained in the annex to Regulation No 1107/96, demonstrating that, for certain elements of a designation, the protection conferred by Article 13 of Regulation No 2081/92 was not requested, cannot constitute a sufficient basis for determining the scope of that protection.
În ceea ce privește o denumire de origine „compusă” înregistrată pe baza procedurii simplificate prevăzute la articolul 17 din Regulamentul nr. 2081/92 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare, inexistența pentru această denumire a unei declarații sub formă de trimiteri la note de subsol din anexa la Regulamentul nr.
Under the system of protection created by Regulation No 2081/92, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name, in particular the question whether a generic name or a constituent part protected against the
1107/96 care să ateste că, pentru anumite componente ale unei denumiri, nu a fost solicitată protecția conferită de articolul 13 din Regulamentul nr. 2081/92 nu poate constitui o bază suficientă pentru a determina întinderea protecției respective.
The use of the name ‘Parmesan’ must be regarded as an evocation of the protected
Utilizarea denumirii „parmesan” trebuie să fie calificată drept evocare a denumirii de origine protejate „Parmigiano
COMMISSION v GERMANY by a hard cheese, grated or intended to be grated, bearing the name ‘Parmesan’.
COMISIA/GERMANIA nată a fi rasă, care poartă denumirea „parmesan”.
designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ in the sense of Article 13(1)(b) of Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, which protects registered names against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated.
Reggiano” în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2081/92 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare, care protejează denumirile înregistrate în special împotriva oricărei utilizări abuzive, imitări sau evocări, chiar dacă originea adevărată a produsului este indicată sau dacă denumirea protejată este tradusă.
When assessing the generic character of a name, it is necessary, under Article 3(1) of Regulation 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, to take into account the places of production of the product concerned both inside and outside the Member State which obtained the registration of the name at issue, the consumption of that product and how it is perceived by consumers inside and outside that Member State, the existence of national legislation specifically relating to that product, and the way in which the name has been used in Community law.
În cadrul aprecierii caracterului generic al unei denumiri, trebuie, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2081/92 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare, să se țină cont de locurile unde produsul respectiv a fost produs atât în interiorul, cât și în afara statului membru care a obținut înregistrarea denumirii în cauză, de consumul acestui produs și de modul în care este percepută această denumire de către consumatori în interiorul și în afara statului membru respectiv, de existența unei legislații naționale speciale privind produsul menționat, precum și de modul în care a fost utilizată această denumire potrivit dreptului comunitar.
There is phonetic and visual similarity between the names ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’, and that in a situation where the products at issue are hard cheeses, grated or intended to be grated, namely, where they have a similar appearance.
Astfel, există o similitudine fonetică și vizuală între denumirile „parmesan” și „Parmigiano Reggiano”, iar aceasta în situația în care produsele în cauză sunt brânzeturi dure, rase sau destinate a fi rase, adică prezentând un aspect exterior similar.
In addition, regardless of whether the name ‘Parmesan’ is or is not an exact translation of the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ or of the term ‘Parmigiano’, the conceptual proximity between those two terms emanating from different languages must also be taken into account.
Pe de altă parte, independent de problema dacă denumirea „parmesan” reprezintă sau nu reprezintă traducerea exactă a denumirii de origine protejate „Parmigiano Reggiano” sau a termenului „Parmigiano”, apropierea conceptuală existentă între acești doi termeni, provenind din limbi diferite, trebuie să fie de asemenea luată în considerare.
That proximity and those phonetic and visual similarities are such as to bring to the mind of the consumer the cheese protected by the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’, when he is confronted
O astfel de apropiere, precum și similitudinile fonetice și vizuale menționate sunt de natură să îi inducă unui consumator, ca imagine de referință, tipul de brânză care beneficiază de această denumire de origine protejată, „Parmigiano Reggiano”, atunci când este în prezența unui tip de brânză dură, rasă sau desti-
SUMMARY — CASE C-132/05 by a protected designation of origin, in particular the interests of consumers.
SUMAR — CAUZA C-132/05 ciază de o denumire de origine protejată, în special interesele consumatorilor.
national courts cannot release the Member States from their duty to take the national measures which may be needed to ensure its full application.
regulament în fața instanțelor naționale nu ar putea exonera statele membre de adoptarea măsurilor naționale care permit să se asigure aplicarea deplină și în întregime atunci când acest fapt se dovedește necesar.
(see paras 68-70)
(a se vedea punctele 68-70)
In that regard, a national legal system which provides legal instruments which are designed to ensure the effective protection of the rights which individuals derive from Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, such as those contained in the provisions enabling action to be taken against the unlawful use of protected designations of origin — in particular the provisions of a law against unfair competition and a law on trade marks and other distinctive signs — and which does not restrict the possibility of taking legal action in respect of any conduct capable of affecting the rights derived from a protected designation of origin solely to the legitimate holder of that designation, but which on the contrary opens that possibility to competitors, business associations and consumer organisations, is capable of guaranteeing the protection of interests other than those of the producers of the goods protected
În această privință, o ordine juridică națională care dispune de instrumente juridice care urmăresc să asigure protecția efectivă a drepturilor care le sunt conferite particularilor prin Regulamentul nr. 2081/92 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare precum prevederile legale care permit să se acționeze împotriva utilizării ilicite a denumirilor de origine protejate, dintre care în special o lege privind lupta împotriva concurenței neloiale și o lege privind protecția mărcilor și a altor semne distinctive, și care nu rezervă posibilitatea de a formula o acțiune împotriva oricărui comportament susceptibil să aducă atingere drepturilor conferite de o denumire de origine protejată exclusiv utilizatorului legitim al denumirii respective, ci, dimpotrivă, oferă această posibilitate și concurenților, asocierilor de întreprinderi și asociațiilor de consumatori, poate garanta protecția altor interese decât cele ale producătorilor de bunuri care benefi-
There is no obligation on the Member States under Article 10 of Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs to take on their own initiative the measures necessary to penalise infringements of Article 13(1)(b) of that regulation, which protects registered names against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated.
Nu rezultă din articolul 10 din Regulamentul nr. 2081/92 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare o obligație a statelor membre de a lua din oficiu măsurile necesare în vederea sancționării încălcării articolului 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat care protejează denumirile înregistrate în special împotriva oricărei utilizări abuzive, imitări sau evocări, chiar dacă originea adevărată a produsului este indicată sau dacă denumirea protejată este tradusă.
It is true that, in order to ensure the effectiveness of the provisions of Regulation No 2081/92, Article 10(1) of that regulation provides that the Member States shall ensure that inspection structures are in place not later than six months after its entry into force.
Este adevărat că, în vederea asigurării efectivității dispozițiilor Regulamentului nr. 2081/92, articolul 10 alineatul (1) din acesta prevede că statele membre garantează faptul că, în termen de maximum șase luni de la intrarea în vigoare a regulamentului menționat, au fost puse la punct structurile de control.
They are therefore obliged to create such structures.
Acestea sunt obligate, așadar, să creeze astfel de structuri.
Nevertheless, Article 10(4) of that regulation, by providing that ‘if a designated inspection authority and/or private body in a Member State establishes that an agricultural product or a foodstuff bearing a protected name of origin in
Cu toate acestea, articolul 10 alineatul (4) din acest regulament, prevăzând că „[d]acă o autoritate de control desemnată și/sau un organism privat dintrun stat membru constată că un produs agricol sau alimentar, care poartă o denumire de origine protejată în statul membru respectiv, nu îndeplinește cerințele stabilite în caietul de sarcini, acestea vor lua măsurile necesare pentru
COMMISSION v GERMANY conjunction with Article 5(3) and (4) of Regulation No 2081/92, which require that the application for registration includes the specification, that that application is addressed to the Member State in which the geographical area is located, and that the specification includes ‘details of the inspection structures provided for in Article 10’.
2081/92, din care reiese că cererea de înregistrare trebuie să cuprindă caietul de sarcini, că această cerere trebuie să fie adresată statului membru în care este situată zona geografică în cauză și că respectivul caiet de sarcini trebuie să includă „detaliile privind structurile de control prevăzute la articolul 10”.
It follows that the inspection structures whose task it is to ensure compliance with the protected designation of origin specification are those of the Member State from which the protected designation of origin in question comes.
Rezultă că structurile de control pe care se bazează obligația de a asigura respectarea caietului de sarcini al denumirilor de origine protejate sunt cele ale statului membru din care provin denumirile de origine protejate în cauză.
that Member State does not meet the criteria of the specification, they shall take the steps necessary to ensure that this Regulation is complied with …’, indicates that the designated inspection authority and/or private body in a Member State is that of the Member State from which the protected designation of origin comes.
a asigura respectarea prezentului regulament. […]”, arată că autoritățile de control desemnate și/sau organismele private dintrun stat membru sunt cele din statul membru din care provin denumirile de origine protejate.
The reference to the ‘producers or processors subject to their control’ in Article 10(3) of that regulation, like the producers’ right of access to the inspection system provided for in Article 10(6), and their obligation under Article 10(7) to bear the costs of the inspections, confirm that Article 10 concerns the obligations of the Member States from which the protected designation of origin comes.
Menționarea „producătorilor sau prelucrătorilor supuși controlului” la articolul 10 alineatul (3) din regulamentul respectiv, precum și dreptul producătorilor, prevăzut la alineatul (6) al acestui articol, de a avea acces la sistemul de control și obligația acestora, prevăzută la alineatul (7) al aceluiași articol, de a suporta costurile ocazionate de controale confirmă faptul că articolul 10 menționat se referă la obligații ale statelor membre din care provine denumirea de origine protejată.
(see paras 72-78)
(a se vedea punctele 72-78)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÀK — CAUZA C-132/05
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALJÁN MAZÀK
Assuming the protection granted to the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ extends to the German word ‘Parmesan’, is a Member State required to prosecute ex officio an infringement of the Basic Regulation such as the marketing under the name ‘Parmesan’ of cheese which does not comply with the specification for ‘Parmigiano Reggiano’?
Presupunând că protecția conferită DOP înregistrate „Parmigiano Reggiano” se extinde și asupra termenului german „Parmesan”, trebuie să se stabilească dacă un stat membru este obligat să sancționeze din oficiu o încălcare a regulamentului de bază precum comercializarea sub denumirea „parmesan” a unor brânzeturi care nu sunt conforme caietului de sarcini al denumirii „Parmigiano Reggiano”.
In the present case the Commission seeks a declaration under Article 226 EC that, by formally refusing to prosecute on its territory the placing on the market of cheese, under the designation ‘Parmesan’, which does not comply with the specification for the protected designation of origin (‘PDO’) ‘Parmigiano Reggiano’, Germany infringes Article 13(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs 2 (the ‘Basic Regulation’).
În prezenta cauză, Comisia solicită Curții să constate, potrivit articolului 226 CE, că, prin refuzul formal de a sancționa, pe teritoriul său, comercializarea de brânzeturi sub denumirea „parmesan” care nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini al denumirii de origine protejate (denumită în continuare „DOP”) „Parmigiano Reggiano”, Republica Federală Germania încalcă articolul 13 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 al Consiliului din 14 iulie 1992 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare 2(denumit în continuare „regulamentul de bază”).
1 — Original language: English.2 — OJ 1992 L 208, p. 1.
1 — Limba originală: engleza.2 — JO L 208, p. 1.
Article 3(1) provides: agricultural products and foodstuffs shall be obtained in accordance with this Regulation.
Articolul 3 alineatul (1) prevede: selor agricole și alimentare se va obține în conformitate cu prezentul regulament.
For the purposes of this Regulation:
„Denumirile devenite generice nu pot fi înregistrate.
(a) designation of origin: means the name of a region, a specific place or, in exceptional cases, a country, used to describe an agricultural product or a foodstuff:
(a) «denumire de origine» reprezintă numele unei regiuni, al unui loc specific sau, în cazuri excepționale, al unei țări, utilizat pentru descrierea unui produs agricol sau alimentar: