natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case T-345/05 Mote v Parliament (judgment of 15October 2008), theCourtofFirstIn-stance ruled on a decision of the Parliament waiving the parliamentary immunity of one of its Members.
În cursul anului 2008, Tribunal a avut din nou ocazia să se pronunţe în domeniul luptei împotriva terorismului, în cuprinsul a două hotărâri, Hotărârea din 23 octombrie 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiliul (T-256/07, nepublicată încă în Repertoriu, în recurs), și Hotărârea din 4 decembrie 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiliul (T-284/08, nepublicată încă în Repertoriu), aceeași reclamantă obţinând deja parţial câștig de cauză în 200630.
Criminal proceedings had been brought against Mr Mote, a British citizen, on the ground that he had obtained State benefits on the basis of false declarations. Following his election to the European Parliament, Mr Mote applied for the criminal proceedings pending against him to be stayed, relying on the privileges and immunities he enjoyed in his capacity as a Member of the European Parliament.
În prima hotărâre, Tribunalul precizează că, atunci când trebuie să aprecieze dacă îngheţarea fondurilor unei persoane, ale unui grup sau ale unei entităţi este sau continuă să fie justificată, Consiliul trebuie în prealabil să evalueze riscul ca, în lipsa unei astfel de măsuri, respectivele fonduri să poată fi utilizate pentru finanţarea sau pentru pregătirea unor acte de terorism.
The prosecution was stayed by the competent national court, which held that the bail condition under which Mr Mote had been placed constituted an obstacle to the freemovement of Members of Parliament and thus infringed Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities (31).
Cât privește rolul Tribunalului, puterea extinsă de apreciere care trebuie să fie recunoscută Consiliului nu implică faptul că instanţa comunitară trebuie să se abţină de la controlul interpretării, de către această instituţie, a datelor pertinente.
The UnitedKingdom having brought the matter before the Parliament, the latter decided in plenary assembly to waive Mr Mote’s immunity, whereupon Mr Mote applied to theCourtofFirstInstance for annulment of that decision.
Într-adevăr, instanţa comunitară trebuie nu numai să verifice exactitatea materială a elementelor de probă invocate, credibilitatea și coerenţa
Proceedings plication for waiver of the immunity of a Member.
Activitate acestora, ci și să controleze dacă aceste elemente constituie toate datele pertinente care trebuie luate în considerare pentru a aprecia situaţia și dacă sunt de natură să susţină concluziile care sunt desprinse din acestea.
By contrast, there is no rule establishing the Parliament as the competent authority for deciding whether the privilege provided for by Article 8 of the Protocol applies.
Totuși, în cadrul acestui control, Tribunalul nu trebuie să înlocuiască aprecierea Consiliului cu privire la oportunitate cu propria apreciere.
The field of application of Articles 8 and 10 of the Protocol is not the same, the objective of Article 10 being to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament, and the function of Article 8 being to protect Members against restrictions on their freedomofmovement , other than judicial restrictions.
În plus, Tribunalul subliniază că, în cazurile în care o instituţie comunitară dispune de o largă putere de apreciere, controlul respectării anumitor garanţii procedurale prezintă o importanţă fundamentală.
Observing that Mr Mote had not alleged any restrictions other than judicial, the Court concluded that the Parliament had not erred in law in deciding to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege granted to him in his capacity as a Member of the Parliament.
Tribunalul apreciază că un control efectuat pentru a stabili dacă, pentru a menţine îngheţarea fondurilor reclamantei, Consiliul dispunea de motive rezonabile rămâne în mod incontestabil în limitele controlului jurisdicţional pe care instanţa comunitară îl poate exercita, în măsura în care acesta corespunde, în esenţă, controlului erorii vădite de apreciere.
This year the chief contributions to the case-law in this sphere deal with the conditions in which the Community may incur liability by reason, first, of the dissemination by a Community institution or body of information relating to individuals and, second, of errors committed by the Commission in the economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market.
După cea procedat la un astfel de control, Tribunalul anulează una dintre deciziile atacate pentru motivul că, în speţă, Consiliul nu a motivat suficient motivele pentru care nu a ţinut seama de decizia pronunţată de o autoritate judiciară a Regatului Unit, Proscribed Organisations Appeals Comission (Comisia de apel privind organizaţiile interzise din RegatulUnit , denumită în continuare„POAC”), prin care se dispunea retragerea reclamantei de pe lista organizaţiilor teroriste din această ţară.
In Case T-48/05 Franchet and Byk v Commission (judgment of 8 July 2008), theCourtofFirstInstance interpreted Regulation No 1073/1999 (32), which governs the inspections,
Tribunalul reamintește că este imperativ ca, în vederea adoptării unormăsuri comunitare de îngheţarea fondurilor, Consiliul să se asigure de existenţa unei decizii a unei autorităţi judiciare naţionale competente, precum și de măsurile luate în urma acestei decizii la nivel naţional.
Failed checks and actions undertaken by agents of the European Anti-Fraud Office (OLAF), a body responsible, in particular, for carrying out internal administrative investigations within the institutions intended to investigate serious facts which may constitute a breach of obligations by officials and servants of the Communities likely to lead to disciplinary and, in appropriate cases, criminal proceedings. That regulation provides that those investigations must be conducted in accordance with the Treaty, in particular with full respect for human rights and fundamental freedoms, and in observance of the right of persons involved to express their views on the facts concerning them.
În cea de a doua hotărâre dintre cele menţionate, pronunţată în cadrul unei proceduri accelerate în ziua care a urmat ședinţei, subliniind necesitatea de a asigura un just echilibru între cerinţele de combaterea terorismului și protecţia drepturilor fundamentale,Tribunalul apreciază că, întrucât limitările aduse de Consiliu dreptului la apărare al persoanelor interesate trebuie să fie contrabalansate de un strict control jurisdicţional independent și imparţial, instanţa comunitară trebuie să poată controla legalitatea și temeinicia măsurilor de îngheţarea fondurilor fără să îi poată fi opus secretul sau confidenţialitatea elementelor de probă și a informaţiilor folosite de Consiliu.
In the case in point, several Eurostat internal audits having revealed possible irregularities in its financial management, OLAF initiated a number of investigations concerning, in particular, the contracts concluded by Eurostat with various companies.
Tribunalul anulează decizia atacată în special pentru motivul că, în speţă, Consiliul nu este îndreptăţit să întemeieze decizia sa de îngheţarea fondurilor pe informaţii sau pe elemente ale dosarului comunicate de un stat membru, dacă acest stat membru nu este dispus să autorizeze comunicarea acestora instanţei comunitare.
The Court rejected the Commission’s argument that the action for damages was in part premature because national proceedings were still pending.
În Hotărârea din 15 octombrie 2008, Mote/Parlamentul European (T-345/05, nepublicată încă în Repertoriu),Tribunalul se pronunţă asupra unei decizii a Parlamentului European privind ridicarea imunităţii unui a dintre membrii săi.
In connection with the proceedings before the Court, the question was not whether or not the facts alleged had been established, but rather to evaluate the way in which OLAF conducted and completed an investigation which referred to Mr Franchet and Mr Byk by name and publicly attributed to them liability for the irregularities established well before a final decision, and also of the way in which the Commission conducted itself in the context of that investigation.
În speţă, domnul Mote, cetăţean al Regatului Unit, a făcut obiectul urmăririi penale pentru motivul că ar fi perceput ajutoare publice în temeiul unor declaraţii mincinoase.
Nor, if the applicants were to be found not guilty by the national judicial authorities, would such a finding necessarily make good any damage that they would then have sustained.
După alegerea sa în cadrul Parlamentului European, domnul Mote a solicitat suspendarea procedurii penale aflate în curs, invocând privilegiile și imunităţile sale în calitate de parlamentar european.
Accordingly, since the alleged damage relied on before the Court was distinct from the damage that might be confirmed by a finding of not guilty by the national judicial authority, the applicants’claims for compensation could not be rejected as premature.
Suspendarea a fost pronunţată de instanţa naţională competentă, care a considerat că aplicarea în privinţa domnului Mote a regimului eliberării pe cauţiune constituia un obstacol în calea libertăţii de deplasarea membrilor Parlamentului European și, în consecinţă, nu respecta articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunităţile Comunităţilor Europene31.
Sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals
Sesizată de RegatulUnit , Adunarea plenară a Parlamentului European a decis să ridice imunitatea domnului Mote, care a solicitat ulterior Tribunalului anularea acestei decizii.
As regards the substance, in Franchet and Byk v Commission the Court first held that OLAF ought to have informed Mr Franchet and Mr Byk in advance of the forwarding to the Luxembourg and French judicial authorities of the files concerning them and that the rule of law laying down that obligation conferred rights on individuals.
În hotărârea sa, Tribunalul apreciază că din articolul 10 ultimul paragraf din Protocolul privind privilegiile și imunităţile Comunităţilor Europene, potrivit căruia imunitatea nu poate constitui o piedică pentru dreptul Parlamentului European de a ridica imunitatea unui a dintre membrii săi, rezultă că Parlamentul European este competent să se pronunţe cu privire la o cerere de ridicarea imunităţii unui parlamentar european.
Although OLAF had discretion in cases necessitating the maintenance of absolute secrecy for the purposes of the investigation, that was not the case with regard to the procedures for adoption of the decision to defer informing the officials concerned.
În schimb, nu există nicio dispoziţie care să precizeze că Parlamentul European este competent să constate existenţa privilegiului prevăzut la articolul 8 din protocol.
Secondly, the Court found that, in contravention of Regulation No 1073/1999, OLAF’s Supervisory Committee had not been consulted before the information concerning the applicants was forwarded to the national authorities.
De altfel, articolele 8 și 10 din protocol nu au același domeniu de aplicare, având în vedere că articolul 10 urmărește să asigure independenţa membrilor Parlamentului European, împiedicând ca anumite presiuni, care constau în ameninţări cu arestarea sau cu urmăriri penale, să fie exercitate asupra acestora pe durata sesiunilor parlamentare, și că articolul 8 are rolul de ai proteja pe membrii Parlamentului European împotriva restricţionărilor libertăţii acestora de a circula, altele decât cele judiciare.
Given that it is the task of that committee to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations and that the obligation to consult the committee is unconditional, OLAF had, therefore, committed a sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals.
Subliniind că domnul Mote nu invocă decât restricţii de natură judiciară, Tribunalul apreciază că Parlamentul European nu comite nicio eroare de drept când decide ridicarea imunităţii domnului Mote fără a se pronunţa cu privire la privilegiul care îi era acordat în calitatea acestuia de membru al Parlamentului European
Last, the Court examined whether the Commission acted unlawfully when it disclosed various items of information in the context of the investigations in question, in particular by a press release clearly linking the applicants’ names with the allegations concerning the Eurostat case.
Protocolul privind privilegiile și imunităţile Comunităţilor Europene din 8 aprilie 1965, anexat la Tratatul de instituirea unui Consiliu unic și a unei Comisii unice (JO 1967, 152, p. 13).
Proceedings discretion and reserve and striking a proper balance between the interests of Mr Franchet and Mr Byk and those of the institution.
În Hotărârea din 8 iulie 2008, Franchet și Byk/Comisia (T-48/05, nepublicată încă în Repertoriu),Tribunalul interpretează Regulamentul (CE) nr.
The Commission having no latitude with regard to observance of the principle of the presumption of innocence, it had committed sufficiently serious breaches of that principle.
1073/199932, care se referă la inspecţiile, verificările și alte măsuri luate de angajaţii Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), organ care are în special sarcina de a efectua, în cadrul instituţiilor, investigaţii administrative în vederea identificării situaţiilor grave care ar putea constitui abateri de la obligaţiile funcţionarilor și ale angajaţilor Comunităţilor, susceptibile să conducă la proceduri disciplinare sau, dacă este cazul, la proceduri penale.
The question of the naming of an official in documents relating to a case of maladministration circulated by a Community institution or body was also examined by theCourtofFirstInstance in Case T-412/05 M v European Ombudsman (judgment of 24 September 2008, not published).
În speţă, întrucât maimulte audituri interne ale Biroul Statistic al Comunităţilor Europene (Eurostat) au evidenţiat posibile nereguli în gestiunea financiară, OLAF a deschis investigaţii privind, în special, contractele încheiate de Eurostat cu diverse societăţi.
The applicant, an official of the Commission, sought compensation for the damage he claimed to have suffered by reason of his being named in a decision of the European Ombudsman relating to a complaint of maladministration on the part of the department of the Commission to which he was assigned and concerning, inter alia, the building of a sewage treatment plant with adverse effects on the environment.
În 2002 și în 2003, OLAF a comunicat autorităţilor judiciare luxemburgheze și franceze dosare privind investigaţii referitoare la aceste neregularităţi care îi implicau pe domnii Franchet și Byk, fostul director general al Eurostat, respectiv, fost director al acestuia. Aceștia din urmă au introdus o acţiune în despăgubiri în faţa Tribunalului, invocând existenţa unor greșeli săvârșite atât de OLAF, cât și de Comisie în cursul investigaţiilor menţionate.
The Court held that only Community institutions and bodies, and not individuals, can be the subject of an investigation by the Ombudsman.
Tribunalul respinge argumentul Comisiei potrivit căruia acţiunea în despăgubiri este în parte prematură, pentru motivul că procedurile naţionale sunt încă în curs.
Applying by analogy the case-law following from Case T-277/97 Ismeri Europa v Court of Auditors (33), it noted nevertheless that, prompted by the concern to ensure that his duties are properly carried out, the Ombudsman may exceptionally make a full report on the facts established and give the names of persons involved.
Într-adevăr, în cadrul procedurii în faţa Tribunalului, nu trebuie să se stabilească dacă faptele care se impută sunt dovedite sau nu sunt dovedite, ci trebuie să se examineze modul în care OLAF a desfășurat și a finalizat o investigaţie care îi menţionează nominal pe domnii Franchet și Byk și stabilește în sarcina lor răspunderea pentru neregulile constatate în mod public cu mult înaintea unei decizii finale, precum și modul în care Comisia sa comportat în contextul acestei investigaţii.
Particular circumstances, which may be connected to the seriousness of the facts or the risk of confusion capable of damaging the interests of third parties, may allow the Ombudsman in his decisions to give the names of persons who in principle are not subject to his supervision, subject to the condition that such persons must have the right to be heard.
Într-adevăr, nici ipoteza ca autorităţile judiciare naţionale să considere că reclamanţii sunt nevinovaţi nu ar repara în mod necesar eventualul prejudiciu pe care aceștia l-ar fi suferit.
In the case in point, the Court found, first, that naming the applicant was neither essential to the attaining of the objective pursued by complaining of an instance of maladministration nor necessary in order to prevent the risk of confusion with other individual officials who were clear of all liability in the situation complained of and, second, that the Ombudsman had not heard the applicant before taking his decision.
Prin urmare, având în vedere că pretinsul prejudiciu invocat în faţa Tribunalului este distinct de acela pe care l-ar putea demonstra declararea nevinovăţiei reclamanţilor de către autorităţile judiciare naţionale, concluziile reclamanţilor privind despăgubirile nu pot fi respinse ca premature.
The other especially important problem examined by theCourtofFirstInstance this year in that sphere is whether it is possible for the Community to incur liability by reason of errors committed by the Commission in declaring a concentration notified to it incompatible with the common market.
În ceea ce privește fondul, în Hotărârea Franchet și Byk/Comisia, citată anterior,Tribunalul arată, în primul rând, căOLAF ar fi trebuit să îi informeze în prealabil pe domnii Franchet și Byk cu privire la transmiterea dosarelor privitoare la aceștia către autorităţile luxemburgheze și franceze și că norma care prevede o astfel de obligaţie conferă drepturi particularilor.
Case T-212/03 MyTravel v Commission (judgment of 9 September 2008) originated in the action brought by the British travel agent MyTravel, formerly known as Airtours, when the Commission refused to allow it to acquire all the capital in one of its competitors in the UnitedKingdom .
Dacă OLAF dispune de o marjă de apreciere în cazuri în care este necesară menţinerea secretului absolut în scopul bunei desfășurări a investigaţiei, situaţia este diferită în ceea
Court ofFirstInstance
Tribunalul dePrimăInstanţă ce privește modalităţile de adoptarea deciziei de a amâna informarea funcţionarilor vizaţi.
In response to that judgment, MyTravel brought an action for damages to make good the loss it claimed to have suffered by reason of instances of unlawfulness vitiating the procedure followed by the Commission in deciding whether or not to approve.
În al doilea rând, Tribunalul constată că, prin încălcarea Regulamentului nr. 1073/1999, Comitetul de supraveghere al OLAF nu fusese consultat înainte ca informaţiile privitoare la reclamanţi să fie transmise autorităţilor naţionale.
Adopting an approach similar to that followed in Case T-351/03 Schneider Electric v Commission (34), the Court held that the possibility could not be ruled out in principle that manifest and grave defects affecting the Commission’s economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market could constitute breaches sufficiently serious to give rise to noncontractual liability on the part of the Community.
În al treilea rând, Tribunalul apreciază că faptul căOLAF a afirmat în mod public despre reclamanţi că sunt vinovaţi de o serie de fapte penale – inclusiv prin scurgeri de informaţii în presă – constituie o încălcarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie, confidenţialităţii investigaţiilor și bunei administrări.
It stated, however, that it must, in its analysis of the action for damages, of necessity take into account the contingencies and the difficulties inherent in the control of concentrations in general and complex oligopolistic structures in particular.
Cât privește scurgerile de informaţii, acesta consideră că, în lipsa oricărui element de probă furnizat de Comisie care să urmărească să demonstreze că acestea ar fi putut avea o altă origine, OLAF trebuie să fie considerat răspunzător.
Such an exercise is by its nature more demanding than that which is required in examining an action for annulment, where the Court need only, within the limits of the pleas in law put forward by the applicant, examine the lawfulness of the contested decision in order to satisfy itself that the Commission has correctly appraised the different elements which enable it to declare the notified concentration incompatible with the common market.
Principiile mai sus menţionate conferă drepturi particularilor, iar încălcarea acestora de către OLAF a fost suficient de gravă, având în vedere că acestuia îi revenea sarcina de a veghea ca astfel de scurgeri de informaţii să nu aibă loc și căOLAF nu dispune de nicio marjă de apreciere în ceea ce privește respectarea acestei obligaţii.
Accordingly, mere errors of assessment and failure to put forward relevant evidence in the context of Airtours v Commission could not of themselves be sufficient to give rise to amanifest and grave infringement of the limits imposed on the Commission’s discretion in the control of concentrations and in the presence of a complex oligopoly situation.
În sfârșit, Tribunalul analizează dacă, atunci când a divulgat diferite informaţii în cadrul investigaţiilor în cauză, Comisia a avut un comportament ilegal, în special printr-un comunicat de presă prin care se asociază în mod clar numele reclamanţilor cu acuzaţiile privind cazul Eurostat.
The instances of unlawfulness found by the Court in Airtours v Commission do not mean that the Commission committed amanifest and grave infringement of its discretion in the control of concentrations, provided that — as in the present case — it was capable of explaining the reasons for which it could reasonably form the view that its assessment was well founded.
Amintind că instituţiile nu pot fi împiedicate să informeze publicul asupra anchetelor în curs, Tribunalul apreciază că, în speţă, nu se poate considera că acest demers a fost efectuat de Comisie cu toată discreţia și cu toată reţinerea necesare și respectând un echilibru just între interesele domnilor Franchet și Byk și cele ale instituţiei.
Furthermore, although the reasoning set out by the Commission in respect of market transparency did not convince the Court, inasmuch as that reasoning was not sufficiently supported by evidence or was badly explained, the fact remained that the Commission made its decision following a careful examination of the information provided in the administrative procedure.
Întrucât Comisia nu dispune de nicio marjă de manevră în cadrul obligaţiei de a respecta principiul prezumţiei de nevinovăţie, aceasta a săvârșit încălcări suficient de grave ale acestuia din urmă.
Last, the Court found that the commitments submitted by Airtours in order to correct problems relating to the potential adverse effects of the concentration on competition identified by the Commission had indeed been examined by the latter and did not clearly deal with its objections.
Problema desemnării nominale a unui funcţionar în documente privitoare la un caz de administrare defectuoasă difuzate de o instituţie sau organ comunitar este de asemenea analizată de Tribunal în Hotărârea din 24 septembrie 2008, M/Ombudsmanul (T-412/05, nepublicată în Repertoriu).
On the basis of those considerations, the Court held that the Commission had not committed a sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals.
Reclamantul, funcţionar al Comisiei, solicita repararea pretinsului prejudiciu suferit ca urmare a desemnării sale nominale într-o decizie a Ombudsmanului cu privire la o plângere care denunţa un pretins caz de administrare defectuoasă din partea serviciului Comisiei în cadrul căruia era încadrat și care privea în special construirea unei staţii de epurare cu consecinţe negative asupra mediului.