natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Different provisions apply in the territorial sea.
În ceea ce privește marea teritorială se aplică alte dispoziții.
Article 2 governs the sovereignty of a coastal State in this area.
Articolul 2 reglementează suveranitatea statului de coastă în această zonă.
Individual States’ powers to make rules regarding the high seas are in principle excluded by Article 89:
Competențele de reglementare ale fiecărui stat referitoare la marea liberă sunt excluse în principiu prin articolul 89:
Article 218(1), however, provides for the prosecution of discharge offences:
Cu toate acestea, articolul 218 alineatul (1) prevede urmărirea faptelor de deversare ilicită în statele de port:
Article 211(4) contains general rules on environmental protection provisions concerning the territorial sea:
Articolul 211 alineatul (4) conține o reglementare generală aplicabilă dispozițiilor de protecție a mediului în ceea ce privește marea teritorială:
‘Coastal States may, in the exercise of their sovereignty within their territorial sea, adopt laws and regulations for the prevention, reduction and control of marine pollution
„În exercitarea suveranității lor asupra mării teritoriale, statele de coastă adoptă acte cu putere de lege și norme administrative pentru prevenirea, reducerea și controlul
‘When a vessel is voluntarily within a port or at an off-shore terminal of a State, that State may undertake investigations and, where the evidence so warrants, institute proceedings in respect of any discharge from that vessel outside the internal waters, territorial sea or exclusive economic zone of that State in violation of applicable international rules and standards established through the competent international organisation or general diplomatic conference.’
„Atunci când o navă se află de bunăvoie într-un port sau la un terminal din larg al unui stat, acest stat poate să inițieze o acțiune, iar atunci când mijloacele de probă o justifică, să inițieze o acțiune pentru orice deversare efectuată de pe acest vas dincolo de apele interioare, de marea teritorială sau de zona economică exclusivă a statului respectiv, prin încălcarea normelor și a standardelor internaționale aplicabile, stabilite prin intermediul organizației internaționale competente sau al unei conferințe diplomatice generale.”
INTERTANKO AND OTHERS from foreign vessels, including vessels exercising the right of innocent passage.
poluării mediului marin de către navele străine, inclusiv de către navele care își exercită dreptul de trecere inofensivă.
Such laws and regulations shall, in accordance with Part II, section 3, not hamper innocent passage of foreign vessels.’
Aceste acte cu putere de lege și norme administrative nu împiedică, în conformitate cu partea II secțiunea 3, trecerea inofensivă a navelor străine.”
Article 21 lays down which laws and regulations of the coastal State relating to innocent passage are permitted:
Articolul 21 indică ce acte cu putere de lege și norme administrative ale statului de coastă privind trecerea inofensivă sunt permise:
(f) the preservation of the environment of the coastal State and the prevention, reduction and control of pollution thereof;
(f) conservarea mediului statului de coastă, precum și prevenirea, reducerea și controlul poluării acestuia;
Marpol 73/78 was agreed within the framework of the International Maritime Organisation (‘the IMO’).
Marpol 73/78 a fost semnată în cadrul Organizației Maritime Internaționale (denumită în continuare „OMI”).
While all of the Member States — in so far as is relevant in this case — have acceded to it, 6there is no provision for the Community to do so (Article 13).
Deși toate statele membre – în măsura în care este relevant în speță – au aderat la aceasta 6, nu este prevăzută și aderarea Comunității (articolul 13).
6 — According to the information provided by the IMO at http://www.imo.org/Conventions/mainframe.asp?topic_id=248, visited on 2 May 2007.
6 — Conform informațiilor furnizate de OMI pe site-ul internet http://www.imo.org/Conventions/mainframe.asp?topic_id=248, consultat la 2 mai 2007.
Annex VI has yet to be ratified by Austria, the Czech Republic, Ireland, Hungary, Malta, Portugal and Slovakia, and Malta has also yet to ratify Annex IV.
Anexa VI la Marpol 73/78 nu a fost încă ratificată de Austria, Republica Cehă, Irlanda, Ungaria, Malta, Portugalia și Slovacia; în plus, Malta nu a ratificat încă nici anexa IV la această convenție.
(3) Where information or evidence with respect to any violation of the present Convention by a ship is furnished to the Administration of that ship, the Administration shall promptly inform the Party which has furnished the information or evidence, and the Organisation, of the action taken.
Articolul 4 din Marpol 73/78 prevede următoarele: o navă sunt comunicate administrației de care depinde nava, această administrație va informa prompt partea care ia comunicat informațiile sau probele si organizația despre măsurile luate.
‘(1) Any violation of the requirements of the present Convention shall be prohibited and sanctions shall be established therefor under the law of the Administration of the ship concerned wherever the violation occurs.
„(1) Orice încălcare a prescripțiilor prezentei convenții este interzisă și sancționată ca atare de legislația administrației navei respective, indiferent de locul în care sa produs încălcarea.
If the Administration is informed of such a violation and is satisfied that sufficient evidence is available to enable proceedings to be brought in respect of the alleged violation, it shall cause such proceedings to be taken as soon as possible, in accordance with its law.
Dacă administrația este informată de o astfel de încălcare și se convinge că există probe suficiente pentru ai permite începerea urmăririi judiciare pentru încălcarea prezumtivă, aceasta va da curs acestei urmăriri cât mai curând posibil în conformitate cu legislația sa.
Article 9 contains rules on the relationship with other international agreements and on the interpretation of the term ‘jurisdiction’.
Articolul 9 conține reglementări referitoare la raportul cu alte convenții internaționale și la interpretarea noțiunii „jurisdicție”.
(2) Any violation of the requirements of the present Convention within the jurisdiction of any Party to the Convention shall be prohibited and sanctions shall be established therefor under the law of that Party.
(2) Orice încălcare a prevederilor prezentei convenții comisă în limitele jurisdicției unei părți la convenție este interzisă și sancționată ca atare, în conformitate cu legislația acelei părți.
Whenever such a violation occurs, that Party shall either:
Ori de câte ori se produce o astfel de încălcare, partea trebuie:
(a) cause proceedings to be taken in accordance with its law; or
(a) să înceapă urmărirea judiciară în conformitate cu legislația sa;
(2) Nothing in the present Convention shall prejudice the codification and development of the law of the sea by the United Nations Conference on the Law of the Sea convened pursuant to Resolution 2750 C(XXV) of the General Assembly of the United Nations nor the present or future claims and legal views of any State concerning the law of the sea and the nature and extent of coastal and flag State jurisdiction.
(b) să comunice administrației de care depinde nava informațiile și probele aflate în posesia sa, dovedind că a avut loc o încălcare.
(b) furnish to the Administration of the ship such information and evidence as may be in its possession that a violation has occurred.
(3) Când informații sau probe referitoare la o încălcare a prezentei convenții de către
‘Regulations 9 and 10 of this Annex shall not apply to:
„Normele 9 și 10 din prezenta anexă nu se aplică:
(3) The term “jurisdiction” in the present Convention shall be construed in the light of international law in force at the time of application or interpretation of the present Convention.’
(3) Termenul jurisdicție din prezenta convenție va fi interpretat în lumina dreptului internațional în vigoare în momentul aplicării sau interpretării prezentei convenții.”
(a) the discharge into the sea of oil or oily mixture necessary for the purpose of securing the safety of a ship or saving life at sea; or
(a) deversării în mare de hidrocarburi sau amestecuri de hidrocarburi efectuate de către o navă pentru a asigura propria sa siguranță sau cea a unei alte nave sau salvarea unor vieți omenești pe mare sau
(b) the discharge into the sea of oil or oily mixture resulting from damage to a ship or its equipment:
(b) deversării în mare de hidrocarburi sau amestecuri de hidrocarburi care provin de la o avarie suferită de navă sau de echipamentul acesteia:
The provisions on oil pollution by shipping are laid down in Annex I to Marpol 73/78.
Dispozițiile privind poluarea cu hidrocarburi rezultate din exploatarea navelor sunt prevăzute în anexa I la Marpol 73/78 7.
7 Regulations 9 and 10 contain restrictions prohibiting discharges in special areas within a minimum distance from land or of more than a specific quantity (as a rate of discharge per nautical mile, as a total quantity or as the oil content of the discharge).
Normele 9 și 10 conțin restricții care interzic deversarea în zonele speciale, la o distanță minimă față de țărm sau a unei cantități mai mari decât o cantitate stabilită (ca rată de deversare pe milă marină, cantitate totală sau conținut de hidrocarburi al efluentului).
The discharge from vessels of oil or oily mixtures into the sea is thus prohibited unless a number of conditions are satisfied.
Prin urmare, se interzice navelor să deverseze în mare hidrocarburi sau amestecuri de hidrocarburi, cu excepția cazurilor în care este îndeplinită o serie de condiții.
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
(i) cu condiția ca toate precauțiile rezonabile să fi fost luate după avarie sau după descoperirea deversării, pentru a împiedica sau reduce această deversare și
However, Regulation 11 of Annex I lays down exceptions to the prohibitions on discharge:
Norma 11 din anexa I prevede totuși excepții de la interzicerea deversărilor:
7 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.117(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
7 — Această anexă a fost completată și restructurată prin Rezoluția MEPC.117(52) din 15 octombrie 2004, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2007.
Regulations 9, 10 and 11 under consideration in the present case remained substantively unchanged but are now laid down in Regulations 15, 34 and 4.
Normele 9, 10 și 11, discutate în speță, sunt neschimbate în ceea ce privește conținutul, dar sunt renumerotate, devenind normele 15, 34 și 4.
For the sake of simplicity, the previous numbering is used.
Pentru simplificare, vom folosi vechea numerotare.
except if the owner or the master acted either with intent to cause
cu excepția cazului în care proprietarul sau comandantul a acționat fie cu intenția de a provoca o
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 damage, or recklessly[ 8] and with knowledge that damage would probably result; or mixtures but to noxious liquid substances in bulk.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-308/06 daună, fie din neglijență 8sau având cunoștință [a se citi «prin imprudență sau fiind conștient»] de faptul că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea sau hidrocarburi sau la amestecuri de hidrocarburi, ci la substanțe lichide nocive.
Regulation 5 of Annex II prohibits the discharge into the sea of specified substances.
Norma 5 din anexa II interzice deversarea în mare a anumitor substanțe.
Regulation 6(b) of Annex II provides:
Norma 6 litera (b) din anexa II prevede:
‘Regulation 5 of this Annex shall not apply to:
„Norma 5 […] nu se aplică:
(c) the discharge into the sea of substances containing oil, approved by the Administration [of the flag State], when being used for the purpose of combating specific pollution incidents in order to minimise the damage from pollution.
(c) deversării în mare a unor substanțe cu conținut de hidrocarburi, aprobate de autoritatea (din statul de pavilion), atunci când aceste substanțe se utilizează pentru a combate un caz special de poluare, în scopul reducerii daunelor cauzate de poluare.
Any such discharge shall be subject to the approval of any Government in whose jurisdiction it is contemplated the discharge will occur.’
Orice deversare de acest fel face obiectul aprobării guvernului, oricare ar fi acesta, în jurisdicția căruia se intenționează să se efectueze deversarea.”
Annex II 9 to Marpol 73/78 contains provisions similar to those in Annex I. However, these provisions do not apply to oil or oily
Anexa II 9la Marpol 73/78 conține dispoziții care corespund celor din anexa I. Aceste dispoziții nu se referă totuși la
(b) the discharge into the sea of noxious liquid substances or mixtures containing such substances resulting from damage to a ship or its equipment:
(b) deversării în mare de substanțe lichide nocive sau amestecuri care conțin asemenea substanțe, provenite de la o avarie suferită de navă sau de echipamentul acesteia,
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
(i) cu condiția ca toate precauțiile rezonabile să fi fost adoptate după avarie sau după descoperirea deversării, pentru a împiedica sau a reduce această deversare; și
8 — The authentic language versions use the following terms: English: recklessly; French: témérairement (foolhardily, rashly); Spanish: imprudencia temeraria (foolhardy imprudence or thoughtlessness); and Russian: самонадеянно (presumptuously, arrogantly, impudently).
8 — Versiunile lingvistice oficiale folosesc următoarele noțiuni: engleză: „recklessly” (temerar, nepăsător, nesăbuit), franceză: „témérairement” (temerar, nesocotit), spaniolă: „imprudencia temeraria” (imprudență temerară sau nechibzuință) și rusă: „” (provocator, sfidător, impertinent).
The official German translation of the Marpol Convention, Annex to Bundesgesetzblatt 1996, II, p.
Traducerea oficială în limba germană a Convenției Marpol, anexă la Bundesgesetzblatt 1996 II, p.
18, and also the reproduction of the relevant Marpol provisions in the annex to the directive translate this, in my view incorrectly, as ‘fahrlässig’.
18, precum și reproducerea dispozițiilor corespunzătoare din Convenția Marpol din anexa la directivă traduc această noțiune, în opinia noastră, în mod greșit, prin „fahrlässig” (din neglijență).
To me a more correct translation would be ‘leichtfertig’, as in, for example, Article 25 of the Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, signed at Warsaw on 12 October 1929 (First convention for the unification of civil aviation law) (Reichsgesetzblatt 1933, II, p.
Mai corectă ni se pare traducerea „leichtfertig” (prin imprudență) așa cum apare, de exemplu, în articolul 25, cu conținut identic, din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional semnată la Varșovia la 12 octombrie 1929 (prima convenție privind armonizarea dreptului aerian internațional privat) (Reichsgesetzblatt 1933 II, p.
1039), as amended by the Protocol to Amend the Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, done at The Hague on 28 September 1955 (Bundesgesetzblatt 1958, II, p.
1039) în versiunea rezultată în urma adoptării Protocolului de modificare a Convenției pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiat la Haga la 28 septembrie 1955 (Bundesgesetzblatt 1958 II, p.
292), and Article 4 of the Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims, done in London on 19 November 1976 (Bundesgesetzblatt 1986, II, p.
292), și în articolul 4 din Convenția privind limitarea răspunderii în domeniul creanțelor maritime, semnată la Londra la 19 noiembrie 1976 (Bundesgesetzblatt 1986 II, p. 786).
See also Paragraph 435 of the Handelsgesetzbuch (German Commercial Code).
A se vedea și articolul 435 din Codul comercial german (Handelsgesetzbuch).
9 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.118(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
9 — Această anexă a fost completată și restructurată prin Rezoluția MEPC.118(52) din 15 octombrie 2004, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2007.
Regulation 6 under consideration in the present case is now Regulation 3 and establishes an exception to all the requirements on a discharge of the substances covered by Annex II.
Norma 6 în discuție în speță a devenit norma 3 și reprezintă o derogare de la toate cerințele privind deversarea substanțelor prezentate în anexa II.
For the sake of simplicity, the previous wording and numbering are used.
Pentru simplificare, vom folosi vechea versiune și vechea numerotare.
(a) damage, or recklessly[ 10] and with knowledge that damage would probably result.’
INTERTANKO ȘI ALŢII a) având cunoștință [a se citi «prin imprudență sau fiind conștient»] de faptul că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea; articolul 4 din directivă este nul în măsura în care impune statelor membre obligația de a considera neglijența gravă un criteriu al răspunderii pentru deversarea de substanțe poluante; și/sau
Is Article 4 of the Directive invalid in so far as it requires Member States to treat serious negligence as a test of liability for discharge of polluting substances; and/or
[…]” b) articolul 5 alineatul (1) din directivă este nul în măsura în care exclude aplicarea excepțiilor prevăzute în norma 11 litera (b) din anexa I și în norma 6 litera (b) din anexa II la Marpol 73/78?
III — The reference for a preliminary ruling
III — Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare
At the request of the claimants the High Court of Justice has referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
La cererea reclamanților, High Court of Justice a adresat Curții următoarele întrebări, în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare:
(3) Does Article 4 of the Directive, requiring Member States to adopt national legislation which includes serious negligence as a standard of liability and which penalises discharges in territorial sea, breach the right of innocent passage recognised in the Convention on the Law of the Sea and, if so, is Article 4 invalid to that extent?
3) Articolul 4 din directivă, care impune statelor membre obligația de a adopta măsuri naționale care să includă neglijența gravă printre criteriile răspunderii și să sancționeze deversările în apele teritoriale, încalcă dreptul de trecere inofensivă consacrat în Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării și, în cazul unui răspuns afirmativ, articolul 4 este nul în această privință?
(1) In relation to straits used for international navigation, the exclusive economic zone or equivalent zone of a Member State and the high seas, is Article 5(2) of Directive 2005/35/EC invalid in so far as it limits the exceptions in Annex I Regulation 11(b) of MARPOL 73/78 and in Annex II Regulation 6(b) of MARPOL 73/78 to the owners, masters and crew?
4) Utilizarea expresiei «neglijență gravă» la articolul 4 din directivă încalcă principiul securității juridice și, în cazul unui răspuns afirmativ, articolul 4 este nul în această privință?”
(4) Does the use of the phrase ‘serious negligence’ in Article 4 of the Directive infringe the principle of legal certainty and, if so, is Article 4 invalid to that extent?
„1) În ceea ce privește strâmtorile utilizate pentru navigația internațională, zona economică exclusivă sau zona echivalentă dintrun stat membru și marea liberă, articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2005/35/CE este nul în măsura în care limitează excepțiile prevăzute în norma 11 litera (b) din anexa I și în norma 6 litera (b) din anexa II la Marpol 73/78 la proprietari, la comandanți și la membrii echipajului?
(2) In relation to the territorial sea of a Member State:
2) În ceea ce privește apele teritoriale ale unui stat membru:
The claimants in the main proceedings, the Kingdom of Denmark, the Republic of Estonia, the Hellenic Republic, the
La procedura scrisă au participat reclamanții din acțiunea principală, Regatul Danemarcei, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză,
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 part of the territory of the coastal States, to the same extent as in other areas of the sea (see C below).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-308/06 precum în ceea ce privește alte zone ale mării (a se vedea punctul C de mai jos).
Finally, it will be necessary to examine whether the standard of liability of serious negligence is compatible with the principle of legal certainty (see D below).
În sfârșit, trebuie examinat dacă neglijența gravă drept criteriu al răspunderii este compatibilă cu principiul securității juridice (a se vedea punctul D de mai jos).
Kingdom of Spain, the French Republic, the Italian Republic, the Republic of Cyprus, the Republic of Malta, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the European Parliament, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities have submitted observations to the Court.
Republica Italiană, Republica Cipru, Republica Malta, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene.
All of the abovementioned parties, other than the Kingdom of Denmark and the Republic of Estonia, made submissions at the hearing on 25 September 2007.
La procedura orală din 25 septembrie 2007 au participat, cu excepția Regatului Danemarcei și a Republicii Estonia, toți participanții sus-menționați.
A — Admissibility of the request for a preliminary ruling
A — Cu privire la admisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare
The French Government has doubts as to the admissibility of the reference.
Guvernul francez ridică problema admisibilității cererii.
It contends that, unlike in British American Tobacco, 11the referring court has failed to show that the main action concerns the lawfulness of the intended transposition of the directive at issue.
Acesta susține că, spre deosebire de cauza British American Tobacco 11, instanța de trimitere nu a precizat că în acțiunea principală este vorba despre legalitatea transpunerii planificate a directivei în litigiu.
Furthermore, it argues, there is no disagreement between the parties to the main proceedings, at least as regards the first question.
De asemenea, acesta arată că nu există niciun dezacord între părțile din acțiunea principală, cel puțin cu privire la prima întrebare.
These objections are based on the fact that, in exceptional circumstances, it is for the Court to examine the conditions in which a case has been referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Aceste obiecții se întemeiază pe faptul că, în circumstanțe excepționale, Curtea este îndreptățită să analizeze condițiile în care este sesizată de instanța națională în scopul de a-și verifica propria competență 12.
12It is settled caselaw that a reference from a national court may be refused
Potrivit unei jurisprudențe constante, respingerea unei cereri formulate de instanța națională este posibilă numai dacă este evident că interpretarea solicitată a dreptului comunitar nu are nicio legătură cu realitatea
11 — Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453.
11 — Hotărârea din 10 decembrie 2002, British American Tobacco (Investments) și Imperial Tobacco (C-491/01, Rec., p. I-11453).
12 — Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 27.
12 — Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi (C-295/04-C-298/04, Rec., p. I-6619, punctul 27).