natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In connection with the second dispute in particular, the applicant relies, both in the first plea as well as in respect of certain parts of the second plea, on the Commission’s breach of its obligation to undertake a diligent and impartial investigation.
În special, în legătură cu a doua contestație, reclamanta invocă, în primul motiv, precum și în anumite elemente ale celui de al doilea motiv o încălcare, din partea Comisiei, a obligației acesteia de examinare cu diligență și cu imparțialitate.
It is necessary, initially, to examine the first main dispute and, accordingly, the third plea in support of annulment.
Mai întâi, trebuie examinată prima contestație principală și, prin urmare, al treilea motiv de anulare.
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid
Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care rezultă din lipsa calificării anumitor măsuri drept ajutoare de stat
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid
Cu privire la primul aspect, întemeiat pe lipsa calificării scutirilor fiscale drept ajutoare de stat
It consisted in RTP’s exemption from payment of the registration charges and fees connected with that transformation.
Astfel, măsura ar fi constat în scutirea RTP de la plata taxelor de înregistrare și a onorariilor aferente acestei transformări.
It is alleged that that exemption was worth PTE 33 million.
Această scutire s-ar fi ridicat la 33 de milioane PTE.
In addition, Article 11(2) of Law No 21/92 also provides that RTP is to be accorded an unlimited exemption from payment of any charges and fees to all registration departments and to all authorities and public bodies in respect of any act of inscription, registration or annotation.
În plus, articolul 11 alineatul 2 din Legea nr. 21/92 ar prevedea, de asemenea fără nicio limitare, că RTP beneficiază, pentru orice act de înscriere, de înregistrare sau de completare la toate serviciile de înregistrare, autoritățile administrative și organele publice, de o scutire de la plată pentru toate taxele și onorariile.
Those State provisions, which confer advantages on the recipient undertaking and are selective in nature, since they apply only to public companies, constitute State aid, contrary to the Commission’s finding in the contested decision (recital 125 et seq. of the contested decision).
Aceste dispoziții statale, care conferă avantaje întreprinderii beneficiare și care au caracter selectiv, ar reprezenta ajutoare de stat, în mod contrar concluziei Comisiei din decizia atacată, întrucât s-ar aplica numai operatorului public [considerentul (125) și următoarele din decizia atacată].
It is not evident how the grant of such privileges to RTP can be justified by the general principles and overall logic of the legal system applicable in Portugal, as the Commission appears to contend.
Nu se înțelege modul în care principiile generale și structura de ansamblu a regimului juridic aplicabil în Portugalia ar putea justifica, după cum ar reieși din susținerile Comisiei, acordarea unor asemenea privilegii în favoarea RTP.
In reply, the Commission repeats the reasoning it employed in recital 125 et seq. of the contested decision.
Comisia răspunde amintind raționamentul acesteia cuprins în considerentul (125) și în următoarele ale deciziei atacate.
It notes that RTP’s transformation into a public limited company was not necessary and could not be considered to be an advantage.
Comisia observă că transformarea RTP în societate pe acțiuni nu reprezenta o operațiune necesară, și nici nu putea să fie considerată un avantaj.
Its aim was merely to bring the way in which the public operator functioned closer to that of private operators.
Această măsură ar fi urmărit numai apropierea funcționării operatorului public de cea a operatorilor privați.
It adds that, even if the applicant’s position were valid and in the event that RTP had to bear all the notarial and registration charges connected with its change of status, the costs arising would have been borne by the Portuguese Republic itself, without it being possible for such ‘aid’ to be considered unlawful, since, as it is indispensable to the creation of the undertaking, it is directly linked to the fulfilment of RTP’s public service remit.
Comisia adaugă că, deși poziția reclamantei ar fi valabilă și în cazul în care RTP ar trebui să suporte toate cheltuielile notariale și cheltuielile de înregistrare aferente modificării statutului acesteia, costurile care ar rezulta ar fi suportate de însăși Republica Portugheză, fără ca aceste „ajutoare” să poată fi considerate ilegale, întrucât acestea ar fi direct legate de îndeplinirea misiunii de serviciu public a RTP, deoarece ar fi indispensabile constituirii întreprinderii.
According to settled case-law, classification as State aid requires that all the conditions set out in Article 87(1) EC are fulfilled (Case C-142/87 Belgium v Commission
Potrivit unei jurisprudențe constante, calificarea unei măsuri drept ajutor de stat impune îndeplinirea tuturor condițiilor menționate la articolul 87 alineatul (1) CE
The principle that State aid is prohibited, laid down in Article 87(1) EC, includes the following requirements.
Principiul interzicerii ajutoarelor de stat prevăzut la articolul 87 alineatul (1) CE conține următoarele condiții.
First, there must be an intervention by the State or through State resources.
În primul rând, trebuie să fie vorba de o intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat.
Second, that intervention must confer an advantage on its recipient.
În al doilea rând, intervenția trebuie să acorde beneficiarului acesteia un avantaj.
Third, it must be liable to affect trade between Member States.
În al treilea rând, aceasta trebuie să fie susceptibilă să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.
Fourth, it must distort or threaten to distort competition.
În al patrulea rând, aceasta trebuie să denatureze sau să amenințe a denatura concurența.
The first of those requirements, concerning the involvement of State resources, is not in dispute in this case.
Prima dintre aceste condiții referitoare la implicarea resurselor de stat nu este analizată în speță.
It is not contested that it was fulfilled.
Aceasta este îndeplinită cu certitudine.
The applicant’s arguments concentrate on the second of those requirements.
Argumentele reclamantei se concentrează pe a doua dintre aceste condiții.
The tax exemptions granted and continue to grant selectively to RTP an economic advantage which other economic operators are denied.
Scutirile fiscale ar fi conferit și ar continua să confere RTP, în mod selectiv, un avantaj economic de care ceilalți agenți economici ar fi privați.
The Court notes that the applicant identifies, essentially, two advantages.
Tribunalul constată că reclamanta face distincția, în esență, între două avantaje.
First, RTP benefited from an ad hoc advantage, consisting of the exemption from payment of registration charges and fees relating to its transformation into a public limited company.
În primul rând, RTP ar fi beneficiat de un avantaj punctual, constând în scutirea de la plată a taxelor de înregistrare și a onorariilor aferente transformării acesteia în societate pe acțiuni.
Second, RTP benefited from a permanent advantage, consisting of an unlimited exemption from payment to all authorities of any charges and fees in respect of any act of inscription, registration or annotation.
În al doilea rând, RTP ar fi beneficiat de un avantaj permanent, constând în scutirea de toate taxele și onorariile, în mod nelimitat, aferente oricărui act de înscriere, de înregistrare sau de completare la toate autoritățile administrative.
It is appropriate, first, to examine the ad hoc advantage from which, according to the applicant, RTP benefited.
Mai întâi, trebuie examinat avantajul punctual de care a beneficiat RTP în opinia reclamantei.
In the contested decision, the Commission contended, in relation to those two parts of the ad hoc advantage, that Article 11(1) of Law No 21/92, pursuant to which RTP was exempted from payment of notarial and registration charges, did not confer a specific advantage on RTP.
În decizia atacată, în legătură cu cele două părți ale avantajului punctual, Comisia susține că articolul 11 alineatul 1 din Legea nr. 21/92, în temeiul căruia RTP a fost scutită de la plata cheltuielilor notariale și de înregistrare, nu conferă RTP un avantaj specific.
The different treatment for public undertakings whose legal status is changed for the purpose of transforming them into public limited companies arises from the internal logic of the system and does not confer on them a specific advantage to the extent that relevant chargeable events do not exist (recital 128 of the contested decision).
Tratamentul diferit la care sunt supuse întreprinderile publice al căror statut juridic este modificat pentru a le transforma în societăți pe acțiuni ar fi consecința logicii interne a sistemului și nu ar conferi acestor întreprinderi un avantaj specific, în măsura în care nu ar exista factorii generatori ai cheltuielilor [considerentul (128) al deciziei atacate].
Before going on to examine those reasons stated by the Commission, it is appropriate to cite the relevant passages of the Portuguese legislation.
Înainte de a examina această motivare a Comisiei, trebuie citate fragmentele relevante din legislația portugheză:
Article 1 of Law No 84/88 states:
Articolul 1 din Legea nr. 84/88 prevede:
‘Public undertakings … can be transformed by decree-law into public limited companies with public capital or a majority of public capital, in accordance with the terms of the Constitution and of this Law.’
„Prin decret-lege, întreprinderile publice […] pot fi transformate în societăți pe acțiuni cu capital public sau cu capital majoritar public, în conformitate cu prevederile Constituției și ale prezentei legi.”
Article 3(3) of Law No 84/88 states that ‘the [decree-law effecting that transformation] constitutes a sufficient document for all registration requirements’.
Articolul 3 alineatul 3 din Legea nr. 84/88 prevede că „[decretul-lege prin care se efectuează această transformare] constituie temei suficient pentru toate actele de înregistrare necesare”.
Article 11(1) and (2) of Law No 21/92 states:
Articolul 11 alineatele 1 și 2 din Legea nr. 21/92 prevede:
The statutes of RTP, SA, annexed to this Law are hereby approved; they do not need to be transformed into a deed, but shall be automatically registered, free of duties and expenses, on the basis of their publication in the Diário da República.
Se aprobă statutul RTP, SA, în anexă la prezenta lege, nefiind necesar să facă obiectul unui act notarial, înregistrările aferente acestuia urmând să fie efectuate din oficiu, fără taxe și onorarii, pe baza Diário da República în care sunt publicate.
All acts of inscription, registration or annotation before all registration departments, all authorities and all public bodies, in particular the national register of legal persons, the register of mortgages and the vehicle registration department shall be carried out on the basis of a simple request signed by two members of the undertaking’s Board of Administration and shall be free of any charges and fees.’
Toate actele de înscriere, de înregistrare, de consemnare pe marginea actului la toate serviciile de înregistrare, autoritățile administrative sau organismele publice, în special Registrul Național al Persoanelor Juridice, serviciile de înscriere a ipotecilor și cele privind proprietatea automobilelor, vor fi efectuate pe baza unei simple cereri semnate de doi membri ai consiliului de administrație al societății și cu scutirea de toate taxele și onorariile.”
First, it is apparent both from the title of Law No 84/88 (see paragraph 52 above) and from Article 1 thereof (see paragraph 54 above) that that law does not introduce a general measure, applicable to all economic operators.
Mai întâi, atât din titlul Legii nr. 84/88 (a se vedea punctul 52 de mai sus), cât și din articolul 1 din această lege (a se vedea punctul 54 de mai sus) reiese că aceasta nu instituie o măsură generală, aplicabilă tuturor agenților economici.
It only applies to transformations of public undertakings into public limited companies.
Această lege se aplică numai operațiunilor de transformare a întreprinderilor publice în societăți pe acțiuni.
Private undertakings are, consequently, excluded from benefiting thereunder.
Întreprinderile private sunt, așadar, excluse de la beneficiul acesteia.
Moreover, the applicant specifically claims in its application that a private undertaking governed by market rules does not benefit from the tax exemptions from which RTP benefited when it changes its legal form.
De altfel, reclamanta susține în mod special în cererea introductivă că o întreprindere privată, supusă regulilor pieței, nu beneficiază, atunci când își modifică forma juridică, de scutirile fiscale de care a beneficiat RTP.
Although the Commission recognises in recital 125 of the contested decision that it is for it ‘to assess whether the measure … applied specifically to RTP (and alternatively, to only public companies) and not to private companies’, it does not deal with that issue in the rest of the contested decision, at least with regard to the ad hoc advantage.
În privința Comisiei, deși aceasta recunoaște, în considerentul (125) al deciziei atacate, că are obligația „să aprecieze dacă măsura […] a fost aplicată exclusiv RTP (sau și dacă a fost aplicată numai întreprinderilor publice), însă nu întreprinderilor private”, în continuarea deciziei atacate Comisia nu furnizează niciun răspuns față de această preocupare, cel puțin cu privire la avantajul punctual.
Thus, recitals 126 to 129 of the contested decision in no way challenge the claim made in paragraph 57 above to the effect that the provisions of Law No 84/88 are applicable specifically to public undertakings.
Astfel, considerentele (126)-(129) ale deciziei atacate nu pun nicidecum în discuție constatarea efectuată la punctul 57 de mai sus, potrivit căreia dispozițiile Legii nr. 84/88 se aplică în mod special întreprinderilor publice.
Recital 126 of the contested decision states that RTP does not enjoy a general exemption from registration charges.
Desigur, considerentul (126) al deciziei atacate prevede că RTP nu beneficiază de o scutire generală de cheltuielile de înregistrare.
However, this does not alter the fact that even if that exemption is not general, it is granted by Law No 84/88 solely to public undertakings and not to all operators.
Totuși, această împrejurare nu pune în discuție faptul că această scutire, deși nu este generală, este acordată prin Legea nr. 84/88 numai întreprinderilor publice, iar nu tuturor agenților economici.
It does not apply to other economic operators.
Acesta nu se aplică celorlalți agenți economici.
Thus, there really is a specific advantage conferred on certain undertakings within the meaning of the rules applicable to State aid.
Există, așadar, un avantaj acordat în mod specific anumitor întreprinderi în sensul normelor aplicabile în materia ajutoarelor de stat.
In recital 128 of the contested decision, the Commission contends, however, that ‘the different treatment for public undertakings when transforming their legal status into a public limited company arises from the internal logic of the system and does not confer on them a specific advantage since relevant chargeable events do not exist’.
Cu toate acestea, în considerentul (128) al deciziei atacate, Comisia susține că „[t]ratamentul diferit la care sunt supuse întreprinderile publice al căror statut juridic este modificat în vederea transformării acestora în societăți pe acțiuni este consecința logicii interne a sistemului și nu conferă acestor întreprinderi un avantaj specific, în măsura în care nu există factorii generatori ai cheltuielilor”.
It is true that a State measure which, despite conferring an advantage on a specific category of economic operators, instead of derogating from the normal application of the system becomes a part of it, constituting, in so doing, a measure inherent to that system, does not fall within the definition of a selective measure.
Este adevărat că nu îndeplinește condiția selectivității o măsură de stat care, deși conferă un avantaj unei categorii specifice de agenți economici, nu derogă de la aplicarea normală a sistemului, ci, dimpotrivă, se înscrie în cadrul acestuia și reprezintă astfel o măsură inerentă acestui sistem, precum și atunci când diferențele de tratament generate de această măsură se pot justifica prin natura ori prin structura sistemului (a se vedea Concluziile avocatului general Tizzano prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Curții din 3 martie 2005, Heiser, C-172/03, Rec., p.
Nevertheless, in order to be able to find, in that event, that the exemption from notarial charges — the first part of the ad hoc advantage — did not constitute State aid, but was justified by the nature and the general logic of the system of which it was a part, it was not sufficient to find, as the Commission did, that the recourse to legislation for the purpose of transforming public undertakings into public limited companies meant that the chargeable event for the notarial charges did not occur.
Totuși, pentru a fi în măsură să concluzioneze, dacă este cazul, că scutirea de cheltuielile notariale, respectiv prima parte a avantajului punctual, nu reprezenta un ajutor de stat, ci se justifica prin natura și prin structura generală a sistemului în care se încadra, nu era suficient să se constate, după cum a procedat Comisia, că faptul generator al cheltuielilor notariale nu exista, întrucât sa recurs la lege pentru transformarea întreprinderilor publice în societăți pe acțiuni.
Such a finding was, essentially, a statement of evidence.
Astfel, o asemenea constatare era evidentă.
The question for the Commission to examine was whether it was compatible with the logic of the Portuguese legal system for the transformation of public undertakings into public limited companies to occur by legislation, or whether the recourse to legislation for such operations constituted a derogation which, in view of the consequences which resulted therefrom (rendering a notarial deed unnecessary with the result that no charges were incurred in respect thereof), was intended to confer an advantage on public undertakings in relation to other undertakings.
Problema care trebuia examinată de către Comisie era dacă transformarea întreprinderilor publice în societăți pe acțiuni efectuată în temeiul legii se înscria în logica sistemului juridic portughez ori dacă recurgerea la lege pentru asemenea operațiuni constituia o derogare care viza, în realitate, ca urmare a consecințelor care rezultau din aceasta (lipsa necesității actului notarial și, prin urmare, lipsa cheltuielilor aferente) să confere întreprinderilor publice un avantaj față de celelalte întreprinderi.
The Court of First Instance finds, therefore, that the Commission — since it did not examine whether, despite its selective nature, the exemption from notarial charges did not constitute State aid on the ground that the recourse to a legislative instrument which entailed that exemption was not chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but was merely part of the logic of the
Tribunalul consideră, așadar, că, din moment ce nu a examinat problema dacă, în pofida specificității acesteia, scutirea de cheltuielile notariale nu reprezenta un ajutor de stat pentru motivul că recurgerea la instrumentul legislativ, care determina această scutire, nu fusese aleasă în vederea exceptării întreprinderilor publice de la cheltuieli, ci doar se înscria în logica sistemului juridic portughez, Comisia nu și-a
Portuguese legal system — failed to state grounds in law for its finding to the effect that the exemption from notarial charges did not constitute State aid.
SIC/COMISIA motivat concluzia potrivit căreia scutirea de cheltuielile notariale nu reprezenta un ajutor de stat.
As regards the second aspect of the ad hoc advantage — in other words, the exemption from the registration charges and the costs of publication relating to RTP’s transformation into a public limited company — the Court notes that the Commission stated in recital 129 of the contested decision that the same reasoning as that put forward in recital 128 of that decision is to apply.
În ceea ce privește a doua parte a avantajului punctual, și anume scutirea de cheltuielile de înregistrare și de costurile de publicare aferente transformării RTP în societate pe acțiuni, Tribunalul arată că, în considerentul (129) al deciziei atacate, Comisia susține că trebuie aplicat același raționament precum cel invocat în considerentul (128) al acestei decizii.
The Commission adds, essentially, that, in view of the fact that Law No 21/92 (which includes RTP’s statutes in an annex) was published in the Diário da República, it would have been superfluous to impose on RTP the publication requirements of the general law.
Comisia adaugă, în esență, că, prin publicarea Legii nr. 21/92 (care conține în anexă statutul RTP) în Diário da República, ar fi inutil să se impună RTP obligațiile de publicare de drept comun.
The publication in the Diário da República produced the same effects as registration.
Publicarea în Diário da República ar produce același efect ca și o înregistrare.
Even if those assertions, concerning the effects of publication in the Diário da República, are correct — which is, moreover, doubtful since the wording of the Portuguese law (cited in paragraph 55 above) suggests, on the contrary, that registration formalities continue to be necessary even though RTP’s transformation into a public limited company was brought about by a legislative act — nevertheless, the question remains, there again, whether it is consistent with the logic of the Portuguese legal system for RTP’s transformation into a public limited company to occur not in the normal way laid down for private companies, in other words, by a notarial deed (with all the consequences that entails under the general law concerning registration requirements and publication), but by legislation.
Chiar presupunând că aceste afirmații referitoare la efectele unei publicări în Diário da República ar fi exacte — ceea ce este de altfel îndoielnic, întrucât textul legii portugheze (citată la punctul 55 de mai sus) sugerează, dimpotrivă, că formalitățile de înregistrare sunt necesare, deși transformarea RTP în societate pe acțiuni sa realizat printr-un act legislativ — nu este mai puțin adevărat și că problema ar fi dacă, potrivit logicii sistemului juridic portughez, transformarea RTP în societate pe acțiuni urma să aibă loc nu printr-o modalitate prevăzută în mod normal pentru societățile private, și anume printr-un act notarial (cu toate consecințele de drept comun care rezultă din acesta referitoare la formalitățile de înregistrare și de publicitate), ci printr-o lege.
As the Commission did not reply to that question in the contested decision, it is necessary to find that, as with the exemption from notarial charges, that institution has failed to prove to the requisite legal standard that, in respect of the exemption from registration and publication charges connected with RTP’s transformation into a public limited company, that exemption did not confer on RTP a specific advantage and that, accordingly, it did not constitute State aid.
Întrucât, în decizia atacată, Comisia nu a soluționat această problemă, trebuie concluzionat că, în mod similar scutirii de cheltuielile notariale, în ceea ce privește scutirea de cheltuielile de înregistrare și de publicitate aferente transformării RTP în societate pe acțiuni, această instituție nu a dovedit corespunzător cerințelor legale că această scutire nu conferea RTP un avantaj specific și că, prin urmare, nu reprezenta un ajutor de stat.