natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In reply, the Commission explained that the Bulgarian law on electronic communications, transposing the EU regulatory framework for electronic communications, had been adopted on 10 May 2007.
Drept răspuns, Comisia a explicat faptul că legea bulgară privind comunicaţiile electronice, transpunând cadrul european de reglementare pentru comunicaţiile electronice, fusese adoptată la 10 mai 2007.
It stated that it would examine this legislation and consider any appropriate measures in order to ensure the correct implementation of the EU regulatory framework.
A declarat că va examina această lege și va lua în considerare orice măsuri corespunzătoare pentru asigurarea punerii corecte în aplicare a cadrului european de reglementare.
It also provided the link to the Bulgarian version of the complaint form which had in the meantime been made available.
De asemenea, a transmis linkul la versiunea bulgară a formularului pentru plângeri care, între timp, a fost pus la dispoziţie.
In 2006, the Ombudsman received several complaints from Spanish citizens against the manufacturer of the drug Agreal.
În 2006, Ombudsmanul a primit mai multe plângeri din partea unor cetăţeni spanioli împotriva producătorului medicamentului Agreal.
According to the complainants, they had su ered a number of serious health e ects after taking the drug, such as headaches, depression, and lack of mobility.
Conform reclamanţilor, aceștia au suferit o serie de consecinţe grave asupra sănătăţii după luarea medicamentului, precum dureri de cap, depresii și lipsa mobilităţii.
The complainants sought to have the product banned.
Reclamanţii au solicitat interzicerea produsului.
Since the Commission is the Institution which has the necessary legal powers at the EU level to take action on such matters, the Ombudsman transferred the cases to the Commission.
Deoarece Comisia este instituţia care are competenţele legale necesare la nivel european pentru a lua măsuri în această privinţă, Ombudsmanul a transferat cazurile Comisiei.
The Commission subsequently informed the Ombudsman that it had asked the European Medicines Agency (EMEA) for advice on whether Community action would be necessary.
Ulterior, Comisia la informat pe Ombudsman că a cerut avizul Agenţiei Europene pentru Medicamente (AEM) cu privire la necesitatea acţiunii comunitare.
In July 2007, EMEA announced that it had recommended to the Commission that all drugs containing the substance“veralipride”, including Agreal, be withdrawn from the European market.
În iulie 2007, AEM a anunţat că a recomandat Comisiei ca toate medicamentele ce conţin substanţa„veralipridă”, inclusiv Agreal, să e retrase de pe piaţa europeană.
The Commission subsequently adopted a decision requiring Member States to revoke marketing authorisations for medicinal products containing“velalipride”, as the benefit-risk balance was considered negative.
Ulterior, Comisia a adoptat o decizie cerând statelor membre să revoce autorizaţiile de introducere pe piaţă pentru medicamentele ce conţin„veralipridă”, deoarece raportul cost-beneficii era considerat negativ.
1369/2006/JMA; 1698/2006/(BM)JMA; 1699/2006/(BM)JMA; 1700/2006/(BM)JMA; 1701/2006/(BM)JMA; 1751/2006/(BM)JMA; 2192/2006/JMA; 2318/2006/JMA and 3143/2006/JMA
1369/2006/JMA, 1698/2006/(BM)JMA, 1699/2006/(BM)JMA, 1700/2006/(BM)JMA, 1701/2006/(BM)JMA,1751/2006/(BM)JMA, 2192/2006/JMA, 2318/2006/JMA și 3143/2006/JMA
Example of a case transferred to SOLVIT
Exemplu de caz transferat către SOLVIT
The complainant was a Bulgarian citizen who had obtained his diploma as a medical doctor in Bulgaria.
Reclamantul era un cetăţean bulgar care își obţinuse diploma de medic în Bulgaria.
Following Bulgaria’s accession to the EU, he wished to practise medicine in France and obtained a conformity certificate for his diploma from the Bulgarian Ministry of Health.
În urma aderării Bulgariei la UE, acesta a dorit să practice medicina în Franţa și a obţinut un certificat de conformitate pentru diploma sa din partea Ministerului Sănătăţii din Bulgaria.
The French National Council of Physicians rejected the conformity certi cate, however, because it did not mention Directive 93/16.
Consiliul naţional francez al medicilor a respins totuși certificatul de conformitate, deoarece nu menţiona Directiva 93/16.
The Bulgarian authorities insisted that the certificate was valid without the reference in question.
Autorităţile bulgare au insistat că certificatul era valabil și fără trimiterea în cauză.
The Ombudsman transferred the complaint to the Bulgarian SOLVIT Centre, which informed the Ombudsman shortly thereafter that the case had been successfully resolved and that the complainant had been provided with a conformity certificate which allows him to practise his profession in France.
Ombudsmanul a transferat plângerea centrului bulgar SOLVIT, care la informat după scurt timp pe Ombudsman că acest caz a fost soluţionat cu succes și că reclamantului ia fost furnizat un certificat de conformitate care îi permite să își practice profesia în Franţa.
Advice
Recomandare
Advice was given in 1 862 cases.
Au fost formulate recomandări în 1 862 cazuri.
In 816 of these, complainants were advised to turn to a national or regional ombudsman and in 109 cases to petition the European Parliament.
În 816 din acestea, reclamanţii au fost sfătuiţi să se adreseze unui omolog naţional sau regional al Ombudsmanului, iar în 109 cazuri să adreseze petiţii Parlamentului European.
In 308 cases, the recommendation was to contact the European Commission.
În 308 cazuri, recomandarea a fost de a contacta Comisia Europeană.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches to the institution had not been made before the complaint was lodged.
Aceste cifre includ câteva cazuri în care o plângere împotriva Comisiei a fost declarată neadmisă deoarece nu au fost urmate demersurile administrative corespunzătoare de către instituţia în cauză, înainte ca plângerea să fi e depusă.
In 69 cases, the suggestion was to contact SOLVIT, while 766 complainants were advised to contact other bodies, mostly specialised ombudsmen or complaint-handling bodies in a Member State.
În 69 de cazuri, recomandarea a fost de a contacta SOLVIT, în timp ce 766 de reclamanţi au fost sfătuiţi să contacteze fi e alte organisme, în special ombudsmanii specializaţi, fi e organismele cu atribuţii în soluţionarea plângerilor dintr-un stat membru.
THE OMBUDSMAN’SPROCEDURES
PROCEDURILE OMBUDSMANULUI
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Toate plângerile trimise Ombudsmanului sunt înregistrate şi confirmate, în mod normal, în termen de o săptămână de la primire.
The acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes a reference number, as well as the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Confirmarea de primire îl înştiinţează pe reclamant despre procedură şi conţine un număr de referinţă, precum şi un nume şi un număr de telefon al persoanei care se ocupă de plângere.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Plângerea este analizată pentru a se stabili dacă este necesară deschiderea unui anchete, iar reclamantul este informat cu privire la rezultatul analizei, în mod normal, în termen de o lună.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Dacă nu este deschisă nici o anchetă, reclamantul este informat asupra motivului.
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
În măsura în care este posibil, plângerea este transferată sau reclamantului îi sunt oferite recomandările corespunzătoare cu privire la autoritatea competentă căreia trebuie să i se adreseze.
Starting an inquiry
Iniţierea unei anchete
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request that it send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Primul pas într-o anchetă este de a înainta plângerea instituţiei sau organismului în speţă şi de ai solicita acestuia să prezinte un aviz Ombudsmanului, în mod normal în termen de trei luni calendaristice.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
Parlamentul European şi Comisia au convenit în 2004 să accepte un termen redus, de două luni, pentru plângerile împotriva refuzului de acces la documente.
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman’s decision on a complaint must not take into account information contained in documents provided either by the complainant, or by the Community institution or body, unless the other party has had the opportunity to see the documents and give its point of view.
Principiul procedurii echitabile impune ca decizia Ombudsmanului cu privire la o plângere să nu ţină seama de informaţiile cuprinse în documentele furnizate fi e de reclamant, fi e de instituţia sau organismul comunitar, dacă cealaltă parte nu a avut posibilitatea de a vedea documentele şi de a-şi exprima punctul de vedere.
The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Prin urmare, Ombudsmanul transmite reclamantului avizul instituţiei sau organismului comunitar, cu invitaţia de a depune observaţii.
The same procedure is followed if further inquiries into the complaint need to be conducted.
Aceeaşi procedură este urmată dacă sunt necesare anchete suplimentare cu privire la plângere.
Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman’s decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Nici tratatul şi nici statutul nu prevăd introducerea unei acţiuni sau a altei căi de atac împotriva deciziilor Ombudsmanului cu privire la tratarea sau rezultatul unei plângeri.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288 of the EC Treaty.
Cu toate acestea, ca toate celelalte instituţii şi organisme comunitare, şi Ombudsmanul se supune acţiunilor în despăgubiri în temeiul articolului 288 din Tratatul CE.
It is possible, in principle, to bring such an action in the Community courts based on the Ombudsman’s alleged mishandling of a complaint.
Este posibilă, în principiu, introducerea unei acţiuni în despăgubiri pe baza unei presupuse tratări incorecte de către Ombudsman a unei plângeri.
Inspection of the files and hearing of witnesses
Examinarea dosarelor şi audierea martorilor
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information that he requests of them and give him access to the fi files concerned.
Articolul 3 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului solicită instituţiilor şi organismelor comunitare să furnizeze Ombudsmanului orice informaţie solicitată şi săi permită accesul la dosarele în cauză.
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
Ele pot refuza numai pe baza unor motive de confidenţialitate temeinic justificate. cate.
The Ombudsman’s power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
Autoritatea Ombudsmanului de a examina dosare îi permite să verifice exhaustivitatea şi acurateţea informaţiilor furnizate de instituţia sau organismul comunitar în cauză.
It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
Acest fapt reprezintă o importantă garanţie pentru reclamant şi pentru public că Ombudsmanul poate desfăşura o anchetă minuţioasă şi completă.
Article 3(2) of the Statute also requires o cials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
Articolul 3 alineatul (2) din statut solicită, de asemenea, funcţionarilor şi altor agenţi ai instituţiilor şi organismelor comunitare să depună mărturie la cererea Ombudsmanului.
During 2007, the Ombudsman’s power to inspect the institution’s files was used in 18 cases.
În 2007, competenţa Ombudsmanului de a examina dosarele instituţiilor a fost utilizată în 18 cazuri.
The power to hear witnesses was used in one case.
Competenţa de a audia martori a fost utilizată într-un singur caz.
Complaints to the Ombudsman are dealt with in a public way unless the complainant requests confidentiality. dentiality.
Plângerile adresate Ombudsmanului sunt tratate în mod public, cu excepţia cazului în care reclamantul solicită confidenţialitate. denţialitate.
Article 13 of the Implementing Provisions provides for the complainant to have access to the Ombudsman’s fi le on his or her complaint.
Articolul 13 din dispoziţiile de aplicare oferă reclamantului posibilitatea accesului la dosarul aflat la Ombudsman cu privire la plângerea sa.
Article 14 provides for public access to documents held by the Ombudsman, subject to the same conditions and limits as those laid down by Regulation 1049/20018.
Articolul 14 permite accesul public la documentele Ombudsmanului, în temeiul aceloraşi condiţii şi limitări, precum cele stabilite prin Regulamentul nr. 1049/20018.
Regulation (EC) 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European şi al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului şi ale Comisiei, JO 2001 L 145, p. 43.
ANNUAL REPORT 2007 confidential documents or confidential information obtained as a result of the inspection or hearing (Articles 13.3 and 14.2).
RAPORT ANUAL2007 acces la documentele sau informaţiile confidenţiale obţinute în urma unei examinări sau audieri (articolele 13.3 şi 14.2).
The purpose of this exclusion is to facilitate the Ombudsman in the exercise of his powers of investigation.
Scopul acestei limitări este de a facilita exercitarea competenţelor de investigaţie ale Ombudsmanului.
THE OUTCOMES OFINQUIRIES
REZULTATELE ANCHETELOR
During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Pe parcursul unei anchete, reclamantul este informat despre fiecare nouă etapă.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
În cazul în care Ombudsmanul decide să claseze ancheta, el îl înştiinţează pe reclamant cu privire la rezultatele anchetei şi concluziile sale.
The Ombudsman’s decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
Deciziile Ombudsmanului nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic şi nu creează drepturi sau obligaţii legale de aplicare pentru reclamant ori pentru instituţia sau organismul în cauză.
In 2007, the Ombudsman closed 348 inquiries, of which 341 were linked to complaints and seven were own-initiatives.
În 2006, Ombudsmanul a clasat 348 de anchete, din care 341 ca urmare a unor plângeri, iar şapte au fost anchete din proprie iniţiativă.
If an inquiry deals with more than one allegation or claim, these may give rise to several findings by the Ombudsman.
Dacă o ancheta tratează mai mult de o acuzaţie sau reclamaţie, acestea pot determina mai multe concluzii ale Ombudsmanului.
No maladministration
Absenţa administrării defectuoase
In 2007, 95 cases, including three owninitiative inquiries, were closed with a finding of no maladministration.
În 2007, 95 de cazuri, inclusiv trei anchete din proprie iniţiativă, au fost clasate cu constatarea absenţei administrării defectuoase.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from the institution or body concerned of what it has done.
Aceasta nu înseamnă neapărat un rezultat negativ pentru reclamant, care cel puţin beneficiază de o explicaţie completă din partea instituţiei sau organismului în cauză asupra modului în care a procedat.
Furthermore, even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
Mai mult, chiar dacă Ombudsmanul nu constată o administrare defectuoasă, el poate stabili posibilitatea ca instituţia sau organismul respectiv să-şi îmbunătăţească calitatea administrării în viitor.
In such cases, the Ombudsman makes a further remark.
În astfel de cazuri, Ombudsmanul formulează o observaţie suplimentară.
Cases se4 led by the institution and friendly solutions
Cazuri soluţionate de instituţii şi soluţii amiabile
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
În măsura în care este posibil, Ombudsmanul încearcă să obţină un rezultat pozitiv care să mulţumească atât reclamantul, cât şi instituţia care a făcut obiectul plângerii.
The cooperation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
Cooperarea dintre instituţiile şi organismele Comunităţii este esenţială pentru obţinerea unor astfel de rezultate de succes şi întărirea relaţiilor dintre instituţii şi cetăţeni şi poate determina evitarea unor litigii de durată şi costisitoare.
During 2007, 129 cases, including an owninitiative inquiry, were se4 led by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman.
În 2007, 129 de cazuri, inclusiv o anchetă din proprie iniţiativă, au fost soluţionate de către instituţia sau organismul în cauză în urma unei plângeri adresate Ombudsmanului.
Of this number, 93 were cases in which the Ombudsman’s intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence (see section 2.9 of the Annual Report 1998 for details of the procedure).
Dintre acestea, 93 au fost cazuri în care intervenţia Ombudsmanului a determinat un răspuns rapid la corespondenţa care nu a primit nici un răspuns (a se vedea secţiunea 2.9 din Raportul anual 1998 pentru detaliile procedurii).
The Ombudsman’s objective in such cases is to solve the problem rapidly, as an alternative to opening a normal inquiry into possible maladministration.
Obiectivul Ombudsmanului în aceste cazuri este de a soluţiona rapid problema, ca alternativă la deschiderea unei anchete normale de posibilă administrare defectuoasă.
In 2007, the procedure was also successfully used in three cases (723/2007/MHZ, 1624/2007/JMA, 2201/2007/JMA) to help the Commission se4 le the ma4 er by supplementing its previous answer.
În 2007, procedura a fost utilizată cu succes în trei cazuri (723/2007/MHZ, 1624/2007/JMA, 2201/2007/JMA), ajutând Comisia să soluţioneze problema prin suplimentarea răspunsului său iniţial.
Explanation of the scope of a Directive
Explicarea domeniului de aplicare al unei directive
The complainant, a Spanish citizen who lives in Spain, asked the Commission to take action against the United Kingdom and Estonian authorities because they required his wife, who is of Byelorussian nationality, to obtain a visa before visiting those countries.
Reclamantul, un cetăţean spaniol care locuiește în Spania, a cerut Comisiei să ia măsuri împotriva autorităţilor britanice și estone deoarece acestea iau cerut soţiei sale, care este de cetăţenie bielorusă, să obţină o viză înainte de a vizita
According to the complainant, the visa requirements violate Directive 2004/38/EC9
9 aceste ţări. Conform reclamantului, cerinţele în materie de viză încalcă Directiva 2004/38/CE
In reply, the Commission explained that his wife was not entitled to benefit from the provisions of Article 5(2) of the Directive, which exempts third country nationals holding a “residence card” from any visa requirement by EU Member States.
Comisia a explicat faptul că soţia sa nu beneficia de dispoziţiile articolului 5 alineatul (2) din directivă, care scutește resortisanţii unor ţări terţe care deţin un„permis de ședere” de la orice cerinţe în materie de viză ale statelor membre ale UE.
The complainant wrote to the Commission again, arguing that the Directive appears to apply to all EC citizens and their families and that his wife holds a residence permit.
Reclamantul a scris din nou Comisiei, argumentând că directiva pare să se aplice tuturor cetăţenilor CE și familiilor acestora și că soţia sa deţine un permis de ședere.
In its second reply, the Commission underlined that Article 5(2) of the Directive does not apply to the complainant’s wife since her residence permit is not the “residence card” foreseen in Article 10 of the Directive, but was granted under, and is governed exclusively by, Spanish law.
În al doilea răspuns al său, Comisia a subliniat faptul că articolul 5 alineatul (2) din directivă nu se aplică soţiei reclamantului, deoarece permisul său de ședere nu este„permisul de ședere” prevăzut la articolul 10 din directivă, fiind acordat în temeiul legislaţiei spaniole și fiind guvernat exclusiv de către aceasta.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s position was contrary to the Directive.
În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susţinut că poziţia Comisiei este contrară directivei.
The Ombudsman took the view that the Commission’s replies were legally correct, but could have been drafted in a more easily understandable way.
Ombudsmanul a considerat că răspunsurile Comisiei erau corecte din punct de vedere juridic, dar puteau redactate într-un mod mai ușor de înţeles.
The Commission’s services agreed to send an additional reply to the complainant.
Serviciile Comisiei au fost de acord să transmită reclamantului un răspuns suplimentar.
The additional reply explained that the Directive applies to EU citizens who move to, or reside in, a Member State other than that of which they are a national and to their family members who accompany or join them.
Răspunsul suplimentar a explicat faptul că directiva se aplică cetăţenilor europeni care se mută sau care au reședinţa în alt stat membru decât cel ai căror cetăţeni sunt, precum și membrilor familiilor acestora care îi însoţesc sau care li se alătură.
The Directive does not, therefore, apply to citizens who stay in their own Member State, or to their families.
Astfel, directiva nu se aplică cetăţenilor care își au reședinţa în propriul stat membru sau familiilor acestora.
The Commission’s reply also included a clear explanation of the concept of a “residence card” and its relationship to other provisions of the Directive.
De asemenea, Comisia a inclus o explicaţie clară a conceptului de„permis de ședere” și raportul dintre acesta și alte dispoziţii din directivă.
The reply also included a number of examples by way of illustration.
Răspunsul a inclus și o serie de exemple ilustrative.
Finally, the Commission pointed out that the drafting of Article 5(2) of the Directive is disadvantageous for the families of EU citizens who have not exercised the right of free movement, but that the Directive could only be amended through the legislative process.
În fine, Comisia a arătat că formularea articolului 5 alineatul (2) din directivă este dezavantajoasă pentru familiile cetăţenilor europeni care nu și-au exercitat dreptul la liberă circulaţie, dar directiva poate modificată numai prin procesul legislativ.
The Ombudsman considered that the additional reply was su cient to resolve the case.
Ombudsmanul a considerat că răspunsul suplimentar a fost suficient pentru a soluţiona cazul.
In view of the final point of the Commission’s reply, the Ombudsman also informed the European Parliament of the matter.
Având în vedere ultimul punct din răspunsul Comisiei, Ombudsmanul a informat și Parlamentul European asupra chestiunii.