natgillin/translations-raw huggingface dataset:
53 — See Case C-167/04 P JCB Service v Commission [2006] ECR I-8935, paragraph 106, and the caselaw cited.
55 — Hotărârea din 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia (C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P-C-252/99 P și C-254/99 P, Rec., p. I-8375, punctele 392-406).
55 — Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraphs 392 to 406.
53 — A se vedea Hotărârea din 21 septembrie 2006, JCB Service/Comisia (C-167/04 P, Rec., p. I-8935, punctul 106 și jurisprudența citată).
COMMISSION v GIRARDOT and that, accordingly, Ms Girardot fails to establish that the Court of First Instance, by finding, in paragraphs 133 and 138 of the judgment under appeal, that she had failed to demonstrate the existence of the damage that she was alleging on the basis, inter alia, of medical certificates, committed an error of law in applying rules on the burden of proof and the production of evidence or infringed Community law by failing to examine evidence, since that evidence had not been presented to it. 57
Girardot își întemeiază pretenţia sunt, toate, posterioare pronunţării hotărârii atacate și că, prin urmare, doamna Girardot nu a stabilit că Tribunalul, prin faptul că a remarcat, la punctele 133 și 138 din hotărârea atacată, că aceasta nu demonstrase existenţa prejudiciilor pe care le-a invocat, printre altele, cu ajutorul certificatelor medicale, ar fi săvârșit o eroare de drept în aplicarea regulilor privind sarcina probei și prezentarea probelor sau ar fi încălcat dreptul comunitar prin neluarea în considerare a elementelor de probă, din moment ce acestea nu iau fost prezentate 57.
For all those reasons, I take the view that the cross-appeal should be dismissed as partly inadmissible and partly irrelevant or unfounded.
În lumina ansamblului acestor motive, apreciem că recursul incident ar trebui respins în parte ca inadmisibil și în parte ca inoperant sau nefondat.
As regards the irrelevance of that plea, it is apparent from a combined reading of paragraphs 123 to 125, 133 and 138 of the judgment under appeal that the rejection of the existence of physical harm and of the claim relating to the deterioration in Ms Girardot’s physical health and her depressive state, because she failed to produce evidence attesting to the existence of that damage, is based on a ground included merely for the sake of completeness, as confirmed in the second sentence of paragraph 125 of the judgment under appeal, introduced by the words ‘[i]n any event’.
Cu privire la caracterul inoperant al motivului respectiv, din interpretarea coroborată a punctelor 123-125, precum și 133 și 138 din hotărârea atacată reiese că respingerea prejudiciului fizic și a pretenţiei privind degradarea sănătăţii psihice și starea depresivă a doamnei Girardot pentru motivul că aceasta nu a prezentat probe care să ateste existenţa acestor prejudicii se întemeiază pe un motiv neesenţial, după cum confirmă a doua teză a punctului 125 din hotărârea atacată, introdusă prin expresia „[î]n orice caz” 56.
56The principal ground set out in paragraphs 123 to 125 of the judgment under appeal and in respect of which Ms Girardot alleges no error of law, is based, for its part, on the consideration that the purpose of financial compensation is solely to make good the material damage resulting from the loss of an opportunity to be recruited caused by the unlawful act on the part of the Commission and not, in the absence of a prior claim for damages, to make good any other damage which that unlawful act might also have caused to Ms Girardot, with the result that the Court of First Instance was able to rule, in the first sentence of paragraph 125 of the judgment under appeal, that the arguments concerning that other alleged damage were irrelevant.
În ceea ce privește motivul principal, expus la punctele 123-125 din hotărârea atacată, și cu privire la care doamna Girardot nu invocă nicio eroare de drept, acesta se întemeiază pe consideraţia potrivit căreia obiectul compensaţiei financiare constă numai în repararea prejudiciului material rezultat din pierderea șansei de a fi recrutată, determinată de ilegalitatea săvârșită de Comisie, iar nu, în lipsa unei cereri prealabile de despăgubire, în repararea oricărui alt prejudiciu pe care ilegalitatea respectivă ar fi putut, de altfel, să îl cauzeze doamnei Girardot, astfel încât Tribunalul sa pronunţat, la punctul 125 prima teză din hotărârea atacată, în sensul că argumentele referitoare la celelalte prejudicii pretinse sunt lipsite de relevanţă.
In any event, as regards whether that plea is unfounded, it should be noted that the medical certificates, which are annexed to the cross-appeal and on which Ms Girardot supports her claim, are all subsequent to the delivery of the judgment under appeal
În ceea ce privește, în orice caz, caracterul nefondat al acestui motiv, este necesar să constatăm că certificatele medicale anexate la recursul incident pe care doamna
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision
În temeiul articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedură,
56 — It is settled caselaw that complaints directed against grounds given in a decision of the Court of First Instance merely for the sake of completeness cannot provide any basis for annulment of that decision and are therefore irrelevant: see order of the Court of 9 March 2007 in Case C-188/06 P Schneider Electric v Commission, not published in the ECR, paragraph 64, and the caselaw cited.
A se vedea Ordonanța din 9 martie 2007, Schneider Electric/Comisia (C-188/06 P, nepublicată în Repertoriu, Rep., p. I-35*, punctul 64 și jurisprudența citată).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P as to costs.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-348/06 P principal.
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should:
În lumina consideraţiilor care precedă, propunem Curţii să hotărască următoarele:
(2) Order the Commission of the European Communities to pay the costs of the main appeal;
2) Obligă Comisia Comunităţilor Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal.
(3) Order Ms Girardot and the Commission of the European Communities to bear their own costs in respect of the cross-appeal.
3) Obligă pe doamna Girardot și Comisia Comunităţilor Europene la plata propriilor cheltuieli de judecată aferente recursului incident.”
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice brought on 17 August 2006,
În cauza C-348/06 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 17 august 2006,
Commission of the European Communities, represented by D. Martin and F. Clotuche-Duvieusart, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other party to the proceedings being:
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul D. Martin și de doamna F. Clotuche-Duvieusart, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, recurentă, cealaltă parte în proces fiind:
Marie-Claude Girardot, represented by C. Bernard-Glanz and S. Rodrigues, avocats, applicant at first instance,
Marie-Claude Girardot, reprezentată de C. Bernard-Glanz și de S. Rodrigues, avocats, reclamantă în primă instanță,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: M.-A. Gaudissart, Head of Unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 May 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 November 2007, gives the following
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii J. Klučka, A. Ó Caoimh (raportor), doamna P. Lindh și domnul A. Arabadjiev, judecători, avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul M.-A. Gaudissart, șef de unitate, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 24 mai 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 22 noiembrie 2007, pronunță prezenta
COMMISSION v GIRARDOT payable from 6 September 2004, at the rate set by the European Central bank for main refinancing operations, plus two percentage points, and, secondly, ordered the Commission to pay the costs.
Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de finanțare, majorată cu două puncte, și, pe de altă parte, Comisia a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Article 29(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’), in the wording applicable at the material time, provides:
Statutul funcționarilor Comunităților Europene (denumit în continuare „statutul”), în versiunea aplicabilă prezentei spețe, prevede, la articolul 29 alineatul (1):
‘Before filling a vacant post in an institution, the appointing authority shall first consider:
„În vederea ocupării posturilor vacante dintr-o instituție, autoritatea împuternicită să facă numiri, după ce a analizat:
(a) whether the post can be filled by promotion or transfer within the institutions;
(a) posibilitățile de promovare și de transfer în cadrul instituției;
(b) whether to hold competitions internal to the institution;
(b) posibilitățile de a organiza concursuri interne în cadrul instituției;
(c) what applications for transfer have been made by officials of other institutions of the three European Communities and then follow the procedure for competitions on the basis either of qualifications or of tests, or of both qualifications and tests.
(c) cererile de transfer ale funcționarilor din alte instituții ale celor trei Comunități Europene, inițiază procedura de concurs pe bază de dosare, pe bază de examene sau atât pe bază de dosare, cât și de examene. Procedura de concurs este stabilită în anexa III.
The procedure may likewise be followed for the purpose of constituting a reserve for future recruitment.’
Această procedură poată fi inițiată și în vederea constituirii unei rezerve pentru recrutări ulterioare.” [traducere neoficială]
Article 91(1) of the Staff Regulations provides:
Articolul 91 alineatul (1) din statut prevede:
‘The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in any dispute between the Communities and any person to whom these Staff Regulations apply regarding the legality of an act adversely affecting such person within the meaning of Article 90(2).
„Curtea de Justiție a Comunităților Europene este competentă să hotărască asupra oricărui litigiu între Comunități și oricare dintre persoanele cărora li se aplică prezentul statut și privind legalitatea unui act care lezează persoana respectivă în sensul articolului 90 alineatul (2).
In disputes of a financial character the Court of Justice shall have unlimited jurisdiction.’
În litigiile de natură financiară, Curtea de Justiție este competentă să judece în fond.” [traducere neoficială]
Article 2(d) of the Conditions of employment of other servants of the European Communities (‘the Conditions of employment’) in the wording applicable at the material time, provides:
Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene (denumit în continuare „RAA”), în versiunea aplicabilă prezentei spețe, enunță la articolul 2 litera (d):
‘For the purposes of these Conditions of employment, “temporary staff” means:
„În sensul prezentului regim, este considerat «agent temporar»:
(d) staff engaged to fill temporarily a permanent post paid from research and investment appropriations and included in the list of posts appended to the budget relating to the institution concerned’
(d) agentul angajat în vederea ocupării, cu titlu temporar, a unui post permanent, remunerat din creditele pentru cercetare și investiții și inclus în schema de personal anexată la bugetul instituției respective.” [traducere neoficială]
The fourth and fifth paragraphs of Article 8 of the Conditions of employment provide:
Articolul 8 al patrulea și al cincilea paragraf din RAA prevede:
‘Temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies shall be engaged on the following conditions:
„Contractul de muncă al unui agent menționat la articolul 2 litera (d) se supune următoarelor reguli:
— temporary staff in Category A or B required to perform duties necessitating scientific or technical qualifications shall be engaged for not more than five years; their contracts may be renewed,
— contractul de muncă al unui agent temporar din categoria A sau B însărcinat cu îndeplinirea unor funcții care necesită competențe științifice și tehnice se încheie pentru o perioadă ce nu poate depăși cinci ani; acest contract poate fi prelungit,
The contracts of temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies who are engaged for a fixed period may be renewed not more than once for a fixed period.
Contractul de muncă al unui agent temporar menționat la articolul 2 litera […] (d) nu poate fi prelungit decât o singură dată pe perioadă determinată.
Any further renewal shall be for an indefinite period.’
Orice prelungire ulterioară a acestui contract de muncă se face pe perioadă nedeterminată.” [traducere neoficială]
Article 47 of the Conditions of employment provides:
Articolul 47 din RAA precizează:
JUDGMENT OF 21. 2.
HOTĂRÂREA DIN 21.2.2008 — CAUZA C-348/06 P
(2) Where the contract is for an indefinite period:
(a) la sfârșitul perioadei de preaviz prevăzute în contract; […].
(a) at the end of the period of notice stipulated in the contract … In the case of a servant within the meaning of Article 2[(d) of the Conditions of employment] the period of notice shall not be less than one month for each completed year of service, subject to a minimum of three months and a maximum of ten months … ;
În privința agentului menționat la articolul 2 litera (d), preavizul nu poate să fie mai mic de o lună pentru fiecare an lucrat, fiind de cel puțin trei luni și de cel mult zece luni […];
(b) at the end of the month in which the servant reaches the age of 65 years.’
(b) la sfârșitul lunii în cursul căreia agentul împlinește vârsta de 65 de ani”. [traducere neoficială]
Cases of termination without notice are specified in Articles 48 to 50 of the Conditions of employment.
Cazurile de reziliere fără preaviz sunt definite la articolele 48-50 din RAA.
Mrs Girardot entered the service of the Commission on 1 February 1996 as a national expert on secondment.
Doamna Girardot a intrat în serviciul Comisiei la 1 februarie 1996, în calitate de expert național detașat.
By contract of 15 January 1999, entered into for a period of two years and subsequently renewed for a supplementary period of one year, Mrs Girardot was employed as a temporary staff member within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of employment.
Printrun contract din 15 ianuarie 1999, încheiat pentru o perioadă de doi ani și ulterior prelungit prin act adițional pentru o perioadă suplimentară de un an, doamna Girardot a fost angajată ca agent temporar în sensul articolului 2 litera (d) din RAA.
As such, she was assigned successively to the Commission’s ‘Industry’ Directorate-General then to its ‘Information Society’ Directorate-General.
În această calitate, a fost repartizată în mod succesiv la Direcția Generală „Industrie” și apoi la Direcția Generală „Societate informațională”, din cadrul Comisiei.
On 26 July 2000 the Commission’s ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published a notice of vacancy stating that, in accordance with its decision on the new research personnel policy, the Commission was holding ‘internal reserve competitions’ which included the competition COM/T/R/ST/A/2000 for careers brackets at grades A 8/A 5, A 4 and A 3 of Category A to be paid from scientific and technical appropriations in the research and investment budget.
La 26 iulie 2000, Direcția Generală „Personal și administrație” a publicat un anunț pentru ocuparea unor posturi vacante, specificând că, în cadrul deciziei privind noua politică de personal de cercetare, Comisia organizează „concursuri interne pentru întocmirea de liste de rezervă”, între care se numără și concursul cu indicația COM/T/R/ST/A/2000 privind carierele A 8/A 5, A 4 și A 3 din categoria A, remunerate din creditele pentru știință și tehnică din bugetul de cercetare și investiții.
That notice stated, inter alia, that, following a single test consisting of an interview with a selection board, the candidates who obtained the required number of points would be registered on a list of persons entitled to be appointed to a permanent post.
Acest anunț indica, în special, faptul că, la finalul unei probe unice, constând într-un interviu cu o comisie de evaluare, candidații care obțineau numărul de puncte solicitat urmau să fie înscriși pe o listă care le conferea dreptul să fie numiți într-un un post permanent.
On 9 and 12 February 2001 the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published two vacancy notices for permanent posts to be paid from research appropriations with the intention of enabling temporary staff members to become permanent officials.
La 9 și, respectiv, la 12 februarie 2001, Direcția Generală „Personal și administrație” a publicat două anunțuri pentru ocuparea unor posturi permanente vacante remunerate din creditele pentru cercetare și investiții, în vederea deschiderii posibilității de titularizare a unor agenți temporari.
By letters of 20 February 2001 Mrs Girardot expressed her interest in a Category A post published in the vacancy notice of 9 February 2001, and also for seven other Category A posts published in the vacancy notice of 12 February 2001.
Prin scrisorile din 20 februarie 2001, doamna Girardot și-a exprimat interesul pentru un post din categoria A, publicat în anunțul pentru ocuparea unor posturi vacante din 9 februarie 2001, precum și pentru alte șapte posturi din categoria A, publicate în anunțul pentru ocuparea unor posturi vacante din 12 februarie 2001.
By letter of 13 March 2001 the Commission informed Mrs Girardot that her application for the seven posts in the vacancy notice of 12 February 2001 ‘could not be taken into consideration’ on the ground that those posts ‘were open only to staff covered by the Staff Regulations in the service of the Commission who had been successful candidates in an open competition’.
Printr-o scrisoare din 13 martie 2001, Comisia a făcut cunoscut doamnei Girardot că nu au putut fi luate în considerare candidaturile sale pentru cele șapte posturi indicate în anunțul pentru ocuparea unor posturi vacante din 12 februarie pentru motivul că aceste posturi nu erau accesibile decât pentru membri ai personalului statutar, în serviciul Comisiei, declarați câștigători ai unui concurs.
In respect of each of those posts, the Commission accepted the application of seven other temporary staff members, whose names all appeared on the list produced following the ‘internal reserve list competition’ COM/T/R/ST/A/2000, and the Commission subsequently appointed each of them to the post in which they had expressed interest.
Pentru fiecare dintre aceste posturi, Comisia a acceptat candidatura altor șapte agenți temporari, toți aceștia fiind cuprinși în lista stabilită ca rezultat al concursului intern COM/T/R/ST/A/2000, organizat în vederea constituirii unei liste de rezervă, și ulterior la numit pe fiecare dintre aceștia pe postul pentru care își exprimase interesul.
By letter of 15 March 2001 the Commission then informed Mrs Girardot that it ‘could not accept her application’ for the post which appeared in the vacancy notice of 9 February 2001.
În continuare, printr-o scrisoare din 15 martie 2001, Comisia a informat-o pe doamna Girardot că nu a putut accepta candidatura acesteia pentru postul menționat în anunțul pentru ocuparea unor posturi vacante din 9 februarie 2001.
On 8 June 2001 Mrs Girardot lodged a complaint against the decisions to reject her applications contained in the two letters.
La 8 iunie 2001, doamna Girardot a formulat o reclamație îndreptată împotriva deciziilor de respingere a candidaturilor sale, cuprinse în cele două scrisori.
That complaint was rejected by implied decision.
Această reclamație a făcut obiectul unei decizii implicite de respingere.
Procedure before the Court of First Instance
Procedura în fața Tribunalului
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 18 January 2002 Mrs Girardot brought an action seeking annulment of the Commission’s two decisions dated 13 and 15 March 2001 rejecting her application for eight permanent posts to be paid from research and investment appropriations (‘the contested decisions’) and the consequent annulment of the eight decisions by the Commission appointing third parties to those posts.
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 18 ianuarie 2002, doamna Girardot a formulat o acțiune prin care solicita anularea celor două decizii ale Comisiei din 13 și din 15 martie 2001 de respingere a candidaturilor sale la un număr de opt posturi permanente remunerate din creditele pentru cercetare și investiții (denumite în continuare „deciziile în litigiu”), precum și anularea, pe cale de consecință, a celor opt decizii de numire a unor terți în aceste posturi, emise de către Comisie.
By its interim judgment the Court of First Instance annulled the two contested decisions on the ground that the Commission had not demonstrated that it had properly examined the merits of Mrs Girardot’s application in relation to each of the posts in question before rejecting it and, correspondingly, before accepting the application of other candidates (paragraph 83 of the interim judgment).
Prin hotărârea interlocutorie pronunțată, Tribunalul a anulat cele două decizii în litigiu pentru motivul că nu se probase de către Comisie faptul că au fost examinate în mod corespunzător meritele candidaturii doamnei Girardot pentru fiecare dintre posturile respective înainte de a o respinge și, corelativ, înainte de a accepta candidaturile celorlalte persoane (punctul 83 din hotărârea interlocutorie).
The Court of First Instance rejected, however, the claims of Mrs Girardot seeking annulment of the decisions appointing the successful candidates to the posts in ques-
Cu toate acestea, Tribunalul a respins concluziile doamnei Girardot prin care aceasta solicita anularea deciziilor de numire a candidaților acceptați în posturile respective.
The Court held, after balancing the respective interests of Mrs Girardot, the service and the third parties who had been appointed, that such an annulment would have excessively penalised the Commission for the unlawful act it had committed (paragraphs 85 to 88 of the interim judgment).
Întradevăr, după ce a analizat comparativ interesul doamnei Girardot, al serviciului și, respectiv, al terților angajați, Tribunalul a considerat că o astfel de anulare ar fi reprezentat o sancțiune excesivă în raport cu ilegalitatea săvârșită de către Comisie (punctele 85-88 din hotărârea interlocutorie).
Nevertheless, having observed that the Community courts have the power, in order to ensure that an annulment by the Court serves some useful purpose for the applicant, to make use of the unlimited jurisdiction conferred on them in proceedings concerning financial matters and to order, of its own motion, the defendant to make payment of compensation or request that it find an equitable outcome as appropriate, the Court of First Instance, in order adequately to protect Mrs Girardot’s rights, requested the parties to seek an agreement on fair financial compensation for the unlawful rejection of her applications.
Totuși, amintind că instanța comunitară poate, pentru a asigura efectul util al unei hotărâri de anulare în interesul reclamantului, să utilizeze competența de fond care îi este conferită în litigiile cu caracter pecuniar și să condamne, chiar și din oficiu, instituția pârâtă la plata unei despăgubiri sau să o invite pe aceasta din urmă să caute o soluție echitabilă în speță, Tribunalul, în scopul protejării în mod corespunzător a drepturilor doamnei Girardot, a invitat părțile să ajungă la un acord, convenind asupra unei compensații financiare echitabile pentru respingerea ilegală a candidaturilor acesteia.