natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant therefore considers that a significant part of the expenses associated with other CELF activities were allocated to the processing of small orders.
Reclamanta consideră că, din acest motiv, o parte importantă a costurilor legate de alte activități ale CELF au fost alocate procesării comenzilor mici.
The applicant thereby concludes that the contested aid was in actual fact used to finance CELF’S overall activities.
Reclamanta concluzionează că ajutorul în litigiu a servit, în realitate, la finanțarea funcționării generale a CELF.
It must be pointed out that the Commission calculated the costs directly associated with processing small orders on the basis of explanations provided to it by the French Republic in the procedure in which the contested aid was examined.
Trebuie precizat că Comisia a calculat costurile direct legate de procesarea comenzilor mici pornind de la explicațiile care iau fost oferite de Republica Franceză în cadrul procedurii examinării ajutorului în litigiu.
At recital 206 of the contested decision, the Commission concluded, on the basis of those explanations, that the cost of processing small orders in 1994 was FRF 4 446 706 (EUR 677 895.96), whereas the turnover for those activities was FRF 2 419 006 (EUR 368 775.09).
Comisia a considerat pe baza acestor explicații, în considerentul (206) al deciziei atacate, că nivelul costului procesării comenzilor mici în 1994 era de 4 446 706 FRF (677 895,96 euro), în timp ce cifra de afaceri aferentă acestei activități era de 2 419 006 FRF (368 775,09 euro).
Consequently, given that the total contested aid
În consecință, dat fiind că suma totală a ajutoarelor în litigiu plătite către CELF în 1994
The Commission also explained the way in which it calculated the costs directly associated with processing small orders in Annex IV to the contested decision.
Comisia a explicat, mai mult, modul în care a calculat costurile direct legate de procesarea comenzilor mici în anexa IV la decizia atacată.
First of all, that annex consists of a table containing the various categories of expenditure associated with CELF’s activities as an export agency — such as the cost of purchasing books, staff costs, overheads etc — as well as the costs which, in each of those categories, should have been incurred by CELF, according to the Commission, in processing small orders.
În primul rând, această anexă este compusă dintr-un tabel care conține diferitele categorii de cheltuieli legate de activitatea de comisionar exportator a CELF – cum ar fi costurile de achiziționare a cărților, cheltuielile de personal, cheltuielile generale etc. –, precum și costurile care, în fiecare dintre aceste categorii, trebuiau, potrivit Comisiei, să fie suportate de CELF pentru procesarea comenzilor mici.
Secondly, that annex contains comments and explanations of the way in which some of those costs were allocated to the processing of small orders rather than to other CELF activities.
În al doilea rând, anexa respectivă conține comentarii și explicații cu privire la modul în care unele dintre aceste costuri au fost atribuite procesării comenzilor mici, și nu altor activități ale CELF.
It is apparent from the annex in question that the Commission failed to take account of the actual costs of processing small orders.
Reiese din anexa în cauză că Comisia nu a luat în considerare costurile efective ale procesării comenzilor mici.
On the contrary, the Commission made an estimate of those costs on the basis of the total costs incurred by CELF for each category.
Comisia a realizat, dimpotrivă, o estimare a acestor costuri pornind de la costurile totale suportate de CELF pentru fiecare categorie.
In order to do this, the Commission allocated part of the total costs to the processing of small orders by using an allocation key that was predetermined and, as the applicant pointed out, not necessarily the same for each category.
Pentru a face acest lucru, Comisia a afectat o parte din costurile totale procesării comenzilor mici în funcție de o cheie de repartizare predeterminată și, după cum indică reclamanta, nu identică în mod necesar pentru fiecare categorie.
Thus, for example, in order to calculate the cost of purchasing books for small orders, the Commission divided the total cost of the books purchased by CELF by the number of those books.
Astfel, de exemplu, pentru a calcula costul achiziționării cărților pentru comenzile mici, Comisia a împărțit costul total al cărților cumpărate de CELF la numărul acestora.
It then multiplied that figure, corresponding to the average cost per book, by the number of books forming part of small orders.
Apoi, a înmulțit această cifră, corespunzătoare costului mediu pe carte, cu numărul de cărți care au făcut obiectul comenzilor mici.
However, the Commission followed a different procedure when calculating CELF’s turnover for small orders.
Trebuie subliniat că Comisia a procedat diferit atunci când a calculat cifra de afaceri a CELF aferentă activității constând în comenzile mici.
In that case, it did not simply calculate the average turnover per book and multiply that figure by the number of books covered by the activity in question but took into account the actual turnover.
În acest caz, Comisia nu sa limitat să calculeze cifra de afaceri medie pe carte și să o înmulțească cu numărul de cărți afectate activității în cauză, ci a luat în considerare cifra de afaceri reală.
If the Commission had calculated the turnover for small orders in accordance with the method it used to calculate the cost of purchasing books for small orders, the resulting turnover would have been much higher than that calculated in the contested decision, which would have had an impact on whether the contested aid was classified as excessive in relation to the cultural objective covered by the derogation in Article 87(3)(d) EC which was identified by the Commission in the contested decision.
Trebuie observat că, în cazul în care Comisia ar fi calculat cifra de afaceri aferentă activității comenzilor mici potrivit metodei pe care a utilizat-o pentru a calcula costul achiziționării cărților pentru această activitate, cifra de afaceri rezultată ar fi fost mult superioară celei calculate în decizia atacată, ceea ce ar fi avut o repercusiune asupra calificării ca excedentară sau nu a ajutorului în litigiu în raport cu obiectivul cultural acoperit prin derogarea de la articolul 87 alineatul (3) litera (d) CE care a fost identificat de Comisie în decizia atacată.
In fact, it is apparent from that decision, in particular from tables 3(a), 3(b), 3(c) and table 4, that the actual average price of the books sold as part of small orders is much lower than the average actual price of books sold by CELF.
Întradevăr, reiese din această decizie, în special din tabelele 3 a), 3 b) și 3 c), precum și din tabelul 4, că prețul real mediu al cărților vândute în cadrul activității comenzilor mici este mult inferior prețului real mediu al cărților vândute de CELF.
The Court nevertheless considers that it is appropriate to leave aside the above consideration and to continue its analysis of the contested decision.
Totuși, Tribunalul consideră că trebuie să continue analiza deciziei atacate făcând abstracție de considerația precedentă.
It is also apparent from Annex IV to the contested decision that, for certain categories of costs, the Commission multiplied the figure calculated in accordance with the method set out at paragraph 110 by a given coefficient in order to establish the final cost to be allocated to small orders.
Reiese de asemenea din anexa IV la decizia atacată că, pentru anumite categorii de costuri, Comisia a înmulțit cu un coeficient determinat cifra de afaceri calculată potrivit metodei descrise la punctul 110 pentru a stabili costul definitiv atribuit comenzilor mici.
Thus, the costs grouped under the headings ‘Reception (of works), direct labour’ and ‘Sales department, direct labour’ were calculated on the basis of the average cost per book for each of those headings.
Astfel, costurile grupate la rubrica „Recepționarea (lucrărilor), mână de lucru directă” și „Serviciu comercial mână de lucru directă” au fost calculate pornind de la costul mediu pe carte pentru fiecare dintre aceste rubrici.
That average cost per book was multiplied by the number of books forming part of small orders.
Acest cost mediu pe carte a fost înmulțit cu numărul de cărți care au făcut obiectul comenzilor mici.
That figure was then again multiplied by three to calculate the final cost of processing small orders for the heading in question.
Apoi, această cifră a fost înmulțită cu trei pentru a calcula costul definitiv legat de procesarea comenzilor mici pentru rubrica în cauză.
According to the Commission, the application of a multiplying factor of three is justified by the additional difficulties entailed in processing small orders in comparison with other CELF activities.
Potrivit Comisiei, aplicarea factorului multiplicator „trei” este justificată prin dificultățile suplimentare pe care le determină procesarea comenzilor mici în raport cu celelalte activități ale CELF.
The Commission considered that those costs had to be higher for small orders, since the operator handling them would have to repeat the same physical operations for each order, irrespective of the amount.
Întradevăr, Comisia a considerat că aceste costuri trebuiau majorate pentru comenzile mici, în măsura în care, oricare ar fi cuantumul unei comenzi, operatorul care o procesează trebuie în mod necesar să repete, pentru fiecare comandă, un anumit număr de operațiuni materiale.
The Commission is of the view that the individual multiplying factors enable the additional costs associated with small orders to be taken into account.
Comisia consideră că acești coeficienți multiplicatori permit să fie luate în considerare costurile suplimentare inerente comenzilor mici.
In particular, with regard to the heading ‘Reception (of works), direct labour’ in Annex IV to the contested decision, the Commission justified the application of a multiplying factor of three on the basis that the reception of works from large publishers or distributors is computerised using the EAN code, which makes recognition of the work by optical scanning possible.
În particular, în ceea ce privește rubrica „Recepționarea (lucrărilor) mână de lucru directă”, Comisia a justificat în anexa IV la decizia atacată aplicarea unui coeficient multiplicator „trei” prin faptul că recepționarea lucrărilor provenind de la marii editori sau distribuitori este automatizată datorită codului EAN, care permite recunoașterea lucrării prin scanare optică.
It points out that, conversely, works published by small publishers often do not contain a bar code, which means that manual recognition is necessary.
Comisia a subliniat că, invers, în mod frecvent lucrările publicate de editorii mici nu sunt prevăzute cu un cod de bare, ceea ce face necesară o recunoaștere manuală.
Moreover, it pointed out that large publishers delivered to Pari-sian customers for a contribution to the transport costs fixed by the trade association which is FRF 0,75/kg (EUR 0.11/kg), whereas the price paid to messengers is FRF 6,5/kg (EUR 0.99/kg) for the packages used for works from small distributors.
Pe de altă parte, Comisia a susținut că marii editori livrau clienților parizieni în schimbul unei participări la cheltuielile de transport stabilite de organizația interprofesională, care era de 0,75 FRF/kg (0,11 euro/kg), în timp ce prețul plătit curierilor este de 6,5 FRF/kg (0,99 euro/kg) pentru pachetele utilizate pentru lucrările provenind de la micii distribuitori.
However, those facts have a bearing only on the category of transport costs for purchases and messengers for which, as will be seen below (paragraph 128), no multiplying factor should have been applied, at least in part, as is apparent from the letter of the French authorities to the Commission of 11 March 2003.
Or, această din urmă indicație nu poate privi decât categoria de cheltuieli de transport al cumpărăturilor și de cheltuieli cu curierii pentru care, după cum se va vedea în continuare (punctul 128), nu ar fi trebuit să fie aplicat niciun factor multiplicator, cel puțin în parte, după cum reiese din scrisoarea autorităților franceze adresată Comisiei la 11 martie 2003.
As regards the costs grouped under the heading ‘Sales department, direct labour’, the Commission justified the application of a multiplying factor of three in Annex IV to the contested decision on the ground that small orders involve more onerous processing as regards sales administration.
În ceea ce privește costurile grupate la rubrica „Serviciu comercial mână de lucru directă”, Comisia a justificat aplicarea unui factor multiplicator „trei” în anexa IV la decizia atacată prin procesarea mai dificilă pe care ar presupune-o comenzile mici la nivelul administrării vânzărilor.
The Commission explained that choice by stating that, for example, if there are difficulties with coding orders, further work is needed.
Comisia a explicat această alegere subliniind că, de exemplu, în ipoteza în care există dificultăți legate de codificarea comenzilor, sunt necesare lucrări suplimentare.
Similarly, the Commission stated that research is required before an order can be inputted, namely the ISBN, publishers’ catalogues, various data bases, checks on the availability (or not) of the work and checks on the match between order and publisher.
În mod similar, Comisia a arătat că introducerea unei comenzi este însoțită de cercetări prealabile, și anume privind ISBN, catalogul editorilor, diverse baze de date, verificarea disponibilității (sau nu) a lucrării, verificarea corectitudinii asocierii comandă-editor.
It explained in that connection that difficulties associated with
Comisia a explicat în această privință că, în caz de dificultăți legate de calitatea bonului de comandă, intervin costuri suplimen-
SIDE v COMMISSION the quality of the order form will give rise to extra costs.
SIDE/COMISIA tare.
It added that such difficulties occur more often in the case of small orders, given that large bookshops, which have a considerable turnover with CELF, generally use high-performance tools to enable them to rationalise their management, and in particular to transmit orders containing clear identification features.
Aceasta a adăugat că dificultățile apar mai des atunci când este vorba despre comenzi mici, dat fiind că marile librării, a căror cifră de afaceri realizată cu CELF este importantă, utilizează în general instrumente performante care le permit să își raționalizeze gestiunea și în special să transmită comenzi conținând indicații de identificare clare.
By contrast, according to the Commission, small bookshops do not always use modern international business resources and their orders are sometimes difficult to decipher and incomplete, which entails additional processing costs.
În schimb, potrivit Comisiei, librăriile mici nu utilizează întotdeauna mijloacele moderne ale comerțului internațional și comenzile lor sunt uneori dificil de descifrat și incomplete, ceea ce implică costuri de procesare suplimentare.
With regard to the category ‘overheads’, which includes, for example, telephone, telex and collection charges etc, it is not possible to ascertain from Annex IV to the contested decision whether the costs allocated to small orders were calculated on the basis of the average cost per book sold, as in the case of staff costs, on the basis of the turnover on small orders, as in the case of certain individual, indirect fixed charges, or on the basis of the average cost per invoice issued, as in the case of overheads which include the costs of administrative supplies.
În ceea ce privește categoria cheltuielilor generale, incluzând în special costurile pentru telefon, telex, cheltuielile de colectare etc., anexa IV la decizia atacată nu permite să se stabilească dacă costurile atribuite comenzilor mici au fost calculate pe baza costului mediu pe carte vândută, ca și în cazul cheltuielilor cu personalul, pe baza cifrei de afaceri realizate în cadrul comenzilor mici, ca în cazul anumitor cheltuieli fixe indirecte izolate, sau pe baza costului mediu pe factură emisă, ca în cazul cheltuielilor generale cuprinzând costurile aprovizionării administrative.
However, it is apparent from that annex that that calculation, irrespective of the manner in which it was carried out, was multiplied by a coefficient of 2.5.
Or, reiese în mod clar din respectiva anexă că rezultatul acestei operațiuni, oricare ar fi modalitățile acesteia, a fost înmulțit cu un coeficient de 2,5.
The Commission justified the application of that coefficient in Annex IV to the contested decision on the ground that telephone costs vary in accordance with many factors, in particular ‘customer replies’ and ‘publisher searches’.
Comisia a justificat aplicarea coeficientului menționat anterior, în anexa IV la decizia atacată, prin faptul că costurile legate de telefon variază în funcție de numeroși factori, în special de „răspunsurile clienților” și de „căutările editorilor”.
It added that those costs concern several operations, including reception of the order form from the bookseller, coding the order, inputting the order and accounting, whose purpose is to record all the flows relating to the operations described.
Comisia a adăugat că aceste costuri ar privi mai multe operațiuni, inclusiv recepția bonului de comandă de la librărie, codificarea comenzii, introducerea comenzii și contabilitatea, care are drept misiune înregistrarea ansamblului fluxurilor privind operațiunile descrise.
It is therefore necessary to establish whether, as the applicant claims, even if the allocation keys used for small orders and those used for the rest of CELF’s activities for the various categories of costs incurred by the latter are correct, the choice of those individual multiplying factors is arbitrary and whether, in any event, the Commission should not have applied those individual multiplying factors to teletransmitted orders.
Trebuie, așadar, să se verifice dacă, astfel cum susține reclamanta, chiar și în cazul în care cheile de repartizare între comenzile mici și restul activităților CELF pentru diferitele categorii de costuri suportate de acesta ar fi corecte, alegerea acestor coeficienți multiplicatori a fost arbitrară și dacă, în orice caz, Comisia ar fi trebuit să nu aplice acești coeficienți multiplicatori comenzilor teletransmise.
According to the explanations provided by the Commission and the applicant in their written pleadings and at the hearing, a teletransmitted order is an order received by electronic means, which facilitates the subsequent processing of the order in comparison with an order in written form, since the latter must be reprocessed by a member of staff so that it can be adapted to the administrative system, which is now computerised.
Potrivit explicațiilor oferite de Comisie și de reclamantă în memoriile lor și în cadrul ședinței, o comandă teletransmisă este cea recepționată printr-un mijloc electronic, ceea ce facilitează procesarea sa ulterioară în raport cu o comandă pe suport de hârtie, aceasta din urmă trebuind să fie procesată din nou de un angajat pentru a fi adaptată la un sistem administrativ care, la ora actuală, este informatizat.
The significance of teletransmission of orders was pointed out during the procedure for examining the contested aid.
Importanța teletransmisiei comenzilor a fost subliniată în cursul procedurii de investigare a ajutorului în litigiu.
Thus, in an annex to the letter from the French Republic to the Commission of 5 March 1998, entitled ‘Justification as to why the subsidy is proportionate’, the French authorities argued that, where an order was not tele-transmitted, an extra cost was undeniably incurred in processing the order.
Astfel, într-o anexă la scrisoarea Republicii Franceze către Comisie din 5 martie 1998, intitulată „Justificarea caracterului proporțional al subvenției”, autoritățile franceze au susținut că absența teletransmisiei constituia un cost suplimentar indiscutabil în procesarea unei comenzi.
The French authorities therefore maintained that one of the factors justifying the contention that processing small orders entails an extra cost in comparison with processing other orders was that, often, they are sent to small publishers with whom automatic teletransmission procedures are not possible.
Prin urmare, autoritățile franceze au susținut că una dintre împrejurările care justifică faptul că procesarea comenzilor mici implică un cost suplimentar în raport cu procesarea altor comenzi era aceea că, deseori, acestea sunt adresate unor editori mici cu care procedurile automate prin teletransmisie nu sunt posibile.
The French authorities stated, finally, that teletransmission made it possible for each work to be recognised by optical scanning.
Autoritățile franceze au arătat, în sfârșit, că teletransmisia permitea o recunoaștere a fiecărei lucrări prin scanare optică.
Similarly, as had been stated (see paragraphs 114 to 119 above), in Annex IV to the contested decision, and in particular at points 2, 4 and 9 of the comments and explanations, on a number of occasions the Commission justified the use of individual multiplying factors on the ground that, often, small orders require manual processing, since the reception of works is not computerised or requires prior research
În mod similar, după cum a fost indicat (a se vedea punctele 114-119 de mai sus) în anexa IV la decizia atacată și, în particular, la punctele 2, 4 și 9 din comentarii și explicații, Comisia a justificat, în mai multe rânduri, utilizarea coeficienților multiplicatori prin faptul că, deseori, comenzile mici necesită o procesare manuală, dat fiind că recepționarea lucrărilor nu este automatizată sau necesită cercetări prealabile
In the same way, in order to justify the use of a coefficient for overheads — telephone, telex and collection charges —, the Commission relied on the fact that additional work was necessary to codify them.
În același mod, pentru a justifica utilizarea unui coeficient pentru cheltuielile generale – telefon, telex și cheltuieli de colectare –, Comisia a invocat faptul că erau necesare operațiuni suplimentare pentru a le codifica.
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual multiplying factor to orders that have been teletransmitted and those which have not been so transmitted.
Or, este vădit inconsecvent să se susțină că lipsa teletransmisiei este o sursă de costuri suplimentare și, în același timp, să se aplice un coeficient multiplicator identic comenzilor teletransmise și comenzilor care nu sunt teletransmise.
With regard to the absence of tele-transmission, it would be acceptable to apply a multiplying factor to the costs incurred in processing small orders only if teletransmission was clearly less widely used in processing small orders than in other orders.
De fapt, nu ar fi acceptabil să se aplice un factor multiplicator costurilor generate de procesarea comenzilor mici, având în vedere lipsa teletransmisiei, decât dacă teletransmisia ar fi în mod clar mai puțin răspândită printre comenzile mici decât printre celelalte comenzi.
The validity of that premise is apparent from the annex to the letter from the French Republic to the Commission of 5 March 1998 entitled ‘Justification as to why the subsidy is proportionate’.
O asemenea ipoteză reiese din anexa la scrisoarea Republicii Franceze către Comisie din 5 martie 1998, intitulată „Justificarea caracterului proporțional al subvenției”.
In fact, the French authorities informed the Commission that only one third of small orders were teletransmitted whereas 58% of other CELF orders were so transmitted.
Întradevăr, autoritățile franceze au informat Comisia că doar un sfert din comenzile mici erau teletransmise, în timp ce teletransmisia celorlalte comenzi ale CELF era efectuată în proporție de 58 %.
Those figures formed the basis of the Commission’s analysis of the cost of processing small orders.
Aceste cifre au servit drept bază pentru analiza costului de procesare a comenzilor mici efectuată de către Comisie.