natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 25 July 2006 in response to a written question, BASF informed the Court that it was withdrawing the first and seventh pleas in law.
Prin scrisoarea din 25 iulie 2006, trimisă drept răspuns la o întrebare scrisă, BASF a informat Tribunalul cu privire la renunțarea la primul și al șaptelea dintre motive.
By order of 7 September 2006, the President of the Second Chamber of the Court decided, after hearing the parties, to join Cases T-101/05 and T-111/05, and also Case T-112/05, for the purposes of the oral procedure and the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Prin Ordonanța din 7 septembrie 2006, președintele Camerei a doua a Tribunalului a decis, după ascultarea părților, conexarea cauzelor T-101/05, T-115/05, precum și a cauzei T-112/05 pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii, conform articolului 50 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure and, in the context of the measures of organisation of procedure, put a question in writing to the parties.
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea procedurii orale și, în cadrul măsurilor de organizare a procedurii, a adresat în scris o întrebare părților.
After hearing the parties’ views on the matter at the hearing, the Court decided to disjoin Case T-112/05 from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure.
După ascultarea părților în cursul ședinței cu privire la acest aspect, Tribunalul a decis disjungerea cauzei T-112/05 de cauzele T-101/05 și T-111/05 în vederea pronunțării hotărârii, conform articolului 50 din Regulamentul de procedură.
In Case T-101/05, BASF claims that the Court should:
În cauza T-101/05, BASF a solicitat Tribunalului:
— annul or substantially reduce the fine imposed by the Decision;
— anularea amenzii aplicate prin decizie sau reducerea substanțială a cuantumului acesteia;
— order the Commission to pay the costs and other expenses incurred by the applicant in connection with the present case;
— obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate de către aceasta în legătură cu prezenta cauză;
— adopt any measure which the Court might deem appropriate .
— dispunerea oricărei măsuri pe care Tribunalul o consideră adecvată.
In Case T-111/05, UCB claims that the Court should:
În cauza T-111/05, UCB a solicitat Tribunalului:
— annul the Decision or in any event annul or substantially reduce the fine;
— anularea deciziei sau cel puțin anularea amenzii sau reducerea substanțială a cuantumului acesteia;
— dismiss the actions;
— respingerea acțiunilor;
BASF puts forward five pleas challenging the Commission’s appraisal concerning, first, the deterrent effect of the fine, second, the increase in the amount of the fine for repeated infringement, third, its cooperation during the administrative procedure, fourth, the overall reduction which ought to be granted independently of the 1996 Leniency Notice and, fifth, the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement.
BASF invocă cinci motive care repun în discuție aprecierea Comisiei privind, în primul rând, efectul descurajator al amenzii aplicate, în al doilea rând, majorarea cuantumului acesteia pentru încălcări repetate, în al treilea rând, cooperarea sa în timpul procedurii administrative, în al patrulea rând, reducerea globală care ar trebui să îi fie acordată independent de comunicarea privind cooperarea din 1996 și, în al cincilea rând, calificarea acordurilor mondiale și europene drept o încălcare unică și continuă.
UCB puts forward three pleas, alleging error in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement, misapplication of the 1996 Leniency Notice and, in the alternative, breach of that notice, even if the Court should find that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement.
În ceea ce privește UCB, aceasta invocă trei motive întemeiate pe o eroare în calificarea acordurilor mondiale și europene drept încălcare unică și continuă, pe o aplicare greșită a comunicării privind cooperarea din 1996 și, în subsidiar, pe o încălcare a acestei comunicări, chiar și în ipoteza în care Tribunalul ar considera că acordurile mondiale și europene ar constitui o încălcare unică și continuă.
The Court will first of all examine BASF’s first four pleas, then determine the merits of the arguments put forward in support of the joint plea concerning the single and continuous nature of the infringement and, last, examine the second and third pleas put forward by UCB .
Trebuie analizate mai întâi primele patru motive ale BASF, ulterior, trebuie apreciată temeinicia acestor argumente invocate în susținerea motivului comun privind caracterul unic și continuu al încălcării și, în sfârșit, trebuie analizate cel de al doilea și cel de al treilea dintre motivele UCB.
In the application, BASF has raised three objections to the increase in the fine for deterrence.
În cererea sa, BASF a invocat trei obiecții împotriva majorării cuantumului amenzii în scop de descurajare.
87) and Regulation No 1/2003 and to the legitimate expectations deriving from the Guidelines.
3), și Regulamentului nr. 1/2003, precum și așteptărilor legitime care rezultă din liniile directoare.
Second, it asserts that the Commission did not consider whether an increase for deterrence was necessary in light of BASF’s conduct.
În al doilea rând, Comisia nu ar fi analizat dacă o majorare în acest sens era necesară, având în vedere comportamentul BASF.
Third, it maintains that the increase is incompatible with the application of the 1996 Leniency Notice.
În al treilea rând, această majorare ar fi incompatibilă cu aplicarea comunicării privind cooperarea din 1996.
At the hearing, BASF withdrew the first and third objections in the present plea.
În cursul ședinței, BASF a renunțat la prima și la a treia dintre obiecțiile prezentului motiv.
In connection with the second objection, it claims that before increasing a fine for deterrence the Commission is required to determine whether such an increase is necessary for the undertaking concerned by reference to the probability that it will commit a repeat infringement.
În cadrul celei de a doua obiecții, aceasta susține că, anterior majorării unei amenzi în scop de descurajare, Comisia este obligată să aprecize dacă o astfel de majorare este necesară pentru întreprinderea respectivă în raport cu probabilitatea unor încălcări repetate săvârșite de aceasta.
The size of a company is not a relevant factor in that assessment.
Dimensiunea unei societăți ar fi un factor nerelevant în vederea acestei aprecieri.
On the other hand, other factors might indicate the future conduct of an undertaking.
În schimb, alte elemente ar putea arăta comportamentul viitor al unei întreprinderi.
A large undertaking has less need to be deterred owing, for example, to the fact that it is exposed to class actions or on account of any consequences affecting its share value.
O întreprindere mare ar avea nevoie mai puțin să fie descurajată, de exemplu, pe motivul expunerii sale la acțiuni de grup sau pe motivul unor eventuale consecințe care afectează valoarea sa la bursă.
The need for deterrence cannot be assessed on the basis of the overall size of an undertaking, but must be based on its specific attitude.
Nevoia descurajării nu poate fi apreciată pe baza dimensiunii globale a unei întreprinderi, ci ar trebui întemeiată pe atitudinea sa specifică.
However, the only ground stated by the Commission for increasing the fine was BASF’s global turnover.
Or, Comisia nu ar fi motivat majorarea menționată decât prin indicarea cifrei de afaceri mondiale a BASF.
Since it is the final amount of the fine that indicates whether the penalty is likely to deter the undertaking from committing future infringements, BASF contends that
Având în vedere că elementul care ar permite să se stabilească dacă sancțiunea este de natură să descurajeze întreprinderea de la săvârșirea de încălcări viitoare este
BASF AND UCB v COMMISSION the need to increase the fine for the purposes of deterrence must be assessed when the calculation of the fine is complete and not at an intermediate stage .
BASF ȘI UCB/COMISIA cuantumul final al amenzii, BASF susține că necesitatea unei majorări a amenzii în scop de descurajare ar trebui apreciată la sfârșitul calculului amenzii, iar nu într-un stadiu intermediar.
Furthermore, such an increase in the amount of the fine must be explained (in the statement of objections and in the decision) by reference to the attitude of each company.
În plus, o astfel de majorare a cuantumului amenzii ar trebui explicată (în comunicarea obiecțiunilor și în decizie) prin referirea la atitudinea fiecărei societăți.
In addition, when the Commission adopts the decision it is required to take into account fines which the undertaking concerned has had to pay in third countries for a similar infringement of the law.
Mai mult, Comisia ar fi obligată să țină cont de amenzile pe care întreprinderea în cauză a trebuit să le plătească în țări terțe la momentul adoptării deciziei pentru o încălcare similară a normelor de drept.
BASF further submits that the Commission was wrong to increase the amount of the fine on the basis of activities in other, wholly independent, markets.
BASF adaugă că în mod greșit Comisia a aplicat o majorare a cuantumului amenzii pe baza altor activități în cadrul altor piețe complet independente.
BASF emphasises that no additional increase for the purposes of deterrence was necessary in its case .
BASF subliniază că în cazul său nu se impunea nicio majorare suplimentară în scop de descurajare.
In fact, following Commission Decision 2003/2/EC of 21 November 2001 relating to a proceeding pursuant to Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/ E-1/37.512 — Vitamins) (OJ 2003 L 6, p.
Întradevăr, ca urmare a Deciziei 2003/2/CE a Comisiei din 21 noiembrie 2001 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (Cauza COMP/E-1/ 37.512 — Vitamine) (JO 2003, L 6, p.
1), BASF took unprecedented steps to ensure that no unlawful conduct of that type would be repeated in the future, as it explained in its response to the statement of objections.
1), BASF ar fi întreprins demersuri fără precedent pentru a controla ca niciun comportament ilicit de acest tip să nu se repete în viitor, aspect pe care l-ar fi explicat în răspunsul său la comunicarea obiecțiunilor.
Its cooperation during the administrative procedure and the fines which it had to pay in nonmember countries following the Vitamins case demonstrate that there is no need for deterrence.
Cooperarea acesteia în cursul procedurii administrative, precum și amenzile pe care a trebuit să le plătească în țări terțe ca urmare a cauzei Vitamine ar demonstra absența oricărei necesități de descurajare.
However, there is nothing in the Decision to refute BASF’s arguments .
Or, decizia nu ar conține elemente care ar putea contrazice argumentele BASF.
BASF submits that if the Commission maintains that deterrence constitutes a component of the gravity of the infringement, and not an element of the individual conduct of each undertaking, it does not explain why some undertakings rather than others have their fines increased for the purposes of deterrence.
În opinia BASF, deși Comisia susține că descurajarea constituie o componentă a gravității încălcării, iar nu un element al comportamentului individual al fiecărei întreprinderi, aceasta nu explică totuși de ce anumitor întreprinderi, mai degrabă decât altora, li se aplică majorări ale amenzilor în scopuri de descurajare.
Furthermore, given the history and the close relationship between this case and the Vitamins case, paragraph 39 above, Decision 2003/2 should not be considered relevant for the purpose of calculating BASF’s fine or evaluating the issue of deterrence, since the Commission has failed to explain why it did not deal with all the vitamin cartels in a single decision.
BASF adaugă că, având în vedere istoricul și conexiunea dintre prezenta cauză și cauza Vitamine, punctul 39 de mai sus, Decizia 2003/2 nu ar fi trebuit considerată drept relevantă pentru a calcula amenda BASF sau pentru a evalua chestiunea descurajării, deoarece Comisia nu a explicat de ce nu sa referit într-o singură decizie la toate cartelurile privind vitaminele.
In response to the Commission’s argument that the presumption of innocence precludes an appraisal of future conduct, BASF submits that the relevant question is whether an undertaking which is aware of the unlawful nature of its conduct and
BASF subliniază, drept răspuns la argumentul Comisiei potrivit căruia prezumția de nevinovăție s-ar opune unei aprecieri a comportamentului ilicit viitor, că aspectul relevant este acela de a ști dacă pentru o întreprindere care cunoaște caracterul ilicit
It maintains that the examination of that issue bears no relation to the presumption of innocence.
Această analiză nu ar avea legătură cu prezumția de nevinovăție.
The Commission disputes the merits of the present plea.
Comisia contestă temeinicia prezentului motiv.
Deterrence is therefore one objective of the fine (Case T-15/02 BASF v Commission [2006] ECR II-497, ‘Vitamins’, paragraphs 218 and 219).
Descurajarea constituie așadar un scop al amenzii (Hotărârea Tribunalului din 15 martie 2006, BASF/Comisia, T-15/02, Rec., p. II-497, denumită în continuare „Hotărârea Vitamine”, punctele 218 și 219).
The Guidelines refer to that objective at point 1A, which provides that it ‘will … be necessary … to set the fine at a level which ensures that it has a sufficiently deterrent effect’.
Liniile directoare prevăd acest scop la punctul 1 A, potrivit căruia „este necesar […] să se fixeze amenda la un nivel care să îi asigure un efect suficient de descurajator”.
Furthermore, the deterrence of fines is one of the factors by reference to which the gravity of infringements must be determined (Case C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, paragraph 33).
În plus, efectul descurajator al amenzilor constituie unul dintre elementele în funcție de care trebuie stabilită gravitatea încălcărilor (Hotărârea Curții din 17 iulie 1997, Ferriere Nord/Comisia, C-219/95 P, Rec., p. I-4411, punctul 33).
In the present case, for the purpose of increasing the starting amount of BASF’s fine, the Commission did not evaluate the likelihood of any repeat infringement.
În cauză, trebuie arătat că, în vederea aplicării BASF a majorării cuantumului inițial al amenzii, Comisia nu a efectuat o evaluare a probabilității unor încălcări repetate din partea acesteia.
As stated at recital 203 to the Decision, the Commission took into consideration only the size of the undertaking.
Întradevăr, astfel cum rezultă din considerentul (203) al deciziei (a se vedea punctul 16 de mai sus), aceasta a luat în considerare doar dimensiunea acestei întreprinderi.
Nonetheless, it must be held that the failure to evaluate the likelihood of repeated infringement on BASF’s part does not in any way affect the lawfulness of the increase .
Cu toate acestea, trebuie considerat că lipsa evaluării probabilității unor încălcări repetate din partea BASF nu afectează cu nimic legalitatea acestei majorări.
A wellestablished line of caselaw has recognised the relevance of the size of undertakings as a factor to be taken into account when setting the fine.
Întradevăr, o jurisprudență consacrată a recunoscut pertinența dimensiunii întreprinderilor drept element de luat în considerare în cadrul stabilirii cuantumului amenzii.
That factor may be used as an indication of the influence that the undertaking concerned was able to exert on the market (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 233 to 236, and the caselaw cited).
Acest element poate fi utilizat drept indicator al influenței pe care întreprinderea menționată a putut-o exercita pe piață (a se vedea Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctele 223-236 și jurisprudența citată).
As regards the stage at which the need to apply a weighting in order to ensure the deterrence of the fine must be assessed, it is sufficient to observe that the requirements of deterrence must underpin the entire process of setting the amount of the fine and not just a single stage in that process (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 238).
În ceea ce privește stadiul la care trebuie apreciată necesitatea aplicării unui coeficient pentru asigurarea efectului descurajator al amenzii, este suficient să se arate că cerințele privind descurajarea trebuie să se afle la baza întregului proces de stabilire a cuantumului amenzii, iar nu la baza unui singur stadiu al acestuia (Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctul 238).
As regards the need to apply such a weighting in the circumstances of the present case, it must be noted that BASF had a global turnover of EUR 33 400 million in 2003, which shows the significant size of that undertaking, with a turnover much greater than that of UCB and Akzo Nobel.
Cu privire la necesitatea aplicării unui astfel de coeficient în împrejurările cauzei, trebuie arătat că BASF a realizat în anul 2003 o cifră de afaceri globală de 33,4 miliarde de euro, ceea ce demonstrează dimensiunea considerabilă a acestei întreprinderi, care le devansează de departe pe cele ale UCB și Akzo Nobel.
It follows from the foregoing that the Commission did not infringe Regulations No 17 and No 1/2003.
17 și nr. 1/2003 nu au fost încălcate de către Comisie.
Nor did it depart from the Guidelines when it took the view that, in light of BASF’s size, it was necessary, for the purposes of deterrence, to double the starting amount from EUR 9.4 million to EUR 18.8 million.
De asemenea, aceasta nu sa îndepărtat de la liniile directoare considerând că, având în vedere dimensiunea BASF, era necesar, în scopuri de descurajare, să se dubleze cuantumul inițial de la 9,4 milioane de euro la 18,8 milioane de euro.
So far as the measures which BASF adopted in order to prevent repeated infringement are concerned, the cooperation which it provided and the adverse findings made against it in nonmember countries, the Court must ascertain to what extent those circumstances called for a reduction in the fine on the part of the Commission when it assessed the requirements of deterrence with respect to BASF .
În ceea ce privește măsurile adoptate de BASF în vederea prevenirii unor încălcări repetate, cooperarea de care aceasta a dat dovadă și sancțiunile suportate în țări terțe, trebuie verificat în ce măsură aceste împrejurări impuneau o reducere a amenzii din partea Comisiei, în cadrul aprecierii cerințelor de descurajare în raport cu BASF.
As regards the measures adopted by BASF in order to prevent repeated infringement, it must be noted that, even though the measures to ensure compliance with competition law are important, they cannot affect the reality of the infringement committed.
Cu privire la măsurile adoptate de BASF în vederea prevenirii unor încălcări repetate, trebuie constatat că, în pofida importanței măsurilor de conformare cu dreptul concurenței, realitatea încălcării săvârșite nu poate fi afectată.
Thus, the adoption of a compliance programme by the undertaking concerned does not oblige the Commission to grant a reduction in the fine on that account (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 266 and 267).
Astfel, adoptarea unui program de conformare de către întreprinderea vizată nu obligă Comisia să acorde o reducere a amenzii ca urmare a acestei împrejurări (Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctele 266-267).
That being so, the assertion that, following the fines imposed by Decision 2003/2, BASF had no need of deterrence in connection with its choline chloride activities must also be rejected.
În aceste condiții, trebuie respinsă și afirmația potrivit căreia, în urma amenzilor aplicate prin Decizia 2003/2, BASF nu avea nevoie să fie descurajată în cadrul activităților sale referitoare la clorura de colină.
The fact that a fine was imposed on BASF for various anticompetitive activities concerning other vitamin products does not affect the reality of the infringement committed and, accordingly, does not require the Commission to grant a reduction under that head.
Întradevăr, nici aplicarea unei amenzi BASF pentru diverse activități anticoncurențiale privind alte produse vitaminice nu afectează realitatea încălcării săvârșite și, în consecință, nu obligă Comisia să acorde o reducere în acest temei.
As regards the adverse findings made against BASF in nonmember countries, it should be noted that the objective of deterrence, which the Commission is entitled to pursue when setting fines, is to ensure that undertakings comply with the competition rules laid down in the Treaty when conducting their business within the Community or the EEA.
În ceea ce privește sancțiunile suportate în țări terțe, trebuie arătat că obiectivul de descurajare pe care Comisia este întemeiată să îl urmărească la momentul stabilirii cuantumului unei amenzi vizează să asigure respectarea de către întreprinderi a normelor de concurență stabilite de tratat pentru desfășurarea activităților acestora în cadrul Comunității sau al SEE.
It follows that the deterrent effect of a fine imposed for infringement of the Community competition rules cannot be determined solely by reference to the individual situation of the undertaking sanctioned or by reference to the question whether it has complied with the competition rules in nonmember countries outside the EEA (see Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 269 and the caselaw cited).
Drept consecință, caracterul descurajator al unei amenzi aplicate pe motivul unei încălcări a normelor comunitare de concurență nu poate fi stabilit nici în funcție doar de situația particulară a întreprinderii sancționate, nici în funcție de respectarea de către aceasta a normelor de concurență stabilite în state terțe în afara SEE (a se vedea Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctul 269 și jurisprudența citată).
As regards the cooperation provided by BASF during the administrative procedure, the Commission acknowledged that cooperation and rewarded it when applying the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 268).
Referitor la cooperarea BASF în cursul procedurii administrative, Comisia a recunoscut realitatea acestei cooperări și a recompensat-o în cadrul aplicării comunicării privind cooperarea din 1996 (a se vedea în acest sens Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctul 268).
Accordingly, the question whether that cooperation merited any greater reductions in the fine must be assessed in the context of the third plea.
În consecință, chestiunea de a ști dacă această cooperare merita eventual reduceri mai importante ale amenzii trebuie analizată în cadrul celui de al treilea motiv.
The first plea must therefore be rejected.
În consecință, primul motiv trebuie respins.
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase
Cu privire la al doilea motiv invocat de BASF, întemeiat pe o încălcare a principiilor securității juridice și proporționalității ca urmare a majorării cuantumului amenzii cu 50 % în temeiul încălcărilor repetate, precum și al unui calcul greșit al acestei majorări
BASF claims, by way of preliminary point, that Regulations No 17 and No 1/2003 provide no clear legal basis for an increase in the fine for a repeated infringement.
17 și nr. 1/2003 nu oferă o bază juridică clară pentru majorarea cuantumului amenzii pentru încălcări repetate.