natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court notes that the applicants claim, in essence, that the second of the conditions set out in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied in respect of all the
Tribunalul constată că reclamantele susțin, în esență, că toate mărcile incluse în familia de mărci invocată îndeplinesc a doua condiție din cele prevăzute la articolul 8
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) marks included in the family of marks on which they rely.
CITIGROUP ȘI CITIBANK/OAPI — CITI (CITI) alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
They allege that the Board of Appeal misconstrued the concept of a family of marks by requiring them to prove that a number of that family’s marks were well known.
Reclamantele reproșează camerei de recurs încălcarea noțiunii de familie de mărci prin aceea că le-a solicitat reclamantelor să demonstreze că mai multe mărci din familia de mărci sunt de notorietate.
As the intervener pointed out, it is apparent from the contested decision, and in particular from paragraph 20, that the Board of Appeal did not question the reputation of the trade mark CITIBANK.
Astfel cum a arătat intervenienta, din decizia atacată, în special de la punctul 20 din aceasta, rezultă că respectiva cameră de recurs nu a pus la îndoială renumele mărcii CITIBANK.
In those circumstances, and in the light of the agreement between the parties that the trade mark CITIBANK has a reputation, the Court holds that the second condition laid down in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied without it being necessary to ascertain whether that is also the case for the other marks.
În aceste circumstanțe și având în vedere că toate părțile consideră că marca CITIBANK se bucură de renume, trebuie considerat că a doua condiție prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 este îndeplinită, fără a fi necesar să se verifice dacă aceasta este îndeplinită și în ceea ce privește celelalte mărci.
It follows that there is no need to rule on the arguments relating to the evidence of the reputation claimed for the other marks in the family of marks.
Prin urmare, nu este necesară pronunțarea cu privire la argumentele referitoare la proba renumelui de care reclamantele pretind că se bucură celelalte mărci din familia de mărci.
— The second strand of the plea in law
— Cu privire la al doilea aspect al motivului
As regards the condition concerning whether the marks at issue are identical or similar, it is clear from the caselaw of the Court of Justice in relation to the interpretation of Article 5(2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p.
În ceea ce privește condiția privind identitatea sau similitudinea mărcilor în discuție, rezultă din jurisprudența Curții referitoare la interpretarea articolului 5 alineatul (2) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 31).
Este suficient ca gradul de similitudine între mărci să aibă ca efect faptul că publicul interesat stabilește o legătură între acestea (Hotărârea Adidas, punctul 25 de mai sus, punctul 31).
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 30).
Existența unei astfel de legături trebuie apreciată în mod global, în funcție de toți factorii pertinenți ai cauzei (Hotărârea Adidas, punctul 25 de mai sus, punctul 30).
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of the distinctive and dominant elements of those marks (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 35).
Compararea semnelor trebuie, în ceea privește similitudinea vizuală, fonetică sau conceptuală dintre mărcile în cauză, să se întemeieze pe impresia de ansamblu produsă de acestea, ținând seama în special de elementele lor distinctive și dominante (Hotărârea NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, punctul 61 de mai sus, punctul 35).
At the visual level, the presence of the word element ‘citi’ in the two marks at issue results in their being somewhat similar.
Pe plan vizual, prezența elementului verbal „citi” în cele două mărci în discuție are ca efect faptul că acestea prezintă o anumită similitudine.
In addition, the fact that the trade mark applied for (CITI) is wholly included in the trade mark CITIBANK and that it is the first component of that mark reinforces that similarity at a visual level (see, to that effect, MATRATZEN, cited in paragraph 41 above, paragraphs 44, 48 and 50; SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 33; and NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 46).
În plus, faptul că marca solicitată CITI este inclusă în totalitate în marca CITIBANK și că aceasta constituie partea inițială a mărcii amintite amplifică această similitudine pe plan vizual (a se vedea în acest sens, Hotărârile MATRATZEN, punctul 41 de mai sus, punctele 44, 48 și 50, SPA-FINDERS, punctul 61 de mai sus, punctul 33, și NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, punctul 61 de mai sus, punctul 46).
The Court holds that, at a visual level also, it is the ‘citi’ element which is the most dominant and distinctive element of the trade mark CITIBANK in that it has the effect of distinguishing the applicants’ banking activities from those of all other banks.
Tribunalul consideră, tot pe plan vizual, că elementul „citi” constituie elementul cel mai dominant și distinctiv al mărcii CITIBANK pentru că are ca efect diferențierea activităților bancare ale reclamantelor de cele ale oricărei alte bănci.
At the aural level, the Court finds that the marks at issue have two common syllables ‘citi’ and are distinguished only by one syllable ‘bank’.
Pe plan fonetic, Tribunalul constată că mărcile în discuție au două silabe comune „citi” și nu se disting decât prin silaba „bank”.
As regards the conceptual comparison of the marks at issue, it should be noted that the term ‘citi’, of itself, has no conceptual meaning other than being a contrived spelling of the English word ‘city’.
În ceea ce privește compararea mărcilor în discuție pe plan conceptual, trebuie arătat că, întradevăr, cuvântul „citi” ca atare nu are nicio altă semnificație conceptuală decât scrierea artificială a cuvântului „city” din limba engleză.
That component is common to both the marks at issue.
Acest aspect este comun celor două mărci în cauză.
The descriptive component ‘bank’ cannot be held to be the dominant element
Elementul descriptiv „bank” nu poate fi reținut ca
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) of the CITIBANK mark at a conceptual level.
CITIGROUP ȘI CITIBANK/OAPI — CITI (CITI) element dominant al mărcii CITIBANK pe plan conceptual.
Since there are hundreds of banks whose names end in the ‘bank’ component (Comdirectbank, HypoVereinsbank, Commerzbank, etc.), it is the first part of their names that distinguishes them one from the other.
Dat fiind că există sute de bănci a căror denumire se termină prin elementul „bank” (Comdirectbank, Hypo-Vereinsbank, Commerzbank etc.), partea inițială a denumirii acestora este cea care distinge băncile unele de altele.
It is clear that the word element ‘citi’ suggests the English word ‘city’.
Este evident că elementul verbal „citi” sugerează cuvântul „city” din limba engleză.
They are aurally identically and visually similar.
Acestea sunt identice pe plan fonetic și similare pe plan vizual.
The question thus arises as to whether or not ‘citi’ has a distinctive character and whether it calls to mind, above all, a city.
Se pune astfel problema dacă elementul „citi” are sau nu un caracter distinctiv și dacă face trimitere mai ales la un oraș.
In that regard, it should be stressed that the name of Citibank was originally City Bank of New York and that the applicants make frequent use of their trade mark THE CITI NEVER SLEEPS.
În această privință, trebuie subliniat că denumirea băncii Citibank a fost, la origine, City Bank of New York și că reclamantele utilizează frecvent marca THE CITI NEVER SLEEPS, care le aparține.
However, the spelling of ‘citi’ is different from that of the English word ‘city’ and a consumer of financial services does not choose such a service without having seen in writing the name of the financial institution in question.
Cu toate acestea, scrierea cuvântului „citi” este distinctă de cea a cuvântului „city” din limba engleză, iar un consumator de servicii financiare nu alege un astfel de serviciu fără a vedea denumirea scrisă a instituției financiare în cauză.
Furthermore, there are millions of non-English speakers included in the relevant public.
Mai mult, publicul interesat cuprinde milioane de persoane neanglofone.
In addition, as OHIM points out, there are no banks that offer their services solely in urban areas.
În plus și după cum a indicat OAPI, nu există nicio bancă ce își oferă serviciile exclusiv în zonele urbane.
Originally called the City Bank of New York, the bank was subsequently renamed Citibank, as a result of its evolution and its expansion.
Numită inițial City Bank of New York, banca a fost ulterior denumită Citibank, ca urmare a evoluției și expansiunii sale.
It follows that the element ‘citi’ does have a distinctive character.
Rezultă din cele de mai sus că elementul „citi” are un caracter distinctiv.
The similarity thus found to exist between the marks at issue is sufficient for the public to be able to establish a link between them, as is required for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, bearing in mind, in that regard, that a likelihood of confusion is not required for that purpose.
Similitudinea astfel constatată între mărcile în cauză este suficientă pentru ca publicul să poată stabili o legătură între acestea, de natura celei pe care o presupune aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr.
Consequently, the Court finds
40/94, amintindu-se că, în această privință, nu este necesară existența unui risc de confuzie în acest scop. Prin
It follows that, by holding that the marks at issue were not similar, the Board of Appeal infringed Article 8(5) of Regulation No 40/94, and this is a sufficient ground for upholding the present action.
Rezultă că, din moment ce a considerat că mărcile în cauză nu sunt similare, camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, ceea ce constituie un motiv suficient pentru admiterea prezentei acțiuni.
However, having regard to the wishes of the main parties expressed at the hearing, the Court takes the view that it is appropriate to examine, for the sake of completeness, the third strand of the third plea in law.
Totuși, având în vedere dorința exprimată de părțile principale în cursul ședinței, Tribunalul consideră că este adecvat să examineze, cu titlu suplimentar, al treilea aspect al motivului.
— The third strand of the plea in law
— Cu privire la al treilea aspect al motivului
Having regard to the wording of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the existence of one of the above three types of risk is sufficient for that provision to apply (Case T-215/03 SIGLA v OHIM — Elleni Holding (VIPS) [2007] ECR II-711, paragraph 36).
40/94, este suficient să existe unul singur din tipurile de risc menționate mai sus pentru ca această prevedere să devină aplicabilă [Hotărârea Tribunalului din 22 martie 2007, SIGLA/OAPI — Elleni Holding (VIPS), T-215/03, Rep., p. II-711, punctul 36].
The proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to his mark. He must, however, adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or detriment (SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 40).
Titularul mărcii anterioare nu este obligat să demonstreze existența unei atingeri efective și actuale aduse mărcii sale, dar trebuie să prezinte elemente care permit să se aprecieze prima facie în sensul existenţei unui risc viitor și neipotetic de profit necuvenit sau de prejudiciu (Hotărârea Tribunalului SPA-FINDERS, punctul 61 de mai sus, punctul 40).
The concept of taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier mark is intended to encompass instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation (SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 51).
Profitul necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare trebuie interpretat ca incluzând cazurile în care sunt evidente exploatarea și parazitarea unei mărci celebre sau tentativa de a obține un beneficiu din reputația acesteia (Hotărârea SPA-FINDERS, punctul 61 de mai sus, punctul 51).
Finally, the stronger the earlier mark’s distinctive character and reputation, the easier it will be to accept that detriment has been caused to it for the purposes of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 41).
În sfârșit, cu cât caracterul distinctiv și renumele mărcii anterioare sunt mai accentuate, cu atât se va admite mai ușor existența unui prejudiciu adus mărcii anterioare în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 (Hotărârea SPA-FINDERS, punctul 61 de mai sus, punctul 41).
As has already been stated, the reputation of the trade mark CITIBANK in the European Community in regard to banking services is not disputed.
Astfel cum sa arătat deja, renumele mărcii CITIBANK în Comunitatea Europeană în sectorul serviciilor bancare nu este contestat.
That reputation is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Astfel, acest renume este asociat cu anumite caracteristici ale sectorului bancar, mai precis solvabilitatea, probitatea și sprijinul financiar acordat clienților privați sau comercianților în activitățile lor profesionale și de investiții.
As OHIM recognises, there is a clear relationship — as well as an overlap in the applicants’ and the intervener’s groups of clients — between the services of customs agencies and the financial services offered by banks such as the applicants, in that clients who are involved in international trade and in the import and export of goods also use the financial and banking services which such transactions require.
Astfel cum a recunoscut OAPI, există o relație evidentă, precum și o întrepătrundere între grupurile de clienți ai reclamantelor și ai intervenientei, între serviciile de agenții vamale și serviciile financiare oferite de bănci precum reclamantele, întrucât clienții cu activități de comerț internațional și de import-export de mărfuri utilizează și serviciile financiare și bancare pe care le necesită astfel de tranzacții.
It follows that there is a probability that such clients will be familiar with the applicants’ bank given its extensive reputation at international level.
Rezultă din aceasta că există probabilitatea ca astfel de clienți să cunoască banca reclamantelor ca urmare a renumelui important pe care îl are pe plan internațional.
In those circumstances, the Court holds that there is a high probability that the use of the trade mark applied for, CITI, by customs agencies, and therefore for financial agency activities in the management of money and real estate for clients, may lead to free-riding, that is to say, it would take unfair advantage of the wellestablished reputation of the trade mark CITIBANK and the considerable investments undertaken by the applicants to achieve that reputation.
În aceste condiții, Tribunalul consideră că există o mare probabilitate ca utilizarea mărcii solicitate CITI de către agențiile vamale și, prin urmare, pentru activități, desfășurate în calitate de mandatar financiar, de administrare a unor sume și a unor proprietăți imobiliare pentru clienți, să conducă la parazitism, adică la generarea de profit necuvenit din renumele solid al mărcii CITIBANK și din investițiile importante realizate de reclamante pentru a atinge acest renume.
That risk is further increased because the applicants are the holders of several trade marks containing the component ‘citi’.
Întrucât reclamantele sunt titularele mai multor mărci care conțin elementul „citi”, acest risc este și mai accentuat.
Finally, the Court takes the view that the intervener has failed to produce evidence that the use of the trade mark applied for complies with the due cause rule.
În sfârșit, Tribunalul consideră că intervenienta nu a făcut dovada că utilizarea mărcii solicitate are la bază motive întemeiate.
The use, by the intervener, of the trade mark CITI in Spain cannot constitute a valid justification in that, first, the extent of the geographical protection of the Spanish trade mark does not correspond to the territory covered by the trade mark applied for and, second, the legal validity of the registration of the Spanish trade mark is the subject of dispute before the national courts.
Utilizarea de către intervenientă a mărcii CITI în Spania nu ar constitui o justificare valabilă, întrucât, pe de o parte, extinderea protecției geografice a mărcii spaniole nu corespunde teritoriului acoperit de marca solicitată și, pe de altă parte, temeinicia dreptului de înregistrare a mărcii spaniole este contestată în fața instanțelor judecătorești naționale.
By the same token, the fact that the intervener is the owner of the domain name ‘citi.es’ is irrelevant.
În același context, faptul că intervenienta este titulara numelui de domeniu IT „citi.es” este lipsită de relevanță.
Therefore, the third branch of the third plea in law must also be upheld and, consequently, the contested decision must be annulled without it being necessary to rule on the other pleas in law submitted by the applicants.
Prin urmare, trebuie admis și al treilea aspect al motivului și, pe cale de consecință, trebuie anulată decizia atacată fără a fi necesară pronunțarea cu privire la celelalte motive invocate de reclamantă.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
În temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
As OHIM has been unsuccessful, inasmuch as the contested decision has been annulled, it must be ordered to bear its own costs and pay the costs of the applicants and the intervener must be ordered to bear its own costs.
Întrucât OAPI a căzut în pretenții, decizia atacată fiind anulată, acesta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamante, iar intervenienta suportă propriile cheltuieli de judecată.
Delivered in open court in Luxembourg on 16 April 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 16 aprilie 2008.
Case T-260/04
Cauza T-260/04
Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) v Commission of the European Communities
Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Actions for annulment — European Development Fund — Repayment of amounts paid — Debit note — Act not amenable to review — Preparatory act — Inadmissibility)
„Acțiune în anulare — Fondul european de dezvoltare — Rambursarea sumelor plătite — Notă de debit — Act care nu poate fi supus căilor de atac — Act pregătitor — Inadmisibilitate”
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 April 2008 . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 17 aprilie 2008 . . . . . . . . .
Actions for annulment — Actionable measures — Meaning — Measures producing binding legal effects — Preparatory measures — Not included
Acțiune în anulare — Acte supuse căilor de atac — Noțiune — Acte care produc efecte juridice obligatorii — Acte pregătitoare — Excludere
SUMMARY — CASE T-260/04
SUMAR — CAUZA T-260/04
Only measures which produce binding legal effects and are capable of affecting the interests of the applicant by bringing about a distinct change in his legal position constitute measures challengeable by an action for annulment under Article 230 EC.
Numai măsurile care produc efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantului, modificând în mod distinct situația juridică a acestuia, constituie acte care pot face obiectul unei acțiuni în anulare în sensul articolului 230 CE.
note constitutes information given to the debtor.
de debit constituie o informare a debitorului.
Since Article 44 and Article 46(2) of the said regulation mention a distinct enforceable decision subsequent to the debit note in the framework of the recovery procedure, the debit note is clearly not enforceable.
Din moment ce articolul 44 și articolul 46 alineatul (2) din acest regulament menționează o decizie executorie distinctă și ulterioară notei de debit în cadrul procedurii de recuperare, aceasta în mod clar nu are un caracter executoriu.
It is a preparatory measure preceding the possible adoption of a decision by the Commission to continue the recovery procedure either by initiating legal proceedings or by adopting a decision under Article 256 EC.
Aceasta constituie un act pregătitor care precedă eventuala adoptare a unei decizii a Comisiei de a continua procedura de recuperare fie inițiind o procedură contencioasă, fie adoptând o decizie în temeiul articolului 256 CE.
Consequently, it does not constitute a measure definitively laying down the position of the Commission, does not produce binding legal effects that are capable of affecting the interests of the applicant and, consequently, cannot constitute a measure challengeable by way of an action for annulment under Article 230 EC.
În consecință, aceasta nu constituie o măsură care stabilește definitiv poziția Comisiei, nu produce efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantei și, așadar, nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare în sensul articolului 230 CE.
In the case of acts or decisions adopted by a procedure involving several stages, in particular where they are the culmination of an internal procedure, in principle, an act is open to review only if it is a measure definitively laying down the position of the Commission at the conclusion of that procedure, and not a provisional measure intended to pave the way for that final decision.
Atunci când este vorba de acte sau de decizii a căror elaborare se efectuează în mai multe etape, în special la finalul unei proceduri interne, în principiu, nu constituie act atacabil decât măsurile care stabilesc definitiv poziția Comisiei la finalul acestei proceduri, cu excluderea măsurilor intermediare al căror obiectiv este de a pregăti decizia finală.
It is clear from various provisions of the financial regulation applicable to the Ninth European Development Fund that a debit
Din diverse dispoziții din Regulamentul financiar aplicabil celui de al nouălea Fond european de dezvoltare reiese că o notă
(see paras 67, 69, 76)
(a se vedea punctele 67, 69 și 76)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber)
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a patra)
In Case T-260/04,
În cauza T-260/04,
APPLICATION for annulment of the decision of 21 April 2004 of the Commission (Delegation in the Republic of Guinea), sent to the applicant by registered letter, ordering it to pay the amount of GNF 959 543 835 (equivalent to EUR 397 126.02),
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de doamna E. Montaguti și de domnul F. Dintilhac, în calitate de agenți, pârâtă, având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei Comisiei (delegația din Republica Guineea) din 21 aprilie 2004, trimisă reclamantei prin scrisoare recomandată, prin care aceasta este somată să plătească suma de 959 543 835 de franci guineeni (397 126,02 euro),