natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Kadi (‘the appellant’) is resident in Saudi Arabia.
Domnul Kadi (denumit în continuare „recurentul”) își are reședința în Arabia Saudită.
On 19 October 2001, he was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as a person suspected of supporting terrorism.
La 19 octombrie 2001, numele său a fost inclus pe lista din anexa I la Regulamentul nr. 467/2001 drept persoană bănuită că sprijină terorismul 2.
2As a consequence, all his funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
În consecință, toate activele și alte resurse financiare din Comunitate au fost înghețate.
On 27 May 2002, that regulation was repealed and replaced by Council Regulation (EC) No 881/2002 (‘the contested regulation’).
La 27 mai 2002, acest regulament a fost abrogat și înlocuit prin Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului (denumit în continuare „regulamentul atacat”) 3.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as a person suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
Cu toate acestea, recurentul a continuat să figureze pe lista din anexa I la regulamentul atacat drept persoană bănuită că sprijină terorismul ale cărei active trebuie înghețate.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as a person suspected of supporting terrorism, whose funds and other financial resources are to be frozen.
Recurentul din prezenta cauză a fost calificat de Comitetul pentru sancțiuni al Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite drept persoană bănuită că sprijină terorismul, ale cărei active și alte resurse financiare trebuie înghețate.
Before the Court of First Instance, the appellant challenged the lawfulness of the regulation by which the Council has implemented the freezing order in the Community.
În fața Tribunalului de Primă Instanță, recurentul a contestat legalitatea regulamentului prin care Consiliul a pus în aplicare decizia de înghețare a fondurilor în Comunitate.
He argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, and, moreover, that the regulation breached a number of his fundamental rights.
Acesta a susținut, fără succes, că, pentru a adopta acest regulament, Comunitatea nu avea competența necesară și, mai mult, că acest regulament îi încălca mai multe drepturi fundamentale.
On what are essentially the same grounds, he now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Pe baza unor motive esențial identice, acesta solicită acum Curții de Justiție să anuleze hotărârea Tribunalului de Primă Instanță.
The Council and the Commission disagree with the appellant on both counts.
Consiliul și Comisia nu sunt de acord cu cele două motive invocate de recurent.
Most importantly, however, they contend that the regulation is necessary for the implementation of binding Security Council resolutions, and, accordingly, that the Community Courts should not assess its conformity with fundamental rights.
Mai important totuși, aceste instituții pretind că regulamentul este necesar pentru punerea în aplicare a rezoluțiilor obligatorii ale Consiliului de Securitate și, prin urmare, că instanțele comunitare nu ar trebui să se pronunțe cu privire la conformitatea acestuia cu drepturile fundamentale.
Essentially they argue that, when the Security Council has spoken, the Court must remain silent.
În esență, acestea susțin că, atunci când Consiliul de Securitate sa pronunțat, Curtea are obligația de a se abține.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 19 October 2001.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-402/05 P rentului a fost adăugat pe listă de Comitetul pentru sancțiuni la 19 octombrie 2001.
The contested regulation was adopted on the basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC in order to give effect, within the Community, to Council Common Position 2002/402/CFSP.
Regulamentul atacat a fost adoptat în temeiul articolelor 60 CE, 301 CE și 308 CE pentru a pune în aplicare în Comunitate Poziția comună 2002/402/PESC a Consiliului 4.
4That Common Position, in turn, reflected Resolutions 1267(1999), 51333(2000) 6and 1390(2002) 7of the United
Această poziție comună reflectă, la rândul său, Rezoluțiile 1267(1999) 5, 1333(2000) 6și 1390(2002) 7ale Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite.
Nations Security Council. Considering that the suppression of international terrorism is essential for the maintenance of international peace and security, the Security Council adopted those resolutions under Chapter VII of the UN Charter.
Considerând că eradicarea terorismului internațional este esențială pentru menținerea păcii și a securității internaționale, Consiliul de Securitate a adoptat aceste rezoluții potrivit capitolului VII din Carta Națiunilor Unite.
On 20 December 2002, the Security Council adopted Resolution 1452(2002), intended to facilitate the implementation of counter-terrorism measures.
La 20 decembrie 2002, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluția 1452(2002), destinată să faciliteze punerea în aplicare a unor măsuri antiteroriste.
That resolution provides for a number of exceptions to the freezing of funds imposed by Resolutions 1267(1999), 1333(2000) and 1390(2002) that may be granted by the States on humanitarian grounds, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected or, in some cases, has given its consent.
Această rezoluție prevede mai multe exceptări de la înghețarea activelor prevăzută de Rezoluțiile 1267(1999), 1333(2000) și 1390(2002), pe care statele membre pot să le acorde pentru motive umanitare, sub condiția ca aceste măsuri să fie notificate Comitetului pentru sancțiuni, iar acesta să nu facă nicio obiecție sau, în anumite situații, să își dea acordul expres.
In addition, on 17 January 2003, the Security Council adopted Resolution 1455(2003), intended to improve the implementation of the measures for the freezing of funds.
În plus, la 17 ianuarie 2003, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluția 1455(2003), care vizează ameliorarea punerii în aplicare a măsurilor de înghețare a resurselor financiare.
The resolutions provide, inter alia, that all States are to take measures to freeze the funds and other financial assets of individuals and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, as designated by a committee of the Security Council composed of all its members (‘the Sanctions Committee’).
Rezoluțiile prevăd, inter alia, că toate statele membre iau măsuri de înghețare a activelor și a altor resurse financiare ale persoanelor și ale entităților asociate cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii, desemnate de un comitet al Consiliului de Securitate compus din toți membrii acestuia (denumit în continuare „Comitetul pentru sancțiuni”).
On 8 March 2001, the Sanctions Committee published a first consolidated list of the persons and entities that were to be subjected to the freezing of funds.
La 8 martie 2001, Comitetul pentru sancțiuni a publicat o primă listă consolidată a persoanelor și entităților care urmau să facă obiectul înghețării activelor.
That list has since been amended and supplemented several times.
Această listă a fost de atunci modificată și completată de mai multe ori.
The name
Numele recu-
In the light of those resolutions, the Council adopted Common Position 2003/140/CFSP 8in order to provide for the exceptions permitted by the Security Council.
În lumina acestor rezoluții, Consiliul a adoptat Poziția comună 2003/140/PESC 8 pentru a stabili exceptările admise de Consiliul de Securitate.
In addition, on 27 March 2003, the
În plus, la 27 martie 2003, Consiliul a modificat regulamentul atacat cu
4 — Concerning restrictive measures against Usama bin Laden, members of the Al-Qaida organisation and the Taliban and other individuals, groups, undertakings and entities associated with them and repealing Common Positions 96/746/CFSP, 1999/727/CFSP, 2001/154/CFSP and 2001/771/CFSP (OJ 2002 L 139, p. 4).
4 — Poziția comună din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive împotriva lui Osama ben Laden, a membrilor organizației Al-Qaida și a talibanilor, precum și a altor persoane, grupuri, întreprinderi și entități asociate și de abrogare a Pozițiilor comune 96/746/PESC, 1999/727/PESC, 2001/154/PESC și 2001/771/PESC (JO L 139, p. 4).
See, in particular, Article 3 and the ninth recital in the Preamble.
A se vedea în special articolul 3 și al nouălea considerent.
8 — Concerning exceptions to the restrictive measures imposed by Common Position 2002/402/CFSP (OJ 2003 L 53, p. 62).
8 — Poziția comună din 27 februarie 2003 privind unele exceptări de la măsurile restrictive impuse prin Poziția comună 2002/402/PESC (JO L 53, p. 62).
5 — S/RES/1267(1999) of 15 October 1999.6 — S/RES/1333(2000) of 19 December 2000.7 — S/RES/1390(2002) of 16 January 2002.
5 — S/RES/1267(1999) din 15 octombrie 1999.6 — S/RES/1333(2000) din 19 decembrie 2000.7 — S/RES/1390(2002) din 16 ianuarie 2002.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION
KADI/CONSILIUL ŞI COMISIA privire la exceptările de la înghețarea activelor și a resurselor financiare 9.
9 was given leave to intervene in support of the defendants.
vină în susținerea concluziilor pârâților.
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
Ca urmare a abrogării Regulamentului nr. 467/2001, Tribunalul de Primă Instanță a decis să considere că acțiunea în anulare vizează regulamentul atacat și este îndreptată doar împotriva Consiliului, susținut de Comisie și de Regatul Unit.
The contested regulation, as amended, provides in Article 2 that ‘all funds and other financial resources belonging to, or owned or held by, a natural or legal person, group or entity designated by the Sanctions Committee and listed in Annex I shall be frozen’. Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards food, medical expenses and reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
Regulamentul atacat, astfel cum a fost modificat, prevede la articolul 2 că „se îngheață toate fondurile și resursele financiare care aparțin oricărei persoane fizice sau juridice, oricărei entități sau oricărui organism desemnate de Comitetul pentru sancțiuni și menționate în anexa I. Articolul 2a prevede anumite exceptări, de exemplu, cu privire la cheltuielile destinate pentru hrană, la cheltuielile medicale și la plata unor onorarii profesionale rezonabile, aplicabile sub condiția ca măsura să fie notificată Comitetului pentru sancțiuni, iar acesta să nu facă nicio obiecție.
The United Kingdom
Regatului Unit i sa permis să inter-
Before the Court of First Instance, the appellant argued that the Council had lacked competence to adopt the contested regulation.
În fața Tribunalului de Primă Instanță, recurentul a invocat necompetența Consiliului de a adopta regulamentul atacat.
Most importantly, the appellant asserted that that regulation breached a number of his fundamental rights, in particular the right to property and the right to a fair hearing.
Mai important, recurentul a susținut că regulamentul încălca mai multe dintre drepturile sale fundamentale, în special dreptul de proprietate și dreptul la un proces echitabil.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation and rejected all of the appellant’s pleas.
Prin Hotărârea din 21 septembrie 2005, Kadi/Consiliul și Comisia (T-315/01) (denumită în continuare „hotărârea recurată”) 10, Tribunalul de Primă Instanță a menținut regulamentul atacat și a respins toate motivele invocate de recurent.
On 17 November 2005, the appellant brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
La 17 noiembrie 2005, recurentul a introdus prezentul recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță.
Apart from the appellant, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
În afara recurentului, părți în prezenta cauză mai sunt Consiliul, Comisia și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Regatul Spaniei, Republica Franceză și Regatul Țărilor de Jos, în calitate de intervenienți în recurs.
For the sake of brevity I shall refer, on occasion, to the Council, the Commission and the United Kingdom as ‘the respondents’.
Din rațiuni de ordin practic, ne vom referi, în mod ocazional, la Consiliu, Comisie și Regatul Unit prin expresia „intimați”.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Unit împărtășesc viziunea Tribunalului de Primă Instanță, potrivit căreia regulamentul atacat își găsește temeiul juridic în articolele 60 CE, 301 CE și 308 CE.
The Commission, however, takes a different view and concludes that Articles 60 EC and 301 EC alone would have provided a sufficient legal basis.
Cu toate acestea, Comisia adoptă un punct de vedere diferit, concluzionând că articolele 60 CE și 301 CE pot constitui, singure, un temei juridic suficient.
My analysis of the appeal will proceed as follows.
Vom proceda în analiza recursului în modul următor.
First, I shall discuss the pleas concerning the legal basis of the contested regulation.
Mai întâi, vom examina motivele privitoare la temeiul juridic al regulamentului atacat.
Subsequently, I shall address the pleas concerning the jurisdiction of the Community Courts to review whether the contested regulation breaches fundamental rights.
Apoi, vom aborda motivele referitoare la competența instanțelor comunitare de a aprecia dacă regulamentul atacat încalcă drepturile fundamentale.
Finally, I shall discuss the question of the appropriate standard of review and I shall assess whether or not the contested regulation infringes the fundamental rights invoked by the appellant.
În sfârșit, vom examina problema standardului adecvat de control și vom analiza dacă regulamentul atacat încalcă sau nu încalcă drepturile fundamentale invocate de recurent.
II — The legal basis of the contested regulation
II — Temeiul juridic al regulamentului atacat
The appellant’s first plea relates to the legal basis of the contested regulation.
Primul motiv invocat de recurent se referă la temeiul juridic al regulamentului atacat.
The judgment under appeal devotes considerable attention to this issue.
Hotărârea recurată acordă o atenție specială acestei probleme.
Upon consideration of various alternatives, the Court of First Instance concluded that the combined effect of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC gave the Community power to adopt the contested regulation.
Pe baza examinării diferitelor alternative, Tribunalul de Primă Instanță a concluzionat că efectul combinat al articolelor 60 CE, 301 CE și 308 CE conferă Comunității competența de a adopta regulamentul atacat 11.
11 The appellant argues that this finding is mistaken in law and maintains that the Community lacked competence altogether to adopt the contested regulation.
Recurentul susține că această concluzie constituie o eroare de drept și consideră că, pentru a adopta regulamentul atacat, Comunitatea este total lipsită de competență.
Though relying on slightly different
Deși se întemeiază pe motive ușor diferite, atât Consiliul, cât și Regatul
I agree with that argument.
Suntem de acord cu acest argument.
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or reduction of economic relations with individuals within those countries, but only with their governing regimes.
Tribunalul de Primă Instanță a considerat că posibilitatea de a impune sancțiuni economice și financiare prevăzută la articolele 60 CE și 301 CE, mai precis întreruperea sau reducerea relațiilor economice cu una sau cu mai multe țări terțe, nu se referă la întreruperea ori la reducerea relațiilor economice cu particularii din aceste state, ci doar a relațiilor cu guvernele acestora.
That view is difficult to reconcile with the wording and the purpose of those provisions.
Acest punct de vedere este dificil de conciliat cu modul de redactare și cu obiectul acestor prevederi.
Article 301 EC authorises the Council to ‘interrupt or to reduce … economic relations with one or more third countries’ through unspecified ‘urgent measures’ that are necessary to carry out the Union’s Common Foreign and Security Policy (‘CFSP’).
Articolul 301 CE autorizează Consiliul să „întrerupă sau să reducă […] relațiile economice cu una sau mai multe țări terțe”, prin adoptarea unor „măsuri urgente” nespecificate, necesare pentru realizarea Politicii Externe și de Securitate Comune a Uniunii (denumită în continuare „PESC”).
As such, Article 301 EC is fundamentally concerned with the objectives of these measures, namely the objectives of the CFSP, to be achieved by affecting the Community’s economic relations with third countries.
Articolul 301 CE, ca atare, privește în mod fundamental obiectivele acestor măsuri, mai precis obiectivele PESC, care trebuie să fie realizate prin afectarea relațiilor economice ale Comunității cu statele terțe.
Article 60(1) EC authorises the Council to take such measures with respect to the ‘movement of capital and on payments as regards the third countries concerned’.
Articolul 60 alineatul (1) CE autorizează Consiliul să adopte măsuri în raport cu un stat terț „în ceea ce privește circulația capitalurilor și plățile”.
It therefore indicates the means for carrying out the objectives stated earlier; those means involve restricting the flow of funds into and
Acesta indică, așadar, mijloacele pentru realizarea obiectivelor menționate anterior; aceste mijloace implică restricții ale fluxului de capitaluri având ca destinație Comunitatea
11 — Paragraphs 87 to 135 of the judgment under appeal.
11 — Punctele 87-135 din hotărârea recurată.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION out of the Community.
KADI/CONSILIUL ŞI COMISIA sau provenind din aceasta.
Beyond these two provisions, the EC Treaty does not regulate what shape the measures should take, or who should be the target or bear the burden of the measures.
Dincolo de aceste prevederi, Tratatul CE nu precizează forma pe care trebuie să o ia măsurile sau cine trebuie să fie destinatarii acestora ori cine trebuie să le suporte.
Rather, the only requirement is that the measures ‘interrupt or reduce’ economic relations with third countries, in the area of movement of capital or payments.
Mai degrabă, singura cerință este ca măsurile „să întrerupă sau să reducă” relațiile economice cu statele terțe în domeniul circulației capitalurilor și plăților.
this provision of much of its practical use.
Primă Instanță privează această prevedere de o mare parte a utilității sale practice.
Within the framework of the CFSP, the Union may decide, for reasons relating to the maintenance of international peace and security, to impose economic and financial sanctions against non-State actors who are situated in third countries.
În cadrul PESC, Uniunea poate decide, din motive legate de menținerea păcii și a securității internaționale, impunerea de sancțiuni economice și financiare împotriva unor actori nestatali situați în țări terțe.
I fail to see why Article 301 EC should be interpreted more narrowly.
Nu vedem de ce articolul 301 CE ar trebui interpretat mai restrictiv.
As the Court of First Instance itself recognised, ‘the Union and its Community pillar are not to be prevented from adapting to [threats to international peace and security] by imposing economic and financial sanctions not only on third countries, but also on associated persons, groups, undertakings or entities engaged in international terrorist activity or in any other way constituting a threat to international peace and security’. 12
După cum însuși Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut, „Uniunea și pilonul comunitar al acesteia nu ar trebui să fie împiedicate să se adapteze la [amenințările la adresa păcii și a securității internaționale] prin impunerea de sancțiuni economice și financiare nu numai statelor terțe, ci și persoanelor, grupurilor, întreprinderilor sau entităților asociate care sunt angajate întro activitate teroristă internațională sau constituie, în orice alt mod, o amenințare la adresa păcii și a securității internaționale” 12.
The financial sanctions in the contested regulation meet that requirement: they are targeted predominantly at individuals and groups within third countries.
Sancțiunile financiare prevăzute de regulamentul atacat îndeplinesc această condiție: ele vizează în special particulari și grupuri din state terțe.
By affecting economic relations with entities within a given country, the sanctions necessarily affect the overall state of economic relations between the Community and that country.
Prin afectarea relațiilor economice cu entități dintr-un stat anume, sancțiunile afectează în mod necesar starea generală a relațiilor economice dintre Comunitate și acel stat.
Economic relations with individuals and groups from within a third country are part of economic relations with that country; targeting the former necessarily affects the latter.
Relațiile economice cu particularii și cu grupurile dintr-un stat terț fac parte din relațiile economice cu acel stat; vizarea primilor afectează în mod necesar pe acesta din urmă.
To exclude economic relations with individuals or groups from the ambit of ‘economic relations with … third countries’ would be to ignore a basic reality of international economic life: that the governments of most countries do not function as gatekeepers for the economic relations and activities of each specific entity within their borders.
Excluderea relațiilor economice cu particularii sau cu grupurile din sfera „relațiilor economice cu […] țări terțe” ar însemna ignorarea unei realități de bază din viața economică internațională: guvernele din majoritatea statelor nu joacă rolul de gardieni ai relațiilor și activităților economice ale fiecărei entități individuale din interiorul granițelor lor.
The Court of First Instance found that Article 308 EC had to be brought into play in order to impose financial sanctions on individuals who do not exercise government control.
Tribunalul de Primă Instanță a considerat că, pentru a impune sancțiuni financiare particularilor care nu exercită un control de tip guvernamental, trebuia să se recurgă la articolul 308 CE.
However, the reliance on the notion of government control as a distinguishing factor highlights an underlying tension in the reasoning of the Court of First Instance.
Cu toate acestea, utilizarea noțiunii de control guvernamental ca factor distinctiv subliniază existența unei anume contradicții în raționamentul Tribunalului.
The Court of First Instance construed Article 308 EC as a ‘bridge’ between the CFSP and the Community pillar.
Tribunalul de Primă Instanță a interpretat articolul 308 CE ca fiind o „punte” între PESC și pilonul comunitar.
However, while Article 301 EC might be seen as a cross-pillar bridge, Article 308 EC surely cannot fulfil that function.
Totuși, dacă articolul 301 CE poate fi văzut ca o punte între piloni, articolul 308 CE cu siguranță nu poate îndeplini această funcție.
Article 308 EC, like Article 60(1) EC, is strictly an enabling
Articolul 308 CE, la fel ca articolul 60 alineatul (1) CE, constituie doar o prevedere de autorizare: acesta indică
Moreover, the Court of First Instance’s restrictive reading of Article 301 EC deprives
Mai mult, interpretarea restrictivă a articolului 301 CE realizată de Tribunalul de
12 — Paragraph 133 of the judgment under appeal.
12 — Punctul 133 din hotărârea recurată.