natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be recalled at the outset, as has been stated at paragraph 42 of this judgment, that, in the case of a contractual relationship between two undertakings, the application of the block exemption is precluded if, in addition to an exclusive supply clause,
Trebuie să se amintească de la început, astfel cum sa precizat la punctul 42 din prezenta hotărâre, că, în ipoteza unei relații contractuale între două întreprinderi, aplicarea exceptării pe categorii este exclusă dacă, în plus față de o clauză de
CEPSA the contract concluded between those undertakings contains a clause providing for the fixing of the retail price by the supplier.
CEPSA exclusivitate a aprovizionării, contractul încheiat între acestea cuprinde o clauză care prevede stabilirea de către furnizor a prețului de vânzare către public.
Article 11 of Regulation No 1984/83 listed exhaustively the obligations which, apart from an exclusivity clause, could be imposed on a reseller, but which did not include the fixing of the retail price.
1984/83 enumera în mod exhaustiv obligațiile care, în plus față de clauza de exclusivitate, puteau fi impuse revânzătorului, printre care nu figura stabilirea prețului de vânzare către public.
Under recital 8 in the preamble to that regulation, ‘further restrictive obligations and in particular those which limit the reseller’s … freedom to determine his prices … cannot be exempted under this regulation’.
În conformitate cu considerentul (8) al aceluiași regulament, „alte prevederi care restrâng concurența, în special cele care limitează libertatea revânzătorului de a-și stabili prețurile […] nu pot fi exceptate în temeiul prezentului regulament”.
Consequently, the fixing by CEPSA of the retail price of the petroleum products would constitute a restriction on competition not covered by the exemption provided for in Article 10 of that regulation (see CEEES, paragraph 64).
În consecință, stabilirea de către CEPSA a prețului de vânzare a produselor petroliere către public ar constitui o restrângere a concurenței care nu ar face obiectul exceptării prevăzute la articolul 10 din regulamentul menționat (a se vedea Hotărârea CEEES, punctul 64).
However, it is apparent from the order for reference that on 2 November 2001 CEPSA sent Tobar a letter authorising it to lower its sale prices without affecting the supplier’s receipts.
Cu toate acestea, rezultă din decizia de trimitere că, la 2 noiembrie 2001, CEPSA a trimis Tobar o scrisoare prin care îi permitea acesteia din urmă să scadă prețurile de vânzare fără a afecta veniturile furnizorului.
In its written and oral submissions, CEPSA states that such authorisation existed from the time of the conclusion of the contract at issue in the main proceedings and that Tobar had in actual fact made use of that authorisation even before that letter was sent.
În observațiile sale scrise și orale, CEPSA susține că exista o astfel de autorizare de la încheierea contractului în cauză în acțiunea principală și că Tobar ar fi utilizat-o efectiv chiar înainte de trimiterea acestei scrisori.
Tobar strongly disputes that claim and submits that it is impossible validly to amend that contract by way of a unilateral act.
Tobar contestă cu tărie această susținere și subliniază că este imposibil ca acest contract să fie modificat valabil printr-un act unilateral.
In such a situation, in the light of the division of jurisdiction between the national courts and the Court of Justice, it is for the referring court to assess the manner in which the retail price was fixed in the case in the main proceedings, as well as to determine whether it is possible, in national law, to amend unilaterally the clause governing the fixing of that price.
Întro astfel de situație, având în vedere repartizarea competențelor între instanțele naționale și Curte, este de competența instanței de trimitere să aprecieze modalitățile de stabilire a prețului de vânzare către public în acțiunea principală, precum și existența în dreptul național a unei posibilități de modificare unilaterală a clauzei care reglementează stabilirea respectivului preț.
If the referring court should conclude that such a unilateral amendment is possible under national law, it would then be necessary to examine the conditions for exemption in force on the date on which CEPSA gave its authorisation.
Presupunând că instanța de trimitere ajunge la concluzia că o astfel de modificare unilaterală este posibilă în temeiul dreptului național, atunci ar trebui să se examineze condițiile de exceptare în vigoare la data autorizării date de CEPSA.
It follows that it is necessary to ascertain whether the fixing of the maximum sale price does not remain, in reality, a fixed or minimum sale price, account being taken of all the contractual obligations and the conduct of the parties in the main proceedings.
Rezultă de aici că trebuie să se verifice dacă stabilirea prețului maxim de vânzare nu rămâne în realitate un preț de vânzare fix sau minim, iar aceasta ținându-se seama de ansamblul obligațiilor contractuale, precum și de comportamentul părților din acțiunea principală.
Since the Court is not in a position to assess the discretion that Tobar had to determine the retail price of the petroleum products, following the authorisation granted to that company by CEPSA’s letter of 2 November 2001, it is for the referring court to examine whether that authorisation made it genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of the actual effect of all the clauses of the contract at issue in the main proceedings in their economic and legal context.
Întrucât Curtea nu este în măsură să aprecieze marja de libertate de care dispunea Tobar pentru stabilirea prețului de vânzare a produselor petroliere către public, ca urmare a autorizării acordate acestei societăți prin scrisoarea CEPSA din 2 noiembrie 2001, este de competența instanței de trimitere să analizeze dacă această autorizare corespunde unei posibilități reale pentru revânzător de a scădea acest preț de vânzare, ținând cont de efectul concret al ansamblului clauzelor contractului în cauză în acțiunea principală în contextul lor economic și juridic.
In particular, it is necessary to ascertain whether such a retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the servicestation operator, threats, intimidation, warnings, penalties or incentives.
Este important în special să se verifice dacă un astfel de preț de vânzare către public nu este în realitate stabilit prin mijloace indirecte sau disimulate, precum stabilirea unei marje pentru operatorul stației de distribuție a carburanților, amenințări, intimidări, avertismente, sancțiuni sau stimulente.
If the referring court were to conclude that Tobar was, in reality, required to charge the fixed or minimum sale price imposed by CEPSA, that contract could not qualify for the block exemption established by Regulation No 2790/1999.
În cazul în care instanța de trimitere ar ajunge la concluzia că Tobar era obligată în realitate să respecte prețul de vânzare fix sau minim impus de CEPSA, contractul respectiv nu ar putea beneficia de exceptarea pe categorii instituită prin Regulamentul nr. 2790/1999.
In that latter case, and in the absence of individual
În acest caz, în lipsa unei exceptări
CEPSA exemption pursuant to Article 81(3) EC, the price agreement would be automatically void under Article 81(2) EC.
CEPSA individuale în temeiul articolului 81 alineatul (3) CE, acordul referitor la preț ar fi nul de drept în conformitate cu alineatul (2) al aceluiași articol.
By contrast, if the unilateral amendment of the contract at issue in the main proceedings meant that the clause relating to the retail price of the petroleum products was to be brought into line with the competition rules, that contract would then qualify for the block exemption, subject to its satisfying all the conditions laid down in Regulation No 2790/1999.
În schimb, dacă modificarea unilaterală a contractului în cauză în acțiunea principală ar avea drept consecință faptul că clauza referitoare la prețul de vânzare a produselor petroliere către public ar deveni conformă normelor de concurență, acest contract ar beneficia atunci de exceptarea pe categorii, sub rezerva îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute în Regulamentul nr. 2790/1999.
However, as the Advocate General rightly points out at point 94 of his Opinion, such an amendment cannot result in the retroactive validity of that contract from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Cu toate acestea, astfel cum arată pe bună dreptate avocatul general la punctul 94 din concluzii, o astfel de modificare nu poate determina validitatea retroactivă a contractului respectiv în raport cu exceptarea pe categorii prevăzută în Regulamentul nr. 1984/83.
It follows from settled caselaw that, once the conditions for the application of Article 81(1) EC are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 81(3) EC, the nullity referred to in Article 81(2) EC can be relied on by anyone.
Întradevăr, rezultă dintr-o jurisprudență constantă că, din moment ce sunt îndeplinite condițiile de aplicare a articolului 81 alineatul (1) CE, iar acordul respectiv nu poate justifica acordarea unei exceptări în temeiul articolului 81 alineatul (3) CE, nulitatea menționată la alineatul (2) al aceluiași articol poate fi invocată de oricine.
Since that nullity is absolute, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement concerned (Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited).
Respectiva nulitate având un caracter absolut, este susceptibilă de a afecta toate efectele, trecute sau viitoare, ale acordului în cauză (Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi și alții, C-295/04-C-298/04, Rec., p. I-6619, punctul 57 și jurisprudența citată).
The question whether the nullity of the clause relating to the fixing of the retail price of the petroleum products means that the contract at issue in the main proceedings becomes automatically void in its entirety is the subject of Question 1(d), which is answered in paragraphs 78 to 80 of this judgment.
Problema dacă nulitatea clauzei referitoare la stabilirea prețului de vânzare a produselor petroliere către public are consecința că contractul în cauză în acțiunea principală devine nul de drept în întregime face obiectul primei întrebări litera d), la care sa răspuns la punctele 78-80 din prezenta hotărâre.
However, should the referring court find that that contract was automatically void in its entirety, the question whether it may become valid following the amendment of the clause relating to the sale price is, as the Commission of the European Communities rightly submits, a matter to be decided under national contract law.
Cu toate acestea, în cazul în care instanța de trimitere ar constata nulitatea de drept a întregului contract, problema dacă acesta ar putea deveni valid în urma modificării clauzei referitoare la prețul de vânzare este de domeniul dreptului național al contractelor, după cum arată pe bună dreptate Comisia Comunităților Europene.
It follows that the answer to Question 2(c) must be that Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier.
Rezultă din cele ce precedă că trebuie să se răspundă la a doua întrebare litera c) că articolele 10-13 din Regulamentul nr.
The consequences of possible nullity of the agreement under Article 81(2) EC
Cu privire la consecințele unei eventuale nulități a acordului în temeiul articolului 81 alineatul (2) CE
By its Question 1(d), the referring court asks whether the automatic nullity provided for by Article 81(2) EC affects the contract at issue in the main proceedings in its entirety or only those clauses which are incompatible with Article 81(1) EC.
Prin intermediul primei întrebări litera d), instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă nulitatea de drept prevăzută la articolul 81 alineatul (2) CE afectează în întregime contractul în cauză în acțiunea principală sau numai clauzele incompatibile cu alineatul (1) al aceluiași articol.
In this regard, it must be borne in mind that, according to the settled caselaw of the Court, the automatic nullity of an agreement within the meaning of Article 81(2) EC only applies to those parts of the agreement affected by the prohibition laid down in Article 81(1) EC or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself (see, in particular, Case 56/65 LTM [1966] ECR 235, at 250, and Delimitis, cited above, paragraph 40).
În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, nulitatea de drept a unui acord în sensul articolului 81 alineatul (2) CE se aplică numai elementelor acordului care cad sub incidența interdicției prevăzute la alineatul (1) al aceluiași articol sau acordului în ansamblul său, dacă aceste elemente nu apar ca fiind separabile de acordul însuși (a se vedea printre altele Hotărârea din 30 iunie 1966, LTM, 56/65, Rec., p. 337, 360, și Hotărârea Delimitis, citată anterior, punctul 40).
If those parts are severable from the agreement, the consequences, for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it, of the nullity are not a matter for Community law.
Dacă aceste elemente sunt separabile de acord, consecințele nulității pentru toate celelalte elemente ale acordului sau pentru alte obligații care decurg din acesta nu aparțin domeniului dreptului comunitar.
The answer to Question 1(d) must therefore be that the automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
Trebuie, așadar, să se răspundă la prima întrebare litera d) că nulitatea de drept prevăzută la articolul 81 alineatul (2) CE afectează în întregime un contract numai în cazul în care clauzele incompatibile cu alineatul (1) al aceluiași articol nu sunt separabile de contractul însuși.
It is for the referring court to ascertain, moreover, whether the contract concluded on 7 February 1996 between CEPSA Estaciones de Servicio SA and LV Tobar e Hijos SL has the effect of preventing, restricting or distorting competition within the meaning of Article 81 EC.
Este de competența instanței de trimitere să verifice, în plus, dacă contractul încheiat la 7 februarie 1996 între CEPSA Estaciones de Servicio SA și LV Tobar e Hijos SL are ca efect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței în sensul articolului 81 CE.
An exclusive supply contract, such as that referred to in the preceding paragraph of this operative part, is capable of benefiting from a block exemption provided for in Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article [81](3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements, as amended by Commission Regulation (EC) No 1582/97 of 30 July 1997, if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) of that regulation and if the supplier grants the servicestation operator, in return for exclusivity, substantial commercial advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
1984/83 al Comisiei din 22 iunie 1983 privind aplicarea articolului [81] alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri de aprovizionare exclusivă, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1582/97 al Comisiei din 30 iulie 1997, dacă respectă durata maximă de 10 ani prevăzută la articolul 12 alineatul (1) litera (c) din același regulament și dacă furnizorul îi acordă operatorului stației de distribuție a carburanților, în contrapartidă pentru exclusivitate, avantaje economice importante care contribuie la o ameliorare a distribuției, facilitează instalarea sau modernizarea stației de distribuție a carburanților și reduc costurile de distribuție.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier.
1984/83, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1582/97, trebuie interpretate în sensul că exclud aplicarea exceptării pe categorii la un contract de aprovizionare exclusivă care prevede stabilirea de către furnizor a prețului de vânzare către public.
It is for the referring court to ascertain whether, under national law, the contractual clause relating to that sale price can be amended by unilateral authorisation of the supplier, such as that at issue in the main proceedings, and whether a contract which is automatically void may become valid following an amendment of that contractual clause which has the effect of bringing that clause into line with Article 81(1) EC.
Este de competența instanței de trimitere să verifice dacă, în temeiul dreptului național, clauza contractuală referitoare la acest preț de vânzare poate fi modificată printr-o autorizare unilaterală a furnizorului, precum cea în cauză în acțiunea principală, și dacă un contract nul de drept poate deveni valid ca urmare a unei modificări a acestei clauze contractuale având ca efect să îl aducă în conformitate cu articolul 81 alineatul (1) CE.
Joined Cases C-428/06 to C-434/06
Cauzele conexate C-428/06-C-434/06
(State aid — Tax measures adopted by a regional or local authority — Selective nature)
„Ajutoare de stat — Măsuri fiscale adoptate de o colectivitate regională sau locală — Caracter selectiv”
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 8 May 2008 . . . . . . . .
Concluziile avocatului general J. Kokott prezentate la 8 mai 2008 . . . . . . .
State aid — Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infra­State body
Ajutoare acordate de state — Noțiune — Caracterul selectiv al măsurii — Măsuri adoptate de o entitate infrastatală
SUMMARY — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
SUMAR — CAUZELE CONEXATE C-428/06-C-434/06
When examining whether a measure is selective, it is essential to determine the reference framework and that framework is not necessarily defined within the limits of the national territory concerned.
Atunci când se verifică dacă o măsură are caracter selectiv, stabilirea cadrului de referință este esențială, iar acesta nu este definit în mod obligatoriu în limitele teritoriului național.
that regard, that fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy.
prezente pe teritoriul care intră în competența sa.
Where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
În această privință, rolul esențial este consecința autonomiei, și nu o condiție prealabilă a acesteia.
Accordingly, in order to determine whether a measure, adopted by an infraState body and seeking to fix in only one part of the territory of a Member State a lower tax rate than that which is applicable in the rest of that Member State, is selective, it is appropriate to examine whether the measure was adopted by that body in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power and, if so, to investigate whether it applies to all undertakings established in or to all production of goods carried out on the territory falling within the competence of that body.
Întradevăr, atunci când o entitate infrastatală este suficient de autonomă, respectiv atunci când dispune de autonomie din punct de vedere instituțional, procedural și economic, aceasta joacă un rol esențial în conturarea mediului politic și economic în care își desfășoară activitatea întreprinderile.
In the situation where a regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power, a tax rate lower than the national rate and which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence, the legal framework appropriate to determine the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infraState body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate. In
Astfel, pentru aprecierea caracterului selectiv al unei măsuri adoptate de o entitate infrastatală prin care se urmărește stabilirea, numai în cadrul unei părți a teritoriului statului membru, a unei cote de impunere mai scăzute în raport cu nivelul în vigoare în restul teritoriului statului membru respectiv, este necesar să se analizeze dacă măsura în cauză a fost adoptată de entitatea menționată în exercitarea puterilor sale îndeajuns de autonome în raport cu puterea centrală și, eventual, să se verifice dacă măsura se aplică efectiv tuturor întreprinderilor stabilite sau tuturor producțiilor realizate în cadrul teritoriului care intră în competența acestei entități.
In order for a decision taken in such circumstances to be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, it must first have been adopted by a regional or local authority with, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
Pentru ca o decizie luată în astfel de circumstanțe să poată fi considerată ca fiind adoptată în exercitarea unor puteri îndeajuns de autonome, mai întâi trebuie ca această decizie să fi fost adoptată de o autoritate regională sau locală care beneficiază, în plan constituțional, de un statut politic și administrativ separat de cel al guvernului central.
That autonomy requires that the infraState body assume responsibility for the political and financial consequences of a tax reduction measure.
Această autonomie impune ca entitatea infrastatală să își asume răspunderea pentru consecințele politice și financiare ale unei măsuri de reducere a impozitului.
That cannot be the case where the body is not responsible for the management of a budget, in other words, where it does not have control of both revenue and expenditure.
Nu acesta este cazul atunci când entitatea nu își asumă gestionarea unui buget, cu alte cuvinte atunci când nu deține controlul atât asupra veniturilor, cât și asupra cheltuielilor.
Next, the decision must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards its content, even if such procedural autonomy does not preclude the establishment of a conciliation procedure in order to avoid conflicts, provided that the final decision taken at the conclusion of that procedure is adopted by the infraState body and not by the central government.
În continuare, decizia trebuie să fi fost adoptată fără ca guvernul central să fi putut interveni în mod direct asupra conținutului acesteia, chiar dacă o astfel de autonomie procedurală nu exclude punerea în aplicare a unui proces de consultare în vederea prevenirii conflictelor, în măsura în care decizia finală luată la încheierea acestei proceduri este adoptată de entitatea infrastatală, iar nu de guvernul central.
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies, declared or resulting
În sfârșit, consecințele financiare ale unei reduceri a cotei naționale de impozitare aplicabile întreprinderilor prezente
UGT-RIOJA AND OTHERS only from the actual examination of the financial flows from other regions or central government.
UGT-RIOJA ȘI ALȚII în regiune nu trebuie să fie compensate prin ajutoare sau prin subvenții declarate sau care să nu rezulte decât din analiza concretă a fluxurilor financiare provenite din alte regiuni sau din partea guvernului central.