natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, several Member States implemented buffer stripsundercrosscompliance. However,notall Member States did as thereis no specific obligationto do so.
Astfel, unele state membre au adoptat măsuri privind zonele-tampon în cadrul politicii de eco-condiţionalitate, în timp cealtestate membre nuauluat măsuriînacestsens,întrucât nuexistă nicio obligaţie specifică de această natură.
Some Member States decidedto include bufferstripsin agri-environmentschemes.
Unele state membre au decis săincludă zonele-tamponînsistemele de agromediu.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips.
Caseta de mai jos prezintă opţiunile diferite alese de unele state membre auditateîn ceea ce privește zonele-tampon.
These choices affect the level of agrienvironment payments andthe environmentalimpactsto be achieved.
Aceste opţiuniinfluenţează nivelul plăţilor de agromediușiimpactul prevăzut asupra mediului.
THE CONTROL AND SANCTION SYSTEMS
SISTEMELE DE CONTROL ȘI DE SANCŢIUNI
THE CONTROL SYSTEM PROVIDESINSUFFICIENT ASSURANCE ON FARMERS’ COMPLIANCE
SISTEMUL DE CONTROL NU OFERĂ SUFICIENTE GARANŢII CU PRIVIRE LA RESPECTAREA CERINŢELOR DE CĂTRE FERMIERI
11 Regulation (EC) No 178/2002 of
11 Regulamentul (CE) nr. 178/2002
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23).
După cum sa menţionat și anterior, statele membre au aplicat numai parţial cerinţele și standardele (a se vedea punctele 22 și 23).
Asaresult,thecorre-sponding obligations are not checked under cross compliance as required.
În consecinţă, respectarea obligaţiilor conexe nu este controlată în cadrul eco-condiţio-nalităţii,așacum prevădreglementările.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety.
Această deficienţă a fost identificată în specialîn domeniul mediului șiîn cel al siguranţei alimentare.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directivesand 15 for the Regulation on food and feed law11 ) werenotcheckedunder cross compliance.
În Finlanda, de exemplu, peste 30 de cerinţe derivate din cadrul juridic aferent cerinţelor de reglementare în materie de gestionare (15 pentru directivele de mediu și 15 pentru regulamentul privind legislaţia în domeniul hranei pentru animale și al produselor alimentare11) nu au făcut obiectul niciunor controaleîn cadrul eco-condiţionalităţii. nalităţii.
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked.
În general, exploataţiile sunt vizitate o singură dată pe an pentru a se verifica respectarea cerinţelor în materie de eco-condiţionalitate.
Cross compliance checks are concentratedin alimited period of the year, typically in the summer months.
Calendarul acestor vizite nu este stabilit însă în funcţie de momentul cel mai oportun pentru verificarea respectării cerinţelorsau astandardelorîn cauză.
However, a significant number of environmental SMRs and GAECstandardscannot bechecked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowingofpastures).
Desfășurarea controalelor de eco-condiţionalitate este concentratăîntr-o anumită perioadă a anului,în generalînlunile devară.
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned waslow, and,insome cases,reducedto zero.
Or, un numărimportant destandarde BCAMși de cerinţe dereglementareîn materie de gestionarelegate de mediu nu potfi verificateînaceastă perioadă,întrucâtele depind de practiciagricolecare se desfășoarăîn alte anotimpuri(arat, aplicarea gunoiului de grajd, cosit).În consecinţă, numărul controalelor efectiv desfășurate în legătură cu obligaţiile vizate a fost scăzut sau,în anumite cazuri, nu au existat astfel de controale.
EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS
EXEMPLE DE DIVERSE UTILIZĂRI ALE ZONELORTAMPON
In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion.
În Finlanda, standardul BCAM referitor la eroziunea solului prevede crearea unor zone-tampon de 0,6 metri.
Agrienvironment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Pentru zone-tampon cu o lăţime mai mare (cel puţin un metru) se acordă plăţi de agromediu.
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
În cadrul standardului BCAM referitor la eroziunea solului, fermierii francezi sunt obligaţi să menţină zone-tampon late de 5-10 metri, dea lungul cursurilor de apă, pe care nu se aplică îngrășăminte.
Wider buffer strips are compensated under agrienvironment schemes.
Menţinerea unor zone-tampon cu o lăţime mai mare este compensată în cadrul sistemelor de agromediu.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agrienvironment scheme.
În Polonia nu au fost stabilite obligaţii referitoare la zonele-tampon în cadrul eco-condiţionalităţii, dar fermierii beneficiază de o compensaţie pentru menţinerea unor astfel de zone în temeiul unui program de agromediu.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agrienvironment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
În Slovenia, eco-condiţionalitatea nu prevede menţinerea unor zone-tampon; nu există nici programe de agromediu care să vizeze menţinerea unor zone-tampon la marginea terenurilor arabile sau a pajiștilor.
12 Data for 2007 was not yet available
12 Datele pentru 2007 nu erau
at the time of the audit.
disponibile la momentul desfășurării auditului.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations inthe areas of environment andfoodsafety which were difficultto ver-ify,and where clear instructions for inspectors were missing.Casesin point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”,“foodstuffs must be safe”, “agricultural installations mustbe in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
În urma auditului, sa constatat că în toate statele membre vizitate există obligaţiilegate de mediuși de siguranţa alimentelor a căror respectare este dificil de verificat și care nu suntînsoţite deinstrucţiuni clare pen-truinspectori. Exempleîn acest sensinclud obligaţii de tipul: „a se evita folosirea utilajelor grele peteren umed“, „produsele alimentare trebuie săfie sigure“, „instalaţiile agricole trebuie săfieîn stare bună“ sau „este interzisă aplicarea de produse fitosanitare în cursul perioadei de înflorire dacăpecâmpexistăalbine“.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clearinstructions asto what constitutes a noncompliance.
Astfel de condiţii sunt dificil de verificat, în special atunci când termenii subiacenţi nu sunt definiţi și nu există instrucţiuni clare care să permităidentificarea cazurilor de nerespectare a obligaţiilor.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Problemele descrise anterior nu se regăsescînsăîn toate domeniile eco-condiţionalităţii .
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Identificarea și înregistrarea corectă a animalelor, de exemplu, poatefi verificată oricândîn cursul anului,iar controalele afe-rentesuntdefinite mai clar (astfel, toate animalele trebuie să poarte crotalii sau să fie înscrise în registrul exploataţiei).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
Deficienţele identificate anterior în ceea ce privește numărul scăzut al controalelor desfășuratela nivelul exploataţiilor (a se vedea punctele 39, 59 și 60)suntlegateînspecial de directivele privind păsărileși habitatele.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
În Finlanda, controalele sau desfășurat numai la exploataţiile despre care se știa că includ specii protejate; în cazul a numeroase obligaţii, singurul control a constat într-o examinare vizuală, în timpul măsurării parcelelor, pentru a se verifica dacă „totul pareîn regulă“.În Franţa șiîn Ţările de Jos există parcelecare nusuntvizitateca parteacontroalelor deeco-condiţio nalitate legate de directivele privind păsările și habitatele, chiar dacă aceste parcelese aflăînzone Natura 2000.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Or,cerinţele și controalele legate de aceste zone sunt extrem de importante pentru protejarea păsărilorși a habitatelor.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Din cauza numărului redus și a sferei limitate a controalelor desfășurate în legătură cu aceste directive, numărul cazurilor de încălcare a obligaţiilor detectate în 2005 și în 200612 a fost foarte scăzut. De exemplu, în Finlanda,
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Franţa, Grecia și Slovenia, cele 11 633 de controale de eco-condiţionalitate desfășurate în temeiul directivei privind păsările și cele 14 896 de controale desfășurateîntemeiul directivei privind habitatele nuaucondus laidentificarea niciunui caz deîncălcare a obligaţiilor.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Auditul și-a propus să compare numărul și rezultatele controalelor de eco-condiţionalitate cu datele privind alte controale.
Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
Acolo unde aceste informaţii au fost disponibile, sa constatat că alte controale similare desfășurate în alte domenii decât eco-condiţionalitatea au permis detectarea unui număr mult mai mare de cazuri de nerespectare a obligaţiilor.
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
În 2006,în Ţările de Jos nu afost detectat niciun caz deîncălcare a obligaţiilor legate de directivele de mediu.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Cu toate acestea, cazurile de nerespectare detectate în eșantionul care a făcut obiectul controalelor de eco- c on d i ţ i o nalitateșiraportate Comisiei aureprezentat numai 6 %.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Verificarea respectării anumitor obligaţii este mai ușor de realizat și a condus laidentificarea mai multor cazuri de nerespectare a obligaţiilor. Seînca-dreazăîn această categorie,în general, cerinţelelegate deidentificarea șiînregistrarea animalelor.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
Cazuri specifice de controale care au condus la identificarea a numeroase cazuri de nerespectare sau înregistrat în Slovenia, care a desfășurat controale administrative pentru a verifica dacă exploataţiile depășesc limitele de nitraţi în urma aplicării de îngrășăminte de origine animală.
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
SISTEMUL DE SANCŢIUNI ESTE DEFICITAR ȘI CONDUCE DOAR LA REDUCERI MODERATE ALE CUANTUMULUI PLĂŢILOR DIRECTE
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
În conformitate cu regulamentul Consiliului, atunci când standardele de bază nu sunt respectate, „statele membre ar trebui să suspende ajutorul direct, parţial sau integral, după criterii proporţionate, obiective și progresive.“ Articolul 7 din regulamentul respectiv prevede că aceste reduceri trebui calculate ca procentaj din ajutorul primit.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived. As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance.
Această dispoziţieleagă reducerile aplicate în temeiul eco-condiţionalităţii de plăţile primite în trecut în cadrul PAC, acestea constituind baza ajutorului primit.În consecinţă, reducerileaplicate plăţilor directe nuse bazează pecostul presupus de respectarea legislaţiei și nici pe efectele nerespectării acesteia.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
În cadrul sistemului actual, marii poluatori care beneficiază de sume mici sub formă de ajutoare directe se confruntă cu reduceri moderate ale plăţilor primite, întimpce micii poluatoricare primesc sume importante trebuie să facă faţă unorreduceri maisemnificative.
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Ca normă generală, regulamentul Comisiei stabilește valoarea reducerii la 3 % dinsuma acordată13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
Statele membre pot decidesă nuimpună nicio reducere sau fie să reducă nivelul acesteiala 1 %, fie săîl măreascăla un maximum de 5 %.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
13 Se aplică rate mai mari în cazurile repetate de nerespectare (a se vedea punctul 70) și în cazurile de nerespectare pe care statele membre le consideră intenţionate
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
În numeroase cazuri, costurile presupuse de respectarea unor obligaţii sunt mai maridecâtreducerea maximăde5 %.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Aceasta înseamnă că reducerile nu au un efect descurajator. În Ţările de Jos, o cerinţă de eco- c on d i ţ i o nalitate derivată din directiva privind nitraţii prevede că spaţiul de depozitare a gunoiului de grajd trebuie să aibă o capacitate suficientă pentru a putea stoca cantitatea produsăîn perioada septembrie-februa-rie.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Conform unuia dintre producătorii delapte vizitaţi, construirea unui depozit care să îndeplinească această cerinţă tehnică ar costa între 20 000 și 30 000 de euro.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Nerespectarea cerinţei antrenează doar oreducere de 1 %; mediareducerilor aplicateîn Ţările de Jos afost de 100 de euro.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
Regulamentul Consiliului prevede aplicarea unor reduceri mai mari în cazurile de nerespectarerepetată.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Această dispoziţie ar trebui să contribuie la efectul descurajator al sistemului, dar datele arată că situaţia este diferită în practică.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
De exemplu, în Finlanda, peste jumătate din cele 104 exploataţii sancţionate pentru cazuri de nerespectare în 2005 au fost sancţionate din noușiîn 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
În conformitate cu regulamentul Consiliului, reducerea poate varia dela 1 %la5 %, în funcţie de gravitatea, amploarea și persistenţa nerespectării constatate.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately. As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
În general însă, statele membreauditatenuaudefinit aceștitermeniîn mod adecvat.În consecinţă, sancţiunile nu depind nici de amploarea infracţiunii, și nici de consecinţele acesteia; sau aplicat ratefixe,deobiceide1 %.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
De exemplu, un fermier din Portugalia care nu a respectat regulile de identificare în cazul a 209 animale a primit aceeași sancţiune (1 %) ca și un fermier care a încălcat respectivele reguli în cazul unui singur animal.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
În Polonia, un fermier care a nu a respectat în numeroase rânduri obligaţiile ce îi revin este uneori mai puţin sancţionat decât unfermier care a comis mai puţine abateri de acest gen.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
În urma auditului sa constatat că există mai multe motive de natură să explice de ce cazurile detectate de nerespectare a obligaţiilor nu au determinat reducerea cuantumului plăţilor.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Unele state membreoferăfermierilor posibilitatea de aremedia problemeleidentificatesau utilizează unsis-tem de avertismente.
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions.
Coordonarea dintre diferitele organisme de control nufuncţioneazăîntotdeaunaîn mod corespunzător, astfelîncât cazurile detectate de nerespectare a obligaţiilor nu au fost semnalate organismului responsabil de aplicarea sancţiunilor.
There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %. Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
Există și obligaţii a căror nerespectare conduce la aplicarea unei „sancţiuni“ de 0 %.Polonianuaaplicat niciosancţiune dacăterenulagricolîncauzăavea osuprafaţă mai mică de 0,1 hectare.
In Finland, although a case of non-compliancefor groundwaterrequire-ments was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor usedthe prohibited products.
În Finlanda, de și a fost detectat un caz de nerespectare
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
În consecinţă, majoritatea sancţiunilor au avut un nivel scăzut, atât în termeni relativi, cât și în termeni absoluţi, inclusiv în cazuri de nerespectare a unor cerinţe esenţiale, cum arfi celelegate de mediu sau de sănătatea publică.
Box 4 gives some examples ofthis.
Caseta de maijos conţine câteva exempleîn acestsens.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Începând de la 1 ianuarie 2008, regulamentul Consiliului oferă statelor membre posibilitatea de a nu aplica reducerile sau excluderile cu o valoare mai micăsau egalăcu 100 de euro.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Această dispoziţie permitereducere sarcinii administrative, dar va contribui și la diminuarea semnificativă a numărului desancţiuniaplicate,inclusiv pentrucazurile de nerespectare a unor cerinţe-cheie.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
De exemplu,în Ţările de Jos, sancţiunea medie este de 100 de euro;în Finlanda, 65 % dintre sancţiuni au avut o valoare mai mică de 100 de euro,întimpce,în Polonia,sancţiunile mai mici de 100 de euroreprezentau 94 %.
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
EXEMPLE DE SANCŢIUNI MODERATE PENTRU CAZURI DE NERESPECTARE A UNOR CERINŢE ESENŢIALE
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
În Finlanda, 35,5 % din sancţiunile impuse în 2006 au avut valoarea de 0 %.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Una dintre cerinţele a căror încălcare a fost „sancţionată“ cu 0 % se referă la utilizarea de produse fitosanitare interzise din decembrie 2003.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Franţa utilizează o metodă de calcul al cărei efect este reducerea sancţiunilor aplicate în legătură cu directivele privind mediul.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
În practică, încălcări grave ale dispoziţiilor directivei privind nitraţii conduc la reduceri de numai 1 % ale cuantumului plăţilor, incluzându-se aici nerespectarea plafonului de 170 kg de nitraţi pe hectar, aplicarea de gunoi de grajd în perioade când acest lucru este interzis sau utilizarea unui spaţiu de depozitare a cărui capacitate este insuficientă. cientă.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
În Ţările de Jos, în urma controalelor periodice (adică cele desfășurate în afara eco-condiţionalităţii) sa constatat că un fermier utilizează hormoni de creștere ilegali.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
În conformitate cu legea olandeză de punere în aplicare a eco-condiţionalităţii, sancţiunea aplicată a fost de 1 %, respectiv de 94,04 euro.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
În Slovenia, nerespectarea de către un fermier a cerinţelor de identificare și de înregistrare a animalelor a condus la aplicarea unei rate de reducere de 1 %, respectiv de 0,97 euro.