natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Authorisation from the competent authority shall also be required for a hospital pharmacy to supply another hospital for which the same body is responsible.
Autorizația din partea autorității competente este de asemenea necesară în cazul aprovizionării unui alt spital de către o farmacie de spital care este subordonată aceleiași autorități administrative.
The provisions of the second sentence shall apply mutatis mutandis with regard to the grant of such authorisation.
Prevederile tezei a doua se aplică mutatis mutandis la acordarea acestei autorizații.
On 4 November 2004 the German Government approved a draft law amending Paragraph 14 of the ApoG in order to enable hospitals also to conclude different supply contracts for medicinal products with a number of pharmacies.
La 4 noiembrie 2004, guvernul german a aprobat un proiect de lege destinat să modifice articolul 14 din ApoG și să permită spitalelor să încheie de asemenea contracte distincte cu mai multe farmacii pentru aprovizionarea cu medicamente.
(6) The manager of the hospital pharmacy within the meaning of subparagraph 1, or of a pharmacy within the meaning of subparagraph 4, or a pharmacist authorised by him, must check stocks of the medicinal products at the hospital to be supplied, in accordance with the Regulation on the Operation of Pharmacies, and must in particular in that regard ensure that the medicinal products are of faultless quality and are properly stored. …’
(6) Administratorul farmaciei de spital în sensul alineatului 1 sau al farmaciei în sensul alineatului 4 ori un farmacist mandatat de acesta este obligat să controleze stocurile de medicamente ale spitalului care trebuie aprovizionat în conformitate cu Regulamentul privind administrarea farmaciilor și va asigura, în această privință, în special calitatea ireproșabilă a medicamentelor și buna lor conservare. […]”
However, the Bundesrat (Upper Chamber of the Federal Parliament) declined to approve that draft law on the ground that the supply system for medicinal products at regional level had proved successful as regards quality and safety and that the system had not been shown to be incompatible with Community law.
Cu toate acestea, Bundesrat (Camera superioară a parlamentului federal) nu a aprobat acest proiect de lege, întrucât sistemul de aprovizionare cu medicamente la nivel regional și-a dovedit utilitatea în privința calității și a securității, iar incompatibilitatea acestui sistem cu dreptul comunitar nu a fost demonstrată.
In addition, a majority of the Länder opposed the possibility of a hospital concluding separate contracts with different suppliers.
De asemenea, majoritatea landurilor sa opus posibilității ca un spital să încheie contracte distincte cu furnizori diferiți.
That is why Paragraph 14 of the ApoG was amended with effect from 21 June 2005 to read as above.
Pentru aceste motive, articolul 14 din ApoG a fost modificat la 21 iunie 2005 în forma menționată mai sus.
III — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
III — Procedura în fața Curții și concluziile părților
On 18 October 2005 the Commission sent a further letter of formal notice to the Federal Republic of Germany, in which it stated that the contested requirements imposed on suppliers under the new version of Paragraph 14 of the ApoG were equivalent to maintaining the regional principle in a disguised form.
La 18 octombrie 2005, Comisia a adresat Republicii Federale Germania o scrisoare de punere în întârziere suplimentară, potrivit căreia condițiile în litigiu impuse furnizorului în conformitate cu noua versiune a articolului 14 din ApoG echivalează cu menținerea principiului regional sub o formă disimulată.
The Commission brought the matter before the Court by application of 9 March 2007.
Comisia a sesizat Curtea prin cererea introductivă din 9 martie 2007.
The Federal Republic of Germany lodged its defence on 21 May 2007.
Republica Federală Germania a depus memoriul în apărare la 21 mai 2007.
The Commission lodged its reply on 10 July 2007 and the Federal Republic of Germany lodged its rejoinder on 15 August 2007.
La 10 iulie 2007, Comisia a depus o replică, iar la 15 august 2007, Republica Federală Germania a depus o duplică.
The parties did not request a hearing.
Părțile nu au solicitat organizarea unei ședințe.
By letter of 14 December 2005 the Federal Republic of Germany argued that the contested requirements, designed to assign to a single supplier all the aspects of supplying medicinal products to a hospital, were authorised selling arrangements and, in the alternative, that they were justified in order to protect public health, in accordance with Article 30 EC.
Prin scrisoarea din 14 decembrie 2005, acest stat membru a susținut că respectivele condiții în litigiu, prin care se urmărește încredințarea tuturor componentelor aprovizionării cu medicamente a unui spital către un singur furnizor, constituie modalități de vânzare autorizate și, în subsidiar, că acestea sunt justificate de protecția sănătății publice în conformitate cu articolul 30 CE.
The Commission sent the Federal Republic of Germany a reasoned opinion dated 10 April 2006, in which it maintained its criticisms and rebutted that Member State’s arguments.
La 10 aprilie 2006, Comisia a adresat Republicii Federale Germania un aviz motivat, în care și-a menținut criticile și a respins argumentele acestui stat membru.
The Federal Republic of Germany replied to the Commission by letter of 2 June 2006, stating that its position was unchanged.
Prin scrisoarea din 2 iunie 2006, statul membru în cauză a răspuns Comisiei că își menține poziția.
— declare that, by providing in Paragraph 14(5) and 14(6) of the ApoG that a contract to supply medicinal products is subject to cumulative requirements which make it impossible in practice for pharmacies in other Member States to supply medicinal products to a hospital in Germany on a regular basis, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC and Article 30 EC;
— să constate că, întrucât a condiționat, în temeiul articolului 14 alineatele 5 și 6 din ApoG, încheierea unui contract de aprovizionare cu medicamente de îndeplinirea unor cerințe cumulative care au efectul de a face practic imposibilă aprovizionarea regulată cu medicamente a unui spital de către farmacii stabilite în alte state membre, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE;
Application of Article 28 EC
Aplicarea articolului 28 CE
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
Republica Federală Germania solicită Curții să respingă acțiunea și să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată.
The Commission states that, as Community law now stands, the sale of medicinal products is subject to harmonisation only in limited areas.
Comisia arată că, în stadiul actual al dreptului comunitar, vânzarea medicamentelor nu face obiectul unei armonizări decât în domenii limitate.
Although Member States may therefore legislate in the other areas, they must none the less comply with the rules of the Treaty, in particular those relating to the free movement of goods, irrespective of the provisions of Article 152 EC.
Astfel, deși statele membre au posibilitatea să legifereze în celelalte domenii, acestora le revine totuși obligația de a respecta normele tratatului, în special pe cele referitoare la libera circulație a mărfurilor, sub rezerva dispozițiilor articolului 152 CE.
IV — Arguments of the parties
IV — Argumentele părților
The fact noted by the Federal Republic of Germany that in some other Member States only an internal pharmacy may supply medicinal products to a hospital does not reduce the scope of that requirement once the Federal Republic has made provision for an external pharmacy to provide such supplies.
Invocarea de către Republica Federală Germania a faptului că, în celelalte state membre, aprovizionarea cu medicamente a spitalelor este rezervată unei farmacii interne nu ar diminua aplicabilitatea acestei obligații, din moment ce acest stat membru a prevăzut posibilitatea unei astfel de aprovizionări de către o farmacie externă.
A measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports
O măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import
The Commission contends that the contested requirements fall within the scope of Article 28 EC, that they constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports, and that that restriction is not justified.
Comisia arată că respectivele condiții în litigiu, prevăzute la articolul 14 alineatele 5 și 6 din ApoG, constituie modalități de vânzare
The Commission states that the contested requirements laid down in Paragraph 14(5) and (6) of the ApoG are selling
Comisia susține că respectivele condiții în litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 28 CE, că acestea constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import și că această restricție nu este justificată.
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 arrangements within the meaning of Keck and Mithouard.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-141/07 în sensul jurisprudenței Keck și Mithouard, citată anterior.
It considers that those requirements none the less fall within the scope of Article 28 EC because they affect medicinal products from other Member States more severely than medicinal products of national origin.
Comisia apreciază că aceste condiții intră totuși în domeniul de aplicare al articolului 28 CE, deoarece afectează în mai mare măsură medicamentele care provin din celelalte state membre decât medicamentele de origine națională.
The contested requirements imposed by the ApoG therefore constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports.
Condițiile în litigiu impuse de ApoG ar constitui, în consecință, o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import.
This view is not altered by the fact that those requirements also penalise pharmacies located in Germany a long distance from the hospital to be supplied or by the fact that a local supplier can buy the necessary medicinal products from a foreign wholesaler.
Analiza nu ar fi pusă în discuție de faptul că aceste condiții sancționează de asemenea farmaciile situate în Germania, dar la o distanță mare de spitalul care trebuie aprovizionat, nici de faptul că furnizorul local poate cumpăra medicamentele necesare de la un comerciant angrosist străin.
The Commission also rejects as irrelevant the Federal Republic of Germany’s argument that pharmacies established in other Member States do not, as a rule, have sufficient stocks of medicinal products authorised in Germany.
Comisia respinge de asemenea ca fiind lipsit de relevanță argumentul Republicii Federale Germania potrivit căruia farmaciile situate în alte state membre nu ar dispune, în general, de un stoc suficient de medicamente autorizate în Germania.
Thus the Commission argues that several of the contested requirements imposed on external pharmacies, such as speedy delivery of medicinal products in accordance with what is needed, the task of advising hospital staff in an emergency, membership of the hospital’s medicines committee and checking the hospital’s stocks of medicinal products, require such pharmacies to be located in the close geographical vicinity of the hospital being supplied.
Astfel, Comisia susține că mai multe dintre condițiile în litigiu impuse farmaciilor externe, precum furnizarea rapidă și adaptată a medicamentelor și misiunea de consiliere a angajaților spitalului în caz de urgență, precum și participarea la comisia pentru medicamente a spitalului și controlul stocurilor de medicamente ale spitalului impun ca aceste farmacii să se afle aproape din punct de vedere geografic de spitalul pe care trebuie să îl aprovizioneze.
No justification
Lipsa unei justificări
Requiring a single supplier to fulfil all these requirements therefore has the effect of excluding pharmacies from other Member States from access to the market for supplying medicinal products to German hospitals, and hence of preventing medicinal products from those other Member States from having access to that market.
Prin urmare, faptul de a impune unui singur furnizor să îndeplinească toate aceste condiții ar avea ca efect excluderea accesului farmaciilor din celelalte state membre la piața aprovizionării cu medicamente a spitalelor germane și, în consecință, interzicerea accesului medicamentelor care provin din aceste state la piața menționată.
The Commission states that the burden of proof in justifying a restriction on a ground referred to in Article 30 EC or on the ground of an overriding reason of public interest falls on the Member State which is claiming that justification.
Comisia arată că sarcina probei privind justificarea unei restricții pentru un motiv prevăzut la articolul 30 CE sau pentru un motiv imperativ de interes general revine statului membru care se prevalează de această justificare.
It notes first of all that it convinced the Federal Republic of Germany of the need to abolish the regional principle applying up until June 2005 and that, in the draft law forwarded to it by that Member State in November 2004, the principle of concentrating all the aspects of a contract for supplying medicinal products to a hospital in a single supplier had been abandoned.
Cu titlu introductiv, Comisia amintește că a convins Republica Federală Germania de necesitatea suprimării principiului regional aflat în vigoare înainte de luna iunie 2005 și că, în proiectul de lege comunicat de acest stat membru în cursul lunii noiembrie 2004, principiul concentrării tuturor elementelor contractului de aprovizionare cu medicamente a unui spital în sarcina unui singur furnizor fusese abandonat.
As regards, second, the need for a comprehensive supply contract for medicinal products, the Commission states that the Federal Republic of Germany’s argument that the complexity of supplying medicinal products to hospitals does not allow there to be more than one person responsible for the various aspects of such provision, in particu- lar the supplying of medicinal products and the checking of stocks of medicinal products, is unfounded.
În ceea ce privește, în al doilea rând, necesitatea unui contract global de aprovizionare cu medicamente, Comisia arată că este nefondat argumentul Republicii Federale Germania potrivit căruia complexitatea aprovizionării cu medicamente a spitalelor nu ar permite coexistența mai multor responsabili cu diferitele elemente constitutive ale acestei aprovizionări, în special furnizarea de medicamente și controlul stocurilor de medicamente.
It justifies its position as follows.
Comisia își justifică poziția prin următoarele aspecte.
The Commission also states that the two grounds on which the Federal Republic of Germany maintains that the contested requirements are justified in order to protect public health are unfounded.
În continuare, Comisia arată că cele două motive pentru care Republica Federală Germania susține că respectivele condiții în litigiu sunt justificate de protecția sănătății publice sunt nefondate.
To begin with, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies if the provision of normal supplies were separated from the provision of emergency supplies.
Mai întâi, nu ar fi afectată calitatea aprovizionării menționate în cazul disocierii aprovizionării de bază de aprovizionarea de urgență.
In the Commission’s view, a decisive factor in the quality of the provision of emergency supplies is the speed at which the medicinal product required can be delivered, so that there is no need to link the provision of emergency supplies compulsorily with other aspects of the supply of medicinal products to hospitals.
Potrivit Comisiei, un criteriu determinant în privința calității aprovizionării în caz de urgență este rapiditatea cu care poate fi livrat medicamentul solicitat, astfel încât nu este necesar ca aprovizionarea de urgență să fie în mod obligatoriu asociată cu alte aspecte ale aprovizionării cu medicamente a spitalelor.
Next, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies if the provision of normal supplies were separated from the selection of medicinal products.
În continuare, nu ar fi afectată calitatea acestei aprovizionări în cazul disocierii aprovizionării de bază de selectarea medicamentelor.
The Commission accepts that a hospital needs the advice of a pharmacist in selecting its medicinal products, but it does not understand why he should be the pharmacist supplying those products.
Comisia admite că un spital are nevoie de consilierea unui farmacist pentru selectarea medicamentelor, dar nu vede motivul pentru care ar trebui să fie vorba despre farmacistul însărcinat cu aprovizionarea. În
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 hospital, must spend most of his time in his own dispensary and not at the hospital.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-141/07 orice caz, acesta din urmă ar trebui să verifice calitatea produselor sale.
should in any event check the quality of his products.
prezent în majoritatea timpului în propriul laborator și nu la spital.
B — The Federal Republic of Germany
B — Republica Federală Germania
Likewise, there would be no deterioration in the quality of the provision of supplies of medicinal products to a hospital if the supply of medicinal products were separated from the checks on stocks of medicinal products.
De asemenea, nu ar fi afectată calitatea aprovizionării cu medicamente a spitalelor prin disocierea furnizării de medicamente de controlul stocurilor de medicamente.
The Commission considers that such separation would, on the contrary, lead to optimum quality being achieved in both activities.
Comisia apreciază că o astfel de disociere ar permite, dimpotrivă, atingerea unei calități optime în cadrul acestor două activități.
The Federal Republic of Germany points out, first of all, that the present proceedings originate, not in a complaint from a pharmacy established in another Member State which is prevented from supplying its products in Germany, but from a company which runs several hospitals in Germany through its subsidiaries and wishes to be able to supply them all through a single pharmacy.
Cu titlu introductiv, Republica Federală Germania subliniază că prezenta procedură nu are la bază plângerea unei farmacii stabilite într-un alt stat membru care s-ar vedea împiedicată să își livreze produsele în Germania, ci pe aceea a unei societăți care administrează mai multe spitale în Germania prin intermediul filialelor sale și care ar dori să le poată aproviziona pe toate prin intermediul unei singure farmacii.
Lastly, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies were hospital staff to be given advice by telephone.
În sfârșit, nu ar fi afectată calitatea aprovizionării menționate în cazul consilierii acordate angajaților spitalului prin telefon.
The Commission contends that giving advice on the spot, as point 4 of Paragraph 14(5) of the ApoG requires, is not needed in order to achieve a high level of quality.
Comisia susține că acordarea de consiliere la fața locului, astfel cum prevede articolul 14 alineatul 5 punctul 4 din ApoG, nu este necesară pentru atingerea unui nivel ridicat de calitate.
It points out in that regard that in Deutscher Apothekerverband 4the Court of Justice agreed that medicinal products could be sold to patients via the internet, thus dismissing the idea that the absence of advice given in person might endanger their safety.
În această privință, Comisia arată că, în Hotărârea din 11 decembrie 2003, Deutscher Apothekerverband 4, Curtea a admis că se pot vinde medicamente pacienților prin intermediul internetului, înlăturând astfel ideea potrivit căreia lipsa unei consilieri personale poate pune în pericol securitatea acestora.
This view, according to the Commission, applies a fortiori in the case of specialist hospital staff, especially since responsibility for the use of medicinal products always lies with the doctor.
Potrivit Comisiei, această analiză ar fi valabilă a fortiori pentru personalul specia -lizat al unui spital, cu atât mai mult cu cât responsabilitatea utilizării medicamentelor aparține întotdeauna medicului.
Moreover, a pharmacist, even one located in the vicinity of the
În plus, chiar în cazul în care este stabilit în proximitatea spitalului, un farmacist trebuie să fie
It also maintains that the purpose of the contested requirements laid down in Paragraph 14 of the ApoG is to ensure that hos -pitals are supplied with highquality medicin- al products and that the requirements should be assessed in the light of the fact that, in a large number of other Member States, provision of such supplies is restricted to an internal pharmacy.
Aceasta susține de asemenea că obiectivul condițiilor în litigiu impuse prin articolul 14 din ApoG este de a menține o calitate superioară a aprovizionării cu medicamente a spitalelor și că aceste condiții trebuie apreciate în raport cu faptul că, în numeroase alte state membre, această aprovizionare este rezervată unei farmacii interne a spitalului.
COMMISSION v GERMANY in Keck and Mithouard, whereby selling arrangements do not fall within Article 28 EC, are met.
Keck și Mithouard, citată anterior, în temeiul cărora modalitățile de vânzare nu intră sub incidența articolului 28 CE, sunt îndeplinite.
The Federal Republic of Germany contends in its defence that the contested requirements do not constitute a restriction on the free movement of goods and, in the alternative, that such a restriction is justified in order to protect public health.
În apărare, Republica Federală Germania susține că respectivele condiții în litigiu nu constituie o restricție privind libertatea de circulație a mărfurilor și, în subsidiar, că o astfel de restricție este justificată de protecția sănătății publice.
No restriction on the free movement of goods
Lipsa unei restricții privind libertatea de circulație a mărfurilor
On one hand, the contested requirements are applicable without distinction.
Astfel, pe de o parte, condițiile în litigiu ar fi aplicabile fără deosebire.
On the other hand, they do not hinder access to the market for medicinal products from other Member States any more than access for domestic medicinal products, on the following grounds:
Pe de altă parte, acestea nu ar obstrucționa accesul pe piață al medicamentelor care provin din alte state membre în mai mare măsură decât pe cel al medicamentelor naționale, pentru următoarele motive:
The Federal Republic of Germany states, first, that the contested requirements do not constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports and, second, that it is not for the Commission to require a Member State, under cover of Article 28 EC, to amend legislation that falls within the powers of that Member State.
Republica Federală Germania arată, în primul rând, că respectivele condiții în litigiu nu constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import și, în al doilea rând, că nu revine Comisiei prerogativa ca, prin invocarea articolului 28 CE, să poată impune unui stat membru să modifice o legislație care este de competența acestuia.
— Pharmacies established in other Member States, as a rule, do not stock medicinal products covered by a marketing authorisation for Germany, so the fact that they do not sell many medicinal products in that Member State is not attributable to Paragraph 14 of the ApoG.
— Farmaciile stabilite în celelalte state membre nu ar dispune, în general, de medicamente care să beneficieze de o autorizație de introducere pe piață în Germania, astfel încât faptul că acestea vând mai puține medicamente în acest stat membru nu ar fi imputabil articolului 14 din ApoG.
(a) No measure having an equivalent effect
a) Lipsa unei măsuri cu efect echivalent
The Federal Republic of Germany maintains that the two requirements laid down
Republica Federală Germania susține că cele două condiții evidențiate în Hotărârea