natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PHP ‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND EXAMPLES OF PROJECT ACTIVITIES
PSP COMPONENTA „FACTORI DETERMINANŢI PENTRU SĂNĂTATE” EXEMPLE DE ACTIVITĂŢI DE PROIECT
• Collecting data on falsified prescriptions as an indicator of drug abuse.
• Colectareadeinformaţiiprivindreţetele medicalefalsificate,caindicatoralabuzuluide droguri.
• Organising a scientific symposium on the medical side-effects of doping.
• Organizarea unui simpozion știinţific privind efectele secundare medicale ale dopajului.
• Preparing a report on compliance with alcohol marketing regulations.
• Întocmirea unui raport privind respectarea reglementărilor referitoare la promovarea comercială a alcoolului.
• Producing and disseminating information material for migrant sex workers.
• Producerea și difuzarea de materiale informative pentru lucrătorii sexuali migranţi.
• Organising a competition to promote smoke-free school classes.
• Organizarea unui concurs pentru promovarea claselor de elevi „nefumătoare”.
• Developing national and regional breastfeeding policy and plans.
• Dezvoltarea politicilor și a planurilor naţionale și regionale privind alăptarea copiilor.
• to generate and disseminate health information and knowledge• to improve citizens’ health security• to promote health, including the reduction of health inequalities
• producerea și difuzarea de informaţii și cunoștinţe cu privire la sănătate• îmbunătăţirea siguranţei cetăţenilor în materie de sănătate• promovarea sănătăţii, inclusiv a reducerii inegalităţilor în materie de sănătate
• to improve information and knowledge for the development of public health• to enhance the capability of responding rapidly and in a coordinated fashion to threats to health• to promote health and prevent disease through addressing health determinants across all policies and activities
• îmbunătăţirea informaţiilor și a cunoștinţelor în vederea dezvoltării sănătăţii publice• îmbunătăţirea capacităţii de reacţie rapidă și coordonată la ameninţările pentru sănătate• promovarea sănătăţii și prevenirea bolilor prin abordarea factorilor determinanţi pentru sănătate în toate politicile și activităţile
354 million euro (for 2003–08)8
354 de milioane de euro (pentru perioada 2003-2008)8
322 million euro (for 2008–13)i.e. 53,7 million euro p.a. over 6 years i.e. 59 million euro p.a. over 6 years
59 de milioane de euro pe an pentru o perioadă de 6 ani
Budget according to programme decision
322 de milioane de euro (pentru perioada 2008-2013)53,7 milioane de euro pe an pentru o perioadă de 6 ani
Grants for actions
Mecanisme de finanţare
Grants for actions Operating grants Conferences Joint actions Tenders (service contracts)
Subvenţii pentru acţiuni Subvenţii pentru costuri de funcţionare Conferinţe Acţiuni comune Proceduri de atribuire (contracte de servicii)
Fully managed by the PHEA11
Gestionată în întregime de PHEA11
Extended impact assessment (2005)12
Evaluare extinsă a impactului (2005)12
There are two main reasons for the difference between the indicative PHP budget given in the programme decision and the figure of 231,7 million euro mentioned in paragraph 5 as committed for projects in 2003–07: the indicative budget included about 58 million euro for 2008 (which was then covered by PHP2), and it also covered expenditure for the Executive Agency.
Există două motive principale pentru diferenţa dintre bugetul orientativ al PSP stabilit prin decizia programului și suma de 231,7 milioane de euro menţionată la punctul 5 ca ind alocată proiectelor în perioada 2003-2007: bugetul orientativ includea aproximativ 58 de milioane de euro pentru 2008 (an care a intrat apoi sub incidenţa PSP 2) și cuprindea, de asemenea, cheltuielile pentru Agenţia Executivă.
A ceiling of 10 % of the operational budget was set in the AWPs for calls for tenders.
În cadrul planurilor anuale de activitate sa stabilit un plafon de 10 % din bugetul operaţional pentru invitaţiile de participare la proceduri de atribuire.
This ceiling was increased to 20 % in PHP2.
Plafonul a fost mărit la 20 % în cadrul PSP 2.
10 From 2005, grant management and the organisation of calls for proposals were gradually transferred to the Public Health Executive
10 Începând cu 2005, administrarea subvenţiilor și organizarea cererilor de propuneri au fost transferate treptat Agenţiei Executive pentru Programul de Sănătate Publică (PHEA) (pe deplin operaţională începând cu 1 ianuarie 2007).
11 Commission Decision 2004/858/EC (OJ L 369, 16.12.2004, p. 73).
11 Decizia 2004/858/CE a Comisiei (JO L 369, 16.12.2004, p. 73).
In 2008 the PHEA was renamed the Executive Agency for Health and
În 2008, PHEA a fost redenumită Agenţia Executivă pentru Sănătate și
Consumers (EAHC).
Consumatori.
12 SEC(2005) 0425, annex to the health and consumer protection strategy and programme proposal (COM(2005) 115 final).
12 SEC(2005) 0425, anexă la strategia privind sănătatea și protecţia consumatorilor și la propunerea de program [COM(2005) 115 final].
Don Nutbeam et al., The Evidence of Health Promotion Effectiveness — Shaping Public Health in a New Europe, International Union for Health Promotion and Education (IUHPE), 1999, p. 3.
of Health Promotion Effectiveness – Shaping Public Health in a New Europe (Dovezile privind eficacitatea promovării sănătăţii – influenţarea sănătăţii publice într-o Europă nouă), Uniunea Internaţională pentru Promovarea Sănătăţii și pentru Educaţia în Domeniul Sănătăţii (International Union for Health Promotion and Education – IUHPE), 1999, p. 3.
In all these areas projects were selected for funding in each of the years 2003
Aceste domenii de politici au
The Court examined whether: to 2007 (see Annex I).
Curtea a verificat următoarele aspecte:
(a)the design of the PHP provided a suitable framework for the effective implementation and monitoring of Communityfunded health promotionactionscomplementing measurestakenby Member States;
(a) dacă modul în care a fost conceput PSP a furnizat un cadru corespunzătorpentruimplementareași monitorizareaeficace a acţiunilor de promovare a sănătăţiifinanţate de Comunitateîn completarea măsurilorîntreprinse destatele membre; inclus toate cele șase domenii de prioritate privind stilul de viaţă din cadrul componentei „factori determinanţi pentru sănătate”.
(b)the Commission ensured, at the programmeimplementation and project selection stage, that projects under the ‘healthdeterminants’strand of the PHP were likely to achieve sustainable results, were complementary and provided EU added value; and which were either completed or had submitted at least a first interim technical report in the six ‘lifestyle health determinants’ policy areas: alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health and mental health.
(b)dacă Comisia sa asigurat, în stadiul de implementare a programului și de selectare a proiectelor, că proiectelefinanţateîn cadrul componentei PSP privind „factorii determinanţi pentru sănătate” puteau obţine rezultate durabile, erau complementare și furnizau valoare adăugată europeană;și
(c)the Commissionandprojectcoordinatorsensuredthatprojects were managed effectively.
(d)dacă Comisia și coordonatorii de proiect sau asigurat că proiectele erau gestionateîn mod eficace.
The auditinvolved:
Auditul a constatîn:
(a)ananalysisoftheprogramme’slegalbaseandareviewofpro-gramme evaluations and otherrelevant documentation;
(a)analiza temeiului juridic al programului și examinarea evaluărilor programuluiși a altor documenterelevante;
(b) an analysis of Community actions and policy development in selectedareasofthe‘healthdeterminants’strand:drugs,alco-hol, tobacco, sexual and reproductive health, mental health, and nutritionandphysicalactivity14.Theanalysisincludedareview of Commission policy papers, WHO policy papers,initiatives and programmesinthe Member States and third countries, and academic andscientificliterature; to obtain the other project participants’ views on the partnerships and the management of health promotion projects, and ran from 11 March to 4 April 2008.
(b)analiza acţiunilor comunitare și a situaţiei politicilor pentru o serie de domenii subordonate componentei „factori determinanţi pentru sănătate”: droguri; alcool; tutun; sănătatea sexuală și a reproducerii; sănătate mintală; alimentaţie și activitate fizică14.
The questionnaire used by the Court was based on previous surveys in this field (see El Ansari W., ‘Educational Partnerships for Health: Do Stakeholders Perceive Similar Outcomes?’ in Journal of Public Health Management and Practice, Vol. 9(2), 2003, pp. 136–156).
Analiza ainclus o examinare de ansamblu a documentelor de politici ale Comisiei,adocumentelordepoliticiale OMS,ainiţiativelorși aprogramelordinstatele membreșidinţărileterţe,precumși aliteraturii academiceșiștiinţifice;
(c)anassessmentofasampleof36(outofatotalof149)projects funded from the ‘health determinants’ strand, i.e. one of the three strands of the PHP (2003–07).
(c)evaluarea unui eșantion de 36 (dintr-un total de 149) de proiecte finanţateîncadrulcomponentei„factorideterminanţipentru sănătate”, una dintreceletreicomponenteale PSP(2003-2007).
The sample covered all projects inthesixselectedareas whichhadreachedasufficientlevelof project maturity at the time of the audit15.
Eșantionul a acoperit toate proiectele din cele șase domenii selectate care atinseseră un nivel suficient de maturitate la momentul realizării auditului15. Evaluarea ainclus o examinare a documen-
(d)interviews withstafffrom DG SANCO andthe PHEA;
(d)interviuri cu membri ai personalului DG SANCO și ai personalului PHEA;
(e)aquantitativeanalysisofproposalssubmitted,projectsfunded and project budgets;
(e)o analiză cantitativă a propunerilor înaintate, a proiectelor finan-ţateși a bugetelor de proiect;
(f)consultation of stakeholders at national ministries of health and publichealthinstitutes, Member States’ representatives on the Programme Committee and national focal points in eight Member States (Belgium, Estonia, Finland, France, Germany,Latvia, Sweden, United Kingdom); and
(f)consultarea părţilor interesate din ministerele naţionale ale sănă-tăţiișidininstitutelenaţionaledesănătatepublică,consulta-reareprezentanţilorstatelor membreîncomitetulprogramului, precumșiconsultarea persoanelornaţionaledecontactdinopt state membre(Belgia, Estonia, Finlanda, Franţa, Germania, Letonia, Suedia, Regatul Unit);și
(g)adiscussionofrelevantissueswithagroupofexpertsinthe field of health promotion and disease prevention at several stages duringtheaudit.Theexperts’ maininput wastocontributeto the Court’sanalysis,forexample bysuggestingthe RDIcycleas aframeworkforanalysis(see Box10),andtoendorsetheaudit observationsset outinthisreport.
(g)o discuţie pe marginea aspectelor relevante cu un grup de experţi în domeniul promovării sănătăţii și al prevenirii bolilor, în diferite stadii pe parcursul auditului. Contribuţia principală a experţilor a constat în sprijinul pentru analiza Curţii, prin sugerarea, de exemplu, a ciclului CDI drept cadru de analiză (a se vedea caseta 10), precumșiîn validarea observaţiilor de audit prezen-tateînraportul defaţă.
AUDIT OBSERVATIONS
ÎN URMA AUDITULUI
PROGRAMME DESIGN
CONCEPEREA PROGRAMULUI
European Commission,
Comisia Europeană, DG Buget,
Programmes are more effective if they are properly designed and the intended results are clearly set out.
Programele sunt mai eficace dacă sunt proiectate corespunzător și dacă rezultatele vizate sunt stabilite cu claritate.
(b)programme objectives are defined which are specific, measurable, achievable,relevant, andtime-dependent(SMART);
(b)pentru programsunt definite obiective precise, măsurabile,rea-lizabile,relevanteși determinateîntimp(SMART);
The Commission’s proposal for
Propunerea Comisiei privind
(c)priorities are setin accordance with the organisation’s strategy; and
(c) priorităţile sunt stabilite în conformitate cu strategia organizaţiei; și
(d)performance and achievements can be monitored based on robust and meaningfulindicators.
(d)performanţa șirezultatele potfi monitorizate pe baza unorindi-catorisoliziși pertinenţi.
INTERVENTION LOGIC NOT MADE EXPLICIT
LOGICA DEINTERVENŢIE NU ESTE EXPLICITATĂ
the PHP predated the introduction, in 2002, of mandatory impact assessments and consequently was only subject to a limited cost-effectiveness analysis.
PSP a fost realizată anterior introducerii evaluărilor de impact obligatorii, petrecută în 2002, făcând, în consecinţă, obiectul unei analize limitate privind raportul cost-eficacitate.
By contrast, there has been an extended impact assessment for PHP2 (see European Commission, SEC(2005) 0425; IA for the proposed combined health and consumer protection strategy and programme).
Spre deosebire de PSP, în cazul PSP 2 a fost efectuată o evaluare extinsă a impactului [a se vedea Comisia Europeană, SEC(2005) 0425; evaluare a impactului referitor la propunerea de creare a unei strategii fuzionate și a unui program comun pentru sănătate și pentru protecţia consumatorilor].
A key element of programme design is defining the intervention logic — the hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives. In the EU context, theseoverallobjectivesofpoliciesandprogrammesaregenerally defined by the Treaty.
Un element-cheie al conceperii unui program constă în definirea logicii deintervenţie – relaţiileipotetice cauză-efect care descriu modulîn caresepreconizeazăcăointervenţieîșivaatingeobiectiveleglo-bale.Încontextul UE,acesteobiectiveglobalealepoliticilorșiale programelor sunt, în general, definite în tratat.
Intervention logic provides the conceptual linkfromanintervention’sinputstotheproductionofitsoutputs and,subsequently,toitsimpacts onsocietyinterms ofresultsand outcomes17.
Logica de intervenţie stabilește o relaţie conceptuală între mijloacele prin care se realizează intervenţia,realizărileimediate pe carele generează aceasta și, mai departe,impactulasuprasocietăţiidinperspectivarezultatelorși a efectelor17.
Making explicit the logic of a planned intervention allows theconstructionofahierarchyofobjectivesandtheidentification of keyindicatorsfor monitoring and evaluation.
Explicitarealogicii uneiintervenţii planificate permite construireauneiierarhiiaobiectivelorșiidentificareaindicatori -lorcheie pentru monitorizareși evaluare.
21‘Evaluating the California Wellness Foundation’s Health Improvement Initiative: A Logic Model Approach’, A. Cheadle, W. L. Beery, H. P. Greenwald, G. D. Nelson, D. Pearson and S. Senter, in: Health Promotion Practice, April 2003; vol. 4: pp. 146–156.
Modelele logice care ilustrează modul în care resursele investite în diferitele activităţi vor conduce la rezultatele preconizate reprezintă cea mai potrivită metodă pentru ailustralogica deintervenţie.
describedthe programme’sinterventionlogicinthis way.
Nici propunerea legislativă a Comisiei referitoare la program18 și nici temeiul juridic al PSP sau alte documenterelevante(cumarfievaluările de impact19sau planurile anuale de activitate) nu au descris explicitîn acest modlogica deintervenţie a programului.
Thesitu-ationis unchangedfor PHP2.
Situaţia este aceeași șiîn cazul PSP 2.
Logic models are used in other areas of EU policy, such as external actions, and are common practiceinthe public healthfieldin other parts of the world (United States, Canada).
Modelele logice sunt utilizate în alte domenii ale politicilor UE, cum ar fi acţiunile externe, și reprezintă o practică comună în domeniul sănătăţii publiceîn alte regiuni alelumii (Statele Unite, Canada).
For example, logic models were usedforprogrammeplanning,implementationandevaluationin the Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, the Health Improvement Initiative funded by the California Wellness
De exemplu, modelelelogice aufost utilizateîn planificarea,implementarea și evaluarea programelor în cadrul Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Programme 20, al Health Improvement Initiative, acţiune finanţată de Fundaţia Californiană pentru Îmbunătăirea Stării
Foundation21 and the Calgary Cross-Cultural Mental Health Consultation Project22.
Raportul special nr.
In their report on the mid-term evaluation of the PHP23, the external evaluators recommended developing such a systematic and reasoned evidence-baseddescriptionofthelinksbetweeninputs,activities, outputs and outcomes(see Box 3).
În raportul lor privind evaluarea intermediară a PSP23, evaluatorii externi aurecomandat dezvoltarea unei astfel de descrieri sistematice,fun-damentateșibazatepefaptearelaţiilordintreresurse,activităţi, realizări imediate și efecte (a se vedea caseta 3).
The Court hasrecommendedthe useofinterventionlogicforprogrammedesign,objective-setting and performance measurementfor other budgetary areas24
Curtea a recomandat deja, pentru alte domenii bugetare24, utilizarea logicii de intervenţie în conceperea programelor, în stabilirea obiectivelor și în măsurarea performanţei.
In the Court’s view, the definition of SMART programme objectives ( see paragraphs 19 to 21) and the setting of robust indicators for an effective monitoring ofthe programmeimplementation(see paragraphs 70to 73)is more difficultto achieveinthe absence of a conceptual framework.
În opinia Curţii, definirea unor obiective de program conform criteriilor SMART (a se vedea punctele 19-21) și stabilirea unor indicatori solizi pentru monitorizarea eficace a implementării programului (a se vedea punctele 70-73)suntsarcini mai dificil derealizatînabsenţa unui cadru conceptual.
‘Evaluating the RTD framework programmes — could the Commission approach be improved?’(OJ C 26, 30.1.2008), paragraphs 34 to 36, and Special Report No 7/2008, ‘Intelligent energy (2003–06)’ (OJ C 279, 1.11.2008), paragraphs 18 and 21.
A Catalyst for Program Change and Improvement (Evaluarea „evaluabilităţii”: un catalizator pentru modificarea și îmbunătăţirea programelor), W. E. Thurston, J. Graham și J. Hatfield, în Evaluation & the Health Professions, iunie 2003; vol. 26, p. 206-221. 23
‘[The PHP] is, at this interim stage, delivering the programme of work identified in its annual work plans.
„[PSP]îndeplinește,în aceststadiuintermediar, programul de activitate identificatîn planurilesale anuale de activitate.
However, this is a good time for building on these achievements by:
Cutoate acestea,este momentul oportun pentru a continua aceste realizări, prin:
• developing sharper priorities that are driven by stakeholder expectations and citizens’ needs as well as meeting policy goals and high standards of probity;
• dezvoltarea unor priorităţi mai bine definite, bazate pe așteptările părţilor interesate și pe nevoile cetăţenilor, precum și îndeplinirea obiectivelor de politici și a unor standarde înalte de probitate;
• monitoringits activities against not onlythe aims of each project but alsothe overall aims ofthe programme decision;
• monitorizarea activităţilor sale nu doar în raport cu obiectivele fiecărui proiect în parte, ci și cu obiectivele globale ale deciziei programului;
• communicatingits priorities and actions more crisply to stakeholders, and targeting tailored messages to members of the wider public health community.
• comunicarea mai clară a priorităţilorși a acţiunilorsale către părţile interesate și transmiterea unor mesaje personalizate către membrii comunităţii mai extinse din domeniul sănătăţii publice.
Understanding what is required to deliver this would be facilitated by developing a logic model capable oftracingthe precise causalrelationshipsthat are anticipatedto connectthe programme activities to its intended outcomes.’
Înţelegerea a ceea ce este necesarîn vederea realizării acestorlucruri ar fi facilitată de dezvoltarea unui model logic capabil să traseze relaţiile cauzale precise prin intermediul cărora se estimează că vor fi conectate activităţile programului și efectele preconizate ale acestuia.”
PROGRAMME OBJECTIVES NEITHER SPECIFIC, NOR MEASURABLE OR TIMEDEPENDENT
OBIECTIVELE PROGRAMULUI NU SUNT PRECISE, MĂSURABILE SAU DETERMINATEÎN TIMP
European Commission, SPP/ABM guide, second edition, October 2004, p. 25.
Comisia Europeană, ghidul referitor la gestiunea pe bază de activităţi și la planificarea și programarea strategică (SPP/ABM), a doua ediţie, octombrie 2004, p. 25.
Article 27(3) of Council the Financial Regulation26
Articolul 27 alineatul (3) din
Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţilor Europene (JO L 248, 16.9.2002, p. 1).
Without an explicit intervention logic it is difficult to set coherent programme objectives.
În lipsa unei logici explicite de intervenţie, este dificil să se stabilească obiective de program coerente.
In fact, as illustrated by the ‘health determinants’ strand,the PHP programme decisionlistedthe possible activitiesin very broad and general terms.
Astfel cum oilustrează componenta „factori determinanţi pentru sănătate”, decizia aferentă PSP a prezentat activităţile posibile în termeni foarte vagi și generali.
The global policy objective, ‘to promote healthandpreventdiseasethroughaddressinghealthdeterminants across all policies and activities’, was not broken downintospecific, measurable andtime-dependenttargets(see Box 4).
Obiectivul global de politici, „promovarea sănătăţii și prevenirea bolilor prin abordareafactorilordeterminanţipentrusănătatelanivelultuturor politicilorși activităţilorîntreprinse”, nuafost defalcat pe obiective precise, măsurabileși determinateîntimp(ase vedea caseta 4).
It is not obvious from the programme decision how these activities are expectedtocontributetothebroadpolicyobjectiveofpromoting healthandpreventingdisease,orhowachievementofthisglobal objective could be assessed.
publice pentru sănătate, în euro per capita la paritatea puterii de cumpărare, estimări OMS pentru perioada 2003-2005), Health for All database (HFA-DB), (http://www.euro.who.int/hfadb), octombrie 2008.
ABSENCE OF STRATEGIC PLANNING AND LACK OF PRIORITYSETTING
ABSENŢA UNEI PLANIFICĂRI STRATEGICE ȘI A UNOR PRIORITĂŢI STABILITE
If spending programmes are to have any measurable impact, they need to be concentrated on selected activities that are identified through strategic planning according to a rigorous set of priorities.
Pentru ca programele de cheltuieli să aibă un impact măsurabil, aces-teatrebuiesăseaxezepeoserieprecisădeactivităţi,identificate prinintermediulplanificăriistrategiceînconformitatecuuncadru riguros de priorităţi.
The number of priorities should be commensurate with the available budget, as hav-ingtoo many priorities willreducethe chances of achievingimpact in anyindividual area.
Numărul priorităţilor trebuie să fie proporţional cu bugetul disponibil,întrucâtunnumăr prea mare de priorităţiva reduceșanselecreăriideimpactlanivelulindividualaldomeniilor aferente priorităţilor.
Each yearthe EU Member States spend an average of 1 400 euro per capita on health27.
În fiecare an, statele membre ale UE cheltuiesc în medie 1 400 de euro percapita pentrusănătate27.
While this expenditure includes health promotion andhealthinformation measures,thebulkofitisrelatedtodeliv-ery of healthservices and medical care, whichthe Treaty makesthe exclusiveremit of Member States.
Deși acestecheltuieliinclud măsuri de promovare a sănătăţii și deinformareîn domeniul sănătăţii, cea mai mare parte a lor vizează furnizarea îngrijirilor medicale și a celorlalte servicii de sănătate, aflată,în temeiul tratatului,în sarcina exclusivă astatelor membre.
(with
(cu
Time- deadline) dependent
Nu limită) întimp termene-
Partly
Parţial
(needto progress a bl y) ve ri
Măsurabil anumită măsură .
Sp ec i bechecked) progresscan ne d.
Precis săpoată progresul)
strategies ; c ci ency of healthpromotion c ation and assessment of the able , no performance indicators are de
(astfelîncât care a și evaluarea ci enţe i strategiilor și măsurilor n iţi indicatori de performanţă.
Programmeobjectives—
ca b il; nu sunt de
‘healthdeterminants’strand
Obiectiveleprogramului–