natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
În cadrul ședinței care a avut loc în același timp pentru cauzele C-37/06 și C-58/06, societatea Viamex, guvernul german și Comisia au prezentat observații referitoare la prezenta cauză.
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
III — Analiza juridică de un certificat emis de un medic veterinar oficial al unui stat membru de la punctul de ieșire din Comunitate a bovinelor, care atestă că, la momentul la care a fost eliberat certificatul menționat, mijlocul de transport al acestora spre un stat terț este conform cu cerințele Directivei 91/628, poate să refuze plata unei restituiri la export în temeiul unor elemente care, deși nu privesc în mod direct transportul în cauză, conduc la presupunerea că este foarte probabil ca directiva în cauză să nu fi fost respectată sau dacă autoritatea menționată este obligată să expună motivele și să facă dovada nerespectării directivei în acest caz.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Se va observa în primul rând că, în cazul în care Curtea achiesează la soluția pe care am propus-o în cauzele C-37/06 și C-56/06 (potrivit căreia, prin faptul că este contrară principiului proporționalității, trimiterea pe care articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98 o face la Directiva 91/628 în scopul acordării restituirilor la export nu poate fi considerată valabilă), regulamentul menționat se va dovedi inaplicabil în prezenta speță și, prin urmare, nu va trebui să se răspundă la întrebările adresate Curții în prezenta procedură, cu privire la interpretarea uneia dintre dispozițiile sale.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
Cu toate acestea, vom proceda la analiza întrebărilor menționate anterior, în ipoteza în care Curtea s-ar pronunța, în cauzele C-37/06 și C-58/06, în sensul validității și al conformității cu principiul proporționalității a Regulamentului nr. 615/98.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
Răspunsul la aceste întrebări, astfel cum am arătat în introducere, necesită verificarea raportului care se presupune că există între alineatele (2) și (3) ale articolului 5 din Regulamentul nr. 615/98 în ceea ce privește regimul restituirilor la exportul de bovine.
A — The first and second questions
A — Cu privire la prima și la a doua întrebare
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
Prin intermediul primei și al celei de a doua întrebări formulate, pe care le vom aborda împreună în cele ce urmează, având în vedere legătura evidentă care există între ele, instanța a quo solicită Curții, în esență, să precizeze dacă, în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, autoritatea administrativă națională, deși dispune
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
În această privință, este necesar să se stabilească dacă dispoziția de la alineatul (3) al acestui articol [în temeiul căreia „[r]estituirea la export nu se plătește pentru animalele moarte în cursul transportului sau pentru animalele pentru care autoritatea competentă apreciază că directiva privind protecția animalelor în cursul transportului nu a fost respectată, având în vedere documentele
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
VIAMEX AGRAR HANDEL autorității menționate iar reveni sarcina să demonstreze caracterul corespunzător al elementelor pe care le invocă și să stabilească faptul că documentația anexată la cererea de restituire nu este în măsură să dovedească respectarea directivei.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution.
Prin ordonanța de trimitere, instanța a quo solicită în mod clar Curții să verifice temeinicia argumentelor care, în mod explicit și deschis, o fac să încline pentru cea de a doua soluție.
The arguments it puts forward in that regard are as follows:
Argumentele pe care instanța le menționează în această privință sunt următoarele: a) articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
615/98 prevede în mod expres că exportatorul face dovada respectării dispozițiilor articolului 1 din acest regulament și, prin urmare, și ale Directivei 91/628 prin prezentarea documentului prevăzut la articolul 2 alineatul (3) din regulamentul menționat, completat în mod corespunzător; b) Regulamentul (CE) nr.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
639/2003 al Comisiei din 9 aprilie 2003 de stabilire a normelor de aplicare în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1254/1999 al Consiliului în ceea ce privește cerințele privind bunăstarea animalelor vii din specia menționate la alineatul (2), rapoartele de control menționate la articolul 4 și/sau orice alt element de care dispune referitor la respectarea dispozițiilor menționate la articolul 1”] conține un „caz de excludere”, astfel cum sa arătat în cererea introdusă de Finanzgericht Hamburg.
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation. In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
Pentru aceasta, trebuie să se clarifice dacă cererea respectivă trebuie să fie interpretată prin coroborare cu dispoziția de la alineatul (2) – în temeiul căreia cererea de plată a restituirilor la export, întocmită în conformitate cu dispozițiile articolului 47 din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87, trebuie completată, în termenul prevăzut la articolul menționat, cu dovada din care să rezulte că au fost respectate dispozițiile articolului 1, această dovadă rezultând din: i) documentul menționat la articolul 2 alineatul (3) completat corespunzător și ii) dacă este cazul, raportul menționat la articolul 3 alineatul (2) – sau dacă aceste dispoziții trebuie analizate și aplicate independent una de cealaltă.
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
În primul caz, aceasta ar relativiza mult valoarea probei privind respectarea dispoziției articolului 5 alineatul (2) furnizată de exportator prin prezentarea unui document eliberat, în conformitate cu articolul 2 alineatul (3), de medicul veterinar oficial de la punctul de ieșire a vitelor din Comunitate și care atestă că acesta a verificat și a constatat, în prezenta speță, că „mijlocul de transport cu care animalele vii vor părăsi teritoriul vamal al Comunității este conform cu dispozițiile Directivei 91/628/CEE” [directivă al cărei articol 5 impune statelor membre, printre altele, să se asigure că orice transportator „[…] c) utilizează pentru transportul animalelor menționate de prezenta directivă mijloace de transport care să permită respectarea cerințelor prevăzute în anexă”]; autorității competente să acorde restituirea iar fi suficient să exprime, în temeiul oricărui element de care ar dispune, îndoieli substanțiale privind respectarea directivei pentru a răsturna efectul probei furnizate de exportator și pentru al obliga pe acesta să demonstreze caracterul nefondat al acestor îndoieli. În schimb, în al doilea caz,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-96/06 bovină în timpul transportului pentru acordarea restituirilor la export 6 a înlo- un refuz al restituirii la export în temeiul articolului 5 alineatul (3) menționat presupune că autoritatea competentă a dovedit că Directiva 91/628 nu a fost respectată în mod efectiv în privința transportului în cauză; d) numai acele încălcări constatate și, așadar, demonstrate în mod concret ar putea să justifice în sine, în special din punctul de vedere al proporționalității, refuzul total ca unui exportator să i se acorde restituirea la export, deși acesta a furnizat dovada respectării articolului 1 din Regulamentul nr.
(c) The Community legislature did not draft Article 5(3) of Regulation No 615/98 in the subjunctive, envisaging the possibility that the authority, on the basis of any other information available to it regarding compliance with Article 1 of Regulation No 615/98, might consider that the requirements of Direct- ive 91/628 may not have been satisfied, the consequence being that a refusal to
615/98, la modul conjunctiv, prevăzând posibilitatea ca autoritatea, pe baza oricărui alt element de care ar dispune privind respectarea dispozițiilor articolului 1 din Regulamentul nr. 615/98, să se pronunțe în sensul că este posibil ca Directiva 91/628 să nu fi fost respectată, cu consecința că e) articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr.
(e) Article 5(3) of Regulation No 615/98 sets out four alternative circumstances in which the export refund must be withheld; since it must be considered that those alternatives are not of equal importance but also apply separately and carry the same weight, the ‘other elements’ at the disposal of the authority mentioned as a fourth alternative must be of equal weight and quality to the preceding alternatives to justify complete loss of the right to a refund.
615/98 cuprinde patru situații posibile, în prezența cărora restituirea la export trebuie refuzată; dat fiind că aceste situații nu numai că sunt echivalente, dar funcționează de asemenea și separat și cu aceeași eficacitate, „orice alt element” de care dispune autoritatea, considerat o a patra alternativă, trebuie să aibă aceeași forță și calitate ca și celelalte situații pentru a putea justifica o pierdere totală a dreptului la restituire.
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
Îndoielile și probabilitățile nu ar trebui să fie considerate suficiente pentru a constitui astfel de elemente.
‘An official veterinarian at the exit point shall verify and certify in accordance with the provisions of Council Directive 96/93/EC that:
615/98 prevede la articolul 2 alineatul (2), sub titlul „Controale în Comunitate”, cele ce urmează:
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
Argumentele astfel invocate de instanța de trimitere în sprijinul soluției pe care o are în vedere în problema care constituie obiectul acestor două prime întrebări par să poată fi cu totul împărtășite, în ansamblul lor.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
De altfel, la aceste argumente se mai adaugă și altele, nu mai puțin importante, referitoare la obligațiile pe care articolele 8 și 18 din Directiva 91/628 le impun statelor membre, obligații pe care Comisia nu putea să le ignore la adoptarea Regulamentului nr. 615/98 și care, în orice caz, nu pot fi ignorate la interpretarea dispozițiilor acestuia din urmă.
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
În temeiul articolului 8 citat anterior, „[s]tatele membre se asigură că, în conformitate cu principiile și normele de control stabilite în Directiva 90/425/CEE, autoritățile competente controlează respectarea cerințelor prezentei directive, efectuând, în mod nediscriminatoriu, inspecția:
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
— mijlocul de transport prin intermediul căruia animalele vor părăsi teritoriul vamal al Comunității este conform cu dispozițiile Directivei 91/628/CEE”. [traducere neoficială] La articolul 2 alineatul (3), regulamentul prevede că medicul veterinar menționat, în cazul în care „consideră că sunt îndeplinite în mod corespunzător condițiile menționate la alineatul (2) […], el certifică acest lucru prin mențiunea […]
(c) means of transport … at places of departure …’.
— «Controalele menționate la articolul 2 din Regulamentul (CE) nr.
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
(c) mijloacelor de transport […] la […] locurile de plecare […]”.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
Articolul 18 din Directiva 91/628 prevede, la rândul său, că „[s]tatele membre adoptă măsurile specifice adecvate”.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
armonioasă a organizațiilor comune de piață pentru animale și pentru produsele de origine animală, sistemul menționat a dat întradevăr naștere unei rețele comunitare a cărei funcționare în vederea realizării pieței interne implică în mod necesar o cooperare între statele membre, bazată pe principiul recunoașterii reciproce.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Faptul că documentul eliberat de medicul veterinar oficial de la punctul de ieșire din Comunitate nu constituie un simplu serviciu făcut de acesta din urmă exportatorului, ci certificarea unei activități de control care este impusă statelor membre de legislația comunitară în materie, nu poate să nu aibă o incidență semnificativă asupra valorii probante pe care Regulamentul nr. 615/98 o atribuie acestui document.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Pentru motivul îmbogățirii valorii probante atribuite documentului în discuție de articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 615/98, aduse nu numai în temeiul obligației impuse statelor membre de articolul 8 din Directiva 91/628, dar și prin efectul principiului recunoașterii reciproce, trebuie exclus ca o autoritate care are competența să efectueze o restituire la export să poată invoca în sens contrar, consi-derându-l superior, un element de probă contrazis prin date cu efect contrar, furnizate de exportator și care invocă în mod expeditiv lipsa de relevanță a acestora din urmă.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Nu se poate pretinde că afirmația făcută la punctul precedent nu are importanță într-o situație cum este cea din speță, în care controlul privind conformitatea mijlocului de transport cu dispozițiile Directivei 91/628 este efectuat într-un alt stat membru decât cel competent să plătească restituirea la export și în care documentul prevăzut la articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 este eliberat de autoritatea competentă a primului stat, și nu de autoritatea competentă a celui de al doilea stat.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Această ipoteză este exclusă de logica sistemului juridic în care se înscrie acest regulament.
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Pentru a răspunde obiectivelor de protecție a animalelor și de funcționare
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
Aceasta deoarece a nu acorda suficientă atenție datelor furnizate de exportator a) depășește o apreciere echilibrată a sarcinii probei care revine administrației în temeiul aplicării autonome a articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, preconizată în mod întemeiat de instanța de trimitere și
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
VIAMEX AGRAR HANDEL b) în esență, se traduce printro inversare completă a sarcinii probei, făcând în mod clar ca aceasta să îi revină exportatorului.
It can but follow from the information given to the Court of Justice in the order for reference that, in the circumstances set out in that order, the claim put forward by the Hauptzollamt Hamburg is irreconcilable with the value attributed to the document mentioned in Article 5(2) of Regulation No 615/98, as described in point 29 above.
aceleiași nave efectuat de medici veterinari francezi în noiembrie 1999, aceasta nu a mai fost declarată ca improprie pentru transportul de animale;
The national court states that:
Instanța de trimitere arată întradevăr că:
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
— autoritatea administrativă germană a considerat că aceste elemente erau lipsite de relevanță, deși ar fi putut fi considerate ca fiind confirmate de rezultatele controlului efectuat de medicii veterinari francezi în noiembrie 1999.