natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its letter of reply of 30 August 2004 the Luxembourg Government argued that the legislative provisions contested by the Commission concerning the applicability of terms and conditions of employment constituted public policy provisions within the meaning of Article 3(10) of Directive 96/71.
În răspunsul său din 30 august 2004, guvernul luxemburghez a arătat că dispozițiile legale invocate de Comisie cu privire la aplicabilitatea condițiilor de muncă și de încadrare în muncă țin de dispozițiile de ordine publică, astfel cum sunt prevăzute la articolul 3 alineatul (10) din Directiva 96/71.
In respect of the second complaint the Luxembourg Government acknowledged the incomplete transposition of Directive 96/71.
Cu privire la cel de al doilea motiv, guvernul luxemburghez a recunoscut transpunerea incompletă a Directivei 96/71.
— the Law of 20 December 2002 constitutes incomplete transposition of Directive 96/71 inasmuch as national law restricts the concept of ’minimum rest periods’ to the weekly rest period and excludes other rest periods such as the daily rest period or rest breaks;
— Legea din 20 decembrie 2002 ar transpune incomplet Directiva 96/71, deoarece legislația națională ar limita „perioadele minime de odihnă” la odihna săptămânală, cu excluderea altor perioade de odihnă, de exemplu odihna zilnică sau perioada de pauză;
— by requiring, in Article 8 of that Law, that documents necessary for monitoring purposes be kept in Luxembourg by an ad hoc agent resident there, the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations under Article 3(1) and (10) of Directive 96/71 and Articles 49 EC and 50 EC.
— stabilirea, în articolul 7 alineatul (1) din această lege, a unor condiții lipsite de claritatea necesară pentru a asigura securitatea juridică;
As regards the Commission’s third and fourth complaints, the Luxembourg Government considered the provisions in Article 7 of the Law of 20 December 2002 compatible with Community law, because the obligation to designate an ad hoc agent resident in Luxembourg whose task it is to store the documents necessary for monitoring the obligations incumbent on those undertakings neither requires prior notification nor constitutes a discriminatory obligation.
Cu privire la al treilea și la al patrulea motiv invocate de Comisie, guvernul luxemburghez a indicat că articolul 7 din Legea din 20 decembrie 2002 ar fi compatibil cu dreptul comunitar, deoarece obligația de a desemna un mandatar ad-hoc cu reședința în Luxemburg, responsabil pentru păstrarea documentelor necesare pentru verificarea obligațiilor care revin întreprinderilor respective, nu ar impune o declarație preliminară și nu ar constitui o cerință discriminatorie.
Rather, they constitute measures without which the competent national authorities would be unable to exercise their monitoring role.
Dimpotrivă, acestea ar reprezenta măsuri indispensabile pentru exercitarea funcției de control a autorităților naționale competente.
The Commission called upon the Grand Duchy of Luxembourg to adopt the measures necessary to comply with the reasoned opinion within two months of its notification.
În plus, Comisia a invitat Marele Ducat al Luxemburgului să adopte măsurile necesare pentru a se conforma avizului motivat, în termen de două luni de la primire.
The Commission was not satisfied by that reply and accordingly decided to send the Luxembourg Government a reasoned opinion of 18 October 2005 in which it claimed that:
Comisia a considerat că aceste răspunsuri nu sunt satisfăcătoare și a decis să transmită guvernului luxemburghez un aviz motivat la 18 octombrie 2005, prin care a imputat Marelui Ducat al Luxemburgului neîndeplinirea obligațiilor care îi revin în sensul articolului 3 alineatele (1) și (10) din Directiva 96/71, precum și în temeiul articolelor 49 CE și 50 CE, prin
By letter of 22 December 2005, the Luxembourg Government requested an extension to that time-limit in order to set out its position.
Prin scrisoarea din 22 decembrie 2005, guvernul luxemburghez a solicitat o amânare a acestui termen pentru a-și prezenta punctul de vedere.
However, no reply to the reasoned opinion was received.
Nu a fost formulat însă niciun răspuns la avizul motivat al Comisiei.
The Commission accordingly commenced proceedings.
În consecință, Comisia a formulat acțiune.
— by declaring points (1), (2), (8) and (11) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002 to be mandatory provisions falling under national public policy;
— declararea dispozițiilor articolului 1 alineatul (1) punctele 1, 2, 8 și 11 din Legea din 20 decembrie 2002 ca acte administrative „de domeniul ordinii publice naționale”;
IV — Proceedings before the Court and forms of order sought
IV — Procedura în fața Curții și cererile părților
In its application which was lodged with the Court Registry on 20 July 2006 the Commission asks the Court to hold that:
Prin cererea introductivă, depusă la grefa Curții la 20 iulie 2006, Comisia Comunităților Europene solicită Curții:
— by setting out, in Article 7(1) of that Law, conditions which are not sufficiently clear to ensure legal certainty;
— transpunerea incompletă a articolului 3 alineatul (1) litera (a) din Directiva 96/71 prin articolul 1 alineatul (1) punctul 3 din această lege;
In its defence, lodged on 5 October 2006, the Luxembourg Government claims that the application should be dismissed as unfounded and that the Commission should be ordered to pay the costs.
Prin memoriul în apărare primit la 5 octombrie 2006, guvernul luxemburghez a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
by failing fully to transpose Article 3(1)(a) of Directive 96/71 in point (3) of Article 1(1) of that Law;
declararea faptului că dispozițiile articolului 1 alineatul (1) punctele 1, 2, 8 și 11 din Legea din 20 decembrie 2002 constituie acte administrative „de domeniul ordinii publice naționale”;
by setting out, in Article 7(1) of that Law, conditions which are not sufficiently clear to ensure legal certainty;
2) transpunerea incompletă a articolului 3 alineatul (1) litera (a) din Directiva 96/71 în articolul 1 alineatul (1) punctul 3 din această lege;
The written phase of the proceedings was concluded following submission of the Commission’s reply on 10 November 2006 and the rejoinder of the Luxembourg Government on 12 January 2007.
După depunerea replicii Comisiei din 10 noiembrie 2006 și a duplicii guvernului luxemburghez din 12 ianuarie 2007, procedura scrisă este încheiată.
There was no hearing.
Nu avut loc o procedură orală.
by requiring, in Article 8 of that Law, that documents necessary for monitoring purposes be retained in Luxembourg by an ad hoc agent resident there,
3) stabilirea, în articolul 7 alineatul (1) din această lege, a unor condiții lipsite de claritatea necesară pentru a asigura securitatea juridică;
V — Main arguments of the parties
V — Argumentele esențiale ale părților
The Commission bases its action on four complaints directed against the Luxembourg legislation transposing the Directive.
Comisia își întemeiază acțiunea pe patru motive formulate împotriva reglementării luxemburgheze de transpunere.
the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 3(1) and (10) of Directive 96/71 and Articles 49 EC and 50 EC; and
impunerea, la articolul 8 din legea respectivă, a păstrării în Luxemburg, în posesia unui mandatar ad-hoc cu reședința în această țară, a documentelor necesare controlului;
A — First complaint: incorrect transposition of Article 3(1) and (10) of Directive 96/71 under Directive 91/533 is a task solely for the authorities in the State of establishment — which has an obligation to transpose the Directive — not for those of the host State.
A — Cu privire la primul motiv: transpunerea incorectă a articolului 3 alineatele (1) și (10) din Directiva 96/71
— Automatic adjustment of rates of pay to reflect changes in the cost of living (point (2) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002)
— Adaptarea automată a remunerației la evoluția costului vieții [articolul 1 alineatul (1) punctul 2 din Legea din 20 decembrie 2002]
The Commission complains that the Grand Duchy of Luxembourg has incorrectly transposed Directive 96/71, challenging by means of its first complaint four provisions contained in the Law of 20 December 2002.
Comisia impută Marelui Ducat al Luxemburgului o transpunere incorectă a Directivei 96/71, vizând prin primul motiv patru prevederi din Legea din 20 decembrie 2002.
In its view, in wrongfully declaring all national provisions to be mandatory provisions falling under national public policy Luxembourg has imposed on undertakings posting workers to Luxembourg obligations in excess of the requirements of Directive 96/71.
În opinia sa, guvernul luxemburghez, prin calificarea greșită a tuturor dispozițiilor naționale ca dispoziții care sunt de domeniul ordinii publice, a impus în sarcina întreprinderilor care detașează lucrători pe teritoriul Luxemburgului obligații care depășesc ceea ce prevede Directiva 96/71.
In its view, transposition is based on too broad an interpretation of the concept of ’public policy provisions’ in Article 3(10) of Directive 96/71.
În opinia Comisiei, transpunerea are la bază o interpretare într-un sens prea larg a noțiunii „dispoziții de ordine publică” în sensul articolului 3 alineatul (10) din Directiva 96/71.
Such provisions must be assessed in the light of Declaration No 10 on Directive 96/71 which clarifies that concept.
Aceste dispoziții necesită o interpretare în funcție de Declarația nr. 10 cu privire la Directiva 96/71, care precizează această noțiune.
The Commission takes the view that, in requiring the automatic adjustment of rates of pay to reflect changes in the cost of living, the Luxembourg legislation conflicts with Directive 96/71 which provides only for minimum rates of pay to be regulated by the State of origin.
Comisia susține că legislația luxemburgheză, prin impunerea adaptării automate a remunerației la evoluția costului vieții, este contrară Directivei 96/71, care nu prevede o reglementare de către statul de detașare decât în ceea ce privește salariile minime.
— Requirement of a written contract of employment or a corresponding document within the meaning of Directive 91/533 (point (1) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002)
— Cerința unui contract de muncă scris sau a unui document echivalent în temeiul Directivei 91/533/CEE [articolul 1 alineatul (1) punctul 1 din Legea din 20 decembrie 2002]
— Compliance with rules on parttime and fixedterm work (point (8) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002)
— Respectarea reglementării muncii cu timp parțial și a muncii pe durată determinată [articolul 1 alineatul (1) punctul 8 din Legea din 20 decembrie 2002]
This criticism concerns, first, the legal obligation only to post workers who are linked to the undertaking by a written contract of employment or corresponding document within the meaning of Directive 91/533. The Commission takes the view that, in a case where workers are posted, the monitoring of compliance with the obligations arising
În opinia Comisiei, în temeiul Directivei 96/71, nu este de competența statului gazdă să impună reglementarea sa în domeniul muncii cu timp parțial și a muncii pe durată determinată întreprinderilor care detașează lucrători pe teritoriul său.
According to the Commission, Directive 96/71 does not permit the host State to impose its legislation concerning parttime and fixedterm work on undertakings which post workers.
Această acuzație se referă pentru început la obligația legală de a detașa numai lucrători care au încheiat cu întreprinderea un contract de muncă scris sau un document echivalent în sensul Directivei 91/533.
B — Second complaint: incomplete transposition of Article 3(1)(a) of Directive 96/71
— Respectarea convențiilor colective de muncă [articolul 1 alineatul (1) punctul 11 din Legea din 20 decembrie 2002]
— Compliance with collective labour agreements (point (11) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002)
B — Cu privire la al doilea motiv: transpunerea incompletă a articolului 3 alineatul (1) litera (a) din Directiva 96/71
The Luxembourg Government acknowledges the incomplete transposition of Direct ive 96/71 and refers to the legislative amendment of 19 May 2006.
Guvernul luxemburghez recunoaște transpunerea incompletă a Directivei 96/71 și indică o modificare legislativă din 19 mai 2006.
The Commission argues that, regardless of their substantive content, collective labour agreements cannot constitute administrative provisions of ’national public policy’.
Comisia susține imposibilitatea clasificării convențiilor colective de muncă drept acte administrative „de domeniul ordinii publice naționale”, independent de conținutul lor material.
The Commission argues that it has not been informed thereof.
Comisia susține că nu a fost notificată în acest sens.
C — Third complaint: lack of clarity concerning monitoring measures
C — Cu privire la al treilea motiv: lipsa de claritate a măsurilor de control
The Luxembourg Government refers extensively to the observations made in its letter of reply of 30 August 2004, according to which the provisions of Article 1 of the Law of 20 December 2002 constitute public policy provisions because their aim is to guarantee worker protection.
Guvernul luxemburghez face referire în mare măsură la explicațiile din răspunsul său din 30 august 2004 la avizul motivat, prin care arată că dispozițiile articolului 1 din Legea din 20 decembrie 2002 reprezintă dispoziții de ordine publică deoarece urmăresc protecția lucrătorilor.
Although the Luxembourg Government considers the Commission’s reference to Declaration No 10 on Directive 96/71 to be in principle correct, it recalls that the said declaration was not published in the Official Journal of the European Communities and, accordingly, that it may not be used as an aid to interpretation.
Deși guvernul luxemburghez consideră în esență justificată trimiterea Comisiei la Declarația nr. 10 cu privire la Directiva 96/71, reamintește că declarația în cauză nu a fost publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene, astfel încât nu ar putea fi utilizată ca instrument de interpretare.
In any event, it considers the provisions of Article 1 of the Law of 20 December 2002 to be justified by overriding reasons of public interest.
În orice caz, guvernul luxemburghez consideră că dispozițiile articolului 1 din Legea din 20 decembrie 2002 sunt justificate de motive imperative de interes general.
Finally, in support of its view it refers to the legislative procedure which led to the Commission proposal for a directive on services in the internal market. 5
În cele din urmă, pentru susținerea punctului său de vedere, acesta invocă procedura legislativă care a condus la propunerea Comisiei pentru o directivă privind serviciile în cadrul pieței interne 5.
5 — Amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on services in the internal market of 4 April 2006 (COM(2006) 160 final).
5 — Propunerea modificată de directivă a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne [COM (2006) 160 final].
According to the Commission, Article 7(1) of the Law of 20 December 2002 is formulated in a manner which is insufficiently clear to guarantee the requisite legal certainty for undertakings wishing to post workers to Luxembourg.
În opinia Comisiei, articolul 7 alineatul (1) din Legea din 20 decembrie 2002 nu este formulat suficient de clar pentru a garanta securitatea juridică necesară pentru întreprinderile care doresc să detașeze lucrători în Luxemburg.
In increasing the risk of those undertakings infringing the law, that provision constitutes an unjustified restriction on freedom to provide services.
Prin faptul că această reglementare majorează riscul nerespectării dispozițiilor legale de către întreprinderile respective, ar reprezenta o restricție nejustificată privind libera prestare a serviciilor.
In any event, the obligation to provide to the labour inspectorate prior to the commencement of work, on demand and within as short a period as possible, the information necessary for control purposes corresponds to a prior notification requirement incompatible with Article 49 EC.
În orice caz, obligația de a pune la dispoziția Inspection du travail et des mines, înainte de începerea muncii, la simpla cerere și în cel mai scurt termen posibil, informațiile esențiale indispensabile unui control ar reprezenta o declarație prealabilă incompatibilă cu articolul 49 CE.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-319/06 on which the work begins, irrespective of the date of posting.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-319/06 ziua în care începe activitatea respectivă, indiferent de momentul detașării.
By contrast, the Luxembourg Government considers the legislative provision to be sufficiently clear.
Guvernul luxemburghez consideră pe de altă parte că textul legal este suficient de clar.
At any rate, the wording of Article 7(1) of the Law of 20 December 2002 does not constitute a requirement of prior notification.
În orice caz, formularea articolului 7 alineatul (1) din Legea din 20 decembrie 2002 nu impune nicio obligație de declarație prealabilă.
D — Fourth complaint: requirement for an ad hoc agent
D — Cu privire la al patrulea motiv: necesitatea unui mandatar ad-hoc
Legislative purpose of Directive 96/71
Scopul legislativ al Directivei 96/71
The Commission takes the view that the requirement laid down in Article 8 of the Law of 20 December 2002 to nominate an ad hoc agent resident in Luxembourg whose task it is to keep the documents necessary for monitoring the obligations incumbent on those undertakings for a period extending even beyond the actual provision of services constitutes a restriction on freedom to provide services.
Comisia apreciază că obligația prevăzută la articolul 8 din Legea din 20 decembrie 2002 de a desemna un mandatar ad-hoc cu reședința în Luxemburg responsabil pentru păstrarea documentelor necesare controlului privind îndeplinirea obligațiilor care revin întreprinderilor respective pentru o perioadă care se extinde și după încetarea prestării efective a serviciului ar reprezenta o restricție privind libera prestare a serviciilor.
That obligation is not only superfluous having regard to the cooperation on information provided for in Article 4 of Directive 96/71 but also results in costs for the undertakings concerned.
Această obligație nu numai că este superfluă, datorită cooperării în materie de informare prevăzută la articolul 4 din Directiva 96/71, dar implică și costuri în sarcina întreprinderilor vizate.
Directive 96/71 requires certain mandatory terms and conditions of employment of the host State to be applied to posted workers.
Directiva 96/71 impune aplicarea anumitor condiții imperative de muncă și de încadrare în muncă ale statului gazdă pentru lucrătorii detașați.
The adoption of those minimum terms and conditions of employment is intended to achieve three very different objectives: to avoid distortions of competition, to guarantee the rights of posted workers and to eliminate barriers and ambiguities affecting the freedom to provide services.
Prin stabilirea acestor condiții minime de muncă și de încadrare în muncă se urmărește realizarea a trei obiective complet diferite: evitarea denaturării concurenței, garantarea respectării drepturilor lucrătorilor detașați și eliminarea obstacolelor și a neclarităților care afectează libera prestare a serviciilor.
The Luxembourg Government considers, however, that the system of cooperation on information to which the Commission refers does not permit the competent authorities to carry out their monitoring with the necessary efficiency.
Guvernul luxemburghez susține că sistemul de cooperare și de schimb de informații la care se referă Comisia nu ar permite autorităților administrative competente să efectueze controale cu eficiența cerută.
For the remainder, the Law of 20 December 2002 does not require a particular legal form in order to act as agent.
În plus, Legea din 20 decembrie 2002 nu ar impune nicio formă juridică specifică în ceea ce privește exercitarea funcției de mandatar ad-hoc.
Moreover, deposit of the necessary documents with an agent is required only from the date
De asemenea, depunerea documentelor necesare pe lângă un mandatar ad-hoc nu este necesară decât din
COMMISSION v LUXEMBOURG of the applicable employment conditions and thus to increase legal certainty. 8
COMISIA/LUXEMBURG cu îmbunătățirea securității aplicabile, juridice 8.
Framework for legal assessment
Cadrul de apreciere juridică își desfășoară în mod normal activitatea.
9 It must be abroad on a temporary basis to perform work in the territory of a Member State other than the State in which they are habitually employed.
În urma diferențelor dintre statele membre cu privire la conținutul condițiilor de muncă aplicabile, ar putea exista situația ca lucrătorilor detașați să li se aplice salarii mai mici, precum și condiții de muncă diferite față de cele din statul gazdă.
According to the deliberations of the legislature, a precondition for the promotion of the provision of services was a climate of fair competition and the adoption of measures guaranteeing respect for the rights of workers.
Această situație ar afecta concurența loială între întreprinderi și principiul egalității de tratament între întreprinderile naționale și cele din alte state, o soluție inacceptabilă din punct de vedere social.
6 Because of the differences between Member States concerning substantive employment conditions which must be respected, the situation is conceivable in which lower wages and different conditions of employment apply to posted workers than those applicable in the host State.
Prin aplicarea unui „nucleu dur” al dreptului muncii din statul gazdă și asupra întreprinderilor din alte state s-ar evita astfel de denaturări ale concurenței.
The aim pursued in extending the application of a ’hard core’ of the host State’s employment law provisions to foreign undertakings is to avoid such distortions of competition.
Aceasta trebuie considerată în primul rând o normă comunitară conflictuală în materia
8 — In recitals 7 to 11 in the preamble to Directive 96/71 reference is made to the relationship with the Rome Convention which, in Article 6, makes provision for individual employment contracts.
8 — În considerentele (7)-(11) ale Directivei 96/71 se face referire la raportul cu Convenția de la Roma, care, prin articolul 6, se referă la contractele de muncă și la raporturile de muncă individuale.
According to that provision — whether as the applicable law of the contract or in constituting a restriction on the choice of law — ’… the law of the country in which the employee habitually carries out his work in performance of the contract, even if he is temporarily employed in another country’ (Article 6(2)(a) of the Rome Convention) is considered decisive.
În sensul acestei dispoziții, rolul determinant revine – indiferent dacă este vorba despre restricția alegerii legislației aplicabile sau despre statutul contractual obiectiv – „legii țării în care angajatul își desfășoară în mod obișnuit munca în executarea contractului, chiar dacă este angajat cu titlu temporar în altă țară” [articolul 6 alineatul (2) litera (a) din Convenția de la Roma].