natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
În manualul său operaţional, Comisia admite existenţa acesteilimitări și o explică precizând că,în cursul procesului deverificareșivalidareaconturilor,auditorulare obligaţia nu numai de a evalua deficienţele din cadrul sistemu-lui(ceeacearimplicatestareacontroalelor),ciși dealuaîn considerare efectulfinanciaralacestor deficienţe(ceeacear implicateste defond), darcă,în practică, acestlucru nu este posibil, deoarece efectuareala un nivelrezonabil deteste de fond ar necesita mai multeresurse decât există disponibile.
26The fact that this method has been accepted by the Court of
26Faptul că această metodă a fost acceptată de Curtea de Justiţie ca
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
¦ind în conformitate cu dispoziţiile juridice subiacente nu pune sub semnul întrebării această observaţie.
In fact the Court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions.
De fapt, până în prezent, Curtea de Justiţie nu a pus sub semnul întrebării metoda corecţiei forfetare ca atare, ci numai dacă utilizarea acesteia este în conformitate cu dispoziţiile juridice.
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
Dificultatea pecare o presupune metodacorecţiilorforfeta-reconstăînfaptulcă deficienţele existenteînsistemeindică prezenţa unuirisc de plăţi neconforme cureglementările, dar nufurnizează probecaresăatestecăs-aufăcutefectiv plăţi neconforme,cuatât mai puţincăsumalortotalăafost egală cu valoarea corecţiei forfetare impuse.
Therefore, flatrate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine theirregu-lar payments duetothe system’s weaknessesfound26.Indeed, the Commissioninits ‘Operational handbookforconformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually makeitimpossibleto estimate accuratelythe amount of non-complyingpaymentssincethereisgenerallynoobservable relationship between the weaknessesidentifiedin systems and
În consecinţă, corecţiile forfetare nu oferă o bazăadecvată pentru determinarea cu exactitatea plăţilor neconformecureglementărilecarese datorează deficienţelor descoperiteîn cadrulsistemelor26.În-tr-adevăr, Comisia admite,în manualul său operaţional pentru auditurile deconformitate,căabordareaaxată pesistemeva faceîn mod normalimposibilă estimarea cu exactitate a sumei aferente plăţilorneconforme,întrucât,îngeneral,nuexistă niciorelaţievizibilăîntredeficienţeleidentificateîncadrul sistemelor și erorile care afectează plăţile27.
This situationisillustrated bythefollow-ing examplein Box 5.
Situaţia esteilus-trată de următorul exemplu din caseta 5:
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
În decizia de conformitate nr. 28, Comisia a exclus de la finanţarea comunitară suma de 55 de milioane de lire sterline (68 de milioane de euro), care era aferentă anumitor plăţi efectuate de agenţia de plată din Regatul Unit în cursul exerciţiilor financiare 2004 și 2005.
This amount resulted from a flatrate correction of 5 % due to system weaknesses identified by the Commission auditors and concerned the inadequate quality of on-the-spot checks using remote sensing (the inappropriate timing of the follow-up field visits and the inaccurate determination of the area eligible for payment).
Această sumă a rezultat în urma unei corecţii forfetare de 5²% impuse pentru deficienţe identificate de auditorii Comisiei în cadrul sistemelor. Corecţia a privit calitatea inadecvată a controalelor la faţa locului în cadrul cărora sa utilizat teledetecţia (planificarea inadecvată a vizitelor de urmărire pe teren și determinarea inexactă a suprafeţei eligibile pentru plată).
The Commission checked a number of parcelsfor their size and eligibility, butit did not test a representative sample of individual payments, which would have allowed it to calculate the precise amount of the damage to the EU budget.
Comisia a verificat un număr de parceleîn vederea măsurării suprafeţelor și a stabilirii eligibilităţii acestora, însă nu a testat un eșantion reprezentativ de plăţi individuale, fapt ce iar fi permis calcularea valorii exacte a prejudiciului cauzat bugetului UE.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flatrate correction was adequate, insufficient or excessive.
Înlipsa unei abordări de acest tip, esteimposibil să se stabilească În lipsa unei abordări de acest tip, este imposibil să se stabilească în ce măsură corecţia forfetară a fost adecvată, insuficientă sau excesivă.
28See paragraphs 82 and 83 of the European Parliament resolution of
28A se vedea punctele 82 și 83 din rezoluţia Parlamentului
The Court’s observation was underlined bythe European Par-liamentinitsdischargeresolutionforfinancialyear2007, wherebyit deplored,among othershortcomingsintheclear-ancesystem,thefactthat no validlink can be made between theamountsrecoveredandtherealamount ofirregular pay-ments28.
Observaţia Curţii afost subliniată de Parlamentul Europeanîn rezoluţia de descărcare de gestiune pentru exerciţiulfinanciar 2007,încareîșiexprimăregretul pentrufaptulcă, pelângă altelimităriconstatateînsistemul deverificareșivalidarea conturilor, nu se poate stabili o corelaţie validăîntre recuperări șicuantumulrealal plăţilor neconformecureglementările28.
Alreadyin 2003, the European Parliament,inits resolution onthereform ofthe procedure oftheclearance ofac-counts, had noted ‘thatsome 90 % of allcorrections by value areflat-ratecorrectionsand not exactcorrections’ andasked ‘the Commissionto propose measuresin ordertoreduceits reliance onflat-rate corrections by the end of 2004’29.
Parlamentul European remarcase, încă din2003,înrezoluţia privindreforma proceduriideverificareșivalidareacontu-rilor,căînjur de 90²%,întermenivalorici, dinansamblulco-recţiilorreprezentaucorecţiiforfetareși nucorecţiistabilite cuexactitateșiinvitase Comisiasă propună măsuri princare să urmărească reducerea utilizării corecţiilorforfetare pânăla sfârșitul anului 200429.
To date, nosuch measures have been proposed.
Pânăla această dată nu aufost propuse astfel de măsuri.
CONFORMITY DECISIONS ARE TAKEN TOO LATE
DECIZIILE DE CONFORMITATE SE ADOPTĂ PREA TARDIV
The Court has pointed on several occasions to thelong delays intheclearance ofaccounts procedure priortoitsreformin 1996.
Curteaaatrasde mai multeoriatenţiaasupraîntârzierilor semnificative existenteîn procedura de verificare și validare a conturilorînainte de reforma acesteia din 1996.În consecinţă, în Avizul nr.
Consequently, the Court,inits Opinion No 5/94 concern-ingthereform of Council Regulation(EEC) No 729/70 onthe financingofthecommonagriculturalpolicy,indicatedthat it was necessarytoset precisetimelimitsatallstages ofthe clearanceprocedureinordertoavoidunacceptabledelays. This proposal was notfinally adoptedinthe amended version oftheregulation.
5/94 referitor la reforma Regulamentului (CEE) nr.729/70al Consiliului privindfinanţarea politiciiagricole comune,Curteaasemnalatcăestenecesarăstabilireaunor termene preciseîn toate etapele procedurii de verificare și validare a conturilor, pentru a se evita producerea unorîntârzieri inacceptabile.Încele din urmă,această propunere nuafost încorporatăîn versiunea modificată aregulamentului.
However,the Commissionhassetanindicativeinternaltar-getby whichitaimstocompletetheconformityclearance procedure.It providesfor the entire procedure to befinalized within450 daysaftertheaudittook place(withoutconcilia-tion) and 645 daysin the case that the Member State requests conciliation.
Cu toate acestea, Comisia și-a stabilit pe planintern un termen orientativînceeace priveștefinalizarea procedurii deverifi-careșivalidareaconturilor din punctul devederealconfor-mităţii.
The various stagesinthe procedureforeseen are presentedin Box 6.
Astfel,întreaga procedură trebuiefinalizatăîn termen de 450 de zile dela data efectuării auditului(fără conciliere) și de 645 dezileîn cazulîn carestatul membrusolicită o conci-liere.În caseta 6 se prezintă diferitele etape prevăzute pentru procedură.
the procedure of the clearance of accounts (OJ C 39 E, 13.2.2004, p. 51).
29A se vedea punctul 19 din Rezoluţia Parlamentului European privind reforma procedurii de veri¦care și validare a conturilor (JO C 39 E, 13.2.2004, p. 51).
INDICATIVEINTERNAL TARGET OF THE CONFORMITY CLEARANCE PROCEDURE
TERMEN ORIENTATIVINTERN PENTRU PROCEDURA DE VERIFICARE ȘI VALIDARE A CONTURILOR DIN PUNCTUL DE VEDERE AL CONFORMITĂŢII
Audit in the Member State
Audit în statul membru
Reporting on audit findings
Raport cuprinzând constatările auditului
A + 60 days
A + 60 de zile
Letter to Member States on findings
Scrisoare de comunicare a constatărilor auditului către statele membre
B + 30 days
B + 30 de zile
Reply of the Member States
Răspunsul statelor membre
C + 60 days
C + 60 de zile
Translation and examination of the reply
Traducerea și examinarea răspunsului
D + 90 days
D + 90 de zile
Bilateral meeting on issues disagreed
Reuniune bilaterală privind chestiunile în privinţa cărora există dezacord
E + 45 days
E + 45 de zile
Conclusion letter of bilateral meeting
Scrisoare nală în care sunt prezentate concluziile reuniunii bilaterale
G + 105 days
F + 15 de zile G + 105 de zile
Member State's reply to the conclusions, its translation and examination on part of the Commission
Răspunsul statelor membre la concluzii, traducerea și examinarea acestuia de către Comisie
H + 45 days
H + 45 de zile
Days since the audit took place (without conciliation)
Intervalul scurs de la efectuarea auditului (fără conciliere)
450 days
450 de zile
Member States’ request for conciliation
Solicitarea unei concilieri de către statele membre
I + 30 days
I + 30 de zile
Conciliation Body report
Raportul organismului de conciliere
J + 120 days
J + 120 de zile
Draft nal Commission position
Proiect de poziţie nală a Comisiei
K + 45 days
K + 45 de zile
Days since the audit took place (with conciliation)
Intervalul scurs de la efectuarea auditului (cu conciliere)
645 days
645 de zile
Proposed frequency of conformity decisions two to three times/year
Frecvenţa propusă pentru deciziile privind conformitatea de două-trei ori pe an
Source: Commission’s Directorate-General for Agriculture:‘Fact sheet – The clearance of accounts procedure’ (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
Sursa: Direcţia Generală Agricultură din cadrul Comisiei: Fact sheet - The clearance of accounts procedure (Fișă informativă - Procedura de vericare și validarea conturilor) (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
On the basis of the six conformity decisions takenin 2007 and 2008,the Courtassessedtheactualtime neededforarriving at a draftfinal conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draftfinal position(stage L — procedure with conciliation).
Luândca punct de plecareceleșase decizii deconformitate adoptateîn 2007și 2008, Curteaa estimat duratareală necesară pentru a ajungela un proiect de concluzie finală (etapa I – procedurăfărăconciliere)saula un proiect de poziţiefinală (etapa L – procedură cu conciliere).
Theresults areshownin Graph 3.
Rezultatele sunt prezentate în graficul 3.
Thisanalysisshowsthat,in general,thetime neededforcor-rections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the Commission’s indicative internal target. In manyinstances,this wasduetothefactthat the Commission was obligedtocarry outfurtherauditsina Member Statein orderto better establishthe magnitudeand severity oftheir controlsystems’ deficiencies.
Aceastăanaliză demonstreazăcă,în general, durata necesară pentru determinarea corecţiilor, atât atunci când areloc o procedură deconciliere,câtșiatuncicând nuareloc o procedură deconciliere, depășeșteconsiderabiltermenulorientativ pecareșil-astabilit Comisia pe planintern.În multecazuri, această situaţie afost cauzată defaptul că Comisia afost obli-gatăsă desfășoareauditurisuplimentareîntr-unanumitstat membru pentru a determina cu o mai mare precizie amploarea și gravitatea deficienţelor care afectează sistemele de control.
TIME NEEDED FOR THE CONFORMITY PROCEDURE
DURATA NECESARĂ PENTRU PROCEDURA DE CONFORMITATE
Corrections without conciliation procedure
Corecţii fără procedura de conciliere
Corrections with conciliation procedure
Corecţii cu procedura de conciliere
30See paragraphs 10 to 12 of the European Parliament resolution of 30 January 2003 on reform of the procedure of the clearance of accounts.
30A se vedea punctele 10-12 din Rezoluţia Parlamentului European din 30 ianuarie 2003 privind reforma procedurii de veri¦care și validare a conturilor.
In 2003, the European Parliament, in itsresolutiononthereformofthe procedure,notedthatit: ‘regretsthattheconciliation procedure doesnotresultina decline in the number of cases brought before the Court of Justice.Itconsidersthattheconciliation procedure does not in practice aimtoreconcile positions, butratherserves as an extra opportunityfor Member Statesto appeal, as a check on the Commission’s work and as an incentive for the Commission to perform well.It doubts whether this provides sufficient basis tojustify the continuation of the conciliation procedure in the long term.
Par-lamentulconsiderăcă procedura deconciliere nuvizează,în practică,sărealizeze oreconciliereîntre poziţii,ciarerolul, mai curând, de a oferi statelor membre o cale de atac suplimentară, sub forma unui control al activităţii Comisiei, stimulând-o pe aceasta să se achite în mod adecvat de sarcinile care îi revin. Parlamentulîși puneîntrebarea dacă un astfel de rol reprezintă o bază suficientă pentru ajustifica menţinerea pe termenlung a procedurii de conciliere.
It asks the Commission, together withthe Conciliation Body, to explore ways to filter and thereby reduce the number of casesreferredtothe Conciliation Body’30.
Parlamentulinvită Comisia să explo-reze,încolaborarecu organismul deconciliere, modalităţile princares-ar puteafiltrași,astfel,reduce numărul decazuri înaintate organismului de conciliere30.
Overall, the Court observed that the conformity clearance pro-cedureistoolong(takingtwotofiveyears).Attheendof 2008, the clearance of accounts was not completefor any year laterthan 2001.
Per ansamblu, Curtea aremarcat că procedura de verificareși validare a conturilor din punctul de vedere al conformităţii are o durată prealungă(între doișicinciani).Lasfârșitulanului 2008,proceduradeverificareșivalidareaconturilornuse finalizase pentru niciun exerciţiu de după 2001.
PART III — THE CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE AS A WHOLE
PARTEA III — PROCEDURA DE VERIFICARE ȘI VALIDARE A CONTURILOR ÎN ANSAMBLU
In Parts I and II ofthisreport,thetwostages ofthecurrent clearance ofaccounts procedure have beenexaminedsepar-ately.Inthis part,considerationis givenasto whetherthese procedures,takenasa whole,fulfiltherole oftheclearance of accounts.
În partea I și în partea a II-a a prezentuluiraportaufost exa-minateseparat cele două etape ale procedurii de verificareși validare a conturilor, astfel cumse prezintă aceastala ora ac-tuală.În partea a III-a, Curtea analizează dacă aceste proceduri considerateîn ansamblu servesc scopul de verificare și validare a conturilor.
COMPLIANCE OF THE CURRENT CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE WITH THE FINANCIAL REGULATION
CONFORMITATEA PROCEDURII ACTUALE DE VERIFICARE ȘI VALIDARE A CONTURILOR CU REGULAMENTUL FINANCIAR
As wasrecalledintheintroductiontothisreport,the overall objective oftheclearance ofaccountsistoenablethe Com-missionto assumefinalresponsibilityfortheimplementation ofthe budgetin asituation where agricultural expenditureis executed by Member States under ‘shared management’.For this purposeitisincumbent upon the Commission to recognise thatpartofexpenditurethathasbeen madeinaccordance withtheapplicablerulesandischargeabletothe EU budget and to exclude from Community financing that part which does not comply with the rules.
După cum sa amintit dejaînintroducereala prezentul raport, obiectivul generalalverificăriișivalidăriiconturiloreste de a permite Comisiei să își asume răspunderea finală pentru execuţia bugetului,încondiţiileîncare execuţiacheltuielilor agricole esterealizată destatele membreîncadrul „gestiunii partajate”. Dinacest motiv, Comisieiîirevineresponsabilita-tea, pe de o parte, de a recunoaște acele cheltuieli care au fost efectuateînconformitatecu normeleaplicabileșicaresunt astfelîn sarcina bugetului UE și, pe de altă parte, de a exclude delafinanţarea comunitară acele cheltuieli care nusunt conforme cu normele.
Thisis detailedin Article 53b of the Financial Regulation and Article 42 of the Implementing Rules ofthe Financial Regulation.
Aceste dispoziţii sunt descriseîn detaliula articolul 53b din Regulamentulfinanciarșilaarticolul 42 din normele de aplicare a acestuiregulament.
Theclearance ofaccounts procedureshallconsist,therefore, in the establishment of the amount of expenditure recognised aschargeabletothe budget.
Procedura deverificareșivalidareaconturilorconstă deciîn stabilirea de către Comisie a cuantumului cheltuielilor recunos-cutecafiindînsarcina bugetului.
Thisimpliesa positive,finalact of recognition, on the part of the Commission, of the expenditure chargeable to a particular budgetary exercise,in order to informthe budgetary authorities and assumeitsfinalrespon-sibility.
Aceasta presupune unact definitiv și pozitiv derecunoaștere de către Comisie a cheltu-ielilorcaresuntînsarcina unuiexerciţiu bugetar dat,scopul unuiastfeldeactfiindinformareaautorităţilorbugetareși asumarearăspunderiifinale.
31See paragraph 5.58 of the Court’s Annual Report concerning the financial year 2008 (OJ C 269, 10.11.2009) and paragraph 5.47 of the Court’s Annual Report concerning the financial year 2007 (OJ C 286, 10.11.2008).
31A se vedea punctul 5.58 din Raportul anual al Curţii privind exerciţiul ¦nanciar 2008 (JO C 269, 10.11.2009) și punctul 5.47 din Raportul anual al Curţii privind exerciţiul ¦nanciar 2007 (JO C 286, 10.11.2008).
Thecurrenttwostagesoftheclearanceprocedureprovide onlyforanannualfinancial decision onthereliability ofthe accounts (the financial decision).In the subsequent conformity decisions,specifiedamountsareexcluded.
Cele două etape ale procedurii actuale de verificare și validare a conturilor nu prevăd decât osingură decizie anuală,și anume o deciziefinanciară privindfiabilitatea conturilor(decizia financiară).
However,thereis noformalfinal decisionestablishingfora givenexercisethe amount of expenditure recognised as chargeable to the budget.
Excluderea anumitorsume delafinanţarea comu-nitarăserealizeazăîncadrulunordeciziiulterioareprivind conformitatea.
Intheabsence ofsucha decision onlegalityandregularity, the expenditure ofthe yearin question cannot be considered as beingfully cleared.
Nuexistăînsă nicio decizie definitivă oficială prinintermediulcăreiasăsestabilească, pentru unexerciţiu dat,cuantumulcheltuielilorcaresuntrecunoscutecafiindîn sarcina bugetului.Înlipsa unei astfel de decizii privindlegali-tateașiregularitatea, cheltuielile exerciţiuluiîn cauză nu pot fi considerate cafiind pe deplin validate.
32See paragraph 5.63(a) of the Court’s Annual Report concerning the financial year 2006 (OJ C 273,
exerciţiul ¦nanciar 2006 (JO C 273, 15.11.2007).
The conformity decisions can not be consideredtofully com-pensateforthelimitation ofthe annualfinancial decisionfor thefollowingreasons:
Din motivele prezentateîncontinuare, nuse poateconsidera că deciziile de conformitate compenseazăîn totalitatelimitele inerente decizieifinanciare anuale:
(a) the Commission makesconformitydecisions(normally three per year) on an ad hoc basis whenit has completed anaudit ora group ofaudits.
(a) deciziile de conformitatese adoptă ad-hoc(deregulă, de trei ori pe an) de către Comisie, atunci când afinalizat un audit sau un grup de audituri.
These decisionsare notre-lated to a specific financial year, but concern various financial years.
Aceste decizii nu fac referire la unexerciţiufinanciar particular,ciacoperă mai multe exerciţii.
Conformity decision No 29 forinstance, takenin 2008,included corrections which were related tofinancial years goingfrom 2001to 2007;
De exemplu, decizia de conformitate nr. 29, adop-tatăîn 2008, conţinea corecţii pentru exerciţiile financiare 2001-2007;
(b)the conformity decisions may betaken up until a pointin time wheretheyaretime barred.In practicalterms,this meansthat conformity audits ongoing atthe end of 2008 allowedforcorrectionsrelatingasfarbackasfinancial year 2002.
(b)deciziiledeconformitatesepotadoptanumaipânăla o anumită dată, după care se prescriu.În practică, aceasta înseamnăcă auditurile deconformitate aflateîn derulare la sfârșitul anului 2008 permit aplicarea retroactivă de corecţii numai pânăla exerciţiulfinanciar 2002.
Thisimpliesthat bythe end of 2008,financial year 2001can beconsideredas beingclosed. Thisstatus is, however,(i) notformally notifiedtoany ofthestake-holdersina Commission decision, norevenasa noteto thefinancialstatementsand(ii)achieved onlylongafter the correspondingfinancial decision had beentaken.
Prin urmare, lasfârșitulanului 2008, exerciţiulfinanciar 2001 poatefi considerat ca fiindînchis.Însă acest statut (i) nu este noti-ficatîn mod oficial niciuneia dintre părţileinteresate, nici prin intermediul unei decizii a Comisiei, nici măcarsub forma unei notelasituaţiilefinanciareși(ii) este obţinut la multtimp după adoptarea decizieifinanciare aferente.
The Court has repeatedly pointed to these issues in its annual reports whereitidentifiedasinherentlimitationsinthe clearancesystemtheretroactiveand multiannualnatureof theconformityclearance31.In2007,the Courtreportedthat ‘conformity decisions did not relate to payments made tofinal beneficiariesinthe yearin whichthe decisions weretaken — they usuallyrelatedtoseveralyears of expenditureand were takenseveralyearsinarrears.Bytheendof2006clearance was not completefor any yearlater than 1998’32; by the end of 2008 notfor any yearlaterthan 2001.
În 2007, Curtea a constatat că „deciziile deconformitate nuserefereaula plăţi efectuate către beneficiari finaliîn cursul anuluiîn care aufost adoptate deciziile – ciserefereau, de obicei,la mai mulţi aniîn carese efectuaseră cheltuieli,și erau adoptate cu oîntârziere de mai mulţi ani. Pânăla sfârșitul anului 2006, nu se finalizaseînchide-rea conturilor pentru niciun an ulterior anului 1998”32;iar până lasfârșitulanului 2008, nusefinalizaseînchidereaconturilor pentru niciun an ulterior anului 2001.
33See paragraph 8 of the European Parliament resolution on reform of the procedure of the clearance of accounts.
33A se vedea punctul 8 din Rezoluţia Parlamentului European privind reforma procedurii de veri¦care și validare a conturilor.
The European Parliament has raised the subject in its resolution on the procedure of the clearance of accountsfor the 2003 exercise whereit ‘invites the Commission toinform the discharge authority when a specific financial year has been finalised and to present thefinancial corrections per Member State and per sector for that year in the following annual Financial Report on the EAGGF’33.
Parlamentul Europeanaridicataceastă problemăînrezoluţia sa privind procedura de verificareși validare a conturilor aferentă exerciţiului 2003,încareainvitat Comisiasăcomunice autorităţiicare acordă descărcarea de gestiunecânds-afina-lizat procedura pentru un exerciţiufinanciar dat și să prezinte corecţiilefinanciarepestate membreșipesectoarepentru exerciţiul respectiv în următorul raport financiar anual referitor la FEOGA33.