natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is clear in particular from paragraph 86 of the judgment under appeal, the analysis undertaken by the Court involved ascertaining whether the Commission was entitled, on the basis of the text of that framework, to apply to the aid measure in question an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor) and not to examine whether that aid was intended for a declining market.
Întradevăr, astfel cum rezultă în special de la punctul 86 din hotărârea atacată, analiza realizată în primă instanță privea stabilirea faptului dacă, în temeiul textului cadrului menționat, Comisia putea să atribuie măsurii de ajutor în cauză un coeficient corector egal cu 1 în cadrul factorului T „nivelul concurenței”, fără a mai examina dacă ajutorul menționat era destinat unei piețe în declin.
In those circumstances it does not appear that, by embarking upon such an analysis of the contested decision, the Court of First Instance exceeded the limits of its power of review established by caselaw in an area giving rise to complex economic and social assessments on the part of the Commission.
În aceste condiții, se pare că, realizând o astfel de analiză a deciziei în litigiu, Tribunalul nu și-a depășit nivelul de control recunoscut prin jurisprudență într-un domeniu care dă naștere unor aprecieri economice și sociale complexe din partea Comisiei.
Nor can a failure to respect the wide discretion enjoyed by the Commission when applying Article 87(3) EC be inferred from the interpretation of the multisectoral framework of 1998 given by the Court of First Instance.
Din interpretarea Cadrului multisectorial din 1998 furnizată de Tribunal nu ar putea fi dedusă nici încălcarea largii puteri de apreciere de care dispune Comisia în cadrul aplicării articolului 87 alineatul (3) CE.
In that respect, although the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the field of State aid, that is so only to the extent that those texts do not depart from the proper application of the rules in the Treaty, since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles (see, to that effect, Deufil v Commission, paragraph 22; Case C-351/98 Spain v Commission, paragraph 53; Italy v Commis­sion, point 45, all cited above; and, by analogy, Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72).
În această privință, trebuie reamintit că, deși Comisia se obligă prin cadrele și prin comunicările pe care le adoptă în materie de ajutoare de stat, aceasta numai în măsura în care textele asigură o bună aplicare a normelor tratatului, nefiind posibil ca textele menționate să fie interpretate într-un mod care să limiteze domeniul de aplicare al articolelor 87 CE și 88 CE sau care să contravină obiectivelor vizate de acestea (a se vedea în acest sens Hotărârea citată anterior Deufil/Comisia, punctul 22, Hotărârea din 26 septembrie 2002, Spania/Comisia, citată anterior, punctul 53, și Hotărârea Italia/Comisia, citată anterior, punctul 45, precum și, prin analogie,
The Court of First Instance was therefore justified in holding, in paragraph 89 of the judgment under appeal, that the multisectoral framework of 1998 should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
Prin urmare, Tribunalul a considerat în mod întemeiat la punctul 89 din hotărârea atacată că se impunea interpretarea Cadrului multisectorial din 1998 în lumina articolului 87 CE și a principiului incompatibilității ajutoarelor publice cuprinse în acesta pentru atingerea obiectivului vizat prin această dispoziție, și anume cel al unei concurențe nedenaturate pe piața comună.
The need to appraise the legality of the contested decision with regard to the multisectoral framework of 1998, as interpreted in the light of Articles 87 EC and 88 EC, was all the more justified in the present case in view of a certain ambiguity in the wording of that framework, which the Court of First Instance drew attention to in paragraph 89 of the judgment under appeal.
Necesitatea unei aprecieri a legalității deciziei în litigiu în raport cu Cadrul multisectorial din 1998, interpretat în lumina articolelor 87 CE și 88 CE, era cu atât mai justificată în prezenta cauză, ținând cont de o anumită ambiguitate a textului acestui cadru, menționată de Tribunal la punctul 89 din hotărârea atacată.
That ambiguity arises in particular from the use of the conjunctions ‘and/or’ in point 3.10.1 of the framework in relation to the very criteria which the Commission is bound to take into consideration for the purposes of allocating an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
Această ambiguitate reiese în special din utilizarea conjuncțiilor „și/sau” în redactarea punctului 3.10.1 din cadrul menționat, care se referă în mod precis la elementele pe care Comisia este obligată să le ia în considerare în scopul stabilirii coeficientului corector egal cu 1 în ceea ce privește factorul T „nivelul concurenței”.
It was in the light of the principles set out in Articles 87 EC and 88 EC as well as the objective of preventing the effects of distortion caused by aid, as expressed for example in point 1.2 of the multisectoral framework of 1998, that the Court of First Instance held that point 3.10.1(iv) of that framework had to be interpreted as meaning that the application of the top adjustment factor of 1, which provides the maximum amount of aid capable of being declared compatible with the common market, implies a prior finding that there is no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market is not declining.
Or, în lumina acestor principii enunțate la articolele 87 CE și 88 CE, precum și a obiectivului privind prevenirea efectelor de denaturare produse de ajutoare, prevăzut în special la punctul 1.2 din Cadrul multisectorial din 1998, Tribunalul a considerat că punctul 3.10.1 litera iv) din cadrul menționat trebuie să fie interpretat în sensul că aplicarea coeficientului corector cel mai ridicat, egal cu 1, care maximizează cuantumul ajutorului care poate fi declarat incompatibil cu piața comună, implică constatarea prealabilă atât a lipsei supracapacităților structurale ale sectorului în cauză, cât și a unei piețe în declin.
In that respect, it is clear that a different interpretation, whereby the presence of only one of those two factors would be sufficient to justify applying the maximum adjustment factor, would be liable to go against the principles and the objective referred to in the previous paragraph of this judgment.
În această privință, trebuie să se constate că o interpretare diferită, potrivit căreia prezența unui singur element dintre acestea două ar fi suficientă pentru a justifica aplicarea coeficientului corector maxim, ar fi susceptibilă să contravină principiilor și obiectivului amintite la punctul precedent din prezenta hotărâre.
First, such an interpretation would allow the Commission to apply the top adjustment factor to projects that were likely to result in an increase in capacity in a sector which might be characterised by an abso-
Întradevăr, pe de o parte, o astfel de interpretare ar permite Comisiei să atribuie coeficientul corector cel mai ridicat proiectelor susceptibile să implice o creștere a capacităților într-un
Second, that interpretation would have the consequence, for the purposes of applying the adjustment factor of 1, of making the situation of a sector in which the Commission found that there was no structural overcapacity equivalent to a situation in which it lacked the data to come to such a finding, without however being able to rule out the existence of such overcapacity.
Pe de altă parte, această interpretare ar avea drept consecință echivalarea, în scopul atribuirii coeficientului egal cu 1, a situației unui sector în care Comisia a constatat lipsa unor supracapacități structurale cu situația în care această instituție nu a putut face o astfel de constatare, din cauză că nu erau disponibile date, fără a putea, cu toate acestea, exclude posibilitatea existenței unor astfel de supracapacități.
Furthermore, contrary to what the appellants allege, it is clear from reading paragraph 97 of the judgment under appeal that the Court of First Instance did not propose interpreting the multisectoral framework of 1998 as meaning that the Commission is obliged to assess in every case whether the market concerned is declining.
În plus, spre deosebire de afirmațiile recurentelor, din lectura punctului 97 din hotărârea atacată reiese în mod clar că Tribunalul nu a intenționat să interpreteze Cadrul multisectorial din 1998 în sensul că aceasta ar impune Comisiei obligația de a aprecia, în toate cazurile, dacă piața respectivă este în declin.
Such an assessment is required according to the Court only if the Commission does not have sufficient data to come to the conclusion that there is structural overcapacity, or when, as in the present case, it intends to apply the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
Potrivit judecătorului de primă instanță, o astfel de apreciere nu este, întradevăr, necesară decât în situația în care Comisia nu dispune de date suficiente pentru a concluziona că există supracapacități structurale sau atunci când, astfel cum este cazul în speță, aceasta are intenția să atribuie un coeficient corector maxim egal cu 1 în ceea ce privește factorul T „nivelul concurenței”.
Finally, it should be pointed out that in paragraph 99 of the judgment under appeal the Court of First Instance draws an inference of general application, namely that the Commission could not authorise an aid measure without having previously assessed whether the market concerned is declining.
În sfârșit, trebuie subliniat că, la punctul 99 din hotărârea atacată, Tribunalul ajunge la o concluzie cu aplicabilitate generală conform căreia Comisia nu ar putea autoriza o măsură de ajutor fără să fi apreciat în prealabil dacă piața respectivă era în declin.
It is however clear that such an inference is not only unjustified in view of the findings which precede it but is in contradiction to paragraph 97 of the same judgment.
Or, trebuie să se constate că o astfel de consecință, nu numai că nu este justificată având în vedere considerațiile de mai sus, ci este în contradicție cu punctul 97 din aceeași hotărâre.
Nevertheless, that contradiction has no effect upon the conclusion that the Court reaches at paragraph 103 of the judgment under appeal as far as the outcome to the presence case is concerned, given that in that paragraph it finds merely that the Commission is precluded from refraining from an assessment of whether the market is declining when it intends to apply an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
Cu toate acestea, o astfel de contradicție nu afectează cu nimic concluzia la care a ajuns Tribunalul la punctul 103 din hotărârea atacată în ceea ce privește soluția din prezenta cauză, dat fiind că la punctul respectiv judecătorul de primă instanță se limitează să excludă posibilitatea Comisiei de a se dispensa de a evalua dacă piața este în declin atunci când are intenția să atribuie un coeficient corector egal cu 1 în ceea ce privește factorul T „nivelul concurenței”.
In view of all the above, the second ground of appeal raised by the Federal Republic of Germany and the first ground of appeal raised by Glunz and OSB must also be rejected.
Având în vedere cele de mai sus, al doilea motiv invocat de Republica Federală Germania, precum și primul motiv invocat de Glunz și de OSB trebuie de asemenea respinse.
Infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance
Cu privire la încălcarea articolului 64 din Regulamentul de procedură al Tribunalului
By their respective third grounds of appeal, the Federal Republic of Germany as well as Glunz and OSB allege infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Prin al treilea motiv, Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB invocă o încălcare a articolului 64 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
Since the plea alleging that the action was inadmissible had been raised for the first time by the Commission at the hearing, the Court of First Instance, in order to rule on whether Kronofrance had locus standi, should on its own initiative have obtained certain information necessary for ascertaining whether Glunz and Kronofrance were in competition, such as data relating to their marketing areas or the distances between their productions sites.
Întrucât motivul întemeiat pe inadmisibilitatea acțiunii a fost invocat pentru prima dată de către Comisie cu ocazia ședinței, pentru a se pronunța asupra calității procesuale active a Kronofrance, Tribunalul ar fi trebuit să obțină din oficiu anumite informații necesare pentru a determina dacă Glunz și Kronofrance erau în concurență, precum date privind zonele lor de comercializare sau distanțele dintre locurile lor de producție.
Had that information been obtained, the Court would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Or, obținerea acestor informații ar fi determinat Tribunalul să concluzioneze că Kronofrance nu era „[vizată] individual” în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
According to Kronofrance, on the other hand, the Court of First Instance did not infringe Article 64 of its rules of procedure.
Potrivit Kronofrance, din contră, Tribunalul nu a încălcat articolul 64 din Regulamentul de procedură.
It is a matter solely for that court to decide whether the evidence before it in a case needs to be supplemented.
Întradevăr, numai acesta ar fi competent să decidă dacă elementele de probă de care dispune întro cauză trebuie să fie completate.
Furthermore, the probative value of that evidence does not constitute a question that is subject to review by the Court of Justice, except in the case of distortion or where it is apparent from the documents in the case-file that the findings of the Court of First Instance are inaccurate.
În plus, forța probantă a acestor elemente nu ar constitui o problemă supusă controlului Curții, cu excepția cazului în care acestea sunt denaturate sau când inexactitatea materială a constatărilor efectuate de către Tribunal reiese din documentele prezentate la dosar.
Finally, it is clear from paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal that the Court had sufficient evidence to give judgment.
În sfârșit, astfel cum ar rezulta de la punctele 38-41 din hotărârea atacată, Tribunalul ar fi dispus de elemente suficiente pentru a se pronunța.
There was thus no reason to collect other information.
Nu ar fi avut, prin urmare, niciun motiv să obțină alte informații.
Whether or not the evidence before it is sufficient is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file (Ismeri Europa v Court of Auditors, paragraph 19, and Joined Cases C-24/01 P and C-25/01 P Glencore and Compagnie Continentale v Commission [2002] ECR I-10119, paragraphs 77 and 78).
Caracterul probant al documentelor de procedură sau lipsa acestuia ține de aprecierea sa suverană asupra faptelor, care nu poate fi verificată de Curte în cadrul recursului, cu excepția cazului denaturării elementelor de probă prezentate Tribunalului sau atunci când inexactitatea materială a constatărilor efectuate de către acesta din urmă reiese din documentele depuse la dosar (Hotărârea Ismeri Europa/Curtea de Conturi, citată anterior, punctul 19, precum și Hotărârea din 7 noiembrie 2002, Glencore și Compagnie Continentale/Comisia, C-24/01 P și C-25/01 P, Rec., p. I-10119, punctele 77 și 78).
Consequently, no distortion or inaccuracy having been alleged in the present case, it must be held that the Court of First Instance was fully entitled to consider that the evidence in the case-file and the explanations given during the hearing, as summarised in paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal, were sufficient to enable
În consecință, întrucât nicio denaturare sau inexactitate materială nu a fost invocată în speță, Tribunalul a considerat în mod just că elementele conținute în dosar și explicațiile oferite cu ocazia procedurii orale, amintite la punctele 38-41 din
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it to decide the question of the admissibility of the action, without any need for measures of organisation of the procedure.
GERMANIA ȘI ALȚII/KRONOFRANCE hotărârea atacată, erau suficiente pentru ai permite să se pronunțe asupra problemei admisibilității acțiunii, fără a fi necesare măsuri ulterioare de organizare a procedurii.
Since the present plea is therefore manifestly unfounded, it must be rejected.
Întrucât prezentul motiv este, prin urmare, în mod vădit nefondat, trebuie respins.
Infringement of the second paragraph of Article 230 EC
Cu privire la încălcarea articolului 230 al doilea paragraf CE
Finally, by their fourth ground of appeal, Glunz and OSB maintain that the judgment under appeal is contrary to the second paragraph of Article 230 EC, in so far as it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment.
În sfârșit, prin al patrulea motiv, Glunz și OSB arată că hotărârea atacată încalcă articolul 230 al doilea paragraf CE în măsura în care aceasta se pronunță și asupra altor aspecte decât motivele invocate în susținerea acțiunii.
The Court of First Instance annulled the contested decision on the basis that it infringed the Treaty, in that the Commission had failed to take into account the fact that the sector in question was declining, whereas that argument had been raised by Kronofrance not in the context of its plea relating to infringement of the Treaty, but solely in support of the plea by which it alleged misuse of powers.
Întradevăr, Tribunalul a anulat decizia în litigiu din cauza unei încălcări a Tratatului care consta în neluarea în considerare de către Comisie a faptului că sectorul în cauză era în declin, în timp ce acest argument nu fusese invocat de reclamantă în primă instanță în susținerea motivului privind încălcarea Tratatului, ci numai în susținerea celui prin care aceasta invoca un abuz de putere.
Thus, by failing to distinguish between manifestly different arguments and pleas, the Court of First Instance erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty, within the meaning of the second paragraph of Article 230 EC, cannot be raised by the Community judicature of its own initiative.
Astfel, prin faptul că nu a făcut distincție între argumente și motive vădit diferite, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept, și aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit jurisprudenței, instanța comunitară nu se poate pronunța din oficiu asupra unui motiv privind încălcarea Tratatului, în sensul articolului 230 al doilea paragraf CE.
Kronofrance contends that it based its application on all the grounds mentioned in Article 230 EC and included all the necessary reasoning in its written pleadings.
În replică, Kronofrance afirmă că și-a întemeiat cererea pe ansamblul motivelor menționate la articolul 230 CE incluzând în memoriile sale motivația completă necesară.
In any event, it is not bound to devote a plea to a specific defect in the contested decision, since such a flaw is apparent from the summary of the facts and law contained in its written and oral observations.
În orice caz, aceasta nu ar fi obligată să aloce un motiv unui viciu specific al deciziei în litigiu, din moment ce o astfel de lipsă reiese din prezentarea elementelor de fapt și de drept conținută în observațiile scrise sau orale.
By this ground of appeal, Glunz and OSB essentially seek a declaration that the Court of First Instance erred in giving judgment on an infringement of Article 87 EC when examining an argument raised by Kronofrance in support of its plea alleging misuse of powers.
Prin acest motiv al recursului, Glunz și OSB urmăresc, în esență, să se constate că Tribunalul sa pronunțat în mod eronat asupra încălcării articolului 87 CE, în timp ce acesta examina un argument invocat de reclamanta în primă instanță în susținerea motivului său întemeiat pe un abuz de putere.
By so doing, the Court gave a decision on an argument which it did not have the power to raise of its own initiative and which Kronofrance had not put forward.
Astfel, Tribunalul s-ar fi pronunțat asupra unui argument pe care nu avea competența să îl invoce din oficiu și pe care reclamanta nu îl invocase.
It should be pointed out at the outset that this ground of appeal is based on a false premise, namely that the Court of First Instance gave judgment on the plea alleging an infringement of Article 87 EC.
Trebuie subliniat de la bun început că acest motiv al recursului se întemeiază pe o premisă eronată, potrivit căreia judecătorul de primă instanță s-ar fi pronunțat asupra motivului bazat pe încălcarea articolului 87 CE.
It should be stated, in that regard, that the Court of First Instance did not give any judgment on that plea.
Or, în această privință, trebuie precizat că Tribunalul nu sa pronunțat în niciun mod asupra motivului menționat.
As is apparent from paragraph 35 of the judgment under appeal, the Court limited its analysis to the second plea in the action before it, which alleged that the Commission wrongly refused to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Întradevăr, astfel cum rezultă de la punctul 35 din hotărârea atacată, Tribunalul și-a limitat analiza la cel de al doilea motiv al acțiunii cu care era sesizat, prin care se invoca faptul că în mod eronat Comisia ar fi refuzat să inițieze procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE.
In the context of that plea, as is evident from paragraph 48 of the judgment, Kronofrance had maintained that, by approving the aid granted by the German authorities to Glunz after only a preliminary examination, the Commission had infringed inter alia Article 4(4) of Regulation No 659/1999,
În cadrul acestui motiv, astfel cum rezultă de la punctul 48 din hotărârea menționată, reclamanta susținuse că, autorizând ajutorul acordat de autoritățile germane către Glunz numai pe baza unui examen preliminar, Comisia a încălcat în special arti-
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE which obliges it to open the formal investigation procedure once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of the notified measure.
659/1999 care obligă instituția să inițieze procedura oficială de investigare în cazul în care măsura notificată „suscită îndoieli” în ceea ce privește compatibilitatea cu piața comună.
It was only in order to come to a decision as to whether such doubts existed that the Court of First Instance examined the question of the interpretation of Article 87 EC, thereby considering that question a prerequisite for being able to decide upon the legality of the contested decision with regard to Article 88(2) EC.
Tribunalul a examinat chestiunea interpretării articolului 87 CE numai în scopul de a se pronunța asupra existenței unor astfel de îndoieli, considerând, prin urmare, această problemă ca fiind o chestiune prealabilă pronunțării asupra legalității deciziei în litigiu în lumina articolului 88 alineatul (2) CE.
In those circumstances, the fact that Kronofrance raised a separate plea alleging infringement of Article 87 EC, without relying on the argument relating to the misapplication of the multisectoral framework of 1998, is irrelevant.
În aceste condiții, împrejurarea că reclamanta din primă instanță a invocat un motiv separat, întemeiat pe încălcarea articolului 87 CE, fără a se întemeia pe argumentul privind aplicarea eronată a Cadrului multisectorial din 1998 nu este relevantă.
It follows that the final ground of appeal must also be dismissed.
Prin urmare, trebuie respins și acest ultim motiv.