natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council claims that the controversy on the distribution of competences between the Community and the European Union is no doubt relevant, but in the present case the Community has no competence (potential or actual) to combat the proliferation of small arms and light weapons.
Consiliul susţine că, deși dezbaterea privind repartizarea competenţelor între Comunitate și Uniunea Europeană este, desigur, relevantă, nu este mai puţin adevărat că, în speţă, Comunitatea nu ar avea nicio competenţă (potenţială sau efectivă) în domeniul combaterii proliferării armelor ușoare și a armelor de calibru mic.
act adopted on the basis of the EU Treaty relates to a matter in which the Community could have acted by virtue of the objectives assigned to it, there is thus no infringement of Article 47 EU where that act pursues a totally different objective, in particular an objective falling specifically within the CFSP.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-91/05 actul adoptat în temeiul Tratatului UE se referă la un domeniu în care Comunitatea ar fi putut să acţioneze în temeiul obiectivelor care îi sunt atribuite, articolul 47 UE nu ar fi, prin urmare, încălcat atunci când actul urmărește un obiectiv complet diferit, mai exact un obiectiv care face parte în mod specific din PESC.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
Potrivit modelului susţinut de Comisie, relaţiile dintre Uniunea Europeană și Comunitate nu sunt similare celor care guvernează raporturile dintre Comunitate și statele membre.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
În cadrul acestui model, care ar putea fi calificat drept „triunghiular”, Uniunea Europeană deţine și exercită competenţe proprii, care nu echivalează doar cu exercitarea colectivă a competenţelor statelor membre.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
Astfel, Comisia susţine teza unei limite „fixe” între Comunitate și Uniunea Europeană acţionând în cadrul PESC.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
În al doilea rând, actul întemeiat pe dispoziţiile Tratatului UE trebuie să aducă atingere uneia dintre competenţele atribuite Comunităţii, împiedicând sau limitând exercitarea acesteia.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
Or, un astfel de efect de prevalenţă ar fi exclus într-un domeniu precum cel al cooperării pentru dezvoltare, în cadrul căruia Comunitatea dispune de competenţe paralele.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
Simplul fapt că, într-un domeniu de competenţe paralele, Comunitatea și-a exercitat competenţa nu ar împiedica Uniunea Europeană să își exercite propria competenţă.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Singura obligaţie care ar reveni Uniunii Europene ar fi respectarea obligaţiei de coerenţă prevăzute la articolul 3 UE.
(b) Analysis
b) Analiză
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
În schimb, guvernul Regatului Unit susţine un model care ar putea fi numit „dualist”, potrivit căruia limita dintre competenţele Comunităţii și cele ale Uniunii Europene este asimilată limitei care separă Comunitatea și statele membre ale acesteia.
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union
Cu alte cuvinte, potrivit acestei abordări, o acţiune a Uniunii Europene întemeiată pe titlul V din Tratatul UE, care urmărește unul dintre obiectivele prevăzute la articolul 11 alineatul (1) UE, dintre care fac parte menţinerea păcii și consolidarea securităţii internaţionale, nu ar aduce niciodată atingere competenţelor Comunităţii în domeniul cooperării pentru dezvoltare, inclusiv în cazul în care această acţiune ar avea un conţinut analog celui al acţiunii care ar fi adoptată de Comunitate, întrucât, asemenea statelor membre, Uniunea ar exercita competenţe paralele cu cele ale
COMMISSION v COUNCIL the Court’s caselaw, which should lead to the refutation of its argument.
COMISIA/CONSILIUL
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
Comunităţii, făcând astfel să devină lipsită de interes recurgerea la articolul 47 UE 33.
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Cu titlu de observaţie generală, vom preciza, mai întâi, că guvernul Regatului Unit nu susţine că Uniunea Europeană ar putea adopta, în temeiul PESC, o acţiune care să urmărească un obiectiv socioeconomic de cooperare pentru dezvoltare fără a încălca dispoziţiile articolului 47 UE.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty.
Astfel, acest guvern pare să admită, asemenea poziţiei explicite a Consiliului cu privire la acest punct, că Uniunea Europeană nu ar putea urmări un asemenea obiectiv în cadrul titlului V din Tratatul UE.
In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
În orice caz, atât Consiliul, cât și guvernul Regatului Unit susţin că decizia atacată și acţiunea comună în litigiu urmăresc un obiectiv care face parte din PESC.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
Această dezbatere poate părea a priori retorică, în măsura în care nici Comisia, nici guvernul Regatului Unit nu neagă faptul că examinarea la care ar trebui să procedeze Curtea pentru a verifica eventuala încălcare a articolului 47 UE trebuie să se întemeieze pe aprecierea obiectivului și a conţinutului deciziei atacate din perspectiva acţiunii comune în litigiu.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
Cu toate acestea, reiese la fel de clar din înscrisurile prezentate de guvernul Regatului Unit că teza acestuia presupune că acţiunea ar trebui respinsă fără a fi necesară examinarea conţinutului deciziei atacate, întrucât, în realitate, numai obiectivul urmărit de acţiunea Uniunii Europene ar fi cu adevărat relevant în ceea ce privește constatarea, în speţă, a unei încălcări a articolului 47 UE.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
În pofida subtilităţii analizei propuse de guvernul Regatului Unit, considerăm că argumentaţia acestuia se sprijină pe unele premise eronate în ceea ce privește interpretarea articolului 47 UE, astfel cum rezultă aceasta din hotărârile Curţii, fapt care ar trebui să determine respingerea tezei susţinute.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
33 — A se vedea în special punctele 70-72 din memoriul în intervenţie al guvernului Regatului Unit.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
În schimb, guvernul Regatului Unit susţine că, datorită paralelismului competenţelor, Comunităţii nu i se interzice niciodată să adopte o acţiune privind cooperarea pentru dezvoltare, chiar și atunci când Uniunea Europeană a adoptat, în cadrul PESC, o acţiune al cărei conţinut ar fi similar (și anume, în speţă, ajutorul financiar și/sau tehnic acordat unei organizaţii regionale africane), dar care ar urmări unul dintre obiectivele prevăzute la articolul 11 alineatul (1) UE, în cazul de faţă menţinerea păcii și consolidarea securităţii internaţionale.
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
Această teză se sprijină, în parte, pe premisa că, potrivit jurisprudenţei Curţii, ar trebui reunite două condiţii independente pentru a se constata o încălcare a articolului 47 UE: pe de o parte, Comunitatea ar trebui să fie competentă să
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-91/05 adopte un act al cărui conţinut și, mai ales, al cărui obiectiv ar fi similare celor ale actului adoptat de Uniunea Europeană și, pe de altă parte, existenţa unei atingeri aduse competenţelor Comunităţii.
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
dreptului penal 36, adoptată în temeiul titlului VI din Tratatul UE, constatând că, atât prin finalitatea, cât și prin conţinutul lor, articolele 17 din deciziacadru menţionată aveau ca obiectiv principal protecţia mediului și ar fi putut fi adoptate în mod valabil în temeiul articolului 175 CE 37.
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
Mai întâi, trebuie amintit că, în temeiul articolului 47 UE, nicio dispoziţie din Tratatul CE nu poate fi afectată de o dispoziţie din Tratatul UE 34.
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
În continuare, Curtea a precizat că, „[î]n aceste condiţii, prin faptul că aduce atingere competenţelor pe care articolul 175 CE le atribuie Comunităţii, deciziacadru încalcă în ansamblul său, ca urmare a indivizibilităţii sale, articolul 47 UE” 38.
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
Funcţia articolului 47 UE constă în protejarea competenţelor pe care dispoziţiile Tratatului CE le atribuie Comunităţii, împotriva oricăror atingeri aduse de acte despre care Consiliul susţine că ar intra sub incidenţa titlurilor V și VI din Tratatul UE 35.
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Contrar sugestiilor guvernului Regatului Unit, din motivele Hotărârii din 13 septembrie 2005, citată anterior, nu rezultă că existenţa unei atingeri aduse competenţelor Comunităţii poate constitui o condiţie autonomă în plus faţă de cea care include examinarea conţinutului și a finalităţii actului în litigiu.
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Dimpotrivă, reiese că, prin faptul că punctul 53 din această hotărâre începe cu expresia „în aceste condiţii”, Curtea arată că atingerea adusă competenţelor Comunităţii și, în consecinţă, încălcarea articolului
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
Amintim de asemenea că, în Hotărârea din 13 septembrie 2005, Comisia/Consi-liul, citată anterior, Curtea a admis acţiunea în anulare formulată de Comisie împotriva Decizieicadru 2003/80/JAI a Consiliului privind protecţia mediului prin intermediul
35 — See Case C-170/96 Commission v Council, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39.
34 — Hotărârea din 13 septembrie 2005, Comisia/Consiliul, citată anterior (punctul 38).
37 — Judgment cited above (paragraph 51) (italics added).
37 — Hotărâre citată anterior (punctul 51) (sublinierea noastră).
The Court thus, as stated at paragraph 45 of the judgment, applied its settled caselaw on the choice of the legal basis for a Community measure, by virtue of which that choice ‘must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure’.
Curtea a aplicat, prin urmare, astfel cum indica punctul 45 din această hotărâre, jurisprudenţa sa constantă privind alegerea temeiului juridic al unui act comunitar, potrivit căreia această alegere „trebuie să fie fondată pe elemente obiective care pot fi supuse controlului jurisdicţional, între care se înscriu finalitatea și conţinutul actului”.
38 — Idem (paragraph 53) (italics added).
38 — Idem (punctul 53) (sublinierea noastră).
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty. 40 framework decision.
Europene în temeiul titlului V din Tratatul UE, aceasta din urmă neputând, astfel cum admit Consiliul și guvernul Regatului Unit, să urmărească un obiectiv privind cooperarea pentru dezvoltare care nu îi este atribuit prin vreo dispoziţie din Tratatul UE 40.
So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
47 UE se deduc din examinarea prealabilă a obiectivului și a conţinutului decizieicadru a Consiliului. Prin urmare, numai la sfârșitul acestei examinări Curtea a constatat că articolul 47 UE fusese încălcat, fără a mai fi nevoie să verifice dacă a fost îndeplinită pretinsa condiţie suplimentară privind atingerea adusă competenţelor Comunităţii.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
În continuare, trebuie examinat argumentul guvernului Regatului Unit potrivit căruia, datorită caracterului paralel sau complementar al competenţelor atribuite Comunităţii în raport cu cele ale statelor membre în materie de cooperare pentru dezvoltare 39, o acţiune a Uniunii Europene care urmărește un obiectiv din cadrul PESC nu ar putea niciodată aduce atingere competenţelor Comunităţii în domeniul cooperării pentru dezvoltare.
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
În al doilea rând, trebuie subliniat că articolul 47 UE nu instituie nicio scară a gradelor de protecţie în ceea ce privește protecţia acordată dispoziţiilor Tratatului CE în funcţie de repartizarea competenţelor între statele membre și Comunitate și, prin urmare, în funcţie de natura competenţelor atribuite Comunităţii.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
Articolul 47 UE pare, așadar, să se întemeieze pe prezumţia că ansamblul competenţelor atribuite Comunităţii, indiferent de repartizarea care există între Comunitate și statele membre, trebuie să fie protejat împotriva oricărei atingeri pe care Uniunea Europeană ar putea-o aduce prin adoptarea unui act în temeiul titlului V și/sau VI din Tratatul UE.
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
În acest sens, trebuie să arătăm, în primul rând, că această abordare generală rămâne condiţionată cel puţin de examinarea de către Curte a autenticităţii obiectivului din cadrul PESC urmărit de acţiunea Uniunii
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
Reiese de asemenea din Hotărârea din 12 mai 1998, Comisia/Consiliul, citată anterior, și din Hotărârea din 13 septembrie 2005, Comisia/Consiliul, citată anterior, că a fost examinată de către Curte eventuala încălcare a articolului 47 UE prin acte adoptate de Uniunea Europeană în domenii (politica
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p.
39 — Amintim, în orice scop util, că articolul I-12 din Tratatul de instituire a unei Constituţii pentru Europa [JO (2004) C 310, p.
1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
1] distinge între trei „categorii” de competenţe ale Uniunii (contopită cu Comunitatea), și anume competenţa exclusivă, competenţa partajată cu statele membre într-un domeniu determinat, acestea din urmă exercitându-și competenţa „în măsura în care Uniunea nu și-a exercitat competenţa sau a hotărât să înceteze să și-o mai exercite” și, respectiv, competenţa (necalificată) în anumite domenii „de a întreprinde acţiuni de sprijinire, coordonare sau completare a acţiunii statelor membre, fără a înlocui însă prin aceasta competenţa lor în aceste domenii”.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 policy) which do not fall within the scope of the exclusive competence of the Community, but belong to the sphere of competence shared between the Community and the Member States, and in which the Community had not then acted.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-91/05 în domeniul vizelor și, respectiv, politica în domeniul mediului) care nu aparţin competenţei exclusive a Comunităţii, însă care fac parte din sfera competenţei partajate între Comunitate și statele membre și în care Comunitatea nu intervenise încă.
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.
de acord cu privire la programele de asistenţă” și „pot întreprinde acţiuni comune”.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
Articolul 181 primul paragraf CE adaugă că „[î]n cadrul competenţelor lor, Comunitatea și statele membre cooperează cu ţările terţe și cu organizaţiile internaţionale competente”, iar al doilea paragraf prevede că, în acest domeniu, competenţa Comunităţii „nu aduce atingere competenţei statelor membre de a negocia în cadrul organismelor internaţionale și de a încheia acorduri internaţionale”.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Aceste elemente par să constituie, în sensul articolului 47 UE, indicii cu privire la caracterul irelevant al naturii competenţei atribuite Comunităţii și al repartizării competenţelor între Comunitate și statele membre, în măsura în care există această competenţă.
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
Or, nu se poate nega că există competenţa Comunităţii în materie de cooperare pentru dezvoltare, astfel cum atestă dispoziţiile titlului XX din Tratatul CE.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Așadar, este neîndoielnic, astfel cum a constatat deja Curtea în cadrul unei Hotărâri din 2 martie 1994 – pronunţată după intrarea în vigoare a Tratatului UE, dar a cărei situaţie de fapt era anterioară intrării în vigoare menţionate –, că, în acest domeniu, competenţa Comunităţii nu este exclusivă 41.