natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is subject, during the first five years, to the condition that the person concerned have sufficient resources and sickness insurance so as not to become a burden on the social assistance system of the host Member State.
Acesta este supus, în primii cinci ani, condiției ca persoana să dispună de resurse suficiente și de o asigurare de sănătate pentru a nu deveni o sarcină pentru sistemul de asigurări sociale din statul membru de primire.
However, the absence of stable resources cannot as such automatically justify an expulsion measure.
Cu toate acestea, inexistența unor resurse stabile nu poate conduce în mod automat la măsura expulzării.
Similarly, if, following the committing of crimes in a Member State, a citizen of the Union may be deprived of his right to remain in that State, this can be brought about only by an expulsion decision taken in compliance
Tot astfel, dacă, în urma comiterii unor infracțiuni întrun stat membru, un cetățean al Uniunii poate fi privat de dreptul de ședere în acest stat, această privare nu poate rezulta decât dintr-o decizie de expulzare adoptată
Such a measure may only be taken, according to the 16th recital in the preamble to Directive 2004/38, if the person concerned becomes an unreasonable burden on the social assistance system of the host Member
O astfel de măsură nu poate fi luată, potrivit considerentului (16) al Directivei 2004/38, decât dacă persoana în cauză devine o sarcină excesivă pentru sistemul de asistență socială al statului membru gazdă. În
41 — That reply is capable, to my mind, of being applied also to Case C-123/08 Wolzenburg, currently pending before the Court.
41 — Considerăm că acest răspuns poate fi transpus în cauza Wolzenburg (C-123/08), aflată pe rolul Curții.
Mr Wolzenburg is a German national who has been living in the Netherlands since June 2005.
Domnul Wolzenburg este un resortisant german care trăiește în Țările de Jos din luna iunie 2005.
He has a flat there, in which he lives with his wife, who is pregnant.
Acesta are o locuință în acest stat membru, în care locuiește cu soția sa, care este însărcinată.
He worked there until 2007.
Domnul Wolzenburg a lucrat în Țările de Jos până în 2007.
He is the subject of a European arrest warrant issued by the Staatsanwaltschaft (Public Prosecutor) of Aachen (Germany).
Acesta face obiectul unui mandat european de arestare emis de Staatsanwaltschaft Aachen (Germania).
The referring court in the Netherlands points out that, according to the Netherlands legislation, Mr Wolzenburg cannot rely on the ground for nonexecution provided for under Article 4(6) of the Framework Decsion, because the Netherlands law transposing that provision reserves the use of that ground for persons holding a residence permit of unlimited duration.
Instanța olandeză de trimitere arată că, potrivit legii olandeze, domnul Wolzenburg nu poate beneficia de motivul de neexecutare prevăzut la articolul 4 punctul 6 din deciziacadru, întrucât legislația olandeză care transpune această dispoziție rezervă acest motiv persoanelor care dețin o autorizație de ședere pe durată nedeterminată.
In my opinion, that restriction is contrary to the Framework Decision.
Considerăm că această restricție nu este conformă deciziei-cadru.
In that case, too, recognition of the status of ‘resident’, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, cannot depend on the possession of a longterm residence permit, when the right of the person concerned, who is a citizen of the Union, to remain in the Netherlands stems directly from Community law.
Și în acest caz, recunoașterea calității de „rezident”, în sensul articolului 4 punctul 6 din deciziacadru, nu poate depinde de deținere a unui titlu de ședere de lungă durată, în condițiile în care dreptul de ședere în Țările de Jos al persoanei în cauză, care are calitatea de cetățean al Uniunii, decurge în mod direct din dreptul comunitar.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 with the very restrictive conditions laid down in Articles 27 to 33 of Directive 2004/38.
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-66/08 conform condițiilor foarte stricte prevăzute la articolele 2733 din Directiva 2004/38.
preclude recognition of the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, unless that person has been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law.
recunoașterii calității de „rezident”, în sensul articolului 4 punctul 6 din deciziacadru, decât dacă această persoană a făcut obiectul unei măsuri de expulzare conform dreptului comunitar.
It should be noted that such a decision may be taken only in exceptional circumstances, where the person’s behaviour constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society.
Trebuie amintit că o astfel de decizie nu poate fi adoptată decât în circumstanțe excepționale, atunci când comportamentul persoanei în cauză constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
In addition, before taking an expulsion decision on grounds of public policy or public security, the host Member State must take account of considerations such as how long the individual concerned has remained in its territory, his age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration into the host Member State and the extent of his links with the country of origin.
În plus, înainte de a lua o decizie de expulzare de pe teritoriul său din motive de ordine publică sau de siguranță publică, statul membru gazdă trebuie să ia în considerare, printre altele, durata șederii persoanei în cauză pe teritoriul său, vârsta acesteia, starea de sănătate a acesteia, situația sa familială și economică, integrarea sa socială și economică în statul membru gazdă și legăturile sale cu țara de origine.
It is in the light of the above considerations that I propose that the Court rule, in answer to the first question referred for a preliminary ruling, that a person is staying in, or a resident of, the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State is necessary in order to facilitate his reintegration.
Având în vedere aceste considerații, propunem Curții să declare, ca răspuns la prima întrebare preliminară, că o persoană rămâne sau este rezident în statul membru de executare, în sensul articolului 4 punctul 6 din deciziacadru, atunci când centrul intereselor principale ale acestei persoane se află în acest stat membru, astfel încât executarea pedepsei în acest stat pare necesară în scopul de a favoriza reinserția acesteia.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Pentru a aprecia dacă această condiție este îndeplinită, autoritatea judiciară de executare trebuie să examineze toate aspectele relevante ale situației individuale a persoanei în cauză.
It follows that the fact that a citizen of the Union has systematically committed crimes on the territory of the executing Member State does not, in itself, preclude him from having the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Rezultă că împrejurarea că un resortisant al Uniunii a comis în mod regulat infracțiuni pe teritoriul statului membru de executare nu exclude, prin ea însăși, ca acesta să poată avea calitatea de „rezident” în sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru.
Such a fact does not prove that his centre of main interests lies outside that State.
Astfel, o asemenea împrejurare nu demonstrează că persoana în cauză are centrul intereselor sale principale altundeva decât în acest stat.
It also follows that the fact that such a national is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and that he systematically commits crimes there do not
Rezultă de asemenea că faptul că un astfel de resortisant locuiește în statul membru de executare cu încălcarea legislației acestui stat referitoare la intrarea și la șederea străinilor și că acesta comite în mod regulat infracțiuni în acest stat nu se opune
Secondly, the fact that the requested person has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in, or a resident of, that State within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
În continuare, împrejurările că persoana care face obiectul unui mandat european de arestare a locuit neîntrerupt în statul membru de executare și că aceasta este deținută în acest stat nu constituie criterii determinante sau relevante pentru a aprecia dacă aceasta rămâne sau este rezident în acest stat, în sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru.
Finally, the fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
În sfârșit, împrejurările că persoana în cauză locuiește în statul membru de executare cu încălcarea legislației acestui stat referitoare la intrarea și la șederea străinilor și că aceasta comite în mod regulat infracțiuni în acest stat nu se opune ca aceasta să aibă calitatea de persoană care rămâne sau este rezident în acest stat, atunci când persoana respectivă este cetățean al Uniunii, decât dacă aceasta a făcut obiectul unei măsuri de expulzare conform dreptului comunitar.
In the light of the abovementioned observations, I propose that the Court answer the questions referred to it for a preliminary ruling by the Oberlandesgericht Stuttgart as follows:
Având în vedere considerațiile precedente, propunem Curții ca, la întrebările formulate de Oberlandesgericht Stuttgart, să răspundă după cum urmează:
(1) Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out where that arrest warrant applies to one of its own nationals and he does not consent to his surrender.
„1) Articolul 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații a unui stat membru care exclude executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse atunci când acest mandat de arestare are ca obiect un resortisant al său care nu consimte la predarea sa.
In the case before it, the referring court must apply to Mr Kozłowski the provisions of its national law applicable to nationals of the other Member States, in accordance with the objective of Framework Decision 2002/584.
În acțiunea principală, instanța de trimitere trebuie să îi aplice domnului Kozłowski dispozițiile de drept intern aplicabile resortisanților celorlalte state membre conform finalității Deciziei-cadru 2002/584.
(2) A person is staying in or is a resident of the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State appears necessary for his reintegration.
2) O persoană rămâne sau este rezident în statul membru de executare, în sensul articolului 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584, atunci când centrul intereselor principale ale acestei persoane se află în acest stat membru, astfel încât executarea pedepsei în acest stat pare necesară în scopul de a favoriza reinserția socială a acesteia.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Pentru a aprecia dacă această condiție este îndeplinită, autoritatea judiciară a statului membru de executare, trebuie să examineze toate aspectele relevante ale situației individuale a persoanei în cauză.
The fact that the person who is the subject of a European arrest warrant has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in or is a resident of that State within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584.
Împrejurările că persoana care face obiectul unui mandat european de arestare a locuit neîntrerupt în statul membru de executare și că aceasta este deținută în acest stat nu constituie criterii determinante sau relevante pentru a aprecia dacă aceasta rămâne sau este rezident în acest stat, în sensul articolului 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584.
The fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
Împrejurările că persoana în cauză locuiește în statul membru de executare cu încălcarea legislației acestui stat referitoare la intrarea și la șederea străinilor și că aceasta comite în mod regulat infracțiuni în acest stat nu se opune ca aceasta să aibă calitatea de persoană care rămâne sau este rezident în acest stat, atunci când persoana respectivă este cetățean al Uniunii, decât dacă aceasta a făcut obiectul unei măsuri de expulzare conform dreptului comunitar.”
Reference for a preliminary ruling under Article 35 EU from the Oberlandesgericht Stuttgart (Germany), made by decision of 14 February 2008, received at the Court on 18 February 2008, in the proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against
În cauza C-66/08, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 35 UE de Oberlandesgericht Stuttgart (Germania), prin decizia din 14 februarie 2008, primită de Curte la 18 februarie 2008, în procedura privind executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis și L. Bay Larsen (raportor), președinți de cameră, domnii J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh, doamna P. Lindh și domnul J.-C. Bonichot, judecători, avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul B. Fülöp, administrator,
— the Czech Government, by M. Smolek, acting as Agent,
— pentru guvernul ceh, de domnul M. Smolek, în calitate de agent;
— the French Government, by J.-C. Niollet, acting as Agent,
— pentru guvernul francez, de domnul J.-C. Niollet, în calitate de agent;
— the Italian Government, by F. Arena, avvocato dello Stato,
— pentru guvernul italian, de domnul F. Arena, avvocato dello Stato;
— the Netherlands Government, by C. Wissels and M. Noort, acting as Agents,
— pentru guvernul olandez, de doamnele C. Wissels și M. Noort, în calitate de agenți;
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and T. Fülöp, acting as Agents,
— pentru guvernul austriac, de doamnele C. Pesendorfer și T. Fülöp, în calitate de agenți;
— the Polish Government, by M. Dowgielewicz and L. Rędziniak, acting as Agents,
— pentru guvernul polonez, de domnii M. Dowgielewicz și L. Rędziniak, în calitate de agenți;
— the Finnish Government, by J. Heliskoski, acting as Agent,
— pentru guvernul finlandez, de domnul J. Heliskoski, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by S. Grünheid and R. Troosters, acting as Agents, after hearing the Advocate General,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de doamna S. Grünheid și de domnul R. Troosters, în calitate de agenți, după ascultarea avocatului general,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p.
The reference was made in proceedings concerning the execution by the Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart (‘the German executing judicial authority’) of a European arrest warrant issued on 18 April 2007 by the Sąd Okręgowy w Bydgoszczy (Regional Court, Bydgoszcz; ‘the Polish issuing judicial authority’) against Mr Kozłowski, a Polish national.
Această cerere a fost prezentată în cadrul unei proceduri privind executarea, de către Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart (denumit în continuare „autoritatea judiciară de executare germană”), a unui mandat european de arestare emis la 18 aprilie 2007 de Sąd Okręgowy w Bydgoszczy (Tribunalul regional din Bydgoszcz, denumit în continuare „autoritatea judiciară emitentă poloneză”) împotriva domnului Kozłowski, resortisant polonez.
European Union law
Dreptul Uniunii Europene
Recital 5 in the preamble to the Framework Decision states:
Potrivit considerentului (5) al deciziei-cadru:
‘The objective set for the Union to become an area of freedom, security and justice leads to abolishing extradition between Member States and replacing it by a system of surrender between judicial authorities.
„Obiectivul stabilit pentru Uniune, și anume, de a deveni un spațiu de libertate, securitate și justiție, duce la eliminarea extrădării între statele membre și la înlocuirea acesteia cu un sistem de predare între autoritățile judiciare.
Further, the introduction of a new simplified system of surrender of sentenced or suspected persons for the purposes of execution or prosecution of criminal sentences makes it possible to remove the complexity and potential for delay inherent in the present extradition procedures.
Pe de altă parte, introducerea unui nou sistem simplificat de predare a persoanelor condamnate sau bănuite, cu scopul executării sentințelor de condamnare sau a urmăririlor, în materie penală, permite eliminarea complexității și a riscurilor de întârziere inerente procedurilor actuale de extrădare.
Traditional cooperation relations which have prevailed up till now between Member States should be replaced by a system of free movement of judicial decisions in criminal matters, covering both pre-sentence and final decisions, within an area of freedom, security and justice.’
Relațiile de cooperare clasice care au dominat până în prezent între statele membre ar trebui să fie înlocuite cu un sistem de liberă circulație a deciziilor judiciare în materie penală, atât a celor anterioare sentinței de condamnare, cât și a celor definitive, întrun spațiu de libertate, securitate și justiție.”
Recital 7 of the Framework Decision provides:
Considerentul (7) al deciziei-cadru prevede:
‘Since the aim of replacing the system of multilateral extradition built upon the European Convention on Extradition of 13 December 1957 cannot be sufficiently achieved by the Member States acting unilaterally and can therefore, by reason of its scale and effects, be better achieved at Union level, the Council may adopt measures in accordance with the principle of subsidiarity as referred to in Article 2 of the Treaty on European Union and Article 5 of the Treaty establishing the European Community …’
„Dat fiind faptul că obiectivul de a înlocui sistemul de extrădare multilateral întemeiat pe Convenția europeană privind extrădarea din 13 decembrie 1957 nu poate fi suficient realizat de statele membre acționând unilateral și prin urmare, datorită dimensiunii și efectelor sale, poate fi mai bine realizat la nivelul Uniunii, Consiliul poate adopta măsuri, în conformitate cu principiul subsidiarității, astfel cum se prevede la articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană și la articolul 5 din Tratatul de instituire a Comunității Europene. […]”
Recital 8 to the Framework Decision provides:
Considerentul (8) al deciziei-cadru prevede:
‘Decisions on the execution of the European arrest warrant must be subject to sufficient controls, which means that a judicial authority of the Member State where the requested person has been arrested will have to take the decision on his or her surrender.’
„Deciziile privind executarea mandatului european de arestare trebuie să facă obiectul unor controale suficiente, ceea ce înseamnă că o autoritate judiciară din statul membru în care a fost arestată persoana căutată va trebui să ia decizia de predare a acesteia.”
Article 1(1) and (2) of the Framework Decision define the European arrest warrant and refer to the obligation to execute it as follows:
Alineatele (1) și (2) ale articolului 1 din deciziacadru definesc mandatul european de arestare și obligația de executare a acestuia după cum urmează:
‘(1) The European arrest warrant is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.
„(1) Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de un stat membru în vederea arestării și a predării de către un alt stat membru a unei persoane căutate, pentru efectuarea urmăririi penale sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate.
(2) Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision.’
(2) Statele membre execută orice mandat european de arestare, pe baza principiului recunoașterii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii-cadru.”
Article 2(1) of the Framework Decision provides:
Articolul 2 alineatul (1) din deciziacadru prevede:
‘A European arrest warrant may be issued for acts … where a sentence has been passed or a detention order has been made, for sentences of at least four months.’
„(1) Un mandat european de arestare poate fi emis pentru fapte […] sau, atunci când sa dispus o condamnare la o pedeapsă sau sa pronunțat o măsură de siguranță, pentru condamnări pronunțate cu o durată de cel puțin patru luni.”
Article 3 of the Framework Decision lists three ‘[g]rounds for mandatory nonexecution of the European arrest warrant’.
La articolul 3 din deciziacadru sunt enumerate trei „[m]otive de neexecutare obligatorie a mandatului european de arestare”.
Article 4 of the Framework Decision, entitled ‘Grounds for optional nonexecution of the European arrest warrant’ sets out those grounds in seven numbered paragraphs.
Articolul 4 din deciziacadru, intitulat „Motive de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare”, prevede, în șapte puncte, aceste motive.
Paragraph 6 provides in that regard:
În acest sens, punctul 6 al acestui articol prevede:
‘The executing judicial authority may refuse to execute the European arrest warrant:
„Autoritatea judiciară de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare: