natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Courtfoundthat publicexpenditure tracking surveys or audits tracking public expenditure, although seldom used, haveidentified publicresourceleakages on asignificant scaleinrelationto non-wage health expenditures which could have serious consequencesfor health service delivery26.In addition, drug procurementthrough central medical storesis widelyrecognisedto be a high-risk area.
Curtea a constatat că, deşi sunt utilizate rar, ancheteledeurmărireacheltuielilorpublicesauauditurilevizând circuitulcheltuielilorpubliceauconduslaidentificareaunorpier-deri semnificative deresurse publiceîn ceea ce priveşte cheltuielile nesalarialepentrusănătate,pierdericarearputeaaveaconsecinţe serioaselanivelulfurnizăriiserviciilordesănătate26.
GENERAL BUDGET SUPPORT ANDITS EFFECT ON HEALTH BUDGETS
SPRIJINUL BUGETAR GENERAL ŞI EFECTUL SĂU ASUPRA BUGETELOR DE SĂNĂTATE
In Burundi, while the health development national plan for 2006–10 foresaw an increase in the national budget allocated to health from 3,6 % to 15 % in 2010, the budget allocations for health in 2007 decreased to only 2 %.
În Burundi, deşi planul naţional pentru dezvoltarea sectorului de sănătate întocmit pentru perioada 2006-2010 prevedea o creştere a bugetului naţional de profil de la 3,6 % la 15 % până în anul 2010, în 2007 alocările bugetare pentru sănătate scăzuseră la nivelul de numai 2 %.
In Ethiopia, health budget allocations and expenditure remained low for the period reviewed (2002–07) leaving health services seriously underfunded.
În Etiopia, alocările bugetare şi cheltuielile pentru sectorul de sănătate sau păstrat la un nivel scăzut în perioada analizată (2002-2007), ceea ce a dus la subfinanţarea gravă a serviciilor de sănătate.
While PRBS 2 targeted an increase in the health budget from 6,8 % in 2003 to 7,3 % in 2004, in fact health’s share of the budget actually fell to 6,5 %.
Deşi programul PRBS 2 a vizat creşterea bugetului de sănătate de la 6,8 % la 7,3 % între 2003 şi 2004, porţiunea bugetară alocată sănătăţii a scăzut la 6,5 %.
Although, overall, poverty-related recurrent expenditure in Ethiopia increased significantly a er 2000, this was not the case for health, its share of such expenditure being only 15 %.
Cu toate că, per ansamblu, cheltuielile recurente din Etiopia pentru problemele legate de sărăcie au crescut semnificativ după anul 2000, sectorul de sănătate nu a beneficiat de aceeaşi evoluţie, neadjudecându-şi decât 15 % din acest tip de cheltuieli.
In Mali, while the financing agreement for General Budget Support required the share of health in the national recurrent budget to increase from 10,5 % to 11,5 % over the period 2002–05, it did not do so and in 2005 fell to 10,2 %.
În Mali, deşi acordul de finanţare prin sprijinul bugetar general dispunea creşterea porţiunii aferente sănătăţii din cadrul bugetului naţional de funcţionare de la 10,5 % la 11,5 % în perioada 2002-2005, acest obiectiv nu a fost atins, iar în 2005, cota respectivă a scăzut la 10,2 %.
In Kenya, the health budget allocation increased to 9 % in 2005–06 compared to 7 %–7,5 % in previous years, but expenditure in 2005–06 was just 5,7 % having declined each year since 2001–02 when it was 9 % of total government expenditure.
În Kenya, alocările pentru bugetul de sănătate au crescut la 9 % pentru exerciţiul 2005-2006, faţă de nivelul de 7 %-7,5 % din exerciţiile anterioare, însă cheltuielile din 2005-2006 au fost de numai 5,7 %, după ce înregistraseră scăderi anuale începând din exerciţiul 2001-2002, când reprezentau 9 % din cheltuielile guvernamentale totale.
In Malawi, for the first two years (2005–07) following the resumption of General Budget Support, the government prioritised paying off internal debt and the health budget was only maintained at a level of 10,7 %, lower than in some previous years.
În Malawi, în primii doi ani (2005-2007) de la reluarea sprijinului bugetar general, prioritatea guvernului a fost plata datoriilor interne, iar bugetul de sănătate a fost menţinut la un nivel de numai 10,7 %, mai scăzut decât în unii ani anteriori.
However, a significant increase in the budget was planned for 2007–08.
Pentru 2007-2008 sa planificat însă o mărire considerabilă a bugetului.
In Lesotho, health expenditure was maintained at previous levels despite the growing health crisis.
În Lesotho, cheltuielile pentru sănătate au rămas încadrate în aceiaşi parametri ca şi până acum, în pofida crizei sanitare aflate în creştere.
27 European Commission support
27 Orientări privind sprijinul
to sector programmes guidelines, July 2007.
Comisiei Europene pentru programe sectoriale, iulie 2007.
28 European Parliament resolution of 22 April 2008 with observations forming an integral part of the decision on discharge in respect of the implementation of the European Union general budget for the financial year 2006, Section III — Commission, point 225.
European din 22 aprilie 2008 conţinând observaţiile care fac parte integrantă din decizia privind descărcarea de gestiune pentru execuţia bugetului general al Uniunii Europene aferent exerciţiului financiar 2006, secţiunea III – Comisia, punctul 225.
29 ‘Community support for
29 Sprijinul comunitar pentru
General Budget Support programmes have not adequately addressed these risks.
Programele de sprijin bugetar general nu au luat în considerare în mod corespunzătoracesteriscuri.
The 2002 General Budget Support manual foresaw financial audits and compliance tests, particularly in the social sectors, duringthe course of programmeimplementation,in additiontothe initialappraisalofthequalityofpublicfinance management.Such controlsareparticularlynecessary wherethecapacityofnational supreme audit Institutions is low, asis generallythe case.
Manualuldin2002privindsprijinul bugetargeneralprevedeaefectuareadeauditurifinanciareşide teste de conformitate în cursul implementării programelor, în special în sectoarele sociale, în plus faţă de evaluarea iniţială a calităţii gestiunii finanţelor publice.
This states that once the Commission has transferred resources to the national treasury, it will not follow up on how they are used. This isincontrasttothe Commission’s policyfor Sector Budget Support to examine the use ofinputs much more closely‘paying attention to the results chain from ‘inputs’ to ‘outputs’ to ‘results/outcomes’27 .
Asemeneacontroalesuntîn mod special necesare atunci când există capacităţi reduse ale instituţiilor supreme naţionale de audit, situaţie întâlnită în cele mai multe cazuri.Cutoateacestea,înpracticănus-auefectuatcontroalede această natură,iarîn manualul din 2007al Comisiei,cerinţa deale efectuanu maieste menţionată.Potrivitacestui manual,dupăce realizează transferul resurselor către trezoreria naţională, Comisia nu mai urmăreşte modul de utilizareaacestora–ceeacecontrastează cu politica Comisiei pentrusprijinul bugetarsectorial, care prevede examinarea utilizăriiresurselor cu mult mai multă atenţie,„luândîn considerare lanţul de rezultate de la «resurse» la «realizări» (outputs) şi la «rezultate/efecte»” [traducere neoficială]27.
The Court shares the view of the European Parliament that this is another advantage of Sector Budget Support in terms of its potential effectiveness compared with General Budget Support28.
Curtea împărtăşeşte opinia Parlamentului European conform căreia acesta reprezintă încă un avantaj al sprijinului bugetar sectorial din perspectiva eficacităţii sale potenţialefaţă desprijinul bugetar general28.
economic reform programmes and structural adjustment: review and prospects’. COM(2000) 58 final. Brussels 4.2.2000.
programele de reformă economică şi pentru ajustarea structurală: analiză şi perspective. COM(2000) 58 final. Bruxelles, 4.2.2000.
Insufficient attention has been paidto strengtheningthe policy andinstitutionalframework when using General Budget Supporttoimprove health services
La utilizarea sprijinului bugetar general, nu sa acordat suficientă atenţie consolidării cadruluiinstituţional şi de politiciîn vedereaîmbunătăţirii serviciilor de sănătate
The Courtfoundthatintwocountriesvisited, Malawiand Mali,the effectivenessof General Budget Support channelled to the health sector waslikelyto beincreased bythe existence of asound health sector policy which was supported by donorsthrough a sector-wide approach (SWAp).
Curtea a constatat că în două dintre ţările vizitate, Malawi şi Mali, existenţa unei politici de sănătate solide, sprijinite de donatori prin intermediul unei abordărisectoriale(AS),reprezenta unfactor potenţial desporireaeficacităţiisprijinuluibugetargeneralutilizatpentru sănătate.
However, according to the audit survey, in approximately half of the countries which had received General Budget Support under the ninth EDF or were programmed to receive it under the 10th EDF, a health SWAp had not yet been established.
Cu toate acestea, potrivit chestionarului de audit, în aproximativ jumătate din ţările care beneficiaseră de sprijin bugetar general în cadrul celui de al nouălea FED sau pentru care se planificase acest tip de sprijin în cadrul celui de al zecelea FED încă nu se instituise oabordaresectorialăpentrusănătate.
This points to the insufficient attention given by the Commission to the importance of ensuring SWAps are establishedin orderto make General Budget Support effectiveinimproving healthservices.
Acestlucruindicăoatenţie insuficientă din partea Comisieiîn ceea ce priveşteimportanţa exis-tenţeiabordărilorsectorialepentrucasprijinulbugetargeneralsă contribuieîn mod eficacelaîmbunătăţireaserviciilor desănătate.
Ministries of health tend to be among the weaker ministries, particularly at regional and district levels, to which extensive decentralisation has taken place in some countries.
Ministerele sănătăţii se situează, în general, în categoria ministerelor maislabe,înspecialla nivelregionalşi de district– niveluriînspre cares-arealizatodescentralizareextinsăînanumiteţări.
This limited institutional capacity is a constraint on both the development andimplementation of sound health policies.It has been Commission policyto providetechnical assistance to strengthen priority sectoral ministries as well as ministries of finance, approximately 10 % of General Budget Support fund-ingbeingreservedforthispurpose29.
Această capacitate instituţională limitată reprezintă un impediment atât pen-truelaborarea,câtşipentruimplementareaunorpoliticisolidede sănătate.Comisiaaredreptpoliticăsăfurnizezeasistenţătehnică pentru a consolida ministerele sectoriale prioritare, precum şi ministerele de finanţe – aproximativ 10 % din finanţarea aferentă sprijinului bugetar generalfiindrezervatăînacestscop29.
However,inthe12countries with General Budget Support examined by the Court, in only one case (Niger) werefunds allocatedforspecifictechnical assistancetothe Ministry of Health.
Cutoateacestea,în cele douăsprezece ţări beneficiare de sprijin bugetar general a căror situaţie a fost examinată de către Curte, a existat un singur caz (în Niger) în care sau alocat fonduri special pentru asistenţă tehnică destinată ministerului sănătăţii.
The 2007 General Budget Support manual no longer foreseesthe use oftechnical assistancetosectoral ministries.
Manualul din 2007referitorla sprijinul bugetar general nu mai prevede utilizarea asistenţeitehnice pentru ministerelesectoriale.
The Commission has nottakenfull advantage ofthe opportunitiesfor health sector dialoguetoimprove the effectiveness of General Budget Support
Comisia nu afructificat pe deplin oportunităţile de dialog în sectorul sănătăţii pentru a ameliora eficacitatea sprijinului bugetar general
One of the potential advantages of budget support is the opportunity it providestoimprove effectivenessthrough policy dialogue between donors and beneficiary governments.
Unul dintre avantajele potenţiale ale sprijinului bugetar este posibilitatea creşterii eficacităţii prin dialogul desfăşurat pe tema politicilor între donatori şi guvernele beneficiare.
While, according to the Court’s survey,thegreat majorityofdelegationsdirectlyparticipatedina health sector dialogue, the Court found weaknessesinthequality and depth ofthis dialogue:
Deşi potrivit rezultatelor chestionarului Curţii marea majoritate a delegaţiilor au participat în mod direct la un dialog privind sectorul de sănătate, Curtea a constatat deficienţe în ceea ce priveşte calitateaşi profunzimea acestui dialog:
(a)thelimited health expertisein delegations(see paragraph 18)is not conducive to contributing to high-quality dialogue.
(a)competenţele limitate deţinute de delegaţii în domeniul sănătăţii (a se vedea punctul 18) nu sunt de natură să permită contribuţia la un dialog de înaltă calitate.
The Commission has sought to find economic expertise to work on General Budget Support but has not formed widerteamsforsuchpro-grammes which would also include health (and education) experts.
Comisia a întreprins măsuri pentru a dispune de experţi economici care să exercite sarcinilegate de sprijinul bugetar general,însă nu a creat echipe mailargi pentru acesteprograme,caresăincludăşiexperţidindomeniulsănă-tăţii(şialeducaţiei).
While representation by other donors may, in some circumstances, beused,this wasonlythecaseintwodelegationsand wasnot covered by aformal written mandate(see paragraph 20); (b) it is unclear what depth of sectoral dialogue delegations are expected togo into in the context of General Budget Support (see paragraph 34);(c)discussions on the achievement of performance indicator targets are intended to be a means for establishing a wider health sector dialogue, butthe Courtfoundthatthere was atendencyforthe dialogue to be overly focused on the specific indicators, rather than wider health issues, as well as on the amount of the variable tranche to be paid for each indicator rather than on the underlying factors affecting performance.
Deşiînanumitesituaţiise poatefaceapel lareprezentarea decătrealţi donatori,aceastăsoluţie nuafost utilizată decât în cazul a două delegaţii şi nu a făcut obiectul unui mandatscris oficial(ase vedea punctul 20);(b)nuesteclarce nivel de profunzimeartrebuisăatingă delegaţi-ileîncadrul dialoguluisectorialîncontextulsprijinului bugetar general(ase vedea punctul 34);(c)discuţiileprivindîndeplinireaobiectivelorfixateîn materiede indicatori de performanţă aurolul de a servi drept mijloc pentru creareaunuidialog mailargprivindsectoruldesănătate,însă Curtea a constatat căîn cadrul dialogului existatendinţa de a se acordaoatenţieexcesivă maicurândunuiindicatorsaualtuia decâtaspectelor mailargilegatedesănătate,caşi maicurând valorii tranşei variabile urmând săfie plătite pentrufiecareindi-cator decâtfactorilorsubiacenţi care afectează performanţa.
Only half ofthe performanceindicatortargets were met andthere are weaknessesinthe mechanismsfortheir use
Nu aufostîndeplinite decâtjumătate din obiectivelefixateîn materie deindicatori de performanţă,iarîn ceea ce priveşte mecanismele de utilizare a acestorindicatori sau constatat deficienţe
A commendable part of Commission policy on General Budget Support since 2000 has been the focus on results.
Un element lăudabil al politicii adoptate de Comisie pentru sprijinul bugetar generalîncepând dinanul2000afostaccentul perezultate.
Thus approximately 30 % of General Budget Support is disbursed through so-called variabletranche payments depending on the achievement of targets for per-formanceindicators.
Astfel, aproximativ 30 % din sprijinul bugetar general este pus la dispoziţie prin intermediul aşa-numitelor plăţi în tranşe variabile, a căror valoare depinde de îndeplinirea obiectivelor fixate în materie de indicatori de performanţă.
Theindicators haveincreasingly been selected from beneficiary governments’ poverty reduction strategy papers to improvetheirrelevance and national ownership.
Indicatorii aufost extraşi,într-o măsurăcrescândă, din documentele de strategie ale guvernelor beneficiare cu privire la reducerea sărăciei, pentru a avea o relevanţă mai mare, dar şi pentru a creşte nivelul implicării naţionale.
The needto meas-ureresults hasalsoledtosignificant effortstostrengthen national statisticalsystems.
Necesitatea de a măsura rezultatele a generat, de asemenea, eforturi semnificativeîn direcţia consolidării sistemelor statistice naţionale.
The Court found several factors concerning the way health performance indicators wereused whichalsoreducedtheeffectivenessof General Budget Support in contributing to improvements in health services.
Curtea a identificat o serie de factori legaţi de utilizarea indicatorilor de performanţă aferenţi sectorului de sănătate care au diminuat, de asemenea, eficacitatea sprijinului bugetar general în ceea ce priveşte contribuţiala ameliorareaserviciilor desănătate:
(a)Theincentive value of performance targets may be reduced both because of the relatively small amounts attached to each indicator andthe Commission’s policyof makingunspentfundsavailable for other EDF assistance to the country, in cases wherevariable tranches have not been disbursed becausetargets had not been met. (b) Governments also had less incentive, and the link to General Budget Support was reduced, when indicators were selected over which governments did not havesufficient control.(c)Data used were often not reliable so that it was sometimes difficult to be sure whether a target had been achieved or not, particularly whenindicators were measuredoverrelativelyshort12-month periods, which meant changes weresometimes hardto detect.(d)Targetsset weresometimes under- or overambitious. (e) Indicators did not sufficiently address qualitative aspects of healthcare.
(a)valoareadestimulentaobiectivelordeperformanţăpoatefi diminuatăatâtdincauzavalorilorrelativ miciaferentefiecărui indicator, cât şi din cauza politicii Comisiei de a direcţiona fondurile necheltuitecătre altecategorii de asistenţă FED pentruţara respectivă, atunci când tranşele variabile nu sunt plătite, în urma neîndeplinirii obiectivelor;(b)de asemenea, guvernele aufost mai puţinstimulate atunci când sau selectatindicatori asupra cărora nu aveau suficient control, situaţie în care, de asemenea, corelarea cu sprijinul bugetar general era diminuată;(c)datele utilizate erau adesea nefiabile, astfel încât, uneori, era difi-cilsăse obţinăcertitudineacă un obiectivfuseseîndeplinitsau nu,înspecialatuncicândindicatoriierau măsuraţipeperioade de douăsprezeceluni,caresuntrelativscurte,făcând dificilă,în anumite cazuri, identificarea schimbărilor intervenite; (d) obiectivele fixate au fost, uneori, insuficient sau exagerat de ambiţioase;(e)indicatorii nu au vizat întro măsură suficientă aspectele calitative aleserviciilor desănătate.
The Court also examined whether General Budget Support had been specifically effective in improving health services for the poorer sections ofthe population.
Curtea a examinat, de asemenea, dacă sprijinul bugetar general fusese eficace în ceea ce priveşte îmbunătăţirea serviciilor de sănătate pentru categoriile mai sărace de populaţie.
Analysis bythe WHO of health policies contained in poverty reduction strategy papers has shown the generally limited poverty focus of national health policies.
În urma analizei de către OMS apoliticilordesănătateformulateîncadruldocumentelordestra-tegie privind reducerea sărăciei, sa constatat că politicile naţionale desănătateacordauîngeneraloatenţielimitatăsărăciei.
This view was also confirmed by the wider evidence gathered by the Court, which showed the high concentration of health personnel and health services in urban areas.
Această constatareafostconfirmată,deasemenea,deprobele maiextinse obţinute de Curte, care au demonstrat o concentrare puternică a per-sonaluluişiaserviciilordesănătateînzoneleurbane.
Moreover, the Commission’s health performance indicators rarely includedapovertydimension, which would have focused improvements in health services on poorer sections of the population and/or poorerregions ofthe country.
Mai mult, indicatorii de performanţă ai Comisiei pentru domeniul sănătăţii nu includeau decâtrareori o dimensiunelegată de sărăcie, a cărei existenţă ar fi orientat demersurile de ameliorare a serviciilor de sănătate cătrecategoriile maisăracedepopulaţieşi/saucătreregiunile mai sărace aleţării.
The Court’s survey asked delegations how they perceived the effectiveness of General Budget Supportinimproving healthservices andin meeting other objectives.
Prinintermediulchestionarului Curţii, delegaţiilorlis-asolicitatsă declare care este percepţia lor despre eficacitatea sprijinului bugetar general în ceea ce priveşte îmbunătăţirea serviciilor de sănătate şi în ceea ce priveşte îndeplinirea altor obiective.
Their replies confirmed the Court’s concerns about the effectiveness of General Budget Support, as currently implemented, in improving health services.
Răspunsurile delegaţiilor auconfirmatîngrijorarea Curţiicuprivirelaeficacitateasprijinului bugetargeneral–înformaîncareacestaesteimplementatînpre-zent – din perspectiva îmbunătăţirii serviciilor de sănătate.
On a scale of 1 (low) to5(high), Delegations rated its effectiveness in improving health services at only 2,77, the lowest effectiveness rating of eight General Budget Support objectives(see Table 9).
Pe o scară dela 1(redusă)la 5(ridicată), delegaţiile au acordat pentru eficaci-tateaacestuitip desprijincu privirelaîmbunătăţireaserviciilor de sănătate o notă de doar 2,77:cel maiscăzut punctaj pentru eficaci-tateînregistratla nivelulcelor opt obiective alesprijinului bugetar general(ase vedeatabelul 9).
TABLE 9
TABELUL 9
SUBSAHARAN EC DELEGATIONS’ PERCEPTION OF THE EFFECTIVENESS OF GENERAL BUDGET SUPPORT IN IMPROVING HEALTH SERVICES
PERCEPŢIA DELEGAŢIILOR CE DIN AFRICA SUBSAHARIANĂ ASUPRA EFICACITĂŢII SPRIJINULUI BUGETAR GENERAL SBG ÎN CEEA CE PRIVEŞTE ÎMBUNĂTĂŢIREA SERVICIILOR DE SĂNĂTATE
GBS objectives Providing macroeconomic stability Improving public finance management Harmonising aid procedures Reducing aid transaction costs Increasing predictability of funding Reducing poverty Improving education services Improving health services
Creşterea previzibilităţii fi n an ţării Reducerea sărăciei Îmbunătăţirea serviciilor educaţionale Îmbunătăţirea serviciilor de sănătate
(1 = Not important, 5 = Highly important, N/O = No opinion)
(1 = lipsit de importanţă, 5 = foarte important, N/O = nicio opinie)
The project has traditionally been the main instrument used by the Commission for implementing its development assistance.
Dea lungul anilor, principalul instrument utilizat de Comisie pentru imple-mentareaasistenţeisalepentrudezvoltarel-aureprezentatproiec-tele.
However, since 2000, the Commission has made Budget Support its preferred form of aidimplementation.
Din 2000 însă, sprijinul bugetar a devenit modalitatea privilegiată a Comisiei de implementare a asistenţei.
This hasledthe Commissionto adopt a posi-tioninits aid manuals wherethe projectis defactoto be used as an instrument of ‘last resort’, when other instruments are not feasible.
Acest lucru a dus la adoptarea decătre Comisie,încadrul manualelorsale privindasistenţa,aunei poziţiiconformcăreia proiecteletrebuiesăservească, defacto, drept „ultimăopţiune”, pentru acele situaţii în care utilizarea altor instrumente nu este fezabilă.
The Courtexaminedasample of projectstoassesstheireffectivenessin terms of whether they had met, or were likely to meet, their objectives.
Curtea a examinat un eşantion de proiecte pentrualeevaluaeficacitateaînceeace priveşte măsuraîncareîşi îndepliniseră obiectivele sau în care existau şanse să şi le îndeplinească.
The effectiveness of projects was classified as ‘satisfactory’ where they have been, or arelikely to be, successfulinreaching their objectives, ‘partiallysatisfactory’ wheretheyhaveexperiencedsome problems and haveachievedonly partoftheirobjectivesand‘unsatisfactory’ where they have experienced significant problems and have achieved, or are likely to achieve, few of the planned objectives.
Dacă proiecteleîşiîndepliniserăsauaveauşansesăîşiîndeplinească obiectivele stabilite, eficacitatealor afost clasificată drept „satisfăcă-toare”;dacăîntâmpinaserăanumiteproblemeşinuîşiîndepliniseră decâtopartedinobiective,eficacitatealorafostclasificatădrept „parţial satisfăcătoare”; iar dacă întâmpinaseră probleme semnificative şi nuîşiîndepliniseră sau nu existau şanse săîşiîndeplinească decât o mică parte din obiectivele planificate, eficacitatea lor a fost clasificată drept „nesatisfăcătoare”.