natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from recitals 18 and 22 and Table 9 of the contested decision — which have not been challenged by the applicant — that a separate discontinuance charge was imposed only from 10 February 1999, giving rise to a concomitant reduction in the takeover charge.
Întradevăr, din considerentele (18), (22) și din tabelul 9 din decizia atacată, care nu au fost contestate de reclamantă, reiese că numai după 10 februarie 1999 a fost prevăzut un tarif separat pentru rezilierea unei linii, fiind urmat de o reducere concomitentă a taxei de instalare.
It must also be noted that there is no dispute about the fact that the average enduser keeps his telephone subscription for a period of [confidential] months (recital 148 to the contested decision).
Trebuie arătat de asemenea că nu se contestă că abonatul mediu își păstrează linia telefonică pe o durată de [confidențial] de luni [decizia atacată, considerentul (148)].
Since the discontinuance charge is payable to the applicant by the competing recipient of wholesale access, when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, the discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the applicant’s competitors.
Or, întrucât concurentul beneficiar al unor prestații intermediare datorează reclamantei taxe de reziliere, în cazul în care un abonat al celui dintâi reziliază contractul pentru servicii de acces, trebuie să se considere că, pentru concurenții reclamantei, taxele de reziliere fac parte din costul total aflat în legătură cu prestația intermediară, care va trebui reflectat în prețurile lor cu amănuntul.
Accordingly, the Commission was correct to include the discontinuance charge in the calculation of the total cost of wholesale access for the purpose of calculating the margin squeeze.
În aceste condiții, în mod întemeiat Comisia a inclus taxele de reziliere în calculul prețului total al prestației intermediare în vederea calculării efectului de foarfecă.
Therefore, this complaint too is unfounded.
În consecință, nici această critică nu este întemeiată.
It follows from all the foregoing that the second part of the first plea in law must be rejected.
Rezultă din toate cele de mai sus că al doilea aspect al primului motiv trebuie respins.
Third part: alleged calculation error in the finding of a margin squeeze
Cu privire la al treilea aspect, întemeiat pe o pretinsă eroare de calcul la constatarea efectului de foarfecă tarifară a) Argumentele părților
The applicant submits that the Commission made a mistake in calculating the margin squeeze in Table 11 of the contested decision.
Reclamanta arată că, în tabelul 11 din decizia atacată, Comisia a săvârșit o eroare de calcul al efectului de foarfecă.
The table, which relates to the applicant’s productspecific costs in 2001, includes in respect of ISDN narrowband connections (T-ISDN) — with the exception of data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort — data from Table 3 of the contested decision relating to 2002.
Tabelul, care prezintă costurile specifice ale produselor reclamantei pe anul 2001, ar include date privind anul 2002, preluate din tabelul 3 din decizia atacată, pentru conexiunile în bandă îngustă ISDN (T-ISDN) – cu excepția datelor privind conexiunile T-ISDN „multiposturi” standard și confort.
In addition, the data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort in Table 11 of the contested decision do not correspond to any of the data in Tables 3 to 7 of the contested decision.
În plus, datele privind conexiunile T-ISDN „multiposturi” standard și confort care figurează în tabelul 11 din decizia atacată nu ar corespunde niciuneia dintre datele care figurează în tabelele 37 din decizia atacată.
In order for it to be correct, the weighting of productspecific costs for 2001 should have been based solely on the numbers of connections referred to in Table 4 of the contested decision for 2001.
Pentru a fi corectă, ponderarea costurilor specifice produselor din anul 2001 ar fi trebuit să fie întemeiată exclusiv pe numerele conexiunilor, menționate în tabelul 4 din decizia atacată și care privește anul 2001.
On the basis of those data, the weighted productspecific costs amount to only EUR [confidential], or EUR [confidential] less than the figure calculated by the Commission.
Pe baza acestor date, costurile ponderate specifice produselor s-ar ridica numai la [confidențial] de euro, respectiv cu [confidențial] de euro mai puțin decât valoarea calculată de către Comisie.
The margin squeeze found by the Commission should be reduced by the same amount.
Efectul de foarfecă constatat de Comisie ar trebui redus cu aceeași valoare.
The Commission acknowledges the calculation error identified by the applicant but contends that the error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Comisia recunoaște eroarea de calcul identificată de reclamantă, care totuși nu ar afecta legalitatea deciziei atacate.
The calculation error, which has been admitted by the Commission in its defence, concerns the calculation of the applicant’s productspecific costs in 2001.
Trebuie constatat că eroarea de calcul, admisă de Comisie în memoriul său în apărare, privește calculul costurilor specifice ale reclamantei aferente anului 2001.
That error does not, however, affect the lawfulness of the contested decision.
Această eroare nu este totuși de natură a afecta legalitatea deciziei atacate.
As regards the period from 1998 to 2001, the Commission did not take the applicant’s productspecific costs into account in classifying the applicant’s pricing policy as abusive.
Întradevăr, în ceea ce privește anii 19982001, costurile specifice ale reclamantei nu au fost luate în considerare de către Comisie pentru a califica drept abuzivă politica de prețuri a acesteia.
In the contested decision (recital 153), the Commission concluded from the existence of a negative spread between the applicant’s wholesale and retail prices that the applicant’s pricing policy constituted an infringement.
Întradevăr, în decizia atacată [considerentul (153)], Comisia a dedus caracterul ilicit al politicii de prețuri a reclamantei din existența unei diferențe negative între prețurile prestațiilor intermediare și prețurile cu amănuntul.
The finding as to the applicant’s infringement during that period is therefore not at all affected by the error in calculating the applicant’s productspecific costs in 2001.
Constatarea caracterului ilicit al comportamentului reclamantei în această perioadă nu este afectată în niciun mod de eroarea de calcul privind costurile specifice ale reclamantei aferente anului 2001.
By contrast, from 2002 onwards, the Commission classified the applicant’s pricing practices as an infringement because the applicant’s productspecific costs associated with retail access services exceeded the positive spread between the applicant’s wholesale and retail prices.
În schimb, începând cu anul 2002, Comisia a calificat practicile tarifare ale reclamantei drept ilicite, întrucât costurile specifice ale reclamantei aflate în legătură cu serviciile de acces pentru abonați depășeau marja pozitivă dintre prețurile prestațiilor intermediare și prețurile cu amănuntul ale reclamantei.
In order to make that calculation, the Commission relied in the contested decision on the applicant’s productspecific costs in 2001 (recitals 159 and 160).
Pentru efectuarea acestui ultim calcul, în decizia atacată [considerentele (159) și (160)] Comisia sa întemeiat pe costurile specifice ale reclamantei pentru anul 2001.
Thus, the Commission reached the following conclusions concerning the margin squeeze calculation in Table 12 of the contested decision:
Astfel, în tabelul 12 din decizia atacată, Comisia ajunge la următoarele concluzii cu privire la calculul efectului de foarfecă:
Spread between [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] retail and wholesale price
Diferența dintre [confidențial] [confidențial] [confidențial] [confidențial] [confidențial] prețurile cu amănuntul și prețurile prestațiilor intermediare
[confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential]
Efect de foarfecă [confidențial] [confidențial] [confidențial] [confidențial] [confidențial]
It must be observed that, so far as this part of the plea is concerned, the applicant does not object to the reference to its productspecific costs in 2001 (recital 159 to the contested decision) for the purposes of calculating the margin squeeze from 1 January 2002.
Trebuie subliniat că, în cadrul prezentului aspect, reclamanta nu contestă referirea la costurile sale specifice aferente anului 2001 [considerentul (159) al deciziei atacate] pentru calcularea efectului de foarfecă începând cu 1 ianuarie 2002.
It merely claims that its productspecific costs for 2001 were calculated incorrectly.
Reclamanta arată numai faptul că au fost calculate în mod eronat costurile sale specifice aferente anului 2001.
If the Commission had not made the calculation error complained of, the productspecific costs for 2001 should, as the applicant points out, have been fixed at EUR [confidential] (see paragraph 214 above).
În cazul în care Comisia nu ar fi săvârșit eroarea de calcul criticată, costurile specifice aferente anului 2001 ar fi trebuit stabilite, după cum arată reclamanta, la [confidențial] de euro (a se vedea punctul 214 de mai sus).
However, even if those productspecific costs were taken into account without the calculation error, there would still be a margin squeeze throughout the period of the infringement covered by the contested decision.
Totuși, chiar ținând seama de astfel de costuri specifice, neafectate de erori de calcul, ar exista întotdeauna un efect de foarfecă pe întreaga durată a încălcării avute în vedere în decizia atacată.
Owing to the fact that the unfair — within the meaning of Article 82 EC — nature of the applicant’s pricing practices is linked in the contested decision (recitals 163 and 201) to the very existence of the margin squeeze rather than to its precise spread, the Commission’s calculation error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Întrucât, în decizia atacată [considerentele (163) și (201)], caracterul inechitabil, în sensul articolului 82 CE, al practicilor tarifare ale reclamantei este legat de însăși existența efectului de foarfecă, iar nu de amploarea acestuia, eroarea de calcul săvârșită de Comisie nu este de natură a afecta legalitatea deciziei atacate.
It therefore follows that the third part of this plea is ineffective.
Prin urmare, al treilea aspect al prezentului motiv este neîntemeiat.
Fourth part: the margin squeeze identified had no effect on the market
Cu privire la al patrulea aspect, întemeiat pe inexistența unui efect asupra pieței produs de foarfeca tarifară constatată a) Argumentele părților
First, the applicant submits that the finding of a margin squeeze resulting from the pricing practice of a dominant undertaking does not constitute an abuse per se.
În primul rând, reclamanta susține că efectul de foarfecă tarifară, rezultat din practica tarifară a unei întreprinderi dominante, nu constituie per se un abuz.
The Commission should therefore have considered the actual effects of the conduct in question but failed to do so in the contested decision.
Comisia ar fi trebuit, așadar, să analizeze efectele reale ale comportamentului incriminat, ceea ce totuși nu s-ar fi întâmplat în decizia atacată.
In view of the fact that RegTP sets wholesale charges on the basis of the applicant’s costs, the evidence of actual restriction of competition should be substantiated.
Întrucât stabilirea tarifelor prestațiilor intermediare de către RegTP este realizată în funcție de costurile reclamantei, ar trebui detaliată dovada unui obstacol efectiv în calea concurenței.
The applicant notes the two aspects of the concept of abuse, namely that the activities complained of (i) are characterised by the recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators and (ii) actually hinder competition (Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 91). The Community
Reclamanta amintește cele două componente ale noțiunii de abuz, și anume că recurgerea la mijloace diferite de cele care guvernează o concurență normală între produse și servicii pe baza prestațiilor operatorilor economici, caracterizează comportamentele imputate și că aceste comportamente constituie un obstacol efectiv în calea concurenței (Hotărârea Curții din 13 februarie 1979, Hoffmann-La Roche/Comisia,
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION judicature thus requires evidence that the conduct complained of constitutes a barrier to the entry of other competitors or helps to remove competitors already in the market.
461, punctul 91). Instanța comunitară ar impune astfel dovada că acest comportament imputat constituie o barieră în calea intrării altor concurenți sau că servește la eliminarea concurenților deja prezenți pe piață.
In support of its case, the applicant refers to the caselaw of the Court of Justice (AKZO v Commission, cited in paragraph 189 above, paragraph 72; Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41; and Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraphs 111 and 119), and also to the Commission’s practice in taking decisions (recital 66 to the Napier Brown/British Sugar decision), and to that of RegTP and of the FCC.
În sprijinul argumentelor invocate, reclamanta face trimitere la jurisprudența Curții (Hotărârea Curții AKZO/Comisia, punctul 189 de mai sus, punctul 72, Hotărârea Curții din 14 noiembrie 1996, Tetra Pak/Comisia, C-333/94 P, Rec., p. I-5951, punctul 41, și Hotărârea Curții din 16 martie 2000, Compagnie maritime belge transports și alții/Comisia, C-395/96 P și C-396/96 P, Rec., p.
It is only in the exceptional case of a sale at a price below the average variable costs that the Community judicature has deemed a pricing practice to be intrinsically abusive.
I-1365, punctele 111 și 119), precum și la practica decizională a Comisiei [considerentul (66) al Deciziei Napier Brown/British Sugar], a RegTP și a FCC.
In its reply, the applicant explains that the principles developed by the Court in relation to predatory pricing should be applied to a margin squeeze in a case where wholesale prices are fixed by a regulatory authority.
În replică, reclamanta precizează că principiile elaborate de Curte în materia prețurilor de ruinare ar trebui să se aplice în cazul unui efect de foarfecă tarifară, atunci când prețul prestațiilor intermediare este stabilit de către o autoritate de reglementare.
The Commission should therefore produce evidence that the margin squeeze in question actually impairs competition.
Comisia ar trebui, așadar, să dovedească faptul că efectul de foarfecă incriminat conduce la o atingere efectivă adusă concurenței.
Since wholesale charges are fixed by RegTP on the basis of costs, that evidence is available only where — after excluding competitors from the market — the dominant undertaking would be in a position, by increasing its retail prices, to offset the losses incurred during that exclusionary stage as a result of its low-price policy.
Întrucât tarifele prestațiilor intermediare sunt stabilite de către RegTP în funcție de costuri, această dovadă ar fi efectuată numai atunci când întreprinderea care domină piața, ulterior etapei de eliminare a concurenților, ar fi în măsură să compenseze pierderile pe care le-a suferit în această etapă de eliminare, ca urmare a politicii sale de prețuri mici, prin majorarea prețurilor sale cu amănuntul.
However, in the present case, any such attempt by the applicant would immediately entail its competitors’ return to the market.
Totuși, în speță, orice încercare a reclamantei în acest sens ar conduce imediat la revenirea pe piață a concurenților săi.
Second, the applicant denies that its charges were a barrier to entry to the market or that they excluded its competitors from the market.
În al doilea rând, reclamanta contestă faptul că tarifele sale au constituit o barieră în calea intrării pe piață a concurenților săi sau că și-a eliminat concurenții de pe piață.
There are genuine opportunities for the applicant’s competitors to enter the market.
Pe de o parte, concurenții reclamantei ar avea posibilități reale de intrare pe piață.
The applicant notes in that regard that its competitors can cross-subsidise call charges and connection charges, or variable and fixed charges, in order to make up any deficit in relation to connections. The option of excluding (pre)selection for all
Reclamanta amintește în acest sens faptul că există posibilitatea pentru concurenți de a efectua subvenționări încrucișate între tarifele pentru comunicație și tarifele de conectare sau între tarifele variabile și tarifele fixe în scopul de a compensa
JUDGMENT OF 10. 4.
HOTĂRÂREA DIN 10.4.2008 — CAUZA T-271/03 un eventual deficit de conexiuni.
The applicant’s competitors thus have a turnover on call charges by connection that is significantly higher than that of the applicant, and moreover highly predictable.
Concurenții reclamantei ar realiza astfel o cifră de afaceri din tarifele pentru comunicație per conexiune net superioară celei a reclamantei și, în plus, foarte previzibilă.
The replies of the applicant’s competitors to the request for information of 19 January 2000 and RegTP’s decision of 29 April 2003 confirm that those competitors can cross-subsidise connection and call charges.
Răspunsurile concurenților reclamantei la solicitarea de informații din 19 ianuarie 2000, precum și decizia RegTP din 29 aprilie 2003 ar confirma că este posibil ca acești concurenți să realizeze o subvenționare încrucișată între tarifele de conectare și tarifele pentru comunicație.
The applicant refers also to its observations of 29 July 2002 on the statement of objections and to the documents cited in those observations.
Reclamanta se referă din nou la observațiile sale din 29 iulie 2002 referitoare la comunicarea privind obiecțiunile și la documentele citate în aceste observații.
Finally, according to research carried out by the applicant, all its competitors have been able to achieve positive margins on direct costs by cross-subsidising their fixed and variable charges for each type of connection and therefore also for analogue lines.
În sfârșit, din studii efectuate de reclamantă ar rezulta că toți concurenții au putut realiza marje pozitive în raport cu costurile directe datorită unei subvenționări încrucișate între tarifele fixe și tarifele variabile ale acestora pentru fiecare tip de conexiune și, prin urmare, și pentru liniile analogice.
In addition, since the liberalisation of the German telecommunications market, a number of competitors have been able to gain significant market shares in urban areas.
Pe de altă parte, din momentul liberalizării pieței germane a telecomunicațiilor, numeroși concurenți ar fi reușit să dețină cote de piață considerabile în zonele cu concentrări urbane.
The applicant refers in that regard to KomTel, a company which, according to its own statements in a press release of 31 May 2002, achieved a 43% market share of connections in Flensburg.
Reclamanta face referire în acest sens la societatea KomTel care, potrivit propriilor sale declarații dintr-un comunicat de presă din 31 mai 2002, ar fi atins o cotă de piață a conexiunilor din Flensburg de 43 %.
According to the applicant’s calculations based on lines rented to its competitors, in other local areas served, the market shares of other suppliers are, for example, [confidential].
În alte zone cu deservire locală, potrivit calculelor reclamantei pe baza liniilor închiriate de reclamantă concurenților, cotele de piață ale celorlalți furnizori s-ar situa, de exemplu, la [confidențial].
Thus, since 1998, the applicant has lost [confidential] endusers to its competitors.
Astfel, după 1998, reclamanta ar fi pierdut [confidențial] abonați în favoarea concurenților.
Once a competitor has entered a local market, it becomes economically viable for that competitor to create its own infrastructure.
Odată realizată o intrare pe o piață locală, crearea unei infrastructuri proprii de către concurent ar deveni rentabilă economic.
Entry to the market should naturally begin with lucrative customers, so that new groups of customers can be acquired with the profits thus made (letter of 15 October 2002 from Colt, one of the applicant’s competitors, to the applicant).
Intrarea pe piață ar trebui să înceapă, în mod firesc, cu clienți profitabili, pentru a dobândi în continuare noi grupuri de clienți pe baza profiturilor astfel realizate (scrisoarea adresată de întreprinderea Colt, concurentă a reclamantei, către aceasta din urmă, din data de 15 octombrie 2002).
The same applies in respect of highly-urbanised areas being taken as a springboard for competition at a regional level.
Același lucru ar fi aplicabil și în cazul regiunilor cu o mare concentrare urbană folosite drept trambuline pentru concurența la nivel regional.
In any event, competition in Germany has developed more favourably than in the other Member States.
În orice caz, în Germania, concurența ar fi evoluat în mod mai favorabil decât în celelalte state membre.
Thus, in the Community as a whole, the applicant is responsible for more than 81% of rentals of unbundled local network access.
Astfel, la nivelul Comunității, un total de peste 81 % din zonele cu acces neîngrădit la bucla locală ar aparține reclamantei.
In its reply, the applicant states that Colt and Arcor are now active on the national market, and EWE TEL in large areas of northern Germany, as suppliers of telephone lines.
În replică, reclamanta precizează că întreprinderile Colt și Arcor sunt de acum prezente la nivel național și că EWE TEL este prezentă în zone extinse din Germania de Nord, în calitate de furnizori de linii telefonice.
The Commission failed to produce evidence of the causal link between the alleged margin squeeze and the allegedly sluggish development of competition.
Comisia nu ar fi făcut în niciun mod dovada legăturii de cauzalitate dintre pretinsul efect de foarfecă tarifară și pretinsa lentoare a evoluției concurenței.
The applicant’s market position in the broadband sector cannot be attributed to the margin squeeze, as there was no margin squeeze in that sector of the market.
Efectul de foarfecă nu ar putea sta la originea locului pe care îl ocupă reclamanta pe segmentul de piață al conexiunilor în bandă largă, întrucât pe acel segment de piață nu ar exista niciun efect de foarfecă tarifară.
The Commission and the first and second interveners contend that this part of the plea should be rejected.
Comisia și intervenientele I și II solicită respingerea prezentului aspect.