natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 February 2007 in Case T-204/04 Indorata-Serviços e Gestão Lda v OHIM, by which the Court of First Instance dismissed the action for the annulment of the decision refusing registration of the word mark HAIRTRANSFER for goods and services in Classes 8, 22, 41 and 44 — Distinctiveness of the mark.
Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 15 februarie 2005, Indorata Serviços e Gestão/OAPI (T-204/04), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată împotriva deciziei prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a mărcii verbale „HAIRTRANSFER” pentru anumite produse și servicii din clasele 8, 22, 41 și 44 — Caracterul distinctiv al mărcii
Judgment of the Court (Third Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Spain
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 februarie 2008 — Comisia/Spania
(Case C-274/06)
(Cauza C-274/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 56 EC — National provision limiting the voting rights of shareholders in undertakings in the energy sector — Limitation applicable to public bodies)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 56 CE — Dispoziție națională care limitează dreptul de vot al acționarilor în întreprinderile din sectorul energetic — Limitare aplicabilă entităților publice”
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Infringement of Article 56 EC — National provision which provides, in certain cases, for the limitation of voting rights in undertakings in the energy sector.
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 56 CE — Dispoziție națională care prevede, în anumite cazuri, limitarea dreptului de vot în întreprinderile din sectorul energetic
Declares that, by maintaining in force measures such as those laid down in Supplementary Provision No 27 to Law 55/1999 of 29 December 1999 on fiscal, administrative and social measures, in the version of that provision laid down in Article 94 of Law 62/2003 of 30 December 2003, which limits the voting rights of shares held by public bodies in Spanish undertakings operating in the energy sector, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 56 EC;
Prin menținerea în vigoare a unor măsuri precum cele prevăzute la a douăzeci și șaptea dispoziție adițională a Legii 55/1999 din 29 decembrie 1999 privind măsuri fiscale, administrative și sociale, în redactarea rezultată din articolul 94 din Legea 62/2003 din 30 decembrie 2003, care limitează dreptul de vot aferent acțiunilor deținute de entități publice în întreprinderile spaniole care își desfășoară activitatea în sectorul energetic, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Greece
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 februarie 2008 — Comisia/Grecia
(Case C-419/06)
(Cauza C-419/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Obligation to recover)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutoare de stat — Obligația de recuperare”
Actions for failure to fulfil obligations — Non-compliance with a Commission decision concerning State aid — Grounds of defence — Legality of the decision called in question — Inadmissible (Arts 88(2) EC and 230 EC) (see para. 52)
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Nerespectarea unei decizii a Comisiei privind un ajutor de stat — Apărări — Contestarea legalității deciziei — Inadmisibilitate [art.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to take measures to comply with Commission Decision C(2005) 2706 of 14 September 2005 on the recovery of aid granted to Olympic Airlines.
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea de măsuri pentru a se conforma Deciziei C(2005)2706 a Comisiei din 14 septembrie 2005 privind recuperarea ajutoarelor acordate companiei aeriene Olympic Airlines
Declares that, by not taking, within the prescribed period, all measures necessary to put an end to aid declared unlawful and incompatible with the common market by the Commission Decision of 14 September 2005 concerning State aid granted by Greece to Olympic Airways and Olympic Airlines, and to recover that aid from the recipients, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 2 to 4 of that decision;
Prin neadoptarea, în termenele prevăzute, a tuturor măsurilor necesare pentru a suprima ajutoarele declarate ilegale și incompatibile cu piața comună prin Decizia Comisiei din 14 septembrie 2005 privind ajutoarele de stat acordate de Grecia în favoarea Olympic Airways și a Olympic Airlines, precum și pentru a recupera de la beneficiari ajutoarele menționate, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 24 din această decizie.
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Spain
Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 februarie 2008 — Comisia/Spania
(Case C-58/07)
(Cauza C-58/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2003/110/EC — Assistance in cases of transit for the purposes of removal by air — Failure to transpose within the prescribed period)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/110/CE — Asistență la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană — Netranspunere în termenul prevăzut”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 7)
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Examinarea de către Curte a temeiniciei — Situație care trebuie luată în considerare — Situația la expirarea termenului stabilit în avizul motivat (art.
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 8)
State membre — Obligații — Punerea în aplicare a directivelor — Neîndeplinirea obligațiilor — Justificare întemeiată pe ordinea internă — Inadmisibilitate (art.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Council Directive 2003/110/EC of 25 November 2003 on assistance in cases of transit for the purposes of removal by air (OJ 2003 L 321, p. 26).
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2003/110/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană (JO L 321, p. 26, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 173)
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 2003/110/EC of 25 November 2003 on assistance in cases of transit for the purposes of removal by air, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/110/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 15 February 2008 — Brinkmann v OHIM
Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 februarie 2008 — Brinkmann/OAPI
(Case C-243/07 P)
(Cauza C-243/07 P)
(Appeal — Community trade mark — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — Likelihood of confusion — Word sign ‘terranus’ — Refusal of registration)
„Recurs — Marcă comunitară — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Risc de confuzie — Semn verbal „terranus“ — Refuz de înregistrare“
Appeals — Grounds — Incorrect assessment of the evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 34)
Recurs — Motive — Apreciere eronată a faptelor și a elementelor de probă — Inadmisibilitate — Control din partea Curții asupra aprecierii faptelor și a elementelor de probă [art.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 22 March 2007 in Case T 322/05 Brinkmann v OHIM — Terra Networks (Terranus) dismissing the action brought by the applicant for the Community word mark ‘TERRANUS’ (for goods in Class 36) for annulment of Decision R 1145/2004-1 of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) of 10 June 2005, by which the appeal against the decision of the Opposition Division to refuse registration of the mark was dismissed in opposition proceedings brought by the holder of the Community trade mark and national figurative mark ‘TERRA’ for goods in Class 36 — Likelihood of confusion between the two marks.
Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 22 martie 2007, Brinkmann/OAPI, prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de persoana care a solicitat înregistrarea mărcii comunitare verbale „TERRANUS” pentru produse din clasa 36, împotriva Deciziei R 1145/2004-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 10 iunie 2005 de respingere a recursului introdus împotriva deciziei diviziei de opoziție prin care se refuză înregistrarea mărcii menționate, în cadrul procedurii de opoziție inițiate de titularul mărcii comunitare și naționale figurative „TERRA” pentru produse din clasa 36 — Risc de confuzie între două mărci
Orders Mr Brinkmann to pay the costs.
Îl obligă pe domnul Brinkmann la plata cheltuielilor de judecată.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 February 2008 — Tokai Europe v Commission
Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 19 februarie 2008 — Tokai Europe/Comisia
(Case C-262/07 P)
(Cauza C-262/07 P)
(Appeal — Regulation (EC) No 384/2004 — Classification of certain goods in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
„Recurs — Regulamentul (CE) nr. 384/2004 — Clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată — Persoană nevizată individual — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat”
Procedure — Obligation of the Court of First Instance to open the oral procedure before ruling on an objection of inadmissibility — None (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 111 to 114) (see paras 24-28)
Procedură — Obligația Tribunalului de a iniția procedura orală înainte de a se pronunța cu privire la o excepție de inadmisibilitate — Absență (Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 111-114) (a se vedea punctele 24-28)
21) — Requirement to be individually concerned by the contested regulation — Right to a fair hearing.
203) — Cerința de a fi vizat individual prin regulamentul atacat — Dreptul de a fi ascultat în justiție
Orders Tokai Europe GmbH to pay the costs.
Obligă Tokai Europe GmbH la plata cheltuielilor de judecată.
(Case C-363/06 P)
(Cauza C-363/06 P)
(Appeal — Article 119 of the Rules of Procedure — Article 19 of the Statute of the Court of Justice — Representation by a lawyer — Compliance with the essential procedural requirements of the Rules of Procedure — Principle of nondiscrimination — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
„Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Articolul 19 din Statutul Curții de Justiție — Reprezentare prin avocat — Respectare a cerințelor esențiale ale normelor de procedură — Principiul nediscriminării — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat”
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where a clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1), EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 42)
Recurs — Motive — Apreciere greșită a faptelor — Inadmisibilitate — Controlul Curții cu privire la aprecierea elementelor de probă — Excludere, cu excepția cazurilor de denaturare [art.
Appeal against the order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 5 July 2006 in Case T-357/05 Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana v Commission, by which the Court dismissed as manifestly inadmissible the appellant’s application for the annulment of Commission Decision C(2005) 1867 final of 27 June 2005 concerning the reduction of the financial assistance initially granted from the Cohesion Fund to Project Group No 97/11/61/028, concerning the collection and treatment of waste waters on the Mediterranean coast of the Comunidad Autónoma de Valencia (Spain) — Representation by a lawyer — Article 19 of the Statute of the Court of Justice.
Recurs declarat împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 5 iulie 2006, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisia (T-357/05) prin care Tribunalul a respins ca vădit inadmisibilă acțiunea reclamantei având ca obiect anularea Deciziei C(2005)1867 final a Comisiei din 27 iunie 2005 de reducere a contribuției financiare acordate inițial de Fondul de coeziune pentru grupul de proiecte nr. 97/11/61/028 privind colectarea și tratarea apelor reziduale pe coasta mediteraneeană a Comunidad Autónoma de Valencia (Spania) — Reprezentare prin avocat — Articolul 19 din Statutul Curții
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Ireland
Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 21 februarie 2008 — Comisia/Irlanda
(Case C-211/07)
(Cauza C-211/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Incorrect transposition — Directive 84/5/EEC — Article 1(4) — Compulsory insurance for civil liability in respect of motor vehicles — Conditions for the exclusion from compensation of passengers in an uninsured vehicle)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunere incorectă — Directiva 84/5/CEE — Articolul 1 alineatul (4) — Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto — Condițiile de excludere de la despăgubire a pasagerilor unui vehicul neasigurat”
Approximation of laws — Insurance against civil liability in respect of motor vehicles — Directive 84/5 (Council Directive 84/5, Art. 1(4), third para.) (see para. 14)
Apropierea legislațiilor — Asigurare de răspundere civilă auto — Directiva 84/5 [Directiva 84/5 a Consiliului, art.
17) — Compensation in respect of damage caused by inadequately insured vehicles — Exclusion conditions going beyond those provided for by the directive.
104) — Repararea daunelor provocate de vehicule insuficient asigurate — Condiții de excludere care depășesc condițiile prevăzute de directivă
Declares that, by maintaining in force clauses 5.2 and 5.3 of the Motor Insurance Agreement of 31 May 2004 between the Minister for Transport and the Motor Insurers’ Bureau of Ireland, Ireland has failed to fulfil its obligations under the third subparagraph of Article 1(4) of Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles;
Prin menținerea în vigoare a secțiunilor 5.2 și 5.3 din Acordul privind asigurarea vehiculelor (Motor Insurance Agreement) încheiat la 31 mai 2004 între Ministerul Transporturilor irlandez și Motor Insurers’ Bureau of Ireland, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 1 alineatul (4) al treilea paragraf din Directiva 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule.
Orders Ireland to pay the costs.
Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată.
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Luxembourg
Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 21 februarie 2008 — Comisia/Luxemburg
(Case C-328/07)
(Cauza C-328/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/48/CE — Respectarea drepturilor de proprietate intelectuală — Netranspunere în termenul prevăzut”
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 11)
State membre — Obligații — Executarea directivelor — Neîndeplinirea obligațiilor — Justificare întemeiată pe ordinea internă — Inadmisibilitate (art.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (JO L 157, p.
45, and corrigendum OJ 2004 L 195, p. 16).
45, rectificare în JO L 195, p. 16, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 56)
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acesteia.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 26 February 2008 — Commission v Luxembourg
Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 26 februarie 2008 — Comisia/Luxemburg
(Case C-273/07)
(Cauza C-273/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2005/51/EC — Public procurement — Procedures for the award of contracts)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2005/51/CE — Contracte de achiziții publice — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții”
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 10)
State membre — Obligații — Executarea directivelor — Neîndeplinirea obligațiilor — Justificare întemeiată pe ordinea juridică internă — Inadmisibilitate (art.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005, amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement (OJ 2005 L 257, p. 127).
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a Comisiei din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva 2004/17/CE și a anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului privind contractele de achiziții publice (JO L 257, p. 127, Ediție specială, 06/vol. 7, p. 220)
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005, amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a Comisiei din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva 2004/17/CE și a anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului privind contractele de achiziții publice, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.
Appeals — Grounds — Admissibility — Examination by the Court of its own motion (see para. 38)
Recurs — Motive — Admisibilitate — Examinarea din oficiu de către Curte (a se vedea punctul 38)
Officials — Actions — Interest in bringing proceedings — Actions for annulment brought against an appointment by an applicant who could not himself be appointed — Inadmissible (Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91) (see paras 45, 46)
Funcționari — Acțiune — Interesul de a exercita acțiunea — Acțiune în anulare îndreptată împotriva angajării unei persoane, formulată de un reclamant care nu putea fi el însuși angajat — Inadmisibilitate (Statutul funcționarilor, art. 90 și 91) (a se vedea punctele 45 și 46)
Officials — Contract staff — Recruitment — Assessment of the suitability of candidates — Discretion of the Selection Board — Judicial review —
Funcționari — Agenți contractuali — Recrutare — Evaluarea aptitudinilor candidaților — Puterea de apreciere a comitetului de selecție — Control jurisdicțional — Limite (Statutul funcționarilor, anexa III; Regimul aplicabil celorlalți agenți, art.
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS
82) (a se vedea punctul 82)
Officials — Actions — Actions for damages — Annulment of the illegal act in dispute — Sufficient compensation (Staff Regulations of Officials, Art. 91) (see paras 96-98)
Funcționari — Acțiune — Acțiune în despăgubiri — Anularea actului ilegal atacat — Reparație suficientă (Statutul funcționarilor, art. 91) (a se vedea punctele 96-98)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 14 November 2006 in Case T-494/04 Neirinck v Commission dismissing the application of the appellant seeking (i) annulment of the Commission’s decisions rejecting her candidature for the post of lawyer in the Buildings Policy sector of the Office for Infrastructure and Logistics in Brussels (OIB) and appointing another applicant to that post and (ii) an award of damages — Concept of interest in bringing proceedings — Obligation to state reasons — Distortion of the clear sense of the evidence — Misuse of powers — Interests of the service, principle of the administration’s duty to have regard for the interests of officials and the principle of sound administration.
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE sectorul de politică imobiliară din cadrul Oficiului pentru Infrastructură și Logistică din Bruxelles (OIB) și la numirea unui alt candidat în respectivul post, precum și, pe de altă parte, obținerea de daune interese — Noțiunea de interes de a exercita acțiunea — Obligația de motivare — Denaturarea elementelor de probă — Abuz de putere — Interesul serviciului și principiile solicitudinii și bunei administrări