natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that it was due to the applicant’s choice.
În legătură cu anularea celor două zboruri dus-întors cu destinația Toronto via Montreal din 15 și 16 septembrie 2001, Comisia arată, la considerentul (56) al deciziei atacate, că aceasta este rezultatul alegerii reclamantei.
Either the applicant had no other available aircraft and had preferred to operate other scheduled flights, or it had not the time to carry out the requisite technical checks or to reserve the necessary slots.
Întradevăr, fie aceasta din urmă nu avea alte aeronave disponibile și a preferat să asigure alte zboruri regulate, fie nu avea timpul să efectueze verificările tehnice cerute sau să rezerve sloturile orare necesare.
In that regard, it must be observed that, according to the letter of 20 November 2003, the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal was cancelled because the aircraft which should have made it had been required by the Canadian authorities to remain at Halifax from 11 to 15 September 2001 and had not been able to return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
În această privință, trebuie amintit că, potrivit scrisorii din 20 noiembrie 2003, zborul cu destinația Toronto via Montreal din 15 septembrie 2001 a fost anulat pentru că aeronava care trebuia să îl efectueze fusese obligată de către autoritățile canadiene să rămână la Halifax între 11 și 15 septembrie 2001 și nu sa putut întoarce la Atena decât la 16 septembrie 2001 la ora 5.30.
Since the applicant’s three other Airbus A 340/400s, the only aircraft capable of making transatlantic flights, were already serving other destinations in Africa, Asia, Australia and the United States, the applicant was obliged to cancel the flight in question.
Întrucât celelalte trei airbusuri A 340/400 ale reclamantei, singurele aparate în măsură să efectueze zboruri transatlantice, deserveau deja alte destinații în Africa, în Asia, în Australia și în Statele Unite, aceasta a fost obligată să anuleze zborul în discuție.
As for the 16 September 2001 flight, the late return of the aircraft grounded at Halifax rendered impossible, according to the applicant, the major technical inspection, the preparation of the aircraft, the notification of the passengers and the reservation of slots at Montreal and Toronto
În ceea ce privește zborul din 16 septembrie 2001, întoarcerea tardivă a aeronavei imobilizate la Halifax a făcut imposibile, potrivit reclamatei, inspecția tehnică majoră, pregătirea aeronavei, anunțarea
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION airports, in view, particularly, of the fact that the Canadian authorities had given no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/COMISIA pasagerilor și rezervarea sloturilor orare la aeroporturile din Montreal și Toronto, având în vedere, în special, faptul că autoritățile canadiene nu anunțaseră în prealabil orarul exact după care aeronava era autorizată să decoleze la 15 septembrie.
So far as concerns, first, the flight of 15 September 2001, the evidence on which the Commission relies is not sufficient to support its determination.
În ceea ce privește, în primul rând, zborul din 15 septembrie 2001, elementele pe care se întemeiază Comisia nu sunt suficiente pentru a susține aprecierea acesteia.
As regards the lack of other available aircraft, to ask an airline to reserve aircraft in order to cope with the consequences of an event such as the terrorist attacks of 11 September 2001 is tantamount to denying the exceptional nature of that occurrence.
Întradevăr, în legătură cu lipsa altor aeronave disponibile, să se solicite unei companii aeriene să rezerve aeronave pentru a face față consecințelor unui eveniment precum atentatele din 11 septembrie 2001 ar însemna să fie negat caracterul extraordinar al acestui eveniment.
If a diligent operator is required to take precautions against the consequences of an event, that event cannot, by definition, be regarded as coming within the doctrine of force majeure (see, to that effect, the judgment of 28 March 2007 in Case T-220/04 Spain v Commission (not published in the ECR), paragraphs 175 and 176 and the caselaw cited) nor, with much greater reason, within the meaning of ‘exceptional occurrences’ in Article 87(2)(b) EC.
Deși un operator diligent este obligat să se asigure împotriva consecințelor unui eveniment, nu se poate considera că, prin definiție, aceste eveniment ține de forța majoră (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 28 martie 2007, Spania/Comisia, T-220/04, nepublicată în Repertoriu, punctele 175 și 176 și jurisprudența citată) și nici, cu atât mai mult, de noțiunea de eveniment extraordinar în sensul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE.
As it is, the classification of the terrorist attacks of 11 September 2001 and the closure of the airspace resulting from it as exceptional occurrences is adopted both in the contested decision and in the Communication of 10 October 2001 (see paragraph 49 above).
Or, calificarea drept evenimente extraordinare a atentatelor din 11 septembrie 2001, precum și a închiderii spațiului aerian care a rezultat este reținută atât în decizia atacată, cât și în Comunicarea din 10 octombrie 2001 (a se vedea punctul 49 de mai sus).
As regards the applicant’s alleged choice to operate other scheduled flights, suffice it to state that it was not a choice but a contractual obligation to the passengers of those flights, the breach of which would have entailed consequences under Council Regulation (EEC) No 295/91 of 4 February 1991 establishing common rules for a deniedboarding compensation system in scheduled air transport (OJ 1991 L 36, p.
În legătură cu pretinsa alegere a reclamantei de a efectua alte zboruri regulate, este suficient să se arate că nu este vorba despre o alegere, ci despre o obligație de natură contractuală față de pasagerii acestor zboruri, a cărei nerespectare ar fi produs consecințe în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 295/91 al Consiliului din 4 februarie 1991 de stabilire a normelor comune privind sistemul de compensare pentru refuzul la îmbarcare din cadrul transporturilor aeriene regulate (JO L 36, p.
5), which was in force at the relevant time.
5), care era în vigoare la momentul producerii faptelor.
As for the fact that the damage due to the cancellation of the flight in question arose after 14 September 2001, it does not follow either from Article 87(2)(b) EC or from the caselaw cited in paragraph 52 above that a direct connection between the exceptional occurrence and the damage caused presupposes that they occur at the same time.
În ceea ce privește faptul că prejudiciul cauzat de anularea zborului în discuție sa produs după 14 septembrie 2001, trebuie arătat că nici de la articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE și nici din jurisprudența citată la punctul 52 de mai sus nu reiese că o legătură directă între evenimentul extraordinar și paguba suferită presupune simultaneitatea acestora.
On the contrary, the possibility of recognising the existence of such a connection even where the loss arises shortly after the occurrence cannot generally be ruled out.
Din contră, posibilitatea de a recunoaște existența unei astfel de legături, chiar dacă paguba sa produs la puțin timp după eveniment, nu poate fi exclusă în mod general.
It follows from the foregoing that the Commission’s determination as regards the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal is erroneous.
Rezultă din cele ce precedă că aprecierea Comisiei în privința zborului din 15 septembrie 2001 cu destinația Toronto via Montreal este eronată.
So far as concerns, secondly, the cancellation of the 16 September 2001 flight, in order to justify it the applicant refers to the impossibility of carrying out the major technical inspection of the aircraft, of notifying the passengers and of reserving slots at Montreal and Toronto airports.
În ceea ce privește, în al doilea rând, anularea zborului din 16 septembrie 2001, trebuie arătat că reclamanta se referă, pentru a o justifica, la imposibilitatea de a efectua inspecția tehnică majoră a aeronavei, de a anunța pasagerii și de a rezerva sloturile orare la aeroporturile din Montreal și Toronto.
In that regard, first of all, it must be held that neither the notification of the passengers nor the reservation of slots is a reason justifying the applicant’s argument.
În această privință, mai întâi, trebuie să se considere că nici anunțarea pasagerilor și nici rezervarea sloturilor orare nu constituie un motiv care să justifice teza reclamantei.
In fact, from the moment that the aircraft took off from Halifax (on 15 September 2001) until the time when the 16 September 2001 flight could have been operated (the applicant does not indicate the planned timing of that flight) a not inconsiderable time elapsed.
Întradevăr, începând cu momentul în care aeronava a decolat de la Halifax (la 15 septembrie 2001) și până la momentul în care zborul din 16 septembrie 2001 ar fi putut fi efectuat (reclamanta nu indică ora la care era planificat acest zbor) sa scurs un interval de timp care nu este neglijabil.
In default therefore of more detailed information as to the time absolutely necessary to notify the passengers and to reserve slots the applicant’s argument in that regard cannot be accepted.
Așadar, în lipsa unor informații mai precise în ceea ce privește termenul absolut necesar pentru a anunța pasagerii și pentru a rezerva sloturile orare, argumentația reclamantei în această privință nu poate fi acceptată.
Next, it must be noted that the case-file contains no information concerning the time required to carry out the mandatory technical checks for the aircraft to be used for the flight in question.
În continuare, trebuie arătat că dosarul nu conține nicio informație privind timpul necesar pentru a efectua verificările tehnice obligatorii pentru ca aeronava să poată fi utilizată pentru zborul în discuție.
The Greek authorities confined themselves to stating that the available time was not sufficient to carry out the ‘major inspection’, whereas the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that ‘the actions in respect of the technical checks … could not have been carried out in time by [the applicant]’.
Autoritățile elene sau limitat la a declara că timpul disponibil nu era suficient pentru a efectua „inspecția majoră”, în timp ce Comisia afirmă, la considerentul (56) al deciziei atacate, că „acțiunile privind verificările tehnice […] nu au putut fi realizate la timp de către [reclamantă]”.
It must be stated that, since the Greek authorities have relied on the constraints in question during the administrative procedure, it was incumbent upon them to inform the Commission of the time necessary for the technical checks required by the relevant manuals in order to dispel the Commission’s doubts as regards the direct causal connection between the closure of the airspace and the cancellation of the flight in question.
Se impune constatarea că, întrucât autoritățile elene au invocat constrângerile respective în cursul procedurii administrative, acestora le revenea obligația de a informa Comisia cu privire la timpul necesar pentru verificările tehnice impuse de manuale, cu scopul de a risipi îndoielile acesteia în ceea ce privește legătura directă de cauzalitate dintre închiderea spațiului aerian și anularea zborului în discuție.
In those circumstances, it must be held that the Commission correctly ruled that the cancellation of the flight in question had no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace from 11 to 14 September 2001.
În aceste condiții, trebuie să se considere că în mod întemeiat Comisia a considerat că nu exista o legătură directă de cauzalitate între anularea zborului în cauză și atentatele din 11 septembrie 2001 sau închiderea spațiului aerian între 11 și 14 septembrie 2001.
As regards the ‘ferry flights’ of 18, 20 and 26 September 2001, it is sufficient to point out, like the Commission, that their operation was the choice of the applicant, upon which it was incumbent to make the passengers pay a price including the costs of the aircraft’s return to Athens, or to claim adequate compensation from the Governments of the United States and Canada.
În ceea ce privește „ferry flights” din 18, 20 și 26 septembrie 2001, este suficient să se arate, astfel cum a arătat Comisia, că înființarea acestora reprezenta o alegere a reclamantei, căreia îi revenea obligația fie de a le cere pasagerilor să plătească un preț care să includă cheltuielile de întoarcere a avionului la Atena, fie de a solicita o indemnizație adecvată guvernelor Statelor Unite și Canadei.
Therefore, those costs have no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace and, therefore, do not come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
Prin urmare nu există nicio legătură directă de cauzalitate între costuri și atentatele din 11 septembrie 2001 sau închiderea spațiului aerian și, prin urmare, aceste costuri nu intră în domeniul de aplicare al articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE.
Having regard to the foregoing considerations, the contested decision must be annulled to the extent that the Commission decided that the compensation paid to the applicant for losses caused by the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada was not compatible with the common market.
Având în vedere considerațiile precedente, se impune anularea deciziei atacate în măsura în care Comisia a considerat că indemnizația plătită reclamantei pentru pagubele cauzate de anularea zborului cu destinația Canada la 15 septembrie 2001 nu era compatibilă cu piața comună.
As regards the second part of this plea in law concerning the rest of the applicant’s network, the applicant’s argument puts in issue the soundness of the contested decision in declaring the amounts of aid relating to it incompatible with the common market.
În legătură cu al doilea aspect al prezentului motiv privind restul rețelei reclamantei, trebuie să se arate că argumentația reclamantei contestă temeinicia deciziei atacate în măsura în care prin aceasta au fost declarate incompatibile cu piața comună cuantumurile corespunzătoare ale ajutorului.
However, in the context of the second plea in law, the applicant pleads failure to state the reasons in that regard, which the Court must consider first.
Totuși, în cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă lipsa unei motivări în această privință, pe care Tribunalul trebuie să o examineze mai întâi.
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision
Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării
The applicant claims that the contested decision contains no statement of the reasons relating to the Commission’s refusal to approve the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of its network (about EUR 1 212 032).
Reclamanta susține că decizia atacată nu este motivată în ceea ce privește refuzul Comisiei de a aproba sumele plătite cu titlu de indemnizare pentru prejudiciile privind restul rețelei sale (aproximativ 1 212 032 de euro).
It submits that the same applies to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Aceeași ar fi situația pentru sumele menționate la punctul 5 a doua-a patra, a opta și a noua liniuță de mai sus.
In the applicant’s submission, the Greek authorities communicated to the Commission, particularly in their letter of 24 September 2002, all the evidence relating to the losses suffered over its entire network.
Potrivit reclamantei, autoritățile elene au comunicat Comisiei, în special în scrisoarea din 24 septembrie 2002, toate elementele privind prejudiciul suferit de întreaga sa rețea.
That letter also refers to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Această scrisoare ar face de asemenea referire la sumele menționate la punctul 5 a doua-a patra, a opta și a noua liniuță de mai sus.
In those circumstances, the Commission should have set out the reasons for which it decided that the payment of the amounts in question constituted aid incompatible with the common market.
În aceste împrejurări, Comisia ar fi trebuit să expună motivele pentru care a considerat că plata cuantumurilor în cauză constituia un ajutor incompatibil cu piața comună.
The Commission disputes the soundness of that plea in law.
Comisia contestă temeinicia acestui motiv.
In the decision to open the formal investigation procedure, it expressed serious doubts as to the compatibility of the aid in question with the common market.
În decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare, aceasta ar fi exprimat îndoieli serioase în ceea ce privește compatibilitatea ajutorului în cauză cu piața comună.
However, in spite of what had been stated in the letter of 20 November 2003, neither the Greek authorities nor the applicant submitted observations to the Commission during the administrative procedure on those amounts.
Or, în pofida a ceea ce se anunțase în scrisoarea din 20 noiembrie 2003, nici autoritățile elene și nici reclamanta nu ar fi prezentat Comisiei observații referitoare la aceste sume în cursul procedurii administrative.
Moreover, the Commission is not in a position to know what evidence was sent by the applicant to the Greek authorities.
Pe de altă parte, Comisia nu ar fi în măsură să știe ce elemente au fost transmise de reclamantă autorităților elene.
In addition, the Commission approved all the amounts relating to the period from 11 to 14 September 2001 for which the Greek authorities had submitted explanations in their letter of 20 November 2003.
În plus, Comisia ar fi aprobat toate sumele aferente perioadei 1114 septembrie 2001 pentru care autoritățile elene prezentaseră explicații în scrisoarea din 20 noiembrie 2003.
In those circumstances, the applicant cannot complain that the Commission did not study, on its own initiative, evidence which could have justified, in that regard, the adoption of an approach different from that expressed in the Communication of 10 October 2001 and the decision to open the formal investigation procedure.
În aceste condiții, reclamanta nu poate reproșa Comisiei că nu a studiat din proprie inițiativă elementele care ar fi putut justifica, în această privință, adoptarea unei abordări diferite de cea exprimată în Comunicarea din 10 octombrie 2001 și decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Trebuie amintit că motivarea impusă de articolul 253 CE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței competente să exercite controlul.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees or other parties to whom the measure is of direct and individual concern may have in obtaining explanations.
Cerința motivării trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura motivelor invocate și de interesul de a primi explicații propriu destinatarului actului sau altor persoane vizate în mod direct și individual de acest act.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case T-323/99 INMA and Itainvest v Commission [2002] ECR II-545, paragraph 55).
Nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care problema dacă motivarea unui act respectă condițiile impuse de articolul 253 CE trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său, precum și de ansamblul de norme juridice care guvernează materia respectivă (Hotărârea Tribunalului din 26 februarie 2002, INMA și Itainvest/Comisia, T-323/99, Rec., p. II-545, punctul 55).
In this case, it follows from recitals 21, 49 and 50 in the contested decision, read in conjunction with Articles 1, 2 and 4 thereof, that the Commission concluded that the payment of the amounts in respect of compensation for the losses concerning the applicant’s network apart from the North Atlantic and Israel and of the amounts stated in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above constituted aid incompatible with the common market and that the Hellenic Republic must seek its recovery.
În speță, rezultă de la considerentele (21), (49) și (50) ale deciziei atacate, coroborate cu articolele 1, 2 și 4 din aceasta, că a fost concluzionat de către Comisie că plata sumelor cu titlu de indemnizație pentru prejudiciile privind rețeaua reclamantei din afara Atlanticului de Nord și a Israelului, precum și a sumelor menționate la punctul 5 a doua-a patra, a opta și a noua liniuță constituia un ajutor incompatibil cu piața comună și că Republica Elenă trebuia să solicite recuperarea acestuia.
However, it must be held that the contested decision contains no setting-out of the grounds which led the Commission to adopt that conclusion.
Or, se impune constatarea că decizia atacată nu conține nicio expunere a motivelor care au condus Comisia la adoptarea acestei concluzii.
That omission is all the more inexplicable if account is taken of the fact that the Commission sets out those amounts exhaustively in recital 21 in the contested decision, which is devoted to the conduct of the administrative procedure.
Această omisiune este cu atât mai inexplicabilă dacă se ține seama de faptul că la considerentul (21) al deciziei atacate, care este consacrat derulării procedurii administrative, Comisia expune în mod exhaustiv aceste sume.
In addition, while it is true that the Commission stated, in paragraph 36 of the decision to open the formal investigation procedure, that, as regards the network apart from the North Atlantic and Israel, the compensation should be confined to losses
În plus, deși este adevărat că, la punctul 36 din decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare, Comisia a arătat că, în ceea ce privește rețeaua din afara Atlanticului de Nord și a Israelului, indemnizația trebuia limitată la prejudiciile corespunzătoare
Indeed, it follows from paragraphs I.1 and I.2 of the letter of 24 September 2002 (see paragraph 5 above) that, according to the Greek authorities, the extent of the repercussions throughout the network required them to be taken into account overall in order to calculate the loss due directly to the exceptional occurrences.
Întradevăr, rezultă de la punctele I.1 și I.2 din scrisoarea din 24 septembrie 2002 (a se vedea punctul 5 de mai sus) că, potrivit autorităților elene, având în vedere întinderea repercusiunilor constatate în întreaga rețea, se impunea ca, la calcularea prejudiciului datorat direct evenimentelor extraordinare, acestea să fie luate în considerare cu privire la totalitatea rețelei.
It therefore behoved the Commission to set out, in the contested decision, its definitive determination as regards the amounts of aid in question.
Așadar, îi revenea Comisiei obligația de a expune, în decizia atacată, aprecierea sa definitivă în privința cuantumurilor ajutorului în cauză.