natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de domnul G. Schneider, în calitate de agent, pârât, cealaltă parte din procedura care sa aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului, fiind
Racke GmbH & Co. OHG, established in Bingen (Germany), represented by N. Schindler, lawyer, * Language of the case: German.
A. Racke GmbH & Co. OHG, cu sediul în Bingen (Germania), reprezentată de N. Schindler, avocat, * Limba de procedură: germana.
ACTION against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 22 July 2005 (Case R 82/2002-4) relating to opposition proceedings between Société anonyme des eaux minérales d’Évian (SAEME) and A .
SAEME/OAPI — RACKE (REVIAN’S) având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 iulie 2005 (cauza R 82/2002-4) privind o procedură de opoziție între Société anonyme des eaux minérales d’Évian (SAEME) și A. Racke GmbH & Co. OHG, precum și împotriva Deciziei nr. 2754/2001 a diviziei de opoziție a OAPI din 23 noiembrie 2001, TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera întâi), compus din domnul J. D. Cooke, președinte, doamna I. Labucka și domnul M. Prek, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 16 noiembrie 2005, având în vedere memoriul în răspuns depus de OAPI la grefa Tribunalului la 1 martie 2006, având în vedere memoriul în răspuns al intervenientei depus la grefa Tribunalului la 3 martie 2006, în urma ședinței din 28 martie 2007,
Article 42(3) and Article 74 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
Articolul 42 alineatul (3) și articolul 74 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
Opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made .
Aceasta nu se consideră ca formulată decât după achitarea taxei pentru opoziție.
It shall not be treated as duly entered until the opposition fee has been paid. Within a period fixed by the Office, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments .
Într-un termen acordat de Oficiu, persoana care a formulat opoziția poate prezenta în susținerea acesteia fapte, dovezi și observații.
Facts, evidence and arguments presented in support of the opposition
Fapte, dovezi și observații prezentate în susținerea opoziției
If the opposition is based on a well-known mark as referred to in Article 8(2)(c) of the Regulation or on a mark having a reputation as referred to in Article 8(5) of the Regulation, the notice of opposition shall in principle be accompanied by evidence attesting that it is well known or that it has a reputation.
În cazul în care opoziția este întemeiată pe existența unei mărci notorii în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) litera (c) din regulament sau a unei mărci care se bucură de renume în conformitate cu articolul 8 alineatul (5) din regulament, actul de opoziție trebuie însoțit, de preferință, de dovada notorietății sau renumelui mărcii.
If the opposition is entered on the basis of any other earlier right, the notice of opposition shall in principle be accompanied by appropriate evidence on the acquisition and scope of protection of that right .
În cazul în care opoziția este întemeiată pe existența unui drept anterior, actul de opoziție trebuie însoțit, de preferință, de dovada achiziției și [de cea a] domeniului de protecție ale respectivului drept.
Use of languages in opposition proceedings
Utilizarea limbilor în procedura de opoziție
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) shall file a translation of that evidence into that language within a period of onemonth from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by the Office pursuant to Rule 16(3).
SAEME/OAPI — RACKE (REVIAN’S) limba procedurii de opoziție, persoana care a formulat opoziția trebuie să furnizeze o traducere în această limbă în termen de o lună de la expirarea termenului de opoziție sau, dacă este cazul, în termenul stabilit de Oficiu conform alineatului (3) din norma 16.
Any submission by the opposing party shall be communicated to the applicant who shall be given an opportunity to reply within a period specified by the Office.’
Orice element furnizat de către persoana care a formulat opoziția este comunicat solicitantului care dispune de posibilitatea de a răspunde într-un termen acordat de Oficiu.”
Racke GmbH & Co OHG filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94. II - 4393
La 21 septembrie 1998, A. Racke GmbH & Co. OHG a formulat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în temeiul Regulamentului nr. 40/94. II - 4393
The mark in respect of which registrationwas sought is the following figurative sign in gold, black and white:
Marca a cărei înregistrare sa solicitat este următorul semn figurativ, care revendică culorile auriu, negru și alb:
The goods covered by the trademark applied for are ‘wine and sparkling wine’ in Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Produsele pe care le desemnează marca solicitată sunt „vinuri și vinuri spumante” din clasa 33 în înțelesul Aranjamentului de la Nisa din 15 iunie 1957 privind clasificarea internațională a produselor și a serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, astfel cum a fost revizuit și modificat.
The application for registration of the mark was published in Community TradeMarks Bulletin No 58/99 on 26 July 1999.
Cererea de înregistrare a mărcii a fost publicată în Buletinul mărcilor comunitare nr. 58/99, la 26 iulie 1999.
The opposition was based on the following earlier rights:
Opoziția se sprijinea pe următoarele drepturi anterioare:
— the German word mark DE 11 85 308 evian (‘the German trade mark’), which had been filed on 11 November 1985 and registered on 10 July 1992 in respect of ‘mineral waters’ in Class 32, protection of the mark having been renewed until 30 November 2015;
— marca verbală germană DE 1 185 308 evian (denumită în continuare „marca germană”), care fusese depusă la 11 noiembrie 1985 și înregistrată la 10 iulie 1992 pentru „ape minerale” din clasa 32, protecția mărcii fiind prelungită până la 30 noiembrie 2015;
— the French figurativemark FR 98712542 (evian and amount a in motif) (‘the French trade mark’), filed on 12 January 1998 and registered in respect of various goods and services;
— marca figurativă franceză FR 98712542 (evian și element decorativ montan) (denumită în continuare „marca franceză”), depusă la 12 ianuarie 1998 și înregistrată pentru a desemna diverse produse și servicii;
— the international mark IR 696812 (‘the international trade mark’), registered on 6 July 1998 on the basis of the French trademark referred to above and effective in Denmark, Germany, Spain, Italy, Austria, Finland, Sweden, the United Kingdom and the Benelux countries;
— marca internațională IR 696812 (denumită în continuare „marca internațională”) înregistrată la 6 iulie 1998 în temeiul mărcii franceze menționate mai sus și care produce efecte în Danemarca, Germania, Spania, Italia, Austria, Finlanda, Suedia, Regatul Unit și în țările Benelux;
— the earlier trademark evian, well known in Belgium and in France for ‘mineral water’ (‘the well-known trade mark’).
— marca anterioară notoriu cunoscută în Belgia și în Franța pentru a desemna „ape minerale” (denumită în continuare „marca notorie”).
The notice of opposition was accompanied by a copy of the German trade mark, a copy of the French trademark (in the original language, French) and a copy of the international trademark (in the original language, French).
Documentul de opoziție era însoțit de o copie a mărcii germane, de o copie a mărcii franceze (în limba originală franceză) și de o copie a mărcii internaționale (în limba originală franceză).
Also attached was a translation into the language of the proceedings (German) of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement to which the opposition based on the French and international trademarks relates.
Sa anexat de asemenea o traducere în limba de procedură, germana, a listei de produse din clasele 32 și 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa avute în vedere de opoziția întemeiată pe mărcile franceză și internațională.
By letter of 16 December 1999, the Opposition Division requested the applicant, pursuant to Rule 15(2)(c) and Rule 18(2) of the implementing regulation, to send it three copies of its French and international trademarks within a period of two months, stating that if the applicant should fail to do so, its opposition would be declared inadmissible.
Prin corespondența din 16 decembrie 1999, în temeiul normei 15 alineatul (2) litera (c) și al normei 18 alineatul (2) din regulamentul de aplicare, divizia de opoziție a dat posibilitatea reclamantei să îi transmită trei copii ale mărcilor sale franceză și internațională într-un termen de două luni, menționând că, în cazul neprezentării acestora, opoziția sa urma să fie declarată inadmisibilă.
The applicant sent those documents by letter of 8 February 2000.
Reclamanta a adresat respectivele documente prin corespondența din 8 februarie 2000.
By a standard letter dated 28 February 2000, the Opposition Division allowed the applicant a period of four months to submit any additional facts, evidence or arguments that it considered necessary to substantiate its opposition, stating that the documents should be supplied in the language of the opposition proceedings or be accompanied by a translation .
Prin scrisoarea tip din 28 februarie 2000, divizia de opoziție a acordat reclamantei un termen de patru luni pentru ai permite să prezinte orice fapt, dovadă sau observație suplimentară pe care ar considera-o utilă pentru a-și susține opoziția, precizând, în același timp, că trebuia ca documentele să fie transmise în limba procedurii de opoziție sau să fie însoțite de o traducere.
On 29 August 2000, the intervener sent its statement to the Opposition Division, claiming inter alia that no evidence of the existence or legal validity of the French and international trademarks had been produced, since the applicant had not supplied a translation of the registration certificates for those trademarks .
La 29 august 2000, intervenienta a adresat diviziei de opoziție memoriul său, în care arăta în special că nu fusese prezentată dovada existenței și a validității juridice a mărcilor franceză și internațională, întrucât reclamanta nu furnizase nicio traducere a certificatelor de înregistrare ale mărcilor menționate.
The applicant was subsequently notified of the statement by letter of 19 September 2000 and allowed a period of two months within which to reply to the intervener’s arguments .
Memoriul a fost ulterior notificat reclamantei prin corespondența din 19 septembrie 2000 și ia fost acordat un termen de două luni pentru a răspunde la observațiile intervenientei.
On 22 November 2000, thus within the period of two months provided for in the letter of 19 September 2000 for filing its arguments in reply to those of the intervener, the applicant sent a full translation of the registration certificates for its French and international trademarks .
La 22 noiembrie 2000, respectiv în termenul de două luni prevăzut în corespondența din 19 septembrie 2000 pentru prezentarea observațiilor sale în răspuns la cele ale intervenientei, reclamanta a transmis traducerea completă a certificatelor de înregistrare ale mărcilor sale franceză și internațională.
By decision No 2754/2001 of 23 November 2001, the Opposition Division rejected the opposition as unfounded insofar as it was based on the French and international trademarks .
Prin Decizia nr. 2754/2001 din 23 noiembrie 2001, divizia de opoziție a respins opoziția ca neîntemeiată în măsura în care se sprijinea pe mărcile franceză și internațională.
It refused to take into account the registration certificates produced, on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings, and took the view that the existence and legal validity of the two earlier trademarks had not been established .
Aceasta a refuzat de fapt să ia în considerare certificatele de înregistrare prezentate în temeiul faptului că furnizarea traducerii lor era tardivă și a apreciat că existența și validitatea juridică a acestor două mărci anterioare nu fuseseră dovedite.
The opposition was rejected also insofar as it was based on the German trade mark, in particular because of the considerable disparity which the Opposition
Opoziția a fost de asemenea respinsă în măsura în care se întemeia pe marca germană, în special datorită diferenței considerabile pe care divizia de opoziție
Finally, the opposition was rejected also insofar as it was based on the well-known mark .
În sfârșit, opoziția a fost respinsă și în măsura în care se întemeia pe marca notorie.
On 21 January 2002, the applicant brought an appeal against the decision of the Opposition Division.
La 21 ianuarie 2002, reclamanta a formulat un recurs împotriva deciziei diviziei de opoziție.
On 22 July 2005, by decision R 82/2002-4, the Fourth Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Opposition Division.
La 22 iulie 2005, prin Decizia R 82/2002-4, Camera a patra de recurs a respins recursul reclamantei împotriva deciziei diviziei de opoziție.
It approved the Opposition Division’s exclusion of the registration certificates for the French and international trademarks on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings.
Întradevăr, aceasta a fost de acord cu respingerea de către divizia de opoziție a certificatelor de înregistrare ale mărcilor franceză și internațională pe motivul furnizării tardive a traducerii lor în limba procedurii de opoziție.
It went on to find, as regards the likelihood of confusion with the German trade mark, that the Opposition Division had been right to conclude that no such likelihood existed, in view of the fact that there was sufficient difference between the goods concerned and between the opposing signs.
Camera de recurs a apreciat apoi, referitor la riscul de confuzie cu marca germană, că divizia de opoziție concluzionase, în mod întemeiat, cu privire la lipsa unui astfel de risc, ținând seama de diferența suficient de mare între produsele avute în vedere și de diferența între semnele în conflict.
The Board of Appeal’s decision was notified to the applicant on 16 September 2005.
Această decizie a camerei de recurs a fost notificată reclamantei la 16 septembrie 2005.
The applicant subsequently decided not to pursue further its opposition in relation to the French trademark and the well-known trademark . As a result, it is challenging the decision of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of the international and the German trademarks .
În consecință, reclamanta a decis să nu continue opoziția, în privința mărcii franceze și a mărcii notorii, limitând astfel temeiul contestației sale împotriva deciziilor diviziei de opoziție și a camerei de recurs la marca internațională și la marca germană.
The applicant claims that the Court of First Instance should:
Reclamanta solicită Tribunalului:
— annul the decision of the Opposition Division;
— anularea deciziei diviziei de opoziție;
— annul the decision of the Board of Appeal;
— anularea deciziei camerei de recurs;
The applicant is challenging the decisions of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of its international trademark and of its German trademark .
Reclamanta limitează temeiul contestației sale împotriva deciziilor diviziei de opoziție și a camerei de recurs la marca sa internațională și la marca sa germană.
Moreover, the applicant explained at the hearing that its international trademark had been partly removed from Class 32 and completely removed from Class 33, and that it therefore no longer covers anything other than ‘still or sparkling water (mineral or non-mineral)’ in Class 32 .
În plus, reclamanta a precizat, în ședință, că marca sa internațională fusese radiată în parte cu privire la clasa 32 și în totalitate cu privire la clasa 33 și că nu mai face, așadar, referire decât la „ape plate sau carbogazoase (minerale sau nu)” din clasa 32.
It also applied for the intervener to be ordered to bear its own costs.
Aceasta a solicitat de asemenea obligarea intervenientei să suporte propriile cheltuieli de judecată.
OHIM contends that the Court of First Instance should:
OAPI pune concluzii prin care solicită Tribunalului să dispună:
— dismiss the action;
— respingerea acțiunii;
— order the applicant to pay the costs.
— obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
The intervener contends that the Court of First Instance should:
Intervenienta pune concluzii prin care solicită Tribunalului să dispună:
Law
În drept
The applicant raises two pleas in law in support of annulment, the first relating to an infringement of fundamental principles of procedural law — specifically of Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 and also of the principle of the right to be heard —, the second relating to an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Reclamanta invocă două motive de anulare, primul fiind întemeiat pe o încălcare a unor principii fundamentale de procedură, în special a articolului 42 alineatul (3) și a articolului 74 din Regulamentul nr. 40/94, precum și a principiului contradictorialității, iar al doilea, pe o încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament.
The applicant takes the view that the Board of Appeal infringed Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 by refusing to take the international trademark into consideration on the erroneous ground that the translation of that mark was not supplied when the opposition was entered and that it had only belatedly been produced .
Reclamanta apreciază că, prin refuzul de a lua în considerare marca internațională, pe motivul eronat că traducerea sa nu ar fi fost furnizată la introducerea opoziției și că nu ar fi fost prezentată decât tardiv, camera de recurs a încălcat articolul 42 alineatul (3) și articolul 74 din Regulamentul nr. 40/94.
The applicant claims, first, that its opposition satisfies the requirements of Article 42(3) of Regulation No 40/94.
În primul rând, aceasta susține că opoziția sa a îndeplinit cerințele articolului 42 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94.
The Board of Appeal was wrong, therefore, to take the view that it was neither disproportionate nor unreasonable to demand the translation into the language of the proceedings, German, of documents submitted in French.
Camera de recurs ar fi considerat astfel în mod eronat că nu era nici disproporționat, nici nerezonabil să se solicite traducerea documentelor, furnizate în limba franceză, în limba procedurii, germana.
Similarly, it is critical of the fact that the Board of Appeal was silent as to other particulars which the Board wanted to have translated.
În același timp, reclamanta critică tăcerea camerei de recurs în legătură cu alte informații pentru care aceasta din urmă ar fi dorit să se facă traducerea.
It follows that, as regards its international trade mark, its opposition was validly entered .
Ar rezulta că, în ceea ce privește marca sa internațională, opoziția sa a fost formulată cu respectarea cerințelor legale.
Second, the applicant denies that the full translation of the international registration certificate was submitted out of time.
În al doilea rând, reclamanta contestă că traducerea completă a certificatului de înregistrare internațională ar fi fost furnizată cu întârziere.
Taking into account the continuity in terms of functions between the Opposition Division and the Board of Appeal, the Court pointed out in that case, first of all, that the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law introduced before both the Opposition Division and the Board of Appeal, unless they have been submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94 (paragraphs 37 and 38).
Întradevăr, ținând seama de continuitatea funcțională care există între divizia de opoziție și camera de recurs, Tribunalul ar fi subliniat mai întâi că aceasta din urmă este ținută să își întemeieze decizia pe toate elementele de fapt și de drept prezentate atât în fața diviziei de opoziție, cât și în fața camerei de recurs, cu excepția cazului în care acestea au fost prezentate tardiv potrivit articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (punctele 37 și 38).
The Court went on to find that the translation of the registration certificate which was submitted with the appeal brought before the Board of Appeal had been produced in due time.
Tribunalul ar fi considerat apoi că traducerea certificatului de înregistrare furnizată la momentul formulării recursului în fața camerei de recurs fusese prezentată în timp util.
The applicant infers that there is all the more reason in the present case not to take the view that production was out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, since the applicant replied within the period specified to the plea in law raised by the intervener, by submitting to the Opposition Division the full translation of the registration certificate for the international trademark in the language of the proceedings.
Reclamanta deduce din acest fapt că nu se poate considera, cu atât mai mult, că în prezenta cauză este vorba despre o prezentare tardivă potrivit articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94, întrucât aceasta a răspuns la motivul invocat de intervenientă în termenul acordat, prin furnizarea către divizia de opoziție a traducerii complete a certificatului de înregistrare al mărcii internaționale în limba procedurii.
OHIM takes the view that the applicant’s reasoning is based on a misunderstanding of the statutory arrangement of Rule 15 et seq. of the implementing regulation .
OAPI apreciază că în raționamentul reclamantei se interpretează greșit economia normelor 15 și următoarele din regulamentul de aplicare.
It believes that it is appropriate to make a distinction between the notice of opposition and the evidence submitted in support of the opposition .
Acesta consideră că trebuie să se facă o distincție între documentul de opoziție și dovezile prezentate în sprijinul opoziției.
If the notice of opposition does not comply with the provisions of the implementing regulation, the opposition must be rejected as inadmissible, subject to the opportunity to remedy deficiencies found pursuant to Rule 18(2) of the implementing regulation .
Întradevăr, dacă documentul de opoziție nu respectă prevederile regulamentului de aplicare, opoziția trebuie respinsă pentru inadmisibilitate, sub rezerva posibilității de remediere a neregulilor constatate în temeiul normei 18 alineatul (2) din regulamentul de aplicare.
If OHIM does not reject the opposition as inadmissible, inter partes opposition proceedings are commenced by communicating the notice of opposition to the applicant .
Dacă OAPI nu respinge opoziția pentru inadmisibilitate, procedura de opoziție inter partes se deschide prin comunicarea documentului de opoziție către solicitant.