natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part’. 30
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-199/06 nizat, singura care ar putea să îl determine să nutrească o încredere legitimă” 30.
EC must be understood to mean a decision of the Commission declaring aid compatible with the common market which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
desemnând o decizie a Comisiei de declarare a ajutoarelor compatibile cu piața comună care nu a făcut obiectul procedurii de control prevăzute la articolul 230 CE în termenul de două luni sau, în cazul în care asemenea proceduri au fost inițiate, legalitatea acesteia a fost confirmată de instanțele comunitare.
In addition, as the Court of First Instance pointed out, to conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community judicature of the legality of a Commission decision declaring State aid compatible.
În plus, după cum a indicat Tribunalul de Primă Instanță, a concluziona altfel ar priva de efectul util controlul efectuat de instanța comunitară în privința legalității unei decizii a Comisiei prin care aceasta declară ajutoarele compatibile 31.
31 The annulment of such a decision would ultimately become a pyrrhic victory, since the negative effects of the aid could not be remedied by recovery of aid.
Anularea unei asemenea decizii ar constitui, în definitiv, o victorie à la Pirus, deoarece efectele negative ale ajutoarelor nu pot fi remediate prin recuperarea acestora.
If a Commission decision declaring unlawful aid compatible with the common market were automatically to give rise to legitimate expectations on the part of the recipients of aid, competitors of those recipients or other third parties harmed by the Commission’s decision would have no interest in seeking its annulment.
Deși o decizie a Comisiei care declară ajutoarele ilegale drept compatibile cu piața comună ar trebui să dea naștere în mod automat unei încrederi legitime din partea beneficiarilor ajutoarelor, concurenții acestor beneficiari sau alți terți vătămați de decizia Comisiei nu ar avea niciun interes în a urmări anularea acesteia.
In my view, in the context of the recovery by a Member State of unlawful aid and in the light of the caselaw of the Court, the term ‘final decision’ as referred to in Article 88(3)
În opinia noastră, în contextul recuperării de către un stat membru a ajutoarelor ilegale și în lumina jurisprudenței Curții, noțiunea „decizie finală” în sensul articolului 88 alineatul (3) CE trebuie interpretată ca
30 — Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 66.
30 — Hotărârea din 29 aprilie 2004 (C-91/01, Rec., p. I-4355, punctul 66).
31 — See Joined Cases T-116/01 and T-118/01 P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2003] ECR II-2957, paragraph 209. 48.
31 — A se vedea Hotărârea din 5 august 2003, P & O Ferries și Diputación/Comisia (T-116/01 și T-118/01, Rec., p. II-2957, punctul 209). 48.
I accordingly consider that the answer to the second question should be that the obligation to repay unlawful aid applies to any period prior to the adoption by the Commission of a final decision declaring the aid compatible with the common market pursuant to the procedure under Article 88 EC, the term ‘final decision’ being understood to mean a decision which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
Considerăm, în consecință, că ar trebui să se răspundă la a doua întrebare că obligația de recuperare a ajutoarelor ilegale se aplică oricărei perioade anterioare adoptării de către Comisie a unei decizii finale prin care ajutoarele sunt declarate ca fiind compatibile cu piața comună în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 88 CE, noțiunea „decizie finală” desemnând o decizie care nu a făcut obiectul procedurii de control prevăzute la articolul 230 CE în termenul de două luni sau, în cazul în care asemenea proceduri au fost inițiate, legalitatea acesteia a fost confirmată de instanțele comunitare.
I therefore consider that the questions referred by the French Conseil d’État should be answered as follows:
Considerăm, în consecință, că, la întrebările formulate de Conseil d’État, ar trebui să se răspundă după cum urmează:
(1) In accordance with the terms of Article 88(3) EC a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary, even where the procedure under Article 88 EC has resulted in a final decision declaring the aid in question compatible with the common market.
„1) În conformitate cu articolul 88 alineatul (3) CE, un stat membru care a acordat un ajutor ilegal prin încălcarea obligațiilor, prevăzute de această dispoziție, de notificare și de a nu pune în aplicare măsurile preconizate trebuie să recupereze ajutoarele de la beneficiar chiar și atunci când procedura prevăzută la articolul 88 CE a condus la pronunțarea unei decizii finale de declarare a ajutoarelor respective ca fiind compatibile cu piața comună.
(2) The obligation to repay unlawful aid applies to any period prior to the adoption by the Commission of a final decision declaring the aid compatible with the common market pursuant to the procedure under Article 88 EC, the term ‘final decision’ being understood to mean a decision which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
2) Obligația de recuperare a ajutoarelor ilegale se aplică oricărei perioade anterioare adoptării de către Comisie a unei decizii finale prin care ajutoarele sunt declarate ca fiind compatibile cu piața comună în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 88 CE, noțiunea «decizie finală» desemnând o decizie care nu a făcut obiectul procedurii de control prevăzute la articolul 230 CE în termenul de două luni sau, în cazul în care asemenea proceduri au fost inițiate, legalitatea acesteia a fost confirmată de instanțele comunitare.”
In Case C-199/06,
12 februarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Conseil d’État (France), made by decision of 29 March 2006, received at the Court on 2 May 2006, in the proceedings
În cauza C-199/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d’État (Franța), prin Decizia din 29 martie 2006, primită de Curte la 2 mai 2006, în procedura
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka and E. Levits, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus și L. Bay Larsen (raportor), președinți
Advocate General: J. Mazák, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 27 February 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CELF ȘI MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION de cameră, domnii A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka și E. Levits, judecători, avocat general: domnul J. Mazák, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 27 februarie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the French Government, by G. de Bergues and S. Ramet, acting as Agents,
— pentru guvernul francez, de domnul G. de Bergues și de doamna S. Ramet, în calitate de agenți;
— the Danish Government, by C. Thorning, acting as Agent, assisted by P. Biering and K. Lundgaard Hansen, advokater,
— pentru guvernul danez, de domnul C. Thorning, în calitate de agent, asistat de P. Biering și K. Lundgaard Hansen, advokater;
— the German Government, by C. Schulze-Bahr and M. Lumma, acting as Agents,
— pentru guvernul german, de doamna C. Schulze-Bahr și de domnul M. Lumma, în calitate de agenți;
— the Hungarian Government, by J. Fazekas, acting as Agent,
— pentru guvernul maghiar, de doamna J. Fazekas, în calitate de agent;
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P.P.J. van Ginneken, acting as Agents,
— pentru guvernul olandez, de doamna H. G. Sevenster și de domnul P. P. J. van Ginneken, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by V. Di Bucci and J.-P. Keppenne, acting as Agents,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii V. Di Bucci și J.-P. Keppenne, în calitate de agenți;
— the EFTA Surveillance Authority, by M. Sánchez Rydelski and B. Alterskjær, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 May 2007, gives the following
— pentru Autoritatea AELS de Supraveghere, de domnii M. Sánchez Rydelski și B. Alterskjær, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 24 mai 2007, pronunță prezenta
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 88(3) EC.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 88 alineatul (3) CE.
The reference was made in the course of proceedings between the Centre d’exportation du livre français (CELF) (French Book Export Centre; hereinafter ‘CELF’) and the Ministre de la Culture et de la Communication (Minister for Culture and Communication), on the one hand, and the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) (International Distribution and Publishing Company; hereinafter ‘SIDE’), on the other, concerning aid paid to CELF by the French State.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Centre d’exportation du livre français (CELF) (denumit în continuare „CELF”), ministre de la Culture et de la Communication (ministrul culturii și comunicațiilor), pe de o parte, și Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) (denumită în continuare „SIDE”), pe de altă parte, privind ajutoarele acordate în favoarea CELF de către statul francez.
Facts which gave rise to the dispute in the main proceedings, and Community proceedings
Situația de fapt din acțiunea principală și procedurile comunitare
CELF, a cooperative society in public limited company form, carries on the activity of export agent.
CELF, societate cooperativă pe acțiuni, exercită o activitate de comisionar la export.
Under its articles of association, its object is to process directly orders for abroad and the French overseas territories and departments for books, brochures and any communication media and, more generally, to perform any operations aimed, in particular, at increasing the promotion of French culture throughout the world, using the above media.
În temeiul statutului acesteia, CELF are drept obiect de activitate procesarea în mod direct a comenzilor efectuate în străinătate, precum și în teritoriile și în departamentele franceze de peste mări, constând în cărți, broșuri și toate suporturile de comunicare și, în general, desfășurarea tuturor operațiunilor care au drept scop în special să dezvolte promovarea culturii franceze în lume prin intermediul suporturilor menționate.
It combines small orders for books, thus enabling foreign clients to deal with a single intermediary rather than a host of suppliers, whilst benefiting from the widest possible supply base.
CELF reunește comenzile reduse de cărți, permițând astfel clienților străini să se adreseze de preferință unui singur interlocutor, decât unui ansamblu de furnizori, beneficiind în același timp de cea mai largă ofertă posibilă.
It satisfies all the orders of operators, without regard to the size of the orders, even if they are unprofitable.
CELF îndeplinește toate solicitările operatorilor, indiferent de valoarea comenzilor, chiar dacă acestea din urmă nu sunt rentabile.
CELF’s obligations were a reaffirmed in agreements concluded with the French Ministry of Culture and Communication.
Obligațiile CELF au fost reafirmate în convenții încheiate cu ministère de la Culture et de la Communication (Ministerul Culturii și Comunicațiilor).
From 1980 to 2002, CELF received operating subsidies from the French State to offset the extra costs of handling small orders placed by booksellers established abroad.
În perioada 19802002, CELF a beneficiat de subvenții de funcționare acordate de către statul francez pentru a compensa costul suplimentar aferent procesării comenzilor mici efectuate de librăriile stabilite în străinătate.
In the course of 1992, SIDE, a competitor of CELF, asked the Commission of the European Communities whether or not it had been informed, under Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC), of the aid granted to CELF.
În cursul anului 1992, SIDE, concurentă a CELF, a adresat Comisiei Comunităților Europene întrebarea dacă ajutoarele acordate CELF fuseseră sau nu fuseseră notificate conform articolului 93 alineatul (3) din Tratatul CE [devenit articolul 88 alineatul (3) CE].
The Commission requested of, and obtained from, the French Government information about the measures in favour of CELF.
Comisia a solicitat guvernului francez și a obținut de la acesta informații privind măsurile de care beneficia CELF.
The Commission confirmed the aid’s existence to SIDE and informed it that the measures in question had not been notified.
Aceasta a confirmat societății SIDE existența ajutoarelor și a informat-o că măsurile în cauză nu fuseseră notificate.
By decision NN 127/92 of 18 May 1993, notice of which was published in the Official Journal of the European Communities of 25 June 1993 under the title ‘Aid to exporters of French books’ (OJ 1993 C 174, p.
Prin Decizia NN 127/92 din 18 mai 1993, cu privire la care a fost publicat un anunț în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene din 25 iunie 1993 cu titlul „Ajutoare pentru exportatorii de cărți franceze” (JO C 174, p.
6), the Commission concluded that, given the special nature of competition in the book trade and the cultural purpose of the aid schemes in question, the derogation provided for in Article 92(3)(d) of the EC Treaty (now Article 87(3)(d) EC) applied to them.
6), Comisia a considerat că, având în vedere situația specială a concurenței în sectorul cărții și scopul cultural al schemelor de ajutoare în cauză, acestora le era aplicabilă derogarea prevăzută la articolul 92 alineatul (3) litera (d) din Tratatul CE [devenit articolul 87 alineatul (3) litera (d) CE].
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First Instance of the European Communities.
SIDE a introdus o acțiune în anulare împotriva acestei decizii la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene.
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled the decision in so far as it concerned the subsidy granted exclusively to CELF to offset the extra cost involved in handling small orders for Frenchlanguage books placed by booksellers established abroad.
Prin Hotărârea din 18 septembrie 1995, SIDE/Comisia (T-49/93, Rec., p. II-2501), Tribunalul a anulat decizia menționată în măsura în care se referea la subvenția acordată exclusiv CELF pentru a compensa costul suplimentar aferent procesării comenzilor mici de cărți în limba franceză efectuate de către librării stabilite în străinătate.
It decided that the Commission should have undertaken a detailed investigation of the conditions of competition in the sector concerned prior to ruling on the measures’ compatibility with the common market.
Acesta a considerat că, înainte de a se pronunța asupra compatibilității măsurilor cu piața comună, Comisia ar fi trebuit să efectueze o analiză aprofundată a condițiilor de concurență în sectorul vizat.
The Commission should therefore have initiated the adversarial procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
În consecință, Comisia ar fi avut obligația să inițieze procedura în care sunt audiate ambele părți prevăzută la articolul 93 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 88 alineatul (2) CE].
On 30 July 1996, the Commission decided to open a formal investigation procedure in respect of the aid in question.
La 30 iulie 1996, Comisia a decis să inițieze o procedură oficială de investigare a ajutoarelor în cauză.
Following its investigation, it adopted Decision 1999/133/EC of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Centre d’exportation du livre français CELF (OJ 1999 L 44, p.
La finalizarea investigației, aceasta a adoptat Decizia 1999/133/CE din 10 iunie 1998 privind ajutorul de stat în favoarea Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (JO L 44, p.
37), in which, first, it found that the aid was unlawful, on the ground that it had not been notified, and, second, declared the aid compatible with the common market on the ground that it satisfied the conditions for derogation under Article 92(3)(d) of the Treaty.
37), în care, pe de o parte, a constatat nelegalitatea ajutoarelor, pentru motivul că acestea nu îi fuseseră notificate, și, pe de altă parte, declara ajutoarele menționate ca fiind compatibile cu piața comună, pentru motivul că acestea îndeplineau condițiile pentru a beneficia de derogarea prevăzută la articolul 92 alineatul (3) litera (d) din tratat.
Two actions were brought for annulment of that decision.
Împotriva acestei decizii au fost introduse două acțiuni în anulare.
The first, brought before the Court of Justice by the French Republic on the ground that the Commission had failed to apply Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), was dismissed by judgment of 22 June 2000 in Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.
Prima acțiune, introdusă la Curte de către Republica Franceză pentru motivul că articolul 90 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 86 alineatul (2) CE] nu fusese aplicat de către Comisie, a fost respinsă prin Hotărârea din 22 iunie 2000, Franța/Comisia (C-332/98, Rec., p. I-4833).
The second, brought before the Court of First Instance by SIDE, was upheld by judgment of 28 February 2002 in Case T-155/98 SIDE v Commission [2002] ECR II-1179), which, finding a manifest error of assessment in the definition of the relevant market, annulled the Commission’s decision in so far as it declared the aid compatible with the common market.
A doua acțiune, introdusă la Tribunal de către SIDE a fost admisă prin Hotărârea din 28 februarie 2002, SIDE/Comisia (T-155/98, Rec., p. II-1179), care, constatând o eroare vădită de apreciere în definirea pieței relevante, a anulat decizia Comisiei în măsura în care aceasta declara ajutoarele ca fiind compatibile cu piața comună.
Following that annulment, the Commission again declared the aid compatible with the common market by Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
În urma acestei anulări, Comisia a declarat din nou ajutoarele ca fiind compatibile cu piața comună prin Decizia 2005/262/CE din 20 aprilie 2004 privind ajutorul pus în aplicare de către Franța în favoarea Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (JO L 85, p. 27).
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First of Instance.
SIDE a introdus o acțiune în anulare a acestei decizii la Tribunal.
Those proceedings are currently pending before that Court (Case T-348/04).
Procedura este în prezent pendinte la această instanță (cauza T-348/04).
The national proceedings and the questions referred
Procedurile naționale și întrebările preliminare
At the same time as the Community proceedings, proceedings were brought before the national authorities and courts.
În paralel cu procedurile comunitare, au fost inițiate proceduri în fața autorităților și instanțelor naționale.
Following the Court of First Instance’s judgment of 18 September 1995 in SIDE v Commission, cited above, SIDE requested the Minister for Culture and Communication that payment of the aid granted to CELF be stopped and that the aid already paid be repaid.
În urma Hotărârii din 18 septembrie 1995, SIDE/Comisia, citată anterior, SIDE a solicitat ministre de la Culture et de la Communication încetarea acordării ajutorului atribuit CELF și restituirea cuantumului ajutoarelor deja acordate.
That request was rejected by decision of 9 October 1996.
Această solicitare a fost respinsă prin Decizia din 9 octombrie 1996.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Tribunal administratif de Paris (Administrative Court, Paris).
SIDE a sesizat tribunal administratif de Paris (Tribunalul Administrativ din Paris) cu o acțiune în anulare a deciziei menționate.
By judgment of 26 April 2001, that court annulled the contested decision.
Prin Hotărârea din 26 aprilie 2001, această instanță a anulat decizia atacată.
The Minister for Culture and Communication and CELF appealed against that judgment to the Cour administrative d’appel de Paris (Paris Administrative Court of Appeal).
Ministre de la Culture et de la Communication, precum și CELF au declarat apel împotriva acestei hotărâri la cour administrative d’appel de Paris (Curtea Administrativă de Apel din Paris).
By judgment of 5 October 2004, the Cour administrative d’appel de Paris upheld the judgment appealed against and ordered the French State to recover, within three months of the date of notification of the judgment, the sums paid to CELF for handling small orders for books placed by booksellers established abroad and, in default, to pay a penalty of EUR 1 000 per day for delay.
Prin Hotărârea din 5 octombrie 2004, cour administrative d’appel de Paris a menținut hotărârea atacată și a obligat statul francez să recupereze sumele plătite către CELF pentru procesarea comenzilor mici de cărți efectuate de librării stabilite în străinătate în termen de trei luni calculat de la data notificării hotărârii, sub sancțiunea unei penalități cu titlu cominatoriu de 1 000 de euro pe zi de întârziere.
CELF and the Minister for Culture and Communication appealed to the Conseil d’État (Council of State) to set aside that judgment and the judgment of the Tribunal administratif de Paris.
CELF și ministre de la Culture et de la Communication au sesizat Conseil d’État (Consiliul de Stat) cu recursuri având ca obiect anularea acestei hotărâri, precum și a hotărârii tribunal administratif de Paris.
In those appeals, the appellants argued, among other things, that the Cour administrative d’appel had made an error of law and an error of legal characterisation by not holding, in the present case, that the fact that the Commission had recognised the
În cadrul acestora, recurenții au invocat în special săvârșirea de către cour administrative d’appel a unei erori de drept și a unei erori de încadrare juridică, întrucât aceasta nu sa pronunțat, în cauză, în sensul că împrejurarea potrivit căreia Comisia
Since it took the view that the resolution of the dispute depended on the interpretation of Community law, the Conseil d’État decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Întrucât a apreciat că soluționarea litigiului depindea de o interpretare a dreptului comunitar, Conseil d’État a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: