natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from that wording that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the expiry of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of Regulation No 40/94, and that OHIM is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late (OHIM v Kaul, paragraph 42).
Din această redactare rezultă că, de regulă și cu excepția dispozițiilor contrare, este posibilă prezentarea de către părți a faptelor și a dovezilor după expirarea termenelor impuse pentru o asemenea prezentare, potrivit dispozițiilor Regulamentului nr. 40/94, și că nu se interzice sub nicio formă OAPI să ia în considerare faptele și dovezile invocate sau prezentate astfel tardiv (Hotărârea OAPI/Kaul, citată anterior, punctul 42).
However, it is equally apparent from that wording that a party has no unconditional right to have facts and evidence submitted out of time taken into consideration by OHIM .
În schimb, rezultă la fel de clar din respectiva redactare că o astfel de invocare sau prezentare tardivă de fapte și de dovezi nu este de natură să confere respectivei părți un drept necondiționat ca asemenea fapte sau dovezi să fie luate în considerare de către OAPI.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard facts and evidence, Article 74(2) of Regulation No 40/94 grants OHIM a wide discretion to decide whether or not to take such information into account, while nevertheless being required to give reasons for its decision in that regard (OHIM v Kaul, paragraph 43).
40/94 a învestit, întradevăr, OAPI cu o vastă competență de apreciere cu privire la decizia dacă este sau nu necesar să ia în considerare aceste fapte și dovezi, această decizie trebuind totuși să fie legal motivată referitor la acest aspect (Hotărârea OAPI/Kaul, citată anterior, punctul 43).
Where OHIM is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking such facts or evidence into account is particularly likely to be justified where OHIM considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not preclude such matters being taken into account (OHIM v Kaul, paragraph 44).
O astfel de luare în considerare de către OAPI, când este în situația de a se pronunța în cadrul unei proceduri de opoziție, se poate justifica în special atunci când acesta consideră că elementele prezentate tardiv pot avea, la prima vedere, o reală pertinență în ceea ce privește soluționarea opoziției formulate în fața sa, pe de o parte, și că stadiul procedurii în care intervine această prezentare tardivă și împrejurările acesteia nu se opun acestei luări în considerare, pe de altă parte (Hotărârea OAPI/Kaul, citată anterior, punctul 44).
The possibility for the department called upon to make a decision in a dispute of taking into account facts and evidence submitted late by the parties is, at least in respect of opposition proceedings, likely to contribute to ensuring that marks whose use could later successfully be challenged by means of annulment or infringement
O astfel de posibilitate a organului chemat să judece litigiul de a lua în considerare fapte și dovezi prezentate tardiv de către părți este, cel puțin în ceea ce privește o procedură de opoziție, de natură a contribui să se evite ca mărcile a căror utilizare ar putea fi contestată ulterior cu succes pe calea unei proceduri în declararea nulității
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) proceedings are not registered.
SAEME/OAPI — RACKE (REVIAN’S) sau cu ocazia unei proceduri în contrafacere să facă obiectul unei înregistrări.
As the Court has already held, reasons of legal certainty and sound administration speak in favour of that approach (OHIM v Kaul, paragraph 48).
Or, după cum Curtea a hotărât deja, motive de securitate juridică și de bună administrare militează în acest sens (Hotărârea OAPI/KAUL, citată anterior, punctul 48).
In the present case, the Court finds that the Board of Appeal restricted itself to concluding that the Opposition Division was right not to take into consideration, on account of their late submission, the translations submitted by the applicant during the opposition proceedings.
În speță, Tribunalul constată că respectiva cameră de recurs sa limitat să considere că în mod întemeiat divizia de opoziție nu luase în considerare, datorită prezentării lor tardive, traducerile prezentate de reclamantă în timpul procedurii de opoziție.
However, it is not apparent from the case-file that the Board of Appeal exercised the discretion granted to it by Article 74(2) of Regulation No 40/94 to determine whether or not it should take account of the document in question, or at least it does not appear to have given reasons for its decision on that point .
Cu toate acestea, din dosar nu rezultă că aceasta și-a exercitat competența de apreciere cu care este învestit prin articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 pentru a stabili dacă trebuia sau nu să se ia în considerare documentul în cauză sau, cel puțin, nu părea să-și fi motivat decizia cu privire la acest aspect.
In fact, the reasons given by the Board of Appeal relate only to the need to translate into the language of the opposition proceedings the evidence submitted in support of the opposition, and to the absence of any obligation on the Opposition Division to take into account documents submitted in a language other than the language of the proceedings; no reasons are given, however, as to whether or not the translation submitted out of time should be taken into account .
Întradevăr, motivarea camerei de recurs nu se referă decât la necesitatea de a traduce, în limba procedurii de opoziție, dovezile prezentate în sprijinul opoziției și la lipsa obligației diviziei de opoziție de a lua în considerare documentele prezentate într-o altă limbă decât limba procedurii, dar nu există motivarea cu privire la oportunitatea de a lua sau nu în considerare traducerea prezentată tardiv.
Furthermore, the arguments put forward at the hearing by OHIM, that the Board of Appeal exercised its discretion, are irrelevant.
În plus, observațiile OAPI formulate în ședință, potrivit cărora camera de recurs și-a exercitat competența de apreciere, sunt lipsite de relevanță.
OHIM claims that the Board of Appeal raised the question whether the Opposition Division’s refusal to take into account the document in question was well founded and took the view, in paragraph 43 of its decision, that it would be contrary to the principle of equality of arms tofix a new time-limit for a party which had allowed the time-limit for submitting evidence to elapse, because the other party was invoking precisely that failure to submit that evidence.
Întradevăr, OAPI susține că respectiva cameră de recurs sa întrebat dacă refuzul diviziei de opoziție de a lua în considerare documentul în cauză era bine întemeiat și a considerat, la punctul 43 al deciziei sale, că ar fi fost contrar principiului egalității armelor să acorde un nou termen părții care a lăsat să expire termenul stabilit pentru furnizarea dovezilor, pentru faptul că cealaltă parte semnalează exact lipsa prezentării acestor dovezi.
However, the considerations set out in paragraph 43 of the decision of the Board of Appeal do not permit the Court to check that the Board of Appeal actually familiarised itself with the document in question in order to determine whether that document was, on the face of it, likely to have any real relevance in the opposition proceedings. Nor do they permit the Court to verify whether the circumstances of the case and the stage of the proceedings at which that late submission took place preclude that document being taken into account .
Or, considerațiile de la punctul 43 din decizia camerei de recurs nu permit Tribunalului nici să controleze dacă respectiva cameră de recurs a aflat efectiv despre documentul în cauză pentru a stabili dacă acesta din urmă putea, la prima vedere, să aibă o reală pertinență în procedura de opoziție, nici să verifice dacă împrejurările speței și stadiul în care a intervenit această prezentare tardivă se opunea luării în considerare a acestui document.
The Board of Appeal therefore infringed Article 74(2) of Regulation No 40/94 by failing to exercise, or at least by failing to explain how it exercised, the discretion granted to it by that article, and thus by failing to give reasons to the requisite legal standard for its decision not to take into account the translation of the registration certificate for the international trademark .
Camera de recurs nu a respectat astfel articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 întrucât nu a exercitat sau nu a explicat cum și-a exercitat competența de apreciere cu care a învestit-o acest articol și, prin urmare, întrucât nu a motivat suficient în drept decizia sa de a nu lua în considerare traducerea certificatului de înregistrare al mărcii internaționale.
However, it is necessary to examine the inferences that must be drawn from that infringement of Article 74(2) of Regulation No 40/94.
Trebuie totuși să se examineze consecințele care trebuie asumate, corespunzătoare nerespectării articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94.
Similarly, under Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94, decisions of the Boards of Appeal may be annulled or altered only where they contain a substantive or procedural irregularity (LA BARONNIE, paragraph 69).
40/94 că anularea, precum și reformarea unei decizii a camerelor de recurs nu sunt posibile decât dacă această decizie este afectată de o ilegalitate de fond sau de formă (Hotărârea LA BARONNIE, citată anterior, punctul 69).
In the present case, it cannot be ruled out that the evidence which the Board of Appeal failed to take into consideration might be capable of altering the substance of the Board’s decision.
În speță, nu poate fi exclus ca dovada pe care camera de recurs nu a luat-o în considerare să poată fi de natură să modifice conținutul deciziei acesteia.
It is not, however, for the Court of First Instance to take the place of OHIM in assessing the evidence in the case .
În această privință, nu este totuși de competența Tribunalului să se substituie OAPI în aprecierea elementelor cauzei.
It follows that, on that ground alone, the decision of the Board of Appeal must be annulled, without there being any need to rule on the question of the infringement of the principle of the right to be heard which was raised in relation to the first plea in law, or on the second plea in law, and without the Court having to rule on the admissibility of the application for annulment of the decision of the Opposition Division.
Rezultă că, doar pentru acest motiv, decizia camerei de recurs trebuie anulată fără să fie nevoie de pronunțarea cu privire la aspectul încălcării principiului contradictorialității invocat în cadrul primului motiv, nici cu privire la cel de al doilea motiv și fără ca Tribunalul să trebuiască să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii privind anularea deciziei diviziei de opoziție.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
In the present case, OHIM has been unsuccessful and the applicant has applied for OHIM to be ordered to pay the costs.
În speță, OAPI a căzut în pretenții, iar reclamanta a solicitat obligarea acestei părți la plata cheltuielilor de judecată.
Under the third subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Court may order an intervener to bear its own costs.
În temeiul articolului 87 alineatul (4) al treilea paragraf din același regulament, Tribunalul poate dispune ca un intervenient să suporte propriile cheltuieli de judecată.
In the present case, the intervener, like OHIM, has been unsuccessful.
În speță, intervenienta a căzut în pretenții la fel ca și OAPI.
However, the applicant has applied for the intervener to be ordered to bear only its own costs and OHIM did not address the head of claim according to which OHIM alone should be ordered to pay the costs incurred by the applicant .
Cu toate acestea, reclamanta a solicitat obligarea intervenientei să suporte exclusiv propriile cheltuieli de judecată și OAPI nu a abordat capătul de cerere privind obligarea sa exclusiv la cheltuielile efectuate de reclamantă.
Accordingly, OHIM must be ordered to pay its own costs and those incurred by the applicant, and the intervener must be ordered to bear its own costs.
În consecință, trebuie să se dispună că OAPI va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și că intervenienta va suporta propriile cheltuieli de judecată.
On those grounds,
Pentru aceste motive,
THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) hereby:
TRIBUNALUL (Camera întâi) declară și hotărăște:
Annuls the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 22 July 2005 (Case R 82/2002-4);
1) Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 22 iulie 2005 (cauza R 82/2002-4).
Delivered in open court in Luxembourg on 6 November 2007 .
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 6 noiembrie 2007.
Case T-28/06
Cauza T-28/06
(Community trademark — Application for the Community word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Absolute grounds for refusal — Descriptive character—Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94)
„Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 6 November 2007 II - 4415
Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 6 noiembrie 2007 . . . . . . . . . II - 4415
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Absolute grounds for refusal — Marks composed exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of goods
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive absolute de refuz — Mărci compuse exclusiv din semne sau indicații ce pot să servească pentru a desemna caracteristicile unui produs
SUMMARY — CASE T-28/06 juices, beers and other alcoholic drinks are concerned, the origin of their ingredients is also a factor of great significance in determining the quality of those products.
Pentru sucurile din fructe, pentru bere și pentru alte băuturi alcoolice, originea ingredientelor lor de bază este, în același timp, un factor de mare importanță în determinarea calității acestor produse.
From the point of view of the average German-speaking consumer, the word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN, registration of which as a Community trademark is sought for ‘beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages; mixtures of these drinks’ and ‘alcoholic beverages (except beers)’, falling within Classes 32 and 33 of the Nice Agreement, is descriptive of the products concerned for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 on the Community trademark .
Are caracter descriptiv pentru produsele vizate în cererea de înregistrare a mărcii comunitare, în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, din punctul de vedere al consumatorului mediu germanofon, semnul verbal VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN, a cărui înregistrare este solicitată pentru „bere; ape minerale și gazoase si alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe și sucuri de fructe; siropuri și alte preparate pentru fabricarea băuturilor; amestecuri din aceste băuturi” și „băuturi alcoolice (cu excepția berii)”, care aparțin claselor 32 și, respectiv, 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa.
Thus, those words, alone or in combination, refer directly and clearly to the characteristics of the goods in question.
Astfel, cuvintele, considerate în mod individual sau combinate, fac referire directă și clară la caracteristicile produselor vizate.
It is reasonable to acknowledge that the purity and the original perfection of the ingredients of the drinks are characteristics which are taken into consideration by the consumer addressed when making his choice.
Se poate admite în mod rezonabil că puritatea și perfecțiunea de origine a ingredientelor de bază ale băuturilor sunt caracteristici de care consumatorul interesat ține seama la efectuarea alegerii.
From the viewpoint of the public addressed, there is therefore a sufficiently direct and concrete relationship between the word combination concerned and the goods falling within Classes 32 and 33.
În consecință, există, din punctul de vedere al publicului interesat, un raport suficient de direct și de concret între combinația verbală respectivă și produsele ce aparțin claselor 32 și 33.
The slogan clearly refers to the purity and perfection of the ingredients of the drinks, and in particular to that of the water used .
Întradevăr, sloganul face trimitere în mod evident la puritatea și perfecțiunea ingredientelor de bază ale băuturilor, în special ale apei utilizate.
The purity and perfection of the ingredients are of particular significance for goods falling within Classes 32 and 33.
Or, puritatea și perfecțiunea ingredientelor de bază au o importanță deosebită pentru produsele din clasele 32 și 33.
With regard to mineral waters, the perfect state of the source water used is decisive in determining the quality of the drink, both as regards the taste and as regards health. So far as fruit
În privința apelor minerale, perfecțiunea de origine a apei de izvor utilizate constituie un factor decisiv pentru determinarea
(see paras 37-40)
(a se vedea punctele 37-40)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) 6 November 2007 *
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera întâi)
In Case T-28/06,
6 noiembrie 2007 *
Lambrecht, lawyers, applicant, v
În cauza T-28/06,
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant,
RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG, cu sediul în Duisburg (Germania), reprezentată de W. Kellenter și A. Lambrecht, avocați, reclamantă, împotriva Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de domnul G. Schneider, în calitate de agent, pârât,
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 17 November 2005 (Case R 1179/2004-2) concerning an application for registration of the word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN as a Community trade mark,
HOTĂRÂREA DIN 6.11.2007 — CAUZA T-28/06 având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 17 noiembrie 2005 (cauza R 1179/2004-2) privind o cerere de înregistrare a mărcii verbale VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN ca marcă comunitară,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 24 January 2006, having regard to the response lodged at the Court Registry on 13 April 2006, further to the hearing on 15 May 2007,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera întâi), compus din domnul J. D. Cooke, președinte, doamna I. Labucka și domnul M. Prek, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 24 ianuarie 2006, având în vedere memoriul în răspuns depus la grefa Tribunalului la 13 aprilie 2006, în urma ședinței din 15 mai 2007,
On 8 August 2002, the applicant filed an application for a Community trademark with the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
La 8 august 2002, reclamanta a formulat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în temeiul Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
The trademark in respect of which registrationwas sought is the word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN.
Marca a cărei înregistrare a fost solicitată este semnul verbal VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN.
The goods in respect of which registrationwas sought fall within Classes 32 and 33 of the Nice Agreement of 15 June 1957 on the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Produsele pentru care a fost solicitată înregistrarea aparțin claselor 32 și 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund, pentru fiecare dintre aceste clase, descrierii următoare:
‘beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages; mixtures of these drinks’, falling within class 32;
— „bere; ape minerale și gazoase si alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe și sucuri de fructe; siropuri și alte preparate pentru fabricarea băuturilor; amestecuri din aceste băuturi”, care aparțin clasei 32;
‘alcoholic beverages (except beers)’, falling within class 33.
— „băuturi alcoolice (cu excepția berii)”, care aparțin clasei 33.
By decision of 20 October 2004, the examiner rejected the application for registration pursuant to Article 38 of Regulation No 40/94, on the ground that the word mark was devoid of any distinctive character.
Prin Decizia din 20 octombrie 2004, examinatorul a respins cererea de înregistrare în temeiul articolului 38 din Regulamentul nr. 40/94 pe motivul că semnul verbal era lipsit de orice caracter distinctiv.
On 20 December 2004, the applicant lodged an appeal against the examiner’s decision with OHIM pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
La 20 decembrie 2004, reclamanta a formulat un recurs la OAPI în temeiul articolelor 57-62 din Regulamentul nr. 40/94 împotriva deciziei examinatorului.
By decision of 17 November 2005 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal dismissed the appeal on the ground that the sign in question was descriptive and was therefore covered by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Prin Decizia din 17 noiembrie 2005 (denumită în continuare „decizia atacată”), Camera a doua de recurs a respins recursul pe motivul că semnul în cauză era descriptiv și că astfel dispozițiile articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 îi erau aplicabile.
The applicant raises two pleas seeking annulment of the contested decision: these allege infringement of Article 7(1)(c) and of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Reclamanta invocă două motive de anulare întemeiate pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) și pe articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
With regard to the plea alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the applicant asserts that the trademark applied for does not consist exclusively of indications that are descriptive of essential characteristics of the goods in respect of which registration is sought.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, reclamanta afirmă că marca a cărei înregistrare se solicită nu este compusă exclusiv din indicații ce descriu caracteristici esențiale ale produselor pentru care se solicită înregistrarea.