natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
Nu este nicio îndoială că, apreciind că în prezența elementelor menționate la punctul precedent este îndeplinită condiția necesară pentru aplicarea articolului 5 alineatul (3) și pentru excluderea dreptului la restituire, autoritatea administrativă a inversat în mod expeditiv sarcina probei care îi revenea, făcând-o să apese mai ales asupra exportatorului.
— The authority called on to pay export refunds expressed doubts as to the compliance with the directive of the means of transport used, relying (a) on the fact that on 18 and 19 February 1997 a Commission veterinary expert inspected at the port of Koper the vessel used in March 1999 for the transport operation at issue in this case, establishing that, in various respects, the vessel did not meet the requirements of Directive 91/628 and (b) only following an inspection of the same vessel made by French veterinarians in November 1999 was it no longer listed as unsuitable for the carriage of animals;
— autoritatea competentă să acorde restituirile la export ar fi exprimat îndoieli privind conformitatea cu directiva a mijlocului de transport utilizat, înte-meindu-se pe faptul că a) la 18 și la 19 februarie 1997, un expert veterinar al Comisiei a controlat în portul Koper nava la bordul căreia, în martie 1999, a fost efectuat transportul în cauză, constatând că aceasta nu corespundea în multe privințe dispozițiilor Directivei 91/628 și b) că numai după un control al
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-96/06 neutilizarea „pentru transportul animalelor […] [de] mijloace de transport care să permită respectarea […] cerințelor prevăzute în anexă”), „comise fie de o persoană fizică, fie de o persoană juridică” 7.
It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
Întradevăr, se impune să arătăm că, prin această dispoziție, legiuitorul comunitar a pus în aplicare un principiu foarte precis, rezultat din tradiția statelor europene și care face parte integrantă din sistemul juridic comunitar, și anume principiul afirmat de mai multe ori de Curte, potrivit căruia sancțiunile care afectează drepturile sau libertățile persoanelor fizice și juridice pot fi aplicate numai dacă se întemeiază pe prevederi legale clare și neambigue 8și dacă se dovedesc a fi proporționale cu încălcările pentru care sunt aplicate 9.
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
Astfel cum sa arătat la punctul 34 de mai sus, Consiliul a precizat că, în contextul aplicării directivei din care face parte articolul 18 menționat, acest principiu trebuie să fie respectat de statele membre.
7 — Article 18(1) and (5), part A(1)(c).
7 — Articolul 18 alineatul (1) și articolul 5 partea A alineatul (1) litera (c).
9 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
9 — A se vedea Hotărârea Maizena, citată anterior, punctul 15, și Hotărârea din 11 iulie 2002, Käserei Champignon Hofmeister (C-210/00, Rec., p. I-6453, punctul 59).
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
O altă confirmare, tot atât de întemeiată, a soluției în cazul primei și al celei de a doua întrebări, astfel cum a fost avută în vedere în ordonanța de trimitere, rezultă din luarea în considerare a articolului 18 alineatul (1) din Directiva 91/628, în temeiul căruia, după cum sa arătat, „[s]tatele membre adoptă măsurile specifice adecvate pentru sancționarea oricărei încălcări a prezentei directive” (inclusiv cele care decurg din
VIAMEX AGRAR HANDEL consist of adequate specific measures — which the Commission could not evade when adopting a regulation intended to give effect to that directive, and
VIAMEX AGRAR HANDEL în domeniu trebuie să constea în măsuri specifice adecvate – de la care Comisia nu se putea sustrage prin adoptarea unui regulament destinat să pună în aplicare directiva menționată și, pe de altă parte,
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
În cauza Monsees 10, Curtea a reafirmat cu tărie acest principiu, declarând explicit că, la aprecierea legitimității unei măsuri adoptate de un stat membru pentru a pune în aplicare aceeași Directivă 91/628 care este în discuție în prezenta cauză, principiul mai sus menționat se poate aplica de asemenea în lumina Directivei 95/29, chiar dacă aceasta este aplicabilă de la o dată ulterioară faptelor care fac obiectul analizei în cazul în speță.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
Apreciind în mod vizibil că această a doua directivă cuprinde o apreciere și un raționament cu caracter general exprimate în mod direct de legiuitorul comunitar, Curtea a arătat, la punctul 30, că „măsuri corespunzătoare obiectivului de protecție a sănătății animalelor și mai puțin restrictive pentru libera circulație a mărfurilor” decât cele prevăzute de Directiva 91/628 „puteau fi avute în vedere, astfel cum arată dispozițiile prevăzute de Directiva 95/29”.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
b) din moment ce este posibil să se utilizeze un parametru de apreciere exprimat de legiuitorul comunitar într-o directivă, în contextul aprecierii proporționalității măsurilor luate de un stat pentru a pune în aplicare o directivă anterioară, acest parametru este utilizabil a fortiori atunci când este exprimat într-o directivă a Consiliului, în scopul interpretării unui regulament al Comisiei care urmărește să pună în aplicare această directivă.
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
Abordarea și principiul urmate de Curte, astfel cum am arătat în Concluziile prezentate la 13 septembrie 2007 în cauzele C-37/06 și C-58/06 nu puteau, a fortiori, să nu fie urmate de Comisie atunci când a adoptat Regulamentul nr. 615/98, în măsura în care, pe de o parte:
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
Rezultă că solicitarea unor clarificări pe care Finanzgericht o adresează Curții implică o verificare a compatibilității cu principiul proporționalității a trimiterii la Directiva 91/628 pe care o face Regulamentul nr. 615/98, verificare ce nu poate fi lipsită de căutarea unui echilibru adecvat între garantarea urmăririi finalității politicilor comunitare către care tinde acest regulament și protecția juridică a persoanelor cărora le sunt destinate aceste politici.
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
a) aprecierea și raționamentul pe care legiuitorul comunitar le-a exprimat la articolul 18 din Directiva 91/628 au dat naștere unui criteriu – acela potrivit căruia sancțiunile care pot fi adoptate
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
În această privință, trebuie să se acorde atenție faptului că directiva prevede că
10 — Case C-350/97 Wilfried Monsees [1999] ECR I-2921.
10 — Hotărârea din 11 mai 1999 (C-350/97, Rec., p. I-2921).
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
De altfel, această interpretare ar fi cu atât mai disproporționată cu cât, de asemenea potrivit tezei avansate de Hauptzollamt în temeiul unei interpretări pur formale a dispoziției în cauză, această posibilitate ar putea fi exercitată ca urmare a unei îndoieli sau a unei presupuneri care decurge dintr-un singur element analizat separat de alte elemente considerate în mod expeditiv și eronat ca fiind nerelevante.
(c) means of transport … at places of departure …’.
(c) mijloacelor de transport […] la […] locurile de plecare […]”.
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
Constatările făcute la punctele precedente și în special la punctele 40 și 41 nu pot să nu fie confirmate de Regulamentul nr. 1/2005, adoptat pe baza unei recomandări a Comisiei de a se proceda la modificarea legislației comunitare rezultate din Directiva 91/628, modificată prin Directiva 95/29, pentru a ține cont de experiența dobândită de statele membre în aplicarea legislației menționate.
That regulation, in fact:
Întradevăr, regulamentul în discuție:
In view of that shared responsibility for ensuring the protection of the health of bovine animals, it cannot be concluded that the principle of proportionality is observed where an administrative authority called on to grant export refunds may put forward an interpretation of Article 5(2) of the kind set out in points 11 and 13 above.
Față de această răspundere partajată pentru asigurarea protecției sănătății bovinelor, faptul că o autoritate administrativă competentă să acorde restituiri la export poate să promoveze o interpretare a articolului 5 alineatul (2) precum cea prezentată la punctele 11 și 13 de mai sus nu poate fi considerat conform cu principiul proporționalității.
Such an interpretation would clearly be disproportionate in that it would have a radical impact on the exporter’s right without taking account of the breach of the obligation to check the means used for transporting the animals which Article 8 of Directive 91/628 imposes on the Member State from which that means of transport leaves the customs territory, a breach which the authority called on to pay the refund would deem to have taken place
O astfel de interpretare s-ar dovedi disproporționată în măsura în care ar afecta în mod radical dreptul exportatorului, fără a ține cont de încălcarea obligației de control al mijloacelor de transport al animalelor, pe care articolul 8 din Directiva 91/628, citat anterior, o impune statului membru din care mijloacele de transport menționate ies de pe teritoriul vamal, încălcare pe care autoritatea competentă să efectueze restituirea ar considera-o certă, a) subliniază, în considerentul (16), că transportul animalelor se referă la alte categorii de operatori decât transportatorii și că, în consecință „[…] unele obligații privind bunăstarea animalelor ar trebui să fie extinse la toți operatorii implicați în transportul animalelor”;
(b) in recital 22, it states that ‘Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements’ of its provisions and ensure that they are ‘proportionate’.
VIAMEX AGRAR HANDEL b) precizează, în considerentul (22), că „statele membre ar trebui să stabilească norme privind sancțiunile pentru încălcările” dispozițiilor sale și să se asigure că acestea sunt „proporționate”.
the directive in question.
de directiva în cauză.
In fact, whilst the abovementioned article provides that the competent authorities are not to pay the export refunds either for animals that have died during transport or those for which they conclude that the directive was not complied with, there is no provision for any specific ascertainment of any harm suffered by the animals as a result of breach of the Community provisions concerning animal welfare.
Întradevăr, articolul menționat anterior prevede că autoritățile competente nu plătesc restituirile la export, pe lângă animalele moarte în cursul transportului, nici pentru cele în privința cărora acestea consideră că nu a fost respectată directiva, fără să se prevadă o constatare concretă a prejudiciului suferit de animale drept consecință a încălcării dispozițiilor comunitare privind protecția bunăstării acestora din urmă.
B — The third question
B — Cu privire la a treia întrebare
It is clear that it is extremely difficult to detect signs of injury suffered during the transport of the animals concerned and therefore to identify elements which demonstrate the harm suffered by them, or at least the fact of their welfare being jeopardised.
Întradevăr, în mod evident este foarte dificil să se constate semne ale suferințelor îndurate în timpul etapelor călătoriei de animalele respective și să se găsească, în consecință, elemente care să demonstreze prejudiciul suferit de acestea sau, cel puțin, punerea în pericol a bunăstării lor.
By its third question, the referring court essentially asks the Court of Justice whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the payment of export refunds may be withheld where there is a breach of Directive 91/628, even if there is nothing to indicate that the welfare of the animals carried has been specifically compromised as a result of failure to comply with that directive.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită Curții, în esență, să stabilească dacă, în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following ruling in response to the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg:
În lumina considerațiilor prezentate mai sus, propunem Curții să răspundă concomitent întrebărilor adresate de Finanzgericht, în modul următor:
‘I t cannot be considered that Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport relates to a second part of the evidence which an applicant for an export refund in respect of bovine animals must provide in order to obtain payment.
„Nu se poate considera că` dispoziția de la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 615/98 al Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului are în vedere o a doua categorie de dovezi pe care solicitantul unei restituiri la exportul de bovine trebuie să le furnizeze pentru a obține plata.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport imposes obligations to ensure compliance not only on the exporter but also on the Member States and their authorities.
Directiva 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE impune obligații nu numai exportatorului, ci și, deopotrivă, statelor membre și autorităților acestora.
Where an application for payment is made, accompanied by the evidence provided for in Article 5(2) of the abovementioned regulation, the principle of proportionality is not observed where Article 5(3) is interpreted in such a manner as to authorise the authority responsible for the payment of such refund to withhold it on the basis of a doubt or a presumption of failure to comply with the directive during transport, and that is so regardless of the fact that that authority is not under a duty to demonstrate the specific harm suffered by the animals during the transport operation in question.’
În prezența unei cereri de plată însoțite de dovada prevăzută la articolul 5 alineatul (2) din regulamentul în discuție, o interpretare a alineatului (3) al aceluiași articol nu poate fi considerată ca fiind conformă cu principiul proporționalității, în măsura în care această interpretare ar abilita autoritatea competentă să efectueze restituirea menționată să o refuze în temeiul unei îndoieli sau al unei presupuneri privind nerespectarea directivei în timpul transportului și aceasta independent de faptul că acestei autorități nu îi revine sarcina de a demonstra prejudiciul concret suferit de animale în cursul transportului în cauză.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 23 January 2006, received at the Court on 17 February 2006, in the proceedings
În cauza C-96/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Finanzgericht Hamburg (Germania), prin Decizia din 23 ianuarie 2006, primită de Curte la 17 februarie 2006, în procedura
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (raportor), A. Ó Caoimh și doamna P. Lindh, judecători, avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul B. Fülöp, administrator,
— the Hauptzollamt Hamburg-Jonas, by G. Seber, acting as Agent,
— pentru Hauptzollamt Hamburg-Jonas, de doamna G. Seber, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul F. Erlbacher, în calitate de agent, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 15 noiembrie 2007, pronunță prezenta
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 615/98 al Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului (JO L 82, p. 19).
The reference was made in a dispute between Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas) (‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Viamex Agrar Handels GmbH (denumită în continuare „Viamex”), pe de o parte, și Hauptzollamt Hamburg-Jonas (denumit în continuare „Hauptzollamt”), pe de altă parte, având ca obiect restituirile la exportul de bovine vii către Liban.
The second subparagraph of Article 13(9) of Council Regulation (EEC) No 805/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ, English Special Edition 1968 (I), p.
Articolul 13 alineatul (9) al doilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 805/68 al Consiliului din 27 iunie 1968 privind organizarea comună a piețelor în sectorul cărnii de vită și mânzat (JO L 148, p.
187), as amended by Council Regulation (EC) No 2634/97 of 18 December 1997 (OJ 1997 L 356, p.
24), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2634/97 al Consiliului din 18 decembrie 1997 (JO L 356, p.
13), provides that the payment of export refunds for live animals is subject to compliance with Community legislation concerning animal welfare and, in particular, with that concerning the protection of animals during transport.
13), prevede că plata restituirii la exportul de animale vii este condiționată de respectarea legislației comunitare cu privire la bunăstarea animalelor și în special cu privire la protecția animalelor în cursul transportului.
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that the payment of export refunds for live bovine animals is to be subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the non-member country of final destination, with that regulation and with Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and
Articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98 prevede că plata restituirilor la exportul de animale vii din specia bovină este condiționată de respectarea, în cursul transportului animalelor până la prima lor descărcare în țara terță de destinație finală, a dispozițiilor Directivei 91/628/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE
Under Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals at the point of departure from the customs territory of the Community.
Potrivit articolului 2 din acest regulament, se efectuează un control al animalelor la ieșirea de pe teritoriul vamal al Comunității.