natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to determine whether a body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 234 EC, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent
Pentru a aprecia dacă organismul de trimitere are trăsăturile unei „instanțe” în sensul articolului 234 CE, aspect care ține doar de dreptul comunitar, Curtea are în vedere un ansamblu de elemente, precum originea legală a organismului, caracterul său permanent, caracterul obligatoriu al jurisdicției sale, natura contradictorie a procedurii, aplicarea de către organism a normelor de drept, precum și independența sa.
The Prud’homie de pêche de Martigues (France) cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference and, therefore, it is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Prud’homie de pêche de Martigues (Franța) nu poate fi considerată ca îndeplinind condiția referitoare la independența organismului de trimitere și, din această cauză, nu constituie o instanță în sensul articolului 234 CE.
First, the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Astfel, pe de o parte, cel puțin pentru unele dintre activitățile lor, pescarii prud’hommes sunt supuși controlului administrației.
Second, it does not appear that the process of dismissing a Member of the Industrial Tribunals is subject to specific guarantees which remove any reasonable doubt as to the imperviousness of that body to external factors.
Pe de altă parte, nu rezultă că revocarea pescarilor prud’hommes este supusă unor garanții speciale care să permită înlăturarea oricărei îndoieli legitime referitoare la impenetrabilitatea instanței respective în privința unor elemente exterioare.
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them.
Mai specific, în ceea ce privește independența organismului de trimitere, această exigență presupune ca organismul respectiv să fie protejat de intervenții sau de presiuni exterioare susceptibile să pună în pericol independența membrilor săi în ceea ce privește judecarea litigiilor cu care sunt sesizați.
Those guarantees of independence and impartiality require rules, particularly as regards the composition of the body and the appointment, length of service and the grounds for abstention, rejection and dismissal of its members, in order to dismiss any reasonable doubt in the minds of individuals as to the imperviousness of that body to external factors and its neutrality with respect to the interests before
Asemenea garanții de independență și de imparțialitate postulează existența unor norme, în special în ceea ce privește compunerea instanței, numirea, durata funcției, precum și cauzele de abținere, de recuzare și de revocare a membrilor săi, care să permită înlăturarea oricărei îndoieli legitime, în percepția justițiabililor, referitoare la impenetrabilitatea instanței respective în privința unor elemente exterioare și la imparțialitatea
(see paras 22-25, 28, 30, 31)
(a se vedea punctele 22-25, 28, 30 și 31)
ORDER OF THE COURT (First Chamber)14 May 2008 *
ORDONANȚA CURȚII (Camera întâi)
In Case C-109/07,
14 mai 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the prud’homie de pêche de Martigues (France), made by decision of 17 December 2006, received at the Court on 20 February 2007, in the proceedings
În cauza C-109/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de prud’homie de pêche de Martigues (Franța), prin Decizia din 17 decembrie 2006, primită de Curte la 20 februarie 2007, în procedura
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, E. Levits and J.-J. Kasel, Judges,
CURTEA (Camera întâi), compusă din domnul P. Jann, președinte de cameră, domnii A. Tizzano (raportor), A. Borg Barthet, E. Levits și J.-J. Kasel, judecători, avocat general: doamna V. Trstenjak, grefier: domnul R. Grass, după ascultarea avocatului general,
1), as amended by Council Regulation (EC) No 1239/98 of 8 June 1998 (OJ 1998 L 171, p.
16), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1239/98 al Consiliului din 8 iunie 1998 (JO L 171, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 4, p.
The reference has been made in the course of proceedings between two fishing-boat owners registered in the Maritime Affairs District of Martigues, Mr Pilato and Mr Bourgault, concerning the use by the latter of a fishing device known as a ‘thonaille’.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între proprietarii unor nave de pescuit înmatriculate la Administrația afacerilor maritime a portului Martigues, respectiv domnul Pilato și domnul Bourgault, în legătură cu utilizarea de către acesta din urmă a unei unelte de pescuit denumită „thonaille”.
Article 11a of Regulation No 894/97 provides:
Articolul 11a din Regulamentul nr. 894/97 prevede:
Among the species listed in Annex VIII to that regulation is, inter alia, bluefin tuna.
Printre speciile enumerate în anexa VIII la acest regulament figurează și tonul roșu.
The prud’homie de pêche de Martigues (Martigues Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing) is governed by the Decree of 19 November 1859 concerning rules on coastal fishing in the fifth maritime district, as amended by Decree No 90-95 of 25 January 1990 (JORF, 27 January 1990, p.
Organizarea prud’homie de pêche de Martigues este guvernată de prevederile Decretului din 19 noiembrie 1859 privind reglementarea pescuitului maritim de coastă în cel de al cincilea arondisment maritim, astfel cum a fost modificat prin Decretul nr. 90-95 din 25 ianuarie 1990 (JORF din 27 ianuarie 1990, p.
1155) (‘the 1859 Decree’).
1155, denumit în continuare „Decretul din 1859”).
In accordance with Article 5 of the 1859 Decree, Members of the Industrial Tribunals are boat-owning fishermen who have practised that occupation for a year in the district served by the industrial tribunal of which they are seeking to become a member.
Potrivit articolului 5 din Decretul din 1859, fac parte din comunitatea de prud’hommes proprietarii pescari care au exercitat profesia timp de un an în circumscripția prud’homie de care solicită să aparțină.
According to Article 7 of that decree the Members of the Industrial Tribunals are chosen from among members of the community who have been involved in fishing activities for 10 years.
Potrivit articolului 7 din același decret, prud’hommes sunt aleși dintre membrii comunității care au desfășurat activitatea de pescar timp de 10 ani.
Article 17 of that decree provides:
Articolul 17 din decretul menționat prevede:
‘The responsibilities of Members of Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing are to be as follows:
„Atribuțiile pescarilor prud’hommes se stabilesc după cum urmează:
They have sole jurisdiction, exclusively and without recourse to appeal, review or cassation by a higher court, over all disputes between fishermen, arising out of fishing incidents, operations and provisions relating thereto, to the extent of their jurisdiction.
Soluționează singuri, în mod exclusiv și fără drept de apel, de revizuire sau de recurs orice litigii între pescari, survenite cu ocazia unor activități de pescuit, a unor manevre sau dispoziții legate de pescuit, în circumscripția lor teritorială.
Accordingly, and in order to avoid, in so far as possible, disputes, damages or accidents, they are specifically authorised, under the authority of the Commissioner for Maritime Registration:
Prin urmare și în scopul prevenirii, în măsura posibilului, a actelor de violență, a daunelor sau a accidentelor, aceștia sunt în special însărcinați, sub autoritatea comisarului Inscripțiunilor maritime:
To govern use of the sea and of State-owned maritime property among fishermen;
Să reglementeze, între pescari, modul de folosire a mării și a dependințelor domeniului public maritim;
To determine shifts, rotations, allotments or leasings, mooring stations and points of departure in relation to each type of fishing;
Să stabilească locurile, ordinea, modul de atribuire sau de concesionare, opririle și locurile de plecare destinate fiecărui tip de pescuit;
To establish the order in which the fishermen must draw their day and night nets;
Să stabilească ordinea în care pescarii trebuie să scufunde plasele de zi și de noapte;
To fix the times of day and night when certain fishermen must give way to others;
Să stabilească orele din zi și din noapte în care anumite activități de pescuit trebuie înlocuite cu altele;
Finally, to take all the administrative and precautionary measures which, on account of their diversity and number, are not laid down in the present decree.
În sfârșit, să ia toate măsurile de ordine și de prevedere care, datorită caracterului variat și numărului lor, nu sunt prevăzute de prezentul decret.
They shall administer the affairs of the community.
Aceștia administrează afacerile comunității.
They shall, in accordance with Article 16 of the Law of 9 January 1852, cooperate in the investigation and the finding of coastal fishing violations.’
Aceștia contribuie, potrivit articolului 16 din Legea din 9 ianuarie 1852, la cercetarea și la constatarea infracțiunilor în materie de pescuit de coastă.”
Article 18 of the 1859 Decree provides that Members of the Industrial Tribunals, before taking up their posts, are to swear, before the justice of the peace for their place of residence, an oath in the following terms:
Înainte de preluarea funcției, potrivit articolului 18 din Decretul din 1859, prud’hommes depun, în fața judecătorului de pace în circumscripția căruia își au reședința, următorul jurământ:
‘I swear to fulfil loyally the duties of a Member of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing and to enforce as the need arises the rules relating to coastal fishing, to comply with the orders which are given to me by my superiors and to point out violations of the rules without dislike or bias towards the offenders.’
„Jur să îndeplinesc cu fidelitate funcția de prud’homme pescar și să asigur aplicarea întocmai a legislației privind pescuitul de coastă, să mă supun ordinelor care îmi vor fi date de superiorii mei și să semnalez încălcările legislației fără patimă ori menajamente față de contravenienți.”
Article 22 of the 1859 Decree, which deals with the dismissal of Members of the Industrial Tribunals, is worded as follows:
Articolul 22 din Decretul din 1859, care privește revocarea prud’hommes, are următorul conținut:
‘Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing may be relieved of their duties by the Director of Maritime Registration following a preliminary investigation conducted by the Administrator for Maritime Registration.
„Pescarii prud’hommes pot fi revocați din funcție de către directorul Inscripțiunilor maritime după o anchetă prealabilă efectuată de către administratorul Inscripțiunilor maritime.
The dissolution of an industrial tribunal may be decided upon by the Minister responsible for Merchant Shipping following a proposal from the Director of Maritime Registration. …
Dizolvarea prud’homie poate fi pronunțată de către ministrul Marinei comerciale la propunerea directorului Inscripțiunilor maritime. […]
Any Member of the Industrial Tribunals who is dismissed shall not be re-elected within a period of three years from the date of his dismissal.
Persoana care a fost revocată din funcția de prud’homme nu poate fi aleasă din nou decât după trecerea unui termen de trei ani de la data revocării sale.
Article 24 of the 1859 Decree which governs the inter partes procedure before the Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing, provides, inter alia, that the members of the tribunal panel are to deliberate in private.
Articolul 24 din Decretul din 1859 care reglementează procedura contradictorie în fața prud’homie de pêche prevede, printre altele, cã deliberãrile prud’hommes sunt secrete.
The first subparagraph of Article 25 of the 1859 Decree provides that ‘[t]he decisions of the Industrial Tribunals shall have immediate effect’.
Articolul 25 primul paragraf din Decretul din 1859 prevede că „sentințel[e] prud’hommes sunt executorii de îndată.”
Article 26 of the 1859 Decree states:
În conformitate cu prevederile articolului 26 din Decretul din 1859:
‘The Administrator for Maritime Registration or his deputy shall, when he considers it appropriate, attend the hearings and the deliberations of the tribunal, but only in order to ensure that the hearing and the deliberations are being conducted appropriately.’
„Administratorul Inscripțiunilor maritime sau delegatul său asistă atunci când apreciază necesar la ședințele și la deliberările tribunalului, dar numai pentru a se asigura că totul se desfășoară potrivit legii.”
Finally, Article 27 of the 1859 Decree provides that ‘[w]hen two Industrial Tribunals claim jurisdiction over the same matter, the dispute on jurisdiction is brought, by the proper authority, before the Director of Maritime Registration’.
În sfârșit, articolul 27 din Decretul din 1859 prevede:
It is clear from the order for reference that on 12 June 2006 the Chair of the prud’homie de pêche de Martigues recorded the presence, on board Mr Bourgault’s boat, of a fishing device known as a ‘thonaille’ with the help of which Mr Bourgault had caught 15 bluefin tuna.
Rezultă din decizia de trimitere că, la 12 iunie 2006, primul prud’homme al prud’homie de pêche de Martigues a constatat prezența, la bordul navei domnului Bourgault, a unei unelte de pescuit denumită „thonaille” cu ajutorul căreia acesta din urmă capturase 15 exemplare de ton roșu.
On 6 December 2006, Mr Pilato brought a complaint before the prud’homie de pêche de Martigues against Mr Bourgault in which Mr Pilato claimed that since the ‘thonaille’ constituted a ‘drift-net’ within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97, its use is prohibited.
La 6 decembrie 2006, domnul Pilato a sesizat prud’homie de pêche de Martigues cu o reclamație împotriva domnului Bourgault în cuprinsul căreia susținea că, dat fiind faptul că thonaille constituie o „plasă de suprafață” în sensul articolului 11a din Regulamentul nr.
Mr Pilato then claimed that Mr Bourgault’s capture of 15 bluefin tuna with a prohibited fishing device caused him injury in so far as illegally caught fish, with lower costs than those for fish caught under lawful conditions, was put on the market.
894/97, utilizarea sa este interzisă. În continuare, domnul Pilato a arătat că, prin capturarea de către domnul Bourgault a unui număr de 15 exemplare de ton roșu cu o unealtă de pescuit interzisă, i sa produs un prejudiciu în măsura în care a fost introdus pe piață pește pescuit cu mijloace ilicite și la costuri inferioare celor necesitate de activitățile de pescuit efectuate în condiții legale.
On those grounds, he requested the prud’homie de pêche de Martigues to rule on compensation for the loss that he suffered on account of the unfair competitive practice employed by Mr Bourgault.
Pentru aceste motive, a solicitat ca prud’homie de pêche de Martigues sã hotãrascã repararea prejudiciului suferit ca urmare a concurenței neloiale practicate de domnul Bourgault.
On 17 December 2007, at the hearing before the prud’homie de pêche de Martigues, while accepting the allegations made against him, Mr Bourgault, first, disputed that the ‘thonaille’ was a drift-net within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97 and, second, called into question the validity of that provision.
La 17 decembrie 2007, în cadrul ședinței care a avut loc la prud’homie de pêche de Martigues, recunoscând faptele de care era învinuit, domnul Bourgault a contestat, pe de o parte, că thonaille reprezintă o „plasă de suprafață” în sensul articolului 11a din Regulamentul nr. 894/97 și, pe de altă parte, validitatea acestei dispoziții.
It is in those circumstances that the prud’homie de pêche de Martigues decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
În aceste împrejurãri, prud’homie de pêche de Martigues a decis să suspende judecata și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Should Article 11a of … Regulation No 894/97 … be interpreted as also prohibiting nets which do not drift or hardly drift by reason of a floating anchor to which they are attached?
„1) Articolul 11a din [Regulamentul nr. 894/97] trebuie interpretat în sensul că interzice deopotrivă plasele de suprafață care nu se află deloc sau aproape deloc în derivă întrucât sunt atașate unei ancore plutitoare?
(2) Is Article 11a(1) and (2) of … Regulation No 894/97 … valid to the extent to which:
2) Articolul 11a alineatele (1) și (2) din [Regulamentul nr.
(a) it appears to pursue a strictly environmental objective, although the legal basis on which it is founded is Article 43 of the EC Treaty (now Article 37 EC);
894/97] este valid în măsura în care: a) Pare să urmărească un obiectiv privitor strict la mediu, în timp ce temeiul juridic al acestuia este articolul [43 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 37 CE)][;] b) Nu oferă o definiție a plaselor de suprafață în derivă și prin urmare nu determină în mod clar domeniul său de aplicare[;] c) Nu este motivat cu claritate[;] d) Nu ține seama de datele științifice și tehnice disponibile, nici de condițiile de mediu în diferitele regiuni ale Comunității, nici de beneficiile și de cheltuielile care rezultă din interdicția pe care o prevede[;] e) Este disproporționat în raport cu obiectivul urmărit[;] f) Este discriminatoriu întrucât tratează în același mod situații geografice, economice și sociale diferite[;]
(g) it does not establish any exemption for small-time fishermen who fish with devices such as the “thonaille”, which, apart from the fact that it is traditional in the Mediterranean, is vital for that part of the population who practise it, and is, moreover, very selective.’
PILATO g) Nu prevede nicio derogare în beneficiul pescarilor care practică pescuitul la scară redusă precum thonaille, care, pe lângă faptul că este tradițională în Mediterana, este vitală pentru populația care o utilizează și este în plus foarte selectivă[?]”
The jurisdiction of the Court
Cu privire la competența Curții
At the outset, it is necessary to determine whether the prud’homie de pêche de Martigues is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to rule on the questions referred to it.
Cu titlu preliminar, trebuie să se verifice dacă prud’homie de pêche de Martigues constituie o „instanță” în sensul articolului 234 CE și dacă, prin urmare, Curtea este competentă să se pronunțe asupra întrebărilor care îi sunt adresate.
Without formally submitting a plea of lack of jurisdiction, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities express a number of doubts about the judicial nature of the body making the reference, with regard, in particular, to the conditions for the dismissal of the Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing, to the content of the oath that they must swear before taking up their posts and to the fact that the industrial tribunal is required to exercise some of its duties under the authority of the Commissioner for Maritime Registration.
Într-adevăr, fără a ridica, în mod formal, o excepție de necompetență, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene exprimă anumite îndoieli referitoare la caracterul jurisdicțional al organismului de trimitere, având în vedere în special condițiile în care pot fi revocați pescarii prud’hommes, conținutul jurământului pe care trebuie să îl depună aceștia înainte de preluarea funcției, precum și faptul că prud’homie este chemată să exercite unele dintre atribuțiile sale sub autoritatea comisarului Inscripțiunilor maritime.
The French Government contends, in contrast, that the prud’homie de pêche de Martigues fulfils all the criteria established by Community caselaw to qualify as a ‘court or tribunal of a Member State’ within the meaning of Article 234 EC and, in particular, the condition regarding the independence of the body making a reference.
În schimb, guvernul francez aratã cã prud’homie de pêche de Martigues îndeplinește toate criteriile stabilite de jurisprudența comunitară pentru a fi calificată drept „instanță dintr-un stat membru” în sensul articolului 234 CE și în special pe acela referitor la independența organismului de trimitere.
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for
Sub acest aspect, se impune a aminti că, potrivit unei jurisprudențe constante, pentru a aprecia dacă organismul de trimitere are trăsăturile unei „instanțe” în sensul
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them (Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 51 and the caselaw cited).
Mai specific, în ceea ce privește independența organismului de trimitere, această exigență presupune ca organismul respectiv să fie protejat de intervenții sau de presiuni exterioare susceptibile să pună în pericol independența membrilor săi în ceea ce privește judecarea litigiilor cu care sunt sesizați (Hotărârea din 19 septembrie 2006, Wilson, C-506/04, Rec., p. I-8613, punctul 51 și jurisprudența citată).
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions (see, to that effect, Köllensperger and Atzwanger, paragraph 21, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 41).
Sub acest aspect, pentru a considera îndeplinită condiția referitoare la independența organismului de trimitere, jurisprudența impune în special existența unor dispoziții legislative exprese care să prevadă cazurile de revocare a membrilor acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Köllensperger și Atzwanger, citată anterior, punctul 21, precum și Hotărârea din 30 mai 2002, Schmid, C-516/99, Rec., p. I-4573, punctul 41).
In this case, it is clear, first, from reading the 1859 Decree and from the observations submitted to the Court that the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
În speță, atât din interpretarea Decretului din 1859, cât și din observațiile prezentate Curții rezultă că, cel puțin pentru unele dintre activitățile lor, pescarii prud’hommes sunt supuși controlului administrației.
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
Într-adevăr, rezultă expres din articolul 17 alineatul 1 din Decretul din 1859 că pescarii prud’hommes exercită o serie de atribuții „sub autoritatea comisarului Inscripțiunilor maritime”.
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
Un membru al aceleiași administrații este de asemenea competent, în virtutea articolului 27 din același decret, să soluționeze eventualele conflicte de competență dintre mai multe prud’homies de pêche.