natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Portuguese authorities confirmed, in the replies they sent to the Commission at the prelitigation stage, that Lusoponte, which is responsible for operating the bridges over the Tagus at Lisbon and collecting tolls for crossing those bridges, from 1 January 1996 in the case of the 25 de Abril Bridge and from 29 March 1998 in the case of the Vasco de Gama Bridge, is an operator governed by private law holding the concession to run a public work.
Autoritățile portugheze ar fi confirmat, în răspunsurile pe care i le-au adresat în cursul fazei precontencioase, caracterul de operator de drept privat, concesionar al unei lucrări publice, al societății Lusoponte, care este însărcinată cu exploatarea podurilor peste fluviul Tejo la Lisabona și cu perceperea taxelor de trecere a acestor poduri începând cu 1 ianuarie 1996 în ceea ce privește podul 25 Aprilie și începând cu 29 martie 1998 în ceea ce privește podul Vasco de Gama.
Consequently, the first of the two cumulative conditions required under the caselaw of the Court for the applicability of that provision, namely that the operator must be a body governed by public law, is not met.
În consecință, prima dintre cele două condiții cumulative impuse de jurisprudența Curții pentru aplicabilitatea dispoziției menționate, și anume caracterul de organism public al operatorului, nu ar fi îndeplinită.
The Portuguese Republic accepts that the operator of the toll bridges in question is a consortium comprising Portuguese companies, a United Kingdom company and a French company.
Republica Portugheză este de acord că operatorul podurilor cu taxă menționate este un consorțiu constituit din întreprinderi portugheze, o întreprindere engleză și o întreprindere franceză.
However, it claims that the consortium is a body governed by public law, given the object and purpose of the operation entrusted to it, the fact that it has public authority powers and the fact that it is subject to administrative law.
Totuși, acest consorțiu ar fi un organism de drept public, dat fiind obiectul și scopul exploatării care îi este încredințată, faptul că este dotat cu prerogative de autoritate publică și că este supus dreptului administrativ.
The Portuguese Republic considers that the Court’s case- law concerning Article 4(5), first subparagraph, of the Sixth Directive does not make clear whether the arrangement for treating bodies covered by that provision as not being liable to VAT applies only to ‘public bodies’, namely those bodies which are an integral part of the public service or whether, on the other hand, ‘bodies governed by public law’ also fall within its scope.
Republica Portugheză consideră că jurisprudența Curții referitoare la articolul 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă nu permite să se cunoască dacă scutirea de la plata TVA a entităților pe care le vizează această dispoziție privește numai „organismele publice”, și anume cele care constituie entități organic integrate în administrație, sau dacă, dimpotrivă, „organismele de drept public” se încadrează de asemenea în prevederile unei astfel de dispoziții.
The Member State concerned concludes that both the wording of that provision and the principle of the neutrality of VAT require that ‘bodies governed by public law’, such as Lusoponte, should be included in the arrangement for non-taxa-ble persons.
Acest stat membru concluzionează că atât textul dispoziției respective, cât și principiul neutralității TVA-ului impun includerea în regimul de neimpozitare a „organismelor de drept public” precum societatea Lusoponte.
It should be noted first of all that the Court has already ruled that the provision of access to roads on payment of a toll constitutes a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive (Commission v France, paragraph 36; Case C-358/97 Commission v Ireland, paragraph 34; Commission v United Kingdom, paragraph 46; Case C-408/97 Commission v Netherlands, paragraph 30; Commission v Greece, paragraph 31; and Case C-83/99 Commission v Spain [2001] ECR I-445, paragraph 11).
Trebuie să se sublinieze de la bun început că deja Curtea sa pronunțat în sensul că punerea la dispoziție a unei infrastructuri rutiere în schimbul plății unei taxe constituie o prestare de servicii efectuată cu titlu oneros în sensul articolului 2 punctul 1 din A șasea directivă (Hotărârea Comisia/Franța, citată anterior, punctul 36, Hotărârea din 12 septembrie 2000, Comisia/Irlanda, citată anterior, punctul 34, Hotărârea Comisia/Regatul Unit, citată anterior, punctul 46, Hotărârea Comisia/Țările de Jos, citată anterior, punctul 30, Hotărârea Comisia/Grecia, citată anterior, punctul 31, precum și Hotărârea din 18 ianuarie 2001, Comisia/Spania, C-83/99, Rec., p. I-445, punctul 11).
See also Commission v France, paragraph 39; Case C-358/97 Commission v Ireland, paragraph 37; Commission v United Kingdom, paragraph 49; Case C-408/97 Commission v Netherlands, paragraph 34; Commission v Greece, paragraph 34; Case C-83/99 Commission v Spain, paragraph 11, and Case C-408/06 Götz [2007] ECR I-11295, paragraph 41).
A se vedea de asemenea Hotărârea Comisia/Franța, citată anterior, punctul 39, Hotărârea din 12 septembrie 2000, Comisia/Irlanda, citată anterior, punctul 37, Hotărârea Comisia/Regatul Unit, citată anterior, punctul 49, Hotărârea din 12 septembrie 2000, Comisia/Țările de Jos, citată anterior, punctul 34, Hotărârea Comisia/Grecia, citată anterior, punctul 34, Hotărârea Comisia/Spania, citată anterior, punctul 11, și Hotărârea din 13 decembrie 2007, Götz, C-408/06, Rep., p. I-11295, punctul 41).
In the present case, the Portuguese Republic sets out a detailed set of arguments to show that Lusoponte is a body governed by public law, although those arguments do not contain an analysis of the corporate or institutional structure of that body.
În prezentul litigiu, Republica Portugheză dezvoltă o argumentare detaliată pentru a susține faptul că societatea Lusoponte este un organism de drept public, o astfel de argumentare fiind totuși lipsită de vreo analiză a structurii, corporative sau instituționale, a acestei entități.
It submits that the object or purpose of the latter’s activity allows it to be described as a body governed by public law.
Numai obiectul sau scopul activității acesteia ar permite calificarea acesteia ca organism de drept public.
Whether that body is directly or indirectly dependent in relation to the public service, or even forms part of the public service, is said to be irrelevant in that regard.
Dependența directă sau indirectă a acestei entități în raport cu administrația publică sau chiar integrarea sa în aceasta din urmă nu ar juca niciun rol în această privință.
The Portuguese Republic’s argument cannot be accepted.
Teza Republicii Portugheze nu ar putea fi admisă.
As regards the first of the conditions contained in Article 4(5), first subparagraph, of the Sixth Directive, namely that the operator must be a body governed by public law, the Court has held that an activity carried on by a private individual is not excluded from the scope of VAT merely because it consists in the performance of acts falling within the prerogatives of the public authority (Case 235/85 Commission v Netherlands, paragraph 21, and Ayuntamiento de Sevilla, paragraph 19).
În ceea ce privește prima condiție prevăzută la articolul 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă, și anume cea referitoare la caracterul de organism de drept public al operatorului, Curtea sa pronunțat în sensul că o activitate exercitată de către un particular nu este scutită de TVA numai datorită faptului că rezidă în îndeplinirea de acte privind prerogative de autoritate publică (Hotărârile citate anterior din 26 martie 1987, Comisia/Țările de Jos, punctul 21, și Ayuntamiento de Sevilla, punctul 19).
If an activity involving acts falling within the prerogatives of the public authority is entrusted to an independent third party or is carried out by bodies which are not part of the public service, in the form of an independent economic activity, the exclusion from VAT provided for by Article 4(5), first subparagraph, of the Sixth Directive is not applicable (see, to that effect, Case 235/85 Commission v Netherlands, paragraph 22, and Ayuntamiento de Sevilla, paragraph 20).
Astfel, atunci când o activitate care constă în îndeplinirea de acte privind prerogative de autoritate publică este încredințată unui terț independent sau este exercitată de entități neintegrate în organizarea administrației publice, sub forma unei activități economice independente, excluderea prevăzută la articolul 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă nu este aplicabilă (a se vedea în acest sens Hotărârile citate anterior din 26 martie 1987, Comisia/Țările de Jos, punctul 22, și Ayuntamiento de Sevilla, punctul 20).
In the present case, it is common ground that Lusoponte is a third party which does not form part of the public service and is not dependent in relation to it.
În speță este necontestat faptul că societatea Lusoponte este un terț care nu este integrat în administrația publică și nu are nicio relație de dependență cu aceasta.
More specifically, as was stated in paragraph 25 above, it is a consortium of companies set up in the form of a limited liability company owned by Portuguese companies, by a French company and by a United Kingdom company and, following a tendering procedure, that consortium was granted a concession by the Portuguese authorities.
Mai precis, astfel cum sa menționat la punctul 25 din prezenta hotărâre, este vorba despre un consorțiu constituit sub forma unei societăți anonime deținute de întreprinderi portugheze, precum și de o întreprindere franceză și de o întreprindere din Regatul Unit, acest consorțiu devenind titular al unei concesiuni acordate de administrația portugheză ca urmare a unei cereri de ofertă.
In those circumstances, it is clear that Lusoponte cannot be regarded as a ‘body governed by public law’ for the purposes of Article 4(5), first subparagraph, of the Sixth Directive.
În aceste condiții, trebuie să se constate faptul că societatea Lusoponte nu ar putea fi considerată ca un „organism de drept public” în sensul articolului 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă.
That provision is not therefore applicable in the present case.
Prin urmare, această dispoziție nu este aplicabilă prezentului litigiu.
As Article 4(5), first subparagraph, of the Sixth Directive is not applicable in the present case, the second subparagraph of Article 4(5) does not apply, since that provision applies only to bodies covered by the first subparagraph.
Articolul 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă nefiind aplicabil în speță, aceeași este situația pentru al doilea paragraf al alineatului (5), în măsura în care această dispoziție nu se aplică decât entităților prevăzute la primul paragraf.
Failure to comply with Article 12(3)(a), and Article 28(2)(e), of the Sixth Directive
Cu privire la neîndeplinirea obligațiilor prevăzute la articolul 12 alineatul (3) litera (a) și la articolul 28 alineatul (2) litera (e) din A șasea directivă
The Commission submits that the Portuguese legislation infringes Article 12(3)(a) of the Sixth Directive in that the reduced rate of VAT is not applicable since the services at issue are not among those listed in Annex H to that directive.
Comisia apreciază că legislația portugheză nu respectă articolul 12 alineatul (3) litera (a) din A șasea directivă în măsura în care, serviciile în cauză nefiind incluse printre cele enumerate în anexa H la această directivă, nu este aplicabilă cota redusă de TVA.
Article 28(2)(e) of the Sixth Directive does not permit application of the reduced rate provided for in the VAT Code either.
În ceea ce privește articolul 28 alineatul (2) litera (e) din directiva respectivă, Comisia consideră că această dispoziție nu autorizează nici aplicarea cotei reduse prevăzute de CIVA.
Even if a reduced rate had been applied on 1 January 1991, since the services at issue were taxed at the standard rate, from 24 March 1992 to 31 December 1994 in the present case, a reduced rate cannot be reintroduced.
Chiar dacă o cotă redusă era aplicată la data de 1 ianuarie 1991, din moment ce serviciile în cauză au fost impozitate la cota standard, cu alte cuvinte, în speță, de la 24 martie 1992 până la 31 decembrie 1994, nu ar putea fi reintrodusă o cotă redusă.
That view is based on the objective of further approximation of VAT rates, as stated in the second recital in the preamble to Council Directive
Această abordare și-ar găsi temeiul în obiectivul de creștere a apropierii între nivelurile cotelor TVA, astfel cum este acesta precizat în al doilea considerent al Directivei 92/77/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 de completare a sistemului comun al taxei pe valoarea adăugată și de modificare a Directivei 77/388/CEE (JO
1), and the derogating and transitional nature of that provision, which requires it to be interpreted strictly.
1), precum și în natura derogatorie și tranzitorie a respectivei dispoziții, care ar impune o interpretare strictă a acesteia.
At any event, even if the Court was not able to support such a strict interpretation, the Commission submits it should find that the Portuguese legislation, in providing for a rate that was lower than 12% for road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, infringes Article 28(2)(e) of the Sixth Directive.
În orice caz, deși Curtea nu ar fi în măsură să achieseze la o astfel de interpretare strictă, Comisia subliniază că ar trebui să se constate că legislația portugheză, prevăzând o cotă mai mică de 12 % pentru taxele de trecere pe cale rutieră a fluviului Tejo la Lisabona, nu respectă articolul 28 alineatul (2) litera (e) din A șasea directivă.
The Portuguese Republic contends that the rate applied in the present case is based on Article 28(2)(e) of the directive, since, contrary to what is provided in Article 28(2) (d), the only condition expressly laid down in the first of those two provisions is that a reduced rate must have applied to the services in question since 1 January 1991.
Republica Portugheză invocă faptul că respectiva cotă aplicată în speță este întemeiată pe articolul 28 alineatul (2) litera (e) din directiva menționată, dat fiind că, spre deosebire de ceea ce se prevede la același alineat, la litera (d), singura condiție explicit prevăzută în prima dintre aceste două dispoziții este cea potrivit căreia o cotă redusă trebuie să fi fost aplicată serviciilor în cauză la 1 ianuarie 1991.
The Portuguese Republic concludes that the Court’s judgment should go no further than finding that the 5% rate is inapplicable, and setting a rate which should be applied instead of the rate provided for in the VAT Code.
Republica Portugheză concluzionează că, în hotărârea pe care o va pronunța, Curtea nu ar putea să facă mai mult decât să constate o eventuală inaplicabilitate a cotei de 5 %, stabilind o cotă care ar trebui să fie aplicată în locul celei prevăzute de CIVA.
In any event, according to that Member State, if the Court were to find there had been an infringement of Articles 12 and 28 of the Sixth Directive, there would be grounds for applying an intermediate rate of 12% instead of the standard 21%.
În orice caz, în opinia acestui stat membru, în cazul în care Curtea ar constata existența unei neîndepliniri a obligațiilor prevăzute la articolele 12 și 28 din A șasea directivă, ar continua să existe motive pentru aplicarea unei cote intermediare de 12 % în locul cotei standard de 21 %.
There are two legal obstacles in the present case to applying the transitional arrangement provided for in Article 28(2)(e) of the Sixth Directive.
Aplicarea regimului tranzitoriu, astfel cum este acesta prevăzut la articolul 28 alineatul (2) litera (e) din A șasea directivă, se lovește, în speță, de un dublu obstacol juridic.
First, it is clear from the wording of that provision that the reduced rate that may be applied cannot be lower than 12%.
Pe de o parte, rezultă din formularea respectivei dispoziții că această cotă redusă care poate fi aplicată nu trebuie să fie mai mică de 12 %.
In the present case, although it is common ground that on 1 January 1991 the Portuguese Republic was applying a reduced rate to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, that rate, from that date until the present, has always been lower than 12%.
În speță, deși nu se contestă că Republica Portugheză aplica la 1 ianuarie 1991 o cotă redusă taxelor de trecere pe cale rutieră a fluviului Tejo la Lisabona, nu este mai puțin adevărat că această cotă, de la acea dată și până în prezent, a fost întotdeauna mai mică de 12 %.
Second, as the Commission has pointed out, as the standard VAT rate applied to the services at issue between 24 March 1992 and 31 December 1994, the Portuguese Republic was not entitled to reintroduce a reduced rate.
Pe de altă parte, astfel cum a subliniat Comisia, întrucât cota standard de TVA a fost aplicată serviciilor în cauză între 24 martie 1992 și 31 decembrie 1994, Republica Portugheză nu avea dreptul să reintroducă o cotă redusă.
It must be borne in mind that the Community system of VAT is the result of a gradual harmonisation of national legislation pursuant to Articles 93 EC and 94 EC.
Astfel, trebuie să se amintească faptul că regimul comunitar de TVA este rezultatul unei armonizări progresive a legislațiilor naționale în cadrul articolelor 93 CE și 94 CE.
The Court has consistently held that this harmonisation, as brought about by successive directives and in particular by the Sixth Directive, is still only partial (Case C-165/88 ORO Amsterdam Beheer and Concerto [1989] ECR I-4081, paragraph 21, and Case C-240/05 Eurodental [2006] ECR I-11479, paragraph 50).
Precum a constatat Curtea în repetate rânduri, această armonizare, astfel cum a fost realizată prin directive succesive și, în special prin A șasea directivă, nu este încă decât o armonizare parțială (Hotărârea din 5 decembrie 1989, ORO Amsterdam Beheer și Concerto, C-165/88, Rec., p.
Thus, the harmonisation envisaged has not yet been achieved in so far as Article 28 of the Sixth Directive authorised the Member States to retain or adopt certain provisions which would, without that authorisation, be incompatible with the directive (see, to that effect, Case C-36/99 Idéal tourisme [2000] ECR I-6049, paragraph 38 and Eurodental, paragraph 51).
Astfel, această armonizare prevăzută nu este încă realizată în măsura în care A șasea directivă, în temeiul articolului 28, a permis statelor membre să mențină sau să adopte anumite dispoziții care, fără respectiva autorizare, ar fi incompatibile cu această directivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 iulie 2000, Idéal tourisme, C-36/99, Rec., p. I-6049, punctul 38, și Hotărârea Eurodental, citată anterior, punctul 51).
However, as the heading of Title XVI of the Sixth Directive and the 19th recital in the preamble to that directive indicate, the objective of Article 28 is to allow, during a transitional period, national laws in specified fields to be gradually adapted.
Totuși, astfel cum reiese din denumirea titlului XVI din A șasea directivă și din al nouăsprezecelea considerent al acesteia, articolul 28 menționat are ca obiectiv să permită, în cursul unei perioade de tranziție, adaptarea treptată a legislațiilor naționale din anumite domenii.
As it is a case of derogating and transitional arrangements, Article 28 of the Sixth Directive must be strictly interpreted (see, to that effect, Case C-169/00 Commission v Finland [2002] ECR I-2433, paragraph 34, and Eurodental, paragraph 54) and in accordance with its objective.
Fiind vorba astfel despre un regim derogatoriu și tranzitoriu, articolul 28 din A șasea directivă trebuie să facă obiectul unei interpretări stricte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 martie 2002, Comisia/Finlanda, C-169/00, Rec., p. I-2433, punctul 34, și Hotărârea Eurodental, citată anterior, punctul 54) și conforme obiectivului său.
As the Portuguese Republic has complied, as regards the services at issue, with the harmonised provisions of the Sixth Directive, it cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) of that directive, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive.
Astfel, întrucât, în ceea ce privește serviciile în cauză, Republica Portugheză sa conformat dispozițiilor armonizate ale Celei de a șasea directive, aceasta nu se poate exonera de propriile obligații întemeindu-se pe articolul 28 alineatul (2) litera (e) din directiva menționată, în măsura în care această dispoziție are în mod precis un obiectiv contrar, și anume adaptarea treptată a dispozițiilor naționale la cele cuprinse în A șasea directivă.
The difference, alleged by the Portuguese Republic, between the wording of Article 28(2)(e) and that of Article 28(2)(d) of the Sixth Directive does not justify a different conclusion from that reached the two preceding paragraphs, since the objective of gradual harmonisation is common to those transitional provisions.
Diferența care, pretinde Republica Portugheză, există între textul articolului 28 alineatul (2) litera (e) din A șasea directivă și cel al aceluiași alineat (2) litera (d), nu ar putea să justifice o soluție diferită de cea care rezultă din cele două puncte anterioare, dat fiind că obiectivul de adaptare treptată este comun acestor dispoziții tranzitorii.
As the conditions for the application of Article 28(2)(e) of the Sixth Directive are not met in the present case, the standard rate of VAT should have been applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon.
Întrucât în prezenta speță nu sunt întrunite condițiile de aplicare a articolului 28 alineatul (2) litera (e) din A șasea directivă, rezultă că taxelor de trecere pe cale rutieră a fluviului Tejo la Lisabona ar fi trebuit să li se aplice cota standard de TVA.
In the light of all the above considerations, it must be concluded that, by maintaining in force a reduced rate of 5% for value added tax applicable to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Directive.
Ținând seama de toate considerațiile care precedă, trebuie să se constate că, prin menținerea în vigoare a unei cote reduse de 5 % a TVA-ului aplicabil taxelor de trecere pe cale rutieră a fluviului Tejo la Lisabona, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 12 și 28 din A șasea directivă.
Since the Commission has applied for the Portuguese Republic to be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, the Portuguese Republic must be ordered to pay the costs.
Întrucât Comisia a solicitat obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată, iar Republica Portugheză a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declară și hotărăște:
Case C-458/06
Cauza C-458/06
(Reference for a preliminary ruling from the Regeringsrätten)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Regeringsrätten)
(Jurisdiction of the Court — Directive 92/83/EEC — Harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages —Article 20, first indent — Alcohol contained in cooking wine — Exemption from the harmonised duty)
„Competența Curții — Directiva 92/83/CEE — Armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice — Articolul 20 prima liniuță — Alcool care intră în compoziția vinului de bucătărie — Scutire de accize armonizate”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 April 2008 . . . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 3 aprilie 2008 . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — General or hypothetical questions
Întrebări preliminare — Competența Curții — Limite — Întrebări generale sau ipotetice (art. 234 CE)
Tax provisions — Harmonisation of laws — Excise duties — Directive 92/83 — Alcohol and alcoholic beverages
Dispoziții fiscale — Armonizarea legislațiilor — Accize — Directiva 92/83 — Alcool și băuturi alcoolice