natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) The following types of cases are excluded from the calculation of the duration of proceedings: cases involving an interlocutory judgment or a measure of inquiry; opinions and rulings on agreements; special forms of procedure (namely taxation of costs, legal aid, application to set a judgment aside, third-party proceedings, interpretation of a judgment, revision of a judgment, rectication of a judgment, attachment procedure, cases concerning immunity); cases terminated by an order removing the case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring or transferring the case to the Court of First Instance; proceedings for interim measures and appeals concerning interim measures and interventions.
Sunt excluse de la calculul privind durata procedurilor: cauzele ce presupun o hotărâre interlocutorie sau o activitate de cercetare judecătorească; avizele și deliberările; procedurile speciale (respectiv: stabilirea cheltuielilor de judecată, asistenţa judiciară, opoziţia la hotărâre, terţa opoziţie, interpretarea hotărârii, revizuirea hotărârii, recticarea hotărârii, procedura de poprire și cauzele în materie de imunitate); cauzele care se nalizează prin ordonanţă de radiere, de nepronunţare asupra fondului, de trimitere sau de transfer la Tribunal; procedurile privind măsuri provizorii, precum și recursurile în materia măsurilor provizorii și în materia intervenţiei.
The duration of proceedings is expressed in months and tenths of months.
Duratele sunt exprimate în luni și în zecimi de lună.
(2) Other than orders terminating a case by removal from the register, declaring that there is no need to give a decision or referral to the Court of First Instance.
Este vorba de ordonanţe diferite de cele prin care se nalizează judecata prin radiere, nepronunţare asupra fondului sau trimitere la Tribunal.
Cases pending as at 31 December — Nature of proceedings (2000–07) (1)
Natura procedurilor (2000-2007)1
Direct actions Appeals Special forms of procedure Opinions/rulings
Trimiteri preliminare Acţiuni directe Recursuri Proceduri speciale Avize/Deliberări
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2007) (1)
Cauze aate pe rol la 31 decembrie – Complet de judecată (2007)1
Distribution in 2007
Repartizarea pe anul 2007
Grand Chamber7.96 %
Marea Cameră7,96 %
Not assigned64.91 %
Neatribuite64,91 %
Chambers (5 judges)22.94 %
Cameră de 5 judecători22,94 %
Chambers (3 judges)3.24 %
Cameră de 3 judecători3,24 %
Not assigned Full Court
Neatribuite Ședinţă plenară
Small plenary (2)Grand Chamber
Micul Plen2Marea Cameră
Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Cameră de 5 judecători Cameră de 3 judecători Președinte
) Composition of the Court which existed before the entry into force of the Treaty of Nice.
Complet existent înainte de intrarea în vigoare a Tratatului de la Nisa.
1) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with eect from 1 July 2000.
Judecarea accelerată a unei cauze în faţa Curţii de Justiţie este posibilă în temeiul articolelor 62a și 104a din Regulamentul de procedură, intrate în vigoare la 1 iulie 2000.
Miscellaneous — Proceedings for interim measures (2007) (
Diverse – Măsuri provizorii (2007)1
Outcome es es ti on s ti on s a e rn in g on c om en v ed t er t ls c ea ed fr v er or no need e ri m m ea sur t ea decision w a p p lic an rG is m is se d D e e ri m m ea sur t in
Soluţia er i at e ţ ar du se o ţi ei tr e on un en d v er o r n ep r ori i in t c on d ului af e curs u ri lor în u l r er i de măsuri ori i și în ma
Re m o or in f o g iv t e
Respinge r sau e er ia măsurilor t ma o pr a su pr pr
Environment and consumers
Mediu și consumatori
Total EC Treaty
Total Tratatul CE
(1) The figures given (net gures) represent the number of cases after joinder on the ground of similarity (a set of joined cases = one case).
Cifrele menţionate (cifre nete) indică numărul total de cauze, luând în considerare reunirile pentru motive de conexitate (o serie de cauze conexate = o cauză).
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New cases and judgments
Cauze introduse și hotărâri
New cases (¹)
Cauze introduse 1 ii r
Ju d g men ti on s a c t m ea sur or in f e rn in g on c c
C ţi un i di r cA ă măsuri pr
Ju d g men ti on s a c t m ea sur or in f e rn in g c on c
C ţi un i di r cA ă măsuri pr
) Gross gures; special forms of procedure are not included.
Cifre brute; sunt excluse procedurile speciale.
) Including opinions of the Court.
Inclusiv avizele.
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New references for a preliminary ruling (by Member State per year) (¹) or t 2007
Evoluţia generală a activităţii judiciare (1952-2007) –
4 t of Just ic
4 t ea de Just i ie
SE
SE t ea de Just i ie
1) Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC), Article 35 (1) EU, Article 41 CS, Article 150 EA, 1971 Protocol.
Articolul 177 din Tratatul CE (devenit articolul 234 CE), articolul 35 alineatul (1) UE, articolul 41 CO, articolul 150 EA, Protocolul din 1971.
2) Case C-265/00 Campina Melkunie.
Cauza C-265/00, Campina Melkunie.
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Evoluţia generală a activităţii judiciare (1952-2007) – Trimiteri preliminare introduse (din ecare stat membru și pentru ecare instanţă)1
) Case C-265/00 Campina Melkunie.
Cauza C-265/00, Campina Melkunie.
104 t of Just ic
C d ur t ea de Just i ie
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New actions for failure of a Member State to full its obligations (¹) e
Evoluţia generală a activităţii judiciare (1952-2007) – Acţiuni în constatarea neîndeplinirii obligaţiilor de către un stat membru introduse1
The cases brought against Spain include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Belgium.
Printre cauzele introduse împotriva Spaniei gurează o acţiune întemeiată pe articolul 170 din Tratatul CE (devenit articolul 227 CE), introdusă de Belgia.
The cases brought against France include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Ireland.
Printre cauzele introduse împotriva Franţei gurează o acţiune întemeiată pe articolul 170 din Tratatul CE (devenit articolul 227 CE), introdusă de Irlanda.
The cases brought against the United Kingdom include three actions under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), one brought by France and two by Spain.
Printre cauzele introduse împotriva Regatului Unit gurează trei acţiuni întemeiate pe articolul 170 din Tratatul CE (devenit articolul 227 CE), între care una introdusă de Franţa și două introduse de Spania.
1) The actions covered are actions under Articles 93, 169, 170, 171 and 225 of the EC Treaty (now Articles 88 EC, 226 EC, 227 EC, 228 EC and 298 EC), Articles 141 EA, 142 EA and 143 EA and Article 88 CS.
Articolele 93, 169, 170, 171, 225 din Tratatul CE (devenite articolele 88 CE, 226 CE, 227 CE, 228 CE și 298 CE), articolele 141 EA, 142 EA, 143 EA și articolul 88 CO.
Court of First Instance
Tribunalul de Primă Instană
By Mr Marc Jaeger, President of the Court of First Instance
A – Activitatea Tribunalului de Primă Instană în 2007 de Marc Jaeger, președintele Tribunalului de Primă Instană
For the Court of First Instance of the European Communities, 2007 was a year of change and transition.
Anul 2007 a fost un an de schimbări și de tranziie pentru Tribunalul de Primă Instană al Comunităilor Europene.
Two new Judges, Mr T. Tchipev and Mr V. Ciucă, entered into oce at the beginning of the year following the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union.
Ca urmare a extinderii Uniunii Europene la Republica Bulgaria și la România, la începutul anului sau alăturat colegiului doi noi membri, domnul T. Tchipev și domnul V. Ciucă.
In September 2007 Mr B. Vesterdorf, a Member of the Court of First Instance since it was created in 1989 and its President for more than 10 years, left oce and was replaced as Judge by Mr S. Frimodt Nielsen.
În luna septembrie 2007, domnul președinte B. Vesterdorf, care era membru al Tribunalului de la crearea acestuia în 1989 și președinte de aproape zece ani, și-a încetat mandatul și a fost înlocuit de domnul S. Frimodt Nielsen.
At the same time, Mr R. García-Valdecasas y Fernández — likewise a Member of the Court since it was set up — Mr J. Pirrung and Mr H. Legal, whose terms of oce reached their end, were replaced as Judges by Mr S. Soldevila Fragoso, Mr A. Dittrich and Mr L. Truchot.
În același timp, domnul judecător R. García-Valdecasas y Fernández, la rândul său membru al instanei de la îninarea acesteia, precum și domnii judecători J. Pirrung și H. Legal, ale căror mandate au expirat, au fost înlocuii de domnii S. Soldevila Fragoso, A. Dittrich și L. Truchot.
Finally, the Court in its fresh composition elected Mr M. Jaeger as its new President.
În sfârșit, Tribunalul, în noua compunere, și-a ales noul președinte în persoana domnului M. Jaeger.
Also, the Court gave its first decisions in its capacity as the judicial body having jurisdiction in respect of appeals against decisions by judicial panels created pursuant to the first subparagraph of Article 220 EC and Article 225a EC, provisions which were inserted by the Treaty of Nice.
Pe de altă parte, Tribunalul a pronunat primele sale decizii în calitate de instană competentă în materia recursului împotriva deciziilor camerelor jurisdicionale instituite în temeiul articolului 220 al doilea paragraf CE și al articolului 225 A CE, introduse de Tratatul de la Nisa.
Despite its name, the Court of First Instance thus has jurisdiction to hear and determine appeals brought against decisions of the European Union Civil Service Tribunal, in accordance with the rules laid down in Articles 9 to 13 of the Annex to the Statute of the Court of Justice.
Astfel, în poda denumirii sale, Tribunalul de Primă Instană este competent să judece recursuri formulate împotriva deciziilor Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene, potrivit modalităilor prevăzute la articolele 9-13 din anexa I la Statutul Curii de Justiie.
This new type of case has, for the time being, been allocated to an ad hoc chamber, the Appeal Chamber, composed of the President of the Court and, under a system of rotation, four Presidents of Chambers.
Pentru moment, acest contencios nou a fost atribuit unei camere ad-hoc, camera de recurs, compusă din președintele Tribunalului și, potrivit unui sistem de rotaie, din patru președini de cameră.
The past year was marked by the delivery of two judgments by the Grand Chamber of the
Anul care a trecut a fost marcat de pronunarea a două hotărâri de către Marea Cameră a
These cases, in particular the
Tribunalului, în cauzele Microsoft/Comisia și API/Comisia
With regard to statistics, 522 cases were brought in the course of the year, a signicant increase compared with 2006 (432).
Din punct de vedere statistic, în cursul acestui an au fost introduse 522 de cauze, ceea ce constituie o creștere semnicativă în raport cu anul 2006 (432).
On the other hand, the number of cases decided went down (397 as against 436 in 2006).
În schimb, numărul de cauze soluionate a scăzut (397 faă de 436 în anul 2006).
It should nevertheless be noted that the number of cases decided by a judgment increased (247 as against 227 in 2006), as did the number of applications for interim measures brought to a conclusion (41 as against 24 in 2006).
Cu toate acestea, trebuie arătat că numărul de cauze soluionate prin hotărâre a crescut (247 faă de 227 în anul 2006), ca și cel al cererilor de măsuri provizorii soluionate (41 faă de 24 în anul 2006).
Apart from the substantial resources devoted to dealing with Microsoft v Commission and the absence — in contrast to preceding years — of large groups of identical or connected cases, the reduction in the number of cases decided is due, more generally, to the everincreasing complexity and diversity of actions brought before the Court of First Instance.
Pe lângă resursele importante consacrate soluionării cauzei Microsoft/Comisia și absena – faă de anii precedeni – a unor mari grupe de cauze identice sau conexe, diminuarea cauzelor soluionate este cauzată de faptul că, în mod mai general, aciunile introduse la Tribunal sunt din ce în ce mai complexe și mai diverse.
The fact remains, however, that, because of the imbalance between cases brought and cases decided, the number of cases pending increased, giving rise to the risk that the duration of proceedings will increase.
Nu este mai puin adevărat că, urmare a dezechilibrului dintre cauzele introduse și cele soluionate, numărul de cauze aate pe rol a sporit, implicând astfel riscul prelungirii duratei procedurilor.
Judgment of 17 September 2007 in Case T-201/04.
Hotărârea Tribunalului din 17 septembrie 2007, T-201/04.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/04.
Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, T-36/04.
In this context, it has already been considered necessary to alter the way in which the Court is organised, in particular so as to derive greater advantage from the increase in the number of its Members.
Activitate deja ca fiind necesară modicarea organizării Tribunalului, și aceasta în special pentru a prota cât mai mult de mărirea numărului membrilor săi.
Thus, since 25 September 2007 the Court has comprised eight Chambers, of three Judges or, where the importance of the case so justies, ve Judges (extended composition).
Astfel, începând cu 25 septembrie 2007, Tribunalul este compus din opt camere, compuse din trei judecători sau, atunci când importana cauzei o justică, din cinci judecători (cameră extinsă).
The following account of the Court’s judicial activity is intended to provide a, necessarily selective, overview of the rich caselaw and of the complex issues which the Court was called upon to resolve.
Expunerea care urmează, referitoare la activitatea jurisdicională a Tribunalului, urmărește să ofere o sinteză, în mod necesar selectivă, a bogăiei jurisprudenei și a complexităii chestiunilor pe care instana a fost chemată să le soluioneze.
Admissibility of actions brought under Articles 230 EC and 232 EC
Admisibilitatea aciunilor introduse în temeiul articolelor 230 CE și 232 CE
Measures against which an action may be brought
Acte susceptibile să facă obiectul unei aciuni
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal eects of such a kind as to aect the applicant’s interests by signicantly
Constituie acte susceptibile să facă obiectul unei aciuni în anulare în sensul articolului 230 CE măsurile care produc efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantului, modicând într-un mod specic situaia juridică a acestuia3.
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission (4), the Court held that, where an undertaking relies on legal professional privilege for the purpose of opposing the seizure of a document, the decision whereby the Commission rejects that request produces legal eect for that undertaking and therefore constitutes a measure against which an action may be brought.
În hotărârea Akzo Nobel Chemicals și Akcros Chemicals/Comisia4, Tribunalul apreciază că, dacă o întreprindere invocă condenialitatea comunicărilor între avocai și clieni pentru a se opune instituirii sechestrului asupra unui document, decizia prin care Comisia respinge o asemenea cerere produce efecte juridice faă de respectiva întreprindere și, în consecină, constituie un act atacabil.
That decision withholds from the undertaking concerned the protection provided by Community law and is denitive in nature and independent of any final decision that might make a finding of infringement of the competition rules.
Într-adevăr, această decizie îi refuză întreprinderii în cauză beneciul unei protecii prevăzute de dreptul comunitar și are un caracter denitiv și independent de decizia nală prin care s-ar putea constata o încălcare a normelor de concurenă.
Furthermore, the Court held that where the Commission, without taking a formal decision, seizes a document which the undertaking concerned claims is condential, that physical act necessarily entails a tacit decision that must be open to challenge by an action for annulment.
Pe de altă parte, Tribunalul apreciază că, atunci când Comisia, fără a adopta o decizie formală, instituie sechestru asupra unui document pe care întreprinderea în cauză îl calică drept condenial, acest act material implică în mod necesar o decizie tacită care trebuie să poată face obiectul unei aciuni în anulare.
On the other hand, in its order in Vodafone España and Vodafone Group v Commission (5
În schimb, în ordonana Vodafone España și Vodafone Group/Comisia5, Tribunalul a respins ca inadmisibilă aciunea introdusă împotriva scrisorii de observaii trimise de
), the Court dismissed as inadmissible the application lodged against the letter of observations
Comisie, în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/216, autorităii de reglementare spaniole ca urmare a noticării de către aceasta din urmă a unui proiect de măsuri privind întreprinderi care dispun de o poziie dominantă colectivă pe piaa spaniolă a comunicaiilor mobile.
6) to the Spanish regulatory sent by the Commission, under Article 7(3) of Directive 2002/21 ( authority following the latter’s notication of proposed measures concerning undertakings with a joint dominant position on the Spanish mobile communications market.
Tribunalul refuză orice analogie cu procedurile aplicabile în materie de ajutoare de stat și de control al concentrărilor.
The Court
Într-adevăr, se
Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639.
Hotărârea Curii din 11 noiembrie 1981, IBM/Comisia, 60/81, Rec., p. 2639.
Judgment of 17 September 2007 in Joined Cases T-125/03 and T-253/03.
Hotărârea Tribunalului din 17 septembrie 2007, T-125/03 și T-253/03.
Order of 12 December 2007 in Case T-109/06.
Ordonana Tribunalului din 12 decembrie 2007, T-109/06.
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru reelele și serviciile de comunicaii electronice (Directivă-cadru) (JO L 108, p. 33, Ediie specială, 13/vol. 35, p. 195).
Court of First Instance rejected any analogy with the procedures applicable in relation to State aid and the control of concentrations. It held that the letter formed part of a consultation procedure and not of a system of authorisation, since the Commission’s failure to initiate the stage involving a thorough examination of the measure concerned could not be assimilated to approval of the notied measure.
Tribunalul de Primă Instană apreciază că respectiva scrisoare face parte dintr-o procedură de consultare, și nu dintr-un regim de autorizare, având în vedere în special că nedeschiderea de către Comisie a etapei de examinare aprofundată a măsurii respective nu poate asimilată unei aprobări a proiectului de măsură noticat.
In Netherlands v Commission (7), the Netherlands Government had requested the Commission, on the basis of Article 95(4) EC, to adopt a position on the question of the scope of a directive.
În cauza în care sa pronunat hotărârea ările de Jos/Comisia7, guvernul olandez solicitase Comisiei, în temeiul articolului 95 alineatul (4) CE, o luare de poziie privind chestiunea întinderii domeniului de aplicare al unei directive.
In that regard, the Court considered that a Member State cannot on the basis of Article 95(4) EC request the Commission to take a decision on the extent of harmonisation under a Community directive and/or on the compatibility of national legislation with such a directive.
În această privină, Tribunalul a apreciat că articolul 95 alineatul (4) CE nu poate reprezenta fundamentul unei cereri a unui stat membru în vederea adoptării de către Comisie a unei decizii cu privire la întinderea armonizării operate de o directivă comunitară și/sau cu privire la compatibilitatea unei reglementări naionale cu o astfel de directivă.
Since, according to that same provision, it is solely for the Member State concerned to take the decision to notify in order to obtain an authorisation by way of derogation and since, furthermore, no provision of the directive confers on the Commission the power to decide on its interpretation, a position adopted by the Commission on the scope of the harmonisation measure at issue constitutes a mere opinion, which is not binding upon the competent national authorities and cannot form the subject matter of an action.
Dat fiind că, potrivit aceleiași dispoziii, decizia de a efectua o noticare în scopul obinerii unei autorizări cu titlu derogatoriu aparine doar statului membru în cauză și că, pe de altă parte, nicio dispoziie a directivei nu conferă Comisiei competena de a decide cu privire la interpretarea sa, o luare de poziie a respectivei instituii cu privire la domeniul de aplicare al măsurii de armonizare în cauză nu reprezintă decât o simplă opinie, fără caracter obligatoriu pentru autorităile naionale competente și care nu poate face obiectul unei aciuni.
In its order in Commune de Champagne and Others v Council and Commission (8), the Court declared inadmissible the action whereby a number of natural and legal persons sought annulment of the Council decision approving the international agreement between the European Community and the Swiss Confederation on trade in agricultural products. The Court emphasised that a unilateral act of the Community cannot create rights and obligations outside the Community territory dened in Article 299 EC.
În ordonana Commune de Champagne și alii/Consiliul și Commisia8, Tribunalul declară inadmisibilă aciunea prin care persoane zice și juridice elveiene solicitau anularea deciziei Consiliului de aprobare a Acordului dintre Comunitatea Europeană și Confederaia Elveiană privind comerul cu produse agricole.Tribunalul subliniază că un act unilateral al Comunităii nu poate creator de drepturi și de obligaii în afara teritoriului comunitar, denit la articolul 299 CE.
Only the international agreement, which is not amenable to appeal, is capable of producing legal eects on Swiss territory, in accordance with the specic rules of that State and once it has been ratied according to the procedures applicable in that State.
Numai acordul internaional, care nu poate face obiectul unei aciuni, poate produce efecte juridice pe teritoriul elveian, potrivit modalităilor proprii ordinii juridice a acestui stat și după ce a fost raticat potrivit procedurilor aplicabile în acest stat.
Thus, the contested decision had no legal eect on Swiss territory and was therefore not capable of altering the legal position of the applicants on that territory.
Astfel, decizia atacată este lipsită de orice efect juridic pe teritoriul elveian și, prin urmare, nu este susceptibilă să modice situaia juridică a reclamanilor pe teritoriul respectiv.
Last, in Italy v Commission (9) the Italian Republic sought annulment of a letter from the Commission requiring production of certain information as a precondition for entitlement to submit certain requests for payment which Italy had made in the context of Community Structural Funds.
În sfârșit, în cauza în care sa pronunat hotărârea Italia/Comisia9, Republica Italiană solicita anularea unei scrisori a Comisiei prin care era condiionată aprobarea anumitor cereri de plată pe care Italia le formulase în cadrul Fondurilor structurale comunitare de comunicarea în prealabil a anumitor informaii.
The Court held that the Italian Republic’s argument that the letter in issue imposed a penalty on it because the payments requested were not made until the relevant information had been received amounted, in substance, to a complaint of prolonged failure to act on the part of the Commission.
Tribunalul a apreciat că susinerea Republicii Italiene, conform căreia scrisoarea în cauză îi impunea o sanciune constând în neefectuarea plăilor solicitate până la primirea informaiilor respective, echivalează, în esenă, cu denunarea unei stări prelungite de inaciune din partea Comisiei.