natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The case of K.B. 93concerned a sex change. 94 A British female worker applied for her partner, who had undergone female to male gender reassignment surgery, to receive a widower’s pension to which he would be entitled as a surviving spouse, since national law did not permit transsexuals to marry under their new gender.
În Hotărârea din 31 mai 2001, D și Suedia/Consiliul 91, Curtea sa pronunțat, britanică solicita pentru partenerul său, care fusese supus unei operații de schimbare de sex pentru a deveni bărbat, acordarea unei pensii de soț supraviețuitor care îi revenea în calitate de soț supraviețuitor, întrucât dreptul național nu autoriza căsătoria unui transsexual conform noului sex al acestuia.
Agreeing with the view I put forward in the Opinion, the Court held that the inequality of treatment did not relate to the award of the pension but to a necessary precondition for the grant of such a pension, namely, the capacity to marry (paragraph 30).
Curtea, care a urmat propunerea menționată în Concluziile noastre din 10 iunie 2003, a considerat că inegalitatea de tratament nu se raportează la recunoașterea pensiei, ci la o condiție prealabilă indispensabilă acordării acesteia, și anume capacitatea de a se căsători (punctul 30).
The Court ruled that Article 141 EC precludes legislation which, by preventing transsexuals from marrying under their reassigned gender, deprives them of a widow’s/widower’s pension (paragraph 34). 95
Aceasta sa pronunțat în sensul că articolul 141 CE se opune unei legislații care, prin faptul că împiedică transsexualii să se căsătorească conform sexului dobândit, îi privează de o pensie de soț supraviețuitor (punctul 34) 95.
92 — As Mr Maruko’s representative pointed out at the hearing, the situation was altered by means of Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p. 1).
92 — Astfel cum a observat reprezentantul domnului Maruko în cursul ședinței, această modificare a fost efectuată prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai acestor Comunități (JO L 124, p. 1).
The Court noted that there were a great diversity of arrangements in the
Curtea a constatat existența unui număr mare de regimuri de înregistrare a relațiilor
94 — Previously, in Case C-13/94 P v S [1996] ECR I-2143), the Court had held that dismissal on grounds of gender reassignment was contrary to Community law.
94 — Anterior, în Hotărârea din 30 aprilie 1996, P/S (C-13/94, Rec., p. I-2143), sa declarat că o concediere pentru motivul schimbării sexului era contrară dreptului comunitar.
95 — In that connection, the Court found in Richards that legislation which denies a transsexual who is now a woman entitlement to a pension at the age of 60 and requires her to wait until she is 65, the age fixed for men, is contrary to Community law.
95 — În această privință, Hotărârea Richards, citată anterior, a considerat ilegală o legislație care nu acceptă pensionarea la 60 de ani a unui transsexual, în calitatea sa actuală de femeie, impunându-i să aștepte vârsta de 65 de ani, vârsta de pensionare stabilită pentru bărbați.
91 — Joined Cases C-122/99 P and C-125/99 P [2001] ECR I-4319.
91 — C-122/99 P și C-125/99 P, Rec., p. I-4319.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-267/06 constituie o problemă foarte controversată 96, sau să se pronunțe asupra consecințelor pe
B — The discrimination based on sexual orientation, as alleged in the main proceedings subject of fierce debate, 96or to rule on the effects which the legislation of each Member State attributes to the registration of such partnerships.
B — Discriminarea pe motive de orientare sexuală din acțiunea principală care fiecare legislație le atribuie înregistrării unor astfel de uniuni consensuale 97.
97As I stated in the Opinion in K.B., ‘[i]t is not a question of developing “European matrimonial law” but of ensuring that the principle that there should be no discrimination based on sex is fully effective’ (paragraph 76).
Astfel cum am arătat în Concluziile prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea K. B., „nu se pune problema instituirii unui «drept matrimonial european», ci a garantării eficienței depline a principiului interzicerii oricărei discriminări” (punctul 76).
Mr Maruko has been refused a survivor’s pension because he was not married to his partner and is not a ‘widower’, a status which is restricted by law to the spouse of the deceased, and because there is no evidence that such a pension has been granted to other individuals in identical or analogous situations.
Domnului Maruko îi este refuzată acordarea pensiei de urmaș, întrucât acesta nu este căsătorit cu partenerul său și nu este „soț supraviețuitor”, această calitate fiind de asemenea rezervată soțului defunctului, și nu sa stabilit că respectiva pensie a fost acordată altor persoane care se află întro situație identică sau analogă.
The refusal to award the pension is not based on the sexual orientation of the insured and therefore there is no direct discrimination contrary to Article 2 of Directive 2000/78.
Refuzul nu se întemeiază pe orientarea sexuală a persoanei interesate, prin urmare, nu ar exista o discriminare directă în sensul articolului 2 din Directiva 2000/78.
It is therefore necessary to establish whether those two types of union warrant equal treatment, for which purpose the national court must determine whether the legal situation of spouses is akin to that
Prin urmare, trebuie verificat dacă aceste două tipuri de uniune merită un tratament echivalent și, în acest sens, este necesar ca instanța națională să decidă dacă poziția juridică a soților este analogă celei a
However, the Directive also prohibits indirect discrimination, which occurs where an apparently neutral provision puts persons having a particular sexual orientation at a disadvantage, unless that discrimination is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
Această directivă interzice de asemenea discriminarea indirectă care se produce atunci când o dispoziție aparent neutră generează un dezavantaj pentru persoanele de o anumită orientare sexuală, cu excepția cazului în care această diferență de tratament urmărește un obiectiv legitim, este justificată în mod obiectiv și mijloacele folosite sunt corespunzătoare și necesare.
96 — In D and Sweden v Council the Court observed that the word ‘marriage’ generally means a heterosexual union and that, since 1989, an increasing number of Member States have introduced other statutory arrangements for unions between persons of the same sex or of the opposite sex, which confer on such unions certain effects which, both between the partners and as regards third parties, are the same as or comparable to those of marriage (paragraphs 35 and 36). Moliner Navarro, R.M., op. cit., p.
96 — În Hotărârea D și Suedia/Consiliul se observă că termenul „căsătorie” desemnează în general o uniune heterosexuală și că, din 1989, din ce în ce mai multe state membre au pus în funcțiune alte regimuri legale de uniune între parteneri de același sex sau de sex diferit, atribuind acestor uniuni anumite efecte identice sau comparabile efectelor căsătoriei atât între parteneri, cât și cu privire la terți (punctele 34 și 35). Moliner Navarro, R. M., opera citată anterior, p.
221 et seq., classifies countries into four main groups according to how they regulate same-sex unions: countries which do not regulate such unions; countries which have adopted legislation governing registered partnerships — containing minimum and maximum models (like the German legislation); countries which have enacted provisions governing same-sex civil unions; and countries which have opened up the institution of marriage.
221 și următoarele, clasifică țările în patru mari grupuri în funcție de legislația privind uniunile homosexuale: cele care nu reglementează aceste uniuni, cele care au adoptat legi privind uniunile consensuale înregistrate – cu modele minime sau maxime (precum în dreptul german) –, cele care au adoptat legi privind uniunile civile homosexuale și cele care au creat instituția căsătoriei pentru homosexuali.
103 et seq., describes the differences between the systems in Sweden, Norway, Denmark, the Netherlands and France.
103 și următoarele, expune neconcordanța dintre sistemele suedez, norvegian, danez, olandez și francez.
The national legislation precludes marriage in the situation in issue in the present case.
În cauza principală, căsătoria este imposibilă din punct de vedere legal.
However, it is not for the Court to define emotional relationships between persons of the same sex, a matter which is the
Însă Curtea nu este competentă să determine legăturile afective între persoanele de același sex, care
K.B. concerned a transsexual who was not permitted to marry, thereby giving rise to a very specific dispute.
MARUKO membrilor unei uniuni consensuale înregistrate.
99 of persons in a registered civil partnership.
Dacă nu este cazul, elementele de comparație nu sunt valabile.
In the event that it is not, the criteria for comparison would not be valid.
funcționarilor comunitari; în sfârșit, Hotărârea K. B. privea un transsexual care nu se putea căsători, ceea ce ridica o problematică specifică 99.
Having established that discrimination exists, there do not appear to be any objective grounds justifying the discrimination; nor have any such grounds been put forward in the preliminary-ruling proceedings.
Discriminarea fiind astfel demonstrată, niciun element obiectiv care să o justifice nu a fost identificat, și nici nu fost invocat în cursul procedurii preliminare.
However, the Verwaltungsgericht has advanced its view, which is shared by the Commission, that a partnership registered pursuant to the LPartG consists in a system of rights and obligations similar to that of marriage. 98
Totuși, Verwaltungsgericht și-a prezentat punctul de vedere, cu care Comisia a fost de acord, potrivit căruia o uniune consensuală înregistrată conform LPartG presupune un regim de drepturi și obligații analog regimului căsătoriei 98.
VIII — The temporal limitation of the widower’s pension
VIII — Limitarea în timp a pensiei de soț supraviețuitor
On that premiss, refusal to grant a pension on the grounds that a couple has not married, where two persons of the same sex are unable to marry and have entered into a union which produces similar effects, constitutes indirect discrimination based on sexual orientation, contrary to Article 2 of Directive 2000/78.
Pornind de la aceasta premisă, refuzul acordării pensiei pentru motivul lipsei căsătoriei în cazul în care două persoane de același sex nu se pot căsători și au încheiat o uniune consensuală care produce efecte asemănătoare presupune o discriminare indirectă pe motive de orientare sexuală în sensul articolului 2 din Directiva 2000/78.
Barber concerned equal pay for men and women.
Cauza Barber privea egalitatea de remunerare între lucrătorii de sex masculin și cei de sex feminin.
99 — In paragraph 25 of the Opinion in that case, I stated that transsexualism ‘is clearly different from the various conditions associated with sexual orientation (heterosexuality, homosexuality or bisexuality), where the individual unequivocally accepts his or her sex’.
99 — La punctul 25 din concluziile privind această cauză, afirmăm că „transsexualismul se distinge în mod clar de stările legate de orientarea sexuală (heterosexual, homosexual sau bisexual), în care individul își acceptă fără echivoc sexul”.
98 — Point 4.3 of Section II of the order for reference.
98 — Punctul 4.3 din secțiunea II din decizia trimitere.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 on the basis of rules considered to be validly in force.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-267/06 tuite cu bunăcredință pe baza reglementării considerate ca fiind în vigoare în mod valabil 102.
102 effect of Article 119 of the EC Treaty, the precursor to Article 141 EC, with the qualification that such direct effect could not be relied upon in order to claim entitlement to a pension arising before the date of the judgment, except in the case of individuals who had before that date initiated legal proceedings or raised an equivalent claim under the applicable national law, since otherwise the financial balance of many pension schemes would be jeopardised. 100
arătând că nu poate fi invocat pentru a solicita acordarea unui drept la pensie cu efect la o dată anterioară datei hotărârii, cu excepția cazului lucrătorilor care, înainte de această dată, au introdus o acțiune în justiție sau au înaintat o reclamație echivalentă potrivit dreptului național aplicabil, întrucât, în caz contrar, „echilibrul financiar” al multor sisteme de pensii ar fi fost pus în pericol 100.
The assessment of the risk calls for a number of different factors to be taken into account, such as the number of persons affected, the sums to be paid, and the effect on the viability of the paying agency.
Evaluarea acestui risc impune o ponderare a unor diferiți factori, precum numărul persoanelor în discuție, sumele care trebuie plătite sau incidența asupra viabilității organismului de plată.
In the present proceedings there is no information confirming the existence of such a risk.
În cadrul prezentei proceduri preliminare, nu există date care să confirme existența unui astfel de risc 103.
103In such circumstances, the Court has two options: it can either expressly rule against limiting the temporal effects or not reply to the question.
În acest context, Curtea are două opțiuni: fie să respingă în mod expres limitarea efectelor în timp, fie să nu răspundă la întrebarea preliminară.
As the Commission submits, that interpretation comes within the sphere of financial consequences, and, as the referring court and the VddB argue, the features of the Community provision concerned are not decisive.
În consecință, conform afirmațiilor Curții, această concepție se încadrează în sfera repercusiunilor financiare, iar caracteristicile normei comunitare corespondente nu sunt determinante, contrar susținerilor instanței de trimitere și ale VddB.
Having thus defined the parameters of the proceedings, caselaw permits a restriction of the right to rely on a provision only in exceptional circumstances, 101 where there is a risk of serious economic repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith
Dezbaterea fiind astfel delimitată, jurisprudența nu permite limitarea decât în mod excepțional 101, în cazul existenței unui risc economic grav cauzat în special de numărul mare de raporturi juridice consti-
The first option would definitively remove any uncertainty albeit without a firm basis.
Prima opțiune ar înlătura definitiv îndoielile, însă fără un fundament solid.
The second option, which is preferred by the Commission and which I also favour, appears more prudent, since it would enable a new reference for a preliminary ruling to be submitted containing the information which is currently missing. 104
A doua opțiune, pe care Comisia o preferă și pe care și noi o agreăm, pare mai prudentă, întrucât aceasta ar permite o nouă trimitere preliminară care să cuprindă elementele care lipsesc în prezenta cauză 104.
102 — Bidar, paragraph 69, and Richards, paragraph 42.
102 — Hotărârile Bidar (citată anterior, punctul 69) și Richards (citată anterior, punctul 42).
103 — The German Government, which could have shed light on the matter, did not participate in the proceedings.
103 — Guvernul german, care ar fi putut furniza informații în acest sens, nu a participat la procedură.
Nor has the VddB provided any figures, although it objected to the application of the Barber caselaw to the main proceedings.
VddB nu a prezentat nicio cifră, deși aceasta sa opus aplicării jurisprudenței Barber în acțiunea principală.
100 — After the Barber judgment, the Treaty of Maastricht inserted into the EC Treaty, in 1992, Protocol No 17 concerning Article 141, which, for the purposes of applying Article 141, does not regard benefits paid under an occupational social security scheme as pay where those benefits may be attributed to periods of employment before 17 May 1990, unless the workers concerned or those claiming under them had already commenced legal proceedings or raised an equivalent claim under national law.
100 — După Hotărârea Barber, în 1992, Tratatul de la Maastricht a adăugat la Tratatul CE Protocolul nr. 17 cu privire la articolul 141 potrivit căruia, în vederea aplicării articolului 141, prestațiile în temeiul unui sistem profesional de securitate socială nu sunt considerate remunerație, dacă și în măsura în care acestea pot fi atribuite perioadelor de încadrare în muncă anterioare datei de 17 mai 1990, cu excepția lucrătorilor sau a persoanelor îndreptățite în numele acestora care, înainte de această dată, au introdus o acțiune în justiție sau au depus o reclamație echivalentă potrivit dreptului național.
101 — Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 67; Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 35; and Richards, paragraph 40.
101 — Hotărârea din 15 martie 2005, Bidar (C-209/03, Rec., p.
104 — Both options would render it unnecessary to reopen the oral stage of the proceedings, which the representative of the United Kingdom requested at the hearing to allow the other Member States an opportunity to make submissions on the temporal effects of the judgment to be given in these proceedings.
I-2119, punctul 67), Hotărârea din 6 martie 2007, Meilicke și alții (C-292/04, Rep., p. I-1835, punctul 35), și Hotărârea Richards (citată anterior, punctul 40).
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen:
Având în vedere considerațiile precedente, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Bayerisches Verwaltungsgericht München după cum urmează:
‘(1) A survivor’s pension such as the one claimed in the main proceedings, which is dependent on the deceased’s employment, falls within the scope of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation but does not constitute a payment made by a state social security scheme or similar.
„1) O pensie de urmaș precum cea solicitată în acțiunea principală, care depinde de încadrarea în muncă a defunctului, intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și nu constituie o plată efectuată de un sistem public de securitate socială sau asimilat.
(2) The refusal to grant such a pension because the partners had not married, where marriage is restricted to persons of the opposite sex, even though the partners had entered into a same-sex union the effects of which are substantially the same as those of marriage, amounts to indirect discrimination based on sexual orientation contrary to Directive 2000/78, and it is for the national court to determine whether the legal situation of spouses is similar to that of persons in a registered civil partnership.
2) Refuzul acestei pensii pentru motivul lipsei căsătoriei, care este rezervată persoanelor de sexe diferite, chiar dacă o uniune consensuală care are efecte substanțial identice a fost înregistrată între persoane de același sex, constituie o discriminare indirectă pe motive de orientare sexuală interzisă de Directiva 2000/78, instanța națională trebuind să verifice dacă situația juridică a soților este analogă situației partenerilor înregistrați.
(3) It is not appropriate to consider the fifth question.’
3) Nu este necesar să se examineze a cincea întrebare preliminară.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Germany), made by decision of 1 June 2006, received at the Court on 20 June 2006, in the proceedings
În cauza C-267/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Bayerisches Verwaltungsgericht München (Germania), prin Decizia din 1 iunie 2006, primită de Curte la 20 iunie 2006, în procedura
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts și L. Bay Larsen, președinți de cameră, domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (raportor), A. Ó Caoimh, doamna P. Lindh și domnul J.-C. Bonichot, judecători
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 19 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
MARUKO avocat general: domnul D. Ruiz-Jarabo Colomer, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 19 iunie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Mr Maruko, by H. Graupner, R. Wintemute and M. Bruns, Rechtsanwälte,
— pentru domnul Maruko, de H. Graupner, R. Wintemute și M. Bruns, Rechtsanwälte;
— the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen, by C. Draws and P. Rammert, acting as Agents, assisted by A. Bartosch and T. Grupp, Rechtsanwälte,
— pentru Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen, de doamna C. Draws și de domnul P. Rammert, în calitate de agenți, asistați de A. Bartosch și T. Grupp, Rechtsanwälte;
— the Netherlands Government, by C. Wissels, acting as Agent,
— pentru guvernul olandez, de doamna C. Wissels, în calitate de agent;
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and by T. Ward, barrister,
— pentru guvernul Regatului Unit, de doamna V. Jackson, în calitate de agent, asistată de domnul T. Ward, barrister;
— the Commission of the European Communities, by J. Enegren and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 September 2007,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul J. Enegren și de doamna I. Kaufmann-Bühler, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 6 septembrie 2007,
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 1, Article 2(2)(a) and (b)(i), and Article 3(1)(c) and (3) of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 1, a articolului 2 alineatul (2) literele (a) și (b) (i), precum și a articolului 3 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).