natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 — See Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 46 et seq.
33 — A se vedea Hotărârea Lindqvist (citată la nota de subsol 32, punctul 46 și următoarele).
The indication of which users were assigned particular IP addresses at particular times consists of personal data under Article 2(a) of Directive 95/46, namely infor-
Informația cu privire la utilizatorii care au beneficiat de anumite adrese IP în anumite intervale reprezintă date cu caracter personal în sensul articolului 2 litera (a) din
However, the question whether private individuals’ duties as regards data protection under Community law are also based on a mandatory Community duty of protection does not need to be determined in this case.
În speță, nu trebuie însă să se decidă dacă obligațiile de protecție a datelor care revin persoanelor fizice în dreptul comunitar au la bază o obligație de protecție a Comunității.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 mation relating to identified or identifiable 36natural persons.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 transmiterii comunicației printr-o rețea de comunicații electronice.
With the aid of those data, ance of a communication on an electronic communications network.
Directiva 95/46, însemnând orice informație cu referire la o persoană fizică identificată sau identificabilă 36.
the actions performed using the IP address concerned are linked to the subscriber.
Cu ajutorul acestor date, acțiunile efectuate cu utilizarea respectivei adresei IP sunt asociate cu titularul conexiunii.
The applicable prohibitions on processing
Cu privire la interdicțiile de prelucrare aplicabile
In Article 2(b) of Directive 95/46, the disclosure of such data is expressly listed as an example of processing, that is, an operation performed by or without automatic means.
Dezvăluirea unor astfel de date este menționată expres în articolul 2 litera (b) din Directiva 95/46 ca exemplu de prelucrare, ceea ce înseamnă orice operațiune sau serie de operațiuni care se efectuează asupra datelor cu caracter personal prin mijloace automate sau neautomate.
Under Article 5(1) of Directive 2002/58, the confidentiality of communications also applies to the traffic data arising during the communications.
În sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2002/58, confidențialitatea comunicațiilor are ca obiect și datele de transfer aferente transmise.
In particular, the Member States must prohibit the storage and other kinds of interception or surveillance of traffic data by persons other than the users, without the consent of the users concerned, except when legally authorised to do so in accordance with Article 15(1).
Statele membre trebuie să interzică în special stocarea sau alte tipuri de interceptare sau de supraveghere a comunicațiilor și a datelor de transfer aferente de către alte persoane decât utilizatorul, fără acordul utilizatorului în cauză, cu excepția cazurilor în care acest lucru este permis în temeiul articolului 15 alineatul (1).
At the same time, at least the temporarily assigned IP addresses of users are traffic data according to the definition in Article 2(b) of Directive 2002/58, namely data which are processed for the purpose of the convey-
În același timp, cel puțin adresele IP atribuite temporar utilizatorilor reprezintă date de transfer conform definiției de la articolul 2 litera (b) din Directiva 2002/58, ceea ce înseamnă orice date prelucrate în scopul
36 — In so far as the respective holders of the IP addresses are identifiable due to the storage of the assignments by the provider of Internet access, this involves, as soon as the IP addresses are intercepted by Promusicae, the processing of personal data, which must comply with the requirements of data protection; see the judgment of the Rechtbank Utrecht of 12 July 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, Annex 5 to the written observations submitted by Promusicae, point 4.24 et seq.), Working Document WP 104 of the Data Protection Working Party of 18 January 2005 on data protection issues related to intellectual property rights, p.
36 — În măsura în care titularii adreselor IP sunt identificabili ca urmare a stocării alocării de furnizorul de acces la internet, este vorba, încă de la interceptarea adreselor IP de către Promusicae, despre prelucrarea datelor cu caracter personal, pentru care se impune respectarea cerințelor în domeniul protecției datelor; a se vedea Hotărârea Rechtbank Utrecht din 12 iulie 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, anexa 5 la observațiile Promusicae, punctul 4.24 și următoarele), Documentul de lucru WP 104 al grupului de lucru pentru protecția datelor din 18 ianuarie 2005, aspecte referitoare la protecția datelor cu privire la drepturile de proprietate intelectuală, p. 4, precum și, conform dreptului francez, Deciziile (délibérations) adoptate de commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) 2005-235 din 18 octombrie 2005 și 2006-294 din 21 decembrie 2006 (accesibile la adresa de internet http://www.legifrance. gouv.fr/WAspad/RechercheExperteCnil.jsp). În registrul de proceduri de prelucrare, administrat de Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/index. php?idSeccion=100, se aflã o înregistrare corespunzătoare efectuată de Promusicae.
Article 6(1) of Directive 2002/58 makes it clear, with regard to any storage of traffic data during the operation of communications networks, that such data relating to subscribers and users processed and stored by the provider of a public communications network or publicly available electronic communications service must be erased or made anonymous when it is no longer needed for the purpose of the transmission of a communication without prejudice to paragraphs 2, 3 and 5 of that article and Article 15(1).
Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2002/58 clarifică, cu privire la o eventuală stocare a datelor de transfer la utilizarea rețelelor de comunicații, faptul că aceste date referitoare la abonați și la utilizatori, prelucrate și stocate de furnizorul rețelei de comunicații publice sau al serviciilor publice de comunicații electronice, trebuie șterse ori trecute în anonimat de îndată ce nu mai sunt necesare în scopul transmiterii comunicației, fără a aduce atingere alineatelor (2), (3) și (5) din acest articol sau articolului 15 alineatul (1).
Both the storage and the communication of personal traffic data on Internet use must therefore be prohibited in principle.
Din acest motiv, se interzice în principiu atât stocarea, cât și comunicarea datelor de transfer cu caracter personal cu privire la utilizarea internetului.
It is already doubtful whether that exception allows any storage at all of particulars concerning the persons to whom and times when a dynamic IP address was assigned.
Nu este clar dacă această excepție permite stocarea coordonatelor persoanelor cărora le-a fost atribuită o adresă IP dinamică și a datei la care sa efectuat această atribuire.
That information is not normally needed for the purpose of billing the access provider’s charges.
Această informație nu este necesară în mod curent pentru facturarea serviciilor oferite abonatului de furnizorul de acces.
The standard billing methods are based on the duration of the dial-up connection to the access provider or on the volume of the data traffic generated by the user, if, that is, unrestricted use of access in return for a flatrate amount has not been agreed.
Procedurile curente de decontare au la bază durata accesării conexiunii furnizorului sau volumul transferului de date generat de utilizator în măsura în care nu este convenită utilizarea fără restricții a conexiunii cu plata unui preț paușal.
However, if processing of the IP address is not necessary for billing, it must not be stored for that purpose either. 37
Dacă nu este necesară prelucrarea adresei IP pentru decontare, nu este admisă nici stocarea acesteia 37.
However, there are also exceptions to those prohibitions on processing.
Există însă și excepții de la aceste interdicții de prelucrare.
They are set out in Article 6 and Article 15 of Directive 2002/58.
Acestea sunt reglementate în articolele 6 și 15 din Directiva 2002/58.
(a) The exceptions under Article 2002/58
a) Cu privire la excepțiile în sensul articolului 6 alineatele (2), (3) și (5) din Directiva 2002/58
Irrespective of that, Article 6(2) is in any event not an appropriate basis for the communication of traffic data to third parties wishing to take action against the user for acts committed using that IP address.
Independent de cele susținute mai sus, articolul 6 alineatul (2) nu reprezintă o justificare corespunzătoare pentru comunicarea datelor de transfer către terți care intenționează să acționeze împotriva utilizatorilor pentru anumite operațiuni efectuate prin utilizarea acestei adrese IP.
Such proceedings have no connection with subscriber billing or interconnection payments.
Astfel de măsuri de urmărire nu au legătură cu facturarea serviciilor oferite abonatului sau cu plata conexiunii.
37 — See, to that effect, point 2.8. of Opinion 1/2003 of the Data Protection Working Party on the storage of traffic data for billing purposes (WP 69 of 29 January 2003).
37 — A se vedea în acest sens punctul 2.8 din Avizul grupului de lucru pentru protecția datelor cu privire la stocarea datelor de transfer pentru facturarea serviciilor oferite abonatului, WP 69 din 29 ianuarie 2003.
Article 6(2), (3) and (5) of Directive 2002/58, expressly mentioned as exceptions in Article 6(1), are not an appropriate basis for overriding the prohibition on processing under Article 6(1) by communication to Promusicae.
Articolul 6 alineatul (2) din Directiva 2002/58 permite, cu caracter excepțional,
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 organismele competente au posibilitatea de a cere să fie informate despre datele de transfer conform legislației în vigoare pentru rezolvarea contestațiilor, în special a contestațiilor referitoare la conectare sau la facturare.
The exemption under Article 6(3) of Directive of 2002/58 is equally irrelevant.
Nu este aplicabilă nici excepția prevăzută la articolul 6 alineatul (3) din Directiva 2002/58.
It allows processing by the access provider for the purpose of marketing electronic communications services or for the provision of value added services only after users have given their consent.
Dacă utilizatorul își dă acordul în acest sens, aceasta permite o prelucrare de către furnizorul conexiunii în scopul comercializării de servicii de comunicații electronice sau al furnizării de servicii suplimentare.
Finally, Promusicae may not rely on Article 6(5) of Directive 2002/58 either.
În final, Promusicae nu poate invoca nici articolul 6 alineatul (5) din Directiva 2002/58.
Under that provision, third parties may process traffic data under the authority of the access provider for specific purposes, in particular that of combating fraud.
În acest sens, terții ar putea prelucra date de transfer pentru anumite scopuri, la solicitarea furnizorului conexiunii, în special pentru prevenirea fraudelor.
The 29th recital in the preamble makes it clear in this respect that fraud means unpaid use of the electronic communications service.
Considerentul (29) prevede că frauda reprezintă folosirea neplătită a serviciilor de comunicații electronice.
Promusicae does not act under the authority of Telefónica and the infringement of copyrights cannot be regarded as fraud in that sense.
Promusicae nu acționează la solicitarea Telefónica, iar încălcarea drepturilor de autor nu poate fi considerată o fraudă în acest sens.
However, that provision cannot justify the communication of traffic data to Promusicae, simply because Promusicae is not a competent body for the settlement of disputes.
Această prevedere nu poate justifica o comunicare a datelor de transfer către Promusicae deja pentru simplul motiv că Promusicae nu este un organism competent pentru rezolvarea litigiilor.
Nor is there, in the main proceedings between Promusicae and Telefónica, any apparent necessity for communication of the connection data at issue to the court.
Nici cu privire la acțiunea principală, între Promusicae și Telefónica nu există o necesitate identificabilă de comunicare către instanță a datelor de transfer în cauză.
Determination of the dispute as to whether Telefónica is entitled and obliged to disclose those data to Promusicae does not require the court to be acquainted with them.
Soluționarea contestației cu privire la dreptul și la obligația Telefónica de a comunica aceste date către Promusicae nu implică o cunoaștere a acestora de către instanță.
(b) Article 6(6) of Directive 2002/58
b) Cu privire la articolul 6 alineatul (6) din Directiva 2002/58
In the view of Promusicae, the communication and use of traffic data for the enforcement of copyright claims in the civil courts is however permissible under Article 6(6) of
În opinia Promusicae, comunicarea și utilizarea datelor de transfer este admisă pentru a putea iniția proceduri civile de punere în aplicare a drepturilor de autor în sensul articolului 6 alineatul (6) din Directiva 2002/58. În sensul acestei prevederi,
The fact that Promusicae demands the traffic data in order to be able to start contentious proceedings against the individual users concerned likewise does not result in communication under Article 6(6) of Directive 2002/58.
Interpretarea articolului 6 alineatul (6) din Directiva 2002/58, în sensul că simplul scop de utilizare a datelor de transfer într-un
In addition to the exceptions under Article 6(2), (3) and (5) and under Article 15(1), which are expressly mentioned in Article 6(1) and relatively clearly defined, a new, almost limitless exception would be introduced.
În plus față de excepțiile prevăzute expres și conturate relativ clar în articolul 6 alineatul (1), în sensul articolului 6 alineatele (2), (3) și (5), precum și în sensul articolului 15 alineatul (1), a fost adoptată o nouă excepție, aproape nelimitată 38.
38According to the wording of Article 6, the user of electronic communications services does not have to reckon with that exception.
Utilizatorul de servicii de comunicare electronică nu trebuie să ia în calcul această excepție în sensul articolului 6.
A look at the purposes of storage of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58 points even more in favour of the restriction of communication.
Examinarea scopurilor stocării datelor de transfer, în sensul articolului 6 din Directiva 2002/58, prezintă argumente mai puternice pentru limitarea comunicării.
Only the purposes of the storage can justify the communication of the data, as provided for in Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
Numai scopurile stocării ar putea justifica comunicarea acestora în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Directiva 95/46.
Those purposes are, in the case of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58, the operation of the communications network, subscriber billing, marketing and value added services with the consent of the user and — over and above those — processing under authority for customer enquiries and fraud detection in the abovementioned 40sense.
În cazul datelor de transfer, în sensul articolului 6 din Directiva 2002/58, aceste scopuri sunt reprezentate de utilizarea rețelei de comunicație, de facturarea serviciilor, de comercializarea cu acordul utilizatorului, precum și de servicii suplimentare și – de asemenea – de prelucrarea la cerere cu privire la solicitările clienților și pentru anchetarea fraudelor în sensul menționat în prealabil 40.
Dispute settlement is not an intrinsic purpose of storing traffic data, but only allows the competent authorities to be informed.
Rezolvarea contestațiilor nu reprezintă un scop distinct al stocării datelor de transfer, ci permite numai informarea organismelor competente.
41 However, the provision of evidence for contentious proceedings with third parties is not an identifiable purpose of storage.
Din acest motiv, poate avea ca obiect numai contestații în legătură cu scopurile stocării 41.
At the same time, such an exception would be very extensive and could therefore not be accepted as proportionate to the aims pursued.
În același timp, această excepție ar fi foarte extinsă, motiv pentru care nu ar fi proporțională din punctul de vedere al scopurilor urmărite.
The user would in principle have to reckon continually — not only in the case of copyright infringements — with the fact that his traffic data were being disclosed to third parties who, for some reason, wanted to start contentious proceedings against him.
Utilizatorul ar trebui să aibă permanent în vedere – nu doar la încălcarea drepturilor de autor – că datele sale de transfer ar urma să fie comunicate terților care, din orice motiv, intenționează să inițieze o acțiune împotriva sa.
It is inconceivable that such disputes could in any event be based on a pressing social need as referred to in the caselaw on Article 8 of the ECHR. 39
Trebuie exclusă posibilitatea că astfel de contestații sunt întemeiate, în orice situație, pe o necesitate socială imperativă în sensul jurisprudenței cu privire la articolul 8 din CEDO 39.
40 — See point 72 above.
40 — A se vedea punctul 72 de mai sus.
38 — See my Opinion in Case C-350/02 Commission v Netherlands [2004] ECR I-6213, point 71, on the interpretation of Article 6(4) of Directive 97/66.
38 — A se vedea Concluziile din 29 ianuarie 2004 prezentate în cauza Comisia/Țările de Jos (C-350/02, Rec., p. I-6213, punctul 71) cu privire la interpretarea articolului 6 alineatul (4) din Directiva 97/66.
41 — In that respect, my view on ‘the diversity of disputes’, stated in a different context in the Opinion in Commission v Netherlands, cited in footnote 38, point 81, should not be over-interpreted.
41 — În acest sens, nu este admisă o interpretare excesivă a afirmației formulate de noi în alt context cu privire la „caracterul variat al contestațiilor” în Concluziile prezentate în cauza Comisia/Țările de Jos (citate la nota de subsol 38, punctul 81).
39 — See point 54 above.
39 — A se vedea punctul 54 de mai sus cu notele de subsol aferente.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 justificată prin articolul 6 alineatul (6) din Directiva 2002/58.
(c) Article 15(1) of Directive 2002/58 security and defence.
Nu este admis transferul expres al datelor stocate în alte scopuri.
The stored data must expressly not be communicated for other purposes.
c) Cu privire la articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58
It may be doubted whether the storage of traffic data of all users without any concrete suspicions 42 — laying in a stock, as it were — is compatible with fundamental rights, 43 but the Spanish rules are in any case compatible with the wording of Article 15(1) of Directive 2002/58.
Pot exista îndoieli cu privire la compatibilitatea stocării datelor de transfer ale tuturor utilizatorilor – într-o anumită măsură conservarea acestora în scopul unei utilizări ulterioare – cu drepturile fundamentale 42, în special pentru că acest demers se realizează fără a exista o suspiciune concretă 43.
Such an interference with fundamental rights would be beyond the scope of these proceedings, since they do not concern the validity of Article 15(1).
Având în vedere că reglementarea spaniolă este compatibilă fără îndoială cu conținutul articolului 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, păstrarea datelor poate fi considerată admisibilă cel puțin pentru procedura în cauză.
44 This question may have to be examined one day in connection with Directive 2006/24, which intro-
O încălcare a drepturilor fundamentale în sensul îndoielilor exprimate ar depăși cadrul procedurii, deoarece nu este avută în vedere valabilitatea articolului 15 alineatul (1) 44. Această întrebare va
Furthermore, Article 15(1) of Directive 2002/58 allows the restriction of the rights under Article 6(1).
În continuare, articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58 permite restrângerea sferei de aplicare a drepturilor consacrate la articolul 6 alineatul (1).
Such a restriction must be necessary, appropriate and proportionate within a democratic society to safeguard national security (that is, State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences or of unauthorised use of the electronic communication system, as referred to in Article 13(1) of Directive 95/46/EC.
O astfel de restricție trebuie să fie, în sensul articolului 13 alineatul (1) din Directiva 95/46, necesară, corespunzătoare și proporțională în cadrul unei societăți democratice pentru a proteja securitatea națională (de exemplu, securitatea statului), apărarea, siguranța publică sau pentru prevenirea, investigarea, detectarea și punerea sub urmărire a infracțiunilor sau a încălcării eticii în cazul profesiunilor reglementate.
42 — The German Bundesverfassungsgericht attributes a high intensity of interference to such interferences since the individual gives no cause for the interference but may be intimidated in his lawful conduct because of the risks of abuse and the feeling of being under surveillance; see the order of 4 April 2006 on the pinpointing of criminal suspects by the computerised analysis of data on many people (1 BvR 518/02, Neue Juristische Wochenschrift 2006, 1939 [1944], paragraph 117 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de).
42 — A se vedea Avizul Autorității Europene pentru Protecția Datelor cu privire la propunerea Parlamentului European și a Consiliului privind păstrarea datelor prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului și cu privire la modificarea Directivei 2002/58/CE [COM (2005) 438 final], JO 2005, C 298, p.
43 — See the Opinion of the European Data Protection Supervisor on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final), OJ 2005 C 298, p.
1, precum și Avizul grupului de lucru pentru protecția datelor din 21 octombrie 2005, 4/2005, referitoare la propunerea de adoptare a unei Directive a Parlamentului European și a Consiliului privind păstrarea datelor prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului și cu privire la modificarea Directivei 2002/58/CE [COM (2005) 438 final din 21 septembrie 2005], și Avizul din 25 martie 2006, 3/2006 cu privire la Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE.
1, and the Opinions of the Data Protection Working Party of 21 October 2005, 4/2005 on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final of 21 September 2005) and of 25 March 2006, 3/2006 on Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC.
43 — Curtea Constituțională Federală consideră că astfel de amestecuri prezintă o intensitate ridicată, deoarece individul nu oferă un motiv pentru justificarea amestecului, fiind posibilă intimidarea sa, în condițiile unui comportament legal, ca urmare a riscurilor de utilizare abuzivă și a senzației de supraveghere; a se vedea Decizia din 4 aprilie 2006 cu privire la informații privind grupuri de persoane [1 BvR 518/02, Neue Juristische Wochenschrift 2006, 1939 (1944), punctul 117 în ediția publicată la adresa de internet www.bundesverfassungsgericht.de].
44 — See Case C-408/95 Eurotunnel and Others [1997] ECR I-6315, paragraph 33 et seq.
44 — A se vedea Hotărârea din 11 noiembrie 1997, Eurotunnel și alții (C-408/95, Rec., p. I-6315, punctul 33 și următoarele).