natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Czech Government therefore suggests that the second question be answered in the negative.
Așadar, guvernul ceh propune să se dea un răspuns negativ la cea de a doua întrebare.
The Commission points out that nothing in Regulation No 1348/2000 in general or in Article 8(1) in particular indicates that the question whether the addressee ‘understands’ the language of the State of transmission should be assessed on the basis of a mere presumption and not on the basis of actual capacity.
Comisia arată că nici Regulamentul nr. 1348/2000 în general, nici articolul 8 alineatul (1) în special nu indică faptul că întrebarea dacă destinatarul „înţelege” limba statului membru de origine urmează a fi analizată pe baza unei prezumţii, și nu pe baza unui drept efectiv.
The word ‘understands’ points to a factual, objective situation and not to a mere assumption, even if that assumption might be based on certain circumstantial evidence, such as the contractual agreement regarding the language to be used in correspondence.
Cuvântul „înţelege” vizează o stare de fapt obiectivă, și nu o simplă supoziţie, chiar dacă aceasta s-ar putea baza pe anumite indicii – cum ar fi, de
Büro Weiss states that if the right to refuse to accept the untranslated annexes were to be made dependent on whether the annexes are written in an agreed contractual language and concern the subjectmatter of the contract, the defendant would have to make a decision regarding its right to refuse acceptance within a short time without being able to assess on the basis of a translation whether those requirements were satisfied, in particular whether there was a connection with the contractual relationship.
Biroul Weiss subliniază că, în ipoteza în care dreptul de a refuza primirea anexelor netraduse ar depinde de întocmirea acestora în limba convenită a contractului și de referirea acestora la obiectul contractului, pârâtul ar trebui să se decidă într-un interval scurt de timp dacă va exercita sau nu va exercita dreptul său de a refuza primirea, fără ca, în baza unei traduceri, să poată stabili dacă aceste condiţii sunt îndeplinite și, în special, dacă există o legătură cu raportul contractual.
It cannot be assumed solely because the defendant undertook to carry out the contract in a certain language that it intended to restrict its right to a fair hearing to such an extent that it waived its right to be notified of the subjectmatter of legal proceedings in a language which is (by definition) understood by it.
Nu se poate totuși atribui pârâtului intenţia de a-și îngrădi dreptul de a fi ascultat prin aceea că renunţă la a fi informat în legătură cu obiectul litigiului într-o limbă pe care (în mod normal) o înţelege, doar pentru că sa angajat să execute contractul într-o anumită limbă.
WEISS UND PARTNER written in the agreed language.
WEISS UND PARTNER limba statului membru de origine, iar anexele transmise fac referire la această corespondenţă și sunt redactate în limba convenită.
In that case there would be misuse of the right to refuse acceptance.
Într-un astfel de caz, exercitarea dreptului de a refuza primirea ar reprezenta un act de rea-credinţă.
The French Government takes the view, relying on the wording of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, that the addressee has the right to refuse to accept a document and the annexes thereto if they are written in the language agreed by the parties for correspondence and that language is not a language of the Member State addressed or a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Guvernul francez, referindu-se la formularea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000, estimează că destinatarul are dreptul de a refuza primirea unui act și a anexelor aferente atunci când acestea sunt redactate în limba convenită de părţi ca fiind limba de corespondenţă, iar această limbă nu este o limbă a statului membru de destinaţie sau o limbă a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege.
No exception should therefore be made either directly or indirectly to the right to refuse to accept a document which is in a language other than the languages provided for in Article 8 of Regulation No 1348/2000.
În consecinţă, nu se poate face o excepţie, direct sau indirect, de la dreptul de a refuza primirea unui act atunci când acesta este redactat într-o altă limbă decât cea prevăzută la articolul 8 din Regulamentul nr. 1348/2000.
Any other interpretation would impair the full effectiveness of the regulation.
O altă interpretare ar putea aduce atingere deplinei eficienţe a regulamentului.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of such annexes to a document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.
1348/2000 nu poate fi interpretat în sensul că destinatarul nu poate, prin invocarea acestui articol, să refuze primirea unor astfel de anexe la o cerere introductivă care nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau într-o limbă din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege atunci când, într-un contract încheiat cu reclamantul în cadrul activităţii sale profesionale, a stabilit că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine, iar anexele transmise fac referire la această corespondenţă și sunt redactate în limba convenită.
IHK Berlin considers that the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 in order to refuse acceptance of annexes to a document if he has agreed by contract with the sender in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are
IHK Berlin consideră că destinatarul nu poate, prin invocarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000, să refuze primirea unor anexe la un act atunci când, într-un contract încheiat cu expeditorul în cadrul activităţii sale profesionale, a stabilit că limba de corespondenţă este
The Italian Government claims that refusal to accept a document may be regarded as a misuse of rights only if the annexes are reproduced in full in the court document translated into the language of the addressee or if the addressee already has cognisance of those annexes in their entirety irrespective of service because they are contained in full in the correspondence between the parties conducted in the language of the State of transmission as intended by the parties.
Guvernul italian consideră că exercitarea dreptului de a refuza primirea poate fi considerată un act de rea-credinţă numai în cazul în care anexele sunt redate în mod complet în actul judiciar tradus în limba destinatarului sau când aceste anexe, independent de efectuarea notificării sau comunicării, au fost deja cunoscute în totalitate de către destinatar, deoarece ele au fost incluse în totalitate în corespondenţa dintre părţi care, conform voinţei lor, a fost desfășurată în limba statului membru de origine.
However, those two conditions have not been
Aceste două condiţii nu sunt însă întrunite în cazul
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 examined in the present case.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 de faţă.
The addressee’s refusal to accept the document must be regarded as legitimate.
Refuzul destinatarului de a primi actul trebuie considerat ca fiind legitim.
From this point of view, the second part of the third question referred, which presupposes factual circumstances ruled out by the referring court, must be regarded as inadmissible because it is irrelevant to the decision.
Din acest punct de vedere, a doua parte a celei de a treia întrebări preliminare, care presupune existenţa unor circumstanţe concrete excluse de instanţa de trimitere, trebuie considerată ca fiind inacceptabilă deoarece este lipsită de relevanţă în ceea ce privește decizia.
are sufficiently protected if the addressee has or is able to have cognisance of the content of the untranslated annexes.
punctul de vedere că interesele destinatarului unui act sunt protejate în mod suficient atunci când acesta cunoaște sau ar putea cunoaște conţinutul anexelor netraduse.
In the case in the main proceedings the contractual clause on the use of a language concerns not only correspondence between the parties, but also correspondence with the authorities and public institutions.
În cadrul acţiunii principale, clauza contractuală privind limba ce urmează a fi folosită se referă nu numai la corespondenţa dintre părţi, ci și la cea purtată cu autorităţi și instituţii publice.
This covers correspondence in the event of a difference of opinion over contractual obligations and correspondence in connection with court proceedings.
Aceasta cuprinde corespondenţa purtată în cazul unor divergenţe de opinie privind obligaţiile contractuale, precum și cea purtată în legătură cu o procedură judiciară.
However, the Commission makes clear that it may be appropriate to give a different interpretation to a clause in a contract between a weak party and a strong party, such as a consumer contract.
Cu toate acestea, Comisia precizează că ar putea fi oportună interpretarea diferită a unei clauze contractuale încheiate între o parte aflată în situaţie de inferioritate și, respectiv, una aflată în situaţie de superioritate, la fel ca în cazul unui contract între o întreprindere și un consumator.
V — Advocate General’s assessment
V — Aprecierea avocatului general
The Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, even where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
Potrivit guvernului slovac, articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că destinatarul are dreptul de a refuza primirea unui act de notificat sau de comunicat, respectiv a anexelor la acest act care nu sunt redactate în limba oficială a statului membru de destinaţie sau într-o limbă a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege; în această privinţă, limba contractului aleasă de părţi pentru desfășurarea corespondenţei nu are nicio relevanţă, chiar și atunci când anexele la acest act îi sunt notificate sau comunicate destinatarului în limba aleasă prin contract.
A — Introductory remarks
A — Consideraţii introductive
With regard to the third question, the Czech Government refers to the arguments on the second question and considers that the answer to the third question is already contained in the answer to the second question.
În ceea ce privește a treia întrebare preliminară, guvernul ceh face referire la precizările făcute în legătură cu a doua întrebare și arată că răspunsul la a treia întrebare este cuprins deja în răspunsul la a doua întrebare.
The Commission relies on the wording of recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 and also takes the position that the interests of the addressee of a document
Comisia își întemeiază analiza pe formularea considerentului (10) al Regulamentului nr. 1348/2000 și împărtășește de asemenea
The primary objective of Regulation No 1348/2000 is to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters for service in another Member State.
Scopul primordial urmărit de Regulamentul nr. 1348/2000 îl reprezintă ameliorarea și accelerarea transmiterii actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă și comercială între statele membre, care sunt notificate sau comunicate într-un alt stat membru.
This improved and expedited transmission of documents is intended to serve directly the ‘proper functioning of the
Această transmitere ameliorată și accelerată va asigura indirect „buna funcţio-
According to academic legal opinion, in an effort to strike a balance between the interests of the applicant in quick and low-cost service and the interests of the defendant in being able to take cognisance of the content of an action brought against him, Regulation No 1348/2000 dispenses with time-consuming and expensive translations where the addressee understands the language of the State of transmission. 5
Conform doctrinei, în încercarea de a găsi un compromis între interesele reclamantului privind o notificare sau o comunicare promptă și economică și cele ale pârâtului de a cunoaște conţinutul acţiunii înaintate împotriva lui, Regulamentul nr. 1348/2000 renunţă la traduceri costisitoare și care constituie o risipă de timp atunci când destinatarul înţelege limba statului membru de origine 5.
Three questions have been asked in this case.
În această cauză au fost adresate trei întrebări preliminare.
The first question is of general importance for service effected in all civil and commercial matters.
Prima întrebare preliminară este de importanţă generală în ceea ce privește notificarea sau comunicarea în toate cauzele în materie civilă și comercială.
The second and third questions, on the other hand, are confined to the specific area of service concerning contracts concluded between traders.
În schimb, a doua și a treia întrebare preliminară vor fi restrânse la domeniul special al notificării sau al comunicării contractelor care au fost încheiate între furnizori.
3 — Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, point 19.
3 — Concluziile avocatului general Stix-Hackl prezentate la 28 iunie 2005 în cauza Leffler (Hotărârea din 8 noiembrie 2005, C-443/03, Rec., p. I-9611, punctul 19).
It must be borne in mind that the transmission and service of documents lie within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy.
Trebuie reţinut că transmiterea și notificarea sau comunicarea actelor se găsesc în zona de conflict între principiile privind accesul la justiţie, protecţia jurisdicţională a pârâtului și economia procesului.
Realisation of the abovementioned objectives therefore appears problematic in that prejudicial effects on the protection of defendants may be inherent in the expedition of the transmission of documents, for example if it is no longer guaranteed that the defendant will be able to prepare his defence effectively, whether for linguistic, temporal or other reasons.
Atingerea scopurilor menţionate mai sus este problematică, în măsura în care o accelerare a transmiterii actelor afectează protecţia asigurată pârâtului, de exemplu, atunci când pârâtului nu îi mai poate fi garantată organizarea eficientă a apărării – din motive lingvistice, motive legate de timp sau din alte motive.
Protection of the defendant cannot, in turn, cause the claimant to be deprived of his right to a lawful judge, for example because the defendant is able to
Pe de altă parte, protecţia jurisdicţională a drepturilor pârâtului nu poate avea ca efect privarea reclamantului de dreptul la un judecător, de exemplu, pentru că pârâtul
That provision represents an important development in European law on service.
În această dispoziţie poate fi observată o evoluţie esenţială a dreptului comunitar privind notificarea și comunicarea.
The requirement to translate foreignlanguage documents into the official language of the Member State addressed can be explained in classical international law by the sovereignty of the State in which service is to be effected (Bajons, ‘Internationale Zustellung und Recht auf Verteidigung’, in Wege zur Globalisierung des Rechts: Festschrift für Rolf A. Schütze zum 65. Geburtstag, 1999, p. 49 (71)).
Obligaţia privind traducerea actelor redactate într-o limbă străină în limba oficială a statului membru de destinaţie se deduce în cadrul dreptului internaţional public din suveranitatea statului în care au loc notificarea și comunicarea [Bajons, „Internationale Zustellung und Recht auf Verteidigung”, în Wege zur Globalisierung des Rechts: Festschrift für Rolf A. Schütze zum 65. Geburtstag, 1999, p. 49 (71)].
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 ineffective.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 poate întârzia notificarea sau comunicarea 6.
9 The lack of a translation can be remedied.
Trebuie subliniat în mod expres că protecţia duse nu atrage sancţiunea nulităţii 9.
10 The Court has ruled that, on a frustrate service.
Lipsa traducerii poate fi remediată 10.
6 It must be made clear that the protection of defendants and their right to a fair hearing take precedence over procedural economy.
Curtea a pârâtului, respectiv dreptul de a fi ascultat, prevalează asupra principiului economiei procesului.
The choice of a simplified international form of service in Regulation No 1348/2000 must not affect the legal guarantees to be afforded to the defendant, in this case the addressee.
Alegerea unei forme simplificate a notificării sau a comunicării internaţionale în cadrul Regulamentului nr. 1348/2000 nu trebuie să aducă atingere garanţiilor judiciare ale pârâtului, adică, în speţă, destinatarului 7.
7 proper construction of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, it is possible for the sender to remedy that by sending the translation requested’. 11
hotărât că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 va fi interpretat în sensul că „expeditorul unui act care a fost respins de către destinatar pentru motivul că acesta nu a fost redactat într-o limbă oficială a statului membru de destinaţie sau într-o limbă a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege poate să remedieze acest defect prin transmiterea traducerii solicitate” 11.
The present case also relates to the problem of the knowledge of the language of the Member State of transmission on the part of the addressee in the Member State addressed.
În această cauză se pune în egală măsură problema cunoașterii limbii statului membru de origine de către destinatarul din statul membru de destinaţie.
The Commission has already drawn attention to the problem of ascertaining linguistic knowledge in a study, stating that reliance on lack of knowledge of the language of the Member State of transmission is the basic problem in relation to the refusal of service. 8
Comisia a atenţionat deja în cadrul unui studiu în legătură cu problema cercetării cunoștinţelor lingvistice și a stabilit că motivarea lipsei cunoașterii limbii din statul membru de origine reprezintă problema de fond în ceea ce privește refuzul notificării sau comunicării 8.
In the view of the Court, on a proper construction of Article 8 of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, that situation may be remedied by sending the translation of the document in accordance with the procedure laid down by the Regulation and as soon as possible; in order to resolve problems
În opinia Curţii de Justiţie, articolul 8 din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul „că, atunci când destinatarul unui act a refuzat primirea acestuia pentru motivul că acesta nu a fost redactat într-o limbă oficială a statului membru de destinaţie sau într-o limbă a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege, acest defect poate fi remediat prin transmiterea în cel mai scurt timp posibil a traducerii actului conform modalităţilor prevăzute de regulament; instanţa naţională, pentru rezolvarea
Under Regulation No 1348/2000 the service of untranslated documents is not
Conform Regulamentului nr. 1348/2000, notificarea sau comunicarea actelor netra-
353 (359), with reference to the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 36. See also Rösler and Siepmann, ‘Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht’, NJW, 2006, p. 475 (476), and de Leval and Lebois, ‘Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et demi d’application’, in Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003, p. 261 (274).
353 (359), cu trimitere la Concluziile avocatului general Stix-Hackl prezentate la 28 iunie 2005 în cauza Leffler, citată anterior, punctul 36. A se vedea de asemenea și Rösler, Siepmann, „Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht”, în NJW, 2006, p. 475 (476), și De Leval/Lebois, „Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et demi d’application”, în Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003, p. 261 (274).
6 — Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 20.
6 — Concluziile avocatului general Stix-Hackl prezentate la 28 iunie 2005 în cauza Leffler, citată anterior, punctul 20.
10 — Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, paragraphs 38, 39 and 53.
10 — A se vedea în acest sens Hotărârea Leffler (citată la nota de subsol 3, punctele 38, 39 și 53).
With regard to service under the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, see also Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no. 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, 3rd edition, 2003, p. 338.
A se vedea în legătură cu notificarea conform Convenţiei din 27 septembrie 1968 privind competenţa judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială și Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, ediţia a 3-a, 2003, p. 338.
The author stresses that the principle that both parties have a right to a fair hearing also includes, as far as the defendant is concerned, the possibility of taking cognisance of the content of the documents transmitted to him.
Autoarea subliniază că principiul dreptului reciproc al părţilor de a fi ascultate cuprinde, referitor la pârât, posibilitatea de a lua cunoștinţă de conţinutul actelor ce iau fost transmise.
This means that he must at least be able to determine the nature of the documents.
Aceasta presupune cel puţin că el poate să recunoască tipul actelor respective.
11 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 53.
11 — Hotărârea Leffler (citată la nota de subsol 3, punctul 53).
That case is one of the few that concerns Article 8 of Regulation No 1348/2000.
Această cauză este una dintre puţinele care analizează articolul 8 din Regulamentul nr. 1348/2000.
In legal literature it has rightly been stated that the exercise of the right to refuse acceptance does not make service ineffective (Rösler and Siepmann, loc. cit. (footnote 9), p. 475 (476)).
În doctrină a fost constatat în mod corect că exercitarea dreptului de a refuza primirea nu atrage nevalabilitatea notificării efectuate [Rösler, Siepmann, op. cit. la nota de subsol 9, p. 475 (476)].
‘document’ pursuant to Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates solely to the application or also extends to the annexes thereto.
1348/2000 se referă doar la cererea introductivă sau se aplică și în privinţa anexelor la aceasta.