natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it is clear from the order for reference that, by its question, the national court also wishes to know whether, for the compensation provided for in Article 33(2), the protection measure at issue is actually ‘necessary’ within the meaning of Article 10(a) of Directive 80/987.
În această privință, din decizia de trimitere rezultă că întrebarea adresată de instanța de trimitere are ca obiect și să se stabilească dacă, pentru despăgubirile prevăzute la articolul 33 alineatul 2, măsura de protecție respectivă este întradevăr necesară în sensul articolului 10 litera (a) din Directiva 80/987.
In that regard, it should be noted that, when they are recognised in an extrajudicial conciliation settlement, claims such as ‘salarios de tramitación’, by their very nature, are not generally liable to be fixed in circumstances where there is abuse.
În această privință, trebuie observat că, prin însăși natura lor, creanțele de natura „salarios de tramitación” nu pot fi, în general, stabilite în condiții abuzive în cazul în care sunt recunoscute printrun act de conciliere extrajudiciară.
As such claims are calculated and established according to objective criteria, they do not leave the parties a sufficiently wide discretion to encourage abuses when they are determined, unlike compensation calculated in accordance with Article 33(2) of the Workers’ Statute.
Dat fiind că astfel de creanțe sunt calculate și stabilite în funcție de criterii obiective, acestea nu lasă părților, spre deosebire de despăgubirile calculate în aplicarea articolului 33 alineatul 2 din Statutul lucrătorilor, o marjă de apreciere suficient de amplă pentru a incita la abuzuri la momentul determinării lor.
The need to exclude compensation recognised in an extrajudicial conciliation settlement from the guarantee by the guarantee institution of payment of outstanding claims cannot therefore be called into question in the light of the treatment from which claims such as ‘salarios de tramitación’ benefit.
Necesitatea de a exclude despăgubirile recunoscute printrun act de conciliere extrajudiciară din sfera garanției de plată a drepturilor neachitate de către instituția de garantare nu ar putea fi, așadar, repusă în discuție din perspectiva tratamentului de care beneficiază creanțe precum „salarios de tramitación”.
In the light of all the foregoing considerations, the answer to the question referred by the national court must be that the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 is to be interpreted as meaning that a Member State has the power to exclude compensation granted for unfair dismissal from the payment guarantee of the guarantee institutions pursuant to that provision where they have been recognised by an extrajudicial conciliation settlement and such exclusion, objectively justified, constitutes a measure necessary to avoid abuses within the meaning of Article 10(a) of that directive.
Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată de către instanța de trimitere că articolul 3 primul paragraf din Directiva 80/987 trebuie interpretat în sensul că un stat membru are posibilitatea să excludă despăgubirile acordate pentru concediere nelegală din sfera garanției de plată asigurate de către instituția de garantare în temeiul acestei dispoziții dacă despăgubirile respective sunt recunoscute printrun act de conciliere extrajudiciară și dacă o astfel de excludere, justificată în mod obiectiv, constituie o măsură necesară în vederea evitării abuzurilor, în sensul articolului 10 litera (a) din aceeași directivă.
The first paragraph of Article 3 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, as amended by Directive 2002/74/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002, is to be interpreted as meaning that a Member State has the power to exclude compensation granted for unfair dismissal from the payment guarantee of the guarantee institutions pursuant to that provision where they have been recognised by an extrajudicial conciliation settlement and such exclusion, objectively justified, constitutes a measure necessary to avoid abuses within the meaning of Article 10(a) of that directive.
Articolul 3 primul paragraf din Directiva 80/987 a Consiliului din 20 octombrie 1980 referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002, trebuie interpretat în sensul că un stat membru are posibilitatea să excludă despăgubirile acordate pentru concediere nelegală din sfera garanției de plată asigurate de către instituția de garantare în temeiul acestei dispoziții dacă despăgubirile respective sunt recunoscute printrun act de conciliere extrajudiciară și dacă o astfel de excludere, justificată în mod obiectiv, constituie o măsură necesară în vederea evitării abuzurilor, în sensul articolului 10 litera (a) din aceeași directivă.
Case C-507/06
Cauza C-507/06
(Entitlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71)
„Dreptul la alocația austriacă pentru îngrijirea copilului — Perioade de încasare a prestațiilor familiale într-un alt stat membru neluate în considerare — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71”
Judgment of the Court (Second Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 945
SUMMARY — CASE C-507/06
SUMAR — CAUZA C-507/06
Article 3(1) of Regulation No 1408/71 precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 interzice ca, în scopul acordării unei prestații familiale precum o alocație pentru îngrijirea copilului, un stat membru să refuze să ia în considerare perioada de încasare a unei prestații comparabile într-un alt stat membru în același mod în care ar fi procedat dacă această perioadă ar fi fost petrecută pe propriul teritoriu.
also all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result.
securitate socială, ci și orice forme disimulate de discriminare care, prin aplicarea altor criterii de diferențiere, conduc, în fapt, la același rezultat.
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers, or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter.
Astfel, trebuie privite ca fiind indirect discriminatorii condițiile din dreptul național care, deși sunt aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie, îi afectează în principal sau în marea lor majoritate pe lucrătorii migranți, precum și condițiile aplicabile fără a face distincție în funcție de cetățenie care pot fi îndeplinite mai ușor de lucrătorii naționali decât de lucrătorii migranți sau care prezintă riscul de a acționa în special în detrimentul acestora din urmă.
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 39(2) EC and implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71, prohibits not only overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes but
Întradevăr, principiul nediscriminării, astfel cum este prevăzut la articolul 39 alineatul (2) CE și concretizat în domeniul securității sociale a lucrătorilor migranți prin articolul 3 alineatul (1) menționat anterior, interzice nu numai discriminările evidente întemeiate pe cetățenia beneficiarilor regimurilor de
(see paras 17, 18, 22, operative part)
(a se vedea punctele 17, 18 și 22 și dispozitivul)
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)21 February 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a doua)
In Case C-507/06,
21 februarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberlandesgericht Innsbruck (Austria), made by decision of 30 November 2006, received at the Court on 13 December 2006, in the proceedings
În cauza C-507/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Oberlandesgericht Innsbruck (Austria), prin Decizia din 30 noiembrie 2006, primită de Curte la 13 decembrie 2006, în procedura
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann (Rapporteur), P. Kūris and C. Toader, Judges,
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii L. Bay Larsen, K. Schiemann (raportor), P. Kūris și doamna C. Toader, judecători,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 21.2.2008 — CAUZA C-507/06 avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, luând în considerare observațiile prezentate:
— Ms Klöppel, by D. Rief,
— pentru doamna Klöppel, de domnul D. Rief;
— the Tiroler Gebietskrankenkasse, by A. Bramböck, acting as Agent,
— pentru Tiroler Gebietskrankenkasse, de doamna A. Bramböck, în calitate de agent;
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer, acting as Agent,
— pentru guvernul austriac, de doamna C. Pesendorfer, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz, acting as Agent, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul V. Kreuschitz, în calitate de agent, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,
The reference has been made in the course of proceedings between Ms Klöppel and the Tiroler Gebietskrankenkasse (Tyrol Regional Health Insurance Fund) concerning the duration of the period during which Ms Klöppel is entitled to receive childcare allowance in Austria.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între doamna Klöppel, pe de o parte, și Tiroler Gebietskrankenkasse, pe de altă parte, privitor la intervalul de timp în cursul căruia persoana interesată poate beneficia, în Austria, de alocația pentru îngrijirea copilului.
As set out in Article 3 of Regulation No 1408/71, headed ‘Equality of treatment’:
În conformitate cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1408/71, intitulat „Egalitatea de tratament”:
Article 4 of Regulation No 1408/71, headed ‘Matters covered’, provides:
Articolul 4 din Regulamentul nr. 1408/71, intitulat „Probleme reglementate”, prevede:
Article 72 of Regulation No 1408/71, headed ‘Aggregation of periods of insurance, employment or self-employment’, provides:
1408/71, intitulat „Cumularea perioadelor de asigurare, de activitate salariată sau activitate independentă”, prevede:
‘Where the legislation of a Member State makes acquisition of the right to benefits conditional upon completion of periods of insurance, employment or self-employ-ment, the competent institution of that State shall take into account for this purpose, to the extent necessary, periods of insurance, employment or self-employment completed in any other Member State, as if they were periods completed under the legislation which it administers.’
„În cazul în care legislația unui stat membru condiționează dobândirea dreptului la prestații de realizarea perioadelor de asigurare, activitate salariată sau activitate independentă, instituția competentă a acelui stat ia în considerare în acest scop, în măsura necesară, perioadele de asigurare, activitate salariată sau activitate independentă realizate în orice alt stat membru, ca și cum ar fi perioade realizate în temeiul legislației pe care o aplică.”
Under Article 10a of Regulation No 574/72, headed ‘Rules applicable where an employed or selfemployed person is subject successively to the legislation of several Member States during the same period or part of a period’:
Potrivit articolului 10a din Regulamentul nr. 574/72, intitulat „Reguli aplicabile în cazul în care lucrătorul salariat sau lucrătorul care desfășoară o activitate independentă se supune succesiv legislației mai multor state membre, în cursul aceleiași perioade sau a unei părți a perioadei”:
‘Where an employed or selfemployed person has been subject successively to the legislation of two Member States during the period separating two dates for the payment of family benefits as provided for by the legislation of one or both of the Member States concerned, the following rules shall apply:
„Dacă un lucrător salariat sau un lucrător care desfășoară o activitate independentă sa aflat succesiv sub incidența legislației a două state membre în perioada dintre două termene de plată a prestației familiale în temeiul legislației unuia sau a ambelor state membre respective, se aplică următoarele reguli:
(a) the family benefits which the person concerned may claim by virtue of being subject to the legislation of each one of these States shall correspond to the
(a) prestația familială pe care persoana respectivă o poate solicita în temeiul faptului că se supune legislației fiecăruia dintre aceste state corespunde numă-
Where such legislation does not provide for daily benefits, the family benefits shall be granted in proportion to the length of time during which the person concerned has been subject to the legislation of each one of the Member States in relation to the period fixed by the legislation concerned;
Dacă legislațiile respective nu prevăd prestații zilnice, prestația familială se acordă proporțional cu durata în care persoana respectivă a fost supusă legislației fiecăruia dintre statele membre în raport cu perioada fixată de legislația respectivă;
(b) where the family benefits have been provided by an institution during a period when they should have been provided by another institution, there shall be an adjustment of accounts between the said institutions;
(b) dacă prestația familială a fost acordată de o instituție într-o perioadă când ar fi trebuit să fie acordată de o altă instituție, se efectuează o decontare între instituțiile respective;
Austrian law
Reglementarea austriacă
Paragraph 5 of the Law on childcare allowance (Kinderbetreuungsgeldgesetz) of 8 August 2001 (BGBl.
Articolul 5 din Legea privind alocația pentru îngrijirea copilului (Kinderbetreuungsgeldgesetz) din 8 august 2001 (BGBl.
I 103/2001, the ‘KBGG’) provides:
I, 103/2001, denumită în continuare „KBGG”) prevede:
Childcare allowance shall be paid at the most until the child reaches the age of 36 months unless otherwise provided below.
Alocația pentru îngrijirea copilului se acordă cel mult până la împlinirea de către copil a vârstei de 36 de luni, cu excepția cazurilor prevăzute în continuare.
If only one parent claims childcare allowance it shall be paid at the most until the child reaches the age of 30 months.
În cazul în care un singur părinte solicită acordarea alocației pentru îngrijirea copilului, aceasta se acordă cel mult până la împlinirea de către copil a vârstei de 30 de luni.
If the second parent also claims childcare allowance then the duration of entitlement is extended beyond the age of 30 months for such period as the second parent claims childcare allowance, but not later than the date on which the child reaches the age of 36 months.
În cazul în care și al doilea părinte solicită acordarea alocației pentru îngrijirea copilului, dreptul la alocație se prelungește după încheierea celei de a treizecea luni până la sfârșitul perioadei pentru care primul părinte a solicitat alocația, dar fără a depăși momentul împlinirii de către copil a vârstei de 36 de luni.
Both parents may take it in turns to draw childcare allowance, in the course of which two changes per child are permitted. …’
Alocația pentru îngrijirea copilului poate fi încasată de către cei doi părinți în mod alternativ, modificarea putând avea loc de două ori în privința fiecărui copil. […]”
Ms Klöppel, a German national and a civil servant of the Land of North Rhine-West-phalia, is resident in Austria and is employed as a teacher at a grammar school in Germany.
Doamna Klöppel, resortisant german și funcționar al landului Renania de Nord-Westfalia, cu reședința în Austria, este angajată ca profesor în cadrul unui liceu situat în Germania.
Until 18 August 2004, she was resident in Germany, where, on 11 April 2004, her daughter was born.
Până la 18 august 2004, aceasta a avut reședința în Germania, unde, la 11 aprilie 2004, sa născut fiica sa.
Mr Kraler, an Austrian national and Ms Klöppel’s partner and father of that child, came to live at the home of Ms Klöppel from 1 March 2004 onwards, in order to help her in the period before the birth of the child and to care for the child after her birth.
Domnul Kraler, resortisant austriac, partenerul doamnei Klöppel și tatăl copilului, sa mutat începând cu 1 martie 2004 la domiciliul acesteia pentru ai oferi sprijinul său înainte de naștere și pentru a asigura îngrijirea copilului după nașterea acestuia.
For that purpose, Mr Kraler’s employer, the University of Innsbruck, granted him unpaid leave.
În acest scop, domnul Kraler a beneficiat din partea Universității din Innsbruck, angajatorul său din Austria, de un concediu fără plată.
Ms Klöppel, for her part, was granted unpaid full-time leave from 22 July 2004 until 10 April 2007.
În ceea ce o privește, doamna Klöppel a obținut un concediu fără plată și fără posibilitatea desfășurării de activități cu normă redusă, în perioada 22 iulie 2004-10 aprilie 2007.
Following the birth of their daughter, Ms Klöppel and Mr Kraler, who were at that time residing in Germany, received the child-raising allowance paid in that State, with the allowance actually having being drawn by Mr Kraler, for the period from 11 April 2004 to 11 August 2004.
După nașterea fiicei lor, doamna Klöppel și domnul Kraler, care locuiau în acel moment în Germania, au beneficiat de alocația pentru educație acordată în acest stat membru, domnul Kraler încasând această alocație, în ceea ce îl privește, în perioada 11 aprilie-11 august 2004.
On 18 August 2004, Ms Klöppel and Mr Kraler, together with their child, established themselves in Austria, where Mr Kraler resumed his professional activity.
La 18 august 2004, doamna Klöppel și domnul Kraler, însoțiți de copilul acestora, sau mutat în Austria, unde domnul Kraler și-a reluat activitatea profesională.
From that date onwards until 11 October 2006, Ms Klöppel received childcare allowance in Austria.
Începând cu această dată și până la 11 octombrie 2006, doamna Klöppel a beneficiat de alocația austriacă pentru îngrijirea copilului.
Her application for payment of that allowance to be extended until 10 April 2007 was rejected by a decision of the Tiroler Gebietskrankenkasse of 3 May 2006.
Solicitarea sa de prelungire a perioadei de acordare a acestei alocații până la 10 aprilie 2007 a fost respinsă printr-o
2008 — CASE C-507/06 where only one parent claims childcare allowance, it is to be paid for a maximum of 30 months following the birth of the child concerned, but that if the second parent also claims (or has claimed) childcare allowance, the right to that allowance can be granted for 36 months, with both parents taking it in turns to draw that allowance.
Acest refuz a fost întemeiat pe prevederile articolului 5 alineatul 2 din KBGG, în conformitate cu care, în cazul în care un singur părinte solicită acordarea alocației pentru îngrijirea copilului, aceasta se acordă pentru o perioadă de maximum 30 de luni care urmează nașterii copilului în cauză, însă dacă al doilea părinte încasează (sau a încasat) la rândul său această alocație, dreptul la alocație poate fi acordat timp de 36 de luni, părinții beneficiind în mod alternativ de respectiva alocație.
However, Mr Kraler’s drawing of the child-raising allowance in Germany between 11 April 2004 and 11 August 2004 was not taken into account when Ms Klöppel’s entitlement to childcare allowance for a period of 36 months was being examined.
Cu toate acestea, faptul că domnul Kraler a încasat alocația pentru educație în Germania între 11 aprilie și 11 august 2004 nu a fost luat în considerare cu ocazia examinării dreptului doamnei Klöppel la alocația pentru îngrijirea copilului pentru o perioadă de 36 de luni.
Ms Klöppel appealed against that decision.
Doamna Klöppel a formulat o acțiune împotriva acestei decizii.
The Landesgericht Innsbruck followed the reasoning of the Tiroler Gebietskrankenkasse and dismissed Ms Klöppel’s appeal by holding that the latter was entitled to receive the childcare allowance for a period of 30 months only.
Landesgericht Innsbruck a urmat argumentele Tiroler Gebietskrankenkasse și a respins acțiunea doamnei Klöppelt, considerând că aceasta din urmă nu avea dreptul la alocația pentru îngrijirea copilului decât pentru o perioadă de 30 de luni.
Ms Klöppel appealed against that decision; it is in those circumstances that the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Innsbruck decided to stay proceedings and to refer to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling:
Doamna Klöppel a declarat apel împotriva acestei decizii și, în aceste condiții, Oberlandesgericht Innsbruck a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘Must Article 72 of Regulation … No 1408/71 …, in conjunction with Article 3 of that regulation and Article 10a of Regulation … No 574/72 …, be interpreted to the effect that periods of drawing family benefits in one Member State (in this case the national child-raising allowance in the Federal Republic of Germany (Bundeserziehungsgeld)) must be treated equally for the purposes of founding an entitlement to draw a comparable benefit in another Member State (in this case childcare allowance in Austria (Kinderbetreuungsgeld)) and, accordingly, must be treated in the same
1408/71 […], coroborat cu articolul 3 din acest regulament, precum și cu articolul 10a din Regulamentul […] nr. 574/72 […], trebuie interpretat în sensul că perioadele de încasare a prestațiilor familiale într-un stat membru [aici, în Republica Federală Germania – alocația federală pentru educație (Bundeserziehungsgeld)] trebuie să beneficieze de egalitate de tratament în scopul recunoașterii dreptului la prestații comparabile într-un alt stat membru [aici, în Austria – alocația pentru îngrijirea copilului (Kinderbetreuungsgeld)] și că trebuie, prin urmare, să fie asimilate perioadelor de încasare în cel de al doilea stat, pentru
KLÖPPEL way as domestic periods of drawing for the purposes of entitlement in that second Member State, if, during those periods of drawing, both parents are to be regarded as employed persons under Article 1(a)(i) of Regulation No 1408/71?’
KLÖPPEL obținerea dreptului la prestații în acest din urmă stat atunci când, în timpul acestor perioade de acordare a alocațiilor, ambii părinți au calitatea de lucrători salariați în sensul articolului 1 litera (a) punctul (i) din Regulamentul nr. 1408/71?”
The Oberlandesgericht Innsbruck observes that, in Ms Klöppel’s case, the reference periods which are taken into consideration as a precondition to entitlement to childcare allowance are assessed differently depending on whether they were completed in Austria or in another Member State.
Instanța de trimitere evidențiază că, în situația doamnei Klöppel, perioadele de referință luate în considerare pentru recunoașterea dreptului la alocația pentru îngrijirea copilului sunt apreciate în mod diferit, după cum acestea au fost petrecute în Austria sau într-un alt stat membru.