natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Where cases of noncompliance with the provisions of the system for the identification and registration of bovine animals are found as a result of an on-the-spot check concerning unclaimed bovine animals, the total amount of aid to which the farmer is entitled pursuant to Article 36(3) under the bovine aid schemes for the premium period concerned, where appropriate after the application of reductions in accordance with Article 38, shall, except in cases of force majeure or exceptional circumstances within the meaning of Article 48, be reduced by an amount to be calculated on the basis of the formula set out in paragraph 2.’
„În cazul în care controalele la fața locului constată, în ceea ce privește bovinele care nu fac obiectul unor cereri de ajutor, existența unor cazuri de nerespectare a prevederilor sistemului de identificare și de înregistrare a bovinelor, valoarea totală a ajutorului pe care îl poate solicita agricultorul, în conformitate cu articolul 36 alineatul (3), în temeiul schemelor de ajutor pentru bovine, pentru perioada de referință pentru prime în cauză, după ce au fost efectuate, dacă este cazul, reducerile prevăzute la articolul 38, se reduce cu o valoare calculată cu ajutorul formulei indicate la alineatul (2), cu excepția survenirii unui caz de forță majoră sau a unor circumstanțe excepționale în sensul articolului 48.” [traducere neoficială]
According to the second subparagraph of Article 81 of Regulation No 796/2004, that regulation is to apply to aid applications relating to marketing years or premium periods starting as of 1 January 2005, with Regulation No 2419/2001 continuing to apply to aid applications relating to marketing years or premium periods commencing prior to that date, pursuant to the second sentence of the first subparagraph of Article 80(1) of Regulation No 796/2004.
796/2004 prevede că acest regulament se aplică cererilor de ajutor introduse pe parcursul anilor de comercializare sau al perioadelor de referință pentru prime care încep de la 1 ianuarie 2005, Regulamentul nr. 2419/2001 aplicându-se în continuare pentru cererile de ajutor referitoare la anii de comercializare sau la perioadele de referință pentru primele care încep înainte de această dată, în temeiul articolului 80 alineatul (1) primul paragraf a doua teză din primul regulament menționat.
Commission Regulation (EC) No 118/2004 of 23 January 2004 16amended Regulation
Regulamentul (CE) nr. 118/2004 al Comisiei din 23 ianuarie 2004 16 a modificat
Title IV of Regulation No 796/2004 includes the rules applicable to the basis for the calculation of the aid, reductions and exclusions.
Titlul IV din Regulamentul nr. 796/2004 cuprinde normele referitoare la baza de calcul pentru ajutoare, la reduceri și la excluderi.
Article 66 and 67 No 796/2004 read as follows:
Articolele 66 și 67 din Regulamentul nr.
Articles 57 to 63 of the regulation, which are contained in Title IV, Chapter I, entitled ‘Findings in relation to eligibility criteria’, lay down the rules applicable to ‘livestock’ premia.
Articolele 57-63 din acest regulament, care fac parte din capitolul I, intitulat „Constatări referitoare la criteriile de eligibilitate”, prevăd normele referitoare la primele pe cap de animal.
In that connection, Article 59 of that regulation lays down the reductions and exclusions applicable to bovine animals in respect of which aid is claimed.
În acest cadru, articolul 59 din acest regulament stabilește reducerile și excluderile aplicabile bovinelor care fac obiectul cererilor de ajutor.
Application of reductions in the case of negligence
Reduceri aplicabile în caz de neglijență
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, which are contained in Title IV, Chapter II, entitled ‘Findings in relation to cross compliance’, lay down the rules which apply in the event that the acts and standards required under crosscompliance obligations have not been respected.
În ceea ce privește articolele 66 și 67 din Regulamentul nr. 796/2004, care fac parte din titlul IV capitolul II, intitulat „Constatări privind eco-condiționarea”, acestea prevăd regulile aplicabile în caz de nerespectare a normelor și a cerințelor privind eco-condiționarea.
That reduction shall, as a general rule, be 3% of that overall amount.
În general, reducerea în cauză se ridică la 3 % din cuantumul total.
However, the Paying Agency may, on the basis of the assessment provided by the competent control authority in the control
Cu toate acestea, pe baza rezultatelor evaluării furnizate de autoritatea de control competentă în raportul de control în
17 — According to Article 2(d) of Regulation No 1782/2003, a direct payment means a payment granted directly to farmers under an income support scheme listed in Annex I. Both the single payment and the suckler cow premium are included in those schemes.
17 — În temeiul articolului 2 litera (d) din Regulamentul nr. 1782/2003, noțiunea de,plată directă este definită ca „o plată acordată direct agricultorilor în cadrul uneia dintre schemele de sprijin pentru venit enumerate în anexa I. Printre aceste scheme de sprijin se numără atât cea a plății unice, cât și cea a primei pentru vacile care alăptează.
Those two articles, therefore, implement Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, which provides that where the statutory management requirements or good agricultural and environmental condition are not complied with, as a result of an action or omission directly attributable to the individual farmer, the total amount of direct payments to be granted in the calendar year in which the noncompliance occurs is to be reduced or cancelled, after application of Articles 10 and 11 of the regulation, that is to say, after application of both the modulation of the direct payments and any adjustment of the direct payments for reasons of financial discipline.
Cele două articole menționate pun astfel în aplicare articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003, care prevede că, dacă cerințele de reglementare în materie de gestionare sau bunele condiții agricole și de mediu nu sunt respectate din cauza unei acțiuni sau a unei omisiuni direct imputabile agricultorului în cauză, valoarea totală a plăților directe care trebuie acordate în anul calendaristic în cursul căruia sa constatat nerespectarea este redusă sau eliminată după aplicarea articolelor 10 și 11 din acest regulament, și anume după aplicarea, pe de o parte, a modulării plăților directe și, pe de altă parte, a unei eventuale ajustări a plăților directe din motive de disciplină financiară.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 report in accordance with Article 48(1)(c), decide either to reduce that percentage to 1% or to increase it to 5% of that overall amount or, in the cases referred to in the second subparagraph of Article 48(1)(c), not to impose any reductions at all.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-420/06 conformitate cu articolul 48 alineatul (1) litera (c), organismul plătitor poate decide să reducă sau să majoreze procentajul la 1 %, respectiv 5 % din cuantumul total sau, în cazurile menționate la articolul 48 alineatul (1) litera (c) paragraful al doilea, să nu impună nicio reducere.
For this purpose, the Paying Agency shall, in the case where that percentage was fixed in accordance with paragraph 2, determine the percentage that would have been applied to the first noncompliance with the requirement or standard concerned.
În acest scop și în cazul în care procentul a fost determinat în conformitate cu alineatul (2), organismul plătitor stabilește procentul care ar fi trebuit aplicat pentru primul caz de nerespectare a cerinței sau a normei în cauză.
In the case of further repetitions, the multiplication factor three shall be applied each time to the result of the reduction fixed in respect of the previous repeated noncompliance.
Pentru fiecare repetare ulterioară, se înmulțește de fiecare dată cu trei rezultatul reducerii calculate pentru repetarea precedentă.
The maximum reduction shall, however, not exceed 15% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Cu toate acestea, reducerea maximă nu poate să depășească 15 % din cuantumul total menționat la alineatul (1).
However, a noncompliance with a standard which also constitutes a requirement shall be considered to be one noncompliance.
Cu toate acestea, nerespectarea unei norme care constituie totodată o cerință se consideră caz de neconformitate.
The resulting percentages of reductions shall be added.
Procentajele de reducere care rezultă se însumează.
The maximum reduction shall, however, not exceed 5% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Cu toate acestea, reducerea maximă nu poate depăși 5 % din cuantumul total menționat la alineatul (1).
Once the maximum percentage of 15% has been reached, the competent authority shall inform the farmer concerned that if the same noncompliance is determined again, it shall be considered that he has acted intentionally within the meaning of Article 67.
După atingerea procentului maxim de 15 %, agenția de plată informează agricultorul în cauză că, în eventualitatea unei noi constatări a aceleiași neconformități, se va considera că a acționat în mod deliberat în sensul articolului 67.
Where a further noncompliance is being determined thereafter, the percentage of reduction to be applied shall be fixed by multiplying the result of the previous multiplication, where applicable, before the limitation to 15% as provided for in the last sentence of the second subparagraph has been applied, by the factor three.
În cazul în care, ulterior, se constată un nou caz de neconformitate, procentul de reducere care trebuie aplicat se calculează prin înmulțirea cu trei a rezultatului înmulțirii care a precedat, după caz, aplicarea limitei de 15 % prevăzute la paragraful al doilea ultima teză.
Without prejudice to the third subparagraph of paragraph 4, the maximum reduction shall, however, not exceed 15% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Cu toate acestea, fără a aduce atingere alineatului (4) paragraful al treilea, reducerea maximă nu poate depăși 15 % din suma totală prevăzută la alineatul (1).
In cases of extreme extent, severity or permanence or where repeated intentional noncompliances have been determined, the farmer shall, moreover, be excluded from the aid scheme concerned in the following calendar year.’
În cazurile extreme în ceea ce privește amploarea, gravitatea sau persistența sau în cazul în care sa constatat o repetare a situației de nerespectare deliberată, agricultorul este, în plus, exclus din respectiva schemă de sprijin și pe durata anului calendaristic următor.”
Application of reductions and exclusions in cases of intentional noncompliance
Reduceri și excluderi aplicabile în caz de nerespectare deliberată
Temporal application of the administrative penalties for which the Community instruments provide
Aplicarea în timp a sancțiunilor administrative prevăzute de actele comunitare
Article 1 of Regulation No 2988/95 reads as follows:
Articolul 1 din Regulamentul nr. 2988/95 prevede următoarele:
However, the Paying Agency may, on the basis of the assessment provided by the competent control authority in the control report in accordance with Article 48(1)(c), decide to reduce that percentage to no less than 15% or, where appropriate, to increase that percentage to up to 100% of that overall amount.
Cu toate acestea, pe baza rezultatelor evaluării prezentate de autoritatea de control competentă în raportul de control, în conformitate cu articolul 48 alineatul (1) litera (c), organismul plătitor poate decide să reducă procentul în cauză până la 15 % sau, după caz, să îl mărească până la 100 % din cuantumul total respectiv.
That Law also establishes a hybrid model, that is to say, a model which combines the historic and regional approaches.
În plus, această lege pune în aplicare un model mixt care combină abordarea istorică și abordarea regională.
II — The main proceedings and the question referred
II — Acțiunea principală și întrebarea preliminară
Article 2(2) of that regulation then provides that:
În ceea ce privește articolul 2 alineatul (2) din regulamentul menționat, acesta prevede următoarele:
In May 2001, Mr Jager, a farmer, applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for 2001.
În cursul lunii mai 2001, domnul Jager, agricultor, a solicitat Amt acordarea unor prime pentru vacile care alăptează, pentru 71 de bovine, în contul anului 2001.
‘No administrative penalty may be imposed unless a Community act prior to the irregularity has made provision for it.
„Nicio sancțiune administrativă nu poate fi impusă în absența unor dispoziții în acest sens prevăzute într-un act comunitar emis anterior abaterii respective.
In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
În cazul modificării ulterioare a dispozițiilor care impun sancțiuni administrative și care sunt incluse în normele comunitare, se aplică retroactiv dispozițiile mai favorabile.”
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application absolutely, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy that had been found represented more than 20% of the eligible animals.
Prin Decizia din 24 ianuarie 2002, Amt a respins în întregime această cerere pentru motivul că fuseseră constatate, cu ocazia unui control la fața locului, nereguli de tipul celor menționate la articolul 10c alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92, diferența constatată fiind mai mare de 20 % din numărul animalelor eligibile.
In Germany, the Law transposing the reform of the common agricultural policy (Gesetz zur Umsetzung der Gemeinsamen Agrarpolitik) of 21 July 2004 18provides that, as of 1 January 2005, the suckler cow premium must be paid as part of the decoupled single payment to which Title III of
În Germania, Legea de transpunere a reformei politicii agricole comune (Gesetz zur Umsetzung der Reform der Gemein-
JAGER that the provisions relating to ‘livestock’ premia, laid down in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, have ceased to be applicable in that Member State.
JAGER încât prevederile cu privire la primele pe cap de animal cuprinse în articolele 57-63 din Regulamentul nr. 796/2004 nu mai sunt aplicabile în acest stat membru.
Consequently, the Verwaltungsgericht decided to stay proceedings and submit to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling: ‘[i]s a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted as a direct payment has been introduced?’
Prin urmare, instanța de trimitere a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții o întrebare preliminară pentru „a stabili dacă o dispoziție care prevede sancțiuni mai puțin severe (în ceea ce privește primele pentru animale) trebuie să fie aplicată retroactiv chiar dacă această dispoziție nu este aplicabilă, în principiu, decât în ceea ce privește o perioadă în cursul căreia primele pentru animale nu mai sunt acordate în statul membru în cauză, în care a fost instituită o schemă de sprijin direct”.
However, the Verwaltungsgericht takes the view that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications made in respect of marketing years or reference periods commencing on 1 January 2005, is still more favourable for Mr Jager.
796/2004, care se aplică în ceea ce privește cererile de ajutor introduse pe parcursul anilor de comercializare sau al perioadelor de referință care încep de la 1 ianuarie 2005, conține prevederi care sunt mai favorabile pentru domnul Jager.
In point of fact, the provisions of Articles 57 to 63 of that regulation, which, according to the Verwaltungsgericht, largely reproduce those of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, no longer contain a provision similar to Article 39 of the latter regulation.
Întradevăr, dispozițiile articolelor 57-63 din acest regulament, care ar relua în mare parte prevederile articolelor 36-43 din Regulamentul nr. 2419/2001, nu ar mai conține o prevedere asemănătoare articolului 39 din acest ultim regulament menționat.
Thus, the absence of a penalty is the most favourable option possible for Mr Jager.
Lipsa oricărei sancțiuni ar constitui, prin urmare, sancțiunea cea mai puțin severă cu putință pentru domnul Jager.
The Court has recently held that the principle of the retroactive application of a more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law which the Court ensures are respected and with which national courts are required to comply. 19
Curtea a subliniat recent că principiul aplicării retroactive a sancțiunii mai puțin severe face parte din tradițiile constituționale comune ale statelor membre și, prin urmare, trebuie considerat ca fiind un principiu general al dreptului comunitar a cărui respectare este asigurată de Curte și căruia instanța națională este obligată să i se conformeze 19.
19 — See, to that effect, the abovementioned judgments in Berlusconi and Others (paragraphs 67 to 69) and Campina (paragraph 32).
19 — A se vedea în acest sens Hotărârea Berlusconi și alții (punctele 67-69) și Hotărârea Campina (punctul 32), citate anterior.
However, the Verwaltungsgericht Schwerin queries whether that more favourable penalty may be applied in this case, given that, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted, in Germany, in the form of a single payment, with the result
Verwaltungsgericht Schwerin își pune însă problema dacă această prevedere mai favorabilă este aplicabilă în speță, având în vedere că în Germania, începând cu 1 ianuarie 2005, prima pentru vacile care alăptează se acordă sub forma unei plăți unice, astfel
That principle is more specifically laid down in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 20
Acest principiu își găsește expresia în special la articolul 2 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul nr. 2988/95 20.
In its abovementioned judgment in Gerken, the Court made the application of Article 2(2) subject to the following four conditions: 21
În Hotărârea Gerken, citată anterior, Curtea a condiționat aplicarea acestei dispoziții de respectarea următoarelor patru condiții 21:
— there must be an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95;
— existența unei abateri în sensul articolului 1 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95;
The Amt actually identified irregularities in terms of the provisions of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92 concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals.
Întradevăr, Amt a constatat nereguli de tipul celor prevăzute la articolul 10c alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92 privind identificarea și înregistrarea bovinelor care nu fac obiectul unei cereri de ajutor.
These certainly constitute ‘irregularities’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95.
Este vorba, întradevăr, despre „abateri” în sensul articolului 1 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95.
— that irregularity must give rise to the application of an administrative penalty within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95;
— această abatere trebuie să conducă la impunerea unei sancțiuni administrative în sensul articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95;
— the Community rules which provided for that penalty must have been subject to a subsequent change;
— sancțiunea care se impune prin noile dispoziții trebuie să fie mai puțin severă decât cea prevăzută inițial.
The existence of those irregularities gave rise to the application of Article 10c(3) of Regulation No 3887/92 which, let us recall, provides that if the difference found during an on-the-spot check is greater than 20% of the number of eligible animals established, no premium is to be granted for the 12 months prior to that on-the-spot check.
Existența acestor abateri a antrenat aplicarea articolului 10c alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92, care, reamintim, prevede că dacă diferența constatată cu ocazia unui control la fața locului este mai mare de 20 % din numărul stabilit de animale eligibile, nu se acordă nicio primă corespunzătoare perioadei de 12 luni anterioare controlului la fața locului.
The reduction in the amount of or, indeed, cancellation of the ‘livestock’ aid clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 22
Or, reducerea cuantumului ajutorului pe cap de animal sau chiar excluderea ajutorului constituie o „sancțiune administrativă” în sensul articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95 22.
20 — Campina, paragraph 33.
20 — Hotărârea Campina, citată anterior (punctul 33).
21 — Paragraphs 49 to 52.
21 — Punctele 47-52.
See also point 27 of the Opinion of Advocate General Léger of 11 December 2003 in the case which gave rise to that judgment.
A se vedea de asemenea punctul 27 din Concluziile avocatului general Léger prezentate la 11 decembrie 2003 în cauza care în care sa pronunțat această hotărâre.
22 — Gerken, paragraph 50.
22 — Hotărârea Gerken, citată anterior (punctul 50).
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
Părțile care au depus observații scrise în fața Curții nu sunt, în schimb, de acord asupra problemei dacă Regulamentul nr. 796/2004, prin faptul că ar fi susceptibil să antreneze o sancțiune mai puțin severă pentru domnul Jager, ar putea fi în aceeași măsură luat în considerare pentru stabilirea reducerilor și a excluderilor care îi sunt aplicabile.
That article is clearly designed to amend the rules on administrative sanctions in such a way as to reduce the severity of the penalty that applies if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected. 23
Această dispoziție are ca obiect, în mod evident, modificarea dispozițiilor care impun sancțiuni administrative în vederea atenuării severității sancțiunii aplicabile în caz de neconformitate cu dispozițiile comunitare privind identificarea și înregistrarea bovinelor care nu fac obiectul unei cereri de ajutor 23.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.
În aceeași măsură, apreciem că este eronat să considerăm că nerespectarea cerințelor privind identificarea și înregistrarea bovinelor pentru care nu a fost formulată nicio cerere de ajutor nu mai poate să fie sancționată în temeiul Regulamentului nr. 796/2004.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 applies retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 26
2988/95 trebuie interpretat în sensul că sistemul sancțiunilor prevăzut la articolele 66 și 67 din Regulamentul nr. 796/2004 se aplică retroactiv pentru o cerere de ajutor care se încadrează în domeniul de aplicare ratione temporis al Regulamentului nr. 3887/92 26.
In point of fact, those requirements are now caught by the crosscompliance obligations that a farmer receiving direct payments is required to meet, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003.
Întradevăr, aceste cerințe se încadrează în eco-condiționarea pe care, pe viitor, orice agricultor care primește o plată directă este obligat să o respecte conform prevederilor articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003.