natgillin/translations-raw huggingface dataset:
, the OECD15 and the Commission16 and of agreements between thelatter and the European Parliamentandthe Council17tospecifyaset ofconditions(or‘good practices’) which illustrate whatshould be expectedfrom an effectiveimpact assessmentsystem18
Aceste criterii aufost elaborate pe baza unei metaanalize, efectuată pe documente ale „Grupului Mandelkern”14, ale OCDE15și ale Comisiei16și petextul unor acorduriîntre Comisie, Parlamentul European și Consiliu17, obiectivul acestui demers fiind dea desprinde o±serie decondiţii(sau de „bune practici”)caresăilustrezeceeaceartrebui săreprezinte unsistem eficace de evaluare deimpact18
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Oetapăimportantăaaudituluiaconstituit-o±analizaconstatărilor preliminare deauditîn cadrul unorfocus-grupuri conduse de moderatori. Acestea au avutlocîn Luxemburg,în perioada 8-10iulie 2009, reunind experţiinternaţionali din domeniul EI și alîmbunătăţirii cadrului de reglementare.
Thesefocus groups constituted an integral part oftheaudit processand were designedto provideaforumforthecritical review ofthe Court’s preliminaryconclusionsand possiblerecommendations.
Focus-grupurile au constituit o±parteintegrantă a procesului de audit, având rolul de a servi dreptforum pentru analiza critică a concluziilor preliminare ale Curţiiși a po-sibilelorsalerecomandări.
Experts includedrepresentativesofthe OECD,the World Bank, agencies in charge of IA work (orqualitycontrol)inthe USA and several EU Member States, national audit bodies, butalsoacademics, evaluators of IA systems and representatives ofthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’.
Printre experţii participanţis-au număratreprezentanţiai OCDE, ai Băncii Mondiale,aiagenţiilorresponsabile de EI (sau decontrolul decalitateaferent)în SUA șiîn mai multe state membre și aiinstituţiilor naţionale de audit.
Representatives ofthe Commission participated asobservers.
Acestorali sau alăturat experţi din mediul academic, specialiștiimplicaţiîn evaluarea sistemelor EI și reprezentanţi ai „Grupuluila nivelînalt al experţilor privind sarcina administrativă”.
Moreinformationonthe purposeoffocus groupsis provided hereafter.
Reprezentanţii Comisiei au fost prezenţiîn calitate de observatori.În continuare sunt prezentate mai multe detalii despre rolul pe careîlîndeplinescfocus-grupurile.
FOCUS GROUP?
SUNT FOCUS-GRUPURILE?
Focus groups bring together a group ofindividuals with a commoninterestin the form of a collectiveinterview or a structured discussionin which open-ended, but focused, questions are asked so astotrigger a debate amongstthe participants.
Focus-grupurilereunesco±seriedeparticipanţicareauunpunctdeinterescomun,desfășu-rându-sesubforma unuiinterviucolectivsaua unei discuţiistructurateîncadrulcăreiasunt lansateîntrebărideschise–însăprecisorientate–pentruadeclanșao±dezbatereînrândul participanţilor.
They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Această metodă este adecvată,în mod special, pentru obţinerea mai multor opinii pe unsubiect dat.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Focus-grupurilesunt utilizateîn modfrecventîn marketingși, deasemenea, sunt utilizate într-o±măsură din ce în ce mai mare în domeniul politic și în sondarea opiniei publice, pentru a±obţine răspunsuri și noi perspective din partea unui grup considerat reprezentativ pentru consumatorii vizaţi sau pentru grupurile avuteîn vedere.
The participants needto have aninterestinthesubject andideallythereshould bea mixture of backgrounds.
Participanţii trebuie săfieinteresaţi de subiectulabordatși,la modulideal,artrebuisăreprezinte mediisausituaţii diverse.Încadrul focus-grupurilor, este de așteptat ca discuţia să stimuleze,laînceput, opinii diferite și chiar opuse.
Duringafocus groupsessionit can beexpectedthatthe discussion willstimulateviewsthat,atfirst,are diverseand even divergent.
Unul din rolurile-cheie ale moderatorului este, așadar, gestionarea discuţiei astfelîncât să se poată găsi punctecomuneșisăse poatăajungela o±anumităconvergenţă de opinii.
Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
Discuţiile din cadrulfocus-grupurilor nu auînsă dreptscop obţinerea unui consens absolut.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit.
Experţilorlis-a±cerut, decătre moderatori externi,săanalizezeactivităţile deaudit efectuate: standardele care aufost aplicate, elementele care aufost constatate și concluziileformulate pe bazaacestorconstatări.
Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
Deasemenea,experţilorlis-a±cerutsăanalizeze dacărecomandările din raport ar urma să permită o±ameliorare a±aspectelor puseînlumină de audit.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
Această analiză a±contribuitîn mod semnificativla buna calitate,larelevanţa șilalegitimitatearezultatelor ge-neraleale procesului deaudit.Înaugust 2009, participanţilorși Comisieile-afosttransmis un raportîntocmit de moderatorii externi,în care erau prezentatesintetizatrezultatele discuţiilor și modul de desfășurare a±exerciţiului19.
3; ECA, Annual Activity Report, p. 35.
3; Curtea de Conturi Europeană, Raportul anual de activitate, p. 35.
5 OECD, Regulatory impact analysis (RIA) inventory, April 2004; OECD, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; OECD,‘APEC–OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft,
5 OCDE, Regulatory Impact Analysis (RIA) Inventory (Repertoar al practicilor privind analiza impactului cadrului de reglementare), aprilie 2004; OCDE, Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries (Analiza impactului cadrului de reglementare: cele mai bune practici din statele membre ale OCDE), 1997; OCDE, APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform: Final Draft (Lista integrată OCDE-APEC de criterii pentru reforma cadrului de reglementare: versiunea ªnală), 2005; OCDE, Indicators of Regulatory Management Systems (Indicatori privind sistemele de gestionare a±cadrului de reglementare), decembrie 2009.
6 DEBR, Report to the ministers responsible for public administration in the EU Member States on the progress of the implementation of the Mandelkern Report’s action plan on better regulation, Athens,
7 „European Network for Better Regulation”(Reţeaua europeană pentru îmbunătăţirea cadrului de reglementare) (a se vedea http://www.enbr.org/home.php); „Evaluating Integrated Impact Assessments (EVIA)”(Aprecierea evaluărilor de impact integrate) (a se vedea http://web.fu-berlin.
8 This DG was split into the Energy DG (DG ENER) and the Mobility and Transport DG (DG MOVE) on 17 February 2010.
La 17 februarie 2010, DG TREN se desparte în DG ENER (Direc´ia Generală Energie) și DG MOVE (Direc´ia Generală Mobilitate și Transporturi).
9 European Commission, Communication on ‘Impact assessment’— 2002 IA guidelines, COM(2002) 276 final; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791 (unless otherwise stated);
9 Comisia Europeană, Communication on 'Impact assessment' - Impact assessment guidelines (Comunicare cu privire la evaluările de impact±– Orientări privind evaluarea de impact), COM(2002) 276 ªnal; Comisia Europeană, Impact assessment guidelines (Orientări privind evaluarea de impact), SEC(2005) 791 (dacă nu se speciªcă altceva); Comisia Europeană, Impact assessment guidelines (Orientări privind evaluarea de impact), SEC(2009) 92.
European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92.
10Biroul Naţional de Audit (National Audit O°ce), Delivering High Quality Impact Assessments (Elaborarea unor evaluări de impact cu un nivel înalt de calitate), 30.1.2009, p. 22-23.
12Council regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (SEC(2004) 924); Decision of the European Parliament and of the Council concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (SEC(2005) 430); Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2002/59/EC establishing a Community vessel trac monitoring and information system (SEC(2005) 1514); Regulation on‘roaming’ (SEC(2006) 925); Decision on eort of Member States to reduce their greenhouse gas emissions to meet the Community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (SEC(2008) 85/3); Proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (SEC(2008) 2180 and SEC(2008) 2181/2).
12Regulamentul Consiliului de stabilire a±anumitor dispoziţii generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune (SEC(2004) 924); Decizia Parlamentului European și a±Consiliului privind Al șaptelea program-cadru al Comunităţii Europene pentru activităţi de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) (SEC(2005) 430); Directiva Parlamentului European și a±Consiliului de modiªcare a±Directivei 2002/59/CE de instituire a±unui sistem comunitar de monitorizare și informare privind traªcul navelor maritime (SEC(2005) 1514); Regulamentul privind roamingul (SEC(2006) 925); Decizia privind efortul statelor membre de a±reduce emisiile de gaze cu efect de seră astfel încât să respecte angajamentele Comunităţii de reducere a±emisiilor de gaze cu efect de seră până în 2020 (SEC(2008) 85/3); Propunere de directivă cu privire la punerea în aplicare a±principiului tratamentului egal al persoanelor indiferent de religie sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală (SEC(2008) 2180 și SEC(2008) 2181/2).
13The members of the advisory panel were Erwin de Pue (Director-General of Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (Member of the German ‘Normenkontrollrat’ and
13Din comitetul consultativ au făcut parte: Erwin de Pue (director general al„Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging”), Gisela Färber (membră a±„Normenkontrollrat” din Germania și profesoară în cadrul DHV Speyer); Klaus Jacob (coordonatorul proiectului EVIA la Universitatea
Professor at DHV Speyer), Klaus Jacob (EVIA Project Coordinator at FU Berlin), Claudio Radaelli (University of Exeter), Alberto Alemanno (Law clerk at the European Court of Justice and Professor at HEC Paris) and Jeroen Nijland (Director-General of the Regulatory Reform Group).
Liberă din Berlin); Claudio Radaelli (Universitatea din Exeter); Alberto Alemanno (referent juridic la Curtea de Justiţie a±Uniunii Europene și profesor în cadrul HEC Paris) și Jeroen Nijland (director general al„Regulatory Reform Group”).
14 Mandelkern Group on Better Regulation, Final report, 13 November 2001.
Grupul Mandelkern pentru îmbunătăţirea cadrului de reglementare, raportul ªnal, 13 noiembrie 2001.
15 OECD (1997) Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, Paris; OECD (2005) APEC-OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft, OECD, Paris.
15 OCDE (1997), Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries (Analiza impactului cadrului de reglementare: cele mai bune practici din statele membre ale OCDE), Paris; OCDE (2005), APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform: Final Draft (Lista integrată OCDE-APEC de criterii pentru reforma cadrului de reglementare: versiunea ªnală), OCDE, Paris.
16European Commission, Communication on ‘Impact assessment’, COM(2002) 276 final; European Commission, Communication on ‘Towards a reinforced culture of consultation and dialogue —
16Comisia Europeană, Communication on 'Impact assessment' (Comunicare cu privire la evaluările de impact), COM(2002) 276 ªnal; Comisia Europeană, comunicarea intitulată Towards areinforced culture of consultation and dialogue - General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission (Spre o±cultură mai puternică a±consultării și a±dialogului – Principii generale și standarde minime pentru consultarea părţilor interesate de către Comisie), COM(2002) 704 ªnal; notă de informare din partea președintelui către Comisie, Enhancing quality support and control for Commission Impact Assessments, The Impact Assessment Board (Consolidarea sprijinului și a±controlului calităţii pentru evaluările de impact ale Comisiei, Comitetul pentru evaluările de impact), 14 noiembrie 2006; Comisia Europeană, Impact assessment guidelines (Orientări privind evaluarea de impact), SEC(2005) 791; Comisia Europeană, Impact assessment guidelines (Orientări privind evaluarea de impact), SEC(2009) 92.
General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission’, COM(2002) 704 final; Information note from the President to the Commission, Enhancing quality support and control for Commission impact assessments, The Impact Assessment Board, 14 November 2006; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92.
18Aceste „bune practici” au fost discutate iniţial la cea de a±doua reuniune a±comitetului consultativ al experţilor, pe 27 martie 2009, ªind apoi supuse analizei participanţilor la focus-grupuri, în perioada 8-10 iulie 2009.
18These ‘good practices’ were first discussed at the second meeting of the ‘Expert Advisory Panel’ on 27 March 2009 and subsequently reviewed by the participants of the ‘Focus Group’ meeting from 8 to 10 July 2009.
SCRISOARE DIN PARTEA PREȘEDINTELUI PARLAMENTULUI EUROPEAN
Special Report No 3/2010 – Impact assessments in the EU institutions: do they support decision-making?
3/2010 – Evaluările de impact în cadrul instituţiilor UE: un instrument util în sprijinul procesului decizional?
LETTER FROM THE PRESIDENT OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
FOSTREALIZATĂ DE
LETTER FROM THE PRESIDENT OF THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION
SCRISOARE DIN PARTEA PREȘEDINTELUI CONSILIULUI UNIUNII EUROPENE
EXECUTIVE SUMMARY
Stimate domnule Președinte,
I.Impactassessment(IA)isakeytoolfor ensuringbetterregulation.Inrecent years,the Commission’s aim has beento ensurethatimpact assessment becomes firmly embeddedinthe workingculture oftheinstitutionandisdeliveringthe expected results.
Aceste observa´ii preliminare ale Cur´ii de Conturi Europene con´in o±analiză detaliată a±sistemului de evaluare de impact al Comisiei, analiză cu privirela care, după cum sunt sigur căîn´elege´i, nu suntîn măsură săformulez niciunfel de comentarii.
The Court’s findings encourage the Commission to continue withitsapproachanditsrecommenda-tions will helptostrengthenfurtherthe effectivenessoftheimpactassessment system.
Miniștrii au solicitat, de asemenea, efectuarea de evaluări deimpact pentrutoate propunerilesemnificative prezentate în viitorîn cadrul Programului de ac´iune pentrureducereasarcinii administrativeîn UE.
Second indent There arefew national IA systems which havethesamelevelofambitionand scope asthe systemthatthe Commission has putin place.
A doualiniu®ă Doarunnumăr mic de sisteme na ´ i onale EI au obiectiveși domenii deaplicaresimilare celor alesistemului creat de Comisie.
First indent Analysis of anincreasingly widerange of policy alternatives: The Commission wel-comesthefindingthatthenumberof alternative options presented in the IA reportsincreasedandbelievesthatthe particularly positive developmentinthe quality of the IAs prepared in 2007 and 2008can beattributedtothesuccessful qualitycontrolandsupportfunctionof the Impact Assessment Board(IAB).
Primaliniu®ă Analizauneigamedinceînce mailargide alternativedepolitici:Comisiasalutăcon-statarea potrivitcăreia numărul de op´iuni alternative prezentat în rapoartele de EI a±crescutșiconsiderăcăevolu´ia deosebit de pozitivă a±calită´ii evaluărilorimpactului pregătiteîn2007și2008 poatefiatribuită sistemuluieficient decontrolalcalită´iiși func´iei de asisten´ă ale Comitetului de evaluare a±impactului(IAB).
49.The Commissionis ofthe viewthatcon-sultingonthe draft IA report is notthe only wayofensuringthattheanalysis iscomplete,consistentandaccurate.
41.Comisiaestedeacordcăevaluările na´ionalealeimpactuluipotreprezenta o±completare eficace a±evaluărilorimpactu-luirealizate de Comisie.
Commissionservicesconsult andinform stakeholders at different stages of IA work usingroadmaps,specificconsulta-tion documents/instruments(e.g.results of external studies) or Green or White Papersto ensurethatthisisthe case.
Acestea potrepre-zenta o±sursă deinforma´ii pentru discu´iile din cadrul Consiliului în ceea ce privește modificarea propunerilor Comisieiși potfi utilizatedeasemeneadestatele membre în procesele detranspunereși de asigurare a±respectării.
50.Inthe UK and USA(forthelatter onlyfor implementing measures) draft IA reports are published alongside a draft proposal.
50.În Regatul Unit și Statele Uniteale Ameri-cii(în ultimulcaz, doarînceeace privește măsurile de punereîn aplicare), proiectele derapoarte de EIsunt publicateîmpreună cu un proiect de propunere.
This practice is comparable to the EU situation wherethe Commission makes a proposal(itdoesnotadoptalaw),and the proposal and the IA report are published andtransmittedtothelegislators (Council and European Parliament).
Această prac-ticăestecomparabilăcuceaa±UE,unde Comisiaprezintăo±propunere(nuadoptă un actlegislativ),iar aceastașiraportul de EIsunt publicateșitransmiselegiuitorilor (Parlamentul Europeanși Consiliul).
The publicisabletoengageinthe ongoing debate giventhat boththe proposal and impact assessment analysis are public.
Deoarece propunereași analiza evaluăriiimpac-tului sunt disponibile publicului, acesta are ocazia de a±participala dezbateri.
The role of the IAB has been further strengthenedinthe President’scommu-nication onthe working methods ofthe Commission2010–2014(C(2010)1100 of 10.2.2010), whichstatesthat ‘in prin-ciple,thepositiveassessmentofthe Impact Assessment Board is required beforeaninter-serviceconsultationcan belaunched’.
Rolul IAB a ± fost consolidat în continuare în cadrul comunicării președintelui privind metodele de lucru ale Comisiei în perioada2010-2014[C(2010)1100din 10februarie2010],încareseafirmăcă, „în principiu,estenecesarunavizfavorabilal Comitetului de evaluare a±impactuluiînainte delansarea unei consultăriîntreservicii”.
64.The Commissionstressesthatit does not expectthe depth of analysis ofthethree pillars alwaysto bethe samein animpact assessment.
64.Comisia subliniază că nu se așteaptă ca gra-duldedetaliualanalizeicelortreipiloni săfieîntotdeaunaidenticîntr-oevaluare a±impactului.
For example, wherethereis no environmentalimpact,then no environmental analysis will bereportedinthe IAreport.
Deexemplu,atuncicândnu existăunimpactde mediu, raportul EI nu va con´ine o±analiză de mediu.
The‘asymmetry’ as the Court termsit,istherefore normal.
Această „asimetrie”, dupăcum o±numește Curtea,este așadar normală.
60.Impactassessmentsareasetoflogical stepsfromproblemdefinitiontoiden-tificationofthe mostappropriateform ofpolicyaction,andtheguidelines encourageservicesto presentthislogic as clearly as possible using,for example, problemtrees,tables, mapsandother illustrativetechniques.
60.Evaluărileimpactuluiconstauîntr-oserie deetapelogiceîntredefinireaproblemei șiidentificareacelui maiadecvatplande ac´iune,iar orientărileîncurajeazăservici-ilesăprezinteaceastălogicăîntr-un mod cât maiclar posibil, utilizând, de exemplu, arboriai problemelor,tabele,hăr´ișialte tehnici de prezentare.
61.The Commissionconsidersthatitis not always possible or proportionateto quantify or monetiseimpacts.
61.Comisia consideră că prezentareaimpactu-luiîntermeni cantitativi și monetari nu este întotdeauna posibilăsau propor´ională.
The guidelines make clearthat not all options haveto beassessed withthesamelevel of detail andthat a screening process can beapplied.Forexample,insomecases thescopeofrealistic/feasible(‘high level’) optionsislimited because oflimits to EU competence, existing legislation, results ofcase-law, orlegal obligations.
Orientările arată că nutoate op´iuniletrebuie săfie evaluate cu același grad de aprofundare și că este posi-bilăaplicareaunuiprocesdeselec´ie. De exemplu,înunelecazuri,sferaop´iunilor realiste/posibile(„denivelînalt”)este limitată dincauzalimitelorcompeten´elor UE,a±legisla´ieiînvigoare,a±rezultatelor jurispruden´eisaua±obliga´iilorjuridice.
Such‘highlevel’ optionscan beelimin-ated at an earlystage of IA work aslong asthisis donetransparently.
Aceste op´iuni „de nivelînalt” potfi elimi-nateîn primeleetapealeactivită´ii de EI, în măsuraîn care această eliminare sereali-zeazăîn modtransparent.
62.The Commissionis awarethatit canfacili-tatefurtherthe use ofimpact assessments byensuringthattheyareclearlypre-sented and accessible.
62.Comisiacunoaștefaptulcăpoatefaci-litaîn mai mare măsurăutilizareaevalu-ărilorimpactuluidacăseasigurăcăaces-teasuntprezentateînmodclarșisunt accesibile.
The measuresit has takenaredescribedinthe Commission’s replytorecommendation 2,firstindent).
Măsurile pe care lea adoptat sunt descrise în răspunsul Comisiei la recomandarea 2, primaliniu´ă.
70.Giventhe widescope of Commission IAs andthefactthatinformation needsare oftenspecificandone-off,it willoften remainthe casethatitis not possibleto use bodies such as Eurostat for ad hoc solutionsfor data needs.
70.Avândînvederedomeniuldeaplicare cuprinzător al evaluărilor impactului realizate de Comisie și faptul că necesită ´ ile deinformaresunt adeseaspecificeșiindi-viduale, de multeorinueste posibilă utilizarea unor organisme precum Eurostat pentru oferirea desolu´ii ad-hocîn ceea ce privește necesită´ile deinformare.
The Commission believes that national IAs for EU initiatives could provide a valuablesourceofinformationonhow besttoimplementlegislationinspe-cificnationalcontexts,andofreliable estimatesforthe potential enforcement costsofalegislativeproposal.Itthus would welcomeif Member States wereto preparesuchimpactassessments more systematically.
Prin urmare, Comisia arsalutaini´iativelestate-lor membre de a±pregăti de manieră mai sistematică astfel de evaluări aleimpactului.
77.The Commission’s ex post evaluationsys-tem hastraditionallyfocused onspend-ingprogrammes,andthisisdifferent fromthe approachtoimpact assessment.
77.Înmodtradi´ional,sistemuldeevaluare ex post al Comisiei a±vizatînspecial programele de cheltuieli,fiind diferit de abordarea înceeacepriveșteevaluărileimpactului.
Thissituationhasitsoriginsinthefact thatthereisalegalobligationtocarry out ex post evaluations onlyfor spending programme measures(see Art. 27 ofthe Financial Regulation).
Aceastăsitua´iese datorează existen´ei unei obliga´iideordinjuridiccareprevedecă evaluărileex postserealizează doar pentru măsuri privind programe decheltuieli(ase vedea articolul 27 din Regulamentul financiar).
The measuresthe Commissionhasalreadytakentofocus its evaluation workincreasingly on exist-inglegislation are describedinthe Commission commentstorecommendation 2, thirdindent.
Măsurile adoptate deja de Comisie pentru a-și direc´iona din ceîn ce mai mult activitatea de evaluare cătrelegisla´iaîn vigoare sunt prezentate în observa ´ ii le Comisiei la recomandarea 2, a±treialiniu´ă.