natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fines were imposed on Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic and Ueno (in the proceedings in the United States) and Daicel, Hoechst and Ueno (in the proceedings in Canada) (recitals 30 to 32 to the Decision).
Societăților Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic și Ueno (pentru procedura în Statele Unite) și societăților Daicel, Hoechst și Ueno (pentru procedura în Canada) li sau aplicat amenzi [considerentele (30)-(32) ale deciziei].
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and issued a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed (recital 22 to the Decision).
La 20 decembrie 2002, Comisia a inițiat o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE și a adresat o comunicare privind obiecțiunile către întreprinderile destinatare ale deciziei [considerentul (22) al deciziei].
On 24 April 2003 the undertakings to which the Decision is addressed took part in the hearing before the Commission (recital 29 to the Decision).
La 24 aprilie 2003, întreprinderile destinatare ale deciziei au participat la audierea în fața Comisiei [considerentul (29) al deciziei].
On 1 October 2003 the administrative procedure was closed when the Commission adopted the Decision.
Le 1 octombrie 2003, procedura administrativă a condus la adoptarea deciziei de către Comisie.
According to Article 1 of the operative part of the Decision, the following undertakings had infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement, by participating, for the periods indicated below, in a complex, single and continuous agreement and concerted practice in the sorbates sector, by which they had agreed to fix target prices and to allocate volume quotas, to define a reporting and monitoring system and not to supply technology to potential entrants: a) Chisso, from 31 December 1978 to 31 October 1996;
Conform articolului 1 din dispozitivul deciziei, următoarele întreprinderi au încălcat articolul 81 alineatul (1) CE și, începând cu 1 ianuarie 1994, articolul 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE prin participarea, în perioadele indicate, în continuare, la un acord complex, unic și continuu și la practici concertate în sectorul sorbaților, în cadrul cărora acestea au convenit să stabilească obiective privind prețurile și să își aloce cote de volum, să definească un sistem de informare și de control și să nu furnizeze tehnologie candidaților la intrarea pe piață: a) Chisso, de la 31 decembrie 1978 până la 31 octombrie 1996;
In Article 2 of the operative part of the Decision, the Commission ordered the undertakings listed in Article 1 to bring to an end immediately the infringements referred to in that article, in so far as they have not already done so, and to refrain from repeating any act or conduct described in Article 1 and from adopting any measure having equivalent object or effect.
La articolul 2 din dispozitivul deciziei, Comisia a dispus ca întreprinderile enumerate la articolul 1 să pună imediat capăt, dacă nu au făcut-o deja, încălcărilor avute în vedere la același articol și să se abțină începând din acel moment de la orice act sau comportament descris la articolul 1, precum și de la orice măsură cu obiect sau cu efect echivalent.
3, ‘the Guidelines’) and in the 1996 Leniency Notice.
69, denumite în continuare „liniile directoare”), precum și în Comunicarea privind cooperarea din 1996.
In Article 3 of the operative part of the Decision, the Commission imposed the following fines: a) Daicel: EUR 16 600 000;
La articolul 3 din dispozitivul deciziei, Comisia a aplicat următoarele amenzi: a) Daicel: 16 600 000 de euro;
The amount of the fine imposed on Hoechst takes into account, in particular, the role as leader of the cartel which it played jointly with Daicel, and also of the fact that its conduct constituted a repeated infringement (recitals 363 to 373 to the Decision).
Cuantumul amenzii aplicate societății Hoechst ține seama în special de rolul de conducător al înțelegerii pe care l-ar fi avut împreună cu Daicel, precum și de comportamentul recidivist pe care l-ar fi avut aceasta [considerentele (363)-(373) ale deciziei].
However, Hoechst received a reduction of 50% of the amount of the fine for its cooperation during the administrative procedure (recitals 455 to 466 to the Decision).
Cu toate acestea, Hoechst a beneficiat de o reducere cu 50 % a cuantumului amenzii în temeiul cooperării sale în cadrul procedurii administrative [considerentele (455)-(466) ale deciziei].
Chisso was considered by the Commission to have been the first to provide decisive evidence in the context of the investigation.
În privința societății Chisso, Comisia a considerat că această societate fusese prima care a adus elemente de probă decisive în cadrul investigației.
On that basis, it was given complete immunity and was not fined (recitals 439 to 447 to the Decision).
În acest temei, întreprinderea menționată a beneficiat de imunitate totală și nu i sa aplicat o amendă [considerentele (439)-(447) ale deciziei].
The Decision was served on Hoechst on 9 October 2003, by letter dated 8 October 2003.
Decizia a fost notificată societății Hoechst la 9 octombrie 2003 prin scrisoarea din 8 octombrie 2003.
By application registered at the Registry of the Court of First Instance on 18 December 2003, Hoechst brought the present action.
Prin cererea înregistrată la grefa Tribunalului la 18 decembrie 2003, Hoechst a formulat prezenta acțiune.
On 16 December 2004 the Court rejected an application to intervene by Chisso (order of 16 December 2004 in Case T-410/03 Hoechst v Commission [2004] ECR II-4451).
La 16 decembrie 2004, Tribunalul a respins cererea în intervenție formulată de Chisso (Ordonanța Tribunalului din 16 decembrie 2004, Hoechst/Comisia, T-410/03, Rec., p. II-4451).
On 2 March 2006 the Commission was requested to answer a question put by the Court and to supply, first, a number of documents in the investigation file, in the form made accessible to Hoechst, and, second, a usable nonconfidential version or nonconfidential summary of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto.
La 2 martie 2006, Comisia a fost invitată să răspundă unei întrebări adresate de Tribunal și să furnizeze, în primul rând, înscrisuri care figurau în dosarul de instrucție, în forma pusă la dispoziția societății Hoechst, și, în al doilea rând, o versiune neconfidențială utilizabilă sau un rezumat neconfidențial utilizabil al scrisorii societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale.
The Commission responded to that request within the prescribed period.
Comisia a răspuns acestei cereri în termenele acordate.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, the Commission stated that Chisso agreed that the original versions of those documents should be used for the sole purposes of the proceedings before the Court.
În privința scrisorii societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale, Comisia a precizat că societatea Chisso a acceptat ca versiunile originale ale înscrisurilor menționate să fie utilizate exclusiv pentru buna desfășurare a procedurii aflate pe rolul Tribunalului.
On 5 April 2006 the Commission’s response and the documents supplied by it were notified to Hoechst.
La 5 aprilie 2006, răspunsul și înscrisurile furnizate de Comisie au fost comunicate societății Hoechst.
On 18 May 2006 Hoechst was invited to submit its observations on the Commission’s response.
La 18 mai 2006, Hoechst a fost invitată să își prezinte observațiile cu privire la răspunsul Comisiei.
In particular, it was invited to state how the non-disclosure of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto, in the form submitted to the Court by the Commission, had prevented it from having knowledge of documents that might be useful to its defence and had thus breached its rights of defence.
Mai exact, Hoechst a fost invitată să precizeze în ce mod nedivulgarea scrisorii societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale, în forma transmisă de Comisie către Tribunal, a împiedicat-o să ia cunoștință de înscrisurile susceptibile ai fi utile în apărare și ia încălcat astfel dreptul la apărare.
By letter of 16 June 2006 Hoechst responded to that question within the prescribed period.
Prin scrisoarea din 16 iunie 2006, Hoechst a răspuns la această întrebare în termenul acordat.
On 12 July 2006 the Commission was invited to submit its observations on certain points in Hoechst’s response.
La 12 iulie 2006, Comisia a fost invitată să își prezinte observațiile cu privire la anumite aspecte din răspunsul societății Hoechst.
By letter of 5 September 2006 the Commission submitted its observations within the prescribed period.
Prin scrisoarea din 5 septembrie 2006, Comisia și-a prezentat observațiile în termenul acordat.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Cu privire la raportul judecătorului raportor, Tribunalul (Camera a cincea) a decis deschiderea procedurii orale.
The parties submitted oral argument and their answers to the questions put by the Court at the hearing held on 8 February 2007.
Au fost ascultate pledoariile părților și răspunsurile acestora la întrebările adresate de către Tribunal cu ocazia ședinței din 8 februarie 2007.
At the hearing the Court ordered the Commission, on the basis of Article 65(b) and the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure of the Court, to produce, within three weeks from the date of the hearing, the internal notes relating to the telephone conversations which had taken place between its services and Chisso between September 1998 and April 1999.
În cursul ședinței, Tribunalul, în temeiul articolului 65 litera (b) și al articolului 67 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură al Tribunalului, a dispus prezentarea de către Comisie, într-un termen de trei săptămâni de la data ședinței, a notelor interne referitoare la convorbirile telefonice care avuseseră loc în perioada septembrie 1998-aprilie 1999 între serviciile sale și Chisso.
The order of the Court, which was recorded in the minutes of the hearing, was served on the parties on 13 February 2007.
Ordonanța Tribunalului, consemnată în procesulverbal al ședinței, a fost comunicată părților la 13 februarie 2007.
The Commission complied with the Court’s request within the prescribed period.
Comisia a dat curs solicitării Tribunalului în termenele acordate.
In accordance with the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, the documents submitted by the Commission were not communicated to the applicant while the Court ascertained their confidential nature and their relevance to the result of the case.
Conform articolului 67 alineatul (3) al doilea paragraf din regulamentul de procedură, înscrisurile transmise de Comisie nu au fost comunicate reclamantei în cursul verificării de către Tribunal a caracterului lor confidențial, precum și a pertinenței lor pentru soluționarea cauzei.
On 30 April 2007 the oral procedure was closed.
La 30 aprilie 2007 a fost terminată procedura orală.
On 11 May 2007 the parties were informed that the Court had decided to remove the internal notes referred to in paragraph 38 above from the file and to return them to the Commission.
La 11 mai 2007, părțile au fost informate cu privire la decizia Tribunalului de a retrage din dosar notele interne menționate la punctul 38 de mai sus și de a le returna Comisiei.
Hoechst claims that the Court should:
Hoechst solicită Tribunalului:
— annul the Decision in so far as it concerns the applicant;
— anularea deciziei în măsura în care o privește;
— in the alternative, reduce the amount of the fine imposed on it to an appropriate amount;
— în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii care ia fost aplicată la un nivel adecvat;
— dismiss the action as unfounded;
— respingerea acțiunii ca neîntemeiată;
— order Hoechst to pay the costs.
— obligarea societății Hoechst la plata cheltuielilor de judecată.
Hoechst’s action is supported by 13 pleas in law.
Acțiunea societății Hoechst se întemeiază pe treisprezece motive.
Contrary to the Commission’s contention, it is possible upon reading the arguments put forward to determine the scope of the pleas on which Hoechst relies in support of the form of order which it seeks.
Trebuie arătat în această privință că, în opoziție cu cele susținute de Comisie, lectura argumentelor prezentate permite să se stabilească întinderea motivelor invocate de Hoechst în susținerea concluziilor sale.
Thus, the first and fourth pleas seek annulment of the Decision, in its entirety, in so far as it concerns Hoechst.
Astfel, primul și al patrulea motiv urmăresc obținerea anulării, în întregime, a deciziei, în ceea ce privește societatea Hoechst.
The 13th plea seeks annulment in part of the operative part of the Decision, namely Article 2, in so far as it concerns Hoechst.
Al treisprezecelea motiv urmărește, la rândul său, obținerea unei anulări parțiale a dispozitivului deciziei, și anume a articolului 2 al acesteia, în ceea ce privește societatea Hoechst.
The remaining pleas seek a reduction in the fine.
Celelalte motive invocate urmăresc, la rândul lor, obținerea unei reduceri a amenzii.
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst
I — Cu privire la motivele care urmăresc anularea în întregime a deciziei în ceea ce privește societatea Hoechst
By its first plea, Hoechst challenges the Commission’s refusal to grant it access to a number of exculpatory documents.
Prin intermediul primului motiv, Hoechst contestă refuzul Comisiei de ai acorda acces la înscrisurile dezincriminatorii.
In the context of its fourth plea, Hoechst emphasises the fact that the hearing officer’s file is incomplete.
În cadrul celui de al patrulea motiv, Hoechst invocă faptul că dosarul consilieruluiauditor este incomplet.
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents
A — Cu privire la primul motiv, întemeiat pe refuzul accesului la înscrisurile dezincriminatorii
Summary of the administrative procedure and of the Decision.
Rezumatul procedurii administrative și al deciziei
At a meeting held on 13 November 1998 between Chisso and the Commission, one of the Commission’s officials responsible for the case assured Chisso that ‘fair warning would be given if another company would look like overtaking Chisso under the requirements of [the Leniency Notice]’.
În cadrul unei reuniuni care a avut loc la 13 noiembrie 1998 între Chisso și Comisie, unul dintre funcționarii Comisiei însărcinat cu dosarul a asigurat această întreprindere că „un avertisment legal [i-]ar fi adresat dacă o altă întreprindere ar încerca să devanseze Chisso în temeiul comunicării privind cooperarea”.
On 9 December 1998 the Commission’s services received the oral testimony of Chisso’s representative in the cartel.
La 9 decembrie 1998, serviciile Comisiei au consemnat declarația orală a reprezentantului societății Chisso în cadrul înțelegerii.
On 5 March 1999, during a telephone interview with the Commission’s services, Nutrinova requested that a meeting be arranged.
La 5 martie 1999, în cadrul unei convorbiri telefonice cu serviciile Comisiei, Nutrinova a solicitat organizarea unei reuniuni.
That request went unanswered.
Această solicitare nu sa concretizat.
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and sent a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed.
La 20 decembrie 2002, Comisia a inițiat o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE și a adresat o comunicare privind obiecțiunile întreprinderilor destinatare ale deciziei.
On the same date those undertakings were granted access to the file, in the form of two CD-ROMs containing a full copy of the documents, apart from business secrets and other confidential information (recitals 22 and 23 to the Decision).
La aceeași dată, întreprinderile menționate au avut acces la dosar, sub forma a două CD-ROM-uri care conțineau o copie completă a înscrisurilor, cu excluderea secretelor comerciale și a altor informații confidențiale [considerentele (22) și (23) ale deciziei].
The Commission’s note on the meeting of 13 November 1998 was in the file.
Minuta reuniunii din 13 noiembrie 1998, întocmită de Comisie, figura în dosar.
By letter to the hearing officer dated 22 January 2003, Hoechst requested that it and Nutrinova should, through their counsel, have access to the internal documents relating to the telephone conversations between Commission officials and Chisso between September 1998 and the end of April 1999.
Prin scrisoarea datată 22 ianuarie 2003, adresată consilieruluiauditor, Hoechst a solicitat, împreună cu Nutrinova, prin intermediul avocaților, să aibă acces la documentele interne legate de contactele telefonice dintre Comisie și Chisso, în perioada cuprinsă între septembrie 1998 și sfârșitul lunii aprilie 1999.
They also requested access to a letter from Chisso dated 17 December 2002 which appeared in the file in a nonconfidential version.
Acestea solicitau de asemenea să aibă acces la o scrisoare a societății Chisso datată 17 decembrie 2002, care figura în dosar într-o versiune neconfidențială.
As regards the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso, counsel for Hoechst and Nutrinova referred to the terms of the minute of the meeting of 13 November 1998 and stated:
În privința documentelor interne legate de contactele telefonice dintre Comisie și Chisso, avocații societății Hoechst și cei ai societății Nutrinova aminteau termenii minutei reuniunii din 13 noiembrie 1998 și precizau următoarele:
‘It is a crucial point for our clients to know whether and to what extent submissions have been prompted by Commission officials while our clients were cooperating with the Commission.’
„Este esențial pentru clienții noștri să știe dacă și în ce măsură au fost provocate mărturisiri de către funcționarii Comisiei în timp ce clienții noștri erau pe punctul de a coopera cu Comisia”.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, counsel for Hoechst and Nutrinova observed in particular that an annex to that letter, namely a letter of 26 March 1999, was entitled ‘[T]o the Commission concerning Chisso’s cooperation with the Dir-ectorate-General for Competition’.
În ceea ce privește scrisoarea societății Chisso din 17 decembrie 2002, consilierii societății Hoechst și cei ai societății Nutrinova arătau în special că o anexă la această scrisoare, și anume o scrisoare din 26 martie 1999, era intitulată „[Către] Comisie referitor la cooperarea societății Chisso cu Direcția Generală Concurență”.
‘Any arguments made with regard to Chisso’s cooperation or — more importantly — any hints that would refer to contacts Chisso has had at the time with Commission officials could on the other hand be very relevant for our clients’ defences.’
„Toate argumentele privind cooperarea societății Chisso sau – mai important – toate indiciile în legătură cu contactele pe care Chisso le-ar fi avut în acea perioadă cu funcționarii Comisiei ar putea fi deosebit de pertinente pentru apărarea clienților noștri.”
By letter of 24 February 2003 the hearing officer refused the requests set out in the letter of 22 January 2003.
Prin scrisoarea din 24 februarie 2003, consilierulauditor a respins solicitările formulate în scrisoarea din 22 ianuarie 2003.
The hearing officer stated, in that regard, that the notes relating to the telephone conversations between Chisso and the Commission were internal documents and therefore non-accessible.
Consilierulauditor a precizat, în această privință, că notele referitoare la conversațiile telefonice dintre Chisso și Comisie erau documente interne și, ca atare, nu erau accesibile.
In the absence of any strong evidence to the contrary, it had to be presumed that the Commission had made an objective assessment of the information that would be useful to Hoechst.
În lipsa probei contrarii decisive, ar fi necesar să se prezume că sa realizat de către Comisie o analiză obiectivă a informațiilor utile pentru Hoechst.
Furthermore, as regards Chisso’s letter of 17 December 2002 (and the letter of 26 March 1999 annexed to that letter), the hearing officer informed Hoechst that Chisso had requested confidential treatment for those documents.
Pe de altă parte, în ceea ce privește scrisoarea societății Chisso din 17 decembrie 2002 (și cea din 26 martie 1999 reluată în anexa la această scrisoare), consilierulauditor arăta că societatea Chisso solicitase aplicarea unui regim de confidențialitate cu privire la aceste înscrisuri.
On 7 March 2003 Hoechst, together with Nutrinova, reiterated, through their counsel, the requests set out in the letter of 22 January 2003, in the context of their response to the statement of objections.
La 7 martie 2003, Hoechst a reiterat, împreună cu Nutrinova, prin intermediul avocaților acestora, cererile cuprinse în scrisoarea din 22 ianuarie 2003, în cadrul răspunsului acestora la comunicarea privind obiecțiunile.
More particularly, Hoechst insisted, with Nutrinova, on obtaining access to the file, and submitted arguments relating to the unequal treatment which had been in evidence during the proceedings.
Mai exact, Hoechst a insistat, împreună cu Nutrinova, să obțină acces la dosar dezvoltând argumente privind inegalitatea de tratament care ar fi avut loc în timpul procedurii.
On 23 September 2003 the hearing officer submitted her final report in the case (OJ 2005 C 173, p. 5).
La 23 septembrie 2003, consilierulauditor a prezentat raportul final în această cauză (JO 2005, C 173, p. 5).
In that report, she observed, in particular:
În acest raport, consilierulauditor a arătat în special:
‘… I informed the parties by letter of 24 February 2003 that further access to the file would not be granted at that stage of the procedure.
„[…] am informat părțile prin scrisoarea din 24 februarie 2003 că accesul suplimentar la dosar nu poate fi acordat în această etapă a procedurii.
I explained that notes of telephone conversations between parties and Commission officials are internal documents of the Commission and thus, in principle, non-accessible.
Am explicat că notele conversațiilor telefonice între părți și funcționarii Comisiei sunt documente interne ale Comisiei și, în principiu, nu pot fi comunicate.
In this particular case, the Commission had, exceptionally, made accessible some of the internal file notes and had referred to them in the [s]tatement of [o]bjections, in order to explain the facts and dates of the meetings that the Commission held with the different addressees.
În acest caz particular, Comisia făcuse accesibile în mod excepțional anumite note interne și făcuse referire la aceasta în comunicarea privind obiecțiunile pentru a explica faptele și datele reuniunilor pe care Comisia le avusese cu diferiții destinatari.
With regard to the letters from Chisso, the latter had requested confidential treatment for these letters and the parties had been given access to nonconfidential summaries of those letters.’
În ceea ce privește scrisorile societății Chisso, ace[a]sta din urm[ă] solicitase aplicarea unui regim de confidențialitate cu privire la aceste scrisori, fiind furnizat un acces la rezumatele neconfidențiale ale acestora.”
A footnote accompanying that paragraph stated:
O notă de subsol inserată în acest paragraf preciza:
‘Chisso’s legal representative subsequently after the [o]ral [h]earing and in response to a request from me to reconsider the confidentiality nature of the letter sent to the Commission on 26 March 1999, confirmed its view that this document contained business secrets and thus as such was confidential.’
„[Avocatul] Chisso, în perioada următoare audierii și ca răspuns la solicitarea noastră vizând reconsiderarea naturii confidențiale a scrisorii adresate Comisiei la 26 martie 1999, a confirmat punctul său de vedere potrivit căruia acest înscris [conținea] secrete comerciale și era astfel confidențial în sine.”
The hearing officer then observed in her final report:
Consilierulauditor a subliniat în continuare în raportul său final: