natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, as the Court has already held, it is not contrary to Community law to require the supplier to take every step which could reasonably be required of him to satisfy himself that the transaction which he is effecting does not result in his participation in tax evasion (see Teleos and Others, paragraph 65, and the caselaw cited there).
În schimb, astfel cum sa hotărât deja de către Curte, nu este contrar dreptului comunitar să se pretindă ca furnizorul să ia orice măsură care i s-ar putea solicita în mod rezonabil pentru a se asigura că operațiunea pe care o efectuează nu determină participarea acestuia la o fraudă fiscală (a se vedea Hotărârea Teleos și alții, citată anterior, punctul 65 și jurisprudența citată).
Accordingly, the fact that the supplier acted in good faith, that he took every reasonable measure in his power and that his participation in fraud is excluded are important points in deciding whether that supplier can be obliged to account for the VAT after the event (see Teleos and Others, paragraph 66).
Prin urmare, împrejurările că furnizorul a acționat cu bunăcredință, că a luat toate măsurile rezonabile care îi stăteau în putere și că participarea sa la o fraudă este exclusă constituie elemente importante pentru a determina posibilitatea de a obliga acest furnizor să achite ulterior TVA-ul (a se vedea Hotărârea Teleos și alții, citată anterior, punctul 66).
Likewise, it would be contrary to the principle of legal certainty if a Member State which has laid down the conditions for the application of the exemption of supplies of goods for export to a destination outside the Community by prescribing, among other things, a list of the documents to be presented to the competent authorities, and which has accepted, initially, the documents presented by the supplier as evidence establishing entitlement to the exemption, could subsequently require that supplier to account for the VAT on that supply, where it transpires that, because of the purchaser’s fraud, of which the supplier had and could have had no knowledge, the conditions for the exemption were in fact not met (see, to that effect, Teleos and Others, paragraph 50).
De asemenea, ar fi contrar principiului securității juridice ca un stat membru, care a prevăzut condițiile pentru aplicarea scutirii unei livrări de bunuri la export în afara Comunității, în special stabilind o listă de documente care trebuie prezentate autorităților competente, și care a acceptat inițial documentele prezentate de furnizor ca probe justificative ale dreptului la scutire, să poată ulterior să oblige acest furnizor să achite TVA-ul aferent acestei livrări, în cazul în care se dovedește că, din cauza unei fraude săvârșite de persoana care achiziționează bunurile, despre care furnizorul nu avea și nu putea avea cunoștință, nu erau îndeplinite efectiv condițiile scutirii (a se vedea în acest sens Hotărârea Teleos și alții, citată anterior, punctul 50).
It follows that a supplier must be able to rely on the lawfulness of the transaction that he carries out without risking the loss of his right to exemption from VAT, if, as in the case in the main proceedings, he is in no position to recognise — even by exercising due commercial care — that the conditions for the exemption were in fact not met, because the export proofs provided by the purchaser had been forged.
Rezultă că un furnizor trebuie să poată conta pe legalitatea operațiunii pe care o întreprinde fără a risca să își piardă dreptul la scutirea de TVA atunci când, precum în acțiunea principală, nu își poate da seama, chiar dând dovadă de toată diligența unui comerciant avizat, că în realitate nu erau îndeplinite condițiile de scutire, din cauza falsificării probei exportului prezentate de client.
Moreover, it must be added that, contrary to what has been submitted by the German Government, the caselaw of the Court in the field of customs law — according to which an operator who cannot provide evidence that the conditions necessary for the grant of remission from export or import duties are satisfied must bear the consequences arising from that inability, despite having acted in good faith — cannot be relied on in a situation such as that in the case in the main proceedings, in order to call in question the foregoing considerations.
Pe de altă parte, trebuie să se adauge că, spre deosebire de ceea ce susține guvernul german, jurisprudența Curții în domeniul dreptului vamal, potrivit căreia operatorul care nu poate dovedi îndeplinirea condițiilor remiterii taxelor la import sau la export trebuie să suporte consecințele în pofida bunei sale credințe, nu ar putea fi invocată într-o situație precum cea din acțiunea principală pentru a repune în discuție considerațiile precedente.
NETTO SUPERMARKT in point 53 of his Opinion, that caselaw cannot be transposed to the specific situation of a taxable person under the common system of VAT put in place by the Sixth Directive, because of the differences in structure, object and purpose between such a system and the Community regime on the levying of customs duties.
NETTO SUPERMARKT situația specifică în care se găsește o persoană impozabilă supusă sistemului comun al TVA-ului stabilit prin A șasea directivă, din cauza diferențelor de structură, obiect și finalitate existente între un astfel de sistem și regimul comunitar de percepere a taxelor vamale.
Having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Article 15(2) of the Sixth Directive must be interpreted as not precluding a Member State from granting an exemption from VAT on the supply of goods for export to a destination outside the Community where the conditions for such an exemption are not met, but the taxable person was not able to recognise — even by exercising due commercial care — that they were not met, because the export proofs provided by the purchaser had been forged.
Având în vedere ansamblul considerațiilor precedente, trebuie să se răspundă la întrebarea formulată că articolul 15 punctul 2 din A șasea directivă trebuie interpretat în sensul că nu se opune scutirii de către un stat membru de TVA-ul corespunzător unei livrări de bunuri la export în afara Comunității atunci când nu sunt îndeplinite condițiile unei astfel de scutiri, însă persoana impozabilă nu își putea da seama de acest fapt, chiar dând dovadă de diligența unui comerciant avizat, din cauza falsificării probei exportului prezentate de client.
Article 15(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes —
Articolul 15 punctul 2 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele
Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995, must be interpreted as not precluding a Member State from granting an exemption from value added tax on the supply of goods for export to a destination outside the European Community, where the conditions for such an exemption are not met, but the taxable person was not able to recognise — even by exercising due commercial care — that they were not met, because the export proofs provided by the purchaser had been forged.
HOTĂRÂREA DIN 21.2.2008 — CAUZA C-271/06 pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că nu se opune scutirii de către un stat membru de taxa pe valoarea adăugată corespunzătoare unei livrări de bunuri la export în afara Comunității Europene atunci când nu sunt îndeplinite condițiile unei astfel de scutiri, însă persoana impozabilă nu își putea da seama de acest fapt, chiar dând dovadă de diligența unui comerciant avizat, din cauza falsificării probei exportului prezentate de client.
Case C-296/06
Cauza C-296/06
(Telecommunications services — Directive 97/13/EC — Articles 6, 11, 22 and 25 — Fees and charges for general authorisations and individual licences — Obligation on former holders of exclusive rights — Temporary continuation)
„Servicii de telecomunicații — Directiva 97/13/CE — Articolele 6, 11, 22 și 25 — Taxe și redevențe aplicabile autorizațiilor generale și licențelor individuale — Obligație impusă fostului titular al unui drept exclusiv — Menținere temporară”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 25 October 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general D. Ruiz-Jarabo Colomer prezentate la 25 octombrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 803
Approximation of laws — Telecommunications sector — Common framework for general authorisations and individual licences — Directive 97/13 — Fees and charges for general authorisations and individual licences
Apropierea legislațiilor — Sectorul telecomunicațiilor — Cadru comun pentru autorizațiile generale și licențele individuale — Directiva 97/13 — Taxe și redevențe aplicabile întreprinderilor titulare de licențe individuale
(European Parliament and Council Directive 97/13, Arts 6, 11, 22 and 25)
(Directiva 97/13 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 6, 11, 22 și 25)
SUMMARY — CASE C-296/06 for that exclusive right, for one year from the final date laid down for transposition of that directive into national law, namely 31 December 1998.
SUMAR — CAUZA C-296/06 la 31 decembrie 1998, a unei obligații pecuniare corespunzătoare cuantumului anterior solicitat drept contraprestație pentru acordarea dreptului exclusiv menționat.
Articles 6, 11, 22 and 25 of Directive 97/13 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunications services preclude a Member State from requiring an operator, formerly the holder of an exclusive right to provide public telecommunications services and then the holder of a general authorisation, to pay a pecuniary charge corresponding to the amount previously demanded
Articolele 6, 11, 22 și 25 din Directiva 97/13/CE privind un cadru comun pentru autorizațiile generale și licențele individuale în domeniul serviciilor de telecomunicații se opun ca un stat membru să solicite unui operator, fost titular al unui drept exclusiv asupra serviciilor de telecomunicații publice, devenit titular al unei autorizații generale, plata timp de un an, începând de la data limită prevăzută pentru transpunerea acestei directive în dreptul național, și anume până
(see para. 45, operative part)
(a se vedea punctul 45 și dispozitivul)
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 25 October 2007 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALDÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prezentate la 25 octombrie 2007 1
The present reference for a preliminary ruling, submitted by the Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Regional Administrative Court of Latium, Italy) pursuant to Article 234 EC, concerns a subject with which the Court is already very familiar, although there are elements in this case which were not present in the other cases on which the Court has ruled. 2
Prezenta întrebare preliminară, formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Tribunalul Administrativ Regional din Lazio, Italia), se referă la o temă binecunoscută Curții, deși prezintă nuanțe care nu există în celelalte cauze în care sau pronunțat deja hotărâri 2.
The first occasion was in Albacom and Infostrada, 4 in which the Court was required
Prima dată a fost cu ocazia Hotărârii din 18 septembrie 2003, Albacom și Infostrada 4,
to assist the Consiglio di Stato (Council of State) of the Italian Republic in deciding a dispute concerning a charge based on the turnover of telecommunications companies, a ruling which was reproduced in the Order of the Court 8 June 2004 in Telecom Italia Mobile and Others. 5
pronunțată pentru a ajuta Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia) să se pronunțe cu privire la un litigiu referitor la o contribuție calculată pe baza cifrei de afaceri a societăților de telecomunicații, hotărâre reprodusă în Ordonanța din 8 iunie 2004, Telecom Italia Mobile și alții 5.
2 — An advocate general, required over the years to interpret Community provisions as a result of references for preliminary rulings with very diverse origins and factual backgrounds, is like a painter who has already given shape to an image on the canvas but then portrays it again using different outlines and shades because the light has changed, the surroundings have altered or his mood has shifted.
2 — Abordând de mulți ani interpretarea dispozițiilor comunitare în temeiul trimiterilor preliminare ale căror origini și situații de fapt sunt dintre cele mai diverse, avocatul general seamănă cu un pictor care, după ce a așternut o imagine pe pânză, o acoperă din nou cu alte detalii și tonalități, deoarece lumina este diferită, mediul sa schimbat sau starea sa de spirit nu mai este aceeași.
Francisco de Goya and his ‘majas’, one dressed and the other nude, provide a good example.
Francisco de Goya și ale sale „maja”, cea îmbrăcată și cea nud, oferă un bun exemplu în acest sens.
Leaving aside that more obvious difference, the brushstrokes in the Clothed Maja, which is smaller in size, are rich and thick, as though there had been an urgency to apply the paint to the canvas, which is far from the academic perfection of the Nude Maja, whose execution with painstaking care and the delicacy required by the particular time is visible in the strokes used for the couch, the pillow and the sheet, undoubtedly reflecting the artist’s passion for Cayetana de Silva y Álvarez de Toledo, 13th Duchess of Alba.
Făcând abstracție de diferența cea mai evidentă, tușele de pensulă din „Maja” îmbrăcată, mai fine, sunt păstoase și dense, ca și cum pictorul era grăbit să coloreze pânza, în opoziție cu perfecțiunea academică din „Maja” nud, executată cu o mare minuțiozitate și cu delicatețea cerută de moment, ceea ce se observă la nivelul desenului fotoliului, al pernei și al draperiei, reflectând fără îndoială pasiunea maestrului pentru Cayetana de Silva y Álvarez de Toledo, a XIII-a ducesă de Alba.
The Order was not published in the ECR.
I-9449.5 — C-250/02-C-253/02 și C-256/02.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-296/06 numbers which is far higher than the expense incurred in allocating those numbers, where the company which succeeded the former monopoly and holds a dominant position obtained the telephone numbers free of charge.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-296/06 să plătească o redevență pentru atribuirea de numere de telefon cu o valoare mult superioară cheltuielilor aferente eliberării acestora, dacă întreprinderea care deținea o poziție dominantă, care a urmat vechiului monopol, le obținuse în mod gratuit.
Also against the background of the Italian legal system and again in response to the Consiglio di Stato, the Court held in Nuova Società di Telecomunicazioni 6 that Article 11 of Directive 97/13 precludes a provision which requires the holder of an individual licence for the provision of a public telecommunications network to pay an additional fee in respect of the private use of that network.
De asemenea, în contextul ordinii juridice italiene și pentru a răspunde aceluiași Consiglio di Stato, sa decis, în Hotărârea din 18 iulie 2006, Nuova società di telecomunicazioni 6, că acest articol 11 se opunea unei reglementări care supunea titularul unei licențe individuale pentru furnizarea unei rețele publice de telecomunicații la plata unei contribuții suplimentare pentru utilizarea privată a rețelei menționate.
This reference for a preliminary ruling, in which, as in four of the previous ones, I have been called upon to formulate an Opinion, has arisen in a rather different context. In this case, it is necessary to determine whether, pursuant to Article 22 of Directive 97/13, Member States may extend until 1 January 1999 the obligation on former holders of exclusive licences to pay a pecuniary charge, which it is not disputed is contrary to Article 11 of Directive 97/13.
Prezenta trimitere preliminară, pentru care, precum în cazul celor patru precedente, ne revine formularea de concluzii, se situează într-un cadru puțin diferit; întradevăr, aici problema este dacă statele membre pot, în temeiul articolului 22 din Directiva 97/13, să prelungească până la 1 ianuarie 1999, obligația de a plăti o contraprestație bănească, în sarcina foștilor concesionari exclusivi, obligație în legătură cu care nimeni nu contestă faptul că este contrară articolului 11 din directiva sus-menționată.
Subsequently, in the judgment in i-21 Germany and Arcor, 7the Court informed the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) of Germany that the scheme of Directive 97/13 precludes a fee calculated by taking into account the general administrative costs of the regulatory body over a period of 30 years.
Ulterior, în Hotărârea din 19 septembrie 2006, i-21 Germany și Arcor 7, i sa semnalat Bundesverwaltungsgericth (Tribunalul Federal Administrativ Suprem, Germania) că sistemul prevăzut de Directiva 97/13 se opunea aplicării unei taxe calculate ținând cont de cheltuielile administrative generale ale autorității de reglementare pe o perioadă de 30 de ani.
A — Community law: Directive 97/13
A — Dreptul comunitar: Directiva 97/13
Eleven months previously, in ISIS Multimedia and Firma 02, 8the Court replied to the Bundesverwaltungsgericht that Article 11 precludes a fee applicable to new competitors for the allocation of telephone
În urmă cu 11 luni, în Hotărârea din 20 octombrie 2005, ISIS Multimedia și Firma 02 8, Curtea a informat instanța germană menționată mai sus că această directivă se opunea ca noi operatori să fie obligați
The opening up of telecommunications in the European Union took place on 1 January
Deschiderea pieței telecomunicațiilor în Uniunea Europeană a avut loc la 1 ianuarie
TELECOM ITALIA the telecommunications market and of not imposing on undertakings more restrictions or charges than necessary, thereby complying with the principle of proportionality.
TELECOM ITALIA rizeze concurența pe piața telecomunicațiilor și să nu impună întreprinderilor mai multe restricții sau obligații decât este necesar, respectând astfel principiul proporționalității 11.
11 They are headed, respectively, ‘Fees and charges for general authorisation procedures’ and ‘Fees and charges for individual licences’.
Acestea sunt intitulate „Taxe și redevențe aplicabile procedurilor privind autorizațiile generale” și, respectiv, „Taxe și redevențe aplicabile licențelor individuale”.
1998, 9 and Directive 97/13 proved to be one of the most effective tools in that regard.
1998 9, iar Directiva 97/13 apare ca fiind unul dintre instrumentele sale cele mai eficace.
That directive combined the essential requirement of state control of those resources, embodied in the authorisation procedure, with the unavoidable need to liberalise the sector in order to create the conditions in which freedom of establishment and freedom to provide services would promote the entrenchment of competition.
Această reglementare a conciliat controlul de stat indispensabil al acestor resurse, care se exprimă prin intermediul tehnicii „autorizațiilor”, și liberalizarea ireversibilă a domeniului în vederea creării condițiilor în care libertatea de stabilire și prestarea liberă a serviciilor ar fi favorabile înrădăcinării concurenței.
With that aim in mind, the directive laid down a uniform framework, founded on the principles of proportionality, transparency and nondiscrimination, in which the absence of restrictions constitutes the general rule for the supply of telecommunications and the operation of telecommunications networks.
În acest scop, Directiva 97/13 prevede un cadru uniform, întemeiat pe principiile proporționalității, transparenței și nediscriminării, în care absența restricțiilor privind libera prestare a serviciilor de telecomunicații și exploatarea rețelelor acestora constituie regula de bază.
The Community legislature intended them to be distributed and used without hindrance or, where appropriate, in accordance with ‘general authorisations’, reducing ‘individual licences’ to the status of exceptions or additions to the universal permits. 10
Legiuitorul comunitar a dorit ca aceste servicii să fie distribuite și utilizate fără obstacol sau, dacă este cazul, în temeiul unor „autorizații generale” și ca „licențele individuale” să nu fie atribuite decât în mod excepțional sau pentru a completa autorizațiile generale 10menționate.
Articles 6 and 11 of Directive 97/13 follow the same route of promoting competition in
Articolele 6 și 11 din Directiva 97/13 se înscriu în această logică ce urmărește să favo-
In accordance with Article 25, the Member States had to comply with the directive not later than 31 December 1997.
Potrivit articolului 25 din Directiva 97/13, statele membre trebuie să se conformeze acestei directive cel mai târziu până la 31 decembrie 1997.
9 — For a more detailed analysis of the development of that market in the Community, I refer to my Opinions in ISIS Multimedia and Firma 02, points 3 to 5, and Nuova Società di Telecomunicazioni, points 3 to 6; also, to my Opinions in Case C-64/06 Telefonica 02 Czech Republic [2007] ECR I-4887, points 4 to 7, and Case C-262/06 Deutsche Telekom, pending before the Court, points 5 and 6.
9 — Pentru o analiză mai exactă a evoluției acestei piețe în cadrul Comunității, facem trimitere la Concluziile prezentate la 9 decembrie 2004 în cauza ISIS Multimedia și Firma 02, punctele 35, și la Concluziile prezentate la 27 octombrie 2005 în cauza Nuova società di telecomunicazioni, punctele 3-6; facem trimitere de asemenea la Concluziile prezentate la 27 februarie 2007 în cauza în care sa pronunțat Hotărârea din 14 iunie 2007, Telefónica 02 Czech Republic (C-64/06, Rep., p. I-4887), punctele 47, precum și la Concluziile prezentate la 28 iunie 2007 în cauza Deutsche Telekom (C-262/06, aflată pe rolul Curții), punctele 5 și 6.
11 — Point 5 of the Opinion in Albacom and Infostrada; point 9 of the Opinion in ISIS Multimedia and Firma 02; point 11 of the Opinion in Nuova Società di Telecomunicazioni; and points 10 and 11 of the Opinion in i-21 Germany and Arcor.
11 — Punctul 5 din Concluziile prezentate în cauza Albacom și Infostrada, punctul 9 din Concluziile prezentate în cauza ISIS Multimedia și Firma 02, punctul 11 din Concluziile prezentate în cauza Nuova società di telecomunicazioni, precum și punctele 10 și 11 din Concluziile prezentate în cauza i-21 Germany și Arcor.
10 — Opinions in Albacom and Infostrada, points 2 to 4; Nuova Società di Telecomunicazioni, points 7 to 10; ISIS Multimedia and Firma 02, points 7 to 8; and i-21 Germany and Arcor, points 6 to 9.
10 — Concluziile prezentate la 12 decembrie 2002 în cauza Albacom și Infostrada, punctele 24, în cauza Nuova società di telecomunicazioni, punctele 7-10, în cauza ISIS Multimedia și Firma 02, punctele 78, și Concluziile prezentate la 16 martie 2006 în cauza i-21 Germany și Arcor, punctele 69.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-296/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-296/06
However, under the heading ‘Authorisations existing at the date of entry into force of this Directive’, Article 22 provides: 12
Totuși, sub titlul „Autorizații existente la data intrării în vigoare a prezentei directive”, articolul 22 din Directiva 97/13 prevede că 12: directive, în privința cărora nu se va realiza conformitatea cu dispozițiile prezentei directive până la 1 ianuarie 1999, vor fi inaplicabile.
Where justified, Member States may, upon request, be granted a deferment of that date by the Commission.’
În situații justificate, statele membre pot obține la cerere din partea Comisiei o amânare a acestei date.” [traducere neoficială]
B — Italian legislation: the fee applicable to individual licences
B — Ordinea juridică italiană: redevența aferentă licențelor individuale
In such cases, Member States shall notify the Commission of the action taken to that end and shall state the reasons therefor.
Într-o astfel de situație statele membre notifică Comisiei măsurile adoptate în acest scop și le motivează.