natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Statistics such as these are not satisfactory as they are, but defining more suitableindicators seems difficult, pending a better definition ofthe objectives.
În forma aceasta, astfel de statistici nu sunt satisfăcătoare, însă până când nu are loc o mai bună definire a obiectivelor urmărite, stabilirea unorindicatori mai adecvaţi pare dificil derealizat.
STATISTICS MONITORED BY THE COMMISSION
DATE STATISTICE URMĂRITE DE CĂTRE COMISIE
• Number of products involved.
• Numărul de produse vizate.
• Number of countries or geographic areas covered.
• Numărul de ţări sau de zone geografice cuprinse.
• Number of programme proposals submitted to the Commission and acceptance rate.
• Numărul de propuneri de programe adresate Comisiei și procentul de propuneri acceptate.
LIMITS OF EXPECTEDIMPACT OF THE POLICY
LIMITELEIMPACTULUI ESTIMAT AL POLITICII
Despite strong growth since 2002, the Community budget devoted to information provision and promotion measures is still relatively small inrelationtothelarge number of products, geographical areas and subjects to be covered.
În pofida unei creșteri considerabile începând cu 2002, bugetul comunitar alocat acţiunilor de promovare și de informare rămâne relativ redus avândîn vedere multitudinea de produse, de zone geografice și de teme care trebuie acoperite.
In fact the Commission’s guidelines cover most of agricultural production and a list of countries corresponding to mostofthe world market (see Annex II).
Într-adevăr, liniile directoare ale Comisiei acoperă majoritatea producţiei agricole și cuprind o listă de ţări care, reunite, reprezintă cea mai mare parte a pieţei mondiale (a se vedea anexa II).
In addition, there are many PDOs, PGIs and other qualitylabels which aresuitablefor promotion measures.
De asemenea, există numeroase DOP-uri,IGP-uri și alte etichete de calitate care pot fi promovate.
Given these objectives, a comparison between the promotion expenditure of other national or private stakeholders confirmsthatthesums committed arerather modest(see Box 2).
Avândînvedere aceste obiective, în urma comparării cu cheltuielile de promovare ale altor actori naţionali sau privaţi, se poate confirma că valoarea sumelor alocate este modestă(ase vedea caseta 2).
Taking into account this limited budget, the measures being taken cannot ontheir own have asignificantimpact onthe objectives.
Ţinând seama de acest buget limitat, acţiunile desfășurate nu pot avea, a priori, doar ele singure un impact semnificativ la nivelul obiectivelor stabilite.
PUTTING THE EU’S BUDGET FORINFORMATION AND PROMOTION INTO PERSPECTIVE
PUNEREAÎN PERSPECTIVĂ A BUGETULUI UE PENTRU ACŢIUNI DEINFORMARE ȘI DE PROMOVARE
EU’s budget for information and promotion
Bugetul UE pentru acţiuni de informare și de promovare
• 2002: 17 million euro.
• 2002: 17 milioane de euro.
• 2005: 32 million euro.
• 2005: 32 de milioane de euro.
• 2008: 50 million euro.
• 2008: 50 de milioane de euro.
Examples of other promotion budgets
Exemple de alte bugete pentru acţiuni de promovare
• The Swiss federal budget alone provided 36 million euro of assistance to promote sales of various Swiss agricultural products in 2008 and the same sort of expenditure also exists in the cantons.
• Numai bugetulfederal al Elveţiei prevede 36 de milioane de euro casprijin pentru promovarea vânzărilor mai multor produse agricole elveţiene în 2008, în condiţiile în care cheltuieli de același tip există și la nivel de canton.
• The promotion budget of the Interprofessional Council of Bordeaux wine (Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux, CIVB) was more than 21 million euro in 2008.
• Bugetul Consiliuluiinterprofesional al vinului din Bordeaux ( Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux – CIVB) alocat acţiunilor de promovare depășește 21 de milioane de euro în 2008.
• The Italian authorities plan expenditure in 2013 of more than 100 million euro just for the promotion of Italian wine.
• Autorităţile italiene prezintă pentru 2013 un plan de cheltuieli a căror valoare depășește 100 de milioane de euro doar pentru promovarea vinului italian.
To achieve these objectives, these programmes ought at least, in accordance with the recitals of Regulation (EC) No 3/2008 (see Box 3), to bepartofthe wider framework of national and private measures, particularly through the notion of complementarity or the multiplier effect.
În conformitate cu considerentele din Regulamentul (CE) nr. 3/2008 (a se vedea caseta 3), pentru a îndeplini aceste obiective, acţiunile respective artrebuicel puţinsăfieincluseîn mod eficaceîncadrul mai larg al acţiunilor naţionale și private, în special prin aplicarea conceptelor de complementaritatesau de efect de multiplicare.
There is, however, no instrument for guaranteeing or measuring, on the one hand, consistency or complementarity with the various national and private promotion policies, or, on the other hand, a ‘multiplier effect on national and private initiatives’.
Nu există însă niciun instrument prin intermediul căruia să se asigure sausăse măsoare, pe de o parte, coerenţa sau complementaritatea cu diferitele politici naţionale și private în materie de promovare sau, pe de altă parte, vreun „efect de multiplicare a iniţiativelor naţionale sau private”.
Moreover, the Commission does not yet havefull orreliableinformation about the various budgets orsimilar measuresimplementedin each Member State.
Dealtfel, Comisia nu dispune niciînacest moment de informaţii complete și fiabile cu privire la diferitele bugete sau acţiuni similare puseîn aplicareînfiecarestat membru.
EXTRACTS FROM THE SECOND AND FOURTH RECITALS OF REGULATIONEC NO 3/2008
EXTRASE DIN CONSIDERENTELE 2 ȘI 4 DIN REGULAMENTULCE NR. 3/2008
• ‘[…] to develop an overall, coherent information and promotion policy […]
• „[…] dezvoltarea unei politici globale și coerente de informare și de promovare […]”.
• ‘Such a policy usefully supplements and reinforces the schemes run by Member States […].’
• „O astfel de politică completează și consolidează în mod util acţiunile desfășurate de statele membre […]”.
• ‘Such action, by helping to open up new markets in third countries, is also likely to have a multiplier effect on national and private initiatives.’
• „Contribuind la deschiderea unor noi pieţe de desfacere în ţări terţe, această activitate poate avea, de asemenea, un efect de multiplicare a iniţiativelor naţionale sau private.”
The Commission ordered seven
În perioada 2006-2007, Comisia
The available evaluation reports5, while recognising that Community co-financing may well have generated some positive effects, also underlined the absence of a coordination mechanism and the limited synergies or aspects of complementarity(see Box 4).
Înrapoartele de evaluare disponibile5, deșise admitefaptulcă prin cofinanţareacomunitarăs-au obţinut efecte pozitive,sesubliniază, de asemenea, lipsa unui instrument de coordonare, precum și nivelul limitat desinergiesau de complementaritate(ase vedea caseta 4).
external evaluations during the period 2006–07 on various subjects or geographic areas.
a dispus efectuarea a șapte evaluări externe cu privire la diferite teme sau zone geografice.
These evaluations were based inter alia on examining samples of programmes implemented with effect from 2002 or 2003.
Printre altele, aceste evaluări au avut la bază examinarea unor eșantioane de programe puse în aplicare începând cu 2002 sau 2003.
DIFFICULTY OF EVALUATING THEIMPACT OF THE VARIOUS PROGRAMMES
DIFICULTĂŢI DE EVALUARE AIMPACTULUI DIVERSELOR PROGRAME
The Court’s auditors examined a sample of 30 programmes completed in the period 2006–07 in order to establish to what extent the available activity reports provided for in the regulations6 allow the Commis- sion to demonstrate or measure theindividualimpact of the various programmes.
Auditorii Curţii au examinat un eșantion de 30 de programe finalizate în perioada 2006-2007, cu scopul de a stabili în ce măsură rapoartele de activitate disponibile prevăzute de regulamente6 îi oferă Comisiei posibilitatea de a demonstra sau de a măsura impactul fiecăruia dintre programe.
6Articles 13 and 14 of Commission Regulation (EC) No 1071/2005 (OJ L 179, 11.7.2005, p.
6La articolele 13 și 14 din Regulamentul (CE) nr. 1071/2005 al Comisiei (JO L 179, 11.7.2005, p.
1) and Articles 14 and 15 of Commission Regulation (EC) No 1346/2005 (OJ L 212, 17.8.2005, p.
1) și la articolele 14 și 15 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2005 al Comisiei (JO L 212, 17.8.2005, p.
16) provide for the preparation by beneficiaries of reports containing inter alia ‘a summary of the work carried out and an evaluation of the results obtained […]’.
16) se prevede întocmirea de către beneficiari a unor rapoarte formate, printre altele, „dintr-o situaţie recapitulativă a realizărilor și o evaluare a rezultatelor obţinute […]”.
This examination showed that the Commission does not have a formal procedure for analysing these reports.
În urma acestei examinări sa constatat că,la nivelul Comisiei, nu se dispune de nicio procedură oficială pentru a analiza aceste rapoarte.
The cases examined did not always show signs of such analysis and some of them did not contain allthereports or otherrequisiteitems.
Dosarele examinate nu conţineau întotdeauna indicii care să ateste că o astfel de analiză a avut loc, iar unele dintre aceste dosare nu conţineau totalitatea rapoartelor sau alte elemente necesare.
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES
EXTRASE DIN RAPOARTELE DE EVALUARE REFERITOR LA NIVELUL LIMITAT AL COORDONĂRII ȘI AL SINERGIEI
• ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between cofinanced programmes, whether within a single country or between countries.
• Reglementările nu încurajează în mod clar și explicit sinergia între programele cofinanţate, desfășurate fie în cadrul aceleiași ţări, fie în colaborare cu mai multe ţări.
The same was observed of synergies between cofinanced programmes and MS or private sector programmes.’
Aceeași constatare a fost efectuată și în ceea ce privește sinergia dintre programele cofinanţate și programele derulate de statele membre sau de sectorul privat.
• ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about andthereis no evidencethat any ofthe campaigns have promoted cooperation at EUlevel.[…] No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between cofinanced programmes […].’
• Înreglementările și documentelereferitoarela programe nu se menţionează modalitateaîn care s-ar putea crea o sinergie și nu există niciun element care să demonstreze că în cadrul uneia dintre campanii sa încurajat cooperarea la nivelul Uniunii. […] Nu sa identificat nicio sinergie și niciun instrument specific de coordonare între programele cofinanţate […].
• ‘Onlythe national authorities and proposing organisations are ableto ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives.
• Doar autorităţile naţionale și organizaţiile care au formulat propunerile de programe sunt în măsură să asigure complementaritatea între iniţiativele europene, naţionale și private privind promovarea.
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified […] The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’
Redundanţa și contradicţiile au fost evitate, însă sa identificat un nivel foarte redus de sinergie. […] Caracterul eterogen al programelor sprijinite nu favorizează complementaritatea între programele europene.
Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case.
În cadrul eșantionului examinat, sau identificat însă șase cazuri pentru care auditorii au considerat că acest aspect nu este valabil.
In mostcases7the‘summaryofthe workcarriedout’issufficiently detailedtounderstandthe wayin whichthe money wasspentand what measures were carried out, andto ensurethatthese were consistent with the promotion objective. By contrast, although the auditors couldsee animprovement,the quality of availableinformation on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5):
În majoritatea cazurilor7, informaţiile privind „situaţia recapitulativă a realizărilor” sunt suficient de detaliate pentru a putea înţelege modul în care sau efectuat cheltuielile și ce acţiuni au fost realizate, precum și pentru a se obţine asigurarea că acestea au fost în concordanţă cu obiectivul de promovare urmărit.Înschimb, deșis-a putut constata o anumită ameliorare, calitatea informaţiilor disponibile privind„evaluarearezultatelor obţinute”rămâneîn continuare prea puţinsatisfăcătoare(ase vedea caseta 5):
(a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but,in most cases,itis not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact ofthe measures.
(a) În aproape toate rapoartele este inclusă o apreciere calitativă a impactului, însă, în majoritatea cazurilor, aceasta nu este docu-mentatășinici măcarargumentată,astfelîncâtnu permiteeva-luareaîn mod concret aimpactului acţiunilor.
EXAMPLE OF A NON-DOCUMENTED QUALITATIVE APPRAISAL IN ONE OF THE ACTIVITY REPORTS EXAMINED
EXEMPLU DE APRECIERE CALITATIVĂ NEDOCUMENTATĂ DINTRUN RAPORT DE ACTIVITATE EXAMINAT
The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exactindicators, we can assure you with absolute confidence andin all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme […]’.
În secţiunea intitulată „Evaluarea impactului proiectului” din cadrul unuiraport examinat se afirmau următoarele: Deși nu dispunem de indicatori absolut exacţi, putem afirma cu cea mai mare încredere și cu conștiinţa curată că această campanie de trei ani realizată de societatea XX a avut rezultate excelente, care corespund celor care erau prevăzute în cadrul programului aprobat sau chiar le depășesc […].
EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME
EXEMPLU DE INDICATOR CARE NU RĂSPUNDE ÎN MOD DIRECT OBIECTIVELOR DECLARATE ALE PROGRAMULUI
One programme had asits objectivetoinform consumers aboutthespecific qualities of PDO dairy products.
Un program avea ca obiectiv informarea consumatorilor cu privire la calităţile specifice produselor lactate DOP.
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers.
Deși în raportul privind punerea în aplicare se indică numărul de contacte stabilite în cadrul diverselor acţiuni, acesta nu conţine nicio analiză aimpactului acestor contacte asupra nivelului de informaţii deţinute de consumatori.
Conversely, an analysis ofthis kind didform part oftheimplementationreportfor a‘Poultrymeat’ programme that was examined.
Înschimb, o astfel de analiză erainclusăîntr-unraport privind punereaîn aplicare a unui program referitor la carnea de pasăre, care a fost examinat.
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP
EXEMPLU DE INDICATORI ANUNŢAŢI ÎN CADRUL PROGRAMELOR, DAR CARE NU AU FOST ÎN NICIUN FEL MONITORIZAŢI
One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’.
În cadrul unui program care viza fructele și legumele erau declarate obiective clare, exprimate în cifre (atingerea obiectivului unui consum mediu de 6,2 fructe și legume pe zi pe persoană; atingerea unui nivel de consum mediu de 4 mere pe săptămână pe persoană; kiwi: obţinerea unei rate de pătrundere pe piaţă de 60 %), precizându-se chiarfaptul că: Se va monitoriza anual evoluţiaîn ceea ce privește îndeplinirea acestor obiective.
Butthereportsthat wereexamined did not contain any indicator corresponding to this planned monitoring.
Însă rapoartele examinate nu conţineau niciun indicator care să facă obiectul monitorizării anunţate.
One‘Wine’ programme wasforecasting 10 million contacts, butthe correspondingreports did not contain any monitoring of this indicator.
În cadrul unui program privind vinul se prevedea stabilirea a 10 milioane de contacte, însă rapoartele aferente nu conţineau nicio monitorizare a acestui indicator.
Three examples were found in the sample that was examined.
Trei cazuri identificate în cadrul eșantionului examinat.
(b)Most reports contain quantitative indicators but these are mostly of the type ‘number of contacts generated’.
(b)Majoritatea rapoartelor conţin indicatori cantitativi, care sunt însă cel mai des de tipul „număr de contacte generate”.
Althoughthistype of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures,itisofteninsufficient whenitcomestothereal objectives of programmes designedtoincrease sales orimprove consumer knowledge.
Deșipoate contribui la evaluarea impactului acţiunilor, acest tip de indicator este deseoriinsuficientîn raport cu obiectivele reale ale programelor, care vizează o creșterea vânzărilor sau o îmbunătăţire a cunoștinţelor deţinute de consumatori.
(c)Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced whenthe programme was approved.
(c)Anumite rapoarte8 nu conţin indicatorii de impact care erau totuși anunţaţila momentul aprobării programului.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of theinformation available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned.
Observaţia Curţii privind dificultatea de a evalua impactul diverselor programe pe baza informaţiilor disponibile este parţial confirmată de diferitele evaluări deja menţionate.
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measuredorishard to measure andthatitis,for example, difficultto establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that maybeobserved.Thedifficultyof measuringtheefficiencyof programmes(cost–impactratio)is also pointed out(see Box 6).
Astfel, deși în majoritatea evaluărilor se ajunge la concluzia că există efecte pozitive (a se vedea punctul 29), tot acestea subliniază că efi-cacitateanuesteîngeneral măsuratăsauestedificilde măsuratși că, de exemplu, este dificilsăsestabilească olegătură directăîntre programele respective și eventuala evoluţie observată a vânzărilor sau acererii. Se evidenţiază, deasemenea, dificultatea dea măsura eficienţa programelor(raportul costuri/impact)(ase vedea caseta 6).
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTSILLUSTRATING LIMITATIONS ON MEASURING EFFECTIVENESS
EXTRASE, PRELUATE DIN RAPOARTELE DE EVALUARE, CAREILUSTREAZĂ CARACTERUL LIMITAT AL MĂSURĂRII EFICACITĂŢII
• ‘Currently no conclusion is possible on cost versus impacts of measures or actions for the majority of programmes. [...] no causality link between I & P programmes and evolution of Community demand for F & V can be provided, and it is not easy to establish the link with demand for F & V in general, owing to the influence on demand of many external factors.’ • ‘The methods used for assessing the cost–output ratio are often subjective (unreliable and probably biased) and lack rigour […] the absence of detailed quantitative data during implementation impedes sound judgment on the efficiency of specific actions or of the cost versus impact relationship of the programmes […] no in-depth evaluations providing information on the TGs reached, the results or the impact of the programmes.’
• Metodele utilizate pentru evaluarearaportului dintrecosturișirealizărisunt adeseasubiective (puţin fiabile și probabil părtinitoare) și lipsite de rigoare […]; din cauza lipsei de date cantitative precise în cursul punerii în aplicare [a programelor], nu se poate emite o opinie valabilă în ceea ce privește eficienţa acţiunilor specifice sau raportul dintre costurile și impactul programelor […]. Nu sa realizat nicio evaluare aprofundată referitor la rezultatele sau la impactul programelor, care să furnizeze informaţii cu privire la grupurile-ţintă.
• ‘There is an overall lack of measurement of the effectiveness of the measures in terms of improvement of the image of the Community products and themes and of the demand for organic products.
• La nivel global, măsurarea eficacităţii acţiunilor privind îmbunătăţirea imaginii produselor și a temelor comunitare, precum și cererea de produse ecologice este inexistentă.
Moreover, there is a lack of norms against which the trends in these respects could be benchmarked.’
De altfel, nu există nicio normă care să permită aprecierea evoluţiilor în aceste domenii.
Nevertheless, despite these difficulties, these evaluations conclude that thevarious measuresdohavea positiveimpact,chieflyintermsof image or the development of professional contacts for third countries.
Totuși, în pofida dificultăţilor respective, aceste evaluări ajung la concluzia că diversele acţiuni au efecte pozitive, în principal din perspectiva imaginii sau a dezvoltării de contacte profesionale pentru ţările terţe.
In general, the cost-effectiveness ratio of the various measures is even favourably viewed in comparison withthestandardsofthe sector,in particular asregardstheinternal market.
În general, raportul dintre costurile și realizările diverselor acţiuni este chiar considerat cafiindfavorabilînraport cu standardele sec-torului,înspecialîn ceea ce privește piaţainternă.
THE DEGREE OF RIGOUR AND SELECTIVITY IN THE APPROVAL OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES HAS BEENIMPROVED BUT STILL NEEDS TO BE CONSOLIDATED
NIVELUL DE EXIGENŢĂ PRIVIND SELECTAREA ȘI APROBAREA PROPUNERILOR DE PROGRAME A FOST AMELIORAT,ÎNSĂ ESTEÎN CONTINUARE NEVOIE SĂ FIE CONSOLIDAT
Where there are no objectives and indicators enabling the impact of the policytobeascertainedand measured, the scheme’s effectiveness depends to a large extent on relevant programmes being selected for co-financing.
În lipsa unor obiective și a unor indicatori care să permită confirmarea sau măsurarea impactului politicii, eficacitatea mecanismului depinde într-o mare măsură de caracterul adecvat al selectării programelor care urmează afi cofinanţate.
PRESELECTION BY MEMBER STATES OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES
PRESELECŢIA DE CĂTRE STATELE MEMBRE A PROPUNERILOR DE PROGRAME
Undertheregulation,the Member States evaluatethe proposalsfor programmes for their conformity with the rules, their suitability and their‘value for money’ and forward to the Commission the proposals thatthey agreeto co-finance.
În regulament se prevede că statul membru în cauză evaluează conformitatea cu reglementările în vigoare și oportunitatea propunerilor de programe, precum și raportul calitate/preţ al acestora, transmiţând ulterior Comisiei propunerile pe care acceptăsăle cofinanţeze.
PROPORTION OF PROPOSALS VALIDATED BY THE MEMBER STATES THAT WERE CONSIDEREDINELIGIBLE BY THE COMMISSION
PROPORŢIA DE PROPUNERI VALIDATE DE STATELE MEMBRE,ÎNSĂ CONSIDERATE NEELIGIBILE DE CĂTRE COMISIE
Out of the sample of 30 proposals forwarded by the Member States in 2007 examined at the Commission, 10 had been rejected by the Commission on the grounds of ineligibility.
În cadrul eșantionului examinat la nivelul Comisiei, din 30 de propuneri transmise de statele membre în 2007, zece fuseseră respinse de către Comisie pe motive de neeligibilitate.
Until recently, however, many Member States were forwarding the bulk of the proposals they had received after having carried out only limited preselection work.
Însă, până recent, numeroase state membre transmiteau Comisiei cea mai mare parte a propunerilor primite, după efectuarea doar a unei activităţirestrânse de preselecţie.