natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If that failure to act was unlawful, on the ground that it was contrary to the provisions governing Structural Funds, the Italian Republic ought, in order to challenge it, to have brought an action for failure to act under Article 232 EC and not an action for annulment.
Or, dacă această inaciune ar fi fost nelegală ca urmare a nerespectării dispoziiilor care reglementează Fondurile structurale, Republica Italiană ar fi trebuit, pentru a contesta aceasta, să introducă o aciune în constatarea abinerii de a aciona în temeiul articolului 232 CE, și nu o aciune în anulare.
Judgment of 8 November 2007 in Case T-234/04.
Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2007, T-234/04.
Order of 3 July 2007 in Case T-212/02.
Ordonana Tribunalului din 3 iulie 2007, T-212/02.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-308/05.
Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2007, T-308/05.
Standing to bring proceedings — Individual concern
Calitate procesuală activă – Afectare individuală
According to settled case-law, natural or legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision aects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are dierentiated from all other persons and by virtue of those factors
Potrivit unei jurisprudene constante, persoanele zice sau juridice, altele decât destinatarii unei decizii, nu ar putea să pretindă că sunt avui în vedere în mod individual decât dacă sunt vizai de decizia în cauză datorită anumitor calităi particulare sau datorită unei situaii de fapt care îi individualizează în raport cu orice altă persoană și, prin urmare, îi individualizează ca și cum ar destinatari10.
In its order in Galileo Lebensmittel v Commission (11) the Court held that, for the purpose of recognising standing to bring proceedings, the fact that the applicant belonged to a restricted group must be combined with a specic duty on the part of the Commission to protect that group.
În ordonana Galileo Lebensmittel/Comisia11, Tribunalul a apreciat că, pentru a recunoaște calitatea procesuală a unui reclamant, apartenena sa la un grup restrâns trebuie să se coroboreze cu o obligaie de protecie specică a Comisiei faă de acest grup.
More specically, the decisive factor in identifying the persons individually concerned by a measure of general application consists in the specic protection to which they are entitled under Community law.
Mai precis, elementul determinant pentru identicarea particularilor avui în vedere în mod individual de un act cu aplicabilitate generală constă în protecia specică de care beneciază aceștia în virtutea dreptului comunitar.
), where the applicant sought annulment of a provision of a regulation which limited the right to use the name ‘Tocai friulano’, provided the opportunity for the Court to shed light on the circumstances in which an applicant could base his standing to bring proceedings on the principles laid down by the Court of Justice in its judgment in Codorníu v Council (13). The Court of First Instance held that in this case the applicant, unlike the undertaking Codorníu, was not prevented by a measure of general application from using an intellectual property right which it had registered and used in the traditional matter for a long period before the measure in question was adopted.
Cauza Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia12, în cadrul căreia reclamanta solicita anularea dispoziiei unui regulament care limita dreptul de a utiliza numele „Tocai friulano”, a permis Tribunalului să clarice împrejurările în care un reclamant putea să își întemeieze calitatea procesuală activă pe principiile stabilite în hotărârea Curii Codorníu/Consiliul13.Tribunalul a apreciat că, în speă, reclamanta, spre deosebire de întreprinderea Codorníu, nu era împiedicată, ca urmare a unui act cu aplicabilitate generală, să utilizeze un drept de proprietate intelectuală pe care îl înregistrase și îl utilizase în mod tradiional pentru o perioadă îndelungată înainte de adoptarea actului respectiv.
The name ‘Tocai friulano’ is not a geographical indication as such forming part of intellectual property rights and enjoying protection on that basis.
Într-adevăr, numele „Tocai friulano”nu este o indicaie geogracă propriu-zisă care să aparină dreptului proprietăii intelectuale și care să benecieze de protecie în acest sens.
The Court also stated that the general interest which a region, as the competent entity for economic and social matters on its territory, might have in securing a favourable outcome for the economic prosperity of that territory is not sucient for it to be regarded as being individually concerned.
De asemenea, Tribunalul a precizat că interesul public pe care o regiune, ca entitate competentă pentru problemele de natură economică și socială de pe teritoriul său, îl poate avea pentru a obine un rezultat favorabil pentru prosperitatea economică a acestuia nu poate sucient pentru a o considera vizată în mod individual de acea dispoziie.
Furthermore, the legislative and regulatory prerogatives that may be held by a legal person governed by the public law of a Member State other than the State are not of such a kind as to confer that person an individual interest in seeking annulment of a provision of Community law which has no eect on the extent of its powers, since, in principle, the person holding such prerogatives does not exercise them in his own interest.
În plus, prerogativele legislative și administrative pe care le poate avea, eventual, o persoană juridică de drept public dintr-un stat membru, alta decât statul, nu sunt de natură ai conferi un interes individual în solicitarea anulării unei dispoziii de drept comunitar care nu produce efecte asupra sferei sale de competenă, dat fiind faptul că, în principiu, aceste prerogative nu sunt exercitate în interes propriu de persoana care le deine.
14) the applicant sought annulment of the decision whereby
În sfârșit, în cauza în care sa pronunat hotărârea Alrosa/Comisia14, reclamanta solicita anularea deciziei prin care Comisia declarase constrângătoare angajamentele asumate de societatea De Beers, întreprindere în poziie dominantă, de a limita, iar apoi de a înceta cumpărarea de diamante brute de la reclamantă.
Last, in Alrosa v Commission ( the Commission had made binding the commitments given by De Beers, an undertaking in a dominant position, to limit and then cease its purchases of rough diamonds from the
Examinând din ociu admisibilitatea aciunii, Tribunalul apreciază că reclamanta este vizată individual de această decizie, în
Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at 107.
Hotărârea Curii din 15 iulie 1963, Plaumann/Comisia, 25/62, Rec., p. 199, 223.
Order of 28 August 2007 in Case T-46/06 (on appeal, Case C-483/07 P).
Ordonana Tribunalului din 28 august 2007, T-46/06 (în recurs, C-483/07 P).
Case C-309/89 [1994] ECR I-1853.
Hotărârea Curii din 18 mai 1994, C-309/89, Rec., p. I-1853.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-170/06.
Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2007, T-170/06.
Court of First Instance applicant. The Court examined of its own motion the admissibility of the action and held that the applicant was individually concerned by that decision, in so far as the decision had been adopted at the conclusion of proceedings in which the applicant had participated to a decisive extent, had been aimed at bringing to an end the long-standing trading relationship between the applicant and De Beers and had been liable to have an appreciable eect on the applicant’s competitive position on the market for the supply and production of rough diamonds.
Tribunalul de Primă Instană măsura în care aceasta a fost adoptată ca urmare a unei proceduri la care reclamanta participase într-un mod determinant, urmărește să pună capăt relaiei comerciale pe care reclamanta o întreine de multă vreme cu De Beers și este de natură să afecteze substanial poziia sa concurenială pe piaa furnizării și a produciei de diamante brute.
In Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse v Commission (15) the applicant challenged the decision of the Commission’s hearing ocer rejecting its request for condential treatment for certain passages in a Commission decision (‘the peroxides decision’), which contained references to the applicant’s role in a number of cartels on certain markets for organic peroxides.
În cauza în care sa pronunat hotărârea Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse/Comisia15, reclamanta a atacat decizia consilierului-auditor al Comisiei de respingere a cererii sale de tratament condenial a anumitor pasaje dintr-o decizie a Comisiei (denumită în continuare „decizia peroxizi”) care cuprindea referine la rolul reclamantei în cadrul unei serii de înelegeri asupra anumitor piee de peroxizi organici.
However, as the proceedings against the applicant were time-barred, the Commission had made no reference in the operative part of the ‘peroxides decision’ to its participation in the infringement.
Cu toate acestea, întrucât aciunea reclamantei era prescrisă, Comisia nu a constatat, în dispozitivul deciziei peroxizi, participarea acestei întreprinderi la încălcare.
The Court rejected the Commission’s plea that the applicant, which had not challenged the peroxides decision, had no interest in bringing an action against the decision of the hearing ocer.
Tribunalul respinge excepia invocată de către Comisie, potrivit căreia reclamanta, care nu atacase decizia peroxizi, nu are un interes în proces împotriva deciziei consilierului-auditor.
It held, on the contrary, that the annulment of that decision was capable of conferring an advantage on the applicant in that the Commission should take account of the applicant’s legitimate interest in the information at issue not being disclosed.
În schimb, Tribunalul apreciază că anularea acestei din urmă decizii ar susceptibilă de ai aduce un avantaj reclamantei, întrucât Comisia ar trebui să ină seama de interesul legitim al reclamantei ca informaiile respective să nu e divulgate.
Furthermore, the mere fact that the information had already been published did not deprive the applicant of an interest in bringing an action, since its continued disclosure on the Commission’s Internet site continued to harm the applicant’s reputation, which is a vested and present interest.
Pe de altă parte, numai împrejurarea că publicarea informaiilor respective a avut deja loc nu poate să o lipsească pe reclamantă de interesul în proces, având în vedere că divulgarea în continuare a acestor informaii prin intermediul paginii de internet a Comisiei nu încetează să aducă atingere reputaiei reclamantei, ceea ce constituie un interes născut și actual.
In Ufex and Others v Commission (16) the applicants challenged the Commission decision rejecting their complaint.
În cauza în care sa pronunat hotărârea Ufex și alii/Comisia16, reclamantele au atacat decizia Comisiei prin care plângerea lor a fost respinsă.
Their interest in bringing an action was challenged on the ground that, according to the interveners in support of the Commission, even if the contested measure were annulled, the Commission would be unable to establish the infringement complained of, since the excessive duration of the entire administrative procedure would have constituted a breach of the interveners’ rights.
Interesul acestora era contestat, întrucât, potrivit intervenienilor în susinerea Comisiei, aceasta din urmă, chiar și în situaia anulării actului atacat, nu ar putut constata încălcarea denunată, în măsura în care durata excesivă a întregii proceduri administrative ar adus atingere dreptului la apărare al părilor menionate.
In that regard, the Court held that the interest in bringing an action of an applicant who had brought an action for annulment of a Commission decision rejecting the complaint whereby it denounced conduct capable of constituting an abuse of a dominant position could be denied only in exceptional circumstances, notably where it could be established beyond doubt that the Commission was not in a position to adopt a decision making a finding of infringement attributable to the dominant undertaking in question.
În această privină, Tribunalul apreciază că interesul unui reclamant de a formula o aciune în anulare împotriva unei decizii a Comisiei de respingere a plângerii introduse în vederea denunării unui comportament susceptibil de a constitui un abuz de poziie dominantă nu poate să îi e negat decât în împrejurări excepionale, în special dacă se poate stabili cu certitudine imposibilitatea Comisiei de a adopta o decizie de constatare a unei încălcări imputabile întreprinderii în poziie dominantă în cauză.
Admissibility in matters of State aid
Admisibilitatea în materia ajutoarelor de stat a)
Concept of interested party
Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, T-60/05.
Article 88(2) EC has capacity to bring an action for annulment of a decision adopted at the conclusion of the stage of the preliminary examination of aid referred to in Article 88(3) EC in order to protect its procedural rights.
Activitate procesuală în privina anulării unei decizii adoptate în cadrul etapei prealabile de investigare a ajutoarelor menionate la articolul 88 alineatul (3) CE, în scopul de a-și proteja drepturile procedurale.
By its order in SID v Commission (18) the Court held that a seafarers’ union which had lodged a complaint in respect of certain tax measures applicable to seafarers employed on board vessels on the Danish international register was not a party concerned.
Prin ordonana SID/Comisia18, Tribunalul a apreciat că un sindicat de marinari care depusese o plângere privind anumite măsuri fiscale aplicabile marinarilor angajai la bordul navelor înscrise în registrul internaional danez nu are calitatea de parte interesată.
Neither the seafarers’ union nor its members were competitors of the beneficiaries of the measures in issue.
Într-adevăr, nici sindicatul de marinari, nici membrii săi nu erau concureni ai beneficiarilor măsurilor în cauză.
Although bodies representing the employees of the undertakings in receipt of aid might, as parties concerned, submit comments to the Commission on considerations of a social nature, the fact remained that in this case any social aspects derived from the establishment of the register in question and not from the fiscal measures in issue, which alone were examined by the Commission with a view to assessing their compatibility with the common market.
Dacă organismele care reprezintă angajaii întreprinderii beneficiare a unui ajutor pot, în calitate de persoane interesate, să își prezinte Comisiei observaiile asupra unor aspecte cu caracter social, nu este mai puin adevărat că, în speă, eventualele aspecte sociale rezultau din instituirea registrului menionat, și nu din măsurile fiscale în litigiu, numai acestea din urmă fiind examinate de către Comisie pentru a aprecia compatibilitatea lor cu piaa comună.
The social aspects relating to that register therefore had only an indirect link with the contested decision.
Prin urmare, aspectele sociale legate de acest registru nu prezentau decât o legătură indirectă cu decizia atacată.
In Fachvereinigung Mineralfaserindustrie v Commission (19) the Court, after finding that the members of the applicant were parties concerned with standing to act in defence of their procedural rights and that the applicant eectively raised a plea alleging that the Commission ought to have initiated the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC because it was facing serious problems as regards the compatibility of the aid with the common market, declared the action admissible and added that although the further substantive arguments raised were inadmissible as such, the arguments developed must nonetheless be examined for the purpose of determining whether the Commission was actually facing serious problems.
În hotărârea Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Comisia19, după ce a constatat că membrii reclamantei erau pări interesate care au calitate procesuală pentru apărarea drepturilor lor procedurale și că reclamanta invoca în mod efectiv un motiv întemeiat pe faptul că, întrucât Comisia era confruntată cu dificultăi serioase cu privire la compatibilitatea ajutorului cu piaa comună, aceasta din urmă ar fi trebuit să deschidă procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE, Tribunalul a declarat admisibilă aciunea și a adăugat că, deși motivele de fond suplimentare invocate erau inadmisibile ca atare, argumentele expuse trebuiau totuși examinate pentru a aprecia dacă, în mod efectiv, Comisia era confruntată cu dificultăi serioase.
The same problem formed the subject matter in an action for failure to act under Article 232 EC, of Asklepios Kliniken (20), where a German company specialising in hospital management had brought an action for a declaration that the Commission had unlawfully failed to adopt a position on the complaint denouncing the existence of the State aid alleged to have been granted by the German authorities to hospitals in the public sector.
Aceeași problematică a făcut obiectul cauzei Asklepios Kliniken20, în cadrul unei aciuni în constatarea abinerii de a aciona, în temeiul articolului 232 CE, în cadrul căreia o societate germană specializată în gestionarea spitalelor private a introdus o aciune care viza constatarea abinerii nelegale a Comisiei de a lua poziie cu privire la plângerea care denuna existena unor ajutoare de stat pretins acordate de către autorităile germane spitalelor din sectorul public.
The Court recalled that Articles 230 EC and 232 EC prescribe one and the same remedy.
Tribunalul amintește că articolele 230 CE și 232 CE constituie expresia uneia și aceleiași căi de atac.
Consequently, just as the fourth paragraph of Article 230 EC allows individuals to bring an action for annulment against a Community measure which is of direct and individual concern to them, the third paragraph of Article 232 EC also entitles
În consecină, la fel cum articolul 230 al patrulea paragraf CE permite particularilor să formuleze o aciune în anulare împotriva unui act comunitar care îi vizează în mod direct și individual, articolul 232 al treilea paragraf CE le acordă de asemenea posibilitatea de a formula o aciune în constatarea abinerii de a aciona împotriva unei instituii care nu a adoptat un act ce iar fi vizat în același mod21.
Order of 23 April 2007 in Case T-30/03 (on appeal, Case C-319/07 P).
Ordonana Tribunalului din 23 aprilie 2007, T-30/03 (în recurs, C-319/07 P).
Judgment of 20 September 2007 in Case T-375/03.
Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2007, T-375/03.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-167/04 Asklepios Kliniken v Commission.
975, și hotărârea Tribunalului din 10 mai 2006, Air One/Comisia, T-395/04, Rec., p. II-1343.
Aid regimes
Schemele de ajutor
In Salvat père & ls and Others v Commission (22 ) the Commission had adopted a decision characterising as State aid incompatible with the common market certain measures taken by the French authorities to finance a sectoral aid scheme for wine-growers producing low-quality wine. The Commission had thus ordered the French Republic to recover the unlawfully paid aid from the recipients.
În cauza Salvat père & ls și alii/Comisia22, Comisia adoptase o decizie prin care a calicat ca ajutoare de stat incompatibile cu piaa comună anumite măsuri adoptate de către autorităile franceze pentru a nana o schemă de ajutor sectorial pentru viticultorii care produc vin de calitate inferioară. Astfel, Comisia ordonase Republicii Franceze să procedeze la recuperarea acestor ajutoare, plătite nelegal, de la beneciarii acestora. Întemeindu-se pe jurisprudena Curii, potrivit căreia beneciarul efectiv al unui ajutor individual acordat în temeiul unei scheme generale și a cărui recuperare a fost dispusă de Comisie este vizat direct și individual de această decizie23, Tribunalul arată că împrejurarea că decizia atacată nu identică întreprinderile beneciare ale ajutoarelor în cauză se aplică unor situaii determinate în mod obiectiv și produce efecte juridice faă de o categorie de persoane privite în mod general și abstract nu determină inadmisibilitatea aciunii.
The Court pointed out, on the contrary, that the amounts granted diered according to the undertakings and were therefore dierentiated according to the individual characteristics of each of them, and found that one of the applicants was the actual beneciary of individual aid granted under the sectoral aid scheme in question, recovery of which the Commission had ordered.
Arătând că, dimpotrivă, cuantumurile acordate diferă în funcie de întreprindere și sunt așadar individualizate în funcie de caracteristicile proprii ale ecăreia, Tribunalul constată că una dintre reclamante are calitatea de beneciar efectiv al unui ajutor individual care a fost acordat în temeiul schemei de ajutor sectorial în cauză și a cărui recuperare a dispus-o Comisia.
Consequently, that applicant was directly and individually concerned by that part of the contested decision.
În consecină, această reclamantă este vizată în mod direct și individual de această parte a deciziei atacate.
Proceedings relating to greenhouse gas emissions
Contenciosul cotelor de emisie de gaze cu efect de seră
In 2007 there was a new type of proceedings in the form of actions brought by individuals against measures taken by the Commission and addressed to Member States in the context of the greenhouse gas emissions allowance trading scheme established by Directive
Anul 2007 a fost marcat de un nou contencios legat de aciunile formulate de particulari împotriva actelor adoptate de către Comisie și adresate statelor membre, în cadrul regimului de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, stabilit prin Directiva 2003/8724.
None of the applications against the Commission’s decisions brought by the undertakings which had been allocated allowances was considered admissible, on dierent grounds according to the type of decision contested.
Niciuna dintre aciunile introduse de întreprinderile beneciare ale cotelor alocate împotriva deciziilor Comisiei nu a fost considerată admisibilă, și aceasta în baza unor temeiuri distincte, în funcie de tipul de decizie atacată.
Case 15/70 Chevalley v Commission [1970] ECR 975 and Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343.
Aplicând o interpretare textuală, contextuală și teleologică a Directivei 2003/87, în ordonana EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisia25, Tribunalul apreciază că directiva
Judgment of 20 September 2007 in Case T-136/05.
Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2007,T-136/05.
On that point, see also judgment of 12 September 2007 in Joined Cases T-239/04 and T-323/04 Italy and Brandt Italia v Commission.
Cu privire la acest aspect, a se vedea de asemenea hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, Italia și Brandt Italia/Comisia, T-239/04 și T-323/04.
Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855.
Hotărârea Curii din 19 octombrie 2000, Italia și Sardegna Lines/Comisia, C-15/98 și C-105/99, Rec., p. I-8855.
Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p. 32).
Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunităii și de modicare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediie specială, 15/vol. 10, p. 78).