natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Belgian Government maintains, by contrast, that the present reference for a preliminary ruling should be declared inadmissible on the ground that the question referred is hypothetical and not relevant for the purposes of deciding the dispute in the main proceedings.
Dimpotrivă, guvernul belgian reafirmă inadmisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare pentru motivul că întrebarea adresată este pur ipotetică și irelevantă în scopul soluționării acțiunii principale de către instanța de trimitere.
Thus the central issue is in fact the expiry of the period for filing or correcting the declaration of estate, and the Hof van Beroep has not shown how, in those circumstances, it could take account of a preliminary ruling on the question referred.
Guvernul belgian subliniază că datoria în cauză nu fusese menționată în declarația de succesiune, care a devenit definitivă la expirarea termenului acordat pentru a o completa în conformitate cu codul.
It appears from the caselaw of the Court that, as a rule, Community law does not prevent the application of procedural rules provided for under national law, such as time-limits. 10
Așadar, în realitate, problema esențială era aceea privind expirarea termenului prevăzut pentru a completa sau pentru a rectifica declarația de succesiune și instanța de trimitere nu a arătat cum anume ar putea să aibă în vedere, în aceste condiții, decizia pronunțată cu privire la întrebarea preliminară.
On the substance of the case, the Belgian Government submits that the difference in treatment as regards debts, according to whether it is the inheritance of a resident or a nonresident, does not constitute an infringement of the Treaty provisions invoked in the present case.
Pe fondul cauzei, guvernul belgian consideră că diferența de tratament a datoriilor în funcție de calitatea de rezident sau de nerezident a defunctului nu constituie o încălcare a dispozițiilor tratatului invocate în prezenta cauză.
It emphasises that in relation to direct taxes, in particular as regards the tax -ation of acquisition through inheritance, the situations of residents and nonresidents are, as a rule, not comparable.
Acesta subliniază că față de impozitele directe și în particular față de impozitarea în cazul dobândirii prin moștenire, situația rezidenților și cea a nerezidenților nu sunt, în principiu, comparabile.
9 — In that regard, reference was made to Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167.
9 — În această privință a fost invocată Hotărârea din 14 septembrie 2006, Elmeka (C-181/04-C-183/04, Rec., p. I-8167, punctul 19).
10 — With reference to Case 45/76 Comet [1976] ECR 2043, paragraph 19.
10 — Hotărârea din 16 decembrie 1976, Comet (45/76, Rec., p. 2043, punctul 19).
Opposing the argument put forward by the Belgian Government that the present reference for a preliminary ruling should be declared inadmissible, the heirs argued at the oral hearing that the debt at issue is — also according to Belgian law — sufficiently closely linked with the immovable property in question.
Împotriva argumentului guvernului belgian rezultat din invocarea inadmisibilității prezentei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, moștenitorii au susținut în cadrul ședinței că – inclusiv conform dreptului belgian – datoria în litigiu avea o legătură suficient de strânsă cu bunul imobil în cauză.
There is no relevant difference in that regard between a mortgage and the mortgage mandate at issue.
Din acest punct de vedere nu există o diferență relevantă între o ipotecă și mandatul ipotecar în discuție în prezenta cauză.
They also emphasised that the debt of EUR 220 000 was not included in the declaration because, under Belgian law, it is prohibited to do so where the deceased was a nonresident and, what is more, because they had been told not to by the competent national authority (that being a source of information on which they
Aceștia au subliniat în plus că datoria de 220 000 de euro nu fusese inclusă în declarație deoarece dreptul belgian interzice să se procedeze astfel când defunctul era un nerezident și, mai mult decât atât, deoarece autoritatea națională competentă (aceasta fiind o sursă de informații pe care se puteau
In the event that the Member State in which the immovable property is situated should have to allow the deduction of debts attributable to that property, the Belgian Government contends that this should apply only if the debt is closely associated with the immovable property and if it is not also deductible in the Member State of residence of the deceased.
Pentru guvernul belgian, statul membru în care este situat bunul imobil nu ar trebui să acorde deducerea datoriilor inerente acestui bun decât în eventualitatea în care datoria ar fi strâns asociată cu bunul imobil și dacă nu este de asemenea deductibilă în statul membru de reședință al lui de cuius.
The Belgian Government contends that only the Member State in which the deceased was resident is in a position to assess his economic situation in its entirety and to take account of all assets and debts in the calculation of succession duties.
Guvernul belgian susține că statul în care era rezident defunctul este singurul în măsură să stabilească situația sa patrimonială globală și să ia în considerare toate elementele de activ și de pasiv pentru calculul impozitului pe succesiuni.
A debt such as that at issue is thus, in principle, always taken into account by the Member State of residence of the deceased.
O datorie precum cea despre care este vorba în speță este în principiu întotdeauna luată în considerare în statul membru în care a fost rezident defunctul.
However, there is no legal framework at Community level for the coordination of the powers of the Member States in the area of inheritance taxation.
Cu toate acestea, la nivel comunitar nu există cadru legal adecvat care să permită coordonarea puterilor statelor membre în domeniul impozitelor pe succesiune.
The deduction of a debt such as that in issue in the Member State where the immovable property is situated could in fact lead to double-deduction, which Member States are allowed to prevent.
Deducerea unei datorii precum cea în discuție în speță, în statul membru în care este situat bunul imobil, ar putea într-adevăr să conducă la o dublă deducere, pe care statele membre au dreptul să o împiedice.
In the present case, all debts forming part of the estate of the deceased are taken account of in Germany, the Member State where she resided.
În speță, toate datoriile care fac parte integrantă din succesiunea defunctei sunt luate în considerare în Germania, statul membru în care aceasta era rezidentă.
The Commission submits that the distinction which is drawn, as regards the calculation of succession duties, between residents and nonresidents of Belgium — with the effect that the inheritance of immovable property from a nonresident is subject to transfer duty without deduction of debts — constitutes a prohibited restriction on the free movement of capital.
Comisia arată că diferența stabilită între calculul impozitului pe succesiune datorat ca urmare a decesului unui rezident belgian și impozitul datorat ca urmare a decesului unui nerezident – implicând faptul că dobândirea prin succesiune a bunurilor imobile de la un nerezident să fie supusă impozitelor pe transferul proprietăților imobiliare ca urmare a decesului fără a exista posibilitatea de a deduce aceste datorii – constituie o restricție privind libera circulație a capitalurilor.
Such a provision could be regarded as compatible with the free movement of capital only if the difference in treatment applied to situations which are not objectively comparable or if it were justified by overriding reasons in the general interest. 12
Pentru ca o astfel de dispoziție să poată fi considerată compatibilă cu libera circulație a capitalurilor ar trebui ca diferența de tratament să se aplice unor situații care nu sunt comparabile în mod obiectiv sau să fie justificată printr-un motiv imperativ de interes general 12.
According to the Belgian Government, the present case must be distinguished from Barbier 11on the ground that in the latter case the debt that the heirs wanted to deduct constituted an inherent element of the immovable property taxable in the Member State where it was situated.
Conform guvernului belgian, trebuie să se facă distincție între prezenta cauză și Hotărârea Barbier 11deoarece, în această din urmă cauză, datoria a cărei deducere o solicitau moștenitorii constituia un element inerent al activului imobiliar impozabil în statul membru în care era situat.
In the present case, by contrast, there is no indication that the debt in question — which is only secured by a mortgage mandate and not a mortgage — would be sufficiently closely linked with the immovable property within the meaning of Barbier.
Dimpotrivă, în prezenta cauză, guvernul belgian apreciază că nu există niciun indiciu că datoria – pentru care a fost acordat numai un mandat ipotecar și nu o ipotecă – ar fi legată sufi -cient de strâns de bunul imobil în sensul Hotărârii Barbier.
That mortgage mandate relates in fact to all present and future estates of the person concerned.
În realitate, mandatul ipotecar menționat se referă la toate bunurile prezente și viitoare ale persoanei în cauză.
Admissibility of the question referred
Admisibilitatea întrebării adresate
According to the Commission, the situations of a resident and a nonresident are, for present purposes, wholly comparable.
Potrivit Comisiei, în scopul de a răspunde la întrebarea adresată în speță, situația unui rezident și aceea a unui nerezident sunt cu totul comparabile.
In fact, the deceased’s status as a resident or nonresident has no bearing on the value of the immovable property situated in Belgium and the related debts or the inheritance.
Într-adevăr, statutul de rezident sau de nerezident al defunctului nu este important în ceea ce privește valoarea bunului imobil situat în Belgia și datoriile aferente acestuia sau succesiunea.
As was clarified at the oral hearing, the Commission considers the debt in the present case to be directly linked, through the mortgage mandate, with the value of the immovable property.
După cum a precizat în cadrul ședinței, Comisia apreciază că, în speță, datoria este direct legată de valoarea bunului imobil prin mandatul ipotecar.
As to the objection of inadmissibility raised by the Belgian Government, it should be recalled that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. 13
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată de guvernul belgian, trebuie să ne reamintim că, potrivit unei jurisprudențe constante, este numai de competența instanței naționale sesizate cu soluționarea litigiului și care trebuie să își asume responsabilitatea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată să aprecieze, luând în considerare particularitățile cauzei aflate pe rolul său, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții 13.
Moreover, no overriding reason relating to the general interest has been advanced which could justify the difference in treatment at issue.
În plus, nu a fost invocat niciun motiv imperios de interes general pentru a justifica eventual diferența de tratament în discuție.
As regards, in particular, the alleged difficulty for the national authorities to verify the existence of debts where the deceased was resident in another Member State, it is in any event for the heirs to provide sufficient proof of such a debt.
În ceea ce privește, în particular, pretinsa dificultate pentru autoritățile naționale, a verificării existenței datoriilor când defunctul avea reședința într-un alt stat membru, în orice situație, sarcina probei le revine moștenitorilor care, în consecință, vor trebui să furnizeze suficiente dovezi privind existența unei astfel de datorii.
The Commission adds that a Member State cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital, rely on a tax credit or concession which another Member State may — if it so desires — provide for.
Comisia adaugă că un stat membru nu poate, pentru a justifica o restricție privind libera circulație a capitalurilor, să se bazeze pe un credit fiscal sau pe un avantaj fiscal pe care îl poate prevedea un alt stat membru, dacă dorește aceasta.
Where questions referred by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling in a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts
Dacă întrebările adresate de instanțele naționale au ca obiect interpretarea unei prevederi de drept comunitar, Curtea trebuie, așadar, în principiu, să se pronunțe, cu excepția cazului în care este evident că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare urmărește, în realitate, să determine Curtea să pronunțe o hotărâre într-un litigiu fictiv ori să formuleze opinii consultative cu privire la întrebări generale sau ipotetice ori atunci când interpretarea unei norme de drept comunitar nu are nicio legătură
Finally, the Commission does not consider it necessary to answer the question referred with regard to Articles 12 EC, 17 EC or 18 EC.
În sfârșit, Comisia nu consideră că este necesar să răspundă la întrebarea adresată în legătură cu articolele 12 CE, 17 CE sau 18 CE.
ECKELKAMP AND OTHERS of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
ECKELKAMP ŞI ALŢII cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale ori în cazul în care Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util întrebărilor care iau fost adresate 14.
It is clear, however, from the case-file and from the submissions of the heirs that there is more to the present case than the mere fact that the time-limits laid down for the filing of the declaration of estate — which I do not consider to be objectionable as such — have not been complied with by the heirs.
Cu toate acestea, rezultă clar atât din dosarul cauzei, cât și din argumentele prezentate de moștenitori că prezenta cauză se referă la mai mult decât simplul fapt al nerespectării de către moștenitori a termenului prevăzut pentru a introduce declarația de succesiune – pe care nu îl considerăm criticabil în sine.
In particular, the non-inclusion of the debt in question appears to relate to the fact that Belgian inheritance legislation does not provide for the inclusion of such debts and, what is more, to the fact that the heirs were given information to that effect by the Belgian tax authorities.
În particular, neintroducerea datoriei în declarație pare a fi legată de faptul că legislația belgiană privind drepturile succesorale nu prevede includerea unor astfel de datorii și, mai mult, de faptul că autoritățile fiscale belgiene au dat moștenitorilor informații în acest sens.
It should be noted that in the present case it is common ground that the debt in question was not mentioned by the heirs within the period allowed under the WS for filing or correcting the declaration of estate, which became final on the expiry of that period.
Trebuie să se arate că, în speță este sigur că datoria în cauză nu a fost menționată în termenul prevăzut în cod pentru completarea sau rectificarea declarației de succesiune, declarație care a devenit definitivă la expirarea acestui termen.
In the final analysis, therefore, the present dispute turns, rather than on the procedural provisions of the WS, on its ma -terial provisions, which were in turn pos -sibly based, depending on the answer to be given to the question referred for a preliminary ruling, on an erroneous application of Community law. 16
Așadar, într-o ultimă analiză, prezentul litigiu se referă mai degrabă la dispozițiile de fond ale codului decât la dispozițiile procedurale ale acestuia, care, la rândul lor, este posibil să se fi întemeiat, în funcție de răspunsul care se va da întrebărilor preliminare, pe o aplicare eronată a dreptului comunitar 16.
The Belgian Government has also pointed out — correctly — that Community law does not, as a rule, prevent the application of such time-limits provided for under national law.
Guvernul belgian a arătat de asemenea – pe bună dreptate – că, în principiu, dreptul comunitar nu împiedică aplicarea acestui tip de termene a căror nerespectare este sancționată cu decăderea din drepturi, prevăzută de legislația națională.
In that regard, it appears from the caselaw that, in principle, both the fixing of reasonable time-limits as regards administrative or judicial proceedings and the rule that an administrative decision becomes final upon the expiry of such a timelimit are consistent with the requirements of the effectiveness of Community law, inasmuch as such procedural rules constitute an application of the fundamental principle of legal certainty. 15
În această privință, din jurisprudență rezultă că, în principiu, atât stabilirea de termene rezonabile pentru formularea acțiunii a căror nerespectare atrage după sine sancționarea cu decăderea din drepturi în cadrul procedurilor administrative sau judiciare, cât și norma care prevede că o decizie administrativă devine definitivă la expirarea unui astfel de termen rezonabil pentru formularea acțiunii sau prin epuizarea căilor de atac sunt conforme cu cerințele de eficacitate ale dreptului comunitar, în măsura în care astfel de norme procedurale constituie o aplicare a principiului fundamental privind securitatea juridică 15.
Against that background, it is far from established that, in deciding on the appeal brought by the heirs, the referring court would be prevented — solely on the ground that the declaration of estate became final without the debt in issue being mentioned — from taking account of a preliminary ruling on the question referred.
În acest context, nu sa stabilit în niciun caz că, pronunțându-se în acțiunea formulată de moștenitori, instanța de trimitere nu ar fi autorizată să ia în considerare o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind întrebarea adresată, numai pe motiv că declarația de succesiune devenise definitivă fără ca datoria în litigiu să fi fost menționată.
14 — See to that effect, in particular Promusicae, cited in footnote 13, paragraph 37, and Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987, paragraph 16 and the caselaw cited.
14 — A se vedea în special în această privință Hotărârea Promu-sicae, citată la nota de subsol 13, punctul 37, și Hotărârea din 14 decembrie 2006, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (C-217/05, Rec., p. I-11987, punctul 16 și jurisprudența citată).
16 — In addition, the dispute in the main proceedings may raise, as the heirs have argued, issues of the protection of legitimate expectations.
16 — În plus, acțiunea principală poate ridica probleme de protecție a încrederii legitime, astfel cum au susținut moștenitorii.
15 — See to that effect in particular Palmisani, cited in footnote 13, paragraph 28; Case C-453/00 Kühne & Heitz [2004] ECR I-837, paragraph 24; and Comet, cited in footnote 10, paragraph 18. I - 6857
15 — A se vedea în special în această privință Hotărârea Palmi-sani, citată la nota de subsol 13, punctul 28, Hotărârea din 13 ianuarie 2004, Kühne & Heitz (C-453/00, Rec., p. I-837, punctul 24), și Hotărârea Comet, citată la nota de subsol 10, punctul 18. I - 6857
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-11/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-11/07 reședința într-un alt stat membru 17 (impozit pe transferul proprietăților imobiliare ca urmare a decesului).
Accordingly, it is not obvious, within the meaning of the abovementioned caselaw, that the question referred in the present proceedings is — as the Belgian Government contends — hypothetical or irrelevant for the purposes of delivering judgment in the main action.
Prin urmare, nu este evident, în sensul jurisprudenței citate anterior, că – astfel cum pretinde guvernul belgian – întrebarea adresată în prezenta procedură este ipotetică sau irelevantă în vederea pronunțării hotărârii din cauza principală.
As suggested by the parties to the present proceedings and in conformity with the relevant caselaw of the Court concerning the taxation of acquisition through inheritance, I shall start by examining that question in relation to the free movement of capital. 18
Astfel cum au sugerat părțile în prezenta procedură și în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții privind impozitarea dobândirii de bunuri imobile prin moștenire, vom începe prin a analiza această întrebare în raport cu libera circulație a capitalurilor 18.
As a preliminary point it should also be noted that, as the Commission rightly observed, the Treaty provision most relevant to the circumstances of this case is Article 58 EC, read in conjunction with Article 56 EC, rather than Article 57 EC as suggested in the question referred.
Cu titlu introductiv, ar trebui să se arate că, astfel cum în mod corect a observat Comisia, în împrejurările cauzei, dispozițiile cele mai relevante ale tratatului sunt mai degrabă dispozițiile articolului 58 CE coroborat cu articolul 56 CE decât articolul 57 CE, cum sugerează întrebarea adresată.
It should be recalled at the outset that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within the competence of the Member States, they
Cu titlu preliminar, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, deși fiscalitatea directă este de competența statelor membre, acestea trebuie totuși să
17 — That is to say, resident at the time of death in a Member State other than the Member State where the immovable property concerned is situated.
17 — Adică rezident la data decesului într-un alt stat membru decât statul membru în care este situat bunul imobil.
18 — Cf. in that regard inter alia Barbier, cited in footnote 3, paragraphs 57, 58 and 75.
18 — A se vedea în această privință, între altele, Hotărârea Barbier, citată la nota de subsol 3, punctele 57, 58 și 75.
The following assessment corresponds, in so far as the two cases are structurally similar, essentially to that in my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, to which I may refer where appropriate.
Considerațiile care urmează corespund în esență, în măsura în care cele două cauze prezintă o analogie structurală, celor dezvoltate în Concluziile noastre prezentate în cauza Arens-Sikken, citată la nota de subsol 2, la care ne vom referi când va fi necesar.