natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance concluded that the case now before the Court is different from the case which gave rise to the judgment in DSTV v Commission, 12cited by the Commission, concerning the second subparagraph of Article 2a(2) of the Directive, which requires a posteriori verification of the compatibility with Community law of the measures adopted by a Member State in order to prevent the broadcasting on its territory of programmes from other Member States.
Tribunalul a dedus de aici că prezenta cauză este diferită de cauza în care sa pronunțat Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2000, DSTV/Comisia 12, invocată de Comisie, privind articolul 2a alineatul (2) al doilea paragraf din directivă, care prevede un control a posteriori de compatibilitate cu dreptul comunitar a măsurilor adoptate de un stat membru în vederea interzicerii difuzării pe teritoriul său a programelor provenind din alte state membre.
It stated, furthermore, that the contested letter did not leave the national authorities any discretion, once the measures were published, as to the performance of their obligations.
În plus, Tribunalul a arătat că scrisoarea atacată nu lasă autorităților naționale, din momentul publicării măsurilor, nicio marjă de manevră în cadrul punerii în aplicare a obligațiilor acestora.
In the Court of First Instance’s view, ‘[a]lthough the detailed rules for the control which the national authorities are required to exercise under the mechanism of mutual recognition are determined by each Member State in the framework of its
Întradevăr, potrivit Tribunalului, „deși modalitățile de control pe care autoritățile naționale sunt obligate să le efectueze în cadrul mecanismului de recunoaștere reciprocă sunt stabilite de fiecare stat membru prin propria legislație
The Commission maintained, indeed, that even if its preliminary verification of the measures notified were to cause other Member States to ensure that broadcasters in their jurisdiction respected the list of events of major importance for society, that would have no effect in the present case.
Întradevăr, Comisia susținea că, deși verificarea preliminară a măsurilor notificate ar determina celelalte state membre să se asigure că emițătorii aflați sub jurisdicția lor respectă lista evenimentelor de importanță majoră pentru societate, acest fapt ar rămâne, în speță, fără efect.
In the Commission’s submission, it was inconceivable that Infront would sub-license its television rights for the United Kingdom to a television broadcaster not established in the United Kingdom, as those rights were granted on a national basis.
Potrivit acestei instituții, nu se poate imagina că Infront acordă sublicențe pentru drepturile sale de emisie privind Regatul Unit unui emițător care nu este stabilit în Regatul Unit, deoarece aceste drepturi sunt acordate pe plan național.
It stated that, at the national level, the income of television
La nivel național, încasările emițătorilor ar proveni din publicitatea focalizată pe publicul național, din redevențele pentru licențe
11 — Paragraphs 138 to 143.12 — T-69/99 [2000] ECR II-4039.
11 — Punctele 138-143.12 — T-69/99, Rec., p. II-4039.
13 — Paragraph 146.
13 — Punctul 146.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P broadcasters was generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees for pay television.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P naționale sau din abonamentele naționale la televiziunea cu plată.
As their interest was in providing programmes to a national audience, only those broadcasters reaching a high proportion of the national population would be prepared to pay very large amounts for the broadcasting rights held by Infront.
În consecință, interesul acestor emițători fiind acela de a difuza programe unui public național, numai cei care ajung la o mare parte a populației naționale ar accepta să achiziționeze, la un preț foarte ridicat, drepturile de difuzare prin programe de televiziune a căror titulară este Infront.
Therefore, since the potential sub-licensees of such rights for the United Kingdom were entities under the jurisdiction of the United Kingdom authorities, only the national measures directly affected Infront.
Prin urmare, deoarece potențialii sublicențiați ai unor astfel de drepturi pentru Regatul Unit sunt emițători aflați sub jurisdicția autorităților britanice, numai măsurile naționale ar afecta direct Infront 14.
14 established in the United Kingdom would be interested in purchasing from [Infront] the rights to broadcast the FIFA World Cup finals in order to broadcast them in the United Kingdom, it should be noted that such an assumption deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect.
de la [Infront] drepturile de difuzare a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA în vederea difuzării acesteia în Regatul Unit, trebuie să se sublinieze că o astfel de presupunere lipsește de orice efect util articolul 3a alineatul (3) din directivă.
According to recitals 18 and 19 to Directive 97/36, the purpose of that article is to ensure wide access by the public to television coverage of events considered to be of major importance for society by the Member States and, on the basis of the principle of mutual recognition, to require the Member States to ensure that broadcasters under their jurisdiction respect the list of events established by another Member State so as not to deprive a substantial proportion of the public in that State of the possibility of following the events designated by that State.
Întradevăr, trebuie amintit faptul că, în conformitate cu al optsprezecelea și cu al nouăsprezecelea considerent ale Directivei 97/36, obiectivul acestui articol este să garanteze publicului accesul liber la difuzarea unor evenimente considerate de importanță majoră pentru societate de către statele membre și, pe baza principiului recunoașterii reciproce, să solicite statelor membre să se asigure că emițătorii aflați sub jurisdicția lor respectă listele evenimentelor întocmite de un alt stat membru în scopul de a nu priva o parte importantă a publicului din acest stat de posibilitatea de a urmări evenimentele desemnate de acesta din urmă.
The Commission also noted, in that context, that the television broadcasting market in the United Kingdom was one of the most competitive in Europe and that 25% of the broadcasters operating in the sector were licensed in the United Kingdom. 15
De asemenea, Comisia semnala în acest context că, în Regatul Unit, piața televiziunii este una dintre cele mai competitive din Europa și că 25 % dintre emițătorii care operează în sector dețin o licență în Regatul Unit 15.
The Court of First Instance held as follows:
Tribunalul a reținut următoarele:
‘147 Lastly, as regards the Commission’s argument that only broadcasters
„147 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia numai emițătorii care sunt stabiliți în Regatul Unit ar avea un interes să achiziționeze
14 — Paragraph 120.15 — Paragraph 121.
14 — Punctul 120.15 — Punctul 121.
148 The facts of the case which gave rise to the judgment of the House of Lords [of 25 July 2001] in R v ITC ex parte TV Danmark 1 Ltd [2001] UKHL 42 …, although relating to events designated by the Kingdom of Denmark, also confirm the existence of situations implementing the mechanism of mutual recognition established by Article 3a(3) of the Directive. Furthermore, the 2001 Third
148 Situația de fapt în cauza în care sa pronunțat Hotărârea House of Lords [din 25 iulie 2001], R v. ITC, ex parte TV Danmark 1 Ltd [2001] UKHL 42 […], deși face referire la evenimentele desemnate de Regatul Danemarcei, confirmă de altfel existența unor situații de punere în aplicare a mecanismului recunoașterii reciproce instituit prin
B — The question whether Infront was indi­vidually concerned
B — Cu privire la problema dacă Infront este vizată individual articolul 3a alineatul (3) din directivă.
Report from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the Application of [the Directive] (COM(2001) 9 final) states that in three cases, television broadcasters under the jurisdiction of the United Kingdom have broadcast events listed by the Kingdom of Denmark in a way that prevented a substantial part of the Danish population from seeing those events.
În plus, Comisia, în cel de al treilea raport al său din 2001 către Consiliu, Parlamentul European și Comitetul Economic și Social [European] privind aplicarea [D]irectivei [COM(2001) 9 final], arată că emițătorii aflați sub jurisdicția Regatului Unit au transmis de trei ori evenimente înscrise pe lista Regatului Danemarcei, astfel încât o parte importantă a populației daneze a fost privată de posibilitatea de a urmări evenimentele respective.
The Court of First Instance noted first of all that, according to well-established caselaw, persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by virtue of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person to whom the decision is addressed.
În primul rând, Tribunalul a reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, alte subiecte de drept decât destinatarii unei decizii nu pot pretinde că sunt vizate individual decât dacă această decizie le aduce atingere în temeiul anumitor calități care le sunt specifice sau al unei situații de fapt care le particularizează în raport cu orice altă persoană și, prin urmare, le individualizează ca și cum ar fi destinatari.
149 In those circumstances, notwithstanding the Commission’s unsupported allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom (see paragraph 121 [of the judgment under appeal]), it cannot be assumed that the rights to broadcast the FIFA World Cup finals in that State will be acquired by broadcasters established in that State.’
149 În aceste împrejurări, în pofida afirmațiilor nesusținute ale Comisiei privind specificitatea pieței difuzării programelor de televiziune în Regatul Unit (a se vedea punctul 121 [din hotărârea atacată]), nu se poate considera că drepturile de difuzare prin programele de televiziune în acest stat membru a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA vor fi achiziționate în mod obligatoriu de emițătorii stabiliți în același stat.”
It stated next that Infront held the exclusive television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which were included among the events of major importance for society chosen by the United Kingdom and approved by the Commission, and that television broadcasters under the jurisdiction of the other Member States had necessarily to deal with Infront in its capacity as broker of the broadcasting rights to the World Cup finals, for the purposes of obtaining licences to broadcast them on television. 16
Tribunalul a arătat în continuare că Infront deține cu titlu exclusiv, pentru anii 2002 și 2006, drepturile de difuzare prin programe de televiziune a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA, citată printre evenimentele de importanță majoră care au fost alese de Regatul Unit și aprobate de Comisie și că emițătorii aflați sub jurisdicția celorlalte state membre trebuie în mod obligatoriu să încheie un contract cu Infront, în calitatea sa de intermediar de drepturi de difuzare a acestui eveniment, în vederea obținerii de licențe de difuzare a acestui eveniment prin programe de televiziune 16.
It stated that the measures adopted by the United Kingdom imposed restrictions on
Acesta a arătat că măsurile adoptate de Regatul Unit impun anumite limite acestor
The Court of First Instance concluded from the foregoing that Infront was directly concerned by the contested letter in so far as it enabled the implementation of the mechanism of mutual recognition by the other Member States of the measures notified by the United Kingdom.
Din cele menționate anterior, Tribunalul a dedus că Infront este vizată direct de scrisoarea atacată privește, în măsura în care aceasta permite punerea în aplicare a mecanismului de recunoaștere reciprocă de către celelalte state membre a măsurilor notificate de Regatul Unit.
16 — Paragraphs 160 and 161.
16 — Punctele 160 și 161.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P those broadcasters as to the conditions under which they might acquire exclusive broadcasting rights, so that those measures, even if they did not expressly cover Infront, impeded its ability freely to dispose of its rights. 17
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P emițători în ceea ce privește condițiile în care pot dobândi drepturile exclusive de difuzare, astfel încât, deși aceste măsuri nu privesc în mod expres Infront, ele împiedică posibilitatea acesteia de a dispune în mod liber de drepturile sale 17.
French Republic, the United Kingdom and the Parliament were ordered to bear Infront’s costs arising from their interventions, the Commission was ordered to bear its own costs and Infront’s apart from those previously mentioned, and the interveners were ordered to bear their own costs.
acesteia adresată Regatului Unit este anulată, acțiunea este respinsă cu privire la restul motivelor, Republica Franceză, Regatul Unit și Parlamentul European suportă cheltuielile Infront aferente intervenției lor, Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Infront, cu excluderea celor vizate anterior, iar intervenientele suportă propriile cheltuieli de judecată.
It noted that Infront acquired the rights in question exclusively, before the entry into force of Article 3a of the Directive and, a fortiori, before the adoption of the contested letter, with the result that the letter concerned Infront by reason of a characteristic peculiar to it. 18
Tribunalul a reamintit că Infront a achiziționat, în exclusivitate, drepturile în cauză anterior intrării în vigoare a articolului 3a din directivă și, a fortiori, anterior adoptării scrisorii atacate, astfel încât aceasta din urmă o privește în temeiul unei calități care îi este specifică 18.
C — Substance
C — Cu privire la fond
The Commission claims that the Court should set aside the judgment under appeal, give final judgment on Infront’s application in the case which gave rise to the judgment under appeal by declaring it to be inadmissible, and order Infront to pay the costs arising from that case and the present appeal.
Comisia solicită Curții să anuleze hotărârea atacată, să se pronunțe cu privire la acțiunea Infront formulată în cauza în care sa pronunțat hotărârea menționată, concluzionând că aceasta este inadmisibilă, și să oblige Infront la plata cheltuielilor de judecată în cauza respectivă și în prezentul recurs.
The Court of First Instance held that the contested measure was vitiated by a breach of essential procedural requirements, on the ground that it was adopted without the College of Commissioners being consulted and that the Director-General who signed it had received no specific power from the College. 19
Tribunalul a statuat că actul atacat este viciat prin încălcarea normelor fundamentale de procedură pe motiv că a fost adoptat fără să fi fost consultat colegiul membrilor Comisiei și că directorul general semnatar al acestui act nu a primit nicio abilitare specifică din partea acestui colegiu 19.
17 — Paragraphs 162 to 165.18 — Paragraphs 166 and 167.19 — Paragraph 177.
17 — Punctele 162-165.18 — Punctele 166 și 167.19 — Punctul 177.
Infront contends, in essence, that the appeal should be dismissed and the Commission ordered to pay the costs; it requests the award of costs, pursuant to Article 69(3) of the Rules of Procedure, even if the appeal is allowed, in view of the fact that the Commission is challenging the judgment under appeal only in part.
Infront solicită, în esență, respingerea recursului și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și solicită Curții să se pronunțe în acest sens chiar dacă, eventual, recursul este declarat fondat, în conformitate cu articolul 69 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, având în vedere că hotărârea atacată nu este contestată de Comisie decât parțial.
The Commission challenges the Court of First Instance’s findings that Infront was directly, and individually, concerned by the contested measure, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, under which any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Comisia contestă aprecierile Tribunalului potrivit cărora Infront este vizată direct și individual de actul atacat, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, în temeiul căruia orice persoană fizică sau juridică poate formula o acțiune împotriva deciziilor care, deși luate sub aparența unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc în mod direct și individual.
I shall examine those two grounds of appeal successively.
Vom examina succesiv aceste două obiecțiuni.
A — The finding that Infront was directly concerned by the contested measure
A — Cu privire la aprecierea potrivit căreia Infront este vizată direct de actul atacat
It states that that measure requires the Member States to impose obligations on television broadcasters which could dissuade them from purchasing the broadcasting rights to events covered by the notified measures or lead them to acquire those rights at a price lower than that which they would have been willing to pay in the absence of those measures.
Astfel, aceasta susține că actul menționat are ca efect obligarea statelor membre de a impune emițătorilor obligații care ar putea să îi descurajeze pe aceștia să achiziționeze drepturile de difuzare a evenimentelor vizate în măsurile notificate sau care ar putea să îi determine să achiziționeze aceste drepturi la un preț inferior celui pe care ar fi acceptat să îl plătească în absența lor.
A pay television company might decide not to acquire the broadcasting rights to such events as they must also be broadcast by a free-to-air broadcaster covering 95% of the territory of the United Kingdom.
O societate de televiziune cu plată ar putea renunța la achiziționarea drepturilor de difuzare a unor astfel de evenimente, din moment ce acestea trebuie de asemenea să fie difuzate de o televiziune cu acces liber care acoperă 95 % din teritoriul Regatului Unit.
Infront would therefore have fewer potential purchasers and find itself, as a result, in a worse business situation.
Infront ar avea, așadar, mai puțini cumpărători potențiali și, în consecință, s-ar afla într-o situație comercială mai puțin avantajoasă.
However, these are only indirect economic consequences.
Cu toate acestea, ar fi vorba doar despre consecințe economice indirecte.
Its legal position would remain unaltered.
Situația sa juridică ar rămâne neschimbată.
Pleas in law and arguments of the parties
Motivele și argumentele părților
In the alternative, assuming that it would be sufficient for the applicant to be directly concerned by a measure if that measure affects its economic position, the Commission complains that the Court of First Instance did not explain what exactly the business consequences of the contested measure would be for a broker such as Infront.
În subsidiar, în cazul în care ar fi suficient ca un act să afecteze situația economică a reclamantului pentru al privi în mod direct pe acesta, Comisia critică faptul că Tribunalul nu a prezentat care sunt cu adevărat efectele comerciale ale actului atacat pentru un intermediar precum Infront.
In reality, such consequences are entirely uncertain, because, to the Commission’s knowledge, there has never been a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would have been willing to pay the sum expected by Infront for the right to broadcast the FIFA World Cup finals in the United Kingdom. Since the income of television
În realitate, aceste consecințe ar fi complet nesigure, deoarece, din informațiile pe care le deține Comisia, nu ar fi existat niciodată emițători stabiliți într-un stat membru, altul decât Regatul Unit, care ar fi fost dispuși să plătească suma preconizată de Infront pentru dreptul de difuzare în Regatul Unit a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA.
The Commission submits that the Court of First Instance did not show that the two conditions required by the caselaw were satisfied, according to which, first, the measure at issue must affect the applicant’s legal situation and, second, its implementation must be purely automatic.
În ceea ce privește prima condiție, Comisia susține, în principal, că Tribunalul nu explică în ce mod actul atacat ar avea o altfel de incidență decât cea indirectă asupra situației comerciale a societății Infront.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees, a potential purchaser, in order to make such an investment, would have to have sufficiently broad coverage within the United Kingdom or wish to refocus its business on those lines.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P reguli intermediare, Tribunalul nu ar fi respectat efectul articolului 3a alineatul (3) din directivă.
Admittedly, in the Commission’s submission, the events and the manner in which they are to be broadcast, whole or in part, live or deferred, are determined by the notifying State and, therefore, by the decision declaring those measures to be compatible with Community law.
Cu siguranță, potrivit Comisiei, evenimentele și modalitatea de difuzare a acestora, în direct sau înregistrate, parțial sau integral, ar fi stabilite de statul care efectuează notificarea și, în consecință, de decizia prin care se constată conformitatea acestor măsuri cu dreptul comunitar.
However, contrary to the Court of First Instance’s statement in paragraph 146 of the judgment under appeal, that decision does not deprive the national authorities of any discretion as to the performance of their obligations.
Cu toate acestea, contrar celor afirmate de Tribunal la punctul 146 din hotărârea atacată, decizia menționată nu ar priva autoritățile naționale de o marjă de apreciere în cadrul punerii în aplicare a obligațiilor acestora.
The implementation of the obligations set out by the notifying State depends greatly on the legislation applied by and the view taken by the competent national authorities.
Punerea în aplicare a obligațiilor definite de statul care efectuează notificarea ar depinde în mare măsură de legislația și de concepția autorităților naționale competente.
The Court of First Instance therefore made an error of law by not requiring Infront to prove such economic consequences and by indicating that the Commission had not substantiated its allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom.
Astfel, Tribunalul ar fi comis o eroare de drept, deoarece nu a impus Infront să facă dovada respectivelor consecințe economice și a lăsat să se înțeleagă că nu sa făcut dovada susținerilor Comisiei în ceea ce privește specificitatea pieței difuzării programelor de televiziune în Regatul Unit.
Likewise, the Court of First Instance, by stating that the Commission’s position deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect, misinterpreted that provision, because that would mean that for each event designated by a Member State there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
De asemenea, afirmând că această poziție a Comisiei ar priva de orice efect util articolul 3a alineatul (3) din directivă, Tribunalul ar fi interpretat greșit această dispoziție, deoarece acest fapt ar însemna că, pentru fiecare eveniment desemnat de un stat membru, ar trebui în mod necesar să existe, în alte state membre, emițători care să poată achiziționa drepturile exclusive de difuzare a acestui eveniment în primul stat.