natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the link between the meaning of the term ‘tek’, on the one hand, and shelves and parts of shelves and hanging baskets, all the aforesaid goods of metal and not of wood, on the other, is sufficiently close to fall within the scope of the prohibition laid down by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Astfel, legătura existentă între sensul vocabulei „tek”, pe de o parte, și etajerele și piesele pentru etajere și coșuri suspendate, toate articolele citate anterior fiind din metal, și nu din lemn, pe de altă parte, ar apărea suficient de strânsă pentru a intra sub incidența interdicției prevăzute la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94.
The term TEK should not have been registered as a Community trademark in respect of ‘shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’, in Class 6, and all the aforesaid goods not of wood, in Class 20 of the Nice Agreement, by reason of the existence of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 on the Community trademark concerning the descriptive nature of the mark from the point of view of the average French and Italianspeaking consumer.
Vocabula TEK nu ar fi trebuit să fie înregistrată drept marcă comunitară pentru „etajere și piese pentru etajere, în special coșuri suspendate pentru etajere, toate articolele citate anterior fiind din metal”, din clasa 6, și toate produsele citate anterior care nu sunt din lemn, din clasa 20, în sensul Aranjamentului de la Nisa, din cauza existenței motivului absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară referitor la caracterul descriptiv al mărcii din punctul de vedere al consumatorului mediu francofon și italofon.
(see paras 83, 85, 87, 92, 93)
(a se vedea punctele 83, 85, 87, 92 și 93)
2007 — CASE T-458/05
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a cincea)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) 20 November 2007 *
20 noiembrie 2007 *
In Case T-458/05,
În cauza T-458/05,
Tegometall International AG, established in Lengwil-Oberhofen (Switzerland), represented by H. Timmann, lawyer, applicant, v
Tegometall International AG, cu sediul în Lengwil-Oberhofen (Elveția), reprezentată de H. Timmann, avocat, reclamantă, împotriva
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. Weberndörfer, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de domnul J. Weberndörfer, în calitate de agent, pârât, cealaltă parte din procedura care sa aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului, fiind
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 21 October 2005 (Case R 1063/2004-2), as rectified on 16 November 2005, relating to invalidity proceedings between Wuppermann AG and Tegometall International AG,
Wuppermann AG, stabilită în Leverkusen (Germania), reprezentată inițial de H. Huisken și ulterior de I. Friedhoff, avocați, având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 21 octombrie 2005 (cauza R 1063/2004-2), astfel cum a fost rectificată la 16 noiembrie 2005, privind o procedură de declarare a nulității între Wuppermann AG și Tegometall International AG,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 December 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 5 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 12 April 2006, further to the hearing on 13 February 2007,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea), compus din domnii M. Vilaras, președinte, F. Dehousse și D. Šváby, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 30 decembrie 2005, având în vedere memoriul în răspuns depus de OAPI la grefa Tribunalului la 5 aprilie 2006, având în vedere memoriul în răspuns depus de intervenientă la grefa Tribunalului la 12 aprilie 2006, în urma ședinței din 13 februarie 2007,
On 2 July 1999 Tegometall International AG filed an application under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
La 2 iulie 1999, Tegometall International AG a formulat, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
The mark for which registrationwas sought is the word sign TEK .
Marca a cărei înregistrare a fost solicitată este semnul verbal TEK.
The goods in respect of which registration of the mark was sought are in Classes 6 and 20 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Produsele pentru care sa solicitat înregistrarea mărcii sunt din clasele 6 și 20 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund, pentru fiecare dintre aceste clase, următoarei descrieri:
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’;
— clasa 6: „Etajere și piese pentru etajere, în special coșuri suspendate pentru etajere, toate articolele citate anterior fiind din metal”;
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves’.
— clasa 20: „Etajere și piese pentru etajere, în special coșuri suspendate pentru etajere”.
On 18 May 2001 the mark TEK was registered as a Community trademark .
La 18 mai 2001, marca TEK a fost înregistrată ca marcă comunitară.
On 23 July 2003 Wuppermann AG applied for the Community trademark TEK to be declared invalid pursuant to Article 51(1)(a) of Regulation No 40/94, on the ground that the registrationwas caught by the absolute grounds for refusal laid down in Article 7(1)(b), (c) and (g) of the Regulation .
La 23 iulie 2003, Wuppermann AG a solicitat declararea nulității mărcii comunitare TEK în temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 40/94, pentru motivul că înregistrarea era împiedicată de motivele absolute de refuz prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din regulamentul menționat.
On 3 February 2004 the applicant filed an application to restrict the list of goods included in Class 20, which was granted by the Cancellation Division.
La 3 februarie 2004, reclamanta a formulat o cerere de restrângere a listei de produse din clasa 20, care a fost admisă de divizia de anulare.
After restriction, the goods in Class 20 covered by the mark TEK are the following:
După limitare, produsele din clasa 20 vizate de marca TEK sunt următoarele:
‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood.’
„Etajere și piese pentru etajere, în special coșuri suspendate pentru etajere, toate articolele citate anterior nefiind din lemn.”
By decision of 20 September 2004 the Cancellation Division rejected the intervener’s application for a declaration of invalidity and ordered it to pay the costs, taking the view that the absolute grounds for refusal referred to in Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 were not applicable in the present case .
Prin Decizia din 20 septembrie 2004, divizia de anulare a respins cererea intervenientei de declarare a nulității și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată, considerând că motivele absolute de refuz al înregistrării vizate la articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul nr. 40/94 nu erau aplicabile în speță.
On 16 November 2004 the intervener brought an appeal against the decision of the Cancellation Division (Case R 1063/2004-2) on the ground that each of the grounds for invalidity referred to by Article 51(1)(a) in conjunction with Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 was applicable .
La 16 noiembrie 2004, intervenienta a declarat recurs împotriva deciziei diviziei de anulare (cauza R 1063/2004-2) pe motiv că erau aplicabile toate cauzele de nulitate vizate de dispozițiile coroborate ale articolului 51 alineatul (1) litera (a) și ale articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul nr. 40/94.
By decision of 21 October 2005, as rectified on 16 November 2005 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal allowed the intervener’s appeal, annulled the decision of the Cancellation Division and ordered the removal from the register of the mark, on the ground that the mark was descriptive for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 and devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of that regulation .
Prin Decizia din 21 octombrie 2005, astfel cum a fost rectificată la 16 noiembrie 2005 (denumită în continuare „decizia atacată”), Camera a doua de recurs a admis recursul intervenientei, a anulat decizia diviziei de anulare și a pronunțat radierea mărcii, pe motiv că marca este descriptivă în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 și lipsită de caracter distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din același regulament.
The Second Board of Appeal essentially took the view, first, that, since the word ‘tek’ means teakwood in Italian and French, since it is undisputed that shelves and parts of shelves are made of teakwood and since it cannot be ruled out that shelves and parts of shelves of metal and of plastic could imitate teakwood, the word ‘tek’, used for shelves and parts of shelves of metal and not of wood, served ‘to designate the appearance, the external aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood’.
În esență, Camera a doua de recurs a considerat, în primul rând, că, în măsura în care termenul „tek” înseamnă lemn de tec în italiană și în franceză, în măsura în care nu se contestă faptul că etajerele și piesele pentru etajere sunt fabricate din lemn de tec și nu este exclus ca etajerele și piesele pentru etajere din metal și din material plastic să poată imita lemnul de tec, termenul „tek”, utilizat pentru etajere și piese pentru etajere din metal, și nu din lemn, servea la „desemnarea înfățișării, aspectului exterior și, după caz, a altor aspecte calitative ale lemnului de tec”.
Accordingly, it concluded that the mark TEK constituted a purely descriptive indication for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which should remain available for competitors.
În consecință, aceasta a dedus că marca TEK constituia o indicație exclusiv descriptivă în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, care trebuia să rămână disponibilă pentru concurenți.
Second, it took the view that since the word ‘tek’ is not capable of distinguishing the goods designated according to their origin, it was also necessary to exclude the mark from registration because it lacks distinctive character for the purposes of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
În al doilea rând, camera de recurs a considerat că, întrucât termenul „tek” nu este adecvat pentru a distinge produsele solicitate în funcție de proveniența lor, trebuia, de asemenea, ca înregistrarea mărcii să fie refuzată din cauza lipsei caracterului distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
On the other hand, it took the view that it was not required to consider whether the mark at issue was such as to mislead the public for the purposes of Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94.
În schimb, aceasta a considerat că nu era ținută să analizeze dacă marca în cauză era de natură să înșele publicul în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 40/94.
On 29 December 2005 the applicant stated, by letter to OHIM, that it was restricting the list of goods covered by the mark TEK to the following:
La 29 decembrie 2005, reclamanta a menționat, prin scrisoare către OAPI, că restrânge lista produselor vizate de marca TEK la ceea ce urmează:
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal and not of imitation wood’;
— clasa 6: „Etajere și piese pentru etajere, în special coșuri suspendate pentru etajere, toate articolele citate anterior fiind din metal, iar nu din imitație de lemn”;
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood or imitation wood’.
— clasa 20: „Etajere și piese pentru etajere, în special coșuri suspendate pentru etajere, toate articolele citate anterior nefiind nici din lemn, nici din imitație de lemn”.
— alter the contested decision;
— modificarea deciziei atacate;
— dismiss the application for the Community word mark TEK to be declared invalid;
— respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare verbale TEK;
— in the alternative, annul the contested decision and remit the case to OHIM for reassessment;
— în subsidiar, anularea deciziei atacate și retrimiterea cauzei la OAPI pentru o nouă examinare;
— order the intervener to pay the costs of the invalidity proceedings, the appeal before OHIM and the present action.
— obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de declarare a nulității, precum și a celor aferente recursului în fața OAPI și a acțiunii în fața Tribunalului.
The intervener contends that the Court should dismiss the action.
Intervenienta a solicitat Tribunalului respingerea acțiunii.
Subjectmatter of the proceedings
Cu privire la obiectul litigiului
The applicant submits that the restriction of its application for registration of 29 December 2005 in respect of goods in Classes 6 and 20 which are not of imitation wood must be taken into account by the Court insofar as that restriction is a new matter for the purposes of the second subparagraph of Article 48(2) of the Rules of
Reclamanta susține că restrângerea cererii sale de înregistrare din data de 29 decembrie 2005 pentru produsele din clasele 6 și 20 care nu imită lemnul trebuie să fie luată în considerare de Tribunal în măsura în care este vorba de un element nou în sensul articolului 48 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură
Procedure of the Court of First Instance, which came to light only after the Second Board of Appeal had taken its decision.
Ar rezulta, a contrario, din dispozițiile coroborate ale articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr.
It follows, a contrario, from Article 74(2) of Regulation No 40/94 in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure that, generally, new facts, evidence and arguments may be introduced in the context of invalidity proceedings (Case T-222/02 HERON Robotunits v OHIM (ROBOTUNITS) [2003] ECR II-4995, paragraph 50 et seq.).
40/94 și ale articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură că, în principiu, invocarea unor motive noi în cadrul procedurii de declarare a nulității este permisă [Hotărârea Tribunalului din 26 noiembrie 2003, HERON Robotunits/OAPI (ROBOTUNITS), T-222/02, Rec., p. II-4995, punctele 50 și următoarele].
At the hearing, the applicant stated that that application to restrict the list of goods had been filed when the application initiating proceedings was lodged and that it had been registered by OHIM .
În cadrul ședinței, reclamanta a precizat că această cerere de restrângere fusese formulată la momentul depunerii cererii introductive și că fusese înregistrată de OAPI.
It also claimed that Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland [2004] ECR I-1619 was not relevant in the present case, since negative restrictions are provided for in the classification established by the Nice Agreement.
Aceasta a invocat, de asemenea, faptul că Hotărârea Curții din 12 februarie 2004, Koninklijke KPN Nederland (C-363/99, Rec., p. I-1619) nu era relevantă în speță, în măsura în care limitările negative sunt prevăzute de clasificarea instituită de Aranjamentul de la Nisa.
OHIM asserts that the applicant’s statement of surrender concerning goods of imitation wood may not be taken into consideration since it brings about an unlawful alteration in the subjectmatter of the proceedings under Article 135(4) of the Rules of Procedure (Case T-164/03 Ampafrance vOHIM— Johnson & Johnson (monBeBé) [2005] ECR II-1401, paragraph 21). 18
OAPI susține că declarația de renunțare a reclamantei în ceea ce privește produsele din imitație de lemn nu poate fi luată în considerare, în măsura în care determină o modificare nelegală a obiectului litigiului, în temeiul articolului 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură [Hotărârea Tribunalului din 21 aprilie 2005, Ampa-france/OAPI — Johnson & Johnson (monBeBé), T-164/03, Rec., p. II-1401, punctul 21]. 18
OHIM also takes the view that the Cancellation Division was wrong to authorise the restriction of the list of goods of 3 February 2004, since that restriction of goods was unlawful in the light of the caselaw (Koninklijke KPN Nederland, paragraphs 114 and 115).
OAPI consideră, de asemenea, că divizia de anulare a autorizat în mod greșit restrângerea listei de produse din 3 februarie 2004, în măsura în care o astfel de restrângere a produselor era nelegală, având în vedere jurisprudența (Hotărârea Koninklijke KPN Nederland, citată anterior, punctele 114 și 115).
Nonetheless, in OHIM’s submission, even when that restriction is taken into account, the Board of Appeal correctly took the view that the relevant provisions on invalidity were applicable .
Cu toate acestea, potrivit OAPI, chiar ținând cont de această restrânegere, camera de recurs a considerat în mod corect că dispozițiile respective în materie de nulitate erau aplicabile.
It follows that the Court may annul or alter a decision against which an action has been brought only if, at the time the decision was adopted, it was vitiated by one of those grounds for annulment or alteration.
Reiese că Tribunalul nu poate anula sau modifica o decizie împotriva căreia a fost formulată o acțiune decât dacă, la momentul adoptării deciziei, aceasta era afectată de unul dintre aceste motive de anulare sau de modificare.
The Court may not, however, annul or alter that decision on grounds which come into existence subsequent to its adoption (Case C-416/04 P Sunrider v OHIM [2006] ECR I-4237, paragraph 55).
În schimb, Tribunalul nu poate anula sau modifica respectiva decizie pentru motive care ar interveni ulterior pronunțării sale (Hotărârea Curții din 11 mai 2006, Sunrider/OAPI, C-416/04 P, Rec., p. I-4237, punctul 55).
Moreover, under Article 26(1)(c) of Regulation No 40/94 ‘[a]n application for a Community trademark shall contain … a list of the goods or services in respect of which the registration is requested’.
Pe de altă parte, potrivit articolului 26 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, „[o] cerere de înregistrare a mărcii comunitare trebuie să conțină […] lista produselor sau serviciilor pentru care se cere înregistrarea”.
Article 44(1) of Regulation No 40/94 states that [t]he applicant may at any time withdraw his Community trademark application or restrict the list of goods or services contained therein’.
Articolul 44 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 prevede că „[s]olicitantul poate să-și retragă oricând cererea de înregistrare a mărcii comunitare sau să restrângă lista produselor sau serviciilor pe care aceasta le conține”.
In the present case, it is undisputed that the applicant restricted the goods covered by its application for registration of a Community trademark after the adoption of the contested decision.
În speță, nu se contestă faptul că reclamanta a procedat la o restrângere a produselor vizate prin cererea de înregistrare a mărcii comunitare ulterior adoptării deciziei atacate.
Accordingly, however OHIM deals with that application, the application cannot affect the legality of the contested decision, which is the only decision being challenged before the Court (see, to that effect, the order in BUDWEISER, paragraphs 40 to 48).
Prin urmare, indiferent de modul în care OAPI va soluționa cererea, aceasta nu poate afecta legalitatea deciziei atacate, singura contestată în fața Tribunalului (a se vedea în acest sens Ordonanța BUDWEISER, citată anterior, punctele 40-48).
However, if, by its restriction of the list of goods referred to in the Community trademark application, the applicant for the trademark is not seeking to withdraw from that list one or more goods, but to alter a characteristic, such as the intended purposes of all the goods on that list, it is possible that that alteration might have an effect on the examination of the Community trademark carried out by the instances of OHIM during the administrative procedure.
Totuși, în cazul în care, prin restrângerea listei produselor vizate în cererea de înregistrare a mărcii comunitare, solicitantul mărcii nu urmărește retragerea unuia sau a mai multor produse din această listă, ci modificarea unei caracteristici, precum destinația tuturor produselor cuprinse în această listă, nu este exclus ca această modificare să aibă efect asupra examinării mărcii comunitare efectuate de organele OAPI în cursul procedurii administrative.
Accordingly, to allow that alteration
În aceste împrejurări, admiterea acestei
Such a restriction cannot therefore be taken into account by the Court in its examination of the substance of the action (see, to that effect, monBeBé, paragraphs 20 to 22).
Prin urmare, o astfel de restrângere nu poate fi luată în considerare de Tribunal la examinarea temeiniciei acțiunii (a se vedea în acest sens Hotărârea monBeBé, citată anterior, punctele 20-22).
It is therefore necessary to establish whether the reference, in the application initiating proceedings, to the applicant’s restriction on 29 December 2005 of the goods claimed in respect of the mark at issue may be interpreted as a statement by the applicant that it challenges the contested decision only insofar as it relates to the goods on the amended list .
În consecință, este important să se determine dacă referirea făcută de reclamantă în cererea introductivă, la 29 decembrie 2005, la restrângerea produselor revendicate pentru marca în cauză poate fi interpretată ca o declarație a reclamantei că nu contestă decizia atacată decât în măsura în care aceasta se referă la produsele cuprinse în lista modificată.
That is not the case .
Nu este aceasta situația în cazul de față.
By that restriction, the applicant did not withdraw certain goods from the list of goods in respect of which registration of the mark in question is sought, but altered the characteristics of all the goods on that list, specifying that those goods must not be made ‘of imitation wood’.
Prin această restrângere, reclamanta nu a retras anumite produse din lista produselor pentru care este solicitată înregistrarea mărcii în discuție, ci a modificat caracteristicile tuturor produselor cuprinse în listă, adăugând precizarea că acestea nu trebuie să fie fabricate „din imitație de lemn”.
As stated at paragraphs 11 and 25 above, such a restriction cannot be taken into account by the Court, since it would change the subjectmatter of the proceedings.
Or, astfel cum sa arătat la punctele 11 și 25 de mai sus, o astfel de restrângere nu poate fi luată în considerare de Tribunal, întrucât ar modifica obiectul litigiului.