natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In essence, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio considered that Mr Occhetto’s withdrawal of 7 July 2004 in respect of the proclamation of elected representatives did not constitute a withdrawal from his position on the post-electoral list .
În esență, Tribunale amministrativo regionale del Lazio a considerat că declarația de renunțare a domnului Occhetto din 7 iulie 2004 privind proclamarea aleșilor nu reprezenta o renunțare la poziția sa din ordinea de clasare postelectorală.
The grounds for its decision were that respect for the will of the people requires that electoral results be regarded as inalienable and unalterable, that such a withdrawal has no effect when any acts of substitution are being adopted in the event of incompatibility, loss of civil rights, ineligibility or resignation from an appointment or position on the part of those officially entitled to them, and that a candidate who has withdrawn from an election is entitled, where the prerequisites for substitution are verified, to withdraw his act of withdrawal in order to take over a seat to be recovered by means of substitution.
În motivarea hotărârii, instanța a subliniat că respectarea voinței populare impune să se considere că rezultatele electorale nu pot fi modificate și că nu se poate dispune de acestea, că o astfel de renunțare nu are efect asupra adoptării unor eventuale acte de subrogație în caz de incompatibilitate, invalidare, ineligibilitate sau de renunțare la numire sau la mandat a unei persoane îndreptățite și că, în consecință, candidatul care a renunțat la alegere are dreptul, dacă sunt întrunite condițiile subrogației, să își retragă decizia de renunțare pentru a ocupa locul la care are dreptul ca efect al subrogației.
The applicant also appealed before Parliament against the declaration of Mr Occhetto as Member of the European Parliament in place of Mr Di Pietro.
Reclamantul a contestat și în fața Parlamentului European proclamarea domnului Occhetto ca deputat european în locul domnului Di Pietro.
His objection was examined by the Parliament’s Committee on Legal Affairs at its meeting held on 21 June 2006.
Această contestație a fost examinată de Comisia pentru afaceri juridice a Parlamentului European în cursul reuniunii din 21 iunie 2006.
After establishing that, under Article 12 of the 1976 Act, the objection was inadmissible because it was founded on Italian electoral law, the Committee on Legal Affairs passed a unanimous resolution proposing that the Parliament validate Mr Occhetto’s mandate with effect from 8May 2006.
După ce a constatat că, în conformitate cu articolul 12 din Actul din 1976, contestația nu era admisibilă întrucât se întemeia pe legea electorală italiană, Comisia pentru afaceri juridice a formulat, în unanimitate, propunerea ca Parlamentul European să valideze mandatul domnului Occhetto, începând din 8 mai 2006.
On 3 July 2006, the Parliament confirmed Mr Occhetto’s mandate.
La 3 iulie 2006, Parlamentul European a ratificat mandatul domnului Occhetto.
By final judgment of 6 December 2006, having the force of res judicata, the Consiglio di Stato (Council of State), allowed the applicant’s appeal against the aforementioned ruling of the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, amended that ruling and annulled the proclamation of Mr Occhetto as a Member of the European Parliament
Prin Hotărârea definitivă din 6 decembrie 2006, care se bucură de autoritate de lucru judecat, Consiglio di Stato (Consiliul de Stat) a admis apelul formulat de reclamant împotriva hotărârii pronunțate de Tribunale amministrativo regionale del Lazio, menționată anterior, a modificat respectiva hotărâre și a anulat proclamarea
DONNICI v PARLIAMENT made by the National Electoral Office on 8May 2006.
DONNICI/PARLAMENTUL EUROPEAN de către biroul electoral italian, la 8 mai 2006, a domnului Occhetto ca membru al Parlamentului European.
The Consiglio di Stato held, first, that the distinction between withdrawing from an election and withdrawing from a position on a list was illogical, since election is an effect of a position on a list, and withdrawal from an election entails the removal of the individual concerned from the list and whatever effects may follow.
În primul rând, Consiglio di Stato a apreciat că distincția dintre renunțare la alegere și renunțare la poziția din clasament este ilogică întrucât alegerea este consecința poziției în ordinea de clasare, iar renunțarea la alegere implică faptul că persoana interesată nu mai figurează în această ordine de clasare cu toate efectele care decurg din aceasta.
It held, secondly, that it was contradictory to assert that withdrawal from election as a Member of the European Parliament has no bearing on substitution and that the withdrawing candidate is entitled to withdraw the withdrawal in cases where substitution is called for .
În al doilea rând, Consiglio di Stato a apreciat că este contradictoriu să se pretindă că renunțarea la alegere nu produce efecte din perspectiva subrogației și că acel candidat care a renunțat la un mandat de deputat european poate reveni asupra renunțării, atunci când este vorba de a proceda la o înlocuire.
Thirdly and finally, the Consiglio di Stato considered that withdrawal from an election constituted an irrevocable declaration, once the competent body or office to which the announcement of withdrawal is sent has taken note thereof, which has the effect of amending the original list drawn up by the electoral office .
În sfârșit, Consiglio di Stato a apreciat, în al treilea rând, că renunțarea la alegere reprezintă o declarație irevocabilă atunci când organul sau biroul competent, destinatar al renunțării, a luat act de aceasta, ceea ce are ca efect modificarea ordinii de clasare inițiale, stabilită de biroul electoral.
On 29March 2007, the National Electoral Office took note of the aforementioned judgment of the Consiglio di Stato and declared the applicant as Member of the European Parliament for the Italy South constituency, and accordingly revoked Mr Occhetto’s mandate.
La 29 martie 2007, biroul electoral italian a luat act de această hotărâre a Consiglio di Stato și a proclamat alegerea reclamantului ca membru al Parlamentului European pentru circumscripția Italia Meridionale, revocând astfel mandatul domnului Occhetto.
That declaration was notified to the European Parliament, which took note of it in the minutes of the plenary session of 23 April 2007 in the following terms:
Proclamarea respectivă a fost comunicată Parlamentului European, care a luat act de aceasta în procesulverbal al ședinței plenare din 23 aprilie 2007, în termenii următori:
‘The Italian authorities had notified Parliament that the announcement of the election of [Mr Occhetto] had been annulled and that the resulting vacancy would be filled by [the applicant].
„Autoritățile italiene competente au comunicat faptul că proclamarea alegerii [domnului Occhetto] a fost anulată și că locul devenit astfel vacant a fost atribuit [reclamantului].
Parliament noted these decisions with effect from 29March 2007 .
Parlamentul a luat act de aceste decizii cu efect de la 29 martie 2007.
Under Rule 3(2) [of the Rules of Procedure of the Parliament], until such time as [his] credentials had been verified or a ruling had been given on any dispute, and provided that [he] had previously made [a] written [declaration] stating that [he] did not hold any office incompatible with that of Member of the European Parliament, … [the applicant] … would take [his] seat in Parliament and on its bodies and would enjoy all the rights attaching thereto.’
În conformitate cu articolul 3 alineatul (2) din [Regulamentul de procedură al Parlamentului], atât timp cât prerogativele [sale] nu au fost verificate sau nu sa luat o hotărâre în legătură cu o eventuală contestație, […] [reclamantul] […] se bucură de exercitarea deplină a drepturilor [sale] în Parlament și în organele acestuia, cu condiția să fi declarat în prealabil că nu exercită o funcție incompatibilă cu mandatul de deputat în Parlamentul European.”
Meanwhile, by letter of 5 April 2007, which was supplemented by a note of 14 April 2007, Mr Occhetto raised an objection and requested the Parliament to ratify his mandate and not to validate that of the applicant .
Între timp, prin scrisoarea din 5 aprilie 2007, care a fost completată prin nota din 14 aprilie 2007, domnul Occhetto a formulat o contestație și a solicitat Parlamentului European să îi confirme mandatul și să nu îl valideze pe cel al reclamantului.
By decision of 24May 2007 (‘the contested decision’), adopted on the basis of a report of the Committee on Legal Affairs of 22May 2007 (A6-0198/2007), the Parliament declared that the mandate as Member of the European Parliament of the applicant, whose election had been notified by the competent national authorities, was invalid, and ratified Mr Occhetto’s mandate.
Prin Decizia din 24 mai 2007 (denumită în continuare „decizia atacată”), adoptată pe baza raportului Comisiei pentru afaceri juridice din 22 mai 2007 (A6-0198/2007), Parlamentul European a declarat invalid mandatul de deputat în Parlamentul European al reclamantului, a cărui alegere a fost comunicată de autoritățile naționale competente și a confirmat mandatul domnului Occhetto.
The Parliament also instructed its President to forward that decision to the competent national authorities, to the applicant and to Mr Occhetto.
Totodată, Parlamentul European a încredințat președintelui acestuia sarcina de a transmite această decizie autorității naționale competente, precum și reclamantului și domnului Occhetto.
Procedure and forms of order sought by the parties
Procedura și concluziile părților
By application lodged at the Court Registry on 22 June 2007, the applicant brought an action, pursuant to the fourth paragraph of Article 230 EC, for the annulment of the contested decision.
Prin cererea înregistrată la grefa Tribunalului la 22 iunie 2007, reclamantul a formulat, în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE, o acțiune având ca obiect anularea deciziei atacate.
By separate document lodged at the Court Registry on the same day, the applicant brought this application for interim measures, pursuant to Article 104 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and Article 242 EC, claiming that the Court should suspend the operation of the contested decision and order the Parliament to pay the costs of these proceedings or reserve the costs.
Printr-un înscris separat, depus la grefa Tribunalului în aceeași zi, în temeiul articolului 104 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și al articolului 242 CE, reclamantul a formulat prezenta cerere de măsuri provizorii solicitând suspendarea executării deciziei atacate și obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură sau ca instanța să se pronunțe odată cu fondul asupra acestui aspect.
In its written observations, lodged at the Court Registry on 8 July 2007, the Parliament contends, primarily, that the Court should dismiss the application for interimmeasures as inadmissible, alternatively dismiss the application as unfounded and, finally, order the applicant to pay the costs of these proceedings.
În observațiile scrise, depuse la grefa Tribunalului la 8 iulie 2007, Parlamentul European a solicitat, în principal, respingerea cererii de măsuri provizorii ca inadmisibilă și, în subsidiar, respingerea acestei cereri ca nefondată, precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
By document lodged at the Court Registry on 5 July 2007, Mr Occhetto applied for leave to intervene in these proceedings in support of the form of order sought by the Parliament .
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 5 iulie 2007, domnul Occhetto a solicitat să intervină în prezenta procedură în susținerea concluziilor Parlamentului European.
The main parties submitted their observations on the application to intervene within the prescribed period.
Părțile principale au prezentat observații cu privire la această cerere în termenele stabilite în acest scop.
By order of 13 July 2007, the judge hearing the application for interimmeasures granted Mr Occhetto leave to intervene and invited him to lodge a statement in intervention.
Prin Ordonanța din 13 iulie 2007, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii a admis cererea de intervenție a domnului Occhetto și ia solicitat să depună un memoriu în intervenție.
In his statement in intervention, lodged at the Court Registry on 29 July 2007, Mr Occhetto claimed that the Court should dismiss the application for interimmeasures and order the applicant to pay the costs or reserve the costs.
În memoriul în intervenție, depus la grefa Tribunalului la 29 iulie 2007, domnul Occhetto a solicitat respingerea cererii de măsuri provizorii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată sau ca instanța să se pronunțe odată cu fondul asupra acestui aspect.
By document lodged at the Court Registry on 2 August 2007, the Italian Republic applied for leave to intervene in these proceedings in support of the form of order sought by the applicant .
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 2 august 2007, Republica Italiană a solicitat să intervină în prezenta procedură, în susținerea concluziilor reclamantului.
The Italian Republic was invited to present its observations at the hearing, the decision as to whether to grant it leave to intervene having been reserved.
Republica Italiană a fost invitată să prezinte observații în cursul ședinței, pronunțarea asupra cererii de intervenție fiind amânată.
The parties presented oral argument at a hearing held on 12 September 2007 .
Părțile au prezentat explicații orale în cadrul unei ședințe care a avut loc la 12 septembrie 2007.
At the hearing, the parties were invited to present their oral observations on the application to intervene lodged by the Italian Republic .
În cadrul ședinței, li sa solicitat părților să prezinte oral observații asupra cererii de intervenție a Republicii Italiene.
The parties raised no objections in that regard.
Părțile nu au formulat obiecții în această privință.
In those circumstances, and in accordance with the first paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice, applicable to the Court of First Instance by virtue of the first paragraph of Article 53 thereof, the judge hearing the application for interimmeasures granted the Italian Republic leave to intervene; this was noted in the record of the hearing.
În aceste condiții și având în vedere articolul 40 primul paragraf din Statutul Curții, aplicabil Tribunalului în temeiul articolului 53 primul paragraf din statut, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii a admis cererea de intervenție a Republicii Italiene, fapt consemnat în procesulverbal al ședinței.
In its oral observations presented at the hearing, the Italian Republic claimed that the Court should grant the application for interimmeasures .
Prin intermediul observațiilor orale prezentate în cadrul ședinței, Republica Italiană a solicitat admiterea cererii de măsuri provizorii.
At the hearing, the judge hearing the application for interimmeasures decided to add to the documents in the case an extract from the minutes of the plenary sitting of the Parliament of 23 April 2007, reproducing point 10 thereof, and a copy of the second report of the Parliament’s Committee on Verification of Credentials of 7 January 1983.
În cadrul ședinței, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii a hotărât depunerea la dosarul cauzei a unui extras din procesulverbal al ședinței plenare a Parlamentului European din 23 aprilie 2007 care să cuprindă punctul 10 din acesta, pe de o parte, și, pe de altă parte, a unei copii a celui de al doilea raport al comisiei de verificare a prerogativelor a Parlamentului European, din 7 ianuarie 1983.
The parties raised no objection in that regard.
Părțile nu au avut obiecții în această privință.
Under the combined provisions of Articles 242 EC and 243 EC, on the one hand, and Article 225(1) EC, on the other, the Court may, if it considers that the circumstances so require, order that application of a contested act be suspended or prescribe any necessary interimmeasures .
În temeiul dispozițiilor coroborate ale articolelor 242 CE și 243 CE, pe de o parte, și ale articolului 225 alineatul (1) CE, pe de altă parte, în măsura în care consideră că împrejurările o impun, Tribunalul poate ordona suspendarea executării actului atacat sau poate dispune măsurile provizorii necesare.
For that purpose, it takes account of the
În acest scop, Tribunalul ține
DONNICI v PARLIAMENT conditions laid down in Article 104(2) of the Rules of Procedure, as defined by the case-law.
DONNICI/PARLAMENTUL EUROPEAN cont de condițiile prevăzute la articolul 104 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, astfel cum au fost clarificate în jurisprudență.
Accordingly, the judge hearing an application for interim relief may order suspension of operation of an act, or other interim measures, if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent insofar as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a decision is reached in the main action.
Astfel, suspendarea executării și măsurile provizorii pot fi încuviințate de judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii dacă sa stabilit că dispunerea acestora este justificată la prima vedere în fapt și în drept (fumus boni iuris) și că sunt urgente în sensul că, pentru evitarea unui prejudiciu grav și ireparabil adus intereselor reclamantului, este necesar să fie dispuse și să își producă efectele înainte de pronunțarea hotărârii în acțiunea principală.
The Parliament maintains that this application is inadmissible.
Parlamentul European susține că prezenta cerere este inadmisibilă.
It claims that the contested decision contains only one point which can be implemented, namely the instruction to the President of the Parliament to forward the decision to the bodies and persons concerned.
Potrivit acestei instituții, decizia atacată ar cuprinde un singur punct care poate fi pus în executare, și anume dispoziția dată Președintelui Parlamentului European de a transmite organelor și persoanelor interesate această decizie.
Insofar as the applicant is concerned, the operative part of the contested decision has an unenforceable negative content, since it merely declares that the applicant’s mandate is invalid.
În privința reclamantului, dispozitivul deciziei atacate ar avea un conținut negativ care nu poate fi executat, întrucât s-ar limita la a declara invaliditatea mandatului său.
The suspension of operation of the contested decision cannot become a positive measure, that is, a decision validating the applicant’s mandate.
Or, suspendarea executării deciziei atacate nu s-ar putea transforma într-un act pozitiv, respectiv într-o decizie care să valideze mandatul reclamantului.
According to the case-law, an application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative
Întradevăr, potrivit jurisprudenței, în principiu, nu poate fi introdusă o cerere de suspendare a executării în privința unei decizii administrative negative, dispunerea unei astfel de suspendări neputând avea ca efect modificarea situației reclamantului (Ordonanța președintelui Curții din 21 februarie 2002, Front national și Martinez/Parlamentul European, C-486/01 P-R și C-488/01 P-R,
Findings of the judge hearing the application for interimmeasures
Aprecierea judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii
In that context, a decision refusing to adopt the measure requested constitutes a negative decision (see, to this effect, Lormines v Commission, cited in paragraph 33 above, paragraph 48).
În acest context, o decizie negativă reprezintă o decizie prin care se refuză adoptarea măsurii solicitate (a se vedea în acest sens Ordonanța Lormines/Comisia, punctul 33 de mai sus, punctul 48).
In the present case, the Parliament’s description of the contested decision as a negative measure is incorrect.
În speță, calificarea de către Parlamentul European a deciziei atacate ca fiind un act negativ nu pare a fi corectă.
That decision carries out a verification of the applicant’s credentials as a Member of the European Parliament and, following that verification, declares that his mandate is invalid.
Întradevăr, această decizie procedează la verificarea prerogativelor reclamantului în calitate de membru al Parlamentului European și, ca urmare a acestei verificări, declară că mandatul reclamantului este invalid.
At the same time, the contested
În același
DONNICI v PARLIAMENT decision validates Mr Occhetto’s mandate, thus bringing to an end the advantageous provisional situation enjoyed by the applicant, pursuant to Rule 3(2) of the Parliament’s Rules of Procedure, since 29March 2007 .
DONNICI/PARLAMENTUL EUROPEAN timp, decizia atacată validează mandatul domnului Occhetto, punând astfel capăt situației provizorii favorabile de care beneficia reclamantul din 29 martie 2007, în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European.
As the Parliament itself concedes (see paragraph 99 below), the granting of suspension of operation of the contested decision will bring about a change in the applicant’s legal situation, since it will have the effect of maintaining the aforementioned advantageous provisional situation, during which he will continue to take his seat in Parliament and on its bodies, enjoying all the rights attaching thereto.
Or, astfel cum a recunoscut Parlamentul European însuși (a se vedea punctul 99 de mai jos), dispunerea suspendării executării deciziei atacate ar determina o modificare a situației juridice a reclamantului, întrucât ar avea ca efect menținerea situației provizorii și favorabile menționate mai sus, timp în care reclamantul ar continua să participe la lucrările Parlamentului European și la cele ale organelor acestuia cu exercitarea deplină a drepturilor sale.
In those circumstances, and contrary to what the Parliament claims, the contested decision cannot be described, insofar as concerns the applicant, as a negative measure within the meaning of the caselaw cited in paragraph 33 above.
În aceste condiții și contrar celor susținute de Parlamentul European, decizia atacată nu ar putea fi calificată, în privința reclamantului, ca fiind un act negativ în sensul jurisprudenței citate la punctul 33 de mai sus.
It follows that the applicant proves to the required legal standard that he has an interest in the suspension of operation requested and that therefore this application must be declared admissible.
Rezultă că reclamantul justifică în mod corespunzător un interes pentru suspendarea executării solicitată și, pe cale de consecință, prezenta cerere trebuie considerată admisibilă.
Prima facie case
Cu privire la fumus boni iuris
The applicant points out that, in the main action, he raises two pleas supporting his claim for annulment of the contested decision.
Reclamantul arată că, în acțiunea principală, a invocat două motive de anulare a deciziei atacate.
By the first plea, he maintains, in essence, that, by adopting the contested decision, the Parliament infringed the rules and principles which govern its competence to verify the credentials of its Members.
În cadrul primului motiv, acesta susține în esență că, prin adoptarea deciziei atacate, Parlamentul European a încălcat normele și principiile care îi stabilesc competența în materie de verificare a prerogativelor membrilor săi.
By the second plea, the applicant calls in question the adequacy of the statement of reasons for the contested decision.
În cadrul celui de al doilea motiv, reclamantul pune în discuție caracterul adecvat al motivării deciziei atacate.
In order to determine whether the condition for establishing a prima facie case is satisfied in this case, it is necessary, first, to carry out a prima facie examination of
Pentru a determina dacă este îndeplinită în speță condiția privind fumus boni iuris, trebuie procedat la o analiză prima facie a temeiniciei motivelor de drept invocate