natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These instruments were recognised by the legislator as being the main means to generate added value over and above that whichcould beachievedthroughnationalefforts(Europeanadded value), by integrating European research capacities.
Acesteinstrumente aufostrecunoscute delegiu-itorcafiindprincipalele mijloacecapabiledeaproduceovaloare adăugatăsuperioarăfaţă deceacare poatefi obţinută prin eforturi naţionale (valoare adăugată europeană).
This wassup-posedto achieve a critical massinterms of expertise, activities and resources (staff, skills, competences, finances, infrastructure, equipment).
Aceasta se poate realiza prin integrareacapacităţilordecercetareeuropene,acesteinstrumente fiindconceputesăobţinăo masăcriticădeknow-how,activităţiși resurse(personal,calificări,competenţe,finanţare,infrastructură, echipamente).
Also the new instruments were supposed to play an important roleinachievingthetargetofspending15 %ofthebudgetofthe thematic priorities on SME(see paragraph 8).
Deasemenea,intenţiaeracaaceste noiinstrumente să joace un rol important în atingerea obiectivului de a utiliza pentru IMM-uri15 %dinbugetulalocatpriorităţilortematice(asevedea punctul 8).
Together with DG Research,
În afară de DG Cercetare, care
Boxes 1 and 2 provide examples of the type of activities carried out in ‘NoEs’ and‘IPs’.
În casetele 1 și 2 se furnizează exemple de tipuri de activităţi desfășurate în cadrul„reţelelor de excelenţă”și al„proiectelorintegrate”.
PROJECT SELECTION AND MANAGEMENT
SELECŢIA ȘI GESTIONAREA PROIECTELOR
Within the Commission, FP6 is a joint responsibility of several Directo- rates-General (DGs)10 . As in previous Framework Programmes, the which is the main Directorate-General managing and coordinating FP6 activities, four other DGs also managed parts of specific programmes: DG Information Society and Media, DG Energy and Transport, DG Enterprise and Industry, DG Maritime Affairs and Fisheries.
PC6 este gestionat, în cadrul Comisiei, sub responsabilitatea comună a mai multordirecţiigenerale(DG-uri)10.Cașiîncazulprograme - este principala direcţie generală care gestionează și coordonează activităţile din cadrul PC6, există alte patru DG-uri care au gestionat, de asemenea, anumite părţi ale unor programe specifice: DG Societatea Informaţională și Media, DG Energie și Transporturi, DG Întreprinderi și Industrie, DG Afaceri Maritime și Pescuit.
In addition, the DG ‘Joint Research Centre’ is in charge of those activities which are directly implemented by the Commission.
În plus, Centrul Comun de Cercetare răspunde de acele activităţi pe care le implementează în mod direct Comisia.
See paragraph 25 and footnote 19.
A se vedea punctul 25 și nota de subsol 19.
Commission published periodically calls for proposals describing the broadareas ofactivity.
lor-cadru anterioare, Comisia a publicat periodic cereri de propuneri în care se descriau domeniile largi de activitate.
Requestforfundingsubmitted by potential beneficiaries wereassessed withthehelpofindependentexperts (‘evaluators’).Proposals wereevaluatedagainstthescientificand technical criteria defined in the call for proposals, including management criterialinked with the proposers’ potential capacity toimple-ment the projects.
Cererile de finanţare depusedebeneficiariipotenţialiaufostevaluatecuajutorulunor experţiindependenţi(„evaluatori”). Propunerile aufost evaluate pe baza criteriilor știinţifice și tehnice definite în cererile de propuneri, printre care se numără criteriile de gestionare în corelaţie cu capacitatea potenţială a candidaţilor de aimplementa proiectele.
Projects considered most deserving of EU funding wereselected bythe Commission and grants awarded.
Comisia a selectat acele proiecte pe carele-a considerat ca meritând cel mai multfinanţare dela Uniunea Europeanășile-a acordatsubvenţii.
Project progress was monitored and periodically assessed by the Commission, including by reference to the objectives specifically assigned to each instrument.
Comisia a monitorizat și a evaluat periodic progresele realizate în cadrul proiectelor,inclusivînraport cu obiectivele stabiliteîn mod special pentrufiecareinstrument.
This monitoring was carried out with the assistance ofindependent experts(reviewers)11.
Această monitorizare sa efectuat cu ajutorul unor experţiindependenţi(„inspectori”)11.
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTIN NoEs?
CE GEN DE ACTIVITĂŢI SAU DESFĂȘURATÎN CADRUL REŢELELOR DE EXCELENŢĂ?
Every NoE is different.
Fiecare reţea de excelenţă este diferită.
Examples of the specific activities carried out include:
În continuare se prezintă o serie de exemple de activităţi specifice desfășurate:
Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities.
Procesul de integrare a activităţilor implementate în cadrul reţelelor de excelenţă examinate a constat, printre altele, în: realizarea de schimburi de doctoranzi și de personal de cercetare, organizarea de ateliere comune, crearea pe internet a unor grupuri de lucru în materie de cercetare virtuale, înfiinţarea unor laboratoare și a unor institute virtuale și organizarea de vizite destinate să acorde acces la instalaţii situate în afara amplasamentelor uzuale.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders.
Printre activităţile de cercetare comuneimplementateîn cadrulreţelelor de excelenţă examinate se numără finanţarea proiectelor individuale de cercetare, adesea prin intermediul unor cereri de propuneri interne implementate sub responsabilitatea coordonatorilor misiunilor știinţifice.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles.
Diseminarea activităţilor de excelenţă a constat, printre altele, în vizite efectuate la întreprinderi, participări la conferinţe internaţionale, organizarea de cursuri în cadrul școlilor de vară și de alte evenimente de formare, difuzarea informaţiilor legate de proiecte pe o pagină de internet consacrată acestui scop, buletine informative, comunicate de presă și publicarea de articole.
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds.
Proiectele demarateîn cadrul reţelelor de excelenţă și al proiectelor integrate au atras aproape 50 % dinfondurile aferente PC6.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated upto February 2009.12
Potrivit datelor Comisiei, în cadrul celui de al Șaptelea program-cadru (2007-2013),reţeleledeexcelenţășiaceleproiecteîncolaborarecareau preluat caracteristici de proiecte integrate au primit 16 % din totalul fondurilor pentru PC7 care aufost alocate pânăînfebruarie 200912.
EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013)(OJ L 412, 30.12.2006, p. 1).
Parlamentului European și a Consiliului din 18 decembrie 2006 privind al Șaptelea program-cadrual Comunităţii Europene pentru activităţi de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) (JO L 412, 30.12.2006, p. 1).
Under FP7, ‘Collaborative Projects’ may include the activities previously carried out by ‘Integrated Projects’.
În cadrul PC7, „proiectele în colaborare” pot include activităţile care se desfășurau anterior în cadrul „proiectelor integrate”.
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro).
PC6 a finanţat 167 de proiecte cu titlul de „reţele de excelenţă”, care au implicatînjurde5000departicipanţișiocontribuţiecomunitară cumulată de 1,2 miliarde deeuro(din 1,9 miliarde deeuro,sumala care se ridicau costurile de investiţie eligibile).
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract.
Fiecare reţea de exce-lenţăaimplicat,în medie,înjur de30 de parteneriși ocontribuţie comunitară de 7 milioane de euro per contract.
Almost 700 projects were financed as‘IPs’.
Cu titlul de „proiecte integrate” aufostfinanţate aproximativ 700 de proiecte.
They involved some 1 7000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro).
Acestea au implicatînjur de 17 000 de participanţiși o contribuţie comunitară cumulată de 6,5 miliarde de euro(din 10,7 miliarde de euro, sumala care seridicau costurile deinvestiţie eligibile).
On average, each IP involved around 25 partners and an EUcontribution of 9,5 million euro per contract.
Fiecare proiectinte-grataimplicat,în medie,înjurde25departenerișiocontribuţie comunitară de 9,5 milioane de euro per contract.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received.
Per ansamblu, fondurile disponibile pentru PC6 au permis finanţarea doar a uneia din cinci propuneri depuse.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %).
Această proporţie este similară cu cea corespunzătoare mecanismelor de finanţare ale Fundaţiei Naţionale pentru Știinţă din Statele Uniteale Americii(US National Science Foundation), însă este mai mică decât cea a programului-cadru anterior(26 %).
A higher proportion of ‘NoE’ proposals werefinanced comparedto‘IP’ projects.
Propunerile depuse pentru„reţele de excelenţă” au primit finanţare în proporţie mai mare decât proiectele depuse pentru instrumentul„proiecteintegrate”.
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
CE GEN DE ACTIVITĂŢI SAU DESFĂȘURATÎN CADRUL PROIECTELORINTEGRATE?
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
Activităţile acoperite de proiectele derulate în cadrul instrumentului „proiecte integrate” se pot încadra în una din următoarele categorii:
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
• activităţi de cercetareși dezvoltaretehnologică vizândîn mod direct crearea de noi cunoștinţe, inclusiv activităţi legate de inovare și activităţi de diseminare;
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
• activităţi demonstrative destinate să probeze viabilitatea noilor tehnologii care oferă un beneficiu economic potenţial, dar care nu pot fi comercializate direct (de exemplu, testarea prototipurilor);
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
• activităţi deformare menitesăcontribuiela dezvoltarea profesională acercetătorilorși a altor lucrători importanţi în domeniu, a personalului de conducere din domeniul cercetării, a personalului de conducere al întreprinderilor (în special IMM-uri) și a potenţialilor utilizatori ai cunoștinţelor generate de proiect.
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
Auditul avea ca obiectivsă examineze:
13Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United
Estonia, Finlanda, Franţa, Germania, Italia, Ţările de Jos, Polonia, Portugalia, Republica Slovacă, Spania, Suedia și Regatul Unit.
Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well astheir ownspecific objectives.
în ce măsură reţelele de excelenţă și proiecteleintegrate au con-tribuitlaîndeplinirea obiectivelor politicii de cercetare stabilite prin tratat și în ce măsură au reușit să își atingă propriile obiective specifice;
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
Mesele rotunde sau organizat înce măsură a reușit Comisia să sprijine în modeficaceimple-mentarea proiectelor, prin punereala dispoziţia beneficiarilora orientărilor necesare, prin gestionarea contractelor și prin monitorizarea progreselorrealizate,și
with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom.
înce măsurăastimulat PC6investiţiileîn domeniulcercetăriiși dezvoltăriitehnologice.
Audit evidence was collectedthrough:
Colectarea probelor de audit sa efectuat prin intermediul următoarelor activităţi:
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
– examinarea documentaţieireferitoarela PC6(documente pregătitoare, cadrul juridic și orientările Comisiei, date referitoare la implementare);
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
– vizitela 36 de coordonatori de proiect și participanţiimplicaţiîn 14 proiecte din 15state membre diferite13;
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
– o serie de mese rotunde cu 60 de cercetători de la 44 de organizaţii diferite care au participatla PC614;
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
– o anchetă care ainclus 387 de organizaţii din domeniul cercetării și dezvoltării tehnologice (274 de organizaţii participante la program, 104 organizaţii care numai au depus propuneri și nouă organizaţii care nu au participatla program);
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
– analiza unor domenii selectate legate de gestionare, care joacă un rolesenţialîn performanţaacestorinstrumente(inclusivexami-narea moduluiîncares-auimplementat optcereri de propuneri și examinarea concluziilor formulate în urma a 399 de inspecţii de proiectindependenterealizate pânăla 31 decembrie 2007);
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
– examinarea probelor secundare privind eficacitatea instrumentelor;
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
– analiza opiniilor exprimate de unele asociaţii activeîn domeniul cercetăriila nivel comunitar.
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
CONTRIBUŢIA LAÎNDEPLINIREA OBIECTIVELOR COMUNITARE GENERALE PRIVIND CDT
Special Report No 9/2007
A se vedea Raportul special
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome morecompetitiveatinter-nationallevel.
În temeiul Tratatului de instituire a Comunităţilor Europene, politica comunitară în domeniul CDT are ca obiectiv global consolidarea bazelor știinţifice șitehnologice aleindustriei Comunităţii șifavorizarea dezvoltării competitivităţiiinternaţionale a acesteia.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
În cadrul unui audit anterior efectuat în domeniul cercetării, Curtea a semnalat lipsa unei logici de intervenţie explicite și a explicat moda-litateaîn care diverseleinstrumente și programe ar trebui să contri-buiela obiectivele comunitare privind CDT15.În plus, nu sau stabilit obiective SMART16 și niciindicatori de performanţă pentru diversele programe de cercetare, subminândîn acest fel fundamentele pentru o monitorizareși o evaluare corecte17
concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008).
9/2007 „Evaluarea programelorcadru de cercetare și dezvoltare tehnologică (CDT) ale Uniunii Europene – se pot aduce îmbunătăţiri abordării Comisiei?” (a se vedea punctele 22-37) (JO C 26, 30.1.2008).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106).
În accepţiunea Comisiei, „logica de intervenţie stabilește o relaţie conceptuală între mijloacele prin care se realizează intervenţia, realizările pe care le generează aceasta și, mai departe, impactul asupra societăţii din perspectiva rezultatelor și a efectelor” [Comisia Europeană, Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services (Evaluarea activităţilor Uniunii Europene: ghid practic pentru serviciile Comisiei), iulie 2004, p. 87 și 106].
SMART stands for specific,
Acronimul SMART desemnează în
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)).
Stabilirea de obiective SMART constituie unul dintre principiile generale introduse de Regulamentul financiar al Uniunii Europene pentru a garanta o bună gestiune financiară [a se vedea articolul 27 alineatul (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 (JO L 248, 16.9.2002, p. 1)].
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
A se vedea Raportul special nr. 9/2007, punctele 28 și 30.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
De exemplu, impactul absenţei unei logici de intervenţie explicite fusese deja subliniat în 2004 de comisia responsabilă de evaluarea cincinală pentru perioada 1999-2003, care a declarat că misiunea unei comisii de genul acesta era de a umple golul dintre, pe de o parte, probele strânse în principal la nivel de proiect și, pe de altă parte, obiectivele socioeconomice, de la un nivel mai înalt, ale politicii de cercetare.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Programul nu dispunea de o logică explicită care să realizeze conexiunea dintre obiectivele de nivel înalt și obiectivele de nivel concret privind cercetarea și cunoașterea.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003 (Evaluarea cincinală a programelorcadru de cercetare ale Uniunii Europene, 1999-2003), raportul Comisiei de experţi independenţi prezidate de Erkki Ormala (15 decembrie 2004): secţiunea 6 Evaluating the Framework Programme (Evaluarea programului-cadru), p. 19.
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
EFICACITATEA COLABORĂRIIÎN DOMENIUL CERCETĂRII
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
Eficacitatea colaborării în domeniul cercetării a fost evaluată în raport curealizareaefectivăaelementelorstabiliteaseexecutaîncadrul proiectului,cutransferuldecunoștinţeștiinţificeexistenteșinoi, precumșicuutilizareabunelorpracticiprivind modulîncarese efectuează cercetarea.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
Concluzia Curţii este că instrumentele din cadrul PC6 care au făcut obiectul auditului au promovat un nivel ridicat de colaborareîn domeniul cercetăriiîntre participanţiila proiecte.Într-adevăr.
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
În opinia Curţii,toate proiectele vizitate au contribuit cusucces lapromovareacolaborăriiinternaţionaleîndomeniulcercetării între organizaţii din diferitesectoareși discipline.
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
Conform evaluării realizate de experţi independenţi, colaborarea dintreparticipanţiilaproiectes-adoveditafieficaceîn marea majoritate a cazurilor(ase vedeafigura 3).
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
EVALUAREA REALIZATĂ DEINSPECTORI CU PRIVIRE LA COLABORAREA REALIZATĂ PE TEME DE CERCETARE
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
EVALUAREA REALIZATĂ DE INSPECTORI CU PRIVIRE LA EFICACITATEA COLABORĂRII
Has the collaboration between the participants been eective?
Colaborarea dintre participanţi a fost eficace? cace?
Yes Partially No
Da Parţial Nu
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Sursa: Curtea de Conturi Europeană – Analiză orizontală a rapoartelor de inspecţie a proiectelor la 31 decembrie 2007.
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4).
Ancheta realizată în rândul participanţilor pune în evidenţă, de aseme-nea,satisfacţiaglobalăaacestorafaţă decele douăinstrumente(a sevedeafigura 4).
NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful. Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
Reţelele deexcelenţăs-au bucuratînspecial de opinia favorabilă a centrelor de cercetare publice și a universităţilor, în timp ce partenerii privaţi (inclusiv IMM-urile) au considerat colaborarea mai puţin benefică.Înceeace privește proiecteleinte-grate, cooperarea a fost considerată ca fiind eficace atât de partenerii publici, câtși de cei privaţi.
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
PERCEPŢIA PARTICIPANŢILORÎN LEGĂTURĂ CU EFICACITATEA PROIECTULUI
How satisfactory do you consider project in terms of …
În ce măsură consideraţi că proiectul a fost satisfăcător din punctul de vedere al …RE
Coordinators
Coordonatori
... the promotion of highquality research collaboration between project participants
...promovării unei colaborări de înaltă calitate pe teme de cercetare între participanţii la proiect?
... the networking of participants
...asocierii în reţele a participanţilor?
... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities
...coordonării planificării strategice a activităţilor de cercetare ale participanţilor?
... transfer of knowledge between participants
...transferului de cunoștinţe între participanţi?
... the promotion of the mobility of research staff between participants
...promovării mobilităţii personalului de cercetare între participanţi?
Participants
Participanţi