natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CS respectively. As I have already stated, the Court is asked whether Article 4(c) CS is applicable to aid granted to a steel undertaking where that aid forms part of a general scheme of aid which has previously been approved by the Commission on the basis of the EC Treaty, or whether the implementation of that aid falls within the scope of Article 67 CS.
pronunțe cu privire la domeniul de aplicare și la aplicabilitatea articolului 4 litera (c) CO și, respectiv, ale articolului 67 CO. Astfel cum am arătat deja, Curții i se solicită să stabilească dacă articolul 4 litera (c) CO este aplicabil unui ajutor acordat unei întreprinderi siderurgice atunci când aceasta se înscrie în cadrul unei scheme generale de ajutor care a fost aprobat anterior de Comisie în temeiul Tratatului CO sau dacă punerea în aplicare a acestei măsuri intră în domeniul de aplicare al articolului 67 CO.
In these proceedings, two views have been put forward.
În cadrul acestei proceduri, au fost exprimate două opinii.
The first, the Commission’s, favours a literal interpretation of Article 4(c) CS.
Prima opinie, care aparține Comisiei, face să prevaleze o interpretare literală a articolului 4 litera (c) CO.
That provision, it submits, covers all aid which coal or steel undertakings might receive.
Această dispoziție ar acoperi ansamblul ajutoarelor de care ar putea beneficia întreprinderile siderurgice și carbonifere.
In this case, the general scheme of aid adopted by the Federal Republic of Germany under the ZRFG was authorised by the Commission in 1971 on the basis of Art -icles 87 and 88 EC.
Întradevăr, amintim că în prezenta cauză schema generală de ajutoare adoptată de Republica Federală Germania în temeiul ZRFG a fost autorizată de Comisie în 1971 în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE.
As the facts set out by the Court of First Instance show, the last amendments to that law were approved by the Commission as State aid compatible with the EC Treaty.
Astfel cum reiese din situația de fapt prezentată de Tribunal, ultimele modificări ale acestei legi au fost aprobate de Comisie ca ajutoare de stat compatibile cu Tratatul CE.
The Federal Republic of Germany granted aid to Salzgitter pursuant to that general scheme of aid.
Republica Federală Germania a acordat întreprinderii Salzgitter ajutoare de stat în aplicarea acestei scheme generale.
It should be recalled that Salzgitter falls within the scope of the ECSC Treaty.
Amintim că această întreprindere intră în domeniul de aplicare al Tratatului CECO.
In the contested decision, the Commission took the view that that aid, which was disbursed between 1986 and 1995, 30 was incompatible with the common
În decizia în litigiu, Comisia a considerat că aceste ajutoare, care au fost acordate efectiv în perioada 1986-1995 30, erau incompatibile
30 — 1986 is the date from which the Third Steel Aid Code lays down an obligation to notify aid granted to steel undertakings.
30 — 1986 este anul începând cu care al treilea cod prevede o obligație de notificare a ajutoarelor acordate întreprinderilor siderurgice.
1995 is when the ZRFG came to an end.
1995 este anul în care a expirat ZRFG.
The second view, that of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, is based on a restrictive interpretation of the scope of Article 4(c) CS.
A doua opinie, aparținând întreprinderii Salzgitter și Republicii Federale Germania, constă într-o interpretare restrictivă a domeniului de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
In their submission, that provision applies only to specific aid to undertakings in the coal and steel sector, that is to say aid which those undertakings receive especially or principally because of their steel or coal business.
Acesta s-ar aplica numai ajutoarelor specifice acordate întreprinderilor din sectorul cărbunelui și al oțelului, mai precis ajutoarelor de care aceste întreprinderi beneficiază în special sau în principal datorită activității lor siderurgice și carbonifere.
That provision does not, however, apply to aid granted to the coal or steel industry on the basis of general or regional aid schemes.
În schimb, această dispoziție nu s-ar aplica ajutoarelor acordate industriei siderurgice sau carbonifere pe baza schemelor generale sau regionale de ajutoare.
The compatibility of aid of this kind is none the less examined on the basis of Article 67 CS read in conjunction with Articles 87 and 88 EC.
Compatibilitatea acestora din urmă ar fi totuși examinată în temeiul articolului 67 CO coroborat cu articolele 87 CE și 88 CE.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I consider that the examination of the aid at issue does fall within the scope of Article 4(c) CS.
Contrar celor susținute de Salzgitter și de Republica Federală Germania, considerăm că examinarea ajutoarelor în cauză ar intra în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
provisions is to be used to examine the compatibility of aid such as that at issue in this case.
unui ajutor, precum cel în cauză în prezenta acțiune, trebuie examinată în raport cu una sau cu cealaltă dintre aceste dispoziții.
Their interpretation is made all the more difficult by the fact that, for the purposes of the ECSC Treaty, there are no preparatory papers or documents common to all the signatories which can be relied on as a source of interpretation.
Interpretarea acestora este cu atât mai delicată cu cât nu există, în cadrul Tratatului CECO, lucrări pregătitoare și nici documente comune tuturor semnatarilor care să aibă o valoare interpretativă 31.
31Reference must therefore be had to the scheme and objectives pursued by that treaty.
Prin urmare, este necesar să ne raportăm la economia și la obiectivele urmărite de acest tratat.
The most important point to bear in mind is that the ECSC Treaty achieved only partial economic integration, by creating a common market which was confined to the coal and steel sector.
În continuare, vom prezenta opiniile avocaților generali cu privire la domeniul de aplicare al fiecăreia dintre aceste două dispoziții. În sfârșit, vom preciza limitele regimului de control al ajutoarelor de stat stabilit de Comisie în cadrul Tratatului CECO.
Secondly, and in the light of the emerging findings, I shall explain why I consider that the assessment of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
În al doilea rând și având în vedere elementele pe care le vom scoate în evidență, vom explica de ce considerăm că evaluarea ajutoarelor în cauză ar intra în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
Under that treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the common market for coal and steel.
În cadrul acestui tratat, statele membre au abandonat competențele privind instituirea și funcționarea pieței comune a cărbunelui și a oțelului.
However, they retained responsibility for their general economic policy, as Article 26 CS states. 32
În schimb, statele membre și-au menținut responsabilitatea politicii lor economice generale, astfel cum rezultă din cuprinsul articolului 26 CO 32.
(i) The issues involved
i) Starea problemei
See also the report of the French delegation on the Treaty and Convention signed in Paris on 18 April 1951, ‘Action des États et conditions de le concurrence’, Section III, P. Reuter, op.cit., pp. 111 to 116.
A se vedea de asemenea raportul delegației franceze privind Tratatul și Convenția semnată la Paris la 18 aprilie 1951, „Action des États et conditions de la concurrence”, secțiunea III, Reuter, P., op. cit., p. 111-116.
— The rules laid down in the ECSC Treaty
— Normele prevăzute de Tratatul CECO
32 — The first paragraph of Article 26 CS provides that ‘[t]he Council shall exercise its powers in the cases provided for and in the manner set out in this Treaty, in particular in order to harmonise the action of the Commission and that of the governments, which are responsible for the general economic policies of their countries.’
32 — Articolul 26 primul paragraf CO precizează că „Consiliul își exercită atribuțiile în cazurile prevăzute și în modul prevăzut în […] tratat, în special în vederea armonizării acțiunii [Comisiei] cu cea a guvernelor responsabile cu politica economică generală a țărilor lor”.
See in this regard the judgment in Joined Cases 7/54 and 9/54 Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises v High Authority [1954 to 1956] ECR 175, at 198.
A se vedea în acest sens Hotărârea din 23 aprilie 1956, Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises/Înalta Autoritate (7/54 și 9/54, Rec., p. 53, 96).
The wording of Articles 4 CS and 67 CS does not make it clear which of those
Din cuprinsul articolelor 4 CO și 67 CO nu reiese clar dacă compatibilitatea
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel, and accordingly, are to be abolished and prohibited within the Community, as provided in the ECSC Treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
„subvențiile sau ajutoarele acordate de state sau redevențele speciale impuse de acestea, sub orice formă”.
Competition in the coal and steel market may therefore be affected in two ways.
Prin urmare, concurența pe piața siderurgică și carboniferă poate fi afectată în două moduri.
It may suffer from national measures aimed specifically and exclusively at the coal and steel industries, such as subsidies or State aid granted to undertakings.
Aceasta poate fi afectată de măsurile naționale care vizează în mod specific și exclusiv industria cărbunelui și a oțelului precum subvențiile sau ajutoarele de stat acordate întreprinderilor.
It may also suffer from the distortions created by the disparity between general policy measures adopted by the Member States under their residual powers.
Aceasta poate fi de asemenea afectată de denaturări care rezultă din discrepanța dintre măsurile de politică generală adoptate de statele membre în cadrul competențelor rezervate.
Article 4(c) CS is formulated very strictly.
Articolul 4 litera (c) CO este formulat în mod strict.
The Court long ago pointed out its ‘unusually wide meaning’ 33and recognised its immediate applicability. 34It is aimed at
Curtea a subliniat foarte devreme „generalitatea sa ieșită din comun” 33și a recunoscut aplicabilitatea sa imediată 34.
The ECSC Treaty therefore laid down two distinct forms of action to counter distortions of competition: Article 4(c) CS and Article 67 CS.
Prin urmare, Tratatul CECO a prevăzut două forme distincte de acțiune împotriva acestor denaturări ale concurenței: articolul 4 litera (c) CO și articolul 67 CO.
direct interference by the Member States with the functioning of the common market for coal and steel and establishes a straightforward prohibition, infringement of which puts the offending Member State automatically in breach of the ECSC Treaty.
Acest articol vizează intervențiile directe ale statelor membre în funcționarea pieței comune a cărbunelui și a oțelului și stabilește o normă de interzicere pură și simplă a cărei încălcare de către un stat membru constituie o încălcare de plin drept a Tratatului CECO.
Article 4(c) CS
Articolul 4 litera (c) CO
Article 4(c) of the ECSC Treaty prohibits, in principle, State aid within the European Coal and Steel Community to the extent to which it is liable to undermine attainment of one of the essential objectives of the Community, namely the establishment of conditions of free competition.
Articolul 4 litera (c) CO interzice, în principiu, ajutoarele de stat în interiorul pieței comune a cărbunelui și a oțelului, în măsura în care acestea pot aduce atingere realizării unuia dintre obiectivele esențiale, și anume instituirea unui regim de liberă concurență.
That provision prohibits all aid without restriction, with the result that aid is deemed to be incompatible with the common market without there being any necessity, as in the case of Article 87(1) EC, to establish whether it has an effect on trade between Member States or whether it distorts or threatens to distort competition. 35
Respectiva dispoziție interzice toate ajutoarele fără nicio restricție, astfel încât acestea sunt considerate incompatibile cu piața comună a cărbunelui și a oțelului, fără a fi necesar să se stabilească, spre deosebire de articolul 87 alineatul (1) CE, dacă acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre sau dacă denaturează sau amenință să denatureze concurența 35.
33 — Case 30/59, cited in footnote 4.
33 — Hotărârea De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, citată anterior (p. 42).
34 — Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises v High Authority, cited in footnote 32.
34 — Hotărârea Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises/Înalta Autoritate, citată anterior (p. 91).
35 — Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 129 and the caselaw cited there.
35 — Hotărârea din 15 iulie 2004, Spania/Comisia (C-501/00, Rec., p. I-6717, punctul 129 și jurisprudența citată).
Under that provision, the following are recognised as incompatible with the common
Potrivit acestei dispoziții, sunt declarate incompatibile cu piața comună a cărbunelui și a oțelului și, în consecință, sunt eliminate și interzise în condițiile prevăzute de Tratatul CECO, în interiorul Comunității,
Moreover, as is clear from its wording, Article 4(c) CS does not draw any distinction between individual aid and aid schemes or between specific and non-specific aid schemes in the coal and steel industry.
În plus, astfel cum reiese din cuprinsul său, articolul 4 litera (c) CO nu stabilește nicio distincție între ajutoarele individuale și schemele de ajutoare și nici între schemele de ajutoare specifice și cele nespecifice sectorului cărbunelui și al oțelului.
That provision requires a Member State which adopts a measure which is liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry to bring that measure to the knowledge of the Commission.
Respectiva dispoziție obligă statul membru care adoptă o măsură susceptibilă să aibă o urmare semnificativă asupra condițiilor de concurență în industriile cărbunelui și oțelului să o aducă la cunoștința Comisiei.
If that action leads to harmful effects on the coal or steel undertakings which are active on the market of that State or another Member State, the Commission may, after the Consultative Committee and the Council have been consulted, either authorise the granting of aid to those undertakings, the amount, conditions and duration of which are to be determined in agreement with the Commission, or make a recommendation to that State with a view to remedying the damaging effects of its action by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
În cazul în care această acțiune generează efecte prejudiciabile pentru întreprinderile siderurgice sau carbonifere active pe piața acestui stat sau pe piața altui stat membru, Comisia poate, după consultarea Comitetului Consultativ și a Consiliului, fie să autorizeze acordarea pentru aceste întreprinderi a unui ajutor ale cărui valoare, condiții și durată sunt stabilite în acord cu aceasta, fie să adreseze respectivului stat o recomandare cu scopul ca acesta să remedieze efectele prejudiciabile ale acțiunii sale prin măsurile pe care le va considera cele mai compatibile cu echilibrul său economic.
However, as we shall see, the prohibition it lays down does not mean that any State aid granted within the common market for coal and steel is regarded as being incompatible with the objectives of the ECSC Treaty.
Totuși, astfel cum vom observa, interdicția prevăzută de această dispoziție nu înseamnă că orice ajutor de stat, acordat în interiorul pieței comune a cărbunelui și a oțelului, este considerat incompatibil cu obiectivele Tratatului CECO.
In the scheme of the Treaty, Article 4(c) CS does not preclude the Commission, by way of derogation, from authorising on the basis of the first and second paragraphs of Article 95 CS, State aid which would make it possible to deal with unforeseen situations in accordance with the objectives of the ECSC Treaty.
Întradevăr, în economia acestuia, articolul 4 litera (c) CO nu se opune autorizării de către Comisie, cu titlu derogatoriu, în temeiul articolului 95 primul și al doilea paragraf CO, a ajutoarelor de stat care ar permite, conform obiectivelor Tratatului CECO, să se facă față unor situații neprevăzute.
The Court was very quick to interpret that provision restrictively.
Curtea a dat foarte devreme acestei dispoziții o interpretare restrictivă.
It held that Article 67 CS is a corrective to the partial nature of the integration effected by the ECSC Treaty.
Articolul 67 CO
Thus, in its judgment in Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises, the Court held that Article 67 CS is a ‘compensatory measure’ which allows [the Commission] to ‘cancel out the effects of interference with competition which the provisions of the treaty have not eliminated and thus to prevent that interference … from jeopardising, because it continues after the establishment of the common market, the task with which the Community was entrusted in
Astfel, în Hotărârea Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises/Înalta Autoritate, citată anterior, Curtea sa pronunțat în sensul că articolul 67 CO este o „măsură compensatorie” care permite „anularea efectelor prejudiciilor aduse concurenței pe care dispozițiile tratatului nu le-[ar fi] eliminat și, prin urmare, împiedicarea posibilității ca aceste prejudicii […], prin faptul că [ar fi] existat și după stabilirea pieței comune, să compromită sarcina pe care articolul 2 al tratatului a conferit-o
Article 2 of the Treaty “in harmony with the general economy of the Member States”’. 36
Comunității «în armonie cu economia generală a statelor membre»” 36.
The first relates to the effectiveness of the provisions of the ECSC Treaty.
Primul motiv este legat de efectul util al dispozițiilor Tratatului CECO.
The Court points out that, if aid granted by Member States which is abolished and prohibited on the basis of Article 4(c) CS were permissible on the basis of Article 67 CS (subject to the measures recommended by the Commission), the effect of the prohibition contained in Article 4(c) CS would be substantially modified.
Astfel, Curtea subliniază că, în cazul în care ajutoarele acordate de statele membre, eliminate și interzise în temeiul articolului 4 litera (c) CO, puteau fi admise pe baza articolului 67 CO (sub rezerva măsurilor recomandate de Comisie), efectul interdicției care rezultă din articolul 4 CO ar fi, în opinia sa, afectat în mare măsură.
Then, in the aforementioned judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, the Court held that Article 67 CS merely lays down ‘protective measures’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries.
Ulterior, în Hotărârea Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors și alții/Înalta Autoritate, citată anterior, Curtea a considerat că articolul 67 CO prevede doar „măsuri de salvgardare” împotriva măsurilor de stat care nu au în vedere în mod direct și imediat industriile.
Such protective measures, it states, are intended only to ‘compensate for the economic disadvantages which result in the common market from an action by a Member State which the [Commission] does not have the power to bring to an end directly’. 37
Aceste măsuri de salvgardare nu ar urmări decât „să compenseze dezavantajele economice rezultate, pe piața comună, dintr-o acțiune de stat pe care [Comisia nu ar avea] competența să o oprească direct” 37.
The second has to do with the difference in the means made available to the Commission for the implementation of Article 67 CS.
Al doilea motiv privește diferența de mijloace puse la dispoziția Comisiei pentru punerea în aplicare a articolului 67 CO.
Unlike Article 4 CS, which grants the Commission exclusive competence, Article 67 CS merely affords it a power of ‘recommendation’.
Întradevăr, contrar articolului 4 CO care ar acorda o competență exclusivă Comunității, articolul 67 CO iar rezerva acesteia o simplă competență de „recomandare”.
In was in the judgment in Steenkolenmijnen v High Authority, cited above, that the Court distinguished between the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively by stating that they covered ‘two different fields’.
În Hotărârea De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, citată anterior, Curtea a delimitat domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO de cel al articolului 67 CO, considerând că acestea priveau „două domenii distincte” 38.
38 The Court held that Article 67 CS cannot relate to the same measures as those declared to be abolished and prohibited by Article 4(c) CS, for two reasons.
Instanța comunitară a considerat că articolul 67 CO nu poate avea ca obiect aceleași măsuri precum cele declarate eliminate și interzise prin articolul 4 litera (c) CO din două motive.
Finally, the Court of First Instance held in the more recent judgment in ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi v Commission, 39that Article 67 CS ‘is aimed solely at advantages in favour of the steel industry arising from the application of national legislation or regulations connected with the general economic policy of the Member State concerned, not public subsidies granted specially to the coal and steel industry or, as in the present case,
În sfârșit, Tribunalul a amintit, într-o Hotărâre mai recentă din 5 iunie 2001, ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi/Comisia 39, că articolul 67 CO „vizează numai avantajele în favoarea industriei siderurgice care decurg din aplicarea unei legislații sau a unei reglementări naționale legate de politica economică generală a statului membru în cauză, iar nu subvențiile publice acordate în special industriei cărbunelui și a oțelului sau, ca în cazul de față, unei anumite întreprinderi
This case concerned a charge imposed on solid fuels for non-domestic use.
Această cauză privește o redevență aplicată combustibilului solid pentru alte utilizări decât cele casnice.
The Court held that that charge was equally applicable to all industrial users and could not therefore be regarded as a specific charge applying only to the coal and steel sector.
Curtea a constatat că această redevență se aplica în aceeași măsură tuturor operatorilor industriali și, prin urmare, nu putea fi considerată ca aplicându-se în mod specific și exclusiv sectorului cărbunelui și al oțelului.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P to a specific steel undertaking, which come under Article 4(c) of the ECSC Treaty’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P siderurgice, care intră în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) [CO]” 40.
40 whereas advantages provided for by general legislation must be assessed in the light of Article 67 CS. 41
avantajele care decurg dintr-o legislație generală trebuie evaluate conform articolului 67 CO 41.
It is clear from that caselaw that the purpose of Article 67 CS is to allow the Commission to authorise the grant of compensatory measures or ‘protective measures’ to steel undertakings where they are adversely affected by measures of general economic policy.
Din această jurisprudență reiese că obiectul articolului 67 CO este de a permite Comisiei să autorizeze acordarea unor măsuri compensatorii sau a unor „măsuri de salvgardare” întreprinderilor siderurgice atunci când acestea din urmă sunt afectate de măsuri de politică economică generală.
— Views expressed by the Advocates General as to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS
— Opiniile avocaților generali cu privire la domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO și, respectiv, al articolului 67 CO
An examination of the views given by the Advocates General shows how difficult it has been to demarcate the scope of Article 4(c) CS in relation to that of Article 67 CS.
Examinarea concluziilor prezentate de avocații generali ne prezintă dificultățile întâlnite în definirea domeniului de aplicare al articolului 4 litera (c) CO în raport cu domeniul de aplicare al articolului 67 CO.