natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(ii) the contracting authorities listed in Annex I whose estimated value net of VAT is not less than the equivalent in [euros] of 130 000 SDRs; in the case of contracting authorities in the field of defence, this shall apply only to contracts involving products covered by Annex II.’
(ii) autoritățile contractante prevăzute în anexa I și a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât echivalentul în [euro] a 130 000 DST; în ceea ce privește autoritățile contractante din domeniul apărării, prezenta dispoziție nu se aplică decât pentru contractele pentru produsele menționate în anexa II.” [traducere neoficială]
Article 6(1) to (3) of the same directive provides:
Articolul 6 alineatele (1)-(3) din aceeași directivă prevede:
The contracting authorities shall in these cases publish a tender notice unless they include in such negotiated procedures all the enterprises satisfying the criteria of Articles 20 to 24 which, during the prior open or restricted procedure, have submitted tenders in accordance with the formal requirements of the tendering procedure.
În aceste cazuri, autoritățile contractante publică un anunț de participare, cu excepția situației în care includ în procedura de negociere toate întreprinderile care îndeplinesc criteriile prevăzute la articolele 2024 și care au depus, cu ocazia procedurii deschise sau restrânse anterioare, oferte conforme cu cerințele formale ale procedurii de atribuire.
(e) for additional deliver[ies] by the original supplier which are intended either as a partial replacement of normal supplies or installations or as the extension of existing supplies or installations where a change of supplier would oblige the contracting authority to acquire material having different technical characteristics which would result in incompatibility or disproportionate technical difficulties in operation and maintenance.
(e) pentru livrările suplimentare efectuate de furnizorul inițial și destinate fie pentru înlocuirea parțială a bunurilor sau a instalațiilor de uz curent, fie pentru extinderea bunurilor sau a instalațiilor existente, în cazul în care schimbarea furnizorului ar obliga autoritatea contractantă să achiziționeze un material cu caracteristici tehnice diferite care duce la incompatibilitate sau la dificultăți tehnice disproporționate de utilizare și întreținere.
The length of such contracts as well as that of recurrent contracts may, as a general rule, not exceed three years.’
Ca regulă generală, durata unor astfel de contracte, precum și cea a contractelor reînnoite nu pot fi mai mari de trei ani.” [traducere neoficială]
Article 33 of Directive 93/36 is worded as follows:
Articolul 33 din Directiva 93/36 este redactat după cum urmează:
‘Directive 77/62/EEC … is hereby repealed, without prejudice to the obligation of the Member States concerning the deadlines for transposition into national law and for application indicated in Annex V.
„Directiva 77/62/CEE […] se abrogă, fără a afecta obligațiile statelor membre referitoare la data limită de transpunere și de aplicare indicate în anexa V.
References to the repealed Directives shall be construed as reference to this Directive and should be read in accordance with the correlation table set out in Annex VI.’
Trimiterile la directiva abrogată se interpretează ca fiind efectuate la prezenta directivă și trebuie citite în conformitate cu tabelul de corespondență prevăzut în anexa VI.” [traducere neoficială]
Since the Commission was unaware of any information pertaining to the organisation of a tendering procedure at Community level for the supply of helicopters to meet the requirements of various corps of the Italian State, it considered that such Agusta and Agusta Bell helicopters had been purchased directly, without any competitive tendering procedure at Community level, in breach of the provisions of Directives 77/62 and 93/36.
Întrucât nu a luat cunoștință de nicio informație cu privire la organizarea unei proceduri de ofertare la nivel comunitar pentru furnizarea de elicoptere destinate să acopere necesitățile mai multor corpuri ale statului italian, Comisia a considerat că aceste elicoptere, mărcile Agusta și Agusta Bell, fuseseră achiziționate direct, fără a se recurge la nicio procedură de licitație la nivel comunitar, cu încălcarea prevederilor Directivelor 77/62 și 93/36.
Accordingly, on 17 October 2003, it sent the Italian Republic a letter of formal notice, inviting it to present its observations within a period of 21 days from the receipt of that letter.
În consecință, la 17 octombrie 2003, Comisia a adresat o scrisoare de punere în întârziere Republicii Italiene, invitând-o să își prezinte observațiile într-un termen de 21 de zile de la data primirii acestei scrisori.
The Italian authorities replied to that letter by fax of 9 December 2003.
Autoritățile italiene au răspuns acestei scrisori prin fax la 9 decembrie 2003.
Since it considered that the Italian authorities had not provided sufficient arguments to refute the observations formulated in the letter of formal notice, and in the absence of further communication from them, the Commission, on 5 February 2004, sent the Italian Republic a reasoned opinion, inviting it to comply therewith within a period of two months from its notification.
Apreciind că autoritățile italiene nu furnizaseră suficiente argumente pentru a combate observațiile formulate în scrisoarea de punere în întârziere și în lipsa oricărei alte comunicări din partea acestora, la 5 februarie 2004, Comisia a adresat un aviz motivat Republicii Italiene prin care a invitat-o să se conformeze acestui aviz într-un termen de două luni de la notificare.
The Italian authorities replied to that reasoned opinion by three letters of 5 April, 13 May and 27 May 2004.
Autoritățile italiene au răspuns avizului motivat menționat prin trei scrisori din 5 aprilie, din 13 și din 27 mai 2004.
Since it considered that the Italian Republic’s arguments in reply to the reasoned opinion were insufficient and finding that it had adopted no measure intended to terminate the impugned practice in awarding public supply contracts, the Commission decided to bring the present action.
Considerând că argumentele invocate de Republica Italiană ca răspuns la avizul motivat sunt insuficiente și constatând că aceasta din urmă nu luase nicio măsură destinată să pună capăt practicii incriminate de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri, Comisia a decis să introducă prezenta acțiune.
The Italian Republic pleads that the action is inadmissible on the ground that the Commission made no complaint, in the prelitigation procedure, about contracts for military supplies.
Republica Italiană invocă inadmisibilitatea acțiunii pentru motivul că, în cadrul procedurii precontencioase, Comisia nu ar fi criticat contractele de achiziție a unor bunuri militare.
Only civilian supplies were in question.
Nu ar fi fost în discuție decât bunuri civile.
Consequently, there are divergences between, on the one hand, the complaints made in the course of the prelitigation procedure and, on the other, those formulated in the present action.
În consecință, nu ar exista o corespondență între, pe de o parte, obiecțiile ridicate în cursul procedurii precontencioase și, pe de altă parte, cele formulate în prezenta acțiune.
The Italian Republic submits also that the part of the action covering the supply contracts concluded for the requirements of the Corpo forestale dello Stato (State Forestry Corps) is inadmissible.
De asemenea, Republica Italiană consideră că este inadmisibilă partea din acțiune care privește contractele de achiziție de bunuri încheiate pentru necesitățile Corpo forestale dello Stato (administrația națională a pădurilor).
It is contrary to the principle of no double jeopardy,
Întradevăr, ar fi încălcat
In addition, in its rejoinder, the Italian Republic contends that, having regard to the vague and imprecise character of the facts reported by the Commission both in the letter of formal notice and in the reasoned opinion, the action does not satisfy the requirements of coherence and detail under the caselaw, which has gravely affected its rights of defence.
În plus, în cuprinsul duplicii, Republica Italiană arată că, având în vedere caracterul vag și imprecis al situației de fapt semnalate de Comisie atât în scrisoarea de punere în întârziere, cât și în avizul motivat, acțiunea nu îndeplinește cerințele de coerență și de precizie impuse de jurisprudență, ceea ce a adus atingere în mod grav dreptului la apărare al acestui stat membru.
The Commission counters that the prelitigation procedure never concerned military supplies, but concerned civilian supplies for, in particular, the requirements of certain military corps of the Italian State.
Comisia contestă că faza precontencioasă nu a privit niciodată echipamente militare, ci numai echipamente civile destinate în special necesităților anumitor corpuri militare ale statului italian.
It points out also that the subjectmatter of the proceedings which gave rise to the judgment in Commission v Italy, cited above, differed from that of the present action.
De asemenea, aceasta subliniază că procedura în care sa pronunțat Hotărârea Comisia/Italia, citată anterior, avea un obiect diferit de cel al prezentei acțiuni.
The proper conduct of that procedure thus constitutes an essential guarantee required by the EC Treaty in order to protect the rights of the Member State concerned.
Regularitatea acestei proceduri constituie astfel o garanție esențială urmărită de Tratatul CE pentru a asigura protecția drepturilor statului membru în cauză.
It is only when that guarantee is observed that the contentious procedure before the Court can enable it to judge whether that State has in fact failed to fulfil the obligations which the Commission alleges it has breached (see, in particular, Case C-145/01 Commission v Italy [2003] ECR I-5581, paragraph 17).
Numai atunci când respectiva garanție este respectată, procedura contradictorie din fața Curții poate să permită acesteia să se pronunțe dacă statul membru nu și-a îndeplinit efectiv obligațiile a căror încălcare este invocată de Comisie (a se vedea în special Hotărârea din 5 iunie 2003, Comisia/Italia, C-145/01, Rec., p. I-5581, punctul 17).
It is in the light of that caselaw that it is necessary to examine whether the Commission has respected the rights of the defence with regard to the Italian Republic in the prelitigation procedure.
În lumina acestei jurisprudențe, trebuie examinat dacă, în cursul procedurii precontencioase, Comisia a asigurat respectarea dreptului la apărare în privința Republicii Italiene.
First, as regards the alleged divergences between the complaints made during the prelitigation procedure and those formulated before the Court, it suffices to state that the reasoned opinion and the application commencing the proceedings, which are in almost identical terms, are based on the same complaints.
În primul rând, în ceea ce privește pretinsa lipsă de concordanță între obiecțiile invocate în cursul procedurii precontencioase și cele formulate în fața Curții, este suficient să se constate că avizul motivat și cererea introductivă, care sunt redactate aproape identic, sunt întemeiate pe aceleași obiecții.
Therefore, the Italian Republic’s argument to show that the complaints raised in the course of the prelitigation procedure do not correspond to those developed in that application cannot be accepted.
În consecință, nu poate fi acceptat argumentul Republicii Italiene care urmărește să demonstreze că obiecțiile invocate în cursul procedurii precontencioase nu corespund cu cele expuse în această cerere introductivă.
In this case, the Commission’s allegations in the prelitigation procedure were sufficiently clear to enable the Italian Republic to deploy its defence, as is shown by the course which that part of the procedure took.
În speță, susținerile Comisiei în cursul procedurii precontencioase au fost suficient de clare pentru a permite Republicii Italiene să își expună argumentația în apărare, astfel cum o demonstrează derularea acestei faze a procedurii.
Thirdly, as regards the alleged breach of the principle of no double jeopardy, Case C-525/03 Commission v Italy, cited above, was a case with a completely different subjectmatter since, in that instance, the Commission’s action concerned an ordinance of the President of the Italian Council of Ministers authorising recourse to negotiated procedures by derogation from Community directives on public supply contracts, and the action was declared inadmissible since that ordinance had ceased to have any effect before the expiry of the period fixed in the reasoned opinion.
În al treilea rând, în ceea ce privește o pretinsă încălcare a principiului ne bis in idem, trebuie arătat că Hotărârea din 27 octombrie 2005, Comisia/Italia, citată anterior, a fost pronunțată cu privire la o cauză care avea un obiect complet diferit, atât timp cât, în acel caz, acțiunea Comisiei privea o ordonanță a președintelui Consiliului de Miniștri italian de autorizare a aplicării procedurilor negociate prin derogare de la directivele comunitare privitoare la contractele de achiziții publice de bunuri, acțiune care a fost declarată inadmisibilă în măsura în care ordonanța respectivă își epuizase toate efectele înainte de expirarea termenului fixat în avizul motivat.
The subjectmatter of the present action is not a re-examination of the legality of the abovementioned ordinance, but concerns a longstanding practice of the Italian State of directly awarding contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters without any competitive tendering procedure at Community level.
Or, prezenta acțiune nu are nicidecum ca obiect reexaminarea legalității ordonanței mai sus menționate, ci privește o veche practică a statului italian care constă în atribuirea directă a unor contracte pentru achiziționarea de elicoptere, mărcile Agusta și Agusta Bell, fără a aplica nicio procedură de licitație la nivel comunitar.
Accordingly, the Italian Republic’s plea of inadmissibility must be rejected.
În consecință, se impune respingerea excepției de inadmisibilitate invocate de Republica Italiană.
In support of its action, the Commission alleges that it has established the existence of a general practice of directly awarding contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to cover the requirements of various military and civilian corps of the Italian State.
În susținerea acțiunii, Comisia arată că a constatat existența unei practici generale constând în atribuirea directă a contractelor pentru achiziționarea de elicoptere, mărcile Agusta și Agusta Bell, în scopul de a acoperi necesitățile mai multor corpuri militare și civile ale statului italian.
It refers to several contracts concluded in the period 2000 to 2003 with the Corpo dei Vigili del Fuoco (Corps of Fire Brigades), the Carabinieri, the Corpo Forestale dello Stato, the Guardia Costiera (Coastguard), the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps), the Polizia di Stato (State Police) and the Department of Civil Protection in the Presidency of the Council of Ministers.
Comisia face trimitere la mai multe contracte încheiate în cursul anilor 2000-2003 cu Corpo dei Vigili del Fuoco (corpul pompierilor), cu Carabinieri (carabinieri), cu Corpo forestale dello Stato, cu Guardia Costiera (garda de coastă), cu Guardia di Finanza (administrația vamală), cu Polizia di Stato (poliția națională), precum și cu Departamentul protecției civile al Președinției Consiliului de Miniștri.
As regards the period prior to the year 2000, the Italian authorities admitted having purchased Agusta and Agusta Bell helicopters without any competitive tendering procedure.
În ceea ce privește perioada anterioară anului 2000, autoritățile italiene ar fi recunoscut că au achiziționat elicoptere, mărcile Agusta și Agusta Bell, fără a recurge la nicio procedură de licitație.
The Commission observes finally that the fleets of the State corps concerned are formed exclusively of such helicopters none of which was purchased following a competitive tendering procedure at Community level.
În sfârșit, Comisia arată că flotele corpurilor de stat în cauză se compun exclusiv din elicoptere ale mărcilor respective, dintre care niciunul nu a fost achiziționat în urma unei proceduri de licitație la nivel comunitar.
Since those contracts satisfy the conditions specified by Directive 93/36, the Commission submits that they should have been the subject of an open or a restricted procedure, in compliance with Article 6 of that directive, but not of a negotiated procedure.
Având în vedere că aceste contracte îndeplinesc condițiile stabilite de Directiva 93/36, Comisia apreciază că acestea ar fi trebuit să facă obiectul unei proceduri deschise sau al unei proceduri restrânse, în conformitate cu articolul 6 din această directivă, și nu al unei proceduri negociate.
The Italian Republic contends, first of all, that the supplies intended for the military corps of the Italian State are covered by Articles 296 EC and 2(1)(b) of Directive 93/36.
În primul rând, Republica Italiană susține că bunurile destinate corpurilor militare ale statului italian intră sub incidența articolului 296 CE și a articolului 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 93/36.
It submits that those provisions are applicable because the helicopters in question are ‘dual-use items’, that is to say, they may serve both military and civilian purposes.
Întradevăr, potrivit acestui stat membru, prevederile menționate sunt aplicabile, întrucât elicopterele în cauză sunt „bunuri cu dublă utilitate”, adică pot fi utilizate atât în scop civil, cât și militar.
That Member State argues next that, because of the technical specificity of the helicopters and of the additional nature of the supplies in question, it could, pursuant to Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36, use the negotiated procedure.
În continuare, statul membru menționat arată că, datorită specificității tehnice a elicopterelor și a caracterului complementar al bunurilor în cauză, se putea recurge la procedura negociată, în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (c) și (e) din Directiva 93/36.
Generally, it points out that its practice does not differ from that implemented in the majority of the Member States which produce helicopters.
În mod general, statul membru menționat subliniază că practica sa nu este diferită de aceea pusă în aplicare de majoritatea statelor membre care produc elicoptere.
The Italian Republic argues, finally, that, until the end of the 1990s, the relations of the Italian State with Agusta could be analysed as ‘in-house’ relations as referred to in Case C-107/98 Teckal [1999] ECR I-8121.
În sfârșit, Republica Italiană arată că, până la sfârșitul anilor ’90, relațiile statului italian cu Agusta puteau să se analizeze ca relații „in house” în sensul Hotărârii din 18 noiembrie 1999, Teckal (C-107/98, Rec., p. I-8121).
At the outset, it is important to note that it is common ground between the parties that the value of the contracts in question exceeded the threshold fixed in Article 5(1)(a) of Directive 93/36, capable of bringing them within the scope of that directive.
De la bun început, trebuie să se arate că părțile nu contestă faptul că sumele contractelor în cauză depășeau pragul, stabilit la articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/36, susceptibil să determine includerea acestora în domeniul de aplicare al acestei directive.
It must also be stated that the documents concerning the helicopter purchase contracts annexed to the Italian Republic’s defence confirm the Commission’s view that the purchase of those helicopters using the negotiated procedure was a consistent practice of long standing.
De asemenea, trebuie să se arate că înscrisurile privitoare la contractele de achiziționare a unor elicoptere, anexate la memoriul în apărare al Republicii Italiene, confirmă teza Comisiei potrivit căreia achiziționarea elicopterelor menționate pe calea procedurii negociate a reprezentat o practică constantă și îndelungată.
— The ‘in-house’ relationship between the Italian State and Agusta
— Cu privire la relația „in house” între statul italian și Agusta
According to the Court’s settled caselaw, a call for tenders, under the directives relating to public procurement, is not compulsory, even if the contracting party is
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, asigurarea condițiilor concurențiale, în conformitate cu directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice,
COMMISSION v ITALY an entity legally distinct from the contracting authority, where two conditions are met.
COMISIA/ITALIA nu este obligatorie, nici în cazul în care cocontractantul este o entitate distinctă din punct de vedere juridic de autoritatea contractantă, dacă sunt îndeplinite două condiții.
Therefore, it must be examined whether the two conditions required by the caselaw mentioned in the preceding paragraph are met with regard to Agusta.
În consecință, trebuie să se analizeze dacă cele două condiții impuse de jurisprudența menționată la punctul anterior sunt îndeplinite cu privire la Agusta.
As regards the first condition, relating to the public authority’s control, it is important to note that the participation, even as a minority, of a private undertaking in the capital of a company in which the contracting authority in question is also a participant excludes in any event the possibility of that contracting authority exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments (see Stadt Halle and RPL Lochau, cited above, paragraph 49).
În ceea ce privește prima condiție, referitoare la controlul autorității publice, este necesar să se amintească faptul că participarea, fie și minoritară, a unei întreprinderi private la capitalul unei societăți la care participă de asemenea autoritatea contractantă respectivă exclude în orice caz ca această autoritate contractantă să poată exercita asupra societății menționate un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii (a se vedea Hotărârea Stadt Halle și RPL Lochau, citată anterior, punctul 49).
In that regard, as is shown by the study annexed to the defence on the Italian State’s shareholdings in EFIM (Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manifatturiere), Finmeccanica and Agusta, the latter, which has, since its formation, been a company governed by private law, has, since 1974, always been a private company with government participation, that is to say a company whose capital is held in part by that State and in part by private shareholders.
În această privință, astfel cum atestă studiul anexat la memoriul în apărare cu privire la participațiile statului italian la EFIM (Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manifatturiere), Finmeccanica și Agusta, aceasta din urmă, care este o societate de drept privat de la crearea sa, a fost întotdeauna, începând din 1974, o societate cu capital mixt, adică o societate al cărei capital este compus în parte din participații deținute de statul respectiv și în parte de acționari privați.
Thus, since Agusta is a company in part open to private capital and therefore meets the criterion stated in paragraph 38 of the present judgment, the Italian State cannot exercise over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
De aceea, având în vedere că Agusta este o societate în parte deschisă capitalului privat și că răspunde, așadar, criteriului enunțat la punctul 38 din prezenta hotărâre, este exclus ca statul italian să poată exercita asupra acestei societăți un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii.
In such circumstances, and without the necessity of examining whether Agusta carries out the essential part of its activities with the concession-granting public authority, the Italian Republic’s argument that there is an ‘in-house’ relationship between that company and the Italian State must be rejected.
În aceste condiții și fără să fie necesar să fie examinată împrejurarea dacă Agusta își desfășoară cea mai mare parte a activității sale împreună cu autoritatea publică concedentă, trebuie respins argumentul Republicii Italiene întemeiat pe existența unei relații „in house” între această societate și statul italian.