natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 3 of Regulation No 2377/90, Annex II thereto is reserved for substances in respect of which it is not necessary for the purposes of protecting public health to fix a MRL.
Potrivit articolului 3 din Regulamentul nr. 2377/90, anexa II la acest regulament este rezervată substanțelor pentru care nu este necesar, din motive de protecție a sănătății publice, să se stabilească o LMR.
In my view, while Articles 1(1) 29and 3 of Regulation No 2377/90 do not specifically provide for the possibility of imposing conditions on the mode of administration of a particular substance listed in Annex II to that regulation, it cannot be excluded that there may be instances where the Commission’s decision to place a particular substance in Annex II is based on the finding that the substance in question is not apt to be placed in Annexes I, III and IV to Regulation No 2377/90 and that that substance, when administered in a particular manner, does not give rise to residues in animal tissues which are harmful to public health.
În opinia noastră, deși articolul 1 alineatul (1) 29și articolul 3 din Regulamentul nr. 2377/90 nu prevăd în mod expres posibilitatea de a impune condiții cu privire la modul de administrare a unei anumite substanțe enumerate în anexa II la acest regulament, nu se poate exclude că este posibil să existe exemple în care decizia Comisiei de a înscrie o anumită substanță în anexa II se bazează pe constatarea că nu este adecvat ca substanța respectivă să fie înscrisă în anexele I, III și IV la Regulamentul nr.
In such cases, I consider that the Commission will not have exceeded its delegated powers pursuant to Regulation No 2377/90 and acts within the scope of its margin of appreciation where it places the substance in question in Annex II to that regulation and imposes limits on the mode of administration of the substance which are directly aimed at and circumscribed to
2377/90 și că, administrată întrun anumit mod, această substanță nu determină apariția de reziduuri în țesuturile animale, care sunt nocive pentru sănătatea publică. În astfel de cazuri, în opinia noastră, Comisia nu depășește puterile care iau fost delegate în temeiul Regulamentului nr.
28 — Cited in footnote 13, paragraph 82.
28 — Hotărâre citată la nota de subsol 13, punctul 82.
31 — For an expression of this principle in the field of public health, see in particular, Articles 3(p) EC, 152(1) EC and 153(1) and (2) EC.
31 — Pentru o expresie a acestui principiu în domeniul sănătății publice, a se vedea în special articolul 3 litera (p) CE, articolul 152 alineatul (1) CE și articolul 153 alineatele (1) și (2) CE.
29 — Which establishes a definition of the terms ‘residues of veterinary medicinal products’ and ‘maximum residue limit’ (see point 4 above).
29 — Acesta definește noțiunile „reziduuri de medicamente de uz veterinar” și „limită maximă de reziduuri” (a se vedea punctul 4 din prezentele concluzii).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-448/06 the implementing legislation adopted by the Council.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-448/06 mentări sau reglementării de aplicare adoptate de Consiliu 33.
33 the effect on public health of residues of a substance in animal tissues is not dependent on the therapeutic indications for which the substance was administered. 32
spre deosebire de modul de administrare a unei substanțe, efectul asupra sănătății publice al reziduurilor unei substanțe care sunt prezente în țesuturile animale nu depinde de indicațiile terapeutice pentru care substanța a fost administrată 32.
I would add however an important caveat to the foregoing.
Cu toate acestea, am adăuga o rezervă importantă față de considerațiile de mai sus.
According to Article 15 of Regulation No 2377/90, that regulation shall in no way prejudice the application of Community legislation prohibiting the use in livestock farming of certain substances having a hormonal action.
În conformitate cu articolul 15 din Regulamentul nr. 2377/90, prezentul regulament nu aduce atingere aplicării reglementărilor comunitare prin care se interzice utilizarea, în creșterea animalelor, a anumitor substanțe cu efect hormonal 34.
34 In my view, any implementing legislation adopted by the Commission pursuant to Regulation No 2377/90 must comply with the clear terms of Article 15 thereof.
În opinia noastră, orice reglementare de aplicare adoptată de Comisie în temeiul Regulamentului nr. 2377/90 trebuie să fie conformă cu termenii clari ai articolului 15 din acest regulament.
The Commission is thus obliged pursuant to Article 15 of Regulation No 2377/90 when categorising a substance in Annexes I to IV to that regulation not to derogate from the terms of Dir ective 96/22, as amended, including Article 4(1) thereof which forms an integral part of that directive.
În consecință, atunci când clasifică o substanță în anexele I-IV la Regulamentul nr. 2377/90, Comisia este obligată, potrivit articolului 15 din regulamentul respectiv, să nu deroge de la Directiva 96/22, cu modificările ulterioare, inclusiv de la articolul 4 punctul 1 care face parte integrantă din această directivă 35.
35 Given that
Dat fiind
In my view, the Commission, notwithstanding its broad margin of appreciation, must, when imposing limitations on the mode of administration of a substance included in Annex II to Regulation No 2377/90, stay within the confines of the legislative power delegated to it by the Council and comply, inter alia, with all the basic elements of that regulation.
În opinia noastră, Comisia, în pofida vastei marje de apreciere de care dispune, trebuie, atunci când impune limitări ale modului de administrare a unei substanțe incluse în anexa II la Regulamentul nr. 2377/90, să rămână în limitele puterii normative pe care ia delegat-o Consiliul și să se conformeze, printre altele, tuturor elementelor de bază ale regulamentului respectiv.
In that regard, the Court has held that the Commission is authorised to adopt all the implementing measures which are necessary or appropriate for the implementation of the basic legislation, provided that they are not contrary to such legislation or to
În această privință, Curtea a hotărât că Comisia este autorizată să adopte toate măsurile de aplicare necesare sau utile pentru punerea în aplicare a reglementării de bază, în măsura în care acestea nu sunt contrare acestei regle-
See also in relation to the Community Customs Code Case C-48/98 Söhl & Söhlke [1999] ECR I-7877, paragraph 36. 34 — See also Article 7(6) of Regulation No 2377/90 pursuant to which the Commission is obliged to prepare draft measures taking account of Community legislation.
A se vedea de asemenea Hotărârea din 11 noiembrie 1999, Söhl & Söhlke (C-48/98, Rec., p. I-7877, punctul 36), referitoare la Codul vamal comunitar. 34 — A se vedea de asemenea articolul 7 alineatul (6) din Regulamentul nr. 2377/90, potrivit căruia Comisia este obligată să pregătească un proiect de măsuri ținând seama de legislația comunitară.
32 — See Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Commission v Boehringer Ingelheim Vetmedica and C. H. Boehringer Sohn (cited in footnote 12), point 42.
32 — A se vedea punctul 42 din Concluziile avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer în cauza Comisia/Boehringer (citată la nota de subsol 12).
See also paragraph 196 of the judgment in Joined Cases T-125/96 and T-152/96 Boehringer Ingelheim Vetmedica and C. H. Boehringer Sohn v Council and Commission [1999] ECR II-3427 in which the Court of First Instance held that ‘[i]t is self-evident that residues of a pharmacologically active substance which are present in food of animal origin are neither more nor less dangerous for health, at a certain level of concentration, according to whether that substance was administered in respect of a particular therapeutic indication.
A se vedea de asemenea punctul 196 din Hotărârea Tribunalului din 1 decembrie 1999, Boehringer/Consiliul și Comisia (T-125/96 și T-152/96, Rec., p. II-3427), în care Tribunalul a hotărât: „Astfel, este de la sine înțeles că reziduurile unei substanțe farmacologic active prezente în alimentele de origine animală nu sunt nici mai mult, nici mai puțin periculoase pentru sănătate, la un anumit nivel de concentrație, după cum substanța respectivă a fost administrată în vederea unei sau a altei indicații terapeutice.
It follows that the MRLs for a given pharmacologically active substance cannot be determined by reference to the therapeutic properties or indications of that substance, which may be numerous.’
Rezultă că LMR pentru o substanță farmacologic activă dată nu pot fi determinate în funcție de proprietățile sau indicațiile terapeutice ale acestei substanțe, care pot fi numeroase”.
in this Article through adopting: … by way of derogation from Article 37 [EC], measures in the veterinary and phytosanitary fields which have as their direct objective the protection of public health’.
Regiunilor, contribuie la realizarea obiectivelor menționate de prezentul articol prin adoptarea […] prin derogare de la prevederile articolului 37 [CE], de măsuri în domeniile veterinar și fitosanitar, având în mod direct ca obiectiv protecția sănătății publice”.
The legislative procedure in Article 251 EC, which is also referred to as the co-decision procedure, calls inter alia for the participation of the European Parliament, the Council and the Commission in the legislative process.
Procedura legislativă prevăzută la articolul 251 CE, denumită de asemenea procedura de codecizie, impune, printre altele, participarea Parlamentului European, a Consiliului și a Comisiei la procesul legislativ. Apreciem că Regulamentul nr.
In my view, Regulation No 1873/2003 which was not adopted in accordance with the procedure laid down by Article 251 EC, encroaches on the legislative powers of both the European Parliament and the Council and thus affects the institutional balance intended by the Treaty.
1873/2003, care nu a fost adoptat în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 251 CE, încalcă atât competența normativă a Parlamentului European, cât și competența Consiliului și, astfel, perturbă echilibrul instituțional prevăzut de Tratatul CE.
In my view, aside from the fact that this approach ignores the role of the European Parliament in the legislative procedure provided by Article 251 EC, the Standing Committee referred to in Article 8 of Regulation No 2377/90 cannot act in the place of the Council, where the participation of the Council is specifically required.
În opinia noastră, în afara faptului că această abordare încalcă rolul Parlamentului European în procedura legislativă prevăzută la articolul 251 CE, Comitetul permanent prevăzut la articolul 8 din Regulamentul nr. 2377/90 nu poate acționa în locul Consiliului în cazul în care participarea Consiliului este cerută în mod expres.
Aside from the specific terms of Article 15 of Regulation No 2377/90, I consider that Regulation No 1873/2003 has modified the scope of obligations imposed on the Member States by Directive 96/22, as amended by Directive 2003/74, in that the latter regulation effectively eliminates the possibility hitherto available for the Member States pursuant to Article 4(1) of Direct- ive 96/22 to authorise the administration under certain conditions of progesterone to farm animals.
2377/90, considerăm că Regulamentul nr. 1873/2003 a modificat întinderea obligațiilor impuse statelor membre de Directiva 96/22, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/74, în sensul că acest din urmă regulament elimină în mod efectiv posibilitatea de care statele membre dispuneau până în prezent în temeiul articolului 4 punctul 1 din Directiva 96/22, cu modificările ulterioare, de a autoriza, în anumite condiții, administrarea de progesteron animalelor de fermă.
In my view, any modification of the scope of Directive 96/22, as amended, which is not specifically envisaged by that directive must be carried out pursuant to the legislative procedure provided for in Article 152(4)(b) EC.
În opinia noastră, orice modificare a întinderii Directivei 96/22, cu modificările ulterioare, care nu este prevăzută expres de această directivă trebuie să fie efectuată potrivit procedurii legislative prevăzute la articolul 152 alineatul (4) litera (b) CE 36.
36Pursuant to Article 152(4)(b) EC ‘[t]he Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 and after consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall contribute to the achievement of the objectives referred to
Potrivit articolului 152 alineatul (4) litera (b) CE, „Consiliul, hotărând în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 251 și după consultarea Comitetului Economic și Social și a Comitetului
In that regard, the Commission’s suggestion at point 35 above, 37that given that
În această privință, trebuie respinsă propunerea Comisiei de la punctul 35 din prezentele concluzii 37, potrivit căreia, dat fiind că articolul 4 punctul 1 din Directiva 96/22 prevede că un medicament de uz veterinar trebuie să se conformeze
Article 4(1) of Directive 96/22 provides that a veterinary medicinal product must comply with the Community rules concerning
37 — A se vedea de asemenea observațiile guvernului elen la punctul 31 din prezentele concluzii.
36 — It will be noted that Article 152(4)(b) EC is the legal basis of Directive 2003/74.
36 — Se subliniază faptul că articolul 152 alineatul (4) litera (b) CE este temeiul juridic al Directivei 2003/74.
In his Opinion in Joined Cases C-453/03, C-11/04, C-12/04 and C-194/04 ABNA and Others [2005] ECR I-10423, Advocate General Tizzano noted that ‘[p]rior to the Treaty of Amsterdam, measures relating to the common agricultural policy which also pursued the objective of protecting public health had to be adopted, in accordance with the consultation procedure, on the basis of Article 37 EC. … Since the Treaty of Amsterdam entered into force, some of those measures may be based on Article 152 EC …’ See points 4 and 5.
La punctele 4 și 5 din Concluziile prezentate în cauza ABNA și alții (Hotărârea din 6 decembrie 2005, C-453/03, C-11/04, C-12/04 și C-194/04, Rec., p.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-448/06 progesterone form a central and thus inextricable part of that regulation as a whole and cannot be severed from the remainder of the regulation.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-448/06 dispozițiilor de introducere pe piața 38, care, la rândul lor, impun să fie respectate privire la modul de administrare a progesteronului constituie o parte centrală și, prin urmare, indisociabilă a acestui regulament în totalitatea sa și care nu poate fi separată de restul regulamentului.
I shall also deal with the arguments raised by the Polish Government relating to the inadequacy of reasoning 39 of Regulation No 1873/2003 for the sake of completeness.
Din motive de exhaustivitate, dorim să analizăm și argumentele invocate de guvernul polonez cu privire la insuficiența de motivare 39 a Regulamentului nr. 1873/2003.
While a particular substance must be listed in Annexes I to III to Regulation No 2377/90 in order to obtain a marketing authorisation pursuant to Directive 2001/82 and thereby comply with one of the conditions set by Article 4(1) of Directive 96/22 in order for a Member State to authorise its administration to farm animals, the Commission may not through its delegated powers under Regulation No 2377/90 impinge on the specific terms of Article 4(1) of Directive 96/22, which permits Member States, inter alia, to authorise the administration to farm animals of progesterone by injection in certain circumstances, and thereby unlawfully arrogate to itself legislative power which rightly rests with the European Parliament, the Council and the Commission.
2377/90 pentru a obține o autorizație de introducere pe piață în conformitate cu Directiva 2001/82 și prin aceasta să îndeplinească una dintre condițiile prevăzute la articolul 4 punctul 1 din Directiva 96/22, pentru ca un stat membru să autorizeze administrarea acesteia animalelor de fermă, Comisia nu poate să încalce, prin intermediul puterilor care iau fost delegate în temeiul Regulamentului nr. 2377/90, formularea specifică a articolului 4 punctul 1 din Directiva 96/22, care permite statelor membre, printre altele, să autorizeze, în anumite împrejurări, administrarea progesteronului sub formă de injecție animalelor de fermă și astfel să își aroge o competență normativă pe care o dețin în mod legitim Parlamentul European, Consiliul și Comisia.
According to the settled caselaw relating to Article 253 EC, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the measure in question.
Potrivit jurisprudenței constante cu privire la articolul 253 CE, întinderea obligației de motivare depinde de natura actului în cauză.
Where a measure of general application is involved, the statement of reasons may be confined to indicating the general situation which led to its adoption, on the one hand, and the general objectives which it is intended to achieve, on the other.
Atunci când este avut în vedere un act destinat unei aplicări generale, motivarea se poate limita să menționeze, pe de o parte, situația de ansamblu care a condus la adoptarea sa și, pe de altă parte, scopurile generale pe care își propune să le atingă 40.
40Furthermore, the Court has repeatedly held that, if the contested measure clearly discloses the essential objective pursued by the institution, it would be exces-
În plus, Curtea a hotărât în mod constant că dacă actul contestat permite să se recunoască esențialul obiectivului urmărit de instituție,
I therefore consider that Regulation No 1873/2003 is invalid to the extent that it limits the mode of administration of progesterone to ‘intravaginal therapeutic or zootechnical use and in accordance with the provisions of Directive 96/22/EC’ and excludes administration of that substance by injection.
În consecință, apreciem că Regulamentul nr. 1873/2003 este nul în măsura în care limitează modul de administrare a progesteronului la o „utilizare terapeutică sau zootehnică intravaginală și în conformitate cu dispozițiile Directivei 96/22/CE” și că regulamentul menționat exclude administrarea acestei substanțe sub formă de injecție.
In my view, Regulation No 1873/2003 should be declared invalid in its entirety as the limitations imposed by that regulation on the mode of administration of
În opinia noastră, Regulamentul nr. 1873/2003 ar trebui declarat nul în totalitate deoarece limitările impuse de acest regulament cu
39 — See point 37 above.
39 — A se vedea punctul 37 din prezentele concluzii.
38 — Article 4(1) of Directive 96/22 makes specific reference to Directive 81/851.
38 — Articolul 4 punctul 1 din Directiva 96/22 se referă în mod expres la Directiva 81/851.
Directive 81/851 was repealed by Directive 2001/82.
Directiva 81/851 a fost abrogată prin Directiva 2001/82.
Many of the provisions of Directive 81/851 were recast in Directive 2001/82.
Numeroase dispoziții din Directiva 81/851 au fost reformulate în Directiva 2001/82.
CP-PHARMA sive to require a specific statement of reasons for the various technical choices made.
CP-PHARMA ar fi excesiv să se ceară o motivare specifică pentru diferitele alegeri tehnice operate 41.
41 of the use of that substance established in Directive 96/22 are observed.
controleze respectarea restricțiilor de utilizare stabilite de Directiva 96/22.
In my view, as the key recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003 mentioned above, together with the remaining recitals, contain a coherent and sufficient description of the general situation which led to its adoption, the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC has been satisfied.
În opinia noastră, întrucât considerentele esențiale ale Regulamentului nr. 1873/2003, menționate mai sus, precum și celelalte considerente conțin o descriere coerentă și suficientă a situației de ansamblu care a dus la adoptarea sa, obligația de motivare prevăzută la articolul 253 CE a fost îndeplinită.
As is clear from the above, I consider that Regulation No 1873/2003 is contrary to Community law and should therefore be declared invalid in its entirety.
Astfel cum rezultă cu claritate din considerațiile de mai sus, apreciem că Regulamentul nr. 1873/2003 este contrar dreptului comunitar și că, în consecință, acesta ar trebui declarat nul în totalitate.
In my view, contrary to the claim of the Polish Government, Regulation No 1873/2003 does not give the impression that it was adopted in conformity with the Committee’s opinion.
În opinia noastră și contrar susținerilor guvernului polonez, Regulamentul nr. 1873/2003 nu dă impresia să fi fost adoptat în conformitate cu avizul Comitetului.
Moreover, contrary to the claims of the Polish Government, the Commission indicated briefly in the recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003 why it considered that the guarantees provided by Dir -ective 96/22 against the misuse of progesterone were insufficient.
În plus, contrar susținerilor guvernului polonez, Comisia a indicat pe scurt în considerentele Regulamentului nr. 1873/2003 motivele pentru care apreciază insuficiente garanțiile furnizate de Directiva 96/22 împotriva utilizării abuzive a progesteronului.
It is clear from the recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003, particularly the fifth and the eighth to the 10th recitals, that the purpose of limiting the mode of administration of progesterone to intravaginal use was to provide an additional safeguard, to avoid misuse of that substance, to those already provided by Directive 96/22.
Din considerentele Regulamentului nr. 1873/2003, în special din considerentul (5), precum și din considerentele (8)-(10), rezultă cu claritate că limitarea modului de administrare a progesteronului la utilizarea intravaginală urmărea furnizarea unei garanții suplimentare, față de cele prevăzute deja de Directiva 96/22, pentru a evita o utilizare abuzivă a acestei substanțe.
In that regard, the Commission specifically indicated in the eighth recital in the preamble to Regulation No 1873/2003 that it considered that the methods available to detect progesterone in animal tissues were incapable of controlling that the restrictions
În această privință, Comisia a indicat în mod expres în considerentul (8) al Regulamentului nr. 1873/2003 că aprecia că metodele existente pentru detectarea progesteronului în țesuturile animale erau incapabile să
42 — It must be recalled that, according to settled caselaw, a judgment of the Court in proceedings for a preliminary ruling declaring a Community act to be invalid takes effect, like a judgment annulling an act, from the date on which the act entered into force.
42 — Trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, o hotărâre a Curții prin care se constată cu titlu preliminar nevaliditatea unui act comunitar își produce efectele, ca și o hotărâre de anulare, retroactiv de la data intrării în vigoare a actului.
The Court may, however, limit in the judgment itself the temporal effects of a preliminary ruling declaring a Community regulation invalid, where that is justified by overriding considerations.
Cu toate acestea, Curtea poate limita în timp, chiar în hotărâre, efectele unei declarări cu titlu preliminar a nevalidităţii unui regulament comunitar, atunci când aceasta este impusă de considerații imperioase.
That power is inferred from an interpretation of Articles 230 EC, 231 EC and 234 EC, taken together, the reference for a preliminary ruling on the validity of an act and the action for annulment being the two mechanisms provided by the Treaty for reviewing the legality of legislation.
Această posibilitate rezultă dintr-o interpretare coroborată a articolelor 230 CE, 231 CE și 234 CE, dacă trimiterea preliminară pentru aprecierea validității și acțiunea în anulare sunt considerate ca fiind cele două modalități de control al legalității, prevăzute de tratat.
41 — United Kingdom v Council, cited in footnote 40, paragraph 26; Spain v Council, cited in footnote 40, paragraph 30; and Luxemburg v Parliament and Council, cited in footnote 40, paragraph 62.
I-1781, punctele 23 și 24), și Hotărârea din 8 februarie 1996, FMC și alții (C-212/94, Rec., p. I-389, punctele 55 și 56).