natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 32 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as not precluding the application by an executing Member State of the Convention relating to extradition between the Member States of the European Union drawn up by Council Act of 27 September 1996 and signed on that date by all the Member States, even where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
Articolul 32 din Deciziacadru 2002/584 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că acesta nu se opune aplicării de către un stat membru de executare a Convenției privind extrădarea între statele membre ale Uniunii Europene, elaborată prin Actul Consiliului din 27 septembrie 1996 și semnată la aceeași dată de toate statele membre, chiar dacă aceasta nu a devenit aplicabilă în acest stat membru decât ulterior datei de 1 ianuarie 2004.
(see paras 74, 75, 81, operative part 2)
(a se vedea punctele 74, 75 și 81 și dispozitiv 2)
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-296/08 PPU
VIEW OF ADVOCATE GENERALKOKOTT of 6 August 2008 1
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERALJULIANE KOKOTT prezentată la 6 august 2008 1
I — Introduction belonging to another, the offence of changing car registration plates, and the offence of belonging to a terrorist organisation. 5
I — Introducere utilizare ilegală a unui autovehicul al altei persoane, înlocuirea plăcilor de înmatriculare și apartenența la o organizație teroristă 5.
Following an extradition request made by the Spanish authorities on 2 June 2008 under the Convention of 27 September 1996, 2Mr Ignacio Santesteban Goicoechea 3has been detained in France for the purpose of extradition. 4
În urma unei cereri de extrădare a autorităților spaniole, formulată la 2 iunie 2008 în temeiul Convenției din 27 septembrie 1996 2, domnul Ignacio Santesteban Goicoechea 3a fost reținut în Franța în vederea extrădării 4.
The Chambre de l’instruction (Indictment Division) of the Cour d’appel de Montpellier (Court of Appeal, Montpellier) (France), which has to rule on the request for extradition, entertains doubts as to the applicability of the 1996 Convention.
Chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier (Franța) (Camera de instrucție a Curții de Apel din Montpellier), chemată să se pronunțe cu privire la cererea de extrădare, are îndoieli cu privire la aplicabilitatea Convenției din 1996.
It considers that the application by the French Republic of that convention could be contrary to the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 6(‘the Framework Decision’).
Aceasta apreciază că aplicarea convenției respective de către Republica Franceză ar putea fi contrară Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre 6(denumită în continuare „decizia-cadru”).
In those circumstances, it decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the Framework Decision:
În aceste condiții, chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare cu privire la interpretarea deciziei-cadru:
According to the information provided by the referring court, Mr Santesteban Goicoechea is a member of the terrorist organisation Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Basque Land and Freedom (ETA).
Potrivit indicațiilor oferite de instanța de trimitere, domnul Santesteban Goicoechea este membru al organizației teroriste Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Țara Bască și Libertate (ETA).
The offences he is accused of were committed on Spanish territory in February and March 1992.
Faptele care îi sunt imputate au fost comise pe teritoriul spaniol în lunile februarie și martie 1992.
They are described as the storing of weapons, illegal possession of explosives, unlawful use of a motor vehicle
Acestea sunt calificate ca depozitare de arme de război, deținere ilicită de substanțe explozive,
‘(1) Does the failure of a Member State (in this case [the Kingdom of] Spain) to notify under Article 31(2) of the
„1) Lipsa notificării, în temeiul articolului 31 alineatul (2) din deciziacadru […], de către un stat membru, în speță [Regatul
2 — Convention drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, relating to extradition between the Member States of the European Union (OJ 1996 C 313, p.
2 — Convenție, denumită și „Convenția de la Dublin”, elaborată în baza articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind extrădarea între statele membre ale Uniunii Europene (JO C 313, p.
12), also known as the Dublin Convention (‘the 1996 Convention’).
12), denumită în continuare „Convenția din 1996”.
3 — Or, according to the observations submitted by him, Inaki Santesteban Goikoetxea.
3 — Sau, potrivit memoriului depus chiar de persoana în cauză, Inaki Santesteban Goikoetxea.
5 — It should be noted in passing that Mr Santesteban Goicoechea has just served a term of imprisonment in France for offences other than those for which his extradition is now sought by the Spanish authorities; this appears from the written replies of the French Government to questions put by the Court in the course of the present proceedings.
5 — Trebuie arătat că domnul Santesteban Goicoechea a încheiat executarea unei pedepse cu închisoarea în Franța la care fusese condamnat pentru infracțiuni diferite de cele pentru care extrădarea sa este solicitată în prezent de autoritățile spaniole; acest aspect reiese din răspunsurile scrise ale guvernului francez la întrebările adresate de Curte în cadrul prezentei proceduri preliminare.
4 — Before the present extradition request, the Spanish authorities had already attempted on two occasions to lay hands on Mr Santesteban Goicoechea, but without success: a request for extradition made to the French authorities on 11 October 2000 was the subject of an unfavourable opinion of the Cour d’appel de Versailles (France) (judgment of 19 June 2001) on the ground that the offences of which he was accused were statute-barred under French law; a European arrest warrant of 31 March 2004 also failed to bring about Mr Santesteban Goicoechea’s extradition to Spain.
4 — Anterior prezentei cereri de extrădare, autoritățile spaniole încercaseră deja, în două rânduri, să îl prindă pe domnul Santesteban Goicoechea, fără succes însă: o cerere de extrădare formulată la 11 octombrie 2000 adresată autorităților franceze a făcut obiectul unui aviz defavorabil din partea cour d’appel de Versailles (Curtea de Apel din Versailles) (Franța) (Hotărârea din 19 iunie 2001) ca urmare a prescripției, potrivit dreptului francez, a faptelor reținute împotriva persoanei în cauză, iar un mandat european de arestare emis la 31 martie 2004 nu a reușit, nici acesta, să conducă la extrădarea domnului Santesteban Goicoechea către Spania.
6 — Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
6 — Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 (JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).
II — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
II — Cu privire la admisibilitatea trimiterii preliminare
Framework Decision … its intention to continue to apply bilateral or multilateral agreements preclude, by reason of the word “replace” in Article 31 of that Framework Decision, that Member State from using with another Member State (in this case [the French Republic]), which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision, procedures other than that of the European arrest warrant?
Spaniei], a intenției sale de a continua aplicarea unor acorduri bilaterale sau multilaterale determină, în temeiul termenului «înlocuiește» de la articolul 31 din această decizie-cadru, imposibilitatea acestui stat membru de a utiliza în relația cu un alt stat membru, în speță [Republica Franceză], care a făcut o declarație în temeiul articolului 32 din deciziacadru, alte proceduri decât cea a mandatului european de arestare?
The admissibility of the reference must be assessed in the light of Article 234 EC and Article 35 EU.
Admisibilitatea prezentei trimiteri preliminare trebuie apreciată în lumina articolelor 234 CE și 35 UE.
Two points principally should be distinguished here: first, whether the referring court is a ‘national court or tribunal’ as defined in the settled caselaw of the Court on references for preliminary rulings; 7and, second, whether that court is performing judicial functions rather than administrative functions in the present case. 8
În această privință, trebuie distinse în principal două aspecte, și anume, pe de o parte, dacă instanța de trimitere este o „instanță națională” în sensul jurisprudenței constante a Curții în materia trimiterilor preliminare 7și, pe de altă parte, dacă această instanță exercită, în speță, funcții jurisdicționale, iar nu funcții administrative 8.
If the answer to the above question is in the negative:
2) În cazul unui răspuns negativ la întrebarea precedentă:
(2) Do the provisos made by the executing Member State permit that State to apply a Convention of … 1996, which was thus prior to 1 January 2004, but entered into force in that executing State after that date of 1 January 2004 referred to in Article 32 of the Framework Decision?’
Rezervele formulate de statul de executare permit acestui stat aplicarea [Convenției din 1996], așadar, anterioară datei de 1 ianuarie 2004, dar care a intrat în vigoare în acest stat de executare ulterior datei de 1 ianuarie 2004 prevăzute la articolul 32 din decizia-cadru?”
As regards the first point, there is no doubt that the indictment division of a French court of appeal hearing a request for extradition may be regarded as a ‘national court or tribunal’ within the meaning of the Treaty provisions governing the preliminary ruling procedure.
În ceea ce privește primul aspect, camera de instrucție a unei curți de apel franceze, sesizată cu o cerere de extrădare, poate fi considerată, fără nicio îndoială, o „instanță națională” în sensul dispozițiilor din tratat care reglementează procedura preliminară.
According to the information on this point given by the French Government in its written observations, that chamber is a permanent body established by law, it consists of judges whose independence and security of tenure are guaranteed, it acts in accordance with a compulsory inter partes procedure, and it applies rules of law.
Astfel, potrivit explicațiilor oferite în această privință de guvernul francez în observațiile sale scrise, camera respectivă este un organism permanent instituit prin lege, este compusă din magistrați inamovibili a căror independență și inamovibilitate sunt garantate, își exercită funcțiile în cadrul unei proceduri obligatorii și contradictorii și aplică norme de drept.
8 — See Case C-165/03 Längst [2005] ECR I-5637, paragraph 25; Case C-96/04 Standesamt Stadt Niebüll [2006] ECR I-3561, paragraph 13; and order in Case 138/80 Borker [1980] ECR 1975, paragraph 4.
8 — A se vedea Hotărârea din 30 iunie 2005, Längst (C-165/03, Rec., p. I-5637, punctul 25), și Hotărârea din 27 aprilie 2006, Standesamt Stadt Niebüll (C-96/04, Rec., p.
Since the only reason why Mr Santesteban Goicoechea was currently being detained by the French authorities was the extradition request made by the Spanish authorities, the referring court requested, and the Third Chamber of the Court decided, that the present case should be dealt with under the urgent preliminary ruling procedure (Article 104b of the Rules of Procedure).
Întrucât singurul motiv pentru care domnul Santesteban Goicoechea este deținut de autoritățile franceze în prezent este cererea de extrădare prezentată de autoritățile spaniole, instanța de trimitere a solicitat și Camera a treia a Curții a decis supunerea prezentei cauze procedurii preliminare de urgență (articolul 104b din Regulamentul de procedură).
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU will not be possible for the person sought to be extradited, and he will be automatically released.
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-296/08 PPU putea fi extrădată și va fi pusă în libertate din oficiu.
As regards the second point, one might indeed wonder whether the extradition procedure in which the indictment division of the court of appeal is involved is really judicial in nature.
În ceea ce privește al doilea aspect, s-ar putea desigur pune întrebarea dacă procedura de extrădare în cadrul căreia intervine camera de instrucție a curții de apel are un caracter cu adevărat jurisdicțional.
The French Conseil d’État has in the past held that this is an administrative function, not a judicial function, as understood in French law.
Astfel, Conseil d’État français (Consiliul de Stat Francez) a hotărât, anterior, că ar fi vorba despre o funcție administrativă, iar nu despre o funcție jurisdicțională în sensul dreptului francez 9.
9Such an assessment under national law cannot, however, decide the question whether the national court is performing a judicial function as understood in Community law.
Or, o astfel de apreciere în dreptul național nu poate răspunde la întrebarea dacă instanța de trimitere exercită o funcție jurisdicțională în sensul dreptului comunitar.
More generally, it should not be overlooked that the various national extradition procedures, including moreover those introduced in order to implement the Framework Decision, often provide in one way or another for an administrative authority to be involved, 10 as with the procedure applicable in this case in France.
Într-un mod mai general, nu trebuie să se piardă din vedere faptul că diferitele proceduri naționale de extrădare, inclusiv de altfel cele instituite pentru punerea în aplicare a decizieicadru, prevăd adesea, într-un fel sau altul, implicarea unei autorități administrative 10, asemenea procedurii aplicabile în speță în Franța.
Too restrictive an interpretation of the criteria governing the admissibility of references for preliminary rulings might risk blocking access to the Court in such cases, and consequently jeopardising the uniform interpretation of the Framework Decision.
O interpretare excesiv de restrictivă a criteriilor de admisibilitate a trimiterilor preliminare ar risca să blocheze în asemenea ipoteze accesul la Curte și, în consecință, să pună în pericol interpretarea uniformă a deciziei-cadru.
The French Government rightly points out that there is indeed a dispute which the indictment division of the court of appeal will have to decide in this case.
Guvernul francez subliniază pe bună dreptate că ceea ce trebuie să soluționeze în speță chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier este întradevăr un litigiu.
That dispute is between the public prosecutor’s office and the person sought by the request for extradition.
Acest litigiu opune Ministerul Public persoanei solicitate prin cererea de extrădare.
That the procedure involves a dispute is particularly clear in the present case, since the person concerned has not given his consent to being extradited, but has, on the contrary, challenged the lawfulness of the extradition.
Caracterul contradictoriu al procedurii este deosebit de vizibil în prezenta cauză, dat fiind că persoana în cauză nu și-a exprimat consimțământul cu privire la propria extrădare, ci, dimpotrivă, a contestat legalitatea acesteia.
Finally, in view of the nature of the Framework Decision, the Court’s jurisdiction to answer the questions could be doubted.
În sfârșit, având în vedere natura decizieicadru, competența Curții de a răspunde la întrebări ar putea fi pusă la îndoială.
Under Article 34(2)(b) EU, a framework decision cannot entail direct effect.
Potrivit articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE, deciziacadru nu poate avea efect direct.
It follows that the Framework Decision cannot be used to oppose the application of the national rules on extradition.
De aici rezultă că deciziacadru nu poate fi opusă aplicării normelor naționale care reglementează extrădarea.
Consequently, one might wonder whether the Court’s answer in this case will serve any purpose.
În consecință, s-ar putea ridica problema utilității unui răspuns al Curții în speță.
However, questions referred for preliminary rulings by national courts enjoy a presumption of relevance which can be
Cu toate acestea, trebuie reținut că întrebărilor adresate cu titlu preliminar de instanțele naționale li se acordă o prezumție
It is true that the indictment division of the court of appeal does not decide on its own on extradition, as an administrative authority must subsequently adopt the order for extradition.
Desigur, camera de instrucție a curții de apel nu decide singură cu privire la extrădare, o autoritate administrativă fiind chemată ulterior să adopte decretul de extrădare.
Nevertheless, the jurisdiction of the indictment division of the court of appeal extends to making an entirely independent assessment, in an inter partes procedure, of the lawfulness of the extradition sought.
Cu toate acestea, este de competența camerei de instrucție a curții de apel să aprecieze în deplină independență și în cadrul unei proceduri contradictorii legalitatea extrădării solicitate.
If its opinion is unfavourable to extradition, it
Dacă avizul acestei instanțe este defavorabil extrădării, persoana solicitată nu va
10 — For German law, see for example the description in the judgment in Case C-66/08 Kozlowski [2008] ECR I-6041, paragraphs 14 and 15. In that case, the Court did not cast doubt on the judicial nature of the procedure before the referring German court.
10 — În ceea ce privește dreptul german, a se vedea, de exemplu, descrierea conținută în Hotărârea din 17 iulie 2008, Kozlowski (C-66/08, nepublicată încă în Repertoriu, punctele 14 și 15); în această ultimă cauză, Curtea nu a pus la îndoială caracterul judiciar al procedurii în fața instanței de trimitere germane.
SANTESTEBAN GOICOECHEA are essentially based on the following considerations: displaced only in exceptional circumstances.
SANTESTEBAN GOICOECHEA sunt, în esență, întemeiate pe următoarele considerații:
That is the case where it is quite obvious that the interpretation of European Union law sought by those questions bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Aceasta ar fi situația atunci când este evident că interpretarea solicitată a dispozițiilor dreptului Uniunii Europene vizate de aceste întrebări nu are nicio legătură cu realitatea ori cu obiectul acțiunii principale sau atunci când problema este de natură ipotetică ori Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care iau fost adresate.
Except in such cases, the Court is in principle bound to give a ruling on questions relating to the interpretation of the acts referred to in Article 35(1) EU.
Cu excepția unor asemenea ipoteze, Curtea este, în principiu, obligată să se pronunțe cu privire la întrebările preliminare referitoare la interpretarea actelor prevăzute la articolul 35 alineatul (1) UE 11.
11 In fact, the Court’s answer, in particular with respect to the interpretation of French law consistently with European Union law, is not obviously irrelevant.
Or, utilitatea răspunsului Curții în special în raport cu interpretarea conformă a dreptului francez nu este a priori în mod vădit exclusă.
For all those reasons, the reference for a preliminary ruling must be declared admissible.
Pentru toate aceste motive, prezenta trimitere preliminară trebuie declarată admisibilă.
III — Analysis of the questions referred
III — Analiza întrebărilor preliminare
— second, the French Republic has stated, pursuant to Article 32 of the Framework Decision, that it will continue to deal with requests relating to acts committed before 1 November 1993 not in accordance with the arrest warrant system but in accordance with the extradition system applicable before 1 January 2004.
— pe de altă parte, Republica Franceză a declarat, conform articolului 32 din deciziacadru, că va continua să soluționeze cererile referitoare la fapte comise anterior datei de 1 noiembrie 1993 potrivit sistemului de extrădare aplicabil anterior datei de 1 ianuarie 2004, iar nu potrivit mandatului de arestare.
However, the 1996 Convention has been applicable in France only from 1 July 2005.
Cu toate acestea, Convenția din 1996 nu era aplicabilă în Franța decât începând cu 1 iulie 2005.
A — Preliminary observations
A — Observații prealabile
The national court’s doubts as to the applicability of the 1996 Convention
Îndoielile instanței de trimitere referitoare la aplicabilitatea Convenției din 1996
In those circumstances, there might prove to be a ‘lacuna’ in the extradition system applicable between the French Republic and the Kingdom of Spain in relation to acts, such as those at issue in the main proceedings, committed before 1 November 1993.
În aceste condiții, s-ar putea dovedi că există o „lacună” în sistemul de extrădare aplicabil între Republica Franceză și Regatul Spaniei în ceea ce privește fapte precum cele din acțiunea principală, comise anterior datei de 1 noiembrie 1993.
The two questions referred for a preliminary ruling seek to clarify whether or not such a lacuna exists.
Cele două întrebări preliminare urmăresc să clarifice dacă există sau nu există o astfel de lacună.
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-296/08 PPU privire la prima întrebare
However, that general rule has exceptions, which are set out in Articles 31(2) and (3) and 32 of the Framework Decision.
Cu toate acestea, există excepții de la regula generală menționată, prevăzute la articolul 31 alineatele (2) și (3) și la articolul 32 din deciziacadru.
In particular, Member States are free to exclude the application of the European arrest warrant procedure in relation to requests for extradition for acts committed before a date to be specified (third to sixth sentences of Article 32 of the Framework Decision).
În special, statele membre sunt libere să excludă aplicarea procedurii referitoare la mandatul european de arestare în ceea ce privește cererile de extrădare referitoare la fapte comise anterior unei date ce va fi indicată (articolul 32 a treia-a șasea teză din decizia-cadru).
Thus the French Republic stated that it would continue to deal with requests relating to acts committed before 1 November 1993 in accordance with the system of extradition applicable before 1 January 2004.
Astfel, Republica Franceză a declarat că va continua să soluționeze potrivit sistemului de extrădare aplicabil anterior datei de 1 ianuarie 2004 cererile referitoare la fapte comise anterior datei de 1 noiembrie 1993.
As the acts of which Mr Santesteban Goicoechea is accused were committed in 1992, the present request for extradition submitted by the Kingdom of Spain will therefore have to be dealt with by the French Republic in accordance with the system applicable before 1 January 2004, not in accordance with the European arrest warrant procedure.
Întrucât faptele imputate domnului Santesteban Goicoechea au fost comise în 1992, prezenta cerere de extrădare prezentată de Regatul Spaniei va trebui, așadar, să fie soluționată, de Republica Franceză, potrivit sistemului aplicabil anterior datei de 1 ianuarie 2004, iar nu potrivit procedurii referitoare la mandatul european de arestare.