natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Systems where a tradable emission or pollution document is considered as authorised proof of a certain production that cannot be sold or auctioned to the recipient, hence no foregone revenues, therefore no State resources, hence no State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.’
2) sistemele în cadrul cărora permisele de emisii sau de poluare negociabile sunt considerate o probă oficială a faptului că o anumită producție nu va putea fi vândută sau atribuită beneficiarului permisului, astfel încât nu este vorba despre un beneficiu nerealizat – prin urmare, nici despre vreo resursă de stat –, ceea ce implică faptul că nu există un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.”
The Commission then explains the reasons which led it to find that the measure in question constitutes State aid, that is, concretely, the grant by the State of NOx credits free of charge to a specific group of undertakings engaged in trade between Member States.
În continuare, Comisia prezintă motivele care au determinat-o să concluzioneze că există un ajutor de stat în cazul măsurii în cauză, și anume, în esență, acordarea gratuită de către stat a unor credite de NOx unui grup specific de întreprinderi care desfășoară activități comerciale între state membre.
According to the contested decision, the Netherlands authorities had the option of selling or auctioning the emission allowances. By offering NOx
Potrivit deciziei atacate, autoritățile olandeze ar dispune de posibilitatea de a vinde sau de a atribui drepturi
JUDGMENT OF 10. 4.
HOTĂRÂREA DIN 10.4.08 — CAUZA T-233/04 de emisie.
The Commission therefore concludes that that scheme involves State resources within the meaning of Article 87(1) EC.
De aici, Comisia deduce faptul că această schemă implică resurse de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE.
The strengthening of the position of the undertakings concerned will affect trade between Member States.
Consolidarea poziției întreprinderilor vizate ar aduce atingere comerțului dintre statele membre.
Finally, in paragraph 3.3 of the contested decision, the Commission examines the compatibility of the measure in question with the common market.
În sfârșit, la punctul 3.3 din decizia atacată, Comisia examinează compatibilitatea măsurii în cauză cu piața comună.
In conclusion, in paragraph 4 of the contested decision, the Commission finds that the scheme in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC, while adding that it is compatible with the common market in accordance with Article 87(3) of the EC Treaty and Article 61(3)(c) of the Agreement on the European Economic Area (EEA).
În concluzie, la punctul 4 din decizia atacată, Comisia constată că măsura în cauză cuprinde un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, adăugând în același timp faptul că acest ajutor este compatibil cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul (3) CE și al articolului 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE).
The Commission requests the Netherlands authorities to provide it with an annual report concerning the implementation of the measure in question and to notify it in advance of any change in the conditions under which the aid is granted.
Comisia invită autoritățile olandeze să îi comunice anual un raport privind punerea în aplicare a măsurii în cauză și să îi notifice în prealabil orice adaptare a condițiilor în care este acordat ajutorul.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 5 September 2003, the Kingdom of the Netherlands brought an action against the contested decision (Case C-388/03).
Prin cererea introductivă depusă la Grefa Curții la 5 septembrie 2003, Regatul Țărilor de Jos a formulat o acțiune împotriva deciziei atacate (cauza C-388/03).
By order of 17 February 2004, the President of the Court of Justice granted the Federal Republic of Germany leave to intervene in the present proceedings in support of the Kingdom of the Netherlands.
Prin Ordonanța din 17 februarie 2004, președintele Curții a admis cererea de intervenție în prezenta procedură, în susținerea Regatului Țărilor de Jos, formulată de Republica Federală Germania.
By order of 8 June 2004, the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance pursuant to Council Decision 2004/407/EC, Euratom of 26 April 2004 amending Articles 51 and 54 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice (OJ 2004 L 132, p. 5).
Prin Ordonanța din 8 iunie 2004, Curtea a transmis cauza Tribunalului, conform Deciziei 2004/407/CE, Euratom a Consiliului din 26 aprilie 2004 de modificare a articolelor 51 și 54 din Protocolul privind Statutul Curții de Justiție (JO L 132, p. 5, Ediție specială, 01/vol. 5, p. 30).
By letter of 13 December 2004, the Court of First Instance requested the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany to submit their observations on the conclusions to be drawn as regards the admissibility of the present action from the order of the Court of Justice in Case C-164/02 Netherlands v Commission [2004] ECR I-1177.
Prin scrisoarea din 13 decembrie 2004, Tribunalul a invitat Regatul Țărilor de Jos și Republica Federală Germania să își prezinte observațiile cu privire la consecințele Ordonanței Curții din 28 ianuarie 2004, Țările de Jos/Comisia (C-164/02, Rec., p. I-1177), asupra admisibilității prezentei acțiuni.
They submitted their observations on 14 and 12 January 2005 respectively.
Acestea au depus observații scrise la 14 și, respectiv, la 12 ianuarie 2005.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims that the Court should:
Regatul Țărilor de Jos, susținut de Republica Federală Germania, solicită Tribunalului:
— annul the contested decision, in so far as the Commission takes the view therein that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC;
— anularea deciziei atacate, în măsura în care Comisia consideră în cuprinsul acesteia că măsura în cauză cuprinde un ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) CE;
— declare the action inadmissible or, in the alternative, dismiss the action;
— în principal, declararea inadmisibilității acțiunii sau, în subsidiar, respingerea acțiunii;
Without raising a plea of inadmissibility, the Commission is uncertain whether the present action is admissible.
Fără să ridice excepția de inadmisibilitate, Comisia se întreabă dacă prezenta acțiune este admisibilă.
It contends that the contested decision is a decision approving aid which has no legal effects capable of affecting the interests of the Kingdom of the Netherlands.
Comisia arată că decizia atacată este o decizie de aprobare care nu produce efecte juridice de natură să afecteze interesele Regatului Țărilor de Jos.
The decision cannot therefore change its legal position or affect it adversely.
Prin urmare, decizia nu ar putea nici să modifice situația juridică a acestuia, nici să îi cauzeze un prejudiciu.
According to the case-law, the contested decision is therefore not an actionable measure.
Potrivit jurisprudenței, decizia atacată nu ar fi, așadar, supusă căilor de atac.
That caselaw was recently confirmed by the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above, a case similar to the present case.
Această jurisprudență ar fi fost confirmată recent de Ordonanța Țările de Jos/Comisia, punctul 24 de mai sus, într-o cauză similară celei din speță.
The Commission considers that the Kingdom of the Netherlands has too broad a notion of admissibility.
Comisia consideră că Regatul Țărilor de Jos are o concepție prea largă a noțiunii de admisibilitate.
It is not sufficient to rely on the possibility that future interests may be affected.
Nu ar fi suficient să se invoce eventualitatea că ar putea fi afectate interese viitoare.
According to the Commission, an action for annulment is admissible only if the contested decision has a negative and clear impact on genuine and existing interests.
În opinia Comisiei, o acțiune în anulare nu este admisibilă decât dacă decizia pe care o contestă persoana care a introdus-o are un efect negativ și caracterizat asupra unor interese reale și existente.
That is not the case in the present proceedings.
Or, în speță nu ar fi cazul.
The fact that third parties could one day, in the context of national proceedings, rely on the contested decision in order to assert that schemes comparable to the measure in question constitute State aid does not mean that the contested decision changes the situation of the Kingdom of the Netherlands in a negative and detailed way.
Faptul că unii terți ar putea la un moment dat, în cadrul procedurilor naționale, să invoce decizia atacată pentru a afirma că scheme comparabile cu măsura în cauză constituie ajutoare de stat nu ar implica faptul că decizia atacată modifică în mod negativ și detaliat situația Regatului Țărilor de Jos.
The Commission also believes that Article 230 EC must be read in the light of Article 233 EC.
Comisia consideră în plus că articolul 230 CE trebuie interpretat în lumina articolului 233 CE.
The possibility of bringing an action on the basis of Article 230 EC should be limited to situations in which, were the contested measure to be annulled, the institution would be bound to take certain measures to comply with the judgment which would actually and specifically change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
Posibilitatea de a introduce o acțiune în temeiul articolului 230 CE ar trebui să se limiteze la situațiile în care, în cazul anulării deciziei atacate, instituția ar fi obligată să ia anumite măsuri pentru executarea hotărârii care ar modifica în mod efectiv și concret situația juridică a Țărilor de Jos.
In the present case, however, in the case of annulment the Commission would not have to adopt any act that would change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
Cu toate acestea, în speță, în cazul anulării, Comisia nu ar avea de adoptat niciun act care ar modifica situația juridică a Regatului Țărilor de Jos.
According to the Kingdom of the Netherlands, its action is admissible.
Potrivit Regatului Țărilor de Jos, acțiunea este admisibilă.
It claims that it suffices that the contested measure has legal effects capable of affecting the interests of the Member States for actions brought by them to be admissible.
Acesta susține că este suficient ca măsura contestată să producă efecte juridice de natură să afecteze interesele statelor membre pentru ca acțiunile pe care acestea le introduc să fie admisibile.
It is therefore not necessary that the Netherlands’ interests actually be affected at the time when the action is brought.
Prin urmare, nu ar fi necesar ca interesele olandeze să fie în mod concret afectate în momentul introducerii acțiunii.
An action can be brought in respect of future and potential legal effects.
O acțiune ar putea fi introdusă în considerarea efectelor juridice viitoare și potențiale.
The Kingdom of the Netherlands points out that classification as State aid triggers the application of Articles 17 to 19 of Regulation No 659/1999.
Regatul Țărilor de Jos amintește că aplicarea articolelor 17 și 19 din Regulamentul nr. 659/1999 este determinată de calificarea drept ajutor de stat.
The Commission could therefore, in the future, impose all appropriate measures, thereby posing a risk for the continuity and legal certainty of the measure in question.
Prin urmare, în viitor, Comisia ar putea să impună toate măsurile utile, ceea ce ar constitui un risc pentru continuitatea și securitatea juridică a măsurii în cauză.
In addition, any amendments of the measure would have to be notified to the Commission, and the
În plus, modificările aduse acestei măsuri ar trebui să fie notificate Comisiei, iar Regatul Țărilor de Jos
Kingdom of the Netherlands would be bound to draw up an annual report on its implementation.
HOTĂRÂREA DIN 10.4.08 — CAUZA T-233/04 ar fi obligat să întocmească anual un raport privind punerea în aplicare a măsurii.
The Federal Republic of Germany also submits that the contested decision has legal effects with regard to the Kingdom of the Netherlands in that it renders applicable to the measure in question the substantive and procedural provisions of Community law on State aid.
De asemenea, Republica Federală Germania susține că decizia atacată produce efecte juridice în raport cu Regatul Țărilor de Jos prin faptul că permite aplicarea dispozițiilor de fond și de procedură din dreptul comunitar al ajutoarelor de stat în privința măsurii în cauză.
Moreover, the Kingdom of the Netherlands contends that the alleged aid granted under the measure in question could justify a decision of incompatibility of a new aid pursuant to the rules on overlapping aid contained in the guidelines adopted by the Commission.
Pe de altă parte, Regatul Țărilor de Jos afirmă că pretinsul ajutor acordat în cadrul măsurii în cauză ar putea justifica o decizie de incompatibilitate a unui ajutor nou, conform normelor de cumul prevăzute în orientările adoptate de către Comisie.
The contested decision thus establishes a precedent which will bind the Member States in future to notify similar schemes to the Commission.
Decizia atacată ar constitui de asemenea un precedent care ar constrânge pe viitor statele membre să notifice Comisiei sistemele comparabile.
Third parties could furthermore rely on the contested decision before national courts.
În plus, terții ar putea să invoce decizia atacată în fața instanțelor naționale.
Regarding the implications of the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims in particular that its action in that case sought the annulment of an assertion contained in the grounds of the contested decision.
În ceea ce privește concluziile care pot fi deduse din Ordonanța Țările de Jos/Comisia, punctul 24 de mai sus, Regatul Țărilor de Jos, susținut de Republica Federală Germania, susține în special că acțiunea pe care o formulase în cadrul cauzei respective avea ca obiect obținerea anulării unei afirmații cuprinse în motivele deciziei atacate.
Conversely, in the present case, the action is directed against the operative part and not against one of the grounds of the contested decision.
În schimb, în prezenta cauză, acțiunea ar fi îndreptată împotriva dispozitivului deciziei atacate, și nu împotriva unuia dintre motive.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, observes that it asked the Commission to take a decision confirming that the measure in question did not constitute State aid.
Regatul Țărilor de Jos, susținut de Republica Federală Germania, subliniază că solicitase Comisiei să adopte o decizie care să confirme faptul că măsura în cauză nu constituia un ajutor de stat.
In finding on the contrary that there was State aid, the Commission rejected that request.
Or, concluzionând că exista un astfel de ajutor, Comisia iar fi respins această cerere.
According to the Federal Republic of Germany, that also distinguishes the present case from the one which led to the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above.
În opinia Republicii Federale Germania, și acest aspect diferențiază prezenta cauză de cea în care sa pronunțat Ordonanța Țările de Jos/Comisia, punctul 24 de mai sus.
Finally, according to the Kingdom of the Netherlands, the measures of compliance provided for in Article 233 EC do not figure among the conditions of admissibility for actions for annulment.
În sfârșit, în opinia Regatului Țărilor de Jos, măsurile de executare prevăzute la articolul 233 CE nu se numără printre condițiile de admisibilitate ale acțiunilor în anulare.
Furthermore, the Commission could, following annulment of the contested decision, adopt a new decision finding that there was no State aid.
În plus, după anularea deciziei atacate, Comisia ar putea să adopte o nouă decizie prin care să se constate inexistența unui ajutor de stat.
A Member State need not therefore prove that an act of the Commission which it is contesting produces legal effects with regard to that Member State in order for its action to be admissible.
Prin urmare, pentru ca acțiunea pe care o introduce să fie admisibilă, un stat membru nu este obligat să demonstreze că un act al Comisiei pe care îl atacă produce efecte juridice în ceea ce îl privește.
However, in order for an act of the Commission to be the subject of an action for annulment, it must be intended to have legal effects (see order in Portugal v Commission, cited in paragraph 28 above, paragraphs 22 to 24, and the caselaw referred to).
Cu toate acestea, pentru ca un act al Comisiei să poată face obiectul unei acțiuni în anulare, trebuie ca prin acesta să se urmărească producerea unor efecte juridice (a se vedea Ordonanța Portugalia/Comisia, punctul 28 de mai sus, punctele 22-24 și jurisprudența citată).
In the present case, following the notification by the Kingdom of the Netherlands of the measure in question and its request that the measure be found not to be State aid, in accordance with Article 4(2) of Regulation 659/1999, the Commission finds, in the contested decision, that the scheme constitutes State aid which is compatible with the common market.
În speță, ca urmare a notificării de către Regatul Țărilor de Jos a măsurii în cauză și a solicitării acestuia de a se constata că măsura în cauză nu constituie un ajutor, conform articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999, Comisia declară, în decizia atacată, că acest sistem cuprinde un ajutor de stat, care este compatibil cu piața comună.
First of all, it must be pointed out that, in similar circumstances, the Court has held an action brought by a Member State to be admissible (Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551).
Mai întâi, trebuie subliniat că, în circumstanțe similare, Curtea a considerat admisibilă acțiunea unui stat membru (Hotărârea Curții din 26 septembrie 1996, Franța/Comisia, C-241/94, Rec., p. I-4551).
In that regard, while it is true that, in that case, the Commission did not dispute the admissibility of the action, it should be made
În această privință, deși este adevărat că, în această cauză, Comisia nu contestase admisibilitatea acțiunii, trebuie subliniat că
The lack of any challenge by the Commission to the admissibility of the action in that case did not therefore mean that the Court would refrain from considering that point.
Faptul că, în cauza respectivă, Comisia nu contestase admisibilitatea acțiunii nu implica, așadar, că acest aspect nu va fi examinat de către Curte.
Second, in contrast to the position in Germany v Commission, cited at paragraph 28 above, relied upon by the Commission, the Commission did not, when it classified the measure in question as State aid, comply with the request of the Kingdom of the Netherlands.
În continuare, spre deosebire de contextul Hotărârii Germania/Comisia, punctul 28 de mai sus, invocată de către Comisie, aceasta din urmă nu a dat curs cererii Regatului Țărilor de Jos atunci când a calificat măsura în cauză drept ajutor de stat.
That finding enabled the Commission to examine, in the contested decision, the compatibility of the measure in question with the common market.
Această calificare a permis Comisiei să examineze, în cadrul deciziei atacate, compatibilitatea măsurii în cauză cu piața comună.
It also triggers the application of the procedure for existing State aid schemes laid down by Regulation No 659/1999, and in particular the procedure laid down in Articles 17 to 19 and in Article 21 thereof, which requires the Member States to submit an annual report on all existing aid schemes.
Pe de altă parte, aceasta determină aplicarea procedurii prevăzute de Regulamentul nr. 659/1999 pentru schemele de ajutor existente și în special a celei prevăzute la articolele 17-19 și la articolul 21, care impune statului membru obligația de a transmite un raport anual privind toate schemele de ajutor existente.
The classification as State aid can also have an impact on overlapping aid as a result of the rules on combination of aid laid down inter alia in point 74 of the Community guidelines on State aid for environmental protection.
Această calificare drept ajutor de stat poate avea efecte și asupra acordării unui ajutor nou în temeiul normelor privind cumulul de ajutoare din surse diferite, prevăzute printre altele la punctul 74 din Orientările comunitare privind ajutorul de stat pentru protecția mediului.
It follows that the contested decision clearly gives rise to binding legal effects.
De aici rezultă că decizia atacată produce în mod cert efecte juridice obligatorii.
The action of the Kingdom of the Netherlands is therefore admissible.
Acțiunea Regatului Țărilor de Jos este, așadar, admisibilă.
That finding is not invalidated by the caselaw cited or by the arguments advanced by the Commission.
Această concluzie nu este infirmată nici de jurisprudența citată, nici de argumentele invocate de către Comisie.
Contrary to the facts of Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [2002] ECR II-2181, the contested decision has adverse legal effects for the Kingdom of the Netherlands (see paragraph 42 above).
Spre deosebire de circumstanțele avute în vedere în Hotărârea Tribunalului din 17 septembrie 1992, NBV și NVB/Comisia (T-138/89, Rec., p. II-2181), decizia atacată produce efecte juridice care cauzează prejudicii Regatului Țărilor de Jos (a se vedea punctul 42 de mai sus).
Its legal position with regard to Article 230 EC is furthermore not comparable (see paragraph 37 above) to that of the applicant in that case, which was an undertaking required to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above).
În plus, situația juridică a acestuia prin prisma articolului 230 CE nu este comparabilă cu aceea a reclamantei din cauza menționată (a se vedea punctul 37 de mai sus), care era o întreprindere ce trebuia să demonstreze că avea interes de a exercita acțiunea (a se vedea punctul 37 de mai sus).
Furthermore, while the Court, in its order in Portugal v Commission, cited at paragraph 28 above, declared the action inadmissible, it based its decision on the fact that the Portuguese Republic had requested the annulment of the contested decisions only in so far as it was designated in them as an addressee, a designation which the Court held to be superfluous and without independent legal effect (paragraphs 25 and 28).
În plus, în Ordonanța Portugalia/Comisia, punctul 28 de mai sus, declarând acțiunea inadmisibilă, Curtea sa întemeiat pe faptul că Republica Portugheză nu solicitase anularea deciziilor atacate decât în măsura în care fusese desemnată destinatară în cadrul deciziei, desemnare pe care Curtea a considerat-o superfluă și fără niciun efect juridic autonom (punctele 25 și 28).
In the present case, however, the Kingdom of the Netherlands disputes the classification as State aid, which cannot be regarded as superfluous and without independent legal effect.
Or, în prezenta cauză, Regatul Țărilor de Jos contestă calificarea drept ajutor de stat, care nu ar putea fi considerată superfluă și fără efect juridic autonom.
In Nuove Industrie Molisane v Commission, cited at paragraph 28 above, the Court dismissed the action as inadmissible in the absence of a legal interest in bringing proceedings, after pointing out that the applicant did not call into question the operative part of the decision and examining whether the contested finding had binding legal effects such as to affect its interests (paragraphs 34 and 38).
În Hotărârea Nuove Industrie Molisane/Comisia, punctul 28 de mai sus, după ce arătase că reclamanta nu punea în discuție dispozitivul deciziei și după ce examinase dacă aprecierea pe care aceasta o contesta producea efecte juridice obligatorii de natură să îi afecteze interesele (punctele 34 și 38), Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă, întrucât lipsea interesul de a exercita acțiunea.