natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be noted at the outset that, just as the principle of the protection of legitimate expectations constitutes a rule of law conferring rights on individuals, infringement of which can cause the Community to incur noncontractual liability (Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519, paragraph 64; see also Mulder II; cited in paragraph 16 above, paragraph 15), so too the principle of legal certainty also constitutes a rule of law conferring rights on individuals.
Trebuie menționat de la bun început că, tot astfel cum principiul protecției încrederii legitime reprezintă o normă de drept care conferă drepturi particularilor și a cărei încălcare poate antrena răspunderea extracontractuală a Comunității (Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2001, Emesa Sugar/Consiliul, T-43/98, Rec., p. II-3519, punctul 64; a se vedea de asemenea Hotărârea Mulder II, punctul 16 de mai sus, punctul 15), și principiul securității juridice constituite o normă de drept care conferă drepturi particularilor.
That imperative of legal certainty must be observed all the more strictly in the case of rules liable to have financial consequences (ROM-projecten, cited above at paragraph 65, paragraph 26).
Acest imperativ al securității juridice se impune îndeosebi atunci când o reglementare poate avea consecințe financiare (Hotărârea ROM-projecten, punctul 65 de mai sus, punctul 26).
It is therefore necessary to determine whether the wording of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, was clear as to the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, era clară în ceea ce privește condițiile aplicabile acordării unei cantități de referință specifice.
It should be borne in mind that, according to settled case-law, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider its wording, its context and its aims (Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraph 11, and Banque Indosuez and Others, cited in paragraph 65 above, paragraph 18).
Trebuie amintit că potrivit unei jurisprudențe constante pentru interpretarea unei dispoziții de drept comunitar, trebuie să se țină cont în același timp de termenii acesteia, de contextul și de obiectivele sale (Hotărârea Curții din 30 iulie 1996, Bosphorus, C-84/95, Rec., p.
In particular, Article 3a(1)(a) of that regulation provides that the grant of a provisional special reference quantity was to be subject to the proviso that the person concerned did not cease farming or transfer the whole of his dairy enterprise before the end of the nonmarketing or conversion period (Case C-98/91 Herbrink [1994] ECR I-223, paragraph 11).
În special, articolul 3a alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat prevede că acordarea unei cantități de referință specifice provizorii este supusă condiției ca persoana interesată să nu își fi încetat activitatea sau să fi cedat în întregime exploatația de producere a laptelui înainte de expirarea perioadei de necomercializare sau de reconversie (Hotărârea Curții din 27 ianuarie 1994, Herbrink, C-98/91, Rec., p. I-223, punctul 11).
Secondly, Article 3a(1)(b) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, lays down, as a condition for the grant of a provisional special reference quantity, that the producer must establish in support of his request that he is able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
857/84, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 764/89, prevede drept condiție pentru acordarea unei cantități de referință specifice provizorii ca producătorul să dovedească, în susținerea cererii sale, că este în măsură să producă pe exploatația sa o cantitate egală cu cantitatea de referință solicitată.
It thus follows from Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, that a producer who has entered into a nonmarketing undertaking must, in order to be able to obtain a special reference quantity, still be in possession, in whole or in part, of his initial SLOM holding and to establish that he is able to produce that quantity on his holding.
857/84, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 764/89, că producătorul care și-a asumat un angajament de necomercializare trebuie, pentru a putea obține cantitatea de referință specifică, să continue să fie în posesia exploatației sale SLOM inițiale, în întregime sau în parte, și să demonstreze că este în măsură să producă cantitatea menționată pe exploatația sa.
That provision then lays down a non-exhaustive list of the evidence which may be put forward to establish that the producer is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested, in particular, direct sales or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period, the dairy herd kept on the holding, the holding’s permanent grazing area or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented, and the investments carried out without a development plan.
Această dispoziție precizează apoi în mod neexhaustiv care sunt probele ce pot fi admise pentru a demonstra capacitatea producătorului de a produce o cantitate egală cu cantitatea de referință solicitată, în special, vânzarea directă sau livrările de lapte efectuate de la sfârșitul perioadei de necomercializare sau de reconversie, șeptelul de vaci de lapte existent în exploatație, suprafața permanentă de pășune sau suprafața de culturi furajere a exploatației, astfel cum rezultă acestea din planul de rotație a culturilor și de însămânțare realizat, și investițiile efectuate în afara planului de dezvoltare.
Thus, when the third indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, provides that evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve the ‘holding’s’ permanent grazing area and/or area under forage, that term can only be understood as referring to the holding operated by the producer which, in whole or in part, constitutes the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, prevede la a treia liniuță a celui de al treilea paragraf că în dovedirea capacității producătorului de a produce o cantitate egală cu cantitatea de referință solicitată pot fi aduse ca probe suprafața permanentă de pășune și/sau suprafața de culturi furajere a „exploatației”, această expresie poate fi înțeleasă numai în sensul că se raportează la exploatația administrată de producător și care reprezintă, în întregime sau parțial, aceeași exploatație pe care acesta o administra la momentul aprobării cererii sale de acordare a primei.
It cannot therefore be interpreted as meaning that the abovementioned areas may belong to a holding other than that operated by the producer.
Prin urmare, ea nu ar putea fi interpretată în sensul că suprafața sau suprafețele menționate pot aparține unei alte exploatații decât cea administrată de producător.
The same interpretation is dictated by the second indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, which requires that the dairy herd, which is also evidence capable of establishing that the producer is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested, be kept on the ‘holding’, a term which can also be understood only as referring to the holding operated by the producer which, in whole or in part, constitutes the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, care impune ca șeptelul de vaci de lapte, element care reprezintă de asemenea una dintre probele care pot dovedi capacitatea producătorului de a produce o cantitate egală cu cantitatea de referință solicitată, să fie existent în „exploatație”, expresie care nu poate fi înțeleasă în alt sens decât că se raportează la exploatația administrată de producător, și care, în întregime sau parțial, reprezintă aceeași exploatație pe care o administra la momentul aprobării cererii sale de acordare a primei.
The purpose of that provision is therefore precisely to prevent the special reference quantity being produced by a producer with animals kept on a holding other than that which he operates.
Așadar, această dispoziție are ca obiectiv tocmai să evite ca o cantitate de referință specifică să fie produsă de către producător cu animale deținute pe o altă exploatație decât aceea pe care o administrează.
In that regard, the Court of Justice has already held, concerning the transfer of a holding by way of assignment or by a surrender upon the expiry of a lease, that the entire system of reference quantities is characterised by the principle that a transfer of land in respect of which a reference quantity has been allocated necessarily entails the transfer of the reference quantity itself.
În această privință, trebuie amintit că, astfel cum sa pronunțat deja Curtea, în legătură cu transferul exploatației prin cesionare sau prin restituirea acesteia la expirarea contractului de închiriere, întregul sistem al cantităților de referință se caracterizează prin principiul potrivit căruia cantitatea de referință este transferată o dată cu terenul care a determinat atribuirea acesteia și, prin urmare, în scopul de a consacra acest principiu și în domeniul cantităților de referință specifice, articolul 3a alineatul (1) din Regulamentul nr.
Thus, the third recital in the preamble to Regulation No 1033/89 states that ‘applications [for a special reference quantity] may be submitted solely by producers in a position to operate at least in part the same production units as those they operated when applying for the premium for the nonmarketing [of] milk or for … conversion’ and that ‘where producers no longer operate the same holdings, they have thereby demonstrated, according to the logic of the premium scheme, their intention of ceasing milk production’.
Astfel, Regulamentul nr. 1033/89 precizează, în al treilea considerent, că „o cerere [privind o cantitate de referință specifică] nu poate să provină decât de la un producător care administrează, cel puțin în parte, aceleași unități de producție pe care le administra la momentul cererii de acordare a primei de necomercializare sau de reconversie” și că „dacă în fapt producătorul nu ar mai avea la dispoziție aceeași exploatație, și-ar fi manifestat astfel, în logica sistemului de prime, intenția de a înceta producerea de lapte”.
In addition, although, to obtain a special reference quantity, the producer must still operate, in whole or in part, the same holding as the one he operated at the time of the approval of his premium application, the holding consists, within the meaning of Article 12(d) of Regulation No 857/84, of ‘all the production units operated by the producer and located within the geographical territory of the Community’.
Pe de altă parte, dacă, pentru a obține o cantitate de referință specifică, un producător trebuie să continue să administreze, în întregime sau parțial, aceeași exploatație pe care o administra la momentul aprobării cererii de acordare a primei, în acest caz exploatația este constituită, în sensul articolului 12 litera (d) din Regulamentul nr. 857/84 din „ansamblul unităților de producție administrate de producător și situate pe teritoriul geografic al Comunității.”
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
ALFERINK ȘI ALȚII/COMISIA exploatație pe care o administra la momentul aprobării cererii sale de acordare a primei.
It thus follows from all of the foregoing that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides that milk production must be carried out from the initial SLOM holding (Werners v Council and Commission, cited in paragraph 83 above, paragraph 81; see also, to that effect, O’Brien, cited in paragraph 42 above, paragraphs 11 and 12; Herbrink, cited in paragraph 70 above, paragraphs 12 and 13; and van den Berg v Council and Commission, cited in paragraph 83 above, paragraph 71), which may include, in some cases, production units which the producers operated on their own account at the time at which the special reference quantity was allocated and which had to include, in whole or in part, the initial SLOM holding.
857/84, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 764/89, prevede că producția de lapte trebuie să provină de la exploatația SLOM inițială (Hotărârea Werners/Consi-liul și Comisia, punctul 83 de mai sus, punctul 8; a se vedea de asemenea, în acest sens, Hotărârile O’Brien, punctul 42 de mai sus, punctele 11 și 12, Herbrink, punctul 70 de mai sus, punctele 12 și 13, și Van den Berg/Consiliul și Comisia, punctul 83 de mai sus, punctul 71), aceasta putând să cuprindă, dacă este cazul, unitățile de producție pe care producătorii le administrau pe propria răspundere la momentul acordării cantității de referință specifice, unități care trebuiau să includă în totalitate sau parțial exploatația SLOM inițială.
That interpretation is in line with the underlying justification for the system.
Această interpretare este conformă rațiunii fundamentale a sistemului.
First of all, it takes account of the consideration that a special reference quantity should not be allocated to a producer who no longer has the initial SLOM holding, because he has shown his intention to no longer market milk, without which the allocation of a reference quantity would no longer be the consequence of the setting up of the system.
Întradevăr, mai întâi, ea ține seama de argumentul că nu se justifică acordarea unei cantități de referință specifice unui producător care nu mai dispune de exploatația SLOM inițială, întrucât acesta și-ar fi manifestat astfel intenția de a nu mai comercializa lapte, intenție în lipsa căreia atribuirea unei cantități de referință nu ar mai fi consecința instituirii sistemului.
Moreover, that interpretation also takes account of the fact that, since the reference quantities are attached to the lands which gave rise to their allocation, the production thereof must take place on those lands.
Apoi, această interpretare ține seama și de împrejurarea că, întrucât cantitățile de referință sunt asociate terenului care îndreptătește la atribuirea lor, producerea acestora trebuie să se facă pornind de la terenurile respective.
Finally, it takes account of the points made by Advocate General Jacobs in his Opinion in O’Brien, cited in paragraph 42 above ([1992] ECR at I-6266), to the effect that, during the period in which the producers concerned were excluded from milk production, their holdings would undoubtedly have undergone changes, which the Court of Justice acknowledged by ruling that account was also to be taken of sales or deliveries of milk from production units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, provided that the producer concerned is still operating, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
În sfârșit, aceasta ține seama de considerațiile expuse de avocatul general Jacobs în concluziile prezentate în cauza O’Brien, punctul 42 de mai sus (Rec., p. I-6266), potrivit cărora, în decursul perioadei în care producătorii respectivi erau excluși de la producția de lapte, exploatația lor a suferit cu siguranță modificări, fapt confirmat de Curte, care a considerat că vânzarea sau livrările de lapte care provin de la unitățile de producție care fuseseră adăugate exploatației în cauză între data expirării perioadei de necomercializare și data atribuirii provizorii a cantității de referință specifice ar trebui avute în vedere dacă persoana interesată continuă să administreze, în întregime sau parțial, aceeași exploatație pe care o administra la momentul aprobării cererii de acordare a primei.
Finally, it must be noted that the applicants’ arguments, as they themselves set them out in their pleadings, do not seem to depart from the meaning given to the provisions at issue in paragraphs 70 to 86 above, and that, in particular, they contest more
În sfârșit, trebuie menționat că argumentația reclamanților pe care aceștia au expus-o în înscrisurile depuse nu pare să se îndepărteze de înțelesul conferit dispozițiilor în cauză la punctele 70-86 de mai sus și că, în cadrul criticii pe care o aduc respectivelor
In their view, the special reference quantities had to be produced using production facilities which they operated and part of those facilities had to have been operated by them at the time when they entered into the respective nonmarketing undertakings.
Potrivit acestora, cantitățile de referință specifice puteau fi produse prin utilizarea unităților de producție pe care le administrau, iar o parte din acestea trebuia să corespundă cu unitățile de producție de care dispuneau la momentul la care au contractat angajamentul de necomercializare.
It follows from all of the foregoing that the Commission did not infringe the principle of legal certainty and that the action must accordingly be dismissed.
Rezultă din toate considerațiile anterioare că principiul securității juridice nu a fost încălcat de Comisie, astfel încât acțiunea trebuie respinsă.
In the alternative, even if one were to suppose that the Community rules on the matter were to be regarded as containing a degree of ambiguity or lack of precision in regard to the conditions under which the special reference quantities allocated had to be produced in order to make possible a definitive allocation of such quantities, it must be pointed out that, in order to establish liability on the part of the Community, it is necessary to demonstrate that there has been a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals, in accordance with the requirements set out in paragraph 62 above.
În subsidiar, chiar presupunând că s-ar putea considera că reglementarea comunitară în materie comportă un grad de ambiguitate sau o anumită imprecizie în ceea ce privește condițiile în care ar trebui produse cantitățile de referință specifice acordate în vederea unei atribuiri definitive, trebuie amintit că, pentru a angaja răspunderea Comunității, trebuie stabilită o încălcare suficient de gravă a unei norme de drept având ca obiect conferirea unor drepturi particularilor, astfel cum prevăd dispozițiile menționate la punctul 62 de mai sus.
In developing its caselaw on the noncontractual liability of the Community, in particular as regards legislative measures involving choices of economic policy, the Court of Justice has had regard to the wide discretion available to the institutions in implementing Community policies (Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, paragraph 44).
Jurisprudența Curții referitoare la răspunderea extracontractuală a Comunității, în special în ceea ce privește actele normative care presupun opțiuni de politică economică, a fost elaborată ținându-se seama de larga putere de apreciere de care dispun instituțiile pentru aplicarea politicilor comunitare (Hotărârea Curții din 5 martie 1996, Brasserie du pêcheur și Factortame, C-46/93 și C-48/93, Rec., p. I-1029, punctul 44).
The strict approach taken towards the liability of the Community in the exercise of its legislative activities is attributable to two considerations. First, even where the legality of measures is subject to judicial review, exercise of the legislative function must not be hindered by the prospect of actions for damages whenever the general interest of the Community requires legislative measures to be adopted which may adversely affect individual interests.
Întradevăr, abordarea restrictivă în privința răspunderii Comunității ca urmare a exercitării activităților sale normative se explică prin aceea că, pe de o parte, exercitarea funcției legislative, chiar și în cazul în care există un control jurisdicțional al legalității actelor, nu trebuie să fie îngrădită de perspectiva unor acțiuni în despăgubire, de fiecare dată când interesul general al Comunității impune luarea unor măsuri normative care ar putea aduce atingere intereselor particularilor și că, pe de altă parte, într-un context normativ caracterizat prin existența unei puteri de apreciere extinse, indispensabilă pentru punerea în aplicare a unei politici comunitare, răspunderea Comunității nu poate fi angajată decât dacă instituția în cauză a încălcat în mod vădit și grav limitele impuse exercitării atribuțiilor sale (Hotărârile Curții din 25 mai 1978, HNL și alții/Consiliul și Comisia, 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 și 40/77, Rec., p.
Second, in a legislative context characterised by the exercise of a wide discretion, which is essential for implementing a Community policy, the Community cannot incur liability unless the institution concerned has manifestly and gravely disregarded the limits on the exercise of its powers (Joined Cases 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 and 40/77 HNL and Others v Council and Commission [1978] ECR 1209, paragraphs 5 and 6, and Brasserie du Pêcheur and Factortame, cited in paragraph 91 above, paragraph 45).
1209, punctele 5 și 6, și Brasserie du pêcheur și Factortame, punctul 91 de mai sus, punctul 45).
The Court of Justice has also held in that regard that the system of rules which it has worked out with regard to noncontractual liability of the Community takes into account, inter alia, the complexity of the situations to be regulated, difficulties in the application or interpretation of the texts and, more particularly, the margin of discretion available to the author of the act in question (Brasserie du Pêcheur and Factortame, cited in paragraph 91 above, paragraph 43; Bergaderm and Goupil v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 40; and Commission v Camar and Tico, cited in paragraph 62 above, paragraph 52).
De altfel, Curtea a precizat în această privință că regimul pe care la dedus în materie de răspundere extracontractuală a Comunității ia în considerare în special complexitatea situațiilor care trebuie soluționate, dificultățile de aplicare sau de interpretare a textelor și, mai ales, marja de apreciere de care dispune autorul actului invocat (a se vedea Hotărârile Brasserie du pêcheur și Factortame, punctul 91 de mai sus, punctul 43, Bergaderm și Goupil/Comisia, punctul 62 de mai sus, punctul 40, precum și Comisia/Camar și Tico, punctul 62 de mai sus, punctul 52).
Suffice it to note that the applicants have in no way challenged, in the present action, the validity of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, on the ground that it infringes the principle of legal certainty.
857/84, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 764/89, este suficientă constatarea că reclamanții nu au pus nicidecum în discuție, în cadrul prezentei acțiuni, validitatea regulamentului amintit invocând motivul că acesta ar aduce atingere principiului securității juridice.
As the applicants have failed to provide evidence to substantiate their claim that the Commission acted unlawfully, it is unnecessary to determine whether the other conditions governing liability have been satisfied.
Întrucât reclamanții nu au demonstrat pretinsa ilegalitate a conduitei reproșate Comisiei, nu este necesar să se verifice dacă sunt întrunite celelalte condiții ale răspunderii.
It follows from all of the foregoing that the action must be dismissed.
Reiese din ansamblul celor expuse mai sus că acțiunea trebuie să fie respinsă.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Întrucât reclamanții au căzut în pretenții, se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Comisiei.
Delivered in open court in Luxembourg on 26 June 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 26 iunie 2008.