natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is confirmed by the wording of Article 19(2)(b) of Regulation No 753/2002, which provides that the vine variety names listed in Annex II to that regulation — the annex containing the prohibition — may be used ‘under the national and Community rules in force on the date of entry into force of this Regulation’.
Acest lucru este confirmat de modul de redactare a articolului 19 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 753/2002, potrivit căruia numele soiurilor enumerate în anexa II la acest regulament, anexă în care se prevede interdicția respectivă, pot fi utilizate „cu respectarea condițiilor naționale și comunitare aplicabile la data intrării în vigoare a prezentului regulament”.
Under Article 53(1) of Regulation No 1493/1999, the detailed rules for the implementation of the chapter containing that Article, entitled ‘Description, designation, presentation and protection of certain products’, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 75 of Regulation No 1493/1999 — that is to say, in accordance with the comitology procedure known as the ‘management’
Potrivit alineatului (1) al acestui din urmă articol, modalitățile de aplicare a dispozițiilor capitolului din care face parte acest articol, intitulat „Descrierea, denumirea, prezentarea și protejarea anumitor produse”, se adoptă conform procedurii prevăzute la articolul 75 din Regulamentul nr. 1493/1999, procedură de comitologie
Under Article 53(2)(e) of Regulation No 1493/1999, the management procedure is to be used for provisions laying down the conditions for using the particulars referred to in paragraph 1 of point B of Annex VII to that regulation, and the circumstances for using the particulars referred to in paragraph 3 of point B of Annex VII to that regulation.
Potrivit articolului 53 alineatul (2) litera (e) din Regulamentul nr. 1493/1999, se adoptă conform acestei proceduri de comitologie dispozițiile privind condițiile de utilizare a indicațiilor menționate în anexa VII litera B punctul 1 la acest regulament.
Paragraph 1(b) of point B of Annexe VII to Regulation No 1493/1999 states specifically that the labelling of the products obtained in the Community may, in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr, be supplemented, inter alia, by the name of one or more vine varieties, under conditions to be determined.
Or, anexa VII litera B punctul 1 litera (b) din Regulamentul nr. 1493/1999 menționează în mod expres că eticheta produselor fabricate în Comunitate poate fi completată cu anumite indicații, în condiții care urmează să fie stabilite, pentru vinurile de masă cu indicație geografică și v.c.p.r.d, în special numele unuia sau mai multor soiuri de viță-de-vie.
— Question 3
— Cu privire la a treia întrebare
As regards the allegation that the second subparagraph of Article 34(2) EC is infringed by the provisions laid down in Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional
753/2002 și nr. 1429/2004, având ca efect interzicerea utilizării termenului „Tocai” pentru desemnarea și prezentarea anumitor v.c.p.r.d. italiene la sfârșitul unei perioade tranzitorii care expiră la 31 martie 2007, instanța de trimitere solicită Curții să stabilească
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS period, the national court asks the Court of Justice whether those provisions should not be regarded as discriminatory in that, of the 122 names listed in Annex II to Regulation No 753/2002, they concern the name of just one Italian vine variety: ‘Tocai friulano’.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA ŞI ALŢII dacă aceste dispoziții nu trebuie considerate ca fiind discriminatorii, dat fiind că au în vedere numai denumirea soiului italian „Tocai friulano” printre cele 122 de denumiri care figurează în anexa II la Regulamentul nr. 753/2002.
It should be noted at the outset that such measures — also originating in the EC-Hungary Agreement on wines — namely, the prohibition on the use of a vine variety designation at the end of a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007, apply to the name of the French vine variety, ‘Tokay Pinot gris’.
De la bun început, se impune constatarea că astfel de măsuri, provenind de asemenea din Acordul CE-Ungaria privind vinurile, și anume interdicția de a utiliza numele unui soi de viță-de-vie la sfârșitul unei perioade tranzitorii de 13 ani care expiră la 31 martie 2007, se aplică denumirii franceze de soi „Tokay Pinot gris”.
As regards vine variety designations similar to the Hungarian geographical indication ‘Tokaji’ or ‘Tokaj’, it is therefore common ground that comparable situations are treated strictly in the same way.
În ceea ce privește denumirile de soiuri de viță-de-vie asemănătoare indicației geografice ungurești „Tokaji” sau „Tokaj”, este, așadar, cert că situațiile similare primesc același tratament.
1), also does not permit the addition of such vine variety designations to the labelling of wines originating in the United States which are imported into the Community; nor does it provide for a transitional period in that regard.
3), nu permite adăugarea unor astfel de denumiri de soiuri de viță-de-vie pe eticheta vinurilor originare din Statele Unite importate în Comunitate, și aceasta chiar fără să prevadă vreo perioadă de tranziție în această privință.
As the Commission points out, similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Astfel cum arată Comisia, măsuri similare sunt cuprinse în mod obișnuit într-o serie de acorduri bilaterale privind comerțul cu vinuri, încheiate de Comunitate cu state terțe.
Those are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
Este vorba despre măsuri care sunt puse în aplicare progresiv pentru a rezolva probleme de denumire a vinurilor care apar în cadrul comerțului cu aceste produse.
In that regard, it should be noted, as the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, that those two designations are not in a comparable situation.
Or, în această privință, trebuie amintit că, astfel cum a subliniat Curtea la punctele 88-97 și 108 din Hotărârea Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia și ERSA, citată anterior, denumirile respective nu sunt într-o situație comparabilă.
It is common ground that the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety whereas the Hungarian name ‘Tokaj’ is a geographical indication.
Întradevăr, este cert că denumirile italiene „Tocai friulano” și „Tocai italico” corespund numelui unui soi de viță-de-vie, pe când denumirea ungurească „Tokaj” constituie o indicație geografică.
That fact marks a decisive difference between the situation under consideration in the present case and the situation which fell to be examined in Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR I-1853, paragraphs 28, 33 and 34, to which the Italian Government refers.
Această împrejurare diferențiază de altfel în mod decisiv prezentul caz de cel din cauza în care sa pronunțat Hotărârea din 18 mai 1994, Codorniu/Consiliul (C-309/89, Rec., p. I-1853, punctele 28, 33 și 34), la care face trimitere guvernul italian.
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article.
Prioritatea acordată indicației geografice față de numele unui soi de viță-de-vie asemănător concordă de altfel cu ansamblul dispozițiilor articolului 19 din Regulamentul nr. 753/2002 și cu economia generală a acestui articol.
Under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
Întradevăr, potrivit alineatului (1) litera (c) al articolului menționat, numele unui soi de viță-de-vie nu poate figura pe eticheta unui vin dacă aceasta cuprinde o indicație geografică utilizată pentru a desemna un v.c.p.r.d.
Under Article 19(2)(b) of that regulation, it is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of Regulation No 753/2002.
Potrivit alineatului (2) litera (b) al aceluiași articol, doar „prin derogare” de la această regulă generală este permisă utilizarea unui astfel de nume, numai în condițiile naționale și comunitare aplicabile la data intrării în vigoare a Regulamentului nr. 753/2002.
— Question 4
— Cu privire la a patra întrebare
By Question 4, the national court asks whether Article 19(2) of Regulation No 753/2002, under which it is lawful to use the designations of the vine varieties listed in Annex II thereto, is to be interpreted as meaning that cases of homonymy among vine variety designations and geographical indications for wines produced within the Community fall to be regarded as possible and lawfully permissible.
753/2002, care consacră legalitatea utilizării denumirilor soiurilor de viță-de-vie enumerate în anexa II la același regulament, trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere posibilă și admisă din punct de vedere legal existența unor cazuri de omonimie între nume de soiuri de viță-de-vie și indicații geografice pentru vinurile produse în Comunitate.
In that regard, it is clear from paragraphs 87 to 89 of the present order that, under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not, as a general rule, appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr and that it is only by way of derogation from that general rule that Article 19(2)(b) provides that such a name may be used, and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
În această privință, de la punctele 87-89 din prezenta ordonanță reiese deja că, potrivit articolului 19 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 753/2002, în general, numele unui soi nu poate figura pe eticheta unui vin dacă aceasta cuprinde o indicație geografică utilizată pentru a desemna un v.c.p.r.d. și că numai cu titlu de derogare de la această regulă alineatul (2) litera (b) al aceluiași articol prevede că utilizarea unui astfel de nume este permisă, doar în condițiile naționale și comunitare aplicabile la data intrării în vigoare a regulamentului respectiv.
Since Question 5 arises only if the answer to Question 4 is in the affirmative, there is no need to answer it.
Nu este necesar să se răspundă la a cincea întrebare, având în vedere că aceasta subzistă numai în cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare.
— Question 6
— Cu privire la a șasea întrebare
The reply to that question may be clearly inferred from the caselaw of the Court.
Răspunsul la această întrebare poate fi dedus în mod clar din jurisprudența Curții.
As the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety and, unlike the Hungarian names ‘Tokaj’ or ‘Tokaji’, those Italian designations are not geographical indications.
Întradevăr, astfel cum a subliniat Curtea la punctele 88-97 și 108 din Hotărârea Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia și ERSA, citată anterior, denumirile „Tocai friulano” și „Tocai italico” corespund numelui unui soi de viță-de-vie și, contrar denumirilor maghiare „Tokaj” sau „Tokaji”, respectivele denumiri italiene nu reprezintă indicații geografice.
In paragraph 115 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Court held that Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement are to be interpreted as meaning that, in a case such as the case then before the referring court, which concerned homonymy between a geographical indication of a third State and a designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines made from it, those provisions do not require that that designation may continue to be used in the future notwithstanding the twofold circumstance that it has been used in the past by the producers concerned either in good faith or for at least 10 years prior to 15 April 1994 and that it clearly identifies the State, region or area of origin of the protected wine in such a way as not to mislead the consumer.
La punctul 115 din sus-menționata Hotărâre Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia și ERSA, Curtea a considerat că articolele 22-24 din Acordul TRIPs trebuie interpretate în sensul că, în cazuri precum cele din acțiunile principale, care privesc omonimia dintre o indicație geografică a unui stat terț și o denumire care preia numele unui soi utilizat pentru desemnarea și prezentarea anumitor vinuri comunitare fabricate din acest soi de viță-de-vie, aceste dispoziții nu impun ca denumirea respectivă să poată fi utilizată în continuare în pofida dublei împrejurări că a fost utilizată în trecut de producătorii în cauză fie cu bună-credință, fie pentru o perioadă de cel puțin zece ani înainte de 15 aprilie 1994 și că indică în mod clar statul, regiunea sau zona de origine a vinului protejat, astfel încât să nu inducă în eroare consumatorul.
As regards, in particular, Article 24(6) of the TRIPs Agreement, the Court also held, in paragraph 113 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA that that provision permits inter alia the Community, as a Member of the WTO, to apply the provisions of that agreement in respect of a geographical indication of any other Member of the WTO with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of a Member State as of the date of entry into force of the WTO Agreement.
În ceea ce privește, în special, articolul 24 alineatul (6) din Acordul TRIPs, Curtea a considerat de asemenea, la punctul 113 din Hotărârea Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia și ERSA, citată anterior, că această dispoziție permite în special Comunității să aplice, în calitate de membru al OMC, dispozițiile acordului menționat în ceea ce privește o indicație geografică a oricărui alt membru al OMC pentru produsele viticole a căror indicație pertinentă este identică cu numele uzual al unui soi de struguri existent pe teritoriul unui stat membru la data intrării în vigoare a Acordului OMC.
The Court concluded in paragraph 114 of that judgment that Article 24(6) of the TRIPs Agreement, like Article 24(4) of that agreement, establishes a right and not an obligation for the Community to grant protection to a Community grape or vine variety, in particular if that variety is the homonym of a geographical indication relating to a wine originating in a third State.
Curtea a concluzionat la punctul 114 din aceeași hotărâre că dispoziția respectivă, precum cele ale articolului 24 alineatul (4) din Acordul TRIPs, prevede o posibilitate și nu obligația Comunității de a acorda o protecție unui soi comunitar de struguri sau de viță-de-vie, în special dacă acesta este omonimul unei indicații geografice privind un vin originar dintrun stat terț.
In the light of that answer, there is no need to answer Question 7 since that question, concerning the possible direct effect of Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement, is relevant only if Regulation No 753/2002, in so far as it prohibits use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, is likely to be incompatible with those provisions of the TRIPs Agreement since they require that, in the event of homonymy, each of those names should continue to be used in the future.
Ținând seama de acest răspuns, nu mai este necesar să se răspundă la a șaptea întrebare în măsura în care aceasta din urmă, referitoare la eventualul efect direct al articolelor 22-24 din Acordul TRIPs, nu este relevantă decât în ipoteza în care Regulamentul nr. 753/2002, în măsura în care are ca efect interzicerea utilizării termenului „Tocai” pentru desemnarea și prezentarea anumitor v.c.p.r.d. italiene la sfârșitul unei perioade tranzitorii care expiră la 31 martie 2007, ar putea fi incompatibil cu dispozițiile menționate ale Acordului TRIPs, dat fiind că acestea ar impune ca, în caz de omonimie, fiecare dintre denumiri să poată continua a fi utilizată pe viitor.
It follows from the answer given to Question 6, and in particular from paragraph 102 of the present order, that that situation does not arise in the cases before the referring court, which concern enacting terms laid down in the EC-Hungary Agreement on wines and reproduced in Regulation No 753/2002, which were intended to regulate a situation where there is homonymy between a Hungarian geographical indication and an Italian designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines.
Întradevăr, din răspunsul dat la a șasea întrebare și, în special, de la punctul 102 din prezenta ordonanță, rezultă că o astfel de ipoteză nu este nicidecum verificată în cauzele din acțiunile principale, care privesc un dispozitiv instituit prin Acordul CE-Ungaria privind vinurile și preluat în Regulamentul nr. 753/2002, care are ca obiect reglementarea unei situații de omonimie între o indicație geografică maghiară și o denumire italiană care preia numele unui soi utilizat pentru desemnarea și prezentarea anumitor vinuri comunitare.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that
Întrucât, în privința părților din acțiunea principală, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS court.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA ŞI ALŢII cu privire la cheltuielile de judecată.
The second subparagraph of Article 34(2) EC does not preclude the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
753/2002, preluate în Regulamentul nr. 1429/2004, având ca efect interzicerea utilizării termenului „Tocai” pentru desemnarea și prezentarea anumitor vinuri de calitate produse într-o regiune determinată italiene la sfârșitul unei perioade tranzitorii care expiră la 31 martie 2007.
Article 19(2) of Regulation No 753/2002 must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
753/2002, preluate în Regulamentul nr. 1429/2004, care au ca efect interzicerea utilizării termenului „Tocai” pentru desemnarea și prezentarea anumitor vinuri de calitate produse într-o regiune determinată italiene la sfârșitul unei perioade tranzitorii care expiră la 31 martie 2007.
Case C-319/06
Cauza C-319/06
Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg
Comisia Comunităților Europene împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Posting of workers — Freedom to provide services — Directive 96/71/EC — Public policy provisions — Weekly rest days — Obligation to produce documents relating to a posting on demand by the national authorities — Obligation to designate an ad hoc agent residing in Luxembourg to retain all the documents necessary for monitoring purposes)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Detașarea lucrătorilor — Libera prestare a serviciilor — Directiva 96/71/CE — Dispoziții de ordine publică — Odihnă săptămânală — Obligația de prezentare a documentelor referitoare la o detașare la simpla cerere a autorităților naționale — Obligația de a desemna un mandatar ad-hoc cu reședința în Luxemburg, care să păstreze toate documentele necesare în scopul controalelor”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 September 2007 . . .
Concluziile avocatului general V. Trstenjak prezentate la 13 septembrie 2007 . .
Judgment of the Court (First Chamber), 19 June 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 iunie 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Definition
Libera prestare a serviciilor — Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii — Directiva 96/71 — Condiții de muncă și de încadrare în muncă — Dispoziții de ordine publică — Noțiune
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions (European Parliament and Council Directive 96/71, Art. 3(10))
Libera prestare a serviciilor — Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii — Directiva 96/71 — Condiții de muncă și de încadrare în muncă — Dispoziții de ordine publică
SUMMARY — CASE C-319/06
SUMAR — CAUZA C-319/06
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions
Libera prestare a serviciilor — Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii — Directiva 96/71 — Condiții de muncă și de încadrare în muncă — Dispoziții de ordine publică
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Provisions resulting from collective agreements declared to be universally applicable
Libera prestare a serviciilor — Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii — Directiva 96/71 — Condiții de muncă și de încadrare în muncă — Dispoziții de ordine publică — Dispoziții care rezultă din convenții colective declarate de generală aplicare
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Examinarea de către Curte a temeiniciei — Situație care trebuie luată în considerare — Situația la expirarea termenului stabilit prin avizul motivat
Freedom to provide services — Restrictions — Posting of workers in the framework of the provision of services — Monitored by the host Member State
Libera prestare a serviciilor — Restricții — Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii — Controale efectuate de statul membru gazdă
Nevertheless, the first indent of Article 3(10) of Directive 96/71 recognises that it is open to Member States, in compliance with the EC Treaty, to apply, in a nondiscriminatory manner, to undertakings which post workers to their territory terms and conditions of employment on matters other than those referred to the first subparagraph of Article 3(1), in the case of public policy provisions.
Articolul 3 alineatul (10) prima liniuță din directiva respectivă recunoaște totuși statelor membre posibilitatea, cu respectarea Tratatului CE, de a impune în mod nediscriminatoriu întreprinderilor care detașează lucrători pe teritoriul lor condiții de muncă și de încadrare în muncă privind alte aspecte decât cele avute în vedere la alineatul (1) primul paragraf din acest articol, în măsura în care este vorba despre dispoziții de ordine publică.