natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was the case in four of the six coun-triescovered bythe Court’s on-the-spotauditand deskreviews (Ethiopia, Kenya, Lesotho, Malawi) although the Court found that in Ethiopia the international community had found an effective alternative mechanism to ensure a continued flow of funds to the health and other key sectors (see Box 3).
În această situaţie sau aflat patru din cele şase state care au făcut obiectul audituluilafaţaloculuişialverificărilor documentareale Curţii (Etiopia, Kenya, Lesotho şi Malawi), deşi Curtea a constatat că,în cazul Etiopiei, comunitateainternaţională aidentificat un meca-nismalternativeficacepentruaasiguraunfluxneîntreruptde finanţare pentru sectorul de sănătate şi pentru alte sectoare-cheie (ase vedeacaseta 3).
One advantage of using Sector Budget Support in parallel with General Budget Support is that,in some circumstances, theformer can still be used when thelatter has beensuspended.
Unul dintre avantajele utilizăriisprijinului bugetar sectorial în paralel cu sprijinul bugetar general este acela că,în anumite situaţii, sprijinul sectorial poatefi utilizat şi după suspendarea celui general.
BUDGET SUPPORT TO ETHIOPIA
SPRIJINUL BUGETAR PENTRU ETIOPIA
In Ethiopia, General Budget Support was suspended in 2005 because of the political situation.
În Etiopia, sprijinul bugetar general a fost suspendat în 2005, din cauza situaţiei politice.
However, to ensure that external assistance to key services, including health, was maintained the international community put in place a new multisectoral ‘basic services protection programme’ providing support directly to regional authorities.
Pentru a asigura însă continuarea asistenţei externe pentru serviciile-cheie, inclusiv pentru sănătate, comunitatea internaţională a instituit un program multisectorial nou, de „protecţie a serviciilor de bază”, având drept scop furnizarea de sprijin în mod direct către autorităţile regionale.
Such an approach represents a means of reducing the risk that long term efforts to improve health services may be disrupted by the suspension of General Budget Support.
O astfel de abordare reprezintă un mijloc de a reduce riscul ca eforturile pe termen lung pentru îmbunătăţirea serviciilor de sănătate să fi e destabilizate din cauza suspendării sprijinului bugetar general.
EFFECT OF GLOBAL FUND DISBURSEMENTS ON RATE OF DISBURSEMENT OF EDF HEALTH COMMITMENTS
IMPACTUL PLĂŢILOR CĂTRE FONDUL GLOBAL ASUPRA NIVELULUI DE PLĂŢI AFERENT ANGAJAMENTELOR FED PENTRU SĂNĂTATE
Cumulative percentage of EDF health commitments disbursed during first five years of EDF
Procentaje cumulate ale angajamentelor FED pentru sănătate care au dat naştere la plăţi în primii cinci ani ai celui de al optulea şi, respectiv, ai celui de al nouălea FED
(excluding Global Fund)
(excluzând Fondul Global)
(including Global Fund)
(incluzând Fondul Global)
Year 1Year 2Year 3 Year 4Year 5
Anul 1Anul 2Anul 3 Anul 4Anul 5
In terms of increasing the overall volume of disbursements for combating HIV/AIDS, malaria andtuberculosis,the Global Fund has been effective, its disbursements in subSaharan Africa amounting to 2 931 million USDfrom 2002to 2007. However,as Table 7shows,therateat whichthe Global Fund disburses in subSaharan Africancountries does not comparefavourably with EDF healthinterventions.
Din punctul de vedere al amplificării volumului global de plăţi pentru combaterea HIV/SIDA, a malariei şi a tuberculozei, Fondul Global sa dovedit eficace, plăţile sale pentru Africa Subsahariană ridicându-se la2931de milioane USDînperioada2002-2007.Cutoateacestea, dupăcumsearatăîntabelul 7,ritmulîncarese efectuează plăţiîn ţările din Africa Subsaharianăîn cadrul Fondului Global esteinferior celuiînregistratîncadrulintervenţiilor FED din domeniulsănătăţii.
Forthe firstround of grantslaunchedin2002,attheend oftheirfive-year implementation period only 73 % of the budget had been disbursed.
Pentruprimarundădesubvenţii,lansatăîn2002,lasfârşitulperi-oadei deimplementare a acestora de cinci ani nu se efectuase plata decâta73 %dinbuget.
The Court’s analysis did not indicate an improvement in the disburse-mentrate of Global Fund grants approvedinsubsequent years.
Analiza Curţiinuaindicatapariţiavreunei ameliorări la nivelul ritmului de plată pentru subvenţiile aprobate în cadrul Fondului Globalîn exerciţiile ulterioare.
COMPARISON OF CUMULATIVE RATE OF DISBURSEMENT OF GLOBAL FUND AND EDF HEALTH INTERVENTIONS IN SUBSAHARAN AFRICA
COMPARAŢIE ÎNTRE FONDUL GLOBAL ŞI INTERVENŢIILE FED DIN DOMENIUL SĂNĂTĂŢII ÎN CEEA CE PRIVEŞTE RATA CUMULATIVĂ A PLĂŢILOR EFECTUATE PENTRU AFRICA SUBSAHARIANĂ RAPORTAT LA SUMELE ALOCATE
Year 1Year 2Year 3
Anul 1Anul 2Anul 3
Besides the Global Fund’s legitimate emphasis on performance-based funding,which meansitreducesdisbursementstolesseffective grants, two further factors affecting the rate of disbursement have been:
Pe lângă importanţa – legitimă – acordată de Fondul Global finanţării pecriteriideperformanţă,caresetraduceprindiminuareaplăţilor pentrusubvenţiile mai puţineficace,existăîncă doifactoricareau afectatritmul plăţilor:
(a)difficultiesofsomerecipientsof Global Fund support in establishing financial, procurement and monitoringsystemsofthe standardrequiredbythe Global Fund and in quickly disbursing thefunding; (b) new funding sources such as PEPFAR entering countries during Global Fund grantimplementation, which hasreducedtheir absorption capacity.
(a)dificultăţile înregistrate de anumiţi beneficiari ai sprijinului Fondului Global în ceea ce priveşte instituirea unor sisteme financiare şi a unor sisteme de achiziţii şi de monitorizare care să se ridice la standardele cerute de Fondul Global, precum şi în ceea ce priveşte platarapidă afondurilor;(b)introducerea,în cursulimplementăriisubvenţiilor Fondului Global, a noi surse de finanţare, precum PEPFAR, fapt care a redus capacitatea de absorbţie aţărilor vizate.
Unlike the EDF, Global Fund grants are approved on the basis of annual funding rounds.
Spre deosebire de FED, în cazul Fondului Global subvenţiile se aprobă pe baza unorrundeanuale definanţare.Ţărilesolicitante nuştiu dacă cererilelor definanţarevorfiaprobateşi, dacă da, pentrucesume anume.
Countries do not know if their applications for funding willbeapprovedandfor whatamount.Thus,overthefirstsix years ofthe Global Fund only39 % of grantapplicationssubmitted forfinancing were actually approved.
Astfel, în primii şase ani de funcţionarea Fondului Global, doar 39 % din cererile definanţare depuse aufost efectiv aprobate.
23MANAGEMENT AND EFFECTIVENESS OFINSTRUMENTS
23GESTIONAREA ŞI EFICACITATEA INSTRUMENTELOR
23 European Commission General
23 Orientările Comisiei Europene
Budget Support Guidelines 2007 (Page 10).
privind sprijinul bugetar general – 2007 (pagina 10).
24 Note on Sector Budget Support
24 Notă privind sprijinul bugetar
The Court examined the three main instruments used to improve health services:budgetsupport,projects,andthe Global Fund.
Curtea a examinat principalele trei instrumente utilizate pentru îmbunătăţirea serviciilor de sănătate: sprijinul bugetar, proiectele şi Fondul Global.
This section assesses both how well the Commission has managed them and how effective they have been and how coherently the Commission hasusedtheinstrumentstogether.
Secţiunea defaţă prezintăatât oevaluarea gestionăriiacestorinstru-mente de către Comisie şi a coerenţei îmbinării lor de către aceasta, cât şi o evaluare a eficacităţii pe care au avut-o.
Annex III contains an overview ofinterventionsinthefive countries visited bythe Court.
În anexa III se prezintă situaţia de ansamblu aintervenţiilor din cele cinciţări vizitate de Curte.
BUDGET SUPPORT from November 2005 Dublin Workshop of the Strategic Partnership for Africa, a group of bilateral and multilateral donors.
SPRIJINUL BUGETAR sectorial, elaborată cu ocazia atelierului de la Dublin din noiembrie 2005, de către Parteneriatul Strategic pentru Africa, care reprezintă un grup de donatori bilaterali şi multilaterali.
THE USE OF BUDGET SUPPORT BY THE COMMISSION
UTILIZAREA SPRIJINULUI BUGETAR DE CĂTRE COMISIE
Budget support hasthe potentialto play a keyrole inimproving health services
Sprijinul bugetar poatejuca unrol-cheieînîmbunătăţirea serviciilor de sănătate
Budget support has the potential to play a key role in improving health services by increasing funds available to governments for their health budgets, thus allowing them to scale up services, a necessary prerequisiteforachievingthe MDGs.Inaddition,itcanstrengthen the policy andinstitutionalframeworkthrough policy dialogue and technical assistance.
Sprijinul bugetar poate juca un rol-cheie în îmbunătăţirea serviciilor desănătate, princreştereafinanţăriiaflatela dispoziţia guvernelor pentru bugetele lor de sănătate, guvernele putând astfel să dezvolte serviciile oferite,ceeacereprezintă o precondiţie pentruîndeplini-rea Obiectivelor de dezvoltare ale mileniului.
The Commission, whichisoneofthebiggest providers of budget support, defines it as ‘the transfer of financial resources of an external financing agency to the national treasury of a partner country, following the respect by the latter of agreed conditionsforpayment’23.
Comisia,careesteunuldintrecei maiimportanţifurnizori desprijinbugetar,defineştesprijinulbugetarastfel:„transferulde resurse financiare aparţinând unei agenţii de finanţare externe către trezoreria naţională a unui stat partener, în urma îndeplinirii din par-teaacestuistataunorcondiţiiconvenitepentruefectuareaplăţii” [traducereneoficială]23.
Althoughitclassifiesbudgetsupportas General Budget Support or Sector Budget Support, in practice the distinctionisless clear:
Deşi Comisia clasifică sprijinulbugetar în douăcategorii,sprijinbugetargeneralşisprijinbugetarsectorial, în practică această distincţie este mai puţin clară:
‘Budget support can best be described as a spectrum.
„Cea mai bună definiţie a sprijinului bugetar ar fi aceea a unui spectru de modalităţi de acţiune.
At one extreme is General Budget Support with dialogue and conditionsfocused on macro and cross-sectoral issues.
La una din cele două extremităţi se situează sprijinul bugetar general, în cazul căruia dialogul şi condiţiile pun accentul pe aspectele detip macro şi pe celetranssectoriale.
At the other extreme is Sector Budget Support focused only on sector specific issues.
La cealaltă extremitate se află sprijinul bugetar sectorial, axat strict pe aspecte sectoriale.
In between is General Budget Support with sector conditions and dialogue and those Sector Budget Support operations whichincludesome macroandcross-cutting conditions and dialogue’24.
La mijloc se situează sprijinul bugetar general careinclude dialog sectorialşicondiţiisectoriale, precumşiaceleintervenţii dincadrul sprijinului bugetar sectorial care includ, întro anumită măsură, condiţii şi dialog cu un caracter macro şitransversal”[traducere neoficială]24.
Sector Budget Support has beenlittle used andtherole of General Budget Supportinimproving health services has not been clear
Sprijinul bugetar sectorial afostfolosit doarîntr-o mică măsură,iarrolul sprijinului bugetar generalînîmbunătăţirea serviciilor de sănătate nu afost unul clar
Sector Budget Support, with its focus on one sector, has particular poten-tialforassistingthehealthsector.
Având o orientare monosectorială, sprijinul bugetar sectorial oferă un potenţial deosebit pentru susţinerea sectorului de sănătate.
However,althoughithasbeen Commission policy since 2000 to increase its use, in practice only two subSaharan African countries (Mozambique and Zambia) received health sector budget support under the ninth EDF.
Cu toate acestea, deşi din anul 2000 politica Comisiei afost aceea de aspori utilizarea acestuitip desprijin,în practică doar douăţări din Africa Subsahariană(Mozambic şi Zambia) au beneficiat de sprijin bugetar sectorial pentru sănătateîn cadrul celui de al nouălea FED.
Onereasonfor this is that the Commission has generally only used health sector budgetsupportinacountryifit has healthasafocalsector, which isthe casein only alimited number of countries. A secondreasonis thatoneoftheeligibilitycriteriaistheexistenceofa welldefined healthsector policy, whichisstill notthe caseinsome countries.
Una dintre cauzele acestei situaţii o reprezintă faptul că, în general, Comisia a făcut apel la sprijinul bugetar sectorial pentru sănătate doar în ţările în care sănătatea se afla printre sectoarele-cheie, condiţie îndeplinită
General Budget Support has been used much more widely than Sector Budget Support by the Commission, 21 subSaharan African countries having received it under the ninth EDF.
Comisia a utilizatsprijinul bugetar generalîntr-o măsură mult mai mare decâtsprijinul bugetarsectorial,încadrulcelui deal nouălea FED existând 21 destate din AfricaSubsahariană care au beneficiat deacesttip desprijin.Sprijinul bugetargeneralareprezentatforma predilectăde sprijin bugetar a Comisiei şi, spre deosebire de cazul sprijinului bugetar sectorial, Comisia permite utilizarea celui general în paralel cu finanţarea a două sectoare-cheie.
It has been the Commission’s preferred form of budgetary support and, in contrast to sector budget support, the Commission allows its use in addition to funding two focalsectors.Furthermore, morecountriesareeligiblefor General Budget Support since an overall national policy, rather than a specific sectoral policy, is an eligibility requirement even though the effectiveness of national policy to a considerable degree depends onthestrengthofsectoralpolicies.
De asemenea, pentru sprijinul bugetar general sunt eligibile mai multe ţări, deoarece printre criteriile de eligibilitate figurează existenţa unei politici globale naţionale, şi nu aceea a unei politici secto-rialeanume, deşieficacitatea politicii naţionale depindefoarte mult de soliditatea politicilor sectoriale.
While General Budget Support has a broader range of objectives than Sector Budget Support, it can alsocontributetoimproving healthservicesifits designincludes a sectoral dimension (see paragraph 31).
Cu toate că sprijinul bugetar general are o gamă mailargă de obiective decât cel sectorial, şi el poate contribuila îmbunătăţirea serviciilor de sănătate, dacă la conceperea sa sa prevăzut şi o dimensiune sectorială(a se vedea punctul 31).
This has traditionally been the case in the Commission’s General Budget Support programmes since it has prioritised the health and education sectors and included health sector conditionality and provisions for health policy dialogue with governments.
Acestlucru a devenit un fapt obişnuit în ceea ce priveşte programele de sprijin bugetar general ale Comisieidin momentulacordăriidecătre Comisieaunuistatutde prioritate pentru sectoarele educaţiei şi sănătăţii şi alincluderii de către aceastaa unorcondiţii privindsectorul desănătateşia unor prevederi referitoarela dialogul cu guvernele petema politicilor de sănătate.
The Court nevertheless found that views varied within the Commission services,particularlybetween macroeconomistsandhealthprofes-sionals, as to how far General Budget Support should have a sectoral dimension.
Curtea a constatat însă că în cadrul serviciilor Comisiei există diferenţe de opinie în ceea ce priveşte măsura în care sprijinul bugetar general ar trebui săaibă o dimensiunesectorială– diferenţeexistentecu precădereîntre specialiştiiîn macroeconomieşicei din domeniulsănătăţii.
The Court’ssurveyindicatedthat most delegations perceived improving health services as a key objective of the instrument (see Table 8).
Chestionarul utilizat de Curteaindicatcă majoritatea delegaţiilor consideră îmbunătăţirea serviciilor de sănătate drept un obiectiv-cheie al acestui instrument (a se vedea tabelul 8).
On the other hand, the revised 2007 General Budget Support manual considerably reduced the instrument’s sectoral dimension compared to the previous 2002 manual, lessening its focus onimproving healthservices.
Pe de altă parte, varianta revizuită (din 2007) a manualului privind sprijinul bugetar general reducea considerabil dimensiunea sectorială a acestui instrument faţă de manualul anterior (din 2002), diminuând accentul pus peîmbunătăţirea serviciilor de sănătate.
DELEGATIONS’ PERCEPTION OF THE IMPORTANCE OF GENERAL BUDGET SUPPORT OBJECTIVES
PERCEPŢIA DELEGAŢIILOR ASUPRA GRADULUI DE IMPORTANŢĂ A OBIECTIVELOR SPRIJINULUI BUGETAR GENERAL SBG
GBS objectives Reducing poverty Improving public finance management Providing macroeconomic stability Harmonising aid procedures Increasing predictability of funding Improving health services Improving education services Reducing aid transaction costs
Creşterea previzibilităţii fi n an ţării Îmbunătăţirea serviciilor de sănătate Îmbunătăţirea serviciilor educaţionale
EFFECTIVENESS OF GENERAL BUDGET SUPPORT INIMPROVING HEALTH SERVICES
EFICACITATEA SPRIJINULUI BUGETAR GENERALÎN CEEA CE PRIVEŞTEÎMBUNĂTĂŢIREA SERVICIILOR DE SĂNĂTATE
25 The Court’s assessment is based
25 Evaluarea Curţii se bazează în
It is widely recognised that it is very difficult to assess the effectiveness of General Budget Support.
Eficacitatea sprijinului bugetar general este foarte dificil de evaluat, iar acest lucru este larg recunoscut.
Whileajointdonorevaluationof General Budget Support issued in 2006 represented an important step in evaluating theinstrument,it was not withoutitslimitations and the Commissionisstill workingtoestablishanappropriateevaluation methodology.
Deşi evaluarea publicată în 2006 pe tema sprijinului bugetar general şi realizatăîn comun de un grup de donatori a reprezentat un pas important în ceea ce priveşte evaluarea acestui instrument, ea a avut neajunsurile sale, Comisia depunând în continuare eforturi pentru a crea o metodologie adecvată de evaluare.
In its assessment of the instrument’s effectiveness the Courtfocused onthefollowing aspects25: primarily on General Budget Support programmes in Burundi, Ethiopia, Kenya, Lesotho, Malawi and Mali.
În cadrul evaluării sale privind eficacitatea acestui instrument, Curtea sa concentrat asupra următoarelorîntrebări25: principal pe programele de sprijin bugetar general din Burundi, Etiopia, Kenya, Lesotho, Malawi şi Mali.
It also takes into account relevant audit work carried out in other countries in the framework of its statement of assurance on the EDF In particular relating to Ghana, Guinea Bissau, Madagascar, Mozambique, Niger and Sierra Leone.
Evaluarea ia în considerare, de asemenea, activităţile de audit relevante efectuate întro serie de alte ţări în vederea declaraţiei de asigurare a Curţii privind FED, în special activităţile de audit vizând Ghana, Guineea-Bissau, Madagascar, Mozambic, Niger şi Sierra Leone.
(a) whether the financial inputs provided were associated with increased allocations to and disbursementsfrom national health budgetsand whethertheinputs werelikelytobeusedforthe intended purpose; (b)whether the policy and institutional framework in the health sector was conducivetothe effective delivery ofservices;(c)whetherdelegations wereinvolvedinhealthsectorpolicydia-logues which would contribute to the more effective use of General Budget Support; (d) whether health performance indicator targets selected as part ofthe General Budget Support conditionality were achieved and appropriate.
(a)în ce măsură se corelau resursele financiare furnizate cu creşterea alocărilor către bugetele naţionale de sănătate şi a plăţilor efectuate de la aceste bugete şi care era probabilitatea ca aceste resurse săfiefolositeînscopurile pentru carefuseseră acordate?(b)în ce măsură cadrul de politici şi cel instituţional din acest sector erau de naturăsă permităfurnizarea cu eficacitate aserviciilor?(c)în ce măsură exista implicare din partea delegaţiilor în dialogul pe tema politicilor pentru sectorul de sănătate, implicare care ar con-tribuila o utilizare mai eficace asprijinului bugetar general?(d)în ce măsură fusese atins nivelul-ţintă pentru indicatorii de performanţă din domeniul sănătăţii care afost stabilitîn cadrul condiţiilor pentru sprijinul bugetar general şi în ce măsură era adecvat acest nivel?
Financialinputs:in most countries examined General Budget Support has not been associated with anincreasein health budgetaryresources
Resurselefinanciare:în majoritateaţărilor examinate, sprijinul bugetar general nu sa corelat cu o creştere aresurselor bugetare pentru sănătate
The Court found that in most countries examined General Budget Support did not lead to increased resources being channelled through the national health budget(see Box 4).
Curtea a constatat că, în majoritatea ţărilor care au făcut obiectul examinării sale, sprijinul bugetar general nu a dus la o creştere a resurselor furnizate prin intermediul bugetului naţional de sănătate (a se vedea caseta 4).
Oneimportantreasonforthisis that in some cases beneficiary countries decide not to increase budgetary expendituresin a givenfiscal year bythesame amount asthe budgetary support received but instead use the funds to reduce their fiscal deficits(see paragraph12(b)).
Unul dintre factorii principali care stau la baza acestei situaţii estefaptul că,în anumite cazuri, statele beneficiare decid să nu creascăcheltuielile bugetarecuechivalentulsumei primitecaspri-jin bugetarîn exerciţiulfinanciarrespectiv,cisă utilizezefondurile pentru a îşi reduce deficitele fiscale [a se vedea punctul 12 litera (b)].
Moreover,the Commission has not systematically sought to encourage countries to increase national health budgets through the use of performanceindicators targeting suchincreasesinits General Budget Supportfinancing agreements.
Înplus, Comisianuaurmăritîn modsistematicsăîncurajezeţările în direcţia măririi bugetelor naţionale de sănătate, prin utilizarea, în cadrulacordurilorsaledefinanţareprinsprijinulbugetargeneral, a unor indicatori de performanţă care să vizeze această mărire.
Thusinonlyfiveofthe12countriesexamined werehealthbudget allocationsincluded as a performanceindicator.
Astfel, alocărilepentrubugetuldesănătatefuseserăinclusecaindicator deperformanţănumaiîncazulacincidinceledouăsprezeceţări examinate.
The Commission’s‘dynamicinterpretation’ of eligibility for General Budget Support puts atriskthe effective use offundingforimproving health services
„Interpretarea dinamică” dată de Comisie eligibilităţii pentru sprijinul bugetar general puneîn pericol utilizarea eficace afondurilor pentruîmbunătăţirea serviciilor de sănătate
26 See, for example, ‘Public expenditure tracking surveys — quantitative service delivery surveys in subSaharan Africa: a stocktaking study’. Bernard
(Anchete de urmărire a cheltuielilor publice – anchete cantitative privind furnizarea serviciilor în Africa Subsahariană: un studiu de evaluare). Bernard Gauthier. HEC Montreal.
September 2006, commissioned by the World Bank.
Septembrie 2006, la comanda Băncii Mondiale.
The effectiveness of General Budget Support in improving health services depends not only on how much is channelled to health spending butalsoonthesoundnessof publicfinancial managementsystems covering its use.
Eficacitatea sprijinului bugetar general în ceea ce priveşte îmbunătăţirea serviciilor de sănătate depinde nu numai de sumele alocate cheltuielilor pentru sănătate, ci şi de soliditatea sistemelor publice de gestiune financiară prin care se administrează acest sprijin.
As a result of what the Commission terms a ‘dynamic interpretation’ of eligibility, although subSaharan African countries generally have weak publicfinance management capacity, they may stillbeeligiblefor General Budget Support, leading to a high risk of inefficient and ineffective public spending. Funds channelled to the health sector are at particularrisk since resource flows to frontline service providers are complex, generally passing through several administrative layers.
Datorită a ceea ce Comisia numeşte o„interpretare dinamică” a eligibilităţii, deşi statele din Africa Subsahariană au, în general, capacităţi modeste degestiuneafinanţelorpublice,existăposibilitateacaelesăse calificechiarşiînacestecondiţiipentrusprijinulbugetargeneral, ceeacecreeazăunriscridicatdecheltuielipubliceineficienteşi ineficace.Fondurilepentrusectoruldesănătatesuntpuseîn mod specialînpericol,deoarececircuitulresurselorpânălafurnizorii finali de servicii este unul complex, traversând, de obicei, mai multe niveluri administrative.