natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 [2006] ECR I-5479, paragraph 69.
25 — A se vedea Hotărârea din 22 iunie 2006, Belgia și Forum 187/Comisia (C-182/03 și C-217/03, Rec., p. I-5479, punctul 69).
26 — See, in connection with the principles of equal treatment and neutrality, Joined Cases C-443/04 and C-444/04 Solleveld and van den Hout-van Eijnsbergen [2006] ECR I-3617, paragraph 35.
26 — Cu privire la corelarea între principiul egalităţii de tratament și principiul neutralităţii fiscale, a se vedea Hotărârea din 27 aprilie 2006, Solleveld și van den Hout-van Eijnsbergen (C-443/04 și C-444/04, Rec., p. I-3617, punctul 35).
28 — Case 8/81 Becker [1982] ECR 53, paragraph 25; Case C-141/00 Kügler [2002] ECR I-6833, paragraph 51; Linneweber and Akritidis (cited in footnote 27), paragraph 33; and JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and TheAssociation of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 58.
53, punctul 25), Hotărârea din 10 septembrie 2002, Kügler (C-141/00, Rec., p. I-6833, punctul 51), Hotărârea Linneweber și Akritidis (citată la nota de subsol 27, punctul 33) și Hotărârea JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust și The Association of Investment Trust Companies (citată la nota de subsol 27, punctul 58).
29 — See, in respect of the discretion conferred on the Member States to determine exempt establishments, Case C-45/01 Dornier [2003] ECR I-12911, paragraph 81.
27 — Hotărârea Comisia/Franţa (citată la nota de subsol 19, punctul 22); cu caracter general, cu privire la principiul neutralităţii fiscale, a se vedea Hotărârea din 7 septembrie 1999, Gregg (C-216/97, Rec., p.
See also JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraphs 60 and 61.
I-4427, punctul 54), și Hotărârea din 28 iunie 2007, JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust și The Association of Investment Trust Companies (C-363/05, Rep., p. I-5517, punctul 46)
27 — Commission v France (cited in footnote 19), paragraph 22; generally on the principle of fiscal neutrality, see Case C-216/97 Gregg [1999] ECR I-4947, paragraphs 19 and 20; Joined Cases C-453/02 and C-462/02 Linneweber and Akritidis [2005] ECR I-1131, paragraph 24; Case C-498/03 Kingscrest Associates and Montecello [2005] ECR I-4427, paragraph 54; and Case C-363/05 JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies [2007] ECR I-5517, paragraph 46.
I-12911, punctul 81). A se vedea de asemenea Hotărârea JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust și The Association of Investment Trust Companies (citată la nota de subsol 27, punctele 60 și 61).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 which must be observed in the transposition and implementation of Community law.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-309/06 o anumită operaţiune cotei pe care statul respectiv, în exercitarea puterii sale de apreciere, a stabilit-o în mod legal pentru operaţiuni de aceeași natură.
action the actual rate that it, in the exercise of its discretionary power, has established in its legislation in respect of transactions of that kind.
membru are obligaţia de a respecta principiile generale de drept care trebuie respectate cu ocazia transpunerii și a aplicării dreptului comunitar.
The first two questions in the reference should therefore be answered as follows:
Din acest motiv, la primele două întrebări preliminare trebuie să se răspundă după cum urmează:
If a Member State has mistakenly failed to apply a domestic derogation to certain transactions, the resulting charge to tax will accordingly infringe not only national tax law but also Community law.
Dacă un stat membru a omis eronat să aplice o dispoziţie derogatorie internă unei anumite operaţiuni, perceperea taxelor rezultată în acest caz nu reprezintă doar o încălcare a legislaţiei fiscale naţionale, ci și a dreptului comunitar.
— Consequences of the misapplication of a domestic derogation
— Consecinţele aplicării eronate a normei derogatorii interne
Where, under Article 28(2)(a) of the Sixth Directive (both before and after its amendment by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic legislation a tax exemption with refund of input tax in respect of certain supplies, a trader is entitled under the Directive, in conjunction with the general principles of law to be applied in connection with its implementation, in particular the principles of equal treatment, neutrality, the lawfulness of administrative action and legal certainty, to insist on the correct application of that provision.
Atunci când, în temeiul articolului 28 alineatul (2) din A șasea directivă (atât înainte, cât și după modificările aduse acestei dispoziţii prin Directiva 92/77), un stat membru a menţinut în legislaţia internă o scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară pentru anumite livrări sau prestări determinate, un operator economic are dreptul la aplicarea corectă a acestei dispoziţii, în temeiul directivei și al principiilor generale de drept aplicabile la transpunerea acesteia în legislaţia naţională, în special al principiilor egalităţii de tratament, neutralităţii fiscale, legalităţii activităţii organelor administrative și securităţii juridice.
In the present case, the Member State concerned is in principle obliged, by virtue of Community law, to refund the charges levied.
În această situaţie, conform dreptului comunitar, statul membru în cauză are obligaţia de a rambursa taxele.
As already stated above, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions.
Conform argumentelor anterioare, dreptul la rambursarea taxelor percepute într-un stat membru cu încălcarea dreptului comunitar reprezintă o consecinţă și o completare a drepturilor de care beneficiază un particular în temeiul dreptului comunitar 30.
30 The tax refund eliminates the consequences of the infringement at a later stage and results in tax being charged in conformity with Community law.
Rambursarea taxelor remediază retroactiv consecinţele încălcării și conduce în final la o impozitare care corespunde dreptului comunitar.
Even when establishing the rules governing the right to obtain a refund, the Member State is therefore bound by the general legal principles
Și atunci când reglementează dreptul la rambursare, statul
30 — See the established caselaw cited in footnote 12.
30 — A se vedea în acest sens jurisprudenţa constantă citată la nota de subsol 12.
MARKS & SPENCER so framed as to render virtually impossible the exercise of rights conferred by Community law. 31 rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged. When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed. C — The third, fourth and fifth questions referred
MARKS & SPENCER decât cele referitoare la solicitări similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici organizate astfel încât să facă practic imposibilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică comunitară 31. în principiu operatorului economic un drept la rambursarea TVA-ului perceput fără a fi datorat. Atunci când se reglementează conținutul acestui drept trebuie să se respecte principiile generale de drept comunitar, inclusiv principiul egalităţii de tratament și al neutralităţii fiscale.
In that respect, the Court has recognised in principle that national law can preclude a refund in so far as it would entail unjust enrichment of the taxpayer on the ground that he has demonstrably passed on the burden of the charges to other persons. 32
În această privință, Curtea a recunoscut în principiu că un sistem juridic naţional poate să refuze o rambursare de taxe în măsura în care aceasta ar duce la o îmbogăţire fără justă cauză a persoanei impozabile, deoarece sa dovedit că aceasta din urmă a repercutat sarcina fiscală asupra unei alte persoane 32.
By its third, fourth and fifth questions, which should be examined together, the House of Lords essentially seeks to determine the circumstances under which the Member State may invoke the defence of unjust enrichment against the claim for refund of VAT.
Prin întrebările preliminare a treia-a cincea, care trebuie examinate împreună, instanţa de trimitere dorește să afle care sunt condiţiile în care statul membru poate invoca excepţia îmbogăţirii fără justă cauză împotriva unei cereri de rambursare a TVA-ului.
33 Thus, in the case of indirect charges, it cannot automatically be assumed that they have actually been
cerinţe stricte cu privire la proba îmbogăţirii 33. Astfel, în cazul taxelor indirecte, nu se poate prezuma că acestea au fost reper-
33 — For a summary, see Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 94 et seq.
33 — Pentru un rezumat, a se vedea Hotărârea Weber’s Wine World și alţii (citată la nota de subsol 31, punctul 94 și următoarele).
In the absence of a Community provision on the refund of charges levied, it is for the domestic legal order of the individual Member States to lay down the conditions under which such a refund may be claimed; those conditions must meet the principles of equivalence and effectiveness, that is to say, they may not be less favourable than those relating to similar claims based on provisions of domestic legislation, and they may not be
În lipsa unei dispoziţii comunitare cu privire la rambursarea taxelor, ordinea juridică națională a fiecărui stat membru este cea care trebuie să prevadă condiţiile în care poate fi solicitată o astfel de rambursare; aceste condiţii trebuie să respecte principiul echivalenţei și principiul efectivităţii, ceea ce înseamnă că nu pot fi mai puţin favorabile
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 nity law as against corresponding, purely domestic claims.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-309/06 întemeiate pe dreptul comunitar în raport cu cererile similare de natură pur internă 36.
However, the domestic legislation provided for the defence of enrichment in the relevant period only in the event that the taxable person claiming the refund has accounted for output VAT in an accounting period, that is to say, has not had sufficiently large claims to input tax deduction to offset in full the output tax to be paid.
Cu toate acestea, legislaţia naţională nu prevedea excepţia îmbogăţirii în perioada relevantă decât dacă persoana impozabilă care solicita rambursarea a achitat TVA-ul pe parcursul unui exerciţiu fiscal și nu dispunea de suficiente drepturi de deducere a taxei pentru a compensa integral taxele datorate.
In the case of repayment traders, the right to a (larger) tax refund, generated as a result of a correction to the tax classification of the relevant outputs, could not be restricted by the defence of enrichment.
În cazul așa-numiţilor „repayment traders”, limitarea dreptului la o rambursare (mai mare), ca urmare a unei corectări a clasificării fiscale a operaţiunilor în cauză, nu era posibilă prin invocarea excepţiei îmbogăţirii fără justă cauză.
According to the account given by the United Kingdom Government at the hearing, the courts hearing the case in the main proceedings have collected wideranging evidence on this matter.
Conform argumentelor Regatului Unit prezentate în cadrul ședinţei, instanţele care au soluţionat acţiunea principală au obţinut probe detaliate în acest sens.
Thus, for the purposes of the preliminary ruling proced- ure, it may be considered to be established that a full refund of the VAT would lead to unjust enrichment of Marks & Spencer. 53.
Astfel, în scopul pronunţării unei hotărâri preliminare, se poate considera ca fiind dovedit că rambursarea integrală a TVA-ului ar conduce la o îmbogăţire fără justă cauză a Marks & Spencer. 53.
In Marks & Spencer’s view, that differing definition of the constituent elements of the refund is at variance with the principles of equal treatment and fiscal neutrality. 51.
În opinia Marks & Spencer, aceste condiții diferite aplicabile rambursării reprezintă o încălcare a principiilor egalităţii de tratament și neutralităţii fiscale. 51.
Consequently, the principle of effectiveness does not preclude a refusal to refund the tax.
Nu există nici argumente pentru a susţine încălcarea principiului echivalenţei.
Nor is there anything to suggest that the principle of equivalence has been infringed, at least so long as that principle is construed as it is currently defined, to the effect that it prohibits the less favourable treatment of claims for refund founded on Commu-
Concluzia se aplică în contextul interpretării acestui principiu pornind de la definiţia sa de până în prezent, în sensul că acesta interzice un tratament mai puţin favorabil pentru cererile de rambursare
In the Marks & Spencer I judgment, the Court already recognised that, when framing 34 — Joined Cases 331/85, 376/85 and 378/85 Bianco and Girard [1988] ECR 1099, paragraph 17; Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 96; and Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 25.
În Hotărârea Marks & Spencer I, Curtea a recunoscut deja că, atunci când 34 — Hotărârea din 25 februarie 1988, Bianco și Girard (331/85, 376/85 și 378/85, Rec., p. 1099, punctul 17), Hotărârea Weber’s Wine World și alţii (citată la nota de subsol 31, punctul 96) și Hotărârea Comateb și alţii (citată la nota de subsol 32, punctul 25).
35 — See Bianco and Girard (cited in footnote 34), paragraph 20; Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 29 et seq.; Michaïlidis (cited in footnote 32), paragraphs 34 and 35; and Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 97 et seq.
35 — A se vedea Hotărârea Bianco și Girard (citată la nota de subsol 34, punctul 20), Hotărârea Comateb și alţii (citată la nota de subsol 32, punctul 29 și următoarele), Hotărârea Michaïlidis (citatã la nota de subsol 32, punctele 34 și 35) și Hotărârea Weber’s Wine World și alţii (citată la nota de subsol 31, punctul 97 și următoarele).
36 — One might, however, ask whether that principle does not already require that all claims for refund based on Community law be treated equally.
36 — S-ar putea formula întrebarea dacă acest principiu nu ar impune egalitatea de tratament pentru toate cererile de rambursare întemeiate pe dreptul comunitar.
That question can go unanswered here since the principles of equal treatment and fiscal neutrality have to be observed in any case (see, to that effect, point 56 et seq. below).
Nu este necesară examinarea acestui aspect, deoarece respectarea principiilor egalităţii de tratament și neutralităţii fiscale este oricum obligatorie (a se vedea în acest sens punctul 56 și următoarele).
MARKS & SPENCER light of a revision of the tax treatment of products other than teacakes (mineral water and fruit juice). No objection that the payment led to unjust enrichment on the ground that the tax had been passed on to the customers was levelled against Tesco. the provisions on refunds within the scope of Community law, Member States must observe not only the principles of equivalence and effectiveness but also the general principles of law which form part of the Community legal order.
MARKS & SPENCER confirmat cu ocazia ședinţei de guvernul Regatului Unit. Aceste rambursări au avut ca obiect o corectare a tratamentului fiscal pentru alte produse decât „teacakes” (apă minerală și sucuri de fructe). În cazul Tesco, nu sa menţionat drept contraargument faptul că rambursarea ar fi condus la o îmbogăţire fără justă cauză pentru că taxa ar fi fost repercutată asupra clienţilor. reglementează condițiile de rambursare în domeniul de aplicare al dreptului comunitar, statele membre trebuie să respecte, suplimentar faţă de principiile echivalenţei și efectivităţii, și principiile generale de drept care fac parte integrantă din ordinea juridică comunitară 37.
37 This in particular includes the obligation to comply with the principle of equal treatment and — in the field of VAT — the principle of fiscal neutrality, which I should like to address first.
Astfel, este obligatorie în special respectarea principiului egalităţii de tratament și – în materia TVA-ului – a principiului neutralităţii fiscale, pe care îl vom examina mai întâi.
— Principle of fiscal neutrality
— Principiul neutralităţii fiscale
Before that, however, I should like to make the following points with regard to the facts:
În prealabil dorim totuși să subliniem următoarele aspecte cu privire la situaţia de fapt:
— It cannot be inferred either from the order for reference or from the observations of the parties to the proceedings before the Court that any trader other than Marks & Spencer has claimed or obtained refunds of VAT on the ground that it sold teacakes that were originally classified wrongly as confectionery. 56.
— Nici din decizia de trimitere și nici din observațiile prezentate de părţi în faţa Curţii nu rezultă că un alt operator economic decât Marks & Spencer ar fi solicitat sau obţinut rambursări de TVA pentru că ar fi comercializat „teacakes” clasificați iniţial eronat drept produse de cofetărie. 56.
The Court initially concluded from the principle of fiscal neutrality that within each country similar goods must bear the same tax burden whatever the length of the production and distribution chain.
Mai întâi, Curtea a dedus din principiul neutralităţii fiscale că, în interiorul fiecărei țări, sarcina fiscală pentru produsele de aceeași natură trebuie să fie egală, independent de lungimea lanțului de producţie și de distribuție 38.
38Neutrality in this sense is guaranteed by the right to input tax deduction.
Neutralitatea astfel definită este garantată prin dreptul la deducerea taxei plătite în etapa anterioară.
Deduction of input tax means that all intermediate stages are relieved entirely of the VAT burden and the consumer is ultimately charged with a tax that is exactly proportionate to the value of the supply.
Deducerea taxei plătite în etapa anterioară permite scutirea completă de TVA a tuturor etapelor intermediare, consumatorul urmând să suporte o taxă perfect proporţională cu valoarea prestaţiei.
The Court later deduced, very generally, from the principle of fiscal neutrality
Ulterior, pornind de la principiul neutralităţii fiscale, Curtea a dedus, cu caracter
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 purposes. Therefore, distortion is established once it has been found that supplies of services are in competition and are treated unequally for the purposes of VAT.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-309/06 dintrun tratament diferențiat din punctul de vedere al TVA-ului.
41 that similar — and thus competing — goods must be treated in the same way for VAT purposes.
Prin urmare, denaturarea este demonstrată din moment ce se constată că prestările de servicii se află în concurență și sunt tratate inegal din punctul de vedere TVA-ului 41.
39That aspect of the principle of neutrality has been significant in the established caselaw, in particular in determining the taxable transactions and interpreting the constituent elements of exemptions under Article 13 of the Sixth Directive.
Această faţetă a principiului neutralităţii fiscale a avut importanţă în jurisprudenţa de până în prezent, în special la determinarea operaţiunilor taxabile și la interpretarea scutirilor prevăzute la articolul 13 din A șasea directivă.
It follows from that definition of the principle of neutrality, as regards the case here at issue, that it is not permissible to treat supplies of (comparable) teacakes differently for tax purposes.
Pornind de la această definiţie a principiului neutralităţii fiscale, rezultă că în speţă nu este admisibilă aplicarea unui tratament fiscal diferit pentru livrările de „teacakes” (similare).
The provisions on the refund of the tax may also not, at a later stage, lead to different treatment of supplies of comparable products.
Nici dispoziţiile cu privire la rambursarea taxelor nu trebuie să conducă retroactiv la un tratament diferit pentru livrările de produse similare.
In further decisions, the Court also held that, in accordance with the principle of fiscal neutrality, economic oper- ators carrying out the same transactions may not be treated differently in relation to the levying of VAT.
În deciziile ulterioare, Curtea a mai statuat că principiul neutralităţii fiscale se opune tratamentului diferit în materie de aplicare a TVA-ului operatorilor economici care efectuează aceleași operaţiuni 40.
40 Although the issue of the equal treatment of different economic operators appears to have acquired greater prominence here, I still understand that finding as meaning that different economic operators may not be treated differently specifically in relation to their similar transactions.
Deși în aceste situaţii pare să se acorde o atenţie sporită egalităţii de tratament pentru diferiţii operatori economici, interpretăm această concluzie în sensul că nu este admis un tratament diferit pentru mai mulţi operatori economici în special cu privire la operaţiunile similare ale acestora.
However, the principle of neutrality does not cover general discrimination as between different economic operators which, completely unrelated to the charging of tax on similar transactions, involves other features.
În schimb, principiul neutralităţii fiscale nu are ca obiect diferența generală de tratament între diferiţi operatori economici, care nu prezintă nicio legătură cu taxarea unor operaţiuni similare, ci se referă la alte caracteristici.
Therefore, the fact that Tesco might have obtained tax refunds in respect of other goods, although the taxes concerned were passed on, is of no consequence to the application of the principle of neutrality.
În consecinţă, faptul că Tesco ar fi beneficiat de rambursări de taxe cu privire la alte produse, deși taxele ar fi fost repercutate, nu prezintă relevanţă pentru aplicarea principiului neutralităţii fiscale.
In the end, the Court held that the principle of fiscal neutrality includes the principle of elimination of distortion in competition as a result of differing treatment for VAT
În final, Curtea a afirmat că principiul neutralităţii fiscale include principiul eliminării denaturării concurenţei care rezultă
Infringement of the principle of neutrality is established if the zero-rating
Încălcarea principiului neutralităţii fiscale este dovedită în cazul în care, pentru
39 — Commission v France (cited in footnote 19), paragraph 22; Gregg (cited in footnote 27), paragraphs 19 and 20; Linneweber and Akritidis (cited in footnote 27), paragraph 24; Kingscrest Associates and Montecello (cited in footnote 27), paragraph 54; and JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 46.
39 — Hotărârea Comisia/Franţa (citată la nota de subsol 19, punctul 22), Hotărârea Gregg (citată la nota de subsol 27, punctele 19 și 20), Hotărârea Linneweber și Akritidis (citată la nota de subsol 27, punctul 24), Hotărârea Kingscrest Associates și Montecello (citată la nota de subsol 27, punctul 54) și Hotărârea JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust și The Association of Investment Trust Companies (citată la nota de subsol 27, punctul 46).
41 — JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 47 with further references.
40 — Hotărârea din 16 septembrie 2004, Cimber Air (C-382/02, Rec., p. I-8379, punctele 23 și 24), Hotărârea din 8 decembrie 2005, Jyske Finans (C-280/04, Rec., p.