natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to arrive at that conclusion, the Commission took as its basis the worldwide market shares for 1995 set out in Table I of the Decision, which were obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product (recital 351 to the Decision).
Pentru a ajunge la această concluzie, Comisia a luat drept bază cotele de piață la nivel mondial indicate pentru anul 1995 în tabelul I din decizie, cote de piață care au fost obținute plecând de la informațiile privind cifra de afaceri globală aferentă produsului relevant [considerentul (351) al deciziei].
It is the deleted passages in Table I that are disputed by Hoechst.
Pasajele disimulate din tabelul I din decizie sunt cele contestate de Hoechst.
However, Table I of the Decision contains a sufficiently comprehensible record of the factors to serve as a basis for the conclusion which the Commission drew at recital 352 to the Decision.
Or, tabelul I din decizie cuprinde, într-un mod suficient de comprehensibil, elementele de apreciere care au permis Comisiei să ajungă la concluzia expusă în considerentul (352) al deciziei.
It will be recalled that the conclusion reached at recital 352 to the Decision is based, as stated above, on the 1995 worldwide market shares for the relevant product.
Trebuie amintit că, astfel cum sa indicat anterior, concluzia din considerentul (352) al deciziei se întemeiază pe cotele de piață la nivel mondial aferente produsului relevant pentru anul 1995.
In that regard, Table I of the Decision contains brackets of market shares, for 1995, which enabled the Commission to distinguish two types of undertakings: first, the Japanese undertakings, whose market shares were between 9.5 and 15% in 1995, and, second, Hoechst, whose market share was over 20%.
În această privință, tabelul I din decizie cuprinde intervale de cote de piață pentru anul 1995, care au permis Comisiei să distingă două tipuri de întreprinderi: în primul rând, întreprinderile japoneze, care aveau cote de piață ce se situau între 9,5 și 15 % în 1995, și, în al doilea rând, Hoechst, a cărei cotă de piață depășea 20 %.
Those factors, read in the light of the conclusion which the Commission reached at recital 352 to the Decision, are sufficiently comprehensible.
Aceste elemente de apreciere, interpretate în lumina concluziei Comisiei din considerentul (352) al deciziei, sunt suficient de comprehensibile.
Furthermore, even if the turnover of the undertakings concerned were deleted in Table I of the Decision, it is possible to determine their extent by reference to the brackets of turnover in that table.
Pe de altă parte, chiar dacă cifrele de afaceri ale întreprinderilor implicate au fost disimulate în cadrul tabelului I din decizie, este posibil să se stabilească întinderea acestora în raport cu intervalele de cifre de afaceri cuprinse în tabelul menționat.
Table I of the Decision contains a row entitled ‘Total’, which shows the total turnover and total market shares of the undertakings concerned.
Astfel, tabelul I din decizie conține un rând intitulat „Total”, care reia cifrele de afaceri și cotele de piață adiționate ale întreprinderilor implicate.
On that basis, a bracket of the turnover of each of the undertakings concerned can be calculated.
Pe această bază se poate calcula un interval al cifrelor de afaceri al fiecărei întreprinderi.
For those reasons, without prejudice to whether the Commission made an error in that regard, which will be examined in the context of the fifth plea, it must be held that Table I of and recital 352 to the Decision contain the factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement.
Pentru aceste motive, fără să se aducă atingere aspectului dacă sa săvârșit o eroare de către Comisie în această privință, aspect care va fi examinat în cadrul celui de al cincilea motiv, trebuie să se rețină că tabelul I și considerentul (352) al deciziei cuprind elementele de apreciere care au permis Comisiei să evalueze gravitatea încălcării.
As regards recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision, it must be observed that those recitals are not referred to by recital 352 to the Decision, the only recital invoked by Hoechst which dealt with the gravity of the infringement and the classification of the undertakings concerned into groups.
În ceea ce privește considerentele (37), (42), (50) și (55) ale deciziei, trebuie arătat că acestea nu sunt vizate în considerentul (352) al deciziei, singurul considerent invocat de Hoechst care sa referit la gravitatea încălcării și la clasificarea întreprinderilor implicate în mai multe categorii.
Furthermore, Hoechst has not stated how those recitals contain elements of assessment that were used by the Commission for the purpose of assessing the gravity, or indeed the duration of the infringement.
Pe de altă parte, Hoechst nu a indicat în ce mod aceste considerente ar conține elemente de apreciere care au fost utilizate de Comisie pentru a aprecia gravitatea, respectiv durata încălcării.
Hoechst merely indicates that recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain deleted passages.
Hoechst se mărginește la a arăta că în considerentele (37), (42), (50) și (55) ale deciziei există pasaje disimulate.
In those circumstances, there is no reason to think that the information deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision ought to lead to the conclusion that the Commission failed, in this case, to fulfil its obligation to state reasons within the meaning of the caselaw cited above.
În aceste condiții, nimic nu permite să se creadă că elementele disimulate ale considerentelor (37), (42), (50) și (55) ale deciziei ar trebui să conducă la aprecierea că, în speță, Comisia nu a respectat obligația de motivare care îi revine în sensul jurisprudenței citate anterior.
In any event, the deleted passages in recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision cover, in part, the same data as those set out in Table I of the Decision.
În orice caz, pasajele disimulate din considerentele (37), (42), (50) și (55) ale deciziei acoperă, în parte, aceleași informații ca și cele care figurează în tabelul I din decizie.
In effect, recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain data relating to Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno respectively and correspond to recital 46 to the Decision so far as Hoechst is concerned.
Astfel, considerentele (37), (42), (50) și (55) ale deciziei conțin informații referitoare la Chisso, la Daicel, la Nippon Synthetic și, respectiv, la Ueno și corespund considerentului (46) al deciziei în ceea ce privește societatea Hoechst.
According to the version of the Decision notified to Hoechst, which forms the subjectmatter of the present action, recital 46 to the Decision contains, in particular, as regards Hoechst, data relating to its worldwide and EEA turnover for 1995 on the sorbates market, which correspond to the data in Table I of the Decision.
Or, potrivit versiunii deciziei notificate societății Hoechst, care face obiectul prezentei acțiuni, considerentul (46) al deciziei conține, printre altele, în ceea ce privește societatea Hoechst, informații privind cifrele de afaceri la nivel mondial și la nivelul SEE pentru anul 1995, realizate pe piața sorbaților, informații care corespund celor care figurează în tabelul I din decizie.
Accordingly, for the reasons set out at paragraphs 263 to 267 above, no failure to state reasons can be found in that regard.
Prin urmare, pentru motivele expuse la punctele 263-267 de mai sus, nu poate fi reținut un viciu de motivare în această privință.
Furthermore, it must be observed that the reasons stated for placing Hoechst in the first group are not vitiated by any defect, since Hoechst does not deny that it had a larger worldwide market share in 1995 than that of the other undertakings concerned.
În plus, trebuie arătat că motivarea clasificării societății Hoechst în prima categorie nu este afectată de niciun viciu din moment ce Hoechst nu contestă că deținea, în 1995, o cotă de piață la nivel mondial mai importantă decât cea a celorlalte întreprinderi implicate.
Accordingly, any error in the classification of the other undertakings in the second group is inoperative.
În consecință, o eventuală eroare în clasificarea celorlalte întreprinderi în a doua categorie este inoperantă.
In the light of those factors, Hoechst’s assertion of a lack of reasoning in the Decision must be rejected.
Având în vedere aceste elemente, lipsa de motivare a deciziei invocată de Hoechst trebuie respinsă.
It also follows that the breach of the rights of the defence which is alleged to result from that supposed failure to state reasons cannot be upheld.
Rezultă de aici, de asemenea, că nu poate fi reținută încălcarea dreptului la apărare care ar decurge din această pretinsă lipsă de motivare.
As regards, last, Hoechst’s assertion that the Commission served on the undertakings concerned a decision which differed as to form, it is sufficient to observe that those differences in form are linked to the protection of the business secrets of the undertakings concerned.
În sfârșit, în ceea ce privește afirmațiile societății Hoechst potrivit cărora Comisia ar fi notificat întreprinderilor implicate o decizie care prezenta diferențe de formă, este suficient să se arate că aceste diferențe de formă sunt legate de protejarea secretelor comerciale ale întreprinderilor implicate.
However, the fact that certain information in the Decision was deleted, for reasons of confidentiality, at the time of final notification to the undertakings concerned does not support the conclusion that its adoption is affected by any irregularity in that regard.
Cu toate acestea, faptul că elemente ale deciziei puteau fi disimulate, pentru motive de confidențialitate, la momentul efectuării notificării finale către întreprinderile implicate nu permite să se considere că adoptarea sa este afectată de vreo neregularitate în această privință.
In any event, Hoechst submits no precise details from which it might be concluded that the Decision, as notified to the undertakings concerned, contained, in particular, differences in reasoning.
În orice caz, Hoechst nu a prezentat niciun element precis care să permită să se considere că decizia, astfel cum a fost notificată întreprinderilor implicate, ar conține în special diferențe de motivare.
In those circumstances, there is no need to grant Hoechst’s request for production of the minutes of the meeting of the College of Members of the Commission of 1 October 2003.
În aceste condiții, nu este necesar să se admită cererea societății Hoechst având ca obiect obținerea prezentării proceselor-verbale ale reuniunii colegiului membrilor Comisiei din 1 octombrie 2003.
For all of those reasons, the third plea must be rejected.
Pentru toate aceste considerații, al treilea motiv trebuie respins.
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine
C — Cu privire la al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în stabilirea cuantumului de bază al amenzii
At recital 321 to the Decision, the Commission states that the basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
În considerentul (321) al deciziei, Comisia reține, în ceea ce privește cuantumul de bază al amenzii, că acesta este stabilit în funcție de gravitatea și de durata încălcării.
First, in order to determine the gravity of the infringement, the Commission relies on the nature of the infringement (recitals 323 to 326 to the Decision), the actual impact of the infringement on the sorbates market in the EEA (recitals 327 to 342 to the Decision) and the size of the relevant geographic market (recital 343 to the Decision).
În primul rând, pentru a stabili gravitatea încălcării, Comisia se întemeiază pe natura încălcării [considerentele (323)-(326) ale deciziei], pe incidența reală a încălcării asupra pieței sorbaților a SEE [considerentele (327)-(342) ale deciziei] și pe dimensiunea pieței geografice relevante [considerentul (343) al deciziei].
As regards the nature of the infringement, the Commission observes that the infringement in question consisted mainly of price-fixing and market-sharing practices.
În ceea ce privește natura încălcării, Comisia reține că încălcarea în cauză a constat în principal în practici de stabilire a prețurilor și de împărțire a pieței.
The Commission further stated that the collusive agreements were mostly conceived, directed and encouraged at a very high level of the undertakings concerned and operated entirely for the benefit of the participating producers and to the detriment of their customers and ultimately the general public (recital 323 to the Decision).
Pe de altă parte, Comisia subliniază că acordurile secrete erau, în principal, concepute, conduse și încurajate la un nivel foarte înalt în cadrul întreprinderilor implicate și erau puse în aplicare numai în beneficiul producătorilor participanți, în detrimentul clienților lor, și, în final, al marelui public [considerentul (323) al deciziei].
As regards the actual impact of the infringement on the sorbates market, the Commission indicates in particular that there is no need to take into account the actual effects of an agreement when it appears to have as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
În ceea ce privește incidența reală a încălcării asupra pieței sorbaților, Comisia arată în special că luarea în considerare a efectelor concrete ale unui acord este superfluă, din moment ce rezultă că acesta are ca obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea jocului concurenței în cadrul pieței comune.
The Commission states, however, that in this case the infringement had an actual impact on the sorbates market in the EEA (recital 327 to the Decision).
Cu toate acestea, Comisia precizează că, în speță, încălcarea a avut o incidență reală asupra pieței sorbaților a SEE [considerentul (327) al deciziei].
The Commission concludes that, in this case, the infringement may be classified as very serious (recital 344 to the Decision).
Comisia a concluzionat că, în speță, încălcarea poate fi calificată ca fiind foarte gravă [considerentul (344) al deciziei].
Next, the Commission distinguishes between the undertakings according to their position on the sorbates market in 1995 (recitals 345 to 355 to the Decision).
În continuare, Comisia aplică un tratament diferențiat întreprinderilor în funcție de poziția lor pe piața sorbaților, pentru anul 1995 [considerentele (345)-(355) ale deciziei].
The Commission states that in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market, with a market share of above 20% (above 45% in the EEA).
Comisia precizează că, în 1995, Hoechst era de departe cel mai mare producător de sorbați pe piața mondială, cu o cotă de piață peste 20 % (peste 45 % în SEE).
For that reason, Hoechst was placed in the first group.
Pentru acest motiv, Hoechst a fost plasată în primul grup.
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno all held market shares of between 9.5 and 15% (between 4 and 15% in the EEA).
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic și Ueno dețineau toate cote de piață care variau între 9,5 și 15 % (între 4 și 15 % în SEE).
They were placed in the second group (recital 352 to the Decision).
Acestea au fost plasate în al doilea grup [considerentul (352) al deciziei].
At recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
În considerentul (354) al deciziei, Comisia precizează că amenda susceptibilă să fie aplicată pentru încălcări foarte grave este mai mare de 20 de milioane de euro.
In those circumstances, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fine at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
În aceste condiții, în considerentul (355) al deciziei, Comisia stabilește cuantumul de pornire al amenzilor la 20 de milioane de euro pentru întreprinderile din primul grup (Hoechst) și la 6,66 milioane de euro pentru întreprinderile din al doilea grup (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic și Ueno).
Last, in order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the Commission makes a further adjustment to the starting amount of Hoechst’s fine.
În sfârșit, pentru ca amenda să aibă un efect suficient de descurajator asupra marilor întreprinderi și pentru a ține seama de faptul că acestea au cunoștințe și infrastructuri economice și juridice care le permit să recunoască mai ușor caracterul ilicit al comportamentului lor și să conștientizeze consecințele care decurg din acesta în temeiul dreptului concurenței, Comisia procedează la o ajustare suplimentară a cuantumului de pornire în cazul societății Hoechst.
At recital 357 to the Decision, the Commission observes, in that regard, that the starting amount of the fine, calculated on the basis of the criterion of relative importance in the market concerned, should be increased to take account of the ‘size and overall importance’ of the undertaking.
În considerentul (357) al deciziei, Comisia arată, în această privință, că trebuie să majoreze cuantumul de plecare al amenzii, calculat pe baza criteriului importanței relative pe piața relevantă, pentru a ține seama de „dimensiunea și de resursele globale ale întreprinderii”.
In those circumstances, the starting amount of Hoechst’s fine is increased by 100% to EUR 40 million.
În aceste condiții, cuantumul de pornire al amenzii pentru Hoechst este majorat cu 100 % și este stabilit la valoarea de 40 de milioane de euro.
Second, as regards the duration of the infringement, the Commission observes that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement between 31 December 1978 and 31 October 1996.
În al doilea rând, în ceea ce privește durata încălcării, Comisia arată că Chisso, Daicel, Hoechst și Ueno au încălcat articolul 81 alineatul (1) CE și articolul 53 alineatul (1) din acordul privind SEE, în perioada 31 decembrie 1978-31 octombrie 1996.
Those undertakings therefore committed a longterm infringement of 17 years and 10 months.
Aceste întreprinderi ar fi comis, așadar, o încălcare de lungă durată, de 17 ani și 10 luni.
The Commission concludes that the starting amount must be increased by 175% (recital 361 to the Decision).
Comisia concluzionează cu privire la aceasta că respectivul cuantum de pornire trebuie să fie majorat cu 175 % [considerentul (359) al deciziei].
Taking into account the gravity and duration of the infringement, the Commission set the basic amount of Hoechst’s fine at EUR 110 million (recital 361 to the Decision).
Ținând seama de gravitatea și de durata încălcării, cuantumul de bază al amenzii este stabilit, pentru Hoechst, la 110 milioane de euro [considerentul (361) al deciziei].
In its fifth plea, Hoechst disputes the nature and the duration of the infringement on which the Commission based its determination of the amount of the fine in this case.
În cadrul celui de al cincilea motiv, Hoechst contestă natura, precum și durata încălcării care au fost reținute în speță de Comisie pentru stabilirea cuantumului amenzii.
Hoechst submits, first of all, that the amount of the fine calculated before its cooperation was taken into account, namely EUR 198 million, corresponds to almost five times the total volume of the market for sorbates in the EEA for 1995 as stated in Table I of the Decision, namely EUR 44.6 million.
Hoechst arată, cu titlu introductiv, că suma de 198 de milioane de euro, reprezentând cuantumul amenzii calculat anterior luării în considerare a cooperării sale, corespunde unei valori de aproximativ cinci ori volumul global al pieței în cadrul SEE pentru anul 1995, constatat în tabelul I din decizie, și anume 44,6 milioane de euro.
Such a fine is wholly disproportionate.
O astfel de amendă ar fi complet disproporționată.
Hoechst further submits that the Commission has a discretion under Regulation No 17 when fixing the amount of the fine, but the exercise of that discretion is not entirely free owing to the general principles of Community law and also to the Guidelines with which the Commission is required to comply when calculating the
Pe de altă parte, Hoechst subliniază că, potrivit Regulamentului nr. 17, Comisia dispune de o putere de apreciere în stabilirea cuantumului amenzii, dar exercitarea acestei puteri de apreciere nu este în întregime liberă în considerarea principiilor generale de drept comunitar, precum și a liniilor directoare pe care Comisia trebuie
The nature of the infringement
Cu privire la natura încălcării
Referring first of all in particular to Section 1 A of the Guidelines and to Daesang and Sewon Europe v Commission, paragraph 289 above (paragraph 38), Hoechst submits that the basic amount of the fine is fixed according to the gravity and duration of the infringement.
Cu titlu introductiv, făcând referire în special la punctul 1 A din liniile directoare și la Hotărârea Daesang și Sewon Europe/Comisia, punctul 289 de mai sus (punctul 38), Hoechst precizează că determinarea cuantumului de bază al amenzii se face în funcție de gravitatea și de durata încălcării.
The gravity of the infringement is determined according to a number of criteria set out in the Guidelines.
Gravitatea încălcării ar fi stabilită în funcție de o serie de criterii desemnate în liniile directoare.
Those criteria include the nature of the infringement, its actual impact on the market and the size of the geographical market, and also the actual economic capacity of the undertaking to cause significant damage to its competitors and to consumers.
Dintre aceste criterii ar face parte natura încălcării, impactul concret asupra pieței și mărimea geografică a acesteia, precum și capacitatea economică efectivă a întreprinderilor de a cauza prejudicii semnificative concurenților și consumatorilor.
On the substance, Hoechst takes issue in four respects with the finding in the Decision that the infringement was very serious.
Cu privire la fond, Hoechst invocă patru obiecțiuni privind natura foarte gravă a încălcării reținute în decizie.
First, Hoechst contends that the assessment of the gravity of the infringement wrongly attributes damaging effects to it.
În primul rând, Hoechst consideră că aprecierea gravității încălcării îi atribuie în mod greșit efecte prejudiciabile.
Second, it submits that none of its directors at a very high level participated in the infringement.
În al doilea rând, aceasta consideră că niciuna dintre persoanele cu funcții de conducere de la cel mai înalt nivel nu a participat la încălcare.
Third, Hoechst maintains that the Commission made an error of law in dividing the undertakings into different categories.
În al treilea rând, Hoechst susține că sa comis o eroare de drept de către Comisie prin repartizarea întreprinderilor în diferite categorii.
Fourth, it criticises the multiplier for deterrence used by the Commission.
În al patrulea rând, aceasta critică factorul de multiplicare cu scop descurajator care a fost utilizat de Comisie.
— The effects of the infringement
— Cu privire la efectele încălcării
Hoechst submits that the Commission presumes that the cartel caused harm to consumers.
Hoechst indică faptul că se prezumă de către Comisie că înțelegerea respectivă a cauzat prejudicii consumatorilor.
That presumption is an essential ground that led to the imposition of a heavy penalty on the undertakings concerned.
Această prezumție ar fi un motiv esențial care ar fi condus la aplicarea unei sancțiuni grele întreprinderilor implicate. Hoechst face
HOECHST v COMMISSION recitals 333 to 336 and 341 and 341 to the decision and also to a Commission press release dated 1 October 2003.
HOECHST/COMISIA trimitere, în această privință, la considerentele (333)-(336), (340) și (341) ale deciziei, precum și la un comunicat de presă al Comisiei din 1 octombrie 2003.