natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the case raised an important issue of principle, the Ombudsman submitted a special report to Parliament.185/2005/ELB 
Deoarece cazul a ridicat o importantă problemă de principiu, Ombudsmanul a prezentat un raport special Parlamentului.185/2005/ELB 
Star cases exemplifying best practice
Cazuri de referinţă în exemplificarea bunelor practici
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Opt cazuri clasate în anul 2008 constituie exemple ilustrative de bună practică, fiind considerate cazuri de referinţă.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best
Acestea servesc drept model pentru toate instituţiile şi organismele Uniunii Euro­
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Opt cazuri clasate în anul 2008 constituieexemple ilustrative de bună practică, fiind considerate cazuri de referinţă.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
Acesteaservesc drept model pentru toate instituţiile şi organismele Uniunii Europene, în ceea ce priveşte cea mai bună modalitate de a reacţiona la problemele ridicate de către Ombudsman.
to react to issues that the Ombudsman raises.The European Personnel Selection Office (EPSO) agreed to disclose to candidates, at their request, the evaluation criteria used in selection procedures, as well as a breakdown of individual marks.
Oficiul European pentru Selecţia Personalului (EpSo) a acceptat să dezvăluie candidaţilor, la cererea acestora, criteriile de evaluare utilizate în cadrul procedurilor de selecţie, precum şi o defalcare a punctajelor individuale.
This followed an own-initiative inquiry by the Ombudsman, who praised EPSO for adopting such a transparent approach (OI/5/2005/PB).
Acest fapt a urmat unei anchete din proprie iniţiativă desfăşurate de către Ombudsman, care a lăudat EpSo pentru adoptarea unei asemenea atitudini trans­ parente (OI/5/2005/PB).
By releasing two versions of the relevant report, one with the complainant's personal data and the other without, it complied with the EU's access to documents rules, while demonstrating a citizen-centred approach (754/2007/BU).
Prin eliberarea a două variante ale raportului respectiv, prima cu datele personale ale reclamantului, iar cea de­a doua fără aceste date, Oficiul European de Luptă Anti­fraudă a respectat normele UE privind accesul la documente, demonstrând în acelaşi timp o abordare orientată în favoarea cetăţeanului (754/2007/BU).
Also concerning access to documents and information, an Austrian citizen complained to the Ombudsman about inadequate information she had received from the Registry of the European Court of Justice.
Tot în legătură cu accesul la documente şi infor­maţii, un cetăţean austriac a depus o plângere la Ombudsman cu privire la informaţiile nesatisfăcă­toare pe care le­a primit de la Grefa Curţii Europene de Justiţie.
After the Ombudsman's intervention, the Registry sent the complainant a letter with more detailed infor-
După intervenţia Ombudsmanului, Grefa a trimis reclamantei o scrisoare cuprinzând informaţii mai detaliate şi a confirmat Ombudsma­nului că a inclus respectivele indicaţii suplimentare în modelul de scrisoare pentru cazuri similare (2448/2008/WP, a se vedea şi secţiunea 2.5 de mai sus).
The Ombudsman praised the Commission in two contractual cases for its constructive approach.
Ombudsmanul a lăudat Comisia pentru abordarea constructivă a două cazuri contractuale.
In a case concerning a payment dispute with an Italian company over an EU project to supply water for displaced persons in Liberia, the Commission was thorough and constructive throughout the procedure, even to the point of accepting additional relevant payments identified by its own services and the complainant.
Într­un caz legat de o dispută cu o societate italiană privind efectuarea unei plăţi în cadrul unui proiect UE de alimentare cu apă a persoanelor strămutate din Liberia, Comisia fost foarte atentă şi a avut o atitudine constructivă pe toată durata procedurii, până la a accepta efectuarea plăţilor suplimentare respective, identificate de propriile sale servicii şi de către reclamant.
As a result, the Italian company received more than eUR 100 000 (3490/2005/(ID)PB).
În consecinţă, societatea italiană a primit peste 100 000 eur (3490/2005/(ID)PB).
In a case concerning an Austrian institute involved in a research and development contract in the field of chemical engineering, the Commission agreed to pay eUR 54 000. This followed the Ombudsman's request that it reconsider its refusal to pay an outstanding sum because it had not received the final cost statements on time (3784/2006/FOR).
În alt caz privind un institut austriac implicat într­un contract de cercetare şi dezvoltare din domeniul ingineriei chimice, Comisia a acceptat să plătească 54 000 eur, respectând solicitarea Ombudsmanului de a recon­sidera refuzul privind plata unei sume restante deoarece nu primise la timp declaraţia finală de costuri (3784/2006/FOR).
In case 2672/2008/VL, the Ombudsman used a simplified inquiry procedure and was encouraged to note that the Commission responded positively by resolving, in a rapid and exemplary manner, a contentious e-mail dispute that had taken place between an academic researcher and a Commission official (see also section 2.5 above).
În cazul 2672/2008/VL, Ombudsmanul a utilizat o procedură de anchetă simplificată şi a observat cu satisfacţie răspunsul Comisiei, prin rezolvarea, în mod rapid şi exem­plar, a unei dispute legate de un e­mail care a stârnit o polemică între un cercetător universitar şi un oficial al Comisiei (a se vedea şi secţiunea 2.5 de mai sus).
Further examples of best practice include case 1162/2007/FOR, where the Council agreed to make an ex gratia payment of eUR 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Alte exemple de bună practică includ cazul 1162/2007/FOR, în care Consiliul a acceptat să efec­tueze o plată ex gratia de 1 000 eur, drept compensaţii pentru inconvenienţele şi stresul pe care le­a suferit reclamantul.
The Council had initially offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during that period (see also section 3.3 above).
Consiliul oferise iniţial reclamantului un contract de un an, însă a modificat ulterior termenii ofertei când a realizat că reclamantul ar fi împlinit vârsta de şaizeci şi cinci de ani în perioada respectivă (a se vedea şi secţiunea 3.3 de mai sus).
Finally, for the third year running, the response of the European Aviation Safety Agency (EASA) to a complaint brought to its attention should be applauded.
În cele din urmă, pentru al treilea an consecutiv, trebuie lăudat răspunsul Agenţiei Europene de Siguranţă a Aviaţiei (AeSa) la plân­geri aduse în atenţia sa.
In case 893/2006/BU, EASA not only apologised for a mistake it had made in a selection procedure, but also agreed to give the complainant the information he required and committed itself to doing so in future procedures.
În cazul 893/2006/BU, AeSa nu numai că şi­a prezentat scuzele pentru o greşeală făcută într­o procedură de selecţie, dar a acceptat şi să dea reclamantului informaţiile soli­citate, angajându­se să procedeze în mod similar în procedurile viitoare.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman's website (http://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if different, the language of the complainant.
Deciziile de clasare a cazurilor sunt în mod normal publicate pe site­ul web al Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu) în limba engleză şi, respectiv, în limba reclamantului, dacă aceasta este alta decât limba engleză.
During 2008, the Ombudsman adopted a new structure and format for his decisions, which, while maintaining the essential facts and analysis, makes the texts shorter, easier to read, and thus more accessible.
În cursul anului 2008, Ombudsmanul a adoptat un nou format şi o nouă structură pentru deciziile sale, format care, deşi păstrează faptele esenţiale şi analiza, presupune texte mai scurte, mai uşor de citit şi, prin urmare, deci mai accesibile.
During 2008, the Ombudsman adopted a new structure and format for his decisions, which, while maintaining the essential facts and analysis, makes the texts shorter, easier to read, and thus more accessible.
În cursul anului 2008, Ombudsmanul a adoptatun nou format şi o nouă structură pentru deciziile sale, format care, deşi păstrează fapteleesenţiale şi analiza, presupune texte mai scurte, mai uşor de citit şi, prin urmare, deci mai accesibile.
A selected number of cases are made available on the Ombudsman's website in summary form in all 23 official EU languages.
O selecţie de cazuri este disponibilă pe site­ul web al Ombud­smanului, sub formă de rezumate, în toate cele douăzeci şi trei de limbi oficiale ale Uniunii Europene.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the 355 decisions closing cases in 2008, as well as the different reasons for closing cases.
Rezumatele reflectă seria de subiecte şi seria de instituţii şi organisme comunitare la care se referă cele 355 de decizii de clasare a cazurilor în anul 2008, precum şi diferitele motive de clasare.
This section analyses the most significant findings of law and fact contained in the Ombudsman's decisions closing inquiries in 2008.
Această secţiune analizează cele mai importante constatări de fapt şi de drept conţinute în deci­ziile Ombudsmanului din anul 2008.
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject matter of inquiries, constructed around the following seven main categories:• Openness, public access and personal data;• The Commission as guardian of the Treaty;• Award of tenders and grants;• Execution of contracts;• Administration and staff regulations;• Competitions and selection procedures; and• Institutional, policy matters and other.It should be noted that there is substantial overlap among the above categories.
Această secţiune este organizată după o clasificare tematică a principalelor obiecte ale anchetelor, în şapte categorii de bază:• Deschidere, accesul public şi date cu caracter personal;• Comisia Europeană în calitate de gardian al tratatului;• Atribuirea contractelor şi a subvenţiilor;• Executarea contractelor;• Administraţie şi statutul funcţionarilor;• Concursuri şi proceduri de selecţie;• Probleme instituţionale, de politică şi altele.Trebuie menţionat că există o suprapunere importantă între aceste categorii.
For example, issues of openness are often raised in complaints concerning recruitment or the Commission's role
De exemplu, proble­mele de deschidere sunt adesea ridicate în plângerile referitoare la recrutare sau la rolul Comisiei de gardian al tratatului.
Complaints and inquiries as guardian of the Treaty.
Ombudsmanul European — Raport anual 2008
Figure 3.11: Subject matter of inquiries ealing �ith requests for information and access to documents ~trans�arency ��
Tratarea cererilor de informaţii şi de acces la documente (tansparenţă)
/nstitutional and �olicy matters ��
Aspecte instituţionale şi de politică �
��% dhe ommission as guardian of the dreaty ~rticle ��� of the dreaty ��
Comisia în calitate de gardian al tratatului (articolul 226 din Tratatul CE) ��
��% om�etition and selection �rocedures ~including trainees ��
Concursuri şi procedurile de selecţie (inclusiv stagiarii) ��
��% dministration and Sta+ Zegulations ��
Administraţia şi Statutul personalului ��
�ecution of contracts ��
Executarea contractelor
�ard of tenders or grants ��
Atribuirea contractelor sau a subvenţiilor �
Openness, public access and personal data
Deschidere, accesul public şi date personale
As mentioned in the introduction to this Report, the Ombudsman acts as guardian of transparency.
După cum sa menţionat în introducerea laprezentul raport, Ombudsmanul acţionează încalitate de gardian al transparenţei.
This section reviews the Ombudsman's decisions in 2008 on complaints concerning (i) public As mentioned in the introduction to this Report, access to documents, (ii) public access to information, and (iii) the the Ombudsman acts as guardian of transparency.protection of personal data and the right of data subjects to have access to their data.
anul 2008 pe baza plângerilor în legătură cu (i) accesul public la documente, (ii) accesul public la informaţii şi (iii) protecţia datelor cu caracter personal şi dreptul persoanelor vizate de a avea acces la propriile dosare.
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken "as openly as possible", whilst Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
Articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană se referă la modul de adoptare a deciziilor în cadrul Uniunii ca fiind „cât se poate de deschis”, iar articolul 255 din Tratatul CE prevede dreptul de acces la documentele Parlamentului European, ale Consiliului şi ale Comisiei.
This right is governed by Regulation 1049/200115.
Acest drept este regle­mentat prin dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 1049/200115.
On 30 April 2008, the Commission put forward a proposal16 to amend and replace Regulation 1049/2001.
La 30 aprilie 2008, Comisia a înaintat o propunere16 de modificare şi înlocuire a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001.
Following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies also adopted rules on access to documents.Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a total or partial refusal of access either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
1049/2001 oferă solicitanţilor posibilitatea de reparaţii: ei pot fie să atace în instanţă un refuz total sau parţial, în conformitate cu articolul 230 din Tratatul CE, fie să înainteze o plângere Ombudsmanului. În cursul anului 2008, Ombudsmanul a clasat anchete în douăsprezece plângeri cu privire la aplicarea Regulamentului (CE) nr.
During 2008, the Ombudsman closed inquiries into 12 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, six of which were against the European Commission, two against the European Parliament, two against the European Anti-Fraud Office (OLAF), one against Europol, and one against the European Medicines Agency (EMeA). Five complaints involved allegations of delay.
1049/2001, din care şase erau depuse împo­triva Comisiei Europene, două împotriva Parlamentului European, două împotriva Oficiului Euro­pean de Luptă Antifraudă (OlaF), una împotriva Europol şi una împotriva Agenţiei Europene pentru Medicamente (EMea).Cinci plângeri au avut în vedere acuzaţii cu privire la întârzieri.
The Commission apologised for late handling of two applications.
Comisia a prezentat scuze pentru soluţionarea cu întârziere a două solicitări.
In case 255/2007/PB, it explained that the service concerned had a heavy workload
În cazul 255/2007/PB, Comisia a explicat că servi­ciul respectiv a fost implicat într­o activitate intensă în legătură cu reforma Regulamentului (CE) nr.
The graph is positioned in this section to give the reader an indication of the significance of the subject matter discussed in terms of the Ombudsman's overall caseload.15.Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.16.COM(2008) 229 final.
1049/2001 al Parlamentului European şi al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului şi ale Comisiei, JO 2001 L 145, p. 43.16.COM(2008) 229 final.
In case 2420/2007/BEH, the Commission apologised for its failure to decide on the complainant's confirmatory application.
Plângeri şi anchete a reuşit să adopte o decizie privind solicitarea de confirmare a reclamantului.
The complainant accepted its explanation as to why it could not give access to the document concerned.
Reclamantul a acceptat explicaţiile privind motivul pentru care nu a putut avea acces la documentele respective.
The Ombudsman criticised the Commission in case 3208/2006/GG for failing to set up a comprehensive register of the documents it produces or receives, as required by Regulation 1049/2001.
Ombud­smanul a criticat Comisia în cazul 3208/2006/GG pentru faptul că nu a creat un registru cuprinzător pentru documentele pe care le eliberează şi le primeşte, conform dispoziţiilor Regulamentului (CE) nr. 1049/2001.
Case 1161/2007/TN concerned applications to the European Medicines Agency (EMeA).
Cazul 1161/2007/TN a avut în vedere solicitările adresate Agenţiei Europene pentru Medicamente (EMea).
The Ombudsman considered that the distinction and categorisation made by EMeA as to whether the requests were for access to documents or for access to information was reasonable.
Ombudsmanul a considerat rezonabile diferenţierea şi împărţirea pe cate­gorii, realizate de EMea în ceea ce priveşte identificarea obiectului solicitărilor, accesul la documente sau accesul la informaţii.
Although he considered that there had been a slight delay in replying to two of the requests for information, the Ombudsman found no maladministration overall.
Cu toate că a apreciat că a existat o uşoară întârziere a răspunsului în cazul a două solicitări de informaţii, Ombudsmanul nu a constatat niciun caz administrare defectuoasă în ansamblu.
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
În cazul 111/2008/TS, tratat prin procedura simplificată de investigaţie, Europol a prezentat scuze pentru întârzierea în soluţionarea cererii şi a acordat accesul la documentul solicitat.În cazul 2681/2007/PB, Ombudsmanul a criticat Comisia pentru că a negat existenţa unui anumit document într­o anchetă anterioară.
It subsequently acknowledged the document's existence after the complainant received a copy from another source.
Ulterior, aceasta a recunoscut existenţa documentului după ce reclamantul a primit o copie de la o altă sursă.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements.
Ombudsmanul a subliniat că prezumţia de veridicitate a declaraţiei faptice a administraţiei, că un anumit document solicitat nu există, implică obligaţia deosebit de importantă de a lucra cu atenţie pentru a asigura acurateţea unor asemenea declaraţii.
The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
Ombudsmanul a tratat şase plângeri care au avut ca obiect refuzarea accesului.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
În cazul 3824/2006/IP, Comisia a acceptat propunerea Ombudsmanului de soluţie amiabilă, ceea ce a implicat acordarea accesului la documentele solicitate.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
De asemenea, Comisia a soluţionat cazul 1452/2007/PBprin acordarea accesului.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
În cazul 3398/2006/PB, Oficiul European de Luptă Antifraudă (OlaF) a acceptat să acorde accesul parţial la documentele în cauză.Trei cazuri au implicat aplicarea articolului 4 alineatul (1) litera (b)17 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
Ombudsmanul a consultat Autoritatea Europeană pentru Protecţia Datelor (Aepd) cu privire la aceste plângeri, în conformitate cu memorandumul de înţelegere semnat la 30 noiembrie 2006.În cazul 152/2007/GG, OlaF a refuzat cererea reclamantului de acces la un document referitor la prelungirea detaşării unui funcţionar public al unui stat membru la OlaF.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
În urma unei examinări a documentului, Ombudsmanul a considerat că este posibil ca accesul public la documentul integral să aducă atingere în mod real şi specific protecţiei vieţii private şi a integrităţii persoanelor în cauză.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Deoarece reclamantul a specificat în mod clar că nu doreşte să îşi menţină plângerea, Ombudsmanul a considerat că nu există justificări pentru o anchetă suplimentară.Celelalte două cazuri au avut în vedere plângeri împotriva Parlamentului European, determinate de cererile pe care Parlamentul a decis să le soluţioneze în cadrul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001.
The decisions closing the two cases were made on the same day.Case 3643/2005/WP concerned a journalist's request for information concerning the allowances paid to the Maltese MePs.
Deciziile de clasare ale celor două cazuri au fost adoptate în aceeaşi zi.Cazul 3643/2005/WP a avut ca obiect cererea unui jurnalist de furnizare de informaţii privind indemnizaţiile plătite membrilor maltezi ai Parlamentului European.
Parliament rejected the request on grounds of data protection.
Parlamentul a respins cererea pe motivul protecţiei datelor.
The EDPS advised that although MePs should not be denied protection of their privacy, the basic consideration had to be that the public had a right to be informed about their behaviour and especially about the expenditure of public funds entrusted to them.
Aepd a fost de părere că, deşi trebuie asigurată protecţia vieţii private a membrilor Parlamentului European, principalul considerent trebuie să fie acela că publicul are dreptul să fie informat cu privire la comportamentul acestora, în special cheltuirea fondurilor publice care le sunt încredinţate.
The Ombudsman made a draft recommendation that the requested information should be disclosed.
Ombudsmanul a formulat un proiect de recomandare ca informaţiile solicitate să fie dezvăluite.
Parliament accepted only part of the draft recommendation, rejecting the rest by relying on a legal interpretation of the relationship between
Parlamentul a acceptat numai parţial proiectul de recomandare respectiv, respingând restul, în baza unei interpretări juridice a relaţiei dintre Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 şi Regula­mentul (CE) nr.
Complaints and inquiries
Ombudsmanul European — Raport anual 2008
Regulation 1049/2001 and Regulation 45/200118 which the Ombudsman considered inconsistent with the judgment of the Court of First Instance in the Bavarian Lager case19.In case 655/2006/ID, Parliament refused to give the complainant access to the list of members of the Additional Pension Scheme for MePs.
În cazul 655/2006/ID, Parlamentul a refuzat să acorde reclamantului accesul la lista membrilor de pe schema de pensii suplimentare prevăzute pentru membrii Parlamentului European.
The Ombudsman made a preliminary finding of maladministration and proposed a friendly solution, which Parliament rejected.
Ombud­smanul a constatat preliminar o situaţie de administrare defectuoasă şi a propus o soluţie amiabilă pe care Parlamentul a respins­o.