natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In general terms, therefore, the present case is not so much on a par with Francovich (cited by the Commission) — the minimum scope of protection could at least be established from the directive at issue in that case 72 — as it is with Von Colson and Kamann (referred to by the Labour Court), in which no particular measure was prescribed and in which, moreover, the Member States were given a wide discretion as to the nature of the measures to be adopted.
Astfel, în general, cauza de față nu prezintă similitudini mari cu speța Francovich și alții citată de Comisie – din directiva în discuție în această cauză rezulta în orice caz un conținut minim al nivelului de protecție 72 – ci, mai degrabă, cu speța Von Colson și Kamann, menționată de Labour Court, în care nu se impunea adoptarea de către statele membre a unei anumite măsuri și unde, în plus, acestea beneficiau de o marjă extinsă de apreciere cu privire la natura măsurilor care trebuiau adoptate 73.
71That does not mean, however, that there must always be an objective reason for concluding or renewing fixedterm employ-
Acordulcadru se bazează fără îndoială pe premisa potrivit căreia contractele de muncă pe durată nedeterminată reprezintă forma generală pentru raporturile de muncă 70și că, astfel cum subliniază Curtea, doar „în anumite împrejurări” contractele de muncă pe durată determinată răspund atât nevoilor
Overall, therefore, Clause 5(1) of the Framework Agreement does not fulfil the requirements for direct applicability.
Rezultă că, în ansamblu, clauza 5 punctul 1 din acordulcadru nu întrunește condițiile pentru aplicarea directă.
68 — The terminology varies in the German text of the Framework Agreement.
71 — Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 62); a se vedea de asemenea punctul 8 din considerațiile generale din acordulcadru, precum și al doilea paragraf din preambulul acestuia.
It is clear from the other language versions, however, that the problem is confined specifically to the German version and that there is no material distinction.
Examinarea versiunilor în alte limbi demonstrează că este vorba despre o problemă specifică versiunii în limba germană și că nu există nicio diferență de fond.
69 — See to that effect Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 62.
69 — A se vedea în acest sens Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 62).
72 — Francovich (cited in footnote 25), paragraphs 17 to 20, on the ‘content of the guarantee’).
72 — Hotărârea Francovich și alții (citată la nota de subsol 25, punctele 17-20) cu privire la „conținutul garanției”.
The direct effect of the directive at issue in that case was rejected on other grounds (Francovich, paragraphs 23 to 26).
Efectul direct al directivei în discuție în cauza respectivă a fost respins din alte considerente (Hotărârea Francovich și alții, punctele 23-26).
71 — Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 62. See also paragraph 8 of the General Considerations and the second paragraph of the preamble to the Framework Agreement.
70 — A se vedea punctul 6 din considerațiile generale din acordulcadru, precum și al doilea paragraf din preambulul acestuia.
73 — Case 14/83 Von Colson and Kamann [1984] ECR 1891, in particular, paragraphs 18 and 27.
73 — Hotărârea din 10 aprilie 1984, Von Colson și Kamann (14/83, Rec., p. 1891, în special punctele 18 și 27).
C — Question 3: Community-law requirements for the renewal of fixedterm employment relationships after the deadline for transposing Directive 1999/70 but before the entry into force of the national transposing legislation
C — Cu privire la a treia întrebare: cerințe de drept comunitar aplicabile pentru reînnoirea raporturilor de muncă pe durată determinată după expirarea termenului de transpunere a Directivei 1999/70, dar anterior intrării în vigoare a legislației naționale de transpunere
If, on the other hand, Clause 5(1) of the Framework Agreement were confirmed to be directly applicable in the terms suggested by the Commission, the protection of the workers concerned would need to be appropriately safeguarded.
În situația în care s-ar confirma însă aplicabilitatea directă a clauzei 5 punctul 1 din acordulcadru, în sensul propus de Comisie, ar fi necesar să se garanteze respectarea corespunzătoare a protecției lucrătorilor vizați.
While the Framework Agreement does not place the Member States under any general obligation to convert fixedterm employment relationships to employment relationships of indefinite duration, 74it would be contrary to the protective purpose of the Framework Agreement if the workers concerned were to lose their jobs immediately solely on the basis of an unlawful time-limit on their employment contracts.
Este adevărat că acordulcadru nu prevede o obligație generală a statelor membre de a transforma raporturile de muncă pe durată determinată în raporturi pe durată nedeterminată 74, dar ar reprezenta o încălcare a scopului de protecție prevăzut de acordulcadru, dacă lucrătorii vizați și-ar pierde imediat locurile de muncă numai ca urmare a limitării duratei contractelor de muncă, cu încălcarea dispozițiilor legale.
By its third question, the referring court seeks to obtain a ruling on whether Clause 5(1) of the Framework Agreement permits a Member State, acting in its capacity as an employer, to renew existing fixedterm employment contracts for relatively extended fixed terms — up to eight years in the present case — in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the entry into force of the national transposing legislation.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă clauza 5 punctul 1 din acordulcadru permite unui stat membru, care acționează în calitate de angajator, să reînnoiască pe durate destul de lungi – în speță, cu până la opt ani – contractele de muncă pe durată determinată existente, în timpul perioadei ulterioare datei la care Directiva 1999/70 ar fi trebuit să fie transpusă și până la intrarea în vigoare a legislației de transpunere.
Underlying this question is the concern that the employees affected may have lost the protection of the 2003 Act and of the Framework Agreement because their employment contracts were renewed for such extended terms shortly before the Irish transposing legislation entered into force.
La baza acestei întrebări se află temerea că, prin reînnoirea contractelor de muncă pe durate atât de lungi, cu puțin timp înainte de intrarea în vigoare a legii irlandeze de transpunere, lucrătorii vizați ar fi lipsiți de protecția conferită prin Legea din 2003, precum și prin acordul-cadru.
Irrespective of whether individuals can rely directly on Clause 5(1) of the Framework Agreement, the defaulting Member State may however be required (in accordance with Francovich and subject to the conditions laid down in that case) to compensate citizens in respect of any loss or damage caused by the failure properly to transpose Directive 1999/70. 75
Independent de posibilitatea particularilor de a invoca direct clauza 5 punctul 1 din acordulcadru, statul membru care nu și-a îndeplinit sarcinile poate fi totuși obligat, conform Hotărârii Francovich și alții și în condițiile enumerate în aceasta, să repare eventualele prejudicii suferite de cetățenii săi ca urmare a transpunerii necorespunzătoare a Directivei 1999/70 75.
74 — See Adeneler, paragraphs 91 and 101, and Marrosu and Sardino, paragraph 47 (both cited in footnote 3).
74 — A se vedea în acest sens Hotărârile citate la nota de subsol 3 Adeneler și alții (punctele 91 și 101) și Marrosu și Sardino (punctul 47).
75 — Francovich (cited in footnote 25), paragraphs 30 to 46, and settled caselaw since, most recently Farrell (cited in footnote 44), paragraph 43.
75 — Hotărârea Francovich și alții (citată la nota de subsol 25, punctele 30-46) și jurisprudența constantă începând de la data respectivă; a se vedea în final Hotărârea Farrell (citată la nota de subsol 44, punctul 43).
The referring court asks the Court of Justice to consider this question ‘having regard’ to the Court’s answers to Questions 1 and 2(b).
Instanța de trimitere solicită Curții să răspundă la această întrebare, „având în vedere” răspunsurile oferite la prima, precum și la a doua întrebare litera b).
The following remarks are therefore
Așadar, în cadrul considerațiilor următoare, pornim de la premisa că, în conformitate cu argu-
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 based on the premiss that Clause 5(1) of the Framework Agreement is not directly applicable, as explained above.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 mentele anterioare 76, clauza 5 punctul 1 din acordulcadru nu este direct aplicabilă.
76 authorities are subject to a positive obligation — beyond a mere prohibition on frustrating the objective of a directive — actively to promote the attainment of that objective.
prevăzut de directivă 78. Cu atât mai mult, această obligație se va aplica după expirarea termenului de transpunere, în cazul în care, în plus față de simpla interdicție de compromitere a obiectivelor directivei, există o obligație pozitivă pentru toate autoritățile de a promova în mod activ atingerea obiectivului directivei.
If the direct application of that provision is ruled out, Clause 5(1) of the Framework Agreement in itself cannot preclude the renewal for up to eight years of the employment relationships concerned.
Dacă se exclude aplicarea directă a clauzei 5 punctul 1 din acordulcadru, această dispoziție nu poate reprezenta ca atare un obstacol pentru reînnoirea cu până la opt ani a raporturilor de muncă pe durată determinată în discuție.
However, the framework agreement on fixedterm work is intended merely to establish a framework to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships (see Clause 1(b) and Clause 5(1) of the Framework Agreement).
Cu toate acestea, prin intermediul Acorduluicadru privind munca pe durată determinată, se urmărește numai stabilirea unui cadru pentru împiedicarea abuzurilor care pot rezulta din folosirea raporturilor sau a contractelor de muncă pe durată determinată succesive [a se vedea clauza 1 litera (b) și clauza 5 punctul 1 din acordul-cadru].
No other conclusion can be drawn if the prohibition on frustrating the objective of a directive, referred to both by the referring court and by IMPACT, is taken into account.
Aceeași concluzie rezultă și prin luarea în considerare a interdicției de compromitere a obiectivelor directivei („Frustrationsverbots”), la care au făcut referire atât instanța de trimitere, cât și Impact.
The Irish Department of Foreign Affairs, in its capacity as a public employer, cannot have infringed that objective of establishing appropriate general requirements simply by renewing individual fixedterm employment relationships — for another, albeit relatively extended, fixed term — shortly before the national transposing legislation entered into force.
Acest obiectiv de creare a condițiilor cadru propice nu a fost încălcat de ministerul de externe irlandez, în calitatea sa de angajator din sectorul public, numai prin faptul că a reînnoit raporturi individuale de muncă pe durată determinată, cu o altă durată determinată, deși relativ extinsă, cu puțin timp înainte de intrarea în vigoare a legii naționale de transpunere.
Admittedly, all national authorities are obliged to help to achieve the result prescribed by a directive.
Desigur, toate structurile naționale au obligația de a contribui la realizarea obiectivului prevăzut de o directivă.
That obligation stems from Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC in conjunction with the directive itself.
Această obligație rezultă din articolul 10 CE și din articolul 249 al treilea paragraf CE coroborat chiar cu Directiva 1999/70 77.
77Even during the period prescribed for transposing a direct- ive, the Member States are therefore obliged to refrain from anything that could be liable seriously to compromise the attainment of the result prescribed by it, 78 and all the more so once the period prescribed for transposition has expired, at which point all public
Astfel, chiar pe parcursul termenului de transpunere a unei directive, statele membre au, așadar, obligația să se abțină să adopte orice măsuri care ar putea compromite realizarea rezultatului
76 — Points 105 to 119 of this Opinion.77 — See Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 117.
76 — Punctele 105-119 din prezentele concluzii.
78 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 45; Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 58; and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 121.
77 — A se vedea în acest sens Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 117).
The measures to be introduced by the Member States pursuant to Clause 5(1) of the Framework Agreement are undoubtedly intended to result in the effective prevention
I-7411, punctul 45), Hotărârea din 8 mai 2003, ATRAL (C-14/02, Rec., p. I-4431, punctul 58), și Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 121).
5(1) of the framework agreement on fixedterm work, do not preclude a Member State, in its capacity as employer, from renewing individual fixedterm employment contracts for relatively extended fixed terms in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition into domestic law.
Prin clauza 5 punctul din Acordulcadru privind munca pe durată determinată nu împiedică un stat membru, în calitatea sa de angajator, să reînnoiască, pe durate determinate relativ lungi, contracte individuale de muncă pe durată determinată între data expirării termenului de transpunere a Directivei 1999/70 și data transpunerii efective a acesteia în legislația națională.
of abuse in individual cases also. 79 However, Clause 5(1) of the Framework Agreement is not aimed at establishing an individual prohibition of abuse, independently of the measures envisaged in Clause 5(1)(a) to (c).
1 din acordulcadru nu se urmărește însă crearea unei interdicții individuale privind abuzurile, independent de măsurile prevăzute la literele (a)-(c).
Accordingly, such a prohibition of abuse in individual cases cannot be inferred from the Framework Agreement by reference to the prohibition on frustrating the object- ive of a directive or the domestic authorities’ obligation to cooperate (Article 10 EC in conjunction with the third paragraph of Article 249 EC) either.
În consecință, o astfel de interdicție privind abuzurile în cazurile individuale nu poate fi dedusă din acordulcadru nici pe baza interdicției de compromitere a obiectivelor directivei, nici pe baza obligației de cooperare a autorităților naționale (articolul 10 CE coroborat cu articolul 249 al treilea paragraf CE).
D — Question 4: Interpretation of national legislation in conformity with directives
D — Cu privire la a patra întrebare: interpretarea dispozițiilor naționale conform directivei
If, in the period before Direct- ive 1999/70 was properly transposed into national law, each individual renewal of an existing fixedterm employment relationship in the public sector had to be examined as to whether it amounted to abuse, that would effectively result in the direct application of Clause 5(1) of the Framework Agreement, the requirements for which — as shown above 80 — have not, however, been fulfilled.
În situația în care, anterior unei transpuneri corespunzătoare a Directivei 1999/70 în legislația națională, s-ar dori verificarea în fiecare caz în parte dacă reînnoirea raporturilor de muncă existente pe durată determinată în sectorul public este abuzivă, în realitate s-ar realiza o aplicare directă a clauzei 5 punctul 1 din acordulcadru, situație pentru care – astfel cum sa arătat 80 – nu sunt îndeplinite condițiile necesare.
By its fourth question, the referring court asks, in essence, whether a national court is required, on the basis of its obligation to interpret domestic law in conformity with directives, to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed.
Prin intermediul celei de a patra întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă instanțele naționale trebuie, în temeiul obligației de a interpreta dreptul intern conform directivei, să interpreteze legislația națională de transpunere, adoptată cu întârziere, în sensul ca aceasta să se aplice retroactiv datei la care directiva menționată ar fi trebuit să fie transpusă.
Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC, in conjunction with Clause
Articolul 10 CE și articolul 249 al treilea paragraf CE coroborat cu clauza 5 punctul 1
79 — In Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 65, 68, 82, 92 and 101, the Court emphasises that the Member States are required to guarantee the result imposed by Community law and to prevent in an effective manner the misuse of successive fixedterm employment relationships.
79 — În Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctele 65, 68, 82, 92 și 101), Curtea subliniază că statele membre au obligația să atingă rezultatul prevăzut de dreptul comunitar și să prevină într-o modalitate eficientă recurgerea abuzivă la contracte pe durată determinată succesive.
That question is referred only in the event that Questions 1 or 2 are to be answered in the negative.
Această întrebare este adresată numai în cazul unui răspuns negativ la prima sau la a doua întrebare.
Further, it is apparent from the reasoning in the order for reference that the referring court is concerned solely with any retroactive effect of section 6 of the 2003 Act, which transposes the principle of nondiscrimination against fixedterm workers into Irish law.
În plus, din motivarea deciziei de trimitere rezultă că instanța de trimitere este interesată numai de un eventual efect retroactiv al articolului 6 din Legea din 2003 prin care se realizează transpunerea în ordinea juridică irlandeză a principiului nediscriminării lucrătorilor cu contract pe durată determinată.
80 — See points 105 to 119 of this Opinion.
80 — A se vedea punctele 105-119 din prezentele concluzii.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 consistent with the objective pursued by it.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 în vederea identificării unei soluții conforme cu finalitatea urmărită de aceasta 83.
83To do so they must use in full the discretion that is given to them under national law. 84
În acest scop, instanțele naționale trebuie să utilizeze integral marja de apreciere care le este acordată de legislația națională 84.
As I am proposing that not only Question 1 but also Question 2 should be answered in the affirmative, at least in so far as they concern the principle of nondiscrimination (Question 2(a)), 81Question 4 does not have to be considered.
Având în vedere propunerea noastră de a răspunde pozitiv nu doar la prima, ci și la a doua întrebare, cel puțin în măsura în care se referă la principiul nediscriminării [întrebarea 2) litera a)] 81, nu este necesară analizarea celei de a patra întrebări.
Accordingly, the following remarks are made merely for the sake of completeness.
În consecință, prezentăm următoarele explicații doar în subsidiar.
However, the obligation to interpret national law in conformity with a directive is limited by general principles of law — particularly those of legal certainty and nonretroactivity — and cannot serve as the basis for an interpretation of national law contra legem. 85
Obligația de interpretare conformă cu directiva este limitată însă de principiile generale de drept, în special de principiile securității juridice și neretroactivității, și aceasta nu poate fi utilizată ca temei pentru o interpretare contra legem a dispozițiilor de drept național 85.
According to settled caselaw, national courts are obliged, when applying domestic law, to interpret it, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of a directive in order to achieve the result sought by that directive and thus to satisfy the third paragraph of Article 249 EC. 82
Potrivit unei jurisprudențe constante, instanțele naționale au obligația, atunci când aplică dreptul intern, să interpreteze aceste dispoziții de drept, în cea mai mare măsură posibilă, în lumina textului și a finalității unei directive pentru a atinge rezultatul urmărit de aceasta și pentru a se conforma astfel articolului 249 al treilea paragraf CE 82.
The general principles of Community law do not, in a case such as this, appear to me necessarily to preclude section 6 of the 2003 Act from being interpreted in such a way as to have retroactive effect, at least not in a vertical legal relationship in which the principle of nondiscrimination is relied upon by an employee as against a publicsector employer.
Principiile generale de drept comunitar nu par să se opună, într-o cauză asemenea celei în discuție, interpretării articolului 6 din Legea din 2003 ca având un efect retroactiv, în orice caz însă nu într-un raport juridic vertical în care un lucrător invocă principiul nediscriminării în raport cu angajatorul său din sectorul public.
The principle that national law must be interpreted in conformity with directives requires national courts to do whatever lies within their jurisdiction, taking the whole body of domestic law into consideration and applying the interpretative methods recognised by domestic law, with a view to ensuring that the relevant directive is fully effective and achieving an outcome
Principiul interpretării conforme impune ca instanțele naționale să facă tot ce se află în competența lor, luând în considerare ansamblul dispozițiilor de drept intern și aplicând metodele de interpretare recunoscute de acestea, în vederea garantării efectivității depline a directivei în discuție și
83 — Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraphs 115, 116, 118 and 119, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 111.
83 — Hotărârile Pfeiffer și alții (citată la nota de subsol 53, punctele 115, 116, 118 și 119) și Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 111); în mod similar, a se vedea și Hotărârea din 13 noiembrie 1990, Marleasing (C-106/89, Rec., p.
Similarly, Case C-106/89 Marleasing [1990] ECR I-4135, paragraph 8, in which the Court emphasises that the national court ‘is required to [interpret the directive], as far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive’.
I-4135, punctul 8), în care Curtea subliniază că instanța națională „trebuie să efectueze interpretarea, în cea mai mare măsură posibilă, în lumina textului și a finalității directivei”.
81 — See above: points 45 to 84 and points 89 to 102 of this Opinion.
81 — A se vedea punctele 45-84 și 89-102 din prezentele concluzii.
85 — Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraphs 44 and 47, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 110.
82 — A se vedea, printre altele, Hotărârile Von Colson și Kamann (citată la nota de subsol 73, punctul 26), Pfeiffer și alții (citată la nota de subsol 53, punctul 113) și Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 108).
82 — See, by way of example, Von Colson and Kamann (cited in footnote 73), paragraph 26; Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraph 113; and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 108.
85 — Hotărârea din 16 iunie 2005, Pupino (C-105/03, Rec., p. I-5285, punctele 44 și 47), și Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 110).
IMPACT under Community law — they cannot invoke the benefit of the principle of the protection of legitimate expectations.
IMPACT de drept comunitar – era previzibilă pentru angajatorii din sectorul public, aceștia nu pot invoca principiul protecției încrederii legitime 87.