natgillin/translations-raw huggingface dataset:
aid codes might be adapted and amended in response to developments in the economic situation of the steel sector.
urmare, noi norme, în cadrul unui alt cod, în cazul în care consideră că aceasta este soluția la care trebuie să conducă aplicarea corectă a normelor Tratatului CECO.
Consequently, I consider that, by pointing out that the aid at issue had not been notified and, as a consequence, ordering its repayment, the contested decision does not therefore show that the Commission infringed the principle of legal certainty, when, at the same time, the Federal Republic of Germany, by failing to notify that aid in accordance with the requirements of the Third, Fourth and Fifth Codes, failed to comply with that principle.
În consecință, considerăm că decizia în litigiu, prin faptul că arată că ajutoarele în cauză nu fuseseră notificate și prin solicitarea, în consecință, a rambursării acestora, nu evidențiază, prin urmare, o încălcare de către Comisie a principiului securității juridice, în timp ce Republica Federală Germania, prin faptul că nu a notificat respectivele ajutoare conform dispozițiilor celui de al treilea, ale celui de al patrulea și ale celui de al cincilea cod, nu a respectat acest principiu.
(ii) Alleged infringement of the principle of the protection of legitimate expectations
ii) Cu privire la o pretinsă încălcare a principiului protecției încrederii legitime
The principle of the protection of legitimate expectations can be seen as the corollary of the principle of legal certainty.
Principiul protecției încrederii legitime constituie corolarul principiului securității juridice.
Where rules are altered, it seeks to ensure the protection of situations legitimately entered into by one or more natural or legal persons in particular. 129 None the less,
În cazul modificării normei, acesta are în vedere asigurarea protecției situațiilor în care se află în mod legal una sau mai multe persoane fizice sau în special juridice 129. Cu
As the Commission has rightly observed, the rules on aid to the steel sector are constantly evolving.
Întradevăr, astfel cum Comisia a observat în mod corect, normele privind ajutoarele acordate siderurgiei sunt în evoluție constantă.
The steel aid codes and the rules laid down by them are valid only for a given period of time.
Codurile privind ajutoarele acordate siderurgiei și normele pe care acestea le stabilesc nu sunt valabile decât pentru o perioadă determinată.
One code repeals another and each code involves redrafting the provisions creating derogations by adapting them to technical and economic developments in the steel industry.
Aceste coduri se abrogă unul pe altul și fiecare cod presupune o nouă redactare a dispozițiilor derogatorii, adaptându-le evoluțiilor tehnice și economice ale industriei siderurgice.
In reworking those codes, the Commission specifically sought to ensure that the granting of aid should not be a permanent situation, but that it should remain an exception limited in time and designed to address specific circumstances and needs.
Prin modificarea acestor coduri, Comisia a urmărit tocmai ca acordarea de ajutoare să nu fie o situație permanentă, ci să rămână o excepție limitată în timp, răspunzând unei situații și unor nevoi determinate.
Consequently, a decision by the Commission, under a steel aid code, to authorise the grant of specific aid to certain steel undertakings creates a legal situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, as may be the case, in particular, in the area of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances.
În consecință, decizia Comisiei care autorizează, în cadrul unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei, acordarea de ajutoare determinate anumitor întreprinderi siderurgice creează o situație juridică ce poate fi modificată în cadrul puterii de apreciere a instituțiilor comunitare, cum se poate întâmpla, printre altele, în domeniul organizărilor comune ale piețelor, al cărui obiect implică o adaptare constantă în funcție de modificările situației economice 128.
128 Upon expiry of one of the steel aid codes, the Commission may therefore adopt new rules under another code, if it considers that that is the position to which
După expirarea unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei, Comisia poate adopta, prin
128 — See, in particular, the judgment in Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 52.
129 — A se vedea în special Hotărârea din 18 mai 2000, Rombi și Arkopharma (C-107/97, Rec., p. I-3367, punctul 66 și jurisprudența citată).
129 — See, in particular, the judgment in Case C-107/97 Rombi and Arkopharma [2000] ECR I-3367, paragraph 66 and the caselaw cited there.
128 — A se vedea în special Hotărârea din 14 octombrie 1999, Atlanta/Comisia și Consiliul (C-104/97 P, Rec., p. I-6983, punctul 52).
130 economic operators may have a legitimate expectation that aid is lawful only if it was granted in accordance with the procedure laid down for that purpose, and, in particular, with due regard for the powers conferred on the Commission.
COMISIA/SALZGITTER toate acestea, atunci când o situație poate fi modificată în cadrul puterii de apreciere a instituțiilor comunitare, operatorii economici nu pot avea o încredere legitimă în menținerea unei situații existente 130.
In this case, in the light of the conclusions drawn earlier, I am of the opinion, first of all, that neither Salzgitter nor the Federal Republic of Germany may claim infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
În prezenta acțiune și având în vedere concluziile pe care le-am prezentat anterior, considerăm mai întâi că nici Salzgitter, nici Republica Federală Germania nu se pot prevala de o încălcare a principiului protecției încrederii legitime.
In the context of this Opinion, I would submit that, by failing to notify the aid at issue, the Federal Republic of Germany did not comply with the procedure laid down by the various steel aid codes since 1986.
Or, în cadrul prezentelor concluzii, susținem că Republica Federală Germania, prin faptul că nu a notificat ajutoarele în cauză, nu a respectat procedura prevăzută, începând cu anul 1986, de diversele coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei.
I also consider that Salzgitter was in a position to know precisely the scope of its obligations under the State aid controls established by the Commission.
Considerăm de asemenea că Salzgitter era în măsură să cunoască cu precizie întinderea obligațiilor sale în cadrul controlului ajutoarelor de stat realizat de Comisie.
It is a known fact that, in the area of State aid, Member States cannot rely on the legitimate expectations of recipients in order to avoid the obligation to recover aid granted unlawfully where that aid was granted in breach of the rules of procedure.
Întradevăr, știm că, în domeniul ajutoarelor de stat, statele membre nu se pot prevala de încrederea legitimă a beneficiarilor pentru a se sustrage de la obligația de a recupera ajutoarele acordate ilegal, cu încălcarea normelor de procedură.
The Court of Justice takes the view that, if that were the case, the national authorities would be able to rely on their own unlawful conduct in order to undermine the effectiveness of the control exercised by the Commission. 131
Astfel, Curtea consideră că, în acest caz, autoritățile naționale ar putea să se bazeze pe ilegalitatea propriului lor comportament pentru a submina eficacitatea controlului efectuat de Comisie 131.
I therefore take the view that, in the light of the aforementioned caselaw and in the particular circumstances of the case at issue, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter may claim infringe-
Prin urmare, considerăm, având în vedere jurisprudența sus-menționată și în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, că nici Republica Federală Germania, nici Salzgitter nu se pot prevala de încălcarea
130 — Judgments in Delacre and Others v Commission, paragraph 33 and the caselaw cited there; and Case T-244/94 Wirtschaftsvereinigung Stahl and Others v Commission [1997] ECR II-1963, paragraphs 58 and 59.
130 — Hotărârea Delacre și alții/Comisia, citată anterior (punctul 33 și jurisprudența citată), precum și Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 1997, Wirtschaftsvereinigung Stahl și alții/Comisia (T-244/94, Rec., p. II-1963, punctele 58 și 59).
132 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 150 to 152.
132 — A se vedea în special, în contextul Tratatului CE, Hotărârea din 22 iunie 2006, Belgia și Forum 187/Comisia (C-182/03 și C-217/03, Rec., p. I-5479, punctele 150-152).
131 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 48 and the caselaw cited there.
131 — A se vedea în special, în contextul Tratatului CE, Hotărârea din 14 ianuarie 1997, Spania/Comisia (C-169/95, Rec., p. I-135, punctul 48 și jurisprudența citată).
133 — See the judgment in Alcan Deutschland, paragraph 25 and the caselaw cited there.
133 — A se vedea Hotărârea Alcan Deutschland, citată anterior (punctul 25 și jurisprudența citată).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P ment of the principle of the protection of legitimate expectations in order to avoid the obligation to recover the aid at issue.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P principiului protecției încrederii legitime pentru a se sustrage de la obligația de recuperare a ajutoarelor în cauză.
In any event, I do not consider that the Commission could have created on the part of the Member State concerned and the Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid measures at issue in the light of the rules of the ECSC Treaty.
În orice caz, nu considerăm că Comisia a putut determina o încredere legitimă a statului membru în cauză și a întreprinderii beneficiare cu privire la compatibilitatea cu normele Tratatului CECO a ajutoarelor în cauză.
Settled caselaw provides that, if a prudent and circumspect trader could have foreseen that the adoption of a Community measure is likely to affect his interests, he cannot plead the principle of the protection of legitimate expectations if the measure is adopted.
Întradevăr, dintr-o jurisprudență constantă reiese că, atunci când un operator economic prudent și avizat este în măsură să prevadă adoptarea unui act comunitar de natură să îi afecteze interesele, el nu poate invoca beneficiul principiului protecției încrederii legitime dacă acest act a fost adoptat 135.
135The expectation to which the measure or the conduct of the Community administration gives rise is therefore ‘legitimate’ and must accordingly be protected where the person concerned might reasonably rely on the maintenance or the stability of the situation thus created, in the same way as a ‘prudent and circumspect’ trader.
Încrederea generată de actul sau de comportamentul administrației comunitare este, prin urmare, „legitimă” și trebuie, în consecință, să fie protejată atunci când persoana în cauză putea să se aștepte în mod rezonabil la menținerea sau la stabilitatea situației create, astfel cum o putea face un operator economic „prudent și avizat”.
As Advocate General Léger stated in points 365 to 370 of his Opinion in Belgium and Forum 187 v Commission, cited above, infringement of the principle of the protection of legitimate expectations is permitted under the caselaw of the Court of Justice where three conditions are met.
Astfel cum a subliniat avocatul general Léger la punctele 365-370 din Concluziile prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Belgia și Forum 187/Comisia, citată anterior, încălcarea principiului protecției încrederii legitime este admisă, potrivit jurisprudenței Curții, atunci când sunt îndeplinite trei condiții.
Thirdly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned.
În al treilea rând, interesul comunitar urmărit prin actul atacat nu trebuie să justifice atingerea adusă încrederii legitime a părții interesate.
That condition is satisfied where the balancing of the interests in question shows that, in the circumstances of the case, the Community interest does not prevail over that of the person concerned in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one. 136
Această condiție este astfel îndeplinită atunci când punerea în balanță a intereselor în cauză demonstrează că, în circumstanțele cauzei, interesul comunitar nu primează asupra celui al persoanei interesate de menținerea situației pe care aceasta putea în mod legitim să o considere stabilă 136.
First, there must be an act or conduct on the part of the Community administration capable of having given rise to such an expectation. That administration must also have given precise assurances. 134
În primul rând, trebuie să existe un act sau un comportament al administrației comunitare de natură să fi generat această încredere.
134 — Judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, paragraph 147 and the caselaw cited there.
136 — A se vedea în special Hotărârea din 17 iulie 1997, Affish (C-183/95, Rec., p. I-4315, punctul 57).
136 — By way of example, see the judgment in Case C-183/95 Affish [1997] ECR I-4315, paragraph 57.
134 — Hotărârea Belgia și Forum 187/Comisia, citată anterior (punctul 147 și jurisprudența citată).
COMMISSION v SALZGITTER treaty and by the measures adopted for its implementation.
COMISIA/SALZGITTER intra, prin urmare, sub incidența normelor speciale ale acestui tratat și a actelor adoptate în vederea aplicării acestuia 137.
137 sion could have established on the part of the recipient undertaking a legitimate expectation such as to prevent the Commission from requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay the aid.
siei au putut determina o încredere legitimă a întreprinderii beneficiare de natură să împiedice Comisia să impună Republicii Federale Germania dispunerea restituirii ajutoarelor și întreprinderii Salzgitter rambursarea acestora.
Next, I likewise consider that the rules laid down by the Commission under the First Steel Aid Code could not have created on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market.
În ceea ce privește, în continuare, normele stabilite de Comisie în cadrul primului cod, considerăm de asemenea că acestea nu au putut conferi societății Salzgitter așteptări legitime cu privire la compatibilitatea ajutoarelor în cauză cu piața comună a cărbunelui și a oțelului.
I do not think so.
Nu credem acest lucru.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I take the view that the Commission could not have created a legitimate expectation when it authorised, on the basis of the EC Treaty, the general scheme of aid laid down in Article 3 of the ZRFG, when it adopted the First Code, or when it failed to react to the information sent to it by Salzgitter.
Astfel, contrar susținerilor întreprinderii Salzgitter și ale Republicii Federale Germania, în opinia noastră, Comisia nu a putut determina o încredere legitimă atunci când a autorizat, în temeiul Tratatului CE, schema generală de ajutoare prevăzută la articolul 3 din ZRFG sau atunci când a adoptat primul cod sau chiar când nu a reacționat la informațiile care îi fuseseră comunicate de către Salzgitter.
As I have stated, the rules laid down by the Commission under a steel aid code serve to address specific circumstances and needs and are valid only for a given period of time.
Întradevăr, astfel cum am arătat, normele pe care le stabilește Comisia în cadrul unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei corespund unei situații și unor nevoi precise și acestea nu sunt valabile decât pentru o perioadă determinată.
Settled caselaw shows that, although the principle of the protection of legitimate expectations is one of the fundamental principles of the Community, economic operators have no grounds for entertaining a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained.
Or, dintr-o jurisprudență constantă reiese că, deși principiul protecției încrederii legitime se înscrie printre principiile fundamentale ale Comunității, operatorii economici nu pot totuși să aibă în mod justificat o încredere legitimă în menținerea unei situații existente care poate fi modificată în cadrul puterii de apreciere a instituțiilor comunitare.
In the judgment in Wirtschaftsvereinigung Stahl v Commission, cited above, the Court thus pointed out that ‘[t]he proper functioning of the common market in steel clearly [involved] the obvious need for constant adjustments to fluctuations in the economic situation’. 138As regards the
În Hotărârea Wirtschaftsvereinigung Stahl și alții/Comisia, citată anterior, instanța comunitară a subliniat astfel că „buna funcționare a pieței comune a oțelului [presupunea] necesitatea evidentă a unei adaptări constante în funcție
137 — I refer to points 148 to 151 of this Opinion.138 — Paragraph 59.
137 — Facem trimitere la punctele 149-152 din prezentele concluzii.
First, the Commission’s decisions not to raise objections to Article 3 of the ZRFG, in my view, could not have given precise assurances as to the compatibility of the aid at issue with the rules of the ECSC Treaty.
În ceea ce privește, mai întâi, deciziile Comisiei de a nu ridica obiecții referitoare la articolul 3 din ZRFG, considerăm că acestea nu au putut furniza asigurări precise cu privire la compatibilitatea ajutoarelor în cauză cu normele Tratatului CECO.
As I stated when examining the crossappeal, those decisions were adopted on the sole basis of Article 87 EC and 88 EC and related to undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
Astfel cum am arătat în cadrul examinării recursului incident, aceste decizii au fost adoptate numai în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE și aveau în vedere întreprinderile care intră sub incidența Tratatului CE.
In so far as the aid at issue benefited an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty, its compatibility with the common market was therefore governed by the specific rules of the latter
În măsura în care ajutoarele în cauză au fost în beneficiul unei întreprinderi care intră sub incidența Tratatului CECO, compatibilitatea acestora cu piața comună a cărbunelui și a oțelului
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P measures intended to deal with situations where there is a crisis, it held that economic operators cannot claim a vested right to the maintenance of the legal situation existing at a given time.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P de modificările situației economice” 138.
139 in a position to foresee that that legislation might be adapted and amended in response to the prevailing economic situation on the market in steel.
Cu privire la măsurile destinate să contracareze situațiile de criză, aceasta a statuat că operatorii economici nu puteau invoca un drept câștigat la menținerea unei situații juridice existente la un moment dat 139.
Consequently, as we have seen, the Commission’s decision, under a steel aid code, to authorise the grant of a category of aid to certain steel undertakings, creates a legal situation which is capable of being altered by it in the exercise of its discretionary power.
În consecință, astfel cum am observat, decizia Comisiei care autorizează acordarea unei categorii de ajutoare anumitor întreprinderi siderurgice în cadrul unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei creează o situație juridică ce poate fi modificată în temeiul puterii sale de apreciere.
Lastly, as I see it, the Commission’s failure to react once the information from Salzgitter had been sent could not have established on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market in coal and steel.
În sfârșit, în ceea ce privește lipsa de reacție a Comisiei ca urmare a transmiterii unor informații comunicate de Salzgitter, considerăm că această situație nu putea să confere întreprinderii respective o încredere legitimă cu privire la compatibilitatea ajutoarelor în cauză cu piața comună a cărbunelui și a oțelului.
That information was not sent as part of a notification satisfying the requirements of Article 6 of the Third and subsequent codes, but as part of the steel production framework programmes and investment monitoring programmes.
De fapt, aceste informații nu au fost comunicate în cadrul unei notificări conforme dispozițiilor articolului 6 din al treilea cod și din codurile următoare, ci în cadrul programelor de supraveghere a producției de oțel și a investițiilor.
In my opinion, this was not a sufficient basis on which Salzgitter could reasonably form the view that the Commission had no objection to the aid which it received. 140
Acest lucru ni se pare insuficient pentru ca Salzgitter să poată crede în mod rezonabil că ajutoarele de care aceasta a beneficiat nu ridicau nicio obiecție din partea Comisiei 140.
It follows that, where the Commission states, first, in the fourth recital in the preamble to the First Code, that the code is restricted to ‘specific aids only’ — the application to the steel industry of general aid schemes remaining subject to constant review by the Commission pursuant to Article 67 of the ECSC Treaty and Articles 87 and 88 of the EC Treaty — and, secondly, in Article 10 of that code, that it ‘shall apply until 31 December 1981’, it is clear that the Commission may adopt different rules after that date.
Rezultă că, atunci când Comisia precizează, pe de o parte, în cadrul celui de al patrulea considerent al primului cod, că acesta se limitează „numai la ajutoarele specifice” – aplicarea unor scheme generale de ajutoare siderurgiei rămânând supusă controlului Comisiei în temeiul articolului 67 CO, precum și a articolelor 87 CE și 88 CE – și arată, pe de altă parte, la articolul 10 din codul respectiv, că acesta „este aplicabil până la 31 decembrie 1981”, este cert că, începând cu această dată, Comisia poate adopta norme diferite.
Salzgitter, deemed to be cognisant of the applicable legislation, was therefore
Salzgitter, care se presupune că a luat la cunoștință reglementarea aplicabilă, era, prin urmare, în măsură să prevadă că aceasta putea face obiectul unei adaptări și al unei modificări în funcție
140 — The judgment of the Court of Justice in Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617 cannot be applied to this case.
140 — Hotărârea Curții din 24 noiembrie 1987, RSV/Comisia (223/85, Rec., p. 4617), nu poate fi transpusă în prezenta cauză.
In that case, the Court took the view that the Commission’s delay (26 months) in giving the decision concerning the compatibility of State aid could establish a legitimate expectation on the part of the recipient of the aid so as to prevent the Commission from requiring the national authorities to order the refund of the aid.
În acea cauză, Curtea considerase de fapt că întârzierea (de 26 de luni) cu care Comisia a adoptat o decizie privind compatibilitatea unui ajutor de stat putea conferi beneficiarului ajutorului o încredere legitimă de natură să împiedice Comisia să impună autorităților naționale dispunerea restituirii ajutorului.
In that case, however, that aid had been notified.
Cu toate acestea, în respectiva cauză, acest ajutor făcuse obiectul unei notificări.
139 — Ibid.
138 — Punctul 59.139 — Idem.
VII — Reference back to the Court of First Instance
VII — Cu privire la trimiterea cauzei în fața Tribunalului