natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, the applicant does not claim to be the exclusive importer of the LCD monitors in question and makes no mention of any right entitling it to have imports of those products into the European Economic Area prevented.
În această privință, reclamanta nu pretinde că este importatorul exclusiv al monitoarelor LCD în discuție și nu invocă niciun drept care îi permite să obțină interzicerea importurilor acestor produse în Spațiul Economic European.
It is concerned by the contested regulation solely in its objective capacity as an actual or potential importer of the 20” LCD monitors.
Regulamentul atacat o vizează doar în calitatea sa obiectivă de importator actual sau potențial al monitoarelor LCD 20”.
As regards the description of the product which is the object of the classification in question, it is a very general description.
În ceea ce privește descrierea produsului care face obiectul clasificării în discuție, aceasta este foarte generală.
In addition, no photography, no logo nor any other sign of an Apple trade mark appears in the table annexed to the contested regulation.
În plus, în tabelul anexat la regulamentul atacat nu figurează nicio fotografie, niciun logo sau alt semn care să prezinte o marcă aparținând Apple.
That conclusion is not undermined by the fact that there is a reference to the Apple monitors in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee or by the alleged, but unproven, circulation to the Member States of a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors.
Această concluzie nu este infirmată de faptul că, într-o declarație a IRC adresată Comitetului pentru nomenclatură, se face referire la monitoarele Apple sau de pretinsa, dar nedovedita transmitere în statele membre a unui proiect de regulament de clasificare tarifară referitor la monitoarele „Apple Type”.
That is a reference, in the course of the procedure which led to the adoption of the contested regulation, to a generic reference product and not an identification of the specific product.
Este vorba aici despre o trimitere, în cursul procedurii care a condus la adoptarea regulamentului atacat, la un produs generic de referință, iar nu de o identificare a produsului specific.
In summary, the applicant emphasises the alleged adoption of the contested regulation on the basis of its application for BTI and demonstration of the operation of the product in question to the Nomenclature Committee, the circulation of a draft tariff classification regulation for ‘Apple type’ monitors and the fact that it is the sole holder of BTI under heading 8471.
Pe scurt, reclamanta insistă asupra unei pretinse adoptări a regulamentului atacat pe baza cererii sale privind ITO și a demonstrației funcționării produsului în discuție în fața Comitetului pentru nomenclatură, asupra transmiterii unui proiect de regulament de clasificare tarifară a monitoarelor „Apple type” și asupra faptului că este singura care deține o ITO pentru poziția 8471.
It follows from all the foregoing that none of those factors is sufficient, by itself, to conclude that the contested regulation is of individual concern to the applicant. It
Din cele de mai sus rezultă că niciunul dintre acești factori nu este suficient în sine pentru a concluziona că reclamanta este vizată în mod individual de regulamentul
Such is not the case.
Or, nu aceasta este situația.
The rather general description of the goods concerned as well as the absence of any visual or textual factor clearly referring to a specific economic operator excludes the applicant, in this case, from being affected individually.
Descrierea destul de generală a mărfurilor vizate, precum și lipsa oricărui factor vizual sau textual care să facă referire în mod clar la un operator economic concret exclud în cauză orice afectare individuală a reclamantei.
It follows that the applicant is concerned by the contested regulation only in its objective capacity as an importer of LCD monitors such as those referred to in the table annexed to that regulation, in the same way as any operator, actually or potentially, in an identical situation.
Rezultă că regulamentul atacat nu o vizează pe reclamantă decât în calitatea sa obiectivă de importator de monitoare LCD, precum cele din tabelul anexat la regulamentul menționat, în același temei aplicabil oricărui operator care se află în prezent sau eventual s-ar afla într-o situație identică.
It follows from all the foregoing considerations that the contested regulation is not of individual concern to the applicant and that the action must therefore be dismissed as inadmissible.
Din ansamblul considerațiilor de mai sus rezultă că reclamanta nu este vizată în mod individual de regulamentul atacat și că, în consecință, acțiunea trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Since the applicant has been unsuccessful, and the Commission has applied for costs, the applicant must be ordered to pay the Commission’s costs.
Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Comisiei.
Case T-215/06
Cauza T-215/06
Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs) (OHIM)
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
(Community trade mark — Application for a figurative Community trade mark representing a maple leaf — Absolute ground for refusal — Service mark — Article 7(1)(h) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 6ter of the Paris Convention —Matters of law brought before the departments of OHIM and before the Court)
„Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci figurative comunitare reprezentând o frunză de arțar — Motiv absolut de refuz — Marcă de servicii — Articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 6 ter din Convenția de la Paris — Elemente de drept prezentate în fața organelor OAPI și a Tribunalului”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 28 February 2008
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 28 februarie 2008 . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Legality of a decision of a Board of Appeal
Marcă comunitară — Procedura căii de atac — Acțiune în fața instanței comunitare — Legalitatea deciziei unei camere de recurs
SUMMARY — CASE T-215/06
SUMAR — CAUZA T-215/06
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks to be refused pursuant to the Paris Convention
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive absolute de refuz — Mărci care trebuie refuzate în temeiul Convenției de la Paris
by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention .
la articolul 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris.
Therefore, the matters of law in the dispute brought before the Board of Appeal include the issue of the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks, even if the applicant for the mark did not put forward a view on that matter and even if the Board of Appeal omitted to rule on that aspect.
Problema aplicabilității articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris pentru protecția proprietății industriale în cazul mărcilor de servicii constituie o chestiune prealabilă a cărei soluționare este necesară pentru a asigura o aplicare corectă a Regulamentului nr.
That issue may therefore be raised for the first time before the Court of First Instance.
40/94 privind marca comunitară în raport cu un motiv întemeiat pe articolul 7 alineatul (1) litera (h) din acest regulament.
That issue is also one of the matters of law in the dispute brought before the Court and must be examined by the Court, as that examination is necessary to deal with the plea alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94. Although it must rule
Dacă răspunsul este negativ, refuzul Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) de a înregistra această marcă pentru servicii ar constitui într-adevăr o încălcare a articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr.
The issue of the applicability of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property to service marks is a preliminary matter which must be resolved in order to ensure that Regulation No 40/94 on the Community trade mark is properly applied having regard to a plea alleging infringement of Article 7(1)(h) of that regulation.
Prin urmare, problema amintită se numără printre elementele de drept care au făcut obiectul litigiului în fața camerei de recurs, chiar dacă solicitantul mărcii nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la aceasta și chiar dacă a omis camera de recurs să se pronunțe cu privire la acest aspect.
In order to establish whether a mark which is applied for, in so far as it covers services, is a mark whose registration may be contrary to Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, it is necessary to establish whether that provision applies to service marks.
În consecință, această problemă poate fi invocată pentru prima dată în fața Tribunalului.
If that is not the case, then the refusal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to register such a mark in respect of the services actually constitutes infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, without the need to examine whether the mark sought includes the elements referred to
Această problemă se numără de asemenea printre elementele de drept care fac obiectul litigiului în fața Tribunalului și trebuie analizat de către acesta din urmă, respectiva analiză fiind necesară pentru a se răspunde motivului întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) on registration and use established by that provision does not affect service marks.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) că interdicția de înregistrare și de utilizare instituită prin această dispoziție nu privește mărcile de servicii.
only on the application of the parties, whose task it is to define the scope of the dispute, the Court cannot be bound merely by the arguments relied upon by the parties in support of their claims, since it would otherwise be forced, in some circumstances, to base its decisions on erroneous legal considerations.
Astfel, deși nu trebuie să se pronunțe decât cu privire la cererea părților, cărora le revine stabilirea cadrului litigiului, instanța nu poate fi ținută numai de argumentele invocate de părți în sprijinul pretențiilor lor, în caz contrar fiind în situația de a fi constrânsă, eventual, să își întemeieze decizia pe considerente juridice eronate.
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
Articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94 se limitează la o simplă trimitere la articolul 6 ter din Convenția de la Paris, precizând că „[s]e respinge înregistrarea […] mărcil[or] care […] trebuie respinse în temeiul articolului 6 ter din Convenția de la Paris”.
The wording of Article 6ter refers only to ‘trade marks’.
Întrucât articolul 6 ter din Convenția de la Paris nu vizează mărcile de servicii, acestea din urmă nu pot constitui mărci care „trebuie respinse” în temeiul acestei dispoziții și, prin urmare, nu pot intra în sfera motivului absolut de refuz instituit de articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94.
As Article 6ter refers only to trade marks, that is to say to marks for goods, the conclusion must be that the prohibition
Astfel, dacă legiuitorul comunitar ar fi avut intenția să interzică înregistrarea mărcilor care conțin „steme, drapele și alte embleme de stat” și pentru servicii, acesta nu s-ar fi limitat doar să facă referire la articolul 6 ter din Convenția de la Paris, ci ar fi inserat, chiar în textul articolului 7 din Regulamentul nr. 40/94, o interdicție
Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 merely refers to Article 6ter of the Paris Convention, by stating that ‘the following shall not be registered: trade marks which … are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention’.
Potrivit articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr.
As Article 6ter of the Paris Convention does not concern service marks, they cannot be marks which ‘are to be refused’ under that provision and cannot, therefore, be covered by the absolute ground for refusal established by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
40/94 privind marca comunitară, se respinge înregistrarea […] „mărci[lor] care, în lipsa autorizației autorităților competente, trebuie respinse în temeiul articolului 6 ter din Convenția de la Paris [pentru protecția proprietății industriale]”.
The mere fact that Article 7 of that regulation makes no distinction between marks for goods and service marks is not sufficient to result in the contrary conclusion, as that distinction is established by Article 6ter of the Paris Convention to which Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 refers.
Rezultă în mod clar din articolul 1 alineatul 2), din articolul 6 alineatul 1) și, în sfârșit, din articolul 6 sexies din Convenția de la Paris că este instituită o distincție între, pe de o parte, „mărcile de fabrică sau de comerț”, care, după cum rezultă din articolul 7, sunt înregistrate pentru produse, și, pe de altă parte, „mărcile de serviciu”.
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but would have inserted in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94 a prohib -ition against the registration, either as a
Întrucât articolul 6 ter nu se referă decât la mărcile de fabrică sau de comerț, mai exact la mărcile de produse, trebuie concluzionat
Community trade mark or as an element of such a mark, ‘of armorial bearings, flags, and other State emblems … and any imitation from a heraldic point of view’ without distinguishing, implicitly but necessarily, by the mere fact of referring to Article 6ter of the Paris Convention, between marks for goods and service marks.
SUMAR — CAUZA T-215/06 de înregistrare fie ca marcă comunitară, fie ca element al unei astfel de mărci, „a stemelor, a drapelelor și a altor embleme de stat […], precum și a oricăror imitații de blazoane”, fără ca astfel să se facă distincție în mod implicit, dar necesar, între mărcile de produse și mărcile de servicii numai pe baza referinței la articolul 6 ter din Convenția de la Paris.
authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
care, în lipsa autorizației autorităților competente, trebuie respinse în temeiul articolului 6 ter din Convenția de la Paris [pentru protecția proprietății industriale]”.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Această ultimă dispoziție interzice nu doar înregistrarea mărcilor care constau numai într-o emblemă de stat sau într-o imitație „de blazon” a acesteia, ci și înregistrarea sau utilizarea unei embleme de stat ori a unei imitații „de blazon” a unei astfel de embleme ca element al unei mărci complexe.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Prin urmare, pentru a aprecia o marcă complexă din perspectiva acestei dispoziții, trebuie avut în vedere fiecare dintre elementele respectivei mărci, fiind suficient ca unul dintre ele să reprezinte o emblemă de stat sau o imitație „de blazon” pentru a împiedica înregistrarea mărcii vizate, indiferent de percepția sa de ansamblu.
Lastly, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
În sfârșit, se poate prezuma că legiuitorul comunitar, în momentul adoptării relativ recente a Regulamentului nr. 40/94, a fost conștient de importanța mărcilor de servicii în comerțul modern și, prin urmare, ar fi putut extinde și la această categorie de mărci protecția acordată emblemelor de stat prin articolul 6 ter din Convenția de la Paris.
As the legislature did not see fit to extend the scope of the relevant provisions in such a way, it is not for the Community judicature to take the place of the Community legislature and apply an interpretation contra legem of those provisions, whose meaning is in no way ambiguous.
Or, întrucât legiuitorul nu a considerat util să extindă astfel domeniul de aplicare al dispozițiilor relevante, instanța comunitară nu are competența să se substituie acestuia și să adopte o interpretare contra legem a respectivelor dispoziții, al căror sens nu este deloc ambiguu.
(see paras 64, 65)
(a se vedea punctele 64 și 65)
(see paras 26, 28, 29, 32)
(a se vedea punctele 26, 28, 29 și 32)
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been
Potrivit articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94, se respinge înregistrarea […] „mărci[lor]
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to
Potrivit articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94, se respinge înregistrarea […] „mărci[lor] care, în lipsa autorizației autorităților competente, trebuie respinse în temeiul
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) articolului 6 ter din Convenția de la Paris [pentru protecția proprietății industriale]”.
Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
Această dispoziție are ca scop să împiedice înregistrarea și utilizarea mărcilor de fabrică sau de comerț care ar fi identice cu emblemele de stat ori care ar prezenta anumite similitudini cu acestea.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
nu acordă o atenție specială detaliilor unor embleme și ale unor mărci le vor percepe esențialmente drept o imitație a emblemei canadiene, în pofida ușoarei diferențe dintre dimensiunea pețiolurilor celor două frunze.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
O comparație între frunza de arțar notificată ca emblemă de stat a Canadei și marca solicitată dezvăluie, desigur, câteva diferențe de desen la nivelul pețiolului celor două frunze, cele două cavități de o parte și de alta a pețiolului frunzei fiind mai adânci în cazul frunzei de arțar a emblemei canadiene.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Cu toate acestea, un detaliu precum cel al adâncimii exacte a acestor cavități nu ar apărea niciodată într-o descriere heraldică a emblemei în discuție, ci, dacă este cazul, într-o descriere geometrică mult mai detaliată, care este, cu toate acestea, irelevantă în compararea „de blazoane”.
As regards, in that context, a figurative sign representing a maple leaf without specification of any colours, in respect of which registration was sought for ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ and ‘Clothing, footwear, headgear’ in Classes 18 and 25 respectively of the Nice Agreement, the average consumers at whom the articles of everyday consumption are directed
În acest sens, în ceea ce privește un semn figurativ care reprezintă o frunză de arțar fără specificarea culorilor, a cărui înregistrare se solicită pentru „Piele și imitații de piele, produse din aceste materiale neincluse în alte clase; piei de animale; geamantane și valize; umbrele și bastoane; bice și articole de șelărie” și „Articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, articole pentru acoperirea capului” din clasele 18 și, respectiv, 25 în sensul Aranjamentului de la Nisa, consumatorii medii cărora le sunt adresate aceste articole de consum curent și care
(see paras 59, 74, 75)
(a se vedea punctele 59, 74 și 75)
28 February 2008 *
28 februarie 2008 *
In Case T-215/06,
În cauza T-215/06,
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by A. Folliard-Monguiral, acting as Agent, defendant,
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de domnul A. Folliard-Monguiral, în calitate de agent, pârât, având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 4 mai 2006 (cauza R 1463/2005-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn reprezentând o frunză de arțar,
Registrar: B. Pastor, Deputy Registrar, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 8 August 2006, having regard to the response lodged at the Registry of the Court of First Instance on 24 October 2006, further to the hearing on 6 November 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea), compus din domnul M. Vilaras (raportor), președinte, domnii F. Dehousse și D. Šváby, judecători, grefier: doamna B. Pastor, grefier adjunct, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 8 august 2006, având în vedere memoriul în răspuns depus la grefa Tribunalului la 24 octombrie 2006, în urma ședinței din 6 noiembrie 2007, pronunță prezenta
(h) trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention;
(h) mărci care, în lipsa autorizației autorităților competente, trebuie respinse în temeiul articolului 6 ter din Convenția de la Paris;
Articles 1, 6, 6ter, 6sexies and 7 of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883, as revised and amended, (United Nations Treaty Series, Vol.
Articolele 1, 6, 6 ter, 6 sexies și 7 din Convenția de la Paris pentru protecția proprietății industriale din 20 martie 1883, astfel cum a fost revizuită și modificată (Recueil des traités des Nations unies, vol. 828, nr. 11847, p.
108) (‘the Paris Convention’) provide:
108, denumită în continuare „Convenția de la Paris”), prevăd: