natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, as regards the arguments submitted by Feinchemie and Bayer in relation to the confidentiality of information produced in the course of the procedure for inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, the national court states that it has not been shown that the CTB based the contested decision on information contained in the Annex II dossier submitted by those undertakings and queries whether the holders of an existing authorisation, issued pursuant to Article 8(2) of Directive 91/414 and reviewed under Article 4(1) of Directive 2002/37, are to be regarded as applicants for authorisation within the meaning of Article 13(3) of Directive 91/414.
În sfârșit, în ceea ce privește argumentele avansate de Feinchemie și de Bayer cu privire la confidențialitatea informațiilor comunicate în cadrul procedurii de înscriere a unei substanțe active în anexa I la Directiva 91/414, instanța de trimitere amintește că nu sa stabilit că decizia atacată a College s-ar fi întemeiat pe informațiile cuprinse în dosarul anexa II depus de aceste societăți și apreciază că este puțin probabil să fie necesar ca titularii unei autorizații existente, eliberată în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Directiva 91/414, reanalizată în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37, să fie considerați solicitanți ai unei autorizații în sensul articolului 13 alineatul (3) din Directiva 91/414.
Consequently, the national court considers it likely that the CTB was not required, in the context of a review of an authorisation under Article 4(1) of Directive 2002/37, to check that the holder of the authorisations at issue in the main proceedings was indeed in possession of an Annex II dossier, or had access to such a dossier, or, if the holder did not fulfil those conditions, to withdraw the authorisations.
În consecință, potrivit instanței de trimitere, după toate aparențele, College nu era obligat, în cadrul reanalizării unei autorizații în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37, nici să verifice dacă titularul autorizațiilor în cauză în acțiunea principală era într-adevăr în posesia unui dosar anexa II sau dacă avea acces la un astfel de dosar, nici, în cazul în care titularul respectiv nu îndeplinește aceste condiții, să îi retragă autorizațiile respective.
However, the national court maintains that the interpretation to be given to Article 4(1) of Directive 2002/37 is not so obvious as to leave no room for reasonable doubt.
Instanța de trimitere apreciază totuși că interpretarea care trebuie dată articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu este atât de evidentă încât să nu lase loc niciunei îndoieli rezonabile.
It was in those circumstances that the College van Beroep voor het bedrijfsleven decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, College van Beroep voor het bedrijfsleven a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant
„Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 trebuie interpretat în sensul că nu impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația pentru
The request that the oral procedure be reopened
Cu privire la cererea de redeschidere a procedurii orale
By letter of 7 December 2007, Feinchemie and Bayer asked the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, on the ground that the Advocate General’s Opinion was based on facts and arguments which were not and could not have been debated between the parties.
Prin scrisoarea din 7 decembrie 2007, Feinchemie și Bayer au solicitat Curții să dispună redeschiderea procedurii orale în aplicarea articolului 61 din Regulamentul de procedură, întrucât concluziile avocatului general s-ar întemeia pe fapte și pe argumente care nu au fost sau nu au putut fi dezbătute de părți.
First, according to points 85 to 88 of the Opinion, the competition rules are essential to the analysis of the question referred for a preliminary ruling.
În primul rând, potrivit punctelor 85-88 din concluziile amintite, dispozițiile referitoare la libera concurență ar fi esențiale pentru examinarea întrebării preliminare.
However, the parties have never exchanged views on this point.
Or, cu privire la acest punct, nu ar fi existat un schimb de opinii între părți.
In addition, Feinchemie submits that, by proposing that the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414 should not be applied to holders of existing authorisations, the Advocate General’s Opinion actually runs counter to the competition rules.
În plus, Feinchemie apreciază că, prin faptul că propun neaplicarea în raport cu titularii autorizațiilor existente a dispozițiilor Directivei 91/414 referitoare la protecția datelor, concluziile avocatului general contravin tocmai normelor de drept al concurenței.
Second, in point 95 of her Opinion, the Advocate General takes no account of the difference between data protection and the confidentiality of information in a dossier, which constitutes a new position which has also not been debated between the parties.
În al doilea rând, la punctul 95 din concluzii, avocatul general nu ar ține seama în niciun fel de diferența care există între protecția datelor și confidențialitatea datelor dintr-un dosar, fapt care ar constitui o poziție nouă care nu a fost, nici aceasta, dezbătută de părți.
Third, and lastly, Feinchemie and Bayer submit that point 97 of the Opinion shows that the view put forward by the Advocate General is based on a manifestly incorrect interpretation of Directive 91/414.
În al treilea și ultimul rând, Feinchemie și Bayer susțin că rezultă de la punctul 97 din concluzii că poziția avocatului general se întemeiază pe o interpretare vădit incorectă a Directivei 91/414.
Second, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement.
Pe de altă parte, în temeiul articolului 222 al doilea paragraf CE, avocatul general are rolul de a prezenta în mod public, cu deplină imparțialitate și în deplină independență, concluzii motivate în cauzele care, în conformitate cu Statutul Curții de Justiție, necesită intervenția sa.
In carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings.
În exercitarea acestei misiuni, îi este permis să analizeze, dacă este cazul, cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare prin încadrarea acesteia într-un context mai larg decât cel strict definit de instanța de trimitere sau de părțile principale.
Given that the Court is not bound either by the Advocate General’s Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed, it is not necessary to reopen the oral procedure, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Întrucât nici concluziile avocatului general, nici motivarea pe care se întemeiază acestea nu sunt obligatorii pentru Curte, redeschiderea procedurii orale, în conformitate cu articolul 61 din Regulamentul de procedură, nu este indispensabilă de fiecare dată când avocatul general ridică o problemă de drept care nu a făcut obiectul unei discuții între părți.
In the present case, since the Court considers that it has sufficient information for a ruling and the case does not have to be dealt with on the basis of arguments which have not been debated between the parties, there is no need to allow the request for the reopening of the oral procedure.
În cauza de față, întrucât Curtea apreciază că este suficient lămurită și că nu trebuie să soluționeze cauza pe baza unui argument care nu a fost pus în discuția părților, cererea de redeschidere a procedurii orale nu trebuie admisă.
By its question, the national court asks, essentially, whether Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before
Prin intermediul întrebării formulate, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 trebuie interpretat
1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that, for the purposes of the review of that authorisation, the holder of the authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
HOTĂRÂREA DIN 22.5.2008 — CAUZA C-361/06 în sensul că nu impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația existentă pentru un produs fitosanitar care conține etofumesat pentru motivul că titularul acestei autorizații nu este în posesia, în vederea reanalizării acestor autorizații, a unui dosar anexa II sau nu are acces la un astfel de dosar.
Feinchemie and Bayer — as well as the Governments of the Netherlands and Belgium, and the Commission — maintain that the question referred should be answered in the negative.
Feinchemie și Bayer, guvernele olandez și belgian, precum și Comisia propun să se răspundă negativ la întrebarea adresată.
They submit that the holders of existing previous authorisations must be in possession of an Annex II dossier from the moment the active substance is included in Annex I to Directive 91/414.
Acestea susțin că titularii autorizațiilor existente anterior sunt obligați să dispună de un dosar anexa II din momentul înscrierii substanței active în anexa I la Directiva 91/414.
Even though Article 4(1) of Directive 2002/37 does not so expressly provide, the obligation imposed on Member States to terminate, before 1 September 2003, existing previous authorisations for plant protection products containing ethofumesate flows from the purpose, the general scheme and the rules of Directive 91/414.
Deși articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu prevede expres obligația statelor membre de a revoca, înainte de 1 septembrie 2003, autorizațiile existente anterior pentru produse care conțin etofumesat, aceasta ar decurge din obiectivele, din economia generală și din normele Directivei 91/414.
The Commission submits moreover that the deadline laid down in Article 4(1) of Directive 2002/37 relates to the submission of an Annex II dossier, whereas the deadline laid down in Article 4(2) of that directive relates to the re-evaluation of a plant protection product on the basis of an Annex III dossier, in so far as compiling an Annex III dossier requires more time than compiling an Annex II dossier.
Comisia apreciază, pe de altă parte, că termenul prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 corespunde prezentării unui dosar anexa II, în timp ce termenul prevăzut la alineatul (2) al aceluiași articol ar corespunde reevaluării unui produs fitosanitar pe baza unui dosar anexa III întrucât constituirea acestui din urmă dosar ar solicita mai mult timp decât constituirea primului.
Since Article 13(3)(d) of Directive 91/414 generally precludes the Member States from using information submitted in support of an application for inclusion of an active substance in Annex I to the directive — that is to say, the information referred to in Annex II to the directive — for the benefit of other applicants for a period of five years from the date on which the decision to include the active substance concerned took effect, those Member States must check that the holders of existing authorisations also hold, or have access to, an Annex II dossier.
Dat fiind că articolul 13 alineatul (3) litera (d) din Directiva 91/414 ar interzice, în principiu, statelor membre să utilizeze informațiile furnizate în susținerea unei cereri de înscriere a unei substanțe active în anexa I la această directivă, mai precis datele prevăzute în anexa II la directivă, în beneficiul altor solicitanți în decurs de cinci ani de la data la care decizia de a înscrie substanța activă respectivă a produs efecte, aceste state membre ar trebui să se asigure că titularii autorizațiilor existente dispun în același timp de un dosar anexa II sau au acces la un astfel de dosar.
Accordingly, Article 13(6) of Directive 91/414 authorises the Member States to continue to apply previous national rules concerning data requirements so long as the substances concerned are not included in Annex I to that directive.
În acest sens, articolul 13 alineatul (6) din Directiva 91/414 ar autoriza statele membre să aplice în continuare normele naționale anterioare referitoare la cerințele în materie de informații, atât timp cât aceste substanțe nu sunt înscrise în anexa I la această directivă.
It follows that, as soon as an active substance is included in that annex, the transitional measures under that directive cease to be applicable to the active substance in question, or to plant protection products containing that active substance, and the rules laid down in Article 13(1) then apply.
Ar rezulta că, din momentul înscrierii unui substanțe active în această anexă, dispozițiile tranzitorii ale directivei menționate își încetează aplicabilitatea cu privire la substanța activă în discuție, precum și cu privire la produsele fitosanitare care o conțin și că, în cazul acestora din urmă, se impune regimul prevăzut la alineatul (1) al aceluiași articol.
Specifically, applications for authorisation of a plant protection product must be accompanied by an Annex II and an Annex III dossier.
În special, cererile de autorizare a unui produs fitosanitar ar trebui însoțite de dosarele anexa II și anexa III.
Feinchemie and Bayer and the Commission submit that their interpretation of Directives 91/414 and 2002/37 is confirmed by the wording of subsequent directives concerning the inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, such as Commission Directive 2005/53/EC of 16 September 2005 amending Council Directive 91/414 (OJ 2005 L 241, p.
Feinchemie și Bayer, precum și Comisia susțin că interpretarea pe care o dau Directivelor 91/414 și 2002/37 este confirmată de formularea din directivele ulterioare privind înscrierea unei substanțe active în anexa I la Directiva 91/414, precum Directiva 2005/53/CE a Comisiei din 16 septembrie 2005 de modificare a Directivei 91/414 (JO L 241, p. 51, Ediție specială, 03/vol. 65, p.
‘The experience gained from previous inclusions in Annex I to Directive 91/414 of active substances assessed in the framework of Regulation No 3600/92 has shown that difficulties can arise in interpreting the duties of holders of existing authorisations in relation to access to data.
„Experiența dobândită din înscrierile anterioare în anexa I la Directiva 91/414 a substanțelor active evaluate în cadrul Regulamentului (CEE) nr. 3600/92 a arătat că pot apărea dificultăți la interpretarea obligațiilor deținătorilor de autorizații existente în ceea ce privește accesul la informații.
In order to avoid further difficulties it therefore appears necessary to clarify the duties of the Member States, especially the duty to verify that the holder of an authorisation demonstrates access to a dossier satisfying the requirements of Annex II to that Directive…’.
În consecință, rezultă că este necesar, în cazul în care se dorește evitarea unor dificultăți noi, să se precizeze obligațiile statelor membre, în special obligația de a verifica dacă deținătorul unei autorizații demonstrează că are acces la un dosar care îndeplinește cerințele anexei II la directiva menționată. […]”
Agrichem, for its part, contends that the question referred should be answered in the affirmative.
În ceea ce privește Agrichem, aceasta propune să se răspundă afirmativ la întrebarea adresată.
The clear provisions of Article 4(1) of Directive 2002/37 show that, at the review stage, authorisations of plant protection products containing ethofumesate only have to fulfil the conditions for that active substance laid down in Annex I to Directive 91/414.
De fapt, din dispozițiile clare ale articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 ar rezulta că autorizațiile acordate pentru produsele fitosanitare care conțin etofumesat nu trebuie să îndeplinească, la momentul reanalizării, decât condițiile care se aplică acestei substanțe active, stabilite în anexa I la Directiva 91/414.
The longer period allowed under Article 4(2) of Direct - ive 2002/37 is justified by the time required for the compilation of an Annex III dossier. The period allowed under Article 4(1) of Directive 2002/37 cannot therefore
Termenul mai lung prevăzut la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2002/37 ar fi justificat de perioada necesară pentru constituirea unui dosar
2008 — CASE C-361/06 be considered to be sufficient for the compilation of an Annex II or an Annex III dossier.
Așadar, termenul stabilit la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu ar putea fi considerat suficient pentru constituirea unui dosar anexa II sau anexa III.
Agrichem also contends that, if it were necessary to submit such a complete dossier already at the stage of the review, in the light of Annex I to Directive 91/414, of authorisations to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, there would be no difference between the two types of examination provided for, respectively, in paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37.
Agrichem susține totodată că, dacă ar fi necesar să se prezinte un astfel de dosar complet încă de la momentul reanalizării, din perspectiva anexei I la Directiva 91/414, a autorizațiilor de introducere pe piață a produselor fitosanitare care conțin „etofumesatul” ca substanță activă, nu ar exista nicio deosebire între cele două tipuri de analiză prevăzute la alineatul (1) și, respectiv, la alineatul (2) ale articolului 4 din Directiva 2002/37.
In addition, that interpretation of Article 4(1) cannot be called into question by the provisions of Directive 91/414, given that, in relation to Directive 91/414, Directive 2002/37 is a lex specialis.
În plus, această interpretare a articolului 4 alineatul (1) nu ar putea fi repusă în discuție de dispozițiile Directivei 91/414 întrucât, în raport cu aceasta, Directiva 2002/37 ar fi o lex specialis.
Findings of the Court
Răspunsul Curții
It should be recalled, first, that, under Article 6 of Directive 91/414, it is the Commission, assisted by the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, that has the power to include an active substance in Annex I to that directive.
Trebuie amintit cu titlu introductiv că, în conformitate cu articolul 6 din Directiva 91/414, Comisia, asistată de Comitetul permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală, este abilitată să înscrie substanța activă în anexa I la această directivă.
The Commission’s decision takes the form of a directive, like Directive 2002/37, Article 1 of which includes the active substance ethofumesate in Annex I to Directive 91/414.
Decizia Comisiei ia forma unei directive de înscriere, precum Directiva 2002/37, care prevede la articolul 1 că substanța activă „etofumesat” este înscrisă în anexa I.
Having regard to that inclusion, Article 4(1) of Directive 2002/37 requires Member States, first, to review authorisations previously granted for each plant protection product containing ethofumesate, in order to ensure that the conditions relating to that active substance, as set out in Annex I to Directive 91/414, are complied with and, second, to amend or, if necessary, to withdraw those authorisations, in accordance with that directive, before 1 September 2003.
În privința acestei înscrieri, articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 impune statelor membre, pe de o parte, să reanalizeze autorizațiile acordate anterior pentru fiecare produs fitosanitar care conține etofumesat pentru a garanta respectarea condițiilor care se aplică acestei substanțe active, stabilite în anexa I la Directiva 91/414, și, pe de altă parte, să modifice sau, dacă este cazul, să retragă autorizațiile respective în conformitate cu această din urmă directivă înainte de 1 septembrie 2003.
Article 4(2) of Directive 2002/37, on the other hand, provides that each plant protection product containing ethofumesate — whether as the only active substance or as one of several active substances all of which are listed in Annex I to Directive 91/414 by 1 March 2003 — is to be re-eval-uated by the Member States in accordance with the uniform principles provided for in Annex IV to that directive, on the basis of an Annex III dossier.
În schimb, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2002/37 prevede că orice produs fitosanitar care conține etofumesat, fie ca substanță activă unică, fie asociată altor substanțe active înscrise în anexa I la Directiva 91/414 la 1 martie 2003, face obiectul unei reevaluări de către statele membre în conformitate cu principiile uniforme prevăzute în anexa VI la această din urmă directivă, pe baza unui dosar anexa III.
Thus, there is nothing in the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 to suggest that the holders of existing authorisations must, for the purposes of the review of those authorisations, hold, or have access to, an Annex II dossier.
Prin urmare, din modul de redactare a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu rezultă în niciun caz că titularii autorizațiilor existente trebuie să dispună, în vederea procedurii de reanalizare a acestor autorizații, de un dosar anexa II sau să aibă acces la un astfel de dosar.
That interpretation is supported by the eighth recital in the preamble to Directive 2002/37.
Această interpretare se coroborează cu considerentul (8) al Directivei 2002/37.
According to that recital, following the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414, Member States should be allowed a reasonable period within which to implement the provisions of Directive 91/414 as regards plant protection products containing that active substance, and in particular, to review existing authorisations in accordance with the provisions of that directive in order to ensure that the conditions regarding ethofumesate set out in Annex I to that directive are satisfied.
Potrivit acestui considerent, în urma înscrierii etofumesatului în anexa I la Directiva 91/414, ar trebui prevăzută o perioadă rezonabilă pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Directivei 91/414 privind produsele fitosanitare care conțin această substanță activă și în special pentru reevaluarea autorizațiilor existente în conformitate cu dispozițiile acestei din urmă directive, astfel încât să îndeplinească cerințele privind etofumesatul prevăzute în anexa I la această directivă.
It is also clear from that recital that the holders of such authorisations should be allowed a longer period for the submission of an Annex II and an Annex III dossier for each plant protection product, and for the re-evaluation of that product in accordance with the uniform principles laid down in Annex VI to Directive 91/414.
Din acest considerent rezultă totodată că ar trebui prevăzută o perioadă prelungită în favoarea deținătorilor autorizațiilor menționate pentru prezentarea unui dosar anexa II și a unui dosar anexa III pentru fiecare produs fitosanitar și pentru reevaluarea acestui produs în conformitate cu principiile uniforme prevăzute în anexa VI la Directiva 91/414.