natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, Hoechst maintains that what are alleged to be the harmful effects of the cartel in question were stated to be one of the three factors (nature of the infringement, its impact and the fact that the cartel covered the whole of the EEA) that served to determine the gravity of the infringement (recital 344 to the Decision).
Mai exact, Hoechst consideră că impactul pretins dăunător al înțelegerii în cauză a fost reținut ca unul dintre cele trei elemente (natura încălcării, impactul și întinderea înțelegerii pe întreg teritoriul SEE) care a servit la stabilirea gravității încălcării [considerentul (344) al deciziei].
Since no weighting of those factors is to be found in the Decision, Hoechst concludes that one third of the total amount of the fine was fixed on the basis of what are alleged to be the harmful effects of the cartel.
Cum în decizie nu se regăsește nicio punere în balanță a acestor elemente, Hoechst concluzionează cu privire la acest aspect că o treime din cuantumul total al amenzii a fost stabilit pe baza impactului pretins dăunător al înțelegerii în cauză.
In fact the Commission has not succeeded in adducing evidence of a negative impact of the infringement in this case.
Or, Comisia nu ar fi reușit să facă dovada unui impact negativ al încălcării în speță.
Thus, recitals 105, 109, 333 to 337 and 342 to the Decision contain no evidence that the infringement had a negative impact.
Astfel, considerentele (105), (109), (333)-(337) și (342) ale deciziei nu ar conține nicio dovadă a impactului negativ al încălcării.
As regards recital 105 to the Decision, Hoechst maintains that the fact that for long periods the target prices were not reached should rather be regarded as indicating or as providing evidence that the price agreements did not work.
În ceea ce privește considerentul (105) al deciziei, în opinia societății Hoechst, faptul că, în decursul unor perioade lungi, prețurile țintă nu ar fi fost atinse, ar trebui mai degrabă să fie considerat ca un indiciu sau ca o dovadă că acordurile cu privire la prețuri nu au funcționat.
That is apparent, in particular, from recitals 163 to 188 to the Decision.
Aceasta ar reieși în special din considerentele (163)-(188) ale deciziei.
Hoechst refers, moreover, to the information set out at recitals 210, 217, 224 and 228 to the Decision and emphasises that for five consecutive years no increase in the target prices was obtained.
Pe de altă parte, Hoechst se referă la elementele conținute în considerentele (210), (217), (224) și (228) ale deciziei și subliniază că, timp de cinci ani consecutivi, nu sa obținut nicio creștere a prețurilor țintă.
As regards recital 109 to the Decision, it is based solely on an estimate on the part of Chisso.
În ceea ce privește considerentul (109) al deciziei, acesta s-ar baza numai pe o estimare a societății Chisso.
As regards recitals 333 and 334 to the Decision, Hoechst emphasises that the Commission recognises that the effects of the cartel on the relevant market in this case cannot be measured precisely.
În privința considerentelor (333) și (334) ale deciziei, Hoechst subliniază că, astfel cum recunoaște Comisia, nu se pot măsura cu precizie efectele înțelegerii pe piața relevantă în prezenta cauză.
However, the Commission also finds that the agreement in issue undoubtedly had an actual impact on the sorbates market in the EEA.
Cu toate acestea, Comisia constată de asemenea că acordul în cauză a avut, fără nicio îndoială, consecințe concrete pentru piața sorbaților a SEE.
The explanations provided by the Commission in that regard are far from being probative.
Explicațiile oferite de Comisie în această privință ar fi departe de a avea valoare probantă.
In particular, Hoechst is unable to see how a concerted reduction
Mai exact, Hoechst nu vede cum o scădere concertată a
Hoechst emphasises, moreover, that an actual impact can be found only where, first, it was established that the target prices were higher than the hypothetical market prices and, second, those prices had been achieved, at least in part.
Hoechst subliniază, pe de altă parte, că un impact negativ ar putea fi reținut numai dacă, în primul rând, se dovedea că prețurile țintă erau superioare prețurilor ipotetice ale pieței și, în al doilea rând, dacă aceste prețuri ar fi fost atinse cel puțin în parte.
Those factors are not present in this case.
Or, aceste elemente nu ar fi prezente în speță.
As regards recital 335 to the Decision, Hoechst contends that the fact that the sales volumes found in the table in recital 112 to the Decision (Table II) coincide with the agreed quotas might indicate that the agreements had operated properly if there had not been any ‘grey quantities’, that is to say, quantities sold and not declared to the members of the cartel.
În ceea ce privește considerentul (335) al deciziei, Hoechst susține că faptul că volumele de vânzări înscrise în tabelul din considerentul (112) al deciziei (tabelul II) coincid cu cotele convenite ar putea furniza un indiciu cu privire la buna funcționare a acordurilor dacă nu ar fi existat „cantități gri”, și anume cantități vândute și nedeclarate membrilor înțelegerii.
In this case, such sales of ‘grey quantities’ were made, in particular by Hoechst.
Or, în speță, astfel de „cantități gri” ar fi existat în special în cazul societății Hoechst.
Furthermore, Hoechst maintains that the Commission ought to have proved, in addition, that agreements on volumes had led to an artificial scarcity of supply and thus to abusive prices being charged to buyers.
Pe de altă parte, Hoechst consideră că, în plus, Comisia ar fi trebuit să dovedească faptul că aceste concordanțe privind volumele conduseseră la o diminuare artificială a ofertei și, astfel, la prețuri abuzive față de cumpărători.
As regards recital 336 to the Decision, it is incorrect to presume that sorbates producers were able to control not only the sorbates market but also to a large extent the preservatives market.
În privința considerentului (336) al deciziei, ar fi eronat să se prezume că producătorii de sorbați erau în măsură să controleze nu numai piața sorbaților, ci și, în mare parte, pe aceea a agenților de conservare.
Hoechst asserts in that regard that there is no single market for preservatives.
Hoechst arată în această privință că nu există, cu siguranță, o piață unică a agenților de conservare.
As regards, last, recitals 337 and 342 to the Decision, it is contradictory to claim, on the one hand, that the agreements in question were implemented throughout the infringement period and, on the other, that the existence of external factors, which may themselves also have influenced the evolution of prices for the product, means that it is difficult to reach conclusions as to the relative importance of all possible causes.
În ceea ce privește, în cele din urmă, considerentele (337) și (342) ale deciziei, ar fi contradictoriu să se afirme, pe de o parte, că acordurile în cauză au fost puse în aplicare în perioada încălcării și, pe de altă parte, că existența unor factori externi, care pot să fi influențat deopotrivă evoluția prețurilor produsului, face să fie dificil să se tragă concluziile cu privire la importanța relativă a tuturor cauzelor posibile.
The conclusion set out at recital 341 to the Decision, that the conscious implementation of the cartel agreements had an actual impact on the sorbates market in the EEA is, in those circumstances, incorrect.
Concluzia reluată în considerentul (341) al deciziei, potrivit căreia punerea în aplicare deliberată a acordului ar fi avut un impact concret asupra pieței sorbaților, ar fi, în aceste condiții, eronată.
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreements
— Cu privire la participarea persoanelor cu funcții de conducere de nivel înalt la acordurile anticoncurențiale
The Commission contends that the anticompetitive agreements were conceived, directed and encouraged by the directors of the undertakings concerned at a very high level (recital 323 to the Decision).
Comisia apreciază că acordurile anticoncurențiale au fost concepute, conduse și încurajate de persoane cu funcții de conducere de la cel mai înalt nivel în cadrul întreprinderilor implicate [considerentul (323) al deciziei].
Hoechst maintains that that assertion is contrary to the obligation to state reasons imposed on the Commission under Article 253 EC.
În opinia societății Hoechst, această afirmație este contrară obligației de motivare care revine Comisiei în temeiul articolului 253 CE.
In particular, the Commission ought to have established what factors were at the basis of its conclusion (Case T-15/99 Brugg Rohrsysteme v Commission [2002] ECR II-1613, paragraph 210).
Mai specific, Comisia ar fi trebuit să stabilească ce factori stăteau la baza concluziei sale (Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2002, Brugg Rohrsysteme/Comisia, T-15/99, Rec., p. II-1613, punctul 210).
It is not true, moreover, that the persons who participated in the cartel were directors at a very high level, at least so far as Hoechst is concerned.
Pe de altă parte, ar fi inexact că persoanele care au participat la înțelegere ar fi fost persoane cu funcții de conducere de cel mai înalt nivel, cel puțin în privința societății Hoechst.
Referring to the grounds of the judgment in ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above (paragraphs 33 to 38), Hoechst emphasises that its two most senior employees, referred to at recital 96 to the Decision, were sales directors of one of Hoechst’s 8 to 12 business areas.
Făcând trimitere la motivele Hotărârii ABB Asea Brown Boveri/Comisia, punctul 75 de mai sus (punctele 33-38), Hoechst subliniază că cei doi colaboratori ai săi de cel mai înalt nivel, avuți în vedere în considerentul (96) al deciziei, ocupau posturi de directori de vânzări ai unuia dintre cele 812 domenii comerciale ale societății Hoechst.
They both reported to a sector director and to a sales director of the business sector concerned, and both were at below-director level.
Aceștia ar fi fost fiecare subordonați unui director de sector și unui director de vânzări al sectorului comercial respectiv, ambii aparținând unui nivel inferior nivelului directorial.
The other employees named in the decision were junior management or had no management role.
Ceilalți colaboratori desemnați în decizie ar fi fost membri ai personalului de conducere de rang inferior sau nu ar fi avut nicio funcție de conducere.
Last, even if employees of other undertakings concerned were to be considered to be directors at a very high level, that could not lead to an increase in the basic amount of Hoechst’s fine.
În sfârșit, chiar dacă respectivii colaboratori ai altor întreprinderi implicate trebuiau considerați ca fiind persoane cu funcții de conducere de cel mai înalt nivel, acest fapt nu ar putea duce la o majorare a cuantumului de bază al amenzii pentru Hoechst.
In effect, the gravity of Hoechst’s infringement cannot depend on the position of the employees of the other undertakings that took part in the infringement.
Astfel, gravitatea încălcării săvârșite de Hoechst nu poate depinde de situația angajaților altor întreprinderi care au participat la încălcare.
— The division of the undertakings into categories
— Cu privire la repartizarea întreprinderilor pe categorii
Hoechst claims that the distinction between the starting amounts, EUR 20 million for Hoechst and EUR 6.66 million for all the other undertakings concerned, is unacceptable in the light of the nature of the infringement, which is the same for all the undertakings.
Hoechst arată mai întâi că diferențierea cuantumurilor de plecare, stabilite la 20 de milioane de euro pentru Hoechst și la 6,6 milioane de euro pentru toate celelalte întreprinderi avute în vedere, nu este acceptabilă având în vedere natura încălcării, care este identică pentru toate întreprinderile.
Furthermore, referring to CMA CGM and Others v Commission, paragraph 220 above (paragraph 405 et seq.), Hoechst asserts that the division of the undertakings into categories, in the context of the calculation of the starting amount, should first and foremost observe the principle of equal treatment.
Pe de altă parte, făcând referire la Hotărârea CMA CGM și alții/Comisia, punctul 220 de mai sus (punctul 405 și următoarele), Hoechst subliniază că repartizarea întreprinderilor pe categorii, în cadrul calculului cuantumului de pornire, trebuia, înainte de toate, să respecte principiul egalității de tratament.
In this case, the Commission differentiated the undertakings’ starting amounts according to their supposed capacity to harm competition and according to the damage alleged to have been caused to competition (recital 349 to the Decision).
În speță, Comisia ar fi stabilit o diferențiere a cuantumurilor de pornire ale întreprinderilor în funcție de capacitatea prezumată a acestora de a aduce atingere concurenței și în funcție de contribuția lor la prejudiciul pretins cauzat concurenței [considerentul (349) al deciziei].
It chose as a yardstick the market share of each undertaking on the worldwide sorbates market (recital 350 to the Decision).
Aceasta ar fi ales drept criteriu de măsură cota de piață a fiecărei întreprinderi pe piața mondială a sorbaților [considerentul (350) al deciziei].
In that regard, first, Hoechst observes that the four Japanese producers each held market shares of up to 15%, which, taken together, might constitute a worldwide market share equivalent to more than twice Hoechst’s share.
În această privință, în primul rând, Hoechst arată că cei patru producători japonezi dețineau fiecare cote de piață de până la 15 %, ceea ce ar putea constitui, prin adiționarea lor, o cotă din piața globală echivalentă cu o valoare mai mare decât dublul cotei de piață a societății Hoechst.
In the light of the solidity of the Japanese producers’ export cartel and their always perfectly concerted conduct at cartel meetings, Hoechst was of secondary importance in the evolution of the worldwide market.
Ținând seama de soliditatea înțelegerii producătorilor japonezi privind exportul și de comportamentul lor întotdeauna perfect concertat în cadrul reuniunilor înțelegerii, Hoechst ar fi avut o importanță secundară în evoluția pieței mondiale.
Thus, on the basis of the bracket of the Japanese producers’ market shares, Hoechst contends that the basic amount for those producers ought to have been between 1.61 and 2.54 times higher than for Hoechst.
Astfel, întemeindu-se pe intervalul de cote de piață ale producătorilor japonezi, Hoechst estimează că, pentru acești producători, cuantumul de bază ar fi trebuit să fie de 1,61 până la de 2,54 ori mai ridicat decât pentru ea.
That would have corresponded, assuming an appropriate fine for the Japanese producers (including Chisso), to a basic amount of between EUR 10.4 million and EUR 16.65 million and therefore — all other things remaining unaltered — to a reduction of between EUR 16.58 million and EUR 47.52 million in Hoechst’s fine.
Aceasta ar fi corespuns, presupunând o amendă adecvată pentru producătorii japonezi (printre aceștia numărându-se și societatea Chisso), unui cuantum de bază situat între 10,4 și 16,65 milioane de euro și, în consecință – toate celelalte aspecte rămânând neschimbate –, la o reducere de amendă între 16,58 și 47,52 milioane de euro pentru Hoechst.
Second, in any event, and even if each Japanese producer’s market share were to be considered separately, the calculation of the fine per 1% market share would correspond to a starting amount of between EUR 0.44 million and EUR 0.7 million.
În al doilea rând, în orice caz și chiar dacă s-ar considera cota de piață a fiecărui producător japonez luată separat, calculul amenzii pentru 1 % de cotă de piață ar corespunde unui cuantum de pornire situat între 0,44 și 0,7 milioane de euro.
Hoechst submits that it was at a disadvantage, since, if the Commission had applied the same criteria to it, its starting amount ought to have been between EUR 10.38 million and EUR 16.52 million.
Hoechst ar fi fost dezavantajată, deoarece, dacă aceleași criterii ar fi fost aplicate de către Comisie și pentru ea, cuantumul său de pornire ar fi trebuit să se situeze între 10,38 și 16,52 milioane de euro.
All other things remaining equal, its fine was between EUR 17.3 million and EUR 47.62 million higher than it ought to have been.
Toate celelalte aspecte rămânând identice, ar fi existat, prin urmare, un excedent de amendă cuprins între 17,3 și 47,62 milioane de euro.
Third, a comparison with other recent decisions shows that the Commission departed in this case from its principles relating to the fixing of fines by categories.
În al treilea rând, o comparație cu alte decizii recente ar arăta că, în speță, Comisia sa îndepărtat de la principiile sale referitoare la stabilirea amenzilor pe categorii.
Hoechst refers in that regard to Commission Decision 2006/460/EC of 17 December 2002 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement against SGL Carbon AG, Le Carbone-Lorraine SA, Ibiden Co., Ltd, Tokai Carbon Co., Ltd, Toyo Tanso Co., Ltd, GrafTech International, Ltd, NSCC Techno Carbon Co., Ltd, Nippon Steel Chemical Co., Ltd, Intech EDM BV and Intech EDM AG (Case COMP/E-2/37.667 — Specialty graphites), which forms the subjectmatter of the judgment of 15 June 2005 in Case T-71/03 Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 118 above.
Hoechst face trimitere în această privință la Decizia 2006/460/CE a Comisiei din 17 decembrie 2002 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE împotriva SGL Carbon AG, Le Carbone-Lorraine SA, Ibiden Co., Ltd, Tokai Carbon Co., Ltd, Toyo Tanso Co., Ltd, GrafTech International, Ltd, NSCC Techno Carbon Co., Ltd, Nippon Steel Chemical Co., Ltd, Intech EDM BV și Intech EDM AG (Cauza COMP/E-2/37.667 — Grafituri speciale), în legătură cu care sa pronunțat Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2005, Tokai Carbon și alții/Comisia, T-71/03, punctul 118 de mai sus.
In that decision, the Commission, inter alia, fixed fines with a starting amount of EUR 20 million for an undertaking with a market share of between 30 and 40% and at EUR 14 million for an undertaking with a market share of between 21 and 27%.
În cadrul acestei decizii, Comisia stabilise, printre altele, amenzi cu un cuantum de pornire de 20 de milioane de euro pentru o întreprindere care avusese o cotă de piață cuprinsă între 30 și 40 % și de 14 milioane de euro pentru o întreprindere care avusese o cotă de piață cuprinsă între 21 și 27 %.
Furthermore, in the same decision, because they had participated in a different cartel relating to extruded specialty graphite, the two undertakings concerned, whose market shares were between 25 and 30%, were given fines with a starting amount of EUR 15 million.
Pe de altă parte, în cadrul aceleiași decizii, în considerarea unei alte înțelegeri cu privire la grafitul special extrudat, celor două întreprinderi sancționate, a căror cotă de piață era cuprinsă între 25 și 35 %, le fuseseră aplicate amenzi cu un cuantum de plecare de 15 milioane de euro fiecare.
By way of proof, Hoechst offers the nonconfidential version of that decision (after publication) and also the testimony of a Commission official.
Hoechst oferă ca dovadă versiunea neconfidențială a acestei decizii (după publicare), precum și mărturia unui funcționar al Comisiei.
In the light of those principles, Hoechst contends that its basic amount in the present case ought to have been much lower (EUR 24.75 million or EUR 29.7 million, depending on whether the starting amount was EUR 14 million or EUR 15 million, all other things being equal).
Ținând seama de aceste principii, Hoechst apreciază că, în ceea ce privește cuantumul de bază care sa reținut pentru ea în prezenta cauză, ar fi trebuit să fie mult mai puțin ridicat (24,75 sau 29,7 milioane de euro după cum acest cuantum de pornire este de 14 sau de 15 milioane de euro, toate celelalte aspecte rămânând identice).
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources
— Cu privire la factorul de majorare pentru a ține seama de dimensiunea și de resursele globale ale societății Hoechst
The Commission again subjected Hoechst to unequal treatment when it multiplied its starting amount of EUR 20 million by a group factor of 2. Other undertakings
Comisia ar fi supus din nou societatea Hoechst unei inegalități de tratament atunci când a multiplicat cuantumul de pornire al acesteia de la 20 de milioane de euro cu
JUDGMENT OF 18. 6.
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-410/03 un factor de grup egal cu doi.
Furthermore, the significant reduction in Hoechst’s size which has taken place in the meantime and which reduced its group turnover to approximately EUR 9 billion for the reference year 2002, together with the fact that it is restricted to holding activities and has sold its sorbates business to third parties, renders void the justification for a steep increase in its fine.
Pe de altă parte, diminuarea însemnată a dimensiunii societății Hoechst, care sa produs între timp și care a dus cifra de afaceri a grupului la aproximativ 9 miliarde de euro pentru anul de referință 2002, precum și restrângerea sa la o activitate de holding și vânzarea către terți a ramurii sale de activitate în sectorul sorbaților ar face caducă justificarea unei majorări extreme a amenzii.
In any event, a factor of 2 should not have been used as a multiplier.
În orice caz, în opinia societății Hoechst, nu un factor de doi ar fi trebuit utilizat ca multiplicator.
The duration of the infringement
Cu privire la durata încălcării
Hoechst contends that the increase of 175% decided upon by the Commission to reflect the duration of the infringement is exorbitant and disproportionate.
Hoechst consideră că majorarea, pentru durata încălcării, cu 175 %, decisă de Comisie, este exorbitantă și disproporționată.
First, increases for the duration of the infringement which exceed 100% are fundamentally contrary to the method for calculating fines established by the Commission in the Guidelines.
În primul rând, majorările în temeiul duratei încălcării care depășesc 100 % ar fi fundamental contrare metodei de calcul al amenzilor stabilite de Comisie în liniile directoare.
Hoechst notes that the factors associated with the gravity of the infringement enable a basic amount to be fixed, which, in the second stage, is adjusted according to the duration of the infringement.
Hoechst arată că factorii legați de gravitatea încălcării permit stabilirea unui cuantum de bază care, într-o a doua etapă, se adaptează în funcție de durata încălcării.
Under the latter aspect, Section 1 B of the Guidelines provides only for a ‘heavy increase’ in the basic amount, and not for the fixing of an entirely new amount of a size completely different from that of the basic amount.
Cu privire la acest ultim aspect, punctul 1 B din liniile directoare nu ar prevedea totuși decât o „creștere mult mai mare” a cuantumului de bază, iar nu stabilirea unui cuantum complet nou într-o ordine de mărime total diferită de cea a cuantumului de bază.
Second, the increase for the duration of the infringement takes account, for a second time, of the gravity of the infringement.
În al doilea rând, majorarea în temeiul duratei încălcării ar ține seama, pentru a doua oară, de gravitatea încălcării.
Hoechst contends, in that regard, that cartels on prices and volumes are typically infringements of long duration.
Hoechst subliniază, în această privință, că înțelegerile cu privire la prețuri și la volume sunt în mod tipic încălcări de lungă durată.
Consequently, if the Commission places those cartels in the highest category of ‘very serious infringements’ it cannot take the serious nature of the infringement into account for a second time when assessing the duration of the infringement.
Prin urmare, dacă aceste înțelegeri sunt plasate de către Comisie în cea mai înaltă categorie a „încălcărilor foarte grave”, Comisia nu ar mai putea ține seama pentru a doua oară de acest caracter grav al încălcării în cadrul aprecierii sale cu privire la durata încălcării.