natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a method, which has the effect of entirely ignoring the particular circumstances of Mrs Girardot’s situation in order to propose a rule designed to provide reparation in a consistent manner for the loss by any party of the opportunity of being recruited, fails, contrary to the requirements set out in the caselaw (see, in particular, Joined Cases 169/83 and 136/84 Leussink and Others v Commission [1986] ECR 2801, paragraph 13, and Lucaccioni v Commission, cited above, paragraphs 22 and 28), to ensure that the individual damage actually suffered by the party concerned because of the particular unlawful acts of which she was the victim is fully compensated, and, in addition, deprives the Community courts of the margin of appreciation which they have to determine the extent of the reparation for the damage.
Întradevăr, o astfel de metodă, care echivalează cu a ignora în întregime circumstanțele proprii situației doamnei Girardot pentru a propune o regulă destinată reparării în mod uniform a pierderii șansei de a fi recrutată suferite de către orice persoană interesată, nu permite, contrar cerințelor stabilite de jurisprudența Curții (a se vedea în special Hotărârea din 8 octombrie 1986, Leussink și alții/Comisia, 169/83 și 136/84, Rec., p. 2801, punctul 13, precum și Hotărârea Lucaccioni/Comisia, citată anterior, punctele 22 și 28), garantarea reparării integrale a prejudiciului individual suferit de către această persoană din cauza ilegalității specifice comise în privința sa și ar priva, în plus, instanța comunitară de marja de apreciere de care dispune pentru a determina întinderea reparării prejudiciului.
Furthermore, that alternative method, since it amounts to claiming, as the Court of First Instance observed in paragraph 74 of the judgment under appeal, that the length of time Mrs Girardot would have remained in the service of the Commission if it had recruited her is so hypothetical that it should be completely disregarded and, consequently, that it should be considered that her employment was terminated as soon as it had begun, would result in the provision of compensation for fictitious damage which was neither actual nor certain.
Pe de altă parte, această metodă alternativă, întrucât echivalează cu a pretinde, astfel cum a remarcat Tribunalul la punctul 74 din hotărârea atacată, că durata pe parcursul căreia doamna Girardot ar fi rămas în serviciul Comisiei dacă ar fi fost angajată de către aceasta este atât de prezumtivă încât ar trebui să se facă în totalitate abstracție de aceasta și, prin urmare, că trebuia să se considere că a fost dispusă încetarea contractului de îndată ce acesta a intrat în vigoare, ar avea ca rezultat repararea unui prejudiciu fictiv, care nu este nici real și nici cert.
It follows that the Commission, which does not, moreover, dispute that the statement of the reasons of the judgment under appeal is sufficient in law, has not demonstrated that the Court of First Instance, in exercising the discretion available to it in this matter, has, by the method adopted, misinterpreted the damage suffered in this case by Mrs Girardot, by not determining the actual and certain damage resulting for her from the loss of an opportunity of being recruited.
Prin urmare, Comisia, care nu contestă, de altfel, faptul că hotărârea atacată este motivată temeinic în această privință, nu a demonstrat că, prin metoda reținută în cadrul hotărârii, Tribunalul, exercitând puterea de apreciere de care dispune în această privință, ar fi denaturat prejudiciul suferit în speță de către doamna Girardot prin nedeterminarea prejudiciului efectiv ce rezultă pentru aceasta din pierderea unei șanse de a fi recrutată.
It is not disputed that there is a direct causal link between that damage and the alleged unlawful conduct in the present case.
Or, este evident că acest din urmă prejudiciu se află în legătură directă de cauzalitate cu ilegalitatea criticată în speță.
In those circumstances, it must be concluded that the main appeal is unfounded and, consequently, that it must be dismissed.
În aceste condiții, trebuie să se concluzioneze că recursul principal nu este întemeiat și trebuie, în consecință, să fie respins.
The cross-appeal
Cu privire la recursul incident
By the cross-appeal, Mrs Girardot claims that the Court of First Instance infringed Community law by making several manifest errors of assessment.
Pe calea recursului incident, doamna Girardot susține că Tribunalul a încălcat dreptul comunitar, săvârșind mai multe erori vădite de apreciere.
First, Mrs Girardot submits that, by adopting only a period of five years as the reference period for calculating the difference in remuneration, the Court of First Instance made a manifest error of assessment, in that, in paragraph 80 of the judgment under appeal, it excluded from the factors under consideration the loss of opportunity of a career, when the prospect of appointment as an established official was not a matter
În primul rând, doamna Girardot susține că, deoarece nu a reținut decât o durată de cinci ani cu titlu de perioadă ce trebuie luată în considerare pentru calculul diferenței de remunerație, Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere în măsura în care, la punctul 80 din hotărârea atacată, a exclus dintre elementele de apreciere pe care și-a fundamentat hotărârea pierderea de șansă privind cariera, deși perspectiva unei
Secondly, Mrs Girardot claims that, by referring to the net monthly earnings corresponding, on average, to the last remuneration paid to her by the Commission in a post in grade A 5, the Court of First Instance made a manifest error of assessment in determining the difference in remuneration, in that, in paragraph 85 of the judgment under appeal, that court disregarded the fact that she had a greater chance of being recruited to a post in grade A 4 than to a post in grade A 5 since five of the eight posts for which she had applied were in grade A 4.
În al doilea rând, doamna Girardot pretinde că, făcând trimitere la remunerația lunară netă care corespunde, în medie, ultimei remunerații care ia fost plătită de către Comisie pentru un post de gradul A 5, Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește determinarea diferenței de remunerație în măsura în care, la punctul 85 din hotărârea atacată, acesta a neglijat faptul că avea o șansă sporită de a fi recrutată pentru un post de gradul A 4, deoarece cinci dintre cele opt posturi pentru care își prezentase candidatura erau de gradul A 4.
In addition, the Court of First Instance should have constructed the progression of her career on the basis of the average time taken for promotion from one grade to another and taken account of pension rights she would have acquired in the event of recruitment.
În plus, Tribunalul ar fi trebuit să reconstituie evoluția carierei sale pe baza duratelor medii de promovare de la un grad la altul și să ia în considerare drepturile la pensie pe care le-ar fi acumulat în cazul în care ar fi fost recrutată.
Thirdly, Mrs Girardot considers that, by setting the chance she had of being recruited at 50%, the Court of First Instance made a manifest error of assessment as to the probability of that chance materialising, in that, in paragraph 116 of the judgment under appeal, the Court failed to take into account that her chances of being recruited were increased by the fact that for each of the posts in question there was only one other competing candidate, that each of those others was recruited and that a candidate applying for eight posts has more opportunity to be recruited than a candidate who presents himself for only one post.
În al treilea rând, doamna Girardot consideră că, stabilind la 50 % șansa sa de a fi recrutată, Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește probabilitatea de realizare a acestei șanse în măsura în care, la punctul 116 din hotărârea atacată, nu a ținut cont că șansele sale de a fi recrutată erau sporite prin aceea că, pentru fiecare dintre aceste posturi, nu avea decât un singur contracandidat, că fiecare dintre aceștia a fost recrutat și că o persoană care candidează pentru opt posturi are o șansă mai mare de a fi recrutată decât o persoană care își prezintă candidatura pentru un singur post.
In addition, a one in two chance does not amount to a strong chance.
În plus, o șansă serioasă nu ar corespunde unei șanse din două.
Fourthly and lastly, Mrs Girardot considers that the Court of First Instance made a manifest error of assessment by not taking into account, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, all the evidence of nonmaterial and physical harm, whereas the medical certificates produced by her within these proceedings record the existence of a depressive syndrome from which she has suffered since the date of the unlawful rejection of her applications.
În sfârșit, în al patrulea rând, doamna Girardot consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere neluând în considerare, la punctele 133-138 din hotărârea atacată, toate elementele prejudiciului moral și ale prejudiciului fizic, deși certificatele medicale pe care le-a prezentat în cadrul prezentei proceduri atestă un sindrom depresiv de care suferă de la momentul respingerii ilegale a candidaturilor sale.
At the hearing, the Commission submitted that the cross-appeal was entirely inadmissible since its objective was to challenge the appraisal of facts carried out by the Court of First Instance.
Cu ocazia ședinței, Comisia a susținut că recursul incident este inadmisibil în totalitate, deoarece vizează repunerea în cauză a aprecierii faptelor efectuată de către Tribunal.
As is clear from Article 225 EC and Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal lies on points of law only and therefore the Court of First Instance alone has jurisdiction to find and to appraise the facts, save where the factual inaccuracy of its findings results from the documents in the case before it.
Astfel cum reiese din articolul 225 CE și din articolul 58 din Statutul Curții de Justiție, recursul este limitat la chestiuni de drept și, prin urmare, Tribunalul este singurul competent să constate faptele, cu excepția cazului în care inexactitatea materială a constatărilor sale ar rezulta din înscrisurile de la dosar care iau fost înaintate, și să aprecieze aceste fapte.
In addition, it follows from Article 225 EC, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice and Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal (see, inter alia, Case C-41/00 P Interporc v Commission [2003] ECR I-2125, paragraph 15, and Case C-68/05 P Konink-
În plus, din articolul 225 CE, din articolul 58 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție și din articolul 112 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Curții rezultă că o cerere de recurs trebuie să indice cu precizie elementele criticate din hotărârea a cărei anulare se solicită, ca și argumentele juridice care susțin în mod specific această cerere (a se vedea în special Hotărârea din 6 martie 2003, Inter-porc/Comisia, C-41/00 P, Rec., p. I-2125, punctul 15, Hotărârea din 26 octombrie
2008 — CASE C-348/06 P lijke Coöperatie Cosun v Commission [2006] ECR I-10367, paragraph 54; order of 19 March 2004 in Case C-196/03 P Lucaccioni v Commission [2004] ECR I-2683, paragraph 40, and order in Meister v OHIM, cited above, paragraph 95).
I-10367, punctul 54, Ordonanța din 19 martie 2004, Lucaccioni/Comisia, C-196/03 P, Rec., p. I-2683, punctul 40, și Ordonanța Meister/OAPI, citată anterior, punctul 95).
According to the case-law, that requirement is not satisfied by an appeal which, without even including an argument specifically identifying the error of law allegedly vitiating the judgment under appeal, confines itself to repeating or reproducing the pleas in law and arguments submitted to the Court of First Instance, including those founded on facts explicitly rejected by that Court.
Potrivit jurisprudenței, nu îndeplinește această ultimă condiție recursul care, fără să cuprindă o argumentare care să identifice în mod specific eroarea de drept care viciază hotărârea atacată, se limitează la a repeta sau a reproduce textual motivele și argumentele care au fost deja invocate în fața Tribunalului, inclusiv cele care erau întemeiate pe fapte respinse în mod expres de această instanță.
Such an appeal amounts in reality to a request for no more than a re-examination of the application submitted to the Court of First Instance, which the Court of Justice does not have jurisdiction to undertake (see, inter alia, Bergaderm and Goupil v Commission, paragraph 35, and Eurocoton and Others v Council, paragraph 47, both cited above; and the order in Lucaccioni v Commission, cited above, paragraph 41).
Întradevăr, un astfel de recurs constituie în realitate o cerere prin care se urmărește o simplă reexaminare a cererii introductive depuse la Tribunal, ceea ce nu este de competența Curții (a se vedea în special Hotărârile citate anterior Bergaderm și Goupil/Comisia, punctul 35, Eurocoton și alții/Consiliul, punctul 47, precum și Ordonanța Lucaccioni/Comisia, citată anterior, punctul 41).
Furthermore, according to the caselaw set out in paragraph 45 of this judgment, when Court of First Instance has determined that there is damage, it alone has jurisdiction, within the confines of the claim, to assess the form and extent of reparation for the damage.
De altfel, potrivit jurisprudenței amintite la punctul 45 din prezenta hotărâre, în cazul în care Tribunalul a constatat existența unui prejudiciu, acesta este unicul competent să evalueze, în limitele stabilite prin cerere, modalitatea și întinderea reparării prejudiciului.
In the present case, it must be held that, by this cross-appeal, Mrs Girardot, as she herself stated at the hearing in response to a question from the Court on that point, seeks not to identify errors of law allegedly vitiating the reasoning of the Court of First Instance in the judgment under appeal but rather, by (i) repeating her arguments relied on at first instance and (ii) putting forward supposed new evidence, she
Or, în speță, se impune a constata că, prin intermediul prezentului recurs incident, doamna Girardot, astfel cum a indicat ea însăși cu ocazia ședinței, ca răspuns la o întrebare adresată de Curte asupra acestui aspect, nu urmărește să identifice existența erorilor de drept care ar fi viciat raționamentul Tribunalului din hotărârea atacată, ci să repună în discuție, pe de o parte, reiterând argumentele invocate în fața instanței de fond și, pe de altă parte, prevalându-se de pretinse probe noi, aprecierea faptelor efectuată de către această instanță în cadrul hotărârii respective pentru a determina
COMMISSION v GIRARDOT seeks to challenge the assessment of facts which that Court undertook in that judgment for the purposes of determining the extent of reparation for the damage, but she does not either allege any distortion of those facts or advance the slightest legal argument capable of demonstrating why the assessment by Court of First Instance of her arguments was erroneous in law.
COMISIA/GIRARDOT întinderea reparării prejudiciului, fără a invoca totuși vreo denaturare a acestor fapte și fără a prezenta fie și cea mai simplă argumentare juridică de natură să demonstreze motivul pentru care aprecierea acestor argumente efectuată de către Tribunal ar fi greșită.
That being the case, Mrs Girardot therefore does no more than request a re-examination of the judgment under appeal.
Procedând astfel, doamna Girardot se limitează la a solicita o reexaminare a hotărârii atacate.
Consequently, the cross-appeal must be dismissed as inadmissible.
În consecință, trebuie să se respingă recursul incident ca inadmisibil.
It follows from all of the foregoing that the main appeal and the cross-appeal must be dismissed.
Rezultă din ansamblul celor ce precedă că recursul principal și recursul incident trebuie să fie respinse.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeal proceedings pursuant to Article 118 of those Rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they are applied for in the successful party’s pleadings.
Conform articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din același regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Since Mrs Girardot applied for costs against the Commission and the latter has been unsuccessful in its grounds of appeal, the Commission must be ordered to pay the costs of the main appeal.
Întrucât doamna Girardot a solicitat obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, iar acesta a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal.
Since the Commission applied for the costs of the cross-appeal against Mrs Girardot and she has been unsuccessful in her grounds of appeal, she must be ordered to pay the costs of that appeal.
Întrucât Comisia a solicitat obligarea doamnei Girardot la plata cheltuielilor de judecată pentru recursul incident, iar aceasta a căzut în pretenții, se impune obligarea doamnei Girardot la plata cheltuielilor de judecată aferente acestui recurs.
Case C-425/06
Cauza C-425/06
Ministero dell’Economia e delle Finanze, formerly Ministero delle Finanze v Part Service Srl, company in liquidation, formerly Italservice Srl
Ministero dell’Economia e delle Finanze, fost Ministero delle Finanze, împotriva Part Service Srl, societate în lichidare, fostă Italservice Srl
(Sixth VAT Directive — Articles 11A(1)(a) and 13B(a) and (d) — Leasing — Artificial division of the supply into a number of parts — Effect — Reduction of the taxable amount — Exemptions — Abusive practice — Conditions)
„A șasea directivă TVA — Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) și articolul 13 secțiunea B literele (a) și (d) — Leasing — Fracționarea artificială a prestației în mai multe elemente — Efecte — Reducerea bazei de impozitare — Scutiri — Practică abuzivă — Condiții”
Judgment of the Court (Second Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 900
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice
Dispoziții fiscale — Armonizarea legislațiilor — Impozite pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — A șasea directivă — Operațiuni care constituie o practică abuzivă
(Council Directive 77/388)
(Directiva 77/388 a Consiliului)
SUMMARY — CASE C-425/06
SUMAR — CAUZA C-425/06
— the service supplied by the leasing company is subject to a division, the financing element is entrusted to another company to be split into a credit service, an insurance service and a brokerage service;
— prestația însăși a societății de leasing face obiectul unei fracționări, elementul caracteristic de finanțare fiind încredințat unei alte societăți pentru a fi descompus în prestații de credit, de asigurare și de intermediere;
The Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes must be interpreted as meaning that there can be a finding of an abusive practice when the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim of the transaction or transactions at issue.
A șasea directivă 77/388 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri trebuie interpretată în sensul că poate fi constatată o practică abuzivă în cazul în care urmărirea unui avantaj fiscal constituie scopul esențial al operațiunii sau al operațiunilor în cauză.
(see para. 45, operative part 1)
(a se vedea punctul 45 și dispozitiv 1)
— the service of the leasing company is therefore reduced to a service for renting a vehicle;
— prestația societății de leasing este astfel redusă la o prestație de locațiune a vehiculului;
— the lease payments made by the customer are of an amount which is only slightly higher than the purchase cost of the vehicle;
— chiriile plătite de către client se ridică în total la o valoare puțin superioară prețului de achiziție a bunului;
It is for the national court to determine whether, for the purposes of the application of value added tax, leasing transactions having the following characteristics can be considered to be an abusive practice under the Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes:
Este de competența instanței naționale să determine dacă, în scopul aplicării taxei pe valoarea adăugată, se poate considera că operațiuni de leasing care se caracterizează prin următoarele elemente reprezintă o practică abuzivă în lumina Celei de a șasea directive 77/388 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri:
— that service, considered in isolation, therefore seems to be economically unprofitable, so that the viability of the business cannot be ensured solely by means of contracts concluded with the customers;
— cele două societăți care participă la operațiunea de leasing aparțin aceluiași grup;
— the leasing company receives the consideration of the leasing transaction only through the cumulative lease payments made by the customer and the amounts transferred from the other company of the same group.
— societatea de leasing nu percepe contrapartida operațiunii de leasing decât datorită cumulului chiriilor plătite de client și al sumelor plătite de cealaltă societate a aceluiași grup.
leasing company. That result would appear to be contrary to the objective of Article 11A(1) of the Sixth Directive, namely the taxation of everything which constitutes consideration received or to be received from the customer.
alineatul (1) din A șasea directivă, și anume impozitarea tuturor elementelor care reprezintă contrapartida obținută sau care urmează să fie obținută de la client.
Since the leasing of vehicles under leasing contracts constitutes a supply of services within the meaning of Articles 6 and 9 of the Sixth Directive, such a transaction is normally subject to value added tax, for which the taxable amount is determined in accordance with Article 11A(1) of the Sixth Directive.
Întradevăr, întrucât locațiunea de vehicule în temeiul unor contracte de leasing constituie o prestare de servicii în sensul articolelor 6 și 9 din A șasea directivă, o astfel de operațiune este în mod normal supusă plății taxei pe valoarea adăugată, a cărei bază de impozitare trebuie să fie determinată în conformitate cu articolul 11 secțiunea A alineatul (1).
It is also for the national court to assess if, the contractual structure of the transaction notwithstanding, the evidence put before the court discloses the characteristics of a single transaction.
De asemenea, este de competența instanței naționale să aprecieze dacă elementele care îi sunt prezentate caracterizează existența unei operațiuni unice, dincolo de forma contractuală a acesteia.
In that context, it may find it necessary to extend its analysis by seeking evidence of indications of the existence of an abusive practice.
În acest context, instanța națională poate fi determinată să își extindă analiza, căutând indicii ale existenței unei practici abuzive.
For that purpose, the national court must verify, first, whether the result sought is a tax advantage, the granting of which would be contrary to one or more of the objectives of the Sixth Directive and, then, whether that constituted the principal aim of the contractual approach adopted.
În acest scop, instanța menționată trebuie să verifice, mai întâi, dacă rezultatul avut în vedere este un avantaj fiscal a cărui acordare ar fi contrară unuia sau mai multor obiective ale Celei de a șasea directive și, în continuare, dacă a constituit scopul esențial al soluției contractuale adoptate.