natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted that an inadequate statement of reasons in breach of Article 253 EC constitutes an infringement of essential procedural requirements for the purposes of Article 230 EC and is, moreover, a plea which may, and even must, be raised by the Community judicature of its own motion (see, to that effect, Case C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983, paragraph 24).
Or, trebuie amintit că o motivare insuficientă de natură a încălca articolul 253 CE ține de încălcarea normelor fundamentale de procedură în sensul articolului 230 CE și reprezintă, de altfel, un motiv care poate, și chiar trebuie, să fie invocat din oficiu de către instanța comunitară (a se vedea în acest sens Hotărârea din 20 februarie 1997, Comisia/Daffix, C-166/95 P, Rec., p.
It follows that Article 10(6) of the Regulation must be interpreted and applied in the light of Articles 230 EC and 253 EC.
Rezultă că articolul 10 alineatul (6) din regulament trebuie interpretat și aplicat în lumina articolelor 230 CE și 253 CE.
Thus, as is apparent from paragraph 49 of this judgment, Article 10(6) constitutes an exception to the general scheme of the Regulation, which is laid down in particular in Articles 6(1) and 8(1) thereof, according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it, whether its decision be a negative or a positive one.
Astfel, după cum reiese de la punctul 49 din prezenta hotărâre, articolul 10 alineatul (6) constituie o excepție față de economia generală a regulamentului, care reiese în special de la articolul 6 alineatul (1) și de la articolul 8 alineatul (1) din acest regulament, în temeiul căreia Comisia se pronunță în mod expres asupra concentrărilor care îi sunt notificate, indiferent dacă decizia este negativă sau pozitivă.
It follows that, not only can Article 10(6) of the Regulation not form the basis of a general presumption that concentrations are compatible with the common market, it also cannot serve as a basis for an exception to the rule that a decision approving such a concentration may be challenged on the ground of infringement of
Prin urmare, nu numai că articolul 10 alineatul (6) din regulament nu ar putea fundamenta o prezumție generală în favoarea compatibilității concentrărilor cu piața comună, ci, mai mult, această dispoziție nu ar putea fundamenta o excepție de la posibilitatea de
The legitimate need for legal certainty in exceptional situations, which that provision reflects, cannot go so far as to exclude decisions relating to concentrations in whole or in part from review by the Community judicature.
Întradevăr, nevoia legitimă de securitate juridică în situații excepționale, reflectată în dispoziția menționată, nu ar putea să meargă până la sustragerea, în tot sau în parte, a deciziilor privind concentrările de la controlul instanței comunitare.
The appellants’ line of argument based on Article 10(6) of the Regulation must therefore be rejected.
Prin urmare, argumentele recurentelor întemeiate pe articolul 10 alineatul (6) din regulament trebuie respinse.
In the alternative, the appellants submit, among other things, that since the contested decision allowed Impala to ascertain the reasons for the approval at issue and the Court of First Instance to exercise its power of judicial review, that court did not observe the settled caselaw of the Community judicature on the requirement to state reasons.
În subsidiar, recurentele susțin în special că, având în vedere că decizia în litigiu a permis asociației Impala să verifice motivarea autorizării în cauză și Tribunalului să își exercite controlul jurisdicțional, Tribunalul nu sa conformat jurisprudenței constante a instanțelor comunitare în materia cerințelor de motivare.
In the present case, it is true that a certain imbalance in the contested decision between the presentation of the elements tending to plead in favour of there being sufficient transparency and the presentation of the impact of the campaign discounts, which plead, according to the Commission, against such transparency, may appear unfortunate.
În speță, este adevărat că o anumită disproporție din decizia în litigiu între prezentarea elementelor care ar pleda în favoarea unei transparențe suficiente și prezentarea influenței reducerilor promoționale care ar pleda împotriva unei astfel de transparențe poate părea regretabilă.
Nevertheless, in the light, first, of the context in which the contested decision was adopted, marked in particular by the short space of time between the
Totuși, având în vedere, în primul rând, contextul în care decizia în litigiu a fost adoptată, caracterizat în special printr-un termen scurt între, pe de o parte, răspunsul scris la comunicarea privind obiecțiunile
In the first place, the contested decision showed the reasoning followed by the Commission in a way which subsequently allowed a party such as Impala to challenge its validity before the competent Court.
Întradevăr, în primul rând, decizia în litigiu expunea raționamentul urmat de Comisie, astfel încât temeinicia acestuia să poată fi contestată ulterior în fața instanței competente, astfel cum a făcut Impala.
It would be unreasonable in that regard to require, as did the Court of First Instance in paragraph 289 of the judgment under appeal, a detailed description of each of the factors underpinning the contested decision, such as the nature of campaign discounts, the circumstances in which they might be applied, their degree of opacity, their size or their specific impact on price transparency (see to that effect, by way of analogy, Case C-286/98 P Stora Kopparbergs Bergslags v Commission [2000] ECR I-9925, paragraphs 59 to 61, and Joined Cases C-341/06 P and C-342/06 P Chronopost and La Poste v UFEX and Others [2008] ECR I-4777, paragraph 108).
În această privință ar fi excesiv să se solicite, astfel cum a făcut Tribunalul la punctul 289 din hotărârea atacată, o descriere detaliată a tuturor aspectelor care stau la baza deciziei în litigiu, ca de exemplu natura reducerilor promoționale, împrejurările în care acestea se pot aplica, gradul acestora de opacitate, amplitudinea sau impactul lor specific asupra transparenței prețurilor (a se vedea în acest sens, prin analogie, Hotărârea din 16 noiembrie 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Comisia, C-286/98 P, Rec., p.
In the second place, as is apparent from, among others, paragraphs 275, 289 and 530 of the judgment under appeal, the Court of First Instance was aware of the reasons for which the Commission decided to approve the concentration at issue.
În al doilea rând, astfel cum reiese în special de la punctele 275, 289 și 530 din hotărârea atacată, Tribunalul avea cunoștință de motivele pentru care Comisia a decis să autorizeze concentrarea în discuție.
It also devoted numerous paragraphs in its judgment to an analysis of whether those reasons were well founded.
În plus, acesta a consacrat numeroase puncte din hotărârea sa analizei temeiniciei acestor motive.
It must be pointed out in that regard that the duty to state adequate reasons in decisions is an essential procedural requirement which must be distinguished from the question whether the reasoning is well founded, which is concerned with the substantive legality of the measure at issue (see Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 48).
Or, trebuie amintit în această privință că obligația de motivare a deciziilor reprezintă o normă de procedură fundamentală care trebuie diferențiată de problema temeiniciei motivării, aceasta din urmă ținând de legalitatea pe fond a actului în litigiu (a se vedea Hotărârea Commis-sion/Sytraval și Brink’s France, citată anterior, punctul 67, precum și Hotărârea din 7 martie 2002, Italia/Comisia, C-310/99, Rec., p. I-2289, punctul 48).
The reasoning of a decision consists in a formal statement of the grounds on which that decision is based.
Întradevăr, motivarea unei decizii constă în exprimarea formală a motivelor pe care se întemeiază această decizie.
If those grounds are vitiated by errors, the latter will vitiate the substantive legality of the decision, but not the statement
Dacă aceste motive sunt afectate de erori, acestea afectează
It cannot therefore be claimed that it was impossible for the Court of First Instance to exercise its power of judicial review (see, by way of analogy, Chronopost and La Poste v UFEX and Others, paragraph 112).
Prin urmare, nu se poate susține că era imposibil pentru Tribunal să exercite controlul jurisdicțional (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Chronopost și La Poste/UFEX și alții, citată anterior, punctul 112).
The appellants’ sixth ground of appeal should therefore be upheld, without it being necessary to adjudicate on the objections referred to in paragraphs 158, 159 and 161 of this judgment.
Prin urmare, trebuie să se admită cel de al șaselea motiv invocat de către recurente, fără să fie necesar să se pronunțe asupra criticilor prezentate la punctele 158, 159 și 161 din prezenta hotărâre.
Having regard to the above considerations, the present appeal must be declared to be well founded.
Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se declare că prezentul recurs este fondat.
The alleged cross-appeal
Cu privire la pretinsul recurs incident
The Commission’s response contains a separate section containing ‘additional observations’ on the ‘essential grounds’ of the contested decision.
Memoriul în răspuns al Comisiei conține o secțiune distinctă cuprinzând „observații suplimentare” asupra „motivelor esențiale” ale deciziei în litigiu.
In that section, the Commission contends that the Court of First Instance was wrong to characterise the Commission’s findings in relation to the retaliatory measures as essential grounds of the decision.
Comisia susține acolo că Tribunalul ar fi calificat în mod eronat, la punctele 474 și 476 din hotărârea atacată, constatările acestuia asupra măsurilor represive drept motive esențiale ale deciziei menționate.
In the Commission’s view, were it to be held in this appeal that the findings made in the contested decision in relation to lack of market transparency were not incorrect in law, the decision should be declared to be lawful irrespective of whether it contains errors of law concerning the retaliatory measures.
Potrivit Comisiei, dacă s-ar confirma prin intermediul prezentei proceduri că acele constatări efectuate în decizia în litigiu asupra lipsei de transparență a pieței nu sunt eronate în drept, decizia menționată ar trebui să fie declarată ca respectând cerințele legale, indiferent dacă aceasta conține sau nu conține erori de drept în privința măsurilor represive.
Impala interpreted the arguments contained in the Commission’s response as a cross-appeal and replied to them in a separate document of 23 March 2007, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court.
Impala a interpretat aceste dezvoltări cuprinse în memoriul în răspuns al Comisiei drept un recurs incident și a răspuns printr-un memoriu distinct, din 23 martie 2007, invocând articolul 117 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții.
Subsequently, the parties were allowed to lodge further documents on this matter, the last of which was lodged
În continuare, părțile au fost autorizate să depună memorii suplimentare în această privință, ultimul dintre acestea fiind depus la grefa Curții la 16 iulie 2007, continuând
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA at the Court Registry on 16 July 2007, while at the same time the question was left open whether Impala was entitled to invoke Article 117(2).
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA să rămână în discuție aspectul dacă Impala era îndreptățită să invoce articolul 117 alineatul (2).
Under Article 117(2) of the Rules of Procedure, for a submission to be regarded as a cross-appeal, the party which relies on it must seek to set aside, in whole or in part, the judgment under appeal on a plea in law which was not raised in the appeal.
Calificarea unui argument drept recurs incident impune, în temeiul articolului 117 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, ca partea care îl invocă să urmărească anularea, în tot sau în parte, a hotărârii atacate pentru un motiv care nu a fost invocat în cererea de recurs.
Whether that is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response.
Pentru a stabili dacă ne regăsim întrun astfel de caz în speță, trebuie să se examineze formularea, obiectivul și contextul pasajului în discuție din memoriul în răspuns al Comisiei.
It must be emphasised in that regard that nowhere in its response does the Commission use the expression ‘cross-appeal’.
Or, trebuie subliniat în această privință că în niciun loc din memoriul său Comisia nu utilizează expresia „recurs incident”.
Moreover, the Commission itself clearly stated during these proceedings, for instance at the hearing, that it had no intention of bringing a cross-appeal by its ‘additional observations’.
În plus, Comisia a arătat ea însăși în mod clar, în special în cadrul ședinței, că nu avea în niciun caz intenția de a formula un recurs incident prin „observațiile suplimentare” ale acesteia.
In those circumstances, it must be held that those observations do not constitute a cross-appeal.
În aceste împrejurări, trebuie să se constate că observațiile menționate nu constituie un recurs incident.
Contrary to what Impala submits, there is accordingly no need to adopt a position with regard to them.
Contrar celor susținute de Impala, nu este necesară pronunțarea în privința acestora.
Referral of the case back to the Court of First Instance
Cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului
Under the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
În temeiul articolului 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, în cazul în care recursul este întemeiat, Curtea anulează decizia Tribunalului.
It may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
În acest caz, Curtea poate fie să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul, atunci când acesta este în stare de judecată, fie să trimită cauza Tribunalului pentru a se pronunța asupra acesteia.
Since the Court of First Instance examined only two of the five pleas relied on by Impala in support of its action, the Court of Justice considers that the present case is not in a state where judgment may be given.
Având în vedere că Tribunalul a examinat numai două din cele cinci motive invocate de Impala în susținerea recursului său, Curtea consideră că prezenta cauză nu este în stare de judecată.
The case must therefore be referred back to the Court of First Instance.
Prin urmare, cauza trebuie trimisă Tribunalului spre rejudecare.
Since the case is to be referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Întrucât cauza trebuie trimisă Tribunalului spre rejudecare, cererea privind cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri de recurs se soluționează odată cu fondul.
Case C-484/06
Cauza C-484/06
(Reference for a preliminary ruling — First and Sixth VAT directives — Principles of fiscal neutrality and proportionality — Rules concerning rounding of amounts of VAT — Rounding down per item)
„Trimitere preliminară — Prima și A șasea directivă TVA — Principiile neutralității fiscale și proporționalității — Reguli privind rotunjirea valorilor TVA-ului — Rotunjire în jos pe articol”
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iulie 2008 . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax
Dispoziții fiscale — Armonizarea legislațiilor — Impozite pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — A șasea directivă — Dispoziții referitoare la rotunjirea valorii taxei
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1)(a) and 22(3)(b))
[Directiva 77/388 a Consiliului, art. 11 secțiunea A alin.
SUMMARY — CASE C-484/06
SUMAR — CAUZA C-484/06
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality
Dispoziții fiscale — Armonizarea legislațiilor — Impozite pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — A șasea directivă — Principiile neutralității fiscale și proporționalității
(Council Directives 67/227, Art. 2, first para., and 77/388)
(Directiva 67/227 a Consiliului, art. 2 primul paragraf, și Directiva 77/388 a Consiliului)
applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of value added tax to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of that tax declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
rotunjire, cu condiția ca metoda reținută de statul membru vizat să garanteze că suma care trebuie încasată de administrația fiscală cu titlu de taxă pe valoarea adăugată corespunde în mod precis sumei declarate ca fiind respectiva taxă pe factură și plătite de consumatorul final persoanei impozabile.
In the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of value added tax, but those States must, when making that decision, observe the principles underpinning the common system of that tax, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality.
În lipsa unei reglementări comunitare specifice, statele membre sunt cele care au competența de a stabili regulile și metodele de rotunjire a valorilor taxei pe valoarea adăugată, iar la această stabilire statele membre au obligația de a respecta principiile pe care se întemeiază sistemul comun al taxei menționate, în special cele ale neutralității fiscale și proporționalității.
(see para. 33, operative part 1)
(a se vedea punctul 33 și dispozitiv 1)
Community law, as it now stands, which includes the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of value added tax.
În stadiul actual, dreptul comunitar, inclusiv principiile neutralității fiscale și proporționalității, nu cuprinde nicio obligație specifică potrivit căreia statele membre sunt obligate să autorizeze persoanele impozabile să rotunjească în jos pe articol valoarea taxei pe valoarea adăugată.
Further, while observance of the principle of proportionality requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of value added tax arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of value added tax based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
În plus, chiar dacă respectarea principiului proporționalității impune, în cazul în care este necesară o rotunjire, ca aceasta să fie efectuată astfel încât valoarea rotunjită să corespundă cât mai mult posibil celei a taxei pe valoarea adăugată care rezultă din aplicarea cotei în vigoare, nu este mai puțin adevărat că o astfel de operațiune, prin natura sa, urmărește să faciliteze calculul și, în consecință, trebuie să concilieze cerința unei proporționalități cât mai exacte posibil cu nevoile practice ale unei aplicări efective a sistemului comun al taxei pe valoarea adăugată care se întemeiază pe principiul unei declarații a persoanei impozabile.
Accordingly, the principle of fiscal neutrality does not entail any requirement that a particular method of rounding be
Astfel, principiul neutralității fiscale nu conține nicio cerință în ceea ce privește aplicarea unei metode specifice de
(see paras 37, 39, 43, operative part 2)
(a se vedea punctele 37, 39 și 43 și dispozitiv 2)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1 where multiple transactions are included in the same invoice or VAT return. 3
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALELEANOR SHARPSTON prezentate la 24 ianuarie 2008 1 atunci când în aceeași factură sau în aceeași declarație sunt cuprinse diferite operațiuni 3.
Relevant Community legislation
Legislația comunitară aplicabilă
Whatever the rate of VAT charged on transactions, there will always be cases — unless the choice of possible rates and prices is artificially limited — in which the amount due comprises a fraction of the smallest currency unit used in payment.
Oricare ar fi cota TVA-ului aplicat operațiunilor, vor exista întotdeauna cazuri – exceptând situațiile în care alegerea cotelor și a prețurilor posibile este limitată în mod artificial – în care suma datorată cuprinde o fracțiune a celei mai mici unități monetare utilizate la plată 2.
2In such cases, rounding will be necessary.
În astfel de cazuri, va fi necesară rotunjirea sumei.
Questions then arise as to whether the rounding should be up or down and as to the stage at which it should take place — for each item, each till receipt or invoice, each tax return, etc. Differing answers to those questions may entail significant differences in overall amounts of tax to be accounted for.
Se pun, așadar, diferite întrebări cu privire la faptul dacă rotunjirea trebuie să se facă în sus sau în jos și în ce stadiu trebuie să se realizeze aceasta – pentru fiecare articol, pentru fiecare bon de casă sau factură, pentru fiecare declarație fiscală etc. Cuantumul global al taxei declarate va putea varia în mod semnificativ în funcție de diferitele răspunsuri la aceste întrebări.
‘The principle of the common system of value added tax involves the application to goods
„Principiul sistemului comun privind taxa pe valoarea adăugată presupune aplicarea
3 — Similar questions are raised in Case C-302/07 Wetherspoon, pending before the Court, in which it is asked also (c) whether the common arithmetic method of rounding up or down can be imposed, (d) at what stage rounding must take place and (e) what consequences flow from the principles of equal treatment and VAT neutrality when tax authorities allow some but not all traders to round down systematically.
3 — Întrebări similare au fost adresate în cauza J. D. Wetherspoon (C-302/07, pendinte în fața Curții), în care sa solicitat de asemenea să se stabilească (c) dacă poate fi impusă metoda aritmetică generală de rotunjire în sus sau în jos, (d) în ce stadiu trebuie să se efectueze rotunjirea și (e) ce consecințe decurg din principiile egalității de tratament și neutralității TVA-ului în cazul în care autoritățile fiscale nu autorizează decât anumiți operatori să rotunjească în jos în mod sistematic.
The present reference for a preliminary ruling from the Netherlands Hoge Raad (Supreme Court) asks (a) whether rounding is governed by national or Community law and, (b) if the latter, whether Member States must permit rounding down per item even
În cadrul prezentei trimiteri preliminare, Hoge Raad der Nederlanden (Curtea Supremă, Țările de Jos) solicită Curții să stabilească (a) dacă procedura de rotunjire intră sub incidența dreptului național sau a dreptului comunitar și (b) în cea de a doua situație, dacă statele membre trebuie să autorizeze rotunjirea în jos pe articol chiar și
4 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967 I, p. 14).
4 — Prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (JO 1967, 71, p. 1301).
1), Article 1(2) of which contains the same provisions, with minor linguistic changes.
7), al cărei articol 1 alineatul (2) cuprinde aceleași dispoziții, cu câteva modificări minore de ordin lingvistic.