natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Danish Government contends that although the leather has the greatest surface area of the upper of the sandal at issue in the main proceedings it must be regarded as constituting an accessory and/or reinforcement within the meaning of Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, since it gives additional strength and when the leather is removed the underlying material has the physical shape of a normal upper.
Guvernul danez susține că, deși acoperă cea mai mare parte din fețele sandalei în litigiu în acțiunea principală, pielea trebuie considerată accesoriu și/sau întăritură în sensul notei complementare 1 a capitolului 64 din NC, din moment ce conferă o stabilitate sporită, iar materialul subiacent are forma obișnuită a unei fețe dacă se îndepărtează pielea.
In the Commission’s view, the textile material, unlike the leather, covers the whole of the sandal’s external surface area and provides considerable rigidity and solidity.
În opinia Comisiei, materialul textil acoperă, spre deosebire de piele, întreaga suprafață exterioară a sandalei și are o rigiditate și o soliditate care trebuie luate în considerare.
The textile material therefore has the natural shape of a shoe if the leather is removed and thus it helps to a great extent to give the sandal the characteristics of a shoe.
Prin urmare, sandala ar avea forma naturală de încălțăminte în cazul îndepărtării pielii, astfel încât aceasta ar contribui în mare măsură la caracteristicile de încălțăminte ale sandalei.
Like the Danish Government, the Commission also points out that the question of the classification of the goods at issue in the main proceedings was raised at the
Similar guvernului danez, Comisia invocă și faptul că problema clasificării produsului în litigiu în acțiunea principală a fost evocată în cursul reuniunii Comitetului Codului Vamal din 18-19 martie 2003, la sfârșitul căreia statele membre prezente au
According to the Danish Government, the Customs Code Committee reached that conclusion on the ground that the textile material was exposed on the sides of the upper and that, after the pieces of leather were removed, that material had the form of an upper, in accordance with Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
În opinia guvernului danez, Comitetul Codului Vamal a ajuns la această concluzie pentru motivul că materialul textil era vizibil pe părțile feței și avea forma unei fețe după înlăturarea bucăților din piele, conform notei 4 litera (a) a capitolului 64 din NC.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether the sandal at issue in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of leather under CN heading 6403 or as footwear with uppers of textile materials under CN head - ing 6404.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă sandala în litigiu în acțiunea principală trebuie clasificată la poziția 6403 din NC, ca încălțăminte cu fețe din piele, sau la poziția 6404 din NC, ca încălțăminte cu fețe din materiale textile.
It should be noted at the outset that it is settled caselaw that, in the interests of legal certainty and ease of verification, the decisive criterion for the classification of goods for customs purposes is in general to be found in their objective characteristics and properties as defined in the wording of the relevant heading of the Combined Nomenclature and of the notes to the sections or chapters (see, inter alia, Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963, paragraph 34).
Trebuie amintit de la început că, în conformitate cu o jurisprudență constantă, în vederea garantării securității juridice și a facilitării controalelor, criteriul decisiv pentru clasificarea tarifară a mărfurilor trebuie să aibă în vedere, în general, caracteristicile și proprietățile obiective ale acestora, astfel cum sunt definite de textul poziției din Nomenclatura combinată și al notelor de secțiuni sau de capitole (a se vedea în special Hotărârea din 27 septembrie 2007, Medion și Canon Deutschland, C-208/06 și C-209/06, Rep., p. I-7963, punctul 34).
It is clear from the wording of CN headings 6403 and 6404 that classification of the footwear at issue in the main proceedings under one or other of those headings depends on what material the upper of the footwear consists of.
Din modul de redactare a pozițiilor 6403 și 6404 din NC rezultă că clasificarea încălțămintei în litigiu în acțiunea principală la una sau la cealaltă dintre aceste poziții trebuie efectuată în funcție de materialul de confecționare al fețelor.
In the present case, the upper of the sandal at issue in the main proceedings is mainly composed of leather and textile material.
În speță, partea superioară a sandalei în litigiu în acțiunea principală este confecționată în principal din piele și din material textil.
Both the leather and the textile material are attached to the intermediate sole with glue.
Atât pielea, cât și materialul textil sunt fixate pe talpa intercalată prin lipire.
Note 4(a) to Chapter 64 of the CN states that the material of the upper must be determined by the constituent material having the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements.
Potrivit notei 4 litera (a) a capitolului 64 din NC, materialul pentru fețe trebuie considerat materialul component a cărui suprafață de acoperire exterioară este cea mai mare, fără a se lua în considerare accesoriile sau întăriturile.
It is clear from the order for reference that the leather, including the fastening straps and ornamentation, makes up 71% of the upper’s external surface area.
Din decizia de trimitere rezultă că pielea reprezintă, incluzând și baretele de închidere și ornamentele, 71 % din suprafața de acoperire exterioară a feței.
In those circumstances, it is necessary to establish whether the leather, which has the greatest external surface area, should be regarded as an upper or whether it should be regarded as a reinforcement within the meaning of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
În aceste condiții, trebuie să se stabilească dacă pielea, a cărei suprafață de acoperire exterioară este cea mai mare, trebuie considerată față sau întăritură în sensul notei 4 litera (a) a capitolului 64 din NC.
Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN defines ‘reinforcements’ as all pieces of material attached to the external surface of the upper to give additional strength, whether or not also attached to the sole.
Nota complementară 1 a capitolului 64 din NC definește întăriturile drept bucăți de material care acoperă suprafața exterioară a feței, conferindu-i o soliditate crescută și care sunt fixate sau nu de talpă.
It should also be noted that, according to Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, after the removal of reinforcements, the visible material must have the characteristics of an upper and not lining.
Trebuie subliniat totodată că, potrivit notei complementare 1 a capitolului 64 din NC, după înlăturarea întăriturilor, partea vizibilă trebuie să prezinte caracteristicile unei fețe, și nu acelea ale unei căptușeli.
It is apparent from the foregoing considerations that in order to classify the sandal at issue in the main proceedings under the CN, the referring court must decide whether, after removal of the leather, the textile material of the sandal shows the characteristics of an upper.
Din considerațiile anterioare reiese că, pentru a clasifica sandala în litigiu în acțiunea principală în NC, instanța de trimitere trebuie să stabilească dacă, după înlăturarea pielii, materialul textil al sandalei în litigiu în acțiunea principală prezintă caracteristicile unei fețe.
That will be the case if the textile material, without the pieces of leather, fulfils the function of an upper, that is to say, if it supports the wearer’s foot so that person can use the shoe for walking.
Acesta va fi cazul dacă materialul textil, fără elementele din piele, îndeplinește funcția unei fețe, altfel spus dacă asigură o anumită stabilitate a piciorului astfel încât persoana să poată utiliza încălțămintea pentru a merge.
In that regard, it should be pointed out that the textile material cannot be described as an upper solely on the ground that if the leather were removed it would retain the shape of an upper.
În această privință, trebuie remarcat că materialul textil nu poate fi considerat drept față doar pentru motivul că, în cazul înlăturării pielii, păstrează forma unei fețe.
Since a lining is designed to line the material covering it, it is quite conceivable that it would itself have the shape of an upper.
Într-a-devăr, dat fiind că o căptușeală are rolul de a dubla materialul care o acoperă, este normal să aibă ea însăși forma unei fețe.
Moreover, the fact that the textile material is exposed underneath the leather and at the heel does not mean that it cannot be described as lining.
Pe de altă parte, faptul că materialul textil rămâne vizibil pe marginea pielii și pe toc nu exclude posibilitatea de a fi calificat drept căptușeală.
When it states that the constituent material of any lining has no effect on classification of footwear where the upper consists of two or more materials, the second paragraph of point (D) of the General Explanatory Notes to Chapter 64 of the HS Explanatory Notes acknowledges implicitly that, in places, the lining may be exposed, that is to say, not covered by the constituent material of the upper.
Într-adevăr, în cazul în care se consideră că materialul component al unei eventuale căptușeli nu influențează clasificarea încălțămintei cu fețe confecționate din mai multe materiale, punctul D al doilea paragraf din „Considerații generale” din capitolul 64 din notele explicative ale SA recunoaște implicit că, pe alocuri, căptușeala poate fi aparentă, altfel spus, nu este acoperită de materialul component al feței.
That interpretation is confirmed by the wording of Explanatory Note 1(b) to Chapter 64 of the CN, as it appears in the Explanatory Notes to the CN published by the
Această interpretare este confirmată de nota explicativă 1 litera (b) a capitolului 64 din NC, astfel cum rezultă din notele explicative din NC publicate de Comisie
1) and corrected on 28 October 2006 (OJ 2006 C 260, p.
3) și rectificate la 28 octombrie 2006 (JO C 260, p.
18), which, although it was not applicable at the material time, states that ‘the lining is not exposed on the outside surface of the footwear, with the exception of a padding e.g. around the collar’.
18), care, deși nu erau aplicabile la momentul situației de fapt din acțiunea principală, precizează: „[c]ăptușeala nu este vizibilă pe suprafața exterioară a încălțămintei, cu excepția materialului de umplutură aflat în jurul părții superioare («bracelet»), de exemplu”.
With regard to the sandal at issue in the main proceedings, it may be noted, first, that the textile of the upper appears to be made of a relatively unstable and elastic material and that removal of the leather would appear to deprive the sandal of its fastening straps, particularly at the upper part of the heel.
În ceea ce privește sandala în litigiu în acțiunea principală, se poate arăta, în primul rând, că suprafața textilă a părții superioare pare a fi confecționată dintr-un material relativ instabil și elastic și că înlăturarea pielii ar lipsi sandala respectivă de barete de închidere, în special la nivelul părții superioare a piciorului.
Second, it should be noted that the textile material is in direct contact with the foot, which therefore means that the leather is not in contact with the foot.
În al doilea rând, trebuie să se constate că materialul textil este în contact direct cu piciorul, evitându-se astfel ca pielea să fie în contact cu piciorul.
Third, the presence of exposed textile material around the leather and at the heel appears to be intended to make the shoe more comfortable to wear.
În al treilea rând, prezența materialului textil vizibil pe marginea pielii și pe toc pare a avea scopul de a face această încălțăminte mai confortabilă.
These factors suggest that if the leather were removed the textile material would no longer hold the foot and that therefore it does not have the characteristics of an upper and fulfils the function of a lining intended to ensure greater comfort for the wearer.
Aceste considerații sunt de natură a induce ideea că, în cazul îndepărtării pielii, materialul textil nu mai permite menținerea piciorului și, prin urmare, nu are caracteristicile unei fețe, îndeplinind funcția de căptușeală menită să asigure utilizatorului un confort sporit.
However, it is for the referring court to make the necessary findings in that regard.
Cu toate acestea, sarcina de a efectua constatările necesare în acest sens îi revine instanței de trimitere.
If it were to conclude that the textile material by itself had the characteristics of an upper, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6404.
În ipoteza în care aceasta ar ajunge la concluzia că materialul textil prezintă în sine caracteristicile unei fețe, instanța de trimitere va trebui să clasifice sandala în litigiu în acțiunea principală la poziția 6404 din NC.
However, if it were to reach the opposite conclusion, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
În schimb, în ipoteza în care aceasta ar ajunge la concluzia contrară, instanța de trimitere va trebui să clasifice sandala în litigiu în acțiunea principală la poziția 6403 din NC.
In the latter situation, either the leather itself has the characteristics of an upper, so that the sandal falls within CN heading 6403, or it does not have those characteristics, in which case the upper of the sandal should be considered to be made of both textile material and leather.
Într-adevăr, în această ultimă ipoteză, fie pielea prezintă în sine caracteristicile unei fețe, astfel încât sandala în litigiu în acțiunea principală intră în domeniul de aplicare al poziției 6403 din NC, fie nu prezintă aceste caracteristici, caz în care fața sandalei în litigiu în acțiunea principală va trebui considerată ca fiind confecționată atât din material textil, cât și din piele.
Since, according to the referring court, the leather makes up 71% of the upper’s external surface area, it will be considered to be the constituent material having the greatest external surface area for the purposes of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Or, dat fiind că pielea reprezintă, potrivit constatărilor instanței de trimitere, 71 % din suprafața de acoperire exterioară a feței, va fi considerată materialul component a cărui suprafață de acoperire exterioară este cea mai mare în sensul notei 4 litera (a) a capitolului 64 din NC.
Therefore, the sandal should also be classified under CN heading 6403.
Prin urmare, sandala respectivă va trebui clasificată și la poziția 6403 din NC.
Lastly, the opinion of the Customs Code Committee referred to in the observations submitted to the Court cannot prevent the classification of the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
În sfârșit, avizul Comitetului Codului Vamal, menționat în observațiile prezentate Curții, nu poate constitui un obstacol pentru a clasifica sandala în litigiu în acțiunea principală la poziția 6403 din NC.
It is settled caselaw, as far as concerns the Committee’s conclusions, that, although they constitute an important means of ensuring the uniform application of the Customs Code by the customs authorities of the Member States and as such may be considered as a valid aid to the interpretation of the Code, they do not have legally binding force (Case C-11/05 Friesland Coberco Dairy Foods [2006] ECR I-4285, paragraph 39).
Într-adevăr, jurisprudența este constantă în sensul că, deși concluziile acestui comitet reprezintă un mijloc important în asigurarea aplicării uniforme a Codului vamal de către autoritățile vamale ale statelor membre și pot, ca atare, să fie considerate mijloace legale de interpretare a codului menționat, acestea nu au forță juridică obligatorie (Hotărârea din 11 mai 2006, Friesland Coberco Dairy Foods, C-11/05, Rec., p.
The answer to the first question should therefore be that the CN must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the
Prin urmare, trebuie să se răspundă la prima întrebare că NC trebuie interpretată în sensul că o sandală, precum cea în litigiu în acțiunea principală, cu tălpile exte -rioare din cauciuc, a cărei parte superioară este confecționată din două benzi din piele
ECCO SKO inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
ECCO SKO fixate pe talpa intercalată prin lipire și legate între ele prin două barete de închidere din piele acoperite cu benzi velcro, pielea acoperind aproape 71 % din suprafața exterioară a feței, iar materialul textil elastic subiacent pielii rămânând vizibil pe alocuri, intră în domeniul de aplicare:
— CN heading 6404 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
— al poziției 6404 din NC, dacă materialul textil al părții superioare a acestei sandale, fără benzile din piele, îndeplinește funcția unei fețe, altfel spus, dacă asigură o stabilitate suficientă a piciorului care să permită persoanei ce poartă sandala respectivă să meargă;
— CN heading 6403 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
— al poziției 6403 din NC, dacă materialul textil al părții superioare a acestei sandale, fără benzile din piele, nu îndeplinește funcția unei fețe, altfel spus, dacă nu asigură o stabilitate suficientă a piciorului care să permită persoanei ce poartă sandala respectivă să meargă.
Second question
Cu privire la a doua întrebare
Ecco argues that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN may determine the classification resulting from the wording of the CN headings and from Note 4(a) to that chapter, but it cannot result in uppers which, were it not for that Additional Note, would be regarded as leather uppers being considered instead to be uppers of textile material.
Ecco susține că nota complementară 1 a capitolului 64 din NC poate determina clasificarea ce rezultă din pozițiile NC și din nota 4 litera (a) a aceluiași capitol, dar că nu poate determina ca o față, considerată din piele naturală în cazul în care se face abstracție de nota complementară amintită, să fie considerată, dimpotrivă, o față din material textil.
It adds that, if Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN widened the term ‘reinforcements’ so that the sandal in question in the main proceedings were regarded as having an upper of textile material, that provision would be incompatible with Note 4(a) to that chapter, and hence invalid.
Ecco adaugă că, deși nota complementară 1 a capitolului 64 din NC ar extinde noțiunea „întărituri” astfel încât sandala în litigiu în acțiunea principală să fie considerată ca având o față din material textil, această dispoziție ar fi incompatibilă cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol și ar fi, prin urmare, nelegală.
Ecco contends however that, interpreted correctly, that Additional Note does not lead to a result that is any different from that resulting directly from Note 4(a).
Cu toate acestea, Ecco susține că, dacă este interpretată corect, nota complementară respectivă nu determină un rezultat diferit de cel rezultând în mod direct din nota 4 litera (a).
The Danish Government and the Commission request the Court to answer that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
Guvernul danez și Comisia solicită Curții să răspundă în sensul că nota complementară 1 a capitolului 64 din NC este compatibilă cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol.
In its second question, the referring court wishes in essence to ascertain whether Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is valid in the light of Note 4(a) to that chapter.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere ridică, în esență, problema validității notei complementare 1 a capitolului 64 din NC în raport cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol.
It appears from the order for reference that that question was raised as a result of the argument put forward by Ecco in the main proceedings that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is incompatible with Note 4(a) to that chapter if the interpretation given to it leads to footwear, the greatest external surface area of which consists of leather with the shape of an upper, being classified under CN heading 6404 where the textile material underneath it also has the shape of an upper.
Din decizia de trimitere rezultă că această întrebare a fost adresată ca urmare a argumentului invocat de Ecco în cadrul acțiunii principale, potrivit căruia nota complementară 1 a capitolului 64 din NC ar fi incompatibilă cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol în cazul în care interpretarea care s-ar da ar determina o clasificare la poziția 6404 din NC a încălțămintei cu suprafața de acoperire exterioară cea mai mare confecționată din piele, de forma unei fețe, din moment ce materialul textil subiacent are de asemenea forma unei fețe.
In that regard, suffice it to say, first, that Note 4(a) to Chapter 64 of the CN provides expressly that no account is to be taken of the constituent material of any reinforcements when deciding on the composition of the uppers of the footwear for purposes of classifying it under the CN.
În această privință, este suficient să se constate, pe de o parte, că nota 4 litera (a) a capitolului 64 din NC prevede în mod expres că părțile componente ale eventualelor întărituri nu au niciun efect privind stabilirea materialului component al feței încălțămintei în vederea clasificării acesteia în NC.
That stipulation is made without any reference to, or restriction on, the surface area covered by such reinforcements.
Această precizare este făcută fără vreo referire sau limitare referitoare la suprafața acoperită de întăriturile respective.
Second, it should be pointed out that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, as its title indicates, merely provides some clarification of the term ‘reinforcements’ within the meaning of Note 4(a), and in particular regarding their purpose.
Pe de altă parte, trebuie subliniat că nota complementară 1 a capitolului 64 din NC se limitează, după cum indică titlul, să furnizeze anumite elemente explicative referitoare la noțiunea de întărituri în sensul notei 4 litera (a) și în special cu privire la funcția acestora.
In those circumstances, there is no contradiction between the content of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN and that of Additional Note 1 to that chapter such as to cast doubt on the latter’s validity.
În aceste condiții, nu există o contradicție între dispozițiile notei 4 litera (a) a capitolului 64 din NC și cele ale notei complementare 1 din același capitol, de natură să pună în discuție validitatea acesteia din urmă.
The answer to the second question should therefore be that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
În consecință, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că nota complementară 1 a capitolului 64 din NC este compatibilă cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol.
On those grounds, the Court (Fifth Chamber) hereby rules:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a cincea) declară: