natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the reasons set out in paragraphs 43 to 45 of the judgment in Del Cerro Alonso, the foregoing interpretation is in no way incompatible with the arguments in paragraphs 38 and 39 of the judgment in Dellas and Others.
Pentru motivele prezentate la punctele 43-45 din Hotărârea Del Cerro Alonso, citată anterior, interpretarea de mai sus nu este în niciun fel incompatibilă cu argumentele menționate la punctele 38 și 39 din Hotărârea Dellas și alții, citată anterior.
At the hearing, the United Kingdom Government submitted that it may be inferred from the judgment in Del Cerro Alonso that the principle of nondiscrimination laid down by the framework agreement concerns only the constituent parts of pay, excluding the level of pay, which the national competent authorities remain free to set differently for permanent and for fixedterm workers.
În cursul ședinței, guvernul Regatului Unit a susținut că din Hotărârea Del Cerro Alonso, citată anterior, se poate concluziona că principiul nediscriminării prevăzut de acordulcadru nu se referă decât la elementele constitutive ale remunerației, excluzând nivelul acestora, pe care instanțele naționale competente au libertatea de al stabili în mod diferențiat pentru lucrătorii cu contract pe durată nedeterminată și pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată.
It follows that, in establishing both the constituent parts of pay and the level of those constituent parts, the national competent bodies must apply to fixedterm workers the principle of nondiscrimination as laid down in Clause 4 of the framework agreement.
Rezultă că, în cadrul stabilirii atât a acestor elemente constitutive ale remunerației, cât și a nivelului acestor elemente, autoritățile naționale competente trebuie să aplice lucrătorilor cu contract pe durată determinată principiul nediscriminării, astfel cum este prevăzut în clauza 4 din acordul-cadru.
With regard to pensions, it must be noted that, according to the settled caselaw of the Court in relation to Article 119 of the Treaty, or, with effect from 1 May 1999, in relation to Article 141 EC, which concern the principle of equal treatment of men and women in relation to pay, the term ‘pay’ within the meaning of the second subparagraph of Article 141(2) EC covers pensions which depend on the employment relationship between worker and employer, excluding those deriving from a
În ceea ce privește pensiile, trebuie precizat că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții referitoare la articolul 119 din tratat, iar ulterior, începând de la 1 mai 1999, referitoare la articolul 141 CE, articole privind principiul egalității de tratament între bărbați și femei în materie de remunerații, intră în sfera noțiunii „remunerație”, în sensul articolului 141 alineatul (2) al doilea paragraf CE, pensiile care depind de raportul de încadrare în muncă dintre lucrător și angajator, cu excepția celor care rezultă dintr-un sistem juridic la finanțarea căruia lucrătorii, angajatorii și, eventual, puterile publice contribuie într-o măsură care depinde mai puțin de un astfel
JUDGMENT OF 15. 4.
445, punctele 7 și 8, Hotărârea din 13 mai 1986, Bilka-Kaufhaus, 170/84, Rec., p.
Taking that caselaw into account, it must be held that the term ‘employment conditions’ within the meaning of Clause 4(1) of the framework agreement covers pensions which depend on an employment relationship between worker and employer, excluding statutory social-security pensions, which are determined less by that relationship than by considerations of social policy.
Ținând cont de această jurisprudență, trebuie să se considere că fac parte din noțiunea „condiții de încadrare în muncă”, în sensul clauzei 4 punctul 1 din acordulcadru, pensiile care depind de un raport de încadrare în muncă dintre lucrător și angajator, cu excepția pensiilor obligatorii de securitate socială care depind mai puțin de un astfel de raport decât de considerente de ordin social.
That interpretation is supported by the information in the fifth paragraph of the preamble to the framework agreement, according to which the parties to the agreement ‘recognis[e] that matters relating to statutory social security are for decision by the Member States’ and call on the Member States to give effect to the Employment Declaration of the Dublin European Council in 1996 which emphasised, inter alia, the need to adapt social-security systems to new patterns of work in order to provide appropriate social protection to those engaged in such work.
Această interpretare se coroborează cu indicația prevăzută la al cincilea paragraf din preambulul acordului-cadru, potrivit căreia părțile acestuia din urmă „recunos[c] că problemele legate de sistemele obligatorii de asigurări sociale țin de decizia statelor membre” și fac apel la acestea pentru a concretiza Declarația cu privire la ocuparea forței de muncă a Consiliului European de la Dublin din 1996, care sublinia în special necesitatea de a adapta sistemele de securitate socială la noile modele de muncă pentru a oferi o protecție socială corespunzătoare salariaților încadrați în aceste tipuri de muncă.
In the light of the foregoing, the answer to the fifth question must be that Clause 4 of the framework agreement must be interpreted as meaning that employment conditions within the meaning of that clause encompass conditions relating to pay and to pensions which depend on the employment relationship, to the exclusion of conditions relating to pensions arising under a statutory social-security scheme.
Având în vedere cele de mai sus, trebuie să se răspundă la a cincea întrebare că clauza 4 din acordulcadru trebuie interpretată în sensul că, în accepțiunea acesteia, condițiile de încadrare în muncă cuprind condițiile referitoare la remunerații și la pensii care depind de raportul de încadrare în muncă, excluzând condițiile privind pensiile care rezultă dintr-un regim obligatoriu de securitate socială.
Case C-390/06
Cauza C-390/06
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale ordinario di Roma)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale ordinario di Roma)
(State aid — Aid scheme authorised for a specific period — Notification of the amended aid scheme for a new period — Transitional measures between the two schemes — Decision of the Commission not to raise objections — Information available to the Commission — Validity of the Commission’s decision — Equal treatment — Statement of reasons)
„Ajutoare de stat — Schemă de ajutor autorizată pentru o perioadă determinată — Notificarea schemei de ajutor modificate pentru o nouă perioadă — Măsuri tranzitorii între cele două scheme succesive — Decizia Comisiei de a nu se opune — Informații de care putea să dispună Comisia — Validitatea deciziei Comisiei — Egalitate de tratament — Motivare”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 27 November 2007 . . . . .
Concluziile avocatului general J. Mazák prezentate la 27 noiembrie 2007 . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Assessment of validity — Question relating to the validity of a decision of the Commission considered by the national court to be the event occasioning loss — Admissibility
Întrebări preliminare — Aprecierea validității — Întrebare privind validitatea unei decizii a Comisiei considerate de instanța de trimitere ca fiind faptul generator de prejudiciu — Admisibilitate
SUMMARY — CASE C-390/06
SUMAR — CAUZA C-390/06
State aid — Examination by the Commission — Compatibility of the aid with the common market — Incompatibility of aid which infringes the general principles of Community law such as the principle of equal treatment
Ajutoare acordate de către state — Examinarea de către Comisie — Compatibilitatea unui ajutor cu piața comună — Incompatibilitatea unui ajutor care încalcă principiile generale ale dreptului comunitar precum principiul egalității de tratament
State aid — Planned aid — Examination by the Commission — Assessment of the validity of a Commission decision taken at the end of the preliminary investigation stage by reference to the information available at the time the decision was adopted
Ajutoare acordate de către state — Proiecte de ajutoare — Examinarea de către Comisie — Aprecierea validității unei decizii a Comisiei adoptate ca urmare a fazei preliminare a examinării în funcție de informațiile disponibile la momentul adoptării deciziei
State aid — Compatibility of the aid with the common market — Aid improving the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC — Not compatible
Ajutoare acordate de către state — Compatibilitatea unui ajutor cu piața comună — Ajutor care aduce o ameliorare a situației financiare a întreprinderii beneficiare fără a fi necesar pentru a atinge obiectivele prevăzute la articolul 87 alineatul (3) CE — Lipsă
(Art. 87(3) EC)
87 alin. (3) CE]
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope
Acte ale instituțiilor — Motivare — Obligație — Conţinut (art. 253 CE)
State aid, certain of the conditions of which contravene the general principles of Community law, such as the principle of equal treatment, cannot be declared by the Commission to be compatible with the common market.
Un ajutor de stat care, prin unele dintre modalitățile sale, încalcă principiile
The preliminary stage of the proce d- ure for reviewing aids under Article 88(3) EC, which is governed by Articles 4 and 5 of Regulation No 659/1999,
Faza preliminară a examinării ajutoarelor de stat, instituită prin articolul 88 alineatul (3) CE și reglementată prin articolele 4 și 5 din Regulamentul nr. 659/1999
NUOVA AGRICAST application for aid being submitted to the competent authorities. In such a case, the aid concerned cannot operate as an incentive.
NUOVA AGRICAST înainte ca cererea de ajutor să fie transmisă autorităților competente, ceea ce exclude ca ajutorul respectiv să poată juca un rol de încurajare.
is intended merely to allow the Commission to form a prima facie opinion on the partial or complete conformity of an aid measure or an aid scheme.
are ca obiect numai să permită Comisiei să își formeze o primă opinie cu privire la compatibilitatea parțială sau totală a unui ajutor sau a unei scheme de ajutor.
The validity of a Commission decision not to raise objections against an aid measure or an aid scheme cannot fall to be determined by reference to information which could not have been available to it on the conclusion of the preliminary investigation.
Validitatea unei decizii a Comisiei de a nu ridica obiecții împotriva unui ajutor sau a unei scheme de ajutor nu poate fi apreciată în funcție de elemente de care aceasta nu putea dispune la sfârșitul fazei preliminare.
Were the position to be otherwise, the Commission would be encouraged systematically to initiate the investigation procedure under Article 88(2) EC and to give the parties concerned notice to submit their comments, in order to prevent information which could not be available to it leading to the annulment of its decision to authorise the aid measure or the aid scheme in question.
În caz contrar, aceasta din urmă ar fi încurajată să deschidă în mod sistematic procedura de verificare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE și să acorde persoanelor interesate posibilitatea de a-și prezenta observațiile, astfel încât să evite ca elemente de care aceasta nu putea să dispună să atragă anularea deciziei sale de autorizare a ajutorului sau a schemei de ajutor menționate.
(see paras 57, 60)
(a se vedea punctele 57 și 60)
The obligation to state reasons laid down by Article 253 EC is in principle restricted to the reasons for which a given category of operators is to benefit from a given measure and does not mean that it is necessary to justify the exclusion of all other operators which are not in a comparable situation.
Obligația de motivare prevăzută la articolul 253 CE se limitează în principiu la motivele pentru care o anumită categorie de operatori beneficiază de o anumită măsură, dar nu implică justificarea excluderii tuturor celorlalți operatori care nu se află într-o situație comparabilă.
Since the number of categories excluded from the benefit of a measure is potentially unlimited, the Community institutions cannot be under a duty to provide specific reasoning in relation to each of them.
Întradevăr, numărul de categorii excluse de la beneficiul unei măsuri fiind potențial nelimitat, nu se poate pretinde instituțiilor comunitare să furnizeze o motivare specifică pentru fiecare dintre acestea.
None the less, where the beneficiaries of the measure, on the one hand, and other excluded operators, on the other, are in a comparable situation, the Community institution which is the author of the act is under a duty to explain in what way the difference in treatment thus introduced is objectively justified and to give specific reasons in that regard.
În schimb, în cazul în care beneficiarii actului, pe de o parte, și alți operatori excluși, pe de altă parte, se află într-o situație comparabilă, instituția comunitară, autor al actului, este obligată să explice, în cadrul unei motivări specifice, în ce sens diferența de tratament astfel instituită este justificată din punct de vedere obiectiv.
State aid which improves the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC cannot be considered compatible with the common market.
Un ajutor de stat care aduce o ameliorare a situației financiare a întreprinderii beneficiare fără a fi necesar pentru a atinge obiectivele prevăzute la articolul 87 alineatul (3) CE nu poate fi considerat compatibil cu piața comună.
A finding that an aid measure is not necessary can arise in particular from the fact that the aid project has already been started, or even completed, by the undertaking concerned prior to the
Constatarea lipsei necesității unui ajutor poate în special să decurgă din faptul că proiectul pentru care a fost acordat ajutorul a fost deja început, chiar finalizat de către întreprinderea interesată,
(see paras 81, 82)
(a se vedea punctele 81 și 82)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-390/06
The present request for a preliminary ruling concerns the validity of Commission Decision SG(2000)D/105754 of 12 July 2000 declaring compatible with the Treaty an aid scheme for investment in the less-favoured regions of Italy 2 (‘the contested decision’).
Prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește validitatea Deciziei SG (2000)D/105754 a Comisiei din 12 iulie 2000 prin care sa constatat compatibilitatea cu tratatul a unei scheme de ajutor pentru investiții în regiunile defavorizate din Italia 2(denumită în continuare „decizia în litigiu”).
A — Old aid scheme
A — Schema de ajutor anterioară
In Law No 488 of 19 December 1992 3(‘Law No 488/92’), the Italian legislature put in place financial measures intended to encourage companies to develop certain productive activities in less-favoured regions of the country.
488 din 19 decembrie 1992 3(denumită în continuare „Legea nr. 488/92”), legiuitorul italian a prevăzut măsuri financiare destinate să încurajeze întreprinderile să dezvolte anumite activități productive în regiunile defavorizate ale țării.
(‘the 1997 decision’), the Commission decided, with effect until 31 December 1999, not to raise any objections to the State aid scheme 5 based on Law No 488/92 and various provisions implementing that Law.
Prin Decizia din 21 mai 1997 4(denumită în continuare „Decizia din 1997”), Comisia a hotărât să nu ridice obiecții, până la 31 decembrie 1999, împotriva schemelor de ajutor 5întemeiate pe Legea nr.
The reference was made in the course of an action for damages brought by the Italian company Nuova Agricast against the Italian State.
Cererea a fost formulată în cadrul unei acțiuni în despăgubiri introduse de societatea comercială italiană Nuova Agricast împotriva statului italian.
In essence, Nuova Agricast claims it has suffered damage by reason of the fact that it cannot be a beneficiary of a State aid scheme authorised by the Commission in the contested decision and seeks to establish the extent to which the Italian authorities may be held liable for this.
În esență, Nuova Agricast susține că a suferit un prejudiciu din faptul că nu a beneficiat de o schemă de ajutor de stat autorizată de Comisie prin decizia în litigiu și urmărește să se stabilească în ce măsură autoritățile italiene se fac vinovate de această situație.
5 — This means that after a preliminary examination of the scheme, the Commission considered that there was no reason to object to the aid scheme which was notified by the Member State.
5 — Aceasta înseamnă că, după examinarea preliminară a schemei de ajutor, Comisia a considerat că nu există niciun motiv pentru a se opune unei scheme notificate de statul membru.
1 — Original language: English.2 — OJ 2000 C 278, p. 26.
1 — Limba originală: engleza.2 — JO C 278, p. 26.
(b) The applications submitted under an invitation to apply were examined by competent credit institutions, which attributed marks based on regulatory criteria (in Italian ‘indicatori’, hereinafter ‘indicators’).
Principalele caracteristici ale schemei de ajutor autorizate prin Decizia din 1997 („schema de ajutor anterioară”) erau următoarele: d) cheltuielile eligibile erau cele care fuseseră efectuate începând din ziua următoare datei de expirare a anunțului care îl precedă pe cel în temeiul căruia a fost prezentată cererea de ajutor 6; a) resursele financiare pentru fiecare an erau repartizate în două părți egale atribuite fiecare în cadrul unui anunț de prezentare a cererilor.
(e) Undertakings whose applications were placed on a regional list but which could not benefit from the support measures because the available funds fell short of the amount required to cover all the measures requested could either resubmit the same project, once only, in the first appropriate invitation thereafter, without amending the relevant assessment indicators (known as ‘automatic inclusion’), or waive ‘automatic inclusion’ and resubmit the same project but with amendments to some of the assessment indicators, in order to make the application more competitive, joining the list of the next ‘appropriate invitation’ 7(known as ‘revision’ of the application).
În funcție de disponibilitățile financiare ale anului la care se raportau resursele, modalitățile de repartizare a acestora puteau fi modificate prin ordin ministerial, în special prin acordarea acestor resurse în cadrul unui singur anunț; b) cererile prezentate în temeiul unui anunț erau instrumentate de către instituțiile de credit competente, care le acordau un anumit număr de puncte în funcție de criterii reglementate (în limba italiană „indicatori”, denumite în continuare „indicatorii”); e) întreprinderile a căror cerere de ajutor fusese înscrisă într-un tabel regional, dar care nu au putut să obțină subvenții întrucât resursele afectate anunțului respectiv erau inferioare cuantumului global al ajutoarelor solicitate, puteau fie să prezinte din nou același proiect o singură dată, în temeiul anunțului util imediat următor celui în temeiul căruia cererea acestora fusese prezentată inițial, fără a modifica elementele luate în considerare de indicatori (așa-numitul mecanism de „înscriere automată”), fie să renunțe la „înscrierea automată” și să prezinte din nou același proiect, modificând anumiți indicatori de apreciere, cu scopul de a face cererea de ajutor mai competitivă în vederea înscrierii sale pe lista corespunzătoare următorului „anunț util” 7(așa-numitul mecanism de „reformulare” a cererii).
In both cases, the conditions laid down for the original applications were maintained as valid for the purposes of the eligibility of the expenditure, which meant that the support measures were also to be allocated in respect of expenditure incurred as from the date of the first application.
În ambele cazuri, condițiile aplicabile cererilor inițiale rămâneau valabile în ceea ce privește eligibilitatea cheltuielilor, ceea ce însemna că subvenția putea să acopere și cheltuielile deja efectuate la data primei cereri.
6 — Except for expenditure on engineering plans and studies and on the purchase and organisation of company land, which was eligible from 12 months preceding the date on which the application was submitted.
6 — Cu excepția cheltuielilor pentru studiile de inginerie și pentru alte studii, precum și pentru achiziționarea și pentru amenajarea terenului întreprinderii, care erau eligibile începând cu cea de a douăsprezecea lună care preceda data de prezentare a cererii.
7 — An ‘appropriate’ invitation is an invitation relating to support measures in the same economic sector.
7 — Un anunţ „util” este anunţul cu privire la subvenţii pentru același sector economic.
(c) Thereafter, the competent Ministry established regional rankings of the applications on the basis of marks obtained pursuant to this examination and adopted a decree on the allocation of the aid to the applicants in descending order, starting with the first, until the funds available for each list were exhausted.
c) ulterior, ministerul competent stabilea tabele de clasare regională a cererilor în funcție de numărul de puncte acordate în urma acestei examinări și adopta un ordin de atribuire a ajutoarelor în favoarea cererilor înscrise începând cu prima și până la epuizarea fondurilor afectate anunțului respectiv;
B — New aid scheme introduced on the occasion of the last invitation organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission up to 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation, will exceptionally be eligible.’
B — Noua schemă de ajutor schemei aprobate anterior de Comisie până la 31 decembrie 1999, care au fost considerate eligibile pentru acordarea ajutorului, dar pentru care nu a fost acordat niciun ajutor din cauza caracterului limitat al resurselor bugetare alocate acestui anunț, vor fi admise cu titlu excepțional.”
On 18 November 1999, the Italian authorities notified to the Commission 8 a State aid scheme adopted by the Italian authorities pursuant to Law No 488/92.
La 18 noiembrie 1999, autoritățile italiene au notificat Comisiei 8 o schemă de ajutor pe care au adoptat-o în temeiul Legii nr. 488/92.
The scheme was in fact a modified extension of the old aid scheme from 1 January 2000.
Această schemă reprezenta de fapt o prelungire începând cu 1 ianuarie 2000 a schemei de ajutor anterioare, cu modificări.
Following alterations to the scheme by the Italian authorities, on 12 July 2000 the Commission issued the contested decision, in which it stated that it did not intend to raise any objections to the notified scheme with effect until 31 December 2006.
În urma anumitor modificări aduse schemei de ajutor de către autoritățile italiene, la 12 iulie 2000, Comisia a adoptat decizia în litigiu în care a declarat că nu ridică obiecții împotriva schemei de ajutor notificate, în vigoare până la 31 decembrie 2006.
The contested decision contains a transitional provision which states:
Decizia în litigiu conține următoarea dispoziție tranzitorie:
These national rules provide that support measures could be granted on the basis ‘of the expenditure held to be eligible in the context of programmes relating to the last appropriate invitation to apply for support measures, which had been examined and approved but had not been supported because the necessary financial resources were not available’.
Aceste norme naționale prevăd că subvențiile pot fi acordate „în temeiul unor cheltuieli considerate eligibile în cadrul programelor referitoare la ultimul anunț util, care au făcut obiectul unei aprecieri favorabile, dar care nu au fost subvenționate din cauza insuficienței fondurilor”.