natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Portuguese Republic has not shown that the ban, in so far as it concerns all tinted film, is necessary to promote road safety and combat crime.
Pe de altă parte, Republica Portugheză nu a demonstrat că, în măsura în care privește toate tipurile de foliile colorate, interdicția este necesară pentru garantarea securității rutiere și combaterea criminalității.
As stated by the Commission at the hearing, there is a wide range of tinted film, from transparent film to film which is almost opaque.
Întradevăr, astfel cum a subliniat Comisia în cadrul ședinței, există o gamă largă de folii colorate, de la foliile transparente la foliile cvasiopace.
That information, which was not challenged by the Portuguese Republic, means that at least some films, namely those with a sufficient degree of transparency, permit the desired visual inspection of the interior of motor vehicles.
Această informație, care nu a fost contestată de Republica Portugheză, implică faptul că cel puțin anumite folii, și anume cele cu grad de transparență suficient, permit examinarea vizuală a habitaclului autovehiculelor.
It follows that that ban must be regarded as being excessive and, therefore, disproportionate with respect to the objectives pursued.
Rezultă că această interdicție trebuie considerată excesivă și, prin urmare, disproporționată în raport cu obiectivele urmărite.
Having regard to the foregoing considerations, it must be held that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement.
Având în vedere considerațiile ce precedă, se impune constatarea că, prin interzicerea, la articolul 2 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 40/2003, a aplicării de folii colorate pe geamurile autovehiculelor, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE, precum și al articolelor 11 și 13 din Acordul privind SEE.
Since the Commission has applied for costs and the Portuguese Republic has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Întrucât Comisia a solicitat obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată, iar Republica Portugheză a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Declares that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 of 11 March 2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the Agreement of 2 May 1992 on the European Economic Area;
40/2003, a aplicării de folii colorate pe geamurile autovehiculelor, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE, precum și al articolelor 11 și 13 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992.
Case C-309/06
Cauza C-309/06
(Taxation — Sixth VAT Directive — Exemption with refund of tax paid at the preceding stage — Erroneous taxation at the standard rate — Right to zero rate — Entitlement to refund — Direct effect — General principles of Community law — Unjust enrichment)
„Fiscalitate — A șasea directivă TVA — Scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară — Taxare greșită cu cota standard — Drept la cota zero — Drept la rambursare — Efect direct — Principiile generale ale dreptului comunitar — Îmbogățire fără justă cauză”
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to maintain exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage
Dispoziții fiscale — Armonizarea legislațiilor — Impozite pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Posibilitatea statelor membre de a menține scutiri cu rambursarea taxei plătite în etapa anterioară
SUMMARY — CASE C-309/06
SUMAR — CAUZA C-309/06
Where, under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies, a trader making such supplies does not have any directly enforceable Community-law right to have those supplies taxed at a zero rate of value added tax.
Atunci când un stat membru a menținut în legislația sa națională, în temeiul articolului 28 alineatul (2) din A șasea directivă 77/388 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri, atât înainte, cât și după modificările aduse acestei dispoziții prin Directiva 92/77, o scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară pentru anumite livrări sau prestări determinate, un operator economic care efectuează astfel de livrări sau de prestări nu se poate prevala de niciun drept întemeiat pe dreptul comunitar și care poate fi invocat direct pentru ca aceste livrări sau aceste prestări să fie supuse unei taxe pe valoarea adăugată cu cota zero.
exemptions, known as ‘zero-rating’, are permitted.
și „taxări cu cota zero”, sunt autorizate în temeiul dreptului comunitar.
However, Community law does not require Member States to maintain such exemptions.
Totuși, dreptul comunitar nu impune statelor membre să mențină astfel de scutiri.
It is apparent from the actual wording of the original version of Article 28(2) that the exemptions which were in force on 31 December 1975 ‘may be maintained’, which means that it is for the Member State concerned alone to decide whether or not to retain a particular piece of legislation which satisfied, inter alia, the conditions set out in the final indent of Article 17 of Second Directive 67/228, now repealed, which provided that exemptions with refund of the tax paid could only be established for clearly-defined social reasons and for the benefit of the final consumer.
Întradevăr, după cum rezultă din cuprinsul aceleiași dispoziții, în versiunea sa inițială, ipotezele de scutire existente la 31 decembrie 1975 „pot fi menținute”, ceea ce înseamnă că depinde doar de aprecierea statului membru în cauză dacă păstrează sau nu păstrează o anumită legislație care îndeplinește, printre altele, criteriile prevăzute la articolul 17 ultima liniuță din A doua directivă 67/228, abrogată, potrivit cărora scutirile cu rambursarea taxei plătite pot fi instituite numai din motive de interes social bine definite și în favoarea consumatorilor finali.
In authorising Member States to apply exemptions with refund of the tax paid, Article 28(2) of the Sixth Directive lays down a derogation to the rules which govern the standard rate of value added tax.
Autorizând statele membre să aplice scutiri cu rambursarea taxei plătite, articolul 28 alineatul (2) din A șasea directivă prevede o derogare de la normele care reglementează cota standard a taxei pe valoarea adăugată.
It is therefore correct to state that it is by reason of Community law that those
Este, așadar, corect să se afirme că aceste scutiri, denumite
(see paras 22, 23, 28, operative part 1)
(a se vedea punctele 22, 23 și 28 și dispozitiv 1)
even to the circumstances provided for in Article 28(2) of the Sixth Directive and may, if necessary, be relied on by a taxable person against a national provision, or the application thereof, which fails to have regard to those principles.
fiscale, își găsesc aplicarea chiar și în cazul prevăzut la articolul 28 alineatul (2) din A șasea directivă și pot, dacă este cazul, să fie invocate de o persoană impozabilă împotriva unei dispoziții naționale sau a aplicării acesteia care nu ar respecta aceste principii.
In that regard, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred directly on individuals by Community law.
În această privință, dreptul de a obține restituirea impozitelor percepute într-un stat membru cu încălcarea normelor de drept comunitar este urmarea și completarea drepturilor direct conferite justițiabililor de dreptul comunitar.
That principle also applies to charges levied in breach of national legislation permitted under Article 28(2) of the Sixth Directive.
Acest principiu se aplică de asemenea taxelor percepute cu încălcarea unei legislații naționale autorizate în temeiul articolului 28 alineatul (2) din A șasea directivă.
Where, under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its national legislation, with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its national legislation have been subject to tax at the standard rate, the general principles of Community law, including that of fiscal neutrality, apply so as to give a trader who has made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them.
Atunci când un stat membru a menținut în legislația sa națională, în temeiul articolului 28 alineatul (2) din A șasea directivă 77/388 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri, atât înainte, cât și după modificările aduse acestei dispoziții prin Directiva 92/77, o scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară pentru anumite livrări sau prestări determinate, dar a interpretat legislația sa națională în mod eronat, astfel încât anumite livrări sau prestări care ar fi trebuit să beneficieze de scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară, potrivit legii naționale, au fost taxate cu cota standard, principiile generale ale dreptului comunitar, inclusiv cel al neutralității fiscale, se aplică astfel încât conferă operatorului economic care a efectuat aceste livrări sau prestări un drept la recuperarea sumelor care iau fost solicitate din greșeală cu privire la aceleași livrări sau prestări.
(see paras 33-36, operative part 2)
(a se vedea punctele 33-36 și dispozitiv 2)
The maintenance of exemptions or of reduced rates of value added tax lower than the minimum rate laid down by the Sixth Directive is permissible only in so far as it complies with, inter alia, the principle of fiscal neutrality inherent in that system. The principles governing the common system of value added tax, including that of fiscal neutrality, apply
Deși principiile egalității de tratament și neutralității fiscale se aplică din principiu întro situație în care un stat membru a taxat din greșeală anumite livrări sau prestări care ar fi trebuit să beneficieze de o scutire pe care statul membru respectiv a menținut-o în legislația sa națională în temeiul articolului 28 alineatul (2) din A șasea directivă 77/388 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri și în care operatorul economic în cauză solicită recuperarea sumelor plătite fără a fi datorate, simplul
Although the principles of equal treatment and fiscal neutrality apply in principle to circumstances in which a Member State has erroneously taxed certain supplies benefiting from an exemption which that Member State has maintained in its national legislation under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, and in which the trader concerned seeks to recover the sums
Astfel, menținerea scutirilor sau a cotelor reduse ale taxei pe valoarea adăugată inferioare cotei minime prevăzute de A șasea directivă este admisibilă numai dacă nu încalcă, printre altele, principiul neutralității fiscale inerent acestui sistem. Principiile care guvernează sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, printre care cel al neutralității
SUMMARY — CASE C-309/06 between ‘payment traders’ and ‘repayment traders’ which is not objectively justified.
SUMAR — CAUZA C-309/06 între „payment traders” și „repayment traders”, care nu este justificată în mod obiectiv.
wrongly paid, the infringement of those principles is not constituted merely by the fact that a refusal to make repayment was based on the unjust enrichment of the taxable person concerned.
fapt că un refuz de rambursare ar fi fost întemeiat pe îmbogățirea fără justă cauză a persoanei impozabile în cauză nu constituie o încălcare a principiilor menționate.
That finding is not affected where there is evidence that a trader who has been refused repayment of value added tax which was wrongly levied has not suffered any financial loss or disadvantage.
Această constatare nu este afectată de dovada inexistenței unei pierderi financiare sau a unui dezavantaj financiar suferit de operatorul economic căruia i sa refuzat rambursarea taxei pe valoarea adăugată percepute fără a fi datorată.
By contrast, the principle of fiscal neutrality precludes the concept of unjust enrichment from being applied only to taxable persons such as ‘payment traders’ (taxable persons for whom, in a given prescribed accounting period, the output tax collected exceeds the input tax) and not to taxable persons such as ‘repayment traders’ (taxable persons whose position is the inverse of that of payment traders), in so far as those taxable persons have marketed similar goods, which is for the national court to determine.
În schimb, principiul neutralității fiscale se opune ca noțiunea de îmbogățire fără justă cauză să fie opusă numai unor persoane impozabile precum „payment traders” (persoane impozabile pentru care, în cadrul unui exercițiu financiar determinat, taxa aferentă ieșirilor depășește taxa aferentă intrărilor), și nu unor persoane impozabile precum „repayment traders” (persoane impozabile a căror situație este inversă celei precedente), în măsura în care aceste persoane impozabile au comercializat mărfuri similare, ceea ce este de competența instanței naționale să verifice.
Lastly, it is for the national court itself to draw any conclusions with respect to the past from the infringement of the prin- ciple of equal treatment referred to above, in accordance with the rules relating to the temporal effects of the national legislation applicable in the main proceedings, in compliance with Community law and, in particular, with the principle of equal treatment and the principle that it must ensure that the remedies which it grants are not contrary to Community law.
În sfârșit, este de competența instanței naționale să deducă ea însăși eventualele consecințe pentru trecut ale încălcării principiului egalității, menționate mai sus, potrivit normelor privind efectele în timp ale dreptului național aplicabil, cu respectarea dreptului comunitar și în special a principiului egalității de tratament, precum și a principiului în temeiul căruia aceasta trebuie să asigure că măsurile reparatorii pe care le acordă nu sunt contrare dreptului comunitar.
(see paras 54, 57, 64, operative part 35)
(a se vedea punctele 54, 57 și 64 și dispozitiv 35)
KOKOTTdelivered on 13 December 2007
I — Introducere
Changing their view in 1994, they started to define teacakes as food subject to favourable tax treatment.
În 1994, acestea și-au corectat punctul de vedere și au calificat „teacakes” drept alimente impozitate preferenţial.
Under Article 28(2) of the Sixth VAT Directive 2(‘the Sixth Directive’), the Member States may, subject to certain conditions, maintain in force derogations as a transitional measure.
Articolul 28 alineatul (2) din A șasea directivă TVA 2(denumită în continuare „A șasea directivă”) permite statelor membre, în anumite condiţii, menţinerea pentru o perioadă tranzitorie a unor derogări.
In compliance with that provision, the United Kingdom applies, in respect of the supply of food, a zero-rating for VAT in conjunction with the right to deduct input tax.
În conformitate cu această dispoziţie, Regatul Unit aplică pentru livrarea de produse alimentare cota zero, în asociere cu dreptul la deducerea taxei plătite în etapa anterioară („zero-rating”).
However, that derogation does not apply to specific items of confectionery.
Totuși, această reglementare nu este aplicabilă pentru anumite produse de cofetărie („confectionery”).
The tax authorities originally placed Marks & Spencer’s teacakes in that category and charged 1 — Original language: German.
Autorităţile fiscale au considerat iniţial că „teacakes” comercializaţi de Marks & Spencer făceau parte din această categorie, fiind supuși cotei standard de 1 — Limba originală: germana.
2 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
2 — A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaţiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).
The distinctive aspect of the present case is that the applicable tax provision is a domestic provision that derogates from the general provisions of the Sixth Directive but may none the less be maintained in force as an exception.
Particularitatea speţei este aceea că reglementarea fiscală aplicabilă este o reglementare naţională, care derogă de la dispoziţiile generale ale directivei, dar care poate fi aplicată însă cu titlu excepţional.
The House of Lords therefore seeks to ascertain the extent to which the principles of the common system of value added tax apply in this context and, where appropriate, whether the domestic rules on refunds, in particular the objection of unjust enrichment provided for in those rules in specific circumstances, meet the requirements of Community law.
Din acest motiv, House of Lords se întreabă în ce măsură sunt aplicabile în acest context principiile sistemului comun al taxei pe valoarea adăugată și dacă dispoziţiile naţionale în domeniul rambursării, în special excepţia îmbogăţirii fără justă cauză prevăzută de acestea pentru anumite situaţii, respectă cerinţele dreptului comunitar.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-309/06
A — Community law
II — Cadrul juridic
‘Reduced rates and exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage which are in force on 31 December 1975, and which satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of the second Council Directive of 11 April 1967, may be maintained until a date which shall be fixed by the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, but which shall not be later than that on which the charging of tax on imports and the remission of tax on exports in trade between the Member States are abolished.
A — Dreptul comunitar vigoare la 31 decembrie 1975 și care satisfac condiţiile prevăzute la ultima liniuţă a articolului 17 din A doua directivă a Consiliului din 11 aprilie 1967 pot fi menţinute până la o dată stabilită de Consiliu, hotărând în unanimitate la propunerea Comisiei, dar nu mai târziu de data la care se elimină aplicarea taxei la import și remiterea taxei la export în cadrul comerţului dintre statele membre.
Member States shall adopt the measures necessary to ensure that taxable persons declare the data required to determine own resources relating to these operations.
Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a se asigura că persoanele impozabile declară datele necesare pentru stabilirea resurselor proprii legate de aceste operaţiuni.
Article 12 of the Sixth Directive lays down rules on the applicable rate.
Articolul 12 din A șasea directivă conţine reglementări cu privire la cotă.
Article 12(1) accordingly provides that ‘[t]he rate applicable to taxable transactions shall be that in force at the time of the chargeable event’.
Articolul 12 alineatul (1) prevede: „[c]ota aplicabilă operațiunilor taxabile este cea în vigoare la data survenirii faptului generator” [traducere neoficială].
The standard rate of value added tax is provided for under Article 12(3) thereof; 3reduced rates may be fixed for certain supplies of goods and services. 4
Potrivit articolului 12 alineatul (3) este aplicabilă cota standard a taxei pe valoarea adăugată 3; în anumite cazuri, prestarea poate face obiectul unor cote reduse 4.
Under Article 28(2) of the Sixth Directive, Member States may derogate from those rules as a transitional measure; the provision originally read:
Articolul 28 alineatul (2) din A șasea directivă permite statelor membre derogări provizorii de la aceste prevederi; în redactarea sa iniţială, acesta prevedea:
Following its replacement by Directive 92/77/EEC, 5 Article 28(2) provides:
Prin Directiva 92/77/CEE 5, articolul 28 alineatul (2) a fost modificat după cum urmează:
3 — A minimum standard rate of 15% was introduced for a fixed term by Council Directive 92/111/EEC of 14 December 1992 amending Directive 77/388/EEC and introducing simplification measures with regard to value added tax (OJ 1992 L 384, p. 47).
3 — Prin Directiva 92/111/CEE a Consiliului din 14 decembrie 1992 de modificare a Directivei 77/388/CEE și de introducere a unor măsuri de simplificare privind taxa pe valoarea adăugată (JO L 384, p. 47) a fost adoptată pe termen limitat o cotă standard minimă de 15 %.
5 — Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992 supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC (approximation of VAT rates) (OJ 1992 L 316, p. 1).
5 — Directiva 92/77/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 de completare a sistemului comun al taxei pe valoarea adăugată și de modificare a Directivei 77/388/CEE (apropierea cotelor TVA-ului) (JO L 316, p. 1).
MARKS & SPENCER ‘Notwithstanding Article 12(3), the following provisions shall apply during the transitional period referred to in Article 28l. [ 6]
MARKS & SPENCER „Fără să se aducă atingere prevederilor articolului 12 alineatul (3), următoarele prevederi se aplică în perioada de tranziţie prevăzută la articolul 28l[ 6].
Kingdom (section 30 and Schedule 8, Part II, Group 1, Item No 1, of the Value Added Tax Act 1994).
de produse alimentare [articolul 30 și anexa 8 a doua parte grupa 1 punctul 1 din Legea privind taxa pe valoarea adăugată din 1994 (Value Added Tax Act 1994)].
Confectionery is an exception to such favourable tax treatment and is taxed at the full rate.
Produsele de cofetărie („confectionery”) sunt exceptate de la această facilitate fiscală și sunt taxate cu cota standard.
There is an exception to that exception for cakes and biscuits, which are subject to the zero rate of tax applying to food.
Se aplică o excepţie de la excepţie pentru prăjituri și biscuiţi, care sunt supuși unei taxe cu cota zero pentru produse alimentare.
Biscuits wholly or partly covered with chocolate, however, are regarded as confectionery and taxed accordingly at the full rate.
Biscuiţii acoperiţi, în întregime sau în parte, cu ciocolată, reprezintă însă produse de cofetărie taxate cu cota standard.
(a) Exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage and reduced rates lower than the minimum rate laid down in Article 12(3) in respect of the reduced rates, which were in force on 1 January 1991 and which are in accordance with Community law, and satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of the second Council Directive of 11 April 1967,[ 7] may be maintained.
(a) Pot fi menţinute scutirile cu rambursarea taxei plătite în etapa precedentă și cotele reduse mai mici decât cota minimă menţionată la articolul 12 alineatul (3) privind cotele reduse, în vigoare la 1 ianuarie 1991, conforme cu legislaţia comunitară, și care îndeplinesc condiţiile prevăzute la articolul 17 ultima liniuţă din A doua directivă a Consiliului din 11 aprilie 1967[ 7] […]”[traducere neoficială]