natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) the Court emphasised that it was not because of a relationship between the parent company in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company was involved in the infringement, but because they constituted a single undertaking for the purposes of Article 81 EC that the Commission was able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies.
În hotărârea Akzo Nobel și alii/Comisia41, Tribunalul subliniază că nu existena unei relaii de instigare referitoare la încălcare între societatea-mamă și liala acesteia, și nici, cu atât mai mult, o implicare a primei în încălcarea menionată, ci faptul că acestea constituie o singură întreprindere în sensul articolului 81 CE este cel care împuternicește Comisia să adreseze decizia prin care aplică amenzi societăii-mamă a unui grup de societăi.
In the specic case of a parent company holding all of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive inuence over the conduct of its subsidiary.
În cazul particular în care o societate-mamă deine totalitatea capitalului lialei sale autoare a unui comportament ilicit, există o prezumie simplă potrivit căreia societatea-mamă respectivă exercită o inuenă determinantă asupra comportamentului lialei sale.
It is for the parent company to rebut that presumption by placing before the Court any evidence relating to the organisational, economic and legal links between its subsidiary and itself in order to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Îi revine societăii-mamă sarcina de a răsturna această prezumie, supunând aprecierii Tribunalului orice element referitor la legăturile organizatorice, economice și juridice dintre liala sa și ea însăși în scopul de a demonstra că acestea nu constituie o entitate economică unică.
Points raised on the scope of Article 82 EC
Contribuii în domeniul articolului 82 CE a)
Microsoft v Commission
Microsoft/Comisia42, prin care Marea Cameră a respins, în esenă, aciunea de anulare a deciziei Comisiei43.
The Court’s activity this year was marked by the case giving rise to the judgment in Microsoft v Commission (42), delivered by the Grand Chamber, which dismissed the essential part of the action for annulment of the Commission’s decision (43).
Pe lângă o amendă de mai mult de 497 de milioane de euro, Comisia a impus Microsoft să înceteze abuzurile constatate, pe de o parte, prin divulgarea informaiilor privind interoperabilitatea necesară întreprinderilor care doresc să dezvolte și să distribuie sisteme
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/05 (on appeal, Case C-468/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, T-36/05 (în recurs, C-468/07 P).
Judgment of 12 December 2007 in Case T-112/05.
Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2007, T-112/05.
Commission Decision 2007/53/EC of 24 May 2004 relating to a proceeding under Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation (Case COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (OJ 2007 L 32, p. 23).
Decizia 2007/53/CE a Comisiei din 24 martie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 82 [CE] și a articolului 54 din Acordul SEE iniiată împotriva Microsoft Corporation (cauza COMP/C-3/37.792 – Microsoft) (JO 2007, L 32, p. 23).
In addition to imposing a ne of more that EUR 497 million, the Commission ordered Microsoft to bring the abuses found to an end, first, by disclosing the necessary interoperability information to the undertakings wishing to develop and distribute workgroup server operating systems and, second, by oering for sale a version of the Windows PC operating system without Windows Media Player.
Tribunalul de Primă Instană de operare pentru servere pentru grupuri de lucru și, pe de altă parte, prin oferirea spre vânzare a unei versiuni a sistemului de operare Windows pentru PC-uri client care să nu cuprindă software-ul Windows Media Player.
In order to assist the Commission in its task of monitoring compliance with those remedies, the decision provided for a monitoring mechanism which included the appointment of an independent monitoring trustee.
Pentru a asista Comisia în misiunea sa de a veghea la respectarea acestor măsuri corective, decizia prevedea un mecanism de urmărire care includea desemnarea unui mandatar independent.
The Court rejected all of the applicant’s claims concerning the abuses of a dominant position found by the Commission and also the remedies and the ne imposed, but, on the contrary, annulled the provisions of the decision relating to the monitoring trustee.
Tribunalul a respins totalitatea preteniilor reclamantei privitoare la abuzurile de poziie dominantă evideniate de Comisie, precum și cu privire la amenda și la măsurile corective impuse, dar, în schimb, a anulat dispoziiile deciziei cu privire la mandatarul independent.
As regards, in the first place, the abuse consisting in the refusal to provide the interoperability information, the Court rejected all the arguments whereby Microsoft sought to challenge the concept and the degree of interoperability taken into account by the Commission and also the coherence of the remedy imposed.
Mai întâi, cu privire la abuzul constând în refuzul de furniza informaiile privind interoperabilitatea, Tribunalul a înlăturat totalitatea argumentelor expuse de Microsoft care urmăreau să conteste noiunea și gradul de interoperabilitate reinute de Comisie, precum și coerena măsurii corective impuse.
The Court then considered the question of intellectual property rights or business secrets covering Microsoft’s communications protocols or the specications for those protocols.
Tribunalul a examinat apoi problema drepturilor de proprietate intelectuală sau a secretelor de afaceri care ar privi protocoalele de comunicaie ale Microsoft sau specicaiile acestora.
Referring to the caselaw of the Court of Justice (44), the Court observed that it is only in exceptional circumstances that the exercise of the exclusive right by the holder of the property right could give rise to such an abuse, namely when, first, the refusal relates to a product or service indispensable to the exercise of a particular activity on a neighbouring market; second, the refusal is of such a kind as to exclude any eective competition on that neighbouring market; third, the refusal prevents the appearance of a new product for which there is potential consumer demand; and, last, the refusal is not objectively justied.
Referindu-se la jurisprudena Curii44, Tribunalul a amintit că, numai în împrejurări excepionale, exercitarea dreptului exclusiv de către titularul dreptului de proprietate putea să determine un astfel de abuz, și anume atunci când, în primul rând, refuzul privește un produs sau un serviciu indispensabil pentru exercitarea unei activităi date pe o piaă vecină, în al doilea rând, când refuzul este de natură să excludă orice concurenă efectivă pe această piaă vecină, în al treilea rând, când refuzul împiedică apariia unui produs nou pentru care există o cerere potenială a consumatorilor și, în sfârșit, când acest refuz nu este obiectiv justicat.
In considering whether those circumstances were present in this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error by considering, first, that, in order to be able to compete viably with Windows workgroup server operating systems, competing operating systems had to be able to interoperate with the Windows domain architecture on an equal footing with those Windows systems; second, that market developments showed a risk that competition would be eliminated on the workgroup server operating systems market; and, third, that Microsoft’s refusal limited technical development to the prejudice of consumers within the meaning of Article 82(b) EC and that, accordingly, the circumstance relating to the appearance of a new product was present in this case.
Analizând dacă aceste împrejurări existau în speă, Tribunalul a apreciat că Comisia nu a săvârșit o eroare manifestă considerând, în primul rând, că, pentru a putea concura în mod viabil cu sistemele de operare Windows pentru servere pentru grupuri de lucru, sistemele de operare concurente trebuiau să e în măsură să interopereze cu arhitectura de domeniu Windows pe poziie de egalitate cu sistemele Windows, în al doilea rând, că evoluia pieei evidenia un risc de eliminare a concurenei de pe piaa sistemelor de operare pentru servere pentru grupuri de lucru și, în al treilea rând, că refuzul imputat Microsoft limita dezvoltarea tehnică în dezavantajul consumatorilor în sensul articolului 82 al doilea paragraf litera (b) CE și că, prin urmare, împrejurarea legată de apariia unui produs nou era prezentă în speă.
Last, the Court observed that Microsoft had neither demonstrated the existence of any objective justication whatsoever for its refusal to disclose the interoperability information in issue, nor suciently established that the disclosure of that information would have a signicant negative impact on its incentives to innovate.
În sfârșit, Tribunalul a arătat că Microsoft nu a demonstrat existena vreunei justicări obiective a refuzului său de a divulga informaiile privind interoperabilitatea în cauză, nici nu a probat faptul că divulgarea acestor informaii ar avea o incidenă negativă importantă asupra proiectelor sale de inovaie.
As regards, in the second place, the abuse associated with the tying of the Windows PC operating system and Windows Media Player, the Court considered that the Commission’s analysis of the constituent elements of the tying was consistent with
În continuare, cu privire la abuzul întemeiat pe vânzarea legată a sistemului de operare Windows pentru PC-uri client și a Windows Media Player, Tribunalul apreciază că analiza Comisiei privind elementele constitutive ale vânzării legate este conformă atât cu articolul
Case 238/87 Volvo [1988] ECR 6211; Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, ‘Magill’, [1995] ECR I-743; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
6211; hotărârea Curii din 6 aprilie 1995, RTE și ITP/Comisia, cunoscută sub denumirea„Magill”, C-241/91 P și C-242/91 P, Rec., p. I-743; hotărârea Curii din 26 noiembrie 1998, Bronner, C-7/97, Rec., p.
); the Court recalled that those elements are as follows: first, the tying product and the tied product are two separate products; second, the undertaking concerned has a dominant position on the market for the tying product; third, the undertaking does not give consumers the choice of obtaining the tying product without the tied product; and, fourth, the practice in question restricts competition.
82 CE, cât și cu jurisprudena45, amintind că aceste elemente sunt următoarele: în primul rând, produsul care leagă și produsul legat sunt două produse distincte, în al doilea rând, întreprinderea în cauză deine o poziie dominantă pe piaa produsului care leagă, în al treilea rând, această întreprindere nu oferă consumatorilor posibilitatea de a obine produsul care leagă fără produsul legat, și, în al patrulea rând, practica în cauză restrânge concurena.
As regards, in the third place, the monitoring mechanism consisting in the designation of an independent trustee, the Court held that the decision had no legal basis in Regulation No 17 (46) and exceeded the Commission’s powers of investigation and enforcement.
În sfârșit, în ceea ce privește mecanismul de urmărire care implică desemnarea unui mandatar independent, Tribunalul a apreciat că decizia nu are temei juridic în Regulamentul nr. 1746 și excede așadar competenele de care dispune Comisia în materie de investigaie și de executare.
The Court considered that by establishing such a mechanism, which conferred on the trustee, without limitation in time, the powers of access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and sta, and to the source codes of its relevant products, and which entitled the trustee also to act on his own initiative and upon application by third parties, the Commission had gone beyond the situation in which it designates its own external expert to advise it during an investigation and had delegated powers which it alone could exercise.
Tribunalul a apreciat că, prin stabilirea unui astfel de mecanism care conferea mandatarului, fără limitare în timp, competene de acces, în mod independent faă de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele și la angajaii Microsoft, precum și la codul sursă al produselor relevante ale acesteia din urmă și care oferea acestui mandatar posibilitatea de a aciona și din proprie iniiativă sau la cererea unor teri, Comisia a mers dincolo de situaia în care își desemnează propriul expert extern pentru a o consilia în cursul unei investigaii și a delegat atribuii pe care ea însăși nu le poate exercita.
The Commission had also exceeded its powers by making Microsoft responsible for the costs associated with the trustee, when no provision of Regulation No 17 empowered it to require undertakings to bear the costs which the Commission itself incurred in monitoring the execution of remedies.
De asemenea, Comisia acionase cu depășirea atribuiilor sale, punând în sarcina Microsoft costurile legate de mandatar, în condiiile în care nicio dispoziie din Regulamentul nr. 17 nu autoriza Comisia să oblige întreprinderile să suporte costurile efectuate de către aceasta ca urmare a supravegherii executării măsurilor corective.
As for the fine, the Court observed, in particular, that the obligation to state reasons did not involve either indicating the figures relating to the amount of fines or distinguishing, in fixing the starting amount of the fine, between the different abuses found.
În ceea ce privește amenda aplicată, Tribunalul a precizat în special că obligaia de motivare nu implică nici indicarea cifrelor legate de cuantumul amenzilor, nici distincia, la stabilirea cuantumului iniial al amenzii, între diferitele abuzuri constatate.
Decisions rejecting complaints
Decizii de respingere a plângerilor
In Ufex and Others v Commission the Court observed that, while the Commission, in the exercise of its discretion, may decide not to follow up a complaint for lack of Community interest (47), it cannot do so on the sole basis that such practices have ceased, without having ascertained that anticompetitive eects are not ongoing and that, where appropriate, the gravity of the alleged eects on competition or their ongoing eects were not such as to confer a Community interest on that complaint.
În hotărârea Ufex și alii/Comisia, citată anterior, Tribunalul amintește că, deși Comisia, în exercitarea puterii sale discreionare, poate decide să claseze fără urmare o plângere pentru lipsă de interes comunitar47, aceasta nu poate totuși să procedeze în acest mod numai pentru faptul că astfel de practici au încetat, fără să vericat dacă nu persistă anumite efecte anticoncureniale și, eventual, dacă gravitatea atingerilor aduse concurenei care sunt invocate sau persistena efectelor acestora nu sunt de natură să confere acestei plângeri un interes comunitar.
Even where no anticompetitive eects persist, the Commission is still required to take the duration and the gravity of the alleged infringements into account.
Chiar dacă nu subzistă efecte anticoncureniale, Comisia rămâne obligată să ia în considerare durata și gravitatea încălcărilor invocate.
Furthermore, as regards the examination of a complaint falling within the shared competence of the Commission and the national authorities, the Court made clear that
Pe de altă parte, în ceea ce privește examinarea unei plângeri care intră în competena partajată a Comisiei și a autorităilor naionale, Tribunalul precizează că nici o atitudine
See, inter alia, Case T-30/89 Hilti v Commission [1991] ECR II-1439 and Case T-83/91 Tetra Pak v Commission [1994] ECR II-755.
II-1439, și hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 1994, Tetra Pak/Comisia, T-83/91, Rec., p. II-755.
Cited above.
Regulamentul mai sus menionat.
On the concept of Community interest, see also judgments of 3 July 2007 in Case T-458/04 Au lys de France v Commission and of 12 July 2007 in Case T-229/05 AEPI v Commission (on appeal, Case C-425/07 P).
Cu privire la noiunea de interes comunitar, a se vedea de asemenea hotărârea Tribunalului din 3 iulie 2007, Au lys de France/Comisia, T-458/04, și hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2007, AEPI/Comisia, T-229/05 (în recurs, C-425/07 P).
Court of First Instance neither a subjective attitude on the part of the national authorities or the national courts to the eect that the Commission is better placed to deal with the matter nor the fact that the Commission cooperated with a national authority is capable of creating exclusive competence on the part of the Commission or of anticipating the Commission’s decision as to the existence of a Community interest.
Tribunalul de Primă Instană subiectivă a autorităilor sau a instanelor naionale, potrivit căreia Comisia ar mai bine plasată pentru a examina această problemă, nici existena unei colaborări între Comisie și o autoritate naională nu sunt de natură să creeze o competenă exclusivă a Comisiei sau să anticipeze decizia acesteia cu privire la existena unui interes comunitar.
Nor is the Commission under any obligation to give priority to a case where a national court has stayed proceedings pending a decision on the Commission’s part.
Comisia nu este nici obligată să acorde prioritate unei cauze atunci când o instană naională a suspendat judecarea acesteia în așteptarea unei decizii din partea sa.
Application of Article 82 EC to cross-subsidies
Aplicarea articolului 82 CE la subveniile încrucișate
In Ufex and Others v Commission the Court held that the grant by an undertaking in a dominant position of cross-subsidies originating in the sector in which it has a statutory monopoly to the activity of its subsidiary, which is open to competition, does not as such constitute an abuse of a dominant position, irrespective of the policies pursued in the reserved sector and in the sector open to competition.
În hotărârea Ufex și alii/Comisia, citată anterior, Tibunalul apreciază că acordarea, de către o întreprindere în poziie dominantă, a unor subvenii încrucișate provenind din sectorul în care deine un monopol legal către activitatea lialei sale deschise concurenei nu constituie în sine un abuz de poziie dominantă, indiferent de politicile urmate în sectorul rezervat și în sectorul deschis concurenei.
In eect, the mere fact that an exclusive right is granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interest does not preclude that undertaking from earning prots from the activities reserved to it or from extending its activities into non-reserved areas.
Într-adevăr, simplul fapt că un drept exclusiv este acordat unei întreprinderi în scopul de a garanta prestarea de către aceasta a unui serviciu de interes economic general nu se opune ca această întreprindere să obină prot din activităile care îi sunt rezervate, și nici nu o împiedică să își extindă activităile în domenii nerezervate.
However, the acquisition of a holding, and by analogy the grant of cross-subsidies, may raise problems in the light of the Community competition rules where the funds used by the undertaking holding the monopoly derived from excessive or discriminatory prices or from other unfair practices in its reserved market.
Cu toate acestea, dobândirea unei participaii într-o întreprindere și, prin analogie, acordarea de subvenii încrucișate pot ridica probleme din punctul de vedere al regulilor comunitare de concurenă în cazul în care fondurile utilizate de către întreprinderea care deine un monopol rezultă din preuri excesive sau discriminatorii sau din alte practici abuzive pe piaa rezervată.
Consequently, underinvoicing by an undertaking in a dominant position for the provision of services to its subsidiary does not necessarily constitute a barrier for competitors where the subsidiary uses those subsidies in order to derive signicant prots or to pay high dividends.
În consecină, o subfacturare a prestării serviciilor sale către liala sa de către o întreprindere în poziie dominantă nu constituie în mod necesar un obstacol pentru concureni atunci când liala utilizează aceste subvenii pentru a obine un prot important sau pentru a plăti dividende substaniale.
The same apples concerning the fact that the subsidiary aligns its prices to those of its competitors and derives very signicant prots, provided that such conduct has no impact on the customer’s choice of supplier.
Aceeași este situaia în cazul în care această lială își aliniază preurile la cele ale concurenilor săi și în cazul în care obine un prot foarte important, atât timp cât un astfel de comportament nu are inuenă asupra alegerii furnizorului de către client.
Abuse of a dominant position
Exploatare abuzivă a unei poziii dominante
The Court held in Duales System Deutschland v Commission (Der Grüne Punkt) (48) that the conduct of an undertaking which manages a system for the collection and recycling of packaging extending over the whole territory, which consists in requiring undertakings which use its system to pay a fee for all the packaging marketed in Germany and bearing its logo, where those undertakings demonstrate that they did not use that system for part or all of that packaging, constitutes an abuse of a dominant position.
În hotărârea Duales System Deutschland/Comisia (Der Grüne Punkt)48, Tribunalul apreciază că reprezintă un abuz de poziie dominantă comportamentul unei întreprinderi care administrează un sistem de colectare și de recuperare a ambalajelor care se extinde la ansamblul teritoriului, constând în a impune întreprinderilor care apelează la sistemul său plata unei redevene pentru totalitatea ambalajelor comercializate în Germania cu logoul său, atunci când aceste întreprinderi demonstrează că nu recurg la acest sistem pentru o parte sau pentru totalitatea acestor ambalaje.
However, that does not preclude the possibility of that undertaking, where it is shown that the packaging bearing its logo has been collected and recycled by another system,levying an appropriate fee solely for the use of the trade mark.
Cu toate acestea, nu se exclude posibilitatea ca această întreprindere să primească o redevenă adecvată pentru simpla utilizare a mărcii, în ipoteza în care se demonstrează că ambalajul care poartă logoul său a fost returnat și recuperat de un alt sistem.
The placing of the logo corresponds to a service in that it informs the consumer that the system is available.
Într-adevăr, aplicarea acestui logo corespunde unei prestaii în măsura în care semnalează consumatorului că sistemul este pus la dispoziia sa.
Judgment of 24 May 2007 in Case T-151/01 (on appeal, Case C-385/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2007, T-151/01 (în recurs, C-385/07 P).
) that there are two dierent methods of analysis when it is necessary to ascertain whether an undertaking has charged predatory prices.
Întemeindu-se pe hotărârea AKZO/Comisia49, în hotărârea France Télécom/Comisia50, Tribunalul amintește că există două metode de analiză diferite atunci când este vorba de a verica dacă o întreprindere a practicat preuri de ruinare.
Prices lower than the average variable costs charged by an undertaking holding a dominant position are regarded as abusive in themselves, because the only interest that the undertaking may have in charging such prices is to eliminate its competitors, whereas prices lower than average total costs but above the average variable costs are abusive when they are xed in the context of a plan designed to eliminate a competitor.
Preurile inferioare mediei costurilor variabile, practicate de o întreprindere care deine o poziie dominantă, sunt considerate per se abuzive, deoarece singurul interes pe care îl poate avea întreprinderea atunci când practică asemenea preuri este de a-și elimina concurenii, în timp ce preurile inferioare mediei costurilor totale, dar superioare mediei costurilor variabile sunt abuzive atunci când sunt stabilite în cadrul unui plan având ca scop eliminarea unui concurent.