natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, it is apparent from the order for reference that the national court wishes to establish whether the Member States, in the transposition of the Directive into their domestic legal order, are required to adopt a provision drawing attention to the obligation to apply the criteria of the cumulation of the project concerned with other projects, referred to in Annex III to that directive, when an assessment is made
În speţă, din decizia de trimitere reiese că instanţa naţională doreşte să afle dacă statele membre, atunci când transpun Directiva 85/337 în ordinea juridică internă, sunt obligate să adopte o dispoziţie care să amintească obligaţia de a respecta criteriul cumulării proiectului în cauză cu alte proiecte, menţionat în anexa III la această directivă, când trebuie să aprecieze dacă un proiect cuprins în anexa II la aceasta
AIELLO AND OTHERS of whether a project in the classes listed in Annex II thereto must be made subject to the environmental impact assessment provided for in that directive.
AIELLO ȘI ALȚII trebuie supus evaluării efectelor sale asupra mediului, prevăzută prin directiva menţionată.
First of all, it should be observed that each of the Member States to which a directive is addressed is obliged to adopt, within the framework of its national legal system, all the measures necessary to ensure that the directive is fully effective, in accordance with the objective it pursues (Case C-32/05 Commission v Luxembourg [2006] ECR I-11323, paragraph 32).
În această privinţă, trebuie amintit de la bun început că fiecare dintre statele membre destinatare ale unei directive are obligaţia de a lua, în cadrul ordinii juridice naţionale, toate măsurile necesare în vederea asigurării efectului deplin al acestei directive, conform obiectivului urmărit (Hotărârea din 30 noiembrie 2006, Comisia/Luxem-burg, C-32/05, p. I-11323, punctul 32).
The Court has also held that the provisions of a directive must be implemented with unquestionable binding force and with the specificity, precision and clarity necessary to satisfy the need for legal certainty, which requires that, in the case of a directive intended to confer rights on individuals, the persons concerned must be enabled to ascertain the full extent of their rights (Case C-207/96 Commission v Italy [1997] ECR I-6869, paragraph 26).
Curtea a hotărât de asemenea că dispoziţiile unei directive trebuie puse în aplicare cu o forţă juridică incontestabilă, cu specificitatea, cu precizia şi cu claritatea necesare în vederea satisfacerii cerinţei securităţii juridice care impune ca, în cazul în care această directivă vizează crearea de drepturi pentru particulari, beneficiarii să fie în măsură să îşi cunoască drepturile în totalitate (Hotărârea din 4 decembrie 1997, Comisia/Italia, C-207/96, Rec., p. I-6869, punctul 26).
In the present case, Article 4 of Directive 85/337 must be interpreted as requiring the competent authority to take into account the relevant selection criteria set out in Annex III to that directive when an assessment is made of whether a project in the classes listed in Annex II thereto must be subject to an environmental impact assessment, both when that assessment is made on the basis of a case-by-case examination and when the Member State concerned has opted for general rules.
În speţă, articolul 4 din Directiva 85/337 trebuie interpretat în sensul că impune autorităţii competente să ţină seama de criteriile de selecţie relevante menţionate în anexa III la această directivă atunci când trebuie apreciat dacă un proiect cuprins în anexa II la aceasta trebuie supus unei evaluări a efectelor asupra mediului, fie atunci când această apreciere se face de la caz la caz, fie atunci când statul membru în cauză a optat pentru o reglementare generală.
Where a Member State chooses to determine in a general and abstract manner, as it is permitted to do by Directive 85/337, the projects in the classes listed in Annex II to that directive which must be made subject to an environmental impact assessment, it bears responsibility for drawing up the list of those projects by applying one or more of the relevant criteria in Annex III, as appropriate.
În cazul în care un stat membru alege să stabilească în mod general şi abstract, cum îi este permis prin Directiva 85/337, proiectele cuprinse în anexa II la această directivă care trebuie să facă obiectul unei evaluări a efectelor asupra mediului, acestuia îi revine sarcina de a stabili lista acestor proiecte aplicând, după caz, unul sau mai multe dintre criteriile relevante din respectiva anexă III.
The criterion of cumulation can therefore, where relevant, be used to make one type of project subject to such an assessment, having regard to the completion of that project with other projects and if necessary taking into consideration the completion of all those projects during a specific period of time.
Criteriul cumulării poate fi utilizat astfel, în cazurile în care acesta este relevant, pentru a supune un tip de proiect unei astfel de evaluări, ţinând seama de realizarea acestuia împreună cu alte proiecte şi luând în considerare, dacă este cazul, realizarea tuturor acestor proiecte în cursul unei perioade determinate.
Where a Member State opts, on the contrary, wholly or partially, to determine on a case-by-case basis the projects in the classes listed in Annex II to Directive 85/337 which must be made subject to an environmental impact assessment, it bears responsibility for ensuring that the competent national authorities have regard to the various criteria listed in Annex III to that directive in so far as those criteria are relevant having regard to the characteristics of the project concerned.
În cazul în care un stat membru optează, dimpotrivă, în tot sau în parte, pentru stabilirea de la caz la caz a proiectelor cuprinse în anexa II la Directiva 85/337 care trebuie supuse evaluării efectelor asupra mediului, acestuia îi revine sarcina de a proceda astfel încât autorităţile naţionale competente să ţină seama de diferitele criterii enumerate în anexa III la această directivă, dacă acestea prezintă relevanţă în raport cu caracteristicile proiectului în cauză.
For that purpose, the Member State may refer, in its national legislation, to the criteria in Annex III.
În acest scop, statul membru este liber să facă trimitere, prin legislaţia naţională, la criteriile din respectiva anexă III.
It can also integrate those criteria into its legislation, by expressly providing that the competent authorities must refer to them for the purpose of determining, on a case-by-case basis, whether a project in the classes listed in Annex II to Directive 85/337 must be made subject to an environmental impact assessment.
Acesta are de asemenea posibilitatea să integreze criteriile respective în legislaţia sa, prevăzând în mod expres că autorităţile competente trebuie să se raporteze la acestea în scopul de a stabili, de la caz la caz, dacă un proiect cuprins în anexa II la Directiva 85/337 trebuie să facă obiectul unei evaluări a efectelor asupra mediului.
In any event, where a Member State chooses to proceed by that route it cannot, without failing to fulfil its Community obligations, exclude expressly or impliedly one or more of the criteria in Annex III to Directive 85/337, in so far as any of those criteria may, depending on which project in the classes listed in Annex II is concerned, be relevant for the purposes of ascertaining whether an environmental impact procedure must be organised.
În orice caz, dacă un stat membru alege acest mod de a proceda, acesta nu ar putea, fără să îşi încalce obligaţiile comunitare, să excludă explicit sau implicit unul sau mai multe criterii din anexa III la Directiva 85/337, din moment ce fiecare dintre acestea poate fi relevant, potrivit proiectului în cauză cuprins în anexa II la această directivă, pentru a şti dacă trebuie organizată o procedură de evaluare a efectelor asupra mediului.
Depending on the characteristics of the national legal order in question, such an exclusion might dissuade or even prevent the competent national authority from taking into account the criterion or criteria in question.
În fapt, o astfel de excludere ar putea, în funcţie de caracteristicile ordinii juridice naţionale în cauză, fie să descurajeze, fie chiar să împiedice autoritatea naţională competentă să ia în considerare criteriul sau criteriile în cauză.
The answer to the third question referred is therefore that, where a Member State opts for determining on a case-by-case basis those of the projects in the classes listed in Annex II to Directive 85/337 which must be made subject to an environmental impact assessment, it must, either by referring in its national rules to Annex III to that directive or by reproducing in its national rules the criteria listed there, ensure that all of those criteria can in fact be taken into account where one or more of them is relevant for the purposes of the project concerned, and cannot expressly or impliedly exclude them.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a treia întrebare adresată că, în cazul în care un stat membru optează pentru stabilirea de la caz la caz a acelor proiecte dintre cele cuprinse în anexa II la Directiva 85/337 care trebuie să facă obiectul unei evaluări a efectelor lor asupra mediului, acesta trebuie, fie printr-o trimitere făcută în cuprinsul normelor naţionale la anexa III la această directivă, fie reluând în cuprinsul normelor naţionale criteriile pe care aceasta le enumeră, să procedeze astfel încât toate criteriile să poată fi luate în considerare efectiv de fiecare dată când unul sau altul dintre acestea este relevant pentru proiectul în cauză, fără a putea exclude vreun criteriu în mod explicit sau implicit.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Întrucât, în privinţa părţilor din acţiunea principală, procedura are caracterul unui incident survenit la instanţa de trimitere, este de competenţa acesteia să se pronunţe cu privire la cheltuielile de judecată.
On those grounds, the Court (Sixth Chamber) hereby rules:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a şasea) declară:
Case C-173/07
Cauza C-173/07
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 March 2008 . . . . . .
Concluziile avocatului general E. Sharpston prezentate la 6 martie 2008 . . . .
Transport — Carriage by air — Regulation No 261/2004 — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Scope
261/2004 — Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor — Domeniu de aplicare
SUMMARY — CASE C-173/07 as not applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight from an airport located in a nonmember country.
SUMAR — CAUZA C-173/07 trebuie interpretat în sensul că acesta nu se aplică în situația unei călătorii dusîntors în care pasagerii care pleacă inițial de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru în care se aplică tratatul se întorc pe acest aeroport prin intermediul unui zbor care pleacă de pe un aeroport situat într-o țară terță.
The fact that the outward and return flights are the subject of a single booking has no effect on the interpretation of that provision.
Împrejurarea că zborul de plecare și zborul de retur fac obiectul unei rezervări unice nu are incidență asupra interpretării acestei dispoziții.
The concept of ‘flight’ within the meaning of Regulation No 261/2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights must be interpreted as consisting essentially in an air transport operation, being as it were a ‘unit’ of such transport, performed by an air carrier which fixes its itinerary.
Noțiunea „zbor” în sensul Regulamentului nr. 261/2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor trebuie interpretată în sensul că reprezintă, în esență, o operațiune de transport aerian, fiind astfel, întrun anumit mod, o „unitate” a acestui transport, realizată de către un operator de transport aerian care își stabilește itinerarul.
It follows that a journey out and back cannot be regarded as a single flight.
Rezultă din aceasta că o călătorie dusîntors nu poate fi considerată că reprezintă un singur zbor.
Consequently, Article 3(1)(a) of that regulation, which provides that the regulation is to apply to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies, must be interpreted
În consecință, articolul 3 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat, care prevede aplicarea acestui regulament pasagerilor care pleacă de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru în care se aplică tratatul,
(see paras 40, 47, 53, operative part)
(a se vedea punctele 40, 47 și 53 și dispozitivul)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 6 March 2008 1 in the Community.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALELEANOR SHARPSTON prezentate la 6 martie 2008 1 cadrul Comunității pasagerilor care călătoresc cu avionul 3.
3It repeals Regulation No 295/91, 4whose scope was limited to providing, for scheduled flights only, reimbursement or re-routing, free services and minimum levels of compensation for passengers denied boarding.
Acesta abrogă Regulamentul nr. 295/91 4, care se limita să acorde doar pentru zborurile regulate rambursarea sau redirecționarea, servicii gratuite și niveluri minime de compensare pentru pasagerii cărora li se refuză îmbarcarea.
The new regulation covers all commercial flights and addresses flight cancellations and delays in addition to boarding refusals.
Noul regulament se referă la toate zborurile comerciale și vizează atât refuzurile la îmbarcare, cât și anulările de zboruri și întârzierile.
It provides for compensation for passengers not only when they are denied boarding, but also when their flight is cancelled.
Acesta prevede plata unei compensații pasagerilor nu numai în situația când li se refuză îmbarcarea, ci și în situația anulării zborului.
However, it does not apply to passengers departing from a third country to a Member State on a nonCommunity carrier.
Cu toate acestea, dispoziția nu se aplică pasagerilor care pleacă dintr-o țară terță spre un stat membru și care călătoresc cu un operator de transport necomunitar.
The Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Frankfurt am Main (Germany) essentially asks the Court whether a return flight from a third country to a Member State should be regarded as part of a flight departing from that Member State, at least where the outward and return flights were booked at the same time.
Oberlandesgericht (Tribunalul Superior al Landului) Frankfurt am Main (Germania) solicită, în esență, Curții să se stabilească dacă un zbor de retur cu plecare dintr-o țară terță spre un stat membru ar trebui considerat ca fiind o parte a unui zbor care pleacă din statul membru respectiv, cel puțin atunci când zborul de plecare și zborul de retur au fost rezervate în același timp.
Recital 1 in the preamble to Regulation No 261/2004 states that Community action in the field of air transport should aim at ensuring a high level of passenger protection and take full account of the requirements of consumer protection in general.
Considerentul (1) al Regulamentului nr. 261/2004 prevede că măsurile adoptate de Comunitate în domeniul transportului aerian ar trebui să urmărească asigurarea unui înalt nivel de protecție a pasagerilor și să ia în considerare cerințele legate de protecția consumatorilor în general.
Recital 6 states that ‘[t]he protection accorded to passengers departing from an airport located in a Member State should be extended to those leaving an airport located in a third country for one situated
Considerentul (6) prevede că „[p]rotecția acordată pasagerilor care pleacă de pe un aeroport situat întrun stat membru ar trebui să fie extinsă la pasagerii care pleacă de pe un aeroport situat într-o țară terță spre un stat
2 — Regulation (EC) of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
295/91 al Consiliului din 4 februarie 1991 de stabilire a unor norme comune pentru un sistem de compensare a refuzului la îmbarcare în transportul aerian regulat (JO L 36, p. 5).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 in a Member State, when a Community carrier [ 5] operates the flight’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-173/07 membru, în cazul în care zborul este asigurat de un operator de transport comunitar” 5.
which forms the basis of the referring court’s question.
care se află la baza întrebării adresate de instanța de trimitere.
Article 3, headed ‘Scope’, defines the personal scope of the regulation.
Articolul 3, denumit „Domeniu de aplicare”, definește domeniul de aplicare ratione personae al regulamentului.
Article 3(1) provides that the regulation is to apply:
Articolul 3 alineatul (1) prevede că regulamentul se aplică:
‘(a) to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies;
„(a) pasagerilor care pleacă de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru în care se aplică tratatul;
As France correctly points out in its written observations, the difference in wording between the German and other language versions does not alter the actual sense of the provision.
Astfel cum evidențiază în mod corect Republica Franceză în observațiile sale scrise, diferența de formulare dintre versiunea în limba germană și alte versiuni lingvistice nu afectează sensul real al dispoziției.
Embarkation on a flight is the normal preliminary to departure.
Îmbarcarea pe un zbor este pasul preliminar obișnuit al plecării.
When passengers depart from an airport, it is understood and obvious that they do so by embarking on a flight.
Atunci când este vorba despre pasageri care pleacă de pe un aeroport, se înțelege și este evident că aceștia pleacă îmbarcându-se pe un zbor.
(b) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier’.
(b) pasagerilor care pleacă de pe un aeroport situat într-o țară terță către un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru în care se aplică tratatul, exceptând cazurile în care aceștia au primit indemnizații sau compensații și au beneficiat de asistență în țara terță respectivă, în cazul în care operatorul de transport aerian al zborului respectiv este un operator de transport comunitar.”
Under Article 5(1)(c), passengers whose flight is cancelled have, under certain circumstances, the right to compensation by the air carrier in accordance with Article 7.
Conform articolului 5 alineatul (1) litera (c), pasagerii al căror zbor este anulat au dreptul, în anumite condiții, să primească o compensație din partea operatorului de transport aerian, în conformitate cu articolul 7.
At this point it is appropriate to note a difference between the wording of Article 3(1) in most language versions of the regulation and the German version,
În acest context, trebuie observată o diferență între formularea articolului 3 alineatul (1) în majoritatea versiunilor lingvistice ale regulamentului și versiunea germană,
6 — The French wording is ‘passagers au départ d’un aéroport’, and the Spanish, ‘pasajeros que partan de un aeropuerto’.
6 — Formularea în limba franceză este „passagers au départ d’un aéroport”, iar în limba spaniolă „pasajeros que partan de un aeropuerto”.
Equivalent formulations are found, for example, in the Dutch, Italian and Portuguese versions.
Formulări echivalente există, de exemplu, în versiunile în limbile olandeză, italiană și portugheză.
Similar wording is used in the German version of recital 6.
O formulare similară se utilizează în versiunea germană a considerentului (6).
Directive 90/314/EEC [ 8] applies and who depart from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community air carriers,
«pachet de servicii turistice», cărora li se aplică dispozițiile Directivei 90/314/CEE[ 8] și care pleacă de pe un aeroport situat într-o țară terță spre un aeroport situat întrun stat membru, cu zboruri neoperate de operatori de transport aerian comunitari,
Article 7(1) specifies the amounts of compensation to which passengers are en -titled if they are denied boarding or their flight is cancelled.
Articolul 7 alineatul (1) prevede valoarea compensației pe care pasagerii au dreptul să o primească în cazul în care li se refuză îmbarcarea sau în cazul anulării zborului.
Under Article 7(1)(c), EUR 600 is payable to passengers in respect of flights of more than 3 500 kilometres which are not intra-Community.
Conform articolului 7 alineatul (1) litera (c), o sumă de 600 de euro poate fi plătită pasagerilor pentru zborurile mai lungi de 3 500 de kilometri care nu sunt intracomunitare.
Article 12(1) states that the regulation should apply without prejudice to a passenger’s rights to further compensation, from which compensation granted under the regulation may be deducted.
Articolul 12 alineatul (1) prevede că regulamentul se aplică fără a se aduce atingere dreptului unui pasager la o compensație suplimentară, din care poate fi scăzută compensația acordată în conformitate cu regulamentul.
Finally, Article 17 provides:
În sfârșit, articolul 17 prevede:
The Montreal Convention, to which the Community is a signatory, modernises and consolidates the Warsaw Convention. 10
Convenția de la Montréal, la care Comunitatea este parte semnatară, modernizează și consolidează Convenția de la Varșovia 10.
It seeks, inter alia, to protect the interests of consumers in international carriage by air and to provide equitable, restitutionary compensation. 11
Aceasta are drept scop, inter alia, să asigure protecție intereselor consumatorilor din transportul aerian internațional și o indemnizație echitabilă, bazată pe principiul reparației 11.
‘The Commission shall report to the European Parliament and the Council by 1 January 2007 on the operation and results of this Regulation, in particular regarding:
„Până la 1 ianuarie 2007, Comisia prezintă un raport Parlamentului European și Consiliului cu privire la funcționarea și rezultatele prezentului regulament, în special cu privire la următoarele aspecte:
Article 1(1) applies the convention to international carriage by aircraft. Article 1 continues:
Potrivit articolului 1 alineatul (1), convenția se aplică transportului aerian
8 — Council Directive of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59).
8 — Directiva Consiliului din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite (JO L 158, p. 59, Ediție specială, 13/vol. 9, p. 248).
10 — Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, Warsaw, 12 October 1929.
10 — Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, semnată la Varșovia la 12 octombrie 1929.
— the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” to which
— eventuala extindere a domeniului de aplicare a prezentului regulament la pasagerii care au încheiat un contract cu un operator de transport comunitar sau care au rezervat un zbor inclus întrun