natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it is to be stated that the Court is not asked — quite correctly — about the interpretation of the Double Taxation Convention, but more specifically whether the CSG and the CRDS fall within the scope of that convention.
Pe de altă parte, trebuie precizat că nu i se solicită Curții – de altfel, în mod întemeiat – să se pronunțe cu privire la interpretarea convenției pentru evitarea dublei impuneri, în special cu privire la aspectul dacă CSG și CRDS intră în domeniul de aplicare al acestei convenții.
The Court only has jurisdiction to interpret Community law, even if in order to provide an interpretation of that law that is useful for the national court it may take into account, where appropriate, the provisions of a double taxation convention because the national court includes it among the relevant provisions as regards the case in the main proceedings. 18 In the present case, in order to provide a useful answer to the question referred by the national court it is appropriate to start from the premiss that the
Întradevăr, Curtea are doar competența de a interpreta dreptul comunitar, chiar dacă, pentru a da o interpretare acestui drept care să fie utilă instanței naționale, aceasta poate lua în considerare, dacă este cazul, dispozițiile unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, din moment ce instanța de trimitere o prezintă ca făcând parte din cadrul juridic aplicabil acțiunii principale 18. În speță, pentru ca întrebarea
18 — See to that effect Case C-265/04 Bouanich [2006] ECR I-923, paragraph 51 and caselaw cited therein, and Case C-170/05 Denkavit Internationaal and Denkavit France [2006] ECR I-11949, paragraph 45 and caselaw cited therein.
I-923, punctul 51 și jurisprudența citată), precum și Hotărârea din 14 decembrie 2006, Denkavit Internationaal și Denkavit France (C-170/05, Rec., p. I-11949, punctul 45 și jurisprudența citată).
See also points 46 and 47 of the Opinion I delivered on 29 March 2007 in Case C-298/05 Columbus Container Services (pending before the Court).
A se vedea de asemenea punctele 46 și 47 din Concluziile pe care le-am prezentat la 29 martie 2007 în cauza Columbus Container Services (C-298/05), aflată pe rolul Curții.
17 — Case C-265/05 [2007] ECR I-347.
17 — Hotărârea din 16 ianuarie 2007 (C-265/05, Rep., p. I-347).
In order to check whether or not this benefit is contributory the Court, in accordance with its caselaw, considered how the benefit concerned is actually financed, that is to say, whether that financing comes directly or indirectly from social contributions or from public resources.
Pentru a stabili caracterul contributiv sau necontributiv al acestei prestații, Curtea, în temeiul jurisprudenței sale, a analizat modul real de finanțare a acestei prestații, și anume dacă această finanțare era asigurată, direct sau indirect, prin contribuții sociale sau prin resurse publice.
Since the benefit concerned is financed by the Fonds de solidarité de viellesse (Old-age Solidarity Fund) a beneficiary, as stated above, of the proceeds of the CSG based on occupational income and substitute income, it was necessary, as the Court stated in paragraph 40 of that judgment, to ‘determine’ whether the CSG must be regarded as a social security contribution or as public resources which do not have the characteristics of such a contribution.
Prestația în cauză fiind finanțată de Fondul de solidaritate pentru bătrânețe, beneficiar, cum am indicat deja, al CSG instituită asupra veniturilor din activități și din venituri substitutive, se punea problema, după cum a indicat Curtea la punctul 40 din respectiva hotărâre, de „a determina” dacă CSG trebuie să fie considerată o cotizație de securitate socială sau o resursă publică neavând caracteristicile unei astfel de contribuții.
After summarising the essential grounds of the Commission v France judgments, the Court, in the light of a number of considerations concerning in particular the fact that the old-age benefit was not funded exclusively from the CSG but also from levies whose fiscal nature had not been challenged, concluded in paragraph 52 of that judgment that ‘even if the part of the [CSG] based on earned income and substitute income must be regarded as a contribution rather than financing from public resources, the link between that contribution and the supplementary allowance is not sufficiently identifiable for that allowance to be classified as a contributory benefit’ (emphasis added).
După ce a reamintit motivarea esențială a Hotărârilor Comisia/Franța, citate anterior, Curtea, având în vedere o serie de considerații referitoare în special la faptul că finanțarea unei alocații pentru limită de vârstă nu provenea exclusiv din CSG, ci și din prelevări al căror caracter fiscal nu a fost contestat, a concluzionat, la punctul 52 din respectiva hotărâre, că „și în ipoteza în care s-ar considera că partea din [CSG] calculată pe veniturile din activități și pe veniturile substitutive trebuie să fie considerată o cotizație mai degrabă decât o finanțare provenită din resurse publice, legătura dintre respectiva contribuție și alocația suplimentară nu pare să poată fi identificată cu suficientă certitudine pentru ca această alocație să fie considerată o prestație cu caracter contributiv” (sublinierea noastră).
In the light of this last point, it is difficult to reach a definite conclusion on the description of the CSG as a social security contribution.
În lumina acestui din urmă punct, este dificil să tragem o concluzie definitivă privind calificarea CSG drept contribuție la asigurările sociale.
However, that judgment confirms that the CSG does fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
În schimb, această hotărâre confirmă că CSG intră în domeniul de aplicare material al Regulamentului nr. 1408/71.
CSG and the CRDS are covered by the provisions of the Double Taxation Convention under Article 1(2) of that convention.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-103/06 adresată de instanța de trimitere să aibă un efect util, trebuie plecat de la premisa că CSG și CRDS sunt acoperite de dispozițiile convenției pentru evitarea dublei impuneri, în temeiul articolului 1 alineatul 2 din această convenție.
Moreover, unlike the cases which gave rise to the Commission v France judgments, the present case does not involve the difficult question of the cumulative application, prohibited by Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71, of the social security legislation of the Member State of the workers’ residence and that of the Member State of their employment, because in the present case it is common ground, as the national court has observed, that Mr Derouin is subject, in his capacity as a selfemployed person residing in France and covered by social insurance in that Member State, to French social security legislation and that, as the United Kingdom Government confirmed at the hearing, the latter does not levy any social security contribution on Mr Derouin’s income from his work in the United Kingdom.
În plus, spre deosebire de cauzele în care sau pronunțat Hotărârile Comisia/Franța, citate anterior, prezenta cauză nu ridică problema aplicării cumulative, interzisă prin articolul 13 și următoarele din Regulamentul nr. 1408/71, a legislației privind asigurările sociale a statului membru de rezidență al lucrătorilor și a legislației statului membru în care sunt angajați respectivii lucrători, deoarece, întradevăr, în speță este cert faptul că, astfel cum a indicat instanța de trimitere, domnul Derouin este supus, în calitate de lucrător independent care are reședința în Franța și este asigurat social în acest stat membru, legislației privind asigurările sociale din Franța și că, astfel cum a confirmat și Regatul Unit în cadrul ședinței, Regatul Unit nu percepe nicio contribuție la asigurările sociale din veniturile obținute de domnul Derouin din activitățile desfășurate în Regatul Unit.
As the French Government and the United Kingdom have appositely observed, the national court did not clearly determine under which provision of Regulation No 1408/71 Mr Derouin would fall within the personal scope of that regulation.
Astfel cum în mod pertinent au evidențiat guvernul francez și guvernul Regatului Unit, instanța de trimitere nu a determinat în mod clar în temeiul cărei dispoziții a Regulamentului nr.
In that regard, the national court suggested, on the one hand, Article 13(2)(b) of that regulation which, under the single State principle,
1408/71 domnul Derouin intra în domeniul de aplicare personal al
The indecision on the part of the national court may, it seems, be due to the fact that Mr Derouin receives income from the United Kingdom in respect of his work as a partner of Linklaters whilst actually working in a selfemployed capacity in France, where he resides.
Ezitarea instanței de trimitere poate fi explicată, se pare, prin faptul că domnul Derouin obține venituri din Regatul Unit în temeiul participației sale în calitate de asociat al Linklaters, desfășurându-și totodată în mod concret activitatea profesională independentă în Franța, unde își are reședința.
This indecision also appears to have been caused by the arguments raised by Mr Derouin, who considers that he pursues his professional activity exclusively in France, thus appearing to contend that the provisions of Regulation No 1408/71 do not apply because he has not exercised the right to freedom of movement, in the present case freedom of establishment.
Această ezitare pare să fi fost indusă și prin argumentația elaborată de domnul Derouin care consideră că își desfășoară activitatea profesională exclusiv în Franța, părând prin aceasta că neagă aplicabilitatea dispozițiilor Regulamentului nr. 1408/71 în lipsa prevalării de dreptul la libera circulație, în acest caz de libertatea de stabilire.
At the hearing the French Government also queried the applicability of Regulation No 1408/71, if the national court should find that Mr Derouin pursues his professional activity in France alone and merely derives income from the United Kingdom, a situation that would deprive him of the status of a selfemployed
În cadrul ședinței, guvernul francez sa întrebat de asemenea cu privire la aplicabilitatea Regulamentului nr. 1408/71 în ipoteza în care instanța de trimitere trebuia să rețină faptul că domnul
In the view of that Government, if that were to be the case, the issue of the compatibility of the Double Taxation Convention with Regulation No 1408/71 would no longer arise.
Derouin își desfășoară activitatea profesională numai în Franța, în Regatul Unit doar obținând venituri, situație care l-ar priva de statutul de lucrător independent migrant.
a fixed base regularly available to him in the other Contracting State for the purpose of performing work in a selfemployed capacity.
impuneri, care prevede, în esență, aplicarea legislației fiscale a Regatului Unit atunci când un rezident francez dispune în mod obișnuit în primul stat contractant de o bază fixă pentru desfășurarea activităților sale independente.
It is therefore difficult to suppose that Mr Derouin does not also work in a selfemployed capacity in the United Kingdom, the Member State in which, I would point out, he is registered with the Supreme Court of England and Wales as a registered foreign lawyer.
Este dificil de crezut că domnul Derouin nu desfășoară o activitate profesio -nală independentă și în Regatul Unit, stat membru în care, amintim, acesta este înscris în calitate de Registered Foreign Lawyer pe lângă Supreme Court of England and Wales.
It therefore seems to me that the applicability of Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 to a situation like Mr Derouin’s is far from being excluded and it is therefore on this premiss also that the answer to the question referred by the national court should be based.
Ni se pare că aplicabilitatea articolului 14a alineatul (2) din Regulamentul nr. 1408/71 la o situație precum cea a domnului Derouin este departe de a fi exclusă și, prin urmare, trebuie pornit și de la această premisă pentru a putea răspunde întrebării formulate de instanța de trimitere.
Of course, in the context of proceedings under Article 234 EC it is not for the Court either to determine the facts or to apply the rules of Community law in a particular case, or yet to examine the compatibility of domestic law or a double taxation convention with Community law.
Bineînțeles, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 234 CE, nu revine Curții competența nici de a determina situația de fapt, nici de a aplica normele dreptului comunitar unei cauze date și nici de a examina compatibilitatea dreptului intern sau a unei convenții pentru evitarea dublei impuneri cu dreptul comunitar.
If the national court were, however, to confirm the factual circumstances envisaged by Mr Derouin and by the French Government this would, of course, make the interpretation of Community law given by the Court in answer to the question referred for a preliminary ruling redundant.
Cu toate acestea, dacă instanța de trimitere ar trebui să confirme ipoteza de fapt propusă de domnul Derouin și de guvernul francez, acest lucru ar avea drept consecință lipsirea de efect util a interpretării dreptului comunitar făcută de Curte ca răspuns la întrebarea preliminară adresată.
Finally, the debate between the parties intervening in the present proceedings is completely different.
Dezbaterea care opune părțile care au intervenit în prezenta procedură este în cele din urmă alta.
It concerns in essence whether the provisions of Regulation No 1408/71 should be interpreted as precluding a Member State, competent by virtue of that regulation to levy contributions such as the CSG and the CRDS on the basis of the income received by a selfemployed person covered by social insurance in that Member State, including the share of that person’s income obtained in another Member State which is subject to tax in that State, 19from refraining from making such a
Este vorba, în esență, despre a determina dacă dispozițiile Regulamentului nr. 1408/71 trebuie să fie interpretate în sensul că se opun ca un stat membru, competent în temeiul acestui regulament să perceapă contribuții precum CSG și CRDS aplicate veniturilor obținute de un lucrător independent asigurat social în acest stat membru, inclusiv părții din veniturile acestui lucrător obținute într-un alt stat membru și supuse impozitului în acest stat 19, să renunțe la a efectua o astfel de prelevare pentru aceste
19 — The French Government does not deny that it is competent to levy such contributions and any other social security contribution on Mr Derouin’s income from the United Kingdom on the basis of objective criteria.
19 — Întradevăr, guvernul francez nu neagă că are competența de a percepe astfel de contribuții, precum și orice contribuție de asigurări sociale din veniturile domnului Derouin obținute în Regatul Unit, pe baza unor criterii obiective.
This approach seems to be correct in the circumstances of the dispute in the main proceedings.
Această abordare, în circumstanțele acțiunii principale, pare a fi corectă.
See also, in respect of the situation of a Member State which bases social security contributions on the total income of a resident who is a social security contributor in that Member State from pensions paid both in that State and in another Member State, Case C-50/05 Nikula [2006] ECR I-7029, paragraph 31.
A se vedea de asemenea, pentru situația unui stat membru care instituie contribuțiile sociale asupra tuturor veniturilor unui rezident, afiliat social în acest stat membru, obținute din pensii plătite atât în acest stat, cât și în alt stat membru, Hotărârea din 18 iulie 2006, Nikula (C-50/05, Rec., p. I-7029, punctul 31).
This risk appears to me to be limited, however, for two main reasons.
Acest risc ni se pare totuși că este limitat din două motive esențiale.
First, the national court has already found in its order for reference that Mr Derouin does indeed fall within the personal scope of Regulation No 1408/71, and it is not for the Court of Justice to call that finding into question.
Pe de o parte, instanța a quo a considerat deja în decizia sa de trimitere că domnul Derouin intra întru totul în domeniul de aplicare personal al Regulamentului nr.
Second, it is clear from the documents before the Court that Mr Derouin seeks to benefit under Article 14(1) of the Double Taxation Convention, which provides, in essence, that United Kingdom tax legislation is to apply where a French resident has
1408/71, fără ai reveni Curții competența de a pune în discuție această apreciere. Pe de altă parte, rezultă din dosar că domnul Derouin înțelege să beneficieze de aplicarea articolului 14 alineatul (1) din convenția pentru evitarea dublei
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 levy on that income on the ground that those contributions are covered by the Double Taxation Convention between those two Member States.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-103/06 din urmă venituri menționate pentru motivul că respectivele contribuții fac obiectul convenției pentru evitarea dublei impuneri încheiate între cele două state membre.
In other words, the question is whether Regulation No 1408/71 requires the competent Member State to include in the base on which contributions such as the CSG and the CRDS are assessed, income derived from professional activity in a selfemployed capacity performed in another Member State by a selfemployed person covered by social insurance in the first Member State.
Formulată în mod diferit, întrebarea constă în a clarifica dacă Regulamentul nr. 1408/71 impune statului membru competent să includă în baza de evaluare a contribuțiilor precum CSG și CRDS veniturile obținute din activitatea profesională independentă desfășurată într-un alt stat membru de un lucrător independent asigurat social în primul stat membru.
B — The obligation to include in the basis for assessment of contributions such as the CSG and the CRDS a selfemployed person’s total income from selfemployment (Article 14d(1) of Regulation No 1408/71)
B — Cu privire la obligația de a include în baza de evaluare a contribuțiilor precum CSG și CRDS toate veniturile obținute din activități independente ale lucrătorului independent [articolul 14d alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71]
It was pursuant to that caselaw that the Court rejected in Nikula the principle that a Member State cannot assess social contributions on the basis of pensions paid by another Member State.
În temeiul acestei jurisprudențe, Curtea a respins, în Hotărârea Nikula, citată anterior, principiul conform căruia un stat membru nu poate institui contribuții sociale asupra pensiilor plătite de un alt stat membru 22.
22In a case in which an institution of the Member State in whose territory a person resides pays a pension to that person and an institution of the same Member State is responsible for payment of his sickness insurance expenses, the Court held that no provision of Regulation No 1408/71 prohibits that Member State from calculating the amount of the social contributions of that person on the basis of his total income, whether it comes from pensions paid by the Member State of residence or from pensions paid by another Member State.
Întradevăr, în cazul în care o instituție a statului membru pe teritoriul căruia o persoană are reședința plătește o pensie acesteia din urmă, iar o instituție din același stat membru îi asigură acoperirea cheltuielilor de asigurare de sănătate, Curtea a indicat că nicio dispoziție din Regulamentul nr. 1408/71 nu interzice acestui stat membru să calculeze cuantumul contribuțiilor sociale ale acestei persoane în raport cu toate veniturile acesteia, indiferent că provin din pensii plătite în statul membru de rezidență sau din pensii plătite în alte state membre 23.
23 The Court, however, made a general observation that it is necessary, when the Member State concerned exercises
Curtea a reamintit totuși, în mod general, că
20 — See to that effect, in particular, Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein and Others [2002] ECR I-2829, paragraph 52, and Piatkowski, paragraph 20.
20 — A se vedea în acest sens în special Hotărârea din 19 martie 2002, Hervein și alții (C-393/99 și C-394/99, Rec., p. I-2829, punctul 52), și Hotărârea Piatkowski, citată anterior (punctul 20).
21 — Piatkowski, paragraph 32 and caselaw cited therein.22 — Paragraph 26.23 — Ibid., paragraph 31.
21 — Hotărârea Piatkowski, citată anterior (punctul 32 și jurisprudența citată).
In order to answer the query raised in the preceding point it should be noted first of all that the system put in place by Regulation No 1408/71 is merely a system of coordination, concerning inter alia, in Title II of that regulation (which includes Articles 13 and 14), the determination of the legislation applicable to employed and selfemployed persons who make use, in various circumstances, of their right to freedom of move-
Pentru a răspunde la întrebarea enunțată la punctul precedent, trebuie în primul rând reamintit că sistemul instituit prin Regulamentul nr. 1408/71 este doar un sistem de coordonare care privește, în special, conform titlului II din acest regulament (care include articolele 13 și 14), stabilirea legislației sau a legislațiilor aplicabile lucrătorilor salariați
However, with reference in particular to Allard, 26the Urssaf and the Commission system put in place by the Member State of residence should take into account the sickness insurance contributions already paid by pensioners during their working years in a Member State other than the Member State of residence.
În schimb, făcând referire în special la Hotărârea Allard 26, Urssaf și Comisia consi- trebuie, în exercitarea competenței sale, ca statul membru în cauză să respecte dreptul comunitar 24, ceea ce implica, în această cauză, ca sistemul instituit de statul membru de rezidență să ia în calcul contribuțiile de asigurare de sănătate deja plătite de titularii pensiilor pe parcursul anilor de activitate ai acestora într-un alt stat membru decât statul membru de rezidență 25.
25 consider that it is contrary to Regulation No 1408/71 for a Member State to refrain from levying contributions which fall within the scope of that regulation.
deră că Regulamentul nr. 1408/71 s-ar opune ca un stat membru să renunțe la a percepe contribuții care intră în domeniul de aplicare al acestuia.
Although, in its written observations, the United Kingdom had supported the same view as that put forward by Mr Derouin and the French Government, at the hearing it concurred with the line of argument put by the Commission, contending, in particular, that Member States must observe Community law when exercising their fiscal competence.
Chiar dacă, în observațiile scrise, guvernul Regatului Unit a apărat o poziție identică cu cea expusă de domnul Derouin și de guvernul francez, în cadrul ședinței, acesta sa raliat argumentației elaborate de Comisie, susținând în special că, în exercitarea competenței lor fiscale, statele membre trebuie să respecte dreptul comunitar.
Is what the provisions of Regulation No 1408/71 do not prohibit in the situation described above imposed as a requirement on the Member State of residence in respect of the calculation of contributions such as the CSG and the CRDS on the total income of a selfemployed person such as Mr Derouin?
Ceea ce dispozițiile Regulamentului nr. 1408/71 nu interzic în situația expusă anterior, impun statului membru de reședință pentru calculul contribuțiilor precum CSG și CRDS asupra totalității veniturilor unui lucrător independent precum domnul Derouin?
It must be noted that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 provides that ‘[t]he person referred to in Article … 14a(2), … shall be treated, for the purposes of application of the legislation laid down in accordance with [that provision], as if he pursued all his professional activity or activities in the territory of the Member State concerned’. 27
1408/71, „[p]ersoana prevăzută la articolul […] 14a alineatele (2), […] este tratată, în scopul aplicării legislației stabilite în conformitate cu [această] dispoziți[e], ca și cum și-ar desfășura întreaga sa activitate profesională sau toate activitățile sale profesionale pe teritoriul statului membru respectiv” 27.