natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices in the vitamin products sector— Choline chloride (vitamin B4) — Decision finding an infringement of Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area — Fines — Deterrence — Repeated infringement — Cooperation during the administrative procedure — Single and continuous infringement)
„Concurență — Înțelegeri în sectorul produselor vitaminice — Clorură de colină (vitamina B4) — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European — Amenzi — Efect descurajator — Încălcări repetate — Cooperare în timpul procedurii administrative — Încălcare unică și continuă”
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 4959
Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 12 decembrie 2007 . . . . . . . II - 4959
Competition — Fines — Amount — Determination — Deterrent effect — Account taken of the size of the fined undertaking — Relevance — Obligation to take account of the likelihood of repeat infringement by the fined undertaking and fines already imposed for other anticompetitive activities or in a nonmember State — None
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Caracter descurajator — Luarea în considerare a dimensiunii întreprinderii sancționate — Relevanță — Obligație de a lua în considerare probabilitatea săvârșirii unor încălcări repetate de întreprinderea sancționată și amenzile deja aplicate pentru alte activități anticoncurențiale sau într-un stat terț — Lipsă
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05
SUMAR — CAUZELE CONEXATE T-101/05 ȘI T-111/05
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement — Meaning — No time-limit — Infringement of the principle of legal certainty — None — Judicial review — Unlimited jurisdiction
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Gravitatea încălcării — Circumstanțe agravante — Încălcări repetate — Noțiune — Lipsa unui termen de prescripție — Încălcarea principiului securității juridice — Lipsă — Control jurisdicțional — Competență de fond
Competition — Fines — Amount — Determination — Method of calculation laid down by the guidelines drawn up by the Commission
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Metodă de calcul definită în liniile directoare adoptate de Comisie
Competition — Fines — Amount — Determination — Commission notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases in return for the cooperation of the fined undertakings — Binding upon the Commission
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Comunicarea Comisiei privind neaplicarea sau reducerea amenzilor în schimbul cooperării întreprinderilor incriminate — Caracter imperativ pentru Comisie
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Reduction of the fine for cooperation of the fined undertaking — Conditions
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Reducerea cuantumului amenzii în schimbul cooperării întreprinderii incriminate — Condiții
Competition — Administrative procedure — Hearings — No minutes or audio recording of a meeting held with an undertaking in the context of the notice on cooperation — Formalities not requested by the undertaking — Infringement of the priniciple of sound administration — None
Concurență — Procedură administrativă — Audieri — Lipsa procesuluiverbal și a înregistrării sonore a unei reuniuni desfășurate cu o întreprindere, în cadrul comunicării privind cooperarea — Formalități nesolicitate de întreprindere — Încălcarea principiului bunei administrări — Lipsă
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Mitigating circumstances — Termination of the infringement before the Commission’s intervention
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Circumstanțe atenuante — Încetarea încălcării anterior intervenției Comisiei
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF ȘI UCB/COMISIA
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Not allowed — Infringements — Agreements and concerted practices capable of being treated as constituting a single infringement — Meaning
Concurență — Înțelegeri — Interzicere — Încălcări — Acorduri și practici concertate care pot fi considerate o încălcare unică — Noțiune
Competition — Fines — Amount — Discretion of the Commission — Judicial review — Unlimited jurisdiction
Concurență — Amenzi — Cuantum — Puterea de apreciere a Comisiei — Control jurisdicțional — Competență de fond
Competition — Fines — Amount — Determination — Guidelines on the method of setting fines for infringements of the competition rules — Duty to apply the ‘lex mitior’ — None
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Linii directoare pentru calcularea amenzilor aplicate în cazul încălcării normelor de concurență — Obligație de aplicare a „lex mitior” — Lipsă
sion to grant a reduction in the fine.
reducere a amenzii.
That being so, the assertion that, following fines imposed on the undertaking concerned in another market by another Commission decision, that undertaking has no further need of deterrence must be rejected.
În aceste condiții, trebuie respinsă afirmația potrivit căreia, în urma amenzilor aplicate întreprinderii respective pe o altă piață printr-o altă decizie a Comisiei, această întreprindere nu mai are nevoie să fie descurajată.
Nor does the imposition of a fine for other anticompetitive activities affect the reality of the infringement committed or, therefore, require the Commission to grant a reduction under that head.
Într-a -devăr, nici aplicarea unei amenzi pentru alte activități anticoncurențiale nu afectează realitatea încălcării săvârșite și, în consecință, nu obligă Comisia să acorde o reducere în acest temei.
The Commission does not infringe Regulation No 17 and Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty where, for the purpose of increasing the starting amount the fine in order to give it sufficient deterrent effect, it does not evaluate the likelihood of any repeat infringement by the fined undertaking, but merely takes account of its size, that latter factor being capable of being used as an indication of the influence that it was able to exert on the market.
17 și nr. 1/2003 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat atunci când, în vederea aplicării majorării cuantumului inițial al amenzii, pentru ai asigura un efect suficient de descurajator, aceasta nu efectuează o evaluare a probabilității unor încălcări repetate din partea întreprinderii sancționate, ci se limitează să ia în considerare dimensiunea întreprinderii, acest din urmă element putând fi utilizat drept indicator al influenței pe care întreprinderea menționată a putut-o exercita pe piață.
Thus, the reality of the infringement committed cannot be affected by measures adopted by the undertaking concerned in order to prevent recurrence, since adoption of a compliance programme does not oblige the Commis-
Astfel, caracterul real al încălcării săvârșite nu ar putea fi afectat de măsurile adoptate de întreprinderea vizată în vederea prevenirii unor încălcări repe -tate, adoptarea unui program de conformare neobligând Comisia să acorde o
The same applies to adverse findings against the undertaking in nonmember countries.
Situația este aceeași în ceea ce privește sancțiunile suportate în țări terțe.
The objective of deterrence, which the Commission is entitled to pursue when setting fines, is to ensure that undertakings comply with the competition rules laid down in the Treaty when conducting their business within the Community or the European
Întradevăr, obiectivul de descurajare pe care Comisia este întemeiată să îl urmărească la momentul stabilirii cuantumului unei amenzi vizează să asigure respectarea de către întreprinderi a normelor de concurență stabilite de tratat pentru desfășurarea activităților acestora în
Commission’s task of ensuring compliance with the competition rules .
SUMAR — CAUZELE CONEXATE T-101/05 ȘI T-111/05 agravante în momentul stabilirii amenzii este în conformitate cu sarcina Comisiei de a asigura respectarea normelor de concurență.
Furthermore, the analysis of the gravity of the infringement must take any repeated infringement into account, and such repeated infringement may justify a significant increase in the basic amount of the fine.
În plus, analiza gravității încălcării săvârșite trebuie să țină cont de eventuale încălcări repetate, acestea din urmă putând justifica o majorare considerabilă a cuantumului de bază al amenzii.
It follows that the deterrent effect of a fine imposed for infringement of the Community competition rules cannot be determined solely by reference to the individual situation of the undertaking sanctioned or by reference to the question whether it has complied with the competition rules in nonmember countries outside the European Economic Area.
Drept consecință, caracterul descurajator al unei amenzi aplicate pe motivul unei încălcări a normelor comunitare de concurență nu poate fi stabilit nici în funcție doar de situația particulară a întreprinderii sancționate, nici în funcție de respectarea de către aceasta a normelor de concurență stabilite în state terțe în afara Spațiului Economic European.
(see paras 46, 47, 50, 52, 53)
(a se vedea punctele 46, 47, 50, 52 și 53)
For a case of repeated infringement to be recognised, it is sufficient that the Commission is dealing with infringements falling under the same provision of the EC Treaty, without it being necessary for them to concern the same product market.
Pentru recunoașterea unui caz de încălcări repetate, este suficient pentru Comisie să fie confruntată cu încălcări care intră în sfera de aplicare a aceleiași dispoziții din Tratatul CE, fără a fi necesar ca acestea să vizeze aceeași piață de produse.
Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty are the relevant legal bases on which the Commission may impose fines on undertakings and associations of undertakings for infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
17 și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat constituie bazele juridice relevante în temeiul cărora Comisia poate aplica amenzi întreprinderilor și asocierilor de întreprinderi pentru încălcarea articolelor 81 CE și 82 CE.
Under those provisions, in order to determine the amount of the fine, the duration and gravity of the infringement must be taken into consideration.
În temeiul acestor dispoziții, la stabilirea cuantumului amenzii se iau în considerare gravitatea și durata încălcării.
The gravity of the infringement is determined by reference to numerous factors, for which the Commission has a margin of discretion.
Gravitatea încălcării este determinată prin referire la numeroși factori, pentru care Comisia dispune de o marjă de apreciere.
The fact that aggravating circumstances are taken into account in setting the fine is consistent with the
Luarea în considerare a circumstanțelor
The finding and the appraisal of the specific features of a repeated infringement come within the Commission’s discretion in relation to the choice of factors to be taken into consideration for the purpose of determining the amount of fines.
Întradevăr, constatarea și aprecierea caracteristicilor specifice ale unor încălcări repetate fac parte din puterea de apreciere de care dispune Comisia în ceea ce privește alegerea elementelor care trebuie luate în considerare pentru stabilirea cuantumului amenzilor.
In that connection, the Commission cannot be bound by any limitation period for such a finding.
În acest cadru, Comisia nu poate fi legată de un eventual termen de prescripție pentru a face o astfel de constatare.
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF ȘI UCB/COMISIA în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr.
15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty, the percentages corresponding to the increases or reductions applied for aggravating or attenuating circumstances must be applied to the basic amount of the fine, which is determined by reference to the gravity and duration of the infringement.
17 și al articolului 65 alineatul (5) din Tratatul CECO, procentele corespunzătoare majorărilor sau reducerilor, reținute în temeiul circumstanțelor agravante sau atenuante, trebuie aplicate la cuantumul de bază al amenzii, stabilit în funcție de gravitatea și de durata încălcării.
which the Commission is required to appraise, since taking repeated infringement into account is intended to provide undertakings which have shown a propensity to breach the competition rules with an incentive to change their conduct.
privință, încălcările repetate constituie un element important pe care Comisia trebuie să îl evalueze, având în vedere că luarea în considerare de aceasta are drept scop să incite întreprinderile care au manifestat o tendință de a încălca normele de concurență să își modifice comportamentul.
The Commission may therefore, in each case, take into consideration the indicia which tend to confirm such a propensity, including, for example, the time which has elapsed between the infringements at issue.
Prin urmare, Comisia poate ține cont, în fiecare caz, de indiciile care tind să confirme o astfel de tendință, inclusiv, de exemplu, de intervalul de timp care a trecut între încălcările în cauză.
Where the Community judicature has to rule on the Commission’s assessment of repeated infringement, the exercise of its unlimited jurisdiction may justify the production and taking into consideration of additional information which did not have to be referred to as such under the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC.
Atunci când instanța comunitară trebuie să se pronunțe asupra evaluării de către Comisie a unor încălcări repetate, exercitarea competenței sale de fond poate justifica prezentarea și luarea în considerare a unor informații complementare a căror menționare în decizie nu este impusă ca atare în temeiul obligației de motivare prevăzute la articolul 253 CE.
It may, therefore, take account of the fact that the undertaking concerned took part in an infringement even if the fact was omitted in the Commission’s decision.
În consecință, instanța comunitară poate lua în considerare faptul că întreprinderea vizată a participat la o încălcare, chiar dacă o astfel de circumstanță nu a fost menționată în decizia Comisiei.
In view of the legitimate expectation which undertakings intending to cooperate with the Commission have be enable to derive from its notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the Commission must adhere to it when, for the purposes of determining the fine to be imposed on the undertaking concerned, it assesses its cooperation.
Având în vedere încrederea legitimă pe care întreprinderile ce doresc să coopereze cu Comisia au putut să o dobândească din Comunicarea privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri, Comisia este obligată să se conformeze acesteia la momentul aprecierii cooperării întreprinderii în cauză, în cadrul stabilirii cuantumului amenzii impuse acesteia.
(see paras 64-67, 70, 71)
(a se vedea punctele 64-67, 70 și 71)
(see para. 89)
(a se vedea punctul 89)
Under the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article
În cadrul Liniilor directoare privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate
In order for an undertaking to be able to benefit from a reduction in its fine on
Pentru ca o întreprindere să poată beneficia de o reducere a amenzii
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 spirit of cooperation that a reduction may be granted on the basis of that notice.
SUMAR — CAUZELE CONEXATE T-101/05 ȘI T-111/05 întradevăr, doar atunci când comportamentul întreprinderii vizate demonstrează un astfel de spirit de cooperare poate fi acordată o reducere pe baza comunicării respective.
The conduct of an undertaking which, even though it was not required to respond to a question put by the Commission, responded in an incomplete and misleading way cannot therefore be considered to reflect such a spirit of cooperation.
În consecință, nu ar putea fi considerat reflectarea acestui spirit de cooperare nici, pe de o parte, comportamentul unei întreprinderi care, deși nu a fost obligată să răspundă unei întrebări adresate de Comisie, a răspuns la aceasta în mod incomplet și înșelător, nici, pe de altă parte, comportamentul unei întreprinderi care a furnizat documente Comisiei drept răspuns la o solicitare de informații în temeiul articolului 11 din Regulamentul nr.
Nor is that spirit reflected in the conduct of an undertaking which supplies the Commission with documents in response to a request for information pursuant to Article 11 of Regulation No 17, since in that case the undertaking acts by virtue of a legal obligation, even if that information serves to establish, as against the undertaking which supplies it or as against a different undertaking, the existence of anticompetitive conduct.
17, întreprinderea acționând în această ipoteză în temeiul unei obligații legale, chiar dacă aceste informații au putut avea rolul de a stabili, împotriva întreprinderii care le a furnizat sau împotriva unei alte întreprinderi, existența unui comportament anticoncurențial.
account of its cooperation during the administrative procedure, its conduct must facilitate the Commission’s task of establishing and punishing infringements of the competition rules .
pentru cooperarea sa în cursul procedurii administrative, comportamentul acesteia trebuie să faciliteze sarcina Comisiei constând în descoperirea și în sancționarea încălcărilor normelor de drept comunitar al concurenței.
It does not therefore constitute cooperation falling within the scope of Section D of the notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, which concerns for example the sending of information, documents or other evidence which contribute to establishing the existence of the infringement, for an undertaking to supply the Commission, in the context of its investigation of a cartel, with information concerning a proceeding for the infringement of competition rules brought in a nonmember State which is not part of the European Economic Area and which was not used by the Commission either directly or indirectly in order to establish the existence of an infringement in that area.
În consecință, nu constituie o cooperare ce intră în domeniul de aplicare al secțiunii D din Comunicarea privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri, care se referă în special la transmiterea de informații, de documente sau de alte elemente de probă care contribuie la confirmarea existenței încălcării săvârșite, faptul ca, în cadrul investigației unei înțelegeri de către Comisie, o întreprindere să pună la dispoziția acesteia informații referitoare la o procedură pentru încălcarea normelor de concurență inițiată într-un stat membru terț care nu este parte la Spațiul Economic European și care nu au fost utilizate de către Comisie nici direct, nici indirect în vederea stabilirii existenței unei încălcări în acest spațiu.
(see paras 90-92, 108, 111)
(a se vedea punctele 90-92, 108 și 111)
Furthermore, a reduction based on that notice can be justified only where the information provided and, more generally, the conduct of the undertaking concerned might be considered to demonstrate genuine cooperation on its part .
Pe de altă parte, o reducere întemeiată pe această comunicare nu ar putea fi justificată decât în cazul în care s-ar putea considera că informațiile furnizate și, mai general, comportamentul întreprinderii vizate ar demonstra o adevărată cooperare din partea sa.
It is clear from the very concept of cooperation, as described in the wording of the notice, and in particular in the introduction and at Section D, point 1, that it is only where the conduct of the undertaking concerned shows such a
Astfel cum rezultă din însăși noțiunea de cooperare, astfel cum este prevăzută în textul comunicării și în special în introducerea și în secțiunea D punctul 1 din această comunicare,
The Commission cannot be accused of infringing the principle of sound administration through omitting to take minutes or make an audio recording of a meeting held with an undertaking with a view to cooperation capable of being
Nu i se poate imputa Comisiei încălcarea principiului bunei administrări drept consecință a faptului că nu a redactat un proces-verbal sau că nu a efectuat o înregistrare sonoră a unei reuniuni desfășurate cu o întreprindere,
BASF AND UCB v COMMISSION rewarded in accordance with the notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, where that undertaking did not in fact ask the institution to carry out those formalities.
BASF ȘI UCB/COMISIA în vederea unei cooperări care poate fi recompensată în temeiul Comunicării privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri, atunci când această întreprindere nu a solicitat efectiv instituției să efectueze aceste formalități.
Treaty, can logically constitute an attenuating circumstance only if there are reasons to suppose that the undertakings concerned were encouraged to cease their anticompetitive activities by the interventions in question, whereas a case where the infringement has already come to an end before the date on which the Commission first intervenes is not covered by that provision.
65 alineatul (5) din Tratatul CECO, nu poate, în mod logic, să constituie o circumstanță atenuantă decât dacă există motive pentru a se presupune că întreprinderile în cauză au fost determinate să înceteze comportamentele lor anticoncurențiale prin intervențiile în cauză, cazul în care încălcarea a încetat deja anterior datei primelor intervenții ale Comisiei nefiind acoperit de această dispoziție.
That latter hypothesis is sufficiently taken into account by the calculation of the duration of the infringement period found .
Această din urmă ipoteză este luată suficient în considerare la calcularea duratei perioadei de încălcare reținute.
As regards the appraisal as evidence of what was discussed at a meeting of a written statement by a person who took part in it, the Rules of Procedure of the Court of First Instance do not preclude the parties from producing such statements; however, their appraisal is a matter for the Court, which, if the facts described therein are crucial to the outcome of the case, may order, by way of a measure of inquiry, that the author of such a document be heard as a witness.
Cu privire la aprecierea unei declarații scrise de o persoană care a participat la reuniune drept mijloc de probă privind cuprinsul reuniunii, Regulamentul de procedură al Tribunalului nu se opune prezentării de către părți a unor astfel de declarații. Totuși, aprecierea acestora este de competența Tribunalului care, dacă faptele care îi sunt prezentate sunt cruciale pentru soluționarea litigiului, poate dispune, sub formă de măsuri de cercetare judecătorească, audierea ca martor a autorului unui astfel de document.
Nor can the dismissal of the employees who played a decisive role in the infringement constitute action that justifies a reduction in the fine.
Nici concedierea persoanelor care au avut un rol esențial în încălcare nu constituie o acțiune de natură să justifice reducerea amenzii aplicate.
It represents a measure designed to ensure that the undertaking’s employees comply with the competition rules, which in any event is an obligation borne by the latter and cannot therefore be regarded as an attenuating circumstance.
Întradevăr, este vorba despre o măsură având ca scop impunerea respectării normelor de concurență de către angajații întreprinderii, aspect care, în orice caz, constituie o obligație a acesteia din urmă și nu poate fi, așadar, privită ca fiind o circumstanță atenuantă.
(see paras 96, 97)
(a se vedea punctele 96 și 97)
(see paras 128, 129)
(a se vedea punctele 128 și 129)