natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Section 80 of the Value Added Tax Act 1994 provides for a right, in specific circumstances, to recover overpaid VAT:
Articolul 80 din Legea privind taxa pe valoarea adăugată din 1994 prevede dreptul la rambursarea, în anumite condiţii, a TVA-ului nedatorat:
B — Domestic legislation
B — Legislaţia naţională
‘(1) Where a person has (whether before or after the commencement of this Act) paid an amount to the Commissioners by way of VAT which was not VAT due to them, they shall be liable to repay the amount to him.
„(1) Atunci când o persoană impozabilă (fie înainte, fie după intrarea în vigoare a prezentei legi) a plătit către Commissioners, cu titlu de TVA, o sumă care nu le era datorată, aceștia trebuie să ramburseze suma respectivă persoanei impozabile.
In general, the supply of food is zero-rated for value added tax (‘VAT’) in the United
În Regatul Unit, ca regulă generală, se aplică un TVA cu cotă zero pentru livrarea
7 — The relevant passage of Second Council Directive 67/228/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes — Structure and procedures for application of the common system of value added tax (OJ, English Special Edition 1967, p.
6 — În sensul articolului 28l alineatul (3) a doua teză din A șasea directivă, valabilitatea dispoziţiei tranzitorii este prelungită automat până la intrarea în vigoare a unei dispoziţii finale, care nu a fost însă adoptată până în prezent.
16) read: ‘With a view to the transition from the present system of turnover taxes to the common system of value added tax, Member States may: … — provide for reduced rates or even exemptions with refund, if appropriate, of the tax paid at the preceding stage, where the total incidence of such measures does not exceed that of the reliefs applied under the present system.
7 — Pasajul aplicabil din A doua directivă 67/228/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislaţiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – structura și modalităţile de aplicare a sistemului comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 1967, 71, p.
Such measures may only be taken for clearly defined social reasons and for the benefit of the final consumer, and may not remain in force after the abolition of the imposition of tax on importation and the remission of tax on exportation in trade between Member States.’
1303) prevedea: „Cu privire la trecerea de la sistemele actuale ale impozitelor pe cifra de afaceri la sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată […], până la eliminarea aplicării taxei la import și remiterea taxei la export în cadrul comerţului dintre statele membre, acestea pot adopta, din motive de interes social bine definite și în favoarea consumatorilor finali, cote reduse sau chiar scutiri cu eventuala rambursare a taxelor plătite în etapa anterioară, în măsura în care efectele acestor măsuri le depășesc pe cele ale facilităţilor aplicate în sistemul actual”.
(3) It shall be a defence, in relation to a claim under this section, that repayment of an amount would unjustly enrich the claimant.’
(3) Commissioners vor putea opune unei cereri formulate în temeiul prezentului articol faptul că rambursarea unei sume date ar constitui pentru solicitant o sursă de îmbogăţire fără justă cauză.”
On the basis of section 80(3) of the Value Added Tax Act, the Commissioners submitted as a defence that Marks & Spencer had passed on 90% of the VAT to its customers. The VAT and Duties Tribunal upheld that defence and ruled that Marks & Spencer was entitled to recover only 10% of the sum claimed. It also applied a limitation provision that had been introduced with retroactive effect. 9.
Commissioners au obiectat, în temeiul articolului 80 alineatul (3) din Legea privind taxa pe valoarea adăugată, că Marks & Spencer ar fi repercutat asupra clienţilor săi 90 % din TVA. VAT Tribunal a acceptat acest argument și a decis că Marks & Spencer ar avea dreptul numai la 10 % din suma solicitată. În plus, acesta a aplicat o regulă a prescripţiei care a fost introdusă cu efect retroactiv. 9.
In the period material to the dispute in the main proceedings, the above rules applied to net payers only, that is to say, to taxable persons who, in a given tax period, owe the tax authorities a greater amount of output tax than they are able to offset by way of input tax deduction.
În perioada în cauză în acţiunea principală, această reglementare sa referit numai la contribuabilii neți, și anume contribuabilii care datorează fiscului pe parcursul unei perioade fiscale un cuantum al TVA-ului mai mare decât cel a cărui rambursare o pot solicita prin intermediul deducerii taxei plătite în etapa anterioară.
Repayment traders, by contrast, are entitled to a tax refund because their deductible input tax in a given tax period exceeds their output tax.
Spre deosebire de aceștia, așa-numiţii „repayment traders” au dreptul la rambursarea taxelor ca urmare a deducerilor excedentare ale taxelor plătite în etapa anterioară, pe parcursul unei perioade fiscale.
A rule comparable to that laid down in section 80(3) did not exist for repayment traders. 8
Pentru aceștia din urmă nu exista o reglementare similară articolului 80 alineatul (3) 8.
III — Facts, procedure and questions referred for a preliminary ruling
III — Situaţia de fapt, procedura și întrebările preliminare
Marks & Spencer pursued the dispute further to the Court of Appeal. In addition to the tax refund for the teacakes, the proceedings before that court also concerned a further claim for a refund in connection with the tax treatment of gift vouchers. The Court of Appeal made a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling on the question of whether the limitation provisions were compatible with Community law. As far as the Court of Appeal was concerned, only the treatment of the gift vouchers was still in question in those proceedings. As regards the teacakes, the Court of Appeal evidently assumed that no requirements could be derived from Community law in the absence of harmonisation of the tax rate in the Sixth Directive. 10.
Marks & Spencer a continuat acţiunea până la Court of Appeal. Suplimentar faţă de rambursarea taxelor pentru „teacakes”, litigiul a avut ca obiect și o cerere de rambursare cu privire la regimul fiscal al bonurilorcadou. Court of Appeal a adresat Curţii o întrebare preliminară privind compatibilitatea regulilor prescripţiei cu dreptul comunitar. Din punctul de vedere al Court of Appeal rămăsese în discuţie numai regimul bonurilorcadou. Cu privire la „teacakes”, acesta a presupus în mod evident că nu ar exista cerinţe de drept comunitar ca urmare a lipsei unei armonizări a cotei prin A șasea directivă. 10.
Since 1973, the Commissioners of Customs and Excise had charged VAT on the teacakes sold by Marks & Spencer plc at the standard rate as they treated them as choc-olate-covered biscuits. In September 1994, however, the Commissioners acknowledged that the teacakes ought to have been classified as cakes and, as such, zero-rated for tax purposes. Marks & Spencer made a claim in that respect for repayment of the full amount of VAT, namely GBP 3.5 million, for which it had wrongly accounted over the years. 13.
Din 1973, Commissioners of Customs and Excise au perceput TVA la cota normală pentru „teacakes” comercializaţi de Marks & Spencer plc datorită aspectului acestora de biscuiţi înveliţi în ciocolată. În septembrie 1994, Commissioners au recunoscut că „teacakes” ar fi trebuit consideraţi prăjituri, astfel încât ar fi trebuit supuși TVA-ului cu cota zero. Marks & Spencer a solicitat în consecinţă rambursarea întregului TVA în valoare de 3,5 milioane GBP, declarat în lipsa oricărui temei legal pe parcursul acestor ani. 13.
In its judgment of 11 July 2002 (‘Marks & Spencer I judgment’), 9 the Court, responding to the questions referred, did not concern 8 — The United Kingdom introduced a further enrichment provision for repayment traders, effective as from 26 May 2005, only after infringement proceedings had been brought concerning the difference in treatment as between those two categories of taxable persons.
Prin Hotărârea din 11 iulie 2002 (denumită în continuare „Hotărârea Marks & Spencer I”) 9, conform întrebărilor 8 — Numai după iniţierea unei acţiuni în constatarea neîndeplinirii obligaţiilor ca urmare a inegalităţii de tratament la care erau supuse aceste două grupe de persoane impozabile, Regatul Unit a adoptat, cu intrare în vigoare la 26 mai 2005, o reglementare cu privire la îmbogăţirea fără justă cauză și pentru „repayment traders”.
MARKS & SPENCER itself with the tax refund for the teacakes. In his Opinion in that case, Advocate General Geelhoed none the less remarked incidentally on the teacakes and expressed the view that the non-reimbursement of VAT was a manifest breach of Community law. 10 That view notwithstanding, the Court of Appeal dismissed the action in relation to the VAT on the teacakes. (2) If the answer to Question 1 is in the ne- gative, where, under Article 28(2)(a) of the Sixth VAT Directive (both before and after its amendment in 1992 by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic VAT legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its domestic legislation with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard rate, do the general principles of Community law, including fiscal neutrality, apply so as to give a trader who made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them?
MARKS & SPENCER preliminare, Curtea nu sa referit la rambursarea taxelor pentru „teacakes”. Cu toate acestea, în concluziile prezentate în această cauză, avocatul general Geelhoed sa referit la „teacakes” într-un obiter dictum și a considerat că nerambursarea TVA-ului constituia o încălcare evidentă a dreptului comunitar 10. Totuși, Court of Appeal a respins acţiunea cu privire la TVA-ul pentru „teacakes”. 14.
The House of Lords, as the court of law currently seised of the dispute, felt compelled, in the light of the Commission’s observations and the Opinion of Advocate General Geelhoed in Marks & Spencer I , to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: ‘(1) Where, under Article 28(2)(a) of the Sixth VAT Directive (both before and after its amendment in 1992 by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic VAT legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies, does a trader making such supplies have a directly enforceable Community law right to be taxed at a zero rate?
„1) Atunci când, în temeiul articolului 28 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă TVA (atât înainte, cât și după modificarea acestei dispoziţii în 1992 prin Directiva 92/77), un stat membru a menţinut în legislaţia sa naţională cu privire la TVA o scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară pentru anumite livrări sau prestări determinate, un operator economic care efectuează astfel de livrări sau prestări se poate prevala de un drept, întemeiat pe dreptul comunitar și care poate fi invocat direct, de a fi taxat cu cota zero?
(3) If the answer to Question 1 or Question 2 is in the affirmative, do the Community law principles of equal treatment and fiscal neutrality in principle apply with the result that they would be infringed if the trader in question is not repaid
3) Dacă răspunsurile la prima și la a doua întrebare sunt afirmative, principiile dreptului comunitar ale egalităţii de tratament și neutralităţii fiscale se aplică din principiu astfel încât ar fi încălcate dacă suma totală solicitată din greșeală pentru livrările sau prestările pe care
10 — Opinion in Marks & Spencer I (cited in footnote 9), point 44. I - 2291
10 — Concluzii prezentate la 24 ianuarie 2002, punctul 44.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 the entire amount mistakenly charged on the supplies made by him in circumstances where: difference of treatment between traders making claims for the repayment of overpaid output tax and traders making claims for additional amounts by way of input tax deduction (resulting from the over-declaration of output tax) has, or has not, caused any financial loss or disadvantage to the former and, if so, how?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-309/06 operatorul economic în cauză le-a efectuat nu îi sunt rambursate în cazul în care: i) operatorul economic ar beneficia de o îmbogăţire fără justă cauză datorită rambursării întregii sume și dovedi că diferenţa de tratament dintre operatorii economici care formulează o cerere de rambursare a taxei colectate plătite în exces și operatorii economici care introduc o cerere de rambursare a cuantumurilor excedentare prin intermediul deducerii taxei plătite în etapa anterioară (rezultând din faptul că, în declaraţie, aceasta depășește cuantumul taxelor colectate) a produs sau nu a produs o pierdere financiară sau un dezavantaj financiar celor dintâi și, dacă da, în ce mod?
(ii) domestic legislation provides that overpaid tax cannot be repaid to the extent that repayment would lead to unjust enrichment of the trader; but
ii) legislaţia naţională prevede că excedentul de taxe plătite nu este rambursat în măsura în care această rambursare ar determina o îmbogăţire fără justă cauză a operatorului economic, dar iii)
(5) If, in the situation described in Question 3, the Community law principles of equal treatment and fiscal neutrality apply and would otherwise be infringed, does Community law require or permit a court to remedy the difference of treatment by upholding a trader’s claim to a repayment of overpaid tax in such a way as to enrich him unjustly or require or permit a court to grant some other remedy (and, if so, which)?’
5) Dacă, în situaţia descrisă în cea de a treia întrebare, principiile dreptului comunitar ale egalităţii de tratament și neutralităţii fiscale sunt aplicabile și în caz contrar ar fi încălcate, dreptul comunitar impune unei instanţe sau permite acesteia să remedieze această diferenţă de tratament confirmând temeinicia cererii de rambursare a taxei plătite în exces introduse de operatorul economic astfel încât această rambursare să conducă la o îmbogăţire fără justă cauză în beneficiul acestuia ori impune sau permite instanţei să remedieze această problemă în alt mod (și, în acest caz, în ce mod)?” legislaţia naţională nu conţine nicio dispoziţie similară celei menţionate la punctul ii) pentru cererile de rambursare formulate de «repayment traders» (un «repayment trader» fiind o persoană impozabilă care, pentru un exerciţiu financiar determinat, nu plătește TVA autorităţilor naţionale competente, ci primește de la acestea un anumit cuantum, întrucât, pentru acest exerciţiu, cuantumul TVA-ului pe care are dreptul să îl deducă depășește cuantumul TVA-ului datorat pentru livrările sau prestările pe care le-a efectuat)?
(4) Is the answer to Question 3 affected by whether or not there is evidence that the
4) Răspunsul la a treia întrebare ar fi diferit după cum s-ar putea sau nu s-ar putea
Marks & Spencer, Ireland, the Governments of the United Kingdom and of Cyprus and the Commission of the European Communities have each submitted observations in the proceedings before the Court of Justice. I - 2292
În procedura în faţa Curţii au depus observaţii Marks & Spencer, Irlanda, guvernul Regatului Unit, guvernul cipriot, precum și Comisia Comunităţilor Europene. I - 2292
MARKS & SPENCER IV — Legal assessment
MARKS & SPENCER IV — Apreciere juridică prin faptul că nu a supus taxei cu cota zero „teacakes” comercializați de Marks & Spencer. A — Observaţii introductive
— Marks & Spencer was able to pass on the VAT to its customers. A — Preliminary remark
— Marks & Spencer a putut repercuta TVA-ul asupra clienţilor săi. 16.
It is necessary to determine in essence whether the fact that the Value Added Tax Act 1994 precludes the right to a refund in the circumstances at issue in this case on the ground of unjust enrichment but does not do so in other circumstances where the charging of tax is subsequently corrected (as in the case of repayment traders) is consistent with Community law. Questions 3 to 5 deal with these issues.
În esenţă trebuie să se clarifice dacă este conform cu dreptul comunitar faptul că Legea privind taxa pe valoarea adăugată din 1994 exclude dreptul la rambursare în condiţiile respective ca urmare a îmbogăţirii fără justă cauză, nu însă dreptul de corectare ulterioară a impozitării în alte cazuri (în ceea ce îi privește pe „repayment traders”).
Three findings in that connection are undisputed in the main proceedings:
În acest sens, trei concluzii sunt incontestabile în acţiunea principală:
As a prelude — as it were — to addressing those issues, the House of Lords considers it essential to clarify whether this is at all a situation to which Community law applies and which confers certain rights on taxable persons.
Întro anumită măsură, ca întrebare preliminară în acest sens, House of Lords este de părere că este necesar să se clarifice dacă este totuși vorba despre un domeniu în care se aplică dreptul comunitar și care conferă persoanei impozabile anumite drepturi.
Those issues are addressed in Questions 1 and 2, which will be discussed together below.
Această problematică este vizată de prima și de a doua întrebare, pe care le vom examina împreună.
— The domestic provision concerning the application of the zero rate together with the right to deduct input tax in respect of food with the exception of certain items of confectionery is in accordance with Article 28(2) of the Sixth Directive.
— Reglementarea naţională cu privire la aplicarea taxei cu cota zero pentru produsele alimentare cu excepţia anumitor produse de cofetărie, cu dreptul deducerii taxei plătite în etapa anterioară, este conformă cu articolul 28 alineatul (2) din A șasea directivă.
B — The first and second questions referred
B — Cu privire la prima și la a doua întrebare preliminară
As the Court of Justice pointed out in the Marks & Spencer I judgment, not only are — From 1973 to 1994 the tax authority applied that provision incorrectly in that it did not subject the Marks & Spencer teacakes to tax at the zero rate. I - 2293
Prin Hotărârea Marks & Spencer I, Curtea a subliniat că statelor membre nu le — Administraţia fiscală a aplicat eronat această reglementare între 1973 și 1994
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 legislation, a Community law right to a refund in respect of charges unduly levied likewise does not exist.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-309/06 revine doar obligaţia de transpunere corectă a unei directive în dreptul naţional.
Domestic legislation alone, which is not to be measured in this case against the Community law standard, has to be applied to the refund.
Particularii pot solicita în instanţă și ca normele naţionale de transpunere să se aplice astfel încât să fie atins scopul urmărit prin intermediul directivei 11.
Member States bound correctly to transpose a directive into national law, but individuals are also entitled to rely on that directive before the courts in order to ensure that the national implementing provisions are applied in such a way as to achieve the result sought by the directive. 11
aplica un drept întemeiat pe dreptul comunitar la rambursarea taxelor percepute fără a fi datorate. Rambursarea ar fi reglementată exclusiv de legislaţia naţională, care nu s-ar raporta în speţă la standardul dreptului comunitar.
I, on the other hand, consider wrong the premiss that, in the circumstances referred to in Article 28(2)(a), the Directive does not apply or that it does not in this case confer on the taxable person any rights to have the zero rate of tax applied or to claim tax refunds in the event of its erroneous non-application.
Considerăm, pe de altă parte, că este falsă premisa conform căreia, în situaţiile prevăzute la articolul 28 alineatul (2) litera (a), directiva nu este aplicabilă și că aceasta nu conferă persoanei impozabile dreptul la aplicarea taxei cu cota zero și la rambursarea taxelor în cazul neaplicării eronate.
Having regard to well-established caselaw, the Court of Justice further held that the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions. 12
În temeiul unei jurisprudenţe constante, Curtea a susţinut în continuare că dreptul la rambursarea taxelor percepute într-un stat membru cu încălcarea dreptului comunitar reprezintă o consecinţă și o completare a drepturilor de care beneficiază un particular în baza dreptului comunitar 12.
— Application of Community law in the event of non-harmonised derogations
— Aplicarea dreptului comunitar la derogările nearmonizate
The first paragraph of Article 1 of the First VAT Directive 13made it clear at the
Articolul 1 alineatul (1) din Prima directivă TVA 13menţiona necesitatea adoptării
The Member States involved in the present proceedings now take the view that Article 28(2)(a) of the Sixth Directive more or less excludes national derogations from the scope of the Directive.
Statele membre care participă la prezenta procedură împărtășesc opinia că articolul 28 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă exclude întro anumită măsură derogările naţionale din domeniul de aplicare al directivei.
Like the Court of Appeal, they make the following inferences from the caselaw cited above: since a Community law right to the application of zero-rate tax does not exist, but such a right exists under the unharmonised domestic
Asemenea Court of Appeal, acestea formulează următoarele concluzii, în temeiul jurisprudenţei prezentate: deoarece nu există un drept întemeiat pe dreptul comunitar de taxare cu cota zero, ci un drept întemeiat pe legislaţia naţională nearmonizată, nu s-ar
11 — Cited in footnote 9, paragraph 27.
11 — Citată la nota de subsol 9, punctul 27.
12 — Marks & SpencerI (cited in footnote 9), paragraph 30, which refers to Case 309/85 Barra [1988] ECR 355, paragraph 17; Case C-62/93 BP Supergas [1995] ECR I-1883, paragraph 40; Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 23; and Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft and Others [2001] ECR I-1727, paragraph 84.
12 — Hotărârea Marks & Spencer I, citată la nota de subsol 9, punctul 30, care face trimitere la Hotărârea din 2 februarie 1988, Barra (309/85, Rec., p. 355, punctul 17), la Hotărârea din 6 iulie 1995, BP Soupergaz (C-62/93, Rec., p. I-1883, punctul 40), la Hotărârea din 9 februarie 1999, Dilexport (C-343/96, Rec., p. I-579, punctul 23), și la Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alţii (C-397/98 și C-410/98, Rec., p. I-1727, punctul 84). 13 — Prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislaţiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (JO 1967, 71, p. 1301).
1) replaced the First VAT Directive.
7) înlocuiește Prima directivă TVA.
Having regard to its predecessor provision, Article 1(1) of Directive 2006/112 reads: ‘This Directive establishes the common system of value added tax (VAT).’
Articolul 1 alineatul (1) prevede, pornind de la reglementarea anterioară: „Prezenta directivă stabilește sistemul comun privind taxa pe valoarea adăugată”.
MARKS & SPENCER the Member States avail themselves fully of that discretion and those derogations, they still remain within the scope of the Directive. outset that a comprehensive system of VAT was to be introduced, even though the VAT rates and exemptions in force at that time were not harmonised: 14
MARKS & SPENCER unui sistem detaliat al taxei pe valoarea adăugată, chiar dacă în acea perioadă cotele TVA-ului și scutirile nu erau armonizate 14: 26.
‘Member States shall replace their present system of turnover taxes by the common system of value added tax defined in Article 2.’
„Statele membre înlocuiesc sistemul lor actual de impozite pe cifra de afaceri cu sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată definit la articolul 2.”
One of the objectives of that provision is zero-rating.
Această dispoziţie vizează, printre altele, „zero-rating” 15.
15If it was simply a case
Dacă unicul scop ar fi fost