natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 20(1) states that any interested party may submit comments following a Commission decision to initiate the formal investigation procedure.
Acesta prevede la alineatul (1) că orice parte interesată poate prezenta observații în urma unei decizii a Comisiei de a deschide procedura oficială de investigare.
It adds that any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid must be sent a copy of the decision taken by the Commission at the end of that procedure.
Acesta adaugă că orice parte interesată care a înaintat astfel de observații și orice beneficiar de ajutor individual primesc câte o copie a deciziei adoptate de Comisie la finalul acestei proceduri.
Article 20(2) of the regulation is, for its part, the focus of the present dispute.
Articolul 20 alineatul (2) din acest regulament reprezintă centrul prezentului litigiu.
C — Caselaw relating to the Commission’s obligations when it receives a complaint concerning alleged aid and to the rights of the complainants
C — Jurisprudența referitoare, pe de o parte, la obligațiile Comisiei atunci când primește o plângere care denunță un pretins ajutor de stat și, pe de altă parte, la drepturile persoanelor care formulează plângerile
Prior to adoption of Regulation No 659/1999 or where it was not applicable, the Commission’s obligations when receiving a complaint alleging that a national measure is contrary to the Treaty and the rights of complainants in proceedings for monitoring State aid were inferred from the caselaw concerning Articles 87 EC and 88 EC.
Obligațiile Comisiei când primește o plângere care denunță o măsură națională precum un ajutor de stat contrar tratatului și drepturile persoanelor care formulează plângeri în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat au fost deduse de jurisprudență din articolele 87 CE și 88 CE, în perioada în care Regulamentul nr. 659/1999 nu fusese încă adoptat sau nu era aplicabil.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION its caselaw, has drawn the following conclusions as regards how the complaint is to be handled from the points of view of substance and time.
ATHINAÏKI TECHNIKI/COMISIA următoarele concluzii referitoare la modul în care trebuie tratată plângerea pe fond și din punct de vedere temporal.
In so far as that regulation, which was adopted for the purposes of the application of those articles of the Treaty, cannot restrict their scope 10 and in so far as the regulation reproduces the existing caselaw by codifying it, that caselaw is therefore relevant in interpreting its provisions.
În măsura în care acest regulament, care a fost adoptat pentru aplicarea acestor articole din tratat, nu poate să le restrângă domeniul de aplicare 10și în măsura în care acest regulament preia jurisprudența existentă codificând-o, aceasta este, așadar, relevantă pentru ai interpreta dispozițiile.
The Commission’s obligations
Obligațiile Comisiei
From the point of view of substance, it is the Commission’s responsibility, first of all, to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Pe fond este responsabilitatea Comisiei ca mai întâi să efectueze o analiză diligentă și imparțială a plângerii 12.
12That obligation of diligence may extend so far as to require it to examine matters of fact and of law which were not expressly relied on by the complainant. 13
Această obligație de diligență poate merge până la a impune Comisiei să analizeze elemente de fapt și de drept care nu au fost invocate în mod expres de persoana care a formulat plângerea 13.
However, the Commission is not obliged, at that stage of the procedure, to hear the complainant or the other ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
În schimb, Comisia nu este obligată, în această etapă a procedurii, să asculte persoana care a formulat plângerea sau pe celelalte „părți în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE.
It is only in the context of the formal investigation procedure that it is subject to that obligation. 14
Comisia este supusă acestei obligații numai în cadrul procedurii oficiale de investigare 14.
The following two factors serve to justify the Commission’s obligations when it receives a complaint concerning alleged State aid.
Obligațiile care revin Comisiei atunci când primește o plângere ce denunță un pretins ajutor de stat își găsesc justificarea în următoarele două elemente.
Those obligations arise, first, from the fact that the Commission, leaving aside the powers conferred on the Council of the European Union by the third subparagraph of Article 88(2) EC, has exclusive competence in assessing whether aid is compatible with the Treaty.
Aceste obligații decurg, pe de o parte, din faptul că această instituție, dacă facem abstracție de competențele conferite Consiliului Uniunii Europene de articolul 88 alineatul (2) al treilea paragraf CE, dispune de o competență exclusivă în ceea ce privește aprecierea compatibilității unui ajutor cu tratatul.
They are based, secondly, on the prohibition in principle of State aid.
Acestea se bazează, pe de altă parte, pe interdicția de principiu a ajutoarelor de stat.
In accordance with that exclusive competence and that prohibition in principle, the Commission is under an obligation to ensure that no aid contrary to the Treaty is granted or maintained. 11
În temeiul acestei competențe exclusive și al acestei interdicții de principiu, Comisia are obligația să se asigure că nu va fi acordat sau menținut niciun ajutor contrar tratatului 11.
Then, if the Commission decides that the measure forming the subjectmatter of the complaint does not constitute aid, it is required to provide an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
În continuare, în situația în care Comisia decide că măsura denunțată în plângere nu constituie un ajutor, aceasta este obligată să prezinte explicații suficiente privind motivele pentru care elementele de fapt și de drept invocate în plângere nu au fost suficiente pentru a demonstra existența unui astfel de ajutor 15.
15The same requirement to state reasons should logically be imposed
Aceeași cerință de motivare ar trebui în mod logic să se impună dacă Comisia apreciază că măsura denunțată
Where a complaint has been made to the Commission, the Community judicature, in
Pentru situația în care Comisia este sesizată cu o plângere, jurisprudența a tras
12 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 62.13 — Ibid.
12 — Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior (punctul 62).
10 — See, to that effect, Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72.
10 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 22 iunie 2006, Belgia și Forum 187/Comisia (C-182/03 și C-217/03, Rec., p. I-5479, punctul72).
11 — Case 6/64 Costa [1964] ECR 585, 596, and Belgium and Forum 187 v Commission, paragraphs 73 and 74.
1141, 1162), și Hotărârea Belgia și Forum 187/Comisia, citată anterior (punctele 73 și 74).
15 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64.
15 — Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior (punctul 64).
The complainant’s rights if the Commission finds that the measure complained of constitutes aid compatible with the common market.
Drepturile persoanei care formulează plângerea constituie un ajutor compatibil cu piața comună.
The caselaw relating to complainants’ rights in the context of the proced- ure for monitoring State aid is founded on the premiss that decisions adopted by the Commission in that context are addressed to the Member States concerned, including where those decisions are given following complaints alleging that a measure is State aid contrary to the Treaty. 19
Jurisprudența privind drepturile persoanelor care formulează plângeri în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat se bazează pe premisa conform căreia deciziile adoptate de Comisie în acest context au ca destinatari statele membre, inclusiv atunci când aceste decizii sunt adoptate ca urmare a unor plângeri care denunță o măsură ca fiind un ajutor contrar tratatului 19.
Moreover, if, after the preliminary examination stage, the Commission concludes that the measure complained of constitutes aid incompatible with the common market or if it experiences serious difficulties in taking a view on whether that aid is compatible with the common market, it is required to initiate the formal investigation procedure, as is the case where the measure in question is notified to the Commission by the Member State concerned. 16
În plus, dacă la finalul etapei de analiză preliminară Comisia a ajuns la convingerea că măsura denunțată constituie un ajutor incompatibil cu piața comună sau întâmpină dificultăți serioase în a se pronunța asupra compatibilității acestui ajutor cu piața comună, aceasta este obligată să deschidă procedura oficială de investigare la fel ca în cazul în care măsura în cauză îi este notificată de statul membru interesat 16.
It must also be noted that, under the fourth paragraph of Article 230 EC, a natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to another person only if that decision is of direct and individual concern to him.
De asemenea, trebuie să se reamintească faptul că, potrivit articolului 230 al patrulea paragraf CE, o persoană fizică sau juridică nu poate formula o acțiune împotriva unei decizii adresate unei alte persoane decât dacă această decizie o privește în mod direct și individual.
From the point of view of time, the Court of First Instance has also inferred from the Commission’s exclusive competence and from the prohibition in principle of State aid that that institution, when it receives a complaint, cannot prolong indefinitely its preliminary examination into the State aid complained of therein.
În plan temporal, Tribunalul a dedus de asemenea din competența exclusivă a Comisiei și din interdicția de principiu a ajutoarelor de stat că această instituție, atunci când primește o plângere, nu poate să prelungească la infinit analiza preliminară a ajutoarelor de stat denunțate în aceasta.
According to the Court of First Instance, the Commission is required to complete that preliminary examination within a reasonable period. 17
În opinia Tribunalului, Comisiei îi revine sarcina să finalizeze această analiză preliminară întrun termen rezonabil 17.
The rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid, as they are set out in the caselaw, depend, first, on whether those complainants have the status of ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, secondly, on the subjectmatter of the action brought by them.
Drepturile persoanelor care formulează plângeri în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat, astfel cum au fost precizate în jurisprudență, depind, pe de o parte, de faptul dacă aceste persoane au calitatea de „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE și, pe de altă parte, de obiectul acțiunii lor.
Whether or not that period is reasonable must be determined in relation to the par -ticular circumstances of each case, in par -ticular to the context and complexity of the case and the various procedural stages. 18
Caracterul rezonabil al acestui termen trebuie apreciat în funcție de circumstanțele proprii fiecărei cauze, în special în funcție de contextul și de complexitatea acesteia, precum și în funcție de diferitele etape procedurale 18.
First, the concept of ‘parties concerned’ within the meaning of that provision has been broadly defined as covering the persons,
În ceea ce privește, mai întâi, noțiunea „parte în cauză” în sensul acestei dispoziții, aceasta a fost definită pe larg ca referindu-se
16 — Ibid., paragraph 39.
16 — Ibidem (punctul 39).
17 — Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 61.
17 — Hotărârea din 10 mai 2006, Air One/Comisia (T-395/04, Rec., p. II-1343, punctul 61).
However, the Court has stated that the subjectmatter of such an action must be limited to safeguarding the procedural rights referred to in that provision, that is to say that it must call in question the failure to initiate the formal investigation procedure.
Cu toate acestea, Curtea a precizat că această acțiune nu poate avea ca obiect decât protejarea drepturilor procedurale prevăzute de această dispoziție, ceea ce înseamnă că trebuie să pună în discuție lipsa deschiderii procedurii oficiale de investigare 23.
23 undertakings or associations of undertakings whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
la persoane, întreprinderi sau asociații de întreprinderi ale căror interese sunt eventual afectate de acordarea unui ajutor, cu alte cuvinte, în special întreprinderile concurente și asociațiile profesionale 20.
20 That definition was reproduced in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Această definiție a fost preluată la articolul 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999.
It follows that any undertaking invoking the existence of a competitive relationship, albeit potential, may be regarded as having the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Rezultă că oricărei întreprinderi care se prevalează de existența unei relații de concurență, chiar potențială, i se poate recunoaște calitatea de „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE.
It follows that if the complainant has the status of ‘party concerned’, within the meaning of Article 88(2) EC, he may be regarded as directly and individually concerned by the contested decision, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, in so far as he is challenging the failure to initiate the formal investigation procedure.
Prin urmare, calitatea de „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE permite să se considere că persoana care formulează plângerea este vizată în mod direct și individual de decizia atacată, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, în măsura în care contestă absența deschiderii procedurii oficiale de investigare.
With regard, secondly, to the right of action of those parties concerned, it is based on the procedural rights which are conferred on them by that provision.
În continuare, în ceea ce privește dreptul la acțiune al acestor părți în cauză, el se bazează pe drepturile procedurale care le sunt conferite prin dispoziția respectivă.
Under that provision, the Commission, when it initiates the formal investigation procedure and only at that stage, is required to obtain their comments. 21
Conform acesteia, Comisia, atunci când deschide procedura oficială de investigare, și numai în această etapă, este obligată să primească observațiile lor 21.
The Court inferred from this that, where the Commission, without initiating that procedure, considers that the measure complained of by the complainant does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community judicature. 22
Jurisprudența a dedus din aceasta că, atunci când Comisia, fără a deschide această procedură, consideră că măsura denunțată de persoana care a formulat plângerea nu constituie un ajutor sau constituie un ajutor compatibil cu piața comună, această persoană care a formulat plângerea, dacă este o „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, are dreptul să conteste această decizie în fața instanței comunitare 22.
However, if a complainant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such or if he challenges a decision adopted following the formal investigation procedure, he is in the same situation as any private individual seeking to challenge a decision which is not addressed to him.
În schimb, dacă persoana care formulează plângerea pune în discuție temeinicia deciziei de evaluare a ajutorului ca atare sau dacă contestă o decizie adoptată ca urmare a procedurii oficiale de investigare, aceasta se află în aceeași situație ca orice particular care intenționează să conteste o decizie care nu îi este adresată.
The admissibility of his action is therefore subject to the requirement that he show that he is affected by that decision within the meaning of the caselaw developed since the judgment in Plaumann v Commission, 24that is to say that that decision affects him by reason of certain attributes which are peculiar to him
Admisibilitatea acțiunii sale este, așadar, supusă condiției ca aceasta să demonstreze că este afectată de decizia menționată, în sensul jurisprudenței consacrate începând cu Hotărârea Plaumann/Comisia 24, ceea ce înseamnă că această decizie o afectează în considerarea unor calități care îi sunt specifice sau a unei situații
21 — Ibid., paragraph 34 and caselaw cited.
21 — Ibidem (punctul 34 și jurisprudența citată).
22 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
22 — Hotărârile citate anterior Comisia/Sytraval și Brink’s France (punctul 40), precum și Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punctul 35).
24 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
24 — Hotărârea din 15 iulie 1963 (25/62, Rec., p. 197).
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-521/06 P de fapt care o caracterizează în raport cu orice altă persoană 25.
25 the latter failed to adopt a decision following its complaint. 28
omis să adopte o decizie ca urmare a plângerii sale 28.
The Court of First Instance dismissed the Commission’s argument that Air One should have shown that its competitive pos -ition would be substantially affected by the measure referred to in its complaint.
Tribunalul a respins argumentul Comisiei conform căruia Air One ar fi trebuit să demonstreze că poziția sa concurențială ar fi afectată în mod substanțial de măsura menționată în plângerea sa.
The Court has acknowledged that that may be so, in particular, where the complainant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates.
Jurisprudența a admis că aceasta putea fi situația în special atunci când poziția pe piață a persoanei care a formulat plângerea este afectată în mod substanțial de ajutorul care face obiectul deciziei în cauză 26.
26 The fact that a person is a potential competitor and has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC is therefore not sufficient to confer on him the right to bring an action before the Community judicature to challenge the merits of the decision appraising the aid as such. 27
Faptul de a fi un potențial concurent și de a avea calitatea de „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE nu este, așadar, suficient pentru a conferi un drept de a formula o acțiune în contestarea temeiniciei deciziei de evaluare a ajutorului ca atare în fața instanței comunitare 27.
Finally, in its judgment in Air One v Commission, the Court of First Instance extended the rights of a complainant who is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC to an action based on Article 232 EC, in declaring admissible an action for failure to act brought by that complainant against the Commission where
În sfârșit, în Hotărârea Air One/Comisia, citată anterior, Tribunalul a extins drepturile unei persoane care a formulat plângerea și care este „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE la formularea unei acțiuni întemeiate pe articolul 232 CE, declarând admisibilă o acțiune în constatarea abținerii de a acționa introdusă de această persoană împotriva Comisiei, atunci când Comisia a
The Court of First Instance inferred that the proceedings for failure to act instituted by Air One were admissible from the fact that the latter, as a competitor of the beneficiary of the alleged aid on the air routes to certain Italian towns, has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and is thus entitled to challenge a decision taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure, in order to safeguard its pro -cedural rights. 29
Tribunalul a concluzionat că acțiunea în constatarea abținerii de a acționa introdusă de Air One era admisibilă datorită faptului că aceasta, în calitate de concurentă a beneficiarului ajutoarelor denunțate pe liniile aeriene având ca destinație câteva orașe italiene, are calitatea de „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE și ar fi astfel îndreptățită să conteste o decizie adoptată de Comisie fără a deschide procedura oficială de investigare pentru a-și proteja drepturile procedurale 29.
In points 104 to 112 of my Opinion in Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P Germany and Others v Kronofrance, pending before the Court, I expressed my disagreement with that restriction on the right of action of the parties concerned.
La punctele 104-112 din Concluziile prezentate în cauzele conexate Germania și alții/Kronofrance (C-75/05 P și C-80/05 P, aflate pe rolul Curții), ne-am exprimat dezacordul față de această restricție privind dreptul la acțiune al persoanelor interesate.
That restriction has the effect of making the defence of procedural rights an end in itself whereas it should, in my view, be merely the key affording access to the Community judicature in order to review the compatibility of the contested measure with the rules of the Treaty concerning State aid.
Restricția menționată are ca efect să facă din apărarea drepturilor procedurale un scop în sine, deși, în opinia noastră, aceasta nu ar trebui să fie decât cheia care permite accesul la instanța comunitară în vederea unei verificări a compatibilității măsurii incriminate cu normele tratatului în materia ajutoarelor de stat.
28 — Air One SpA (‘Air One’), an airline company operating scheduled flights between Italian towns, submitted, by letter of 22 December 2003, a complaint to the Commission alleging unlawful aid granted by the Italian authorities to the air carrier Ryanair.
28 — Air One SpA (denumită în continuare „Air One”), o companie de transport aerian care efectuează transporturi regulate între orașe italiene, a transmis Comisiei, prin scrisoarea din 22 decembrie 2003, o plângere prin care denunța ajutoare pe care autoritățile italiene le-ar fi acordat ilegal companiei aeriene Ryanair.
Following an exchange of correspondence, Air One formally called upon the Commission to define its position with regard to its complaint in June 2004.
După un schimb de corespondență, Air One a invitat în mod oficial Comisia să ia poziție față de plângerea sa în cursul lunii iunie 2004.
On 5 October 2004, it brought an action for failure to act.
La 5 octombrie 2004, aceasta a introdus o acțiune în constatarea abținerii de a acționa.
27 — See, for a recent application, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 53 and 54.
27 — A se vedea, pentru o aplicare recentă, Hotărârea din 22 noiembrie 2007, Sniace/Comisia (C-260/05 P, Rep., p.
29 — Air One v Commission, paragraphs 30 and 34.
29 — Hotărârea Air One/Comisia, citată anterior (punctele 30 și 34).
II — The facts giving rise to the dispute
II — Istoricul cauzei în
The facts giving rise to the dispute are set out as follows in the contested order:
Istoricul cauzei este prezentat ordonanța atacată după cum urmează:
[Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where that proced- ure has been carried out transparently and without discrimination.
Techniki] practica sa decizionalã potrivit căreia cesiunea unui bun public în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă nu constituie un ajutor de stat atunci când această procedură sa derulat în mod transparent și nediscriminatoriu.