natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards, first, the fear expressed by the Council that disclosure of an opinion of its legal service relating to a legislative proposal could lead to doubts as to the lawfulness of the legislative act concerned, it is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
În ceea ce privește, în primul rând, teama exprimată de Consiliu că divulgarea unui aviz al Serviciului juridic referitor la o propunere legislativă este susceptibilă de a induce o îndoială asupra legalității actului legislativ respectiv, trebuie arătat că tocmai transparența în această privință, care permite ca divergențele dintre mai multe puncte de vedere să fie dezbătute în mod deschis, contribuie la conferirea unui grad mai mare de legitimitate instituțiilor în percepția cetățenilor europeni și la creșterea încrederii în acestea.
It is in fact rather a lack of information and debate which is capable of giving rise to doubts in the minds of citizens, not only
De fapt, mai degrabă absența informației și a dezbaterii este cea susceptibilă să nască îndoieli în spiritul cetățenilor, nu numai cu privire la legalitatea
Furthermore, the risk that doubts might be engendered in the minds of European citizens as regards the lawfulness of an act adopted by the Community legislature because the Council’s legal service had given an unfavourable opinion would more often than not fail to arise if the statement of reasons for that act was reinforced, so as to make it apparent why that unfavourable opinion was not followed.
Pe de altă parte, riscul ca în spiritul cetățenilor europeni să se nască îndoieli cu privire la legalitatea unui act adoptat de către legiuitorul comunitar din cauza faptului că Serviciul juridic al Consiliului a emis un aviz nefavorabil cu privire la acest act nu s-ar realiza de cele mai multe ori dacă motivarea actului respectiv ar fi consolidată întrun mod care să pună în evidență rațiunile pentru care acest aviz nefavorabil nu a fost urmat.
Consequently, to submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
În consecință, trebuie să se constate că invocarea în mod general și abstract a riscului ca divulgarea avizelor juridice referitoare la procese legislative să poată cauza îndoieli referitoare la legalitatea actelor legislative nu poate fi suficientă pentru a caracteriza o atingere adusă protecției consultanței juridice în sensul articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 și, prin urmare, nu poate fundamenta un refuz de divulgare a acestor avize.
As regards, secondly, the Council’s argument that the independence of its legal service would be compromised by possible disclosure of legal opinions issued in the course of legislative procedures, it must be pointed out that that fear lies at the very heart of the interests protected by the exception provided for in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
În ceea ce privește, în al doilea rând, argumentul Consiliului potrivit căruia independența Serviciului juridic ar fi pusă în discuție printr-o posibilă divulgare a avizelor juridice emise de către acesta din urmă în cadrul procedurilor legislative, trebuie să se constate că această teamă este chiar punctul esențial al intereselor protejate prin excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.
As is apparent from paragraph 42 of this judgment, that exception seeks specifically to protect an institution’s interest in seeking legal advice and receiving frank, objective and comprehensive advice.
Întradevăr, astfel cum rezultă de la punctul 42 din prezenta hotărâre, această excepție vizează tocmai protejarea interesului unei instituții de a solicita consultanță juridică și de a primi avize sincere, obiective și complete.
However, in that regard, the Council relied before both the Court of First Instance and the Court on mere assertions, which were in no way substantiated by detailed arguments.
Totuși, trebuie să se arate că, în această privință, Consiliul sa întemeiat, atât în faţa Tribunalului, cât și în faţa Curţii, pe simple afirmații, sub nicio formă sprijinite de argumentări circumstanțiate.
In view of the considerations which follow, there would appear to be no real risk that is reasonably foreseeable and not purely hypothetical of that interest being undermined.
Or, în lumina considerațiilor care urmează, nu pare să existe niciun risc veritabil, previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic, de a aduce atingere interesului respectiv.
As regards the possibility of pressure being applied for the purpose of influencing the content of opinions issued by the Council’s legal service, it need merely be pointed out that even if the members of that legal service were subjected to improper pressure to that end, it would be that pressure, and not the possibility of the disclosure of legal opinions, which would compromise that institution’s interest in receiving frank, objective and comprehensive advice and it would clearly be incumbent on the Council to take the necessary measures to put a stop to it.
În ceea ce privește eventuale presiuni exercitate în vederea influențării conținutului avizelor exprimate de Serviciul juridic al Consiliului, este suficient să se arate că, presupunând chiar că membrii acestui serviciu juridic suportă presiuni ilegale întrun astfel de scop, aceste presiuni, iar nu posibilitatea de divulgare a avizelor juridice, ar fi cele care ar pune în discuție interesul acestei instituții de a primi avize juridice sincere, obiective și complete și, fără îndoială, acestei instituții îi revine obligația de a lua măsurile necesare pentru a le pune capăt.
As regards the Commission’s argument that it could be difficult for an institution’s legal service which had initially expressed a negative opinion regarding a legislative act in the process of being adopted subsequently to defend the lawfulness of that act if its opinion had been published, it must be stated that such a general argument cannot justify an exception to the openness provided for by Regulation No 1049/2001.
În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia ar putea fi dificil pentru serviciul juridic al unei instituții care a exprimat inițial un aviz negativ cu privire la un act legislativ în curs de adoptare să apere apoi legalitatea acestui act dacă acest aviz ar fi fost publicat, trebuie să se constate că un argument de ordin general nu poate justifica o excepție de la transparența prevăzută de Regulamentul nr. 1049/2001.
In view of those considerations, there appears to be no real risk that is reasonably foreseeable and not purely hypothetical that disclosure of opinions of the Council’s legal service issued in the course of legislative procedures might undermine the protection of legal advice within the meaning of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
În lumina acestor considerații, nu pare să existe niciun risc veritabil, previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic, ca divulgarea avizelor Serviciului juridic al Consiliului, emise în cadrul procedurilor legislative, să fie de natură a aduce atingere protecției consultanței juridice în sensul articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.
In any event, in so far as the interest in protecting the independence of the Council’s legal service could be undermined by that disclosure, that risk would have to be weighed up against the overriding public interests which underlie Regulation No 1049/2001.
În orice caz, în măsura în care această divulgare ar fi susceptibilă să aducă atingere interesului de a proteja independența Serviciului juridic al Consiliului, acest risc ar trebui să fie ponderat de interesele publice superioare care stau la baza Regulamentului nr. 1049/2001.
It follows from the above considerations that Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process.
Din considerațiile de mai sus rezultă că Regulamentul nr. 1049/2001 impune, în principiu, o obligație de a divulga avizele Serviciului juridic al Consiliului referitoare la procesul legislativ.
That finding does not preclude a refusal, on account of the protection of legal advice, to disclose a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the context of the legislative process in question.
Totuși, această constatare nu se opune ca divulgarea unui aviz juridic specific, emis în contextul unui proces legislativ, dar având un caracter deosebit de sensibil sau o întindere deosebit de mare, care depășesc cadrul procesului legislativ în cauză, să poată fi refuzată în temeiul protecției consultanței juridice.
In that context, it must also be borne in mind that, under Article 4(7) of Regulation No 1049/2001, an exception can only apply for the period during which protection is justified on the basis of the content of the document.
În acest context, trebuie să se amintească în plus că, în temeiul articolului 4 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1049/2001, o excepție nu se poate aplica decât în perioada în care protecția se justifică având în vedere conținutul documentului.
Having regard to all those considerations, it is apparent that the Court of First Instance erred in holding, in paragraphs 77 to 80 of the judgment under appeal, that the contested decision could comply with the obligation to give reasons and be justified by reference to a general need for confidentiality which applies to legal advice relating to legislative questions.
Ținând seama de ansamblul acestor considerații, rezultă că Tribunalul a considerat în mod eronat, la punctele 77-80 din hotărârea atacată, că decizia în litigiu putea fi motivată și justificată în mod legal printr-o nevoie generală de confidențialitate legată de avizele juridice referitoare la probleme legislative.
It follows that the second and third parts of this plea are well founded.
Rezultă că al doilea și al treilea aspect al prezentului motiv sunt întemeiate.
In those circumstances, the judgment under appeal must be set aside in so far as it relates to the refusal of access to the legal opinion in question and orders Mr Turco and the Council each to pay half of the costs.
În aceste condiții, hotărârea atacată trebuie să fie anulată în măsura în care privește refuzul accesului la avizul juridic în cauză și obligarea domnului Turco și a Consiliului să suporte fiecare jumătate din cheltuielile de judecată.
It is apparent from the considerations relating to the second plea that the third plea is also well founded. This also justifies the setting aside of the judgment under appeal in so far as it relates to the refusal of access to the legal opinion in question and orders Mr Turco and the Council each to pay half of the costs.
Din considerațiile referitoare la al doilea motiv rezultă că și al treilea motiv este întemeiat, ceea ce justifică de asemenea anularea hotărârii atacate în măsura în care privește refuzul accesului la avizul juridic în cauză și obligarea domnului Turco și a Consiliului să suporte fiecare jumătate din cheltuielile de judecată.
As has been held in paragraphs 44 to 47 and paragraph 67 of this judgment, the Court of First Instance misinterpreted Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 in deciding that the overriding public interest capable of justifying the disclosure of a document, must, as a rule, be distinct from the principles which underlie that regulation.
Astfel cum sa hotărât la punctele 44-47, precum și la punctul 67 din prezenta hotărâre, Tribunalul a dat o interpretare eronată articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 atunci când a hotărât că interesul public superior susceptibil să justifice divulgarea unui document trebuie, ca regulă generală, să fie distinct de principiile care stau la baza acestui regulament.
It is clear that the provisions of a legislative act must be applied in the light of the principles underlying it.
Astfel, dispozițiile unui act legislativ trebuie aplicate, fără îndoială, în lumina principiilor care stau la baza acestui act.
The first, fourth and fifth pleas
Cu privire la primul, la al patrulea și la al cincilea motiv
As the second and third parts of the second plea and the third plea have been upheld and justify the judgment under appeal being set aside in so far as it relates to the refusal of access to the legal opinion in question and to the costs incurred by Mr Turco and the Council in relation to that action, there is no need to examine the first, fourth and fifth pleas submitted by Mr Turco in support of his appeal, since those pleas cannot result in that judgment being set aside to any greater extent.
Întrucât al doilea și al treilea aspect al celui de al doilea motiv, precum și al treilea motiv au fost admise și justifică anularea hotărârii atacate în măsura în care privește refuzul accesului la avizul juridic în cauză și cheltuielile de judecată ale domnului Turco și ale Consiliului aferente recursului, nu este necesar să se examineze primul, al patrulea și al cincilea motiv, prezentate de domnul Turco în susținerea recursului său, în condițiile în care acestea nu sunt susceptibile să determine o anulare mai extinsă a acestei hotărâri.
The consequences of the partial setting aside of the judgment under appeal
Cu privire la consecințele anulării parțiale a hotărârii atacate
In accordance with the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the Court quashes the decision of the Court of First Instance, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Conform articolului 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, aceasta poate, atunci când anulează hotărârea Tribunalului, să pronunțe hotărârea definitivă privind litigiul, în cazul în care acesta se află în stare de a fi judecat.
That is the case here.
Aceasta este situația în speță.
The contested decision was adopted on the basis of a twofold error as regards, first, the existence of a general need for confidentiality as regards legal advice relating to legislative processes that is protected by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, and, secondly, the view that the principles underlying that regulation cannot be regarded as an ‘overriding public interest’ within the meaning of Article 4(2) of that regulation.
Hotărârea în litigiu a fost adoptată în temeiul unei duble erori în ceea ce privește, pe de o parte, existența unei necesități generale de confidențialitate cu privire la consultanța juridică referitoare la procesul legislativ, protejată prin articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, și, pe de altă parte, opinia potrivit căreia principiile care stau la baza acestui regulament nu pot fi considerate „un interes public superior” în sensul articolului 4 alineatul (2) din regulamentul respectiv.
It follows from paragraphs 40 to 47, 56 to 68, 74 and 75 of this judgment that the pleas relied on by Mr Turco at first instance, claiming, first, that the Council erred in taking the view that there was a general need for confidentiality with regard to the opinions of its legal service relating to legislative procedures, that general need being protected by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, and, second, that the Council did not properly ascertain whether, in the present case, there was an overriding public interest, are well founded.
Or, de la punctele 40-47, 56-68, precum și 74 și 75 din prezenta hotărâre rezultă că sunt întemeiate motivele invocate de domnul Turco în primă instanță, potrivit cărora, pe de o parte, Consiliul a considerat în mod greșit că există o necesitate generală de confidențialitate cu privire la avizele Serviciului juridic referitoare la procedurile legislative, protejată prin articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, și, pe de altă parte, Consiliul nu a verificat în mod legal existența în speță a unui interes public superior.
Consequently, the contested decision must be annulled.
În consecință, decizia în litigiu trebuie anulată.
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is well founded and the Court of Justice itself gives final judgment in the case, the
În temeiul articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedură, atunci când recursul este fondat, iar Curtea soluționează ea însăși în mod definitiv litigiul,
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL
SUEDIA ȘI TURCO/CONSILIUL aceasta se pronunță asupra cheltuielilor de judecată.
Court is to make a decision as to costs. Article 69 of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 of those Rules, provides in its second paragraph that the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Articolul 69 alineatul (2) din același regulament, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din acesta, prevede la alineatul (2) că partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
The first subparagraph of Article 69(4) provides that the Member States and the institutions which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Alineatul (4) primul paragraf din articolul 69 menționat prevede că statele membre și instituțiile care intervin în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.
Since the appeals have been successful, the Council must be ordered to pay the costs relating to the appeal incurred by the Kingdom of Sweden and by Mr Turco, as applied for in their pleadings.
Întrucât sau admis recursurile, se impune obligarea Consiliului la suportarea cheltuielilor de judecată aferente acestora efectuate de Regatul Suediei și de domnul Turco, potrivit concluziilor acestora din urmă.
The Council and the other parties to the appeal are to bear their own costs relating to the proceedings on appeal.
Consiliul și celelalte părți la procedura în recurs suportă propriile cheltuieli de judecată aferente acesteia.
Since the Court has, moreover, upheld the action brought by Mr Turco before the Court of First Instance, the Council must also be ordered to pay the costs incurred by Mr Turco in the proceedings at first instance, as applied for in Mr Turco’s pleadings at first instance.
Întrucât Curtea a admis, pe de altă parte, acțiunea introdusă de domnul Turco la Tribunal, se impune de asemenea obligarea Consiliului la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Turco în cadrul procedurii în primă instanță, conform concluziilor acțiunii sale.
The Council is to bear its own costs relating to the proceedings at first instance.
Consiliul suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în primă instanță.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 23 November 2004 in Case T-84/03 Turco v Council in so far as it relates to the decision of the Council of the European Union of 19 December 2002 refusing Mr Turco access to opinion No 9077/02 of the Council’s legal service concerning a proposal for a Council directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in
9077/02 al Consiliului referitor la o propunere de directivă a Consiliului de stabilire a standardelor minime pentru primirea de solicitanți de azil
Member States and orders Mr Turco and the Council each to pay half of the costs;
HOTĂRÂREA DIN 1.7.2008 — CAUZELE CONEXATE C-39/05 P ȘI C-52/05 P în statele membre și în măsura în care aceasta obligă pe domnul Turco și Consiliul să suporte fiecare jumătate din cheltuielile de judecată.
Joined Cases C-341/06 P and C-342/06 P
Cauzele conexate C-341/06 P și C-342/06 P
Chronopost SA and La Poste v Union française de l’express (UFEX) and Others
Chronopost SA și La Poste împotriva Union française de l’express (UFEX) și alții
(Appeal — Proper conduct of the proceedings before the Court of First Instance — Judgment of the Court of First Instance — Quashed — Referral back to the Court of First Instance — Second judgment of the Court of First Instance — Composition of the Chamber hearing the case — State aid — Postal sector — Public undertaking entrusted with a service of general economic interest — Logistical and commercial assistance to a subsidiary — Subsidiary not operating in a reserved sector — Transfer of the express delivery business to that subsidiary — Concept of ‘State aid’ — Commission decision — Assistance and transfer not constituting State aid — Statement of reasons)
„Recurs — Legalitatea procedurii desfășurate în fața Tribunalului — Hotărârea Tribunalului — Anulare — Trimitere spre rejudecare — A doua hotărâre a Tribunalului — Compunerea completului de judecată — Ajutoare de stat — Domeniul poștal — Întreprindere publică ce are sarcina de a gestiona un serviciu de interes economic general — Asistență logistică și comercială acordată unei filiale — Filială care nu își desfășoară activitatea întrun domeniu rezervat — Transferarea activității de curierat expres către această filială — Noțiunea «ajutoare de stat» — Decizia Comisiei — Asistență și transfer care nu reprezintă ajutoare de stat — Motivare”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 December 2007 . . . .
Concluziile avocatului general E. Sharpston prezentate la 6 decembrie 2007 . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 iulie 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Community law — Principles — Fundamental rights — Observance ensured by the Court — Account to be taken of the European Convention on Human Rights — Right of every person to fair hearing
Drept comunitar — Principii — Drepturi fundamentale — Respectare asigurată de Curte — Luarea în considerare a Convenției europene a drepturilor omului — Dreptul oricărei persoane la un proces echitabil
SUMMARY — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
SUMAR — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P
Procedure — Intervention — Plea of inadmissibility not raised by the defendant — Inadmissible
Procedură — Intervenție — Excepție de inadmisibilitate neinvocată de pârât — Inadmisibilitate (Statutul Curții de Justiție, art. 40 al patrulea paragraf)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Decision on the nature in terms of State aid of the provision by a parent company operating in a reserved market of logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market
Acte ale instituțiilor — Motivare — Obligație — Domeniu de aplicare — Decizie privind caracterul de ajutor de stat al furnizării, de către o societate-mamă care își desfășoară activitatea pe o piață rezervată, a unei asistențe logistice și comerciale filialei sale care nu își desfășoară activitatea pe o piață rezervată
State aid — Meaning — Transfer to a private-law subsidiary not operating in a reserved market of the client base of a service established by its parent company which does operate in a reserved market
Ajutoare acordate de către state — Noțiune — Transfer, către o filială de drept privat care nu își desfășoară activitatea pe o piață rezervată, al clientelei unui serviciu creat de socie-tatea-mamă care își desfășoară activitatea pe o piață rezervată
State aid — Meaning — Logistical and commercial assistance provided by an undertaking entrusted with a service of general economic interest to its subsidiary
Ajutoare acordate de către state — Noțiune — Asistență logistică și comercială furnizată filialei sale de o întreprindere ce are sarcina de a gestiona un serviciu de interes economic general