natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 43 EC and 48 EC preclude national legislation, such as that at issue in the main proceedings, under which interest payments made by a company resident in a Member State to a director which is a company established in another Member State are reclassified as dividends and are, on that basis, taxable, where, at the beginning of the taxable period, the total of the interest-bearing loans is higher than the paid-up capital plus taxed reserves, whereas, in the same circumstances, where those interest payments are made to a director which is a company established in the same Member State, those payments are not reclassified as dividends and are, on that basis, not taxable.
Articolele 43 CE și 48 CE se opun unei legislații naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, în temeiul căreia dobânzile plătite de o societate rezidentă într-un stat membru unui administrator care este o societate stabilită într-un alt stat membru sunt recalificate drept dividende și, în acest temei, sunt impozabile atunci când, la începutul perioadei impozabile, valoarea totală a sumelor plătite în avans, producătoare de dobânzi, excedează valorii capitalului vărsat majorat cu rezervele taxate, în timp ce, în aceleași împrejurări, atunci când aceste dobânzi sunt plătite unui administrator care este o societate stabilită în același stat membru, acestea nu sunt recalificate drept dividende și, în acest temei, nu sunt impozabile.
Case C-257/06
Cauza C-257/06
(Article 28 EC — Directive 76/768/EEC — Protection of health — Cosmetic products — Importation — Communication of information on cosmetic products to the authorities of the State of importation)
„Articolul 28 CE — Directiva 76/768/CEE — Protecția sănătății — Produse cosmetice — Import — Comunicarea de informații privind produsele cosmetice către autoritățile statului de import”
Judgment of the Court (Second Chamber), 24 January 2008 . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 ianuarie 2008 . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-257/06
SUMAR — CAUZA C-257/06
Such an obligation to provide information is proportionate to the objective of protecting human health, contained in Article 7(3) of Directive 76/768, since it ensures that the competent national authorities have at their disposal detailed information on the relevant product.
Întradevăr, o astfel de obligație de comunicare este proporțională cu obiectivul protecției sănătății persoanelor, prevăzut la alineatul (3) al articolului 7 menționat, în măsura în care asigură că autoritățile naționale competente au la dispoziție informații detaliate cu privire la produsul respectiv.
Article 7 of Council Directive 76/768 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, as amended by Directive 93/35, does not preclude a national provision which, in the interests of prompt and appropriate medical treatment in the event of difficulties, requires the importer of cosmetic products to communicate to the Ministry of Health and to the Region the name or the corporate name of the business, its registered office and that of the manufacturing plant, and a full and detailed list of the substances used and the substances contained in those products.
Articolul 7 din Directiva 76/768 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la produsele cosmetice, astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/35, nu se opune unei dispoziții naționale care, în interesul unui tratament medical prompt și adecvat în eventualitatea unor dificultăți, îl obligă pe importatorul de produse cosmetice să comunice către Ministerul Sănătății și către Regiune numele sau denumirea socială a întreprinderii, sediul acesteia și pe cel al unității de producție, precum și lista completă și detaliată a substanțelor utilizate și a substanțelor care intră în compoziția produselor respective.
(see paras 24, 25, operative part)
(a se vedea punctele 24 și 25 și dispozitivul)
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)24 January 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a doua)
In Case C-257/06,
24 ianuarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 12 July 2005, received at the Court on 13 June 2006, in the proceedings
În cauza C-257/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Corte suprema di cassazione (Italia), prin Decizia din 12 iulie 2005, primită de Curte la 13 iunie 2006, în procedura
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, J. Makarczyk (Rapporteur), P. Kūris, J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii J. Makarczyk (raportor), P. Kūris, J.-C. Bonichot și doamna C. Toader, judecători,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 24.1.2008 — CAUZA C-257/06 avocat general: domnul J. Mazák, grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 24 mai 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent,
— pentru guvernul belgian, de doamna L. Van den Broeck, în calitate de agent;
— the French Government, by R. Loosli-Surrans, acting as Agent,
— pentru guvernul francez, de doamna R. Loosli-Surrans, în calitate de agent;
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Albenzio, avvocato dello Stato,
— pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, în calitate de agent, asistat de domnul G. Albenzio, avvocato dello Stato;
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
— pentru guvernul polonez, de doamna E. Ośniecką-Tamecką, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by A. Caeiros and D. Recchia, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul A. Caeiros și de doamna D. Recchia, în calitate de agenți, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,
169), as amended by Council Directive 93/35/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 151, p.
101), astfel cum a fost modificată prin Directiva 93/35/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 (JO L 151, p. 32, Ediție specială, 13/vol. 11, p.
The reference has been made in proceedings between the company Roby Profumi Srl (‘Roby Profumi’) and the Comune di Parma (Municipality of Parma) regarding the upholding by the mayor of that municipality of penalties imposed on Roby Profumi by reason of its noncompliance with national laws on cosmetic products.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între societatea Roby Profumi Srl (denumită în continuare „Roby Profumi”), pe de o parte, și Comune di Parma, pe de altă parte, cu privire la confirmarea de către primarul acestei localități a sancțiunilor aplicate societății Roby Profumi ca urmare a nerespectării dispozițiilor naționale privind produsele cosmetice.
Community legislation
Legislația comunitară
Directive 76/768 has the objective of approximating the laws of the Member States on cosmetic products in order to guarantee the free movement of those products within the European Community.
Directiva 76/768 are ca obiect apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la produsele cosmetice în vederea garantării liberei circulații a produselor în cadrul Comunității Europene.
With a view to safeguarding public health, the directive establishes common rules regarding the composition, labelling and packaging of cosmetic products.
Urmărind protecția sănătății publice, această directivă stabilește norme unitare în ceea ce privește compoziția, etichetarea și ambalarea produselor cosmetice.
Article 7 of Directive 76/768 provides:
Articolul 7 din Directiva 76/768 prevede:
Each Member State shall designate a competent authority and send details thereof to the Commission, which shall publish that information in the Official Journal of the European Communities.’
Fiecare stat membru desemnează o autoritate competentă și trimite detalii cu privire la aceasta la Comisie, care publică informațiile în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene.”
The importation of cosmetic products from countries which are not members of the European Union shall take place under the responsibility of an expert fulfilling the conditions referred to in paragraphs 1 and 2.
Importul de produse cosmetice din țări nemembre ale Uniunii Europene se efectuează sub responsabilitatea unui expert care îndeplinește condițiile menționate la alineatele 1 și 2.
He shall be required to assess the manufacturing process used for the products.
Acesta este obligat să evalueze metoda de fabricație utilizată pentru produse.
Good practice in the manufacture of cosmetic products, which is also based on Community rules, shall be determined and updated by decree of the Minister for Health, acting in conjunction with the Ministers for Industry, Trade, Crafts and Employment and the Minister for Social Welfare.
Bunele practici de fabricare a produselor cosmetice, care se bazează și pe normele comunitare, sunt stabilite și actualizate prin decret al ministrului sănătății în colaborare cu miniștrii industriei, comerțului, activităților meșteșugărești, muncii și securității sociale.
Any person who intends to produce or package the products referred to in Article 1, on his own behalf or for a third party, shall communicate that in writing to the Ministry of Health and to the Region at least 30 days before the start of that activity.
Orice persoană care intenționează să producă ori să ambaleze, în folosul propriu sau în folosul unei terțe persoane, produsele menționate la articolul 1 adresează o comunicare scrisă către Ministerul Sănătății și către Regiune cu cel puțin 30 de zile înainte de începerea acelei activități.
(b) a description of the premises and equipment making possible confirmation that they have the necessary technical and hygienic features for the type of manufacture referred to and the documents confirming the purchase or lease of that equipment;
Această comunicare trebuie să cuprindă: a) numele sau denumirea socială și sediul întreprinderii și al unității de producție; b) descrierea localurilor și a echipamentelor de producție care să demonstreze că acestea îndeplinesc condițiile tehnice și de igienă necesare tipului de fabricație respectiv, precum și documente care să ateste că echipamentele au fost achiziționate sau fac obiectul unui leasing; c) identitatea și calificarea directorului tehnic; d) lista completă și detaliată a substanțelor utilizate și a substanțelor care intră în compoziția produsului comercial.
Any amendment to the information referred to in paragraphs 6(a), (b) and (c) shall require a fresh preliminary communication.
Orice modificare a datelor prevăzute la punctele a), b) și c) ale alineatului 6 trebuie să facă obiectul unei noi comunicări prealabile.
A similar communication dealing with paragraphs 6(a) to (d) only shall be made by importers of pre-packaged, ready-for-sale, products coming from Member States of the European Union, while importers of those products coming from countries which are not members of the European Union shall be required also to communicate the identity and qualifications of the expert referred to in paragraph 3a.
O comunicare similară, care privește în exclusivitate punctele a) și d) ale alineatului 6, trebuie efectuată de importatorii de produse ambalate pregătite pentru vânzare, originare din țări membre ale Uniunii Europene, importatorii unor astfel de produse originare din țări nemembre ale Uniunii Europene fiind obligați să comunice, în plus, identitatea și calificarea expertului menționat la alineatul 3-bis.
The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Litigiul din acțiunea principală și întrebarea preliminară
Roby Profumi is a company established under Italian law and operating in the import-export sector for cosmetic products within the Community market.
Roby Profumi este o societate de drept italian care își exercită activitatea în sectorul importului și exportului de produse cosmetice în interiorul pieței comunitare.
On 9 October 2000 Roby Profumi had a fine of ITL 10 000 000 imposed on it by a local administrative health authority on account of noncompliance with its obligation, set down in Article 10(8) of Law No 713/86, to communicate to the Ministry of Health and to the Region specific information relating to imported cosmetic products.
La 9 octombrie 2000, societății Roby Profumi ia fost aplicată o sancțiune pecuniară de 10 000 000 ITL de către o autoritate administrativă sanitară locală, ca urmare a nerespectării obligației impuse de articolul 10 alineatul 8 din Legea nr. 713/86, de comunicare către Ministerul Sănătății și către Regiune a anumitor date privind produsele cosmetice importate.
Following an administrative appeal brought by Roby Profumi against that decision, the mayor of the Comune di Parma issued an order of injunction on 31 July 2001 confirming the penalty imposed and raising the amount of the fine to ITL 15 000 000.
Ca urmare a acțiunii necontencioase formulate de Roby Profumi împotriva acestei decizii, primarul din Comune di Parma a emis, la 31 iulie 2001, o ordonanță-somație de confirmare a sancțiunii aplicate și de majorare a cuantumului amenzii la suma de 15 000 000 ITL.
Roby Profumi appealed against that order of injunction to the Tribunale di Parma (Parma District Court) (Italy).
Roby Profumi a formulat o acțiune împotriva acestei ordonanțe-somație la Tribunale di Parma.
That court, while taking the view that the obligation under Article 10(8) of Law No 713/86 — which it considers compatible with Community law — had not been met by Roby Profumi, nevertheless partially upheld the appeal by reducing the amount of the fine to ITL 5 000 000.
Această instanță, cu toate că a apreciat că obligația prevăzută la articolul 10 alineatul 8 din Legea nr. 713/86, pe care o consideră conformă dreptului comunitar, nu a fost respectată de către Roby Profumi, a admis totuși în parte acțiunea, reducând cuantumul amenzii la suma de 5 000 000 ITL.
Roby Profumi lodged an appeal on a point of law against the decision of the Tribunale di Parma. It contends, inter alia, that that court should not have applied the aforementioned national provision on the ground that it is contrary to Article 28 EC and Article 7 of Directive 76/768.
Roby Profumi a formulat un recurs în casație împotriva deciziei pronunțate de Tribunale di Parma, susținând în special că această instanță nu ar fi trebuit să aplice dispoziția națională menționată mai sus, întrucât este contrară articolului 28 CE și articolului 7 din Directiva 76/768.
The Corte suprema di cassazione (Supreme Court of Cassation) (Italy), having doubts as regards the compatibility of the Italian provision with the aforementioned Community law provisions, decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Corte suprema di cassazione, având îndoieli în ceea ce privește compatibilitatea dispoziției italiene cu dispozițiile comunitare menționate mai sus, a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
First, it must be borne in mind that, in accordance with settled caselaw, although in a reference for a preliminary ruling the Court cannot give a ruling either on questions which fall within the national law of the Member States or on the compatibility of national provisions with Community law, it can, however, supply a ruling on the interpretation of Community law so as to enable the national court to decide the case before it (see, inter alia, Case C-150/88 Eau de Cologne & Parfümerie-Fabrik 4711 [1989] ECR 3891, paragraph 12, and Case C-124/99 Borawitz [2000] ECR I-7293, paragraph 17). 12
În primul rând, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe consacrate, cu toate că este adevărat că, în cadrul unei trimiteri preliminare, Curtea nu se poate pronunța nici cu privire la probleme care aparțin domeniului dreptului intern al statelor membre, nici cu privire la conformitatea dispozițiilor naționale cu dreptul comunitar, aceasta poate totuși să furnizeze elemente de interpretare a dreptului comunitar care sunt de natură a permite instanței naționale să soluționeze litigiul dedus judecății sale (a se vedea în special Hotărârea din 23 noiembrie 1989, Eau de Cologne & Parfümerie-Fabrik 4711, C-150/88, Rec., p. 3891, punctul 12, precum și Hotărârea din 21 septembrie 2000, Borawitz, C-124/99, Rec., p. I-7293, punctul 17). 12
It must also be remembered that, in the question referred, the national court is asking, in essence, whether Article 28 EC and Article 7 of Directive 76/768 preclude a national provision which requires the importer of cosmetic products to communicate to the Ministry of Health and to the Region, inter alia, the name or corporate
Astfel, este necesar să se considere că, prin întrebarea adresată, instanța de trimitere dorește să se stabilească, în esență, dacă articolul 28 CE și articolul 7 din Directiva 76/768 se opun unei dispoziții naționale care îl obligă pe importatorul unor produse cosmetice să comunice către Ministerul Sănătății și către Regiune numele
ROBY PROFUMI name of the business, its registered office and that of the manufacturing plant and a full and detailed list of the substances used and contained in those products.
ROBY PROFUMI sau denumirea socială a întreprinderii, sediul acesteia și pe cel al unității de producție, precum și lista completă și detaliată a substanțelor utilizate și a substanțelor care intră în compoziția produselor respective.
As the Court has already held, when the question referred concerns harmonisation at Community level, the national measures relating thereto must be assessed in the light of the provisions of that harmonising measure and not those of the EC Treaty (see, to that effect, Eau de Cologne & Parfümerie-Fabrik 4711, paragraph 28; Case C-37/92 Vanacker and Lesage [1993] ECR I-4947, paragraph 9, and Case C-324/99 Daimler-Chrysler [2001] ECR I-9897, paragraph 32). 15
Or, astfel cum Curtea a statuat deja, atunci când o chestiune face obiectul unei armonizări la nivel comunitar, măsurile naționale aferente trebuie să fie apreciate în lumina prevederilor acelei măsuri de armonizare, și nu a celor din Tratatul CE (a se vedea în acest sens Hotărârea Eau de Cologne & Parfümerie-Fabrik 4711, citată anterior, punctul 28, Hotărârea din 12 octombrie 1993, Vanacker și Lesage, C-37/92, Rec., p. I-4947, punctul 9, precum și Hotărârea din 13 decembrie 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, Rec., p. I-9897, punctul 32). 15
It follows that, in order to reply to the question referred, the Court must restrict itself to the interpretation of Directive 76/768.
Rezultă că, pentru a răspunde la întrebarea preliminară, Curtea trebuie să se limiteze la interpretarea Directivei 76/768.
Reply of the Court
Răspunsul Curții
It should, first, be stated that, in adopting Directive 76/768, the Community legislature sought to reconcile the objective of achieving the free movement of cosmetic products and that of safeguarding public health (see Case C-169/99 Schwarzkopf [2001] ECR I-5901, paragraph 27).
Trebuie constatat mai întâi că, prin adoptarea Directivei 76/768, legiuitorul comunitar a înțeles să concilieze obiectivul liberei circulații a produselor cosmetice cu acela al protecției sănătății publice (a se vedea Hotărârea din 13 septembrie 2001, Schwarzkopf, C-169/99, Rec., p. I-5901, punctul 27).
As is clear from the second and third recitals in the preamble to Directive 76/768, the Community legislature, although finding that the differences between national laws on cosmetic products obliged Community cosmetic producers to vary their production according to the Member State for which the products were intended and that those differences impeded free movement of those products, concluded that those national provisions had the aim of safeguarding public health and that, consequently, Community harmonisation in that area must pursue the same objective.
Întradevăr, astfel cum rezultă din al doilea și al treilea considerent al Directivei 76/768, legiuitorul comunitar, apreciind că deosebirile dintre dispozițiile naționale referitoare la produsele cosmetice impun producătorilor diferențierea producției în funcție de statul membru de destinație și că aceste deosebiri împiedică libera circulație a produselor menționate, a constatat totuși că dispozițiile naționale urmăreau un obiectiv de protecție a sănătății publice și că, în consecință, armonizarea comunitară în materie trebuia să se inspire din același obiectiv.
The amendments subsequently made to Directive 76/768 were guided by those same considerations (see Schwarzkopf, paragraph 28).
Modificările aduse ulterior Directivei 76/768 au fost inspirate de aceleași considerente (a se vedea Hotărârea Schwarzkopf, citată anterior, punctul 28).
The rules laid down by Directive 76/768 include the obligation, laid down in Article 7(1), on Member States not to refuse, prohibit or restrict the marketing of any cosmetic products which comply with the requirements of that directive and the annexes thereto.
Printre normele definite de Directiva 76/768 figurează obligația, prevăzută la articolul 7 alineatul (1), potrivit căreia statele membre nu pot refuza, interzice sau limita introducerea pe piață a produselor cosmetice care îndeplinesc cerințele prezentei directive și ale anexelor sale.
Next, under Article 7(3) of the directive a Member State may require, for purposes of prompt and appropriate medical treatment in the event of difficulties, that adequate and sufficient information regarding substances contained in cosmetic products be made available to the competent authority (see Case C-246/91 Commission v France [1993] ECR I-2289, paragraph 9).
Este necesar să se precizeze în continuare că rezultă din articolul 7 alineatul (3) din această directivă că, în scopul unui tratament medical prompt și adecvat în eventualitatea unor dificultăți, orice stat membru poate solicita ca informații adecvate și suficiente privind substanțele folosite în produsele cosmetice să fie puse la dispoziția autorității competente (a se vedea Hotărârea din 5 mai 1993, Comisia/Franța, C-246/91, Rec., p. I-2289, punctul 9).
That provision, which is incorporated in a directive primarily designed (according to, in particular, the second and third recitals in its preamble) to ensure freedom of trade in cosmetic products, also seeks to protect human health, within the meaning of Article 30 EC (see, to that effect, Estée Lauder, paragraph 25).
Această dispoziție, cuprinsă într-o directivă care urmărește cu precădere, astfel cum rezultă în special din al doilea și din al treilea considerent, să asigure libertatea schimburilor de produse cosmetice, urmărește și un obiectiv de protecție a sănătății persoanelor, în sensul articolului 30 CE (a se vedea în acest sens Hotărârea Estée Lauder, citată anterior, punctul 25).
The measures which the Member States are required to take for the implementation of Article 7(3) of Directive 76/768 must however be consistent with the principle of proportionality (see, to that effect, Unilever, paragraph 27; Estée Lauder, paragraph 26, and Linhart and Biffl, paragraph 26).
Măsurile pe care statele membre sunt invitate să le adopte în vederea punerii în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Directiva 76/768 trebuie totuși să respecte principiul proporționalității (a se vedea în acest sens Hotărârile menționate anterior Unilever, punctul 27, Estée Lauder, punctul 26, precum și Linhart și Biffl, punctul 26).