natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, it is not provided that refusals by ELPA to give consent must contain a statement of reasons and, second, where a refusal of authorisation by the competent ministry is the subject of a legal action alleging failure to state reasons and that action is upheld, Greek law does not provide for authorisation to be granted to the applicant.
Astfel, pe de o parte, nu s-ar prevedea că refuzurile din partea ELPA de eliberare a avizului conform trebuie să fie motivate, iar pe de altă parte, atunci când un refuz de autorizare emis de ministerul competent face obiectul unei acţiuni în justiţie întemeiate pe lipsa de motivare şi este admis, dreptul elen nu ar prevedea că autorizaţia este acordată solicitantului.
Further, ELPA is not subject to control or to appraisal of any kind as regards the use that it makes of the power which is conferred on it by Article 49 of the Greek Road Traffic Code.
În plus, ELPA nu ar fi supusă niciunui control sau niciunei evaluări de orice natură în ceea ce priveşte modul în care foloseşte prerogativa care îi este conferită prin articolul 49 din Codul rutier elen.
Those circumstances present any person from another Member State of the European Union who wishes to organise motorcycling events in Greece with a fait accompli.
Aceste împrejurări ar situa orice persoană originară dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene şi care doreşte să organizeze competiţii de motociclete în Grecia în faţa unui fapt împlinit.
In these circumstances the Diikitiko Efetio Athinon decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
În aceste condiţii, Dioikitiko Efeteio Athinon a hotărât să suspende judecarea cauzei şi să adreseze Curţii următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Can Articles 82 EC and 86 EC be interpreted so as also to include within their scope the activity of a legal person which has the status of national representative of the [FIM] and engages in economic activity as described above by entering
„1) Articolele 82 CE şi 86 CE trebuie interpretate în sensul că se aplică şi activităţilor unei persoane juridice care are calitatea de reprezentant naţional al [FIM] şi care exercită activităţi economice precum cele descrise mai sus, ce cuprind înche-
(2) Should the answer [to the first question] be in the affirmative, is Article 49 of [the Greek Road Traffic Code], which, in relation to issue by the competent national public authority (in the present case, the Ministry for Public Order) of permission to organise a motor-vehicle competition, gives the foregoing legal person the power to provide a concurring opinion as to the holding of the competition without that power being made subject to restrictions, obligations and review, compatible with those provisions of the Treaty?’
2) În cazul unui răspuns afirmativ, [este compatibil] cu articolele sus-menţionate [articolul 49 din Codul rutier elen], care, în scopul acordării de către autoritatea publică naţională (în speţă, Ministerul de Interne) a unei autorizaţii pentru organizarea unei competiţii de vehicule cu motor, conferă persoanei juridice menţio -nate mai sus competenţa de a emite un aviz conform cu privire la organizarea acestei competiţii fără a stabili limite, obligaţii şi un control în exercitarea acestei competenţe?”
Examination of the questions referred for a preliminary ruling
Cu privire la întrebările preliminare
By its questions, which should be considered together, the referring court essentially asks, first, whether a legal person, which is a non-profit-making association such as ELPA, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC, given that its activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts and, second, whether those Treaty provisions preclude a rule, such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code, in so far as it confers on such an association the power to give its consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations or review.
Prin intermediul întrebărilor, care trebuie abordate împreună, instanţa de trimitere solicită, în esenţă, să se stabilească, pe de o parte, dacă o persoană juridică, asociaţie cu scop nelucrativ precum ELPA, se încadrează în domeniul de aplicare al articolelor 82 CE şi 86 CE, în condiţiile în care activităţile sale constau nu numai în a lua parte la deciziile administrative de autorizare a organizării competiţiilor de motociclete, dar şi în a organiza ea însăşi astfel de competiţii şi în a încheia în acest context contracte de sponsorizare, de publicitate, precum şi de asigurare, iar pe de altă parte, dacă aceste dispoziţii ale tratatului se opun unei norme, cum este cea prevăzută la articolul 49 din Codul rutier elen, în măsura în care aceasta conferă unei astfel de asociaţii competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării acestor competiţii fără a stabili limite, obligaţii şi un control în exercitarea acestei competenţe.
More specifically, Article 82 EC applies to undertakings holding a dominant position.
Mai precis, articolul 82 CE se aplică întreprinderilor aflate în poziţie dominantă.
As stated in the order for reference, and as also confirmed at the hearing before the Court, ELPA organises, in cooperation with ETHEAM, motorcycling events in Greece and, enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts designed to exploit those events commercially.
Astfel cum sa precizat în decizia de trimitere şi cum sa confirmat şi în cadrul şedinţei în faţa Curţii, ELPA organizează, în cooperare cu ETHEAM, competiţii de motociclete în Grecia şi încheie în acest context contracte de sponsorizare, de publicitate şi de asigurare, destinate să exploateze din punct de vedere comercial aceste competiţii.
Those activities constitute a source of income for ELPA.
Aceste activităţi constituie pentru ELPA o sursă de venituri.
According to the caselaw of the Court of Justice, activities which fall within the exercise of public powers are not of an economic nature justifying the application of the Treaty rules of competition (see, to that effect, Case C-364/92 SAT Fluggesellschaft [1994] ECR I-43, paragraphs 30 and 31).
Potrivit jurisprudenţei Curţii, nu prezintă un caracter economic, care să justifice aplicarea normelor privind concurenţa din tratat, activităţile legate de exercitarea prerogativelor de autoritate publică (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 ianua- rie 1994, SAT Fluggesellschaft, C-364/92, Rec., p. I-43, punctele 30 şi 31).
As regards the possible effect of the exercise of public powers on the classification of a legal person such as ELPA as an undertaking for the purposes of Community competition law, it must be noted, as the Advocate General did at point 49 of her Opinion, that the fact that, for the exercise of part of its activities, an entity is vested with public powers does not, in itself, prevent it from being classified as an undertaking for the purposes of Community competition law in respect of the remainder of its economic activities (Case C-82/01 P Aéroports de Paris v Commission [2002] ECR I-9297, paragraph 74).
În ceea ce priveşte eventuala influenţă a exercitării prerogativelor de autoritate publică asupra calificării unei persoane juridice precum ELPA drept întreprindere în sensul dreptului comunitar al concurenţei, trebuie să se sublinieze, astfel cum a procedat avocatul general la punctul 49 din concluzii, că împrejurarea că o entitate dispune, pentru exercitarea unei părţi din activităţile sale, de prerogative de autoritate publică nu împiedică, prin ea însăşi, calificarea acesteia drept întreprindere în sensul dreptului comunitar al concurenţei pentru restul activităţilor sale economice (Hotărârea din 24 octombrie 2002, Aéroports de Paris/Comisia, C-82/01 P, Rec., p. I-9297, punctul 74).
The classification as an activity falling within the exercise of public powers or as an economic activity must be carried out separately for each activity exercised by a given entity.
Astfel, calificarea ca activitate legată de exercitarea prerogativelor de autoritate publică sau ca activitate economică trebuie să se facă în mod separat pentru fiecare activitate exercitată de o anumită entitate.
In the present case, it is necessary to distinguish the participation of a legal person such as ELPA in the decisionmaking process of the public authorities from the economic activities engaged in by that same legal person, such as the organisation and commercial exploitation of motorcycling events.
În speţă, trebuie să se facă distincţie între participarea unei persoane juridice, astfel cum este ELPA, la procesul decizional al autorităţilor publice şi activităţile economice exercitate de această persoană juridică, precum organizarea şi exploatarea comercială a competiţiilor de motociclete.
It follows that the power of such a legal person to give its consent to applications for authorisation to organise those events does not prevent its being considered an undertaking for the purposes of Community competition law so far as concerns its economic activities referred to above.
Prin urmare, competenţa unei astfel de persoane juridice de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării acestor competiţii nu se opune ca aceasta să fie considerată o întreprindere în sensul dreptului comunitar al concurenţei în ceea ce priveşte activităţile sale economice menţionate mai sus.
As regards the effect that the fact that ELPA does not seek to make a profit may have on that classification, it should be noted that, in Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others [2006] ECR I-289, paragraphs 122 and 123), the Court stated that the fact that the offer of goods or services is made without profit motive does not prevent the entity which carries out those operations on the market from being considered an undertaking, since that offer exists in competition with that of other operators which do seek to make a profit.
În ceea ce priveşte influenţa pe care o poate avea asupra acestei calificări faptul că ELPA nu urmăreşte un scop lucrativ, trebuie să se sublinieze că, în Hotărârea din 10 ianuarie 2006, Cassa di Risparmio di Firenze şi alţii (C-222/04, Rec., p. I-289, punctele 122 şi 123), Curtea a precizat că împrejurarea că oferta de bunuri şi de servicii este făcută fără scop lucrativ nu se opune ca entitatea care efectuează aceste operaţiuni pe piaţă să trebuiască să fie considerată o întreprindere, în condiţiile în care această ofertă se află în concurenţă cu aceea a altor operatori care urmăresc un scop lucrativ.
That is the case of activities engaged in by a legal person such as ELPA.
Aceasta este situaţia pentru activităţile exercitate de o persoană juridică precum ELPA.
The fact that MOTOE, the applicant in the main proceedings, is itself a non-profit-making association has, from that point of view, no effect on the classification as an undertaking of a legal person such as ELPA.
Faptul că MOTOE, reclamantă în acţiunea principală, este ea însăşi o asociaţie fără scop lucrativ nu are, din această perspectivă, nicio influenţă asupra calificării drept întreprindere a unei persoane juridice precum ELPA.
First, it is not inconceivable that, in Greece, there exist, in addition to the associations whose activities consist in organising and commercially exploiting motorcycling events without seeking to make a profit, associations
Pe de o parte, nu este exclus să existe în Grecia, în plus faţă de asociaţiile a căror activitate constă în organizarea şi exploatarea din punct de vedere comercial a competiţiilor de motociclete fără urmărirea unui scop lucrativ, asociaţii care exercită această activitate urmărind
MOTOE which are engaged in that activity and do seek to make a profit and which are thus in competition with ELPA.
MOTOE un astfel de scop şi care se află astfel în concurenţă cu ELPA.
Second, non-profit-making associations which offer goods or services on a given market may find themselves in competition with one another.
Pe de altă parte, asociaţii fără scop lucrativ, care oferă bunuri sau servicii pe o anumită piaţă, pot să se afle reciproc în poziţie de concurenţă.
The success or economic survival of such associations depends ultimately on their being able to impose, on the relevant market, their services to the detriment of those offered by the other operators.
Astfel, succesul sau supravieţuirea economică a unor astfel de asociaţii depinde pe termen lung de capacitatea acestora de a impune, pe piaţa respectivă, prestaţiile pe care le oferă în detrimentul celor pe care le propun ceilalţi operatori.
Consequently, a legal person such as ELPA must be considered an undertaking for the purposes of Community competition law.
În consecinţă, o persoană juridică precum ELPA trebuie să fie considerată o întreprindere în sensul dreptului comunitar al concurenţei.
However, in order for it to fall within the scope of Article 82 EC, it must also occupy a dominant position within the common market or in a substantial part of it.
Totuşi, pentru ca aceasta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 82 CE, trebuie, în plus, ca aceasta să ocupe o poziţie dominantă pe piaţa internă sau pe o parte semnificativă a acesteia.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court (Case C-450/06 Varec [2008] ECR I-581, paragraph 23).
În această privinţă, trebuie amintit că, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 234 CE, întemeiată pe o clară separare a funcţiilor între instanţele naţionale şi Curte, orice apreciere a faptelor este de competenţa instanţei naţionale (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, Rep., p. I-581, punctul 23).
However, in order to give the national court a useful answer, the Court may, in a spirit of cooperation with national courts, provide it with all the guidance that it deems necessary.
Totuşi, pentru a oferi acesteia un răspuns util, Curtea poate, întrun spirit de cooperare cu instanţele naţionale, să îi furnizeze toate indicaţiile pe care le consideră necesare.
Before it is possible to assess whether a legal person such as ELPA has a dominant position within the meaning of Article 82 EC, it is necessary to define the relevant market, both from the point of view of the goods or services concerned and from the geographic point of view (Case 27/76 United Brands and United Brands Continentaal v Commission [1978] ECR 207, paragraph 10).
Înainte de a putea aprecia dacă o persoană juridică precum ELPA deţine o poziţie dominantă în sensul articolului 82 CE, trebuie să se delimiteze piaţa relevantă, atât din punctul de vedere al produsului sau al serviciului respectiv, cât şi din punct de vedere geografic (Hotărârea din 14 februarie 1978, United Brands şi United Brands Continentaal/Comisia, 27/76, Rec., p. 207, punctul 10).
According to settled caselaw, for the purposes of applying Article 82 EC, the relevant product or service market includes products or services which are substitutable or sufficiently interchangeable with the product or service in question, not only in terms of their objective characteristics, by virtue of which they are particularly suitable for satisfying the constant needs of consumers, but also in terms of the conditions of competition and the structure of supply and demand on the market in question (see, to that effect, Case 31/80 L’Oréal [1980] ECR 3775, paragraph 25;
Potrivit unei jurisprudenţe constante, în scopul aplicării articolului 82 CE, piaţa produsului sau a serviciului respectiv cuprinde produsele sau serviciile care sunt substituibile sau suficient de interschimbabile cu acesta, în funcţie nu numai de caracteristicile lor obiective, în temeiul cărora sunt apte să satisfacă nevoi constante ale consumatorilor, ci şi în funcţie de condiţiile de concurenţă, precum şi de structura cererii şi a ofertei pe piaţa respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 decembrie 1980, L’Oréal, 31/80, Rec., p. 3775, punctul 25, Hotărârea din
In that regard, it is clear from the order for reference that the activities in which ELPA is engaged consist, first, in the organisation of motorcycling events and, second, in their commercial exploitation by means of sponsorship, advertising and insurance contracts.
În această privinţă, trebuie să se amintească faptul că din decizia de trimitere rezultă că activităţile pe care ELPA le exercită constau, pe de o parte, în organizarea de competiţii de motociclete şi, pe de altă parte, în exploatarea acestor competiţii din punct de vedere comercial prin încheierea de contracte de sponsorizare, de publicitate şi de asigurare.
Those two types of activities are not interchangeable but are rather functionally complementary.
Aceste două tipuri de activităţi nu sunt interschimbabile, ci prezintă mai degrabă un caracter de complementaritate funcţională.
The definition of the relevant geographical market calls, just like the definition of the product or service market, for an economic assessment.
În ceea ce priveşte definiţia pieţei geografice relevante, aceasta este legată, precum definiţia pieţei produselor sau a serviciilor, de o apreciere de natură economică.
The geographical market can thus be defined as the territory in which all traders operate under the same conditions of competition in so far as concerns specifically the relevant products or services.
Piaţa geografică poate fi astfel definită ca teritoriul pe care toţi operatorii economici se află în condiţii de concurenţă similare în ceea ce priveşte în mod precis produsele sau serviciile relevante.
From that point of view, it is not necessary for the objective conditions of competition between traders to be perfectly homogeneous.
Din această perspectivă, nu este necesar ca cerinţele obiective de concurenţă între operatori să fie perfect omogene.
It is sufficient if they are similar or sufficiently homogeneous (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, cited above, paragraphs 44 and 53).
Este suficient ca acestea să fie similare sau suficient de omogene (a se vedea în acest sens Hotărârea United Brands şi United Brands Continentaal/Comisia, citată anterior, punctele 44 şi 53).
Furthermore, the market may be confined to a single Member State (see, to that effect, Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission, cited above, paragraph 28).
În plus, această piaţă poate fi limitată la un singur stat membru (a se vedea în acest sens Hotărârea Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Comisia, citată anterior, punctul 28).
As stated in the order for reference, and as was also confirmed at the hearing before the Court, the activities in which ELPA engages are confined to the territory of Greece.
Astfel cum sa precizat în decizia de trimitere şi cum sa confirmat şi în cadrul şedinţei în faţa Curţii, activităţile exercitate de ELPA se limitează la teritoriul elen.
However, the territory of a Member State may constitute a substantial part of the common market (see, to that effect, Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraph 31).
Or, teritoriul unui stat membru poate să constituie o parte substanţială a pieţei interne (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 iunie 1991, ERT, C-260/89, Rec., p.
It is for the referring court, however, to determine whether the cri -terion relating to similar or sufficiently homogeneous conditions of competition is satisfied in the main proceedings.
I-2925, punctul 31). Cu toate acestea, este de competenţa instanţei de trimitere să verifice dacă criteriul referitor la condiţiile de concurenţă similare sau suficient de omogene este îndeplinit în acţiunea principală.
It is with reference to the market thus defined that that court will have to assess whether ELPA has a dominant position.
Instanţa de trimitere va trebui să aprecieze dacă ELPA deţine o poziţie dominantă tocmai pe o piaţă definită în acest mod.
It should be recalled in this respect that it is clear from the caselaw that the concept of a ‘dominant position’ under Article 82 EC concerns a position of economic strength held by an undertaking, which enables it to prevent effective competition from being maintained on the relevant market by giving it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, its customers and, ultimately, consumers (United Brands and United Brands Continentaal v Commission, cited above, paragraph 65; Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 38; and Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Commission, cited above, paragraph 30).
În această privinţă, trebuie amintit că din jurisprudenţă rezultă că noţiunea „poziţie dominantă” prevăzută la articolul 82 CE priveşte o poziţie de putere economică deţinută de o întreprindere, ce îi permite să împiedice menţinerea unei concurenţe efective pe piaţa relevantă, dându-i posibilitatea de a avea un comportament în mare măsură independent faţă de concurenţii săi, de clienţii săi şi, în sfârşit, de consumatori (Hotărârea United Brands şi United Brands Continentaal/Comisia, citată anterior, punctul 65, Hotărârea din 13 februarie 1979, Hoffmann-La Roche/Comisia, 85/76, Rec., p. 461, punctul 38, şi Hotărârea Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Comisia, citată anterior, punctul 30).
It should be added that an undertaking can be put in such a position when it is granted special or exclusive rights enabling it to determine whether and, as the case may be, in what conditions, other undertakings may have access to the relevant market and engage in their activities on that market.
Trebuie să se adauge că o întreprindere poate fi pusă într-o astfel de situaţie în cazul în care i se acordă drepturi speciale sau exclusive care îi permit să determine dacă şi, atunci când este cazul, în ce condiţii alte întreprinderi pot să aibă acces pe piaţa respectivă şi să îşi exercite activităţile pe aceasta.
It should further be observed that Article 82 EC cannot be infringed by a rule such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code unless trade between Member States is affected by it.
În continuare, trebuie să se sublinieze că articolul 82 CE nu ar putea fi încălcat de o normă precum cea prevăzută la articolul 49 din Codul rutier elen decât dacă este afectat comerţul dintre statele membre.
As the Advocate General pointed out in points 63 and 64 of her Opinion, such an effect on trade between Member States can be assumed only if it is possible to foresee with a sufficient degree of probability, on the basis of a set of objective legal and factual elements, that the behaviour in question may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on trade between Member States in such a way as might hinder the attainment of a single market between Member States (Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 48).
Astfel cum a amintit avocatul general la punctele 63 şi 64 din concluzii, comerţul dintre statele membre nu va putea fi considerat afectat decât în cazul în care, pe baza unui ansamblu de elemente de fapt şi de drept, este posibil să se prevadă, cu un grad de probabilitate suficient, că respectivul comportament poate exercita o influenţă directă sau indirectă, actuală sau potenţială asupra schimburilor comerciale dintre statele membre, iar aceasta întrun asemenea mod încât să creeze temerea că poate constitui un obstacol pentru realizarea unei pieţe unice între statele membre (Hotărârea din 25 octombrie 2001, Ambulanz Glöckner, C-475/99, p. I-8089, punctul 48).
Purely hypothetical or speculative effects that the conduct of an undertaking in a dominant position may have do not satisfy that criterion.
Pentru îndeplinirea acestui criteriu nu sunt suficiente efecte pur ipotetice sau speculative pe care le poate avea comportamentul unei întreprinderi aflate în poziţie dominantă.