natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if it were to be accepted that the individual elements ‘euro’ and ‘hypo’ are actually understood as a descriptive indication of the European currency and of the word ‘hypothek’ (mortgage), the word ‘eurohypo’ is more likely to be understood by the German public as an abbreviation of ‘Europäische Hypothekenbank’ (‘European mortgage bank’) — apart merely from being an indication of the appellant as the undertaking of origin — and therefore in a sense is more than the sum of the currency ‘euro’ and the idea of ‘hypothek’.
Presupunând că elementele separate „euro” și „hypo” ar fi înțelese, într-adevăr, ca indicații descriptive ale monedei europene și ale ipotecii, termenul „eurohypo” ar avea mai multe șanse să fie înțeles de publicul german ca abreviere a sintagmei „Europäische Hypothekenbank” („Banca Ipotecară Europeană”), dacă nu pur și simplu ca indicație a recurentei ca întreprindere de origine – așadar, într-un sens care primează asupra alăturării dintre moneda euro și noțiunea „ipotecă”.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P proved by the practice of numerous other banks whose names include the element ‘hypo’ as well as by the history of the creation of the appellant, arising from a merger with inter alia ‘Eurohypo AG Europäische Hypothekenbank der Deutschen Bank’, to become ‘Deutsche Hypothekenbank Frank-furt-Hamburg AG’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-304/06 P atât prin practica a numeroase alte bănci ale căror denumiri comerciale cuprind elementul „hypo”, cât și prin istoria constituirii recurentei, rezultat al unei fuziuni, între altele, cu „Eurohypo AG Europäische Hypothekenbank der Deutschen Bank”, pentru a deveni „Deutsche Hypothekenbank Frank-furt-Hamburg AG”.
sign normally falls within the scope of both rules.
Astfel, un semn descriptiv ar intra în mod normal în domeniul de aplicare al ambelor norme.
Therefore it is self-evident that the rules identified in the caselaw concerning Article 7(l)(c) of the regulation with regard to findings on the descriptiveness of a compound word are equally applicable to the analysis of a descriptive term in the context of Article 7(1)(b) of the regulation, in so far as the criterion for examining both rules is the relevant public’s perception.
De altfel, este de la sine înțeles că regulile izvorâte din jurisprudența articolului 7 alineatul (1) litera (c) din regulament în materie de constatare a caracterului descriptiv al unui cuvânt compus sunt aplicabile și în cadrul analizei unui termen descriptiv în cadrul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament, în măsura în care criteriul de analiză a celor două norme ar fi percepția publicului vizat.
The appellant fails to show why the different public interest that underlies each of the rules should lead to a different interpretation of the criterion of the descriptive term, depending on the rule at issue.
Recurenta a omis să arate motivul pentru care interesul general distinct urmărit de fiecare dintre norme ar trebui să atragă după sine o interpretare diferită a criteriului caracterului descriptiv în funcție de dispoziția în cauză.
OHIM considers that the question whether the consumer will perceive a word as descriptive precisely does not depend on the protection which the rule to be applied seeks to achieve.
OAPI apreciază că problema percepției de către consumator a unui termen ca fiind descriptiv nu depinde de obiectivul protecției normei aplicabile.
Furthermore, the appellant appears to share this point of view, since it would like to transpose the caselaw in BABY-DRY, handed down in the context of Article 7(l)(c) of the regulation, to the present case.
De altfel, recurenta pare să împărtășească acest punct de vedere, din moment ce consideră aplicabilă prezentei cauze jurisprudența din Hotărârea BABY-DRY, redată în cadrul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din regulament.
Finally, the appellant states that, while the public interest underlying Article 7(1) (b) of the regulation is based on the need not to restrict unjustifiably the availability of the sign for other operators which market goods or services such as those in respect of which registration is sought, the public interest which Article 7(1)(c) of the regulation is designed to protect is clearly based on the requirement that the sign may be freely used by all.
În fine, recurenta arată că, în timp ce interesul general urmărit prin articolul 7 alineatul (1) litera (b) din regulament trimite la necesitatea de a nu restrânge în mod nejustificat disponibilitatea semnului pentru ceilalți operatori care comercializează produse sau servicii precum cele pentru care sa solicitat înregistrarea, interesul general urmărit de articolul 7 alineatul (1) litera (c) din regulament se bazează pe necesitatea ca semnul să poată fi utilizat în mod liber de oricine.
Thus, by examining in passing the ground for refusal set out in subparagraph (c) in examining subparagraph (b), without distinguishing between the different types of public interest, the Court of First Instance incorrectly interpreted Article 7(l)(b).
Astfel, analizând incidental motivele de refuz enunțate la litera (c) în cadrul analizei literei (b), fără a face distincție în funcție de natura diferită a interesului general, Tribunalul ar fi interpretat eronat articolul 7 alineatul (1) litera (b).
On this subject, the appellant refers to paragraph 36 of the judgment in SAT.1 v OHIM. 7
În acest sens, recurenta trimite la punctul 36 din Hotărârea SAT.1/OAPI 7.
A — The first ground of appeal
A — Cu privire la primul motiv
According to OHIM, the scope of the rules set out in Article 7(1)(b) overlaps with that of the rules set out in Article 7(1) (c) of the regulation. Thus a descriptive
Conform OAPI, domeniile de aplicare ale normelor articolului 7 alineatul (1)
In response to the appellant, which states that the Board of Appeal simply maintained,
În replică la afirmația recurentei conform căreia camera de recurs sa mulțumit să
7 — Cited in footnote 5.
7 — Citată anterior.
EUROHYPO v OHIM particular known by the consumers of those goods.
EUROHYPO/OAPI a fi cunoscute de orice persoană și sunt în special cunoscute de consumatorii acestor produse 10.
10 but without establishing, that the word ‘eurohypo’ taken as a whole is just as descriptive as the sum of the elements ‘euro’ and ‘hypo’, OHIM states that it is not under a duty to provide evidence, but only a duty to state reasons.
afirme, fără însă a demonstra, că termenul „eurohypo”, luat în ansamblul său, este descriptiv în aceeași măsură ca și suma elementelor sale componente „euro” și „hypo”, OAPI precizează că nu îi revine obligația de probă, ci numai obligația de motivare.
In this case, as the judgment under appeal points out in paragraph 20, the Board of Appeal analysed not only the meaning of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ but also the possible meanings of the compound word ‘eurohypo’.
În speță, astfel cum reiese din cuprinsul punctului 20 din hotărârea atacată, camera de recurs a analizat atât semnificația elementelor „euro” și „hypo”, cât și semnificațiile posibile ale termenului compus „eurohypo”.
In particular, the Board of Appeal states, in paragraph 14 of the contested decision, that this word will, for the German consumer, denote financial transactions guaranteed by securities and financing, notably in property affairs but also in other spheres where securities are needed.
Printre altele, camera de recurs arată, la punctul 14 din hotărârea atacată, că acest termen desemnează, pentru consumatorul german, tranzacții financiare garantate prin garanții reale și finanțări, în special în materie de afaceri imobiliare, dar și în alte domenii în care este nevoie de garanții reale 11.
11In paragraph 16, the Board of Appeal states that the Court of Justice’s solution in Proctor & Gamble v OHIM 12cannot be accepted in this case, since this judgment considered the unusual word order crucial to declaring 10 — Case T-185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM — DaimlerChrysler (PICARO) [2004] ECR II-1739, para- graph 29.
La punctul 16, camera de recurs arată că soluția adoptată în Hotărârea Procter & Gamble/OAPI 12 nu poate fi reținută în speță, această hotărâre considerând a fi crucială ordinea 10 — Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2004, Ruiz-Picasso și alții/OAPI — DaimlerChrysler (PICARO) (T-185/02, Rec., p. II-1739, punctul 29).
Under Article 74(1) of the regulation, OHIM examiners and, on appeal, the Boards of Appeal of OHIM are required to examine the facts of their own motion in order to determine whether the mark applied for falls under one of the grounds for refusal of registration laid down in Article 7 of the regulation.
Potrivit articolului 74 alineatul (1) din regulament, examinatorii OAPI și, în recurs, camerele de recurs ale OAPI trebuie să examineze din oficiu faptele pentru a stabili dacă marca solicitată se încadrează sau nu se încadrează în vreunul dintre motivele de refuz al înregistrării prevăzute la articolul 7 din același regulament 8.
8However, this provision clearly does not state in what way OHIM is to carry out this examination of the facts.
Totuși, trebuie să se constate că această dispoziție nu specifică modul în care OAPI trebuie să efectueze această examinare.
It is evident from the caselaw of the Court of First Instance, as the judgment under appeal in this case points out in paragraph 19, that the Board of Appeal is not obliged to justify its action by the production of evidence.
Rezultă din jurisprudența Tribunalului că, astfel cum sa arătat în hotărârea atacată în prezentul recurs la punctul 19, camera de recurs nu este obligată să se justifice prin prezentarea unor elemente de probă 9.
9It is also clear from the caselaw of the Court of First Instance that the Board of Appeal may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in
Astfel cum reiese de asemenea din jurisprudența Tribunalului, camera de recurs își poate întemeia aprecierea pe fapte care rezultă din experiența practică dobândită în general din comercializarea produselor de larg consum, fapte care sunt susceptibile de
12 — Cited in footnote 6.
12 — Citată anterior.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P that ‘BABY-DRY’ (instead of dry baby) was not descriptive of babies’ nappies; there is no such unusual 13 sequence of words in the present case.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-304/06 P neobișnuită a cuvintelor în stabilirea faptului că „BABY-DRY” (în loc de dry baby) nu este descriptiv în privința scutecelor pentru bebeluși; or, în prezenta cauză 13 nu există o asemenea înșiruire neobișnuită de cuvinte 14.
14 that the elements concerned, which are not distinctive if viewed alone, also cannot become distinctive when they are combined, instead of basing its assessment on the average consumer’s perception of this combination as a whole.
nedistinctive dacă sunt luate separat, nu pot deveni distinctive nici atunci când sunt combinate, în loc să se întemeieze în aprecierea sa pe percepția consumatorului mediu în privința acestei combinații în ansamblul său.
The appellant’s first ground of appeal should therefore be rejected. 15
Primul motiv invocat de recurentă trebuie, așadar, înlăturat 15.
B — The second ground of appeal
B — Cu privire la al doilea motiv
It should be borne in mind first of all that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to make findings of fact, save where a substantive inaccuracy in its findings is attributable to the documents submitted to it, and to appraise those facts.
Trebuie amintit mai întâi că Tribunalul este singurul competent, pe de o parte, să constate faptele, cu excepția cazului în care inexactitatea materială a constatărilor sale ar rezulta din înscrisurile aflate la dosar, și, pe de altă parte, să aprecieze aceste fapte.
That appraisal thus does not, save where the clear sense of the evidence produced before it has been distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal. 16
Aprecierea faptelor nu constituie, așadar, cu excepția cazului denaturării elementelor de probă care iau fost prezentate, o chestiune de drept supusă ca atare controlului Curții în cadrul unui recurs 16.
The appellant first criticises the Court of First Instance for relying on the argument
Recurenta reproșează Tribunalului că sa bazat pe presupunerea că elementele vizate,
879: according to these authors, in principle, combining words does not make a whole into more than the sum of its parts.
879: potrivit acestor autori, în principiu, combinația de cuvinte nu va face ca ansamblul să primeze asupra elementelor componente.
This does not apply, however, where words that are not usually used in combination are combined in such a way as to form a compound word which is unusual in its structure and can be easily memorised.
Situația nu este similară atunci când cuvinte care nu se folosesc alăturat în mod uzual sunt combinate astfel încât să formeze un cuvânt compus neobișnuit prin structura sa și care să poată fi memorat cu ușurință.
Minor stylistic variations, such as joining words that are normally separated, change nothing with regard to lack of distinctiveness, unless a completely different overall impression is created.
Variațiuni stilistice minore, ca, de exemplu, alăturarea unor cuvinte care sunt de obicei separate nu schimbă nimic în ceea ce privește lipsa caracterului distinctiv, în afara cazului în care creează o impresie de ansamblu complet diferită.
It should also be borne in mind that, as regards a trade mark comprising words, the possible distinctiveness of each of its terms or elements, taken separately, may be assessed, in part, but must, in any event, depend on an appraisal of the whole which they comprise.
De asemenea, trebuie amintit că, în cazul unei mărci compuse din cuvinte, un eventual caracter distinctiv poate fi examinat, în parte, pentru fiecare dintre termenii săi sau pentru fiecare dintre elementele sale luate separat, dar trebuie, în orice caz, să depindă de examinarea întregului pe care îl formează.
Indeed, the mere fact that each of those
Astfel, simpla împrejurare că fiecare dintre
15 — In OHIM v Celltech, cited in footnote 8, the Court of Justice confirmed the judgment of the Court of First Instance, which held that the Board of Appeal should have established, for example by referring to scientific literature, the correctness of the findings on the basis of which it held that the mark CELLTECH is descriptive, while the Board of Appeal had found that ‘the combination “CELLTECH” will immediately and unambiguously be perceived by the relevant consumer [specialists and average consumers] as designating activities in the field of cell technology and products, apparatus and equipment used in connection with or resulting from such activities’.
15 — În Hotărârea OAPI/Celltech, citată anterior, Curtea a confirmat hotărârea Tribunalului, care a considerat că, referindu-se la literatura științifică, de exemplu, camera de recurs ar fi trebuit să demonstreze exactitatea constatărilor pe baza cărora a stabilit caracterul descriptiv al mărcii CELLTECH, în timp ce camera de recurs a considerat că „sintagma CELLTECH va fi percepută de consumatorul interesat (consumatorul specializat și consumatorul mediu) în mod imediat și neechivoc ca un termen ce desemnează activități din domeniul tehnologiei celulare, precum și produse, aparate și materiale folosite în cadrul acestor activități sau care rezultă din aceste activități”.
In this case, however, there cannot properly speaking be any ‘scientific proof’ to be adduced; assessing the word ‘eurohypo’ necessarily supposes a subjective assessment.
În speță, nu poate fi vorba totuși despre prezentarea propriu-zisă de „probe științifice”; aprecierea termenului „eurohypo” presupune în mod necesar o apreciere subiectivă.
EUROHYPO v OHIM elements, considered separately, is devoid of any distinctive character does not mean that their combination cannot present a distinctive character.
EUROHYPO/OAPI aceste elemente, luat separat, este lipsit de caracter distinctiv nu exclude posibilitatea ca integralitatea combinației pe care o formează să prezinte un caracter distinctiv 17.
17 the mere sum of its parts: that assumes either that because of the unusual nature of the combination in relation to the goods or services the word creates an impression which is sufficiently far removed from that produced by the mere combination of meanings lent by the elements of which it is composed, with the result that the word is more than the sum of its parts, or that the word has become part of everyday language and has acquired its own meaning, with the result that it is now independent of its elements.
servicii, cu excepția cazului în care există o diferență perceptibilă între cuvânt și simpla însumare a elementelor care îl compun, ceea ce presupune fie că, datorită caracterului neobișnuit al combinației în raport cu produsele sau cu serviciile menționate, cuvântul creează o impresie suficient de îndepărtată de cea produsă prin simpla reunire a indicațiilor aduse de elementele care îl compun, astfel încât aceasta primează în fața însumării acestor elemente, fie că respectivul cuvânt a intrat în limbajul curent și a dobândit o semnificație proprie, devenind independent de elementele care îl compun.
The Court of First Instance first of all stated, in paragraph 51 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and which describes that monetary area or also, as the appellant claims, as the abbreviation of the word ‘Europe’.
Tribunalul a arătat mai întâi, la punctul 51 din hotărârea atacată, că în mod întemeiat arătase camera de recurs că publicul vizat percepe elementul „euro”, în domeniul financiar, ca moneda în circulație în cadrul Uniunii Europene și ca element descriptiv al acestui spațiu monetar sau, astfel cum a susținut recurenta, ca abreviere a cuvântului „Europa”.
That element therefore designates, according to the Court of First Instance, at least in one of its possible meanings, a characteristic of the financial services in question.
Așadar, acest termen desemnează, potrivit Tribunalului, cel puțin în una dintre potențialele sale semnificații, o caracteristică a serviciilor financiare în cauză.
The Court of First Instance next stated, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of the term ‘hypothek’.
Tribunalul a arătat în continuare, la punctul 52 din hotărârea atacată, că în mod întemeiat reținuse camera de recurs că, în cadrul serviciilor financiare, elementul „hypo” este înțeles de consumatorul mediu ca abreviere a termenului „ipotecă”.
The Court of First Instance concluded from this, in paragraph 55, that, first, the word sign EUROHYPO is a straightforward combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts and that, secondly, the appellant did not show that that compound word had become part of everyday language and had acquired a meaning of its own, but argued, to the contrary, that the word sign EUROHYPO has not become part of everyday German for describing financial services.
Tribunalul a concluzionat la punctul 55 că, pe de o parte, semnul verbal „EUROHYPO” este o simplă combinație a două elemente descriptive care nu creează o impresie suficient de îndepărtată de cea produsă prin simpla reunire a elementelor care o compun ca să primeze asupra însumării respectivelor elemente și că, pe de altă parte, reclamanta nu a demonstrat că acest cuvânt compus a intrat în limbajul curent și că a dobândit o semnificație proprie, ci, dimpotrivă, aceasta susține că semnul verbal EUROHYPO nu este folosit în mod curent în limba germană pentru a descrie servicii financiare.
The Court of First Instance then pointed out, in paragraph 54, that it is clear from the caselaw that a mark consisting of a word composed of elements, each of which is descriptive of characteristics of the goods or services in respect of which registration is sought, is itself descriptive of the characteristics of those goods or services unless there is a perceptible difference between the word and
Tribunalul a amintit mai departe, la punctul 54, că, astfel cum reiese din jurisprudență, o marcă alcătuită dintr-un cuvânt compus din elemente, fiecare dintre acestea fiind descriptiv în ceea ce privește caracteristicile produselor sau ale serviciilor pentru care se solicită înregistrarea, este ea însăși descriptivă în ceea ce privește caracteristicile acestor produse sau ale acestor
The appellant compares this case to the judgments in SAT.1 v OHIM and Proctor & Gamble v OHIM. In the first of these judgments, it was in particular because the Court 17 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 28.
17 — Hotărârea SAT.1/OAPI (C-329/02 P, citată anterior, punctul 28).
I - 3309
Recurenta a prezentat o comparație între prezenta cauză și cele în care sau pronunțat Hotărârile SAT.1/OAPI și Procter & Gamble/OAPI. În prima dintre aceste hotărâri, Curtea I - 3309
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P alia, meat products, since this sign does not create ‘an impression sufficiently far removed from that produced by the mere juxtaposition of the verbal elements of which it is composed as to modify the meaning or the scope’. 22
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-304/06 P pronunțate la 14 iunie 2007, a considerat că semnul EUROPIG nu poate fi înregistrat pentru produse de mezelărie, acest semn neproducând o „impresie suficient de îndepărtată de cea produsă de simpla juxtapunere a elementelor verbale care o compun, impresie de natură ai modifica astfel sensul sau întinderea” 22.
Therefore, the appellant’s argument that the Court of First Instance did not assess the overall impression arising from the word sign ‘EUROHYPO’ should not be accepted.
Așadar, nu trebuie admis argumentul recurentei conform căruia Tribunalul nu ar fi apreciat impresia de ansamblu produsă de semnul verbal „EUROHYPO”.
of First Instance did not take into account the existence of an element of imaginativeness in the overall impression produced by the term SAT.2 that the Court of Justice set aside the judgment of the Court of First Instance.
a anulat hotărârea Tribunalului 18în special întrucât acesta nu a ținut cont de existența unui element de fantezie în cadrul impresiei de ansamblu produse de sintagma SAT.2.
18 In the present case, contrary to what the appellant maintains, there is no element of imaginativeness introducing any originality that might confer the slightest distinctiveness on the word sign EUROHYPO.
Or, în speță, nu există niciun element de fantezie, contrar susținerilor reclamantei, care să dea o oarecare originalitate, susceptibilă de a conferi semnului verbal EUROHYPO fie și cel mai mărunt caracter distinctiv.