natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, Article 5a(3) of Directive 90/387 as amended by Direct- ive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, 51provided that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national
Statele membre se asigură că elementele cazului sunt luate în considerare în mod corespunzător și că există un mecanism efectiv al căii de atac”.
52 — Similarly, Article 4(1) of the framework directive which replaced it states that, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that it independent of the parties involved.
50 — A se vedea în general, referitor la aceste principii, Hotărârea din 14 decembrie 1995 Peterbroeck (C-312/93, Rec., 1995, p.
This body, which may be a court, shall have the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
I-4599, punctul 12 și jurisprudența citată), Hotărârea din 15 septembrie 1998, Edis (C-231/96, Rec., p.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.’
I-4951, punctele 19 și 34), Hotărârea din 1 decembrie 1998, Levez (C-326/96, Rec., p.
50 — See, as general references concerning these principles, Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the caselaw cited therein; Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the caselaw cited therein; Case C-453/99 CourageandCrehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45, Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry, [2004] ECR I-6051, paragraph 17. 53 — See, for example, Case C-462/99 Connect Austria [2003] ECR I-5197, paragraph 35.
I-7835, punctul 18 și jurisprudența citată), Hotărârea din 20 septembrie 2001, Courage și Crehan (C-453/99, Rec., p. I-6297, punctul 29), Hotărârea din 24 septembrie 2002, Grundig Italiana (C-255/00, Rec., p.
51 — OJ 1997 L 295, p. 23.
I-8003, punctul 33), Hotărârea din 10 aprilie 2003, Steffensen (C-276/01, Rec., p.
Article 5a (3) of Directive 90/387 was repealed by Article 26 of the framework directive when that directive came into force and was replaced by Article 4(1) of the framework directive.
I-3735, punctul 60), Hotărârea din 4 decembrie 2003, Evans (C-63/01, Rec., p.
54 — Judgment of 21 January 1999 in Upjohn (Case C-120/97, ECR p.
I-14447, punctul 45), și Hotărârea din 17 iunie 2004, Recheio — Cash & Carry (C-30/02, Rec., p. I-6051, punctul 17). 53 — A se vedea în special Hotărârea din 22 mai 2003, Connect Austria (C-462/99, Rec., p.
I-223, paragraph 34 and caselaw cited therein and paragraph 35).
I-5197, punctul 35).
ARCOR limits of that margin of discretion. It follows that the competent national judicial bodies must conduct a judicial review enabling them to assess whether, depending on the specific national circumstances prevailing at the time the decision was adopted, a rates approval decision issued by a national regulatory authority has struck an appropriate balance between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
ARCOR naționale competente trebuie, în același mod, să exercite un control jurisdicțional care să le permită să verifice dacă o decizie de autorizare tarifară adoptată de o autoritate națională de reglementare a realizat un echilibru, în funcție de circumstanțele specifice naționale existente la momentul autorizării, între scopul esențial de promovare a concurenței în rețeaua locală și scopul de asigurare a nivelului necesar de investiții în infrastructuri.
complexity of assessments made in certain fields which, moreover, may frequently be capable of rapid evolution.
complexitatea economică sau tehnică a evaluărilor efectuate în anumite domenii, care în plus ar putea fi supuse adesea unei evoluții rapide 55.
55In any event, the fact that the applicable national procedural law applicable restricts the extent of the judicial review cannot have the effect of decisions by the regulatory authorities not being subject to effective judicial review.
În orice caz, faptul că dreptul procedural național aplicabil restrânge intensitatea controlului jurisdicțional nu poate să aibă drept efect că deciziile autorităților de reglementare nu sunt supuse unui control jurisdicțional efectiv.
On this point, the Court has emphasised that any national procedure for judicial review of a decision by a regulatory authority must, in any event, enable the court or tribunal seised of an application ‘effectively to apply the relevant principles and rules of Community law when reviewing its legality.’ 56
Curtea subliniază în această privință că orice procedură națională de control jurisdicțional al unei decizii adoptate de o autoritate de reglementare trebuie, în orice caz, să permită instanței sesizate cu acțiunea „să aplice efectiv, în cadrul controlului legalității acesteia, principiile și normele relevante de drept comunitar” 56.
When considering an appeal against a rates approval decision, as in the present case, the competent national judicial bodies must, therefore, have the opportunity to assess whether, when exercising the margin of discretion which it enjoys, the national regulatory authority has respected the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation and whether the rates approval decision has satisfied the criteria and objectives laid down in the regulation.
În cazul analizei unei acțiuni împotriva unei decizii de autorizare tarifară, precum cea în cauză, organele jurisdicționale naționale competente trebuie să aibă astfel posibilitatea de a verifica dacă exercitarea marjei de apreciere de care dispune autoritatea națională de reglementare a respectat limitele care decurg din interpretarea noțiunii comunitare de stabilire în funcție de costuri și dacă decizia de autorizare tarifară a respectat criteriile și obiectivele regulamentului.
In this connection, it is important to distinguish between exercising a margin of discretion and interpreting the relevant legal criteria determining the precise
Este important să se distingă, în această privință, între exercitarea unei marje de apreciere și interpretarea criteriilor juridice relevante care determină tocmai limitele aceste marje de apreciere. Organele jurisdicționale
55 — See, for example, the Opinion of Advocate-General Léger in Upjohn, cited above, points 50 and 51.
55 — A se vedea în special Concluziile avocatului general Léger prezentate în cauza Upjohn, citată anterior, punctele 50 și 51.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that, when assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
Sugerăm astfel Curții să răspundă instanței de trimitere în sensul că, la momentul examinării stabilirii tarifelor în funcție de costuri, autoritatea națională de reglementare dispune de o marjă de apreciere care are în vedere, în special, metoda de calcul al costurilor, precum și aspectele referitoare la determinarea dobânzilor calculate și a perioadelor de amortizare rezonabile.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of the regulation and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
Un control jurisdicțional efectiv al unei decizii de autorizare tarifară trebuie să permită să se verifice dacă decizia de autorizare tarifară în cauză nu încalcă obiectivele avute în vedere prin regulament și criteriile privind nediscriminarea și egalitatea de tratament.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Acesta trebuie de asemenea să permită să se verifice dacă au fost respectate limitele care decurg din interpretarea noțiunii comunitare de stabilire în funcție de costuri și, în special, dacă decizia evidențiază că sa realizat un echilibru între scopul esențial de promovare a concurenței în rețeaua locală și scopul de asigurare a nivelului necesar de investiții în infrastructuri.
56 — Upjohn, cited above, paragraph 36.
56 — Hotărârea Upjohn, citată anterior, punctul 36.
G — The sixth question
G — Cu privire la a șasea întrebare
By this question, the referring court is, basically, asking whether, although a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local network, must have a right of appeal against such a decision where they consider that the rates approved have not been set on the basis of costorientation.
Prin intermediul acestei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă concurenții beneficiari ai accesului la rețeaua locală a operatorului notificat, deși nu sunt destinatari ai unei decizii de autorizare tarifară adoptată de o autoritate națională de reglementare, trebuie să dispună de un drept de acțiune împotriva unei astfel de decizii atunci când aceștia consideră că tarifele nu sunt stabilite în funcție de costuri.
In my Opinion of 15 February 2007 in the Tele2 UTA Telecommunication case, 57I former regulatory framework for telecommunications which the regulation is intended to complement, Member States must ensure ‘that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved.’ 59In its judgment in Connect Austria, cited above, when reviewing the latter provision, the Court pointed out that Member States bear the responsibility of ensuring that, in every case ‘individual rights derived from Community law’ 60are effectively protected and that Article 5a(3) of Directive 90/387 requires that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved.’
În concluziile noastre prezentate la 15 februarie 2007 în cauza Tele2 UTA Telecommunication 57, am abordat, în contextul procedurii de analiză de piață în noul cadru de reglementare, o problemă care este în mare parte echivalentă problemei care face obiectul prezentei întrebări.
For further discussion of this, I would, therefore, refer to my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above. 58
Pentru mai multe precizări, facem astfel trimitere la concluziile noastre prezentate în cauza Tele2 UTA Telecommunication, citată anterior 58.
Article 5a, like Article 4(1) of the framework directive, is an expression of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of
Articolul 5a, ca, de altfel, articolul 4 alineatul (1) din directivacadru, constituie expresia principiului general de drept comunitar potrivit căruia statele membre
I already pointed out in that Opinion that, according to Article 5a of Direct- ive 90/387, which constituted part of the
Am remarcat deja în prezentele concluzii că, potrivit articolului 5a din Directiva 97/387, aparținând vechiului cadru de reglementare pentru telecomunicații, pe care regulamentul urmărește să îl completeze, statele membre trebuie să garanteze „existența, la nivel național, a unor
59 — An identical guarantee is provided by Article 4(1) of the framework directive which, within the new regulatory framework for telecommunications, more or less replaces Article 5a(1) of Directive 90/387.
59 — O garanție identică este stabilită prin articolul 4 alineatul (1) din directivacadru, care grosso modo succedă, în noul cadru de reglementare pentru telecomunicații, articolului 5a alineatul (1) din Directiva 97/387.
60 — Paragraph 35.61 — Ibid., paragraph 42.
57 — C-426/05, în prezent pendinte la Curte.58 — Mai precis, la punctele 14-40.
57 — Case C-426/05, currently pending before the Court.58 — More specifically, points 14 to 40.
60 — Punctul 35.61 — Ibidem, punctul 42.
ARCOR tions between Deutsche Telekom and Arcor, but of the decision by the national regulatory authority, which is deemed to have complied with the costorientation requirement laid down by Article 3(3) of the regulation.
ARCOR trebuie plătit de Arcor în favoarea Deutsche Telekom nu este rezultatul negocierii între Deutsche Telekom și Arcor, ci decizia autorității naționale de reglementare, care se consideră că respectă cerința privind stabilirea în funcție de costuri impusă la articolul 3 alineatul (3) din regulament.
ensuring effective legal protection of the rights which individuals are accorded under Community law.
au responsabilitatea de a asigura o protecție jurisdicțională efectivă a drepturilor conferite particularilor de ordinea juridică comunitară 62.
62 A decision by a national regulatory authority, such as the decision at issue in the main proceedings, setting the rates which the notified operator is entitled to charge competing operators as beneficiaries, is a decision against which, according to Community law, there must be a right of appeal before an independent judicial body.
Or, o decizie a unei autorități naționale de reglementare, precum cea în discuție în acțiunea principală, prin care se stabilesc tarifele pe care operatorul notificat are dreptul să le perceapă operatorilor concurenți beneficiari este o decizie care, potrivit dreptului comunitar, trebuie să poată fi contestată în fața unei instanțe jurisdicționale independente.
The question which has been posed in this case is, however, more specific and asks whether, although the rates approval decision is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access, such as Arcor, must have the right to bring an action to contest the rates for access on the grounds that they have not been set on the basis of costorientation, in breach of Article 3(3) of the regulation.
Problema care se ridică în speță este totuși mult mai specifică, și anume, dacă concurenții beneficiari ai accesului, precum Arcor, deși nu sunt destinatarii acestei decizii de autorizare tarifară, trebuie să dispună de un astfel de drept de a contesta în justiție tarifele de acces fixate, în temeiul că acestea nu sunt stabilite în funcție de costuri, cu încălcarea articolului 3 alineatul (3) din regulament.
Contrary to what Deutsche Telekom, the German Government and the Federal Republic of Germany, as a party to the dispute before the referring court, maintain, it is my view that Community law confers upon competitors as beneficiaries of access to the local loop, such as Arcor in this case, the right to bring proceedings to contest rates which have not been set on the basis of costorientation.
Contrar afirmațiilor Deutsche Telekom, ale guvernului german și ale Republicii Federale Germania în calitate de parte în litigiul aflat pe rolul instanței de trimitere, considerăm că dreptul comunitar conferă concurenților beneficiari ai accesului la bucla locală, precum Arcor în cazul în speță, dreptul de a contesta în justiție tarifele care nu sunt stabilite în funcție de costuri.
Where it requires that charges for access must be set on the basis of costorientation, Article 3(3) of the regulation protects not only the interests of the notified ope -rator, by ensuring that it is able to cover its costs, but also the interests of competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop. 63
Articolul 3 alineatul (3) din regulament, deoarece impune ca tarifele de acces să fie stabilite în funcție de costuri, este de natură să protejeze nu numai interesul operatorului notificat, garantând acoperirea costurilor sale, ci și interesele concurenților beneficiari ai accesului la bucla locală a operatorului notificat 63.
It is, first of all, important to recall that, at the time of the rates approval decision of 30 March 2001, Deutsche Telekom and Arcor were parties to a contract.
Este important să amintim, mai întâi, că Deutsche Telekom și Arcor erau părți cocontractante la momentul autorizării tarifare din 30 martie 2001.
According to the referring court, the rates approved by the national regulatory authority in the present case were set by agreement between Deutsche Telekom and Arcor in their contract.
Potrivit instanței de trimitere, tarifele autorizate de autoritatea națională de reglementare în prezenta cauză au fost considerate ca fiind stabilite de comun acord între Deutsche Telekom și Arcor în raportul contractual al acestora.
Consequently, where the national regulatory authority sets the rates in accordance with the regulation, it in effect establishes the price which Arcor is required to pay for access to Deutsche Telekom’s local loop.
În consecință, atunci când prin decizia autorității naționale de reglementare se stabilesc tarifele în conformitate cu regulamentul, aceasta stabilește efectiv prețul pe care Arcor este obligată să îl plătească pentru a avea acces la bucla locală a Deutsche Telekom.
Whatever price Arcor has to pay to Deutsche Telekom is the result, not of negotia-
Prețul mai mult sau mai puțin ridicat care
63 — In fact, as we saw in point 37 above, this requirement provides a criterion to limit excessive charges.
63 — Întradevăr, astfel cum sa precizat mai sus, la punctul 37, această cerință oferă un criteriu de limitare a tarifelor excesive.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tionship is affected by the decision by the regulatory authority setting the rates.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 autorității de reglementare prin care se stabilesc tarifele 64.
64 They operator benefiting from that access must have the right of appeal against such a decision in order to contest the rates set, on the ground that they fail to satisfy the costorientation requirement laid down by the regulation.
Amândouă trebuie să dispună de dreptul de a contesta în justiție această decizie, în temeiul că autorizează tarife care nu respectă cerința privind stabilirea în funcție de costuri impusă la articolul 3 alineatul (3) din regulament.
must both have the right to bring proceedings to contest that decision on the ground that it approved rates incompatible with the costorientation requirement laid down in Article 3(3) of the regulation.
stabilite printr-o decizie de autorizare tarifară a autorității naționale de reglementare, operatorului beneficiar al accesului trebuie să i se recunoască un drept de acțiune împotriva unei astfel de decizii în vederea contestării neconformității tarifelor stabilite cu cerința privind stabilirea în funcție de costuri impusă de regulament.
The aim of the regulation is to foster competition on the local access market.
Regulamentul urmărește obiectivul de promovare a concurenței pe piața de acces local.
The requirement that charges must be set on the basis of costorientation is instrumental in achieving that aim and, as Article 4(1) of the regulation expressly recalls, the national regulatory authorities are required to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
Cerința privind stabilirea tarifelor în funcție de costuri este un instrument pentru realizarea acestui obiectiv și, astfel cum prevede în mod expres articolul 4 alineatul (1) din regulament, autoritățile naționale de reglementare sunt obligate să garanteze că prețurile pentru accesul neîngrădit la bucla locală favorizează o concurență echitabilă și durabilă.
In the light of those aims, it would not be tenable for the notified operator to be granted the right to bring proceedings to contest rates on the ground that they are incompatible with the costorientation requirement, whereas competing operators, as new entrants to that market who are required to pay the charges set by the regulatory authority, do not have that same right.
Nu ar fi admisibil, în lumina acestor obiective, ca operatorului notificat să i se confere dreptul de a contesta în justiție tarifele ca fiind incompatibile cu stabilirea în funcție de costuri și, dimpotrivă, ca operatorii concurenți, nou-veniți pe piață, care sunt obligați să plătească tarifele stabilite de autoritatea de reglementare, să nu aibă același drept 65.
65It therefore follows that, where a competing operator has a contractual relationship with a notified operator for access to the latter’s local loop, with rates set by an approval decision of the national regulatory authority, the
În consecință, atunci când un operator concurent are raporturi contractuale cu un operator notificat pentru accesul la bucla locală a celui din urmă, cu tarife
I further consider that, in view of the aims of fostering competition set by the regulation and of the instrumental role which the requirement that charges for access must be set on the basis of costorientation plays in connection with this, even operators which are competitors of the notified operator but do not have a contractual relationship with the latter must also effectively have a real possibility of bringing an action to contest access charges which have not been set on the basis of costorientation.
În plus, considerăm că, ținând cont de obiectivele de promovare a concurenței avute în vedere prin regulament și de rolul instrumental pe care îl are, în această privință, cerința de stabilire a tarifelor de acces în funcție de costuri, chiar și operatorii concurenți ai operatorului notificat care nu au raporturi contractuale cu acesta trebuie de asemenea să dispună de o posibilitate efectivă de a contesta în justiție tarifele de acces care nu au fost stabilite în funcție de costuri.
Such competing operators, who do not yet have a contractual relationship with the notified operator, are also the direct beneficiaries of the provisions of the regulation, which are designed to foster competition in the segment of the telecommunications market comprising the local access network.
Astfel de operatori concurenți care nu au încă raporturi contractuale cu operatorul notificat sunt de asemenea beneficiari direcți ai dispozițiilor din regulament destinate promovării concurenței în acest segment de piață a telecomunicațiilor reprezentat de rețeaua de acces local 66.
66In other words, it is not necessary to have any kind of contractual relationship with the notified operator in order to be classed as a ‘beneficiary’ of the unbundled local loop access introduced by the regulation. 67
Cu alte cuvinte, pentru a fi considerat „beneficiar” al accesului neîngrădit la bucla locală stabilit prin dispozițiile regulamentului, nu este necesară existența vreunui raport contractual de acces cu operatorul notificat 67.
64 — See, by analogy, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others [1985] ECR 207, paragraphs 19 and 31.
64 — A se vedea, prin analogie, Hotărârea din 17 ianuarie 1985, Piraiki-Patraiki și alții/Comisia (11/82, Rec., p. 207, punctele 19 și 31).
66 — See also my Opinion in Tele2 UTA Telecommunication, cited above, points 37 to 40.
66 — A se vedea de asemenea concluziile noastre prezentate în cauza Tele2 UTA Telecommunication, citată anterior, punctele 37-40.