natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Tribunal, having ascertained that the contract was made subject to national law rather than to the Conditions of Employment of Other Servants of the EuropeanCommunities (‘Conditions of Employment’) for reasons relating to a legitimate interest of the defendant and did not constitute a misuse of procedure, held that it had no jurisdiction to hear the dispute arising from the performance of the contract.
După cea verificat faptul că supunerea contractului menţionat unui drept naţional, și nu Regimului aplicabil celorlalţi agenţia i Comunităţilor Europene (denumit în continuare„RAA”), răspundea unui interes legitim al pârâtei și nu constituia un abuz de procedură, Tribunalul a constatat că era necompetent să soluţioneze litigiul născut din executarea contractului menţionat.
Conditions for admissibility
Condiţii de admisibilitate
In its judgments of 23 April 2008 in Case F-103/05 Pickering v Commission and Case F-112/05 BainandOthersvCommission, theTribunalmade clear that, although salary statements are generally considered to be acts adversely affecting officials insofar as they demonstrate that the pecuniary rights of an official have been adversely affected, in fact the real act adversely affecting the official is the decision taken by the appointing authority to reduce or cancel a payment which the official had hitherto received and which appeared in his salary statements.
În Hotărârile din 23 aprilie 2008, Pickering/Comisia (F-103/05) și Bain și alţii/Comisia (F-112/05), Tribunalul a precizat că, de și este adevărat că fișele de remuneraţie sunt considerate în general acte care lezează în măsura în care din acestea se constată că drepturile pecuniare ale unui funcţionar au fost afectate în mod negativ, în realitate, actul veritabil care lezează este decizia luată de autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare„AIPN”) de a reduce sau de a suprima o plată de care funcţionarul beneficia până în a cel moment și care era indicată în fișa de remuneraţie.
In its judgment of 11 December 2008 in Case F-58/07 Collote vCommission, the Tribunal held that, in a case where two successive complaints lodgedwithin the time limit for complaints are the subject of two successive decisions by the appointing authority, if the second complaint includesmatters not covered in the first complaint, the decision rejecting the second complaint should be considered to be a new decision, adopted after reconsideration of the decision to reject the first complaint in the light of the second complaint.
În Hotărârea din 11 decembrie 2008, Collote/Comisia, F-58/07, Tribunalul a apreciat că, în ipoteza în care două reclamaţii succesive, depuse în termenul de formularea reclamaţiei, constituie obiectul a două decizii succesive ale AIPN, dacă a doua reclamaţie conţine elemente noi în raport cu prima reclamaţie, se impune să se considere că decizia de respingerea celei de a doua reclamaţii reprezintă o nouă decizie, adoptată după reexaminarea deciziei de respingerea primei reclamaţii, în lumina celei de a doua reclamaţii.
Accordingly, the time allowed for bringing an action starts to run from the date of service of the reply to the second complaint.
Prin urmare, termenul de introducerea acţiunii curge de la data notificării răspunsului la cea de a doua reclamaţie.
Objection of inadmissibility
Excepţia de inadmisibilitate
In Domínguez González vCommission, following objections of inadmissibility and lack of competence raised by the defendant, the Tribunal, for the first time, ruled on its competence by order following a hearing, on the basis of the second subparagraph of Article 78(2) of the Rules of Procedure, which provides that, unless the Tribunal decides otherwise, the remainder of the proceedings is to be oral.
În cauza Domínguez González/Comisia, citată anterior, ca urmare a unei excepţii de inadmisibilitate și de necompetenţă invocate de pârâtă, Tribunalul sa pronunţat pentru prima dată asupra competenţei sale, pe calea ordonanţei, după organizarea unei ședinţe, în temeiul dispoziţiei articolului 78 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură, care prevede că, în continuare, procedura de judecarea cererii de pronunţare asupra unui incident este orală, afară de cazul în care Tribunalul decide altfel.
Request for removal of documents
Cererea de retragerea unor documente
In its judgment of 8 May 2008 in Case F-6/07 Suvikas v Council, the Tribunal ordered documents drawn up by a member of an advisory selection committee, outside of the selection procedure, to be removed from the case-file, as those documents were obtained by the applicant through the intermediary of a third party who had himself obtained them unlawfully.
În Hotărârea din 8 mai 2008, Suvikas/Consiliul, F-6/07, Tribunalul a dispus să fie retrase din dosarul cauzei documente întocmite de către un membru al unui comitet consultativ de selecţie, în afara procedurii de selecţie, având în vedere că documentele menţionate au fost primite de către reclamant prin intermediul unui terţ, care, la rândul lui, le-a obţinut în mod ilicit.
Actions for annulment: plea of breach of the scope of the law raised by the Tribunal of its own motion
Contenciosul anulării: invocarea din oficiu a unui motiv întemeiat pe încălcarea domeniului de aplicare al legii
The judgments marked with an asterisk have been translated into all the official languages of the European Union.
Hotărârile semnalate printr-un asterisc au fost traduse în toate limbile oficiale ale Uniunii Europene.
An analysis will be made here of the year’s most significant new developments in the case-law, as regards general principles and, then, in the order of the headings of the StaffRegulations, as regards the rights and obligations of officials, the career of officials and the emoluments and social security benefits of officials and, finally, the interpretation of the Conditions of Employment.
Vor fi examinate cele mai semnificative contribuţii jurisprudenţiale din acesta n în ceea ce privește principiile generale, apoi, în ordinea rubricilor din statut, drepturile și obligaţiile funcţionarului, cariera acestuia, regimul său pecuniar și avantajele sociale ale acestuia și, în sfârșit, interpretarea RAA.
General principles
Principii generale a)
Withdrawal of an unlawful administrative measure
Retragerea unui act administrativ nelegal
In its judgment of 11 September 2008 in Case F-51/07* Bui Van v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal, addressing the question of the lawfulness of the withdrawal of an unlawful administrative measure, held that the withdrawal of such a measure must take place within a reasonable period and that the reasonableness of that period is to be appraised in the light of the circumstances specific to each case such as the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the parties involved, whether the measure in question confers subjective rights and the balance of interests. It must be considered, as a general rule, that a period for withdrawal corresponding to the three-month period for bringing proceedings laid down in Article 91(3) of the StaffRegulations is reasonable.
În Hotărârea din 11 septembrie 2008, Bui Van/Comisia, F-51/07* (în recurs la Tribunalul de Primă Instanţă), Tribunalul, analizând problema legalităţii retragerii unui act administrativ nelegal, a precizat că retragerea unui astfel de act trebuie să intervină într-un termen rezonabil, care trebuie apreciat în funcţie de împrejurările proprii fiecărei cauze, cum ar fi importanţa litigiului pentru persoana interesată, complexitatea cauzei, comportamentul părţilor implicate, împrejurarea dacă actul în cauză conferă sau nu conferă drepturi subiective, precum și compararea intereselor.Trebuie să se considere, în principiu, rezonabil un termen de revocare care corespunde termenului de trei luni de introducerea acţiunii, prevăzut la articolul 91 alineatul (3) din statut.
Since that period applies to the administration itself, it is appropriate to take, as the starting point, the date on which the administration adopted the measure which it intends to withdraw.
Întrucât acest termen se aplică administraţiei înseși, trebuie să se ia în considerare, ca dată de la care se calculează termenul de revocare, data adoptării actului pe care administraţia intenţionează să îl retragă.
Moreover, the Tribunal has held that the decision towithdraw the unlawful measure must observe the rights of the defence of the official concerned.
În plus, Tribunalul a apreciat că decizia de retragerea actului nelegal trebuie să intervină cu respectarea dreptului la apărare al funcţionarului în cauză.
In this case, the Tribunal considered that the fact that the applicant was not afforded the opportunity to submit his observations before the adoption of the contested decision was not such as to influence the content of that decision, inasmuch as the observations submitted by the applicant to the Tribunal contain no information over and above that already available to the Commission.
În speţă, Tribunalul a considerat că încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat nu putea să influenţeze conţinutul actului atacat, în măsura în care observaţiile depuse de reclamant în faţa Tribunalului nu conţineau nicio informaţie suplimentară în raport cu cele de care dispunea deja Comisia.
The Tribunal held, on the other hand, that in disregarding the applicant’s right to be heard the Commission committed a wrongful act in the performance of public duties which gave rise to its liability.
Tribunalul a apreciat, în schimb, că prin încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat, Comisia a săvârșit o greșeală de serviciu de natură să angajeze răspunderea sa.
Compliance with a judgment of the Community court
Executarea unei hotărâri a instanţei comunitare
CivilService Tribunal priate manner, a reasonable and fair solution is achieved by the adoption of a compromise consisting in, first, the widening of the consultation to include subsequent years in which it had also not taken place and the taking into account of certain corrected data where it benefited staff, and, second, extending the benefit of the salary increases resulting from the consultation to all the staff, and not merely to the applicants, even if specific difficulties prevented retroactive effect being given to the increases.
Tribunalul FuncţieiPublice la un acord care să le ofere o compensaţie echitabilă pentru nelegalitatea căreia iau fost victime. În ceea ce privește executarea unei hotărâri care declară nelegală procedura de ajustare a salariilor personalului Băncii Centrale Europene pentru un anumit an ca urmare a inexistenţei unei consultări regulate și adecvate a Comitetului pentru personal, constituie o soluţie rezonabilă și echitabilă adoptarea unui compromis constând, pe de o parte, în extinderea consultării în privinţa anilor următori pentru care a lipsit această consultare, precum și în luarea în considerarea anumitor date corective în măsura în care aceasta ar constitui un beneficiu pentru personal și, pe de altă parte, în extinderea asupra întregului personal a creșterilor salariale care rezultă din consultarea menţionată, și nu numai asupra reclamanţilor, chiar dacă dificultăţi specifice împiedică acordarea unui efect retroactiv creșterilor constatate.
In its judgment of 9 September 2008 in Case F-135/07 Smadja v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that the retroactive effect of an administrative measure may be a necessary means of guaranteeing respect for a fundamental principle such as the principle of proportionality.
În Hotărârea din 9 septembrie 2008, Smadja/Comisia, F-135/07 (în recurs la Tribunalul de Primă Instanţă), Tribunalul a reamintit că efectul retroactiv al unui act administrativ poate să constituie o măsură necesară pentru a garanta respectarea unui principiu fundamental, precum principiul proporţionalităţii.
In this case, by failing, without good reason, to backdate the decision appointing the applicant, adopted after the entry into force of the new StaffRegulations, to the date of the adoption of the initial decision to appoint, adopted under the old StaffRegulations and annulled by judgment of theCourtofFirstInstance , so as to guarantee the applicant the higher grading she held at the date of delivery of that judgment, or by refusing to attach to the contested decision any other measure which would have been liable to reconcile the interest of the service with the legitimate interests of the applicant, the Commission failed to respect the interest of the service and its duty to have regard for the welfare of its servants.
În speţă, Comisia a încălcat principiul proporţionalităţii și obligaţia de solicitudine prin faptul că nu a prevăzut, fără un motiv valabil, să atribuie efect retroactiv deciziei denumirea reclamantei, adoptată după intrarea în vigoare a noului statut, până la data adoptării deciziei iniţiale de numire, adoptată sub imperiul vechiului statut și anulată prin hotărâre de Tribunalul dePrimăInstanţă , astfel încât să garanteze reclamantei încadrarea superioară pe care o deţinea la data pronunţării hotărârii menţionate, sau prin faptul că a refuzat să adopte, pe lângă decizia atacată, orice altă măsură care ar fi fost de natură să concilieze interesul serviciului și interesul legitim al reclamantei.
Principle of good administration
Principiul bunei administrări
In its judgment of 11 July 2008 in Case F-89/07 Kuchta v ECB concerning the lawfulness of an individual decision adjusting the salary of a member of the staff of the ECB, the Tribunal recalled that the rules of good administration in staff management require, inter alia, that the distribution of powers within any Community body or institution should be clearly defined and properly publicised.
În Hotărârea din 11 iulie 2008, Kuchta/BCE, F-89/07, cu privire la legalitatea unei decizii individuale de ajustare a remuneraţiei unui membru al personalului BCE, Tribunalul a reamintit că normele bunei administrări înmaterie de gestiunea personalului presupun în special ca repartizarea competenţelor în cadrul oricărui organism sau instituţii comunitare să fie definite în mod clar și publicate în mod corespunzător.
The Tribunal annulled the contested decision, having found that it had not be enable to determine its author or the authority which had been empowered by the Executive Board of the ECB to take such a decision.
Tribunalul a anulat decizia în litigiu, după cea constatat că nu a fost în măsură să stabilească autorul acesteia, nici autoritatea care fusese abilitată, prin delegare din partea Comitetului Director al BCE, pentru a adopta o astfel de decizie.
Rights and obligations of officials
Drepturi și obligaţii ale funcţionarului
Careers of officials
Cariera funcţionarului a)
The Tribunal had occasion to clarify the scope of several rules applicable to competitions.
Tribunalul a avut ocazia să precizeze domeniul de aplicare al mai multor norme aplicabile în materia concursului.
In its judgment of 22May 2008 in Case F-145/06* Pascual-García vCommission, theTribunalmade clear that the fact that research work might have further developed the applicant’s training and subsequently enabled him to obtain the qualification of doctor does not, as such, prevent it from being classified as professional experience within the meaning of the notice of competition.
În Hotărârea din 22 mai 2008, Pascual-García/Comisia, F-145/06, Tribunalul a precizat că împrejurarea că anumite activităţi de cercetare au putut fi de natură să dezvolte formarea candidatului și să îi permită să obţină ulterior titlul de doctor nu poate, ca atare, să împiedice calificarea acestor activităţi ca experienţă profesională în sensul anunţului de concurs.
In its judgment of 11 September 2008 in Case F-127/07* Coto Moreno vCommission, the Tribunal held that a selection board’s assessment of candidates’knowledge and ability is not open to review by the Tribunal.
În Hotărârea din 11 septembrie 2008, CotoMoreno/Comisia, F-127/07, Tribunalul a considerat că aprecierile făcute de comisia de evaluarea unui concurs în cadrul evaluării cunoștinţelor și a aptitudinilor candidaţilor nu fac obiectul controlului jurisdicţional.
This does not apply as regards consistency between the numerical mark and the selection board’s assessments expressed in words.
Situaţia este diferită în ceea ce privește concordanţa dintre nota exprimată printr-un număr de puncte și aprecierile exprimate în cuvinte ale comisiei de evaluare.
Such consistency, which furnishes a guarantee of equal treatment of candidates, is one of the rules governing the proceedings of the selection board, compliance with which must be verified as part of judicial review.
Astfel, această concordanţă, care asigură egalitatea de tratament între candidaţi, reprezintă una dintre regulile care guvernează lucrările comisiei de evaluare, fiind de competenţa instanţei să verifice respectarea sa.
Moreover, consistency between the numerical mark and the assessment expressed in words may be reviewed by the Community judicature independently of review of the selection board’s assessment of the candidates’performance, the latter being a review which the Tribunal declines to exercise, provided the review of consistency is limited to verifying the absence of manifest inconsistency.
În plus, concordanţa dintre nota exprimată printr-un număr de puncte și aprecierea exprimată în cuvinte poate face obiectul unui control al instanţei comunitare, distinct de controlul privind modul în care au fost apreciate prestaţiile candidaţilor de către comisia de evaluare, această din urmă apreciere nefiind controlată de instanţă, cu condiţia ca acest control al concordanţei să se limiteze la a verifica dacă a existat o incoerenţă vădită.
In its judgment of 14 October 2008 in Case F-74/07* Meierhofer vCommission, theTribunalmade clear, as regards the obligation to state reasons for a decision of a selection board relating to an oral test, that the communication to the candidate of only a single individual eliminatory mark does not always constitute a sufficient statement of reasons, irrespective of the particular circumstances of the case in question.
În Hotărârea din 14 octombrie 2008, Meierhofer/Comisia, F-74/07*, potrivit Tribunalului, în ceea ce privește obligaţia de motivarea deciziei unei comisii de evaluare cu privire la o probă orală, comunicarea către candidat a unei singure note individuale eliminatorii nu constituie întotdeauna și indiferent de circumstanţele specifice ale cauzei respective o motivare suficientă.
In this case, the Tribunal observed that the defendant’s refusal to comply with certain measures of organisation of the procedure meant that the Tribunal could not exercise fully its power of review.
În speţă, Tribunalul a observat că refuzul pârâtei de a se supune anumitor măsuri de organizarea procedurii a avut drept consecinţă să nu îi permită instanţei exercitarea deplină a controlului său.
Reports
Notarea
By four judgments of 31 January 2008 in Case F-97/05 Buendía Sierra vCommission, Case F-98/05 Di Bucci vCommission, Case F-99/05 Wilms v Commission and Case F-104/05 Valero Jordana vCommission, the Tribunal held that, in the absence of provisions derogating from the principle of the immediate applicability of the new rules in Regulation No 723/2004 of 22 March 2004 amending the StaffRegulations of Officials of the EuropeanCommunities and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities, Article 45(1) of the StaffRegulations, as amended by that regulation, was immediately applicable on the entry into force of that regulation.
Prin patru hotărâri din 31 ianuarie 2008 (Buendía Sierra/Comisia, F-97/05, Di Bucci/Comisia, F-98/05, Wilms/Comisia, F-99/05, și Valero Jordana/Comisia, F-104/05), Tribunalul a apreciat că, în lipsa unor dispoziţii care să deroge de la principiul aplicabilităţii imediate a normelor noi din Regulamentul nr. 723/2004 demodificare, începând cu 1 mai 2004, a Statutului funcţionarilor, precum și a Regimului aplicabil altor agenţi, articolul 45 alineatul (1) din statut, astfel cum a fost modificat de acest regulament, era de imediată aplicare de la intrarea în vigoare a regulamentului menţionat.
Consequently, the Commission could not lawfully apply, in November 2004, the provisions of Article 45(1) of the old StaffRegulations which were repealed by that regulation, to adopt the decision fixing the total number of merit points of an official on conclusion of the 2004 promotion exercise and the decision not to promote him in that exercise.
În consecinţă, Comisia nu putea să aplice în mod legal, în noiembrie 2004, dispoziţii ale articolului 45 alineatul (1) din vechiul statut, abrogate de acest regulament, pentru a adopta decizia de stabilirea numărului total de puncte de merit ale unui funcţionar în urma exerciţiului de promovare 2004 și decizia de a nu îl promova în temeiul acestui exerciţiu.
By four judgments of 11 December 2008 in Case F-58/07 Collotte vCommission, Case F-66/07 Dubus and Leveque vCommission, Case F-92/07 Evraets v Commission and Case F-93/07 Acosta Iborra andOthers vCommission, the Tribunal held that Article 45(2) of the StaffRegulations, concerning the obligation on an official to demonstrate his ability to work in a third language before his first promotion, could not be applied before the entry into force of the common rules for implementation laid down by Article 45(2).
Prin patru hotărâri din 11 decembrie 2008 în cauzele Collotte/Comisia, F-58/07, Dubus și Leveque/Comisia, F-66/07, Evraets/Comisia, F-92/07, și Acosta Iborra și alţii/Comisia, F-93/07, Tribunalul a constatat că articolul 45 alineatul (2) din statut, referitor la obligaţia funcţionarului de a demonstra, înainte de ai se acorda prima promovare, capacitatea de a lucra într-o a treia limbă, nu putea să se aplice înainte de intrarea în vigoare a dispoziţiilor comune de aplicare prevăzute la articolul 45 alineatul (2) menţionat.
(i) Multiplication factor
Noua structură a carierei i ) Factorul de multiplicare
In its judgment in Putterie-De-Beukelaer vCommission, the Tribunal held that the appraisal and attestation procedures, defined by the general provisions for implementing Article 43 of the StaffRegulations adopted by the Commission and the Decision of 7 April 2004 laying down the rules for implementing the attestation procedure respectively, are separate
Hotărârea din 4 septembrie 2008, Lafili/Comisia, F-22/07 (în recurs la Tribunalul de Primă Instanţă), privea în special interpretarea celei de a patra teze a articolului 7 alineatul (7) din anexa XIII la statut, cu privire la efectele posibile asupra remuneraţiei funcţionarilor recrutaţi înainte de 1 mai 2004 ale schimbării denumirii gradelor.
In that regard, although the countersigning officer is competent to adopt the career development report, subject to the report not being amended by the appeal assessor, it is for the appointing authority to rule, at each stage in the attestation procedure, on the candidatures for attestation.
În această privinţă, de și validatorul are competenţa de a adopta raportul de evoluţie a carierei, cu condiţia ca raportul să nu fie modificat de evaluatorul de apel, numai AIPN se poate pronunţa, în fiecare etapă a procedurii de atestare, cu privire la candidaturile pentru atestare.
In particular, it is the responsibility of that authority, hence an authority other than the countersigning officer of the appraisal procedure, to assess, on the basis of the available career development reports, the experience and merit of candidates for attestation.
Revine în special autorităţii menţionate, așadar unei alte autorităţi decât validatorul procedurii de evaluare, să aprecieze, pe baza raporturilor disponibile de evoluţie a carierei, experienţa și meritele candidaţilor la atestare.