natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reasonableness of a limitation period is therefore to be adjudged in the light of the nature and legal consequences of the relevant remedy and of the relevant rights and interests of all the persons concerned.
Caracterul rezonabil al unui termen de prescripție trebuie apreciat totuși ținând cont de natura și de consecințele juridice ale fiecărei căi de atac în parte, precum și de drepturile și de interesele în cauză ale tuturor persoanelor vizate.
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is
Astfel, stabilirea unui termen de prescripție absolut de șase luni pentru
So, if the person concerned only becomes aware more than six months later of the damage he has suffered as a result of an award of a public contract contrary to procurement law without prior publication of a contract notice (direct award or de facto award), he cannot apply to the civil courts even for damages since in order to do so it is mandatory under Paragraph 341(2) of
În consecință, dacă a luat cunoștință abia după șase luni de prejudiciul care ia fost provocat din cauza unei atribuiri care contravine dreptului contractelor de achiziții publice și care a avut loc fără publicarea
85 — Settled case-law; see Rewe-Zentralfinanz and Rewe- Zentral (cited in footnote 82), paragraph 5, Edis (cited in footnote 84), paragraphs 20 and 35, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 18; specifically on Directive 89/665, see further Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 76, Case C-327/00 Santex [2003] ECR I-1877, paragraph 50, and Case C-241/06 Lämmerzahl [2007] ECR I-8415, paragraph 50. 86 — See also Article 2(f)(1)(b) in conjunction with Art- icle 2(d)(1) of Directive 89/665 in the version in Directive 2007/66.
86 — A se vedea de asemenea în legătură cu aceasta articolul 2f alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 2d alineatul (1) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR the BVergG 2006 that he should first have applied for a declaration, which, however, by this stage would be time-barred.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR prealabilă a unui anunț de participare (atribuire directă sau atribuire de facto), persoana vizată nu mai poate nici măcar să ceară acordarea de daune interese în fața instanțelor civile, deoarece în acest scop, în temeiul articolului 341 alineatul (2) din BVergG 2006, ar fi fost imperativ ca în prealabil să fi introdus o cerere în constatare, cerere care totuși, în acest moment este deja prescrisă.
Conversely, in so far as the applicant intends, by such an application for a declaration, also to obtain a ruling that the contract concluded by the public contracting authority is invalid, more stringent timelimits may be laid down which start to run, irrespective of actual or possible awareness of any damage.
În schimb, în măsura în care reclamantul urmărește ca prin intermediul unei astfel de cereri în constatare să obțină, în egală măsură, și declararea nulității unui contract încheiat de autoritatea contractantă, pot fi prevăzute termene mai riguroase, care să înceapă să curgă indiferent de cunoașterea sau de posibilitatea de a avea cunoștință de un eventual prejudiciu.
Therefore, the limitation period in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 goes beyond its actual scope in also affecting subsequent proceedings for which it is unreasonably stringent.
Prin urmare, dincolo de domeniul său de aplicare propriu-zis, termenul de prescripție prevăzut la articolul 332 alineatele (2) și (3) din BVergG 2006 produce efecte și asupra procedurilor subsecvente, în privința cărora este însă excesiv de restrictiv.
The contracting authority does not have the same need for legal certainty with regard to mere applications for damages as it does with regard to the validity of a contract already concluded.
Or, în ceea ce privește exclusiv acțiunile în despăgubiri, nu există pentru autoritatea contractantă aceeași nevoie de a se asigura securitatea juridică precum în cazul valabilității unui contract existent.
The national courts must, where possible, interpret national law in such a way that observance of the principle of effectiveness deriving from Directive 89/665 is assured, and if necessary must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law. 88
Instanța națională trebuie, pe cât posibil, să interpreteze dreptul național procedural de așa manieră încât să asigure respectarea principiului efectivității rezultat din Directiva 89/665 și trebuie, la nevoie, să nu aplice nicio prevedere a cărei aplicare ar putea, în speță, să conducă la un rezultat care încalcă dreptul comunitar 88.
In so far as a Member State avails itself of the possibility provided for in Article 2(2) and (5) of Directive 89/665, and makes the bringing of actions for damages dependent on an earlier successful application for a declaration of invalidity, the relevant limitation periods must be structured and applied in such a way that the actual implementation of the claim for damages is not rendered virtually impossible or excessively difficult. 87
În cazul în care un stat membru se prevalează de posibilitatea prevăzută la articolul 2 alineatele (2) și (5) din Directiva 89/665 și condiționează posibilitatea de a formula cereri de despăgubire de desfășurarea prealabilă și cu succes a unor proceduri în constatare, trebuie ca termenele valabile într-un astfel de caz să fie astfel structurate și aplicate încât să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea efectivă a unei acțiuni în despăgubiri 87.
In a case such as this one, in which there was a direct award without prior publication of a contract notice, this means that the time-limit for the application for a declaration may not start to run until the person concerned was aware or ought to have been aware of the alleged infringement of procurement law, in a case where the application is a necessary precondition of a subsequent action for damages.
Într-un caz precum cel în speță, în care este vorba despre o atribuire directă fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, acest lucru înseamnă că termenul aplicabil acțiunii în constatare nu poate începe să curgă înainte ca persoana vizată să cunoască sau să fi trebuit să cunoască pretinsa încălcare a dreptului contractelor de achiziții publice în măsura în care o astfel de cerere reprezintă o condiție imperativă pentru desfășurarea unui proces ulterior având ca obiect obținerea de daune interese.
88 — Santex (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 64, and Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 63.
88 — Hotărârile Santex (punctele 62-64) și Lämmerzahl (punctele 62 și 63), citate la nota de subsol 85.
87 — The significance of the specific structure and practical application of a rule on limitation periods is also emphasised in Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 52, 56 and 61.
87 — Importanța modului în care sunt concret concepute și aplicate în practică regulile de stabilire a termenelor este subliniată și de Hotărârea Lämmerzahl (citată la nota de subsol 85, punctele 52, 56 și 61).
In its order for reference, the Federal Procurement Office indicates that, in its opinion, a result that complies with Community law can in fact be achieved, first, by applying the newly created remedy in Paragraph 331(1)(4) of the BVergG 2006 to events which occurred before this provision entered into force and, secondly, by calculating the applicable timelimits by reference to specific provisions of general civil law, with the result that they do not start to run until the applicant becomes aware of the damage and are extended by periods when there was no effective remedy.
În cadrul ordonanței de trimitere, Bundesvergabeamt arată că, în opinia sa, în speță poate fi obținut în fapt un rezultat compatibil cu dreptul comunitar, prin aceea că, pe de o parte, nou-creata cale de atac prevăzută la articolul 331 alineatul (1) punctul (4) din BVergG 2006 se aplică evenimentelor care au avut loc înainte de intrarea sa în vigoare și, pe de altă parte, termenele în materie se calculează prin recurgerea la anumite prevederi din dreptul civil comun, astfel încât să nu înceapă să curgă înainte ca reclamantul să ia cunoștință de prejudiciu și să se prelungească cu intervalele de timp în care nu a existat nicio cale de atac eficace.
The principle of effectiveness requires that Article 1(1) of Directive 89/665 be interpreted as meaning that a reasonable period must be allowed in the case of an application for review which under national law is a mandatory prerequisite of a subsequent action for damages; that period may not begin to run until the person concerned was aware or should have been aware of the alleged infringement of procurement law, and it must be extended by periods when there was no effective legal remedy.
Principiul efectivității impune ca articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 să fie interpretat în sensul că, pentru formularea unei cereri în constatare care conform dreptului național, este o condiție imperativă pentru un proces ulterior având ca obiect obținerea de daune interese, să fie prevăzut un termen rezonabil, care nu poate începe să curgă înainte ca persoana în cauză sa cunoască sau să fi trebuit să cunoască pretinsa încălcare a dreptului comunitar și care să se prelungească cu intervalele de timp în care nu a existat nicio cale de atac eficace.
The national court must interpret national procedural law as far as possible so that this result is achieved and, if necessary, must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law.
Pe cât posibil, instanța națională trebuie să interpreteze dreptul național procedural de o manieră care să permită obținerea acestui rezultat și trebuie, la nevoie, să nu aplice nicio prevedere a cărei aplicare ar putea, în speță, să conducă la un rezultat care încalcă dreptul comunitar.
To summarise in regard to the seventh question:
În ceea ce privește a șaptea întrebare, se poate rezuma:
Against the background of the foregoing, I propose that the Court should answer only the first three questions submitted to it by the Austrian Federal Procurement Office as follows:
Având în vedere argumentele prezentate, propunem Curții să răspundă numai la primele trei întrebări preliminare pe care i le-a adresat Bundesvergabeamt, și aceasta după cum urmează:
‘(1) Generally on the first, second and third questions:
„1) În general cu privire la prima, la a doua și la a treia întrebare:
A contract within the scope of Directive 92/50 whose terms are amended during its currency does not require an award procedure to be carried out unless that amendment is material.
Dacă un contract care este inclus în domeniul de aplicare al Directivei 92/50 este modificat în fond în perioada sa de valabilitate, nu este necesar să se desfășoare o
(2) Specifically on the first question:
2) În special cu privire la prima întrebare: a)
No material contractual amendment can be presumed to have occurred where the contracting authority accepts that performance of a part of a public contract be transferred to the contractor’s subsidiary company which is a whollyowned subsidiary governed by it in the same way as its own in-house departments.
Nu se poate reține existența unei modificări substanțiale a contractului atunci când autoritatea contractantă acceptă ca executarea unei părți a contractului de achiziții publice să fie transferată către o filială a adjudecatarului, ale cărei părți sociale îi aparțin în totalitate acestuia din urmă și care este controlată de adjudecatar într-o manieră asemănătoare cu cea în care sunt controlate propriile departamente.
That is not altered by the fact that in theory the contractor might at a subsequent time transfer shares in the subsidiary company to third parties.
Acestei concluzii nu i se poate opune faptul că adjudecatarul ar putea ulterior, în mod teoretic, să cesioneze către terți părți sociale aparținând filialei.
(b) If the contractor is a legal person, any changes occurring in the composition of its shareholders during the currency of the contract does not constitute a material contractual amendment.
Dacă adjudecatarul este o persoană juridică, eventualele modificări survenite în perioada de valabilitate a contractului în rândul asociaților acesteia nu reprezintă o modificare substanțială a contractului.
(3) Specifically on the second and third questions:
3) În mod special cu privire la doua și la a treia întrebare: a)
No material contractual amendment may be presumed where purely technical adjustments of the contract are carried out in light of altered external circumstances; that includes the conversion into euro of remuneration originally expressed in national currency and the reference to a new index which is an equivalent successor index to a previously used index.
Nu se poate reține existența unei modificări substanțiale a contractului în cazul în care au avut loc adaptări pur tehnice ale contractului la circumstanțe externe modificate; acestea includ conversia remunerațiilor exprimate în mod inițial în moneda națională în remunerații exprimate în euro și raportarea la un nou indice de indexare, care îl înlocuiește pe cel utilizat până atunci și este echivalent cu acesta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-454/06 b)
(b) Nor is there a material contractual amendment where in the case of a public services contract without limit as to time the parties have agreed not to give notice for three years, unless there is firm evidence that during the abovementioned period the contracting authority would otherwise have terminated the existing contract for legal or economic reasons.
Nu se poate reține existența unei modificări substanțiale de contract nici în cazul în care, în legătură cu un contract de achiziții publice de servicii pe durată nedeterminată, a fost convenită o clauză de renunțare la reziliere limitată la o perioadă de trei ani, cu excepția cazului în care există elemente concrete în sensul că, în caz contrar, autoritatea contractantă ar fi renunțat la contractul existent încă în perioada de valabilitate a clauzei de renunțare la reziliere, din motive de natură legală sau economică.
Whether the alteration of a price for a part of the services to be provided constitutes a material contractual amendment depends on the significance of the price amendment in question, both in relation to the part-service concerned and in relation to the public contract in its entirety.’
Aspectul dacă modificarea de fond a remunerațiilor pentru o parte a serviciilor ce urmează a fi furnizate constituie o modificare substanțială a contractului depinde de importanța modificărilor remunerației în cauză, atât în ceea ce privește serviciul parțial în cauză, cât și în ceea ce privește contractul de achiziții publice în totalitatea sa.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesvergabeamt (Austria), made by decision of 10 November 2006, received at the Court on 13 November 2006, in the proceedings pressetext Nachrichtenagentur GmbH v
În cauza C-454/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Bundesvergabeamt (Austria), prin decizia din 10 noiembrie 2006, primită de Curte la 13 noiembrie 2006, în procedura pressetext Nachrichtenagentur GmbH împotriva
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii U. Lõhmus, J. N. Cunha Rodrigues (raportor), A. Ó Caoimh și A. Arabadjiev, judecători, avocat general: doamna J. Kokott, grefier: domnul B. Fülöp, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 24 ianuarie 2008, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Republik Österreich (Bund), by A. Schittengruber and C. Mayr, acting as Agents,
— pentru Republik Österreich (Bund), de domnii A. Schittengruber și C. Mayr, în calitate de agenți;
— the Austrian Government, by M. Fruhmann and C. Mayr, acting as Agents,
— pentru guvernul austriac, de domnii M. Fruhmann și C. Mayr, în calitate de agenți;
— the French Government, by J.-C. Gracia, acting as Agent,
— pentru guvernul francez, de domnul J.-C. Gracia, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by D. Kukovec and R. Sauer, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii D. Kukovec și R. Sauer, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 13 martie 2008, pronunță prezenta
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea Directivei 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p.
33), as amended by (‘Directive 89/665’).
237), astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/50 (denumită în continuare „Directiva 89/665”).
The reference was made in the context of proceedings between pressetext Nachrichtenagentur GmbH (‘PN’), on the one hand, and the Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext — Service GmbH (‘APA-OTS’) and APA Austria Presse Agentur registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung (‘APA’), on the other, concerning a contract for press agency services.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între pressetext Nachrichtenagentur GmbH (denumită în continuare „PN”), pe de o parte, și Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext Service-GmbH (denumită în continuare „APAOTS”) și APA Austria Presse Agentur registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung (denumită în continuare „APA”), pe de altă parte, având ca obiect un contract privind serviciile unei agenții de presă.
Article 3(1) of Directive 92/50 provides:
Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 92/50 prevede:
Under Article 8 of that directive:
Potrivit articolului 8 din această directivă:
‘Contracts which have as their object services listed in Annex I A shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI’.
„Contractele care au ca obiect servicii enumerate în anexa I A se atribuie în conformitate cu dispozițiile titlurilor III-VI.” [traducere neoficială]
Article 9 of that directive states:
Articolul 9 din directiva menționată prevede:
‘Contracts which have as their object services listed in Annex I B shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
„Contractele care au ca obiect servicii enumerate în anexa I B se atribuie în conformitate cu dispozițiile articolelor 14 și 16.” [traducere neoficială]
Article 10 of the same directive provides:
Articolul 10 din aceeași directivă prevede:
‘… Contracts which have as their object services listed in both Annexes I A and I B shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI where the value of the services listed in Annex I A is greater than the value of the services listed in Annex I B. Where this is not the case, they shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
„Contractele care au ca obiect în același timp serviciile prevăzute în anexa I A și serviciile prevăzute în anexa I B se atribuie în conformitate cu dispozițiile titlurilor III-VI în cazul în care valoarea serviciilor menționate în anexa I A depășește valoarea serviciilor menționate în anexa I B. În celelalte cazuri, contractul se atribuie în conformitate cu dispozițiile articolelor 14 și 16.” [traducere neoficială]
Article 11(3) of that directive provides:
Articolul 11 alineatul (3) din directiva menționată prevede:
‘Contracting authorities may award public service contracts by negotiated procedure without prior publication of a contract notice in the following cases:
„Autoritățile contractante pot atribui contractele de achiziții publice de servicii printro procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în următoarele cazuri:
(e) for additional services not included in the project initially considered or in the contract first concluded but which have, through unforeseen circumstances, become necessary for the performance of the service described therein, on condition that the award is made to the service provider carrying out such service:
[…] e) pentru serviciile complementare care nu sunt menționate în proiectul luat în considerare inițial sau în primul contract încheiat, însă care, în urma unei circumstanțe neprevăzute, au devenit necesare pentru executarea serviciului descris în acesta, cu condiția ca atribuirea să fie efectuată către prestatorul care execută serviciul:
— when such additional services cannot be technically or economically separated from the main contract without great inconvenience to the contracting authorities, or
— atunci când aceste servicii complementare nu pot fi separate din punct de vedere tehnic sau economic de contractul principal fără a cauza inconveniente majore autorităților contractante sau
— when such services, although separable from the performance of the original contract, are strictly necessary for its completion.
— atunci când aceste servicii, deși separabile de executarea contractului inițial, sunt strict necesare executării sale.
(f) for new services consisting in the repetition of similar services entrusted to the service provider to which the same contracting authorities awarded an earlier contract, provided that such services conform to a basic project for which a first contract was awarded according to the procedures referred to in paragraph 4.
Cu toate acestea, valoarea cumulată estimată a contractelor atribuite pentru servicii suplimentare nu trebuie să depășească 50 % din valoarea contractului principal; f) pentru noile servicii care constau în repetarea unor servicii încredințate contractantului care prestează serviciile în cadrul primului contract și de către aceleași autorități contractante, cu condiția ca aceste servicii să fie conforme cu un proiect de bază și ca acesta să fi făcut obiectul unui contract inițial atribuit prin procedurile menționate la alineatul (4).
As soon as the first project is put up for tender, notice must be given that the negotiated procedure might be adopted and the total estimated cost of subsequent services shall be taken into consideration by the contracting authorities when they apply the provisions of Article 7. This procedure may be applied solely during the three years following the conclusion of the original contract.’
Opțiunea recurgerii la procedura negociată trebuie indicată de îndată ce primul contract este scos la licitație competitivă, iar valoarea totală estimată a contractelor de servicii ulterioare este luată în considerare de către autoritățile contractante pentru aplicarea articolului 7. [traducere neoficială]”
APA was established in Austria as a limited liability registered cooperative following the Second World War.
APA a fost înființată în Austria, sub forma unei cooperative cu răspundere limitată, după al Doilea Război Mondial.
Almost all of the Austrian daily newspapers as well as the Austrian radio and television broadcasting corporation, ORF, were members of the cooperative.
Cvasitotalitatea cotidienelor austriece, precum și radio-televiziunea austriacă, ORF, erau membre ale acestei cooperative.
Together with its subsidiaries, APA is the main operator on the news agencies market in Austria and traditionally provides the Republik Österreich (Bund) with various news agency services.
Împreună cu filialele sale, APA reprezintă principalul operator pe piața austriacă a agențiilor de presă și furnizează în mod tradițional către Republik Österreich (Bund) diferite servicii de agenție de presă.