natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In relation to public contracts which wholly or predominantly concern nonpriority services the transparency rule can require no greater degree of advertising than for contracts wholly or predominantly concerning priority services.
În ceea ce privește contractele de achiziții publice care au ca obiect în totalitate sau în principal servicii neprioritare, principiul transparenței nu poate impune un grad mai mare de publicitate decât în cazul contractelor de achiziții publice care au ca obiect în totalitate sau în principal servicii prioritare.
57 — Coname (cited in footnote 52), paragraph 21; there is a misunderstanding in Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 50, which in the German version mentions ‘Ausschreibung’ (tender) which presumably is a mistranslation of the French term ‘mise en concurrence’ (call for competition).
57 — A se vedea Hotărârea Coname (citată la nota de subsol 52, punctul 21); ambiguă în această privință, Hotărârea Parking Brixen (citată la nota de subsol 32, punctul 50), care, în versiunea oficială în limba germană, se referă la „Ausschreibung” („licitație”), ceea ce probabil are la origine traducerea neinspirată a expresiei din limba franceză „mise en concurrence” („asigurarea condițiilor de concurență”).
60 — In this connection see the Opinions of Advocate General Jacobs in Case C-525/03 Commission v Italy [2005] ECR I-9405, point 47, of Advocate General Stix-Hackl in Case C-532/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-11353, point 111, and of Advocate General Sharpston in Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, points 76 and 77; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 46.
I-1135, punctul 111) și Concluziile avocatului general Sharpston prezentate la 18 ianuarie 2007 în cauza Comisia/Finlanda (Hotărârea din 26 aprilie 2007, C-195/04, Rep., p. I-3351, punctele 76 și 77); a se vedea de asemenea concluziile noastre prezentate în cauza Parking Brixen (citate la nota de subsol 32, punctul 46).
58 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 49 and 50; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
58 — A se vedea Hotărârea Telaustria și Telefonadress (citată la nota de subsol 52, punctul 62), Hotărârea Parking Brixen (citată la nota de subsol 32, punctele 49 și 50) și Hotărârea ANAV (citată la nota de subsol 34, punctul 21).
Useful indications are provided in this connection by the Commission interpretative com -munication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
Indicații utile se găsesc în acest context și în Comunicarea interpretativă a Comisiei privind dreptul comunitar aplicabil în cazul atribuirilor de contracte cărora nu li se aplică sau nu li se aplică în totalitate dispozițiile directivelor în materie de achiziții publice (JO 2006, C 179, p. 2).
61 — In this connection see Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 27 to 29; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 47.
59 — A se vedea în legătură cu aceasta concluziile noastre prezentate în cauza Parking Brixen (citate la nota de subsol 32, punctul 37).
59 — See my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 37.
61 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 13 noiembrie 2007, Comisia/Irlanda (citată la nota de subsol 25, punctele 27-29); a se vedea de asemenea concluziile noastre prezentate în cauza Parking Brixen (citate la nota de subsol 32, punctul 47).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-454/06 d) Atribuirea unui contract mixt de prestări de servicii ca fiind un singur contract
formed only by a specific service provider may always be awarded in a negotiated procedure without any prior notification of the award, irrespective of whether the services concerned are priority or nonpriority ser- vices.
Pentru contracte privind servicii care, în baza protecției acordate drepturilor de exclusivitate 62, pot fi executate numai de anumiți prestatori de servicii, aceasta înseamnă că pot fi întotdeauna atribuite în baza unei proceduri negociate fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, indiferent dacă este vorba despre servicii prioritare sau despre servicii neprioritare.
For if Article 11(3)(b) of Directive 92/50 allows such a procedure for priority services, a fortiori, it must be permissible to award nonpriority services under this procedure.
Întradevăr, întrucât articolul 11 alineatul (3) litera (b) din Directiva 92/50 permite să se recurgă la o astfel de procedură chiar în cazul serviciilor prioritare, cu atât mai mult trebuie să fie admisibil ca servicii neprioritare să fie atribuite în baza acestei proceduri.
To that extent the values expressed in Article 11(3) of Directive 92/50 may be transposed to the area of nonpriority services.
În această măsură, considerațiile exprimate la articolul 11 alineatul (3) din Directiva 92/50 pot fi transpuse și în domeniul serviciilor neprioritare.
Where Article 11(3) of Directive 92/50 requires no prior notification of the award, no further inference may be drawn from the transparency rule. 63
Din moment ce articolul 11 alineatul (3) din Directiva 92/50 nu presupune publicarea prealabilă a unui anunț de participare, nu poate să rezulte altceva din conținutul principiului transparenței 63.
Article 11(3) of Directive 92/50 derogates from the rules ensuring the effectiveness of the rights conferred by the EC Treaty in relation to public service contracts; as such, it must, as a matter of principle, be interpreted strictly.
În principiu, fiind o derogare de la prevederile care asigură caracterul efectiv al drepturilor acordate prin Tratatul CE în domeniul contractelor de achiziții publice de servicii, articolul 11 alineatul (3) din Directiva 92/50 trebuie interpretat restrictiv 64.
64In relation to awards concerning services taken as a whole, this tends to indicate that recourse may be had to a negotiated procedure without prior publication of a contract notice only in the case of the services specifically covered by Article 11(3).
În ceea ce privește atribuirile de contracte de achiziții publice care au ca obiect un ansamblu de servicii, aceasta înseamnă că procedura negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare trebuie să fie folosită numai pentru serviciile prevăzute în mod concret la articolul 11 alineatul (3).
However, a separate award of services under Article 11(3)(b) of Directive 92/50 may be considered only if the public contract is divisible. In that connection it is not merely the theoretical divisibility of the contract
Totuși, o asemenea atribuire separată de servicii, în sensul articolului 11 alineatul (3) litera (b) din Directiva 92/50, poate fi avută în vedere numai în cazul în care
62 — Whether there is such an exclusive right in this case is a matter for the Federal Procurement Office.
62 — Obligația de a verifica dacă în speță există un astfel de drept de exclusivitate revine Bundesvergabeamt.
63 — In this connection see also the Commission’s com -munication (cited in footnote 58), point 2.1.4.
64 — A se vedea Hotărârea din 10 aprilie 2003, Comisia/Germania (C-20/01 și C-28/01, Rec., p.
64 — Case C-126/03 Commission v Germany [2004] ECR I-11197, paragraph 23, and Joined Cases C-20/01 and C-28/01 Commission v Germany [2003] ECR I-3609, paragraph 58.
I-3609, punctul 58), și Hotărârea din 18 noiembrie 2004, Comisia/Germania (C-126/03, Rec., p. I-11197, punctul 23).
See also Article 11(4) of Directive 92/50, according to which an open or restricted procedure must be used ‘in all other cases’.
A se vedea de asemenea articolul 11 alineatul (4) din Directiva 92/50, conform căruia „în toate celelalte cazuri” trebuie să se aplice o procedură deschisă sau o procedură restrânsă.
which is relevant; attention must also be paid to the intended use and practical efficacy of the services, depending on whether they are supplied separately or by one supplier.
contractul de achiziții publice este divizibil. Aceasta nu poate depinde doar de caracterul, în mod teoretic, divizibil al contractului de achiziții, ci trebuie să se țină de asemenea cont de destinația și de utilitatea practică a serviciilor, după cum acestea sunt furnizate separat sau de către un singur furnizor.
Subject to an actual assessment by the Federal Procurement Office, all these matters militate against a finding that the contract for services between the Republic of Austria and APA is separable and thus against any obligation for there to be separate awards of items under the contract.
Sub rezerva unei aprecieri concrete a situației de fapt de către Bundesvergabeamt, toate aceste elemente reprezintă argumente împotriva caracterului divizibil al contractului de prestări de servicii încheiat între Republica Austria și APA și, prin urmare, împotriva existenței unei obligații de a atribui în mod separat diferitele părți ale contractului.
That is not altered by the fact that the services contract in this case concerns both priority and nonpriority services.
Faptul că în speță contractul de prestări de servicii are ca obiect atât servicii prioritare, cât și servicii neprioritare nu schimbă nimic în această privință.
As a glance at Article 10 of Directive 92/50 shows, it is by no means necessary for priority and nonpriority services to be awarded separately in each case. 66
Astfel cum reiese din articolul 10 din Directiva 92/50, nu este absolut necesar ca serviciile prioritare și serviciile neprioritare să fie atribuite în mod separat 66.
In the present case APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Federal Chancellery have persuasively demonstrated the close interconnectedness of the various news agency services agreed under the basic agreement.
În speță, APA și APA-OTS, Republica Austria și Bundeskanzleramt au argumentat de o manieră convingătoare cât de strâns sunt conectate între ele diferitele servicii de agenție de presă prevăzute în contractul de bază.
Thus it is not objectively appropriate for editorial contributions to be provided by one service provider and to transmit reactions to them through the intermediary of another service provider, because it cannot be established with certainty that both service providers serve the same end-users.
De aceea, nu este adecvat din punct de vedere obiectiv ca articole de presă să fie procurate de la un prestator de servicii, iar reacțiile la acestea să fie difuzate prin intermediul unui alt prestator de servicii, deoarece nu se poate asigura că ambii prestatori de servicii servesc același client final.
A report in newspaper A cannot be responded to by a statement in newspaper B. It is also of considerable significance in ensuring that the service is user-friendly to have access to networked databases via a uniform user surface.
Conform acestora, nu se poate replica la un articol publicat în ziarul A cu o reacție publicată în ziarul B. În plus, pentru a asigura atractivitatea serviciilor pentru utilizator, este de o importanță decisivă ca baze de date interconectate să se poată accesa prin intermediul unei interfețe unice.
It would be otherwise only if the contracting authority had assembled the individual services into a single services contract arbitrarily or only for the purpose of circumventing the provisions on award procedures.
S-ar putea ajunge la concluzia contrară numai în cazul în care autoritatea contractantă, în mod arbitrar sau cu singurul scop de a eluda reglementările în materia atribuirii de contracte de achiziții publice, ar fi grupat diferitele servicii într-un singur contract de prestări de servicii 67.
67There are however no indications of this in the present case.
Însă, în speță nu există niciun element concret în acest sens.
On the contrary, from the information available to the Court, there were objective reasons in favour of an award of all the services at issue in a single contract. 68
Din contră, pe baza informațiilor deținute de Curte, există motive obiective care susțin o atribuire a tuturor serviciilor în cauză în cadrul unui singur contract 68.
It cannot be argued that the contractual elements are separable, for example, on the basis of the fact that the OTS services are in the meantime provided by APA-OTS and no longer by APA.
Faptul că serviciile OTS nu mai sunt furnizate între timp de APA, ci de APA-OTS nu reprezintă un argument în favoarea caracterului divizibil al părților componente ale contractului, deoarece, astfel cum am menționat, este vorba în speță despre o reorganizare pur internă a prestatorului de servicii.
As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department. 65 The various services also con-
Din punct de vedere economic nu a avut loc o schimbare la nivelul prestatorului de servicii, APA-OTS fiind controlată de APA ca și când ar fi un departament propriu 65. De asemenea, diferitele servicii sunt în continuare interconectate și pot fi
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
66 — A se vedea de asemenea Hotărârea Felix Swoboda, citată la nota de subsol 15 (punctele 56 și 60).
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
67 — Ibidem (punctele 57 și 60).68 — A se vedea punctul 125 din prezentele concluzii.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
65 — A se vedea punctele 20, 61 și 62 din prezentele concluzii.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-454/06 e) Concluzie intermediară
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
În consecință, în ceea ce privește a patra întrebare se poate rezuma:
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
Această întrebare își are originea în faptul că furnizarea de servicii de agenție de presă, precum cele solicitate în speță de autoritățile federale austriece, presupune accesul la o arhivă completă, în cadrul căreia pot fi consultate printre altele informații și texte cu caracter istoric.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
Conform informațiilor menționate în ordonanța de trimitere, PN nu dispune nicidecum de o arhivă conținând date cu caracter istoric care să poată fi comparată cu cea aparținând APA.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
De asemenea, APA nu permite concurenților săi accesul la arhivele sale, în orice caz, nu în scopul recomercializării datelor care pot fi consultate în arhivă.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
În aceste condiții, trebuie clarificat dacă, pentru a dovedi capacitatea sa de a furniza serviciile, în sensul articolului 31 din Directiva 92/50, PN poate argumenta că are un drept legal de acces la arhiva APA, în special la baza de date APADok.
A public contract for services may be awarded as a single contract under a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, if the contract is predominantly for nonpriority services and an exclusive right as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided, unless the individual services were assembled into a single contract for services arbitrarily or in order to circumvent procurement provisions.
Un contract de achiziții publice de servicii poate fi atribuit în cadrul unui singur contract printro procedură negociată fără publicarea în prealabil a unui anunț de participare atunci când contractul de achiziții are ca obiect în principal servicii neprioritare, iar un drept de exclusivitate, în sensul articolului 11 alineatul (3) litera (b) din Directiva 92/50, nu există pentru toate, ci numai pentru unele dintre serviciile ce urmează a fi furnizate, cu excepția cazului în care diferitele servicii, în mod arbitrar sau cu singurul scop de a eluda reglementările în materia atribuirii de contracte de achiziții publice, au fost grupate într-un singur contract de prestări de servicii.
Fifth question
Cu privire la a cincea întrebare
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Prin aceasta se face trimitere în mod voalat la doctrina „essential facilities” din dreptul concurenței.
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
În temeiul jurisprudenței aplicabile, în contextul articolului 82 CE – în orice caz, numai în împrejurări excepționale –, refuzul unei întreprinderi având o poziție dominantă pe piață de a permite unei alte întreprinderi accesul la bunuri, la servicii sau la date indispensabile („essential facilities”) se poate considera ca fiind abuziv 69.
69 In such cases Article 82 EC may found a mandatory requirement on the part of the market-dominant undertaking to enter into a contract.
În astfel de cazuri, din articolul 82 CE poate rezulta pentru întreprinderea având o poziție dominantă pe piață o obligație de a contracta.
69 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, (‘Magill’) [1995] ECR I-743, paragraphs 49 to 57; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791, paragraphs 38 to 47; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
69 — A se vedea Hotărârea din 6 aprilie 1995, RTE și ITP/Comisia, cunoscută sub numele de „Magill” (C-241/91 P și C-242/91 P, Rec., p. I-743, punctele 49-57), Hotărârea din 26 noiembrie 1998, Bronner (C-7/97, Rec., p.
By its fifth question the Federal Procurement Office would essentially like to know whether an undertaking may demonstrate its standing to perform a public contract by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Prin intermediul celei de a cincea întrebări, Bundesvergabeamt urmărește să afle, în esență, dacă un operator poate să facă dovada capacității sale de a executa un contract de achiziții publice de servicii prin simpla afirmare a faptului că un alt operator are obligația, în temeiul articolului 82 CE, să îi transmită anumite informații în condiții echitabile.
However, in the present case it may remain open whether a database such as the APADok archive operated by APA contains data essential to its competitors, that is to say is an ‘essential facility’, and whether there are exceptional circumstances which would require APA to grant its competitors access on reasonable conditions to its archives.
Totuși, în speță, nu este esențial să se clarifice dacă o bază de date precum arhiva APADok, administrată de APA, conține date indispensabile pentru concurenții acesteia, fiind, așadar, o „essential facility”, și dacă există împrejurări excepționale care să oblige APA să permită concurenților săi accesul la arhiva sa în condiții echitabile.
A news agency such as PN cannot therefore merely assert that it is entitled to access the archives of APA but must specifically prove that such access will actually be granted to it, for instance in the form of an express assurance to that effect or in the form of a licence agreement already entered into.
O agenție de presă precum PN nu poate, așadar, să se rezume la a pretinde că are un drept de acces la arhivele APA, ci trebuie să dovedească concret că acest acces îi este asigurat în mod efectiv, de exemplu, sub forma unui angajament asumat expres sau a unui contract de licență existent.
Otherwise it cannot successfully demonstrate its standing in an award procedure by a reference to APA’s archives.
Altfel, nu poate, invocând arhivele APA, să dovedească cu succes capacitatea sa de a furniza serviciile în cadrul unei proceduri de atribuire.
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
Termenele adesea scurte în cadrul cărora trebuie luată o decizie privind procedura de atribuire nu permit clarificarea, deseori dificilă, a aspectelor legale complexe care apar în legătură cu articolul 82 CE și cu doctrina „essential facilities”.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Operatorul respectiv trebuie să tranșeze un eventual litigiu în legătură cu acest aspect înainte de a-și prezenta candidatura pentru un contract de achiziții publice.
For a service provider which, in regard to its admission to an award procedure, wishes to refer to the resources of other establishments or undertakings has to prove that it can actually avail itself of those resources.
Or, un prestator de servicii care, pentru a putea participa la o procedură de atribuire, înțelege să facă trimitere la mijloacele altor organisme sau întreprinderi, trebuie să dovedească că dispune în mod efectiv de asemenea mijloace 70.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
Altfel, este imposibil pentru autoritatea contractantă să realizeze o comparație relevantă între capacitatea sa de a furniza serviciile și cea a altor potențiali prestatori de servicii.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Dacă autoritatea contractantă ar dori să se încreadă doar în capacitatea potențială a prestatorului de servicii de a dispune de mijloacele în cauză, și-ar asuma riscul de a atribui contractul de achiziții unui operator a cărui capacitate de a furniza serviciile s-ar dovedi ulterior – adică în cazul apariției unor dificultăți în legătură cu accesul la mijloacele considerate drept necesare – deficitară.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
În același timp, ar împiedica probabil atribuirea contractului de achiziții altui operator, în mod real capabil să furnizeze serviciile.
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
O asemenea manieră de a proceda nu ar fi conformă nici cu principiul egalității de șanse a tuturor prestatorilor de servicii potențiali, nici cu principiul eficacității economice a procedurii de atribuire.
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
70 — A se vedea Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia (citată la nota de subsol 31, punctul 29), Hotărârea din 18 martie 2004, Siemens și ARGE Telekom (citată la nota de subsol 15, punctul 44), și Hotărârea din 18 noiembrie 2004, Comisia/Germania (citată la nota de subsol 64, punctul 22).
See for future cases also Article 48(3) of Directive 2004/18 where this caselaw has now been codified.
A se vedea de asemenea, pentru cauzele viitoare, articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, prin care a fost codificată această jurisprudență.