natgillin/translations-raw huggingface dataset:
KOZŁOWSKI examined on its own initiative, given the very tight deadlines applicable to the surrender procedure in that situation.
KOZŁOWSKI de consimțământ, ținând seama de termenele foarte scurte prevăzute pentru procedura de predare în această situație.
Similarly, the application of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is not conditional upon the consent or lack of consent of the person concerned, even though, in all probability, it is an element which must be taken into consideration by the executing judicial authority when assessing that ground.
Tot astfel, aplicarea motivului de neexecutare prevăzut la articolul 4 punctul 6 din deciziacadru nu depinde de consimțământul sau de lipsa consimțământului persoanei în cauză, chiar dacă, după toate aparențele, este vorba despre un element care trebuie luat în considerare de autoritatea judiciară de executare în cadrul aprecierii acestui motiv.
It must therefore be found, at this stage of reasoning, that lack of consent on the part of the requested person cannot in itself constitute a ground for the nonexecution of the European arrest warrant.
Prin urmare, trebuie să se rețină, în această etapă a analizei, că lipsa consimțământului persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare nu poate constitui, prin ea însăși, un motiv de neexecutare a acestuia.
I am thinking, for example, of the grounds laid down in Articles 3(2) and 4(5) of the Framework Decision, concerning situations where final judgment has been passed on that person in another Member State or in a third State in respect of the acts referred to in the European arrest warrant and where sentence has already been served or its execution is no longer possible.
Ne gândim, de exemplu, la motivele prevăzute la articolul 3 alineatul (2) și la articolul 4 alineatul (5) din deciziacadru, referitoare la ipotezele în care faptele vizate de mandatul european de arestare au făcut obiectul unei hotărâri definitive pronunțate întrun alt stat membru sau întrun stat terț, deja executată sau a cărei executare nu mai este posibilă.
Under those provisions, those reasons constitute or may constitute a ground for nonexecution, in so far as ‘the executing judicial authority is informed’.
Potrivit articolelor menționate, aceste motive constituie sau pot constitui motive de neexecutare în măsura în care rezultă „din informațiile aflate la dispoziția autorității judiciare de executare”.
The absence of any reference to that lack of consent among the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision confirms the intention of the European Union legislature, as stated in the first recital in the preamble to the Framework Decision, to prevent a requested person from fleeing from justice in the Member State in which he has committed, or is suspected of having committed, a crime.
Inexistența unei trimiteri la această lipsă a consimțământului printre motivele de neexecutare enumerate la articolele 3 și 4 din deciziacadru confirmă voința legiuitorului Uniunii Europene, exprimată în considerentul (1) al decizieicadru, de a împiedica o persoană care face obiectul unui mandat european de arestare să se sustragă justiției statului membru în care a comis sau este bănuită că a comis o infracțiune.
If the person concerned objects to his surrender and invokes one of those grounds when being heard by the executing judicial authority, even though such a ground does not appear in the information communicated by the issuing judicial authority, the executing judicial authority might well ask the latter authority for supplementary information in order to ascertain whether that ground exists and to draw the necessary inferences in its decision.
Dacă persoana în cauză se opune predării sale și invocă unul dintre motivele menționate cu ocazia audierii sale de către autoritatea judiciară de executare, în condițiile în care un astfel de motiv nu apare în informațiile comunicate de autoritatea judiciară emitentă, există toate motivele să se creadă că autoritatea judiciară de executare va cere acesteia din urmă informații suplimentare pentru a verifica existența motivului și pentru a ține seama de acesta în decizia sa.
Consequently, irrespective of whether the person concerned does or does not consent to his surrender to the issuing judicial authority, it is for the executing judicial authority to rule on the execution of the European arrest warrant and it can oppose execution only by a decision based specifically on one of the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
În consecință, indiferent dacă persoana în cauză consimte sau nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, obligația de a se pronunța cu privire la executarea mandatului european de arestare revine autorității judiciare de executare, iar aceasta nu se opune executării decât printro decizie special motivată prin unul dintre motivele de neexecutare prevăzute la articolele 3 și 4 din decizia-cadru.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 presented by the Commission of the European Communities.
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-66/08
It follows that a provision of the legislation of a Member State, such as Paragraph 80(3) of the IRG, which makes lack of consent on the part of a national an absolute ground for nonexecution is, as such, contrary to the scheme of the Framework Decision.
O dispoziție din legislația unui stat membru precum articolul 80 alineatul 3 din IRG care face din lipsa consimțământului unui resortisant național un motiv absolut de neexecutare este, așadar, din acest motiv, contrară sistemului deciziei-cadru.
Unlike the German Government, I do not believe that the objective underlying Article 4(6) of the Framework Decision can invalidate that analysis.
Spre deosebire de guvernul german, nu considerăm că obiectivul care stă la baza articolului 4 punctul 6 din deciziacadru poate infirma această analiză.
‘The execution of a European arrest warrant in respect of a requested person may be refused if this person would have better possibilities of reintegration in the executing Member State, and if he or she consents to serve the sentence in this Member State.
„Executarea unui mandat european de arestare împotriva unei persoane căutate poate fi refuzată dacă această persoană are șanse mai mari de reinserție în statul membru de executare, iar această persoană este de acord să execute pedeapsa în acest stat membru.
The objective pursued in Article 4(6) of the Framework Decision cannot justify an absolute bar to execution of a European arrest warrant concerning a national of the executing State where that national opposes his surrender
Obiectivul urmărit de articolul 4 punctul 6 din deciziacadru nu poate justifica o imposibilitate absolută de executare a unui mandat european de arestare având ca obiect un resortisant național atunci când acest resortisant se opune predării sale
In that case, the sentence pronounced in the issuing Member State shall be served in the executing Member State in accordance with the laws of the latter Member State. The sentence pronounced in the issuing Member State shall not be substituted by a sanction prescribed by the law of the executing Member State for the same offence.’
În acest caz, pedeapsa pronunțată în statul membru emitent se execută în statul membru de executare conform dreptului acestui stat membru, însă nu poate fi înlocuită cu o sancțiune prevăzută de dreptul acestui stat membru pentru aceeași infracțiune.”
As the German Government states in its written observations and as the Oberlandesgericht has explained in its reference for a preliminary ruling, the purpose of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is to facilitate the reintegration of the convicted person at the end of his sentence.
Astfel cum arată guvernul german în observațiile scrise și astfel cum Oberlandesgericht a arătat în cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare, motivul de neexecutare prevăzut la articolul 4 punctul 6 din deciziacadru are ca scop să permită reinserția persoanei condamnate după executarea pedepsei sale.
Article 4(6) of the Framework Decision differs from that proposal.
Articolul 4 punctul 6 din deciziacadru este diferit de această propunere.
None the less, it largely retains the substance of the proposal and it appears successfully to meet the same objectives, that is to say, to facilitate the reintegration of the convicted person.
Totuși, acesta păstrează în mare parte substanța propunerii și pare să răspundă aceluiași obiectiv, și anume favorizarea reinserției persoanei condamnate.
That opinion is shared by all the parties who intervened in the present proceedings. It is based on a number of factors.
Această opinie este de asemenea susținută de toate părțile care au intervenit în prezenta procedură și are la bază mai multe elemente.
14 — Proposal of 25 September 2001 for a Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States (COM(2001) 522 final).
14 — Propunere de decizie-cadru a Consiliului din 25 septembrie 2001 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre [COM(2001) 522 final].
Admittedly, that objective is not expressly stated in the Framework Decision, but it featured very clearly in the proposal
Desigur, acest obiectiv nu este indicat în mod expres în deciziacadru, deși figura foarte clar în propunerea prezentată de
The objective can be inferred, first, from the Framework Decision itself.
Acest obiectiv se deduce, în primul rând, din deciziacadru însăși.
That analysis is confirmed, secondly, by a number of documents in which the Member States and the Community institutions have stated that criminal penalties must not be solely punitive but should also assist rehabilitation.
Această analiză este confirmată, în al doilea rând, de mai multe acte în care statele membre și instituțiile comunitare au afirmat că sancțiunea penală nu trebuie să fie numai aflictivă, ci trebuie să aibă și o funcție de socializare.
Thus, under Article 4(6) of the Framework Decision, the application of that provision is conditional upon an undertaking by the executing Member State to execute the custodial sentence or detention order pronounced in the issuing Member State.
Astfel, articolul 4 punctul 6 din aceasta prevede că aplicarea sa este supusă condiției ca statul membru de executare să se angajeze să execute pedeapsa sau măsura de siguranță aplicată în statul membru emitent.
In the light of the European arrest warrant scheme, under which surrender is the rule and the grounds for nonexecution the exceptions to that rule, a nonexecution decision can therefore be based on Article 4(6) of the Framework Decision only if there is a legitimate interest in the execution of the sentence in the territory of the State where the person concerned was arrested.
Având în vedere sistemul mandatului european de arestare, potrivit căruia predarea este principiul, iar motivele de neexecutare sunt excepțiile de la acest principiu, o decizie de neexecutare nu se poate întemeia, așadar, pe articolul 4 punctul 6 din deciziacadru decât dacă există un interes legitim de executare a pedepsei pe teritoriul statului în care persoana în cauză a fost arestată.
The role to be played by penalties in assisting rehabilitation has, for example, been asserted by the Council of Europe, first, in the recommendations on European prison rules 15and, secondly, in the Council of Europe Convention on Sentenced Persons of 21 March 1983.
Această funcție a fost confirmată de Consiliul Europei, pe de o parte, în recomandările privind normele penitenciare europene 15 și, pe de altă parte, în Convenția Consiliului Europei privind transferul persoanelor condamnate din 21 martie 1983.
That role is also mentioned in the Resolution of the European Parliament on respect for human rights in the European Union (1997), 16in which the Parliament stated that prison sentences are intended to have both a corrective and a social rehabilitation function and that the objective is the human and social reintegration of the prisoner. 17
Funcția respectivă este menționată și în Rezoluția Parlamentului European cu privire la respectarea drepturilor omului în Uniunea Europeană (1997) 16, în care această instituție a amintit că pedeapsa are o funcție de îndreptare și de reinserție socială și că obiectivul este, în această măsură, reinserția umană și socială a deținutului 17.
The same analysis holds true with regard to Article 5(3) of the Framework Decision, which is applicable where a European arrest warrant is issued for the purposes of a prosecution.
Aceeași analiză poate fi făcută în ceea ce privește articolul 5 punctul 3 din deciziacadru, aplicabil în situația în care un mandat european de arestare este emis în vederea urmăririi penale.
Under that provision, it will be recalled, the surrender of a person who is a national or resident of the executing Member State can be made subject to the condition that the person be returned to that State in order to serve there the sentence pronounced against him in the issuing Member State.
Amintim că, potrivit acestei dispoziții, predarea unei persoane care este resortisant sau rezident al statului membru de executare poate fi supusă condiției ca persoana să fie returnată în acest stat pentru a executa acolo pedeapsa care a fost pronunțată împotriva sa în statul membru emitent.
However, contrary to the position of the German Government, I do not believe that, in every case, the social rehabilitation of a German national who opposes his surrender is necessarily better guaranteed if he serves his sentence in Germany.
Cu toate acestea, contrar poziției susținute de guvernul german, nu considerăm că reinserția socială a unui resortisant german care se opune predării sale este, în orice situație, în mod necesar mai bine asigurată dacă acesta execută pedeapsa în Germania.
In other words, even if the status as a national of the executing Member State demonstrates the existence of a very strong connection with that State, I am not convinced that it can
Altfel spus, deși calitatea de cetățean al statului membru de executare demonstrează existența unei legături foarte puternice cu acest stat, nu suntem convinși că aceasta poate sta la baza unei prezumții
15 — See, inter alia, Recommendation No R (87) 3 of the Committee of Ministers on the European Prison Rules, adopted on 12 February 1987 and replaced by Recommendation Rec(2006)2, adopted on 11 January 2006.
15 — A se vedea, printre altele, Recomandarea nr. R (87) 3 a Comitetului Miniștrilor adresată statelor membre cu privire la normele penitenciare europene, adoptată la 12 februarie 1987 și înlocuită cu recomandarea Rec(2006)2, adoptată la 11 ianuarie 2006.
279.17 — Paragraph 78.
279.17 — Punctul 78.
The only legitimate interest that I can see is that of facilitating the reintegration of the convicted person, in his own interests and in the interests of the community at large, in which that person is once more to live when his sentence has been served.
Nu vedem un alt interes legitim decât cel de a favoriza reinserția persoanei condamnate, în interesul acesteia și în interesul întregii societăți în care persoana va trebui din nou să trăiască după executarea pedepsei.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 establish an irrebuttable presumption that the execution of the sentence in that State best favours the social rehabilitation of the person concerned.
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-66/08 absolute potrivit căreia executarea pedepsei în statul respectiv este mai potrivită pentru a favoriza reinserția socială a persoanei în cauză.
light of the person’s factual situation and criteria which I shall go on to propose in this View, whether execution of the custodial sentence in the territory of that State is really required in order to facilitate his social rehabilitation.
concretă a acestei persoane și cu criteriile pe care le vom propune în continuare în prezenta luare de poziție, dacă executarea pedepsei pe teritoriul statului respectiv este într-adevăr necesară pentru a favoriza reinserția socială a acesteia.
The opposite interpretation, contended for by the German Government, leads in my opinion to the reintroduction, to a certain extent, of the principle of nonextradition of nationals — a principle which the Framework Decision seeks to renounce — and, in consequence, partly frustrates the effectiveness of that decision.
Interpretarea contrară, propusă de guvernul german, conduce, în opinia noastră, la reintroducerea, într-o anumită măsură, a principiului neextrădării resortisanților naționali, la care sa renunțat prin deciziacadru și, prin urmare, lipsește această decizie-cadru de o parte din efectul său util.
As proof of this one can point to the great variety of human situations with which the judicial authorities of a Member State are confronted on a daily basis.
Aducem ca argument marea varietate de situații umane cu care autoritățile judiciare ale unui stat membru se confruntă zilnic.
Thus, one can imagine the case of a German national who has been living for many years in a Member State other than the Federal Republic of Germany, in which he has a family and a job, and which he has only left in order to flee from justice in that State.
Astfel, ne putem imagina situația unui resortisant german care trăiește de mulți ani întrun alt stat membru decât Republica Federală Germania, unde acesta are o familie și un loc de muncă, și pe care l-ar fi părăsit numai pentru a se sustrage executării unei condamnări pronunțate împotriva sa în acel stat.
I do not believe that, in such a situation, there can be an irrebuttable presumption that the social rehabilitation of that person is necessarily better guaranteed in Germany.
Nu credem că, într-o astfel de situație, este posibil să se prezume în mod absolut că reinserția socială a persoanei în cauză va fi în mod necesar mai bine asigurată în Germania.
The renunciation in the Framework Decision of the principle of the nonextradition of nationals, and the effectiveness of the Framework Decision
Renunțarea la principiul neextrădării resortisanților naționali în deciziacadru și efectul util al acesteia
That is why I am of the opinion that the objective of social rehabilitation, pursued by Article 4(6) of the Framework Decision, is no justification for a Member State depriving its judicial authorities of any discretion where a European arrest warrant concerns one of its nationals who opposes his surrender.
Acesta este motivul pentru care considerăm că obiectivul reinserției sociale, urmărit prin intermediul articolului 4 punctul 6 din deciziacadru, nu poate justifica situația în care un stat membru lasă autoritățile sale judiciare fără nicio putere de apreciere atunci când un mandat european de arestare are ca obiect un resortisant național care se opune predării sale.
The nonextradition by a State of its nationals constitutes a traditional principle of the law of extradition.
Neextrădarea, de către un stat, a propriilor resortisanți constituie un principiu tradițional al dreptului extrădării.
It has the status of a constitutional principle in a number of Member States. 18It is acknowledged by the European Convention on Extradition, signed by the Member States of the Council of Europe on 13 December 1957, Article 6(1)(a) of which provides that a Contracting Party has the right to refuse extradition of its nationals.
Acesta este un principiu constituțional în mai multe state membre 18 și este recunoscut prin Convenția europeană privind extrădarea, semnată de statele membre ale Consiliului Europei la 13 decembrie 1957, care prevede, la articolul 6 alineatul (1) litera (a), că orice parte contractantă are posibilitatea de a refuza extrădarea propriilor resortisanți.
18 — For example, the Federal Republic of Germany, the Republic of Estonia, the Hellenic Republic, the Republic of Austria, the Republic of Poland and the Portuguese Republic.
18 — Printre altele, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Republica Austria, Republica Polonă și Republica Portugheză.
If the arrest warrant was issued for the purposes of the execution of a sentence concerning a national of the executing Member State and if he opposes his surrender, the judicial authority of that State must, in my opinion, be able to assess, in the
Atunci când mandatul european de arestare emis în scopul executării unei pedepse privește un resortisant al statului membru de executare care se opune predării sale, autoritatea judiciară a acestui stat trebuie, în opinia noastră, să poată verifica, în raport cu situația
KOZŁOWSKI context of which it is difficult for them to mount their defence. 19
KOZŁOWSKI cute de aceștia și în cadrul căruia acești resortisanți se pot apăra cu dificultate 19.
The Framework Decision clearly marks the renunciation of that principle as between the Member States.
Deciziacadru marchează în mod clar renunțarea, între statele membre, la principiul menționat.
With a view to preventing that principle from resulting in total impunity for nationals of a State in respect of crimes committed by them abroad, the national courts have, as a rule, jurisdiction to try cases on the basis of those facts under their domestic criminal law.
Pentru ca acest principiu să nu conducă la conferirea unei totale impunități resortisanților unui stat pentru infracțiunile comise în străinătate, instanțele naționale sunt, în general, competente să judece asemenea fapte potrivit dreptului lor penal intern.
Article 6(2) of the European Convention on Extradition in fact makes that a binding corollary of the application of the principle of the nonextradition of nationals.
La articolul 6 alineatul (2), Convenția europeană privind extrădarea face din această regulă o contrapartidă obligatorie pentru aplicarea principiului neextrădării resortisanților naționali.
As we have seen, its purpose is to abolish, as between the Member States, the extradition procedure and to replace it with a system of surrender, under which the executing judicial authority may refuse surrender only by a decision specifically based on one of the grounds for nonexecution exhaustively listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
Astfel cum am văzut, aceasta are ca obiect eliminarea, între statele membre, a proceduri extrădării și înlocuirea acesteia cu un sistem de predare în cadrul căruia autoritatea judiciară de executare nu se poate opune acestei predări decât printro decizie motivată în mod special prin unul dintre motivele de neexecutare enumerate limitativ la articolele 3 și 4 din decizia-cadru.
Traditionally, extradition therefore entails the surrender, to a foreign judicial authority, of a foreigner found by a State on its territory.
În mod tradițional, extrădarea vizează, așadar, să permită predarea, către o autoritate judiciară străină, a unui străin pe care un stat îl găsește pe teritoriul său.
As for the nationals of that State, they are excluded from the scope of that procedure and must answer to crimes committed by them abroad before their national courts, notwithstanding the difficulties encountered by the latter in trying such cases, particularly with regard to the obtaining of evidence.
În ceea ce privește resortisanții acestui stat, aceștia sunt excluși din domeniul de aplicare al acestei proceduri și trebuie să răspundă în fața instanțelor naționale pentru infracțiunile comise în străinătate, în pofida dificultăților pe care aceste instanțe le pot întâlni în judecarea unor asemenea fapte, îndeosebi în ceea ce privește obținerea probelor.
Article 3 of the Framework Decision, concerning the mandatory grounds for nonexecution, does not provide for any exception — whether on grounds of principle or for reasons of systemic cohesion — for nationals of the executing Member State. 20
Articolul 3 din deciziacadru, care privește motivele de neexecutare obligatorie, nu prevede nicio excepție de principiu sau sistematică în favoarea resortisanților statului membru de executare 20.
In Article 4(6) of the Framework Decision, the status of national of the executing
La articolul 4 punctul 6 din aceasta, calitatea de resortisant al statului membru de