natgillin/translations-raw huggingface dataset:
are concentrated, refers to the decision to abolish the system of correction coefficients, which is of no relevance for the purposes of this case, since the abolition does not affect those who, like the appellant, retired before the new Staff Regulations came into effect.
teză a acestui considerent, asupra căreia se concentrează criticile recurentului, se referă la alegerea eliminării sistemului coeficienților corectori, alegere care nu are nicio relevanță în prezenta cauză din moment ce această eliminare nu îi privește pe cei care, asemenea recurentului, au ieșit la pensie înainte de intrarea în vigoare a noului statut.
I therefore consider that the first argument of the single plea in the appeal should not be accepted, since it fails to demonstrate that the Court of First Instance erred in law.
Prin urmare, considerăm că primul aspect al unicului motiv de recurs nu trebuie admis, întrucât nu sa demonstrat nicio eroare de drept pe care Tribunalul ar fi săvârșit-o.
The appellant also focuses on recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004, cited at paragraph 8 above, which indicates, as reasons for the decision to abolish the system of correction coefficients, both the need for ever greater integration of the Member States of the Union and practical difficulties in operating the system.
În plus, recurentul își concentrează atenția asupra considerentului (30) al Regulamentului nr. 723/2004, citat deja mai sus (punctul 8), care a indicat ca motive care au condus la alegerea eliminării sistemului coeficienților corectori atât integrarea tot mai sporită a statelor membre în Uniune, cât și dificultățile practice legate de administrarea sistemului.
The appellant claims this to be both wrong, since, in his view, European integration is still far from being achieved, and contradictory, since he considers that the increased freedom of movement referred to in that recital should lead to a more appropriate system of cor -rection coefficients so as to permit more effective freedom of movement.
Recurentul denunță caracterul eronat al acestuia, din moment ce integrarea europeană ar fi încă departe de a fi realizată, precum și natura sa contradictorie, din moment ce libertatea sporită de circulație menționată în acest considerent ar trebui să conducă la un sistem mai adecvat de coeficienți corectori, de natură să permită o libertate de circulație efectivă.
D — Discrimination in pensioners living in Belgium
D — Cu privire la discriminarea în raport cu pensionarii care au reședința în Belgia
The Commission submits that such considerations are inadmissible, both because they relate to considerations of fact and as such are outside the purview of the Court of Justice in an appeal, and because they were raised for the first time in the appeal before the Court.
Comisia consideră inadmisibile aceste considerații, atât în măsura în care se întemeiază pe considerente de fapt care nu intră ca atare sub incidența controlului efectuat de Curte în recurs, cât și în măsura în care sunt prezentate pentru prima oară în faza recursului în fața Curții.
In my opinion, it is far simpler than this, however; the reference to recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004 is irrelevant, since it relates only partly to the situation of the appellant.
Cu toate acestea, considerăm că, mult mai simplu, trimiterea la considerentul (30) al Regulamentului nr. 723/2004 este irelevantă, din moment ce acesta privește numai parțial situația recurentului.
It is clear, in my opinion, that the first sentence of that recital, on which the appellant’s criticisms
În opinia noastră, este într-adevăr evident că prima
Reiterating the third argument raised before the Court of First Instance maintaining that the principle of equal treatment had been infringed, the appellant claims discrimination in relation to pensioners living in Belgium, who allegedly continue to enjoy a pension adjusted to the cost of living in Brussels.
Reluând al treilea argument expus în fața Tribunalului pentru a susține încălcarea principiului egalității de tratament, recurentul afirmă că ar exista o discriminare în raport cu pensionarii care au reședința în Belgia, care ar continua să beneficieze de o pensie corespunzătoare costului vieții în Bruxelles.
All the arguments developed by the Court of First Instance in addition to that basic finding are therefore, according to the Commission, superfluous, so that the criticisms directed against them should be dismissed as incapable of altering the conclusions reached in the judgment.
Așadar, toate argumentele dezvoltate de Tribunal în plus față de această constatare fundamentală ar fi fost prezentate cu titlu accesoriu, astfel încât obiecțiile invocate împotriva acestora ar trebui respinse întrucât nu pot să modifice concluziile hotărârii.
In any event, the Commission maintains, in the alternative, that the additional arguments put forward by the Court of First Instance are correct.
În orice caz, Comisia susține totuși, în subsidiar, temeinicia argumentelor suplimentare dezvoltate de Tribunal.
In particular, having repeated his interpretation of the Staff Regulations, according to which the pensions of former officials living in Belgium are calculated only on the basis of the cost of living in Brussels, and hence without applying the ‘country method’, the appellant contests the arguments set out by the Court of First Instance at paragraph 124 of the judgment under appeal, where it observes that ‘the legality of a Community regulation cannot depend on the manner in which it is applied in practice’, and at paragraph 125, where it recalls the settled caselaw under which ‘respect for the principle of equal treatment must be reconciled with respect for the principle of legality, according to which a person may not rely, in support of his claim, on an unlawful act committed in favour of a third party’.
În special, după ce a amintit propria interpretare a statutului, potrivit căreia pensiile foștilor funcționari cu reședința în Belgia sunt calculate numai pe baza costului vieții în Bruxelles, așadar, fără a se utiliza „metoda țară”, recurentul contestă argumentele prezentate de Tribunal atât la punctul 124, în care acesta a arătat că „legalitatea unui regulament comunitar nu poate depinde de modul în care acesta este aplicat în practică”, cât și la punctul 125, în care acesta a amintit jurisprudența consolidată potrivit căreia „respectarea principiului egalității de tratament trebuie conciliată cu respectarea principiului legalității, potrivit căruia nimeni nu poate invoca în favoarea sa o ilegalitate săvârșită în favoarea altora”.
The first problem to be addressed in order to assess this argument is to determine, objectively, what result the appellant’s claim is intended to achieve.
Prima problemă care trebuie examinată pentru a aprecia prezentul argument constă în a se stabili care este, din punct de vedere obiectiv, rezultatul spre care tinde cererea recurentului.
In particular, as regards the first of the two cited statements of the Court of First Instance, the appellant not only disputes that the caselaw endorses the interpretation of the Court of First Instance but also wonders what other acts (for the practical implementation of the new pension scheme) he could have challenged in order to obtain redress for his claims.
În special, în ceea ce privește prima dintre cele două afirmații ale Tribunalului menționate mai sus, pe lângă faptul că nu recunoaște că jurisprudența confirmă interpretarea susținută de Tribunal, recurentul se întreabă ce alte acte (de aplicare concretă a noului sistem de pensii) ar fi putut ataca pentru a obține admiterea cererilor sale.
As to the second statement, by contrast, the appellant observes that it is not a question here of challenging an unlawful act committed in favour of a third party but only of proving discriminatory treatment between two persons belonging to the same category.
În schimb, în ceea ce privește a doua afirmație, recurentul arată că nu este vorba aici despre contestarea unei ilegalități săvârșite în favoarea altor subiecte, ci numai de a demonstra existența unui tratament care produce o discriminare între două subiecte care aparțin aceleiași categorii.
The Commission first repeats the text of Article 1(3)(a) of Annex XI to the new Staff Regulations to confirm that the new pension scheme makes no provision for any link to the cost of living in Brussels.
Comisia amintește în primul rând cuprinsul articolului 1 alineatul (3) litera (a) din anexa XI pentru a confirma că, în noul sistem de pensii, nu este prevăzută nicio legătură cu costul vieții în Bruxelles.
If his objective is to obtain a reduction in the pensions actually paid to former officials living in Belgium, or a reduction in the reference amount for calculating the pensions of former officials of the Communities, the plea appears to be unquestionably inadmissible ab origine.
Dacă obiectivul său este într-adevăr acela de a obține o reducere a pensiilor plătite în mod concret foștilor funcționari cu reședința în Belgia sau o reducere a sumei de referință pentru calculul pensiilor foștilor funcționari ai Comunității, motivul pare fără îndoială inadmisibil ab origine.
It is common ground, in the caselaw, that one of the conditions for the admissibility of an action is having a legal interest in bringing proceedings.
Întradevăr, în jurisprudență este cert că, printre condițiile de admisibilitate ale unei acțiuni, figurează interesul de a exercita acțiunea.
Moreover, this is a matter of public policy that can be raised of the Court’s own motion.
De altfel, este vorba despre o condiție de ordine publică, care poate fi invocată din oficiu de instanța comunitară 24.
24 supported by a legal interest in bringing proceedings, it must therefore be held that the ultimate purpose of the argument is to claim for the appellant the application of a correction coefficient calculated using the ‘capital method’.
măsura în care este susținut de existența unui interes de a exercita acțiunea, trebuie să se rețină că acest argument are ca ultimă finalitate de a revendica pentru recurent aplicarea unui coeficient corector calculat prin utilizarea „metodei capitală”.
However, I consider that the point of departure for the appellant’s position is incorrect.
Considerăm totuși că punctul de pornire pentru poziția recurentului este eronat.
It is clear that the appellant did not (and does not) have an interest in contesting the correction coefficient of 100% applied to pensioners living in Belgium (or rather, to be precise, the absence of a correction coefficient in accordance with Article 3(5) of Annex XI to the Staff Regulations).
Or, este clar că recurentul nu avea (și nu are) interesul să conteste coeficientul corector, egal cu 100 %, recunoscut pensionarilor cu reședința în Belgia [sau mai exact, pentru a fi mai preciși, lipsa unui coeficient corector în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din anexa XI la statut].
If the arguments he has presented in this regard were accepted, the result could only be a reduction in the pension paid to former officials of the Communities living in Belgium, without any concrete advantage accruing to the appellant.
Întradevăr, dacă argumentele sale prezentate în această privință sunt admise, aceasta ar putea conduce numai la o reducere a pensiei recunoscute foștilor funcționari ai Comunității cu reședința în Belgia, fără niciun avantaj concret pentru recurent.
In fact, since, under Article 1(3) of Annex XI to the new Staff Regulations, the pensions of former officials are adjusted using correction coefficients calculated ‘with reference to Belgium’, it cannot be ruled out that accepting the plea from that point of view could, in the final analysis, lead to a reduction in the appellant’s own pension, calculated by applying to the ‘basic’ pension, which is that paid to pensioners living in Belgium, a specific coefficient of more than 100% for the United Kingdom.
De fapt, din moment ce, în temeiul articolului 1 alineatul (3) din anexa XI la noul statut, pensiile foștilor funcționari sunt adaptate prin utilizarea unor coeficienți corectori calculați „prin referire la Belgia”, nu se poate exclude că, în cazul admiterii motivului sub acest aspect, s-ar putea ajunge, în ultimă instanță, la o reducere chiar a pensiei recurentului, calculată prin aplicarea la pensia „de bază”, care este cea plătită pensionarilor cu reședința în Belgia, a unui coeficient specific pentru Regatul Unit, mai mare de 100 %.
In order for the appellant’s argument to be considered admissible, in that it is
Prin urmare, pentru ca argumentul recurentului să poată fi considerat admisibil în
In the last-mentioned judgment, moreover, the Court of First Instance appears to have considered an interest in bringing proceedings to be a requirement on a par with those laid down in Article 230 EC.
De altfel, în această ultimă hotărâre, Tribunalul pare să considere condiţia interesului de a exercita acţiunea drept o cerinţă asemănătoare celor prevăzute la articolul 230 CE.
A brief summary of the factual situation is in order here.
Este necesar să se recapituleze rapid situația de fapt.
There is a basic amount for the pension of each former official of the Communities, which, in the scheme provided for in the new Staff Regulations, can never be reduced, irrespective of the pensioner’s place of residence.
Pentru pensia fiecărui fost funcționar al Comunității există o valoare de bază care, în sistemul prevăzut de noul statut, nu mai poate fi redusă, indiferent de locul de reședință al pensionarului.
In other words, the minimum correction coefficient is 100% (which obviously means that there is no need for a correction coefficient).
Cu alte cuvinte, coeficientul corector minim este de 100 % (ceea ce, în mod evident, corespunde lipsei unui coeficient corector).
For example, the ‘minimum’ level of pension is paid, under Article 3 of Regulation No 31/2005, to pensioners living in the Czech Republic, Estonia, Greece, Spain, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Portugal, Slovenia and Slovakia, and, under Annex XI to the Staff Regulations, to pensioners living in Belgium and Luxembourg, two Member States to which correction coefficients are not applied.
Acest nivel „minim” al pensiei este recunoscut, de exemplu, în temeiul articolului 3 din Regulamentul nr.
In the other Member States, a correction coefficient calculated on the basis of the difference between the cost of living in the Member State in which they live and the cost of living in Belgium (cf.
31/2005, pensionarilor cu reședința în Republica Cehă, în Estonia, Grecia, Spania, Cipru, Letonia, Lituania, Ungaria, Malta, Polonia, Portugalia, Slovenia, Slovacia și, în temeiul anexei XI la statut, pensionarilor cu reședința în Belgia și în Luxemburg, două state membre cărora nu li se aplică coeficienți corectori.
Article 1(3)(a)(ii) of Annex XI to the new Staff Regulations) is applied to pensioners in the position of the appellant, who acquired their pension rights before the new Staff Regulations came into force, which produces an increase in the amount of pension actually paid.
Pentru celelalte state membre, pensionarilor aflați în situația recurentului, care au dobândit dreptul la pensie înainte de intrarea în vigoare a noului statut, li se recunoaște un coeficient corector calculat pe baza diferenței dintre costul vieții în statul membru de reședință și costul vieții în Belgia [în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) litera (a) punctul (ii) din anexa XI la noul statut], care produce o creștere a valorii pensiei plătite în mod concret.
Under Article 3 of Regulation No 31/2005,
De exemplu, în temeiul articolului 3 din Regulamentul
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P for example, the correction coefficient for the United Kingdom from 1 July 2004 was 137.5%.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P nr. 31/2005 deja citat, începând de la 1 iulie 2004, coeficientul corector menționat era de 137,5 % pentru Regatul Unit.
E — Discrimination in relation to pensioners living in one of the ‘less expensive’ Member States
E — Cu privire la discriminarea în raport cu pensionarii care au reședința într-unul dintre statele membre „ieftine”
It is therefore obvious, on the basis of this factual background, that the Court of First Instance correctly stated, at paragraph 117 of the judgment under appeal, that the new pension scheme makes no reference to the cost of living in Brussels.
Prin urmare, pe baza acestei situații de fapt, este evident că Tribunalul a arătat în mod corect, la punctul 117 din hotărârea atacată, că noul sistem de pensii nu face nicio referire la costul vieții la Bruxelles.
Simply, for the pensions and the salaries of serving officials for Belgium (and Luxembourg), there is no provision to apply any correction coefficient to the reference amounts.
Pur și simplu, atât pentru pensii, cât și pentru remunerațiile funcționarilor în serviciu, pentru Belgia (și pentru Luxemburg) nu este prevăzută aplicarea niciunui coeficient corector în raport cu valorile de referință.
Finally, the appellant reiterates the fourth argument raised before the Court of First Instance to support his claim of a difference in treatment, an argument based on the advantage allegedly given to pensioners living in ‘less expensive’ Member States by applying a correction coefficient of 100% to them under the new scheme.
În sfârșit, recurentul reia al patrulea argument invocat în fața Tribunalului pentru a susține existența unei diferențe de tratament, argument întemeiat pe avantajul care ar fi fost recunoscut pensionarilor cu reședința în state membre „ieftine”, prin aplicarea în cazul acestora, în cadrul noului sistem, a unui coeficient corector de 100 %.
In particular, he maintains that the Court of First Instance was wrong to hold that he had no interest in bringing proceedings to challenge that alleged advantage.
În special, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare atunci când a reținut că recurentul nu avea interesul de a exercita acțiunea pentru a contesta acest presupus avantaj.
It is true that, in the changeover from the old to the new Staff Regulations, the reference amount for pensions was not changed.
Este adevărat că, la trecerea de la vechiul la noul statut, valoarea de referință a pensiilor nu a fost modificată.
Moreover, if that amount had been reduced, the pension actually paid to the appellant would have decreased.
Pe de altă parte, dacă această valoare ar fi fost redusă, și pensia plătită în mod concret recurentului ar fi fost redusă.
The arguments developed by the Court of First Instance in addition to the basic finding mentioned above, in particular at paragraphs 124 and 125, are in my view superfluous for the purpose of ruling on the plea put forward by the appellant, no matter how correct they may be as a matter of principle.
Deși corecte în principiu, argumentele dezvoltate de Tribunal în plus față de constatarea fundamentală menționată mai sus, în special la punctele 124 și 125, ni se par superflue pentru a se statua cu privire la motivul invocat de recurent.
The appellant recognises that, according to consistent caselaw, there is a need for a legal interest to justify the admissibility of a complaint.
Recurentul recunoaște că, potrivit unei jurisprudențe constante, este necesar un interes pentru a justifica admisibilitatea unei obiecții.
He considers, however, in contrast to the view expressed by the Court of First Instance at paragraph 135 of the judgment under appeal, that in his case such an interest exists.
Totuși, spre deosebire de cele susținute de Tribunal la punctul 135 din hotărârea atacată, acesta consideră că, în cazul său, există interesul de a exercita acțiunea.
In particular, his legal interest in bringing proceedings derives from the fact that, once again, the situation of pensioners living in ‘less expensive’ States by comparison with the situation of the appellant testifies to the existence of a discriminatory difference in treatment.
În special, interesul de a exercita acțiunea ar rezulta din faptul că, o dată în plus, situația pensionarilor cu reședința în state „ieftine”, comparată cu cea a recurentului, ar dovedi existența unei diferențe de tratament de natură discriminatorie.
Moreover, the appellant also challenges the argument of the Court of First Instance that, since the pension scheme for
Pe de altă parte, recurentul contestă de asemenea argumentul Tribunalului potrivit căruia, din moment ce sistemul de
Assessment former officials of the Communities does not operate as a pension fund but is based on the principle of solidarity, any reduction in the pensions paid to former officials living in ‘less expensive’ Member States would confer no advantage on the appellant.
Apreciere pensii al foștilor funcționari ai Comunității nu funcționează ca un fond de pensii, ci e organizat pe baza principiului solidarității, eventuala reducere a pensiilor recunoscute foștilor funcționari cu reședința în state membre „ieftine” nu ar conferi niciun avantaj recurentului.
In particular, he maintains that the saving made in this way would make it possible, for example, to return to the application of the ‘capital method’ (paragraph 78 of the appeal).
În special, acesta susține că economia astfel realizată ar putea permite, de exemplu, să se revină la aplicarea „metodei capitală” (punctul 78 din recurs).
Beginning with the Commission’s remark that the argument under examination should have been ruled inadmissible, I consider that the Commission’s position cannot be endorsed.
Pornind de la remarca menționată mai sus a Comisiei, potrivit căreia argumentul în discuție ar fi trebuit declarat inadmisibil, considerăm că nu ne putem ralia poziției Comisiei.
Although in the action before the Court of First Instance the appellant did not specifically mention the comparison with pensioners living in ‘less expensive’ Member States when dealing with the alleged infringement of the principle of equal treatment, it is none the less true that the argument in question was inherent, albeit in embryonic form, in the part of the application alleging misuse of powers, infringement of the principle of proportionality and the obligation to state reasons.
Întradevăr, deși în acțiunea introdusă la Tribunal recurentul nu a menționat în mod specific comparația cu pensionarii cu reședința în statele membre „ieftine” în cadrul discuției referitoare la încălcarea principiului egalității de tratament, este totuși adevărat că argumentul respectiv era cuprins, chiar dacă numai în formă incipientă, în acea parte a acțiunii în care erau invocate abuzul de putere, încălcarea principiului proporționalității și a obligației de motivare.
In particular, paragraph 93 of the application lodged with the Court of First Instance reads as follows:
În special, punctul 93 din cererea introductivă a acțiunii în fața Tribunalului este formulat după cum urmează:
The Commission and the Council first reaffirm that, in their opinion, the Court of First Instance was correct to rule that the plea was inadmissible.
Comisia și Consiliul reafirmă în primul rând că, în opinia lor, Tribunalul a decis în mod corect că motivul era inadmisibil.
Moreover, according to those institutions, no criticism can be levelled at the observations of the Court of First Instance on the broad discretion which the Community legislature enjoys in this regard, the limits of which were not, in their view, exceeded in the present case.
Pe de altă parte, potrivit acestor instituții, nu poate fi adusă nicio critică nici în ceea ce privește observațiile Tribunalului referitoare la puterea discreționară largă de care ar beneficia în materie legiuitorul comunitar, în limite care nu ar fi fost depășite în speță.
The Commission goes on to maintain that the Court of First Instance should also have ruled that argument inadmissible in that it had been raised by the appellant for the first time in his reply in the proceedings at first instance (paragraph 71 of the cross-appeal).
De altfel, Comisia susține că acest argument ar fi trebuit declarat inadmisibil de către Tribunal și pentru că a fost invocat de recurent pentru prima oară numai în replică, în cadrul procedurii în primă instanță (punctul 71 din memoriul în răspuns).