natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the Commission considers it legitimate to make the award of an inseminator’s licence subject to prior verification, by the veterinary authorities, of the applicant’s abilities, it does not, on the other hand, consider it legitimate to make that award conditional also on the conclusion of an agreement with the AIC, a condition which has nothing to do with investigating the applicant’s abilities and has actually proved to be discretionary and arbitrary.
Deși este legitim, în opinia Comisiei, ca atribuirea unei licențe de inseminator să fie supusă condiției unei verificări prealabile de către autoritățile veterinare a competențelor solicitantului, nu ar fi în schimb legitim ca atribuirea acesteia să fie supusă și condiției încheierii unei convenții cu un CIA, condiție care nu ar avea nimic în comun cu verificarea competențelor solicitantului și care s-ar fi dovedit de fapt discreționară și arbitrară.
That condition was intended to consolidate the monopoly on the providing of insemination services arising from the exclusive geographical rights conferred on authorised AICs.
Această condiție ar fi avut ca scop consolidarea monopolului în prestarea serviciilor de inseminare care rezulta din exclusivitatea geografică conferită CIA acreditate.
The Commission maintains that the requirement to store semen at authorised AICs, which alone were authorised to supply that material to breeders, constituted a restriction on the freedom to provide the ‘distribution service’, which the Commission defines as ‘consisting in the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
Comisia susține că obligația de a stoca materialul seminal în cadrul CIA acreditate, singurele autorizate să livreze acest material seminal crescătorilor, constituia o restricție privind libera prestare a „serviciului de distribuție” a acelui material, pe care Comisia îl definește ca fiind „constituit dintr-un complex de operațiuni necesare expedierii și comercializării unui produs, de la fabricarea acestuia și până la achiziționarea sa de către consumatorul final”.
In response to the French Government, which objects that Directive 88/407/EEC 25required the Member States to implement that obligation, the Commission states that the obligation to store semen intended for use in intraCommunity trade, laid down by that directive on health grounds, relates solely to frozen semen and the stage prior to its dispatch from the production site, whereas the charge levelled against the French Republic concerned an obligation to store at the stage after dispatch.
La afirmația guvernului francez care obiectează că această obligație era impusă statelor membre de Directiva 88/407/CEE 25, Comisia răspunde că obligația de stocare a materialului seminal destinat să facă obiectul schimburilor intracomunitare, impusă din motive sanitare de directiva menționată, privește numai materialul seminal congelat și se referă numai la faza premergătoare expedierii acestuia de la locul de producție, în timp ce motivul invocat împotriva Republicii Franceze ar privi o obligație de stocare în faza posterioară acestei expedieri.
The Commission maintains that a further obstacle to the freedom to provide services is caused by the fact that it was impossible for service providers established in other Member States to offer both semen distribution services and insemination ser -vices because of the requirement that the semen should be deposited with authorised AICs which were alone authorised to supply it to breeders.
Un obstacol suplimentar în calea liberei prestări a serviciilor ar fi decurs din imposibilitatea prestatorilor stabiliți în alte state membre de a oferi deopotrivă serviciile de distribuție de material seminal și de inseminare, din cauza obligativității depozitării materialului seminal la CIA acreditate, singurele abilitate să îl livreze crescătorilor.
Moreover, the Commission contends that the freedom to provide insemination
În plus, libera prestare a serviciului de inseminare ar fi fost împiedicată de obligația
The French Government acknowledges that the national rules in question were
Guvernul francez admite că reglementarea națională în cauză conținea obstacole în
According to the Commission, one or other of those aspects resulted in restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, in relation both to the semen distribution service and to the insemination service.
Din unul sau altul dintre aceste aspecte ar rezulta, în opinia Comisiei, restricții privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor atât în ceea ce privește serviciul de distribuție a materialului seminal, cât și în ceea ce privește serviciul de inseminare.
an impediment to the freedom to provide insemination services, but disputes that they also presented obstacles to the freedom to provide the semen distribution services.
calea liberei prestări a serviciului de inseminare, însă contestă că aceasta ar fi conținut și obstacole în calea liberei prestări a serviciului de distribuție de material seminal.
In that connection, it observes that those rules enabled the breeders to choose directly the supplier of semen and to have the territorially competent AIC carry out the insemin -ation using the semen offered by that supplier.
În acest sens, guvernul francez arată că reglementarea respectivă permitea crescătorilor să aleagă direct furnizorul de material seminal și să obțină din partea CIA competent teritorial efectuarea inseminării cu materialul seminal oferit de acel furnizor.
(a) Complaints concerning the semen distribution service
a) Motive privind serviciul de distribuție a materialului seminal
The charges levelled against the French Republic by the Commission turn on three aspects of the French legislation on the artificial reproduction of cattle, in force until 31 December 2006: the exclusive rights over a defined geographical area conferred on AICs for the artificial reproduction of cattle; the conditions governing the award of an inseminator’s licence, and, more specifically, the requirement that independent insemin -ators had to enter into a prior agreement with an authorised AIC; 26the obligation to deliver the semen to and store it with an authorised AIC, once it had been dispatched from the production centre.
Motivele formulate de Comisie împotriva statului membru pârât privesc trei aspecte ale reglementării franceze privind inseminarea artificială a bovinelor în vigoare până la 31 decembrie 2006: exclusivitatea geografică acordată CIA în sectorul inseminării artificiale a bovinelor; condițiile de eliberare a licenței de inseminator și mai exact cerința încheierii în prealabil de către inseminatorii independenți a unei convenții cu un CIA acreditat 26; obligația de a livra și de a stoca materialul seminal la un CIA acreditat după expedierea acestuia de la centrul de producție.
26 — From the wording of the Commission’s written and oral pleadings, it may be understood that, contrary to what the contentions set out in the reply seem to suggest, the requirement of an inseminator’s licence is not in itself the subject of criticism.
26 — Din înscrisurile și observaţiile orale prezentate de Comisie înţelegem că, contrar a ceea ce pare să rezulte din concluziile formulate în memoriul în replică, obiectul acestui motiv nu este obligaţia de a deţine o licenţă de inseminator în sine.
Let me begin by drawing attention to the serious difficulty involved in determining whether there are any restrictions, arising from the abovementioned factors, of freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to what the Commission, in its written pleadings, describes as the semen ‘distribution service’.
Vom începe prin a sublinia că există o dificultate serioasă în evaluarea existenței, ca urmare a aspectelor menționate mai sus, a unor restricții privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor în legătură cu ceea ce Comisia, în înscrisurile prezentate, denumește „serviciu de distribuție” de material seminal.
That difficulty is caused by the fact that, in my view, the Commission itself has failed to define with sufficient clarity and precision the actual content of that service.
O astfel de dificultate derivă din faptul că nici chiar Comisia nu a reușit, în opinia noastră, să indice în termeni suficient de clari și de preciși în ce constă un astfel de serviciu.
In the reasoned opinion and in the application initiating the proceedings, the Commission states that, by ‘distribution service’, it means ‘the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
În avizul motivat și în cererea introductivă, Comisia arată că prin „serviciu de distribuție” înțelege „un complex de operațiuni necesare pentru expedierea și comercializarea unui produs, de la fabricarea acestuia și până la achiziționarea sa de către consumatorul final”.
That definition is too vague, and no further light appears to be shed upon it by the prolix explanations provided in the Commission’s written answer to a specific question asked by the Court, in which the Commission distinguishes between a ‘technical’ and an ‘economic’ concept of the distribution service — which is sometimes referred to in the plural also — and refers to an extremely broad concept of distribution as a ‘commercial activity which may be engaged in by a producer, an intermediary, a wholesaler, a retailer or a cooperative’, and mentions more specifically ‘the
Această definiție, mult prea vagă, nu pare să fi fost clarificată prin explicațiile complicate cuprinse în răspunsul scris oferit de instituție la o întrebare a Curții în acest sens, în care se opun o concepție „tehnică” și una „economică” a serviciului de distribuție, uneori menționat și la plural, face trimitere la conceptul foarte larg de distribuție ca „activitate comercială care poate fi exercitată de către un producător, un intermediar, un angrosist, un detailist sau o
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 possibility for any operator who possesses the appropriate professional qualifications to offer his services to breeders established in France’, ‘envisaging’ in that connection a range of possible activities, in relation to which it is not, however, certain that they are actually offered in geographical areas outside that Member State, pointing out that ‘the very concept of a commercial distribution service is, by its very nature, polymorphous and intangible’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-389/05 cooperativă”, și are în vedere mai exact „posibilitatea oricărui operator care dispune de o competență profesională corespunzătoare de a oferi serviciile sale crescătorilor stabiliți în Franța”, „imaginând” în acest sens o serie de posibile activități despre care nu este însă sigur că sunt oferite în realitate în alte zone geografice decât în statul membru menționat mai sus, subliniind totodată că „însăși noțiunea de serviciu comercial de distribuție este prin natura sa polimorfă și imaterială”.
Furthermore, it is clear from Article 38(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice and the caselaw pertaining thereto that the application must state the subjectmatter of the dispute and a summary of the grounds, and that the statement must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court to exercise its review.
De altfel, din articolul 38 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Curții și din jurisprudența referitoare la acesta rezultă că orice cerere introductivă trebuie să cuprindă obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor și că această menţiune trebuie să fie suficient de clară și de precisă pentru a permite pârâtei să își pregătească apărarea, iar Curții să își exercite controlul.
It follows that the essential elements of fact and of law on which an application is based must emerge coherently and comprehensibly from the text of the application itself. 28
Din cele arătate rezultă că elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază o acțiune trebuie să rezulte în mod coerent și comprehensibil din chiar textul cererii 28.
In my view, the failure to define, with sufficient clarity and precision, the service, other than the insemination service, whose provision in France, by operators from other Member States has, allegedly, been impeded or discouraged by the national legislation on the artificial reproduction of cattle, makes it impossible to declare any failure on the part of the Member State concerned to fulfil an obligation in that regard.
Lipsa identificării, în termeni suficient de clari și de preciși, a serviciului, altul decât inseminarea, a cărui prestare în Franța de către operatori din alte state membre ar fi împiedicată sau descurajată de reglementarea națională privind inseminarea artificială a bovinelor exclude, în opinia noastră, constatarea existenței, în acest sens, a unei neîndepliniri a obligațiilor de către statul membru pârât.
I therefore consider that, since they fail to meet the necessary conditions of clarity and precision, the complaints raised by the Commission concerning alleged restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to the semen distribution service (or services) must be dismissed as inadmissible.
Apreciem, așadar, că, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de claritate și de precizie impuse, motivele invocate de Comisie cu privire la presupusele restricții privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor în ceea ce privește serviciul (sau serviciile) de distribuție de material seminal trebuie respinse ca inadmisibile.
Consequently, in this Opinion, I shall not consider the questions pertaining to the obligation to deliver the semen to and store it at an authorised AIC, after dispatch from the production centre.
Prin urmare, în prezentele concluzii nu vom aborda, în special, aspectele legate de obligația de a livra și de a stoca materialul seminal la un CIA acreditat după expedie- rea acestuia de la centrul de producție 29.
29I would, moreover, add that the Commission has set out the complaint concerning that obligation in a
Adăugăm, de altfel, că motivul referitor la această obligație este formulat în termeni confuzi de către Comisie în cererea
28 — See, as regards an action for failure to fulfil an obligation under Article 226 EC, the judgment of 14 October 2004 in Case C-55/03 Commission v Spain, paragraph 23.
28 — A se vedea, în legătură cu o acţiune în constatarea neîndeplinirii obligaţiilor în temeiul articolului 226 CE, Hotărârea din 14 octombrie 2004, Comisia/Spania (C-55/03, punctul 23).
I would point out in that connection that, according to caselaw, in both the reasoned opinion and, consequently, the action for failure to fulfil an obligation, which may not be based on pleas and grounds other than those put forward in that opinion, the complaints must be set out coherently and precisely, in order that the Member State and the Court may appreciate exactly the scope of the infringement of Community law complained of, a condition which is necessary in order to enable the Member State to avail itself of its right to defend itself and the Court to determine whether there is a breach of obligations, as alleged. 27
Amintim în această privință că, potrivit jurisprudenței, avizul motivat și, prin urmare, acțiunea în neîndeplinirea obligațiilor, care nu se poate întemeia pe alte motive decât cele invocate în avizul motivat, trebuie să prezinte motivele în mod coerent și precis, pentru a permite statului membru și Curții să determine cât mai exact întinderea încălcării dreptului comunitar imputate, condiție necesară pentru ca statul respectiv să poată face uz în mod eficient de mijloacele de apărare și Curtea să poată verifica existența pretinsei neîndepliniri a obligațiilor 27.
29 — I should point out in passing that, in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, cited in footnote 4, paragraphs 28 to 40, the Court had occasion to review, in the light of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC), the obligation which French legislation imposed on economic operators importing semen from other Member States to deliver it to an authorised insemination or production centre.
29 — Amintim incidental că, în Hotărârea Centre d’insémination de la Crespelle (punctele 28-40), Curtea a avut prilejul să examineze, în lumina articolelor 30 și 36 din Tratatul CE (devenite, după modificare, articolele 28 CE și 30 CE), obligaţia impusă de legislaţia franceză operatorilor economici care importă material seminal din alte state membre de al livra unui centru de inseminare sau de producţie acreditat.
27 — Case C-98/04 Commission v United Kingdom [2006] ECR I-4003, paragraph 18.
27 — Hotărârea din 4 mai 2006, Comisia/Regatul Unit (C-98/04, Rec., p. I-4003, punctul 18).
COMMISSION v FRANCE manner that lacks clarity in both the application and the reply, as a result of which, for that reason also, I have to consider that conditions governing admissibility referred to in points 33 and 34 above have not been met.
COMISIA/FRANȚA introductivă și în memoriul în replică, astfel încât, tot pentru acest motiv, trebuie să considerăm că acesta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate amintite la punctele 33 și 34 de mai sus.
la Crespelle, 30‘by making the operation of the [AICs] subject to authorisation and providing that each centre should have the exclusive right to serve a defined area, the national legislation granted those centres exclusive rights’, ‘thus establishing, in favour of those undertakings, a contiguous series of monopolies territorially limited but together covering the entire territory of a Member State’.
de la Crespelle 30, „supunând exploatarea [CIA] unor autorizații și prevăzând că fiecare centru deservește o zonă determinată în mod exclusiv, legislația națională le acordă drepturi exclusive, […] [i]nstituind astfel, în favoarea acestor întreprinderi, o juxtapunere de monopoluri teritoriale limitate, dar care acoperă, împreună, întregul teritoriu al unui stat membru”.
I shall, instead, focus on the alleged restrictions of freedom of establishment and of the freedom to provide services with reference to the insemination service, in situations arising from the exclusive rights over defined geographical areas conferred on the authorised AICs to carry out that service, and the requirement that an agreement be concluded with an authorised AIC before an inseminator’s licence could be obtained (hereinafter also the ‘national rules at issue’).
Ne vom concentra, în schimb, asupra pretinselor restricții privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor în ceea ce privește serviciul de inseminare, care se presupune că ar decurge din exclusivitatea geografică acordată CIA acreditate pentru prestarea acestui serviciu și din obligația de a încheia o convenție cu un CIA acreditat pentru obținerea unei licențe de inseminator (denumit în continuare „regimul național în litigiu”).
The two aspects of the national rules at issue mentioned in point 37 above seem to me to be two sides of the same coin.
Cele două elemente ale regimului național în litigiu care sunt menționate la punctul precedent par să reprezinte două fețe ale aceleiași medalii.
The possibility, for which the rules at issue provide, that insemination activities could be carried out by licence-holders who were not AIC employees, might, on the face of it, seem at odds with the exclusive geographically defined rights conferred on the AICs in relation to insemination.
Posibilitatea, prevăzută de reglementarea în cauză, ca persoane titulare ale unei licențe de inseminator, care nu sunt salariate ale unui CIA acreditat, să realizeze operațiuni de inseminare ar putea, la prima vedere, să pară în contradicție cu exclusivitatea geografică acordată CIA în ceea ce privește inseminarea.
But this is actually only an apparent contradiction, since it is clear from the rules themselves that insemination carried out by such persons must, in any event, take place under the authority of the territorially competent, authorised AIC, and subject to the technical responsibility of the AIC manager, and that the technical and financial, as well as the administrative procedures for that insemin ation could not be determined by the operator independently, but had to form the subject of an agreement with the managing director of the AIC.
În realitate, o astfel de contradicție se dovedește a fi numai aparentă, în măsura în care chiar din reglementarea în cauză reiese că inseminarea efectuată de aceste persoane trebuie oricum să aibă loc sub autoritatea CIA acreditat competent teritorial și sub responsabilitatea tehnică a conducătorului acestui CIA și că condițiile, nu numai administrative, dar și tehnice și financiare în care se va practica inseminarea nu puteau fi stabilite în mod autonom de către operator, ci trebuiau să facă obiectul unei acord cu președintele CIA.
In those circumstances, it seems difficult to envisage the provision
În aceste împrejurări, pare
As the Court had occasion to state in its judgment in Centre d’insémination de
Astfel cum Curtea a avut ocazia să sublinieze în Hotărârea Centre d’insémination
30 — Cited in footnote 4, paragraph 17.
30 — Citată anterior, punctul 17.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 the AICs an ‘exclusive right’ which the French Government itself defines as a ‘geographical monopoly’ on insemination, after stating, in its response to the Commission’s reasoned opinion, that the requirement that the inseminator enter into an agreement with an authorised AIC was ‘the direct consequence of the exclusive rights over the defined area’ which had been conferred on the latter.
CIA un „drept exclusiv” pe care el însuși în definește ca fiind un „monopol geografic” asupra activității de inseminare, după ce afirmase, în răspunsul la avizul motivat al Comisiei, că obligația inseminatorului de a încheia o convenție cu un CIA acreditat era „consecința directă a exclusivității legale în zonă” conferite acestuia din urmă.
of insemination services by operators other than the AICs in a truly independent manner, and that would, moreover, have been incompatible with the abovementioned exclusive rights.
dificil de imaginat o prestare de servicii de inseminare de către operatori diferiți de CIA într-o formă efectiv independentă, ceea ce ar fi, de altfel, în contradicție cu exclusivitatea menționată.
It actually appears that, far from providing that service in competition with the AIC, and on the basis of a professional relationship established with a client breeder, provided they held the requisite licence, such operators were in fact able to carry out insemination as collaborators — albeit independent collaborators — of the AIC itself. 31
Pare mai degrabă că astfel de operatori, departe de a presta acest serviciu în concurență cu CIA și pe baza unui raport profesional stabilit cu un client crescător, puteau, odată ce au dobândit licența corespunzătoare, să efectueze inseminarea în calitate de colaboratori, chiar și nesalariați, ai CIA respectiv. 31
I am, therefore, of the opinion that the two aspects in question must be considered together, both for the purpose of determining whether there is any restriction of freedom of establishment and the freedom to provide services, and for the purpose of assessing the reasons invoked by the French Government to justify any such restrictions.
Apreciem, prin urmare, că cele două aspecte în discuție trebuie luate în considerare împreună, atât în vederea aprecierii existenței unor restricții privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor, cât și pentru a aprecia motivele invocate de guvernul francez pentru a justifica aceste eventuale restricții.