natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— pursuant to Article 59(1)(a) and (b) of the Vienna Convention, the entry into force of the 2003 Act of Accession could have ended the EC-Hungary Agreement on wines, since the 2003 Act of Accession did not expressly reproduce those Community provisions;
— intrarea în vigoare a Actului de aderare, care nu preia în mod expres dispozițiile comunitare menționate, ar fi putut pune capăt aplicării Acordului CE-Ungaria privind vinurile în aplicarea articolului 59 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenția de la Viena;
— since those Community provisions were not taken over into the 2003 Act of Accession, reasonable doubt arises as regards the powers which the Commission arrogated to itself in order to impose a temporal limit on the use of the name ‘Tocai friulano’ on the basis of Article 19 of Regulation No 753/2002;
— dat fiind că aceste dispoziții comunitare nu au fost preluate în Actul de aderare, ar putea exista îndoieli cu privire la puterea pe care și-a atribuit-o Comisia pentru instituirea unei limitări în timp a folosirii denumirii „Tocai friulano” în temeiul articolului 19 din Regulamentul nr. 753/2002;
— since Regulation No 1429/2004 was adopted by the Commission after the Republic of Hungary’s accession to the Union, the principle of nondiscrimination set out in the second subparagraph of Article 34(2) EC may preclude that temporal limit;
— întrucât Regulamentul nr. 1429/2004 a fost adoptat de Comisie după aderarea Republicii Ungare la Uniune, principiul nediscriminării enunțat la articolul 34 alineatul (2) al doilea paragraf CE s-ar putea opune limitării în timp menționate;
— that temporal limit may involve infringement of Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; and
— această limitare în timp ar putea include o încălcare a articolului 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale;
— lastly, a number of issues relating to the applicability of the TRIPs Agreement have not yet been considered.
— în sfârșit, unele aspecte care decurg din aplicabilitatea Acordului TRIPs nu ar fi fost examinate anterior.
In those circumstances, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, on the view that the outcome of the two cases before it hinges on the answers to certain questions of Community law, decided to stay the proceedings and to refer the following questions, framed in identical terms in each of the cases, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, considerând că răspunsul la anumite întrebări de drept comunitar este indispensabil pentru soluționarea celor două cauze cu care a fost sesizat, Tribunale amministrativo regionale del Lazio a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare, formulate în termeni identici în fiecare dintre cauzele menționate:
(2) Does Article 52 of Regulation No 1493/99 constitute an adequate legal basis on which the … Commission may abolish the use of the name of a wine (in the present case, ‘Tocai friulano’) which derives from a vine variety that is lawfully entered in the appropriate registers of the Italian State and is referred to in relevant Community regulations?
2) Articolul 52 din Regulamentul nr. 1493/1999 reprezintă un temei juridic suficient pentru a autoriza Comisia […] să elimine denumirea unui vin, în speță «Tocai friulano», obținut dintrun soi de viță-de-vie înregistrat legal în registrele corespunzătoare ale statului italian și care figurează în regulamentele comunitare aferente?
(5) If the answer to the [Question 4] is in the affirmative, does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, preclude the Commission from applying in one of its own regulations (753/2002) the criterion of homonymy in a manner deriving from the application of Annex [II] to that regulation, to the effect, that is to say, of recognising the legality of the use of many names of vine varieties which include names that are wholly or partly homonymous with an equal number of geographical indications, whilst refusing to accept as lawful the use of just one name of vine variety (‘Tocai friulano’), which has been lawfully used for centuries in the European market?
5) În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, articolul 34 alineatul (2) al doilea paragraf CE, care interzice discriminările între producătorii sau consumatorii de produse agricole în interiorul Comunității […], interzice Comisiei să aplice, în Regulamentul nr. 753/2002, criteriul omonimiei în modul care rezultă din anexa [II] la acest regulament, și anume astfel încât să se recunoască legalitatea utilizării a numeroase nume de soiuri de viță-de-vie care conțin denumiri parțial sau total omonime cu tot atâtea indicații geografice, excluzând legalitatea folosirii pentru un singur nume de soi de viță-de-vie, și anume «Tocai friulano», utilizat în mod legitim timp de secole pe piața europeană?
(7) Is the effect of the express reference to Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement in recital 56 in the preamble to and Article 50 of Regulation No 1493/99 to make the provision in Article 24(6) [of that agreement], which establishes the right of the States that are parties to that agreement to protect homonymous names, directly applicable within the Community legal order, in the light of the caselaw of the Court of Justice?’
7) Referirea expresă la articolele 23 și 24 din Acordul TRIPs, inclusă în considerentul (56) și la articolul 50 din Regulamentul nr. 1493/1999, face direct aplicabilă în ordinea juridică comunitară, în lumina jurisprudenței Curții, dispoziția articolului 24 alineatul 6 [din acest acord], care stabilește dreptul statelor care au aderat la acordul menționat de a proteja denumirile omonime?”
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 26 martie 2007, cauzele C-23/07 și C-24/07 au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii scrise și orale, precum și în vederea pronunțării hotărârii.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
Comisia consideră că cererile de pronunțare a unor hotărâri preliminare sunt inadmisibile, dat fiind că în mod vădit nu sunt relevante pentru soluționarea acțiunii principale.
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
În opinia Comisiei, Confcooperative și alții solicită anularea Decretului din 28 iulie 2006, pe când acesta se limitează la a introduce noul nume de soi de viță-de-vie „Friulano”.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Or, chiar și în cazul anulării acestui decret, producătorii italieni tot nu ar putea utiliza denumirile „Tocai friulano” sau „Tocai italico”, dat fiind că interdicția de a le utiliza, în vigoare de la 1 aprilie 2007, este prevăzută într-un alt decret, și anume acela din 26 septembrie 2002.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Cererile de pronunțare a unor hotărâri preliminare ar fi de asemenea inadmisibile, dat fiind că instanța de trimitere nu ar fi explicat de ce interpretarea solicitată Curții este necesară pentru soluționarea litigiilor din acțiunile principale.
Those arguments cannot be upheld.
Această argumentație nu poate fi admisă.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Conform unei jurisprudențe constante, întrebările referitoare la interpretarea dreptului comunitar adresate de instanța națională în cadrul normativ și de fapt pe care îl definește sub răspunderea sa și a cărui exactitate Curtea nu are competență să o verifice beneficiază de o prezumție de pertinență.
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
Curtea nu poate respinge o cerere formulată de o instanță națională decât dacă reiese în mod vădit că interpretarea dreptului comunitar solicitată nu are niciun raport cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale, atunci când problema este de natură ipotetică sau atunci când Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care îi sunt adresate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 iunie 2007, van der Weerd și alții, C-222/05-C-225/05, Rep., p. I-4233, punctul 22 și jurisprudența citată).
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
În speță, aspectul dacă, astfel cum susține Comisia, și în cazul anulării Decretului din 28 iulie 2006, producătorii italieni tot nu ar putea utiliza denumirile „Tocai friulano”
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
În plus, astfel cum reiese din preambulul la Decretul din 28 iulie 2006 amintit de instanța de trimitere (punctele 35-38 din prezenta ordonanță), introducerea prin acest decret a noului nume de soi de viță-de-vie rezultă din faptul că utilizarea denumirilor „Tocai friulano” și „Tocai italico” este interzisă cu începere de la 1 aprilie 2007.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Este vorba, așadar, despre măsuri care par a fi legate în mod indisolubil.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Prin urmare, nu rezultă, cel puțin nu în mod vădit, că interpretarea dreptului comunitar solicitată nu are niciun raport cu realitatea sau cu obiectul litigiilor din acțiunile principale.
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Așadar, prezumția de pertinență de care beneficiază cererile de pronunțare a unor hotărâri preliminare nu este înlăturată prin elementele prezentate de Comisie (a se vedea în special Hotărârea van der Weerd și alții, citată anterior, punctele 22 și 23).
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Prin urmare, Curtea trebuie să răspundă la întrebările preliminare.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
În temeiul articolului 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, și anume în special atunci când răspunsul la o astfel de întrebare poate fi în mod clar dedus din jurisprudență sau când răspunsul la o astfel de întrebare nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile, Curtea poate să se pronunțe prin ordonanță motivată.
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Considerând că răspunsul la întrebările întâi-a cincea nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile, Curtea, în conformitate cu articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul său de procedură, a informat instanța de trimitere că urmează să se pronunțe prin ordonanță motivată și a invitat părțile interesate prevăzute la articolul 23 din Statutul Curții de Justiție să își prezinte eventualele observații în această privință.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
Confcooperative și alții, Regione, guvernele italian și maghiar, precum și Comisia au răspuns invitației Curții.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Guvernul maghiar și Comisia au indicat în răspunsurile lor că nu ridică obiecții împotriva deciziei Curții de a se pronunța prin ordonanță motivată.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Confcooperative și alții, Regione și guvernul italian au reiterat în esență argumentele invocate deja în observațiile lor scrise.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
Regione a solicitat Curții stabilirea unei ședințe.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
Totuși, aceste elemente nu determină Curtea să renunțe la calea procedurală propusă.
— Question 1
— Cu privire la prima întrebare
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Din deciziile de trimitere reiese că prima întrebare decurge din teza, susținută de Confcooperative și alții, de Regione și de guvernul italian, potrivit căreia Actul de aderare a pus capăt aplicării Acordului CE-Ungaria privind vinurile în ceea ce privește interdicția pentru producătorii italieni în cauză de a utiliza termenul „Tocai” după expirarea perioadei tranzitorii la 31 martie 2007.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
Această concluzie ar decurge din faptul că tratatul ulterior, reprezentat de Actul de aderare, nu prevede, cel puțin nu în mod explicit, această interdicție.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Prin urmare, în conformitate cu articolul 59 din Convenția de la Viena, numai acest act, care trebuie considerat ca reprezentând un tratat ulterior ale cărui dispoziții sunt contrare unui tratat anterior, ar reglementa materia respectivă.
The 2003 Act of Accession does not lay down such a prohibition.
Or, actul menționat nu ar cuprinde o astfel de interdicție.
Accordingly, the Italian and Hungarian names can coexist.
Prin urmare, denumirile italiană și maghiară ar putea coexista.
That argument cannot be upheld.
Această teză nu poate fi admisă.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Întradevăr, interzicerea utilizării termenului „Tocai” pentru desemnarea și prezentarea anumitor v.c.p.r.d italiene la sfârșitul unei perioade tranzitorii care expiră la 31 martie 2007, chiar dacă își are, desigur, originea în Acordul CE-Ungaria privind vinurile, înainte de intrarea în vigoare a Actului de aderare, a fost preluată în Regulamentul nr. 753/2002.
Regulation No 753/2002, including that prohibition, is an integral part of the acquis communautaire pursuant to Article 2 of the 2003 Act of Accession.
Acest regulament, inclusiv interdicția respectivă, este parte integrantă din acquis-ul comunitar în temeiul articolului 2 din Actul de aderare.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
În plus, regulamentul menționat este prevăzut în mod expres la punctul 3 din capitolul 5 A din anexa X la actul menționat.
Moreover, that provision lays down that, by way of derogation from Annex II to Regulation No 753/2002, use of the name ‘Rizlingszilváni’ as a synonym for the variety ‘Müller Thurgau’ is to be allowed until 31 December 2008 for wines produced in Hungary and exclusively marketed in Hungary.
Pe de altă parte, acest punct 3 prevede că, prin derogare de la anexa II la Regulamentul nr. 753/2002, până la 31 decembrie 2008 este permisă utilizarea denumirii de „Rizlingszilváni” ca sinonim pentru soiul „Müller Thurgau” pentru vinuri produse în Ungaria și comercializate exclusiv în Ungaria.
The existence of that derogation confirms that the 2003 Act of Accession was by no means intended to undermine the continuity of the system provided for in Annex II to Regulation No 753/2002 as regards use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’.
Existența acestei derogări confirmă că Actul de aderare nu a avut nicidecum în vedere repunerea în discuție a caracterului permanent al regimului prevăzut în anexa II în ceea ce privește utilizarea denumirilor „Tocai friulano” sau „Tocai italico”.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
În urma aderării Republicii Ungare la Uniune, Actul de aderare a integrat, ca parte din acquis-ul comunitar, interdicția, astfel cum este prevăzută în Regulamentul nr. 753/2002, de a utiliza termenul „Tocai” pentru desemnarea și prezentarea anumitor v.c.p.r.d. italiene la sfârșitul unei perioade tranzitorii care expiră la 31 martie 2007.
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
Acest lucru este rezumat în mod corespunzător în considerentul (5) al Regulamentului nr. 382/2007, care prevede:
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
„Numele «Tokaj» desemnează un «vin de calitate produs într-o regiune specifică» originar dintr-o regiune transfrontalieră din Ungaria și Slovacia și face de asemenea parte din numele de soiuri de viță-de-vie italiene și franceze: «Tocai italico», «Tocai friulano» și «Tokay Pinot gris».
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
Coexistența acestor trei nume de soiuri de viță-de-vie și a indicației lor geografice este limitată în timp, până la 31 martie 2007, și decurge din [A]cordul [CE-Ungaria privind vinurile], care a devenit parte a acquis-ului din 1 mai 2004.
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
Din data de 1 aprilie 2007, aceste trei nume de soiuri de viță-de-vie sunt excluse din anexa II la Regulamentul (CE) nr.
Annex II of Regulation (EC) No 753/2002, and as far as the vine variety designation “Tocai friulano” is concerned, it is now replaced by the new vine variety designation “Friulano”’.
ORDONANȚA DIN 12.6.2008 — CAUZELE CONEXATE C-23/07 ȘI C-24/07 privește soiul «Tocai friulano», acesta este înlocuit cu noua denumire a soiului de viță-de-vie, «Friulano».”
— Question 2
— Cu privire la a doua întrebare
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită Curții să stabilească dacă, pentru a elimina denumirea soiului de viță-de-vie „Tocai friulano”, Comisia putea adopta ca temei juridic articolul 52 din Regulamentul nr. 1493/1999.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.
În opinia instanței de trimitere, este permisă manifestarea unor îndoieli cu privire la competența Comisiei de a decide această eliminare, din moment ce aceasta nu ar fi fost prevăzută în Actul de aderare.
As has already been stated in paragraph 68 of the present order, in that regard the 2003 Act of Accession must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they must be regarded
În această privință, astfel cum sa menționat deja la punctul 68 din prezenta ordonanță, Actul de aderare trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere că, în conformitate cu articolul 2 din acest act, dispozițiile Regulamentului nr. 753/2002, care au ca efect interzicerea utilizării termenului „Tocai” pentru desemnarea și prezentarea anumitor v.c.p.r.d. italiene la sfârșitul unei perioade tranzitorii care expiră la 31 martie 2007, sunt parte integrantă din acquis-ul comunitar existent la
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS as forming an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
1 mai 2004 și, după preluarea acestora în Regulamentul nr. 1429/2004, au continuat să se aplice după această dată.
It follows that the 2003 Act of Accession does not permit doubt to be cast on the Commission’s power to adopt those provisions of Regulation No 753/2002.
Rezultă că Actul de aderare nu permite să se pună la îndoială competența Comisiei de a adopta dispozițiile menționate ale Regulamentului nr. 753/2002.