natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) observance of the provisions relating to the Community transit procedure.
(b) respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar.
Articles 203 and 204 of the Customs Code provide as follows:
Articolele 203 și 204 din Codul vamal prevăd:
‘Article 203
„Articolul 203
— the unlawful removal from customs supervision of goods liable to import duties.
— sustragerea de sub supravegherea vamală a mărfurilor supuse drepturilor de import.
— the person who removed the goods from customs supervision,
— persoana care a sustras mărfurile de sub supraveghere vamală;
— any persons who participated in such removal and who were aware or should reasonably have been aware that the goods were being removed from customs supervision,
— orice persoană care a participat la o astfel de acțiune și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal că mărfurile au fost sustrase de sub supraveghere vamală;
— any persons who acquired or held the goods in question and who were aware or should reasonably have been aware at the time of acquiring or receiving the goods that they had been removed from customs supervision, and
— orice persoană care a dobândit sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul cumpărării sau al primirii mărfurilor, că ele au fost sustrase de sub supraveghere vamală și
— where appropriate, the person required to fulfil the obligations arising from temporary storage of the goods or from the use of the customs procedure under which those goods are placed.
— după caz, persoana care trebuie să execute obligațiile care rezultă din depozitarea temporară a mărfurilor sau din utilizarea regimului vamal sub care sunt plasate acele mărfuri.
(a) nonfulfilment of one of the obligations arising, in respect of goods liable to import duties, from their temporary storage or from the use of the customs procedure under which they are placed, or
(a) neexecutarea uneia dintre obligațiile care rezultă, în privința mărfurilor supuse drepturilor de import, din depozitarea lor temporară sau din utilizarea regimului vamal sub care sunt plasate sau
MILITZER & MÜNCH (b) non-compliance with a condition governing the placing of the goods under that procedure or the granting of a reduced or zero rate of import duty by virtue of the end-use of the goods, in cases other than those referred to in Article 203 unless it is established that those failures have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question.
MILITZER & MÜNCH (b) nerespectarea unei condiții care reglementează plasarea mărfurilor sub regimul respectiv sau acordarea unei rate reduse sau zero a drepturilor de import ținând seama de destinația mărfurilor, în alte cazuri decât cele menționate la articolul 203, doar dacă nu se stabilește că acele omisiuni nu au un efect semnificativ asupra utilizării corecte a regimului de depozitare temporară sau a regimului vamal în cauză.
Article 215 of the Customs Code provides as follows:
Articolul 215 din Codul vamal prevede:
— were placed under that procedure, or
— au fost plasate sub regimul respectiv sau
— enter the Community under that procedure.
— intră în Comunitate sub acel regim.
Article 239 of the Customs Code states as follows:
Articolul 239 din Codul vamal prevede:
Article 378 of the implementing regulation provides as follows:
Articolul 378 din regulamentul de aplicare prevede:
— in the Member State to which the office of departure belongs, or
— în statul membru căruia îi aparține biroul de plecare sau
— in the Member State to which the office of transit at the point of entry into the Community belongs, to which a transit advice note has been given, unless within the period laid down in Article 379(2), to be determined, proof of the regularity of the transit operation or of the place where the offence or irregularity was actually committed is furnished to the satisfaction of the customs authorities.
— în statul membru căruia îi aparține biroul de tranzit de la punctul de intrare în Comunitate, căruia i sa trimis un aviz de tranzit, cu condiția ca [a se citi: «cu excepţia cazului în care»] în perioada prevăzută la articolul 379 alineatul (2) să se facă [a se citi: «se face»], față de autoritățile vamale, dovada conformității operațiunii de tranzit sau a locului în care sa săvârșit infracțiunea sau neregula.
Under Article 379 of the implementing regulation:
Potrivit articolului 379 din regulamentul de aplicare:
That timelimit shall be three months from the date of the notification referred to in paragraph 1.
Acest termen este de trei luni de la data notificării menționate la alineatul (1).
If the said proof has not been produced by the end of that period, the competent Member State shall take steps to recover the duties and other charges involved.
Dacă dovada respectivă nu se face până la încheierea acestui termen, statul membru competent întreprinde măsuri pentru a recupera drepturile și alte impuneri datorate.
In cases where that Member State is not the one in which the office of departure is located, the latter shall immediately inform the said Member State.’
În cazul în care acest stat membru nu este cel în care se află biroul de plecare, acesta din urmă informează imediat respectivul stat membru.”
Those provisions in Article 379 of the implementing regulation are essentially the same as those in Article 11a of Commission Regulation (EEC) No 1062/87 of 27 March 1987 on provisions for the implementation of the Community transit procedure and for certain simplifications of that procedure (OJ 1987 L 107, p.
Aceste dispoziții ale articolului 379 din regulamentul de aplicare sunt identice în esență cu cele ale articolului 11a din Regulamentul (CEE) nr. 1062/87 al Comisiei din 27 martie 1987 privind dispozițiile de aplicare și măsurile de simplificare a regimului de tranzit comunitar (JO L 107, p.
1), as amended by Commission Regulation (EEC) No 1429/90 of 29 May 1990 (OJ 1990 L 137, p.
1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 1429/90 al Comisiei din 29 mai 1990 (JO L 137, p.
Article 905 of the implementing regulation states as follows:
Articolul 905 din regulamentul de aplicare prevede:
The term “the person concerned” shall be interpreted in the same way as in Article 899.
Expresia «persoană interesată» se interpretează în același fel ca la articolul 899.
In all other cases, the decision-making customs authority shall refuse the application.
În toate celelalte cazuri, autoritatea vamală de decizie refuză cererea.
As soon as it receives the case the Commission shall inform the Member State concerned accordingly.
Comisia confirmă imediat statului membru respectiv primirea dosarului.
Should it be found that the information supplied by the Member State is not sufficient to enable a decision to be taken on the case concerned in full knowledge of the facts, the Commission may ask for additional information to be supplied.
În cazul în care se constată că informațiile comunicate de către statul membru sunt insuficiente pentru a permite luarea unei decizii privind cazul respectiv în deplină cunoștință de cauză, Comisia poate solicita furnizarea de informații suplimentare.
Such permission shall be entirely without prejudice to the final decision on the application.’
O astfel de autorizare nu prejudecă în niciun fel decizia finală privind cererea respectivă.”
M & M is a customs forwarding agent established in Germany.
M & M este o societate de expediții în vamă stabilită în Germania.
Between 23 April and 16 July 1993, it issued 20 T1 Community transit documents for the transport of butter originating in the Czech Republic from Waidhaus (Germany) to Venice and Milan (Italy).
Între 23 aprilie și 16 iulie 1993, aceasta a emis 20 de documente de tranzit comunitar T1 pentru transportul de unt provenind din Republica Cehă, de la Waidhaus (Germania), cu destinația Veneția și Milano (Italia).
After receiving copies of the transit documents bearing the stamps and serial numbers of the Venice and Milan customs offices, the Waidhaus customs office discharged those consignments.
După primirea copiei documentelor de tranzit, cu ștampila și cu numerele de ordine ale birourilor vamale din Veneția și din Milano, biroul vamal din Waidhaus a întreprins măsurile pentru încheierea situației acestor transporturi.
Subsequently, the Customs Fraud Prevention Service of the Guardia di Finanza ascertained that the goods had not arrived at their destination due to a forgery in which M & M was not implicated and which, to all appearances, had been carried out with the collusion of members of the Italian customs authorities.
Ulterior, serviciul antifraudă al Guardia di Finanza a constatat că mărfurile nu ajunseseră la destinație, din cauza unei fraude față de care M & M era străină și care, potrivit tuturor aparențelor, a implicat complicitatea unor membri ai personalului vămilor italiene.
On 17 November 1995, the Italian customs authorities ordered M & M to pay the sum of ITL 4 601 255 310 by way of customs duty on the goods dispatched.
La 17 noiembrie 1995, autoritățile vamale italiene au somat societatea M & M să plătească suma de 4 601 255 310 ITL cu titlu de taxe vamale pentru mărfurile expediate.
The Italian customs authorities rejected the application for remission of duties submitted by M & M pursuant to Article 239 of the Customs Code.
Vămile italiene au respins cererea de remitere a taxelor depusă de către societatea M & M în temeiul articolului 239 din Codul vamal.
The Tribunale (District Court) and then the Corte d’Appello di Trento (Court of Appeal, Trento) rejected the appeal lodged by M & M, which subsequently lodged an appeal in cassation.
Tribunale, iar ulterior Corte d’appello di Trento au respins acțiunea societății M & M, care, prin urmare, a declarat recurs.
By judgment delivered on 27 September 2002 in the main proceedings, the Combined Chambers of the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) held that the Italian authorities’ decision not to allow M & M’s application for remission of duties under Article 239 of the Customs Code was not open to review by the courts, since it ‘entailed choices and decisions of a political nature’.
Printro hotărâre a Secțiilor Unite pronunțată la 27 septembrie 2002, Corte suprema di cassazione a hotărât, în acțiunea principală, că decizia autorităților italiene de a nu admite cererea de remitere a taxelor depusă de societatea M & M în temeiul articolului 239 din Codul vamal nu este susceptibilă de a fi supusă controlului autorității judecătorești, întrucât aceasta „implică opțiuni și decizii cu caracter politic”.
As to the remainder, the case was remitted to the tax chamber of that court for a ruling on the other grounds of the appeal.
Pentru rest, cauza a fost trimisă secției fiscale a acestei instanțe în vederea pronunțării asupra celorlalte motive de recurs.
It was in those circumstances that the Corte Suprema di Cassazione decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Corte suprema di cassazione a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Is Article 11a(1) of Regulation No 1062/87, as amended by [the implementing regulation], to be interpreted as meaning that the 11-month timelimit within which the customs office of departure must communicate the fact that goods moving under the Community transit procedure have not been discharged is applicable in a case where discharge by the customs office of destination is evidenced by forged documents and the forgery is not easily discernible?
„1) Articolul 11a alineatul (1) din Regulamentul nr. 1062/87, modificat prin [regulamentul de aplicare], trebuie să fie interpretat în sensul că face opozabil biroului vamal de plecare termenul de unsprezece luni stabilit pentru semnalarea lipsei încheierii situației mărfurilor aflate sub regimul tranzitului comunitar, în ipoteza în care se dovedește că încheierea de către biroul vamal de destinație a fost atestată prin documente falsificate, al căror caracter fals nu era ușor de observat; în vederea interpretării acestei dispoziții, este necesară aplicarea principiilor afirmate […] de către Curtea de Justiție [Hotărârea din 12 decembrie 2002, Cipriani, C-395/00, Rec., p.
For the purposes of the interpretation of that provision, are the principles established … by the Court of Justice [Case C-395/00 Cipriani [2002] ECR I-11877 and Case C-222/01 British American Tobacco [2004] ECR I-4683] applicable?
I-11877, și Hotărârea din 29 aprilie 2004, British American Tobacco, C-222/01, Rec., p. I-4683]?
In circumstances such as those under consideration, is it contrary to the principle of proportionality for a customs clearance agent to be held liable for all of the consequences of an incorrect Community transit operation?
Atribuirea tuturor consecințelor unei operațiuni ilegale de tranzit comunitar expeditorului în vamă, în ipoteza considerată, este contrară principiului proporționalității?
MILITZER & MÜNCH (2) In circumstances such as those set out in Question 1, is Article 11a(2) applicable?
MILITZER & MÜNCH 2) În ipoteza descrisă în prima întrebare, este aplicabil articolul 11a alineatul (2)?
(3) In circumstances such as those set out in Question 1, is the question of whether the customs authorities have jurisdiction to be determined according to the criteria laid down by the second or third indent of Article 215(1) of [the Customs Code]?’
3) Articolul 215 alineatul (1) din [Codul vamal] trebuie interpretat în sensul că, în ipoteze precum cea descrisă în prima întrebare, competența vamală trebuie să fie determinată potrivit criteriului prevăzut în a doua parte sau în a treia parte a acestei dispoziții?”
M & M, the Italian Government and the Commission agree in acknowledging that the Corte Suprema di Cassazione has referred to Community rules which are inapplicable ratione temporis but disagree as to what the applicable rules are.
M & M, guvernul italian și Comisia sunt de acord în ceea ce privește recunoașterea faptului că instanța de trimitere a făcut referire la norme comunitare neaplicabile ratione temporis, dar au opinii diferite în ceea ce privește determinarea normelor aplicabile.
According to the Italian Government, reference should be made to the provisions in force in 1993, when the forgery was perpetrated.
Potrivit guvernului italian, trebuie să se facă trimitere la dispozițiile în vigoare în anul 1993, atunci când frauda a fost săvârșită.
The determination of the competent Member State would thus be governed by Article 34(2) of Council Regulation (EEC) No 2726/90 of 17 September 1990 on Community transit (OJ 1990 L 262, p.
Astfel, determinarea statului membru competent ar fi reglementată de articolul 34 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2726/90 al Consiliului din 17 septembrie 1990 privind tranzitul comunitar (JO L 262, p.
1), which was repealed with effect from 1 January 1994.
1), care a fost abrogat începând cu 1 ianuarie 1994.
The Italian Government submits that the question of compliance with the previously applicable timelimits for recovery of the customs debt must be examined in the light of the provisions of Article 49 of Regulation No 1214/92.
În ceea ce privește problema respectării termenelor prealabile începerii recuperării datoriei vamale, guvernul italian susține că aceasta trebuie să fie examinată în lumina dispozițiilor articolului 49 din Regulamentul nr. 1214/92.
It considers that the fact that reference was made to Article 11a of Regulation No 1062/87, whereas that regulation was repealed on 1 January 1993, must render the reference for a preliminary ruling inadmissible in part.
Acest guvern consideră că indicarea articolului 11a din Regulamentul nr. 1062/87, în condițiile în care acesta era abrogat de la 1 ianuarie 1993, trebuie să determine inadmisibilitatea parțială a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
In the present case, M & M and the Commission are correct in considering that the relevant provisions are those in force at the time when the notice of recovery, the lawfulness of which is disputed in the main proceedings, was issued by the Italian authorities on 17 November 1995.
În speță, în mod întemeiat M & M și Comisia consideră că normele relevante sunt cele în vigoare la data avizului de recuperare emis de autoritățile italiene la 17 noiembrie 1995 și a cărui legalitate este contestată în cauza principală.
Since the Customs Code and the implementing regulation were applicable with effect from 1 January 1994, it follows that the Corte Suprema di Cassazione is asking the Court, by the first part of its first question and by its second question, to interpret the conditions under which the timelimits laid down in Article 379 of the implementing regulation apply, by its third question, to interpret the criteria set out in Article 215 of the Customs Code in order to determine the Member State having jurisdiction to recover the customs debt and, by the second part of its first question, to give a ruling on the application of the rules governing the liability of the principal in the light of the principle of proportionality.
Întrucât Codul vamal și regulamentul de aplicare erau aplicabile la 1 ianuarie 1994, rezultă din aceste elemente că instanța de trimitere solicită Curții, prin intermediul primului aspect al primei sale întrebări și prin intermediul celei de a doua întrebări, să interpreteze condițiile de aplicare a termenelor prevăzute la articolul 379 din regulamentul de aplicare, prin intermediul celei de a treia întrebări, să interpreteze criteriile enunțate la articolul 215 din Codul vamal pentru determinarea statului membru competent pentru recuperarea datoriei vamale, iar prin intermediul celui de al doilea aspect al primei sale întrebări, să se pronunțe cu privire la aplicarea regimului de răspundere al principalului obligat din perspectiva principiului proporționalității.
It is appropriate to examine first of all the third question concerning the determination of the Member State having jurisdiction to recover the customs debt.
Trebuie să se examineze, în primul rând, a treia întrebare referitoare la determinarea statului membru competent pentru a întreprinde măsurile pentru recuperarea datoriei vamale.
M & M and the Commission take the view that the Member State having jurisdiction to recover the customs debt must be determined not pursuant to Article 215 of the
M & M și Comisia consideră că statul membru competent să întreprindă măsurile pentru a recupera datoria vamală nu trebuie să fie determinat în temeiul articolului
MILITZER & MÜNCH Customs Code but in accordance with Article 378(1) of the implementing regulation, which constitutes a lex specialis for assigning jurisdiction for the recovery of customs duties under the external Community transit procedure.
MILITZER & MÜNCH 215 din Codul vamal, ci potrivit articolului 378 alineatul (1) din regulamentul de aplicare, care constituie o lex specialis pentru atribuirea competenței în materia recuperării taxelor vamale în cadrul regimului de tranzit comunitar extern.
The Member State to which the office of departure belongs is, in principle, competent, since Article 378(1) of the implementing regulation creates such a presumption where, first, the consignment has not been presented at the office of destination and, secondly, the place of the offence or irregularity cannot be established.
Statul membru căruia îi aparține biroul de plecare ar fi, în principiu, competent, articolul 378 alineatul (1) din regulamentul de aplicare instituind o prezumție în acest sens atunci când, pe de o parte, transportul nu a fost prezentat la biroul de destinație și, pe de altă parte, locul în care sa săvârșit infracțiunea sau neregula nu poate fi stabilit.
In the action in the main proceedings, those conditions are met, since the place in which the goods were unlawfully removed from customs supervision has not been established and it is not disputed that those goods were not presented at the office of destination.
În cauza principală, aceste condiții ar fi îndeplinite, întrucât locul de sustragere a mărfurilor de sub supravegherea vamală nu a fost determinat și este cert că mărfurile nu au fost prezentate la biroul de destinație.
The Italian Government considers that it has jurisdiction pursuant to Article 215(2) of the Customs Code since the offence was committed or, at the very least, came to light in Italy.
Guvernul italian apreciază că este competent în temeiul articolului 215 alineatul (2) din Codul vamal, întrucât infracțiunea a fost săvârșită sau cel puțin constatată pe teritoriul italian.
It follows from Article 215(1) of the Customs Code and Articles 378 and 379 of the implementing regulation that the determination of the place where the customs debt was incurred allows the Member State with jurisdiction to recover customs duties to be identified (see, to that effect, Case C-526/06 Road Air Logistics Customs [2007] ECR I-11337, paragraph 26).
În această privință, din articolul 215 alineatul (1) din Codul vamal, precum și din articolele 378 și 379 din regulamentul de aplicare rezultă că stabilirea locului în care a luat naștere datoria vamală permite desemnarea statului competent în ceea ce privește recuperarea taxelor vamale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 decembrie 2007, Road Air Logistics Customs, C-526/06, Rep., p.
According to the caselaw of the Court, removal from customs supervision must be understood as encompassing any act or omission the result of which is to prevent, if
Potrivit jurisprudenței Curții, această noțiune de sustragere de sub supravegherea vamală trebuie înțeleasă ca incluzând orice acțiune sau omisiune care are drept
Removal from customs supervision simply requires certain objective conditions to be met including, for example, the absence of the goods from the approved place of storage at the time when the customs authorities intend to carry out an examination of them (D. Wandel, paragraph 48, and Liberexim, paragraph 60) or the temporary removal of the T1 transit document from the goods to which it relates (British American Tobacco, paragraph 53).
Sustragerea de sub supravegherea vamală presupune numai întrunirea unor condiții de natură obiectivă precum, de exemplu, lipsa materială a mărfurilor de la locul de depozitare autorizat la momentul în care autoritatea vamală înțelege să întreprindă măsuri pentru verificarea respectivelor mărfuri (Hotărârile citate anterior D. Wandel, punctul 48, și Liberexim, punctul 60) sau îndepărtarea temporară a documentului de tranzit T1 de mărfurile la care acesta se referă (Hotărârea British American Tobacco, citată anterior, punctul 53).
Where a number of offences or irregularities have occurred in various Member States, the Member State having jurisdiction to recover the customs duties is the State in which the first offence or irregularity was committed (see, by analogy, Liberexim, paragraph 57).
În cazul săvârșirii, pe teritoriul unor state membre diferite, a mai multor infracțiuni sau nereguli, statul membru competent în ceea ce privește recuperarea taxelor vamale este cel pe teritoriul căruia a fost săvârșită prima infracțiune sau prima neregulă (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Liberexim, citată anterior, punctul 57).
As M & M and the Commission correctly pointed out, Article 378 of the implementing regulation specifically governs the determination of the Member State with jurisdiction to recover customs duties under the external Community transit procedure and establishes a presumption of competence in favour of the Member State to which the office of departure belongs (Case C-104/02 Commission v Germany [2005] ECR I-2689, paragraph 86).
Astfel cum au subliniat în mod întemeiat M & M și Comisia, articolul 378 din regulamentul de aplicare reglementează în mod specific, în materia tranzitului comunitar extern, determinarea statului membru competent să întreprindă măsuri pentru a recupera taxele vamale și instituie o prezumție de competență în favoarea statului membru căruia îi aparține biroul de plecare (Hotărârea din 14 aprilie 2005, Comisia/Germania, C-104/02, Rec., p. I-2689, punctul 86).