natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Court fees are payable, an unsuccessful party may be ordered to pay costs, and parties may be represented only by lawyers, not by trade unions or employers’ associations.
Sunt percepute cheltuieli de judecată, partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar reprezentarea procesuală a părților nu poate fi acordată organizațiilor sindicale sau patronale, fiind rezervată avocaților 35.
35By contrast, complaints before the Rights Commissioner and the Labour Court are subject to a simpler procedure in which the parties may be represented by any person, in particular by a trade union or employers’ association, costs are not awarded and no court fees are payable.
În schimb, cererile formulate la Rights Commissioner și la Labour Court fac obiectul unei proceduri mai simple, în care părțile pot fi reprezentate de orice persoană desemnată de acestea, în special de o organizație sindicală sau patronală; nu se impută costuri și nu se percep cheltuieli de judecată.
Thus, those concerned would be in a worse position when asserting claims based directly on Community law in respect of the period prior to the transposition of Direct- ive 1999/70 than when asserting claims based on the Irish transposing legislation in respect of the period after transposition.
În consecință, atunci când formulează cereri întemeiate direct pe normele comunitare pentru perioada anterioară transpunerii Directivei 1999/70, persoanele interesate ar avea o poziție mai puțin favorabilă în comparație cu situația în care formulează cereri întemeiate pe legislația irlandeză de transpunere pentru perioada ulterioară transpunerii directivei.
Admittedly, the respondents have challenged some aspects of that description and assessment of Irish procedural law before the Court of Justice.
Ministerele irlandeze pârâte au contestat în parte în fața Curții această prezentare și evaluare a normelor procesuale irlandeze.
Suffice it to say in that regard, however, that it is not for the Court to determine, in the context of a reference for a preliminary ruling, whether the referring court’s interpretation of provisions of national law is correct.
În această privință, este suficient să menționăm că nu este de competența Curții să stabilească, în cadrul procedurii întrebărilor preliminare, dacă interpretarea dispozițiilor din dreptul național dată de instanța de trimitere este corectă 36.
36Rather, the Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set. 37
Dimpotrivă, în cadrul repartizării competențelor între instanțele comunitare și cele ale statelor membre, Curtea trebuie să ia în considerare concluziile instanței de trimitere cu privire la situația de
In so far as the jurisdiction of the Irish labour courts is regarded as compulsory in respect of the period from 14 July 2003, the fact that employees such as the complainants are in a worse position is apparent also from the fact that — as already mentioned
În măsura în care competența instanțelor irlandeze responsabile în materia dreptului muncii este considerată obligatorie pentru perioada începând cu 14 iulie 2003, se poate observa un tratament mai puțin favorabil al lucrătorilor aflați în situația reclamanților
37 — See, again, the caselaw cited in footnote 27.
37 — A se vedea în acest sens din nou jurisprudența citată la nota de subsol 27.
IMPACT period before 14 July 2003 and to be directed instead to seek legal redress in the ordinary Irish courts.
IMPACT și din faptul că aceștia – astfel cum sa menționat anterior în alt context 38 – ar fi perioada anterioară datei de 14 iulie 2003, accesul la instanțele irlandeze competente în materia dreptului muncii, ci li s-ar solicita să își formuleze acțiunile la instanțele ordinare irlandeze.
Legal consequences in another context 38 — they would in practice be forced to pursue two parallel sets of proceedings in order to obtain the protection to which they are entitled under Community law: the first before the ordinary courts in respect of the period prior to the transposition of Directive 1999/70, and the second before the labour courts in respect of the period afterwards.
Consecințe juridice constrânși în fapt să inițieze două proceduri paralele pentru a obține protecția conferită conform dreptului comunitar: o primă procedură în fața instanțelor ordinare pentru perioada anterioară transpunerii Directivei 1999/70 în legislația irlandeză, precum și o a doua procedură în fața instanțelor competente în materia dreptului muncii pentru intervalul ulterior.
If, on the other hand, their claims were based only on the 2003 Act and not also on Community law, only one set of proceedings would be required, with recourse to the Irish labour courts being available in any event.
În schimb, dacă cererile ar fi întemeiate numai pe Legea din 2003, nu însă și pe dreptul comunitar, s-ar impune o singură procedură judiciară pentru care ar fi admisă, în orice caz, formularea de căi de atac în fața instanțelor irlandeze competente în materia dreptului muncii.
In accordance with the preceding remarks, therefore, both the principle of effectiveness and the principle of equivalence would be infringed if fixedterm workers such as the complainants were directed to seek legal redress in the ordinary Irish courts in respect of the period prior to 14 July 2003 and were denied access to the Irish labour courts.
Având în vedere considerațiile anterioare, ar reprezenta atât o încălcare a principiului efectivității, cât și a principiului echivalenței dacă lucrătorilor cu contract pe durată determinată aflați în situația reclamanților din acțiunea principală nu li s-ar permite, pentru perioada anterioară datei de 14 iulie 2003, accesul la instanțele irlandeze competente în materia dreptului muncii, ci li s-ar solicita să își formuleze acțiunile la instanțele ordinare irlandeze.
The fact that the complainants are in a worse position cannot be justified, for example, on the ground that there was no Irish legislation to transpose Direct- ive 1999/70 in place before 14 July 2003 that could have established the jurisdiction of the labour courts, since a Member State cannot rely, as against individuals, on its own failure to transpose a directive. 39
Tratamentul defavorabil aplicabil reclamanților nu poate fi justificat, de exemplu, prin argumentul că, pentru perioada anterioară datei de 14 iulie 2003, nu a existat nicio lege irlandeză de transpunere a Directivei 1999/70 pe care s-ar fi putut întemeia competența instanțelor responsabile în materia dreptului muncii, deoarece un stat membru nu poate opune particularilor omisiunea sa de a transpune o directivă în dreptul intern 39.
It would, therefore, constitute an infringement of the principle of equivalence for the complainants to be denied access to the Irish labour courts in respect of the
Astfel, s-ar încălca principiul echivalenței dacă reclamanților nu li s-ar permite, pentru
It follows from the principle of Community loyalty (Article 10 EC) that the referring court must interpret the provisions relating to its own jurisdiction and the procedural rules governing actions brought before it in such a way as to ensure, wherever possible, the effective judicial protection of an individual’s rights under Directive 1999/70 and the Framework Agreement. 40
În aplicarea principiului cooperării prevăzut la articolul 10 CE rezultă că instanța de trimitere trebuie să interpreteze dispozițiile privind competența proprie, precum și modalitățile procedurale aplicabile cererilor care îi sunt adresate astfel încât să asigure, pe cât posibil, o protecție jurisdicțională efectivă a drepturilor pe care justițiabilii le au în temeiul Directivei 1999/70 și al acorduluicadru 40.
38 — See, in that regard, the remarks on the principle of effectiveness in points 54 to 66 of this Opinion.
38 — A se vedea în acest sens explicațiile anterioare cu privire la principiul efectivității de la punctele 54-66 din prezentele concluzii.
39 — See, by way of example, Ratti (cited in footnote 30), paragraph 22, and Becker (cited in footnote 30), paragraphs 24, 33 and 34.
40 — A se vedea în acest sens Hotărârea Unibet (citată la nota de subsol 16, punctul 44).
40 — See, to that effect, Unibet (cited in footnote 16), paragraph 44.
39 — A se vedea în acest sens, de exemplu, Hotărârile citate la nota de subsol 30 Ratti (punctul 22) și Becker (punctele 24, 33 și 34).
As the order for reference shows, the Labour Court sees some scope in the present case for its jurisdiction to be interpreted in conformity with Community law in such a way as to enable it to declare that it has jurisdiction in respect of the period not only from, but also before, 14 July 2003, and thus to apply the directly effective provisions of Directive 1999/70 or of the Framework Agreement.
Conform argumentelor din decizia de trimitere, Labour Court consideră că, în speță, există o marjă de apreciere pentru interpretarea competenței sale conform dreptului comunitar care iar permite să se declare competentă nu doar pentru perioada ulterioară datei de 14 iulie 2003, ci și pentru cea anterioară, aplicând astfel dispozițiile care au efect direct ale Directivei 1999/70, respectiv ale acordului-cadru.
required to apply directly effective provisions of Community law where, although it has not been given express jurisdiction to do so under domestic law, it does have jurisdiction to apply national transposing legislation enacted subsequently in respect of those provisions, and, in respect of the period before that legislation was enacted, individuals would otherwise be able to rely directly on those provisions only before other domestic courts and only on less favourable terms.
au efect direct în cazul în care, deși nu i sa acordat în mod expres competență în acest sens în temeiul dreptului național, dispune însă de competența de aplicare a unei legi naționale de transpunere adoptate ulterior pe baza dispozițiilor respective, în caz contrar, un particular având posibilitatea de a invoca direct dispozițiile respective, pentru perioada anterioară adoptării legii naționale de transpunere, numai în fața altor instanțe naționale și numai în condiții mai puțin favorabile.
B — Question 2: Examination of the direct effect of Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement
B — Cu privire la a doua întrebare: examinarea efectului direct al clauzelor 4 și 5 din acordulcadru
In those circumstances, the referring court is required, in accordance with the principles of equivalence and effectiveness, to apply the directly effective provisions of Directive 1999/70 or of the framework agreement on fixedterm work in the main proceedings in order to ensure, in each case, the effective judicial protection of the rights of individuals conferred by that legislation. 41
În aceste condiții, instanța de trimitere are obligația, conform principiilor echivalenței și efectivității, să aplice în acțiunea principală dispozițiile care au efect direct ale Directivei 1999/70, respectiv ale Acorduluicadru privind munca pe durată determinată, pentru a asigura, în fiecare caz, o protecție efectivă a drepturilor pe care justițiabilii le au în temeiul acestor dispoziții 41.
The second question is referred only in the event that Question 1 is, as I suggest, to be answered in the affirmative.
A doua întrebare este adresată numai în cazul în care, conform propunerii noastre 42,
42By the second question, the referring court asks whether Clauses 4(1) and 5(1) of the framework agreement on fixedterm work are directly applicable, so as to be capable of being relied upon by individuals before the courts.
Concluzie intermediară răspunsul la prima întrebare este afirmativ. Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă clauza 4 punctul 1 și clauza 5 punctul 1 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată sunt direct aplicabile, astfel încât particularii pot invoca aceste dispoziții în fața instanței.
The following interim conclusion can therefore be drawn:
Se reține astfel cu titlu de concluzie intermediară:
In accordance with the principles of equivalence and effectiveness, a national court is
Conform principiilor echivalenței și efectivității, o instanță națională este obligată să aplice dispoziții ale dreptului comunitar ce
It is settled caselaw that the provisions of directives may have direct
Dintr-o jurisprudență constantă rezultă că dispozițiile unei directive pot produce
41 — See point 48 and footnote 19 of this Opinion.
41 — A se vedea în acest sens din nou punctul 48 și nota de subsol 19 din prezentele concluzii.
42 — Points 45 to 84 of this Opinion.
42 — Punctele 45-84 din prezentele concluzii.
43 Wherever the provisions of a directive appear, so far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, they may, in the absence of implementing measures adopted within the prescribed period, be relied on against any national provision which is incompatible with the directive or in so far as they define rights which individuals are able to assert against the State.
Deși Curtea a avut deja ocazia să interpreteze dispozițiile în cauză ale Acorduluicadru privind munca pe durată determinată 46, totuși nu sa exprimat până în prezent cu privire la aplicabilitatea directă a acestora 47.
44 Directly effective provi- sions of directives may also be relied upon as against the State in its capacity as employer. 45
efecte directe 43: în toate cazurile în care dispozițiile unei directive par, din punctul de vedere al conținutului, necondiționate și suficient de precise, aceste dispoziții pot fi invocate, în lipsa unor măsuri de aplicare luate în termenele stabilite, împotriva oricărei dispoziții naționale neconforme cu directiva sau în măsura în care sunt de natură să definească drepturi pe care particularii le pot valorifica în raport cu statul 44.
First part of Question 2: Clause 4 of the Framework Agreement
Cu privire la prima parte a celei de a doua întrebări: clauza 4 din acordulcadru
The first part of Question 2 (Question 2(a)) concerns the direct effect of Clause 4(1) of the framework agreement on fixedterm work, which sets out the principle of nondiscrimination against fixedterm workers.
Prima parte a celei de a doua întrebări [întrebarea 2) litera a)] are ca obiect aplicabilitatea directă a clauzei 4 punctul 1 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată.
That caselaw can readily be applied to framework agreements since, while their content may have been agreed between management and labour at Community level (Article 139(1) EC), they are nevertheless an integral component of the directives adopted by the Council for the purposes of their implementation (Article 139(2) EC in conjunction with Article 137 EC) and have the same legal status.
Această jurisprudență poate fi aplicată direct în privința acordurilor-cadru. Deși conținutul acestora a fost negociat între partenerii sociali la nivel comunitar [articolul 139 alineatul (1) CE], totuși acordurile fac parte integrantă din directivele adoptate de Consiliu pentru punerea în aplicare a acestora [articolul 139 alineatul (2) CE coroborat cu articolul 137 CE] și prezintă o natură juridică similară cu directivele.
That applies not only in respect of the prohibitions of discrimination contained in primary legislation — particularly in the fundamental freedoms and in provisions such as Article 141 EC 48 — but also the prohibi-
Această situație nu este aplicabilă doar pentru interdicțiile de discriminare consacrate în dreptul primar – în special în cadrul libertăților fundamentale și în cadrul dispozițiilor precum articolul 141 CE 48 –, ci
43 — Case 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, paragraph 12; Ratti (cited in footnote 30), paragraphs 19 to 23; and Becker (cited in footnote 30), paragraphs 17 to 25; see also Dorsch Consult (cited in footnote 17), paragraph 44.
43 — Hotărârea din 4 decembrie 1974, Van Duyn (41/74, Rec., p. 1337, punctul 12), Hotărârile Ratti (citată la nota de subsol 30, punctele 19-23) și Becker (citată la nota de subsol 30, punctele 17-25),precum și Dorsch Consult (citată la nota de subsol 17, punctul 44).
46 — See, in that regard, Adeneler, MarrosuandSardino, Vassallo and Del Cerro Alonso (all cited in footnote 3).
46 — A se vedea în acest sens Hotărârile citate la nota de subsol 3 Adeneler și alții, Marrosu și Sardino, Vassallo, precum și Del Cerro Alonso.
47 — In Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 28 and 107, the Court merely restates the position taken by the referring court in relation to the (lack of) direct applicability of the Framework Agreement, without however setting out its own view on that issue.
47 — În Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctele 28 și 107), Curtea prezintă numai opinia instanței de trimitere în sensul (lipsei) aplicabilității directe a acor-dului-cadru, fără să își exprime o poziție proprie în această problemă.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 tions of discrimination which the Community legislature has laid down in secondary legislation, particularly in a number of employment- and sociallaw directives.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 și pentru interdicțiile de discriminare prevăzute de legiuitorul comunitar în dreptul derivat, în special în directive în domeniul dreptului muncii și al dreptului social 49.
49 application of the principle of nondiscrimination is subject.
condiție pentru aplicarea principiului nediscriminării.
I agree with the referring court that the arrangements are merely to make easier the enforcement of the prohibition of discrimination and its observance in everyday work. 50
Suntem de acord cu argumentul instanței de trimitere, care arată că aceste modalități de aplicare au doar rol de facilitare a aplicării interdicției discriminării și a transpunerii acesteia în munca cotidiană 50.
Nevertheless, in the present case, the respondents contest the direct effect of the prohibition of discrimination against fixedterm employees.
Cu toate acestea, în prezenta cauză, ministerele irlandeze pârâte contestă efectul direct al interdicției de discriminare a lucrătorilor cu contract pe durată determinată.
First, they take the view that that prohibition of discrimination is too vague in substance, as evidenced, for example, by the use of undefined legal terms and the reference to the principle of pro rata temporis in Clause 4(2) of the Framework Agreement.
În primul rând, ministerele susțin că această interdicție de discriminare nu ar prezenta un conținut suficient de precis; acest argument ar fi justificat, de exemplu, de utilizarea de noțiuni juridice generice și de trimiterea la principiul pro rata temporis din clauza 4 punctul 2 din acordul-cadru.
Second, they contend, by reference to Clause 4(3), that the prohibition of discrimination is not unconditional, as the arrangements for its application still need to be defined by the Member States.
În al doilea rând, prin invocarea clauzei 4 punctul 3, ministerele pârâte arată că interdicția de discriminare nu ar fi necondiționată, fiind necesară adoptarea de către statele membre a modalităților de aplicare.
Such arrangements may be procedural in nature but may equally include substantive provisions or guidelines drawing out the practical consequences of the prohibition of discrimination or demonstrating its effects, perhaps by describing standard cases.
Astfel de modalități de aplicare ar putea prezenta caracter procedural, dar pot conține și prevederi de fond sau linii directoare care să formuleze consecințele practice ale interdicției de discriminare sau care să prezinte efectele sale, de pildă, prin exemple standard.
In that way, account can be taken of the situation in each Member State and the special circumstances of particular sectors and occupations, 51whether in national legislation or in collective agreements.
Astfel se poate lua în considerare situația fiecărui stat membru și caracteristicile sectoarelor și ale ocupațiilor specifice 51fie în cadrul dispozițiilor naționale, fie în convențiile colective.
I am not persuaded by those arguments.
Considerăm că cele două argumente nu sunt convingătoare.
It cannot be inferred from the mere fact that such arrangements have yet to be defined that the prohibition of discrimina-
Din simpla necesitate de adoptare a unor astfel de modalități de aplicare nu se poate reține că interdicția de discriminare comportă o condiție, iar particularul nu ar
As regards, first, Clause 4(3) of the Framework Agreement, the ‘arrangements’ to be defined by the Member States are certainly not a condition to which the
În ceea ce privește, pentru început, clauza 4 punctul 3 din acordulcadru, „modalitățile” care trebuie prevăzute de statele membre nu reprezintă în niciun caz o
50 — See, in that regard, Becker (cited in footnote 30), paragraphs 32 and 33, in relation to the ‘conditions’ to be established by the Member States in connection with the implementation of the Sixth VAT Directive.
50 — A se vedea în acest sens Hotărârea Becker (citată la nota de subsol 30, punctele 32 și 33) cu privire la „condițiile” care trebuie create de statele membre pentru a transpune A șasea directivă TVA.
Similarly, Reyners (cited in footnote 48), paragraphs 26 and 31, in relation to a fundamental freedom.
A se vedea în același sens Hotărârea Reyners (citată la nota de subsol 48, punctele 26 și 31) cu referire la o libertate fundamentală.
51 — See paragraph 10 of the General Considerations of the Framework Agreement and the third paragraph in the preamble to the Agreement.
49 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea Marshall I (citată la nota de subsol 45, punctul 52) și Hotărârea din 21 iunie 2007, Jonkman și alții (C-231/06-C-233/06, Rep., p.
49 — See, for example, Marshall I (cited in footnote 45), paragraph 52, and Joined Cases C-231/06 to C-233/06 Jonkman and Others [2007] ECR I-5149, paragraph 19, on the prohibition in secondary legislation of discrimination on the ground of sex.
51 — A se vedea punctul (10) din considerațiile generale din acordulcadru, precum și al treilea paragraf din preambulul acestuia.
52 Instead, where no arrangements for application are defined, the minimum protection required for fixedterm employees follows from the Framework Agreement itself.
IMPACT putea invoca interdicția de discriminare în lipsa modalităților menționate 52. Dimpo- trivă, dacă nu sunt adoptate modalități de aplicare, protecția minimă necesară pentru lucrătorii cu contract pe durată determinată rezultă chiar pe baza acordului-cadru.
Such is the case here.
Aceasta este situația în speță.
The prohibition of discrimination under Clause 4(1) of the Framework Agreement expresses the general principle of equal treatment and nondiscrimination and is intended to protect employees from being treated less favourably — with regard to their employment conditions — on the grounds of their status as fixedterm workers by comparison with comparable permanent workers.
Interdicția discriminării prevăzută de clauza 4 punctul 1 din acordulcadru reprezintă expresia principiului general al egalității de tratament și a principiului nediscriminării și trebuie să ofere lucrătorilor, în calitate de lucrători cu contract pe durată determinată, protecție împotriva unui tratament mai puțin favorabil, din perspectiva condițiilor de încadrare, decât cel acordat lucrătorilor cu contract pe durată nedeterminată comparabili.
Applying such guidance to individual cases is one of the classic examples of the work of courts within the scope of Community law.
Aplicarea acestor cerințe în cazurile individuale reprezintă una dintre atribuțiile clasice ale instanțelor în domeniul de aplicare al dreptului comunitar.
It is generally the case that a provision of a directive is not precluded from having direct effect merely because the directive allows the Member States a certain discretion as to its implementation.
Cu caracter general, efectul direct al unei dispoziții dintr-o directivă nu poate fi exclus prin simplul fapt că directiva conferă statelor membre o anumită marjă de apreciere cu privire la transpunerea sa 53.