natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
În speță, trebuie examinat din oficiu dacă, în decizia atacată, camera de recurs sa pronunțat cu privire la cererea reclamantei îndreptată împotriva respingerii de către divizia de opoziție a înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
Părțile din prezenta cauză sunt de acord cu privire la faptul că, în decizia atacată, camera de recurs sa pronunțat în mod implicit asupra acestei cereri.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
OAPI mai arată că, practic, camera de recurs a menținut decizia diviziei de opoziție în această privință.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
Părțile sunt de acord și cu privire la faptul că acest refuz a fost motivat prin existența unui risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 care provine din similitudinea mărcii figurative comunitare anterioare cu marca solicitată și din identitatea sau din similitudinea produselor pe care le desemnează aceste două mărci.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.
În răspunsul la o întrebare scrisă adresată de Tribunal privind o eventuală omisiune a camerei de recurs de a se pronunța asupra respingerii înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24, părțile sau limitat să își confirme argumentațiile anterioare.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph (1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility — asserted by OHIM — that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Cu toate acestea, trebuie subliniat mai întâi faptul că punctul 1 din dispozitivul deciziei atacate, prin care camera de recurs a anulat decizia diviziei de opoziție de respingere a cererii de înregistrare, exclude posibilitatea, susținută de OAPI, de a aprecia că, prin decizia camerei, sa menținut implicit decizia menționată cu privire la respingerea înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
În continuare, trebuie remarcat că dispozitivul deciziei atacate nu cuprinde niciun alt punct care să permită sau care să respingă în mod expres înregistrarea mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Întradevăr, punctul 2 din dispozitivul deciziei atacate se limitează să permită înregistrarea mărcii solicitate pentru capoatele din clasa 25.
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
Întrucât dispozitivul unei decizii a camerei de recurs trebuie totuși interpretat în lumina motivelor de fapt și de drept care stau la baza sa, trebuie examinat, în speță, dacă punctul 2 din dispozitivul deciziei atacate, prin prisma considerentelor acesteia, ar putea fi interpretat în sensul că ar conține și o respingere sau un refuz
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Reclamanta nu a furnizat niciun element în sprijinul susținerilor sale potrivit cărora camera de recurs a evocat pe scurt, în motivele deciziei atacate, respingerea înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
În schimb, potrivit punctului 16 din motivele deciziei atacate, camera de recurs a considerat că reclamanta, ca urmare a adoptării deciziei diviziei de opoziție, și-a restrâns lista de produse menționate în cererea de înregistrare doar la capoatele din clasa 25.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
În plus, de la următoarele două puncte ale deciziei atacate rezultă că, pe cale de consecință, camera de recurs a apreciat că acele capoate din clasa 25 erau singurele produse în discuție în cauza aflată pe rolul său.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Prin urmare, trebuie examinat dacă, în împrejurările din speță, camera de recurs putea constata în mod întemeiat că există o astfel de restrângere a cererii de înregistrare și, prin urmare, să își limiteze analiza doar la capoatele din clasa 25.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Astfel cum a confirmat OAPI în răspunsul la o întrebare scrisă adresată de Tribunal, punctul 16 din motivele deciziei atacate se întemeiază pe scrisoarea reclamantei din 12 iulie 2006, menționată la punctul 9 de mai sus.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
Această scrisoare, care nu face referire la produsele din clasa 24 menționate în cererea de înregistrare, nu putea fi totuși interpretată în sensul că exprima voința reclamantei de a renunța la cererea de înregistrare pentru produsele respective.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
Trebuie concluzionat așadar că recursul reclamantei în fața camerei de recurs era îndreptat împotriva întregii decizii a diviziei de opoziție, inclusiv împotriva respingerii înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24, și nu doar împotriva unei părți a acestei decizii.
Having regard to the operative part and to the grounds of the contested decision, it must therefore be held that the Board of Appeal failed to rule on the action brought before it, in so far as that action was directed at the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods in Class 24, and that it therefore infringed the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, since the applicant had not previously waived registration of the mark applied for in respect of those goods.
Prin urmare, având în vedere dispozitivul și motivele deciziei atacate, trebuie concluzionat că, în acest mod, camera de recurs a omis să se pronunțe asupra căii de atac care sa aflat pe rolul său, în măsura în care recursul viza respingerea de către divizia de opoziție a înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24, și că sa încălcat astfel articolul 62 alineatul (1) prima teză din Regulamentul nr. 40/94, întrucât reclamanta nu renunțase anterior la înregistrarea mărcii solicitate pentru respectivele produse.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal, that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Deși articolul 63 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 conferă Tribunalului competența de a reforma deciziile camerelor de recurs, această posibilitate este, în principiu, limitată la situațiile în care cauza se află în stare de judecată.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
În speță, omisiunea camerei de recurs de a se pronunța cu privire la unul dintre capetele de cerere face ca respectiva cauză să nu fie în stare de judecată.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Întradevăr, reformarea deciziei atacate ar presupune ca Tribunalul să examineze pentru prima dată fondul cererii cu privire la care camera de recurs a omis să se pronunțe.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 (see paragraph 17 above).
Or, o astfel de examinare nu intră în sfera competenței Tribunalului definită la articolul 63 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 (a se vedea punctul 17 de mai sus).
Having regard to all of the foregoing, it must be held that the contested decision was adopted in infringement of an essential procedural requirement which, in the present case, obliged the Board of Appeal to rule on the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and that that decision must, as a result of that infringement, and without it even being necessary to rule on the pleas raised by the applicant in support of its first head of claim, be annulled in its entirety.
Ținând seama de considerațiile precedente, trebuie să se constate că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea unei norme fundamentale de procedură care obliga, în speță, camera de recurs să se pronunțe asupra respingerii de către divizia de opoziție a înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24 și, ca o consecință a acestei încălcări, decizia trebuie anulată în totalitate fără a mai fi necesară pronunțarea cu privire la motivele invocate de reclamantă în susținerea primului capăt de cerere.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Potrivit articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.
În speță, reclamanta a căzut în pretenții.
Account must, however, be taken of the procedural defect vitiating the contested decision.
Cu toate acestea, trebuie ținut cont de viciul de procedură care afectează decizia atacată.
Since the contested decision is annulled, on that basis, by the Court, OHIM must also be considered as having failed in its pleas.
Întrucât decizia atacată este anulată de Tribunal pe acest motiv, trebuie apreciat că și OAPI a căzut în pretenții.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
În aceste condiții, trebuie decis ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 10 iunie 2008.
Case T-420/03
Cauza T-420/03
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . II - 840
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 17 iunie 2008 . . . . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Appeal brought against a decision of the Opposition Division of the Office — Examination by Board of Appeal
Marcă comunitară — Procedură de recurs — Recurs formulat împotriva unei decizii a diviziei de opoziție a Oficiului — Examinare de către camera de recurs
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate
SUMMARY — CASE T-420/03 mark registered for identical or similar goods or services — Recognition of the validity of the registration of the earlier mark by the trade mark applicant
SUMAR — CAUZA T-420/03 pentru produse sau servicii identice sau similare — Recunoașterea validității înregistrării mărcii anterioare de către solicitantul mărcii
(Council Regulation No 40/94, Art. 8)
40/94 al Consiliului, art. 8)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare — Risc de confuzie cu marca anterioară
Under Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
În temeiul articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) poate să nu ia în considerare faptele pe care părțile nu le-au invocat sau dovezile pe care acestea nu le-au furnizat în timp util.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking facts or evidence submitted out of time into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Luarea în considerare de către Oficiu a faptelor și a dovezilor prezentate tardiv, atunci când este chemat să se pronunțe în cadrul unei proceduri de opoziție, se poate justifica în special în cazul în care acesta consideră că, pe de o parte, elementele prezentate tardiv sunt, la prima vedere, de natură a avea o reală pertinență în ceea ce privește soluționarea opoziției cu care este sesizat și că, pe de altă parte, stadiul procedurii în care are loc această prezentare tardivă și circumstanțele care o încadrează nu se opun acestei luări în considerare.
There is no need, in principle, to restrict the application of the abovementioned principles on the basis of the nature of the facts and evidence in question, since no such restriction is provided for in Article 74(2) of Regulation No 40/94.
În principiu, nu este necesar să se limiteze aplicarea principiilor menționate mai sus în funcție de natura faptelor și a dovezilor în cauză, o astfel de limitare nefiind prevăzută la articolul 74 alineatul (2) din regulamentul respectiv.
The nature of the facts and evidence at issue is, nevertheless, a factor which the Office may take into account when exercising the discretion granted to it under that provision.
Cu toate acestea, natura faptelor și a dovezilor în cauză este un element care poate fi luat în considerare în cadrul exercitării de către Oficiu a puterii de apreciere care îi este conferită de această dispoziție.
It follows that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the passing of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of that regulation and that the Office is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late.
Rezultă că, de regulă și cu excepția unor dispoziții contrare, prezentarea faptelor și a dovezilor de către părți rămâne posibilă după expirarea termenelor de care este condiționată o asemenea prezentare în temeiul prevederilor regulamentului menționat și că nu este interzis sub nicio formă ca Oficiul să țină cont de faptele și de dovezile invocate sau prezentate tardiv.
However, a party has no unconditional right to have such facts and evidence submitted out of time taken into consideration by the Office.
Cu toate acestea, invocarea sau prezentarea tardivă a faptelor și a dovezilor nu este de natură a conferi părții care procedează astfel un drept necondiționat ca respectivele fapte sau dovezi să fie luate în considerare de către Oficiu.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard those facts and that evidence, Article 74(2) of that regulation grants the Office a wide discretion to decide, while giving reasons for its decision in that regard, whether or not to take such information into account.
Precizând că acesta din urmă „poate” să hotărască, într-o asemenea situație, să nu țină seama de respectivele fapte și dovezi, articolul 74 alineatul (2) din regulamentului menționat învestește Oficiul cu o largă putere de apreciere în a hotărî, motivându-și decizia sub acest aspect, dacă este sau nu este necesar să ia în considerare aceste elemente.
(scattering), installation of televisions and radiophones, production of films’ in Classes 38 and 41 of the Nice Agreement respectively, and the Boomerang figurative marks registered earlier in Spain for goods in Classes 8, 11, 16, 18, 25 and 28 and in Ireland and the United Kingdom for goods in Class 25, and the figurative mark Boomerang which is the subject of a Community trade mark application for a range of goods in Classes 3, 18 and 25 of that Agreement.
(divertisment); montaj de programe de televiziune și radiofonice; producție de filme” din clasele 38 și, respectiv, 41 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și mărcile figurative Boomerang, înregistrate anterior în Spania pentru produse din clasele 8, 11, 16, 18, 25 și 28, precum și în Irlanda și în Regatul Unit pentru produse din clasa 25, și marca figurativă Boomerang care face obiectul unei cereri de înregistrare ca marcă comunitară pentru o serie de produse din clasele 3, 18 și 25 din aranjamentul menționat.
Article 8 of Regulation No 40/94 on the Community trade mark provides, essentially, that a relative ground for refusal of registration of a Community trade mark exists only if there is a conflict between the Community trade mark for which registration is sought and another earlier mark.
Articolul 8 din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară prevede, în esență, că nu poate exista un motiv relativ de refuz la înregistrarea unei mărci comunitare decât dacă marca comunitară a cărei înregistrare este solicitată intră în conflict cu o marcă anterioară.
It is for the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition.
Este de competența Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) să verifice existența mărcilor invocate în susținerea opoziției, pe baza unor dovezi pe care trebuie să le prezinte persoana care a formulat opoziția.
The issue of the existence of an earlier mark is thus not a factor which can be left to the free assessment of the parties.
Problema existenței unei mărci anterioare nu este, așadar, un element care poate fi lăsat la libera apreciere a părților.
Consequently, even on the assumption that the trade mark applicant has actually recognised the ‘validity’ of the registration of an earlier mark, or indeed that of other earlier rights, that fact does not place the Opposition Division and the Board of Appeal under an obligation to hold that the existence of those rights has been proved.
Prin urmare, chiar dacă s-ar presupune că solicitantul mărcii a recunoscut efectiv „validitatea” unei mărci anterioare și chiar a altor drepturi anterioare, această circumstanță nu obligă divizia de opoziție și camera de recurs să considere că existența acestor drepturi este stabilită.
(see para. 77)
(a se vedea punctul 77)
The goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Astfel, produsele vizate de drepturile anterioare diferă prin natura, destinația și utilizarea lor de serviciile pentru care a fost solicitată înregistrarea mărcii BoomerangTV.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary.
În plus, aceste produse și servicii nu prezintă niciun caracter concurent sau complementar.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Faptul că anumite produse vizate de drepturile anterioare pot fi utilizate în scopul promovării serviciilor pentru care este solicitată înregistrarea mărcii Boome-rangTV sau că sectorul sportiv, de care ar putea ține mai multe drepturi anterioare, poate fi legat de sectorul producțiilor televizate, de care ține marca a cărei înregistrare este solicitată, nu este de natură să pună în discuție această concluzie.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary.
Astfel de legături sunt prea imprecise și aleatorii pentru a permite să se concluzioneze că produsele și serviciile în cauză sunt complementare.