natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That obligation is, however, limited by general principles of law, particularly legal certainty and non-retroactivity, and cannot serve as the basis for an interpretation contra legem: Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraphs 119 to 123.
Această obligație este însă limitată de principiile generale de drept, în special de principiul securității juridice și de principiul neretroactivității, și nu poate servi drept temei al unei interpretări contra legem: Hotărârea din 4 iulie 2006, Adeneler și alții (C-212/04, Rec., p. I-6057, punctele 119-123).
BARTSCH sary link with Community law. In Saldanha 56the Court found that an empowering Treaty provision 57brought a national rule within the scope of the Treaty.
BARTSCH și MTS 56, Curtea a statuat că o dispoziție de abilitare înscrisă în tratat 57 făcea ca o normă punerii în aplicare a dreptului comunitar) 62sau trebuie să aibă la bază o anumită derogare permisă de dreptul comunitar 63ori de drept intern să fie cuprinsă în domeniul de aplicare al tratatului 58.
I must begin by observing that general principles of Community law, though fundamental to the proper functioning of EC law, do not operate in the abstract.
Este necesar să începem prin a observa că, deși sunt indispensabile pentru buna funcționare a dreptului comunitar, principiile generale care îl guvernează nu intervin în abstract 59.
59 Specifically, national measures can be reviewed on the basis of their compliance with such general principles only if they fall within the scope of Community law.
În special, conformitatea măsurilor naționale cu principiile generale nu poate fi pusă sub semnul întrebării în cazul în care aceste măsuri sunt cuprinse în domeniul de aplicare al dreptului comunitar 60.
60 For that to be the case, the provision of national law 61 at issue must in general fall into one of three categories.
Pentru ca lucrurile să se întâmple astfel, norma de drept intern 61în discuție trebuie în general să aparțină uneia dintre următoarele trei categorii.
It must implement EC law (irrespective of the degree of the discretion the Member State enjoys and whether the national measure goes beyond what is strictly necessary for
Trebuie să asigure punerea în aplicare a dreptului comunitar (indiferent de puterea discreționară păstrată de statul membru și de aspectul dacă această măsură depășește cadrul a ceea ce este strict necesar
The national rules at issue in Mangold were measures of public law specifically enacted by the Member State in question (Germany) in order to implement a Community law obligation (the transposition of Directive 1999/70).
Normele naționale în discuție în cauza Mangold reprezentau măsuri de drept public pe care un anumit stat membru (mai precis, Germania) le adoptase în scopul specific de a se conforma unei obligații de drept comunitar (mai exact, transpunerea Directivei 1999/70).
The transposition period for that directive had long since expired.
Termenul de transpunere în cazul directivei menționate expirase cu mult timp înainte.
There was, therefore, a Community law framework of relevant rules — Direct- ive 1999/70 and its implementation into national law — to which the general principle of equal treatment (including equal treatment irrespective of age) could be applied.
Prin urmare, exista un cadru juridic comunitar de norme relevante – Directiva 1999/70, precum și măsurile prin care fusese pusă în aplicare în dreptul intern – cărora să li se poată aplica principiul general al egalității de tratament (inclusiv egalitatea de tratament indiferent de vârstă).
56 — Case C-122/96 [1997] ECR I-5325, paragraph 23.57 — Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now Article 44(2)(g) EC).
57 — Articolul 54 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE [devenit, după modificare, articolul 44 alineatul (2) litera (g) CE].
58 — The Commission makes no such submissions in respect of Directive 2000/78.
58 — Comisia nu a prezentat observații în acest sens cu privire la Directiva 2000/78.
59 — See further T. Tridimas, The General Principles of EU Law (2nd ed., 2006), pp. 36 to 42; and J. Temple Lang, ‘The Sphere in which Member States are Obliged to Comply with the General Principles of Law and Community Fundamental Rights Principles’, Legal Issues of European Integration 1991, pp. 23 to 35.
60 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 30 septembrie 1987, Demirel (C-12/86, Rec., p. 3719, punctul 28), și Hotărârea Kremzow, citată la nota de subsol 54, punctele 15-19.
63 — See, for example, Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraphs 41 to 45; and Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689, paragraph 24.
63 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 18 iunie 1991, ERT (C-260/89, Rec., p.
60 — See, for example, Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 28; and Kremzow, cited in footnote 54, paragraphs 15 to 19.
I-2925, punctele 41-45), și Hotărârea din 26 iunie 1997, Familiapress (C-368/95, Rec., p. I-3689, punctul 24).
64 — See, for example, Case C-71/02 Karner [2004] ECR I-3025, paragraphs 48 to 53 (potential impediment to intraCommunity trade); Case 804/79 Commission v United Kingdom [1981] ECR 1045, paragraphs 23 to 30 (Member States acting as trustees of the Community in an area of exclusive Community competence); Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, paragraphs 45 to 48 (measures adopted by a Member State in the exercise of its competences relating to VAT).
61 — Prin „normă de drept intern” înțelegem o normă de drept public sau (în cazul în care norma relevantă de drept public nu face decât să transfere puterea de reglementare unui organism semi-public sau privat) o normă care derivă în substanță din dreptul public și ale cărei decizii sociale și politice pot fi în mod rezonabil considerate ca reflectând directivele stabilite de către puterea publică a statului membre [potrivit criteriului detaliat definit de Curte în Hotărârea din 12 iulie 1990, Foster/British Gas (C-188/89, Rec., p.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 rules implementing Directive 1999/70.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06
It was therefore the responsibility of the national court to apply the fundamental principle to the case before it, and if necessary to set aside a rule of national law in order to guarantee effective protection. 70
Așadar, îi revenea instanței naționale sarcina de a aplica principiul fundamental la datele cauzei cu care fusese sesizată și, eventual, de a înlătura aplicabilitatea unei norme de drept intern pentru a garanta protecția efectivă a principiului 70.
Seen in that light, the key paragraphs of the Court’s ruling in Mangold are rather easier to understand.
Privite din această perspectivă, punc-tele-cheie ale Hotărârii Mangold devin ușor de înțeles.
Having identified that the general principle of equality includes a prohibition on age discrimination, 65the Court first reminded itself of its duty to ‘provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether [national] rules are compatible with such a principle’ where ‘[those] rules fall within the scope of Community law’.
După ce a stabilit că principiul general al egalității include o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă 65, Curtea a amintit pentru început obligația sa de a „furniza toate elementele de interpretare necesare în vederea aprecierii, de către instanța națională, a conformității acestei reglementări cu principiile”, deoarece această „reglementare națională face parte din domeniul de aplicare [al dreptului comunitar]” 66.
66 The national rules in question were ‘a measure implementing Directive 1999/70’.
Reglementarea în cauză reprezenta o „măsură de punere în aplicare a Directivei 1999/70” 67.
67They thus fell within the scope of Community law and also provided something on which the general principle of equality — here, prohibiting (arbitrary) age discrimination — could bite.
Prin urmare, aceasta se încadra în domeniul de aplicare al dreptului comunitar și prezenta totodată un element la care se putea aplica principiul general al egalității, care, în acest caz, interzicea orice discriminare (arbitrară) pe motive de vârstă.
In the present case, there is no pertin- ent specific substantive rule of Community law governing the situation on which the general principle of equality can bite.
În prezenta cauză nu există nicio normă specifică de drept comunitar material care să reglementeze situația în care ar putea fi aplicabil principiul general al egalității.
Unlike Mangold, there are no national rules implementing a directive whose transposition period has already expired. There is no relevant Treaty provision or other Community secondary legislation.
Spre deosebire de datele cauzei Mangold, nu există nicio normă de drept intern de punere în aplicare a unei directive al cărei termen de transpunere să fi expirat și nicio dispoziție relevantă din cadrul tratatului, tot astfel cum nu există nicio reglementare de drept comunitar derivat.
There is only Article 13 EC 71(which is an empowering provision lacking direct effect) and Direct-
Unicele dispoziții aplicabile în cauză sunt articolul 13 CE 71(dispoziție de abilitare lipsită de efect direct) și Directiva 2000/78 (al cărei termen de transpunere
70 — Paragraphs 77 and 78.
70 — Punctele 77 și 78.
Given that the general principles are fundamental to the whole system of Community law, it then followed that ‘observance of the general principle of equal treatment, in particular in respect of age, [could not] as such be conditional upon the expiry of the period allowed the Member States for the transposition of [Directive 2000/78]’.
Deoarece principiile generale sunt un element esențial al ansamblului sistemului dreptului comunitar, Curtea a dedus în continuare că „respectarea principiului general al egalității de tratament, în special în ceea ce privește vârsta, nu [putea], în sine, să depindă de expirarea unui termen acordat statelor membre pentru transpunerea [Directivei 2000/78]” 68.
68Directive 2000/78 was merely ‘intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age’.
Directiva 2000/78 urmărea exclusiv „să pună în aplicare un cadru general pentru combaterea discriminărilor pe motive de vârstă” 69.
69In the particular context of Mangold, however, the general principle could be applied without further elaboration to the national
În contextul specific al cauzei Mangold însă, principiul general putea să se aplice normelor naționale de punere în aplicare a Directivei 1999/70 fără a fi fost necesar să fie elaborate precizări suplimentare.
71 — Contrary to what the Commission argues, the situation in the present case differs from the one in Saldanha, cited in footnote 56.
71 — Contrar celor susținute de Comisie, situația din prezenta cauză este diferită de cea din cauza Saldanha și MTS, citată la nota de subsol 56.
In that case, the Court held that rules that, in the context of company law, seek to protect the interests of shareholders come within the scope of the Treaty and are for that reason subject to the prohibition on discrimination based on nationality.
În această din urmă cauză, Curtea a hotărât că normele care, în contextul dreptului societăților, vizează protejarea intereselor acționarilor se încadrează în domeniul de aplicare al tratatului și sunt, prin urmare, supuse interdicției oricărei discriminări pe motiv de cetățenie sau naționalitate.
That was so because Article 44(2)(g) EC ‘empowers the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to the freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article [48 EC] with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community’ (paragraph 23).
Curtea a arătat că aceasta se explică prin faptul că articolul 44 alineatul (2) litera (c) CE conferă Consiliului și Comisiei, în vederea punerii în practică a libertății de stabilire, puterea de a coordona, în măsura necesară și pentru a face să devine echivalente, garanțiile cerute, în statele membre, din partea societăților în sensul articolului [48 CE], pentru protejarea atât a intereselor asociaților, cât și ale terților (punctul 23).
This statement should be read within the context of an entire chapter of the EC Treaty on the right of establishment (Title III, Chapter 2), as well as, by the time the judgment in Saldanha was handed down (1997), a large legislative framework of directives: see in general V. Edwards, EC Company Law (1999) and, specifically on the scope of Article 44(2)(g) EC, pp. 5 to 9.
Această afirmație ar trebui privită în contextul unui întreg capitol al tratatului privind dreptul de stabilire (titlul III, capitolul 2) și, la data la care Curtea sa pronunțat în cauza Saldanha și MTS (anul 1997), în contextul unui vast cadru legislativ alcătuit din directive: a se vedea, pentru o privire generală, V. Edwards, EC Company Law (1999) și, în ceea ce privește în mod specific domeniul de aplicare al articolului 44 alineatul (2) litera (g) CE, p. 59.
That situation is clearly different from the present case.
Această situație este în mod evident diferită de cea din prezenta speță.
65 — Paragraph 74.66 — Both quotations from paragraph 75.67 — Ibid.68 — Paragraph 76.69 — Ibid.
65 — Punctul 74.66 — Ambele citate provin de la punctul 75.67 — Ibidem.68 — Punctul 76.69 — Ibidem.
BARTSCH ive 2000/78 (for which, at the material time, the transposition period was still running and which, accordingly, should be disregarded).
BARTSCH curgea încă la data producerii faptelor și, prin urmare, nu trebuie luată în considerare).
The analysis thus far suffices, in my view, to answer the national court.
Analiza expusă până în acest punct este suficientă, în opinia noastră, pentru a oferi un răspuns instanței naționale.
In the remainder of this Opinion, I therefore examine questions 2 and 3 in the alternative (in case the Court should arrive at a different conclusion on question 1).
Prin urmare, vom răspunde în continuare numai cu titlu subsidiar celei de a doua și celei de a treia întrebări (pentru cazul în care Curtea ar ajunge la o concluzie diferită cu privire la prima întrebare).
In those circumstances, it is not possible to rely on the general principle of equality both to create an applicable substantive rule of Community law and to determine how that substantive rule should be applied.
În aceste împrejurări, nu este posibil să se invoce principiul general al egalității atât pentru a crea o normă de drept comunitar material aplicabilă, cât și pentru a determina modul de aplicare al acesteia.
Question 2
Cu privire la a doua întrebare
I therefore consider that there is no specific substantive rule of Community law that may serve as the basis for applying the general principle of equality to the situation giving rise to the reference.
Pentru acest motiv, considerăm că nu există nicio normă materială specifică de drept comunitar care să poată constitui temeiul unei aplicări a principiului general al egalității la situația care stă la baza trimiterii preliminare.
I would answer question 1(b) to that effect.
Vom răspunde primei întrebări litera b) în acest sens.
By its second question, the referring court essentially asks whether the prohibition on age discrimination identified by the Court in Mangold can be applied horizontally. 72
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă interdicția discriminărilor pe motiv de vârstă identificată de Curte în Hotărârea Mangold poate fi aplicată orizontal 72.
72 — It seems to me that it is a misnomer to use the term ‘direct effect’ (whether vertical or horizontal) to describe the impact of a general principle of Community law.
72 — Considerăm că termenii „efect direct” (vertical sau orizontal) nu sunt adecvați pentru a descrie impactul unui principiu general de drept comunitar.
‘Direct effect’ in a Treaty article or a provision in a directive means that the individual can take the clear, precise and nonconditional Community law text and rely on that text to override some contrary provision of national law (or to fill a lacuna).
În ceea ce privește un articol din tratat sau dispoziția unei directive, expresia „efect direct” înseamnă că orice persoană privată poate să se servească de un text de drept comunitar clar, precis și necondițional ca temei pentru a lipsi de efect o prevedere de drept național contrară (sau pentru a complini o lacună).
In contrast, a general principle of Community law is applied to a set of legislative rules and affects the interpretation to be given to them.
În schimb, un principiu general de drept comunitar se aplică unei serii de norme legislative și afectează interpretarea acestora.
Sometimes, it may mean that a particular interpretation is impermissible.
În anumite cazuri, aceasta poate însemna că o interpretare specifică nu este posibilă.
But the general principle does not, as such, act as a substitute for an existing legislative text.
Însă, în sine, principiul general nu poate acționa ca substitut al unui text legal.
To my mind, it is not, therefore, ‘directly effective’, although it unequivocally can, and sometimes does, affect the proper conclusion in law.
În opinia noastră, acesta nu este, așadar, „direct aplicabil”, deși, indubitabil, poate afecta, și câteodată chiar afectează, concluzia juridică ce se impune.
My analysis of this question would be the same if, contrary to what I have set out above, there were a specific principle of Community law prohibiting discrimination on grounds of age (rather than a general principle of equal treatment that includes equal treatment irrespective of age).
Analiza pe care am efectuat-o ar rămâne valabilă și în cazul în care, contrar celor pe care le-am expus mai sus, s-ar decide că există un principiu specific de drept comunitar care să interzică orice discriminare pe motiv de vârstă (mai curând decât un principiu general al egalității de tratament care să includă egalitatea de tratament indiferent de vârstă).
Can general principles of Community law be applied horizontally?
Principiile generale ale dreptului comunitar pot fi aplicate orizontal?
The question is whether any general principle of Community law is, or should be, capable of horizontal application.
Întrebarea este dacă orice principiu general de drept comunitar este sau ar trebui să poată fi aplicat orizontal.
It is trite Community law that general principles of law are capable of being invoked vertically against the State.
Ține de esența dreptului comunitar că principiile generale pot fi invocate vertical împotriva statului.
Thus for example the Court has held that various national measures were precluded by Community law on the basis that they were incompatible with the general principle of equal treatment 73 or with specific manifestations of that principle, such as the prohibition of discrimination on grounds of nationality in various contexts, 74respect for fundamental rights, 75the prin- ciple of the protection of legitimate expecta-
Astfel, de exemplu, Curtea a decis că diferite măsuri naționale sunt incompatibile cu principiul general al egalității de tratament 73sau cu expresii specifice ale acestui principiu, precum interdicția oricărei discriminări pe motive de cetățenie sau naționalitate în diverse contexte 74, respectarea drepturilor fundamentale 75, principiul protecției încrederii legitime 76 și principiul proporționalității 77.
In Bostock, the Court held that the principle of equal treatment could not, in a situ -ation arising from the Community milk quota regime, bring about retroactive modification of the relations between the parties to a lease, inter alia, by means of direct effect.
În cauza Bostock, Curtea a decis că, într-o situație care rezultă din aplicarea sistemului comunitar al cotelor de lapte, principiul egalității de tratament nu putea determina o modificare retroactivă a relațiilor dintre părțile unui contract de arendă, între altele, ca urmare a efectului direct 78.
78In Otto, the protection against admission of an infringement of Community competition rules, as part of the rights of defence of an individual, was held not to apply in a situation between two private parties. 79
În cauza Otto, Curtea a hotărât că, în raporturile dintre persoane private, dreptul comunitar nu impune recunoașterea dreptului unei părți de a nu furniza răspunsuri pentru care ar fi trebuit să admită existența unei încălcări a dreptului comunitar al concurenței, ca element component al dreptului la apărare 79.
I do not think that those two judgments necessarily establish that general principles of Community law can never apply horizontally.
Nu considerăm că aceste două hotărâri definesc în mod obligatoriu regula că principiile generale ale dreptului comunitar nu pot să se aplice niciodată orizontal.
75 — See, for example, Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651 (effective judicial control in the context of the ‘occupational requirement’ as a justification for a difference of treatment of men and women); Wachauf, cited in footnote 62 (right to property in the context of the common organisation of the market in milk and milk products); Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279 (right to respect for family life in the context of a potential restriction to freedom to provide services).
75 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 15 mai 1986, John-ston (C-222/84, Rec., p. 1651) (control jurisdicțional efectiv în contextul accesului la încadrarea în muncă și al condițiilor de muncă drept justificare a unui tratament diferențiat între bărbați și femei), Hotărârea Wachauf, citată la nota de subsol 62 (dreptul de proprietate în contextul organizării comune a pieței laptelui și produselor lactate), și Hotărârea din 11 iulie 2002, Carpenter (C-60/00, Rec., p.
76 — See, for example, Case C-62/00 Marks & Spencer [2002] ECR I-6325 (legitimate expectations in the context of a new national limitation period within which repayment of sums collected in breach of Community law may be sought). 78 — Case C-2/92 [1994] ECR I-955, paragraph 24.
76 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 11 iulie 2002, Marks & Spencer (C-62/00, Rec., p. I-6325) (încrederea legitimă în contextul unei noi perioade limită în cadrul căreia se poate solicita restituirea sumelor percepute cu încălcarea dreptului comunitar). 78 — Hotărârea din 24 martie 1994 (C-2/92, Rec., p. I-955, punctul 24).
For a comment on Bostock and generally on the application of general principles against individuals, see Tridimas, cited in footnote 59, pp. 47 to 50.
Pentru un comentariu al Hotărârii Bostock și, mai general, cu privire la aplicarea principiilor generale împotriva persoanelor private, a se vedea Tridimas, citat la nota de subsol 59, p. 47-50.
77 — See, for example, Joined Cases 41/79, 121/79 and 796/79 Testa [1980] ECR I-1979 (Member State discretion in extending the period of entitlement to unemployment benefits under Article 69(2) of Regulation No 1408/71; and Garage Molenheide, cited in footnote 64.
77 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 19 iunie 1980, Testa și alții (cauzele conexate 41/79, 121/79 și 796/79, Rec., p. I-1979) (puterea discreționară conferită statelor membre prin articolul 69 a doua teză din Regulamentul nr.
79 — Case C-60/92 [1993] ECR I-5683, paragraph 16.
79 — Hotărârea din 10 noiembrie 1993 (C-60/92, Rec., p.
BARTSCH treatment in Bostock would have accorded a domestic law retroactive effect (and thus offended other fundamental principles). 80
BARTSCH principiului egalității de tratament în cauza Bostock ar fi conferit un efect retroactiv unei legi naționale (ceea ce ar fi condus la încălcarea altor principii fundamentale) 80.
The principle invoked in Otto serves to protect an individual against administrative or penal sanctions. Where proceedings between individuals could not lead, even indirectly, to such a consequence, the protection would be devoid of purpose.
Principiul invocat în cauza Otto asigură protecția unui individ împotriva sancțiunilor administrative sau penale, astfel încât o astfel de protecție ar fi lipsită de obiect dacă litigiile dintre persoane private nu ar putea determina o astfel de consecință, chiar și indirect 81.