natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 — See Steffensen, paragraph 66, and Peterbroeck, paragraph 14; Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I-4705, paragraph 19; Levez, paragraph 44; and Evans, paragraph 46.
I-14447, punctul 45), și Hotărârea din 17 iunie 2004, Recheio — Cash & Carry, (C-30/02, Rec., p. I-6051, punctul 17). A se vedea de asemenea, mai recent, Hotărârea din 5 octombrie 2006, Nádasdi și Németh (C-290/05 și C-333/05, Rec., p. I-10115, punctul 69). 32 — A se vedea Hotărârea Steffensen, citată anterior, punctul 66, Hotărârea Peterbroeck, citată anterior, punctul 14, Hotărârea din 14 decembrie 1995, Van Schijndel și Van Veen (C-430/93 și C-431/93, Rec., p.
TELE2 TELECOMMUNICATION reasoning behind it is based on the premiss that market analysis proceedings are in the nature of adversarial proceedings between the undertaking having significant market power and a competing undertaking such as the applicant.
TELE2 TELECOMMUNICATION acest argument nu poate fi admis. Acest raționament pornește de la premisa că procedura de analiză a pieței are caracterul unei proceduri contradictorii între întreprinderea cu putere semnificativă pe piață și o întreprindere concurentă precum reclamanta.
That is clearly not the case in regard to administrative market analysis proceedings in the course of which decisions are adopted concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations in regard to undertakings having significant market power.
Or, acesta nu este, în mod evident, cazul procedurilor administrative de analiză a pieței în cadrul cărora sunt adoptate decizii privind impunerea, modificarea sau retragerea de obligații specifice întreprinderilor cu putere semnificativă pe piață.
an undertaking such as Tele2 to be informed of the factors and information essential to ensure that the exercise of its right of appeal does not become virtually impossible or excessively difficult.
de reglementare, se va putea garanta ca o întreprindere precum Tele2 să dispună de elemente și de informații indispensabile pentru ca dreptul său la o cale de atac împotriva acestei decizii să nu devină practic imposibil sau excesiv de dificil de exercitat.
Such a link between the obligation to provide a statement of reasons and the principle of effective judicial protection was laid down in the judgment in Heylens and Others.
O astfel de legătură între obligația de motivare și principiul protecției jurisdicționale efective a fost stabilită prin intermediul Hotărârii Heylens și alții 33.
33 Following on from its judgment in Johnston, cited above, the Court stated in Heylens and Others that the existence of a judicial remedy against any decision of a national authority refusing the benefit of a fundamental right conferred by the Community legal order is essential in order to secure for the individual effective protection for his or her right.
Ca urmare a Hotărârii Johnston, citată anterior, Curtea a afirmat în această hotărâre că existența unei căi de atac de natură jurisdicțională împotriva oricărei decizii a unei autorități naționale care refuză recunoașterea beneficiului unui drept conferit de ordinea juridică comunitară este esențială pentru a asigura unui particular protecția efectivă a dreptului său 34.
34 The Court derived from that principle of effective judicial protection an obligation on the part of the competent national authorities to state the reasons on which their refusal is based either in the decision itself or in a subsequent communication made at the request of an interested person. 35
Pe baza unui asemenea principiu al protecției juridice efective, Curtea a dedus o obligație a autorităților naționale competente a de a prezenta motivele care constituie temeiul refuzului fie în cuprinsul deciziei, fie într-un comunicat ulterior, transmis la cererea persoanei interesate 35.
Finally, I would like to deal with the applicant’s second argument that a right to take part in the market analysis proceedings is necessary in order to respect the fundamental right to a fair hearing and the principle of equality of arms.
În final, am dori să ne referim la cel de al doilea argument invocat de reclamantă, conform căruia dreptul de a participa la procedura de analiză a pieței ar rezulta din cerința de a respecta dreptul fundamental la o procedură echitabilă și din principiul egalității armelor 36.
36I consider that that argument cannot be accepted. The
Considerăm că
33 — Case 222/86 [1987] ECR 4097.34 — Ibidem, paragraph 14.35 — Ibidem, paragraph 15.
33 — Hotărârea din 15 octombrie 1987 (222/86, Rec., p. 4097).34 — Ibidem, punctul 14.35 — Ibidem, punctul 15.
36 — In this connection Tele2 relies, in particular, on the judgments in Steffensen, in Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, and in Case T-42/96 Eyckeler and Malt v Commission [1998] ECR II-401, paragraphs 76 to 78.
36 — Tele2 invocă în această privință în special Hotărârea Steffensen, citată anterior, Hotărârea din 11 ianuarie 2000, Țările de Jos și van der Wal/Comisia (C-174/98 P și C-189/98 P, Rec., p.
I accordingly take the view that Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, should be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the course of market analysis proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
Considerăm, așadar, că articolul 4 din Directivacadru, analizat în lumina principiului protecției jurisdicționale efective, a cărui expresie este, trebuie interpretat în sensul în care impune unui stat membru ca normele naționale de procedură care guvernează adoptarea deciziilor în cadrul procedurilor de analiză a pieței să nu facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea căilor de atac împotriva unor astfel de decizii adoptate de autoritatea națională de reglementare.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Este de competența instanței de trimitere să stabilească dacă, luând în considerare dreptul procedural austriac în ansamblu, o dispoziție cum este articolul 37 alineatul (5) din TKG, în temeiul căreia unei întreprinderi precum reclamanta în speță i se refuză dreptul de participa în calitate de parte într-o procedură de analiză a pieței, este de natură să facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea dreptului la o cale de atac acordat unei astfel de întreprinderi de articolul 4 din Directiva-cadru.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply as follows to the questions referred to it by the Verwaltungsgerichtshof:
În lumina observațiilor precedente, în opinia noastră, Curtea ar trebui să răspundă întrebărilor preliminare adresate de Verwaltungsgerichtshof astfel:
(1) Article 4(1) Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the Framework Directive) must be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
„1) Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de telecomunicații electronice (Directivă-cadru) trebuie interpretat în sensul că sunt considerate întreprinderi afectate de o decizie adoptată de o autoritate națională de reglementare în cadrul unei proceduri de analiză a pieței, prin urmare, titulare ale dreptului la o cale de atac împotriva unei astfel de decizii, fie întreprinderile concurente care dețin drepturi contractuale în raport cu o întreprindere cu putere semnificativă pe piața relevantă și ale căror drepturi sunt afectate printr-o decizie de retragere sau de modificare a obligațiilor specifice adoptată de o autoritate de reglementare, fie întreprinderile care ar putea dori să stabilească raporturi contractuale cu o întreprindere cu putere semnificativă pe piață și care, în calitate de beneficiari direcți ai normelor comunitare menite să asigure o concurență efectivă în domeniul telecomunicațiilor, sunt afectate în mod defavorabil printr-o decizie a unei autorități naționale de reglementare.
(2) Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, must be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the context of market analysis
2) Articolul 4 din Directivacadru, analizat în lumina principiului protecției jurisdicționale efective, a cărui expresie este, trebuie interpretat în sensul în care impune unui stat membru ca normele naționale de procedură care guvernează adoptarea deciziilor în cadrul procedurilor de analiză a pieței să nu facă
TELE2 TELECOMMUNICATION proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
TELE2 TELECOMMUNICATION imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea căilor de atac împotriva unor astfel de decizii adoptate de autoritatea națională de reglementare.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision such as Paragraph 37(5) of the Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications), which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings, is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Este de competența instanței de trimitere să stabilească dacă, luând în considerare dreptul procedural austriac în ansamblu, o dispoziție cum este articolul 37 alineatul (5) din Legea privind telecomunicațiile (Telekommunikationsgesetz), în temeiul căreia unei întreprinderi precum reclamanta în speță i se refuză dreptul de participa în calitate de parte într-o procedură de analiză a pieței, este de natură să facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea dreptului la o cale de atac acordat unei astfel de întreprinderi de articolul 4 din Directiva-cadru.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgerichtshof (Austria), made by decision of 22 November 2005, received at the Court on 1 December 2005, in the proceedings
În cauza C-426/05, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Verwaltungsgerichtshof (Austria), prin Decizia din 22 noiembrie 2005, primită de Curte la 1 decembrie 2005, în procedura
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and J.-C. Bonichot, Judges,
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (raportor) și J.-C. Bonichot, judecători,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2006, after considering the observations submitted on behalf of:
TELE2 TELECOMMUNICATION avocat general: domnul M. Poiares Maduro, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 13 decembrie 2006, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and W. Bauer, acting as Agents,
— pentru guvernul austriac, de doamnele C. Pesendorfer și W. Bauer, în calitate de agenți;
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent,
— pentru guvernul belgian, de doamna A. Hubert, în calitate de agent;
— the Danish Government, by J. Molde, N. Holst-Christensen and B. Weis Fogh, acting as Agents,
— pentru guvernul danez, de domnul J. Molde, precum și de doamnele N. Holst-Christensen și B. Weis Fogh, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by C. Ladenburger and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii C. Ladenburger și M. Shotter, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 15 februarie 2007, pronunță prezenta
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolelor 4 și 16 din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) (JO L 108, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p.
The reference has been made in the context of a dispute between Tele2 Telecommunication GmbH, formerly Tele2 UTA Telecommunication GmbH, an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services (‘Tele2’) and the Telekom-Control-Kommission (Telecommunications Control Commission; ‘the TCK’) by reason of the latter’s refusal to grant the former the status of a party in administrative market analysis proceedings.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Tele2 Telecommunication GmbH, fostă Tele2 UTA Telecommunication GmbH, o întreprindere austriacă ce furnizează rețele și servicii de comunicații electronice (denumită în continuare „Tele2”), pe de o parte, și Telekom-Control-Kommission (Comisia de Control al Telecomunicațiilor, denumită în continuare „TCK”), pe de altă parte, din cauza refuzului acesteia din urmă de ai recunoaște calitatea de parte în cadrul unei proceduri administrative de analiză a pieței.
Pursuant to recital 12 in the preamble to the Framework Directive:
Potrivit dispozițiilor considerentului (12) al directivei-cadru:
‘Any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
„Orice parte care face obiectul unei decizii luate de autoritatea națională de reglementare ar trebui să aibă dreptul de a exercita o cale de atac în fața unui organism independent de părțile implicate.
This body may be a court. …’
Acest organism poate fi un tribunal. […]”
Article 4 of the Framework Directive, entitled ‘Right of appeal’, states:
Articolul 4 din directivacadru, intitulat „Dreptul la o cale de atac”, prevede:
This body, which may be a court, shall have the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
Acest organism, care poate fi un tribunal, dispune de competențele necesare pentru a-și putea exercita funcțiile.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.
Statele membre se asigură că elementele cazului sunt luate în considerare în mod corespunzător și că există un mecanism efectiv al căii de atac.
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise.
În așteptarea deciziei într-o astfel de acțiune, decizia autorității naționale de reglementare rămâne valabilă, cu excepția cazului în care organismul în fața căruia se exercită calea de atac decide altfel.
Furthermore, in such a case, its decision shall be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 of the Treaty.’
În afară de aceasta, într-un astfel de caz, decizia poate fi supusă examinării de către o instanță de judecată în sensul articolului 234 din tratat.”
Article 6 of the Framework Directive, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’, provides:
Articolul 6 din directivacadru, intitulat „Mecanismul de consultare și de transparență”, prevede:
‘Except in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the Specific Directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
„Cu excepția cazurilor care intră sub incidența articolului 7 alineatul (6) sau a articolului 20 sau a articolului 21, statele membre se asigură că, atunci când autoritățile naționale de reglementare intenționează să ia măsuri, în conformitate cu dispozițiile prezentei directive sau ale directivelor speciale, care au un impact major asupra pieței relevante, acestea dau ocazia părților interesate să își prezinte observațiile cu privire la proiectul de măsuri într-un termen rezonabil.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality.’
Rezultatele procedurii de consultare se fac publice de către autoritățile naționale de reglementare, cu excepția cazului în care este vorba de informații confidențiale în sensul dreptului comunitar și intern privind secretele de afaceri.”
Article 7 of the Framework Directive, entitled ‘Consolidating the internal market for electronic communications’, states:
Potrivit dispozițiilor articolului 7 din directivacadru, intitulat „Consolidarea pieței interne de comunicații electronice”:
7] or Article 16 of Directive 2002/22/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services] (Universal Service Directive) [OJ 2002 L 108, p.
169, denumită în continuare „Directiva privind accesul”)] sau a articolului 16 din Directiva 2002/22/CE [a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații] (Directiva privind serviciul universal) [(JO L 108, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 35, p.
(b) would affect trade between Member States, it shall at the same time make the draft measure accessible to the Commission and the national regulatory authorities in other Member States, together with the reasoning on which the measure is based, in accordance with Article 5(3), and inform the Commission and other national regulatory authorities thereof.
(b) care ar afecta comerțul între statele membre, aceasta pune proiectul de măsură, precum și motivele pe care se bazează măsura respectivă și la dispoziția Comisiei, și a autorităților naționale de reglementare din alte state membre, în conformitate cu articolul 5 alineatul (3), și informează Comisia și alte autorități naționale de reglementare cu privire la aceasta.
National regulatory authorities and the Commission may make comments to the national regulatory authority concerned only within one month or within the period referred to in Article 6 if that period is longer.
Autoritățile naționale de reglementare și Comisia pot face observații autorității naționale de reglementare în cauză doar în termen de o lună sau în termenul prevăzut la articolul 6, în cazul în care termenul respectiv este mai lung.
The one-month period may not be extended.
Termenul de o lună nu poate fi prelungit.
(a) defining a relevant market which differs from those defined in the recommendation in accordance with Article 15(1), or
(a) să definească o piață relevantă diferită de cele prevăzute în recomandarea adoptată în conformitate cu articolul 15 alineatul (1) sau
(b) deciding whether or not to designate an undertaking as having, either individually or jointly with others, significant market power, under Article 16(3), (4) or (5), and would affect trade between Member States and the Commission has indicated to the national regulatory authority that it considers that the draft measure would create a barrier to the single market or if it has serious doubts as to its compatibility with Community law and in particular the objectives referred to in Article 8, then the draft measure shall not be adopted for a further two months.
(b) să decidă dacă desemnează sau nu o întreprindere care are, individual sau împreună cu altele, o putere semnificativă pe piață, în conformitate cu articolul 16 alineatul (3), (4) sau (5) și ar putea afecta comerțul dintre statele membre, iar Comisia a indicat autorității naționale de reglementare că estimează că proiectul de măsură va crea o barieră în calea pieței unice sau, în cazul în care are mari îndoieli în ceea ce privește compatibilitatea măsurii cu dreptul comunitar și în special cu obiectivele prevăzute la articolul 8, adoptarea proiectului de măsură se amână cu încă două luni.
Within this period the Commission may, in accordance with the procedure referred to in Article 22(2), take a decision requiring the national regulatory authority concerned to withdraw the draft measure.
În acest termen, Comisia poate, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 22 alineatul (2), să adopte o decizie prin care să ceară autorității naționale de reglementare în cauză să retragă proiectul de măsură.
This decision shall be accompanied by a detailed and objective analysis of why the Commission considers that the draft measure should not be adopted together with specific proposals for amending the draft measure.
Decizia menționată anterior este însoțită de o analiză amănunțită și obiectivă cu privire la motivele pentru care Comisia consideră că proiectul de măsură nu trebuie adoptat, precum și de propuneri precise de modificare a proiectului de măsură.
Article 8 of the Framework Directive, entitled ‘Policy objectives and regulatory principles’, states in paragraph 2:
Articolul 8 din directivacadru, intitulat „Obiective generale și principii de reglementare”, prevede la alineatul (2):
‘The national regulatory authorities shall promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications services and associated facilities and services by inter alia:
„Autoritățile naționale de reglementare promovează concurența în furnizarea rețelelor de comunicații electronice, a serviciilor de comunicații electronice și a serviciilor și infrastructurilor asociate, în special:
(a) ensuring that users, including disabled users, derive maximum benefit in terms of choice, price, and quality;
(a) asigurânduse că utilizatorii, inclusiv utilizatorii cu handicap, au un beneficiu maxim în termeni de alegere, preț și calitate,