natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, the reasoning followed by the Court of First Instance is based on an incorrect interpretation of the principles mentioned in paragraphs 54 to 56 of this judgment.
Or, în speță, raționamentul urmat de Tribunal rezultă dintr-o interpretare incorectă a principiilor menționate la punctele 54-56 din prezenta hotărâre.
It is apparent from paragraphs 45, 54, 55 and 57 of the judgment under appeal that the Court of First Instance assessed the distinctive character of the mark EUROHYPO by carrying out solely an analysis of its descriptive character within the meaning of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Astfel, se impune constatarea faptului că de la punctele 45, 54, 55 și 57 din hotărârea atacată rezultă că Tribunalul a apreciat caracterul distinctiv al mărcii EUROHYPO efectuând numai analiza caracterului său descriptiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94.
In so doing, the Court of First Instance assessed the mark EUROHYPO without, in particular, taking into account the public interest which Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 aims specifically to protect, that is, to guarantee the identity of the origin of the designated product or service.
Procedând astfel, Tribunalul a analizat marca EUROHYPO omițând în special să ia în considerare interesul public pe care articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 vizează în mod particular să îl protejeze, respectiv garantarea identității originii produsului sau a serviciului desemnat de marcă.
Moreover, in the context of such an assessment, the Court of First Instance used an incorrect criterion to determine whether the mark in question could be registered.
În plus, în cadrul unei astfel de analize, Tribunalul a utilizat un criteriu eronat pentru a stabili dacă marca în cauză putea fi înregistrată.
According to that criterion, a mark composed of descriptive elements could meet the conditions for registration where the word has become a part of everyday language and has acquired a meaning of its own.
Potrivit acestui criteriu, o marcă compusă din elemente descriptive ar putea îndeplini condițiile de înregistrare dacă respectivul cuvânt a intrat în limbajul curent și a dobândit o semnificație proprie.
But, while that criterion is relevant in the context of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, it cannot form a basis for the interpretation of Article 7(1)(b).
Or, deși acest criteriu este relevant în cadrul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, nu este cel în funcție de care trebuie interpretat articolul 7 alineatul (1) litera (b).
Although that criterion permits excluding the use of a trade mark to describe a product or a service, nevertheless, it does not allow it to be determined whether a mark is capable of guaranteeing the identity of the origin of the designated product or service to the consumer or end user.
Astfel, deși criteriul menționat permite excluderea posibilității de a utiliza o marcă pentru a descrie un produs sau un serviciu, totuși acesta nu permite să se determine dacă o marcă poate garanta consumatorului sau utilizatorului final identitatea originii produsului sau a serviciului desemnat de aceasta.
In those circumstances, the appellant is right to claim that the judgment under appeal is vitiated by an error in law in the interpretation of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
În aceste împrejurări, este întemeiată susținerea recurentei potrivit căreia hotărârea atacată conține o eroare de drept în interpretarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
It follows from the foregoing, without it being necessary to examine the third part of the second plea of the appeal, that the judgment under appeal must be set aside inasmuch as the Court of First Instance held that the Fourth Board of Appeal of OHIM did not infringe Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 by refusing, in the contested decision, to register the term EUROHYPO as a Community trade mark for the services, ‘financial affairs, monetary affairs, real estate affairs, provision of financial services, financing …’, in Class 36 of the Nice Agreement.
Rezultă din considerentele precedente, fără a mai fi necesar să se examineze al treilea aspect al celui de al doilea motiv de recurs, că hotărârea atacată trebuie anulată în măsura în care Tribunalul sa pronunțat în sensul că articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 nu a fost încălcat de către Camera a patra de recurs a OAPI prin faptul că, prin decizia în litigiu, a refuzat înregistrarea ca marcă comunitară a sintagmei EUROHYPO pentru serviciile din clasa 36 în sensul Aranjamentului de la Nisa, „[a]faceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări […]”.
The action before the Court of First Instance
Cu privire la acțiunea în fața Tribunalului
Pursuant to the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the Court of Justice, where it has quashed the decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so admits. Such is the case in the present proceedings.
În conformitate cu articolul 61 alineatul (1) a doua teză din Statutul Curții de Justiție, aceasta din urmă poate, în cazul anulării hotărârii Tribunalului, să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul, atunci când acesta este în stare de judecată.
As a preliminary point, it should be borne in mind, as is apparent from paragraph 56 of this judgment, that for a trade mark to possess a distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94, it must serve to identify the product in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from those of other undertakings (Henkel v OHIM, paragraph 34 and the caselaw cited).
Cu titlu prealabil, trebuie subliniat că, după cum rezultă de la punctul 56 din prezenta hotărâre, caracterul distinctiv al unei mărci în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 înseamnă că această marcă permite să se identifice produsul a cărui înregistrare este solicitată ca provenind de la o întreprindere determinată și, prin urmare, să se distingă acel produs de cele ale altor întreprinderi (Hotărârea Henkel/OAPI, citată anterior, punctul 34 și jurisprudența citată).
In that regard, it is apparent from settled caselaw that that distinctive character must be assessed, first, by reference to the products or services in respect of which registration has been applied for and, second, by reference to the perception of the relevant public (Joined Cases C-473/01 P and C-474/01 P Procter & Gamble v OHIM [2004] ECR I-5173, paragraph 33, and Case C-25/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I-5719, paragraph 25). 68
În această privință, rezultă dintr-o jurisprudență constantă că acest caracter distinctiv trebuie apreciat în raport cu produsele sau cu serviciile a căror înregistrare este solicitată, pe de o parte, și în raport cu percepția publicului relevant asupra acestora, pe de altă parte (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Procter & Gamble/OAPI, C-473/01 P și C-474/01 P, Rec., p. I-5173, punctul 33, precum și Hotărârea din 22 iunie 2006, Storck/OAPI, C-25/05 P, Rec., p. I-5719, punctul 25). 68
In the present case, it should be noted that, as the Board of Appeal stated in the contested decision, without it being disputed by the appellant, the relevant services are aimed at all consumers.
În speță, este necesar să se constate că, astfel cum a arătat și camera de recurs în decizia în litigiu, serviciile vizate se adresează tuturor consumatorilor, fapt necontestat de recurentă.
Moreover, it is common ground that the absolute ground for refusal was invoked only in relation to one of the languages spoken in the European Union, namely German.
În plus, este cert că motivul absolut de refuz nu a fost invocat decât în raport cu una dintre limbile vorbite în Uniunea Europeană, respectiv limba germană.
Consequently, the relevant public against which the distinctive character of the trade mark must be measured is the average Germanspeaking consumer, reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
În consecință, publicul relevant în funcție de care trebuie apreciat caracterul distinctiv al mărcii este consumatorul mediu germanofon, normal informat, suficient de atent și de avizat.
As OHIM correctly stated in the contested decision, the relevant public, in the field covered by the trade mark application, understand the word sign EUROHYPO as referring, as a whole and in general, to financial services requiring real securities and, in particular, to mortgage loans paid in the currency of the European Economic and Monetary Union.
Or, după cum în mod corect a subliniat OAPI în decizia în litigiu, publicul relevant percepe semnul verbal EUROHYPO, în cadrul domeniului vizat în cererea de înregistrare a mărcii, ca referindu-se, în ansamblul său, în general la servicii financiare pentru care sunt necesare garanții reale și în special la împrumuturi ipotecare plătite în moneda Uniunii Economice și Monetare Europene.
Furthermore, there is no additional element which would allow the view to be reached that the combination, created by the current and usual components EURO and HYPO, is unusual or might have its own meaning which, in the perception of the relevant public, distinguishes the services offered by the appellant from those of a different commercial origin.
În plus, niciun element adițional nu permite să se aprecieze că rezultatul combinării elementelor curente și uzuale EURO și HYPO ar fi neobișnuit sau că ar avea o semnificație proprie care diferențiază, în percepția publicului în discuție, serviciile recurentei de cele având o altă origine comercială.
Therefore, the relevant public perceives the trade mark in question as providing details of the type of services which it designates and not as indicating the origin of those services.
Prin urmare, publicul relevant percepe marca în cauză ca pe una care furnizează informații cu privire la natura serviciilor pe care le desemnează, și nu ca pe una care indică originea serviciilor în cauză.
It follows that the trade mark for which registration is sought does not have a distinctive character for the purposes of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Rezultă că marca a cărei înregistrare se solicită nu are caracter distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
In those circumstances, the appellant’s action against the contested decision must be dismissed.
În aceste condiții, acțiunea recurentei împotriva deciziei în litigiu trebuie respinsă.
Under Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, where the appeal is well founded and the Court itself gives final judgment in the case, the Court shall make a decision as to costs.
Potrivit articolului 122 din Regulamentul de procedură al Curții, atunci când recursul este fondat, iar Curtea soluționează ea însăși în mod definitiv litigiul, aceasta se pronunță asupra cheltuielilor de judecată.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, applicable in the procedure on appeal pursuant to Article 118 of those rules, the unsuccessful party shall be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din același regulament, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din regulamentul menționat, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
As OHIM has applied for costs against the appellant and the latter has been unsuccessful, the appellant should be ordered to pay the costs of the proceedings at both instances.
Întrucât OAPI a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, iar recurenta a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate la cele două instanțe.
(EUROHYPO), inasmuch as the Court of First Instance of the European Communities held that the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) did not infringe Article 7(1)(b) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended by Council Regulation (EC) No 3288/94 of 22 December 1994, by refusing, in its decision of 6 August 2004 (Case R 829/2002-4), to register the term EUROHYPO as a Community trade mark for services in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks, as revised and amended, corresponding to the following description: ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing …’;
40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 3288/94 al Consiliului din 22 decembrie 1994, nu a fost încălcat de către Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) prin faptul că, prin Decizia din 6 august 2004 (cauza R 829/2002-4), a refuzat înregistrarea ca marcă comunitară a sintagmei EUROHYPO pentru serviciile din clasa 36 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, clasă care corespunde următoarei descrieri: „[a]faceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări […]”.
Case C-491/06
Cauza C-491/06
(Reference for a preliminary ruling from the Vestre Landsret)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret)
(Directive 91/628/EEC — Protection of animals during transport — Implementation — Margin of discretion — Domestic animals of the porcine species — Journeys exceeding eight hours — Minimum height of each deck of the vehicle — Loading density)
„Directiva 91/628/CEE — Protecția animalelor în timpul transportului — Transpunere — Marjă de apreciere — Animale domestice din specia porcină — Călătorii care depășesc durata de opt ore — Înălțime minimă a fiecărui nivel al vehiculului — Densitate de încărcare”
Judgment of the Court (Third Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 8 mai 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Approximation of laws — Protection of animals during transport (Art. 249 EC; Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
Agricultură — Apropierea legislațiilor — Protecția animalelor în timpul transportului
SUMMARY — CASE C-491/06
SUMAR — CAUZA C-491/06
Agriculture — Approximation of laws — Protection of animals during transport
Agricultură — Apropierea legislațiilor — Protecția animalelor în timpul transportului
(Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, Chapter VI of the Annex, section D, point 47)
(Directiva 91/628 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29, anexă, capitolul VI punctul 47 partea D)
Section D of point 47 in Chapter VI of the Annex to Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, must be interpreted as meaning that a Member State is entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available space per animal must be at least 0.50 m2per 100 kg of pig.
Capitolul VI punctul 47 partea D din anexa la Directiva 91/628 privind protecția animalelor în timpul transportului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29, trebuie interpretat în sensul că un stat membru este autorizat să instituie un regim național potrivit căruia, în cazul unui transport cu o durată de peste opt ore, suprafața disponibilă pentru fiecare animal este de cel puțin 0,50 m2 pentru porcii de 100 kg.
National rules comprising figures for the animal compartment height in order that transporters may refer to more precise standards than those set out in Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, may fall within the margin of discretion conferred on the Member States by Article 249 EC, on condition that those rules, which comply with the objective pursued by that directive of protecting animals during transport, do not, contrary to the principle of proportionality, prevent attainment of the objectives, also pursued by that directive, of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly.
O reglementare națională care cuprinde cifre cu privire la înălțimea compartimentelor animalelor, pentru ca transportatorii să se poată raporta la standarde mai precise decât cele prevăzute de Directiva 91/628 privind protecția animalelor în timpul transportului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29, poate intra în cadrul marjei de apreciere conferite statelor membre prin articolul 249 CE, cu condiția ca această reglementare, care respectă obiectivul de protecție a animalelor în timpul transportului urmărit de directiva menționată, să nu împiedice, cu încălcarea principiului proporționalității, realizarea obiectivelor de eliminare a obstacolelor tehnice din calea schimburilor comerciale de animale vii și de bună desfășurare a organizării comune a pieței, urmărite de asemenea de directiva menționată.
It is for the national court to establish whether those rules comply with those principles.
Instanței de trimitere îi revine sarcina de a verifica dacă reglementarea menționată respectă aceste principii.
It is apparent from the wording of that provision that the Community legislature expressly laid down minimum standards for loading density for pigs of around 100 kg and, in particular, allowed the Member States to increase those standards by up to 20% depending on meteorological conditions and journey time.
Într-adevăr, rezultă din conținutul dispoziției menționate că legiuitorul comunitar a stabilit în mod expres standarde minime de densitate de încărcare pentru porcii de aproximativ 100 kg și a permis printre altele statelor membre să mărească aceste standarde cu până la 20 %, în funcție de condițiile meteorologice și de durata călătoriei.
(see para.
(a se vedea punctele 49 și 51 și dispozitiv 2)
46, operative part 1)
(a se vedea punctul 46 și dispozitiv 1)
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)8 May 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a treia)
In Case C-491/06,
8 mai 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Vestre Landsret (Denmark), made by decision of 23 November 2006, received at the Court on 28 November 2006, in the proceedings
În cauza C-491/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Vestre Landsret (Danemarca), prin Decizia din 23 noiembrie 2006, primită de Curte la 28 noiembrie 2006, în procedura
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii U. Lõhmus, J. Klučka (raportor), A. Ó Caoimh și doamna P. Lindh, judecători,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 28 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 8.5.2008 — CAUZA C-491/06 avocat general: domnul Y. Bot, grefier: doamna C. Strömholm, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 28 noiembrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Danske Svineproducenter, by H. Sønderby Christensen, advokat,
— pentru Danske Svineproducenter, de H. Sønderby Christensen, advokat;
— the Danish Government, by B. Weis Fogh, acting as Agent, assisted by P. Biering, advokat,
— pentru guvernul danez, de doamna B. Weis Fogh, în calitate de agent, asistată de P. Biering, advokat;
— the Greek Government, by I. Chalkias and S. Papaioannou, acting as Agents,
— pentru guvernul elen, de domnul I. Chalkias și de doamna S. Papaioannou, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher and H. Støvlbæk, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii F. Erlbacher și H. Støvlbæk, în calitate de agenți, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,
The reference has been made in the course of proceedings between the professional body Danske Svineproducenter and the Justitsministeriet (Ministry of Justice) concerning the implementation of Directive 91/628 in Danish law.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între organizația profesională Danske Svineproducenter, pe de o parte, și Justitsministeriet (Ministerul Justiției), pe de altă parte, cu privire la transpunerea Directivei 91/628 în dreptul danez.
The third and fourth recitals in the preamble to Directive 95/29 read as follows:
Cel de al treilea și cel de al patrulea considerent ale Directivei 95/29 au următorul conținut:
‘… some Member States have rules on journey times, feeding and watering intervals, resting periods and space allowances; … these rules are, in some cases, extremely
„întrucât unele state membre au reglementat duratele de transport, intervalele la care animalele trebuie hrănite și adăpate, perioadele de odihnă și spațiul disponibil;
By virtue of Article 1(1)(a) thereof, Directive 91/628 applies to domestic animals of the porcine species.
În temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (a), Directiva 91/628 este aplicabilă animalelor domestice din specia porcină.
Article 3(1)(aa) of Directive 91/628 provides that Member States are to ensure that ‘space allowances (loading densities) for animals at least comply with the figures laid down in Chapter VI of the Annex, in respect of the animals and the means of transport referred to in that Chapter’ and that ‘travelling times and rest periods and feeding and watering intervals for certain types of animals comply with those laid down in Chapter VII of the Annex, in respect of the animals referred to in that Chapter, without prejudice to the provisions of Regulation (EEC) No 3820/85’.
Articolul 3 alineatul (1) litera (aa) din această directivă prevede că statele membre se asigură că „spațiul (densitatea de încărcare) de care dispun animalele respectă cel puțin cifrele prevăzute la capitolul VI din anexă pentru animalele și mijloacele de transport menționate la capitolul respectiv” și că „duratele de deplasare și de odihnă, precum și intervalele de hrănire și de adăpare pentru anumite animale, sunt, fără a aduce atingere dispozițiilor Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 […], în conformitate cu cele prevăzute la capitolul VII din anexă pentru animalele menționate la capitolul respectiv”.
Pursuant to Article 5(A)(1)(c) of Directive 91/628, Member States are to ensure that any transporter uses, for the transport of animals referred to in that directive, means
În temeiul articolului 5 A punctul 1 litera (c) din Directiva 91/628, statele membre se asigură că fiecare transportator utilizează pentru transportul animalelor menționate
DANSKE SVINEPRODUCENTER of transport that will ensure compliance with Community requirements concerning welfare during transport, and in particular the requirements laid down in the annex to that directive and those to be laid down in accordance with Article 13(1) thereof.
DANSKE SVINEPRODUCENTER de prezenta directivă mijloace de transport care asigură respectarea cerințelor comunitare în ceea ce privește bunăstarea animală în timpul transportului, în special a cerințelor prevăzute în anexă și a cerințelor care urmează să fie stabilite în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din aceeași directivă.
Chapter I of the annex to Directive 91/628 contains provisions applicable to the transport of, inter alia, domestic animals of the porcine species.
Capitolul I din anexa la Directiva 91/628 cuprinde, printre altele, dispoziții aplicabile transportului animalelor domestice din specia porcină.