natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 7 December 2004 (Case R 328/2004-1), relating to opposition proceedings between K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG and Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões and Marly Lima Jatobá, THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of A.W.H. Meij, acting for the President, I. Pelikánová and S. Papasavvas, Judges,
Marly Lima Jatobá, cu domiciliul în Vila Nova de Gaia, având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 decembrie 2004 (cauza R 328/2004-1) privind o procedură de opoziție între K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG și Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões și Marly Lima Jatobá, TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a doua), compus din domnul A. W. H. Meij, îndeplinind funcția de președinte, doamna I. Pelikánová și domnul S. Papasavvas, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 22 februarie 2005, având în vedere memoriul în răspuns depus la grefa Tribunalului la 23 iunie 2005, în urma ședinței din 12 iunie 2007,
The goods in respect of which registrationwas sought are in Classes 18 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Produsele pentru care sa solicitat înregistrarea fac parte din clasele 18 și 25 din Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund, pentru fiecare din aceste clase, următoarei descrieri:
‘Travelling trunks; handbags; beach bags; travelling bags; cases of leather or leatherboard (imitation leather); travelling sets (leatherware); key cases (leatherware); briefcases; purses, not of precious metal’ in Class 18;
— „valize; poșete; saci de plajă, saci de voiaj; casete din piele sau din înlocuitori (imitații de piele); truse de voiaj (marochinărie); portchei (marochinărie); mape pentru documente; portmonee, cu excepția celor din metale prețioase” din clasa 18;
‘Articles of clothing; namely beach clothes and sportswear; shoes, namely beach shoes and sports shoes; headgear’ in Class 25 .
— „îmbrăcăminte, în special costume de plajă și de sport; încălțăminte, în special încălțăminte de plajă și de sport; articole pentru acoperirea capului” din clasa 25.
The application for the trademark was published in Community TradeMarks Bulletin No 33/2001 of 9 April 2001.
Cererea de înregistrare a mărcii a fost publicată în Buletinul mărcilor comunitare nr. 33/2001 din 9 aprilie 2001.
The opposition was based on the following earlier marks (‘the earlier marks’):
Opoziția se întemeia pe următoarele mărci anterioare (denumite în continuare „mărcile anterioare”):
— the German word mark No 11 73 609, LIVRE, filed on 23 March 1990, registered on 5 March 1991 and renewed with effect from 24 March 2000 to cover the ‘clothing and shoes’ in Class 25;
— marca verbală germană nr. 1 173 609, LIVRE, depusă la 23 martie 1990, înregistrată la 5 martie 1991 și reînnoită cu efect de la 24 martie 2000, care desemnează „îmbrăcăminte și încălțăminte” din clasa 25;
— the international word mark No 568 850, LIVRE, filed on 27 March 1991 and registered on 3 June 1991, with effect in Austria, France and Italy to cover the ‘clothing and shoes’ in Class 25 .
— marca verbală internațională nr. 568 850, LIVRE, depusă la 27 martie 1991 și înregistrată la 3 iunie 1991, producând efecte în Austria, în Franța și în Italia, care desemnează „îmbrăcăminte și încălțăminte” din clasa 25.
On 9 July 2002, Ruppert’s representative submitted at 16:56, by fax, a request seeking to have the period specified extended until 9 September 2002.
La 9 iulie 2002, reprezentantul reclamantei a depus la ora 16.56, prin fax, o cerere de prorogare a termenului până la 9 septembrie 2002, motivată astfel:
‘Unfortunately, we have not yet received the documents which are necessary to prove the use of the earlier mark, but we will remind the opposing party to make them quickly available .
„Din nefericire, nu am primit încă documentele necesare pentru a face dovada utilizării mărcilor anterioare, cu toate acestea, vom aminti părții care a formulat opoziția să le pună de îndată la dispoziție.
For that reason we request that you grant this extension.’
Din acest motiv, vă solicităm să ne acordați această prelungire”.
By letter of 15 July 2002, OHIM told Ruppert that its request for an extension of the period specified would not be granted, given that the reasons it had submitted did not show that there were any exceptional and unforeseen circumstances .
Prin scrisoarea din 15 iulie 2002, OAPI ia indicat reclamantei că nu va admite cererea sa de prorogare a termenului, dat fiind că din motivele formulate nu rezultau circumstanțe excepționale și neprevăzute.
On 6 September 2002, Ruppert nevertheless sent to OHIM various documents to provide proof of use of the earlier marks.
Cu toate acestea, la 6 septembrie 2002, reclamanta a transmis OAPI diverse documente pentru a dovedi utilizarea mărcilor anterioare.
On 9 September 2002, it protested against the refusal to extend the period specified and requested that the documents sent be taken into account despite the expiry of the initial time-limit.
La 9 septembrie 2002, aceasta a protestat împotriva refuzului de prorogare a termenului și a solicitat să se țină cont de documentele transmise, în pofida expirării termenului inițial.
On 11 October 2002, OHIM informed the parties that neither the documents sent on 6 September 2002 nor the observations of 9 September 2002 would be taken into consideration.
La 11 octombrie 2002, OAPI a informat părțile că nu vor fi luate în considerare nici documentele transmise la 6 septembrie 2002, nici observațiile din 9 septembrie 2002.
By decision of 2 March 2004, the Opposition Division rejected Ruppert’s opposition on account of failure to prove use of the earlier marks.
Prin decizia din 2 martie 2004, divizia de opoziție a respins opoziția reclamantei întrucât nu sa făcut dovada utilizării mărcilor anterioare.
On 29 April 2004, Ruppert appealed against that decision. In that context, Ruppert argued that, in the light of OHIM’s practice concerning the extension of time-limits, it was entitled to think that an initial extension would be granted to it in the context of the present procedure.
La 29 aprilie 2004, reclamanta a formulat recurs împotriva acestei decizii, prin care a susținut că în mod legitim putea să creadă că i se va acorda o primă prorogare în cadrul acelei proceduri, având în vedere practica OAPI cu privire la prorogarea termenelor.
Ruppert further submitted that the person within the company who was authorised to sign the sworn statement, which constituted part of the evidence of use of the earlier marks, was on a trip at the time when the period expired.
În plus, aceasta a invocat faptul că persoana desemnată de societate să semneze declarația pe proprie răspundere, declarație care constituie unul dintre elementele de probă privind utilizarea mărcilor anterioare, se afla în călătorie în momentul expirării termenului.
By decision of 7 December 2004 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal. It found, in essence, that:
Prin Decizia din 7 decembrie 2004 (denumită în continuare „decizia atacată”), Camera întâi de recurs a OAPI a respins recursul, apreciind, în esență, că:
— pursuant to Rule 71 of Regulation No 2868/95, OHIM could refuse a request for extension of the period specified where that extension was not appropriate in the circumstances; in the present case, the request for an extension had been submitted only a few hours before the expiry of the time-limit and without reference to particular reasons;
— în conformitate cu Norma 71 din Regulamentul nr. 2868/95, OAPI poate respinge cererea de prorogare a termenului atunci când aceasta nu este justificată de circumstanțe; or, în speță, cererea de prorogare a termenului fusese depusă cu doar câteva ore înainte de expirarea termenului și fără să se fi menționat motive speciale;
— the reason submitted after the expiry of the time-limit (absence on holiday) did not, moreover, constitute an exceptional circumstance and was foreseeable before the expiry of the time-limit;
— în plus, justificarea formulată după expirarea termenului (absență din cauza vacanței) nu reprezenta o circumstanță excepțională și era previzibilă înainte de expirarea termenului;
By order of 24 April 2006, the President of the Second Chamber of the Court of First Instance, after hearing the parties, ordered the proceedings to be stayed pending a
Prin Ordonanța din 24 aprilie 2006, președintele Camerei a doua a Tribunalului, după ascultarea părților, a dispus suspendarea procedurii până la pronunțarea
K & L RUPPERT STIFTUNG vOHIM— LOPES DE ALMEIDA CUNHA AND OTHERS (CORPO LIVRE) final decision in the case which gave rise to the judgment in Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213. As a measure of organisation of procedure, the parties were requested to express their views at the hearing on the consequences which, in their opinion, had to be drawn in respect of the present case from the judgment in OHIM v Kaul. 15
K & L RUPPERT STIFTUNG/OAPI — LOPES DE ALMEIDA CUNHA ȘI ALȚII (CORPO LIVRE) deciziei prin care se finalizează judecata în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Curții din 13 martie 2007, OAPI/Kaul (C-29/05 P, Rep., p. I-2213). În cadrul unei măsuri de organizare a procedurii, părțile au fost invitate să își exprime în ședință punctul de vedere cu privire la implicațiile Hotărârii OAPI/Kaul, citată anterior, care trebuie reținute, în opinia lor, în prezenta cauză. 15
By decision of the President of the Court of First Instance of 21 March 2007, Mr A.W.H. Meij was designated as acting President of the Chamber, replacing Mr J. Pirrung who was unable to sit, and Mr S. Papasavvas was designated to complete the formation.
Prin Decizia președintelui Tribunalului din 21 martie 2007, domnul A. W. H. Meij a fost desemnat să îndeplinească funcția de președinte de cameră, înlocuindu-l pe domnul J. Pirrung, care nu a putut participa la judecată, iar domnul S. Papasavvas a fost desemnat să facă parte din complet.
The first plea, alleging misapplication of Rule 71 of Regulation No 2868/95, read in conjunction with Rule 22 thereof
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe aplicarea greșită a Normei 71 din Regulamentul nr. 2868/95 coroborată cu Norma 22 din același regulament
The applicant maintains that its request to the Opposition Division for an extension of the period specified for submitting proof of use of the earlier marks was in compliance with the requirements of Rule 71 of Regulation No 2868/95.
Reclamanta apreciază că a depus în fața diviziei de opoziție o cerere de prorogare a termenului de prezentare a dovezilor privind utilizarea mărcilor anterioare în conformitate cu cerințele Normei 71 din Regulamentul nr. 2868/95.
That request was the first such request made in the course of the proceedings and the reason for it was the fact that it had not been possible to gather the evidence in the period specified.
Această cerere ar fi fost prima cerere de prorogare formulată în cursul procedurii și ar fi fost motivată prin faptul că elementele de probă nu au putut fi strânse în termenul acordat.
Furthermore, the request was received by OHIM before the expiry of the period specified, namely on the last day thereof, and there is no rule which prohibits a request for an extension on the last day of the period specified.
În plus, cererea ar fi ajuns la OAPI înainte de expirarea termenului, respectiv în ultima zi a acestuia, și nu ar exista nicio normă care să interzică solicitarea unei prorogări în ultima zi a termenului.
As regards the statement of reasons, the applicant maintains that the reason given was sufficient for a first request for an extension, particularly since its request was submitted during the holiday period.
În ceea ce privește motivarea cererii, reclamanta o consideră suficientă pentru o primă cerere de prorogare, mai ales în măsura în care a fost depusă în perioada vacanței.
The applicant submits that the person responsible for trademarks matters within the company had left on along trip and was therefore unable to gather together the documents showing use of the earlier marks.
Reclamanta susține că persoana responsabilă cu dosarele privind mărcile în cadrul societății era plecată într-o călătorie de lungă durată și, din acest motiv, nu a fost în măsură să strângă documentele care atestă utilizarea mărcilor anterioare.
The applicant adds that it was OHIM’s practice to grant initial requests for extensions even in the absence of a detailed statement of reasons .
Pe de altă parte, reclamanta precizează că practica era ca OAPI să admită primele cereri de prorogare, chiar dacă nu erau motivate într-un mod detaliat.
Basing its argument on the wording of Rule 71 of Regulation No 2868/95, OHIM takes the view that the circumstances relied on in support of the request for an extension of the period specified must be special if they are to be capable of justifying the extension.
OAPI apreciază, întemeinduse pe modul de redactare a Normei 71 din Regulamentul nr. 2868/95, că circumstanțele invocate în susținerea cererii de prorogare a termenului trebuie să fie de natură specială pentru a putea justifica prorogarea.
OHIM refers, in that regard, to the directives relating to proceedings before it, which have been published on its Internet site, and to the various language versions of Rule 71 .
În această privință, OAPI face trimitere la directivele privind procedurile aflate pe rolul său, publicate pe site-ul său de internet, precum și la diferitele versiuni lingvistice ale Normei 71.
In OHIM’s opinion, the statement of reasons set out by the applicant in the present case, according to which it had still not been possible to obtain the items of evidence, amounts to nothing more than a statement of the fact that the period specified could not be complied with, and as such could not justify an extension of that period.
În opinia OAPI, motivarea formulată în speță de reclamantă, potrivit căreia nu fusese posibilă obținerea elementelor de probă până la acel moment, nu reprezintă nimic altceva decât recunoașterea faptului că termenul nu a putut fi respectat și că, prin urmare, prorogarea termenului nu se putea justifica.
The second sentence of Rule 71(1) of Regulation No 2868/95 states that ‘[OHIM] may, when this is appropriate under the circumstances, grant an extension of a period specified if such extension is requested by the party concerned and the request is submitted before the original period expired’.
Norma 71 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 2868/95 prevede că „[a]tunci când circumstanțele o justifică, [OAPI] poate proroga termenul la solicitarea părții interesate, depusă înainte de împlinirea respectivului termen”.
It follows that the extension of a period specified is not automatic: in each case, it depends on circumstances which are specific to the individual case and which make it appropriate to grant an extension, as well as on the submission of a request for an extension.
Din această dispoziție rezultă că prorogarea termenelor nu se face în mod automat, ci depinde de circumstanțele proprii fiecărui caz particular, de natură să o justifice, precum și de formularea unei cereri de prorogare.
In such cases, OHIM must therefore ensure that it remains impartial with regard to the parties.
Așadar, într-un astfel de caz, OAPI trebuie să asigure menținerea imparțialității sale față de părți.
Furthermore, where those circumstances are — as is the case here — specific to the party requesting the extension, that party is the only one who can provide OHIM with the relevant information regarding them.
Pe de altă parte, în cazul în care circumstanțele sunt specifice părții care a solicitat prorogarea, precum în cazul în speță, aceasta este singura care poate informa în mod util OAPI cu privire la existența lor.
Accordingly, for the Opposition Division to be able to assess the existence of circumstances which make it appropriate to grant an extension, those circumstances must be specified in the related request .
Prin urmare, pentru ca divizia de opoziție să poată aprecia dacă există circumstanțe de natură să justifice o eventuală prorogare, acestea trebuie să fie specificate în cererea de prorogare.
In the present case, the applicant stated the reasons for the request for an extension in the terms set out in paragraph 7 above.
În cazul de față, reclamanta a motivat cererea de prorogare a termenului după cum sa indicat la punctul 7 de mai sus.
The applicant’s lawyer thus explained that the applicant had not yet provided him with the necessary documents and that he would remind the applicant that it had to do so quickly.
Astfel, consilierul reclamantei a explicat că aceasta nu îi furnizase încă documentele necesare și că îi va aminti că acestea trebuie furnizate de îndată.
He therefore stated the reason why he was not himself able, within the time-limit, to send OHIM the documents proving use of the earlier marks.
Prin urmare, a indicat motivul pentru care el însuși nu a fost în măsură să transmită către OAPI, în termenele acordate, documentele care dovedeau utilizarea mărcilor anterioare.
By contrast, he did not state the reasons why the applicant was unable to send him those documents.
În schimb, nu a indicat motivele pentru care reclamanta nu a fost în măsură să îi remită respectivele documente.
It is precisely that information that should have been communicated to the Opposition Division so that it could assess whether, in the circumstances, it was appropriate to grant an extension of the period specified.
Or, tocmai această informație ar fi trebuit comunicată diviziei de opoziție pentru ca aceasta să poată aprecia dacă există circumstanțe de natură să justifice o eventuală prorogare a termenului.
Although the applicant explained in its letter of 9 September 2002 that the person responsible for the matter within the company was on a trip at the time when the period expired, it must be pointed out — independently of the question whether that fact was in itself sufficient to justify the extension requested — that the explanation was received by OHIM two months after the request, which was lodged on the day the period expired.
Deși, prin scrisoarea din 9 septembrie 2002, reclamanta a explicat că persoana responsabilă cu dosarul în cadrul societății se afla într-o călătorie în momentul expirării termenului, trebuie remarcat, indiferent de aspectul dacă acest fapt era în sine suficient pentru a justifica prorogarea solicitată, că această explicație a parvenit OAPI la două luni după cererea de prorogare, introdusă în ziua expirării termenului.
Clearly, therefore, the applicant had not stated, in its request for an extension, the reason why it was necessary .
Așadar, se impune constatarea faptului că reclamanta nu a indicat în cererea de prorogare motivul pentru care prelungirea era necesară.
Accordingly, the statement of reasons given by the applicant in its request for an extension did not meet the requirements laid down in the second sentence of Rule 71(1) of Regulation No 2868/95, as set out above.
Prin urmare, motivarea invocată de reclamantă în cererea sa de prorogare nu îndeplinea cerințele Normei 71 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 2868/95, astfel cum au fost amintite anterior.
Insofar as the applicant submits that it is constant practice on the part of OHIM to grant an initial extension automatically, on the basis of a simple request that does not state the reasons on which it is based, it is sufficient to point out that the applicant has not produced any evidence to show the existence of such a practice.
În măsura în care reclamanta susține că, potrivit unei practici constante a OAPI, o primă prorogare a unui termen se acordă în mod automat, pe baza unei simple cereri nemotivate, este suficient să se remarce că reclamanta nu a prezentat niciun element de natură să demonstreze existența unei astfel de practici.
It must therefore be held that the Opposition Division correctly applied the second sentence of Rule 71(1) of Regulation No 2868/95 in refusing to extend the period specified.
Prin urmare, este necesar să se concluzioneze că divizia de opoziție a aplicat în mod corect Norma 71 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 2868/95 atunci când a refuzat să proroge termenul acordat.
It follows that the applicant’s first plea must be rejected.
Rezultă că primul motiv invocat de reclamantă trebuie respins.
K & L RUPPERT STIFTUNG vOHIM— LOPES DE ALMEIDA CUNHA AND OTHERS (CORPO LIVRE) The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons pursuant to Article 73 of Regulation No 40/94
K & L RUPPERT STIFTUNG/OAPI — LOPES DE ALMEIDA CUNHA ȘI ALȚII (CORPO LIVRE) Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute de articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94
The applicant submits that neither the Opposition Division nor the Board of Appeal of OHIM stated the reasons which would enable it to understand why its request for an extension of the period specified for submission of proof of use of the earlier marks had been refused and that OHIM had thus infringed Article 73 of Regulation No 40/94.
Reclamanta susține că nici primul, nici al doilea organ al OAPI nu au indicat motivele care să îi permită să înțeleagă motivul pentru care cererea sa de prorogare a termenului acordat pentru prezentarea dovezilor privind utilizarea mărcilor anterioare a fost respinsă și că astfel OAPI a încălcat articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94.
The mere assertion that the grounds put forward in support of the applicant’s request for an extension were insufficient does not meet that requirement.
Simpla afirmație că motivele invocate în susținerea cererii de prorogare formulate de reclamantă erau insuficiente nu ar îndeplini această cerință.
OHIM submits that, where the interested party does not give adequate reasons for its request for an extension, by refraining from mentioning special circumstances, a finding that there is no justification is sufficient for the purposes of stating the reasons on which the refusal is based .
OAPI susține că, în cazul în care partea interesată nu își justifică cererea de prorogare, omițând să menționeze circumstanțe speciale, constatarea inexistenței vreunei justificări este suficientă pentru motivarea respingerii.
It must be stated, first, that, insofar as the Board of Appeal, in the contested decision, merely upheld the refusal of the Opposition Division to extend the period specified for submission of proof of use of the earlier marks, the second plea must be examined in the light of the statement of reasons on which the Opposition Division’s refusal was based .
Mai întâi, este necesar să se constate că, în măsura în care camera de recurs sa limitat să mențină, în decizia atacată, refuzul diviziei de opoziție de prorogare a termenului acordat pentru prezentarea dovezilor privind utilizarea mărcilor anterioare, al doilea motiv trebuie examinat având în vedere motivarea acestui refuz de către divizia de opoziție.
Furthermore, as regards the obligation to state reasons, it must be borne in mind that, under the first sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, decisions of OHIM must state the reasons on which they are based .
Pe de altă parte, în ceea ce privește obligația de motivare, este necesar să se amintească faptul că, în temeiul articolului 73 prima teză din Regulamentul nr. 40/94, deciziile OAPI trebuie motivate.
That obligation has the same scope as that enshrined in Article 253 EC.
Această obligație are același domeniu de aplicare precum cel consacrat de articolul 253 CE.
In the present case, by letter of 15 July 2002, the Opposition Division stated in the following terms the reasons on which its refusal was based:
În speță, prin scrisoarea din 15 iulie 2002, divizia de opoziție și-a motivat refuzul astfel: