natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It could be maintained, as essentially does the Commission, that despite being based on the same legal premiss, that is to say infringement of the principle of equal treatment, the appellant’s arguments in support of his claim of discrimination in relation to other former officials cannot be considered to have been foreshadowed, even indirectly or implicitly, in the administrative complaint.
S-ar putea susține, astfel cum face în esență Comisia, că, deși au același temei juridic, respectiv încălcarea principiului egalității de tratament, argumentele recurentului în sensul existenței unei discriminări în raport cu alți foști funcționari nu pot fi considerate ca anticipate de reclamația administrativă, nici chiar în mod indirect sau implicit.
As we have seen, the only situation cited in that complaint as a point of reference for assessing whether the appellant is the victim of discrimination is that of officials still in employment.
Întradevăr, după cum sa văzut, în această reclamație, unica situație menționată ca referință pentru a aprecia existența unei discriminări a recurentului era cea a funcționarilor aflați încă în serviciu.
I note, however, that that judgment does not relate to the principle of consistency between the administrative complaint and the action before the Court but to the question of pleas in law in the appeal that were not raised in the action at first instance.
Cu toate acestea, observăm că hotărârea menționată nu privește principiul concordanței dintre reclamația administrativă și acțiune, ci problema prezenței în recurs a unor motive care nu au fost prezentate în acțiunea în primă instanță.
It seems obvious to me that the two situations are not the same.
Ni se pare evident că cele două situații nu sunt identice.
In particular, one of the reasons which, in my opinion, militate in favour of a less strict approach in assessing the principle of consistency between the complaint and the action before the Court and to which consideration should be given is the fact, highlighted in the caselaw of the Court of Justice, that the administrative complaint is usually drawn up without the assistance of a lawyer.
În special, printre motivele care, în opinia noastră, pledează pentru o abordare mai puțin riguroasă în aprecierea principiului concordanței dintre reclamație și acțiune trebuie luat în considerare faptul, evidențiat chiar și în jurisprudența Curții, că reclamația administrativă este redactată în mod normal fără a beneficia de asistență din partea unui avocat 18.
18 This is obviously not the case with an action brought before the Court of First Instance, where it is logical to expect greater precision and completeness.
În mod evident, nu aceasta este situația unei acțiuni introduse în fața Tribunalului de Primă Instanță, în cazul căreia este logic să se aștepte o mai mare precizie și un caracter complet.
Against that background, the three arguments under examination should therefore be considered not simply as arguments to support a plea that has already been made but as ‘new pleas’ in the true sense.
Prin urmare, în această optică, cele trei aspecte în discuție ar trebui considerate mai degrabă adevărate „motive noi” decât simple argumente în susținerea unui motiv deja prezentat.
In other words, when a difference in treatment is claimed there are as many different ‘pleas’ as there are (groups of) persons in relation to whom there is claimed to be discrimination.
Cu alte cuvinte, atunci când este invocată o diferență de tratament ar exista tot atâtea „motive” diferite câte (grupuri de) subiecte există în raport cu care se susține existența unei discriminări.
It must also be noted that, although in the proceedings before the Court of First Instance the Commission maintained that the appellant’s requests regarding the household allowance and the education allowance were inadmissible because they were not included in the complaint, it did not raise any
Mai trebuie de asemenea să se observe că, în fața Tribunalului, deși a invocat inadmisibilitatea cererilor recurentului referitoare la alocația familială și la alocația școlară în măsura în care acestea nu erau cuprinse în reclamație, Comisia nu a invocat nicio
According to the Commission, that would also be the implication of the judgment of the Court of Justice in Koninklijke
În opinia Comisiei, în acest sens ar pleda și Hotărârea Curții în cauza Koninklijke
17 — Case C-68/05 P [2006] ECR I-10367, paragraphs 95 to 98.
17 — Hotărârea din 16 mai 2006 (C-68/05 P, Rec., p. I-10367, punctele 95-98).
See also the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in that case (in particular, points 89 to 103).
A se vedea de asemenea Concluziile avocatului general Stix-Hackl prezentate la 16 mai 2006 în această cauză (în special punctele 89-103).
16 — See, for example, Case 133/88 Casto Del Amo Martinez v Parliament [1989] ECR 689, paragraph 13.
18 — Hotărârea Del Amo Martinez/Parlamentul European, citată anterior, punctul 13.
18 — Casto Del Amo Martinez v Parliament, paragraph 11.
16 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 14 martie 1989, Del Amo Martinez/Parlamentul European (133/88, Rec., p. 689, punctul 13).
CAMPOLI v COMMISSION objection of inadmissibility with regard to the plea based on a difference in treatment.
CAMPOLI/COMISIA excepție de inadmisibilitate referitoare la motivul întemeiat pe diferența de tratament.
I therefore consider that the objection of inadmissibility based on the alleged infringement of the principle of consistency must be rejected.
Prin urmare, considerăm că excepția de inadmisibilitate întemeiată pe presupusa încălcare a principiului concordanței trebuie respinsă.
I shall now move on to examine the substance of the three arguments put forward by the appellant.
În continuare, vom proceda la examinarea pe fond a celor trei argumente prezentate de recurent.
It is clear that that factor cannot be considered decisive for ruling on a question which, as we have seen above, can be raised of the Court’s own motion.
Este evident că acest element nu poate fi considerat determinant pentru a se pronunța asupra unei probleme care, după cum sa văzut mai sus, poate fi invocată din oficiu.
Nevertheless, to my mind, it is undeniable that it is not entirely without significance.
Pe de altă parte, ni se pare cert că elementul menționat nu este deloc lipsit de semnificație.
C — The legality of the ‘country method’
C — Cu privire la legalitatea „metodei țară”
I consider that submission of the arguments in question before the Court of First Instance did not infringe the principle of consistency.
Considerăm că prezentarea argumentelor în discuție în fața Tribunalului nu a încălcat principiul concordanței.
Indeed, it appears to me that, in the light of the caselaw I have cited, and in particular the abovementioned assertion of the need for the complaint to be interpreted with an open mind, since it is a document drawn up without legal assistance, to rule that such arguments are inadmissible could excessively restrict the right to effective judicial protection, which is a general principle of Community law. 19
Întradevăr, apreciem că, în lumina jurisprudenței menționate a Curții și în special a afirmațiilor deja amintite referitoare la necesitatea de a da dovadă de deschidere în interpretarea reclamației, ca act redactat fără a beneficia de asistență juridică, a declara inadmisibilitatea acestor argumente ar putea presupune o restrângere excesivă a dreptului la o protecție juridică efectivă, care reprezintă un principiu general al dreptului comunitar 19.
The appellant maintains that, by upholding the legality of the legislature’s decision to replace the ‘capital method’ with the ‘country method’, the Court of First Instance wrongly gave precedence to the legislature’s discretion over the principle of equal treatment.
Recurentul susține că, întrucât a considerat legală alegerea legiuitorului de a înlocui „metoda capitală” cu „metoda țară”, Tribunalul ar fi privilegiat în mod eronat puterea de apreciere de care beneficiază legiuitorul în raport cu principiul egalității de tratament.
In the appellant’s view, this is particularly evident at paragraph 105 of the judgment under appeal.
În opinia sa, aceasta ar rezulta în mod evident mai ales din cuprinsul punctului 105 din hotărârea atacată.
He also alleges that the Court of First Instance failed to observe the obligation to state reasons for its decision.
De asemenea, Tribunalul nu și-ar fi îndeplinit obligația de motivare a propriei decizii.
Moreover, it can also be observed that in cases such as the present one, where the subject of the dispute is a legislative act, the possibility that the pre-litigation procedure might lead to a beneficial outcome is, in reality, entirely theoretical.
Pe de altă parte, se poate de asemenea observa că, în cazuri precum cel de față, în care obiectul litigiului este un act de natură legislativă, posibilitățile ca procedura precontencioasă să conducă la un rezultat util sunt, în realitate, cu totul teoretice.
19 — On that right, see, for example, Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraph 37, and the caselaw cited.
19 — Cu privire la acest drept, a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 13 martie 2007, Unibet (C-432/05, Rec., p.
Moreover, he considers that the ‘country method’ is of itself contrary to the principle of equal treatment, as it penalises all pensioners living in the capital and, more generally, in the parts of a State where the cost of living is higher than the average for that State.
Mai mult, „metoda țară” în sine s-ar afla în contradicție cu principiul egalității de tratament. Întradevăr, această metodă ar sancționa toți pensionarii cu reședința în capitală și, în general, în acele părți ale unui stat în care costul vieții este mai ridicat în raport cu costul mediu din același stat.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P than that required by the cost of living in the place where they live.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P celui impus de costul vieții în locul în care au reședința.
also effectively impedes the freedom of movement and residence within the territory of the Community.
mult, „metoda țară” ar sfârși prin a constitui de asemenea un obstacol în calea libertății de circulație și de ședere pe teritoriul Comunității.
The Council, like the Commission, disputes above all that the judgment of the Court of First Instance can be interpreted as meaning that it places the discretion of the legislature above observance of the principle of equal treatment.
Asemenea Comisiei, Consiliul neagă în primul rând că hotărârea Tribunalului poate fi interpretată în sensul că ar privilegia puterea discreționară a legiuitorului în raport cu principiul egalității de tratament.
In particular, in the opinion of the Council, the appellant confuses the principle of equal treatment with the principle of equality of purchasing power.
În special, potrivit Consiliului, recurentul ar confunda principiul egalității de tratament cu principiul echivalenței puterii de cumpărare.
According to the Council, paragraph 105 of the judgment under appeal refers not to the principle of equal treatment in general but simply to the principle of equality of purchasing power.
În opinia Consiliului, punctul 105 din hotărârea atacată nu s-ar referi la principiul egalității de tratament în general, ci numai la principiul echivalenței puterii de cumpărare.
The Commission states that, in its view, the appellant’s plea gives a distorted interpretation of the line of argument of the Court of First Instance.
Comisia arată că, în opinia sa, motivul invocat de recurent interpretează în mod distorsionat argumentele Tribunalului.
In particular, the Court of First Instance did not assert the supremacy of the legislature’s discretion over the principle of equality but merely observed that the transition from the ‘capital method’ to the ‘country method’ did not entail an arbitrary or manifestly inappropriate distinction that infringed the principle of equal treatment.
În special, Tribunalul nu ar fi afirmat supremația puterii de apreciere a legiuitorului în ceea ce privește principiul egalității, ci s-ar fi limitat să observe că trecerea de la „metoda capitală” la „metoda țară” nu ar conduce la o diferențiere arbitrară sau vădit inadecvată de natură să încalce principiul egalității de tratament.
The main issue to be addressed in order to answer this argument is to determine whether the Community legislature’s decision to introduce the ‘country method’ in place of the ‘capital method’ for calculating the correction coefficients for the pensions of former officials of the Communities constitutes a legitimate exercise of the discretion conferred upon the legislature in this matter or whether the principle of equal treatment has thereby been infringed.
Problema principală care trebuie analizată pentru a se da un răspuns la acest argument constă în a se stabili dacă alegerea legiuitorului comunitar de a înlocui „metoda capitală” cu „metoda țară” pentru determinarea coeficienților corectori ai pensiilor foștilor funcționari ai Comunității constituie o exercitare legală a puterii de apreciere recunoscute în materie legiuitorului însuși sau dacă, dimpotrivă, se încalcă în acest mod principiul egalității de tratament.
As regards the substance of the appellant’s observations on the alleged difference in treatment between pensioners according to their place of residence, the Commission observes that the ‘capital method’ also results in a difference in treatment, benefiting pensioners living outside the capital by guaranteeing them a higher correction coefficient
Referitor la fondul observațiilor recurentului cu privire la presupusa diferență de tratament între pensionari în funcție de locul de reședință, Comisia arată că, în ceea ce o privește, chiar și „metoda capitală” realizează o diferență de tratament, avantajând pensionarii cu reședința în afara capitalei prin faptul că le asigură un coeficient corector superior
I consider that it is first essential to observe that any system of correction coefficients (and, more generally, any system
Considerăm că, în prealabil, este indispensabil să se observe că orice sistem de coeficienți corectori (și, în general, orice
CAMPOLI v COMMISSION expensive areas in the State: however, since a single correction coefficient must be chosen for each Member State, the ‘country method’ is, in my view, not only entirely legitimately practicable but also in some respects more equitable .
CAMPOLI/COMISIA cei care au reședința în locurile mai scumpe din stat: cu toate acestea, întrucât trebuie ales un coeficient corector unic pentru fiecare stat membru, „metoda țară” ni se pare nu numai legitim utilizabilă, ci și, pentru anumite aspecte, mai echitabilă.
for adjusting salaries and/or pensions) is by its very nature necessarily imprecise.
sistem de adaptare a remunerațiilor și/sau a pensiilor) este, prin însăși natura sa, în mod necesar imprecis.
As the Court of First Instance rightly observed, 20 in order to be truly precise, the system would have to contemplate a specific correction coefficient for each place where former officials of the Communities live.
Astfel cum a observat în mod corect Tribunalul 20, pentru a putea fi cu adevărat precis, sistemul ar trebui să ia în considerare un coeficient corector specific pentru fiecare loc de reședință al foștilor funcționari ai Comunității.
Even different districts within the same city would probably, in many cases, have to be assessed separately, with different coefficients being applied on the basis of the respective cost of living.
În multe cazuri, chiar și diferitele cartiere din interiorul aceluiași oraș ar trebui probabil să fie evaluate în mod separat, cu atribuirea unor coeficienți diferiți în funcție de costul vieții respectiv.
The appellant emphasises that, in his opinion, the ‘country method’ does not comply with the principle of equal treatment and therefore acts as a discriminatory criterion.
Recurentul subliniază cu putere că, în opinia sa, „metoda țară” nu respectă principiul egalității de tratament și, prin urmare, acționează ca un criteriu discriminatoriu.
His underlying idea is clearly that, in practice, only the ‘capital method’ avoids possible criticism based on the prohibition of discrimination.
Este clar că, pe fond, acesta consideră că, în practică, numai „metoda capitală” evită posibilele critici întemeiate pe interdicția discriminărilor.
It is therefore inevitable that, whatever system is chosen, it can at best constitute a reasonable approximation of the actual cost of living borne by each former official.
Așadar, este inevitabil ca, orice sistem va fi ales, acesta să poată cel mult să constituie o aproximare rezonabilă a costului efectiv al vieții suportat de fiecare fost funcționar în parte.
I do not think that this is the place for a detailed examination of the principles of equality and the prohibition of discrimination in the context of Community law.
Nu credem că acesta reprezintă cadrul adecvat pentru o examinare detaliată a principiilor egalității și interdicției discriminărilor în contextul dreptului comunitar 21.
21As I have already pointed out, a guarantee of absolute parity in terms of purchasing power among all former officials of the Communities would be utterly impossible to achieve.
Astfel cum am arătat deja, ar fi cu totul imposibil de obținut o garanție a egalității absolute în termeni de putere de cumpărare între toți foștii funcționari ai Comunității.
I therefore consider that the Court of First Instance could legitimately assert that, within the scope of the discretion enjoyed by the Community legislature to organise the pension scheme of former officials, the decision to use the ‘country method’ instead of
Prin urmare, considerăm că Tribunalul a afirmat în mod corect că, în cadrul puterii de apreciere de care dispune legiuitorul comunitar pentru a organiza sistemul de pensii al foștilor funcționari, alegerea de a utiliza
Viewed in that light, it seems perfectly plain to me that both the ‘capital method’ and the ‘country method’ have advantages and disadvantages.
În această optică, considerăm că este evident că atât „metoda capitală”, cât și „metoda țară” posedă avantaje și dezavantaje.
For example, although it is true that the ‘capital method’ tends to give better protection to those living in the cap -itals and major cities, at the same time it gives those living outside such cities much better actual economic treatment, in real terms, because of the lower cost of living in the provinces.
De exemplu, deși este adevărat că „metoda capitală” tinde să îi protejeze în mai mare măsură pe cei care au reședința în capitale și în marile orașe, în același timp, metoda menționată sfârșește prin a recunoaște celor care trăiesc în afara unor astfel de orașe un tratament economic efectiv cu mult superior, în termeni reali, din cauza costului redus al vieții în provincie.
On the other hand, the ‘country method’, which uses a coefficient that tends to be somewhere between the cost of living in the capital and that in less ‘expensive’ parts of the Member State, may to some extent penalise residents of the more
Pe de altă parte, „metoda țară”, care utilizează un coeficient ce tinde să se situeze întrun punct intermediar între costul vieții din capitală și cel din părțile mai puțin „scumpe” din statul membru, poate într-o anumită măsură să îi sancționeze pe
21 — That principle is crystallised in the formula that requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
21 — După cum se știe, respectivul principiu sa cristalizat în formula potrivit căreia acesta impune ca situațiile comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situațiile diferite să nu fie tratate în mod identic, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.
20 — The judgment under appeal, paragraph 100.
20 — Hotărârea atacată, punctul 100.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P the ‘capital method’ does not constitute an arbitrary or manifestly inappropriate distinction likely to infringe the principle of equal treatment.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P
In this case, the transitional period is provided for in Article 20 of Annex XIII to the new Staff Regulations, under which the changeover from the correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to that calculated using the ‘country method’ was to be achieved progressively and gradually between 2004 and 2008. Moreover, it is significant that the Court of First Instance touched upon this question even earlier than paragraph 105, in the part of the judgment on the alleged infringement of acquired rights (when dealing with a plea in law which the appellant did not repeat in these appeal proceedings).
Punctul 105 menționat este formulat după cum urmează: „Deși este adevărat că, din punct de vedere financiar, noua metodă este mai puțin favorabilă decât cea veche, este de asemenea adevărat că, astfel cum sa arătat mai sus […] în cadrul examinării obiecției întemeiate pe o încălcare a drepturilor dobândite, legiuitorul comunitar este liber să modifice statutul prin adoptarea unor dispoziții mai puțin favorabile decât cele precedente pentru funcționarii vizați, cu condiția de a stabili o perioadă tranzitorie de o durată suficientă.
Nor can that freedom be limited by invoking the principle of equality of purchasing power, particularly as the transitional arrangements laid down in Article 24(2) of Annex XIII to the new Staff Regulations guarantees to pensioners such as the applicant that the nominal amount of the net pension received before the new Staff Regulations came into effect will be maintained for an unlimited period ….’ 22
Această libertate nu poate fi la rândul său limitată prin invocarea principiului egalității puterii de cumpărare, cu atât mai mult cu cât regimul tranzitoriu prevăzut la articolul 24 alineatul (2) din anexa XIII la noul statut garantează pensionarilor, precum reclamantul, menținerea nelimitată în timp a valorii nominale a pensiei nete primite înainte de intrarea în vigoare a noului statut […]” 22.
In setting out his case, the appellant makes several references to the judgment in Drouvis v Commission, 23maintaining that it constitutes a precedent favourable to his arguments.
În cadrul expunerii sale, recurentul menționează în mai multe rânduri Hotărârea Drouvis/Comisia 23, considerând că aceasta constituie un precedent în sprijinul argumentelor sale.
Here too, I cannot share the appellant’s stance.
Nici în această privință nu ne putem ralia poziției recurentului.
In the Drouvis case, a former Commission official living in Greece asked that no correction coefficient be applied to his pension; at that time the coefficient for Greece, 86.5%, entailed a reduction in the pension actually paid by comparison with the basic amount.
În Hotărârea Drouvis, un fost funcționar al Comisiei, cu reședința în Grecia, solicita să nu se aplice pensiei sale niciun coeficient corector: întradevăr, în acea perioadă, pentru Grecia, coeficientul menționat de 86,5 % cuprindea o reducere a pensiei efectiv plătite în raport cu valoarea de bază.
In that judgment the Court ruled that the system of different correction coefficients according to the place of residence of former officials of the Communities was lawful and also recognised the legality of using a single correction
În această hotărâre, Curtea a declarat legal sistemul coeficienților corectori variabili în funcție de locul de reședință al foștilor funcționari ai Comunității și a recunoscut de asemenea legalitatea utilizării
22 — The translation of this and all other passages from the judgment under appeal is not official.
22 — Traducerea acestui pasaj, precum și a tuturor celorlalte puncte din hotărârea atacată, nu este oficială.
CAMPOLI v COMMISSION coefficient for each Member State.
CAMPOLI/COMISIA unui coeficient corector unic pentru fiecare stat membru.
It did not, however, state that the only mechanism acceptable for determining that correction coefficient was that adopted in the ‘capital method’.
Cu toate acestea, Curtea nu a declarat sub nicio formă că singurul mecanism acceptabil pentru stabilirea acestui coeficient corector este cel care utilizează „metoda capitală”.