natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the Commission comes to the conclusion that the criteria for attribution of the aid infringe other provisions of the Treaty, which would make the aid scheme incompatible with the common market, the Commission can merely declare the aid to be incompatible but it cannot cure such incompatibility by, for instance, modifying the group of beneficiaries under the scheme.
În cazul în care ar ajunge la concluzia că criteriile de atribuire a ajutorului sunt contrare altor dispoziții din Tratatul CE, ceea ce ar determina incompatibilitatea schemei de ajutor cu piața comună, Comisia poate doar să declare că ajutorul este incompatibil fără să îl poată totuși modifica, de exemplu, prin schimbarea grupului de beneficiari prevăzut în schema de ajutor.
Concerning the alleged breach of the principle of equal treatment, the Commission submits, first, that the Italian authorities freely chose to adopt the transitional provision at issue.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului egalității de tratament, Comisia susține, în primul rând, că autoritățile italiene au decis în mod liber să adopte dispoziția tranzitorie în discuție.
Therefore, the contested decision does not breach the principle of equal treatment with regard to different categories of companies, because the Commission
Prin urmare, decizia în litigiu nu încalcă principiul egalității de tratament în privința diferitelor categorii de
As to the alleged breach of the obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC, the Commission submits that no such statement was required with regard to the situation of the companies of the first category because that situation had not been raised before it by the national authorities.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a obligației de motivare, în conformitate cu articolul 253 CE, Comisia susține că această motivare nu era necesară în situația întreprinderilor din prima categorie, întrucât autoritățile naționale nu iau expus această situație.
Moreover, the transitional provision is the result of the free choice of the Italian State, which is the addressee of the contested decision.
În plus, dispoziția tranzitorie rezultă dintr-o alegere liberă realizată de statul italian, destinatarul deciziei în litigiu.
VII — Appraisal preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
VII — Apreciere legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale, atunci când problema ridicată este de natură ipotetică sau când Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care îi sunt adresate 14.
In the main proceedings, the referring court seeks to determine whether there is a causal link between potentially wrongful conduct on the part of the Italian authorities in the course of the preliminary examination of the new aid scheme by the Commission and the damage, namely the non-payment of aid, allegedly suffered by Nuova Agricast as a consequence of the scope of the transitional provision of the contested decision.
În acțiunea principală, instanța de trimitere încercă să stabilească dacă există o legătură de cauzalitate între conduita potențial culpabilă a autorităților italiene în cursul examinării preliminare de către Comisie a noii scheme de ajutor și prejudiciul invocat de Nuova Agricast, mai precis neacordarea unui ajutor, și care se datorează, în opinia acesteia, domeniului de aplicare al dispoziției tranzitorii din decizia în litigiu.
It is settled caselaw that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Potrivit unei jurisprudențe constante, în cadrul cooperării dintre Curte și instanțele naționale, instituită prin articolul 234 CE, numai instanța națională, care este sesizată cu litigiul și care va trebui să își asume răspunderea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată, are competența să aprecieze, luând în considerare particularitățile cauzei, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 13
În consecință, din moment ce întrebările adresate privesc interpretarea dreptului comunitar, Curtea este, în principiu, obligată să se pronunțe 13.
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Cu toate acestea, Curtea a hotărât de asemenea că, în circumstanțe excepționale, este îndreptățită să analizeze condițiile în care este sesizată de către instanța națională în scopul de a-și verifica propria competență.
By its reference, the referring court seems to query, in essence, whether the contested decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, even if such a failure was due to a lack of accurate information from the Italian authorities, could be so tainted as to render the decision invalid.
Prin sesizarea Curții, instanța de trimitere pare a solicita să se stabilească, în esență, dacă neluarea în considerare în decizia în litigiu a situației întreprinderilor din prima categorie, chiar dacă aceasta se datorează lipsei de precizie în informațiile furnizate de autoritățile italiene, ar putea vicia decizia determinând invaliditatea ei.
A finding on that question would, it would appear, contribute to the demarcation of the responsibility of the Italian authorities as regards the adoption of the contested decision.
O decizie cu privire la acest aspect ar contribui, se pare, la delimitarea responsabilității autorităților italiene în ceea ce privește adoptarea deciziei în litigiu.
14 — See, inter alia, Bosman, cited in footnote 13, paragraph 61, and PreussenElektra, cited in footnote 13, paragraph 39.
13 — A se vedea în special Hotărârea din 15 decembrie 1995, Bosman (C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 59), Hotărârea din 13 martie 2001, PreussenElektra (C-379/98, Rec., p.
13 — See, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59; Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 38; and Case C-340/99 TNT Traco and Others [2001] ECR I-4109, paragraph 30.
14 — A se vedea, printre altele, Hotărârile Bosman, punctul 61, și PreussenElektra, punctul 39, citate anterior.
Therefore the question of the national court concerning the validity of the contested Commission decision is not manifestly unrelated to the purpose of the dispute before the referring court, and the plea of inadmissibility must be rejected in this regard.
Rezultă că întrebarea instanței naționale referitoare la validitatea deciziei în litigiu a Comisiei nu este vădit lipsită de legătură cu obiectul litigiului cu care este sesizată instanța, astfel că excepția de inadmisibilitate trebuie respinsă cu privire la acest aspect.
17In the present case, by contrast, the contested decision, addressed to the Italian Republic, concerns an aid scheme intended for categories of persons defined in a general manner and not for explicitly identified recipients.
În prezenta cauză, în schimb, decizia în litigiu adresată Republicii Italiene privește o schemă de ajutor destinată unor categorii de persoane definite în manieră generală, și nu unor destinatari identificați explicit.
Moreover, the Court of First Instance has held that applicants which were merely third parties during the preliminary investigation could not be individually concerned by a decision authorising an aid scheme.
În plus, Tribunalul sa pronunțat în sensul că solicitanții, care nu erau decât terți în cadrul fazei preliminare de examinare, nu putea să fie vizați individual prin decizia de autorizare a schemei de ajutor 18.
18 Therefore, it seems doubtful that Nuova Agricast would have had standing to bring an action under Article 230 EC against the contested decision.
Prin urmare, este puțin probabil ca Nuova Agricast să fi avut calitatea procesuală activă de a introduce o acțiune în aplicarea articolului 230 CE împotriva deciziei în litigiu.
A second issue of admissibility arises in relation to the fact that Nuova Agricast has already brought an action for annulment of the contested decision before the Court of First Instance of the European Communities.
Un al doilea aspect cu privire la admisibilitatea acțiunii privește faptul că Nuova Agricast a sesizat deja Tribunalul cu o acțiune în anularea deciziei în litigiu.
As mentioned earlier, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action for annulment in Nuova Agricast and Others as inadmissible because it had been brought out of time.
Astfel cum am precizat, Tribunalul a respins ca inadmisibilă această acțiune în anulare, în cauza Nuova Agricast și alții, întrucât acțiunea era introdusă tardiv 15.
Thus, unlike the circumstances giving rise to the judgment in TWD Textilwerke the Court’s caselaw in TWD Textilwerke Deggendorf, 16 it must be determined whether
Prin urmare, contrar circumstanțelor care au stat la baza Hotărârii TWD
17 — The Commission’s decision addressed to the Member State concerned made explicit reference to the recipient of the individual aid in question and that State had communicated the decision to the recipient, stating that it could bring an action for annulment against it.
17 — Decizia Comisiei adresată statului membru vizat face trimitere explicită la beneficiarul de ajutor individual în discuţie și la faptul că acest stat a comunicat decizia beneficiarului, precizându-i că poate introduce acţiune în anulare împotriva acesteia.
18 — See, to that effect, Case T-398/94 Kahn Scheppvaart [1996] ECR II-477, paragraph 39.
18 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 5 iunie 1996, Kahn Scheppvaart/Comisia (T-398/94, Rec., p.
In that case, which concerned a decision not to raise objections to an aid scheme consisting in sectoral fiscal measures, the Court of First Instance held that the contested decision appeared with regard to the potential beneficiaries of those measures to be a measure of general application covering situations which were determined objectively and entailed legal effects for a class of persons envisaged in a general and abstract manner.
II-477, punctul 39). În această cauză, care privea o decizie de a nu ridica obiecţii împotriva unei scheme de ajutor constând în măsuri fiscale sectoriale, Tribunalul a hotărât că decizia contestată pare să constituie, în privinţa beneficiarilor potenţiali ai acestor măsuri, o măsură cu aplicabilitate generală care privește situaţii determinate obiectiv și că aceasta are efecte juridice pentru o categorie de persoane vizată în manieră generală și abstractă.
Such potential beneficiaries therefore lacked standing to bring an action under Article 230 EC.
Acești beneficiari potenţiali nu aveau, așadar, calitatea procesuală activă în temeiul articolului 230 CE.
16 — Case C-188/92 [1994] ECR I-833, paragraphs 17 and 18.
16 — Hotărârea din 9 martie 1994 (C-188/92, Rec., p. I-833, punctele 17 și 18).
It follows from that judgment that in the Community system of legal remedies the admissibility of an indirect challenge to an act of a Community institution made by a natural or legal person by means of a reference for a preliminary ruling turns on whether the possibility exists or would have existed to challenge that act directly on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC before the Court of First Instance.
Din această hotărâre rezultă că, în sistemul comunitar al căilor de atac, admisibilitatea unei contestaţii indirecte a unui act al unei instituţii comunitare formulate de o persoană fizică sau juridică prin intermediul unei cereri de pronunţare a unei hotărâri preliminare depinde de aspectul dacă există sau a existat posibilitatea de a contesta acest act în mod direct în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE în faţa Tribunalului.
Determination of the type of aid and decision at issue
Identificarea tipului de ajutor și a deciziei în discuție
Deggendorf, it was not clear that Nuova Agricast’s action for annulment would have been admissible if it had been lodged within the period laid down under Article 230 EC.
Textilwerke Deggendorf, nu era evident că acțiunea în anulare formulată de Nuova Agricast ar fi fost admisibilă dacă ar fi fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut la articolul 230 CE.
Accordingly, I consider that the reference for a preliminary ruling is admissible.
În consecință, considerăm că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare este admisibilă.
According to the settled caselaw of the Court, assessment of the compatibility of aid measures or of an aid scheme with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Court. 19
Derogările de la acest principiu rezultă din articolul 87 alineatul (2) CE, care prevede că anumite tipuri de ajutoare sunt considerate compatibile cu piața comună, și din articolul 87 alineatul (3) CE, care prevede că alte categorii de ajutoare, în număr limitat, pot fi considerate compatibile cu piața comună.
In the light of the information provided by the referring court, the referring court appears to ask, in essence, whether the Commission’s decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, may be invalid because it infringes the principle of equal treatment and the Commission’s obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC.
În lumina informațiilor furnizate de instanța de trimitere, se pare că aceasta solicită, în esență, să se stabilească dacă decizia Comisiei de a nu lua în considerare situația întreprinderilor din prima categorie ar putea fi invalidă întrucât încalcă principul egalității de tratament și obligația de motivare care revine Comisiei în conformitate cu articolul 253 CE.
For the purpose of the control of the compatibility of State aid with the common market, the Commission must receive, in accordance with the first sentence of Article 88(3) EC, notification of ‘new aid’ prior to such plans being put into effect.
În vederea controlului compatibilității ajutoarelor de stat cu piața comună, Comisia trebuie să primească, în conformitate articolul 88 alineatul (3) prima teză CE, notificarea privind „ajutoarele noi” înainte de aplicarea lor.
‘New aid’ is any measure to grant or alter aid,
Constituie „ajutoare noi” măsurile care urmăresc să instituie sau să modifice
For the purpose of determining this question, it is important to consider briefly the type of aid and decision at issue in the present case and the scope of the judicial review which the Court may exercise in that context.
Pentru a răspunde la această întrebare, este important să examinăm pe scurt tipul de ajutor și decizia în discuție în prezenta cauză, precum și întinderea controlului jurisdicțional pe care Curtea îl exercită în acest context.
The judicial review of State aid decisions by the Court where the alterations may relate to existing aid or to initial plans notified to the Commission.
Controlul jurisdicțional al Curții în privința deciziilor în materia ajutoarelor de stat ajutoare, precizându-se că modificările pot privi fie ajutoarele existente, fie proiecte inițiale notificate Comisiei 20.
20The present case concerns new aid, since the aid constitutes an alteration to a previous scheme, the authorisation for which expired on 31 December 1999.
Prezenta cauză privește ajutoare noi, în măsura în care este vorba de o modificare a unei scheme anterioare a cărei autorizare a expirat la 31 decembrie 1999.
According to the Court’s caselaw, as regards the application of Article 88(3) EC, the Commission enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context. 24
Potrivit jurisprudenței Curții, în aplicarea articolului 88 alineatul (3) CE, Comisia dispune de o largă putere de apreciere a cărei exercitare implică evaluări de ordin economic și social care trebuie efectuate într-un context comunitar 24.
It must also be pointed out that the measure at issue in the contested decision is an aid scheme, as opposed to individual aid.
Trebuie să se sublinieze totodată că măsura în discuție în decizia în litigiu este o schemă de ajutor, și nu un ajutor individual.
The use of aid schemes allows Member States to obtain a single authorisation from the Commission, on the basis of the general features of the scheme. 21
Schemele de ajutor permit statelor membre să obțină o singură autorizare din partea Comisiei, pe baza caracteristicilor generale ale schemei 21.
Therefore, in its review of the legality of a Commission decision on State aid, the Court must restrict itself to determining whether the Commission has exceeded the scope of its discretion by a distortion or manifest error of assessment of the facts or by misuse of powers or abuse of process.
Așadar, în cadrul controlului de legalitate, Curtea trebuie să se limiteze la a examina dacă, în speță, Comisia nu a depășit limitele inerente puterii sale de apreciere printr-o denaturare sau o eroare vădită de apreciere a faptelor sau printr-un abuz de putere sau de procedură 25.
25This also means that the Court cannot substitute its evaluation of the compatibility of aid for that of the Commission. 26
Aceasta înseamnă totodată că instanța comunitară nu poate substitui evaluarea compatibilității ajutorului efectuată de Comisie cu propria evaluare 26.
The contested decision is a ‘decision not to raise objections’, 22 which was thus taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure. 23
Decizia în litigiu este o „decizie de a nu ridica obiecții” 22 care a fost adoptată, așadar, de Comisie fără deschiderea unei proceduri oficiale de investigare 23.
The alleged infringement of the principle of equality of treatment
Pretinsa încălcare a principiului egalității de tratament
20 — See, for example, Piaggio, cited in footnote 19, paragraph 48.
20 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea Piaggio, citată la nota de subsol 19, punctul 48.
The first alleged ground of invalidity essentially raises the question whether
Primul motiv de invaliditate invocat ridică în esență problema dacă decizia
21 — The individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme.
21 — Măsurile individuale de acordare a unui ajutor nu fac decât să aplice o schemă generală de ajutor.
Since the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme, it is unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission.
Factorii de care Comisia trebuie să ţină seama la analizarea acestui ajutor fiind identici cu cei aplicaţi cu ocazia examinării schemei generale, nu este necesar ca măsurile individuale de acordare a ajutoarelor să fie examinate de Comisie.
22 — See Article 4(3) of the Procedure Regulation.
24 — A se vedea de asemenea Hotărârea din 21 martie 1991, Italia/Comisia (C-303/88, Rec., p. I-1433, punctul 34).
24 — See, inter alia, Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 34.
22 — A se vedea articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.
25 — See Matra v Commission, cited in footnote 18, paragraph 25.
25 — A se vedea Hotărârea Matra/Comisia, citată la nota 18, punctul 25.
26 — See, for example, Order of the Court (Fifth Chamber) in Case C-297/01 Sicilcassa [2003] ECR I-7849, paragraph 47.
26 — A se vedea, cu titlu de exemplu, Ordonanţa din 24 iulie 2004, Sicilcassa și alţii (C-297/01, Rec., p. I-7849, punctul 47).
23 — The formal investigation procedure must be initiated when the Commission has doubts as to the compatibility of the notified aid with the common market (see Article 4(4) of the Procedure Regulation).
23 — Procedura oficială de investigare trebuie iniţiată în cazul în care Comisia are îndoieli privind compatibilitatea ajutorului notificat cu piaţa comună [a se vedea articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul de procedură].
NUOVA AGRICAST the Commission’s decision may be invalid because it infringes the principle of equal treatment as between the companies of the first and the second categories with regard to the scope of its transitional provision.
Comisiei ar putea fi invalidă pentru încălcarea principiului egalității de tratament între întreprinderile din prima categorie și cele din a doua categorie în ceea ce privește domeniul de aplicare a dispoziției tranzitorii prevăzute în decizie.
empowered only to order a Member State not to pay an aid it considers incompatible with the common market.
Comisia poate doar să impună unui stat să nu vireze un ajutor pe care ea îl consideră incompatibil cu piața comună.
It is the Member State which provides the funds for the aid, designs the scheme and notifies it to the Commission.
Statul membru este cel care finanțează ajutorul, elaborează regimul aplicabil și îl notifică Comisiei.
The Member State retains the right to withdraw the notification of the aid scheme and not to implement the aid scheme.
Statul membru păstrează dreptul de a retrage notificarea cu privire la schemele de ajutor sau de a nu le aplica.
The Commission’s competence with regard to State aid is limited to the examination of whether State aid is compatible with the common market.
Competența Comisiei în materia ajutoarelor de stat este limitată la examinarea compatibilității ajutorului cu piața comună.
27 The Commis- sion is therefore entitled to take account of possible infringements of other Treaty rules and fundamental principles when considering the compatibility of a State aid scheme with the common market.
În ceea ce privește întinderea acestei examinări, Curtea sa pronunțat în mod constant în sensul că articolul 87 CE nu poate fi utilizat pentru a face inaplicabile celelalte dispoziții din tratat 27.
28 Such principles include the principle of equal treatment. 29
Comisia este, așadar, îndreptățită să țină seama de posibilele încălcări ale altor dispoziții și principii fundamentale ale tratatului atunci când examinează compatibilitatea unei scheme de ajutor cu piața comună 28.
It follows that a possible transitional provision in a notified State aid scheme is proposed by the Member State as part of the aid scheme it notifies to the Commission for authorisation.
Rezultă că orice eventuală dispoziție tranzitorie dintr-o schemă de ajutor de stat notificată este propusă de statul membru ca element al schemei notificate Comisiei în vederea autorizării.
It will therefore be assessed by the Commission as part of the aid scheme with a view to evaluating the compatibility of the scheme as a whole with the common market.
Prin urmare, ea va fi evaluată de Comisie ca parte a schemei de ajutor în vederea aprecierii compatibilității cu piața comună a schemei în ansamblul său.
While it is empowered to verify the compatibility of State aid with the common market, the Commission does not conceive or design aid schemes or attribute the aid. Moreover the Commission cannot force a Member State to pay State aid.
Dacă este abilitată să verifice compatibilitatea unui ajutor de stat cu piața comună, Comisia nu concepe, nu definește schemele de ajutor și nici nu atribuie ajutoare.
It is
În
27 — See, to this effect, Case 73/79 Commission v Italy [1980] ECR 1533, paragraph 11; Matra v Commission, cited in footnote 18, paragraph 41; and Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 78.
27 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 21 mai 1980, Comisia/Italia (73/79, Rec., p.