natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As may be seen from the HIA’s report of 28 April 2004 to the Minister for Health, which was communicated to the Commission on 14 May 2004, and contrary to the assertion in the application that only the applicants and the VHI are subject to the RES, a third PMI insurer, the Electricity Supply Board’s Staff Medical Provident Fund (‘the SMPF’) is also subject to the RES.
Întradevăr, astfel cum reiese din raportul HIA către ministrul sănătății din 28 aprilie 2004, comunicat Comisiei la 14 mai 2004, și contrar afirmației formulate în cererea introductivă potrivit căreia doar reclamantele și VHI ar fi supuși RES, un al treilea asigurător ASP, Staff Medical Provident Fund al Electricity Supply Board (denumit în continuare „AMPF”), ar fi de asemenea supus RES.
Accordingly, the applicants are not individually concerned by virtue of attributes peculiar to them or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons (Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 36), nor are they in a position comparable to that giving rise to the judgment of 16 May 1991 in Case C-358/89 Extramet Industrie v Council [1991] ECR I-2501.
Prin urmare, reclamantele nu ar fi vizate individual în considerarea anumitor calități care le sunt specifice sau a unei situații de fapt care le caracterizează în raport cu orice altă persoană (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Consiliul, C-50/00 P, Rec., p. I-6677, punctul 36), și nici nu s-ar afla într-o situație comparabilă celei din cauza în care sa pronunțat Hotărârea Curții din 16 mai 1991, Extramet Industrie/Consiliul (C-358/89, Rec., p. I-2501).
The defendant further maintains that the adoption of the contested decision did not necessarily result in the application of the RES, which still required a recommendation from the HIA and ministerial approval of that recommendation (Case T-9/98 Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie v Commission [2001] ECR II-3367, paragraph 51).
Pe de altă parte, pârâta susține că adoptarea deciziei atacate nu are în mod necesar drept consecință aplicarea RES, aceasta necesitând încă o recomandare a HIA și aprobarea sa ministerială (Hotărârea Tribunalului din 22 noiembrie 2001, Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie/Comisia, T-9/98, Rec., p. II-3367, punctul 51).
The defendant explained at the hearing that the applicants were not directly concerned by the contested decision since the application of the RES depended on intermediate measures to be taken by the Irish authorities and amenable to appeal before the national courts.
În această privință, pârâta a precizat în cursul ședinței că reclamantele nu sunt vizate direct prin decizia atacată, dat fiind că punerea în aplicare a RES depinde de măsuri intermediare care trebuie adoptate de autoritățile irlandeze și care pot fi supuse căilor de atac în fața instanțelor naționale.
In its observations on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the defendant further submits that the essential aim of the action is to challenge the substance of the contested decision.
În cadrul observațiilor sale cu privire la motivul întemeiat pe lipsa deschiderii procedurii oficiale de investigare, în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE, pârâta adaugă că scopul esențial al acțiunii este contestarea fondului deciziei atacate.
The action cannot therefore be declared admissible on the ground that the applicants are seeking to protect their procedural rights in accordance with Article 88(2) EC, as recognised in Case C-198/91 Cook v Commission [1993] ECR I-2487.
Prin urmare, această acțiune nu poate fi declarată admisibilă pentru motivul că ar avea ca obiect o cerere care vizează respectarea drepturilor procedurale ale reclamantelor, în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, astfel cum au fost recunoscute în Hotărârea Curții din 19 mai 1993, Cook/Comisia (C-198/91, Rec., p. I-2487).
The applicants maintain that the plea of inadmissibility raised by the defendant is contrary to Article 48(2) of the Rules of Procedure in that it was raised out of time in the rejoinder.
În opinia reclamantelor, cauza de inadmisibilitate invocată de pârâtă este contrară articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură în sensul că aceasta a fost invocată tardiv în cuprinsul duplicii.
Furthermore, the commencement of the RES had the inevitable consequence that payments were made by BUPA Ireland for the benefit of the VHI and the contested decision was adopted at the end of the preliminary examination procedure under Article 88(3) EC.
În plus, acestea amintesc, pe de o parte, că declanșarea RES are inevitabil drept consecință efectuarea de plăți de către BUPA Ireland în beneficiul VHI și, pe de altă parte, că decizia atacată a fost adoptată la sfârșitul procedurii preliminare de examinare în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE.
However, the applicants do not dispute the fact that the SMPF is also subject to the RES and that it may even benefit from a transfer of funds in the context of the application of the RES.
Totuși, reclamantele nu contestă că SMPF este de asemenea supusă RES și că aceasta ar putea chiar să beneficieze de un transfer de fonduri în cadrul aplicării RES.
The applicants conclude that, in accordance with the caselaw, they are individually and directly concerned by the contested decision.
Reclamantele concluzionează că, în conformitate cu jurisprudența, sunt vizate individual și direct prin decizia atacată.
Furthermore, their action is also based on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and seeks to ensure respect for their procedural rights. They
Acestea adaugă că acțiunea lor se întemeiază de asemenea pe motivul referitor la nedeschiderea procedurii oficiale de investigare, în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE, și vizează garantarea respectării drepturilor
It is also claimed that the defendant raised in the rejoinder a new fact of which it was informed by Ireland only on 14 May 2004, namely that a third PMI insurer, the SMPF, was also subject to the RES payments obligation.
În plus, sa constatat că pârâta a menționat în duplică un nou element de fapt cu privire la care a fost informată de către Irlanda doar la 14 mai 2004, și anume că un al treilea asigurător ASP, SMPF, este, de asemenea, supus obligației de a efectua plăți RES.
The Court must therefore examine the merits of the plea of inadmissibility raised by the defendant.
Prin urmare, trebuie analizată temeinicia cauzei de inadmisibilitate invocate de pârâtă.
(a) Whether the applicants were individually concerned
Cu privire la temeinicia cauzei de inadmisibilitate a) Cu privire la interesul individual al reclamantelor
The defendant does not accept, primarily, that the applicants were individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision.
Pârâta contestă, în principal, faptul că reclamantele sunt vizate individual, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, prin decizia atacată.
With more specific regard to a Commission decision on State aid, it must be borne in mind that in the procedure for reviewing State aid provided for in Article 88 EC, a distinction must be drawn between the preliminary procedure for reviewing the aid established in Article 88(3) EC, which is intended merely to allow the Commission to form a prima facie opinion on the partial or complete conformity of the aid in question, and the investigation stage referred to in Article 88(2) EC.
Mai specific, fiind vorba despre o decizie a Comisiei în materie de ajutoare de stat, trebuie amintit că, în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat prevăzute la articolul 88 CE, se impune distincția între, pe de o parte, faza preliminară a examinării ajutoarelor, instituită la alineatul (3) al acestui articol, care are ca obiect numai să permită Comisiei să își formeze o primă opinie cu privire la compatibilitatea parțială sau totală a ajutorului în cauză, și, pe de altă parte, faza de investigare menționată la alineatul (2) din acest articol.
Where, without initiating the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the Commission finds, by decision adopted on the basis of Article 88(3) EC, that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance with them only if they are able to challenge that decision before the Community Courts (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 17; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 40).
În cazul în care, fără a iniția procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE, Comisia constată, printr-o decizie adoptată în temeiul alineatului (3) al aceluiași articol, că un ajutor este compatibil cu piața comună, beneficiarii acestor garanții procedurale nu pot obține respectarea acestora decât dacă au posibilitatea de a contesta această decizie în fața instanței comunitare (Hotărârile Cook/Comisia, punctul 66 de mai sus, punctul 23, Matra/Comisia, punctul 72 de mai sus, punctul 17, și Comisia/Sytraval și Brink’s France, punctul 72 de mai sus, punctul 40).
For those reasons, the Courts will declare admissible an application for annulment of such a decision brought by a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC where the applicant intends, by bringing the action, to ensure that the procedural rights which he derives from that provision are protected (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 23 to 26, and Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 17 to 20).
Pentru aceste motive, instanța comunitară declară admisibilă o acțiune având ca obiect anularea unei astfel de decizii, formulată de o persoană interesată în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, atunci când autorul acestei acțiuni vizează, prin formularea acesteia, să protejeze drepturile procedurale deținute în temeiul acestei din urmă dispoziții (Hotărârile Cook/Comisia, punctul 66 de mai sus, punctele 23-26, și Matra/Comisia, punctul 72 de mai sus, punctele 17-20).
The ‘parties concerned’ for the purposes of Article 88(2) EC who are entitled under the fourth paragraph of Article 230 EC to institute proceedings for annulment are any persons, undertakings or associations whose interests may be affected by the grant of aid, in particular undertakings competing with the recipients of the aid and trade associations (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 41, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraphs 35 and 36).
Or, persoanele interesate, în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, care pot astfel, în conformitate cu articolul 230 al patrulea paragraf CE, să introducă acțiuni în anulare, sunt persoanele, întreprinderile sau asociațiile afectate eventual în interesele lor prin acordarea unui ajutor, și anume în special întreprinderile concurente ale beneficiarilor acestui ajutor și organizațiile profesionale (Hotărârile Comisia/Sytraval și Brink’s France, punctul 72 de mai sus, punctul 41, și Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, punctul 72 de mai sus, punctele 35 și 36).
On the other hand, if the applicant challenges the substance of the decision appraising the aid as such, the mere fact that it may be regarded as concerned within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
În schimb, dacă reclamantul contestă temeinicia deciziei de examinare a ajutorului ca atare, simplul fapt că acesta poate fi considerat persoană interesată în sensul articolului 88 alineatul (2) CE nu poate fi suficient pentru a accepta admisibilitatea acțiunii.
The applicant must then demonstrate that it has a particular status within the meaning of the caselaw established in Plaumann v Commission, paragraph 71 above.
Reclamantul trebuie să demonstreze în acest caz că are un statut special în sensul jurisprudenței rezultate din Hotărârea Plaumann/Comisia, punctul 72 de mai sus.
That applies in particular where the applicant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates (see Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraph 37 and the caselaw there cited).
Acest lucru este valabil în special atunci când poziția pe piață a reclamantului ar fi afectată în mod semnificativ de ajutorul care face obiectul deciziei în cauză (a se vedea Hotărârea Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, punctul 72 de mai sus, punctul 37 și jurisprudența citată).
In the present case, the applicants contest, in particular by their first and second pleas, the substantive legality of the contested decision, while only their sixth plea goes to the failure to open the formal investigation procedure and thus failure to respect the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC from which the
În speță, reclamantele contestă, în esență, în special prin primul și prin al doilea motiv, legalitatea pe fond a deciziei atacate, doar al șaselea motiv fiind întemeiat pe nedeschiderea procedurii oficiale de investigare și, prin urmare, pe nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE, de care ar
BUPA AND OTHERS v COMMISSION applicants might have benefited as concerned parties.
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA fi putut beneficia reclamantele în calitate de părți interesate.
In that last plea, the applicants claim, moreover, that the Commission ought to have initiated the formal investigation procedure owing to the doubts as to whether the RES was compatible with the common market on account of the factual and economic complexity of the case.
În cadrul acestui din urmă motiv, reclamantele arată în plus că, datorită îndoielilor existente cu privire la compatibilitatea RES cu piața comună din cauza complexității factuale și economice a cauzei, Comisia ar fi trebuit să inițieze procedura oficială de investigare.
As regards, first, the applicants’ capacity to secure respect for their procedural rights, it is not disputed by the defendant that the applicants, and in particular BUPA Ireland, as the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, are ‘parties concerned’ within the meaning of the caselaw cited at paragraph 69 above.
Mai întâi, în ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantelor pentru obținerea respectării drepturilor lor procedurale, pârâta nu contestă că reclamantele și în special BUPA Ireland, ca principal concurent al VHI pe piața irlandeză a ASP, au calitatea de părți interesate în sensul jurisprudenței citate la punctul 69 de mai sus.
The fact that in this case the applicants were able, after lodging their complaint against the RES in 1999, that is to say, before the Commission initiated its examination of the RES notified by Ireland in 2003, to put forward their arguments even during the preliminary examination procedure under Article 88(3) EC cannot deprive them of the right to respect for the procedural guarantee expressly conferred on them by Article 88(2) EC (see, to that effect, Case T-34/02 Le Levant 001 and Others v Commission [2006] ECR II-267, paragraphs 94 to 98).
În această privință, faptul că, în speță, reclamantele au avut posibilitatea, în urma depunerii plângerii lor împotriva RES în 1999, cu alte cuvinte înainte de inițierea investigării RES notificată de Irlanda în 2003, de a-și prezenta argumentele încă din cursul procedurii preliminare de examinare, în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE, nu le poate priva de dreptul la respectarea garanției procedurale care le este conferit în mod expres la articolul 88 alineatul (2) CE (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 22 februarie 2006, Le Levant 001 și alții/Comisia, T-34/02, Rec., p. II-267, punctele 94-98).
It follows that the applicants have locus standi in so far as they seek to secure respect for their procedural rights under Article 88(2) EC.
Rezultă că reclamantele au calitate procesuală activă în măsura în care acestea vizează obținerea respectării drepturilor lor procedurale derivate de la articolul 88 alineatul (2) CE.
As regards, next, the applicants’ locus standi to challenge the substance of the contested decision, the defendant is wrong to claim that the applicants are not individually distinguished, within the meaning of the Plaumann caselaw cited at paragraph 69 above, by the contested decision.
În continuare, în ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantelor de a contesta temeinicia deciziei atacate, pârâta susține în mod eronat că reclamantele nu ar fi individualizate, în sensul jurisprudenței rezultate din Hotărârea Plaumann, punctul 72 de mai sus, prin decizia atacată.
So far as, first of all, BUPA Ireland is concerned, it is common ground that even though the RES is in theory intended to apply to all insurers active on the Irish PMI market, BUPA Ireland is the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, on which the VHI occupies a dominant position, and, moreover, that the application of the RES would necessarily give rise, initially, to RES payments being made
Întradevăr, în ceea ce privește mai întâi BUPA Ireland, este cert că, deși RES,în teorie, se poate aplica tuturor asigurătorilor activi pe piața irlandeză a ASP, pe de o parte, BUPA Ireland reprezintă principalul concurent al VHI pe piața irlandeză a ASP pe care acesta din urmă ocupă o poziție dominantă și, pe de altă parte, aplicarea RES ar determina în mod necesar, la început, plăți RES din partea BUPA
In those circumstances, the contested decision not only substantially affects BUPA Ireland in its competitive position on the Irish PMI market but is also aimed at BUPA Ireland, at the time of its adoption, as the only net contributor to the fund set up for the RES.
În aceste circumstanțe, decizia atacată nu numai că afectează BUPA Ireland în mod substanțial în ceea ce privește poziția sa concurențială pe piața irlandeză a ASP, ci de asemenea o vizează, la momentul adoptării sale, în calitatea sa de unic contribuabil net la fondul instituit pentru RES.
In that regard, the defendant’s argument that the circle of persons concerned by the RES and, accordingly, the scope of the contested decision also extends to the SMPF, cannot be upheld, a fortiori because there is no suggestion that that fact is capable of altering the burden imposed on BUPA Ireland as the only net contributor.
În această privință, nu poate fi admis argumentul pârâtei potrivit căruia cercul persoanelor vizate de RES și, prin urmare, sfera deciziei atacate cuprinde de asemenea SMPF, mai ales că nu se susține că această împrejurare ar putea relativiza sarcina impusă BUPA Ireland în calitate de unic contribuabil net.
It should be added that it is on account of the fear of such a substantial effect on its competitive situation, even to the point of having to leave the Irish PMI market, that BUPA Ireland lodged a complaint with the Commission and that it was the only interested third party to have played an active part, following a dispute lasting approximately three years, in the procedure leading to the adoption of the contested decision, the content of which it determined, at least in part (see, in particular, paragraphs 33 to 35 and 42 to 49 of the contested decision).
Se impune a adăuga că tocmai în considerarea temerii de o asemenea afectare substanțială a situației sale concurențiale, și anume a temerii că va trebui să părăsească piața irlandeză a ASP, BUPA Ireland a depus o plângere la Comisie și a fost singurul terț interesat care a participat activ, în urma unei contestații cu o durată de aproximativ trei ani, la procedura în care sa adoptat decizia atacată al cărei conținut la determinat, cel puțin în parte (a se vedea în special punctele 33-35 și 42-49 din decizia atacată).
The Court concludes from the foregoing that BUPA Ireland has thus established the existence of a set of facts constituting a special situation which distinguishes it, from the viewpoint of the contested decision, from any other economic operator (see, to that effect, judgment of 16 May 1991 in Extramet Industrie v Council, paragraph 64 above, paragraph 17).
Din ceea ce precedă, Tribunalul reține că BUPA Ireland a dovedit astfel existența unui ansamblu de elemente constitutive ale unei situații speciale care o caracterizează, prin prisma deciziei atacate, în raport cu oricare alt operator economic (a se vedea în acest sens Hotărârea Extramet Industrie/Consiliul, punctul 64 de mai sus, punctul 17).
It follows that the contested decision distinguishes BUPA Ireland as an addressee.
Rezultă că decizia atacată individualizează BUPA Ireland ca destinatar.
(b) Whether the applicants were directly concerned
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA b) Cu privire la interesul direct al reclamantelor
As to the issue of direct concern raised by the defendant, it has consistently been held that the contested measure must directly produce effects on the legal situation of the person concerned and its implementation must be purely automatic and follow solely from the Community rules, without the application of other intermediate measures.
Cu privire la chestiunea interesului direct invocată de pârâtă, dintr-o jurisprudență constantă rezultă că măsura contestată trebuie să producă direct efecte asupra situației juridice a persoanei interesate, iar punerea sa în aplicare trebuie să prezinte un caracter pur automat și să rezulte exclusiv din reglementarea comunitară, fără aplicarea altor acte intermediare.
In the present case, it follows from the events preceding the adoption of the contested decision, and in particular from the steps taken following the liberalisation of the Irish PMI market, including the setting-up of the HIA (see paragraph 18 et seq. above), that the Irish authorities firmly intended to implement the RES, the mechanism of which was rediscussed and revised on a number of occasions, the only questions that remain open being the precise date on which the RES would become applicable and the RES payments commence together with the determination of the amounts of those payments.
În speță, din evenimentele care precedă adoptarea deciziei atacate și în special din demersurile întreprinse în urma liberalizării pieței irlandeze a ASP, inclusiv crearea HIA (a se vedea punctul 18 și următoarele de mai sus), rezultă că autoritățile irlandeze aveau intenția fermă de a pune în aplicare RES, al cărui dispozitiv a fost rediscutat și revizuit de mai multe ori, singurele probleme rămase deschise fiind data exactă a punerii în aplicare a RES și a declanșării plăților RES, precum și stabilirea cuantumurilor plăților respective.
Therefore, at the time of adoption of the contested decision, the possibility that the Irish authorities would decide not to implement the RES was purely theoretical, as the delay in implementing it was attributable solely to the actions brought by the applicants before the High Court against the implementing measures provided for in the relevant national legislation.
Prin urmare, la momentul adoptării deciziei atacate, posibilitatea ca autoritățile irlandeze să decidă neaplicarea RES era pur teoretică, întârzierea punerii sale în aplicare fiind datorată exclusiv acțiunilor intentate de reclamante în fața High Court împotriva măsurilor de aplicare prevăzute de legislația națională relevantă.
Consequently, it is appropriate to reject the defendant’s argument that the adoption of the contested decision did not necessarily have as a consequence the application of the RES, on the ground that the Irish authorities had to take certain intermediate measures that were amenable to appeal.
Prin urmare, trebuie respins argumentul pârâtei conform căruia adoptarea deciziei atacate nu avea în mod necesar drept consecință aplicarea RES, dat fiind că autoritățile irlandeze trebuiau să adopte anumite măsuri intermediare susceptibile de a fi supuse căilor de atac.