natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the applicant’s opinion, the criteria defining the average quality of the cereal are to a considerable degree influenced by whether the maize is to be used for human or animal consumption, so that, when maize is intended for human consumption, a high level of quality criteria is justified.
Reclamanta consideră că utilizarea porumbului ca hrană pentru oameni sau pentru animale influențează într-o mare măsură nivelul criteriilor care definesc calitatea medie a acestei cereale, astfel încât, în cazul în care porumbul este destinat consumului uman, se justifică un nivel ridicat al criteriilor de calitate.
The applicant argues that, in the Community, maize is mainly intended to feed cattle and that until the Regulation entered into force the criterion of specific weight had not been used for that cereal.
Reclamanta arată că, în cadrul Comunității, porumbul este destinat în principal pentru hrana animalelor și că, până la intrarea în vigoare a Regulamentului, criteriul greutății specifice nu era utilizat pentru această cereală.
The standard values fixed in the United States and Canada are justified because North American maize is intended for human consumption, which European maize is not .
Valorile standard stabilite în Statele Unite ale Americii și în Canada ar fi justificate, întrucât, spre deosebire de porumbul cultivat în Europa, porumbul nord-american ar fi destinat consumului uman.
The specific weight criterion of 71 kg/hl imposed by the Commission corresponds, according to those standards, to maize of superior quality intended for human consumption whereas, in those countries, maize used as cattle-fodder corresponds to a quality lower than the quality of maize intended for human consumption and has a specific weight of 64.8 kg/hl for Canada and of 67.2 kg/hl for the United States.
Criteriul greutății specifice de 71 kg/hl adoptat de Comisie ar corespunde, potrivit acestor standarde, unui porumb de calitate superioară destinat consumului uman, în timp ce, în aceste țări, porumbul utilizat ca furaj pentru animale ar corespunde unei calități inferioare celei a porumbului destinat pentru consumul uman și ar avea o greutate specifică de 64,8 kg/hl pentru Canada și de 67,2 kg/hl pentru Statele Unite ale Americii.
As a result, the applicant submits that the level of specific weight as fixed by the Commission at 71 kg/hl is unwarranted for maize chiefly intended for animal consumption and ought to have been adjusted to the average quality of the maize used for that purpose and been between 64.8 kg/hl and 67.2 kg/hl, or even less .
Prin urmare, reclamanta consideră că nivelul greutății specifice astfel cum a fost stabilit de Comisie la 71 kg/hl este nejustificat pentru porumbul destinat în principal consumului animal și ar fi trebuit să fie adaptat la calitatea medie a porumbului utilizat în acest scop și să aibă o valoare cuprinsă între 64,8 și 67,2 kg/hl sau chiar mai puțin.
Finally, the applicant observes that the specific weights imposed by the Commission in respect of other types of cereal are of the same order as the American values.
În final, reclamanta arată că greutățile specifice adoptate de Comisie pentru celelalte tipuri de cereale corespund valorilor americane.
The Commission denies that it sought, on the pretext of upgrading the quality criteria for maize, to change the very basis of the intervention scheme .
Comisia contestă faptul că ar fi vrut, invocând consolidarea criteriilor de calitate pentru porumb, să modifice fundamental regimul de intervenție.
It considers that the applicant has advanced no body of evidence in support of that argument which is based solely on one speech given by Commissioner Fischer Boel in May 2006.
Aceasta consideră că reclamanta nu prezintă niciun grup de indicii în susținerea acestei teze, care s-ar baza numai pe discursul pronunțat de membrul Comisiei, doamna Fischer Boel, în mai 2006.
It maintains that while, in her speech, the Commissioner did in fact mention the need to set up longterm solutions to settle the new problem affecting the intervention system, she was thinking of a proposal for a regulation amending the common organisation of the market in cereals under the COM Regulation with a view to removing maize from the intervention system.
Comisia susține că, deși cu ocazia acestui discurs, membrul Comisiei a comunicat în mod efectiv necesitatea de a stabili soluții pe termen lung pentru a regla noua problemă care afectează regimul de intervenție, aceasta avea în vedere o propunere de regulament de modificare a organizării comune a pieței de cereale vizată prin regulamentul OCP în vederea eliminării porumbului din cadrul regimului de intervenție.
On this point the Commission states that it adopted a proposal for a regulation to that effect on 15 December 2006.
În această privință, Comisia arată că a adoptat o propunere de regulament în acest sens la 15 decembrie 2006.
The Commission, while acknowledging that the introduction of the contested provisions is linked to the problem of the increase in intervention stocks ascribable in particular to the exceptional seasons of 2004/05 and 2005/06, contends that the statement of reasons given for the Regulation makes it plain that the objective pursued is to ensure that current intervention stocks consist of good quality cereals that can be kept and to guarantee subsequent use .
Deși recunoaște că introducerea dispozițiilor atacate este legată de problema creșterii stocurilor de intervenție rezultate în special din anii de comercializare excepționali 2004/2005 și 2005/2006, Comisia arată că, din expunerea motivelor Regulamentului, reiese că obiectivul urmărit este de a asigura că stocurile de intervenție actuale sunt constituite din cereale de bună calitate, care permit conservarea acestora și garantarea unei utilizări ulterioare.
It denies that the Regulation does no more than reflect a mere desire to standardise, for no specific weight criterion has been fixed for sorghum, inasmuch as the intervention agencies are not faced with a longterm storage problem for that cereal.
Comisia contestă faptul că Regulamentul se limitează la a răspunde unei simple preocupări de standardizare, deoarece niciun criteriu al greutății specifice nu a fost stabilit pentru sorg în măsura în care agențiile de intervenție nu fac față problemei depozitării pe termen lung pentru această cereală.
The Commission also denies making any manifest error of assessment in upgrading the quality criteria for maize.
Comisia contestă de asemenea că ar fi comis o eroare vădită de apreciere prin consolidarea criteriilor de calitate pentru porumb.
The Commission argues that until then the fact that no specific weight criterion had been fixed for maize justified the terms of recital 1 in the preamble to Regulation No 824/2000, which refers to quality criteria ‘corresponding as far as possible to the average quality’ of the cereals harvested in the Community .
Comisia arată că lipsa criteriului greutății specifice pentru porumb justifica până la acel moment cuprinsul considerentului (1) al Regulamentului nr. 824/2000, care se referă la criterii de calitate „ce corespund, în măsura posibilă, calității medii” a cerealelor recoltate în Comunitate.
However, the Commission judged it necessary, as in the case of the other cereals eligible for intervention, to improve the quality of the maize offered for intervention in order to avoid too rapid a deterioration of stocks and to ensure that it remained of ‘merchantable’ quality subsequently .
Cu toate acestea, Comisia consideră necesară, astfel cum a fost cazul pentru celelalte cereale eligibile pentru intervenție, creșterea calității porumbului prezentat pentru intervenție pentru a evita o degradare prea rapidă a stocurilor și pentru a asigura o calitate „vandabilă” a acestuia ulterior.
The defendant consequently considers that the current amendments were dictated by the objective pursued by the Regulation and that it was not bound by recital 1 in the preamble to Regulation No 824/2000.
Prin urmare, Comisia consideră că modificările actuale sunt impuse de obiectivul urmărit de Regulament și că nu este ținută de considerentul (1) al Regulamentului nr. 824/2000.
The Commission maintains that the choice of the minimum specific weight fixed at 71 kg/hl corresponds to the American standard and enables the greater part of European production to satisfy that criterion, having regard to weather conditions during the 2006/07 season.
Comisia susține că alegerea greutății specifice minime stabilite la 71 kg/hl corespunde standardului american și permite celei mai mari părți din producția europeană să îndeplinească acest criteriu, ținând cont de condițiile climaterice din cursul anului de comercializare 2006/2007.
The Commission emphasises that the applicant has not shown that higher-quality American maize is intended for human consumption alone.
Comisia subliniază că reclamanta nu demonstrează că porumbul american de calitate superioară este destinat numai consumului uman.
It notes that maize for human consumption is composed of very particular varieties that are not covered by the contested provisions (‘flint’ maize, sweetcorn).
Aceasta arată că porumbul destinat consumului uman este constituit din soiuri foarte specifice, care nu sunt vizate de dispozițiile atacate (porumbul „sticlos”, porumbul dulce).
In addition, the American and European situations are not comparable, given that storage in the United States is of short duration and that maize is usually marketed immediately.
În plus, situația americană și cea europeană nu ar fi comparabile, de vreme ce depozitarea în Statele Unite ale Americi este de scurtă durată și comercializarea porumbului se realizează în general imediat.
The applicant’s primary claim is, in substance, that specific weight is not a factor of quality, at least when, as in the Community, maize is intended essentially for animal consumption.
Cu titlu principal, reclamanta susține în esență că greutatea specifică nu este un factor de calitate, cel puțin atunci când, precum în cadrul Comunității, porumbul este destinat în principal consumului animal.
Its secondary argument is that, in any event, the contested provisions have fixed the minimum specific weight at too high a level.
În subsidiar, aceasta arată că, în orice caz, dispozițiile atacate au stabilit greutatea specifică minimă la un nivel prea ridicat.
According to an earlier explanation put forward in connection with preliminary issues by the Commission, specific weight is a relevant criterion for maize because there is a link between its water content and its specific weight.
Potrivit unei prime explicații, prezentate în subsidiar de Comisie, greutatea specifică ar constitui un criteriu relevant pentru porumb, pentru motivul că ar exista o legătură între conținutul de umiditate și greutatea specifică a acestuia.
That line of argument has to be rejected at the outset.
Această argumentare trebuie respinsă de la bun început.
First, not only does that reasoning find no support in the words of the Regulation, but also the Commission has expressly maintained that upgrading of the criteria relating to moisture content and the percentages of broken and overheated grains was intended to avoid too rapid a deterioration of maize grains, whereas the specific weight criterion concerned the intrinsic quality of the maize.
Întradevăr, pe de o parte, nu numai că această justificare nu are niciun temei în textul Regulamentului, ci și, în plus, Comisia a susținut în mod expres că, prin consolidarea criteriilor referitoare la conținutul de umiditate, precum și la procentajul de brizuri de boabe și de boabe încălzite, se urmărea evitarea unei deteriorări prea rapide a boabelor de porumb, în timp ce criteriul greutății specifice privea calitatea intrinsecă a porumbului.
Second, the Commission cannot prove that the specific weight criterion was relevant by arguing from the in direct effect, if any, of specific weight on moisture content when the Regulation already provides a criterion directly and expressly fixing the maximum moisture content for the purpose of admitting maize to intervention.
Pe de altă parte, Comisia nu ar putea justifica relevanța criteriului greutății specifice bazându-se pe eventualul efect indirect al greutății specifice asupra conținutului de umiditate, din moment ce Regulamentul prevede deja un criteriu ce stabilește în mod direct și expres nivelul maxim de umiditate în vederea admisibilității porumbului la intervenție.
More fundamentally, the Commission maintains that specific weight influences the quality of the grain and that the levels elected is suitable.
La un nivel mai profund, Comisia susține că greutatea specifică are o influență asupra calității boabelor și că nivelul reținut este adecvat.
It explains that, while the three pre-existing factors, moisture, percentage of broken grains and percentage of overheated grains, make it possible to avoid too rapid a deterioration, the criterion of specific weight makes it possible to guarantee the intrinsic quality of the maize.
Aceasta precizează că, în timp ce cei trei factori preexistenți, umiditate, procentaj de brizuri de boabe și procentaj de boabe încălzite, permit evitarea unei deteriorări prea rapide, criteriul greutății specifice permite să se asigure o calitate intrinsecă a porumbului.
There is good reason to note that recital 2 in the preamble to the Regulation states that cereals of inadequate quality for use or storage ought not to be accepted into intervention and that to that end account must be taken of the new situation, in particular longterm storage and its effects on product quality.
Trebuie să se arate că, după cum prevede considerentul (2) al Regulamentului, este necesar ca cerealele de o calitate necorespunzătoare pentru utilizare sau depozitare să nu fie acceptate pentru intervenție și, în acest scop, să se țină cont de noua situație legată în special de depozitarea pe termen lung și de efectele acesteia asupra calității cerealelor.
Recital 3 is worded as follows:
Considerentul (3) prevede în continuare:
‘Therefore, in order to protect intervention products from deterioration and to maintain their suitability for subsequent use, the quality criteria for maize set out in Annex I to Regulation … No 824/2000 should be upgraded.
„În consecință, este necesar, pentru a proteja produsele de intervenție de degradare și pentru a menține utilizarea lor ulterioară, să se consolideze criteriile de calitate pentru porumb prevăzute în anexa I la Regulamentul […] nr. 824/2000.
To this end, the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and grains overheated during drying should be reduced. … Moreover, in the interests of consistency with the other cereals that are eligible for the intervention scheme, a new specific minimum weight criterion should be laid down for maize.’
În acest scop, este necesar să fie reduse conținutul maxim de umiditate, precum și procentajul maxim de brizuri de boabe și de boabe încălzite în timpul uscării […] În plus, din motive de coerență cu celelalte cereale eligibile pentru regimul de intervenție, este necesar să fie introdus un nou criteriu de greutate specifică pentru porumb.”
So, while it is to be found that, formally, introducing a new criterion of specific weight for maize appears, in that recital, among the measures introduced for the purpose of satisfying the general objective of storing cereals mentioned in the second recital, the fact remains that it is apparent from the wording of the third recital that the introduction of that criterion is not expressly warranted by the need to make intervention produce less fragile in terms of deterioration and subsequent use, only the upgrading of the criteria of quality which are the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and of grains overheated during drying being referred to in that connection, but forms the matter of a particular reason, namely, the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals eligible for the intervention system.
Astfel, deși trebuie să se constate că, în mod oficial, introducerea unui nou criteriu de greutate specifică pentru porumb figurează, în cadrul aceluiași considerent, printre măsurile introduse pentru a răspunde obiectivului general de depozitare a cerealelor menționat la considerentul (2), nu este mai puțin adevărat că din formularea considerentului (3) reiese că introducerea criteriului menționat nu este justificată în mod explicit prin necesitatea de a proteja produsele de intervenție de degradare și de a menține utilizarea lor ulterioară – în această privință fiind vizată numai consolidarea criteriilor de calitate pe care le reprezintă conținutul maxim de umiditate și procentajul maxim de brizuri de boabe și de boabe încălzite în timpul uscării – , ci face obiectul unui motiv specific, și anume necesitatea de a asigura coerența cu regimurile aplicabile celorlalte cereale eligibile pentru regimul de intervenție.
The Regulation does not state clearly and expressly that the introduction of the criterion of specific weight for maize is intended, in addition to the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals, to upgrade the quality criteria for maize.
Prin urmare, se impune să se constate că Regulamentul nu precizează în mod clar și explicit că introducerea criteriului greutății specifice pentru porumb vizează, în afară de necesitatea de a asigura coerența cu regimurile aplicabile celorlalte cereale, și consolidarea criteriilor de calitate pentru porumb.
Thus, the Regulation does not state that specific weight forms a criterion of quality for maize, and still less does it explain how that factor may be considered to be relevant in evaluating the quality of the maize.
Astfel, Regulamentul nu menționează faptul că greutatea specifică reprezintă un criteriu de calitate pentru porumb și, a fortiori, nu arată de ce acest factor poate fi considerat relevant pentru a aprecia calitatea porumbului.
It follows that the explanations furnished by the Commission during the proceedings, to the effect that specific weight forms a relevant criterion of quality, do not reflect the fundamental reason for the introduction of that criterion as it appears from a close reading of the Regulation .
Reiese astfel că explicațiile furnizate de Comisie în cursul procedurii potrivit cărora greutatea specifică reprezintă un criteriu de calitate relevant nu corespund motivării introducerii acestui criteriu, astfel cum reiese aceasta dintr-o interpretare strictă a Regulamentului.
Assuming, nevertheless, that those explanations, although they differ appreciably from the reasons set out in the Regulation, may be regarded as complementary to and not inconsistent with those reasons, the Court of First Instance will examine whether it was without committing any manifest error of assessment that the Commission considered that specific weight really constitutes a yardstick of quality of relevance to maize, which the applicant disputes.
Presupunând totuși că explicațiile menționate, deși foarte diferite de motivele expuse în Regulament, pot fi considerate ca fiind complementare și necontradictorii cu motivele amintite, Tribunalul va analiza dacă sa considerat de către Comisie, fără a comite o eroare vădită de apreciere, că greutatea specifică reprezintă un criteriu de calitate relevant pentru porumb, ceea ce contestă reclamanta.
In that respect, in support of its head of claim the applicant has produced two studies (Annex A.3c and Annex A.10 to the application) according to which the specific weight of maize has no effect on the nutritional value of the produce for animal or human consumption.
În această privință, în susținerea criticii sale, reclamanta a prezentat două studii (anexa A.3c și anexa A.10 la cererea introductivă), potrivit cărora greutatea specifică a porumbului nu are efect asupra valorii nutritive a produsului pentru consumul uman sau animal.
Replying to those duly supported arguments, the Commission has contented itself with the repeated affirmation that specific weight affects the quality of maize grain.
Ca răspuns la aceste argumente susținute în mod întemeiat, Comisia sa limitat să afirme din nou că greutatea specifică are o influență asupra calității bobului de porumb.
Apart from a single passage in its defence, it has not indicated how that criterion is of relevance in evaluating the intrinsic quality of maize, nor has it produced even one study or yet one document in support of that allegation.
Cu excepția unui singur pasaj din memoriul în apărare, aceasta nu a indicat de ce acest criteriu ar fi relevant pentru a aprecia calitatea intrinsecă a porumbului și nici nu a furnizat nici cel mai mic studiu sau document în sprijinul acestei susțineri.
Likewise, at the hearing, despite the repeated questions asked by the Court, the Commission was unable to give any precise explanations in that regard.
În mod asemănător, în cursul ședinței, în pofida întrebărilor repetate din partea Tribunalului, Comisia nu a fost în măsură să furnizeze explicații precise în această privință.
As regards the sole statement, appearing in the defence (paragraph 90), seeking to explain how specific weight is of relevance in evaluating the quality of maize, it may appropriately be recalled that, according to that statement, specific weight has an effect on the nutritional value of maize.
În ceea ce privește singura precizare, ce figurează în memoriul în apărare (punctul 90), care urmărește să explice de ce greutatea specifică ar fi relevantă pentru aprecierea calității porumbului, trebuie să se arate că, potrivit acesteia, greutatea specifică are un efect asupra valorii nutritive a porumbului.
As the applicant claims, however, that assertion is expressly gainsaid by the one study supplied by the Commission itself in this connection.
Or, după cum arată reclamanta, trebuie să se constate că această afirmație este în mod expres contrazisă de singurul studiu furnizat în această privință chiar de către Comisie.
According to the unequivocal words of that document, attached as Annex B.20 to the defence, entitled ‘Practical Guide — Storing and keeping grains on the farm — General Principles’, ‘[t]here is, however, no relation between nutritional value for animal feeding and human food and the specific weight of grain’.
Întradevăr, potrivit formulării univoce a documentului ce figurează în anexa B.20 la memoriul în apărare, intitulat „Ghid practic – Depozitarea și conservarea boabelor la fermă – Principii generale”, „[n]u există totuși nicio legătură între valoarea nutritivă pentru consumul animal și uman și greutatea specifică a unui bob”.
Moreover, that document explains that, in the past, knowledge of the specific weight of a batch of maize was essential given that, until the middle of the 20th century, cereals often still being sold by volume, their specific weight had to be calculated in order to know the exact quantities delivered .
Acest document explică, pe de altă parte, că, în trecut, cunoașterea greutății specifice a unui lot de porumb era indispensabilă deoarece, până la mijlocul secolului 20, cerealele fiind încă adeseori comercializate la volum, pentru a cunoaște exact cantitățile livrate, trebuia să se măsoare greutatea specifică acestora.
Nowadays specific weight serves a purpose no longer, weighbridges having come into general use .
Greutatea specifică nu ar mai fi utilă actualmente, ca urmare a generalizării podului-basculă.
Questioned by the Court at the hearing about that obvious contradiction between its assertions and the documents intended to support them, the Commission contented itself with remarking that that same document states that specific weight reflects a certain physical quality.
Întrebată de Tribunal în cursul ședinței cu privire la această contradicție vădită între afirmațiile sale și înscrisurile menite să le susțină, Comisia sa mulțumit să observe că același document arată că greutatea specifică reflectă o anumită calitate fizică.