natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is the answer to that question affected by the fact that the parallel trade is particularly profitable for the wholesalers because of the different prices, resulting from State intervention, in the Member States of the European Union, that is to say by the fact that pure conditions of competition do not prevail in the pharmaceuticals market, but a regime which is governed to a large extent by State intervention?
Răspunsul la această întrebare este influențat de faptul că diferențele de prețuri rezultând în cadrul Uniunii Europene ca urmare a intervenției statului sau, altfel spus, subordonarea pieței produselor farmaceutice unui regim care nu este de concurență strictă și care, dimpotrivă, este marcat de un grad ridicat de intervenționism statal fac comerțul paralel deosebit de profitabil pentru distribuitorii angro?
Is it ultimately the duty of a national competition authority to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
În sfârșit, o instanță națională din domeniul concurenței este obligată să aplice normele comunitare privind concurența în același mod piețelor ce funcționează în regim de concurență și piețelor pe care concurența este denaturată ca urmare a intervenției statului?
(2) If the Court holds that limitation of parallel trade, for the reasons set out above, does not constitute an abusive practice in every case where it is engaged in by an undertaking holding a dominant position, how is possible abuse to be assessed?
2) În măsura în care Curtea ar considera că restricționarea comerțului paralel, pentru motivele [invocate] mai sus, nu constituie întotdeauna o practică abuzivă atunci când este exercitată de o întreprindere dominantă, cum trebuie apreciat eventualul caracter abuziv?
(a) Do the percentage by which normal domestic consumption is exceeded and/or the loss suffered by an undertaking holding a dominant position compared with its total turnover and total profits constitute appropriate criteria?
În special: a) Este posibil să fie considerate drept criterii adecvate criteriul procentajului de depășire a consumului național normal și/sau cel al prejudiciului suferit de întreprinderea în poziție dominantă față de cifra sa de afaceri totală și față de beneficiul său total?
(b) Is an approach entailing the balancing of interests appropriate, and, if so, what are the interests to be compared?
b) Trebuie urmată o abordare bazată pe o ponderare a intereselor și, în caz afirmativ, care sunt interesele ce trebuie luate în calcul în această ponderare?
(i) is the answer affected by the fact that the ultimate consumer/patient derives limited financial advantage from the parallel trade and
Mai precis: i) Răspunsul este influențat de faptul că bolnavul care este consumatorul final are un avantaj financiar limitat ca urmare a comerțului paralel?
(ii) is account to be taken, and to what extent, of the interests of social insurance bodies in cheaper medicinal products?
ii) Trebuie luat în considerare interesul organismelor de securitate socială ca medicamentele să fie mai ieftine și, dacă da, în ce măsură?
(c) What other criteria and approaches are considered appropriate in the present case?’
c) Ce alte criterii și ce alte moduri de abordare pot fi considerate adecvate în cauză?”
By Decision 318/V/2006 of 1 September 2006, the Epitropi Antagonismou ruled on the complaints lodged with it against GSK.
Prin Decizia 318/V/2006 din 1 septembrie 2006, Epitropi Antagonismou sa pronunțat cu privire la plângerile formulate împotriva GSK.
In the decision it found that GSK did not occupy a dominant position on the markets for Imigran and Serevent in view of their interchangeability with other medicinal products, but that a dominant position existed with respect to Lamictal, on account of the fact that epilepsy sufferers may find it difficult to adjust to other medicines which treat that condition.
În această decizie, instanța respectivă a constatat că GSK nu deținea o poziție dominantă pe piața medicamentelor Imigran și Serevent, ținând cont de caracterul interschimbabil cu alte medicamente, însă o astfel de poziție dominantă exista în ceea ce privește medicamentul Lamictal, având în vedere că bolnavii care suferă de epilepsie pot întâmpina dificultăți pentru a se adapta la alte medicamente destinate tratării acestei boli.
In the same decision, the Epitropi Antagonismou found that GSK had infringed Article 2 of Law 703/1977 during the period from November 2000 to February 2001, but that there had been no infringement of that article in the period after February 2001 and no infringement of Article 82 EC during either of those periods.
În această decizie, Epitropi Antagonismou a constatat că GSK a încălcat articolul 2 din Legea 703/1977 în perioada cuprinsă între luna noiembrie 2000 și luna februarie 2001, dar că nu a încălcat acest articol în perioada ulterioară lunii februarie 2001 și că, în aceste două perioade, nu a fost încălcat articolul 82 CE.
The appellants in the main proceedings have applied to the Diikitiko Efetio Athinon for an annulment of that decision.
Apelantele din litigiul principal au solicitat anularea acestei decizii la Dioikitiko Efeteio Athinon.
By order of the President of the Court of 29 January 2007, Cases C-468/06 to C-478/06 were joined for the purposes of the written and oral procedures and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 29 ianuarie 2007, cauzele C-468/06-C-478/06 au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii scrise și orale, precum și în vederea pronunțării hotărârii.
By its questions, which it is appropriate to examine together, the referring court essentially asks whether there is an abuse of a dominant position contrary to Article 82 EC if a pharmaceuticals company occupying such a position on the national market for certain medicinal products refuses to meet orders sent to it by wholesalers on
Prin întrebările adresate, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă faptul că o întreprindere farmaceutică ce deține o poziție dominantă pe piața națională a anumitor medicamente refuză să onoreze comenzile care îi sunt adresate de distribuitori angro, pentru motivul că aceștia
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS account of the fact that those wholesalers are involved in parallel exports of those products to other Member States.
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII efectuează exporturi paralele ale medicamentelor respective către alte state membre, constituie un abuz de poziție dominantă interzis prin articolul 82 CE.
In that context, the referring court asks the Court about the relevance of a series of factors, such as the degree of regulation to which the pharmaceuticals sector is subject in Member States, the impact of parallel trade on the pharmaceuticals com -panies’ revenues, and the question whether that parallel trade is capable of generating financial benefits for the ultimate consumers of the medicinal products.
În acest cadru, instanța de trimitere solicită Curții să se pronunțe cu privire la relevanța avută de o serie de factori, precum gradul de reglementare la care este supus sectorul farmaceutic în statele membre, efectul comerțului paralel asupra veniturilor întreprinderilor farmaceutice, și cu privire la aspectul dacă acest comerț paralel poate genera avantaje financiare pentru consumatorii finali ai medicamentelor respective.
In its observations lodged before the Court, GSK AEVE contends that its refusal to supply the requested quantities of medicinal products to the appellants in the main proceedings does not constitute an abuse.
În observațiile depuse la Curte, GSK AEVE susține că refuzul său de a livra cantitățile de medicamente solicitate de apelantele din litigiul principal nu poate constitui un abuz.
First, it was not a case of an actual refusal inasmuch as, apart from a period of a few weeks between November 2000 and February 2001, GSK AEVE was always prepared to supply the wholesalers with sufficient quantities.
Astfel, pe de o parte, nu ar fi vorba despre un refuz real de livrare în măsura în care, în afara unei perioade de câteva săptămâni între luna noiembrie a anului 2000 și luna februarie a anului 2001, aceasta ar fi fost întotdeauna dispusă să furnizeze cantități suficiente distribuitorilor angro.
Second, it did not put the wholesalers at risk of being eliminated from the market, since its supplies enabled them to cover all the requirements of the Greek market, and even requirements that went beyond those of that market.
Pe de altă parte, GSK AEVE nu iar fi pus pe aceștia din urmă într-o poziție în care riscau să fie eliminați de pe piață din moment ce livrările acesteia le-ar fi permis să acopere în întregime necesitățile de pe piața greacă și chiar necesități superioare față de cele de pe această piață.
According to GSK AEVE, the decisive factors for the question whether the conduct of a company that refuses to supply certain goods is abusive depend on the economic and regulatory context of the situation in question.
În opinia GSK AEVE, factorii care permit să se stabilească în ce măsură comportamentul unei întreprinderi care refuză să livreze o marfă are un caracter abuziv depind de contextul economic și normativ al situației în cauză.
Thus, in the case of a supply restriction in medicinal products in order to limit parallel trade, it is necessary to take into account the omnipresent regulation of prices and distribution in the pharmaceuticals sector, the negative consequences of an unlimited parallel trade upon the investments of pharmaceuticals companies in the field of research and development, and the minimal benefit of that trade for the final consumers of those products.
Astfel, în ceea ce privește o restricționare a aprovizionării cu medicamente destinată să limiteze comerțul paralel, ar trebui ținut cont de reglementarea omniprezentă a prețurilor și a distribuției în sectorul medicamentelor, de consecințele negative ale unui comerț paralel nelimitat asupra investițiilor efectuate de întreprinderile farmaceutice în domeniul cercetării și al dezvoltării, precum și de utilitatea minimă a acestui comerț pentru consumatorii finali ai acestor medicamente.
By contrast, the appellants in the main proceedings, as well as the Italian and Polish Governments and the Commission of the European Communities, maintain in their observations that the refusal by an undertaking in a dominant position to supply medicinal products to wholesalers with the aim of restricting parallel trade constitutes in principle an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
În schimb, atât reclamantele din acțiunea principală, cât și guvernul italian și guvernul polonez, precum și Comisia Comunităților Europene consideră, în observațiile formulate, că refuzul unei întreprinderi în poziție dominantă de a livra medicamente distribuitorilor angro în scopul de a restrânge comerțul paralel constituie în principiu un abuz de poziție dominantă în sensul articolului 82 CE.
According to them, none of the factors raised by the referring court and which were taken up by GSK AEVE to justify its refusal to supply is capable of altering the abusive nature of that practice.
În opinia acestora, niciunul dintre factorii invocați de instanța de trimitere și care au fost reluați de GSK AEVE pentru a-și justifica refuzul de a livra nu poate înlătura caracterul abuziv al acestei practici.
The existence of a refusal to supply liable to eliminate competition
Cu privire la existența unui refuz de livrare de natură să elimine concurența
Article 82 EC prohibits any abuse by one or more undertakings of a dominant pos -ition within the common market or in a substantial part of it as incompatible with the common market in so far as it may affect trade between Member States.
Trebuie amintit că articolul 82 CE interzice, ca fiind incompatibil cu piața internă, în măsura în care poate afecta comerțul dintre statele membre, faptul ca una sau mai multe întreprinderi să folosească în mod abuziv o poziție dominantă deținută pe piața internă sau pe o parte semnificativă a acesteia.
According to point (b) of the second paragraph of that article, such abuse may, in particular, consist in limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers.
Conform aceluiași articol al doilea paragraf litera (b), aceste practici abuzive pot consta în special în limitarea producției, a comercializării sau a dezvoltării tehnologice în dezavantajul consumatorilor.
With regard to a refusal by an undertaking to deliver its products in one Member State to wholesalers which export those products to other Member States, such an effect on competition may exist not only if the refusal impedes the activities of those wholesalers in that first Member State, but equally if it leads to the elimination of effective competition from them in the distribution of the products on the markets of the other Member States.
În ceea ce privește refuzul unei întreprinderi de a-și livra produsele, într-un stat membru, unor distribuitori angro care exportă aceste produse către alte state membre, un astfel de efect asupra concurenței poate exista nu numai atunci când acest refuz împiedică activitățile acestor distribuitori angro pe piața statului membru respectiv, ci și atunci când conduce la eliminarea concurenței efective a acestora în distribuirea acelorași produse pe piețele din celelalte state membre.
In this case it is common ground between the parties in the main proceedings that, by refusing to meet the Greek wholesalers’ orders, GSK AEVE aims to limit parallel exports by those wholesalers to the markets of other Member States in which the selling prices of the medicinal products in dispute are higher.
În cazul de față, este cert pentru părțile din litigiul principal că, refuzând să onoreze comenzile distribuitorilor angro greci, GSK AEVE urmărește să limiteze exporturile paralele efectuate de aceștia către piețele altor state membre în care prețul de vânzare a medicamentelor în cauză este mai ridicat.
Indeed, parallel imports enjoy a certain amount of protection in Community law because they encourage trade and help reinforce competition (Case C-373/90 X [1992] ECR I-131, paragraph 12).
Astfel, importurile paralele beneficiază de o anumită protecție în dreptul comunitar în măsura în care favorizează dezvoltarea schimburilor comerciale și consolidarea concurenței (Hotărârea din 16 ianuarie 1992, X, C-373/90, Rec., p. I-131, punctul 12).
In its written observations, GSK AEVE contends that the factors mentioned by the referring court in its questions constitute objective considerations, on the basis of which it cannot be regarded as an abuse for a pharmaceuticals company to limit supplies of medicines to the needs of a given national market when confronted with orders from wholesalers involved in parallel exports to other Member States where the selling prices of those medicines are set at a higher level.
Or, în observațiile formulate în scris, GSK AEVE susține că elementele menționate de instanța de trimitere în întrebările sale preliminare constituie considerații obiective în temeiul cărora faptul că o întreprindere farmaceutică limitează livrările de medicamente la necesitățile unei anumite piețe naționale nu poate fi considerat abuziv atunci când această întreprindere se confruntă cu comenzi care provin de la distribuitori angro care efectuează exporturi paralele către alte state membre în care prețurile de vânzare a acestor medicamente sunt stabilite la un nivel superior.
In order to determine whether the refusal by a pharmaceuticals company to supply medicinal products to such wholesalers indeed falls within the prohibition laid down in Article 82 EC, in particular at point (b) of the second paragraph of that article, it must be examined whether, as GSK AEVE maintains, there are objective considerations based on which such a practice cannot be regarded as an abuse of the dominant position occupied by that undertaking (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 184, and Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraph 69).
În scopul de a se stabili dacă refuzul unei întreprinderi farmaceutice de a livra medicamente unor astfel de distribuitori angro se încadrează într-adevăr în interdicția prevăzută la articolul 82 CE, în special la al doilea paragraf litera (b) al acestui articol, trebuie, așadar, examinat dacă, după cum susține GSK AEVE, există motive obiective în temeiul cărora o astfel de practică nu poate fi considerată exploatare abuzivă a poziției dominante deținute de această întreprindere (a se vedea în acest sens Hotărârea United Brands și United Brands Continentaal/Comisia, citată anterior, punctul 184, și Hotărârea din 15 martie 2007, British Airways/Comisia, C-95/04 P, Rep., p. I-2331, punctul 69).
The abusive nature of the refusal to supply
Cu privire la caracterul abuziv al refuzului de livrare
As a preliminary point, GSK AEVE observes, citing United Brands Continentaal v Commission, that a dominant undertaking is not under an obligation to honour orders that are out of the ordinary and that it may take reasonable steps in order to protect its legitimate commercial interests.
Referindu-se la Hotărârea United Brands și United Brands Continentaal/Comisia, citată anterior, GSK AEVE arată, cu titlu introductiv, că o întreprindere dominantă nu este obligată să onoreze comenzile care prezintă un caracter anormal și că poate adopta măsuri rezonabile impuse de protecția intereselor comerciale legitime ale acesteia.
With regard more specifically to the pharmaceuticals sector, GSK AEVE argues, first, that the general logic behind protecting competition within a brand does not function in that sector, where the intervention of the public authorities of Member States prevents the manufacturers of medicines from developing their activities in normal competitive conditions.
În ceea ce privește în special sectorul produselor farmaceutice, GSK AEVE susține, în primul rând, că logica generală a protecției concurenței în cadrul unei mărci nu funcționează în acest sector, în care intervenția autorităților publice ale statelor membre ar împiedica producătorii de medicamente să își dezvolte activitățile în condiții normale de concurență.
On the one hand, the pharmaceuticals companies do not control the prices of their products, those prices being fixed at various levels by the public authorities, which are, at the same time, the buyers of the medicines wherever there are national health systems.
Astfel, pe de o parte, întreprinderile farmaceutice nu ar controla prețurile produselor lor, care sunt stabilite la niveluri diferite de autoritățile publice, care sunt în același timp, atunci când există sisteme de sănătate naționale, cumpărătorii medicamentelor.
Even where those prices are the result of negotiations between the authorities and the pharmaceuticals companies, the fact that those companies accept them does not in itself imply that the prices cover all the fixed costs connected with the
Chiar și atunci când aceste prețuri rezultă din negocieri între autoritățile respective și întreprinderile farmaceutice, acceptarea lor de către acestea din urmă nu ar însemna că prețurile acoperă toate costurile fixe legate de dezvoltarea unui
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS development of the pharmaceutical products.
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII produs farmaceutic.
Moreover, even if such a system of agreed prices exists, Member States are still in a position to impose cuts in those prices.
Pe de altă parte, chiar dacă eventual ar exista un astfel de sistem de prețuri convenite, statele membre ar fi încă în măsură să impună o reducere a acestor prețuri.
On the other hand, the producers of medicines are subject to precise obligations with regard to their distribution.
Pe de altă parte, producătorii de medicamente ar fi supuși unor obligații precise în ceea ce privește distribuirea medicamentelor.
While pharmaceuticals companies are required by law to deliver their products in all Member States where they are authorised to do so, parallel exporters are free to shift their activities from one product or market to the next if the latter product or market offers a higher profit margin, which can lead to shortages in some exporting Member States.
În timp ce întreprinderile farmaceutice ar fi obligate prin lege să își livreze produsele în toate statele membre în care sunt autorizate să o facă, exportatorii paraleli ar fi liberi să își transfere activitatea de la un produs și de la o piață către altele atunci când acestea din urmă oferă o marjă de beneficiu mai mare, ceea ce ar putea conduce la penurie în anumite state membre de export.
Thus parallel trade has negative consequences for the planning of production and distribution of medicines.
Astfel, comerțul paralel ar avea consecințe negative pentru planificarea fabricării și a distribuției medicamentelor.
Second, GSK AEVE points out that parallel trade in medicines reduces the profits that pharmaceuticals companies can invest in research and development activities on which they depend in order to remain competitive and attractive to investors.
În al doilea rând, potrivit opiniei exprimate de GSK AEVE, comerțul paralel cu medicamente reduce beneficiile pe care întreprinderile farmaceutice le pot investi în activitățile de cercetare și de dezvoltare de care acestea depind pentru a rămâne competitive și atractive pentru investitori.
By contrast, distributors which profit from parallel trade make no contribution to pharmaceutical innovation.
În schimb, distribuitorii care profită de comerțul paralel nu ar contribui deloc la inovațiile farmaceutice.
Furthermore, in the Member States where the prices of medicines are fixed at relatively low levels, the marketing of new medicines might be affected if it became impossible for pharmaceuticals companies to hold back supplies with the aim of limiting parallel trade.
În plus, în statele membre în care prețurile la medicamente sunt stabilite la un nivel relativ scăzut, comercializarea noilor medicamente ar risca să fie afectată dacă ar deveni imposibil ca întreprinderile farmaceutice să limiteze aprovizionarea în scopul de a limita comerțul paralel.
In such circumstances, those companies would have an interest in delaying the launch of new products in Member States where the prices are low.
Astfel, într-un asemenea caz, acestea din urmă ar avea interesul să amâne lansarea noilor produse în statele membre în care prețurile sunt scăzute.
Third, GSK AEVE contends that parallel trade provides no genuine benefit to the ultimate consumers.
În al treilea rând, potrivit opiniei exprimate de GSK AEVE, comerțul paralel nu aduce cu adevărat beneficii consumatorilor finali.
Since the greater part of the price difference which makes the business profitable is taken up by intermediaries, parallel trade does not result in genuine pressure on the prices of medicines in the Member States where those prices are higher.
Astfel, din moment ce o mare parte din diferența de preț care face acest comerț profitabil ar fi acaparată de intermediari, comerțul paralel nu ar reuși să exercite o presiune reală asupra prețurilor medicamentelor în statele membre în care aceste prețuri sunt mai ridicate.
Equally, in the case of Member States where certain medicinal requirements are covered by public tender, parallel importers are not in a position to reduce price levels in view of their sporadic presence on the market.
În ceea ce privește statele membre în care anumite necesități de medicamente sunt acoperite prin achiziții publice, nici importatorii paraleli, ținând cont de caracterul ocazional al intervenției lor, nu ar fi într-o poziție care să le permită să reducă nivelul prețurilor.