natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Xfera has been granted a spectrum licence and is authorised to enter the market as a fourth mobile network operator.
O licență de utilizare a spectrului a fost acordată societății Xfera, permițându-i-se accesul pe piață în calitate de al patrulea operator de rețele mobile.
On 10 August 2004, the Comisión del Mercado del as Telecomunicaciones (Commission for the Telecommunications Market; ‘the CMT’) announced a preliminary consultation on retail services for access and traffic originating from a mobile location, in order to obtain comments from undertakings present in the market.
La 10 august 2004, Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (Comisia pieței telecomunicațiilor spaniole, denumită în continuare „CMT”) a anunțat, în vederea colectării de observații de la întreprinderile prezente pe piață, o consultare preliminară cu privire la serviciile de acces cu amănuntul și la apelurile care provin de la telefoane mobile.
On 7 July 2005, the CMT decided to initiate the procedure for defining and analysing the market for access and call origination on public mobile telephone networks, for designating operators with significant market power and for imposing specific obligations.
La 7 iulie 2005, CMT a decis să lanseze o procedură care urmărea să definească și să analizeze piața accesului și inițierii apelului în rețelele de telecomunicații mobile publice, să desemneze operatorii cu putere semnificativă pe piață și să impună obligații specifice.
It also decided to announce the public consultation and to request a report from the Spanish Competition Authority.
Aceasta a decis de asemenea să anunțe o consultare publică și să solicite un raport de la autoritatea spaniolă de concurență.
That decision was published in the Boletín Oficial del Estado (Official State Gazette) on 9 August 2005.
Decizia a fost publicată în Boletín Oficial del Estado la 9 august 2005.
The national consultation took place between 9 August and 9 September 2005.
Consultarea națională sa desfășurat între 9 august și 9 septembrie 2005.
On 16 September 2005 the Spanish Competition Authority sent the CMT its report on the procedure for the definition and analysis of the market for access and call origination on public mobile telephone networks.
La 16 septembrie 2005, autoritatea spaniolă de concurență a comunicat către CMT raportul său privind procedura de definire și de analiză a pieței furnizării accesului și inițierii apelului în rețelele de telecomunicații mobile publice.
On 23 September 2005 Vodafone submitted its comments to the CMT .
Le 23 septembrie 2005, Vodafone a prezentat observații către CMT.
On 6 October 2005 the CMT announced that, due to the complexity of the procedure, the deadline for issuing and notifying a decision was to be extended by three months.
La 6 octombrie 2005, CMT a anunțat că, având în vedere complexitatea procedurii, termenul de adoptare și de comunicare a unei decizii urma să fie prelungit cu trei luni.
On 28 November 2005 the CMT and the Commission held a ‘pre-notification’ meeting, at which the CMT presented its preliminary findings and the Commission services reacted with some initial questions.
La 28 noiembrie 2005, CMT și Comisia au organizat o reuniune de „pre-notificare”, în cursul căreia CMT și-a prezentat concluziile preliminare. Serviciile Comisiei sau manifestat și au formulat o primă serie de întrebări.
Between 13 and 23 December 2005, Vodafone submitted preliminary comments to the Commission .
În perioada 1323 decembrie 2005, Vodafone a prezentat Comisiei observații preliminare.
On 30 December 2005 the Commission registered the notification of the CMT’s draft measure under reference ES/2005/0330, by which the CMT proposed, first, to find that Vodafone and two other companies, namely Telefonica and Amena, jointly enjoyed significant market power equivalent to dominance under EC competition law in a wholesale market for the supply of access and call origination on public mobile telecommunications networks in Spain, and, second, to impose an obligation on Vodafone, Telefonica and Amena to respond to reasonable requests for access to their networks and to offer reasonable terms for the supply of access services.
La 30 decembrie 2005, Comisia a înregistrat notificarea unui proiect de măsură al CTM cu numărul de referință ES/2005/0330, prin care aceasta din urmă se pregătea, pe de o parte, să constate că Vodafone și alte două societăți, și anume Telefonica și Amena, dețineau împreună o putere semnificativă pe piață, echivalentă cu o poziție dominantă în sensul dreptului comunitar al concurenței pe piața de gros a furnizării accesului și a inițierii apelului în rețelele de telecomunicații mobile publice din Spania, iar pe de altă parte, să impună în sarcina Vodafone, precum și în sarcina Telefonica și Amena, obligația de a da curs cererilor rezonabile de acces la rețelele lor și de a propune condiții rezonabile pentru furnizarea de servicii de acces.
The Commission published the CMT’s draft measure on 5 January 2006.
La 5 ianuarie 2006, Comisia a publicat proiectul de măsură al CMT.
On 10 January 2006, the Commission sent a request for information to the CMT, pursuant to Article 5(2) of Directive 2002/21.
La 10 ianuarie 2006, Comisia a transmis către CMT o solicitare de informații în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2002/21.
The reply from the CMT was received on 13 January 2006 and additional information was received from the CMT on 18 January 2006.
La 13 ianuarie 2006, a fost primit răspunsul acesteia, iar la 18 ianuarie 2006, au fost primite informații suplimentare.
On 13 January 2006 Vodafone provided the Commission with a copy of the submissions that it had made to the CMT in the course of the national consultation.
La 13 ianuarie 2006, Vodafone a comunicat Comisiei o copie a observațiilor pe care le prezentase în fața CMT în cadrul consultării naționale.
On 16 January 2006 Vodafone held a meeting with Commission officials in relation to draft measure ES/2005/0330 and provided them with additional information .
La 16 ianuarie 2006, Vodafone a organizat o reuniune cu funcționarii Comisiei cu privire la proiectul de măsură ES/2005/0330 și le-a comunicat acestora informații suplimentare.
It also sent comments to the Commission in a fax of 17 January 2006 and an email of 24 January 2006.
Alte informații au fost comunicate Comisiei de către Vodafone printr-un fax datat 17 ianuarie 2006 și printr-un mesaj electronic datat 24 ianuarie 2006.
By letter of 30 January 2006 the Commission sent the CMT, pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21, a letter of comments on draft measure ES/2005/0330 (‘the letter of 30 January 2006’ or ‘the contested act’).
Printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2006, Comisia a adresat către CMT, în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21, o scrisoare cu observații privind proiectul de măsură ES/2005/0330 (denumită în continuare „scrisoarea din 30 ianua- rie 2006” sau „actul atacat”).
The Commission’s comments related to the finding by the CMT of collective dominance.
Observațiile Comisiei aveau ca obiect constatarea de către CMT a unei poziții dominante colective.
The first comment concerned the competitive conditions at retail level.
Primul comentariu se referea la condițiile de concurență pe piața cu amănuntul.
Having noted that the CMT’s analysis of the dynamics of the retail market relied on the evolution of Average Revenue per Minute data on an aggregate basis, the Commission invited the CMT in a future market review to monitor the evolution of retail prices by market segment and/or customer profiles.
După ce a observat că analiza efectuată de CMT cu privire la dinamica pieței cu amănuntul este întemeiată pe evoluția globală a încasărilor medii pe minut, Comisia a invitat CMT să supravegheze, în cadrul unei viitoare analize a pieței, evoluția prețurilor cu amănuntul pe segment de piață și/sau pe profil de consumator.
The Commission then noted that the retail market appeared to be characterised by a number of structural features which appeared to provide sufficient incentives to the operators to collectively refuse access to Mobile Virtual Network Operators.
În continuare, Comisia a observat că piața cu amănuntul prezintă în aparență o serie de caracteristici structurale care par a incita îndeajuns operatorii să refuze în mod colectiv accesul operatorilor de rețele virtuale mobile.
In a second comment concerning the focal point, the Commission noted that the CMT defined one focal point, consisting in the denial of wholesale access to third parties, which was transparent.
În cuprinsul unui al doilea comentariu privind punctul de convergență, Comisia a notat că CMT a constatat existența unui punct de convergență care este transparent și care constă într-un refuz de a acorda acces terților la piața de gros.
Despite the fact that the CMT had not identified a focal point at retail level (which was not indispensable), the Commission considered that from the alignment of commercial strategies of the three network operators, it was plausible that any deviation towards more aggressive price competition could be easily detected.
În pofida neidentificării de către CMT a unui punct de convergență pe piața cu amănuntul, ceea ce nu este indispensabil, Comisia a apreciat ca fiind plauzibil, având în vedere alinierea strategiilor comerciale ale celor trei operatori de rețea, faptul ca cea mai mică deviere către o concurență mai agresivă prin intermediul prețurilor să poată fi detectată cu ușurință.
The third comment concerned the retaliation mechanism.
Al treilea comentariu se referea la mecanismul de retorsiune.
At wholesale level, the Commission noted that the retaliation mechanism could be implemented, but that further evidence could have been provided as to whether it could be more immediate and whether it was sufficiently strong to discipline the deviating firm.
Fiind vorba de piața de gros, Comisia a observat că acest mecanism poate fi pus în aplicare, dar că mai multe date concrete ar fi putut fi furnizate privind aspectul dacă acest mecanism poate fi mai apropiat și dacă este suficient de stimulativ pentru a disciplina întreprinderea care săvârșește abaterea.
At retail level, the Commission considered that overall there were credible retaliation mechanisms.
Referitor la piața cu amănuntul, Comisia a estimat că există în linii mari mecanisme de retorsiune credibile.
As a fourth comment, the Commission invited the Spanish authorities to find ways of ensuring efficient use of the available spectrum in view of the fact that one licensee (Xfera) had not yet entered the market despite obtaining its licence in 2000.
În cadrul unui al patrulea comentariu, Comisia invita autoritățile spaniole să găsească mijlocul de a asigura utilizarea eficace a spectrului disponibil, ținând seama de faptul că titularul unei licențe (Xfera) nu își făcuse încă intrarea pe piață deși obținuse licența în anul 2000.
If this licensee were to enter the market in 2006, the CMT would have to closely monitor the effects on the sustainability of the collectively dominant position.
În cazul în care titularul acestei licențe și-ar fi făcut intrarea pe piață în 2006, iar fi revenit CMT sarcina de a urmări îndeaproape efectele asupra caracterului durabil al poziției dominante colective.
The Commission added that any ‘concrete evidence of developments in the retail market not linked to the regulatory measures in the relevant market that would cast doubt on the sustainability of the collectively dominant position will require a review of the relevant market’ and that such a review should be notified to it in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21.
Comisia a adăugat că orice „dovadă concretă a unor evoluții pe piața cu amănuntul, fără legătură cu măsurile de reglementare de pe piața relevantă, care ar genera o îndoială cu privire la caracterul durabil al poziției dominante colective […] ar face necesară o analiză a pieței pertinente” și că o astfel de analiză ar fi trebuit să îi fie notificată în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21.
The Commission also observed in the letter of 30 January 2006 that the additional information provided by the CMT in response to the request for information had been crucial to the Commission’s assessment of the CMT’s notification.
Comisia a observat, în plus, în scrisoarea din 30 ianuarie 2006 că informațiile suplimentare furnizate de CMT ca urmare a solicitării de informații avuseseră un rol determinant în aprecierea notificării de la CMT.
It therefore requested the CMT to base its final measure on the most recent available information .
Prin urmare, Comisia a invitat-o pe aceasta să își întemeieze măsura finală pe cele mai recente dintre informațiile disponibile.
The Commission pointed out, lastly, in the letter of 30 January 2006 that, ‘[p]ursuant to Article 7(5) of Directive [2002/21], CMT [had to] take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission’ and that it could ‘adopt the resulting draft measure and, where it [did] so, [should] communicate it to the Commission’.
În sfârșit, Comisia a amintit, în cuprinsul scrisorii din 30 ianuarie 2006, faptul că, „[î]n conformitate cu articolul 7 alineatul (5) din Directiva [2002/21], CMT [trebuie] să țină seama, în cea mai mare măsură, de observațiile formulate de celelalte ANR și de către Comisie” și că aceasta poate „să adopte un proiect de măsură final și, dacă este necesar, să îl comunice Comisiei”.
On 31 January 2006, the Commission and the CMT each issued a press release on the letter of 30 January 2006.
La 31 ianuarie 2006, Comisia și CMT au publicat, fiecare, un comunicat de presă referitor la scrisoarea din 30 ianuarie 2006.
On 2 February 2006 the CMTadopted a ruling approving the definition and analysis of the market for access and call origination on public mobile telephone networks, the designation of operators with significant market power and the imposition of specific obligations.
La 2 februarie 2006, CMT a adoptat decizia prin care aprobă definiția și analiza pieței furnizării accesului și inițierii apelului în rețelele de telecomunicații mobile publice, desemnarea operatorilor cu putere semnificativă pe piață și impunerea de obligații specifice.
In paragraph 4 of its ruling, the CMT observed that pursuant to the provisions of Article 7(5) of Directive 2002/21, it ‘will insofar as … possible, take account of the comments made by the Commission and the [NRAs], and may adopt the resultant intended measure, in which case it must notify the Commission’.
La alineatul 4 din decizia sa, CMT a observat că, în conformitate cu articolul 7 alineatul (5) din Directiva 2002/21, aceasta „[ține] seama, în măsura în care acest lucru este posibil, de observațiile formulate de către Comisie și de către [ANR] și [că] [poate] să adopte măsura finală pe care în acest caz trebuie să o comunice Comisiei”.
The final paragraph of CMT’s ruling states that ‘an appeal for review may be filed with [the CMT] within onemonth from the day following the date of notification, or else an appeal for judicial review may be filed directly before the Judicial Review Division of the [Supreme] Court, within two months counted from the day following the date of notification’.
Paragraful final al deciziei CMT precizează că „o cerere de reexaminare poate fi introdusă la [CMT] într-un termen de o lună începând cu ziua ulterioară datei notificării” și că „o cerere de control jurisdicțional poate fi înaintată direct camerei de control jurisdicțional a Curții Supreme, într-un termen de două luni începând cu ziua ulterioară datei notificării”.
On 7 April 2006 Vodafone lodged an appeal before the Tribunal Supremo (Spanish Supreme Court) against the CMT decision.
La 7 aprilie 2006, Vodafone a introdus o acțiune la Tribunal Supremo (Curtea supremă spaniolă) împotriva deciziei CMT.
On 11 May 2006 the Commission sent Vodafone a decision confirming the refusal of access to documents under Regulation No 1049/2001, stating in respect of some of the documents at issue that ‘they form part of the Commission’s internal deliberations on how to pursue the case [concerned] and relate directly to the decisionmaking process of the Commission’.
La 11 mai 2006, Comisia a adresat către Vodafone o decizie de confirmare a refuzului de a acorda accesul la documente în conformitate cu Regulamentul nr. 1049/2001, arătând că, în ceea ce privește unele dintre documentele în cauză, „acestea fac parte din deliberările interne ale Comisiei cu privire la abordarea viitoare în cauza [respectivă] și se raportează în mod direct la procedura de decizie a Comisiei”.
Vodafone brought this action by an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 April 2006.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 12 aprilie 2006, Vodafone a introdus prezenta acțiune.
By separate document also lodged at the Court Registry on 12 April 2006, Vodafone, on the basis of Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applied for adjudication under the expedited procedure, which was refused by decision of 16 May 2006.
Printr-un înscris separat depus la grefa Tribunalului tot la 12 aprilie 2006, Vodafone a formulat o cerere de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate, în temeiul articolului 76a din Regulamentul de procedură al Tribunalului, care a fost respinsă prin Decizia din 16 mai 2006.
By document lodged at the Court Registry on 28 June 2006, the Commission raised an objection of inadmissibility under Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Prin înscrisul depus la grefa Tribunalului la 28 iunie 2006, Comisia a invocat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.
By document lodged at the Court Registry on 29 June 2006, the Kingdom of Spain sought leave to intervene in support of the Commission .
Prin înscrisul depus la grefa Tribunalului la 29 iunie 2006, Regatul Spaniei a solicitat să intervină în sprijinul concluziilor Comisiei.
By order of the President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance of 6 September 2006, leave to intervene was granted.
Prin Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Tribunalului din 6 septembrie 2006, cererea de intervenție a fost admisă.
In its application, Vodafone claims that the Court should:
În cererea sa introductivă, Vodafone a solicitat Tribunalului:
— order the annulment of the decision of the Commission comprised in the letter dated 30 January 2006;
— anularea deciziei Comisiei, formulată în scrisoarea din 30 ianuarie 2006;
— order the Commission to pay Vodafone’s costs in the present proceedings.
— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Vodafone în prezenta procedură.
In its objection of inadmissibility, the Commission claims that the Court should:
În cuprinsul excepției de inadmisibilitate invocate, Comisia a solicitat Tribunalului:
— dismiss the application as manifestly inadmissible;
— respingerea acțiunii ca vădit inadmisibilă;
— order Vodafone to pay the costs.
— obligarea Vodafone la plata cheltuielilor de judecată.
In its statement in intervention, the Kingdom of Spain contends that the Court should:
În cuprinsul memoriului său în intervenție, Regatul Spaniei a solicitat Tribunalului:
— dismiss the application as inadmissible;
— respingerea acțiunii ca inadmisibilă;
In its observations on the objection of inadmissibility, Vodafone claims that the Court should:
În observațiile sale cu privire la excepția de inadmisibilitate, Vodafone a solicitat Tribunalului:
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
— respingerea excepției de inadmisibilitate invocate de Comisie;
— order that the proceedings be continued in relation to the substance;
— dispunerea continuării procedurii cu dezbaterea fondului cauzei;
— order the Commission to pay the costs occasioned by its objection of inadmissibility.
— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată generate de excepția de inadmisibilitate invocată.
Under Article 114(1) of the Rules of Procedure, if a party so requests, the Court may rule on the objection of inadmissibility without going to the substance of the case .
În temeiul articolului 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, la solicitarea uneia dintre părți, Tribunalul poate să se pronunțe asupra excepției de inadmisibilitate fără a intra în dezbaterea fondului.
Under Article 114(3), unless the Court otherwise decides the remainder of the proceedings are to be oral .
Conform alineatului (3) al aceluiași articol, în continuare, procedura de judecare a cererii este orală, în afară de cazul în care Tribunalul decide altfel.
The Court finds that in the present case it has sufficient information from the case-file and there is no need to open the oral procedure.
În speță, Tribunalul consideră că este suficient de lămurit de înscrisurile de la dosar și că nu mai este necesară deschiderea procedurii orale.
It is appropriate to examine, first, whether the contested act in this case, namely a letter adopted on the basis of Article 7(3) of Directive 2002/21, constitutes an act which is amenable to review under Article 230 EC and, next, whether Vodafone has standing to bring proceedings under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Este necesar să se examineze mai întâi dacă actul atacat în cauza de față, și anume o scrisoare produsă în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21, constituie un act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE, iar apoi, dacă Vodafone are calitate procesuală în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
The nature of the contested act
Cu privire la natura actului atacat
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not one which is amenable to review under Article 230 EC.
Comisia și Regatul Spaniei susțin că actul atacat nu constituie un act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE.
Vodafone submits, first, that it is apparent from the content and the context in which it was adopted that the contested act constitutes an authorisation decision, by which the Commission endorsed the CMT’s draft measure and decided not to initiate the second phase of the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21.
Vodafone susține, în primul rând, că reiese din conținutul și din contextul în care a fost adoptat că actul atacat constituie o decizie de autorizare prin care Comisia a confirmat măsura propusă de către CMT și a decis să nu deschidă a doua etapă a procedurii în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Directiva 2002/21.
It explains to that effect that Article 7(3) and (4) of the Directive leaves the Commission with only two options once it has examined a draft measure which has been notified to it: either it requires the NRA concerned not to adopt the draft measure for another two months or it does not impose a moratorium, thereby allowing the NRA to adopt its draft measure.
Aceasta explică în acest sens că articolul 7 alineatele (3) și (4) din directivă lasă Comisiei numai două opțiuni după examinarea unui proiect de măsură care ia fost notificat: sau Comisia impune ANR în cauză obligația de a nu adopta proiectul de măsură timp de încă două luni, sau nu impune niciun moratoriu, permițând astfel ANR să adopte proiectul de măsură.
In cases where the Commission decides not to impose a moratorium, it may none the less decide to address comments to the NRA, and such comments might touch on a multitude of different points, of varying degrees of significance.
În cazul în care Comisia ar decide să nu impună un moratoriu, ar putea decide totuși să adreseze observații către ANR, iar aceste observații ar putea avea ca obiect o multitudine de aspecte diferite, de o importanță variabilă.