natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annulment proceedings are currently pending before the Court of First Instance with respect to the Commission’s third decision. 9
O procedură de anulare privind a treia decizie a Comisiei este în prezent pendinte la Tribunalul de Primă Instanță 9.
B — Procedures at national level
B — Procedurile la nivel național
The Minister for Culture and Communication and CELF lodged an appeal against the judgment of the Administrative Court before the Cour administrative d’appel (Administrative Court of Appeal) (France).
Atât ministrul culturii și al comunicațiilor, cât și CELF au declarat apel împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ la cour administrative d’appel (Curtea Administrativă de Apel din Paris).
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
Prin Hotărârea din 5 octombrie 2004, Curtea Administrativă de Apel a menținut hotărârea instanței inferioare și a dispus ca statul francez să recupereze în termen de trei luni ajutoarele plătite CELF în perioada 19802002, sub sancțiunea unei penalități de 1 000 de euro pentru fiecare zi de întârziere.
The Minister of Culture and Communications and CELF lodged, before the Conseil d’État (Council of State) (France), appeals against the judgment of the Administrative Court of Appeal.
Ministrul culturii și al comunicațiilor și CELF au introdus la Conseil d’État (Consiliul de Stat, Franța) recurs împotriva hotărârii Curții Administrative de Apel.
Following the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995, SIDE requested the French Ministre de la culture et de la communication (Minister for Culture and Communication) to cease payment of the aid to CELF and to recover the aid already paid.
Ca urmare a Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 18 septembrie 1995, SIDE a solicitat Ministre de la culture et de la communication (ministrul culturii și al comunicațiilor) să înceteze plata ajutoarelor către CELF și să recupereze ajutoarele deja plătite.
Questions referred
Întrebările formulate
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
Prin Decizia din 9 octombrie 1996, ministrul culturii și al comunicațiilor a respins cererea SIDE.
SIDE challenged that
SIDE a atacat această
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În acest context, prin Decizia din 29 martie 2006, Conseil d’État a adresat Curții de Justiție următoarele întrebări în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare:
8 — Article 1 of the decision provides that ‘[t]he aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) of the EC Treaty.
8 — Articolul 1 din decizie prevede că „ajutoarele în favoarea Coopérative d’exportation du livre français (CELF) pentru procesarea comenzilor de mică importanță de cărți în limba franceză, acordate de Franța în perioada 1980-2001, constituie ajutoare care intră în sfera de aplicare a articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.
Since France failed to notify the aid to the Commission before implementing it, the aid was granted unlawfully.
Întrucât Franța a omis să notifice aceste ajutoare Comisiei înainte de a le pune în aplicare, acestea au fost acordate în mod ilegal.
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) of the Treaty.’
Ajutoarele sunt totuși compatibile cu piața comună în conformitate cu articolul 87 alineatul (3) litera (d) din tratat”.
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
9 — Cauza SIDE/Comisia (T-348/04, în prezent pendinte la Tribunalul de Primă Instanță, JO 2004, C 262, p. 57).
‘(1) Is it permissible under Article 88 (EC) for a State which has granted to an
„1) În primul rând, articolul 88 [CE] permite unui stat al cărui ajutor acordat unei
Netherlands and Hungarian Governments, presented oral submissions at the hearing on 27 February 2007.
Aceleași părți, cu excepția guvernelor olandez și maghiar, au formulat observații orale în ședința din 27 februarie 2007.
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
III — Apreciere întreprinderi este ilegal, nelegalitate constatată de instanțele acestui stat pentru motivul că acest ajutor nu a făcut obiectul unei notificări prealabile către Comisia Europeană în condițiile prevăzute la același articol 88 alineatul (3) [CE], să nu recupereze acest ajutor de la agentul economic care a fost beneficiarul ajutorului, pentru motivul că, fiind sesizată de către un terț, Comisia a declarat ajutorul ca fiind compatibil cu normele pieței comune și a asigurat astfel în mod efectiv controlul exclusiv pe care aceasta îl exercită asupra acestei compatibilități?
A — First question
A — Prima întrebare
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the European Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
2) În al doilea rând, dacă această obligație de restituire este menținută, este necesar să se țină cont, în cadrul calculului cuantumului sumelor care trebuie restituite, de perioadele în cursul cărora ajutorul în cauză a fost declarat compatibil de către Comisia Europeană cu normele pieței comune, înainte ca aceste decizii să facă obiectul unei anulări pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene?”
By its first question, the referring court asks essentially whether, pursuant to Article 88(3) EC, a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary where the Commission subsequently adopts a decision declaring the aid in question compatible with the common market.
Prin intermediul primei întrebări instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă, potrivit articolului 88 alineatul (3) CE, un stat membru care a acordat ajutoare ilegale cu încălcarea cerințelor, prevăzute de această dispoziție, de notificare și de a nu pune în aplicare măsurile preconizate trebuie să recupereze aceste ajutoare de la beneficiar atunci când Comisia adoptă ulterior o decizie prin care declară ajutoarele compatibile cu piața comună.
Procedure before the Court
Procedura în fața Curții
Written observations were submitted by SIDE, CELF, and the French, Danish, Netherlands, German and Hungarian Governments, as well as by the Commission and the EFTA Surveillance Authority. All, except the
SIDE, CELF, guvernele Franței, Danemarcei, Țărilor de Jos, Germaniei și Ungariei, precum și Comisia și Autoritatea AELS de Supraveghere au prezentat observații
In their pleadings CELF and the representatives of France, Denmark and Germany submit that a Member State should not recover aid granted prior to the adoption by the Commission of a final decision, if that decision declares the aid compatible with the common market.
CELF și reprezentanții Franței, Danemarcei și Germaniei susțin că un stat membru nu ar trebui să recupereze ajutoarele acordate înaintea adoptării unei decizii finale de către Comisie, în cazul în care această decizie declară ajutoarele ca fiind compatibile cu piața comună.
The German Government’s position, as represented above, was adopted by it at the oral hearing and differs substantially from its position as laid out in its written pleadings.
Poziția guvernului german, după cum este menționată mai sus, a fost expusă în cadrul ședinței și diferă în mod substanțial de poziția care reiese din observațiile scrise.
SIDE, the Netherlands
SIDE, guvernul Țărilor
As regards the Commission’s role, Articles 87 EC to 89 EC establish, inter alia, a procedural framework which enables the Commission to determine whether payments made by a Member State or through State resources constitute aid within the meaning of those provisions.
În ceea ce privește rolul Comisiei, articolele 87 CE-89 CE instituie, printre altele, un cadru procedural care împuternicește Comisia să determine dacă plățile efectuate de un stat membru sau prin intermediul resurselor de stat constituie ajutoare în înțelesul acestor prevederi.
Article 88 EC establishes a procedure pursuant to which the Commission constantly monitors and reviews existing and new aid schemes.
Articolul 88 CE stabilește o procedură conform căreia Comisia monitorizează și examinează în mod constant schemele de ajutor existente și pe cele aflate în proiect.
That procedure is complemented by Regulation No 659/1999 which lays down detailed rules on the application of Article 88 EC. 11
Această procedură este detaliată în Regulamentul nr.
Government and the EFTA Surveillance Authority consider that, under the conditions described above, the aid must be recovered.
de Jos și Autoritatea AELS de Supraveghere consideră că, în condițiile descrise mai sus, ajutoarele trebuie recuperate.
The Commission considers that under those conditions a national judge is not obliged to recover the aid, but is not prevented from doing so if, according to the applicable national law, recovery is the consequence to be drawn from the failure to notify the aid.
Comisia consideră că, în aceste condiții, instanța națională nu este obligată să dispună recuperarea ajutoarelor, însă nici nu îi este interzis să dispună în acest sens, dacă, potrivit dreptului național aplicabil, recuperarea este consecința neîndeplinirii obligației de notificare a ajutoarelor.
The Hungarian Government, which answered both questions together, submits that, to the extent that national law may permit, a national court may only recover aid for the period during which that aid may be qualified as unlawful.
Guvernul maghiar, care a răspuns ambelor întrebări în același timp, susține că, în măsura în care dreptul național ar permite acest lucru, o instanță națională ar putea dispune recuperarea ajutoarelor numai pentru perioada în care aceste ajutoare pot fi considerate ilegale.
Therefore, in the case pending before the referring court, the aid in question should be considered unlawful from 1980 to 1993.
În consecință, în cauza aflată pe rolul instanței de trimitere, ajutoarele în discuție ar trebui considerate ilegale în perioada 1980-1993.
As the Commission was unaware of the aid during that period, Hungary argues that the Commission could not retrospectively validate the aid.
Întrucât Comisia nu a avut cunoștință despre existența ajutoarelor în timpul perioadei menționate, Ungaria susține că acestea nu ar putea fi validate în mod retroactiv de Comisie.
The system of review of State aids established under Articles 87 EC and 88 EC involves both the Commission and the national courts.
Regimul de examinare a ajutoarelor de stat instituit prin articolele 87 CE și 88 CE presupune atât implicarea Comisiei, cât și a instanțelor naționale.
They fulfil separate but complementary roles in ensuring that the Community rules on State aid are respected. 10
Acestea joacă roluri distincte, însă complementare, în vederea asigurării respectării normelor comunitare privind ajutoarele de stat 10.
In order to ensure the effectiveness of the Commission’s role in monitoring and reviewing aid in the Community interest, Article 88(3) EC imposes two unequivocal obligations on Member States when they intend to grant a new aid or alter an existing aid: a notification and a so-called ‘standstill’ obligation.
Pentru a asigura eficacitatea rolului Comisiei în monitorizarea și în examinarea ajutoarelor în interesul Comunității, articolul 88 alineatul (3) CE impune două obligații neechivoce statelor membre atunci când acestea intenționează să acorde ajutoare noi sau să modifice ajutoarele existente: o obligație de notificare și o obligație de a nu pune în aplicare măsurile preconizate (așa-numita obligație de „standstill”).
The first sentence of Article 88(3) EC requires the Member States to inform the Commission of a planned aid in due time.
Prima teză a articolului 88 alineatul (3) CE impune statelor membre informarea Comisiei în timp util în privința proiectelor referitoare la ajutoare.
The last sentence of Article 88(3) EC imposes an additional obligation on the Member States concerned to refrain from implementing the aid until the procedure provided in Article 88 EC has resulted in a final decision by the Commission.
Ultima teză a articolului 88 alineatul (3) CE impune o obligație suplimentară în privința statelor membre respective de a se abține să pună în aplicare măsurile preconizate înainte ca procedura prevăzută la articolul 88 CE să conducă la pronunțarea unei decizii finale din partea Comisiei.
It may only order repayment of the aid where, after investigation, it finds the aid incompatible with the common market. 16
CELF ȘI MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION poate decide numai restituirea ajutoarelor atunci când concluzionează, după efectuarea unei investigații, că ajutoarele sunt incompatibile cu piața comună 16.
Zementwerke, 12Article 88 EC ‘imposes on Member States specific obligations to facilitate the Commission’s task and to prevent faits accomplis for that institution’.
& Peggauer Zementwerke 12, articolul 88 CE „impune statelor membre obligații specifice pentru a facilita sarcina Comisiei și pentru a evita ca aceasta să nu fie pusă în fața faptului împlinit”. 23.
Failure to comply with those obligations renders the State aid unlawful. 13
Nerespectarea acestor obligații determină caracterul ilegal al ajutoarelor de stat 13.
The assessment of the compatibility of aid with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Community Courts.
Aprecierea compatibilității ajutoarelor cu piața comună este de competența exclusivă a Comisiei, sub controlul instanțelor comunitare 14.
14The Commission does not however have the power to declare State aid illegal solely on the ground that the notification and standstill obligations pursuant to
Cu toate acestea, Comisia nu are competența de a declara ajutoarele de stat ca fiind ilegale doar pentru motivul că au fost încălcate obligațiile, prevăzute la articolul 88 alineatul (3) CE, de notificare și de a nu pune în aplicare măsurile preconizate 15. Aceasta
The importance of the standstill clause in the Community system of review of aid is underscored by the fact that the involvement of the national courts in that system arises as a result of the direct effect of the clause. The standstill clause thus gives rise to rights in favour of individuals, which the national courts are bound to safeguard.
Importanța clauzei de interdicție a punerii în aplicare a măsurilor preconizate în sistemul comunitar de monitorizare a ajutoarelor este subliniată prin faptul că implicarea instanțelor naționale în acest sistem apare ca rezultat al efectului său direct.
17 It is settled caselaw that when Article 88(3) EC is breached the national courts must, in accordance with their national law, draw the necessary consequences, with regard to both the validity of the acts giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of that provision.
Clauza de interdicție a punerii în aplicare a măsurilor preconizate conferă drepturi justițiabililor pe care instanțele naționale au obligația să le salvgardeze 17.
In particular, the finding that aid has been granted in breach of the last sentence of Article 88(3) EC must, in principle, lead to its repayment in accordance with the procedural rules of domestic law. 18
Conform unei jurisprudențe constante, atunci când articolul 88 alineatul (3) CE este încălcat, instanțele naționale au obligația ca, în conformitate cu dreptul național, să stabilească consecințele necesare în ceea ce privește atât validitatea actelor de punere în aplicare a ajutoarelor, cât și recuperarea asistenței financiare acordate fără a ține seama de această dispoziție.
13 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 40 and the caselaw cited therein.
În special, constatarea faptului că un ajutor a fost acordat cu încălcarea ultimei teze a articolului 88 alineatul (3) CE trebuie să conducă, în principiu, la restituirea acestuia în conformitate cu normele de procedură din dreptul intern 18.
16 — This is without prejudice to the Commission’s power to adopt an interim decision ordering suspension of payment of aid pending its final decision.
16 — Aceasta nu aduce atingere competenței Comisiei de a lua o decizie provizorie prin care să dispună suspendarea plății ajutoarelor până la luarea unei decizii finale.
17 — See Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 8; FNCE, cited in footnote 14, paragraph 11; and SFEI, cited in footnote 10, paragraph 39.
17 — A se vedea Hotărârea din 11 decembrie 1973, Lorenz (120/73, Rec., p.
18 — See, for example, Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49.
1471, punctul 8), Hotărârea FNCE, citată la nota de subsol 14, punctul 11, și Hotărârea SFEI și alții, citată la nota de subsol 10, punctul 39.
Thus a national jurisdiction may not declare an aid incompatible with the common market: see by analogy order in Case C-297/01 Sicilcassa and Others [2003] ECR I-7849, paragraph 47.
O instanță națională nu poate, așadar, să declare un ajutor de stat incompatibil cu piața comună (a se vedea, prin analogie, Ordonanța din 24 iulie 2003, Sicilcassa și alții, C-297/01, Rec., p. I-7849, punctul 47).
This is without prejudice to the Council’s limited powers under Articles 87(3)(e) EC and 88(2) EC.
Aceasta nu aduce atingere competențelor limitate acordate Consiliului conform articolului 87 alineatul (3) litera (e) CE și articolului 88 alineatul (2) CE.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-199/06 cel puțin să diferențieze prezenta cauză în lumina situației de fapt specifice.
It is settled caselaw that a Commission decision declaring aid compatible only takes effect prospectively. 19 which applied that principle, or at least to distinguish the present case in the light of its specific facts.
Conform unei jurisprudențe constante, o decizie a Comisiei care declară ajutoarele compatibile nu produce efecte decât pentru viitor 19.
More recently the Court restated this principle in its judgment in Transalpine Ölleitung.
Mai recent, Curtea a reiterat acest principiu în Hotărârea Transalpine Ölleitung.
Accordingly, ‘[a] Commission decision finding aid that was not notified compatible with the common market does not have the effect of regularising ex post facto implementing measures which were invalid because they were taken in disregard of the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct effect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Astfel, „[o] decizie a Comisiei prin care aceasta declară un ajutor care nu a fost notificat ca fiind compatibil cu piața comună nu are ca efect de a face conforme cu legea, a posteriori, actele de executare care nu erau valide pentru motivul că fuseseră adoptate cu încălcarea interdicției prevăzute la ultima teză a articolului 88 alineatul (3) CE, deoarece altminteri efectul direct al acestei prevederi ar fi afectat, iar interesele justițiabililor, care trebuie protejate de către instanțele naționale, ar fi ignorate.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the nonobservance of that provision by the Member State concerned and would deprive it of its effectiveness.’ 20
Orice altă interpretare ar avea drept efect să favorizeze nerespectarea acestei prevederi de către statul membru respectiv și ar priva-o de efectul său util” 20.
A number of the interveners in this case have asked the Court to reconsider the principle outlined above and the body of caselaw
Mai mulți intervenienți au solicitat Curții să reconsidere principiul descris mai sus și jurisprudența în care acesta a fost aplicat sau
19 — See FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 16 and 17; Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Van Calster [2003] ECR I-12249, paragraphs 62 and 63; and Xunta de Galicia, cited in footnote 18, paragraph 31.
19 — A se vedea Hotărârea FNCE, citată la nota de subsol 14, punctele 16 și 17, Hotărârea din 21 octombrie 2003, van Calster și alții (C-261/01 și C-262/01, Rec., p. I-12249, punctele 62 și 63), și Hotărârea Xunta de Galicia, citată la nota de subsol 18, punctul 31.
20 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 41.
20 — A se vedea Hotărârea Transalpine Ölleitung, citată la nota de subsol 10, punctul 41.
France has argued, inter alia, that the FNCE and Van Calster cases, which concerned the request for repayment of charges levied in order to finance unlawful aid, differs substantially from the case currently pending before the national jurisdiction.
Franța a susținut, printre altele, că cele două cauze, FNCE și van Calster, care priveau o cerere de restituire a taxelor plătite pentru finanțarea unor ajutoare ilegale, diferă în mod substanțial de cauza pendinte la instanța națională.
In the present case, it is a competitor of the beneficiary of an illegal aid which requests the national court to order recovery of the unlawful aid.
În speță, cel care solicită instanței naționale să dispună recuperarea ajutoarelor ilegale este concurentul beneficiarului acestor ajutoare.
Denmark argued that the present case must be distinguished from the Transalpine Ölleitung case as the latter concerned the enlargement of the circle of beneficiaries of an unlawful aid and is thus not of relevance to the case pending before the referring court.
Danemarca a susținut că prezenta cauză trebuie diferențiată de cauza Transalpine Ölleitung, deoarece aceasta din urmă privea extinderea cercului beneficiarilor unui ajutor ilegal și, prin urmare, nu prezintă relevanță pentru cauza aflată pe rolul instanței de trimitere.
Germany argued that the FNCE, Van Calster and Transalpine Ölleitung cases must be understood as imposing an obligation on the national court to order recovery of unlawful aid even where it has subsequently been found compatible.
Germania a susținut că Hotărârile FNCE, van Calster și Transalpine Ölleitung trebuie interpretate în sensul că impun instanței naționale o obligație de a dispune recuperarea ajutoarelor ilegale chiar și atunci când acestea au fost ulterior considerate ca fiind compatibile.
However, Germany invited the Court to reconsider this caselaw in the light of the submissions made by France and Denmark.
Cu toate acestea, Germania a invitat Curtea să își reconsidere jurisprudența în lumina observațiilor prezentate de Franța și de Danemarca.
The Commission argued that an order of recovery of unlawful aid by the national courts would, in the present case, deprive its decision on compatibility of all practical effect.
Comisia a susținut că o somație de recuperare a ajutoarelor ilegale pronunțată de instanțele naționale ar lipsi, în prezenta cauză, decizia sa privind compatibilitatea de orice efect practic.
It submits that in the present case an order of recovery by the national court of
Aceasta susține că, în prezenta cauză, o somație de recuperare a ajutoarelor acordate pronunțată de instanța națională ar avea același efect precum o decizie a Comisiei care