natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the nature of the relationship between the word sign TEK and the goods concerned, the Board of Appeal took the view, at paragraphs 13 to 15 of the contested decision, that, since shelves and parts of shelves can be made of teakwood and since it is possible that those goods of metal and of plastic could imitate teakwood, the expression ‘tek’, used in connection with shelves of metal or of plastic, served to designate the appearance, the external aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood.
În ceea ce privește natura raportului existent între semnul verbal TEK și produsele vizate, camera de recurs a considerat, la punctele 13-15 din decizia atacată, că, în măsura în care etajerele și piesele pentru etajere pot fi fabricate din lemn de tec și nu s-ar putea exclude ca aceste produse din metal și din material plastic să poată imita lemnul de tec, utilizat în raport cu etajerele din metal sau din material plastic, termenul „tek” servea la desemnarea înfățișării, a aspectului exterior și, după caz, a altor aspecte calitative ale lemnului de tec.
The applicant does not dispute that shelves, parts of shelves and hanging baskets can be made of teakwood or that the abovementioned goods may none the less have the appearance of teakwood on account of the fact that shelves are nowadays made of materials other than teakwood which are oiled, lacquered or covered with adhesive film giving the impression of that type of wood.
Trebuie arătat că reclamanta nu contestă faptul că etajerele, piesele pentru etajere și coșuri suspendate pot fi fabricate din lemn de tec, nici faptul că produsele citate anterior pot avea totuși aspectul lemnului de tec, deoarece în prezent se fabrică etajere din alte materiale decât lemnul de tec tratate cu ulei, lăcuite sau acoperite cu folii adezive care dau impresia acestui tip de lemn.
The applicant claims that the relevant public does not understand the word ‘tek’ as a characteristic of its goods since the goods in respect of which the mark was registered are of metal and are not of teakwood or of imitation teakwood.
Aceasta subliniază că publicul relevant nu înțelege termenul „tek” ca pe o caracteristică a produselor sale în măsura în care produsele pentru care a fost înregistrată marca sunt din metal, și nu din lemn de tec, nici din imitație de lemn de tec.
The fact remains that the applicant sought the registration of its mark in respect of shelves and parts of shelves, hanging baskets, all the aforesaid goods of metal in Class 6, and for all the aforesaid goods not of wood in Class 20.
Or, se impune constatarea că reclamanta a solicitat înregistrarea mărcii sale pentru etajere și piese pentru etajere, coșuri suspendate, toate articolele citate anterior fiind din metal, din clasa 6, și pentru ansamblul produselor citate anterior care nu sunt din lemn, din clasa 20.
The Board of Appeal was therefore right to take the view, at paragraph 17 of the contested decision, that the list of goods ‘[was] absolutely not restricted to shelves of glass or of metal recognisable as such’.
Prin urmare, camera de recurs a considerat în mod întemeiat, la punctul 17 din decizia atacată, că lista produselor „nu [era] sub nicio formă limitată la rafturi din sticlă sau din metal recognoscibile ca atare”.
Accordingly, having regard to the list of goods in respect of which the mark TEK was registered, the applicant will in future be able to present its goods in materials such as plastic or metal which none the less give the appearance of teakwood.
În consecință, având în vedere lista produselor pentru care a fost înregistrată marca TEK, reclamanta este în măsură să prezinte în viitor produse din materiale precum plasticul sau metalul care conferă totuși aspectul de lemn de tec.
The goods at issue, in particular those made of plastic, will be able, by virtue of their dye, their
Întradevăr, produsele în cauză, în special cele fabricate din material plastic, vor putea prin nuanța,
TEGOMETALL INTERNATIONAL v OHIM—WUPPERMANN (TEK) outward appearance and all the techniques currently on the market for imitating wood, to give the impression that they are of teakwood or that they possess at least certain characteristics of teakwood.
TEGOMETALL INTERNATIONAL/OAPI — WUPPERMANN (TEK) aspectul lor exterior, ca urmare a tuturor tehnicilor de imitație a lemnului existente în prezent pe piață, să dea impresia că sunt din lemn de tec sau că au cel puțin anumite caracteristici ale lemnului de tec.
Thus, the link between the meaning of the term ‘tek’, on the one hand, and shelves and parts of shelves and hanging baskets, all the aforesaid goods of metal and not of wood, on the other, is sufficiently close to fall within the scope of the prohibition laid down by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 (see, to that effect, ELLOS, paragraph 37).
Astfel, legătura existentă între sensul vocabulei „tek”, pe de o parte, și etajerele și piesele pentru etajere și coșuri suspendate, toate articolele citate anterior fiind din metal, și nu din lemn, pe de altă parte, ar apărea suficient de strânsă pentru a intra sub incidența interdicției prevăzute la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 (a se vedea în acest sens Hotărârea ELLOS, citată anterior, punctul 37).
In this respect, it is of little importance that the applicant does not market the goods in respect of which it sought registration with the aim of imitating teakwood.
În această privință, trebuie să se constate că faptul că reclamanta nu propune produsele pentru care a solicitat înregistrarea în scopul de a imita lemnul de tec prezintă importanță redusă.
As previously stated, the descriptiveness of a mark may be assessed only in relation to each of the categories of goods and services referred to in the application for registration (see paragraph 81 above).
Întradevăr, astfel cum sa arătat anterior, aprecierea caracterului descriptiv al unui semn se poate efectua numai în raport cu fiecare dintre categoriile de produse și de servicii vizate în cererea de înregistrare (a se vedea punctul 81 de mai sus).
The fact that a word sign is descriptive in relation to only some of the goods or services within a category listed as such in the application for registration does not preclude that word sign being refused registration (Case T-355/00 DaimlerChrysler v OHIM (TELE AID) [2002] ECR II-1939, paragraph 40).
În această privință, faptul că un semn verbal este descriptiv numai în raport cu o parte dintre produsele sau serviciile dintr-o categorie menționată ca atare în cererea de înregistrare nu împiedică respingerea înregistrării acestui semn verbal [Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2002, DaimlerChrysler/OAPI (TELE AID), T-355/00, Rec., p. II-1939, punctul 40].
Accordingly, in the light of the specific and direct relationship between the word sign TEK and shelves, parts of shelves and hanging baskets of metal and not of wood, the Board of Appeal rightly held that, on the basis of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the word sign TEK was not capable of constituting a Community trademark .
Prin urmare, având în vedere raportul concret și direct dintre semnul verbal TEK și etajerele, piesele pentru etajere și coșurile suspendate metalice, și nu din lemn, camera de recurs a considerat în mod întemeiat că, în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, semnul verbal TEK nu era susceptibil să constituie o marcă comunitară.
Insofar as a word sign must be refused registration under Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 if at least one of its possible meanings designates a characteristic of the goods or services concerned (OHIM v Wrigley, paragraph 32), the Court finds that the Board of Appeal did not commit an error of assessment by failing to analyse whether the mark TEK was also perceived as a descriptive indication of certain technical or technological aspects of the goods in English and German-speaking areas.
40/94, dacă acesta desemnează, în cel puțin una dintre semnificațiile sale posibile, o caracteristică a produselor sau serviciilor vizate (Hotărârea OAPI/Wrigley, citată anterior, punctul 32), trebuie să se considere că, prin faptul că nu a analizat dacă marca TEK era percepută, de asemenea, ca o indicație descriptivă pentru anumite aspecte tehnice sau tehnologice ale produselor în spațiile lingvistice anglofon și germanofon, camera de recurs nu a săvârșit o eroare de apreciere.
The first plea, alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, must therefore be rejected.
Prin urmare, primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, trebuie respins.
Accordingly, it is not necessary to consider the applicant’s arguments alleging infringement of Article 7(1)(b) and (g) of Regulation No 40/94.
Prin urmare, nu este necesar să se examineze argumentele reclamantei întemeiate pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (g) din Regulamentul nr. 40/94.
In the light of the foregoing, the action must be dismissed in its entirety.
Având în vedere cele de mai sus, acțiunea trebuie respinsă în întregime.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
În temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs incurred by OHIM, in accordance with the form of order sought by OHIM .
Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor OAPI.
As the intervener has not applied for costs, it must bear its own costs.
Întrucât intervenienta nu a introdus o cerere în acest sens, aceasta suportă propriile cheltuieli de judecată.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby:
TRIBUNALUL (camera a cincea) declară și hotărăște:
Delivered in open court in Luxembourg on 20 November 2007 .
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 20 noiembrie 2007.
Case T-149/06
Cauza T-149/06
Castellani SpA v
Castellani SpA împotriva
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the figurative Community trademark CASTELLANI — Earlier national word marks CASTELLUM and CASTELLUCA — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion—Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative CASTELLANI — Mărci naționale verbale anterioare CASTELLUM și CASTELLUCA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 20 November 2007 II - 4758
Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 20 noiembrie 2007 . . . . . . . . II - 4758
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
8 alin. (1) lit. (b)]
SUMMARY — CASE T-149/06 difference established between the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ is sufficient to rule out any visual similarity between the competing signs.
SUMAR — CAUZA T-149/06 de ansamblu a semnelor, diferența constatată între elementele verbale „castellani” și „castelluca” este suficientă pentru a înlătura similitudinea vizuală a semnelor în conflict.
For the average German consumer, there is no likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trademark between the figurativemark containing the word element ‘castellani’, registration of which as a Community trademark is sought in respect of ‘alcoholic beverages except beer, liqueur, sparkling wine and Champagne’ in Class 33 of the Nice Agreement, and the word mark CASTELLUCA, previously registered in Germany for ‘wines’, in Class 33.
Pentru consumatorul mediu german nu există risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară între semnul figurativ care cuprinde elementul verbal „castellani”, a cărui înregistrare drept marcă comunitară se solicită pentru „băuturi alcoolice, cu excepția berii, lichiorurilor, vinurilor spumoase și a șampaniei” din clasa 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și marca verbală CASTELLUCA, înregistrată anterior în Germania pentru „vinuri[le]” din clasa 33.
As regards the phonetic comparison, the dissimilarities between the signs, due to the difference between the suffixes are sufficient for them to be distinguished aurally in German, in spite of the fact that the prefixes are the same .
În ceea ce privește comparația fonetică, divergențele dintre semne, rezultate din diferența dintre sufixe, sunt suficiente pentru a le distinge fonetic în limba germană, în pofida identității prefixelor.
Although: (i) the dominant element of the contested trademark is its verbal element, namely the word ‘castellani’; (ii) the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ have a certain degree of visual similarity, since they are of the same length and the first seven letters are identical and placed in the same order (‘c-a-s-t-e-l-l’); and (iii) the consumer’s attention is often caught by the first part of words, the use of words meaning ‘castle’ is very common for the goods concerned, and in order to be able correctly to identify a wine whose name begins with one of those words, the consumer must examine the suffix attached to it very carefully.
Astfel, deși este adevărat că elementul dominant al mărcii solicitate este elementul verbal al acesteia, respectiv termenul „castellani”, că elementele verbale „castellani” și „castelluca” prezintă o anumită similitudine vizuală, deoarece au aceeași lungime, că primele șapte litere sunt identice și dispuse în aceeași ordine („castell”) și că atenția consumatorului este atrasă adeseori de partea inițială a cuvintelor, utilizarea termenului „castel” este foarte răspândită pentru produsele vizate și pentru a putea identifica în mod corect un vin al cărui nume începe cu unul dintre aceste cuvinte, sufixul care este alipit acestuia trebuie să fie examinat de către consumatori cu atenție.
In the present case, the final letters of the conflicting signs, that is,‘a’,‘n’ and ‘i’ in the contested trademark and ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark, are different .
În cazul de față, literele finale ale semnelor în conflict, și anume „a”, „n” și „i” pentru marca solicitată și „u”, „c” și „a” pentru marca anterioară, sunt diferite.
Accordingly, in the overall visual assessment of the signs, the
Prin urmare, în cadrul aprecierii vizuale
As regards the conceptual comparison, it should be noted, first, that the use of a word meaning ‘castle’ is common in the wine sector, and that the German consumer is accustomed to seeing a large number of trademarks for wine whose name begins with ‘Schloss’, ‘castello’, ‘château’, ‘castel’ or ‘castle’ when purchasing wine in a specialist shop, a supermarket or a hypermarket or when choosing a wine from a wine list in a restaurant.
Referitor la comparația conceptuală, este necesar să se amintească, în primul rând, că utilizarea termenului „castel” este curentă în sectorul vinurilor și că un consumator german este obișnuit să se confrunte cu un număr mare de mărci de vin al căror nume începe cu „Schloss”, „castello”, „château”, „castel” sau „castle” atunci când achiziționează un vin într-un magazin specializat, într-un supermagazin, într-un supermarket alimentar sau atunci când alege la restaurant un vin care figurează în lista de vinuri.
He will therefore attach less significance to the prefix and closely examine the suffix of the mark on the bottle label.
Așadar, va acorda mai puțină importanță prefixului și va examina cu atenție sufixul mărcii care figurează pe eticheta sticlei.
Secondly, the trademark applied for contains an Italian family name, which will be recognised as such by the target public.
În al doilea rând, marca solicitată conține un nume de familie de origine italiană care va fi recunoscut ca atare de către publicul relevant.
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) preclude the resemblances between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of the average German consumer.
CASTELLANI/OAPI — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) confuzie în percepția consumatorului mediu german.
Thus, when making an overall assessment of the marks at issue, the visual, phonetic and conceptual differences between the conflicting signs are sufficient, in spite of the identical nature of the goods covered, to
Astfel, în cadrul unei aprecieri globale a mărcilor în cauză, diferențele vizuală, fonetică și conceptuală dintre semnele în conflict sunt suficiente pentru a se evita ca, în pofida identității produselor vizate, asemănările dintre semnele în conflict să atragă un risc de
(see paras 53-60)
(a se vedea punctele 53-60)
2007 — CASE T-149/06
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera întâi)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) 20 November 2007 *
20 noiembrie 2007 *
In Case T-149/06,
În cauza T-149/06,
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant,
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de doamna J. García Murillo, în calitate de agent, pârât,
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) the other party to the proceedings before the First Board of Appeal of OHIM, being
CASTELLANI/OAPI — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) cealaltă parte în procedura care sa aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI fiind
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 22 February 2006 (Case R 449/2005-1), relating to opposition proceedings between Markant Handels und Service GmbH and Castellani SpA,
Markant Handels und Service GmbH, cu sediul în Offenburg (Germania), având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 22 februarie 2006 (cauza R 449/2005-1), privind o procedură de opoziție între Markant Handels und Service GmbH și Castellani SpA,
Registrar: C. Kristensen, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 May 2006, having regard to the response lodged at the Court Registry on 13 September 2006, further to the hearing on 6 February 2007,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera întâi), compus din domnul J. D. Cooke, președinte, doamna I. Labucka și domnul M. Prek, judecători, grefier: doamna C. Kristensen, administrator, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 17 mai 2006, având în vedere memoriul în răspuns depus la grefa Tribunalului la 13 septembrie 2006, în urma ședinței din 6 februarie 2007,
On 25 September 2001, Castellani SpA filed an application for registration of a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
La 25 septembrie 2001, Castellani SpA a formulat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în temeiul Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
Registrationwas sought for the following figurative mark:
Înregistrarea a fost solicitată pentru următoarea marcă comunitară:
The goods in respect of which registrationwas sought are in Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘Alcoholic drinks (except beers)’.
Produsele pentru care sa solicitat înregistrarea fac parte din clasa 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund următoarei descrieri: „Băuturi alcoolice, cu excepția berii”.
During the opposition proceedings, the applicant restricted its application to ‘alcoholic beverages except beer, liqueur, sparkling wine and Champagne’.
În cursul procedurii de opoziție, reclamanta și-a limitat cererea la „băuturi alcoolice cu excepția berii, lichiorurilor, vinurilor spumoase și a șampaniei”.
The application was published in Community TradeMarks Bulletin No 45/2002 of 10 June 2002.
Această cerere a fost publicată în Buletinul mărcilor comunitare nr. 45/2002 din 10 iunie 2002.
On 4 September 2002, Markant Handels und Service GmbH filed a notice of opposition to registration of the trademark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
La 4 septembrie 2002, Markant Handels und Service GmbH a formulat opoziție în temeiul articolului 42 din Regulamentul nr.
The opposition was based on the following earlier registrations:
40/94 împotriva înregistrării mărcii solicitate.
German registration No 1148027, CASTELLUM, dated 17 October 1989, for ‘wines, with the exception of sparkling wine’, in Class 33;
1148027, CASTELLUM, din 17 octombrie 1989, pentru „vinuri, cu excepția vinurilor spumoase”, din clasa 33;
German registration No 39720803.0, CASTELLUCA, dated 20 August, 1997 for ‘wines’, in Class 33.
39720803.0, CASTELLUCA, din 20 august 1997, pentru „vinuri”, din clasa 33.
The opposition referred to all the goods covered by the earlier registrations and was directed against all the goods in respect of which registrationwas sought. The
Opoziția viza toate produsele desemnate de înregistrările anterioare și era formulată împotriva tuturor produselor revendicate pentru marca solicitată. Motivul invocat în
The applicant requested the opponent to furnish proof of genuine use of its earlier trademark CASTELLUM.
Reclamanta a solicitat persoanei care a formulat opoziția proba utilizării se -rioase a mărcii sale anterioare CASTELLUM.
The opponent complied with that request on 31 July 2003.
Persoana care a formulat opoziția sa conformat acestei cereri la 31 iulie 2003.
By decision of 10 March 2005, the Opposition Division of OHIM rejected the opposition in its entirety.
Prin Decizia din 10 martie 2005, divizia de opoziție a OAPI a respins opoziția în tot.
In its decision, it did not evaluate the evidence of use provided by the opponent and simply compared the trademarks ought with the two earlier marks on which the opposition was based .
În decizia sa, aceasta nu a efectuat aprecierea probei utilizării aduse de persoana care a formulat opoziția și sa limitat la compararea mărcii solicitate cu cele două mărci anterioare pe care se întemeia opoziția.
It was considered that the trademark applied for and the earlier marks were visually and phonetically dissimilar and that, from the conceptual point of view, since all the signs were devoid of meaning in German, the relevant public would not perceive any conceptual similarity between the marks in dispute.
Aceasta a apreciat că marca solicitată și mărcile anterioare erau diferite pe plan vizual și fonetic și că, pe plan conceptual, întrucât toate semnele erau lipsite de semnificație în limba germană, publicul relevant nu percepea nicio similitudine conceptuală între mărcile în conflict.