natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purpose of the meetings was to ensure regular price increases across the EEA and to share markets and allocate individual customers and also to control converters in Europe in order to protect the higher price levels.
Acestea ar fi avut drept obiectiv majorarea regulată a prețurilor în ansamblul SEE însoțită de o împărțire a piețelor și de o atribuire a clienților individuali, precum și controlul prelucrătorilor în Europa în vederea păstrării unui nivel ridicat al prețurilor.
The Commission found that the worldwide arrangements and the European arrangements all formed part, so far as the EEA was concerned, of a global plan which determined the conduct of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anticompetitive economic objective, namely to distort the normal conditions of competition in the EEA.
Potrivit aprecierilor Comisiei, acordurile mondiale și acordurile europene se înscriau toate, în ceea ce privește SEE, în cadrul unui proiect global care a stabilit liniile de acțiune ale membrilor înțelegerii și care a restrâns comportamentul comercial individual al acestora în vederea urmăririi unui obiectiv economic anticoncurențial unic, și anume denaturarea condițiilor normale de concurență în SEE.
Accordingly, in the Commission’s view, the arrangements concluded at worldwide level and at European level must be considered to constitute a single complex and continuous infringement concerning the EEA, in which the North American producers participated for a certain time and the European producers participated throughout the whole of the period in question.
În consecință, în opinia Comisiei, acordurile încheiate la nivelurile mondial și european trebuie considerate drept o încălcare complexă și continuă unică privind SEE, la care producătorii nordamericani au participat o anumită perioadă, iar producătorii europeni, pe parcursul întregii perioade în cauză.
As regards the identification of the addressees of the Decision, the Commission stated at recital 166 that five companies in the Akzo Nobel group (‘Akzo Nobel’), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa and UCB must bear responsibility for the infringement.
În ceea ce privește identificarea destinatarilor Deciziei, Comisia a precizat în considerentul (166) al acesteia că cinci societăți din grupul Akzo Nobel (denumite în continuare împreună „Akzo Nobel”), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa și UCB, trebuiau să fie răspunzătoare pentru încălcare.
Ertisa, a Spanish company with 50% of the Spanish market, on the other hand, was not an addressee of the Decision, as the Commission concluded at recital 178 that the evidence was, on the whole, insufficient to hold that undertaking liable for the alleged facts.
În schimb, Ertisa, o societate spaniolă deținătoare a 50 % din piața spaniolă, nu a fost destinatară a Deciziei, întrucât Comisia a apreciat în considerentul (178) al acesteia că probele erau în ansamblu insuficiente pentru a o face răspunzătoare pentru faptele invocate.
In Article 3 of the Decision, the Commission ordered the addressees of the Decision to bring immediately to an end the infringements referred to in Article 1 of the Decision, insofar as they had not already done so, and to refrain from repeating any of the anticompetitive acts or conduct established and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
La articolul 3 din Decizie, Comisia a impus întreprinderilor destinatare să înceteze imediat încălcările vizate la articolul 1 din decizie, în măsura în care nu făcuseră acest lucru, și să se abțină pe viitor de la actele sau de la comportamentele ilicite constatate, precum și de la orice măsură având un obiect sau un efect identic sau echivalent.
For the purpose of imposing fines, the Commission considered that the North American producers (Bioproducts, Chinook and DuCoa) had ceased to participate in the infringement no later than 20 April 1994, following the Johor Bahru meeting (see paragraph 4 above).
Cu privire la aplicarea de amenzi, Comisia a considerat că producătorii nordamericani (Bioproducts, Chinook și DuCoa) încetaseră participarea la încălcare cel mai târziu la 20 aprilie 1994, la sfârșitul reuniunii de la Johor Bahru (a se vedea punctul 4 de mai jos).
According to recital 165 to the Decision, the Commission had no evidence of further meetings or contacts involving North American producers whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their original commitment not to export to Europe.
Potrivit considerentului (165) al deciziei, Comisia nu deținea probe care să indice că au avut loc alte reuniuni sau contacte la care ar fi participat producătorii nordamericani și prin intermediul cărora aceștia ar fi stabilit prețurile pentru SEE sau ar fi confirmat angajamentul lor inițial de a nu exporta în Europa.
1) and Article 25 of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 [CE] și 82 [CE] (JO 2003, L 1, p. 1).
Since the European producers’ participation had lasted until 30 September 1998, on the other hand, the Commission imposed on them fines totalling EUR 66.34 million.
În schimb, întrucât participarea producătorilor europeni a durat până la 30 septembrie 1998, Comisia le-a aplicat amenzi în cuantum total de 66,34 de milioane de euro.
3; ‘the Guidelines’) and its Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
69, denumite în continuare „liniile directoare”), precum și a Comunicării privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri (JO 1996, C 207, p.
4; ‘the 1996 Leniency Notice’).
4, denumită în continuare „comunicarea privind cooperarea din 1996”).
At recital 187 to the Decision, the Commission set out the general criteria on which it determined the amount of the fines.
În considerentul (187) al deciziei, Comisia a indicat criteriile generale pe baza cărora a stabilit cuantumul amenzilor.
It expressed its intention to have regard to all the circumstances of the case, in particular the gravity and duration of the infringement; to make the fine sufficiently deterrent; to assess on an individual basis the role played by each undertaking party to the infringement; to take account, inter alia, of any aggravating or attenuating circumstances; and to apply the 1996 Leniency Notice as appropriate .
Aceasta și-a exprimat intenția de a lua în considerare toate împrejurările cauzei, în special gravitatea și durata încălcării, de a conferi amenzii un caracter suficient de descurajator, de a aprecia în fiecare caz în parte rolul fiecărei întreprinderi parte la încălcare, de a ține cont în special de eventualele circumstanțe agravante sau atenuante și de a aplica, dacă este cazul, comunicarea privind cooperarea.
When assessing the gravity of the infringement, the Commission took account of its nature (price fixing, market sharing, customer allocation, concerted action against competitors), its actual impact on the market owing to its implementation and the size of the relevant geographic market (the whole of the EEA) and concluded that the undertakings to which the Decision was addressed had committed a very serious infringement of Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement (recitals 190 to 198 to the contested decision).
Cu privire la gravitatea încălcării, Comisia a ținut cont de natura acesteia (stabilirea prețurilor, împărțirea piețelor, repartizarea clienților, acțiune concertată împotriva concurenților), de impactul concret al încălcării pe piață ca urmare a punerii sale în aplicare, precum și de dimensiunea pieței geografice vizate (ansamblul SEE) pentru a concluziona că întreprinderile destinatare ale deciziei săvârșiseră o încălcare foarte gravă a articolului 81 alineatul (1) CE și a articolului 53 alineatul (1) din Acordul SEE [considerentele (190)-(198) ale deciziei].
According to the Guidelines, that degree of gravity entails the imposition of a fine of more than EUR 20 million.
Conform liniilor directoare, acest nivel de gravitate justifică aplicarea unei amenzi mai mari de 20 de milioane de euro.
Commission stated at recital 199 to the Decision that it would take into account the relatively low value of the choline chloride market in the EEA (EUR 52.6 million in 1997, the last full year of the infringement).
BASF ȘI UCB/COMISIA toate acestea, Comisia a indicat în considerentul (199) al deciziei că ar ține cont de valoarea relativ redusă a pieței clorurii de colină în SEE (52,6 milioane de euro, în 1997, ultimul an integral al încălcării).
For the purpose of determining the starting amount of the fines, the Commission stated that it would apply differential treatment to the companies involved in order to take account of differences in their effective economic capacity to cause significant damage to competition .
În vederea stabilirii cuantumului inițial al amenzilor, Comisia a indicat că va aplica un tratament diferențiat societăților implicate pentru a ține cont de diferențele în ceea ce privește capacitatea economică efectivă a acestora de a dăuna grav concurenței.
Thus, in view of the fact that the infringement had begun at the global level, with the participation of North American companies which agreed, inter alia, to withdraw from the European market, the Commission considered that it should take as a basis the global market shares of the participants in the infringement in order to determine their individual importance (recitals 200 and 201 to the contested decision).
Astfel, ținând cont de faptul că încălcarea a început la nivel mondial, cu participarea societăților nord-americane care au acceptat în special să se retragă de pe piața europeană, Comisia a apreciat că era necesar să se bazeze pe cotele de piață mondiale ale întreprinderilor parte la încălcare pentru a stabili importanța respectivă a acestora [considerentele (200) și (201) ale deciziei].
Thus, on the basis of the global market shares in 1997, the Commission placed Chinook in the first category, with a market share of 19.3%, DuCoa in the second category, with a market share of 16.3%, UCB, Bioproducts and Akzo Nobel in the third category, with market shares of 13.4%, 12.2% and 12% respectively, and BASF in the fourth category, with a market share of 9.1%.
Astfel, pe baza cotelor de piață mondiale deținute în 1997, Comisia a încadrat Chinook în prima categorie, cu o cotă de piață de 19,3 %, DuCoa, în cea de a doua categorie, cu o cotă de piață de 16,3 %, UCB, Bioproducts și Akzo Nobel, în cea de a treia categorie, cu cote de piață de 13,4 %, de 12,2 % și respectiv de 12 %, și BASF, în cea de a patra categorie, cu o cotă de piață de 9,1 %.
Following that classification, the starting amounts were set at EUR 12.9 million for UCB and EUR 9.4 million for BASF .
În urma acestui clasament, cuantumurile inițiale au fost stabilite la 12,9 milioane de euro pentru UCB și la 9,4 milioane de euro pentru BASF.
Those starting amounts were calculated on the basis of a starting amount for the first category of EUR 20 million (recitals 201 and 202 to the Decision).
Aceste cuantumuri inițiale au fost calculate pe baza unui cuantum inițial pentru prima categorie de 20 de milioane de euro [considerentele (201) și (202) ale deciziei].
In order to ensure sufficient deterrence, the Commission, by reference to the applicants’ turnover in 2003 (EUR 3 000 million for UCB and EUR 33 400 million for BASF), multiplied BASF’s starting amount by a factor of 2 (recital 203 to the Decision).
În vederea asigurării unui caracter descurajator suficient, având in vedere cifra de afaceri a reclamantelor în 2003 (3 miliarde de euro pentru UCB și 33,4 miliarde de euro pentru BASF), Comisia a multiplicat cuantumul inițial al amenzii pentru BASF cu coeficientul 2 [considerentul (203) al deciziei].
Next, the Commission increased each applicant’s starting amount, as determined after the application of the deterrence factors, by 10% for each full year of the infringement and 5% for each additional period of six months or more but less than one year.
În continuare, Comisia a majorat pentru fiecare dintre reclamante cuantumul inițial, astfel cum a fost stabilit după aplicarea factorilor de descurajare, cu 10 % pentru fiecare an întreg de încălcare și cu 5 % pentru fiecare perioadă suplimentară de șase luni sau mai mare, dar inferioară unui an.
As the infringement had lasted for 5 years and 11 months (from 13 October 1992 until 30 September 1998), the Commission increased the starting amounts by 55%.
Întrucât încălcarea a durat cel puțin cinci ani și unsprezece luni (de la 13 octombrie 1992 până la 30 septembrie 1998), Comisia a majorat cuantumurile inițiale cu 55 %.
Thus, the basic amounts of the fines were set at EUR 29.14 million for BASF and EUR 20 million for UCB (recitals 206 and 207 to the Decision).
Astfel, cuantumurile de bază ale amenzilor aplicate au fost stabilite la 29,14 milioane de euro pentru BASF și la 20 de milioane de euro pentru UCB [considerentele (206) și (207) ale deciziei].
An aggravating circumstance was found against BASF on the ground that it had committed a repeat infringement, since it had already twice been the addressee of prohibition decisions for the same type of anticompetitive conduct.
Împotriva BASF a fost reținută o circumstanță agravantă pentru încălcări repetate pe motivul că aceasta făcuse deja, în două rânduri, obiectul unor decizii de interdicție pentru același tip de comportament anticoncurențial.
These were Commission Decision 69/243/EC of 24 July 1969 relating to a proceeding under Article [81 EC] (IV/26.267 — Dyestuffs) and Commission Decision 94/559/EC of 27 July 1994 relating to a proceeding pursuant to Article [81 EC] (IV/31.865 — PVC) (OJ 1994 L 239, p. 14).
Este vorba despre Decizia 69/243/CEE a Comisiei din 24 iulie 1969 privind o procedură în temeiul articolului [81 CE] (IV/26.267 — Materii colorante) (JO L 195, p. 11) și despre Decizia 94/599/CE a Comisiei din 27 iulie 1994 privind o procedură de aplicare a articolului [81 CE] (IV/31.865 — PVC) (JO L 239, p. 14).
That circumstance gave rise to an increase of 50% in the basic amount of the fine imposed on BASF, bringing it to EUR 43.71 million (recitals 208 and 219 to the Decision).
Această circumstanță a determinat o majorare cu 50 % a cuantumului de bază al amenzii aplicate BASF, acest cuantum ajungând la 43,71 de milioane de euro [considerentele (208) și (219) ale deciziei].
The Commission rejected a series of arguments put forward by the applicants with respect to attenuating circumstances, alleging early termination of the infringement, non-implementation of the agreements, the length of the investigation, the crisis situation in the sector and disciplinary measures taken against employees involved in the infringement with a view to applying a compliance programme; it then reduced the fine imposed on UCB on the ground of effective cooperation outside the framework of the 1996 Leniency Notice.
După respingerea unei serii de argumente invocate de către reclamante cu titlu de circumstanțe atenuante, întemeiate pe o încetare timpurie a încălcării, pe neaplicarea acordurilor, pe durata lungă a investigației, pe situația de criză a sectorului și pe măsurile disciplinare adoptate împotriva salariaților implicați în încălcare, în vederea aplicării unui program de conformare, Comisia a redus amenda aplicată UCB pe motivul unei cooperări efective în afara cadrului comunicării privind cooperarea din 1996.
More specifically, it was UCB that had informed the Commission on 26 June 1999 of the existence of the infringement at European level and of nine meetings which had taken place between March 1994 and October 1998, when the Commission had information only about the global level of the cartel.
Mai precis, UCB este cea care informase Comisia, la 26 iulie 1999, cu privire la existența încălcării la nivel european, semnalând nouă reuniuni care au avut loc între martie 1994 și octombrie 1998, atunci când Comisia nu dispunea de informații decât cu privire la nivelul mondial al înțelegerii.
The Commission therefore reduced the basic amount of the fine by 25.8%, bringing it to EUR 14.84 million (recitals 218 and 219 to the Decision).
Acest fapt a determinat o reducere de 25,8 % a cuantumului de bază al amenzii, reducându-l la 14,84 de milioane de euro [considerentele (218) și (219) ale deciziei].
As regards the application of the 1996 Leniency Notice, the Commission states that the applicants all cooperated with it at various stages of the procedure.
Cu privire la aplicarea comunicării privind cooperarea din 1996, Comisia precizează în considerentul (220) al deciziei că toate reclamantele au cooperat cu aceasta în diferite etape ale procedurii.
In response to a request for information of 26 May 1999, BASF (the first of the three European producers to submit evidence voluntarily) provided, on 15 June 1999, a report, section G of which referred to choline chloride.
Drept răspuns la o solicitare de informații datată 26 mai 1999, BASF (primul dintre cei trei producători europeni care a comunicat voluntar probe) a comunicat, la 15 iunie 1999, un raport a cărui parte G se referea la clorura de colină.
However, as the questions put to BASF did not relate to that product, the Commission considered, at recital 221 to the Decision, that section G of the report must be characterised as a voluntary submission of evidence within the meaning of Section D of the 1996 Leniency Notice.
Cu toate acestea, întrucât întrebările adresate nu se refereau la acest produs, Comisia a apreciat în considerentul (221) al deciziei că secțiunea G din raportul menționat trebuia să fie calificată drept comunicare voluntară de probe, în sensul secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996.
The same applies to the documents provided by BASF on 23 June 1999, which contained documents relating to the Ludwigshafen meeting (recital 221 to the Decision).
Același regim se aplică documentelor furnizate de BASF, la 23 iunie 1999, care cuprindeau elemente referitoare la reuniunea de la Ludwigshafen [considerentul (221) al deciziei].
As regards the appraisal of the value of those documents, the Commission makes clear that the evidence already supplied by Chinook and Bioproducts was in itself manifestly sufficient to constitute decisive evidence within the meaning of section B of the 1996 Leniency Notice.
Cu privire la aprecierea valorii acestor elemente, Comisia subliniază că probele furnizate deja de Chinook și de Bioproducts erau, prin ele înseși, în mod vădit suficiente pentru a constitui o probă decisivă în sensul secțiunii B din comunicarea privind cooperarea din 1996.
It was the evidence provided by Bioproducts on 7 May 1999 that led the Commission to send a request for information on 22 June 1999 relating specifically to choline chloride.
Întradevăr, probele furnizate de Bioproducts la 7 mai 1999 ar fi determinat Comisia să trimită, la 22 iunie 1999, o solicitare de informații referitoare în mod specific la clorura de colină.
However, section G of BASF’s report could, notwithstanding its limited value in light of the information already available, be considered evidence which materially contributed to establishing the existence of the infringement at global level for the purposes of section D of the 1996 Leniency Notice.
Cu toate acestea, secțiunea G din raportul BASF ar putea, în pofida valorii sale limitate față de informațiile deja disponibile, să fie considerată drept un element care confirmă încălcarea la nivel mondial, în sensul secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996.
So far as the European arrangements are concerned, the Commission emphasises that BASF merely stated that, in spite of the efforts of the European producers, no effective agreement had been reached or implemented.
Referitor la acordurile europene, Comisia precizează că BASF sa limitat să declare că, în pofida eforturilor producătorilor europeni, nu fusese încheiat sau aplicat niciun acord efectiv.
A communication from BASF dated 16 July 1999 contained no evidence materially contributing to establishing the existence of the infringement and, in any event, was sent in response to the request for information of 22 June 1999.
În ceea ce privește o comunicare a BASF din data de 16 iulie 1999, aceasta nu cuprindea elemente care să contribuie la confirmarea încălcării și, în orice caz, ar constitui un răspuns la solicitarea de informații din 22 iunie 1999.
For the remainder, the Commission states that a communication from BASF dated 4 November 2002, in response to a request for information of 30 August 2002, had only limited value concerning two meetings.
În rest, Comisia precizează că o comunicare a BASF datată 4 noiembrie 2002, drept răspuns la o solicitare de informații din 30 august 2002, sa dovedit a avea o valoare foarte limitată cu privire
BASF informed the Commission that it did not substantially contest the facts.
Pe de altă parte, după ce a primit comunicarea obiecțiunilor, BASF a informat Comisia că nu contesta materialitatea faptelor.
On the basis of those factors, the Commission granted BASF a reduction of 20% in the amount of the fine which would otherwise have been imposed (recitals 221 to 226 to the Decision).
Pe baza acestor elemente, Comisia a acordat BASF o reducere de 20 % a cuantumului amenzii care iar fi fost altfel aplicată [considerentele (221)-(226) ale deciziei].
As regards UCB, the Commission acknowledged that the information provided on 26 July 1999 (see paragraph 19 above) constituted a significant material contribution to the establishment of the infringement at European level, even if no document dating from the period 1995 to 1998 had been provided .
În ceea ce privește UCB, Comisia a recunoscut că informațiile furnizate la 26 iulie 1999 (a se vedea punctul 19 de mai sus) constituiau o contribuție materială semnificativă pentru stabilirea încălcării la nivel european, chiar dacă nu a fost furnizat niciun document datând din perioada 1995-1998.
On the other hand, the Commission did not consider that a supplementary communication dated 21 September 1999 was of similar importance.
În schimb, Comisia nu a considerat o comunicare suplimentară din 21 septembrie 1999 ca având o importanță similară.
Furthermore, the denial of having participated in the cartel at global level led the Commission to refuse to grant a reduction for not substantially contesting the facts.
În plus, contestarea participării la nivelul mondial al înțelegerii a determinat Comisia să refuze beneficiul unei reduceri pentru necontestarea materialității faptelor.
On those grounds, the Commission granted UCB a reduction under section D of the 1996 Leniency Notice of 30% of the amount of the fine which would otherwise have been imposed on it (recitals 227 to 231 to the Decision).
Pentru aceste motive, Comisia a acordat UCB, pe baza secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996, o reducere de 30 % a cuantumului amenzii care iar fi fost altfel aplicată [considerentele (227)-(231) ale deciziei].
Following that procedure, the fines imposed on the applicants were fixed as follows:
La finalul acestei proceduri, amenzile aplicate reclamantelor au fost stabilite astfel:
EUR 34.97 million for BASF;
— 34,97 de milioane de euro pentru BASF;
EUR 10.38 million for UCB .
— 10,38 de milioane de euro pentru UCB.
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 February (Case T-111/05 UCB v Commission) and 1March 2005 (Case T-101/05 BASF v Commission), the applicants brought the present actions.
Prin cereri introductive depuse la grefa Tribunalului la 25 februarie (cauza T-115/05, UCB/Comisia) și la 1 martie 2005 (cauza T-101/05, BASF/Comisia), reclamantele au introdus prezentele acțiuni.
By application lodged at the Registry on 2 March 2005 (and registered as Case T-112/05), Akzo Nobel, also an addressee of the Decision, brought an action against it .
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 2 martie 2005 (înregistrată sub referința T-112/05), Akzo Nobel, destinatară în egală măsură a deciziei, a introdus o acțiune împotriva acesteia.