natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Chapter 3 also contains a number of summaries that fall outside the categories dealt with in the preceding sub-sections.
Capitolul 3 cuprinde, de asemenea, un număr de rezumate care nu se încadrează în categoriile din cadrul subsecţiunilor de mai sus.
Six will be mentioned here.
Şase dintre acestea vor fi menţionate în continuare.
The Ombudsman dealt with three complaints against the Commission concerning accuracy of information, two of which (1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG) were about information material on the rights of air passengers.
Ombudsmanul a tratat trei plângeri împotriva Comisiei referitoare la acurateţea informaţiilor, două dintre acestea (1475/2005/(IP)GG şi 1476/2005/(BB)GG) referindu-se la un material informativ privind drepturile pasagerilor aerieni.
The Ombudsman concluded that some of the statements criticised by the complainants were indeed incorrect and misleading.
Ombudsmanul a concluzionat că unele dintre afirmaţiile criticate de reclamanţi erau într-adevăr incorecte şi înşelătoare.
The Commission accepted drarecommendations to correct the material.
Comisia a acceptat proiectele de recomandări pentru corectarea materialului.
In case 2403/2006/(WP)BEH, which concerned allegedly wrong information on a Commission website, the Ombudsman found no maladministration.
În cazul 2403/2006/(WP)BEH, care se referea la presupuse informaţii greşite pe un site web al Comisiei, Ombudsmanul nu a constatat existenţa unui caz de administrare defectuoasă.
He underlined that the obligation to be correct and accurate did not prevent the Commission from simplifying information to make it as accessible as possible for the target audience.
Acesta a subliniat că obligaţia de a furniza informaţii corecte şi precise nu a împiedicat Comisia să simplifice informaţiile, pentru a le face cât mai accesibile pentru publicul ţintă.
Case 1103/2006/BU concerned a decision of the European Aviation Safety Agency (EASA) relating to the type-certification basis of certain aircra.
Cazul 1103/2006/BU se referea la o decizie a Agenţiei Europene de Siguranţă a Aviaţiei (EASA) privind baza certificării de omologare a anumitor aeronave.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
După analizarea dispoziţiilor legale relevante, Ombudsmanul nu a fost convins că decizia avea un temei juridic suficient.
In reply to a proposal for a friendly solution, EASA said that it had now been able to obtain the information needed to issue a type certificate and had therefore repealed the contested decision.
Drept răspuns la o propunere de soluţie amiabilă, EASA a spus că a reuşit să obţină informaţiile necesare pentru emiterea unui certificat de tip şi, prin urmare, a anulat decizia contestată.
The Ombudsman made further remarks in two decisions on complaints against the European Investment Bank (EIB) made by Polish NGOs working in the field of the environment.
Ombudsmanul a formulat observaţii suplimentare în două decizii referitoare la plângeri împotriva Băncii Europene de Investiţii (BEI) depuse de ONG-uri poloneze din domeniul mediului.
In case 1779/2006/MHZ, the further remark encouraged the EIB to consider establishing channels of communication with, and seeking information from, relevant national and regional control instances, such as ombudsmen, which could serve as additional sources of information concerning compliance of EIB-financed projects with national and European law.
În cazul 1779/2006/MHZ, observaţia suplimentară a încurajat BEI să ia în considerare stabilirea unor canale de comunicare cu instanţele de control naţionale şi regionale relevante, precum ombudsmanii, şi solicitarea de informaţii din partea acestora, care ar putea servi drept surse suplimentare de informaţii privind conformitatea proiectelor finanţate de către BEI cu legislaţia naţională şi europeană.
In case 1807/2006/MHZ, the Ombudsman noted that the complainants had played a valuable role in bringing to the EIB’s a 4 ention relevant information of which it was previously unaware.
În cazul 1807/2006/MHZ, Ombudsmanul a remarcat că reclamanţii au jucat un rol valoros în a aduce în atenţia BEI informaţii relevante pe care aceasta nu le cunoştea înainte.
The Ombudsman encouraged the EIB to continue to engage constructively with NGOs.
Ombudsmanul a încurajat BEI să continue să se implice în discuţii constructive cu ONG-urile.
This chapter consists of a selection of summaries of the Ombudsman’s decisions in 2007, illustrating the range of subjects and institutions involved in complaints and owninitiative inquiries.
Acest capitol cuprinde o selecţie a rezumatelor deciziilor Ombudsmanului din 2007, ilustrând gama variată a subiectelor şi instituţiilor implicate în plângeri şi anchete din proprie iniţiativă.
It includes summaries of the decisions mentioned in the thematic analysis of Chapter 2.
Capitolul include rezumate ale deciziilor menţionate în analiza tematică din capitolul 2.
Summaries of decisions on complaints are organised first by the type of finding or outcome and then by the institution or body concerned.
Rezumatele deciziilor privind plângerile sunt organizate în primul rând după tipul concluziilor sau rezultatelor obţinute, iar apoi după instituţia sau organismul implicat.
The Chapter ends with a summary of a decision following an owninitiative inquiry and an example of a query submi4 ed by a national ombudsman.
Capitolul se încheie cu un rezumat al unei decizii în urma unei anchete din proprie iniţiativă şi cu un exemplu al unei cereri depuse de un ombudsman naţional.
Within each sub-section of this chapter, cases are presented in case number order.
În cadrul fiecărei subsecţiuni a acestui capitol, cazurile sunt prezentate după numărul de ordine al cazului.
For example, in the European Commission sub-section of section 3.1, case 1166/2006/WP precedes case 2280/2006/MF.
De exemplu, în subsecţiunea privind Comisia Europeană din secţiunea 3.1, cazul 1166/2006/WP precede cazul 2280/2006/MF.
The full decision in each of the cases can be found in the decisions section of the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Decizia completă în fiecare dintre cazuri poate figăsită în secţiunea de decizii de pe site-ul web al Ombudsmanului (h p://www.ombudsman.europa.eu).
The relevant decision can be accessed using the case number.
Decizia respectivă poate fiaccesată prin utilizarea numărului cazului.
Full decisions are included on the website in English and in the language of the complaint, if di� erent.
Deciziile complete sunt incluse pe site-ul web în limba engleză şi în limba plângerii, în cazul în care această limbă este alta decât engleza.
A printout of the full decision, as it appears on the website, may be requested from the Ombudsman’s O ce.
Un exemplar tipărit al textului complet al deciziilor, în forma în care apar pe site-ul web, poate fi solicitat de la oficiul Ombudsmanului.
CASES WHERE NO MALADMINISTRATION WASFOUND
CAZURI ÎN CARE NU S-A CONSTATAT O ADMINISTRARE DEFECTUOASĂ
Alleged failure to ensure respect for environmental directives in relation to a dam project in Portugal
Pretinsa omisiune de a asigura respectarea directivelor privind mediul în legătură cu un proiect de construire a unui baraj în Portugalia
Summary of decision on complaint 2725/2004/(PB)ID against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 2725/2004/(PB)ID împotriva Comisiei Europene
The complainants lodged an infringement complaint with the Commission, concerning the Alqueva Dam and Reservoir project in Portugal.
Reclamanţii au depus o plângere privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Comisiei, în ceea ce priveşte proiectul referitor la barajul şi bazinul Alqueva din Portugalia.
In their complaint to the Ombudsman, they alleged, in summary, that the Commission had failed to take action to ensure respect for Directive 85/3371 and Directive 92/432 in relation to the above project.
În plângerea lor adresată Ombudsmanului, aceştia au susţinut, pe scurt, că Comisia a omis să ia măsuri pentru a asigura
The Ombudsman considered that the aims of Directive 85/337 are be4 er served when arguments regarding the adequacy and propriety of an Environmental Impact Assessment (EIA), in light of Articles 3 and 5 of the Directive, are submi4 ed to, and considered by, the competent national authorities in the context of the development consent procedure, pursuant to Articles 6 and 8 of the Directive.
Ombudsmanul a considerat că obiectivele Directivei 85/337 sunt mai bine deservite atunci când argumentele privind caracterul adecvat şi conformitatea unei Evaluări de impact asupra mediului (EIM), în baza articolelor 3 şi 5 din directivă, sunt trimise autorităţilor naţionale competente şi analizate de către acestea, în contextul procedurii de autorizare, conform articolelor 6 şi 8 din directivă.
Since the Commission must ensure compliance with Article 8 of the Directive, it should deal diligently with allegations made in an infringement complaint that a Member State granted
Întrucât Comisia trebuie să asigure conformitatea cu articolul 8 din directivă, aceasta ar
ANNUAL REPORT 2007 development consent in violation of Article 8.
RAPORT ANUAL2007 trebui să trateze cu atenţie alegaţiile aduse într-o plângere privind încălcarea dreptului comunitar conform căreia un stat membru a acordat o autorizare prin încălcarea articolului 8.
However, the complainants in the present case had made no such specific allegation.
Cu toate acestea, reclamanţii din cazul de faţă nu au făcut nici o alegaţie specifică. că.
The Ombudsman also considered the situation that occurs when allegations about non-compliance with Articles 3 and 5 of Directive 85/337 are submi4 ed directly to the Commission, through an infringement complaint.
Ombudsmanul a analizat, de asemenea, situaţia care se produce atunci când alegaţiile privind nerespectarea articolelor 3 şi 5 din Directiva 85/337 sunt trimise direct Comisiei, printr-o plângere privind încălcarea dreptului comunitar.
A finding by the Ombudsman that the Commission’s rejection of such allegations constitutes maladministration presupposes, in light of the scientific and technical nature of the content of the EIA, that the infringement complaint contained allegations and supporting evidence to demonstrate that the Member State had commi4 ed a manifest error of assessment in considering that the EIA met the requirements of Articles 3 and 5 of the Directive.
O constatare a Ombudsmanului, conform căreia respingerea de către Comisie a acestor alegaţii constituie un caz de administrare defectuoasă, presupune, în baza naturii ştiinţifice şi tehnice a conţinutului EIM, că plângerea privind încălcarea dreptului comunitar conţine alegaţii şi dovezi justificative care demonstrează că statul membru a comis o eroare evidentă de evaluare în momentul în care a considerat că EIM îndeplineşte cerinţele articolelor 3 şi 5 din directivă.
In the present case, the complainants did not show that they had presented relevant arguments demonstrating, in a su ciently specific and cogent way, such a manifest error of assessment.
În cazul de faţă, reclamanţii nu au indicat că au prezentat argumente relevante care demonstrau, într-un mod suficient de specific şi de convingător, o astfel de eroare evidentă de evaluare.
In relation to archaeological sites that appeared to have been discovered, for the first time, during the execution of the project, the Ombudsman remarked that there was substantial, objectively reasonable, doubt as to the applicability of Directive 85/337.
În legătură cu siturile arheologice care păreau să fi fost descoperite, pentru prima oară, în timpul executării proiectului, Ombudsmanul a remarcat că există îndoieli substanţiale şi rezonabile în mod obiectiv cu privire la aplicabilitatea Directivei 85/337.
Moreover, the complainants’ argument regarding the independence of the challenged EIAs contested, in essence, the wisdom and adequacy of the Directive.
Mai mult, argumentul reclamanţilor privind independenţa EIM-urilor puse în discuţie a contestat, în esenţă, înţelepciunea şi caracterul adecvat al directivei.
Hence, it did not concern a possible instance of maladministration.
Prin urmare, acesta nu sa referit la un posibil caz de administrare defectuoasă.
As regards the protection of the Iberian Lynx and respect for Directive 92/43, the Ombudsman concluded that the complainants had not shown that they had submi4 ed to the Commission su ciently specific and duly substantiated arguments demonstrating that Portugal’s list of sites eligible for identification as sites of Community importance was flawed or that Portugal had failed to meet its obligations under Article 12 of the Directive.
În ceea ce priveşte protejarea linxului iberic şi respectarea Directivei 92/43, Ombudsmanul a concluzionat că reclamanţii nu au arătat că au prezentat Comisiei argumente suficient de specifice şi bine întemeiate care să demonstreze faptul că lista Portugaliei de situri eligibile pentru a fiidentifi cate drept situri cu o importanţă comunitară este incompletă sau că Portugalia a omis să îşi respecte obligaţiile conform articolului 12 din directivă.
In light of the above, and a er taking into account the information given by the Commission about the EIA study of the project it had commissioned before granting Community funding, and other steps it had taken in order to ensure respect of EC environmental law in relation to the same project, the Ombudsman considered that the complainants’ allegation had not been substantiated.
Având în vedere cele de mai sus şi în urma luării în considerare a informaţiilor oferite de Comisie referitoare la studiul EIM al proiectului pe care la autorizat înainte de a acorda fonduri comunitare şi având în vedere alte etape pe care le-a parcurs cu scopul de a asigura respectarea legislaţiei CE privind mediul în legătură cu acelaşi proiect, Ombudsmanul a considerat că alegaţia reclamanţilor nu a fost fundamentată.
Failure to act on a complaint about the infringement of environmental legislation
Lipsa de acţiune în cazul unei plângeri referitoare la încălcarea legislaţiei de mediu
Summary of decision on complaint 3660/2004/PB against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3660/2004/PB împotriva Comisiei Europene
The complainant had complained to the Commission that Ireland was in breach of the EU Habitats Directive3.
Reclamanta a înaintat Comisiei o plângere susţinând că Irlanda a încălcat Directiva privind habitatele3.
In her view, Ireland should have included a certain wetland in the list of sites sent to the Commission for the establishment of the NATURA 2000 Network.
După părerea sa, Irlanda ar fitrebuit să includă o anumită zonă umedă pe lista siturilor transmise Comisiei pentru stabilirea Reţelei NATURA 2000.
The Commission decided not to take action on the complaint, because it was not evident that the wetlands concerned conformed to the scientific description of habitats covered by the Directive and it was necessary to have more detailed ecological information in this respect.
Comisia a decis să nu întreprindă nici o acţiune în ceea ce priveşte plângerea, deoarece nu era evident că zonele umede corespund descrierii ştiinţifice a habitatelor reglementate de directivă şi erau nevoie de mai multe informaţii ecologice detaliate în acest sens.
The complainant alleged to the Ombudsman that the Commission wrongly failed to take action on the above ma4 er.
Reclamanta a susţinut în plângerea depusă la Ombudsman că în chestiunea de mai sus Comisia nu a întreprins nici o acţiune.
She argued that the Commission failed to explain why the relevant wetland was not covered by the Habitats Directive.
Aceasta a argumentat că Comisia nu a explicat care este motivul pentru care zonele umede relevante nu au fost reglementate de Directiva privind habitatele.
A er examining the relevant legal provisions and case-law, the Ombudsman found that the Commission can reasonably require appropriate scientific information supporting an allegation about violation of the Habitats Directive.
După examinarea actelor cu putere de lege şi a jurisprudenţei relevante, Ombudsmanul a constatat că se pot solicita în mod rezonabil informaţii ştiinţifice adecvate de către Comisie în sprijinul pretinsei încălcări a Directivei privind habitatele.
Such information includes, in particular, specific and reliable scientific data concerning both the nature and the protectable character, under the Directive, of the site concerned, at least if this character does not seem to be immediately apparent.
Astfel de informaţii includ, în special, date ştiinţifice specifice şi sigure, atât în ceea ce priveşte natura, cât şi caracterul protejabil al sitului în cauză, în temeiul directivei, cel puţin în cazul în care acest caracter nu este imediat evident.
In light of the above, the Ombudsman concluded that the Commission had provided satisfactory explanations for its challenged omission, which was not unreasonable.
Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a conchis că i sau oferit explicaţii satisfăcătoare de către
The complainant also complained about the Commission’s decision not to take further action on arguments relating to possible infringement of the Waste Directive4.
Reclamanta a depus, de asemenea, o plângere împotriva deciziei Comisiei de a nu lua măsuri împotriva argumentelor referitoare la o posibilă încălcare a Directivei privind deşeurile4.
The complainant had described how waste was being dumped in the wetland concerned.
Reclamanta a descris modul în care deşeurile erau abandonare în zona umedă în cauză.
The Commission explained its decision by stating, in summary, that (i) ensuring compliance with Community environmental law is primarily the responsibility of Member States; (ii) a court case brought by the Commission against Ireland in relation precisely to the Waste Directive had been successful (Case C-494/01); (iii) in the case of general and persistent breaches of Community law, the Commission’s administrative resources are best employed in seeking structural reform; and (iv) one reform achieved in Ireland was the creation in 2003 of an O ce of Environmental Enforcement (OEE), which the complainant could now turn to with her specific grievances.
Comisia şi-a explicat decizia declarând, în rezumat, că (i) asigurarea respectării legislaţiei comunitare de mediu este în primul rând responsabilitatea statelor membre; (ii) procesul intentat de către Comisie împotriva Irlandei referitor chiar la Directiva privind deşeurile a avut un rezultat favorabil (Cauza C-494/01); (iii) în cazul încălcărilor generale şi constante ale dreptului comunitar, resursele administrative ale Comisiei sunt cel mai bine folosite în scopul reformei structurale şi (iv) o reformă efectuată în Irlanda a fost crearea în 2003 a unui Oficiu de Aplicare a Legislaţiei de Mediu (Office of Environmental Enforcement, OEE), căruia reclamanta nu ia putut adresa nemulţumirile sale.
The Ombudsman accepted the Commission’s explanations in this case as satisfactory and also noted that the Commission had given the complainant relevant useful advice.
Ombudsmanul a considerat explicaţiile Comisiei în acest caz satisfăcătoare şi a menţionat, de asemenea, că reclamantei iau fost oferite sfaturi utile şi competente de către Comisie.
He thus found no maladministration regarding this part of the case.
Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat nici o administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.
Lack of legal remedy against disciplinary sanction at a European School
Lipsa căilor de atac împotriva sancţiunii disciplinare la o şcoală europeană
Summary of decision on complaint 3323/2005/WP against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3323/2005/WP împotriva Comisiei Europene
A pupil at the European School in Munich was suspended for 38 school days because he and two of his classmates were held responsible for having dropped two thumbtacks into a soup bowl in the School’s canteen.
Un elev al şcolii europene din München a fost suspendat 38 de zile de şcoală deoarece el şi încă doi colegi au fost consideraţi responsabili de aruncarea a două pioneze într-o farfurie de supă din cantina şcolii.
The pupil’s mother contested this decision, arguing that her son did not know that his classmates had put into practice what he had expressed as an idea.
Mama elevului a contestat această decizie, argumentând că fi ul său nu ştia că colegii lui puseseră în aplicare ideea pe care el o exprimase.
When the Schools’ Complaints Board declared that it was not competent to hear her case, she brought the ma4 er before a German administrative court.
Atunci când Camera de recurs a şcolii a declarat că nu este competentă să o audieze, aceasta a sesizat o instanţă administrativă germană.
However, the court held that the issue did not fall under German jurisdiction.
Cu toate acestea, instanţa a decis că problema nu este de competenţa instanţelor germane.
Thereupon, the pupil’s mother turned to the Ombudsman.
După aceea, mama elevului sa adresat Ombudsmanului.
Since the European Schools are not an institution or body of the European Communities, the Ombudsman asked for an opinion from the Commission, given that the la4 er has a certain responsibility for the operation of the European Schools, which derives from the fact that it is represented on their Board of Governors and contributes largely to their financing. financing.
Deoarece şcolile europene nu sunt o instituţie sau un organism al Comunităţilor Europene, Ombudsmanul a solicitat un aviz al Comisiei, dat fiind faptul că aceasta din urmă are o anumită responsabilitate pentru funcţionarea şcolilor europene, care derivă din faptul că este reprezentată în Consiliul superior al acestora şi contribuie în mare parte la finanţarea lor.
The Commission submi4 ed that, under a new version of the applicable rules, the Complaints Board was competent to hear cases such as the complainant’s.
Comisia a precizat că, în baza unei noi versiuni a normelor aplicabile, Camera de recurs este competentă să audieze cazuri precum cel al reclamantei.
It added that it saw no objection to the Complaints Board accepting jurisdiction over decisions taken, in such cases, under the previous version of the rules.
Aceasta a adăugat că nu avea obiecţii în privinţa acceptării de către Camera de recurs a jurisdicţiei asupra deciziilor luate, în asemenea cazuri, în baza versiunii anterioare a normelor.
The Commission thus advised the complainant to re-submit her case to the Complaints Board.
Astfel, Comisia a recomandat reclamantei să-şi prezinte din nou cazul Camerei de recurs.
However, in the absence of an express provision for retroactivity, the Complaints Board rejected the renewed appeal.
Cu toate acestea, în absenţa unei dispoziţii exprese privind retroactivitatea, Camera de recurs a respins din nou recursul.
The Ombudsman noted that the case arose from a particularly serious measure taken by a European School and that there was a risk that the complainant would be lewithout adequate legal protection.
Ombudsmanul a menţionat că acest caz a apărut în urma unei măsuri foarte grave luate de o şcoală europeană şi că există riscul ca reclamanta să nu beneficieze de protecţie juridică adecvată.
He considered that the importance of the Commission’s involvement in the European Schools system is such that it must play an active role in order to ensure that the Schools comply with principles of good administration.
Acesta a considerat că importanţa implicării Comisiei în sistemul şcolilor europene este de aşa natură, încât aceasta trebuie să joace un rol activ pentru a asigura respectarea de către şcoli a principiilor bunei administrări.
The Ombudsman therefore suggested that the Commission ensure that a proposal was presented to the Board of Governors for an amendment of the relevant rules.
Prin urmare, Ombudsmanul a sugerat Comisiei să asigure prezentarea unei propuneri Consiliului superior, în vederea modificării normelor relevante.