natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the complaints concerning a supposed obligation to reduce the areas declared on the basis of the GIS areas must be rejected as unfounded.
Prin urmare, argumentele privind o pretinsă obligație de a reduce suprafețele declarate pe baza suprafețelor SIG trebuie respinse ca fiind neîntemeiate.
(ii) The incompatibility of the implicit obligations with some requirements under Community law
ii) Cu privire la incompatibilitatea obligațiilor implicite cu anumite cerințe care decurg din dreptul comunitar
First of all, even assuming that, under Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which applies ratione temporis, any reduction in aid could be made only on the basis of lawfully determined areas, in the present case, following an on-the-spot check, it was clearly open to the appellant Member State to carry out such a check in order to reduce the area for which aid was to be granted.
3887/92 aplicabil ratione temporis, nicio reducere a unei subvenții nu ar putea fi efectuată decât în temeiul unor suprafețe constatate în mod legal, în speță, în urma unui control la fața locului, se impune constatarea că statul membru recurent avea, în orice caz, posibilitatea de a efectua un astfel de control în vederea reducerii suprafeței care trebuie subvenționată.
It cannot therefore be alleged that the Court of First Instance disregarded Article 9(2) of Regulation No 3887/92 and the judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch when it took the view that the Belgian authorities were required to take appropriate action in response to the anomalies detected by their GIS at the administrative checking stage.
3887/92 și a jurisprudenței care rezultă din Hotărârea Agrargenossenschaft Pretschz, citată anterior, pentru motivul că acesta a apreciat că autoritățile belgiene trebuiau să reacționeze în mod adecvat atunci când au fost confruntate cu anomaliile evidențiate de SIG în stadiul controlului administrativ.
In any event, it must be pointed out that the aims of Regulation No 3887/92 are, as set out in the seventh and ninth recitals in its preamble, to monitor effectively compliance with the provisions on Community aid and to adopt provisions which prevent and penalise irregularities and fraud effectively (see, to that effect, Agrargenossenschaft Pretzsch, paragraph 33).
În orice caz, trebuie să se arate că Regulamentul nr. 3887/92 are drept obiective, potrivit celui de al șaptelea și celui de al nouălea considerent ale acestui regulament, să controleze în mod eficient respectarea dispozițiilor în domeniul ajutoarelor comunitare și, respectiv, să instituie dispoziții care urmăresc să prevină și să sancționeze în mod eficient neregulile și fraudele (a se vedea în acest sens Hotărârea Agrargenossenschaft Pretzch, citată anterior, punctul 33).
BELGIUM v COMMISSION following determination of the areas in question, far from being contrary to the relevant legislation, is likely in reality to serve the objectives of the rules referred to in the preceding paragraph.
Astfel, în prezența unor anomalii cu privire la exactitatea suprafețelor declarate, o obligație de a efectua controale la fața locului și/sau reduceri ale suprafețelor declarate în urma stabilirii suprafețelor în cauză, departe de a fi contrară reglementării aplicabile, poate contribui, în realitate, la atingerea obiectivelor acestei reglementări, amintite la punctul precedent din prezenta hotărâre.
Clearly also the implicit obligations mentioned by the Court of First Instance by no means disregard Article 6(3) of Regulation No 3887/92, under which an on-the-spot check had to be carried out only on a significant percentage, representing at least 5% of aid applications.
Apoi, se impune constatarea că obligațiile implicite reținute de Tribunal nu încalcă în niciun caz dispozițiile articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92, potrivit cărora un control la fața locului nu ar trebui efectuat decât pe un eșantion semnificativ reprezentând cel puțin 5 % din cererile de ajutor.
Firstly, that provision provides for checking by the Member State of a minimum of 5% of aid applications, which does not exclude checks being carried out on a larger percentage, and secondly, as the Court of First Instance found in paragraph 56 of the judgment under appeal, the files in which anomalies appeared represented only 2.1% to 4% of the aid application files.
Întradevăr, pe de o parte, această dispoziție prevede un control de către statul membru a minimum 5 % din cererile de ajutoare, ceea ce nu exclude ca aceste controale să poată avea ca obiect o proporție mai importantă a acestora și, pe de altă parte, astfel cum a constatat Tribunalul la punctul 56 din hotărârea atacată, dosarele afectate de anomalii nu reprezentau decât 2,1 %-4 % din totalul dosarelor de cereri de ajutoare.
As regards the alleged infringement of the principle of legal certainty, it should be noted that, when an administrative check was carried out, if there was an anomaly indicating a potential over-estimate of the area declared, the amount of aid could be adjusted on the basis of the area actually determined during an on-the-spot check.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului securității juridice, trebuie subliniat că, în cadrul controlului administrativ, în cazul unei anomalii care evidențiază o posibilă supraestimare a suprafeței declarate, cuantumul ajutorului putea fi corectat pe baza suprafeței stabilite efectiv în cadrul unui control la fața locului.
The Kingdom of Belgium cannot therefore rely on the principle of legal certainty, for the benefit of farmers, as precluding reduction of the area for which aid would be granted at the administrative checking stage.
Prin urmare, Regatul Belgiei nu ar putea invoca în favoarea agricultorilor principiul securității juridice ca opunându-se unei reduceri a suprafeței care trebuie subvenționată în stadiul controlului administrativ.
This does not mean that a Member State is not entitled to plead breach of the principle of equal treatment.
Acest fapt nu înseamnă că un stat membru nu poate să invoce încălcarea principiului egalității de tratament.
However, it may do so only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of (see Case C-242/97 Belgium v Commission, paragraph 130, and Case C-263/98 Belgium v Commission, paragraph 133).
Totuși, acest stat membru nu ar putea să facă acest lucru decât în măsura în care cazurile invocate sunt cel puțin comparabile, având în vedere toate elementele care le caracterizează, printre care figurează în special perioada în care au fost efectuate cheltuielile, sectoarele în cauză și natura neregulilor reproșate (a se vedea Hotărârea din 18 mai 2000, Belgia/Comisia, citată anterior, punctul 130, și Hotărârea din 20 septembrie 2001, Belgia/Comisia, citată anterior, punctul 133).
Since the Kingdom of Belgium had, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States did not have because they were not using that system, which was not compulsory at the relevant time, the situations of the Kingdom of Belgium and the other Member States were not comparable (see, to that effect, Case C-263/98 Belgium v Commission, paragraphs 135 and 136, and Case C-375/99 Spain v Commission, paragraph 29).
Or, din moment ce Regatul Belgiei dispunea, datorită unui sistem instituit în mod voluntar, de informații pertinente de care celelalte state membre nu dispuneau, în lipsa utilizării unui astfel de sistem neobligatoriu la momentul faptelor, situația Regatului Belgiei și cea a celorlalte state membre nu erau comparabile (a se vedea în acest sens Hotărârea din 20 septembrie 2001, Belgia/Comisia, citată anterior, punctele 135 și 136, precum și Hotărârea din 13 septembrie 2001, Spania/Comisia, citată anterior, punctul 29).
It follows that, as the situations were not comparable, the principle of equal treatment was not infringed.
Rezultă că, întrucât situațiile nu sunt comparabile, nu a existat o încălcare a principiului egalității de tratament.
Therefore, the Court of First Instance did not commit an error of law in finding, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the Commission could not disregard the anomalies in question merely on the ground that the system which had detected them was not compulsory or was not intended for that purpose.
Prin urmare, reținând la punctul 49 din hotărârea atacată că pârâta nu putea ignora anomaliile în cauză doar pentru că sistemul care le-a evidențiat nu era obligatoriu sau nu era destinat acestui scop, Tribunalul nu a săvârșit o eroare de drept.
Consequently, the second part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Având în vedere cele de mai sus, al doilea aspect al celui de al doilea motiv nu poate fi admis.
Third part, concerning the applicability of a margin of tolerance at the administrative checking stage
Cu privire la al treilea aspect, referitor la aplicabilitatea unei marje de toleranță în stadiul controlului administrativ a) Argumentele părților
The Court of First Instance justified its rejection of the Belgian Government’s arguments on a single ground, which was incorrect in law, namely that no margin of tolerance could be applied at the administrative checking stage.
Tribunalul nu ar fi justificat respingerea argumentației guvernului belgian decât printr-un singur motiv, greșit în drept, și anume acela că nu se poate aplica nicio marjă de toleranță în stadiul controalelor administrative.
The Commission contends that the margin of tolerance relied on by the Belgian authorities relates only to physical checks and the uncertainty linked to that type of check.
Comisia susține că marja de toleranță invocată de autoritățile belgiene nu privește decât controalele fizice și incertitudinile legate de aceste tipuri de controale.
This does not justify a margin of tolerance in administrative checks, since the area of the reference parcels must be established prior to any application and to any form of checking, including administrative checks.
Acest lucru nu ar putea justifica o marjă de toleranță în ceea ce privește controalele administrative, din moment ce suprafața parcelelor de referință trebuie stabilită înaintea oricărei cereri și oricărei forme de control, inclusiv controalele administrative.
The Commission acknowledges that a margin of tolerance is acceptable during the initial creation of reference parcels under Article 4 of Regulation No 3508/92, but such a margin cannot, once the system has been introduced, be used repeatedly and continually as is the practice of the Belgian authorities.
Comisia recunoaște că o marjă de toleranță este admisă la crearea inițială a parcelelor de referință, efectuată în temeiul articolului 4 din Regulamentul nr. 3508/92, dar o astfel de marjă nu poate fi utilizată, după instituirea sistemului, în mod repetat și continuu, astfel cum obișnuiesc să facă autoritățile belgiene.
It should be noted that, although the Court of First Instance held in paragraph 60 of the judgment under appeal that a margin of tolerance could not be allowed at the administrative checking stage, in paragraph 61 of the judgment under appeal it found that the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files where the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%.
Trebuie să se arate că Tribunalul a considerat, întradevăr, la punctul 60 din hotărârea atacată, că o marjă de toleranță nu poate fi admisă în stadiul controlului administrativ. Totuși, la punctul 61 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că faptul că fuseseră efectuate controale de către autoritățile belgiene nu a putut împiedica plata ajutoarelor fără a mai fi efectuate anchete suplimentare pentru anumite dosare care prezentau o anomalie mai mare de 5 % și pentru toate dosarele care prezentau o anomalie mai mică de 5 %.
Therefore, irrespective of the question of the applicability of a 5% margin of tolerance at the administrative checking stage, the Court of First Instance did in any event find that there were deficiencies in the checks carried out on files where there was a difference of more than 5% between the area declared and the area provided by GIS.
Prin urmare, independent de problema aplicabilității unei marje de toleranță de 5 % în stadiul controlului administrativ, Tribunalul a constatat în orice caz deficiențe în ceea ce privește controalele efectuate în cazul dosarelor care prezintă o diferență mai mare de 5 % între suprafața declarată și cea furnizată de SIG.
Consequently, the third part of the second ground of appeal has no validity.
Prin urmare, al treilea aspect al celui de al doilea motiv este inoperant.
(a) Arguments of the parties
Cu privire la al patrulea aspect, referitor la codarea tardivă a datelor în SIG a) Argumentele părților
That Member State also alleges that the Court of First Instance did not comply with the obligation to provide adequate reasons in the reasoning set out in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal.
Acest stat membru reproșează de asemenea Tribunalului că nu a îndeplinit obligația de motivare în raționamentul efectuat la punctele 65-70 din hotărârea atacată.
The Court failed in particular to justify how the input of graphic data and the conduct of a risk analysis after 31 August could be considered late, as there was no reference to such a date in the legislation.
În special, Tribunalul nu ar fi justificat în ce fel o codare grafică și o analiză a riscurilor intervenite după 31 august ar constitui o întârziere, în lipsa unei referințe la o astfel de dată în reglementare.
Also, it did not examine the Belgian Government’s argument that on-the-spot checks carried out after 31 August would have been just as effective as those carried out before that date, since in the case of some crops the harvested land has not yet been ploughed up in September and October, whilst in the case of some other types of crop harvesting does not take place until the end of October or even the beginning of November.
În același fel, Tribunalul nu ar fi reluat argumentația guvernului belgian, potrivit căreia controalele la fața locului efectuate după data de 31 august ar fi fost la fel de eficiente ca cele realizate înaintea acestei date, în măsura în care, pentru anumite culturi, terenurile de pe care a fost culeasă recolta nu sunt arate încă în lunile septembrie și octombrie, pe când, pentru alte tipuri de culturi, recoltarea are loc doar la sfârșitul lunii octombrie sau chiar la începutul lunii noiembrie.
In the Commission’s view, the complaint at issue before the Court of First Instance related not to the delay in carrying out the on-the-spot checks, as the Kingdom of Belgium appears to understand it, but to the late input of the graphic data into the
Comisia consideră că obiecția dezbătută în fața Tribunalului nu privea tardivitatea controalelor la fața locului, astfel cum pare să înțeleagă Regatul Belgiei, ci introducerea tardivă a datelor grafice în SIG. Această codare tardivă a datelor în SIG nu ar fi
The Belgian authorities have moreover acknowledged that the late input of the graphic data into the GIS had an impact on the selection of aid applications in connection with the risk analysis.
Autoritățile belgiene ar fi recunoscut, de altfel, că introducerea tardivă a datelor grafice în SIG a avut un impact asupra selecției cererilor de ajutor în cadrul analizei riscurilor.
First of all it should be noted, as the Commission pointed out, that in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance did not consider the effectiveness of the on-the-spot checks carried out after 31 August but the late input of the area data into the GIS, which subsequently meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place.
În prealabil, trebuie subliniat, astfel cum a amintit Comisia, că la punctele 65-70 din hotărârea atacată, Tribunalul nu a avut în vedere eficiența controalelor la fața locului efectuate după data de 31 august, ci tardivitatea codării în SIG a datelor referitoare la suprafață care, drept consecință, nu ar fi permis efectuarea în timp util a controalelor administrative, împiedicând astfel controalele la fața locului.
So far as the lack of adequate reasons is concerned, the arguments submitted by the Belgian Government in that regard are unfounded.
În ceea ce privește lipsa motivării, argumentele prezentate în această privință de guvernul belgian nu sunt întemeiate.
In paragraph 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance set out the reasons why it considered that late input of data was likely to cast doubt on the reliability of subsequent checks.
Întradevăr, la punctul 70 din hotărârea atacată, Tribunalul a explicat motivele pentru care consideră că o codare tardivă ar putea provoca îndoieli cu privire la fiabilitatea controalelor ulterioare.
It also held that this finding was not called into question by the fact that there was no EAGGF rule that graphic data must be entered before 31 August each year.
Tribunalul a considerat de asemenea că această concluzie nu este pusă în discuție de faptul că niciun text referitor la FEOGA nu prevede o codare grafică înainte de data de 31 august a fiecărui an.
As regards the validity of the findings of the Court of First Instance in this respect, the Court of Justice has already had occasion to state that, in accordance with the objective and the scheme of Regulation No 3887/92, it is appropriate to interpret the second subparagraph of Article 6(3) of that regulation as meaning that both the
Cu privire la temeinicia acestor concluzii ale Tribunalului, Curtea a avut deja ocazia să constate că, în conformitate cu obiectivul și cu structura Regulamentului nr. 3887/92, articolul 6 alineatul (3) al doilea paragraf trebuie interpretat în sensul că atât controalele inițiale, cât și cele suplimentare trebuie efectuate atunci când mai
BELGIUM v COMMISSION initial and the additional checks must be carried out whilst there is still evidence of arable crops or of set-aside on the areas which have been the subject of payments and, at any event, during the current year (see Case C-153/01 Spain v Commission [2004] ECR I-9009, paragraph 152).
BELGIA/COMISIA există încă dovezi referitoare la culturile arabile sau la retragerea din circuitul agricol pe suprafețele care au făcut obiectul plăților și, în orice caz, în anul în curs (a se vedea Hotărârea din 7 octombrie 2004, Spania/Comisia, C-135/01, Rec., p. I-9009, punctul 152).
The Court of Justice went on to state that for the sake of efficiency it is appropriate to carry out checks on the areas down to arable crops before the harvest and on the areas subject to set-aside before that requirement ends, which is 31 August of the current year.
Curtea a continuat subliniind că, pentru a asigura eficiența, controalele pe suprafețele afectate culturilor arabile trebuie efectuate înainte de recoltare, iar pe suprafețele afectate retragerii din circuitul agricol, înainte ca obligația respectivă să ia sfârșit, și anume la data de 31 august a anului în curs.
At any event, the later the checks the more likely it is that the Commission may reasonably conclude that those checks do not offer the expected level of assurance that the applications are in order and the risk of losses for the EAGGF is significant (Case C-153/01 Spain v Commission, paragraph 153).
În orice caz, cu cât controalele sunt efectuate mai târziu, cu atât este mai probabil că, în mod rezonabil, Comisia ar putea ajunge la concluzia că acele controale nu oferă nivelul așteptat de garanție a legalității cererilor și că riscul de pierderi pentru FEOGA va fi semnificativ (Hotărârea din 7 octombrie 2004, Spania/Comisia, citată anterior, punctul 153).
It is therefore clear from caselaw that the relevant time factor for assessing whether a Member State has been late in carrying out checks on arable crops is the time of the harvest.
Astfel, din jurisprudență reiese în mod clar că elementul temporal pertinent în scopul aprecierii caracterului tardiv al controalelor întreprinse de un stat membru cu privire la culturile arabile corespunde perioadei de recoltare.
In that regard, as the Kingdom of Belgium itself recognised, in particular in paragraph 104 of its appeal, some crops are harvested before 31 August.
În această privință, astfel cum a recunoscut însuși Regatul Belgiei, în special la punctul 104 din cererea de recurs, recoltarea anumitor culturi are loc înainte de data de 31 august.
The input of area data into the GIS was a necessary preliminary to selection, on the basis of the risk analysis in particular, of the aid application files that required an on-the-spot check.
Or, codarea datelor privind suprafața în SIG reprezintă elementul prealabil necesar selecției, în special pe baza analizei riscurilor, a dosarelor de cereri de ajutoare care trebuie să facă obiectul unui control la fața locului.
The Commission was therefore entitled to use that date in order to calculate, as stated in paragraph 65 of the judgment under appeal, the percentage of data entered into the GIS by that date and, consequently, assess the reliability of the inspection system put in place by that Member State.
Prin urmare, Comisia putea utiliza această dată pentru a evalua, astfel cum sa arătat la punctul 65 din hotărârea atacată, procentul datelor codate în SIG la acel moment și, prin urmare, pentru a aprecia fiabilitatea sistemului de control instituit de acest stat membru.
The Court of First Instance was therefore right to consider that entering data into the GIS after 31 August might be regarded as somewhat late.
Prin urmare, Tribunalul a considerat în mod întemeiat că o codare a datelor în SIG intervenită după 31 august putea prezenta o anumită tardivitate.
It was also right to consider that, in those circumstances, the Commission as was found in paragraph 67 of the judgment under appeal, had grounds for claiming that late input had meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place, and that, as was found in paragraph 69 of that judgment, a number of files had therefore escaped such checks.
În același fel, Tribunalul a putut considera în mod întemeiat că, în aceste condiții, Comisia, astfel cum sa arătat la punctul 67 din hotărârea atacată, putea în mod justificat să pretindă că această codare nu a permis efectuarea în timp util a controalelor administrative, împiedicând astfel controalele la fața locului și că, astfel cum sa concluzionat la punctul 69 din hotărârea respectivă, un anumit număr de dosare a fost astfel sustras acestor din urmă controale.
Consequently, the fourth part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Așadar, al patrulea aspect al celui de al doilea motiv nu poate fi admis.
As the first three parts of the second ground of appeal have also failed, this ground of appeal must be rejected.
Prin urmare, întrucât primele trei aspecte ale celui de al doilea motiv au fost de asemenea înlăturate, acest motiv trebuie respins.
C — Third ground of appeal: infringements of the obligation to provide adequate reasons
C — Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe încălcări ale obligației de motivare
The Kingdom of Belgium claims that the reasoning set out in paragraphs 29 to 71 of the judgment under appeal is manifestly inadequate and/or contradictory.
Regatul Belgiei susține că motivația expusă la punctele 2971 din hotărârea atacată ar fi vădit insuficientă și/sau contradictorie.
First, in paragraph 33 of the judgment under appeal, the Court of First Instance endorsed without examination the Commission’s assertion that the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules should be read
În primul rând, la punctul 33 din hotărârea atacată, Tribunalul ar accepta fără nicio analiză susținerea Comisiei potrivit căreia condiția stabilită în cadrul orientărilor, care prevede că o corecție financiară forfetară presupune existența unei deficiențe