natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
În pofida rezervelor care au fost formulate împotriva jurisprudenței citate anterior, Cook/Comisia și Matra/Comisia, Curtea, în complet de Mare Cameră, a confirmat, totuși, această jurisprudență în Hotărârea
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Această hotărâre a fost pronunțată la un an după pronunțarea hotărârii atacate.
The Court then examined, in paragraphs 36 to 44 of the contested judgment, whether the applicant could be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Tribunalul a examinat, așadar, la punctele 36-44 din hotărârea atacată dacă recurenta putea fi considerată o „persoană interesată” în sensul articolului 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.
În acest scop, instanța comunitară a efectuat o analiză referitoare la poziția concurențială a Kronofrance pe piața panourilor din lemn.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
53 — A se vedea în special punctele 31-37.
54 — Emphasis added.
54 — Sublinierea noastră.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
În conformitate cu jurisprudența citată anterior, Tribunalul nu era obligat să examineze dacă interesele recurentei erau afectate în mod substanțial.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Era suficient ca acesta să demonstreze că poziția Kronofrance pe piața în cauză putea fi afectată prin acordarea ajutorului preconizat.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
Prin urmare, acest motiv trebuie, în opinia noastră, să fie respins ca neîntemeiat.
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
B — Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a cadrului multisectorial și pe încălcarea articolului 87 CE
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
În cadrul aprecierii sale suverane asupra faptelor, Tribunalul a procedat, de asemenea, la punctele 38-44 din hotărârea atacată, la o analiză a poziției concurențiale a Kronofrance pe piața respectivă.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
Tribunalul a constatat, în primul rând, că recurenta și întreprinderea beneficiară sunt prezente pe aceeași piață de produse, și anume cea a fabricării de panouri din lemn.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Acesta a arătat, în continuare, că piața geografică de referință este cea a SEE, pe care se situează și se suprapun zonele de livrare ale fiecăreia dintre aceste două întreprinderi.
The Court therefore concluded, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant is indeed a competitor of the undertaking for which the aid is intended and that it may therefore be classified as an ‘interested party’ for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Tribunalul a concluzionat, prin urmare, la punctul 44 din hotărârea atacată, că recurenta este o concurentă a întreprinderii beneficiare a ajutorului și poate, în acest temei, să fie calificată drept „persoană interesată” în sensul articolului 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999.
In my view, this second plea comprises two limbs.
Acest al doilea motiv este format, în opinia noastră, din două aspecte.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
În susținerea primului aspect, recurentele arată că, prin aprecierea examinării efectuate de Comisie cu privire la factorul referitor la nivelul concurenței pe piață, Tribunalul a depășit limitele competenței sale jurisdicționale.
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
În susținerea celui de al doilea aspect, recurentele consideră că, în orice caz, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea cadrului multisectorial, considerând că acest factor trebuie să fie evaluat nu numai în raport cu capacitățile structurale
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the investment in question would be made in a declining market.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P ale sectorului avut în vedere, ci și examinând dacă investițiile în cauză nu ar fi realizate pe o piață în declin.
only where the data relating to the capacity utilisation are insufficient.
este în declin reprezintă numai un criteriu subsidiar de verificare de care nu trebuie să se țină seama decât în cazul în care datele privind utilizarea capacităților sunt insuficiente.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
Cu toate acestea, situația ar fi diferită în prezentele cauze, întrucât toate datele legate de utilizarea capacităților erau disponibile.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB, supported by the Commission, claim that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and also the multisectoral framework.
Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB, susținute de Comisie, arată că Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 87 alineatul (3) CE și cadrul multisectorial.
Furthermore, the Court stated, in paragraphs 104 to 107 of the contested judgment, that its interpretation of the multisectoral framework is not inconsistent with the Commission’s variable practice in taking decisions.
În plus, Tribunalul ar fi afirmat, la punctele 104-107 din hotărârea atacată, că interpretarea sa cu privire la cadrul multisectorial nu ar fi contrazisă de practica decizională fluctuantă a Comisiei în materie.
However, the appellants and the Commission contend that a more in-depth analysis of that practice would reveal that, on the contrary, the Commission has always applied, with only one exception (namely, the decision of 16 May 2000 not to raise objections to the aid granted to Pirna AG 55), the review criteria in the aforementioned order.
Or, recurentele, precum și Comisia au replicat că o analiză mai aprofundată a acestei practici ar releva că, dimpotrivă, Comisia a aplicat întotdeauna, în mod expres, criteriile de examinare în ordinea mai sus menționată, cu o singură excepție (și anume Decizia din 16 mai 2000 de a nu ridica obiecții împotriva ajutorului acordat societății Pirna AG 55).
Finally, in paragraph 108 of the contested judgment, the Court also justified the application of the declining market criterion by holding that point 32 of the version of the multisectoral framework adopted in 2002 56 takes an examination of the economic decline in a market as a basis for identifying sectors with problems.
În sfârșit, la punctul 108 din hotărârea atacată, Tribunalul ar fi justificat, de asemenea, aplicarea criteriului pieței în declin prin considerentul că versiunea adoptată în 2002 a cadrului multisectorial 56se întemeiază, la punctul 32, pe examinarea declinului economic al unei piețe în scopul de a identifica sectoare aflate în dificultate.
However, irrespective of the irrelevance of the 2002 multisectoral
Or, indiferent de caracterul nerelevant al Cadrului
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00pdf.
Textul deciziei adresate autorităților germane este disponibil în versiunea lingvistică autentică, și anume în limba germană, pe site-ul http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00.pdf
The Court exceeded the limits of its power of judicial review in interpreting the multisectoral framework and in making its own economic evaluations.
Tribunalul ar fi depășit limitele competenței sale privind controlul jurisdicțional prin interpretarea cadrului multisectorial și prin efectuarea propriilor sale evaluări economice.
It thereby failed to have regard for the wide discretion enjoyed by the Commission in the application of Article 87(3) EC, pursuant to which it adopted and applied that framework.
Acesta nu ar fi respectat, așadar, larga putere de apreciere de care dispune Comisia în temeiul articolului 87 alineatul (3) CE, în cadrul căreia Comisia a adoptat și a aplicat acest cadru.
The Court interpreted the framework, and in particular points 3.2, 3.4 and 3.10, in a manner inconsistent with the wording, meaning and purpose thereof, by holding that the repercussions for the market of the regional aid planned should be evaluated not only in the light of the capacity utilisation in the sector concerned, but also taking into account the existence of a declining market.
Or, Tribunalul ar fi interpretat cadrul menționat, și în special punctele 3.2, 3.4 și 3.10 din acesta, în mod contrar modului de redactare, sensului și obiectului acestuia, considerând că repercusiunile pe piață ale ajutorului regional preconizat ar trebui să fie evaluate nu numai în raport cu utilizarea capacităților sectorului în cauză, ci și ținând cont de existența unei piețe în declin.
It is apparent from those provisions that the examination of whether the market is declining is only an alternative review criterion which must be taken into account
Astfel, din aceste dispoziții ar rezulta că examinarea aspectului dacă piața
(a) The first limb of the plea, alleging that the Court failed to have regard to the limits of its jurisdiction framework to an interpretation of an earlier version of that text, that statement is incorrect.
Apreciere a) Cu privire la primul aspect al motivului, întemeiat pe depășirea de către Tribunal a limitelor competenței sale multisectorial din 2002 în privința interpretării unei versiuni precedente a acestui text, indicația ar fi inexactă.
Any reference to the economic decline criterion was, in fact, eliminated from the 2002 multisectoral framework, even before the contested judgment was delivered.
Orice referire la criteriul declinului economic al pieței relevante ar fi fost eliminată, în realitate, din textul Cadrului multisectorial din 2002, înainte chiar de pronunțarea hotărârii atacate.
Indeed, by its communication of 1 November 2003 on the modification of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2002) with regard to the establishment of a list of sectors facing structural problems and on a proposal of appropriate measures pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty, concerning the motor vehicle sector and the synthetic fibres sector, 57the Commission amended point 32 of the 2002 multisectoral framework, with effect from 1 January 2004.
Întradevăr, prin Comunicarea din 1 noiembrie 2003 privind modificarea Cadrului multisectorial privind ajutorul regional pentru proiecte mari de investiții (2002) cu privire la stabilirea unei liste de sectoare ce întâmpină probleme structurale și asupra propunerii de măsuri adecvate în temeiul articolului 88 alineatul (1) din Tratatul CE privind sectorul autovehiculelor și sectorul fibrelor sintetice 57, Comisia a modificat punctul 32 din Cadrul multisectorial din 2002, începând cu 1 ianuarie 2004.
Contrary to what the appellants maintain, I consider that the Court was right to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of evaluating the adjustment factor relating to market competition.
Contrar susținerilor recurentelor, considerăm că Tribunalul era îndreptățit să exercite un control deplin asupra aprecierii Comisiei cu privire la metoda de evaluare a coeficientului corector referitor la nivelul concurenței pe piață.
It is true that the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, particularly where it adopts a measure involving a complex economic or social assessment.
Este adevărat că, în temeiul articolului 87 alineatul (3) CE, Comisia dispune de o largă putere de apreciere, în special atunci când adoptă un act care implică o apreciere economică sau socială complexă 58.
58In my view, this is the case where it has to examine whether the market in which the investment is planned suffers structural overcapacity or is declining.
Această situație se regăsește, în opinia noastră, în cazul în care Comisia trebuie să examineze dacă piața pe care se preconizează investiția este afectată de supracapacități structurale sau este în declin.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and if it is intended for a declining market.
În replică, Kronofrance afirmă că reiese în mod expres din modul de redactare a punctului 3.10 din cadrul multisectorial că, în cadrul evaluării situației concurențiale de pe o piață afectată de un proiect de ajutor, Comisia ar trebui întotdeauna să stabilească dacă proiectul implică o creștere a capacităților într-un sector ce cunoaște supracapacități structurale și dacă proiectul este destinat unei piețe în declin.
As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
Astfel cum a subliniat Tribunalul în hotărârea atacată, acest din urmă element ar trebui întotdeauna examinat, întrucât un ajutor acordat pe o piață în declin implică riscuri importante de a provoca denaturări grave ale concurenței.
58 — See paragraph 79 of the contested judgment.
58 — A se vedea punctul 79 din hotărârea atacată, precum și Hotărârea Curții din 29 aprilie 2004, Italia/Comisia (C-91/01, Rec., p.
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozen­trale and Land Nordrhein­Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 282 and the caselaw cited therein.
I-4355, punctul 43 și jurisprudența citată), și Hotărârea Tribunalului din 6 martie 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale și Land Nordrhein-Westfalen/Comisia (T-228/99 și T-233/99, Rec., p. II-435, punctul 282 și jurisprudența citată).
In that situation, the Court of Justice considers that judicial review of that assessment is limited.
Întro asemenea ipoteză, în opinia Curții, controlul jurisdicțional asupra acestei aprecieri este restrâns.
The Community judicature therefore cannot substitute its appraisal of the facts for that of the Commission and cannot make its own economic evaluations.
Instanța comunitară nu poate, prin urmare, să substituie aprecierea sa privind faptele celei a Comisiei și nu poate efectua propriile evaluări economice.
Its review, in that case, is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers. 59
Controlul său, în acest caz, se limitează la verificarea respectării normelor de procedură și de motivare, a acurateței situației de fapt, precum și a absenței unei erori de drept, a unei erori vădite în aprecierea faptelor sau a unui abuz de putere 59.
Such is the situation in these appeals.
Această situație se regăsește în prezentele cauze.
The multisectoral framework establishes a method for calculating the maximum allowable intensity of regional investment aid.
Întradevăr, cadrul multisectorial stabilește, reamintim, o metodă care permite calculul intensității maxime admisibile a ajutoarelor regionale pentru investiții.
As the Court pointed out in paragraph 102 of the contested judgment, the implementation by the Commission of that methodology creates binding legal effects in that it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Astfel cum a arătat Tribunalul la punctul 102 din hotărârea atacată, aplicarea de către Comisie a acestei metodologii produce efecte juridice obligatorii în sensul în care condiționează valoarea ajutorului ce poate fi declarat compatibil cu piața comună.
That method of calculation is therefore certainly legal in nature and must be implemented on the basis of objective criteria.
Așadar, această metodă de calcul prezintă fără îndoială un caracter juridic și trebuie pusă în aplicare pe baza unor elemente obiective.
The question whether the competition factor must be calculated taking account not only of the existence of structural overcapacity in the sector but also of the existence of a declining market does not fall within the scope of a complex economic appraisal carried out by the Commission, but must be interpreted in the light of the rules laid down by the Treaty. 61
Problema dacă factorul referitor la nivelul concurenței trebuie calculat ținând cont nu doar de existența supracapacităților structurale ale sectorului, ci și de existența unei piețe în declin nu intră sub incidența unei aprecieri economice complexe a Comisiei, ci trebuie interpretată în lumina regulilor stabilite prin tratat 61.
However, I do not consider that such is the situation here.
Totuși, nu considerăm că acesta este cazul în situația de față.
In these appeals, the Court of Justice is not required to consider whether the market in which the recipient of the aid is active suffers structural overcapacity or is declining.
Astfel, în cadrul prezentelor recursuri, Curtea nu a fost sesizată cu problema dacă piața pe care activează întreprinderea beneficiară a ajutorului prezintă o supracapacitate structurală sau este în declin.
The question is whether the Court of First Instance was allowed to interpret the methodology laid down for itself by the Commission for reviewing the compatibility with Article 87 EC of regional aid projects for investment.
Întrebarea care se pune este aceea dacă Tribunalul putea să interpreteze metodologia stabilită de Comisie în vederea controlului compatibilității cu articolul 87 CE a proiectelor de ajutor regional pentru investiții.
It is apparent from settled caselaw that, in principle, the Community judicature carries out a comprehensive review where the question is whether or not a measure falls within the scope of Article 87(1) EC. 60
Or, reiese dintr-o jurisprudență constantă că instanța comunitară exercită, în principiu, un control deplin în cazul în care se ridică problema dacă o măsură intră în domeniul de aplicare al articolului 87 alineatul (1) CE 60.
The caselaw provides many examples of situations in which the Community judicature has carried out such a review.
Există numeroase exemple în jurisprudență care arată că instanța comunitară a efectuat un astfel de control.
I refer to the judgment in Italy v Commission concerning an action for annulment brought by the Italian Republic against a Commission decision declaring aid granted by that State incompatible with the common market.
Avem în vedere, astfel, Hotărârea Italia/Comisia, citată anterior, privind o acțiune în anulare formulată de Republica Italiană împotriva unei decizii a Comisiei care declara incompatibil cu piața comună un ajutor acordat de statul respectiv.
In that case, the Italian Republic claimed, in particular, that the Commission, by refusing to approve the increase in aid intensity for small and medium-sized enterprises, had infringed Articles 87 EC and 88 EC and the Community guidelines on State aid for small
În această cauză, Republica Italiană a susținut, printre altele, că, refuzând aprobarea majorării intensității ajutorului preconizat în favoarea întreprinderilor mici și mijlocii, Comisia a încălcat articolele 87
59 — See Italy v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission [2007] ECR II-2911, paragraph 150.
59 — A se vedea Hotărârea Italia/Comisia, citată anterior (punctul 43 și jurisprudența citată), precum și Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisia (T-68/03, Rep., p. II-2911, punctul 150).
61 — See, in that regard, France v Ladbroke Racing and Commis­sion, paragraph 25; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraph 159; and Olympiaki Aero­poria Ypiresies v Commission, paragraph 150.
61 — A se vedea în această privință Hotărârea France/Ladbroke Racing și Comisia, citată anterior (punctul 25), Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2002, HAMSA/Comisia (T-152/99, Rec., p. II-3049, punctul 159), și Hotărârea Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisia, citată anterior (punctul 150).
60 — Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 25.
60 — Hotărârea Curții din 16 mai 2000, Franța/Ladbroke Racing și Comisia (C-83/98 P, Rec., p.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE and medium-sized enterprises. 62
GERMANIA ŞI ALŢII/KRONOFRANCE
In that judgment, the Court interpreted those guidelines in the light of Article 87 EC and of the objectives it pursues. 63 the view that the Commission infringed Article 87 EC and the multisectoral framework, thus vitiating the procedure to review the aid in question, by failing to ascertain, when calculating the competition factor, whether the aid project which had been notified was going to be carried out in a declining market.
în mod legitim, încălcarea de către Comisie a articolului 87 CE și a cadrului multisectorial, viciind astfel procedura de verificare a ajutorului în cauză prin omisiunea de a verifica, în cadrul calculului coeficientului corector aplicabil în temeiul nivelului concurenței, dacă proiectul de ajutor notificat nu urma să se realizeze pe o piață în declin.
In the light of these considerations, I take the view that the Court of First Instance was allowed to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of calculating the adjustment factor relating to market competition.
Având în vedere aceste elemente, considerăm că Tribunalul putea să exercite un control deplin asupra aprecierii Comisiei în ceea ce privește metoda de evaluare a coeficientului corector referitor la nivelul concurenței pe piață.
I therefore consider that the Court did not commit an error of law as regards the scope of the judicial review of the Commission’s assessments.
Considerăm, așadar, că Tribunalul nu a săvârșit nicio eroare de drept în ceea ce privește întinderea controlului jurisdicțional cu privire la aprecierile Comisiei.
As the Court states in paragraph 89 of the contested judgment, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission.
Astfel cum arată Tribunalul la punctul 89 din hotărârea atacată, modul de redactare a cadrului multisectorial ar putea fi înțeles în sensul invocat de Comisie.