natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second plea opposes the view, in the contested decision, that the applicant’s proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in the floricultural sector in Liguria.
6 și 7 la propunere. Al doilea motiv se opune afirmației care figurează în decizia menționată, potrivit căreia propunerea reclamantei nu reușește să explice modul în care elaborează și în care ia în considerare experiențele dobândite anterior în domeniul floricol în Liguria.
In the context of the second plea in law, the applicant puts forward the same heads of claim, apart from that alleging infringement of Annex 7 to the Applicant’s Guide.
În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă aceleași obiecții, cu excepția celei întemeiate pe încălcarea anexei 7 la ghidul candidatului.
Before beginning the proper analysis of the two pleas, it must be pointed out that each of the two grounds given in the contested decision is on its own sufficient as a basis for the decision not to accept the applicant’s proposal for Community co-financing.
Înainte de a începe analiza propriu-zisă a celor două motive, trebuie arătat că fiecare dintre cele două argumente invocate în decizia atacată ar fi suficient singur pentru a fundamenta decizia de a nu reține propunerea reclamantei pentru o cofinanțare comunitară.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
În aceste împrejurări, nu este necesar să se anuleze această decizie, în principiu, decât dacă fiecare dintre aceste argumente este nelegal.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
În această ipoteză, o eroare sau o altă nelegalitate care ar afecta numai un singur fundament al raționamentului nu poate fi suficientă pentru a justifica anularea deciziei atacate, din moment ce această eroare sau această nelegalitate nu a putut avea o influență determinantă în ceea ce privește refuzul cofinanțării comunitare.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.
În prezenta cauză, reclamanta a atacat fiecare dintre cele două argumente prin două motive distincte.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
În consecință, pentru a ajunge la concluzia unei eventuale anulări în cauză, trebuie să se examineze fiecare dintre aceste două motive.
— Admissibility of the plea
— Cu privire la admisibilitatea motivului
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
Comisia observă că, potrivit Statutului Curții de Justiție și Regulamentului de procedură al Tribunalului, cererea introductivă trebuie să indice în special obiectul litigiului și să cuprindă concluziile și o expunere sumară a motivelor invocate, acestea trebuind să fie suficient de clare și de precise pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea.
That is not the case here.
Nu aceasta ar fi situația în prezenta cauză.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
Întradevăr, Comisia susține că reclamanta nu face decât să formuleze comentarii intitulate „Obiecții”, fără să stabilească ce obiecție este dezvoltată și cu privire la ce.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
Reclamanta nu ar dezvolta nici cel mai mic argument juridic în susținerea concluziilor sale.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Îndeosebi în ceea de privește obiecțiile referitoare la eroarea vădită de apreciere, la abuzul de putere, precum și la încălcarea principiului securității juridice, enunțarea acestora ar rămâne complet abstractă, iar expunerea acestora nu ar fi nicidecum suficient de clară și de comprehensibilă pentru a permite Comisiei să își pregătească în mod util apărarea.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
Comisia consideră așadar că aceste obiecții sunt inadmisibile.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
Ca răspuns la argumentele Comisiei, reclamanta precizează mai întâi că prezentul motiv formează un întreg care nu poate fi separat în funcție de temeiul legal invocat.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
În continuare, aceasta apreciază că a explicat în mod corespunzător prin ce a săvârșit Comisia o eroare vădită de apreciere și un abuz de putere în decizia atacată.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
În sfârșit, aceasta insistă asupra faptului că încălcarea cererii de propuneri VP/2003/021 și a ghidului candidatului prin decizia menționată duce, pe cale de consecință, la încălcarea normelor superioare în aplicarea cărora au fost adoptate acestea din urmă.
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
Reclamanta contestă existența unor „grave inconsecvențe” privind informațiile bugetare în cadrul anexelor 6 și 7 la propunerea sa.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Chiar dacă nu neagă faptul că există o diferență între informațiile furnizate în fiecare dintre cele două anexe vizate, aceasta precizează totuși că diferența respectivă rezultă din structura acestor anexe pe care a fost obligată să o respecte și din diferența între informațiile solicitate.
Annex 6 (‘Grant Application’) includes only direct eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter ‘D’ (‘Staff, Travel, Services/Activities and Administration Costs’) while Annex 7 (‘Budget Estimate’) includes in addition to direct eligible costs, such as those mentioned in Annex 6, the indirect eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter I. That distinction serves to explain the difference of EUR 80 000 between the two Annexes observed by the Commission.
Întradevăr, anexa 6 („Cerere de subvenționare”) ar include numai cheltuielile eligibile directe, fapt care ar fi indicat de utilizarea literei majuscule „D” („Cheltuieli de personal, de deplasare, pentru activități/servicii și de administrare”), în timp ce anexa 7 („Buget previzional”) ar include în afara cheltuielilor eligibile directe, astfel cum sunt menționate în anexa 6, cheltuielile eligibile indirecte, fapt care ar fi indicat de utilizarea literei majuscule I. Această distincție ar permite justificarea diferenței de 80 000 de euro care există între cele două anexe, astfel cum a fost relevată de către Comisie.
The applicant thus submits that there can be no inconsistency between Annexes 6 and 7 of its proposal as it complied in every respect with the binding model set out by the Commission in the Applicant’s Guide.
Reclamanta arată, așadar, că nu poate exista o incoerență între anexele 6 și 7 la propunerea sa, întrucât sa conformat în întregime modelului obligatoriu stabilit de Comisie în ghidul candidatului.
Therefore, to include the EUR 80 000 as overheads in the administration costs, under the heading ‘D.4’ of Annex 6, as the Commission suggested in its email of 15 July 2005, would have been absurd and would have had the result that the grant application would have been filled out incorrectly and that heading ‘I’ in Annex 7(b) to the Applicant’s Guide would have been rendered pointless.
În consecință, includerea celor 80 000 de euro drept cheltuieli generale în cadrul cheltuielilor de administrare, la rubrica „D4” a anexei 6, după cum sugerase Comisia în mesajul său electronic din 15 iulie 2005, ar fi fost absurdă și ar fi condus la completarea incorectă a cererii de subvenționare și la lipsirea de utilitate a rubricii „I” din anexa 7(b) la ghidul candidatului.
That interpretation by the Commission is due to both a manifest error of assessment, as the Commission confuses the total expenditure for the project with the total for the direct eligible costs only, and a misuse of power, as the Commission adjusts, to suit its purposes, the models for proposals which it has itself drawn up.
Această interpretare a Comisiei ar proveni fie dintr-o eroare vădită de apreciere, Comisia confundând totalul cheltuielilor proiectului cu cel reprezentând exclusiv cheltuielile eligibile directe, fie dintr-un abuz de putere, Comisia orientând după propria voință modelele propunerilor pe care ea însăși le-a redactat.
The applicant therefore submits that the contested decision infringes the rules previously established, such as the Applicant’s Guide and Annexes 6 and 7 thereto.
În consecință, reclamanta consideră că decizia atacată încalcă regulile stabilite în prealabil, cum sunt ghidul candidatului și anexele 6 și 7 la acesta.
Furthermore, in reply to the Commission’s argument that the applicant did not send it an additional request for information, the applicant submits that such a request was pointless given that there was not the slightest doubt regarding the scope of the financial information required.
Pe de altă parte, ca răspuns la argumentația Comisiei potrivit căreia reclamanta nu ia adresat o cerere de informații suplimentare, aceasta arată că o astfel de cerere era inutilă, dat fiind că nu exista nici cea mai mică îndoială în ceea ce privește întinderea informațiilor financiare solicitate.
It is obvious that the different entries in the budget would be mathematically identical, if it were not for the fact that Annex 7(b) to the Applicant’s Guide requires a statement of the indirect costs, as well as the entries set out in Annex 6.
Referitor la identitatea matematică între diferitele posturi ale bugetului, aceasta ar fi evidentă, dacă anexa 7(b) la ghidul candidatului nu ar impune menționarea cheltuielilor indirecte, în afara mențiunilor preluate din anexa 6.
In addition, the statement of reasons for the Commission’s claim referring to ‘serious inconsistencies’ is, according to the applicant, insufficient, as the difference of EUR 80 000 was made clear only belatedly in the email of 4 July 2005, which does not specify the existence of other inconsistencies allowing the Commission to reject the proposal.
Mai mult, afirmația Comisiei care constată „grave inconsecvențe” prezintă, în opinia reclamantei, o motivare insuficientă, diferența de 80 000 de euro nefiind evidențiată decât tardiv, în mesajul electronic din 4 iulie 2005, care nu precizează eventuala existență a altor incoerențe care să îi permită Comisiei să refuze propunerea.
Furthermore, the caselaw relating to Article 253 EC requires that a clear and unequivocal statement of reasons must be indicated in a decision adversely affecting an applicant.
În plus, jurisprudența referitoare la articolul 253 CE ar impune să se menționeze o motivare clară și neechivocă în cadrul deciziei cauzatoare de prejudiciu.
Lastly, the applicant refers to the Commission’s argument that the caselaw has affirmed ‘that the purpose of that statement of reasons is to inform the addressee of the decision of the grounds of fact and law on which it is based, so as to enable the party concerned to determine, in particular, whether it is appropriate to submit it for review by the competent court.’
În sfârșit, reclamanta se referă la argumentația Comisiei potrivit căreia jurisprudența ar fi consacrat faptul „că obligația de motivare are ca obiect să îl informeze pe destinatarul deciziei cu privire la motivele de fapt și de drept pe care aceasta se întemeiază, pentru a permite persoanei interesate să aprecieze, în special, oportunitatea de a o supune controlului instanței competente”.
That is not the case here, as the Commission’s claim, which refers to ‘serious inconsistencies between the budget information supplied in Annex 6 and that supplied in Annex 7’, does not make it possible for the applicant to understand the grounds for the rejection of its proposal.
Nu aceasta ar fi situația în prezenta cauză, întrucât afirmația Comisiei care constată „grave inconsecvențe între informațiile bugetare furnizate în anexele 6 și 7” nu ar permite reclamantei să înțeleagă motivele respingerii propunerii sale.
In addition, the additional information provided subsequently by the Commission cannot substantially alter the contested decision, as the required statement of reasons should have been in the decision itself or been communicated at the same time as the decision.
În plus, informațiile suplimentare furnizate ulterior de către Comisie nu ar putea modifica substanțial decizia atacată, întrucât motivarea solicitată ar fi trebuit să figureze chiar în decizie sau să fie comunicată în același timp cu aceasta.
The Commission, observing that the applicant does not call in question the difference between the information provided in Annex 6 and that provided in 7 to its proposal, at the same time disputes the applicant’s assessment that the difference
Deși remarcă faptul că reclamanta nu pune în discuție diferența dintre informațiile furnizate în anexele 6 și 7 la propunerea sa, Comisia contestă aprecierea reclamantei potrivit căreia această diferență ar rezulta din structura acestor anexe. Întradevăr,
In accordance with paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide (Annex 2), that consistency is a necessary condition for a grant application to be taken into consideration.
Conform punctului 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului (anexa 2), această coerență ar fi o condiție necesară pentru luarea în considerare a unei cereri de subvenționare.
According to the Commission, it is also apparent from point C8 of Annex 6 that the Annex has to include all the costs relating to the budget section.
În opinia Comisiei, din punctul C8 din anexa 6 reiese în plus faptul că aceasta trebuie să includă toate cheltuielile referitoare la partea bugetară.
The Commission states that, if Annex 6 differs from Annex 7, it is duty bound to point that out and take it into consideration in evaluating the project.
Comisia precizează că dacă anexa 6 este diferită față de anexa 7, aceasta are obligația de a semnala acest fapt și de al lua în considerare la evaluarea proiectului.
As regards the structure of Annex 6, the Commission takes the view that it is for each applicant to demonstrate its ability to organise the financial and human resources in a consistent and functional way, clarifying the nature and the value of the activities planned and the tasks entrusted to the participants concerned.
În ceea ce privește structura anexei 6, Comisia apreciază că fiecărui candidat îi revine obligația să își demonstreze aptitudinea de a organiza într-un mod coerent și funcțional resursele financiare și umane, clarificând natura și valoarea activităților planificate și a sarcinilor încredințate participanților avuți în vedere.
As regards the applicant’s argument relating to the use of the letter ‘D’ in Annex 6, the Commission observes that there is nothing to prove that that use, which serves to facilitate understanding on the part of the applicants, excludes overheads from the costs in Annex 6.
În ceea ce privește argumentul reclamantei referitor la utilizarea literei „D” în anexa 6, Comisia arată că nimic nu permite să se stabilească faptul că această utilizare, destinată să faciliteze înțelegerea din partea candidaților, exclude cheltuielile generale din cheltuielile cuprinse în anexa 6.
According to the the Commission, the overheads are as a matter of course entered under ‘D.4’, the ‘Project management and co-ordination’ phase.
În opinia Comisiei, acestea sunt înscrise în mod normal la postul „D4”, „Gestionare și coordonare”.
The Commission states that it also allows them to be entered during another specific phase or in a separate note, but that it cannot under any circumstances, having regard to their importance, accept that they are missing.
Comisia precizează că admite și înscrierea acestora într-o altă fază specifică sau într-o notă separată, dar că, având în vedere importanța lor, nu poate, în niciun caz, să le admită lipsa.
The Commission states that that need for clarity, irrespective of mathematical accuracy, was set out in Chapter 3.4 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Comisia subliniază că această cerință de claritate, independent de o exactitate matematică, era totuși cerută în capitolul 3.4 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
The Commission also maintains that, in case of doubt concerning the inclusion of overheads in the amount of EUR 80 000 in Annex 6, the applicant was required to send a request for additional information to the Commission.
Mai mult, Comisia afirmă că, în caz de îndoială privind includerea unor cheltuieli generale în cuantum de 80 000 de euro în anexa 6, reclamanta era obligată să adreseze Comisiei o cerere de informații suplimentare.
In that regard, the Commission observes that it had also envisaged the possibility of differences in interpretation by providing for a rapid and easy means of communication in order to reply to possible questions.
În această privință, Comisia arată că prevăzuse de altfel eventualitatea unor divergențe de interpretare, introducând un mijloc de comunicare rapid și ușor pentru a răspunde la eventualele întrebări.
Thus, the possibility of requesting additional information via an Internet site, by email or by telephone was provided for both in the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and in the call for proposals VP/2003/021, which was published in the Official Journal on 31 October 2003.
Astfel, posibilitatea de a solicita informații suplimentare prin intermediul unui site internet, printr-un mesaj electronic sau prin telefon era prevăzută atât în ghidul candidatului, în anexa tehnică și financiară la acesta, cât și în cererea de propuneri VP/2003/021 publicată în Jurnalul Oficial la 31 octombrie 2003.
As regards the alleged infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that it replied very quickly to the applicant’s requests for information (within three days) and sets out the caselaw according to which a brief statement of reasons is sufficient and meets the requirements of Article 253 EC in that context.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a articolului 253 CE, Comisia consideră că a răspuns cu o rapiditate extremă la cererile de informații ale reclamantei (în termen de trei zile) și scoate în evidență jurisprudența potrivit căreia o motivare sumară este suficientă și răspunde cerințelor articolului 253 CE în acest domeniu.
In this respect, it states that the summary nature of the statement of reasons is the inevitable consequence of a large number of applications.
În această privință, amintește Comisia, caracterul sumar al motivării reprezintă consecința ineluctabilă a examinării unui număr ridicat de cereri.
Furthermore, the purpose of the obligation to state reasons is above all to enable the party concerned to determine whether it is appropriate to bring an action before the competent court.
Pe de altă parte, obligația de motivare ar avea ca obiect mai ales să permită persoanei interesate să aprecieze oportunitatea introducerii unei acțiuni la instanța competentă.
The Commission is of the opinion that such a statement of reasons was provided in the present case.
Comisia consideră că o astfel de motivare a fost furnizată în cauza de față.
Lastly, the Commission takes the view that the obligation to state reasons must be distinguished from the issue of whether or not the reasons are correct.
În sfârșit, Comisia consideră că obligația de motivare trebuie diferențiată de fondul acesteia.
Even if a brief statement of reasons for the contested decision were shown to be insufficient in the present case, settled caselaw in any event allows the Commission to provide additional reasons, provided that the additional information is supplied before an action is brought.
Presupunând că o motivare sumară a deciziei atacate se dovedește insuficientă în prezenta cauză, o jurisprudență constantă ar autoriza Comisia, în orice caz, să prezinte o motivare suplimentară, cu condiția ca această informație suplimentară să fie prezentată înainte de introducerea acțiunii.
The Commission did provide additional explanations in reply to the requests made by the applicant and cannot be criticised for having provided such explanations.
Întradevăr, Comisia ar fi furnizat precizări suplimentare ca răspuns la cereri formulate de reclamantă și nu i se poate reproșa faptul că a furnizat astfel de precizări.
The first plea is directed against the ground, put forward by the Commission in support of the contested decision, that the proposal contains ‘serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’.
Prezentul motiv este îndreptat împotriva argumentului invocat de Comisie în susținerea deciziei atacate, potrivit căruia propunerea conține „grave inconsecvențe între informațiile bugetare din anexele 6 și 7”.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005, in which it stated that ‘[t]he documents [submitted by the applicant] contain inconsistencies in the financial data’ and that ‘[a]lthough Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000)’.
Acest argument a fost precizat de către Comisie în mesajul său electronic din 4 iulie 2005, care arată că „[d]ocumentele [furnizate de reclamantă] prezintă incoerențe în datele financiare” și care subliniază că, „[d]acă anexa 6 conține o sumă totală de 2 029 599,[9]9euro, anexa 7 conține o sumă totală de 2 109 599,99 euro (o diferență importantă, de 80 000 de euro).”
As a preliminary point, it must be noted that, in the context of this plea, the applicant puts forward several heads of claim, which are listed in paragraph 36 above.
În prealabil, trebuie arătat că, în cadrul prezentului motiv, reclamanta invocă mai multe obiecții, enumerate la punctul 36 de mai sus.
Even if some of those heads of claim were to be inadmissible on account of their nonspecific nature, as claimed by the Commission, that is certainly not true of the heads of claim alleging infringement of the obligation to state reasons and the infringement of the Applicant’s Guide, which were expressed in a sufficiently clear and specific manner to allow the Commission to prepare its defence and to allow the Court to decide on the action.
Chiar presupunând că anumite obiecții dintre acestea sunt inadmisibile din cauza caracterului lor imprecis, după cum pretinde Comisia, cu siguranță nu aceasta este situația obiecțiilor întemeiate pe încălcarea obligației de motivare și pe încălcarea ghidului candidatului, care au fost formulate într-un mod suficient de clar și de precis pentru a permite acesteia din urmă să își pregătească apărarea și Tribunalului să hotărască cu privire la acțiune.