natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G.J. Hulter, residing in Den Velde (Netherlands),
G. J. Hulter, cu domiciliul la Den Velde (Țările de Jos),
P.J.M. Janssen, residing in Wanssum (Netherlands),
P. J. M. Janssen, cu domiciliul la Wanssum (Țările de Jos),
G.C. de Jongh, residing in Marknesse (Netherlands),
G. C. de Jongh, cu domiciliul la Marknesse (Țările de Jos),
C. de Keijzer, residing in Noordgouwe (Netherlands),
C. de Keijzer, cu domiciliul la Noordgouwe (Țările de Jos),
P. Kemp, residing in Breukelen (Netherlands),
P. Kemp, cu domiciliul la Breukelen (Țările de Jos),
W. Koopmans-Hut, residing in Ezinge (Netherlands),
W. Koopmans-Hut, cu domiciliul la Ezinge (Țările de Jos),
H.J. Leemkuil, residing in Winterswijk-Miste (Netherlands),
H. J. Leemkuil, cu domiciliul la Winterswijk-Miste (Țările de Jos),
J.A.J. Leijten, residing in Bant (Netherlands),
J. A. J. Leijten, cu domiciliul la Bant (Țările de Jos),
G.J. Loozeman, residing in Callantsoog (Netherlands),
G. J. Loozeman, cu domiciliul la Callantsoog (Țările de Jos),
A. Lukens Folkers, residing in Vlagtwedde (Netherlands),
A. Lukens Folkers, cu domiciliul la Vlagtwedde (Țările de Jos),
P.L. Marinussen, residing in Grijpskerke (Netherlands),
P. L. Marinussen, cu domiciliul la Grijpskerke (Țările de Jos),
G.J. Meijer, residing in Usquert (Netherlands),
G. J. Meijer, cu domiciliul la Usquert (Țările de Jos),
W.H.J. Mulder, residing in Haarzuilens (Netherlands),
W. H. J. Mulder, cu domiciliul la Haarzuilens (Țările de Jos),
Neelen, residing in Nunhem (Netherlands),
Neelen, cu domiciliul la Nunhem (Țările de Jos),
G.J. Nijboer, residing in Ane (Netherlands),
G. J. Nijboer, cu domiciliul la Ane (Țările de Jos),
B. Oude Kotte, residing in Fleringen (Netherlands),
B. Oude Kotte, cu domiciliul la Fleringen (Țările de Jos),
J.H.M. Roebroek, residing in Schimmert (Netherlands),
J. H. M. Roebroek, cu domiciliul la Schimmert (Țările de Jos),
F.M.C. Rommens, residing in Rijsbergen (Netherlands),
F. M. C. Rommens, cu domiciliul la Rijsbergen (Țările de Jos),
J.A.C.M. Soffers, residing in Rijsbergen,
J. A. C. M. Soffers, cu domiciliul la Rijsbergen,
J.G. Rompelberg, residing in Noorbeek,
J. G. Rompelberg, cu domiciliul la Noorbeek,
M.J. Scheele, residing in Mensingeweer (Netherlands),
M. J. Scheele, cu domiciliul la Mensingeweer (Țările de Jos),
J. van Sinderen, residing in Ternaard (Netherlands),
J. van Sinderen, cu domiciliul la Ternaard (Țările de Jos),
W.C.G.M. Stoffelen, residing in Ottersum (Netherlands),
W. C. G. M. Stoffelen, cu domiciliul la Ottersum (Țările de Jos),
J.H. Thomassen, residing in Bemelen (Netherlands),
J. H. Thomassen, cu domiciliul la Bemelen (Țările de Jos),
J.H. van Til, residing in Eppenhuizen (Netherlands),
J. H. van Til, cu domiciliul la Eppenhuizen (Țările de Jos),
K.J. Veenkamp, residing in Thesinge (Netherlands),
K. J. Veenkamp, cu domiciliul la Thesinge (Țările de Jos),
Case T-442/03
Cauza T-442/03
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA împotriva Comisiei Comunităților Europene
(State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation)
„Ajutoare de stat — Măsuri luate de Republica Portugheză în favoarea organismului public de radiodifuziune RTP pentru finanțarea misiunii acestuia de serviciu public — Decizie prin care se declară că anumite măsuri nu reprezintă ajutoare de stat și că celelalte măsuri sunt compatibile cu piața comună — Calificare drept ajutor de stat — Compatibilitate cu piața comună — Obligația de examinare cu diligență și cu imparțialitate”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008 . . . . II - 1165
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 26 iunie 2008 . . . . . . . . . II - 1165
State aid — Definition — Selective nature of the measure (Art. 87(1) EC)
87 alin. (1) CE]
State aid — Definition — Aid granted to a public undertaking (Art. 87(1) EC)
87 alin. (1) CE]
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Recourse to a tendering procedure not necessary to assign such a task to an undertaking
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Recurgere la o cerere de ofertă care nu este necesară pentru a încredința unei întreprinderi o asemenea misiune
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Definiția serviciilor de interes economic general — Putere de apreciere a statelor membre
SUMMARY — CASE T-442/03
SUMAR — CAUZA T-442/03
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compliance by the public service broadcaster with the quality standards defined in the public service remit — Exclusive competence of the Member State
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Respectarea de către furnizorul serviciului public de radiodifuziune a standardelor de calitate ale mandatului de serviciu public — Competență exclusivă a statului membru
State aid — Administrative procedure — Obligations of the Commission — Diligent and impartial examination
Ajutoare acordate de state — Procedură administrativă — Obligațiile Comisiei — Examinare cu diligență și cu imparțialitate
(Art. 88(2) EC)
88 alin. (2) CE]
A State measure which, despite conferring an advantage on a specific category of economic operators, instead of derogating from the normal application of a system becomes a part of it, constituting, in so doing, a measure inherent to that system, does not fall within the definition of a selective measure. Moreover, this is also the case where the differences of treatment arising from that measure can be justified by the nature or the logic of the system.
Nu îndeplinește condiția selectivității o măsură de stat care, deși conferă un avantaj unei categorii specifice de agenți economici, nu derogă de la aplicarea normală a unui sistem, ci, dimpotrivă, se înscrie în cadrul acestuia și reprezintă astfel o măsură inerentă acestui sistem, precum și atunci când diferențele de tratament generate de această măsură se pot justifica prin natura ori prin structura sistemului.
For advantages to be capable of being classified as State aid within the meaning of Article 87(1) EC, they must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State.
Pentru ca avantajele să poată fi calificate drept ajutoare de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, acestea trebuie, pe de o parte, să fie acordate direct sau indirect prin resurse de stat și, pe de altă parte, să fie imputabile statului.
The imputability of a measure to the State cannot be inferred from the mere fact that the measure at issue was taken by a public undertaking.
Imputabilitatea unei măsuri față de stat nu poate fi dedusă numai din împrejurarea că măsura în cauză a fost luată de o întreprindere publică.
Even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Astfel, deși statul este în măsură să controleze o întreprindere publică și să exercite o influență dominantă asupra operațiunilor acesteia, exercitarea efectivă a acestui control într-un caz concret nu poate fi prezumată în mod automat.
It is thus necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of the measure.
Astfel, este necesar să se analizeze dacă trebuie considerat că autoritățile publice ar fi fost implicate, într-un mod sau în altul, în adoptarea măsurii.
With regard to a national law exempting public undertakings from the usual requirement of a notarial deed upon their transformation into public companies, the Commission is required to examine whether, despite its selective nature, the exemption from notarial charges arising from that exemption is not to be classified as State aid on the ground that the recourse to statute, which brings about that exemption, was not chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but is merely part of the logic of the national legal system.
Cu privire la o lege națională care exonerează întreprinderile publice, în cazul transformării acestora în societăți pe acțiuni, de întocmirea unui act notarial care este obligatorie în condiții normale, Comisia are obligația să examineze dacă, în pofida specificității acesteia, scutirea de cheltuielile notariale ce rezultă din această exonerare nu este calificată drept ajutor de stat pentru motivul că recurgerea la lege, care determină această exonerare, nu a fost aleasă în vederea exceptării întreprinderilor publice de la cheltuieli, ci doar se înscrie în logica sistemului juridic național.
In that regard, the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking in the sense of its being subject to public law or ordinary company law, the intensity of the supervision exercised by the
În această privință, imputabilitatea față de stat a unei măsuri de ajutor luate de o întreprindere publică poate fi dedusă dintr-un ansamblu de indicii, precum în special integrarea acesteia în structurile administrației publice, natura activităților sale și exercitarea acestora pe piață în condiții normale de concurență cu operatorii privați, statutul juridic al întreprinderii, dacă aceasta este reglementată de dreptul public sau de dreptul comun al societăților, intensitatea
(see paras 64-67)
(a se vedea punctele 64-67)
SIC v COMMISSION public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.
SIC/COMISIA tutelei exercitate de autoritățile publice asupra administrării întreprinderii și orice alt indiciu care să evidențieze, în cazul concret, o implicare a autorităților publice sau improbabilitatea neimplicării în adoptarea unei măsuri, având în vedere și amploarea acesteia, conținutul acesteia sau condițiile pe care le presupune.
That specific status for public service broadcasting constitutes, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting a service of general economic interest.
De altfel, această specificitate a radiodifuziunii ca serviciu public constituie fundamentul libertății recunoscute statelor membre prin Protocolul de la Amsterdam în încredințarea serviciului de interes economic general de radiodifuziune.
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such a service, at least where it decides to ensure that public service itself through a public company.
Aceasta explică și justifică faptul că nu se poate impune unui stat membru să organizeze o procedură concurențială de ofertare în vederea încredințării unui asemenea serviciu, cel puțin atunci când decide să asigure el însuși acest serviciu public prin intermediul unei societăți publice.
(see paras 93-95, 98, 99)
(a se vedea punctele 93-95, 98 și 99)
(see paras 145, 153, 154)
(a se vedea punctele 145, 153 și 154)
It is not apparent either from the wording of Article 86(2) EC or from the caselaw on that provision that a service of general economic interest may be entrusted to an operator only as a result of a tendering procedure.
Nici din modul de redactare a articolului 86 alineatul (2) CE, nici din jurisprudența referitoare la această dispoziție nu rezultă că un serviciu de interes economic general poate fi încredințat unui operator numai după finalizarea unei proceduri de cerere de ofertă.
Member States have a wide discretion to define what they regard as services of general economic interest.
Statele membre au o largă putere de apreciere cu privire la definirea a ceea ce acestea consideră ca fiind servicii de interes economic general.
Hence, the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error.
Prin urmare, definirea acestor servicii de către un stat membru nu poate fi contestată de către Comisie decât în cazul unei erori vădite.
Although the public service of broadcasting is considered to be a service of general economic interest and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Pe de altă parte, dreptul comunitar nu interzice în niciun mod ca un stat membru să definească serviciul de interes economic general de radiodifuziune în termeni largi, care să includă difuzarea unui program generalist.
As is clear from the Amsterdam Protocol on the system of public broadcasting in the Member States, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
Această posibilitate nu ar putea fi contestată prin împrejurarea că furnizorul serviciului public de radiodifuziune desfășoară, pe de altă parte, activități cu caracter comercial, în special vânzarea de spații publicitare.
In addition, Community law in no way precludes a Member State from defining broadcasting a service of general economic interest widely to include the broadcasting of full-spectrum programming.
Deși este adevărat că serviciul public de radiodifuziune este considerat un serviciu de interes economic general, iar nu un serviciu de interes general fără caracter economic, trebuie totuși arătat că această calificare se explică mai mult prin impactul pe care radiodifuziunea ca serviciu public îl produce, de facto, asupra sectorului, de altfel concurențial și cu caracter comercial, al radiodifuziunii, decât printr-o pretinsă dimensiune comercială a radiodifuziunii ca serviciu public.
That possibility cannot be called into question by the fact that the public service broadcaster carries on, in addition, commercial activities, in particular the sale of advertising space. Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting of a service of
După cum reiese cu claritate din Protocolul de la Amsterdam privind sistemul de radiodifuziune publică în statele membre, serviciul public de radiodifuziune este „direct legat de nevoile democratice, sociale și culturale ale fiecărei societăți”.
general economic interest dependent on its method of financing.
de finanțare a acestuia.
A service of general economic interest is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
Or, prin ipoteză, un serviciu de interes economic general se definește în funcție de interesul general pe care urmărește să îl îndeplinească, iar nu în funcție de mijloacele care îi vor asigura prestarea.
(see paras 195, 201-203)
(a se vedea punctele 195 și 201-203)
In the context of the procedure for reviewing State aid, interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case.
În cadrul procedurii de control al ajutorului de stat, părțile interesate, altele decât statul membru în cauză, dispun numai de dreptul de a fi asociate procedurii administrative într-o măsură adecvată care ține cont de circumstanțele cauzei.
An interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
În acest context, o parte interesată care sesizează Comisia cu o cerere prin care solicită ca această instituție să își exercite prerogativele pentru a obține de la statul membru anumite informații nu dispune de niciun drept în sensul de a se da curs cererii acesteia de către Comisie.
It is a matter for the Commission, where appropriate, to assess the usefulness of that request for the purposes of its monitoring of the measures at issue.
Comisia are obligația, dacă este cazul, să aprecieze utilitatea acestei cereri pentru necesitățile controlului său asupra măsurilor în cauză.
In that assessment, the Commission may take account of the information already at its disposal.
În cadrul acestei aprecieri, Comisia poate ține seama de informațiile de care dispune deja.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid.
Totuși, caracterul restrâns al dreptului de participare și de informare al părților interesate, altele decât statul membru, nu se află nicidecum în contradicție cu obligația Comisiei de examinare cu diligență și cu imparțialitate în domeniul ajutoarelor de stat.
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Astfel, deși beneficiază de o marjă de apreciere, Comisia nu poate totuși, ținând seama de obligația de examinare cu diligență și cu imparțialitate, să nu solicite să îi fie comunicate informațiile care rezultă a fi de natură să confirme sau să infirme alte informații pertinente pentru examinarea măsurii în cauză, însă a căror fiabilitate nu poate fi considerată ca fiind suficient de dovedită.
Only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
Numai statul membru poate aprecia respectarea de către furnizorul serviciului public de radiodifuziune a standardelor de calitate definite în mandatul de serviciu public.
The Commission generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its remit.
Comisia trebuie, în principiu, să se limiteze la constatarea existenței unui mecanism de control din partea unui organ independent al respectării mandatului de către acest organism de radiodifuziune.
It is only where the information sent to the Commission during the investigation contains serious evidence to the effect that, despite its existence, a monitoring mechanism was not used that the Commission can be required to examine whether it was actually used, whilst ensuring that it does not go beyond that examination and, in particular, that it does not replace the Member State in the specific assessment of compliance with the qualitative criteria.
Numai în măsura în care informațiile transmise Comisiei pe parcursul investigației conțin indicii serioase că mecanismul de control, deși existent, nu a fost pus în aplicare, Comisia poate ajunge să examineze caracterul real al acestei aplicări, urmărind totuși să nu depășească această examinare și în special să nu se substituie statului membru în aprecierea concretă a respectării criteriilor calitative.
(see paras 212-214)
(a se vedea punctele 212-214)
(see paras 222-225)
(a se vedea punctele 222-225)
In Case T-442/03,
În cauza T-442/03,
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, established in Carnaxide (Portugal), represented by C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete and M. Rosado da Fonseca, lawyers, applicant, v
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, cu sediul în Carnaxide (Portugalia), reprezentată de C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete și M. Rosado da Fonseca, avocați, reclamantă, împotriva
Commission of the European Communities, represented initially by M. Balta and F. Florindo Gijón, subsequently by M. Niejahr, J. Buendía Sierra and G. Braga da Cruz, and latterly by B. Martenczuk and G. Braga da Cruz, acting as Agents, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată inițial de doamna M. Balta și de domnul F. Florindo Gijón, ulterior de domnii Niejahr, J. Buendía Sierra și G. Braga da Cruz, iar în cele din urmă de domnii B. Martenczuk și G. Braga da Cruz, în calitate de agenți, pârâtă, având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei 2005/406/CE a Comisiei din 15 octombrie 2003 privind măsurile ad-hoc puse în aplicare de Portugalia în favoarea RTP (JO
JUDGMENT OF 26. 6.
HOTĂRÂREA DIN 26.6.2008 — CAUZA T-442/03
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 November 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea), compus din domnul M. Vilaras (raportor), președinte, doamnele M. E. Martins Ribeiro și K. Jürimäe, judecători, grefier: domnul J. Palacio González, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 22 noiembrie 2007, pronunță prezenta
Article 16 EC states:
Articolul 16 CE prevede:
‘Without prejudice to Articles 73 [EC], 86 [EC] and 87 [EC], and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union
„Fără a aduce atingere articolelor 73 [CE], 86 [CE] și 87 [CE] și având în vedere locul ocupat de serviciile de interes economic general în cadrul valorilor comune ale
SIC v COMMISSION as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.’
Uniunii, precum și rolul pe care îl au acestea în promovarea coeziunii sociale și teritoriale a Uniunii, Comunitatea și statele membre, fiecare în limita competențelor care le revin și în limita domeniului de aplicare al prezentului tratat, asigură funcționarea serviciilor respective pe baza principiilor și în condiții care să le permită îndeplinirea misiunilor lor.”
Article 86(2) EC states:
Articolul 86 alineatul (2) CE prevede:
‘Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
„Întreprinderile care au sarcina de a gestiona serviciile de interes economic general sau care prezintă caracter de monopol fiscal se supun normelor prezentului tratat și, în special, regulilor de concurență, în măsura în care aplicarea acestor norme nu împiedică, în drept sau în fapt, îndeplinirea misiunii speciale care le-a fost încredințată.
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.’
Dezvoltarea schimburilor comerciale nu trebuie să fie afectată într-o măsură care contravine intereselor Comunității.”
Article 87(1) EC states:
Articolul 87 alineatul (1) CE prevede: