natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The medicinal products and medical treatment in question are thus those of such a nature that the use of them cannot be left solely to the judgment of the patient or the consumer.
Este vorba, așadar, de produse medicamentoase și de tratamente medicale a căror utilizare nu poate fi lăsată numai la aprecierea pacientului sau a consumatorului.
The prohibition of television advertising for medicinal products and medical treatment available only on prescription is explained by the fact that they must be consumed or carried out only in case of necessity, as determined by a doctor, for strictly therapeutic purposes and under conditions determined by the therapist.
Interzicerea publicității prin televiziune pentru produsele medicamentoase și tratamentele medicale care sunt disponibile numai pe bază de prescripție medicală se explică prin faptul că acestea nu trebuie să fie consumate sau practicate decât în caz de necesitate constatată de un medic, în scopuri strict terapeutice și în condițiile stabilite de terapeut.
The Community legislature thus intended to prohibit actions designed to promote the acquisition of such medicinal products and medical treatment which, if they are not really necessary and not consumed or carried out in accordance with the instructions of a doctor, could endanger the consumer’s health.
Legiuitorul comunitar a înțeles, așadar, să interzică acțiunile care urmăresc să promoveze achiziționarea unor astfel de produse medicamentoase și de tratamente care, dacă nu se dovedesc a fi într-adevăr necesare și dacă nu sunt consumate sau practicate în conformitate cu prescripțiile unui medic, pot să pună în pericol sănătatea consumatorului.
That view is confirmed by the 30th recital in the preamble to Directive No 89/552 which, in the French-language version, states that television advertising for medicinal products and medical treatment available ‘only’ on prescription in the Member State concerned must be prohibited.
Această analiză este confirmată de al treizecilea considerent al Directivei 89/552, conform căruia, în versiunea sa în limba franceză, publicitatea prin televiziune trebuie să fie interzisă pentru produsele medicamentoase și tratamentele medicale care sunt disponibile „numai” pe bază de prescripție medicală în statul membru în cauză.
I deduce from this that the Community legislature intended to limit the prohibition of television advertising to medical treatments which can be carried out only on a doctor’s instructions.
Deducem din aceasta că legiuitorul comunitar a dorit să limiteze interdicția publicității prin televiziune la tratamentele medicale care nu pot fi efectuate decât cu prescripția unui medic.
It follows that, if a medical treatment can be carried out solely at the request of a patient, as the re-modelling of the nose or the breasts can be in the case of cosmetic surgery and under Italian law, I am of opinion that it does not fall within the scope of Article 14(1) of Directive 89/552.
Rezultă că, dacă un tratament medical poate fi efectuat numai la cererea unui pacient, cum este cazul remodelării nasului sau a sânilor în domeniul chirurgiei estetice și conform legislației italiene, suntem de părere că acest tratament nu intră în domeniul de aplicare al articolului 14 alineatul (1) din Directiva 89/552.
The prohibition of television advertising laid down in the 1992 Law is thus much wider than that laid down in Directive No 89/552.
Interdicția publicității prin televiziune prevăzută de Legea din 1992 este, așadar, mult mai cuprinzătoare decât cea prevăzută de Directiva 89/552.
The 1992 Law prohibits the broadcasting on national television networks of advertisements relating to the medical profession and ancillary medical professions and for private clinics.
Astfel, Legea din 1992 interzice publicitatea pe canalele de televiziune cu difuzare națională pentru profesiile medicale și medicale auxiliare, precum și pentru clinicile private.
In particular, according to the first three questions, the effect of the law is to prohibit all advertising on national television networks for medical and surgical
Mai precis, conform primelor trei întrebări adresate de instanța
It is also supported by the reasons which underlie such a prohibition.
Această analiză este de asemenea susținută de motivele pe care se bazează o astfel de interdicție.
The prohibition of advertising for medicinal products and medical treatment laid down in Article 14(1) of Directive 89/552 follows a prohibition of all forms of advertising for cigarettes and other tobacco products, laid down in Article 13 of the directive, and precedes the provisions governing television advertising for alcoholic beverages, set out in Article 15 of the directive.
Interzicerea publicității pentru produsele medicamentoase și tratamentele medicale menționate la articolul 14 alineatul (1) din Directiva 89/552 urmează interdicției privind orice formă de publicitate pentru țigarete și alte produse din tutun, prevăzută la articolul 13 din această directivă, și precede dispozițiile care reglementează publicitatea prin televiziune pentru băuturile alcoolice, prevăzute la articolul 15 din directiva menționată.
The purpose of all of those provisions is to protect public health.
Toate aceste dispoziții au ca obiect protejarea sănătății publice.
OPINION OF BOT — CASE C-500/06 treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments, whereas, as we have just seen, not all such treatments are available only on prescription, within the meaning of Article 14(1) of Dir -ective No 89/552.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-500/06 de trimitere, Legea din 1992 are ca efect interzicerea oricărei publicități pe canalele de televiziune cu difuzare națională pentru tratamente medicale și chirurgicale de natură estetică efectuate în unități medicale private, deși aceste tratamente, astfel cum tocmai am observat, nu sunt toate disponibile numai pe bază de prescripție medicală, în sensul articolului 14 alineatul (1) din Directiva 89/552.
exercise of the powers reserved to them, the Member States must not inhibit freedom of movement.
sau mai stricte, precum și în exercitarea competențelor rezervate, statele membre nu trebuie să aducă atingere libertăților de circulație.
It is settled caselaw that, where the conditions for the exercise of a profession have not been harmonised, Member States remain competent to define the conditions for the exercise of the profession, but must, when exercising their powers in that area, respect the basic freedoms guaranteed by the Treaty. 21
Întradevăr, conform unei jurisprudențe constante, când condițiile de exercitare a unei activități profesionale nu sunt armonizate, statele membre rămân competente în ceea ce privește definirea condițiilor de exercitare a acestei activități, dar trebuie să își exercite competențele în acest domeniu cu respectarea libertăților fundamentale garantate de tratat 21.
However, the fact that those provisions in the 1992 Law introduced a wider prohibition of television advertising than that imposed in Directive No 89/552 does not make those provisions contrary to Community law.
Cu toate acestea, faptul că aceste dispoziții din Legea din 1992 introduc astfel o interdicție privind publicitatea prin televiziune mai cuprinzătoare decât cea prevăzută de Directiva 89/552 nu face ca aceste dispoziții să contravină dreptului comunitar.
Whether the contested provisions of the 1992 Law are compatible with Community law must therefore be considered in the light of the freedoms of movement established in the Treaty.
Așadar, trebuie să analizăm compatibilitatea cu dreptul comunitar a dispozițiilor în litigiu din Legea din 1992, în lumina libertăților de circulație prevăzute în tratat.
The Giudice di Pace di Genova considers that, in the circumstances of the main proceedings, that assessment must be carried out in the light of both freedom of establishment and freedom to provide services.
Instanța de trimitere consideră că, în împrejurările acțiunii principale, această apreciere trebuie să fie efectuată atât în raport cu libertatea de stabilire, cât și cu libera prestare a serviciilor.
I agree with that analysis.
Împărtășim această analiză.
As the Netherlands Government pointed out, Article 3(1) of that directive permits Member States to lay down more detailed and stricter rules in the areas covered by it.
Astfel cum a subliniat guvernul olandez, articolul 3 alineatul (1) din această directivă dă statelor membre posibilitatea să prevadă norme mai detaliate sau mai stricte în domeniile acoperite de aceasta.
That provision has been interpreted as applying to all the provisions in Chapter IV of the directive, 20 which includes Article 14(1).
Această dispoziție a fost interpretată în sensul că se aplică tuturor dispozițiilor prevăzute în capitolul IV din directiva menționată 20, din care face parte articolul 14 alineatul (1).
The Member States are therefore entitled to lay down more restrictive rules than those laid down in Article 14(1) regarding television advertising for medicinal products and medical treatment.
Statele membre sunt, așadar, îndreptățite să prevadă măsuri mai restrictive decât cele prevăzute la acest articol în ceea ce privește publicitatea prin televiziune pentru produsele medicamentoase și tratamentele medicale.
However, in the exercise of that power to adopt stricter or more detailed rules, as in the
Cu toate acestea, în exercitarea acestei competențe de a adopta norme mai detaliate
The dispute in the main proceedings arises from the failure to perform a contract entered into by Advertising Media and Dermoestética, a company constituted under Spanish law, for the purpose of broadcasting advertisements on an Italian television station.
Acțiunea principală are la origine neexecutarea contractului având ca obiect difuzarea de mesaje publicitare pe un canal italian de televiziune încheiat de Dermoestética cu Advertising Media.
21 — Case C-294/00 Gräbner [2002] ECR I-6515, paragraph 26 and the caselaw cited.
21 — Hotărârea din 11 iulie 2002, Gräbner (C-294/00, Rec., p. I-6515, punctul 26 și jurisprudența citată).
20 — Case C-412/93 Leclerc-Siplec [1995] ECR I-179, paragraphs 37 to 44.
20 — Hotărârea din 9 februarie 1995, Leclerc-Siplec (C-412/93, Rec., p.
Dermoestética’s legal position appears to me to be covered by Article 43 EC, read together with Article 48 EC, since the purpose of the advertising contract concluded with Advertising Media was to promote Dermoestética’s activities in Italy through its secondary establishments. 22
Considerăm că situația juridică a Dermoestética intră în domeniul de aplicare al articolului 43 CE coroborat cu articolul 48 CE, întrucât încheierea contractului de publicitate cu Advertising Media avea scopul să promoveze activitățile Dermoestética în Italia prin intermediul sediilor sale secundare 22.
By its first three questions, the Giudice di Pace di Genova asks, essentially, whether Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55 EC, are to be interpreted as precluding the legislation of a Member State which prohibits the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments on national television networks, while at the same time permitting such advertisements, under certain conditions, on local television networks.
Prin intermediul primelor trei întrebări, instanța de trimitere solicită astfel, în esență, să se stabilească dacă articolele 43 CE și 49 CE coroborate cu articolele 48 CE și 55 CE trebuie să fie interpretate în sensul că se opun unei legislații a unui stat membru care interzice publicitatea pentru tratamentele medicale și chirurgicale de natură estetică efectuate în unități medicale private pe canalele de televiziune cu difuzare națională, deși autorizează o astfel de formă de publicitate, în anumite condiții, pe canalele de televiziune cu difuzare locală.
Similarly, Dermoestética is clearly the party for which the services requested from Advertising Media were intended and may therefore, as such, rely on the provisions of Article 49 EC. 23
În mod similar, Dermoestética este în mod clar destinatara prestării serviciilor comandate societății Advertising Media și poate, așadar, să se prevaleze, în această calitate, de dispozițiile articolului 49 CE 23.
I am of the opinion that the answer to that question should be in the affirmative on the grounds, first, that such a prohibition on advertising constitutes a restriction on freedom of establishment and freedom to provide services within the meaning of Art -icles 43 EC and 49 EC and, secondly, that that restriction is not justified, since such advertising is permitted, under certain conditions, on local television networks.
Suntem de părere că trebuie să se răspundă afirmativ la această întrebare, pentru motivul că, în primul rând, o astfel de interdicție de a face publicitate constituie o restricție privind libertatea de stabilire și privind libera prestare a serviciilor în sensul articolelor 43 CE și 49 CE și, în al doilea rând, că această restricție nu este justificată, din moment ce această formă de publicitate este posibilă, în anumite condiții, pe canalele de televiziune cu difuzare locală.
I shall examine each of those points.
Vom analiza fiecare dintre aceste puncte.
The existence of a restriction
Existența unei restricții
I am inclined to think that the centre of gravity of the present case is more in the direction of freedom of establishment, bearing in mind the objective which Dermoestética was seeking to achieve in its contract with Advertising Media and the effects of the 1992 Law on competition.
Am fi înclinați să considerăm că centrul de gravitație al prezentei cauze se situează mai degrabă de partea libertății de stabilire, ținând cont de scopul urmărit de Dermoestética prin intermediul contractului încheiat cu Advertising Media și de efectele Legii din 1992 asupra concurenței.
None the less, since the referring court also raises questions as to the scope of freedom to provide services in this case and since the Court, in its judgment in Gourmet Inter -national Products, 24considered legislation on advertising for alcoholic beverages in the light not only of the articles of the treaty on free movement of goods but also of Article 49 EC, I will also analyse, briefly, the interpretation of that article.
Cu toate acestea, în măsura în care instanța de trimitere își pune întrebări și cu privire la domeniul de aplicare al liberei prestări a serviciilor în prezenta cauză și în măsura în care Curtea, în Hotărârea Gourmet International Products 24, a analizat o legislație privind publicitatea pentru băuturile alcoolice nu numai în raport cu articolele din tratat privind libera circulație a mărfurilor, dar și în raport cu articolul 49 CE, atunci vom analiza de asemenea, pe scurt, interpretarea acestui articol.
22 — See, to that effect, Case C-79/01 Payroll and Others [2002] ECR I-8923, paragraph 25.
22 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 17 octombrie 2002, Payroll și alții (C-79/01, Rec., p. I-8923, punctul 25).
23 — Joined Cases 286/82 and 26/83 Luisi and Carbone [1984] ECR 377, paragraph 10.
23 — Hotărârea din 31 ianuarie 1984, Luisi și Carbone (286/82 și 26/83, Rec., p. 377, punctul 10).
The freedom of establishment established in Articles 43 EC and 48 EC confers upon companies or firms in accordance with the law of a Member State the right to pursue an independent activity in another Member State and to exercise that activity permanently under the same conditions as compan- ies or firms whose registered office is in that
Libertatea de stabilire prevăzută la articolele 43 CE și 48 CE conferă societăților constituite în conformitate cu legislația unui stat membru dreptul de a avea acces la o activitate independentă întrun alt stat membru și de a exercita această activitate în mod permanent în aceleași condiții ca societățile care au sediul permanent în acest stat.
24 — Case C-405/98 [2001] ECR I-1795.
24 — Hotărârea din 8 martie 2001 (C-405/98, Rec., p. I-1795).
State. Article 43 EC thus requires the abolition of discriminatory measures.
Articolul 43 CE impune astfel eliminarea măsurilor discriminatorii.
effectively with professionals already established in the host Member State. 29
liberale stabilite deja în statul membru gazdă 29.
In accordance with the Court’s caselaw, all measures which prohibit, impede or render less attractive the exercise of that freedom are also to be regarded as constituting restrictions on freedom of establishment.
În conformitate cu jurisprudența Curții, sunt de asemenea considerate restricții privind libertatea de stabilire în sensul acestui articol toate măsurile care interzic, îngreunează sau fac mai puțin atractivă exercitarea acestei libertăți 25.
25Among those measures are those which, even though they apply without distinction, affect the conditions for pursuing the activity concerned and have the effect of depriving an economic operator of an effective means of competing with a view to penetrating a market. 26
Printre aceste măsuri figurează acelea care, deși sunt aplicabile fără deosebire, afectează condițiile de exercitare a activității în cauză și au efectul de a priva un operator economic de un mijloc eficace de concurență pentru a pătrunde pe o piață 26.
It is therefore the effects which they have on market access which make it possible for such measures to be classified as ‘restrictions’ within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC.
Așadar, efectele acestora asupra accesului pe piață sunt cele care permit calificarea acestor măsuri drept „restricții” în sensul articolelor 43 CE și 49 CE.
Those measures constitute restrictions on the freedoms of movement because, by hindering access by new operators to the market in question, they constitute, from an objective point of view, barriers to the freedoms of movement.
Măsurile menționate constituie restricții privind libertățile de circulație deoarece, împiedicând accesul unor noi operatori pe piața în cauză, acestea constituie, din punct de vedere obiectiv, restricții privind libertățile de circulație.
Measures which prohibit or render more difficult access to the market by new economic operators freeze the market concerned in its present state and are therefore, by their nature, incompatible with the freedoms of movement and free competition on which the common market is based.
Măsuri care interzic sau fac mai dificil accesul pe piață al noilor operatori economici, îngheață piața în cauză la starea sa actuală și sunt, așadar, prin natura lor, contrare libertăților de circulație și concurenței, pe care se întemeiază piața comună.
Remuneration of sight accounts by credit institutions and freedom to fix fees have thus been held to be legitimate means of competition necessary in order to have access to the market of the host Member State.
Plata de dobânzi de către instituțiile de credit la sumele depuse în conturile curente, precum și stabilirea liberă a onorariilor au fost, astfel, considerate mijloace legitime de concurență, necesare pentru a avea acces pe piața statului membru gazdă.
The Court has decided that that is so in the case, for example, a measure which prohibits a credit institution which is in receipt of funds from the public from remunerating sight accounts.
Curtea sa pronunțat că, de exemplu, aceasta era situația unei măsuri care interzice oricărei instituții de credit care primește fonduri de la populație să plătească dobânzi la conturile de depozit la vedere 27.
27It adopted the same analysis, in the context of freedom to provide services, in regard to legislation containing an absolute prohibition of derogation by lawyers from minimum scale fees.
Curtea a făcut aceeași analiză în contextul liberei prestări a serviciilor în legătură cu o reglementare care le interzice total avocaților să deroge de la onorariile minimale stabilite printr-un barem 28.
28Those measures were held to be unfavourable to foreign economic operators because they deprived them of a means which would have permitted them to compete more
Aceste măsuri au fost considerate defavorabile pentru operatorii economici străini, întrucât îi privau de un mijloc care le-ar fi permis să concureze mai eficient cu persoanele care exercită profesii
25 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11 and the caselaw cited.
25 — Hotărârea din 5 octombrie 2004, CaixaBank France (C-442/02, Rec., p. I-8961, punctul 11 și jurisprudența citată).
26 — Ibidem (paragraph 12).27 — Idem.
26 — Ibidem (punctul 12).27 — Idem.
29 — CaixaBank France (paragraph 13) and Cipolla and Others (paragraph 59).
29 — Hotărârile citate anterior CaixaBank France (punctul 13) și Cipolla și alții (punctul 59).
In its judgment in CaixaBank France, the Court pointed out, where credit institutions which are subsidiaries of foreign companies seek to enter the market of a Member State, competing by means of the rate of remuneration paid on sight accounts constitutes one of the most effective methods to that end, so that access to the market by those establishments is made more difficult by the prohibition in question (paragraph 14).
Astfel, în Hotărârea CaixaBank France, citată anterior, Curtea a arătat că, dacă instituțiile de credit care sunt filiale ale unei societăți străine urmăresc să pătrundă pe piața unui stat membru concurând prin intermediul dobânzii plătite la sumele depuse în conturile curente, aceasta constituie una dintre metodele cele mai eficace în acest scop, astfel încât accesul pe piață al acestor instituții devine mai dificil din cauza interdicției în litigiu (punctul 14).
Similarly, in Cipolla and Others, it held that an absolute prohibition of derogation from the minimum scale deprived lawyers established in a Member State other than the Italian Republic of the possibility, by requesting fees lower than those set by that scale, of competing more effectively with lawyers established on a stable basis in the Member State concerned and who therefore have greater opportunities for winning clients than lawyers established abroad (paragraph 59).
În mod similar, în Hotărârea Cipolla și alții, citată anterior, Curtea a constatat că interdicția absolută de a deroga de la tariful minimal îi privează pe avocații stabiliți întrun alt stat membru decât Republica Italiană de posibilitatea de a concura mai eficient, prin solicitarea unor onorarii inferioare celor stabilite prin acest barem, cu avocații stabiliți în mod permanent în statul membru în cauză și care, prin aceasta, dispun de facilități mai mari de a-și câștiga o clientelă decât avocații stabiliți în străinătate (punctul 59).
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA view, that analysis must be applicable to the right to advertise.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA că această analiză trebuie să fie aplicabilă în cazul dreptului de a face publicitate.
In the judgment in Gourmet International Products, the Court ruled on legislation prohibiting all advertising of alcoholic beverages addressed to consumers, subject to a few minor exceptions.
În Hotărârea Gourmet Internatio- nal Products, citată anterior, Curtea sa pronunțat cu privire la o lege care interzicea difuzarea oricăror mesaje publicitare pentru băuturi alcoolice către consumatori, în afara câtorva excepții neglijabile.
The Court considered that such a prohibition on advertising must be regarded as affecting the marketing of products from other Member States more heavily than the marketing of domestic products and as therefore constituting an obstacle to trade between Member States caught by Article 28 EC. 33
Curtea a apreciat că trebuie să se considere că o astfel de interdicție afectează mai puternic comercializarea produselor provenind din alte state membre decât pe cea a produselor naționale și că aceasta constituie, prin urmare, un obstacol în calea comerțului dintre statele membre care intră în domeniul de aplicare al articolului 28 CE 33.