natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result, the notion of European belonging is created, which the Treaties seek to strengthen.
Se creează, prin urmare, această noțiune de apartenență europeană, pe care tratatele doresc să o întărească.
Justice Benjamin Cardozo expressed it superbly in Baldwin v G.A.F. Seelig, in connection with the Constitution of the United States of America, when he pointed out that the Constitution ‘was framed upon the theory that the peoples of the several states must sink or swim together, and that in the long run prosperity and salvation are in union and not division’. 39
Judecătorul Benjamín Cardozo a exprimat acest lucru în mod memorabil în Hotărârea Baldwin împotriva G. A. F. Seelig, subliniind, în legătură cu Constituția Statelor Unite ale Americii, că „aceasta se întemeiază pe teoria conform căreia popoarele diferitelor state trebuie să se scufunde sau să înoate împreună și că, pe termen lung, prosperitatea și salvarea sunt în uniune și nu în separare” 39.
In the light of that discussion, I suggest that the Court should continue to strengthen the concept of citizenship but that it should refine the legal methods of protection, because, occasionally, the application of the Treaties is incorrect.
După această prezentare sugerăm Curții să continue să întărească conceptul de cetățenie, dar să desăvârșească metodele legale de protecție întrucât, în unele cazuri, aplicarea tratatelor nu este corectă.
To avoid that, I believe that it is essential to identify the precise scope of Articles 17 EC and 18 EC in order to define the status of citizen of the Union, particularly where the facts relate to the free movement of persons, whether they are workers or employers.
De aceea apreciem că este esențial să se stabilească dimensiunea exactă a articolelor 17 CE și 18 CE pentru a defini statutul de cetățean european, în special când faptele sunt legate de libera circulație a persoanelor, indiferent dacă este vorba despre salariați sau despre angajatori.
36 — Judgment in Bidar (cited in footnote 7).37 — Case C-200/02 Zhu and Chen [2004] ECR I-9925.
37 — Hotărârea din 19 octombrie 2004, Zhu și Chen (C-200/02, Rec., p. I-9925).
38 — Which excludes, conversely, the right to belong of anyone who attempts to rely on the provisions on citizenship without demonstrating any link with a political community, as occurred in Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703.
38 — Ceea ce exclude, dimpotrivă, apartenența celui care înțelege să se bazeze pe normele privind cetățenia, fără a dovedi nicio legătură cu o comunitate politică, astfel cum era cazul în cauza Collins, citată anterior.
40 — I have taken the term ‘Union governed by the rule of law’ from Rideau, J., ‘L’incertaine montée vers l’Union de droit’, De la Communauté de droit à l’Union de droit. Continuités et avatars européens, LGDJ, Paris, 2000, p. 1.
40 — Am preluat expresia „Uniune guvernată de statul de drept” din lucrarea lui Rideau, J., „L’incertaine montée vers l’Union de droit”, în De la Communauté de droit à l’Union de droit. Continuités et avatars européens, LGDJ, Paris, 2000, p. 1.
39 — Baldwin v G.A.F. Seelig, Inc., 294 U.S. 522, 523 (1935).
39 — Baldwin împotriva G. A. F. Seelig, Inc., 294 U. S. 522, 523 (1935).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 freedoms of movement for employed and selfemployed persons (Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC), having regard to the prevailing circumstances.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-228/07 circulație a lucrătorilor salariați și a lucrătorilor care desfășoară o activitate independentă (articolele 39 CE, 43 CE și 49 CE), ținând cont de particularitățile speței.
If there is a link to the fundamental rights or to the democratic factors of belonging to a political community, the freedoms should be interpreted in the light of Articles 17 EC and 18 EC, in order to afford the citizen of the Union in question the maximum protection.
Dacă exista o legătură cu drepturile fundamentale sau cu factorii democratici de apartenență la comunitatea politică, libertățile ar trebui să fie interpretate în lumina articolelor 17 CE și 18 CE pentru a oferi cea mai mare protecție cetățeanului european.
The Court has described in detail the scope of freedom of movement for workers (Article 39 EC), freedom of establishment (Article 43 EC) and freedom to provide ser -vices (Article 49 EC).
Curtea a descris în detaliu domeniul libertății de circulație a lucrătorilor (articolul 39 CE), al libertății de stabilire (articolul 43 CE) și al libertății de a presta servicii (articolul 49 CE).
Despite the progress made in caselaw, there are uncertainties surrounding whether those provisions of the Treaty may be invoked, either because the individual concerned is not a worker within the meaning of the Treaty or because he does not pursue an economic activity.
În pofida evoluției jurisprudenței, există îndoieli privind posibilitatea de a invoca aceste norme din tratat, fie pentru că persoana în cauză nu este un lucrător, chiar în sensul tratatului, fie pentru că nu desfășoară o activitate economică.
In those circumstances, Articles 17 EC and 18 EC come into play as provisions of last resort in the system, which protect individuals who exercise freedom of movement when they are not protected by other provisions or when the protection provided is subject to restrictions either because of a lack of harmonisation in the field concerned or because of the particular features of the cases arising in that context.
În această situație, articolele 17 CE și 18 CE ar intra în joc ca prevederi care completează sistemul de protecție a cetățeanului care se deplasează, când nu este protejat de alte norme sau când acestea nu îi asigură decât o protecție limitată, fie din lipsă de armonizare în domeniu, fie din cauza particularităților cauzelor apărute în acest context.
However, in the event that the freedoms laid down in Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC are not applicable to the present case, I propose that the Court should find two levels of protection in Articles 17 EC and 18 EC: where the conditions of freedom and democracy referred to above are present, the highest level of protection is afforded to individuals; where those conditions are not present, the margin of discretion of the Community legislature and the national authorities must be increased.
Dimpotrivă, dacă libertățile stipulate la articolele 39 CE, 43 CE și 49 CE nu ar fi aplicabile în speță, invităm Curtea să constate două niveluri de protecție în articolele 17 CE și 18 CE: când sunt îndeplinite condițiile privind libertatea și democrația menționate anterior i se acordă persoanei cel mai înalt nivel de protecție; când aceste condiții nu sunt îndeplinite trebuie să crească puterea de decizie a legiuitorului european și a autorităților naționale.
At the same time, there appears to be a certain amount of redundancy in the caselaw, which tends to analyse the facts by distinguishing between the provisions governing citizenship and the provisions governing the freedoms but then goes on to treat them identically.
În același timp se constată o anumită redundanță în jurisprudență, care tinde să analizeze condițiile diferențiind dispozițiile privind cetățenia de dispozițiile privind libertățile, pentru a le trata ulterior în mod identic.
That is clear in Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany, where it is possible to see both a distinction and a similarity between the subject-matters and the outcomes.
Aceasta rezultă din Hotărârile Schwarz și Gootjes-Schwarz, precum și Comisia/Germania, citate anterior, în care se constată o separare, dar și o unitate de conținut și de rezultate.
If that identity is more substantive than procedural, then to my mind there is no point retaining separate spheres of application.
Dacă această identitate este mai mult de fond decât de formă, nu ni se pare util să se mențină domenii de aplicare diferite.
Therefore, I propose that the Court should examine this case in the light of the
Așadar, propunem Curții să se pronunțe asupra acestei spețe corelând-o cu libera
That approach would endow the spirit which infuses the caselaw with a more refined legal method.
Adoptând acest punct de vedere, spiritul cu care este impregnată jurisprudența se va înzestra cu o tehnică juridică mai rafinată.
At the same time, Art -icles 17 EC and 18 EC would acquire their full meaning, including when they touch on the definitions of the traditional freedoms of movement.
În același timp, articolele 17 CE și 18 CE ar dobândi deplina lor semnificație, inclusiv când ating limitele libertăților de circulație tradiționale.
Finally, the Court would strengthen the position of citizens of the Union, in terms of both their rights and their integration.
În final, Curtea ar întări poziția cetățeanului european atât în ceea ce privește drepturile acestuia, cât și integrarea.
PETERSEN the suspension or modification of invalidity benefits on that ground, 42 Member States are granted a wider freedom of action when the benefit at issue is unemployment benefit. 43
PETERSEN prestațiilor pentru incapacitate de muncă din acest motiv 42, regulamentul recunoaște
Having made those preliminary points, it is necessary to analyse the questions referred for a preliminary ruling by the Austrian Verwaltungsgerichtshof.
După aceste aspecte preliminare trebuie să se analizeze întrebările preliminare adresate de Verwaltungsgerichtshof.
VI — The first question: the advance unemployment benefit granted to applicants for incapacity benefit and its classification
VI — Prima întrebare: avansul din alocația de șomaj acordat persoanelor care au solicitat o indemnizație pentru incapacitate de muncă și calificarea acestuia
A — The question posed
A — Întrebarea adresată
Using the reasoning put forward in this Opinion, I believe that choosing either classification will lead to the same outcome.
Folosind raționamentul avansat în prezentele concluzii, subliniem că alegerea uneia sau a alteia dintre calificări conduce la același rezultat.
If the Court decides it is an invalidity benefit, the prohibition in the regulation will provide a categorical reply to the Verwaltungsgerichts- hof.
Dacă s-ar opta pentru prestația de invaliditate, interdicția impusă de regulament ar furniza Verwaltungsgerichtshof un răspuns categoric.
On the other hand, if the Court decides it is an unemployment benefit, Mr Petersen satisfies one of the conditions set out in points 25 to 38 of this Opinion, which means that he is entitled to the maximum level of Community protection under Articles 18 EC and 39 EC.
Dacă, dimpotrivă, se preferă indemnizația de șomaj, domnul Petersen îndeplinește una dintre condițiile prevăzute la punctele 25-38 din prezentele concluzii, ceea ce îi permite să beneficieze de nivelul cel mai înalt de protecție comunitară, în temeiul articolelor 18 CE și 39 CE.
Mr Petersen has received a social secur- ity benefit which has elements peculiar to both unemployment benefit and incapacity benefit.
Domnul Petersen a beneficiat de o prestație socială care întrunește elementele specifice unei indemnizații de șomaj și ale unei prestații pentru incapacitate de muncă.
Although it is beyond doubt that it must be regarded as a benefit under Regulation No 1408/71, 41it is necessary to choose one of those classifications because the regulation provides for different rules to apply to national measures for suspension and modification where the beneficiary transfers his residence.
Deși nu există nicio îndoială că este vorba de o prestație în temeiul Regulamentului nr. 1408/71 41, este necesar să se aleagă între aceste două categorii, întrucât textul regulamentului atribuie regimuri diferite măsurilor naționale de suspendare sau de modificare în cazul în care titularul își schimbă reședința.
While the regulation prohibits
Deși interzice suspendarea sau modificarea
Notwithstanding the similarity in the outcomes, it is appropriate to examine the issue of the classification of the benefit, since the questions referred for a preliminary ruling turn first and foremost on that point.
În pofida acestor consecințe identice trebuie să se analizeze problema clasificării prestației, întrucât întrebările preliminare se referă în primul rând la această temă.
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen coefficient to avoid imbalances where invalidity benefit is granted.
B — Argumente ale guvernelor, ale Comisiei și ale domnului Petersen pentru a evita decalajele când se acordă prestația de invaliditate.
The German, Austrian and Italian Governments and the Commission have maintained in their observations that the disputed benefit is an unemployment benefit, which comes under Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
Guvernele german, austriac și italian, precum și Comisia au susținut în observațiile lor că prestația în cauză este o indemnizație de șomaj în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 1408/71.
Thus, the German and Austrian Governments state that the advance at issue is intended to cover a situation of unemployment, because that status is necessary for the grant of the benefit.
Astfel, guvernele german și austriac arată că avansul în speță urmărește să acopere o situație de șomaj, întrucât acest statut trebuie să contribuie la acordarea indemnizației.
Those governments also point out that there is always a risk of unemployment but that the risk inherent in invalidity benefit is based on facts which are unknown until the time of the administrative decision awarding the benefit.
Acestea arată de asemenea că riscul inerent prestației de invaliditate se bazează pe fapte necunoscute până la momentul deciziei administrative care acordă indemnizația.
Finally, the German and Austrian Governments argue that the benefit is calculated in accordance with the rules governing unemployment benefit, with the addition of a corrective
În sfârșit, guvernele menționate arată că prestația este stabilită în conformitate cu normele privind indemnizația de șomaj, cu excepția unui coeficient de corecție aplicat
44 — Case C-406/04 [2006] ECR I-6947.
44 — Hotărârea din 18 iulie 2006, De Cuyper (C-406/04, Rec., p. I-6947).
45 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25: ‘… in order to be categorised as social security benefits, benefits must be regarded, irrespective of the characteristics peculiar to different national legal systems, as being of the same kind when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
45 — Hotărârea De Cuyper, citată anterior (nota de subsol 44), punctul 25: „[…]pentru a fi calificate drept prestații de securitate socială, prestațiile trebuie să fie privite, indiferent de caracteristicile specifice ale diferitelor legislații naționale, ca având aceeași natură când obiectul și finalitatea lor, precum și baza lor de calcul sau condițiile de acordare a acestora sunt identice.
On the other hand, characteristics which are purely formal must not be considered relevant criteria for the classification of the benefits.’
În schimb, caracteristici strict formale nu trebuie considerate ca fiind elemente constitutive pentru clasificarea prestațiilor”.
Finally, the German, Austrian and Italian Governments and the Commission do not regard as important the fact that, in order to receive the advance, the applicant is not required to be seeking employment, since that would distort the nature of a benefit designed to assist individuals who have applied for incapacity benefit but do not know the outcome of their claim and are also unemployed.
În final, guvernele german, austriac și italian, precum și Comisia relativizează faptul că persoana interesată nu este obligată să caute de lucru pentru a primi avansul, întrucât s-ar denatura o prestație destinată să susțină o persoană care invocă propria invaliditate, dar care ignoră soarta cererii sale și care este, în plus, în șomaj.
To alleviate such a situation, a third category was created in Austria, which has all the elements of an unemployment benefit but with one logical exception, because it would be difficult to require a person who has applied for an invalidity benefit to seek work.
Pentru a atenua aceste împrejurări, în Austria sa creat o a treia categorie, cu toate elementele prestației de șomaj, dar cu o excepție logică, întrucât ar fi dificil să se impună unei persoane care a solicitat o prestație de invaliditate să caute de lucru.
Mr Petersen and the Spanish Government disagree with the German, Austrian and Italian Governments and the Commission, and take the view that the benefit at issue is an invalidity benefit under Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71.
În ceea ce îl privește pe domnul Petersen și guvernul spaniol, aceștia nu sunt de acord cu celelalte guverne și cu Comisia, întrucât apreciază că prestația în cauză este o prestație de asistență socială pentru invaliditate, în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1408/71.
The arguments put forward reflect the dilemma faced by the Court, since there are reasons for and against both categories.
Argumentele prezentate reflectă dilema cu care se confruntă Curtea, întrucât există argumente în favoarea și împotriva fiecărei opțiuni.
In principle, the benefit concerned is a sui generis benefit which is difficult to fit into the Community classification and is aimed at resolving the difficulties of those who claim entitlement to certain social security benefits.
În principiu, este vorba despre o prestație sui generis, dificil de încadrat în tipologia comunitară, care este destinată să rezolve dificultățile persoanelor care consideră că au dreptul la anumite ajutoare sociale.
However, there are compelling reasons why the benefit should be classified as an unemployment benefit rather than as an invalidity benefit.
Dar există motive importante pentru a califica prestația în cauză mai degrabă drept indemnizație de șomaj decât drept prestație de invaliditate.
The Kingdom of Spain, relying on a literal interpretation of the De Cuyper judgment, argues that, because he lacks the capacity for work, the benefit is intended to cover the possible invalidity of Mr Petersen.
Regatul Spaniei, adoptând o interpretare literală a Hotărârii De Cuyper, susține că, în lipsa capacității de muncă, prestația în cauză are ca scop să acopere eventuala invaliditate a domnului Petersen.
The purpose of unemployment benefit is ‘enabling the workers concerned to provide for themselves following an involuntary loss of employment when they still have the capacity for work’.
Or, indemnizația de șomaj „are ca scop să permită lucrătorilor interesați să se îngrijească de nevoile lor, ca urmare a pierderii involuntare a locului de muncă atunci când încă au capacitatea de a lucra” 46.
46The latter condition, which requires anyone applying for un -employment benefit to be available for work, would exclude Mr Petersen and convert his advance into an invalidity benefit.
Această ultimă mențiune care ar impune ca persoana care solicită o indemnizație de șomaj să fie aptă pentru piața muncii, l-ar exclude pe domnul Petersen și ar transforma avansul său într-o prestație de invaliditate.
It is not a condition of the disputed advance that the applicant must have the capacity for work 49or be available to the employment authorities.
Este adevărat că avansul în litigiu nu impune celui care îl solicită nici să aibă capacitate de muncă 49, nici să stea la dispoziția autorităților competente în domeniul ocupării forței de muncă 50.
50If the incapacity
Dacă prestația de
Mr Petersen’s representative has not referred to the De Cuyper judgment and the applicant’s position is based on the classification of the benefit as a social security benefit, relying on the judgments in Jauch 47and Offermanns.
Reprezentantul domnului Petersen nu invocă Hotărârea De Cuyper și își bazează apărarea pe calificarea indemnizației drept prestație de securitate socială, prevalându-se
48 benefit is granted, the decision acquires a kind of retroactivity vis-à-vis the advance and consequently transforms it into a benefit provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71; the body responsible for invalidity benefit must reimburse the authority
invaliditate este acordată, decizia dobândește o anumită retroactivitate în ceea ce privește avansul, făcând din acesta punctul de plecare al uneia dintre indemnizațiile prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din
46 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.47 — Case C-215/99 [2001] ECR I-1901.48 — Case C-85/99 [2001] ECR I-2261.
46 — Hotărârea De Cuyper, citată anterior (nota de subsol 44), punctul 27.
49 — Paragraph 23(2)(1) of the AlVG.
49 — Articolul 23 alineatul 2 punctul 1) din AlVG.
50 — A logical consequence of the foregoing exception.
50 — O consecință logică a scutirii anterioare.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 responsible for the payment of unemployment benefit for the grant of the advance. 51
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-228/07
Bearing that point in mind, it is import- ant not to overstate the fact that Mr Petersen, like any other recipient of the advance, is unable to work or to report to the employment authority during the period of unemployment.
Pornind de la această idee, trebuie să se relativizeze faptul că domnul Petersen, la fel ca orice alt beneficiar al avansului nu putea nici să lucreze, nici să răspundă în fața autorității competente în domeniul ocupării forței de muncă în perioada de șomaj.
In the same way as the advance differs from unemployment benefit in those aspects (which are essential requirements in the light of Paragraph 7(1)(1) of the AlVG), it also fails to satisfy an essential condition of invalidity benefit, namely the financial element, which is calculated in accordance with the provisions on un -employment benefit. 53
În același mod în care avansul diferă de prestația de șomaj cu privire la aceste aspecte [care constituie cerințe esențiale în lumina articolului 7 alineatul 1 punctul 1) din AlVG], acesta nici nu îndeplinește o condiție esențială a prestației de invaliditate, și anume conținutul economic, care este calculat în conformitate cu normele privind indemnizațiile de șomaj 53.
The second reason relates to the fact that incapacity benefit is granted retroactively so that it may be set off against the amount of the unemployment benefit.
Cel de al doilea motiv pune în discuție faptul că prestația de invaliditate este retroactivă pentru a compensa din punct de vedere financiar suma plătită ca indemnizație de șomaj.
The nature of the advance changes if the application for incapacity benefit is granted but, where an application is refused, it becomes an unemployment benefit in the strict sense and there is no need for the reimbursement of any sums between the competent authorities. 54
Natura avansului în speță se modifică atunci când cererea pentru prestația de invaliditate duce la o decizie favorabilă, dar, atunci când este refuzată, aceasta devine indemnizație de șomaj în sens strict, fără să ducă la nicio compensare de sume între autoritățile competente 54.
It is also appropriate not to overstate the importance of the De Cuyper judgment in order to understand its true scope.
De asemenea nu trebuie să se supraevalueze importanța Hotărârii De Cuyper pentru a o înțelege în adevărata sa dimensiune.
In that
În
As the Commission explained at the hearing, the advance at issue exists in a kind of legal ‘limbo’.
52 — Hotărârea De Cuyper, citată anterior (nota de subsol 44), punctul 27.
53 — Paragraph 23(4) of the AlVG.
53 — Articolul 23 alineatul 4 din AlVG.
54 — Paragraph 23(5) and (6) of the AlVG.
54 — Articolul 23 alineatele 5 și 6 din AlVG.
PETERSEN allowances.
PETERSEN acestor ajutoare.
Second, the advance is automatically terminated if the beneficiary accepts a job during the procedure for consideration of the application for incapacity benefit.
În al doilea rând, acordarea avansului încetează automat dacă beneficiarul acceptă un loc de muncă în timpul procedurii de analiză a prestației de invaliditate.
Just as an unemployed person loses his entitlement to unemployment benefit when he takes up a job, so the beneficiary of the advance is subject to the same outcome.
După cum șomerul pierde dreptul la o prestație de șomaj atunci când se angajează, titularul avansului are aceeași soartă.