natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The estate contained land situated in France which was used for agriculture and forestry and, under German income tax law, that land was part of the assets of two agriculture and forestry companies at the time when the land belonged to the deceased.
Masa succesorală era compusă din terenuri situate în Franța, exploatate în scopuri agricole și forestiere și care, conform legislației germane privind impozitul pe venit, au făcut parte din patrimoniile a două societăți agricole și forestiere în perioada în care au aparținut defunctei.
The applicant’s objection to the Finanzamt’s tax assessment and his appeal before the Finanzgericht (Finance Court) were unsuccessful.
Nici plângerea reclamantului împotriva deciziei emise de Finanzamt și nici acțiunea sa în fața Finanzgericht (Curtea de Finanțe) nu au fost admise.
He then appealed on points of law against the decision of the Finanzgericht to the Bundesfinanzhof, which takes the view that, at least since the judgment of the Court in Barbier, 4it has become doubtful whether the German provisions, 5to the extent that they differentiate according to the place in which the estate or a part thereof is located at the time of death of the devisor, are reconcilable with the free movement of capital.
În continuare, acesta a formulat recurs în „Revision” împotriva deciziei Finanzgericht la Bundesfinanzhof, care consideră că, cel puțin începând cu Hotărârea Curții pronunțată în cauza Barbier 4, a devenit îndoielnic dacă dispozițiile germane 5, în măsura în care fac distincție în funcție de locul în care masa succesorală ori o parte din aceasta este localizată în momentul decesului testatorului, sunt compatibile cu libera circulație a capitalurilor.
By order of 11 April 2006, the Bundesfinanzhof therefore stayed the proceedings and referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
Prin Ordonanța din 11 aprilie 2006, Bundesfinanzhof a suspendat astfel judecarea cauzei și a adresat Curții următoarea întrebare preliminară:
The acquisition of that land in France, valued at FRF 5 444 666 (DEM 1 618 152), was subject to inheritance tax in France of FRF 1 192 148.
Achiziționarea acestui teren din Franța, evaluat la 5 444 666 FRF (1 618 152 DEM), a fost supusă impozitului pe succesiune în Franța, rezultând o valoare de 1 192 148 FRF.
By decision of 3 January 2000 the Finanzamt (Tax Office) Kusel-Landstuhl (Germany) (‘the Finanzamt’) set the inheritance tax due from the applicant at DEM 17 405.
Prin Decizia din 3 ianuarie 2000, Finanzamt (Serviciul de impozite) Kusel-Landstuhl (denumit în continuare „Finanzamt”) a stabilit valoarea impozitului pe succesiune datorat de reclamant la 17 405 DEM.
That decision was based on a net estate of DEM 1 737 167, of which the estate abroad accounted for DEM 1 618 152.
Această decizie era întemeiată pe o valoare netă a masei succesorale de 1 737 167 DEM, din care valoarea bunurilor situate în străinătate reprezenta 1 618 152 DEM.
The remaining DEM 119 015 was made up of domestic assets.
Restul de 119 015 DEM a fost stabilit pentru bunurile situate pe teritoriul național.
‘Is it compatible with Article 73b(1) [EC]
„Este compatibil cu articolul 73b alineatul (1) [CE] [devenit articolul 56 alineatul (1)
4 — Case C-364/01 [2003] ECR I-15013.
4 — Hotărârea din 11 decembrie 2003 (C-364/01, Rec., p. I-15013).
5 — Namely the legal consequences of the application of Paragraph 31 of the BewG and the non-applicability of Paragraph 13a of the ErbStG to land held abroad for the taxation of domestic assets.
5 — Cu alte cuvinte, consecințele juridice ale aplicării articolului 31 din BewG și ale neaplicării articolului 13a din ErbStG terenurilor situate în străinătate în privința impozitării bunurilor situate pe teritoriul intern.
After deduction of the personal taxfree amount of DEM 400 000, the rounded
După aplicarea deducerii personale de 400 000 DEM, a mai rămas o sumă rotunjită de 1 337 100 DEM.
(now Article 56(1) EC) that for inheritance tax purposes:
CE] ca, în scopul calculării impozitului pe succesiune:
Written observations were submitted by the applicant, the Finanzamt, the German Government and the Commission.
Reclamantul, Finanzamt, guvernul german și Comisia au depus observații scrise.
No hearing has been requested by the parties, and none has been held.
Părțile nu au solicitat desfășurarea unei ședințe de judecată, iar aceasta nu a avut loc.
(a) assets (held abroad) consisting of agricultural land and forestry situated in another Member State are valued in accordance with their fair market value (current market value), whereas a special valuation procedure exists for domestic assets consisting of agricultural land and forestry, the results of which amount on average to only 10% of their fair market value, and
(a) un patrimoniu agricol și forestier (străin) situat în alt stat membru să fie evaluat la valoarea sa de piață (valoare comercială), în timp ce unui patrimoniu agricol și forestier național i se aplică o procedură specială de evaluare ale cărei rezultate nu corespund în medie decât unui nivel de 10 % din valoarea de piață, și ca
(b) assessment of the acquisition of domestic assets consisting of agricultural land and forestry is excluded up to a special taxfree amount and the remaining value is assessed merely at 60%,
(b) dobândirea unui patrimoniu agricol și forestier german să fie scutită în limitele unei deduceri speciale, iar valoarea reziduală să nu fie evaluată decât la 60 %
The applicant essentially submits that owing to the mere partial offsetting of the tax on the assets held abroad the domestic inheritance was more heavily taxed 6and that this constitutes double taxation in violation of Article 293 EC.
Reclamantul susține în esență că, din cauza compensării doar în parte a impozitului pe bunurile situate în străinătate, succesiunea situată pe teritoriul național a fost impozitată mai mult 6, iar aceasta constituie o dublă impozitare, contrară articolului 293 CE.
He contends that the German inheritance tax on domestic assets is higher than it would be if the land held abroad in question were actually situated in Germany and as a result restricts the free movement of capital.
Acesta pretinde că impozitul german pe succesiuni pentru bunurile situate pe teritoriul național are un nivel mai ridicat decât dacă terenurile în cauză, situate în străinătate, ar fi situate de fapt în Germania și, ca urmare, limitează libera circulație a capitalurilor 7.
7 Finally, the applicant argues that the provisions in question may
În sfârșit, reclamantul susține că
6 — This would not have been the case if part of the inheritance had comprised neither land held abroad nor corresponding land in Germany.
6 — Situația nu ar fi fost aceasta dacă o parte din succesiune nu ar fi cuprins nici terenuri situate în străinătate, nici terenuri corespunzătoare din Germania.
7 — The referring court explains that, taking the same factual setting of the present case as an example, but substituting France for Germany as the location of the land, the effect of an increased tax burden on domestic assets is apparent.
7 — Instanța de trimitere arată că, dacă se ia drept exemplu aceeași situație de fapt precum cea din prezenta cauză, dar se înlocuiește Germania cu Franța în ceea ce privește locul în care se află situate terenurile, efectul unei sarcini fiscale mai mari pentru bunurile situate pe teritoriul național este evident.
if, in the case of an heir inheriting an estate made up of both domestic assets and foreign assets consisting of agricultural land and forestry, this results in a situation whereby, as a result of the fact that the assets consisting of agricultural land and forestry are situated abroad, the acquisition of the domestic assets is subject to higher inheritance tax than would be applicable if the assets consisting of agricultural land and forestry were also domestic assets?’
în cazul în care această reglementare are drept consecință, atunci când un moștenitor primește o moștenire constituită dintr-un patrimoniu național și un patrimoniu agricol și forestier străin, ca dobândirea patrimoniului național să fie supusă, ca urmare a situării în străinătate a patrimoniului agricol și forestier, unui impozit pe succesiune superior celui care s-ar aplica dacă acest patrimoniu agricol și forestier ar fi situat în Germania?”
JÄGER provided for by Article 58(1)(a) EC is itself limited by Article 58(3) EC, according to which the national provisions shall not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital.
JÄGER articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE este ea însăși limitată de articolul 58 alineatul (3) CE, în conformitate cu care dispozițiile naționale nu trebuie să constituie un mijloc de discriminare arbitrară și nici o restrângere disimulată a liberei circulații a capitalurilor.
not be covered by Article 58 EC because they were introduced after 1993 and, at any rate, they would constitute a disguised restriction within the meaning of paragraph 3 of that article.
dispozițiile în cauză nu pot fi acoperite de articolul 58 CE pentru că au fost introduse după 1993 și pentru că, oricum, ar constitui o restricție disimulată în înțelesul alineatului (3) al acestui articol.
There is no consideration which would justify a comparatively less favourable treatment of agricultural land and forestry held in another Member State.
Nu există niciun considerent care ar justifica un tratament comparativ mai puțin favorabil pentru terenurile agricole și forestiere situate în alte state membre.
In response to the written question of the Court concerning the precise date of the original acquisition at issue, the applicant confirmed that his father had purchased the first property concerned on 9 August 1988 and the second property concerned on 26 January 1990.
Ca răspuns la întrebarea scrisă a Curții referitoare la data exactă a primei achiziționări în cauză, reclamantul a confirmat că tatăl său a cumpărat prima proprietate în discuție la 9 august 1988 și pe cea de a doua la 26 ianuarie 1990.
The Finanzamt and the German Government contend, in essence, that the national provisions in question do not constitute an infringement of the free movement of capital and do not constitute a restriction on the movement of capital.
Finanzamt și guvernul german susțin în esență că dispozițiile naționale în cauză nu constituie nici o încălcare a liberei circulații a capitalurilor și nici o restricție privind circulația capitalurilor.
The German Government argues that the impact of the difference in valuation is too indirect to have an effect on the purchase decision.
Guvernul german arată că impactul diferenței în evaluare este prea indirect pentru a avea un efect asupra deciziei de achiziționare.
The effect of the provisions in question would in any event be an inevitable consequence of the lawful coexistence of national fiscal regimes.
Efectul dispozițiilor în cauză ar fi, în orice caz, o consecință inevitabilă a coexistenței legale a regimurilor fiscale naționale.
Finally, the German Government contends that the value which was determined by German law for the land situated in France corresponds to that determined by French tax provisions on inheritances.
În sfârșit, guvernul german susține că valoarea stabilită de legea germană pentru terenuri situate în Franța corespunde cu cea stabilită de dispozițiile franceze privind impozitul pe succesiune.
As a preliminary remark, I note that the Bundesfinanzhof’s preliminary question does not concern the national provision in Paragraph 21 of the ErbStG concerning the offsetting of the foreign (French) inheritance tax against the national (German) inheritance tax.
Cu titlu de considerație introductivă, remarcăm faptul că întrebarea preliminară a Bundesfinanzhof nu privește dispozițiile naționale prevăzute la articolul 21 din ErbStG referitoare la imputarea impozitului străin (francez) pe succesiune asupra impozitului național (german) pe succesiune.
Therefore, even though the applicant argues that that provision infringes Article 293 EC, in the present case the Court has not been asked to assess whether or not such offsetting of the tax is compatible with Community law.
Așadar, deși reclamantul susține că dispozițiile menționate încalcă articolul 293 CE, în prezenta cauză nu i sa solicitat Curții să stabilească dacă această imputare este sau nu este compatibilă cu dreptul comunitar.
The inheritance at issue as movement of capital even though that directive was adopted on the basis of Articles 69 and 70(1) of the EEC Treaty (Articles 67 to 73 of the EEC Treaty have been replaced by Articles 73b to 73g of the EC Treaty (now Articles 56 EC to 60 EC)), the nomenclature in respect of ‘movements of capital’ annexed to that directive still has the same indicative value for the purposes of defining the notion of capital movements. 10
Directiva 88/361 și chiar dacă această directivă a fost adoptată în temeiul articolului 69 și al articolului 70 alineatul (1) din Tratatul CEE [articolele 67-73 din Tratatul CEE au fost înlocuite de articolele 73b-73g din Tratatul CE (devenite articolele 56 CE-60 CE)], nomenclatorul „mișcărilor de capital” care este anexat acestei directive păstrează valoarea indicativă care îi era proprie pentru a defini noțiunea „circulație a capitalurilor” 10.
It should be noted that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law, 8 including the provisions which lay down the principle of the free movement of capital.
Trebuie să se observe că, în conformitate cu o jurisprudență consacrată, deși fiscalitatea directă este de competența statelor membre, acestea din urmă trebuie totuși să exercite această competență cu respectarea dreptului comunitar 8, inclusiv a dispozițiilor care enunță principiul liberei circulații a capitalurilor.
As I mentioned in point 5 above, inheritances and legacies are listed under ‘D’ of heading XI ‘Personal capital movements’ of Annex I to Directive 88/361.
Astfel cum am menționat în cuprinsul punctului 5 de mai sus, moștenirile și legatele sunt enumerate la litera D din titlul XI, „Circulația capitalului cu caracter personal”, din anexa I la Directiva 88/361.
In addition, in view of the current caselaw of the Court, 11there is no question as to whether inheritances constitute movements of capital within the meaning of Article 56 EC, except in cases where the constituent elements of the inheritance are confined within a single Member State.
În plus, în lumina jurisprudenței actuale a Curții 11, este cert că succesiunile constituie mișcări de capital în înțelesul articolului 56 CE, cu excepția cazurilor în care elementele constitutive ale succesiunii se limitează la un singur stat membru.
It must be borne in mind that Article 73b(1) of the EC Treaty (now Article 56(1) EC) gives effect to the free movement of capital between the Member States and between Member and nonmember States.
Trebuie amintit că articolul 73b alineatul (1) din Tratatul CE [devenit articolul 56 alineatul (1) CE] pune în aplicare libera circulație a capitalurilor între statele membre și între statele membre și statele terțe.
To that end, it provides, in the chapter of the Treaty entitled ‘Capital and payments’, that all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member and nonmember States are to be prohibited. 9
În acest scop, acest articol prevede că, în temeiul capitolului din tratat intitulat „Capitalurile și plățile”, sunt interzise orice restricții privind circulația capitalurilor între statele membre și între statele membre și statele terțe 9.
It is also clear from the facts of the case in the main proceedings as set out above
De asemenea, rezultă în mod evident din situația de fapt din cauza principală, astfel
As regards the notion of ‘capital movements’, there is no definition thereof in the Treaty.
În ceea ce privește noțiunea „circulație a capitalurilor”, aceasta nu este definită în tratat.
It is settled caselaw that, inasmuch as Article 56 EC essentially reproduces the contents of Article 1 of Directive 88/361, and
Potrivit unei jurisprudențe constante, în măsura în care articolul 56 CE a preluat, în esență, cuprinsul articolului 1 din
11 — Barbier, cited in footnote 4, and Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8.
11 — Hotărârea Barbier, citată la nota de subsol 4, și Hotărârea Van Hiltenvan der Heijden, citată la nota de subsol 8.
JÄGER that the inheritance at issue is not confined within a single Member State. 12
JÄGER cum a fost descrisă anterior, că succesiunea în discuție nu se limitează la un singur stat membru 12.
The Commission is right to point out that the analysis taking the inheritance by the applicant as the relevant movement of capital is confirmed not only by the grounds in Barbier but also by the facts of that case: there the inheritance took place in 1993, after the transposition of Directive 88/361; however, the acquisition transactions that the deceased made in his lifetime took place between 1970 and 1988, that is to say before the implementation of that directive.
Comisia are dreptate să arate că raționamentul care ia în considerare momentul moștenirii de către reclamant ca moment relevant pentru circulația capitalului este confirmat nu numai de modul în care au fost formulate motivele în Hotărârea Barbier, dar și de împrejurările de fapt din această cauză: succesiunea a avut loc în 1993, după transpunerea Directivei 88/361; totuși, operațiunile de achiziționare pe care defunctul le-a încheiat în timpul vieții au avut loc între 1970 și 1988, respectiv înainte de transpunerea directivei menționate.
It follows that the situation at issue must be assessed under the provisions governing the free movement of capital and that the applicant can derive rights from Directive 88/361 and from the Treaty.
Rezultă că situația în discuție trebuie apreciată în conformitate cu prevederile referitoare la libera circulație a capitalurilor și că reclamantul poate dobândi drepturi în temeiul Directivei 88/361 și al tratatului.
As regards the time of acquisition and the argument put forward by the German Government that the property at issue was originally acquired (that is to say, purchased) before the date of implementation of Directive 88/361 (1 July 1990), which would thus prevent the applicant from deriving rights from that directive and the Treaty, to my mind, there are in fact three distinctive acquisitions in the case in the main proceedings.
În ceea ce privește momentul achiziționării și argumentul adus de guvernul german că proprietatea în cauză a fost inițial achiziționată (mai precis, cumpărată) înainte de data transpunerii Directivei 88/361 (1 iulie 1990), ceea ce ar împiedica, așadar, reclamantul să dobândească drepturi în temeiul directivei și al tratatului, în opinia noastră, există de fapt trei achiziționări distincte în cauza din acțiunea principală.
The first is the purchase of the property by the applicant’s father; the second is the acquisition of the property by way of inheritance by the applicant’s mother, and the third is the discussed acquisition by inheritance by the applicant himself.
Prima este cumpărarea proprietății de către tatăl reclamantului, a doua este dobândirea proprietății prin moștenire de către mama reclamantului și a treia este dobândirea prin moștenire, aflată în discuție, de către însuși reclamantul.
The national legislation as a restriction on the movement of capital
Legislația națională ca restricție privind circulația capitalurilor
It is necessary to examine whether national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the movement of capital.
Este necesar să se examineze dacă o reglementare națională precum cea în cauză în acțiunea principală constituie o restricție privind circulația capitalurilor.
For the purposes of the Court’s analysis, the critical facts of the case, that is to say the death of the devisor of the applicant, therefore occurred in 1998.
În scopul analizării de către Curte a faptelor esențiale din cauză, trebuie menționat că decesul autorului reclamantului a intervenit în anul 1998.
Hence the decisive time for assessing the inheritance situation in the main proceedings was indeed the date of the acquisition of property, but the acquisition by the applicant himself, which was the day on which his mother died.
Așadar, momentul decisiv pentru aprecierea situației succesiunii din procedura principală a fost, întradevăr, data dobândirii proprietății, însă dobândirea acesteia de către însuși reclamantul a avut loc în ziua în care mama sa a decedat.
12 — See in that context Barbier, cited in footnote 4, paragraph 58, and Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8, paragraph 42.
12 — A se vedea în acest context Hotărârea Barbier, citată la nota de subsol 4, punctul 58, precum și Hotărârea Van Hiltenvan der Heijden, citată la nota de subsol 8, punctul 42.
In that regard, it follows from settled caselaw that the measures prohibited by
În această privință, rezultă dintr-o jurisprudență constantă că măsurile
Article 56(1) EC as being restrictions on the movement of capital include those which are likely to discourage nonresidents from making investments in a Member State or to discourage that Member State’s residents to do so in other States, or, in the case of inheritances, those whose effect is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned are situated and which taxes the inheritance of those assets. 13 in the national territory or abroad.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-256/06 interzise prin articolul 56 alineatul (1) CE, fiind restricții la libera circulație a capitalurilor, le includ pe cele de natură să descurajeze nerezidenții să facă investiții într-un stat membru sau să descurajeze rezidenții statului membru respectiv să facă investiții în alte state ori, în cazul succesiunilor, pe cele al căror efect este de a reduce valoarea succesiunii aparținând unui rezident al unui alt stat decât statul membru în care se află bunurile respective și în care este impozitată moștenirea bunurilor menționate 13.
The result of such a distinction, which consists primarily in different methods of valuation of the property at issue, is that higher inheritance tax is imposed on the applicant only because a part of the inherited property is situated in another Member State.
principal, în metode diferite de evaluare ale proprietății în discuție, are drept efect faptul că reclamantului îi este impus un impozit pe succesiune mai mare doar pentru că o parte din proprietatea moștenită este situată în alt stat membru.
In addition, the laws in question prevent the applicant from benefiting from the reduced valuation rate in relation to the part of the inheritance located in France.
În plus, legile în discuție îl împiedică pe reclamant să beneficieze de o rată redusă de evaluare în legătură cu partea de moștenire situată în Franța.
As the national court explained in the reference, the very denial of the advantages of the various German provisions discussed herein, relating to the agricultural land and forestry held in the national territory, leads to higher taxation of property situated in another Member State.
Astfel cum a arătat instanța națională în decizia de trimitere, tocmai refuzul avantajelor acordate de diferitele dispoziții germane în discuție în prezenta cauză, referitoare la terenuri agricole și forestiere situate pe teritoriul național, conduce la o impozitare superioară a proprietăților situate în alte state membre.
In addition, where inheritances situated abroad are concerned, the value of the inherited property in question is reduced, as compared to a situation involving only a domestic inheritance.
În plus, în privința succesiunilor situate în străinătate, valoarea proprietății moștenite în cauză este redusă în comparație cu situația care nu implică decât o moștenire situată pe teritoriul național.
This is a result of the heavier tax resulting from provisions such as those in question in the main proceedings. 15
Aceasta este o consecință a impozitului mai mare care rezultă din dispoziții precum cele în discuție în cauza principală 15.