natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that connection, the Commission claims that, by making those contracts in which the works are the most important element from an economic point of view but are nevertheless incidental to the other matters covered by the contract subject to the rules on public works contracts, the Italian legislation has the effect of removing many service and supply contracts the estimated value of which exceeds the thresholds for the application of Directives 92/50 and 93/36 but which is less than that for Directive 93/37 from the application of the relevant Community legislation.
În această privință, Comisia arată că, prin faptul că supune reglementării privind achizițiile publice de lucrări contractele în care elementul reprezentat de lucrări este prevalent din punct de vedere economic, dar are totuși un caracter accesoriu în raport cu alte prestații, legislația italiană are drept consecință sustragerea de la aplicarea reglementării comunitare pertinente a unui număr de contracte de achiziții publice de servicii și de bunuri, a căror valoare estimată este mai mare decât pragurile de aplicare a Directivelor 92/50 și 93/36, dar mai mică decât pragul din Directiva 93/37.
26), by which the contracting authorities were called on to comply with the principle that, when dealing with a mixed contract, its main purpose must be taken into account in determining the applicable legislation, so that the economic aspect would no longer be predominant in that respect.
26), prin care autoritățile contractante erau invitate să respecte principiul conform căruia, în cazul unui contract mixt, pentru determinarea legislației aplicabile este necesar să se țină seama de obiectul principal al contractului, pentru ca aspectul economic să nu mai fie criteriul predominant în această privință.
The Republic of Finland takes the view that the economic value is a decisive factor in determining the main purpose of the contract, and such an approach should be
Republica Finlanda susține că valoarea economică este un criteriu determinant în aprecierea obiectului principal al contractului, iar o astfel de apreciere nu trebuie
COMMISSION v ITALY excluded only in exceptional circumstances, namely where use of the criterion of economic value is intended to prevent the application of Community law.
COMISIA/ITALIA exclusă decât în situații excepționale, mai exact în cazul în care recurgerea la criteriul valorii economice are scopul de a împiedica aplicarea dreptului comunitar.
The adoption of laws, regulations or administrative provisions after the date on which that period expired cannot be taken into account.
În această privință, nu ar putea să se țină seama de adoptarea de acte cu putere de lege sau de acte administrative ulterior datei expirării respectivului termen.
Accordingly it is with regard to the legislation in force on 15 December 2003, the date on which the two month period prescribed in the reasoned opinion of 15 October 2003 expired, that it must be decided whether the Italian Republic committed the infringement alleged in this complaint, given that at that date neither the circular referred to in paragraph 39 of this judgment nor the national legislation cited in paragraph 40 had been adopted.
În consecință, eventuala existență a neîndeplinirii obligațiilor invocată în cadrul prezentului motiv trebuie stabilită în raport cu legislația care era în vigoare la 15 decembrie 2003, data expirării termenului de două luni stabilit în avizul motivat din 15 octombrie 2003, dat fiind faptul că la acea dată nici circulara menționată la punctul 39 din prezenta hotărâre, nici legislația națională citată la punctul 40 de mai sus nu fuseseră adoptate.
‘Public works contracts’ as defined in Article 1(a) of Directive 93/37 means contracts for pecuniary interest concluded in writing between a contractor and a contracting
În ceea ce privește noțiunea „achiziții publice de lucrări” în sensul articolului 1 litera (a) din Directiva 93/37, trebuie arătat că aceasta se referă la contractele cu titlu
Furthermore, it follows from the 16th recital in the preamble to Directive 92/50, read in conjunction with Article 1(a) of Directive 93/37, that a contract may be regarded as a public works contract only if its object corresponds to the definition given in the preceding paragraph and that works that are ancillary rather than the object of the contract do not justify treating the contract as a public works contract.
Pe de altă parte, din al șaisprezecelea considerent al Directivei 92/50 coroborat cu articolul 1 litera (a) din Directiva 93/37 rezultă că un contract nu poate fi considerat contract de achiziții publice de lucrări decât în cazul în care obiectul său corespunde definiției date la punctul precedent și că lucrările care sunt auxiliare și nu fac obiectul contractului nu pot justifica clasificarea acestuia drept contract de achiziții publice de lucrări.
It is, moreover, clear from the caselaw of the Court that, where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied in principle (see Case C-220/05 Auroux and Others [2007] ECR I-385, paragraph 37).
În plus, din jurisprudența Curții reiese că, atunci când un contract conține atât elemente specifice unui contract de achiziție publică de lucrări, cât și elemente specifice unui alt tip de contract de achiziție publică, obiectul principal al contractului este cel care determină care directivă comunitară privind contractele de achiziții publice își găsește, în principiu, aplicarea (a se vedea Hotărârea din 18 ianuarie 2007, Auroux și alții, C-220/05, Rep., p. I-385, punctul 37).
In particular, therefore, the scope of Directive 93/37 is linked to the main purpose of the contract, which must be determined in an objective examination of the entire transaction to which the contract relates.
Astfel, domeniul de aplicare al Directivei 93/37 este în special legat de obiectul principal al contractului, care trebuie stabilit în cadrul unei examinări obiective a ansamblului achizițiilor publice la care se referă acest contract.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which
Această stabilire trebuie să aibă loc în raport cu obligațiile esențiale care prevalează și care caracterizează ele însele aceste achiziții publice, spre deosebire de cele care
COMMISSION v ITALY are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
COMISIA/ITALIA nu îmbracă decât un caracter auxiliar sau complementar și sunt impuse de însuși obiectul contractului, valoarea diferitelor prestații în cauză nefiind în această privință decât unul dintre criteriile care trebuie luate în considerare pentru respectiva stabilire.
It may be inferred from the foregoing that, as the Advocate General has indicated in points 38 and 74 of his Opinion, the value of the works cannot, without infringing the requirements of Directive 93/37, constitute the sole criterion capable of resulting in the application of Law No 109/1994 to a mixed contract, where those works are only ancillary.
Se poate deduce din cele de mai sus, după cum a arătat avocatul general la punctele 38 și 74 din concluzii, că valoarea lucrărilor nu poate constitui, în nicio împrejurare, criteriul exclusiv care să poată determina aplicarea Legii nr. 109/1994 unui contract mixt, de vreme ce aceste lucrări sunt numai auxiliare, decât dacă sunt încălcate cerințele Directivei 93/37.
The rule laid down in Article 2(1) of Law No 109/1994 also fails to comply with the requirements in Directives 92/50 and 93/36, in so far as its application may result in certain mixed contracts falling outside the procedures provided for in those directives, namely those contracts where the works, although ancillary, represent more than 50% of the total value and the total value is below the threshold set by Directive 93/37 even though it reaches the thresholds adopted in Directives 92/50 and 93/36.
Norma înscrisă la articolul 2 alineatul 1 din Legea nr. 109/1994 are de asemenea ca efect încălcarea cerințelor Directivelor 92/50 și 93/36, în măsura în care aplicarea sa poate conduce la sustragerea de la procedurile prevăzute de aceste directive a anumitor contracte mixte, mai exact cele în care valoarea lucrărilor, deși auxiliare, reprezintă mai mult de 50 % din prețul total, acesta din urmă rămânând inferior pragului stabilit prin Directiva 93/37, deși atinge pragurile reținute în Directivele 92/50 și 93/36.
Therefore, it must be held that, by adopting Article 2(1) of Law No 109/1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directives 92/50, 93/36 and 93/37.
În consecință, trebuie să se constate că, prin adoptarea articolului 2 alineatul 1 din Legea nr. 109/1994, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivelor 92/50, 93/36 și 93/37.
The second complaint
Cu privire la al doilea motiv
The second complaint relates to the direct award of works or a work to the holder of a building permit or an approved estate plan if their value is below the threshold for the application of Directive 93/37.
Al doilea motiv se referă la atribuirea directă a lucrărilor sau a lucrării în favoarea titularului unei autorizații de construire sau al unui plan de lotizare aprobat, în cazul în care valoarea acestor lucrări sau a acestei lucrări este inferioară pragului de aplicare a Directivei 93/37.
Under Article 2(5) of Law No 109/1994, works carried out directly by private persons which are set off against contributions payable in respect of building permits, works arising from the obligations set out in Article 28(5) of Law No 1150/1942 and works which are analogous to the two preceding categories are not covered by Law No 109/1994.
În temeiul articolului 2 alineatul 5 din Legea nr. 109/1994, intervențiile executate direct de particulari cu deducerea contribuțiilor legate de acte de abilitare pentru exercitarea de activități de construcții, intervențiile executate ca urmare a obligațiilor menționate la articolul 28 alineatul (5) din Legea nr.
Second, the Commission submits that, in order to determine whether that threshold has been reached, the total value of the works and/or work covered by the agree-
Aceasta susține, pe de altă parte, că, pentru a se stabili dacă a fost atins respectivul prag, trebuie să se calculeze valoarea totală a lucrărilor și/sau a lucrării care face
COMMISSION v ITALY ment concluded between the private person and the authority must be calculated, as they must be regarded as separate lots in one single contract.
COMISIA/ITALIA obiectul convenției încheiate între particular și administrație, aceste lucrări și/sau această lucrare trebuind să fie considerate/considerată un lot distinct în cadrul unui singur contract.
The fact that, under national law, the tender procedures are applicable only if the agreement concerns works whose estimated value, taken individually, exceeds the threshold for the application of the relevant Community rules therefore amounts to a failure to comply with the requirements of Directive 93/37, through the exclusion from the scope of the national provisions transposing those requirements contracts the total value of which is higher than the threshold because the amounts corresponding to each of the matters involved in those contracts are insufficient.
Faptul că, în conformitate cu legislația națională, procedurile de cerere de ofertă nu sunt aplicabile decât în cazul în care această convenție se referă la lucrări a căror valoare estimată, considerată individual, depășește pragul de aplicare a normelor comunitare din această materie încalcă, așadar, cerințele Directivei 93/37 prin excluderea din domeniul de aplicare al dispozițiilor naționale prin care aceasta a fost transpusă a unor contracte a căror valoare globală este mai mare decât respectivul prag, pe motivul insuficienței valorii fiecăreia dintre prestațiile pe care le implică aceste contracte.
According to the Italian Republic, as regards infrastructure works with a value less than the threshold for application of the Community rules and which are executed by the holder of a building permit or approved estate plan, it is unnecessary at the transposition stage to refer specifically to the rules of the Treaty on advertising and competition and the relevant caselaw of the Court interpreting them.
În opinia Republicii Italiene, în ceea ce privește, în primul rând, lucrările capitale cu o valoare inferioară pragului de aplicare a reglementării comunitare și executate de titularul unei autorizații de construire sau al unui plan de lotizare aprobat, nu este necesar, la momentul transpunerii, să se amintească exact normele din tratat în materie de publicitate și de concurență și nici interpretările din jurisprudența Curții în această problemă.
Second, the Italian Republic draws attention to the specific features of the town planning sector in which estate owners take the place of local authorities and to the characteristics of the development agreements concluded between local authorities and estate owners.
În al doilea rând, Republica Italiană subliniază particularitățile sectorului urbanismului, în care responsabilii cu împărțirea loturilor se substituie colectivităților locale, precum și caracteristicile convențiilor de lotizare încheiate între aceste colectivități și respectivii responsabili.
Such agreements simply require the local authority concerned to issue building permits, the estate owner being responsible for undertaking the infrastructure works in the area concerned on the basis of proposals that the local authority reserves the right to approve.
Astfel de convenții ar implica numai obligația respectivei colectivități locale de a elibera autorizații de construire, responsabilul cu împărțirea loturilor având sarcina de a realiza lucrările de amenajare a zonei în cauză, pe baza proiectelor a căror aprobare rămâne în competența acelei colectivități.
The fact that the same estate owner has been entrusted with the execution of various works which by their very nature differ from each other does not mean that there
Faptul că încredințează aceluiași responsabil cu împărțirea loturilor realizarea unor lucrări multiple, eterogene prin natura lor, nu poate implica obligația de a include
The Italian Republic submits, in that connection, that in Case C-399/98 Ordine degli Architetti and Others [2001] ECR I-5409 the Court gave a ruling on a situation different from the one in the present case, in so far as it concerned the achievement of works which were clearly a single unit.
Republica Italiană subliniază în această privință că, în Hotărârea din 12 iulie 2001, Ordine degli Architetti și alții (C-399/98, Rec., p. I-5409), Curtea sa pronunțat asupra unei situații diferite de cea din speță, în măsura în care era vorba despre realizarea unei lucrări de natură vădit unitară.
According to the Kingdom of the Netherlands, public contracts with a value below the threshold laid down by the relevant directives are not covered by the principle of transparency.
În opinia Regatului Țărilor de Jos, contractele de achiziții publice a căror valoare se situează sub pragurile de aplicare prevăzute de directivele în materie nu intră sub incidența principiului transparenței.
It adds that the directives themselves expressly provide for a number of derogations, as the Community legislature chose in those situations to give priority to interests other than transparency.
Regatul Țărilor de Jos adaugă că aceste directive prevăd expres ele însele anumite derogări, legiuitorul comunitar alegând astfel, în aceste ipoteze, să dea prioritate altor interese decât celui al transparenței.
The Republic of Finland submits that while contracts the value of which is lower than the thresholds set by those directives are thereby excluded from the scope of the directives, they are subject as a matter of law to the provisions of the Treaty relating to the free movement of goods and services and freedom of establishment.
Republica Finlanda susține că acele contracte a căror valoare este inferioară pragurilor stabilite prin respectivele directive, deși sunt în acest mod excluse din domeniul de aplicare al acestora, sunt supuse de drept dispozițiilor din tratat referitoare la libera circulație a bunurilor și a serviciilor și la libertatea de stabilire.
Accordingly, national law should not impose specific requirements relating to advertising or inviting competing bids with respect to those contracts.
În consecință, în ceea ce privește respectivele contracte, legislația națională nu ar trebui să instituie o obligație specifică de publicitate sau de asigurare a condițiilor concurențiale.
First of all, the Community legislature expressly made a policy choice to exclude contracts under a certain threshold from the advertising regime which it introduced and therefore did not impose any specific obligation with respect to them.
În primul rând, trebuie să se arate că legiuitorul comunitar a optat explicit și ca principiu să lase contractele inferioare unui anumit prag în afara regimului de publicitate pe care la stabilit, neimpunând, în consecință, nicio obligație specială în privința lor.
Furthermore, where it is established that such a contract is of certain crossborder interest, the award, in the absence of any transparency, of that contract to an undertaking located in the same Member State as the contracting authority amounts to a difference in treatment to the detriment of undertakings which might be interested in the contract but which are located in other Member States.
Pe de altă parte, atunci când sa stabilit că un astfel de contract prezintă un interes transfrontalier cert, atribuirea acestui contract, în lipsa oricărei transparențe, în favoarea unei întreprinderi situate în statul membru al autorității contractante reprezintă o diferență de tratament în detrimentul întreprinderilor situate într-un alt stat membru care pot să fie interesate de acest contract.
Unless it is justified by objective circumstances, such a difference in treatment, which, by excluding all undertakings located in another Member State, operates mainly to the detriment of the latter undertakings, amounts to indirect discrimination on the basis of nationality, prohibited under Articles 43 EC and 49 EC (see, to that effect, as regards Directive 92/50, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraphs 30 and 31 and the caselaw cited).
Cu excepția cazului în care este justificată de împrejurări obiective, o astfel de diferență de tratament, care, prin excluderea tuturor întreprinderilor situate într-un alt stat membru, acționează în principal în detrimentul acestora, constituie o discriminare indirectă bazată pe naționalitate, interzisă în temeiul articolelor 43 CE și 49 CE (a se vedea în acest sens, în ceea ce privește Directiva 92/50, Hotărârea din 13 noiembrie 2007, Comisia/Irlanda, C-507/03, Rep., p. I-9777, punctele 30 și 31, precum și jurisprudența citată).
Since, as the Advocate General has observed, in point 56 of his Opinion, under Article 249 EC directives are binding as to the result to be achieved upon each Member State to which they are addressed and since the Community legislature excluded certain contracts from the scope of Directive 93/37, in particular by laying down thresholds, the Member States are not required to adopt, in the legislation transposing that directive, provisions recalling the obligation to comply with Articles 43 EC and 49 EC, which is applicable only in the circumstances set out in paragraph 66 of this judgment.
În măsura în care, pe de o parte, astfel cum a arătat avocatul general la punctul 56 din concluzii, în temeiul articolului 249 CE, directivele sunt obligatorii pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins și în măsura în care, pe de altă parte, legiuitorul comunitar a exclus, în special prin stabilirea unor praguri, anumite contracte din domeniul de aplicare al Directivei 93/37, statele membre nu sunt obligate să adopte, în legislația care transpune această directivă, prevederi care să amintească obligația de a respecta articolele 43 CE și 49 CE, care nu este aplicabilă decât în condițiile amintite la punctul precedent din prezenta hotărâre.
The fact that the Italian legislature did not adopt such provisions with respect to public contracts for infrastructure works executed by the holder of a building permit or an approved estate plan the value of which is below the threshold for application of Directive 93/37, for cases where the existence of a certain crossborder interest is established, does not call into question the applicability of Articles 43 EC and 49 EC to those contracts.
În ceea ce privește contractele de achiziții publice având ca obiect lucrările capitale cu o valoare mai mică decât pragul de aplicare a Directivei 93/37, executate de titularul unei autorizații de construire sau al unui plan de lotizare aprobat, în ipoteza în care sa stabilit existența unui interes transfrontalier cert, abținerea legiuitorului italian în această privință nu pune totuși în discuție aplicabilitatea articolelor 43 CE și 49 CE în cazul respectivelor contracte.
Therefore, the second complaint, in so far as it is based on the infringement of fundamental rules of the Treaty, must be dismissed.
În consecință, al doilea motiv trebuie respins în măsura în care se întemeiază pe nerespectarea normelor fundamentale din tratat.
Second, as regards the scope of Article 2(5) of Law No 109/1994 in the light of the requirements of Directive 93/37, according to settled caselaw the fact that a provision of national law allowing direct execution by the holder of a building permit or an approved estate plan of infrastructure works which offset the whole or part of the contribution payable in respect of the permit forms part of a set of urban development regulations which are of a special nature and pursue a specific aim that is separate from Directive 93/37 is not sufficient to exclude the direct execution of works from the scope of the directive when the elements needed to bring it within the scope of the directive are present (see Ordine degli Architetti and Others, paragraph 66).
În ceea ce privește, în al doilea rând, domeniul de aplicare al articolului 2 alineatul 5 din Legea nr. 109/1994 prin raportare la prevederile Directivei 93/37, trebuie să se amintească mai întâi că, potrivit jurisprudenței Curții, împrejurarea că o dispoziție din dreptul național care prevede realizarea directă a unei lucrări capitale de către titularul unei autorizații de construire sau al unui plan de lotizare aprobat, cu deducerea, totală sau parțială, a sumei reprezentând contribuția datorată pentru eliberarea autorizației, face parte dintrun ansamblu de norme în materie de urbanism având caracteristici proprii și care urmăresc o finalitate specifică, distinctă de Directiva 93/37, nu este suficientă pentru a exclude acea realizare directă din domeniul de aplicare al acesteia din urmă atunci când sunt întrunite elementele necesare pentru ca ea să fie aplicabilă (a se vedea Hotărârea Ordine degli Architetti și alții, citată anterior, punctul 66).
Furthermore, it is clear from Article 6(3) of Directive 93/37 that, where a work is subdivided into several lots, each one the subject of a contract, the value of each lot must be taken into account for the purpose of calculating the amount referred to in Article 6(1) which determine whether or not the directive is applicable to all the lots.
În plus, rezultă din articolul 6 alineatul (3) din Directiva 93/37 că, în cazul în care o lucrare este divizată în mai multe loturi care constituie fiecare obiectul unui contract, trebuie luată în considerare valoarea fiecărui lot pentru evaluarea sumei prevăzute la alineatul (1) al aceluiași articol, care va stabili dacă această directivă este sau nu este aplicabilă pentru toate loturile.