natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, the system for calculating the advance is drawn up in accordance with the rules governing unemployment benefits, but with the inclusion of a corrective criterion to avoid excessive payments where incapacity benefit is subsequently granted.
În al treilea rând, sistemul de calcul al avansului funcționează în conformitate cu normele privind prestațiile de șomaj, dar totuși cu includerea unui criteriu corector, pentru a evita plăți importante în cazul în care prestația de invaliditate ar fi acordată ulterior.
Fourth, it is merely hypothetical that the beneficiary of the advance lacks the capacity to work and the only certainty is that he is unemployed, from which it follows that it is appropriate that the advance is based on that fact.
În al patrulea rând, invaliditatea beneficiarului avansului nu este decât o ipoteză, șomajul fiind singura certitudine, astfel încât pare adecvat ca avansul să se bazeze pe acest fapt.
case, a Belgian national was in receipt of an unemployment allowance a special feature of which was that it exempted him from registering as a job-seeker and, consequently, from the requirement of being available for work.
această cauză, un resortisant belgian încasa o indemnizație de șomaj a cărei particularitate consta în faptul că era scutit să se înscrie ca solicitant al unui loc de muncă și, în consecință, era scutit de obligația de a rămâne disponibil pe piața muncii 55.
55That exemption, which constituted a derogation from the statutory conditions laid down for the grant of unemployment benefits, did not prevent the Court from classifying the allowance as an unemployment benefit.
Această scutire, care constituia o excepție de la condițiile impuse de lege pentru acordarea prestațiilor de șomaj, nu a împiedicat Curtea să califice ajutorul drept prestație de șomaj.
At paragraph 27 of the judgment, the Court described such allowances as ones where the beneficiary still has the capacity to work, but found that a similar allowance must be regarded as an unemployment benefit, notwithstanding that it did not satisfy one of the conditions. The same finding could be applied to the present case, in that, although the Austrian advance does not satisfy an essential condition for classification as an unemployment benefit, it has a significant number of elements which make it similar to that type of benefit.
Hotărârea, la punctul 27, a descris aceste prestații ca fiind cele al căror beneficiar încă are capacitatea de a lucra, dar a apreciat că o prestație asemănătoare putea să fie calificată drept indemnizație de șomaj, chiar dacă una dintre condiții nu era îndeplinită, ceea ce s-ar putea aplica în prezenta cauză, întrucât avansul austriac, deși este lipsit de o condiție esențială pentru a corespunde definiției indemnizației de șomaj, reunește o gamă largă de trăsături care îl fac similar cu acest tip de prestații.
First of all, the advance is paid where a worker is unemployed and has also applied for incapacity benefit, which suggests that the individual concerned is particularly vulnerable.
În primul rând, avansul se plătește întrucât există un lucrător în șomaj care, în plus, a solicitat o prestație de invaliditate, ceea ce sugerează că este vorba despre o persoană deosebit de vulnerabilă 56.
56In those circumstances, an unemployment allowance is provided out of the unemployment insurance funds and in accordance with the rules governing such
În aceste împrejurări se acordă o indemnizație de șomaj din fondurile de asigurări pentru șomaj și în conformitate cu normele aplicabile
55 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 30.
55 — Hotărârea De Cuyper, citată anterior (nota de subsol 44), punctul 30.
However, the fundamental factor which tips the balance in favour of classifying the advance as an unemployment benefit is its purpose.
Dar elementul primordial pentru ca balanța să se încline în favoarea calificării avansului drept prestație de șomaj îl reprezintă scopul acestuia 57.
57 It is clear from the letter and the spirit of the Austrian legislation that the advance is intended to replace income from employment for a temporary period which
Din litera și spiritul legislației austriece rezultă că acest ajutor își propune să înlocuiască veniturile din muncă pentru o perioadă care se poate finaliza, fără
56 — For the purposes of granting the advance to those who have applied for incapacity benefit, Paragraph 23(2)(3) of the AlVG provides that the competent insurance body must confirm ‘that it will probably be unable to give a definite decision on the benefit within two months of the date of entitlement to the pension’, which shows that the advance is awarded to cover the time delay caused by a lengthy administrative procedure.
56 — Articolul 23 alineatul 2 punctul 3) din AlVG impune pentru acordarea avansului persoanelor care solicită o prestație de invaliditate, ca „instituția competentă în materie de asigurare de pensii să fi eliberat în plus o adeverință din care să rezulte că este previzibilă imposibilitatea luării unei decizii definitive cu privire la acordarea prestației într-un termen de două luni de la data dobândirii dreptului la prestație”, ceea ce arată că avansul este acordat pentru a acoperi întârzierea produsă de o procedură administrativă prelungită.
57 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25.
57 — Hotărârea De Cuyper, citată anterior (nota de subsol 44), punctul 25.
VII — The second question: the residence requirement applied to the advance is liable to conclude with the beneficiary returning to work or no longer being available for work, although this cannot be known for certain.
VII — Cea de a doua întrebare preliminară: condiția de rezidență aplicată avansului să se știe cu certitudine, cu o revenire sau cu o excludere de pe piața muncii.
Thus, the purpose of the advance is to keep the applicant economically active in the employment market but also, as the German Government has pointed out, to keep him in a positive frame of mind.
În acest mod se urmărește ca solicitantul să rămână activ din punct de vedere economic pe această piață, dar și ca acesta să rămână motivat din punct de vedere psihologic, astfel cum a subliniat guvernul german.
The second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, which is a corollary of the first, concerns the residence requirement imposed on Mr Petersen for entitlement to the advance.
Întrebarea următoare a Verwaltungsgerichtshof, consecință logică a celei dintâi, se referă la condiția de rezidență impusă domnului Petersen pentru a putea beneficia de avans.
Therefore, the advance covers a twofold risk: that the application for incapacity benefit will be refused and that the applicant will decide to return to work and withdraw his original application.
De aceea, avansul acoperă un risc dublu: acela ca cererea privind o prestație de invaliditate să fie respinsă și ca solicitantul să decidă să revină pe piața muncii, abandonându-și pretenția inițială.
In the event that the advance is classified as unemployment benefit, Article 69 of Regulation No 1408/71 lays down three conditions for allowing an individual to reside in another Member State while receiving unemployment benefit: he must have registered with the employment services before his departure; he must subsequently register with the employment services in the host State; and he must start work within a period not exceeding three months.
Calificând ajutorul drept prestație de șomaj, articolul 69 din Regulamentul nr. 1408/71 impune trei condiții pentru ca o persoană particulară să poată locui într-un alt stat membru, continuând să primească o prestație de șomaj: să fi fost înregistrat înaintea plecării la birourile de ocupare a forței de muncă, să se înregistreze ulterior în statul gazdă și să înceapă să lucreze după o anumită perioadă.
Clearly, Mr Petersen does not satisfy any of those three conditions.
În mod evident, domnul Petersen nu îndeplinește niciuna dintre aceste condiții.
It may be inferred from all of the foregoing that the advance provided for in Paragraph 23 of the AlVG is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
Din cele ce precedă rezultă că avansul prevăzut la articolul 23 din AlVG este o prestație de șomaj în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr.
However, that classification is not conclusive for the purposes of the second question referred for a preliminary ruling which is, without doubt, the key to the resolution of the present proceedings.
1408/71, deși această calificare nu este determinantă pentru scopul celei de a doua întrebări preliminare adresate, care este, fără îndoială, cheia pentru rezolvarea acestei probleme.
PETERSEN that Regulation No 1408/71 contains an exhaustive list of cases, outside which there is no entitlement to benefit when the claimant moves to another Member State.
PETERSEN conține o enumerare exhaustivă, în afara căreia prestația este exclusă când beneficiarul se mută într-un alt stat membru.
Unlike the Commission and the applicant, all the governments which have submitted observations in the present preliminary ruling proceedings have argued that that failure to satisfy the conditions justifies the suspension of the advance paid to Mr Petersen.
Spre deosebire de Comisie și de solicitant, toate guvernele care au prezentat observații în prezenta cauză au susținut faptul că nu erau îndeplinite condițiile menționate, pentru a justifica suspendarea avansului încasat de domnul Petersen.
However, that argument conceals a pitfall which must be avoided.
Dar această argumentare conține o capcană care trebuie evitată.
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen
B — Argumentele guvernelor, ale Comisiei și ale domnului Petersen
Moreover, the De Cuyper judgment supports the view of the governments since, in that case, the Court ruled that a residence requirement was compatible with Article 18 EC. The Court found that, in a case such as the one before it, monitoring by the em -ployment authorities would be effective only if the recipient of the benefits, who must be available for work, were resident in the State responsible for payment.
Mai mult, Hotărârea De Cuyper susține teza guvernelor, declarând compatibilitatea unei condiții privind rezidența cu articolul 18 CE; Curtea sa pronunțat în această hotărâre că, într-un caz precum cel aflat pe rolul său, controalele autorității competente în domeniul ocupării forței de muncă nu ar fi eficiente decât dacă beneficiarul indemnizațiilor care ar trebui să fie la dispoziția biroului de ocupare a forței de muncă ar fi rezident în statul care plătește prestația.
The German, Austrian, Spanish and Italian Governments have all put forward two arguments.
Guvernele german, austriac, spaniol și italian invocă, toate, două motive.
First, they assert that Mr Petersen does not satisfy any of the conditions laid down in Regulation No 1408/71 for the transfer of his social security benefit.
Pe de o parte, acestea arată că domnul Petersen nu îndeplinește niciuna dintre condițiile prevăzute de Regulamentul nr.
Second, they assert that the De Cuyper judgment is applicable.
1408/71 pentru a transfera prestația sa socială și, pe de altă parte, arată că este aplicabilă Hotărârea De Cuyper, citată anterior.
The four governments take the view that it is not disproportionate to impose a residence requirement on a worker like Mr Petersen, since Articles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 provide for a number of cases in which benefits may continue to be claimed in another Member State and the applicant does not come within any of them.
Pentru cele patru guverne nu este disproporționat să se impună o condiție privind rezidența unui lucrător ca domnul Petersen, întrucât articolele 6971 din Regulamentul nr. 1408/71 au în vedere mai multe ipoteze în care sunt exportate prestațiile și solicitantul nu se regăsește în niciuna dintre acestea.
Accordingly, there appears to be a consensus
Există, așadar, un anumit consens cu privire la faptul că Regulamentul nr. 1408/71
However, the Commission, also invoking De Cuyper, is of the opinion that a residence requirement infringes Article 39 EC.
Comisia consideră, cu toate acestea, că o clauză privind rezidența încalcă articolul 39 CE, întemeindu-se de asemenea pe Hotărârea De Cuyper; conform Comisiei, există o diferență esențială între situația de fapt din cauza menționată și cea din prezenta cauză: în timp ce domnul Cuyper trebuia să rămână la dispoziția biroului de ocupare a forței de muncă, avansul domnului Petersen implică scutirea totală de această obligație.
The Commission claims that there is a fundamental difference between the facts of that case and those of the present proceedings in that, while Mr De Cuyper was required to be available to the employment services, the advance paid to Mr Petersen entails a total exemption from that requirement.
Dacă lupta împotriva fraudei trece pe plan secund, o măsură precum cea pronunțată la momentul respectiv devine disproporționată.
Where combating fraud takes a secondary pos -ition, a measure such as the one at issue in the present proceedings becomes disproportionate.
În consecință, chiar dacă Regulamentul nr.
Accordingly, although Regulation No 1408/71 does not include a case such as the one in the present proceedings, that does not mean that it falls outside the scope of the protection provided by the Treaties.
1408/71 nu se referă la o situație asemănătoare cu aceasta, nu înseamnă că o astfel de situație rămâne în afara protecției asigurate de tratate.
On the contrary, Community law protects such a case and precludes a residence requirement such as the one currently before the Court.
Dimpotrivă, ordinea juridică comunitară o protejează și interzice o condiție privind rezidența precum cea impusă în speță.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-228/07 relație de muncă 58.
Article 39 EC where the rights concerned flow directly from an employment relationship. 58In the present case, the link between the benefit and the status of Mr Petersen as a worker is clear, since the advance concerned is dependent on two concurrent circumstances: unemployment and incapacity, both of which are connected to a prior employment relationship.
În prezenta cauză, legătura dintre prestație și calitatea de lucrător a domnului Petersen este evidentă, întrucât este vorba despre un avans care depinde de două împrejurări simultane: șomajul și invaliditatea, amândouă asociate cu o relație de muncă anterioară.
Mr Petersen examines the unlawfulness of the residence requirement from two perspectives: the infringement of the fundamental right to property and the infringement of the principle of equal treatment.
Domnul Petersen analizează ilegalitatea condiției privind rezidența sub două aspecte: încălcarea dreptului fundamental de proprietate și încălcarea principiului egalității de tratament.
In the view of Mr Petersen, the excessive reduction of a financial asset together with the discriminatory treatment afforded to the applicant vis-à-vis Austrian nationals who do not move to another Member State are grounds for finding that the national decision is incompatible with Community law.
Reducerea exorbitantă a unui activ patrimonial, împreună cu tratamentul discriminatoriu rezervat solicitantului față de cetățenii austrieci care nu se deplasează într-un alt stat membru, implică incompatibilitatea deciziei naționale cu dreptul comunitar.
However, although Article 39 EC is particularly important for the resolution of the question referred for a preliminary ruling, it is also appropriate to take into account Article 18 EC.
Dar, deși articolul 39 CE are o importanță deosebită pentru a rezolva întrebarea preliminară, trebuie să se ia în considerare și articolul 18 CE.
As I have pointed out, Mr Petersen is an example of the movement of free citizens which, in the terms set out in points 25 to 38 of this Opinion, accords a special legislative force to the individual and collective situation of the applicant.
Astfel cum am arătat, domnul Petersen reprezintă un exemplu de circulație a cetățenilor liberi care, în termenii prezentați la punctele 25-38 din prezentele concluzii, conferă o forță normativă specială situației individuale și colective a solicitantului.
The individual legal position of Mr Petersen
Poziția juridică individuală a domnului Petersen
Neither the Verwaltungsgerichtshof nor the parties have called into question Mr Petersen’s status as a ‘worker’.
Nici Verwaltungsgerichtshof, nici părțile nu au contestat statutul de „lucrător” al domnului Petersen.
The Commission has merely stated that, if Mr Petersen is regarded as an employee, he is covered by Article 39 EC; otherwise, he is covered by Article 18 EC.
Comisia sa limitat să afirme că, dacă se consideră că acesta este un lucrător salariat, atunci i se aplică articolul 39 CE și că, în caz contrar, i se aplică articolul 18 CE.
Mr Petersen is an unemployed person who, at the relevant time, as a result of his employment, completed an eligibility period which entitled him to receive incapacity benefit.
Domnul Petersen este un șomer care a avut anterior, ca urmare a muncii sale salarizate, o perioadă de stagiu lipsă care îi dă dreptul la o prestație de invaliditate.
When he became unemployed, he applied for an advance designed to assist
Când a devenit șomer, domnul Petersen a solicitat un avans, conceput pentru a veni în ajutorul
I am inclined to regard the applicant as having the status of a worker, since the disputed entitlement is derived from an employment relationship.
Suntem înclinați să îi recunoaștem solicitantului statutul de lucrător, întrucât dreptul în litigiu decurge dintr-o relație de muncă.
Although the De Cuyper judgment is ambiguous in that regard, I believe that the caselaw of the Court has confirmed the application of
Deși Hotărârea De Cuyper este ambiguă în această privință, considerăm că jurisprudența Curții a confirmat aplicarea articolului 39 CE când drepturile în cauză derivă direct dintr-o
It is immaterial that the particular circumstances of Mr Petersen are not included in the cases set out in Regulation No 1408/71, since the aim of that legislation is not to exclude all the other cases but rather to implement Article 39 EC.
Nu are importanță că situația specifică a domnului Petersen nu apare printre ipotezele enumerate în Regulamentul nr.
All provisions of secondary law are interpreted and applied pursuant to primary law, a factor which means that a residence requirement such as the one in the present proceedings lacks objective and reasonable justification.
1408/71, întrucât acest text are ca scop nu să excludă toate celelalte ipoteze, ci să pună în aplicare articolul 39 CE.
In addition to that fact, it must also be pointed out that none of the parties in the present proceedings, including, notably, the Austrian Government, has managed to account for the refusal of the authorities to authorise Mr Petersen’s transfer of residence.
Orice dispoziție de drept derivat trebuie să fie interpretată și aplicată în lumina dreptului primar, ceea ce implică faptul că o condiție privind rezidența, precum cea în discuție în prezenta cauză, este lipsită de o justificare obiectivă și rezonabilă, la care trebuie să adăugăm faptul că niciuna dintre părțile din prezenta cauză, nici chiar, în special, guvernul austriac, nu a ajuns să explice refuzul autorităților de a autoriza schimbarea de reședință a domnului Petersen 59.
59 unemployed persons who have also made a claim for incapacity benefit.
șomerilor care solicită în același timp o prestație de invaliditate.
The advance is granted provided that the conditions for the grant of unemployment benefit are satisfied, but the claimant is exempted from seeking employment.
Avansul menționat este acordat în ipoteza în care sunt îndeplinite condițiile de acordare a indemnizației de șomaj, dar beneficiarul este scutit de obligația de a căuta de lucru.
The national provisions on social security are therefore relaxed in that regard, but the governments which have participated in these preliminary ruling proceedings argue that the Court must give a strict interpretation of the Community provisions on social security, since Mr Petersen does not satisfy the requirements of Art -icles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 which would enable him to claim the benefit in another Member State, from which it follows that the advance must be withdrawn if he transfers his residence to another Member State.
Normele naționale de securitate socială sunt flexibile în această privință, dar guvernele care au intervenit în prezenta cauză solicită Curții o interpretare strictă a normelor comunitare de securitate socială, întrucât domnul Petersen nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolele 6971 din regulament pentru a autoriza exportul prestațiilor, astfel încât trebuie ca avansul să fie retras atunci când persoana interesată își transferă reședința în alt stat membru.
Despite the fact that the concept of citizenship of the Union calls for special attention to be paid to the status of the individual, it is clear that, even though there are no fundamental rights at stake, the Austrian decision would be unlikely to stand up to a Community review of proportionality.
Deși cetățenia europeană impune o atenție specială pentru statutul juridic al individului, este evident că, deși nu sunt în discuție drepturi fundamentale, decizia austriacă ar rezista cu dificultate unui control comunitar de proporționalitate 60.
60Accordingly, in the light of Articles 39 EC and 18 EC, a measure such as the one at issue, which provides for different treatment based on the place of residence of the recipient of a social security benefit, is incompatible with Community law.
Prin urmare, în lumina articolelor 39 CE și 18 CE, o măsură precum cea în discuție în prezenta cauză, care implică o diferență de tratament în funcție de locul de reședință al beneficiarului unei prestații sociale, este incompatibilă cu dreptul comunitar.
59 — Paragraphs 12 to 14 of the written observations of the Austrian Government merely repeat the subjectmatter of Article 39 EC and of Articles 10 and 67 of Regulation No 1408/71.
59 — Punctele 12-14 din observațiile scrise ale guvernului austriac se limitează la a prelua termenii articolului 39 CE, precum și pe cei ai articolelor 10 și 67 din Regulamentul nr. 1408/71.
That situation places Mr Petersen in an unfortunate dilemma, since whatever he does he loses.
Acest scenariu îl situează pe domnul Petersen într-o dilemă tragică, întrucât, orice ar face, pierde mereu.
If he satisfies the requirements, he will not receive the advance.
Dacă îndeplinește condițiile, nu primește avans.
If he satisfies all the requirements apart from the one from which he is exempted, he will not receive the advance either on the ground that he has transferred his residence.
Dacă le îndeplinește pe toate, cu excepția celei de care este scutit, tot nu primește avansul întrucât și-a schimbat reședința.
Further, if he does not receive the advance, he runs the risk that subsequently he will not be granted incapacity benefit and he will not be available for work.
Și dacă nu primește avans, riscul este ca ulterior prestația de invaliditate să nu i se mai acorde și să fie exclus de pe piața muncii.
All that remains is for him to claim ordinary unemployment benefit, although, in view of the difficulties he is experiencing (in that he is claiming incapacity benefit), perhaps he is not in the best position to secure a job in a rather competitive environment.
Nu îi mai rămâne decât să solicite o indemnizație de șomaj obișnuită, dar, ținând cont de dificultățile pe care le traversează (care îl determină să solicite o prestație de invaliditate), poate că nu se află în cea mai bună situație pentru a obține un loc de muncă într-un mediu mai degrabă concurențial.
60 — Point 27 of this Opinion.
60 — Punctul 27 din prezentele concluzii.
The conditions for belonging to a political community
Condițiile de apartenență la comunitatea politică