natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Maruko 22 that the ‘essential character’ of the right to nondiscrimination on the ground of sexual orientation is of a different order to that which the Court attributed to the principle of nondiscrimination based on age in Mangold.
Mai puțin surprinzător este că nu sa făcut nicio referire la discriminarea pe motive de vârstă în Hotărârile Chacón Navas și Maruko, care priveau discriminarea pe motive de handicap și, respectiv, discriminarea pe criterii de orientare sexuală.
The Court has now delivered its judgments in those four cases. Despite (or possibly, in the light of) the comments of its Advocates General, in none of those judgments did the Court review — or indeed mention — its decision in Mangold in respect of the existence of a general principle of Community law prohibiting age discrimination.
Curtea sa pronunțat deja asupra celor patru cauze, dar, în pofida (ori, posibil, în lumina) comentariilor avocaților generali, în niciuna dintre hotărâri nu a examinat – și nici măcar nu a menționat – Hotărârea Mangold din perspectiva existenței unui principiu general de drept comunitar care interzice orice discriminare pe motive de vârstă.
Palacios de la Villa specifically concerned age discrimination.
Cauza Palacios de la Villa privea, în mod specific, discriminarea pe motive de vârstă.
There, the Court first determined that the national legislation at issue (according to which the fact that a worker had reached the retirement age laid down by that legislation led to automatic termination of his employment contract) created a difference in treatment directly based on age.
În hotărârea pronunțată, Curtea a arătat pentru început că legislația națională în cauză (potrivit căreia faptul că un lucrător a atins vârsta de pensionare determina în mod automat încetarea contractului său de muncă) instituia un tratament diferențiat întemeiat direct pe vârstă.
The Court next established that Directive 2000/78, whose transposition period had already expired at the material time, was applicable to the events giving rise to the dispute before the national court.
Curtea a decis apoi că Directiva 2000/78, al cărei termen de transpunere expirase deja la momentul producerii faptelor, se aplica împrejurărilor care stăteau la baza litigiului cu care a fost sesizată instanța națională.
Hence it was able to decide the case by reference to the directive. The Court ruled that the measure was objectively and reasonably justified by a legitimate aim relating to employment policy and the labour market and accepted that it was an appropriate and necessary means to attain that aim.
Prin urmare, Curtea putea soluționa cauza făcând trimitere la directivă și a declarat că măsura era justificată obiectiv și rezonabil de un obiectiv legitim referitor la politica de încadrare în muncă și la piața muncii, admițând că măsura reprezenta un motiv adecvat și necesar pentru a îndeplini acest obiectiv.
The Court made no mention of a general principle prohibiting age discrimination.
Curtea nu a menționat un principiu general care interzice discriminările pe motive de vârstă.
The Court’s approach in Palacios de la Villa, which analyses national legislation
Abordarea Curții în Hotărârea Palacios de la Villa, în care a analizat din perspectiva
Provisions on equality before the law are to be found in the constitutional traditions common to the Member States.
Tradițiile constituționale comune ale statelor membre cuprind dispoziții privind egalitatea în fața legii 24.
24General statements on equal treatment likewise appear in a number of international instruments.
Diferite instrumente internaționale conțin, la rândul lor, declarații generale privind egalitatea de tratament 25.
25 Specifically, the European Convention on Human Rights provides, in Article 14 (entitled ‘Prohibition of discrimination’): ‘The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status’.
Directivei 2000/78 legislația națională care prevede în mod explicit un tratament defavorabil pe motive de vârstă considerat acceptabil, este foarte diferită de abordarea din Hotărârea Mangold, în care Curtea declarase că instanța națională era competentă să înlăture orice dispoziție de drept intern incompatibilă cu principiul care interzice discriminările pe motive de vârstă.
In the present case (as in Mangold) the period for transposing Directive 2000/78 had not expired at the material time.
În prezenta cauză (precum în cauza Mangold), termenul de transpunere a Directivei 2000/78 nu expirase încă la momentul producerii faptelor.
The question whether there is a specific principle of Community law prohibiting age discrimination is therefore again potentially before the Court.
Aspectul dacă există un principiu specific de drept comunitar care interzice orice discriminare pe motive de vârstă este, prin urmare, potențial, supus din nou atenției Curții.
Is there in Community law a general principle prohibiting age discrimination?
Există un principiu general de drept comunitar care interzice orice discriminare pe motive de vârstă?
25 — See footnote 5 above.
25 — A se vedea nota de subsol 5 de mai sus.
The general principle of equality forms part of the foundations of the Community. 23
Principiul general al egalității face parte dintre fundamentele Comunității 23.
26 — As is clear from the phrase ‘set forth in this Convention’, Article 14 is not a freestanding provision, but operates in conjunction with other substantive rights guaranteed by the Convention.
26 — Astfel cum indică în mod clar expresia „recunoscute prin prezenta convenție”, articolul 14 nu reprezintă o dispoziție autonomă, ci produce efecte în coroborare cu alte drepturi subiective garantate de convenție.
Protocol 12, however, does contain such a freestanding prohibition on discrimination (of the EU Member States, only Cyprus, Finland, Luxembourg, the Netherlands, Romania, and Spain have ratified the Protocol).
Protocolul 12 cuprinde însă o astfel de interdicție autonomă în materie de discriminare (dintre statele Uniunii Europene, numai Cipru, Finlanda, Luxemburg, Țările de Jos, România și Spania au ratificat protocolul).
It will be noted that discrimination on grounds of age is not specifically identified in either of those long (though non-ex-haustive) lists.
Se remarcă faptul că discriminarea pe motive de vârstă nu este menționată în mod specific de niciuna dintre aceste două ample liste (care nu sunt totuși exhaustive).
23 — See Case C-17/05 Cadman [2006] ECR I-9583, paragraph 28.
27 — Citate din Hotărârea Mangold, citată la nota de subsol 2, punctul 74.
The phrase is used, with minor variations, throughout the Court’s caselaw, starting apparently with Joined Cases 117/76 and 16/77 Ruckdeschel [1977] ECR 1753, paragraph 7.
Formula „tradițiile constituționale comune ale statelor membre” este utilizată ca temei ce permite deducerea unui principiu fundamental de drept comunitar [a se vedea articolul 6 alineatul (2) UE, care asigură codificarea jurisprudenței Curții cu privire la acest aspect].
27 — All quotations from Mangold, cited in footnote 2, paragraph 74.
23 — A se vedea Hotărârea din 3 octombrie 2006, Cadman (C-17/05, Rec., p.
The roots of any clear and specific pro -hibition on discrimination on grounds of age go back less far.
Izvoarele tuturor interdicțiilor clare și specifice ale discriminărilor pe motive de vârstă sunt însă mult mai recente.
As I noted in my Opinion in Lindorfer, such a specific prohibition is, in both national and international contexts, too recent and uneven comfortably to fall within that formula. 28Indeed, as recently as 1999 redheads from restaurants as being unjust, that is based on the premiss that, as regards the enjoyment of a meal in a restaurant, hair colour is irrelevant.
După cum am remarcat în concluziile pe care le-am prezentat în cauza Lindorfer, interdicția specifică a oricărei discriminări pe motive de vârstă este, atât în contextul național, cât și în cel internațional, mult prea recentă și prea puțin uniformă pentru a corespunde acestei descrieri 28.
It is therefore clear that the criteria of relevant resemblances and differences vary with the fundamental moral outlook of a given person or society. 32 the Commission publicly stated: ‘There is very little legislation on age discrimination in the Member States.’ 29
Astfel, nu mai demult decât în anul 1999, Comisia declara încă în mod public că „[e]xistă prea puține reglementări privind discriminările pe motive de vârstă în statele membre” 29.
A moment’s historical reflection will show that statements about ‘equality’, when deconstructed, have often meant ‘equality of treatment, in particular respects, for those inside the magic circle’ rather than ‘equality of treatment in every relevant respect for absolutely everyone’.
O scurtă examinare istorică va arăta că, privite atent, declarațiile privind „egalitatea” însemnau adesea „egalitate de tratament, în anumite privințe, între membrii grupurilor privilegiate” mai degrabă decât „egalitate de tratament în orice privință relevantă pentru absolut toate persoanele”.
In the Athens of Pericles, citizens of the polis might claim a right to equal treatment in respect of access to justice or civic advancement; 33but the concept of equality excluded equal treatment with citizens in those respects for metics 34or slaves. Spartan equality — a
În Atena lui Pericle, cetățenii polisului aveau dreptul la un tratament egal în ceea ce privește accesul la justiție ori la funcțiile publice 33, dar conceptul de tratament egal în aceste privințe excludea metecii 34și sclavii.
It is worth pausing to enquire why that should be so.
Este necesar un moment de reflecție pentru a afla de ce se prezintă astfel lucrurile.
A classic formulation of the principle of equality, such as Aristotle’s ‘treat like cases alike’ 30leaves open the crucial question of which aspects should be considered relevant to equal treatment and which should not.
O formulare clasică a principiului egalității, precum adagiul aristotelian „compară cu aceeași măsură lucrurile identice” 30, nu oferă o soluție la problema crucială de a ști care aspecte trebuie considerate relevante în domeniul egalității de tratament și care anume trebuie înlăturate 31.
31 Any set of human beings will resemble each other in some respects and differ from each other in others.
În cadrul oricărui grup, anumite ființe umane se aseamănă în unele privințe și se deosebesc în altele.
A maxim like Aristotle’s therefore remains an empty rule until it is established what differences are relevant for the purposes at hand.
Tocmai de aceea, maxima formulată de Aristotel nu rămâne decât o regulă incompletă atâta vreme cât nu sunt stabilite diferențele
28 — Opinion in Lindorfer, cited in footnote 19, point 55, referring to Mangold, cited in footnote 2, paragraph 74.
28 — Concluziile în cauza Lindorfer, citate la nota de subsol 19, punctul 55, cu trimitere la Hotărârea Mangold, citată la nota de subsol 2, punctul 74.
33 — See Pericles’ Funeral Oration for the Athenian dead in the first year of the (ultimately disastrous) war against Sparta: ‘Our form of government does not enter into rivalry with the institutions of others.
33 — A se vedea discursul funebru pronunțat de Pericle în onoarea morților atenieni din primul an al războiului (în final, dezastruos) împotriva Spartei: „Conducerea noastră nu rivalizează cu instituțiile altora.
Our government does not copy our neighbours’, but is an example to them.
Guvernarea noastră nu o copiază pe cea a vecinilor noștri, ci le servește de exemplu.
It is true that we are called a democracy, for the administration is in the hands of the many and not of the few.
E drept că ni se spune democrație pentru că puterea este în mâinile majorității, iar nu doar ale câtorva.
But while there exists equal justice to all and alike in their private disputes, the claim of excellence is also recognized; and when a citizen is in any way distinguished, he is preferred to the public service, not as a matter of privilege, but as the reward of merit.
Însă chiar dacă justiția este una pentru toți și egală în neînțelegerile private, tot astfel este recunoscută și nevoia de măiestrie; iar atunci când un cetățean se remarcă într-un fel sau altul, va fi ales mai degrabă să îndeplinească serviciul public, nu ca un privilegiu, ci ca răsplată pentru meritele sale.
Neither is poverty an obstacle, but a man may benefit his country whatever the obscurity of his condition (Thucydides, History of the Peloponnesian War, Book II, XXXV-XLVI, at XXXVII, in the translation by Benjamin Jowett (1881)).
Sărăcia nu poate sta drept obstacol, căci oricine poate să-și slujească patria, indiferent cât de umile îi sunt originile.” [traducere liberă] (Tucidide, Istoria războiului peloponeziac, cartea II, XXXV-XLVI, la XXXVII).
34 — A resident alien, having some but not all of the privileges of citizenship.
34 — Termenul denumea străinii care locuiau în cetate fără a deține însă toate atributele cetățeniei.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 treatment?’ and ‘what aspects of economic, social, political, civic and personal life are encompassed by that principle?’ are not immutable.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06 tratament?” și „care aspecte ale vieții economice, sociale, politice, civile și personale sunt incluse în acest principiu?” nu sunt imuabile, ci evoluează odată cu societatea.
They evolve with society. As they do so, the law reflects that change by starting to state explicitly that certain forms of discriminatory treatment, previously unnoticed or (if noticed) tolerated, will be tolerated no longer.
Pe parcursul acestui proces, dreptul reflectă schimbările survenite, începând să arate în mod explicit că anumite forme de tratament discriminatoriu care treceau neobservate până la acel moment, ori, dacă erau observate, erau tolerate, nu vor mai fi tolerate în viitor.
Such legal changes are an extension — a new and further expression — of the general principle of equality.
Astfel de modificări legislative reprezintă o extindere – precum și o expresie nouă și amplificată – a principiului general al egalității.
rather different model — similarly excluded Helots and slaves.
mod similar, iloții și sclavii 35.
35Both (naturally) excluded women.
Ambele modele excludeau (evident) femeile.
Nearer to our times, the Declaration of Independence of the United States of America may have proclaimed that ‘all men are created equal’, 36 but it took the Civil War and a rather long aftermath before truly equal treatment began to extend to the descendants of black slaves.
Mai aproape de zilele noastre, Declarația de independență a Statelor Unite ale Americii a proclamat, desigur, că „all men are created equal” („toți oamenii sunt creați egali”) 36, însă a fost nevoie de un război civil și de o îndelungată perioadă ulterioară pentru ca un tratament cu adevărat egal să înceapă să se extindă la descendenții sclavilor negri 37.
37Discrimin-ation on grounds of religion seemed perfectly natural — indeed, ordained by God — during large portions of the history of Europe and the Mediterranean basin.
În decursul unor ample etape din istoria Europei și a bazinului mediteranean, discriminarea pe criterii religioase a părut firească, ba chiar impusă de legea divină.
In short, the answers to the questions ‘who is covered by the principle of equal
Pe scurt, răspunsurile la întrebări precum „cine beneficiază de principiul egalității de
35 — A class of serfs in ancient Sparta intermediate in status between ordinary slaves and free Spartan citizens.
35 — În Sparta antică, iloții reprezentau o categorie de servi având un statut intermediar, situat între cel al sclavilor obișnuiți și cel al cetățenilor liberi.
36 — ‘We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness …’ (Declaration of Independence, 4 July 1776).
36 — „We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness […]” („Susținem că următoarele adevăruri se impun de la sine: că toți oamenii sunt creați egali, că sunt înzestrați de Creator cu câteva drepturi inalienabile, că printre acestea se numără viața, libertatea și căutarea fericirii […]”) [traducere liberă] (Declarația de independență, 4 iulie 1776).
Marshall I 38suggests that EC law did not, from its very inception, regard age as an obviously suspect ground on which to base distinctions.
Hotărârea Marshall I 38sugerează că dreptul comunitar nu considera, încă de la începuturile sale, că vârsta poate fi un motiv vădit suspect al unui tratament diferențiat.
There, the Court was confronted with age as grounds for termination of employment. It responded by establishing that certain provisions of Direct- ive 76/207 guaranteeing equal treatment in working conditions between the sexes can have direct effect and that, whilst the direct- ive did not have ‘horizontal’ direct effect, Mrs Marshall could rely upon it ‘vertically’ because her employer, the defendant health authority, was an emanation of the State.
În această cauză, în care vârsta reprezenta un motiv de încetare a raporturilor de muncă, Curtea a decis că anumite dispoziții ale Directivei 76/207/CEE, care garantau egalitatea de tratament între sexe în materie de condiții de muncă, pot produce un efect direct și că, deși directiva nu are în efect direct „orizontal”, doamna Marshall putea să se prevaleze de prevederile respective „în plan vertical”, deoarece angajatorul său, autoritatea sanitară pârâtă, reprezenta un organ emanând de la stat.
That well-known ruling tends to indicate that in 1986 differentiating on the basis of age (as distinct from sex) was considered obviously relevant for the purposes of the termination of employment and hence acceptable under the general principle of equality in EC law.
Această celebră hotărâre tinde să indice că în anul 1986, acțiunea de a distinge pe criterii de vârstă (motiv diferit de cel privind sexul) era în mod evident considerată relevantă în ceea ce privește încetarea unui raport de muncă și, așadar, compatibilă cu principiul general al egalității consacrat de dreptul comunitar. În caz contrar,
37 — The Supreme Court of the United States played a large role in the process of establishing that discriminating on grounds of race was unacceptable.
37 — Curtea Supremă a Statelor Unite a contribuit decisiv la clasificarea discriminărilor pe criterii de rasă ca practici inacceptabile.
See, for example, Brown v Board of Education of Topeka, 349 U.S. 294 (1954), in which the Supreme Court overturned its earlier ruling in Plessy v Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), where it had held that ‘separate but equal’ facilities, including schools, ‘for the white and coloured race’ were constitutional.
A se vedea, de exemplu, Brown v Board of Education of Topeka, 349 U. S. 294 (1954), cauză care marchează un reviriment al jurisprudenței Curții Supreme, modificând jurisprudența stabilită prin Hotărârea Plessy v Ferguson, 163 U. S. 537 (1896), în care aceasta decisese că prin Constituție se permitea punerea la dispoziția „albilor și a celor de culoare” a unor dotări și instalații, inclusiv școli, „separate, dar egale”.
Only Justice John Marshall Harlan dissented in the latter case, holding that the ‘Constitution is colour-blind and neither knows nor tolerates classes among its citizens’.
Opinie separată a făcut doar judecătorul John Marshall Harlan, potrivit căruia „Constituția nu distinge după culori și nu distinge și nici nu tolerează clase de cetățeni”.
BARTSCH would have relied on the prohibition on discrimination by reference to age to buttress her main argument.
BARTSCH doamna Marshall ar fi putut probabil să invoce interdicția oricărei discriminări pe motive de vârstă în susținerea principalului său argument.
ceptable inequality of treatment — inter alia, discrimination on grounds of age.
pe motive de vârstă.
It thus enables the Community legislator both to define (inter alia) age discrimination more precisely and to lay down rules designed to eliminate it.
Acesta permite, așadar, legiuitorului comunitar atât să definească cu mai mare precizie discriminarea (între altele) pe motive de vârstă, cât și să stabilească normele menite să elimine această discriminare.
Once the possible (new) scope of the principle has emerged, the natural next step is to define it more precisely and to put in place the rules to combat the discrimination that has been identified. 39
Odată ce posibilul (nou) domeniu de aplicare al principiului a fost delimitat, etapa care se impune în continuare în mod firesc este aceea de a defini cu mai mare precizie și de a pune în aplicare normele de combatere a discriminării identificate 39.
For that reason, any argument to the effect that if a principle prohibiting discrimination on grounds of age had already existed, Article 13 EC or Directive 2000/78 would have been unnecessary is fundamentally misconceived.
De aceea, orice argument în sensul că, dacă un principiu care interzice discriminările pe motive de vârstă exista deja, articolul 13 CE sau Directiva 2000/78 nu ar fi fost necesare este fundamental greșit.
It is precisely because the general principle of equality has now been recognised also to include equality of treatment irrespective of age that an enabling legislative provision such as Article 13 EC becomes necessary and is duly used as the basis for detailed legislative intervention.
Tocmai fiindcă principiul general al egalității a fost recunoscut în prezent ca incluzând egalitatea de tratament indiferent de vârstă devine necesară o dispoziție de abilitare cu putere de lege precum articolul 13 CE, corect utilizat ca temei al unei intervenții legislative detaliate.
Admittedly, it may be possible to deal with certain situations (involving some form of straightforward, crude or arbitrary age discrimination) by applying the principle of equal treatment irrespective of age in its bare, unvarnished form.
Desigur, în anumite situații (care implică o formă oarecare de discriminare directă, vădită sau arbitrară pe motive de vârstă) se poate recurge la aplicarea principiului egalității de tratament indiferent de vârstă, în forma sa pură, absolută.
Where the situation is more complex and the dividing line between justifiable differentiation and unjustifiable discrimination is less self-evident, however, effective action to combat discrimination necessarily also involves the elaboration of appropriate definitions.
Cu toate acestea, în cazul unor situații mai complexe, în care linia de demarcație între diferențieri justificabile și discriminări nejustificate este mai puțin evidentă, acțiunile efective de combatere a discriminărilor presupun în mod necesar și elaborarea unor definiții corespunzătoare.
Article 13 EC provides the legal basis for legislative action at EC level to ‘combat’ various forms of unac-
Articolul 13 CE furnizează temeiul legal al acțiunii legislative la nivel comunitar pentru „combaterea” diferitelor forme de tratament ilegal inacceptabil, între altele, discriminările
A principle states a reason that argues in one direction, but does not necessitate a particular decision.
22-28, care definește diferența dintre norme și principii pe baza caracterului direcției pe care o imprimă.
A rule sets out legal consequences that follow automatically when the conditions provided are met.
Un principiu enunță o rațiune care pledează într-o anumită direcție, dar nu impune o decizie specifică, în vreme ce o normă definește consecințele juridice care rezultă automat atunci când sunt îndeplinite condițiile stabilite.
Conversely, rules lack the dimension of weight that principles have: if two rules conflict, one must be inapplicable or invalid, while two conflicting principles can be weighed against each other.
În schimb, normele nu dețin dimensiunea ponderării specifică principiilor: în cazul unui conflict între două norme, una dintre acestea trebuie să fie declarată inaplicabilă sau invalidată, în timp ce două principii antagonice pot fi puse în balanță.