natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, in accordance with settled case-law, the exercise of fundamental rights does not fall outside the scope of the provisions of the Treaty, and must be reconciled with the requirements relating to rights protected under the Treaty and be in accordance with the principle of proportionality. Accordingly, such collective action initiated by a trade union or a group of trade unions against an undertaking in order to induce that undertaking to enter into an agreement, the terms of which are liable to deter it from exercising the freedom of establishment or freedom to provide services, constitutes a restriction on those freedoms.
În cauza Stamatelaki, citată anterior, Curtea sa pronunat în sensul că reprezintă un obstacol în calea liberei prestări de servicii o reglementare naională care exclude orice rambursare din partea unui organism naional de securitate socială a cheltuielilor ocazionate de spitalizarea asigurailor în instituii de îngrijiri private aate într-un alt stat membru, cu excepia celor privitoare la îngrijirile acordate copiilor în vârstă de până la 14 ani.
However, the Court made it clear that a restriction of that kind may, in principle, be justied by an overriding reason of public interest, such as the protection of the workers of the host State against possible social dumping, provided that it is established that the restriction is suitable for ensuring the attainment of the legitimate objective pursued and does not go beyond what is necessary to achieve that objective.
O astfel de măsură, al cărei caracter absolut, cu excepia cazului copiilor în vârstă de până la 14 ani, nu este adaptat la obiectivul urmărit, nu poate justicată printr-un risc de perturbare gravă a echilibrului nanciar al sistemului de securitate socială, dat indfică ar putea luate măsuri mai puin restrictive și care să respecte într-o mai mare măsură libertatea prestării serviciilor, cum ar un regim de autorizare prealabilă care să respecte cerinele pe care le impune dreptul comunitar și, dacă este cazul, denirea baremelor de rambursare a îngrijirilor.
On the other hand, the Court held in Laval un Partneri that national rules which fail to take into account, irrespective of their content, collective agreements to which undertakings that post workers to the host Member State are already bound in the Member State in which they are established give rise to discrimination against such undertakings, in so far as under those national rules they are treated in the same way as national undertakings which have not concluded a collective agreement.
În sfârșit, cauzele Laval un Partneri (hotărârea din 18 decembrie 2007, C-341/05), precum și The International Transport Workers’ Federation și The Finnish Seamen’s Union (hotărârea din 11 decembrie 2007, C-438/05), referitoare la o aciune colectivă desfășurată de organizaii sindicale împotriva unui prestator de servicii stabilit sau care dorește să se stabilească într-un alt stat membru, merită o atenie deosebită.
Three judgments concerning the free movement of capital will be accorded particular attention, the first being the judgment of 23 October 2007 in Case C-112/05 Commission v Germany, relating to the law known as the ‘Volkswagen law’.
În timp ce în cauza The International Transport Workers’ Federation și The Finnish Seamen’s Union o societate finlandeză de transport maritim dorea să se stabilească în Estonia în vederea înregistrării uneia dintre navele sale, pentru a mai competitivă, în cauza Laval, o societate letonă de construcii dorea, în ceea ce o privește, să își exercite dreptul la libera prestare a serviciilor în Suedia, în special prin detașarea de lucrători letoni într-una din lialele sale suedeze.
The Court held that, by maintaining in force the provisions of this law which, in derogation from the general law, cap the voting rights of any Volkswagen shareholder at 20 % of the share capital, require a majority of more than 80 % of the share capital in order for certain resolutions of the general assembly of shareholders to be passed and confer upon the State and a regional authority the right to appoint two representatives each to the company’s supervisory board, the Federal Republic of Germany had failed to full its obligations under Article 56(1) EC.
Or, în cele două cauze, societăile în cauză au trebuit să negocieze cu organizaiile sindicale cu privire la aderarea lor și la respectarea conveniilor colective aplicabile în sectoarele respective. În prima cauză, organizaia sindicală, aliată unei grupări de sindicate engleze, solicita aplicarea conveniei colective nlandeze personalului din viitoarea navă care urma să arboreze pavilionul estonian.
The Court stated that the fact that the threshold for a majority was set at more than 80 % of the share capital aorded any shareholder holding 20 % of the share capital a blocking minority and enabled both public authorities to procure for themselves the ability to oppose important resolutions on the basis of a lower level of investment than would be required under the general law.
În cea de a doua cauză, aceasta solicita societăii letone, cu titlu de garanie pentru salariu, să adere la convenia colectivă suedeză și să o aplice lucrătorilor săi detașai.
Furthermore, by capping voting rights at 20 %, the legislation helped to give those authorities the opportunity to exercise considerable inuence.
Întrucât, în ambele cazuri, negocierile nu au avut un rezultat pozitiv, organizaiile sindicale sau folosit de dreptul lor la o aciune colectivă, în special prin intermediul dreptului la grevă, pentru a constrânge societăile în cauză să adere și să aplice conveniile colective.
Those provisions therefore limited the possibility for other shareholders to participate in the company, to establish or maintain lasting and direct economic links with it and to participate eectively in its management or control.
Prin urmare, instanele de trimitere solicitau în esenă Curii să stabilească dacă aciunile colective constituie restricii în sensul articolelor 43 CE și 49 CE.
By diminishing the interest in acquiring a stake in the company’s capital, those measures were liable to deter direct investors from other Member States and thus constituted a restriction on the free movement of capital.
Curtea sa pronunat în sensul că, dacă dreptul de a recurge la o aciune colectivă trebuie recunoscut ca drept fundamental care face parte integrantă din principiile generale ale dreptului comunitar a căror respectare este asigurată de Curte, nu este mai puin adevărat că exercitarea acestuia poate supusă unor restricii.
The same was true of the right, enjoyed by the public authorities alone, to appoint two representatives to the supervisory board.
În plus, în temeiul unei jurisprudene consacrate, exercitarea drepturilor fundamentale nu este exclusă din domeniul de aplicare al dispoziiilor tratatului și trebuie să e compatibilă cu cerinele privind drepturile protejate prin tratatul respectiv și conformă cu principiul proporionalităii.
By enabling those authorities to participate in a more signicant manner in the activity of the supervisory
Prin urmare, astfel de aciuni colective iniiate de un sindicat sau de o grupare de sindicate împotriva unei întreprinderi pentru a o determina să încheie o convenie al cărei coninut este de natură a o descuraja să exercite libertatea de stabilire sau libertatea de a presta servicii constituie
Court of Justice board, this measure in fact allowed them to exercise an inuence which exceeded their levels of investment and was greater than their status as shareholders would normally allow.
Curtea de Justiie restricii ale acestor libertăi. Cu toate acestea, Curtea a precizat că, în principiu, astfel de restricii pot justicate de un motiv imperativ de interes general, cum ar protecia lucrătorilor statului gazdă împotriva unei eventuale practici de dumping social, cu condiia de a se stabili că acestea sunt apte să garanteze realizarea obiectivului legitim urmărit și că nu depășesc ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv.
Second, Case C-370/05 Festersen [2007] ECR I-1129 should be noted, in which the Court held that Article 56 EC precludes national legislation from laying down as a condition for acquiring an agricultural property the requirement that the acquirer take up his xed residence on that property for a period of eight years, irrespective of particular circumstances relating to individual characteristics of the agricultural land concerned. According to the Court, it can be accepted that national legislation containing such a residence requirement seeks to avoid the acquisition of agricultural land for purely speculative reasons and is likely to facilitate the preferential appropriation of that land by persons who wish to farm it.
Pe de altă parte, în cauza Laval un Partneri, citată anterior, Curtea sa pronunat în sensul că o reglementare care nu ine seama, indiferent care ar coninutul, de conveniile colective de care întreprinderile care detașează lucrători în statul membru gazdă sunt deja inute în statul membru în care acestea sunt stabilite, creează o discriminare împotriva acestor întreprinderi, în măsura în care le aplică același tratament precum cel rezervat întreprinderilor naionale care nu au încheiat o convenie colectivă.
Such legislation therefore does pursue a public interest objective in a Member State in which agricultural land is a limited natural resource.
În materia liberei circulaii a capitalurilor, trei hotărâri vor reine atenia în mod deosebit.
However, the Court held the residence requirement to be a measure going beyond what is necessary to attain such an objective.
Vom meniona în primul rând cauza Comisia/Germania (hotărârea din 23 octombrie 2007, C-112/05), referitoare la legea așa-numită „legea Volkswagen”.
First, it is particularly restrictive in that it limits not only the free movement of capital but also the right of the acquirer to choose his place of residence freely, which is guaranteed by the European Convention on Human Rights and protected under Community law, thereby adversely aecting a fundamental right.
Curtea sa pronunat în sensul că, prin meninerea în vigoare a dispoziiilor acestei legi, care, prin derogare de la dreptul comun, plafonează drepturile de vot ale oricărui acionar al Volkswagen la 20 % din capitalul social, impune o majoritate de peste 80 % din capitalul social pentru adoptarea anumitor decizii ale adunării generale și conferă statului și unei colectivităi teritoriale dreptul de a desemna ecare câte doi reprezentani în consiliul de supraveghere al societăii, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligaiile care îi revin în temeiul articolului 56 alineatul (1) CE.
Second, there is nothing to support the conclusion that measures less restrictive than that requirement could not be adopted to achieve the objective sought.
Într-adevăr, stabilirea pragului majorităii la mai mult de 80 % din capitalul social dă astfel posibilitatea oricărui acionar care deine 20 % din capitalul social de a dispune de o minoritate de blocaj și permite participanilor publici să își rezerve, cu o investiie mai redusă decât aceea care le-ar impusă de dreptul comun, posibilitatea de a se opune deciziilor importante.
Such an obligation, particularly when coupled with a condition that residence be maintained for a number of years, therefore goes beyond that which could be regarded as necessary having regard to the public interest objective pursued.
În plus, prin plafonarea drepturilor de vot la valoarea de 20 %, această legislaie contribuie la acordarea posibilităii de a exercita o inuenă substanială participanilor publici.
Finally, in Holböck the Court applied Article 57(1) EC which lays down, for restrictions existing on 31 December 1993 that relate to the movement of capital involving direct investment, an exception to the prohibition of restrictions on the movement of capital between Member States and non-member countries.
Așadar, aceste dispoziii limitează posibilitatea pentru ceilali acionari de avea participaii la societate, de a crea sau de a menine legături economice durabile și directe cu aceasta și de a participa efectiv la administrarea sau la controlul său.
The Court noted first of all that the concept of direct investments concerns investments of any kind undertaken by natural or legal persons which serve to establish or maintain lasting and direct links between the persons providing the capital and the undertakings to which that capital is made available in order to carry out an economic activity.
Prin reducerea interesului dobândirii de aciuni la societate, aceste măsuri pot descuraja investitorii direci din alte state membre și constituie așadar o restricie în calea liberei circulaii a capitalurilor. Aceeași este situaia și în ceea ce privește dreptul de a desemna doi reprezentani în consiliul de supraveghere, drept prevăzut numai în beneciul participanilor publici.
As regards shareholdings in undertakings, the objective of establishing or maintaining lasting economic links presupposes that the shares held by the shareholder enable him to participate eectively in the management of the company or in its control.
Dându-le acestora din urmă posibilitatea de a avea o participare mai importantă în activitatea consiliului de supraveghere, această măsură le permite într-adevăr să exercite o inuenă care depășește investiiile acestora și ceea ce calitatea lor de acionari le-ar permite în mod normal.
The Court then stated that Article 57(1) EC also applies to national measures which restrict payments of dividends deriving from investments.
În al doilea rând, este necesar să atragem atenia asupra cauzei Festersen (hotărârea din 25 ianuarie 2007, C-370/05, Rep., p.
Consequently, the Court held that a restriction on capital movements, such as a less favourable tax treatment of foreign-sourced dividends, comes within the scope of Article 57(1) EC, inasmuch as it relates to holdings acquired with a view to establishing or maintaining lasting and direct economic links between the shareholder and the company concerned and which allow the shareholder to participate eectively in the management of the company or in its control.
I-1129), în care Curtea sa pronunat în sensul că articolul 56 CE se opune ca o reglementare naională să condiioneze dobândirea unui domeniu agricol de stabilirea reședinei permanente a dobânditorului pe acest domeniu pentru o durată de opt ani, indiferent care ar împrejurările speciale ce in de caracteristicile specice domeniului agricol respectiv.
Article 57(1) EC must therefore be interpreted as meaning that Article 56 EC is without prejudice to the application by a Member State of legislation which existed on 31 December 1993 under which a shareholder in receipt of dividends from a company established in a non-member country, who holds two thirds of the share capital in that company, is taxed at a rate higher than that imposed on a shareholder in receipt of dividends from a resident company.
În opinia Curii, se poate admite că o reglementare naională care prevede o astfel de obligaie de stabilire a reședinei urmărește evitarea dobândirii terenurilor agricole din considerente pur speculative și tinde să faciliteze
The Court had many opportunities to consider the powers of direct taxation retained by the Member States and the limits on the exercise of those powers.
Într-adevăr, pe de o parte, aceasta se dovedește a deosebit de constrângătoare, întrucât nu restrânge doar libertatea de circulaie a capitalurilor, ci și dreptul dobânditorului de a-și alege în mod liber reședina, garantat de Convenia europeană a drepturilor omului și protejat în sistemul juridic comunitar, aducând astfel atingere unui drept fundamental.
It ruled on various national fiscal measures concerning, first, the taxation of companies and their shareholders and, second, the taxation of individuals.
Pe de altă parte, nimic nu permite să se constate că, pentru atingerea obiectivului urmărit, nu ar putea adoptate alte măsuri mai puin restrictive decât această obligaie.
Some of these measures were held compatible, and others incompatible, with Community law.
O astfel de obligaie, cu atât mai mult atunci când este însoită de o condiie referitoare la meninerea reședinei timp de mai muli ani, depășește așadar ceea ce ar putea considerat necesar în lumina obiectivului de interes general urmărit.
With regard to the taxation of companies, first, a number of national measures were held entirely incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty.
În sfârșit, în cauza Holböck, citată anterior, Curtea a făcut aplicarea articolului 57 alineatul (1) CE, care prevede o excepie de la interzicerea restriciilor privind circulaia capitalurilor între statele membre și statele tere pentru restriciile existente la 31 decembrie 1993 și care priveau circulaia capitalurilor care implică investiii directe.
Thus, the Court held in its judgment of 25 October 2007 in Case C-464/05 Geurts and Vogten that, in the absence of valid justication, Article 43 EC precludes inheritance tax legislation of a Member State which excludes from the exemption from that tax available for family undertakings those undertakings which employ in the three years preceding the date of death of the deceased at least ve workers in another Member State, whereas it grants such an exemption where the workers are employed in a region of the first Member State.
Mai întâi, Curtea a amintit că noiunea de investiii directe privește investiiile de orice natură pe care le efectuează persoanele zice sau juridice și care ajută la crearea sau la meninerea unor relaii durabile și directe între cel care oferă fondurile și întreprinderea căreia îi sunt destinate aceste fonduri, în vederea exercitării unei activităi economice.
The Court considered that the condition requiring the employment of workers in the territory of the Member State can be fullled more easily by a company already established there and, consequently, that the legislation in question introduces indirect discrimination between taxpayers on the basis of the place of employment of a certain number of workers in a certain period.
În ceea ce privește participaiile în întreprinderi, obiectivul de a crea sau de a menine legături economice durabile presupune ca aciunile deinute de către acionar să îi dea acestuia posibilitatea de a participa efectiv la gestiunea sau la controlul acestei societăi.
The Court then pointed out that, while such treatment might be justied by reasons relating to the survival of small and medium-sized undertakings and the need to maintain the eectiveness of fiscal supervision, the treatment must also be appropriate for achieving those objectives and not go beyond what is necessary to attain them.
În continuare, Curtea a precizat că articolul 57 alineatul (1) CE se aplică de asemenea unor măsuri naionale care restrâng plăile de dividende care rezultă din investiii.
The Court stated that domestic and foreign family undertakings are in a comparable situation so far as concerns the objective that they should continue to operate and, furthermore, that the eectiveness of fiscal supervision can be maintained by requesting taxpayers to provide the evidence necessary for enjoyment of the tax benet, instead of categorically refusing to grant it to companies not employing at least ve workers in the Member State in question.
În consecină, Curtea sa pronunat în sensul că o restricie privind circulaia capitalurilor, precum un tratament scal mai puin avantajos al dividendelor provenite din străinătate, intră sub incidena articolului 57 alineatul (1) CE în măsura în care aceasta se referă la participaii dobândite în vederea creării sau a meninerii unor legături economice durabile și directe între acionar și societatea respectivă și care permit acestuia din urmă să participe efectiv la gestiunea sau la controlul acestei societăi.
Consequently, as the legislation in question does not enable the objective pursued to be achieved and is not proportionate, it is contrary to Article 43 EC.
Așadar, articolul 57 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că articolul 56 CE nu aduce atingere aplicării de către un stat membru a unei reglementări existente la 31 decembrie 1993 care îl supune pe un acionar care primește dividende de la o societate stabilită într-o ară teră, în care contribuabilul deine două treimi din capitalul social, unei cote de impozitare superioare celei a unui acionar care primește dividende de la o societate rezidentă.
In its judgment of 11 October 2007 in Case C-451/05 Elisa, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts companies established in that State from a tax on immovable property located in its territory, when, in respect of companies established in another Member State, it makes that exemption subject either to the existence of a bilateral convention on combating tax avoidance and tax evasion or to the existence of a requirement in a treaty containing a clause prohibiting discrimination on grounds of nationality to the eect that those companies cannot be more heavily taxed than resident companies.
Curtea a avut ocazia să se aplece în mai multe rânduri asupra competenelor rezervate statelor membre în materia scalităii directe și asupra limitelor exercitării acestora.
The Court considered that those additional conditions under the national legislation which nonresident companies must meet in order to be able to benet from the tax exemption make investment in immovable property less attractive for those companies.
În această privină, Curtea sa pronunat cu privire la diverse măsuri fiscale naionale care au legătură, pe de o parte, cu impozitarea societăilor și a acionarilor acestora și, pe de altă parte, cu impozitarea particularilor.
The legislation therefore restricts the free movement of capital.
Unele dintre aceste măsuri au fost declarate compatibile cu dreptul comunitar, iar altele incompatibile.
Since the national legislation in the case in point did not allow nonresident companies to show that their objective was not that of tax evasion, the Court held that the Member State could have adopted less restrictive measures and that, consequently, the tax was not justied in light of the objective of combating tax evasion.
Mai întâi, în materia scalităii societăilor, mai multe măsuri naionale au fost considerate absolut incompatibile cu libertăile fundamentale ale tratatului. Astfel, în cauza Geurts și
In Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, the Court held that a Member State is not to limit the right to a tax credit to dividends of capital companies established in that State.
Vogten (hotărârea din 25 octombrie 2007, C-464/05), Curtea sa pronunat în sensul că, în lipsa unei justicări valabile, articolul 43 CE se opune unei reglementări fiscale a unui stat membru în materie de impozite pe succesiune care exclude de la exonerarea de aceste impozite prevăzută pentru întreprinderile familiale întreprinderile care au, în ultimii trei ani anteriori decesului lui de cuius, cel puin cinci lucrători încadrai în muncă în alt stat membru, în condiiile în care acordă o astfel de exonerare atunci când lucrătorii sunt încadrai în muncă într-o regiune a primului stat membru.
Referring to its caselaw clarifying the requirements arising from the principle of free movement of capital in relation to dividends received by residents from nonresident companies, and in particular to Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071 and Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, the Court held that German tax legislation restricted the free movement of capital.
În fapt, Curtea a apreciat că cerina încadrării în muncă de lucrători pe teritoriul statului membru poate îndeplinită mult mai ușor de o societate deja stabilită pe teritoriul acestuia și, în consecină, că reglementarea în cauză introduce o discriminare indirectă între contribuabili în funcie de locul unde au un anumit număr de lucrători încadrai în muncă într-o anumită perioadă.