natgillin/translations-raw huggingface dataset:
’The principles of free competition, administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which govern Community public procurement law, together with the right to good administration preclude national legislation which, with regard to the procedure for the award of public contracts excluded from the directives governing that field, obliges the contracting authority automatically to reject abnormally low tenders without providing for any inter partes verification procedure.’
„Principiul liberei concurențe, principiul transparenței administrative și principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate, care reglementează dreptul comunitar privind atribuirea contractelor de achiziții publice, precum și dreptul la o bună administrare se opun unei norme naționale care, în ceea ce privește procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice excluse din domeniul de aplicare al directivelor în această materie, constrânge autoritatea contractantă să respingă din oficiu ofertele anormal de scăzute, fără nicio posibilitate de verificare în contradictoriu.”
15 May 2008 *
15 mai 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Consiglio di Stato (Italy), made by decision of 25 October 2005, received at the Court on 20 March 2006, in the proceedings
În cauzele conexate C-147/06 și C-148/06, având ca obiect două cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate în temeiul articolului 234 CE de Consiglio di Stato (Italia), prin Deciziile din 25 octombrie 2005, primite de Curte la 20 martie 2006, în procedurile
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 25 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul G. Arestis, președintele Camerei a opta, îndeplinind funcția de președinte al Camerei a patra, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii E. Juhász (raportor), J. Malenovský și T. von Danwitz, judecători, avocat general: domnul D. Ruiz-Jarabo Colomer, grefier: doamna M. Ferreira, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 25 octombrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Santorso Soc. coop. arl, by B. Amadio, L. Fumarola and S. Bonatti, avvocati,
— pentru Santorso Soc. coop. arl, de B. Amadio, L. Fumarola și S. Bonatti, avvocati;
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and D. Del Gaizo and F. Arena, avvocati dello Stato,
— pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, în calitate de agent, asistat de domnii D. Del Gaizo și F. Arena, avvocati dello Stato;
— the French Government, by G. de Bergues and J.-C. Gracia, acting as Agents,
— pentru guvernul francez, de domnii G. de Bergues și J.-C. Gracia, în calitate de agenți;
— the Lithuanian Government, by D. Kriaučiūnas, acting as Agent,
— pentru guvernul lituanian, de domnul D. Kriaučiūnas, în calitate de agent;
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P. van Ginneken, acting as Agents,
— pentru guvernul olandez, de doamna H. G. Sevenster și de domnul P. van Ginneken, în calitate de agenți;
— the Slovak Government, by R. Procházka, acting as Agent,
— pentru guvernul slovac, de domnul R. Procházka, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis and D. Recchia, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul X. Lewis și de doamna D. Recchia, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 27 noiembrie 2007, pronunță prezenta
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 30(4) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of
Cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare privesc interpretarea articolului 30 alineatul (4) din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind
SECAP AND SANTORSO procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
SECAP ȘI SANTORSO coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 199, p.
54), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
54), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997 (JO L 328, p.
1) (‘Directive 93/97’), and fundamental principles of Community law concerning the award of public contracts.
1, denumită în continuare „Directiva 93/37”), și a principiilor fundamentale de drept comunitar în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice.
The references were made in proceedings between, first, SECAP SpA (‘SECAP’) and, secondly, Santorso Soc. coop arl (‘Santorso’) and the Comune di Torino concerning the compatibility with Community law of a requirement laid down in Italian legislation concerning public works contracts having a value lower than the threshold laid down in Directive 93/37 that tenders considered to be abnormally low are to be automatically excluded.
Aceste cereri au fost formulate în cadrul unor litigii între SECAP SpA (denumită în continuare „SECAP”) și Santorso Soc. coop. arl (denumită în continuare „Santorso”), pe de o parte, și Comune di Torino, pe de altă parte, cu privire la compatibilitatea cu dreptul comunitar a unei norme din legislația italiană care prevede, în ceea ce privește contractele de achiziții publice de lucrări cu o valoare inferioară pragului prevăzut prin Directiva 93/37, excluderea din oficiu a ofertelor care sunt considerate anormal de scăzute.
Pursuant to Article 6(1)(a) thereof, Directive 93/37 applies to ‘… public works contracts whose estimated value net of value added tax (VAT) is not less than the equivalent in [euros] of 5 000 000 special drawing rights (SDRs)’.
Potrivit dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) litera (a), Directiva 93/37 se aplică „[…] contractelor de achiziții publice de lucrări a căror valoare estimată, exclusiv taxa pe valoarea adăugată (TVA), nu este mai mică decât echivalentul în [euro] a 5 000 000 de drepturi speciale de tragere (DST)”. [traducere neoficială]
Article 30 of Directive 93/37, which forms part of Title IV of the directive entitled ‘Common Rules on Participation’, Chapter 3 of which is concerned with the criteria for the award of contracts, provides as follows:
Potrivit dispozițiilor articolului 30 din Directiva 93/37, care figurează în titlul IV din aceasta, intitulat „Norme comune de participare”, al cărui capitol 3 privește criteriile de atribuire a contractului:
(a) either the lowest price only;
(a) numai prețul cel mai scăzut sau
(b) or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract: e.g. price, period for completion, running costs, profitability, technical merit.
(b) în cazul în care atribuirea se face ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, diverse criterii în funcție de contractul în cauză: de exemplu, prețul, termenul de execuție, costul de utilizare, rentabilitatea, valoarea tehnică.
The contracting authority may take into consideration explanations which are justified on objective grounds including the economy of the construction method, or the technical solution chosen, or the exceptionally favourable conditions available to the tenderer for the execution of the work, or the originality of the work proposed by the tenderer.
Autoritatea contractantă poate lua în considerare dovezi referitoare la economia procedeului de construcție, la soluțiile tehnice adoptate sau la condițiile excepțional de favorabile de care dispune ofertantul pentru execuția lucrărilor, ori la originalitatea proiectului propus de ofertant.
The purpose of that directive, as set out in recital 1 of its preamble, was a recasting within a single measure of the directives which applied to the procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts and, under Article 80(1), the date for transposition of that directive into the legal systems of the Member States was to be no later than 31 January 2006.
Conform considerentului (1) al acesteia, Directiva 2004/18 realizează o reformulare într-un singur text a directivelor care se aplică procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri, precum și de servicii și, potrivit articolului 80, aceasta trebuia transpusă în ordinea juridică a statelor membre până la 31 ianuarie 2006 cel târziu.
The reason for which tenders which appear to be abnormally low in relation to the goods, works or services are not automatically excluded is apparent from the first paragraph of recital 46 in the preamble to Directive 2004/18, which states that ‘[c]ontracts should be awarded on the basis of objective criteria … which guarantee that tenders are assessed in conditions of effective competition.
Motivul care stă la baza neexcluderii automate a ofertelor care par anormal de scăzute în raport cu prestația rezultă din primul paragraf al considerentului (46) al Directivei 2004/18, potrivit căruia „[a]tribuirea contractelor trebuie realizată pe baza unor criterii obiective […] care garantează aprecierea ofertelor în condiții eficiente de concurență.
As a result, it is appropriate to allow the application of two award criteria only: “the lowest price” and “the most economically advantageous tender”’.
Prin urmare, trebuie admisă numai aplicarea a două criterii de atribuire, și anume criteriul «prețului celui mai scăzut» și criteriul «ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic»”.
Those two award criteria are referred to in Article 30(1)(a) and (b) of Directive 93/37 and Article 53(1)(a) and (b) of Directive 2004/18.
Aceste două criterii de atribuire figurează la articolul 30 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 93/37 și la articolul 53 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 2004/18.
Article 21(1)(a) of that law, in the version applicable to the disputes in the main proceedings (‘Law No 109/94’), is worded as follows:
Articolul 21 alineatul 1 bis din legea menționată, în versiunea aplicabilă în cauzele principale (denumită în continuare „Legea nr.
‘In cases of awards of contracts for works to a value equivalent in euros to 5 000 000 SDRs or above on the basis of the lowest-bid criterion mentioned in paragraph 1, the authority concerned must assess the irregular nature of the tenders referred to in Article 30 of … Directive 93/37 … in relation to all tenders undercutting the indicative price to an extent equal to or greater than the arithmetical mean of the percentage discounts of all the tenders admitted, excluding 10%, rounded up to the nearest digit, of those offering the highest and lowest discounts respectively, increased by the arithmetical mean of the difference in the percentage discounts which are in excess of the said mean.
„În cazul în care se atribuie lucrări a căror valoare este de cel puțin echivalentul în euro a 5 000 000 DST prin aplicarea criteriului prețului celui mai scăzut prevăzut la alineatul 1, administrația în cauză evaluează, în sensul articolului 30 din Directiva 93/37 […], anomalia oricărei oferte care cuprinde o reducere cel puțin egală cu media aritmetică a procentajelor de reducere ale tuturor ofertelor acceptate, cu excluderea unui cuantum de 10 %, rotunjit la unitatea superioară, din ofertele care cuprind o reducere mai importantă, respectiv mai puțin importantă, majorată cu diferența aritmetică medie a procentajelor de reducere care depășesc media citată anterior.
Tenders must be accompanied, when submitted, by explanations concerning the most significant price components, indicated in the tender notices or the letters of invitation, which together add up to not less than 75% of the basic contract value.
Ofertele trebuie să fie însoțite, încă de la depunerea lor, de dovezi privind elementele cele mai semnificative ale prețului indicat în anunțul de participare sau în scrisoarea de invitație, care reprezintă împreună o sumă cel puțin egală cu 75 % din valoarea de bază a contractului.
The tender notice or letter of invitation must specify the manner in which explanations are to be submitted but must also state which explanations may be necessary in order for tenders to be admitted.
Anunțul de participare sau scrisoarea de invitație trebuie să precizeze modalitățile de prezentare a dovezilor, dar și să indice care dintre acestea sunt, eventual, necesare pentru ca ofertele să fie admisibile.
Explanations are not required for elements for which minimum values may be ascertained from official data.
Nu sunt cerute dovezi pentru elementele pentru care poate fi determinată o valoare minimă pe baza unor date oficiale.
If, upon examination, the explanations requested and provided are insufficient for the possibility that the tender contains inconsistencies to be excluded, the tenderer shall be requested to supplement the supporting documentation and the decision whether to exclude the tender may be taken only after further verification, it being possible for arguments to be exchanged.
În cazul în care examinarea dovezilor cerute și prezentate nu este suficientă pentru a înlătura lipsa de coerență a ofertei, ofertantul este invitat să completeze înscrisurile doveditoare, iar excluderea sa nu va putea fi hotărâtă decât în urma verificărilor ulterioare, pe baza unei dezbateri în contradictoriu.
For public works contracts with a value below the Community threshold only, the authority concerned shall automatically exclude tenders having a percentage discount equal to or greater than the percentage referred to in the first subparagraph.
În ceea ce privește numai contractele de achiziții publice de lucrări a căror valoare este inferioară pragului comunitar, administrația în cauză procedează la excluderea din oficiu a ofertelor care prezintă un procentaj de reducere cel puțin egal cu cel stabilit potrivit primului paragraf al prezentului alineat.
The automatic exclusion procedure shall not apply if the number of valid tenders is lower than five.’
Procedura de excludere din oficiu nu se aplică în cazul în care numărul ofertelor valabile este mai mic de cinci.”
SECAP took part in a competitive tender procedure announced by the Comune di Torino in December 2002 for a public works contract with an estimated value of EUR 4 699 999.
SECAP a participat la o cerere de ofertă deschisă, inițiată de Comune di Torino în cursul lunii decembrie a anului 2002, cu privire la un contract de achiziții publice de lucrări cu o valoare estimată de 4 699 999 de euro.
At the time of that call for tenders, the threshold for the application of Directive 93/37 was set, in accordance with Article 6(1)(a) thereof, at EUR 6 242 028.
La data acestei cereri de ofertă, pragul de aplicare al Directivei 93/37 era stabilit, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (a) din aceasta, la 6 242 028 de euro.
Santorso took part in a similar tender procedure, announced in September 2004, for a contract with an estimated value of EUR 5 172 579.
Santorso a participat la o cerere de ofertă analogă, lansată în cursul lunii septembrie a anului 2004, a cărei valoare estimată era de 5 172 579 de euro.
At that time, the threshold for the application of Directive 93/37 was EUR 5 923 624.
La această din urmă dată, pragul de aplicare al Directivei 93/37 era de 5 923 624 de euro.
Consequently, in both cases the estimated value of the contracts in question was below the relevant thresholds for the application of Directive 93/37.
În consecință, în ambele cazuri, valoarea estimată a contractelor în cauză era inferioară pragurilor de aplicare respective prevăzute prin Directiva 93/37.
The notices by which the Comune di Torino announced those tendering procedures stated that the contract was to be awarded on the basis of the lowest price criterion and abnormally low tenders were to be verified and not automatically excluded.
Anunțurile prin care Comune di Torino a lansat procedurile de cerere de ofertă menționate precizau că atribuirea urma să aibă loc pe baza criteriului celei mai importante reduceri de preț, în urma verificării ofertelor anormal de scăzute și fără excluderea din oficiu a acestora.
Those notices were based on a decision of the Giunta Comunale (the Municipal Council) that the criterion of awarding the contracts at the lowest price entailed verification of ‘anomalous’ tenders in accordance with Directive 93/37, even in the case of tenders for contracts with a value below the Community threshold, and Article 21(1)(a) of Law No 109/94 was not to apply in so far as it provided for the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Aceste anunțuri erau întemeiate pe o decizie luată în urma deliberării de către Giunta comunale (organ executiv al Comunei) care prevedea că aplicarea criteriului celei mai importante reduceri de preț presupunea verificarea ofertelor „anormale” în conformitate cu Directiva 93/37, inclusiv pentru contractele cu o valoare inferioară pragului comunitar, lăsând astfel neaplicate dispozițiile articolului 21 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/94, în măsura în care acesta prevedea excluderea din oficiu a ofertelor anormal de scăzute.
At the end of the evaluation process, the bids of SECAP and Santorso emerged as the first of the tenders that were not considered to be ‘anomalous’.
Evaluarea ofertelor a permis clasarea ofertelor depuse de SECAP și de Santorso în fruntea celor considerate ca „nefiind anormale”.
After verifying abnormally low tenders, the Comune di Torino finally rejected SECAP’s and Santorso’s bids in favour of tenders submitted by other companies.
În final, după efectuarea verificării ofertelor anormal de scăzute, Comune di Torino a înlăturat ofertele depuse de SECAP și de Santorso în favoarea celor prezentate de alte societăți.
By decisions of 11 October 2004 and 30 April 2005, that court rejected the actions brought by SECAP and Santorso respectively on the ground that the contracting authorities are not under any obligation automatically to exclude abnormally low tenders but have the option to call for the verification of any anomalies arising from the fact that such tenders are low, which extends to contracts below the Community threshold.
Prin Deciziile din 11 octombrie 2004 și din 30 aprilie 2005, instanța menționată a respins acțiunea societății SECAP, respectiv pe cea a societății Santorso, pe motivul că procedura de excludere din oficiu a ofertelor anormal de scăzute nu este obligatorie pentru autoritățile contractante, ci acestea din urmă pot alege să dispună o verificare a eventualei anomalii care rezultă din modicitatea ofertelor, inclusiv pentru contracte a căror valoare este inferioară pragului comunitar.
SECAP and Santorso appealed against those judgments before the Consiglio di Stato (Council of State).
SECAP și Santorso au atacat aceste decizii de respingere la Consiglio di Stato.
The latter concurred with the view of those companies that the rule requiring the automatic exclusion of abnormally low tenders is mandatory but, nevertheless, did not totally dismiss the arguments put forward by the Comune di Torino, which, relying on statistical data, stated that, due to its extreme inflexibility, that rule encouraged undertakings to collude in agreeing on prices in order to influence the outcome of the tendering procedure, thus adversely affecting both the contracting authority and the other tenderers, the vast majority of whom are undertakings established in another Member State.
Acesta din urmă împărtășește teza acestor societăți în ceea ce privește caracterul obligatoriu al normei privind excluderea din oficiu a ofertelor anormal de scăzute, fără însă a rămâne insensibilă la argumentele dezvoltate de Comune di Torino care, înteme-indu-se pe date statistice, expune faptul că această normă, din cauza rigidității sale considerabile, incită la înțelegeri între întreprinderi, care se concertează cu privire la preț pentru a influența rezultatul procedurii de cerere de ofertă, cauzând astfel un prejudiciu atât administrației contractante, cât și celorlalți ofertanți care sunt, în marea lor majoritate, întreprinderi stabilite pe teritoriul altui stat membru.
The Consiglio di Stato refers to the caselaw of the Court according to which, with regard to contracts falling outside the scope of directives on public contracts on account of their subject-matter, the contracting authorities are bound to comply with the fundamental rules of the EC Treaty, in particular the principle of nondiscrimination on the ground of nationality (see, in particular, Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745, paragraph 60), and to the caselaw which prohibits Member States from introducing provisions which require the automatic exclusion from procedures for the award of public works contracts above the Community threshold of certain tenders determined according to a mathematical
Instanța de trimitere se referă la jurisprudența Curții în temeiul căreia, în ceea ce privește contractele care, având în vedere obiectul lor, nu intră în domeniul de aplicare al directivelor în materie de contracte de achiziții publice, autoritățile contractante sunt obligate să respecte normele fundamentale ale Tratatului CE, în special principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau de naționalitate (a se vedea în special Hotărârea din 7 decembrie 2000, Telaustria și Telefonadress, C-324/98, Rec., p. I-10745, punctul 60), precum și la jurisprudența care interzice statelor membre să introducă dispoziții care să prevadă, în ceea ce privește contractele de achiziții publice a căror valoare depășește pragul comunitar, excluderea din oficiu a anumitor
SECAP AND SANTORSO criterion, instead of obliging the awarding authority to apply the examination procedure laid down in Community rules (see, in particular, Case 103/88 Costanzo [1989] ECR 1839, paragraph 19).
SECAP ȘI SANTORSO oferte determinate potrivit unui criteriu matematic, în loc să oblige autoritatea contractantă să aplice procedura de verificare în contradictoriu prevăzută prin normele comunitare (a se vedea în special Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, Rec., p. 1839, punctul 19).
Having regard to those considerations and since it has doubts concerning the answer to be given to the question whether the rule on the verification of abnormally low tenders may be classified as a fundamental principle of Community law capable of setting aside any conflicting provisions of national law, the Consiglio di Stato decided to stay the proceedings and refer the following questions, which are worded in exactly the same manner in both Case C-147/06 and Case C-148/06, to the Court for a preliminary ruling:
Având în vedere aceste considerații și având îndoieli în ceea ce privește răspunsul care trebuie dat la întrebarea dacă norma referitoare la verificarea în contradictoriu a ofertelor anormal de scăzute poate fi calificată drept principiu fundamental al dreptului comunitar, susceptibil de a înlătura eventuale dispoziții naționale contrare, Consiglio di Stato a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare, care sunt redactate în mod identic în cele două cauze, C-147/06 și C-148/06: