natgillin/translations-raw huggingface dataset:
What are the allowable limits of [discretion], and whether or not they have been overstepped in a particular case, are judicial questions.’ 40
Limitele acceptabile [de discreție] și posibila depășire a acestora într-un caz determinat sunt probleme de ordin jurisdicțional.” 40 consideră că riscurile pentru securitatea publică sunt de o importanță excepțională, presiunea pentru adoptarea unor măsuri care să încalce drepturile individuale, în special în cazul particularilor care au doar un acces limitat sau nu au deloc acces la procesul politic, este deosebit de puternică.
On the contrary, when
Dimpotrivă, în cazul în care se
Yet, I seriously doubt that the European Court of Human Rights limits
Totuși, avem serioase dubii că Curtea Europeană a Drepturilor Omului își limitează propria competență în
42 Moreover, even if it were to do so, I do not think that that would be of consequence in the present case.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/CONSILIUL ȘI COMISIA acest mod 42.
The European Court
Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Curtea de Justiție
44 — See the Preamble to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms, as well as Article 19 ECHR and Article 46(1) ECHR.
44 — A se vedea preambulul, precum și articolul 19 și articolul 46 alineatul (1) din Convenția Europeană privind apărarea Drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare„CEDO”).
Yet, the European Court of Human Rights declined jurisdiction ratione personae mainly because the ultimate authority and control over the security mission remained with the Security Council and, therefore, the impugned actions and inactions were attributable to the United Nations and not to the respondent States (see §§121 and 133 to 135 of the decision).
Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului și-a declinat competența ratione personae în principal deoarece autoritatea și controlul misiunii de securitate rămâneau în sarcina Consiliului de Securitate și, prin urmare, acțiunile și inacțiunile reproșate erau imputabile Națiunilor Unite, iar nu statelor pârâte (a se vedea punctele 121 și 133-135 din decizie).
Indeed, in this respect the Court carefully distinguished the case from Bosphorus Airways (see, in particular, §151 of the decision).
Întradevăr, în această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut grijă să facă distincție între această cauză și cauza Bosphorus Airways (a se vedea în special punctul 151 din decizie).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P court.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-415/05 P instanțe naționale 46.
46 Indeed, the possibility of a successful challenge cannot be entirely unexpected on the Security Council’s part, given that it was expressly contemplated by the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team of the Sanctions Committee.
Întradevăr, posibilitatea exercitării unei căi de atac încununate de succes nu ar fi o surpriză totală pentru Consiliul de Securitate, dat fiind că această posibilitate a fost în mod expres menționată de Echipa de suport analitic și de supraveghere a sancțiunilor din cadrul Comitetului pentru sancțiuni 47.
47 of Human Rights and the Court of Justice are therefore unique as regards their jurisdiction ratione personae and as regards the relationship of their legal system with public international law.
sunt unice în ceea ce privește competența ratione personae a fiecăreia, precum și în ceea ce privește raportul dintre sistemul juridic propriu și dreptul internațional public.
Thus, the Council, the Commission and the United Kingdom attempt to draw a parallel precisely where the analogy between the two Courts ends.
Astfel, Consiliul, Comisia și Regatul Unit încearcă să stabilească un paralelism exact acolo unde analogia dintre cele două instanțe se oprește.
To the extent that such a ruling would prevent the Community and its Member States from implementing Security Council resolutions, the legal consequences within the international legal order remain to be determined
În măsura în care o asemenea hotărâre ar împiedica Comunitatea și statele sale membre să pună în aplicare rezoluțiile Consiliului de Securitate, consecințele juridice în ordinea juridică internațională continuă să fie determinate
47 — See, in particular, the Second Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2005/83), in which it is noted, in paragraph 54, that ‘the way entities or individuals are added to the terrorist list maintained by the Council and the absence of review or appeal for those listed raise serious accountability issues and possibly violate fundamental rights norms and conventions’ and, in paragraph 58, that ‘revisions to the process could help to reduce the possibility of one or more potentially negative court decisions’.
47 — A se vedea în special Al doilea raport al Echipei de sprijin analitic și de supraveghere a sancțiunilor (S/2005/83), în care este notat, la punctul 54, că „modul în care entitățile sau particularii sunt adăugați pe lista cuprinzând numele teroriștilor de către Consiliu și lipsa căilor de atac pentru cei ale căror nume figurează pe listă ridică probleme serioase de responsabilitate și este posibil să încalce norme și convenții referitoare la drepturi fundamentale”, iar la punctul 58, că „unele revizuiri aduse procedurii ar putea contribui la reducerea posibilității apariției uneia sau mai multor decizii ale Curții potențial negative”.
In that connection, the Report specifically mentions the European Court of Justice.
În acest context, raportul menționează în mod expres Curtea Justiție a Comunităților Europene.
The Council asserted at the hearing that, by exercising its judicial task in respect of acts of Community institutions which have their source in Security Council resolutions, the Court would exceed its proper function and ‘speak on behalf of the international community’.
Consiliul a susținut în ședință că, în cazul în care și-ar exercita misiunile jurisdicționale în privința actelor instituțiilor comunitare întemeiate pe rezoluții ale Consiliului de Securitate, Curtea și-ar depăși cadrul propriului rol și „ar vorbi în numele comunității internaționale”.
However, that assertion clearly goes too far.
Totuși, această afirmație merge în mod clar prea departe.
Of course, if the Court were to find that the contested resolution cannot be applied in the Community legal order, this is likely to have certain repercussions on the international stage.
Desigur, în cazul în care Curtea ar considera că rezoluția contestată nu poate fi aplicată în ordinea juridică comunitară, aceasta ar avea probabil repercusiuni la nivel internațional.
It should be noted, however, that these repercussions need not necessarily be negative.
Cu toate acestea, trebuie notat că respectivele repercusiuni nu trebuie să fie neapărat negative.
They are the immediate consequence of the fact that, as the system governing the functioning of the United Nations now stands, the only option available to individuals who wish to have access to an independent tribunal in order to obtain adequate protection of their fundamental rights is to challenge domestic implementing measures before a domestic
Ele reprezintă consecința imediată a faptului că, în stadiul actual al sistemului care guvernează funcționarea Națiunilor Unite, singura opțiune de care dispun particularii care doresc să aibă acces la o instanță independentă în scopul obținerii unei protecții adecvate a drepturilor fundamentale ale acestora este aceea de a contesta măsurile de punere în aplicare naționale în fața unei
Court make use of the possibility of giving final judgment in this case.
Instanță, să facă mai degrabă uz de posibilitatea de a pronunța o hotărâre definitivă în prezenta cauză 48.
48 For reasons of expediency, I think it would be appropriate, in this regard, to concentrate on the principal aspect of the case, namely the issue whether the contested regulation infringes the appellant’s fundamental rights.
Din motive de oportunitate, considerăm că ar fi potrivit, în această privință, să ne concentrăm asupra aspectului principal al cauzei, mai precis dacă regulamentul atacat încalcă drepturile fundamentale ale recurentei.
by the rules of public international law.
de normele dreptului internațional public.
The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters of the Community legal order is therefore misconceived.
Susținerea Consiliului potrivit căreia, controlând regulamentul atacat, Curtea ar exercita o competență care depășește limitele ordinii juridice comunitare este, prin urmare, eronată.
In consequence, the Court should consider the appellant’s third plea well founded and set aside the judgment under appeal.
În consecință, Curtea ar trebui să considere că al treilea motiv invocat de recurentă este întemeiat și să anuleze hotărârea recurată.
The appellant alleges that the contested regulation infringes a number of its fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of that regulation.
Recurenta susține că regulamentul contestat încalcă mai multe dintre drepturile sale fundamentale și, pe acest temei, solicită anularea regulamentului respectiv.
The respondents — in particular the Commission and the United Kingdom — argue that, to the extent that the contested regulation may interfere with the appellant’s fundamental rights, this is justified for reasons relating to the suppression of international terrorism.
Intimații, în special Comisia și Regatul Unit, susțin că, în măsura în care regulamentul atacat aduce atingere drepturilor fundamentale ale recurentei, aceasta se justifică prin motive legate de eradicarea terorismului internațional.
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading
Aceștia pledează pentru un tip de control jurisdicțional care, în esență, este comparabil cu abordarea Tribunalului de Primă Instanță
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the
Sugerăm Curții ca, în loc să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului de Primă
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P interests ought to be reconciled.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-415/05 P
It must, where possible, recognise the authority of institutions, such as the Security Council, that are established under a different legal order than its own and that are sometimes better placed to weigh those fundamental interests.
Aceasta trebuie, atunci când este posibil, să recunoască autoritatea unor instituții precum Consiliul de Securitate, care sunt stabilite potrivit unei ordini juridice diferite de a sa și care se află uneori întro poziție mai bună pentru a cântări aceste interese fundamentale.
Consequently, in situations where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
În consecință, în situațiile în care valorile fundamentale ale Comunității sunt în joc, Curtea poate fi chemată să aprecieze și eventual să anuleze măsurile adoptate de instituțiile comunitare, chiar dacă aceste măsuri reflectă dorințele Consiliului de Securitate.
of jus cogens.
sub denumirea „ius cogens”.
The reason would be that the matters at issue are of inter national significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Motivul ar consta în faptul că problemele în cauză prezintă o semnificație internațională și orice intervenție a Curții ar putea aduce atingere eforturilor coordonate la nivel global de combatere a terorismului.
The argument is also closely connected with the view that courts are ill equipped to determine which measures are appropriate to prevent international terrorism.
Argumentul este, de asemenea, strâns legat de opinia potrivit căreia instanțele nu sunt echipate în mod corespunzător pentru a determina măsurile potrivite pentru prevenirea terorismului internațional.
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
Consiliul de Securitate, dimpotrivă, ar avea fără îndoială calificarea necesară în acest scop.
For these reasons, the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
Din aceste motive, intimații concluzionează că Curtea ar trebui să examineze cu cea mai mare deferență aprecierile efectuate de Consiliul de Securitate, iar în cazul în care va proceda totuși la un anumit control, ar trebui să exercite un control minim al actelor comunitare întemeiat pe aceste aprecieri.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION law’s war against those who rise up against it.’ 49 popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/CONSILIUL ȘI COMISIA măsură un război al legii împotriva celor care se ridică împotriva acesteia” 49.
There is no reason, therefore, for the Court to depart, in the present case, from its usual interpretation of the fundamental rights that have been invoked by the appellant.
Nu există, așadar, niciun motiv pentru care Curtea să deroge, în prezenta cauză, de la interpretarea obișnuită a drepturilor fundamentale care a fost invocată de recurentă.
The only novel question is whether the concrete needs raised by the prevention of international terrorism justify restrictions on the fundamental rights of the appellant that would otherwise not be acceptable.
Singura problemă nouă este dacă necesitatea concretă, cauzată de prevenirea terorismului internațional, justifică restrângeri ale drepturilor fundamentale ale recurentei care nu ar fi acceptabilă altfel.
It simply means that the weight to be given to the different interests which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Aceasta înseamnă doar că greutatea care trebuie dată diferitelor interese care trebuie întotdeauna cântărite în momentul aplicării drepturilor fundamentale în cauză poate fi diferită ca o consecință a nevoilor specifice care decurg din prevenirea terorismului internațional.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Însă acest lucru trebuie apreciat în cadrul unui control jurisdicțional normal exercitat de Curte.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
Prezentele împrejurări pot da naștere unui echilibru diferit între valorile implicate în protecția drepturilor fundamentale, însă standardul de protecție aplicat nu trebuie să se schimbe.
There is always law which the state must comply with.
Există întotdeauna o legislație cu care statul trebuie să se conformeze.
The war against terrorism is also
Războiul împotriva terorismului este în egală
The appellant contends that, regarding the sanctions at issue, no such safeguards are in place.
Recurenta susține că, în privința sancțiunilor în discuție, nu există nicio astfel de garanție.
In this context, the appellant seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
În acest context, recurenta se întemeiază pe dreptul de a fi ascultată de autoritățile administrative, precum și pe dreptul la un control jurisdicțional efectiv de către o instanță independentă.
The problem facing the appellant is that its financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for the appellant to challenge the assertion that it is involved in supporting terrorism.
Problema cu care se confruntă recurenta constă în înghețarea tuturor activelor pe care aceasta le deține în Comunitate pentru mai mulți ani, fără limitare în timp și în condițiile în care nu există mijloace adecvate pentru ca recurenta să poată contesta acuzațiile potrivit cărora ar fi implicată în sprijinirea terorismului.
The appellant has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Recurenta a invocat dreptul de proprietate, dreptul de a fi ascultată și dreptul la o cale de atac efectivă.
In the context of this case, these rights are closely connected.
În contextual prezentei cauze, aceste drepturi sunt strâns legate.
The consequences for the person or entity concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic expenses.
Consecințele pentru persoana sau pentru entitatea respectivă sunt în mod potențial devastatoare, chiar dacă sunt luate măsuri pentru cheltuielile de bază.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Totuși, aceasta reliefează în același timp necesitatea existenței unor garanții procedurale, care să impună ca autoritățile să justifice adoptarea acestor măsuri și să demonstreze proporționalitatea lor, nu doar in abstracto, ci și în împrejurările concrete ale cauzei date.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism may justify restrictions on the right to property.
Comisia arată în mod just că prevenirea terorismului internațional poate justifica restrângeri ale dreptului de proprietate.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person or entity concerned.
Totuși, aceasta nu exonerează autoritățile ipso facto de cerința de a demonstra că aceste restricții sunt justificate în cazul persoanei sau al entității în cauză.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Garanțiile procedurale sunt necesare tocmai pentru a se asigura că aceasta este întradevăr situația.
In the absence of those safeguards, the freezing of assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
În lipsa acestor garanții, înghețarea activelor pe durată nedeterminată încalcă dreptul de proprietate.
According to settled caselaw, ‘observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
Potrivit unei jurisprudențe constante, „respectarea dreptului de a fi ascultat în orice procedură deschisă împotriva unei persoane și susceptibilă de a conduce la un act cauzator de prejudicii reprezintă un principiu fundamental al dreptului comunitar și trebuie asigurată chiar și în absența oricărei reglementări privind procedura respectivă […] Acest principiu impune ca destinatarii unor decizii care afectează în mod semnificativ interesele acestora trebuie să fie în măsură să își expună în mod util punctul lor de vedere” 50.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. …
Cu privire la dreptul la un control jurisdicțional efectiv, Curtea a stabilit: „Comunitatea Europeană este o comunitate de drept în care actele instituțiilor sale sunt supuse controlului conformității cu Tratatul CE și cu principiile generale de drept din care fac parte drepturile fundamentale. […] Prin urmare, particularii
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION in respect of the specific situation of the appellant.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/CONSILIUL ȘI COMISIA să își exercite controlul în situația specifică a recurentei.
Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’.
trebuie să poată beneficia de o protecție jurisdicțională efectivă a drepturilor care le sunt recunoscute de ordinea juridică comunitară, dreptul la o astfel de protecție făcând parte din principiile generale de drept care decurg din tradițiile constituționale comune ale statelor membre” 51.
51 Moreover, it follows from the same caselaw that both natural persons and legal persons enjoy the right to be heard and the right to effective judicial review.
Mai mult, din aceeași jurisprudență rezultă că atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice se bucură de dreptul de a fi ascultat și de dreptul la un control jurisdicțional efectiv.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known its views on whether the sanctions against it are justified and whether they should be kept in force.
Este suficient să indicăm că, deși anumite restrângeri ale acestui drept pot fi prevăzute din motive de ordine publică, în prezenta cauză, instituțiile comunitare nu au dat recurentei posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la justificarea și la menținerea sancțiunilor luate împotriva sa.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee or to their government for removal from the list.
Această procedură permite petenților să introducă o cerere la Comitetul pentru sancțiuni sau la guvernul acestora pentru radierea de pe listă 52.
52Yet, the processing of that request is purely a matter of intergovernmental consultation.
Totuși, procedura care se aplică unei asemenea cereri nu constă decât întro simplă consultare interguvernamentală.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the
Mai mult, procedura de radiere nu conferă nici măcar un minim acces la informațiile pe baza cărora a fost luată decizia
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effective judicial review, these restrictions are justified.
Intimații susțin, cu toate acestea, că, în măsura în care au existat limitări ale dreptului de a fi ascultat și ale dreptului la un control jurisdicțional efectiv, aceste restricții sunt justificate.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review
Consecvenți acestui punct de vedere, intimații nu au prezentat observații care să permită Curții
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
52 — Această procedură de radiere a suferit mai multe modificări după adoptarea inițială a măsurilor care o privesc pe recurentă.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P antees of independence, impartiality and a proper procedure’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-415/05 P deoarece controlul judiciar oferă cele mai bune garanții de independență, imparțialitate și procedură adecvată” 53.
53 list.
de includere a petentului pe listă.