natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the main results and messages of IA reports are not always easy to gather,including how aninterventionis expected to attainits objectives.
— rezultatele principale și mesajele-cheie ale rapoartelor EI,in-clusiv modalitatea estimată prin intermediul căreia intervenţia arurmasăîșiatingăobiectivele,nusuntîntotdeaunaușor desesizat de către cititor.
Comparing theimpacts of the various policy options presentedin an IA reportis sometimes difficult;
Comparareaimpactului diferitelor opţiuni de politici prezentate într un raport EI este uneori dificilă;
— difficultiesin quantifying and monetisingimpacts can be traced backtotheavailability of data.
— dificultăţilelegate de cuantificareaimpactului și de exprimarea acestuiaîntermeni monetari aula bază problemelegate de disponibilitatea datelor.
Thisisanareain which the Commission does not yet fully exploit either internal capacities orthose of Member States;
Referitorla acest aspect, Comisia nu utilizeazăîncăla maximum nici propriileresurse, nici pe cele existenteînstatele membre;
— implementationaspectsare notalwayssufficientlyana-lysedinimpact assessments. Ex post evaluations that could provide relevantinformation on existing policies and programmes for usein the context of an IA are often not avail-ableforlegislative measures; and
— aspectele de punereîn aplicare nu suntîntotdeauna analizate suficientîn evaluările deimpact.În modfrecvent, evaluările ex post,care,încontextulrealizării evaluărilor deimpact,ar puteafurnizainformaţiirelevante cu privirela politicileșila programele deja existente, nu sunt disponibile pentru măsu-rilelegislative;și
— potentialenforcementcostsandadministrativeburden resulting from European legislation are notalwayssuffi-ciently quantified.
— costurile potenţiale pecarear urmasăle presupunăasigu-rarearespectării diverselor norme europeneșisarcina admi-nistrativăcarear urmasă decurgă dinaceste norme nusunt întotdeaunacuantificateîntro±măsurăsuficientă.
The SCMisrarely usedto quantify potential administrative burdens.
Modelul costului standard nu este utilizat decât rareori pentru a±cuan-tificasarcina administrativă potenţială.
81See Court’s response to the Commission’s communication
81A se vedea răspunsul Curţii la comunicarea Comisiei intitulată
The Commission should enhance the presentation ofimpact assessmentreports andits content by:
Comisia ar trebui să amelioreze redactarea și conţinutul rapoartelor de evaluare deimpact, procedândla următoarele măsuri:
‘Reforming the budget, changing Europe’; ECA opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: risks and challenges’.
„Reforma bugetului pentru o Europă în schimbare”; Avizul nr.±1/2010 al Curţii de Conturi Europene, „Îmbunătăţirea gestiunii ªnanciare a bugetului Uniunii Europene: riscuri și provocări”.
— preparing IA reportsin a way that facilitates the comparison of alternative optionsin terms of their estimatedim-pacts byimproving the quantification and monetisation ofimpacts andthe presentation of qualitative analysis;
— elaborarea rapoartelorîn așa felîncât acestea să faciliteze comparareaimpactului estimat al opţiunilor alternative, printr-o±mai bună cuantificare și exprimare monetară a±diferitelor tipuri deimpact și prin mai buna prezentare a±analizei calitative;
— developingastrategytoimprovethequalityofdata available for IA, taking into account the specific situations in individual Member States;
— elaborarea uneistrategii deîmbunătăţirea±calităţii da-telordisponibile pentruevaluareadeimpact,luândîn consideraresituaţiile diverse dinstatele membre;
— putting more emphasis onimplementationaspectsand making more use of expost evaluations of implementation of EU legislation as an input for the IA process; and
— acordarea uneiatenţiisporiteaspectelorlegate de pu-nereaînaplicareși utilizareaîntr o±mai mare măsurăîn procesul deevaluare deimpacta±evaluărilorex postcu privirela punereaîn aplicare a±legislaţiei UE;și
— analysingtheenforcementcostsofitslegislative pro-posalsin more detail and where administrative burdens are quantified consistently using the Standard Cost Model.
— analiza mai detaliatăa±costurilor pecarele presupune impunerea respectăriilegislaţiei și utilizarea consecven-tăa±„modeluluicostuluistandard”încazurileîncarese procedeazăla cuantificareasarcinii administrative.
IMPACT ASSESSMENTINTHE EUSUPPORTFOR DECISION-MAKING
EVALUAREA DEIMPACTÎN CADRULINSTITUŢIILOR UE: UN INSTRUMENT UTILÎNSPRIJINUL PROCESULUI DECIZIONAL
The Court considers that the Commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81.
Curteaconsiderăcă,la elaborarea noilorintervenţiișila modificarea celor existente, Comisia ar trebui să acorde atenţia cuvenită principiilor de claritate a±obiectivelor, de simplificare, de realism, de transparenţă și de asumare a±responsabilităţii81.
On balance, the audit has shown that, particularlyin recent years,IA has been effec-tivein supporting decisionmaking within the EUinstitutions.
Per ansamblu, rezultatele auditului au arătat că, mai alesîn ultimii ani, evaluările deimpact sau dovedit eficace ca sprijin pentru procesul decizional dininstituţiile UE.
The European Parliament, the Council and the Commission may wish to consider thefindings and recommendations set outin thisreport whenrevisingtheirinterinstitutionalagreements on ‘betterregulation’ and a ‘common approach to IA’.
Parlamentul European, Consiliul și Comisia s-ar putea servi de constatările și de recomandările din prezentul raportîn momentulîncarevor procedalarevizuireaacordurilor interinstituţionale privind „o mai bunălegiferare” și „oabordare comună asupra EI”.
This will also provideanopportunitytotakeaccountofthechanges resultingfrom the Lisbon Treaty that cameintoforce on 1 December 2009,suchasthe generalisedright ofinitiativefora group of Member States and the role of national parliaments in EU decisionmaking.
Acest demers va permite, de altfel, șiluareaîn considerarea±schimbărilorapăruteîn urma Tratatului de la Lisabona, care a±intratîn vigoarela 1 decembrie 2009, de exemplu re-feritorla dreptul generalizat deini´iativă pentru un grup de state membre șila rolul parlamentelor naţionaleîn procesul decizional dela nivelul UE.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg atits meeting of 19 May 2010.
Prezentul raport a±fost adoptat de Curtea de Conturila Luxemburg, înședinţasa din 19 mai 2010.
COMPARISON OF SPECIFIC ELEMENTS OF THE COMMISSION’S SYSTEM WITH IA SYSTEMS ELSEWHERE
COMPARAŢIEÎNTRE ELEMENTE ALE SISTEMULUI COMISIEI ȘI ALTE SISTEME DE EVALUARE DEIMPACT
Germany (federallevel) level)
Germania (nivelulfederal) federal)
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Dispoziţiile de aplicare*
Always Always No No
Fără excepţie
For major regulation In some cases No No
În anumite cazuri
Always For major regulation Yes No
Pentru reglementările de importanţă majoră
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Specicarea clară aunui prag începând de la care noile propuneri fac obiectul unei EI*
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
Abordare integrată în raport cu cele trei tipuri de impact: economic, social și de mediu
In some cases In some cases Yes
În anumite cazuri
Always In some cases Yes
În anumite cazuri
For major regulation For major regulation Yes
Pentru reglementările de importanţă majoră
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Utilizarea modelului costului standard (MCS) pentru sarcina administrativă*
Yes (only admin. burden) No Yes
Da (doar pentru sarcina administrativă)
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Poate decide declanșarea unor EIPoate bloca propunerile de reglementări*
No No No No
Nu Nu Nu Nu
No No Always No
Nu Nu Întotdeauna Nu
No In some cases Always Yes
Nu În anumite cazuri Întotdeauna Da
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
Comparaţie ex post între impactul efectiv și cel preconizat al reglementărilor*
United States (federallevel) level)
SUA(nivelul federal)
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Sfera acoperită de sistemul EIPropunerile legislative*
Always Always Yes Yes
Fără excepţie
For major regulation For major regulation No No
Pentru reglementările de importanţă majoră
No For major regulation No Yes
Dispoziţiile de aplicare*
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Pentru reglementările de importanţă majoră
Analysis of impacts
Pentru reglementările de importanţă majoră
Always Always Yes
Întotdeauna
For major regulation For major regulation No
Pentru reglementările de importanţă majoră
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Pentru reglementările de importanţă majoră
Yes (only admin. burden) No No
Da (doar pentru sarcina administrativă)
Always Always Always Yes
Întotdeauna Întotdeauna Întotdeauna Da
No No In some cases No
Nu Nu În anumite cazuri Nu
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
ABORDAREA DE AUDIT ȘI METODELE DE COLECTARE A PROBELOR DE AUDIT
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
IDENTIFICAREA TEMEI AUDITULUI ȘI PLANIFICAREA ACTIVITĂŢILOR DE COLECTARE APROBELOR DE AUDIT
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit. The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
În noiembrie 2007,în programulsăuanual deactivitate pentru 2008, Curtea de Conturi Europeană a±identificat drept temă relevantă de audit programul pentruîmbunătăţirea cadrului de reglementare, alături de evaluările deimpact1.Înlunile mai șiiunie ale anului 2008, a±fost efectuat unstudiu preliminar,în urmacăruias-astabilitsferaacestuiaudit.
2009, based on aspecific audit planning memorandum and evidence collection plan.
Activităţile de colectare a±datelor aufost efectuateîn perioada octombrie 2008-iulie 2009, pe baza planului de audit conceput pentru acest proiect și a±planului aferent de colectare a±probelor de audit.
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
PREZENTARE GENERALĂ AMETODELOR UTILIZATE PENTRU COLECTAREA PROBELOR DE AUDIT
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Într-o primă etapă, echipa de audit a±analizat mai multe elemente: deciziilerelevante de politici, orientările aplicabile existentela nivelulinstituţiilor europene(Comisia, PE, Consiliul), al OCDE, al statelor membre și al unor ţări terţe(SUA, Australia), evaluările efectuate anterior cu privirelasistemul deevaluare deimpact utilizat de Comisie2șiliteratura despecialitate
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
În plus, activităţile de audit auinclus următoarele cinci componente:
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
— compararea sistemului de evaluare deimpact(EI) al Comisiei cu sisteme utilizateîn afara Comisiei(componenta 1);
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— o analiză cantitativă privind măsuraîn care sau efectuat evaluări deimpact pentruiniţiati-vele Comisiei din perioada auditată și privind, de asemenea, modulîn care au fost utilizate acesteevaluări decătre Parlamentul European și decătre Consiliuîncadrul procedurii legislative(componenta 2);
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— o analizătip „tabelă de punctaj”, efectuată pe un eșantion derapoarte EI pentru a±se verifica dacă evaluările Comisiei aufost realizateîn conformitate cu procedurileinterne ale acesteia și cu orientările sale metodologice, plus o±analiză „în profunzime” a±unui eșantion derapoarte EI(componenta 3);
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— interviuri cu persoaneimplicateîn realizarea, verificarea și utilizarea evaluărilor deimpact ale Comisiei: atât dininteriorul, câtși din afara Comisiei(componenta 4);și
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
— chestionareavânddreptrespondenţi membri ai grupurilor de lucru ale Consiliului și membri DEBR(componenta 5).
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
În continuareseregăsescinformaţiisuplimentare cu privirela cele cinci componente.
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
Sau comparat anumite aspecte ale sistemului EI al Comisiei cu abordările urmate de alte sis-teme;comparaţias-arealizat pe baza documentaţiei disponibile public(precum documente ale OCDE5,literatură de specialitate, studii comparative elaborate de organisme care se ocupă de „mai bunalegiferare” la nivelul statelor membre6 sau de organisme cofinanţate de Comisia
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
Europeană7).În vedereacoroborăriiinformaţiilor astfel obţinute,s-aucolectat dateși prinviziteîn SUAși înșaptestate membreale UE(Belgia, Germania,Franţa, Ţările de Jos, Portugalia,Suediași Regatul Unit).
WP 2 — QUANTITATIVE ANALYSISAnanalysis ofthecoverage ofthe Commission’s IAsystem as a wholetoverifyto what extentimpact assessments were appliedto Commissioninitiatives published duringthe periodauditedandtheitemscontainedinthe CLWPs.Forthis purpose,a database of almost 5 000 Commissioninitiatives was established and analysed. The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
Sa analizat sfera de cuprindere a±sistemului EI al Comisieiîn ansamblul acestuia, pentru a±veri-fica măsuraîn care sau efectuat evaluări deimpact pentru, pe de o±parte,iniţiativele Comisiei publicateîn perioada auditatăși, pe de altă parte,iniţiativeleincluseîn PLLC.În acestscop, a±fost constituită și analizată o±bază de date conţinând aproape 5 000 deiniţiative ale Comisiei.Echipa de audit a±analizat și măsuraîn care PE și Consiliul au utilizat evaluările deimpact ale Comisiei; analiza sa bazat pe documentele publice ale celor douăinstituţii(precum proiecte de ordine de zi, procese-verbale,trimiterile dinrezoluţii etc.).Auditul a±inclus, de asemenea, o±analiză comparativă a±evaluărilor deimpact efectuateîn 2008 șia±evaluărilorexpostdinacelașian,dinperspectivaobiectuluievaluărilorșia±numărului acestora.
WP 3 — ‘SCORECARD
3: ANALIZĂTIP
- DEPTH
ANALIZĂ
’ REVIEW
„ÎN
Affairs and Equal Opportunities(DG EMPL); Research(DG RTD);Information Society and Media(DGINFSO).
Analizatip „tabelă de punctaj” a±avut drept obiecttoaterapoartele EI elaborateîn cadrul a±cinci direcţii generale:Energieși Transporturi(DG TREN8); Politica Regională(DG REGIO); Ocuparea Forţei de Muncă, Afaceri Sociale și Egalitatea de Șanse(DG EMPL); Cercetare(DG RTD); Societatea Informaţională și Mass-media (DGINFSO).
Thiscorrespondsto115(out ofatotal of404)IAreports published between 2003 and 2008.
Acest eșantion corespunde unui număr de 115 (dintr-un total de 404)rapoarte EI publicateîn perioada 2003-2008.„Tabela de punctaj” a±fost stabilită pe baza orientărilor Comisiei privind evaluarea deimpact, ţinând cont de cerinţele care erau aplicabilela data publicării fiecărui raport EI9
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9.
„tabelei de punctaj” sau avutîn vedereșilistele de verificare utilizate de Biroul Naţional de
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
Audit din Regatul Unit pentru un exerciţiusimilar vizândsistemul EI din aceststat10, precum și cele utilizateîntr-o evaluare anterioară a±sistemului EI al Comisiei11.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
S-auintrodus și criterii suplimentarefaţă de acesteliste de verificare, precum aspectelegate de controlul de calitate efectuat de IAB.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
În plus,s-a efectuat o±analiză „în profunzime”, pentru a±putea observaîntregulciclu de viaţă alreglementărilor, dela propunerealegislativă pânăla monitorizareașila evaluareaex post a±politicilorși a±programelor.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Eșantionul a±inclus atât cazurifoarterecente(în special pentru a±putea evalua rolul IAB), cât șirapoarte carefuseseră publicate cu doi sau mai mulţi aniîna-inte.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
Rapoartele selecţionate corespundeau atât unor propuneri cuimplicaţii bugetare, cât și unor propunerifărăimplicaţii bugetare și acopereau, de asemenea, atât propunerilegislative direct aplicabile(deciziișiregulamente), câtși propuneri care necesitautranspunereași pu-nereaîn aplicareînstatele membre(directive)12.Încadrulacesteianalize,s-au examinatși o±serie decazuricare nu proveneau dincelecinci direcţiigeneraleeșantionate,pentrua±obţineo±imagineasuprasituaţieideansambludin cadrul Comisiei.
WP 4 —INTERVIEWSDuring the audit, around 190 people wereinterviewed to obtain their views on the Commission’s IA system. These were producers(Commissionstaffinthe policy units responsible, the IA support unitsinthe DGs, andthe Secretariat General) and users withinthe EUInstitutions(such as staff from the Commissioners’ private offices, MEPs, EP and Council staff, and staff from the Permanent Representations).
În cadrul auditului sau efectuatinterviuri cu aproximativ 190 de persoane, cărorali s-a±soli-citatsăîși exprime opinia cu privirelasistemul EI al Comisiei.Aufostintervievate atât persoaneimplicateîn efectuarea evaluărilor(funcţionari ai Comisiei din unităţile responsabile de diferitele politici, din unităţile de asistenţă EI din cadrul DG-urilor, precum și din Secretariatul General), cât și persoane care utilizează evaluărileîn cadrulinstitu-ţiilor UE(precumfuncţionari din cabinetele comisarilor, deputaţiîn PE,funcţionari din cadrul PEși al Consiliuluiși personal din cadrulreprezentanţelor permanente).Au fostintervievaţi, de asemenea, reprezentanţi ai unor organizaţii naţionale șiinternaţionale implicateîn „mai bunalegiferare” (precum OCDE sau diverse agenţii ale statelor membre) și ai altor organismeși grupuri(precum „Grupulla nivelînalt al experţilor naţionaliîn materie de reglementare” și „Grupulla nivelînalt al experţilor privindsarcina administrativă”).Printresubiecţiiintervievaţis-auaflat,în plus,reprezentanţiai organizaţiilor părţilorinte-resate: Business Europe, Eurochambers, Organizaţia Europeană a ± Consumatorilor (European Consumers’ Organisation), Biroul European pentru Mediu (European Environmental Bureau), Federaţiile Europene pentru Transporturi și Mediu(European Federationsfor Transport and Environment), Federaţia Sindicală Europeană(European Trade Union Federation), Forumul Social (Social Forum), Fondul Mondial pentru Natură(World Wide Fundfor Nature – WWF).
They alsoincluded representatives frominternational and national organisationsinvolved in ‘better regulation’ (such as the OECD and agenciesin the Member States), other bodies and groups(such asthe ‘High Level Group of National Regulatory Experts’ andthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’).
Încadrulaudituluis-auaplicat douăchestionare. Primul dintreelea±fostaplicatîn mai/iunie 2009,avânddreptsubiecţi membriia±șaptegrupuridelucruale Consiliului,responsabilede domenii diverse:chestiunisociale,societateainformaţională,energie,transporturi(transport maritim; transport terestru; transporturi, chestiuniintermodale și reţele), cercetare, acţiuni structurale șiîmbunătăţirea cadrului de reglementare.
In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
Acest chestionar a vizat modulîn care subiecţii menţionaţi percepeauși utilizauevaluările deimpactale Comisiei.
WP 5 — SURVEYSTwosurveys were performed duringthisaudit:thefirst,in May/June2009,amongthe members ofseven Council working parties onsocial questions,informationsociety, energy, transport(maritime transport;land transport; transport,intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use ofthe Commission’simpact assessments;the second, amongthe delegations of 25 Member States and Norway at the Directors and Experts of Better Regulation meeting of 3–5June 2009in Sandhamn(Sweden).
Cel deal doileachestionar aavut dreptsubiecţi membrii delegaţiilor a 26 destate(25 destate membre ale UEși Norvegia) lareuniunea DEBR din 3-5iunie 2009, dela Sandhamn(Suedia).
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
PE TOT PARCURSUL AUDITULUI, S¤ABENEFICIAT DE SPRIJIN DIN PARTEA UNOR EXPERŢIINTERNAŢIONALI DIN DOMENIUL „MAI BUNEI LEGIFERĂRI”
ADVISORY
COMITETUL
An advisory panel of expertsinthefield of ‘betterregulation’ andimpact assessmentin November 2008and March 2009 wasset upto providesupportthroughouttheaudit13.
În noiembrie 2008șiîn martie 2009, au avutlocreuniuni ale unui comitet consultativformat din experţiîn domeniul EIșialîmbunătăţiriicadrului dereglementare,comitetconstituitîn scopul deafurnizasprijin petot parcursulauditului13
Thesestandards were de- veloped on the basis of a meta-analysis of documentsissued by the Mandelkern Group14
Experţii au contribuit, mai ales,la specificarea unor criterii solide care să ghidezeformularea observaţiilor din prezentulraport.