natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07 respect of certain of those activities. Since Article 4(5) of the Sixth Directive, whichever the subparagraph at issue, concerns the same bodies acting as public authorities, the justification for the various paragraphs’ different tax treatment of the activities concerned can only be founded on the difference in nature of those various activities.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-288/07 vedere aceleași organisme care acționează în calitate de autorități publice, singura justificare pentru instituirea unui tratament fiscal diferențiat al activităților în cauză realizată în aceste diferite paragrafe nu se poate întemeia decât pe natura distinctă a acestor diverse activități.
This view is confirmed by the Court which has stated that the reintroduction of liability for tax that is provided for in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is intended to ensure that ‘certain categories of economic activity the importance of which derives from their subjectmatter are not [exempted from] VAT’. 7
Această poziție este confirmată de Curte, care arată că reintroducerea calității de persoană impozabilă, prevăzută la al treilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă, urmărește să garanteze că „anumite categorii de activități economice a căror importanță rezultă din obiectul lor nu sunt sustrase de la plata TVA-ului” 7.
The parties are divided on this point.
Părțile nu sunt de acord asupra acestui aspect.
While the respondents in the main proceedings and the Italian Government argue in favour of a competition-based approach, involving specific prior analysis of the relevant market in order to determine whether the transaction in question must be subject to VAT, the appellant in the main proceedings expresses its preference for a fiscal approach based on the activity concerned.
În timp ce pârâtele din acțiunea principală și guvernul italian pledează în favoarea unei abordări concurențiale, care presupune o analiză prealabilă în concret a pieței relevante pentru a stabili dacă operațiunea vizată trebuie supusă la plata TVA-ului, în ceea ce îi privește pe reclamanții din acțiunea principală, aceștia își exprimă preferința pentru o abordare fiscală întemeiată pe activitatea în cauză.
The United Kingdom dwells in addition on the difficulties involved in applying competition tests in tax matters.
În plus, Regatul Unit insistă asupra dificultăților de aplicare a criteriilor concurențiale în materie fiscală.
Ireland seeks to reconcile these positions, submitting that it is for the Member States in the exercise of their discretion to choose between these options.
Irlanda încearcă să reconcilieze aceste poziții, apreciind că aceste opțiuni reprezintă expresia unei alegeri discreționare a statelor membre.
The rationale for the derogation, provided for in Article 4(5) of the Sixth Directive, from the rule that economic activities are subject to tax is founded on the weak presumption that activities engaged in by public bodies as public authorities are activities of an essentially regulatory nature that are linked to the exercise of rights and powers of public authority.
Astfel, rațiunea existenței derogării de la supunerea activităților economice la plata TVA-ului, prevăzută la articolul 4 alineatul (5) din A șasea directivă, se întemeiază pe prezumția relativă potrivit căreia activitățile desfășurate de organismele publice în calitate de autorități publice sunt activități cu caracter în esență administrativ, legate de utilizarea prerogativelor de putere publică.
In those circumstances, the fact that the activities are not subject to VAT does not potentially have an anticompetitive effect vis-à-vis activities engaged in by the private sector, inasmuch as they are generally undertaken exclusively, or almost exclusively, by the public sector.
În aceste condiții, nesupunerea respectivelor activități la plata TVA-ului nu are un potențial efect anticoncurențial față de cele exercitate de sectorul privat, din moment ce aceste activități sunt în general desfășurate de sectorul public în mod exclusiv sau cvasiexclusiv. Neutralitatea fiscală este astfel respectată.
Fiscal neutrality is thus observed.
Sublinierea noastră.
As will be shown below, the fiscal approach must prevail.
Astfel cum va fi demonstrat, abordarea fiscală trebuie să prevaleze.
The tax system laid down by the Sixth Directive has the aim of making all economic activities subject to VAT.
Într-adevăr, sistemul fiscal instituit prin A șasea directivă vizează supunerea tuturor activităților economice la plata TVA-ului.
Thus, Article 2 of the Sixth Directive states that the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such and the importation of goods are to be subject to VAT.
Astfel, articolul 2 din A șasea directivă prevede că sunt supuse taxei pe valoarea adăugată livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate cu titlu oneros pe teritoriul țării de către o persoană impozabilă care acționează ca atare, precum și importul de bunuri.
It is only by way of derogation from this general rule that certain activities are removed from the scope of VAT.
Numai prin derogare de la această regulă generală, anumite activități sunt scoase în afara domeniului de aplicare al TVA-ului.
In this regard, the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that activities engaged in by a public body acting as a public authority are not subject to tax.
În acest scop, articolul 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă prevede că activitățile îndeplinite de un organism de drept public care acționează în calitate de autoritate publică sunt scutite de plata TVA-ului.
On the other hand, even if the conditions for this derogation from liability for tax are met, the Community legislature has considered it necessary, in the third subparagraph of Article 4(5), to retain liability for tax in
În schimb, chiar și în condițiile în care sunt îndeplinite cerințele acestei derogări de la plata TVA-ului, legiuitorul comunitar a considerat necesar, la al treilea paragraf al articolului menționat, să nu scutească unele dintre aceste activități de plata TVA-ului. În măsura în care articolul 4 alineatul (5) din A șasea directivă, oricare ar fi paragraful vizat, are în
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS services; passenger transport; the supply of new goods manufactured for sale; the transactions of agricultural intervention agencies in respect of agricultural products carried out pursuant to regulations on the common organisation of the market in these products; the running of trade fairs and exhibitions; warehousing; the activities of commercial publicity bodies; the activities of travel agencies; the running of staff shops, cooperatives and industrial canteens and similar institutions; and transactions other than those specified in Article 13A(1)(q) of the Sixth Directive of radio and television bodies.
ISLE OF WIGHT COUNCIL ȘI ALȚII termică, la transportul de bunuri, la serviciile portuare și aeroportuare, la transportul de pasageri, la livrarea de bunuri noi produse pentru vânzare, la tranzacțiile agențiilor de intervenție în agricultură cu produse agricole, desfășurate în temeiul regulamentelor privind organizarea comună a piețelor acestor produse, la organizarea de târguri și expoziții, la antrepozitare, la activitățile organismelor comerciale de publicitate, la activitățile agențiilor de voiaj, la funcționarea magazinelor pentru angajați, a cooperativelor și a cantinelor industriale și a altor instituții similare și la alte tranzacții ale organismelor de radio și televiziune decât cele menționate la articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (q) din A șasea directivă.
It is clear upon reading that subparagraph that these activities are subject to tax regardless of whether there is actual or potential competition at the level of certain local markets upon which the activities may equally be engaged in by public bodies under a special regime applicable to them.
Lecturând acest paragraf, se observă în mod clar că supunerea la plata TVA-ului se aplică în mod independent de existența unei concurențe efective sau potențiale la nivelul anumitor piețe locale, pe care activitățile menționate pot fi desfășurate de asemenea de organisme publice în cadrul regimului juridic care le este propriu.
Solely the nature of the activity concerned matters.
Singurul criteriu important este natura activității în cauză.
However, that presumption remains a weak one.
Totuși, această prezumție rămâne o prezumție relativă.
Inasmuch as the definition of public bodies acting as public authorities, while founded on Community criteria, nevertheless depends on the internal organisation of each Member State, the probability that certain of these activities engaged in by these public bodies are also entrusted to the private sector remains strong.
În măsura în care definiția organismelor publice care acționează în calitate de autorități publice se întemeiază, desigur, pe criterii comunitare, dar depinde totuși de organizarea internă a fiecărui stat membru, probabilitatea ca unele dintre aceste activități îndeplinite de organismele publice respective să fie, de asemenea, încredințate sectorului privat rămâne ridicată.
Activities of an essentially economic nature can indeed fall within the conditions of the derogation provided for in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive where national law makes the public body act under a ‘special legal regime applicable to it’, the specific nature of such a regime entailing, in accordance with the Court’s caselaw, that the activity is classified as one engaged in by the body as a public authority.
Astfel, unele activități cu caracter esențial economic pot îndeplini condițiile derogării prevăzute la primul paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă, atât timp cât dreptul național reglementează intervenția organismului public în cadrul unui „regim juridic care îi este propriu”, specificitatea unui astfel de regim având drept efect, potrivit jurisprudenței Curții, calificarea ca activitate desfășurată în calitate de autoritate publică.
Not making such, essentially economic, activities subject to tax may become a source of distortion of competition inasmuch as they are or may be generally engaged in, in parallel or even principally, by the private sector.
Or, nesupunerea unor astfel de activități, esențial economice, la plata TVA-ului poate deveni o sursă de denaturare a concurenței, în măsura în care activitățile menționate sunt sau pot fi, în general, exercitate de sectorul privat, în paralel sau chiar în principal.
The effect of not taxing them would thus be to divert the VAT system which rests above all on the principle of fiscal neutrality.
Nesupunerea la plata TVA-ului ar conduce, în acest caz, la o discreditare a sistemului taxei pe valoarea adăugată, care se întemeiază, înainte de toate, pe principiul neutralității fiscale.
It is principally this situation that the Community legislature sought to avoid by providing in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that certain activities specifically listed in Annex D to that directive are subject to tax.
Legiuitorul comunitar a intenționat să evite, în principal, tocmai această ipoteză atunci când a prevăzut, la al treilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă, supunerea la plata TVA-ului a anumitor activități, enumerate în mod expres în anexa D la această directivă.
Those activities correspond to: telecommunications; the supply of water, gas, electricity and steam; the transport of goods; port and airport
Activitățile menționate se referă la telecomunicații, la furnizarea de apă, de gaz, de electricitate și de energie
Consequently, the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive which, like the third subparagraph, lays down a derogation from the rule of freedom from VAT, must be interpreted as sharing the same logic as the third subparagraph, namely re-establishment of the principle that activities of an economic nature are subject to VAT.
În consecință, al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă, care prevede, asemenea celui de al treilea paragraf al acestui articol, o derogare de la nesupunerea la plata TVA-ului, trebuie interpretat în sensul că urmează aceeași logică precum al treilea paragraf, și anume: reinstaurarea principiului supunerii la plata TVA-ului a activităților cu caracter economic.
Therefore, the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that it is incumbent upon the Member States, within the framework of the discretion that is accorded to them for implementation of that provision, 9to determine on the basis of the activities concerned whether there would be a risk of distortion of competition if bodies governed by public law engaging in those activities as public authorities were not taxable persons for VAT purposes.
Astfel, al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă trebuie interpretat în sensul că revine statelor membre, în cadrul marjei de apreciere care le este recunoscută pentru punerea în aplicare a acestei dispoziții 9, obligația de a stabili, în funcție de activitățile în cauză, dacă există un risc de denaturare a concurenței în cazul în care organismele de drept public care exercită aceste activități în calitate de autorități publice nu sunt supuse la plata TVA-ului.
From this viewpoint, the criterion of distortion of competition has the sole purpose of helping the competent national authorities to determine which activities are to be subject to VAT.
Din această perspectivă, criteriul denaturării concurenței intervine cu singurul scop de a ajuta autoritățile naționale competente să stabilească ce activități trebuie supuse și ce activități nu trebuie supuse la plata TVA-ului.
The concept of distortion of competition operates not as a principle regulating particular economic situations, such as cartels or abuse of a domin- ant position, but as an incidental criterion available to the Member States for implementation of the VAT system so that they can determine the activities the carrying out of which must be subject to VAT.
Noțiunea de denaturare a concu -ren ței nu intervine ca un principiu de reglementare a situațiilor economice speciale, cum ar fi înțelegerile sau abuzul de poziție dominantă, ci ca un criteriu incident aflat la dispoziția statelor membre în vederea punerii în aplicare a regimului taxei pe valoarea adăugată, pentru ca acestea să poată stabili care sunt activitățile a căror exercitare trebuie supusă plății TVA-ului 8.
8 This criterion thus falls within Community fiscal policy which, in accordance with the principle of fiscal neutrality, seeks to make all economic activities subject to VAT.
Acest criteriu se înscrie astfel în politica fiscală comunitară, care vizează, în conformitate cu principiul de neutralitate fiscală, supunerea tuturor activităților economice la plata taxei pe valoarea adăugată.
B — The second question referred for a preliminary ruling
B — Cu privire la a doua întrebare preliminară
By its second question, the national court raises the issue of what is meant by the words ‘would lead to significant distortions of competition’ in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Prin intermediul celei de a doua întrebări preliminare, instanța de trimitere ridică problema domeniului de aplicare al expresiei „ar determina denaturări semnificative ale concurenței”, menționată la al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă.
It seeks to ascertain whether this provision covers only actual competition or whether it also extends to potential competition.
Instanța urmărește să afle dacă dispoziția menționată privește numai concurența efectivă sau se aplică și concurenței potențiale.
Furthermore, only this approach makes it possible to safeguard the principle of simplicity that is linked to the need for legal certainty in the levying of tax.
Pe de altă parte, numai această abordare permite garantarea principiului simplității în legătură cu necesitatea de a asigura securitatea juridică în ceea ce privește perceperea TVA-ului.
These principles would be seriously undermined by a case-by-case analysis of the state of competition on the relevant markets.
Aceste principii ar fi grav compromise de o analiză de la caz la caz a situațiilor concurențiale pe piețele relevante.
In this connection, the approach adopted incidentally has the advantage of avoiding particularly onerous administrative costs for the competent national authorities.
În acest temei și cu titlu incident, abordarea reținută prezintă avantajul evitării unor costuri administrative deosebit de ridicate pentru autoritățile naționale competente.
9 — For confirmation of such discretion granted to the Member States, see in particular Carpaneto I, paragraph 23, Carpaneto II, paragraph 13, and Fazenda Pública, paragraphs 31 and 32.
9 — Pentru o confirmare a unei astfel de marje de apreciere acordată statelor membre, a se vedea în special Hotărârile citate anterior Carpaneto I (punctul 23), Carpaneto II (punctul 13) și Fazenda Pública (punctele 31 și 32).
It is also to be pointed out that the discretion accorded to the Member States is thus wider under the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive than it is for transpos -ition of the third subparagraph where the activities, which are required in principle to be subject to tax, are established in advance by the Community legislature.
Trebuie precizat de asemenea că marja de apreciere recunoscută statelor este, astfel, mai vastă în cadrul celui de al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă TVA decât pentru transpunerea celui de al treilea paragraf, în care activitățile care, în principiu, trebuie să fie impozabile sunt definite în prealabil de către legiuitorul comunitar.
8 — See, to this effect, also the view put forward by Advocate General Mischo in points 14 and 15 of his Opinion in Case C-4/89 Comune di Carpaneto Piacentino and Others (‘Carpaneto II’) [1990] ECR I-1869.
8 — A se vedea în acest sens și poziția susținută de avocatul general Mischo la punctele 14 și 15 din Concluziile prezentate în cauza Comune di Carpaneto Piacentino și alții, „Carpaneto II” (Hotărârea din 15 mai 1990, C-4/89, Rec., p. I-1869).
It follows logically from the interpretation adopted in answering the first question that potential competition is to be taken into account.
Luarea în considerare a concurenței potențiale se deduce în mod logic din interpretarea reținută în cadrul primei întrebări.
Inasmuch as the activity-based approach prevails, the state of competition on a given local market is unimportant.
Astfel, în măsura în care se impune abordarea activitate cu activitate, situația concurențială pe o piață locală dată prezintă o importanță redusă.
Moreover, as Advocate General Kokott has pointed out, ‘(t)he risk of distortions of competition can be real even if no competi- tor is at present offering competing supplies subject to value added tax.
Pe de altă parte, astfel cum subliniază avocatul general Kokott, „[c]hiar dacă în prezent niciun concurent nu oferă prestații concurente supuse taxei pe valoarea adăugată, riscul de denaturare a concurenței poate fi real.
A disadvantageous starting point is in itself liable to dissuade potential competitors from becoming active in the market …’ 11
Astfel, o situație inițială dezavantajoasă este susceptibilă, prin ea însăși, să descurajeze potențialii concurenți să acționeze pe piață […]” 11.
Consequently, and in accordance with the view put forward by the Commission, the words ‘would lead to’ must be understood as including both actual competition and potential competition in so far as the possibility of the latter is real.
În consecință, potrivit poziției susținute de Comisie, termenii „ar determina” trebuie să fie interpretați în sensul că includ atât concurența efectivă, cât și concurența potențială, în măsura în care aceasta din urmă este reală.
C — The third question referred for a preliminary ruling
C — Cu privire la a treia întrebare preliminară
Above all, the Court has already explained that, ‘with a view to ensuring the neutrality of the tax, which is the major objective of the Sixth Directive, [the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive] envisages the situation in which bodies governed by public law engage, under the special legal regime applicable to them, in activities which may also be engaged in, in competition with them, by private individuals under a regime governed by private law or on the basis of administrative concessions’.
Pe de o parte, în principal, Curtea a precizat deja că articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă „ia în considerare, astfel, în vederea garantării neutralității impozitului, unul dintre obiectivele principale vizate de A șasea directivă, situația în care organismele de drept public exercită, în cadrul regimului juridic care le este propriu, activități care pot fi realizate, în concurență cu acestea, și de către particulari în regim de drept privat sau în temeiul unor concesiuni administrative” 10.
10If actual competition only were to be taken into consideration, fiscal neutrality would no longer be preserved inasmuch as actual competition alone precludes account being taken of future or immediate entry of certain private operators, who, in all events, will be taxable persons for VAT purposes.
Or, dacă ar trebui luată în considerare numai concurența efectivă, neutralitatea fiscală nu ar mai fi garantată, în măsura în care concurența efectivă în sine exclude de la bun început luarea în considerare a unui acces, viitor sau imediat, al anumitor operatori privați care, în orice caz, vor fi supuși la plata TVA-ului.
In those circumstances, it is, however, clear that freedom from tax of public oper -ators engaging in the same activity as private operators, who are taxable persons for VAT purposes, may lead to a significant distortion of competition.
În aceste condiții, rezultă în mod clar că totuși calificarea drept persoane neimpozabile a operatorilor publici care exercită aceeași activitate ca și operatorii privați supuși TVA-ului poate determina o denaturare semnificativă a concurenței.
The national court’s third question concerns the meaning of the phrase ‘significant distortions of competition’.
A treia întrebare a instanței naționale privește interpretarea expresiei „denaturări semnificative ale concurenței” 12.
12Does it mean an effect on competition that is not trivial or only an ‘exceptional’ effect
Termenul „semnificative” vizează un efect asupra concurenței care nu este neglijabil sau numai
11 — Point 131 of the Opinion in Case C-369/04 Hutchison 3G and Others [2007] ECR I-5247.
11 — Punctul 131 din Concluziile prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea din 26 iunie 2007, Hutchison 3G și alții (C-369/04, Rec., p. I-5247).
10 — Carpaneto I, paragraph 22.
10 — Hotărârea Carpaneto I, citată anterior (punctul 22).
The objective of fiscal neutrality pursued by this subparagraph has been consistently pointed out; see, most recently, Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-4999, paragraph 24.
Obiectivul de neutralitate fiscală urmărit de acest paragraf a fost amintit în mod constant; a se vedea, mai recent, Hotărârea din 8 iunie 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C-430/04, Rec., p. I-4999, punctul 24).
12 — Emphasis added.
12 — Sublinierea noastră.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07 going beyond the distortions which would normally flow from the coexistence of taxed and untaxed suppliers on the same market?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-288/07 un efect „excepțional”, care depășește cadrul denaturărilor care ar rezulta în mod normal din coexistența pe aceeași piață a prestatorilor supuși la plata impozitului și a celor care nu sunt supuși la plata impozitului?
basis and in the light of the objectives of the enactment in which they appear.
semnificație decât în momentul concretizării lor, de la caz la caz și în lumina obiectivelor textului în care sunt inserate.