natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That investigation falls to the issuing Member State alone, which has exclusive competence to check that when driving licences are issued the conditions laid down are observed. 15
Această verificare revine numai statului membru care a emis permisul și care posedă o competență exclusivă pentru a se asigura că permisele sunt emise cu respectarea condițiilor impuse 15.
Moreover, in those two judgments the Court stated that the obligation mutually to recognise driving licences in Directive 91/439 is a precise and unconditional obligation and leaves Member States no freedom of action as to the measures to be adopted in order to comply with the requirement. 13
Pe de altă parte, Curtea a precizat în aceste două hotărâri că obligația recunoașterii reciproce a permiselor de conducere cuprinsă în Directiva 91/439 este o obligație clară și necondiționată și nu lasă nicio marjă de manevră statelor membre în ceea ce privește măsurile care trebuie adoptate pentru a i se conforma 13.
The contrary solution would have had the effect of destroying between the Member States the necessary mutual trust
Soluția contrară ar fi avut drept consecință să distrugă între statele membre încrederea reciprocă necesară pe care
Concerning Article 8(2) and (4) of Direct ive 91/439, the Court held, in its judgment in Kapper, that a Member State may not refuse indefinitely to recognise, in relation to a person who has been the subject in its territory of a measure withdrawing or cancelling a previous licence issued by that State, the validity of any driving licence issued to him by another Member State following the expiration of the temporary ban on obtaining a new licence. 16
În ceea ce privește articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva 91/439, Curtea a statuat în Hotărârea Kapper, citată anterior, că un stat membru nu poate refuza să recunoască în mod indefinit unei persoane care, pe teritoriul său, a făcut obiectul unei măsuri de retragere sau de anulare a unui permis de conducere anterior emis de acest stat valabilitatea oricărui permis emis de un alt stat membru după perioada de interdicție temporară de a obține un nou permis 16.
14 — See paragraphs 35 to 40 of the Opinion of Advocate General Léger in Kapper (C-476/01, [2004] ECR I-5205).
14 — A se vedea punctele 35-40 din Concluziile prezentate de avocatul general Léger în cauza Kapper (Hotărârea din 29 aprilie 2004, C-476/01, Rec., p. I-5205).
10 — C-193/94, [1996] ECR I-929, paragraph 26.11 — C-230/97, [1998] ECR I-6781, paragraph 41.12 — C-246/00, [2003] ECR I-7485, paragraph 60.
11 — Hotărârea din 29 octombrie 1998 (C-230/97, Rec., p. I-6781, punctul 41).
15 — Paragraphs 46 to 48 and the caselaw cited.
15 — Punctele 4648 și jurisprudenţa citată.
16 — See the judgement in Kapper (paragraph 76) and the order of 6 April 2006 in Case C-227/05 Halbritter (paragraph 37).
12 — Hotărârea din 10 iulie 2003 (C-246/00, Rec., p. I-7485, punctul 60).
13 — See Awoyemi (paragraph 42) and Commission v Netherlands (paragraph 61).
13 — A se vedea Hotărârile citate anterior Awoyemi (punctul 42) și Comisia/Ţările de Jos (punctul 61).
However, it should be noted that, in the judgment in Kapper, the host Member State refused to recognise the licence issued by another Member State solely on the ground that the residence requirement laid down in Article 7(1)(b) of Directive 91/439 had not been complied with.
Cu toate acestea, trebuie arătat că în Hotărârea Kapper,citată anterior, statul membru gazdă refuza recunoașterea permisului emis de un alt stat membru pentru simplul motiv că nu era respectată condiția domiciliului înscrisă la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Directiva 91/439.
First, it would appear, as Mr Wiedemann explains in his submissions, that the interested parties went to the Czech Republic, because they knew that the medical/psychological test, required in Germany for the issue of a new driving licence, was not required in the Czech Republic and that they would not have to specify the grounds for the withdrawal of their German driving licences.
Întradevăr, mai întâi, astfel cum explică domnul Wiedemann în observațiile sale, s-ar părea că persoanele interesate sau deplasat în Republica Cehă întrucât știau că testul medico-psihologic solicitat în Germania la emiterea unui nou permis de conducere nu era necesar în primul stat și că nu era nevoie să precizeze motivele care au condus la retragerea permisului german.
It should be noted in that regard that that information is known to everyone, since specialised internet sites exist which indicate, in German, that that test, referred to in German as the ‘Idiotentest’, is not required for the issue of a driving licence in the Czech Republic. 17
În această privință, trebuie să se observe că informația menționată este cunoscută de toată lumea, întrucât există site-uri internet specializate care arată, în limba germană, că acest test, numit „Idiotentest”, nu este necesar la emiterea unui permis de conducere în Republica Cehă 17.
In my opinion, such a requirement cannot be placed on the same level as a requirement concerning medical fitness, with which the present cases are concerned.
În opinia noastră, o astfel de condiție nu poate avea aceeași valoare precum o condiție referitoare la aptitudinea medicală, astfel cum este cazul în prezentele acțiuni.
Residence, whether in a host Member State or in an issuing State, does not affect the safety of road users in any way, unlike dangerous behaviour such as that of the five parties concerned in the present cases.
Domiciliul, indiferent dacă este situat pe teritoriul statului membru gazdă sau pe cel al statului membru care a emis permisul, nu are nicio influență asupra siguranței utilizatorilor de drum, spre deosebire de un comportament periculos precum acela al celor cinci persoane interesate din prezentele cauze.
Further, Mr Wiedemann explains that he started group therapy sessions with a view to resolving his drug related problems, but stopped them when he was informed that the medical/psychological test was not required in the Czech Republic.
În continuare, domnul Wiedemann explică faptul că a început ședințe de terapie în grup pentru a-și rezolva problemele legate de droguri, dar că a încetat aceste ședințe atunci când a fost informat că în Republica Cehă nu este necesar testul medico-psihologic.
Today, it is necessary to adjudicate on cases in which the holder of a driving licence has obtained from a Member State, in contravention of measures restricting his right to drive taken against him because of his dependence on alcohol or drugs, the issue of a driving licence regardless of the rules laid down by the directive.
Întradevăr, în prezent este necesar să se statueze în ipoteze în care, prin nerespectarea unor măsuri care restrâng dreptul de a conduce adoptate împotriva posesorului unui permis de conducere din cauza dependenței sale de alcool sau de droguri, acesta a obținut într-un stat membru emiterea unui permis fără să țină seama de normele stabilite de directivă.
All these factors indicate that the provisions of Directive 91/439, which might appear ancillary where the essential procedural formalities which it lays down for the issue of a driving licence have been observed, become, on the contrary, of primary importance in the context of fraud and that
Toate aceste elemente relevă că anumite dispoziții ale Directivei 91/439 care pot să pară accesorii atunci când formalitățile esențiale prevăzute de acestea pentru emiterea permisului de conducere sunt respectate devin, dimpotrivă, primordiale într-un context de fraudă, iar eludarea
Examination of the facts in the different main proceedings shows unambiguously the fraudulent intent of the holders of the licences at issue.
Examinarea situației de fapt din cauzele principale demonstrează fără ambiguitate intenția de fraudă a posesorilor permiselor în litigiu.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 circumventing them was the essential precondition for the commission of the fraud in question.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE CONEXATE C-329/06 ȘI C-343/06 acestora a reprezentat condiția indispensabilă a realizării respectivei fraude.
or upholding fraud, thereby accentuating the situation of potential danger and so going directly against the expressly stated purpose of Directive 91/439 which is to increase road safety.
în acest mod a stării de pericol potențial, îndreptându-se astfel direct împotriva obiectivului Directivei 91/439 exprimat de aceasta și care constă în îmbunătățirea siguranței rutiere.
That also applies to the provision concerning the jurisdiction of the issuing Member State set out in Article 7(1)(b) of Directive 91/439.
Aceasta este situația dispoziției referitoare la competența statului membru care a emis permisul stabilită la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Directiva 91/439.
Not only the law but also plain common sense requires, in such a situation, that fraud be treated as destroying mutual trust and that Member States be afforded the right to investigate the circumstances in which the issue of a driving licence has been obtained.
Într-o asemenea situație, nu numai dreptul, ci și simplul bun-simț, impun să se considere că frauda face să dispară încrederea reciprocă și să se recunoască statelor membre posibilitatea de a controla condițiile în care a fost obținută emiterea permisului de conducere.
That requirement of residence for at least six months in the issuing Member State before obtaining the driving licence is indispensable if it is to be possible to carry out the medical examinations provided for by the directive, and also the requests for and necessary exchanges of information, in accordance with Article 12(3) of that directive.
Această condiție privind domiciliul stabilit pentru cel puțin șase luni pe teritoriul statului membru care emite permisul înainte de obținerea permisului de conducere se dovedește indispensabilă pentru ca examenele medicale prevăzute de directivă să poată fi efectuate, la fel precum și solicitările și schimburile de informații necesare, în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alineatul (3) din această directivă.
For those reasons, the rule in Kapper cannot properly be transposed here, the circumstances of the case being totally different.
Pentru aceste motive, jurisprudența Kapper citată anterior nu poate fi transpusă în mod valabil în prezenta situație, întrucât condițiile litigiului sunt total diferite.
The very nature of the system put in place by Directive 91/439 requires, for the safety objective to be attained, at least in the essential fields expressly considered by the directive, mutual recognition of driving licences to be accompanied by the mutual recognition of suspensions and cancellations of driving licences and other restrictions on the right to drive, ordered for reasons in respect of which the directive requires the Member States to adopt identical measures for testing fitness to drive.
Întradevăr, pentru ca obiectivul privind siguranța să fie atins, chiar natura dispozitivului introdus de Directiva 91/439 impune, cel puțin în domeniile esențiale menționate în mod expres în directivă, ca recunoașterii reciproce a permiselor de conducere să îi corespundă recunoașterea reciprocă a suspendărilor sau a anulărilor permiselor menționate sau alte restricții ale dreptului de a conduce adoptate pentru motivele pentru care această directivă impune statelor membre măsuri identice de control al aptitudinii de a conduce.
For those same reasons, the principle of mutual recognition cannot be applied, in the present cases, in the normal and traditional way.
Pentru aceleași motive, în aceste ipoteze, principiul recunoașterii reciproce nu poate fi aplicat în mod normal și tradițional.
Such an application would, in the present cases, have the effect of facilitating
În ipotezele menționate, o asemenea aplicare ar avea drept consecință facilitarea sau confirmarea fraudei și consolidarea
That complementary form of mutual recognition is, in my opinion, an obligation imposed on the Member States by the effect of Article 2(2) of Directive 91/439 which requires them to take all necessary steps to avoid any risk of forgery of driving licences.
Această formă complementară de recunoaștere reciprocă reprezintă, în opinia noastră, o obligație impusă statelor membre prin articolul 2 alineatul (2) din Directiva 91/439, care le obligă să ia toate măsurile necesare pentru a evita riscul falsificării permiselor de conducere.
I see no reason why the concept of forgery should cover only the material alteration of an administrative document.
Întradevăr, nu vedem de ce noțiunea de falsificare ar acoperi numai alterarea materială a unui document administrativ.
That concept, if it is not to be rendered meaningless, must be understood relate also to cases in which a dishonest person fraudulently obtains the issue of an administrative document which, under the guise of being genuine, appears to acknowledge that he has a right which has in fact been taken away from him.
Această noțiune, dacă este să nu fie lipsită de orice sens, trebuie înțeleasă ca privind de asemenea cazurile în care o persoană neonestă obține în mod fraudulos un document administrativ care, sub o aparență de autenticitate, pare să îi recunoască un drept de care aceasta este lipsită în realitate.
Such is the case, in particular, where a simple reading of the driving licence reveals that the minimum actual residence requirement in Article 7(1)(b) of that directive has not been fulfilled and that the party concerned was the subject, in the Member State which carried out the review, of a measure withdrawing the licence and requiring him to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Acesta este cazul în special atunci când simpla lectură a permisului de conducere arată că nu este îndeplinită condiția domiciliului efectiv minim impusă de articolul 7 alineatul (1) litera (b) din această directivă și că persoana în cauză a făcut obiectul unei măsuri de retragere a permisului pe teritoriul statului membru care a efectuat controlul, măsură însoțită de o obligație de a reuși un test medico-psihologic în scopul emiterii unui nou permis.
That obligation imposed on the Member States leads as a consequence to the duty to exchange information provided for in Article 12(3) of Directive 91/439, the conditions for implementing which it is for the Member States to put in place.
Această obligație impusă statelor membre conduce, pe cale de consecință, la cea a schimbului de informații prevăzută la articolul 12 alineatul (3) din Directiva 91/439, ale cărei condiții de realizare trebuie puse în aplicare de statele membre.
I am of the opinion that, in this context, the reviewing Member State is entitled, in case of doubt, to refer the matter to the issuing Member State so that it may decide, as it alone can, on the validity of the document which it has issued.
Credem că, în acest cadru, în caz de îndoială, statul membru care efectuează controlul are dreptul de a sesiza statul membru care a emis permisul pentru ca acesta să se poată pronunța, astfel cum numai el poate să o facă, asupra valabilității documentului pe care la emis.
Failing that, it is for the Community legislature, by virtue of the principle of subsidiarity, to put in place the conditions for implementation, which can hardly be more complicated that establishing a network, something which has already been established between certain Member States, of the files containing the police records which, moreover must normally contain the necessary information on the judicial decisions concerning the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive.
În caz contrar, în temeiul principiului subsidiarității, legiuitorului comunitar îi revine sarcina de a pune în aplicare aceste condiții de realizare, care nu ar trebui câtuși de puțin să fie mai complicate decât crearea unei rețele, deja realizată între anumite state membre, cu fișierele ce constituie cazierele judiciare care, în fond, trebuie să cuprindă în mod normal informațiile necesare privind deciziile judiciare referitoare la limitarea, suspendarea sau anularea dreptului de a conduce.
In the present cases, it would fall to the issuing Member State to check whether the holder of the driving licence was, in the light of the circumstances which led to the withdrawal of the original licence and the danger he poses for other road users, subject to a medical examination of a standard comparable to that of the medical/psychological test.
În prezentele cauze, aceasta ar însemna că statului membru care a emis permisul îi revine sarcina de a verifica dacă, având în vedere împrejurările care au condus la retragerea primului permis și pericolul pe care posesorul permisului de conducere îl reprezintă pentru ceilalți utilizatori de drum, acesta a făcut obiectul unui examen medical de un nivel comparabil cu cel al testului medico-psihologic.
If a test of a level comparable to that required in the first Member State, verifying the medical capacities of the holder of the driving licence and, in particular, his dependence on drugs and alcohol, has been carried out by the issuing Member State, I consider
În cazul în care statul membru care a emis permisul a efectuat un test de un nivel comparabil cu cel impus în primul stat membru, prin verificarea capacității medicale a posesorului permisului de conducere și în special a dependenței acestuia de droguri și de alcool, considerăm că primul stat membru trebuie să recunoască permisul astfel emis
However, so long as those harmonised conditions are not in force, I am of the opinion that, even if only as a precaution, a Member State which objectively considers that the measures protecting third parties taken by Directive 91/439 have not been applied is entitled to review the conditions for the application of the principle of mutual recognition.
Totuși, atât timp cât aceste condiții armonizate nu vor fi efective, apreciem că, fie și numai din precauție, un stat membru care poate considera în mod obiectiv că normele de protejare a terților adoptate prin Directiva 91/439 nu au fost aplicate are dreptul de a controla condițiile de aplicare a principiului recunoașterii reciproce.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that the first Member State must recognise the licence so issued, pursuant to Article 1(2) of Directive 91/439.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE CONEXATE C-329/06 ȘI C-343/06 în temeiul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 91/439.
Not to allow a Member State such an opportunity would, in my opinion, go against the objective of improving road safety to which Directive 91/439 aspires and which the Commission supports. 19
În opinia noastră, a nu recunoaște o asemenea posibilitate unui stat membru ar fi contrar obiectivului privind îmbunătățirea siguranței rutiere spre care tinde Directiva 91/439 și pe care îl promovează Comisia 19.
On the other hand, if the issuing Member State informs the first Member States that it is not aware of the past record of the holder of that licence and that, consequently, no full medical examination establishing that he is once again fit to drive has been carried out, I consider that, exceptionally, the first Member State is entitled, pursuant to Article 8(2) and (4) of that directive, to refuse to recognise the validity of the licence, in view of the proven risk posed by the holder in question.
În schimb, dacă statul membru care emite permisul informează primul stat membru că nu are cunoștință de antecedentele posesorului acestui permis și că, din acest motiv, nu a fost efectuat niciun examen medical aprofundat care să dovedească faptul că acesta este din nou apt să conducă, credem că, în mod excepțional, în temeiul articolului 8 alineatele (2) și (4) din directiva menționată, primul stat membru are dreptul să refuze recunoașterea valabilității respectivului permis, având în vedere pericolul dovedit al posesorului în cauză.
Moreover, the Commission recalled that the lack of road safety is the number one concern of road users and that, of all modes of transport, car transport is the most dangerous and the most costly in terms of human lives. 20
De altfel, Comisia a amintit că lipsa de siguranță rutieră reprezintă prima preocupare a utilizatorilor de drum și că, dintre toate mijloacele de transport, automobilul este de departe cel mai periculos și cel care face cele mai multe victime 20.
In my opinion, the opportunity for the driving licence authorities of checking a driver with a licence issued by another Member State and of investigating, where appropriate, the validity of that licence with the authorities of the issuing Member State is not contrary to the principle of mutual recognition.
În opinia noastră, posibilitatea autorităților competente de a controla un conducător auto care posedă un permis emis de un alt stat membru și de a verifica, dacă este cazul, valabilitatea acestui permis la autoritățile statului membru care la emis nu este contrară principiului recunoașterii reciproce.
The Commission also states that it is for the Member States to take the necessary measures to attain the objective set by the White Paper which is to reduce by half the number of people killed on the roads. 21
Comisia mai precizează că statelor membre le revine sarcina de a adopta măsurile necesare pentru a atinge obiectivul stabilit de Cartea Albă, care este de a reduce la jumătate numărul de morți pe drumuri 21.
18 — See Commission Recommendation of 6 April 2004 on enforcement in the field of road safety (OJ 2004 L 111, p. 75).
18 — A se vedea Recomandarea Comisiei din 6 aprilie 2004 privind aplicarea reglementării în domeniul siguranţei rutiere (JO L 111, p. 75).
19 — See Commission White Paper of 12 September 2001 ‘European transport policy for 2010: time to decide’ (COM(2001) 370 final).
19 — A se vedea Cartea Albă a Comisiei din 12 septembrie 2001, intitulată „Politica europeană a transporturilor la orizontul anului 2010: momentul deciziei” [COM(2001) 370 final].
I also note the Commission publication ‘Saving 20 000 lives on our roads.
Amintim publicaţia Comisiei „Să salvăm 20 000 de vieţi pe drumurile noastre.
A shared responsibility’ available on the link http://ec.europa. eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_en.pdf in the framework of the European Road Safety Action Programme — ‘Halving the number of road accident victims in the European Union by 2010: A shared responsibility’ (COM(2003) 311 final).
O răspundere împărţită”, disponibilă pe site-ul http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_fr.pdf, în cadrul Programului european de acţiune pentru siguranţa rutieră — Să reducem la jumătate numărul de victime ale accidentelor de circulaţie în Uniunea Europeană până în 2010: o răspundere împărţită [COM(2003) 311 final].
20 — See White Paper (p.
20 — A se vedea Cartea Albă, op. cit. (p. 70).21 — Ibidem (p. 73).
The situation would be different only if the reviewing Member State did not, of its own motion, recognise the driving licence or if that licence was not recognised as valid even though the check revealed nothing abnormal.
Într-o recomandare, însăși Comisia a pus accentul pe faptul că un mijloc important și
In that regard, Mr Wiedemann’s case shows that the danger does not appear to have been averted, since less than a month after he obtained his Czech driving licence, he caused another accident in Germany.
În această privință, cazul domnului Wiedemann ne arată că starea de pericol nu pare să fi fost îndepărtată, întrucât, la mai puțin de o lună după obținerea permisului de conducere ceh, acesta a produs din nou un accident pe teritoriul german.
I do not consider that such a solution is contrary to the caselaw of the Court.
O asemenea soluție nu ni se pare contrară jurisprudenței Curții.
Lastly, the facts of the present cases are also different from those in Kremer, 24
În sfârșit, prezentele cauze se disting de asemenea de cauza Kremer 24, întrucât, în aceasta din urmă, Republica Federală Germania refuzase din oficiu să recunoască un permis de conducere emis de Regatul Belgiei, fără a se fi asigurat în prealabil că Regatul Belgiei efectuase verificările necesare cu privire la aptitudinea medicală.