natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It requires that the binding nature of any act intended to produce legal effects must be derived from a provision of Community law which prescribes the legal form to be taken by that act and which must be expressly indicated therein as its legal basis (France v Commission, cited in paragraph 119 above, paragraphs 26 and 30).
Acest principiu impune ca orice act care urmărește să creeze efecte juridice să își întemeieze forța obligatorie pe o dispoziție a dreptului comunitar, care trebuie să fie în mod expres indicată ca temei juridic al actului și care prescrie forma juridică pe care acesta trebuie să o îmbrace (Hotărârea din 16 iunie 1993, Franța/Comisia, punctul 119 de mai sus, punctele 26-30).
However, it is also clear from the caselaw that failure to specify the precise legal basis for a legislative act need not necessarily constitute a material defect where it is possible to determine the legal basis for that act on the basis of other elements thereof.
Cu toate acestea, din jurisprudență rezultă de asemenea că omisiunea referinței la temeiul juridic precis al unui act poate să nu constituie un viciu substanțial atunci când acesta poate să fie determinat cu ajutorul altor elemente ale actului.
The second, third, fourth and fifth contested letters contain decisions of the Commission to pay an amount different from that applied for by the Italian Republic .
A doua, a treia, a patra și a cincea scrisoare atacate cuprind decizii ale Comisiei de plată a unei sume diferite de cea solicitată de către Republica Italiană.
Those decisions are expressly based on a refusal by the Commission to charge to the budget the expenditure declared by the Italian Republic in relation to the advance payments at issue.
Aceste decizii se întemeiază expres pe un refuz al instituției comunitare de a pune în sarcina bugetului cheltuielile declarate de către Republica Italiană și care corespund avansurilor în litigiu.
They do not make express reference to the provision of Community law from which they derive their binding authority and which prescribes the legal form which they must take .
Aceste scrisori nu menționează explicit dispoziția din dreptul comunitar pe care își întemeiază forța obligatorie și care prescrie forma juridică pe care acestea trebuie să o îmbrace.
It must therefore be determined whether other elements of the second, third, fourth and fifth contested letters resolve the uncertainty engendered by the absence from those documents of the legal basis for the decisions adopted by the Commission .
Prin urmare, trebuie să se verifice dacă alte elemente cuprinse în a doua, în a treia, în a patra și în a cincea scrisoare atacate permit să fie înlăturată incertitudinea generată de omisiunea, în cuprinsul acestora, a temeiului juridic al deciziilor adoptate de către Comisie.
It is clear from the statement of facts (see paragraphs 20 to 35 above) that the contested letters are part of a lengthy exchange of correspondence between the Commission and the Italian Republic on the question of the eligibility of advance payments.
Din expunerea faptelor (a se vedea punctele 20-35 de mai sus), rezultă că scrisorile în litigiu fac parte dintr-un schimb extins de corespondență ce a avut loc între Comisie și Republica Italiană cu privire la chestiunea eligibilității avansurilor.
In the interpretative memorandum, the Commission informed the Italian Republic of the general rule at issue, according to which advance payments not accompanied by documents proving their use by the final recipients would not be eligible for a contribution from the Funds under the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation .
Prin nota de interpretare, Comisia indicase Republicii Italiene norma generală în litigiu, potrivit căreia avansurile neînsoțite de documente justificative ale utilizării lor de către destinatarii finali nu sunt eligibile pentru contribuția fondurilor, în temeiul articolului 32 alineatul (1) al treilea paragraf din regulamentul general.
In its letters of 14 May and 29 July 2003, the Commission referred once again to the general rule at issue.
În scrisorile sale din 14 mai și din 29 iulie 2003, Comisia a menționat din nou norma generală în litigiu.
It also informed the Italian Republic of its decision, in accordance with the principle of the protection of legitimate expectations, to treat as eligible the advance payments made up until 19 February 2003.
De asemenea, aceasta a comunicat Republicii Italiene decizia sa de a considera ca eligibile avansurile plătite până la 19 februarie 2003 în temeiul principiului protecției încrederii legitime.
Read in that context, the contents of the second, third, fourth and fifth contested letters enable the Italian Republic and the Court to understand that they are applying, in each case, the general rule at issue and that the decisions which they contain are therefore based on the interpretation of the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation set out by the Commission in the interpretative memorandum and the letters of 14 May 2003, 29 July 2003 and 25 March 2004.
Citit în acest context, conținutul celei de a doua, celei de a treia, celei de a patra și celei de a cincea scrisori atacate permite Republicii Italiene și Tribunalului să înțeleagă faptul că acestea aplică, în fiecare caz în parte, norma generală în litigiu și că deciziile pe care aceste scrisori le cuprind se întemeiază, în consecință, pe interpretarea articolului 32 alineatul (1) al treilea paragraf din regulamentul general expusă de către Comisie în nota de interpretare, în scrisorile din 14 mai și din 29 iulie 2003 și din 25 martie 2004.
The first claim, alleging lack of a legal basis, cannot therefore be upheld.
În consecință, prima obiecție, întemeiată pe lipsa unui temei juridic, nu poate fi primită.
With regard to the second claim, alleging infringement of the provisions governing financial control, it should be pointed out that under that heading, the Italian Republic is arguing, essentially, that the Commission did not have the power to refuse reimbursement, by way of a contribution from the Funds, of the advance payments at issue declared by the Italian authorities.
În ceea ce privește a doua obiecție, întemeiată pe încălcarea dispozițiilor care reglementează controlul financiar, se impune a se preciza că, prin intermediul acesteia, Republica Italiană susține în esență că nu era de competența Comisiei să refuze rambursarea, cu titlu de contribuție a fondurilor, a avansurilor în litigiu declarate de către autoritățile italiene.
However, inasmuch as it is established that the refusal to reimburse is based on the Commission’s obligation under the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation and the detailed rules for the implementation thereof to make only interim or final payments which correspond to expenditure actually paid within the meaning of that article, the Italian Republic’s argument must be rejected.
Cu toate acestea, în măsura în care sa stabilit că refuzurile de rambursare se înte -meiază pe obligația Comisiei, ce rezultă din articolul 32 alineatul (1) al treilea para -graf din regulamentul general și din normele de aplicare ale acestuia, de a nu efectua decât plăți intermediare sau plăți ale soldului corespunzătoare unor cheltuieli efectiv plătite în sensul acestui articol, argumentul Republicii Italiene trebuie respins.
The certification of expenditure by the Italian Republic does not preclude the possibility that the Commission, in the context of its general responsibility for the implementation of the budget, might refuse Community co-financing for expenditure declared and certified which, according to its interpretation of the applicable rules, does not constitute eligible expenditure.
Întradevăr, certificarea cheltuielilor efectuate de către Republica Italiană nu afectează posibilitatea Comisiei, în cadrul responsabilității generale care îi revine în executarea bugetului, de a înlătura de la cofinanțarea comunitară cheltuielile declarate și certificate care, potrivit interpretării reglementării aplicabile, nu corespund unor cheltuieli eligibile.
In the present case, the Commission therefore acted in the exercise of its powers of allocation in relation to the implementation of the Community budget, without encroaching on the powers reserved to the Member States as regards the financial control of assistance, such as those flowing from Articles 38 and 39 of the general regulation and the detailed rules for the implementation thereof in Regulation No 438/2001.
În speță, Comisia a acționat așadar în exercitarea competenței sale de atribuire în materie de executare a bugetului comunitar, fără a aduce atingere competențelor rezervate statelor membre în privința controlului financiar al intervențiilor, astfel cum rezultă din articolele 38 și 39 din regulamentul general și din normele de aplicare a acestora care figurează în Regulamentul nr. 438/2001.
The second claim must therefore also be rejected.
Prin urmare, a doua obiecție trebuie înlăturată.
Consequently, the first plea in law must be dismissed in its entirety.
În consecință, trebuie respins în totalitate primul motiv.
The second plea in law, alleging a complete failure to state reasons
Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe o lipsă absolută de motivare
The Italian Republic argues that the contested letters infringe the obligation laid down in Article 253 EC to state the reasons on which a Community measure is based, as interpreted by Community case-law, insofar as there is nothing in those letters to justify the decisions contained therein.
Republica Italiană susține că scrisorile atacate contravin obligației de motivare a actelor comunitare prevăzute la articolul 253 CE, astfel cum a fost interpretată de jurisprudența comunitară, având în vedere că acestea nu cuprind niciun element care să justifice deciziile pe care le cuprind.
The Commission contends that the second plea in law should be rejected on the ground that the contested letters contain a sufficient statement of the reasons on which they are based, having regard to the context of the case and to the rules governing the eligibility of expenditure for a contribution from the Structural Funds, which were known to the Italian Republic by virtue of its having been informed of them in the interpretative memorandum and the letter of 29 July 2003.
Comisia solicită respingerea celui de al doilea motiv invocând că scrisorile atacate sunt suficient de motivate prin raportare la contextul din speță, precum și la reglementarea care guvernează eligibilitatea cheltuielilor pentru contribuția fondurilor structurale, al cărei conținut era cunoscut de Republica Italiană ca urmare a faptului că îi fusese comunicat în nota de interpretare și în scrisoarea din 29 iulie 2003.
It is settled caselaw that the statement of reasons required under Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal
În temeiul unei jurisprudențe constante, motivarea impusă de articolul 253 CE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și
That obligation to state reasons must be appraised by reference to specific circumstances, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressee of the measure may have in obtaining explanations.
Această obligație de motivare trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura motivelor invocate și de interesul de a primi explicații pe care îl poate avea destinatarul actului.
As can be seen from paragraphs 127 and 128, above, the second, third, fourth and fifth contested letters implicitly applied the general rule at issue, set out in the interpretative memorandum and in the letters of 14 May 2003, 29 July 2003 and 25 March 2004.
Astfel cum rezultă de la punctele 127 și 128 de mai sus, a doua, a treia, a patra și a cincea scrisoare atacate au aplicat implicit norma generală în litigiu expusă în nota de interpretare, în scrisorile din 14 mai și din 29 iulie 2003, precum și în cea din 25 martie 2004.
The exchange of letters between the Commission and the Italian Republic thus enabled the latter to understand that the refusal of reimbursement was based impliedly, but in a clear and unequivocal fashion, on the fact that the advance payments at issue declared by the Italian Republic could not be regarded as expenditure actually paid out within the meaning of the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation and were not therefore eligible for a contribution from the Funds.
Schimbul de corespondență ce a avut loc între Comisie și Republica Italiană permitea așadar acesteia din urmă să înțeleagă că refuzul rambursării se întemeia implicit, dar în mod clar și neechivoc, pe faptul că avansurile în litigiu declarate de către Republica Italiană nu puteau fi considerate cheltuieli efectiv plătite în sensul articolului 32 alineatul (1) al treilea paragraf din regulamentul general și, prin urmare, nu erau eligibile pentru contribuția fondurilor.
Moreover, it can be seen from the Italian Republic’s arguments in the present case that it understood the reasoning underlying the decisions to refuse reimbursement contained in the second, third, fourth and fifth contested letters.
În final, din argumentarea expusă de către Republica Italiană în cadrul prezentei acțiuni, rezultă că aceasta a înțeles raționamentul pe care se întemeiază deciziile de refuz al rambursării cuprinse în a doua, în a treia, în a patra și în a cincea scrisoare atacate.
Its application for the annulment of those decisions is based principally on its challenge of the general rule at issue, which forms the basis for the decisions in question.
Întradevăr, cererea sa de anulare a acestor decizii se întemeiază în principal pe o contestare a normei generale în litigiu, care constituie fundamentul acestora.
Under those circumstances, the second plea in law, alleging a complete failure to state reasons, must be rejected.
În aceste condiții, se impune să fie respins al doilea motiv, întemeiat pe o lipsă absolută de motivare.
The sixth plea in law, alleging infringement of the principle of proportionality and a misuse of powers, and the seventh plea in law, alleging infringement of Regulation No 448/2004, the principles of equal treatment and legal certainty, and the contradictory nature of the contested letters
Cu privire la al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și pe un abuz de putere, și cu privire la al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului nr. 448/2004, a principiilor egalității de tratament și securității juridice, precum și pe caracterul contradictoriu al scrisorilor atacate
By its sixth plea in law, the Italian Republic claims that the contested letters infringe the principle of proportionality inasmuch as they apply a general and abstract principle of the ineligibility of advance payments which is disproportionate to the objective to be attained.
În cadrul celui de al șaselea motiv, Republica Italiană susține că scrisorile atacate încalcă principiul proporționalității, în măsura în care aplică un principiu general și abstract de ineligibilitate a avansurilor într-un mod disproporționat în raport cu obiectivul urmărit.
That principle is based, first of all, on the unsubstantiated premiss that, in the case of advance payments, there is no sufficient guarantee that the amounts made available to the final recipients will actually be used for the purposes for which the aid was granted.
În primul rând, acest principiu s-ar întemeia pe o premisă nedovedită potrivit căreia, în cazul avansurilor, nu ar exista garanții suficiente că sumele puse la dispoziție destinatarilor finali urmează să fie efectiv utilizate pentru realizarea obiectivelor ajutorului.
Secondly, it was applied without consideration being given to whether other appropriate, less restrictive, measures existed and, in particular, without account being taken of the guarantees flowing from national rules .
În continuare, acest principiu ar fi fost aplicat fără să se fi evaluat posibilitatea existenței altor măsuri adecvate mai puțin restrictive și, în special, fără a se ține cont de garanțiile care rezultă din reglementarea națională.
Italian law provides guarantees for the implementation by the final recipients of advance payments of assistance co-financed by the Funds.
Or, legea italiană ar oferi garanții în ceea ce privește punerea în aplicare, de către destinatarii finali care primesc avansurile, a operațiunilor cofinanțate de fonduri.
Finally, the principle applied by the Commission precludes the possibility of any analysis by its officials at the stage when the payment applications submitted by the national authorities are being considered .
În sfârșit, principiul aplicat de către Comisie ar exclude orice analiză efectuată de către serviciile sale în stadiul examinării cererilor de plată adresate de către autoritățile naționale.
The Italian Republic adds that the general and abstract principle of the ineligibility of advance payments is evidence of a misuse of powers inasmuch as it amounts merely to a means of putting pressure directly on the competent national authorities.
În plus, Republica Italiană arată că principiul general și abstract de ineligibilitate a avansurilor evidențiază un abuz de putere, în măsura în care echivalează cu un simplu mijloc de presiune, pus în aplicare în mod direct față de autoritățile naționale competente.
By its seventh plea in law, the Italian Republic claims that the contested letters infringe the general principle of equal treatment, as defined in Community case-law, and the provisions of Regulation No 448/2004, and are vitiated by a flagrant contradiction in that they introduce, without legal justification, a double set of rules in regard to State aid schemes co-financed by the Structural Funds.
Prin intermediul celui de al șaptelea motiv, Republica Italiană susține că scrisorile atacate încalcă principiul general al egalității de tratament, astfel cum este consacrat de jurisprudența comunitară, precum și dispozițiile Regulamentului nr. 448/2004 și sunt afectate de o contradicție flagrantă în măsura în care par să introducă, fără justificare legală, o dublă reglementare în cazul schemelor de ajutoare de stat cofinanțate de fondurile structurale.
The alleged specificity of that sort of financing cannot justify such a difference in treatment, regard being had to the principle of the necessity of State aid, already referred to in paragraph 81 above.
Pretinsul caracter specific al acestui tip de finanțări nu ar putea să justifice o astfel de diferență de tratament având în vedere principiul necesității ajutoarelor de stat, deja menționat la punctul 81 de mai sus.
The Italian Republic also claims that the contested letters infringe the principle of legal certainty.
În plus, Republica Italiană pretinde că scrisorile atacate încalcă principiul securității juridice.
They introduce uncertainty as to the applicable rules, by allowing it to be supposed that, even in the special case of aid granted in the form of payments into venture capital, loan and guarantee funds, the production of documents other than those indicated in Regulation No 448/2004 could be required for the purposes of assessing their eligibility .
Întradevăr, acestea ar crea o incertitudine cu privire la reglementarea aplicabilă, lăsând să se presupună că, inclusiv în cazul specific al ajutoarelor acordate sub formă de plăți efectuate în fondurile de capital de risc, de împrumuturi sau de garantare, ar putea să fie impusă și prezentarea altor documente decât cele menționate în Regulamentul nr. 448/2004 pentru eligibilitatea acestora.
The Commission denies that the contested letters infringe the principle of proportionality.
Comisia contestă că scrisorile atacate încalcă principiul proporționalității.
The general regulation and the detailed rules for its implementation do not prevent final beneficiaries from making advance payments to final recipients.
Regulamentul general și normele de aplicare a acestuia nu ar interzice ca beneficiarii finali să plătească avansuri destinatarilor finali.
Such advance payments may even be co-financed by the Funds without any requirement as to proof of their use, up to an amount of 7% of the contribution from
Aceste avansuri ar putea chiar să fie cofinanțate prin fonduri, fără nicio cerință privind dovada utilizării acestora, în limita unui cuantum de 7 % din participarea fondurilor la intervenția în cauză, sumă care
Moreover, the Commission points out that the claims put forward in the context of the seventh plea in law are without foundation and should therefore be dismissed.
Pe de altă parte, Comisia răspunde că obiecțiile formulate în cadrul celui de al șaptelea motiv sunt lipsite de fundament și, prin urmare, trebuie respinse.
The rules on eligibility as regards payments into venture capital, loan and guarantee funds were laid down because of the specific characteristics of that type of financing.
Normele de eligibilitate referitoare la plățile efectuate în fondurile de capital de risc, de împrumuturi sau de garantare ar fi fost stabilite ținând cont de caracteristicile specifice ale acestui tip de finanțări.
— Infringement of Regulation No 448/2004
— Cu privire la încălcarea Regulamentului nr. 448/2004
The claim alleging infringement of Regulation No 448/2004 must therefore be rejected at the outset.
Prin urmare, este necesară respingerea de la bun început a obiecției întemeiate pe încălcarea Regulamentului nr. 448/2004.
— Infringement of the principles of proportionality, equal treatment and legal certainty
— Cu privire la încălcarea principiilor proporționalității, egalității de tratament și securității juridice
The claims alleging infringement of the principles of proportionality, equal treatment and legal certainty refer essentially to the application made of the general
Obiecțiile legate de încălcarea principiilor proporționalității, egalității de tratament și securității juridice privesc în esență modul în care a fost aplicată norma generală în
ITALY v COMMISSION rule at issue in the second, third, fourth and fifth contested letters.
ITALIA/COMISIA litigiu în a doua, în a treia, în a patra și în a cincea scrisoare atacate.
It was on the basis of that rule that the Commission refused to charge to the Community budget the amounts corresponding to the advance payments at issue declared by the Italian authorities.
Întradevăr, chiar în temeiul acestei norme, Comisia a refuzat să pună în sarcina bugetului comunitar sumele corespunzătoare avansurilor în litigiu declarate de autoritățile italiene.
It should be pointed out that the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation and the detailed rules for its implementation confer no discretion on the Commission in regard to determining the conditions of eligibility of advance payments.
Trebuie să se sublinieze că articolul 32 alineatul (1) al treilea paragraf din regulamentul general și normele de aplicare ale acestuia nu conferă nicio marjă de apreciere Comisiei în ceea ce privește determinarea condițiilor de eligibilitate a avansurilor.
By deciding, in the second, third, fourth and fifth contested letters, that the advance payments at issue, declared as interim payments by the Italian Republic, were not eligible, the Commission could not therefore be in breach of the principle of proportionality, the principle of equal treatment or the principle of legal certainty.
Luând decizia, în a doua, în a treia, în a patra și în a cincea scrisoare atacate, că avansurile în litigiu declarate de Republica Italiană cu titlu de plăți intermediare nu erau eligibile, Comisia nu a putut așadar să acționeze cu încălcarea principiului proporționalității, a principiului egalității de tratament sau a principiului securității juridice.