natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P directly or by implication, in the original application, 25I consider that the argument must derive from the practical benefit that the appellant is likely to gain from any decision upholding his claims.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P sau implicit, în cererea introductivă de instanță 25, considerăm că argumentul prin de a exercita acțiunea să prezinte o posibilă utilitate practică pentru recurent în cazul unei eventuale decizii de admitere a obiecțiilor sale 26.
26 complaining of a difference in treatment in relation to pensioners living in ‘less expensive’ Member States is admissible.
care se invocă o diferență de tratament în raport cu pensionarii cu reședința în state membre „ieftine” era admisibil.
I shall now move on to the appellant’s specific complaint in this regard.
Vom examina în continuare critica specifică formulată de recurent cu privire la acest punct din hotărârea atacată.
The appellant maintains that the Court of First Instance incorrectly held that he had no interest in bringing proceedings.
Recurentul consideră că Tribunalul a reținut în mod greșit lipsa interesului de a exercita acțiunea.
It seems clear to me that, here, the only object of the argument put forward by the appellant is to highlight the fact that the legislature decided to apply the rules set out in the new Staff Regulations on the abolition of correction coefficients for pensions with immediate effect to pensioners living in ‘less expensive’ Member States.
Or, ni se pare clar că, în prezenta cauză, singurul obiect al argumentului invocat de recurent este faptul că legiuitorul a decis să recunoască pensionarilor cu reședința în statele membre „ieftine” aplicarea imediată a normelor cuprinse în noul statut referitoare la eliminarea coeficienților corectori pentru pensii.
By contrast, the appellant will never be subject to that new system (which would be particularly disadvantageous for him, as we have seen), since he will continue to benefit from the application of a correction coefficient of significantly more than 100%.
Invers, în cazul recurentului, noul sistem (care ar fi deosebit de dezavantajos pentru el, după cum sa observat) nu va fi aplicat niciodată, din moment ce acesta va continua să beneficieze de aplicarea unui coeficient corector cu mult peste 100 %.
To that end, in particular, the appellant disputes the findings made by the Court of First Instance at paragraph 133 et seq. of the judgment under appeal, where it stated that the appellant had failed to demonstrate that he could have benefited in some way from removal of the advantage conferred by the new Staff Regulations on pensioners living in ‘less expensive’ Member States.
În acest scop, recurentul contestă în special ceea ce Tribunalul a afirmat la punctul 133 și următoarele din hotărârea atacată, atunci când a arătat că recurentul nu ar fi demonstrat în niciun mod că eliminarea beneficiului acordat de noul statut pensionarilor cu reședința în statele membre „ieftine” ar fi putut să îl avantajeze în vreun fel.
Since it is clear that any reduction in the pensions paid to former officials living in ‘less expensive’ Member States, which would be the consequence of finding the decision of the legislature unlawful, would bring the appellant no obvious advantage, the reasoning followed by the Court of First Instance in finding the argument inadmissible is not, in my view, open to criticism.
Întrucât este clar că o eventuală reducere a pensiilor plătite foștilor funcționari cu reședința în state membre „ieftine”, care ar reprezenta consecința declarării ca ilegală a deciziei menționate a legiuitorului, nu ar aduce niciun avantaj evident recurentului, nu ni se pare că raționamentul Tribunalului pentru a declara inadmisibil argumentul poate face obiectul criticii.
It is undisputed in the caselaw that, in order to contest the legality of a Community act, either directly or by way of an objection, the legal interest in bringing proceedings
Întradevăr, în jurisprudență este bine stabilit că, pentru a putea critica legalitatea unui act comunitar, atât în mod direct, cât și pe cale de excepție, este necesar ca interesul
I therefore consider that this final argument put forward by the appellant must also be rejected.
În consecință, considerăm că acest ultim argument invocat de recurent trebuie de asemenea respins.
Furthermore, the appellant would also have no interest in bringing proceedings if his complaint were to be interpreted as being directed, in general terms, against the decision of the legislature to abolish correction coefficients, since, as we have seen, their abolition does not affect the appellant personally.
Pe de altă parte, interesul recurentului de a exercita acțiunea ar lipsi și în cazul în care obiecția ar trebui interpretată în sensul că aceasta ar fi îndreptată, în general, împotriva deciziei legiuitorului de a elimina coeficienții corectori. Aceasta deoarece, după cum sa observat, recurentul nu este personal interesat de respectiva eliminare.
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision on costs.
Potrivit articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedură, atunci când recursul nu este fondat, Curtea se pronunță asupra cheltuielilor de judecată.
Pursuant to Article 69(2) of those rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din același regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
On the other hand, the second paragraph of the Article 122 provides that, in appeals brought by officials or other ser -vants of an institution, the Court may order the parties to share the costs where equity so requires.
Pe de altă parte, al doilea paragraf al aceluiași articol 122 prevede posibilitatea ca, în recursurile declarate de funcționari sau de alți agenți ai unei instituții, cheltuielile de judecată să fie repartizate între părți, în măsura impusă de echitate.
Since these proceedings are the first before the Court of Justice to address the question of the reform of the pension scheme for officials of the Communities under the new Staff Regulations and as certain legal aspects of the new arrangements may indeed appear problematic, I suggest that the Court should order that the costs be shared.
Întrucât prezenta acțiune este prima introdusă în fața Curții în care se ridică problema reformei sistemului de pensii al funcționarilor Comunității realizate prin noul statut și întrucât anumite aspecte juridice ale noului sistem pot într-adevăr să pară problematice, sugerăm Curții să dispună compensarea cheltuielilor de judecată.
The Community legislature decided to apply, with immediate effect, to pensioners living in ‘less expensive’ Member States, the pension calculation mechanism to be applied in the future to all former officials who have acquired their pension rights after the new Staff Regulations came into effect.
Întradevăr, legiuitorul comunitar a decis să aplice încă de la început pensionarilor cu reședința în statele membre „ieftine” mecanismul de calcul al pensiilor care va fi generalizat, în viitor, pentru toți foștii funcționari care au dobândit dreptul de pensie după intrarea în vigoare a noului statut.
Moreover, in order to safeguard the position of those who, like the appellant, live in an ‘expensive’ Member State and acquired their pension rights before 1 May 2004, the legislature provided for a correction coefficient to be maintained for their benefit, albeit one calculated differently, as we have seen.
Pe de altă parte, pentru a garanta situația celor care, precum recurentul, au reședința întrun stat membru „scump” și au dobândit drepturile de pensie înainte de 1 mai 2004, legiuitorul a prevăzut menținerea în favoarea acestora a unui coeficient corector (deși, după cum sa văzut, calculat în mod diferit).
To my mind, it cannot be said that the legislature has manifestly exceeded the limits of its discretion.
Nu ni se pare că se poate susține că ne aflăm în prezența unei încălcări vădite de către legiuitor a limitelor marjei sale de apreciere.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice:
În lumina celor ce precedă, propunem Curții să declare că:
(2) order each party to bear its own costs.
2) Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.”
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 8 February 2007,
În cauza C-71/07 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 8 februarie 2007,
Franco Campoli, a former official of the Commission of the European Communities, residing in London (United Kingdom), represented by G. Vandersanden, L. Levi and S. Rodrigues, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being:
Franco Campoli, fost funcționar al Comisiei Comunităților Europene, cu domiciliul în Londra (Regatul Unit), reprezentat de G. Vandersanden, L. Levi și S. Rodrigues, avocats, recurent, celelalte părți în proces fiind:
Commission of the European Communities, represented by V. Joris and D. Martin, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnii V. Joris și D. Martin, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
Council of the European Union, represented by M. Arpio Santacruz and I. Šulce, acting as Agents, intervener at first instance,
Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de doamnele M. Arpio Santacruz și I. Šulce, în calitate de agenți, intervenient în primă instanță,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris and C. Toader (Rapporteur), Judges,
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris și doamna C. Toader (raportor), judecători, avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 8 aprilie 2008,
By his appeal, Mr Campoli seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 29 November 2006 in Case T-135/05 Campoli v Commission [2006] ECR-SC I-A-2-297 and II-A-2-1527 (‘the judgment under appeal’), by which the Court dismissed as partly inadmissible and partly unfounded his action which, essentially, sought the annulment of his pension statements for the months of May to July 2004, in so far as they applied for the first time a correction coefficient calculated unlawfully by reference to the average cost of living in his country of residence and no longer on the basis of the cost of living in the capital of that country.
Prin recursul formulat, domnul Campoli solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 29 noiembrie 2006, Campoli/Comisia (T-135/05, Rec., p. FP-I-A-2-297, II-A-2-1527, denumită în continuare „hotărârea atacată”), prin care acesta a respins ca fiind în parte inadmisibilă și în parte nefondată acțiunea sa având ca obiect, în esență, anularea fișelor sale de pensie pentru lunile mai-iulie 2004, în măsura în care în acestea se aplica pentru prima oară un coeficient corector calculat în mod nelegal, în funcție de costul mediu al vieții în țara sa de reședință, iar nu în raport cu costul vieții în capitala acestei țări.
The second subparagraph of Article 82(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities, in the version applicable before 1 May 2004 (‘the old Staff Regulations’), provided that pensions were to be weighted at the rate fixed for the country inside the Communities where the recipient proves he has his residence.
Articolul 82 alineatul (1) al doilea paragraf din Statutul funcționarilor Comunităților Europene, în versiunea aplicabilă înainte de 1 mai 2004 (denumit în continuare „vechiul statut”), prevedea că pensiilor li se aplică un coeficient corector stabilit pentru țara, situată pe teritoriul Comunităților, în care titularul pensiei dovedește că își are reședința.
Since no specific provision of the old Staff Regulations laid down the method of calculating the correction coefficients applicable to pensions, in practice, the correction coefficients applied were those calculated for the remuneration of officials in active employment pursuant to the first paragraph of Article 64 of and Annex XI to the old Staff Regulations, that is to say, according to a method intended to ensure the same purchasing power irrespective of the place in which officials were employed.
Întrucât nicio dispoziție specială din vechiul statut nu stabilea metoda de calcul al coeficienților corectori aplicabili pensiilor, în practică, acestora li sau aplicat coeficienți corectori calculați pentru remunerațiile funcționarilor aflați în activitate, în aplicarea articolului 64 primul paragraf și a anexei XI la statut, mai exact după o metodă prin care se urmărea asigurarea aceleiași puteri de cumpărare, oricare ar fi locul de repartizare a funcționarilor.
That method reflected the average difference for a typical official between the cost
Prin această metodă se urmărea să se reflecte diferența medie pentru un funcționar tipic dintre costul vieții în capitala țării în care
With regard to pensioners, the reference factor was the cost of living in the capital of the country of residence compared to the cost of living in Brussels.
În ceea ce privește pensionarii, elementul de referință era reprezentat de costul vieții în capitala țării de reședință comparat cu costul vieții la Bruxelles.
Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p.
Prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților (JO L 124, p.
1) extensively reformed the old Staff Regulations.
1) a fost introdusă o amplă reformă a vechiului statut.
One of the changes made by that regulation was the abolition, from 1 May 2004, of the correction coefficients applied to pensions.
Una dintre inovațiile aduse prin acest regulament se referă la eliminarea, începând cu 1 mai 2004, a coeficienților corectori care se aplică pensiilor.
By way of explanation, recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004 states as follows:
Ca motivare, în considerentul (30) al Regulamentului nr. 723/2004 se menționează:
This system should therefore be abolished with an appropriate transition for pensioners and officials recruited before the entry into force of this Regulation.’
Prin urmare, respectivul sistem trebuie eliminat, prevăzându-se o tranziție adecvată pentru pensio -nari, precum și pentru funcționarii recrutați înainte de intrarea în vigoare a prezentului regulament.” [traducere neoficială]
Consequently, the second subparagraph of Article 82(1) and Article 82(3) of the Staff Regulations, in the version in force from 1 May 2004 (‘the new Staff Regulations’), provide that no correction coefficient is to be applicable to pensions or invalidity allowances.
În consecință, articolul 82 alineatul (1) al doilea paragraf și alineatul (3) din statut, în versiunea care a intrat în vigoare începând cu 1 mai 2004 (denumit în continuare „noul statut”), prevede că niciun coeficient corector nu se aplică pensiilor, și nici prestațiilor de invaliditate.
The abolition of the correction coefficients does not affect officials who retired before 1 May 2004.
Această eliminare a coeficienților corectori nu privește funcționarii pensionați înainte de 1 mai 2004.
Thus, the first subparagraph of Article 20(1) of Annex XIII to the new Staff Regulations states that the pensions of those officials are to remain subject to the correction coefficient for the Member State in which they have established proven main residence.
Astfel, articolul 20 alineatul (1) primul paragraf din anexa XIII la noul statut prevede că pensiilor acestor funcționari li se aplică în continuare coeficientul corector fixat pentru statul membru în care aceștia demonstrează că și-au stabilit reședința principală.
At the same time, the second subparagraph of Article 20(1) of Annex XIII to the new Staff Regulations introduces the rule that the minimum correction coefficient applicable to pensions is 100%.
În același timp, prin articolul 20 alineatul (1) al doilea paragraf din anexa XIII la noul statut a fost introdusă regula conform căreia coeficientul corector minim aplicabil pensiilor este de 100 %.
According to Article 20(4) of Annex XIII to the new Staff Regulations, the transitional arrangements concerning correction coefficients are also to apply to invalidity allowances.
Potrivit articolului 20 alineatul (4) din anexa XIII la noul statut, sistemul tranzitoriu privind coeficienții corectori se aplică și prestațiilor de invaliditate.
According to Article 1(3)(a) and Article 3(5)(b) of Annex XI to the new Staff Regulations, the correction coefficients applicable under the transitional arrangements are to be determined on the basis of the average difference between the cost of living in the Member State in which the pensioner in question resides and the cost of living in Belgium (the ‘country method’), whereas the ‘capital method’ is still applied to the salaries of officials in active employment.
Coeficienții corectori aplicabili în temeiul acestui sistem tranzitoriu se determină, potrivit articolului 1 alineatul (3) litera (a) și articolului 3 alineatul (5) litera (b) din anexa XI la noul statut, pe baza diferenței medii dintre costul vieții în statul membru de reședință al respectivului pensionar și costul vieții în Belgia (denumită în continuare „metoda «țară»”), în timp ce metoda „capitală” se aplică în continuare pentru remunerațiile funcționarilor aflați în activitate.
In order to facilitate the transfer, for the pensioners concerned, from the ‘capital method’ to the new ‘country method’, the latter was introduced gradually over a four-year transitional period.
În scopul facilitării pentru respectivii pensionari a trecerii de la metoda „capitală” la noua metodă „țară”, aceasta din urmă este introdusă treptat, dea lungul unei perioade tranzitorii de patru ani.
For that purpose, Article 20(2) of Annex XIII to the new Staff Regulations provided that the relative composition of the pensions was to be varied in accordance with the following timetable:
În acest scop, la articolul 20 alineatul (2) din anexa XIII la noul statut se eșalonează structura procentuală a cuantumului pensiilor după următorul calendar:
— From 1 May 2004: 80% ‘capital method’ and 20% ‘country method’;
— începând cu 1 mai 2004: 80 % metoda „capitală” și 20 % metoda „țară”;
— From 1 May 2005: 60% ‘capital method’ and 40% ‘country method’;
— începând cu 1 mai 2005: 60 % metoda „capitală” și 40 % metoda „țară”;
— From 1 May 2006: 40% ‘capital method’ and 60% ‘country method’;
— începând cu 1 mai 2006: 40 % metoda „capitală” și 60 % metoda „țară”;
— From 1 May 2007: 20% ‘capital method’ and 80% ‘country method’;
— începând cu 1 mai 2007: 20 % metoda „capitală” și 80 % metoda „țară”;
— From 1 May 2008: 100% ‘country method’.
— începând cu 1 mai 2008: 100 % metoda „țară”.
In addition, the second subparagraph of Article 24(2) of Annex XIII to the new Staff Regulations guarantees payment of the nominal amount of net pension payable before 1 May 2004.
În plus, articolul 24 alineatul (2) al doilea paragraf din anexa XIII la noul statut prevede garantarea valorii nominale a pensiei nete primite înainte de 1 mai 2004.
From his retirement in February 2003, the appellant received an invalidity allowance pursuant to Articles 53 and 78 of the old Staff Regulations which, in accordance with Article 82 thereof, was weighted at the rate fixed for the country in which the recipient proved he had his residence, namely, the United Kingdom, since he had settled in London and bought a house there.
Începând de la pensionarea sa în luna februarie 2003, recurentul a beneficiat de o pensie de invaliditate în temeiul articolelor 53 și 78 din vechiul statut, căreia, în temeiul articolului 82, îi era aplicat coeficientul corector stabilit pentru țara în care acesta a dovedit că își are reședința, mai exact Regatul Unit, întrucât recurentul se instalase la Londra, unde își cumpărase o casă.
From 1 January 2004, the appellant’s invalidity allowance was therefore weighted at the rate of 139.6% set for the United Kingdom.
Astfel, începând cu 1 ianuarie 2004, pensiei de invaliditate a recurentului i sa aplicat coeficientul corector stabilit la 139,6 % pentru Regatul Unit.
The correction coefficient was calculated in accordance with the ‘capital method’, so as to reflect the difference in the cost of living between London and Brussels.
Acest coeficient corector a fost calculat după metoda „capitală”, astfel încât să reflecte diferența costului vieții dintre Londra și Bruxelles.
By letter of 13 May 2004, the Office for the Administration and Payment of Individual Entitlements of the Commission of the European Communities informed the appellant of the effects on his pension rights of the entry into force of the new Staff Regulations.
Printro scrisoare din 13 mai 2004, Oficiul pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale al Comisiei Comunităților Europene la informat pe recurent cu privire la consecințele intrării în vigoare a noului statut asupra drepturilor sale de pensie.
That letter indicated, inter alia, that the appellant’s pension rights would not be altered if his pension had been determined before May 2004.
În această scrisoare se menționa, printre altele, că drepturile de pensie ale recurentului nu se modificau dacă pensia sa fusese stabilită înainte de luna mai 2004.
However, the appellant noticed that the amount he received was being reduced under the new Staff Regulations, since the correction coefficient applied to pensions paid to
Cu toate acestea, recurentul și-a dat seama de faptul că regimul său pecuniar suferea reduceri în temeiul noului statut, coeficientul corector aplicabil pensiilor plătite
CAMPOLI v COMMISSION former officials residing in London was being gradually abolished and replaced by a new, lower, correction coefficient.
CAMPOLI/COMISIA foștilor funcționari cu reședința la Londra fiind suprimat treptat și înlocuit cu un nou coeficient corector, inferior celui vechi.
Consequently, on 20 August 2004, the appellant submitted a complaint to the Appointing Authority under Article 90 of the new Staff Regulations against the Commission decision constituted by the pension statements for the months of May, June and July 2004.
Prin urmare, la 20 august 2004, recurentul a sesizat autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) cu o reclamație, în temeiul articolului 90 din statut, îndreptată împotriva deciziei Comisiei, decizie reprezentată de fișele de pensie pentru lunile mai-iulie 2004.
He claimed that the reduction of his pension rights, unjustified in his opinion, and in particular of the correction coefficient, infringed a number of general principles of law.
Acesta a susținut că reducerea nejustificată, în opinia sa, a drepturilor sale de pensie, în special a coeficientului corector, încălca mai multe principii generale de drept.
By decision of 13 December 2004, the Commission rejected the complaint (the ‘contested decision’).
Prin Decizia din 13 decembrie 2004, Comisia a respins această reclamație (denumită în continuare „decizia în litigiu”).
III — The judgment under appeal
III — Hotărârea atacată