natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 Judges, 8 Advocates General
25 de judecători, 8 avocaţi generali
There is nothing in court dress to distinguish one Member of the Court from another.
Între membrii Curţii nu există nicio distincţie vestimentară.
However, the front of the Registrar’s gown is edged with satin whereas the gowns worn by Judges and Advocates General are edged with velvet.
Cu toate acestea, grefierul poartă o bavetă din satin, în timp ce roba judecătorilor şi a avocaţilor generali este decorată cu o bavetă din catifea.
1641 members of staff
1641 agenţi
¦"" January 2007 edition ¦""
B ediţia ianuarie 2007 B
Finally, when the Court of First Instance of the European Communities (1988) and the European Union Civil Service Tribunal (2004) were created, a different colour was chosen for the dress of their Members, who wear, respectively, a navy blue gown and a black gown.
În sfârşit, cu ocazia creării Tribunalului de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene (1988) şi a Tribunalului Funcţiei Publice al Uniunii Europene (2004), a fost aleasă o altă culoare pentru ţinuta vestimentară amembrilor lor, aceştia purtând o robă bleumarin şi, respectiv, una neagră.
27 Judges, 8 Advocates General
27 de judecători, 8 avocaţi generali
1 January 2007: Bulgaria, Romania
1 ianuarie 2007: Bulgaria, România
Approximately 2000 members of staff
Aproximativ 2000 de agenţi
The main court building (“the Palais”), designed by Belgian architects JAMAGNE and VANDER ELST and by the Luxembourg architect CONZEMIUS, was inaugurated on 9 January 1973, thus providing the Members of the Court and its staff with suitable premises in which to work.
„Palatul”Curţii, proiectat de arhitecţii belgieni JAMAGNE şi VANDER ELST şi de arhitectul luxemburghez CONZEMIUS, a fost inaugurat la 9 ianuarie 1973, punând astfel la dispoziţia membrilor Curţii şi a personalului clădiri adecvate pentru desfăşurarea activităţii.
However, the fact that the Court’s various departments were located in buildings far from each other did not assist it in the performance of its tasks. Moreover, from 1958 onwards, as the ECJ’s sphere of jurisdiction grew, so did the number of its staff.
Cu toate acestea, repartizarea serviciilor Curţii în clădiri îndepărtate unele de altele nu facilita îndeplinirea sarcinilor acesteia.Mai mult, începând cu 1958, lărgirea competenţelor CJCE urma să atragă după sine o creşterea personalului său.
The main court building (“the Palais”)
„Salut în dumneavoastră nu numai Curtea Comunităţii Europene a Cărbunelui şi a Oţelului, dar şi perspectiva unei Curţi Supreme Federale Europene.”.
“I greet you not only as the Court of the European Coal and Steel Community but also as the precursor of a Supreme European Federal Court”.
Ansamblul arhitectural este structurat astfel: • În centru, vechiul Palat renovat, spaţiu deschis publicului, în care sunt instalate sălile de audieri şi de conferinţe, • În jurul acestui Palat, un inel cu două etaje care se sprijină pe coloane de oţel, rezervat cabinetelorMembrilor Curţii şi • douămari turnuri de birouri, de 24 de etaje fiecare, ocupate de diverse servicii, în special cel de traduceri.
From the address delivered by Jean Monnet at the inaugural session of the ECSC Court, Luxembourg, 10 December 1952
Jean Monnet, extras din discursul rostit cu ocazia inaugurării Curţii CECO, Luxemburg, 10 decembrie 1952
In August 1959 the Luxembourg Government agreed to make available to the Court a building, belonging to the Bishopric of Luxembourg and located on the Côte d’Eich, which was large enough to accommodate all its departments.
În august 1959, guvernul luxemburghez a acceptat să pună la dispoziţia Curţii o clădire situatăpeCôted’Eich, aparţinândepiscopiei Luxemburgului, suficient de încăpătoare pentru amplasarea tuturor serviciilor sale.
The need for accommodation resulting from successive accessions of European States to the Community led to the amenity spaces inside the buildings gradually being taken over for use as office space.
Nevoia de spaţiu, datorată aderărilor succesive ale statelor europene la Comunitate, a dus la folosirea treptată a spaţiilor de agrement din interiorul clădirilor pentru amenajarea de birouri.
Ultimately, it became inevitable that part of the landscaped area surrounding the main Court building should be used for the construction of 3 extensions to the “Palais”, designed by the Luxembourg architects FRITSCH, HERR and HUYBERECHTS, and the Italian architect PACZOWSKI: the “Erasmus” Building (1988), the “Thomas More” Building (1993) and, lastly, the “C” Building (1994).
În final, nu amai putut fi evitată construirea celor trei extensii ale „Palatului”, proiectate de arhitecţii luxemburghezi FRITSCH,HERR şiHUYBERECHTS şi de arhitectul italian PACZOWSKI: clădirea „Erasmus” (1988), clădirea Thomas More (1993) şi clădirea C (1994), folosindu-se în acest scop o parte din spaţiul care înconjura Palatul.
In his declaration of 9 May 1950, Robert Schuman proposed
În declaraţia sa din 9mai 1950, Robert Schuman propunea
The “C” building the creation of the following institutional structure and judi-
Era vorba din nou de o situaţie temporară.
Once again, that proved to be a temporary arrangement as the first enlargement in 1973 was to lead to a considerable increase in the number of staff at the Court.
Într-adevăr, prima aderare din 1973 urma să determine o creştere considerabilă a personalului Curţii.
As such an increase in staff numbers was faced by each of the Community institutions, it was decided in the 1960s to develop the Plateau de Kirchberg in the City of Luxembourg so that they could all be accommodated in the same location.
Această creşterea personalului fiind comună tuturor instituţiilor Comunităţilor, în perioada anilor ’60 sa decis amenajarea platoului Kirchberg al oraşului Luxemburg, astfel încât acestea să fie plasate în acelaşi loc.
It was on that plateau that the definitive premises of the Court were to be constructed.
Pe acest platou vor fi construite clădirile definitive ale Curţii.
cial system: a common High Authority (the forerunner of the
Pentru ca„Palatul” să corespundă normelor şi să facă faţă nevoilor generate de viitoarele aderări, sa decis construirea unei a patra extensii, a cărei proiectare a fost încredinţată arhitectuluiDominique PERRAULT.
In order to ensure that the “Palais” complied with regulations and to meet the needs of future accessions, it was decided to build a fourth extension, the architect Dominique PERRAULT being appointed to devise the project.
În aşteptarea renovării „Palatului” şi a construirii unei noi extensii, ca şi pentru a face faţă creării Tribunalului Funcţiei Publice, Curtea a luat în posesie mai multe clădiri răspândite pe platoul Kirchberg, dar nu foarte îndepărtate de Palat: clădirile provizorii T şi T-bis (1999/2004), special concepute pentru serviciile de traduceri, clădirea Geos (2004), unde sunt instalate serviciile administrative, cum este Serviciul cercetare şi documentare, şi clădirea Allegro (2006), în care este stabilit Tribunalul Funcţiei Publice.
Commission) and “means of appeal against the decisions” of that High Authority.
Proiectul Perrault organizarea unei structuri instituţionale şi a unui sistem juris- dicţional după cum urmează: o Înaltă Autoritate comună (pre- decesoarea Comisiei) şi „căi de atac necesare împotriva decizii- lor”acesteia.
That system lay the foundations for a Community judicial authority.
Acest sistem stă la originea constituirii unei instanţe jurisdic- ţionale comunitare.
9 May 1950Declaration of Robert SCHUMAN
19 februarie 1993 Inaugurarea clădirii Thomas More
9 January 1973Inauguration of the main court building on the Plateau du Kirchberg
9mai 1950 Declaraţia lui Robert SCHUMAN
19 February 1993Inauguration of the Thomas More Building.
9 ianuarie 1973 Inaugurarea „Palatului” din platoul Kirchberg
21 December 1954First judgments delivered by the Court of the ECSC: France v High Authority (1/54) and Italy v High Authority (2/54)
21 decembrie 1954 Primele hotărâri ale Curţii CECO: Franţa împotriva Înaltei Autorităţi (1/54) şi Italia împotriva Înaltei Autorităţi (2/54)
11 October 1989Decision of the Court of Justice declaring that the CFI is constituted in accordance with the law.
11 octombrie 1989 Decizia Curţii de Justiţie prin care se constată faptul că TPI este în mod legal constituit.
15 September 1994Inauguration of the C Building
15 septembrie 1994 Inaugurarea clădirii C
26 February 2001Signature of the Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts.
26 februarie 2001 Semnarea Tratatului de la Nisa demodificare aTratatului privindUniunea Europeană, a Tratatelor de instituire a Comunităţilor Europene şi a anumitor acte conexe.
Possibility of creating judicial panels.
Posibilitatea de a crea camere jurisdicţionale.
18 April 1951Signature of the Treaty of Paris establishing the European Coal and Steel Community (ECSC)
7 februarie 1992 Semnarea laMaastricht aTratatului privindUniunea Europeană
28 February 1986Signature of the Single European Act.
28 februarie 1986 Semnarea Actului Unic European.
Possibility of attaching a court of first instance to the Court.
Posibilitatea de a alătura Curţii o jurisdicţie de primă instanţă
23 July 2002Expiry of the ECSC Treaty
23 iulie 2002 Expirarea Tratatului CECO
5 October 1988Inauguration of the Erasmus Building
5 octombrie 1988 Inaugurarea clădirii Erasmus
23 July 1952Entry into force of the Treaty of Paris and appointment of Massimo PILOTTI, first President of the Court of the ECSC
23 iulie 1952 Intrarea în vigoare aTratatului de la Paris şi numirea lui Massimo PILOTTI, primul preşedinte al Curţii CECO
29 October 2004Signature in Rome of the Treaty establishing a Constitution for Europe
25martie 1957 Semnarea Tratatelor de la Roma de instituire a Comunităţii Economice Europene (CEE) şi a Comunităţii Europene a Energiei Atomice (CEEA) şi a Convenţiei privind unele instituţii comune Comunităţilor Europene.
Creation of the Court of Justice of the European Communities (ECJ), a single court for the three Communities, replacing the Court of the ECSC.
Crearea Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene (CJCE), curte unică pentru cele trei Comunităţi care înlocuieşte Curtea CECO.
24 October 1988 Decision of the Council establishing a Court of First Instance of the European Communities (CFI)
29 octombrie 2004 Semnarea la Roma aTratatului de instituire a unei Constituţii pentru Europa
12 December 1992 Decision of the European Councilin Edinburgh on the location of the seats of the institutions and of certain bodies and departments of the European Communities.
12 decembrie 1992 Decizia Consiliului European de la Edinburgh privind stabilirea sediilor instituţiilor, ale unor organisme şi servicii ale Comunităţilor Europene.
The ECJ is to have its seat in Luxembourg.
Sediul CJCE este stabilit la Luxemburg.
10 December 1952Inauguration of the Court of the ECSC, housed in the Villa Vauban in Luxembourg
10 decembrie 1952 Inaugurarea Curţii CECO, instalată în Vila Vauban, la Luxemburg
August 1959The Court moves to new premises on the Côte d’Eich
August 1959 Mutarea Curţii în noile clădiri din Côte d’Eich
2 November 2004Decision of the Council establishing the European Union Civil Service Tribunal (CST)
2 noiembrie 2004 Decizia Consiliului de instituire a Tribunalului Funcţiei Publice al Uniunii Europene (TFP)
Important dates in the history of the Court of Justice
Date importante privind istoria CJCE
The procedurebefore the Court of First Instance
Procedura la Tribunalul de Primă Instanţă
Direct actions andappeals
Acţiuni directe și recursuri
State aid
Faza scrisă
Written procedure
Cererea introductivă
The Court of First Instanceof the European Communities
Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene
Mergers
Concentrările
Court of Justice of the European Communities: www.curia.eu.int Judgments of the Court of Justice and the Court of First Instance: www.curia.eu.int/en/content/juris/index.htm Press releases: www.curia.eu.int/en/actu/communiques/index.htm Portal of the European Union institutions: www.europa.eu.int Community legislation (EUR-Lex):www.europa.eu.int/eur-lex/lex/
Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene: www.curia.europa.eu Jurisprudenţa: www.curia.europa.eu/ro/content/juris/index.htm Comunicate de presă: www.curia.europa.eu/ro/actu/communiques/index.htm Portalul instituţiilor Uniunii Europene: www.europa.eu Acces la dreptul Uniunii Europene: www.eur-lex.europa.eu
By a Law of 1991, a banking organisation owned outright by the Land of North-Rhineland-Westphalia and having the taskofgrantingfinancialassistancefor thebuildingofhousingwas transferred toabankingorganisationgovernedby publiclaw.
Printr-o lege din 1991, un organism bancar deţinut în întregime de către landul Renania de Nord – Westfalia și având drept misiune acordarea de ajutoare financiare pentru construirea de locuinţe a fost transferat unui organism bancar de drept public.
The Land receivedas payment a summuchlower thanthemarket price.
În contraprestaţie, landul primea o remuneraţie considerabil inferioară celei corespunzătoare preţului pieţei.
[Interim measures]
[Măsuri provizorii]
Serviceof theapplicationon thedefendant by the Registry
[Cerere de asistenţă judiciară]
Airtours, a British company selling package tours from the United Kingdom, wished toacquireacompetitor,First Choice.
Airtours, societate britanică ce comercializa în Regatul Unit pachete de servicii turistice, intenţiona să cumpere o societate concurentă, First Choise.
The Commission was informed by Airtours of this proposedmerger.
Acest proiect de fuziune fusese notificat Comisiei de către societatea Airtours.
The Commission declared themerger incompatiblewith thecommonmarket on theground that it wouldhaveled to Airtours havingacollectivedominant position.
Comisia a declarat operaţiunea incompatibilă cu piaţa comună întrucât ar fi dat naștere unei poziţii dominante colective.
The Commission decided that the transactionwas unlawful State aid, incompatible with thecommonmarket.
Comisia a calificat operaţiunea drept ajutor de stat ilicit și incompatibil cu piaţa comună.
According to the Commission, thedifferencebetween themarket valueand theamount paidwas the sum of around EUR 808million, and this constituted unlawful State aid.
Conform Comisiei, diferenţa dintre valoarea de piaţă și suma plătită se cifra la o sumă de aproximativ 808 de milioane de euro, constituind un ajutor de stat ilicit.
The Land and the twobankingorganisations then sought annulment of the Commission decision before the Court of First Instance.
În aceste condiţii, landul și cele două organisme bancare au solicitat Tribunalului de Primă Instanţă anularea deciziei Comisiei.
Airtours brought anactionbefore the Court of First Instancefor annulment of the Commission’s decision.
Comunicarea acţiunii la Jurnalul Oficial al UE (seria C) www.curia.europa.eu
Allocationof thecase to a Chamber
Airtours a introdus la Tribunal o acţiune în anulare împotriva deciziei Comisiei.
Nominationof the Judge-Rapporteur
Repartizarea cauzei unui complet de judecată
The Court ruled that the Commission, which is subject toaduty togive reasons,hadfailed togive sufficient reasons for its estimateof themarket value.
Tribunalul sa pronunţat în sensul că, deși Comisia este supusă unei obligaţii de motivare, aceasta nu motivase în mod suficient estimarea valorii de piaţă.
The Court thereforeannulled the Commission decision (judgment inWestdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, 2003).
Prin urmare, Tribunalul a anulat decizia Comisiei (hotărârea Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Comisia, 2003).
Defence [Objection of inadmissibility]
Memoriul în apărare[Excepţie de inadmisibilitate]
The Court concluded that,because the Commission had made a number oferrors ofassessment,ithadnot shown sufficient evidenceof thenegativeeffects of themerger oncompetition,and the Court thereforeannulled thecontesteddecision (judgment in Airtours plc v Commission, 2002).
Tribunalul a concluzionat că, datorită numeroaselor erori de apreciere, Comisia nu a demonstrat în mod suficient efectele negative ale fuziunii asupra concurenţei și a anulat în consecinţă decizia atacată (Hotărârea Airtours/Comisia, 2002).
[Replyand rejoinder][Other pleadings]
[Replica și duplica][Alte memorii]
Ms Hautala,amember of the European Parliament, had asked the Council of the European Union tosendher a report onarms exports.
Doamna Hautala, membră a Parlamentului European, solicitase Consiliului Uniunii Europene să îi comunice un raport privind exporturile de arme.
Relyingonits power to refuseaccess to suchadocument inorder to protect the publicinterest in thefieldofinternational relations, the Council refused to release thereport becauseit contained sensitiveinformation, thedisclosureofwhichmight harm the relations of the European Unionwith non-Member States.
Întemeindu-se pe posibilitatea de a refuza accesul la un astfel de document, în scopul de a proteja interesul public în domeniul relaţiilor internaţionale, Consiliul a refuzat să comunice raportul, deoarece acesta conţinea informaţii sensibile a căror divulgare ar fi putut aduce atingere relaţiilor Uniunii Europene cu ţări terţe.
The Judge-Rapporteur prepares the preliminary report Chamber conferenceof the Judges [Measures ofinquiry]
În această situaţie, doamna Hautala a sesizat Tribunalul cu o acţiune în anulare împotriva deciziei Consiliului prin care se refuza comunicarea raportului în cauză.
[Allocationof the case to a Chamber (extended composition), to the Grand Chamber, to the full Court or toa single Judge]
[Măsuri de cercetare judecătorească]
Communitylaw prohibits allagreements betweencompanies,alldecisions byassociations ofcompa-nies andallconcerted practices whicharelikely toaffect trade betweenMember States andwhichareintended toor have theeffect of preventing, restrictingor distortingcompetitionwithin thecommonmarket.
[Repartizarea cauzei unui complet de judecată compus dintr-un număr diferit de judecători (judecător unic, trei, cinci, treisprezece sau 27 de judecători)]
In this situation,Ms Hautalabrought anactionbefore the Court of First Instance seekingannulment of the Council’s decision refusing to sendher the report.
În hotărârea sa, Tribunalul a amintit principiul potrivit căruia publicul trebuie să aibă cel mai larg acces posibil la documente, excepţiile de la această regulă fiind de strictă interpretare și aplicare.
Court of First Instanceof the European Communities rue du Fort Niedergrünewald L-2925 Luxembourg
Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europenerue du Fort Niedergrünewald L-2925 Luxemburg
[Report for thehearing; hearing]
[Raportul de ședinţă; ședinţa]
Followingacomplaint, the Commission made certain checks and,in1998,adoptedadecisionfind-ing that anumber ofcompanies participatedina set of prohibitedagreements and practices in the European district heatingmarket.
În urma unei plângeri, Comisia a efectuat anumite verificări și a adoptat, în anul 1998, o decizie prin care a constatat participarea mai multor întreprinderi la un ansamblu de acorduri și de practici interzise pe piaţa europeană a încălzirii urbane.
The Commission imposed fines amounting toa total of around EUR 92 millionon thecompanies participatingin that cartel.
Comisia a aplicat societăţilor participante la acest cartel mai multe amenzi în cuantum total de aproximativ 92 de milioane de euro.
Press and Information
Presă și informare
It said that the Council shouldhaveconsidered the possibilityofeditingcertain pages likely toharminternational relations and thereforelookedintowhether partialaccess to thedocument couldbeauthorised.
În cazul respectiv, Consiliul ar fi trebuit să examineze posibilitatea de a cenzura anumite pagini care ar fi putut aduce atingere relaţiilor internaţionale și să cerceteze prin urmare dacă un acces parţial la raport putea fi autorizat.
Since the Council had not taken that step, the Court annulledits decision (judgment in Hautala v Council, 1999).
În lipsa unor astfel de demersuri, Tribunalul a anulat decizia Consiliului (hotărârea Hautala/Consiliul, 1999).
Judgment
Hotărârea
The Court of First Instancedismissedalmost entirely theactions for annulment brought against the Commission’s decision,after finding that therewas proofof,firstly, theexistenceof thevarious elements constituting theoverallagreement and, secondly, theindividualinvolvement of thecompanies in theanticompetitiveconduct for which theyhadbeenheldliable,except with regard to thelengthof timeoneof thecompanies participatedin theagreement and thegeographical rangeof theagree-ment as regards another company.
Tribunalul a respins aproape toate acţiunile în anulare introduse împotriva deciziei Comisiei, după ce a constatat ca fiind dovedite, pe de o parte, existenţa diferitelor elemente constitutive ale unui acord global și, pe de altă parte, participarea individuală a întreprinderilor la comportamentul anticoncurenţial de care au fost făcute responsabile, excepţie făcând durata participării la acord a uneia dintre întreprinderi și aria geografică a acordului în ceea ce privește o altă întreprindere.
Thefines imposedby the Commission were, moreover, on thewholeconfirmedby the Court in thetotal sum of EUR 83 410000.
Amenzile aplicate de către Comisie au fost, de altfel, confirmate în mod global de Tribunal pentru suma totală de 83 410 000 de euro.
However, thefines imposedon twocompanies were reduced (judgment in the Cases HFB andOthers v Commission, 2002).
Totuși, pentru două întreprinderi, amenzile aplicate au fost reduse (hotărârea în cauzele HFG și alţii/Comisia, 2002).
JURISDICTION
COMPETENŢA
The Court of First Instancehas jurisdiction tohear: p direct actions brought bynaturalor legal personsagainst acts of Community institutions (addressed to themor directlyconcerning themas individuals) or against afailure toact on thepart of thoseinstitutions,for example,acasebrought byacompanyagainst a Commission decision imposing a fine on that company;
Tribunalul de Primă Instanţă are competenţa de a judeca: acţiuni directe introduse de persoane fizice sau juridice împotriva actelor instituţiilor comunitare (ale căror destinatare sunt sau care le privesc în mod direct și individual) sau împotriva abţinerii acestor instituţii de a acţiona. Este vorba, de exemplu, de o acţiune introdusă de o întreprindere împotriva unei decizii a Comisiei prin care i se aplică o amendă;
BACKGROUND p actions broughtby the Member States against the Commission; p
ISTORIC acţiuni introduse de statele membre împotriva Comisiei;
Expedited procedure actions brought by the Member States against the Council relating toacts adoptedin the field of State aid, ‘dumping’andacts bywhichit exercisesimplementing powers;
Procedura accelerată acţiuni introduse de statele membre împotriva Consiliului cu privire la actele adoptate în domeniul ajutoarelor de stat, la măsurile de protecţie comercială („dumping”) și la actele prin care Consiliul exercită competenţe de executare;
According to a Community regulation,it is not possible to register a trademarkwhichis not distinctive.
Potrivit unui regulament comunitar, nu este permisă înregistrarea unei mărci lipsite de caracter distinctiv.
In this case, thecontested trademarkwas made up of theformandarrangement of thecolours of theproduct, that is to sayby theappearanceof the product itself.
În această cauză, marca în litigiu era constituită din forma și din îmbinarea culorilor produsului, cu alte cuvinte, din prezentarea produsului în sine.
This procedureallows the Court to rule quicklyon the substanceof thedisputeincases considered tobe particularly urgent.Expedited proceduremaybe requestedby theapplicant or by thedefendant.
Această procedură permite Tribunalului să se pronunţe cu celeritate asupra fondului unui litigiu în cauze considerate ca prezentând o urgenţă deosebită.Procedura accelerată poate fi solicitată de reclamant sau de pârât.
actions basedoncontractsmadeby the Communities whichexpresslygivejurisdiction to the Court of First Instance; p actions relating to Community trademarks.
acţiuni prin care se urmărește obţinerea unor despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de instituţiile comunitare sau de funcţionarii acestora; acţiuni ce au la bază contracte încheiate de Comunităţi, prin care se atribuie în mod expres Tribunalului competenţa de judecare;