natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany argues that the advantage of the existing system is that a profit arising from a favourable shift in exchange rates would also not be taken into consideration.
Republica Federală Germania susține că avantajul sistemului existent este că un profit care rezultă dintr-o schimbare favorabilă a cursului de schimb nu ar fi de asemenea luat în considerare.
In AMID, Belgium likewise argued that the inequalities created by the Belgian tax legislation were justified as they would benefit a company which was in the inverse position to AMID.
În cauza AMID, Regatul Belgiei a susținut în mod asemănător că inegalitățile create de legislația fiscală belgiană erau justificate deoarece acestea ar fi în avantajul unei societăți care s-ar afla în situația opusă celei a societății AMID.
Such a hypothetical company would be in a better position than a domestic company with no establishments in Luxembourg. The Court rejected that argument. 23
O asemenea societate ipotetică s-ar afla într-o situație mai avantajoasă decât o societate națională care nu are sedii în Luxemburg.
However, Deutsche Shell has suffered an exchange rate loss.
Cu toate acestea, Deutsche Shell a suferit o pierdere din diferența de curs valutar.
It cannot transform that into an exchange rate profit.
Aceasta nu o poate transforma într-un profit rezultat din cursul de schimb.
There is thus no compensatory advantage being offered to the claimant.
Așadar, nu există niciun avantaj compensatoriu care să fie oferit reclamantei.
In that respect, the present case is analogous to Case C-385/00 de Groot.
În această privință, prezenta cauză este similară cu cauza C-385/00, de Groot 22.
22In both cases the claimant cannot claim any fiscal advantage, and is burdened instead with the impossibility of deducting a loss.
În ambele situații, reclamantul nu poate pretinde niciun avantaj fiscal și se află, dimpotrivă, în imposibilitatea de a deduce o pierdere.
Germany’s argument that those on the right side of a shift in exchange rates benefit
Argumentul Republicii Federale Germania conform căruia, în sistemul actual, persoanele care se află de partea favorabilă a unei modificări a cursului de schimb
The Commission argues that fiscal coherence would, indeed, be better preserved by taking the effect of an exchange rate fluctuation into account.
Comisia susține că, întradevăr, coerența fiscală ar fi mai bine menținută dacă ar fi luat în considerare efectul unei fluctuații a cursului de schimb.
Both the Commission and Deutsche Shell emphasise that, were the exchange rate losses instead an exchange rate profit, failing to include that element in the tax computation would make the resulting financial gain ‘argent blanc’.
Atât Comisia, cât și Deutsche Shell subliniază că, dacă pierderile rezultate din cursul de schimb ar fi, dimpotrivă, un profit rezultat din cursul de schimb, neincluderea acestui element în calcularea impozitului ar determina transformarea în „argent blanc” a câștigului financiar care ar rezulta.
They also point out that the existing system disproportionately benefits a company which gains from exchange rate fluctuation, whilst offering no compensatory advantage to a company which suffers financially from
Acestea evidențiază și faptul că regimul existent favorizează în mod disproporționat o societate care câștigă din fluctuațiile cursului de schimb, în timp ce nu oferă niciun avantaj compensatoriu unei societăți care are de suferit pe plan financiar
23 — See paragraphs 24 to 28.
23 — A se vedea punctele 24-28.
DEUTSCHE SHELL an adverse exchange rate fluctuation.
DEUTSCHE SHELL ca urmare a unei fluctuații defavorabile a cursului de schimb.
That cannot be seen as coherent.
Acest sistem nu poate fi considerat coerent.
I agree with both these observations.
Suntem de acord cu ambele observații.
I do not consider that the results generated in a situation such as the present by the German tax system can be justified by reference either to the balanced allocation of taxing powers between Member States or by the need to preserve fiscal coherence.
Nu considerăm că rezultatele generate de sistemul fiscal german într-o situație precum aceasta pot fi justificate fie prin referirea la repartizarea echilibrată a competențelor fiscale între statele membre, fie prin necesitatea de a păstra coerența fiscală.
If (quod non) either justification were in principle made out, I would in any event regard the total exclusion of losses caused by exchange rate fluctuations as disproportionate.
Dacă totuși (quod non) una dintre justificări ar trebui admisă în principiu, am considera în orice caz că excluderea totală a pierderilor cauzate de fluctuațiile cursului de schimb este disproporționată.
The reference from the Finanzgericht states that operating expenditure is precluded from being deducted from the profits of the parent company if it has a direct economic link to taxfree income.
Decizia de trimitere a Finanzgericht menționează că aceste cheltuieli de exploatare nu pot fi deduse din profitul societățiimamă dacă au o legătură economică directă cu veniturile scutite de la plata impozitului.
In the opinion of the Finanzgericht, the income from the sale of Deutsche Shell’s shares to Edison is taxfree in Germany, as it has already been taxed in Italy.
În opinia Finanzgericht, veniturile rezultate în urma vânzării acțiunilor Deutsche Shell către Edison sunt scutite de la plata impozitului în Germania deoarece au fost deja impozitate în Italia.
I therefore suggest that the Court answer the first question posed by the Finanzgericht in the affirmative.
În consecință, sugerăm ca, la prima întrebare adresată de Finanzgericht, Curtea să răspundă în mod afirmativ.
However, the Finanzgericht does not mention that the currency loss was not taken into account in assessing this taxation.
Cu toate acestea, Finanzgericht nu menționează faptul că pierderea din diferența de curs valutar nu a fost luată în considerare la calcularea acestui impozit.
The second question
A doua întrebare
The referring court also took the view that there was a clearly defined direct connection between the currency loss and Deutsche Shell’s taxfree profit derived from its branch in Italy.
Instanța de trimitere a apreciat de asemenea că există o legătură directă clar definită între pierderea din diferența de curs valutar și profitul scutit de la plata impozitului al Deutsche Shell generat de sucursala sa din Italia.
It explains that, even if it
Aceasta precizează că, și dacă ar fi posibilă includerea pierderii din
If (as I propose) the first question is answered in the affirmative, it becomes necessary to consider the referring court’s second question, which concerns the extent to which the State of origin may exclude
Dacă (astfel cum am propus) se răspunde în mod afirmativ la prima întrebare, este necesar să examinăm a doua întrebare adresată de instanța de trimitere, care privește măsura în care statul de origine poate exclude posibilitatea deducerii unei pierderi din diferența de curs valutar care provine din închiderea unui sediu într-un alt stat
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 link with non-taxable revenues.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-293/06 diferența de curs valutar în baza de impozitare germană, legislația relevantă 25ar avea cazul când o pierdere are o legătură economică directă cu veniturile scutite de la plata impozitului.
The Netherlands has not dealt specifically with the second question.
Regatul Țărilor de Jos nu a abordat în mod specific cea de a doua întrebare.
were possible to include the currency loss in the basis for the assessment of German tax, the effect of the relevant legislation 25is that the currency loss would be deductible only in so far as it exceeded the branch’s taxfree profits.
ca efect faptul că pierderea din diferența de curs valutar ar fi deductibilă numai în măsura în care ar depăși profitul sucursalei scutit de la plata impozitului.
As the currency loss was less than the total taxfree profits obtained from the transfer of the assets of the branch to Sierra and the sale of the shares in that company, the referring court reasons that German law would operate to exclude the Finanzamt from taking into account this currency loss.
Întrucât pierderea din diferența de curs valutar avea o valoare inferioară profitului total scutit de la plata impozitului rezultat din transferul activelor sucursalei la Sierra și din vânzarea acțiunilor acestei societăți, instanța de trimitere consideră că dreptul german ar interzice Finanz- amt să ia în considerare această pierdere din diferența de curs valutar.
If this is the case, the referring court is interested in whether Article 43 EC, read with Article 48 EC, precludes such a result.
Dacă aceasta este situația, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă articolul 43 CE coroborat cu articolul 48 CE interzice un asemenea rezultat.
The Finanzamt argues that these losses cannot be treated within Germany as isolated losses for the purposes of the 1925 Convention.
Finanzamt susține că aceste pierderi nu pot fi tratate în Republica Federală Germania ca pierderi izolate, în sensul Convenției din 1925.
Such a conclusion is precluded by the wording of the Convention, which focuses on income.
O asemenea concluzie este exclusă de formularea din Convenție care se concentrează pe venit.
The currency losses formed only a portion of the Italian branch’s profit and loss account.
Pierderile din diferența de curs valutar formau doar o parte din contul de profit și pierderi al sucursalei italiene.
As Deutsche Shell had achieved an overall profit for 1992 through its Italian branch, even when the currency loss is taken into account, no deductible loss under Paragraph 2a(3) of the EStG ever arose.
Întrucât pentru anul 1992 Deutsche Shell a realizat un profit global prin intermediul sucursalei sale italiene, chiar dacă pierderea din diferența de curs valutar este luată în considerare, nu a existat niciodată vreo pierdere deductibilă conform articolului 2a alineatul 3 din EStG.
The observations addressing this question are scant.
Observațiile referitoare la această întrebare sunt puține.
Deutsche Shell and the Commission confine themselves to the first question, adding only that if the answer to the first question is yes, then an affirmative answer should also be given to the second question.
Deutsche Shell și Comisia se limitează la prima întrebare, adăugând doar că, în cazul formulării unui răspuns afirmativ la prima întrebare, atunci și la cea de a doua întrebare ar trebui să se răspundă afirmativ.
As I have already indicated, however, the currency losses were not apparent in ITL, and were therefore not taken into account in the Italian tax assessment of the branch’s profits.
Astfel cum am arătat deja, pierderile din diferența de curs valutar nu au fost totuși vizibile în lire italiene și, prin urmare, nu au fost luate în considerare în Italia la calcularea impozitului pe profit al sucursalei.
Germany states that this is not a restriction on freedom of establishment, and that such a restriction as is imposed is limited to the case where a loss has a direct economic
Republica Federală Germania susține că aceasta nu constituie o restricție privind libertatea de stabilire și că o asemenea restricție precum cea impusă se limitează la
It therefore seems perverse to construe the EStG in a way that classifies the currency loss itself as part of (or directly linked to) the profits of the establishment which were taxfree in Germany.
În consecință, ar apărea contradictoriu să interpretăm EStG într-un mod care clasifică însăși pierderea din diferența de curs valutar ca făcând parte din (sau ca fiind direct legată de) profitul sediului care era scutit de la plata impozitului în Republica Federală Germania.
25 — Set out in points 4 and 5 above.
25 — Prezentată la punctele 4 și 5 de mai sus.
DEUTSCHE SHELL invisible during the Italian tax computation in ITL, it follows that it must be so taken into account during the German tax calculation of Deutsche Shell’s global profits.
DEUTSCHE SHELL impozitului italian în lire italiene, rezultă că aceasta trebuie luată în considerare la momentul calculării impozitului german pe profitul global al Deutsche Shell.
To address this issue from the perspective offered by the referring court in its second question misses the crucial point of the case, which is that the German and Italian systems have created a regime in which a currency loss cannot be taken into account by either tax authority.
Abordarea acestui aspect din perspectiva propusă de instanța de trimitere în a doua sa întrebare nu ia în considerare elementul crucial în această cauză, care constă în faptul că sistemele german și italian au creat un regim în care o pierdere din diferența de curs valutar nu poate fi luată în considerare de niciuna dintre autoritățile fiscale.
In my view, a proper interpretation of Article 43 EC read with Article 48 EC requires such a loss to be taken into account in its entirety (like any other operating loss).
În opinia noastră, o interpretare corectă a articolului 43 CE coroborat cu articolul 48 CE impune ca o asemenea pierdere să fie luată în considerare integral (precum orice altă pierdere operațională).
I therefore propose that the second question also be answered in the affirmative.
În consecință, propunem să se răspundă în mod afirmativ și la cea de a doua întrebare.
In the light of the above, I consider that the questions referred by the Finanzgericht Hamburg should be answered as follows:
În lumina celor de mai sus, considerăm că la întrebările adresate de Finanzgericht Hamburg ar trebui să se răspundă după cum urmează:
(1) It is contrary to Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC, for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German parent company resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under
„1) Dispozițiile coroborate ale articolelor 43 CE și 48 CE se opun ca Republica Federală Germania, în calitatea sa de stat de origine, să trateze o pierdere din diferența de curs valutar suferită de societatea-mamă germană cu ocazia repatrierii așa-numitului capital de dotare pe care îl acordase unui sediu permanent italian
Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-293/06 ca și cum ar fi fost vorba despre o parte din profitul acestui sediu și să excludă această pierdere din diferența de curs valutar din baza de impozitare a impozitului german ca urmare a unei scutiri acordate în temeiul articolului 3 alineatele (1) și (3), precum și al articolului 11 alineatul (1) litera (c) din Convenția pentru evitarea dublei impuneri dintre Germania și Italia din 1925, chiar dacă această pierdere din diferența de curs valutar nu poate face parte din profitul sediului permanent care trebuie calculat în vederea impozitării în Italia și, în consecință, nu poate fi luată în considerare nici în țara de origine, nici în statul în care se află sediul.
(2) It is contrary to Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC, if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment.
2) Dispozițiile coroborate ale articolului 43 CE și ale articolului 48 CE se opun ca pierderea din diferența de curs valutar menționată anterior să trebuiască să fie inclusă în baza de impozitare a impozitului german, dar să nu poată fi dedusă în calitate de cheltuială de exploatare decât în măsura în care nu sa realizat profit cu scutire de impozit la sediul italian.”
In Case C-293/06,
28 februarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 8 June 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
În cauza C-293/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Finanzgericht Hamburg (Germania), prin Decizia din 8 iunie 2006, primită de Curte la 3 iulie 2006, în procedura
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnul G. Arestis, doamna R. Silva de Lapuerta (raportor), domnii J. Malenovský și T. von Danwitz, judecători,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 28.2.2008 — CAUZA C-293/06 avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: doamna C. Strömholm, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 13 septembrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the German Government, by M. Lumma and C. Blaschke, acting as Agents,
— pentru guvernul german, de domnii M. Lumma și C. Blaschke, în calitate de agenți;
— the Netherlands Government, by H. G. Sevenster, M. de Mol and M. de Grave, acting as Agents,
— pentru guvernul olandez, de doamnele H. G. Sevenster și M. de Mol, precum și de domnul M. de Grave, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and G. Wilms, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 8 November 2007,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii R. Lyal și G. Wilms, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 8 noiembrie 2007,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 48 EC).
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 52 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 43 CE) și a articolului 58 din Tratatul CE (devenit articolul 48 CE).
The reference was made in the course of proceedings between Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’) and the Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (‘the Fi- nanzamt’) concerning the tax treatment by the authorities in the Federal Republic of Germany of the monetary depreciation, upon repatriation, of startup capital granted to Deutsche Shell’s permanent establishment in another Member State.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Deutsche Shell GmbH (denumită în continuare „Deutsche Shell”), pe de o parte, și Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (denumit în continuare „Finanzamt”), pe de altă parte, cu privire la tratamentul fiscal aplicat de către autoritățile Republicii Federale Germania deprecierii monetare a capitalului de dotare (denumit în continuare „capital de dotare”) alocat unui sediu permanent al respectivei societăți, situat într-un alt stat membru, tratament aplicat la momentul repatrierii acestui capital.
The Double Taxation Convention
Convenția pentru evitarea dublei impuneri
Under Article 3 of the Double Taxation Convention concluded on 31 October 1925 between Germany and Italy (RGBl. 1925 II, p.
Conform articolului 3 din Convenția pentru evitarea dublei impuneri, încheiată la 31 octombrie 1925 între Germania și Italia (RGBl. 1925 II, p.
1146) (‘the Convention’):
1146, denumită în continuare „convenția”):
Article 11 of the Convention provides:
Articolul 11 din convenție prevede:
‘Personal taxes relating to the total income of the taxable person shall be levied by each of the States parties to this Convention in accordance with the following provisions:
„Impozitele personale care se aplică venitului global al contribuabilului sunt percepute de fiecare dintre statele contractante în conformitate cu următoarele dispoziții:
(1) Income
(1) Veniturile
(c) arising from commercial, industrial or other similar activities, including income from the operation of marine transport facilities,
(c) provenite din exercitarea unei activități comerciale, industriale sau a oricărei alte activități profesionale, inclusiv veniturile din activitatea unei întreprinderi de navigație maritimă,
… shall be subject to the same provisions as those determined for such income in the relevant articles.
[…] sunt supuse acelorași dispoziții precum cele prevăzute pentru aceste venituri.
The German tax law applicable at the time of the facts in the main proceedings
Legislația fiscală germană aplicabilă la data faptelor din acțiunea principală
Paragraph 1 of the Law on corporation tax (Körperschaftsteuergesetz) of 11 March 1991 (BGBl. 1991 I, p.
Articolul 1 din Legea privind impozitul pe profit (Körperschaftsteuergesetz) din 11 martie 1991 (BGBl. 1991 I, p.
637) (‘the KStG’) provides:
637, denumită în continuare „KStG”) prevede:
‘(1) The following undertakings … which have their centre of administration or their registered office on national territory have unlimited liability to tax:
„(1) Sunt pe deplin supuse impozitului pe profit următoarele întreprinderi […] care își au centrul administrativ sau sediul pe teritoriul național:
(2) The unlimited obligation to pay corporation tax applies to all income.’
(2) Obligația absolută de plată a impozitului pe profit are ca obiect totalitatea veniturilor.”
Under Paragraph 12 of the German Tax Code (Abgabenordnung):
Conform articolului 12 din Codul fiscal german (Abgabenordnung):
— branches.’
— sucursalele.”
Paragraph 2a(3) of the Law on income tax (Einkommensteuergesetz) of 7 September 1990 (BGBl. 1990 I, p.
Articolul 2 a alineatul 3 din Legea privind impozitul pe venit (Einkommensteuergesetz) din 7 septembrie 1990 (BGBl. 1990 I, p.
1898) (‘the EStG’) states as follows:
1898, denumită în continuare „EStG”) are următorul cuprins:
‘Where under a double taxation convention the income of a tax payer with unlimited liability deriving from the industrial or commercial activities of a permanent establishment situated abroad is exempt … from income tax, a loss arising in connection with that income according to the provisions of Germany tax law shall, on the
„Atunci când, în aplicarea unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, veniturile unui contribuabil pe deplin supus impozitului, obținute din activitatea industrială sau comercială a unui sediu permanent stabilit în străinătate, trebuie scutite […] de plata impozitului pe venit, o pierdere suferită cu ocazia obținerii acestor venituri potrivit dispozițiilor dreptului fiscal german trebuie dedusă, la solicitarea contribuabilului, la