natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It refers in that connection to the press release of 31 January 2006 (IP/06/97) concerning the contested act, to the request for additional information addressed to the CMT, to the decision refusing access to documents under Regulation No 1049/2001 of 11 May 2006, to Communication COM(2006) 28 final (pp. 5 and 10), to Recommendation 2003/561, to Memo 06/59 of 7 February 2006, to the press release of 20 October 2006 (IP/06/1439) and to the speech delivered by the Information Society Commissioner on 16 November 2006.
1049/2001 din 11 mai 2006, la Comunicarea COM (2006) 28 final (p. 5 și 10), la Recomandarea 2003/561 și la Memorandumul 06/59 din 7 februarie 2006, la comunicatul de presă din 20 octombrie 2006 (IP/06/1439) și la discursul pronunțat la 16 noiembrie 2006 de către membrul Comisiei responsabil cu societatea informațională.
It is clear, however, that the Commission’s use of the word ‘decision’ in those documents, some of which were intended for the general public, does not relate to the legal term ‘decision’ as defined in Article 249 EC.
Se impune totuși constatarea că utilizarea, de către Comisie, a termenului „decizie” în cuprinsul acestor documente, dintre care unele erau destinate marelui public, nu se raportează la termenul juridic de decizie, astfel cum este definit la articolul 249 CE.
In none of the documents cited in the previous paragraph does the Commission state that its comments under Article 7(3) of Directive 2002/21 would produce binding legal effects or would be binding on NRAs.
Întradevăr, în niciunul dintre documentele citate la punctul precedent, Comisia nu afirmă că observațiile sale în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21 ar produce efecte juridice obligatorii sau ar lega ANR.
On the contrary, the press release of 31 January 2006 relating to the contested act confirms that the Commission’s comments under Article 7(3) of Directive 2002/21 have no binding legal effect.
Dimpotrivă, comunicatul de presă din 31 ianuarie 2006 referitor la actul atacat confirmă că observațiile Comisiei în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21 sunt lipsite de efect juridic obligatoriu.
In its press release, the Commission emphasised that ‘[t]he Article 7 consultation mechanism is not an approval regime’.
Întradevăr, în comunicatul său de presă, Comisia a evidențiat faptul că „[m]ecanismul de consultare de la articolul 7 nu constituie un mecanism de aprobare”.
In any event, even if the documents cited in paragraph 130 above were to show that the Commission misconstrued its role under Article 7 of Directive 2002/21, which is not the case, that would not affect the applicable regulatory framework according to which the Commission only makes ‘comments’, under Article 7(3) of Directive 2002/21, of which the notifying NRA ‘shall take the utmost account’.
În orice caz, chiar dacă documentele citate la punctul 130 de mai sus ar fi evidențiat o percepție eronată de către Comisie a rolului său în cadrul procedurii de la articolul 7 din Directiva 2002/21, ceea ce nu este adevărat, această împrejurare nu ar afecta cadrul de reglementare aplicabil, potrivit căruia Comisia nu formulează decât „observații” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21 de care ANR care efectuează notificarea „ține seama în cea mai mare măsură”.
It follows that the context in which the contested act was adopted shows that it produces no binding legal effects.
Contextul în care a fost adoptat actul atacat evidențiază, așadar, faptul că acesta nu produce efecte juridice obligatorii.
The content of the contested act
Cu privire la conținutul actului atacat
It is also necessary to consider the content of the contested act in order to assess whether, despite the applicable regulatory framework, the contested act none the less seeks to produce binding legal effects.
Mai este necesar să se examineze conținutul actului atacat pentru a aprecia dacă acesta, în pofida cadrului juridic aplicabil, urmărește totuși să producă efecte juridice obligatorii.
It is apparent from the content of the letter of 30 January 2006 that the Commission had no intention whatsoever of investing it with binding legal effects.
Rezultă din conținutul scrisorii din 30 ianuarie 2006 că intenția Comisiei nu a fost câtuși de puțin aceea de ai conferi efecte juridice obligatorii.
Thus, in its first comment in the contested act relating to the competitive conditions at the retail level, the Commission noted that the CMT had not found collective dominance at the retail market and observed in that respect that ‘in order to find [joint significant market power] in the wholesale market of mobile access and call origination, it [was] not indispensable to find [joint significant market power] at the retail level’.
Astfel, în cuprinsul primului comentariu pe care la formulat în actul atacat referitor la condițiile concurențiale pe piața cu amănuntul, Comisia a arătat că CMT nu a constatat o poziție dominantă colectivă pe piața cu amănuntul și a observat în această privință că, „pentru a se constata o [putere semnificativă a mai multor întreprinderi împreună] pe piața de gros a furnizării accesului și inițierii apelului în rețelele de comunicații mobile, nu [este] indispensabil să se identifice o [putere semnificativă a mai multor întreprinderi împreună] pe piața cu amănuntul”.
The Commission then examined the ‘competitive conditions at the retail level’ and analysed whether they were conclusive as regards the finding of joint significant market power at the wholesale level.
Comisia a examinat apoi condițiile „concurențiale pe piața cu amănuntul” și a analizat dacă acestea sunt concludente în ceea ce privește constatarea puterii semnificative a mai
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION the existence of incentives for tacit collusion at the wholesale level and stated that a ‘finding of collective dominance raise[d] particularly complex issues of an economic nature’, before observing that, although the aggregate data provided was ‘valuable and informative, data regarding the evolution of prices on a less aggregate basis would provide a better indication’.
VODAFONE ESPAÑA ȘI VODAFONE GROUP/COMISIA multor întreprinderi împreună pe piața de gros. Aceasta a mai comentat „nivelul anuităților pe piața cu amănuntul” pe care CMT trebuia să îl dovedească pentru a stabili existența unei incitări la o înțelegere secretă tacită pe piața de gros și a arătat că o „constatare a unei poziții dominante colective ridic[a] probleme deosebit de complexe de natură economică”, după care a observat că, deși datele cu aplicabilitate generală erau „apreciabile și instructive, datele privind evoluția prețurilor la un nivel mai specific ar oferi indicații mai fiabile”.
Consequently, the Commission invited the CMT to monitor ‘for the purpose of a future market review’ the evolution of retail prices by market segment and/or customer profiles.
Prin urmare, Comisia a invitat CMT să supravegheze, „în vederea unei viitoare analize a pieței”, evoluția prețurilor cu amănuntul pe segment de piață și/sau pe profil de consumator.
It noted, lastly, that the retail market appeared to be characterised by a number of structural features which appeared to provide sufficient incentives to the operators to collectively refuse access to Mobile Virtual Network Operators.
Aceasta a observat, în sfârșit, că piața de detaliu prezintă aparent o serie de caracteristici structurale ce par să incite suficient operatorii la a refuza în mod colectiv accesul operatorilor de rețele virtuale mobile.
The first comment of the contested act affects the legal position of the CMT at the very most so far as concerns future market reviews which it would carry out .
Primul comentariu din actul atacat afectează poziția juridică a CMT cel mult în ceea ce privește viitoarele analize de piață pe care va avea ocazia să le efectueze.
However, it does not affect in the slightest the CMT’s legal position so far as concerns the adoption of the measure which it had notified to the Commission (and to the other NRAs) and still less Vodafone’s legal position.
Totuși, acesta nu afectează deloc poziția juridică a CMT în ceea ce privește adoptarea măsurii pe care o notificase Comisiei (și celorlalte ANR) și cu atât mai puțin poziția juridică a societății Vodafone.
In a second comment, which concerns the focal point, the Commission noted in the contested act that the CMT had found the existence of such a point, which was transparent, consisting in the denial of wholesale access to third parties.
Într-un al doilea comentariu, care se referă la punctul de convergență, Comisia a precizat în actul atacat că CMT a constatat existența unui punct de convergență, care este transparent și care constă în refuzul de a acorda terților dreptul de acces pe piața de gros.
Despite the fact that the CMT had not identified a focal point at the retail level, which was not indispensable, the Commission deemed it plausible in the contested act, in the light of the alignment of commercial strategies of the three network operators, that the slightest deviation towards more aggressive price competition should be easily detected.
În pofida neidentificării de către CMT a unui punct de convergență pe piața cu amănuntul, ceea ce nu este indispensabil, Comisia a apreciat ca fiind plauzibil, în cuprinsul actului atacat, având în vedere alinierea strategiilor comerciale ale celor trei operatori de rețea, faptul că cea mai mică deviere către o concurență mai agresivă prin intermediul prețurilor poate fi detectată cu ușurință.
The content of that second comment also shows that it does not seek to produce binding legal effects.
Conținutul celui de al doilea comentariu dovedește că nici acesta nu urmărește să producă efecte juridice obligatorii.
In its third comment, which concerns the retaliation mechanism, the Commission observed, in the case of the wholesale market, that that mechanism could be ‘implemented’, but that the ‘CMTcould have provided further evidence’ on ‘whether such mechanism would be more immediate and [was] sufficiently strong to discipline the deviating firm’.
În cuprinsul celui de al treilea comentariu, care se referă la mecanismul de retorsiune, Comisia a observat, în ceea ce privește piața de gros, că acest mecanism [poate] fi „pus în aplicare”, dar că „CMT ar fi putut furniza mai multe date concrete” referitoare la problema dacă „acest mecanism putea fi mai imediat și dacă [era] suficient de descurajator pentru a disciplina întreprinderea care săvârșește o abatere”.
It went on to state that ‘NRAs are invited to assess in a market review whether then on deviator [mobile network operators] could easily conclude a contract with a [mobile virtual network operator], whose entry and specific commercial strategy is likely to discipline the deviator [mobile network operator]’.
Aceasta a adăugat în continuare că „ANR sunt invitate să aprecieze, în cadrul unei analize a pieței, dacă ceilalți operatori de rețele mobile care nu săvârșesc abateri pot încheia cu ușurință un contract cu un [operator de rețele virtuale mobile] a cărui intrare și strategie comercială specifică pot disciplina operatorul de rețele mobile care săvârșește o abatere”.
The Commission examined the possibilities of retaliation at the retail level, to which the CMT also refers.
Comisia a examinat posibilitățile de retorsiune pe piața de detaliu, menționate și acestea de CMT.
It took the view that overall there were credible retaliation mechanisms at that level.
Aceasta a apreciat că pe această piață existau, în general, mecanisme de retorsiune credibile.
That comment in the contested act does not change the legal position of the CMT either insofar as concerns the adoption of the measure which it had notified to the Commission (and to the other NRAs) and still less Vodafone’s legal position.
Nici acest comentariu din actul atacat nu modifică poziția juridică a CMT în ceea ce privește adoptarea măsurii pe care o notificase Comisiei (și celorlalte ANR) și cu atât mai puțin poziția juridică a societății Vodafone.
In a fourth comment, which relates to the close monitoring of the market and entry of the fourth mobile network operator, the Commission observed in the contested act that Xfera had not yet entered the market and it invited ‘the Spanish authorities to explore appropriate measures in order to ensure efficient use of the available spectrum’.
Într-un al patrulea comentariu, care se referă la supravegherea îndeaproape a pieței și la intrarea celui de al patrulea operator de rețele mobile, Comisia a observat în cuprinsul actului atacat că Xfera nu a intrat încă pe piață și a invitat „autoritățile spaniole să reflecteze la măsuri adecvate în vederea asigurării unei utilizări eficace a spectrului disponibil”.
The Commission advised the CMT to closely monitor the effects of a possible entry of Xfera in 2006 on the future sustainability of the collectively dominant position and added that any ‘concrete evidence of developments in the retail market not linked to the regulatory measures in the relevant market that would cast doubt on the sustainability of the collectively dominant position will require a review of the relevant market’.
Comisia a sfătuit CMT să supravegheze îndeaproape consecințele unei posibile intrări a Xfera în 2006 asupra caracterului durabil al poziției dominante colective și a adăugat că orice „dovadă concretă a unor evoluții pe piața cu amănuntul, care nu au legătură cu măsurile de reglementare de pe piața relevantă, care ar genera îndoieli cu privire la caracterul durabil al poziției dominante colective ar face necesară o nouă analiză a pieței relevante”.
It pointed out that such a review should be notified to it in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21.
Ea a amintit că o astfel de analiză trebuie să îi fie notificată în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21.
Nor does that comment of the contested act change the legal position of the CMTso far as concerns the adoption of the measure that it had notified to the Commission (and to the other NRAs), and still less Vodafone’s legal position.
Nici acest comentariu din actul atacat nu modifică poziția juridică a CMT în ceea ce privește adoptarea măsurii pe care o notificase Comisiei (și celorlalte ANR) și, cu atât mai puțin, poziția juridică a societății Vodafone.
It merely requires the CMT to monitor closely the entry of the fourth network operator on the market concerned and to carry out, where appropriate, a review of the market.
Acesta nu face decât să impună CMT obligația de a supraveghea atent intrarea celui de al patrulea operator de rețele mobile pe piața respectivă și de a efectua, dacă este necesar, o nouă analiză a pieței.
The fact that such a review would have to be notified to the Commission (and to other NRAs) stems directly from Article 7(3) of Directive 2002/21, which requires prior notification in respect of market analyses falling within the scope of Article 16 of that directive .
Faptul că o astfel de analiză ar trebui notificată Comisiei (și celorlalte ANR) decurge direct din articolul (7) alineatul (3) din Directiva 2002/21 care impune o obligație de notificare prealabilă pentru analizele de piață care intră sub incidența articolului 16 din directiva menționată.
Lastly, the Commission concluded its letter by stating that the additional information provided by the CMT during the notification process had been crucial in the Commission’s assessment of the CMT’s notification and it requested the CMT ‘to base its final measure on the most recent available information’.
În sfârșit, Comisia și-a încheiat scrisoarea subliniind faptul că informațiile suplimentare pe care CMT i le-a furnizat în cursul procesului de notificare au fost determinante în vederea evaluării notificării efectuate de CMT și solicita acesteia „să își întemeieze măsura finală pe cele mai recente dintre informațiile disponibile”.
That appears to be more a recommendation or a piece of advice than a legally binding obligation .
Acest element pare să constituie mai curând o recomandare sau un sfat decât o obligație constrângătoare din punct de vedere juridic.
In any event, that comment does not affect the applicant’s legal position.
În orice caz, acest comentariu nu afectează poziția juridică a reclamantei.
Analysis of the various comments made by the Commission in the contested act does not therefore show that it seeks to produce binding legal effects.
Analiza diferitelor comentarii formulate de Comisie în cuprinsul actului atacat nu evidențiază faptul că acesta urmărește să producă efecte juridice obligatorii.
However, the contested act does not contain an operative part .
Or, se impune constatarea faptului că actul atacat nu cuprinde niciun dispozitiv.
Nonetheless, in Vodafone’s submission, the following statement at the end of the contested act constitutes its operative part: ‘Pursuant to Article 7(5) of … Directive [2002/21], CMT must take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission and may adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.’
Cu toate acestea, în opinia societății Vodafone, următoarea declarație din finalul actului atacat ar constitui dispozitivul acestuia: „În conformitate cu articolul (7) alineatul (5) din Directiva [2002/21], CMT trebuie să țină seama în cea mai mare măsură de observațiile formulate de celelalte ANR și de către Comisie și poate adopta proiectul de măsură final pe care, după caz, să îl comunice Comisiei.”
It relies on the omission in that quotation of the words ‘except in cases covered by paragraph 4’ which appear in Article 7(5) of Directive 2002/21.
Reclamanta deduce acest argument din omiterea din acest citat a termenilor „cu excepția cazurilor vizate la alineatul (4)” care figurează la articolul 7 alineatul (5) din Directiva 2002/21.
In this respect, it is sufficient to note that the fact that Article 7(5) of Directive 2002/21 is reproduced merely confirms the nonbinding nature of the contested act (see paragraph 93 above).
În această privință, este suficient să se constate că la reproducerea articolului 7 alineatul (5) din Directiva 2002/21 nu face decât să confirme caracterul neobligatoriu al actului atacat (a se vedea punctul 93 de mai sus).
The omission to which Vodafone refers can be explained by the fact that the contested act falls entirely within the scope of the procedure of Article 7(3), and that the conditions of Article 7(4) of Directive 2002/21 are not satisfied.
Omiterea la care se referă Vodafone se explică prin faptul că actul atacat se înscrie în mod integral în cadrul procedurii prevăzute la articolul 7 alineatul (3), iar condițiile de la articolul 7 alineatul (4) din Directiva 2002/21 nu sunt îndeplinite.
Only the initiation of a procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21 could have led in the present case to the adoption of a measure having binding legal effects.
Or, numai deschiderea unei proceduri în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Directiva 2002/21 ar fi putut conduce în cazul de față la adoptarea unei măsuri cu efecte juridice obligatorii.
It follows that neither the content of the contested act nor the legal context in which it was adopted show that it constitutes an act producing binding legal effects.
Reiese că nici conținutul actului atacat, nici contextul juridic în care acesta a fost adoptat nu demonstrează că acesta ar constitui un act producător de efecte juridice obligatorii.
It is not therefore an act which is amenable to review under Article 230 EC.
Nu este în discuție, așadar, un act care poate fi supus căilor de atac în sensul articolului 230 CE.
This action must therefore be declared inadmissible.
Prin urmare, prezenta acțiune trebuie declarată inadmisibilă.
In any event, the Court considers that even if the contested act did constitute an act open to challenge, Vodafone would not have standing to bring proceedings for the reasons set out below.
În orice caz, Tribunalul apreciază că, în ipoteza în care actul atacat ar constitui un act atacabil, Vodafone nu ar avea calitate procesuală pentru motivele expuse în continuare.
Vodafone’s standing to bring proceedings
Cu privire la calitatea procesuală a societății Vodafone
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not of direct concern to Vodafone within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Comisia și Regatul Spaniei susțin că Vodafone nu este afectată în mod direct de actul atacat în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
Vodafone submits that the contested act is of direct concern to it .
Vodafone apreciază că este direct afectată de actul atacat.
The CMT’s adoption of its decision was automatic in view of the content of the contested act.
Întradevăr, adoptarea de către CMT a deciziei sale ar fi fost automată având în vedere conținutul actului atacat.
The fact that the CMT intended to implement the proposed measure as soon as it had received the Commission’s endorsement is clear from the fact that, on 31 January 2006, the day after the Commission adopted the contested act, and before the CMT convened to adopt the proposed measure, it had issued a press release stating that, having received the approval of the Commission of its analysis, it would impose its proposed regulatory obligations to guarantee access of third parties to the networks of the three mobile operators.
Faptul că CMT a avut intenția să pună în aplicare măsura planificată de îndată ce a primit confirmarea de la Comisie ar decurge din faptul că, la 31 ianuarie 2006, a doua zi după adoptarea de către Comisie a actului atacat și înainte ca CMT să se reunească în vederea adoptării măsurii planificate, aceasta a publicat un comunicat de presă în care se menționa că, întrucât a primit aprobarea Comisiei cu privire la analiza sa, urma să impună obligațiile de reglementare planificate pentru a garanta accesul terților la rețelele celor trei operatori de telecomunicații mobile.
In this respect, Vodafone draws an analogy between the present case and that in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above, in which the Court of Justice held that the authorisation granted by the Commission to a Member State to refuse an import licence directly concerned the applicant in that case, since the appropriate German authorities had already informed the applicant that they would reject its application as soon as the Commission had granted them the requisite authorisation (paragraph 7 of the judgment).
Vodafone stabilește în această privință o analogie între cazul de față și cauza care a condus la pronunțarea Hotărârii Bock/Comisia, punctul 153 de mai sus, în care Curtea s-ar fi pronunțat în sensul că autorizația de a refuza o licență la import, acordată de către Comisie unui stat membru, o afecta în mod direct pe reclamanta din această cauză, în măsura în care serviciile germane competente o înștiințaseră că urmau să respingă cererea sa imediat ce se va fi obținut o autorizație adecvată din partea Comisiei (punctul 7 din hotărâre).
The procedure of the present case may also, in Vodafone’s submission, be compared with control of concentrations and State aid proceedings, since the Commission’s decision in such proceedings does not require implementation of the notified concentration or grant of the notified State aid either but simply clears a way the final hurdle to adoption of the notified measure, which does not prevent the Commission’s decision from having direct effect, including vis-à-vis third parties (Case T-177/04 easyJet v Commission [2006] ECR II-1931, paragraph 32).
Potrivit societății Vodafone, procedura din cazul de față mai poate fi comparată cu procedurile în materie de control al concentrărilor și în materie de ajutoare de stat, întrucât decizia Comisiei nu impune nici în cadrul acestor proceduri punerea în aplicare a concentrării sau a ajutorului de stat notificat, ci înlătură pur și simplu ultimul obstacol din calea adoptării măsurii notificate, ceea ce nu ar împiedica faptul ca decizia Comisiei să aibă un efect direct, inclusiv față de terți (Hotărârea Tribunalului din 4 iulie 2006, easyJet/Comisia, T-177/04, Rec., p. II-1931, punctul 32).