natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sickness insurance contributions paid out of the unemployment insurance fund (Paragraph 42(3)) for the period identified in subparagraph 5 shall be reimbursed by statutory sickness insurance funds through the Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (Principal Association of Austrian Social Security Funds), at the percentage laid down by Paragraph 73(2) of the General Law on Social Security of amounts which are reimbursed by pension funds in accordance with subparagraph 5.
Prestațiile în numerar din cadrul asigurărilor de sănătate care au fost plătite din fondul asigurărilor pentru șomaj (articolul 42 alineatul 3) pentru perioada menționată la alineatul 5 trebuie să fie rambursate de către instituțiile din sistemul legal de asigurări de sănătate prin intermediul Federației Instituțiilor Austriece de Asigurări Sociale, conform procentului stabilit la articolul 73 alineatul 2 din ASVG, aplicat sumelor care au fost rambursate de către instituțiile de asigurări de pensii în temeiul alineatului 5.
If a pension is not awarded under subparagraph 1, the advance shall be regarded as unemployment benefit or emergency benefit, as the case may be, for so long as and in the amount in which it is paid, so that in particular there shall be no general retroactive payment of any shortfall and the period of payment shall be shortened in accordance with Paragraph 18.’
În cazul în care acordarea unei pensii în temeiul alineatului 1 este refuzată, avansul este considerat indemnizație de șomaj sau ajutor de urgență pentru perioada în care a fost acordat și în ceea ce privește valoarea acestuia, ceea ce înseamnă în special că nu se mai efectuează ulterior nicio plată a unei eventuale diferențe, iar durata prestației este redusă în temeiul articolului 18.”
Mr Petersen is a German national who has worked as an employed person in Austria.
Domnul Petersen, resortisant german, a lucrat ca salariat în Austria.
On 14 April 2000 he applied to the Austrian Pension Benefits Authority for an in -capacity pension under the statutory retirement pension scheme.
La 14 aprilie 2000, acesta a depus la organismul austriac de asigurare de pensii o cerere de acordare a unei pensii de invaliditate în temeiul sistemului legal de asigurare de pensii.
That applica- tion having been rejected, he brought an action against that decision.
Întrucât această cerere a fost respinsă, domnul Petersen a formulat o acțiune împotriva acestei decizii.
While those judicial proceedings were ongoing, the Employment Service granted Mr Petersen an advance in accordance with Paragraph 23 of the AlVG.
Pe durata acestei proceduri jurisdicționale, Arbeitsmarktservice ia acordat domnului Petersen un avans în temeiul articolului 23 din AlVG.
Mr Petersen, who was still resident in Austria at that time and was considering moving back to Germany, applied to the Employment Service for the advance unemployment benefit to be continued after his change of residence.
Domnul Petersen, care, la acel moment, locuia încă în Austria și intenționa să își transfere domiciliul în Germania, a solicitat Arbeitsmarktservice ca această prestație să continue să îi fie plătită și după acest transfer.
On 28 October 2003, the Employment Office rejected that application.
La 28 octombrie 2003, Arbeitsmarktservice a respins această cerere.
Mr Petersen appealed to the Verwaltungsgerichtshof against that decision.
Domnul Petersen a formulat o acțiune împotriva acestei decizii în fața Verwaltungsgerichtshof.
In its decision, the national court points out that the exportability of the benefit at issue in the main proceedings depends on whether it is regarded as an ‘unemployment benefit’ or an ‘invalidity benefit’ under Article 4(1) of Regulation No 1408/71, since Article 10(1) thereof provides for exportability in the second case whereas Article 69 of the regulation limits exportability in the first case to a particular situation which is not relevant in the main proceedings.
Potrivit celor reținute de instanța de trimitere în decizia sa, caracterul exportabil al prestației care formează obiectul acțiunii principale depinde de calificarea acesteia drept „prestație de șomaj” sau drept „prestație de invaliditate” în sensul articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71, în condițiile în care articolul 10 alineatul (1) din acest regulament prevede exportabilitatea celei de a doua prestații, în timp ce articolul 69 din același regulament limitează exportabilitatea primei prestații doar la un caz special care nu este pertinent în acțiunea principală.
In the national court’s view, the benefit at issue in the main proceedings has elements of both of those benefits.
Or, potrivit acestei instanțe, prestația care formează obiectul acțiunii principale conține elemente care se regăsesc în cadrul fiecăreia dintre aceste două prestații.
On the one hand, it is paid from unemployment benefit funds and requires the applicant to be unemployed and to have completed the eligibility period for unemployment benefit.
Într-adevăr, pe de o parte, aceasta ar fi plătită din fondul asigurărilor pentru șomaj și ar presupune ca persoana care o solicită să nu aibă un loc de muncă și să îndeplinească cerințele privind stagiul de cotizare la asigurarea pentru șomaj.
PETERSEN not required to be capable of working, willing to work and available for work.
PETERSEN parte, această prestație s-ar înscrie printre prestațiile din cadrul regimului obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente și acordarea sa nu ar fi supusă condiției ca solicitantul să aibă capacitate de muncă, să fie disponibil și să dorească să muncească.
In the national court’s view, if the benefit at issue in the main proceedings is to be regarded as an ‘unemployment benefit’ within the meaning of the abovementioned provision, the question arises as to whether the suspension of benefits where the person is abroad is compatible with Article 39 EC, given that, by contrast with the case provided for by Article 69 of Regulation No 1408/71, there is no supervision by the Employment Service as regards readiness to take up employment, whether in Austria or in another Member State.
Potrivit instanței de trimitere, în cazul în care prestația care formează obiectul acțiunii principale ar fi considerată o „prestație de șomaj” în sensul acestei dispoziții, s-ar pune problema dacă suspendarea dreptului la prestații în situația șederii în străinătate este compatibilă cu articolul 39 CE, și aceasta în condițiile în care, spre deosebire de situația avută în vedere la articolul 69 din Regulamentul nr. 1408/71, nu este obligatoriu niciun control al Arbeitsmarktservice cu privire la dorința de a ocupa un loc de muncă fie în Austria, fie într-un alt stat membru.
In those circumstances, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Verwaltungsgerichtshof a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Is a monetary unemployment benefit granted to unemployed persons who have applied for the grant of a benefit under the statutory pension and accident insurance scheme on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work until a decision is made on their application which is an advance payment of such benefit and is to be subsequently set off against such benefit, and which, although subject to the conditions that the person is unemployed and has completed a minimum eligibility period, is not subject to the other requirements for the payment of unemployment benefit, namely capacity to work, willingness to work and readiness to work, and which is paid only if, having regard to the circumstances, it is likely that benefits will be granted under the statutory pension and accident insurance scheme, an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) [of Regulation No 1408/71], or an ‘invalidity benefit’ within the meaning of Article 4(1)(b) of that Regulation?
„1) Prestația în numerar din cadrul asigurării pentru șomaj, acordată șomerilor care au solicitat o prestație de asigurare pentru scăderea capacității de muncă sau de invaliditate în temeiul regimului obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente până la adoptarea deciziei cu privire la cererea lor, cu titlu de avans din aceste prestații până la compensarea ulterioară cu acestea din urmă, care presupune îndeplinirea condițiilor privind aflarea în șomaj și stagiul de cotizare, însă nu și îndeplinirea celorlalte condiții impuse în mod normal pentru a beneficia de indemnizația de șomaj, și anume capacitatea de muncă, disponibilitatea și dorința de a munci, și care, în plus, nu se acordă decât dacă împrejurările concrete indică probabilitatea acordării prestațiilor din cadrul regimului obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente, constituie o «prestație de șomaj» în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din [Regulamentul nr. 1408/71] sau o «prestație de invaliditate» în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din același regulament?
(2) If the answer to the first question is to the effect that the benefit referred to is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation (EEC) No 1408/71:
2) În cazul în care s-ar răspunde la prima întrebare că prestația în cauză reprezintă o «prestație de șomaj» în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 1408/71:
Does Article 39 EC preclude a national provision which provides that — apart from a discretion available on application by the unemployed person in cases of exceptional circumstances for up to three months — the claim to the benefit is suspended if the unemployed person lives abroad (in another Member State)?’
Articolul 39 CE se opune unei dispoziții de drept național conform căreia se suspendă dreptul la această prestație, cu excepția cazului unei dispense de cel mult trei luni, care nu este acordată decât la cererea șomerului atunci când sunt îndeplinite condițiile impuse, atunci când șomerul locuiește în străinătate (într-un alt stat membru)?”
In its first question, the national court is seeking to determine the nature of a benefit such as the one at issue in the main proceedings.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere urmărește să se definească natura unei prestații precum cea care formează obiectul acțiunii principale.
It asks, essentially, whether such a benefit is to be regarded as an ‘invalidity benefit’ within the meaning of Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71 or an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) thereof.
Instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă o astfel de prestație trebuie considerată „prestație de invaliditate” în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr.
It must be pointed out that, pursuant to Article 4(1)(b) and (g) of Regulation No 1408/71, the latter applies to legislation concerning the branches of social se -curity relating to invalidity benefits, including those intended for the maintenance or improvement of earning capacity, and to unemployment benefits.
Trebuie amintit că, potrivit articolului 4 alineatul (1) literele (b) și (g) din Regulamentul nr. 1408/71, acest regulament se aplică legislațiilor referitoare la domeniile de securitate socială care privesc prestațiile de invaliditate, inclusiv cele destinate să mențină sau să amelioreze capacitatea de a realiza un venit și, respectiv, prestațiile de șomaj.
In the present case, it is not disputed that that is the case in regard to the benefit at issue in the main proceedings since the grant of the benefit depends on objective criteria laid down in Paragraph 23 of the AlVG and the competent authorities do not have the power to assess the individual needs of the applicant; furthermore, the benefit is intended to cover, according to the particular case, the risk of invalidity or unemployment, which appear in Article 4(1)(b) and (g) of Regulation No 1408/71.
În speță, nu se contestă faptul că prestația care formează obiectul acțiunii principale întrunește aceste condiții, întrucât acordarea acesteia depinde de criterii obiective definite de lege la articolul 23 din AlVG, autoritățile competente neavând posibilitatea de a realiza o apreciere individuală a nevoilor solicitantului, și întrucât această prestație este destinată să acopere, după caz, riscul de invaliditate sau cel de șomaj, care sunt menționate la articolul 4 alineatul (1) literele (b) și (g) din Regulamentul nr. 1408/71.
With regard to determining the precise nature of the benefit at issue in the main proceedings, it is clear from the Court’s caselaw that social security benefits must be regarded, irrespective of the characteristics peculiar to different national legal systems, as being of the same kind when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
În ceea ce privește stabilirea exactă a naturii prestației care formează obiectul acțiunii principale, din jurisprudența Curții rezultă că prestațiile de securitate socială trebuie considerate ca având aceeași natură, indiferent de caracteristicile specifice ale diferitelor legislații naționale, atunci când obiectul și finalitatea lor, precum și baza lor de calcul sau condițiile de acordare a acestora sunt identice.
The question whether a benefit such as the one at issue in the main proceedings is to be regarded as an ‘invalidity benefit’ or an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(b) or (g) of Regulation No 1408/71 must be considered in the light of those principles.
Acestea sunt principiile în lumina cărora trebuie analizat dacă o prestație precum cea care formează obiectul acțiunii principale trebuie considerată ca fiind o „prestație de invaliditate” sau o „prestație de șomaj” în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) sau (g) din Regulamentul nr. 1408/71.
With regard, first, to the purpose and object of the benefit at issue in the main proceedings, it is clear from the provisions of Paragraph 23 of the AlVG, and in
În ceea ce privește, mai întâi, obiectul și finalitatea prestației discutate în acțiunea principală, reiese din dispozițiile articolului 23 din AlVG, în special de la alineatele
JUDGMENT OF 11. 9.
HOTĂRÂREA DIN 11.9.2008 — CAUZA C-228/07
As the German Government pointed out in its observations, the benefit at issue in the main proceedings thus seeks to permit the person applying for an invalidity pension to remain in the employment market during the period of uncertainty so as to avoid making a subsequent return more difficult if the application for an invalidity pension is rejected.
Astfel cum a arătat guvernul german în observațiile sale, prestația care formează obiectul acțiunii principale urmărește astfel să îi permită solicitantului unei pensii de invaliditate să rămână pe piața muncii în timpul acestei faze de incertitudine pentru a evita îngreunarea accesului ulterior al acestuia la piața muncii în cazul în care cererea privind pensia de invaliditate ar fi respinsă.
If the invalidity pension is refused, the benefit at issue is, in regard to the duration thereof and to the amount granted, regarded as unemployment benefit pursuant to Paragraph 23(7) of the AlVG.
De altfel, în cazul în care pensia de invaliditate este refuzată, prestația în litigiu este considerată, pentru perioada în care a fost acordată și în raport cu valoarea acesteia, ca fiind o indemnizație de șomaj, conform articolului 23 alineatul 7 din AlVG.
It is true that the benefit at issue in the main proceedings is also linked to an application for an invalidity pension and, if the pension is subsequently granted, the authorities competent in regard to invalidity pensions are required to refund the amounts paid by way of the above benefit to the authorities competent in regard to unemployment.
Este adevărat că acordarea prestației care formează obiectul acțiunii principale este de asemenea legată de existența unei cereri de pensie de invaliditate și, în cazul în care această pensie ar fi acordată ulterior, autoritățile competente în materie de pensii de invaliditate trebuie să ramburseze autorităților competente în materie de șomaj sumele plătite în temeiul prestației amintite.
However, it must be stated, as the Austrian Government pointed out, that although, for the purposes of granting the benefit at issue in the main proceedings, entitlement to such an invalidity pension must, pursuant to Paragraph 23(2)(2) of the AlVG, be
Cu toate acestea, trebuie constatat că, astfel cum a arătat guvernul austriac, dacă este necesar, potrivit articolului 23 alineatul 2 punctul 2) din AlVG, în vederea acordării prestației care formează obiectul acțiunii principale, ca dreptul la o astfel de
PETERSEN probable, the lack of paid employment must, on the other hand, be established, since unemployment is an essential condition for the grant of the benefit.
PETERSEN pensie de invaliditate să aibă un caracter probabil, lipsa unui loc de muncă remunerat trebuie, în schimb, să fie demonstrată, întrucât starea de șomaj constituie o condiție indispensabilă pentru acordarea acestei prestații.
The consequence, in particular, is that if the recipient of the benefit at issue in the main proceedings obtains employment, he loses the right to the benefit.
Rezultă din aceasta în special că, dacă beneficiarul prestației care formează obiectul acțiunii principale obține un loc de muncă remunerat, pierde dreptul la această prestație.
The Court has already decided that a benefit granted if the risk of loss of employment materialises and which is no longer payable if that situation ceases to exist as a result of the claimant’s engaging in paid employment must be regarded as constituting an un -employment benefit (De Cuyper, cited above, paragraph 27).
Or, Curtea a stabilit deja că o prestație acordată în urma producerii riscului pierderii unui loc de muncă și care nu mai este datorată ca urmare a încetării acestei situații, datorită exercitării de către persoana interesată a unei activități remunerate, trebuie considerată ca reprezentând o prestație de șomaj (Hotărârea De Cuyper, citată anterior, punctul 27).
In addition, with regard to the basis on which the benefit at issue in the main proceedings is calculated, it must be pointed out that the amount thereof is determined, pursuant to Paragraph 23(4) of the AlVG, in the same way as unemployment benefit.
În continuare, în ceea ce privește baza de calcul a prestației care formează obiectul acțiunii principale, trebuie reținut că, potrivit articolului 23 alineatul 4 din AlVG, cuantumul acesteia este stabilit în același mod ca acela al indemnizației de șomaj.
It is true that, under that provision, the amount of the benefit is limited to that of the invalidity pension applied for.
Este adevărat că, potrivit acestei dispoziții, cuantumul acestei prestații este plafonat în limita valorii pensiei de invaliditate solicitate.
However, as the German Government has indicated, that ceiling is intended solely to avoid the beneficiary having to refund amounts unduly paid if the invalidity pension is granted.
Cu toate acestea, astfel cum a indicat guvernul german, acest plafon urmărește doar să evite ca beneficiarul să fie obligat să ramburseze sumele plătite în mod nejustificat în cazul în care se acordă pensia de invaliditate.
Finally, with regard to the conditions for the grant of the said benefit, it must be noted that, in addition to the fact that the provisions applicable to that benefit are laid down in the rules concerning unemployment benefit and that the benefit is paid by the authorities competent in regard to unemployment, the applicant for an in -validity pension must fulfil the conditions for entitlement to unemployment benefit in terms of length of affiliation; in addition, the period of entitlement to the benefit must not be exhausted.
În sfârșit, în ceea ce privește condițiile de acordare a acestei prestații, trebuie constatat că, pe lângă faptul că dispozițiile aplicabile acesteia sunt prevăzute în cadrul reglementării referitoare la asigurarea pentru șomaj și că această prestație este acordată de către autoritățile competente în materie de șomaj, solicitantul unei pensii de invaliditate trebuie să îndeplinească cerințele pentru dobândirea dreptului la indemnizațiile de șomaj care privesc stagiul de cotizare și neepuizarea perioadei de acordare a prestației.
It is common ground that, if the right to unemployment benefit is exhausted during the period in which the benefit at issue in the main proceedings is being paid, the right to the former benefit ceases at the same time, notwithstanding the fact that no definitive decision has been adopted concerning the application for an invalidity pension.
Astfel, este cert că, în cazul în care dreptul la indemnizațiile de șomaj este epuizat în cursul perioadei în care este acordată prestația care formează obiectul acțiunii principale, dreptul la primirea acesteia se stinge din acel moment, chiar dacă nu a fost adoptată o decizie definitivă privind cererea de acordare a unei pensii de invaliditate.
However, Mr Petersen and the Spanish Government point out that, by way of derogation from the requirements laid down in the national rules for entitlement to unemployment benefit, it is not required, for the purposes of obtaining the benefit at issue in the main proceedings, that the applicant show that he is capable of working, willing to work and available for work.
Domnul Petersen și guvernul spaniol atrag însă atenția asupra faptului că, în vederea acordării prestației care formează obiectul acțiunii principale, nu este necesar, prin derogare de la cerințele prevăzute de legislația națională pentru dobândirea dreptului la indemnizațiile de șomaj, ca solicitantul să demonstreze capacitatea de muncă și dorința de a munci și nici ca acesta să fie disponibil pe piața muncii.
In the present case, such a dispensation is intended solely to adapt the conditions for the grant of that benefit to the situation of an applicant for an invalidity pension whose capacity and availability for work are, in fact, uncertain during the period in which a definitive decision is being adopted in regard to him (see, by analogy, De Cuyper, paragraphs 30 and 34).
Într-adevăr, în speță, o asemenea scutire urmărește numai să adapteze condițiile de acordare a acestei prestații la situația unui solicitant al unei pensii de invaliditate a cărui capacitate de muncă și a cărui disponibilitate sunt caracterizate tocmai prin nesiguranță în așteptarea unei decizii definitive în această privință (a se vedea, prin analogie, Hotărârea De Cuyper, punctele 30 și 34).
Under those circumstances, it must be held that it is clear both from the purpose and object of the benefit at issue in the main proceedings and from the basis on which it is calculated that, notwithstanding the fact that it is linked to an application for an invalidity pension, such a benefit is directly related to the risk of unemployment referred to in Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
În aceste condiții, trebuie să se constate că atât din obiectul și din finalitatea prestației care formează obiectul acțiunii principale, cât și din baza sa de calcul și din condițiile de acordarea a acesteia rezultă că, în pofida faptului că este legată de o cerere de pensie de invaliditate, o astfel de prestație se referă direct la riscul de șomaj menționat la articolul 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 1408/71.
Consequently, the answer to the first question must be that a benefit such as the one at issue in the main proceedings must be regarded as an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
În consecință, trebuie să se răspundă la prima întrebare că o prestație precum cea care formează obiectul acțiunii principale trebuie considerată o „prestație de șomaj” în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 1408/71.