natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that connection, it rejected the appellant’s general allegations and suspicions as well as its attempt to draw an analogy with the facts in Kaufring and Others.
În acest context, Tribunalul a respins afirmațiile de ordin general și suspiciunile recurentei, precum și încercarea acesteia de a realiza o analogie cu situația de fapt pe care se întemeiază Hotărârea Kaufring și alții.
The Court was of the opinion that those facts were not comparable with those being examined in the present case, since in Kaufring and Others the Court
Tribunalul a considerat că situația de fapt respectivă nu ar fi comparabilă cu cea examinată în cauza de față, deoarece
54 — Kaufring and Others, cited in footnote 9, paragraph 257; Eyckeler & Malt v Commission, cited in footnote 24, paragraph 165; and Case 175/84 Krohn v Commission [1987] ECR 97, paragraph 17. 150.
54 — Hotărârea Curții din 26 februarie 1986, Krohn/Comisia (175/84, Rec., p.
The Court of First Instance rightly concluded in the contested judgment that neither Turkey nor the Commission was required under the provisions applicable here to send specimens of stamps or
753, punctul 17), și Hotărârile Eyckeler & Malt (citată la nota de subsol 24, punctul 165) și Kaufring și alții (citată la nota de subsol 9, punctul 257). 55 — Hotărârea Kaufring și alții (citată la nota de subsol 9, punctul 258).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P signatures. The Commission’s failure to send impressions of stamps to the Italian customs authorities was therefore not capable of constituting a deficiency.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-204/07 P acest motiv, netransmiterea de către Comisie a specimenelor de ștampile către autoritățile vamale italiene nu ar fi putut reprezenta o neîndeplinire a obligațiilor.
applicable within the scope of the Association Agreement with Turkey only when and only in so far as that is expressly provided for in the Association Agreement or the decisions adopted pursuant to it.
legislației vamale comunitare sunt aplicabile în sfera Acordului de asociere CEE-Turcia, doar dacă și în măsura în care există o prevedere expresă în acest sens în Acordul de asociere sau în deciziile adoptate în temeiul acestuia.
However, Article 93 of the CCC implementing regulation has at no time been brought within the scope of the Association Agreement.
Or, articolul 93 din Regulamentul de aplicare a CVC nu a fost inclus până în prezent în domeniul de aplicare al Acordului de asociere.
Consequently, the appellant also is unable to cite a single provision pursuant to which Article 93 of the CCC implementing regulation has been declared applicable mutatis mutandis in the present case.
În consecință, nici recurenta nu poate cita vreo normă care să prevadă aplicabilitatea mutatis mutandis în speță a articolului 93 din Regulamentul de aplicare a CVC.
Nor, contrary to the appellant’s view, did any obligation to send impressions of stamps result, in particular, from Article 93 of the CCC implementing regulation.
Contrar punctului de vedere al recurentei, obligația de transmitere a specimenelor de ștampile nu rezultă nici din articolul 93 din Regulamentul de aplicare a CVC.
According to its clear wording, that provision relates, not to the A.TR.1 certificates at issue here, but only to the ‘GSP’ forms and certificates of origin ‘Form A’, which in turn relate only to imports of products originating in developing countries. 56
Potrivit conținutului său univoc, această prevedere nu face referire la certificatele A.TR.1 în litigiu, ci numai la formularele „APR” și la certificatele de origine „tip A” care privesc doar importul mărfurilor originare din țările în curs de dezvoltare 56.
It is therefore clear that in this case Article 93 of the CCC implementing regulation was neither applicable according to its wording nor even only declared applicable under the Association Agreement with Turkey.
Astfel, rezultă cu claritate că, în prezenta cauză, articolul 93 din Regulamentul de aplicare a CVC nici nu era aplicabil în temeiul conținutului modului său de redactare, nici nu a fost declarat aplicabil prin Acordul de asociere CEE-Turcia.
(iii) Breach of a duty to warn importers in good time
iii) Neîndeplinirea unei obligații de avertizare în timp util a importatorilor
Moreover, contrary to the appellant’s view, Article 93 of the CCC implementing regulation was not declared applicable mutatis mutandis by decisions adopted pursuant to the Association Agreement between the Community and Turkey.
Contrar opiniei recurentei, articolul 93 din Regulamentul de aplicare a CVC nu a fost declarat ca fiind aplicabil mutatis mutandis nici prin intermediul deciziilor adoptate conform Acordului de asociere CEE-Turcia.
That is also true with regard to Article 4 of Decision No 1/96.
Această concluzie este valabilă și pentru articolul 4 din Decizia nr. 1/96.
The appellant fails to appreciate that the provisions of Community customs legislation are
Recurenta nu recunoaște că dispozițiile
The breach of a duty to warn importers in good time presupposes a corresponding duty of the Commission under Community law.
Noțiunea de neîndeplinire a unei obligații de avertizare a importatorilor în timp util presupune existența unei obligații corespunzătoare a Comisiei prevăzute în normele comunitare.
Nevertheless, in paragraph 270 of the contested judgment, the Court of First Instance, invoking the caselaw of the Community judicature, 57correctly stated that there is no provision in Community law which expressly obliges the Commission to warn importers of doubts as to the validity
Or, la punctul 270 din hotărârea atacată, Tribunalul a reținut în mod întemeiat, referindu-se la jurisprudența instanțelor comunitare 57, că nicio dispoziție din dreptul comunitar nu obligă în mod expres Comisia să îi avertizeze pe importatori atunci când are îndoieli cu privire la
56 — This follows from Article 67(1) in conjunction with Article 80(a) of the CCC implementing regulation, which relate to the preferential tariff arrangements for developing countries.
56 — Această concluzie rezultă din articolul 67 alineatul (1) coroborat cu articolul 80 litera (a) din Regulamentul de aplicare a CVC, care se referă la reglementări cu privire la regimuri tarifare preferențiale pentru țările în curs de dezvoltare.
See also the survey of preferential origin and free circulation certificates in Lux, M., Das Zollrecht der EG, Cologne 2003, p. 136.
A se vedea, în plus, lista certificatelor preferențiale de origine și de liberă circulație prezentată de Lux, M., în Das Zollrecht der EG, Köln, 2003, p. 136.
Preference certificates for goods from Turkey display the abbreviation ‘A.TR’, whereas ‘Form A’ is used for goods from developing countries, which benefit from the Generalised System of Preferences (GPS) as an independent trading instrument of the Community in its trade with third States.
Certificatele cu privire la regimul preferențial pentru mărfurile originare din Turcia sunt prevăzute cu abrevierea „A.TR”, în timp ce „Form A” (certificatul de origine tip A) se utilizează pentru mărfurile originare din țările în curs de dezvoltare ce beneficiază de sistemul de preferințe generalizate (SPG) ca instrument comercial comunitar autonom în raport cu statele terțe.
57 — Case C-61/98 De Haan Beheer [1999] ECR I-5003, paragraph 36, and Hyper v Commission, cited in footnote 23, paragraph 126.
57 — Hotărârile citate anterior De Haan (punctul 36) și Hyper (punctul 126).
C.A.S. v COMMISSION of customs transactions effected by those importers under a system of preferential treatment.
C.A.S./COMISIA tranzacțiile vamale efectuate de aceștia din urmă în cadrul unui regim preferențial.
arguments, since its submissions expressly seek a new finding of facts and not exclusively a legal review of the grounds of the Court’s judgment, which does not fall within the jurisdiction of the Court of Justice as the appellate court.
argumente inadmisibile, deoarece susținerile sale urmăresc în mod expres o nouă apreciere a situației de fapt și nu se rezumă exclusiv la o analiză în drept a motivării Tribunalului, aspect care nu intră în competența Curții, ca instanță de recurs.
Nevertheless, the possibility remains that the Commission may be obliged, under its general duty of diligence, to issue a general warning to Community importers.
Aceasta nu exclude însă că, în temeiul obligației sale de diligență, în anumite împrejurări, Comisia ar putea fi obligată să avertizeze importatorii comunitari în mod generalizat.
However, such a duty to warn can arise only when the Commission has serious doubts as to the legality of a large number of exports effected under a system of preferential treatment. 58
O asemenea obligație de avertizare nu poate exista decât în situația în care Comisia are îndoieli serioase cu privire la legalitatea unui număr mare de exporturi efectuate în cadrul unui regim preferențial 58.
As the Court noted in paragraph 273, the appellant failed to demonstrate conclusively that the Turkish authorities made serious errors which affected all exports of fruit juice concentrates and contributed to the circulation of forged certificates.
Astfel cum a reținut Tribunalul la punctul 273, recurenta nu a fost în măsură să stabilească în mod concludent existența unei neîndepliniri grave a obligațiilor de către autoritățile turce care să fi afectat toate exporturile de concentrate de sucuri de fructe și să fi contribuit la circulația unor certificate falsificate.
No analogy could therefore be drawn with the facts which gave rise to the judgment in Kaufring and Others.
Prin urmare, nu este posibilă nicio analogie cu faptele care au condus la pronunțarea Hotărârii Kaufring și alții, citată anterior.
It must nevertheless be pointed out that, in paragraph 274 of the contested judgment, the Court of First Instance took into account the fact that the appellant’s imports at issue here date from the period from April 1995 to November 1997, whereas doubts as to the authenticity and/or correctness of content of Turkish A.TR.1 certificates arose only subsequently, namely as of 1998.
În orice caz, trebuie reținut că Tribunalul, la punctul 274 din hotărârea atacată, a considerat că importurile recurentei, în litigiu în speță, datează din perioada aprilie 1995-noiembrie 1997, în timp ce îndoielile cu privire la autenticitatea certificatelor A.TR.1 și la regularitatea conținutului acestora nu au apărut decât ulterior, mai exact începând cu anul 1998.
Consequently, the Commission was aware of the existence of the forged certificates only after the Italian authorities had discovered the first forged certificate and an investigation procedure had been initiated.
În consecință, Comisia a putut să își dea seama de existența certificatelor falsificate numai după detectarea de către autoritățile vamale italiene a primului certificat falsificat și deschiderea unei proceduri de investigație.
It must be concluded from this that, even if the Commission had been obliged as of 1998 to warn the Community importers, that would have had no effect on the imports from 1995 to 1997 at issue here.
Astfel, se poate concluziona că, presupunând chiar existența obligației Comisiei de avertizare a importatorilor comunitari începând cu anul 1998, această situație nu ar fi produs niciun efect asupra importurilor în litigiu în prezenta cauză, realizate între anii 1995 și 1997.
The appellant’s submissions in these appeal proceedings allow no differing appraisal, since its allegation in points 225 and 226 of the appeal expressly relates to the issuing of ‘incorrect’, but not ‘forged’, movement certificates, so that it has still failed to produce evidence of the Turkish authorities’ involvement in the forgeries.
Susținerile recurentei în prezentul recurs nu permit o apreciere diferită, deoarece obiecțiunile pe care le formulează la punctele 225 și 226 din cererea de recurs privesc în mod expres eliberarea de certificate de circulație „incorecte” și nu „falsificate”, astfel încât recurenta încă nu a făcut proba participării autorităților turce la aceste falsificări. În plus, recurenta invocă
Commission, cited in footnote
58 — A se vedea Hotărârea Hyper (citată la nota de subsol 23, punctul 128).
Accordingly, the Court of First Instance rightly found that there was no duty of the Commission to warn importers in good time.
În consecință, Tribunalul a reținut în mod corect inexistența unei obligații a Comisiei de avertizare în timp util a importatorilor.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-204/07 P c) Concluzie intermediară iv) Neîndeplinirea obligațiilor în ceea ce privește elucidarea și aprecierea situației de fapt în cadrul investigațiilor din Turcia
In conclusion, it must be held that in this case neither the Turkish authorities nor the Commission failed in their duties and, therefore, in that respect, there is no ‘special situation’ within the meaning of Article 239 of the CCC and Article 905 of the CCC implementing regulation.
În concluzie, trebuie reținut că, în speță, nici autoritățile turce, nici Comisia nu și-au încălcat obligațiile, motiv pentru care nu există o „situație specială” în sensul articolului 239 din CVC și al articolului 905 din Regulamentul de aplicare a CVC.
As regards the allegation of deficiency in clarifying and assessing the facts during the investigations in Turkey, the Court held in paragraph 284 of the contested judgment, without erring in law, that the appellant was not able to substantiate its argument.
Cu privire la obiecția de neîndeplinire a obligațiilor în ceea ce privește elucidarea și aprecierea situației de fapt în cadrul investigațiilor din Turcia, la punctul 284 din hotărârea atacată, Tribunalul, fără a săvârși o eroare de drept, a stabilit că recurenta nu și-a întemeiat argumentația pe elemente de probă concludente.
The Court had rightly concluded, in the course of assessing the facts, that the Commission had properly examined and then assessed all the relevant facts by means of missions.
În mod corect, în urma aprecierii situației de fapt, acesta a stabilit că, prin intermediul misiunilor, Comisia a investigat și apoi a apreciat în mod corespunzător ansamblul faptelor pertinente.
Sixth ground of appeal: the Commission’s failure to call on the Customs Committee/Association Council
Cu privire la al șaselea motiv de recurs: lipsa sesizării de către Comisie a Comitetului de cooperare vamală sau a Consiliului de asociere
In so far as, by this ground of appeal, the appellant again complains of a legally incorrect allocation of the burden of proof, this submission must, in the light of my observations on the third ground of appeal, be rejected.
În măsura în care, prin acest motiv de recurs, recurenta invocă din nou o repartizare eronată în drept a sarcinii probei, această susținere trebuie respinsă în lumina argumentelor noastre cu privire la al treilea motiv de recurs.
By its sixth ground of appeal, the appellant criticises the fact that the Commission did not turn to the Customs Committee or the Association Council in order to stop the irregularities which were occurring in trade between the Community and Turkey.
Prin intermediul celui de al șaselea motiv de recurs, recurenta invocă lipsa sesizării de către Comisie a Comitetului de cooperare vamală, respectiv a Consiliului de asociere pentru a împiedica neregulile apărute în schimburile comerciale dintre Comunitate și Turcia.
In its view, the error of law in the contested judgment lies in the fact that the Court confined itself to describing the duties of the Association Council and the Joint Customs Committee stipulated in the relevant provisions, but without undertaking any legal qualification of those provisions in relation to the specific case.
În opinia recurentei, hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept, care constă în faptul că Tribunalul sa limitat să prezinte obligațiile Consiliului de asociere, precum și pe cele ale Comitetului mixt al uniunii vamale, astfel cum au fost consacrate prin tratat, fără a efectua o calificare juridică a acestor prevederi în raport cu situația concretă.
Moreover, the Court did not draw the necessary legal inferences as regards the course of action required of
În plus, acesta nu a formulat concluziile juridice care se impuneau în ceea ce privește conduita pe care
Moreover, the appellant also bases its ground of appeal on inadmissible submissions, since its arguments expressly seek a renewed assessment of the facts and not exclusively a legal review of the grounds of the Court’s judgment.
Este necesar să se constate, în plus, că recurenta își întemeiază de altfel motivul de recurs pe argumente inadmisibile, deoarece susținerile sale urmăresc în mod expres o nouă apreciere a situației de fapt și nu se rezumă exclusiv la o analiză în drept a motivării Tribunalului.
In particular, it is unable to explain clearly how the Court made an error of law.
În special, recurenta nu a stabilit cu suficientă claritate în ce măsură Tribunalul se face vinovat de săvârșirea unei erori de drept.
Since this submission does not satisfy the procedural requirements applicable to the grounds of an appeal, this argument must also be rejected.
Având în vedere că acest motiv nu respectă cerințele procesuale privind recursul, trebuie de asemenea să fie respins.
59 without erring in law, that the applicant had not been able to establish that the Commission encountered difficulties concerning the administrative assistance agreed upon with the Republic of Turkey which would have justified discussion within those bodies of the adoption of specific measures to combat such difficulties.
Comisia ar fi trebuit să o adopte ca urmare a situației de fapt prezentate 59.
That argument cannot be accepted, since in paragraph 239 of the contested judgment the Court certainly examined the facts of the main proceedings as to whether the conditions for calling in the Joint Customs Committee in this specific case were fulfilled.
Respectiva argumentație nu poate fi reținută, deoarece Tribunalul, la punctul 239 din hotărârea atacată, a examinat cu multă atenție situația de fapt din acțiunea principală pentru a aprecia dacă sunt îndeplinite în speță condițiile de sesizare a Comitetului mixt al uniunii vamale.
The Court was therefore entitled to take the view that no analogy could be drawn with the facts in Kaufring and Others, particularly as similar failings on the part of the Turkish authorities, which would have created a special situation, had not been established in relation to the movement certificates at issue. 60
În mod întemeiat, Tribunalul a statuat că nu se poate stabili nicio analogie cu situația de fapt pe care se întemeiază Hotărârea Kaufring și alții, având în vedere că nu au fost probate neîndepliniri similare ale obligațiilor de către autoritățile turce cu privire la certificatele de circulație în litigiu care să justifice existența unei situații speciale 60.
The Commission was therefore not obliged to refer to the Customs Committee or the Association Council.
Din acest motiv, Comisia nu era obligată să se adreseze Comitetului de cooperare vamală sau Consiliului de asociere.
Consequently, this ground of appeal should be rejected as unfounded.
În consecință, se impune respingerea acestui motiv de recurs ca neîntemeiat.
The legal basis for that body to act on the initiative of the Commission would have to be Article 52(2) of Decision No 1/95, under which the Parties are to consult within the Committee on any point relating to the implementation of the Decision which gives rise to a difficulty for either of them.
1/95, care prevede că părțile contractante se consultă în cadrul Comitetului mixt asupra tuturor punctelor privind punerea în aplicare a acestei decizii care prezintă dificultate pentru una dintre acestea. Potrivit articolului 52 alineatul (1) din Decizia nr.
If such difficulties had arisen, that committee would have been competent to formulate appropriate recommendations to the Association Council with a view to ensuring the proper functioning of the Customs Union.
1/95, la apariția unor astfel de dificultăți, Comitetul mixt al uniunii vamale are ca misiune să urmărească buna funcționare a uniunii vamale prin formularea de recomandări destinate Consiliului de asociere.
However, there were obviously no indications of any great difficulties.
În acest sens, în mod evident, nu au fost identificate argumente care să ateste existența unor dificultăți semnificative.
On the contrary, it must be assumed that, in view of the willingness of the Turkish authorities to cooperate, recourse to those bodies was neither necessary nor justified.
Dimpotrivă, trebuie să se considere că, din perspectiva disponibilității de cooperare a autorităților turce, sesizarea acestor instituții nu ar fi fost nici necesară, nici justificată.
Seventh ground of appeal: failure to take into account a legitimate interest of the appellant in relation to A.TR.1 movement certificate D 437214
Cu privire la al șaptelea motiv de recurs: neluarea în considerare a unui interes legitim al recurentei cu privire la certificatul A.TR.1 WVB D 437214
Accordingly, in paragraph 239 of the contested judgment, the Court found,
Astfel, la punctul 239 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat, fără a săvârși
In so far as the appellant obviously relies, in connection with its seventh ground
În măsura în care, prin intermediul celui de al șaptelea motiv de recurs, recurenta
59 — Point 240 of the appeal.
59 — Punctul 240 din recurs.
60 — See above, point 148.
60 — A se vedea punctul 148.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P of appeal, on the three-year period under Article 221(3) of the CCC 61 in order to avoid
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-204/07 P
This case concerns two different types of procedure with differing formal and substantive requirements which must be examined independently of each other.
Este vorba despre două categorii diferite de proceduri, cu premise procedurale și materiale distincte, care trebuie să fie examinate separat 63.
63 its obligation to pay import duties, that argument must be answered by pointing out that it is founded on an incorrect interpretation of Community law.
invocă în mod evident termenul de trei ani prevăzut la articolul 221 alineatul (3) din CVC 61 pentru a se sustrage de la obligația de plată a drepturilor de import, este necesar să se răspundă în această privință că respectiva argumentație se întemeiază pe o interpretare eronată a dreptului comunitar.
On the one hand, it fails to take into account the fact that this case concerns the remission or repayment of duties pursuant to Article 239 of the CCC and not, as probably assumed by the appellant, the waiver of subsequent entry in the accounts under Article 220(2)(b) of the CCC, to which Article 221(3) of the CCC is applicable. 62
Pe de o parte, această argumentație nu ține seama de faptul că prezenta cauză are ca obiect remiterea sau rambursarea de drepturi în sensul articolului 239 din CVC, și nu, cum probabil a considerat recurenta, omisiunea de înscriere ulterioară în evidența contabilă în conformitate cu articolul 220 alineatul (2) litera (b) din CVC, situație în care se aplică articolul 221 alineatul (3) din CVC 62.
61 — In point 254 of its appeal, the appellant refers to the ‘threeyear period under Article 218(3) of the CCC’, which, however, contrary to what the appellant suggests, is not a limitation period.
61 — La punctul 254 din cererea de recurs, recurenta face referire la „termenul de trei ani prevăzut la articolul 218 alineatul (3) din CVC” care, contrar argumentelor sale, nu reprezintă totuși un termen de prescripție.
On the contrary, that provision lays down a specific period within which the amount resulting from the customs debt must be entered in the accounts.
Această dispoziție prevede mai curând un termen special pentru înscrierea în evidența contabilă a valorii drepturilor datorate.