natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It considered elements that are irrelevant to the criterion relating to market transparency, while disregarding
Întradevăr, acesta ar fi reținut elemente care nu sunt pertinente pentru criteriul transparenței pieței și ar fi îndepărtat alte elemente care totuși sunt în mod evident
In that last respect, the appellants submit that the Court of First Instance committed errors of law by, in particular:
În ceea ce privește acest ultim aspect, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit erori de drept în special:
— inferring, in paragraph 309 of the judgment under appeal, transparency of discounts from their impact on average net prices;
— deducând, la punctul 309 din hotărârea atacată, transparența reducerilor din impactul acestora asupra prețurilor medii nete;
— dismissing, in paragraph 429 of the judgment under appeal, the relevance of complex pricing structures when assessing transparency; and
— îndepărtând, la punctul 429 din hotărârea atacată, pertinența structurilor complexe de prețuri pentru aprecierea transparenței și
— dismissing, in paragraphs 298, 306, 310 and 395 of the judgment under appeal, the relevance of price variations for assessing transparency.
— îndepărtând, la punctele 298, 306, 310 și 395 din hotărârea atacată, pertinența variațiilor de prețuri pentru aprecierea transparenței.
Impala suggests first of all that the fifth ground of appeal represents an attempt by the appellants to reopen the factual assessments made by the Court of First Instance, rather than alleging errors of law.
În principal, Impala sugerează că al cincilea motiv constituie o tentativă din partea recurentelor de a repune în discuție aprecierile de fapt formulate de Tribunal, fără să invoce erori de drept.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance applied the correct test for establishing market transparency in the judgment under appeal, namely the test laid down in paragraph 62 of that court’s judgment in Airtours v Commission.
În subsidiar, Impala susține că, în hotărârea atacată, Tribunalul a aplicat un criteriu corect pentru stabilirea transparenței pieței, și anume criteriul enunțat la punctul 62 din Hotărârea Tribunalului Airtours/Comisia, citată anterior.
In that regard, Impala contends in particular that the only factor that the Commission had found to be ‘less’ transparent was that of campaign discounts.
În această privință Impala susține în special că singurul element în legătură cu care Comisia a constatat că era „mai puțin” transparent era acela reprezentat de reducerile promoționale.
However, the Court of First Instance found that the underlying evidence on which the Commission based its finding did not support that finding, despite the Court of First Instance having undertaken an exhaustive examination of that evidence.
Cu toate acestea, Tribunalul s-ar fi pronunțat în sensul că elementele de probă determinante pe care Comisia și-a întemeiat constatarea nu susțineau această constatare, chiar dacă sa efectuat o examinare exhaustivă a acestor elemente de probă.
The true position is that the fifth ground of appeal does not concern the legal test for market transparency, but rather the assessment by the Court of First Instance of the factual elements that may establish that transparency.
În realitate, al cincilea motiv nu ar viza criteriul juridic al transparenței pieței, ci mai degrabă evaluarea de către Tribunal a elementelor de fapt care stabilesc această transparență.
According to Impala, the judgment under appeal does not misapply the test laid down in paragraph 62 of the judgment of the Court of First Instance in Airtours v Commission, since that court neither applied a watereddown test nor did it fail to consider transparency at the required level.
Potrivit asociației Impala, hotărârea atacată nu a făcut o aplicare eronată a criteriului enunțat la punctul 62 din Hotărârea Tribunalului Airtours/Comisia, citată anterior, deoarece Tribunalul nu a aplicat un criteriu atenuat și nici nu a omis să examineze transparența la nivelul cerut.
Impala also challenges the arguments summarised in paragraph 113 of this judgment.
În plus, Impala contestă afirmațiile rezumate la punctul 113 din prezenta hotărâre.
It is apparent from the Court’s caselaw that the question whether the Court of First Instance applied the correct legal standard when examining the evidence is a question of law, which is amenable, as such, to judicial review on appeal (see Sumitomo Metal Industries and Nippon Steel v Commission, paragraph 40).
Din jurisprudența Curții rezultă că aspectul dacă Tribunalul a aplicat un standard juridic corect în cadrul examinării elementelor de probă reprezintă o problemă de drept care poate fi, ca atare, invocată în cadrul unui recurs (a se vedea Hotărârea Sumitomo Metal Industries și Nippon Steel/Comisia, citată anterior, punctul 40).
In the present case, the arguments of the appellants set out in paragraphs 110 to 112 of this judgment are accordingly admissible on appeal.
În privința cauzei de față, argumentele recurentelor care figurează la punctele 110-112 din prezenta hotărâre sunt, așadar, admisibile în stadiul recursului.
As regards the three specific criticisms summarised in paragraph 113 of this judgment, only the second and the third are admissible.
În ceea ce privește cele trei critici punctuale rezumate la punctul 113 din prezenta hotărâre, numai a doua și a treia sunt admisibile.
The first of those criticisms does not relate to the relevance of a particular element relied on in order to establish that a collective dominant position existed, but seeks, in reality, a reappraisal of the facts which, under the settled caselaw referred to in paragraph 29 of this judgment, falls, in principle, outside the jurisdiction of the Court of Justice on appeal (see also to that effect, by way of analogy, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 34 and 35).
Întradevăr, prima critică punctuală nu privește pertinența unui anume element utilizat pentru stabilirea existenței unei poziții dominante colective, ci urmărește, în realitate, o nouă apreciere asupra faptelor, ceea ce, în virtutea jurisprudenței constante amintite la punctul 29 din prezenta hotărâre, nu intră, în principiu, în competența Curții în materie de recurs (a se vedea de asemenea în acest sens, prin analogie, Hotărârea din 22 noiembrie 2007, Sniace/Comisia, C-260/05 P, Rep., p. I-10005, punctele 34 și 35).
By contrast, the second and third specific criticisms invoke errors of law.
În schimb, a doua și a treia critică punctuală constau în invocarea unor erori de drept.
As regards the merits of this ground of appeal, it should be noted at the outset that the Court has already held, in substance, that the concept of a collective dominant position is included in that of ‘dominant position’ within the meaning of Article 2 of the Regulation (see, to that effect, Kali & Salz, paragraphs 166 and 178). In that regard, the existence of an agreement or of other links in law between the undertakings concerned is not essential to a finding of a collective dominant position. Such a finding may be based on other connecting factors and would depend on an economic assessment and, in particular, on an assessment of the structure of the market in question (see Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45). I - 5073
Trebuie amintit de la început că, în ceea ce privește temeinicia acestui motiv, Curtea sa pronunțat deja în sensul că, în esență, noțiunea de poziție dominantă colectivă este inclusă în cea de poziție dominantă în sensul articolului 2 din regulament (a se vedea în acest sens Hotărârea Kali & Salz, citată anterior, punctele 166 și 178). În această privință, existența unui acord sau a altor legături juridice între întreprinderile implicate nu este indispensabilă pentru constatarea unei poziții dominante colective. O astfel de constatare ar putea rezulta din alți factori corelativi și ar depinde de o apreciere economică și, mai ales, de o apreciere a structurii pieței în cauză (a se vedea Hotărârea din 16 martie 2000, Compagnie maritime belge transports și alții/Comisia, C-395/96 P și C-396/96 P, Rec., p. I-1365, punctul 45). I - 5073
In the case of an alleged creation or strengthening of a collective dominant position, the Commission is obliged to assess, using a prospective analysis of the reference market, whether the concentration which has been referred to it will lead to a situation in which effective competition in the relevant market is significantly impeded by the undertakings which are parties to the concentration and one or more other undertakings which together, in particular because of correlative factors which exist between them, are able to adopt a common policy on the market (see Kali & Salz, paragraph 221) in order to profit from a situation of collective economic strength, without actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively. 121
În privința unei pretinse creări sau consolidări a unei poziții dominante colective, Comisia este obligată să evalueze, conform unei analize prospective a pieței de referință, dacă o concentrare cu care este sesizată conduce la o situație în care concurența efectivă pe piața în cauză este restricționată în mod semnificativ de către întreprinderile care sunt părți la concentrare și de către una sau mai multe întreprinderi terțe care au, împreună, în special datorită factorilor corelativi existenți între acestea, capacitatea de a adopta aceeași linie de conduită pe piață (a se vedea Hotărârea Kali & Salz, citată anterior, punctul 221) în scopul de a profita de o situație de putere economică colectivă, și aceasta în condițiile în care concurenții actuali sau potențiali sau chiar și clienții și consumatorii nu pot reacționa în mod eficient. 121
Such correlative factors include, in particular, the relationship of interdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, on a market with the appropriate characteristics, in particular in terms of market concentration, transparency and product homogeneity, those parties are in a position to anticipate one another’s behaviour and are therefore strongly encouraged to align their conduct on the market in such a way as to maximise their joint profits by increasing prices, reducing output, the choice or quality of goods and services, diminishing innovation or otherwise influencing parameters of competition.
Astfel de factori corelativi includ în special relația de interdependență care există între membrii unui oligopol restrâns, în interiorul căruia, pe o piață având caracteristicile adecvate, în special în privința concentrării pieței, a transparenței și a omogenității produselor, aceștia sunt în măsură să prevadă comportamentele lor reciproce și sunt, așadar, puternic incitați să își alinieze comportamentul pe piață, astfel încât să își maximizeze profitul comun prin majorarea unor prețuri, prin reducerea producției, a posibilității de alegere sau a calității bunurilor și serviciilor, prin reducerea inovației sau prin exercitarea, în alt mod, a unei influențe asupra factorilor concurențiali.
Such tacit coordination is more likely to emerge if competitors can easily arrive at a common perception as to how the coordination should work, and, in particular, of the parameters that lend themselves to being a focal point of the proposed coordination.
Probabilitatea unei astfel de coordonări tacite este mai ridicată în cazul în care concurenții pot ajunge ușor la o percepție comună asupra modului în care trebuie să funcționeze coordonarea, în special în privința parametrilor susceptibili să facă obiectul coordonării avute în vedere.
Unless they can form a shared tacit understanding of the terms of the coordination, competitors might resort to practices that are prohibited by Article 81 EC in order to be able to adopt a common policy on the market.
Întradevăr, dacă nu ar putea ajunge în mod tacit la o înțelegere comună a modalităților de coordonare, concurenții ar trebui eventual să recurgă la practicile interzise la articolul 81 CE pentru a putea adopta o linie comună de conduită pe piață.
Furthermore, discipline requires that there be some form of credible deterrent mechanism that can come into play if deviation is detected.
În plus, disciplina impune existența unui mecanism disuasiv credibil care să poată fi pus în aplicare dacă este detectat un comportament deviant.
The conditions laid down by the Court of First Instance in paragraph 62 of its judgment in Airtours v Commission, which that court concluded, in paragraph 254 of the judgment under appeal, should be applied in the dispute before it, are not incompatible with the criteria set out in the preceding paragraph of this judgment.
Condițiile enunțate de Tribunal la punctul 62 din Hotărârea Airtours/Comisia, citată anterior, în legătură cu care, la punctul 254 din hotărârea atacată, Tribunalul sa pronunțat în sensul că trebuiau aplicate în litigiul din fața sa, nu încalcă criteriile prezentate la punctul precedent din prezenta hotărâre.
In applying those criteria, it is necessary to avoid a mechanical approach involving the separate verification of each of those criteria taken in isolation, while taking no account of the overall economic mechanism of a hypothetical tacit coordination.
Or, în cadrul aplicării unor astfel de criterii, trebuie evitat un demers mecanic ce constă în a verifica separat fiecare dintre criteriile menționate luate în mod individual, ignorând mecanismul economic global al unei posibile coordonări tacite.
In that regard, the assessment of, for example, the transparency of a particular market should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried out using the mechanism of a hypothetical tacit coordination as a basis.
În această privință, aprecierea, de exemplu, a transparenței pe o piață anume nu ar trebui să se facă în mod izolat și abstract, ci ar trebui să se efectueze în lumina unui mecanism de posibilă coordonare tacită.
It is only if such a hypothesis is taken into account that it is possible to ascertain whether any elements of transparency that may exist on a market are, in fact, capable of facilitating the reaching of a common understanding on the terms of coordination and/or of allowing the competitors concerned to monitor sufficiently whether the terms
Astfel, numai dacă se ține seama de o astfel de ipoteză este posibil să se verifice dacă eventualele elemente de transparență existente pe o piață pot efectiv să faciliteze stabilirea tacită a unei linii de conduită comune și/sau să permită concurenților respectivi să supravegheze în mod suficient dacă modalitățile unei astfel de linii de conduită sunt respectate. Cu privire la acest
As regards the present case, the appellants submit that, even though the Court of First Instance stated in paragraph 254 of the judgment under appeal that it was following the approach adopted in its judgment in Airtours v Commission, in practice, it committed an error of law in inferring the existence of a sufficient degree of transparency from a number of factors which were not, however, relevant to a finding of an existing collective dominant position.
În ceea ce privește prezenta cauză, recurentele susțin că, chiar dacă la punctul 254 din hotărârea atacată Tribunalul a declarat că urmează poziția adoptată în Hotărârea Airtours/Comisia, citată anterior, în practică, acesta a săvârșit o eroare de drept deducând existența unei transparențe suficiente dintr-un număr de factori care nu erau totuși pertinenți pentru constatarea existenței unei poziții dominante colective.
In that context, the appellants object in particular to the fact that the Court of First Instance indicated in paragraph 251 of the judgment under appeal that the conditions laid down in paragraph 62 of the judgment in Airtours v Commission could ‘in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.
În acest context, recurentele critică în special faptul că Tribunalul a admis, la punctul 251 din hotărârea atacată, că cerințele care rezultă de la punctul 62 din Hotărârea Airtours/Comisia, citată anterior, pot „dacă este cazul, să fie stabilite în mod indirect pe baza unui ansamblu de indicii și de elemente de probă, eventual chiar foarte eterogene, care privesc semne, manifestări și fenomene inerente prezenței unei poziții dominante colective”.
In this regard, as the Commission observed at the hearing, objection cannot be taken to paragraph 251 of itself, since it constitutes a general statement which reflects the Court of First Instance’s liberty of assessment of different items of evidence.
În această privință, trebuie subliniat că, astfel cum Comisia a arătat în cadrul ședinței, punctul 251 menționat nu este criticabil în sine, fiind vorba de o declarație generală care reflectă analizarea liberă de către Tribunal a diferitelor elemente de probă.
Similarly, the investigation of a pre-existing collective dominant position based on a series of elements normally considered to be indicative of the presence or the likelihood of tacit coordination between competitors cannot therefore be considered to be objectionable of itself.
În același mod, investigarea unei poziții dominante colective preexistente care se întemeiază pe o serie de elemente considerate în mod obișnuit ca indicând prezența sau probabilitatea unei coordonări tacite între concurenți nu poate, așadar, fi pusă în discuție ca atare.
However, as is apparent from paragraph 125 of this judgment, it is essential that such an investigation be carried out with care and, above all, that it should adopt an approach based on the analysis of such plausible coordination strategies as may exist in the circumstances.
Totuși, astfel cum rezultă de la punctul 125 din prezenta hotărâre, este imperativ ca această investigare să fie efectuată cu precauție și, mai ales, în cadrul unei abordări fondate pe analiza unor strategii eventuale de coordonare plauzibile.
In the present case, the Court of First Instance, before which Impala raised arguments relating, in particular, to the parts of the contested decision relating to market transparency, did not carry out its analysis of those parts by having regard to a postulated monitoring mechanism forming part of a plausible theory of tacit coordination.
Or, în speță, trebuie să se constate că Tribunalul, sesizat de Impala cu argumente privind în special părțile din decizia în litigiu consacrate transparenței pieței, nu a efectuat analiza părților menționate în lumina unui mecanism postulat de supraveghere care să se insereze într-o teorie plauzibilă de coordonare tacită.
It is true that the Court of First Instance referred in paragraph 420 of the judgment under appeal to the possibility of a ‘known set of rules’ governing the grant of discounts by the majors.
Este adevărat că, la punctul 420 din hotărârea atacată, Tribunalul se referă la posibilitatea unui „ansamblu cunoscut de reguli” care guvernează acordarea de reduceri de către majors.
However — as the appellants rightly submit in the context of the second specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, which relates to the question whether certain discount variations established by the Commission in the contested decision were liable to call into question the possibility of adequate monitoring of mutual compliance with the terms of any tacit coordination there may have been — the Court of First Instance was content to rely, in paragraphs 427 to 429 of the judgment under appeal, on unsupported assertions relating to a hypothetical industry professional.
Totuși, în continuare, după cum subliniază recurentele în mod întemeiat în cadrul celei de a doua critici punctuale menționate la punctul 113 din prezenta hotărâre, în ceea ce privește aspectul dacă anumite variații ale reducerilor, constatate de către Comisie în decizia în litigiu, puteau să pună în discuție posibilitatea unei supravegheri adecvate a respectării reciproce a modalităților unei eventuale coordonări tacite, Tribunalul se mulțumește, la punctele 427-429 din hotărârea atacată, să emită afirmații nemotivate referitoare la un specialist ipotetic al sectorului.
In paragraph 428 of the judgment, the Court of First Instance itself acknowledged that Impala, the applicant before that court, ‘admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are’.
Or, la punctul 428 din hotărârea menționată, Tribunalul recunoaște el însuși că Impala, reclamantă în fața acestuia, „nu a prezentat în mod precis care ar fi aceste reguli care guvernează acordarea de reduceri promoționale”.
It must be pointed out in that regard that Impala represents undertakings which, even if they are not members of the oligopoly formed by the majors, are active on the same markets.
În această privință, trebuie amintit că Impala reprezintă întreprinderi care, chiar dacă nu sunt membre ale oligopolului format de către majors, sunt active pe aceeași piață.
In those circumstances, it is clear that the Court of First Instance disregarded the fact that the burden of proof was on Impala in relation to the purported qualities of such a hypothetical ‘industry professional’.
În aceste împrejurări, trebuie să se considere că Tribunalul a încălcat regula potrivit căreia sarcina probei revenea asociației Impala în privința pretinselor aptitudini ale acestui ipotetic „specialist al sectorului”.
In the light of the above and without there being any need to adopt a position on the third specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, it must be held that, in misconstruing the principles which should have guided its analysis of the arguments raised before it concerning market transparency in the context of an allegation of a collective dominant position, the Court of First Instance committed an error of law.
Având în vedere cele ce precedă, fără să fie necesară pronunțarea cu privire la temeinicia celei de a treia critici punctuale menționate la punctul 113 din prezenta hotărâre, trebuie să se considere că, prin încălcarea principiilor care trebuiau să ghideze analiza argumentelor invocate cu privire la transparența pieței în contextul unei pretinse poziții dominante colective, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept.
That error vitiates the part of the judgment under appeal which concerns the examination by the Court of First Instance of the arguments relating to the manifest errors
Această eroare afectează partea din hotărârea atacată care privește examinarea de către Tribunal a argumentelor privind erorile vădite de apreciere săvârșite de către
However, it is not, of itself, capable of invalidating that court’s finding in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in substance, the contested decision had to be annulled because it was inadequately reasoned.
Totuși, aceasta nu poate, ca atare, să pună în discuție concluzia Tribunalului menționată la punctul 325 din hotărârea atacată, potrivit căreia, în esență, decizia în litigiu trebuie anulată din cauza unei motivații insuficiente.
Further grounds of appeal thus fall to be examined.
Trebuie, așadar, să se examineze celelate motive.
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review
Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul a depășit cadrul controlului jurisdicțional pe care are sarcina să îl efectueze
In a number of paragraphs in the judgment under appeal, for example, in paragraphs 347 and 361, the Court of First Instance used expressions such as ‘a high level of transparency of prices’ and ‘a high degree of transparency on the market’.
La anumite puncte din hotărârea atacată, precum punctele 347 și 361, Tribunalul utilizează expresii precum „o puternică transparență a prețurilor” sau „o mare transparență a pieței”.