natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, Prudential claims, before the national court, restitution of the sums wrongly paid and/or compensation for the loss resulting from the taxation, in application of the United Kingdom’s tax legislation on dividends, of dividends received from companies established in other Member States and third countries.
În această privință, Prudential solicită instanței de trimitere restituirea sumelor percepute fără temei și/sau repararea prejudiciului care rezultă din impozitarea, conform legislației fiscale a Regatului Unit cu privire la dividende, a dividendelor percepute de la societăți stabilite în alte state membre și în țări terțe.
(b) subject to corporation tax dividends received by the resident company from a company resident in another Member State and in particular a company controlled by it resident in another Member State and subject to a lower level
În aceste condiții, High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: „1) Articolul 43 CE sau 56 CE se opune faptului ca un stat membru să mențină în vigoare și să aplice măsuri care: a) scutesc de impozitul pe profit dividendele percepute de o societate rezidentă a acestui stat membru («societatea rezidentă») plătite de alte societăți rezidente, dar care, în schimb, b) supun impozitului pe profit dividendele percepute de societatea rezidentă plătite de o societate rezidentă în alt stat membru și în special de o societate, controlată de această societate rezidentă, care este rezidentă în alt stat
(a) certain dividends received by an insurance company resident in a Member State from a company resident in another Member State (“the nonresident company”) were chargeable to corporation tax; but
2) Articolul 43 CE, 49 CE sau 56 CE se opune unei legislații fiscale naționale a unui stat membru, precum cea în cauză în acțiunea principală, în temeiul căreia, pentru perioada anterioară datei de 1 iulie 1997: a) anumite dividende percepute de o societate de asigurare care este rezidentă într-un stat membru, plătite de o societate care este rezidentă în alt stat membru («societatea nerezidentă»), erau supuse impozitului pe profit, în condițiile în care, în schimb, b) societatea de asigurare rezidentă avea posibilitatea de a alege astfel încât să nu fie supuse impozitului pe profit dividendele analoge, plătite de o societate rezidentă în același stat membru, ceea ce implica, în plus, că o societate care făcuse această alegere nu avea posibilitatea de a solicita beneficiul creditului fiscal la care, în caz contrar, ar fi avut dreptul?
(3) Do Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC preclude national tax legislation in a Member State such as that in issue in the main proceedings which:
3) Articolul 43 CE, 49 CE sau 56 CE se opune unei legislații fiscale naționale a unui stat membru, precum cea în cauză în acțiunea principală, care: a) prevede, în împrejurări determinate, impozitarea societății rezidente pentru profiturile unei societăți controlate care are sediul într-un alt stat membru în sensul definit mai sus la prima întrebare litera b) și
(c) imposes further compliance requirements where the resident company seeks to obtain exemption from that tax?
THE TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION b) impune anumite cerințe de conformitate atunci când societatea rezidentă nu solicită sau nu este în măsură să solicite vreo scutire și plătește impozite pentru profiturile acestei societăți controlate și c) impune cerințe de conformitate suplimentare atunci când societatea rezidentă solicită să beneficieze de scutirea de acest impozit?
(4) Would the answer to Questions 1, 2 or 3 be different if the controlled company (in Questions 1 and 3) or the nonresident company (in Question 2) was resident in a third country?
4) Răspunsul la întrebările întâi-a treia ar fi diferit dacă societatea controlată (pentru prima și a treia întrebare) sau societatea nerezidentă (pentru a doua întrebare) ar avea sediul într-o țară terță?
(5) Where, prior to 31 December 1993, a Member State adopted the measures outlined in Questions 1, 2 and 3, and after that date amended those measures in the manner described in [the decision making the reference], and if those measures as amended constitute restrictions prohibited by Article 56 EC, are those restrictions to be taken to be restrictions which did not exist on the 31 December 1993 for the purposes of Article 57 EC?
5) Dacă, înainte de 31 decembrie 1993, un stat membru a adoptat măsurile descrise la întrebările întâi-a treia și, după această dată, a modificat aceste măsuri în modul descris în [decizia de trimitere] și dacă aceste măsuri, astfel cum au fost modificate, constituie restricții interzise de articolul 56 CE, aceste restricții trebuie să fie considerate restricții care nu existau la 31 decembrie 1993 în sensul articolului 57 CE?
(a) a claim for repayment of (or the loss of use of money paid as) corporation tax unlawfully levied on the resident company in the circumstances referred to in Questions 1, 2 or 3 above;
6) Dacă vreuna dintre măsurile descrise la întrebările întâi-a treia este contrară dispozițiilor de drept comunitar la care se referă aceste întrebări și presupunând că societatea rezidentă și/sau societatea controlată introduc una sau alta dintre acțiunile următoare: a) o acțiune în restituire sau o acțiune pentru lipsa de folosință a sumelor de bani plătite cu titlu de impozit pe profit perceput ilegal în sarcina societății rezidente în împrejurările descrise mai sus la întrebările întâi-a treia;
(d) where a controlled company has distributed reserves to the resident company to meet the requirements of the national legislation as an alternative to the resident company incurring the charge referred to in Question 3, and the controlled company has incurred costs, expenses and liabilities in doing so which it could have avoided had it been able to put those reserves to alternative use, a claim for compensation for those costs, expenses and liabilities, are such claims to be regarded as:
ORDONANȚA DIN 23.4.2008 — CAUZA C-201/05 b) o acțiune în restituire și/sau în compensarea pierderilor, a scutirilor și a cheltuielilor efectuate de societatea rezidentă (sau transferate societății rezidente de alte societăți ale aceluiași grup, rezidente în același stat membru) pentru a elimina sau a reduce impozitele plătite în temeiul măsurilor menționate mai sus la întrebările întâi-a treia, în condițiile în care aceste pierderi, scutiri și cheltuieli ar fi fost disponibile pentru o altă utilizare sau ar fi putut fi reportate; c) o acțiune în compensarea costurilor, a pierderilor, a cheltuielilor și a obligațiilor suportate pentru a se conforma legislației naționale, despre care este vorba mai sus, la a treia întrebare; d) atunci când o societate controlată a distribuit rezerve societății rezidente mai degrabă pentru a se conforma cerințelor legislației naționale decât pentru ca societatea rezidentă să plătească impozitul menționat la a treia întrebare și, procedând astfel, societatea controlată a suportat costuri, cheltuieli și obligații pe care aceasta le-ar fi putut evita dacă ar fi putut afecta aceste rezerve unei alte utilizări, o acțiune în compensarea acestor costuri, cheltuieli și obligații, astfel de acțiuni trebuie calificate drept:
— a claim for repayment of sums unduly levied which arise as a consequence of, and adjunct to, the breach of the abovementioned Community provisions; or
— acțiuni în restituirea sumelor percepute fără temei, astfel încât această restituire ar fi o consecință și un accesoriu al încălcării dispozițiilor de drept comunitar menționate mai sus, sau
— a claim for compensation or damages such that the conditions set out in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [[1996] ECR I-1029] must be satisfied; or
— acțiuni în compensarea sau în repararea unui prejudiciu, astfel încât ar trebui îndeplinite condițiile enunțate în Hotărârea [din 5 martie 1996, Brasserie du pêcheur și Factortame, C-46/93 și C-48/93, Rec., p. I-1029], sau
— a claim for payment of an amount representing a benefit unduly denied?
— acțiuni în plata unei sume reprezentând un avantaj refuzat fără temei?
(b) must some or all of the conditions for recovery laid down in … Brasserie du Pêcheur and Factortame[, cited above,] be satisfied; or
7) În cazul în care, în răspunsul la o parte sau alta a celei de a șasea întrebări, acțiunea este calificată drept acțiune în plata unei sume reprezentând un avantaj refuzat fără temei: a) acțiunile de acest tip ar fi o consecință sau un accesoriu al dreptului conferit de dispozițiile de drept comunitar menționate mai sus sau b) ar trebui îndeplinite condițiile enunțate în Hotărârea [Brasserie du pêcheur și Factortame, citatã anterior] în materie de despăgubiri ori c) ar trebui îndeplinite alte condiții?
(8) Does it make any difference whether as a matter of domestic law the claims referred to in Question 6 are brought as restitutionary claims or are brought, or have to be brought, as claims for damages?
8) Ar trebui să se răspundă diferit la aceste întrebări după cum, în cadrul dreptului național, acțiunile avute în vedere la a șasea întrebare sunt introduse cu titlu de acțiuni în restituire sau sunt ori trebuie să fie introduse cu titlu de acțiuni în repararea unui prejudiciu?
(9) What guidance, if any, does the Court of Justice think it appropriate to provide in the present cases as to which circumstances the national court ought to take into consideration when it comes to determine whether there is a sufficiently serious breach within the meaning of the judgment in … Brasserie du Pêcheur
9) Ce îndrumări, dacă există, consideră Curtea de Justiție că ar trebui să dea în prezenta cauză și care sunt împrejurările de care instanța națională ar trebui să țină cont atunci când este chemată să stabilească dacă există o încălcare suficient de gravă a dreptului comunitar în sensul Hotărârii [Brasserie du pêcheur și
(10) As a matter of principle, can there be a direct causal link (within the meaning of the judgment in … Brasserie du Pêcheur and Factortame) between any breach of Articles 43 EC, 49 EC and 56 EC and the losses falling into the categories identified in Question 6(a) to (d) above that are claimed to flow from it?
10) Poate exista, în principiu, o legătură directă de cauzalitate în sensul Hotărârii [Brasserie du pêcheur și Factortame, citată anterior] între o eventuală încălcare a articolelor 43 CE, 49 CE și 56 CE și pierderile de natura celor definite mai sus, în a șasea întrebare literele a)-d), despre care se susține că rezultă din respectiva încălcare?
If so, what guidance, if any, does the Court of Justice think it appropriate to provide as to the circumstances which the national court should take into account in determining whether such a direct causal link exists?
Dacă aceasta este situația, ce îndrumări, dacă există, consideră Curtea de Justiție că ar trebui să dea în ceea ce privește împrejurările de care instanța națională ar trebui să țină cont atunci când este chemată să stabilească dacă o astfel de legătură directă de cauzalitate există?
(11) In determining the loss or damage for which reparation may be granted, is it open to the national court to have regard to the question of whether injured persons showed reasonable diligence in order to avoid or limit their loss, in particular by availing themselves of legal remedies which could have established that the national provisions did not (by reason of the application of [DTCs]) have the effect of imposing the obligations set out in Questions 1, 2 and 3 above?
11) Pentru a determina pierderea sau prejudiciul a cărui reparare poate fi acordată, instanța națională are posibilitatea de a ține cont de împrejurarea dacă persoanele vătămate au dovedit o diligență rezonabilă pentru a evita sau pentru a limita pierderile lor, în special prin utilizarea căilor legale care ar fi putut stabili că prevederile naționale nu aveau ca efect (ca urmare a aplicării [CDI]) impunerea obligațiilor arătate mai sus la întrebările întâi-a treia?
(12) Is the answer to Question 11 above affected by the beliefs of the parties at the relevant times as to the effect of the [DTCs]?’
12) Răspunsul la a unsprezecea întrebare enunțată mai sus poate fi influențat de convingerea părților, în momentele relevante, în ceea ce privește efectul [CDI]?”
Since, in the present case, questions of interpretation similar to those covered by the questions referred for a preliminary ruling in the cases which, in due course, gave rise to the judgments in Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995; Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT
În condițiile în care în prezenta cauză se ridicau probleme de interpretare asemănătoare celor vizate prin întrebările adresate în cauzele în care, ulterior, sau pronunțat Hotărârea din 12 septembrie 2006, Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas (C-196/04, Rec., p. I-7995), Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in
The above-cited judgments in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation were communicated to the referring court by letter of 3 April 2007, so that it could inform the Court whether, in the light of those judgments, it wished to maintain its reference for a preliminary ruling.
Hotărârile citate anterior, Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation și Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, au fost comunicate instanței de trimitere prin scrisoarea din 3 aprilie 2007, pentru ca aceasta să aducă la cunoștință Curții dacă, având în vedere aceste hotărâri, dorea să mențină cererea sa de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
By letter of 12 June 2007, the referring court informed the Court that it was maintaining its reference.
Prin scrisoarea din 12 iunie 2007, instanța de trimitere a informat Curtea că își menține cererea.
Under the first subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure, where a question referred to the Court for a preliminary ruling is identical to a question on which the Court has already ruled, or where the answer to such a question may be clearly deduced from existing caselaw, the Court may, after hearing the Advocate General, at any time give its decision by reasoned order.
Conform articolului 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură, atunci când o întrebare formulată cu titlu preliminar este identică cu o întrebare asupra căreia Curtea sa pronunțat deja sau atunci când răspunsul la o astfel de întrebare poate fi în mod clar dedus din jurisprudență, Curtea, după ascultarea avocatului general, poate oricând să se pronunțe prin ordonanță motivată.
By its first question, the national court is asking, in essence, whether Articles 43 EC and 56 EC preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends received by a resident company from a company which is also resident in that State (‘nationally-sourced dividends’), when it imposes that tax on dividends received by a resident company from a company which is not resident in that State (‘foreign-sourced dividends’), particularly if it is a nonresident company controlled by that resident company, while granting relief for all withholding tax levied in the State in which the company making the distribution is resident and, where the resident company receiving the dividends holds, directly or indirectly, not less than 10% of the voting power in the company making the distribution, relief against corporation tax paid by the company making the distribution on the profits underlying the dividends distributed.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolele 43 CE și 56 CE se opun unei legislații a unui stat membru care scutește de impozitul pe profit dividendele percepute de o societate rezidentă de la o societate care este de asemenea rezidentă în acest stat (denumite în continuare „dividende de origine națională”), în condițiile în care această legislație supune acestui impozit dividendele percepute de o societate rezidentă de la o societate care nu este rezidentă în același stat (denumite în continuare „dividende de origine străină”), în special când este vorba despre o societate nerezidentă controlată de această societate rezidentă, acordând în același timp o reducere de impozit pentru toate reținerile la sursă efectuate în statul în care este rezidentă societatea care face distribuirea, precum și, atunci când societatea rezidentă beneficiară a dividendelor deține, direct sau indirect, 10 % sau mai mult din drepturile de vot ale societății care face distribuirea, o reducere pentru impozitul pe profit plătit de societatea care face distribuirea pentru beneficiile subiacente dividendelor distribuite.
The Court has already examined that question in Test Claimants in the FII Group Litigation, cited above. Consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable to the first question referred by the national court in this case.
Trebuie constatat că, în Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, Curtea a examinat deja această întrebare și că, în consecință, răspunsul dat de Curte în această hotărâre este aplicabil integral primei întrebări adresate de instanța de trimitere în prezenta cauză.
In that judgment, the Court observed that Community law does not, in principle, prohibit a Member State from avoiding the imposition of a series of charges to tax on dividends received by a resident company by applying rules which exempt those dividends from tax when they are paid by a resident company, while preventing, through an imputation system, those dividends from being liable to a series of charges to tax when they are paid by a nonresident company (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 48).
În această hotărâre, Curtea a arătat că dreptul comunitar nu interzice, în principiu, unui stat membru să evite impozitarea în lanț a dividendelor percepute de o societate rezidentă, prin aplicarea regulilor care scutesc de impozit aceste dividende, atunci când sunt plătite de o societate rezidentă, evitând în același timp, prin intermediul unui sistem de imputare, impozitarea în lanț a respectivelor dividende atunci când sunt plătite de o societate nerezidentă (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 48).
As regards, in the first place, dividends received by a resident company from a nonresident company in which it has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, the Court held that the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of freedom of establishment laid down under Article 43 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 57).
În ceea ce privește, în primul rând, dividendele percepute de o societate rezidentă de la o societate nerezidentă la care deține o participație care îi permite să exercite o influență certă asupra deciziilor acestei societăți nerezidente și să stabilească activitățile acesteia, Curtea a declarat că a aplica dividendelor de origine națională un sistem de scutire și dividendelor de origine străină un sistem de imputare nu este contrar principiului libertății de stabilire prevăzut la articolul 43 CE, în măsura în care cota de impozitare pentru dividendele de origine străină nu este superioară cotei de impozitare aplicate dividendelor de origine națională, iar creditul fiscal este cel puțin egal cu suma achitată în statul membru al societății care face distribuirea, până la limita impozitului aplicat în statul membru al societății beneficiare (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 57).
With respect, in the second place, to dividends paid to resident companies by a company in which they hold 10% or more of the voting rights, without that holding conferring on them a definite influence over the decisions of that company or allowing them to determine its activities, it follows from the Court’s caselaw that, in the case of the national legislation at issue in the main proceedings, the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of free movement of capital laid down under Article 56 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 60).
În ceea ce privește, în al doilea rând, societățile rezidente care au perceput dividende de la o societate la care acestea dețin 10 % sau mai mult din drepturile de vot, fără ca această participație să le confere o influență certă asupra deciziilor acestei societăți și fără să le permită să stabilească activitățile acesteia, din jurisprudența Curții rezultă că, în contextul legislației naționale în cauză în acțiunea principală, a aplica dividendelor de origine națională un sistem de scutire și dividendelor de origine străină un sistem de imputare nu este contrar principiului liberei circulații a capitalurilor prevăzut la articolul 56 CE, în măsura în care cota de impozitare pentru dividendele de origine străină nu este superioară cotei de impozitare aplicate dividendelor de origine națională, iar creditul fiscal este cel puțin egal cu suma achitată în statul membru al societății care face distribuirea, până la limita impozitului aplicat în statul membru al societății beneficiare (a se vedea în acest sens Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 60).
As regards, thirdly and lastly, resident companies which received dividends from companies in which they hold fewer than 10% of the voting rights, after noting that nationally-sourced dividends are exempt from corporation tax, whilst foreignsourced dividends are subject to that tax and are entitled to relief only as regards any withholding tax charged on those dividends in the State in which the company
În ceea ce privește, în al treilea și ultimul rând, societățile rezidente care au perceput dividende de la societăți la care acestea dețin mai puțin de 10 % din drepturile de vot, după ce a arătat că dividendele de origine națională sunt scutite de impozitul pe profit în condițiile în care dividendele de origine străină sunt supuse acestui impozit și nu dau dreptul decât la o reducere pentru eventuala reținere la sursă efectuată