natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cheminova A/S, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria and Agrodan (‘the four Cheminova applicants’) belong to a group the parent company of which is Auriga Industries A/S, a company that does not have an independent business activity.
Cheminova A/S, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria și Agrodan (denumite în continuare împreună „cele patru reclamante Cheminova”) aparțin unui grup a cărui societatemamă este Auriga Industries A/S, aceasta din urmă neexercitând o activitate comercială proprie.
The applicant Lodi SAS is a French company which specialises in the manufacture and sale of insecticides.
Reclamanta Lodi SAS este o societate franceză specializată în producerea și vânzarea de insecticide.
It holds marketing authorisations in France for a number of malathionbased products.
În Franța, aceasta este titulară a unor autorizații de comercializare pentru mai multe produse pe bază de malathion.
On 24 August 2000 Cheminova A/S notified the Commission of its wish to secure the inclusion of malathion in Annex I to the Directive .
La 24 august 2000, Cheminova A/S a notificat Comisiei dorința sa de a obține includerea malathionului în anexa I la directivă.
The Commission accepted the notification and listed Cheminova A/S among the ‘notifying producers’.
Comisia a acceptat această notificare și a înscris denumirea Cheminova A/S în lista „notificatorilor”.
Cheminova A/S submitted its summary and complete dossiers to the Republic of Finland, the rapporteur Member State, identifying four crop uses for review: apples, strawberries, alfalfa and ornamentals (greenhouse plants).
Cheminova A/S a transmis Republicii Finlanda, statul membru raportor, dosarul sumar și dosarul complet, solicitând o evaluare a utilizării pentru patru tipuri de culturi: mere, căpșuni, lucernă și plante ornamentale (plante de seră).
On 28 October 2002 the Republic of Finland informed the Commission that the dossier submitted by Cheminova A/S was complete.
La 28 octombrie 2002, Republica Finlanda a informat Comisia cu privire la caracterul complet al dosarului prezentat de Cheminova A/S.
The Republic of Finland evaluated malathion and, without having requested Cheminova A/S to submit further scientific data to it, forwarded its draft assessment report to EFSA on 2 February 2004 with a view to peer review.
Republica Finlanda a procedat la evaluarea malathionului și, fără a fi solicitat Cheminova A/S transmiterea de date științifice suplimentare, a transmis proiectul său de raport de evaluare către EFSA la 2 februarie 2004 în scopul unei revizuiri.
This draft assessment report — which recommended the inclusion of malathion in Annex I to the Directive whilst limiting its use to ornamentals in greenhouses — was the subject of peer review by the Member States and EFSA.
Acest proiect de raport de evaluare – care recomanda includerea malathionului în anexa I la directivă, limitând utilizarea acestuia la plantele ornamentale de seră – a făcut obiectul unei revizuiri efectuate de statele membre și EFSA.
The review lasted from 2 February 2004 to 13 January 2006, without EFSA or the Republic of Finland requesting Cheminova A/S to submit further scientific data.
Această revizuire avut loc între 2 februarie 2004 și 13 ianuarie 2006, fără ca EFSA sau Republica Finlanda să fi solicitat Cheminova A/S transmiterea de date științifice suplimentare.
During the period from 4 April to 24 November 2005, Cheminova A/S, acting on its own initiative, sent scientific documents relating to malathion to the Republic of Finland and EFSA.
În decursul perioadei 4 aprilie-24 noiembrie 2005, din proprie inițiativă, Cheminova A/S a transmis documente științifice privitoare la malathion către Republica Finlanda și EFSA.
On 13 January 2006 EFSA submitted to the Commission its ‘conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance malathion’.
La 13 ianuarie 2006, EFSA a prezentat Comisiei „concluziile sale privitoare la revizuirea evaluării riscului specific pesticidelor al substanței active malathion”.
Then the Member States and the Commission examined the issue within the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health.
În continuare, în cadrul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală, statele membre și Comisia au procedat la analizarea problematicii.
On 17 March and 31 July 2006 Cheminova A/S forwarded further scientific documents relating to malathion to the Commission .
La 17 martie și la 31 iulie 2006, Cheminova A/S a transmis din nou Comisiei documente științifice referitoare la malathion.
On 29 September 2006 the Commission finalised its review report for malathion in which it proposed that malathion not be included in Annex I to the Directive .
La 29 septembrie 2006, Comisia a redactat raportul de examinare a malathionului, în care propunea neincluderea malathionului în anexa I la directivă.
Finally, in accordance with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, the Commission adopted on 6 June 2007 Decision 2007/389/EC concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to the Directive and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 146, p.
În cele din urmă, conform avizului Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală, la 6 iunie 2007, Comisia a adoptat Decizia 2007/389/CE privind neincluderea malathionului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță (JO L 146, p.
19; ‘the contested decision’), the operative part of which is worded as follows:
19, denumită în continuare „decizia atacată”), al cărei dispozitiv are următorul cuprins:
Malathion shall not be included as an active substance in Annex I to [the] Directive …
Malathionul nu va fi inclus ca substanță activă în anexa I la [directivă].
(a) authorisations for plant protection products containing malathion are withdrawn by 6 December 2007;
Statele membre se asigură că: a) autorizațiile pentru produsele de protecție a plantelor care conțin malathion sunt retrase până la 6 decembrie 2007; b) de la data publicării prezentei decizii, nu se acordă și nu se reînnoiește nicio autorizație pentru produsele de protecție a plantelor care conțin malathion.
Any period of grace granted by Member States in accordance with the provisions of Article 4(6) of [the] Directive … shall be as short as possible and shall expire on 6 December 2008 at the latest.
Orice perioadă de grație acordată de statele membre în conformitate cu dispozițiile articolului 4 alineatul (6) din [directivă] este cât mai scurtă posibil și expiră cel mai târziu la 6 decembrie 2008.
This Decision is addressed to the Member States.’
Prezenta decizie se adresează statelor membre.”
The contested decision states by way of justification for not including malathion as an active substance in Annex I to the Directive that, during the evaluation of that active substance, some concerns were identified, namely the fact that the genotoxicity of isomalathion could not be excluded and the effects of certain toxicologically relevant metabolites, with the result that it could not be concluded on the basis of the information available that malathion met the criteria for inclusion in Annex I to the Directive (recital 5).
Neincluderea malathionului ca substanță activă în anexa I la directivă este justificată în decizia atacată prin faptul că, în cursul evaluării acestei substanțe active, au fost identificate un număr de motive de preocupare, și anume genotoxicitatea neexclusă a isomalathionului și efectele anumitor metaboliți importanți din punct de vedere toxicologic, ceea ce nu ar fi permis să se determine, pe baza informațiilor disponibile, dacă malathionul îndeplinea condițiile de includere în anexa I la directivă (considerentul 5).
Thus, the contested decision explains that, due to the presence in the technical material of isomalathion, an impurity that contributes significantly to the toxicity profile of malathion and the genotoxicity of which cannot be excluded, a conclusion could not be drawn regarding the risk to operators, workers and bystanders.
Astfel, în decizia atacată se arată că, din cauza prezenței în materialul tehnic a nivelurilor variate de isomalathion, care este o impuritate ce contribuie semnificativ la profilul de toxicitate al malathionului și a cărui genotoxicitate nu poate fi exclusă, nu sa putut concluziona în ceea ce privește riscul pentru operatori, lucrători și persoane prezente.
It also states that on the basis of the available information it had not been demonstrated that the estimated exposure of consumers resulting from the acute and chronic in take of edible crops was acceptable, due to the insufficient information on the effects of certain toxicologically relevant metabolites (recital 5).
În decizie se precizează faptul că, în plus, pe baza informațiilor disponibile, nu sa demonstrat că expunerea estimată a consumatorilor rezultând din absorbția acută și cronică a culturilor comestibile ar fi acceptabilă, din cauza informațiilor insuficiente privind efectele anumitor metaboliți relevanți din punct de vedere toxicologic (considerentul 5).
Despite the arguments put forward by Cheminova A/S (between 4 April 2005 and 31 July 2006) in respect of isomalathion and the metabolites, the Commission took the view that the concerns could not be eliminated.
În ciuda argumentelor aduse de către Cheminova A/S (între 4 aprilie 2005 și 31 iulie 2006) cu privire la isomalathion și metaboliți, Comisia a estimat că motivele de preocupare identificate nu au putut fi eliminate.
It considered that assessments made on the basis of the information submitted and evaluated during the EFSA expert meetings had not demonstrated that it could be expected that, under the proposed conditions of use, plant protection products containing malathion satisfied in general the requirements laid down in the Directive (recital 6).
Aceasta a considerat că evaluările efectuate pe baza informațiilor transmise și examinate în cadrul reuniunilor experților EFSA nu au demonstrat că este de așteptat ca, în condițiile de utilizare propuse, produsele de protecție a plantelor care conțin malathion să îndeplinească în general cerințele prevăzute prin directivă (considerentul 6).
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 August 2007, the applicants brought an action for annulment of the contested decision.
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 30 august 2007, reclamantele au introdus o acțiune prin care urmăresc anularea deciziei atacate.
By separate document, lodged at the Court Registry on 5 September 2007, they brought the present application for interim measures, in which they claim that the President of the Court of First Instance should:
Prin act separat, depus la grefa Tribunalului la 5 septembrie 2007, reclamantele au introdus prezenta cerere de măsuri provizorii, în cadrul căreia acestea solicită președintelui Tribunalului:
— suspend the operation of the contested decision;
— suspendarea executării deciziei atacate;
— grant all interim relief measures as necessary;
— adoptarea oricărei măsuri provizorii adecvate;
In its written observations lodged at the Court Registry on 24 September 2007, the Commission contends that the President of the Court should:
Prin observațiile sale scrise, depuse la grefa Tribunalului la 24 septembrie 2007, Comisia solicită președintelui Tribunalului:
— dismiss the application for interim measures;
— respingerea cererii de măsuri provizorii;
— order the applicants to pay the costs.
— obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
On 31 October 2007 the President of the Court asked the parties certain questions. The parties replied within the time-limit set .
În data de 31 octombrie 2007, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii a pus anumite întrebări părților, care au răspuns în scris în termenul stabilit.
Under Articles 242 EC and 243 EC in conjunction with Article 225(1) EC, the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of the act contested before it be suspended or prescribe any necessary interimmeasures .
În temeiul dispozițiilor coroborate ale articolelor 242 CE și 243 CE, pe de o parte, și ale articolului 225 alineatul (1) CE, pe de altă parte, în măsura în care consideră că împrejurările o impun, Tribunalul poate ordona suspendarea executării actului atacat în fața sa și poate dispune măsurile provizorii necesare.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interimmeasures must state the subjectmatter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interimmeasures applied for .
Articolul 104 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului prevede că cererile de măsuri provizorii trebuie să indice obiectul litigiului, împrejurările care determină urgența, precum și motivele de fapt și de drept care justifică la prima vedere (fumus boni juris) dispunerea măsurii provizorii solicitate.
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and interimmeasures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent insofar as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a
Astfel, suspendarea executării și măsurile provizorii pot fi încuviințate de către judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii dacă sa stabilit că acordarea acestora este justificată la prima vedere în fapt și în drept (fumus boni juris) și că sunt urgente, în sensul că, pentru evitarea unui prejudiciu grav și ireparabil pentru interesele reclamantului,
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION decision is reached in the main action.
CHEMINOVA ȘI ALȚII/COMISIA este necesar să fie dispuse și să își producă efectele înainte de pronunțarea hotărârii principale.
Those conditions are cumulative, so that an application for interimmeasures must be dismissed if anyone of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
Aceste condiții sunt cumulative, astfel încât cererile de măsuri provizorii trebuie respinse dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită [Ordonanța președintelui Curții din 14 octombrie 1996, SCK și FNK/Comisia, C-268/96 P(R), Rec., p. I-4971, punctul 30].
Where appropriate, the judge hearing the application must also weigh up the interests involved (see the order in Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73, and the case cited).
Dacă este cazul, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii procedează și la punerea în balanță a intereselor existente (a se vedea Ordonanța președintelui Curții din 23 februarie 2001, Austria/Consiliul, C-445/00 R, Rec., p. I-1461, punctul 73 și jurisprudența citată).
Having regard to the documents in the case, and in particular the parties’ replies to the questions asked, the President of the Court considers that he has all the material needed in order to rule on the present application for interimmeasures and that it is not expedient first to hear oral argument from the parties.
Ținând seama de înscrisurile de la dosar și în special de răspunsurile părților la întrebările puse, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii consideră că dispune de toate elementele necesare pentru a se pronunța cu privire la prezenta cerere de măsuri provizorii fără a proceda, în prealabil, la ascultarea susținerilor orale ale părților.
The Commission submits that the application for interimmeasures is inadmissible because it does not meet the formal requirements in Article 104(2) and (3) of the
Comisia consideră că este inadmisibilă cererea de măsuri provizorii deoarece nu ar îndeplini condițiile de formă stabilite prin articolul 104 alineatele (2) și (3) din
It essentially does no more than refer to the very voluminous text of the application in the main proceedings and it is virtually impossible to understand the criticisms of the contested decision from it alone.
Întradevăr, în esență, aceasta s-ar limita să facă trimitere la textul foarte voluminos al cererii principale și practic nu ar permite, prin ea însăși, să se înțeleagă criticile îndreptate împotriva deciziei atacate.
The pleas put forward in the application for interimmeasures in order to establish a prima facie case a represented in only nine paragraphs, whereas the main application contains 88 paragraphs devoted to the pleas for annulment .
Astfel, motivele invocate în cererea de măsuri provizorii în scopul stabilirii fumus boni juris ar fi prezente la numai nouă puncte, deși cererea principală conținea 88 de puncte consacrate motivelor de anulare.
However, pleas which have not been set out in the application for interimmeasures itself should not be taken into consideration by the judge hearing that application .
Or, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii nu avea obligația de a lua în considerare motive care nu au fost invocate chiar în cererea de măsuri provizorii.
The Commission adds that none of the applicants other than Cheminova A/S is individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision, which is a measure of general application addressed to the Member States alone.
Comisia adaugă că decizia atacată nu o privește în mod individual pe nicio altă reclamantă în afară de Cheminova A/S, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, respectiva decizie constituind un act cu aplicabilitate generală adresat numai statelor membre.
Those other applicants are simply vendors or users of the product in question.
Celelalte reclamante ar fi doar vânzători sau utilizatori ai produsului în cauză.
As is apparent from three lists annexed to the Commission’s observations, there are many companies apart from those other applicants which use malathion or are authorised to sell it .
Or, astfel cum reiese din cele trei liste anexate la observațiile Comisiei, ar exista numeroși operatori, alții decât respectivele reclamante, care folosesc malathion sau care sunt autorizați să vândă această substanță.
Consequently the action and, therefore, the application for interimmeasures should be declared inadmissible so far as concerns those applicants .
Prin urmare, acțiunea și, în consecință, cererea de măsuri provizorii trebuiau declarate inadmisibile în raport cu aceste reclamante.
In the applicants’ submission, the main application is admissible under the fourth paragraph of Article 230 EC because it is directed against a measure which produces binding legal effects that are of direct and individual concern to the applicants .
În opinia reclamantelor, acțiunea principală este admisibilă, conform articolului 230 al patrulea paragraf CE, deoarece este formulată împotriva unui act care produce efecte juridice obligatorii și care le privește în mod direct și individual.
Cheminova A/S, as the notifier of malathion, is without doubt entitled to bring the main proceedings.
Acțiunea principală a Cheminova A/S, în calitate de notificator al malathionului, ar fi fără îndoială admisibilă în cadrul acțiunii principale.
Where admissibility must be established for one and the same application lodged by a number of applicants and the application is admissible in respect of one of them, there is no need to consider whether the other applicants are entitled to bring proceedings (see the order in Case T-31/07 R Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission [2007] ECR II-2767, paragraph 113, and the caselaw cited).
Or, atunci când este vorba de stabilirea admisibilității uneia și aceleiași acțiuni introduse de mai mulți reclamanți și când acțiunea este admisibilă în privința unuia dintre aceștia nu mai trebuie examinată calitatea activă a celorlalți reclamanți [a se vedea Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 iulie 2007, Du Pont de Nemours (Franța) și alții/Comisia, T-31/07 R, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 113 și jurisprudența citată].
Furthermore, each of the applicants other than Cheminova A/S is entitled to bring the main proceedings as they each hold national authorisations, granted to them by
În plus, în ceea ce le privește pe celelalte reclamante în afară de Cheminova A/S, acțiunea introdusă de fiecare dintre acestea ar fi admisibilă în cadrul acțiunii
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION the competent Member State authorities, for the marketing of malathionbased plant protection products.
CHEMINOVA ȘI ALȚII/COMISIA principale, deoarece toate dețin autorizații naționale de comercializare de produse de uz fitosanitar pe bază de malathion, acordate de autoritățile competente din statele membre.
As no other business may now obtain such a marketing authorisation, these applicants form part of a closed class of businesses.
Întrucât niciun alt operator nu ar putea obține în viitor astfel de autorizații de comercializare, aceste reclamante ar face parte dintr-un cerc închis de operatori.
All of their authorisations will be withdrawn by 6 December 2007 as a direct result of the contested decision.
Toate autorizațiile acestora urmau să fie retrase cel mai târziu la 6 decembrie 2007, ca o consecință directă a deciziei atacate.
Findings of the President of the Court
Aprecierea judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii
By virtue of Article 104(1) of the Rules of Procedure, an application for interimmeasures is admissible only if it is made by a party to a case that is before the Court .
În temeiul dispozițiilor articolului 104 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, o cerere de măsuri provizorii este admisibilă numai în cazul în care solicitantul a atacat acest act în cadrul unei acțiuni în fața Tribunalului.
This rule implies that the main action, to which the application for interimmeasures relates, can in fact be examined by the Court .
Această normă presupune ca acțiunea principală pe care se întemeiază cererea de măsuri provizorii să poată fi analizată efectiv de către Tribunal.
It is settled caselaw that in principle the admissibility of the main action should not be examined in proceedings for interimmeasures so as not to prejudge the case in the main proceedings.
Potrivit unei jurisprudențe constante, admisibilitatea acțiunii principale nu trebuie să fie examinată, în principiu, în cadrul unei proceduri privind măsurile provizorii, existând pericolul de a prejudeca acțiunea principală.
Such examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because proceedings for interimmeasures are by nature urgent (Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and Others v Council, cited in paragraph 43 above, paragraph 35).
O astfel de analiză a admisibilității acțiunii principale este în mod necesar sumară, dat fiind caracterul urgent al procedurii privind măsurile provizorii (Ordonanța Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa și alții/Consiliul, punctul 43 de mai sus, punctul 35).
In the context of an application for interim measures, the admissibility of the main action can be assessed only on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient evidence or arguments justifying the prima facie conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
Întradevăr, în cadrul unei cereri de măsuri provizorii, admisibilitatea acțiunii principale nu poate fi apreciată decât la prima vedere, scopul fiind să se analizeze dacă reclamantul prezintă suficiente elemente care să justifice a priori concluzia că nu poate fi exclusă admisibilitatea acțiunii principale.
The judge hearing the application for interimmeasures should declare that application inadmissible only where admissibility of the main action can be wholly excluded.
Judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii nu trebuie să declare inadmisibilă această cerere decât dacă admisibilitatea acțiunii principale poate fi total exclusă.
In the present case, the Commission disputes that the main action is admissible.
În speță, Comisia contestă admisibilitatea acțiunii principale.