natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Freedom of establishment — Freedom to provide services — Recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration — Directive 89/48: judgment of 17 April 2008 (Van Leuken, C-197/06) . . . . . . . . . . . . . I - 2627
— Libertatea de stabilire — Legislație fiscală — Impozit pe profit — Scutirea dividendelor de origine națională: Ordonanța din 23 aprilie 2008 (Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation, C-201/05) . . . . .
— Freedom of establishment — Tax legislation — Taxation of company profits: order of 23 April 2008 (Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation, C-201/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Libertatea de stabilire — Legislație fiscală — Impozit pe profiturile societăților: Ordonanța din 23 aprilie 2008 (Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation, C-201/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71: judgment of 3 April 2008 (Rüffert, C-346/06) . . . . . . . . . . .
— Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii — Directiva 96/71: Hotărârea din 3 aprilie 2008 (Rüffert, C-346/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Restrictions — Posting of workers in the framework of the provision of services: judgment of 3 April 2008 (Rüffert, C-346/06) . . . . . . . . . . . .
— Restricții — Detașarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii: Hotărârea din 3 aprilie 2008 (Rüffert, C-346/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — Late implementation of a directive as justification — Not permissible: judgment of 10 April 2008 (Commission v Italy, C-442/06) . . . . . .
— Deșeuri — Depozite de deșeuri — Directiva 1999/31: Hotărârea din 10 aprilie 2008 (Comisia/Italia, C-442/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings
Politică socială
— Assessment of validity — Question relating to the validity of a decision of the Commission considered by the national court to be the event occasioning loss — Admissibility: judgment of 15 April 2008 (Nuova Agricast, C-390/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Accesul la încadrarea în muncă și condițiile de muncă — Egalitate de tratament — Directiva 97/81 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă: Hotărârea din 24 aprilie 2008 (Michaeler și alții, C-55/07 și C-56/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court: judgment of 3 April 2008 (Militzer & Münch, C-230/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1895 — Jurisdiction of the Court — Limits: judgment of 17 April 2008 (Quelle, C-404/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Acordul-cadru privind munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP — Directiva 1999/70: Hotărârea din 15 aprilie 2008 (Impact, C-268/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — Purely internal situations: judgment of 1 April 2008 (Government of the French Community and Walloon Government, C-212/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1683
— Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Directiva 2000/78: Hotărârea din 1 aprilie 2008 (Maruko, C-267/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Scope: judgment of 1 April 2008 (Maruko, C-267/06) . . . . . . . . . . . .
— Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Directiva 2000/78 — Domeniu de aplicare: Hotărârea din 1 aprilie 2008 (Maruko, C-267/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Community legislation — Scope ratione materiae: judgment of 1 April 2008 (Government of the French Community and Walloon Government, C-212/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1683
— Interesul de a exercita acțiunea: Ordonanța din 8 aprilie 2008 (SaintGobain Glass Deutschland/Comisia, C-503/07 P) . . . . . . . . . . . . . .
INDEX OF SUBJECT MATTER (A + B)
Securitatea socială a lucrătorilor migranți
— Old-age and survivor’s insurance — Calculation of benefit: judgment of 3 April 2008 (Chuck, C-331/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Asigurare pentru limită de vârstă și de deces — Calculul prestațiilor: Hotărârea din 3 aprilie 2008 (Chuck, C-331/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Power of the Member States to organise their social security systems: judgment of 3 April 2008 (Derouin, C-103/06) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Competența entităților federate ale unui stat membru de a organiza sistemele lor de securitate socială — Limite: Hotărârea din 1 aprilie 2008 (Gouvernement de la Communauté française și Gouvernement wallon, C-212/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Compatibility of the aid with the common market — Aid improving the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC — Not compatible: judgment of 15 April 2008 (Nuova Agricast, C-390/06) . . . . I - 2577
— Competența statelor membre de a-și organiza sistemele de securitate socială: Hotărârea din 3 aprilie 2008 (Derouin, C-103/06) . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to maintain exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage: judgment of 10 April 2008 (Marks & Spencer, C-309/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2283 — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons: judgment of 3 April 2008 (Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, C-442/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1817
— Obligații — Punerea în aplicare a directivelor — Neîndeplinirea obligațiilor — Justificare întemeiată pe punerea în aplicare tardivă a unei directive — Inadmisibilitate: Hotărârea din 10 aprilie 2008 (Comisia/Italia, C-442/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-14/06 and C-295/06
Cauzele conexate C-14/06 și C-295/06
European Parliament and Kingdom of Denmark v Commission of the European Communities
Parlamentul European și Regatul Danemarcei împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Directive 2002/95/EC — Electrical and electronic equipment — Restriction of use of certain hazardous substances — Decabromodiphenyl ether (‘DecaBDE’) — Commission Decision 2005/717/EC — Exemption of DecaBDE from the prohibition on use — Actions for annulment — Commission’s implementing powers — Infringement of the enabling provision)
„Directiva 2002/95/CE — Echipamente electrice și electronice — Restricții de utilizare a anumitor substanțe periculoase — Decabromodifenil eter (decaBDE) — Decizia 2005/717/CE a Comisiei — Exceptarea decaBDE-ului de la interzicerea utilizării — Acțiune în anulare — Competențe de executare ale Comisiei — Încălcarea dispoziției de abilitare”
Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 April 2008
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Restriction of the use of hazardous substances in electrical and electronic equipment — Directive 2002/95 — Implementing powers conferred by the Council on the Commission — Limits
Apropierea legislațiilor — Restricții de utilizare a anumitor substanțe periculoase în echipamentele electrice și electronice — Directiva 2002/95 — Competențe de executare conferite Comisiei de către Consiliu — Limite
SUMMARY — JOINED CASES C-14/06 AND C-295/06
SUMAR — CAUZELE CONEXATE C-14/06 ȘI C-295/06
Actions for annulment — Judgment annulling a measure — Effects — Limitation by the Court
Acțiune în anulare — Hotărâre de anulare — Efecte — Limitare de către Curte
that directive on certain substances and components, including DecaBDE, in that equipment, and must therefore be interpreted strictly.
substanțe și componente, printre care decaBDE-ul, din aceste echipamente și care, prin urmare, este de strictă interpretare.
Within the framework of the implementing powers, conferred by the Council on the Commission as provided for in the third indent of Article 202 EC, the limits of which must be determined by reference amongst other things to the essential general aims of the legislation in question, the Commission is authorised to adopt all the measures which are necessary or appropriate for the implementation of the basic legislation, provided that they are not contrary to it.
În cadrul competențelor de executare conferite Comisiei de către Consiliu conform articolului 202 a treia liniuță CE, ale căror limite sunt evaluate în special în funcție de obiectivele generale esențiale ale reglementării în cauză, Comisia este autorizată să adopte toate măsurile necesare sau utile pentru punerea în aplicare a reglementării de bază, în măsura în care nu sunt contrare acesteia.
That decision, which is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment, was adopted when the conditions laid down by the Community legislature in that Article 5(1) of Directive 2002/95 had not been met and runs counter to the objective pursued by that legislature of establishing the principle of the prohibition of the components referred to in that directive.
Or, această decizie, care este echivalentă cu o scutire generalizată a utilizării decaBDE-ului în echipamentele electrice și electronice, a fost adoptată fără respectarea condițiilor impuse de legiuitorul comunitar la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2002/95 și este contrară obiectivului urmărit de legiuitor de a stabili principiul interzicerii componentelor avute în vedere în această directivă.
In adopting that decision as regards the exemption of DecaBDE, the Commission thus infringed Article 5(1).
Prin adoptarea acestei decizii, Comisia a încălcat astfel articolul 5 alineatul (1), întrucât privește scutirea decaBDE-ului.
(see paras 52, 53, 56, 71, 76, 78)
(a se vedea punctele 52, 53, 56, 71, 76 și 78)
Under the second paragraph of Article 231 EC the Court, if it considers it necessary, is to state which of the effects of a regulation which it has declared
Potrivit articolului 231 al doilea paragraf CE, Curtea poate, în cazul în care consideră că este necesar, să indice care sunt efectele regulamentului atacat care
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION to technical progress the Annex to that directive nine months before the prohibition on DecaBDE took effect, the Court may, even of its own motion, in order to take account of the interests of the undertakings concerned, maintain the effects of the annulled provision, on grounds of legal certainty, for a strictly necessary adaptation period.
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA tehnic, a anexei la această directivă a fost adoptată de către Comisie cu nouă luni înainte de intrarea în vigoare a interdicției decaBDE-ului, Curtea poate, chiar din oficiu, să mențină efectele prevederii anulate pentru a se ține cont de interesele întreprinderilor afectate și din motive de securitate juridică pentru o perioadă de adaptare strict necesară.
void are to be considered as definitive.
trebuie considerate ca fiind irevocabile.
Such a provision can also be applied to a decision adopted to amend an annex contained in a directive.
O astfel de prevedere poate fi aplicată și în ceea ce privește o decizie adoptată pentru a modifica o anexă conținută de o directivă.
Account taken of the fact that the dispute has essentially arisen over the manner in which Directive 2002/95 on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment was drafted, particularly over the very complex relationship between Articles 4 and 5 of that directive and point 10 in the Annex thereto, and the fact that the Commission adopted Decision 2005/717 amending for the purposes of adapting
Ținând cont de faptul că litigiul este cauzat, în esență, de modul în care a fost redactată Directiva 2002/95 privind restricțiile de utilizare a anumitor substanțe periculoase în echipamentele electrice și electronice, în special de relația foarte complexă dintre articolele 4 și 5 din această directivă și punctul 10 din anexa la directivă, și de faptul că Decizia 2005/717 de modificare, în scopul adaptării la progresul
(see paras 84-86)
(a se vedea punctele 84-86)
ACTIONS for annulment under Article 230 EC, brought on 11 January 2006 (C-14/06) and on 9 January 2006 (C-295/06, originally registered at the Registry of the Court of First Instance of the European Communities as Case T-5/06),
În cauzele conexate C-14/06 și C-295/06, având ca obiect acțiuni în anulare formulate în temeiul articolului 230 CE, introduse la 11 ianuarie 2006 (C-14/06) și la 9 ianuarie 2006 (C-295/06, înregistrată inițial în registrul Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene sub numărul T-5/06),
European Parliament, represented by K. Bradley, A. Neergaard and I. Klavina, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant in Case C-14/06,
Parlamentul European, reprezentat de domnii K. Bradley și A. Neergaard, precum și de doamna I. Klavina, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, reclamant în cauza C-14/06,
Kingdom of Denmark, represented by J. Molde, B. Weis Fogh and J. Bering Liisberg, acting as Agents, applicant in Case C-295/06,
Regatul Danemarcei, reprezentat de domnul J. Molde, de doamna B. Weis Fogh și de domnul J. Bering Liisberg, în calitate de agenți, reclamant în cauza C-295/06,
* Languages of the cases: English and Danish.
* Limbile de procedură: engleza și daneza.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION supported by:
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA susținute de:
Kingdom of Denmark (Case C-14/06), represented by J. Molde, B. Weis Fogh and J. Bering Liisberg, acting as Agents,
Regatul Danemarcei (Cauza C-14/06), reprezentat de domnul J. Molde, de doamna B. Weis Fogh și de domnul J. Bering Liisberg, în calitate de agenți,
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes and M.J. Lois, acting as Agents,
Republica Portugheză, reprezentată de domnul L. Fernandes și de doamna M. J. Lois, în calitate de agenți,
Republic of Finland, represented by A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg,
Republica Finlanda, reprezentată de doamna A. Guimaraes-Purokoski, în calitate de agent, cu domiciliul ales în Luxemburg,
Kingdom of Sweden, represented by A. Kruse, acting as Agent,
Regatul Suediei, reprezentat de domnul A. Kruse, în calitate de agent,
Kingdom of Norway, represented by I. Djupvik, K. Waage and K.B. Moen, acting as Agents, and by E. Holmedal, advokat, interveners,
Regatul Norvegiei, reprezentat de doamnele I. Djupvik și K. Waage, precum și de domnul K. B. Moen, în calitate de agenți, asistați de E. Holmedal, advokat, interveniente,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, M. Konstantinidis and H. Støvlbæk, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant, supported by:
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de domnii X. Lewis, M. Konstantinidis și H. Støvlbæk, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă, susținută de
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by V. Jackson, acting as Agent, and by J. Maurici, barrister, intervener,
Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, reprezentat de doamna V. Jackson, în calitate de agent, asistată de domnul J. Maurici, barrister, intervenient,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas (Rapporteur), K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii C. W. A. Timmermans, A. Rosas (raportor), K. Lenaerts și L. Bay Larsen, președinți de cameră, domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits și A. Ó Caoimh, doamna P. Lindh și domnul J.-C. Bonichot, judecători, avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul H. von Holstein, grefier adjunct,
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION having regard to the written procedure and further to the hearing on 4 December 2007, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 4 decembrie 2007, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general, pronunță prezenta
48) (‘the contested decision’).
186, denumită în continuare „decizia atacată”).
By Order of the President of the Court of 10 July 2006, the Kingdom of Denmark, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Parliament, while the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission of the European Communities.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 10 iulie 2006, au fost admise ca interveniente în susținerea concluziilor Parlamentului European Regatul Danemarcei, Republica Portugheză, Republica Finlanda, Regatul Suediei și Regatul Norvegiei, în timp ce Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a fost admis ca intervenient în susținerea concluziilor Comisiei Comunităților Europene.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance of the European Communities on 9 January 2006, registered as Case T-5/06, the Kingdom of Denmark
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene la 9 ianuarie 2006, înregistrată sub numărul T-5/06, Regatul
By Order of 27 June 2006, the Court of First Instance declined jurisdiction under the fourth paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice and Article 80 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, so that the Court of Justice could rule on the application for annulment.
Prin Ordonanța din 27 iunie 2006, Tribunalul sa desesizat, în temeiul articolului 54 al patrulea paragraf din Statutul Curții de Justiție și al articolului 80 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, astfel încât Curtea să se poată pronunța asupra cererii în anulare.
The case was registered at the Court of Justice as Case C-295/06.
Cauza a fost înregistrată în registrul Curții sub numărul C-295/06.
By Order of the President of the Court of 13 September 2006, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Kingdom of Denmark, while the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 13 septembrie 2006, Republica Portugheză, Republica Finlanda, Regatul Suediei și Regatul Norvegiei au fost admise ca interveniente în susținerea concluziilor Regatului Danemarcei, în timp ce Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a fost admis ca intervenient în susținerea concluziilor Comisiei.
By Order of the President of the Court of 16 November 2006, Cases C-14/06 and C-295/06 were joined for the purposes of the written procedure, to the extent to which it had not yet been completed, and for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 16 noiembrie 2006, cauzele C-14/06 și C-295/06 au fost reunite pentru buna desfășurare a procedurii scrise, în măsura în care aceasta nu era încheiată, și a procedurii orale, precum și în vederea pronunțării hotărârii.
19) state as follows:
115) sunt redactate după cum urmează:
‘(5) The available evidence indicates that measures on the collection, treatment, recycling and disposal of waste electrical and electronic equipment (WEEE) as set out in Directive 2002/96/EC of 27 January 2003 of the European Parliament
„(5) Cercetările existente arată că măsurile privind colectarea, tratarea, reciclarea și eliminarea deșeurilor de echipamente electrice și electronice (DEEE) conform Directivei 2002/96/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 ianuarie
24] are necessary to reduce the waste management problems linked to the heavy metals concerned and the flame retardants concerned.
184] sunt necesare pentru a reduce problemele de gestionare a deșeurilor legate de metalele grele și de materialele ignifuge în cauză.
In spite of those measures, however, significant parts of WEEE will continue to be found in the current disposal routes.
Cu toate că sau luat aceste măsuri, părți semnificative de DEEE vor continua să se găsească pe traseele actuale de eliminare.
Even if WEEE were collected separately and submitted to recycling processes, its content of mercury, cadmium, lead, chromium VI, [polybrominated biphenyls (PBB)] and [polybrominated diphenyl ethers (PBDE)] would be likely to pose risks to health or to the environment.
Chiar dacă DEEE s-ar colecta separat și ar fi supuse unor procese de reciclare, conținutul lor de mercur, cadmiu, plumb, crom VI, BPB și DEPB ar putea prezenta riscuri pentru sănătate sau pentru mediu.
(6) Taking into account technical and economic feasibility, the most effective way of ensuring the significant reduction of risks to health and the environment relating to those substances which can achieve the chosen level of protection in the Community is the substitution of those substances in electrical and electronic equipment by safe or safer materials.
(6) Luând în considerare fezabilitatea tehnică și economică, cea mai eficientă cale de a asigura reducerea semnificativă a riscurilor pentru sănătate și mediu pe care le pot prezenta aceste substanțe și de a atinge nivelul ales de protecție din Comunitate este înlocuirea acelor substanțe din echipamentele electrice și electronice cu materiale sigure sau mai sigure.
Restricting the use of these hazardous substances is likely to enhance the possibilities and economic profitability of recycling of WEEE and decrease the negative health impact on workers in re- cycling plants.
Este posibil ca restricționarea folosirii acestor substanțe periculoase să mărească posibilitățile și rentabilitatea economică ale reciclării DEEE și să scadă impactul negativ asupra sănătății lucrătorilor din instalațiile de reciclare.
(11) Exemptions from the substitution requirement should be permitted if substitution is not possible from the scientific and technical point of view or if the negative environmental or health impacts caused by substitution are likely to outweigh the human and environmental benefits of the substitution.
(11) Scutirile de la cerința de a înlocui aceste substanțe trebuie acordate dacă nu este posibilă înlocuirea din punct de vedere științific și tehnic sau dacă efectele negative asupra mediului sau sănătății determinate de înlocuire pot depăși avantajele prezentate de înlocuire pentru om și mediu.
Substitution of the hazardous substances in electrical and electronic equipment should also be carried out in a way so as to be compatible with the health and safety of users of electrical and electronic equipment (EEE).’
Înlocuirea substanțelor periculoase din echipamentele electrice și electronice trebuie efectuată astfel încât să fie compatibilă cu sănătatea și securitatea utilizatorilor de echipamente electrice și electronice (EEE).”
Paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/95, entitled ‘Prevention’, state:
Articolul 4 din Directiva 2002/95, intitulat „Prevenirea”, prevede la alineatele (1) și (2):
Paragraph 1 of Article 5, which is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’, provides:
Articolul 5 din această directivă, intitulat „Adaptarea la progresul științific și tehnic”, prevede la alineatul (1):