natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS or licence holders, before 1 July 2001, to the designated company. [ 8]
ESSENT NETWERK NOORD ȘI ALŢII sau, după caz, de titularii autorizației, înainte de 1 iulie 2001, societății desemnate 8.
The designated company shall inform the Minister of the amount of the proceeds referred to in the fourth paragraph, and shall include therewith a declaration by an auditor, as defined in Article 393, first paragraph, of Book 2 of the Civil Code, concerning the veracity of the statement.
Societatea desemnată informează ministrul cu privire la suma menționată la alineatul 4 și anexează o declarație a unui contabil în sensul articolului 393 alineatul 1 din partea a doua a Codului civil în ceea ce privește fidelitatea informației.
If the total of the proceeds amounts to more than NLG 400 000 000, the designated company shall pay the excess to the Minister, who shall set that amount aside for the purpose of defraying the costs referred to in Article 7.’ to cover the nonrecoverable costs for the period after 1 January 2001.
Dacă suma totală depășește 400 de milioane NLG, societatea desemnată plătește surplusul ministrului, care îl alocă pentru finanțarea costurilor prevăzute la articolul 7.” finanţare pentru acoperirea costurilor nerecuperabile în perioada care a urmat datei de 1 ianuarie 2001.
Under that mechanism, the government was to set, annually, a supplementary charge payable by all customers, except the net operators, expressed as a percentage of the amount owed for the transmission of electricity and related services.
Această procedură prevedea stabilirea anuală de către guvern a unui supliment în sarcina tuturor clienţilor, cu excepţia operatorilor de rețea, exprimat în procente din suma datorată pentru transportul energiei electrice și pentru serviciile auxiliare.
Those articles were notified to the Commission for the first time on 20 February 1998, pursuant to Article 24 of Directive 96/92, and, for the second time, on 16 October 1998, for the purposes of Art icles 87 EC and 88 EC.
Aceste articole au fost comunicate Comisiei pentru prima oară la 20 februarie 1998, în temeiul articolului 24 din Directiva 96/92, și a doua oară la 16 octombrie 1998, în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE.
By decision of 8 July 1999, the Commission informed the Netherlands Government that the provisions which had been notified to it did not contain measures within the meaning of Article 24 of the abovementioned directive, but did require to be reviewed on the basis of Article 87(3)(c) EC.
Prin Decizia din 8 iulie 1999, Comisia a informat guvernul olandez că dispoziţiile comunicate nu cuprindeau nicio măsură în sensul articolului 24 din directiva respectivă, ci trebuiau examinate în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (c) CE.
Pursuant to Article 25 of the OEPS, the provisions set out above entered into force on 29 December 2000 and were applied retroactively as of 1 August 2000.
Conform articolului 25 din OEPS, dispoziţiile citate anterior au intrat în vigoare la 29 decembrie 200 și sau aplicat retroactiv de la 1 august 2000.
According to the national court, Article 9 of the OEPS was not notified separately to the Commission.
După cum precizează instanţa de trimitere, articolul 9 din OEPS nu a făcut obiectul unei comunicări separate către Comisie.
However, by letter of 30 August 2000, the Netherlands authorities sent the Commission the full text of the draft OEPS, including Article 9.
Totuși, prin scrisoarea din 30 august 2000, autorităţile din Ţările de Jos au comunicat Comisiei textul integral al proiectului de lege al OEPS, inclusiv articolul 9.
It is also useful to describe the events linked to the drafting of Articles 6 to 8 of the OEPS, although they are not of direct relevance to the main proceedings.
Este necesar de asemenea să amintim circumstanţele elaborării articolelor 68 din OEPS, deși acestea nu sunt relevante în mod direct în litigiul principal.
In the text of the draft OEPS, Articles 6 to 8 laid down the financing mechanism
În textul proiectului de lege al OEPS aceste articole defineau procedura de
On 30 August 2000, the Netherlands informed the Commission that some amendments had been made to the provisions at issue.
La 30 august 2000, Ţările de Jos au informat Comisia că fuseseră aduse anumite modificări la dispoziţiile în discuţie.
On that occasion, as indicated above, the full text of the OEPS containing those amendments was sent to the Commission.
Cu această ocazie, după cum sa arătat mai sus, a fost comunicat Comisiei textul integral al OEPS, care conţinea modificările sus-menţi-onate.
Subsequently, Articles 6 to 8 of the OEPS were further amended, and the mechan- ism which they laid down was replaced by a system of financing using public funds (these provisions are now Articles 7 and 8 of the OEPS).
În continuare, articolele 68 din OEPS au fost modificate ulterior, iar mecanismul pe care îl prevedeau a fost înlocuit cu un sistem de finanţare din fonduri publice (în prezent, articolele 7 și 8 din OEPS).
By decision of 25 July 2001, the Commission authorised the new measures pursuant to Article 87(3)(c) EC.
Prin Decizia din 25 iulie 2001, Comisia a autorizat noile măsuri în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (c) CE.
8 — Namely SEP.
8 — Este vorba despre SEP.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-206/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-206/06 de fapt și întrebările
II — Facts and the questions referred for a preliminary ruling
II — Situaţia preliminare
In order to resolve the dispute, the national court considered it necessary to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În vederea soluţionării litigiului, instanţa sesizată a considerat necesar să adreseze Curţii următoarele întrebări preliminare:
In December 1996, availing themselves of the option of concluding individual supply contracts with large industrial customers, which had been accorded to the company designated under Article 32 of the 1989 Law on electricity, namely SEP, one of the EGUs (EPON) and the distribution company Edon 9concluded with Aldel, the defendant in the main proceedings, a ‘contract for the provision of electrical capacity and the supply of electrical energy and load management’.
În decembrie 1996, făcând uz de posibilitatea de a încheia contracte speciale de furnizare cu marii clienţi industriali, acordată societăţii desemnate la articolul 32 din Elektriciteitswet 1989, SEP, una dintre IPE (Epon) și societatea de distribuţie Edon 9au încheiat un „Contract de punere la dispoziţie de putere electrică și de livrare de energie electrică, precum și de «load management»” cu Aldel, pârâta din acţiunea principală.
That contract stipulated an all-in price for the different services provided, which was exclusive of nonrecoverable costs.
Prin acest contract sa stabilit un preţ unic pentru diferitele servicii oferite, care nu cuprindea costurile nerecuperabile.
From 1 January 2000, electricity was transmitted to Aldel, in its capacity as local net operator, 10 by Essent, the applicant in the main proceedings, which had been formed as a result of splitting up the activities of the distribution company Edon.
De la 1 ianuarie 2000, transportul de energie electrică către Aldel este asigurat de Essent, în calitatea sa de operator de rețea locală 10, reclamantă în acţiunea principală, înfiinţată prin separarea activităţilor socie -tăţii de distribuţie Edon.
Essent is not a party to the supply contract mentioned above.
Essent nu este parte în contractul de furnizare sus-menţionat.
Both Essent and Aldel are established in the Netherlands.
Atât Essent, cât și Aldel sunt stabilite în Ţările de Jos.
‘(1) Must Articles 25 EC and 90 EC be construed as precluding a statutory rule under which domestic purchasers of electricity are required during a transitional period (31 August 2000 to 31 December 2000) to pay to their net operator a price surcharge on the amounts of electricity transmitted to them, where that surcharge is to be paid by the net operator to a company designated by the legislature for the purpose of defraying non-market-compatible costs which have arisen as a result of obligations incurred, or investments made, by that company prior to liberalisation of the electricity market, and that company:
„1) Articolele 25 CE și 90 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei măsuri legislative în temeiul căreia cumpărătorii naționali de energie electrică sunt obligați să plătească un tarif majorat într-o perioadă de tranziție (1 august31 decembrie 2000) operatorului lor de rețea pentru cantitățile de energie electrică care le-au fost transportate în cazul în care acest tarif majorat trebuie cedat de operatorul de rețea unei societăți desemnate în acest sens prin lege în vederea combaterii costurilor nerecuperabile care rezultă din angajamentele luate sau din investițiile realizate de către această societate înainte de liberalizarea pieței energiei electrice și în cazul în care această societate:
During the period between 1 August and 31 December 2000, Essent transported 717 413 761 kWh of electricity to Aldel’s connection.
În perioada cuprinsă între 1 august și 31 decembrie 2000, Essent a transportat 717 413 761 kilowați-oră de energie electrică spre racordul aparținând Aldel.
For the services provided to Aldel during that period, Essent invoiced a total amount inclusive of the surcharge under Article 9 of the OEPS.
Pentru serviciile prestate către Aldel în această perioadă, Essent a solicitat o sumă totală care cuprindea majorarea prevăzută la articolul 9 din OEPS.
— is the joint subsidiary of four domestic generating undertakings;
este filiala comună a patru întreprinderi naționale producătoare de energie electrică;
9 — NEA, Elektrabel Groep BV and Edon Groep BV became successors to SEP, EPON and Edon, respectively, in the contract.
9 — În acest contract, NEA, Elektrabel Groep BV și Edon Groep BV sau subrogat în drepturile SEP, Epon și, respectiv, Edon.
11 — In the context of the main proceedings, third-party notices were served on SEP and Saranne BV by Essent, and on the State by Aldel.
11 — În cadrul acţiunii principale, SEP și Saranne au fost chemate în garanţie de Essent, iar statul a fost chemat în garanţie de Aldel.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS
ESSENT NETWERK NOORD ȘI ALŢII
The Court asked Essent, Aldel, NEA, the Netherlands Government and the Commission to answer a number of written questions before the hearing.
Essent, Aldel, NEA, guvernul olandez și Comisia au fost invitate de Curte să răspundă înainte de ședinţă la anumite întrebări scrise.
— requires, by general agreement, an amount of NLG 400 000 000 (EUR 181 512 086.40) in order to cover those costs incurred in that year; and
IV — Analiză juridică are fără îndoială nevoie de suma de 400 de milioane NLG (181 512 086,40 euro) pentru acoperirea acestor costuri în cursul acestui an și, privire la prima întrebare
A — The first question referred
A — Cu preliminară
— so far as the income generated by the price surcharge exceeds the aforementioned amount, is required to forward such surplus to the Minister?
— dat fiind că încasările din majorarea tarifului depășesc suma menționată, trebuie să transfere surplusul ministrului?
Preliminary observations
Consideraţii introductive
(2) Does the rule mentioned in the first question satisfy the requirements of Article 87(1) EC?’
2) Regimul menționat în prima întrebare îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 87 alineatul (1) CE?”
By the first question referred, the national court is asking the Court of Justice whether Articles 25 EC and 90 EC preclude the application of a price surcharge, such as that provided for by Article 9 of the OEPS.
Prin intermediul primei întrebări preliminare, instanţa de trimitere solicită Curţii să se stabilească dacă articolele 25 CE și 90 CE se opun aplicării unui tarif majorat precum cel prevăzut la articolul 9 din OEPS.
As a preliminary point, it must be noted that the relevance of that question for the purpose of resolving the dispute in the main proceedings is not clear from the order for reference.
Cu titlu introductiv, trebuie remarcat că din decizia de trimitere nu rezultă în mod evident relevanţa acestei întrebări pentru soluţionarea litigiului principal.
The information which the Court has been given does not indicate whether, or to what extent, the electricity transmitted to Aldel during the period between 1 August and 31 December 2000 was imported from other Member States.
Astfel, din informaţiile furnizate Curţii, nu se poate determina dacă și în ce măsură energia electrică transportată în beneficiul Aldel în perioada cuprinsă între 1 august și 31 decembrie 2000 a fost importată din alte state membre.
It must be pointed out that any finding that the price surcharge at issue is unlawful on the ground of incompatibility with Article 25 EC or 90 EC would relate exclusively to the sums levied on imported electricity.
Or, trebuie să se sublinieze că o eventuală constatare a caracterului nelegal al tarifului majorat în litigiu în considerarea incompatibilităţii cu articolele 25 CE și 90 CE ar viza numai sumele percepute pentru energia electrică importată.
In other words, a finding of that nature would allow Aldel to challenge the imposition of the charges on that product exclusively, and only in so far as those charges are incompatible with the provisions of the EC Treaty.
Cu alte cuvinte, o astfel de constatare ar permite Aldel să se opună exclusiv perceperii sarcinilor care grevează acest produs și numai în limitele incompatibilităţii acestora cu dispoziţiile tratatului.
Since that is not the case here, I propose that the Court should consider the first question referred, even though the relevance of the Court’s answer will depend on the outcome of further assessments, which it will be for the national court to make.
Întrucât această situaţie nu se regăsește în prezenta cauză, propunem Curţii să procedeze la examinarea primei întrebări preliminare, deși utilitatea răspunsului va depinde de aprecierile ulterioare care sunt de competenţa instanţei naţionale.
It follows that should the energy transmitted to Aldel’s connection prove to be exclusively of national origin, the Court’s answer to the first question would be irrele -vant to the outcome of Essent’s action in the main proceedings. 12
Reiese că în cazul în care s-ar dovedi că energia transportată către racordul aparţinând Aldel era exclusiv de origine naţională, răspunsul Curţii la prima întrebare preliminară nu ar avea nicio relevanţă pentru admiterea sau respingerea concluziilor formulate de Essent împotriva Aldel în acţiunea principală 12 .
(a) A brief account of the caselaw
Apreciere a) Scurtă prezentare a jurisprudenţei
However, according to settled caselaw, under the procedure established by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the national court to determine both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment in the proceedings before it and the relevance of
Cu toate acestea, potrivit unei jurisprudenţe consacrate, în cadrul procedurii de cooperare între instanţele naţionale și Curte, instituită de articolul 234 CE, instanţele naţionale sunt competente să aprecieze atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru soluţionarea litigiului, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții, care are
Within the system of the Treaty, Ar -ticles 25 EC and 90 EC which prohibit, respectively, customs duties and taxes having equivalent effect and discriminatory internal taxation, complement each other in pursuing the objective of prohibiting any national fiscal measure that is capable of discriminating against products originating in or destined
În sistemul tratatului, articolele 25 CE și 90 CE, care consacră interzicerea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent și, respectiv, interzicerea impozitelor interne discriminatorii, au ca obiectiv complementar interzicerea tuturor dispozițiilor fiscale naționale de natură să discrimineze produsele provenind din alte state membre sau
12 — Under the 1998 Law on electricity, SEP, as the designated company, had a monopoly over the import of electricity for public use, with a voltage above 500 V (see Case C-393/92 Almelo and Others [1994] ECR I-1477).
12 — În temeiul Elektriciteitswet 1998, SEP, în calitate de societate desemnată, deţinea un monopol asupra importului de energie electrică destinată utilizării publice, cu tensiunea mai mare de 500 V (a se vedea Hotărârea din 27 aprilie 1994, Almelo, C-393/92, Rec., p. I-1477).
A private user such as Aldel was, therefore, entitled to import electricity for its own use simply on the basis of that law.
Un beneficiar privat precum Aldel era, așadar, îndreptăţit deja în temeiul acestei legi să importe energie electrică pentru utilizare proprie.
Furthermore, 1 January 2000 saw the completion of the first stage in liberalising the Netherlands electricity market in implementation of Directive 96/92, with the opening-up of the large-consumer market segment.
În plus, la 1 ianuarie 2000, prin deschiderea segmentului de piaţă care îi includea pe marii consumatori, sa încheiat prima etapă a liberalizării pieţei olandeze de energie electrică în temeiul Directivei 96/92.
The question whether, during the period when the contested surcharge applied, that option actually translated into a working possibility for Aldel to import electricity depends both on the contractual relations linking it at the time to the national generating undertakings and on the conduct on the market of the latter and SEP (see, in that respect, Decision 91/50).
Aspectul dacă în perioada de aplicare a tarifului majorat care face obiectul litigiului, acestei posibilităţi îi corespundea o posibilitate efectivă a Aldel de a importa energie electrică depinde fie de raporturile contractuale în care se afla în acel moment cu întreprinderile producătoare naţionale, fie de comportamentul pe piaţă al acestora din urmă și al SEP (a se vedea în acest sens Decizia 91/50/CEE a Comisiei, citată la nota de subsol 4).
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS for other Member States by impeding their free movement within the Community in normal conditions of competition.
ESSENT NETWERK NOORD ȘI ALŢII având ca destinație alte state membre împiedicând libera lor circulație în cadrul Comunităţii în condiții normale de concurență.
Court’s caselaw has maintained a formal distinction between the two prohibitions laid down by the Treaty, on several occasions making clear that Articles 25 EC and 90 EC may not be applied cumulatively; 15consequently, the legality of a national taxation system which falls within the scope of Article 25 EC may not, at the same time, be assessed on the basis of Article 90 EC. 16
Jurisprudenţa Curţii a menţinut distincţia formală între cele două interdicţii vizată în tratat, deși, în principiu, a recunoscut caracterul complementar al acestora 14, precizând în repetate rânduri că articolele 25 CE și 90 CE nu pot fi aplicate în mod cumulativ 15; prin urmare, legalitatea unui regim fiscal naţional care face parte din cadrul de aplicare al primului articol nu poate fi evaluată în același timp în temeiul celui de al doilea articol 16 .
However, pecuniary charges under a general system of internal taxation applying systematically to domestic and imported products according to the same criteria are covered by Article 90 EC. 19
Obligaţiile fiscale care fac parte dintr-un regim general de impozite interne care grevează în mod sistematic produsele naţio -nale și cele importate, potrivit acelorași criterii, fac parte din domeniul de aplicare al articolului 90 CE 19 .
According to the caselaw, the distinction between taxes having equivalent effect and internal taxes lies in the fact that the former affect only imported or exported products, but not similar or competing national products, whereas the latter affect both categories.
Discriminarea între o taxă cu efect echivalent și taxele interne este evidenţiată de jurisprudenţă prin faptul că primele se aplică numai produselor importate sau exportate, neaplicându-se produselor naţionale similare sau concurente, iar ultimele se aplică ambelor categorii de produse.
According to the definition established by the Court’s caselaw, any pecuniary charge, however small and whatever
În temeiul definiţiei reţinute în jurisprudenţa Curţii, orice sarcină pecuniară, chiar dacă este minimă, impusă unilateral, oricare
Nevertheless, the Court has stated that, for the purposes of categorising and providing a legal assessment of charges which are imposed on domestic and imported products according to the same criteria, it may be necessary to take into account the purpose to which the revenue from the charge is put, because it is specifically in the light of that purpose that charges, which are, formally speaking, neutral in terms of their
Totuși, Curtea a precizat că pentru încadrarea și evaluarea juridică a obligaţiilor fiscale care se aplică în mod nediferenţiat produselor naţionale și produselor importate, se poate dovedi necesar să se ţină seama de alocarea veniturilor din impozite, întrucât, tocmai în funcţie de aceasta, obligaţii fiscale neutre din punct de vedere formal în ceea ce privește modul de aplicare și de percepere
14 — See, to that effect, Case 15/81 Schul [1982] ECR 1409, paragraph 26; see also Joined Cases 2/62 and 3/62 Commission v Luxembourg and Belgium [1962] ECR 425, and p. 431 in particular.
14 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 5 mai 1982, Schul (15/81, Rec., p. 1409, punctul 26); a se vedea de asemenea Hotărârea din 14 decembrie 1962, Comisia/Luxemburg și Belgia (2/62 și 3/62, Rec., p. 813, în special p. 827).
18 — See Commission v Luxembourg and Belgium, cited in footnote 14, p.
18 — A se vedea Hotărârea Comisia/Luxemburg și Belgia, citată la nota de subsol 14, Rec., p.
828; Case 94/74 IGAV [1975] ECR 699, paragraph 10; and Case 77/76 Cucchi [1977] ECR 987, paragraph 13.
699, punctul 10), și Hotărârea din 25 mai 1977, Cucchi (77/76, Rec., p. 987, punctul 13).
16 — In practically all of the cases in which the Court has been required to interpret those articles in relation to a specific national fiscal rule, or to assess the legality of such a rule on the basis of those articles, the Court has considered it necessary to decide whether the rule in question falls within the scope of the one article or the other.
16 — Practic în toate cazurile în care Curtea a fost chemată să interpreteze aceste articole faţă de anumite dispoziţii fiscale naţionale determinate sau să evalueze legalitatea acestora în temeiul dispoziţiilor acestor articole, ea a considerat necesar să se pronunţe cu privire la elementul de legătură al dispoziţiilor în cauză cu domeniul de aplicare al unuia sau al celuilalt articol.
The Court adopted a less dichotomous approach in Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 50.
În Hotărârea din 3 februarie 2000, Dounias (C-228/98, Rec., p. I-577, punctul 50), Curtea a reţinut o abordare mai puţin dihotomică.
19 — See, inter alia, UCAL, cited in footnote 17, paragraph 19.
19 — A se vedea, inter alia, Hotărârea UCAL, citată la nota de subsol 17, punctul 19.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-206/06 and it will, therefore, have to be reduced proportionately.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-206/06 pot avea un impact economic real diferit asupra celor două categorii de produse.
21 structure and method of collection, may have a different real economic impact on the two categories of product.
produsul naţional și, prin urmare, va trebui redusă proporţional 21 .
Thus, if the revenue from a charge levied on both imported and domestic products is intended to finance activities for the special advantage of the taxed domestic product, the fiscal burden on the domestic product is, to a greater or lesser extent, neutralised by the advantages which the charge is used to finance, whilst the charge on the imported product constitutes a net burden. 20
Astfel, atunci când venitul obţinut din sarcini fiscale prelevate atât asupra produselor importate, cât și asupra produselor naţionale este alocat finanţării unor activităţi care le avantajează în special pe acestea din urmă, sarcina aplicată produsului naţio- nal se compensează mai mult sau mai puţin cu avantajele acordate, în timp ce pentru produsul importat reprezintă o sarcină netă 20 .