natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 — Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223 (‘Commercial Solvents’).
19 — Hotărârea United Brands, citată la nota de subsol 18, punctul 182.
17 — Commercial Solvents, paragraphs 25 and 26.
16 — Hotărârea din 6 martie 1974 (6/73 și 7/73, Rec., p.
18 — Case 27/76 United Brands and United Brands Continentaal v Commission [1978] ECR 207 (‘United Brands’).
223).17 — Ibidem, punctele 25 și 26.18 — Hotărârea din 14 februarie 1978 (27/76, Rec., p. 207).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZELE CONEXATE C-468/06-C-478/06 b) Intenția ca circumstanță agravantă
Our point of departure is that it is an established rule of Community caselaw that the concept of ‘abuse’ in Article 82 EC is an objective concept linked to the activities of undertakings in a dominant position 24and, as such, is unaffected by any considerations relating to the intentions which prompted such behaviour.
De la început, jurisprudența comunitară a plecat de la ideea că noțiunea de „abuz” de la articolul 82 CE este o noțiune obiectivă, legată de activitățile întreprinderilor care ocupă o poziție dominantă 24și neafectată, așadar, de influența vreunei referiri la motivele care le-au determinat să acționeze în acest mod 25.
25 Neither is it necessary that the abuse be blameworthy in order to fall within the scope of Article 82 EC. 26
Ca o condiție de aplicare a articolului 82 CE, abuzul nu trebuie să rezulte nici din culpă 26.
In other cases, the Court of Justice has ruled on such a refusal, although this has been either in relation to factual situations which are too dissimilar to the present case or in a very different legal context.
În alte cauze, Curtea sa pronunțat cu privire la acest refuz, dar în împrejurări prea diferite de cele din prezenta cauză sau într-un context legal foarte diferit.
In the first category, it is worth mentioning the judgment in CBEM, 20which extended to the services sector the prohibition on undertakings in a dominant position reserving to themselves, or to another company in the same group, the market for an ancillary activity carried out by another undertaking in a neighbouring but separate market; in the second category are judgments which deal with access to an essential facility, such as Bronner, 21 or which relate to a refusal to grant an intellectual or industrial property licence, such as Magill 22and IMS Health, 23which are all very far removed from the circumstances of the present reference.
În această primă categorie este oportun să se menționeze Hotărârea CBEM 20care a extins la piața serviciilor interdicția ca întreprinderile care au o poziție dominantă să își rezerve pentru ele însele sau pentru altă societate din grup piața unei activități auxiliare desfășurate de o întreprindere terță pe o piață similară, dar totuși diferită; în cea de a doua ipoteză se regăsesc hotărârile care au abordat problema accesului la o structură esențială („essential facility”), cum este Hotărârea Bronner 21, sau cele privind refuzul de a acorda o licență de proprietate intelectuală sau industrială, cum
None the less, two important points should be borne in mind, which refine the above statements.
Cu toate acestea trebuie să se țină cont de două aspecte importante care lămuresc afirmațiile precedente.
On the one hand, the possibility that subjective elements of the breach can often indicate that an anticompetitive outcome is being sought or even that they can constitute the abusive act itself cannot be entirely ruled out. 27
Pe de o parte, nu trebuie exclus în întregime faptul că elementele subiective ale încălcării servesc adesea drept indiciu că un operator urmărește un obiectiv contrar concurenței și că pot constitui ele însele un comportament abuziv 27.
In short, the Commercial Solvents and United Brands cases show that a dominant undertaking which avoids supplying goods, particularly when there are no substitutes, as in the case of Lamictal, and reserves to itself the parallel export market, is committing an abuse under Article 82 EC.
Pe scurt, din Hotărârile Istituto Chemioterapico Italiano și Commercial Solvents/Comisia și United Brands/Comisia rezultă că întreprinderea dominantă care evită să asigure aprovizionarea, mai ales în absența unor produse alternative cum este cazul medicamentului Lamictal, rezervând pentru sine piața exporturilor paralele, adoptă un comportament abuziv în sensul articolului 82 CE.
It now remains to be determined whether the intention to eliminate such parallel trade means that such an abuse can be designated an abuse per se under Community competition law.
Rămâne să se stabilească dacă voința de a elimina acest comerț paralel permite să se afirme că este vorba despre un abuz per se conform normelor comunitare privind concurența.
20 — Case 311/84 [1985] ECR 3261 (‘Telemarketing’).21 — Case C-7/97 [1998] ECR I-7791.
20 — Hotărârea din 3 octombrie 1985 (311/84, Rec., p. 3261), cunoscută sub numele „Télémarketing”.
26 — Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215 (‘Continental Can’), paragraphs 25 to 27.
26 — Hotărârea din 21 februarie 1973, Europemballage și Continental Can/Comisia (6/72, Rec., p. 215, punctele 25-27, denumită în continuare „Hotărârea Continental Can”).
22 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission [1995] ECR I-743 (‘Magill’).
22 — Hotărârea din 6 aprilie 1995, RTE și IPT/Comisia, cunoscută sub numele „Magill” (C-241/91 P și C-242/91 P, Rec., p. I-743).
23 — Case C-418/01 [2004] ECR I-5039.
23 — Hotărârea din 29 aprilie 2004 (C-418/01, Rec., p. I-5039).
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS purpose behind it, contravenes the first paragraph of Article 82 EC. 29
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII comportament și, în consecință, scopul care la inspirat încalcă primul paragraf al acestei dispoziții 29.
On the other hand, the Court of Justice has confirmed the thesis developed by the Court of First Instance that, in view of the difference between Article 81(1) EC and Article 82 EC, which contains no reference to the anticompetitive effect of the abuse in question, in order to demonstrate that a breach of Article 82 EC has taken place it is sufficient to prove that the abusive conduct of the dominant undertaking tends to restrict competition or, in other words, is capable of having such an effect. 28
Pe de altă parte, Curtea a confirmat teza dezvoltată de Tribunal, potrivit căreia, ținând cont de diferența dintre articolul 81 alineatul (1) CE și articolul 82 CE, în măsura în care acesta din urmă nu conține nicio aluzie la efectul anticoncurențial al comportamentului în cauză, pentru a putea stabili o încălcare a articolului 82 CE este suficient să se demonstreze că un comportament abuziv al întreprinderii dominante urmărește să restrângă concurența sau, cu alte cuvinte, că poate avea acest efect 28.
It is evident that the intention of GSK is contrary to the objectives of the Treaty, since it affects freedom of trade between Member States to an extent which might harm the attainment of a single market, as this is understood in the caselaw and in Article 3(1)(g) EC, since it undoubtedly partitions national markets and impairs the structure of competition within the common market. 30
Este evident că intenția GSK încalcă obiectivele tratatului, întrucât împiedică libertatea schimburilor comerciale dintre statele membre, într-un mod atât de grav încât poate afecta realizarea unei piețe unice, astfel cum se înțelege din jurisprudență și din articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE, în măsura în care GSK împarte în mod indiscutabil piețele naționale și denaturează concurența pe piața comună 30.
Therefore, the closer the undertaking in a dominant position is to hindering competition in the market, the stronger the presumption of abuse.
Prin urmare, cu cât întreprinderea care ocupă o poziție dominantă urmărește să împiedice libera concurență pe piață, cu atât prezumția de comportament abuziv este mai puternică.
This is the key to solving the present dispute.
Prezentul litigiu se încadrează în această situație.
Not even GSK has denied that its real aim is to eliminate the parallel exports by the wholesalers of the three medicines in dispute from Greece to other countries in the Community.
GSK însăși nu a negat că dorea cu adevărat să elimine exporturile paralele din Grecia ale celor trei medicamente în litigiu către alte țări comunitare, efectuate de întreprinderile de comerț angro.
In summary, the foregoing analysis shows that GSK has committed a serious infringement of the Treaty, which would merit being treated as an abuse per se, since it is difficult to identify any economic motive other than the elimination of the parallel trade of its competitors, the Greek wholesalers.
Pe scurt, analiza precedentă acreditează teza potrivit căreia GSK a comis o încălcare gravă a tratatului, care ar merita să fie calificată per se drept abuz, în măsura în care nu se identifică altă justificare economică decât eliminarea comerțului paralel al concurenților săi, distribuitorii angro greci 31.
31However, I have some doubts of a methodological nature about how the conduct of dominant undertakings should be evaluated, and it is therefore worth taking the analysis further.
Cu toate acestea, avem unele îndoieli de ordin metodologic cu privire la nuanțarea comportamentului întreprinderilor dominante și considerăm oportun să aprofundăm această analiză.
Moreover, as such restrictions on the volume of sales of the other distributors limit its rivals’ market, within the meaning of subparagraph (b) of the second paragraph of Article 82 EC, there is a very strong indication that this conduct, and therefore the
În plus, întrucât aceste restricții privind volumul vânzărilor celorlalți distribuitori reduc posibilitățile de comercializare ale concurenților săi, în sensul articolului 82 al doilea paragraf litera (b) CE, există o prezumție puternică privind faptul că acest
30 — Case 22/78 Hugin v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17, and Case 31/80 L’Oréal [1980] ECR 3775, paragraph 27.
1869, punctul 17), și Hotărârea din 11 decembrie 1980, L’Oréal (31/80, Rec., p. 3775, punctul 27).
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology
Recunoașterea abuzului per se în temeiul articolului 82 CE: o problemă metodologică
Loyalty rebates constitute the second of the practices which are always presumed to be abuses, since, unlike quantity discounts, which are linked solely to the volume of purchases from the manufacturer concerned, loyalty rebates, by offering customers financial advantages, tend to prevent them from obtaining their supplies from competing manufacturers. 33
Rabaturile de fidelitate reprezintă a doua dintre aceste practici care sunt fără îndoială întotdeauna abuzive, dat fiind că, spre deosebire de rabaturile cantitative care sunt legate exclusiv de volumul achizițiilor efectuate de la producătorii interesați, acestea urmăresc să împiedice aprovizionarea clienților de la producătorii concurenți, acordându-le avantaje financiare 33.
Before setting out the arguments against accepting abuses per se, it is appropriate to address the development of the concept in Community case-law.
Înainte de a enumera argumentele care se opun acceptării abuzului per se trebuie să abordăm evoluția noțiunii în jurisprudența comunitară.
The third practice which is considered abusive per se concerns predatory pricing.
Cea de a treia practică considerată abuzivă per se se referă la prețurile de ruinare.
According to the Court of Justice, prices below average variable costs (those which vary depending on the quantities produced) have no economic basis and therefore can only indicate an intention to eliminate a competitor and must consequently be regarded as abusive.
Pentru Curte, prețurile inferioare mediei costurilor variabile (cele care variază în funcție de cantitățile produse), întrucât nu au nicio finalitate economică, demonstrează numai intenția de a elimina un concurent, motiv pentru care sunt considerate abuzive 34.
34By contrast, prices below average total costs (fixed costs plus variable costs), but above average variable costs must be regarded as abusive if they are part of a plan for eliminating a competing undertaking. 35
Dimpotrivă, prețurile inferioare mediei costurilor totale (care cuprind costurile fixe și costurile variabile), dar superioare mediei costurilor variabile, trebuie considerate abuzive atunci când sunt stabilite în cadrul unui plan ce are ca scop eliminarea unui concurent 35.
To date the Court has identified three practices which, when carried out by undertakings in a dominant position, would inevitably constitute an abuse of their strength in the market, seemingly without any possibility of adducing evidence to the contrary by way of justification.
Până în prezent, Curtea a identificat trei practici care, dacă sunt puse în aplicare de întreprinderi în poziție dominantă, vor conduce în mod inevitabil la un abuz al poziției acestora pe piață, aparent fără să se admită proba contrară pentru a le justifica.
The reasoning in these judgments left no room for any justification on the part
Raționamentul urmat în aceste hotărâri excludea orice justificare a întreprinderii
The Court had ruled to this effect in respect of exclusive supply obligations imposed on purchasers by a dominant company, whether stipulated without further qualification or in consideration for the grant of rebates. 32
Curtea sa pronunțat astfel cu privire la obligațiile de aprovizionare exclusivă impuse cumpărătorilor de societatea dominantă, fie că aceste obligații fuseseră stipulate fără alte mențiuni, fie ca o contraprestație pentru acordarea de rabaturi 32.
33 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others [1975] ECR 1663, and Michelin v Commission, paragraph 71.
33 — Hotărârile din 16 decembrie 1975, Suiker Unie și alții/Comisia (40/73-48/73, 50/73, 54/73-56/73, 111/73, 113/73 și 114/73, Rec., p. 1663), și Michelin/Comisia, citată la nota de subsol 24, punctul 71.
34 — AKZO v Commission, paragraph 71, and Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41.
34 — Hotărârea AKZO/Comisia, citată la nota de subsol 24, punctul 71, și Hotărârea din 14 noiembrie 1996, Tetra Pak/Comisia (C-333/94 P, Rec., p. I-5951, punctul 41).
32 — Hoffmann-La Roche v Commission, paragraph 89.
32 — Hotărârea Hoffmann-La Roche/Comisia, citată la nota de subsol 24, punctul 89.
35 — AKZO v Commission, paragraph 72.
35 — Hotărârea AKZO/Comisia, citată la nota de subsol 24, punctul 72.
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII b) Neîncadrarea abuzurilor per se la articolul 82 CE
For both legal and economic reasons, Article 82 EC is not appropriate to govern conduct branded as abusive per se.
Articolul 82 CE nu corespunde cerințelor normative privind comportamentele abuzive per se atât din motive juridice, cât și din motive economice.
36However, more recent caselaw, also relating to loyalty rebates, does not confirm the idea that these must always be regarded as abusive.
Cu toate acestea, jurisprudența recentă, chiar în domeniul rabaturilor de fidelitate, nu confirmă ideea că acestea trebuie să fie considerate întotdeauna abuzive.
Thus, in relation to discounts linked to individual sales targets in commercial passenger avi -ation granted to travel agencies by an undertaking in a dominant position on the United Kingdom market for air travel, the Court allowed the undertaking to demonstrate that its bonus system, which had the effect of eliminating competition, was economically justified. 37
Fiind vorba de rabaturi legate de realizarea obiectivelor individuale de vânzare în domeniul aviației comerciale de pasageri, care sunt acordate agențiilor de voiaj de către o întreprindere care dispune de o poziție dominantă pe piața aeriană anglo-saxonă, Curtea a permis întreprinderii în cauză să își justifice din punct de vedere economic sistemul de prime care a avut un efect de eliminare a concurenței 37.
(i) Legal considerations
i) Motive de natură juridică
The structure of Article 82 EC, particularly in comparison with the preceding article of the Treaty, falls to be considered here.
În această categorie se regăsește structura articolului 82 CE, în special în comparație cu structura articolului care îl precedă în tratat.
The Court is therefore prepared to allow dominant undertakings to defend themselves, even in areas where it seemed to accept the existence of possible abuses per se, and in doing so it is in reality following the more traditional caselaw developed independently of this line of decisions which establish a category of automatically abusive practices.
Curtea admite, așadar, unele elemente dezincriminatoare pentru întreprinderile dominante, chiar în domeniile în care aceasta părea să accepte eventuala existență a unui abuz per se, urmând astfel, în realitate, jurisprudența sa clasică, dezvoltată independent de hotărârile care au consacrat categoria menționată de comportamente automat abuzive 38.
38However, apart from specific statements focusing on the circumstances of each individual case, the Court has not given any general rules indicating that abuses per se do not fall within the article of the Treaty dealing with abuse of a dominant position.
Cu toate acestea, lăsând la o parte indicațiile concrete legate de împrejurările fiecărui caz concret, Curtea nu a furnizat niciun criteriu de natură generală pentru a exclude eventualele abuzuri per se din categoria celor prevăzute la articolul din tratat privind abuzul de putere dominantă.
It might therefore be helpful to suggest some rules of this nature.
Ar trebui, așadar, prezentate unele dintre aceste criterii.
Article 81 EC comprises three paragraphs which cover, respectively, the principle that collusive practices are prohibited, a statement that the main consequence of infringing the prohibition contained in paragraph 1 is that the agreement or decision is void and the possibility of obtaining an exemption, assuming that none has been obtained by virtue of a block exemption regulation adopted pursuant to Article 83(2)(b) EC in conjunction with Article 83(1) EC.
Articolul 81 CE se compune din trei alineate care reglementează principiul interdicției practicilor coluzive, nulitatea drept principal corolar al nerespectării interdicției prevăzute la alineatul (1) și, respectiv, posibilitatea de a obține o exceptare, presupunând că aceasta nu a fost obținută prin intermediul niciunui regulament de exceptare pe categorii, adoptat în conformitate cu articolul 83 alineatul (2) litera (b) CE coroborat cu articolul 83 alineatul (1) CE.
Commission,
37 — Hotărârea British Airways/Comisia (citată la nota de subsol 28, punctul 69).
37 — Case C-95/04 paragraph 69.
38 — Hotărârea Tetra Pak/Comisia, citată la nota de subsol 34, punctul 37, Hotărârea din 15 decembrie 1994, DLG (C-250/92, Rec., p.
38 — Tetra Pak v Commission, paragraph 37; Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 52; and Case 26/75 General Motors v Commission [1975] ECR 1367, paragraphs 20 and 22.
I-5641, punctul 52), și Hotărârea din 13 noiembrie 1975, General Motors/Comisia (26/75, Rec., p. 1367, punctele 20 și 22).
The examples of anticompetitive agreements listed in Article 81(1)(a) to (e) EC are
Exemplele de înțelegeri anticoncurențiale menționate la literele (a)-(e) ale articolului
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 traditionally likened to infringements per se of this provision and consequently they have no place in Article 81(3) block exemptions. 39
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZELE CONEXATE C-468/06-C-478/06
Drafted as it is, without a provision dealing with exemptions for certain abuses, an analysis of conduct requires undertakings holding a dominant position on a particular market to engage in a dialectical debate with the competition authorities, whether national or Community, and with the affected parties.
Ținând cont de modul în care este redactat articolul 82 CE, fără niciun paragraf care să prevadă exceptarea anumitor abuzuri, analiza comportamentelor impune o dezbatere dialectică între operatorii care ocupă o poziție dominantă pe o piață determinată și autoritățile competente din domeniul concurenței, naționale sau comunitare, și cu părțile afectate.
Although very problematic, there is still a possibility that such agreements can remain valid thanks to an individual exemption if the parties can show that their agreements meet the conditions set out in Article 81(3) EC.
Deși este foarte dificil, mai există o posibilitate ca astfel de înțelegeri să poată rămâne valide, întrucât pot fi menținute datorită exceptării individuale, dacă persoanele interesate dovedesc că acordurile încheiate îndeplinesc condițiile prevăzute la articolul 81 alineatul (3) CE.
In this context, the United States Supreme Court has recently aligned its approach to resale price maintenance in vertical agreements with the proposition that they should be subject to the ‘rule of reason’, 40thus departing from the rigour of its well-estab-lished caselaw which, ever since a precedent laid down in 1911, 41had held that such a practice was illegal per se because it contravened Section 1 of the Sherman Act.
În acest context, Curtea Supremă a Statelor Unite și-a modificat recent jurisprudența privind menținerea prețurilor minime la revânzare („Resale price maintenance”) în acordurile verticale, cu propunerea ca acestea să fie supuse unei „rule of reason” 40, îndepărtându-se astfel de la strictețea jurisprudenței sale constante care califica această practică drept ilicită per se, începând cu precedentul din 1911 41, în măsura în care încălca secțiunea 1 din Sherman Act.
Each of these participants in the rhetorical debate brings evidence of its assertions, in accordance with the old Latin adage ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the burden of proof is on him who alleges and not on him who denies).
Fiecare dintre participanții la această confruntare retorică aduce proba afirmațiilor sale, în conformitate cu tradiționalul adagiu latin potrivit căruia ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
In short, the provision itself offers undertakings various routes for challenging any assertion that the clauses of their agreements constitute infringements per se.
Pe scurt, această dispoziție oferă întreprinderilor diferite posibilități de a ataca orice calificare drept încălcare per se a clauzelor pe care le prevăd în contractele lor.
This is not so in the case of dominant companies under the article of the Treaty relevant to them.
Această situație nu se regăsește în cazul întreprinderilor care ocupă o poziție dominantă în temeiul articolului relevant din tratat.
This being the case, if certain conduct always gives rise to a legal presumption that an abuse has occurred, dominant undertakings would be deprived of their right to defend themselves, since, as I have indicated, the structure of Article 82 does not permit any exemptions; consequently, once the abuse has been proved, the finding of an infringement follows, unless there are adequate indications that it has not been committed.
În aceste împrejurări, dacă anumite comportamente ar da întotdeauna naștere unor prezumții legale de abuz, atunci întreprinderile care ocupă o poziție dominantă ar fi lipsite de dreptul la apărare, dat fiind că, astfel cum am arătat, structura articolului 82 CE nu autorizează nicio excepție; odată ce a fost stabilită existența abuzului, trebuie să se declare că există o încălcare, în afara cazului în care există indicii suficiente că nu a fost comisă o încălcare.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS form-based, a defect criticised by some very informed commentators who advocate an alternative approach to Article 82 EC, which would focus on the effects of each abuse and involve a consideration of the specific circumstances by applying an ‘analysis of the
LÉLOS KAI SIA ȘI ALŢII printr-un formalism excesiv împotriva căruia sau ridicat voci foarte calificate favorabile unei alte abordări a articolului 82 CE, în funcție de consecințele fiecărui abuz, evaluând comparativ împrejurările specifice prin efectuarea unei analize a avantajelor 43(„rule of reason”) 44.