natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To assimilate such differences of treatment to discrimination is to deny Member States the right to opt for a federal structure composed of autonomous federated entities that adopt rules applicable only to that part of the national territory for which they are competent.
A asimila diferențele de tratament de acest tip unei discriminări înseamnă a nega dreptul statelor membre de a opta pentru o structură federală compusă din entități federale autonome care legiferează doar în partea de teritoriu care ține de competența lor.
— If the residence requirement is properly to be characterised as an obstacle to freedom
— Dacă este corectă calificarea condiției privind reședința drept un obstacol în calea liberei circulații și/sau drept o
I do not accept this argument.
Acest argument nu poate fi primit.
directly applicable law derived from a regulation.
ale unor dispoziții direct aplicabile ale unui regulament.
Therefore, whilst the argument that the Flemish Community lacked the requisite competence to legislate with regard to persons not living in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital is understandable from a domestic perspective, it has no bearing on the question whether the residence requirement does or does not comply with Community law.
Prin urmare, deși argumentul potrivit căruia Comunitatea flamandă nu are competența necesară pentru a legifera în privința persoanelor care nu au reședința în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală este de înțeles din perspectivă internă, totuși acesta nu are nicio legătură în privința problemei referitoare la conformitatea condiției privind reședința cu dreptul comunitar.
It is well established that a Member State may not plead provisions, practices or situations in its internal legal order, including those resulting from its federal organisation, in order to justify a failure to comply with the obligations and timelimits laid down in a directive.
Potrivit unei jurisprudențe consacrate, un stat membru nu poate invoca dispoziții, practici sau situații din ordinea sa juridică internă, inclusiv acelea care decurg din organizarea sa federală, pentru a justifica nerespectarea obligațiilor și a termenelor impuse de o directivă 57.
57A Member State may indeed allocate internal legislative powers freely as it sees fit.
Fiecare stat membru este liber să repartizeze astfel cum consideră oportun competențele normative pe plan intern.
However, it alone remains responsible under Article 226 EC for complying with its obligations under Community law.
Nu este mai puțin adevărat că, în virtutea articolului 226 CE, statul membru rămâne singurul responsabil pentru respectarea obligațiilor care îi incumbă potrivit dreptului comunitar 58.
58The Court has also made it clear that the validity of a Community measure or its effect within a Member State cannot be affected by allegations that it runs counter to the principles of a national constitutional structure. 59
De asemenea, Curtea a indicat în mod clar că invocarea unor atingeri aduse principiilor unei structuri constituționale naționale nu poate afecta validitatea unui act al Comunității sau efectul acestuia pe teritoriul acestui stat 59.
The same must apply a fortiori to breaches of Treaty provisions 60and of
A fortiori, aceeași este soluția în cazul încălcării unor prevederi ale tratatului 60și
The Flemish Government argues that such an analysis would make it de facto impossible for Member States to adopt a federal structure.
Guvernul flamand susține că o asemenea analiză ar împiedica de facto statele membre să adopte o structură federală.
I do not accept that contention.
Nu împărtășim această susținere.
60 — See, to that effect, Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa [1991] ECR I-4151, paragraph 8.
60 — A se vedea în această privință Hotărârea din 25 iulie 1991, Aragonesa de Publicidad Exterior și Publivía (C-1/90 și C-176/90, Rec., p. I-4151, punctul 8).
Belgium is not the only Member State to have chosen a federal or otherwise decentralised structure.
Belgia nu este singurul stat membru care a ales o structură federală sau descentralizată în alt mod.
Community law has not made it impossible for other federal Member States, and/or their decentralised authorities, to exercise their competences as defined
Dreptul comunitar nu a împiedicat alte state membre și/sau autoritățile lor descentralizate să își exercite competențele astfel cum sunt definite de
62 by national law. However, a Member State cannot use its decentralised structure as a cloak in order to justify a failure to comply with its obligations under Community law.
Observăm că asemenea soluții au fost puse în aplicare, întradevăr, în cadrul structurii constituționale a Belgiei 62.
The Flemish Community’s presumed lack of competence to legislate with regard to persons not living in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital cannot therefore be invoked by way of objective justification.
Presupusa necompetență a Comunității flamande de a legifera în privința persoanelor care nu trăiesc în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală nu poate, așadar, să fie invocată drept justificare obiectivă.
It might be said that, if so, decentralised authorities of Member States need some mechanism by which to participate in the elaboration of EU law, especially when the Member State itself is not competent.
S-ar putea spune că, într-un asemenea caz, entitățile federate ale statelor membre trebuie să dispună de un mecanism care să le permită să participe la elaborarea legislației Uniunii Europene, în special atunci când statul membru însuși nu este competent.
(I add in passing that analogous arguments arise in respect of locus standi in direct actions before the Court under Article 230 EC. 61)
(Adăugăm în treacăt că argumente analoage sunt ridicate cu privire la locus standi în acțiunile directe în fața Curții în temeiul articolului 230 CE 61).
The Flemish Government further argues that persons working in the Dutchspeaking region but living in the Frenchspeaking region can always apply to the
Guvernul flamand continuă subliniind că nimic nu se opune ca persoanele care locuiesc în regiunea de limbă franceză să recurgă la sistemul de asistență organizat de
That is a fair point.
Acesta este un aspect corect.
Appropriate institutional arrangements can, however, be set up to ensure such participation in the Community legislative process.
Cu toate acestea, este posibilă găsirea soluțiilor instituționale adecvate pentru a garanta o asemenea participare la procesul
62 — Thus, the Federal State and the federated entities of Belgium have concluded an agreement under national law whereby Belgium can be represented in the Council either by a combination of representatives of the Federal State and the federated entities or by the Federal State or (one of the) federated entities alone: see the cooperation agreement of 8 March 1994, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 17 November 1994, as amended on 13 February 2003, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 25 February 2003. See H; Bribosia, ‘La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales’ in Y. Lejeune (ed.), La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht, Brussels, Bruylant, 1999, pp. 85 to 144.
62 — Prin urmare, statul federal și entitățile federate ale Belgiei au încheiat un acord de drept intern conform căruia Belgia poate fi reprezentată în cadrul Consiliului fie printro delegație compusă din reprezentanți ai statului federal și ai entităților federate, fie doar de statul federal sau doar de entitățile federate, fie doar de una dintre acestea: a se vedea Acordul de cooperare din 8 martie 1994 (Moniteur belge din 17 noiembrie 1994), astfel cum a fost modificat la 13 februarie 2003 (Moniteur belge din 25 februarie 2003). A se vedea Bribosia, H., „La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales”, Lejeune, Y. (éd.), în La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht, Bruxelles, Bruylant, 1999, p. 85-144.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 care system of the French Community.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06
63However, neither the French Community nor the Germanspeaking Community has apparently established an equivalent care insurance.
Comunitatea franceză 63. Cu toate acestea, nici Comunitatea franceză, nici Comunitatea de limbă germană nu au instituit în aparență asigurări pentru îngrijirea persoanei echivalente.
That argument therefore falls away.
Prin urmare, acest argument este inoperant.
right on every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to certain limitations.
general de liberă circulație și de ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva anumitor limitări.
In relation to freedom of movement for workers, that provision finds specific expression in Article 39 EC.
În legătură cu libera circulație a lucrătorilor, această dispoziție își găsește expresia specifică la articolul 39 CE.
In respect of persons who have exercised classic economic rights of freedom of movement, it is accordingly unnecessary to rule separately on the interpretation of Article 18 EC. 64
În privința persoanelor care au exercitat dreptul economic clasic la liberă circulație, nu este, prin urmare, necesar a se pronunța separat cu privire la interpretarea articolului 18 CE 64.
Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights
Cetățenii belgieni care nu și-au exercitat dreptul la liberă circulație
Is this group to be regarded as being in a ‘purely internal situation’ that falls outside the scope of Community law?
Această categorie trebuie considerată ca fiind întro „situație pur internă” care excedează domeniului de aplicare al dreptului comunitar?
In so far as nationals of other Member States working in Belgium and Belgian nationals who have exercised rights of freedom of movement are concerned, the second and third questions referred should therefore be answered to the effect that Articles 39 and 43 EC and Article 3 of Regulation No 1408/71 preclude an autonomous Community of a federal Member State from adopting provisions which, in the exercise of its powers, allow only persons residing in the territory for which that autonomous Community is competent or in another Member State to be insured under and covered by a social security scheme within the meaning of that regulation, to the exclusion of persons, whatever their nationality, who reside in a part of the territory of the same federal State for which another autonomous Community is competent.
În măsura în care sunt implicați resortisanți ai altor state membre care lucrează în Belgia și resortisanți belgieni care și-au exercitat dreptul la liberă circulație, trebuie să se răspundă la a doua și la a treia dintre întrebările adresate în sensul că articolele 39 CE și 43 CE și articolul 3 din Regulamentul nr. 1408/71 se opun ca o Comunitate autonomă a unui stat membru federal să adopte, în exercitarea competențelor sale, dispoziții care să permită doar persoanelor ce au reședința în raza teritorială de competență a respectivei Comunități autonome sau într-un alt stat membru să fie asigurate și să beneficieze de un regim de securitate socială în sensul acestui regulament, cu excluderea persoanelor, indiferent de naționalitatea acestora, care au domiciliul întro parte a teritoriului aceluiași stat federal cu privire la care este competentă o altă Comunitate autonomă.
The Court has held on numerous occasions that the Treaty rules governing freedom of movement for persons and measures adopted to implement them cannot be
Curtea sa pronunțat în mai multe rânduri în sensul că normele tratatului care reglementează libera circulație a persoanelor și măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acestora nu pot fi aplicate unor
Having reached this conclusion, it is unnecessary to examine whether such persons may also claim rights under Article 18 EC, which confers a general
Întrucât am ajuns la această concluzie, nu este necesar să se examineze aspectul dacă aceste persoane pot invoca drepturi dobândite în temeiul articolului 18 CE, care conferă oricărui cetățean al Uniunii dreptul
63 — Paragraph A.3.2.2. of the referring judgment.
63 — Punctul A.3.2.2 din decizia de trimitere.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT applied to activities which have no factor linking them with any of the situations governed by Community law and which are confined in all relevant respects within a single Member State.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ȘI GOUVERNEMENT WALLON activități care nu prezintă niciun punct de legătură cu niciuna dintre situațiile reglementate de dreptul comunitar și în care totalitatea elementelor relevante se limitează la interiorul unui singur stat membru 65.
65 movement between Member States, decentralised authorities of Member States may nevertheless reintroduce barriers through the back door by establishing them within Member States.
între statele membre, autoritățile descentralizate ale statelor membre pot, cu toate acestea, să reintroducă bariere pe ușa din spate instaurându-le în interiorul statelor membre.
One might ask rhetorically, what sort of a European Union is it if freedom of movement is guaranteed between Dunkirk (France) and De Panne (Belgium), but not between Jodoigne and Hoegaarden?
Se poate pune întrebarea, retorică, ce fel de Uniune Europeană este aceasta dacă libera circulație este garantată între Dunkerque (Franța) și De Panne (Belgia), dar nu între Jodoigne și Hoegaarden?
More specifically, in Petit the Court held that Regulation No 1408/71 does not apply to situations which are confined in all respects within a single Member State.
Mai specific, Curtea a statuat în Hotărârea Petit că Regulamentul nr. 1408/71 nu se aplică unor situații în care totalitatea elementelor relevante se limitează la interiorul unui singur stat membru 66.
66 The applicant in those proceedings was a Belgian national, had always resided in Belgium and had worked only in the territory of that Member State.
Reclamantul în aceste proceduri era un resortisant belgian care avusese întotdeauna reședința în Belgia și care lucrase doar pe teritoriul acestui stat membru.
From what I have said earlier regarding the application of the concepts of lex loci laboris and competent State, it may be that the entities between which barriers actually need to be abolished are not necessarily always the Member States, but the entities that have the relevant regulatory authority (be these Member States or decentralised authorities within a single Member State). 67
În considerarea a ceea ce am afirmat mai devreme cu privire la aplicarea conceptelor de lex loci laboris și de stat competent, este posibil ca entitățile între care trebuie abolite efectiv barierele să nu fie întotdeauna în mod necesar statele membre, ci entitățile care au competență legislativă relevantă (fie că este vorba de state membre sau de autorități descentralizate din interiorul unui singur stat membru) 67.
When analysed in terms of the classic economic freedoms, the situation of Belgians who have never exercised a right of freedom of movement appears to be purely internal.
Analizată în lumina libertăților economice clasice, situația resortisanților belgieni care nu au exercitat niciodată dreptul la liberă circulație apare ca fiind pur internă.
Does that mean that it remains wholly unaffected by the application of EC law?
Aceasta înseamnă că dreptul comunitar îi este cu desăvârșire inaplicabil?
I must confess to finding something deeply paradoxical about the proposition that, although the last 50 years have been spent abolishing barriers to freedom of
Mărturisim că, în opinia noastră, există ceva profund paradoxal în ideea că, în pofida eforturilor făcute în ultimii 50 de ani pentru a aboli barierele în calea libertății de circulație
The beneficial effects of dismantling barriers to freedom of movement between Member States can easily be undermined if decentralised authorities of Member States have the relevant competences and are free to establish such barriers between themselves.
Efectele benefice ale destrămării barie -relor în calea libertății de circulație între statele membre pot fi cu ușurință subminate dacă autoritățile descentralizate au competențele relevante și sunt libere să instituie asemenea bariere între ele.
In the light of trends towards regional
Ținând seama de tendințele de regionalizare din mai mult state membre, aceasta poate fi o problemă
66 — See Petit, paragraph 10, and Khalil, paragraph 70, both cited in previous footnote.
66 — Hotărâre citată la nota de subsol 65, punctul 10, și Hotărârea Kahlil și alții (citată la nota de subsol 65, punctul 70).
67 — In the context of state aid, the Court has indeed been prepared to examine the impact of such aid by specific reference to the area in which an autonomous infra-State body exercised its competences: see Case C-88/03 Portugal v Commission (Azores) [2006] ECR I-7115, paragraphs 54 to 78 and the Opinion of Advocate General Geelhoed, at points 48 to 62.
67 — În contextul ajutoarelor de stat, Curtea nu a ezitat să examineze incidența unor asemenea ajutoare referindu-se în mod specific la regiunea în care o entitate substatală autonomă și-a exercitat competențele: a se vedea Hotărârea din 6 septembrie 2006, Portugalia/Comisia (C-88/03, Rec., p. I-7115, punctele 54-78, și Concluziile avocatului general Geelhoed, punctele 48-62).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 working in Flanders to affiliate to the Flemish care insurance scheme would clearly fall foul of the Treaty.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06 serioasă.
devolution in several Member States, this may be a serious issue.
Oricât de benefică poate fi regionalizarea din perspectiva subsidiarității 68și a asigurări pentru îngrijire ar fi în mod evident contrară tratatului.
However beneficial devolution may be from the perspective of subsidiarity 68 and democratic accountability, it must not come at the cost of (de facto) endangering the area of freedom of movement or the effet utile of Community law.
controlului democratic, totuși ea nu trebuie să se facă cu prețul (de facto) al prejudicierii domeniului liberei circulații sau al efectului util al dreptului comunitar.
This case therefore presents an occasion for the Court to reflect on the nature and rationale behind its doctrine in respect of purely internal situations.
În prezenta cauza, Curtea are ocazia să reflecteze cu privire la jurisprudența sa referitoare la situațiile pur interne și la rațiunile aflate la baza acesteia.
Moreover, the situation that arises in the present case is a rather curious version of a ‘purely internal situation’.
Mai mult, situația care apare în speță este o versiune mai degrabă ciudată a unei „situații pur interne”.
The Government of the French Community and the Walloon Government argue that freedom of movement for persons should be aligned, so far as possible, with free movement of goods.
Guvernul Comunității franceze și guvernul valon susțin că libera circulație a persoanelor ar trebui aliniată, pe cât posibil, la libera circulație a mărfurilor.
In that context, they refer to the Court’s judgments in
În acest context, acestea invocă hotărârile pe care
Lancry, and Simitzi, which are
, care, în
Since the Belgian Communities and Regions act as autonomous legislators within their spheres of competence, their position is, in that respect, equivalent to that of a Member State.
În condițiile în care comunitățile și regiunile din Belgia acționează în calitate de legiuitori autonomi în domeniile lor de competență, poziția lor este, în această privință, echivalentă cu cea a unui stat membru.
Were Flanders an independent Member State of the Union, the impossibility for those living in Wallonia but said to have extended the prohibition on tariff barriers to a similar prohibition on regional borders inside a Member State.
Dacă Flandra ar fi fost un stat independent membru al Uniunii, imposibilitatea locuitorilor din Valonia care lucrează în Flandra de a adera la regimul flamand de opinia lor, au extins interdicția barierelor vamale la o interdicție analogă a frontierelor regionale într-un stat membru.
By analogy, the Flemish care insurance should be regarded as equivalent to an internal tariff barrier with regard to freedom of movement for persons.
Prin analogie, regimul flamand de asigurări pentru îngrijirea persoanelor ar trebui să fie asimilat unei bariere vamale interne în ceea ce privește libera circulație a persoanelor și a mărfurilor.
In order to evaluate that argument, it is necessary to examine the reasoning
Pentru a studia acest argument, trebuie analizată ideea care stă la baza extinderii la situații interne a interdicției barierelor
69 — Case C-163/90 [1992] ECR I-4625.
69 — Hotărârea din 16 iulie 1992 (C-163/90, Rec., p. I-4625).
70 — Joined Cases C-363/93, C-407/93 to C-411/93 [1994] ECR I-3957.
70 — Hotărârea din 9 august 1994 C-407/93-C-411/93, Rec., p. I-3957).
68 — See Article 1 EU, stipulating that decisions in the Union have to be taken ‘as closely as possible to the citizen’.
68 — A se vedea articolul 1 UE care dispune că deciziile în cadrul Uniunii sunt luate „cât mai aproape cu putință de cetățeni”.
This may need to be understood in a broader sense than that enshrined in Article 5 EC.
S-ar putea ca acest principiu să trebuiască înțeles într-un sens mult mai larg decât cel consacrat la articolul 5 CE. A se vedea MacCormick, N., Questioning Sovereignty, Oxford, OUP, 1999, p.
135: ‘The doctrine of subsidiarity requires decision-making to be distributed to the most appropriate level.
135: „Principiul subsidiarității presupune ca locurile unde se iau deciziile să fie situate la cel mai adecvat nivel.
On federalism and social security in Belgium, see J. Velaers, ‘Sociale zekerheid tussen unionisme en federalisme’ in H. Deleeck (ed.), Sociale zekerheid en federalisme, Brugge, Die Keure, 1991, pp. 215 to 229.
Cu privire la federalism și la securitatea socială în Belgia, a se vedea Velaers, J., „Sociale zekerheid tussen unionisme en federalisme” Deleeck, H., în Sociale zekerheid en federalisme, Brugge, Die Keure, 1991, p. 215-229.
71 — Joined Cases C-485/93 and C-486/93 [1995] ECR I-2655.
71 — Hotărârea din 14 septembrie 1995 (C-485/93 și C-486/93, Rec., p. I-2655)
In Carbonati, the Court recalled that the justification for prohibiting customs duties and charges having equivalent effect is that any pecuniary charges imposed on goods by reason of the fact that they cross a frontier constitute an obstacle to free movement.
În Hotărârea Carbonati Apuani, Curtea a amintit că justificarea interdicției taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent constă în obstacolul pe care aceste obligații pecuniare, aplicate în temeiul trecerii frontierei, îl reprezintă pentru circulația mărfurilor 73.
73 It went on to hold, more broadly, that the very principle of a customs union, as provided for by Article 23 EC, requires free movement of goods to be ensured throughout the territory of the customs union.
În aceste condiții, Curtea a arătat, mult mai larg, că însuși principiul uniunii vamale, astfel cum este prevăzut la articolul 23 CE, impune asigurarea liberei circulații a mărfurilor pe întreg teritoriul uniunii vamale.
If Articles 23 and 25 EC refer expressly only to trade between Member States, that is because the framers of the Treaty took it for granted that no charges exhibiting the features of a customs duty were in existence within individual Member States.
Articolele 23 CE și 25 CE nu vizează expres decât schimburile între statele membre, deoarece autorii tratatului au considerat evidentă lipsa taxelor cu caracter vamal în interiorul fiecărui stat membru.
In Lancry, the Court pointed out that charges such as those at issue in that case were imposed on all goods alike.
În Hotărârea Lancry și alții, Curtea a arătat că taxe precum cele în discuție în acea cauză afectau nediferențiat toate mărfurile.