natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, a total of 70 public debates, including 64 debates on important issues affecting the interests of the European Union and its citizens, were held during the examined 16 months period, whereas only 33 such debates had taken place during the preceding four-year period.
Mai mult, un număr total de 70 dezbateri publice, incluzând 64 dezbateri asupra unor chestiuni importante care afectează interesele Uniunii Europene şi ale cetăţenilor acesteia, au fost organizate pe parcursul perioadei analizate de 16 luni, în timp ce numai 33 astfel de dezbateri au avut loc pe parcursul perioadei anterioare de patru ani.
See, in particular, Article 11(5) of Annex II to the Council's Rules of Procedure, OJ L 285, 16.10.2006, pp. 63-64.
A se vedea, în special, articolul 11 alineatul (5) din Anexa II la regulamentul de procedură al Consiliului, JO L 285, 16.10.2006, pp. 63-64.
COMPLAINTS LODGED WITH THE EUROPEAN OMBUDSMAN AND LEGAL ACTION TAKEN
PLÂNGERI INTRODUSE ÎN FAŢA OMBUDSMANULUI EUROPEAN ŞI ACŢIUNI ÎN JUSTIŢIE PROMOVATE
COMPLAINT LODGED WITH THE EUROPEAN OMBUDSMAN
PLÂNGERI INTRODUSE ÎN FAŢA OMBUDSMANULUI EUROPEAN
No complaint was lodged concerning the Council's application of Regulation No 1049/2001 in 2007.
În 2007, nu a fost introdusă nicio plângere referitoare la punerea în aplicare de către Consiliu a Regulamentului nr. 1049/2001.
Complaint 386/2006/BM, submitted to the Ombudsman on 8 February 2006
Plângerea 386/2006/BM, introdusă în faţa Ombudsmanului la 8 februarie 2006
This complaint, which was already examined in the Council's Annual Report covering the year 2006, concerns the Council's refusal to grant full access to document 15066/05, containing at annex a summary of decisions taken during the 30th meeting of the Administrative Board of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) (Trade marks and Designs) held in Alicante on 23 November 2005, and a list of candidates selected for the post of President of the Boards of Appeal.
Respectiva plângere, care a fost deja analizată în cadrul raportului anual al Consiliului pentru anul 2006, se referă la refuzul Consiliului de a acorda acces la forma integrală a documentului 15066/05, care conţine în anexă o sinteză a deciziilor luate cu ocazia celei de-a 30-a reuniuni a consiliului de administraţie al Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (OAPI) (mărci, desene şi modele industriale) organizate la Alicante la 23 noiembrie 2005, precum şi o listă cu numele candidaţilor selecţionaţi pentru postul de preşedinte al camerelor de recurs.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Council's decision not to grant him access to the results of the selection process for the position of President of the Appeal Chambers in the OHIM was unjustified and insisted on obtaining access to the document, showing his name anywhere it might appear and omitting only the names of other shortlisted candidates.
În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a susţinut că decizia Consiliului de a nu-i acorda acces la rezultatele procesului de selecţie pentru ocuparea poziţiei de preşedinte al camerelor de recurs ale OAPI a fost nejustificată şi a insistat asupra obţinerii accesului la documentul respectiv, cu păstrarea numelui său oriunde acesta ar fi fost menţionat în document şi cu omiterea numelor celorlalţi candidaţi selectaţi.
The complainant subsequently informed the Ombudsman, that he would be willing to accept that, if the Council gave him partial access to a document containing information about himself, it would be obliged to provide the same partial access to any other person in accordance with Regulation 1049/2001.
Reclamantul a informat, de asemenea, Ombudsmanul asupra intenţiei sale de a accepta faptul că, dacă Consiliul îi acordă acces parţial la un document care conţine informaţii despre persoana sa, acesta ar fi obligat să furnizeze un acces parţial similar oricărei alte persoane, în conformitate cu Regulamentul 1049/2001.
Against this background, the Council re-consulted OHIM in order to determine whether the additional information provided to the Ombudsman by the complainant would allow it to provide more information, although this issue strictly speaking went beyond the scope of his complaint.
În acest context, Consiliul a consultat din nou OAMI pentru a stabili dacă informaţiile suplimentare furnizate de către reclamant Ombudsmanului iar permite să furnizeze o cantitate mai mare de informaţii, chiar dacă această chestiune a depăşit domeniul plângerii.
Following this reconsultation, and given that the complainant seemed to be mostly interested in knowing whether he was one of the three candidates named in the document and how many votes he obtained, the Council could inform the complainant that he was not mentioned in the document.
Ca urmare a noii consultări şi dat fiind faptul că reclamantul părea a fi interesat cel mai mult în a cunoaşte dacă numele său apărea pe lista celor trei candidaţi enumeraţi în document şi câte voturi a obţinut, Consiliul la putut informa pe reclamant că numele său nu era menţionat în document.
On 21 June 2007, the Ombudsman closed the case, considering that it was not necessary to make further inquiries into the complaint.
La 21 iunie 2007, Ombudsmanul a închis cazul considerând că nu mai era necesar să se efectueze verificări suplimentare privind reclamaţia.
LEGAL ACTION
ACŢIUNI ÎN JUSTIŢIE
Rulings given under the rules on access to documents
Hotărâri pronunţate în conformitate cu normele de acces la documente
In 2007, three rulings were given by the Community Courts in cases concerning access to Council documents.
În 2007, instanţele comunitare au pronunţat trei hotărâri în cauze privind accesul la documentele Consiliului.
On 1 February 2007, the Court of Justice handed down its judgment in case C-266/05 P (José María Sisón v. Council), which was already dealt with at some length in the Council's previous report on access to
La 1 februarie 2007, Curtea de Justiţie a pronunţat hotărârea în cauza C-266/05 P (José María Sisón/Consiliul), la care sa făcut deja referire într-o anumită măsură în raportul anterior al Consiliului privind accesul la documente, asupra căruia cititorul este prin urmare avizat29.
The two remaining rulings of 25 April and 27 November 2007 were given by the Court of First Instance in case T-264/04 (WWF-EPO v. Council) and in joined cases T-3/00 et T-337/04 (Pitsiorlas v. Council and ECB).
Celelalte două hotărâri, din 25 aprilie şi 27 noiembrie 2007, au fost pronunţate de către Tribunalul de Primă Instanţă în cauza T-264/04 (WWF-EPO/Consiliul) şi în cauzele conexe T-3/00 şi T-337/04 (Pitsiorlas/Consiliul şi BCE).
Judgment of 25 April 2007 in case T-264/04 (WWF-EPO v. Council)
Hotărârea din 25 aprilie 2007 în cauza T-264/04 (WWF-EPO/Consiliul)
In case T-264/04, the applicant, the World Wide Fund for Nature European Policy Programme (WWF-EPO), had brought proceedings for annulment of the Council's decision of 30 April 2004 refusing it access to Council documents concerning the state of the multilateral negotiations on "Sustainability and Trade" to be conducted within the framework of WTO and the proceedings of the Article 133 Committee (Deputies) of 19 December 2003.
În cauza T-264/04, reclamantul, World Wide Fund for Nature European Policy Programme (WWFEPO), a sesizat curtea cu o acţiune în anulare a deciziei Consiliului din 30 aprilie 2004 de ai refuza accesul la documentele Consiliului referitoare la stadiul negocierilor multilaterale privind „Caracterul durabil şi comerţul” desfăşurate în cadrul OMC şi al procedurilor comitetului articolului 133 (delegaţi) din 19 decembrie 2003.
In support of its application, WWF-EPO had forwarded three pleas:
În scopul susţinerii cererii sale, WWF-EPO a invocat trei motive:
Firstly, it contested the Council's decision to refuse access to a note from the Commission to the Council's Article 133 Committee concerning the state of play of the WTO-negotiations on environment and trade, following the WTO Ministerial Conference in Cancun in September 2003.
În primul rând, acesta a contestat decizia Consiliului de a refuza accesul la o notă adresată de Comisie comitetului articolului 133 al Consiliului referitoare la stadiul negocierilor OMC privind mediul şi comerţul, ca urmare a Conferinţei ministeriale a OMC organizate la Cancun în septembrie 2003.
The applicant submitted, in this regard, that the Council had failed to state adequate reasons for its refusal to grant access to the Commission's note, and argued, moreover, that the Council should have balanced the citizen's right of access against the Council's interest to maintain confidentiality.
Reclamantul a invocat, în această privinţă, eşecul Consiliului în a formula un motiv adecvat pentru refuzul de a acorda acces la nota Comisiei şi, mai mult, a menţionat că acesta ar fi trebuit să asigure un echilibru între dreptul cetăţeanului de acces la documente şi interesul Consiliului de a păstra confidenţialitatea.
See the Council Annual report on access to documents - 2006, pp. 23-26.
A se vedea raportul anual al Consiliului privind accesul la documente - 2006, pp. 23-26.
Secondly, the applicant submitted that the Council had infringed upon Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001 by failing to apply properly the principle of proportionality in assessing the possibility of partial disclosure.
În al doilea rând, reclamantul a invocat încălcarea de către Consiliu a articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 ca urmare a eşecului în a aplica corect principiul proporţionalităţii în evaluarea posibilităţii unei puneri la dispoziţie parţiale.
The third plea, by which the applicant argued that Article 2 of Regulation 1049/2001 had been infringed, consisted of three parts, alleging,
Al treilea motiv, prin care reclamantul a invocat faptul că nu a fost respectat articolul 2 din Regulamentul 1049/2001, a constat din trei părţi, întemeiate pe,
• first, failure by the Council to grant access to the minutes relating to the first item on the Agenda of the Article 133 Committee of 19 December 2003 on the grounds that there were no such minutes, second, refusal by the Council, in the absence of any minutes, to provide the applicant with information on the content of the discussions of the above-mentioned agenda item in a form capable of being disseminated, and third, refusal by the Council to grant access to the records of those in attendance at the Committee meeting of 19 December 2003.
• în primul rând, refuzul Consiliului de acordare a accesului la procesul-verbal referitor la primul punct aflat pe ordinea de zi a reuniunii din 19 decembrie 2003 a comitetului articolului 133, pe motivul inexistenţei unui asemenea proces-verbal, în al doilea rând, refuzul Consiliului de a pune la dispoziţia reclamantului, în absenţa oricărui proces-verbal, a informaţiile privitoare la conţinutul discuţiilor referitoare la punctul de pe ordinea de zi menţionat anterior într-o formă susceptibilă de a fi comunicată şi în al treilea rând, refuzul Consiliului de a acorda acces la notele participanţilor la reuniunea comitetului din 19 decembrie 2003.
In its judgment, the Court of First Instance rejected the three pleas and dismissed the action in its entirety.
În hotărârea sa, Tribunalul de Primă Instanţă a respins cele trei motive precum şi acţiunea în ansamblul său.
Thus, the Court of First Instance took the view, that in its decision of 30 April 2004, the Council had given sufficient reasons for its refusal to grant access to the note and, secondly, not misinterpreted the conditions for applying the exceptions to public access to documents laid down in the third and fourth indents of Article
Astfel, Tribunalul de Primă Instanţă a considerat, în hotărârea sa din 30 aprilie 2004, ca suficiente motivele formulate de Consiliu în susţinerea refuzului său de a oferi accesul la notă şi, pe de altă parte, că acesta nu a interpretat eronat condiţiile de aplicare a excepţiilor la accesul public la documentele
4(1)(a) of Regulation No 1049/2001
30 prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia şi a patra liniuţă din Regulamentul nr. 1049/2001
Pursuant to established case-law on access to documents, the Court's review of the legality of the institutions' decisions refusing access to documents on the basis of the mandatory exceptions relating to the public interest, laid down in Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001 must be limited to verifying whether the procedural rules and the duty to state reasons have been complied with, the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers.
În temeiul jurisprudenţei consacrate privind accesul la documente, controlul exercitat de Tribunal asupra legalităţii deciziilor instituţiilor prin care se refuză accesul la documente în temeiul excepţiilor obligatorii referitoare la interesul public, prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001, trebuie să se limiteze la verificarea respectării nomelor procedurale şi obligaţiei de motivare, a exactităţii prezentării faptelor, precum şi a eventualităţii producerii unei erori vădite de apreciere a faptelor, precum şi a oricărui abuz de putere .
In the present case, the Court found that in considering that disclosure of the Commission's note could have undermined relations with third countries referred to in the note as well as the room for negotiation needed by the Community and its Member States to bring the WTO-negotiations to a conclusion, the Council did not commit a manifest error of assessment and was right to consider that disclosure of the note would have entailed the risk of undermining the public interest as regards international relations and the Community's financial, monetary and economic policy.
În cauza de faţă, tribunalul a constatat că, prin considerarea faptului că divulgarea notei Comisiei ar fi putut aduce atingere relaţiilor cu statele terţe menţionate în textul notei, precum şi marjei de negociere de care au nevoie Comunitatea şi statele sale membre în vederea finalizării negocierilor în cadrul OMC, Consiliul nu a comis o eroare vădită de apreciere şi a avut dreptate în a considera că prin comunicarea notei s-ar fi putut genera un risc de prejudiciere a interesului public în privinţa relaţiilor internaţionale şi a politicii financiare, monetare şi economice comunitare.
Moreover, since the exceptions at issue in the dispute fell under Article 4(1) of Regulation No 1049/2001, the Council was not required in the case at hand to balance the protection of the public interest against the applicant's interest in gaining access to the note, the applicant's claim that its interest in having access to the note should have been balanced against the Council's interest in not disclosing it therefore had to be dismissed.
Mai mult, întrucât excepţiile aplicabile în cauză sunt prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr.
As for the applicant's second plea, alleging, in essence, that the Council had failed to properly apply the principle of proportionality in assessing whether partial disclosure of the note was possible, the Court took the view that this possibility had been thoroughly examined by the Council, which had also consulted the
1049/2001, Consiliul nu era obligat, în cazul de faţă, să pună în balanţă protejarea interesului public şi interesul reclamantului de a avea acces la notă şi, în consecinţă, pretenţia reclamantului referitoare la faptul că interesul său de a avea acces la notă ar fi trebuit să fie pus în balanţă cu interesul Consiliului de a nu pune la dispoziţie respectiva notă a trebuit să fie respinsă.
Commission on this question pursuant to Article 4(4) of Regulation No 1049/2001
În ceea ce priveşte al doilea motiv prezentat de reclamant, prin care se invocă eşecul Consiliului în a aplica corect principiul proporţionalităţii atunci când a evaluat posibilitatea unei divulgări parţiale a notei, instanţa a considerat că această posibilitate a fost examinată în mod aprofundat de către Consiliu, care a consultat şi Comisia asupra acestui aspect în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/200131.
Given the politically sensitive character of the WTO-negotiations referred to above, the Court found that the whole content of the note had to be regarded as sensitive, and that, in refusing the applicant partial access to that note, the Council's did not apply Article 4(6) of Regulation No 1049/2001 incorrectly.
Dat fiind caracterul politic sensibil al negocierilor din cadrul OMC la care se face referire mai sus, instanţa a constatat că întregul conţinut al notei a trebuit să fie considerat ca sensibil şi că, refuzându-i reclamantului accesul parţial la textul notei, Consiliul nu a aplicat în mod incorect articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001.
As regards the applicant's third plea alleging the Council's failure to provide access to minutes of the 133 Committee (Deputies) and submitting that the absence of such minutes would render Article 2 of Regulation 1049/2001 devoid of any substance, the Court of First Instance took the view that it could not be concluded that the Council had acted in an arbitrary or unpredictable manner by failing to produce minutes on the first item on the Agenda of the Article 133 Committee of 19 December 200332.
În ceea ce priveşte al treilea motiv prezentat de reclamant prin care se invocă refuzul Consiliului de a oferi acces la procesul-verbal al reuniunii comitetului articolului 133 (delegaţi) şi se susţine că absenţa unui asemenea procesverbal ar goli de sens articolul 2 din Regulamentul nr.1049/2001, Tribunalul de Primă Instanţă a considerat că nu se poate concluziona că acţiunea Consiliului de a nu redacta un procesverbal referitor la primul punct de pe ordinea de zi a reuniunii comitetului articolului 133 din 19 decembrie 200332 a fost întreprinsă într-o manieră arbitrară şi imprevizibilă.
As a result of this examination, the Council had concluded that such partial disclosure under Article 4(6) of Regulation No 1049/2001 would not be possible since the exceptions in Article 4(1)(a) of that Regulation applied to the Commission's note in its entirety.
Ca urmare a acestei examinări, Consiliul a concluzionat că o asemenea divulgare parţială, în sensul articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, nu era posibilă, întrucât excepţiile avute în vedere la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din respectivul regulament se aplicau notei Comisiei în integralitatea sa.
The Court pointed out that – in order to fulfil the requirement of transparency which underlies Regulation No 1049/2001 - the institutions concerned must, in so far as possible and in a non-arbitrary and predictable manner, draw up and retain documentation relating to their activities.
Instanţa a evidenţiat faptul că - în scopul respectării cerinţei de transparenţă care guvernează Regulamentul nr. 1049/2001 - instituţiile în cauză trebuie să elaboreze şi să păstreze, în măsura posibilului şi de o manieră nearbitrară şi previzibilă, documentaţia privitoare la activităţile pe care le desfăşoară.
However, in the present case, the purely informative nature of the first agenda item of the meeting of 19 December 2003 and the fact that it did not call for any specific implementing measure explained why it was not necessary to minute it and why the item was not recorded in a summary report or other subsequent document of the Article 133 Committee.
Totuşi, în cauza de faţă, caracterul pur informativ al primului subiect din ordinea de zi a reuniunii din 19 decembrie 2003 şi faptul că acesta nu a necesitat nicio măsură specială de punere în aplicare au explicat motivul pentru care nu a fost considerată necesară redactarea unui procesverbal şi faptul că respectivul subiect nu a fost menţionat într-un raport de sinteză sau în alt document ulterior al comitetului articolului 133.
It could therefore not be concluded that the Council, in claiming that no minutes existed on the agenda item concerned, infringed the applicant's right to access to documents conferred by Regulation No 1049/2001.
Ca urmare, nu se poate concluziona că, invocând inexistenţa unui procesverbal referitor la subiectul în cauză aflat pe ordinea de zi, Consiliul a încălcat dreptul reclamantului de acces la documente, astfel cum este acesta prevăzut de Regulamentul nr. 1049/2001.
With regard to the refusal by the Council, in the absence of any minutes, to provide the applicant with information on the content of the discussions of the above-mentioned agenda item in a form capable of being disseminated, the Court noted that the scope of Regulation No 1049/2001, pursuant to Article 2(3) thereof, extends only to existing 'documents held by an institution, that is to say, documents drawn up or received by it and in its possession'.
În ceea ce priveşte refuzul Consiliului, în absenţa oricărui proces-verbal, de a pune la dispoziţia reclamantului informaţii asupra conţinutului discuţiilor referitoare la sus-menţionatul subiect aflat pe ordinea de zi într-o formă susceptibilă de a fi comunicată, instanţa a luat notă de faptul că domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1049/2001, în temeiul articolului 2 alineatul (3), se referă numai la documentele existente „deţinute de o instituţie, adică întocmite sau primite de către aceasta şi aflate în posesia acesteia”.
Consequently, the Council had not infringed the applicant's right of access to documents conferred by Regulation No 1049/2001 by refusing to provide it with information on the contents of the discussions relating to the first item on the agenda of the meeting of 19 December 2003, since that information did not exist in the form of a document that could be disseminated.
În consecinţă, Consiliul nu a încălcat dreptul reclamantului de acces la documente, astfel cum este acesta recunoscut prin Regulamentul nr. 1049/2001, prin refuzul de a pune la dispoziţia acestuia informaţii asupra conţinutului discuţiilor referitoare la primul subiect aflat pe ordinea de zi a reuniunii din 19 decembrie 2003, deoarece aceste informaţii nu existau sub forma unui document susceptibil de a fi difuzat.
As for the refusal by the Council to grant access to the records of the Commission and the Member States' delegations who attended the Committee meeting of 19 December 2003, the Court pointed out that the applicant had not asked the Council to grant it access to such internal records when submitting its confirmatory application, and the applicant's arguments concerning access to those records could therefore not be accepted.
În ceea ce priveşte refuzul Consiliului de a pune la dispoziţie notele Comisiei şi ale delegaţiilor statelor membre care au participat la reuniunea comitetului din 19 decembrie 2003, instanţa a evidenţiat faptul că reclamantul nu a solicitat Consiliului acordarea accesului la astfel de documente interne în momentul depunerii cererii de confirmare şi, drept consecinţă, argumentele reclamantului referitoare la accesul la respectivele note nu au putut fi reţinute.
Moreover, even if the applicant's request had included a request for access to internal records drawn up by the Commission and Member States' delegations, the Council could not communicate those records pursuant to Article 2(3) of Regulation No 1049/2001, since they were neither held nor received by the Council.
Mai mult, chiar dacă cererea reclamantului a inclus o cerere de acces la notele interne ale Comisiei şi ale delegaţiilor statelor membre, în temeiul articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, Consiliul nu ar fi putut comunica respectivele note deoarece acestea nu erau deţinute sau primite de către Consiliu.
Judgment of 27 November 2007 in joined cases T-3/00 and T-337/04 (Pitsiorlas v. Council and ECB)
Hotărârea din 27 noiembrie 2007 în cauzele conexe T-3/00 şi T-337/04 (Pitsiorlas/Consiliu şi BCE)