natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to settled caselaw, it is for the Court of First Instance to appraise the usefulness of measures of inquiry for the purpose of resolving the dispute.
Potrivit unei jurisprudențe constante, Tribunalul va aprecia dacă măsurile de cercetare judecătorească sunt adecvate pentru soluționarea litigiului.
See Case T-138/98 ACAV and Others [2000] ECR II-341, paragraph 72, and Case T-68/99 Toditec [2001] ECR II-1443, paragraph 40.
II-341, punctul 72), și Hotărârea din 16 mai 2001, Toditec (T-68/99, Rec., p. II-1443, punctul 40).
In that respect, the Court of First Instance has discretion within the limits imposed on it by the Rules of Procedure.
În acest sens, Tribunalul dispune de o marjă de apreciere în limitele impuse de Regulamentul de procedură.
49 — See above, point 105.
49 — A se vedea punctul 105.
C.A.S. v COMMISSION
C.A.S./COMISIA așadar, că nu era necesar să recurgă la astfel de măsuri.
Court therefore, in exercise of its discretion, decided not to order those measures. That decision is unexceptionable in law.
Această decizie nu poate fi contestată din punct de vedere juridic.
It should further be observed that, in so far as the appellant takes as the starting point for its arguments a different allocation of the burden of pleading and proof from that which the Court of First Instance took as a basis, 51 its view must, in view of my conclusions on the third ground of appeal, be rejected.
În plus, este necesar să se rețină că, în măsura în care recurenta, în argumentele sale, pornește de la o repartizare a sarcinii probei care diferă de cea aplicată de Tribunal 51, se impune respingerea acestei opinii din perspectiva concluziilor noastre cu privire la al treilea motiv de recurs.
Consequently, this ground of appeal also must be rejected.
În consecință, este necesar să se respingă și acest motiv de recurs.
Fifth ground of appeal: legal classification of documents/facts in relation to alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission
Al cincilea motiv de recurs: calificarea juridică a documentelor și/sau a situațiilor de fapt cu privire la neîndeplinirea obligațiilor, imputabilă autorităților turce și Comisiei
I shall examine below the alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission, on which the appellant bases its arguments concerning the existence of a ‘special situation’.
În cele ce urmează ne vom referi la presupusa neîndeplinire a obligațiilor de către autoritățile turce și de către Comisie pe care se bazează argumentația recurentei pentru a susține existența unei „situații speciale”.
In order, as far as possible, to avoid repetition, I shall concentrate my observations on those aspects which appear particularly relevant to me, and refer only briefly to any which have already been dealt with in my legal assessment.
Pentru a evita pe cât posibil repetările, ne vom concentra explicațiile asupra aspectelor care prezintă, în accepțiunea noastră, o relevanță deosebită și vom face doar o scurtă referire la cele care au făcut deja obiectul analizei noastre juridice.
(a) The alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities
a) Cu privire la presupusa neîndeplinire a obligațiilor de către autoritățile turce
By way of introduction, it should be pointed out that, by its fifth ground of appeal, the appellant chiefly challenges findings of fact and assessments of fact which, in principle, cannot be the subjectmatter of the present proceedings.
Cu titlu introductiv, trebuie menționat că recurenta, prin intermediul celui de al cincilea motiv de recurs, contestă în special constatări și aprecieri de fapt ale Tribunalului care nu pot face în principiu obiectul prezentei proceduri.
Their examination is permissible only in so far as it constitutes a review of their legal classification and of the legal inferences which the Court drew from them in order to find that there is no ‘special situation’ as referred to in Article 239 of the CCC. 50
Examinarea acestora este admisibilă numai în măsura în care se urmărește verificarea calificării lor juridice, precum și a consecințelor juridice formulate de Tribunal în temeiul acestora pentru a nega existența unei „situații speciale” în sensul articolului 239 din CVC 50.
(i) Classification of the 32 A.TR.1 certificates in question as forgeries
i) Aprecierea celor 32 de certificate A.TR.1 în discuție ca fiind false
With regard to the classification of the 32 A.TR.1 certificates as forgeries, it is sufficient to note that the Court of First Instance
Cu privire la aprecierea celor 32 de certificate A.TR.1 în discuție ca fiind false, este suficient să se menționeze că Tribunalul
50 — Where the Court of First Instance has found or appraised the facts, the Court of Justice has jurisdiction, pursuant to Article 225 EC, to carry out a review of the legal classification of those facts and the legal inferences drawn from them by the Court of First Instance (to that effect, Lenaerts, K./Arts, D./Maselis, I., cited above (footnote 20), p.
50 — În cazul în care Tribunalul a constatat sau a apreciat fapte, în sensul articolului 225 CE, Curtea are dreptul să verifice calificarea juridică a acestor fapte și a consecințelor juridice formulate de Tribunal în temeiul lor [a se vedea în acest sens Lenaerts, K., Arts, D., și Maselis, I., citați anterior (nota de subsol 20), p.
457, paragraph 16-007).
457, punctul 16-007].
51 — Point 108 of the appeal.
51 — Punctul 108 din recurs.
(iii) Deficiency attributable to the Turkish authorities as regards the stamps found, without erring in law, that, pursuant to the division of powers prescribed under Community law, the authenticity of Turkish certificates was to be determined only by the competent Turkish authorities. 52The latter had, as correctly recognised by the Court, confirmed the authenticity of those certificates. 53
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-204/07 P iii) Neîndeplinirea de către autoritățile vamale turce a obligațiilor referitoare la ștampile a putut afirma cu certitudine, fără a săvârși o eroare de drept, că, în temeiul repartizării competențelor prevăzute de dreptul comunitar, stabilirea autenticității certificatelor turcești a reprezentat atribuția exclusivă a autorităților turce competente 52.
The appellant’s submissions concerning a deficiency attributable to the Turkish authorities in relation to the stamps must also be rejected, since it has not shown with the necessary clarity how the Court of First Instance made an error of law which is amenable to review.
Trebuie respins de asemenea argumentul recurentei în sensul neîndeplinirii de către autoritățile vamale turce a obligațiilor referitoare la ștampile, deoarece aceasta nu a justificat cu claritatea necesară în ce măsură ar fi săvârșit Tribunalul o eroare de drept care ar putea fi îndreptată.
That factor is sufficient in itself to justify a rejection of this submission.
Această împrejurare justifică în sine o respingere a acestui argument ca inadmisibil.
(ii) A.TR.1 movement certificate D437214
ii) Cu privire la certificatul A.TR.1 WVB D 437214
As correctly found by the Court of First Instance in paragraph 129 et seq., by their letter of 22 August 2003, the Turkish authorities had also removed any doubt that certificate D437214 was a forgery.
Astfel cum a constatat Tribunalul în mod întemeiat la punctul 129 și următoarele, prin scrisoarea din 22 august 2003, autoritățile turce au înlăturat toate îndoielile privind caracterul falsificat al certificatului D 437214.
Purely as a precaution, it should be pointed out that, in so far as the appellant seeks to infer from the supposed similarity between the stamps on the certificates in question and those on the certificates classified as correct that the certificates in question were not forged, but only incorrect, that argument must be answered by stating that, from a legal point of view, such a finding cannot replace the Turkish authorities’ clear classification, for the reasons already set out.
Cu titlu preventiv, este necesar să se arate că, în măsura în care recurenta urmărește să concluzioneze, pornind de la presupusa asemănare între ștampilele aplicate pe certificatele în discuție și cele de pe certificatele considerate conforme cu dispozițiile legale, că certificatele în cauză nu sunt falsificate, ci doar incorecte, este necesar să se răspundă că această concluzie nu poate înlocui din punct de vedere juridic aprecierea univocă a autorităților turce, din motivele menționate anterior.
(iv) Deficiency attributable to the Turkish authorities with regard to the registration of official documents
iv) Neîndeplinirea de către autoritățile turce a obligațiilor referitoare la înregistrarea oficială a documentelor
Nevertheless, the nature of the certificates in question as forgeries is not, in itself, sufficient to justify the allegation of a deficiency, let alone that of an involvement, on the part of the Turkish authorities.
Cu toate acestea, caracterul falsificat al certificatelor în discuție nu justifică, prin el însuși, acuzația de neîndeplinire a obligațiilor și cu atât mai puțin o participare a autorităților turce.
Accordingly, the appellant’s submissions regarding a deficiency in the classification of the A.TR.1 certificates in question as forgeries must be rejected.
În consecință, se impune respingerea argumentului recurentei în sensul unei neîndepliniri a obligațiilor de către autoritățile turce la calificarea drept false a celor 32 de certificate A.TR.1 în discuție.
52 — See above, point 83.53 — See above, point 85.
52 — A se vedea punctul 83.53 — A se vedea punctul 85.
The Court of First Instance is correct when it observes that no obligation for the Turkish authorities to keep appropriate registers can be inferred from either the Association Agreement or the provisions for its
Este necesar să se confirme concluzia Tribunalului potrivit căreia nici Acordul de asociere, nici normele de aplicare a acestuia nu prevăd în sarcina autorităților turce obligația de a ține astfel de registre. Cu toate
(vi) Deficiency attributable to the Turkish authorities in the provision of administrative assistance implementation. Nevertheless, the appellant is also correct in its view in point 136 of its appeal that the registration of official documents is a common practice for an organised authority and thus, in actual fact, a matter of course.
C.A.S./COMISIA vi) Neîndeplinirea obligațiilor de către autoritățile turce în cadrul acordării de asistență administrativă acestea, se confirmă și susținerea recurentei, formulată în aprecierea de la punctul 136 din cererea de recurs, în sensul că înregistrarea documentelor oficiale reprezintă o practică normală a unei autorități organizate, fiind astfel un fapt evident.
At the same time, registration is, as the appellant notes, the basis for the proper provision of administrative assistance.
În același timp, după cum subliniază recurenta, înregistrarea reprezintă și temeiul acordării de asistență administrativă conform prevederilor legale.
In paragraphs 194 to 206 of the contested judgment, the Court of First Instance found that the cooperation given by the Turkish authorities was totally correct.
La punctele 194-206 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că autoritățile turce au cooperat în mod absolut corect.
In that regard, it pointed out, in particular, that the checking of the certificates in question was instigated by the Turkish authorities themselves and that those authorities checked several hundred certificates within a reasonable period, communicated the results of their investigations to the Community authorities and also facilitated several on-the-spot missions of the Commission in Turkey.
În acest sens, instanța a subliniat că verificarea certificatelor în discuție a fost dispusă chiar de autoritățile turce și că acestea ar fi verificat câteva sute de certificate întrun termen rezonabil, comunicând rezultatele verificărilor către autoritățile comunitare și facilitând în plus mai multe misiuni ale Comisiei la fața locului, în Turcia.
Those findings are unexceptionable in law.
Aceste concluzii nu pot fi contestate din punct de vedere juridic.
Nevertheless, that finding is incapable on its own of supporting the appellant’s argument that the certificates in question are authentic certificates.
Or, această concluzie nu este de natură să susțină prin ea însăși argumentele recurentei că certificatele în discuție sunt autentice.
That submission is rebutted by the clear findings of the Turkish authorities.
Acest argument este contrazis de concluziile univoce ale autorităților turce.
Instead, the reasoning of the Court of First Instance is to be preferred, namely that forgers would have every interest in using on forged certificates a registration number which corresponded with a lawful certificate.
Dimpotrivă, se impune argumentația Tribunalului, potrivit căruia falsificatorii ar avea tot interesul să utilizeze pentru certificatele falsificate un număr de înregistrare ce corespunde unui certificat întocmit în conformitate cu prevederile legii.
No error of law is apparent in that.
Această constatare nu cuprinde nicio eroare de drept.
Nor do the attempts at concealment or obstruction in the course of the investigations, which are imputed by the appellant to the Turkish authorities, permit the inference that the Court of First Instance assessed the facts put before it in a legally erroneous manner, particularly since those submissions are neither adequately pleaded nor supported by any evidence.
Nici tentativele de disimulare sau de obstrucționare ale autorităților turce în cadrul investigațiilor, invocate de recurentă, nu justifică formularea unei concluzii conform căreia Tribunalul ar fi apreciat în mod eronat în drept faptele care iau fost prezentate, cu atât mai mult cu cât aceste afirmații nu sunt nici bine documentate, nici susținute de mijloace de probă corespunzătoare.
(v) Deficiency attributable to the Turkish authorities on account of involvement in the issuing of incorrect certificates
v) Neîndeplinirea obligațiilor de către autoritățile turce prin participarea la eliberarea de certificate incorecte
In so far as the appellant refers to the proceedings before the Customs Police Service in Cologne or the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) cited by it, it should be noted that those are proceedings which obviously have nothing to do with the repayment procedure at issue here and were not notified to the Commission for the
În măsura în care recurenta face referire la procedurile invocate în fața poliției vamale din Köln, respectiv a Finanzgericht Hamburg, trebuie să se constate că este vorba despre proceduri lipsite evident de legătură cu procedura de rambursare în speță și care nu au fost nici comunicate Comisiei pentru
As already observed, the Court of First Instance rightly concluded that the mere circumstance that the certificates at issue here were forged did not permit any inference as to the Turkish authorities’ involvement in those forgeries.
Astfel cum sa arătat anterior, Tribunalul a concluzionat în mod întemeiat că simpla împrejurare că certificatele în litigiu au fost falsificate nu justifică în sine concluzia că autoritățile turce au fost implicate în aceste falsificări.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P record by the appellant during the repayment procedure either.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-204/07 P a fi anexate la dosar pe parcursul procedurii de rambursare.
In that respect, this submission should be rejected as irrelevant discussions with the Turkish Prime Minister’s Office of Economic Affairs and to the termination of the investigation proceedings against its exporter, Mr Akman, to be just as irrelevant as its unsubstantiated allegations that the Turkish authorities had, despite several on-the-spot UCLAF missions, obstructed the Commission’s investigations in Turkey.
de către recurentă a discuțiilor sale cu biroul pentru afaceri economice al primministrului turc și a suspendării urmăririi penale împotriva exportatorului recurentei, domnul Akman, fiind lipsite de asemenea de semnificație și afirmațiile sale nesusținute, potrivit cărora autoritățile turce, în ciuda mai multor misiuni ale UCLAF la fața locului, ar fi obstrucționat verificările Comisiei în Turcia.
Contrary to the appellant’s view, they do not affect the assessment of the facts.
Contrar opiniei recurentei, acestea nu produc efecte asupra aprecierii de fapt.
In any event, they do not allow the conclusion either that the certificates were merely incorrect or that there was a deficiency attributable to the Turkish authorities.
În orice caz, nu permit să se concluzioneze în sensul unei simple neconformități a certificatelor sau al unei neîndepliniri a obligațiilor de către autoritățile turce.
The appellant’s submissions regarding certificates D 141591 and D 412662 are equally irrelevant, since neither of them is the subject of the contested Commission decision.
Sunt de asemenea inoperante și afirmațiile recurentei cu privire la certificatele D 141591 și D 412662, deoarece niciunul dintre acestea nu a făcut obiectul deciziei în litigiu a Comisiei.
In paragraph 199 of the contested judgment, the Court points out that D 141591 is not one of the certificates at issue in the present case, because the appellant neither appealed against the duties that were levied following the finding of forgery nor applied for repayment of the duties paid, thus implicitly acknowledging that the certificate in question was not authentic.
La punctul 199 din hotărârea atacată, Tribunalul arată că certificatul D 141591 nu face parte din categoria certificatelor în litigiu în speță, deoarece recurenta nu a formulat acțiune împotriva prelevării drepturilor ca urmare a constatării falsificării și nici nu a solicitat rambursarea drepturilor percepute, recunoscând implicit caracterul neautentic al certificatului în discuție.
(vii) Deficiency attributable to the Turkish authorities by reason of other factors and the obstruction of investigations in Mersin
b) Cu privire la pretinsa neîndeplinire a obligațiilor de către Comisie vii) Neîndeplinirea obligațiilor imputată autorităților turce ca urmare a altor circumstanțe și obstrucționarea verificărilor din Mersin
The appellant has alleged a total of four deficiencies against the Commission, which in its view should constitute ‘special situations’ as referred to in Article 239 of the CCC.
În total, recurenta a imputat Comisiei patru cazuri de neîndeplinire a obligațiilor care, în opinia sa, reprezintă „situații speciale” în sensul articolului 239 din CVC.
However, in the contested judgment, the Court of First Instance concluded that the Commission did not fail to discharge any duties.
În hotărârea atacată, Tribunalul a ajuns însă la concluzia că nu a existat nicio neîndeplinire a obligațiilor din partea Comisiei.
As will be demonstrated below, that view must be concurred with absolutely.
După cum se va arăta în cele ce urmează, această concluzie se justifică fără rezerve.
The appellant’s other submissions concerning a supposed deficiency attributable to the Turkish authorities should be rejected.
Se impune respingerea celorlalte susțineri ale recurentei cu privire la o presupusă neîndeplinire a obligațiilor imputată autorităților turce.
Those submissions effectively call in question the Court’s findings of fact but without clearly showing in what respect an error of law is apparent.
Aceste susțineri urmăresc să conteste constatările de fapt ale Tribunalului, fără însă a menționa cu claritate elementele care să indice existența unei erori de drept.
(i) Deficiency in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey
i) Neîndeplinirea obligațiilor la controlul regimului preferențial aplicabil Turciei
The Court of First Instance correctly declared the appellant’s reference to its
În mod întemeiat, Tribunalul a considerat ca lipsită de relevanță menționarea
First, it correctly noted that the alleged failures relating to the supervision and
Mai întâi, Tribunalul a constatat în mod întemeiat că, în privința pretinsei
C.A.S. v COMMISSION monitoring of the implementation of the Association Agreement were to be examined in the light of the Commission’s duty pursuant to Article 211 EC and the principle of good administration to ensure the proper application of the Association Agreement.
C.A.S./COMISIA neîndepliniri a obligațiilor referitoare la supravegherea și la controlul aplicării Acordului de asociere, trebuie să se arate că, în temeiul articolului 211 CE și al principiului bunei administrări, Comisia avea obligația să asigure o aplicare corectă a Acordului de asociere 54.
54The Court referred to the fact that that duty also resulted from the Association Agreement and the various decisions adopted by the Association Council.
Tribunalul a subliniat că această obligație rezultă și din Acordul de asociere în sine, precum și din diferitele decizii ale Consiliului de asociere 55.
55 had held that the Turkish authorities were responsible for serious deficiencies, and in particular had failed to implement provisions of the Association Agreement which applied to all exports of television sets from Turkey.
Tribunalul, în Hotărârea Kaufring și alții, a constatat că autoritățile turce au săvârșit neîndepliniri grave ale obligațiilor, între care, în special, netranspunerea dispozițiilor Acordului de asociere, care afectau totalitatea exporturilor de televizoare ce proveneau din Turcia.
Those failings had contributed to the occurrence of irregularities in exports and had created for the exporters a special situation as referred to in Article 239 of the CCC.
Respectiva neîndeplinire a obligațiilor a contribuit la apariția de nereguli în ceea ce privește exporturile, care au creat pentru exportatori o situație specială în sensul articolului 239 din CVC.
However, in the Court’s opinion, no such deficiencies had been established in relation to the certificates at issue in the present case.
Or, în opinia Tribunalului, în cazul de față nu sa demonstrat, în privința certificatelor în litigiu, o asemenea neîndeplinire a obligațiilor.
After assessing all the facts and circumstances of the case, it concluded that the Commission did what was necessary to ensure the proper implementation of the Association Agreement.
După aprecierea tuturor împrejurărilor situației de fapt, Tribunalul a constatat că, pentru asigurarea aplicării corecte a Acordului de asociere cu Turcia, Comisia a luat toate măsurile necesare.
It rightly drew attention, in paragraph 238 of the contested judgment, to the fact that the Commission conducted investigations in Turkey as soon as there were initial indications that movement certificates had been forged.
La punctul 238 din hotărârea atacată, Tribunalul a subliniat în mod întemeiat că, încă din momentul apariției primelor indicii de falsificare a certificatelor de circulație, Comisia a efectuat investigații în Turcia.
In actual fact, at the time of the events which gave rise to this dispute, there were no indications of systematic breaches of the provisions of the Association Agreement which could have given the Commission grounds for increased vigilance in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey.
În realitate, la data producerii evenimentelor care au condus la prezentul litigiu, nu existau indicii care să susțină existența de încălcări sistematice ale dispozițiilor Acordului de asociere care să ofere Comisiei motive pentru a acorda o atenție sporită controlului regimului preferențial aplicabil Turciei.
It could not, therefore, be accused of any deficiency.
Astfel, nu putea fi imputată Comisiei nicio neîndeplinire a obligațiilor.
Consequently, the Court did not make any errors of law in the legal assessment of the facts.
În consecință, Tribunalul nu a săvârșit o eroare de drept la aprecierea juridică a situației de fapt.
(ii) Deficiency in failing to send impressions of stamps
ii) Neîndeplinirea obligațiilor prin netransmiterea specimenelor de ștampile
In accordance with the generally accepted rules of procedural law, the Court imposed on the appellant the burden of explanation and proof in respect of any deficiency attributable to the Commission.
În conformitate cu principiile generale de drept procesual, Tribunalul a impus recurentei sarcina de a proba existența unei eventuale neîndepliniri a obligațiilor de către Comisie.