natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a)although Greeceiscurrentlydevelopinganationalplantodeal with the issue of sewage sludge disposal, at the time of the audit neithernationalnorregionalplans wereinplaceand14ofthe 18 Greek treatment plants audited disposed of their sewage sludge in municipallandfills;
(a)deși Grecia elaboreazăîn prezent un plan naţional pentru a solu-ţionaproblemaeliminăriinămolurilordeepurare,la momentul auditului nu existau nici planuri naţionale, nici planuri regionale, iar14dincele18staţiidetrataredin Greciacareaufostaudi-tate eliminau nămolurile de epurarecătre depozitele de deșeuri municipale;
(b) in Greece and Portugal, some treatment plants do not have a viable strategy for sludge disposal, particularly those municipally operated.
(b)în Grecia și Portugalia, unele staţii de tratare nu au o strategie viabilă pentru eliminarea nămolurilor, în mod special staţiile care sunt exploatate de municipalităţi.
This hasled to on-site storage and,in one case, dump-inginanabandoned mine.
Aceasta a condus la depozitarea încadrulstaţiilorși,într-uncaz,laaruncarea nămolurilorîntr-o mină părăsită.
Onelargetreatment plantin Greece didnothaveavalidcontractforthesludgedisposaland,asa result,13450tonnesofsludge wereeachyearstoredon-site (Picture 6).
Ostaţie detratare de dimensiuni mari din Grecia nu avea încheiat un contract valabil pentru eliminarea nămolurilor și,înconsecinţă,încadrulstaţieieraudepozitateînfiecarean 13 450 detone de nămoluri(foto 6).
EXAMPLES OF DISPOSAL OF SEWAGE SLUDGE
EXEMPLE DE ELIMINARE A NĂMOLURILOR DE EPURARE
Picture 5: EU-encouraged practice of reuse on agricultural lands
Foto 5: practica de reutilizare pe terenurile agricole, încurajată de UE
Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods
3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
For the Member States visited, the Court’s review of data on the disposal of sewage sludge indicated that there had been a noticeable increase in reuse of sewage sludge as encouraged by the EU (Table 6 and Textbox 3).
Referitor la statele membre vizitate, analiza efectuată de Curte asupra datelor privind eliminarea nămolurilor de epurare a indicat o creștere vizibilă în ceea ce privește reutilizarea nămolurilor de epurare potrivit metodelorîncurajate de UE(tabelul 6și caseta 3).
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF REUSE OF TREATMENT PLANT SEWAGE SLUDGE IN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES1
STAŢIILOR DE TRATARE ÎN CONFORMITATE CU PRACTICILE RECOMANDATE DE UE1
Reuse method
Metoda de reutilizare
Start of 1994–99 programme period
Începutul perioadei de programare 1994-1999
End of 2000–06 programme period
Sfârșitul perioadei de programare 2000-2006
Agriculture/all land
Agricultură/toate utilizările legate de terenuri
1 Reports on sewage sludge that Member States prepare according to Article 17 of the Sewage Sludge Directive.
1 Rapoartele privind nămolurile de epurare care sunt elaborate de statele membre în conformitate cu articolul 17 din directiva privind nămolurile de epurare.
Ministry of Environment.
Ministerul Mediului.
EXAMPLE OF HOW ONE MEMBER STATE ENCOURAGED EU RECOMMENDED PRACTICE e performance achieved by Ireland was attributable in part to its implementation of the Sewage Sludge Directive through the development and application of guidelines identifying best practice for sewage sludge treatment and disposal.
Performanţele obţinute de Irlanda sau datorat în parte implementării directivei privind nămolurile de epurare prin elaborarea și aplicarea de linii directoare care au identificat cele mai bune practici în tratarea și eliminarea nămolurilor de epurare.
One guideline focused on the preparation of effective sludge management plans for local authorities, whereas two others dealt with the safe disposal of sludge on agricultural lands, including a requirement for the use of a ‘Nutrient Management Plan’ for each farmer.
Una dintre liniile directoare sa concentrat asupra pregătirii unor planuri de gestionare eficace a nămolurilor pentru autorităţile locale, alte două tratând eliminarea în condiţii de siguranţă a nămolurilor pe terenurile agricole și incluzând cerinţa utilizării, pentru fiecare fermier, a unui „plan de gestionare a substanţelor nutritive”.
SATISFACTORY RESULTS AGAINST SEWAGE SLUDGE DIRECTIVE REQUIREMENTS
REZULTATE SATISFĂCĂTOARE LA EVALUAREAÎN RAPORT CU CERINŢELE DIRECTIVEI PRIVIND NĂMOLURILE DE EPURARE
For the treatment plants audited on-sitein the three Member States applyingsludgetoland,labtestscarriedoutonheavy metal concentrations in sewage sludge and soils, prior to the application of the sludge, gave results which were in compliance with the maximum limits required by the Sewage Sludge Directive. Checks were carried outfor other compounds, such as polychlorinated biphenyls(PCBs), although notrequired bythe directive(see Textbox 4).
În cazul staţiilor de tratare auditate la faţa locului în cele trei state mem-brecareaplică nămoluri peterenuri,testele delaboratorefectuate vizândconcentraţiile de metale greleîn nămolurile de epurareșiîn soluri, înaintea aplicării nămolurilor, au dat rezultate care erau în conformitate cu limitele maxime impuse prin directiva privind nămolurile deepurare.Erauefectuateverificărișipentrualţicompuși,cumar fi bifenilii policloruraţi(PCB),cutoatecăacestlucru nuesteimpus prin directivă(ase vedea caseta 4).
REVISION OF THE DIRECTIVE?
REVIZUIREA DIRECTIVEI?
EXAMPLES OF CHECKS FOR OTHER COMPOUNDS IN SEWAGE SLUDGE
EXEMPLE DE VERIFICĂRI VIZÂND PREZENŢA ALTOR COMPUȘI ÎN NĂMOLURILE DE EPURARE
In Ireland, three of eight treatment plants visited periodically tested for fluoride, arsenic, selenium and magnesium.
În Irlanda, trei din opt staţii de tratare care au fost vizitate efectuau periodic teste de detecţie a fluorului, a arsenicului, a seleniului și a magneziului.
Some plants also tested polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and polychlorinated biphenyls (PCBs).
Unele staţii efectuau și teste privind hidrocarburile aromatice policiclice (HAP) și bifenilii policloruraţi (PCB).
In Portugal, since 2006, sludge produced by treatment plants receiving industrial waters has to be checked for organic compounds and dioxins. is had been carried out at four of the six treatment plants visited.
În Portugalia, începând cu 2006, nămolurile rezultate din activitatea staţiilor de tratare care receptează ape industriale trebuie să e testate în vederea identificării compușilor organici și a dioxinelor.
If a revision is deemed necessary, it is likely that new limits for various substances would be more stringent than those foundin the current directive.
În același timp, este posibil ca, în alte cazuri, anu-mitevalori-limităconsiderateprudenteîntrecutsăfierelaxateîn lumina cercetărilor întreprinse de la adoptarea directivei, în 1986.
However,in otherinstances, there may be an opportunity, inthelightofresearchcarriedoutsincetheadoptionofthe1986 directive,torelaxcertainlimits which werethought prudentinthe past.There mayalsobeaneedtoinstigatetestsforcontaminants not mentionedinthe current directive.
De asemenea, ar puteafi necesarăimpunerea unorteste privind contaminanţi care nusunt menţionaţiîn actuala directivă.
SLUDGE DISPOSAL MONITORING: SOME OPPORTUNITIES FORIMPROVEMENT AT OPERATING PLANTS AND MONITORING BODIES OF THE MEMBER STATES
MONITORIZAREA ELIMINĂRII NĂMOLURILOR: O SERIE DE POSIBILITĂŢI DEÎMBUNĂTĂŢIRE LA NIVELUL STAŢIILORÎN FUNCŢIUNE ȘI LA CEL AL ORGANISMELOR DE MONITORIZARE DIN STATELE MEMBRE
The Court’s review of sludge quality testing and recording for the operating plantsinthesampleindicatedthatthefrequency ofsampling andthechoiceofsampling methodforthesewagesludgetesting were generally in accordance with the Sewage Sludge Directive, even ifsome weaknesses wereidentifiedconcerningthe number oftests carried out.
Examinarea de către Curte a testărilor și a înregistrărilor documentare privind calitatea nămolurilor din cadrul staţiilor de tratareîn funcţiune din eșantionul de audit aindicat căfrecvenţa prelevării și metodele deprelevarealesepentrutestareanămolurilordeepurareerauîn generalînconformitatecu directiva privind nămolurile deepurare, deșiaufostidentificateunelecarenţeînceeacepriveștenumărul deteste efectuate.
In Member States,the Court notedthat:
Înstatele membre, Curtea a constatat următoarele:
(a)atthevariouslevels,theauthorityresponsiblefor monitoring sewagesludge wereoftennotabletoindicatethequantityof sludge produced,its content or howit was disposed of;
(a)adesea,ladiferiteleniveluri,autorităţileresponsabilecu moni-torizareanămolurilordeepurarenuputeauindicavolumulde nămoluri rezultat, conţinutul nămolurilor sau modul de eliminare a acestora;
(b)as different units were sometimes responsible for monitoring agricultural and non-agricultural sludge disposal separately, there was alack of overview with regard to the situation of each treatment plant as a whole.
(b)întrucât eliminarea agricolăși cea neagricolă a nămolurilor erau uneori monitorizate separat, de entităţi diferite, existau deficienţe în ceea ce privește asigurarea unei viziuni de ansamblu referitoare lasituaţiafiecăreistaţii detratare.
IS THE COMMISSION FULFILLINGITS ROLE?
COMISIAÎȘIÎNDEPLINEȘTE ROLUL?
The approval and follow-up of waste water treatment projects cofinanced by the EU involves two Directorates-General of the European Commission: DG REGIO and DG ENV.
Aprobarea și urmărirea proiectelor de tratare a apelor reziduale cofinanţate de UEimplică două direcţii generale ale Comisiei Europene: DG REGIO și DG ENV.
Forthe Cohesion Fund and ERDF major projects, the Commission’s role in the appraisal of grant applications andthe decision processrelatestoindividual projects, whereasfor smaller ERDF projects, its intervention is at the level of the operational programme(paragraphs 8to 13).
În ceea ce privește proiectele majore din cadrul Fondului de coeziune și al FEDR, rolul Comisiei în evaluarea cererilor de subvenţii șiîn procesul de decizie vizează proiecteleindividuale, în timp ce în cazul proiectelor FEDR mai mici, intervenţia sa se mani-festăla nivelul programelor operaţionale(punctele 8-13).
For Cohesion Fund and ERDF major projects, the Court examined whether the Commission:
În cazul proiectelor majore din cadrul Fondului de coeziune și al FEDR, Curtea a analizat dacăla nivelul Comisiei:
(a)checkedinaconsistent mannertheenvironmentalinformation containedinthe grant applications;
(a)s-au verificat într-un mod consecvent informaţiile privind mediul cuprinseîn cererile desubvenţii;
(b)reviewedtheoutcomesachievedbyapprovedprojectsbefore payingthe balance ofthe grant;
(b)s-a procedatlaanalizarezultatelor proiecteloraprobateînainte săse procedezela platasoldului din cadrulfinanţării;
(c)ensuredthat Member States appliedthe EU environmental principles that pollution should be reduced at source and the polluter should pay.
(c)s-a asigurat aplicarea de către statele membre a principiilor ecologice UE potrivit cărora poluarea trebuie redusă la sursă și „poluatorul plătește”.
NEED FOR CONSISTENCYIN PROJECT EXAMINATION
NEVOIA DE CONSECVENŢĂÎN ANALIZA PROIECTELOR
For the Commission to ensure that all grant applicants are treated equally andthat all aspects ofthe applications arecovered, an appropriate andsystematicallyappliedframeworkincludinginternal guidelines andchecklistsisessential. Duringthecourse ofitsaudit,the Court noted an absence ofsuch guidelines and checklists.
Pentru ca la nivelul Comisiei să se poată asigura un tratament egal pentru toţi solicitanţii de subvenţii, precum și acoperirea tuturor aspectelor cererilor,esteesenţialăexistenţaunuicadruadecvatșiaplicatsis-tematic care săincludă orientăriinterne șiliste de control.În cursul auditului, Curtea aremarcat absenţa unor astfel de orientărișiliste de control.
The Commission’s Cohesion Fund 2000–06 Guide stipulated certain key documentsandinformation whichhadtobeincluded withgrant applications.Suchinformationwasnotalwaysincludedwiththe applicationsreviewedbythe Courtandtheuseofchecklistscould have preventedthis.
Ghidul Comisiei referitor la Fondul de coeziune pentru perioada 2000-2006 menţiona anumite documente-cheie și informaţii-cheie care trebuiau incluseîncererile desubvenţii. Acesteinformaţii nu aufostincluse întotdeauna în cererile analizate de către Curte, situaţie care ar fi pututfi prevenită prinfolosirea unorliste de control.
In its review of the 22 treatment plants visited on the spot and cofinanced bythe Cohesion Fundthe Court noted:
În cadrul analizei sale privind cele 22 de staţii de tratare inspectate la faţa locului și cofinanţate de către Fondul de coeziune, Curtea a constatat următoarele:
(a)whilealmostallapplicationsand Commissiondecisionsinclude targetsforthequalityofdischarged waterandthevolumeof waste waterto betreated,theycontainlittleinformationabout thenatureofsewagesludgedisposal(onlyindicatedineight applications for assistance and six granting decisions) or about the quality of sewage sludge (referred to in only two applications for assistance and one granting decision);
(a) de și aproape toate cererile și aproape toate deciziile Comisiei includ obiective privind calitatea apelor evacuate și privind volumul de ape reziduale urmând a fi tratate, aceste documente conţin puţine informaţii referitoare la tipul de eliminare a nămolurilor de epurare (indicat doar în opt cereri de subvenţie și în șase decizii de acordare a subvenţiilor) sau referitoare la calitatea nămolurilor de epurare(subiecttratatîn doar două cereri de subvenţie șiîntr-o singură decizie de acordare);
(b)an absence of quantified receiving water quality performance indicators in almost all applications for assistance and corresponding Commission decisions (and this was confirmed by the findings of an ex post evaluation carried outforthe Commission).
(b)absenţa indicatorilor de performanţă cuantificaţi privind calitatea apei receptoare, în aproape toate cererile de subvenţii și deciziile aferenteale Comisiei(acestfaptafostconfirmatdeconcluziile unei evaluări ex post efectuate pentru Comisie).
19 The most recent examples
19 Cele mai recente exemple
Indeed, the Court has noted that the assessment of whether projects have met their objectives can be affected by shortcomingsin aid applica-tions,in particular concerning anticipated effects andindicators19.
Curteaasemnalat dejacăevaluarea privind gradul deîndeplinirea obiectivelorproiectelorpoatefiafectatădecarenţeledincadrul cererilor de subvenţii,în special de cele privind efectele scontate și indicatorii19.
were observed by the Court in its Special Report No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods (OJ C 81, 1.4.2008, p. 1).
au fost semnalate de Curte în Raportul special nr. 1/2008 privind procesul de examinare și gestionare prealabilă și de evaluare ulterioară a proiectelor majore de investiţii din perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006 (JO C 81, 1.4.2008, p. 1).
A more rigorous examination of projects at application stage could have identified and helped solve certain problems noted during the course ofthe audit:
O analiză mai riguroasă a proiectelor în faza depunerii cererii ar fi putut determinaidentificareaanumitorproblemeconstatateîndecursul audituluiși arfi putut contribuilarezolvarea acestora:
(a)inadequate treatment plant quality in sensitive areas due to a lack of appropriate nutrientremoval equipment(paragraph 26);
(a)calitateanecorespunzătoarelanivelulstaţiilordetrataredin zonele sensibile cauzată de lipsa echipamentelor adecvate pentru îndepărtarea elementelor nutritive(punctul 26);
(b)inadequate disposal of sludge, with somelarge treatment plants accumulatingitssewagesludge on-site(paragraph 32).
(b)eliminarea necorespunzătoare a nămolurilor, unelestaţii detra-tare de dimensiuni mari acumulând nămolurile de epurare în perimetrul propriu(punctul 32).
NEED FOR BETTER MONITORING OF OUTCOMES
NEVOIA UNEI MAI BUNE MONITORIZĂRI A REZULTATELOR
Before paying the balance of the grant of Cohesion Fund projects, a final report containing in particular an assessment of whether anticipated results have been achieved hasto besubmittedtothe Commission.
În cazul proiectelor Fondului de coeziune, înainte de plata soldului din cadrul finanţării, Comisia trebuie să primească un raport final care să conţină în special o evaluare privind obţinerea rezultatelor scontate.
If the final report is not sent to the Commission within18 months ofthefinal dateinthe granting decision,theremaining balance of the payment should, according to the relevant EU legislation, be cancelled.
Dacă raportul final nu este transmis Comisiei în termen de 18 luni deladatafinalădindeciziadeacordareasubvenţiei,soldulrămas deplatăartrebuianulat,înconformitateculegislaţiacomunitară aplicabilă.
In its audit of the final reports of the 22 treatment plants cofinanced by the Cohesion Fund and visited by the Court, it wasnotedthat only sixfinalreports provided data onthe quality ofthe discharged water,onlyoneprovideddatarelatedto measured waterquality improvement and only three indicated the method of sewage sludge disposal.
În auditul realizat asupra rapoartelor finale ale celor 22 de staţii de tratare cofinanţate de Fondul de coeziune și vizitate de Curte, sa constatat cănumaișaserapoartefinaleaufurnizatinformaţiiprivindcalita-teaapelorevacuate,doarunulafurnizatdateprivind măsurătorile îmbunătăţirii calităţii apei și doar trei au indicat metoda de eliminare a nămolurilor de epurare.
The Court concludes that the Commission is not in a position to properly evaluatefinalreports withoutbeinginpossessionoffundamental and keyinformation such asreferredtoin paragraph 47. Given such lack of information, suspension or cancellation of the balance of a payment willonlyoccuronthenon-submissionofareport,rather than following an assessment as to whether anticipated results have actually been achieved.
Concluzia Curţii este că serviciile Comisiei nu sunt în măsură să evalueze corespunzătorrapoartelefinalefărăaavealadispoziţieinforma-ţii-cheieprecumcele menţionatelapunctul47.Încondiţiileunei asemenealipse deinformaţii,suspendareasau anulareasoldului de plată se va produce doar în cazul neprezentării raportului, în loc să fie bazată pe o evaluare efectuată cu scopul de a vedea dacă rezultatele scontate aufostîndeplinite efectiv.
MORE CONSIDERATION OF EU ENVIRONMENTAL PRINCIPLES REQUIRED
NECESITATEA DE A SE ŢINE SEAMAÎNTRO MĂSURĂ MAI MARE DE PRINCIPIILE ECOLOGICE ALE UE
20 The good ecological status is
20 Starea ecologică bună este
Preserving the good ecological status of water bodies20 requires not only the satisfactory treatment of waste water at individual plant level but also application of the EU environmental principles that pollution should bereduced atsource andthe pollutershould pay.
Conservarea unei stări ecologice bune a corpurilor de apă20 presupune nu doar tratarea corespunzătoare a apei reziduale la nivelul individual al staţiilor,ciși aplicarea principiilor ecologice ale UEconformcărora poluareatrebuieredusălasursăși poluatorultrebuiesă plătească.
defined in the Water Framework Directive based on three groups of elements: biological quality elements, hydromorphological quality elements and physicochemical quality elements (Article 2 and Annex V).
definită în directiva-cadru privind apa pe baza a trei grupuri de elemente: elemente calitative biologice, elemente calitative hidromorfologice și elemente calitative fizico-chimice (articolul 2 și anexa V).
21 Report from the Commission
21 Raport al Comisiei către Consiliu
A Commission report asserts21 that two of the main sources of eutrophication of fresh waters by urban agglomerations are phosphate-based domesticlaundry detergents and human metabolic waste.
Un raport al Comisiei afirmă21 că două dintre principalele surse de eutrofizare a apelor dulciindusă de aglomerările urbane sunt detergenţii menajeri de rufe pe bază defosfaţi și reziduurile metabolice umane.
Concerns over the contribution of phosphate-based laundry detergents have led most Member Statesto movetowards phosphate-free detergents.
Îngrijorareaprivindroluldetergenţilorderufepebazădefosfaţi adeterminat majoritateastatelor membresătreacălaadoptarea detergenţilorfărăfosfaţi.
Other reports22 conclude that the provision of tertiary treatment alone maynotinitself besufficientinavoidingeutrophication withouta to the Council and the European Parliament pursuant to Article 16 of Regulation (EC) No 648/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on detergents, concerning the use of phosphates / COM(2007) 234 final — Brussels, 4 May 2007.
și către Parlamentul European în conformitate cu articolul 16 din Regulamentul (CE) nr. 648/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 privind detergenţii, referitor la utilizarea fosfaţilor/COM(2007) 234 final – Bruxelles, 4 mai 2007.
22 EU Environment Directorate —
22 Direcţia Mediu a UE – Final Report
The Commission has studied the potential environmental benefits for Member States of such a move away from phosphate-based detergents andconcludedthat24ofthe2523studiedwouldbenefitinvarying
Comisia a studiat potenţialele beneficii pentru mediu în statele mem-breîncazuleliminăriidetergenţilorpebazădefosfaţișiaajunsla concluziacă24 dincele2523 destateanalizatear beneficiaîn diferite grade24.
Final Report on Phosphates and Alternative Detergent Builders / WRc Ref: UC 4011 / June 2002 pages 120, 121 and 125, UNDP/GEF report at Danube River and MARE/HELCOM project on the Baltic Sea area.
on Phosphates and Alternative Detergent Builders („Raport final asupra fosfaţilor și a ingredientelor alternative cu rol de combatere a durităţii apei din cadrul detergenţilor”)/WRc Ref: UC 4011/ iunie 2002, paginile 120, 121 și 125; raport PNUD/GEF privind Dunărea; și proiectul MARE/HELCOM privind zona Mării Baltice.
23 Bulgaria and Romania were not taken into account in this study.
23 Bulgaria și România nu au fost
that two of the countries which had received large amounts of assistance from the EU in support of waste water treatment investment, and which were visited in this audit, were less than 50 % phosphate-free in laundry detergents.
Comisia arecunoscut necesitatealuării unor măsuri adecvate,iarîn raportul menţionatlapunctul50aafirmatcăvafiluatăodecizie privindrestricţionareafosfaţilorîn detergenţi dacă acestlucru este justificat și că acest pas vafi urmat, dacă se consideră că este cazul, de o evaluare de impact și de o prezentare ulterioară a unei propuneri legislative.
Concerning the ‘polluter pays’ principle, the Water Framework Directive requiresby2010theadoptionof water-pricingpoliciesproviding incentivesfortheefficientuseof waterresourcesandrecoveryof costs.
dintre ţările care au primit un ajutor financiar foarte mare din partea UE pentru sprijinirea investiţiilor de tratare a apei reziduale și care au fost vizitate în cadrul acestui audit aveau un volum de detergenţi de rufe fără fosfaţi mai mic de 50 %.
25 EC DG Regio ‘Cohesion Fund
25 DG Regio, CE, manualul
2000–06 Manual of Procedures’ (Version 2006–09) — page 21.
de proceduri privind Fondul de coeziune pentru perioada 2000-2006 (Cohesion Fund 2000-2006 Manual of Procedures) (versiunea 2006-2009) – pagina 21.
When assessing a grant application, the Commission is required to verify compliance with the‘polluter pays’ principle and this mayinfluence therateofassistancegranted25.
La evaluarea unei cereri de subvenţie, Comisia trebuie să verifice con-formitateacuprincipiul„poluatorulplătește”,acestaspectputând influenţa rata de contribuţie oferită25.
However,nospecificbenchmarks are provided against which to assess the proposed tariff ratesin the application.
Nu sunt prevăzute însă criterii dereferinţăprecisedupăcaresăfieevaluateniveluriledetarifare propuse în cerere.
The Court noted that tariff rates wereneverincluded in the granting decision and often not in the final reports, thereby making difficult an assessment offinancialsustainability.
Curtea a constatat că nivelurile de tarifare nu erau niciodată incluse în deciziile de acordare a subvenţiilor și adesea nici înrapoartelefinale,făcândastfeldificilăevaluareasustenabilităţii financiare.