natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, in paragraph 299 of the judgment under appeal, the Court of First Instance described the finding in the contested decision that list prices were ‘rather aligned’ as being ‘a prudent conclusion to say the least, as the alignment was in fact very marked’.
Pe de altă parte, la punctul 299 din hotărârea atacată, Tribunalul caracterizează concluzia cuprinsă în decizia în litigiu potrivit căreia prețurile de catalog erau „mai degrabă aliniate”, ca fiind „cel puțin prudentă, alinierea fiind efectiv foarte pronunțată”.
In paragraph 307 of the judgment, the Court of First Instance held that ‘the variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration, as referred to at recital 78 to the [contested decision], is very low’.
La punctul 307 din această hotărâre, Tribunalul a constatat că „variația nivelurilor generale ale reducerilor pe factură practicate de către părțile la concentrare, astfel cum a fost menționată la considerentul (78) din decizia [în litigiu], nu este decât foarte ușoară”.
In paragraph 317 of the judgment under appeal, the Court of First Instance inferred from the contested decision that ‘campaign discounts have only a limited impact on prices’.
La punctul 317 din hotărârea atacată, Tribunalul a dedus din decizia în litigiu că „reducerile promoționale nu au decât o incidență limitată asupra prețurilor”.
In paragraph 425 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated, as regards the contested decision, that ‘the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … made for each of the parties to the concentration was carried out incorrectly’.
La punctul 425 din hotărârea atacată, Tribunalul indică, în privința deciziei în litigiu: „calculul diferenței dintre reducerile minime și maxime pe client […] realizat pentru fiecare parte la concentrare a fost efectuat în mod eronat”.
In paragraph 427 of the judgment, the Court of First Instance stated that the data supplied by the parties to the concentration were ‘of doubtful relevance’.
La punctul 427 din această hotărâre, Tribunalul arată că datele referitoare la reduceri care provin de la părțile la concentrare sunt de o „pertinență îndoielnică”.
In paragraph 434 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held, in particular, as follows:
La punctul 434 din hotărârea atacată se prevăd în special următoarele:
‘… the study drawn up by the economic advisers to the parties to the concentration does not present data that are sufficiently reliable, relevant and comparable … While it is indeed probable that the different types of retailer (supermarkets, independents, specialist chains, etc.) apply different mark-up policies, and that there are differences within each category of operators, and even differences for each individual operator, according to the types of album or their degree of success, it is very unlikely, on the other hand, and the study contains no data in that regard, that a retailer will apply a different sales policy for the same type of album. …’
„[…] studiul pregătit de economiștii părților la concentrare nu prezintă date suficient de credibile, pertinente și comparabile […]. Chiar dacă este în mod cert probabil că diferitele tipuri de vânzători cu amănuntul (supermarketuri, independenți, lanțuri de magazine specializate etc.) aplică o politică diferită privind marjele de profit și că există diferențe în cadrul fiecărei categorii de agenți economici și chiar pentru fiecare agent economic individual în funcție de tipul de album sau de gradul lor de succes, este în schimb foarte puțin probabil, iar studiul nu cuprinde vreo dată în această privință, ca un vânzător cu amănuntul să aplice o politică de vânzare diferită pentru același tip de album. […]”
The appellants, supported in that regard by the Commission, submit that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review, in breach of Article 230 EC and settled caselaw, in substituting its own assessment for that of the Commission, without proving the existence of manifest errors of assessment vitiating the contested decision and without asking for a report from an economic expert to be obtained.
Recurentele, susținute în această privință de către Comisie, arată că Tribunalul a depășit limitele controlului jurisdicțional pe care avea sarcina să îl efectueze, prin încălcarea articolului 230 CE și a unei jurisprudențe constante, înlocuind aprecierea economică a Comisiei cu propria apreciere fără a dovedi existența unor erori vădite de apreciere care să afecteze decizia în litigiu și fără să solicite efectuarea unor expertize economice.
Moreover, in its examination of the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it as regards essential parts of the case, including in particular the relevance, the complexity and the opacity of discounts.
În plus, în cadrul examinării deciziei în litigiu, Tribunalul ar fi săvârșit el însuși erori vădite de apreciere și a interpretat în mod fundamental greșit elementele de probă prezentate în fața sa cu privire la aspecte esențiale ale cauzei, inclusiv, în special, pertinența, complexitatea și opacitatea reducerilor.
Furthermore, the appellants consider that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance also distorted some of the evidence.
De asemenea, recurentele consideră că Tribunalul, la punctele 425, 427 și 434 din hotărârea atacată, a denaturat anumite elemente de probă.
Impala considers that this ground of appeal represents, at least to a significant extent, an attempt to reopen the assessment of the facts by the Court of First Instance, without any proof on the part of the appellants that that court misconstrued the evidence before it.
Impala consideră că acest motiv constituie, cel puțin într-o măsură semnificativă, o tentativă de a repune în discuție aprecierea faptelor realizată de Tribunal, fără ca recurentele să dovedească faptul că Tribunalul a interpretat în mod eronat elementele de probă aflate la dispoziția sa.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance had the relevant caselaw concerning the scope of its role in carrying out review in mind when it considered the contested decision, in view of its reference in paragraph 328 of the judgment under appeal to paragraph 39 of the judgment in Commission v Tetra Laval, and that it did not therefore exceed the scope of its role in carrying out judicial review.
În subsidiar, Impala susține că Tribunalul a avut în vedere jurisprudența pertinentă privind limitele controlului său atunci când a examinat decizia în litigiu făcând referire, în cuprinsul punctului 328 din hotărârea atacată, la punctul 39 din Hotărârea Comisia/Tetra Laval, citată anterior, și că nu a depășit, așadar, limitele controlului jurisdicțional pe care avea sarcina să îl efectueze.
It is necessary at the outset to reject Impala’s argument alleging the inadmissibility of the fourth ground of appeal.
Cu titlu preliminar, trebuie respinsă argumentarea asociației Impala privind inadmisibilitatea celui de al patrulea motiv.
Contrary to what Impala contends, by this ground, the appellants do not merely challenge the assessment of the facts at first instance, but invoke questions of law which are admissible on appeal.
Întradevăr, contrar celor susținute de aceasta din urmă, prin intermediul prezentului motiv, recurentele nu se limitează să pună în discuție aprecierea situației de fapt realizată în primă instanță, ci invocă probleme de drept care sunt admisibile în stadiul recursului.
As regards the substance, it should first of all be noted that the Commission has a margin of assessment with regard to economic matters for the purposes of the application of the substantive rules of the Regulation, in particular Article 2.
Cu privire la fond, trebuie amintit mai întâi că, în materie economică, Comisia dispune de o marjă de apreciere în scopul aplicării normelor de fond din regulament, în special a articolului 2 din acesta.
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment (see Kali & Salz, paragraphs 223 and 224, and Commission v Tetra Laval, paragraph 38). 145
Prin urmare, controlul efectuat de instanța comunitară cu privire la o decizie a Comisiei în materie de concentrare se limitează la verificarea acurateței situației de fapt reținute și la absența unei erori vădite de apreciere (a se vedea Hotărârile citate anterior Kali & Salz, punctele 223 și 224, și Comisia/Tetra Laval, punctul 38). 145
That being so, while the Court of First Instance must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the Regulation, that does not mean that the Community judicature must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
Astfel, chiar dacă Tribunalul nu are competența de a substitui aprecierea economică a Comisiei cu propria apreciere în scopul aplicării normelor de fond ale regulamentului, aceasta nu implică faptul că instanța comunitară trebuie să se abțină de la a controla calificarea juridică dată de către Comisie unor date de natură economică.
Not only must the Community judicature establish, among other
Astfel, instanța comunitară trebuie nu numai să verifice exactitatea materială a
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it (see, to that effect, Commission v Tetra Laval, paragraph 39, and Spain v Lenzing, paragraphs 56 and 57).
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA elementelor de probă invocate, credibilitatea și coerența acestora, ci și să controleze dacă aceste elemente constituie toate datele pertinente care trebuie luate în considerare pentru a aprecia o situație complexă și dacă sunt de natură să susțină concluziile care sunt desprinse din acestea (a se vedea în acest sens Hotărârile citate anterior Comisia/Tetra Laval, punctul 39, și Spania/Lenzing, punctele 56 și 57).
Accordingly, as regards the present case, in so far as the Court of First Instance carried out an in-depth examination of the evidence underlying the contested decision when considering the arguments raised before it, it acted in conformity with the requirements of the caselaw set out in paragraphs 144 and 145 of this judgment.
În ceea ce privește prezenta cauză, trebuie, așadar, să se constate că, în măsura în care Tribunalul, în cadrul argumentelor invocate în fața sa, a efectuat o examinare aprofundată a elementelor de probă care stau la baza deciziei în litigiu, acesta a acționat în conformitate cu exigențele jurisprudenței prezentate la punctele 144 și 145 din prezenta hotărâre.
Nevertheless, that finding is not, of itself, sufficient to reject the fourth ground of appeal.
Cu toate acestea, această concluzie, singură, nu este suficientă pentru a respinge cel de al patrulea motiv.
As well as the question whether the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review as regards the intensity of its review of the factual basis of the contested decision, the appellants also maintain, as is mentioned in paragraph 139 of this judgment, that, in examining the factors underpinning the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it.
Întradevăr, în afară de aspectul dacă Tribunalul a depășit limitele controlului pe care avea sarcina să îl efectueze în ceea ce privește gradul de intensitate al controlului său în privința temeiului de fapt al deciziei în litigiu, recurentele susțin în plus, astfel cum rezultă de la punctul 139 din prezenta hotărâre, că Tribunalul, în cadrul examinării factorilor care stau la baza deciziei în litigiu, a săvârșit el însuși erori vădite de apreciere și a interpretat în mod fundamental greșit elementele de probă prezentate în fața sa.
The latter claims overlap partially with other grounds put forward in this appeal, namely, in the first place, the first, second and seventh grounds, together with the first part of the third ground, relating to the manner in which the Court of First Instance dealt with some of the evidence before it and, in the second place, the fifth ground, alleging that the Court of First Instance misconstrued the legal criteria applying to a collective dominant position.
Aceste ultime afirmații coincid parțial cu alte motive din prezentul recurs, și anume, pe de o parte, cu primul, cu al doilea și cu al șaptelea motiv, precum și cu primul aspect al celui de al treilea motiv, privind aprecierea de către Tribunal a anumitor elemente de probă prezentate și, pe de altă parte, cu al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Tribunal a unor criterii juridice aplicabile în materie de poziție dominantă colectivă.
It is sufficient to hold in that respect, as is apparent from paragraphs 95, 102 and 133 of this judgment, that, in its examination of the line of argument based on the existence of manifest errors of assessment, the Court of First Instance committed errors of law in relation to both the manner in which some of the evidence was dealt with
În această privință, este suficient să se sublinieze că, astfel cum rezultă de la punctele 95, 102 și 133 din prezenta hotărâre, Tribunalul, referitor la examinarea argumentelor întemeiate pe existența unor erori vădite de apreciere în ceea ce privește atât aprecierea anumitor elemente de probă, cât și criteriile juridice aplicabile în materie
Consequently, without it being necessary to adjudicate either on the appellants’ claims alleging distortion of the evidence or on the question whether the Court of First Instance in fact substituted its own economic assessment in the judgment under appeal for that of the Commission, it must be held that at least that part of the judgment under appeal dealing with the examination of the arguments alleging the existence of manifest errors of assessment is vitiated by errors of law.
Prin urmare, fără să fie necesară pronunțarea nici cu privire la afirmațiile recurentelor întemeiate pe denaturarea elementelor de probă, nici cu privire la aspectul dacă Tribunalul, în hotărârea atacată, a înlocuit efectiv aprecierea economică a Comisiei cu propria apreciere, trebuie să se constate că cel puțin partea din hotărârea atacată consacrată examinării argumentelor întemeiate pe existența unor erori vădite de apreciere este afectată de erori de drept.
As regards that part of the judgment under appeal which concerns the inadequate reasoning of the contested decision, it remains necessary to address the sixth ground of appeal.
În ceea ce privește partea din hotărârea atacată care privește motivarea insuficientă a deciziei în litigiu, trebuie să se mai examineze cel de al șaselea motiv.
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration
Cu privire la al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul a aplicat un standard eronat în materie de motivare a deciziilor de autorizare a concentrărilor
In paragraphs 255 to 276 of the judgment under appeal, the Court of First Instance summarised the relevant elements of the contested decision for the purpose of examining the first plea raised before it.
La punctele 255-276 din hotărârea atacată, Tribunalul a rezumat elementele pertinente ale deciziei în litigiu pentru examinarea primului motiv invocat în fața sa.
Paragraph 275 of the judgment reads as follows:
Punctul 275 din hotărârea menționată este formulat după cum urmează:
‘It follows from the foregoing that [it] was on the basis of product homogeneity, market transparency and also the use of retaliation that the Commission concluded that there was no collective dominant position.’
„Din ceea ce precedă rezultă că, având în vedere omogenitatea produselor, transparența pieței, precum și exercitarea măsurilor de retorsiune, Comisia a constatat lipsa unei poziții dominante colective.”
In the judgment under appeal, the Court of First Instance reviewed various sections of the contested decision in order to determine whether it contained reasoning which
În hotărârea atacată, Tribunalul a examinat diverse rubrici ale deciziei în litigiu pentru a verifica dacă aceasta conținea o motivare suficientă pentru constatarea lipsei de transparență a pieței în cauză și a răspuns de fiecare dată în mod negativ.
The Court of First Instance first of all examined the section of the contested decision which dealt specifically with market transparency.
Tribunalul a examinat în primul rând rubrica deciziei în litigiu special consacrată transparenței pieței.
In that regard, it stated in particular in paragraphs 289, 290 and 294 of the judgment under appeal as follows:
În această privință, acesta a indicat, la punctele 289, 290 și 294 din hotărârea atacată, ceea ce urmează:
As regards the section on transparency, it must be observed, by way of preliminary remark, that it contains only three recitals, although according to the [contested decision], and still more so according to the position defended by the Commission in its written submissions to the Court, in the present case transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music.
În ceea ce privește rubrica ad-hoc, trebuie observat, cu titlu preliminar, că aceasta nu conține decât trei considerente, chiar dacă transparența constituie în speță, potrivit deciziei [în litigiu] și, mai mult, chiar și conform poziției susținute de Comisie în memoriile sale în fața Tribunalului, motivul esențial, chiar unic, pe care se întemeiază afirmația conform căreia nu există o poziție dominantă colectivă pe piețele muzicii înregistrate.
It should also be noted that it is not concluded in that section that the market is not transparent, or even that it is not sufficiently transparent to allow tacit collusion.
Trebuie să se sublinieze de asemenea că nu sa constatat că piața nu este transparentă și nici că nu este suficient de transparentă pentru a permite o coluziune tacită.
At the very most, it is stated, first, at recital 111 in fine, that the need to carry out monitoring at album level, in particular for campaign discounts, “could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult” and, second, at recital 113 in fine, that “[h]owever, the Commission has not found sufficient evidence that, by monitoring retail prices or by contacts with retailers, the majors have overcome in the past the deficits as regards the transparency of discounts, in particular campaign discounts as described for the five larger Member States”.
Cel mult sa arătat, pe de o parte, la considerentul (111) in fine, că necesitatea de a efectua un control la nivel de album, în special pentru reducerile promoționale, «ar putea să reducă transparența pe piață și să facă înțelegerile tacite mai dificile» și, pe de altă parte, la considerentul (113) in fine, că «Comisia nu a identificat totuși suficiente elemente pentru a demonstra că, prin controlarea prețurilor cu amănuntul sau prin utilizarea acestor contacte cu vânzătorii cu amănuntul, marile case de discuri au putut, în trecut, să acopere deficitul de transparență în materie de reduceri promoționale menționat în privința a cinci state membre».
Clearly, such vague assertions, which fail to provide the slightest detail of, in particular, the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency, cannot support to the requisite legal standard the finding that the market is not sufficiently transparent to allow a collective dominant position.
În mod evident, astfel de afirmații, vagi și neînsoțite de cea mai mică precizie privind în special natura reducerilor promoționale, împrejurările în care acestea se pot aplica, gradul acestora de opacitate, amplitudinea sau impactul lor asupra transparenței prețurilor nu ar putea motiva corespunzător cerințelor legale constatarea potrivit căreia piața nu este suficient de transparentă pentru a permite o poziție dominantă colectivă.
Next, it appears that, apart from the two extracts mentioned above, all the factors set out at recitals 111 to 113 to the [contested decision], far from demonstrating the opacity of the market, show, on the contrary, that the market was transparent.
În continuare, rezultă că, în afară de cele două extrase menționate mai sus, toți factorii indicați la considerentele (111)-(113) ale deciziei [în litigiu], departe de a demonstra opacitatea pieței, scot, dimpotrivă, în evidență transparența acesteia.
It follows from the foregoing that, in the section of the [contested decision] dealing with the examination of transparency, the Commission not only did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position, but, moreover, mentioned only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult.
Rezultă din ceea ce precedă că, în rubrica ad-hoc a deciziei [în litigiu] consacrată examinării transparenței, Comisia nu numai că nu a ajuns la concluzia că piața era opacă sau insuficient de transparentă pentru a permite o poziție dominantă colectivă, ci, dimpotrivă, a constatat doar existența unor factori de natură să creeze o mare transparență a pieței și să faciliteze controlul respectării unei coluziuni, cu singura excepție a afirmației, cu sferă de aplicare destul de limitată și nemotivată, că reducerile promoționale ar putea să reducă transparența și să facă înțelegerile tacite mai dificile.
It must therefore be stated that that section could clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent.’
Așadar, trebuie să se constate că această rubrică, singură, nu ar putea în mod evident să fie considerată ca motivând corespunzător cerințelor legale afirmația potrivit căreia piața nu este suficient de transparentă.”
The Court of First Instance next examined the reasoning set out in the contested decision relating to the possibility of a ‘common understanding on prices’ between the majors and analysed that reasoning in paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal, by seeking evidence that would explain the alleged insufficiency of transparency on the markets in question.
Tribunalul a examinat în continuare dezvoltările cuprinse în decizia în litigiu referitoare la o eventuală „politică comună de prețuri” între majors și le-a analizat, la punctele 295-324 din hotărârea atacată, în căutarea unor indicii care ar putea să explice pretinsa insuficiență a transparenței pe piețele în cauză.
In that regard, the Court of First Instance made, among others, the following findings:
În această privință, Tribunalul a ajuns în special la concluziile următoare: