natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such circumstances do not arise either from the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies where it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation which it defines or from the mere fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned into the Community.
Astfel de împrejurări nu se referă nici la posibilitatea de a stabili, mai mult sau mai puțin precis, numărul sau chiar identitatea subiectelor de drept care intră în sfera de aplicare a unei măsuri, din ce moment ce aceasta se aplică în temeiul unei situații obiective de drept sau de fapt pe care o definește, nici la simpla împrejurare că reclamanta este singurul importator autorizat în Comunitate al produsului vizat.
The circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information (‘BTI’), that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the
Împrejurarea că respectiva clasificare în Nomenclatura combinată a fost declanșată de o cerere privind informații tarifare obligatorii (denumite în continuare „ITO”) adresată de reclamantă, că niciun produs similar nu a făcut obiectul unei demonstrații în fața Comitetului pentru nomenclatură și că,
(see paras 47, 49-53)
(a se vedea punctele 47 și 49-53)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera a cincea)
19 February 2008 *
19 februarie 2008 *
In Case T-82/06,
În cauza T-82/06,
Apple Computer International, established in Cork (Ireland), represented by G. Breen, Solicitor, P. Sreenan SC, and B. Quigley, Barrister, applicant, v
Apple Computer International, cu sediul în Cork (Irlanda), reprezentată de domnii G. Breen, solicitor, P. Sreenan, SC, și de doamna B. Quigley, barrister, reclamantă, împotriva
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis and J. Hottiaux, acting as Agents, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de domnul X. Lewis și de doamna J. Hottiaux, în calitate de agenți, pârâtă,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M. Prek (Rapporteur) and V. Ciucă, Judges,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea), compus din domnul M. Vilaras, președinte, domnii M. Prek (raportor) și V. Ciucă, judecători, grefier: domnul E. Coulon, pronunță prezenta
For the purposes of applying the Common Customs Tariff and facilitating the establishment of statistics of the Community’s external trade and other Community policies relating to imports and exports of goods, the Council, by adopting Regulation
În vederea aplicării Tarifului vamal comun, precum și pentru facilitarea realizării de statistici de comerț exterior ale Comunității și a altor politici comunitare în domeniul importului sau al exportului de mărfuri, prin adoptarea Regulamentului (CEE)
(EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p.
2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p.
That nomenclature is set out in Annex I to that regulation.
Această nomenclatură figurează în anexa I la regulamentul menționat.
In order to ensure the uniform application of the Combined Nomenclature in the Community, the Commission, with the assistance of a committee of representatives of the Member States (‘the Nomenclature Committee’), may adopt a number of measures which are set out in Article 9 of the Combined Nomenclature Regulation.
Pentru a asigura aplicarea uniformă a Nomenclaturii combinate în Comunitate, Comisia, cu asistența unui comitet al reprezentanților statelor membre (denumit în continuare „Comitetul pentru nomenclatură”), poate adopta un anumit număr de măsuri care sunt enumerate la articolul 9 din regulamentul privind Nomenclatura combinată.
Among those measures is the possibility for the Commission to adopt tariff classification regulations for particular goods in the Combined Nomenclature (first indent of Article 9(1)(a) of the Combined Nomenclature Regulation).
Între aceste măsuri figurează în special posibilitatea Comisiei de a adopta regulamente de clasificare tarifară a anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată [articolul 9 alineatul (1) litera (a) prima liniuță din regulamentul privind Nomenclatura combinată].
7; ‘the contested regulation’), tariff headings 8471 and 8528 of the Combined Nomenclature were worded as follows:
36, denumit în continuare „regulamentul atacat”), pozițiile tarifare 8471 și 8528 din Nomenclatura combinată aveau următorul cuprins:
— heading 8528: ‘Reception apparatus for television, whether or not incorporating radio-broadcasting receivers or sound video recording or reproducing apparatus: video monitors and video projectors’;
— poziția 8528: „[a]parate de recepție de televiziune, încorporând sau nu un aparat de recepție de radiodifuziune sau un aparat de înregistrare sau de reproducere a sunetului sau a imaginilor; monitoare video și proiectoare video”;
— heading 8471: ‘Automatic data-processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included’.
— poziția 8471: „[m]așini automate de prelucrare a datelor și unități ale acestora; cititoare magnetice sau optice, mașini pentru transpunerea datelor pe suport sub formă codificată și mașini de prelucrare a acestor date, nedenumite și necuprinse în altă parte”.
1, as corrected by OJ 1997 L 179, p.
250, rectificare în JO 1997, L 179, p.
11; ‘the Customs Code’), economic operators may obtain binding tariff information (‘BTI’) from customs authorities.
11, denumit în continuare „Codul vamal”), operatorii economici pot obține informații tarifare obligatorii (denumite în continuare „ITO”) din partea autorităților vamale.
That is information on the tariff classification of particular goods which binds those authorities vis-à-vis the applicant for, and/or holder of, the BTI.
Este vorba despre informații privind clasificarea tarifară a anumitor mărfuri și care sunt obligatorii pentru aceste autorități în raport cu solicitantul și/sau titularul ITO.
Article 12 of the Customs Code states:
Articolul 12 din Codul vamal prevede:
(a) in the case of tariff information:
(a) în cazul informațiilor tarifare:
(i) where a Regulation is adopted and the information no longer conforms to the law laid down thereby;
(i) atunci când se adoptă un regulament și informațiile nu mai sunt conforme cu dispozițiile de drept astfel stabilite;
However, in the case of products for which an import, export or advance-fixing certificate is submitted when customs formalities are carried out, the period of six months is replaced by the period of validity of the certificate.
Cu toate acestea, în cazul produselor pentru care, la efectuarea formalităților vamale, sa prezentat un certificat de import, de export sau de fixare în avans, perioada de șase luni se înlocuiește cu perioada de valabilitate a certificatului.
In the case of paragraph 5(a)(i) and (b)(i), the Regulation or agreement may lay down a period within which the first subparagraph shall apply.
În cazul alineatului (5) [litera] (a) punctul (i) și litera (b) punctul (i), regulamentul sau acordul poate stabili un termen în care se aplică primul paragraf.
The applicant, Apple Computer International, is a company incorporated under Irish law, which operates the European business of Apple Computer Inc., established in Palo Alto, California (United States), a designer, manufacturer and seller of computers, software and computer-related goods (‘Apple’).
Reclamanta, Apple Computer International, este o societate de drept irlandez care desfășoară activitățile europene ale Apple Computer Inc., cu sediul în Palo Alto în California (Statele Unite ale Americii), creator, producător și vânzător de computere, de software și de accesorii informatice (denumită în continuare „Apple”).
The applicant imports and distributes colour Liquid Crystal Display (LCD) monitors in the Community.
Reclamanta importă și distribuie în Comunitate monitoare color cu afișaj cu cristale lichide [Liquid Crystal Display (LCD)].
In September 2004, the applicant applied to the Irish Revenue Commissioners (Irish tax and customs authority, ‘the IRC’) for BTI for its ‘Cinema’ range of LCD monitors.
În septembrie 2004, reclamanta a solicitat Irish Revenue Commissioners (administrația fiscală și vamală irlandeză, în continuare „IRC”), emiterea unei ITO pentru monitoarele sale LCD din gama „Cinema”.
Since they were not certain of the correct classification, the IRC forwarded the application to the Nomenclature Committee to obtain its guidance.
Întrucât nu erau siguri în privința clasificării corecte, IRC au transmis cererea Comitetului pentru nomenclatură în vederea obținerii asistenței acestuia.
In January 2005, the applicant demonstrated to the Nomenclature Committee the operation of its 30” (inch) LCD monitor in conjunction with an Apple computer.
În ianuarie 2005, reclamanta a efectuat în fața acestui comitet demonstrația funcționării monitorului său LCD 30” (inchi), utilizat în combinație cu un computer Apple.
In July 2005, the applicant applied, to the German customs authorities, for BTI for its 20”, 23” and 30” LCD monitors.
În iulie 2005, reclamanta a solicitat autorităților vamale germane emiterea unei ITO pentru monitoarele LCD 20”, 23” și 30”.
Those three products were classified in the tariff subheading corresponding to CN Code 8471 60 90.
Aceste trei produse au fost clasificate la subpoziția tarifară corespunzătoare codului NC 8471 60 90.
In December 2005, the Nomenclature Committee decided on the tariff classification of a number of monitors, including 20” LCD monitors, which, on account of their technical characteristics and description, corresponded to the applicant’s LCD monitors.
În decembrie 2005, Comitetul pentru nomenclatură sa pronunțat asupra clasificării tarifare a unui număr de monitoare, între care monitoarele LCD 20”, care, prin caracteristicile tehnice și prin descrierea acestora, corespundeau monitoarelor LCD ale reclamantei.
The Commission then adopted the contested regulation, which was published in the Official Journal of the European Union on 29 December 2005.
Comisia a adoptat atunci regulamentul atacat, care a fost publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 29 decembrie 2005.
The Annex to the contested regulation consists of a table divided into three columns.
Anexa la regulamentul atacat constă într-un tabel împărțit în trei coloane.
Column 1 of that table states the description of the goods, Column 2 their classification in the CN Code and Column 3 the reasons for such classification.
Coloana 1 din tabelul menționat cuprinde descrierea mărfurilor, coloana 2, clasificarea în codul NC și coloana 3, explicația.
Thus, item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation contains the following description of the goods:
Astfel, punctul 2 coloana 1 din tabelul anexat la regulamentul atacat cuprinde următoarea descriere a mărfurilor:
A colour monitor of the liquid crystal device (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of 50.8 cm (20”) with overall dimensions of 47.1 (W) × 40.4 (H) × 17.4 (D) cm (aspect ratio 16:10) with:
Monitor color cu afișaj cu cristale lichide (LCD), având o diagonală a ecranului de 50,8 cm (20”) și dimensiuni complete de 47,1 (L) × 40,4 (Î) × 17,4 (l) cm (format 16:10) și următoarele caracteristici:
— a pixel size of 0.25 mm,
— dimensiune pixeli: 0,25 mm;
— a maximum resolution of 1 680 × 1 050 pixels,
— rezoluție maximă de 1 680 × 1 050 pixeli;
— a fixed band width of 120 MHz.
— lățime de bandă fixă de 120 MHz.
The product is designed for use in the development of sophisticated graphics (CAD/CAM systems) and video film editing and production.
Aparatul este conceput pentru realizarea de grafice complexe (sisteme CAD/CAM), precum și pentru montaj și producție de filme video.
The product is equipped with a DVI interface enabling the product to display signals received from an automatic data-processing machine via a graphic card capable of processing video signals (for example for purposes of video film editing and production).
Aparatul este dotat cu o interfață digitală vizuală (DVI) care îi permite să afișeze semnale emise de o mașină automată de prelucrare a informațiilor prin intermediul unui card grafic capabil să prelucreze semnale video (pentru montajul și producția de filme video, de exemplu).
The product can also display texts, spread sheets, presentations and the like.’
Acest monitor permite, de asemenea, afișarea de texte, de foi de calcul, de prezentări etc.”
Column 2 of the table annexed to the contested regulation classifies the goods thus described in CN Code 8528 21 90.
Coloana 2 din tabelul anexat la regulamentul atacat încadrează mărfurile astfel descrise la codul NC 8528 21 90.
Column 3 of the table gives the following reasons for the classification stated in Column 2:
Coloana 3 din tabelul menționat oferă următoarea explicație a clasificării indicate în coloana 2:
‘Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 5(B) and 5(E) to Chapter 84 and by the wording of CN codes 8528, 8528 21 and 8528 21 90.
„Clasificarea se stabilește în conformitate cu dispozițiile regulilor generale 1 și 6 de interpretare a Nomenclaturii combinate, cu notele 5.B și 5.E de la capitolul 84 și cu textul codurilor 8528, 8528 21 și 8528 21 90 din Nomenclatura combinată.
Classification under subheading 8471 60 is excluded as the monitor is not of a kind solely or principally used in an automatic data-processing system (see Note 5(B) to Chapter 84).
Se exclude clasificarea la subpoziția 8471 60, deoarece monitorul nu este de tipul utilizat exclusiv sau în principal într-un sistem automat de prelucrare a informațiilor (a se vedea nota 5.B de la capitolul 84).
The product is not classifiable under heading 8531 because its function is not to provide visual indication for signalling purposes (see the HS Explanatory Notes to heading 8531, point D).
Aparatul nu poate fi clasificat la poziția 8531, deoarece nu are ca funcție furnizarea unei indicații vizuale cu scop de semnalizare (a se vedea notele explicative ale Sistemului Armonizat privind poziția 8531 litera D).
The intended use of the product is that of displaying video signals for development of graphics or video film editing and production in a CAD/CAM system or a video editing system (see Note 5(E) to Chapter 84).’
Acest aparat este utilizat la afișarea de semnale video pentru realizarea de grafice, precum și pentru montajul și producția de filme video într-un sistem CAD/CAM sau într-un sistem de montaj video (a se vedea nota 5.E de la capitolul 84).”
In accordance with Article 12(5)(a)(i) of the Customs Code, the BTI notified by the German Customs authorities for the applicant’s 20” LCD monitor ceased to be valid, because it no longer conformed to the classification established by the contested regulation.
Conform articolului 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) din Codul vamal, ITO notificată de către autoritățile vamale germane pentru monitorul LCD 20” al reclamantei a încetat să mai fie valabilă, întrucât nu mai era conformă clasificării stabilite prin regulamentul atacat.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 March 2006.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 14 martie 2006, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
By separate document, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 June 2006, the Commission raised, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an objection of inadmissibility.
Printr-un act separat, depus la grefa Tribunalului la 2 iunie 2006, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate în aplicarea articolului 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
La 18 iulie 2006, reclamanta a depus la Tribunal observațiile sale scrise drept răspuns la această excepție.
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
În cererea sa introductivă, reclamanta a solicitat Tribunalului:
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;
— constatarea faptului că, în realitate, clasificarea ce figurează la punctul 2 din tabelul anexat la regulamentul atacat este echivalentă cu o decizie care, deși este adoptată sub forma unui regulament, o privește în mod direct și individual;
— annul the contested regulation in so far as it classifies under CN Code 8528 21 90 the LCD monitor described in item 2 of the table annexed to that regulation;
— anularea regulamentului atacat, în măsura în care acesta încadrează la codul NC 8528 21 90 monitorul LCD de tipul descris la punctul 2 din tabelul anexat la regulamentul menționat;
— declare that monitors meeting the technical specifications contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation should properly be classified in heading 8471 of the Combined Nomenclature;
— constatarea faptului că monitoarele care îndeplinesc caracteristicile tehnice descrise la punctul 2 din tabelul anexat la regulamentul atacat trebuie să fie clasificate în mod corespunzător la poziția 8471 din Nomenclatura combinată;
In its objection of inadmissibility, the Commission contends that the Court of First Instance should:
În cuprinsul excepției de inadmisibilitate, Comisia a solicitat Tribunalului:
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
În observațiile sale cu privire la excepția de inadmisibilitate, reclamanta a solicitat Tribunalului:
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
— în subsidiar, pronunțarea cu privire la excepția de inadmisibilitate în hotărârea din prezenta cauză;
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
Potrivit articolului 114 din Regulamentul de procedură, la solicitarea unei părți, Tribunalul poate să se pronunțe asupra inadmisibilității fără a intra în dezbaterea fondului.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings on the objection of inadmissibility is to be oral, unless the Court decides otherwise.
În conformitate cu alineatul (3) al aceluiași articol, în continuare, procedura de judecare a cererii este orală, în afară de cazul în care Tribunalul decide altfel.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
În cauză, Tribunalul consideră că este suficient de lămurit prin examinarea înscrisurilor de la dosar pentru a se pronunța asupra cererii fără a deschide procedura orală.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
În primul rând, Comisia apreciază că acțiunea este în parte inadmisibilă, întrucât vizează anularea tuturor celor patru puncte – și nu doar anularea punctului 2 – din tabelul anexat la regulamentul atacat, deși toate argumentele invocate de către reclamantă se referă la monitorul LCD 20” pe care aceasta îl comercializează.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
În consecință, acțiunea ar trebui respinsă ca inadmisibilă, întrucât vizează să obțină anularea punctelor 1, 3 și 4 din tabelul anexat la regulamentul atacat.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
În al doilea rând, aceasta consideră că, în cauză, reclamanta nu este vizată în mod individual de regulamentul atacat.
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Acesta se aplică unei situații determinate în mod obiectiv și produce efecte juridice față de categorii de persoane avute în vedere în mod general și abstract și în special față de importatorii produselor pe care le descrie.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
Comisia apreciază mai ales că, potrivit unei jurisprudențe constante, operatorii nu sunt vizați în mod individual de regulamentele de clasificare tarifară a mărfurilor în Nomenclatura combinată.
In addition, the action which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189 is the only case in which an operator has been held to be individually concerned by a tariff classification regulation and that was in the light of a combination of four factors which are not present here.
Pe de altă parte, cauza în care sa pronunțat Hotărârea Tribunalului din 30 septembrie 2003, Sony Computer Entertainment Europe/Comisia (T-243/01, Rec., p. II-4189), ar fi singura cauză în care un operator a fost considerat ca fiind vizat în mod individual de un regulament de clasificare tarifară și aceasta având în vedere existența a patru factori combinați care nu se regăsesc în cauză.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
Întradevăr, „împrejurările excepționale” ale cauzei în care sa pronunțat Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia nu ar fi suficient dovedite în prezenta cauză pentru a se putea ajunge la aceeași concluzie.
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
În special, cererea de asistență adresată de către IRC Comitetului pentru nomenclatură cu privire la clasificarea produsului în discuție nu ar putea avea decât o importanță minimă sau ar putea fi lipsită de importanță, deoarece procedura care a condus la adoptarea de către Comisie a unui regulament de clasificare tarifară ar fi întotdeauna declanșată de dificultățile legate de clasificarea unui produs. În plus, reclamanta nu a efectuat
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION triggered by difficulties relating to a product’s classification. Furthermore, the applicant did not demonstrate the operation of its product in its personal capacity, but as a member of the European Information and Communications Technology Industry Association (EICTA).
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL/COMISIA în nume propriu demonstrația funcționării produsului, ci în calitate de membră a Asociației europene de tehnologii ale informației și de comunicații (EICTA).
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
În această privință, produsul astfel prezentat a fost un monitor de 30”, în timp ce produsul în discuție este un monitor de 20”, care, în consecință, nu a fost examinat niciodată de către Comitetul pentru nomenclatură.