natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to answer the question referred by the national court, it is appropriate to note that, as the Court has already held in paragraph 80 of the judgment in Case C-198/03 P Commission v CEVA and Pfizer [2005] ECR I-6357, the Commission must be given a discretion which is sufficient to allow it to determine, on a fully informed basis, the measures that are necessary and appropriate for the protection of public health.
Pentru a răspunde la întrebarea adresată de instanța de trimitere, trebuie precizat că, astfel cum Curtea a reținut deja la punctul 80 din Hotărârea din 12 iulie 2005, Comisia/CEVA și Pfizer (C-198/03 P, Rec., p. I-6357), Comisiei trebuie să i se recunoască o putere de apreciere suficientă pentru ai permite să stabilească în deplină cunoștință de cauză măsurile necesare și adaptate protecției sănătății publice.
That is evidently all the more justified with regard to a file such as that concerning progesterone which, as the Court has already recognised, is particularly complex since it raises questions which are delicate and controversial from a scientific viewpoint (Commission v CEVA and Pfizer, paragraph 81).
Acest lucru apare cu atât mai justificat cu privire la un subiect precum progesteronul, care, după cum a fost deja admis de către Curte, este deosebit de complex în măsura în care ridică probleme delicate și controversate din punct de vedere științific (Hotărârea Comisia/CEVA și Pfizer, citată anterior, punctul 81).
That complexity is due to the fact that progesterone, in addition to therapeutic treatment, is liable to be used unlawfully as a growth stimulate and, currently, there are no reliable methods of analysis permitting distinction between endogenous progesterone, produced naturally by the animals, and exogenous progesterone, resulting from the administration of medicinal products, and therefore monitoring of the abusive use of that substance.
Această complexitate se datorează faptului că progesteronul, pe lângă utilizările terapeutice, poate fi folosit în mod ilegal ca stimulator al creșterii și că nu există, la ora actuală, metode fiabile de analiză care să dea posibilitatea de a se distinge progesteronul endogen, produs în mod natural de animale, de cel exogen, care este rezultatul administrării de medicamente, și care să permită, așadar, controlul utilizării abuzive a acestei substanțe. În plus, la momentul adoptării Regulamentului nr.
Furthermore, the Commission, when it adopted Regulation No 1873/2003, was faced with a situation of ongoing scientific uncertainty with regard to the possible harmful effects of progesterone, characterised by divergent scientific opinions adopted by the CVMP, on the one hand, and by the SCVPH and other international scientific bodies, on the other (see, to that effect, Commission v CEVA and Pfizer, paragraph 82).
1873/2003, Comisia se confrunta cu o situație de incertitudine științifică persistentă cu privire la posibilele efecte nocive ale progesteronului, caracterizată prin avize științifice divergente adoptate de CMV, pe de o parte, și de CSMVSP, precum și de alte organisme științifice internaționale, pe de altă parte (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CEVA și Pfizer, citat anterior, punctul 82).
In such circumstances, it is necessary to ascertain whether the Commission has exceeded the limits of its discretion by providing for the inclusion of progesterone in Annex II to Regulation No 2377/90 only in respect of its intravaginal use.
În astfel de condiții, trebuie să se verifice dacă, prin faptul că a prevăzut includerea progesteronului în anexa II la Regulamentul nr. 2377/90 numai pentru o utilizare pe cale intravaginală, Comisia a depășit limitele puterii sale de apreciere.
Although it is true that Article 3 of Regulation No 2377/90 does not expressly provide for the possibility of including a substance in Annex II thereto for only some of its methods of administration, that fact cannot, as the Advocate General observed in point 52 of his Opinion, prevent the Commission from nevertheless making such an inclusion.
Or, dacă este adevărat că articolul 3 din Regulamentul nr. 2377/90 nu prevede în mod expres posibilitatea de a înscrie o substanță în anexa II la acesta decât pentru anumite modalități de administrare, această împrejurare nu poate exclude, după cum a arătat avocatul general la punctul 52 din concluzii, ca o astfel de înscriere să poată fi efectuată totuși de către Comisie.
That approach may appear particularly appropriate where, as in the dispute in the main proceedings, the substance in question cannot be included in Annex I or III to that regulation, but where certain limitations on the methods of administration of that substance can make it possible to ensure that the presence of residues in animal tissue does not constitute a risk for human health, so that a total prohibition on marketing that substance following its inclusion in Annex IV to that regulation would be disproportionate.
Acest demers poate părea deosebit de adecvat în cazul în care, precum în cauza principală, pe de o parte, substanța în cauză nu poate fi înscrisă în anexa I sau III la regulamentul menționat, iar, pe de altă parte, anumite limitări ale modalităților de administrare a acestei substanțe permit să se asigure că prezența reziduurilor în țesuturile animale nu constituie un risc pentru sănătatea publică, astfel încât o interzicere totală a introducerii pe piață a substanței în cauză ca urmare a înscrierii sale în anexa IV la același regulament ar fi disproporționată.
However, as the Commission has stated in its observations submitted to the Court and in its answers to the written questions put by the Court, without being contradicted on that point by the applicant in the main proceedings or by the governments which submitted observations to the Court, the inclusion of progesterone in Annex II to Regulation No 2377/90 exclusively in respect of intravaginal administration is likely to exclude risks to human health.
În schimb, astfel cum a precizat Comisia în observațiile prezentate în fața Curții și în răspunsurile la întrebările adresate în scris de către aceasta, fără a fi contrazisă asupra acestui punct nici de reclamanta din acțiunea principală, nici de guvernele care au prezentat Curții observații scrise, înscrierea progesteronului în anexa II la Regulamentul nr. 2377/90 pentru utilizarea exclusiv pe cale intravaginală este de natură să excludă riscurile pentru sănătatea omului.
As is apparent from those observations, in the case of administration by intravaginal spiral, the concentration of progesterone in the body of the animal increases significantly, then falls rapidly without leaving significant residues when the spiral is removed, whereas administration by injection leaves long-lasting residues potentially dangerous to human health.
Astfel cum reiese din observațiile menționate, în cazul administrării prin spirala intravaginală, concentrația de progesteron în corpul animalului crește în mod semnificativ, apoi scade rapid imediat după scoaterea spiralei, fără a produce reziduuri importante, în timp ce administrarea prin injecție duce la prezența prelungită de reziduuri care pot fi periculoase pentru sănătatea omului.
In those circumstances, having regard both to the extent of the Commission’s discretion and to all the factual circumstances in light of which Regulation No 1873/2003 was adopted, it does not appear that the approach followed by the Commission, taking account both of considerations of protection of human health and of requirements based on the principle of proportionality, disregarded the limits of the Commission’s discretion.
În aceste condiții, având în vedere atât întinderea marjei de apreciere de care dispunea, cât și ansamblul împrejurărilor de fapt în considerarea cărora a fost adoptat Regulamentul nr. 1873/2003, demersul întreprins de către Comisie, întrucât răspunde în același timp unor considerente referitoare la protejarea sănătății publice și unor cerințe care rezultă din principiul proporționalității, nu apare ca o depășire a puterii de apreciere a acestei instituții.
Contrary to cp-Pharma’s submissions, the fact that the CVMP had recommended the inclusion of progesterone in Annex II to Regulation No 2377/90 without any restriction as to its method of administration is not such as to call that conclusion into question.
Contrar celor susținute de cp-Pharma, împrejurarea că CMV recomandase includerea progesteronului în anexa II la Regulamentul nr. 2377/90, fără vreo limitare în privința modului său de administrare, nu este de natură să pună în discuție această concluzie.
In that regard, it is sufficient to note, firstly, that there is no provision of Regulation No 2377/90 which lays down that the opinions of the CVMP are binding and, secondly, that it follows expressly from the third recital in the preamble to that regulation that, in the course of establishing MRLs, the Commission must take account of any scientific assessment of the safety of the substances concerned which may have been undertaken by international organisations, in particular the Codex Alimentarius, or by other scientific committees established within the Community.
În această privință, este suficient să se precizeze, pe de o parte, că nicio dispoziție din Regulamentul nr. 2377/90 nu prevede caracterul imperativ al avizelor emise de CMV și că, pe de altă parte, rezultă expres din al treilea considerent al regulamentului menționat că, în cadrul stabilirii de LMR, Comisia trebuie să ia în considerare orice evaluare științifică referitoare la gradul de siguranță al substanțelor în cauză efectuată de organismele internaționale, precum cea care rezultă din Codex Alimentarius, sau de alte comitete științifice instituite în cadrul Comunității.
In other words, in the course of exercising its discretion, the Commission was in no way required to take account only of the opinion of the CVMP, which favoured
Altfel spus, în cadrul exercitării puterii sale de apreciere, Comisia nu avea deloc obligația de a lua în considerare numai avizul emis de CMV, care era favorabil
Nor did the Commission, contrary to the submissions of the Polish Government, infringe the obligation to give reasons by not specifically mentioning the scientific data which led it not to follow the opinion of the CVMP and by not indicating the extent to which the data contradicted that opinion.
Nu se poate reproșa Comisiei, contrar celor susținute de guvernul polonez, nici nerespectarea obligației de motivare prin faptul că nu a menționat în mod specific datele științifice care au determinat-o să nu urmeze avizul emis de CMV și prin aceea că nu a precizat în ce măsură aceste date contraziceau respectivul aviz.
It must be pointed out that the sixth recital in the preamble to Regulation No 1873/2003 refers expressly to the opinions of the SCVPH, differing from those of the CVMP, which had confirmed on several occasions both the risks arising from use of progesterone and the fact that it is impossible to establish MRLs for that substance.
Întradevăr, se impune constatarea că, în considerentul (6), Regulamentul nr. 1873/2003 vizează în mod expres avizele emise de CSMVSP, divergente față de cele emise de CMV, care confirmaseră în mai multe rânduri atât riscurile care decurg din utilizarea progesteronului, cât și imposibilitatea de a stabili LMR pentru această substanță.
Furthermore, the eighth and tenth recitals in the preamble to that regulation state the reasons for which, according to the Commission, only intravaginal administration of progesterone can prevent the misuse of that substance.
În plus, considerentele (8) și (10) ale aceluiași regulament precizează motivele pentru care, potrivit Comisiei, numai administrarea progesteronului pe cale intravaginală este în măsură să prevină o utilizare abuzivă a acestei substanțe.
With regard to the argument raised by the Polish Government that Regulation No 1873/2003 infringes the principle of proportionality because it is based on a purely hypothetical risk to human health which is not supported by the scientific data set out in its reasoning, it suffices to note that, as has been recalled in paragraph 39 of
În ceea ce privește argumentele guvernului polonez potrivit cărora Regulamentul nr. 1873/2003 ar contraveni principiului proporționalității deoarece este întemeiat pe un risc pur ipotetic pentru sănătatea publică și care nu este susținut de date științifice preluate în cuprinsul expunerii sale de motive, este suficient să se sublinieze că, astfel
CP-PHARMA the present judgment, the existence of such a risk, confirmed by a number of scientific opinions, is clearly apparent from the reasoning of that regulation.
CP-PHARMA cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, existența unui asemenea risc, confirmat de mai multe avize științifice, rezultă cu claritate din expunerea de motive a acestui regulament.
Firstly, it is appropriate to note that the conditions under which Article 4 of Dir -ective 96/22 allows Member States to authorise the administration of progesterone to farm animals include that of compliance with the requirements relating to placing on the market laid down in Directive 81/851, which was repealed subsequently by Directive 2001/82.
Întradevăr, trebuie subliniat, pe de o parte, că printre condițiile de care depinde, în conformitate cu articolul 4 din Directiva 96/22, posibilitatea recunoscută statelor membre de a autoriza administrarea de progesteron animalelor de fermă figurează respectarea dispozițiilor referitoare la introducerea pe piață prevăzute prin Directiva 81/851, care a fost înlocuită ulterior cu Directiva 2001/82.
Secondly, Article 6 of Directive 2001/82 expressly provides that, in order for a veterinary medicinal product to receive marketing authorisation for administration to foodproducing animals, the active substances which that medicinal product contains must appear in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90.
Pe de altă parte, articolul 6 din Directiva 2001/82 prevede în mod expres că, pentru ca un medicament de uz veterinar să facă obiectul unei autorizații de introducere pe piață pentru a fi administrat unor animale folosite ca surse de alimente, substanțele active pe care le conține acest medicament trebuie să figureze în anexa I, II sau III la Regulamentul nr. 2377/90.
Accordingly, it is clear that Article 4 of Directive 96/22, read in conjunction with Article 6 of Directive 2001/82, permits Member States to authorise administration of progesterone to farm animals only if that substance is included in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90 in accordance with the provisions thereof.
În consecință, trebuie să se constate că articolul 4 din Directiva 96/22 coroborat cu articolul 6 din Directiva 2001/82 permite statelor membre să autorizeze administrarea progesteronului unor animale de fermă numai în cazul în care această substanță este înscrisă în anexa I, II sau III la Regulamentul nr. 2377/90, în conformitate cu dispozițiile acestuia.
On the grounds set out in paragraphs 31 to 33 of the present judgment, the Commission could legitimately restrict the inclusion of progesterone in Annex II to that regulation to a specific method of administration, that is to say intravaginally. In
Or, pentru motivele expuse la punctele 31-33 din prezenta hotărâre, Comisia a putut în mod legitim să limiteze înscrierea progesteronului în anexa II la regulamentul în cauză la un mod de administrare specific, respectiv pe cale intravaginală.
2008 — CASE C-448/06 those circumstances, there is no incompatibility between the provisions of Regulation No 2377/90 and those of Article 4 of Directive 96/22.
2377/90 și cele ale articolului 4 din Directiva 96/22.
Having regard to all of the foregoing, the answer for the referring court must be that examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 1873/2003.
Având în vedere ansamblul celor expuse anterior, este necesar să se răspundă instanței de trimitere că analiza întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului nr. 1873/2003.
Case C-488/06 P
Cauza C-488/06 P
L & D SAv Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
L & D SAîmpotriva Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Articles 8(1)(b) and 73 — Figurative mark ‘Aire Limpio’ — Community, national and international figurative marks representing a fir tree with various names — Opposition by the proprietor — Partial refusal to register — Inference of the particularly distinctive character of the earlier mark from evidence relating to another mark)
„Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 73 — Marca figurativă «Aire Limpio» — Mărci figurative comunitare, naționale și internaționale reprezentând un brad cu diverse denumiri — Opoziția titularului — Refuz parțial al înregistrării — Deducerea caracterului distinctiv special al mărcii anterioare din elemente de probă privind o altă marcă”
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 iulie 2008 . . . . . . . . . . . . .
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare
SUMMARY — CASE C-488/06 P
SUMAR — CAUZA C-488/06 P
The acquisition of the distinctive character of a mark may be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Dobândirea caracterului distinctiv al unei mărci poate rezulta din utilizarea acesteia ca parte dintr-o altă marcă înregistrată.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking.
Este suficient ca, în urma acestei utilizări, mediile interesate să perceapă efectiv produsul sau serviciul desemnat de marcă ca provenind de la o anumită întreprindere.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, that earlier mark can have a par -ticularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public.
În cadrul examinării unei opoziții formulate în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară de către titularul unei mărci anterioare, aceasta din urmă poate avea un caracter distinctiv special nu numai în mod intrinsec, ci și grație notorietății de care se bucură pe lângă public.
An argument based on the very weak inherent distinctive character of the earlier mark cannot therefore cast doubt on the finding that that mark has acquired a particularly distinctive character because it is well known.
Un argument întemeiat pe caracterul distinctiv intrinsec foarte slab al mărcii anterioare nu este, așadar, de natură să infirme constatarea potrivit căreia această marcă a dobândit un caracter distinctiv special grație notorietății sale.
(see paras 65, 67)
(a se vedea punctele 65 și 67)
That is true both for the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register and for establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark.
Acest lucru este în egală măsură valabil atunci când este vorba despre dobândirea unui caracter distinctiv de către o marcă a cărei înregistrare a fost solicitată și când este vorba despre stabilirea caracterului distinctiv special al unei mărci anterioare în scopul de a determina existența unui risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, account may be taken of evidence
În cadrul examinării unei opoziții formulate în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară de către titularul unei mărci anterioare, pot fi luate
(see paras 49, 51)
(a se vedea punctele 49 și 51)
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
L & D/OAPI în considerare elemente care, deși ulterioare datei depunerii cererii de înregistrare a mărcii comunitare, permit să se tragă concluzii cu privire la situația de la această dată. (a se vedea punctul 71) privind marca comunitară de către titularul unei mărci anterioare, nu există nicio regulă potrivit căreia, în cazul unor mărci mixte care prezintă totodată elemente grafice și verbale, acestea din urmă trebuie considerate în mod sistematic dominante.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
Pe de altă parte, nu există nicio regulă potrivit căreia partea denominativă a unei astfel de mărci complexe trebuie considerată ca distinctivă și fantezistă din moment ce aceasta este lipsită de o semnificație specială.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community
În cadrul examinării unei opoziții formulate în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94
(see paras 55, 84)
(a se vedea punctele 55 și 84)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALELEANOR SHARPSTON prezentate la 13 martie 2008 1 opune înregistrării – sunt enumerate la articolul 8.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Titularul unei mărci anterioare se poate opune înregistrării unei mărci comunitare în cazul în care, ca urmare a similitudinii cu marca sa anterioară și a identității sau a similitudinii produselor sau serviciilor desemnate de cele două mărci, există un risc de confuzie în percepția publicului, acest risc putând fi mai ridicat dacă marca anterioară are un caracter distinctiv special.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
Principalele probleme ridicate de prezentul recurs gravitează în jurul întrebării dacă și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce temei se poate considera că o marcă recentă a dobândit un asemenea caracter prin utilizarea sa ca parte a unei mărci mai vechi.
Article 7(1)(e)(ii) precludes any registration of signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’.
Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) interzice înregistrarea oricăror semne constituite exclusiv din „forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic”.