natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Subsequently, the Court of First Instance held, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission had been aware of the aid paid to Salzgitter under the ZRFG because Salzgitter had sent the Commission its annual reports and accounts for the years 1987/1988.
În continuare, la punctul 179 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că, în urma transmiterii de către Salzgitter a raportului de activitate și a rezultatelor financiare pentru anii 1987 și 1988, Comisia avusese cunoștință de ajutoarele acordate Salzgitter în temeiul ZRFG.
The Court of First Instance inferred from this, in paragraph 180 of the judgment under appeal, that the situation of uncertainty and lack of clarity, combined with the prolonged lack of reaction on the part of the Commission, in spite of its awareness of the aid received by Salzgitter, had led to the creation by the Commission, in disregard of its duty of diligence, of an equivocal situation which the Commission was under a duty to clarify before it could take any action to order the recovery of the aid already paid.
Tribunalul a dedus din aceasta, la punctul 180 din hotărârea atacată, că situația incertă și lipsită de claritate, adăugată lipsei prelungite de reacție din partea Comisiei, în pofida faptului că avea cunoștință despre ajutoarele de care beneficiase Salzgitter, crease, cu încălcarea obligației de diligență care revine acestei instituții, o situație echivocă, pe care Comisia era obligată să o clarifice înainte de a putea să întreprindă orice acțiune în scopul de a ordona restituirea ajutoarelor deja acordate.
Therefore, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not order the recovery of the aid paid to Salzgitter between 1986 and 1995 without breaching the principle of legal certainty.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat, la punctul 182 din hotărârea atacată, că Comisia nu putea, fără să încalce principiul securității juridice, să ceară restituirea ajutoarelor acordate Salzgitter în perioada 1986-1995.
In those circumstances, the Court of First Instance held that it was not necessary to rule on the calculation of the amount of aid covered by the contested decision.
În aceste împrejurări, Tribunalul a considerat că este inutil să se pronunțe cu privire la calcularea valorii ajutoarelor vizate prin decizia în litigiu.
By its appeal, the Commission asks the Court to set aside the judgment under appeal, to refer the dispute back to the Court of First Instance and to order Salzgitter to pay the costs.
Prin recursul formulat, Comisia solicită Curții anularea hotărârii atacate, trimiterea cauzei la Tribunal și obligarea Salzgitter la plata cheltuielilor de judecată.
Salzgitter contends that the appeal should be dismissed and, by a crossappeal, claims that the judgment under appeal should be set aside in so far as it partially dismissed its action for annulment, and that Article 1 of the contested decision, which classifies as ’State aid’ the special depreciation allowance and the taxfree reserves which Salzgitter enjoyed pursuant to the ZRFG, should be annulled.
Salzgitter solicită respingerea recursului și, printr-un recurs incident, solicită anularea hotărârii atacate în măsura în care aceasta a respins în parte acțiunea sa, precum și anularea articolului 1 din decizia în litigiu, care califică drept „ajutor de stat” amortizările derogatorii și rezervele scutite de impozit de care a beneficiat în temeiul ZRFG.
Salzgitter also contends that the Commission should be ordered to pay the costs of both sets of proceedings.
Acesta solicită de asemenea obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața celor două instanțe.
The Federal Republic of Germany contends that the Commission’s appeal should be dismissed, that the judgment under appeal should be set aside in so far as it partially dismissed the action brought by Salzgitter, and that Article 1 of the contested decision should be annulled.
Republica Federală Germania solicită respingerea recursului Comisiei, anularea hotărârii atacate în măsura în care aceasta a respins în parte acțiunea Salzgitter și anularea articolului 1 din decizia în litigiu.
The crossappeal
Cu privire la recursul incident
If the Court upholds the crossappeal brought by Salzgitter, there will be no need to rule on the main appeal, which will become redundant.
În cazul în care Curtea admite recursul incident formulat de Salzgitter, nu va fi necesar să se pronunțe asupra recursului principal, care va fi rămas fără obiect.
Therefore, the crossappeal must be examined first.
Prin urmare, trebuie examinat în primul rând recursul incident.
The first plea
Cu privire la primul motiv
By its first plea, divided into three limbs, Salzgitter submits that there has been a breach of Articles 4(c) CS and 67 CS.
Prin primul motiv, împărțit în trei aspecte, Salzgitter invocă o încălcare a articolului 4 litera (c) CO și a articolului 67 CO.
The first limb of the first plea
Cu privire la primul aspect al primului motiv
According to Salzgitter, it does not follow from the judgment in Joined Cases 6/69 and 11/69 Commission v France [1960] ECR 523 that aid not specific to the coal and steel sector would already have been prohibited by Article 4(c) CS prior to adoption of the First Steel Aid Code.
În opinia Salzgitter, din Hotărârea din 10 decembrie 1969, Comisia/Franța (6/69 și 11/69, Rec., p. 523), nu ar rezulta că ajutoarele nespecifice sectorului cărbunelui și al oțelului ar fi fost deja interzise prin articolul 4 litera (c) CO înaintea adoptării primului cod privind ajutoarele acordate siderurgiei.
The German Government develops arguments that are similar to Salzgitters.
Guvernul german prezintă argumente similare celor prezentate de Salzgitter.
The German Government also contends that the ECSC Treaty only brought about partial integration, confined to the coal and steel industry.
Acesta subliniază că, având în vedere interpretarea largă a noțiunii „ajutor de stat” prevăzută la articolul 87 CE, reținută de asemenea pentru noțiunea „ajutor” prevăzută la articolul 4 litera (c) CO (Hotărârea din 1 decembrie 1998, Ecotrade, C-200/97, Rec., p.
The German Government contends that, taking into account the broad interpretation given to the notion of ’State aid’ in Article 87 EC, which is also given to the notion of ’aid’ in Article 4(c) CS (C-200/97 Ecotrade [1998] ECR I-7907), applying Article 4(c) CS to aid such as the aid covered by the contested decision would have the effect of divesting Article 67 CS of any effectiveness.
I-7907), aplicarea articolului 4 litera (c) CO unor ajutoare precum cele vizate prin decizia în litigiu ar avea ca efect lipsirea articolului 67 CO de orice efect util.
Not applying Article 4(c) CS to aid not exclusively granted to steel undertakings would not weaken the control that the Commission exercises over State aid, since Articles 87 EC, 88 EC and 67 CS apply to such aid.
Neaplicarea articolului 4 litera (c) CO unor ajutoare care nu sunt acordate exclusiv unor întreprinderi siderurgice nu ar reduce controlul exercitat de Comisie asupra ajutoarelor de stat, întrucât articolele 87 CE, 88 CE și 67 CO se aplică acestor ajutoare.
Prohibiting that aid would restrict, in a manner that would be illegal, the scope of the exemptions provided for in Article 87(3)(a) to (e) EC.
O interzicere a acestor ajutoare ar restrânge în mod ilegal domeniul de aplicare a scutirilor prevăzute la articolul 87 alineatul (3) literele (a)-(e) CE.
The German Government also contends that the expression ’in any form whatsoever’ used in Article 4(c) CS only seeks to distinguish the notion of State aid itself from the manner in which it is granted, and does not permit extending the application of that provision to aid such as that covered by the contested decision.
Același guvern arată că termenii „oricare ar fi forma acestora” utilizați la articolul 4 litera (c) CO urmăresc numai să distingă însăși noțiunea de ajutor de stat de condițiile de acordare a ajutoarelor și că nu permit extinderea aplicării acestei dispoziții la ajutoare precum cele vizate prin decizia în litigiu.
The German Government maintains that the judgment in Commission v France, cited above, establishes that Article 67 CS applies to aid that is not specific to the coal and steel industry and that that was confirmed by the judgments in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639 and in Banks.
Acesta consideră că Hotărârea Comisia/Franța, citată anterior, consacră aplicarea articolului 67 CO ajutoarelor nespecifice sectorului cărbunelui și al oțelului și că această hotărâre a fost confirmată prin Hotărârea din 6 iulie 1971, Țările de Jos/Comisia (59/70, Rec., p. 639), și prin Hotărârea Banks, citată anterior.
The German Government argues that the Federal Republic of Germany satisfied its notification obligations by notifying the ZRFG to the Commission pursuant to Art -icles 87 and 88 EC, and stresses that that Member State was not under an obligation to inform the Commission under Article 67(1) CS, since the ZRFG was not liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS.
Acesta apreciază că Republica Federală Germania și-a îndeplinit obligațiile de notificare prin notificarea ZRFG către Comisie în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE și subliniază că acest stat membru nu era supus unei obligații de informare în temeiul articolului 67 alineatul (1) CO în măsura în care ZRFG nu era susceptibilă să producă efecte semnificative asupra condițiilor de concurență în industriile cărbunelui și oțelului în sensul acestei din urmă dispoziții.
For its part, the Commission submits that the caselaw cited by Salzgitter provides, in actual fact, that Article 67 CS does not apply to State aid, but only to general measures which Member States may adopt as part of their economic or social policy, or to sectoral measures which do not relate specifically to the steel or coal industry.
La rândul său, Comisia susține că jurisprudența invocată de Salzgitter prevede în realitate că articolul 67 CO nu se aplică ajutoarelor de stat, ci numai măsurilor generale pe care statele membre le pot adopta în cadrul politicii lor economice și sociale sau măsurilor sectoriale care nu privesc în mod specific industria siderurgică sau a cărbunelui.
According to the Commission, by contrast, Article 4(c) CS applies to aid even where it is of a general nature (see, in particular, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority).
Potrivit Comisiei, articolul 4 litera (c) CO se aplică în schimb ajutoarelor chiar și când acestea au un caracter general (a se vedea în special Hotărârea De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, citată anterior).
The Commission submits that the German Government wrongly interpreted the caselaw by failing to distinguish between general measures and State aid schemes of general application, and that the Court has never referred, in the caselaw cited, to general aid schemes.
Comisia apreciază că guvernul german interpretează greșit jurisprudența, întrucât omite să distingă între măsurile generale și schemele de ajutor global aplicabile, și că niciodată Curtea nu sa referit, în hotărârile pe care le invocă acesta, la schemele generale de ajutor.
The Commission submits that, in any event, even if Article 67 CS did apply in the present case, the Federal Republic of Germany did not inform it, in accordance with Article 67(1) CS, of its intention to apply the ZRFG to undertakings in the steel industry, and that that Member State could not rely on an authorisation, even implicit, for the aid covered by the contested decision based on that provision.
Aceasta subliniază că, în orice caz, chiar dacă articolul 67 CO ar fi fost aplicabil în speță, nu fusese informată de către Republica Federală Germania, conform articolului 67 alineatul (1) CO, despre intenția acesteia de a aplica ZRFG întreprinderilor din sectorul siderurgic și că acest stat membru nu se putea prevala de o autorizare, fie și implicită, a ajutoarelor vizate prin decizia în litigiu în temeiul acestei dispoziții.
It must be held, first, that while Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Mai întâi, trebuie să se arate că, în timp ce articolul 4 litera (c) CO interzice ajutoarele de stat pentru întreprinderile siderurgice și carbonifere, fără să distingă între ajutoarele individuale și ajutoarele acordate pe baza unei scheme de ajutor de stat, articolul 67 CO nu se referă în mod expres la ajutoarele de stat decât cu titlu de măsuri de protecție susceptibile de a fi autorizate de către Comisie în temeiul alineatului (2) prima liniuță al acestui articol, în favoarea întreprinderilor siderurgice și carbonifere, atunci când acestea sunt dezavantajate din punct de vedere concurențial ca urmare a măsurilor de politică economică generală.
Also, it is clear from consistent caselaw that Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails (see Banks, paragraph 88, and the caselaw cited there).
În continuare, rezultă dintr-o jurisprudență constantă că articolele 4 CO și 67 CO vizează două domenii distincte, primul eliminând și interzicând anumite intervenții ale statelor membre în domeniul pe care Tratatul CECO îl supune competenței comunitare, iar al doilea urmărind să contracareze încălcările concurenței pe care exercitarea competențelor păstrate de către state le provoacă în mod inevitabil (a se vedea Hotărârea Banks, citată anterior, punctul 88 și jurisprudența citată).
The Court deduces from this that Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries (see Banks, paragraph 88).
Curtea deduce din aceasta că articolul 67 CO vizează măsurile generale pe care statele membre le pot adopta în cadrul politicilor economice și sociale și măsurile adoptate de statele membre în alte sectoare decât industriile oțelului sau cărbunelui, însă care sunt de natură să influențeze semnificativ condițiile de concurență în industriile menționate (Hotărârea Banks, citată anterior, punctul 88).
The Court has also held that action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited (De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority, p. 22).
Curtea a hotărât de asemenea că intervențiile vizate la articolul 67 CO nu pot fi cele pe care articolul 4 CO le declară incompatibile cu piața comună a cărbunelui și a oțelului, eliminate și interzise oricare ar fi forma acestora (Hotărârea De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, citată anterior, pagina 44).
4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects (De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority, p. 21).
COMISIA/SALZGITTER acordate sub orice formă de către statele membre erau eliminate și interzise, pentru ca apoi să declare la articolul 67 CO că, și fără a fi fost autorizate de către Comisie, aceste ajutoare pot fi admise, cu respectarea măsurilor recomandate de către aceasta pentru a le atenua sau pentru a le îndrepta consecințele (Hotărârea De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, citată anterior, pagina 43).
The Court has also held that the first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure (Commission v France, paragraph 43).
Curtea a mai precizat că articolul 67 alineatul (2) prima liniuță CO, care permite, prin derogare de la articolul 4 CO, acordarea unor ajutoare de stat cu titlu de măsuri de protecție întreprinderilor vizate la articolul 80 CO, nu distinge între ajutoarele specifice sectorului cărbunelui și al oțelului și cele care se aplică acestui sector în temeiul unei măsuri generale (Hotărârea Comisia/Franța, citată anterior, punctul 43).
The Court accordingly held that a preferential rediscount rate for exports constitutes aid which, in the case in point, had to be authorised by the Commission under Article 67(2) CS in so far as it concerned the industry covered by the ECSC Treaty (see Commission v France, paragraph 44).
Curtea a mai hotărât că un nivel preferențial de rescontare la export constituie un ajutor care trebuie, în speță, să fie autorizat de către Comisie în temeiul articolului 67 alineatul (2) CO în măsura în care acesta ar viza sectorul reglementat de Tratatul CECO (Hotărârea Comisia/Franța, citată anterior, punctul 44).
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-competitive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
În sfârșit, un ajutor de stat acordat unei întreprinderi ce intră sub incidența Tratatului CECO determină efecte anticoncurențiale identice, indiferent dacă este vorba despre un ajutor individual sau despre un ajutor acordat în temeiul unei scheme de ajutor de stat care nu este specifică sectorului cărbunelui și al oțelului.
In the light of the foregoing, it must consequently be held that Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Având în vedere precizările de mai sus, trebuie, prin urmare, să se considere că articolul 4 litera (c) CO se aplică ajutoarelor de stat acordate unor întreprinderi siderurgice și carbonifere în temeiul unei scheme de ajutor de stat care nu este specifică sectorului cărbunelui și al oțelului.
Contrary to what the German Government claims, that interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS.
Contrar susținerilor guvernului german, această interpretare nu aduce atingere efectului util al articolului 67 CO.
General policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
Întradevăr, unele măsuri de politică generală pot fi de natură să producă urmări semnificative asupra condițiilor de concurență în industriile cărbunelui și oțelului în sensul articolului 67 alineatul (1) CO, fără să constituie însă un ajutor de stat.
In the present case, it is not contested that Salzgitter is an undertaking that falls within the scope of the ECSC Treaty and that the aid covered by the contested decision does not constitute protective measures falling within the scope of the first indent of Article 67(2) CS.
În speță, este cert că Salzgitter este o întreprindere care intră sub incidența Tratatului CECO și că ajutoarele vizate prin decizia în litigiu nu constituie măsuri de protecție ce intră în sfera de aplicare a articolului 67 alineatul (2) prima liniuță CO.
It follows that the Court of First Instance did not commit an error of law in finding that the Commission was entitled to hold that Article 4(c) CS, and not Article 67 CS, applied to the aid covered by the contested decision.
Rezultă că Tribunalul nu a comis o eroare de drept atunci a hotărât că în mod întemeiat Comisia a considerat că articolul 4 litera (c) CO, iar nu articolul 67 CO, era aplicabil ajutoarelor vizate prin decizia în litigiu.
Accordingly the first limb of the first plea cannot succeed and must be rejected.
Prin urmare, primul aspect al primului motiv nu poate avea câștig de cauză și trebuie să fie respins.
The second limb of the first plea
Cu privire la al doilea aspect al primului motiv
By the second limb of the first plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission was entitled to apply
Prin al doilea aspect al primului motiv, Salzgitter apreciază că Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a considerat că în mod întemeiat Comisia a aplicat
Article 4(c) CS, and not Article 67 CS, to the aid covered by the contested decision, in so far as the Commission was not competent, under a Steel Aid Code, to extend the scope of Article 4(c) CS.
COMISIA/SALZGITTER articolul 4 litera (c) CO, iar nu articolul 67 CO, ajutoarelor vizate prin decizia în litigiu, în măsura în care Comisia nu era competentă să extindă, printr-un cod privind ajutoarele acordate siderurgiei, domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
Salzgitter submits that the first and second paragraphs of Article 95 CS do not provide a sufficient legal basis for such an amendment of the ECSC Treaty and that the procedure under Article 96 CS, in its previous version, should have been complied with, or at least the procedure for a ’minor amendment’ provided for in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS (Opinion 1/59 of 17 December 1959, ECR 1959, p. 533).
Salzgitter consideră că articolul 95 alineatele (1) și (2) CO nu oferă un temei juridic suficient pentru o astfel de modificare a Tratatului CECO și că ar fi trebuit respectată procedura prevăzută la articolul 96 CO, în versiunea anterioară, sau cel puțin procedura de „revizuire mică a tratatului” prevăzută la articolul 95 al treilea și al patrulea paragraf CO (Avizul 1/59 din 17 decembrie 1959, Rec., p. 533).
The Commission states that there has been no revision of the ECSC Treaty, the wording of Article 4(c) CS having remained unchanged since 23 July 1952.
Comisia susține că nu sa efectuat nicio revizuire a Tratatului CECO, cuprinsul articolului 4 litera (c) CO fiind nemodificat de la 23 iulie 1952.
In light of the response to the first limb of the first plea, it must be held that the second limb of that plea is unfounded, on the same grounds as those set out in relation to that first limb, and that the second limb must therefore be rejected.
Având în vedere răspunsul dat la primul aspect al primului motiv, trebuie să se considere că al doilea aspect al acestuia este nefondat, pentru aceleași motive ca acelea expuse pentru primul aspect menționat, și că acesta trebuie, prin urmare, să fie respins.
The third limb of the first plea
Cu privire la al treilea aspect al primului motiv
By the third limb of the first plea, Salzgitter submits that, in paragraphs 112 et seq. of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the Commission’s decisionmaking practice in an incorrect manner.
Prin al treilea aspect al primului motiv, Salzgitter susține că, la punctul 112 și următoarele din hotărârea atacată, Tribunalul a prezentat în mod greșit practica decizională a Comisiei în această materie.