natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must therefore be ascertained whether evidence or arguments exist which nevertheless permit the prima facie conclusion that the main action is admissible.
Prin urmare, trebuie să se verifice dacă există totuși elemente care să permită să se concluzioneze, la prima vedere, în sensul admisibilității acțiunii principale în această cauză.
It is to be noted first of all that the Commission, while contesting that the applicants other than Cheminova A/S are entitled to bring the main proceedings, expressly acknowledges that Cheminova A/S is so entitled . Indeed, since Cheminova A/S, in its capacity as notifier of malathion, did participate in the procedure for the assessment of an active substance provided for by the Directive and benefits from the procedural guarantees provided for by the relevant legislation, it cannot be excluded, at first sight, that the contested decision is of direct and individual concern, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, to
În această privință, trebuie constatat mai întâi că, deși Comisia contestă admisibilitatea acțiunii principale formulate de celelalte reclamante în afară de Cheminova A/S, această instituție recunoaște expres admisibilitatea acțiunii formulate de Cheminova A/S. Întradevăr, dată fiind calitatea Cheminova A/S de notificator al malathionului care a participat efectiv la procedura de evaluare a unei substanțe active, prevăzută de directivă, și care beneficiază de garanțiile procedurale prevăzute de reglementarea pertinentă, nu se poate exclude, la prima vedere, că decizia atacată privește direct și individual Cheminova A/S, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, și
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION
CHEMINOVA ȘI ALȚII/COMISIA că acțiunea principală formulată de aceasta este admisibilă [Ordonanța Du Pont de Nemours (Franța) și alții/Comisia, punctul 40 de mai sus, punctul 112].
That case-law, founded on considerations relating to economy of procedure, is justified by the fact that, even if one or other of those applicants were not entitled to bring proceedings, the Court should nevertheless consider the substance of the pleas for annulment put forward in their entirety (see, to this effect, Case T-282/06 Sun Chemical Group and Others v Commission [2007] ECR II-2149, paragraph 52).
Această jurisprudență, întemeiată pe considerente de economie de procedură, este justificată prin împrejurarea că, presupunând chiar că una sau alta dintre aceste reclamante nu are calitate procesuală activă, Tribunalul ar trebui totuși să analizeze motivele de anulare prezentate pe fond și în integralitatea lor (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2007, Sun Chemical Group și alții/Comisia, T-282/06, Rep., 2007, p. II-2149, punctul 52).
It must be stated, however, that while the caselaw referred to in paragraph 48 above is, where relevant, to be taken into consideration in the main proceedings, it cannot apply so far as concerns the issue of assessing urgency in proceedings for interimmeasures .
Trebuie subliniat totuși că jurisprudența menționată la punctul 48 de mai sus, deși trebuie luată în considerare, după caz, în cadrul procedurii principale, nu își poate găsi aplicarea în ce privește problema aprecierii urgenței în cadrul unei proceduri privind măsurile provizorii.
In accordance with settled case-law, urgency must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
Întradevăr, potrivit unei jurisprudențe constante, urgența trebuie apreciată în raport cu necesitatea de a statua cu titlu provizoriu în scopul de a evita cauzarea unui prejudiciu grav și ireparabil părții care solicită măsura provizorie.
It follows that only a party who is entitled to bring the main action to which the application for interimmeasures relates can be permitted to establish urgency by submitting that he would personally suffer serious and irreparable damage if the interim relief sought were not granted.
În consecință, numai unei părți în cazul căreia este admisibilă acțiunea principală pe care este grefată cererea de măsuri provizorii i se poate admite să stabilească urgența arătând că ar suferi personal un prejudiciu grav și ireparabil dacă măsura provizorie solicitată nu ar fi acordată.
In the absence of such a restriction it would be sufficient, in order to obtain interim relief, for undertakings concerned by a Community measure to join forces and collectively bring an action for annulment — accompanied by an application for interimmeasures — which would be brought by applicants only one of whom would be entitled to bring proceedings for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC while the others could only show themselves to be the victim of serious and irreparable damage .
În lipsa unei astfel de restricții, pentru a se obține o măsură provizorie, ar fi suficient ca unele întreprinderi vizate de un act comunitar să se asocieze, formulând o acțiune colectivă în anulare însoțită de o cerere de măsuri provizorii, care ar fi introdusă de reclamanți, dintre care numai unul ar putea formula o acțiune admisibilă în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, în timp ce ceilalți ar putea demonstra numai că sunt victime ale unui prejudiciu grav și ireparabil.
In the present context, it must therefore be examined whether the applicants other than Cheminova A/S appear prima facie to be manifestly not entitled to apply to the Court for annulment, in the main proceedings, of the contested decision.
În contextul prezent, prin urmare, trebuie analizat dacă reclamantele, altele decât Cheminova A/S, apar prima facie ca vădit lipsite de capacitate procesuală activă pentru a solicita Tribunalului anularea deciziei atacate prin acțiunea principală.
As provided in the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Conform articolului 230 al patrulea paragraf CE, orice persoană fizică sau juridică poate formula o acțiune împotriva deciziilor care, deși luate sub aparența unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc în mod direct și individual.
As regards the question whether the contested decision, which is addressed only to the Member States (Article 4 of the contested decision), is, prima facie, of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S, it must be stated first that that decision constitutes prima facie an act of general application in that it applies to objectively determined situations and entails legal effects in respect of categories of persons envisaged in a general and abstract manner.
În ceea ce privește întrebarea dacă, la prima vedere, decizia atacată, ale cărei unice destinatare sunt statele membre (articolul 4 din decizia atacată), le privește în mod individual pe reclamante, altele decât Cheminova A/S, trebuie să se constate mai întâi că decizia atacată constituie prima facie un act cu aplicabilitate generală, prin aceea că se aplică unor situații determinate în mod obiectiv și are efecte juridice față de categorii de persoane identificate în mod general și abstract.
Articles 1 to 3 of the contested decision concern an active substance, malathion, and economic operators who hold marketing authorisations that are referred to in a general and abstract manner.
Întradevăr, articolele 13 din decizia atacată privesc o substanță activă, malathionul, și pe operatorii economici care dețin autorizații de comercializare avute în vedere în mod general și abstract.
Accordingly, in light of those provisions and subject to the existence of characteristics which are peculiar to them, those economic operators are prima facie affected by the contested decision in the same manner and placed in an identical situation.
Ca urmare, în raport cu aceste dispoziții și sub rezerva existenței unor caracteristici care le sunt particulare, prima facie acești operatori economici sunt afectați în același mod prin decizia atacată și se află într-o situație identică.
In the present case, it seems that, far from being individually distinguished by attributes peculiar to them, the applicants other than Cheminova A/S are affected in the same way as all the other vendors and users of malathion in the same situation.
În speță, se pare că reclamantele, altele decât Cheminova A/S, departe de a fi individualizate prin calități particulare, sunt afectate în același mod ca toți ceilalți vânzători și utilizatori de malathion care se află în aceeași situație.
The contested decision contains nothing tangible to support the conclusion that it
Decizia atacată nu conține niciun element concret care să permită să se ajungă la concluzia că a fost adoptată
An effect of that kind is not sufficient for individual concern within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Or, o astfel de afectare nu este suficientă pentru a fi vizate în mod individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
None of the arguments to the contrary put forward by the applicants allows this assessment to be called into question.
Niciunul dintre argumentele formulate în sens contrar de reclamante nu permite repunerea în discuție a acestei aprecieri.
So far as concerns the fact that the applicants other than Cheminova A/S hold national marketing authorisations for malathion, suffice it to state that the mere existence of such marketing rights, which is potentially called into question by the contested decision, is not capable of individually distinguishing the holder of the right where it is not in dispute that the right is granted, pursuant to a general and abstract rule, to objectively determined economic operators (see, to this effect, the order in Case T-94/04 EEB and Others v Commission [2005] ECR II-4919, paragraphs 53 to 55).
În ceea ce privește împrejurarea că reclamantele, altele decât Cheminova A/S, dețin autorizații naționale de comercializare a malathionului, este suficient să se arate că simpla existență a unor astfel de drepturi de comercializare, potențial repuse în discuție prin decizia atacată, nu poate individualiza titularul respectivului drept în condițiile în care este cert că același drept este acordat, în aplicarea unei reguli generale și abstracte, unor operatori determinați obiectiv (a se vedea în acest sens Ordonanța Tribunalului din 28 noiembrie 2005, EEB și alții/Comisia, T-94/04, Rec., p. II-4919, punctele 53-55).
The Commission has demonstrated, by adducing three lists as annexes to its observations, that numerous undertakings other than the applicants exist which sell and use malathion too and which therefore have marketing rights in the same way as the applicants .
Or, Comisia a demonstrat, prezentând trei liste anexate observațiilor sale, că există numeroase întreprinderi, altele decât reclamantele, care, la rândul lor, vând și utilizează malathionul și care dețin, așadar, drepturi de comercializare în aceeași măsură ca și reclamantele.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants did not dispute that those undertakings referred to by the Commission are present on the market.
Drept răspuns la o întrebare adresată de judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii, reclamantele nu au contestat prezența pe piață a acestor întreprinderi menționate de către Comisie.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants also adduced letters which granted the applicants other than Cheminova A/S access to data held by the latter and were intended to help them to obtain national marketing authorisations for malathion.
Drept răspuns la o întrebare adresată de judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii, reclamantele au prezentat scrisori care acordau reclamantelor, altele decât Cheminova A/S, acces la date deținute de aceasta din urmă, scrisori care erau destinate a le facilita obținerea de autorizații naționale de comercializare a malathionului.
Referring to the judgment in Case T-13/99 Pfizer Animal Health v Council [2002] ECR II-3305, at paragraph 98, the applicants submit that those letters conferred specific rights comparable to the right on which the applicant undertaking could rely in Codorníu v Council, cited in paragraph 55 above (paragraph 21).
Referindu-se la Hotărârea Tribunalului din 11 septembrie 2002, Pfizer Animal Health/Consiliul (T-13/99, Rec., p. II-3305, punctul 98), reclamantele susțin că aceste scrisori au conferit drepturi specifice analoage celui de care se putea prevala întreprinderea reclamantă în cauza care a făcut obiectul Hotărârii Codorníu/Consiliul, punctul 55 de mai sus (punctul 21).
It need merely be observed in relation to those submissions that the letters in question granting access had neither the aim nor the effect of conferring upon the undertakings to which they were sent the specific legal position that was held by Cheminova A/S. As they merely facilitated the grant of national marketing authorisations for malathion, their effect cannot exceed that of those authorisations themselves.
În această privință, este suficient să se arate că scrisorile de acces respective nu au avut nici drept scop, nici drept efect să le confere întreprinderilor destinatare poziția juridică specifică a societății Cheminova A/S. Limitându-se la facilitarea acordării de autorizații naționale de comercializare a malathionului, aplicabilitatea acestora nu o putea depăși pe cea a autorizațiilor înseși.
As has already been held in paragraph 59 above, those authorisations are not such as to distinguish individually the applicants other than Cheminova A/S. The reference to Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 60 above, is inapposite, given that the application in that case was declared admissible only in light of a series of factors constituting a particular procedural situation which differentiated the applicant, inter alia its status of person responsible for first putting the product concerned into circulation (Pfizer Animal Health v Council, paragraphs 97, 98 and 105).
Or, astfel cum sa decis la punctul 59 de mai sus, acestea nu sunt de natură a individualiza reclamantele, altele decât Cheminova A/S. În ceea ce privește referirea la Hotărârea Pfizer Animal Health/Consiliul, punctul 60 de mai sus, aceasta este lipsită de pertinență, dat fiind că acțiunea în cauza care a făcut obiectul acestei hotărâri nu a fost declarată admisibilă decât ținându-se seama de o serie de elemente constitutive ale unei situații procedurale particulare care caracteriza reclamanta, și anume în special calitatea acesteia de responsabilă cu prima punere în circulație a produsului avut în vedere (Hotărârea Pfizer Animal Health/Consiliul, citată anterior, punctele 97, 98 și 105).
That is not true of the procedural situation of the applicants other than Cheminova A/S.
Or, nu același este cazul situației procedurale a reclamantelor, altele decât Cheminova A/S.
Even if the contested decision were capable of producing different effects according to the particular vendor or user concerned, that fact would not be sufficient to demonstrate that the applicants other than Cheminova A/S have attributes peculiar to them or are in a factual situation which differentiates them from the economic operators referred to in the lists adduced by the Commission .
Presupunând chiar că decizia atacată ar putea produce efecte diferite pentru fiecare vânzător sau utilizator avut în vedere, această împrejurare nu poate fi suficientă pentru a demonstra că reclamantele, altele decât Cheminova A/S, au calități particulare sau se găsesc într-o situație de fapt care le caracterizează în raport cu operatorii menționați în listele prezentate de Comisie.
The applicants have not explained in the application for interimmeasures to what extent their marketing rights would be specially affected by the adverse consequences of the contested decision in a manner that would distinguish them from any other operator in the category in question (see, to this effect, the order of 11 September 2007 in Case T-28/07 Fels-Werke and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 63).
Întradevăr, reclamantele nu au precizat, în cererea de măsuri provizorii, în ce măsură ar fi afectate drepturile lor de comercializare de consecințele negative ale deciziei atacate, și aceasta într-un mod care le-ar distinge de orice alt operator din categoria respectivă (a se vedea în acest sens Ordonanța Tribunalului din 11 septembrie 2007, Fels-Werke și alții/Comisia, T-28/07, nepublicată în Repertoriu, Rep., 2007, p. II-98*, punctul 63).
Finally, the line of argument that the applicants other than Cheminova A/S form part of a closed class of undertakings condemned to losing their marketing authorisations by 6 December 2007 must also be rejected.
În cele din urmă, trebuie respinsă argumentația privind apartenența reclamantelor, altele decât Cheminova A/S, la un cerc închis de întreprinderi condamnate la pierderea autorizațiilor lor de comercializare cel mai târziu la 6 decembrie 2007.
It is settled caselaw that, in order for the existence of such a class to be a factor capable of distinguishing the persons in question individually in relation to a measure of general application, the institution adopting the contested measure must have been under an obligation to take account, at the time of adoption of the measure, of the particular circumstances of those persons (see Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and
Întradevăr, pentru ca existența unui astfel de cerc să poată fi un element de natură a individualiza particularii respectivi în raport cu un act cu aplicabilitate generală, trebuie, potrivit unei jurisprudențe constante, ca instituția de la care provine actul atacat să fi avut obligația de a ține cont, la adoptarea respectivului act, de situația specifică a acestor particulari (a se vedea Ordonanța Federación de Cofradías de Pescadores
Here, no such obligation was imposed on the Commission for the adoption of the contested decision.
Or, în speță, Comisiei nu îi fusese impusă o astfel de obligație la adoptarea deciziei atacate.
It follows from the foregoing that the contested decision cannot, prima facie, be considered to be of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S. These applicants are thus not entitled to put forward their own individual situation in order to establish urgency.
Rezultă din cele de mai sus că, la prima vedere, nu se poate considera că decizia atacată privește în mod individual reclamantele, altele decât Cheminova A/S. Aceste reclamante nu au, așadar, capacitatea procesuală activă pentru a-și susține propria situație individuală în vederea stabilirii urgenței.
Nor, therefore, are they entitled to bring the present application for interimmeasures .
În consecință, acestea nu au nici capacitatea procesuală activă pentru a formula prezenta cerere de măsuri provizorii.
Insofar as the Commission submits that the application for interimmeasures does not meet the formal requirements in Article 104(2) and (3) of the Rules of Procedure, it is to be recalled that, under that provision, an application for the adoption of interimmeasures is to state, inter alia, the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measures applied for, and is to be made by a separate document and in accordance with the provisions of Articles 43 and 44 of the Rules of Procedure.
În măsura în care Comisia susține că această cerere de măsuri provizorii nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de articolul 104 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură, trebuie amintit că, în temeiul acestei dispoziții, cererea referitoare la măsuri provizorii trebuie să precizeze în special mijloacele de fapt și de drept care justifică la prima vedere dispunerea măsurii solicitate de aceasta și trebuie prezentată prin act separat și în condițiile prevăzute la articolele 43 și 44 din același regulament.
In the present case, while the application for interimmeasures may in fact be regarded as incomplete so far as concerns the pleas put forward to establish a prima facie case, it nevertheless contains details which enable the President of the Court to examine the pleas .
În speță, trebuie să se constate că, deși se poate considera că există efectiv lacune în cererea de măsuri provizorii în ceea ce privește motivele avansate pentru a justifica existența unui fumus boni juris, aceasta conține totuși elemente care îi permit judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii să le examineze.
It is made clear that the applicants essentially submit that the contested decision is unfounded in that it does not take account of relevant scientific data which Cheminova A/S submitted to the competent authorities at the appropriate time.
Întradevăr, rezultă că reclamantele arată, în esență, că decizia atacată este lipsită de temei întrucât nu ține cont de datele științifice pertinente pe care Cheminova A/S le-a prezentat instanțelor competente în timp util.
In addition, they put forward a plea of illegality in respect of Regulation No 1490/1992 in that it retroactively permitted the involvement of EFSA in the assessment procedure for malathion, although that procedure had already begun.
În plus, acestea ridică o excepție de nelegalitate a Regulamentului nr. 1490/2002 întrucât a permis intervenția retroactivă a EFSA în procedura de evaluare a malathionului, chiar dacă această procedură fusese deja declanșată.
In those circumstances, the application for interimmeasures cannot be considered to fail to comply with the conditions prescribed by Article 104(2) of the Rules of Procedure.
În aceste împrejurări, nu se poate considera că această cerere de măsuri provizorii nu respectă condițiile impuse prin articolul 104 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
It follows that this application is admissible so far as concerns Cheminova A/S.
În consecință, această cerere este admisibilă în ceea ce privește Cheminova A/S.
In the applicants’ submission, the urgency for granting the present application stems from the fact that the contested decision will cause them serious and irreversible damage .
Potrivit reclamantelor, urgența în soluționarea prezentei cereri rezultă din faptul că decizia atacată le va produce un prejudiciu grav și ireparabil.
This damage is constituted by the loss of their authorisations to sell malathionbased products on 6 December 2007 at the latest, the loss of customers, and the irreparable loss of share in the relevant markets which will be taken over by competing companies which are very powerful and already present on the market.
Acest prejudiciu ar fi constituit din pierderea autorizațiilor lor de vânzare de produse pe bază de malathion, cel mai târziu la 6 decembrie 2007, pierderea clienților și pierderea ireparabilă de cote de piață în avantajul întreprinderilor concurente care ar fi foarte puternice și deja prezente pe piață.
Furthermore, the contested decision will destroy irrevocably the image of the key products of the four Cheminova applicants .
În plus, decizia atacată ar distruge irevocabil reputația principalelor produse ale celor patru reclamante Cheminova.
Finally, the contested decision will damage the reputation on the market of the applicants’ other longstanding trademarks .
În cele din urmă, decizia atacată ar aduce atingere reputației altor mărci comerciale ale reclamantelor, existente pe piață și care au deja o anumită vechime.