natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An analogy can also be found in the theory of legal transactions in which Willenstheorie (will theory — theory of subjective intention) and Erklärungstheorie (theory of declaration — objective reliance) determine the basis of validity of a declaration of intent.
Aici poate fi operată și o analogie la teoria actului juridic, conform căreia legitimitatea manifestării de voinţă este dată de teoria voinţei și de teoria declaraţiei.
46 — See point 5 of this Opinion, in which the relevant contractual clauses are reproduced.
46 — A se vedea punctul 5 din prezentele concluzii, în care sunt redate clauzele contractuale respective.
48 — Order in Case T-366/04 [2006] ECR II-65, paragraphs 43 and 44.
48 — Ordonanţa Tribunalului de Primă Instanţă din 6 septembrie 2006, Hensotherm/OAPI (T-366/04, Rec., p.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 whether the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on account of the lack of a translation of the annexes if he concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 în principiu, de prevederile articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 din cauza lipsei traducerii anexelor atunci când, în cadrul activităţii sale profesionale, încheie un contract în care se stabilește că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine.
regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
în cadrul activităţilor sale profesionale, a încheiat un contract în care sa convenit că limba de corespondenţă, pe de o parte, între părţile contractante și, pe de altă parte, cu autorităţile și instituţiile publice este limba statului membru de origine.
Since it is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut that presumption in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the court proceedings are conducted.
Întrucât este vorba numai despre o prezumţie relativă, în conformitate cu prevederile privind administrarea probelor din statul membru în care se desfășoară procedura civilă, destinatarul poate să o răstoarne.
Recital 8 in the preamble to Regulation No 1348/2000 states that ‘to secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations’.
Din considerentul (8) al Regulamentului nr. 1348/2000 rezultă că „pentru a asigura eficienţa prezentului regulament, posibilitatea de a refuza notificarea sau comunicarea actelor se limitează la situaţiile excepţionale”.
In Community law exceptions are to be given a narrow interpretation (singularia non sunt extendenda). 49
În dreptul comunitar, excepţiile se vor interpreta restrictiv, singularia non sunt extendenda 49.
Such a conclusion cannot apply in general to consumer contracts, since, according to objective criteria, the correspondence of a consumer who is not familiar with specialist and legal fields cannot be treated in the same way as the transactions and correspondence of a trader.
O astfel de concluzie nu poate fi aplicată în mod general în cazul contractelor încheiate între întreprinderi și consumatori deoarece, în mod obiectiv, corespondenţa unui consumator nespecializat și lipsit de pregătire juridică nu poate fi echivalată cu actele și cu corespondenţa unui comerciant.
For that reason, the answer to the second question must be confined only to the specific case where a trader agrees in a contract, in the course of his business, that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other is to be conducted in the language of that Member State of transmission.
Din acest motiv, răspunsul la a doua întrebare se va limita la cazul special în care un comerciant, în cadrul activităţilor sale profesionale, a încheiat un contract în care sa convenit că limba de corespondenţă, pe de o parte, între părţile contractante și, pe de altă parte, cu autorităţile și instituţiile publice este limba statului membru de origine.
In its observations on the second question, Grimshaw Architects refers to the dogmatic impossibility of justifying why a contractual agreement between private individuals which, according to the intention of the parties, is to apply only to the performance of the contract should have restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing.
Într-adevăr, biroul Grimshaw invocă, în cadrul observaţiilor cu privire la a doua întrebare, imposibilitatea dogmatică de a argumenta de ce o înţelegere contractuală între părţi, care, după voinţa acestora, ar trebui să găsească aplicare numai în ceea ce privește desfășurarea relaţiilor contractuale între părţi, ar trebui să aibă efect restrictiv asupra dreptului public subiectiv de a fi ascultat.
D — The third question
D — Cu privire la a treia întrebare preliminară
49 — Case C-151/02 Jaeger [2003] ECR I-8389, paragraph 89.
49 — Hotărârea din 9 septembrie 2003, Jaeger (C-151/02, Rec., p.
In that case the Court held that, since they are exceptions to the Community system for the organisation of working time put in place by Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time (OJ 1993 L 307, p.
I-8389, punctul 89). În această cauză, Curtea a hotărât că, în calitate de excepţii de la reglementarea comunitară conţinută în Directiva 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 307, p.
18), the derogations provided for in Article 17 of that regulation must be interpreted in such a way that their scope is limited to what is strictly necessary in order to safeguard the interests which those derogations enable to be protected.
18), derogările menţionate la articolul 17 din această directivă trebuie să găsească o interpretare care să reducă domeniul lor de aplicare la ceea ce este absolut necesar pentru a proteja interesele a căror ocrotire este permisă de aceste derogări.
With the third question, the Bundesgerichtshof wishes essentially to ascertain
Prin intermediul celei de a treia întrebări, Bundesgerichtshof urmărește să afle, în esenţă, dacă destinatarul nu se poate prevala,
WEISS UND PARTNER forms an integral part of the contract, which is significant for the performance of the contract.
WEISS UND PARTNER contractului, care este determinantă în ceea ce privește executarea contractului.
However, that part of the contract relates not only to the correspondence relevant to the performance of the contract, but also extends to correspondence in the event of differences of opinion over contractual obligations and to correspondence in connection with judicial proceedings brought in that regard.
Această parte componentă a contractului nu se referă numai la corespondenţa relevantă pentru executarea contractului, ci se extinde și asupra corespondenţei purtate în cazul divergenţelor de opinii privind obligaţiile contractuale, precum și asupra corespondenţei privind o procedură judiciară desfășurată în legătură cu aceste divergenţe.
Doubts over such a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are raised above all by Paragraphs 10.2 and 10.4 of the architect’s contract, in which it is stipulated that ‘[t]he place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin’ and that the architect’s contract shall be subject to German law.
În primul rând, se opun unei astfel de interpretări extensive a articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 punctele 10.2 și 10.4 din contractul de arhitect, în care se prevede că, „în caz de litigii, instanţele competente sunt cele din Berlin” și că, în speţă, contractul de arhitect se supune dreptului german.
Those clauses of the contract, combined with the language clause in which the language of the Member State of transmission was agreed on for correspondence with authorities and public institutions 50of the Member State of transmission, represent an effective specific relinquishment of basic rights.
Aceste clauze contractuale, combinate cu clauza privind regimul lingvistic, conform căreia corespondenţa cu autorităţile și instituţiile publice 50se va purta în limba statului membru de origine, reprezintă o renunţare valabilă și concretă la un drept fundamental 51.
51 In practical terms this means in the present case that acceptance of the jurisdiction of the courts of the Member State of transmission also entails recognition of the language of the court applicable in specific civil proceedings.
Concret, aceasta înseamnă, în cauza de faţă, că acceptarea competenţei jurisdicţionale a instanţelor din statul membru de origine reprezintă în același timp recunoașterea aplicabilităţii în cadrul unei proceduri civile a limbii judiciare în vigoare.
The same also applies to arbitration agreements where the parties to an international contract decide in advance and at their complete discretion the language of the arbitration procedure.
O regulă asemănătoare este valabilă și pentru convenţiile de arbitraj, în cazul cărora părţile unui contract internaţio- nal stabilesc anticipat, în mod discreţionar, limba valabilă pentru procedura de arbitraj.
As the Commission rightly points out, 52the agreement concluded between Grimshaw
Astfel cum subliniază pe bună dreptate Comisia 52, acordul încheiat între biroul
Architects and IHK Berlin to use German
Grimshaw și IHK Berlin cu privire la folosirea limbii germane este o parte componentă a
In such a case the need for a document to be translated from the language of the Member State of transmission into the language of the Member State addressed can no longer be justified by the protection of the addressee’s interests.
Într-un astfel de caz, necesitatea traducerii unui act din limba statului membru de origine în limba statului membru de destinaţie nu mai poate fi justificată invocând necesitatea apărării drepturilor destinatarului.
Anyone who voluntarily agrees with the other party in a contract concluded between traders on a certain language regime for correspondence cannot later claim that his legitimate interests would not be protected if that language regime were followed.
Acela care, de bunăvoie, în cadrul unui contract încheiat între furnizori, stabilește cu partenerul contractual folosirea unui anumit regim lingvistic în cadrul corespondenţei nu poate invoca mai târziu că interesele sale legitime nu sunt protejate în cazul aplicării acestui regim lingvistic.
Such a claim would come under the heading ‘venire contra factum proprium’.
O asemenea susţinere ar cădea sub incidenţa adagiului venire contra factum proprium 53.
53In such a case the demand for a translation of annexes in the language of the Member State of transmission departs from the protective purpose of the right to refuse acceptance established in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000; by accepting such a contractual regime, the interest in a translation in
Cererea privind traducerea anexelor în limba statului membru de origine nu mai este într-un astfel de caz acoperită de scopul protecţionist al dreptului de a refuza primirea, prevăzut la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000; prin acceptarea unui astfel de regim lingvistic contractual se neagă existenţa interesului de a efectua traducerea în
50 — I refer to the similarity between the concepts of public institution and State organ.
50 — Subliniem similitudinile aflate între noţiunea de instituţie publică și cea de organism de stat.
See also footnote 39 of this Opinion.
A se vedea de asemenea nota de subsol 39 din prezentele concluzii.
808, relinquishment of a basic right means the agreement by the holder of a basic right to specific interference with and impairments of basic rights.
808, prin noţiunea de renunţare la un drept fundamental se înţelege autorizarea titularului dreptului fundamental de a efectua imixtiuni concrete în drepturi fundamentale, respectiv de a efectua îngrădiri ale acestora.
53 — In Romanist legal orders in particular, the expression ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ is preferred.
53 — Mai ales în sistemele juridice romanice este folosită cu precădere expresia nemo auditur suam propriam turpitudinem allegans.
52 — Commission’s observations, paragraphs 31 and 32.
52 — Observaţiile Comisiei, punctele 31 și 32.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 the language of the Member State addressed is negated, as a result of which the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 loses its justification.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 limba statului membru de destinaţie, ceea ce înseamnă că dreptul de a refuza primirea prevăzut la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 și-a pierdut justificarea legală.
for example, could impose its language on a weaker party, a consumer for example, where the consumer does not understand that language.
îi impună partenerului aflat într-o poziţie de inferioritate, de exemplu consumatorului, folosirea limbii sale, pe care consumatorul să nu o înţeleagă.
In the case of a consumer who did not understand the language ‘imposed’ by the undertaking, the right to refuse to accept the untranslated documents would be justified. 56
În cazul unui consumator care nu înţelege limba care ia fost „dictată” de către întreprindere, ar fi justificat dreptul de a refuza primirea actelor netraduse 56.
Otherwise the document would have to be translated into the language of the Member State addressed 54 even where there was, first, a contract concluded between the parties in the course of their business in which the language of the Member State of transmission was laid down for correspondence with the authorities and public institutions of that Member State of transmission, second, a jurisdiction clause in favour of the courts of the Member State of transmission and, third, a choice of law clause in favour of the law of the Member State of transmission.
Altfel, ar trebui ca un act să fie tradus în limba statului membru de destinaţie și atunci când 54, în primul rând, între părţi există un contract încheiat în cadrul activităţii lor profesionale, prin care sa convenit să se corespondeze în limba statului membru de origine cu autorităţile și instituţiile publice ale statului membru de origine, în al doilea rând, când competenţa a fost atribuită instanţelor din statul membru de origine și, în al treilea rând, când a fost stabilit că dreptul aplicabil va fi cel din statul membru de origine.
Such a result would run counter to the purpose of Regulation No 1348/2000, however. 55
Un astfel de rezultat ar contraveni finalităţii Regulamentului nr. 1348/2000 55.
Lastly, I would like to mention that such a solution would not be appropriate in the case of crossborder consumer contracts.
La final, am dori să mai menţionăm că o astfel de soluţie nu ar fi adecvată în cazul contractelor transfrontaliere încheiate între o întreprindere și un consumator.
In such a case a stronger party, an undertaking
Într-un astfel de caz, partenerul aflat într-o situaţie de superioritate, o întreprindere, ar putea să
366, who sees a specific need to protect the addressee/consumer in such cases, which does not exist, however, in the case of a contract concluded between the parties in the course of their business.
366, care pentru astfel de cazuri constată o necesitate specială de protejare a destinatarului/consumatorului, necesitate care nu există însă în cazul unui contract încheiat de părţi în cadrul activităţii lor profesionale.
55 — See point 44 of this Opinion.
55 — A se vedea punctul 44 din prezentele concluzii.
In the light of the above considerations, I propose that the Court answer the questions referred for a preliminary ruling by the Bundesgerichtshof as follows:
În temeiul consideraţiilor mai sus, propunem Curţii să răspundă cererii de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulate de Bundesgrichtshof, după cum urmează:
‘(1) Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters must be interpreted as meaning that in the case of service of a document and the annexes thereto an addressee also has the right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1) if only the annexes to the document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
„1) Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind notificarea și comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul notificării sau comunicării unui act și a anexelor aferente, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1), destinatarul are dreptul de a refuza primirea doar atunci când anexele la un act de notificat sau de comunicat nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau într-o limbă din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege.
(2) Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that there is a rebuttable presumption that the addressee of a document understands the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
2) Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că există o prezumţie relativă, conform căreia destinatarul unui act înţelege limba statului membru de origine în sensul acestui regulament atunci când, în cadrul activităţilor sale profesionale, a încheiat un contract în care sa convenit că limba de corespondenţă, pe de o parte, între părţile contractante și, pe de altă parte, cu autorităţile și instituţiile publice este limba statului membru de origine.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 annexes to an application which are not in the language of the Member State addressed, but in the language of the Member State of transmission contractually agreed between the parties in the course of their business for correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission is to be conducted in the language of that Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.’
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 un act care nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie, dar care sunt redactate în limba statului membru de origine, convenită de părţi într-un contract încheiat în cadrul activităţii lor profesionale ca fiind limba de corespondenţă cu autorităţile și instituţiile publice ale statului membru de origine, în cazul în care destinatarul, în cadrul activităţii sale profesionale, a încheiat un contract prin care a convenit să corespondeze cu autorităţile și instituţiile publice ale statului membru de origine în limba acestui stat, iar anexele transmise se referă la corespondenţa menţionată și sunt redactate în limba convenită.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Articles 68 EC and 234 EC from the Bundesgerichtshof (Germany), made by decision of 21 December 2006, received at the Court on 22 January 2007, in the proceedings
În cauza C-14/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolelor 68 CE și 234 CE de Bundesgerichtshof (Germania), prin Decizia din 21 decembrie 2006, primită de Curte la 22 ianuarie 2007, în procedura
Industrie- und Handelskammer Berlin, joined party:
Industrie- und Handelskammer Berlin, cu participarea:
Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas (raportor), președinte de cameră, domnii U. Lõhmus și J. Klučka, doamna P. Lindh și domnul A. Arabadjiev, judecători,
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 8.5.2008 — CAUZA C-14/07 avocat general: doamna V. Trstenjak, grefier: domnul B. Fülöp, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 24 octombrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, by P.-A. Brand and U. Karpenstein, Rechtsanwälte, — the Czech Government, by T. Boček, acting as Agent,
— pentru Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, de P.-A. Brand și U. Karpenstein, Rechtsanwälte; — pentru guvernul ceh, de domnul T. Boček, în calitate de agent;
— the Slovak Government , by J. Čorba, acting as Agent,
— pentru guvernul slovac, de domnul J. Čorba, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by W. Bogensberger, and subsequently by A.-M. Rouchaud-Joët and S. Grünheid, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul W. Bogensberger și ulterior de doamnele A.-M. Rouchaud-Joët și S. Grünheid, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 29 noiembrie 2007, pronunță prezenta
The reference has been made in the context of proceedings between Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) and the firm of architects Nicholas Grimshaw & Partners (‘Grimshaw’), a company governed by English law, concerning an action for damages for defective design of a building, the latter company joining Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR (‘Weiss’), established in Aachen, to the proceedings. I - 3403
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Industrie- und Handelskammer Berlin (denumită în continuare „IHK Berlin”), pe de o parte, și biroul de arhitectură Nicholas Grimshaw & Partners Ltd (denumit în continuare „biroul Grimshaw”), societate de drept englez, pe de altă parte, privind o cerere de daune-inte-rese pentru un defect de concepere a unui imobil, această ultimă societate solicitând introducerea în cauză a Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR (denumită în continuare „biroul Weiss”), cu sediul în Aachen. I - 3403
Community and international law
Dreptul comunitar și internațional
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 are worded as follows:
Considerentele (8) și (10) ale Regulamentului nr.1348/2000 sunt formulate după cum urmează:
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
„(8) Pentru a asigura eficiența prezentului regulament, posibilitatea de a refuza notificarea sau comunicarea actelor se limitează la situații excepționale.
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
(10) În vederea protejării intereselor destinatarului, este necesar ca notificarea sau comunicarea să se realizeze în limba oficială sau într-una din limbile oficiale ale locului unde aceasta va fi efectuată sau într-o altă limbă din statul membru de origine pe care destinatarul să o înțeleagă.”