natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from the Treaty provisions on the free movement of capital and from
Rezultă din dispozițiile tratatului privind libera circulație a capitalurilor și
The ErbStG (Law on inheritance and gift tax) in conjunction with the BewG (Law on valuation), as they were applied in the present case, make a distinction with regard to whether the inherited property is situated
ErbStG coroborată cu BewG, astfel cum au fost aplicate în prezenta cauză, face o distincție după cum proprietatea moștenită este situată pe teritoriul național sau în străinătate. O astfel de distincție, care constă, în
13 — See, to that effect, Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8, paragraph 44.
13 — A se vedea în acest sens Hotărârea Van Hiltenvan der Heijden, citată la nota de subsol 8, punctul 44.
15 — In other words, the applicant would have received by way of inheritance from his mother property of a higher value, had the latter been subject to a lower tax burden — that is to say, were the advantageous provisions that apply to the domestic property also applicable to the property held abroad.
14 — Concluziile avocatului general Mischo prezentate în cauza Barbier, citată la nota de subsol 4, punctele 30 și 31.
14 — Opinion of Advocate General Mischo in Barbier, cited in footnote 4, points 30 and 31.
15 — Cu alte cuvinte, reclamantul ar fi primit, prin moștenire de la mama sa, o proprietate de o valoare superioară dacă aceasta ar fi fost impozitată mai puțin, respectiv dacă dispozițiile avantajoase care se aplică proprietății situate pe teritoriul național ar fi fost aplicabile și proprietății situate în străinătate.
JÄGER the Court’s caselaw that what ought to be prevented is the diminution of economic value of those transfers of property by way of inheritance which involve a crossborder element, as compared with transfers confined within one Member State.
JÄGER din jurisprudența Curții că ceea ce trebuie prevenit este diminuarea valorii economice a transferurilor de proprietate efectuate pe cale succesorală care implică un element transfrontalier în raport cu transferurile care se limitează la un stat membru.
of capital, Article 58(1)(a) EC makes it clear that that prohibition is without prejudice to the right of the Member States to apply relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers with regard to their place of residence or with regard to the place where capital is invested.
circulația capitalurilor, articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE precizează că această interdicție nu aduce atingere dreptului statelor membre de a aplica dispoziții incidente ale legislațiilor fiscale care stabilesc o distincție între contribuabili în ceea ce privește reședința lor sau locul unde capitalurile lor au fost investite.
That right is, however, limited in itself by Article 58(3) EC, which specifies that the distinctions that Member States make between taxpayers with regard to their place of residence or the place where their capital is invested may not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital. 16
Acest drept este totuși limitat în sine prin articolul 58 alineatul (3) CE, care prevede că distincțiile pe care le fac statele membre între contribuabili cu privire la locul lor de reședință sau la locul unde capitalurile lor au fost investite nu trebuie să constituie un mijloc de discriminare arbitrară și nici o restrângere disimulată a liberei circulații a capitalurilor 16.
The provisions at issue have the effect of making investments in property located in another Member State by persons residing in Germany less attractive than investments of a similar character in the national territory.
Dispozițiile în cauză au efectul de a face investițiile în proprietăți situate în alt stat membru, efectuate de către persoane care au reședința în Germania, mai puțin atractive decât investițiile cu caracter similar efectuate pe teritoriul național.
This is the case in respect of the valuation of the property, the application of the object-specific exemption, and the taxfree amount under Paragraph 13a of the ErbStG.
Acesta este cazul în ceea ce privește evaluarea proprietății, aplicarea scutirii în considerarea bunurilor și cuantumul deducerii prevăzute la articolul 13a din ErbStG.
It follows that the national provisions at issue in the main proceedings have the effect of restricting the free movement of capital.
Rezultă că dispozițiile naționale în discuție în acțiunea principală au drept efect restrângerea liberei circulații a capitalurilor.
In order for national tax legislation which distinguishes between taxpayers according to the place in which their capital is invested to be regarded as compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital, the difference in treatment must concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest, such as the need to safeguard the coherence of the tax system or effective fiscal supervision. 17
Pentru ca legislația fiscală națională care stabilește o distincție între contribuabili în funcție de locul unde capitalurile lor au fost investite să fie considerată compatibilă cu dispozițiile tratatului privind libera circulație a capitalurilor, trebuie ca diferența de tratament să vizeze situații care nu sunt comparabile în mod obiectiv sau să fie justificată de motive imperative de interes general, cum ar fi necesitatea asigurării coerenței sistemului fiscal ori eficacitatea controalelor fiscale 17.
Justification of the restriction
Justificarea restrângerii
17 — See, to that effect, Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraph 43; Manninen, cited in footnote 16, paragraph 29; and Centro di Musicologia Walter Stauffer, cited in footnote 16, paragraph 32.
17 — A se vedea în această privință Hotărârea din 6 iunie 2000, Verkooijen, (C-35/98, Rec., p. I-4071, punctul 43), Hotărârea Manninen, citată la nota de subsol 16, punctul 29, și Hotărârea Centro di Musicologia Walter Stauffer, citată la nota de subsol 16, punctul 32.
While Article 56 EC contains a general prohibition of restrictions on the movement
În timp ce articolul 56 CE conține o interdicție generală a restricțiilor privind
Moreover, in order to be justified, the difference in treatment between taxpayers with regard to the place in which their capital is invested must not go beyond what is necessary in order to attain the objective of the legislation in question. 18
Mai mult, pentru a fi justificată, diferența de tratament dintre contribuabili în funcție de locul unde sunt investite capitalurile acestora nu trebuie să depășească ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului legislației în cauză 18.
As regards Paragraph 31 of the BewG, the referring court submits that since the valuation of domestic assets consisting of agricultural land and forestry for the purposes of inheritance tax by means of point 36 of Article 1 of the Jahressteuergesetz (Annual Tax Act) 1997 19 is now regulated, with retroactive effect from 1 January 1996, elsewhere, namely in Paragraph 140 et seq. of the BewG, it is doubtful whether Article 58(1)(a) EC may be relied upon.
În ceea ce privește articolul 31 din BewG, instanța de trimitere susține că, din moment ce evaluarea unui patrimoniu constituit din terenuri agricole și forestiere situate pe teritoriul național în vederea calculării impozitului pe succesiune, prin intermediul punctului 36 al articolului 1 din Legea fiscală anuală (Jahressteuergesetz) 1997 19, este acum reglementată, cu efect retroactiv de la 1 ianuarie 1996, în altă parte, și anume la articolul 140 și următoarele din BewG, este îndoielnic dacă articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE poate fi invocat.
Although the content of the new provision has a partial connection with the previous regulatory provision in Paragraph 36 et seq. of the BewG, that provision should be seen as arising only after 1993.
Deși conținutul noii dispoziții are o legătură parțială cu dispoziția anterioară prevăzută la articolul 36 și următoarele din BewG, această dispoziție trebuie considerată ca fiind apărută numai după 1993.
As I mentioned in point 4 above, pursuant to the Declaration, Member States may rely on Article 58(1)(a) EC only with regard to relevant provisions which existed at the end of 1993.
După cum am menționat la punctul 4 de mai sus, conform Declarației, statele membre pot invoca articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE numai în ceea ce privește dispozițiile relevante care existau la sfârșitul anului 1993.
Therefore, in my view, that in itself prevents the provisions at issue from justification under Article 58 EC.
De aceea, în opinia noastră, acest fapt în sine împiedică justificarea dispozițiilor în cauză în temeiul articolului 58 CE.
In the present case, reliance on the exception provided for in Article 58(1)(a) EC is already excluded on the grounds that, as follows from the order for reference, both Paragraph 13a of the ErbStG and Paragraph 31 of the BewG were amended in 1996.
În prezenta cauză, recurgerea la excepția prevăzută la articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE este deja exclusă pentru motivul că, astfel cum rezultă din decizia de trimitere, atât articolul 13a din ErbStG, cât și articolul 31 din BewG au fost modificate în 1996.
With regard to the former, the referring court clearly states that it was not until after 1993 that the tax advantages provided therein were extended to assets consisting of agricultural land and forestry and broadened still further, which means that Article 58(1)(a) EC plays no role.
În ceea ce privește articolul 13a din ErbStG, instanța de trimitere precizează în mod clar că numai după 1993 avantajele fiscale prevăzute de acesta au fost extinse la bunuri constând în terenuri agricole și forestiere și au fost lărgite în continuare, ceea ce înseamnă că articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE nu are relevanță.
JÄGER up of agricultural land and forestry companies, which guarantee productivity and jobs and must fulfil their obligations deriving from the national legal order.
JÄGER în al doilea rând, să evite dezmembrarea societăților agricole și forestiere, care garantează productivitatea și locurile de muncă și care trebuie să își îndeplinească obligațiile care le revin în temeiul ordinii juridice naționale.
It appears that that advantage is intended to be reserved for companies which are located in the national territory to the exclusion of those in other Member States.
Se pare că acest avantaj este rezervat societăților situate pe teritoriul național, cu excluderea celor din alte state membre.
The heirs of a property located in the national territory and the heirs of a property located in another Member State are in a comparable situation.
Moștenitorii unei proprietăți situate pe teritoriul național și moștenitorii unei proprietăți situate în alt stat membru se află într-o situație comparabilă.
In its submission, the German Government did not appear to contest that view.
În observațiile sale, guvernul german nu pare să conteste acest punct de vedere.
If a devisor’s final place of residence was in Germany, the heir is liable for payment of German inheritance tax in respect of the entire inherited estate (domestic and foreign).
Dacă ultimul loc de reședință al testatorului a fost în Germania, moștenitorul acestuia este obligat la plata impozitului german pe succesiune cu privire la totalitatea bunurilor moștenite (situate pe teritoriul național sau în afara acestuia).
It is clear from the preliminary reference that the heirs of a property located in another Member State are more heavily taxed as a result of the different valuation methods than the heirs of property located in Germany.
Este evident din decizia de trimitere că moștenitorilor unei proprietăți situate în alt stat membru li se aplică un impozit mai mare, ca urmare a metodelor diferite de evaluare, decât moștenitorilor unei proprietăți situate în Germania.
In addition, the German Government and the Finanzamt refer to the same contentions indicated by the national court in the reference as a consideration formulated by the Finanzgericht: on the one hand, ‘the abovementioned social responsibility of a business dealing with agricultural land and forestry is not comparable in any other EU Member State’ and, on the other, ‘the German authorities did not have to take into account, to the same extent, any other comparable public policy considerations which may exist in other Member States’.
În plus, guvernul german și Finanzamt se referă la aceleași afirmații indicate de instanța națională în decizia de trimitere ca un argument formulat de Finanzgericht: pe de o parte, „responsabilitatea socială menționată anterior a unei exploatări agricole și forestiere nu este comparabilă în niciun alt stat membru al UE” și, pe de altă parte, „autoritățile germane nu trebuie să țină seama în aceeași măsură de alte considerente de politică publică comparabile, care ar putea exista în alte state membre”.
As regards the condition relating to the pursuance of an objective in the general interest, the German Government, and to a certain extent the Finanzamt, essentially submit that the national legislation seeks, first, to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking which is subject to inheritance tax — that is to say, to take into account an heir’s reduced financial capacity where he did not inherit liquid funds but property that is linked to an agricultural company and that he should not be forced to sell or give up so as to pay the inheritance tax 20 — and, secondly, to prevent the break-
În ceea ce privește condiția referitoare la urmărirea unui obiectiv de interes general, guvernul german și, într-o anumită măsură, Finanzamt, susțin, în esență, că legislația națională urmărește mai întâi să compenseze dezavantajele rezultate direct pentru întreprinderea care este supusă impozitului pe succesiune – respectiv să ia în considerare capacitatea financiară redusă a unui moștenitor atunci când acesta nu a moștenit lichidități, ci o proprietate care este legată de o societate agricolă și pe care nu ar trebui să fie constrâns să o vândă sau să o înstrăineze pentru a plăti impozitul pe succesiune 20 – și,
20 — Even though the preservation of the coherence of the tax system does not appear to be argued per se, the German Government considers it comparable to the general objective of seeking ‘to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking which is subject to inheritance tax’.
20 — Chiar dacă menținerea coerenței sistemului fiscal nu pare să fie susținută per se, guvernul german o consideră comparabilă cu obiectivul general de a urmări „să compenseze dezavantajele rezultate direct pentru întreprinderea care este supusă impozitului pe succesiune”.
As regards the contention that the German authorities did not have to take into account any other comparable public policy considerations in other Member States, I share the Commission’s view that it is based on the premiss that Member States may, in the framework of provisions concerning the free movement of capital, specifically promote their own economy.
În ceea ce privește susținerea că autoritățile germane nu trebuie să ia în considerare alte considerente de politică publică comparabile existente în alte state membre, împărtășim punctul de vedere al Comisiei potrivit căruia această susținere este întemeiată pe premisa că statele membre pot, în cadrul dispozițiilor privind libera circulație a capitalurilor, să își promoveze în special propria economie.
To my mind, promoting agricultural land and forestry situated in the national territory is not a justification for a restriction of capital movements. In that connection, the Court held
În opinia noastră, promovarea terenurilor agricole și forestiere situate pe teritoriul național nu
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06 in Verkooijen 21that, according to settled caselaw, aims of a purely economic nature cannot constitute an overriding reason in the general interest justifying a restriction of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-256/06 este o justificare pentru o restricție privind mișcările de capital. În această privință, în Hotărârea Verkooijen 21, Curtea a considerat că, potrivit unei jurisprudențe constante, un obiectiv de natură pur economică nu poate constitui un motiv imperativ de interes general de natură a justifica o restricție privind o libertate fundamentală garantată de tratat.
Although preserving jobs, productivity and preventing the break-up of such companies may well serve the general interest, they do not justify a restriction of the movement of capital.
Deși menținerea locurilor de muncă și a productivității și prevenirea dezmembrării unor astfel de întreprinderi pot, desigur, să servească interesului general, acestea nu justifică o restricție privind libera circulație a capitalurilor.
The argument that the German national administration does not have available the data concerning property situated in other Member States also fails to convince me.
Nici susținerea conform căreia administrația națională germană nu deține date referitoare la proprietățile situate în alte state membre nu reușește să ne convingă.
The Court has held that possible difficulties or disadvantages of a purely administrative nature in determining the tax are not sufficient to justify a restriction on the movement of capital.
Curtea a susținut că posibilele dificultăți sau inconveniente de natură pur administrativă privind stabilirea impozitului nu sunt suficiente pentru a justifica restricția privind libera circulație a capitalurilor 23.
23 In any event, persons subject to tax are usually obliged to submit relevant information and documents to prove, inter alia, the alleged value, which would seem sufficient prima facie to remedy that difficulty.
În orice caz, persoanele supuse impozitului sunt în general obligate să prezinte informații și documente relevante pentru a dovedi, inter alia, valoarea invocată, ceea ce ar părea suficient prima facie pentru a remedia această dificultate.
Moreover, Directive 77/799 on administrative assistance between the tax authorities of the Member States in the field of direct taxation 24also constitutes an appropriate means of overcoming such difficulties.
Mai mult, Directiva 77/799 privind asistența reciprocă acordată de autoritățile competente din statele membre în domeniul impozitării directe 24 constituie de asemenea un mijloc adecvat pentru a depăși astfel de dificultăți.
The Court has held that under this directive the competent authorities of a Member State may always request the competent authorities of another Member State to provide them with all the information enabling them to ascertain, in relation to the legislation which they have to apply, the correct amount of tax payable. 25
Curtea a considerat că, în temeiul acestei directive, autoritățile competente ale unui stat membru pot solicita întotdeauna autorităților competente dintr-un alt stat membru să le furnizeze toate informațiile de natură să le permită stabilirea, în raport cu legislația pe care trebuie să o aplice, a cuantumului corect al impozitului datorat 25.
23 — See, to that effect, Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 29; also the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in that case, points 29 and 30; Manninen, cited in footnote 16, paragraph 54; and Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraph 70.
I-2229, punctul 29), precum și Concluziile avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer prezentate în această cauză, punctele 29 și 30, și Hotărârea Manninen, citată la nota de subsol 16, punctul 54, și Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, Rec., p. I-11753, punctul 70).
In any event, as regards the German Government comparing the aim to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking subject to inheritance tax to the need to preserve the coherence of the tax system, it is not clear from the information provided to the Court how that coherence could be undermined in a situation in which domestic and foreign agricultural land and forestry property are subject to uniform criteria.
În orice caz, în ceea ce privește compararea de către guvernul german a obiectivului compensării dezavantajelor rezultate direct pentru întreprinderea supusă impozitului pe succesiune cu necesitatea de a menține coerența sistemului fiscal, nu este clar, din informațiile prezentate Curții, cum poate fi adusă atingere acestei coerențe într-o situație în care proprietatea agricolă și forestieră națională și cea străină sunt supuse unor criterii uniforme.
That would not threaten the cohesion of the German tax system and would constitute a measure less restrictive of the free movement of capital than that laid down by the provisions at issue. 22
Aceasta nu ar amenința coeziunea sistemului fiscal german și ar constitui o măsură mai puțin restrictivă în ceea ce privește libera circulație a capitalurilor decât cea prevăzută de dispozițiile în discuție 22.
15), which has been amended on several occasions.
21), care a fost modificată în mai multe rânduri.
21 — Cited in footnote 17, paragraph 48.
21 — Citată la nota de subsol 17, punctul 48.
25 — See, inter alia, Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 41; Commission v France, cited in footnote 23, paragraph 31; Centro di Musicologia Walter Stauffer, cited in footnote 16, paragraph 50; Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555, paragraph 29; and Case C-522/04 Commission v Belgium [2007] ECR I-501, paragraph 52.
I-2471, punctul 41), Hotărârea Comisia/Franța, citată la nota de subsol 23, punctul 31, Hotărârea Centro di Musicologia Walter Stauffer, citată la nota de subsol 16, punctul 50, Hotărârea din 22 martie 2007, Talotta (C-383/05, Rec., p I-2555, punctul 29), și Hotărârea din 5 iulie 2007, Comisia/ Belgia (C-522/04, Rec., p. I-501, punctul 52).
22 — See, to that effect, Manninen, cited in footnote 16, paragraph 46.
22 — A se vedea în acest sens Hotărârea Manninen, citată la nota de subsol 16, punctul 46.
It follows from the above considerations that the German Government’s arguments in support of a justification of the restriction at issue are not convincing.
Rezultă din considerațiile de mai sus că argumentele guvernului german în sprijinul justificării restricției în cauză nu sunt convingătoare.
Further, I would add that the German Government has not demonstrated that the provisions at issue are necessary and appropriate to attain overriding reasons in the general interest.
În plus, adăugăm că guvernul german nu a dovedit că dispozițiile în discuție sunt necesare și adecvate pentru atingerea unor obiective care constituie motive imperative de interes general.
I am therefore of the opinion that the Court should give the following answer to the question referred by the Bundesfinanzhof:
În consecință, considerăm că răspunsul pe care Curtea ar trebui să îl dea la întrebarea preliminară adresată de Bundesfinanzhof este următorul:
‘In circumstances such as those in the present case, Article 56(1) EC establishing the European Community (formerly Article 73b(1) of the EC Treaty) precludes for inheritance tax purposes national legislation according to which:
„În împrejurări asemănătoare celor din prezenta cauză, articolul 56 alineatul (1) din Tratatul de instituire a Comunității Europene [fostul articol 73b alineatul (1) din Tratatul CE] se opune, în materia impozitului pe succesiune, unei legislații naționale în conformitate cu care:
(a) assets consisting of agricultural land and forestry situated in another Member State are valued in accordance with their fair market value (current market value), whereas a special valuation procedure exists for domestic assets consisting of agricultural land and forestry, the results of which amount on average to only 10% of their fair market value, and
(a) un patrimoniu agricol și forestier (străin) situat în alt stat membru este evaluat la valoarea sa de piață (valoare comercială), în timp ce unui patrimoniu agricol și forestier național i se aplică o procedură specială de evaluare ale cărei rezultate nu corespund în medie decât unui nivel de 10 % din valoarea de piață, și