natgillin/translations-raw huggingface dataset:
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
Totuși, nu considerăm că o asemenea declarație poate completa în mod legitim și cu atât mai puțin poate corecta raționamentul care rezultă din simpla lectură a deciziei camerei de recurs.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
Din această perspectivă, raționamentul camerei de recurs ar putea fi considerat neconform cu jurisprudența Curții potrivit căreia, dacă o decizie care se încadrează în linia unei practici decizionale constante poate fi motivată în mod succint, în special prin referire la această practică, atunci când aceasta este în mod considerabil mai extinsă decât deciziile precedente, autoritatea comunitară trebuie totuși să își dezvolte în mod explicit raționamentul 63.
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
Încercând să reconstituim un raționament adecvat care să reflecte esențialul a ceea ce pare să se fi statuat, am ajuns la următoarea interpretare.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Prin urmare, în opinia noastră, camera de recurs nu a explicat în mod complet și clar raționamentul precis care a determinat-o să constate că marca contur are un caracter distinctiv special ca urmare a volumului de vânzări, a bugetului alocat publicității și duratei înregistrării uneia sau mai multor alte mărci, iar Tribunalul a compensat această carență recurgând la anumite prezumții cu privire la raționamentul respectiv pe baza unor motive neclare.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
Camera de recurs a stabilit, în primul rând, că toate mărcile aparținând Sämann protejate în Italia, împreună cu marca contur, sunt similare cu marca Aire Limpio în același mod și în aceeași măsură astfel încât, în scopul aprecierii riscului de confuzie, caracterul distinctiv dobândit 64de una (sau mai multe) mărci se aplică tuturor.
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect
În al doilea rând, probele privind volumul vânzărilor și cheltuielile de
That seems particularly regrettable since the approach taken — essentially, attributing the distinctive character of one mark also to another mark — is unusual and would not, at first sight, appear to have been necessary.
Acest fapt pare regretabil în special deoarece abordarea aleasă – prin care în esență se atribuie caracterul distinctiv al unei mărci unei alte mărci – este neobișnuită și, la prima vedere, nu pare să fi fost necesară.
On the assumption that the silhouette mark is indeed sufficiently similar to the mark or marks whose distinctive character was established for that character to be ascribed to it, the latter might have been compared directly with the Aire Limpio mark for the purpose of establishing likelihood of confusion.
Presupunând că marca contur este într-a-devăr suficient de similară cu marca sau cu mărcile al căror caracter distinctiv a fost stabilit pentru a i se atribui acest caracter, aceste din urmă mărci ar fi putut fi comparate direct cu marca Aire Limpio în scopul stabilirii existenței riscului de confuzie.
63 — See, for example, Case C-350/88 Delacre v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15.
63 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea Curții din 14 februarie 1990, Delacre și alții/Comisia (C-350/88, Rec., p. I-395, punctul 15).
64 — I note that, although it expressed doubt, the Board of Appeal did not reject or refute the opposition division’s finding that the silhouette mark was not intrinsically distinctive.
64 — Observăm că, deși a exprimat îndoieli, camera de recurs nu a respins și nici nu a dezmințit constatarea diviziei de opoziție că marca contur nu ar fi fost distinctivă în mod intrinsec.
62 — See paragraph 86 of the judgment under appeal.
62 — A se vedea punctul 86 din hotărârea atacată.
L & D v OHIM of one or more of Sämann’s marks, together with the length of registered protection of the CAR-FRESHNER mark, was sufficient to demonstrate that the marks collectively, and thus the silhouette mark individually, had acquired a particularly distinctive character, by reason of the reputation they enjoyed with the relevant public, and thus that, in view of the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark, there was a likelihood of confusion. 117.
L & D/OAPI publicitate în Italia aferente uneia sau mai multora dintre mărcile aparținând Sämann, împreună cu durata protecției prin înregistrare a mărcii CAR-FRESHNER, au fost suficiente pentru a demonstra că mărcile în mod colectiv – și astfel marca contur în mod individual – au dobândit un caracter distinctiv special, în temeiul notorietății de care beneficiază în raport cu publicul relevant, și că, prin urmare, având în vedere similitudinea dintre marca Aire Limpio și marca contur, exista un risc de confuzie. 117.
Those factors constitute, in my view, serious shortcomings in the Board of Appeal’s decision.
Aceste elemente constituie, în opinia noastră, vicii importante ale deciziei camerei de recurs.
As regards (i) and (ii), it is not possible for the Community judicature to review the legality of the decision without being able to verify that the Board of Appeal identified the mark or marks to which the data related and correctly assessed its or their similarity with the silhouette mark for the purpose of ‘transferring’ the acquired distinctiveness.
În ceea ce privește punctele (i) și (ii), nu este posibil ca instanța comunitară să își exercite controlul asupra legalității deciziei fără a verifica dacă marca sau mărcile la care se referă datele au fost identificate de camera de recurs și dacă aceasta a examinat în mod corect similitudinea mărcii sau mărcilor respective cu marca contur în vederea „transferării” caracterului distinctiv dobândit.
As regards (iii), it is not possible for the Community judicature to verify that the Board of Appeal did not take that approach because it considered that the similarity between the Aire Limpio mark and the marks enjoying longstanding protection in Italy was insufficient to reach the same conclusion on a direct comparison.
În ceea ce privește punctul (iii), nu este posibil ca instanța comunitară să verifice dacă camera de recurs a ales această abordare întrucât a considerat că similitudinea dintre marca Aire Limpio și mărcile care beneficiază de protecție îndelungată în Italia este insuficientă pentru a se ajunge la aceeași concluzie la care s-ar ajunge prin comparare directă.
It therefore seems to me that the Board of Appeal’s decision does not contain a sufficient statement of reasons to meet the standard required by Article 73 of the Regulation, namely to allow the Community judicature to exercise its power of review.
Prin urmare, considerăm că decizia camerei de recurs nu cuprinde o motivare suficientă pentru a respecta cerințele prevăzute la articolul 73 din regulament, și anume pentru a da instanței comunitare posibilitatea să își exercite controlul.
In that light, I find that the Court of First Instance’s assessment, at paragraph 117 of its judgment, that ‘the contested decision shows in a clear and unequivocal manner the reasoning of the Board of Appeal’, cannot be legitimately drawn from the decision.
În lumina celor prezentate mai sus, considerăm că aprecierea Tribunalului de la punctul 117 din hotărâre, în sensul că „decizia atacată menționează în mod clar și neechivoc raționamentul camerei de recurs”, nu poate rezulta în mod legitim din această decizie.
Moreover, in my view, the Court of First Instance did not sufficiently explain its reasons for asserting that the evidence on which the Board of Appeal relied related solely to the ARBRE MAGIQUE mark, or that the Board
În plus, în opinia noastră, Tribunalul nu a explicat suficient motivele în baza cărora a stabilit că probele pe care sa întemeiat camera de recurs se refereau numai la marca
Without forming a view on the factual assessment, I think such reasoning would be defensible.
Fără a ne pronunța cu privire la aprecierea de fapt, considerăm că un astfel de raționament ar putea fi susținut.
However, in the Board of Appeal’s decision, it is not explicit in its entirety.
Totuși, în decizia camerei de recurs, acesta nu este în totalitate explicit.
I have pieced it together from various parts of the decision, some explicit, others implicit.
L-am reconstituit pornind de la mai multe părți din decizie, unele explicite, altele implicite.
Moreover, there are lacunae which cannot be supplied from the decision itself: (i) on what grounds was it concluded that all Sämann’s marks could be considered so similar to each other that distinctiveness acquired by one was shared by all?; (ii) to which mark or marks did the sales and advertising data relate?; (iii) on what grounds was it justified for the Board of Appeal to take the approach of ‘transferring’ acquired distinctiveness from the marks enjoying longstanding protection in Italy to the silhouette mark, for which registration as a Community trade mark was still pending at the material time, rather than comparing the Aire Limpio mark directly with the former marks?
În plus, există lacune care nu pot fi acoperite pe baza deciziei înseși: (i) în temeiul căror motive sa stabilit că toate mărcile Sämann pot fi considerate atât de similare între ele încât caracterul distinctiv dobândit de una dintre ele beneficiază tuturor?; (ii) la care marcă sau la care mărci se referă datele privind vânzările și publicitatea?; (iii) pe ce motive se întemeiază abordarea camerei de recurs constând în „transferarea” caracterului distinctiv dobândit de mărci care beneficiază de o protecție îndelungată în Italia la marca contur, pentru care înregistrarea ca marcă comunitară era încă pendinte în perioada în cauză, în loc să compare marca Aire Limpio direct cu mărcile anterioare?
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P had considered the silhouette mark to be part of the ARBRE MAGIQUE mark — the latter assertion appearing as possibly a retrospective justification in the light of the Nestlé judgment, which had been delivered since the Board of Appeal’s decision.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P greșit raționamentul camerei de recurs. În al patrulea rând, în mod repetat, Tribunalul a prezumat greșit că aprecierea camerei de recurs s-ar întemeia pe probele referitoare la marca ARBRE MAGIQUE, acest fapt nefiind indicat în decizie.
Third, at paragraph 117, it erred in its assessment of the Board of Appeal’s reasoning. Fourth, it erred, passim, in assuming that the Board of Appeal had based its assessment on evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark when that was not indicated in the decision.
ARBRE MAGIQUE sau că respectiva cameră de recurs a considerat marca contur ca fiind o parte a mărcii ARBRE MAGIQUE – cea din urmă afirmație apărând eventual ca o justificare retroactivă în lumina Hotărârii Nestlé, care a fost pronunțată ulterior deciziei camerei de recurs.
I am thus of the view that both the Board of Appeal and the Court of First Instance failed to state adequate reasons for their decisions.
În consecință, considerăm că nici camera de recurs, nici Tribunalul nu și-au îndeplinit obligația de motivare a deciziilor lor respective.
In that light, and in view of the fact that no outstanding issues of law raised before the Court of First Instance remain to be dealt with, it seems to me that both the judgment under appeal and the Board of Appeal’s decision should be annulled and the case remitted to OHIM.
Având în vedere considerațiile de mai sus, precum și faptul că nu mai rămân alte chestiuni de drept ridicate în fața Tribunalului care ar trebui examinate, apreciem că atât hotărârea atacată, cât și decizia camerei de recurs trebuie anulate, iar cauza trebuie retrimisă spre soluționare la OAPI.
Conclusions to be drawn
Concluzii deduse
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din regulamentul de procedură, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
L & D has applied for costs. Its appeal should in my view be successful. OHIM 121.
L & D a solicitat plata cheltuielilor de judecată. În opinia noastră, recursul acesteia trebuie admis. Prin urmare, se impune obligarea OAPI la plata 121.
I have reached the view that the judgment under appeal is legally flawed in four respects.
Apreciem că hotărârea atacată este afectată de patru erori de drept.
First, the Court of First Instance erred at paragraph 85 by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
În primul rând, Tribunalul a admis în mod greșit la punctul 85 că în mod îndreptățit camera de recurs a stabilit că marca anterioară a dobândit un caracter distinctiv special exclusiv pe baza datelor referitoare la vânzări și la publicitate și pe baza datei primei înregistrări în Italia.
Second, it erred again at paragraph 105 in dismissing the argument that the shape of the earlier mark was necessary to obtain a technical result, without examining the substance of that argument.
În al doilea rând, Tribunalul a respins în mod greșit, la punctul 105, argumentul că forma mărcii anterioare este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic, fără a examina pe fond acest argument.
should therefore bear the costs.
În al treilea rând, la punctul 117, Tribunalul a apreciat în mod cheltuielilor de judecată.
In the light of all the foregoing considerations, I am of the opinion that the Court should:
În lumina considerațiilor de mai sus, propunem Curții să dispună:
— annul the judgment in Case T-168/04;
— anularea hotărârii în cauza T-168/04;
— annul the decision of the Board of Appeal in Case R 326/2003-2;
— anularea Deciziei camerei de recurs în cauza R 326/2003-2;
— remit the case to OHIM for a decision on the facts;
— retrimiterea cauzei la OAPI în vederea pronunțării pe fond;
— order OHIM to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prima instanță și în recurs.
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 November 2006,
În cauza C-488/06 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 24 noiembrie 2006,
L & D SA, established in Huércal de Almería (Spain), represented by S. Miralles Miravet, abogado, appellant, the other parties to the proceedings being: Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant at first instance,
L & D SA, cu sediul în Huércal de Almería (Spania), reprezentată de S. Miralles Miravet, abogado, recurentă, celelalte părți în proces fiind: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de doamna J. García Murillo, în calitate de agent, pârât în primă instanță,
L & D v OHIM Julius Sämann Ltd, established in Zug (Switzerland), represented by E. Armijo Chávarri, abogado, intervener at first instance,
L & D/OAPI Julius Sämann Ltd, cu sediul în Zug (Elveția), reprezentată de E. Armijo Chávarri, abogado, intervenientă în primă instanță,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot și doamna C. Toader (raportor), judecători, avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 13 martie 2008,
By its appeal, L & D SA (‘L & D’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 September 2006 in Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed its action brought against the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 15 March 2004 (Case R 326/2003-2, ‘the contested decision’). By that decision, the Board of Appeal allowed, in part, the appeal of the company Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) and refused, in part, L & D’s application for registration of a figurative sign including the word element ‘Aire Limpio’. I — Legal context
Prin recursul formulat, L & D SA (denumită în continuare „L & D”) solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 7 septembrie 2006, L & D/OAPI — Sämann Ltd (Aire Limpio) (T-168/04, Rec., p. II-2699, denumită în continuare „hotărârea atacată”), prin care sa respins acțiunea având ca obiect anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 15 martie 2004 (cauza R 326/2003-2, denumită în continuare „decizia în litigiu”). Prin această decizie, camera de recurs a admis în parte recursul societății Julius Sämann Ltd (denumită în continuare „Sämann”) și a respins în parte cererea formulată de L & D de înregistrare a unui semn figurativ cuprinzând elementul verbal „Aire Limpio”. I — Cadrul juridic
Under Article 7(1)(b) and (e)(ii) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
În temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) și litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
Article 8 of Regulation No 40/94 provides:
Articolul 8 din Regulamentul nr. 40/94 prevede:
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
(b) din cauza identității sau asemănării sale cu marca anterioară și din cauza identității sau asemănării produselor sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există un risc de confuzie [a se citi «în percepția publicului de»] pe teritoriul în care este protejată marca anterioară; riscul de confuzie presupune riscul de asociere cu marca anterioară.
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark… :
(a) mărci a căror dată de depunere este anterioară cererii de înregistrare a mărcii comunitare […] și care aparțin următoarelor categorii:
(i) Community trade marks;
(i) mărci comunitare;
(ii) trade marks registered in a Member State…;
(ii) mărci înregistrate întrun stat membru […]
Article 73 of Regulation No 40/94 provides:
Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 prevede:
‘Decisions of the Office shall state the reasons on which they are based.
„Deciziile Oficiului sunt motivate.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.’
Acestea nu se pot întemeia decât pe motive sau dovezi asupra cărora părțile interesate au avut posibilitatea de a formula observații.”
II — Background to the dispute
II — Istoricul cauzei
On 30 April 1996, L & D filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the figurative mark containing the word element ‘Aire Limpio’ (‘the Aire Limpio mark’), reproduced below: I - 5762
La 30 aprilie 1996, L & D a prezentat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la OAPI pentru marca figurativă cuprinzând elementul verbal „Aire Limpio” (denumită în continuare „marca Aire Limpio”) reprodusă mai jos: I - 5762
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 3, 5 and 35 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Produsele și serviciile pentru care a fost solicitată înregistrarea se referă la clasele 3, 5 și 35, în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor si serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund, pentru fiecare dintre aceste clase, descrierii următoare:
— Class 35: ‘Advertising; commercial business handling; commercial administration; office works’.
— clasa 35: „Publicitate; conducerea și administrarea afacerilor; lucrări de birou”.
On 29 September 1998, Sämann filed a notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to the registration applied for, on the basis of a number of earlier trade marks.
La 29 septembrie 1998, Sämann a formulat opoziție, în temeiul articolului 42 din Regulamentul nr. 40/94, împotriva înregistrării solicitate, bazându-se pe un anumit număr de mărci anterioare.
The grounds relied on in support of its opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (5) of Regulation No 40/94.
Motivele invocate în susținerea opoziției erau cele menționate la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
Those earlier marks included Community figurative mark No 91 991, reproduced below, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 (‘mark No 91 991’):
Printre mărcile anterioare menționate se număra marca comunitară figurativă nr. 91.991, depusă la 1 aprilie 1996 și înregistrată la 1 decembrie 1998 pentru
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one different in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Acestea cuprindeau de asemenea alte 17 mărci figurative naționale și internaționale, toate dotate cu un contur asemănător, dar care se diferențiau, cu excepția uneia dintre ele, printr-un soclu alb și/sau printro inscripție aplicată pe ramurile arborelui.
The first includes the word element ‘CARFRESHNER’ (the ‘CAR-FRESHNER mark’) and the second, ‘ARBRE MAGIQUE’ (the ‘ARBRE MAGIQUE mark’).
Prima prezintă elementul verbal „CARFRESHNER” (denumită în continuare „marca CAR-FRESHNER”), iar a doua prezintă elementul verbal „ARBRE MAGIQUE” (denumită în continuare „marca ARBRE MAGIQUE”).