natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There can be no question of that legislation being circumvented so long as the persons concerned are merely exercising a right expressly provided for in Decision No 1/80.
Întradevăr, nu poate exista o eludare a acestei legislații atunci când persoanele interesate nu fac decât să exercite un drept expres prevăzut de Decizia nr. 1/80.
On the contrary, provided that (i) the genuineness of their intention is confirmed by their actual pursuit of a course of studies or by acting as an au pair, (ii) they obtain work lawfully in the host Member State, and (iii) they satisfy the conditions laid down in Article 6(1) of Decision No 1/80, the persons concerned can fully rely on the rights which that provision confers upon them.
În schimb, din moment ce realitatea intenției lor se verifică prin faptul că urmează efectiv un ciclu de studii sau că exercită o activitate în calitate de persoană „au pair”, obțin în mod legal un loc de muncă în statul membru gazdă și îndeplinesc condițiile impuse la articolul 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80, persoanele interesate se pot prevala pe deplin de drepturile pe care le conferă această dispoziție.
The German and Netherlands Governments refer finally to Directive 2004/114.
În sfârșit, guvernele german și olandez fac trimitere la Directiva 2004/114.
They infer from the scheme of that directive that the Community legislature intended to permit students to take up employment and to work for a certain number of hours without, however, being regarded as paid workers and, in consequence, without being able by that means to join the labour market of the host Member State.
Aceste guverne deduc din conținutul acestei directive că legiuitorul comunitar a înțeles să permită studentului să fie încadrat în muncă și să desfășoare o activitate salariată cu un anumit număr de ore de muncă fără a fi totuși considerat un lucrător salariat și, în consecință, fără a putea, din acest motiv, să aibă acces pe piața muncii din statul membru gazdă.
However, Directive 2004/114 is not relevant.
Directiva menționată nu este totuși relevantă.
Under Article 4(1)(a) thereof, Directive 2004/114 applies without prejudice to more favourable provisions of bilateral or multilateral agreements between, on the one hand, the Community or the Community and its Member States and, on the other, one or more third States.
Întradevăr, în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a), aceasta nu se aplică decât sub rezerva dispozițiilor mai favorabile care rezultă din acorduri bilaterale sau multilaterale încheiate între Comunitate sau între Comunitate și statele sale membre, pe de o parte, și unul sau mai multe state terțe, pe de altă parte.
Consequently, as the Advocate General pointed out in point 57 of her Opinion, Directive 2004/114 cannot justify a narrow construction of Article 6(1) of Decision No 1/80 and no interpretation of that provision can be inferred from it.
În consecință, astfel cum a arătat avocatul general la punctul 57 din concluzii, Directiva 2004/114 nu poate justifica o analiză restrictivă a articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 și nu permite interpretarea acestei dispoziții.
The answer to the question referred must therefore be that the fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an au pair or as a student cannot deprive him of the status of ‘worker’ and prevent him from being regarded as ‘duly registered as belonging to the labour force’ of that Member State within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80.
În consecință, la întrebarea adresată trebuie să se răspundă că împrejurarea potrivit căreia un resortisant turc a fost autorizat să intre pe teritoriul unui stat membru în calitate de persoană „au pair” sau de student nu îl poate priva de calitatea de „lucrător” și nu îl poate împiedica să se încadreze pe „piața legală a muncii” din acest stat membru în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80.
The fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an au pair or as a student cannot deprive him of the status of ‘worker’ and prevent him from being regarded as ‘duly registered as belonging to the labour force’ of that Member State within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association.
Împrejurarea potrivit căreia un resortisant turc a fost autorizat să intre pe teritoriul unui stat membru în calitate de persoană „au pair” sau de student nu îl poate priva de calitatea de „lucrător” și nu îl poate împiedica să se încadreze pe „piața legală a muncii” din acest stat membru în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii.
Case C-532/06
Cauza C-532/06
G. Lianakis AE and Others v Dimos Alexandroupolis and Others
G. Lianakis AE și alții împotriva Dimos Alexandroupolis și alții
(Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias)
(Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency)
„Directiva 92/50/CEE — Contracte de achiziții publice de servicii — Realizarea unui studiu privind cadastrarea, dezvoltarea urbană și actul de execuție pentru o zonă rezidențială — Criterii care pot fi reținute cu titlu de «criterii calitative de selecție» sau de «criterii de atribuire» — Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic — Respectarea criteriilor de atribuire stabilite în caietul de sarcini sau în anunțul de participare — Stabilirea ulterioară de coeficienți de ponderare și de subcriterii pentru criteriile de atribuire — Principiul egalității de tratament între operatorii economici și obligația de transparență”
Judgment of the Court (First Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 24 ianuarie 2008 . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Award of contracts
Apropierea legislațiilor — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii — Directiva 92/50 — Atribuirea contractelor
SUMMARY — CASE C-532/06
SUMAR — CAUZA C-532/06
(Council Directive 92/50, Art. 36(2))
[Directiva 92/50 a Consiliului, art.
Article 36(1), namely, the lowest price or the economically most advantageous tender.
36 alin. (2)]
In a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by Directive 97/52, from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment and their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Articolul 23 alineatul (1), articolul 32 și articolul 36 alineatul (1) din Directiva 92/50 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52, se opun ca, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă să țină cont de experiența ofertanților, de efectivele acestora și de echipamentele din dotarea acestora, precum și de capacitatea acestora de a executa contractul în termenul prevăzut nu cu titlu de „criterii calitative de selecție”, ci cu titlu de „criterii de atribuire”.
(see paras 26-28, 32)
(a se vedea punctele 26-28 și 32)
Read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by Directive 97/52, precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Articolul 36 alineatul (2) din Directiva 92/50 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52, interpretat în lumina principiului egalității de tratament între operatorii economici și a obligației de transparență ce decurge din acesta, se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă să stabilească ulterior coeficienți de ponderare și subcriterii pentru criteriile de atribuire menționate în caietul de sarcini sau în anunțul de participare.
Article 36(2) requires that potential tenderers should be aware of all the
Articolul 36 alineatul (2) impune ca toate elementele
LIANAKIS AND OTHERS of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention.
LIANAKIS ȘI ALȚII contractantă nu poate aplica reguli de ponderare sau subcriterii ale criteriilor de atribuire pe care nu le-a adus în prealabil la cunoștința ofertanților.
elements to be taken into account by the contracting authority in identifying the economically most advantageous offer, and their relative importance, when they prepare their tenders.
luate în considerare de către autoritatea contractantă pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic și importanța relativă a acestora să fie cunoscute de către potențialii ofertanți la momentul pregătirii ofertelor proprii.
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect
În consecință, o autoritate
(see paras 36, 38, 45, operative part)
(a se vedea punctele 36, 38 și 45 și dispozitivul)
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)24 January 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera întâi)
In Case C-532/06,
24 ianuarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Simvoulio tis Epikratias (Greece), made by decision of 28 November 2006, received at the Court on 29 December 2006, in the proceedings
În cauza C-532/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), prin Decizia din 28 noiembrie 2006, primită de Curte la 29 decembrie 2006, în procedura
* Language of the case: Greek.
* Limba de procedură: greaca.
LIANAKIS AND OTHERS
LIANAKIS ȘI ALŢII
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann (Rapporteur), President of Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
CURTEA (Camera întâi), compusă din domnul P. Jann (raportor), președinte de cameră, domnii A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič și E. Levits, judecători, avocat general: domnul D. Ruiz-Jarabo Colomer, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă,
Kyriopoulos ke syn/tes OS Filon OE and Nikolaos Sideris, by E. Konstantopoulou and P.E. Bitsaxis, dikigori,
Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon” OE și domnul Sideris, de E. Konstantopoulou și P. E. Bitsaxis, dikigoroi;
— the Commission of the European Communities, by M. Patakia and D. Kukovec, acting as Agents, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de doamna M. Patakia și de domnul D. Kukovec, în calitate de agenți, având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general, pronunță prezenta
1), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
50), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997 (JO L 328, p.
1) (‘Directive 92/50’).
1, denumită în continuare „Directiva 92/50”).
The reference has been made in the context of two sets of proceedings brought by (1) the consortium of consultancy firms and experts comprising Emm.
Această cerere a fost formulată în cadrul a două litigii între consorțiul de birouri de studiu și de experți format din Emm. G. Lianakis AE (succesor universal al Emm.
Lianakis EPE), Sima Anonimi Techniki Eteria Meleton ke Epivlepseon and Nikolaos Vlachopoulos (‘the Lianakis consortium’) and (2) the consortium of Planitiki AE, Ekaterini Georgoula and Dimitrios Vasios (‘the Planitiki consortium’), against Dimos Alexandroupolis (Municipality of Alexandroupolis) and the consortium of N. Loukatos kei Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan.
Lianakis EPE), Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon și domnul Vlachopoulos (denumit în continuare „consorțiul Lianakis”) și consorțiul format din Planitiki AE, doamna Georgoula și domnul Vasios (denumit în continuare „consorțiul Planitiki”), pe de o parte, și Dimos Alexandroupolis (comuna Alexandroupolis) și consorțiul format din N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan.
Kyriopoulos ke syn/tes (Filon OE) — Nikolaos Sideris (‘the Loukatos consortium’), concerning the award of a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for part of the Municipality of Alexandroupolis.
Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon” OE și domnul Sideris (denumit în continuare „consorțiul Loukatos”), pe de altă parte, privind atribuirea unui contract de achiziții constând în realizarea unui studiu referitor la cadastrarea, dezvoltarea urbană și actul de execuție pentru o parte a Dimos Alexandroupolis.
Directive 92/50 coordinates the procedures for the award of public service contracts.
Directiva 92/50 coordonează procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii.
To that end, the Directive determines which contracts must be subject to an award procedure and the procedural rules to be followed, including, in particular, the principle of equal treatment of economic operators, the criteria for the qualitative selection for operators (‘qualitative selection criteria’) and the criteria for the award of contracts (‘award criteria’).
În acest scop, directiva determină, pe de o parte, contractele care trebuie să fie supuse unei proceduri de atribuire și, pe de altă parte, normele de procedură ce trebuie urmate, între care se înscriu în special principiul egalității de tratament între operatorii economici, criteriile calitative de selecție a operatorilor (așa-numite „criterii calitative de selecție”) și criteriile de atribuire a contractelor (așa-numite „criterii de atribuire”).
Thus, Article 3(2) of Directive 92/50 provides that ‘[c]ontracting authorities shall ensure that there is no discrimination between different service providers’.
Astfel, articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/50 prevede că „[a]utoritățile contractante se asigură că nu există discriminare între diverșii prestatori de servicii”. [traducere neoficială]
Article 23(1) of the Directive provides that ‘[c]ontracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in Chapter 3 [namely Articles 36 and 37], taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32’.
Articolul 23 alineatul (1) din directiva amintită precizează: „[c]ontractele se atribuie pe baza criteriilor prevăzute în capitolul 3 [mai exact articolele 36 și 37], ținând seama de articolul 24, după verificarea respectării cerințelor pentru prestatorii de servicii care nu au fost respinși în temeiul articolului 29, realizată de autoritățile contractante conform criteriilor prevăzute la articolele 31 și 32”. [traducere neoficială]
According to Article 32 of the Directive:
Potrivit articolului 32 din această directivă:
The ability of service providers to perform services may be evaluated in particular with regard to their skills, efficiency, experience and reliability.
Capacitatea prestatorilor de a furniza serviciile poate fi evaluată în special în funcție de capacitățile, eficiența, experiența și fiabilitatea lor.
Evidence of the service provider’s technical capability may be furnished by one or more of the following means according to the nature, quantity and purpose of the services to be provided:
Capacitatea tehnică a prestatorului de servicii poate fi dovedită în unul din următoarele moduri, în funcție de natura, cantitatea și utilizarea serviciilor ce urmează a fi furnizate:
(a) the service provider’s educational and professional qualifications and/or those of the firm’s managerial staff and, in particular, those of the person or persons responsible for providing the services;
(a) indicarea nivelurilor de studii și profesionale ale prestatorului de servicii și/sau ale personalului din conducere și, în special, ale responsabilului sau responsabililor cu prestarea;
(b) a list of the principal services provided in the past three years, with the sums, dates and recipients, public or private, of the services provided:
(b) prezentarea unei liste a principalelor servicii furnizate în decursul ultimilor trei ani, indicând valoarea, data și beneficiarii publici sau privați ai serviciilor furnizate:
(c) an indication of the technicians or technical bodies involved, whether or not belonging directly to the service provider, especially those responsible for quality control;
(c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice, indiferent dacă fac sau nu parte din întreprinderea prestatorului de servicii, în special a celor care răspund de controlul calității;
(d) a statement of the service provider’s average annual manpower and the number of managerial staff for the last three years;
(d) o declarație care să indice efectivele medii anuale de personal ale prestatorului de servicii și numărul personalului din conducere pe o perioadă de trei ani;
(e) a statement of the tool, plant or technical equipment available to the service provider for carrying out the services;
(e) o declarație care să indice utilajele, materialele și echipamentul tehnic de care dispune prestatorul de servicii pentru efectuarea serviciilor;
(f) a description of the service provider’s measures for ensuring quality and his study and research facilities;
(f) descrierea măsurilor luate de prestatorul de servicii în vederea asigurării calității și a resurselor sale de studiu și de cercetare;
Article 36 of Directive 92/50 provides:
Articolul 36 din Directiva 92/50 prevede:
(a) where the award is made to the economically most advantageous tender, various criteria relating to the contract: for example, quality, technical merit, aesthetic
(a) în cazul în care contractul se atribuie ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, diverse criterii variabile, în funcție de contractul în cauză:
(b) the lowest price only.
(b) numai prețul cel mai scăzut.
In 2004, the Municipal Council of Alexandroupolis issued a call for tenders for a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for the Palagia area, a part of Alexandroupolis with fewer than 2 000 inhabitants.
În anul 2004, Consiliul Municipal Alexandroupolis a lansat o cerere de ofertă în vederea atribuirii realizării unui studiu privind cadastrarea, dezvoltarea urbană și actul de executare pentru zona Palagia, o parte a comunei amintite în care locuiesc mai puțin de 2 000 de persoane.
The budget for the project was EUR 461 737.
Pentru efectuarea studiului a fost prevăzut un buget de 461 737 de euro.
The contract notice referred to the award criteria in order of priority: (1) the proven experience of the expert on projects carried out over the last three years; (2) the firm’s manpower and equipment; and (3) the ability to complete the project by the anticipated deadline, together with the firm’s commitments and its professional potential.
Anunțul de participare menționa, cu titlu de criterii de atribuire în ordinea priorității, în primul rând, experiența dovedită a expertului, dobândită în realizarea de studii în decursul ultimilor trei ani, în al doilea rând, efectivele și echipamentul din dotarea biroului și, în al treilea rând, capacitatea de a realiza studiul în termenul prevăzut, coroborată cu angajamentele asumate de către biroul respectiv și potențialul său științific.
Thirteen consultancies responded to the call for tenders, including in particular the Lianakis and Planitiki consortia, and the Loukatos consortium.
Un număr de 13 birouri de studiu au răspuns acestei cereri de ofertă, între care consorțiile Lianakis și Planitiki, precum și consorțiul Loukatos.
During the evaluation procedure, in order to evaluate the tenderers’ bids, the project award committee of the Municipality of Alexandroupolis (‘the Project Award Committee’) defined the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice.
Pentru a putea evalua ofertele depuse de ofertanți, comisia de atribuire a Dimos Alexandroupolis (denumită în continuare „comisia de atribuire”) a stabilit, în cursul procedurii de evaluare, coeficienții de ponderare și subcriterii pentru criteriile de atribuire menționate în anunțul de participare.
Accordingly, it set weightings of 60%, 20% and 20% for each of the three award criteria referred to in the contract notice.
Astfel, aceasta a stabilit o pondere de 60 %, de 20 % și, respectiv, de 20 % pentru cele trei criterii de atribuire menționate în cadrul anunțului de participare.
In addition, it stipulated that experience (first award criterion) should be evaluated by reference to the value of completed projects.
În plus, aceasta a stabilit că experiența (primul criteriu de atribuire) trebuia să fie evaluată în funcție de valoarea studiilor efectuate.
Thus, for experience on projects worth up to EUR 500 000, a tenderer would be awarded 0 points; between EUR 500 000 and EUR 1 000 000, 6 points; between EUR 1 000 000 and EUR 1 500 000, 12 points; and so on up to a maximum score of 60 points for experience on projects worth over EUR 12 000 000.
Astfel, un ofertant primea 0 puncte pentru studii în valoare de până la 500 000 de euro, 6 puncte pentru o valoare încadrată între 500 000 și 1 000 000 de euro, 12 puncte pentru o valoare încadrată între 1 000 000 și 1 500 000 de euro și așa mai departe până la nota maximă de 60 de puncte pentru o valoare superioară sumei de 12 000 000 de euro.
A firm’s manpower and equipment (second award criterion) were to be assessed by reference to the size of the project team.
Efectivul și echipamentul din dotarea biroului (al doilea criteriu de atribuire) trebuiau să fie evaluate în funcție de dimensiunea echipei responsabile de studiu.
A tenderer would therefore be awarded 2 points for a team of 1 to 5 persons, 4 points for a team of 6 to 10 persons, and so on up to a maximum score of 20 points for a team of more than 45 persons.
Un ofertant primea, așadar, 2 puncte pentru o echipă de 15 persoane, 4 puncte pentru o echipă alcătuită din 6-10 persoane și așa mai departe până la nota maximă de 20 de puncte pentru o echipă alcătuită din mai mult de 45 de persoane.
Finally, the Project Award Committee decided that the ability to complete the project by the anticipated deadline (third award criterion) should be assessed by reference
În sfârșit, comisia de atribuire a decis că evaluarea capacității de realizare a studiului în termenul prevăzut (al treilea criteriu de atribuire) trebuia să fie făcută în funcție