natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In his Opinion in Steenkolenmijnen v High Authority, Advocate General Lagrange considered that it was not possible to regard ‘as automatically outside the jurisdiction of the Member States everything which, under legislation of this kind, is expressly concerned with all or some of the industries of the [ECSC]’.
În Concluziile prezentate la 5 noiembrie 1960 în cauza în care sa pronunțat Hotărârea De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, citată anterior, avocatul general Lagrange a considerat că nu se putea „exclude de plin drept din competența statelor membre tot ceea ce, într-o legislație de acest gen, privește în special toate industriile sau o parte din industriile care aparțin [CECO]”.
That would be ‘an unwarranted extension of action by the Community into a field reserved to the jurisdiction of the States’.
În opinia sa, acest lucru ar însemna „o extindere abuzivă a acțiunii CECO într-un domeniu rezervat competenței statelor”.
To distinguish measures covered by Article 4(c) CS from those falling within the ambit of Article 67 CS, Advocate General Lagrange proposed that a test based on ‘the real purpose of the measure’ should be adopted.
Pentru a face o distincție între măsurile prevăzute de articolul 4 litera (c) CO și măsurile care intră în domeniul de aplicare al articolului 67 CO, avocatul general Lagrange a propus adoptarea unui criteriu care are legătură cu „obiectul real al măsurii”.
To illustrate his idea, he took the example of a law amending the method of financing social security which includes special rules for certain trades (mining, for example).
Pentru a ilustra această idee, acesta a dat exemplul unei măsuri legislative de modificare a modalităților de finanțare a securității sociale și care conține norme speciale pentru anumite activități (industriile miniere, de exemplu).
In his view, such a measure could not, a priori, be regarded as a prohibited aid or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
În opinia sa, o astfel de măsură nu ar putea fi considerată, a priori, un ajutor sau o subvenție interzisă în temeiul articolului 4 litera (c) CO.
Since the object of the measure was a social one and the adoption of special financing rules for certain trades is justified on legitimate grounds relating to the objectives pursued by the general legislation, it
Având în vedere că obiectul acestei măsuri este unul social și că adoptarea normelor speciale de finanțare pentru activitățile determinate este justificată prin motive legitime legate de obiectivele urmărite de legislația generală, această măsură ar rămâne în sfera competenței
Advocates General Lagrange, Roemer and Geelhoed all agreed that Article 4(c) CS relates only to special subsidies concerned solely with the coal and steel industry,
Avocații generali Lagrange, Roemer și Geelhoed au considerat cu toții că articolul 4 litera (c) CO nu are în vedere decât subvențiile speciale care privesc numai industria cărbunelui și a oțelului, în timp ce
41 — This proposition has also been advocated by some legal academics. See, in particular, P. Reuter, La Communauté européenne du charbon et de l’acier (cited in footnote 29, p.
41 — Această teză a fost susținută de asemenea de o parte a doctrinei.
40 — Ibid. paragraph 85.
40 — Punctul 85.
COMMISSION v SALZGITTER remains within the scope of national competence and falls solely under Article 67 CS. 42
COMISIA/SALZGITTER naționale și nu ar intra decât sub incidența articolului 67 CO 42.
Advocate General Roemer, in his Opinion in Netherlands v Commission, took the view that the authors of the ECSC Treaty cannot have intended to give absolute effect to the prohibition in Article 4(c) CS.
În ceea ce îl privește pe avocatul general Roemer, acesta a apreciat, în Concluziile prezentate la 10 iunie 1971 în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Țările de Jos/Comisia, citată anterior, că intenția autorilor Tratatului CECO nu putea să fi fost aceea de a conferi un efect absolut interdicției prevăzute la articolul 4 litera (c) CO.
Finally, to accept that Article 4(c) CS covers all aid which steel undertakings may receive would damage the harmonious development of the Communities, since the provisions concerning aid in the EC Treaty also provide for important exceptions to the prohibition on subsidies, and do so taking account, once again, of the powers retained by the Member States.
În sfârșit, a admite că articolul 4 litera (c) CO are în vedere ansamblul ajutoarelor de care pot beneficia întreprinderile siderurgice ar dăuna dezvoltării armonioase a Comunităților, întrucât dispozițiile consacrate ajutoarelor în Tratatul CE ar prevedea, de asemenea, importante excepții de la interdicția subvențiilor, acest lucru ținând cont, încă o dată, de competențele pe care statele membre și le-ar fi rezervat.
On the one hand, as subsidies constitute a popular instrument of economic, social and industrial policy, it would be unreasonable to withdraw the coal and steel industries entirely from the beneficial action which results for them from the measures taken by the Member States within the context of their general economic legislation and to consider that an unconditional prohibition exists on subsidies to those industries.
Pe de o parte, având în vedere că subvențiile constituie un instrument foarte comun al politicii economice, sociale și industriale, nu ar fi rațional ca industria cărbunelui și a oțelului să fie lipsite în întregime de acțiunea benefică pentru acestea rezultată din măsurile adoptate de statele membre în cadrul legislației lor economice generale și să se considere că există, cu privire la aceste industrii, o interdicție necondiționată a subvențiilor.
Such a system would create a serious lacuna in the Member States’ exercise of their powers connected with general economic policy.
Un astfel de sistem ar introduce o lacună considerabilă în exercitarea competențelor de politică economică generală ale statelor membre.
Finally, in his Opinion in Moccia Irme and Others v Commission, 43Advocate
În sfârșit, avocatul general Geelhoed a considerat, în Concluziile prezentate la 8 februarie 2001 în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Moccia Irme și alții/Comisia 43, că, având în vedere jurisprudența Curții 44, interdicția ajutoarelor prevăzută la articolul 4 litera (c) CO nu avea decât două restricții.
General Geelhoed took the view that, in the light of the caselaw of the Court, 44the
43 — Hotărârea din 21 iunie 2001 (C-280/99 P-C-282/99 P, Rec., p. I-4717).
On the other hand, the application of Article 37 CS and the first paragraph of prohibition under Article 4(c) of the ECSC Treaty on the grant of aid is subject to two conditions only. The first is that ‘the measure must be classifiable as “subsidies or aids
42 — În schimb, avocatul general Lagrange consideră că, în cazul în care s-ar stabili că obiectul măsurii în cauză nu este social, ci economic, și ar consta fie în a impune întreprinderilor redevențe care nu le revin în mod normal, fie în a le scuti de o redevență pe care acestea trebuie să o suporte în mod normal, această măsură ar constitui o obligație specială sau o subvenție interzisă în temeiul articolului 4 litera (c) CO.
44 — Advocate General Geelhoed refers to the aforementioned judgments in Industries sidérurgiques luxembourgeoises v High Authority and Steenkolenmijnen v High Authority.
44 — Avocatul general Geelhoed face trimitere la Hotărârile citate anterior Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises/Înalta Autoritate și De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P granted by States’ and the second is that ‘the measure must be specifically directed at and limited to the coal and steel sector’’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P
45 was signed.
«subvențiilor sau a ajutoarelor acordate de state»”, iar a doua restricție se întemeiază pe faptul că „trebuie să vizeze în mod specific și exclusiv sectorul cărbunelui și al oțelului” 45.
46That focus explains the strictness of the rules concerning the operation of the common market for coal and steel, such as the general prohibition on subsidies and State aid, the obligation to publish price lists and transport tariffs and the prohibition of any discrimination generally.
Această orientare explică rigoarea normelor legate de funcționarea pieței comune a cărbunelui și a oțelului precum interdicția generală a subvențiilor și a ajutoarelor de stat, obligația de a publica listele de prețuri și tarifele de transport sau chiar interdicția oricărei discriminări.
— The establishment of the ECSC scheme for controlling State aid
— Instituirea regimului CECO de control al ajutoarelor de stat
That first integrated Community none the less had a fundamentally dynamic character.
Această primă comunitate de integrare avea totuși un caracter fundamental dinamic.
Certain market rules laid down in the ECSC Treaty had to be adapted to the needs of a policy required above all to address the structural problems of the coal and steel economy. 47
Anumite norme ale pieței, stabilite prin Tratatul CECO, au trebuit să fie adaptate nevoilor unei politici care trebuia înainte de toate să facă față problemelor structurale ale economiei industriilor carboniferă și siderurgică 47.
Despite the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, the Commission decided to introduce a scheme for authorising the grant of State aid to the steel industry in order to address the crisis which that sector experienced from the end of the 1970s.
În pofida interdicției de principiu a ajutoarelor de stat, stabilite la articolul 4 litera (c) CO, Comisia a decis să pună în aplicare un regim care să autorizeze acordarea de ajutoare de stat siderurgiei cu scopul de a face față situației de criză pe care a traversat-o acest sector începând cu sfârșitul anilor ’70.
The operation of that scheme had to be coordinated with the system for controlling State aid established under the EC Treaty.
Funcționarea acestui regim a trebuit să fie coordonată cu sistemul de control al ajutoarelor de stat stabilit prin Tratatul CE.
In order to meet the restructuring needs of the steel sector, the Commission relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS in order to establish a Community scheme under which the grant of State aid to the steel industry could be authorised in certain specific cases. 48As has already been stated, the system adopted by the
În scopul de a răspunde cerințelor restructurării din sectorul siderurgiei, Comisia sa bazat pe articolul 95 primul și al doilea paragraf CO pentru a pune în aplicare un regim comunitar care să autorizeze acordarea de ajutoare de stat siderurgiei în anumite cazuri limitativ enumerate 48.
Steel aid codes
Astfel
46 — See Articles 2 CS to 4 CS.
46 — A se vedea articolele 2 CO-4 CO.
47 — Many commentators criticised the difference between the ‘static’ nature of the rules contained in the ECSC Treaty and the dynamic nature of a constantly evolving economy. See, for example, W Much ‘Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier’, Rivista di diritto europeo, 1966, p.
47 — Mulți comentatori au criticat diferența între caracterul „static” al normelor Tratatului CECO și caracterul dinamic al unei lumi economice în progres constant. A se vedea în special Much, W., „Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier”, în Rivista di diritto europeo, Roma, 1965, p. 3, 13.
The principles and procedures laid down in the ECSC Treaty serve to address the situation which existed when the Treaty
Principiile și mijloacele de acțiune stabilite în cadrul Tratatului CECO răspundeau situației de la momentul semnării sale.
48 — Article 95 CS provides various mechanisms for adapting the law contained in the ECSC Treaty to situations which its provisions do not take into account without the need for making amendments to the Treaty itself, which requires ratification by the Member States in accordance with their constitutional procedures.
48 — Amintim că articolul 95 CO prevede diferite mecanisme de adaptare juridică a Tratatului CECO la situații pe care textul nu le-a luat în considerare, fără a fi nevoie de o modificare a acestui tratat, care implică o ratificare de către statele membre conform procedurilor constituționale ale acestora.
On the caselaw relating to the application of Article 95 CS, see in particular Case C-1/98 P British Steel v Commission [2000] ECR I-10349, paragraph 40.
A se vedea, în ceea ce privește jurisprudența referitoare la aplicarea articolului 95 CO, în special Hotărârea din 23 noiembrie 2000, British Steel/Comisia (C-1/98 P, Rec., p.
45 — See in particular points 29 to 41 of that Opinion (emphasis added).
I-10349, punctul 40).
Commission on the basis of that provision took the form of decisions of general application, commonly known as ‘steel aid codes’.
COMISIA/SALZGITTER diferit, întrucât supun unui tratament uniform toate ajutoarele care se încadrează în categoriile scutite pe care acestea le definesc, în cadrul unei singure proceduri care intră sub incidența Tratatului CECO.
different control scheme, since they subject all aid falling within defined exempted categories to uniform treatment under a single procedure provided for in the ECSC Treaty.
cum am arătat, regimul adoptat de Comisie în temeiul respectivei dispoziții a luat forma unor decizii cu aplicabilitate generală denumite „coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei”.
Aid not falling within one of the categories defined by those codes remains exclusively subject to Article 4(c) CS.
Ajutoarele care nu se încadrează în categoriile prevăzute de codurile respective rămân supuse exclusiv articolului 4 litera (c) CO.
Such aid may none the less benefit from an individual derogation from that prohibition if the Commission considers, in the exercise of the discretion which it enjoys under Article 95 CS, that such aid is necessary for the attainment of the objectives of the ECSC Treaty. 52
Aceste ajutoare pot beneficia totuși de o derogare individuală de la interdicția stabilită în respectiva dispoziție în cazul în care Comisia consideră, în cadrul exercitării puterii sale discreționare în temeiul articolului 95 CO, că astfel de ajutoare sunt necesare în scopul realizării obiectivelor Tratatului CECO 52.
Those codes authorise, under certain conditions and after the Commission’s authorisation, derogations from the pro -hibition in principle laid down in Article 4(c) CS for certain categories of aid which it lists exhaustively.
Aceste coduri autorizează, în anumite condiții și ulterior autorizării de către Comisie, derogări de la interdicția de principiu stabilită la articolul 4 litera (c) CO în favoarea unor categorii determinate de ajutoare pe care le enumeră exhaustiv.
The Court therefore considers that they must be interpreted strictly.
Prin urmare, Curtea consideră că aceste coduri sunt de strictă interpretare 49.
49The application of such codes is also limited in time since they lay down rules for the adaptation of the steel industry to the objectives laid down in the ECSC Treaty according to the needs existing at any given period. 50
Codurile respective sunt în egală măsură de aplicare limitată în timp, întrucât stabilesc norme de adaptare a industriei siderurgice la obiectivele urmărite de Tratatul CECO în funcție de nevoile existente într-o anumită perioadă 50.
Coordination of the EC and ECSC aid schemes
Coordonarea regimurilor de ajutoare CE și CECO
The first code contains a detail which, for the purposes of this case, is worth pointing out.
Primul cod conține o precizare care, în contextul prezentei acțiuni, merită subliniată.
Article 1 of that code refers only to aid granted specifically to coal and steel undertakings.
Astfel, potrivit articolului 1, acest cod privește numai ajutoarele acordate în mod specific întreprinderilor din sectorul cărbunelui și al oțelului.
Under that code, the application to the steel industry of general and regional schemes is subject to constant review by the Commission pursuant to
Prin urmare, în temeiul acestui cod, aplicarea schemelor generale și regionale de ajutor siderurgiei rămâne supusă controlului Comisiei în temeiul articolului 67 CO și al articolelor 87 CE și 88 CE 51.
The question we have to answer also reflects the difficulties posed by the coexistence of the two legal orders of the EC Treaty and the ECSC Treaty.
Întrebarea la care trebuie să răspundem reflectă în egală măsură dificultățile ridicate de coexistența celor două ordini juridice pe care le reprezintă Tratatele CE și CECO.
The increasing development of the EC and the creation within it
Astfel, dezvoltarea continuă a CE și elaborarea, în cadrul acesteia, a unui sistem de norme de concurență în cele mai diverse
49 — See to this effect the judgments in Moccia Irme and Others v Commission, paragraph 40, and Case T-150/95 UK Steel Association v Commission [1997] ECR II-1433, paragraph 114.
49 — A se vedea în acest sens Hotărârea Moccia Irme și alții/Comisia, citată anterior (punctul 40), și Hotărârea Tribunalului din 25 septembrie 1997, UK Steel Association/Comisia (T-150/95, Rec., p. II-1433, punctul 114).
50 — Judgment in Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 120.
50 — Hotărârea din 24 septembrie 2002, Falck și Acciaierie di Bolzano/Comisia (C-74/00 P și C-75/00 P, Rec., p. I-7869, punctul 120).
52 — See in particular the judgment in Spain v Commission, cited above (paragraphs 153 to 155), and the Order in Case C-399/95 R Germany v Commission [1996] ECR I-2441, paragraph 20.
52 — A se vedea în special Ordonanța din 3 mai 1996, Germania/Comisia (C-399/95 R, Rec., p. I-2441, punctul 20), și Hotărârea Spania/Comisia, citată anterior (punctele 153-155).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P domenii de activitate economică au dus la apariția unor suprapuneri în sectoarele de interes comun.
In particular, the coexistence of those two communities therefore raised the question of how to coordinate their State aid control systems.
Prin urmare, coexistența acestor două comunități a ridicat problema coordonării sistemului acestora de control al ajutoarelor de stat.
provisions of the EC Treaty apply only in the alternative, in the absence of specific rules in the ECSC Treaty. 54
CECO și ansamblul dispozițiilor adoptate în vederea aplicării acestuia își mențin, în pofida intrării în vigoare a Tratatului CE, propriul domeniu de aplicare 53.
With regard more specifically to controls on State aid, the Court has held that the ECSC Treaty lays down specific rules, so that the rules of the EC Treaty do not apply.
În ceea ce privește în special controlul ajutoarelor de stat, Curtea a considerat că Tratatul CECO prevede norme specifice, astfel încât reglementarea derivată din Tratatul CE nu se aplică.
The two communities combine with the European Atomic Energy Community to form a collective structure.
Cele două comunități împreună cu Comunitatea Europeană a Energiei Atomice constituie elemente ale unei structuri de ansamblu.
The provisions contained in the EC, ECSC and EAEC Treaties must therefore be interpreted and applied in accordance with that common purpose, that is to say as part of a single legal order in pursuit of full economic integration.
Prin urmare, dispozițiile care rezultă din Tratatele CE, CECO și CEEA trebuie interpretate și aplicate în funcție de această finalitate comună, și anume ca aparținând unei ordini juridice unice, urmărind o integrare economică completă.
Account must none the less be taken of the specific characteristics of the rules established by each of those treaties where the latter so provide.
Totuși, trebuie să se asigure respectarea caracterului specific al reglementărilor stabilite de fiecare dintre aceste tratate atunci când cuprind astfel de prevederi.
Thus, in its judgment in Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, the Court took the view that the ‘clear difference between the wording of Article 4(c) [CS] and that of Article [88](1) [EC] suffices to show that, so far as concerns State aid, the Member States did not seek to adopt the same rules or the same scope of action for the Communities’. 55
Astfel, Curtea a considerat, în Hotărârea Falck și Acciaierie di Bolzano/Comisia, citată anterior, că „diferența clară de redactare între dispozițiile articolului 4 litera (c) [CO] și cele ale articolului [88] alineatul (1) [CE] este suficientă pentru a stabili că, în ceea ce privește ajutoarele de stat, statele membre nu au intenționat să adopte aceleași norme și nici același domeniu de intervenție a Comunităților” 55.
With regard to the ECSC Treaty, that requirement is laid down in a clear and unambiguous way in Article 305(1) EC.
În ceea ce privește Tratatul CECO, această normă este stabilită în mod clar și neechivoc la articolul 305 alineatul (1) CE.
That provision states that ‘[t]he provisions of [the EC Treaty] shall not affect the provisions of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community, in particular as regards the rights and obligations of Member States … and the rules laid down by that Treaty for the functioning of the common market in coal and steel’.
Întradevăr, această dispoziție precizează că „dispozițiile [Tratatului CE] nu le modifică pe cele ale Tratatului [CECO], în special în ceea ce privește drepturile și obligațiile statelor membre […] și normele stabilite de respectivul tratat cu privire la funcționarea pieței comune a cărbunelui și a oțelului”.
55 — Ibid., paragraph 102.
55 — Punctul 102.
The Court confirmed that analysis in its judgment in Case C-501/00, cited above.
Curtea a confirmat această analiză în Hotărârea Spania/Comisia, citată anterior.
In that case, the Kingdom of Spain accused the Commission of having examined the compatibility of national legislation on corporation tax with Article 4(c) CS.
În această cauză, Regatul Spaniei acuza Comisia că a examinat compatibilitatea unei legislații naționale privind impozitul pe profit în raport cu articolul 4 litera (c) CO 56.
56 That legislation, which was applicable before the Kingdom of Spain acceded to the European Communities, allowed a tax deduction to be offered to undertakings for expenditure and investments made abroad.
Această reglementare, care era aplicabilă înainte de aderarea Regatului Spaniei la Comunitățile Europene, permitea acordarea unei deduceri fiscale întreprinderilor pentru cheltuielile și pentru investițiile efectuate în străinătate.
After having been alerted by undertakings in competition with the recipients, the Commission initiated proceedings to examine the lawfulness of the aid at issue in relation only to the rules of the ECSC Treaty.
După ce a fost alertată de întreprinderi concurente ale beneficiarilor, Comisia a deschis o procedură care urmărea examinarea legalității ajutoarelor în litigiu numai în raport cu normele Tratatului CECO.
For, unlike the EC Treaty, the ECSC Treaty makes no provision for ‘existing aid’.
În fapt, contrar Tratatului CE, Tratatul CECO nu conține noțiunea „ajutoare existente”.
Having found that the tax deduction scheme at issue could place the steel undertakings at an advantage, the Commission decided that any aid granted by Spain under the legislation at issue to ECSC steel undertakings was incompatible with the common market in coal and steel, pursuant to Article 4(c) CS.
După ce a constatat că regimul de deducere fiscală în cauză putea fi în avantajul întreprinderilor siderurgice, Comisia a decis că orice ajutor acordat de Regatul Spaniei conform legislației în cauză, în favoarea întreprinderilor siderurgice ale CECO, era incompatibil cu piața comună a cărbunelui și a oțelului, în temeiul articolului 4 litera (c) CO.
In the light of that caselaw, undertakings which carry on production activities that fall within the scope of the ECSC Treaty are therefore in a different situation from other undertakings which fall within the scope of the EC Treaty.
Prin urmare, în raport cu această jurisprudență, întreprinderile care exercită activități de producție ce intră sub incidența Tratatului CECO se află într-o situație diferită față de celelalte întreprinderi ce intră sub incidența Tratatului CE.