natgillin/translations-raw huggingface dataset:
87 That approach is appropriate also because if it were recognised that public employers’ legitimate expectations were to be protected, that would ultimately produce the absurd result that the defaulting Member State could rely, as against individuals, on its own conduct, conduct which infringes Community law. 88
Această abordare se justifică și prin faptul că recunoașterea protecției încrederii legitime pentru angajatorii din sectorul public ar conduce la concluzia absurdă că statul membru care nu și-a îndeplinit obligația ar putea invoca împotriva particularilor propriul comportament care încălcă dreptul comunitar 88.
Although, in terms of Community law, the principle of legal certainty generally precludes a measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise when a purpose that is in the public interest so demands and when the legitimate expectations of the persons concerned are duly respected.
Din perspectiva dreptului comunitar, dacă, drept regulă generală, principiul securității juridice se opune posibilității ca punctul de pornire al întinderii în timp a unui act comunitar să fie stabilit la o dată anterioară publicării acestuia, cu titlu excepțional, situația poate fi diferită dacă obiectivul care trebuie atins impune acest lucru și dacă încrederea legitimă a persoanelor interesate este respectată în mod corespunzător 86.
86A case such as the present could be regarded as such an exception.
Într-o situație precum cea din speță s-ar putea aplica o asemenea excepție.
Nevertheless, there is no need in the present case to reach any conclusion as to whether the retroactive application of national transposing legislation may in some circumstances be appropriate under Community law, or whether general principles of law preclude it, since, in any event, a national court cannot be compelled by the principle of interpretation in conformity with directives to apply its domestic law retroactively contra legem.
În orice caz, în speță, nu se impune o apreciere definitivă a posibilității dacă, din perspectiva dreptului comunitar, legea națională de transpunere poate fi aplicată retroactiv în anumite circumstanțe sau dacă principiile generale de drept o interzic, deoarece principiul interpretării conforme cu directiva nu poate constrânge o instanță națională să interpreteze legislația sa națională retroactiv contra legem.
First, the transposition of a direct- ive into domestic law within the period prescribed undoubtedly constitutes a purpose that is in the public interest.
Pe de o parte, transpunerea la termen a unei directive în legislația națională reprezintă, fără îndoială, un obiectiv de interes general.
Second, public authorities could hardly invoke the principle of protection of legitimate expect -ations in a case such as this.
Pe de altă parte, într-un caz similar celui în speță, autoritățile ar putea invoca cu greu principiul protecției încrederii legitime.
Any expect -ation on their part that the earlier domestic law would be maintained cannot qualify for protection, given that the Member State concerned was under an obligation to ensure that its domestic law conformed to Community law at the latest by the deadline for transposing Directive 1999/70.
Eventuala încredere cu privire la menținerea ordinii anterioare de drept național nu poate face obiectul protecției, deoarece statul membru în cauză a avut obligația de a armoniza legislația sa națională cu dreptul comunitar cel târziu până la expirarea termenului de transpunere a Directivei 1999/70.
In the present case, the Labour Court refers to a ‘strong presumption’ in Irish law against legislation having retroactive effect.
În speță, Labour Court face referire la o „prezumție puternică”, în temeiul legislației irlandeze, împotriva efectului retroactiv al dispozițiilor legale.
That presumption can, it says, be rebutted
Această prezumție ar
87 — See, to that effect (in relation to traders), Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 48.
I-1975, punctul 48).
In Case 80/87 Dik [1988] ECR 1601, paragraph 15, the Court expressly confirms that the national legislature may transpose a directive with retroactive effect.
Posibilitatea legiuitorului național de a transpune o directivă, cu efect retroactiv este confirmată de Curte expres în Hotărârea din 8 martie 1988, Dik (80/87, Rec., p. 1601, punctul 15).
88 — The principle of the protection of legitimate expectations may not be relied upon by an undertaking which has committed a manifest infringement of the rules in force (Joined Cases C-65/02 P and C-73/02 P ThyssenKrupp v Commission [2005] ECR I-6773, paragraph 41).
88 — Principiul protecției încrederii legitime nu poate fi invocat de o persoană vinovată de o încălcare evidentă a dispozițiilor în vigoare (Hotărârea din 14 iulie 2005, Thyssen Krupp/Comisia, C-65/02 P și C-73/02 P, Rec., p. I-6773, punctul 41).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 domestic law, including, therefore, domestic law already in force. 90 only by clear and unequivocal language in the provision itself or by clear and necessary implication from other provisions of the statute in question.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 putea fi contrazisă numai printr-o formulare clară și lipsită de ambiguitate a dispoziției respective sau prin indicii clare și imperative din alte dispoziții ale legii respective.
Although the wording of section 6 of the 2003 Act does not contain any express provision to preclude a retroactive construction, there is no unequivocal basis for inferring it either.
Deși textul articolului 6 din Legea din 2003 nu exclude expres posibilitatea interpretării în sensul unui efect retroactiv, cu toate acestea, nu există indicii lipsite de ambiguitate care să susțină un astfel de efect retroactiv.
Therefore, under the rules of construction established in Irish law, section 6 cannot be regarded as having retroactive effect.
Din acest motiv, în temeiul regulilor de interpretare din legislația irlandeză, nu ar fi posibilă atribuirea unui efect retroactiv dispoziției respective.
Thus, if Irish law before 14 July 2003 contained a legal provision or even a general legal principle which, for example, prohibited conduct by an employer towards his employees that is discriminatory, abusive or in breach of public policy, the referring court would be obliged to interpret and apply that legal provision or principle in conformity with Directive 1999/70, having regard to the wording and purpose of that directive, 91and, in doing so, to give due consideration in particular to the principle of nondiscrimination against fixedterm employees that is at issue in this case (Clause 4(1) of the framework agreement on fixedterm work).
Astfel, dacă legislația irlandeză anterioară datei de 14 iulie 2003 ar conține o reglementare sau chiar numai un principiu general de drept care interzicea, de exemplu, un comportament discriminatoriu, abuziv sau contrar bunelor moravuri al unui angajator în raport cu lucrătorii săi, instanța de trimitere ar fi obligată să interpreteze și să aplice această dispoziție legală ori acest principiu de drept conform directivei, având în vedere conținutul și scopul Directivei 1999/70 91și în special ținând cont în mod corespunzător de principiul nediscriminării lucrătorilor cu contract pe durată determinată, aplicabil în speță (clauza 4 punctul 1 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată).
That suggests that the Labour Court regards it as contra legem to apply domestic law retroactively in the present case.
Aceste informații arată că Labour Court ar considera în speță contra legem o aplicare retroactivă a dispozițiilor naționale 89.
89 If that is so, the Labour Court cannot be required by Community law to establish the retroactivity of the 2003 Act by way of interpretation in conformity with directives.
În acest caz, instanța respectivă nu poate fi obligată nici conform normelor de drept comunitar să realizeze o astfel de aplicare retroactivă prin intermediul interpretării conforme cu directiva.
If, on the other hand, the result prescribed by Directive 1999/70 cannot be achieved by way of interpretation, Community law requires the Member States to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive, in accordance with Francovich and subject to the conditions laid down in that case. 92
Pe de altă parte, dacă obiectivul menționat de Directiva 1999/70 nu poate fi atins prin interpretare, dreptul comunitar obligă statele membre, în sensul Hotărârii Francovich și alții și în condițiile prevăzute de aceasta, să repare eventualele prejudicii suferite de cetățeni prin faptul că acest stat nu a transpus directiva 92.
In addition, however, it should be borne in mind that the obligation resting on national courts to interpret legislation in conformity with directives is not confined to the legislation transposing the particular directive in question but encompasses all
În plus, reamintim totuși că obligația instanțelor naționale de interpretare conformă cu directiva nu se limitează la legea de transpunere a directivei respective, ci este aplicabilă pentru întreaga legislație națională, fiind inclusă astfel și legislația națională deja în vigoare 90.
89 — According to additional information given by the respondents at the hearing before the Court of Justice, the retroactive application of the 2003 Act was the subject of debate in the Irish Parliament and was consciously rejected by the legislature.
89 — Conform informațiilor suplimentare oferite de ministerele irlandeze pârâte în ședința în fața Curții, aplicarea retroactivă a Legii din 2003 a făcut obiectul unei dezbateri în parlamentul irlandez, fiind respinsă intenționat de legiuitor.
92 — Case C-91/92 Faccini Dori [1994] ECR I-3325, paragraph 27, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 112.
92 — Hotărârea din 14 iulie 1994, Faccini Dori (C-91/92, Rec., p.
See also point 121 of this Opinion together with the caselaw cited in footnote 75.
I-3325, punctul 27), și Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 112); a se vedea și punctul 121 din prezentele concluzii, precum și jurisprudența citată la nota de subsol 75.
This highly contentious question is referred only in the event that Question 1 or Question 4 is to be answered in the affirmative.
Această întrebare intens controversată este adresată numai în cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a patra întrebare.
In view of my proposed answer to Question 1, 93Question 5 does require further consideration.
Pornind de la propunerea noastră de răspuns pentru prima întrebare 93, se impune analizarea celei de a cincea întrebări.
Community law does not give rise to any obligation on a national court to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed, if such an interpretation would be contra legem under the provisions of national law.
Dreptul comunitar nu creează nicio obligație pentru o instanță națională de a interpreta legislația națională de transpunere a unei directive, adoptată cu întârziere, în sensul ca aceasta să se aplice retroactiv datei la care directiva menționată ar fi trebuit să fie transpusă, în cazul în care o astfel de interpretare ar fi contra legem conform dispozițiilor naționale.
Not only IMPACT and the Commission, but also the referring court take the view that the employment conditions referred to in the Framework Agreement also cover pay and pensions.
Nu doar Impact și Comisia, ci și instanța de trimitere sunt de părere că condițiile de încadrare în muncă în sensul acorduluicadru cuprind și condițiile privind remunerațiile și pensiile.
By contrast, the respondents and, in particular, the United Kingdom Government emphatically take the diametrically opposed view, as, incidentally, Advocate General Poiares Maduro did also in his Opinion in Del Cerro Alonso a year ago. 94
Pe de altă parte, ministerele irlandeze pârâte și în special guvernul Regatului Unit susțin în mod ferm o opinie diametral opusă, astfel cum a procedat, de exemplu, și avocatul general Poiares Maduro în concluziile prezentate în urmă cu un an în cauza Del Cerro Alonso 94.
The obligation of the national court to interpret in conformity with directives other domestic legislation in force on the date on which the relevant directive should have been transposed is unaffected, as is the obligation of the Member State concerned to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive.
Această concluzie nu aduce atingere obligației instanței naționale de a interpreta conform directivelor celelalte dispoziții legale naționale în vigoare la data expirării termenului de transpunere a directivei în cauză și nici obligației statului membru în cauză de a repara eventualele prejudicii suferite de cetățeni prin faptul că statul nu a transpus directiva.
E — Question 5: Applicability of Clause 4 of the Framework Agreement to matters of remuneration and pensions
E — Cu privire la a cincea întrebare: aplicarea clauzei 4 din Acordulcadru privind remunerații și pensii
Essentially, there are two matters in dispute.
În principal, litigiul se referă la două aspecte.
First, there is no agreement as to how the term ‘employment conditions’ should be interpreted, including by comparison with other employment and social Community directives.
Pe de o parte, nu există o opinie unitară cu privire la interpretarea noțiunii de condiții de încadrare în muncă, chiar și în comparație cu alte directive comunitare în domeniul dreptului muncii și al dreptului social.
Second, there is a difference of opinion as to the scope of the legal basis of Directive 1999/70 in view of the fact that
Pe de altă parte, există divergențe de opinie cu privire la întinderea temeiului legal al Directivei 1999/70 din perspectiva faptului că articolul 139 alineatul (2) CE
93 — See points 45 to 84 of this Opinion.
93 — A se vedea punctele 45-84 din prezentele concluzii.
94 — Opinion of Advocate General Poiares Maduro of 10 January 2007 in Del Cerro Alonso (cited in footnote 3), points 16 to 25.
94 — Concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate la 10 ianuarie 2007 în cauza Del Cerro Alonso (citată la nota de subsol 3, punctele 16-25).
By its fifth question, the referring court asks, in essence, whether the ‘employment conditions’ referred to in Clause 4 of the
Prin intermediul celei de a cincea întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă condițiile de încadrare în muncă în sensul clauzei 4 din acordulcadru cuprind și condițiile privind remunerațiile și pensiile, stabilite într-un contract de muncă.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 the fact that there is no such express provision in the present case does not necessarily mean that pay is completely excluded from the scope of Clause 4 of the Framework Agreement.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 reglementări exprese în speță nu înseamnă în mod obligatoriu că remunerația ar fi exclusă complet din domeniul de aplicare al clauzei 4 din acordul-cadru.
Article 139(2) EC permits Council decisions on the implementation of framework agreements only in relation to the matters covered by Article 137 EC, which, however, expressly exclude pay (see Article 137(5) EC).
admite deciziile Consiliului de aplicare a acordurilor-cadru numai în domeniile aflate sub incidența articolului 137 CE, categorie care exclude însă expres remunerația [a se vedea articolul 137 alineatul (5) CE].
I shall deal with both aspects in detail below.
În cele ce urmează vom examina detaliat cele două aspecte.
The term ‘employment conditions’
Noțiunea de condiții de încadrare în muncă
The term ‘employment conditions’, as it is used in connection with the principle of nondiscrimination in Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work, neither expressly includes nor excludes payments such as the remuneration and pensions at issue in this case.
Noțiunea de condiții de încadrare în muncă, în sensul utilizat în legătură cu principiul nediscriminării din clauza 4 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată, nici nu include, nici nu exclude expres prestațiile în bani precum remunerațiile și pensiile în cauză.
The earlier caselaw relating to equal treatment of men and women, according to which the term ‘working conditions’ in Dir -ective 76/207 — prior to its amendment by Directive 2002/73 — did not extend to pay, 96cannot simply be applied to the present case either, since it is explained primarily by the existence of Directive 75/117/EEC, 97 which contained special provisions for the equal treatment of men and women as regards pay, 98and the scope of which was distinct from that of Directive 76/207.
Nici jurisprudența anterioară cu privire la egalitatea de tratament între bărbați și femei, în sensul căreia noțiunea de condiții de muncă din Directiva 76/207 – anterior modificării acesteia prin Directiva 2002/73 – nu se aplica pentru remunerație 96, nu poate fi aplicată direct în speță, deoarece jurisprudența respectivă este justificată în mare parte de existența Directivei 75/117/CEE 97, care, cu privire la remunerație, prevedea o reglementare specială pentru egalitatea de tratament între bărbați și femei 98 și care impunea delimitarea domeniului său de aplicare de cel al Directivei 76/207.
By contrast, there is no difficulty in the present case of demarcating the scope of application of one legal measure from that of another existing in parallel.
Dimpotrivă, în speță, nu se pune o astfel de problemă de delimitare față de un act normativ existent în paralel.
96 — Case C-342/93 Gillespie and Others [1996] ECR I-475, paragraph 24, and Case C-191/03 McKenna [2005] ECR I-7631, paragraph 30.
I-475, punctul 24), și Hotărârea din 8 septembrie 2005, McKenna (C-191/03, Rec., p. I-7631, punctul 30).
22), Article 3(1)(c) of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p.
19), articolul 3 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p.
Fundamental Social Rights for Workers 103and the European Social Charter. 104
IMPACT și în Carta socială tale ale lucrătorilor 103europeană 104.
The term ‘employment conditions’ within the meaning of Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work requires interpretation.
Noțiunea de condiții de încadrare în muncă în sensul clauzei 4 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată necesită interpretare.
According to settled caselaw, it is necessary to consider not only the wording of that provision but also the context in which it occurs and the objects of the rules of which it is part. 99
În acest scop, potrivit unei jurisprudențe constante, trebuie să se țină cont nu doar de termenii acestei dispoziții, ci, în egală măsură, și de contextul său și de obiectivele urmărite de reglementarea din care face parte această dispoziție 99.
In light of the setting of those sociopolitical objectives, the prohibition of discrimination against fixedterm workers is among the principles of Community social law which may not be narrowly interpreted.
Din perspectiva acestor obiective de politică socială, interdicția de discriminare a lucrătorilor cu contracte pe durată determinată face parte din principiile dreptului social comunitar, care nu permit o interpretare restrictivă 105.
105That in itself would suggest that financial matters such as pay and pensions cannot be categorically excluded from the scope of the prohibition of discrimination.
Această normă se opune deja posibilității unei excluderi categorice a aspectelor financiare precum, de exemplu, remunerațiile și pensiile din domeniul de aplicare al interdicției de discriminare.
The practical value of the prohibition of discrimination in working life would be considerably reduced also, if the prohibition applied only to employment conditions that are unrelated to pay. Thus, although it may
De asemenea, relevanța practică a interdicției de discriminare în activitatea profesională ar fi diminuată semnificativ dacă această interdicție s-ar referi numai la
According to Clause 1(a) of the Framework Agreement, the purpose of that Agreement is to improve the quality of fixedterm work by ensuring the application of the principle of non-discrimination.
Astfel cum reiese din clauza 1 litera (a) din acordulcadru, obiectivul acestuia este îmbunătățirea calității muncii pe durată determinată, asigurând aplicarea principiului nediscriminării 100.
100 Fundamental social policy objectives of the Community are thereby expressed, such as are laid down in particular in the first paragraph of Article 136 EC, especially the improvement of living and working conditions and ensuring proper social protection.
Sunt formulate astfel obiective fundamentale ale politicii sociale comunitare, în forma reglementată în special la articolul 136 primul paragraf CE, în speță îmbunătățirea condițiilor de trai și de muncă, precum și existența unei protecții sociale adecvate.
The same objectives are alluded to also in the preambles to the EU Treaty 101and to the EC Treaty, 102 and in the Community Charter of
Aceleași obiective sunt prevăzute și în preambulul Tratatului UE 101și în cel al Tratatului CE 102, precum și în Carta comunitară a drepturilor sociale fundamen-
99 — Case C-17/03 VEMW and Others [2005] ECR I-4983, paragraph 41, and Case C-76/06 P Britannia Alloys & Chemicals v Commission [2007] ECR I-4405, paragraph 21. 100 — See also recital (14) in the preamble to Directive 1999/70 and the third paragraph in the preamble to the Framework Agreement.
I-4983, punctul 41), și Hotărârea din 7 iunie 2007, Britannia Alloys & Chemicals/Comisia (C-76/06 P, Rep., p. I-4405, punctul 21). 100 — A se vedea și considerentul (14) al Directivei 1999/70, precum și al treilea paragraf din preambulul acordului-cadru.
103 — The Community Charter of Fundamental Social Rights for Workers was adopted at the European Council meeting held on 9 December 1989 in Strasbourg and is set out in Commission Document COM (89) 471 of 2 October 1989.
103 — Carta comunitară a drepturilor sociale fundamentale ale lucrătorilor a fost adoptată cu ocazia reuniunii Consiliului European de la Strasbourg din 9 decembrie 1989, fiind redată în documentul Comisiei COM(89) 471 din 2 octombrie 1989.
Article 7 of the Charter is worded as follows: ‘The completion of the internal market must lead to an improvement in the living and working conditions of workers in the European Community.
Punctul 7 din această cartă prezintă următorul conținut: „Realizarea pieței interne trebuie să conducă la o îmbunătățire a condițiilor de viață și de muncă ale lucrătorilor din Comunitatea Europeană.
This process must result from an approximation of these conditions while the improvement is being maintained, as regards in particular the duration and organisation of working time and forms of employment other than open-ended contracts, such as fixedterm contracts, parttime working, temporary work and seasonal work.’ The first paragraph of Article 10 of the Charter adds: ‘According to the arrangements applying in each country … [e]very worker of the European Community shall have a right to adequate social protection …’
Acest proces se va realiza prin alinierea progresului privind condițiile menționate, în principal cu privire la durata și la organizarea timpului de muncă și la formele de muncă altele decât munca pe durată nedeterminată, precum munca pe durată determinată, munca cu fracțiune de normă, munca prin agent de muncă temporară și munca sezonieră.” [traducere neoficială] Punctul 10 alineatul (1) din această cartă adaugă: „În funcție de condițiile din fiecare stat în parte […] fiecare lucrător din Comunitatea Europeană are dreptul la o protecție socială adecvată […]”. [traducere neoficială]