natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, although it is clear from the plea agreement concluded on 3 May 1999 between Hoechst and the United States Department of Justice that the facts concerned an agreement covering sorbates sold ‘in the United States and elsewhere’, it must be borne in mind, first, that the plea agreement also states that the sorbates concerned were sold by Hoechst or its subsidiaries to customers in the Northern District of California and, second, that it has in no way been shown that the proceedings in the United States related to the application of the cartel or its effects other than in the United States, and in the EEA in particular, which, moreover, would have clearly encroached on the territorial jurisdiction of the Commission (see, to that effect, Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594 above, paragraph 103, and judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 143).
Pe de altă parte, deși reiese din acordul încheiat la 3 mai 1999 între Hoechst și Ministerul Justiției din Statele Unite că faptele reproșate se refereau la o înțelegere privind sorbații vânduți „în Statele Unite și în alte părți”, trebuie arătat, în primul rând, că acordul citat anterior precizează deopotrivă că sorbații în cauză erau vânduți de Hoechst sau de filialele sale către consumatori situați în districtul Nord al Californiei și, în al doilea rând, că nu sa dovedit nicidecum că procedura derulată în Statele Unite a avut în vedere puneri în aplicare sau efecte ale înțelegerii altele decât cele care au intervenit în Statele Unite și în special în SEE, ceea ce, mai mult, ar fi impietat, în mod evident, asupra competenței teritoriale a Comisiei (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 iulie 2003, Archer Daniels Midland și Archer Daniels Midland Ingredients/Comisia, punctul 594 de mai sus, punctul 103, și Hotărârea din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus, punctul 143).
Accordingly, the decisions of the United States and the Community competition authorities differ, in this case, as to the legal interest protected.
În consecință, deciziile autorităților americane și, respectiv, comunitare din domeniul concurenței se deosebesc, în speță, în ceea ce privește interesul juridic protejat.
In those circumstances, the principle non bis in idem is not applicable.
În aceste condiții, principiul non bis in idem nu poate fi aplicat.
For the same reasons, considerations relating to fairness, which in Hoechst’s submission mean that the fine imposed in the United States must be taken into account in the determination of the fine imposed by the Commission, must be rejected.
Pentru aceleași motive, trebuie respinse considerațiile legate de echitate care, potrivit societății Hoechst, justifică luarea în considerare a amenzii aplicate în Statele Unite în cadrul amenzii aplicate de Comisie.
Furthermore, as the Court considers that it has sufficient information from the documents in the file, there is no need to grant Hoechst’s request to call witnesses.
Pe de altă parte, nu este necesar să se admită cererea societății Hoechst privind citarea de martori, Tribunalul considerându-se suficient de lămurit pe baza înscrisurilor de la dosar.
For all of those reasons, the 11th plea must be rejected.
Pentru toate aceste considerații, al unsprezecelea motiv trebuie respins.
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst
IV — Cu privire la cuantumul final al amenzii aplicate societății Hoechst
As follows from paragraphs 420 to 439 above, the Decision must be varied in that it takes Hoechst’s role as a leader into account as an aggravating circumstance.
Astfel cum rezultă de la punctele 420-439 de mai sus, trebuie să se reformeze decizia, în măsura în care reține circumstanța agravantă de conducător împotriva societății Hoechst.
Furthermore, as follows from paragraph 582 above, and in order to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice set out at paragraph 137 above, Hoechst’s fine should be reduced by 10%.
Pe de altă parte, astfel cum reiese de la punctul 582 de mai sus și pentru a ține seama de încălcarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament în cadrul aplicării Comunicării privind cooperarea din 1996, încălcare menționată la punctul 137 de mai sus, amenda aplicată societății Hoechst trebuie să fie redusă cu 10 %.
For the remainder, the Commission’s considerations in the Decision, and the calculation method which it applied, remain unaltered.
În rest, considerațiile Comisiei din decizie, precum și metoda de calcul aplicată de către Comisie rămân neschimbate.
The final amount of the fine imposed on the applicant is therefore calculated as follows: the starting amount of the fine (EUR 20 million) is increased by 100% to reflect Hoechst’s size and overall resources in 1995 and 2002, giving a total of EUR 40 million.
Cuantumul final al amenzii aplicate reclamantei se calculează, așadar, după cum urmează: la cuantumul de pornire al amenzii (20 de milioane de euro) se adaugă 100 % având în vedere dimensiunea și resursele globale ale societății Hoechst în 1995 și în 2002, și anume un total de 40 de milioane de euro.
In order to take account of the duration of the infringement, that amount is increased by 175%.
Pentru a ține seama de durata încălcării, acest cuantum este majorat cu 175 %.
The basic amount of the fine is therefore EUR 110 million.
Cuantumul de bază al amenzii este, așadar, de 110 milioane de euro.
That basic amount of the fine is increased by 50% to take account of Hoechst’s repeated infringement, giving a total amount of EUR 165 million.
La acest cuantum de bază al amenzii se adaugă majorarea de 50 % în temeiul calității de recidivistă a societății Hoechst, și anume un cuantum total de 165 de milioane de euro.
Last, that total amount is reduced by 50% under the 1996 Leniency Notice, that is to say, by EUR 82.5 million, and then by 10% to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice established at paragraph 137 above, which brings the final amount of the fine to EUR 74.25 million.
Acest cuantum total este, în cele din urmă, redus cu 50 % în temeiul Comunicării privind cooperarea din 1996, și anume la 82,5 milioane de euro, și, în continuare, cu 10 % pentru a ține seama de încălcarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament în cadrul aplicării Comunicării privind cooperarea din 1996, încălcare menționată la punctul 137 de mai sus, ajungându-se la un cuantum final al amenzii de 74,25 milioane de euro.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Potrivit articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau mai multe capete de cerere, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli.
In the circumstances of the present case, the Court decides that each party must bear its own costs.
Având în vedere împrejurările cauzei, se impune a decide că fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.
Delivered in open court in Luxembourg on 18 June 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 18 iunie 2008.
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedura și concluziile părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Cu privire la motivele care urmăresc anularea în întregime a deciziei în ceea ce privește societatea Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Cu privire la primul motiv, întemeiat pe refuzul accesului la înscrisurile dezincriminatorii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Summary of the administrative procedure and of the Decision .....
Rezumatul procedurii administrative și al deciziei ...............
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele părților ........................................
II - 908 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 908 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso ........................
Cu privire la refuzul accesului la documente referitoare la contactele dintre Comisie și Chisso ........................
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto ....................
Cu privire la refuzul de acces la o scrisoare a societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale .....................
The request to carry out further investigations ................
Cu privire la cererea de efectuare a unor noi investigații ......
II - 922 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 916 b) Argumentele Comisiei ...................................
The refusal to grant access to certain documents ..............
Cu privire la refuzul accesului la anumite înscrisuri ..........
The request for the new investigations .......................
Cu privire la cererea de efectuare a unor noi investigații ......
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aprecierea Tribunalului ......................................
II - 922 a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 922 a) Cu privire la încălcarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament ....................................
II - 923 b) Breach of the right of access to the file .......................
II - 923 b) Cu privire la încălcarea dreptului de acces la dosar ...........
Chisso’s letter of 17 December 2002 and the annexes thereto ...
Cu privire la scrisoarea societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale .....................................
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la documentele interne referitoare la contactele telefonice care au avut loc între Comisie și Chisso, în perioada septembrie 1998-aprilie 1999 ..............................
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe caracterul incomplet al raportului final al consilieruluiauditor ............................
II - 934 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 934 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
II - 934 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 934 b) Argumentele Comisiei ...................................
II — The 13th plea, seeking annulment of Article 2 of the Decision in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Cu privire la al treisprezecelea motiv, care vizează anularea articolului 2 din decizie în privința societății Hoechst .....................................
A — Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Argumentele părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele societății Hoechst ...............................
Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele Comisiei .......................................
B — Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Aprecierea Tribunalului .........................................
III — The pleas aimed at securing a reduction in Hoechst’s fine ...................
III — Cu privire la motivele care vizează reducerea amenzii aplicate societății Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — The 12th plea, alleging that the procedure was excessively long ........
A — Cu privire la al doisprezecelea motiv, întemeiat pe durata excesivă a procedurii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Summary of the administrative procedure .......................
Rezumatul procedurii administrative ..........................
II - 943 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 943 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
II - 943 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 943 b) Argumentele Comisiei ...................................
B — The 13th plea, alleging improper concealment of certain grounds of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe disimularea eronată a anumitor motive ale deciziei .....................................
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rezumatul deciziei ..........................................
II - 951 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 951 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
II - 951 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 951 b) Argumentele Comisiei ...................................
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — Cu privire la al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în stabilirea cuantumului de bază al amenzii ..............................
II - 963 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 963 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la natura încălcării .............................
— The effects of the infringement ......................
— Cu privire la efectele încălcării .....................
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
— Cu privire la participarea persoanelor cu funcții de conducere de nivel înalt la acordurile anticoncurențiale .................................
— The division of the undertakings into categories .......
— Cu privire la repartizarea întreprinderilor pe categorii ..
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la factorul de majorare pentru a ține seama de dimensiunea și de resursele globale ale societății Hoechst .........................................
The duration of the infringement ...........................
Cu privire la durata încălcării .............................
II - 970 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 970 b) Argumentele Comisiei ...................................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la efectele încălcării ............................
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la participarea persoanelor cu funcții de conducere de nivel înalt la acorduri anticoncurențiale ..................
The division of the undertakings into categories ..............
Cu privire la repartizarea întreprinderilor pe categorii ........
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la factorul de majorare pentru a ține seama de dimensiunea și de resursele globale ale societății Hoechst .....
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 a) Cu privire la gravitatea încălcării ..........................
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
Cu privire la efectul înțelegerii asupra pieței sorbaților a SEE ..
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Cu privire la participarea la înțelegere a persoanelor cu funcții de conducere de nivel înalt din cadrul societății Hoechst .....
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la factorul de majorare pentru a ține seama de dimensiunea și de resursele globale ale societății Hoechst .....
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
HOECHST/COMISIA b) Cu privire la durata încălcării .............................
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D — Cu privire la al doilea și la al șaselea motiv privind obiecțiunea întemeiată pe rolul de conducător reținută ca circumstanță agravantă în decizie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
II - 995 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 b) Argumentele Comisiei ...................................
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
E — Cu privire la al șaptelea motiv, întemeiat pe caracterul nejustificat al majorării amenzii pentru încălcări repetate ........................
II - 1006 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
II - 1006 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 b) Argumentele Comisiei ...................................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
F — Cu privire la al zecelea motiv, întemeiat pe aplicarea prin analogie a Comunicării privind cooperarea din 2002, în temeiul „principiului dispoziției celei mai favorabile” ...................................
II - 1016 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
II - 1016 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 b) Argumentele Comisiei ...................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
G — Cu privire la al optulea și la al nouălea motiv referitor la aplicarea comunicării privind cooperarea ...................................
II - 1027 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1027 b) Argumentele Comisiei ...................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
H — Cu privire la al unsprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului non bis in idem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 a) Argumentele societății Hoechst ...........................
II - 1042 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 b) Argumentele Comisiei ...................................
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
IV — Cu privire la cuantumul final al amenzii aplicate societății Hoechst ..........
Case T-175/06
Cauza T-175/06
The Coca-Cola Companyv
The Coca-Cola Companyîmpotriva
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare MEZZOPANE — Mărci verbale naționale anterioare MEZZO și MEZZOMIX — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Lipsa riscului de confuzie”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 18 iunie 2008 . . . . . . . . . . II - 1058
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare — Similitudine între produsele sau serviciile vizate
SUMMARY — CASE T-175/06
SUMAR — CAUZA T-175/06
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
pentru băuturile mixte pe bază de limonadă.
(see paras 21, 106, 107)
(a se vedea punctele 21, 106 și 107)