natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Akzo Nobel Chemicals SpA, which was an addressee of the statement of objections because it was suspected of having participated in certain activities regarding choline chloride in Spain, was not an addressee of the Decision because the Commission considered that the evidence gathered was insufficient to hold it liable (recital 176 to the Decision).
Decizia nu ia fost adresată Akzo Nobel Chemicals SpA, destinatară a comunicării obiecțiunilor ca urmare a presupunerilor privind participarea sa la activități ilicite privind piața spaniolă a clorurii de colină, deoarece Comisia a considerat că probele adunate erau insuficiente pentru stabilirea răspunderii sale [considerentul (176) al Deciziei].
3) and the Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
69, denumite în continuare „liniile directoare”), precum și a Comunicării privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri (JO 1996, C 207, p. 4).
Thus, in view of the fact that the infringement had begun at the global level, with the participation of North American companies which agreed, inter alia, to withdraw from the European market, the Commission considered that it should take as a basis the global market shares of the participants in the infringement in order to determine their individual importance (recitals 200 and 201 to the contested decision).
Astfel, ținând cont de faptul că încălcarea a început la nivel mondial, cu participarea societăților nord-americane care au acceptat, în special, să se retragă de pe piața europeană, Comisia a apreciat că era necesar să se bazeze pe cotele de piață mondiale ale întreprinderilor parte la încălcare pentru a stabili importanța respectivă a acestora [considerentele (200) și (201) ale Deciziei].
Thus, on the basis of the global market shares in 1997, the Commission placed the applicants in the third category, with a market share of 12%.
Astfel, pe baza cotelor de piață mondiale deținute în 1997, Comisia a încadrat reclamantele în cea de a treia categorie, cu o cotă de piață de 12 %.
In order to ensure sufficient deterrence, the Commission, by reference to Akzo Nobel’s turnover in 2003 (EUR 13 000 million), multiplied the starting amount by a factor of 1.5.
În vederea asigurării unui caracter descurajator suficient, având in vedere cifra de afaceri a Akzo Nobel în 2003 (13 miliarde de euro), Comisia a multiplicat cuantumul inițial ale amenzii cu coeficientul 1,5.
Next, the Commission increased the starting amount by 10% for each full year of the infringement and by 5% for each additional period of six months or more but less than one year.
În continuare, Comisia a majorat cuantumul inițial cu 10 % pentru fiecare an întreg de încălcare și cu 5 % pentru fiecare perioadă suplimentară de șase luni sau mai mare, dar inferioară unui an.
As the infringement had lasted for 5 years and 11 months (from 13 October 1992 until 30 September 1998), the Commission increased the starting amount by 55%.
Întrucât încălcarea a durat cel puțin cinci ani și unsprezece luni (din 13 octombrie 1992 până la 30 septembrie 1998), Comisia a majorat cuantumul inițial cu 55 %.
Thus, the basic amount of the fine imposed jointly and severally on the applicants was fixed at EUR 29.99 million.
Astfel, cuantumul de bază al amenzii aplicate în solidar reclamantelor a fost stabilit la 29,99 de milioane de euro.
As regards the application of the Leniency Notice to the applicants, the Commission emphasised the importance of a voluntary submission of 8 January 2002, concerning five further meetings at European level.
Referitor la aplicarea comunicării privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri în privința reclamantelor, Comisia a subliniat importanța unei comunicări voluntare din data de 8 ianuarie 2002, referitoare la cinci reuniuni la nivel european.
That, according to recital 233 to the Decision, was what enabled the Commission to prove the full scope and duration of the infringement at European level.
Astfel, potrivit considerentului (233) al Deciziei, Comisia a putut stabili proba întinderii și duratei încălcării la nivel european.
Furthermore, the applicants did not substantially contest the facts relied on by the Commission .
În plus, reclamantele nu au contestat materialitatea faptelor reținute de Comisie.
The Commission therefore considered that the applicants were entitled to a 30% reduction in the amount of the fine that would otherwise have been imposed on them (recitals 233 to 236 to the Decision).
În consecință, Comisia a apreciat că reclamantele puteau beneficia de o reducere de 30 % a cuantumului amenzii care le-ar fi fost aplicat altfel [considerentele (233)-(236) ale Deciziei].
At the end of that procedure, the fine imposed on the applicants was fixed at EUR 20.99 million.
La sfârșitul acestei proceduri, amenda aplicată reclamantelor a fost stabilită la 20,99 de milioane de euro.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 March 2005, the applicants brought the present action.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 2 martie 2005, reclamantele au introdus prezenta acțiune.
By applications lodged at the Court Registry on 25 February (registered as Case T-111/05) and 1March 2005 (registered as Case T-101/05), UCB and BASF, which were also addressees of the Decision, each brought an action against it .
Prin cereri introductive depuse la grefa Tribunalului la 25 februarie 2005 (înregistrată sub referința T-111/05) și la 1 martie 2005 (înregistrată sub referința T-101/05), UCB și BASF, destinatare în egală măsură ale Deciziei, au introdus fiecare acțiuni împotriva acesteia.
By order of 7 September 2006, the President of the Second Chamber of the Court decided, after hearing the parties, to join Cases T-101/05, T-111/05 and the present case for the purposes of the oral procedure and the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Prin Ordonanța din 7 septembrie 2006, președintele Camerei a doua a Tribunalului a decis, după ascultarea părților, conexarea cauzelor T-101/05, T-115/05, precum și a prezentei cauze pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii, conform articolului 50 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure, and, in the context of the measures of organisation of procedure, put a question in writing to the parties.
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea procedurii orale și, în cadrul măsurilor de organizare a procedurii, a adresat în scris o întrebare părților.
After hearing the parties’ views on the matter at the hearing, the Court decided, by its judgment in Cases T-101/05 and T-111/05, to disjoin the present case from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure.
După ascultarea părților în cursul ședinței cu privire la acest aspect, Tribunalul a decis, în hotărârea pronunțată în cauzele T-101/05 și T-111/05, disjungerea prezentei cauze de cauzele T-101/05 și T-111/05 în vederea pronunțării hotărârii, conform articolului 50 din Regulamentul de procedură.
The applicants claim that the Court should:
Reclamantele au solicitat Tribunalului:
— annul the Decision;
— anularea Deciziei;
— dismiss the action as inadmissible or as manifestly unfounded with respect to Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals;
— respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau ca vădit neîntemeiată în ceea ce privește Akzo Nobel Netherland, Akzo Nobel Chemicals International și Akzo Nobel Chemicals;
— dismiss the remainder of the action;
— respingerea celorlalte capete de cerere;
The applicants raise three pleas in law, alleging, first, that the Commission wrongly attributed joint and several liability for the infringement to Akzo Nobel; second, breach of Article 23(2) of Regulation No 1/2003 in that the amount of the fine exceeds 10% of Akzo Nobel Functional Chemicals’ turnover for 2003; and, third, breach of the obligation to state reasons for attributing joint and several liability for the infringement to Akzo Nobel.
Reclamantele invocă trei motive, întemeiate, primul, pe imputarea greșită a unei răspunderi solidare a Akzo Nobel, al doilea, pe încălcarea articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 în măsura în care cuantumul amenzii depășește 10 % din cifra de afaceri a Akzo Nobel Functional Chemicals realizată în anul 2003 și, al treilea, pe o încălcare a obligației de motivare referitoare la imputarea răspunderii solidare întreprinderii Akzo Nobel.
Admissibility of the action as regards Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals
Cu privire la admisibilitatea acțiunii în ceea ce privește Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International și Akzo Nobel Chemicals
The Commission submits that the action, which must be analysed as five individual actions, contains no pleas capable of justifying annulment of the Decision or a
În opinia Comisiei, acțiunea, care trebuie analizată ca cinci acțiuni individuale, nu conține motive ce pot justifica anularea deciziei sau reducerea cuantumului amenzii
It is therefore consistent with neither Article 21 of the Statute of the Court of Justice nor Article 44 of the Rules of Procedure so far as those three applicants are concerned.
În consecință, aceasta nu ar fi conformă cu articolul 21 din Statutul Curții de Justiție, nici cu articolul 44 din Regulamentul de procedură al Tribunalului în ceea ce privește aceste trei reclamante.
In any event, the action should be dismissed with respect to those applicants as manifestly unfounded in law.
În orice caz, acțiunea ar trebui respinsă în ceea ce privește aceste reclamante ca fiind vădit lipsită de orice temei juridic.
The applicants contend that the action is admissible with respect to Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals.
Reclamantele consideră că acțiunea este admisibilă în ceea ce privește Akzo Nobel Netherland, Akzo Nobel Chemicals International și Akzo Nobel Chemicals.
They maintain that the action fulfils the conditions of Article 21 of the Statute of the Court of Justice and Article 44 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and claim that the possibility that the Decision will be annulled shows that they have an interest in bringing the action.
Acestea subliniază că acțiunea îndeplinește condițiile articolul 21 din Statutul Curții de Justiție și pe cele ale articolului 44 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și susțin că posibilitatea anulării deciziei justifică un interes în promovarea acțiunii.
It should be noted at the outset that, since the present case concerns one and the same action which is admissible so far as Akzo Nobel and Akzo Nobel Functional Chemicals are concerned, there is no need to examine the plea of inadmissibility raised by the Commission (see, to that effect and by analogy, Case C-313/90 CIRFS and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraphs 30 and 31).
Trebuie arătat de la început că, având în vedere faptul că este vorba despre una și aceeași acțiune care este admisibilă în ceea ce privește Akzo Nobel și Akzo Nobel Functional Chemicals, nu este necesară analiza excepției ridicate de Comisie (a se vedea în acest sens, prin analogie, Hotărârea Curții din 24 martie 1993, CIRFS și alții/Comisia, C-313/90, Rec., p. I-1125, punctele 30 și 31).
In that regard, the argument put forward by the Commission at the hearing, that the assessment in the preceding paragraph applies only where annulment benefits every person irrespective of whether that person brought an action, is not sufficient to make it necessary to examine the plea of inadmissibility.
În această privință, argumentul invocat de Comisie în ședință, potrivit căruia aprecierea care figurează la punctul precedent nu se aplică decât în cazurile în care anularea pronunțată este în beneficiul oricărei persoane, independent de întrebarea dacă aceasta a introdus o acțiune, nu este suficient pentru a face necesară analiza excepției în cauză.
While it is true that the annulment of a decision imposing fines on a number of entities under Article 81 EC must not operate to the advantage of those who did not bring an action (see, to that effect, Case C-310/97 P Commission v AssiDomän Kraft Products and Others [1999] ECR I-5363, paragraph 63), or whose action is inadmissible, the fact remains that the
Întradevăr, dacă este adevărat că anularea unei decizii prin care se aplică amenzi mai multor entități în temeiul articolului 81 CE nu trebuie să producă beneficii în favoarea acelora care nu au introdus o acțiune (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 14 septembrie 1999, Comisia/AssiDomän Kraft Products și alții,
The Commission itself, moreover, maintains in the rejoinder that in light of the pleas raised in the application, any annulment could affect only the liability of the top holding company in the group or the amount of the fine imposed on Akzo Nobel Functional Chemicals.
De altfel, chiar Comisia susține în duplica sa că, având în vedere motivele invocate în cererea introductivă, o anulare eventuală nu ar putea să aibă efecte decât asupra răspunderii societății conducătoare a grupului sau asupra amenzii aplicate Akzo Nobel Functional Chemicals.
Furthermore, even on the assumption that Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals are not admissible, the Court must none the less examine the action in its entirety.
În plus, chiar presupunând că acțiunile Akzo Nobel Netherland, Akzo Nobel Chemicals International și Akzo Nobel Chemicals nu ar fi admisibile, totuși Tribunalul ar trebui să analizeze acțiunea în totalitate.
In those circumstances, for reasons of procedural economy the Court should not examine the plea of inadmissibility raised by the Commission .
În aceste condiții, motive referitoare la economia procedurii justifică lipsa analizei cauzei de inadmisibilitate invocate de Comisie.
First plea: incorrect attribution of joint and several liability to Akzo Nobel
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe imputarea greșită a unei răspunderi solidare a Akzo Nobel
The applicants submit that the Commission erred in law in imposing the fine jointly and severally on Akzo Nobel, the parent company of the group, holding, directly or indirectly, 100% of the capital of its subsidiaries.
Reclamantele apreciază că prin aplicarea în solidar a amenzii întreprinderii Akzo Nobel, societate conducătoare a grupului, deținătoare direct sau indirect a 100 % din capitalul social al filialelor sale, Comisia a săvârșit o eroare de drept.
They explain the organisational and legal structures of the Akzo Nobel group as follows .
Acestea prezintă structurile organizatorică și juridică ale grupului Akzo Nobel după cum urmează.
The organisational structure is composed of a corporate centre (Akzo Nobel NV), business units and sub-units.
Structura organizatorică s-ar compune dintr-un centru general (Akzo Nobel NV), din unități comerciale și din subunități comerciale.
The group’s activities are in fact organised in such a way that a business unit (or subunit) undertakes activities carried on by various Akzo Nobel subsidiaries (for example the methylamines and choline chloride subunit encompasses activities by various Akzo Nobel subsidiaries). The legal structure includes Akzo Nobel as ‘top
Activitățile grupului ar fi de fapt organizate astfel încât o unitate sau o subunitate comercială să întreprindă o activitate exercitată de mai multe filiale ale Akzo Nobel, de exemplu, subunitatea
2007 — CASE T-112/05 holding’ company in the group and more than 1 000 different legal entities wholly owned directly or indirectly by Akzo Nobel.
Structura juridică ar include Akzo Nobel în calitate de societate conducătoare a grupului, precum și mai mult de 1 000 de entități juridice deținute direct sau indirect în proporție de 100 % de această societate.
Those legal entities must be regarded as portfolio holders, carrying on commercial activities managed by the business units (and sub-units).
Aceste entități juridice ar trebui considerate drept titulare de portofoliu care exercită activități comerciale administrate de unitățile și subunitățile comerciale.
In this case, Akzo Nobel Chemicals International, Akzo Nobel Chemicals and Akzo Nobel Functional Chemicals are the owners of, inter alia, the activity carried out by the methylamines and choline chloride sub-unit.
În cauză, Akzo Nobel Chemicals International, Akzo Nobel Chemicals și Akzo Nobel Functional Chemicals ar fi proprietarele în special ale activității exercitate de subunitatea comercială a metilaminelor și a clorurii de colină.
It follows that the organisational and legal structures of the Akzo Nobel group are parallel.
Ar rezulta că structurile organizatorică și juridică ale grupului Akzo Nobel ar fi paralele.
The Akzo Nobel group is therefore a two-tier organisational structure: a corporate centre that deals with strategic issues (major investments, finance, legal affairs, human resources) and 20 business units directly below.
Acest grup ar presupune așadar din punct de vedere organizatoric două niveluri: un centru general responsabil cu activitățile strategice (investiții principale, finanțe, aspecte juridice, resurse umane) și 20 de unități comerciale la nivelul direct inferior.
Each unit has a general manager, a management team and supporting services, responsible for the entire operational management.
Fiecare unitate ar dispune de un director general, de o echipă de conducere, de servicii generale, precum și de responsabili cu întreaga sa administrare operațională.
Provided that the management of the business unit stays within the financial and strategic targets set and approved by Akzo Nobel, the management of that unit is entirely independent and bound solely by the ‘business principles’ (the core values of the business world, such as entrepreneurial spirit, personal integrity, social responsibility, etc.) and ‘corporate directives’ (the directives of the undertaking, on legal and tax matters, human resources, health and safety and environmental matters, etc.) applicable to the entire Akzo Nobel group .
Din moment ce conducerea unității comerciale ar respecta obiectivele financiare strategice stabilite și aprobate de Akzo Nobel, această conducere ar fi complet autonomă și legată doar prin „business principles” (valorile esențiale din lumea afacerilor, precum spiritul întreprinzător, integritatea personală, responsabilitatea socială etc.) și „corporate directives” (directivele întreprinderii în materie de aspecte juridice și fiscale, de resurse umane, de sănătate, de siguranță și de mediu etc.) aplicabile ansamblului grupului Akzo Nobel.
Each unit is divided into sub-units with their own management.
Fiecare unitate ar fi împărțită în subunități care au organe de conducere.
In this case, the business activities relating to choline chloride were conducted by Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Functional Chemicals and Akzo Nobel Chemicals SpA.
În cauză, activitățile comerciale în domeniul clorurii de colină ar fi fost exercitate de Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Functional Chemicals și Akzo Nobel Chemicals SpA.
It is the business units (and sub-units) responsible for the relevant product area that determine, autonomously from Akzo Nobel, policy, strategy and business operations.
Unitățile și subunitățile comerciale responsabile de domeniul vizat ar fi acelea care ar stabili politica, strategia și operațiunile comerciale în mod autonom față de Akzo Nobel.
However, that does not mean that the units (or sub-units) have the same decisiontaking power with regard to the subsidiaries.
Totuși, aceasta nu ar însemna că aceste unități sau subunități dispun de aceeași putere de decizie precum filialele.
The business policy of each business unit and subunit cannot be said to determine the business policy of the various subsidiaries.
Ar fi întradevăr imposibil să se considere că fiecare unitate și subunitate comercială stabilește politica comercială a diferitelor filiale.
According to Akzo Nobel’s analysis of the case-law, the decisive influence which a parent company must exercise in order to be considered liable for the activities of its subsidiary must relate to the subsidiary’s commercial policy in the strict sense.
Potrivit analizei jurisprudenței efectuate de Akzo Nobel, influența determinantă pe care trebuie să o exercite o societatemamă pentru i se imputa răspunderea pentru comportamentele filialei sale trebuie să se refere la politica comercială stricto sensu a acesteia din urmă.
The Commission must therefore show, first, that the parent company has the power to direct the conduct of the subsidiary to the point of depriving it of any independence in determining its commercial course of action and, second, that it exerted that power.
Comisia ar trebui așadar să demonstreze, în primul rând, posibilitatea societății-mamă de a exercita o putere de conducere astfel încât să priveze filiala sa de orice autonomie în linia sa de activitate comercială și, în al doilea rând, faptul de a fi exercitat această putere.
However, the applicants claim that the caselaw has created a presumption that a wholly-owned subsidiary has carried out the instructions of its parent company.
Cu toate acestea, reclamantele indică faptul că din jurisprudență rezultă că, în ceea ce privește o filială deținută 100 %, aceasta este prezumată că a aplicat instrucțiunile care iau fost date de societatea sa mamă.
In those circumstances, in order for the Commission to be required to find the subsidiary alone liable in such a case, the subsidiary must determine its commercial policy largely on its own .
În aceste condiții, pentru ca într-un astfel de caz Comisia să fie obligată să rețină doar răspunderea filialei, ar trebui ca aceasta din urmă să își stabilească în mare parte ea însăși politica sa comercială.
Where that is shown to be the case, the Commission must again show that the parent company did in fact exert a decisive influence in a specific case .
Din moment ce această împrejurare ar fi stabilită, Comisia ar fi obligată să dovedească din nou faptul că societateamamă a exercitat o influență determinantă într-un caz concret.
It follows that organisation into units of the kind seen in the Akzo Nobel group does not in itself suffice to make proof of the actual involvement of the parent company unnecessary.
De aici ar rezulta că organizarea unitară, precum aceea a grupului Akzo Nobel, nu ar fi suficientă prin ea însăși pentru a face superfluă dovada implicării efective a societățiimamă.
Furthermore, Akzo Nobel claims that the Commission, in exercising its power to take decisions, and the Community judicature always employ facts in order to support the presumption in question.
În plus, Akzo Nobel susține că, în cadrul practicii sale decizionale, Comisia și jurisdicțiile comunitare utilizează întotdeauna elemente de fapt pentru a susține prezumția în cauză.
Akzo Nobel’s subsidiaries determine their commercial policy largely on their own, each having its own decisiontaking body.
Filialele Akzo Nobel și-ar stabili în mare parte ele înseși politica lor comercială, fiecare având organul său decizional.
Since Akzo Nobel does not carry on any commercial activity or produce or distribute any product, it does not have the power to direct its subsidiaries’ conduct to the point of depriving them of any real independence in determining their own course of action in the market.
Întrucât Akzo Nobel nu ar exercita nicio activitate comercială și nu ar produce, nici distribui niciun produs, aceasta nu ar dispune de o putere de conducere în privința acestora, astfel încât să le priveze de orice autonomie reală în stabilirea liniei lor de acțiune pe piață.
Akzo Nobel merely determines the group’s general macroeconomic strategy and claims no role in relation to purely commercial decisions .
Akzo Nobel ar defini pur și simplu strategia macroeconomică generală a grupului, fără a pretinde un rol în ceea ce privește deciziile pur comerciale.