natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission recalled that it had already drawn the a4 ention of the Board of Governors to the issue, but that it was the only member in favour of a retroactive extension of the Complaints Board’s competences.
Comisia a reamintit faptul că a atras deja atenţia Consiliului superior asupra problemei, dar că a fost singurul membru care a susţinut o extindere retroactivă a competenţelor Camerei de recurs.
However, it added that, since it remained convinced of its position, it had insisted that the Secretary-General of the European Schools put the ma4 er on the agenda again.
Cu toate aceasta, a adăugat că, deoarece era în continuare convinsă de poziţia sa, a insistat ca secretarul general al şcolilor europene să reintroducă această problemă pe ordinea de zi.
The Ombudsman appreciated the Commission’s sustained e� orts and closed the case with a finding of no maladministration on the part of the Commission.
Ombudsmanul a apreciat eforturile susţinute ale Comisiei şi a clasat cazul fără să constate o administrare defectuoasă din partea Comisiei.
However, since the complainant’s problem had still not been resolved, the Ombudsman decided to inform the new Secretary-General of the European Schools and the German government of the case.
Cu toate acestea, deoarece problema reclamantei nu a fost rezolvată încă, Ombudsmanul a decis să informeze noul secretar general al şcolilor europene şi guvernul german asupra cazului.
Summary of decision on complaint 943/2006/MHZ against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 943/2006/MHZ împotriva Comisiei Europene
The complainant was an interested party in the Commission’s investigation leading to the adoption of anti-dumping provisional measures on imports of certain footwear with leather uppers originating from China and Vietnam5.
Reclamantul a fost parte interesată în investigaţia Comisiei care a dus la adoptarea unor măsuri antidumping provizorii privind importurile anumitor articole de încălţăminte cu feţe din piele
Its requests were refused.
Solicitările sale au fost refuzate.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission (i) failed to ensure the complainant’s rights of defence and breached the principle of sound administration, by failing to disclose its findings prior to the formal adoption of provisional measures and by failing to accept the complainant’s request of 13 March 2006 to present its comments; (ii) infringed the principle of proportionality (the complainant argued that the Commission did not respect the “fair balance” between the interests, on the one hand, of consumers and those companies to which the anti-dumping duties apply, and, on the other, of those companies to which the duties do not apply); (iii) based its decision on erroneous information (the complainant referred to the relevant publication on the Commission website) and wrongly selected Brazil as the reference country; and (iv) acted in a way that was not transparent, by failing to disclose the identity of the complaining EU producers and of the sampled EU producers.
În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a pretins că Comisia (i) a omis să asigure drepturile la apărare ale reclamantului şi a încălcat principiul bunei administrări, omiţând să dezvăluie rezultatele sale înainte de adoptarea oficială a măsurilor provizorii şi omiţând să accepte solicitarea reclamantului din 13 martie 2006 de a-şi prezenta comentariile; (ii) a încălcat principiul proporţionalităţii (reclamantul a susţinut că Comisia nu a respectat „echilibrul corect” dintre interesele consumatorilor şi ale acelor companii în cazul cărora se aplică taxele antidumping, pe de o parte, şi ale acelor companii în cazul cărora nu se aplică aceste taxe, pe de altă parte); (iii) şi-a bazat decizia pe informaţii eronate (reclamantul sa referit la publicaţia relevantă de pe site-ul web al Comisiei) şi a selectat greşit Brazilia ca ţară de referinţă; şi (iv) a acţionat într-un mod netransparent, omiţând să dezvăluie identitatea producătorilor reclamanţi din UE şi a producătorilor din UE incluşi în eşantion.
The complainant claimed that the Commission should withdraw its Regulation imposing provisional anti-dumping measures on certain leather footwear from China and Vietnam, and that the provisional anti-dumping duties which had already been collected should be released.
Reclamantul a susţinut că Comisia ar trebui să îşi retragă Regulamentul de impunere a măsurilor antidumping provizorii privind anumite articole de încălţăminte din piele din China şi Vietnam şi că taxele antidumping provizorii care au fost deja percepute ar trebui returnate.
In its observations, the complainant maintained its allegations and claims.
În observaţiile sale, reclamantul şi-a susţinut afirmaţiile şi reclamaţiile.
, it was not required to disclose its findings before the provisional measures had been taken.
În avizul său, Comisia a subliniat că, în conformitate cu Regulamentul de bază privind antidumpingul6, nu este obligată să îşi dezvăluie rezultatele înainte de adoptarea măsurilor provizorii.
The Commission denied any infringement of the complainant’s right of defence and any errors or lack of transparency.
Comisia a negat orice încălcare a dreptului la apărare al reclamantului şi orice erori sau lipsă de transparenţă.
It referred to its statement of reasons in Regulation (EC) 553/2006.
Comisia sa referit la expunerea sa de motive din Regulamentul (CE) 553/2006.
The Ombudsman did not find any instance of maladministration.
Ombudsmanul nu a constatat nici un caz de administrare defectuoasă.
He underlined that the complaint concerned the provisional measures which have a specific character and may be changed a erwards.
Acesta a subliniat că plângerea sa referit la măsuri provizorii cu un caracter specific şi care pot fi modificate ulterior.
He also pointed out the limited character of the Ombudsman’s review in cases concerning complex economic ma4 ers.
De asemenea, Ombudsmanul a subliniat caracterul limitat al analizei sale în cauze referitoare la probleme economice complexe.
In reaching his decision, the Ombudsman took into consideration the Commission’s Green Paper7 submi4 ed for public consultation in the meantime and reflecting the issue raised by the complainant.
Pentru luarea deciziei sale, Ombudsmanul a avut în vedere cartea verde a Comisiei7 prezentată între timp pentru o consultare publică şi care reflecta problema ridicată de reclamant.
Commission Regulation (EC) No 553/2006, OJ 2006 L 98, p. 3.
Regulamentul (CE) nr. 553/2006 al Comisiei, JO 2006 L 98, p. 3.
Council Regulation (EC) No 384/96, as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004.
Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr.
Alleged failure to act in a criminal ma4 er
Pretinsa lipsă de acţiune într-o cauză penală
Summary of decision on complaint 1166/2006/WP against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 1166/2006/WP împotriva Comisiei Europene
The complainant, a German citizen, was convicted of illegal possession of arms by a German court in 1997.
Reclamantul, cetăţean german, a fost condamnat pentru posesie ilegală de arme de către un tribunal din Germania în 1997.
The sentence was suspended.
Sentinţa a fost suspendată.
However, in 1998, the complainant was sentenced, in absentia, to 16 years in prison by an Italian court.
Cu toate acestea, în 1998, reclamantul a fost condamnat, in absentia, la 16 ani de închisoare de către un tribunal din Italia.
In 2002, he was arrested on the basis of an international arrest warrant and has been imprisoned since that time.
În 2002, acesta a fost arestat în baza unui mandat internaţional de arestare şi a fost închis începând de atunci.
In 2003, the complainant’s lawyer informed the Commission about this case.
În 2003, avocatul reclamantului a informat Comisia cu privire la acest caz.
He alleged that the Italian court had violated the ne bis in idem principle, which prohibits the institution of legal proceedings twice for the same cause of action.
Acesta a susţinut că tribunalul din Italia a încălcat principiul ne bis in idem, care interzice iniţierea de proceduri judiciare de două ori pentru aceeaşi faptă.
The Commission took interest in the case.
Comisia a manifestat interes pentru acest caz.
However, it explained that it was not competent to review the decisions of prosecution authorities and that there was no possibility of conducting infringement proceedings against a Member State in criminal ma4 ers.
Totuşi, aceasta a explicat că nu era competentă să revizuiască hotărârile autorităţilor judecătoreşti şi nu exista posibilitatea de a iniţia proceduri de încălcare a dreptului comunitar împotriva unui stat membru în cauze penale.
The only way in which it could possibly act would be to submit, under Article 35(7) of the EU Treaty, a dispute to the European Court of Justice concerning the interpretation of an agreement, for example the Convention implementing the Schengen Agreement, which laid down the ne bis in idem principle at European level.
Singurul mod în care ar fi putut acţiona ar fi fost să înainteze, în temeiul articolului 35 alineatul (7) din Tratatul UE, diferendul Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene privind interpretarea unui acord, de exemplu a Convenţiei de punere în aplicare a Acordului Schengen, care a stabilit principiul ne bis in idem la nivel european.
However, since certain information was missing, the Commission advised the lawyer that he should pursue the ma4 er further at national level.
Cu toate acestea, din moment ce anumite informaţii lipseau, Comisia a sfătuit avocatul să aducă acest caz în atenţia autorităţilor naţionale.
In 2005, and a er a negative decision of an Italian appeals court, the Commission finally concluded that there were not su cient reasons for it to act.
În 2005, în urma unei hotărâri negative a unei curţi de apel din Italia, Comisia a conchis în cele din urmă că nu existau suficiente motive pentru a acţiona.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant argued that the Commission should have taken action.
În plângerea înaintată Ombudsmanului, reclamantul a argumentat că Comisia ar fitrebuit să intervină.
He added that he had followed the Commission’s advice only in order to give it a basis on which to act.
Acesta a adăugat că a urmat sfatul Comisiei numai pentru ai oferi o bază de acţiune.
Since the Commission had then failed to act, it had made him waste money on his legal representation.
Deoarece Comisia nu a intervenit, acesta a pierdut bani plătind reprezentarea în instanţă.
In its opinion, the Commission explained that it had mentioned Article 35(7) of the EU Treaty because the Italian court had held in 1998 that the ne bis in idem principle was not applicable in Italy.
În avizul său, Comisia a explicat că a menţionat articolul 35 alineatul (7) din Tratatul UE deoarece tribunalul din Italia a precizat în 1998 că principiul ne bis in idem nu se aplică în Italia.
However, this statement had not been upheld by later decisions of the Italian courts.
Totuşi, această declaraţie nu a fost confirmată de către hotărârile ulterioare ale instanţelor din Italia.
Therefore, there was no sign of a general disagreement between the Commission and Italy.
Prin urmare, nu au existat semne ale unui dezacord general între Comisie şi Italia.
The Commission emphasised that it had not promised to take action against Italy in the case of a negative decision of the Italian appeals court and that such a negative decision did not imply that its advice was not correct and not in the complainant’s interest.
Comisia a subliniat faptul că nu a promis să întreprindă o acţiune împotriva Italiei în cazul unei hotărâri negative a curţii de apel din Italia, iar o astfel de hotărâre negativă nu implica faptul că recomandarea sa nu a fost corectă şi nu a servit interesului reclamantului.
The Ombudsman recalled that the area of EU law concerning judicial cooperation in criminal ma4 ers is still mainly decided through intergovernmental procedures, so that the Commission’s possibilities of taking action are rather limited.
Ombudsmanul a reamintit că în domeniul dreptului UE privind cooperarea judiciară în materie penală hotărârile continuă să fi e luate prin proceduri interguvernamentale, astfel încât posibilităţile Comisiei de a acţiona sunt destul de limitate.
He noted that the wording of the Commission’s le4 ers was extremely cautious.
Acesta a remarcat faptul că exprimarea din scrisorile Comisiei era extrem de prudentă.
The Commission did not commit itself to taking action but announced that it would consider further possible steps a er additional information had been obtained.
Comisia nu şi-a luat angajamentul de a acţiona, dar a anunţat că ar avea în vedere posibili viitori paşi după obţinerea de informaţii suplimentare.
Furthermore, the Commission’s argument for not pursuing the ma4 er further, namely, that the Italian courts now generally accepted the application of the ne bis in idem principle, appeared to be reasonable.
În continuare, argumentul Comisiei de a nu mai urmări cauza, în special deoarece tribunalele din Italia acceptă acum aplicarea principiului ne bis in idem, părea să fi e rezonabil.
Therefore, the Ombudsman closed the case with a finding of no maladministration.
Prin urmare, Ombudsmanul a clasat cazul fără a constata existenţa administrării defectuoase.
Alleged failure to reply to an application from a Turkish Cypriot University
Pretinsa omisiune de a răspunde unei cereri din partea unei universităţi cipriote turce
Summary of decision on complaint 2280/2006/MF against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 2280/2006/MF împotriva Comisiei Europene
The complainant is the rector of the Eastern Mediterranean University (EMU), a Turkish Cypriot educational institution located in the northern part of Cyprus.
Reclamantul este rectorul Universităţii Mediteraneene de Est (UME), o instituţie de învăţământ cipriotă turcă, situată în partea de nord a Ciprului.
In October 2004, the EMU applied to the Commission for an Erasmus University Charter (EUC).
În octombrie 2004, UME a candidat la Comisie pentru o Cartă universitară Erasmus (Erasmus University Charter, EUC).
A precondition for receiving an EUC was that the “national authority for education” should confirm the status of the EMU as an institution of higher education.
O condiţie prealabilă pentru a primi o EUC era aceea ca „autoritatea naţională de învăţământ” să confirme statutul de instituţie de învăţământ superior al UME.
According to the complainant, the Cyprus Ministry of Education refused to give the EMU the status of an institution of higher education.
Conform afirmaţiilor reclamantului, Ministerul Educaţiei din Cipru a refuzat să confere UME statutul de instituţie de învăţământ superior.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to provide a reply to the EMU’s application for the EUC within a reasonable period of time and to provide an explanation for this avoidable delay.
În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susţinut că Comisia a omis să ofere un răspuns la cererea UME pentru EUC într-o perioadă de timp rezonabilă şi să ofere o explicaţie pentru această întârziere evitabilă.
In its opinion, the Commission stated that the reason for its alleged failure to provide a prompt and formal reply to the EMU’s application was the absence of confirmation by the relevant authority that the EMU was an eligible institution.
În avizul său, Comisia a afirmat că motivul pretinsei sale omisiuni de a oferi un răspuns prompt şi oficial la cererea UME a fost absenţa confirmării de către autoritatea relevantă a faptului că UME este o instituţie eligibilă.
On 12 May 2005, the Commission sent a le4 er to the EMU formally confirming that its application for a EUC had not been successful because it had not been recognised by the relevant national authority as eligible to participate in the Socrates/Erasmus programme.
La 12 mai 2005, Comisia a trimis UME o scrisoare prin care confirma oficial faptul că cererea acesteia pentru o EUC a fost respinsă, deoarece nu a fost recunoscută de către autoritatea naţională relevantă ca fiind eligibilă să participe la programul Socrates/Erasmus.
The Ombudsman considered that the period of time which elapsed between the EMU’s application and the Commission’s reply of 12 May 2005 was not due to delays which could be a4 ributed to the Commission, but rather appeared to be due to the fact that the EMU refused to apply to the Ministry of Education in Nicosia for the status of an institution of higher education.
Ombudsmanul a considerat că perioada de timp care a trecut între momentul depunerii cererii de către UME şi răspunsul Comisiei, primit la 12 mai 2005, nu sa datorat unor întârzieri care ar fiputut fi atribuite Comisiei, aceasta părând a se datora mai degrabă faptului că UME a refuzat să solicite Ministerului Educaţiei din Nicosia statutul de instituţie de învăţământ superior.
This issue of eligibility raised sensitive questions due to the political situation in Cyprus.
Această problemă de eligibilitate a ridicat probleme delicate din cauza situaţiei politice din Cipru.
The Commission could not be held responsible for delays which resulted directly from that political situation.
Comisia nu putea fi trasă la răspundere pentru întârzierile rezultate direct din această situaţie politică.
Furthermore, the Commission appeared to have regularly informed the complainant of the relevant steps taken to confirm the eligibility of the EMU’s application.
Mai mult, Comisia părea să-l fiinformat cu regularitate pe reclamant în legătură cu etapele parcurse pentru confirmarea eligibilităţii cererii UME.
The Ombudsman further considered that it was not for the Commission to provide any detailed explanation as regards the behaviour of parties other than the Commission.
Ombudsmanul a mai considerat că nu este de datoria Comisiei să ofere o explicaţie detaliată în ceea ce priveşte comportamentul altor părţi decât Comisia.
The Ombudsman also applauded the fact that the Commission appeared to have found an alternative practical solution which would help students and teachers in Northern Cyprus, by a � ording them opportunities which were similar to those resulting from the EUC.
Ombudsmanul a salutat, de asemenea, faptul că Comisia părea să figăsit o soluţie practică alternativă, care avea să îi ajute pe studenţii şi profesorii din nordul Ciprului, oferindu-le oportunităţi similare celor care rezultă din EUC.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission as regards the complainant’s allegation.
În consecinţă, Ombudsmanul nu a constatat nici un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce priveşte alegaţia reclamantului.
Allegedly inaccurate information on the Commission’s website
Informaţii considerate a fi inexacte pe site-ul web al Comisiei
Summary of decision on complaint 2403/2006/(WP)BEH (Confidential) against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 2403/2006/(WP)BEH (Confidenţial) împotriva Comisiei Europene
The complaint related to allegedly wrong information given on the website of the Commission’s Directorate-General for Enterprise and Industry.
Plângerea sa referit la anumite informaţii considerate a figreşite, furnizate pe site-ul web al Direcţiei Generale (DG) Întreprinderi şi Industrie a Comisiei.
The relevant page was entitled “Protecting your ideas”.
Pagina relevantă se intitula „Protecting your ideas” (Protejarea ideilor dumneavoastră).
In particular, the German version of the page stated that the Commission would take action against “Diebstahl von geistigem Eigentum”, that is, literally, “the of intellectual property”.
În special, în versiunea germană a paginii se afirma că Comisia va adopta măsuri împotriva „Diebstahl von geistigem Eigentum”, ceea ce înseamnă, literalmente, „furt de proprietate intelectuală”.
In this regard, the complainant alleged that “ideas” could not be protected by intellectual property rights, since such protection was reserved for inventions and works based on ideas, and that the notion of “the ” could not be applied to intellectual property rights.
În această privinţă, reclamantul a susţinut că „ideile” nu pot fi protejate de drepturile de proprietate intelectuală, întrucât o astfel de protecţie este rezervată invenţiilor şi lucrărilor bazate pe idei şi că noţiunea de „furt” nu se poate aplica în cazul drepturilor de proprietate intelectuală.
Since both Commission statements would therefore have to be considered to be wrong, the complainant asked the Commission to remove them, in order to avoid misleading the target audience.
Întrucât ambele declaraţii ale Comisiei ar trebui deci considerate ca fiind greşite, reclamantul a solicitat Comisiei să le înlăture, pentru a evita inducerea în eroare a publicului ţintă.
In its opinion, the Commission pointed out that the relevant information on its website formed part of an information package whose aim was to provide information on complex issues, such as the protection of intellectual property rights, to journalists but also to the general public, in clear and understandable language.
În avizul său, Comisia a subliniat că informaţiile relevante de pe site-ul său web fac parte dintr-un pachet de informaţii al cărui scop este acela de a furniza jurnaliştilor, dar şi publicului general, informaţii despre probleme complexe, cum ar fi protejarea drepturilor de proprietate intelectuală, într-un limbaj clar şi uşor de înţeles.
It explained that the language it had used was in accordance with the language and concepts used by other international organisations.
Aceasta a explicat că limbajul pe care la utilizat era în conformitate cu limbajul şi cu conceptele utilizate de către alte organizaţii internaţionale.
The Commission also stated that it had received very positive feedback from business organisations, which had made the information package available to their members.
Comisia a afirmat, de asemenea, că a primit reacţii foarte pozitive din partea organizaţiilor de întreprinderi, care au pus pachetul de informaţii la dispoziţia membrilor lor.
It concluded that the information provided on the website fulfilled the objective of providing information to the general public in a clear and understandable format.
Comisia a concluzionat că informaţiile furnizate pe site-ul web îndeplinesc obiectivul de a furniza publicului general informaţii într-un format clar şi uşor de înţeles.
The Ombudsman pointed out that, in the interest of avoiding misleading information, the content provided by the Commission on its websites must be correct and accurate.
Ombudsmanul a subliniat că, în interesul evitării informaţiilor care induc publicul în eroare, conţinutul furnizat de Comisie pe siteurile web ale acesteia trebuie să fi e corecte şi exacte.
At the same time, he
În acelaşi
SUMMARIES OF DECISIONS underlined that this did not prevent the Commission from simplifying content, on its website, with a view to making the information contained in it as accessible as possible for the target audience.
REZUMATELE DECIZIILOR timp, acesta a subliniat că aceasta nu împiedică Comisia să simplifice conţinutul de pe site-ul său web, pentru ca informaţiile pe care le conţine acesta să devină cât mai accesibile cu putinţă pentru publicul ţintă.
He concluded that, while arguably not fully satisfactory from an academic point of view, the simple and accessible terms conveyed, to a layperson, a basic notion of what intellectual property entailed.
Acesta a concluzionat că, deşi nu sunt pe deplin satisfăcători din punct de vedere academic, termenii simpli şi accesibili transmit unui om de rând o noţiune fundamentală despre implicaţiile proprietăţii intelectuale.
Given that the website did not purport to give a complete and sophisticated explanation of intellectual property rights, the expressions used were su ciently clear.
Dat fiind faptul că site-ul web nu are ca scop furnizarea unei explicaţii complete şi sofisticate a drepturilor de proprietate intelectuală, expresiile utilizate sunt suficient de clare.
The Ombudsman found that this view was confirmed by the practice of international organisations.
Ombudsmanul a considerat că această opinie este confirmată de practica organizaţiilor internaţionale.