natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Advocate General rightly stated, in point 28 of her Opinion, projects concerning roads may have many environmental effects both within and outside urban areas, since those areas are particularly sensitive because of population density, existing pollution, but also given the presence of any places of historical, cultural or archaeological importance (see, to that effect, Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 81).
Astfel cum a arătat în mod întemeiat avocatul general la punctul 28 din concluzii, proiectele care au ca obiect șosele pot avea numeroase efecte asupra mediului, atât în zonele urbane, cât și în afara acestora, zonele respective fiind în mod specific sensibile din punctul de vedere al densității populației, al poluării existente, ținându-se cont și de prezența eventualelor situri de importanță istorică, culturală sau arheologică (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 martie 2006, Comisia/Spania, citată anterior, punctul 81).
Lastly, as the Court has already noted with regard to Directive 85/337, the purpose of the amended directive cannot be circumvented by the splitting of projects and the failure to take account of the cumulative effect of several projects must not mean in practice that they all escape the obligation to carry out an assessment when, taken together, they are likely to have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1) of the amended directive (see, as regards Directive 85/337, Case C-392/96 Commission v Ireland [1999] ECR I-5901, paragraph 76, and Abraham and Others, paragraph 27).
În sfârșit, trebuie subliniat, astfel cum a arătat deja Curtea cu privire la Directiva 85/337, că obiectivul directivei modificate nu poate fi deturnat prin divizarea unui proiect, iar neluarea în considerare a efectului cumulativ al mai multor proiecte nu trebuie să aibă ca rezultat practic sustragerea acestora în totalitate de la obligația de evaluare, deși, privite în ansamblu, acestea ar putea avea efecte importante asupra mediului în sensul articolului 2 alineatul (1) din directiva modificată (a se vedea, cu privire la Directiva 85/337, Hotărârea din 21 septembrie 1999, Comisia/Irlanda, C-392/96, Rec., p. I-5901, punctul 76, precum și Hotărârea Abraham și alții, citată anterior, punctul 27).
As regards the projects at issue in the main proceedings, it is clear from the order for reference that they are all part of the larger project ‘Madrid calle 30’.
Cu privire la proiectele în discuție în acțiunea principală, din decizia de trimitere rezultă că acestea fac parte dintr-un proiect de ansamblu, „Madrid calle 30”.
It is for the referring court to verify whether they must be dealt with together by virtue, in particular, of their geographical proximity, their similarities and their interactions.
Este de competența instanței de trimitere să verifice dacă acestea trebuie analizate împreună, ca urmare în special a apropierii geografice, a similitudinilor și a interacțiunilor acestora.
Therefore, the answer to the first three questions must be that the amended directive must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
În consecință, trebuie să răspundă la primele trei întrebări că directiva modificată trebuie interpretată în sensul că prevede evaluarea efectelor asupra mediului ale proiectelor de transformare și de ameliorare a șoselelor urbane, fie când este vorba despre proiecte vizate la punctul 7 litera (b) sau (c) din anexa I la această directivă, fie când este vorba despre proiecte vizate la punctul 10 litera (e) sau la punctul 13 prima liniuță din anexa II la directiva menționată, care ar putea avea efecte importante asupra mediului în temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizării lor și, dacă este cazul, ținându-se cont de interacțiunea acestora cu alte proiecte.
By its fourth question, the referring court asks essentially whether the studies undertaken and reports compiled on the projects at issue in the main proceedings satisfy the requirement of an environmental impact assessment as prescribed by the amended directive.
Prin intermediul celei de a patra întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă studiile realizate și rapoartele redactate cu privire la proiectele în discuție în acțiunea principală îndeplinesc cerința privind evaluarea efectelor asupra mediului, astfel cum este prevăzută prin directiva modificată.
Under the procedure envisaged in Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
În cadrul procedurii prevăzute la articolul 234 CE, întemeiată pe o separare clară a competențelor între instanțele naționale și Curte, orice apreciere a situației de fapt din cauză este de competența instanței naționale.
This question invites the Court to express a view on certain factual elements on which the dispute in the main proceedings is based, that is to determine whether the inquiries, hearings and analyses carried out by the national authorities constitute, with respect to the projects concerned, an environmental impact assessment within the meaning of the amended directive.
Or, prin intermediul prezentei întrebări, Curtea este solicitată să adopte o poziție cu privire la anumite elemente de fapt care stau la baza acțiunii principale, și anume să stabilească dacă investigațiile, audierile și analizele pe care le-au efectuat autoritățile naționale constituie o evaluare a efectelor asupra mediului a proiectelor în discuție, în sensul directivei modificate.
It is for the national court to undertake such an examination, in the knowledge that a formal assessment may be replaced by equivalent measures where they satisfy the minimum requirements set out in Article 3 and Articles 5 to 10 of the amended directive.
Numai instanța națională are competența să efectueze o astfel de analiză, considerând că o evaluare oficială poate fi înlocuită prin măsuri echivalente, atunci când acestea îndeplinesc cerințele minime prevăzute la articolul 3, precum și la articolele 5-10 din directiva modificată.
Therefore there is no need to answer the fourth question.
În consecință, nu este necesar să se răspundă la cea de a patra întrebare.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997, trebuie interpretată în sensul că prevede evaluarea efectelor asupra mediului ale proiectelor de transformare și de ameliorare a șoselelor urbane fie când este vorba despre proiecte vizate la punctul 7 litera (b) sau (c) din anexa II la această directivă, fie când este vorba despre proiecte vizate la punctul 10 litera (e) sau la punctul 13 prima liniuță din anexa II la directiva menționată, care ar putea avea efecte importante asupra mediului în temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizării lor și, dacă este cazul, ținându-se cont de interacțiunea acestora cu alte proiecte.
Case C-204/07 P
Cauza C-204/07 P
C.A.S. SpA v Commission of the European Communities
C.A.S. SpA împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Appeals — EEC-Turkey Association Agreement — Regulation (EEC) No 2913/92 — Article 239 — Community Customs Code — Repayment and remission of import duty — Fruit juice concentrate from Turkey — Movement certificates — Falsification — Special situation)
„Recurs — Acordul de asociere CEE-Turcia — Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Articolul 239 — Codul vamal comunitar — Rambursarea și remiterea de taxe la import — Concentrat din sucuri de fructe care provine din Turcia — Certificate de circulație — Falsificare — Situație specială”
Own resources of the European Communities — Repayment or remission of import or export duties — Existence of a special situation
Resurse proprii ale Comunităților Europene — Rambursarea sau remiterea taxelor la import sau la export — Existența unei situații speciale
SUMMARY — CASE C-204/07 P
SUMAR — CAUZA C-204/07 P
A special situation for the purposes of Article 239 of Regulation No 2913/92 establishing the Community Customs Code is established where it is clear from the circumstances of the case that the person liable is in an exceptional situation as compared with other operators engaged in the same business and that, in the absence of such circumstances, he would not have suffered the disadvantage caused by the subsequent entry in the accounts of customs duties.
O situație specială, în sensul articolului 239 din Regulamentul nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, este demonstrată dacă rezultă din împrejurările speței că respectivul contribuabil se află într-o situație excepțională în raport cu alți operatori care desfășoară aceeași activitate și că, în absența unor astfel de împrejurări, nu ar fi suferit prejudiciul cauzat de înscrierea ulterioară în evidența contabilă a taxelor vamale.
Furthermore, it follows from Article 211 EC and from Article 7 of the EEC-Turkey Association Agreement and the many decisions adopted in respect of its implementation that the Commission, as guardian of the EC Treaty and of the agreements concluded under it, must ensure the correct implementation by a third State of the obligations it has assumed under an agreement concluded with the Community, using the means provided for by the agreement or by the decisions taken pursuant thereto.
Pe de altă parte, din articolul 211 CE, din articolul 7 din acordul de asociere CEE-Turcia și din numeroase decizii adoptate pentru aplicarea acestuia rezultă că, în calitate de gardian al Tratatului CE și al acordurilor încheiate în temeiul acestuia, Comisia este obligată să asigure aplicarea corectă de către o țară terță a obligațiilor asumate în temeiul unui acord încheiat cu Comunitatea prin intermediul mijloacelor prevăzute în acord sau prin deciziile luate în temeiul acestuia.
In that regard, it is for the Commission to make full use of the rights and powers which it has under those provisions so as to fulfil its obligation of supervising and monitoring the proper implementation of the Association Agreement, particularly in a situation in which exports to the same Community port by the same export company in the same reference period took place under cover of both irregular and inauthentic certificates.
În această privință, Comisiei îi revine obligația de a utiliza pe deplin prerogativele de care dispune în temeiul acestor dispoziții în scopul de a-și îndeplini obligațiile de supraveghere și de control al aplicării corecte a acordului respectiv, cu atât mai mult într-o situație în care exporturile către același port comunitar, prin intermediul aceleiași societăți exportatoare, în cursul aceleiași perioade de referință, fuseseră efectuate prin intermediul atât al unor certificate nelegale, cât și al unor certificate neautentice.
As regards the sending of specimen impressions of the stamps and signatures used in those customs offices that makes it possible to supervise compliance with the customs rules relating to tariff preferences effectively, the Commission’s obligation to ensure that the Association Agreement is properly implemented means that the Commission, and through it the customs authorities of the Member States, should always have all the information to enable it to carry out an effective check, and specimen impressions of the stamps and signatures unquestionably constitute such information.
În ceea ce privește transmiterea specimenelor amprentelor ștampilelor și ale semnăturilor utilizate în cadrul acestor birouri vamale care permite realizarea unei supravegheri efective cu privire la respectarea normelor vamale referitoare la preferințele tarifare, obligația care revine Comisiei de a veghea ca acordul de asociere să fie aplicat în mod corect impune ca aceasta și, prin intermediul său, autoritățile vamale ale statelor membre să dispună în orice moment de toate elementele susceptibile să îi permită realizarea unui control eficient, specimenele de amprente ale ștampilelor și ale semnăturilor constituind în mod incontestabil astfel de elemente.
In that regard, the registration of certificates issued by the customs authorities is indispensable in international trade whilst as regards the
În această privință, înregistrarea certificatelor eliberate de autoritățile vamale este o practică indispensabilă în cadrul
Inadequate monitoring by the Commission of the proper implementation of an Association Agreement may constitute such a special situation.
Controlul deficitar din partea Comisiei cu privire la aplicarea corectă a unui acord de asociere poate constitui o astfel de situație specială.
In order to determine whether the circumstances of a particular case constitute a special situation, the Commission must assess all the relevant facts.
Pentru a stabili dacă împrejurările unei anumite cauze sunt constitutive ale unei astfel de situații speciale, Comisia trebuie să analizeze ansamblul elementelor de fapt pertinente.
Accordingly, although the Commission has some discretion as regards the application of Article 239 of the Community Customs Code, it cannot disregard its duty to balance, on the one hand, the Community interest in full compliance with the provisions of customs legislation, whether that be Community legislation or other legislation binding on the Community, and, on the other hand, the interest of an importer acting in good faith not to suffer harm which goes beyond the normal commercial risk.
Prin urmare, deși Comisia se bucură de o marjă de apreciere în ceea ce privește aplicarea articolului 239 din Codul vamal comunitar, aceasta nu poate face abstracție de obligația sa de a pune în mod efectiv în balanță, pe de o parte, interesul Comunității cu privire la respectarea deplină a dispozițiilor reglementării vamale, fie că este legislație comunitară sau legislație care doar obligă Comunitatea, și, pe de altă parte, interesul importatorului de bunăcredință de a nu suporta prejudicii care depășesc riscul comercial obișnuit.
Consequently, when examining an application for repayment or remission of import duty, the Commission is not entitled merely to assess the behaviour and activities of the importer and the exporter, but must also take into account, in particular, the effect of its own behaviour on the specific situation in the course of its duty to supervise and monitor.
Astfel, atunci când analizează o cerere de rambursare sau de remitere a taxelor la import, Comisia nu poate în mod valabil să se limiteze la evaluarea comportamentului și a acțiunilor importatorului și a celor ale exportatorului, ci mai trebuie să țină cont, în special, de incidența propriului comportament asupra situației concrete în speță, în cadrul obligației sale de supraveghere și de control.
C.A.S. v COMMISSION and monitoring rights and powers which it has under the Association Agreement with a view to ensuring the proper implementation thereof, its failure to fulfil obligations constitutes a special situation for the purposes of Article 239 of the Community Customs Code, which justifies the repayment or remittance of import duty levied on the basis of irregular or inauthentic certificates.
C.A.S./COMISIA de supraveghere și de control de care dispune în cadrul acordului de asociere respectiv în scopul asigurării aplicării corecte a acestuia, această neîndeplinire a obligațiilor este constitutivă a unei situații speciale în sensul articolului 239 din Codul vamal comunitar, care justifică rambursarea sau remiterea taxelor la import percepute în temeiul unor certificate, indiferent dacă acestea sunt neautentice sau nelegale.
Where, in a particular case, the Commission has not made full use of the supervising
În măsura în care, întrun anumit caz, Comisia nu a utilizat pe deplin prerogativele
(see paras 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131, 136)
(a se vedea punctele 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131 și 136)
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-204/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 13 March 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALVERICA TRSTENJAK prezentate la 13 martie 2008 1
— Introduction ...............................................................
— Introducere ................................................................
II — Legal framework ............................................................
— Cadrul juridic ..............................................................
A — Facts in the main proceedings ..........................................
A — Situația de fapt din acțiunea principală ...................................
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment ................................................................
B — Procedura în fața Tribunalului și hotărârea atacată .........................
First plea in law ....................................................
Cu privire la primul motiv ...........................................
The second plea in law ..............................................
Cu privire la al doilea motiv .........................................
The third plea in law ...............................................
Cu privire la al treilea motiv .........................................
Measures of organisation of procedure and measures of inquiry requested ..
Cu privire la măsurile de organizare a procedurii și la activitățile de cercetare judecătorească necesare .........................................
C — Proceedings before the Court of Justice and forms of order sought by the parties ...............................................................
C — Procedura în fața Curții și concluziile părților .............................
D — Grounds of the appeal and arguments of the parties .......................
D — Motivele de recurs și argumentele părților ................................
First ground of appeal: breach of the principle of the division of responsibilities between the exporting and the importing country ...............
Primul motiv de recurs: încălcarea principiului repartizării competențelor între statul de export și statul de import . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 6157
I - 6157 a) Cu privire la repartizarea competențelor între statul de export și statul de import ......................................................
I - 6157
I - 6157 b) Cu privire la o apreciere diferită în condițiile unui comportament abuziv al autorităților statului de export ............................
Second ground of appeal: breach of the right of access to documents or other rights of the defence ..........................................
Al doilea motiv de recurs: încălcarea dreptului de acces la dosar sau a altor drepturi la apărare .................................................
Third ground of appeal: allocation of the burden of pleading and proving the facts ...........................................................
Al treilea motiv de recurs: repartizarea sarcinii probei ..................
Fourth ground of appeal: decision not to order measures of organisation of procedure for taking of evidence .....................................
Al patrulea motiv de recurs: respingerea măsurilor de cercetare judecătorească .............................................................
Fifth ground of appeal: legal classification of documents/facts in relation to alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission .......................................................
Al cincilea motiv de recurs: calificarea juridică a documentelor și/sau a situațiilor de fapt cu privire la neîndeplinirea obligațiilor, imputabilă autorităților turce și Comisiei ........................................
I - 6171
I - 6171 a) Cu privire la presupusa neîndeplinire a obligațiilor de către autoritățile turce ...........................................................
Classification of the 32 A.TR.1 certificates in question as forgeries ..
I - 6171 i) Aprecierea celor 32 de certificate A.TR.1 în discuție ca fiind false ..
(ii) A.TR.1 movement certificate D437214 ........................
I - 6171 ii) Cu privire la certificatul A.TR.1 WVB D 437214 .................
I - 6172
I - 6172 iii) Neîndeplinirea de către autoritățile vamale turce a obligațiilor referitoare la ștampile ............................................
I - 6172
I - 6172 iv) Neîndeplinirea de către autoritățile turce a obligațiilor referitoare la înregistrarea oficială a documentelor ...........................
I - 6172
I - 6172 v) Neîndeplinirea obligațiilor de către autoritățile turce prin participarea la eliberarea de certificate incorecte .......................
I - 6173
I - 6173 vi) Neîndeplinirea obligațiilor de către autoritățile turce în cadrul acordării de asistență administrativă ...............................
I - 6173
I - 6173 vii) Neîndeplinirea obligațiilor imputată autorităților turce ca urmare a altor circumstanțe și obstrucționarea verificărilor din Mersin .....
I - 6174
I - 6174 b) Cu privire la pretinsa neîndeplinire a obligațiilor de către Comisie ....
I - 6174
I - 6174 i) Neîndeplinirea obligațiilor la controlul regimului preferențial aplicabil Turciei .................................................
I - 6174
I - 6174 ii) Neîndeplinirea obligațiilor prin netransmiterea specimenelor de ștampile ....................................................
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-204/07 P iii) Neîndeplinirea unei obligații de avertizare în timp util a importatorilor ........................................................
I - 6176
I - 6176 iv) Neîndeplinirea obligațiilor în ceea ce privește elucidarea și aprecierea situației de fapt în cadrul investigațiilor din Turcia ...........
Sixth ground of appeal: the Commission’s failure to call on the Customs Committee/Association Council .....................................
Cu privire la al șaselea motiv de recurs: lipsa sesizării de către Comisie a Comitetului de cooperare vamală sau a Consiliului de asociere ..........
Seventh ground of appeal: failure to take into account a legitimate interest of the appellant in relation to A.TR.1 movement certificate D 437214 ....
Cu privire la al șaptelea motiv de recurs: neluarea în considerare a unui interes legitim al recurentei cu privire la certificatul A.TR.1 WVB D 437214 ............................................................
Eighth ground of appeal: balancing of fairness and risk . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la al optulea motiv de recurs: analiza considerațiilor de echitate și a riscurilor ......................................................
Ninth ground of appeal: infringement of Article 220(2)(b) of the CCC ....
Cu privire la al nouălea motiv de recurs: încălcarea articolului 220 alineatul (2) litera (b) din CVC ...............................................