natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The duration of the two infringements was different, moreover, and there was a break between them, since the global price agreement remained in force from January 1993 to January 1994, whereas the European cartel lasted from March 1994 to October 1998.
Pe de altă parte, durata celor două încălcări ar fi fost diferită și ar fi existat o întrerupere între acestea, având în vedere că acordul mondial privind prețurile a rămas în vigoare din ianuarie 1993 până în ianuarie 1994, în timp ce cartelul european a durat din martie 1994 până în octombrie 1998.
The European cartel was of no interest to the North American producers, since they were required to stay out of the European market and exports to North America were insignificant.
Cartelul european nu ar fi interesat producătorii nord-amercani, având în vedere că aceștia trebuiau să rămână în afara pieței europene și că exporturile în America de Nord erau nesemnificative.
That balance of interests was not altered after the end of the global cartel.
Acest echilibru de interese nu ar fi fost modificat după încetarea cartelului global.
BASF never accepted the characterisation of the cartel as a single infringement, contrary to the assertion at recital 149 to the Decision.
BASF nu ar fi admis niciodată calificarea înțelegerii drept încălcare unică, contrar celor susținute în considerentul (149) al deciziei.
The Commission’s position runs counter to its previous practice in taking decisions, according to which collusion at geographically different but closely linked levels were considered to be separate infringements, and also to the argument it put forward before the Court in the action against Decision 2003/2.
Poziția Comisiei ar fi contrară practicii sale decizionale anterioare, potrivit căreia acorduri secrete la niveluri geografice diferite, dar strâns legate ar fi fost considerate drept încălcări separate, dar și tezei pe care aceasta ar fi susținut-o în fața Tribunalului în cadrul acțiunii intentate împotriva Deciziei 2003/2.
It follows from the Commission’s previous decisions that collusion at geographically different levels can constitute a single infringement when the arrangements reached at one level were designed to implement, reinforce or organise objectives agree data different level provided that one did not outlast the other .
Ar rezulta din deciziile anterioare ale Comisiei că acorduri secrete la niveluri geografice diferite ar putea constitui o încălcare unică atunci când acordurile încheiate la un nivel au drept scop punerea în aplicare, consolidarea sau organizarea obiectivelor convenite la un alt nivel și fără ca unul să aibă o durată mai mare decât a celuilalt.
The Commission is unable to explain why the European producers should have continued to implement the global cartel after it had come to an end .
Comisia nu ar putea explica de ce producătorii europeni ar fi trebuit să continue să pună în aplicare cartelul global ulterior încetării sale.
In reality, the European producers committed a fresh infringement by becoming involved in a European cartel which was set up after the global cartel had expired and was quite separate from it .
În realitate, producătorii europeni ar fi săvârșit o nouă încălcare angajându-se într-un cartel european care ar fi fost instituit ulterior cartelului mondial și ar fi fost total diferit.
Accordingly, the Commission cannot impose a penalty on BASF for the global cartel because it is timebarred under Regulation No 2988/74.
În consecință, Comisia nu poate aplica nicio sancțiune BASF pentru cartelul mondial, ținând cont de prescripția acestuia în temeiul Regulamentului nr. 2988/74.
UCB contends that the two levels of what is alleged to be a single cartel are not closely linked .
În opinia UCB, cele două niveluri ale înțelegerii pretins unice nu sunt deloc strâns legate.
The global cartel was negotiated by the main global producers of choline chloride, namely the North American and European producers, and its object was the sharing of the large global markets, in particular by means of an agreement under which the price increases and the control of converters were intended to ensure the stability of that sharing of the global markets.
Înțelegerea mondială ar fi fost negociată de către principalii producători mondiali de clorură de colină, și anume producătorii nordamericani și europeni, și ar fi avut drept obiect împărțirea marilor piețe mondiale, în special prin intermediul unui acord în baza căruia producătorii europeni nu ar mai exporta în America de Nord, iar producătorii nordamericani nu ar mai exporta în Europa.
However, there was never any question of sharing customers and national markets within the EEA or of a price cartel in Europe, as may be seen from the statement attributed to a representative of DuCoa which is reproduced at recital 85 to the Decision.
Cu toate acestea, nu ar fi fost niciodată vorba despre o împărțire a clienților și a piețelor naționale în cadrul SEE, nici despre o înțelegere privind prețurile în Europa, astfel cum ar demonstra declarația atribuită unui reprezentant al DuCoa în considerentul (85) al deciziei.
As those arrangements proved unsuccessful, the undertakings concerned, including UCB, terminated them in April 1994.
Întrucât aceste acorduri ar fi eșuat, întreprinderile vizate, între care UCB, le-ar fi încetat în aprilie 1994.
In contrast, contacts between the European producers began in March 1994, or almost two years after the Ludwigshafen meeting (see paragraph 4 above), and continued until 1998, or more than four years after the end of the negotiations at global level.
În schimb, contactele dintre producătorii europeni ar fi început în martie 1994, și anume la doi ani după reuniunea de la Ludwigshafen (a se vedea punctul 4 de mai sus), și ar fi continuat până în 1998, și anume mai mult de patru ani după încetarea negocierilor la nivel mondial.
The object of the arrangements between the European producers was not the regulation of the global market but only the regulation of the EEA market, in the form of sharing national markets and customers.
Obiectul acordurilor dintre producătorii europeni nu ar fi fost reglementarea pieței mondiale, ci doar a pieței SEE sub forma unei împărțiri a piețelor naționale și a clienților.
There were therefore two fundamentally separate initiatives, negotiated at different times by different parties and having manifestly different objectives .
Așadar, ar fi vorba despre două tentative complet distincte, negociate la momente diferite de către părți diferite și care vizau obiective vădit diferite.
The mere fact that both practices had the consequence of distorting normal competitive conditions in the EEA is not sufficient to establish that they constitute a single infringement.
Simplul fapt că două practici au drept consecință denaturarea condițiilor normale de concurență în SEE nu ar fi suficient pentru a stabili că acestea constituie o încălcare unică.
To accept that a common objective defined in such vague terms could suffice to demonstrate the existence of a single and continuous infringement would amount to allowing a number of infringements of Articles 81 EC and 82 EC, irrespective of the sector, to be automatically characterised as a single and continuous infringement.
A admite că un obiectiv comun definit atât de vag ar putea fi suficient pentru a demonstra existența unei încălcări unice și continue ar însemna să se permită în mod automat calificarea mai multor încălcări ale articolelor 81 CE și 82 CE, indiferent de sector, drept o încălcare unică și continuă.
UCB emphasises that, since both cartels related to the same sector, the practices employed inevitably had certain similarities.
UCB subliniază că, având în vedere faptul că cele două înțelegeri se refereau la același sector, practicile utilizate prezentau în mod inevitabil similitudini.
However, that fact cannot suffice to establish a close link between the two cartels, since those practices had an economically different object and purpose.
Or, acest fapt nu poate fi suficient pentru a stabili o legătură strânsă între cele două înțelegeri, din moment ce aceste practici aveau un obiect și o finalitate economică diferită.
The Commission’s reason for characterising the two cartels as a single infringement is to be able to avoid the limitation rules .
Calificarea celor două înțelegeri drept încălcare unică ar avea drept scop să permită Comisiei să țină cont de înțelegerea mondială prin eludarea normelor privind prescripția.
A distinction must be drawn between the present case and cases in which the concept of a single and continuous infringement
Or, ar fi trebuit făcută o distincție între prezenta cauză și cauzele pentru
BASF AND UCB v COMMISSION overcomes the difficulty of demonstrating that all the members of a cartel participated in all the anticompetitive activities which pursued the same objective and took place against a background of the same economic situation.
BASF ȘI UCB/COMISIA care noțiunea de încălcare unică și continuă acoperă dificultatea de a demonstra că toți membrii unei înțelegeri au participat la toate acțiunile anticoncurențiale care urmăreau același obiectiv și se înscriau în aceeași conjunctură economică.
The situation in the present case is, on the other hand, similar to that in Joined Cases T-67/00, T-68/00, T-71/00 and T-78/00 JFE Engineering and Others v Commission [2004] ECR II-2501, paragraph 22, where the Commission distinguished a global infringement from a European infringement, in spite of the fact that it found that the latter constituted a means of implementing the former.
În schimb, prezenta cauză ar fi similară cauzei în care sa pronunțat Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2004, JFE Engineering și alții/Comisia (T-67/00, T-68/00, T-71/00 și T-78/00, Rec., p.
The present case must also be distinguished from those in which the Court examined whether different forms of conduct (agreements, concerted practices) could be characterised together as a single infringement.
II-2501, punctul 22), în care Comisia ar fi făcut distincție între o încălcare mondială și o încălcare europeană, în pofida faptului că a apreciat-o pe a doua drept mijloc de punere în aplicare a primeia.
A distinction must also be drawn between the present case and cases in which the functioning and the implementation of the agreements remained the same throughout the duration of the cartel.
În opinia UCB, ar mai trebui făcută o distincție între prezenta cauză și cauzele în care funcționarea și punerea în aplicare a acordurilor au rămas identice pe toată durata înțelegerii.
It follows that the European cartel cannot be regarded as the continuation within the EEA of the arrangements initially negotiated at global level.
Ar rezulta că înțelegerea europeană nu ar putea fi considerată drept urmărirea în SEE a unor acorduri negociate inițial la nivel mondial.
Such a conclusion must be precluded on the sole ground that the question of the allocation of the national markets within the EEA was never raised by the participants in the global meetings, or even by the European producers before 1994.
O astfel de concluzie ar fi exclusă doar pe motivul că aspectul împărțirii piețelor naționale în cadrul SEE nu ar fi fost niciodată evocat de către participanții la reuniunile mondiale, nici chiar de către producătorii europeni înainte de 1994.
The Commission has presented no evidence capable of casting doubt on that fact .
Comisia nu ar fi prezentat nicio probă care să poată repune în discuție acest fapt.
The Commission’s argument that the European cartel would not have been possible if the parties had not continued to implement the global agreements throughout the duration of the European arrangements contradicts the Decision.
Argumentul Comisiei potrivit căruia înțelegerea europeană nu ar fi fost posibilă dacă părțile nu continuau să pună în aplicare acordurile mondiale pe toată durata acordurilor europene ar contrazice decizia.
The Commission stated in the Decision that the global cartel had ended in April 1994 following the Johor Bahru meeting (see paragraph 9 above) and that it had no evidence of subsequent unlawful activities on the part of the North American producers.
Întradevăr, Comisia ar fi indicat în aceasta că înțelegerea mondială încetase în aprilie 1994 la sfârșitul reuniunii de la Johor Bahru (a se vedea punctul 9 de mai sus) și că aceasta nu dispunea de probe privind acțiunile ilicite subsecvente ale producătorilor nord-americani.
As the cartel did not continue at global level after 1994, the Commission’s entire reasoning fails.
În lipsa continuării înțelegerii la nivel european ulterior anului 1994, întreg raționamentul Comisiei ar eșua.
It follows that, in the absence of any temporal overlap between the two agreements, the Commission cannot validly claim that the two levels of anticompetitive agreements were necessary for each other .
Ar rezulta că în absența desfășurării concomitente a celor două înțelegeri, Comisia nu ar fi întemeiată să pretindă că cele două niveluri ale acordurilor anticoncurențiale erau necesare unul altuia.
The Commission rejects BASF’s assertions and contends that it never considered that the conduct of the North American and European producers before 1994 and the conduct of the European producers after 1994 constituted two separate agreements.
Comisia respinge afirmațiile BASF și subliniază că aceasta nu a considerat niciodată comportamentul producătorilor nordamericani și europeni anterior anului 1994 și comportamentul producătorilor europeni ulterior anului 1994 ca fiind două carteluri distincte.
Nor did draw a distinction in the Decision between a global cartel and a European cartel.
În plus, aceasta nu ar fi făcut deloc distincția în decizie între un cartel la nivel mondial și un cartel la nivel european.
On the contrary, it stated, at recital 64 to the Decision, that the single cartel operated at two different, but closely-related, levels, thus stating a view which was expressed in a number of other recitals .
În schimb, aceasta ar fi explicat în considerentul (64) al deciziei că înțelegerea unică ar fi funcționat la două niveluri diferite, dar strâns legate, nivelul mondial și nivelul european, poziție care ar fi fost exprimată în mai multe alte considerente.
It is therefore incorrect to claim that the Commission considered that the unlawful conduct constituted a single infringement for the sole purpose of determining the amount of the fine and of circumventing the limitation period.
În consecință, ar fi greșit să se pretindă că Comisia a considerat comportamentul ilicit drept o încălcare unică doar cu scopul de a stabili cuantumul amenzii și de a eluda termenul de prescripție.
As regards the consistency between the statement of objections and the Decision, the Commission asserts that no difference can be established in that regard.
În ceea ce privește concordanța dintre comunicarea obiecțiunilor și decizie, Comisia susține că nu poate fi constatată nicio diferență în această privință.
The principles of the concept of a single and continuous infringement established in the caselaw were analysed at points 164 to 166 of the statement of objections and recapitulated at recitals 145 to 148 to the Decision.
Întradevăr, principiile jurisprudențiale referitoare la noțiunea de încălcare unică și continuă ar fi fost analizate la punctele 164-166 din comunicarea obiecțiunilor și recapitulate în considerentele (145)-(148) ale deciziei.
In addition, point 168 of the statement of objections refers to a common objective of eliminating competition on the choline chloride market, to the same anticompetitive objective and to a single economic objective, namely the distortion of the normal evolution of prices on the choline chloride market.
În plus, punctul 168 din comunicarea obiecțiunilor ar face referire la un obiectiv comun constând în eliminarea concurenței pe piața clorurii de colină, la un obiectiv anticoncurențial identic și la un obiectiv economic unic, și anume denaturarea evoluției normale a prețurilor pe piața mondială a clorurii de colină.
The same grounds led the Commission to conclude in the Decision that there was a single and continuous infringement.
Aceleași motive ar fi determinat Comisia să concluzioneze în decizie că era vorba despre o încălcare unică și continuă.
It was because the Commission’s powers are limited to infringements producing effects within the EEA that it concentrated on the EEA at recital 150 to the Decision.
Limitarea competenței Comisiei la încălcările care produc efecte în interiorul SEE ar fi determinat-o să se concentreze asupra acestui teritoriu în considerentul (150) al decizei.
Furthermore, the Commission included in the statement of objections all the necessary factors relating to the application of the concept of a single and continuous infringement in the present case, the duration and gravity of the infringement, in order fully to respect BASF’s rights of defence.
În plus, Comisia ar fi inclus în comunicarea obiecțiunilor toate elementele necesare referitoare la aplicarea noțiunii de încălcare unică și continuă în cauză, la durata și la gravitatea încălcării în vederea respectării depline a dreptului la apărare al BASF.
In any event, on the assumption that there is a discrepancy between the wording of the statement of objections and the Decision, the statement of objections contains the information required to give BASF the opportunity to be heard on the submission relating to a single and continuous infringement, in such a way as to respect its rights of defence.
În orice caz, presupunând că există o diferență între termenii din comunicarea obiecțiunilor și decizie, prima ar conține informațiile necesare pentru a da ocazia BASF de a fi ascultată cu privire la concluzia referitoare la o încălcare unică și continuă, astfel încât să respecte dreptul său la apărare.
As regards what is alleged to be the incorrect application of the concept of a single and continuous infringement, the Commission rejects the argument based on the difference between the participants in the two cartels (see paragraph 134 above).
Cu privire la aplicarea pretins greșită a conceptului de încălcare unică și continuă, Comisia respinge argumentul întemeiat pe o diferență între participanții la cele două carteluri (a se vedea punctul 134 de mai sus).
First, the Commission never mentioned ‘two cartels’ and, second, of the undertakings involved in the infringement, at least three (BASF, UCB and Akzo Nobel) were the same .
În primul rând, Comisia nu s-ar fi referit niciodată la „două carteluri” și, în al doilea rând, cel puțin trei întreprinderi (BASF, UCB și Akzo Nobel) dintre cele implicate în încălcare erau aceleași.
The fact that the Commission has no evidence proving that Bioproducts, Chinook and DuCoa had continued to participate in the infringement after 20 April 1994 (see paragraph 9 above) does not mean that the unlawful conduct at European level became a separate infringement from that date .
Faptul că aceasta nu dispunea de elemente pentru a dovedi că Bioproducts, Chinook și DuCoa continuaseră participarea la încălcare ulterior datei de 20 aprilie 1994 (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu ar implica faptul că, începând de la această dată, comportamentul ilicit la nivel european a devenit o încălcare distinctă.
It is artificial and unrealistic, moreover, to take the view that a new, separate cartel, involving the remaining undertakings, is created whenever an undertaking enters or leaves a cartel.
În plus, ar fi artificial și nerealist să se considere că se creează o nouă înțelegere, care implică întreprinderile rămase, de fiecare dată când o întreprindere intră sau iese dintr-un cartel.
That applies, in particular, when the cartel consists in conduct relating to the same product markets, essentially pursuing the same economic objective, having the same anticompetitive character and having been maintained over along period by a hard core of undertakings.
Aceasta se aplică în special atunci când înțelegerea constă într-un comportament referitor la aceeași piață de produse, care urmărește, în esență, același obiectiv economic, are același caracter anticoncurențial și este menținut pe o durată lungă de către un nucleu de întreprinderi.
The fact that the European producers adapted, and indeed intensified, their anticompetitive activities after the North American producers abandoned the cartel does not alter its continuous nature or its main objective, the achievement of which continued to depend on the control exercised on converters and on market allocation .
Faptul că producătorii europeni au adaptat sau au intensificat activitățile lor anticoncurențiale ulterior renunțării producătorilor nordamericani nu ar schimba natura continuă a înțelegerii, și nici obiectivul său principal, a cărui realizare ar continua să depindă de controlul exercitat asupra prelucătorilor, precum și de împărțirea piețelor.
The conduct adopted by the participants at global level and European level of the cartel is of the same nature, moreover (allocation of customers and markets, control of converters, exchange of sensitive information and price fixing) and seeks to achieve a single objective, namely the distortion of the normal conditions of competition in the EEA for choline chloride in order to set its price at an artificially high level.
Comportamentul adoptat de către participanții la nivelurile mondial și european ale înțelegerii ar fi de altfel de același fel (împărțirea clienților și a piețelor, controlul prelucrătorilor, schimbul de informații sensibile și stabilirea prețurilor) și ar viza un obiectiv unic, și anume denaturarea condițiilor normale de concurență în SEE pentru clorura de colină în vederea stabilirii prețului acesteia la un nivel ridicat în mod artificial.
The Commission therefore did not err and did not contradict its argument in Vitamins, cited in paragraph 39 above, by taking the view that the conduct of the European producers from 1994 was purely the continuation of earlier agreements concluded with the North American producers.
În consecință, Comisia nu ar fi săvâșit nicio eroare, și nici nu ar contrazice teza sa în cauza Vitamine, punctul 39 de mai sus, considerând că acest comportament al producătorilor europeni începând din 1994 nu era decât continuarea acordurilor anterioare încheiate cu producătorii nord-americani.
In the Commission’s submission, the North American producers had a very special interest, first, in the application of high prices in Europe in order to be able to maintain high prices in the regions in which they operated and, second, in ensuring that they controlled the European
Întradevăr, în opinia Comisiei, aceștia din urmă aveau un interes cu totul special, pe de o parte aplicarea de prețuri ridicate în Europa pentru a putea menține un nivel ridical al prețurilor în regiunile
Accordingly, the departure of those producers from the European market does not mean that they have no interest in that market.
În consecință, plecarea acestor producători de pe piața europeană nu ar implica o lipsă de interes din partea lor pentru această piață.
If it had to be accepted, as BASF suggests, that the producers did not have the same interests or the same objectives as the European producers, it would be impossible to explain why the cartel was implemented at global level.
Dacă ar trebui admis, astfel cum sugerează BASF, că producătorii americani nu aveau aceleași interese, și nici aceleași obiective precum producătorii europeni, ar fi imposibil de explicat punerea în aplicare a înțelegerii la nivel mondial.
The Commission also expresses surprise that BASF should dispute the single and continuous nature of the cartel, since it did not do so in its response to the statement of objections.
Comisia este surprinsă de asemenea să vadă BASF contestând caracterul unic și continuu al înțelegerii, având în vedere că nu făcuse acest lucru în răspunsul său la comunicarea obiecțiunilor.