natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A Member State which adopted a proced- ure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding contracts for the purchase of helicopters of a certain national make to meet the requirements of several military and civilian corps, without any competitive tendering procedure, and, in particular, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended by Directive 97/52, and previously, by Directive 77/62 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended and supplemented by Direct- ives 80/767 and 88/295, is failing to fulfil its obligations under those directives.
Nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 93/36 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52 și, anterior, prin Directiva 77/62 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri, astfel cum a fost modificată și completată prin Directivele 80/767 și 88/295, un stat membru care a pus în aplicare o practică, cu o existență îndelungată și menținută în vigoare, de atribuire directă a contractelor pentru achiziționarea de elicoptere de o anumită marcă națională, destinate să acopere necesitățile mai multor corpuri militare și civile, fără a aplica nicio procedură de licitație și în special fără a respecta procedurile prevăzute de directivele menționate.
Moreover, as regards the legitimate requirements of national interest foreseen in Articles 296 EC and 2(1)(b) of Directive 93/36, on the ground that those helicopters are dual-use items, any Member State may, under Article 296(1)(b) EC, take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials, provided, however, that such measures do not alter the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cerințele legitime de interes național prevăzute la articolul 296 CE și la articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 93/36, întrucât aceste elicoptere sunt bunuri cu dublă utilitate, orice stat membru poate, în temeiul articolului 296 alineatul (1) litera (b) CE, să ia măsurile pe care le consideră necesare pentru protecția intereselor esențiale ale siguranței sale și care se referă la producția sau la comerțul cu armament, cu muniție și cu material de război, cu condiția ca aceste măsuri să nu modifice totuși condițiile concurenței pe piața comună în ce privește produsele care nu sunt destinate unor scopuri specific militare.
Therefore, the purchase of equipment, the use of which for military purposes is hardly certain, must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
În consecință, achiziționarea de echipamente a căror utilizare în scopuri militare este puțin certă trebuie să respecte în mod necesar normele de atribuire a contractelor de achiziții publice.
The supply of helicopters to military corps for the purpose of civilian use must comply with those same rules.
Furnizarea de elicoptere unor corpuri militare în vederea unei utilizări civile trebuie să respecte aceleași norme.
(see paras 38-41, 46-49, 60, operative part)
(a se vedea punctele 38-41, 46-49 și 60 și dispozitivul)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05
In the present action, brought pursuant to Article 226 EC, the Commission seeks a declaration from the Court that, by adopting a procedure, in existence over a long period and still followed now, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several ministries and departments without any tendering procedure, Italy has failed to fulfil its obligations under the direct- ives on coordinating procedures for the award of public supply contracts, namely Council Directive 93/36/EEC 2and, earlier, Council Directive 77/62/EEC, 3Council Directive 80/767/EEC 4and Council Directive 88/295/EEC. 5
În cadrul prezentei acțiuni, formulate în temeiul articolului 226 CE, Comisia solicită Curții să constate că, prin punerea în aplicare a unei practici, cu o existență îndelungată și menținută în vigoare, de atribuire directă către societatea „Agusta” a unor contracte pentru achiziționarea de elicoptere destinate să acopere nevoile mai multor ministere și departamente, fără a aplica nicio procedură de licitație, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivelor privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri, respectiv Directiva 93/36/CEE 2și, anterior, Directiva 77/62/CEE 3, Directiva 80/767/CEE 4 și Directiva 88/295/CEE 5.
Directive 93/36 (‘Directive 93/36’ or ‘the Directive’) coordinates procedures for the award of public supply contracts and lays down requirements for the award of such contracts.
Directiva 93/36 (denumită în continuare „Directiva 93/36” sau „Directiva”) coordonează procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri și stabilește condițiile de atribuire a unor astfel de contracte.
Italy contests the alleged infringement and in its defence relies, inter alia, on Article 296(1)(b) EC.
Republica Italiană contestă presupusa neîndeplinire a obligațiilor și, în apărare, invocă, printre altele, articolul 296 alineatul (1) litera (b) CE.
Article 1 of Directive 93/36 provides:
Articolul 1 din Directiva 93/36 prevede:
2 — Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1993 L 199, p. 1.
2 — Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO L 199, p. 1).
3 — Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1977 L 13, p. 1.
3 — Directiva 77/62/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1976 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO 1977, L 13, p. 1).
4 — Directive 80/767/EEC of 22 July 1980 adapting and supplementing in respect of certain contracting authorities Directive 77/62/EEC coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1980 L 215, p. 1.
4 — Directiva 80/767/CEE a Consiliului din 22 iulie 1980 de adaptare și de completare, în ceea ce privește anumite autorități contractante, a Directivei 77/62/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO L 215, p. 1).
5 — Directive 88/295/EEC of 22 March 1988 amending Directive 77/62/EEC relating to the coordination of procedures on the award of public supply contracts and repealing certain provisions of Directive 80/767/EEC, OJ 1988 L 127, p. 1.
5 — Directiva 88/295/CEE a Consiliului din 22 martie 1988 de modificare a Directivei 77/62/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri și de abrogare a anumitor dispoziții ale Directivei 80/767/CEE (JO L 127, p. 1).
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without
„(a) «contractele de achiziții publice de bunuri» sunt contracte cu titlu oneros încheiate în scris, având ca obiect achiziționarea, cumpărarea în rate,
COMMISSION v ITALY option to buy, of products between a supplier (a natural or legal person) and one of the contracting authorities defined in (b) below.
COMISIA/ITALIA închirierea sau leasingul produselor, cu sau fără opțiune de cumpărare, între un furnizor (persoană fizică sau juridică) și una dintre autoritățile contractante definite la litera (b).
The delivery of such products may in addition include siting and installation operations; declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires’.
Furnizarea acestor produse poate include în plus lucrări de montaj și de instalare; acestea sunt declarate secrete, executarea lor trebuie însoțită de măsuri speciale de siguranță, în conformitate cu actele cu putere de lege și actele administrative în vigoare în statul membru în cauză, sau protejarea intereselor esențiale ale siguranței respectivului stat membru impune acest lucru.” [traducere neoficială]
(d) “open procedures” are those national procedures whereby all interested suppliers may submit tenders;
(d) «procedurile deschise» sunt acele proceduri naționale în cadrul cărora orice furnizor interesat poate depune o ofertă;
Article 3 of the Directive provides that: ‘[w]ithout prejudice to Articles 2, 4 and 5(1), this Directive shall apply to all products to which Article 1(a) relates, including those covered by contracts awarded by contracting authorities in the field of defence, except for the products to which [Article 296(1)(b) EC] applies.’
Articolul 3 din aceeași directivă prevede că: „[f]ără a aduce atingere articolelor 2, 4 și articolului 5 alineatul (1), prezenta directivă se aplică tuturor produselor menționate la articolul 1 litera (a), inclusiv celor care fac obiectul unor contracte atribuite de către autoritățile contractante în domeniul apărării, cu excepția produselor cărora li se aplică articolul [296 alineatul (1) litera (b) CE].” [traducere neoficială]
(e) “restricted procedures” are those national procedures whereby only those suppliers invited by the contracting authorities may submit tenders;
(e) «procedurile restrânse» sunt acele proceduri naționale în cadrul cărora numai furnizorii invitați de autoritățile contractante își pot depune ofertele;
According to Article 6 of the Directive:
Potrivit articolului 6 din Directivă:
(f) “negotiated procedures” are those national procedures whereby contracting authorities consult suppliers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them.’
(f) «procedurile negociate» sunt acele proceduri naționale în cadrul cărora autoritățile contractante consultă furnizorii aleși de acestea și negociază condițiile contractuale cu unul sau mai mulți dintre ei.” [traducere neoficială]
Under Article 2(1)(b), the Directive is not to apply to: ‘supply contracts which are
Potrivit articolului 2 alineatul (1) litera (b), Directiva nu se aplică: „contractelor de achiziții publice de bunuri în cazurile în care
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the open procedure or by the restricted procedure.’
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05
As regards other specific provisions, they will be referred to when I analyse the grounds of the alleged failure to fulfil obligations.
În ceea ce privește alte dispoziții specifice, acestea vor fi menționate cu ocazia analizei motivelor pretinsei neîndepliniri a obligațiilor.
(c) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with protection of exclusive rights, the products supplied may be manufactured or delivered only by a particular supplier;
(c) în cazul în care, datorită specificității tehnice, artistice sau pentru motive referitoare la protecția drepturilor de exclusivitate, produsele pot fi fabricate sau livrate numai de către un anumit furnizor;
II — Facts, prelitigation procedure and forms of order sought
II — Situația de fapt, procedura precontencioasă și concluziile părților
On the basis of this ordinance, the Corpo Forestale dello Stato (State Forestry Corps) purchased on 28 October 2002 two Agusta Bell AB 412 EP helicopters for approximately EUR 18 millions, ‘by private negotiated contract, by derogation from the statutory provisions listed in Article 4 [of that
În temeiul ordonanței menționate, la 28 octombrie 2002, Corpo Forestale dello Stato (Corpul Forestier de Stat) a achiziționat două elicoptere marca Agusta Bell AB 412 EP cu suma de aproximativ 18 milioane de euro „printrun contract privat negociat, prin derogare de
COMMISSION v ITALY ordinance]’, that is to say in particular from the national legislation transposing Community directives on coordinating procedures for the award of public supply contracts.
COMISIA/ITALIA la prevederile legale menționate la articolul 4 [din această ordonanță]”, respectiv prin derogare în special de la legislația națională de transpunere a directivelor comunitare privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri.
The Commission brought an action before the Court pursuant to Article 226 EC which resulted in a judgment in Case C-525/03 of 27 October 2005.
Comisia a introdus o acțiune în fața Curții în temeiul articolului 226 CE, care a condus la Hotărârea din 27 octombrie 2005 pronunțată în cauza C-525/03 6.
6 approximately EUR 33.6 million; and (iii) on 19 March 2003, a contract for a leasepurchase of four A 109 Power helicopters for approximately EUR 12.8 million.
suma de aproximativ 30,5 milioane de euro; (ii) la 23 decembrie 2002, un contract de cumpărare a patru elicoptere marca Agusta A 109 Power cu suma de aproximativ 33,6 milioane de euro; și (iii) la 19 martie 2003, un contract de cumpărare în rate a patru elicoptere marca Agusta A 109 Power cu suma de aproximativ 12,8 milioane de euro. Comisia a constatat că flota de elicoptere a Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco este compusă în principal din elicoptere mărcile Agusta sau Agusta Bell.
On the basis of the information received within the framework of the above procedure, the Commission noted that the specific infringement, forming the subjectmatter of that procedure was not an isolated incident but was symptomatic of a general practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of various corps of the Italian State, without any tendering procedure.
În temeiul informațiilor primite în cadrul procedurii menționate mai sus, Comisia a constatat că respectiva neîndeplinire a obligațiilor, care făcea obiectul acelei proceduri, nu reprezenta un caz izolat, ci caracteriza o practică generală de atribuire directă a contractelor de cumpărare de elicoptere produse de Agusta și de Agusta Bell pentru acoperirea nevoilor diferitelor corpuri ale statului italian, fără a recurge la nicio procedură de licitație.
The Commission therefore opened another infringement procedure (No 2003/2158).
Prin urmare, Comisia a inițiat o altă procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor (nr. 2003/2158).
With regard to the Corpo Carabinieri (Ministry of Defence), the information communicated to the Commission indicates that, in the period 2000 to 2002, the Corpo Carabinieri awarded two contracts to Agusta to purchase four helicopters, without any tendering procedure.
În ceea ce privește Corpo Carabinieri (Ministerul Apărării), informațiile transmise Comisiei arată că, în perioada 2000-2002, Corpo Carabinieri a atribuit două contracte societății Agusta pentru achiziționarea a patru elicoptere, fără a recurge la nicio procedură de licitație.
The Commission noted that the Corpo Carabinieri’s helicopter fleet is also essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Comisia a constatat că flota de elicoptere a Corpo Carabinieri este de asemenea compusă în principal din elicoptere marca Agusta sau Agusta Bell.
As regards the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (the fire brigade, Ministry of the Interior), the Commission noted in particular that the latter directly awarded the following contracts to the company Agusta, without any tendering procedure: (i) on 10 June 2002, a contract to purchase four Agusta Bell AB 412 helicopters for approximately EUR 30.5 million; (ii) on 23 December 2002, a contract to purchase four Agusta A 109 Power helicopters for
În ceea ce privește Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (Corpul pompierilor, Ministerul de Interne), Comisia a constatat mai ales că acesta a atribuit în mod direct următoarele contracte societății Agusta, fără a recurge la nicio procedură de licitație: (i) la 10 iunie 2002, un contract de cumpărare a patru elicoptere marca Agusta Bell AB 412 cu
As to the Corpo Forestale dello Stato (Ministry of Agricultural and Forestry Policy), apart from the purchases which formed the subjectmatter of Case C-525/03, that body is said to have purchased one other Agusta helicopter.
Referitor la Corpo Forestale dello Stato (Ministerul Agriculturii și al Politicii Forestiere), pe lângă achizițiile care au făcut obiectul cauzei C-525/03, acest corp ar fi achiziționat încă un elicopter marca Agusta.
Likewise, the Commission noted that the Corpo Forestale’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
În mod asemănător, Comisia a constatat că flota de elicoptere a Corpo Forestale este compusă în principal din elicoptere marca Agusta sau Agusta Bell.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 a letter of formal notice, inviting it to present its observations.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05
Concerning the Department of Civil Protection, the Commission was informed that it concluded a contract to leasepurchase ‘Agusta’ helicopters.
În ceea ce privește Departamentul pentru Protecția Civilă, Comisia a fost informată că acesta a încheiat un contract de cumpărare în rate a unor elicoptere marca Agusta.
The Italian authorities replied by way of a fax from its Permanent Representation to the European Union of 9 December 2003.
Autoritățile italiene au răspuns printrun fax trimis la 9 decembrie 2003 de Reprezentanța Permanentă pe lângă Uniunea Europeană.
Considering the Italian authorities’ reply unsatisfactory, the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion on 5 February 2004, inviting it to comply with that reasoned opinion within two months of notification thereof.
Considerând că răspunsul autorităților italiene nu era satisfăcător, la 5 februarie 2004, Comisia a adresat Republicii Italiene un aviz motivat, solicitându-i să se conformeze acestuia în termen de două luni de la notificare.
As regards the other state corps, the Commission considered — in spite of the fact that it did not have any information as to the specific contracts — that the air fleets of the Guardia Costiera (Coastguard), an emanation of the Corpo delle Capitanerie di Porto (Ministry of Infrastructure and Transport), of the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps, Ministry of Economy and Finance) and of the Polizia di Stato (State Police, Ministry of the Interior) were also composed exclusively or predominantly of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Cu privire la alte corpuri ale statului, Comisia a considerat – în pofida faptului că nicio informație referitoare la contracte nu era disponibilă – că flota aeriană a Guardia Costiera (Garda de coastă), o subdiviziune a Corpo delle Capitanerie di Porto (Ministerul Infrastructurii și Transporturilor), cea a Guardia di Finanza (Garda Financiară, Ministerul Economiei și Finanțelor) și cea a Polizia di Stato (Poliția de Stat, Ministerul de Interne) erau de asemenea compuse în exclusivitate sau în cea mai mare parte din elicoptere marca Agusta sau Agusta Bell.
The Italian authorities responded to the reasoned opinion in three letters from the Italian Permanent Representation to the European Union. 7
Autoritățile italiene au răspuns la avizul motivat prin trei scrisori trimise de Reprezentanța Permanentă a Italiei pe lângă Uniunea Europeană 7.
The Commission considered that the Italian authorities did not provide sufficient arguments to refute the observations formulated in the reasoned opinion and noted that the Italian Republic did not take any measures intended to bring the incriminated practice to an end, and accordingly brought
Comisia a considerat că autoritățile italiene nu au adus suficiente argumente pentru a respinge observațiile formulate în avizul motivat și a apreciat că Republica Italiană nu a luat nicio măsură destinată să pună capăt practicii incriminate și, în
7 — (i) The first dated 5 April 2004 communicating a note from the head of the legislative service of the Ministry for Community policy of 2 April 2004; (ii) the second dated 13 May 2004 transmitting a note from the President of the Council of Ministers (department of Community policy) of 11 May 2004; and (iii) the third dated 27 May 2004 forwarding a note from the Presidency of the Council of Ministers (department of civil protection) of 12 May 2004.
7 — (i) Prin prima scrisoare, din data de 5 aprilie 2004, se comunica o notă din 2 aprilie 2004 a șefului serviciului legislativ al Ministerului pentru politicile comunitare; (ii) prin a doua scrisoare, din data de 13 mai 2004, se comunica o notă din 11 mai 2004 a președintelui Consiliului de Miniștri (Departamentul pentru politicile comunitare) și (iii) prin a treia scrisoare, din data de 27 mai 2004, se transmitea o notă din 12 mai 2004 a președinției Consiliului de Miniștri (Departamentul pentru protecția civilă).
The Commission — not having found any information pertaining to the organisation of a tender at Community level for the purchase of helicopters to meet the requirements of the abovementioned Italian ministries and departments — considered that the above helicopters manufactured by Agusta were directly purchased in breach of the procedures laid down in Directive 93/36 and, earlier, in Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295. On 17 October 2003, the Commission sent the Italian Government
Întrucât nu a găsit nicio informație referitoare la organizarea unei licitații la nivel comunitar pentru achiziționarea de elicoptere pentru acoperirea nevoilor ministerelor și departamentelor italiene sus-menționate, Comisia a considerat că respectivele elicoptere produse de „Agusta” erau cumpărate în mod direct, cu încălcarea procedurilor prevăzute în Directiva 93/36 și, anterior, în Directiva 77/62, în Directiva 80/767 și
the present action before the Court on 15 September 2005. 8 order the Italian Republic to pay the costs.’
de Directiva 88/295, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor directive;
The Italian Republic contends that the action should be dismissed as inadmissible and, in any event, dismissed as unfounded.
Republica Italiană solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă și, în orice caz, ca nefondată.
Both parties submitted oral argument at the hearing which took place on 17 April 2007.
Ambele părți au fost ascultate în ședința care a avut loc la 17 aprilie 2007.