natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) supplier might enforce the guarantee presented by the servicestation operator, the latter would be required to pay for supplies before they were delivered to the service station.
[…] egală cu 15 zile [de livrare]. În caz de neplată, în afară de faptul că furnizorul poate executa garanția subscrisă de operatorul stației de distribuție a carburanților, acesta din urmă este obligat să plătească prețul produselor furnizate înainte de livrarea acestora către stația de distribuție a carburanților.
Payment is made by the servicestation operator to the supplier by deducting from the retail price fixed by the distributor, including VAT, the amount of “commission” due to the servicestation operator, plus the corresponding VAT.
Operatorul stației de distribuție a carburanților efectuează plata prin deducerea din prețul de vânzare către public stabilit de societatea distribuitoare, inclusiv TVA, a «comisionului» la care are dreptul, inclusiv TVA-ul corespunzător.
The fuel supplied is sold on average in a period of much less than the nine days provided for payment by the applicant (respondent in these proceedings) to the defendant (appellant in these proceedings).
Carburantul livrat este vândut într-un termen în general cu mult inferior termenului de 9 zile stabilit pentru plata efectuată de reclamantă către pârâtă.
The distributor debits or credits the service station monthly, depending on the upward or downward variation in the prices fixed for the fuel delivered.
Lunar, [furnizorul] debitează sau creditează, după caz, operatorul stației de distribuție a carburanților ca urmare a creșterii sau scăderii prețurilor stabilite pentru carburanții livrați.
The cost of transport is borne by the supplier.
Costul transportului produselor este suportat de furnizor;
If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article [85](1) [of the Treaty] is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
În această situație, Regulamentul nr. 1984/83 și în special articolele 10-13 din acesta trebuie interpretate în sensul că un contract de această natură intră în domeniul de aplicare al acestor prevederi, astfel încât interdicția prevăzută la articolul [85] alineatul (1) [din tratat] nu ar fi aplicabilă în cazul în care contractul îndeplinește condițiile cerute de aceste prevederi pentru a beneficia de exceptare?
In that case, is Article 11 of that regulation to be construed as meaning that, if the contract at issue imposes more than one restriction on competition, and,
— operatorul stației de distribuție a carburanților garantează și răspunde de clienții care au aderat prin intermediul său la utilizarea cardului de credit creat și administrat de grupul de societăți din care face parte furnizorul, […] încasează produsul vânzărilor efectuate prin intermediul respectivului card de credit în luna următoare celei în care au avut loc aceste vânzări, […] participă la finanțarea unei mici părți
(iv) The operator of the service station guarantees and is responsible for those customers who have signed up for the use of the credit card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the
În acest caz, articolul 11 din același regulament trebuie interpretat în sensul că, dacă în contractul în cauză în acțiunea principală este prevăzută mai mult de o
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 moreover, if it stipulates no competition by providing for exclusive supply by one supplying undertaking, sale prices are fixed by the supplier?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-279/06
Does the authorisation given by [the supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’ four parts ((a) to (d)), is raised to cover the case in which the contractual relationship at issue in the main proceedings is classifiable as an agency relationship between the principal and his intermediary.
[literele a)-d)], este adresată în ipoteza în care relația contractuală în cauză în acțiunea principală ar fi calificată ca relație de agenție între comitent și intermediarul acestuia 6.
6 The second, which subdivides into three parts ((a) to (c)), is submitted to cover the case in which that contractual relationship is to be regarded as a relationship between two independent undertakings and consists, in essence, in ascertaining the interpretation of Article 85 of the Treaty and of Regulation No 1984/83 in the light of the facts of the case in the main proceedings. 7
A doua, care cuprinde trei aspecte [literele a)-c)], este adresată în ipoteza în care această relație contractuală ar trebui considerată ca fiind un raport între două întreprinderi autonome și constă, în esență, în stabilirea interpretării articolului 85 din tratat și a Regulamentului nr. 1984/83 în raport cu faptele din acțiunea principală 7.
CEPSA, Tobar and the Commission of the European Communities submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
CEPSA, Tobar, precum și Comisia Comunităților Europene au prezentat observații scrise, în conformitate cu articolul 23 din Statutul Curții de Justiție.
They also presented oral argument at the hearing on 7 June 2007.
Pledoariile acestora au fost de asemenea ascultate în cadrul ședinței de judecată din 7 iunie 2007.
Although it would be possible to contemplate answering the two questions and their respective subdivisions in turn, I propose to adopt a different approach which consists in examining them according to the issues which they raise.
Deși s-ar putea lua în considerare să se răspundă în mod succesiv la cele două întrebări și la subdiviziunile lor respective, propunem totuși să se urmeze o altă abordare, care constă în a le analiza urmând tematica pe care acestea o ridică.
6 — See, in addition to the wording of Question 1(a), the first sentence of point 7 of the order for reference (p.
6 — A se vedea, pe lângă modul de redactare a primei întrebări litera a), prima teză a punctului intitulat „în al șaptelea rând” din decizia de trimitere (p.
13 of the original version).
13 din versiunea originală).
The referring court submits two questions which appear to postulate opposite situations.
Instanța de trimitere adresează două întrebări care par să reprezinte situații opuse.
The first, which subdivides into
Prima, care este compusă din patru aspecte
CEPSA applicable, the consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)).
CEPSA nulități a contractului [prima întrebare litera d)].
ment between two undertakings. 8 According to settled caselaw, the term ‘undertaking’ within the meaning of Community competition law covers any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed.
acord între două întreprinderi 8. Potrivit unei jurisprudențe constante, noțiunea de întreprindere în sensul dreptului comunitar al concurenței cuprinde orice entitate care exercită o activitate economică, indiferent de statutul juridic și de modul de finanțare a acestei entități.
Moreover, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity. 9
Pe de altă parte, reprezintă o activitate economică orice activitate care constă în a oferi bunuri sau servicii pe o anumită piață 9.
A — Classification of a contract such as that at issue in the case in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a))
A — Cu privire la calificarea unui contract, precum cel în cauză în acțiunea principală, ca „acord între întreprinderi” în sensul articolului 85 alineatul (1) din tratat [prima întrebare litera a) și a doua întrebare litera a)]
In that regard, it should be made clear, as pointed out by the referring court and the Commission, that commercial agents operate, in principle, on two distinct markets, namely, on the one hand, the upstream market on which the agent offers his agency services to potential principals and, on the other, the downstream market, on which he offers his principal’s goods or services to potential customers. 10
Trebuie precizat în această privință, astfel cum au arătat instanța de trimitere și Comisia, că agenții comerciali operează în principiu pe două piețe distincte, și anume, pe de o parte, piața din amonte, pe care agentul comercial își oferă serviciile de intermediere potențialilor comitenți, și, pe de altă parte, piața din aval, pe care acest agent oferă potențialilor clienți mărfurile sau serviciile comitentului 10.
In essence, by its Question 1(a), the referring court asks whether, if it must be held that the contract at issue is a genuine agency contract, such a contract falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty by virtue of the exclusive supply or non-competition clause which characterises it.
În esență, prin intermediul primei întrebări litera a), instanța de trimitere ridică problema dacă, în ipoteza în care ar trebui să se considere că acest contract în litigiu este un veritabil contract de agenție, un astfel de contract ar intra în domeniul de aplicare al articolului 85 alineatul (1) din tratat, dată fiind clauza de aprovizionare exclusivă sau de neconcurență care îl caracterizează.
In its Question 2(a), it asks whether a contract such as that in the main proceedings falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty, regard being had in particular to the fact that the sale price is fixed by the supplier.
Prin intermediul celei de a doua întrebări litera a), instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă un contract precum cel din acțiunea principală intră în domeniul de aplicare al articolului 85 alineatul (1) din tratat, având în vedere în special faptul că prețul de vânzare este stabilit de către furnizor.
On the first market, the commercial agent is normally an independent economic operator and thus an undertaking for the purposes of Article 85(1) of the Treaty.
Pe prima piață, agenții comerciali sunt, în general, operatori economici independenți și, prin urmare, întreprinderi în sensul articolului 85 alineatul (1) din tratat.
Therefore, clauses in a commercialagency agreement by which a principal requires an agent not to act on behalf of other principals
Astfel, clauzele unui contract de agenție comercială prin care un comitent interzice unui agent să acționeze pentru întreprinderi concurente
8 — Case C-217/05 [2006] ECR I-11987, paragraph 38.
8 — Hotărârea din 14 decembrie 2006 (C-217/05, Rec., p.
9 — See, inter alia, Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
9 — A se vedea în special Hotărârea din 11 iulie 2006, FENIN/Comisia (C-205/03 P, Rec., p.
10 — See also, to that effect, point 43 of the Opinion of Advocate General Kokott in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
10 — A se vedea de asemenea în acest sens punctul 43 din Concluziile avocatului general Kokott prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, citată anterior.
As the Court has already ruled in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators are covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agree-
Astfel cum sa pronunțat deja Curtea în cauza Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, acordurile verticale precum convențiile dintre CEPSA și operatorii de stații de distribuție a carburanților intră sub incidența articolului 85 din tratat numai atunci când operatorul este considerat operator economic independent și există, prin urmare, un
(non-compete provisions) must be assessed by reference to Article 85 of the Treaty.
(clauze de neconcurență) trebuie apreciate în lumina articolului 85 din tratat 11.
11 servicestation operators, which has some relevance to the present case. 13
CEPSA și operatorii de stații de distribuție a carburanților, care prezintă o relevanță incontestabilă pentru prezenta cauză 13.
After identifying the criteria for assessing the actual allocation of the financial and commercial risks as between the servicestation operators and the supplier of fuels, as effected in the agreements at issue in that case, for the purpose of determining whether Article 85 of the Treaty was applicable — a question which I shall examine in more detail at a later stage in this Opinion — the Court made it clear that Article 85 of the Treaty is inapplicable not only where the operator does not assume any financial and commercial risk, but also where the operator bears only a negligible share of those risks. 14
După ce a identificat criteriile care permit să se aprecieze repartizarea efectivă a riscurilor financiare și comerciale între operatorii de stații de distribuție a carburanților și furnizorul de combustibili și de carburanți, astfel cum era prevăzută de convențiile vizate în aceeași cauză, în scopul de a se stabili aplicabilitatea articolului 85 din tratat – aspect pe care îl vom examina pe larg ulterior în prezentele concluzii –, Curtea a ținut să precizeze că articolul 85 din tratat este inaplicabil nu numai atunci când operatorul nu este expus niciunui risc financiar și comercial, ci și atunci când acesta nu suportă decât o parte neglijabilă a riscurilor menționate 14.
However, on the second market, namely that for the sale of the principal’s goods or services to potential customers, commercial agents, despite having a legal personality separate from that of their principal, lose their character as independent traders if they do not assume the financial and commercial risks as regards the economic activity concerned, which prevents them from independently determining their conduct on the market since they depend entirely on their principal.
În schimb, pe cea de a doua piață, și anume cea a vânzării bunurilor sau a serviciilor comitentului către potențialii clienți, agentul comercial, în pofida unei personalități juridice distincte de cea a comitentului său, își pierde calitatea de operator economic independent atunci când nu se expune niciunui risc financiar sau comercial în privința acestei activități economice, ceea ce îl împiedică să stabilească în mod autonom comportamentul său pe piață, deoarece depinde în întregime de comitentul său.
Where that is the case, the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty is in principle not applicable to the relationship between the agent and his principal.
În acest caz, interdicția prevăzută la articolul 85 alineatul (1) din tratat este, în principiu, inaplicabilă relațiilor dintre agent și comitentul său 12.
12That agent will then be regarded as an auxiliary organ forming an integral part of the principal’s undertaking.
Așadar, acest agent va fi considerat un organ auxiliar integrat în întreprinderea comitentului.
However, the Court added that, in such a case, ‘only the obligations imposed on [the operator] in the context of the sale of the goods to third parties on behalf of the principal fall outside the scope of that article.
Curtea a adăugat totuși că, în acest caz, „obligațiile impuse [operatorului] în cadrul vânzării de mărfuri către terți în contul comitentului sunt singurele care nu intră sub incidența acestui articol.
As the Commission submitted, an agency contract may contain clauses concerning the relationship between the agent and the principal to which that article applies, such as exclu­sivity and non­competition clauses.
Întradevăr, astfel cum susține Comisia, un contract de agenție poate conține dispoziții privind relațiile dintre agent și comitent cărora li se aplică articolul menționat, cum ar fi clauza de exclusivitate și cea de neconcurență.
In that connection it must be considered that, in the context of such relationships, agents are, in
În această privință, trebuie considerat că, în cadrul unor astfel de relații, agenții sunt, în
The Court appears to have endorsed that dichotomy, based on the different markets on which the agent operates, in the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in regard to the agreements concluded between CEPSA and
Curtea pare să fi acceptat această dihotomie, întemeiată pe diferitele piețe pe care operează agentul, în Hotărârea Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, citată anterior, cu privire la convențiile încheiate între
11 — Ibid., point 44.
11 — Ibidem (punctul 44).
1; ‘the Guidelines’).
178, denumită în continuare „Liniile directoare”).
13 — From a factual point of view, I note that the referring court states that the clauses of the contract at issue appear to be identical to those of the agreements which lay behind the reference for a preliminary ruling in the Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio case, which, according to paragraph 9 of the judgment in that case, applied to 95% of service stations in the CEPSA network.
13 — Din punctul de vedere al situației de fapt, observăm că instanța de trimitere precizează că aceste clauze ale contractului în litigiu par a fi identice cu cele ale convențiilor care se află la originea trimiterii preliminare în cauza Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, menționată anterior, care, potrivit punctului 9 din hotărârea pronunțată în această cauză, ar privi 95 % din stațiile de distribuție a carburanților din rețeaua CEPSA.
CEPSA principle, independent economic operators and such clauses are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned’. 15 on behalf of the principal.
CEPSA principiu, operatori economici independenți și că aceste clauze sunt de natură să încalce normele privind concurența în măsura în care determină închiderea pieței respective” 15.
That approach appears to be justified on the ground that such a clause, which affects inter-brand competition, is not inherent in the agency contract.
contul comitentului. Această abordare pare să fie justificată de faptul că o astfel de clauză, care afectează concurența între mărci, nu este inerentă contractului de agenție.
That clarification means that, where the commercial agent bears, on the market for the sale of goods to third parties, only, at the very most, a negligible financial and commercial risk, it is not the whole of the contractual relationship between that agent and his principal which falls outside the scope of Article 85(1) of the Treaty, but only the part of that relationship which is based on the contractual clauses relating to that market.
Această precizare are drept consecință faptul că, atunci când agentul comercial suportă, pe piața vânzării mărfurilor către terți, doar un risc financiar și comercial cel mult neglijabil, din domeniul de aplicare al articolului 85 alineatul (1) din tratat nu este exclusă relația contractuală dintre acest agent și comitentul său în întregime, ci doar acea parte a relației respective care se întemeiază pe clauzele contractuale privind această piață.
The whole of an agency contract falls within the scope of Article 85 of the Treaty if it contains, in addition to a non-competition clause such as that mentioned in point 17 of this Opinion, clauses under which the agent bears, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of goods to third parties on behalf of the principal.
Un contract de agenție intră în întregime în domeniul de aplicare al articolului 85 din tratat în cazul în care conține, pe lângă o clauză de neconcurență, precum cea menționată la punctul 17 din prezentele concluzii, clauze prin care agentul suportă cel puțin o parte care nu este neglijabilă a riscurilor financiare și comerciale legate de vânzarea mărfurilor către terți în contul comitentului.
In those circumstances, the contractual relationship is no longer a genuine commercialagency relationship.
În aceste condiții, relația contractuală nu va mai fi o veritabilă relație de agenție comercială.
Such clauses will be capable of falling within the scope of Article 85 of the Treaty only if the commercial agent assumes, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks relating to the sale of goods (and/or services) to third parties on behalf of the principal.
Astfel de clauze vor putea intra în domeniul de aplicare al articolului 85 din tratat numai în cazul în care agentul comercial își asumă cel puțin o parte care nu este neglijabilă a riscurilor financiare și comerciale legate de vânzarea de mărfuri (și/sau servicii) către terți în contul comitentului.
In that regard, by its Question 2(a), the referring court asks whether, in the light of the characteristics of the contractual relationship between CEPSA and Tobar, set out in that question, Article 85(1) of the Treaty should be interpreted as precluding that type of contract on the ground, in particular, that the sale price is fixed by the supplier.
În această privință, prin intermediul celei de a doua întrebări litera a), instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă, având în vedere caracteristicile relației contractuale dintre CEPSA și Tobar menționate în această întrebare, articolul 85 alineatul (1) din tratat trebuie interpretat în sensul că s-ar opune acestui tip de contract pentru motivul, în special, că prețul de vânzare este stabilit de furnizor.
By contrast, the non-competition clause stipulated between the commercial agent and its principal, which relates to the market for agency services, continues to fall within the scope of Article 85(1) of the Treaty, irrespect­ive of any financial and commercial risks assumed by the commercial agent on the market for the sale of goods to third parties
În schimb, clauza de neconcurență stipulată între agentul comercial și comitentul său, care privește piața serviciilor de intermediere, continuă să intre în domeniul de aplicare al articolului 85 alineatul (1) din tratat, independent de eventualele riscuri financiare și comerciale la care este expus agentul comercial pe piața vânzării mărfurilor către terți în
Although CEPSA strongly disputes the description and assessment of the contractual relationship between it and Tobar, as
Deși CEPSA contestă cu tărie prezentarea și aprecierea relației contractuale încheiate cu Tobar, astfel cum sunt efectuate
15 — Paragraph 62 (emphasis added).
15 — Punctul 62 (sublinierea noastră).
Servicio, and will be set out again below in the light of their relevance to this case.
Estaciones de Servicio, citată anterior, care trebuie amintite în continuare, având în vedere relevanța lor în prezenta cauză.
given by the referring court in its Question 2(a), it is settled caselaw that, in proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court, which remains responsible for the subsequent judicial decision.
acestea de instanța de trimitere în cuprinsul celei de a doua întrebări litera a), potrivit unei jurisprudențe constante, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 234 CE, întemeiată pe o separare clară a funcțiilor între instanțele naționale și Curte, orice apreciere a situației de fapt din cauză este de competența instanței naționale, care poartă în continuare răspunderea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată 16.
16Similarly, the task of applying the rules of Community law which the Court has interpreted to particular situations also falls within the jurisdiction of the national court, and not within that of the Court. 17
De asemenea, este tot de competența instanței naționale, cu excepția Curții, punerea în aplicare în cazul unor situații speciale a normelor comunitare pe care Curtea le-a interpretat 17.