natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The argument that decisions relating to pricing and price increases are in principle taken by the marketing managers for the products concerned, who act within the irrespective subsidiaries, and in particular by the choline chloride marketing manager (see paragraphs 38 and 41 above), cannot refute that conclusion.
Argumentul potrivit căruia deciziile referitoare la prețurile de vânzare și la majorările de prețuri sunt în principiu adoptate de către directorii de marketing pentru produsele vizate care acționează în cadrul filialelor lor respective, și în special de către directorul de marketing pentru clorura de colină (a se vedea punctele 38 și 41 de mai sus), nu poate răsturna această concluzie.
The same applies to the arguments based on the two-level structure of the Akzo Nobel group, which is claimed to have the objective of removing commercial policy in the strict sense from the control of Akzo Nobel (see paragraph 38 above).
Aceeași este situația în ceea ce privește argumentele întemeiate pe structura grupului Akzo Nobel pe două niveluri, care ar avea drept obiectiv sustragerea politicii comerciale stricto sensu de la controlul Akzo Nobel (a se vedea punctul 38 de mai sus).
As stated at paragraph 58 above, attribution of an infringement by a subsidiary to the parent company does not require proof that the parent company influences its subsidiary’s policy in the specific area in which the infringement occurred, in the present case distribution and pricing.
Întradevăr, astfel cum sa arătat la punctul 58 de mai sus, imputarea comportamentului ilicit al unei filiale societății sale mamă nu necesită proba că societatea mamă influențează politica filialei sale în domeniul specific care a făcut obiectul încălcării, ce sa referit, în cauză, la distribuție și la prețuri.
On the other hand, the economic and legal organisational links between the parent company and its subsidiary may establish that the parent exercises influence over the subsidiary’s strategy and therefore that they can be viewed as a single economic entity.
În schimb, legăturile organizatorice, economice și juridice existente între societateamamă și filiala sa pot stabili existența unei influențe a primei asupra strategiei celei de a doua și, în consecință, pot justifica faptul de a fi considerate ca o singură entitate economică.
The argument based on the fact that each subsidiary has its own management board (see paragraph 40 above) lacks conviction.
Argumentul întemeiat pe existența consiliilor de administrație în cadrul fiecărei filiale (a se vedea punctul 40 de mai sus) nu este convingător.
Every incorporated company has a management board appointed by its shareholders, in this case by Akzo Nobel.
Întradevăr, fiecare societate anonimă dispune de un consiliu de administrație numit de acționarii acesteia, în cauză de Akzo Nobel.
Furthermore, the applicants stated in that regard at paragraph 45 of their reply that the group vice-presidents (who manage the business units) are appointed by the division presidents of the chemical divisions of the group, after approval of the responsible member of the Board of Management of Akzo Nobel.
De altfel, reclamantele au precizat în această privință, la punctul 45 din memoriul lor în replică, faptul că vicepreședinții grupului (care conduc unitățile comerciale) sunt desemnați de către președinții diviziilor de produse chimice ale grupului, după aprobarea membrului competent al consiliului de administrație al Akzo Nobel.
They report to the President of Akzo Nobel Chemicals, who in turn reports to the responsible member of the Board of Management of Akzo Nobel.
Aceștia sunt răspunzători în fața președintelui Akzo Nobel Chemicals, care, la rândul său, este răspunzător în fața membrului competent din consiliul de administrație al Akzo Nobel.
Furthermore, Akzo Nobel’s in-house magazine (see paragraph 39 above) states that the group vice-president at the head of a business unit maintains hierarchical control within that unit.
În plus, revista internațională internă editată de Akzo Nobel (a se vedea punctul 39 de mai sus) indică faptul că vicepreședintele grupului care conduce o unitate comercială asigură controlul ierarhic în cadrul acesteia.
Therefore, even on the assumption that the applicants’ reasoning in respect of the burden of proof, illustrated at paragraph 37 above, is correct, the fact remains that they have not succeeded in rebutting the presumption that Akzo Nobel, the parent company owning 100% of the capital of the subsidiaries to which the Decision was addressed, exercised decisive influence over its subsidiaries’ policies.
Presupunând în consecință că raționamentul reclamantelor referitor la sarcina probei, evidențiat la punctul 37 de mai sus, este exact, nu este mai puțin adevărat că acestea nu au reușit să răstoarne prezumția potrivit căreia Akzo Nobel, societatemamă deținătoare a 100 % din capitalul social al filialelor sale destinatare ale Deciziei, exercita o influență determinantă asupra politicii acestora din urmă.
It must therefore be concluded that Akzo Nobel, together with those subsidiaries, constitutes an undertaking for the purposes of Article 81 EC, without there being any need to ascertain whether Akzo Nobel exercised influence over the conduct at issue.
În consecință, trebuie concluzionat că Akzo Nobel constituie împreună cu acestea o întreprindere în sensul articolului 81 CE, fără a fi nevoie să se verifice dacă Akzo Nobel a exercitat o influență asupra comportamentului în cauză.
Consequently, the first plea must be rejected.
În consecință, primul motiv trebuie respins.
Second plea: breach of Article 23(2) of Regulation No 1/2003
Cu privire la cel de al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003
The applicants claim that by imposing the fine jointly and severally on Akzo Nobel Functional Chemicals, the Commission exceeded the ceiling of 10% of turnover laid
Reclamantele susțin că, prin aplicarea în solidar a unei amenzi întreprinderii Akzo Nobel Functional Chemicals, Comisia nu a respectat plafonul de 10 % din cifra de
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION down in Article 23(2) of Regulation No 1/2003.
AKZO NOBEL ȘI ALŢII/COMISIA afaceri impus la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003.
Consequently, since liability was wrongly attributed to Akzo Nobel, there is no single economic entity capable of justifying the 10% ceiling being calculated on the basis of its consolidated turnover.
În consecință, având în vedere că răspunderea ar fi fost imputată în mod greșit Akzo Nobel, nu ar exista o entitate economică unică ce ar putea să justifice calculul plafonului de 10 % pe baza cifrei sale de afaceri consolidate.
According to the Decision, Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Nederland also participated directly in the infringement, yet the Commission failed to establish that one of them exercised decisive influence over another .
Potrivit Deciziei, Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Chemicals International și Akzo Nobel Nederland ar fi participat, pe de altă parte, în mod direct la încălcare, fără să fi constatat Comisia că una dintre ele exercita o influență determinantă asupra alteia.
The Commission states that it calculated the 10% ceiling on the basis of Akzo Nobel’s consolidated turnover.
Comisia afirmă că a calculat plafonul de 10 % pe baza cifrei de afaceri consolidate a Akzo Nobel.
The Commission therefore did not err in calculating the ceiling.
În consecință, Comisia nu ar fi săvârșit o eroare cu privire la calculul plafonului.
Even on the assumption that the Commission was wrong to attribute joint and several liability to Akzo Nobel, first, the fact remains that the applicants did not base their second plea on such an error .
Chiar presupunând că răspunderea solidară ar fi fost imputată în mod greșit de către Comisie întreprinderii Akzo Nobel, în primul rând, nu este mai puțin adevărat că reclamantele nu și-ar fi întemeiat cel de al doilea motiv pe o astfel de eroare.
The fact that they developed their second plea in that way for the first time in the reply constitutes, in reality, a new plea which is inadmissible under Article 48(2) of the Rules of Procedure.
Faptul de al dezvolta în acest mod pentru prima dată în replică ar constitui în realitate un motiv nou și inadmisibil în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
Second, the applicants did not seek a reduction in the amount of the fine, in the exercise of the Court’s unlimited jurisdiction, in the event that the Court should consider that the Commission ought not to have addressed the Decision to Akzo Nobel.
În al doilea rând, reclamantele nu ar fi solicitat o reducere a cuantumului amenzii în cadrul exercitării competenței de fond a Tribunalului, în cazul în care acesta ar considera că Decizia nu ar fi trebuit adresată de Comisie întreprinderii Akzo Nobel.
Third, the applicants did not claim that Akzo Nobel’s subsidiaries did not form an undertaking for the purposes of Regulation No 1/2003.
În al treilea rând, reclamantele nu ar fi afirmat că filialele Akzo Nobel nu formau o întreprindere în sensul Regulamentului nr. 1/2003.
The fact that several companies are held jointly and severally liable for a fine on the ground that they form an undertaking for the purposes of Article 81 EC does not mean, as regards the application of the maximum amount of 10% of turnover laid down by Article 23(2) of Regulation No 1/2003, that the obligation of each of them is limited to 10% of the turnover which it achieved during the last business year.
Trebuie arătat că împrejurarea potrivit căreia mai multe societăți sunt obligate în solidar la plata unei amenzi pentru motivul că acestea formează o întreprindere în sensul articolului 81 CE nu implică, în ceea ce privește aplicarea plafonului prevăzut la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003, faptul că obligația fiecăreia se limitează la 10 % din cifra de afaceri pe care a realizat-o în timpul ultimului exercițiu financiar.
The maximum amount of 10% of turnover within the meaning of that provision must be calculated on the basis of the total turnover of all the companies constituting the single economic entity acting as an undertaking for the purposes of Article 81 EC, since only the total turnover of the component companies can constitute an indication of the size and economic power of the undertaking in question (HFB and Others v Commission, cited in paragraph 57 above, paragraphs 528 and 529).
Întradevăr, în sensul acestei dispoziții, plafonul de 10 % trebuie să fie calculat pe baza cifrei de afaceri cumulate a tuturor societăților care constituie entitatea economică unică ce acționează ca întreprindere în sensul articolului 81 CE, deoarece doar cifra de afaceri cumulată a societăților componente poate constitui o indicație privind dimensiunea și puterea economică a întreprinderii în cauză (Hotărârea HFB și alții/Comisia, punctul 57 de mai sus, punctele 528 și 529).
Accordingly, regard being had to the considerations which gave rise to the rejection of the first plea, the Commission did not err by taking Akzo Nobel’s consolidated turnover as a reference for the calculation of the ceiling in question.
În consecință, având în vedere considerațiile care au determinat respingerea primului motiv, Comisia nu a săvârșit o eroare considerând cifra de afaceri consolidată a Akzo Nobel drept referință pentru calculul plafonului în cauză.
The second plea must therefore be rejected, without there being any need to adjudicate on the plea of inadmissibility raised by the Commission .
Drept urmare, cel de al doilea motiv trebuie respins, fără a fi nevoie să se pronunțe asupra cauzei de inadmisibilitate invocate de Comisie.
Third plea: breach of the obligation to state reasons
Cu privire la cel de al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare
The applicants contend that the reasoning which the Commission employed in order to establish Akzo Nobel’s liability was based on incorrect grounds, in that the
Reclamantele susțin că raționamentul urmat de Comisie în vederea stabilirii răspunderii Akzo Nobel era întemeiat pe motive greșite, în sensul că elementele de fapt
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION facts on which it relied are inadequate and inappropriate to justify that conclusion.
AKZO NOBEL ȘI ALŢII/COMISIA invocate în acest sens sunt insuficiente și inadecvate pentru a ajunge la concluzia menționată.
Nor did the Commission explain why it ordered Akzo Nobel Functional Chemicals to pay a fine greater than 10% of its turnover.
În plus, Comisia nu ar fi explicat de ce a sancționat Akzo Nobel Functional Chemicals cu o amendă mai mare de 10 % din cifra sa de afaceri.
Those flaws render the reasoning in the Decision insufficient if not absent, which in itself constitutes sufficient ground for annulment of the Decision.
Aceste deficiențe ar face motivarea deciziei insuficientă sau chiar inexistentă, ceea ce ar justifica în sine anularea deciziei.
The Commission disputes the correctness of those arguments .
Comisia contestă temeinicia acestor argumente.
The Decision contains clear grounds with regard to the liability of Akzo Nobel at recitals 172 to 175.
Întradevăr, Decizia ar conține o motivare clară cu privire la răspunderea Akzo Nobel, prezentată în considerentele (172)-(175).
So far as the fine imposed on Akzo Nobel Functional Chemicals is concerned, the Commission submits that it was not bound to state reasons for its calculation, since the 10% ceiling was not exceeded.
Cu privire la amenda în privința Akzo Nobel Functional Chemicals, Comisia consideră că nu era obligată să își motiveze calculul, având în vedere că plafonul de 10 % nu a fost depășit.
In any event, the Decision provided the applicants with all the information necessary to bring their action and to submit their arguments .
În orice caz, Decizia ar fi furnizat reclamantelor toate elementele necesare pentru introducerea acțiunii și pentru susținerea argumentelor acestora.
In the Commission’s submission, the third plea must therefore also be rejected in its entirety.
În consecință, în opinia Comisiei, cel de al treilea motiv trebuie să fie de asemenea respins în totalitate.
As regards the reasons for Akzo Nobel’s liability, it must be borne in mind that the obligation to provide a statement of reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (see Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35 and the caselaw cited).
Cu privire la motivarea în ceea ce privește răspunderea Akzo Nobel, trebuie amintit că obligația de motivare constituie o formalitate substanțială care trebuie distinsă de aspectul temeiniciei motivării, aspect care face parte din legalitatea de fond a actului în litigiu (a se vedea Hotărârea Curții din 22 martie 2001, Franța/Comisia, C-17/99, Rec., p. I-2481, punctul 35 și jurisprudența citată).
In the present case, it must be held that the part of the present plea relating to the liability of Akzo Nobel goes to the correctness of the reasons for the decision, which have been examined in the context of the first plea (see paragraphs 67 to 85 above).
În cauză, trebuie constatat că partea din prezentul motiv referitoare la răspunderea Akzo Nobel privește temeinicia motivelor Deciziei, a căror analiză a fost efectuată în cadrul primului motiv (a se vedea punctele 67-85 de mai sus).
Insofar as that part of the present plea does not claim or substantiate a breach of essential procedural requirements, moreover, it is wholly unfounded in fact .
În fond, în măsura în care acest aspect al prezentului motiv nici nu invocă, nici nu susține o încălcare a formelor substanțiale, acesta este lipsit de orice temei de fapt.
Furthermore, insofar as the present plea concerns the turnover of Akzo Nobel Functional Chemicals, it must be rejected on the ground that, as the turnover that could be lawfully taken into account was not exceeded (see paragraphs 90 and 91 above), the Commission was under no obligation to state reasons for the amount of the fine with particular regard to that company.
În plus, în măsura în care prezentul motiv se referă la cifra de afaceri a Akzo Nobel Functional Chemicals, acesta trebuie respins deoarece, în lipsa unei depășiri a plafonului din cifra de afaceri care putea fi luată în considerare în mod legal (a se vedea punctele 90 și 91 de mai sus), Comisia nu avea obligația să motiveze cuantumul amenzii în special în privința acestei societăți.
The third plea must therefore be rejected.
În consecință, al treilea motiv trebuie respins.
It follows from the foregoing considerations that the application must be dismissed in its entirety.
Din considerațiile de mai sus rezultă că acțiunea trebuie respinsă în totalitate.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
Întrucât reclamantele au căzut în pretenții, se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Comisiei.
Admissibility of the action as regards Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la admisibilitatea acțiunii în ceea ce privește Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International și Akzo Nobel Chemicals ..............
Substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la fond ......................................................
First plea: incorrect attribution of joint and several liability to Akzo Nobel. . .
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe imputarea greșită a unei răspunderi solidare a Akzo Nobel ..................................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele părților ...............................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aprecierea Tribunalului ............................................
— Preliminary observations on the attributability to a parent company of the unlawful conduct of a subsidiary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Observații introductive privind imputabilitatea comportamentului ilicit al unei filiale societății sale mamă .........................
— The existence of a single economic entity between Akzo Nobel and its subsidiaries to which the Decision was addressed. . . . . . . . . . . .
— Cu privire la existența unei entități economice unice între Akzo Nobel și filialele sale destinatare ale Deciziei ....................
Third plea: breach of the obligation to state reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la cel de al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare ..............................................................
Case T-308/05
Cauza T-308/05
Italian Republic v Commission of the European Communities
Republica Italiană împotriva Comisiei Comunităților Europene
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5096
Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 12 decembrie 2007 . . . . . . . II - 5096
Actions for annulment —Actionable measures
Acțiune în anulare — Acte supuse căilor de atac
SUMMARY — CASE T-308/05
SUMAR — CAUZA T-308/05
Economic and social cohesion — Structural assistance — Community financing — Eligibility for assistance of expenses incurred by national bodies
Coeziune economică și socială — Intervenții structurale — Finanțare comunitară — Eligibilitatea cheltuielilor efectuate de organismele naționale
Budget of the European Communities — Community financial assistance — Financial control of assistance
Bugetul Comunităților Europene — Asistență financiară comunitară — Controlul financiar al intervențiilor
Acts of the institutions — Choice of legal basis — Community legislation — Requirements of clarity and foreseeability
Acte ale instituțiilor — Alegerea temeiului juridic — Reglementare comunitară — Cerință de claritate și de previzibilitate
An action for annulment under Article 230 EC is available in the case of all measures adopted by the institutions, whatever their nature or form, which are intended to produce legal effects.
Acțiunea în anulare întemeiată pe articolul 230 CE se poate formula cu privire la toate dispozițiile adoptate de către instituții, indiferent de natura sau de forma acestora, care urmăresc să producă efecte juridice.
Subject to available funding, the Commission is to make the related interim payments within no more than two months of receipt of that application, in accordance with the fourth subparagraph of Article 32(1) of that regulation .
Întradevăr, sub rezerva disponibilităților bugetare, Comisia trebuie să efectueze plățile intermediare corespunzătoare acestei cereri într-un termen care să nu depășească două luni de la primirea acesteia, în conformitate cu articolul 32 alineatul (1) al patrulea paragraf din regulamentul menționat.
Thus, if the Commission had failed in the present case to fulfil that obligation to act, the Member State concerned should have contested that situation by bringing an action for failure to act.
Prin urmare, în cazul în care, în speță, Comisia nu și-ar fi îndeplinit obligația de a acționa, pentru a contesta acest aspect, statul membru în cauză ar fi trebuit să introducă o acțiune
ITALY v COMMISSION it is necessary — if an action or, more specifically, a plea in law, is to be admissible — that the basic legal and factual particulars relied on be indicated coherently and intelligibly in the application itself .
ITALIA/COMISIA un motiv al unei acțiuni să fie admisibil, securitatea juridică și buna administrare a justiției impun ca elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază acesta să rezulte în mod coerent și comprehensibil din chiar textul cererii introductive.
(see paras 71, 72)
(a se vedea punctele 71 și 72) în constatarea abținerii de a acționa.
Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that the application initiating proceedings must state a summary of the pleas in law on which the application is based .
Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului prevede că cererea de sesizare a instanței trebuie să cuprindă o expunere sumară a motivelor invocate.
Accordingly, it must specify the grounds on which the action is based, with the result that a mere abstract statement of the grounds is not sufficient .
Aceasta trebuie, astfel, să precizeze motivele pe care se întemeiază acțiunea, astfel încât nu se poate limita la o simplă enunțare abstractă a acestora.