natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, the management and dissemination of complex data to be provided by a contractor for Lot 1 of CORDIS are generally carried out by special application software.
Întradevăr, gestionarea și difuzarea datelor complexe ce urmau să fie asigurate de un contractant pentru lotul nr. 1 CORDIS sunt în general efectuate de software-uri cu aplicații speciale.
There is therefore no doubt that full knowledge of the source code for the management and dissemination applications of the earlier version of CORDIS was necessary for the purpose of the development of new tools and features which could be integrated into the new version of CORDIS.
Prin urmare, nu există nicio îndoială că deplina cunoaștere a codului sursă al aplicațiilor de gestionare și de difuzare ale versiunii anterioare CORDIS era utilă pentru dezvoltarea a noi instrumente sau a noi funcții de natură a fi integrate în noua versiune CORDIS.
Moreover, the applicant has demonstrated convincingly that, in order to use the calculation model on which the Cocomo2 software is based — that software frequently being used to calculate the effort required to carry out a given project in the field of new technology — it is necessary to estimate the number of lines of source code for the project, and the defendant has not put forward any facts capable of countering that assertion.
În plus, reclamanta a demonstrat, în mod convingător și fără ca pârâta să fi indicat fapte care ar putea contrazice această afirmație, că utilizarea modelului de calcul pe care se bazează softwareul Cocomo 2, care este des utilizat pentru a efectua calcule privind efortul necesar pentru executarea unui anumit proiect în domeniul noilor tehnologii, impunea estimarea numărului de linii ale codului sursă al proiectului respectiv.
Consequently, knowledge of the source code for the earlier version of CORDIS would clearly have been necessary in order for it to be possible to base the calculations for the source code for the new version on a reasonable estimate.
Prin urmare, trebuie să se constate că împrejurarea de a cunoaște codul sursă al versiunii anterioare CORDIS ar fi fost utilă pentru a putea avea la bază, pentru calculele referitoare la codul sursă al noii sale versiuni, o estimare serioasă.
The Court therefore concludes that the fact that the existing contractor and the successful tenderer had exclusive knowledge of the technical architecture of CORDIS, of the hardware and software used at the time and, especially, of the source code was liable to confer upon that tenderer, at least in part, an unjustified advantage at the opening of the tendering procedure.
Prin urmare, Tribunalul concluzionează că respectivele cunoștințe exclusive ale contractantului existent și ale ofertantului selectat referitoare la arhitectura tehnică a CORDIS, la hardware-ul și la aplicațiile software utilizate la acea dată, precum și, mai ales, referitoare codul sursă erau de natură să furnizeze acestuia din urmă, cel puțin parțial, un avantaj nejustificat în cursul deschiderii procedurii de cerere de ofertă.
Accordingly, given that the defendant does not dispute that the technical information belatedly made available to the prospective tenderers could have constituted added value for the bids for the contested contract, it cannot be precluded that the contested conduct on the part of the Commission may have given rise to an advantage for the existing contractor and the successful tenderer in tendering for the contested contract.
Prin urmare, dat fiind că pârâta nu contestă că informațiile tehnice puse la dispoziția ofertanților potențiali cu întârziere puteau constitui o valoare adăugată pentru ofertele referitoare la contractul în litigiu, Tribunalul consideră că nu este exclus ca respectivul comportament contestat al pârâtei să se fi putut afla la originea unui avantaj pentru contractantul existent și pentru ofertantul selectat în ceea ce privește o depunere de ofertă pentru contractul în litigiu.
Therefore, by failing to communicate certain technical information as soon as possible to all the tenderers, the Commission committed a breach of procedure by disregarding the applicant’s right to be informed.
Prin urmare, necomunicând, cât mai curând posibil, anumite informații tehnice tuturor ofertanților, Comisia a sâvârșit o neregularitate procedurală, încâlcând dreptul reclamantei de a fi informată.
It is therefore necessary to determine whether that breach of procedure undermined the equality of opportunity of the tenderers in that, but for that breach, the tendering procedure at issue might have resulted in the contested contract being awarded to the applicant.
În concluzie, trebuie verificat dacă această neregularitate a adus atingere egalității de șanse a ofertanților prin aceea că, în lipsa acestei neregularități, procedura de cerere de ofertă în cauză ar fi putut eventual conduce la atribuirea contractului în litigiu reclamantei.
However, that would not be the case if, in spite of the fact that the Commission failed to provide all the tenderers from the beginning of the tendering procedure with all the technical information on the earlier version of CORDIS, it were to be established that the information thus withheld was irrelevant for the purpose of the applicant’s bid.
Situația ar fi diferită dacă, deși Comisia nu a informat toți ofertanții de la începutul procedurii de cerere de ofertă cu privire la totalitatea informațiilor tehnice referitoare la versiunea anterioară CORDIS, s-ar dovedi că informațiile astfel reținute nu erau relevante pentru oferta reclamantei.
(iv) The relevance to the applicant’s bid of the information belatedly made available by the Commission for the applicant’s bid
iv) Cu privire la relevanța pentru oferta reclamantei a informațiilor puse la dispoziție cu întârziere de către Comisie
(1) The effect of the delay in making certain technical information available on the quality of the applicant’s bid
1) Cu privire la influența asupra calității ofertei reclamantei a întârzierii în punerea la dispoziție a anumitor informații tehnice
In the light of the foregoing, the Court considers that the delay in communicating the technical information in question could potentially have entailed for all the tenderers, with the exception of the successful tenderer, wasted efforts and a waste of time, which could therefore have had an effect on the quality of the applicant’s bid.
În lumina celor precedente, Tribunalul apreciază că întârzierea în comunicarea informațiilor tehnice în cauză a putut determina pentru toți ofertanții, cu excepția ofertantului selectat, eventuale eforturi inutile și o pierdere de timp și, prin urmare, că aceasta a putut influența calitatea ofertei reclamantei.
Notwithstanding that finding in principle, it must be noted that, in the present case, even full knowledge of the information in question could not, in any event, have had a decisive impact on the overall assessment of the applicant’s bid.
Fărăr a contesta această constatare de principiu, trebuie să se arate că, în speță, în orice caz, chiar cunoașterea deplină a informațiilor în cauză nu ar fi putut avea o influența decisivă asupra aprecierii totalității ofertei reclamantei.
First of all, the applicant submits that knowledge of that information would have improved, in particular, the value of its bid in terms of quality, in the light primarily of the first award criterion (technical merit) (see paragraph 117 above).
În această privință, în primul rând, reclamanta arată că împrejurarea de a cunoaște informațiile menționate ar fi ameliorat, în special, valoarea calitativă a ofertei sale cu privire, în principal, la primul criteriu de atribuire (valoare tehnică) (a se vedea punctul 117 de mai sus).
It must be recalled that point 3.3 of Volume A of the tendering specifications provides that the maximum number of points that could be awarded under that criterion was 35 and that the applicant’s bid was awarded 21.6 points.
Tribunalul amintește că, potrivit punctului 3.3 din volumul A din caietul de sarcini, numărul maxim de puncte ce pot fi obținute pentru acest criteriu era de 35 și că ofertei reclamantei iau fost atribuite 21,6 puncte.
Secondly, the applicant submits that the fourth comment on the second award criterion (‘good but generic mention of design patterns and software reuse’) is negative and that that is due to the fact that information on how CORDIS operated at that time was lacking.
În al doilea rând, reclamanta arată că a patra observație privind al doilea criteriu de atribuire („Menționarea bună, dar generică a tipurilor de design și a reutilizării soft-ware-ului”) este negativă și că aceasta s-ar datora faptului că lipseau informațiile referitoare la funcționarea CORDIS la acea dată.
That assertion is too vague, given that it is apparent from point 6.2.1 of Volume B of the tendering specification that, with regard to the contested contract, the tenderers were required only to describe the basic requirements for the technical and functional development of the new version of CORDIS.
Trebuie să se arate că această afirmație este prea vagă, dat fiind că de la punctul 6.2.1 din volumul B din caietul de sarcini privind contractul în litigiu rezultă că ofertanții nu trebuie decât să descrie nevoile esențiale privind evoluția tehnică și funcțională a noii versiuni CORDIS.
Moreover, it is clear that that comment is only one of the six comments made in the assessment of the second award criterion, for which a maximum of 25 points can be awarded, 14.8 points being awarded to the applicant’s bid.
În plus, trebuie să se constate că observația menționată nu este decât una dintre cele șase observații formulate pentru aprecierea celui de al doilea criteriu de atribuire, care poate primi o notă de maximum 25 de puncte, ofertei reclamantei fiindu-i atribuite 14,8.
In that regard, it is apparent from the table in the Evaluation Committee’s report that the formula used to establish the most cost-effective offer for the purpose of point 3.3 of Volume A of the tendering specifications and to calculate the price-quality ratio of the various bids was as follows:
În această privință, Tribunalul arată că din tabelul care figurează în raportul comitetului de evaluare reiese că formula utilizată pentru a determina „raportul costeficiență cel mai avantajos” în sensul punctului 3.3 din volumul A din caietul de sarcini și pentru a calcula raportul calitate-preț al diferitelor oferte a fost următoarea:
By applying that formula to the bid tendered by the applicant, that is, by inserting the total price of the applicant’s bid (EUR 6 095 001.16) and, first, the maximum number of points attainable under the first award criterion (35) and, second, the number of points the applicant’s bid was actually awarded under criteria Nos 2 to 4, namely 14.8, 12.8 and 12.8 points respectively (see paragraph 24 above), the following ratio is given:
Prin aplicarea formulei menționate la oferta depusă de reclamantă, și anume prin inserarea prețului total propus în oferta reclamantei (6 095 001,16 euro), precum și, pe de o parte, a numărului maxim de puncte care pot fi atribuite pentru primul criteriu de atribuire (35 de puncte) și, pe de altă parte, a punctelor pe care oferta reclamantei le-a obținut în mod efectiv pentru criteriile nr. 24, și anume 14,8, 12,8 și, respectiv, 12,8 puncte (a se vedea punctul 24 de mai sus), rezultă raportul următor:
Given that the successful tenderer obtained a price-quality ratio of 12.56, the calculation demonstrates that, even if the applicant had been able, from the beginning of the tendering procedure, to prepare its bid in full knowledge of the technical information which it was lacking or which was made available to it only belatedly, and even if, as a result of that, it had obtained the maximum number of points under the first qualitative criterion (namely 35 points), the price-quality ratio of its bid would, in any event, have been lower than that of the successful tenderer, as the price of the applicant’s bid was relatively high.
Dat fiind că ofertantul selectat a obținut un raport calitate-preț de 12,56, calculul demonstrează că, chiar dacă reclamanta ar fi putut, de la începutul procedurii de cerere de ofertă, să își elaboreze oferta cunoscând pe deplin informațiile tehnice care iau lipsit sau care nu iau fost comunicate decât cu întârziere și chiar dacă, datorită acestui fapt, aceasta ar fi obținut maximul de puncte pentru criteriul calitativ nr. 1 (respectiv 35 de puncte), raportul calitate-preț al ofertei sale ar fi fost, în orice caz, mai puțin bun decât cel al ofertantului selectat, întrucât prețul ofertei reclamantei era relativ ridicat.
The Court therefore finds that it is clear that, however much it might be criticised, the Commission’s conduct could in any event, in the present case, have had any impact on the award of the contested contract to the successful tenderer only to the extent that the price of the applicant’s bid was actually affected by the late provision of the technical information.
În concluzie, Tribunalul constată că este evident că, oricât de criticabil a fost, comportamentul Comisiei nu a putut în niciun caz să exercite în speță o influență asupra atribuirii contractului în litigiu ofertantului selectat decât în măsura în care prețul ofertei reclamantei a fost efectiv influențat de comunicarea cu întârziere a informațiilor tehnice.
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid
2) Cu privire la influența întârzierii în punerea la dispoziție a anumitor informații tehnice asupra prețului ofertei reclamantei
Having regard to the overall effect of the belated communication of the technical information in question, the Court asked the applicant to demonstrate how, in its view, the contested conduct on the part of the Commission had placed the applicant at a disadvantage in determining the price of its bid.
Având în vedere influența generală a comunicării cu întârziere a informațiilor tehnice în cauză, Tribunalul a solicitat reclamantei să demonstreze în ce mod, în opinia acesteia, comportamentul contestat al Comisiei a dezavantajat reclamanta în determinarea prețului ofertei sale.
That software enables an estimate to be given of the effort required in developing a computer project, which is expressed in PM.
Ca răspuns la această întrebare, reclamanta a prezentat calcule efectuate cu ajutorul softwareului Cocomo 2.
It is clear that the defendant does not dispute that the calculation method thus used is a genuine method which is well established in the market.
În această privință, trebuie să se constate că pârâta nu constestă faptul că metoda de calcul astfel aplicată reprezintă o metodă serioasă și consacrată pe piață.
On the contrary, far from calling into question the genuine nature of the Cocomo2 software, the defendant simply disputes the manner in which the applicant applied that software.
Dimpotrivă, departe de a pune sub semnul întrebării caracterul serios al softwareului Cocomo 2, pârâta se limitează să conteste modul de aplicare a acestui software de către reclamantă.
Thus, it merely challenges, first, the ratings attributed to the PREC and AEXP parameters on which the applicant bases its calculations to demonstrate that its bid would have been 30% lower if it had had full knowledge, from the beginning of the tendering procedure, of all the technical information that was missing or communicated belatedly and, second, the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases, the Autonomy software, the source code and the technical design specifications and documentation.
Astfel, aceasta se limitează să conteste, pe de o parte, calificativele atribuite parametrilor PREC și AEXP pe care reclamanta își întemeiază calculele pentru a demonstra că oferta sa ar fi fost cu cel puțin 30 % mai ieftină dacă ar fi cunoscut pe deplin, de la începutul procedurii de cerere de ofertă, toate informațiile tehnice care lipseau sau care au fost comunicate cu întârziere și, pe de altă parte, repartizarea concretă a factorului de risc în mai multe elemente, privind bazele de date, softwareul Autonomy, codul sursă și, respectiv, specificațiile referitoare la concepția tehnică și la documentație.
With regard, first of all, to the ratings attributed to the parameters which the applicant used to make its calculations, it is apparent that, in so far as the defendant’s argument seeks to challenge those ratings, the defendant fails to have regard to the reason for which those calculations were undertaken.
În primul rând, în ceea ce privește calificativele atribuite parametrilor utilizați de reclamantă pentru a efectua aceste calcule, trebuie să se constate că, în măsura în care argumentarea pârâtei urmărește să conteste calificativele menționate, aceasta ignoră scopul în care au fost efectuate calculele respective.
In fact, the purpose of the calculations made using the Cocomo2 software is not to make a direct comparison between the applicant’s bid and that of the successful tenderer.
Întradevăr, calculele efectuate pe baza softwareului Cocomo 2 nu urmăresc să efectueze o comparație directă între oferta reclamantei și cea a ofertantului selectat.
On the contrary, they demonstrate the difference between the price actually submitted by the applicant and the price which the applicant would probably have been able to offer if it had had full knowledge of the technical information that was missing or communicated belatedly.
Dimpotrivă, acestea pun în evidență diferența dintre prețul efectiv prezentat de reclamantă și prețul pe care aceasta l-ar fi putut oferi probabil dacă ar fi cunoscut pe deplin toate informațiile tehnice care lipseau sau care au fost comunicate cu întârziere.
For the purposes of that comparison in the abstract, the applicant correctly attributes the rating ‘Very High’ to the PREC and AEXP parameters in order to calculate in PM, first of all, the effort required for the hypothetical bid of a tenderer which had all the relevant technical information available to it from the beginning of the tendering procedure.
În vederea acestei comparații efectuate in abstracto, reclamanta a atribuit în mod justificat calificativul „Foarte ridicat” pentru parametrii PREC și AEXP pentru a calcula în PL, mai întâi, efortul necesar pentru o ofertă ipotetică a unui ofertant care ar fi dispus de toate informațiile tehnice relevante de la începutul procedurii de cerere de ofertă.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
De altfel, în ceea ce privește parametrii de calcul al prețului efectiv oferit de reclamantă, trebuie să se constate că, atribuind chiar, astfel cum solicită pârâta, calificativul „Nominal” pentru parametrii PREC și AEXP, pe baza unui calcul efectuat potrivit formulei standard a softwareului Cocomo 2 (a se vedea punctul 126 de mai sus) se obține o valoare de aproximativ 19,8 PL pentru oferta ipotetică vizată de reclamantă.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Un astfel de rezultat confirmă prin urmare o diferență de efort estimat de cel puțin 22 % între, pe de o parte, o ofertă depusă de un ofertant care cunoaște pe deplin toate informațiile necesare și, pe de altă parte, o ofertă depusă de un ofertant care dispune de cunoștințe medii.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
În consecință, trebuie arătat că obiecțiile pârâtei nu sunt de natură să repună în discuție argumentul reclamantei potrivit căruia o creștere considerabilă a prețului ofertei sale a rezultat ca urmare a faptului că nu iau fost puse la dispoziție sau iau fost puse la dispoziție cu întârziere anumite informații tehnice.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
În al doilea rând, în ceea ce privește repartizarea concretă a factorului de risc în mai multe elemente referitoare la arhitectura tehnică, la codul sursă CORDIS și, respectiv, la achiziționarea softwareului Autonomy (a se vedea punctul 122 de mai sus), Tribunalul amintește că problema care se ridică este aceea de a se determina dacă tratamentul inegal aplicat de Comisie față de ofertanți ar fi putut avea un efect semnificativ asupra ofertei reclamantei.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
Or, repartizarea factorului de creștere a prețului nu are niciun rol în acest context.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
Întradevăr, calculele efectuate de reclamantă cu ajutorul softwareului Cocomo 2, se întemeiază, în esență, pe calificativele generale (de la „Foarte scăzut” până la maximum „Nominal” ) privind cunoașterea datelor tehnice ale versiunii anterioare a CORDIS, exprimată prin parametrii PREC și AEXP, fără ca repartizarea potrivit diferitelor informații tehnice să aibă vreo relevanță.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
În consecință, trebuie arătat că obiecția pârâtei în această privință trebuie respinsă.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Tribunalul amintește de asemenea că prezenta analiză privește efectele neregularității procedurale constând în întârzierea în punerea la dispoziție a anumitor informații tehnice utile pentru elaborarea ofertelor.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Or, astfel cum sa apreciat deja la punctul 150 de mai sus, o astfel de neregularitate ar reprezenta o încălcare a egalității de șanse a ofertanților, în măsura în care, în lipsa acesteia, procedura ar fi putut avea un rezultat diferit în privința reclamantei.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
În concluzie, nu este necesar să se demonstreze că, în mod sigur, contractul în litigiu ar fi fost atribuit reclamantei.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Este suficient ca reclamanta să demonstreze că, în absența încălcării menționate, aceasta ar fi avut șansa să obțină contractul în litigiu.