natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It further states that the contested act directly affected its legal position by depriving it of the procedural rights which it would have enjoyed during the second phase of the examination .
Reclamanta mai semnalează faptul că actul atacat a afectat în mod direct poziția sa juridică, privând-o de drepturile procedurale de care ar fi beneficiat în cursul celei de a doua etape a examinării.
Lastly, Vodafone submits that the contested act is of individual concern to it within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and moreover this does not appear to be contested by the Commission .
În sfârșit, actul atacat ar privi în mod individual societatea Vodafone, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, fapt care nu ar fi contestat, de altfel, de Comisie.
It states in that respect that it is part of a group of only three undertakings which are specifically referred to in the contested act, that it was the subject of the imposition of ex ante control obligations under Article 16 of Directive 2002/21 and that it is furthermore an interested party within the meaning of Article 6 of the Directive .
Vodafone subliniază în această privință că face parte dintr-un grup de numai trei întreprinderi pe care actul atacat le vizează în mod special, că iau fost impuse obligații de control ex ante în temeiul articolului 16 din Directiva 2002/21 și că în plus are calitatea de parte interesată în sensul articolului 6 din directiva menționată.
It also points out that it participated in the administrative procedure before the Commission during the first phase of the examination of draft measure ES/2005/0330, submitted comments on the draft measure and would have been entitled to participate in the in-depth proceedings before the Commission had the second phase of the procedure been initiated.
Aceasta mai arată că a participat la procedura administrativă în fața Comisiei în cursul primei etape a examinării proiectului de măsură ES/2005/0330, a prezentat comentarii referitor la proiectul de măsură și ar fi avut dreptul să participe la procedura detaliată în fața Comisiei în cazul deschiderii celei de a doua etape a procedurii.
Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraphs 272 and 291).
VODAFONE ESPAÑA ȘI VODAFONE GROUP/COMISIA sens, Hotărârea Royal Philips Electronics/Comisia, punctul 62 de mai sus, punctele 272 și 291).
For a contested Community act to be of direct concern to a natural or legal person, it must directly affect the legal situation of the person concerned and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules (Dreyfus v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraph 43; Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 272; order of 9 January 2007 in Case T-127/05 Lootus Teine Osaühing v Council, not published in the ECR, paragraph 39).
Pentru a afecta în mod direct o persoană fizică sau juridică, actul comunitar adoptat trebuie să producă efecte directe asupra situației juridice a persoanei respective, iar punerea sa în aplicare trebuie să aibă un caracter pur automat și să decurgă numai din legislația comunitară, fără aplicarea altor norme intermediare (Hotărârile Dreyfus/Comisia, punctul 153 de mai sus, punctul 43, Royal Philips Electronics/Comisia, punctul 62 de mai sus, punctul 272, Ordonanța Tribunalului din 9 ianuarie 2007, Lootus Teine Osaühing/Consiliul, T-127/05, nepublicată în Repertoriu, Rep., 2007, p. II-1*, punctul 39).
That is the case, in particular, where the possibility that addressees will not give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt (Piraiki-Patraiki and Others v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraphs 8 to 10; Dreyfus v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraph 44; Case T-54/96 Oleifici Italiani and Fratelli Rubino v Commission [1998] ECR II-3377, paragraph 56, and Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 273).
Această situație se întâlnește, de exemplu, atunci când posibilitatea ca destinatarii actului să nu dea curs acestui act este pur teoretică, iar voința acestor destinatari de a acționa în conformitate cu actul menţionat nu poate fi pusă la îndoială (Hotărârile Piraiki-Patraiki și alții/Comisia, punctul 153 de mai sus, punctele 8-10, și Dreyfus/Comisia, punctul 153 de mai sus, punctul 44, Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 1998, Oleifici Italiani și Fratelli Rubino/Comisia, T-54/96, Rec., p. II-3377, punctul 56, și Hotărârea Royal Philips Electronics/Comisia, punctul 62 de mai sus, punctul 273).
That is not the case here, having regard to the central role exercised by the NRAs for the purposes of achieving the objectives of Directive 2002/21 (see paragraphs 72 to 74 above).
Or, alta este situația în cazul de față, având în vedere rolul central exercitat de către ANR în vederea atingerii obiectivelor Directivei 2002/21 (a se vedea punctele 72-74 de mai sus).
The procedure under Article 7(3) of Directive 2002/21 constitutes a consultation and cooperation procedure between NRAs and the Commission in the context of which not only the Commission, but also other NRAs may, in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21, make comments on a notified draft measure.
Procedura prevăzută la articolul 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21 constituie, întradevăr, o procedură de consultare și de cooperare între ANR și Comisie în cadrul căreia nu numai Comisia, dar și celelalte ANR pot, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21, să formuleze observații cu privire la un proiect de măsură notificat.
Even though, in accordance with Article 7(5), the CMT must take ‘the utmost account of comments of other [NRAs] and the Commission’, it has some leeway to determine the content of the final measure, so that a Community act based on
Chiar dacă, potrivit articolului 7 alineatul (5), CMT trebuie să țină „seama în cea mai mare măsură de observațiile formulate de alte [ANR] și de Comisie”, aceasta dispune de o marjă de manevră pentru stabilirea conținutului măsurii finale, astfel încât nu se poate considera că actul comu-
Article 7(3) of Directive 2002/21 cannot be regarded as directly affecting the legal situation of the undertakings concerned.
ORDONANȚA DIN 12.12.2007 — CAUZA T-109/06 nitar adoptat potrivit articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21 produce efecte directe asupra situației juridice a întreprinderilor respective.
Vodafone cannot claim that the fact that the NRA might not adopt the draft measure once the Commission’s comments have been presented is only a theoretical possibility .
Vodafone nu poate pretinde că posibilitatea ANR de a nu adopta proiectul de măsură după ce au fost prezentate observațiile Comisiei ar fi numai teoretică.
Even if there is a strong probability that the NRA concerned will in fact adopt the draft measure, it is for that authority alone to decide whether to adopt that measure and to determine its content .
Întradevăr, chiar dacă există o probabilitate importantă pentru ca ARN în cauză să adopte efectiv proiectul de măsură, decizia de a adopta măsura respectivă și de ai stabili conținutul îi revine în exclusivitate.
The legal effects of the act contested in the present case — were it to constitute an act open to challenge — therefore differ fundamentally from the legal effects of a Commission decision declaring State aid or a concentration compatible with the commonmarket .
Efectele juridice ale actului atacat în speță — în măsura în care ar constitui un act atacabil — diferă deci în mod fundamental de efectele juridice ale unei decizii a Comisiei care declară un ajutor de stat sau o concentrare ca fiind compatibile cu piața comună.
The addressee of such a decision no longer has any leeway to determine the content of the final measure, whereas the addressee of comments retains such leeway under Article 7(3) of Directive 2002/21.
Întradevăr, destinatarul unei astfel de decizii nu mai dispune de nicio marjă de manevră pentru stabilirea conținutului măsurii finale, în timp ce destinatarul observațiilor, potrivit articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21, păstrează o asemenea marjă de manevră.
CMT’s situation in the present case also differs fundamentally from that of the German authorities in the case that gave rise to the judgment in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above.
Situația în care se află CMT în cauza de față diferă de asemenea în mod fundamental de situația autorităților germane în cauza care a condus la pronunțarea Hotărârii Bock/Comisia, punctul 153 de mai sus.
In that case, the German authorities had requested authorisation from the Commission to refuse the grant of an import licence.
În această cauză, întradevăr, autoritățile germane solicitaseră Comisiei autorizația de a respinge cererea de acordare a unei licențe la import.
The German authorities had informed the applicant that its application would be rejected once they had received the Commission’s authorisation .
Autoritățile germane o înștiințaseră pe reclamantă că cererea sa urma să fie respinsă de îndată ce vor fi obținut autorizația Comisiei.
The authorisation granted by the Commission thus directly affected the applicant’s legal situation.
Autorizația acordată de Comisie afecta astfel în mod direct situația juridică a reclamantei.
In the present
În prezenta
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION case, however, in view of the CMT’s leeway in implementing the contested act, limited as it might be, that act must be regarded as not directly affecting Vodafone’s legal situation. >
VODAFONE ESPAÑA ȘI VODAFONE GROUP/COMISIA cauză, totuși, având în vedere marja de manevră de care dispune CMT în punerea în aplicare a actului atacat, chiar dacă poate fi redusă, trebuie considerat că acesta nu a afectat în mod direct situația juridică a societății Vodafone.
Nor can Vodafone’s argument that the contested act is of direct concern to it on account of the procedural rights of which it is deprived by the decision not to initiate the second phase of the procedure provided for in Article 7(4) of Directive 2002/21 succeed.
Argumentul susținut de Vodafone, potrivit căruia ar fi direct afectată de actul atacat datorită drepturilor procedurale de care ar fi privată prin decizia de a nu se deschide a doua etapă a procedurii prevăzută la articolul 7 alineatul (4) din Directiva 2002/21 nu poate fi, nici acesta, admis.
It must be pointed out in this respect that, in view of the fact that the measures referred to in Article 16 of Directive 2002/21 are adopted by NRAs, Article 6 of that directive grants procedural rights to interested parties under the procedure before the NRA which national courts or tribunals are required to safeguard in accordance with Article 4 of the Directive .
Este necesar să se amintească în această privință că, având în vedere faptul că măsurile prevăzute la articolul 16 din Directiva 2002/21 sunt adoptate de către ANR, articolul 6 din directiva menționată acordă drepturi procedurale părților interesate în cadrul procedurii din fața ANR, pe care instanțele naționale sunt obligate să le protejeze în conformitate cu articolul 4 din directivă.
Under that national procedure, interested parties may submit their comments on any possible incompatibility of the measure with the commonmarket .
În cadrul acestei proceduri naționale, părțile interesate pot prezenta observații cu privire la eventuala incompatibilitate a măsurii cu piața comună.
This case is therefore distinguishable from the cases on State aid and on control of concentrations to which Vodafone refers.
Cauza de față diferă astfel de cauzele referitoare la ajutoarele de stat și la controlul concentrărilor la care se referă Vodafone.
Since the Commission has sole jurisdiction to assess the compatibility with the commonmarket of State aid or a concentration having a Community dimension, non-initiation of the second phase of the procedure may deprive interested parties of the opportunity to submit their comments before the sole competent authority.
În măsura în care Comisia are competența exclusivă în aprecierea compatibilității unui ajutor de stat sau a unei concentrări ce are o dimensiune comunitară cu piața comună, nedeschiderea celei de a doua etape a procedurii poate priva părțile interesate de posibilitatea de a-și prezenta observațiile în fața singurei autorități competente.
In the present case, however, Vodafone was able to submit its comments to the authority competent to adopt the final decision, namely the CMT, and it may plead infringement of its procedural rights before the national courts or tribunals.
În speță, totuși, Vodafone a putut formula observații în fața autorității competente să adopte decizia finală, anume CMT, și poate susține o încălcare a drepturilor sale procedurale în fața instanțelor naționale.
The non-initiation of the second phase of the procedure did not therefore deprive it of its procedural rights under Directive 2002/21.
Prin urmare, nedeschiderea celei de a doua etape a procedurii nu a privat-o pe aceasta de drepturile procedurale pe care le are în temeiul Directivei 2002/21.
It must therefore be held that the contested act is not of direct concern to Vodafone for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 (EC) .
Este așadar necesar să se concluzioneze că actul atacat nu privește în mod direct societatea Vodafone, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
It follows that, even if the contested act did constitute an act amenable to review under Article 230 CE, Vodafone does not have the standing to bring proceedings required by the fourth paragraph of that article .
Rezultă că, și în cazul în care actul atacat ar constitui un act care poate fi supus unei căi de atac în sensul articolului 230 CE, Vodafone nu ar avea calitatea procesuală cerută de al patrulea paragraf al acestei dispoziții.
In the light of all the foregoing, this action must be dismissed as inadmissible.
Având în vedere toate cele expuse anterior, este necesar ca prezenta acțiune să fie respinsă ca inadmisibilă.
Since Vodafone has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
Întrucât Vodafone a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Comisiei.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Potrivit articolului 87 alineatul (4) primul paragraf din Regulamentul de procedură al Tribunalului, statele membre care intervin în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.
The Kingdom of Spain will therefore bear its own costs.
În consecință, Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby orders:
TRIBUNALUL (Camera a cincea) dispune:
Vodafone España SA and Vodafone Group plc shall bear their own costs and pay those incurred by the Commission .
2) Obligã Vodafone España, SA și Vodafone Group plc la plata propriilor cheltuieli de judecatã, precum și a celor efectuate de Comisie.
Legal framework. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cadrul juridic .....................................................................
Recommendation 2003/561/EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recomandarea 2003/561/CE ...............................................
Facts giving rise to the dispute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Faptele care se află la originea litigiului ...............................................
The nature of the contested act. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la natura actului atacat ...........................................
The context in which the contested act was adopted . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la contextul în care a fost adoptat actul atacat ................
— The tasks assigned to NRAs and to the Commission by Directive 2002/21. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la sarcinile atribuite ANR și, respectiv, Comisiei prin Directiva 2002/21 ............................................
— The conduct of the procedure under Article 7 of Directive 2002/21
— Cu privire la modul de desfășurare a procedurii în conformitate cu articolul 7 din Directiva 2002/21 ..............................
— The legal nature of a letter under Article 7(3) of Directive 2002/21
— Cu privire la natura juridică a unei scrisori în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21 .......................
The content of the contested act. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la conținutul actului atacat .................................
Vodafone’s standing to bring proceedings. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la calitatea procesuală a societății Vodafone ........................
Case T-134/06
Cauza T-134/06
Xentral LLC v
Xentral LLCîmpotriva
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the Community word mark PAGESJAUNES.COM — Earlier national figurativemark LES PAGES JAUNES — Domain name ‘pagesjaunes.com’ — Relative grounds for refusal — Likelihood of confusion—Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PAGESJAUNES.COM — Marcă națională figurativă anterioară LES PAGES JAUNES — Nume de domeniu «pagesjaunes.com» — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 13December 2007 II - 5215
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 13 decembrie 2007
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție din partea titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare — Risc de confuzie cu marca anterioară
SUMMARY — CASE T-134/06
SUMAR — CAUZA T-134/06
Although, when examining an opposition under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trademark by the proprietor of the earlier trade mark, the distinctive character of that mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment.
Deși, în cadrul examinării unei opoziții formulate, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, de titularul mărcii anterioare, caracterul distinctiv al respectivei mărci trebuie luat în considerare în aprecierea riscului de confuzie, acesta nu este decât un element printre altele care intervin în cadrul acestei aprecieri.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered .
Astfel, chiar în prezența unei mărci anterioare cu slab caracter distinctiv poate exista un risc de confuzie, în special datorită similitudinii semnelor și produselor sau serviciilor vizate.
For the average French consumer, there is a likelihood of confusion between the word sign PAGESJAUNES.COM registration of which as a Community trademark is sought for ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ within Class 16 of the Nice Agreement and the word mark LES PAGES JAUNES previously registered in France for the same goods, given that the goods in question are identical and given the similarity between the opposing signs at both the visual and aural levels and the conceptual level.
Există, pentru consumatorul francez mediu, un risc de confuzie între semnul verbal PAGESJAUNES.COM, a cărui înregistrare ca marcă comunitară este solicitată pentru „Imprimate, ziare, periodice, anuare” care fac parte din clasa 16 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și marca figurativă LES PAGES JAUNES, înregistrată anterior în Franța pentru aceleași produse, având în vedere identitatea produselor în cauză și similitudinea dintre semnele în conflict atât pe plan vizual și fonetic, cât și pe plan conceptual.
French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
Întradevăr, consumatorii francezi ar putea crede că marca solicitată PAGESJAUNES.COM este versiunea internet a anuarului pe suport de hârtie care poartă marca LES PAGES JAUNES și că, prin urmare, cele două produse sunt oferite de aceeași întreprindere.
(see paras 64, 72)
(a se vedea punctele 64 și 72)
(see para. 70)
(a se vedea punctul 70)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) 13December 2007 *
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a treia)
In Case T-134/06,
În cauza T-134/06,
Xentral LLC, established in Miami, Florida (United States), represented by A . Bertrand, lawyer, applicant, v
Xentral LLC, cu sediul în Miami, Florida (Statele Unite), reprezentată de A. Bertrand, avocat, reclamantă, împotriva
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by A . Folliard-Monguiral, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Oficiului pentru armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de domnul A. Folliard-Monguiral, în calitate de agent, pârât, cealaltă parte din procedura care sa aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal, fiind
Pages jaunes SA, established in Sèvres (France), represented by C. Bertheux Scotte, B. Potot and B. Corne, lawyers,
Pages jaunes SA, cu sediul în Sèvres (Franța), reprezentată de C. Bertheux Scotte, B. Potot și B. Corne, avocați, având ca obiect o acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 15 februarie 2006 (cauza R 708/2005-1) privind o procedură de opoziție între Pages jaunes SA și Xentral LLC,
Registrar: K. Pocheć, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 May 2006, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry on 24 November 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 22 November 2006, further to the hearing on 7 June 2007,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a treia), compus din domnul M. Jaeger, președinte, doamna V. Tiili și domnul T. Tchipev, judecători, grefier: doamna K. Pocheć, administrator, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 11 mai 2006, având în vedere memoriul în răspuns al OAPI depus la grefa Tribunalului la 24 noiembrie 2006, având în vedere memoriul în răspuns al intervenientei depus la grefa Tribunalului la 22 noiembrie 2006, în urma ședinței din 7 iunie 2007,