natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
În consecință, în legătură cu a cincea întrebare, se poate reține că un operator nu poate să facă dovada capacității sale de a executa un contract de achiziții publice de servicii prin simpla afirmare a faptului că un alt operator are obligația, în temeiul articolului 82 CE, să îi transmită anumite informații în condiții echitabile.
Article 1(3) of the directive.
Astfel cum am menționat deja 72, această întrebare este admisibilă numai în ceea ce privește articolul 1 alineatul (3) din directivă.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
Prin intermediul celei de a șasea și al celei de a șaptea întrebări, Bundesvergabeamt urmărește să se stabilească întinderea protecției juridice care trebuie acordată unui operator nereținut de autoritatea contractantă.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Aceste întrebări implică de asemenea în mod necesar ca operațiuni precum cele din anii 2000, 2001 și 2005 să poată fi calificate efectiv drept atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Acest lucru este recunoscut și de Bundesvergabeamt în ordonanța de trimitere.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Prin intermediul întrebării sale, Bundesvergabeamt urmărește să afle, în esență, dacă procedurile privind căile de atac pot fi declanșate prin simplul fapt că reclamantul afirmă că, din cauza că, în mod eronat, anunțul de participare nu a fost publicat, a fost privat de posibilitatea de a participa la o procedură de atribuire sau dacă reclamantul trebuie să facă în plus dovada capacității proprii de a executa contractul de achiziții publice în cauză.
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
Prin urmare, trebuie să precizăm care sunt condițiile de acces la procedurile privind căile de atac.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award. 71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
În temeiul informațiilor de care dispune Curtea, astfel cum am menționat deja, considerăm că niciuna dintre aceste operațiuni nu reprezintă o astfel de atribuire 71. În consecință, vom examina întrebările a șasea și a șaptea doar în subsidiar.
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice 73: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
În acest fel pot fi excluse actio popularis sau căile de atac ale unor candidați lipsiți în mod evident de orice șansă.
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
A șasea întrebare formulată de Bundesvergabeamt are ca obiect interpretarea
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
73 — În urma extinderii domeniului de aplicare al Directivei 89/665 prin Directiva 92/50, referirea la contracte de achiziții publice de produse și la contracte de achiziții publice de lucrări trebuie înțeleasă în sensul că acestea cuprind toate contractele de achiziții publice, adică și contractele de achiziții publice de servicii.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
Faptul că numai articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 a fost adaptat în mod corespunzător, nu și însă alineatul (3), pare să își aibă originea într-o greșeală redacțională a legiuitorului comunitar, care, pentru cazuri viitoare, a fost rectificată prin Directiva 2007/66.
However, that must not affect the practical effectiveness of the directive.
În orice caz, aceasta nu trebuie să afecteze efectul util al directivei 74.
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
De aceea, cerințe identice cu cele necesare pentru temeinicia sa 76.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
îngrădirile aduse dreptului de acces trebuie să fie interpretate în lumina dublului obiectiv urmărit de directivă: pe de o parte, de a se asigura justițiabililor o protecție juridică efectivă în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice și, pe de altă parte, de a permite efectuarea în mod adecvat a unui control al legalității deciziilor luate de autoritățile publice.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Nu se poate pretinde, așadar, ca persoana vizată să prezinte încă din momentul depunerii cererii dovada concretă a faptului că a fost efectiv lezată sau că există un risc efectiv de a fi lezată.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
Dimpotrivă, trebuie să fie suficient pentru dreptul de acces la căile de atac faptul că, pe lângă încălcarea dispozițiilor legale de către autoritatea contractantă, persoana vizată susține de o manieră convingătoare că are un interes în obținerea contractului de achiziții în cauză, precum și că există posibilitatea de a fi lezat.
Against that background, entitlement to bring an action in procurement review proceedings may not be restricted disproportionately.
În acest condiții, nu trebuie ca dreptul de acces la căile de atac în materia contractelor de achiziții publice să fie îngrădit excesiv.
In particular the admissibility of an application for review must not be subject to
În mod special, pentru admisibilitatea unei căi de atac nu trebuie stabilite
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
Eventualitatea unui prejudiciu trebuie reținută în cazul în care nu se poate exclude în mod evident că reclamantului, în lipsa încălcării comise de autoritatea contractantă, iar fi fost atribuit contractul de achiziții.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
În cazul în care contractul de achiziții publice –precum în speță – a fost atribuit în baza unei atribuiri directe 77fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, rezultă deja din această blocare – pretins nelegală – a posibilității sale de a participa la procedura de atribuire că reclamantul a fost probabil privat de un contract de achiziții și că, prin urmare, a fost lezat 78.
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
77 — Denumită de asemenea și „încredințare directă”.
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
I-7671, punctele 33 și 34), precum și Hotărârile Fritsch, Chiari & Partner și alții (punctul 30), Universale-Bau și alții (punctul 74) și Grossmann Air Service (punctul 36), citate la nota de subsol 74. 78 — A se vedea în acest sens și Ordonanța Bundesverfassungsge-richt (Curtea Constituțională Federală germană) din 29 iulie 2004 (2 BvR 2248/03, paragraful 36 ultima teză).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-454/06 să fie cauzat.
Seventh question
Cu privire la a șaptea întrebare
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
Se poate pretinde persoanei vizate să prezinte, la momentul depunerii cererii care vizează căile de atac, dovada concretă a capacității sale de a furniza serviciul la fel de puțin cum i se poate pretinde să prezinte dovada că, în lipsa încălcării invocate, iar fi fost atribuit contractul de achiziții 79.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.
În caz contrar, accesul acesteia la procedurile privind căile de atac ar fi practic imposibil sau, cel puțin, excesiv de dificil 80.
80In particular in cases of direct awards such as the present case, it would be barely possible for the person concerned to provide actual proof of standing, since he would have no accurate information about the requirements laid down by the contracting authority because of the lack of a prior contract notice.
În special în cazuri precum în speță, în care a avut loc o atribuire directă, ar fi aproape imposibil pentru persoana vizată să prezinte dovada concretă a capacității sale de a furniza serviciul, deoarece, în lipsa unei publicări prealabile a unui anunț de participare, iar lipsi informații exacte privind condițiile impuse de autoritatea contractantă.
Only by way of exception may an application for review be rejected as inadmissible ab initio by reference to a lack of standing on the part of the person concerned, namely where that lack of standing is so plainly obvious at the time of the application as to require no further examination.
Doar în mod excepțional cererea care vizează căile de atac poate fi respinsă ab initio ca inadmisibilă ca urmare a lipsei capacității persoanei vizate de a furniza serviciul, și anume atunci când lipsa capacității sale de a furniza serviciul este atât de evidentă încă de la momentul depunerii cererii, încât nu mai este nevoie de o verificare detaliată.
Everything else is a question of the merits of the application.
Toate celelalte aspecte privesc temeinicia cererii.
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
Prin intermediul celei de a șaptea întrebări, Bundesvergabeamt urmărește, în esență, să afle dacă este compatibil cu principiile echivalenței și efectivității faptul că dreptul național prevede, în materia contractelor de achiziții publice, pentru depunerea unei cereri de constatare care este o condiție prealabilă pentru o acțiune în despăgubiri ulte -rioară, un termen de prescriere de cel mult șase luni de la data atribuirii care se pretinde a contraveni dreptului contractelor de achiziții publice.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.
Bundesvergabeamt se întreabă în continuare dacă principiul efectivității impune eventual o prelungire a termenului de șase luni menționat cu intervalele de timp pe parcursul cărora nu a existat nicio cale de atac eficace în dreptul național.
On the sixth question I therefore conclude that an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665 is admissible if the applicant persuasively asserts an interest in the public contract, the existence of a legal error and the possible harm suffered or about to be suffered. If the contract was awarded without prior publication of a contract notice, it follows from the fact that the person concerned was precluded from
Prin urmare, în legătură cu a șasea întrebare, concluzionăm că o cerere privind căile de atac, în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665, este admisibilă prin simplul fapt că reclamantul susține de o manieră convingătoare interesul său în obținerea contractului de achiziții publice, existența unei erori de drept și prejudiciul care a fost eventual cauzat sau care amenință
79 — Similarly, see the German Constitutional Court (cited in footnote 78), paragraphs 26 and 29.
79 — Ibidem (paragrafele 26 și 29).
80 — Similarly — albeit in relation to the award of compensation for damages — see the Opinion of Advocate General Geelhoed in GAT (cited in footnote 20), point 66.
80 — A se vedea în acest sens, chiar dacă se referă la acordarea de daune interese, Concluziile avocatului general Geelhoed prezentate la 10 octombrie 2002 în cauza GAT (citată la nota de subsol 20, punctul 66).
The background to this question is that PN made its applications for review to the Federal Procurement Office only in July 2006, that is to say within six months of the entry into force of the new procedural provisions in Paragraph 331 of the BVergG 2006 on 1 February 2006, yet more than six months after the matters at dispute in this case that date back to 2000, 2001 and 2005.
Această întrebare își are originea în faptul că PN a exercitat abia în iulie 2006 mai multe căi de atac în fața Bundesvergabeamt, așadar, în intervalul de timp de șase luni de la intrarea în vigoare, la 1 februarie 2006, a noilor prevederi procedurale reglementate la articolul 331 din BVergG 2006, dar la mai mult de șase luni de la evenimentele din anii 2000, 2001 și 2005 în litigiu în speță.
According to the Federal Procurement Office, direct awards (‘de facto awards’) can be ‘proceeded against effectively’ in Austria only since the date of entry into force of Paragraph 331 of the BVergG 2006.
În opinia Bundesvergabeamt, atribuirile directe („atribuiri de facto”) nu pot fi „combătute efectiv” în Austria decât de la intrarea în vigoare a articolului 331 din BVergG 2006.
Directive 89/665 makes no express provision concerning the periods applicable to review proceedings under Article 1 thereof.
Directiva 89/665 nu conține nicio reglementare expresă în legătură cu termenele aplicabile procedurilor care vizează căile de atac reglementate la articolul 1.
treatment and non-discrimination, 83which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 84
de tratament și al nediscriminării 83, care impune ca situații comparabile să nu fie tratate într-un mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același fel, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv 84.
The Commission and APA and APA-OTS rightly pointed to a specific peculiarity in that connection which differentiates review proceedings in procurement matters.
Comisia, precum și APA și APA-OTS au făcut trimitere în mod întemeiat, în acest context, la o particularitate care caracterizează procedura privind căile de atac în materia contractelor de achiziții publice.
Thus, Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to facilitate as rapid a review as possible of infringements of procurement law.
Astfel, articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 impune statelor membre să permită un control cât mai rapid posibil al încălcărilor dreptului contractelor de achiziții publice.
In this way, first, effective legal protection is to be ensured and, secondly, legal certainty is to be created as swiftly as possible.
Pe această cale trebuie, pe de o parte, să se asigure o protecție juridică efectivă și, pe de altă parte, să se creeze cât mai rapid posibil o stare de securitate juridică.
In light of this objective, it is justified in the case of applications for review under Directive 89/665, in appropriate cases, to provide for shorter periods than the limitation periods governing claims for damages under the general domestic legal provisions.
Acest obiectiv justifică, eventual, ca pentru cererile care vizează căile de atac, în sensul Directivei 89/665, să se prevadă termene mai scurte decât termenele de prescripție prevăzute pentru acțiunile în despăgubiri în reglementările generale din dreptul intern.
The starting point for the reply to the question submitted to the Court is therefore the principle ofprocedural autonomy enjoyed by the Member States. 81 It is settled caselaw that, in the absence of Community rules in the field, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness).
Punctul de plecare pentru a formula răspunsul la întrebarea adresată Curții este reprezentat astfel de principiul autonomiei procedurale a statelor membre 81: potrivit unei jurisprudențe constante, în lipsa unei reglementări comunitare în materie, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru să desemneze instanțele competente și să prevadă modalitățile procedurale aplicabile acțiunilor destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul comunitar; acestea nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât căile de atac aplicabile acțiunilor similare în dreptul intern (principiul echivalenței) și nu trebuie să facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică comunitară (principiul efectivității) 82.
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
Ambele principii se regăsesc la articolul 1 din Directiva 89/665: principiul echivalenței la alineatul (2), iar principiul efectivității la alineatul (1).
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Principiul echivalenței reprezintă expresia principiului general al egalității
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
Principiul echivalenței nu se opune, așadar, termenului de prescripție de șase luni stabilit pentru depunerea cererilor care vizează căile de atac prevăzut la articolul 332 alineatele (2) și (3) din BVergG 2006, chiar
84 — In this connection see also — albeit in relation to the refund of duties — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraph 37.
84 — A se vedea de asemenea în acest sens, chiar dacă se referă la rambursarea taxelor, Hotărârea din 15 septembrie 1998, Edis (C-231/96, Rec., p. I-4951, punctul 37).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-454/06 dacă, în temeiul dreptului național, termenul general de prescripție prevăzut pentru acțiunile în despăgubiri este mai lung.
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
În ceea ce privește principiul efectivității, rămâne totuși de verificat dacă un termen de prescripție precum cel prevăzut în dreptul austriac pentru cererile în constatare nu face practic imposibilă sau excesiv de dificilă pentru persoana vizată exercitarea ulterioară a dreptului de a obține daune interese, în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
În principiu, stabilirea unor termene de prescripție rezonabile pentru exercitarea căilor de atac nu se află în contradicție cu principiul efectivității, deoarece acesta este o aplicație a principiului fundamental al securității juridice 85.
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
Referitor la un caz precum cel în speță, trebuie avut însă în vedere că termenul de prescripție absolut de șase luni, astfel cum este prevăzut la articolul 332 alineatele (2) și (3) din BVergG 2006 pentru cererile în constatare în sensul articolului 331 alineatul (1) din această lege, afectează nu numai acea persoană care urmărește în mod concret anularea unui contract existent, ci și persoana care intenționează doar să demareze o etapă procedurală indispensabilă pregătirii unei acțiuni în despăgubiri ulterioare în fața instanțelor civile austriece.