natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Service of documents lies within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy. In civil proceedings it opens the way to a legal remedy for the applicant.
Notificările și comunicările se găsesc în aria de conflict între principiile privind accesul la justiţie, protecţia jurisdicţională a pârâtului și economia procesului: în cadrul procedurii civile ele permit reclamantului accesul la justiţie.
In many legal orders service of the application can mean that proceedings are now pending and ensures that timelimits are observed. For his part, the defendant learns
Astfel, în anumite sisteme juridice, notificarea sau comunicarea poate da dreptul la invocarea excepţiei de litispendenţă și servește la respectarea termenelor.
With its second question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether it may be presumed that the
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanţa de trimitere urmărește să afle, în esenţă, dacă se poate prezuma că destinatarul
27 — See Leffler (cited in footnote 10 above), paragraphs 38 to 53, and also Sujecki, ‘Das Annahmeverweigerungsrecht im europäischen Zustellungsrecht’, p.
27 — A se vedea în acest sens Hotărârea Leffler (citată la nota de subsol 3, punctele 38-53) și de asemenea Sujecki, „Das Annahmeverweigerungsrecht im europäischen Zustellungsrecht”, p.
364, who does not, however, consider the problems of lengthy annexes and the associated question of procedural economy (translation time and translation costs).
364, care nu tratează însă problematica legată de anexele voluminoase și problema legată de economia procesului (durata și costurile traducerii).
The author suggests that the interpretation of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 should not be based on individual linguistic knowledge, in order to make the criterion manageable and predictable.
Autorul propune, pentru interpretarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000, să nu se plece de la cunoștinţele individuale lingvistice pentru a face criteriul practicabil și previzibil.
Instead, fixed general criteria should be developed.
Dimpotrivă, ar trebui cristalizate criterii generale și deja confirmate.
According to this view, a language of the Member State of transmission which the addressee understands should be taken to exist at least if the addressee himself is a national of the Member State of transmission.
Conform acestei păreri, se poate reţine, în orice caz, existenţa unei limbi a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege atunci când destinatarul însuși este un resortisant al statului membru de origine.
The same should apply if he is national of a State with the same official language.
În acest sens ar trebui decis și dacă destinatarul este un resortisant al unui stat a cărui limbă este identică cu limba statului membru de origine.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 membru de origine ar putea fi într-adevăr considerată o limbă înţeleasă de destinatar, plecând doar de la o clauză contractuală conform căreia corespondenţa urmează a se purta în această limbă, s-ar crea o prezumţie legală care ar depăși cu mult prevederile regulamentului.
through the transmission of the application that proceedings have been initiated and his right to a fair hearing is thereby protected. 29
Pe de altă parte, pârâtul este informat prin înmânarea cererii introductive de intentarea acţiunii — prin aceasta fiindu-i prezervat dreptul de a fi ascultat 29.
In the context of the rules on service, these basic procedural rights must be in a balanced relationship.
În cadrul prevederilor privind notificarea sau comunicarea este necesar ca între aceste drepturi procesuale fundamentale să existe un echilibru 30.
30It is therefore necessary on the one hand that the rules on service do not give rise to disproportionate prejudicial effects on the protection of defendants and, at the same time, allow the proceedings to be conducted quickly.
Pentru aceasta este necesar, pe de o parte, ca prevederile privind notificarea sau comunicarea să nu aducă atingere în mod disproporţionat protecţiei jurisdicţionale a pârâtului și în același timp să permită derularea rapidă a procedurii.
On the other hand, the protection of defendants may not extend so far that it becomes impossible for the applicant to conduct the court proceedings so that his access to judicial process is ultimately barred. 31
Pe de altă parte, nu trebuie ca protecţia jurisdicţională a pârâtului să atingă o întindere care să facă imposibilă pentru reclamant derularea procedurii judiciare, astfel încât acestuia să îi fie practic blocat accesul la justiţie 31.
The view is taken in legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 combines objective and subjective criteria in ascertaining linguistic knowledge in the event of service abroad.
În doctrină este împărtășită ideea că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 combină, pentru stabilirea cunoștinţelor lingvistice în cazul unei notificări în străinătate, criterii obiective și subiective 32.
32According to that view, the objective criterion should be the official language of the Member State addressed and the subjective criterion should be the addressee’s linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission. 33
Potrivit acestei doctrine, criteriul obiectiv ar trebui să fie oferit de limba oficială a statului membru de destinaţie, iar criteriul subiectiv de cunoașterea limbii statului membru de origine de către destinatar 33.
The Bundesgerichtshof stated in its order for reference that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects
Bundesgerichtshof a constatat, în cererea de pronunţare a unei hotărâri preliminare, că niciunul dintre reprezentanţii biroului
In the present case, two contrasting arguments are put forward.
În cauza de faţă sunt susţinute două teze contradictorii.
IHK Berlin takes the view that the contractual agreement on the German language, that is the language of the State of transmission, also establishes the factual presumption that the addressee understands such a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
IHK Berlin este de părere că alegerea limbii germane prin contract, adică a limbii statului membru de origine, întemeiază prezumţia că destinatarul înţelege un astfel de act atunci când acesta se referă la raportul juridic concret și este redactat în limba convenită.
On the other hand, according to the French Government, that fact alone is not sufficient to consider the language of the Member State of transmission to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Pe de altă parte, guvernul francez susţine că doar această împrejurare, privită izolat, nu este suficientă pentru a considera limba statului membru de origine ca fiind înţeleasă de destinatar în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000.
33 — The nationality of a natural person is ruled out as an objective criterion.
33 — Cetăţenia unei persoane fizice nu poate fi reţinută drept criteriu obiectiv.
If the addressee for service is a national of the State of transmission, but does not have a command of its language, he may refuse to accept the document to be served.
Chiar dacă destinatarul deţine cetăţenia statului membru de origine, dar nu cunoaște limba acestuia, el poate să refuze primirea actului de notificat.
It is possible, for example, to imagine cases where nationality is acquired through marriage or through naturalisation in the case of sportspeople (Schütze, ‘§ 1068’, in Wieczorek and Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, p.
Avem în vedere, de exemplu, cazurile de dobândire a cetăţeniei prin intermediul încheierii căsătoriei, respectiv prin naturalizarea sportivilor (Schütze, „§ 1068”, în Wieczorek/Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, p.
9, paragraph 12).
9, punctul 12).
However, other opinions are also put forward.
Totuși, sunt susţinute și păreri diferite de aceasta.
It is to be accepted that the addressee understands the language of the Member State of transmission if the addressee is a national of a State with the same official language (Heiderhoff, loc. cit. (footnote 4), p. 1221).
Se poate accepta că destinatarul înţelege limba statului membru de origine atunci când el deţine cetăţenia unui stat a cărui limbă oficială este identică cu limba statului membru de origine (Heiderhoff, op. cit. la nota de subsol 4, p. 1221).
WEISS UND PARTNER that it can be assumed that the parties know that language and that the right to refuse acceptance may therefore be ruled out.
WEISS UND PARTNER poate să conducă la concluzia că această limbă este cunoscută de părţi astfel încât un drept de a refuza primirea ar fi exclus 36.
36 understands German.
Grimshaw nu cunoaște limba germană.
However, it is undisputed that the contract which is the subjectmatter of these proceedings and the correspondence are in German and that Berlin was agreed as a place of jurisdiction.
În schimb, nu se contestă faptul că atât contractul care stă la baza acestei proceduri, cât și corespondenţa au fost redactate în limba germană și că a fost stipulată competenţa instanţelor din Berlin în caz de litigiu.
It is pointed out in the legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 does not make clear whose linguistic knowledge is to be taken into account where a document is to be served on a legal person.
În doctrină se subliniază că din articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 nu rezultă în mod clar cunoștinţele cărei părţi sunt relevante atunci când un act urmează a fi notificat sau comunicat unei persoane juridice 34.
34At present, the only practicable solution by which it is possible to answer this question would seem to be by reference to the registered office of the legal person as the relevant connecting factor for the linguistic knowledge of the legal person.
La ora actuală, singura soluţie aplicabilă, prin care se poate răspunde la această întrebare, pare a fi reţinerea sediului persoanei juridice drept criteriu relevant pentru stabilirea cunoștinţelor lingvistice ale persoanei juridice 35.
35Because Grimshaw Architects has its registered office in London, the relevant language would be English.
Limba care ar urma să fie reţinută ar fi engleza, datorită faptului că sediul biroului Grimshaw este situat în Londra.
In fact, however, German was agreed on for correspondence in the architect’s contract of 16 February 1994.
Totuși, în mod concret, în contractul de arhitect din 16 februarie 1994, limba de corespondenţă aleasă a fost germana.
It is difficult to ascertain whether the addressee is in a position, on the basis of his individual linguistic knowledge, to understand a document which is not written in the language of the Member State addressed.
Este dificil să se stabilească dacă destinatarul, plecând de la cunoștinţele sale lingvistice, are capacitatea de a înţelege un act redactat într-o limbă diferită de limba statului membru de destinaţie.
The question whether or not a person understands a foreign language ultimately depends on his own judgment.
Dacă o persoană înţelege sau nu înţelege o limbă străină rămâne în cele din urmă la aprecierea sa 37.
37Rudimentary linguistic knowledge is probably not sufficient to understand judicial documents.
Cunoștinţe de limbă rudimentare nu vor fi cu siguranţă suficiente pentru înţelegerea unor acte judiciare.
The linguistic knowledge must therefore be good enough for even legal documents to be essentially understood from a linguistic point of view.
Din acest motiv, cunoștinţele lingvistice trebuie să fie suficient de dezvoltate pentru a permite, în esenţă, înţelegerea actelor juridice 38.
38This may be assumed, for example, where the addressee agreed by contract for correspondence between that State’s authorities and public institutions to be conducted in the language of the State of transmission, as in this case.
Această situa- ţie este dată, de exemplu, când destinatarul a ales prin contract, precum în cazul de faţă, să corespondeze în limba statului membru de origine cu autorităţile și instituţiile publice din acest stat.
‘Public institutions’ suggests that the language of correspondence between the parties was agreed for all the State’s organs, including the courts, and not only the executive. 39
Folosirea termenului de instituţie publică permite să se prezume că limba de corespondenţă a părţilor a fost aleasă cu privire la toate organismele de stat, cărora le aparţin și instanţele, iar nu numai cu privire la puterea executivă 39.
It must also be examined whether specifying a certain language in a contract means
În continuare trebuie cercetat dacă alegerea prin contract a unei anumite limbi
The difficulties in ascertaining individual linguistic knowledge apply to both the transmitting and the receiving agency.
Dificultăţile privind determinarea cunoștinţelor lingvistice individuale sunt valabile atât pentru autoritatea de origine, cât și pentru cea de destinaţie.
658, and Maurer, Staatsrecht I, 4th edition, 2005, p. 6.
658, și Maurer Staatsrecht I, ediţia a 4-a, 2005, p. 6.
Badura states that the State organ which performs the functions of the administration of justice is the court.
Badura precizează că organismul de stat care exercită puterea judecătorească este instanţa.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 cable law is determined, 43such contractual agreement to conduct proceedings in the language of the State of transmission may be regarded as further evidence of linguistic knowledge.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 internaţionale sau că dreptul naţional din acest stat este dreptul ce urmează a se aplica 43, o astfel de aprobare a desfășurării procedurii în limba statului membru de origine poate fi considerată un indiciu suplimentar pentru deţinerea cunoștinţelor lingvistice.
In this specific case, Berlin was agreed on as the place of jurisdiction in Paragraph 10.2 of the architect’s contract.
Concret, în cauza de faţă, a fost stabilită la punctul 10.2 din contractul de arhitect competenţa instanţelor din Berlin în caz de litigiu.
For that reason, where possible only general, objective criteria should be employed, including business transactions and written correspondence in the relevant language of the Member State of transmission. Verification of individual linguistic knowledge presents enormous difficulties for all the parties to the proceedings, with the exception of the addressee.
Din acest motiv ar trebui, în funcţie de posibilităţi, să fie folosite în exclusivitate criterii generale, obiective, în categoria cărora intră desfășurarea relaţiilor de afaceri și a corespondenţei în limba statului membru de origine.
40 If it is disputed whether the addressee understands the language of the Member State of transmission, this can be clarified only by means of measures of inquiry before the national court hearing the case.
Verificarea cunoștinţelor lingvistice individuale ar crea dificultăţi majore tuturor participanţilor la procedură, cu excepţia destinatarului 40.
Thus it can be established that the addressee of the document understands the language of the Member State of transmission in which the document is written. 41
În cazul în care există neclarităţi privind înţelegerea limbii statului membru de origine de către destinatar, acestea pot fi înlăturate doar prin administrarea de dovezi în faţa unei instanţe naţionale.
A situation may well arise where one of the parties to the contract does not actually understand the contractual language.
Este cu siguranţă posibil să apară o situaţie în care unul dintre partenerii contractuali să nu înţeleagă efectiv limba contractului.
However, by the valid agreement on the contractual language, that party, who is relying on insufficient linguistic knowledge with regard to the attempted service, has indicated to everyone that he has sufficient linguistic knowledge.
Cu toate acestea, partenerul contractual respectiv, care, în cazul tentativei de notificare și de comunicare, a invocat lipsa cunoștinţelor lingvistice, a dat de înţeles prin încheierea acordului privind limba contractului că dispune de cunoștinţe lingvistice suficiente 44.
44He has objectively created the impression, from the point of view of an honest participant in a legal relationship, that he understands the language of the Member State of transmission.
El a creat în mod obiectiv impresia, raportându-ne la posibilitatea de înţelegere a unui participant onest la relaţiile juridice, că înţelege limba statului membru de origine.
Deciding on a contractual language helps to avoid or reduce problems of comprehension which might arise between parties who do not speak the same language.
Stabilirea unei limbi a contractului servește evitării, respectiv reducerii problemelor de comunicare existente între părţi atunci când acestea nu vorbesc aceeași limbă 42.
42If the parties to a contract in an international legal relationship agree on a contractual language, that is evidence that both parties have a command of that language.
Dacă partenerii contractuali aleg în cadrul relaţiilor juridice internaţionale limba contractuală, acest acord poate constitui un indiciu că amândoi partenerii contractuali stăpânesc această limbă.
If, in an international legal relationship, the jurisdiction of the courts of the State of transmission or the law of the State of transmission as the appli-
Dacă a fost stabilit prin contract că jurisdicţia statului membru de origine se extinde asupra relaţiilor juridice
1222.41 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 52.
1222.41 — Hotărârea Leffler (citată la nota de subsol 3, punctul 52).
By deciding in a contract on the contractual language, the applicable law and above all the place of jurisdiction, the expectation
În plus, acordul cu privire la limba contractului, la sistemul de drept aplicabil și mai ales cu privire la clauza atributivă de
43 — Such a clause might read as follows: ‘This contract and its interpretation shall be subject to the law of the Federal Republic of Germany.
43 — O astfel de clauză ar putea fi formulată astfel: „Prezentul contract și interpretarea sa sunt supuse regimului juridic al Republicii Federale Germania.
The courts of Berlin shall have exclusive jurisdiction.’
Instanţa din Berlin este singura instanţă competentă”.
In the comments made in the order for reference in this case, the author does not address the issue of the place of jurisdiction and the applicable law.
În comentariul privind ordonanţa de trimitere în această cauză, autorul nu tratează problema clauzei atributive de competenţă și a dreptului aplicabil.
47Since there is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut it in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the civil proceedings are conducted.
Deoarece este vorba numai despre o prezumţie refutabilă, destinatarul poate, în conformitate cu prevederile privind administrarea dovezilor existente în statul membru în care se desfășoară procedura civilă, să combată existenţa acesteia.
is also created on the part of the other party that there exists sufficient linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission.
competenţă la făcut pe celălalt partener contractual să creadă că limba statului membru de origine este cunoscută în mod suficient 45.
45This applies above all where the language of the Member State of transmission has been laid down by contract for correspondence between the parties to the contract and the authorities and public institutions. 46
Această afirmaţie este valabilă mai ales atunci când în contract a fost stipulat că limba statului membru de origine este limba în care se va coresponda între partenerii contractuali și cu autorităţi și instituţii publice 46.
At this point I would like to draw attention to an order of the Court of First Instance.
În acest stadiu, dorim să atragem atenţia asupra unei alte ordonanţe a Tribunalului de Primă Instanţă.
In Hensotherm v OHIM 48 the Court answered, in the case of a Swedish undertaking which chose English as the language of the case in the administrative procedure before OHIM and had itself drafted documents in that language, in response to its objection that as a Swedish undertaking operating in international trade it did not have a good command of English, that that objection could not be upheld.
În cauza Hensotherm/OAPI, T-366/04 48, privind o întreprindere suedeză care a ales engleza ca limbă de procedură în faţa OAPI și a redactat ea însăși înscrisuri în această limbă și care a obiectat că, în calitate de operator economic suedez în cadrul comerţului internaţional, nu stăpânește limba engleză, Tribunalul a răspuns că aceste obiecţii nu pot fi acceptate.
Therefore, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that there is a rebuttable presumption that the addressee of a document understands the language of a Member State of transmission within the meaning of that
De aceea, articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că există o prezumţie relativă, conform căreia destinatarul unui act înţelege limba statului membru de origine în sensul acestui regulament atunci când,
With such a contractual agreement, a party to a contract indicates that he has sufficient linguistic knowledge in respect of correspondence with authorities and other public institutions.
Printr-o astfel de convenţie contractuală, partenerul contractual lasă să se înţeleagă că, referitor la corespondenţa purtată cu autorităţile și instituţiile publice, dispune de cunoștinţe lingvistice suficiente.
In such a case, it must therefore be assumed that a rebuttable presumption (praesumptio iuris tantum) is justified to the effect that the addressee has sufficient linguistic knowledge for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 to understand even official language, which includes court language in procedural law.
Într-un astfel de caz, se consideră că este îndreptăţit să se reţină o prezumţie relativă (praesumptio iuris tantum) conform căreia, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000, destinatarul dispune de cunoștinţe lingvistice suficiente pentru a înţelege terminologia specifică a limbajului administrativ, din care face parte limbajul judiciar folosit în cadrul dreptului procesual.
The exercise of the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 could be precluded in
Este posibil ca, într-un astfel de caz, exercitarea dreptului de a refuza primirea, prevăzut la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000, să fie
A different conclusion would give the addressee of the document too much latitude to frustrate service.
O altă concluzie iar acorda destinatarului unui act o posibilitate mult prea mare de a împiedica notificarea.
In addition, a contrary conclusion would mean that the document would ultimately also have to be translated into the language of the Member State addressed in these cases.
În plus, o soluţie contrară ar însemna că actul, în cele din urmă, ar trebui și în aceste cazuri să fie tradus în limba statului membru de destinaţie.
The author also stresses that the translation requirement would run counter to the aims of Regulation No 1348/2000 which, having regard to the need to protect the addressee for service, seeks to restrict the translation requirement on account of the high costs and time taken and thus to simplify and expedite service on the whole.
1348/2000 care, de fapt, luând în considerare necesitatea protejării destinatarului notificării, dorește, tocmai din cauza costurilor ridicate și a întinderii în timp, să îngrădească necesitatea efectuării unei traduceri și prin aceasta să simplifice și să accelereze maniera generală de notificare.