natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 March 2007 in OHIM v Kaul (25), when stating, in Case T-420/03 El Corte Inglés vOHIM— Abril Sánchez et Ricote Saugar (BOOMERANGTV) (judgment of 17 June 2008), that, although the
Având în vedere că acest consumator acţionează pe baza unei serii de consideraţii funcţionale și estetice, pentru a crea o armonie cu celelalte elemente de mobilier de care dispune deja, în Hotărârea din 16 ianuarie 2008, Inter-IKEA/OAPI – Waibel (idea) (T-112/06, nepublicată în Repertoriu),Tribunalul apreciază că, de și actul de cumpărare în sens strict poate să fie efectuat în mod rapid în cazul anumitor piese de mobilier, procesul de comparare și de reflecţie care precedă alegerea impune, prin definiţie, un nivel ridicat de atenţie.
(c) Interest in bringing proceedings in relation to invalidity proceedings
Aspecte de formă și de procedură a)
In Case T-160/07 Lancôme vOHIM— CMSHasche Sigle (COLOR EDITION) (judgment of 8 July 2008, under appeal), the Court held that it is apparent from the scheme of Article 55(1) of Regulation No 40/94 that the legislature intended to permit any natural or legal person and any group or body having the capacity to sue or be sued to bring applications for a declaration of invalidity based on absolute grounds for invalidity, and that it is not necessary to demonstrate the existence of an interest in bringing proceedings, whereas, with regard to applications for a declaration of invalidity based on relative grounds for invalidity, it expressly restricted the group of potential applicants for a declaration of invalidity to proprietors of marks or of earlier rights and to licensees.
În Hotărârea din 10 septembrie 2008, Boston Scientific/OAPI – Terumo (CAPIO) (T-325/06, nepublicată în Repertoriu),Tribunalul apreciază că valoarea probantă a cifrelor cuprinse în lista de vânzări a produselor acoperite de marca anterioară, furnizată OAPI de către titularul acesteia, poate să fie stabilită prin alte mijloace decât actul notarial sau declaraţia menţionate la articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr.
(d) Obligations of the Boards of Appeal
40/94 și la norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/9524.
Relying on its settled case-law concerning the obligation to provide a statement of reasons (26), the Court stated, in Case T-304/06 Reber vOHIM— Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart) (judgment of 9 July 2008), that the Board of Appeal is not, as a general rule, required to provide in its decision a specific answer to each argument regarding the existence in other similar cases of decisions of its own at various stages in the procedure, or those of national courts which go in a particular direction, if the reasons for the decision which it adopts in a specific case show, at the very least implicitly but clearly and unequivocally, why those other decisions were not relevant or were not taken into consideration in its assessment.
În Hotărârea din 26 noiembrie 2008, Rajani/OAPI – Artoz-Papier (ATOZ) (T-100/06, nepublicată în Repertoriu),Tribunalul examinează problema datei care trebuie luată în considerare în temeiul dies a quo pentru calcularea perioadei de cinci ani în cursul căreia o marcă anterioară nu poate fi supusă probei utilizării serioase, în cazul în care aceastămarcă a făcut obiectul unei cereri de înregistrare internaţională la Organizaţia Internaţională a Proprietăţii Intelectuale (OMPI), depusă la o anumită dată, dar i sa acordat beneficiul protecţiei într-un stat membru la odată posterioară.
In COYOTE UGLY, the Court held that, although the Board of Appeal is entitled, when it identifies a similarity, even if only partial, between the goods and services at issue in opposition proceedings, to separate of its own motion the services covered by the mark applied for by stating precisely the sub-categories compatible with the earlier mark, it is not required to do so.
După cea constatat că problema intră în domeniul de aplicare al dreptului naţional în cauză, Tribunalul apreciază că, dacă, în temeiul acestui drept, protecţia este refuzată provizoriu unei mărci înregistrate la nivel internaţional, dar este acordată ulterior, înregistrarea este considerată ca fiind deja efectuată la data primirii de către OAPI a notificării finale privitoare la acordarea protecţiei.
Plant variety rights
Continuitate funcţională
Regulation No 2100/94 (27) on Community plant variety rights allows for the grant of industrial property rights which are valid throughout the Community in respect of plant varieties.
Saugar (BOOMERANGTV) (T-420/03, nepublicată încă în Repertoriu), că, de și camera de recurs nu este obligată să ia în considerare elementele de fapt și probele prezentate pentru prima dată în faţa sa, trebuie totuși să se verifice dacă, prin refuzul său, aceasta a încălcat articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr.
The implementation and application of this Community regime are carried out by the Community Plant Variety Office (‘the CPVO’), a decentralised Community agency which has its headquarters in Angers (France), and which has been operational since 27 April 1995.
40/94, considerând că nu are nicio marjă de apreciere în această privinţă. Tribunalul consideră că natura faptelor și a dovezilor în cauză nu este decât unul dintre elementele care pot fi luate în considerare în cadrul exercitării de către OAPI a puterii de apreciere care îi revine.
Within the CPVO, a Board of Appeal responsible for deciding on appeals against certain types of decisions taken by the CPVO has been established.
Întrucât camera de recurs sa întemeiat pe faptul că reclamantei ia fost acordată posibilitatea de a prezenta documentele în cauză în faţa diviziei de opoziţie, aceasta a considerat în mod implicit că circumstanţele din speţă nu permiteau ca documentele respective să fie luate în considerare.
Court ofFirstInstance
Tribunalul dePrimăInstanţă nu a considerat de principiu că documentele prezentate de reclamantă pentru prima dată în faţa sa erau inadmisibile, dar și-a motivat decizia cu privire la acest aspect.
During 2008, the Court delivered two initial judgments relating to decisions adopted by the Board of Appeal of the CPVO.
c) Interesul de a exercita acţiunea și procedurile de declararea nulităţii
Having had the opportunity to rule principally on admissibility in Case T-95/06 Federación de Cooperativas Agrarias del a Comunidad Valenciana v CPVO — Nador Cott Protection (Nadorcott) (judgment of 31 January 2008) the Court defined the scope of the review which it exercises in this area in Case T-187/06 Schräder v CPVO (SUMCOL 01) (judgment of 19 November 2008).
În Hotărârea din 8 iulie 2008, Lancôme/OAPI – CMSHasche Sigle (COLOR EDITION) T-160/07, nepublicată încă în Repertoriu, în recurs), Tribunalul apreciază că rezultă din economia articolului 55 alineatul (1) din Regulamentul nr.
In that connection, it observed that, when the Community judicature rules on decisions taken by a Community administrative authority on the basis of complex technical assessments, it exercises in principle limited review and does not substitute its assessment of the facts for the assessment made by that authority.
40/94 că legiuitorul a înţeles să permită oricărei persoane fizice sau juridice și oricărui grup sau organism care are capacitatea de a sta în justiţie să formuleze cereri de declararea nulităţii întemeiate pe cauze de nulitate absolută, fără să fie necesar să facă dovada interesului de a exercita acţiunea, în timp ce, în ceea ce privește cererile de declararea nulităţii întemeiate pe cauze de nulitate relativă, a restrâns în mod explicit cercul persoanelor care pot introduce cererea la titularii de mărci sau de drepturi anterioare, precum și la beneficiarii unei licenţe.
However, that does not mean it must decline to review the administration’s interpretation of technical data.
d) Obligaţiile camerelor de recurs
Access to documents
Protecţia soiurilor de plante
Proceedings of documents: on the one hand, the working documents and the report drawn up by the working group and, on the other, the documents in the Airtours/First Choice file on which that report was based.
Activitate continuare„OCSP”), o agenţie descentralizată a Comunităţii, cu sediul în Angers (Franţa), care este operaţională din 27 aprilie 1995.
The Commission refused access to most of those documents on the basis of the exceptions provided for by Regulation No 1049/2001.
În cadrul OCSP a fost instituită o cameră de recurs competentă să se pronunţe asupra acţiunilor formulate împotriva anumitor tipuri de decizii adoptate de către acesta.
With regard, first, to the exception relating to protection of the decision-making process, the Court observed that the report fell within the purely administrative, and not legislative, functions of the Commission.
În cursul anului 2008, Tribunalul a pronunţat primele două hotărâri privitoare la deciziile adoptate de camera de recurs a OCSP.
The interest of the public in obtaining access to a document in accordance with the principle of transparency does not carry the same weight in the case of a document drawn up in an administrative procedure intended to apply the rules of competition law as in the case of a document relating to a legislative procedure.
După cea avut ocazia să se pronunţe în principal asupra admisibilităţii, în Hotărârea din 31 ianuarie 2008, Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/OCSP – Nador Cott Protection (Nadorcott) (T-95/06, nepublicată încă în Repertoriu),Tribunalul definește întinderea controlului jurisdicţional pe care îl exercită înmaterie în Hotărârea din 19 noiembrie 2008, Schräder/OCSP (SUMCOL 01) (T-187/06, nepublicată încă în Repertoriu).
Noting that disclosure of the report to the public would carry the risk of revealing possibly critical opinions of Commission officials and of enabling a comparison of the content of the report with the decision ultimately taken by the Commission, the Court concluded that the Commission was fully entitled to refuse access on the ground that disclosure of the report to the public would seriously undermine the right of one of its Members to the frankly expressed and complete views of its own services.
În această privinţă, Tribunalul reamintește că, în cazul în care instanţa comunitară se pronunţă asupra deciziilor adoptate de o autoritate administrativă comunitară pe baza unor aprecieri tehnice complexe, aceasta exercită în principiu un control limitat și nu substituie aprecierea elementelor de fapt efectuată de autoritatea respectivă cu propria apreciere, fără să evite totuși să controleze interpretarea dată de administraţie datelor tehnice.
Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff.
Într-adevăr, aceste criterii presupun să se verifice dacă soiul candidat se distinge net, prin manifestarea caracteristicilor care rezultă dintr-un genotip sau dintr-o combinaţie de genotipuri date, de orice alt soi.
In addition, the risk is reasonably foreseeable, for it is probable that those documents could be used to influence the position of the Commission’s staff, which has to be free and independent from all external pressures.
Astfel, aceste criterii constau numai în a impune să se verifice, de exemplu, dacă, la data depunerii cererii de protecţie a soiului candidat, un alt soi a făcut obiectul unei protecţii sau a fost înscris într-un registru oficial al soiurilor.
It added that disclosure of that advice would risk putting the Commission in the difficult position in which its legal service might find itself required to defend a position before the Court which was not its position during the internal procedure.
În Hotărârea din 9 septembrie 2008, MyTravel/Comisia (T-403/05, nepublicată încă în Repertoriu, în recurs), Tribunalul precizează întinderea dreptului de acces, prevăzut de Regulamentul (CE) nr.
Such a conflict could have a considerable effect on both the freedom of the legal service to express its views and its ability effectively to defend before the Community judicature, on an equal footing with the other legal representatives of the various parties to legal proceedings, the Commission’s definitive position.
1049/200128, la anumite documente care figurează în dosarul Comisiei, în cadrul aprecierii compatibilităţii unei concentrări cu piaţa comună, precum și la documente redactate de serviciile Comisiei în urma anulării unei a dintre deciziile sale de către Tribunal.
In Case T-144/05 Muñiz v Commission (judgment of 18 December 2008, not published), theCourtofFirstInstance also tackled the issue of the application of the exception relating to protection of the decision-making process, in connection with a request for access to preparatory documents submitted by a working group to the Nomenclature Committee, which plays apart in the legislative process for the adoption of measures classifying goods, when classification of particular goods is likely to give rise to difficulty.
Această hotărâre se înscrie în contextul concentrării între întreprinderile Airtours și First Choice, care fusese declarată de Comisie incompatibilă cu piaţa comună. Întrucât această decizie a fost anulată de către Tribunal, prin Hotărârea din 6 iunie 2002, Airtours/Comisia (T-342/99, Rec., p.
The Court considered that, while the protection of the decision-making process from external pressure may constitute a legitimate ground for restricting access to documents, the reality of such pressure must be established with certainty, and it must be shown that therewas a foreseeable risk that the classification decision would be substantially affected.
II-2585), Comisia a constituit un grup de lucru, care reunea funcţionari ai Direcţiei Generale (DG) Concurenţă și ai Serviciului Juridic, în vederea examinării oportunităţii de a introduce un recurs împotriva hotărârii Tribunalului și pentru a aprecia efectele hotărârii respective asupra procedurilor aplicabile controlului concentrărilor sau asupra altor domenii.
In addition, although account must be taken of the Commission’s desire that staff and experts should continue to be able to express their opinions freely, it must nonetheless be determined whether those concerns are objectively justified.
MyTravel, succesor în drepturi al Airtours, sa adresat Comisiei pentru a obţine accesul la două tipuri de documente: documentele pregătitoare și raportul redactate de grupul de lucru, pe de o parte, și documentele din dosarul cazului Airtours/ First Choice care au stat la baza raportului, pe de altă parte.
The Court found that such was not the case in the circumstances, the Commission not having corroborated its contentions with any evidence, and annulled the contested decision.
Comisia a refuzat accesul la majoritatea acestor documente în temeiul a trei excepţii prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001.
The exception relating to protection of commercial interests was the subject of consideration in Case T-380/04 Terezakis v Commission (judgment of 30 January 2008, not published).
În ceea ce privește, în primul rând, excepţia referitoare la protecţia procesului decizional, Tribunalul arată că raportul întocmit de grupul de lucru se înscrie în cadrul unor funcţii pur administrative, și nu legislative, ale Comisiei.
The Commission had, in particular, refused to grant the applicant access to a contract concluded between Athens International Airport and the Hochtief consortium, relating to the construction of the new Athens airport at Spata, on the ground that to disclose the contract would cause serious harm to the commercial interests of the parties to the contract.
Or, interesul public de a obţine comunicarea unui document în baza principiului transparenţei nu are aceeași importanţă în cazul unui document aferent unei proceduri administrative prin care se urmărește aplicarea normelor dreptului concurenţei precum în cazul unui document referitor la o procedură legislativă.
The Court stated that, by its nature, such a document was likely to contain confidential information concerning both the companies in question and their business relations and that, as a general rule, precise information relating to the cost structure of an undertaking constitutes business secrets, the disclosure of which to third parties is likely to undermine its commercial interests.
Subliniind că divulgarea publică a raportului ar risca să expună opinia, eventual critică, a funcţionarilor Comisiei și să permită comparaţia între conţinutului raportului și decizia adoptată în final de Comisie, Tribunalul concluzionează că în mod întemeiat a refuzat Comisia accesul, considerând că divulgarea către public a raportului ar aduce o atingere gravă posibilităţii unui a dintre membrii săi de a dispune de o opinie liberă și completă din partea propriilor servicii.
Although certain passages contained information about the contracting parties and their business relations, the examination carried out by the Commission did not make it possible to determine specifically whether the exception relied on actually applied to all the information contained in the contract.
Pe de altă parte, în ceea ce privește documentele interne referitoare la concentrarea Airtours-First Choice, Tribunalul consideră că în mod temeinic a apreciat Comisia că divulgarea acestor documente ar reduce capacitatea serviciilor sale de a-și exprima punctele de vedere și ar aduce o atingere gravă procesului său decizional în cadrul controlului concentrărilor, atât timp cât aceste documente sunt susceptibile să prezinte opiniile serviciilor Comisiei, care poate că nu vor mai figura în versiunea finală a deciziei.
Given that it seemed not to be impossible for the Commission to give reasons justifying the need for confidentiality in respect of the whole of the main contract without disclosing its content and, thereby, depriving the exception of its very purpose, and that it was not for the Court to substitute its assessment for that of the Commission, the court annulled the contested decision insofar as it refused access, even partially, to the contract.
O astfel de divulgarea r incita la autocenzură și ar afecta comunicarea liberă și completă între servicii. În plus, acest risc este previzibil în mod rezonabil atât timp cât este verosimil ca astfel de documente să poată fi utilizate pentru a influenţa poziţia serviciilor Comisiei, care trebuie să rămână liberă și independentă faţă de orice presiuni exterioare.
Proceedings by the Commission to that effect, therewas no reason to suppose that the documents in question did not exist. Next, the Court ascertained whether the request for access was sufficiently precise to enable the Commission to understand that it related to such documents.
Cu toate acestea, în ceea ce privește, în al treilea rând, excepţia referitoare la protecţia activităţilor de inspecţie, de anchetă și de audit, după cea constatat că, pentru unul dintre documentele solicitate, decizia Comisiei nu cuprindea decât consideraţii vagi și generale, din care nu era posibil să se înţeleagă în ce fel activităţile de inspecţie, de anchetă și de audit ar fi putut fi puse în pericol, Tribunalul anulează decizia menţionată în măsura în care aceasta refuză accesul la acest document.
Examining the circumstances of the case, the Court considered that it was, and concluded that the fact that the Commission did not identify in the contested decision all the internal documents relating to the background to the adoption of Directive 2001/18 amounted, in accordance with Article 8 of Regulation No 1049/2001, to an implied refusal of access, actionable before the Court.
Hotărârea Tribunalului din 18 decembrie 2008, Muñiz/Comisia (T-144/05, nepublicată în Repertoriu), abordează de asemenea problema aplicării excepţiei referitoare la protecţia procesului decizional în cadrul unei cereri de acces la documente pregătitoare înaintate de către un grup de lucru Comitetului pentru nomenclatură, care intervine în procedura legislativă de adoptarea măsurilor de clasificarea mărfurilor, luate de Comisie, în cazul în care clasificarea unui produs specific este susceptibilă să producă dificultăţi.
Lastly, the Court examined whether the fact that the contested decision did not contemplate disclosing those documents could be justified in the particular circumstances of the case, inter alia on the basis that the request for access was very wideranging and imprecise.
Tribunalul consideră că, dacă protecţia procesului decizional împotriva unei presiuni externe poate fi de natură să constituie un motiv legitim pentru a restrânge accesul la documente, realitatea unei astfel de presiuni trebuie să existe totuși cu certitudine și trebuie să fie demonstrat caracterul previzibil al riscului ca decizia de clasificare să fie afectată în mod substanţial.
Recalling that the possibility, for the institution, of weighing the interest in public access to the documents against the burden of works o caused was applicable only in exceptional cases, limited to situations in which concrete individual examination of the documents would entail an unreasonable amount of administrative work for that institution, and finding that the Commission had not formally relied on that exception, the Court considered that the Commission had not justified its implied refusal to grant access to the documents not identified in the contested decision.
În plus, dacă este necesar să se ia în considerare preocuparea Comisiei de aproteja capacitatea personalului și a experţilor de a-și exprima liber opiniile, trebuie totuși să se analizeze dacă aceste preocupări sunt justificate în mod obiectiv.
The implied refusal of access by definition constituted an absolute failure to state reasons which the Commission could not remedy by means of the arguments put before the Community judicature, and justified the annulment of the contested decision on that head.
Tribunalul consideră că nu aceasta este situaţia în speţă, întrucât Comisia nu a coroborat susţinerile sale cu niciun element de probă, astfel încât anulează decizia atacată.
By its decision, the POAC had in particular described as unreasonable the Home Secretary’s determination that the applicant was still an organisation involved in terrorism.
În sfârșit, Tribunalul examinează dacă faptul că decizia atacată nu a urmărit divulgarea documentelor menţionate poate să fie justificat de circumstanţele speciale ale speţei, în special de faptul că cererea de acces este, eventual, vastă și imprecisă.
In the second of those two judgments, given in an expedited procedure th everyday after the hearing, theCourtofFirstInstance , stressing that it is necessary for a fair balance to be struck between the needto combat international terrorism and the protection of fundamental rights, ruled that because the restrictions imposed by the Council on the rights of the parties concerned to a fair hearing must be offset by a strict judicial review which is independent and impartial, the Community courts must be able to review the lawfulness and merits of the measures to freeze funds without its being possible to raise objections that the evidence and information used by the Council is secret or confidential.
Reamintind că posibilitatea pentru instituţie de a proceda la evaluarea comparativă a interesului de a permite accesul publicului la documente și volumul de muncă rezultat din aceasta se aplică în mod excepţional, fiind limitată numai la cazurile în care analiza concretă și individuală adocumentelor ar determina pentru aceasta o sarcină administrativă inadecvată, și constatând că, în speţă, Comisia nu invocă în mod formal o astfel de excepţie, Tribunalul consideră că aceasta nu a justificat refuzul implicit în privinţa documentelor neidentificate în decizia atacată.
The Court annulled the contested decision on the ground, inter alia, that the Council is not entitled to base its funds-freezing decision on information or material in the file communicated by a Member State, if that Member State is not willing to authorise its communication to the Community judicature.
Prin definiţie, acest refuz constituie o lipsă absolută de motivare, pe care Comisia nu poate să o remedieze pe baza consideraţiilor prezentate în faţa instanţei comunitare, și justifică anularea deciziei atacate cu privire la acest aspect.
Privileges and immunities
Politica externă și de securitate comună – Lupta împotriva terorismului