natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Figure 3.6 above shows, the Ombudsman closed a record number of inquiries (355) in 2008.
După cum se arată în figura 3.6 de mai sus, Ombudsmanul a clasat un număr record de anchete (355) în cursul anului 2008.
This figure is almost twice the number of inquiries closed in 2003.
Acest număr este aproape dublu faţă de cel al anchetelor clasate în anul 2003.
Of these, 352 were linked to complaints and three were own-initiative inquiries. Most of the inquiries closed by the Ombudsman in 2008 were closed within one year (52%).
Dintre acestea, 352 de anchete au fost desfăşurate pe baza plângerilor, iar trei din propria iniţiativă a Ombud­smanului.Cea mai mare parte a anchetelor clasate de către Ombudsman în 2008 au fost încheiate în termen de un an (52 %).
Over one-third (36%) were closed within three months.
Peste o treime (36 %) au fost clasate în termen de trei luni.
This includes cases that the Ombudsman was
În această categorie sunt
The Ombudsman closed a record number of inquiries (355) in 2008.
Ombudsmanul a clasat un număr record de anchete (355) în cursul anului 2008.
Most of the inquiries closed by the Ombudsman in 2008 were closed within one year (52%).
Cea mai mare parte a anchetelor clasate de către Ombudsman în 2008 au fost încheiate în termen de un an (52 %).
able to resolve very quickly, for example, by telephoning the institution concerned to propose a solution10 (see section 2.5 above).
incluse cazurile pe care Ombudsmanul a putut să le soluţioneze foarte rapid, de exemplu apelând telefonic instituţia în cauză pentru a propune o soluţie10 (a se vedea secţiunea 2.5 de mai sus).
Almost 70% of inquiries were closed within 18 months, while the remaining cases took longer, due to their complexity or to delays.
Apro­ximativ 70 % din anchete au fost clasate în termen de 18 luni, iar restul cazurilor au necesitat mai mult timp, din cauza caracterului lor complex sau a întârzierilor.
On average, cases took 13 months to close.
În medie, cazurile au necesitat 13 luni pentru a fi clasate.
The Ombudsman aims to further improve the institution's performance in 2009 by taking even less time to close cases.
Ombudsmanul îşi propune să îmbunătăţească în continuare performanţele instituţiilor în anul 2009, prin reducerea timpului necesar clasării cazurilor.
It is important to note, in this regard, that the additional work which resulted from the significant rise in the number of complaints from 2004 onwards, has now been completed.
Este important de menţionat, din acest punct de vedere, că activi­tăţile suplimentare rezultate în urma creşterii numărului de plângeri din anul 2004 şi până în prezent, sunt acum încheiate.
Table 3.4: Cases closed in 2008 following inquiries
Tabel 3.4: Cazuri clasate în anul 2008 ca urmarea anchetelor
Average length of inquiry Cases closed within months Cases closed within months Cases closed within months months % % %
Durata medie a anchetei Cazuri clasate în luni Cazuri clasate în luni Cazuri clasate în luni luni % % %
These figures are based on a month consisting of 30 days.
Luna este considerată ca având 30 de zile.
It should also be noted that the percentages represent cumulative figures.
De asemenea, trebuie menţionat faptul că aceste procente reprezintă cifre cumulative.
As can be seen from Figure 3.9, a positive outcome was readily achieved for the complainant in 129 cases closed in 2008 (36% of the total).
Conform figurii 3.9, în anul 2008, a fost obţinut imediat un rezultat pozitiv pentru reclamant în 129 de cazuri clasate (36 % din total).
These cases were either settled by the institution or a friendly solution was agreed.
Aceste cazuri fie au fost soluţionate de către instituţie, fie s­a ajuns la o soluţie amiabilă.
The comparable figure for 2007 was 134 cases.
În anul 2007, numărul acestor cazuri a fost de 134.
In a further 101 cases, the matter was clarified so that no further inquiries were needed, while in 110 cases, the Ombudsman found no maladministration.
În alte 101 cazuri, prob­lema a fost clarificată astfel încât nu au mai fost necesare investigaţii suplimentare, iar în 110 cazuri Ombudsmanul nu a constatat situaţii de administrare defectuoasă.
The Ombudsman concluded that there was maladministration in 53 cases, but was nevertheless able to obtain a positive outcome for the complainant in eight such cases, through the acceptance of the draft recommendation that he made to the institution concerned (see Figure 3.10).
Ombudsmanul a constatat 53 de situaţii de administrare defectuoasă însă, cu toate acestea, a putut obţine un rezultat pozitiv pentru reclamant în opt dintre cazurile respective, prin acceptarea unui proiect de recomandare pe care l­a adresat instituţiei în cauză (a se vedea figura 3.10).
These findings are further detailed below11.
Aceste constatări sunt detaliate în contin­uare11.
Figure 3.9: Results of inquiries closed
Figura 3.9: Rezultatele anchetelor clasate
Settled by the institution or friendly solution agreed ���
Soluţionate de către instituţie sau acord privind soluţionare pe cale amiabilă ���
No further inquiries justified ���
Nu se justifică investigaţii suplimentare ���
NOTE In some cases, inquiries were closed on two or more grounds.
În unele cazuri anchetele au fost clasate în baza a două sau mai multe justificări.
These percentages therefore total more than 100%.
Aceste procentaje totalizează, aşadar, mai mult de 100 %.
In 2008, 110 cases were closed with a finding of no maladministration.
În anul 2008, 110 cazuri au fost clasate cu constatarea că nu există situaţii de administrare defec­tuoasă.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from the institution or body concerned of what it has done, as well as obtaining the Ombudsman's independent analysis of the case.
Acesta nu constituie neapărat un rezultat negativ pentru reclamant, care beneficiază, cel puţin, de explicaţii complete din partea instituţiei sau organismului în cauză în legătură cu activi­tăţile desfăşurate, precum şi de o analiză a cazului, realizată în mod independent de către Ombud­sman.
At the same time, such a finding serves as tangible evidence that the institution or body concerned has acted in conformity with the principles of good administration.
În acelaşi timp, o asemenea constatare serveşte ca dovadă concludentă a faptului că instituţia sau organismul în cauză a acţionat în conformitate cu principiile bunei administrări.
Irregularities in a design contest for architects in Austria
Neregularităţi în cadrul unui concurs de proiecte pentru arhitecţi desfăşurat în Austria
An Austrian architect complained to the Ombudsman about the way in which the Commission dealt with his infringement complaint.
Un arhitect austriac a adresat o plângere Ombudsmanului cu privire la modul în care Comisia a tratat plângerea sa în care semnala un caz de încălcare a dreptului comunitar.
In his complaint to the Commission, the architect alleged that Austria infringed Community law on the award of public service contracts in a number of design contests for architects.
În plângerea adresată Comisiei, arhitectul reclama faptul că Austria a încălcat dreptul comunitar privind atribuirea contractelor de servicii publice într-o serie de concursuri de proiecte destinate arhitecţilor.
While the Commission confirmed that Community law had been infringed, it decided not to take any further steps, referring to a modification in the Austrian procurement law which, in its view, ensured that cases such as the present one would not arise again.
Cu toate că a confirmat cazul de încălcare a dreptului comunitar, Comisia a decis să nu ia măsuri suplimentare, făcând referire la o modificare a legii achiziţiilor adoptată în Austria care, în opinia Comisiei, asigura eliminarea unor asemenea cazuri pe viitor.
The Ombudsman understood the complainant's disappointment over the Commission's decision not to take any further steps, after nearly five years of dealing with the matter.
Ombudsmanul a înţeles dezamăgirea reclamantului faţă de decizia Comisiei de a nu lua nicio măsură suplimentară după ce problema fusese tratată timp de aproape cinci ani.
However, he recalled that, according to established case-law, it is within the Commission's discretion to decide whether or not to bring the matter before the courts.
Totuşi, Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu jurisprudenţa stabilită, Comisia este liberă să decidă dacă înaintează chestiunea în instanţă sau nu.
He found the Commission's justification plausible and closed the case with a finding of no maladministration.3570/2005/WP 
El a considerat plauzibilă justificarea Comisiei şi a clasat cazul cu constatarea că nu există o situaţie de administrare defectuoasă. 3570/2005/WP 
Cases settled by the institution and friendly solutions
Cazuri soluţionate de către instituţie şi soluţii amiabile
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Ori de câte ori este posibil, Ombudsmanul încearcă să obţină un rezultat pozitiv care satisface atât reclamantul, cât şi instituţia împotriva căreia este depusă plângerea.
The co-operation of the Community insti-
Cooperarea între institu­
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Ori de câte ori este posibil, Ombudsmanulîncearcă să obţină un rezultat pozitiv care satisface atât reclamantul, cât şi instituţiaîmpotriva căreia este depusă plângerea.
tutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
ţiile şi organismele comunitare este esenţială pentru succesul obţinerii unui asemenea rezultat, ceea ce ajută la consolidarea relaţiilor dintre instituţii şi cetăţeni şi poate evita necesitatea unor litigii costisitoare şi de durată îndelungată.
During 2008, 125 cases were settled by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman12.
Pe parcursul anului 2008, 125 de cazuri au fost clasate de către instituţia sau organismul implicat, în urma plângerilor adresate Ombudsmanului12.
Settlement of payment dispute between research institute and Commission
Soluţionarea unei dispute privind efectuarea unei plăţiîntre un institut de cercetare şi Comisie
In 2004, a Dutch research institute signed a grant agreement with the Commission for a research project on human influenza.
În anul 2004, un institut de cercetare olandez a semnat un acord de subvenţionare cu Comisia pentru un proiect de cercetare a gripei la om.
In December 2006, the institute turned to the Ombudsman, alleging that the Commission had not paid an instalment of Eur 288 000.
În luna decembrie 2006, institutul sa adresat Ombudsmanului, reclamând neefectuarea plăţii unei rate de 288 000 Eur . de către Comisie.
The Commission argued that it had not paid the instalment because the institute had not yet delivered an adequate budget table for the project.
Comisia a răspuns că nu a plătit rata deoarece institutul nu prezentase încă o schemă de buget adecvată pentru proiectul respectiv.
The Ombudsman inspected the relevant files and noted that the Commission had, in the meantime, sent the necessary explanations to the institute to allow it to submit such a budget table.
Ombudsmanul a examinat dosarele în cauză şi a observat că, între timp, Comisia a transmis institutului explicaţiile necesare pentru ca acesta să poată prezenta schema de buget corespunzătoare.
The Commission subsequently announced that it would unblock the final payment.
Ulterior, Comisia a anunţa că va debloca plata finală.
The Ombudsman commended the Commission for its efforts to assist the institute, pointing out that he considered this manner of dealing with complainants as an example of good administration.3794/2006/FOR 
Ombudsmanul a salutat Comisia pentru eforturile făcute pentru a sprijini institutul, subliniind că apreciază această manieră de tratare a reclamanţilor ca un exemplu de bună administrare.3794/2006/FOR 
If an inquiry leads to a preliminary finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
Dacă o anchetă conduce la o constatare preliminară a unui caz de administrare defectuoasă, Ombudsmanul încearcă să obţină o soluţie amiabilă ori de câte ori acest lucru este posibil.
Four cases were closed during the year after a friendly solu-If an inquiry leads to a preliminary finding of tion had been achieved.
În cursul anului 2008, au fost clasate patru cazuri după ce s­a ajuns la o soluţie amiabilă, iar la sfârşitul aceluiaşi an se aflau în curs de examinare alte 25 de propuneri de soluţii amiabile.
At the end of 2008, 25 proposals for maladministration, the Ombudsman tries to friendly solutions were still under consideration.achieve a friendly solution whenever possible.
Dacă o anchetă conduce la o constatare preliminarăa unui caz de administrare defectuoasă,Ombudsmanul încearcă să obţină o soluţieamiabilă ori de câte ori acest lucru este posibil.
Ombudsman achieves friendly solution with Commission on Italian state aid case
Ombudsmanul obţine o soluţie amiabilă împreună cu Comisia într-un caz de ajutor de stat din Italia
In 1993, an Italian shipping company lodged a complaint with the Commission concerning a Sardinian aid scheme for shipping companies.
În 1993, o societate italiană de transport a depus o plângere la Comisie cu privire la o schemă de ajutor de stat din Sardinia în favoarea societăţilor de transport.
According to the complainant, the aid scheme discriminated against companies established in Sardinia but having their head offices elsewhere.
Potrivit reclamantului, schema de ajutor era discriminatorie pentru societăţile înregistrate în Sardinia dar cu sediul principal în altă parte.
In 1997, the Commission concluded that the aid scheme constituted unlawful state aid and was therefore incompatible with the common market.
În 1997, Comisia a constatat că schema de ajutor de stat a constituit ajutor ilegal de stat şi era, aşadar, incompatibilă cu piaţa comună.
In 2000, the European Court of Justice annulled the Commission's decision on procedural grounds.
În anul 2000, Curtea Europeană de Justiţie a anulat decizia Comisiei pe motive procedurale.
The Commission, however, did not adopt a new decision.
Cu toate acestea, Comisia nu a adoptat o nouă decizie.
The Italian company lodged a complaint with the Ombudsman.
Societatea italiană a înaintat o plângere Ombudsmanului.
The Ombudsman considered the long delay to be maladministration and proposed a friendly solution.
Ombudsmanul a apreciat întârzierea îndelungată ca administrare defectuoasă şi a propus o soluţie amiabilă.
In December 2007, the complainant informed the Ombudsman that the Commission had adopted a new decision.2713/2006/IP (Confidential) 
În luna decembrie 2007 reclamantul a informat Ombudsmanul cu privire la adoptarea de către Comisie a unei noi decizii.2713/2006/IP (Confidenţial) 
12.As outlined in Chapter 2, 101 of these were cases in which the Ombudsman's intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence.
În unele cazuri, plângerea poate fi soluţionată sau se poate obţine o soluţie amiabilă dacă insti­
In some cases, the complaint can be settled or a friendly solution can be achieved if the institu- tion or body concerned offers compensation to the complainant.
În unele cazuri, plângerea poate fi soluţionată sau se poate obţine o soluţie amiabilă dacă instituţia sau organismul în cauză oferăcompensaţii reclamantului.
In some cases, the complaint can be settled or a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned offers compensation to the complainant.
tuţia sau organismul în cauză oferă compensaţii reclamantului. Orice ofertă de acest tip este realizată tă ex gratia, adică fără admi­terea responsabilităţii juridice şi fără crearea unui precedent juridic.
→→→ Council pays compensation in recognition of inconvenience caused
→→→ Consiliul plăteşte compensaţii ca recunoaşterea inconvenienţelor cauzate
The Council agreed to make an ex gratia payment of Eur 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Consiliul a acceptat să efectueze o plată ex gratia de 1 000 Eur ca recunoaştere a inconvenienţelor şi stresului pe care le-a suferit reclamantul.
The Council initially offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during that period.
Iniţial, Consiliul oferise reclamantului un contract de un an, după care a modificat condiţiile, realizând că reclamantul ar fi împlinit 65 de ani în perioada respectivă.
The Ombudsman did not find maladministration, however, as regards the complainant's allegation of age discrimination.1162/2007/FOR (Confidential) 
Cu toate acestea, Ombudsmanul nu a constatat o situaţie de administrare defectuoasă în ceea ce priveşte acuzaţia reclamantului de discriminare pe criterii de vârstă.1162/2007/FOR (Confidenţial) 
Maladministration found
Constatarea situaţiilor de administrare defectuoasă
The Ombudsman concluded that there was maladministration in 15% of cases closed in 2008.
Ombudsmanul a constatat că există administrare defectuoasă în 15 % din cazurile clasate în cursul anului 2008.
In 44 such cases, the case was closed with critical remarks to the institution or body concerned (55 cases in 2007).
Dintre acestea, 44 au fost clasate cu observaţii critice adresate instituţiei sau organismului în cauză (în 2007 au existat 55 asemenea cazuri).
Eight cases were closed when the institution concerned accepted a draft recommendation made by the Ombudsman.
Opt cazuri au fost clasate atunci când instituţia implicată a acceptat un proiect de recomandare formulat de către Ombudsman.
In one case where the Commission failed to do so, the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament.
Într­un singur caz în care Comisia nu procedat astfel, Ombudsmanul a înaintat un raport special Parlamentului European.
These findings are analysed in more detail below.
Aceste constatări sunt analizate mai detaliat în continuare.
Figure 3.10: Inquiries where maladministration was found ritical remarls addressed to the institution ��
Figura 3.10: Anchete în urma cărora sa constatat administrarea defectuoasă
��% r a L recommendations acce�ted by the institution �
Kbservaţii critice adresate instituţiei ��
S�ecial Ze�ort �resented to the uro�ean Warliament �
Wroiecte de recomandări acceptate de către instituţie �
Critical remarks
Observaţii critice
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or
Dacă soluţionarea pe cale amiabilă nu este posibilă sau dacă încercarea de a găsi o asemenea soluţie nu are succes, Ombudsmanul fie clasează cazul cu o observaţie critică adresată instituţiei sau orga­
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a draft recommendation.
Dacă soluţionarea pe cale amiabilă nu esteposibilă sau dacă încercarea de a găsi o asemeneasoluţie nu are succes, Ombudsmanul fie clasează cazul cu o observaţie critică adresatăinstituţiei sau organismului în cauză, fie elaboreazăun proiect de recomandare.
makes a draft recommendation.
nismului în cauză, fie elaborează un proiect de recomandare.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
O observaţie critică este adresată, în mod normal, dacă (i) nu mai este posibil ca instituţia în cauză să înlăture situaţia de admi­nistrare defectuoasă, (ii) administrarea defectuoasă nu pare să aibă implicaţii generale şi (iii) nu pare a fi necesară luarea unei măsuri suplimentare de către Ombudsman.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a draft recommendation would serve no useful purpose or in cases where the institution or body concerned fails to accept a draft recommendation but the Ombudsman does not deem it appropriate to submit a special report to Parliament.
O observaţie critică este adresată, de asemenea, dacă Ombudsmanul consideră că un proiect de recomandare nu ar avea niciun scop util sau dacă instituţia sau organismul respectiv nu acceptă un proiect de recomandare însă Ombudsmanul nu consideră adecvată înaintarea unui raport special către Parlamentul Euro­pean.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
O observaţie critică îi confirmă reclamantului faptul că plângerea sa este justificată şi indică instituţiei sau organismului în cauză că a acţionat în mod eronat, în vederea evitării administrării defectuoase pe viitor.
Unjustified restriction of languages to be used in proposals
Limitarea nejustificată a limbilor care se pot utiliza în propuneri pentru proiecte
A German association wanted to participate in the Commission's call for proposals for a rehabilitation project for torture victims, which formed part of the programme entitled "European Initiative for Democracy and Human Rights".
O asociaţie germană a dorit să participe la cererea de propuneri pentru proiecte a Comisiei cu privire la un proiect de reabilitare a victimelor torturii, care a făcut parte din programul intitulat „Iniţiativa europeană pentru democraţie şi drepturile omului”.
The NGO turned to the Ombudsman, claiming that the Commission insisted that applications had to be submitted in English, French or Spanish.
Organizaţia neguvernamentală sa adresat Ombudsmanului, reclamând insistenţa Comisiei ca propunerile să fie depuse în limbile engleză, franceză sau spaniolă.
It argued that the Commission had a legal obligation to accept the use of any of the official EU languages in applications submitted in response to its calls for proposals.
Asociaţia invoca obligaţia juridică a Comisiei de a accepta utilizarea oricărei limbi oficiale a Uniunii Europene în dosarele depuse ca răspuns la o cerere de propuneri pentru proiecte a acesteia.
The Commission stated that a restricted use of language had been chosen for pragmatic reasons.
Comisia a afirmat că sa ales limitarea limbilor din motive pragmatice.
The Ombudsman closed the case with a critical remark, concluding that the Commission's insistence that English, French or Spanish be used for project applications constituted an instance of maladministration.259/2005/(PB)GG 
Ombudsmanul a clasat cazul cu o observaţie critică, constatând că insistenţa Comisiei în ceea ce priveşte folosirea limbilor engleză, franceză şi spaniolă pentru depunerea proiectelor a constituit un caz de administrare defectuoasă.259/2005/(PB)GG 
Questionable eligibility of staff costs in agricultural project
Eligibilitatea îndoielnică a costurilor de personal în cazul unui proiect agricol
A German university, which participated in a project co-financed by the Community, turned to the Ombudsman, arguing that the Commission should have claimed back advance payments made to a Spanish university which was originally in charge of co-ordi-nating the project.
O universitate din Germania, care a participat la un proiect co-finanţat de Comunitate, sa adresat Ombudsmanului, susţinând că ar fi fost necesară solicitarea de către Comisie a rambursării plăţilor făcute în avans în beneficiul unei universităţi din Spania care fusese iniţial responsabilă cu coordonarea proiectului respectiv.
The Ombudsman's inquiry revealed that there were reasonable doubts as regards staff costs amounting to Eur 38 000, which should have induced the Commission to carry out further checks.
Ancheta Ombudsmanului a evidenţiat că au existat îndoieli rezonabile în ceea ce priveşte costurile de personal care se ridicau la 38 000 Eur, ceea ce ar fi trebuit să determine Comisia să efectueze verificări suplimentare.