natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An official veterinarian is to verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
Un medic veterinar oficial trebuie să verifice și să certifice că animalele sunt apte pentru călătoria prevăzută, în conformitate cu dispozițiile Directivei 91/628, că mijlocul de transport prin intermediul căruia animalele vor părăsi teritoriul vamal al Comunității este conform cu dispozițiile acestei directive și că au fost luate măsuri pentru a îngriji animalele pe durata călătoriei în conformitate cu dispozițiile directivei menționate.
Article 2(3) of that regulation provides:
Articolul 2 alineatul (3) din regulamentul menționat prevede:
‘If the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry
„În cazul în care medicul veterinar de la punctul de ieșire consideră că sunt îndeplinite în mod corespunzător condițiile menționate la alineatul (2), el certifică acest lucru prin mențiunea:
— Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory
— Controalele menționate la articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 615/98 satisfăcătoare;
VIAMEX AGRAR HANDEL and by stamping and signing the document constituting evidence of exit from the customs territory of the Community, either in Section J of the control copy T 5 or in the most appropriate place on the national document.
VIAMEX AGRAR HANDEL și prin aplicarea ștampilei și a semnăturii sale pe documentul care dovedește ieșirea de pe teritoriul vamal al Comunității la rubrica J din exemplarul de control T5 sau în locul cel mai potrivit pe documentul național.
Where appropriate, the official veterinarian shall indicate:
Dacă este necesar, medicul veterinar oficial indică:
— the number of animals which were no longer fit for the intended journey and therefore were removed from the consignment, and/or
— numărul de animale considerate inapte pentru continuarea călătoriei prevăzute și care au fost, prin urmare, retrase din lot și/sau
— the endorsement referred to in Article 3(3).’
— mențiunea prevăzută la articolul 3 alineatul (3).” [traducere neoficială]
Article 3(2) of Regulation No 615/98 provides:
Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 615/98 prevede:
‘The person responsible for the checks shall draw up a report indicating:
„Persoana însărcinată cu controlul trebuie să întocmească un raport de control în care se indică:
— the number of live animals unloaded from the means of transport,
— numărul de animale vii care au fost descărcate din mijlocul de transport;
— the number of animals, among those referred to in the previous indent, which on the basis of their physical condition and/or state of health justify the conclusion that the Community provisions on the protection of animals during transport have not been complied with,
— numărul de animale, printre cele menționate la liniuța anterioară, a căror stare fizică și/sau de sănătate justifică concluzia că normele comunitare privind protecția animalelor în cursul transportului nu au fost respectate;
— whether or not the live animals have been put in quarantine.’
— dacă animalele vii au intrat sau nu în carantină.” [traducere neoficială]
Article 5(1) of that regulation provides:
Articolul 5 alineatul (1) din acest regulament prevede:
At the same time, or at the latest when he becomes aware [thereof], the exporter shall inform the competent authority about any possible change of the means of transport.’
În același timp sau cel târziu atunci când are cunoștință de acest fapt, exportatorul informează autoritățile competente cu privire la orice posibilă schimbare a mijlocului de transport.” [traducere neoficială]
Pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98, applications for the payment of export refunds must be supplemented by proof that Article 1 of that regulation has been complied with, such proof to be furnished by the production of the control copy T 5 and the report drawn up by a control agency, together with the veterinary certificate.
În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 615/98, cererea de plată a restituirilor la export trebuie completată cu dovada că dispozițiile articolului 1 din același regulament au fost respectate, dovada respectivă efectuându-se prin prezentarea exemplarului de control T5 și a raportului de control din partea unei societăți de control, însoțit de un certificat veterinar.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides, however, that the export refund is not to be paid for animals which have died during transportation or for animals in respect of which the competent authority considers, in the light of the documents
Cu toate acestea, articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 prevede că restituirea la export nu se plătește pentru animalele moarte în cursul transportului sau pentru animalele pentru care autoritatea competentă apreciază că Directiva 91/628
VIAMEX AGRAR HANDEL referred to in Article 5(2) of the regulation, the reports on the checks referred to in Article 4 thereof and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation, that Directive 91/628 has not been complied with.
VIAMEX AGRAR HANDEL nu a fost respectată, având în vedere documentele menționate la alineatul (2) al articolului 5, rapoartele de control menționate la articolul 4 din acest regulament și/sau orice alt element de care dispune referitor la respectarea dispozițiilor menționate la articolul 1 din regulamentul respectiv.
Article 5(6) of Regulation No 615/98 provides that:
Articolul 5 alineatul (6) din Regulamentul nr. 615/98 prevede că:
Pursuant to Article 5(1)(b) and (c) of Directive 91/628, Member States are to ensure that any natural or legal person transporting animals for the purpose of gain uses, for the transportation of animals covered by that directive, means of transport that will enable compliance with the requirements laid down in the annex thereto, and does not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which is likely to cause injury or undue suffering to that animal.
În temeiul articolului 5 alineatul (1) literele (b) și (c) din Directiva 91/628, statele membre se asigură că orice persoană fizică sau juridică ce transportă animale în scop lucrativ utilizează pentru transportul animalelor menționate de această directivă mijloace de transport care să permită respectarea cerințelor prevăzute în anexa la aceasta din urmă și nu transportă și nu dispune transportul unor animale în condiții care ar putea să le rănească sau să le supună la suferințe inutile.
Point 17 of the Annex provides that the fittings of vessels are to be such that animals can be transported without injury or unnecessary suffering.
Punctul 17 din anexa menționată prevede că echipamentul navelor trebuie să permită transportul animalelor fără ca acestea să fie expuse unor răniri sau unor suferințe evitabile.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Acțiunea principală și întrebările preliminare
The order for reference relates that, on 8 March 1999, Viamex declared to the Hauptzollamt Kiel (Principal Customs Office, Kiel) the export to Lebanon of 35 live bovine animals on board the vessel ‘Al Hajj Moustafa II’ (‘the vessel’) and applied for an export refund in that respect.
Din decizia de trimitere rezultă că, la 8 martie 1999, Viamex a declarat la Hauptzollamt Kiel exportul către Liban a 35 de bovine vii la bordul navei Al Haijj Moustafa II (denumită în continuare „nava”) și că a solicitat în acest scop Hauptzollamt acordarea unei restituiri la export.
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt refused that application on the ground that at the time of carriage the vessel appeared on a negative list, established by the Commission of the European Communities, of ships considered unfit for the carriage of live animals.
Prin Decizia din 1 februarie 2001, Hauptzollamt a respins această cerere, pentru motivul că, la momentul transportului, nava figura pe o listă negativă de vapoare considerate improprii pentru transportul animalelor vii stabilită de Comisia Comunităților Europene (denumită în continuare „lista negativă”).
In the course of a check carried out on board the vessel on 18 and 19 February 1997, the Commission’s Food and Veterinary Office (‘the FVO’) found that the vessel revealed serious shortcomings and that it did not meet the requirements of Directive 91/628.
Întradevăr, cu ocazia unui control efectuat la bordul navei la 18 și la 19 februarie 1997, serviciile Oficiului Alimentar și Veterinar al Comisiei au apreciat că aceasta prezenta insuficiențe grave și că nu îndeplinea cerințele Directivei 91/628.
The FVO plays an important role in the implementation and application of Community legislation on food safety, animal health, plant health and animal welfare.
Oficiul Alimentar și Veterinar are un rol important în implementarea și în aplicarea legislației comunitare privind siguranța alimentară, sănătatea animalelor, sănătatea plantelor și bunăstarea animalelor.
In particular, the FVO has the task — which it performs through its inspections in Member States and the evaluations that it carries out — of promoting effective control systems in the field of safety and quality of foodstuffs, the veterinary field and the plant health field, and of checking compliance with the requirements of Community legislation in those fields in the European Union and in non-member countries exporting to the European Union.
Acesta are în special ca obiectiv, prin intermediul inspecțiilor în statele membre și al evaluărilor pe care le realizează, să promoveze sisteme eficiente de control în domeniul siguranței și al calității produselor alimentare, precum și în domeniile veterinar și fitosanitar și să verifice respectarea dispozițiilor legislației comunitare din aceste domenii în cadrul Uniunii Europene și în țările terțe care exportă către Uniune.
In addition, it has the task of contributing to the formulation of Community policy in those fields.
În plus, acesta are drept obiectiv să contribuie la elaborarea politicii comunitare în domeniile menționate.
The check carried out on the vessel by the FVO revealed, first, that the gangways, the corridor access points and the pens were in such a state that they could cause injury to the animals and, second, that they made it impossible to ensure that the animals could not break loose.
Cu ocazia controlului efectuat pe navă de către serviciile acestui oficiu a rezultat, pe de o parte, că pasarelele, căile de acces la coridoare, precum și țarcurile se aflau într-o stare ce putea cauza rănirea animalelor și, pe de altă parte, că acestea nu puteau împiedica animalele să scape.
In addition, those gangways, corridor access points and pens were worn out and rusty, and their condition made them difficult to cleanse or disinfect.
Mai mult, aceste pasarele, căi de acces la coridoare și țarcuri erau uzate, ruginite, iar starea lor făcea dificilă orice curățire sau dezinfectare.
In that regard, it appears from the case-file that Viamex attached to its export refund application, first, a written declaration from the master of the vessel, dated 16 October 1997, noting repair works and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and, second, a report from the average adjusters Kälher & Prinz AG of 22 September 1998. 21
În această privință, rezultă din dosar că Viamex a anexat la cererea sa de restituire la export, pe de o parte, o declarație scrisă a căpitanului navei din data de 16 octombrie 1997, care făcea referire la lucrări de reparație, declarație care a fost contrasemnată de șeful postului de control veterinar de frontieră de la Koper (Slovenia), și, pe de altă parte, un raport din 22 septembrie 1998 al cabinetului de experți în avarii Kähler & Prinz AG. 21
However, the vessel was not removed from the Commission’s negative list until 24 January 2000, following an inspection carried out in November 1999, approximately eight months after the export at issue in the main proceedings.
Cu toate acestea, nava a încetat să figureze pe lista negativă a Comisiei numai începând cu 24 ianuarie 2000, în urma unei verificări efectuate în cursul lunii noiembrie 1999, adică la aproape opt luni după exportul în cauză în acțiunea principală.
By decision of 18 May 2001, the Hauptzollamt rejected Viamex’s objection against the refusal notice of 1 February 2001.
Prin Decizia din 18 mai 2001, Hauptzollamt a respins reclamația formulată de Viamex împotriva Deciziei din 1 februarie 2001.
Viamex brought an action against that decision on the ground that there is no provision to the effect that a vessel has to be authorised for the transportation of live cattle, whether among the provisions governing export refunds or in Directive 91/628.
Viamex a introdus o acțiune împotriva acestei decizii de respingere pentru motivul că nicio dispoziție referitoare la restituiri și nicio dispoziție a Directivei 91/628 nu impun ca o navă să fie agreată pentru transportul animalelor vii.
JUDGMENT OF 13. 3.
HOTĂRÂREA DIN 13.3.2008 — CAUZA C-96/06
The Hauptzollamt states, for its part, that pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, for the competent authority to be able to refuse the right to a refund, it is sufficient for it to have at its disposal elements enabling it to conclude that Directive 91/628 was not complied with.
615/98, este suficient ca autoritatea competentă să dispună de elemente care să permită să se concluzioneze că Directiva 91/628 nu a fost respectată pentru a putea refuza dreptul la restituire.
The Hauptzollamt thus considers that that provision does not require the competent authority to prove noncompliance with Directive 91/628.
Acesta consideră astfel că dispoziția respectivă nu impune autorității competente să dovedească nerespectarea acestei directive.
In any event, the Hauptzollamt states that, on 3 December 1999, it received an update of the negative list indicating that the vessel had once again fallen short of the requirements imposed by Directive 91/628.
În orice caz, Hauptzollamt arată că, la 3 decembrie 1999, a primit o actualizare a listei negative, potrivit căreia nici de data aceasta nava nu ar fi respectat condițiile impuse de Directiva 91/628.
That update had been made following an inspection in November 1999 by officials from the British Ministry of Agriculture, Fisheries and Food.
Această actualizare ar fi fost efectuată cu ocazia unei inspecții realizate în cursul lunii noiembrie 1999 de către agenți ai Ministerului britanic al Agriculturii, Pescuitului și Alimentației.
It was clear in particular from that inspection that the vessel had been approved only temporarily and only for the carriage of sheep.
Din controlul autorităților britanice reieșea mai ales că nava fusese autorizată doar cu titlu provizoriu și numai pentru transportul ovinelor.
Given the difference in size between sheep and cattle, the fact that a ship is suitable for the carriage of sheep does not support the conclusion that it is also suitable for the carriage of cattle.
Or, având în vedere diferența de talie dintre o ovină și o bovină, capacitatea de a transporta ovine nu ar permite să se concluzioneze că nava putea să transporte de asemenea și bovine.
Consequently, in the light of that information, the Hauptzollamt formed the view that Directive 91/628 could not possibly have been complied with during the transport operation at issue in the main proceedings and that the conditions laid down in Article 5(3) of Regulation No 615/98 for refusing an export refund were satisfied.
În consecință, în lumina acestor informații, Hauptzollamt a considerat că Directiva 91/628 nu a putut fi respectată în cursul transportului în cauză în acțiunea principală și că erau îndeplinite condițiile de refuz al restituirii la export prevăzute de articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98.
Since it considered that the outcome of the case depended on the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Considerând că soluționarea litigiului depinde de interpretarea articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, Finanzgericht Hamburg a decis să suspende judecata și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Does Article 5(3) of Regulation No 615/98 constitute an exclusion, with the consequence that the burden of proof in respect of the requirements of Article 5(3) of Regulation No 615/98 is on the Principal Customs Office?
„1) Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 se referă la un caz de excludere, astfel încât sarcina probei cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de această dispoziție revine Hauptzollamt […]?
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98 that … Directive [91/628] has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of [that directive] … in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which, viewed as a whole, indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
2) În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă: în scopul aprecierii, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, că Directiva [91/628] nu a fost respectată, autoritatea competentă trebuie să facă dovada unei încălcări concrete a [acestei] directive […] sau autoritatea competentă respectă obligația de motivare și sarcina probei dacă se limitează să expună și să stabilească elemente de fapt care, apreciate în totalitatea lor, formează un ansamblu de indicii care arată cu o mare probabilitate că (în special) în ceea ce privește exportul în cauză, Directiva [91/628] nu a fost respectată?
(3) Irrespective of the answers to the first and second questions: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 … has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
3) Oricare ar fi răspunsurile la prima și la a doua întrebare: o autoritate poate să îi refuze exportatorului restituirea la export (în totalitate), conform articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, dacă nu există niciun element care să indice că, în privința exportului în cauză, bunăstarea animalelor a fost afectată în cursul transportului printro încălcare (eventuală) a Directivei 91/628?”
The first and second questions
Cu privire la prima și la a doua întrebare
By its first and second questions, which should be examined together, the national court is essentially asking whether, if all the documents required pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98 have been produced by the exporter, it is for the exporter or the competent authority to establish that the conditions laid down in Article 5(3) of that regulation have been fulfilled.
Prin intermediul primei și al celei de a doua întrebări formulate, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită, în esență, în ipoteza în care totalitatea documentelor pretinse în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 615/98 au fost prezentate de către exportator, să se stabilească dacă sarcina de a demonstra că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (3) al acestui articol îi revine exportatorului sau autorității competente.
If the burden of proof is on the competent authority, the national court wishes to know on which elements that authority may legitimately base a finding that Directive 91/628 has not been complied with, and whether it is sufficient for that authority to refer to those elements or whether it is required to furnish proof of an actual and specific infringement of the directive.
Dacă sarcina probei ar reveni autorității competente, instanța de trimitere ar dori să știe pe ce elemente ar putea să se întemeieze autoritatea menționată pentru a considera că Directiva 91/628 nu a fost respectată și dacă ar fi suficient ca aceasta să prezinte aceste elemente sau dacă ar trebui să facă dovada unei încălcări concrete a acestei directive.
In that regard, according to settled caselaw, since the system of export refunds is based on voluntary declarations, where the exporter decides on its own initiative to seek a refund, it must provide the relevant information necessary to establish its entitlement to the refund and to determine its amount.
În această privință, potrivit unei jurisprudențe constante, din moment ce sistemul restituirilor la export se bazează pe declarații facultative, atunci când a decis din proprie voință să beneficieze de acesta, exportatorul trebuie să furnizeze informațiile relevante necesare pentru stabilirea dreptului la restituire și pentru determinarea cuantumului acesteia.
In the context of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products (OJ 1987 L 351, p.
În contextul Regulamentului (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 351 p.
The Court has also held that, by declaring a product under the procedure for export refunds, an exporter implies that the product satisfies all the conditions necessary for the refund.
Curtea a mai hotărât că un exportator, atunci când declară un produs în cadrul procedurii de restituire la export, subînțelege faptul că acest produs îndeplinește toate condițiile necesare pentru această restituire.
If the declaration is questioned by the competent authority, it is for the exporter to show, in accordance with the national rules of evidence, that the conditions have actually been complied with (see, to that effect, Fleisch­Winter, paragraphs 32 and 35).
În ipoteza în care declarația ar fi pusă la îndoială de către autoritatea competentă, exportatorului îi revine sarcina de a demonstra, potrivit normelor dreptului național în materie de probe, că respectivele condiții sunt întradevăr îndeplinite (a se vedea în acest sens Hotărârea Fleisch-Winter, citată anterior, punctele 32 și 35).
Such a mechanism is provided for in the framework of the arrangements governing export refunds, with regard to the welfare of live bovine animals during transportation, and it is for the exporter to establish in accordance with Article 5(1) and (2) of Regulation No 615/98 that the conditions for the grant of the refund are met.
Un astfel de mecanism este prevăzut în cadrul sistemului de restituiri la export în ceea ce privește bunăstarea în cursul transportului a animalelor vii din specia bovină, iar exportatorului îi revine sarcina de a stabili, conform articolului 5 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 615/98, că sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea restituirii la export.
In order to do so, the exporter must, first, pass on to the competent authority of the Member State where the export declaration is accepted all necessary information concerning the journey, at the latest when the export declaration is lodged.
În acest scop, exportatorul trebuie, pe de o parte, să furnizeze informațiile utile privind călătoria autorității competente a statului membru în care declarația este acceptată cel mai târziu în momentul depunerii declarației de export.