natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be noted in that regard, by way of preliminary observation, that certain documents in the investigation file, in particular a letter from Chisso dated 11 January 1999, were produced at the request of the Court since the Decision referred to them in order to find that Chisso had supplied an oral description of the cartel’s activities and also certain evidence at the meeting of 13 November 1998.
Trebuie arătat, în această privință, cu titlu introductiv, că anumite înscrisuri cuprinse în dosarul de instrucție, în special o scrisoare a societății Chisso din 11 ianuarie 1999, au fost depuse la cererea Tribunalului, în măsura în care decizia se referea la acestea pentru a constata că societatea Chisso prezentase, la momentul reuniunii din 13 noiembrie 1998, o descriere orală a activităților înțelegerii, precum și elemente de probă.
It is common ground, moreover, that those documents formed part of the investigation file made available to the parties to the proceedings, which the Commission confirmed in its observations without that point being disputed by Hoechst.
Pe de altă parte, este cert că aceste înscrisuri făceau parte din dosarul de instrucție accesibil părților la procedură, ceea ce confirmă Comisia în observațiile sale, fără ca acest aspect să fie contestat de Hoechst.
In those circumstances, Hoechst cannot validly maintain that there has been a breach of the right of access to the file in that regard.
În aceste condiții, Hoechst nu are niciun temei pentru a susține o încălcare a dreptului de acces la dosar în această privință.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, Hoechst’s further observations specifically concern one of those annexes, namely a letter from Chisso dated 26 March 1999.
În ceea ce privește scrisoarea societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale, observațiile suplimentare ale societății Hoechst se referă în mod specific la una dintre aceste anexe, și anume o scrisoare a societății Chisso din 26 martie 1999.
It must be emphasised, in that regard, that the Commission’s final position on which undertaking had been first to adduce decisive evidence was taken, in the present case, at the time when it adopted the Decision.
Trebuie să se sublinieze, în această privință, că poziția finală a Comisiei cu privire la aspectul referitor la întreprinderea care a furnizat prima elemente decisive a fost stabilită, în speță, la momentul adoptării deciziei.
At no point during the procedure did the Commission inform the undertakings whether or not they would be immune from a fine.
În niciun moment al procedurii, Comisia nu a informat întreprinderile dacă acestea beneficiau sau nu beneficiau de o imunitate la amendă.
In those circumstances, the non-disclosure of Chisso’s letter of 26 March 1999 could not affect Hoechst’s rights of defence during the administrative procedure.
În aceste condiții, nedivulgarea scrisorii societății Chisso din 26 martie 1999 nu putea avea incidență asupra dreptului la apărare al societății Hoechst în cursul procedurii administrative.
In any event, it must be made clear that Chisso’s letter of 26 March 1999 cannot alter the Commission’s conclusion that Chisso was the first undertaking to adduce decisive evidence of the cartel’s existence, independently of whether or not that conclusion was well founded.
În orice caz, trebuie să se precizeze că scrisoarea societății Chisso din 26 martie 1999 nu poate modifica concluzia Comisiei potrivit căreia Chisso a fost prima întreprindere care a furnizat elemente decisive pentru a dovedi existența înțelegerii, independent de aspectul dacă această concluzie era sau nu era întemeiată.
The purpose of Chisso’s letter of 26 March 1999 was to explain why Chisso was late in supplying an ‘account of the facts’.
Astfel, scrisoarea societății Chisso din 26 martie 1999 urmărește să explice întârzierile acestei întreprinderi în furnizarea unei „expuneri a faptelor”.
That cannot attenuate the fact that, at the meeting of 13 November 1998, and according to the Commission, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities and also certain written evidence.
Aceasta nu poate atenua faptul că, cu ocazia reuniunii din 13 noiembrie 1998, și potrivit Comisiei, Chisso a furnizat o descriere orală a activităților înțelegerii, precum și elemente de probă scrise.
Likewise, the fact that the Commission was able to grant Chisso further time to provide supplementary factual evidence following the meeting of 13 November 1998 cannot have any effect on the fact that Chisso was the first to cooperate, once that conclusion is based solely on the evidence adduced at that meeting.
De asemenea, faptul că s-ar fi putut acorda de către Comisie termene suplimentare societății Chisso pentru a furniza elemente factuale suplimentare, ca urmare a reuniunii din 13 noiembrie 1998, nu poate avea nicio incidență asupra faptului că această societate a fost prima care a cooperat, din moment ce această concluzie se întemeiază numai pe elementele depuse cu ocazia reuniunii menționate.
In light of the foregoing, Hoechst’s plea, so far as Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, is concerned, must be rejected.
În considerarea celor ce precedă, se impune respingerea motivului invocat de Hoechst, în ceea ce privește scrisoarea societății Chisso din 17 decembrie 2002, cu anexele sale.
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999
Cu privire la documentele interne referitoare la contactele telefonice care au avut loc între Comisie și Chisso, în perioada septembrie 1998-aprilie 1999
As a preliminary point, it must be noted that during the administrative procedure Hoechst requested access only to the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999.
Cu titlu introductiv, trebuie arătat că Hoechst a solicitat să aibă acces, în cursul procedurii administrative, numai la documentele interne referitoare la contactele telefonice dintre Comisie și Chisso, care au avut loc în perioada septembrie 1998-aprilie 1999.
That is clear, in particular, from a letter which Hoechst sent to the hearing officer on 22 January 2003, and was confirmed at the hearing.
Această împrejurare reiese în special dintr-o scrisoare adresată de Hoechst consilieruluiauditor la 22 ianuarie 2003 și a fost confirmată cu ocazia ședinței.
It must be borne in mind, next, that the right of access to the file implies that the Commission provides the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that might be relevant for its defence, with the exception, in particular, of the Commission’s internal documents (see, to that effect, Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above, paragraph 68).
Trebuie amintit, în continuare, că dreptul de acces la dosar presupune ca întreprinderii interesate să i se acorde de către Comisie posibilitatea de a proceda la o examinare a tuturor înscrisurilor care figurează în dosarul de instrucție și care sunt susceptibile să fie pertinente pentru apărarea sa, sub rezerva în special a documentelor interne ale Comisiei (a se vedea în acest sens Hotărârea Aalborg Portland și alții/Comisia, punctul 145 de mai sus, punctul 68).
The restriction on access to such documents is justified by the need to ensure the proper functioning of the Commission when it deals with infringements of the Treaty competition rules.
Restrângerea accesului la astfel de înscrisuri este justificată prin necesitatea de a asigura buna funcționare a Comisiei în domeniul reprimării încălcărilor normelor privind concurența din tratat.
The Commission’s internal documents can be made available only if the exceptional circumstances of the case so require, on the basis of serious indicia which it is for the party concerned to supply (see Cement, paragraph 153 above, paragraph 420 and the caselaw cited, and Joined Cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T-246/01, T-251/01 and T-252/01 Tokai Carbon and Others v Commission [2004] ECR II-1181, paragraph 40).
Documentele interne ale Comisiei nu pot fi făcute accesibile decât dacă împrejurări excepționale ale cauzei impun acest lucru, pe baza unor indicii temeinice care trebuie furnizate de partea interesată (a se vedea Hotărârea Tribunalului Ciment, punctul 153 de mai sus, punctul 420 și jurisprudența citată, și Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, T-236/01, T-239/01, T-244/01-T-246/01, T-251/01 și T-252/01, Rec., p. II-1181, punctul 40).
In the present case, for the reasons set out at paragraphs 128 to 144 above, the arguments put forward by Hoechst concerning a breach of the principles of sound administration and equal treatment were rejected, save as regards the assurance given to Chisso at the meeting of 13 November 1998 that it would be warned if another undertaking attempted to overtake it in the context of the 1996 Leniency Notice.
În speță, pentru motivele prezentate la punctele 128-144 de mai sus, argumentele expuse de Hoechst referitor la o încălcare a principiilor bunei administrări și egalității de tratament au fost respinse, cu excepția aspectului privitor la asigurarea care a fost acordată societății Chisso, cu ocazia reuniunii din 13 noiembrie 1998, în sensul că va fi avertizată dacă o altă societate ar fi încercat să o devanseze în cadrul Comunicării privind cooperarea din 1996.
As stated at paragraph 143 above, however, the illegality found in that regard is not of such a kind as to affect the validity of the Decision as regards, first, the finding of the infringement and, second, the determination of the undertaking which was the first to cooperate and therefore the granting of immunity from a fine.
Or, după cum sa arătat la punctul 143 de mai sus, nelegalitatea constatată în această privință nu este de natură să afecteze validitatea deciziei în ceea ce privește, pe de o parte, constatarea încălcării și, pe de altă parte, stabilirea întreprinderii care a cooperat prima și în consecință acordarea imunității la amendă.
Accordingly, the Court considers that no serious indicia exist, for the purposes of the caselaw cited above, that would justify access by Hoechst to the internal documents in question.
Prin urmare, trebuie să se considere că nu există niciun indiciu temeinic, în sensul jurisprudenței citate anterior, care ar justifica un acces al societății Hoechst la documentele interne în cauză.
For that reason, Hoechst’s plea, in so far as it concerns the breach of the right of access to the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999, must be rejected.
Pentru acest considerent, motivul invocat de societatea Hoechst privind încălcarea dreptului de acces la documentele interne referitoare la contactele telefonice care au avut loc între Comisie și Chisso, în perioada septembrie 1998-aprilie 1999, trebuie respins.
In the interest of completeness, and in the desire to demonstrate the truth in light of the breach of the principles of sound administration and equal treatment referred to above, the Commission was ordered, on the basis of Article 65(b) and the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, to produce the internal documents in question to enable the Court to verify them.
Cu titlu suplimentar și din preocuparea de a stabili adevărul, ținând seama de încălcarea menționată anterior a principiilor bunei administrări și egalității de tratament, sa dispus obligarea Comisiei, în temeiul articolului 65 litera (b) și al articolului 67 alineatul (3) al doilea paragraf din regulamentul de procedură, de a prezenta documentele interne în cauză în scopul verificării de către Tribunal.
In accordance with the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, the documents transmitted by the Commission were not communicated to the applicant while the Court verified their confidentiality and their relevance to the outcome of the case.
Conform articolului 67 alineatul (3) al doilea paragraf din regulamentul de procedură, înscrisurile transmise de Comisie nu au fost comunicate reclamantei în cursul verificării de către Tribunal a caracterului lor confidențial, precum și a pertinenței lor pentru soluționarea litigiului.
In the context of that verification, the Court considered that the internal documents in question did not apparently contain evidence relevant for the result of the case.
În cadrul acestei verificări, Tribunalul a considerat că în mod evident documentele interne în cauză nu conțineau elemente de probă pertinente pentru soluționarea litigiului.
For all of those reasons, and without there being any need to have recourse to the further measures of organisation or inquiry requested by Hoechst once the Court
Pentru toate aceste considerații și fără a fi necesar să se recurgă la măsurile suplimentare de organizare sau de cercetare judecătorească solicitate de Hoechst din
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete
B — Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe caracterul incomplet al raportului final al consilieruluiauditor
Hoechst observes that it raised a number of criticisms with the hearing officer concerning the conduct of the administrative procedure and in particular the fact that, first, it was not allowed to cooperate by means of oral testimony whereas that form of cooperation had been permitted in Chisso’s case; second, the applicant was refused new meetings with the Commission’s agents although such meetings had been proposed to Chisso; and, third, Chisso was unlawfully promised that it would be warned if other parties attempted to ‘overtake’ it in the context of cooperation.
Hoechst amintește că a adresat consilieruluiauditor mai multe critici cu privire la desfășurarea procedurii administrative și în special la faptul că, în primul rând, nu i s-ar fi permis să coopereze prin intermediul mărturiilor orale, în timp ce această formă de cooperare ar fi fost admisă pentru Chisso; în al doilea rând, acesteia iar fi fost refuzate noi reuniuni cu agenți ai Comisiei, în timp ce astfel de întâlniri ar fi fost propuse societății Chisso și, în al treilea rând, în mod nelegal s-ar fi promis societății Chisso că va fi avertizată dacă alte părți încercau să o „devanseze” în cadrul cooperării.
In so far as those criticisms were ignored in the hearing officer’s final report, the College of Members of the Commission that adopted the Decision was not correctly informed about the breach of Hoechst’s rights of defence.
În măsura în care aceste critici au fost ignorate în raportul final al consilieruluiauditor, colegiul membrilor Comisiei care a adoptat decizia nu ar fi fost corect informat cu privire la încălcarea dreptului la apărare al societății Hoechst.
In Hoechst’s submission, the hearing officer considered, wrongly — and without stating particular reasons — that whether or not the criticisms set out above were well founded was irrelevant.
În opinia societății Hoechst, consilierulauditor a considerat în mod greșit – și fără o motivare specială – că era irelevant faptul că criticile expuse anterior sunt sau nu sunt întemeiate.
The applicant refers to ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above (paragraph 104), and submits that it is possible that
Făcând referire la Hotărârea ABB Asea Brown Boveri/Comisia, punctul 75 de mai sus (punctul 104), Hoechst subliniază că este posibil ca lipsa de obiectivitate
HOECHST v COMMISSION the lack of objectivity in the conduct of the procedure does not affect the lawfulness of a decision markedly and contrary to the rights of the defence, if that lack of objectivity is not the result of ‘biased thinking’ on the part of the Commission’s agent.
HOECHST/COMISIA în desfășurarea procedurii să nu influențeze, în mod semnificativ și contrar dreptului la apărare, legalitatea unei decizii, dacă această lipsă de obiectivitate rezultă numai dintr-o „gândire părtinitoare” a agentului Comisiei.
On the other hand, Hoechst contends that a different legal assessment must be made where, as in the present case, there are repercussions in procedural acts that unilaterally favour one party.
În schimb, Hoechst consideră că trebuie reținută o altă apreciere juridică, dacă, precum în prezenta cauză, există repercusiuni în acte de procedură care favorizează în mod unilateral o parte.
Hoechst concludes that the hearing officer ought to have verified those elements and to have set them out in her final report, in order to provide the Members of the Commission responsible for adopting the Decision with a true picture of the conduct of the proceedings.
Hoechst a concluzionat cu privire la acest aspect că aceste elemente ar fi trebuit să fie verificate de consilierulauditor și expuse în raportul final al acestuia pentru a transmite membrilor Comisiei, responsabili pentru adoptarea deciziei, o imagine fidelă a derulării procedurii.
b) Arguments of the Commission
b) Argumentele Comisiei
The purpose of the hearing officer’s final report is to supplement the draft decision submitted to the Members of the Commission.
Rolul raportului final al consilieruluiauditor ar fi să completeze proiectul de decizie prezentat membrilor Comisiei.
21; ‘the terms of reference’) and submits that in the present case the hearing officer’s final report fully complied with its function.
108, denumit în continuare „mandatul”), Comisia consideră că, în speță, raportul final al consilieruluiauditor și-a îndeplinit în mod plenar funcția.
The report shows that the parties’ right to be heard was not infringed from any aspect whatsoever.
Acesta ar arăta că dreptul părților de a fi ascultate nu a fost încălcat cu privire la niciun aspect.
Referring, moreover, to the judgment of 29 April in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above (paragraph 53), the Commission contends that in the final report the hearing officer was not required to address the details of the complaints of a procedural order.
Pe de altă parte, făcând trimitere la Hotărârea din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus (punctul 53), Comisia consideră că, în raportul final, consilierulauditor nu era obligat să abordeze detaliile obiecțiunilor de ordin procedural.
In the final report, the hearing officer even went further than was strictly necessary by referring to those complaints and stating why they were not decisive.
În raportul final, consilierulauditor ar depăși chiar minimul strict menționând respectivele obiecțiuni și indicând motivul pentru care acestea nu sunt decisive.
Thus, the report states that ‘procedural defects’ were alleged, in particular ‘discrimination by comparison with Chisso on a whole series of points linked with cooperation’. In
Astfel, raportul ar menționa că au fost invocate „vicii de procedură”, în special „discriminări în comparație cu Chisso cu privire la o serie de aspecte privind cooperarea”.
It would have been pointless to provide further detail in the final report, particularly since the Decision itself also deals with the criticisms in question (recitals 453 and 458).
Ar fi fost inutil să se furnizeze precizări suplimentare în raportul final, din moment ce chiar decizia s-ar referi și la criticile în discuție [considerentele (453) și (458)].
Under Article 1 of the terms of reference, the Commission is to appoint one or more hearing officers ‘who shall ensure that the effective exercise of the right to be heard is respected in competition proceedings before the Commission’.
În temeiul articolului 1 din mandat, Comisia numește unul sau mai mulți consilieriauditori „care asigură respectarea exercitării efective a dreptului de a fi audiat în cadrul procedurilor în domeniul concurenței care se desfășoară în fața Comisiei”.
Article 13(1) of the terms of reference provides:
Articolul 13 alineatul (1) din mandat precizează:
‘The hearing officer shall report to the competent member of the Commission on the hearing and the conclusions he draws from it, with regard to the respect of the right to be heard.
„Consilierul-auditor prezintă membrului competent al Comisiei un raport privind audierea și concluziile sale asupra acesteia, din perspectiva respectării dreptului de a fi audiat.
The observations in this report shall concern procedural issues, including disclosure of documents and access to the file, time-limits for replying to the statement of objections and the proper conduct of the oral hearing.’
Observațiile din raport se referă la aspecte procedurale, inclusiv la divulgarea documentelor și la accesul la dosar, la termenele acordate pentru răspunsul la comunicarea privind obiecțiunile și la desfășurarea corespunzătoare a audierii orale.”
According to the first paragraph of Article 15 of the terms of reference:
Potrivit articolului 15 primul paragraf din mandat:
‘The hearing officer shall, on the basis of the draft decision to be submitted to the Advisory Committee in the case in question, prepare a final report in writing on the respect of the right to be heard, as referred to in Article 13(1).
„Pe baza proiectului de decizie care urmează să fie înaintat Comitetului consultativ în cazul examinat, consilierulauditor elaborează în scris un raport final privind respectarea dreptului de a fi audiat după cum se prevede la articolul 13 alineatul (1).
This report will also consider whether the draft decision deals only with objections in respect of which the parties have been afforded the opportunity of making known their views, and, where appropriate, the objectivity of any enquiry within the meaning of Article 14.’
Acest raport evaluează, de asemenea, dacă proiectul de decizie se referă numai la obiecțiunile asupra cărora li sa permis părților să își prezinte punctul de vedere […].”
Under Article 16(1) of the terms of reference, ‘[t]he hearing officer’s final report shall be attached to the draft decision submitted to the Commission, in order to ensure that, when it reaches a decision on an individual case, the Commission is fully apprised of all relevant information, as regards the course of the procedure and respect of the right to be heard’.
Conform articolului 16 alineatul (1) din mandat, „[r]aportul final al consilieruluiauditor se anexează la proiectul de decizie înaintat Comisiei pentru a garanta faptul că, atunci când ia o decizie într-un caz determinat, Comisia este pe deplin informată asupra tuturor informațiilor relevante privind desfășurarea procedurii și respectarea dreptului de a fi audiat”.
In the present case, it is sufficient to note that the arguments put forward by Hoechst in support of its plea, which reiterate those already invoked in the context of the first plea on the right of access to the file, do not support the view that Hoechst’s right to be heard was not respected in the administrative procedure conducted by the Commission.
În speță, este suficient să se constate că argumentele expuse de Hoechst în susținerea motivului său, care le reiau pe cele invocate deja în cadrul primului motiv privind dreptul de acces la dosar, nu permit să se considere că dreptul societății Hoechst de a fi audiată nu ar fi fost respectat în cadrul procedurii administrative desfășurate de Comisie.
As regards the breach of the principles of sound administration and equal treatment found at paragraph 137 above, it must be emphasised that that breach did not relate to Hoechst’s right to be heard within the meaning of the terms of reference.
În ceea ce privește încălcarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament, constatată la punctul 137 de mai sus, trebuie să se sublinieze că încălcarea menționată nu se referă la dreptul societății Hoechst de a fi audiată, în sensul mandatului.
The hearing officer stated, moreover, in her final report that ‘the actions of the Commission services vis-à-vis the parties have had no impact on the outcome of the case on [leniency]’.
Mai mult, consilierulauditor precizează, în raportul său final, că „acțiunile serviciilor Comisiei față de părți nu au avut niciun impact asupra rezultatelor cazului cu privire la [clemență]”.