natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must also be borne in mind that the role of ‘leader’ played by one or more undertakings in a cartel must be taken into account for the purposes of calculating the fine, since the undertakings which have played such a role must for that reason bear particular responsibility by comparison with the other undertakings (judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 301, and BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 281; see also, to that effect, Case T-347/94 Mayr-Melnhof v Commission [1998] ECR II-1751, paragraph 291).
Este necesar de asemenea să se amintească faptul că rolul de „lider” deținut de una sau de mai multe întreprinderi în cadrul unei înțelegeri trebuie luat în considerare în calculul cuantumului amenzii, în măsura în care întreprinderile care au deținut un astfel de rol trebuie, de aceea, să aibă o răspundere deosebită în raport cu celelalte întreprinderi (Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus, punctul 301, și Hotărârea Tribunalului BASF/Comisia, punctul 120 de mai sus, punctul 281; a se vedea de asemenea, în acest sens, Hotărârea Tribunalului din 14 mai 1998, Mayr-Melnhof/Comisia, T-347/94, Rec., p. II-1751, punctul 291).
In accordance with those principles, Section 2 of the Guidelines establishes, under the heading ‘Aggravating circumstances’, a non-exhaustive list of circumstances which may justify an increase in the basic amount of the fine, including, inter alia, the ‘role of leader in, or instigator of the infringement’ (third indent).
Potrivit acestor principii, punctul 2 din liniile directoare stabilește, sub titlul „Circumstanțe agravante”, o listă neexhaustivă de circumstanțe care pot justifica o majorare a cuantumului de bază al amenzii și care cuprinde, printre altele, „rolul de conducător sau de instigator la încălcare” (a treia liniuță).
In that context, in order to be characterised as a leader, the undertaking in question must have represented a significant driving force in the cartel (see, to that effect, BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 374).
În acest cadru, pentru a fi calificată drept conducător, întreprinderea în cauză trebuie să fi reprezentat o forță motrice semnificativă pentru înțelegere (a se vedea în acest sens Hotărârea BASF/Comisia, punctul 120 de mai sus, punctul 374).
In the present case, first, it must be observed that, although all the elements of fact on which the Commission relied in the Decision to substantiate the objection that the applicant was a leader of the cartel were already to be found in the statement of objections, they were set out at various points in that statement of objections, without any link being established between them and without being characterised in any particular way by the Commission.
În speță, în primul rând, trebuie arătat că, deși toate elementele de fapt care au fost reținute de Comisie în decizie pentru a întemeia obiecțiunea privind calitatea de conducător erau deja prezente în comunicarea privind obiecțiunile, aceste elemente erau reluate la diverse puncte din această comunicare privind obiecțiunile, fără să se fi stabilit vreo legătură între acestea și fără să li se fi dat vreo calificare oarecare de către Comisie.
It was only at the stage of the Decision that those elements were brought together in a single part and that the objection that Hoechst was a leader was clearly apparent.
Numai în stadiul deciziei aceste elemente au fost reunite într-o parte unică și a apărut cu claritate obiecțiunea privind calitatea de conducător împotriva societății Hoechst.
More specifically, only paragraph 60 of the statement of objections, among the paragraphs on which the Commission relies in support of its defence, uses the word ‘leader’ (‘führende Rolle’ in the German version of the statement of objections) with respect to Hoechst.
Mai exact, numai punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile, printre punctele avute în vedere de Comisie în susținerea apărării sale, utilizează termenul „conducător” („leader” în versiunea engleză și „führende Rolle” în versiunea germană a comunicării menționate) în privința societății Hoechst.
However, the sentence concerned, as a whole, reads as follows: ‘Hoechst was a leader … of the joint meetings held with the four Japanese producers, together with Daicel’.
Cu toate acestea, fraza avută în vedere, în ansamblul său, are următorul conținut: „Hoechst era, împreună cu Daicel, un conducător al reuniunilor comune care aveau loc cu cei patru producători japonezi”.
A similar sentence was set out at paragraph 64 of the statement of objections, concerning Daicel (‘[Daicel] … was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’).
O frază similară era cuprinsă la punctul 64 al comunicării privind obiecțiunile referitor la Daicel („[Daicel] […] era un conducător al reuniunilor comune împreună cu Hoechst”).
However, the abovementioned sentence at paragraph 60 of the statement of objections may mean that Hoechst had had a particular role in arranging the joint meetings — as is demonstrated, moreover, by the other matters set out at the same paragraph, which deal with the actual organisation of those meetings — without giving the clear impression that Hoechst was a ‘leader of the infringement’ for the purposes of the Guidelines.
Totuși, fraza citată anterior, cuprinsă la punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile, poate însemna că Hoechst avusese un rol deosebit în desfășurarea reuniunilor comune – după cum arată, mai mult, celelalte elemente reluate la același punct și care au abordat organizarea materială a reuniunilor menționate – fără să lase totuși să se înțeleagă cu claritate că Hoechst era un „conducător al încălcării”, în sensul liniilor directoare.
That interpretation is borne out, furthermore, by the fact that the Commission changed the terminology used in the Decision.
Această interpretare se coroborează de altfel cu faptul că terminologia utilizată în cadrul deciziei a fost modificată de către Comisie.
Thus, at recital 92 to the Decision the Commission states: ‘Along with Daicel, Hoechst was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’.
Astfel, în considerentul (92) al deciziei, Comisia reține: „Împreună cu Daicel, Hoechst era însărcinată să stabilească și să prezideze reuniunile comune”.
The same change was made with respect to Daicel; the Commission states in the Decision: ‘Along with Hoechst, [Daicel] was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’ (recital 89).
Aceeași modificare a fost inserată în privința societății Daicel, Comisia indicând în decizie: „Împreună cu Hoechst, Daicel era însărcinată să stabilească și să prezideze reuniunile comune” [considerentul (89)].
In addition, although the Commission states in the Decision that Hoechst, along with Daicel, was in charge of ‘scheduling’ the joint meetings, in the statement of objections that role seemed to be attributed solely to Daicel, as may be seen from paragraph 64 of the statement of objections, which reads: ‘[Daicel] organised the pre-meetings, it was in charge of scheduling the joint meetings and was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’.
În plus, în timp ce în decizie Comisia precizează că Hoechst era, împreună cu Daicel, însărcinată să „stabilească” reuniunile comune, această funcție părea să fi fost atribuită, în comunicarea privind obiecțiunile, exclusiv societății Daicel, după cum reiese de la punctul 64 din comunicarea menționată, redactat după cum urmează: „[Daicel] organiza reuniunile pregătitoare, era însărcinată să stabilească reuniunile comune și era un conducător al reuniunilor comune, împreună cu Hoechst”.
Second, as regards the fact, stated at paragraph 77 of the statement of objections, that Hoechst was ‘usually’ the first to announce the new price in Europe, followed by the Japanese producers, it must be emphasised that the mere fact that a member of a cartel was the first to announce a new price or a price increase cannot be regarded as indicating that it had the role of leader of the cartel when the circumstances of the case show that the price or price increase in question was previously fixed by joint agreement with the other members of the cartel and when those other members also decided which of them would be first to make the announcement, such a designation showing that the fact of being first to announce the price or price increase is merely an act of strict observance of a plan predefined by common intention and not a spontaneous initiative giving an impetus to the cartel (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 427).
În al doilea rând, în privința faptului, arătat la punctul 77 din comunicarea privind obiecțiunile, că Hoechst era „în mod normal” prima care a anunțat noul preț în Europa, urmată de producătorii japonezi, trebuie să se sublinieze că simplul fapt, pentru membrul unei înțelegeri, de a fi fost primul care a anunțat un nou preț sau o creștere de preț nu poate fi considerat ca un indiciu al rolului său de conducător al înțelegerii, dacă împrejurările cauzei arată că prețul sau creșterea în cauză au fost stabilite anterior unui acord comun cu ceilalți membri ai înțelegerii și că aceștia din urmă au hotărât deopotrivă care dintre ei să facă anunțul respectiv în premieră, o asemenea desemnare indicând că faptul de a anunța în premieră prețul sau creșterea nu este decât un act de strictă respectare a unei scheme predefinite prin voință comună, iar nu o inițiativă spontană care dă un impuls înțelegerii (Hotărârea BASF/Comisia, punctul 120 de mai sus, punctul 427).
In this case, as shown at paragraphs 150, 158 and 190 of the statement of objections, certain price announcements were scheduled by the members of the cartel, who decided which undertaking would be the first to make them.
În speță, astfel cum rezultă de la punctele 150, 158 și 190 din comunicarea privind obiecțiunile, anumite anunțuri cu privire la prețuri erau programate de membrii înțelegerii care prevedeau, eventual, care întreprindere să facă prima anunțul.
Paragraph 77 of the statement of objections therefore does not
Punctul 77 din comunicarea privind obiecțiunile, citată anterior, nu permitea, așadar, să se concluzioneze în mod clar, în
HOECHST v COMMISSION permit the clear conclusion, in the light of the other elements in that document, that the price announcements made by Hoechst corresponded to a spontaneous initiative giving impetus to the cartel.
HOECHST/COMISIA considerarea celorlalte elemente cuprinse în comunicarea menționată, că anunțurile privind prețurile efectuate de Hoechst corespundeau unei inițiative spontane care dădea un impuls înțelegerii.
Third, as regards the fact, described at paragraph 94 of the statement of objections, that Daicel and Hoechst agreed on the agenda for the joint meetings, it must be noted, as shown by paragraph 207 of the statement of objections, that the agenda for the joint meetings were first of all prepared by the Japanese producers during the preparatory meetings and then proposed to Hoechst.
În al treilea rând, în privința faptului, menționat la punctul 94 din comunicarea privind obiecțiunile, că Daicel și Hoechst se puneau de acord în legătură cu agenda reuniunilor comune, este necesar să se constate, astfel cum rezultă de la punctul 207 din comunicarea privind obiecțiunile, că agenda reuniunilor comune era mai întâi elaborată, pe parcursul reuniunilor pregătitoare, de către producătorii japonezi și propusă, ulterior, societății Hoechst.
Those preparatory meetings also enabled the Japanese producers, as may be seen from paragraph 204 of the statement of objections, to agree upon the target prices and volume allocations, which were then proposed to Hoechst.
Astfel cum reiese de la punctul 204 din comunicarea privind obiecțiunile, aceste reuniuni pregătitoare permiteau de asemenea producătorilor japonezi să se pună de acord cu privire la prețurile țintă și cu privire la cotele de volum care erau, ulterior, propuse societății Hoechst.
Fourth, the fact, set out at paragraph 166 of the statement of objections, that Hoechst, as a member of CIPEC, had access to the Japanese export statistics, whereas the Japanese producers could not have access to the official German statistics, cannot be interpreted as meaning in itself that Hoechst represented a driving force for the cartel.
În al patrulea rând, în ceea ce privește împrejurarea, constatată la punctul 166 din comunicarea privind obiecțiunile, că Hoechst avea acces, în calitate de membru al CIPEC, la statisticile privind exporturile japoneze, în timp ce producătorii japonezi nu puteau avea acces la statisticile oficiale germane, aceasta nu se poate interpreta, în sine, ca însemnând că Hoechst reprezenta o forță motrice pentru înțelegere.
Fifth, concerning the bilateral meetings between Hoechst and the Japanese producers referred to at paragraphs 210 and 211 of the statement of objections, it must be observed that even if those contacts were to a large extent with Daicel, Hoechst also maintained relations with Ueno and Nippon Synthetic, as stated at paragraph 211 of the statement of objections.
În al cincilea rând, în ceea ce privește contactele bilaterale ale societății Hoechst cu producătorii japonezi la care se face referire la punctele 210 și 211 din comunicarea privind obiecțiunile, trebuie arătat că, deși aceste contacte erau în mare parte stabilite cu Daicel, Hoechst întreținea deopotrivă relații cu Ueno și cu Nippon Synthetic, astfel cum se menționează la punctul 211 din comunicarea privind obiecțiunile.
As regards the other bilateral contacts referred to at paragraph 212 et seq. of the statement of objections, it must be held that, as stated in particular at paragraphs 219 and 220 of the statement of objections, certain of those contacts were the result of the intention of all the members of the cartel, or indeed of the Japanese producers alone.
În privința celorlalte contacte bilaterale avute în vedere la punctul 212 și următoarele din comunicarea privind obiecțiunile, trebuie să se constate că, astfel cum rezultă în special de la punctele 219 și 220 din comunicarea menționată, unele dintre aceste contacte rezultau din voința tuturor membrilor înțelegerii sau chiar numai a producătorilor japonezi.
Sixth, as regards the sentence set out at paragraph 282 of the statement of objections, and highlighted by the Commission, namely that Hoechst was one of the main players in the cartel, it must be placed in its context.
În al șaselea rând, în privința frazei reluate la punctul 282 din comunicarea privind obiecțiunile și prezentată de Comisie, potrivit căreia Hoechst era unul dintre actorii principali ai înțelegerii, aceasta trebuie repoziționată în contextul său.
Paragraph 21 et seq. of the statement of objections is clearly intended to specify the extent of the responsibilities of
Astfel, punctul 281 și următoarele din comunicarea privind obiecțiunile, în mod evident, urmăresc
Hoechst and those of Nutrinova, in so far as Nutrinova took over Hoechst’s sorbates business from September 1997.
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-410/03 să precizeze întinderea responsabilităților societății Hoechst, pe de o parte, și ale societății Nutrinova, pe de altă parte, în măsura în care această din urmă întreprindere a preluat ramura de activități în sectorul sorbaților de la Hoechst începând cu septembrie 1997.
That sentence could not be taken, in any event in a sufficiently precise manner, as delimiting any role as leader played by Hoechst.
Această frază nu se putea interpreta, în orice caz nu suficient de precis, ca delimitând un oarecare rol de conducător deținut de Hoechst.
Admittedly, certain factual elements set out in the statement of objections, notably at paragraphs 79 (a proposal to establish a price difference between sorbic acid and potassium sorbates), 178 (a proposal to increase Hoechst’s volume quota) and 179 (a proposal to provide the Japanese producers’ sales figures to a neutral organisation), reflect occasional initiatives on Hoechst’s part.
Desigur, câteva elemente factuale menționate în comunicarea privind obiecțiunile, în special la punctele 79 (propunere de stabilire a unei diferențe de preț între acidul sorbic și sorbatul de potasiu), 178 (propunere de creștere a cotei de volum a societății Hoechst) și 179 (propunere de încredințare a datelor cu privire la vânzările producătorilor japonezi unei organizații neutre), reflectă inițiative ocazionale ale societății Hoechst.
Taken together, however, the elements mentioned by the Commission in the statement of objections, and on which the Commission based its conclusion in the Decision that Hoechst had played a role as leader, were insufficiently precise as to their scope and their characterisation.
Cu toate acestea, privite în ansamblu, elementele menționate de Comisie în comunicarea privind obiecțiunile, și care susțin concluzia la care a ajuns în cuprinsul deciziei cu privire la rolul de conducător deținut de Hoechst, erau insuficient de exacte în privința întinderii și a calificării lor.
Furthermore, even though the Commission gave the impression, at paragraph 295 of the statement of objections, that it would take account of the leading role played by ‘some companies’, that indication was not sufficient, in light of the lack of precision of the rest of the statement of objections, to allow Hoechst to determine whether or not it was concerned by any characterisation as leader.
În plus, deși Comisia a putut să lase să se înțeleagă, la punctul 295 din comunicarea privind obiecțiunile, că ar ține seama de rolul de conducător deținut de „anumite întreprinderi”, această indicație nu era suficientă, ținând seama de imprecizia restului comunicării privind obiecțiunile, pentru a permite societății Hoechst să stabilească dacă era sau nu era vizată de o eventuală calificare drept conducător.
For all of the foregoing reasons, it must be considered that, even though the facts in respect of which Hoechst is criticised were addressed in the statement of objections, the Commission did not characterise them sufficiently precisely to enable the applicant to defend itself properly.
Pentru toate considerațiile ce precedă, este necesar să se considere că, deși faptele reproșate societății Hoechst erau abordate în comunicarea privind obiecțiunile, Comisia nu le-a dat o calificare suficient de precisă care să permită reclamantei să se apere în mod eficient.
It should further be observed in that regard that, in its response to the statement of objections, Hoechst stated:
Este necesar de altfel să se menționeze în această privință că, în răspunsul la comunicarea privind obiecțiunile, Hoechst preciza:
‘Hoechst/Nutrinova did not play a determining role in the cartel.
„Hoechst/Nutrinova nu a jucat un rol decisiv în cadrul înțelegerii.
The word “leader” used in para. 60 of the [statement of objections] is unclear in this respect. … The
Termenul «conducător» reluat la punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile nu este clar în
HOECHST v COMMISSION language referring to “leader” in para. 60 of the [statement of objections] concerns exclusively Hoechst/Nutrinova’s role as host and organiser of those joint meetings held in Europe.’
HOECHST/COMISIA această privință […] Referirea la «conducător» la punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile privește exclusiv rolul societății Hoechst/Nutrinova de gazdă și de organizator al reuniunilor comune care se țineau în Europa.”
Likewise, at the hearing on 24 April 2003, counsel for Hoechst and Nutrinova declared that that undertaking satisfied all the conditions for obtaining immunity from a fine, stating that:
De asemenea, în cursul audierii care a avut loc la 24 aprilie 2003, consilierii societății Hoechst și ai societății Nutrinova declară că această întreprindere îndeplinea toate condițiile pentru a obține imunitatea la amendă, precizând următoarele:
‘As regards the role played by Hoechst and Nutrinova as hosts of the joint meetings held in Europe, it must be emphasised that as my clients were the only European undertaking to have participated in those joint meetings, it was quite natural that they should be responsible for organisation of the meetings in Europe.
„În ceea ce privește rolul societății Hoechst și al societății Nutrinova de gazde ale reuniunilor comune care au avut loc în Europa, trebuie să se sublinieze că, întrucât clienții mei erau singura întreprindere europeană care a participat la aceste reuniuni comune, era pur și simplu natural ca acestea să răspundă de organizarea reuniunilor în Europa.
However, that does not mean that they played any role as leader of the cartel.’
Totuși, aceasta nu implică niciun rol de conducător în cadrul înțelegerii.”
It follows that the lack of precision in the statement of objections concerning the characterisation of Hoechst as a leader led that undertaking to focus on the organisation of the joint meetings, the only topic initially addressed by the Commission at paragraph 60 of the statement of objections.
Rezultă că imprecizia comunicării privind obiecțiunile referitoare la calificarea societății Hoechst drept conducător a condus această întreprindere la concentrarea asupra organizării de reuniuni comune, singura temă abordată inițial de Comisie la punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile.
In the absence of greater precision, and as the other factual elements were scattered throughout the statement of objections, Hoechst was not placed in a position to adopt an effective defence on that point.
În lipsa unei mai mari precizii și ținând seama de răspândirea celorlalte elemente factuale în comunicarea privind obiecțiunile, Hoechst nu a fost pusă în măsură să adopte o apărare eficientă cu privire la acest aspect.
It must further be borne in mind that the Commission was aware of the lack of precision of the word ‘leader’ used at paragraph 60 of the statement of objections. That may be seen, in particular, from the fact that the Commission altered the wording used in the Decision.
De altfel, este necesar să se amintească faptul că imprecizia termenului „conducător”, utilizat la punctul 60 din comunicarea privind obiecțiunile, a fost conștientizată de Comisie, împrejurare care rezultă îndeosebi din faptul că aceasta a modificat terminologia utilizată în cadrul deciziei.
For all of those reasons, the second plea must be upheld.
Pentru toate aceste considerații, al doilea motiv trebuie admis.
Accordingly, without there being any need to analyse the sixth plea, the Decision must be varied in that it establishes the aggravating circumstance of having been a leader of the cartel as against Hoechst.
În consecință, fără să fie necesar să se analizeze al șaselea motiv, trebuie să se reformeze decizia, în măsura în care reține circumstanța agravantă de conducător împotriva societății Hoechst.
The consequences of that variation will be determined below.
Consecințele concrete ale acestei reformări vor fi determinate ulterior.
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified
E — Cu privire la al șaptelea motiv, întemeiat pe caracterul nejustificat al majorării amenzii pentru încălcări repetate
Recital 363 to the Decision reads as follows:
Considerentul (363) al deciziei este redactat după cum urmează:
‘The gravity of the infringement is aggravated in Hoechst’s case by the following circumstances:
„În cazul societății Hoechst, gravitatea încălcării este întărită de împrejurările următoare: a) Hoechst a deținut un rol de conducător al înțelegerii [considerentele (92)-(95)]; b) Hoechst a făcut obiectul unor decizii anterioare ce au concluzionat în sensul existenței unei încălcări de același tip.”
Footnote 211, which accompanies recital 363 to the Decision, reads as follows:
Nota de subsol 211 inserată sub considerentul (363) al deciziei este redactată după cum urmează:
‘See Commission Decisions 94/599/EC (PVC II) (OJ L 239, 14.9.1994, p. 14), 89/191/EEC (PVC I) (OJ L 74, 17.3.1989, p. 21), 86/398/EEC (Polypropylene) (OJ L 230, 18.8.1986, p.
„A se vedea Decizia 94/599/CE a Comisiei (PVC II) (JO L 239 din 14.9.1994, p.
At recital 368 to the Decision, the Commission states:
În considerentul (368) al deciziei, Comisia indică: