natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the same reasons, the Court also rejects the general complaint that the Commission was wrong, when appraising BASF’s cooperation, to accord greater significance to BASF’s communications which were not preceded by a request for information (see paragraph 85 above).
Pentru aceleași motive, trebuie respinsă și obiecția generală potrivit căreia Comisia ar fi acordat în mod greșit, în cadrul aprecierii cooperării acestei întreprinderi, mai multă importanță comunicărilor BASF care nu au fost precedate de o solicitare de informații (a se vedea punctul 85 de mai sus).
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999
Cu privire la aprecierea raportului din 15 iunie și a comunicării din 23 iunie 1999 în lumina solicitării de informații din 26 mai 1999
As stated at paragraph 21 above, the Commission considered, at recital 221 to the Decision, that, notwithstanding that BASF had submitted the report of 15 June and
Astfel cum sa arătat la punctul 21 de mai sus, Comisia a apreciat în considerentul (221) al deciziei că, în pofida faptului că BASF furnizase raportul din 15 iunie și
Contrary to BASF’s contention, therefore, the Commission did not overlook the voluntary nature of the submission of those documents.
În consecință, contrar celor pretinse de BASF, Comisia nu a ignorat caracterul voluntar al transmiterii acestor elemente.
The communication of 16 July 1999
Cu privire la comunicarea din 16 iulie 1999
According to recital 223 to the Decision, the communication of 16 July 1999 contained no evidence which contributed to establishing the existence of the infringement.
Potrivit considerentului (223) al deciziei, comunicarea din 16 iulie 1999 nu conținea nici un element de probă care să contribuie la confirmarea existenței încălcării săvârșite.
A reading of that document substantiates that appraisal.
O lectură a acestui document coroborează această apreciere.
The two tables annexed to that communication which, apparently, concern choline chloride (entitled ‘Premixes and Blends’) show only the value and volume of BASF’s production and sales in the EEA between 1994 and 1998.
Cele două tabele anexate care, se pare, se referă la clorura de colină (denumite „Premixes and Blends”) nu ilustrează decât valoarea și volumul producției și al vânzărilor BASF în SEE din 1994 până în 1998.
Consequently, whether or not that communication was a response to a request for information dated 22 June 1999, it could not be taken into consideration under the 1996 Leniency Notice.
În consecință, independent de aspectul de a ști dacă această comunicare era un răspuns la o solicitare de informații datată 22 iunie 1999, comunicarea menționată nu putea fi luată în considerare în temeiul comunicării privind cooperarea din 1996.
Global assessment of the reduction granted to BASF
Aprecierea globală a reducerii acordate BASF
It follows from all of the foregoing considerations that the Commission was correct to treat the report of 15 June 1999 and the communication of 23 June 1999 as the sole bases on which to assess the extent of BASF’s cooperation and to assess the reduction to be applied to the basic amount of its fine under section D of the 1996 Leniency Notice.
Din ansamblul considerațiilor de mai sus rezultă că, în mod întemeiat, Comisia sa bazat exclusiv pe raportul din 15 iunie și pe comunicarea din 23 iunie 1999 în vederea aprecierii dimensiunii cooperării BASF și în vederea evaluării reducerii care putea fi aplicată la cuantumul de bază al amenzii acesteia în temeiul secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996.
BASF acknowledges, moreover, that it could not benefit from section B or section C of that notice.
BASF recunoaște de altfel că nu putea beneficia de secțiunea B sau C din comunicarea menționată.
The report of 15 June 1999 describes, in the three pages which make up part G, a number of meetings which took place in connection with the global cartel, but provides no details of the matters discussed at those meetings.
Raportul din 15 iunie 1999 descrie, în cele trei pagini care constituie partea G, anumite reuniuni care au avut loc în cadrul cartelului mondial, fără a face totuși cea mai mică precizare cu privire la subiectele discutate în cursul acestor reuniuni.
The first two meetings described by BASF (in spring and summer 1992 in Mexico) proved irrelevant for the purposes of these proceedings, since the Commission acknowledged, at recitals 136 and 163 to the Decision, that no agreement was reached at the close of those meetings and proceeded to set the starting date of the infringement at 13 October 1992 (the date of the third meeting in Mexico).
Primele două reuniuni relatate de către BASF (primăvara și vara 1992 în Mexic) sau dovedit a fi fără relevanță pentru prezenta procedură, deoarece Comisia a recunoscut, în considerentele (136) și (163) ale deciziei, lipsa oricărui acord la sfârșitul acestor reuniuni și a situat începutul încălcării la 13 octombrie 1992 (a treia reuniune în Mexic).
It must be borne in mind, moreover, that BASF did not disclose any information as to the existence of the European arrangements, which proved particularly harmful to the EEA market.
În plus, trebuie amintit că BASF nu a divulgat informații privind existența acordurilor europene, care sau dovedit deosebit de nefaste pentru piața SEE.
Even in its communication of 4 November 2002, BASF mentions only two potentially relevant meetings having as their subjectmatter a ‘discussion on the European market for choline chloride’ (February 1995, with UCB and Akzo Nobel) and another on ‘the choline chloride market’ (July 1995, with no indication of those taking part).
Chiar în comunicarea din 4 noiembrie 2002, BASF nu menționează decât două reuniuni potențial relevante care aveau drept obiect o „discuție privind piața europeană a clorurii de colină” (februarie 1995 cu UCB și Akzo Nobel) și o alta „privind piața clorurii de colină” (iulie 1995, fără indicarea participanților).
It was only after receiving the statement of objections that, by not substantially contesting the facts, BASF acknowledged the existence of a cartel at European level.
Doar ulterior primirii comunicării obiecțiunilor, prin intermediul necontestării materialității faptelor, BASF a recunoscut existența unui cartel la nivel european.
The information in question was therefore at the very least incomplete, since it failed to mention a very significant part of the collusive action.
În consecință, informațiile în cauză erau cel puțin incomplete, din moment ce acestea nu menționau o parte foarte semnificativă a comportamentelor secrete.
The communication of 23 June 1999 contains five documents, distributed at the Ludwigshafen meeting, which concern 1992 production capacities for producers and converters as well as international dispatches for that year.
Comunicarea din 23 iunie 1999 cuprinde cinci documente distribuite în cursul reuniunii de la Ludwigshafen care se referă la capacitățile de producție în 1992 pentru producătorii și prelucrătorii, precum și pentru expeditorii internaționali pentru acest an.
Apart from that, that communication contains documents of limited interest, which, moreover, were not used by the Commission in the Decision.
În rest, această comunicare conține documente care prezintă un interes limitat, documente care de altfel nu au fost utilizate de către Comisie în decizie.
While those documents confirm the infringement, and therefore fall within the scope of section D of the 1996 Leniency Notice, their contribution is none the less marginal, in view of the scope and detailed nature of the matters which the Commission explained at section 1.4 of the statement of objections and,
Or, deși aceste elemente confirmă încălcarea săvârșită, fapt pentru care intră în domeniul de aplicare al secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996, aportul acestora este totuși marginal, având în vedere amploarea și caracterul detaliat al elementelor pe care Comisia le-a expus în secțiunea 1.4 din comunicarea obiecțiunilor și, în continuare, în considerentele (63)-(121) ale deciziei în vederea descrierii faptelor cauzei.
In those circumstances, BASF’s argument that the Commission delayed in sending the first requests for information, in order to evaluate the value of the evidence supplied by Bioproducts on 7 May 1999, cannot succeed.
În aceste împrejurări, nu poate fi admis argumentul BASF întemeiat pe întârzierea Comisiei cu privire la trimiterea primelor solicitări de informații în vederea relativizării valorii elementelor furnizate de Bioproducts la 7 mai 1999.
Furthermore, in light of its limited value, the evidence supplied by BASF cannot be compared with that provided by Bioproducts or Chinook.
În plus, având în vedere valoarea limitată a acestora, elementele furnizate de BASF nu sunt comparabile cu cele furnizate de Bioproducts sau Chinook.
Accordingly, even on the assumption that the value of the latter evidence did not achieve the level claimed by the Commission, that cannot alter the assessment of BASF’s cooperation.
În consecință, chiar presupunând că valoarea acestora din urmă nu a atins nivelul invocat de Comisie, aceasta nu poate modifica în niciun fel aprecierea cooperării BASF.
The Commission therefore did not err in assessing the value of BASF’s cooperation and granting it a reduction of 20% of the fine that would otherwise have been imposed on it .
În consecință, fără a săvârși nicio eroare, Comisia a apreciat valoarea cooperării BASF și ia acordat o reducere de 20 % a amenzii care iar fi fost altfel aplicată.
Accordingly, the third plea must be rejected.
În consecință, al treilea motiv trebuie respins.
It must be made clear, however, that this finding is without prejudice to the consequences that the Court’s findings in respect of the fifth plea may have for that reduction (see paragraphs 212 to 223 below).
Cu toate acestea, trebuie precizat că această apreciere nu afectează consecințele pe care aprecierea Tribunalului referitoare la al cincilea motiv o poate avea în ceea ce privește această reducere (a se vedea în continuare punctele 212-223).
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice
Cu privire la al cincilea motiv invocat de BASF, întemeiat pe o reducere insuficientă a amenzii, independent de comunicarea privind cooperarea din 1996
Independently of the 1996 Leniency Notice, BASF maintains that it deserved a greater reduction, on the following grounds:
Independent de comunicarea privind cooperarea din 1996, BASF consideră că merita o reducere mai ridicată, pentru următoarele motive:
— it offered to cooperate at a very early stage (6 May 1999);
— și-a oferit cooperarea într-o etapă foarte timpurie (6 mai 1999);
— it brought its participation in the cartel to an end before that date;
— a încetat participarea la cartel anterior acestei date;
— it provided detailed information at the meeting of 17 May 1999 and then in writing, sending additional information that had not been requested;
— a furnizat informații detaliate în cursul reuniunii din 17 mai 1999 și ulterior în scris, trimițând informații complementare nesolicitate;
— it supplied the Commission with the judicial settlement concluded with the United States authorities, which also covered choline chloride;
— a furnizat Comisiei tranzacția judiciară încheiată cu autoritățile din Statele Unite ale Americii care se referea de asemenea la clorura de colină;
— it immediately dismissed all the employees responsible for the cartel and implemented a competition compliance programme.
— a concediat imediat toate persoanele responsabile pentru cartel și a aplicat un program de conformare cu normele de concurență.
Since, according to recital 221 to the Decision, BASF was the first of the three European producers to communicate evidence of the infringement on a voluntary basis, and in light of the reductions granted to the other European producers, BASF requests the Court to use its unlimited jurisdiction to reduce the fine imposed on it .
Având în vedere că, potrivit considerentului (221) al deciziei, aceasta era primul dintre cei trei producători europeni care au comunicat voluntar probe referitoare la încălcare și luând în considerare reducerile acordate celorlalți producători europeni, BASF solicită Tribunalului să-și utilizeze competența de fond pentru a reduce amenda aplicată.
BASF also emphasises that any argument as to the relevance of the evidence supplied by way of cooperation must be set out in the Decision and that the Commission cannot provide additional information where it fails to state reasons .
BASF subliniază de asemenea că orice argumente privind relevanța elementelor furnizate în temeiul cooperării ar trebui să figureze în decizie, Comisia neputând face precizări suplimentare în caz de lipsă de motivare.
BASF refutes the Commission’s assertion that the crucial documents were produced after the class actions in the United States had been closed.
BASF respinge afirmația Comisiei potrivit căreia documentele cruciale au fost prezentate ulterior terminării acțiunilor de grup în Statele Unite ale Americii.
The last pleadings lodged by BASF were dated 23 July 1999 (see paragraph 110 above), or more than three months before the first class action was closed.
Întradevăr, ultimul memoriu depus de către BASF datează din 23 iulie 1999 (a se vedea punctul 110 de mai sus), și anume cu mai mult de trei luni înaintea terminării primei acțiuni colective.
The Commission contends that the arguments put forward in connection with this plea and those presented in support of the preceding plea overlap.
Comisia consideră că argumentele invocate în cadrul acestui motiv și cele prezentate în susținerea motivului precedent coincid.
The fact that BASF ceased to participate in the cartel before offering to cooperate is not an attenuating circumstance and is not an element of cooperation.
Aceasta consideră că faptul că BASF a încetat participarea sa la cartel înainte de a-și oferi cooperarea nu constituie o circumstanță atenuantă, nici un element de cooperare.
Furthermore, the subsequent implementation of a compliance programme has no relevance to the value of BASF’s cooperation.
Pe de altă parte, aplicarea ulterioară a unui program de conformare ar fi lipsită de relevanță în raport cu valoarea cooperării BASF.
The Commission therefore submits that those arguments are also unfounded.
În consecință, Comisia apreciză că și aceste argumente sunt neîntemeiate.
As regards BASF’s request that the Court exercise its unlimited jurisdiction, the Commission claims that the evidence supplied to it by BASF does not concern the European aspect of the cartel.
Cât privește apelul BASF la exercitarea competenței de fond a Tribunalului, Comisia subliniază că elementele pe care le-a adus datorită acestei reclamante nu s-ar referi la aspectul european al înțelegerii.
The Commission refers to its assertions concerning the value of those elements and emphasises the importance of the information supplied by UCB and Akzo Nobel concerning the European aspect of the cartel.
Aceasta amintește afirmațiile sale referitoare la valoarea acestora și evidențiază importanța informațiilor furnizate de UCB și de Akzo Nobel referitoare la aspectul european al cartelului.
BASF’s conduct was deceptive, since it attempted to mislead the Commission as to the importance of the meeting held in Mexico in October 1992 and the existence of the European level of the cartel.
Comportamentul BASF ar fi fost înșelător, în măsura în care aceasta ar fi încercat să inducă în eroare Comisia cu privire la importanța reuniunii desfășurate în Mexico în octombrie 1992 și cu privire la existența nivelului european al înțelegerii.
The items in the first, third and fourth indents of paragraph 121 above have already been appraised in the context of the preceding plea.
Elementele care figurează la prima, la a treia și la a patra liniuță de la punctul 121 de mai sus au fost deja evaluate în cadrul motivului precedent.
In view of the analysis of that plea, the Court considers that there is no ground on which to grant a reduction greater than the 20% applied by the Commission under the sixth indent of point 3 of the Guidelines, owing, in particular, to what is at best the incomplete nature of the information which BASF supplied to the Commission (see paragraph 116 above).
Ținând cont de analiza referitoare la aceasta, Tribunalul consideră că niciun motiv nu justifică o reducere suplimentară față de aceea de 20 % aplicată de către Comisie în temeiul punctului 3 a șasea liniuță din liniile directoare, având în vedere în special caracterul cel puțin lacunar al informațiilor pe care BASF le-a furnizat Comisiei (a se vedea punctul 116 de mai sus).
The fact that BASF voluntarily brought the infringement to an end before the Commission initiated its inquiry was taken sufficiently into account by the calculation of the duration of the infringement period found against BASF, so that it
Faptul că BASF a încetat voluntar încălcarea anterior inițierii investigației de către Comisie a fost luat suficient în considerare la calcularea duratei perioadei de încălcare reținute împotriva acesteia, astfel încât aceasta nu poate invoca punctul
BASF AND UCB v COMMISSION cannot rely on the third indent of point 3 of the Guidelines (see, to that effect, Joined Cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T-246/01, T-251/01 and T-252/01 Tokai Carbon and Others v Commission [2004] ECR II-1181, paragraph 341, and Case T-50/00 Dalmine v Commission [2004] ECR II-2395, paragraphs 328 to 332).
3 a treia liniuță din liniile directoare (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, T-236/01, T-239/01, T-244/01-T-236/01, T-239/01, T-244/01-T-246/01, T-251/01 și T-252/01, Rec., p. II-1181, punctul 341, și Hotârârea din 8 iulie 2004, Dalmine/Comisia, T-50/00, Rec., p.
The dismissal of the employees who played a decisive role in the infringement does not in the Court’s view constitute action that justifies a reduction in the fine.
Cu privire la concedierea persoanelor care au avut un rol esențial în încălcare, Tribunalul nu consideră că aceasta constituie o acțiune de natură să justifice reducerea amenzii aplicate.
It represents a measure designed to ensure that BASF’s employees comply with the competition rules, which in any event is an obligation borne by BASF and cannot therefore be regarded as an attenuating circumstance.
Întradevăr, este vorba despre o măsură având ca scop impunerea respectării normelor de concurență de către angajații acesteia, aspect care, în orice caz, constituie o obligație a întreprinderii și nu poate fi, așadar, privită ca fiind o circumstanță atenuantă.
The argument that BASF was the first European producer to have supplied evidence to the Commission clearly does not affect the foregoing assessments.
Cu privire la argumentul potrivit căruia BASF a fost primul producător european care a furnizat probe Comisiei, trebuie evidențiat că această constatare nu afectează aprecierile de mai sus.
The information which BASF provided voluntarily about the global cartel was of minor importance and utility, while it submitted no substantial information on the European cartel, the extent of which was revealed by UCB and Akzo Nobel.
Întradevăr, informațiile pe care BASF le-a furnizat voluntar cu privire la cartelul mondial erau de importanță și de utilitate minore, pe când aceasta nu a transmis nicio informație substanțială privind cartelul european, a cărui amploare a fost denunțată de UCB și Akzo Nobel.
Accordingly, the fact that BASF was the first European producer to have cooperated cannot lead to a reduction in the fine.
În consecință, faptul că BASF a fost primul producător european care a cooperat nu poate permite o reducere a amenzii.
The fourth plea must therefore be rejected.
În consecință, al patrulea motiv trebuie respins.
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement
Cu privire la motivul invocat de BASF și de UCB, întemeiat pe o eroare de drept în calificarea acordurilor mondiale și europene drept încălcare unică și continuă
BASF develops its arguments in two parts, alleging breach of the rights of the defence and an error of law in the characterisation of the cartel as single and continuous .
BASF dezvoltă argumentele sale în două aspecte, întemeiate pe o încălcare a dreptului la apărare, precum și pe o eroare de drept privind calificarea înțelegerii drept unică și continuă.
In the first part, BASF claims that the Commission did not suggest in the statement of objections that the global and European cartels formed a single infringement so far as the EEA market was concerned.
Cu privire la primul aspect, Comisia nu ar fi indicat în comunicarea obiecțiunilor că aceste carteluri mondial și european ar fi constituit o încălcare unică pentru piața SEE.
Since the statement of objections referred to an agreement to share the global market, of which the actions relating to Europe constituted ‘sub-arrangements’, BASF did not have the opportunity to comment on the substantially different characterisation made in the Decision, according to which the factor establishing the single nature of the infringement was its single anticompetitive objective .
Având în vedere că în comunicarea obiecțiunilor se menționa un acord de împărțire a pieței mondiale cu privire la care comportamentele privind Europa constituiau „sub-acorduri”, BASF nu ar fi avut posibilitatea de a formula comentarii cu privire la calificarea substanțial diferită reținută în decizie, potrivit căreia elementul care stabilea caracterul unic al încălcării rezida în obiectivul său anticoncurențial unic.
That difference between the statement of objections and the Decision amounts to a breach of the rights of the defence, since BASF would have defended itself against that incorrect legal description of the facts had it appeared in the statement of objections.
Această diferență dintre comunicarea obiecțiunilor și decizie ar constitui o încălcare a dreptului la apărare, deoarece BASF s-ar fi apărat împotriva acestei prezentări juridice incorecte a faptelor dacă ar fi fost inclusă în comunicarea obiecțiunilor.
In the second part, the characterisation of the cartel as a single infringement is incorrect, because the participants in the two cartels were different .
Cu privire la al doilea aspect, calificarea înțelegerii drept încălcare unică ar fi greșită, deoarece participanții în cele două carteluri erau diferiți.
It is acknowledged in some recitals to the Decision, moreover, that there were two separate infringements .
Pe de altă parte, în anumite considerente ale deciziei s-ar admite că era vorba despre două încălcări distincte.
The expression ‘distortion of normal competitive conditions’ used in recital 150 to the Decision to describe the objective of the cartel are not sufficiently specific to prove that there was a single infringement.
Termenii „denaturarea condițiilor normale de concurență” folosiți în considerentul (150) al deciziei în vederea descrierii obiectivului înțelegerii nu ar fi suficient de specifici pentru justificarea caracterului unic al încălcării.
Furthermore, the global cartel had as its objective market-sharing at global level, whereas the European cartel was primarily aimed at price-fixing and customer-allocation in the
În plus, cartelul mondial ar fi avut drept obiectiv împărțirea pieței la nivel global, în timp ce cartelul european viza mai ales stabilirea prețurilor și împărțirea clienților în SEE, obiectiv de natură
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF ȘI UCB/COMISIA diferită.
EEA, which is a different objective . The Commission’s assertion that the sole objective of the conduct in question was to increase prices, while all the other objectives were deemed to be ancillary and contributory, does not reflect the findings made in the Decision.
Afirmația Comisiei, potrivit căreia singurul obiectiv al comportamentului ilicit era majorarea prețurilor, toate celelalte obiective fiind considerate auxiliare și accesorii, nu ar reflecta constatările care figurează în decizie.