natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BUPA AND OTHERS v COMMISSION involve State aid in the sense of Article 87(1) EC and that therefore that article did not in any event amount to a declaration of compatibility with the common market within the meaning of the caselaw cited above.
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA sensul articolului 87 alineatul (1) CE și că, prin urmare, în orice caz, acest articol nu implică o declarație de compatibilitate cu piața comună în sensul jurisprudenței citate anterior.
Consequently, if only for those reasons, the third, fourth and fifth pleas must be rejected as inoperative.
Pe cale de consecință, cel puțin pentru aceste considerații, al treilea, al patrulea și al cincilea motiv trebuie respinse ca inoperante.
It follows, first, that the Commission cannot adopt a definitive position in a procedure relating to aid as to compliance with other provisions of Community law where such compliance must be controlled under a different procedural regime.
Rezultă, pe de o parte, că, în cadrul unei proceduri în materie de ajutoare, Comisia nu poate lua poziție în mod definitiv cu privire la respectarea altor dispoziții de drept comunitar al căror control aparține altui regim procedural.
It also follows that, as the adoption of a definitive and legally binding Commission decision must be limited to the aid aspects, only those aspects, and not the aspects relating to other provisions of Community law which do not constitute the necessary support for the operative part of its decision, are capable of having adverse effects (see, to that effect and by analogy, Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters v Commission, paragraph 313 above, paragraphs 57 and 58).
Rezultă, pe de altă parte, că, întrucât luarea de poziție definitivă și obligatorie din punct de vedere juridic a Comisiei trebuie limitată la aspectele ajutorului, acestea sunt singurele care ar putea cauza prejudicii, spre deosebire de aspectele din sfera altor dispoziții ale dreptului comunitar care nu constituie suportul necesar pentru dispozitivul deciziei acesteia (a se vedea în acest sens și prin analogie Hotărârea Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters/Comisia, punctul 313 de mai sus, punctele 57 și 58).
In that regard, it must be borne in mind that, according to consistent caselaw, regardless of the grounds on which a decision is based, only the operative part of the decision is capable of producing legal effects and, consequently, of having adverse effects.
În această privință, trebuie să se amintească faptul că, potrivit unei jurisprudențe constante, oricare ar fi motivele pe care se întemeiază o decizie, numai dispozitivul acesteia este susceptibil să producă efecte juridice și, în consecință, să cauzeze un prejudiciu.
On the other hand, the assessments made in the grounds of a decision are not in themselves capable of forming the subjectmatter of an action for annulment.
În schimb, aprecierile formulate în motivele unei decizii nu sunt susceptibile, prin ele însele, să facă obiectul unei acțiuni în anulare.
It follows, a fortiori, that the complete failure to mention provisions other than those relating to State aid both in the operative part and in the grounds of a decision adopted pursuant to Articles 87 EC and 88 EC and, where appropriate, Article 86(2) EC, is not capable of adversely affecting an individual and of conferring on him an interest in bringing an action.
De aici rezultă, cu atât mai mult, că omisiunea totală de a menţiona alte dispoziții, altele decât acelea referitoare la dreptul privind ajutoarele de stat, atât din dispozitivul, cât și din motivarea unei decizii adoptate în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE și, dacă este cazul, al articolului 86 alineatul (2) CE nu poate cauza un prejudiciu unui particular și nu îi poate conferi acestuia un interes în a acționa în justiție.
In this case, it must be emphasised that the contested decision is a decision not to raise objections in respect of notified aid measures, within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, which is addressed only to Ireland and which does not constitute, either in form or in substance, an explicit response to the applicants’ complaint (see, to that effect, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 45).
În speță, trebuie subliniat faptul că decizia atacată este o decizie de a nu ridica obiecții privind măsurile de ajutor notificate, în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 659/1999, care este adresată doar Irlandei și care nu constituie, nici prin forma, nici prin substanța sa un răspuns explicit la plângerea reclamantelor (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, punctul 72 de mai sus, punctul 45).
Consequently, the decision cannot be interpreted as responding, even by implication, to all the complaints raised by the applicants, including those alleging infringement of Articles 82 EC, 43 EC and 49 EC or the provisions of the third non-life insurance directive.
Prin urmare, decizia respectivă nu ar putea fi interpretată ca răspunzând, chiar și în mod implicit, tuturor obiecțiilor invocate de reclamante, inclusiv cele întemeiate pe încălcarea articolelor 82 CE, 43 CE și 49 CE sau a dispozițiilor celei de A treia directive privind asigurarea generală.
In those circumstances, the failure to assess those complaints in either the operative part or the grounds of the contested decision produces no legally binding effects vis-à-vis the applicants and is not capable of adversely affecting them, so that they do not have capacity to act in the context of the action for annulment of the contested decision.
În aceste condiții, lipsa aprecierii cu privire la aceste obiecții atât în dispozitiv, cât și în motivele deciziei atacate nu produce efecte juridice obligatorii față de reclamante și nu ar putea să le cauzeze un prejudiciu, astfel încât acestea nu au calitate procesuală activă în cadrul acțiunii în anulare îndreptate împotriva deciziei atacate.
The Commission was therefore correct to state, at recital 61 to the contested decision, that the assessment made under Article 87 EC and Article 86(2) EC was without prejudice to the analysis, in the appropriate procedures, of the compatibility of the RES with other relevant rules of Community law and, in particular, with those of the third non-life insurance directive.
În consecință, Comisia a declarat în mod corect, la punctul 61 din decizia atacată, că aprecierea efectuată în temeiul articolului 87 CE și al articolului 86 alineatul (2) CE nu aduce atingere examinării, în cadrul procedurilor corespunzătoare, a compatibilității RES cu alte dispoziții relevante de drept comunitar și, în special, cu acelea ale celei de A treia directive privind asigurarea generală.
Last, contrary to the applicants’ theory, the wording of Article 86(2) EC in fine does not invalidate that assessment.
În sfârșit, contrar tezei reclamantelor, modul de redactare a articolului 86 alineatul (2) teza finală CE nu infirmă această apreciere.
First, the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community does not mean that the Commission is under an obligation to ascertain, definitively and comprehensively, whether the notified State measures infringe other provisions of Community law.
Pe de o parte, criteriul afectării schimburilor într-o măsură contrară interesului Comunității nu implică o obligație a Comisiei de a verifica, în mod definitiv și complet, dacă măsurile de stat notificate încalcă alte dispoziții ale dreptului comunitar.
Second, as the defendant claims, the applicants’ theory is contradictory in that its application would deprive Article 86(2) EC of any practical effect as a derogation
Pe de altă parte, astfel cum arată pârâta, teza reclamantelor este contradictorie în sensul că aplicarea acesteia ar lipsi de orice efect util articolul 86 alineatul (2) CE în calitate de derogare de la normele
BUPA AND OTHERS v COMMISSION from the rules of the Treaty.
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA tratatului.
The Court concludes from all of the foregoing considerations that the applicants have no standing to rely, within the framework of their action against the contested decision, on the third, fourth, fifth and seventh pleas in so far as they are based on infringement of Articles 82 EC, 43 EC and 49 EC and the third non-life insurance directive.
Din ansamblul considerațiilor care precedă, Tribunalul concluzionează că nu sunt admisibile, neputând fi invocate în cadrul acțiunii reclamantelor îndreptate împotriva deciziei atacate, cel de al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaptelea motiv în măsura în care acestea sunt întemeiate pe încălcarea articolelor 82 CE, 43 CE și 49 CE și a celei de A treia directive privind asigurarea generală.
Consequently, the third, fourth and fifth pleas must be rejected as inadmissible and, at the very least, as inoperative, without there being any need to adjudicate on their merits.
Prin urmare, motivele al treilea, al patrulea și al cincilea trebuie respinse ca inadmisibile și, cel puțin, ca inoperante, fără a fi necesar să se pronunțe cu privire la temeinicia acestora.
The seventh plea must also be rejected as inadmissible in so far as it refers to the provisions of Community law specifically covered by the third, fourth and fifth pleas.
Al șaptelea motiv trebuie de asemenea respins ca inadmisibil în măsura în care se referă la dispoziții de drept comunitar avute în vedere în mod specific de al treilea, de al patrulea și de al cincilea motiv.
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC
D — Cu privire la al șaselea motiv, întemeiat pe nedeschiderea procedurii oficiale de investigare în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE
The applicants submit that, in the light of all of the foregoing, the Commission acted unlawfully in failing to initiate the formal investigation procedure, under Article 88(2) EC, in order to be able to adjudicate in full knowledge of the relevant facts of the present case. The contested decision was adopted following the preliminary examination, under Article 88(3) EC, which is intended merely to enable the
Potrivit reclamantelor, având în vedere tot ceea ce precedă, în mod nelegal sa abținut Comisia să inițieze procedura oficială de investigare, în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE, care iar fi permis să se pronunțe cunoscând toate faptele pertinente din speță. decizia atacată ar fi fost adoptată în urma unei examinări preliminare, în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE, care vizează numai să permită Comisiei să își
Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid with the common market. The Commission is entitled to limit itself to that preliminary examination only if that is sufficient for it to satisfy itself that the aid is compatible (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 16 and 33; Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 22 and 29; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraphs 38 and 39; and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraphs 32 and 33), which is not the case here.
Or, Comisia nu se poate limita la această examinare preliminară decât dacă aceasta este suficientă pentru a dobândi convingerea cu privire la existența acestei compatibilități (Hotărârile Matra/Comisia, punctul 72 de mai sus, punctele 16 și 33, Cook/Comisia, punctul 66 de mai sus, punctele 22 și 29, Comisia/Sytraval și Brink’s France, punctul 72 de mai sus, punctele 38 și 39, și Portugalia/Comisia, punctul 312 de mai sus, punctele 32 și 33), ceea ce nu ar fi cazul în speță.
In that regard, the Commission is required to examine all the facts and all the legal arguments brought to its notice by undertakings whose interests may be affected by the grant of the aid (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 51, and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraph 35).
În această privință, Comisia ar fi ținută să examineze toate elementele de fapt și toate argumentele juridice supuse atenției sale de întreprinderile ale căror interese pot fi afectate prin acordarea unui ajutor (Hotărârile Comisia/Sytraval și Brink’s France, punctul 72 de mai sus, punctul 51, și Portugalia/Comisia, punctul 312 de mai sus, punctul 35).
In that context, the applicants refer back to their arguments concerning, first, the absence of SGEI obligations and of the conditions permitting compensation for such obligations and, moreover, infringement of the right to freedom of establishment, freedom to provide services and the third non-life insurance directive and also Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC.
În acest context, reclamantele amintesc argumentele lor cu privire, pe de o parte, la lipsa obligațiilor SIEG și a condițiilor care permit compensarea acestora și, pe de altă parte, la încălcarea libertății de stabilire, a liberei prestări a serviciilor și a celei de A treia directive privind asigurarea generală, precum și a articolului 86 alineatul (1) coroborat cu articolul 82 CE.
In the applicants’ submission, those arguments raise complex issues which require detailed factual and economic evidence which cannot be evaluated other than in the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
În opinia reclamantelor, aceste argumente ridică probleme complexe care necesită elemente de probă de fapt și economice detaliate care nu ar putea fi evaluate în afara procedurii oficiale de investigare în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE.
That, they maintain, is borne out by the fact that the Commission did not examine those arguments properly, or indeed did not examine them at all.
Această teză ar fi confirmată de faptul că pârâta nu ar fi analizat corect aceste argumente sau chiar că ar fi omis să le analizeze.
The applicants dispute the assertion that the opening of the formal examination procedure would not have placed them in a better position to formulate their objections to the RES.
Reclamantele contestă afirmația potrivit căreia deschiderea procedurii oficiale de investigare nu le-ar fi conferit o mai bună poziție pentru a-și formula obiecțiile privind RES.
The rules governing that procedure impose special obligations on the Commission, which were not complied with in this case, such as publication of the decision to open the procedure in the Official Journal of the European Union, pursuant to Article 26(1) of Regulation No 659/1999, and the requirement, under Article 6 of that regulation, to request comments from the interested parties, to examine those comments and to communicate them to the Member State.
Normele care guvernează această procedură ar impune obligații speciale Comisiei, nerespectate în speță, precum publicarea deciziei de deschidere a procedurii în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, în temeiul articolului 26 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, și cerința, în temeiul articolului 6 din regulamentul respectiv, de a solicita părților interesate să își prezinte observațiile, de a le examina și de a le comunica statului membru.
As for the argument that they did not explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC, the applicants observe that they explained in detail the evidence showing that their case raised serious problems from the aspect of State aid.
Cu privire la argumentul potrivit căruia reclamantele nu ar fi explicat motivele pentru care Comisia ar fi trebuit să exprime îndoieli serioase referitoare la compatibilitatea RES cu articolul 87 CE, reclamantele amintesc faptul că au expus în detaliu elementele care demonstrează că această cauză prezintă dificultăți serioase în raport cu dreptul ajutoarelor de stat.
Even on the assumption that the applicants are unsuccessful in their substantive pleas, the complexity of the present case, as described, in particular, in the first and second pleas, would in itself have required the initiation of the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Chiar presupunând că sunt respinse motivele cu privire la fond formulate de reclamante, complexitatea cauzei, astfel cum a fost descrisă în special în cadrul primului și al celui de al doilea motiv, ar fi impus deschiderea procedurii oficiale de investigare, în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE.
The applicants further observe that the Commission examined the RES for four years before adopting the contested decision.
Reclamantele adaugă că pârâta ar fi examinat RES timp de patru ani înainte de a adopta decizia atacată.
In an investigation lasting so long, it is unusual for the formal investigation procedure not to have been initiated.
Or, în cadrul unei instrucții atât de îndelungate, ar fi anormal ca procedura oficială de investigare să nu fie inițiată.
Accordingly, the contested decision must be annulled for unlawful failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Prin urmare, decizia atacată ar trebui anulată pentru omisiunea nelegală de a deschide procedura oficială de investigare în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE.
The defendant, supported by Ireland, claims that the applicants, who bear the burden of proof, have failed to explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC and, conversely, why the Commission could not assess what are alleged to be the complex economic issues in the present case without initiating the formal investigation examination procedure under Article 88(2) EC.
Pârâta, susținută de Irlanda, arată că reclamantele, cărora le revine sarcina probei, au omis să explice motivele pentru care aceasta ar fi trebuit să exprime îndoieli serioase privind compatibilitatea RES cu articolul 87 CE și, invers, care ar fi motivele pentru care aceasta nu ar fi putut aprecia pretinsele probleme economice complexe ale cauzei fără a declanșa procedura oficială de investigare în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE.
Furthermore, in view of the fact that the applicants submitted numerous pleadings and met the Commission’s representatives in the course of the investigation of their complaint, they ought to have explained why they would have been in a better position to challenge the RES if the Commission had initiated the formal investigation procedure.
În plus, ținând cont că reclamantele au prezentat numeroase memorii și că iau întâlnit pe reprezentanții Comisiei în cadrul instrumentării plângerii lor, acestea ar fi trebuit să precizeze motivele pentru care s-ar fi aflat într-o mai bună poziție pentru a se opune RES dacă Comisia ar fi deschis procedura oficială de investigare.
In any event, the applicants add nothing to the other pleas relating to the substantive legality of the contested decision and merely reiterate them under the head of the present plea.
În orice caz, reclamantele nu ar adăuga nimic celorlalte motive privind legalitatea pe fond a deciziei atacate, ci doar le-ar reitera sub titlul prezentului motiv.
The Court observes at the outset that, under Article 4(3) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt, at the close of the preliminary examination
În prealabil, Tribunalul arată că, în temeiul articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999, Comisia este abilitată să adopte, la sfârșitul procedurii oficiale
Conversely, under Article 4(4) of that regulation, where the Commission has such doubts, it is required to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and Article 6 of that regulation.
Invers, în temeiul articolului 4 alineatul (4) din regulamentul respectiv, în prezența unor astfel de îndoieli, Comisia este ținută să deschidă procedura oficială de investigare în sensul articolului 88 alineatul (2) CE și al articolului 6 din regulamentul respectiv.
In that regard, it must further be observed that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious difficulties in assessing the measure under consideration.
În această privință, trebuie în plus să se amintească faptul că pârâta este obligată să deschidă procedura oficială de investigare în special dacă, în lumina informațiilor obținute în cursul procedurii preliminare de examinare, se confruntă în continuare cu dificultăți serioase de apreciere a măsurii respective.
That obligation follows directly from Article 88(3) EC, as interpreted by the caselaw, and is confirmed by the provisions of Article 4(4) in conjunction with Article 13(1) of Regulation No 659/1999, when the Commission finds, after a preliminary examination, that the unlawful measure raises doubts as to its compatibility with the common market (see, to that effect, British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 165).
Această obligație rezultă direct din articolul 88 alineatul (3) CE, astfel cum a fost interpretat de jurisprudență, și este confirmată de dispozițiile combinate ale articolului 4 alineatul (4) și ale articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, în cazul în care Comisia constată, după examinarea preliminară, că măsura ilegală suscită îndoieli cu privire la compatibilitatea sa (a se vedea în acest sens Hotărârea Aggregates/Comisia, punctul 69 de mai sus, punctul 165).
In effect, as established in a consistent line of cases, the procedure under Article 88(2) EC is obligatory where the Commission experiences serious difficulties in establishing whether or not aid is compatible with the common market.
Întradevăr, astfel cum rezultă dintr-o jurisprudență constantă, procedura articolului 88 alineatul (2) CE are un caracter indispensabil atunci când Comisia întâmpină dificultăți serioase în a aprecia dacă un ajutor este compatibil cu piața comună.
The Commission cannot therefore limit itself to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
Așadar, Comisia nu se poate limita la faza preliminară prevăzută la articolul 88 alineatul (3) pentru a lua o decizie favorabilă unei măsuri de stat decât dacă este în măsură să dobândească convingerea, la finalizarea primei examinări, că această măsură fie nu constituie un ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, fie, dacă este calificată drept ajutor, este compatibilă cu piața comună.
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 33; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 39; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 166).
În schimb, dacă această primă examinare a determinat Comisia să dobândească convingerea contrară sau nu a permis înlăturarea tuturor dificultăților ridicate de aprecierea compatibilității măsurii respective cu piața comună, Comisia are datoria de a obține toate avizele necesare și de a iniția în acest scop procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE (Hotărârile Matra/Comisia, punctul 72 de mai sus, punctul 33, Comisia/Sytraval și Brink’s France, punctul 72 de mai sus, punctul 39, și British Aggregates/Comisia, punctul 69 de mai sus, punctul 166).