natgillin/translations-raw huggingface dataset:
53Instead, such discretion is integral to a directive, which, according to the third paragraph of Article 249 EC, is binding only as to the result to be achieved and leaves the choice of form and methods to the national authorities.
Dimpotrivă, o asemenea marjă de apreciere este conferită de natura directivei care, în sensul articolului 249 al treilea paragraf CE, este obligatorie numai cu privire la rezultatul ce trebuie atins, lăsând autorităților naționale competența în ceea ce privește forma și mijloacele.
What determines whether the provision at issue in any given case is directly applicable must therefore be the question as to whether its content is determined with sufficient precision 54 and whether it is capable of being applied by any court. 55
În consecință, pentru aplicarea directă a dispoziției în cauză este esențial să se stabilească dacă conținutul acesteia este suficient de precis 54 și dacă aceasta poate fi aplicată de orice instanță 55.
The mere fact that a Community-law provision such as the prohibition of discrimination at issue here is described as a ‘principle’, and incorporates undefined legal terms such as ‘working conditions’ or ‘conditions of employment’, does not mean that that provision lacks precision as to its substance and therefore is not directly effective.
Simplul fapt că o dispoziție de drept comunitar precum interdicția de discriminare în cauză este denumită „principiu” și că include noțiuni juridice generice, de exemplu, „condiții de muncă” sau „condiții de încadrare în muncă”, nu afectează caracterul precis al conținutului și, în consecință, efectul direct al acesteia 56.
56Instead, any doubts as to the interpretation of such terms can be resolved by means of a reference for a preliminary ruling. 57
Dimpotrivă, eventualele nelămuriri pot fi clarificate prin interpretarea unor astfel de noțiuni în cursul procedurii de pronunțare a unei hotărâri preliminare 57.
52 — Similarly, see Reyners (cited in footnote 48), paragraphs 25, 26 and 29; and Case C-413/99 BaumbastandR [2002] ECR I-7091, paragraphs 84 to 86, in relation to fundamental freedoms; also Becker (cited in footnote 30), paragraphs 33 and 34, in relation to a directive.
53 — A se vedea în acest sens, de exemplu, Hotărârea Becker (citată la nota de subsol 30, punctul 30), Hotărârea din 24 martie 1987, McDermott și Cotter (286/85, Rec., p.
54 — Similarly, see Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraph 105.
54 — A se vedea în acest sens, din nou, Hotărârea Pfeiffer (citată la nota de subsol 53, punctul 105).
56 — See, for example, the settled caselaw on the ‘principle of equal pay for male and female workers’ (Article 141 EC) since Defrenne II (cited in footnote 48), paragraph 28, and the equally settled caselaw on the ‘principle of equal treatment for men and women’, not least in relation to ‘working conditions’, for example, Marshall I (cited in footnote 45) and Johnston (cited in footnote 20).
56 — A se vedea, de exemplu, jurisprudența constantă cu privire la „principiul egalității de remunerare între lucrătorii de sex masculin și cei de sex feminin” (articolul 141 CE) începând cu Hotărârea Defrenne II (citată la nota de subsol 48, punctul 28) și, de asemenea, jurisprudența constantă cu privire la „principiul egalității de tratament între bărbați și femei”, printre altele cu privire la „condițiile de muncă” (de exemplu, Hotărârea Marshall I, citată la nota de subsol 45, și Hotărârea Johnston, citată la nota de subsol 20).
57 — See, to that effect, Van Duyn (cited in footnote 43), paragraph 14.
57 — A se vedea în acest sens Hotărârea Van Duyn (citată la nota de subsol 43, punctul 14).
Nor does the reference in the present case to ‘objective grounds’, on which different treatment of fixedterm workers and com -parable permanent workers may be justified (see Clause 4(1) the Framework Agreement), preclude the direct effect of the prohibition of discrimination.
De asemenea, nici trimiterea în speță la „motive obiective” care pot justifica un tratament diferențiat între lucrătorii cu contract pe durată determinată și lucrătorii cu contract pe durată nedeterminată comparabili [a se vedea clauza 4 punctul 1 din acordul-cadru] nu exclude efectul direct al interdicției de discriminare.
On the contrary, it is settled caselaw that the mere fact that it is possible in exceptional cases to derogate from the provisions of directives does not deprive those provisions of direct effect. 58
Dimpotrivă, potrivit unei jurisprudențe constante, simpla posibilitate de a deroga de la dispozițiile directivelor în situații excepționale nu lipsește aceste dispoziții de efect direct 58.
It too, ultimately, simply articulates the general consequence of the principle of non-discrimination: the employment conditions of fixedterm workers may not be less favourable than those of comparable permanent workers except on object- ive grounds.
Durata limitată a activității lucrătorilor cu contract pe durată determinată în beneficiul angajatorului acestora poate reprezenta însă un astfel de motiv obiectiv pentru ca aceștia să nu beneficieze decât în parte de anumite avantaje (pro rata temporis), iar nu integral 60.
The limited period of service of fixedterm workers may, however, constitute just such an objective reason for granting them certain benefits only partly (pro rata temporis), not fully.
Pentru a determina dacă și când se aplică o asemenea situație, se impune examinarea împrejurărilor concrete ale fiecărui caz în parte. În orice caz, nici trimiterea la principiul pro rata temporis nu aduce atingere clarității conținutului interdicției de discriminare.
The clarity of the substance of the prohibition of discrimination is, in any event, equally unaffected by the reference to the principle of pro rata temporis.
Menționarea expresă a acestei posibilități în textul acorduluicadru nu reprezintă decât o completare cu caracter declarativ, care exprimă o evidență, fără a afecta sub nicio formă claritatea conținutului interdicției de discriminare.
The principle of nondiscrimination set out in Clause 4(1) of the Framework Agreement does, as a whole, therefore, satisfy all the requirements for its direct application.
În ansamblu, principiul nediscriminării, prevăzut de clauza 4 punctul 1 din acordulcadru, îndeplinește toate condițiile pentru aplicarea sa directă.
59 The fact that it is expressly referred to in the wording of the Framework Agreement is no more than a declaratory adjunct, which states what is self-evident and which in no way detracts from the clarity of the substance of the prohibition of discrimination.
O funcție similară de clarificare revine trimiterii la principiul pro rata temporis, cu completarea „[a]acolo unde este cazul” din clauza 4 punctul 2 din acordul-cadru. Și prin
In applying the principle of nondiscrimination, the referring court will, however, need to satisfy itself that the established civil servants employed in Ireland’s civil service can indeed be regarded as comparable permanent workers in relation
Cu toate acestea, la aplicarea principiului nediscriminării, instanța de trimitere va trebui să se asigure că funcționarii titulari din serviciul public irlandez pot fi considerați efectiv lucrători cu contract pe durată nedeterminată comparabili în raport cu funcționarii netitulari cu contract
58 — Case C-156/91 Hansa Fleisch Ernst Mundt [1992] ECR I-5567, paragraph 15; Case C-374/97 Feyrer [1999] ECR I-5153, paragraph 24; and Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraph 105; similarly Marshall I (cited in footnote 45), paragraphs 53 to 55.
I-5567, punctul 15), Hotărârea din 9 septembrie 1999, Feyrer (C-374/97, Rec., p. I-5153, punctul 24), și Hotărârea Pfeiffer și alții (citată la nota de subsol 53, punctul 105); a se vedea în același sens Hotărârea Marshall I (citată la nota de subsol 45, punctele 53-55).
The same applies, incidentally, to the fundamental freedoms under the EC Treaty, which are also directly applicable notwithstanding the exceptions for which they provide; see, by way of example, Van Duyn (cited in footnote 43), paragraph 7, and Baumbast and R (cited in footnote 52), paragraphs 85 and 86.
Aceeași concluzie este aplicabilă cu privire la libertățile fundamentale consacrate în Tratatul CE, ale căror derogări nu reprezintă de asemenea un obstacol în calea aplicării directe; a se vedea, de exemplu, Hotărârile Van Duyn (citată la nota de subsol 43, punctul 7) și Baumbast și R (citată la nota de subsol 52, punctele 85 și 86).
59 — See, by way of example, Advocaten voor de Wereld (cited in footnote 21), paragraph 56.
59 — A se vedea, printre altele, Hotărârea Advocaten voor de Wereld (citată la nota de subsol 21, punctul 56).
60 — In that regard, see also Clause 4(4) of the Framework Agreement.
60 — A se vedea în acest sens și clauza 4 punctul 4 din acordul-cadru.
Second part of Question 2: Clause 5 of the Framework Agreement to fixedterm unestablished workers such as the complainants.
Cu privire la a doua parte a celei de a doua întrebări: clauza 5 din acordulcadru pe durată determinată precum reclamanții.
That depends on an overall assessment of all the circumstances of each case.
Aceasta depinde de o evaluare de ansamblu a tuturor împrejurărilor din fiecare caz.
I should point out merely in passing that, in relation to the European Civil Service, for example, the Community courts have rejected any comparability between officials and other servants of the European Communities. 61
Menționăm în subsidiar că, de exemplu, în domeniul funcției publice europene, instanțele comunitare au respins posibilitatea de comparare între funcționari și alți agenți ai Comunităților Europene 61.
By the second part of Question 2 (Question 2(b)), the Labour Court asks whether Clause 5(1) of the framework agreement on fixedterm work is directly effective.
Prin intermediul celei de a doua părți a celei de a doua întrebări [întrebarea 2) litera b)], Labour Court solicită Curții să se pronunțe cu privire la efectul direct al clauzei 5 punctul 1 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată.
That provision requires Member States to introduce one or more of the measures listed in order to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships.
Această dispoziție impune statelor membre, pentru a preveni abuzurile care rezultă din folosirea contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive, adoptarea unei sau a mai multor măsuri prevăzute de această clauză.
Both IMPACT and the Commission take the view that Clause 5(1) of the Framework Agreement can be directly applied.
Atât Impact, cât și Comisia sunt de părere că este posibilă aplicarea directă a clauzei 5 punctul 1 din acordul-cadru.
However, while IMPACT assumes unconditionally that that provision has direct effect, the Commission takes a more cautious view: it submits that the provision has direct effect only in so far as an objective reason is required for the renewal of fixedterm contracts or relationships, which is certainly the case where the Member State concerned has not introduced any other measures pursuant to Clause 5(1) within the period prescribed for transposing the directive.
Însă, în timp ce Impact consideră fără restricții că această dispoziție are efect direct, Comisia manifestă o poziție mai rezervată: dispoziția ar produce un efect direct numai în măsura în care reînnoirea contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată s-ar impune dintr-un motiv obiectiv; această situație ar fi aplicabilă fără îndoială dacă statul membru în cauză nu a adoptat, pe parcursul termenului de transpunere, nicio altă măsură conformă cu clauza 5 punctul 1.
62 — See, by way of example, Cordero Alonso (cited in footnote 21), paragraphs 45 and 46, and Jonkman (cited in footnote 49), paragraph 39.
62 — A se vedea, printre altele, Hotărârile Cordero Alonso (citată la nota de subsol 21, punctele 45 și 46) și Jonkman și alții (citată la nota de subsol 49, punctul 39).
By contrast, both the respondents and the referring court reject altogether the notion of any direct effect.
În schimb, atât ministerele irlandeze pârâte, cât și instanța de trimitere resping în general un efect direct.
They refer to the
Acestea fac referire la
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 broad discretion given to Member States by that provision.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 marja extinsă de apreciere conferită statelor membre prin această dispoziție.
— objective reasons justifying the renewal of fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(a));
— motive obiective care să justifice reînnoirea unor asemenea contracte sau a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive [clauza 5 punctul 1 litera (a)];
I should make it clear from the outset that I prefer the latter view.
Afirmăm de la început că preferăm această ultimă opinie.
— definition of the maximum total duration of successive fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(b));
— stabilirea duratei totale maxime a contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive [clauza 5 punctul 1 litera (b)];
— definition of the number of renewals of fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(c)).
— stabilirea numărului admis de reînnoiri ale unor asemenea contracte sau raporturi de muncă pe durată determinată succesive [clauza 5 punctul 1 litera (c)].
Certainly the Framework Agreement proceeds on the premiss that the benefit of stable employment is viewed as a major element in the protection of workers, whereas successive recourse to fixedterm employment contracts is regarded as a potential source of abuse to the disadvantage of workers and contributes to greater in security in the status of employees.
Cu siguranță, acordulcadru pornește de la premisa că beneficiul stabilității locului de muncă este considerat un element major al protecției lucrătorilor, în timp ce recurgerea succesivă la contracte de muncă pe durată determinată reprezintă o sursă potențială de abuz în defavoarea lucrătorilor, contribuind la incertitudinea situației acestora 63.
63 That is why the social partners sought to ‘establish a frame- work to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships’. 64
Din acest motiv, scopul partenerilor sociali este „stabilirea unui cadru pentru împiedicarea abuzurilor care pot rezulta din folosirea raporturilor sau a contractelor de muncă pe durată determinată succesive” 64.
To that end, however, the Member States are merely required to comply with the very general obligation under Clause 5(1) of the Framework Agreement to introduce into their national law one or more of the following measures, in so far as their national law does not yet include equivalent legal measures:
În acest scop, clauza 5 punctul 1 din acordulcadru impune însă în sarcina statelor membre doar o obligație generală de a introduce în legislația națională una sau mai multe dintre măsurile menționate în cele ce urmează, acolo unde nu există măsuri legale echivalente:
While the Member States are thus required to make effective and binding provision in their domestic law for at least one of the measures to prevent abuse referred to in Clause 5(1)(a) to (c), 65 the Framework Agreement does not prescribe precisely which one(s).
Astfel, statele membre au obligația de a adopta efectiv și obligatoriu în legislația națională cel puțin una dintre măsurile pentru prevenirea abuzurilor, enumerate în clauza 5 punctul 1 literele (a)-(c) 65, fără ca acordulcadru să prevadă clar care dintre acestea trebuie adoptată.
Instead it leaves it to the Member States to choose between the three types of measure, all of which are ranked equally and one or more of which the Member States must — at their total discretion — implement
Dimpotrivă, dispoziția menționată acordă statelor membre libertatea de a alege dintre cele trei
63 — Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 62 and 63.
63 — Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctele 62 și 63).
64 — Clause 1(b) of the Framework Agreement.
64 — Clauza 1 litera (b) din acordul-cadru.
See also Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 63 and 79.
A se vedea și Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctele 63 și 79).
IMPACT in a manner that is effective and consistent with the purpose of the Directive.
IMPACT trei măsuri prevăzute de clauza 5 punctul 1 literele (a)-(c) din acordulcadru, posibilitatea de aplicare directă a acestei dispoziții sau a unor secțiuni ale acestei dispoziții nu poate rezulta exclusiv din netranspunerea directivei de către statul membru.
66In that way, account is taken of the situation in each Member State and the circumstances of particular sectors and occupations.
măsuri cu același grad de importanță, aceste state trebuind să transpună eficient și cu respectarea obiectivului directivei una sau mai multe măsuri, în funcție de aprecierea lor 66.
67 the Framework Agreement are not ranked inter se, it cannot be inferred merely from the Member State’s failure to transpose the Directive that Clause 5(1) or individual components of it are directly applicable.
Prin urmare, se va lua în considerare situația fiecărui stat membru, ținând seama de caracteristicile anumitor sectoare și ale anumitor ocupații 67.
A Member State is therefore not necessarily required to introduce the first of the three possible measures.
În consecință, nu este obligatoriu ca un stat membru să adopte prima dintre cele trei măsuri disponibile.
There is nothing to prevent it from simply defining the maximum total duration of successive employment relationships or the maximum number of renewals of fixedterm employment relationships in order to prevent abuse, instead of defining objective reasons.
Pentru a preveni abuzurile, nimic nu îl împiedică să stabilească durata maximă totală a contractelor de muncă succesive sau numărul maxim admis de reînnoiri ale contractelor de muncă pe durată determinată în loc să definească motive obiective.
Nor, contrary to the Commission’s view, does the requirement of an objective reason for the renewal of fixedterm employment relationships represent a sort of lowest common denominator which, if the Directive is not properly transposed, could be distilled from Clause 5(1) of the Framework Agreement as constituting the minimum content of that provision.
Spre deosebire de opinia Comisiei, nici condiția privind existența unui motiv obiectiv pentru reînnoirea contractelor pe durată determinată nu poate fi considerat cel mai mic numitor comun care, în cazul unei transpuneri necorespunzătoare, ar putea fi reținut din clauza 5 punctul 1 din acordulcadru ca reprezentând un conținut minim.
Nor does a failure to introduce the other two possible measures necessarily imply that the options available to the Member State concerned are limited to the first measure once the deadline for transposing Direct- ive 1999/70 has passed.
Nici faptul că statul membru nu a adoptat celelalte două măsuri posibile nu implică în mod necesar că, la expirarea termenului de transpunere a Directivei 1999/70, opțiunile statului membru în cauză sunt limitate la prima măsură.
Once that deadline has passed, all that has been established is that the Member State concerned has failed to fulfil its obligations to transpose the directive.
La expirarea termenului de transpunere se poate doar constata că statul membru în cauză nu și-a îndeplinit obligația de transpunere.
However, as the three measures laid down under Clause 5(1)(a) to (c) of
Totuși, având în vedere că nu există o ierarhie a celor
66 — As to the obligation in respect of the purpose and the practical effectiveness of the Directive or of the Framework Agreement, see Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 68, 82 and 101.
66 — Cu privire la obligația de respectare a scopului și a efectului util ale Directivei 1999/70 și ale acordului-cadru, a se vedea Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctele 68, 82 și 101).
67 — See paragraph 10 of the General Considerations of the Framework Agreement and the third paragraph in the preamble to the Agreement; also Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 68.
67 — A se vedea punctul (10) din considerațiile generale din acordulcadru și al treilea paragraf din preambulul acestuia, precum și Hotărârea Adeneler și alții (citată la nota de subsol 3, punctul 68).
This is because only the first of the three possible measures would, on being incorporated into national law, result in any requirement that the renewal of fixedterm employment contracts or relationships be based on objective reasons.
Astfel, numai prima dintre cele trei măsuri posibile justifică, în cazul transpunerii în legislația națională, cerința privind motiv obiectiv pentru reînnoirea contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată.
By contrast, the other two measures do not necessarily entail the need for such justification since, provided that the maximum total duration or maximum number of renewals fixed in accordance with the Directive, is not exceeded, a fixedterm employment relationship may be renewed even if there is no objective reason for doing so, without that renewal being contrary to the Framework Agreement.
În schimb, celelalte două măsuri nu implică obligația unei astfel de justificări. Cât timp nu se depășește o durată maximă totală și un număr maxim admis de reînnoiri stabilite în conformitate cu directiva, un raport de muncă pe durată determinată poate fi reînnoit și dacă nu există un motiv obiectiv, fără ca acest demers să reprezinte o încălcare a acordului-cadru.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 ment relationships.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 angajatorilor, cât și celor ale lucrătorilor 71.
Member States may reflect the exceptional nature of fixedterm employment relationships in their national law in other ways too, for example by defining a maximum total duration (Clause 5(1)(b)) or a maximum number of renewals (Clause 5(1)(c)).
Caracterul excepțional al raporturilor de muncă pe durată determinată poate fi exprimat de statele membre prin legislația națională și în altă modalitate, de exemplu, prin definirea unei durate totale maxime [clauza 5 punctul 1 litera (b)] sau a unui număr maxim admis de reînnoiri [clauza 5 punctul 1 litera (c)].
Although it is made particularly clear in paragraph 7 of the General Considerations of the Framework Agreement that the use of fixedterm employment contracts founded on objective reasons 68is a way to prevent abuse, that does not mean, however, that fixedterm employment contracts are permissible only if there are objective reasons for fixing the term, or that, in the absence of objective reasons, such contracts should automatically be regarded as an abuse.
Deși, la punctul 7 din considerațiile generale din acordulcadru, se subliniază că folosirea, din motive obiective 68, a contractelor de muncă pe durată determinată constituie un mod de a împiedica abuzurile, acesta nu înseamnă că ar fi admise contracte de muncă pe durată determinată numai dacă există motive obiective pentru limitarea duratei și că, în lipsa unor motive obiective, aceste contracte ar trebui considerate automat abuzive.
If that were the case, the measures provided for in Clause 5(1)(b) and (c) of the Framework Agreement would be superfluous.
În caz contrar, măsurile prevăzute de clauza 5 punctul 1 literele (b) și (c) din acordulcadru ar fi lipsite de orice sens.