natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similarly, the impact on intracommunity trade must not be insignificant (Joined Cases C-215/96 and C-216/96 Bagnasco and Others [1999] ECR I-135, paragraph 60, and Ambulanz Glöckner, cited above, paragraph 48).
De asemenea, impactul asupra schimburilor intracomunitare nu trebuie să fie insignifiant (Hotărârea din 21 ianua- rie 1999, Bagnasco şi alţii, C-215/96 şi C-216/96, Rec., p. I-135, punctul 60, şi Hotărârea Ambulanz Glöckner, citată anterior, punctul 48).
Accordingly, the effect on intraCommunity trade is normally the result of a com -bination of several factors which, taken separately, are not necessarily decisive (Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 54).
Astfel, afectarea schimburilor intracomunitare rezultă în general din întrunirea mai multor factori care, consideraţi în mod individual, nu ar fi în mod necesar determinanţi (Hotărârea din 15 decembrie 1994, DLG, C-250/92, Rec., p. I-5641, punctul 54).
Furthermore, the assessment of whether the effect on trade between Member States is appreciable must take account of the conduct of the dominant undertaking in question, in so far as Article 82 EC precludes all conduct which is capable of affecting freedom of trade in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by sealing off domestic markets or by affecting the structure of competition within the single market (Case 22/78 Hugin Kassaregister and Hugin Cash Registers v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17).
Pe de altă parte, în aprecierea caracterului sensibil al afectării comerţului dintre statele membre, trebuie să se ţină seama de comportamentul întreprinderii dominante în cauză, în măsura în care articolul 82 CE se opune tuturor comportamentelor care ar putea să afecteze libertatea schimburilor întrun sens care ar putea aduce atingere realizării obiectivelor pieţei unice dintre statele membre, în special prin împărţirea pieţelor naţionale sau prin modificarea structurii concurenţei în cadrul pieţei unice (Hotărârea din 31 mai 1979, Hugin Kassaregister şi Hugin Cash Regis-ters/Comisia, 22/78, Rec., p. 1869, punctul 17).
The fact that the conduct of an undertaking in a dominant position relates only to the marketing of products in a single Member State is not sufficient to preclude the possibility that trade between Member States might be affected (see, to that effect, Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 45).
Faptul că practica unei întreprinderi aflate în poziţie dominantă nu are ca obiect decât comercializarea de produse întrun singur stat membru nu este suficient pentru a exclude posibilitatea să poată fi afectat comerţul dintre statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 decembrie 2006, Cipolla şi alţii, C-94/04 şi C-202/04, Rec., p.
So far as concerns, second, the scope of Article 86 EC, paragraph 1 thereof provides that, in the case of undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States are neither to enact nor maintain in force any measure contrary, in particular, to the rules contained in the Treaty with regard to competition.
În ceea ce priveşte, în al doilea rând, domeniul de aplicare al articolului 86 CE, alineatul (1) al acestui articol prevede că, în ceea ce priveşte întreprinderile cărora le acordă drepturi speciale, statele membre nu adoptă şi nici nu menţin vreo măsură contrară, în special, normelor tratatului în materie de concurenţă.
In this respect, it should be noted that a legal person such as ELPA, to which the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events has been granted, must be considered an undertaking which has been granted by the Member State concerned special rights within the meaning of Article 86(1) EC.
În această privinţă, trebuie să se sublinieze că o persoană juridică precum ELPA, căreia i sa acordat competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării de competiţii de motociclete, trebuie să fie considerată ca fiind o întreprindere învestită de statul membru respectiv cu drepturi speciale în sensul articolului 86 alineatul (1) CE.
Article 86(2) EC allows Member States to confer, on undertakings to which they entrust the operation of services of general economic interest, exclusive rights which may hinder the application of the rules of the Treaty on competition in so far as restrictions on competition, or even the exclusion of all competition, by other economic operators are necessary to ensure the performance of the particular tasks assigned to the undertakings holding the exclusive rights (Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraph 14).
Articolul 86 alineatul (2) CE permite statelor membre să confere întreprinderilor cărora le încredinţează gestionarea de servicii de interes economic general drepturi exclusive care pot împiedica aplicarea normelor tratatului în materie de concurenţă, în măsura în care restricţii ale concurenţei, şi anume o excludere a oricărei concurenţe din partea altor operatori economici, sunt necesare pentru asigurarea îndeplinirii misiunii deosebite care a fost repartizată întreprinderilor titulare de drepturi exclusive (Hotărârea din 19 mai 1993, Corbeau, C-320/91, Rec., p. I-2533, punctul 14).
As regards the organisation and commercial exploitation of motorcycling events by a legal person such as ELPA, the Greek Government has not claimed that ELPA has been entrusted with the exercise of those activities through an act of public authority.
În ceea ce priveşte organizarea şi exploatarea comercială a curselor de motociclete de către o persoană juridică precum ELPA, guvernul elen nu a susţinut că aceasta din urmă a fost însărcinată cu exercitarea acestor activităţi printr-un act de autoritate publică.
As regards the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events, that does indeed stem from an act of public authority, namely Article 49 of the Greek Road Traffic Code, but it cannot be classified as an economic activity, as the Advocate General observed at point 110 of her Opinion.
În ceea ce priveşte competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării de competiţii de motociclete, aceasta rezultă cu siguranţă dintr-un act de autoritate publică, şi anume articolul 49 din Codul rutier elen, dar nu ar putea fi calificată ca activitate economică, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 110 din concluzii.
A legal person such as ELPA cannot therefore be considered an undertaking entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) EC.
Prin urmare, o persoană juridică precum ELPA nu poate fi considerată o întreprindere care are sarcina de a gestiona un serviciu de interes economic general în sensul articolului 86 alineatul (2) CE.
As regards, third, the question whether Articles 82 EC and 86(1) EC preclude a national rule, such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, which confers on a legal person like ELPA, which can itself take on the organisation of motorcycling events and their commercial exploitation, the power to give consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations and review, it should be recalled that the mere creation or reinforcement of a dominant position through the grant of special or exclusive rights within the meaning of Article 86(1) EC is not in itself incompatible with Article 82 EC.
În ceea ce priveşte, în al treilea rând, problema dacă articolele 82 CE şi 86 alineatul (1) CE se opun unei reglementări naţionale, precum articolul 49 din Codul rutier elen, care acordă unei persoane juridice, precum ELPA, care se poate însărcina ea însăşi cu organizarea de competiţii de motociclism şi cu exploatarea comercială a acestora, competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării acestor competiţii fără a stabili limite, obligaţii şi un control în exercitarea acestei competenţe, este necesar a se aminti că simplul fapt de a crea sau de a întări o poziţie dominantă prin acordarea de drepturi speciale sau exclusive în sensul articolului 86 alineatul (1) CE nu este, în sine, incompatibil cu articolul 82 CE.
On the other hand, a Member State will be in breach of the prohibitions laid down by those two provisions if the undertaking in question, merely by exercising the special or exclusive rights conferred upon it, is led to abuse its dominant position or where
În schimb, un stat membru încalcă interdicţiile prevăzute de aceste două dispoziţii atunci când întreprinderea în cauză ajunge, prin simpla exercitare a drepturilor speciale sau exclusive care iau fost conferite, să îşi exploateze poziţia dominantă în
2008 — CASE C-49/07 such rights are liable to create a situation in which that undertaking is led to commit such abuses (Höfner and Elser, cited above, paragraph 29; ERT, cited above, paragraph 37; Case C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraphs 16 and 17; and Case C-323/93 Centre d’insémination de la Crespelle [1994] ECR I-5077, paragraph 18).
I-5889, punctele 16 şi 17, precum şi Hotărârea din 5 octombrie 1994, Centre d’insémination de la Crespelle, C-323/93, Rec., p. I-5077, punctul 18).
In this respect, it is not necessary that any abuse should actually occur (see, to that effect, Case C-55/96 Job Centre [1997] ECR I-7119, paragraph 36).
În această privinţă, nu este necesar ca un abuz să se producă în mod efectiv (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 decembrie 1997, Job Centre, C-55/96, p. I-7119, punctul 36).
In any event, Articles 82 EC and 86(1) EC are infringed where a measure imputable to a Member State, and in particular a measure by which a Member State confers special or exclusive rights within the meaning of Article 86(1) EC, gives rise to a risk of an abuse of a dominant position (see, to that effect, ERT, cited above, paragraph 37; Merci convenzionali porto di Genova, cited above, paragraph 17; and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 60).
În orice caz, există o încălcare a articolelor 82 CE şi 86 alineatul (1) CE în condiţiile în care o măsură imputabilă unui stat membru şi în special cea prin care acesta conferă drepturi speciale sau exclusive în sensul acestei din urmă dispoziţii creează un risc de abuz de poziţie dominantă (a se vedea în acest sens Hotărârea ERT, citată anterior, punctul 37, Hotărârea Merci convenzionali porto di Genova, citată anterior, punctul 17, şi Hotărârea din 31 ianuarie 2008, Centro Europa 7, C-380/05, Rep., p. I-349, punctul 60).
A system of undistorted competition, such as that provided for by the Treaty, can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
Astfel, un sistem de concurenţă nedenaturată, precum cel prevăzut prin tratat, nu poate fi garantat decât dacă este asigurată egalitatea de şanse între diferiţi operatori economici.
Such a right may therefore lead the undertaking which possesses it to deny other operators access to the relevant market.
Aşadar, un astfel de drept poate determina întreprinderea care dispune de el să împiedice accesul celorlalţi operatori pe piaţa respectivă.
That situation of unequal conditions of competition is also highlighted by the fact, confirmed at the hearing before the Court, that, when ELPA organises or participates in the organisation of motorcycling events, it is not required to obtain any consent in order that the competent administration grant it the required authorisation.
Această situaţie de inegalitate a condiţiilor de concurenţă este, în plus, subliniată de faptul, confirmat în cadrul şedinţei în faţa Curţii, că, atunci când ELPA organizează sau participă la organizarea de competiţii de motociclete, aceasta nu este obligată să primească niciun aviz conform pentru ca administraţia competentă să îi acorde autorizaţia cerută.
Furthermore, such a rule, which gives a legal person such as ELPA the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events without that power being made subject by that rule to restrictions, obligations and review,
Pe de altă parte, o astfel de reglementare, care ar acorda unei persoane juridice precum ELPA competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării de competiţii de motociclete fără a stabili
MOTOE could lead the legal person entrusted with giving that consent to distort competition by favouring events which it organises or those in whose organisation it participates.
MOTOE prin această reglementare limite, obligaţii şi un control în exercitarea acestei competenţe, ar putea determina persoana juridică însărcinată să emită acest aviz conform să denatureze concurenţa prin favorizarea competiţiilor pe care aceasta le organizează sau pe cele la a căror organizare participă.
In the light of the foregoing, the answer to the questions referred must be that a legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC.
Ţinând seama de consideraţiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebările adresate că o persoană juridică ale cărei activităţi constau nu numai în a lua parte la deciziile administrative de autorizare a competiţiilor de motociclete, dar şi în a organiza ea însăşi astfel de competiţii şi în a încheia, în acest context, contracte de sponsorizare, de publicitate, precum şi de asigurare se încadrează în domeniul de aplicare al articolelor 82 CE şi 86 CE.
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling events and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Aceste articole se opun unei reglementări naţionale care conferă unei persoane juridice care organizează competiţii de motociclete şi încheie în acest cadru contracte de sponsorizare, de publicitate şi de asigurare competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării acestor competiţii fără a stabili limite, obligaţii şi un control în exercitarea acestei competenţe.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the referring court, the decision on costs is a matter for that court.
Întrucât, în privinţa părţilor din acţiunea principală, procedura are caracterul unui incident survenit la instanţa de trimitere, este de competenţa acesteia să se pronunţe cu privire la cheltuielile de judecată.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaţii Curţii, altele decât cele ale părţilor menţionate, nu pot face obiectul unei rambursări.
A legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship,
O persoană juridică ale cărei activităţi constau nu numai în a lua parte la deciziile administrative de autorizare a competiţiilor de motociclete, dar şi în a organiza ea însăşi astfel de competiţii şi în a încheia, în acest context, contracte de
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling competitions and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Aceste articole se opun unei reglementări naţionale care conferă unei persoane juridice care organizează competiţii de motociclete şi încheie în acest cadru contracte de sponsorizare, de publicitate şi de asigurare competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării acestor competiţii fără a stabili limite, obligaţii şi un control în exercitarea acestei competenţe.
Case C-215/06
Cauza C-215/06
Commission of the European Communities v Ireland
Comisia Comunităților Europene împotriva Irlandei
(Failure of a Member State to fulfil obligations — No assessment of the environmental effects of projects within the scope of Directive 85/337/EEC — Regularisation after the event)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Lipsa evaluării efectelor asupra mediului ale anumitor proiecte care intră în domeniul de aplicare al Directivei 85/337/CEE — Regularizare a posteriori”
Judgment of the Court (Second Chamber), 3 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iulie 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Environment — Assessment of the effects of certain projects on the environment — Directive 85/337
Mediu — Evaluarea efectelor anumitor proiecte asupra mediului — Directiva 85/337
(Council Directive 85/337, Arts 2, 4 and 5 to 10 and Annex II, points 2(a) and (c), and 10(d))
[Directiva 85/337 a Consiliului, art. 2, 4 și 5-10 și anexa II punctul 2 lit. (a) și (c) și punctul 10 lit. (d)]
SUMMARY — CASE C-215/06
SUMAR — CAUZA C-215/06
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 2, 4 and 5 to 10 and Annexes II, points 3(i), and 13, and III)
[Directiva 85/337 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11, art. 2, 4 și 5-10 și anexa II punctul 3 lit. (i), punctul 13 și anexa III]
A literal analysis of that kind of Article 2(1) is moreover consonant with the objective pursued by that directive, set out in particular in recital 5 of the preamble to Directive 97/11, according to which ‘projects for which an assessment is required should be subject to a requirement for development consent the assessment should be carried out before such consent is granted’.
O astfel de analiză literală a articolului 2 alineatul (1) răspunde, de altfel, obiectivului urmărit prin directiva menționată, amintit în special în considerentul (5) al Directivei 97/11, potrivit căruia „proiectele pentru care se solicită o evaluare trebuie să facă obiectul unei cereri de autorizare [și] evaluarea trebuie efectuată înainte ca autorizația respectivă să fie acordată”.
(see paras 50-53)
(a se vedea punctele 50-53)
Given that the wording regarding the developer’s acquisition of entitlement to proceed with the project, further to the obtaining of development consent from the competent authority under Article 1(2) of Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Directive 97/11, is entirely unambiguous, Article 2(1) of that directive must necessarily be understood as meaning that, unless the applicant has applied for and obtained the required development consent and has first carried out the environmental impact assessment when it is required, he cannot commence the works relating to the project in question, if the requirements of the directive are not to be disregarded.
Întrucât formularea referitoare la împuternicirea inițiatorului proiectului să realizeze proiectul în urma autorizării autorității competente care figurează la articolul 1 alineatul (2) din Directiva 85/337 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11, este lipsită de orice ambiguitate, articolul 2 alineatul (1) din directiva respectivă trebuie înțeles în mod obligatoriu în sensul că, dacă solicitantul nu a cerut și apoi nu a obținut autorizația impusă și dacă nu a efectuat în prealabil studiul privind efectele asupra mediului atunci când acesta se impune, el nu poate începe lucrările privind proiectul în cauză fără a încălca cerințele directivei menționate.
A Member State fails to fulfil its obligations under Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Directive 97/11, which after the event gives to retention permission, which can be issued even where no exceptional circumstances are proved, the same effects as those attached to a planning permission preceding the carrying out of works and development, when, pursuant to Articles 2(1) and 4(1) and (2) of that directive, projects for which an environmental impact assessment is required must be identified and then — before the grant of development consent and, therefore, necessarily before they are carried out — must be subject to an application for development consent and to such an assessment.
Nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 85/337 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11, un stat membru care acordă permisului de regularizare a posteriori, care poate fi eliberat chiar în afară de orice circumstanțe excepționale dovedite, aceleași efecte precum cele ale permisului de urbanism prealabil realizării lucrărilor și amenajărilor teritoriului, pe când proiectele pentru care se impune o evaluare a efectelor asupra mediului trebuie, în temeiul articolului 2 alineatul (1), precum și al articolului 4 alineatele (1) și (2) din directiva menționată, să fie identificate și apoi supuse, înainte de acordarea autorizației și, prin urmare, în mod obligatoriu, înainte de a fi efectuate, unei cereri de autorizare și evaluării menționate.
That analysis is valid for all projects within the scope of that directive, whether they fall under Annex I and must therefore systematically be subject to an assessment pursuant to Articles 2(1) and 4(1), or whether they fall under Annex II of that directive and as such, and in accordance with Article 4(2), are subject to an impact assessment only if, in the light of thresholds or criteria set by the Member State and/or on the basis of a case-by-case examination, they are likely to have significant effects on the environment.
Această analiză este valabilă pentru ansamblul proiectelor care intră în domeniul de aplicare al acestei directive, fie că sunt cuprinse în anexa I la aceasta și trebuie, prin urmare, să fie supuse unei evaluări sistematice în aplicarea articolului 2 alineatul (1) și a articolului 4 alineatul (1) din aceasta, fie că sunt cuprinse în anexa II la directiva menționată și nu sunt supuse, în acest temei și în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din aceasta din urmă, unui studiu privind efectele decât dacă ar putea, în raport cu pragurile sau cu criteriile stabilite de statul membru și/sau pe baza unei analize de caz, să aibă efecte importante asupra mediului.
While Community law cannot preclude the applicable national rules from allowing, in certain cases, the regularisation of operations or measures which are unlawful in the light of Community law, such a possibility should be subject to the condition that it does not offer the persons concerned the opportunity to circumvent the Community rules or to dispense with applying them, and that it should remain the exception.
Astfel, deși dreptul comunitar nu se poate opune posibilității ca normele naționale aplicabile să permită, în anumite cazuri, regularizarea operațiunilor sau a actelor nelegale în raport cu acesta, o astfel de posibilitate ar trebui supusă condiției de a nu oferi persoanelor interesate ocazia să eludeze sau să nu aplice normele comunitare și de a rămâne o excepție.