natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The weak association betweenthe analysis oflabour markets and subsequent programme objectives could have been partially compensated for at projectlevel as project promoters were required to demonstrate how theirindividual projects took the characteristics oflocallabour marketsinto consideration.
Corelaţiaslabă dintreanaliza pieţelor munciiși obiectivelefixa-te ulterior pentru programearfi pututficompensată parţialla nivel de proiect,întrucât promotorii de proiectaveau obligaţia de a demonstra, pentrufiecare proiect, modulîncare acestalua în considerare caracteristicile pieţelorlocale aleforţei de muncă.
However, the extent to which this compensation could take place depended upon thelevel ofinformation availableto promoters(seetextbox 3) and also on the quality ofthe projectselection process(see paragraph 29).
Măsuraîn care această compensare se putea concretiza depindea însă deinformaţiileaflatela dispoziţia promotorilor(asevedea caseta 3) și de calitatea procesului de selecţie a proiectelor(a se vedea punctul 29).
The Sachsen-Anhalt programme targeted specific groups of women for inclusion in its traineeship schemes: the long-term unemployed, women over 45 years of age or single mothers who had previously participated in training but were still unemployed 3 to 12 months following the training.
Grupurile de femei vizate în cadrul programului Saxonia-Anhalt în vederea includerii în programele de formare au fost bine definite: femeile aflate în șomaj de mai mult timp, cele de peste 45 de ani sau mamele dinfamilii monoparentale care mai participaserăla acţiuni deformare, dar care nu deţineau încă un loc de muncă la 3-12 luni de la finalizarea respectivelor acţiuni.
In the case of the Lombardy programme, the project promoters had to demonstrate coherence between the qualifications targeted and inter alia the established priorities of the region.
În cazul programului pentru Lombardia, promotorii de proiect trebuiau să demonstreze concordanţa dintre calificările avute în vedere și, printre altele, priorităţile stabilite pentru regiune.
How-ever,information on regional priorities was notincluded with either the programme or the call for applications.
Însă nici în textul programului, nici în cel al apelului la înscrieri nu au fost incluse informaţii cu privire la aceste priorităţi regionale.
PROJECT SELECTION DID NOT TAKE SUFFICIENT ACCOUNT OF THE ANALYSES OF LABOUR MARKETS NOR OF PROGRAMME OBJECTIVES
LA SELECTAREA PROIECTELOR, NU SAU LUAT SUFICIENTÎN CONSIDERARE NICI ANALIZELE PIEŢELOR MUNCII ȘI NICI OBIECTIVELE PROGRAMELOR
One of the objectives of the most important action implemented within the Andalusian programme ’actions for vocational training for women’ was that training courses should take into account local labour market conditions.
Unul dintre obiectivele celei mai importante acţiuni implementate în cadrul programului andaluz, și anume „acţiuniîn vedereaformării profesionale afemeilor”, afost organizarea de cursuri care săia în considerare condiţiile locale de pe piaţa muncii.
Five priority selection criteria were established by ’Ministerial Order’15 and three of these criteria focused on local conditions.
Prin „ordin ministerial”15 sau stabilit cinci criterii de selecţie prioritare, trei dintre ele vizând condiţiilelocale.
For two of these — ’commitment to take on the person trained’ and ’inclusion of traineeship in companies’ — most project applications did not include such commitments.
Angajamentele aferente a două dintre aceste criterii („angajamentul de a oferi un loc de muncă persoanei formate” și „includerea de stagii efectuate în întreprinderi”) au fost absente din majoritatea proiectelor depuse în vederea aprobării.
Data on the third criteria — ’employment rate regarding trainees of previous courses’ — were also often not included.
Cât despreinformaţiile privind cel de al treilea criteriu(„rata de ocupare a persoanelorformateîn cadrul cursurilor anterioare”), adesea nici acestea nu au fost incluse.
The mid-term evaluation of the Lombardy programme stated that the project selection process did not satisfactorily takeinto account training actions neededin sectors where genderimbal-ances were most prevalent, and also that not enough attention had been paid to various forms of discrimination and inequalitiy in access to the labour market.
În cadrul evaluăriiintermediare a programului pentru Lombardia, se afirma că procesul de selecţie a proiectelor nu luase în considerare în mod satisfăcător acţiunile de formare necesare în sectoarele cel mai marcate de disparităţi între sexe și că diferite forme de discriminare și de inegalitate privind accesul pe piaţa muncii nu făcuseră obiectul unei atenţii suficiente.
Although the audited measure of the Lombardy programme exclusively addressed women, the data show that 27 % of the training participants were male.
Deși măsura auditată din cadrul programului pentru Lombardia se adresa exclusivfemeilor, datele disponibile arată că 27 % din participanţii la formare au fost bărbaţi.
One ofthe main objectives ofthe measures wasthe promotion of womeninsectors wherethere wasa history offemale underrepresentation. Despite this, for three of the programmes audited there was still an emphasis on areas of traditional female employ-mentsuch as culture, health and cleaning.
Unul dintre obiectivele principaleale măsurilor era promovarea prezenţeifemeilorînsectoareundeexistase,în modobișnuit, o subreprezentarefeminină.În pofida acestuifapt,în cazul a trei dintre programele auditate se punea totuși accent pe domenii de ocuparetradiţionalfeminine, precum cultura,sănătateașiservi-ciile de curăţenie.
Thelack ofspecifictarget groups meantthatthecandidatesse-lected were notalwaysthose mostin need ofsupportforentry orre-entryintothelabour market, asthe examplesintextbox 5 show.
Lipsa unor grupuri-ţintă bine definite aînsemnat că acei candidaţi care au fost selectaţi nu au fostîntotdeauna cei care aveau nevoie încea mai mare măsură desprijin pentruinserţiasaureinserţia pe piaţa muncii, după cum arată exemplele din caseta 5.
The mid-term evaluation for the Lombardy programme found that training was mainly provided for people with an already ’strong’ position in the labour market (e.g. highly educated and/or young people who already had a good chance of finding a job without further training).
În cadrul evaluării intermediare pentru programul aferent Lombardiei, sa constatat că formarea era furnizată în principal unor persoane care deţineau deja o poziţie „solidă” pe piaţa muncii (ex. persoane cu un nivel ridicat de studii și/sau persoane tinere care aveau deja șanse mari de a-și găsi un loc de muncă și fără această formare suplimentară).
For the biggest action in the Andalusian programme, a mid-term evaluation, for which the results were availablein 2005, concluded that the training measure was not suited to the needs of the women with the greatest difficulties as, on the one hand, the educationlevel required excluded women who had only been to primary school and, on the other hand, the training hours were not suited to women who had to care for their families.
În ceea ce privește cea mai amplă acţiune din programul andaluz, în urma unei evaluări intermediare, ale cărei rezultate au devenit disponibile în 2005, sa concluzionat că măsura de formare nu era adecvată nevoilor femeilor care se confruntau cu cele mai mari dificultăţi, deoarece, pe de o parte, nivelul de studii cerut excludea femeile care nu frecventaseră decât școala primară și, pe de altă parte, orarele cursurilor nu erau potrivite pentru femeile care aveau responsabilităţi familiale.
DID MONITORINGINFORMATION MAKEIT POSSIBLE TO EVALUATE WHETHER VOCATIONAL TRAINING ACTIONS FOR WOMEN ACHIEVED THEIR OBJECTIVES?
AU FOSTINFORMAŢIILE OBŢINUTEÎN URMA MONITORIZĂRII DE AȘA NATURĂÎNCÂT SĂ PERMITĂ EVALUAREA MĂSURIIÎN CARE ACŢIUNILE DE FORMARE PROFESIONALĂ PENTRU FEMEI ȘIAU ATINS OBIECTIVELE?
BACKGROUND2
INFORMAŢII DE FOND2
Measuring the outcomes of training actionsis a difficult exercise because:
Măsurarea rezultatelor acţiunilor de formare reprezintă un demers dificil, din următoarele motive:
(a) a number offactors externaltothetraining actions can play a majorrole withregardtotheemployability ofindividuals (e.g.evolution oflaboursupplyand demandresultingfrom the overall economicsituation);
(a) o serie de factori externi acţiunilor de formare potjuca un rol majorînceeace priveștecapacitateaindivizilor dea obţine locuri de muncă (ex. evoluţia cererii și a ofertei pe piaţa forţei de muncă, determinată desituaţia economică generală);
(b)ESF-co-financedactionsareonlyonepartofa widerfield of actionimplemented within Member States which have an influence on employment; and
(b)acţiunilecofinanţate de FSE reprezintă doar o parte dintr-o sferă mailargă deacţiunicareinfluenţează ocupareaforţei de muncăși caresuntimplementateînstatele membreși
(c) certainresults are difficultto measure withinthecontext of theattainmentof programmeobjectives, butareofa beneficial naturein wider societal terms(e.g. re-learning how to adapt to routines including the respecting of time constraints, restoration ofself-confidence, etc.).
(c) anumite rezultate sunt dificil de măsuratîn contextulîndepli-nirii obiectivelor programului, darsunt beneficela un nivel social mailarg(ex.reînvăţareaadaptăriila unset dereguli, inclusivlarespectareaconstrângerilorlegate detimp,refa-cereaîncrederiiînsine etc.).
In spite of such difficulties, some short- to medium-term achievements can still be measured.Indicators relevant to the objectives to be achieved could be established and corresponding targets set using benchmarks or other equivalent reference points regarding outputs, results andimpact.
În pofidaacestor dificultăţi,anumiterealizări petermenscurt-mediu potfitotuși măsurate. S-ar putea stabili,referitorlareali-zăriimediate,la rezultate șilaimpact,indicatori relevanţi pentru obiectiveledeatins, precumșiniveluri-ţintăaferente, pe baza unor niveluri de referinţă sau a altor puncte de reper echivalente.
This would constitute a basisfor any subsequent monitoringand evaluation of measuresandactions and hencefor an appraisal oftheir effectiveness.
Aceasta ar reprezenta o bază pentru orice monitorizare și evaluare ulterioarăa măsurilorșiaacţiunilorși,astfel, pentruaprecierea eficacităţii acestora.
The indicators were identified on
Indicatorii au fost identificaţi
Thefollowingindicators provide a necessary minimumfor evaluating vocationaltraining actions16:
Următoriiindicatorifurnizează un minimum necesar pentru evaluarea acţiunilor deformare profesională16:
(a) outputindicators: number of(female) participants, number of courses provided;
(a) indicatori derealizări: numărul de participanţi(desexfemi-nin), numărul de cursurifurnizate;
(b) results’ indicators: number of participants finishing courses, number of participants obtaining required qualifications; and the basis of a review by the Court of the programmes audited, of guidance issued by the European Commission in 1999 (’MEANS Collection’aimed at improving methods of evaluating structural policies) and of the specific 1999 Commission’s’Guidelinesforsystemsof monitoring and evaluation of ESF assistance in the period 2000–06.
(b)indicatori derezultate: numărul de participanţicarefinali-zează cursurile, numărul de participanţi care obţin calificările vizateși
(c) impactindicators:numberoftraineesgoingontofurther training, number oftraineesfinding ajob and who were still employed a stipulated time period(e.g. 6 or 12 months) after the end ofthe course.
(c) indicatori de impact: numărul persoanelor formate care urmează ulterior formări suplimentare, numărul persoanelor formate care obţin un loc de muncă și care sunt în continuare angajate după o anumită perioadă(ex. 6 sau 12luni) delafinalizarea cursului.
The Court examined whether:
Curtea a examinat următoarele aspecte:
(a) appropriateindicatorshadbeenidentifiedandtargetsset for the measurement of output, results andimpact set outin paragraph 34;
(a) dacă seidentificaserăindicatori corespunzători și dacă se stabiliseră niveluri-ţintă pentru măsurarea realizărilorimediate, a rezultatelor și a impactului, după cum au fost explicate aces-teala punctul 34;
(b)the monitoringdatafortheseindicatorscollectedbythe bodiesimplementingthe actions werereliable; and
(b)dacă datele colectate de către organismele deimplementare a acţiunilor,în urma monitorizării pentru aceștiindicatori, au fostfiabileși
(c) in asfar as could be ascertainedfromthe available monitoring data,thesetargets had been attained.
(c) dacăaceste niveluri-ţintăfuseserăatinse,în măsuraîncare se puteastabiliacestlucru pe baza datelor de monitorizare disponibile.
INDICATORS TOO NARROWLY FOCUSED
INDICATORI CU O SFERĂ PREA RESTRÂNSĂ
Whilst outputindicators had been established for all audited programmes, the situation regarding results’ and impact indicators varied.
De și indicatori de realizări fuseseră stabiliţi pentru toate programele auditate, situaţia prezenta variaţii în ceea ce privește indicatorii derezultateși deimpact.Într-uncaz, existau ambele categorii deindicatori,însăîntr-un alt caz, ambele erau absente.
In one case both types of indicator existed, whereasin another,neitherhadbeenestablished.Intheremainingthree programmes, either results’ or impact indicators existed, but not both.
În ceea ce privește restul de trei programe, acestea dispuneaufie deindicatori derezultate,fie deindicatori deimpact,însă nu de ambele.
Thefollowing aspects were noted.
S-auremarcat următoarele aspecte:
The employment situation from 6 to 12 months after the training wasnotusedasanindicatorat measurelevelforfour programmesalthough,insomeinstances,theinformation wasavailableatindividual projectlevel(seetextbox 6).In addition, otherissues such asjob duration(i.e. short term or longterm)andjoblevel(interms of qualityand pay) were not considered.
(a) încazulapatruprograme,situaţiaocupăriiîn muncăla 6-12luni delaformare nu afost utilizată caindicatorla nivel de măsură,cutoatecă,înanumitecazuri,acesteinformaţii erau disponibile la nivelul individual al proiectelor (a se vedea caseta 6).În plus, alte aspecte precum durata contractului de muncă(pe termen scurt sau pe termenlung) și nivelullocului de muncă(din perspectiva calităţii și a salarizării) nu aufost luateîn considerare;
(b)Oneoftheprogrammesdidnothaveasufficientrangeof indicatorstoallowa worthwhileanalysisto be madeandin anothercasetheindicatorsestablished werenotofatype suitableforthe measurementoftheachievementsofthe training actionsimplemented(seetextbox 7).
(b)unul dintre programe nu dispunea de o gamă deindicatori suficient delargă pentru efectuarea unei analize utile,iarîn-tr-unaltcaz,tipulindicatorilorstabiliţi nu era unuladecvat pentru măsurarearezultateloracţiunilor deformareimple-mentate(ase vedea caseta 7).
In Lombardy, the authorities examined a sample of projects with regard to the employment status of trainees 12 months after the completion of the training actions and this was considered by the Courtasbeinganexampleof’goodpractice’.
În Lombardia, autorităţile au examinat un eșantion de proiecte din perspectiva situaţiei ocupăriiîn muncă a cursanţilor la 12 luni de la finalizarea acţiunilor de formare, Curtea considerând acest demers drept un exemplu de „bună practică”.
In Andalusia, an indicator had been established concerning the success or otherwise of trainees in their subsequent search for employment.
În Andaluzia, fusese stabilit un indicator privind traseul ulterior al persoanelor formate, din perspectiva succesului în căutarea unui loc de muncă.
However, some weaknesses were observed with regard to data collection.
Sau constatat însă unele deficienţe referitor la colectarea datelor.
For example, for one of the actions receiving 35 % of total expenditure for the measure, the relevant information was only available for 42 % of the training courses sampled.
De exemplu, pentru una dintre acţiuni, care beneficia de 35 % din totalul cheltuielilor aferente măsurii, informaţiile relevante nu erau disponibile decât pentru 42 % din cursurile cuprinse în eșantion.
In Andalusia, the indicator ’number of jobs obtained within six months after the actions’ did not adequately address the specificities of the measures co-financed.
În Andaluzia, indicatorul „număr de locuri de muncă obţinute în termen de șase luni de la desfășurarea acţiunilor” nu lua în considerare în mod corespunzător specificităţile măsurilor cofinanţate.
As 40 % of the expenditure went on orientation and pre-training actions, more pertinent indicators might have dealt with numbers going on to further training or registering as job seekers.
Întrucât 40 % din cheltuieli au fost efectuate pentru acţiuni de orientare și acţiuni premergătoare cursurilor, o serie de indicatori mai pertinenţi ar fi putut viza numărul de persoane care se înscriu ulterior în cadrul unei formări sau care se declară ca aflate în căutarea unui loc de muncă.
Furthermore, 20 % of the trainees were already in employment and therefore their responses skewed the apparent results of this indicator.
În plus, 20 % din persoanele formate erau deja angajate,răspunsurilelorfăcând, prin urmare, carezultatele prezentate pentru acest indicator să fie distorsionate.
Someindicatorsfor the Scottish programme wereframedin too broad afashion to be of much value for measuring the result of the training actions, e.g. ’number of women/people gaining a part/full qualification’.
Anumiţi indicatori din cadrul programului pentru Scoţia au fost formulaţi în mod prea general pentru a putea avea o utilitate reală în măsurarea rezultatului acţiunilor de formare: de exemplu, „numărul de femei/persoane care obţin parţial/total o calificare”.
In terms of the indicator, the passing of one learning unit towards a full qualification was equivalent to obtaining thefull qualification, even though thelearning effect could not in any way be judged as comparable.
Din perspectiva indicatorului, promovarea unui modul din cadrul formării aferente unei calificări avea aceeași valoare ca și obţinerea calificării înseși, deși efectul celor două situaţiila nivelul cunoștinţelor acumulate nu poatefi nicidecum considerat comparabil.
TARGETS NOT SET FOR ALL MEASURES
NU SAU STABILIT NIVELURIŢINTĂ PENTRU TOATE MĂSURILE
Targets to be achieved were not setfor all measures audited17:in two casesthere was no quantification at all andin another case, although a number of output and results’ indicators had been identified, the only quantified target was for ’number of participants’.
Nu sau stabilit niveluri-ţintă pentru toate măsurile auditate17:în douăcazuri, nuse procedasela niciocuantificare,iarîntr-un alt caz, deșiseidentificaseră oserie deindicatori derealizăriși de rezultate, nu exista un nivel-ţintă cuantificat decât pentru „numărul de participanţi”.
Forthetwo measures wheretargets had beenset,there was no explanation as to how they had been established andin one case the targets had to be revised significantly following the mid-term review(seetextbox 8).
În cazul celor două măsuri pentru care se stabiliseră niveluri-ţintă, nu exista o explicaţie a moduluiîn care se ajunsesela acestea și, într-unul dintrecazuri, nivelurileautrebuit modificatesemnifi-cativîn urma evaluăriiintermediare(ase vedea caseta 8).
MONITORING DATA UNRELIABLE AND SOMETIMESINCOMPLETE
INFORMAŢIILE OBŢINUTEÎN URMA MONITORIZĂRII: NEFIABILE ȘI, UNEORI,INCOMPLETE
Fortwo ofthefive programmes, outputindicators concerningthe number of participants were found to be unreliable. For four of the programmes, results’ indicators such as numbers completing training and gaining qualifications were alsofoundto be unreliable.
Pentru două dintre cele cinci programe, sa constatat că indicatorii de realizări privind numărul participanţilor erau nefiabili.În cazul a patru dintre programe, sa constatat, de asemenea,lipsa defia-bilitate aindicatorilor derezultate precum numărul persoanelor carefinalizeazăformareași care obţin calificările vizate.
For the Scottish programme, quantified targets had been set up as per the table below.
Pentru programul scoţian, fuseseră stabilite niveluri-ţintă cuantificate, care se regăsesc în tabelul prezentat în continuare.
Despite enquiries by the Court, no information was provided as to how benchmarks had been established or initial and revised targets arrived at.
În pofida solicitărilor Curţii în acest sens, nu sau furnizat informaţii referitor la modulîn care sau stabilit nivelurile de referinţă saula modulîn care s-aufixat nivelurile-ţintă iniţiale și cele revizuite.
Target (revised)
Nivel-ţintă (revizuit)
Benchmarks n u l l
Niveluri de referinţă
(a) incompleteness,especially withregardtothequestionof what people who had been trained were doing 6 to 12 months aftertheirtraining(see paragraph 36 also);
(a) caracterulincomplet, maialesînceeacepriveștesituaţia cursanţilorla 6-12luni delafinalizareacursului(asevedea și punctul 36);
(b)problemsrelatingto definitions ortheirinterpretation;for example,in Scotland a declaration ofintentto go ontofur-ther training was accepted asif the further training had taken place.
(b)problemelegate de definiţii sau deinterpretarea acestora: de exemplu, în Scoţia, exprimareaintenţiei dea urma o formare suplimentară a fost considerată ca însemnând finalizarea efectivă arespectiveiformări suplimentare.
Alsoin Scotland andin France,trainees who attended multiannual courses were counted several times, e.g. once for each year of attendance;
De asemenea,în Scoţia șiîn Franţa, cursanţii care au participatla formări mul-tianualeaufost număraţi de mai multe ori, de exemplucâte o dată pentrufiecare an de participare;
(c) issue, in particular in paragraph 120 of Special Report No 10/2006 on ex-post evaluations of Objective 1 and 3 programmes 1994 to 1999 (OJC302,12.12.2006):’Toimprovethe evaluation process, better quality-control procedures need to be introduced and effectively applied by the Commission so that the problems encountered in the evaluations under review do not recur in future ex-post assessments.
(c) în special la punctul 120 din Raportul special nr. 10/2006 privind evaluările ex post ale programelor aferente obiectivelor 1 și 3 pentru perioada 1994-1999 (JO C 302, 12.12.2006): „Pentru îmbunătăţirea procesului de evaluare, este nevoie ca serviciile Comisiei să introducă, precum și să aplice în mod eficace proceduri mai performante de control al calităţii, astfel încât problemele întâmpinate în cadrul evaluărilor care fac obiectul acestui raport să nu se repete și în cadrul unor evaluări ex post viitoare.
Such procedures should ensure (a) that relevant and reliable data is collected regularly and is available at each stage of the evaluation process(…).’ discrepanciesregardingthe data provided;forexample,in Scotlandsurveyresults onthe occupation of people having completed training only corresponded to the reported results for half of the projects audited andin the annualimplementa-tion reportfor 2006, the number reported as having received guidance was 14 371 whereasthetotal number ofrecorded participants was 11 972.
Aceste proceduri ar trebui să asigure (a) colectarea regulată a unor date relevante și fiabile și disponibilitatea acestora în fiecare etapă a procesului de evaluare […].” discrepanţe în ceea ce privește datele furnizate: de exemplu, în Scoţia,rezultatele anchetei privind ocupareaîn mun-căa persoanelorcarefuseserăformate nuaucorespunscu rezultatele raportate decâtîn cazul ajumătate din proiectele auditate,iarraportulanual deexecuţie pentru2006indica un număr de14371 de persoanecare beneficiaseră de ori-entare,numărultotal de participanţiînregistraţifiindînsă de 11 972.
If meaningfulconclusionsastotheachievementsoftheco- financed projectsareto be drawn,itisessentialthatthe monitoring data provided bythe project promotersarereliableand complete.It was observed duringthe course ofthe auditthatin mostcasesthe managing authority and body delegatedtocarry out checks did notinclude any evaluation of the monitoring data provided by promoters.
Pentru a se putea desprinde concluzii utile referitorla rezultatele proiectelor cofinanţate, este esenţial ca promotorii de proiect săfurnizeze date de monitorizarefiabileșicomplete.Încadrul auditului sa constatat că,în majoritatea cazurilor, autoritatea de managementși organismulînsărcinatcu efectuareaverificărilor nu auinclus nicio evaluare a datelor de monitorizarefurnizate de promotori.