natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court’s findings relate to eight regulatory agencies (European Agency for Safety and Healthat Work;European Agencyforthe Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States; European Environment Agency; European Food Safety Authority; European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions; European Maritime Safety Agency; European Medicines Agency; European Network and Information Security Agency)selected onthe basisofaseriesofcriteriasuchasthetype ofpowersexercised,thelengthoftimethey had been established, andthe budget or staff numbers.Thesearethefindingscoveredby thisreport.
În ceea ce privește obligaia deraportare,s-a constatatcătoateageniileînaintaurapoar-telecuveniteautorităilordesupraveghere șiautorităilorcareleacordădescărcareade gestiune.
Asregardsthereportingobligation,allthe agenciessubmittedtherequiredreportsto theirsupervisoryanddischargeauthorities.
Aceste rapoarte erau,în majoritatea cazurilor, descriptive și detaliate.
Thesereports werein mostcasesdescriptive anddetailed.However,theyprovidedlittle informationonresultsapartfromindicating the amount of activity.
În schimb, în afara prezentării unorelemente privindvolu-mul de activitate, ele nu ofereau totuși sufici-enteinformaii privindrezultatele ageniilor.
The agencies did not make ex ante evaluations oftheirprogrammes,nordidtheydrawup multiannual programming documents intended to enable them to set medium-term result and impact objectivestogether with performance indicators.
Ageniile nu efectuau evaluări ex ante ale pro-gramelorpecarelepuneauînaplicare,după cumnuelaboraunicidocumentedeplanifi-care multianuală care săle fi permis stabilirea unor obiective pe termen mediuîn materie de rezultateșideimpact,însoitedeindicatori de performană.
Alltheagenciesprovidedtheexternalevalu-ations required by their basic regulations.
Toateageniileaufurnizatevaluărileexterne prevăzute în regulamentele de bază.
Over-all,theseevaluations werepositive.Incases wheretheytackledthe question oftheagen-cies’ effectiveness, the external evaluators said they werehamperedbytheimprecisenature of the objectives pursued and the lack of tools for measuringtheresults.
Per ansam-blu,acesteevaluărieraupozitive.Evaluatorii externiaudeclarattotușică,atuncicândau abordatproblemaeficacităiiageniilor,au întâlnitinconvenientul precizăriiinsuficiente aobiectivelorurmăriteșialabseneiinstru-mentelor de măsurare arezultatelor.
Whiletheagenciesalldrewupannual work programmes,theseprovidedlittleprecise informationconcerningtheresourcestobe allocated to the various actions and the results expected.
Toateageniilerealizauoplanificareanuală a activităilor lor, însă planificările nu furnizau suficienteindicaii precise cu privirelaresur-sele care trebuiau mobilizate pentru diferitele aciuniși cu privirelarezultatelescontate.
Theintroductionbytheagenciesthemselves ofgenuinesystemsforfixingobjectivesand assessingresults wouldservetoimprovethe qualityoftheannualactivityreportsandthe periodicexternalevaluations,thusenabling the dischargeauthorityto performitstaskin full knowledge ofthefacts.
Introducereadecătreageniiaunorsisteme veritabile de stabilire a obiectivelor și de evaluare a rezultatelor ar fi de natură să sporească niveluldecalitatealrapoarteloranualede activitateșialevaluărilorexterneperiodice, permiându-i astfel autorităii responsabile de descărcareadegestiunesăîșiîndeplinească sarcinaîn cunoștină de cauză.
Monitoringtools werestillfairlyrudimentary in mostoftheagencies.Informationonthe use madeoftheresourcesallocatedtotheir activities wasoftenscattered.It wouldbeof benefittopromotetoallagenciesthebest practice monitoring systemsidentifiedin certain ofthem.The Commission’srolecould be reviewedinthisrespect.
Informaiile privind utilizarea mijloacelor alo-catediferitelorsarciniîntreprinseerauade-seadisparate. Arfioportuncacele maibune sistemede monitorizare,puseînaplicareîn cadrul unora dintre agenii, să se valorificeîn beneficiultuturorageniilor.S-arputeapro-ceda la o reevaluare a rolului Comisiei din acest punct de vedere.
‘Public sector modernisation: governing for performance»’ Policy Brief, OECD 2004.
Public sector modernisation: Governing for performance (Modernizarea sectorului public: guvernare pentru performană), OCDE 2004.
Showing that results have been achieved has become a priority of public administration.
Raportarearezultatelor a devenit o prioritateîn gestiunea publică.
This developmentis a response toincreasing budget tensions and greater demand by citizens for quality public services.
Această evoluiereprezintăoreacielatensiunilebugetareîncreștere,precumși lacerereadinceînce mai marcatăacetăenilorpentruserviciipublice decalitate.Înconsecină,statele auintrodus,treptat,în administraiilelor publice, metodeledegestionarespecificeîntreprinderilorprivate1,astfel încât,începândcuanii‘80, măsurarea performaneis-atransformatîntr-un elementcentralalpoliticilorpublice.
As a result, the Member States have graduallyintroducedintotheir own publicadministrationsthe management methodsusedinprivatecompanies1sothat,sincethe1980s, performance measurementhasbeenakeyelementofpublicpolicy.Such major legislative measures as the UK National Audit Act of 1983, the Performance and Results Act of 1993in the United States, the Organic Law concerning the Finance Law of 2001in France or the Public Audit Act of 2001in New Zealand have accompaniedthistrend.
Acesteschimbăriaufostînsoitede promulgarea unor acte legislative majore, cum ar fi National Audit Act (legea naională privind auditul) din 1983, din Regatul Unit, Performance and Results Act(legea privind performana și rezultatele) din 1993, din Statele Unite ale Americii,legea organică privindlegilefinanelor adoptatăîn 2001în Frana sau Public Audit Act(legea privindauditulfinanelor publice) din2001, din Noua Zeelandă.
Despitethis,theconcept of‘results’ remainsdifficulttodefineprecisely. Whereasinthecommercialsectorits definitionlargelycorrespondstofinancialindicators,its meaninginthe context of public administrationisstill a matterfor discussion.
Cutoate acestea, noiunea de „rezultate” se dovedeșteîncă dificil de precizat, deoarece, dacă definiia ei în sectorul comercial face apel în mare partelaindicatorifinanciari, accepia eiîncadrul gestiunii publice rămâneîn continuare unsubiect de dezbatere.
When considering the product of a public service, it is clear that taxpayers, users and citizens do not always have the sameinterests.
Raportat la furnizarea unui serviciu public, contribuabilul, utilizatorul și cetăeanul nu împărtășesc, de fapt, întotdeauna aceleași interese.
For the first group, what mattersisthe cost oftheservice,fortheseconditisthe quality oftheser-vice and for the thirditis theimpact of the service on general well-being.It istoreconcilethesevariousperspectivesthattheconceptofperformance has been developed.
Pentru cel dintâi, primează costul serviciului, pentru cel de al doilea, calitatea serviciului în cauză, iar pentru cel de al treilea, impactul asupra bunăstării, în general.
This examines public services from the point of view of ‘inputs’,‘outputs’,‘outcomes’and‘impact’.Forthisreason,publicadmin-istrators arerequiredto applyindicatorsto measuretheir performance not onlyinterms of appropriations used or humanresources deployed but also interms ofthe added valueforsociety as a whole.
Conceptul de performană a fost elaborat tocmai pentru a concilia aceste puncte de vedere diferite,elpermiândanalizareaaciuniipublicedinperspectiva„resurse-lor”(inputs),a„realizărilor/produselor”(outputs),a„efectelor”(outcomes) șia„impacturilor”(impact).Astfel,ceiresponsabilidegestiuneapublică trebuiesăîși măsoare performana prinindicatori nu numai din punctul de vederealcreditelorutilizatesaualresurselorumane mobilizate,cișidin punctul de vedere al valorii adăugate create pentrusocietateîn ansamblu.
The European Union has not ignored this trend (see Figure 1).
Uniunea Europeană a adoptat, și ea, această tendină (a se vedea figura 1).
Whilst the require-mentforresultsappliestoitsinstitutions,italsoappliestothevarious decentralised bodies that may be grouped under the heading of the so-called regulatory agencies set up by the European Union (see Box 1). The basic acts oftheseagenciesassignthemtasksthatareusuallyintheformof general guidelines withtheresourcesforimplementingthem, withtheresultthat theagenciesthenhavetodrawupactionstrategiesandsetprioritiesthat are coordinated with the corresponding Community strategies.
Cerina privindrezultatele se aplicăinstituiilor Uniunii Europene, dar esteimpusă, deasemenea,șidiverselororganismedescentralizatecarepotfigrupate sub denumirea generică de agenii „de reglementare” create de Uniune (a se vedeacaseta 1).Înactelelor de bază,acestorageniiliseatribuie misiuni, cel maiadesea,subformădeorientărigeneraleșide modalităipotenial aplicabile, ceea ce presupune, ulterior, din partea ageniilor, elaborarea unor strategii de intervenie și stabilirea de priorităi în concordană cu strategiile comunitare corespondente.
These agencies mostly workthrough measuresofanincentivenature,suchasrecom-mendations, support from scientific authorities, networking, pooling of good practice, checks onthe application oftherules, etc.(see Annex I).
Aceste agenii își desfășoară activitatea, cel mai adesea, prinintermediul unor mijloace de stimulare, cum arfirecomandări, recurgerealainfluena autorităii știinifice, crearea de reele și cooperarea înreea,convergenabunelorpractici,controlulaplicăriinormeloretc.(a se vedea anexa I).
It is clear that measuring the performance oflegal entities exercising powers that are sodifficulttoidentifyisindeedaconsiderablechallenge;thischallenge has been imposed on them by the new Community rules, which,sincethe reform of 2002, have put the concept of getting results at the heart of public administration in the European Union.
Însă măsurareaperformaneiunorentităijuridicecare exercită competene atât de dificil de delimitat constituie o adevărată piatră de încercare, care reprezintă acum o obligaie impusă prin noile reglementări comunitare,acesteaintegrând,dupăreformadin2002,ideeadeobinere de rezultateînfundamentele gestiunii publice din cadrul Uniunii Europene.
The framework financial regulation for the agencies thus specifically emphasises the aspects of work programming, objective setting involving the use of performance indicators to measure the implementation ofthe objectives and evaluation2.
Acestaeste motivul pentru care Regulamentul financiar cadru a la gen ii lor pune un accent deosebit pe aspectele legate de planificarea activităii, pe cele legate de stabilirea de obiective a căror îndeplinire este controlată prin intermediul unorindicatori de performană, cași pe celelegate de evaluare2.
CHARACTERISTICS OF THE SOCALLED REGULATORY AGENCIES e others receive a subsidy from the general budget for all or part of their activities.
Ele se disting în primul rând după mecanismele de nanare. Două dintre agenii, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieei Interne (OAPI – Alicante) și Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP – Angers), sunt autonome din punct de vedere financiar și percep tarife pentru toate serviciile pe care le prestează3.
In the first case, discharge is given by their management board; while in the second case, discharge for their management is given by the European Parliament on a recommendation from the Council.
În cazul celor două agenii autonome, consiliul de administraie al acestora le acordă descărcarea de gestiune, în timp ce, în cazul celorlalte agenii, descărcarea de gestiune este acordată de Parlamentul European, la recomandarea Consiliului.
It is this second group of agencies to which the provisions of Article 185 of the general financial regulation refer. e nature of the activities carried out by the agencies varies considerably depending on the case.
Acest al doilea grup de agenii este vizat prin dispoziiile articolului 185 din Regulamentul financiar general.
Annex I shows the agencies classified according to the kind of powers they exercise and the scope of these powers in relation to European integration.
Natura activităilor ageniilor variază considerabil de la caz la caz.
Two agencies, the O ce for Harmonisation in the Internal Market (OHIM, Alicante) and the Community Plant Variety Office (CPVO, Angers) are financially independent and invoice all their services3.
Anexa I prezintă o clasificare a ageniilor în funcie de natura competenelor pe care le exercită acestea și de sfera acestor competene în raport cu integrarea europeană.
The self-financing of the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT, Luxembourg) is currently the subject of a dispute between the Commission and the Centre.
Uniunii Europene (CdT – Luxemburg) face în prezent obiectul unui litigiu între Comisie și Centru.
LEGISLATIVE REFORMS INTENDED TO PROMOTE A RESULTSDRIVEN APPROACH IN PUBLIC ADMINISTRATION IN THE UNITED STATES, FRANCE AND THE EUROPEAN INSTITUTIONS
REFORME LEGISLATIVE CARE AU CA SCOP SĂ PROMOVEZE PREOCUPAREA PENTRU OBINEREA DE REZULTATE ÎN GESTIUNEA PUBLICĂ ÎN STATELE UNITE ALE AMERICII, ÎN FRANA ȘI ÎN INSTITUIILE EUROPENE
Priority was given to indicators with socio-economic impact rather than activity or productivity indicators. e close involvement of the various audit bodies guarantees the quality of the information systems and the reliability of the performance data. e American federal administration’s concern for the objectives pursued and its performance culture are also important factors in ensuring the success of the reform. e act was supplemented by the programme assessment rating tool (PART) which appeared on the President’s management agenda for 2000. rough their own assessment of the content and origin of their programmes, their strategic planning and management as well as their results and their impact, the agencies must arrive at an improvement plan.
Fiecărui program i se alocă un volum global și limitativ de credite, însă, în cadrul fiecărui program, este posibilă o flexibilitate mare în alocarea resurselor, cu excepia cheltuielilor cu personalul, care fac obiectul unor plafoane. LOLF a modificat, de asemenea, condiiile de adoptare a bugetului, impunând dezbaterea și supunerea la vot pentru fiecare misiune, astfel încât Parlamentul se poate efectiv pronuna cu privire la mizele financiare majore.
By providing a standard structure which facilitates comparisons between the agencies, PART encourages the spread of best practice.
LOLF introduce, de asemenea, o abordare axată pe performană în gestionarea programelor publice; de exemplu, impune elaborarea unor proiecte anuale de performană (PAP), care prezintă aciunile diferitelor administraii pentru anul următor.
Fully implemented since 1 January 2006, the organic law first of all establishes a new budget nomenclature.
Această lege obligă ageniile federale să prezinte Congresului planuri strategice cincinale.
The budget is no longer presented according to the nature of the expenditure but by public policies that are henceforth referred to as ‘missions’. ese are divided into units of parliamentary authorisation called ‘programmes’.
Acestea sunt însoite de planuri de performană, care includ obiective măsurabile, mijloacele de atingere a acestora, indicatori de monitorizare, instrumente de evaluare și de revizie internă, precum și un bilan anual de punere în aplicare, însoit, dacă este cazul, de măsurile de redresare necesare.
It requires the preparation of annual performance projects (projets annuels de performance) (PAP), which set out the activities of the various administrations for the coming year.
Această lege a fost completată de Programme Assessment Rating Tool (PART) (instrumentul de punctare și evaluare a programelor), care a figurat pe President’s management agenda (agenda de conducere a președintelui) din 2000.
Each programme is associated with precise objectives that are linked to result indicators. e objectives are evaluated the following year in the annual performance reports (rapports annuels de performance) (RAP).
Ageniile procedează ele însele la o evaluare a coninutului și a conceperii programelor, precum și a plani- ficării strategice, a gestionării, a rezultatelor și a impacturilor acestora, ceea ce e de natură să conducă la un plan de îmbunătăire.
The French Court of Auditors is required to take account of the results recorded.
Punând la dispoziie un cadru omogen care facilitează comparaia între agenii, PART favorizează difuzarea bunelor practici.
First, annual programming requires specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives to be set for all the sectors of activity covered by the budget.
Într-o primă fază, planificarea anuală impune stabilirea, pentru toate sectoarele de activitate acoperite de buget, a unor obiective precise, măsurabile, realizabile, pertinente și delimitate în timp (obiective SMART – specific, measurable, achievable, relevant and timed).
Achievement of these objectives is to be monitored by performance indicators for each activity, which results in a strong incentive to adopt an activitybased budget.
Pentru a facilita punerea în aplicare a acestei plani cări, orice propunere de program sau de activitate trebuie să facă obiectul unei evaluări ex ante.
To facilitate the implementation of the programme, any proposal for a programme or an activity must be subject to ex ante evaluation. is identifies, in particular: the need to be satisfied in the short or long term; the objectives to be achieved; the results expected and the indicators needed to evaluate them; the risks associated with the proposals and the alternatives available; any lessons drawn from previous similar experience; the volume of appropriations, the human resources and other administrative expenditure to be allocated on the basis of the cost/effectiveness principle; and the monitoring system to be set up.
Aceasta din urmă identifică, în special, necesităile care trebuie satisfăcute pe termen scurt și pe termen lung, obiectivele care trebuie atinse, rezultatele scontate și indicatorii necesari pentru evaluarea acestora, riscurile afe-rente propunerilor și opiunile alternative existente, concluziile trase în urma unor experiene similare anterioare, volumul de credite, resursele umane și celelalte cheltuieli administrative care trebuie alocate în funcie de raportul cost/e cacitate, precum și sistemul de monitorizare care trebuie pus în aplicare.
At each agency, the authorising officer is required to submit an annual activity report to the management board stating the results of the operations by reference to the objectives originally set, the risks associated with these operations, the use made of the resources provided and the way the internal control system functions. e activities carried out must also be evaluated ex post, both to assess the results achieved and to improve subsequent programming.
În cadrul ageniilor, ordonatorul de credite trebuie să înainteze consiliului de administraie un raport anual de activitate, în care să prezinte rezultatele operaiunilor raportate la obiectivele stabilite iniial, riscurile aferente acestor operaiuni, utilizarea resurselor puse la dispoziia sa și funcionarea sistemului de control intern. Se prevede, de asemenea, și evaluarea ex post a activităilor desfășurate, atât în scopul de a evalua rezultatele obinute, cât și în vederea îmbunătăirii planificărilor viitoare.
As external auditor, the European Court of Auditors is responsible for verifying the sound financial management.
În calitate de auditor extern, Curtea de Conturi Europeană are misiunea de a audita buna gestiune financiară.
The aim ofthe audit wasto consider whetherthe agenciesselectedforthis audit had introduced the procedures and tools needed to provide reasonable assurancethattheiractivities wereperformedinsucha wayastoachieve theresultsexpected.Ittherefore didnotentail makinganappraisalofthe agencies’specificresults(see Box 2).
Obiectivul auditului a fost să se examineze dacă ageniile selectate în vederea auditului instituiseră proceduri și instrumente în măsură să furnizeze o asigu-rarerezonabilă că activităilelor se desfășoară de așa manierăîncât să conducă la obinerea rezultatelor scontate. Scopul vizat nu era, deci, de a efectua o evaluare a rezultatelor concrete ale ageniilor (a se vedea caseta 2).
The audit addressedthree questions.
Astfel, sa urmăritsăse ofererăspunsurilatreiîntrebări: a)
(a)Didtheagencies plantheiractivitiesadequately bysettingthemselves specific, measurable objectives?
Ageniile și-au planificat în mod adecvat activităile, stabilindu-și obiective preciseși măsurabile?
(b)Didthe agenciesintroducesoundtoolsfor monitoringtheir activities?
Ageniile auinstituitinstrumente solide de monitorizare a activităilor?
(c)Didtheagenciesreportproperlyontheiractivitiesandevaluatetheir results?
Ageniileși-aurespectat obligaia deraportare privind activităileși au dispus efectuarea de evaluări pertinente alerezultatelor?
The different aspects of the Commission’s role were also examined so as to obtain afuller picture ofthe area covered bythe audit.
Rolul Comisiei a fost și el abordat, din mai multe puncte de vedere, în principal cuscopuldeaoferioimagine maicuprinzătoareasupradomeniuluicare afăcut obiectul acestui audit.
e Court’s performance audit manual4 specifies two approaches for conducting performance audits: (i) auditing performance directly (focusing on the substance of the results); (ii) auditing control systems. is latter approach seeks to determine whether the Commission and the other audited
Manualul de audit al performanei elaborat de Curte4 prevede două abordări pentru desfășurarea auditurilor performanei: (i) auditul performanei axat pe substana rezultatelor și (ii) auditul sistemelor de control.
The Court’s performance audit manual is available at the following address: www.eca.europa.eu
Manualul de audit al performanei elaborat de Curte este disponibil la următoarea adresă: www.eca.europa.eu
Because of the large number of EU decentralised bodies, the Court was obliged, forthisfirstauditofresults-oriented management,tobeselectiveandto exclude the executive agenciesfromits audit enquiries owing to their close dependence on the Commission.
Numărul ridicat de organisme descentralizate ale Uniunii a determinat Curtea, pentruacestprimauditalgestiuniidinperspectivarezultatelor,săfacă oselecieșisăexcludăageniileexecutivedinsferaanalizei,datorită de pe nd en ei strânse care le leagă pe acestea de Comisie.
Oftheso-calledregulatoryagencies,the Court decided to audit only those covered by Article 185 of the financial regulation, becausethey aresupposedtoconstitute a homogeneous popu-lationintermsofhowtheyareadministered5andtheyarerequiredtoset up managementsystems gearedtoachievingresults.The budgets ofthese agenciestotalled EUR 556 millionfor 2007(see Annex II).
Dintreageniile așa-numite „de reglementare”, Curtea a hotărât să le selecteze pe cele care fac obiectul dispoziiilor articolului 185 din Regulamentul financiar, deoarece se presupune că acestea constituie un ansamblu omogen din punctul de vedere al administrării5 și trebuie să punăîn aplicare sisteme de gestiune orientate spreobinereaderezultate.Sumabugeteloracestorageniis-aridicatla 556 de milioane de euro pentru exerciiul 2007(ase vedea anexa II).
5The Commission shall adopt a framework financial regulation for the bodies set up by the Communities and having legal personality which actually receive grants charged to the budget.
financiar cadru pentru organismele instituite de Comunităi, care au personalitate juridică și care beneficiază în mod efectiv de subvenii din buget.
Discharge for the implementation of the budgets of the bodies referred to in paragraph 1 shall be given by the European Parliament on the recommendation of the Council.
Descărcarea de gestiune pentru execuia bugetelor organismelor menionate la alineatul (1) este acordată de Parlamentul European la recomandarea Consiliului.
The Commission’s internal auditor shall exercise the same powers over the bodies referred to in paragraph 1 as they do in respect of Commission departments.
Auditorul intern al Comisiei exercită aceleași competene asupra organismelor menionate la alineatul (1) ca și cele de care dispune în privina departamentelor Comisiei.