natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is, however, apparent from the applicant’s written submissions that the alleged loss of opportunity and potential earnings are themselves the consequence of an initial event, namely the failure to complete the thesis before the submission date and the subsequent failure to qualify for a doctorate in law.
Cu toate acestea, din înscrisurile reclamantului rezultă că pierderea unei oportunități sau a unui câștig nerealizat invocate sunt ele însele consecința unui prim eveniment, respectiv nefinalizarea tezei la data de depunere prevăzută și neobținerea subsecventă a titlului de doctor în drept.
That initial event cannot be considered to be the direct cause of the alleged loss of opportunity or loss of potential earnings, insofar as the applicant does not establish that possession of a doctorate was a necessary precondition for obtaining a position with one of the bodies to which he refers.
Or, acest prim eveniment nu poate fi considerat cauza directă a pierderii unei oportunități și a unui câștig nerealizat menționate, în măsura în care reclamantul nu demonstrează că faptul de a fi titular al unui doctorat constituie condiția necesară pentru obținerea unui post în cadrul organismelor citate de acesta.
Nor does the failure to complete and submit the thesis before the deadline of 31 March 2001 appear to be the direct consequence of the contested decisions refusing access, which were brought to the applicant’s knowledge in August and November 1999 whereas, by his own admission, his research was already at an advanced stage in the summer of 1999.
Nefinalizarea și neprezentarea tezei la data limită de 31 martie 2001 nu apar nici ca fiind o consecință directă a refuzurilor de acces contestate, cunoscute de reclamant în lunile august și noiembrie 1999, în timp ce studiul său se găsea deja, după propriile susțineri, într-un stadiu avansat în cursul verii anului 1999.
That situation can be considered only as having been brought about by the applicant himself, who — besides challenging the refusals — should have been vigilant as to the progress of his thesis so that he could submit and defend it within the period allowed for that purpose, albeit in the belief that his research was incomplete.
Se poate considera că această situație i se datorează exclusiv reclamantului care ar fi trebuit, independent de contestarea refuzurilor care iau fost opuse, să se preocupe de continuarea redactării tezei sale în vederea prezentării și susținerii acesteia în termenul prevăzut în acest scop, indiferent de faptul că acesta ar fi putut considera că lucrarea sa de cercetare ar fi fost incompletă.
Moreover, it should be recalled that, if loss of opportunity is capable of constituting reparable damage (Case T-47/93 C v Commission [1994] ECR-SC I-A-233 and II-743, paragraph 54), that damage must none the less be actual and certain if compensation is to be possible.
De altfel, trebuie amintit că dacă pierderea unei oportunități poate constitui un prejudiciu reparabil (Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 1994, C/Comisia, T-47/93, RecFP, p. I-A-233 și II-743, punctul 54), acesta trebuie să fie în același timp și actual, și cert pentru a putea fi efectiv reparabil.
As it is, the applicant has not established that the opportunity of which he was deprived, namely of gaining a position within the ECB or another body and of benefiting from the related financial advantages, was actual and certain in the sense that he would otherwise have had every chance of obtaining such a position, or at
Or, reclamantul nu a dovedit că era reală și certă oportunitatea de care ar fi fost privat de a ocupa un post în cadrul BCE sau al unui alt organism și de a beneficia de avantajele pecuniare aferente unui astfel de post, în sensul că ar fi avut, dacă nu toate șansele, cel puțin o șansă veritabilă de a accede la un astfel de post (a se vedea
In that regard, the job applications sent by the applicant to the ECB in 1999 do not support the finding that he was in the middle of a recruitment process which was due to be finalised after he had obtained his doctorate.
În această privință, cererile de angajare adresate BCE de reclamant în 1999 nu sunt suficiente pentru a se considera că acesta se afla într-un proces de recrutare, care trebuia să se finalizeze după obținerea titlului de doctor în drept.
The applicant’s arguments as to his chances of obtaining a position with the ECB or another body on successful completion of his doctoral thesis are, in actual fact, purely speculative.
Argumentele dezvoltate de reclamant cu privire la șansele sale de a obține un post la BCE sau la un alt organism după finalizarea, încununată de succes, a tezei sale de doctorat țin, în realitate, de speculația pură.
Second, it should be pointed out that the applicant himself states, in paragraph 35 of his application, that it was ‘the delay’ of approximately three and a half years in completing his thesis which caused him very serious nonmaterial damage .
În al doilea rând, trebuie observat că reclamantul însuși indică, la punctul 35 din cererea introductivă, că „întârzierea” de aproximativ trei ani și jumătate în redactarea tezei sale este cea care ia cauzat un prejudiciu moral foarte grav.
For the reasons set out in paragraph 318 above, it must be concluded that there is no direct causal link between the contested decisions refusing access and the nonmaterial damage claimed.
Pentru motivele indicate la punctul 318 de mai sus, este necesar să se hotărască lipsa legăturii de cauzalitate directă între refuzurile de acces contestate și prejudiciul moral pretins.
It should, however, be noted that one of the aspects of the alleged nonmaterial damage suffered by the applicant, as defined in paragraph 303 above, is the loss of time and energy and the psychological ‘strain’ brought about by the bringing and following of the legal proceedings relating to the contested decisions refusing access, and by the drawn-out nature of those proceedings.
Cu toate acestea, trebuie menționat că printre aspectele pretinsului prejudiciu moral suferit de reclamant, astfel cum a fost definit la punctul 303 de mai sus, figurează pierderea de timp și de energie, precum și „uzura” psihologică provocată de declanșarea, monitorizarea și durata procedurilor judiciare legate de refuzurile de acces incriminate.
Insofar as the loss of time and energy alleged by the applicant, and the psychological strain — which are different from his claims concerning the uncertainty, anxiety and frustration brought about by the failure to complete his thesis before the submission date and the subsequent failure to obtain his doctorate in law — may be regarded as the direct consequence of the contested decisions refusing access, they cannot be regarded as characterising nonmaterial damage for which compensation is possible.
În măsura în care această pierdere de timp și de energie, precum și uzura psihologică invocate de reclamant, care se deosebesc de afirmațiile acestuia privind starea de incertitudine, de anxietate și de frustrare generată de nefinalizarea tezei la data prevăzută pentru depunerea acesteia și de neobținerea subsecventă a titlului de doctor în drept, pot fi analizate ca fiind consecința directă a refuzurilor de acces contestate, acestea nu pot fi considerate ca definind un prejudiciu moral care să fie reparat.
As regards the psychological strain purportedly suffered by the applicant, it must be noted that the applicant merely claims this to be so, and does not provide any documentary evidence attesting to genuine psychological distress.
În ceea ce privește uzura psihologică pretins dovedită de reclamant, se impune constatarea faptului că acesta se mulțumește să facă simple afirmații și nu prezintă nicio dovadă scrisă care să ateste existența unei veritabile tulburări psihice.
As regards the alleged loss of time and energy, such inconvenience is an unavoidable part of the bringing and following of legal proceedings, and cannot be assimilated to nonmaterial damage in respect of which compensation is possible.
Cât privește pierderea de timp și de energie invocată, aceasta ține de neplăcerile inerente declanșării și monitorizării întregii proceduri judiciare, care nu ar putea fi asimilate unui prejudiciu moral reparabil.
On that point, it is important to note that, in accordance with Article 19 of the Statute of the Court of Justice, the applicant was represented, both in the current proceedings and in those before the Court of Justice in the case which gave rise to the judgment in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, by a lawyer whose very role it is to assist the litigant, inter alia, by drafting the pleadings and following the progress of the proceedings in the name of, and on behalf of, his client.
În această privință, trebuie subliniat că, în conformitate cu articolul 19 din Statutul Curții, reclamantul a fost reprezentat în fața acestei instanțe și în cursul procedurii în fața Curții în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, de către un avocat al cărui rol este exact acela de al asista pe justițiabil, mai ales prin elaborarea actelor de procedură și prin monitorizarea derulării procedurii în numele și pe seama mandantului său.
It is clear from the foregoing considerations that the conditions which must be met in order for extra-contractual liability to be incurred, concerning the existence of actual and certain damage and a direct causal link between that damage and the allegedly unlawful conduct of the defendants, are not in fact met and that the action for damages brought by the applicant must therefore be dismissed, there being no need to examine the condition concerning the unlawfulness of the conduct of the Council and the ECB .
Din considerentele de mai sus rezultă că nu sunt întrunite condițiile de angajare a răspunderii extracontractuale privind existența unui prejudiciu real și cert și a unei legături de cauzalitate directă între prejudiciu și comportamentul pretins nelegal al pârâților și, prin urmare, acțiunea în despăgubiri introdusă de reclamant trebuie respinsă fără să fie necesară examinarea condițiilor răspunderii extracontractuale legate de nelegalitatea comportamentului Consiliului și al BCE.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the pleadings of the successful party.
În temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Article 87(3) provides that, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Conform alineatului (3) al aceluiași articol, pentru motive excepționale sau în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli.
In the present case, the applicant’s claims have been upheld insofar as they concern the annulment of the decision of the ECB and that the Council has wrongly sought to plead that the action seeking the annulment of its decision of 30 July 1999 was inadmissible.
În speță, trebuie remarcat că au fost admise concluziile reclamantului în ceea ce privește anularea deciziei BCE și că în mod neîntemeiat Consiliul a ridicat excepția de inadmisibilitate a acțiunii în anulare îndreptate împotriva deciziei sale din 30 iulie 1999.
On the other hand, the applicant’s claim for annulment of that decision and his claim for damages against the Council and the ECB have been dismissed.
În schimb, reclamantului iau fost respinse concluziile de anulare a acestei din urmă decizii, precum și concluziile sale de despăgubire îndreptate împotriva Consiliului și a BCE.
The Court considers that, in the specific circumstances of the present case, it is fair to order the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
Tribunalul consideră că va fi o justă apreciere a circumstanțelor particulare din speță să oblige Consiliul, BCE și reclamantul să suporte fiecare propriile cheltuieli de judecată efectuate în cauzele T-3/00 și T-337/04.
The Council must also bear its own costs, together with those of the applicant, as incurred in Case C-193/01 P.
Consiliul trebuie de asemenea să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamant în cauza C-193/01 P.
Lastly, it should be observed that the ECB has not provided any information justifying the application in the present case of Article 87(3) of the Rules of Procedure and an order for the applicant to pay to the ECB costs considered to be unreasonable or vexatious.
În sfârșit, este necesar să se observe că BCE nu a furnizat niciun element care să justifice aplicarea în speță a articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură și obligarea reclamantului de ai rambursa cheltuielile de judecată care ar fi fost apreciate ca fiind provocate în mod nejustificat sau șicanatoriu.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby:
TRIBUNALUL (Camera a cincea) declară și hotărăște:
Annuls the decision of the Governing Council of 21 October 1999, as brought to the knowledge of Mr Athanasios Pitsiorlas by letter of the European Central Bank (ECB) of 8 November 1999;
1) Anulează decizia Consiliului Guvernatorilor din 21 octombrie 1999, astfel cum a fost adusă la cunoștința domnului Athanasios Pitsiorlas prin scrisoarea Băncii Centrale Europene din 8 noiembrie 1999.
Orders the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
4) BCE, Consiliul și reclamantul vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată efectuate în cauzele T-3/00 și T-337/04.
The Council shall bear the costs that it incurred in Case C-193/01 P, together with those incurred in that case by the applicant .
Consiliul va suporta cheltuielile sale de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamant în cauza C-193/01 P.
Delivered in open court in Luxembourg on 27 November 2007 .
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 27 noiembrie 2007.
Relevant legal provisions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cadrul juridic .....................................................................
Procedure and forms of order sought. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedura și concluziile părților .....................................................
A — Forms of order sought in Case T-3/00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Concluziile în cauza T-3/00 .............................................
Forms of order sought in Case T-337/04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Concluziile în cauza T-337/04 ...........................................
The application for annulment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la cererea în anulare ......................................................
The existence of challengeable acts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la existența actelor atacabile ................................
The assertion that the action for annulment is out of time. . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la caracterul pretins tardiv al acțiunii în anulare ...............
The allegedly abusive nature of the action. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la caracterul pretins abuziv al acțiunii ........................
The alleged lack of competence of the ECB to grant access to the report of the Monetary Committee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la pretinsa necompetență a BCE de a acorda accesul la raportul Comitetului Monetar ................................................
The substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Cu privire la fond ......................................................
The application for annulment of the Council decision. . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la cererea de anulare a deciziei Consiliului ....................
The Council’s allegedly misleading conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la pretinsa inducere în eroare comisă de Consiliu ..........
Infringement of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la încălcarea dreptului de acces la documente consacrat prin Decizia 93/731 ..................................................
Infringement of the duty to give reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la încălcarea obligației de a motiva .......................
Infringement of the principles of sound administration and protection of legitimate expectations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la încălcarea principiilor bunei administrări și protecției încrederii legitime ...............................................
The application for annulment of the decision of the ECB . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la cererea de anulare a deciziei BCE ..........................
(a) The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284 and Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4832 a) Cu privire la excepția de nelegalitate a articolului 1 din Decizia 1999/284 și a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE ...........
The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284. . . .
Cu privire la excepția de nelegalitate a articolului 1 din Decizia 1999/284 .......................................................
The plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la excepția de nelegalitate a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE .............................................
— The admissibility of the plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE ..................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of Article 12.3 of the ESCB Statute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la motivul întemeiat pe nelegalitatea articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, motiv având la bază încălcarea articolului 12.3 din Statutul SEBC .................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of the right of access to documents and the fundamental principle of transparency.
— Cu privire la motivul întemeiat pe nelegalitatea articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, motiv având la bază încălcarea dreptului de acces la documente și a principiului fundamental al transparenței ...............................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of misuse of powers. . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la motivul întemeiat pe nelegalitatea articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, motiv având la bază abuzul de putere ..........................................
C — The applications for measures of inquiry or of organisation of procedure. . . .
C — Cu privire la cererile de efectuare a unor activități de cercetare judecătorească sau de luare a unor măsuri de organizare a procedurii ......................
The application for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la cererea de acordare de daune interese ....................................
The damage suffered and the causal link . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Cu privire la prejudiciu și la legătura de cauzalitate .........................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele părților ................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aprecierea Tribunalului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cheminova A/S and Others v Commission of the European Communities
Cheminova A/S și alții împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Application for interim relief — Directive 91/414/EEC — Application for suspension of operation of a measure —Admissibility—No urgency)
„Măsuri provizorii — Directiva 91/414/CEE — Cerere de suspendare a executării — Admisibilitate — Lipsa urgenței”
Order of the President of the Court of First Instance, 4 December 2007 . . .
Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 decembrie 2007 . . . . . . . . . II - 4881
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Prima facie admissibility of the main action
Măsuri provizorii — Condiții de admisibilitate — Admisibilitate prima facie a acțiunii principale
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Application — Formal requirements
Măsuri provizorii — Condiții de admisibilitate — Cerere introductivă — Cerințe de formă [art.
SUMMARY — CASET-326/07 R
SUMAR — CAUZA T-326/07 R
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Măsuri provizorii — Suspendarea executării — Condiții de acordare — Urgență — Prejudiciu grav și ireparabil
the procedural guarantees under the relevant legislation, may be directly and individually concerned by that decision within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and that the main application which it makes may be admissible.
de garanțiile procedurale prevăzute de reglementarea pertinentă, nu se poate exclude, la prima vedere, că această decizie îl privește direct și individual, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, și că acțiunea principală formulată de acesta este admisibilă.
On an application for interim measures, examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because the proceedings for interim relief are by nature urgent.
În cadrul unei cereri de măsuri provizorii, examinarea admisibilității acțiunii principale este în mod necesar sumară, dat fiind caracterul urgent al procedurii privind măsurile provizorii.
The admissibility of the main action can only be assessed on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient elements which justify the a priori conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
Admisibilitatea acțiunii principale nu poate fi apreciată decât la prima vedere, scopul fiind să se analizeze dacă reclamantul prezintă suficiente elemente care să justifice a priori concluzia că nu poate fi exclusă admisibilitatea acțiunii principale.
The court hearing the interimmeasures action should declare that action inadmissible only where the admissibility of the main action can be wholly excluded.
Judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii nu trebuie să declare inadmisibilă această cerere decât dacă admisibilitatea acțiunii principale poate fi total exclusă.