natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, neither can the possibility of such a grant be excluded, because, as is clear from the contents of the file submitted to the Court, it is apparent that, under the German legislation, Mrs Bosmann may be entitled to child benefit solely because of her residence in Germany, which is for the national court to determine.
Totuși, nici nu se poate exclude posibilitatea de a acorda această prestație, cu atât mai mult cu cât, astfel cum reiese din dosarul prezentat Curții, reiese că, potrivit legislației germane, doamna Bosmann poate beneficia de alocațiile familiale în temeiul simplului fapt că își are reședința în Germania, a cărui verificare revine instanței de trimitere.
Likewise, the first recital in the preamble to Regulation No 1408/71 states that the provisions which that regulation contains for coordination of national social security legislations fall within the framework of freedom of movement for workers who are nationals of Member States and should contribute towards the improvement of their standard of living and conditions of employment.
De asemenea, primul considerent al Regulamentului nr. 1408/71 prevede că dispozițiile de coordonare a legislațiilor naționale de securitate socială pe care acest regulament le cuprinde se înscriu în cadrul liberei circulații a lucrătorilor și trebuie să contribuie la îmbunătățirea nivelului lor de viață și a condițiilor de angajare a acestora.
In the light of those factors, it must be held that, in circumstances such as those of the main proceedings, the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory.
În lumina acestor elemente, se impune constatarea că, în circumstanțe precum cele din acțiunea principală, statul membru de reședință nu ar putea fi lipsit de posibilitatea de a acorda alocații familiale persoanelor care își au reședința pe teritoriul său.
While, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, the fact remains that the purpose of that regulation is not to prevent the Member State of residence from granting, pursuant to its legislation, child benefit to that person.
Într-adevăr, dacă în temeiul articolului 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1408/71, persoana care desfășoară o activitate salariată pe teritoriul unui stat membru se supune legislației statului respectiv chiar dacă își are domiciliul pe teritoriul altui stat membru, nu este mai puțin adevărat că acest regulament nu ar putea împiedica statul de reședință să acorde, în aplicarea legislației sale naționale, alocații familiale acestei persoane.
Ten Holder covered a case of refusal by the competent Member State’s authorities to grant a benefit and, in that context, the Court held that the effect of determining, pursuant to Regulation No 1408/71, that a given Member State’s legislation is the legislation applicable to a worker is that only that legislation is applicable to him (Ten Holder, paragraph 23).
Hotărârea Ten Holder, citată anterior, se referea la un caz de respingere a unei cereri de acordare a unei prestații de către autoritățile statul membru competent și, în acest context, Curtea a considerat că stabilirea, în temeiul Regulamentului nr. 1408/71, a legislației unui stat membru ca legislație aplicabilă unui lucrător are ca efect faptul că doar această legislație îi este aplicabilă (Hotărârea Ten Holder, citată anterior, punctul 23).
That principle was reiterated by the Court in Luijten, having regard to the likelihood of the simultaneous application of the legislation of the State of employment and of that of the State of residence permitting those covered to receive child benefit.
Același principiu a fost reiterat de către Curte în Hotărârea Luijten, citată anterior, în raport cu riscul de aplicare simultană a legislației statului locului de muncă și a statului de reședință care permite persoanelor asigurate să beneficieze de o prestație familială.
Consequently, read in their specific contexts, which differ from that of the main proceedings, those judgments cannot serve as a basis for precluding a Member State, which is not the competent State but which does not subject the right to child benefit to conditions of employment or insurance, from being able to grant such a benefit to one of its residents, since the possibility of such a grant arises, in actual fact, from its legislation.
Prin urmare, privite în contextele lor specifice, diferite de cel al cauzei din acțiunea principală, hotărârile respective nu ar putea servi drept temei pentru a exclude posibilitatea ca un stat membru, care nu este statul competent și în care dreptul la o prestație familială nu este supus unor condiții de angajare în muncă sau de asigurare, să acorde o astfel de prestație unei persoane care locuiește pe teritoriul său, din moment ce această posibilitate decurge efectiv din legislația sa.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Având în vedere considerațiile de mai sus, se impune să se răspundă la prima întrebare că articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1408/71 nu se opune posibilității ca un lucrător migrant care este cuprins în regimul de securitate socială al statului membru al locului de muncă să primească, în aplicarea unei legislații naționale a statului membru de reședință, prestații familiale în acest din urmă stat.
The second and third questions
Cu privire la a doua și a treia întrebare
Having regard to the answer given to the first question, there is no need to reply to the second and third questions.
Având în vedere răspunsul dat la prima întrebare, nu este necesar să se răspundă la a doua și la a treia întrebare.
The fourth question
Cu privire la a patra întrebare
The national court is also asking whether the fact, if it be so, that Mrs Bosmann returns to the family residence in Germany at the end of each working day affects the answer to the first to third questions.
Instanța de trimitere solicită în plus să se stabilească dacă aspectul că doamna Bosmann revine la sfârșitul fiecărei zile de muncă la reședința familială situată în Germania are vreun efect asupra răspunsului care trebuie oferit la primele trei întrebări.
As is clear, in essence, from the answer to the first question, Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker in Mrs Bosmann’s situation from receiving child benefit in the Member State of residence, provided that he or she satisfies the requirements for the grant of such benefit pursuant to the legislation of that State.
Astfel cum reiese, în esență, din răspunsul la prima întrebare, articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1408/71 nu se opune posibilității ca un lucrător migrant care se află în situația doamnei Bosmann să primească prestații familiale în statul membru de reședință, în măsura în care îndeplinește condițiile de acordare a unor astfel de prestații în temeiul legislației acestui stat.
Since, as is clear from the decision making the reference, Mrs Bosmann’s entitlement to child benefit in Germany is subject to the requirement that the relevant person resides in that Member State, a requirement which she seems, actually, to satisfy, it is for the referring court to determine whether Mrs Bosmann’s return to the family residence in Germany at the end of each working day is relevant for the purposes of deciding whether she ‘resides’, within the meaning of the German legislation, in that State.
În măsura în care, astfel cum reiese din decizia de trimitere, dreptul doamnei Bosmann de a beneficia de alocațiile familiale în Germania este supus condiției ca persoana interesată să locuiască pe teritoriul acestui stat membru, condiție pe care se pare că, într-adevăr, aceasta o îndeplinește, îi revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă aspectul că doamna Bosmann revine la sfârșitul fiecărei zile de muncă la reședința familială situată în Germania prezintă relevanță în scopul de a aprecia dacă aceasta „locuiește”, în sensul legislației germane, în statul respectiv.
Accordingly, the reply to the fourth question must be that it is for the referring court to determine whether the fact that a worker, in the situation of the applicant in the main proceedings, returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Prin urmare, se impune să se răspundă la a patra întrebare că îi revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă faptul că un lucrător, aflat în situația reclamantei din acțiunea principală, revine la sfârșitul fiecărei zile de muncă la reședința familială situată în statul membru în cauză prezintă relevanță în scopul de a aprecia dacă un astfel de lucrător îndeplinește condițiile pentru acordarea prestației familiale în cauză în acest stat în temeiul legislației sale.
Article 13(2)(a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, in the version amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, as amended by Regulation (EC)
1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost
No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005, does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005, nu se opune posibilității ca un lucrător migrant care este cuprins în regimul de securitate socială al statului membru al locului de muncă să primească, în aplicarea unei legislații naționale a statului membru de reședință, prestații familiale în acest din urmă stat.
Case C-361/06
Cauza C-361/06
(Plant protection products — Authorisation to place on the market — Ethofumesate — Directives 91/414/EEC and 2002/37/EC — Regulation (EEC) No 3600/92 — Application for reopening of the oral procedure)
„Produse fitosanitare — Autorizație de introducere pe piață — Etofumesat — Directivele 91/414/CEE și 2002/37/CE — Regulamentul (CEE) nr. 3600/92 — Cerere de redeschidere a procedurii orale”
SUMMARY — CASE C-361/06
SUMAR — CAUZA C-361/06
Agriculture — Approximation of laws — Placing of plant protection products on the market — Directive 2002/37
Agricultură — Apropierea legislațiilor — Introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar — Directiva 2002/37
Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed.
care se întemeiază acestea nu sunt obligatorii pentru Curte.
(see paras 33, 34)
(a se vedea punctele 33 și 34)
The Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties.
Din oficiu, la propunerea avocatului general sau la cererea părților, Curtea poate dispune redeschiderea procedurii orale, în conformitate cu articolul 61 din Regulamentul de procedură, în cazul în care consideră că nu este suficient lămurită sau că trebuie să soluționeze cauza pe baza unui argument care nu a fost pus în discuția părților.
However, it is not necessary to reopen the oral procedure pursuant to that provision every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Totuși, redeschiderea procedurii orale nu este indispensabilă, în conformitate cu dispoziția amintită, de fiecare dată când avocatul general ridică o problemă de drept care nu a făcut obiectul unei discuții între părți.
Although, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement and although, in carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings, the Court is not bound either by the Advocate General’s
Astfel, deși, în temeiul articolului 222 al doilea paragraf CE, avocatul general are rolul de a prezenta în mod public, cu deplină imparțialitate și în deplină independență, concluzii motivate în cauzele care, în conformitate cu Statutul Curții de Justiție, necesită intervenția sa și, deși, în exercitarea acestei misiuni, îi este permis să analizeze, dacă este cazul, cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare prin încadrarea acesteia într-un context mai larg decât cel strict definit de instanța de trimitere sau de părțile principale, totuși nici concluziile avocatului general, nici motivarea pe
Article 4(1) of Directive 2002/37 amending Directive 91/414 to include ethofumesate as an active substance must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before 1 September 2003, the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that the holder of that authorisation does not hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II to Directive 91/414 concerning the placing of plant protection products on the market.
Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 de modificare a Directivei 91/414 privind înscrierea etofumesatului ca substanță activă trebuie interpretat în sensul că nu impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația unui produs fitosanitar care conține etofumesat pentru motivul că titularul acestei autorizații nu este în posesia unui dosar care îndeplinește condițiile stabilite în anexa II la Directiva 91/414 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar sau că nu are acces la un astfel de dosar.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE authorisations, hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ȘI BAYER CROPSCIENCE anexa II menționată sau să aibă acces la un astfel de dosar.
That is the only interpretation that is compatible with the principle of legal certainty, in accordance with which Community legislation must enable those concerned to acquaint themselves with the precise extent of the obligations it imposes upon them.
Această interpretare este singura compatibilă cu principiul securității juridice, care impune ca o reglementare comunitară să permită persoanelor interesate să cunoască exact întinderea obligațiilor care le incumbă.
Although that provision requires Member States, first, to review authorisations previously granted for each plant protection product containing ethofumesate, in order to ensure that the conditions relating to that active substance, as set out in Annex I to Directive 91/414, are complied with and, second, to amend or, if necessary, to withdraw those authorisations, in accordance with that directive, before 1 September 2003, there is nothing in its wording to suggest that the holders of existing authorisations must, for the purposes of the review of those
Astfel, deși această dispoziție impune statelor membre, pe de o parte, să reanalizeze autorizațiile acordate anterior pentru fiecare produs fitosanitar care conține etofumesat pentru a garanta respectarea condițiilor care se aplică acestei substanțe active, stabilite în anexa I la Directiva 91/414, și, pe de altă parte, să modifice sau, dacă este cazul, să retragă autorizațiile respective în conformitate cu această din urmă directivă înainte de 1 septembrie 2003, din modul de redactare a acesteia nu rezultă în niciun caz că titularii autorizațiilor existente trebuie să dispună, în vederea procedurii de reanalizare a acestor autorizații, de un dosar care să îndeplinească cerințele din
(see paras 44, 45, 50, 55, operative part)
(a se vedea punctele 44, 45, 50 și 55 și dispozitivul)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-361/06
In the present case the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry) (Netherlands) has asked the Court to interpret Article 4(1) of Directive 2002/37.
În prezenta cauză, College van Beroep voor het bedrijfsleven (Tribunalul Administrativ pentru Comerț și Industrie, Țările de Jos) a solicitat Curții să interpreteze articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37/CE 2.
2 of plant protection products containing active substances not listed in Annex I that are already on the market two years after the date of notification of the directive.
piață a unor produse fitosanitare care conțin substanțe active nemenționate în anexa I, care se află deja pe piață la doi ani de la data notificării directivei.
I shall refer to such an authorisation as an existing authorisation.
Vom folosi expresia „autorizație existentă” pentru a desemna autorizația eliberată în condițiile menționate.
Directive 2002/37 adds ethofumesate to Annex I to Directive 91/414, subject to certain conditions.
Directiva 2002/37 a adăugat etofumesatul în anexa I la Directiva 91/414, sub rezerva îndeplinirii anumitor condiții.
Article 4(1) of Directive 2002/37 requires Member States to review existing authorisations for each plant protection product containing ethofumesate to ensure compliance with those conditions and, where necessary, to amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive 91/414.
Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 impune statelor membre să reanalizeze autorizația existentă acordată pentru fiecare produs fitosanitar care conține etofumesat pentru a garanta respectarea acestor condiții și, dacă este necesar, să modifice sau să retragă autorizația, în conformitate cu Directiva 91/414.
A plant protection product may not be authorised unless its active substances are listed in Annex I to Directive 91/414.
Un produs fitosanitar nu va putea fi autorizat decât dacă substanțele sale active sunt enumerate în anexa I la Directiva 91/414.
A Member State may, however, during a transitional period, authorise the placing on the market
Cu toate acestea, un stat membru poate autoriza, pe durata unei perioade de tranziție, introducerea pe
The issue before the Court in the present case is whether the holder of an existing authorisation for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance can be required to provide a dossier satisfying Annex II to Direct-
Chestiunea în discuție în fața Curții este aceea dacă se poate solicita titularului unei autorizații existente privind un produs fitosanitar care conține etofumesat ca substanță activă să prezinte un dosar care să îndeplinească cerințele din anexa II la Directiva 91/414 (care conține condițiile pe care
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE ive 91/414 (which contains the requirements for the dossier to be submitted for the inclusion of an active substance in Annex I) as a condition of retention of its authorisation.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ȘI BAYER CROPSCIENCE trebuie să le îndeplinească dosarul ce trebuie depus în vederea includerii unei substanțe active în anexa I) ca o condiție de menținere a autorizației sale.
plant protection products are authorised, to ensure that they have no unacceptable effect on plants or plant products, no unacceptable influence on the environment in general and, in particular, no harmful effect on human or animal health or on groundwater. 6
momentul autorizării produselor fitosanitare este necesar să se asigure că acestea nu exercită niciun impact negativ asupra plantelor sau produselor vegetale, nicio influență negativă asupra mediului în general și, în special, niciun efect nociv asupra sănătății umane sau animale ori asupra apelor subterane 6.
Article 3(1) of Directive 91/414 requires Member States to prescribe that a plant protection product may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product in accordance with the directive.
Considerentele Directivei 91/414 se referă la importanța produselor fitosanitare, la riscurile și pericolele pentru oameni, pentru animale și pentru mediu pe care le poate implica utilizarea lor și la obstacolele în calea schimburilor comerciale care rezultă din diferențele între reglementările naționale privind autorizarea acestora, precum și la necesitatea de a elimina aceste obstacole prin armonizarea acestor reglementări 4.
Article 4(1) requires Member States to ensure that a plant protection product is not authorised unless, first, its active substances are listed in Annex I and any conditions laid down therein are fulfilled 7and, se c-ond, a number of requirements laid down in Article 4(1)(b) to (f) are met.
Articolul 4 alineatul (1) impune statelor membre să se asigure că un produs fitosanitar este autorizat în primul rând numai dacă substanțele sale active sunt menționate în anexa I și dacă sunt îndeplinite condițiile stabilite în anexa menționată 7și, în al doilea rând, numai dacă este îndeplinit un anumit număr de cerințe, prevăzute la articolul 4 alineatul (1) literele (b)-(f).
Article 4(1)(b) to (e) essentially concerns the safety and effectiveness of the product when used; and whether their requirements are met is
Articolul 4 alineatul (1) literele (b)-(e) se referă, în esență, la siguranța și la eficiența produsului atunci când este utilizat, iar îndeplinirea cerințelor prevăzute de acesta trebuie apreciată în conformitate cu principiile
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 to be assessed pursuant to the uniform principles provided for in Annex VI.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-361/06 fără relevanță pentru prezenta cauză, se referă la demersurile privind produsele noi care conțin substanțe active, care nu au fost încă aprobate și înscrise.
Article 4(1)(f) requires maximum residue levels to have been established by the Member State and notified to and approved by the Commission.
Articolul 8 alineatul (2) se referă la produsele existente care conțin astfel de substanțe active.
Article 8(1), not relevant in the present case, deals with arrangements for new products containing active substances not yet approved and listed. Article 8(2) deals with existing products containing such active substances.
Articolul 4 alineatul (1) litera (f) impune ca statul membru să determine nivelurile maxime de reziduuri și ca acestea să fie notificate Comisiei Comunităților Europene și aprobate de aceasta.
Article 5 provides that an active substance is to be included in Annex I if it may be expected that plant protection products containing it will not have any harmful effects on human or animal health or on groundwater or any unacceptable influence on the environment.
Articolul 5 prevede că o substanță activă este înscrisă în anexa I dacă se poate estima că produsele fitosanitare care conțin această substanță activă nu vor avea efecte nocive asupra sănătății umane sau animale sau asupra apelor subterane ori influențe negative asupra mediului.