natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That article concerns the use of the information constituting an Annex II dossier which was submitted in order to add an active substance to the list of permitted substances found in Annex I to Directive 91/414.
Acest articol se referă la utilizarea informațiilor constitutive ale unui dosar anexa II, depus cu scopul de a adăuga o substanță activă pe lista substanțelor autorizate care figurează în anexa I la Directiva 91/414.
I therefore turn to examine that provision.
Prin urmare, revenim la analiza acestei dispoziții.
The scope of Article 13(1)
Domeniul de aplicare al articolului 13 alineatul (1)
The essential question to be answered is whether companies in Agrichem’s position fall within the scope of Article 13.
Întrebarea esențială la care trebuie să răspundem este dacă societățile în situația Agrichem intră în domeniul de aplicare al articolului 13.
Agrichem argues that as a holder of existing authorisations, rather than a company which wishes to bring new plant protection products on to the market, it does not fall within the scope of Article 13.
Agrichem arată că, în calitatea sa de titular al unor autorizații existente, și nu ca societate care dorește să introducă pe piață noi produse fitosanitare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 13.
The provisions of that article are therefore irrelevant to it.
Așadar, dispozițiile acestui articol nu i s-ar aplica.
The applicants suggest that the definition of the term ‘applicant’ should apply to all bodies other than the notifying applicants.
Reclamantele sugerează că definiția termenului „solicitant” ar îngloba totalitatea entităților, altele decât solicitanții care sunt autori ai unei notificări.
They argue that as the directives aim to protect the investments of companies which have researched and developed certain active substances, Articles 4 and 13 together operate to create a framework for authorisations in which the requirements which have to be met are set out in Article 13 if authorisation is to be sought or retained.
Acestea arată că, în măsura în care directivele au ca scop protecția investițiilor societăților care au făcut cercetări cu privire la anumite substanțe active și care le-au produs, articolele 4 și 13 coroborate funcționează în așa fel încât creează un cadru pentru autorizații, în care cerințele care trebuie îndeplinite în vederea obținerii sau a păstrării unei autorizații sunt prevăzute la articolul 13.
Agrichem points out that the wording of Article 13 refers to ‘applicant’.
Agrichem subliniază că textul articolului 13 se referă la un „solicitant”.
A review under Article 4(1) of Directive 2002/37 is not based on an application.
Reanalizarea în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu se bazează pe o cerere.
However, that contention relies upon implying an extra concept (namely, retained) into Article 13.
Această teză implică totuși prezența unei noțiuni suplimentare (și anume aceea de a păstra) în cadrul articolului 13.
The Commission has also argued that the scope of Article 13 extends to holders of existing authorisations and that such holders should be treated differently from new applicants only during the transitional period, which is brought to an end by Article 13(6) when the product concerned is added to Annex I. Once a substance is entered into Annex I, Article 13(1) must be applied.
Comisia a arătat de asemenea că domeniul de aplicare al articolului 13 cuprinde titularii autorizațiilor existente și că titularii menționați nu trebuie tratați diferit față de solicitanții noilor autorizații decât în timpul perioadei tranzitorii căreia îi pune capăt articolul 13 alineatul (6), atunci când produsul respectiv este adăugat în anexa I. Din moment ce o substanță este înscrisă în anexa I, articolul 13 alineatul (1) trebuie aplicat.
The referring court suggests that the applicants’ interpretation of the scope of Article 13(1) may give the notifying party an unjustified competitive advantage.
Instanța de trimitere sugerează că interpretarea pe care o dau reclamantele sferei de aplicare a articolului 13 alineatul (1) este de natură să confere părții care este autoare a unei notificări un avantaj concurențial nejustificat.
I agree.
Împărtășim acest punct de vedere.
In my view the reading proposed by the applicants amounts to a lock-out resulting from a complete prohibition on the use of active substances added to the list in Annex I to Directive 91/414, which applies to all parties other than the actual notifying bodies.
În opinia noastră, interpretarea pe care o dau reclamantele acestui articol echivalează cu un blocaj care rezultă din interzicerea totală a utilizării substanțelor active adăugate pe lista din anexa I la Directiva 91/414, impusă tuturor părților, altele decât entitățile care au recurs efectiv la notificare.
Although that lock-out would only last for a short period by virtue of Article 13(3)(c) and Article 13(3)(d), it is an anti-competitive measure.
Cu toate că acest blocaj nu ar putea dura decât o perioadă scurtă, conform articolului 13 alineatul (3) literele (c) și (d), acesta constituie totuși o măsură anticoncurențială.
If the legislator intended to permit such a result, one would expect it to be stated explicitly in the legislation, rather than being left to be inferred indirectly.
Dacă legiuitorul ar fi intenționat să permită un astfel de rezultat, atunci, conform oricărei așteptări, acesta ar fi trebuit mai degrabă să îl prevadă în mod explicit în legislație decât să îl lase a fi dedus în mod indirect.
According to the Commission, Article 13 aims to protect the notifying authorisation holders by granting future authorisations on the basis of an Annex II dossier.
În opinia Comisiei, articolul 13 are în vedere protecția titularilor autorizațiilor care au efectuat o notificare, neacordând autorizațiile viitoare decât pe baza unui dosar anexa II.
For that reason, Article 13(1) should be construed as covering holders of existing authorisations.
Este motivul pentru care articolul 13 alineatul (1) ar trebui interpretat în sensul că se aplică titularilor autorizațiilor existente.
Otherwise, there is a difference in treatment between holders of existing authorisations (no dossier needed) and new applications for authorisation (dossier needed) which is unjust.
În caz contrar, ar exista o diferență injustă de tratament între titularii autorizațiilor existente (pentru care nu ar fi necesar un dosar) și autorii noilor cereri de autorizații (pentru care ar fi necesar un dosar).
I do not find that a convincing explanation of why the holder of an existing authorisation should have to behave in the same way as a new applicant.
Nu considerăm că această argumentare este o explicație convingătoare a motivului pentru care titularul unei autorizații existente
Such a lock-out would also have the effect of prohibiting bodies which have already been granted authorisation to use specific plant protection products containing
Un astfel de blocaj ar avea, în plus, ca efect să interzică entităților cărora le-a fost acordată deja o autorizație de utilizare a produselor fitosanitare specifice care conțin anumite substanțe active să continue să
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 themselves have, or have access to, an Annex II dossier.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-361/06 de autorizații care nu dețin ei înșiși un dosar anexa II sau nu au ei înșiși acces la un astfel de dosar ori în beneficiul acestor solicitanți de autorizații.
such active substances from continuing to use them.
utilizeze produsele în cauză.
It would in my view be both disproportionate and anti-competitive so to remove a previously-acquired right, validly granted under Article 8 of Directive 91/414.
Retragerea unui drept dobândit anterior, acordat în mod valabil în temeiul articolului 8 din Directiva 91/414, ar fi, în opinia noastră, o măsură disproporționată și anticoncurențială.
I am not prepared to construe Article 13(1) in that way.
Nu suntem pentru o interpretare în acest sens a articolului 13 alineatul (1).
I therefore conclude that a holder of an existing authorisation does not come within the scope of Article 13(1).
Prin urmare, concluzionăm că titularul unei autorizații existente nu intră în domeniul de aplicare al acestui articol.
In reply to that submission, Agrichem states that it has in fact already completed such a dossier, but was unable to do so before the deadline set out in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Ca răspuns la acest argument, Agrichem arată că ea a întocmit deja un dosar de acest tip, dar că nu a fost în măsură să facă acest lucru în intervalul stabilit la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37.
Agrichem argues that it has made no profit from the work of the applicants.
Agrichem arată că nu a avut niciun profit din munca reclamantelor.
The effect of Article 13(3)
Efectele articolului 13 alineatul (3)
On the legal level, Agrichem argues that on a proper reading of Article 4(1) of Directive 2002/37, all a company must show in order to retain an existing authorisation is the information in Annex I, which is already in the public domain.
Din punct de vedere legal, Agrichem argumentează că o interpretare corectă a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 arată că tot ceea ce trebuie să prezinte o societate pentru a păstra o autorizație existentă sunt informațiile din anexa I, care fac parte deja din domeniul public.
This would therefore operate smoothly in conjunction with Article 13 of Directive 91/414, which would only restrict the use of information in the Annex II and III dossiers.
Un astfel de sistem ar funcționa în armonie cu cel prevăzut la articolul 13 din Directiva 91/414, care nu ar restrânge decât utilizarea informațiilor din dosarele anexa II și anexa III.
Such a reading sits more naturally with the wording of the directives themselves.
O astfel de interpretare corespunde mai bine modului de redactare a directivelor însele.
An alternative argument which has been proposed is that Article 13(3) prevents a Member State from making use of the contents of an Annex II or III dossier for the benefit of parties which do not have access to such a dossier.
O teză alternativă care a fost susținută este aceea conform căreia articolul 13 alineatul (3) împiedică un stat membru să facă uz de conținutul unui dosar anexa II sau anexa III în beneficiul părților care nu au acces la un astfel de dosar.
The applicants submit that Article 13(3) of Directive 91/414 aims to protect the investments of notifying parties by way of a ‘closed dossier’ system.
Reclamantele arată că articolul 13 alineatul (3) din Directiva 91/414 are ca scop protecția investițiilor părților autoare ale unei notificări prin intermediul unui sistem de „dosar închis”.
They argue that for a period of five years following notification, information contained in such dossiers must not be used by, or to the benefit of, any applicants for authorisation which do not
Acestea arată că, pe parcursul perioadei de cinci ani care urmează notificării, informațiile conținute în dosarele de acest fel nu pot fi utilizate de către solicitanții
I do not read Article 4(1) of Directive 2002/37 as requiring the holder of an existing authorisation to have access to an Annex II or Annex III dossier.
Nu interpretăm articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 în sensul că impune ca titularul unei autorizații existente să aibă acces la un dosar anexa II sau anexa III.
It follows that Article 13(3) of Directive 91/414 cannot be relied upon by the applicants, as it does not apply in such a situation. Agrichem holds
Rezultă că reclamantele nu pot invoca articolul 13 alineatul (3) din Directiva 91/414, întrucât acesta nu se aplică într-o astfel de situație.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE data protection legislation 20would apply, in the absence of any other, more specific, provisions.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ȘI BAYER CROPSCIENCE ipoteză, în absența oricărei alte dispoziții mai specifice, ar trebui să se aplice legislația curentă în domeniul protecției datelor 20.
Those general provisions on data protection allow the need to preserve the confidentiality of business secrets to be taken into account.
Aceste dispoziții generale oferă posibilitatea de a se ține cont de necesitatea de a proteja confidențialitatea secretului de afaceri.
existing authorisations for certain plant protection products containing ethofumesate as an active substance which it was granted in accordance with Article 8(2) of Directive 91/414.
care conțin etofumesat ca substanță activă, care iau fost acordate în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Directiva 91/414.
It is not a new applicant and therefore does not fall within the scope of Article 13(1) of Directive 91/414.
Societatea nu este autoarea unei noi cereri și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 13 alineatul (1) din aceeași directivă.
Neither it, nor the Member State, needs to have access to, or make use of the information in, an Annex II or III dossier until there is a re-evaluation of its existing authorisations under Article 4(2) of Directive 2002/37.
Nici Agrichem, nici statul membru nu au nevoie să aibă acces la informațiile dintr-un dosar anexa II sau anexa III și nici să facă uz de acestea până la efectuarea reevaluării autorizațiilor existente în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 2002/37.
The data protection issue
Problema protecției datelor
Finally, I should mention that in reaching the contested decision, the CTB expressed the concern that if Article 4(1) of Directive 2002/37 is read literally (as in my view should be the case) that effectively renders the provisions of Directive 91/414 meaningless in particular as regards data protection.
În sfârșit am dori să menționăm că CTB, adoptând decizia atacată, și-a exprimat preocuparea că dacă articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 este interpretat literal (după cum ar trebui să se procedeze, în opinia noastră), dispozițiile Directivei 91/414 ar fi lipsite de orice sens, în special în ceea ce privește protecția datelor.
A subsidiary issue arises in relation to data protection, inasmuch as the data held by Agrichem were not sufficient to constitute a complete Annex II dossier.
Se pune o problemă subsidiară în legătură cu protecția datelor, în ipoteza în care datele deținute de Agrichem nu ar fi suficiente pentru a constitui un dosar anexa II complet.
The question then arises whether Agrichem is entitled to refer to the data which were taken into account in the Community evaluation for ethofumesate which led to Directive 2002/37.
În acest caz, se pune întrebarea dacă Agrichem are dreptul să se refere la datele luate în considerare în evaluarea comunitară a etofumesatului care a condus la adoptarea Directivei 2002/37.
I do not share that concern.
Nu împărtășim această îngrijorare.
Permitting Agrichem to continue to use those plant protection products containing ethofumesate as an active substance in respect of which it has existing authorisations does not entail granting it permission to access the data required to create an Annex II dossier. All that is required is the information in Annex
A permite Agrichem să continue utilizarea produselor fitosanitare care conțin etofumesat ca substanță activă, pentru care deține autorizații existente, nu înseamnă să se acorde acesteia autorizația de a avea acces la datele necesare pentru întocmirea unui dosar anexa II.
43) in the case of information submitted to and held by the Community institutions.
76), în cazul informaţiilor primite de instituţiile comunitare sau aflate în posesia acestora.
That issue is relevant only if, contrary to the view that I have expressed, Directives 91/414 and 2002/37 properly interpreted require Agrichem to submit a complete Annex II dossier, so that in order to do so it needs to seek access to the information submitted by the applicants.
Această problemă nu se pune decât în ipoteza în care, contrar poziției pe care am apărat-o, Directivele 91/414 și 2002/37, interpretate în mod corect, ar impune Agrichem să depună un dosar anexa II complet, astfel încât, pentru a realiza acest lucru, aceasta ar trebui să aibă acces la informațiile furnizate de reclamante.
It seems to me that in such circumstances the usual
Considerăm că în această
In the light of the above, I would answer the question referred by the College van Beroep voor het bedrijfsleven as follows:
Ținând cont de considerațiile precedente, propunem Curții să răspundă la întrebarea adresată de College van Beroep voor het bedrijfsleven după cum urmează:
‘Article 4(1) of Commission Directive 2002/37/EC does not require Member States to terminate before 1 September 2003 an authorisation granted pursuant to the first subparagraph of Article 8(2) of Council Directive 91/414/EEC for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance on the ground that the holder of that authorisation does not have, or have access to, a dossier satisfying the requirements of Annex II to Directive 91/414.’
„Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37/CE a Comisiei din 3 mai 2002 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului privind înscrierea etofumesatului ca substanță activă nu impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația acordată în conformitate cu primul paragraf al articolului 8 alineatul (2) din Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar unui produs fitosanitar care conține etofumesat ca substanță activă pentru motivul că titularul autorizației nu ar fi în posesia unui dosar care îndeplinește condițiile stabilite în anexa II la Directiva 91/414 sau că nu ar avea acces la un astfel de dosar.”
22 May 2008 *
22 mai 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry, Netherlands), made by decision of 1 September 2006, received at the Court on 4 September 2006, in the proceedings
În cauza C-361/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de College van Beroep voor het bedrijfsleven (Țările de Jos), prin Decizia din 1 septembrie 2006, primită de Curte la 4 septembrie 2006, în procedura
Bayer CropScience AG v
Bayer CropScience AG împotriva
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 19 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii U. Lõhmus, J. Klučka (raportor), doamna P. Lindh și domnul A. Arabadjiev, judecători, avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: doamna C. Strömholm, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 19 septembrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C.A.H.M. ten Dam, acting as Agents,
— pentru guvernul olandez, de doamnele H. G. Sevenster și C. A. H. M. ten Dam, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul B. Doherty și de doamna M. van Heezik, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 29 noiembrie 2007, pronunță prezenta
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea Directivei 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p.
40), Commission Directive 2002/37/EC of 3 May 2002 amending Directive 91/414 to include ethofumesate as an active substance (OJ 2002 L 117, p.
30) și a Directivei 2002/37/CE a Comisiei din 3 mai 2002 de modificare a Directivei 91/414 privind înscrierea etofumesatului ca substanță activă (JO L 117, p. 10, Ediție specială, 03/vol. 41, p.
The reference has been made in the context of an action brought by Feinchemie Schwebda GmbH (‘Feinchemie’) and Bayer CropScience AG (‘Bayer’) against the College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Netherlands Board for the authorisation of pesticides, ‘the CTB’) in respect of the CTB’s decision of 19 November 2004, by which it upheld the complaint brought by Agrichem BV (‘Agrichem’) against the seven decisions the CTB had taken on 23 January 2004.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Feinchemie Schwebda GmbH și Bayer CropScience AG (denumite în continuare „Feinchemie” și, respectiv, „Bayer”), pe de o parte, și College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (denumit în continuare „College”), pe de altă parte, având ca obiect Decizia acestuia din 19 noiembrie 2004 prin care a admis reclamația formulată de Agrichem BV (denumită în continuare „Agrichem”) împotriva a șapte decizii adoptate în data de 23 ianuarie 2004.
By those decisions, the CTB had withdrawn the authorisations held by Agrichem for the placing on the market of plant protection products containing ethofumesate as an active substance.
Prin aceste decizii, College retrăsese autorizațiile deținute de Agrichem privind introducerea pe piață a unor produse fitosanitare care au „etofumesatul” ca substanță activă.
Under Article 2(1) of Directive 91/414, ‘plant protection products’ are ‘active substances and preparations containing one or more active substances, put up in the form in which they are supplied to the user’ which are intended, inter alia, to protect plants or plant products against all harmful organisms.
În sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva 91/414, prin „produse de uz fitosanitar” se înțelege: „[s]ubstanțele active și preparatele care conțin una sau mai multe substanțe active care sunt prezentate sub forma în care sunt livrate utilizatorului” și care sunt destinate, printre altele, să protejeze plantele sau produsele vegetale împotriva tuturor organismelor dăunătoare.
In Article 2(4) of that directive, active substances are defined as ‘substances or micro-organisms including viruses, having general or specific action … against harmful organisms; or … on plants, parts of plants or plant products’.
La articolul 2 punctul 4 din această directivă, substanțele active sunt definite ca „[s]ubstanțele sau microorganismele, inclusiv virușii care exercită o acțiune generală sau specifică [fie] asupra organismelor dăunătoare[, fie] asupra plantelor, părți ale acestora sau asupra produselor vegetale”.
Article 3(1) of Directive 91/414 provides that a plant protection product may not, as a rule, be placed on the market and used in the territory of a Member State unless the competent authorities of that Member State have authorised the product in accordance with the provisions of that directive.
Potrivit articolului 3 alineatul (1) din directiva menționată, un produs de uz fitosanitar nu poate fi, în principiu, introdus pe piață și utilizat pe teritoriul unui stat membru decât dacă a fost autorizat de către autoritățile competente din acest stat membru în conformitate cu dispozițiile acestei directive.
Article 4(1)(a) of Directive 91/414 provides that ‘Member States shall ensure that a plant protection product is not authorised unless … its active substances are listed in Annex I and any conditions laid down therein are fulfilled’, as well as the conditions set out in Article 4(1)(b) to (f).
Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Directiva 91/414 prevede că „statele membre se asigură că un produs fitosanitar este autorizat numai în condițiile în care […] substanțele sale active sunt menționate în anexa I și sunt îndeplinite condițiile stabilite în anexa menționată”, precum și cele enunțate la alineatul (1) literele (b)-(f) al aceluiași articol.
The conditions for including an active substance in Annex I to Directive 91/414 are set out in Article 5 of that directive.
Condițiile de înscriere a substanțelor active în anexa I la Directiva 91/414 sunt definite la articolul 5 din aceasta.