natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Termination of the infringements of the competition rules as soon as the Commission intervened, referred to in the third indent of point 3 of the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC
Calificarea anumitor comportamente ilicite drept acțiuni constitutive ale aceleiași încălcări sau a unei pluralități de încălcări afectează, în principiu,
The characterisation of certain unlawful actions as constituting one and the same infringement affects the penalty that may be imposed, since a finding that a
Încetarea încălcărilor normelor de concurență încă de la primele intervenții ale Comisiei, prevăzută la punctul 3 a treia liniuță din Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 și al articolului
However, a finding of a number of infringements may be advantageous to those responsible when some of the infringements are time-barred.
Totuși, constatarea unei pluralități de încălcări poate fi în beneficiul autorilor acestora atunci când unele dintre acestea sunt prescrise.
conduct of the other participants, or that it could reasonably have foreseen that conduct, and that it was prepared to accept the risk.
și că era pregătită să accepte riscul ce decurge din comportamentele respective.
That conclusion has its origin in a widespread conception in the legal orders of the Member States concerning the attribution of responsibility for infringements committed by several perpetrators according to their participation in the infringement as a whole.
Această concluzie își are originea într-o concepție larg răspândită în ordinile juridice ale statelor membre în ceea ce privește imputarea răspunderii pentru încălcările săvârșite de mai mulți autori în funcție de participarea acestora la încălcare în ansamblul său.
It is not therefore contrary to the principle that responsibility for such infringements is personal in nature, it does not ignore the individual analysis of the incriminating evidence and it does not breach the rights of defence of the undertakings involved.
În consecință, aceasta nu este contrară principiului potrivit căruia răspunderea pentru astfel de încălcări are un caracter personal, nu neglijează analiza individuală a probelor incriminatorii și nu încalcă dreptul la apărare al întreprinderilor implicate.
Thus, a case of infringement of Article 81(1) EC may result from a series of acts or from continuous conduct which forms part of an ‘overall plan’ because they have the same object of distorting competition within the commonmarket .
Astfel, un caz de încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE poate rezulta dintr-o serie de acte sau dintr-un comportament continuu care se înscriu într-un „plan de ansamblu” ca urmare a obiectului identic al acestora privind denaturarea concurenței în cadrul pieței comune.
In such a case, the Commission is entitled to attribute liability for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole, even if it is established that the undertaking concerned directly participated in only one or some of the constituent elements of the infringement.
Într-un astfel de caz, Comisia are dreptul să impute răspunderea acestor acțiuni în funcție de participarea la încălcare considerată în ansamblul său, chiar dacă se stabilește că întreprinderea vizată nu a participat direct decât la unul sau la mai multe dintre elementele constitutive ale încălcării.
Likewise, the fact that different undertakings played different roles in the pursuit of a common objective does not mean that there was no identity of anticompetitive object and, accordingly, of infringement, provided that each undertaking contributed, at its own level, to the pursuit of the common objective .
De asemenea, faptul că diferitele întreprinderi au avut roluri diferite în urmărirea unui obiectiv comun nu înlătură identitatea de obiect anticoncurențial și, în consecință, și de încălcare, cu condiția ca fiecare întreprindere să fi contribuit la propriul său nivel la urmărirea obiectivului comun.
In that regard, the concept of single infringement can be applied to the legal characterisation of anticompetitive conduct consisting of agreements, of concerted practices and of decisions of associations of undertakings.
În această privință, noțiunea de încălcare unică se poate raporta la calificarea juridică a unui comportament anticoncurențial care constă în acorduri, în practici concertate și în decizii ale asocierilor de întreprinderi.
The concept of single infringement can also be applied to the personal nature of liability for the infringements of the competition rules .
Aceasta se poate raporta și la caracterul personal al răspunderii pentru încălcările normelor de concurență.
An undertaking which has participated in an infringement by virtue of its own conduct, which met the definition of an agreement or a concerted practice within the meaning of Article 81(1) EC and which was intended to help to bring about the infringement as a whole, may also be responsible for the conduct of other undertakings followed in the context of the same infringement throughout the period of its participation in the infringement.
Întradevăr, o întreprindere care a participat la o încălcare prin comportamente proprii, care intrau în sfera de aplicare a noțiunilor de acord sau de practică concertată prevăzute la articolul 81 alineatul (1) CE și care aveau drept scop să contribuie la realizarea încălcării în ansamblul său, poate fi de asemenea răspunzătoare, pentru toată perioada participării sale la încălcarea menționată, pentru comportamentele altor întreprinderi în cadrul aceleiași încălcări.
That is the case where it is proved that the undertaking in question was aware of the unlawful
Acesta este cazul atunci când se stabilește că întreprinderea în cauză cunoștea comportamentele ilicite ale celorlalți participanți sau că aceasta putea în mod rezonabil să le prevadă
The concept of single objective cannot be determined by a general reference to
Noțiunea de obiectiv unic nu poate fi stabilită prin referirea generală la
BASF AND UCB v COMMISSION drawal of North American producers from the European market in return for the withdrawal of European producers from North American markets, on the one hand, and, on the other hand, a cartel established by European producers after the definitive cessation of the worldwide agreement, concerning the sharing of the market and customers and the fixing of prices throughout the European Economic Area, must be regarded as two separate infringements of Article 81(1) EC and not a single and continuous infringement, given the absence of any temporal overlap in their implementation, the fact that they pursue different objectives and were implemented by dissimilar methods, and in the absence of evidence that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order subsequently to divide the EEA market.
BASF ȘI UCB/COMISIA mondiale prin retragerea producătorilor nordamericani de pe piața europeană în schimbul retragerii producătorilor europeni de pe piața nord-americană, pe de o parte, și o înțelegere pusă în aplicare de producătorii europeni după încetarea definitivă a înțelegerii mondiale și având ca obiect împărțirea pieței și a clienților și stabilirea prețurilor în întreg Spațiul Economic European, pe de altă parte, trebuie să fie considerate două încălcări distincte ale articolului 81 alineatul (1) CE, iar nu o încălcare unică și continuă, având în vedere lipsa punerii în aplicare concomitente a acestora, faptul că urmăresc obiective diferite și că au fost puse în aplicare prin metode distincte și în lipsa probelor care să demonstreze intenția producătorilor europeni de a adera la acordurile mondiale în vederea realizării ulterioare a împărțirii pieței Spațiului Economic European.
(see paras 157-161, 179-181, 199-201, 209) the distortion of competition in the market concerned by the infringement, since an impact on competition, whether it is the object or the effect of the conduct in question, constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81(1) EC.
(a se vedea punctele 157-161, 179-181, 199-201 și 209) denaturarea concurenței pe piața vizată de încălcare, din moment ce afectarea concurenței constituie, ca obiect sau ca efect, un element consubstanțial pentru orice comportament care intră în domeniul de aplicare al articolului 81 alineatul (1) CE.
Such a definition of the concept of a single objective is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of apart of its meaning, since it would have the consequence that different types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81(1) EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
O asemenea definiție a noțiunii de obiectiv unic ar risca să priveze noțiunea de încălcare unică și continuă de o parte din sensul ei, în măsura în care aceasta ar avea drept consecință faptul că mai multe comportamente referitoare la un sector economic interzise de articolul 81 alineatul (1) CE ar trebui calificate în mod sistematic drept elemente constitutive ale unei încălcări unice.
Thus, for the purposes of characterising various instances of conduct as a single and continuous infringement, it is necessary to establish whether they display a link of complementarity inasmuch as each of them is intended to deal with one or more consequences of the normal pattern of competition and, by interacting, contributes to the realisation of the set of anticompetitive effects intended by those responsible, within the framework of a global plan having a single objective, the various instances of anticompetitive conduct thus being ‘closely linked’.
Astfel, în vederea calificării diferitelor comportamente drept încălcare unică și continuă, trebuie verificat dacă acestea prezintă o legătură de complementaritate, în sensul că fiecare dintre acestea este destinat să facă față uneia sau mai multor consecințe ale concurenței normale și contribuie, prin intermediul unei interacțiuni, la realizarea ansamblului de efecte anticoncurențiale dorite de către autorii acestora în cadrul unui plan global care vizează un obiectiv unic, diferitele comportamente anticoncurențiale fiind, în consecință, „strâns legate”.
In that regard, it will be necessary to take into account any circumstance capable of establishing or casting doubt on that link, such as the period of application, the content (including the methods used) and, correlatively, the objective of the various agreements and concerted practices in question.
În această privință, trebuie să se țină cont de orice împrejurare care poate să stabilească sau să repună în discuție legătura menționată, precum perioada de aplicare, conținutul (inclusiv metodele utilizate) și, în mod corelativ, obiectivul diverselor acorduri și comportamente în cauză.
Therefore, a worldwide agreement to allocate world markets by the with -
În consecință, o înțelegere mondială având ca obiect împărțirea piețelor
As regards determination of the amount of fines imposed for breach of the competition rules, by virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, the Community judi-
În ceea ce privește determinarea cuantumului amenzilor aplicate pentru încălcarea normelor de concurență, competența de fond conferită instanței comunitare de articolul 31 din Regulamentul nr. 1/2003 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 cature is empowered, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute its own appraisal for the Commission’s and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed where the question of the amount of the fine is before it .
SUMAR — CAUZELE CONEXATE T-101/05 ȘI T-111/05 o împuternicește, dincolo de simplul control al legalității sancțiunii, să substituie aprecierea Comisiei cu propria apreciere și, în consecință, să elimine, să reducă sau să majoreze amenda sau penalitatea cu titlu cominatoriu aplicată atunci când îi este supusă aprecierii problema cuantumului acestora.
In that context, the Commission’s Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction.
În acest cadru, Liniile directoare adoptate de Comisie privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 și al articolului 65 alineatul (5) din Tratatul CECO nu afectează aprecierea amenzii de către instanța comunitară atunci când aceasta se pronunță în temeiul competenței menționate.
The principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed.
Principiul neretroactivității nu se opune aplicării liniilor directoare care au, prin ipoteză, un efect agravant în ceea ce privește nivelul amenzilor aplicate pentru încălcări săvârșite înaintea adoptării acestora, cu condiția ca politica pe care acestea o pun în aplicare să poată fi prevăzută în mod rezonabil la momentul la care au fost săvârșite încălcările.
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
În consecință, dreptul, chiar condiționat, al Comisiei de a aplica în mod retroactiv în detrimentul persoanelor interesate normele de conduită care au drept scop producerea de efecte externe, precum liniile directoare, exclude orice obligație pentru această instituție de a aplica „lex mitior”.
(see para. 213)
(a se vedea punctul 213)
(see paras 233, 234)
(a se vedea punctele 233 și 234)
In Joined Cases T-101/05 and T-111/05,
În cauzele conexate T-101/05 și T-111/05,
BASF AG, established in Ludwigshafen (Germany), represented by N. Levy, Barrister, J. Temple Lang, Solicitor, and C. Feddersen, lawyer, applicant in Case T-101/05,
BASF AG, cu sediul în Ludwigshafen (Germania), reprezentată de domnii N. Levy, barrister, J. Temple-Lang, solicitor, și de C. Feddersen, avocat, reclamantă în cauza T-101/05,
UCB SA, established in Brussels (Belgium), represented by J. Bourgeois, J.-F. Bellis and M. Favart, lawyers, applicant in Case T-111/05, v
UCB SA, cu sediul în Bruxelles (Belgia), reprezentată de J. Bourgeois, J.-F. Bellis și M. Favart, avocați, reclamantă în cauza T-111/05, împotriva
Commission of the European Communities, represented in Case T-101/05 by A . Whelan and F. Amato and in Case T-111/05 initially by O. Beynet and F. Amato and subsequently by X. Lewis and F. Amato, acting as Agents, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată, în cauza T-101/05, de domnii A. Whelan și F. Amato și, în cauza T-111/05, inițial de doamna O. Beynet și de domnul Amato și ulterior de domnii X. Lewis și Amato, în calitate de agenți, pârâtă,
* Languages of the case: English and French.
* Limbile de procedură: engleza și franceza.
APPLICATION for annulment or reduction of the fines imposed on the applicants by the Commission Decision of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
HOTĂRÂREA DIN 12.12.2007 — CAUZELE CONEXATE T-101/05 ȘI T-111/05 având ca obiect o cerere de anulare sau de reducere a amenzilor aplicate reclamantelor prin Decizia 2005/566/CE a Comisiei din 9 decembrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (Cauza COMP/E-2/ 37.533 – Clorură de colină) (rezumat în JO 2005, L 190, p. 22),
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 February 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a doua), compus din domnii A. W. H. Meij, îndeplinind funcția de președinte, N. J. Forwood și S. Papasavvas, judecători, grefier: doamna C. Kantza, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 13 februarie 2007, pronunță prezenta
Background and contested decision
Istoricul cauzei și decizia atacată
By Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p.
Prin Decizia 2005/566/CE din 9 decembrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (Cauza COMP/E-2/37.533 –Clorură de colină) (rezumat în JO 2005, L 190, p.
22, ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Agreement (EEA) by
22, denumită în continuare „Decizia”), Comisia a constatat că mai multe întreprinderi au încălcat articolul 81
BASF AND UCB v COMMISSION participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
BASF ȘI UCB/COMISIA alineatul (1) CE și articolul 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) prin participarea la un ansamblu de acorduri și practici concertate referitoare la stabilirea prețurilor, la împărțirea piețelor și la acțiuni concertate împotriva concurenților din sectorul clorurii de colină în SEE (articolul 1 din Decizie).
The Commission states that the product concerned, choline chloride, is a member of the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Cu privire la produsul vizat, Comisia precizează că respectiva clorură de colină face parte din grupul vitaminelor hidrosolubile din complexul B (vitamina B4).
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Aceasta este în principal utilizată în industria alimentației animale (păsări și porci) drept aditiv alimentar. Clorura de colină este comercializată fie în soluție apoasă de 70 %, fie pulverizată pe suport de cereale deshidratate sau de siliciu cu o concentrație de 50 %-60 %.
Choline chloride which is not used as an animal feedingstuff additive is refined to provide a higher purity food grade (pharmaceutical grade).
Partea de clorură de colină care nu este utilizată drept aditiv alimentar pentru animale este rafinată pentru obținerea unui produs cu puritate mai mare (calitate farmaceutică).
In addition to producers, the choline chloride market is made up of converters, who buy the product from producers in liquid form and convert it into choline chloride on a carrier, either on behalf of the producer or on their own behalf, and distributors.
Pe lângă producători, piața clorurii de colină interesează, pe de o parte, prelucrătorii, care cumpără produsul de la producători sub formă lichidă și îl transformă în clorură de colină pe suport fie pentru producător, fie pentru ei înșiși și, pe de altă parte, distribuitorii.
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after receiving a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
Din considerentul (3) al Deciziei rezultă inițierea de către Comisie a unei investigații privind sectorul clorurii de colină la nivel mondial, ulterior primirii, în aprilie 1999, a unei cereri de aplicare de măsuri de clemență din partea producătorului american Bioproducts.
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998.
Investigația a acoperit o perioadă cuprinsă între 1992 și sfârșitul anului 1998.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 3 and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
În considerentul (45) al Deciziei, Comisia arată că producătorul canadian Chinook luase deja legătura cu aceasta la 25 noiembrie și la 3 și 16 decembrie 1998 în legătură cu înțelegerea în cauză, dar că aceasta nu inițiase nicio investigație la momentul respectiv.
So far as the EEA is concerned, according to recital 64 to the Decision the choline chloride cartel operated at two different but closely-related levels: the global level and the European level.
În ceea ce privește SEE, potrivit considerentului (64) al Deciziei, înțelegerea în cauză a fost pusă în aplicare la două niveluri diferite, dar strâns legate: nivelul mondial și nivelul european. La nivel mondial, producătorii Bioproducts (Statele Unite ale Americii), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (Statele
States), five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands) and the applicants participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
Unite ale Americii), cinci societăți din grupul Akzo Nobel (Țările de Jos) și reclamantele au participat (direct sau indirect) la activități anticoncurențiale între iunie 1992 și aprilie 1994.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdraw from the North American markets.
Aceste activități aveau drept obiect, în esență, majorarea prețurilor la scară mondială, în special în SEE, și controlul prelucrătorilor, în special în SEE, în vederea garantării faptului că aceștia din urmă nu pun în pericol majorările convenite și împărțirea piețelor mondiale prin retragerea producătorilor nordamericani de pe piața europeană în schimbul retragerii producătorilor europeni de pe piața nordamericană.
The Commission identifies nine meetings of the cartel at global level between June 1992 (in Mexico City, Mexico) and April 1994 (in Johor Bahru, Malaysia).
Comisia identifică nouă reuniuni în cadrul înțelegerii la scară mondială între iunie 1992 (în Mexico, Mexic) și aprilie 1994 (la Johor Bahru, Malaezia).
The most important meeting was the one held in Ludwigshafen (Germany) in November 1992.
Reuniunea cea mai importantă ar fi cea desfășurată la Ludwigshafen (Germania) în noiembrie 1992.
Only the European producers (BASF AG, UCB SA and five companies in the Akzo Nobel group) are stated to have participated in the meetings implementing the cartel at European level, which continued from March 1994 until October 1998.
Doar producătorii europeni (BASF AG, UCB SA și cinci societăți ale grupului Akzo Nobel) ar fi participat la reuniuni care puneau în aplicare înțelegerea la nivel european, ce a durat din martie 1994 până în octombrie 1998.
The Commission identifies 15 meetings in that regard, between March 1994 (in Schoten, Belgium) and October 1998 (in Brussels, Belgium, or Aachen, Germany).
Comisia identifică cincisprezece reuniuni care se raportează la aceasta, din martie 1994 (la Schoten, Belgia) până în octombrie 1998 (la Bruxelles, Belgia sau la Aachen, Germania).
According to recital 65 to the Decision, those meetings served to continue the agreement reached at global level.
Potrivit considerentului (65) al Deciziei, aceste reuniuni au avut drept rol continuarea acordului încheiat la nivel mondial.