natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I would point out, in that regard, that in the case giving rise to the judgment in Air One v Commission, the file on the complaint was not closed and the complaint was being examined.
Arătăm în această privință că, în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Air One/Comisia, citată anterior, plângerea nu fusese clasată și se afla în curs de examinare.
The Commission had forwarded the complaint to the Italian authorities and had given them a period in which to reply to it.
Comisia o transmisese autorităților italiene și le acordase un termen pentru a răspunde la aceasta.
That period had not expired when Air One formally invited that institution to define its position on the basis of Article 232 EC.
Acest termen nu expirase când Air One a invitat în mod oficial această instituție să ia poziție în temeiul articolului 232 CE.
The Commission relied on a second plea in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment brought by Athinaïki Techniki, alleging the late submission of the application.
Comisia a invocat un al doilea motiv în susținerea excepției sale de inadmisibilitate a acțiunii în anulare introduse de Athinaïki Techniki, întemeiat pe caracterul tardiv al cererii introductive.
In the light of all the foregoing considerations, I take the view that the closure by
În lumina tuturor acestor considerații, clasarea de către Comisie a plângerii depuse
44 — Joined Cases C-15/91 and C-108/91 Buckl and Others v Commission [1992] ECR I-6061, paragraph 14.
44 — Hotărârea din 24 noiembrie 1992, Buckl și alții/Comisia (C-15/91 și C-108/91, Rec., p. I-6061, punctul 14).
45 — See, in that regard, Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 21.
45 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 1979, GEMA/Comisia (125/78, Rec., p. 3173, punctul 21).
I take the view that the Court has at its disposal all the information necessary to give a ruling on that plea.
Suntem de părere că, în speță, Curtea dispune de toate elementele necesare pentru a se pronunța cu privire la acest motiv.
A — Arguments of the parties
A — Argumentele părților la care actul atacat a fost notificat.
Commission, in this case, has not established the date on which the contested measure came to the knowledge of the complainant.
Comisia, în prezenta cauză, nu ar demonstra la ce dată sa luat cunoștință de actul atacat.
B — My assessment
B — Aprecierea noastră
The Commission notes that the Registry of the Court of First Instance, in its letter of 1 March 2005, informed the appellant that the date of lodgement of the application to be taken into consideration was the date on which the original was lodged, that is 18 February 2005, on the ground that the copy received by fax on 11 February 2005 did not constitute an identical copy of that ori -ginal, as was demonstrated by the comparison of the signatures appended to each of those documents.
Comisia amintește că grefa Tribunalului, în scrisoarea din 1 martie 2005, ia făcut cunoscut recurentei că data de depunere a cererii introductive care trebuia luată în considerare era cea la care a fost depus originalul, și anume 18 februarie 2005, pe motiv că exemplarul parvenit prin fax la 11 februarie 2005 nu constituia o copie identică a acestui original, astfel cum sa demonstrat prin compararea semnăturilor aplicate pe fiecare dintre aceste documente.
Unlike the Commission, I do not believe that the appellant’s action must be declared inadmissible on the ground that it was brought after the expiry of the prescribed period.
Contrar Comisiei, nu credem că acțiunea recurentei trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru motivul că ar fi fost introdusă după expirarea termenului stabilit.
I base that analysis on the following considerations.
Ne întemeiem această analiză pe considerațiile următoare.
The Commission, supported by Athens Resort Casino, infers from this that the action was brought outside the period of 2 months and 10 days, since that period started to run when the letter of 2 December 2004 was received, or on 6 December 2004 at the latest.
Comisia, susținută de Athens Resort Casino, deduce din aceasta că acțiunea a fost introdusă în afara termenului de două luni și zece zile, întrucât acest termen a început să curgă odată cu primirea scrisorii din 2 decembrie 2004, și anume cel mai târziu la 6 decembrie 2004.
It is not disputed that, under the fifth paragraph of Article 230 EC, a private individual’s action for annulment of a decision which is not addressed to him must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
Este cert că, în temeiul articolului 230 al cincilea paragraf CE, acțiunea în anulare a unui particular împotriva unei decizii care nu îi este adresată trebuie formulată în termen de două luni, după caz, de la publicarea actului, de la notificarea acestuia reclamantului sau, în lipsă, de la data la care reclamantul a luat cunoștință de decizie.
Moreover, under Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the prescribed timelimits are to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
În plus, în conformitate cu articolul 102 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, termenele procedurale pot fi prelungite pentru considerente de distanță, în mod invariabil, cu zece zile.
The Commission and Athens Resort Casino also argue that the appellant implicitly acknowledged that it had brought its action out of time by asking the Registry, by letter of 16 March 2005, to take into account the version of the application received at the Registry by fax on 11 February 2005.
Comisia și Athens Resort Casino arată de asemenea că recurenta a recunoscut implicit că a introdus acțiunea în afara termenului, solicitând grefei, prin scrisoarea din 16 martie 2005, să ia în considerare versiunea cererii introductive parvenită la grefă prin fax la 11 februarie 2005.
The appellant denies that its action was out of time on the ground that, in accordance with the caselaw, it is for the party which relies on the late submission of the application to provide evidence of the date on which the contested measure was notified. The
Recurenta contestă faptul că acțiunea sa este tardivă motivând că, potrivit jurisprudenței, este de competența părții care se prevalează de caracterul tardiv al cererii introductive să furnizeze dovada privind data
In so far as the Commission’s decision closing the file on Athinaïki Techniki’s complaint was not published or notified to the latter, but was simply brought to its knowledge by the letter of 2 December 2004, the matter which must be resolved is whether
În măsura în care decizia de clasare a plângerii sale de către Comisie nu a fost publicată și nici notificată societății Athinaïki Techniki, ci a fost numai adusă la cunoștința acesteia prin scrisoarea din 2 decembrie 2004, problema care trebuie rezolvată este
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the action for annulment was brought within the period of 2 months and 10 days from receipt of that letter.
ATHINAÏKI TECHNIKI/COMISIA dacă acțiunea în anulare a fost introdusă în termenul de două luni și zece zile de la primirea acestei scrisori.
Under Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the original of every pleading must be signed by the party’s agent or lawyer.
Conform articolului 43 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, originalul oricărui act de procedură trebuie să fie semnat de către agentul sau avocatul părții.
Article 43(3) provides that, in the reckoning of timelimits for taking steps in proceedings only the date of lodgment at the Registry of the Court of First Instance is to be taken into account.
Același articol prevede, la alineatul (3), că, în privința termenelor procedurale, va fi luată în considerare numai data depunerii la grefa Tribunalului.
Article 43(6) of those Rules of Proced- ure provides, for its part, for the possibility of sending the application to that Registry by other technical means of communication.
Articolul 43 alineatul (6) din regulamentul de procedură menționat prevede, la rândul său, posibilitatea de a transmite cererea introductivă la grefa menționată prin alte mijloace tehnice de comunicare. Acesta prevede:
I consider that neither of those two points can be upheld.
Suntem de părere că niciunul dintre aceste puncte nu poate fi reținut.
‘Without prejudice to the provisions of paragraphs 1 to 5, the date on which a copy of the signed original of a pleading … is received at the Registry by telefax or other technical means of communication available to the Court of First Instance shall be deemed to be the date of lodgment for the purposes of compliance with the timelimits for taking steps in proceedings, provided that the signed original of the pleading, accompan- ied by the annexes and copies referred to in the second subparagraph of paragraph 1, is lodged at the Registry no later than 10 days thereafter.
„Fără a aduce atingere prevederilor alineatelor (1)-(5), data la care o copie a originalului semnat al unui act de procedură […] parvine grefei prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare aflat la dispoziția Tribunalului se consideră că respectă termenele procedurale, cu condiția ca originalul semnat al actului, însoțit de anexele și copiile prevăzute la alineatul (1) al doilea paragraf, să fie depus la grefă în cel mult 10 zile.
Article 102(2) shall not be applicable to this period of 10 days.’
Articolul 102 alineatul (2) nu se aplică în privința acestui termen de 10 zile.”
First, the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 must, in my view, be taken into consideration for the purposes of determining the date of the action.
În primul rând, versiunea cererii introductive parvenită la grefa Tribunalului prin fax la 11 februarie 2005 trebuie, în opinia noastră, să fie luată în considerare pentru a stabili data introducerii acțiunii.
It should be recalled that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, a case must be brought before the Community Court by a written application addressed to the Registrar, which must contain certain particulars and be accompanied by several documents.
Trebuie să amintim că, potrivit articolului 21 din Statutul Curții de Justiție, instanțele comunitare trebuie să fie sesizate printro cerere adresată grefierului, care trebuie să cuprindă mai multe informații și să fie însoțită de mai multe documente.
Moreover, compliance with that condition logically means that the version sent to the Registry of the Court of First Instance by fax should be the certified copy of the original lodged subsequently.
În plus, respectarea acestei condiții implică, în mod logic, ca versiunea adresată grefei Tribunalului prin fax să fie copia conformă a originalului depus ulterior.
It is therefore important that the version sent by fax is a photographic copy of the original version and not a document having the same content in a different form.
Este, așadar, important ca versiunea adresată prin fax să fie fotocopia versiunii originale, și nu un document cu același conținut sub o formă diferită.
the expiry of the period of 10 days following such lodgment, as specified in Article 43(6) of the Rules of Procedure.
zece zile de la depunere, prevăzut de articolul 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură.
The signed original must be sent without delay, immediately after the despatch of the copy, without any corrections or amendments, even of a minor nature, being made thereto.
Originalul semnat trebuie să fie expediat fără întârziere, imediat după transmiterea copiei, fără a i se aduce corecturi sau modificări, nici chiar minore.
In the event of any discrepancy between the signed original and the copy previously lodged, only the date of lodgment of the signed original will be taken into consideration.’
În cazul în care există diferențe între originalul semnat și copia depusă anterior, se ia în considerare numai data depunerii originalului semnat.”
Those requirements are set out very clearly in the Practice Directions to Parties. 46
Aceste cerințe sunt expuse foarte clar în Instrucțiunile practice pentru părți 46.
Paragraph I(A)(2) and (3) of those directions states:
Punctele 2 și 3 ale capitolului A din aceste instrucțiuni prevăd următoarele:
Under Article 7(1) of the Instructions to the Registrar of the Court of First Instance of the European Communities, 47 it is for the Registrar of the Court of First Instance to ensure compliance with those requirements.
Este de competența grefierului Tribunalului, în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Instrucțiunile pentru grefierul Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene 47, să asigure respectarea acestor cerințe.
‘In the case of transmission by email, only a scanned copy of the signed original will be accepted.
„În caz de transmitere prin poșta electronică, se acceptă numai copia scanată a originalului semnat.
A document despatched in the form of an ordinary electronic file which is unsigned or bears an electronic signature or a facsimile signature generated by computer will not be treated as complying with Article 43(6) of the Rules of Procedure. …
Un simplu fișier electronic sau un fișier care cuprinde o semnătură electronică sau o semnătură în facsimil generată prin intermediul computerului nu îndeplinește condițiile articolului 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură. […]
The Registrar of the Court of First Instance took the view, in this case, that the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 was not an identical copy of the original lodged on 18 February 2005, because the signature on the last page of that version was not in exactly the same place as the signature on the original.
Grefierul Tribunalului a apreciat, în prezenta cauză, că versiunea cererii introductive parvenită la grefa Tribunalului prin fax la 11 februarie 2005 nu era o copie identică a originalului depus la 18 februarie 2005, întrucât semnătura care figura pe ultima pagină a acestei versiuni nu era exact în același loc precum semnătura care figura pe original.
The lodgment of a document by fax or email will be treated as complying with the relevant timelimit only if the signed original of that document reaches the Registry prior to
Depunerea unui înscris prin fax sau prin poștă electronică se consideră că respectă termenul numai dacă originalul semnat parvine grefei în interiorul termenului de
The appellant’s lawyer, in correspondence dated 16 March 2005, explained that that difference was due to the fact that the last page of the original of the application had been damaged while being faxed, with the result that he had had to replace it.
Avocatul recurentei, într-o scrisoare din 16 martie 2005, a explicat că această diferență se datora faptului că ultima pagină a originalului cererii introductive fusese distrusă în timpul transmiterii prin fax, astfel încât a trebuit să o înlocuiască.
It is common ground that the version of the
Este cert că versiunea cererii introductive primită la
Those instructions may also be consulted on the internet site: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Aceste instrucțiuni pot fi de asemenea consultate pe site-ul internet http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/index_tpi.htm
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION application received on 11 February 2005 differs from the original only in the pos -itioning of the lawyer’s signature on the last page.
11 februarie 2005 nu prezintă altă diferență față de original decât această schimbare a poziției semnăturii avocatului pe ultima pagină a acesteia.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance therefore seeks to enable an applicant to send his application to the Registry of the Court of First Instance by fax within the period of 2 months and 10 days, without that possibility in fact resulting in his being granted an additional period to improve his application or amend it in any way whatsoever.
Articolul 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului are, așadar, ca scop să permită unui reclamant să transmită cererea introductivă grefei Tribunalului prin fax, în termen de două luni și zece zile, fără ca această posibilitate să ducă în fapt la acordarea unui termen suplimentar în favoarea acestuia pentru a-și îmbunătăți cererea introductivă sau pentru a o modifica în orice mod.
Unlike the Commission and Athens Resort Casino, I take the view that the requirement laid down in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance must be regarded as satisfied.
Contrar Comisiei și Athens Resort Casino, suntem de părere că cerința privind identitatea versiunii comunicate prin fax cu originalul cererii depus la grefa Tribunalului, care reiese din articolul 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, trebuie considerată satisfăcută.
From a formal standpoint, the requirement that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance seeks to allow the latter, when the original of the application is forwarded to it, to verify that that original is exactly the same as the version sent by fax simply by means of a rapid and superficial examination, without an in-depth examination of their content.
Cerința identității versiunii comunicate prin fax cu originalul cererii introductive depus la grefa Tribunalului are ca scop, din punctul de vedere al formei, să îi permită acesteia din urmă ca, atunci când îi este remis originalul cererii introductive, să verifice perfecta similitudine a acesteia cu versiunea comunicată prin fax, printro simplă examinare rapidă și superficială, fără o analiză aprofundată a conținutului acestora.
However, in this case, I do not believe that the mere difference in the signatures on the version sent by fax and the original lodged with the Registry of the Court of First Instance undermines the two objectives of that requirement.
Cu toate acestea, în prezenta cauză, nu credem că simplul decalaj al semnăturilor pe versiunea adresată prin fax față de originalul depus la grefa Tribunalului compromite cele două obiective ale acestei condiții.
The purpose of that requirement, from a substantive standpoint, is to ensure that the possibility of bringing an action before the Community Courts by one of the new means of communication, provided for in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, does not call into question the obligatory nature of the pro -cedural timelimits or the requirements of legal certainty and equality among litigants, which those timelimits are intended to safeguard.
Condiția menționată are ca scop, din punctul de vedere al fondului, să garanteze că posibilitatea de a sesiza instanțele comunitare prin unul dintre noile mijloace de comunicare prevăzute la articolul 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului nu pune în discuție caracterul imperativ al termenelor procedurale și nici cerințele de securitate juridică și de egalitate între justițiabili pe care urmăresc să le asigure aceste termene.
It is not in dispute that those timelimits and their strict application have the purpose of safeguarding legal certainty and avoiding any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice. 48
Astfel, este cert că termenele menționate și aplicarea lor strictă au scopul de a asigura securitatea juridică și de a evita orice discriminare sau tratament arbitrar în administrarea justiției 48.
48 — See, in particular, the order in Case C-242/07 P Belgium v Commission [2007] ECR I-9757, paragraph 16 and caselaw cited.
48 — A se vedea în special Ordonanța din 8 noiembrie 2007, Belgia/Comisia (C-242/07 P, Rep., p. I-9757, punctul 16 și jurisprudența citată).
First, that difference does not relate to the substance of the application sent within the timelimit for the action.
Pe de o parte, această diferență nu se referă la fondul cererii introductive transmise în termenul prevăzut pentru a acționa.
Secondly, neither is there any question of any amendment having been made to the typewritten content of the document, which might have raised doubts as to whether the two versions in question were identical and obliged the Registry of the Court of First Instance to verify in detail whether this was so, page by page.
Pe de altă parte, nu este vorba nici despre o modificare adusă conținutului dactilografiat al documentului care ar fi putut să lase loc unor îndoieli privind identitatea celor două versiuni în discuție și să oblige grefa Tribunalului să îl verifice în detaliu pagină cu pagină.
The mere difference in the positioning
Simplul decalaj al amplasării semnăturii pe
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P of the signature on the last page of the original of the application was not capable of casting doubt on the whole of it.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-521/06 P acțiunii a început să curgă cel mai târziu de la data la care se poate stabili că reclamantul avea deja cunoștință de acesta 50.
prescribed for initiating proceedings began to run, at the latest, from the date on which it can be established that the applicant had such knowledge. 50
ultima pagină a originalului cererii introductive nu era de natură să ridice suspiciuni cu privire la întreaga cerere.
We have seen that, in the present case, the letter of 2 December 2004 informing the appellant of the closure of the file on its complaint was not sent to it by registered letter with a form for acknowledgment of receipt.
Am văzut că, în speță, scrisoarea din 2 decembrie 2004 care informa recurenta cu privire la clasarea plângerii sale nu ia fost adresată recomandat cu confirmare de primire.
The date on which it actually received that letter is not known and it appears difficult to infer it exactly from the correspondence sent by the appellant to the Registrar of the Court of First Instance on 16 March 2005.
Data la care aceasta a primit efectiv această scrisoare nu este cunoscută și pare dificil să fie dedusă cu precizie din corespondența adresată de recurentă grefierului Tribunalului la 16 martie 2005.
In those circumstances, I take the view that the appellant has not infringed the requirements of Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and that the sending of the version of the application by fax on 11 February 2005 must be taken into consideration in determining the date of the action.
În aceste condiții, suntem de părere că recurenta nu a încălcat prevederile articolului 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului și că transmiterea versiunii cererii introductive prin fax la 11 februarie 2005 trebuie să fie luată în considerare pentru a stabili data acțiunii.
It therefore seems that the latter was brought within the period of 2 months and 10 days following 2 December 2004, with the result that it is admissible, whatever the date on which the appellant received the letter from the Commission dated on the same day.
Rezultă, prin urmare, că acțiunea a fost formulată în termen de două luni și zece zile începând cu 2 decembrie 2004, astfel încât aceasta este admisibilă, indiferent care este data la care recurenta a primit scrisoarea Comisiei cu aceeași dată.
For that reason, the action for annulment brought by Athinaïki Techniki is admissible, even if the date on which the action was brought should be determined as 18 February 2005.
Pentru acest motiv, acțiunea în anulare formulată de Athinaïki Techniki este admisibilă, chiar dacă data la care acțiunea a fost introdusă ar fi trebuit să fie stabilită la 18 februarie 2005.
Secondly, I think that the starting point of the timelimit for the action of 2 months and 10 days cannot be determined as 6 December 2004 at the latest, as the Commission argues.
În al doilea rând, considerăm că punctul de plecare al termenului de introducere a acțiunii de două luni și zece zile nu poate fi stabilit cel mai târziu la 6 decembrie 2004, astfel cum susține Comisia.