natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The referring court has set out the reasons for its uncertainty as to the application of that article in the present case, and those reasons are based on points of fact and law which are consistent with the legal and factual context described by that court.
Instanța de trimitere a arătat motivele pentru care are îndoieli cu privire la aplicarea acestui articol în speță, iar aceste motive se întemeiază pe elemente de fapt și de drept conforme contextului juridic și de fapt descris de instanța menționată.
Since the Tribunal de première instance de Bruxelles stated, in its order for reference, that the Law of 1958 was to be understood as prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, it is not for the Court or the Italian Government to call that interpretation into question.
Întrucât tribunal de première instance de Bruxelles a arătat, în decizia de trimitere, că Legea din 1958 trebuie interpretată în sensul că interzice orice tip de publicitate în domeniul serviciilor stomatologice, nici Curtea și nici guvernul italian nu au competența de a contesta această interpretare.
Whether Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10, does or does not apply to national legislation such as the Law of 1958 is a question of interpretation of those provisions and that fact cannot call into question the admissibility of the question referred.
Faptul că articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE nu se aplică, dacă este cazul, unei legislații naționale cum este Legea din 1958 ține de interpretarea acestor dispoziții și nu poate pune sub semnul întrebării admisibilitatea întrebării preliminare.
That is why I take the view that the question under consideration is admissible and that it is necessary to reply to it.
De aceea, considerăm că întrebarea preliminară examinată este admisibilă și că trebuie să i se răspundă.
27 — See, in particular, Case C-295/97 Piaggio [1999] ECR I-3735, paragraph 29 and the caselaw cited.
27 — A se vedea în special Hotărârea din 17 iunie 1999, Piaggio (C-295/97, Rec., p. I-3735, punctul 29 şi jurisprudenţa citată).
As regards, next, the Italian Government’s argument that the question referred for a preliminary ruling is hypothetical because it does not relate to the substance of the Law of 1958, it should be noted that, in the context of the procedure established by Article 234 EC providing for cooperation between courts, the functions of the Court and those of the referring court are clearly
În ceea ce privește, în continuare, argumentarea guvernului italian, potrivit căreia întrebarea preliminară ar fi ipotetică întrucât nu ar corespunde conținutului Legii din
B — The question referred for a preliminary ruling
B — Cu privire la întrebarea preliminară
It should be stated at this point, in response to the position adopted by the Belgian Government, that the fact that the Law of 1958, in prohibiting dental care providers from advertising their services, seeks to protect public health is no justification for the fact that that law may undermine the attainment of the objectives of the Treaty.
Trebuie arătat în acest stadiu, ca răspuns la poziția susținută de guvernul belgian, că faptul că Legea din 1958, prin aceea că interzice prestatorilor de servicii stomatologice să facă publicitate pentru serviciile oferite, urmărește protejarea sănătății publice nu poate justifica afectarea, de această lege, a realizării obiectivelor tratatului.
Although, pursuant to Article 152 EC, measures in the health sector fall principally within the competence of the Member States, the Community’s power in that sector being confined to supplementing such measures, the Member States must none the less, when exercising their powers, comply with Community law. 31
Întradevăr, deși, în conformitate cu articolul 152 CE, acțiunile din domeniul sănătății intră în sfera competenței statelor membre, Comunitatea dispunând, în acest domeniu, doar de competența de a completa acțiunea acestora, nu este mai puțin adevărat că acestea din urmă trebuie să își exercite competențele cu respectarea dreptului comunitar 31.
By its question, the referring court asks whether Article 81 EC, Article (3)(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as precluding a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services , whether directly or indirectly, to the general public.
Prin întrebarea preliminară, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei legi naționale care interzice prestatorilor de servicii stomatologice, în cadrul unei profesii liberale sau al unui cabinet stomatologic, să facă orice tip de publicitate destinată publicului larg, în mod direct sau indirect, pentru serviciile prestate.
Medical or paramedical work such as the provision of dental care is an economic activity subject to the rules of the internal market.
Un act medical sau paramedical, cum sunt prestările de servicii stomatologice, constituie o activitate economică supusă regulilor pieței interne.
The measures adopted in a Member State to regulate the advertising in which dental care providers may engage must not therefore infringe the Treaty rules on competition. Nor must they be contrary to the freedoms of movement. 32
Măsurile luate într-un stat membru care reglementează publicitatea ce poate fi făcută de către prestatorii de servicii stomatologice nu trebuie, prin urmare, să aducă atingere normelor tratatului în materie de concurență.
To date, the Community legislature has not adopted any measure regulating or harmonising the possibility of advertising for the healthcare professions, in particular as regards dental care.
Până în prezent, legiuitorul comunitar nu a adoptat un act care să reglementeze sau să armonizeze posibilitatea de a face publicitate pentru profesiile din domeniul sănătății, în particular în ceea ce privește serviciile stomatologice.
Directive 78/686, the purpose of which is to facilitate the effective exercise of the right of establishment and the freedom to provide services in respect of the activities of dental practitioners, 29contains no provision on that point.
Directiva 78/686, care are ca obiect facilitarea exercitării efective a dreptului de stabilire și a liberei prestări a serviciilor de către medicii stomatologi 29, nu conține nicio prevedere în acest sens 30.
30It is therefore indeed the case that the question whether a national law such as the Law of 1958 is compatible with Community law must be examined in the light of the provisions of the Treaty.
Prin urmare, compatibilitatea unei reglementări naționale, cum este Legea din 1958, cu dreptul comunitar trebuie examinată, dacă este cazul, în lumina dispozițiilor tratatului.
The objective pursued by the Law of 1958 cannot therefore, as such, exclude it
Prin urmare, obiectivul urmărit de Legea din 1958 nu poate să o excludă, ca atare, din
29 — Second recital in the preamble.
I-12403, punctele 16 şi 17).
31 — See, to that effect, Case C-56/01 Inizan [2003] ECR I-12403, paragraphs 16 and 17.
32 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 18 iunie 1991, ERT (C-260/89, Rec., p. I-2925, punctul 12).
30 — The sixth recital in the preamble to Directive 2005/36, which repealed and replaced Directive 78/686, states that ‘[t]he facilitation of service provision has to be ensured in the context of strict respect for public health and safety and consumer protection.
30 — Directiva 2005/36, care a abrogat şi a înlocuit Directiva 78/686, arată, în considerentul (6), că „[p]romovarea prestării de servicii trebuie asigurată în contextul strictei respectări a sănătăţii şi siguranţei publice, precum şi a protecţiei consumatorilor.
Therefore, specific provisions should be envisaged for regulated professions having public health or safety implications, which provide cross-frontier services on a temporary or occasional basis’.
Din acest motiv, trebuie prevăzute dispoziţii speciale pentru profesiile reglementate cu implicaţii în ceea ce priveşte sănătatea sau siguranţa publică, care constau în prestarea, temporar sau ocazional, a unor servicii transfrontaliere”.
Whether the Law of 1958 is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC from the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC.
Compatibilitatea Legii din 1958 cu articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE domeniul de aplicare al articolului 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE.
Whether or not that law falls within the scope of those provisions must therefore be assessed in the light of the characteristic features of that law and the facts in the main proceedings.
Astfel, aprecierea dacă aceasta intră sau nu intră în domeniul de aplicare al acestor dispoziții trebuie făcută în lumina caracteristicilor acestei legi și a situației de fapt din acțiunea principală.
The purpose of Article 81 EC is to regulate the conduct of undertakings and not that of the Member States.
Trebuie amintit că articolul 81 CE are ca obiect reglementarea comportamentului întreprinderilor, iar nu pe cel al statelor membre.
It prohibits agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices by economic operators which may affect trade between Member States and which are incompatible with competition.
Acesta interzice acordurile între întreprinderi, deciziile asocierilor de întreprinderi și practicile concertate ale acestor operatori economici, care pot afecta comerțul dintre statele membre și care sunt contrare concurenței.
I share the Commission’s view that the provisions of Article 81 EC, read in conjunction with those of Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, do not apply to national legislation such as the Law of 1958.
Considerăm, ca și Comisia, că dispozițiile articolului 81 CE coroborate cu cele ale articolului 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu dispozițiile articolului 10 al doilea paragraf CE nu sunt aplicabile unei legislații naționale cum este Legea din 1958.
On the other hand, the ban prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public is, in my opinion, a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
În schimb, interdicția impusă prestatorilor de servicii stomatologice de a face publicitate destinată publicului larg pentru serviciile lor constituie, în opinia noastră, o restricție privind atât libertatea de stabilire, cât și libera prestare a serviciilor.
I shall, however, say that such a ban may be justified on the ground of the protection of public health and indicate the extent to which it is, in my view, proportionate to that objective.
Vom arăta totuși că o astfel de interdicție poate fi justificată prin protecția sănătății publice și în ce măsură aceasta este, în opinia noastră, proporțională cu acest obiectiv.
The Court has acknowledged that that article, read in conjunction with Article 10 EC, may be relied on against a legislative measure adopted by a Member State.
Desigur, Curtea a admis că acest articol coroborat cu articolul 10 CE poate fi invocat împotriva unui act normativ adoptat de un stat membru.
Thus, according to settled caselaw, while Article 81 EC is, in itself, concerned solely with the conduct of undertakings and not with laws or regulations emanating from the Member States, that article, read in conjunction with Article 10 EC, none the less requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings. 33
Astfel, potrivit unei jurisprudențe consacrate, deși este adevărat că, în sine, articolul 81 CE vizează numai comportamentul întreprinderilor și nu privește măsurile legislative sau administrative care emană de la statele membre, nu este mai puțin adevărat că acest articol coroborat cu articolul 10 CE impune statelor membre să nu ia sau să mențină în vigoare măsuri, chiar de natură legislativă sau administrativă, care pot elimina efectul util al normelor privind concurența aplicabile întreprinderilor 33.
33 — Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 45 and the caselaw cited.
33 — Hotărârea din 9 septembrie 2003, CIF (C-198/01, Rec., p.
I shall examine each of those points in turn.
Vom examina succesiv fiecare dintre aceste puncte.
DOULAMIS the penalties under that article solely because of their legal form. 35
DOULAMIS zute la acest articol doar din cauza formei lor juridice 35.
However, by extending the scope of Article 81 EC to measures emanating from a Member State, it was not intended to extend it to any State measure which may have adverse effects on competition.
Cu toate acestea, această extindere a domeniului de aplicare al articolului 81 CE la actele emise de un stat membru nu urmărește extinderea acestuia la toate actele statului care ar putea să aibă efecte contrare concurenței.
It none the less remains the case that Article 81 EC, in conjunction with Article 10 EC, applies to a legislative or regulatory measure adopted by a Member State only if that measure encourages, reinforces or codifies a measure attributable to undertakings.
Nu este mai puțin adevărat că articolul 81 CE coroborat cu articolul 10 CE nu se aplică unei măsuri legislative sau administrative adoptate de un stat membru decât dacă această măsură favorizează, întărește sau codifică un act imputabil unor întreprinderi.
The Court has held that Articles 10 EC and 81 EC are infringed in two situations: first, where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, and, second, where it divests its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere. 34
Întradevăr, Curtea a hotărât că există o încălcare a articolelor 10 CE și 81 CE în două ipoteze: pe de o parte, atunci când un stat membru impune ori favorizează încheierea de înțelegeri contrare articolului 81 CE sau întărește efectele unor astfel de înțelegeri și, pe de altă parte, atunci când înlătură caracterul public al propriei sale reglementări, delegând unor operatori privați responsabilitatea de a adopta decizii de intervenție de interes economic 34.
The fact that the two situations referred to above are not exhaustive, because they are preceded by the adverbial phase ‘in particular’ in a number of the Court’s decisions, 36does not in my view call that analysis into question.
Împrejurarea că cele două ipoteze menționate mai sus nu sunt exhaustive, întrucât sunt precedate de adverbul „în special” în mai multe decizii ale Curții 36, nu ne pare a pune sub semnul întrebării această analiză.
For confirmation that this is the case, it is sufficient to examine the Court’s interpretation of those two situations, which shows that, on the contrary, it sought to contain the scope of the combined application of Articles 81 EC and 10 EC within the narrow limits I have just set out.
Este suficient, pentru a ne convinge de acest lucru, să examinăm interpretarea dată de Curte acestor două ipoteze pentru a constata că aceasta a dorit, dimpotrivă, să restrângă domeniul de aplicare al articolului 81 CE coroborat cu articolul 10 CE la limitele restrânse pe care tocmai le-am prezentat.
Thus, in Arduino, 37 the Court was faced with a measure adopted by a Member State which, on the basis of a draft produced by a professional body of members of the Bar, approved a tariff fixing minimum and maximum fees for members of the profession.
Astfel, în Hotărârea din 19 februarie 2002, Arduino 37, Curtea sa confruntat cu un act al unui stat membru care aproba, pe baza unui proiect prezentat de o asociație profesională a avocaților, un tarif care stabilea limitele minime și maxime pentru
In those two situations, a State measure is considered to be contrary to the provisions of Article 81 EC, by application of Article 10 EC, because it provides for or validates in law a concerted practice or a decision by undertakings which is contrary to the provisions of Article 81 EC.
În aceste două cazuri, actul statului este considerat, în temeiul articolului 10 CE, contrar dispozițiilor articolului 81 CE, deoarece prevede sau legalizează o înțelegere sau o decizie a unor întreprinderi care sunt contrare dispozițiilor articolului 81 CE.
The combined application of Articles 81 EC and 10 EC to State measures which fall into either of those situations thus serves to ensure that a State measure does not undermine the prohibitions laid down in Article 81 EC with regard to undertakings.
Aplicarea coroborată a articolelor 81 CE și 10 CE actelor statului care corespund uneia dintre aceste două ipoteze urmărește să evite ca o măsură statală să neutralizeze sau să reducă domeniul de aplicare al interdicțiilor prevăzute la articolul 81 CE cu privire la întreprinderi.
It also has the effect of preventing a concerted practice or decision by undertakings which have anti-competitive effects from escaping
Aceasta urmărește de asemenea să împiedice ca o înțelegere sau o decizie a unor întreprinderi care produc efecte contrare concurenței să se sustragă sancțiunilor prevă-
35 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, point 32.
35 — A se vedea Concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate în cauza în care sa pronunţat Hotărârea din 5 decembrie 2006, Cipolla şi alţii (C-94/04 şi C-202/04, Rec., p. I-11421, punctul 32).
36 — See, in particular, the order in Case C-250/03 Mauri [2005] ECR I-1267, paragraph 30, and Cipolla and Others, paragraph 47.
36 — A se vedea în special Ordonanţa din 17 februarie 2005, Mauri (C-250/03, Rec., p. I-1267, punctul 30), şi Hotărârea Cipolla şi alţii, citată anterior (punctul 47).
34 — Ibid., paragraph 46.
34 — Ibidem (punctul 46).
Nor is there any evidence in the documents before the Court to suggest that the law in question reinforces a pre-existing agreement.
De asemenea, nu există elemente în dosar din care să rezulte că legea menționată întărește o înțelegere preexistentă.
Finally, the referring court provides no indication as to the circumstances in which the Law of 1958 was adopted, which would support the assumption that the Kingdom of Belgium had delegated to economic operators responsibility for taking a decision on advertising in the dental care sector and that the Law of 1958 simply codified that decision.
În sfârșit, instanța de trimitere nu furnizează nicio indicație cu privire la împrejurările în care a fost adoptată Legea din 1958, ceea ce ar lăsa să se presupună că Regatul Belgiei a delegat unor operatori economici responsabilitatea de a adopta o decizie privind publicitatea în domeniul serviciilor stomatologice și că Legea din 1958 nu reprezintă decât codificarea acestei decizii.
After establishing that that national measure may affect trade between Member States within the meaning of Article 81 EC, 38it held that the measure in question did not fall within the scope of that provision in conjunction with Article 10 EC.
onorariile membrilor profesiei. După ce a constatat că această măsură națională putea afecta comerțul dintre statele membre în sensul articolului 81 CE 38, Curtea a declarat că respectiva măsură nu intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții coroborate cu articolul 10 CE.
The Court held that the Member State concerned, on the one hand, could not be said to have delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere, which would have the effect of depriving the national measure at issue of the character of legislation, or, on the other hand, to have required or encouraged the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or to have reinforced their effects. 39
Curtea a apreciat că nu reiese că, pe de o parte, statul membru interesat a delegat unor operatori privați responsabilitatea de a adopta decizii de intervenție în materie economică, ceea ce ar fi avut drept consecință să lipsească măsura națională în cauză de caracterul său statal, nici că, pe de altă parte, acesta a impus sau a favorizat încheierea de înțelegeri contrare articolului 81 CE sau că a întărit efectele unor astfel de înțelegeri 39.
Clearly, there is no evidence in this case to show that the Law of 1958 encourages, reinforces or codifies concerted practices or decisions by undertakings.
Se impune constatarea că, în prezenta cauză, nu există niciun element de natură să demonstreze că prin Legea din 1958 se favorizează, se întărește sau se codifică o înțelegere sau o decizie a unor întreprinderi.
It should be noted, in this regard, that the grounds on which the national court referred the question for a preliminary ruling under consideration to the Court are unrelated to either of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC which have been established by case-law.
Trebuie constatat, în această privință, că motivele pentru care instanța de trimitere a adresat Curții întrebarea preliminară examinată nu privesc vreuna dintre ipotezele de aplicare coroborată a articolelor 10 CE și 81 CE, stabilite de jurisprudență.
It should be recalled that the referring court has questioned whether those articles are applicable in the main proceedings because of the possible effects of the Law of 1958 on competition between the Member States and the fact that Mr Doulamis may be deemed to be an undertaking according to the definition of the term ‘undertaking’ given in case-law.
Reamintim că instanța de trimitere a ridicat problema aplicării acestor articole în acțiunea principală din cauza posibilelor efecte ale Legii din 1958 asupra concurenței între statele membre și ca urmare a faptului că domnul Doulamis poate fi considerat o întreprindere, potrivit definiției date de jurisprudență noțiunii de întreprindere.
Thus, as the Commission observes, that law, in prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, neither requires nor encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC.
Astfel, după cum subliniază Comisia, această lege, prin faptul că interzice orice tip de publicitate în domeniul serviciilor stomatologice, nu impune și nici nu favorizează încheierea de înțelegeri contrare articolului 81 CE.
38 — Paragraph 33.39 — Paragraph 43.
38 — Punctul 33.39 — Punctul 43.
That is why I am of the opinion that the Law of 1958 does not fall within the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC.
Acesta este motivul pentru care considerăm că Legea din 1958 nu intră în domeniul de aplicare al articolului 81 CE coroborat cu articolul 10 CE.
I therefore propose that the Court’s answer to the referring court should be that Article 81 EC, Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as
Prin urmare, vom propune Curții să răspundă instanței de trimitere că articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE trebuie interpretat în sensul că
DOULAMIS meaning that they do not preclude a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public.
DOULAMIS nu se opune unei legi naționale care interzice prestatorilor de servicii stomatologice, în cadrul unei profesii liberale sau al unui cabinet stomatologic, să facă orice tip de publicitate destinată publicului larg, în mod direct sau indirect, pentru serviciile prestate.