natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such sensitive data may be included in those referred to by Article 10 of Regulation No 45/2001, concerning processing relating to particular categories of data, such as those revealing racial or ethnic origin, religious or philosophical beliefs, or data concerning health or sex life.
Astfel de date sensibile pot fi incluse în rândul celor la care se referă articolul 10 din Regulamentul nr. 45/2001, privind prelucrarea unor categorii speciale de date, precum datele care dezvăluie originea rasială sau etnică, convingerile religioase sau filozofice, precum și datele privind sănătatea sau viața sexuală.
It follows from the whole of the above that, in order to be able to determine whether the exception under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 applies, it is necessary to examine whether public access to the names of the participants at the meeting of 11 October 1996 is capable of actually and specifically undermining the protection of the privacy and the integrity of the persons concerned.
Din cele ce precedă rezultă că, în speță, pentru a putea determina dacă este aplicabilă excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001, trebuie analizat dacă accesul public la numele participanților la reuniunea din 11 octombrie 1996 poate aduce atingere în mod concret și efectiv protecției vieții private și a integrității persoanelor vizate.
— Application to this case of the exception concerning the undermining of the protection of the privacy and integrity of the persons concerned, laid down in Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001
— Aplicarea, în speță, a excepției privind atingerea adusă protecției vieții private și a integrității persoanelor vizate, prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001
In this case, the request for access at issue concerns the minutes of a Commission meeting, attended by officers of the DG for the Internal Market and Financial Services, officials of the United Kingdom Government Department of Trade and Industry and representatives of the CBMC.
În speță, cererea de acces în discuție poartă asupra procesuluiverbal al reuniunii Comisiei, la care au participat reprezentanți ai DG „Piața internă și servicii financiare” din cadrul Comisiei, ai Ministerului Comerțului și Industriei din Regatul Unit și reprezentanți ai CBMC.
Those minutes contain a list of the participants at the meeting, classified by reference to the bodies in the name of which and on behalf of which those persons attended, described by their title, the initial of their forename, their surname and, where relevant, the service, department or association to which they belong within those bodies .
Acest proces-verbal cuprinde lista participanților la reuniune, grupați în funcție de entitățile în numele și pe seama cărora au participat la reuniune, aceste persoane fiind prezentate prin funcție, inițiala prenumelui, numele lor și, după caz, serviciul, organismul sau asociația din cadrul acestor entități în care își desfășoară activitatea.
The text of the minutes refers not to physical persons but to the bodies in question, such as the CBMC, the DG for the Internal Market and Financial Services, or the United Kingdom Department of Trade and Industry.
Textul procesuluiverbal nu face referire la persoane fizice, ci la entitățile în discuție, precum CBMC, DG „Piața internă și servicii financiare” sau Ministerul Comerțului și Industriei din Regatul Unit.
The list of meeting participants appearing in the minutes in question thus contains personal data for the purposes of Article 2(a) of Regulation No 45/2001, since the persons who participated in that meeting can be identified in them.
Trebuie constatat că lista participanților la reuniune cuprinsă în procesulverbal în discuție conține, astfel, date cu caracter personal în sensul articolului 2 litera (a) din Regulamentul nr. 45/2001, pentru că persoanele care au participat la această reuniune pot fi identificate.
However, the mere fact that a document contains personal data does not necessarily mean that the privacy or integrity of the persons concerned is affected, even though professional activities are not, in principle, excluded from the concept of ‘private life’ within the meaning of Article 8 of the ECHR (see paragraph 114 above, and the caselaw of the European Court of Human Rights cited there).
Totuși, trebuie constatat că simplul fapt că un document conține date cu caracter personal nu înseamnă în mod necesar că este pusă în discuție viața privată sau integritatea persoanelor vizate, deși activitățile profesionale nu sunt, în principiu, excluse din sfera noțiunii „viață privată” în sensul articolului 8 din CEDO (a se vedea punctul 114 de mai sus și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului citată la acest punct).
As the Commission itself has indicated, the persons present at the meeting of 11 October 1996, whose names have not been disclosed, were present as representatives of the CBMC and not in their personal capacity.
Întradevăr, astfel cum a indicat Comisia, persoanele prezente în cursul reuniunii din 11 octombrie 1996 și ale căror nume nu au fost divulgate erau prezente în calitate de reprezentanți ai CBMC și nu cu titlu personal.
In those circumstances, this Court finds that the fact that the minutes contain the names of those representatives does not affect the private life of the persons in question, given that they participated in the meeting as representatives of the bodies to which they belonged.
În aceste împrejurări, trebuie constatat că, faptul că procesulverbal conține numele acestor reprezentanți, nu pune în joc viața privată a persoanelor în discuție, dat fiind că acestea au participat la reuniune în calitate de reprezentanți ai entităților.
Moreover, as noted above, the minutes do not contain any individual opinions attributable to those persons, but positions attributable to the bodies which those persons represented .
În plus, astfel cum sa constatat mai sus, procesulverbal nu conține propriile opinii ale acestor persoane, ci luări de poziție care pot fi atribuite entităților reprezentate de respectivele persoane.
In any event, disclosure of the names of the CBMC representatives is not capable of actually and specifically affecting the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
În orice caz, trebuie remarcat că divulgarea numelui reprezentanților CBMC nu poate aduce atingere în mod concret și efectiv protecției vieții private și a integrității persoanelor vizate.
The mere presence of the name of the person concerned in a list of participants at a meeting, on behalf of the body which that person represented, does not constitute such an interference, and the protection of the privacy and integrity of the persons concerned is not compromised.
Simpla prezență a numelui persoanei vizate pe lista participanților la o reuniune, în calitate de reprezentant al unei entități, nu constituie o astfel de atingere, iar protecția vieții private și a integrității persoanelor vizate nu este pusă în pericol.
That approach is not contradicted by the judgment in Österreichischer Rundfunk, relied on by the Commission .
Această abordare nu este contrazisă de Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții, invocată de Comisie.
In that judgment, the Court held that the gathering of data with names concerning the income of an individual, with a view to communicating those data to third parties, fell within the scope of Article 8 of the ECHR.
În această hotărâre, Curtea a considerat că fapta de a colecta date nominale privind veniturile din muncă ale unei persoane în scopul comunicării acestora către terți intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din CEDO.
It held that, whilst the mere recording by an employer of data by name relating to the remuneration paid to his employees could not as such constitute an interference with private life, the communication of that data to third parties, in that case a public authority, infringed the right of the persons concerned to respect for private life, whatever the subsequent use of the information thus communicated, and constituted an interference within the meaning of Article 8 of the ECHR (Österreichischer Rundfunk, paragraph 74).
Curtea a constatat că, dacă simpla memorizare de către angajator a datelor nominale privind remunerațiile pe care le plătește personalului nu ar putea constitui, în sine, o ingerință în viața privată, comunicarea acestor date unui terț, în speță unei autorități publice, aduce atingere respectării vieții private a persoanelor interesate, oricare ar fi utilizarea ulterioară a informațiilor comunicate în acest mod, și prezintă caracterul unei ingerințe în sensul articolului 8 din CEDO (Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții, citată anterior, punctul 74).
The Court added that, to establish the existence of such an interference, it did not matter whether the information
Curtea a adăugat că, pentru a stabili existența unei astfel de ingerințe, este puțin important dacă informațiile comunicate prezintă un
BAVARIAN LAGER v COMMISSION communicated was of a sensitive character or whether the persons concerned had been inconvenienced in any way .
BAVARIAN LAGER/COMISIA caracter sensibil sau dacă persoanele interesate au suferit eventuale dezavantaje ca urmare a acestei ingerințe.
It was sufficient to find that data relating to the remuneration received by an employee or pensioner had been communicated by the employer to a third party (Österreichischer Rundfunk, paragraph 75).
Este suficient ca datele privind veniturile încasate de către un lucrător sau de către un pensionar să fie comunicate de angajator unui terț (Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții, citată anterior, punctul 75).
This Court finds that the circumstances of that case are different from those at issue here.
Trebuie remarcat că circumstanțele respectivei cauzei sunt diferite de cele din prezenta cauză.
This case falls within the application of Regulation No 1049/2001, and the exception laid down by Article 4(1)(b) of that regulation concerns only the disclosure of personal data which would undermine the protection of the privacy and integrity of the individual.
Întradevăr, prezenta cauză intră sub incidența Regulamentului nr. 1049/2001, iar excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (b) privește numai divulgarea datelor cu caracter personal care pot aduce atingere respectării vieții private și a integrității individului.
As established in paragraph 119 above, not all personal data are capable by their nature of undermining the private life of the person concerned.
Or, astfel cum sa constatat la punctul 119 de mai sus, nu toate datele cu caracter personal pot, prin natura lor, să aducă atingere vieții private a persoanei vizate.
In the circumstances of this case, the mere disclosure of the participation of a physical person, acting in a professional capacity, as the representative of a collective body, at a meeting held with a Community institution, where the personal opinion expressed by that person on that occasion cannot be identified, cannot be regarded as an interference with that person’s private life.
În circumstanțele speței, simplul fapt de a divulga participarea unei persoane fizice, reprezentant al unei entități colective în exercitarea atribuțiilor sale profesionale la o reuniune cu o instituție comunitară, cu atât mai mult cu cât opinia proprie exprimată de respectiva persoană cu această ocazie nu poate fi identificată, nu poate fi considerat o ingerință în viața privată.
A distinction must thus be drawn from the situation which obtained in Österreichischer Rundfunk, where the matter at issue was the gathering and communication by an employer to a public authority of a specific combination of personal data, namely the names of employees and the income received by them.
Prin urmare, trebuie făcută distincția între acest fapt și situația invocată în cauza soluționată prin Hotărârea Österreichischer Rundfunk și alții, citată anterior, în care erau în discuție colectarea de către un angajator a unei combinații specifice de date cu caracter personal, mai precis numele persoanelor angajate asociat cu veniturile obținute de către acestea, și comunicarea acestor date unei autorități publice.
In its judgment in Lindqvist, also relied upon by the Commission, the Court held that an operation consisting of referring to various persons on an internet page and identifying them either by name or by other means, such as their telephone number or information on their working conditions and pastimes, constituted ‘the processing of personal data wholly or partly by automatic means’ within the meaning of Directive 95/46 (Lindqvist, paragraph 27).
În Hotărârea Lindqvist, citată anterior, invocată la rândul său de Comisie, Curtea a considerat că operațiunea de a se referi, pe o pagină de internet, la diverse persoane și de a le identifica fie prin nume, fie prin alte mijloace, ca de exemplu numărul de telefon sau informații privind condițiile lor de muncă sau modul de petrecere a timpului liber, constituie „o prelucrare automată, în totalitate sau parțial, a datelor cu caracter personal” în sensul Directivei 95/46 (Hotărârea Lindqvist, citată anterior, punctul 27).
That judgment is not decisive for the present case .
Această hotărâre nu este determinantă pentru cazul în speță.
As stated in the previous paragraph, this case falls under Regulation No 1049/2001, and the matter at issue is therefore, in addition to whether a processing of personal data is involved, to determine whether the disclosure of the data in question would undermine the privacy and integrity of the individual.
Întradevăr, astfel cum sa amintit la punctul precedent, prezenta cauză intră sub incidența Regulamentului nr. 1049/2001 și, prin urmare, în afara întrebării dacă speța privește o prelucrare a datelor cu caracter personal, se pune și problema de a stabili dacă divulgarea datelor în discuție ar aduce atingere respectării vieții private și a integrității individului.
Nor does the approach of the Court of First Instance contradict the caselaw of the European Court of Human Rights, according to which the right to respect for private life includes the right of the individual to establish and develop relations with others and may extend to professional or business activities (Niemietz v Germany, § 29; Amann v Switzerland, § 65; Rotaru v Romania, § 43, and Peck v United Kingdom, § 57).
Abordarea urmată de Tribunal nu contrazice nici jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia respectarea vieții private include dreptul fiecărui individ de a întreține și de a dezvolta relații cu semenii săi și se poate extinde la activități profesionale sau comerciale (a se vedea Hotărârea Niemitz împotriva Germaniei, citată anterior, § 29, Hotărârea Amann împotriva Elveției, citată anterior, § 65, Hotărârea Rotaru împotriva României, citată anterior, § 43, și Hotărârea Peck împotriva Regatului Unit, citată anterior, § 57).
Even if one cannot, a priori, exclude the possibility that the concept of private life may cover certain aspects of the professional activity of an individual, that does not mean that any professional activity is wholly and necessarily covered by protection of the right to respect for private life.
Întradevăr, deși nu este exclus a priori ca noțiunea de viață privată să cuprindă anumite aspecte ale activității profesionale a individului, totuși aceasta nu înseamnă că orice activitate profesională este inclusă în ansamblu și în mod necesar în protecția dreptului la respectarea vieții private.
In this case, the Court takes the view that the mere participation of a representative of a collective body in a meeting held with a Community institution does not fall within the sphere of that person’s private life, so that the disclosure of minutes revealing his presence at that meeting cannot constitute an interference with his private life.
Or, Tribunalul consideră că, în circumstanțele speței, simpla participare a reprezentantului unei entități colective la o reuniune cu o instituție comunitară nu intră în sfera noțiunii de viață privată, astfel încât divulgarea conținutului unui proces-verbal care menționează prezența sa la reuniunea amintită nu poate constitui o ingerință în viața sa privată.
Thus, the disclosure of the names in question does not lead to an interference with the private life of the persons who participated in the meeting and would not undermine the protection of their private life and the integrity of their person .
Prin urmare, divulgarea numelor în discuție nu conduce la o ingerință în viața privată a persoanelor care au participat la reuniune și nu aduce atingere protecției vieții private și integrității acestor persoane.
The Commission is therefore wrong in its view that the exception under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 had to be applied in this case .
În consecință, Comisia a considerat în mod eronat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr.
Moreover, the Commission does not claim that, in this case, at the time of the gathering of the data, namely at the meeting of 11 October 1996, it undertook to keep the names of the participants secret, or that the participants requested at that
Pe de altă parte, Comisia nu pretinde că, în speță, în momentul colectării datelor, mai precis în cursul reuniunii din 11 octombrie 1996, s-ar fi angajat să păstreze secret numele participanților sau că participanții ar fi solicitat Comisiei, în cursul reuniunii,
BAVARIAN LAGER v COMMISSION meeting that the Commission not reveal their identity.
BAVARIAN LAGER/COMISIA să nu le fie dezvăluită identitatea.
It was not until 1999, when the Commission requested authorisation to reveal their identity, that certain participants refused to allow their name to be disclosed.
Numai în anul 1999, la momentul la care Comisia a solicitat autorizarea de a le dezvălui identitatea, anumiți participanți au refuzat să le fie divulgat numele.
Since in this case the condition under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 that protection of the relevant person’s privacy and integrity must be affected has not been fulfilled, refusal by that person cannot prevent disclosure.
Or, dat fiind că nu este îndeplinită în speță condiția privind existența unei atingeri aduse protecției vieții private și a integrității persoanei vizate, impusă de articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr.
Moreover, the Commission has not even attempted to establish that the persons who refused, after the meeting, to allow disclosure of their name had demonstrated that protection of their privacy and integrity would be affected by disclosure.
În plus, Comisia nici nu a încercat să dovedească împrejurarea că persoanele care au refuzat, după reuniune, să le fie divulgat numele ar fi demonstrat că divulgarea ar fi adus atingere protecției vieții lor private și a integrității lor.
It should also be noted in that respect that, in the end, the Commission received refusals from only two of the persons in question, and that it was not able to contact the three other persons in question, whose names it had also not disclosed (see paragraph 35 above).
În această privință, trebuie reținut totodată că, în definitiv, numai două dintre persoanele în discuție au refuzat cererea Comisiei și că aceasta nu a fost în măsură să le contacteze pe celelalte trei persoane în discuție, ale căror nume nu au fost, nici acestea, divulgate (a se vedea punctul 35 de mai sus).
The persons who participated in that meeting had no grounds for believing that the opinions expressed in the name of and on behalf of the bodies they represented enjoyed confidential treatment.
Persoanele care au participat la această reuniune nu au putut considera că opiniile exprimate în numele și pe seama entităților pe care le reprezentau beneficiau de un regim de confidențialitate.
This was a meeting held in the context of proceedings for failure to fulfil obligations.
Trebuie amintit că, în speță, era vorba de o reuniune desfășurată în cadrul unui proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.
Although, under such proceedings, the applicant may, pursuant to internal Commission rules, choose confidential treatment, there is no provision for such treatment in respect of the other persons participating in the investigations.
Chiar dacă autorul plângerii poate, în cadrul unei astfel de proceduri, în temeiul normelor interne ale Comisiei, să opteze pentru un regim de confidențialitate, un astfel de regim nu este prevăzut pentru celelalte persoane care participă la anchete.
Moreover, since the Commission disclosed the minutes, albeit with certain names removed, it clearly took the view that this was not information covered by business secrecy.
Mai mult, întrucât Comisia a divulgat conținutul procesului-verbal, chiar dacă din acesta lipseau anumite nume, este clar că aceasta a considerat că nu era vorba de informații care constituie secret profesional. Regulamentul nr.
Therefore, the Commission’s argument that communication of the identity of the participants would not have thrown any additional light on the decision to close the proceedings for failure to fulfil obligations cannot succeed.
Prin urmare, argumentul Comisiei, potrivit căruia comunicarea identității participanților nu ar aduce clarificări suplimentare asupra deciziei sale de a încheia procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, nu poate fi primit.
The Commission therefore erred in law by holding, in the contested decision, that the applicant had not established either an express and legitimate purpose or any need to obtain the names of the five persons who participated in the meeting and who, after that meeting, objected to communication of their identity to the applicant .
Prin urmare, Comisia a săvârșit o eroare de drept constatând, în cadrul deciziei atacate, că reclamanta nu a făcut dovada unui obiectiv expres și legitim și nici a necesității de a obține numele celor cinci persoane care au participat la reuniune și care sau opus, după această reuniune, la comunicarea identității lor reclamantei.
It is also necessary to examine the application of the exception under the third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
Trebuie analizată și aplicarea excepției din articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.
The exception concerning protection of the purpose of inspections, investigations and audits
Cu privire la excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit
Under the third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the institutions must refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, unless there is an overriding public interest in disclosure.
1049/2001, instituțiile resping cererile de acces la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar putea aduce atingere protecției obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit, cu excepția cazului în care un interes public superior justifică divulgarea conținutului documentului în cauză.
Although, by confusion, the applicant cites in its application Article 4(3) of Regulation No 1049/2001, its application should be interpreted as relying on the third indent of Article 4(2) of that regulation, since it is on that provision that the Commission based, in the alternative, its refusal to grant access to the full minutes .
Deși reclamanta indică în cererea sa introductivă, din confuzie, articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, cererea sa trebuie interpretată în sensul că este invocat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din același regulament, pentru că aceasta este dispoziția pe care Comisia a motivat, în subsidiar, respingerea cererii de acces la conținutul complet al procesului-verbal.
In any event, at the hearing, the applicant referred to the third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
În orice caz, în cursul ședinței, reclamanta sa referit la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.