natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, PMI obligations, although they are adopted in the general interest, are merely ordinary regulatory obligations applying to the exercise and control of the activity of PMI insurers, which, according to the caselaw and to the Commission’s practice in taking decisions, does not suffice for them to be characterised as SGEIs.
Or, obligațiile ASP, deși adoptate în interesul general, nu ar fi decât obligații legale obișnuite care se aplică exercitării și controlului activității asigurătorilor ASP, ceea ce, potrivit jurisprudenței și practicii decizionale a Comisiei, nu ar fi suficient pentru a le califica drept SIEG.
The defendant, supported by Ireland, the Kingdom of the Netherlands and the VHI, contends that the definition of SGEIs falls primarily within the competence and discretion of the Member States and that the control which the Community institutions are authorised to carry out in that respect is limited to control of a manifest error of assessment, which is not present in this case.
Pârâta, susținută de Irlanda, de Regatul Țărilor de Jos și de VHI, afirmă că definiția SIEG intră, cu titlu principal, în competența și în puterea discreționară a statelor membre, iar controlul pe care instituțiile comunitare sunt abilitate să îl exercite în această privință este limitat la acela al existenței unei erori vădite de apreciere, care ar lipsi în speță.
The defendant and Ireland submit that PMI is an important instrument of the social and health policy pursued by Ireland, a matter which, under Article 152 EC, is essentially reserved for the competence of the Member States, and an important supplement to the public health insurance system, although it does not replace that system.
Pârâta și Irlanda subliniază că ASP reprezintă un instrument important al politicii sociale și de sănătate urmărită de Irlanda, domeniu rezervat în principal, în temeiul articolului 152 CE, competenței statelor membre, precum și un element complementar important al sistemului public de asigurare de sănătate, fără însă al înlocui pe acesta din urmă.
In this case, contrary to the applicants’ allegations, the PMI services as such, in conjunction with the PMI
În speță, contrar susținerilor reclamantelor, serviciile ASP ca atare combinate cu obligațiile ASP ar reprezenta SIEG relevante
In particular, the PMI obligations, including open enrolment and community rating, ensure that the PMI services are available to all.
În special, obligațiile ASP, inclusiv aderarea deschisă și tarifarea comună, ar garanta tuturor accesibilitatea serviciilor ASP.
In that regard, contrary to the applicants’ opinion, it is not necessary that the PMI services be universal and compulsory in the strict sense, that they be free of charge or economically accessible to the whole of the Irish population and that they constitute a substitute for the public social security system.
În această privință, contrar părerii reclamantelor, nu ar fi necesar ca serviciile ASP să aibă un caracter universal și obligatoriu în sens strict, să fie gratuite sau accesibile din punct de vedere economic întregii populații irlandeze și să constituie un substitut al sistemului public de securitate socială.
Furthermore, in the opinion of the Kingdom of the Netherlands, in light of the dynamic concept of SGEIs, it is sufficient that the State imposes certain requirements, such as PMI obligations, on all insurers, compliance with those requirements being subject to a system of authorisation and control, in order for them to be able to be characterised as SGEIs.
În plus, în opinia Regatului Țărilor de Jos, ținând cont de noțiunea dinamică de SIEG, este suficient ca statul să impună tuturor asigurătorilor anumite cerințe precum obligațiile ASP, a căror respectare este supusă unui sistem de autorizare și de control, pentru a putea fi calificate drept obligații SIEG.
Accordingly, the grant of a special or exclusive right to an undertaking is not necessary.
Prin urmare, acordarea unui drept special sau exclusiv unei întreprinderi nu ar fi necesară.
(ii) The concept of an SGEI mission and the powers to define and control SGEIs
ii) Cu privire la noțiunea de misiune SIEG și la competențele de definire și de control al SIEG
It must be made clear that in Community law and for the purposes of applying the EC Treaty competition rules, there is no clear and precise regulatory definition of the concept of an SGEI mission and no established legal concept definitively fixing the conditions that must be satisfied before a Member State can properly invoke the existence and protection of an SGEI mission, either within the meaning of the first Altmark condition or within the meaning of Article 86(2) EC.
Se impune constatarea că, în dreptul comunitar și în scopul aplicării normelor privind concurența din Tratatul CE, nu există nici o definiție legală clară și precisă a noțiunii de misiune SIEG, nici un concept juridic statornic care să stabilească, în mod definitiv, condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca un stat membru să poată invoca în mod valabil existența și protecția unei misiuni SIEG, fie în sensul primei condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, fie în sensul articolului 86 alineatul (2) CE.
As regards competence to determine the nature and scope of an SGEI mission within the meaning of the Treaty, and also the degree of control that the Community institutions must exercise in that context, it follows from paragraph 22 of the Communication on SGEIs (see paragraph 12 above) and from the caselaw of the Court of First
În ceea ce privește competența de a stabili natura și sfera unei misiuni SIEG în sensul tratatului, precum și a gradului de control pe care instituțiile comunitare trebuie să îl exercite în acest context, de la punctul 22 din Comunicarea cu privire la serviciile de interes general (a se vedea punctul 12 de mai sus) și din jurisprudența Tribunalului
Instance that Member States have a wide discretion to define what they regard as SGEIs and that the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error (see Case T-17/02 Fred Olsen v Commission [2005] ECR II-2031, paragraph 216 and the caselaw there cited).
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA reiese că statele membre au o largă putere de apreciere cu privire la definirea a ceea ce acestea consideră a fi SIEG și că definirea acestor servicii de către un stat membru nu poate fi contestată de către Comisie decât în cazul unei erori vădite (a se vedea Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2005, Olsen/Comisia, T-17/02, Rec., p. II-2031, punctul 216 și jurisprudența citată).
That prerogative of the Member State concerning the definition of SGEIs is confirmed by the absence of any competence specially attributed to the Commission and by the absence of a precise and complete definition of the concept of SGEI in Community law.
Această prerogativă a statului membru cu privire la definirea SIEG este confirmată de absența în dreptul comunitar atât a unei competențe atribuite în mod special Comunității, cât și a unei definiții precise și complete a noțiunii de SIEG.
The determination of the nature and scope of an SGEI mission in specific spheres of action which either do not fall within the powers of the Community, within the meaning of the first paragraph of Article 5 EC, or are based on only limited or shared Community competence, within the meaning of the second paragraph of that article, remains, in principle, within the competence of the Member States.
Întradevăr, stabilirea naturii și a întinderii unei misiuni SIEG în domenii de acțiune speciale, care fie nu intră în competența Comunității, în sensul articolului 5 primul paragraf CE, fie se întemeiază doar pe o competență comunitară limitată sau partajată, în sensul celui de al doilea paragraf al acestui articol, rămâne, în principiu, în competența statelor membre.
As the defendant and Ireland maintain, the health sector falls almost exclusively within the competence of the Member States.
Or, astfel cum arată pârâta și Irlanda, sectorul sănătății aparține unei competențe aproape exclusive a statelor membre.
In that sector, the Community can engage, under Article 152(1) and (5) EC, only in action which is not legally binding, while fully respecting the responsibilities of the Member States for the organisation and provision of health services and medical care.
În acest sector, Comunitatea, potrivit articolului 152 alineatele (1) și (5) CE, nu poate iniția decât acțiuni fără forță juridică obligatorie, respectând totodată pe deplin responsabilitățile statelor membre în ceea ce privește organizarea și prestarea serviciilor de sănătate și de îngrijiri medicale.
It follows that the determination of SGEI obligations in this context also falls primarily within the competence of the Member States.
Rezultă că stabilirea de obligații SIEG în acest context intră de asemenea, cu titlu principal, în competența statelor membre.
That division of powers is also reflected, generally, in Article 16 EC, which provides that, given the place occupied by SGEIs in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of the Treaty, are to take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.
Această repartizare a competențelor este reflectată în plus, în general, la articolul 16 CE, potrivit căruia, având în vedere locul ocupat de serviciile de interes economic general în cadrul valorilor comune ale Uniunii, precum și rolul pe care îl au acestea în promovarea coeziunii sociale și teritoriale a Uniunii, Comunitatea și statele membre, fiecare în limita competențelor care le revin și în limita domeniului de aplicare al prezentului tratat, se asigură că aceste SIEG funcționează pe baza unor principii și în condiții care să le permită îndeplinirea misiunilor lor.
In that regard, the applicants cannot validly rely on Case 41/83 Italy v Commission, paragraph 100 above (paragraph 30), to demonstrate the need for full and unrestricted control by the Community institutions of the existence of an SGEI mission in the health sector.
În această privință, reclamantele nu ar putea invoca în mod valabil Hotărârea din 20 martie 1985, Italia/Comisia, punctul 100 de mai sus (punctul 30) pentru a demonstra necesitatea unui control deplin de către instituțiile comunitare al existenței unei misiuni SIEG în sectorul sănătății.
In effect, that judgment shows that the Member State’s power to take action under Article 86(2) EC and, accordingly, its power to define SGEIs is
Întradevăr, din hotărârea respectivă reiese că puterea de a acționa a statului membru, în temeiul articolului 86 alineatul (2) CE, și,
Consequently, the control which the Community institutions are authorised to exercise over the use of the discretion of the Member State in determining SGEIs is limited to ascertaining whether there is a manifest error of assessment.
Prin urmare, controlul pe care instituțiile comunitare sunt abilitate să îl realizeze asupra modului de exercitare a puterii discreționare a statului membru în stabilirea SIEG este limitat la cercetarea existenței unei erori vădite de apreciere.
In the contested decision (recital 44), the Commission did in fact exercise that control by considering whether Ireland’s assessment of the presence of an SGEI mission and of the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations was vitiated by a manifest error.
Or, în decizia atacată (punctul 44), Comisia a exercitat tocmai acest control analizând dacă aprecierea Irlandei cu privire la prezența unei misiuni SIEG, precum și la calificarea obligațiilor ASP drept obligații SIEG este viciată de o eroare vădită.
Accordingly, the complaint that the Commission unlawfully delegated to the Irish authorities the definition of the SGEIs in question and that it failed to exercise full and unrestricted control of the assessment made by those authorities with respect to a strict and objective definition of the SGEIs in Community law cannot be upheld.
Prin urmare, obiecția întemeiată pe o delegare ilegală către autoritățile irlandeze a definirii SIEG în cauză și pe absența controlului deplin al aprecierii autorităților respective în raport cu o definiție obiectivă și strictă a SIEG în dreptul comunitar nu poate fi admisă.
(iii) The existence of an SGEI mission in the present case
iii) Cu privire la existența unei misiuni SIEG în prezenta cauză
(1) Allocation of the burden of proof
1) Cu privire la repartizarea sarcinii probei
It is appropriate to consider whether the Commission was entitled to take the view in the contested decision that the measures notified by Ireland related to an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC.
Trebuie să se analizeze dacă, în decizia atacată, Comisia putea considera în mod valabil că măsurile notificate de Irlanda se raportează la o misiune SIEG atât în sensul primei condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, cât și în sensul articolului 86 alineatul (2) CE.
In that regard, the Court notes at the outset that even though the Member State has a wide discretion when determining what it regards as an SGEI, that does not mean that it is not required, when it relies on the existence of and the need to protect an SGEI mission, to ensure that that mission satisfies certain minimum criteria common to every SGEI mission within the meaning of the EC Treaty, as explained in the caselaw, and to demonstrate that those criteria are indeed satisfied in the particular case.
În această privință, trebuie arătat, în prealabil, că, deși statul membru dispune de o largă putere discreționară cu privire la stabilirea a ceea ce acesta consideră a fi un SIEG, această împrejurare nu îl exonerează, în cazul în care invocă existența și necesitatea protecției unei misiuni SIEG, de obligația de a se asigura că aceasta din urmă îndeplinește anumite criterii minime comune oricărei misiuni SIEG în sensul Tratatului CE, astfel cum au fost precizate de jurisprudență, și de a demonstra că aceste criterii sunt într-adevăr întrunite în cazul respectiv.
These are, notably, the presence of an act of the public authority entrusting the operators in question with an SGEI mission and the universal and compulsory nature of that mission.
Este vorba, în special, de prezența unui act de putere publică care îi învestește pe operatorii în cauză cu o misiune SIEG, precum și de caracterul universal și obligatoriu al acestei misiuni.
Furthermore, it follows from the caselaw on Article 86(2) EC that the Member State must indicate the reasons why it considers that the service in question, because of its specific nature, deserves to be characterised as an SGEI and to be distinguished from other economic activities (see, to that effect, Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraph 27, and Enirisorse, paragraph 131 above, paragraphs 33 and 34).
În plus, din jurisprudența referitoare la articolul 86 alineatul (2) CE reiese că statul membru trebuie să indice motivele pentru care consideră că serviciul în cauză merită, prin caracterul său specific, să fie calificat drept SIEG și să fie deosebit de alte activități economice (a se vedea în acest sens Hotărârea Merci Convenzionali Porto di Genova, punctul 97 de mai sus, punctul 27, și Hotărârea Enirisorse, punctul 131 de mai sus, punctele 33 și 34).
In the absence of such reasons, even a marginal review by the Community institutions on the basis of both the first Altmark condition and Article 86(2) EC with respect to the existence of a manifest error by the Member State in the context of its discretion would not be possible.
Întradevăr, în lipsa unei astfel de motivări, nu ar fi posibil un control, chiar și marginal, din partea instituțiilor comunitare atât în temeiul primei condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, cât și al articolului 86 alineatul (2) CE cu privire la existența unei erori vădite săvârșite de statul membru în cadrul puterii sale discreționare.
It is in the light of those considerations that the Court will examine the complaints whereby the applicants seek to demonstrate that in this case the Commission was wrong to accept the existence of an SGEI mission.
Obiecțiile invocate de reclamante care tind să demonstreze că, în speță, Comisia a admis în mod greșit existența unei misiuni SIEG trebuie analizate în lumina acestor considerații.
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question
2) Cu privire la identitatea și la natura misiunii SIEG în cauză
In the present case, the applicants do not agree as to the identity and the nature of the SGEIs forming the subjectmatter of the contested decision and, accordingly, of
În speță, părțile nu sunt de acord cu privire la identitatea și la natura SIEG care formează obiectul deciziei atacate și, prin urmare, a măsurii notificate. Reclamantele
On the other hand, the contested decision does not examine the question whether the PMI services as such constitute SGEIs, which in the applicants’ submission is not the case (see paragraph 110 above).
În schimb, decizia respectivă nu ar evalua aspectul dacă serviciile ASP ca atare reprezintă SIEG, ceea ce nu ar fi nicidecum cazul (a se vedea punctul 110 de mai sus).
The defendant and Ireland counter that assertion by claiming that, in view of the indissoluble link between the PMI services and the PMI obligations which govern the supply of those services, the contested decision, by characterising the PMI obligations as SGEI obligations, necessarily also recognises that the PMI services as such are SGEIs.
În replică, pârâta și Irlanda susțin că, ținând cont de legătura indisolubilă dintre serviciile ASP și obligațiile ASP care guvernează prestarea celor dintâi, decizia atacată, calificând obligațiile ASP drept obligații SIEG, recunoaște în mod necesar și caracterul de SIEG al serviciilor ASP ca atare.
It is true that the contested decision primarily examines, in particular at recitals 41 to 49, headed ‘Public service obligations’, the PMI obligations, namely community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits, explaining the reasons why these must be characterised as SGEI obligations.
Este adevărat că decizia atacată analizează, cu titlu principal, în special la punctele 41-49, sub titlul „Obligații de serviciu public”, obligațiile ASP, și anume tarifarea comună, aderarea deschisă, acoperirea pe viață și prestațiile minime, explicând motivele pentru care acestea trebuie calificate drept obligații SIEG.
However, although the contested decision does not explicitly settle the question whether the PMI services as such or the Irish PMI system in general also represent SGEIs, it does state, at recitals 41 and 47, that the ‘[PMI] obligations aim to ensure the achievement of a general interest mission, [that is to say,] a certain level of PMI to all persons living in Ireland, at [an] affordable price and on similar quality conditions’.
Or, deși decizia atacată nu se pronunță în mod explicit asupra problemei dacă serviciile ASP ca atare sau sistemul irlandez al ASP în general reprezintă de asemenea SIEG, decizia respectivă declară, la punctele 41 și 47, că „obligațiile [ASP] vizează asigurarea executării unei misiuni de interes general, și anume un anumit nivel de [servicii] ASP oricărei persoane care locuiește în Irlanda, la un preț accesibil și în condiții de calitate similare”.
Furthermore, at recital 48 to the contested decision, the Commission states that the Irish authorities did not make a manifest error ‘in including in their notion of SGEI[s] services which go beyond those offered by the basic [social] security scheme’.
Pe de altă parte, la punctul 48 din decizia atacată, Comisia constată că autoritățile irlandeze nu au săvârșit o eroare manifestă „incluzând în noțiunea de SIEG servicii care le depășesc pe cele oferite de securitatea socială de bază”.
Those findings confirm that in the contested decision the Commission also accepted, at least by implication, that the PMI services have as such an SGEI character.
Aceste constatări confirmă că, în decizia atacată, Comisia a admis de asemenea, cel puțin în mod implicit, că serviciile ASP prezintă caracterul unor SIEG ca atare.
In any event, in light of the indissoluble link between the PMI obligations and the PMI services, it was impossible for the Commission to limit its assessment solely to the PMI obligations without also taking into account the PMI services forming the subjectmatter of those obligations and the provision of which is dependent on compliance with those obligations.
În orice caz, ținând cont de legătura indisolubilă dintre obligațiile ASP și serviciile ASP, Comisiei îi era imposibil să își limiteze aprecierea la obligațiile ASP fără a lua în considerare și serviciile ASP care fac obiectul acestora și a căror prestare este condiționată de respectarea obligațiilor respective.
Therefore, contrary to the applicants’ opinion, the contested decision recognises that the PMI obligations constitute SGEI obligations and at the same time that the PMI services form part of an SGEI mission.
Prin urmare, contrat opiniei reclamantelor, decizia atacată recunoaște în același timp că obligațiile ASP reprezintă obligații SIEG și că serviciile ASP fac parte dintr-o misiune SIEG.
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority
3) Cu privire la distincția dintre reglementarea activității operatorilor și existența unei misiuni SIEG atribuite printr-un act de putere publică
The applicants dispute the existence of an SGEI mission; they contend that the legislation in question merely subjects the activity of all PMI insurers to ‘normal’ regulatory obligations and that there is no entrustment of a particular mission defined by an act of the public authority.
Reclamantele contestă existența unei misiuni SIEG, considerând că legislația în cauză nu face decât să supună activitatea tuturor asigurătorilor ASP unor obligații legale „normale”, fără ca această împrejurare să implice atribuirea unei misiuni speciale definite printr-un act de putere publică.
In the first place, as the caselaw shows, the provision of the service in question must, by definition, assume a general or public interest.
În primul rând, astfel cum reiese din jurisprudență, prestarea serviciului în cauză trebuie, prin definiție, să prezinte un interes general sau public.
Thus, SGEIs are distinguished in particular from services in the private interest, even though that interest may be more or less collective or be recognised by the State as legitimate or beneficial (see, to that effect, Züchner, paragraph 97 above, paragraph 7, and GVL v Commission, paragraph 98 above, paragraphs 31 and 32).
În acest temei, SIEG se deosebesc în special de serviciile care satisfac un interes privat, chiar dacă acesta ar fi mai mult sau mai puțin colectiv sau recunoscut de către stat ca fiind legitim sau benefic (a se vedea în acest sens Hotărârile Züchner, punctul 97 de mai sus, punctul 7, și GVL/Comisia, punctul 98 de mai sus, punctele 31 și 32).
In addition, as the applicants claim, the general or public interest on which the Member State relies must not be reduced to the need to subject the market concerned to certain rules or the commercial activity of the operators concerned to authorisation by the State.
În plus, astfel cum arată reclamantele, interesul general sau public invocat de statul membru nu trebuie să se limiteze la necesitatea de a supune piața în cauză anumitor reguli sau activitatea comercială a operatorilor în cauză unei autorizații a statului.