natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The disproportionate nature of the bases for calculation for undertakings which were placed in the first category of fines might be the direct consequence of the relatively low amount of the bases for calculation used in the second category, and vice versa.
Caracterul disproporționat al bazelor de calcul pentru întreprinderile care au fost clasificate în prima categorie de amenzi ar putea fi consecința directă a cuantumului relativ scăzut al bazelor de calcul utilizate în cea de a doua categorie și invers.
Hoechst emphasises, moreover, that none of the deleted passages was replaced by summaries or by sufficiently precise figures that would have enabled the grounds of the Decision to be understood precisely.
Hoechst subliniază, pe de altă parte, că niciunul dintre pasajele disimulate nu a fost înlocuit prin rezumate sau prin expresii suficient de precise care săi fi permis să înțeleagă exact motivele deciziei.
Hoechst also states that, by letter of 10 October 2003 to the hearing officer and to the Commission, it challenged the fact that the passages of the Decision referred to above were wrongly deleted.
Hoechst arată de asemenea că a contestat, prin scrisoarea din 10 octombrie 2003 adresată consilieruluiauditor și Comisiei, faptul că pasajele menționate din decizie erau în mod eronat disimulate.
The Commission responded to that request by a letter of refusal received by Hoechst on 10 November 2003.
Comisia ar fi reacționat la această solicitare printr-o scrisoare de refuz primită de Hoechst la 10 noiembrie 2003.
Hoechst replied by letter of 11 November 2003 and the Commission, by letter of 17 November 2003, informed Hoechst that the decision as notified was complete.
Hoechst ar fi răspuns prin scrisoarea din 11 noiembrie 2003, iar Comisia, prin scrisoarea datată 17 noiembrie 2003, ar fi indicat societății Hoechst că decizia notificată era completă.
Should the Commission maintain that it adopted a decision addressed solely to Hoechst, it would be appropriate to request the minutes of the meeting of the Commission of 1 October 2003 in order to ascertain the number and the form of the decisions adopted on that date in the present case.
În cazul în care Comisia trebuia să susțină că a adoptat o decizie destinată exclusiv societății Hoechst, ar fi fost necesar să se solicite procesele-verbale ale reuniunii Comisiei din 1 octombrie 2003 pentru a afla numărul și forma deciziilor adoptate la această dată în prezenta cauză.
That is particularly appropriate, since the Commission has departed from its normal procedure in comparable proceedings, which affects the formal regularity of the Decision.
Acest lucru ar fi în special oportun, deoarece Comisia s-ar fi îndepărtat de modul său obișnuit de a acționa în proceduri similare, fapt care ar influența regularitatea formală a deciziei.
Even in that case, however, the deletion of the recitals cited above would have been unjustified.
Cu toate acestea, chiar și în acest caz, disimularea considerentelor citate anterior ar fi fost nejustificată.
Hoechst concludes that the Decision is vitiated by a serious failure to state reasons, which also constitutes a breach of the rights of the defence in the context of the calculation of its fine, in so far as it is impossible to reconstruct the factual premisses on which the Commission relied.
Hoechst concluzionează cu privire la acest aspect că decizia este afectată de un viciu grav de motivare, care reprezintă deopotrivă o atingere a dreptului la apărare, în ceea ce privește calculul amenzii sale, în măsura în care nu ar fi posibil să se reconstituie premisele de fapt pe care se bazează Comisia.
Hoechst emphasises in that regard that the Court, in its judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, carried out a thorough check of the method which the Commission used in order to place the undertakings in categories and corrected numerous errors in its calculations.
Hoechst subliniază, în această privință, că, în Hotărârea din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus, Tribunalul a verificat cu precizie clasificarea efectuată de Comisie și a corectat numeroase erori de calcul.
In doing so, the Court considered that the market share differentiations of 2% constituted sufficient ground to annul the Commission’s initial decisions relating to the division into categories and the starting amount of the fines.
Procedând astfel, Tribunalul ar fi considerat că diferențieri ale cotelor de piață de 2 % reprezentau un motiv suficient de anulare a deciziilor inițiale ale Comisiei cu privire la repartizarea pe categorii și la cuantumul de pornire al amenzilor.
The Commission is therefore strictly bound by the criteria for fixing the amount of fines used during the administrative procedure, the non-discriminatory application of which is subject to unlimited individual judicial review.
Comisia ar fi, așadar, ținută strict de criteriile de stabilire a amenzilor reținute pe parcursul procedurii administrative, a căror aplicare nediscriminatorie ar fi supusă unui control judiciar individual complet.
In the Commission’s submission, the legitimate interests of the undertakings concerned in the protection of their business secrets must be taken into account not only during the administrative procedure and at the time of publication of the decision pursuant to Article 21(2) of Regulation No 17, but also when it is notified.
Potrivit Comisiei, interesele legitime ale întreprinderilor implicate de protejare a secretelor lor comerciale nu trebuie să fie luate în considerare numai pe parcursul procedurii administrative, precum și la momentul publicării deciziei conform articolului 21 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17, ci și cu ocazia notificării acesteia.
Notification of the decision does not constitute a derogation.
Notificarea deciziei nu ar constitui o derogare.
The passages deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 and in Table I of the Decision contain information relating to the undertakings involved in the proceedings; those undertakings had requested confidential treatment, which was granted by the Commission during the administrative procedure.
Pasajele disimulate din cadrul considerentelor (37), (42), (50) și (55) și din tabelul I din decizie ar cuprinde informații privind întreprinderile părți la procedură, care ar fi solicitat să beneficieze de aplicarea unui regim de confidențialitate, ceea ce ar fi fost acceptat de Comisie pe parcursul procedurii administrative.
The fact that Hoechst is an addressee of the Decision does not deprive the other addressees of their legitimate interest in the maintenance of confidentiality.
Faptul că Hoechst este destinatara deciziei nu iar priva pe ceilalți destinatari de interesul lor legitim în menținerea confidențialității.
The Commission emphasises that Hoechst itself, by letter of 16 December 2003, requested that the turnover and market shares relating to it be deleted from the version of the Decision intended for publication and, if necessary, that they be replaced by a sufficiently wide turnover bracket.
Comisia subliniază că Hoechst însăși, prin scrisoarea din 16 decembrie 2003, solicita disimularea cifrelor de afaceri și a cotelor de piață care o priveau în versiunea deciziei destinată publicării și, eventual, înlocuirea acestora cu un interval de cifre de afaceri suficient de larg.
It is irrelevant that the Commission could have challenged that position when preparing for the adoption of the Decision, on the ground that the information in question no longer constituted business secrets.
A ști dacă această poziție s-ar fi putut repune în discuție de către Comisie în cadrul actelor pregătitoare adoptării deciziei, pentru motivul că informațiile în cauză nu mai reprezentau secrete comerciale, ar fi irelevant.
In the Commission’s submission, the Decision, as adopted and notified to Hoechst, satisfied the requirements of Article 253 EC as regards a statement of the reasons on which it was based.
Potrivit Comisiei, decizia, astfel cum a fost adoptată și notificată societății Hoechst, îndeplinea cerințele articolului 253 CE în materie de motivare.
First of all, referring to the judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above (paragraphs 463 and 464), and to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above (paragraph 1558), the Commission submits that the obligation to state the reasons on which a decision imposing a fine is based is fulfilled when the Commission indicates the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement.
Mai întâi, făcând referire la Hotărârea din 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, punctul 208 de mai sus (punctele 463 și 464), și la Hotărârea Atlantic Container Line și alții/Comisia, punctul 70 de mai sus (punctul 1 558), Comisia subliniază că obligația de motivare a unei decizii prin care se aplică o amendă este respectată în cazul în care Comisia indică elementele de apreciere care i-au permis să evalueze gravitatea și durata încălcării.
It is not even necessary to indicate in the decision any calculations which may have been carried out for the purpose of applying those factors.
Nici nu ar fi necesar să se indice în decizie calculele eventual realizate pentru aplicarea acestor elemente de apreciere.
In any event, even if it were necessary to provide that type of information, the Commission fully complied with that requirement.
În orice caz, chiar dacă ar trebui să se furnizeze acest tip de precizări, Comisia ar fi respectat pe deplin această exigență.
In this case, the Commission began by making general findings on the gravity of the infringement and presenting the particular aspects of the cartel from which it was apparent that this was a very serious infringement (recital 344 to the Decision), for which the likely fine was at least EUR 20 million (recital 354 to the Decision).
În speță, Comisia ar fi început prin efectuarea unor constatări generale cu privire la gravitatea încălcării și prin prezentarea aspectelor specifice ale înțelegerii, din care rezulta că este vorba despre o încălcare foarte gravă [considerentul (344) al deciziei] pentru care amenda previzibilă se ridică la cel puțin 20 de milioane de euro [considerentul (354) al deciziei].
Next, emphasising the considerable differences between the undertakings’ market positions, the Commission explained that it was necessary to adjust that amount by reference to the relative importance of the undertakings concerned on the relevant market and therefore by reference to their capacity to cause serious harm to competition (recitals 345 and 346 to the Decision).
În continuare, subliniind diferențele considerabile în poziția întreprinderilor pe piață, Comisia ar fi explicat că trebuia ca acest cuantum să fie adaptat în funcție de importanța relativă a persoanelor interesate pe piața relevantă, așadar, în funcție de capacitatea lor de a aduce un prejudiciu important concurenței [considerentele (345) și (346) ale deciziei].
The factors which it took into account for the purpose of making
Elementele de care Comisia a ținut seama pentru a efectua această ajustare, în
HOECHST v COMMISSION that adjustment, in particular for dividing the undertakings into two groups, are set out in the Decision at recitals 349 to 353.
HOECHST/COMISIA special pentru a repartiza întreprinderile în două grupuri, ar fi indicate în decizie în considerentele (349)-(353).
It follows, in light of the data in Table I of the Decision, that Hoechst’s market share was considerably higher than that of the other parties to the proceedings.
Ar rezulta de aici, ținând seama de informațiile care figurează în tabelul I din decizie, că respectiva cotă de piață a societății Hoechst s-ar situa la un nivel net superior față de cea a celorlalte părți la procedură.
That difference led to Hoechst being placed in the first group.
Această diferență ar fi condus la clasarea societății Hoechst în primul grup.
In that regard, it follows from recital 352 et seq. to the Decision that, on account of Hoechst’s position on the market, the Commission began with that undertaking when it calculated the starting amount of the fines for each undertaking.
În această privință, ar reieși din considerentul (352) și următoarele ale deciziei că, în temeiul poziției societății Hoechst pe piață, Comisia ar fi început cu aceasta atunci când a calculat cuantumul de pornire al amenzilor pentru fiecare întreprindere.
The starting amount of the fines for the other undertakings was then determined.
Cuantumul de pornire al amenzilor pentru celelalte întreprinderi ar fi fost stabilit într-o a doua etapă.
That amount is lower, since the undertakings were in a less strong position on the market than Hoechst.
Acest cuantum ar fi mai scăzut, deoarece aceste întreprinderi ocupau o poziție mai puțin importantă decât Hoechst pe piață.
As Hoechst does not dispute that it was by far the most important undertaking on the market, the precise data relating to the other undertakings’ market shares play no part in justifying the starting amount of the fine imposed on Hoechst.
Întrucât Hoechst nu contestă că era de departe întreprinderea cea mai importantă pe piață, informațiile exacte cu privire la cotele de piață ale celorlalte întreprinderi nu ar contribui la justificarea cuantumului de pornire al amenzii aplicate societății Hoechst.
They can be of importance solely from the point of view of the other undertakings, since they enable them to know exactly where they stand in relation to Hoechst.
Aceste informații ar putea să dobândească importanță numai din punctul de vedere al celorlalte întreprinderi, deoarece le-ar permite să cunoască exact unde se situează în raport cu Hoechst.
Furthermore, Hoechst is perfectly capable of determining for itself the difference between its position and that of the undertakings in the second group, on the basis of the presentation of Table I of the Decision.
În plus, Hoechst ar fi perfect în măsură să stabilească ea însăși distanța dintre poziția sa și cea a întreprinderilor din al doilea grup, ținând seama de prezentarea din tabelul I din decizie.
The precise market shares of the undertakings in the second group are of interest solely from the aspect of any further distinction within the second category, which the Commission decided against, as explained at recital 353 to the Decision.
Cotele de piață exacte ale întreprinderilor din al doilea grup ar fi interesante numai din perspectiva unei diferențieri suplimentare în cadrul celei de a doua categorii, la care sa decis totuși să se renunțe, după cum sa explicat în cadrul considerentului (353) al deciziei.
The Commission submits that that has no adverse effect on Hoechst.
Comisia indică faptul că acest element nu prejudiciază societatea Hoechst.
As regards the reference to the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, the Commission contends that Hoechst seeks to infer from a possible error in treatment concerning the undertakings placed in the second category that it was itself the victim of discrimination.
În ceea ce privește referirea la Hotărârea din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus, Comisia consideră că Hoechst urmărește să deducă, dintr-o posibilă eroare de tratament cu privire la întreprinderile clasificate în a doua categorie, că ar fi făcut ea însăși obiectul unei discriminări.
The Commission submits in that regard that the Court concluded in that case that one undertaking ought to be placed in a different category and confined itself to placing it in a different category, while maintaining the categories established in the Commission decision.
Comisia subliniază în această privință că Tribunalul a hotărât, în această cauză, că o întreprindere trebuia clasificată într-o altă categorie și sa limitat la clasificarea diferită a acesteia păstrând în același timp categoriile stabilite în decizia Comisiei.
An error consisting in placing an undertaking in one category therefore entails solely the reclassification of that undertaking in a different category and not annulment of the classification of all the undertakings.
Eroarea de clasificare a unei întreprinderi într-o categorie ar duce, așadar, numai la reclasificarea acestei întreprinderi într-o altă categorie, iar nu la anularea clasificării tuturor întreprinderilor.
The Commission therefore maintains that any discrimination within the second category cannot constitute discrimination against Hoechst as an undertaking in the first category.
Comisia susține, așadar, că o eventuală discriminare în cadrul celei de a doua categorii nu poate să presupună o discriminare în privința societății Hoechst ca întreprindere din prima categorie.
The Court considers, first of all, in the light of the terms used by Hoechst in its pleadings, that the present plea seeks, in substance, to establish a failure to state reasons as regards recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision.
Cu titlu introductiv, ținând seama de termenii utilizați de Hoechst în înscrisurile sale, trebuie să se considere că prezentul motiv vizează, în esență, constatarea unui viciu de motivare în privința considerentelor (37), (42), (50) și (55) și a tabelului I din decizie.
Thus, Hoechst states that the fact that certain passages in the Decision were deleted constitutes a breach of the Commission’s duty to provide its decisions with comprehensible reasoning.
Astfel, Hoechst precizează că disimularea unor pasaje din decizie reprezintă o încălcare a obligației Comisiei de a furniza, în deciziile sale, o motivare comprehensibilă.
That, it contends, makes it impossible for Hoechst and the Court to understand sufficiently an essential point of the Decision.
Aceasta ar pune Hoechst, precum și Tribunalul în imposibilitatea de a înțelege în mod suficient un punct esențial al deciziei.
That failure to state reasons must be analysed, in Hoechst’s submission, by reference to recital 352 to the Decision, which deals with the classification of the undertakings concerned in different categories for the purposes of determining the starting amount of the fine.
În opinia societății Hoechst, acest viciu de motivare ar trebui analizat în raport cu considerentul (352) al deciziei care a procedat la clasificarea întreprinderilor implicate în diferite categorii în vederea stabilirii cuantumului de pornire al amenzii.
Consequently, Hoechst maintains that the failure to state reasons referred to above led to a breach of the rights of the defence.
În consecință, Hoechst susține că viciul de motivare arătat anterior a dus la o încălcare a dreptului la apărare.
It must be emphasised, moreover, that in so far as the failure to state reasons alleged by Hoechst concerns factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement, the present plea seeks, in substance, to obtain a reduction in the amount of the fine.
Pe de altă parte, trebuie să se sublinieze că, în măsura în care viciul de motivare susținut de Hoechst privește elemente care au permis Comisiei să evalueze gravitatea încălcării, prezentul motiv urmărește, în esență, obținerea unei reduceri a cuantumului amenzii aplicate.
First of all, it should be observed that Article 21 of Regulation No 17, which provides that certain decisions are to be published, places the Commission under an obligation to take account of the undertakings’ legitimate interest in their business secrets not being published.
Mai întâi, trebuie arătat că articolul 21 din Regulamentul nr. 17, care prevede publicarea anumitor decizii, impune Comisiei obligația de a ține seama de interesul legitim al întreprinderilor ca secretele lor comerciale să nu fie divulgate.
Next, it must be borne in mind that the statement of reasons for an individual decision must disclose, clearly and unequivocally, the reasoning of the institution which adopted the measure, in such a way as to allow those concerned to know the grounds
În continuare, trebuie amintit că motivarea unei decizii individuale trebuie să cuprindă, în mod clar și neechivoc, raționamentul instituției, autoare a actului, astfel încât să permită persoanelor interesate să afle justificările măsurii adoptate, iar instanței competente, să își exercite controlul. Exigența motivării trebuie apreciată
HOECHST v COMMISSION of the measure adopted and the competent court to exercise its power of review.
HOECHST/COMISIA în funcție de împrejurările cauzei.
The requirement to state reasons must be assessed by reference to the circumstances of the case. The reasoning is not required to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether it meets the requirements of Article 253 EC must be assessed by reference not only to the wording of the act in question but also to the context in which the act was adopted (Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63).
Nu se impune ca motivarea să precizeze toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care aspectul dacă aceasta respectă exigențele articolului 253 CE trebuie apreciat nu numai prin prisma modului de redactare a actului în cauză, ci și a contextului în care acest act a fost adoptat (Hotărârea Curții din 2 aprilie 1998, Comisia/Sytraval și Brink’s France, C-367/95 P, Rec., p. I-1719, punctul 63).
The essential procedural requirement to state reasons is satisfied where the Commission indicates in its decision the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement (Case C-291/98 P Sarrió v Commission [2000] ECR I-9991, paragraph 73, and judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above, paragraph 463).
Exigențele condiției de formă esențiale pe care o reprezintă această obligație de motivare sunt îndeplinite atunci când Comisia arată, în cuprinsul deciziei sale, elementele de apreciere care i-au permis să măsoare gravitatea și durata încălcării (Hotărârea Curții din 16 noiembrie 2000, Sarrió/Comisia, C-291/98 P, Rec., p. I-9991, punctul 73, și Hotărârea Curții din 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, punctul 208 de mai sus, punctul 463).
In the present case, without there being any need to determine whether or not the deleted passages contained business secrets, it must be observed that recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision, read in the light of recital 352, satisfy the Commission’s obligation to state reasons.
În speță, fără să fie necesar să se stabilească dacă pasajele disimulate reprezentau sau nu reprezentau secrete comerciale, trebuie observat că respectivele considerente (37), (42), (50) și (55) și tabelul I din decizie, interpretate în lumina considerentului (352) al acesteia, respectă obligația de motivare care incumbă Comisiei.
First, recital 352 to the Decision contains factors which enabled the Commission to place the undertakings concerned in two categories, in the context of the determination of the starting amount of the fines, on the basis of the gravity of the infringement.
În primul rând, trebuie arătat că, în ceea ce privește considerentul (352) al deciziei, acesta conține elemente de apreciere care au permis Comisiei să clasifice întreprinderile implicate în două categorii, în contextul stabilirii cuantumului de pornire al amenzilor, ținând seama de gravitatea încălcării.
At recital 352 to the Decision, the Commission thus states that Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market.
În considerentul (352) al deciziei, Comisia precizează astfel că Hoechst era de departe cel mai mare producător de sorbați pe piața mondială.
The Commission also mentions Hoechst’s place on the sorbates market in the EEA.
Aceasta menționează, de asemenea, locul societății Hoechst pe piața sorbaților în cadrul SEE.
Consequently, the Commission concluded that Hoechst must be placed in the first group of undertakings.
În consecință, Comisia a decis că Hoechst trebuia să fie clasificată în prima categorie de întreprinderi.