natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MARKS & SPENCER implementing the Sixth Directive, must also observe the general principle of equal treatment, under which comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 42 was applied from the outset to the supply of teacakes by other traders whereas corresponding supplies by Marks & Spencer were taxed at the standard rate. The infringement is also established if, in contrast to Marks & Spencer, other traders subsequently obtained a refund of the VAT as a consequence of the reappraisal of the relevant supplies, but no recourse was had to the defence of enrichment. The burden of proof does not call for any further-reaching economic disadvantage. After all, the different tax treatment of similar transactions is sufficient indication that competition has been distorted. 65.
MARKS & SPENCER directive, statele membre trebuie să respecte și principiul general al egalităţii de tratament care impune ca situaţiile comparabile să nu fie tratate într-un mod diferit și ca situaţiile diferite să nu fie tratate în același fel, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv 42. livrările de „teacakes” efectuate de alţi operatori economici s-ar fi aplicat de la început „zero-rating”, în timp ce livrările efectuate de Marks & Spencer au fost taxate cu cota standard. În plus, încălcarea este dovedită dacă acești operatori economici, spre deosebire de Marks & Spencer, au beneficiat ulterior, ca urmare a reevaluării livrărilor respective, de o rambursare a TVA-ului, fără a fi invocată excepţia îmbogăţirii fără justă cauză. Nu trebuie să existe un dezavantaj economic suplimentar. Tratamentul fiscal diferit aplicat unor operaţiuni similare dovedește existența unei denaturări a concurenţei. 65.
The United Kingdom Government does not dispute that different rules applied to repayment traders and payment traders in terms of the defence of enrichment until the Value Added Tax Act was amended in 2005. However, it takes the view that the claims for refund made in the respective situations are not comparable.
În ceea ce privește excepţia îmbogăţirii fără justă cauză, guvernul Regatului Unit nu contestă că au existat reglementări diferite pentru „repayment traders” și pentru „payment traders” până la modificarea Legii privind taxa pe valoarea adăugată în anul 2005, dar este de părere totuși că drepturile la rambursare nu ar fi similare în situaţiile respective.
Since the tax authority alone has the information necessary for establishing conclusively whether the principle of neutrality has been infringed as a result of a specific administrative practice, only a limited burden to provide information can be imposed on the taxable person concerned.
Deoarece numai administraţia fiscală dispune de informaţiile necesare pentru a dovedi în mod definitiv încălcarea principiului neutralităţii ca urmare a unei anumite practici administrative, persoanei impozabile în cauză nu îi poate fi impusă decât o sarcină limitată a probei.
It should normally be sufficient for the party concerned to name other traders which supply comparable products and which may have benefited from more favourable tax treatment.
În general, este suficient ca persoana interesată să numească alţi operatori economici care furnizează produse similare și care s-ar putea să fi beneficiat de un tratament fiscal mai favorabil.
It will then fall to the tax authority to provide information on the tax which those other traders have actually been charged.
În acest caz, autoritatea fiscală va trebui să ofere informaţii cu privire la taxarea efectivă.
I, however, like the Commission and Marks & Spencer, can see no difference that would be material to deciding whether or not to invoke the defence of enrichment. — Principle of equal treatment
Suntem de acord cu opinia susţinută de Comisie și de Marks & Spencer în sensul că nu ar exista nicio diferenţă determinantă pentru a decide invocarea sau neinvocarea excepţiei îmbogăţirii fără justă cauză. — Principiul egalităţii de tratament
In each case, the price initially paid for the product supplied includes VAT. The
În ambele cazuri, preţul pentru produsele livrate include pentru început TVA-ul.
In addition to the principle of fiscal neutrality, Member States, when
Suplimentar faţă de principiul neutralităţii fiscale, la aplicarea Celei de a șasea
The action of the legislature in itself suggests that, previously, comparable situations were clearly treated differently.
Chiar implicarea legiuitorului demonstrează că se înregistra anterior o inegalitate de tratament pentru situaţii comparabile.
If the situations had not actually been comparable, the legislature would not have been allowed to extend the defence of enrichment under section 80(3) of the Value Added Tax Act 2005 to the situation of repayment traders.
Astfel, dacă situaţiile nu ar fi fost comparabile în mod efectiv, legiuitorul nu ar fi putut extinde excepţia îmbogăţirii fără justă cauză, în temeiul articolului 80 alineatul (3) din Legea privind taxa pe valoarea adăugată din 2005, la situația unui „repayment trader”.
In that regard, the inequality of treatment presented thus far is all the more unfathomable as the issue whether a taxable person finds himself in either of those situations in a given assessment period depends on all manner of unforeseeable circumstances and factors that could change at any time, such as the composition of the range of products or the investment position.
În acest sens, inegalitatea de tratament existentă până la data respectivă este cu atât mai puţin justificată, cu cât faptul dacă o persoană impozabilă se află în una sau alta dintre situaţii pe parcursul unui exerciţiu fiscal depinde de aspecte aleatorii și de factori care se pot modifica în orice moment, de exemplu gama de produse, efectuarea de investiţii etc.
If it is established at a later stage that certain transactions should have been taxed at the zero rate rather than at the standard rate, one of the offsetting items is thereby reduced.
Dacă se constată ulterior că anumite operaţiuni nu au fost supuse cotei standard, ci cotei zero („zero-rating”), se reduce unul dintre soldurile de compensare.
In the case of a repayment trader, this leads to an increase in the credit to his account whilst leading, in the case of a payment trader, to a reduction in the credit to the tax authority.
În cazul unui „repayment trader”, se înregistrează o majorare a soldului în beneficiul său, iar în situaţia unui „payment trader”, o reducere a soldului în beneficiul fiscului.
To rectify the tax error, the tax authority is required in each case to repay the amount concerned to the taxable person, which can in each case lead to unjust enrichment if the tax in respect of the output concerned has been passed on in full to customers and no other economic disadvantages preclude enrichment.
În ambele cazuri, în scop de corectare, fiscul trebuie să ofere persoanei impozabile o rambursare, care poate conduce la îmbogăţirea fără justă cauză dacă taxa pentru operaţiunea respectivă în aval a fost repercutată integral asupra clientului și nu există alte dezavantaje economice care să excludă o îmbogăţire fără justă cauză.
— Remedy in the event of infringement of the principles of fiscal neutrality and equal treatment
— Remedii în cazul încălcării principiului neutralităţii fiscale și al egalităţii de tratament
It must be borne in mind first that the national courts, which have to apply
Pentru început trebuie să reamintim că instanţele naţionale însărcinate, în cadrul
Since the respective situations of repayment and payment traders are, accordingly, the same in terms of enrichment, the principle of equal treatment requires that the defence of enrichment may also be invoked in the same way in the respective claims for refund. However, that was not the case under United Kingdom law until the legal position changed in 2005.
Deoarece situația unui „repayment trader” și cea a unui „payment trader” sunt identice din punctul de vedere al îmbogăţirii fără justă cauză, principiul egalităţii de tratament justifică și invocarea excepţiei îmbogăţirii fără justă cauză în același mod cu privire la solicitările respective de rambursare.
In such a situation, a national court must set aside any discriminatory provision of national law, without having to request or await its prior removal by the legislature, and apply to members of the disadvantaged group the same arrangements as those enjoyed by the persons in the other category. 46
Întro astfel de ipoteză, instanţa naţională este ţinută să înlăture orice dispoziţie naţională discriminatorie fără a trebui să solicite sau să aștepte înlăturarea prealabilă a acesteia de către legiuitor și să aplice membrilor grupului defavorizat același regim ca și cel de care beneficiază persoanele din cealaltă categorie 46.
It follows that the objection that Marks & Spencer has been enriched cannot be invoked as long as it offends against the principle of equal treatment. 73.
Rezultă că excepţia îmbogăţirii fără justă cauză a Marks & Spencer nu poate fi invocată cât timp aceasta încalcă principiul egalităţii de tratament. 73.
Member States have, admittedly, the choice as to how they intend to eliminate infringements of the principle of equal treatment in future.
Este adevărat că un stat membru este liber să stabilească modul în care dorește să elimine pe viitor o încălcare a principiului egalităţii de tratament.
They can, in principle, remove the tax burden for one category or extend its imposition in the same way to the other category.
Astfel, acesta poate, în principiu, să renunţe la taxarea unei categorii sau o poate extinde în aceleași condiţii la cealaltă categorie.
As to the tax position in the past, retroactive extension of the tax burden would, by contrast, probably offend in general against the principle of the protection of legitimate expectations. 45
În schimb, o extindere retroactivă a taxării reprezintă de regulă o încălcare a principiului protecţiei încrederii legitime 45.
It is true that no person may call for equality in illegality.
Nimeni nu poate solicita o egalitate în nelegalitate 47.
47Thus the Court has
Astfel, Curtea a decis, de
In addition, as the Court has repeatedly held in situations of discrimination contrary held, in the context of State aid provisions for example, that those liable to pay a tax cannot, in order to avoid payment of that tax, rely on the argument that the exemption enjoyed by
Astfel cum Curtea a hotărât în repetate rânduri, în cazurile de discriminare contrare normelor de drept comunitar, câtă vreme nu au fost adoptate măsuri care să instituie exemplu, în contextul dispoziţiilor cu privire la ajutoarele de stat, că persoanele care datorează o taxă nu pot invoca faptul că scutirea altor întreprinderi ar reprezenta un ajutor
44 — See, inter alia, Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 48, and Manfredi and Others (cited in footnote 43), paragraph 39.
3465, punctul 15), și Hotărârea din 4 iulie 1985, Williams/Curtea de Conturi (134/84, Rec., p. 2225, punctul 14).
45 — See Case C-396/98 Schloßstraße [2000] ECR I-4279, paragraphs 44 and 47, and Marks & SpencerI (cited in footnote 9), paragraphs 45 and 46. 47 — See Case 188/83 Witte v Parliament [1984] ECR 3465, paragraph 15, and Case 134/84 Williams v Court of Auditors [1985] ECR 2225, paragraph 14.
45 — A se vedea Hotărârea din 8 iunie 2000, Schloßstraße (C-396/98, Rec., p.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 other businesses constitutes State aid; the addition of other undertakings to the circle of potential beneficiaries would not eliminate the effects of aid granted unlawfully but would, on the contrary, lead to an increase in the effects of that aid. 48
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-309/06 acordat de stat pentru a refuza plata taxei respective; extinderea categoriei potenţialilor beneficiari la alte întreprinderi nu ar permite eliminarea efectelor unui ajutor acordat nelegal, ci, dimpotrivă, ar intensifica efectele acestui ajutor 48.
At the hearing, in particular, Marks & Spencer stressed that the refusal to grant it a refund would, in its view, lead to the unjust enrichment of the tax authority itself. After all, the customers of Marks & Spencer who ultimately paid the VAT that was not due would actually be the persons entitled to the refund. Challenging that argument, the United Kingdom maintained that the State none the less used the tax revenue that had been unduly raised in the public interest, with the result that the customers of Marks & Spencer also derived benefit from it. 77.
Cu ocazia ședinței, Marks & Spencer a subliniat în special că refuzul de rambursare ar conduce la o îmbogăţire fără justă cauză a fiscului. În fapt, de rambursare ar trebui să beneficieze clienţii Marks & Spencer care au suportat în cele din urmă TVA-ul nedatorat. Regatul Unit a argumentat că statul utilizează în interes public taxele percepute fără a fi datorate, astfel încât, în final, de acestea ar beneficia și clienţii Marks & Spencer. 79. În acest context trebuie să reamintim că un stat membru nu poate în principiu să invoce propria neîndeplinire a obligațiilor care îi revin în temeiul dreptului comunitar pentru a obţine un avantaj din aceasta 50.
The Court has consistently held, however, that Member States are not obliged to preclude the refund of charges levied in breach of Community law where it would lead to unjust enrichment.
Cu toate acestea, potrivit unei jurisprudenţe constante, nu există nicio obligaţie a statelor membre de a refuza rambursarea taxelor percepute cu încălcarea normelor de drept comunitar, în măsura în care acestea ar conduce la o îmbogăţire fără justă cauză.
In fact, according to the caselaw, refund is supposed to be the norm from which a derogation can be made in order to avoid unjust enrichment.
Astfel, potrivit jurisprudenței, rambursarea ar trebui să reprezinte regula de la care s-ar putea deroga pentru evitarea unei îmbogăţiri fără justă cauză 49.
49Consequently, it is not unlawful for a national provision to allow a refund of charges levied in breach of Community law without constraint from an objection of enrichment, as was clearly the case until 2005 in the United Kingdom with regard to repayment traders.
În consecinţă, nu este nelegal dacă o reglementare naţională permite o rambursare a taxelor percepute cu încălcarea dreptului comunitar, fără să prevadă restricţii prin posibilitatea invocării excepţiei îmbogăţirii fără justă cauză, astfel cum a fost cazul în Regatul Unit până în anul 2005 cu privire la „repayment traders”.
Eliminating unequal treatment by disapplying the defence of enrichment in respect of payment traders does not therefore create ‘equality in illegality’.
Prin urmare, remedierea inegalităţii de tratament prin respingerea excepţiei îmbogăţirii fără justă cauză în ceea ce îi privește pe „payment traders” nu reprezintă o „egalitate în nelegalitate”.
50Besides, it would be a step too far if the Court were to assess whether the State or Marks & Spencer would manage the revenue unduly collected more efficiently and to the greater benefit of Marks & Spencer’s customers. 48 — Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium [2006] ECR I-5293, paragraphs 43 and 45, and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957, paragraphs 49 and 50.
I-5293, punctele 43 și 45), și Hotărârea din 5 octombrie 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich (C-368/04, Rec., p. I-9957, punctele 49 și 50).
50 — See, in that respect, Case 148/78 Ratti [1979] ECR 1629, paragraph 22; Becker (cited in footnote 28), paragraph 24; Case 152/84 Marshall [1986] ECR 723, paragraph 49; and Case C-91/92 Faccini Dori [1994] ECR I-3325, paragraphs 22 and 23.
50 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 1979, Ratti (148/78, Rec., p. 1629, punctul 22), Hotărârea Becker (citată la nota de subsol 28, punctul 24), Hotărârea din 26 februarie 1986, Marshall (152/84, Rec., p.
49 — See points 48 and 49 above and the caselaw cited there.
49 — A se vedea punctele 48 și 49 și jurisprudenţa citată.
I accordingly propose that the questions referred for a preliminary ruling be answered as follows:
În concluzie, propunem ca la întrebările preliminare să se răspundă după cum urmează:
‘(1) Where, under Article 28(2)(a) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (both before and after its amendment by Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992), a Member State has maintained in its domestic legislation a tax exemption with refund of input tax in respect of certain supplies, a trader is entitled under the Directive, in conjunction with the general principles of law to be applied in connection with its implementation, in particular the principles of equal treatment, neutrality, the lawfulness of administrative action and legal certainty, to insist on the correct application of that provision.
„1) Atunci când, în temeiul articolului 28 alineatul (2) litera (a) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaţiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (atât înainte, cât și după modificările aduse acestei dispoziţii prin Directiva 92/77/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992), un stat membru a menţinut în legislaţia internă o scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară pentru anumite livrări sau prestări determinate, un operator economic are dreptul la aplicarea corectă a acestei dispoziţii, în temeiul directivei și al principiilor generale de drept aplicabile la transpunerea acesteia în legislaţia naţională, în special al principiilor egalităţii de tratament, neutralităţii fiscale, legalităţii activităţii organelor administrative și securităţii juridice.
Where the tax authorities have mistakenly interpreted the domestic legislation in such circumstances, with the result that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged.
Dacă în acest caz administraţia fiscală a interpretat legislaţia sa naţională în mod eronat, astfel încât anumite livrări sau prestări care ar fi trebuit să beneficieze de scutire cu rambursarea taxelor plătite în etapa anterioară, potrivit legii naţionale, au fost taxate cu cota standard, dreptul comunitar conferă în principiu operatorului economic un drept la rambursarea TVA-ului perceput fără a fi datorat.
When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed.
Atunci când se reglementează conținutul acestui drept trebuie să se respecte principiile generale de drept comunitar, inclusiv principiul egalităţii de tratament și al neutralităţii fiscale.
However, it is contrary to the principle of equal treatment, which must be applied when the Directive is being implemented, for the defence of enrichment to apply only in respect of taxable persons who have paid output VAT in a given assessment period and not in respect of taxable persons whose claim to input tax deduction exceeded the VAT payable in respect of their outputs (repayment traders).
Principiul egalităţii de tratament aplicabil la transpunerea directivei este încălcat dacă excepţia îmbogăţirii fără justă cauză este aplicabilă numai pentru contribuabilii care au achitat TVA-ul pe parcursul unui exerciţiu fiscal, nu însă și pentru contribuabilii al căror drept de deducere a taxei plătite în etapa anterioară depășește cuantumul TVA-ului datorat pentru operaţiunile lor în aval («repayment traders»).
The national courts, which have to apply Community law in cases within their jurisdiction, must guarantee the full effect of that law and protect the rights conferred upon individuals by Community law by disapplying a domestic provision that is contrary to the principle of equal treatment.’
Instanţele naţionale însărcinate, în cadrul competenței lor, cu aplicarea dreptului comunitar au obligaţia de a asigura eficienţa deplină a acestui drept și de a proteja drepturile conferite particularilor de dreptul comunitar, înlăturând aplicarea oricărei dispoziţii naţionale contrare principiului egalităţii de tratament.”
MARKS & SPENCER JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
MARKS & SPENCER HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a treia)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the House of Lords (United Kingdom), made by decision of 12 July 2006, received at the Court on 17 July 2006, in the proceedings
În cauza C-309/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de House of Lords (Regatul Unit), prin Decizia din 12 iulie 2006, primită de Curte la 17 iulie 2006, în procedura
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev (Rapporteur), Judges,
Marks & Spencer plc împotriva Commissioners of Customs & Excise, CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii U. Lõhmus, J. Klučka, doamna P. Lindh și domnul A. Arabadjiev (raportor), judecători,
Advocate General: J. Kokott, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 October 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 10.4.2008 — CAUZA C-309/06 avocat general: doamna J. Kokott, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 11 octombrie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 13 decembrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Marks & Spencer plc, by D. Milne, QC, A. Hitchmough, Barrister, D. Waelbroeck, avocat, and D. Slater, Solicitor, — the United Kingdom Government, by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, K. Lasok, QC, and P. Mantle, Barrister,
— pentru Marks & Spencer plc, de domnul D. Milne, QC, domnul A. Hitchmough, barrister, D. Waelbroeck, avocat, și domnul D. Slater, solicitor; — pentru guvernul Regatului Unit, de doamna Z. Bryanston-Cross, în calitate de agent, asistată de domnii K. Lasok, QC, și P. Mantle, barrister;
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, G. Clohessy, SC, and N. O’Hanlon, BL,
— pentru Irlanda, de domnul D. O’Hagan, în calitate de agent, asistat de doamna G. Clohessy, SC, și de domnul N. O’Hanlon, BL;
— the Cypriot Government, by E. Simeonidou, acting as Agent,
— pentru guvernul cipriot, de doamna E. Simeonidou, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul R. Lyal și de doamna M. Afonso, în calitate de agenți,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 28(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 28 alineatul (2) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p.
1) (‘the Sixth Directive’), in its original version, and of Article 28(2)(a) thereof, in the wording stemming from Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992 (OJ 1992 L 316, p. 1).
1, denumită în continuare „A șasea directivă”), în redactarea sa inițială, precum și a aceluiași articol 28 alineatul (2) litera (a) în redactarea care rezultă din Directiva 92/77/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 (JO L 316, p. 1).