natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 — For an example of a case where a (self-employed) person is subject to the legislation of the Member State of residence on account of the fact that he pursues a part of his activity in the territory of that State, see order in Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
24 — Ca exemplu de caz în care o persoană (care desfășoară activităţi independente) se află sub incidenţa legislaţiei statului membru de reședinţă datorită faptului că își exercită o parte din activitate pe teritoriul acestui stat, a se vedea Ordonanţa Vogler, citată la nota de subsol 14, punctul 19.
23 — See Weide, cited in footnote 12, paragraph 33.
20 — Ibidem, punctele 15 și 27.21 — Ibidem, punctele 18, 24 și 25.22 — Hotărârea citată la nota de subsol 5, punctul 60.23 — Hotărârea citată la nota de subsol 12, punctul 33.
Applicability of the Netherlands legislation — Question of competence
Aplicabilitatea legislaţiei din Ţările de Jos — problema competenţei
Once the legislation applicable to an employed person (the question of the applicable legislation logically precedes the question of entitlement) is determined in accordance with Regulation No 1408/71, that person’s entitlement to benefit is subject to that legislation, which can naturally vary from Member State to Member State due to the fact that under Community law, the social security systems are only coordinated, not harmonised. 29
Odată stabilită legislaţia aplicabilă unui lucrător salariat (în mod logic, problema normelor aplicabile precedă problema dreptului la alocaţii) în temeiul Regulamentului nr. 1408/71, dreptul persoanei în cauză la obţinerea de alocaţii este guvernat de legislaţia în cauză, care poate în mod evident varia de la un stat membru la altul deoarece, potrivit dreptului comunitar, sistemele de securitate socială sunt doar coordonate, iar nu armonizate 29.
Moreover, it appears to me that the key to a proper understanding of the present case lies in the distinction between the question of the competence of a Member State with regard to a particular benefit and the question of the actual entitlement to a benefit.
În plus, considerăm că elementul esenţial pentru corecta înţelegere a prezentei cauze îl constituie distincţia între problema competenţei unui stat membru în ceea ce privește o alocaţie determinată și problema dreptului propriu-zis la o alocaţie.
The question of competence is governed by Regulation No 1408/71.
Aspectele legate de competenţă sunt guvernate de prevederile Regulamentului nr. 1408/71.
According to established caselaw, that regulation merely puts in place a system of coordination, which simply determines which legislation is applicable to various situations.
Potrivit unei jurisprudenţe constante, acest regulament nu face decât să instituie un sistem de coordonare care stabilește numai legislaţia aplicabilă în diferite situaţii 25.
25As the Court has pointed out on several occasions, its provisions do not themselves, as such, confer any entitlement to benefits. 26
Astfel cum a subliniat Curtea în repetate rânduri, dispoziţiile regulamentului nu conferă ele însele, ca atare, vreun drept la alocaţii 26.
Of course, the result of the determination of the legislation applicable in accordance with Regulation No 1408/71 may be that a migrant worker is found to have no right to a particular benefit, because he does not meet the conditions specified by that scheme.
Desigur, ca efect al determinării dreptului aplicabil conform Regulamentului nr. 1408/71 se poate întâmpla ca un lucrător migrant să nu beneficieze de niciun drept la obţinerea unei prestaţii determinate, deoarece nu îndeplinește condiţiile impuse de acest sistem de drept.
It should be emphasised in that regard, however, that that regulation is not intended to ensure as a general rule that employed persons to whom it applies are entitled to benefits, but rather to ensure that persons are not left without social security cover on the grounds that ‘there is no legislation applicable’. 30
Totuși, în această privinţă, trebuie subliniat că regulamentul amintit nu are ca scop să garanteze în general că salariaţii cărora li se aplică au dreptul la alocaţii, ci mai curând să garanteze că nicio persoană nu este privată de protecţie în materie de securitate socială pentru motivul că „nu este aplicabil niciun sistem de drept” 30.
Such benefits are in fact granted on the basis of the relevant provisions of national law.
Astfel de alocaţii se acordă în realitate pe baza dispoziţiilor relevante de drept intern 27.
27It is for the Member States to define the content of the social security system and, in particular, to lay down the substantive conditions for entitlement to benefits. 28
Statele membre au dreptul de a defini conţinutul regimurilor proprii de securitate socială și, în special, de a stabili condiţiile de fond care conferă dreptul la obţinerea de alocaţii 28.
25 — See to that effect, for example, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
25 — A se vedea în acest sens, de exemplu, Hotărârea Hervein și alţii, citată la nota de subsol 11, punctul 52.
Seen in that light, it should be noted with regard to the situation at issue in the main proceedings that, on closer inspection, there is no (negative) conflict of competence.
Privită din această perspectivă, este necesar să evidenţiem că situaţia de fapt din acţiunea principală, analizată mai atent, nu conţine niciun conflict (negativ) de competenţă.
27 — See García, cited in footnote 26, paragraph 29.
27 — A se vedea Hotărârea Merino García, citată la nota de subsol 26, punctul 29.
28 — See in that regard Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 53, and Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 29.
28 — A se vedea în acest sens Hotărârile Hervein și alții, citată la nota de subsol 11, punctul 53, și Kuusijärvi, citată la nota de subsol 26, punctul 29.
29 — See Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.30 — See Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 28.
30 — A se vedea Hotărârea Kuusijärvi, citată la nota de subsol 26, punctul 28.
Plainly, therefore, the problem here is not that there is no applicable legislation, nor that the legislation of several Member States could simultaneously and legitimately be regarded as applicable.
Prin urmare, în mod evident, problema în speţă nu o reprezintă lipsa unei legislaţii aplicabile și nici faptul că sistemele legislative ale mai multor state membre ar putea să fie considerate simultan și în mod legitim aplicabile.
It now remains to be examined, more specifically, whether that approach is, as submitted by Ms Bosmann, in breach of Article 39 EC and the principle of equal treatment.
Mai trebuie examinat în continuare, în detaliu, în ce măsură această abordare este, astfel cum pretinde doamna Bosmann, contrară articolului 39 CE și principiului egalităţii de tratament.
Free movement and nondiscrimination
Libera circulaţie și nediscriminarea
The root of the problem is, rather, a matter of substantive law and entitlement, in that Ms Bosmann does not qualify for child benefit in her Member State of employment on account of the fact that one of the conditions for entitlement to child benefit under Netherlands law (the age-require-ment relating to the children) is not fulfilled, whereas, in that regard, the German legislation would be more favourable in that child benefit is payable thereunder for children aged 18 and over.
Esenţa problemei privește mai curând dreptul substanţial și calitatea de beneficiar, prin aceea că doamna Bosmann nu are dreptul la alocaţia familială în statul membru al locului de muncă, deoarece nu este îndeplinită una dintre condiţiile necesare pentru a obţine alocaţia potrivit legislaţiei din Ţările de Jos (condiţia privind vârsta copiilor), în timp ce, în această privinţă, legea germană ar fi mai favorabilă întrucât alocaţia familială este acordată și pentru copiii în vârstă de peste 18 ani.
As the Spanish Government, in particular, has emphasised in the present case, a person who, like Ms Bosmann, has exercised the right to freedom of movement for workers and has been employed in a Member State other than that of residence falls within the scope of Article 39 EC. 33
Astfel cum a subliniat în special guvernul spaniol în prezenta cauză, situaţia unei persoane care, asemenea doamnei Bosmann, și-a exercitat dreptul la libera circulaţie a lucrătorilor și a fost angajată într-un alt stat decât cel de reședinţă intră în domeniul de aplicare al articolului 39 CE 33.
As is apparent from the foregoing considerations, however, that situation is not in principle such as to run counter to the system of conflict rules 31 provided for under
Astfel cum reiese din consideraţiile de mai sus, situaţia menţionată nu este totuși în principiu de natură să pună în discuţie sistemul normelor privind conflictul de legi 31instituit prin Regulamentul nr.
32 — See to that effect Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 51.
32 — A se vedea în acest sens Hotărârea Hervein și alții, citată la nota de subsol 11, punctul 51.
31 — See, for example, Ten Holder, cited in footnote 7, paragraph 21.
31 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea Ten Holder, citată la nota de subsol 7, punctul 21.
33 — See, inter alia, Öberg, cited in footnote 9, paragraph 11.
33 — A se vedea, între altele, Hotărârea Öberg, citată la nota de subsol 9, punctul 11.
Article 39 EC — implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71 — prohibits, first, overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes, as well as all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in practice to the same result.
Articolul 39 CE – pus în aplicare, în privinţa securităţii sociale a lucrătorilor migranţi, prin articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71 – interzice, în primul rând, discriminările evidente pe motiv de cetăţenie a beneficiarilor regimurilor de securitate socială, precum și, în egală măsură, orice forme disimulate de discriminare care, prin aplicarea altor criterii de diferenţiere, conduc, în fapt, la același rezultat 34.
34 from the fifth, sixth and tenth recitals, that regulation upholds the principle of equality of treatment of workers under the national legislation of the various Member States and seeks to guarantee equality of treatment for all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible and not to penalise workers who exercise their right to free movement. 36
rezultă din al cincilea, al șaselea și al zecelea considerent, regulamentul garantează principiul egalităţii de tratament al lucrătorilor în privinţa legislaţiilor diferitelor state membre și urmărește să asigure cât mai eficient cu putinţă egalitatea de tratament între toţi lucrătorii care desfășoară activităţi pe teritoriul unui stat membru, precum și să nu penalizeze lucrătorii care își exercită dreptul la liberă circulaţie 36.
Second, it is clear from well-established caselaw that the provisions of the Treaty relating to freedom of movement for persons are intended to facilitate the pursuit by Community citizens of occupational activities of all kinds throughout the Community, and preclude measures which might place Community citizens at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State. 35
În al doilea rând, potrivit unei jurisprudenţe constante, este evident că prevederile tratatului referitoare la libera circulaţie a persoanelor vizează facilitarea exercitării de către resortisanţii comunitari a unor activităţi profesionale variate pe întreg teritoriul Comunităţii și se opun măsurilor care ar putea defavoriza resortisanţii comunitari atunci când doresc să exercite o activitate economică pe teritoriul unui alt stat membru 35.
However, as I have already noted above, it is only by drawing up, as provided for by Article 42 EC, a system of coordination that Regulation No 1408/71 contributes to facilitating the exercise of the free movement of persons and the guarantee of equal treatment.
Cu toate acestea, astfel cum am subliniat mai sus, Regulamentul nr. 1408/71 contribuie la facilitarea exercitării libertăţii de circulaţie a persoanelor și la garantarea egalităţii de tratament exclusiv prin elaborarea unui sistem de coordonare, astfel cum prevede articolul 42 CE 37.
37Substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, hence in the rights of persons working there, are left unaffected by the Treaty. 38
Diferenţele de fond și de formă între regimurile de securitate socială în vigoare în statele membre și, prin urmare, diferenţele între drepturile persoanelor care lucrează în diferitele state membre nu sunt afectate de tratat 38.
It should be noted in that regard that it is the objective of Regulation No 1408/71, as stated in the second and fourth recitals in the preamble, to ensure free movement of employed and selfemployed persons within the European Community, while respecting the special characteristics of national social security legislation.
1408/71, astfel cum este enunţat în al doilea și în al patrulea considerent, este acela de a asigura libera circulaţie a lucrătorilor salariaţi și care desfășoară activităţi independente în carul Comunităţii Europene, cu respectarea caracteristicilor proprii sistemelor naţionale de securitate socială.
To that end, as is clear
În acest sens, astfel cum
Accordingly, as the Court has repeatedly held, the Treaty offers no guarantee to a worker that extending or transferring his activities to another Member State will have
În consecinţă, astfel cum a decis Curtea în repetate rânduri, tratatul nu garantează unui lucrător faptul că extinderea sau transferul activităţilor sale într-un alt stat membru va produce consecinţe neutre pe planul securităţii sociale. Ţinând seama de
36 — See, inter alia, Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 19 and the caselaw cited.
36 — A se vedea, între altele, Hotărârea din 9 martie 2006, Piatkowski (C-493/04, Rec., p. I-2369, punctul 19 și jurisprudența citată).
37 — See Case C-68/99 Commission v Germany [2001] ECR I-1865, paragraphs 22 and 23.
37 — A se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Comisia/Germania (C-68/99, Rec., p.
35 — See, inter alia, Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 114; Öberg, cited in footnote 9, paragraph 14; and Bosman, cited in footnote 6, paragraph 94.
35 — A se vedea, între altele, Hotărârea din 11 septembrie 2007, Comisia/Germania (C-318/05, Rep., p. I-6957, punctul 114), Hotărârea Öberg, citată la nota de subsol 9, punctul 14, și Hotărârea Bosman, citată la nota de subsol 6, punctul 94.
38 — See, for example, Case 41/84 Pinna [1986] ECR 1, paragraph 20.
38 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 15 ianuarie 1986, Pinna (41/84, Rec., p. 1, punctul 20).
In that light it must be noted, first, that taking up employment in the Netherlands was indeed to the disadvantage of Ms Bosmann in so far as it entailed, in accordance with the State of employment principle enshrined in Regulation No 1408/71, the application of Netherlands legislation, which does not provide for child benefit in respect of children of the ages in question, whereas she would be entitled to German child benefit if she were employed in that State.
În acest context trebuie remarcat, în primul rând, că ocuparea unui loc de muncă în Ţările de Jos era cu adevărat în dezavantajul doamnei Bosmann în măsura în care determina, potrivit principiului legislaţiei din statul locului de muncă instituit prin Regulamentul nr. 1408/71, aplicarea legislaţiei olandeze, care nu prevede acordarea de alocaţii familiale pentru copiii de vârsta celor din speţă, în condiţiile în care doamna Bosmann ar fi primit alocaţia respectivă în Germania dacă ar fi fost încadrată în muncă în acest stat.
It follows that, in the absence of harmonisation of social security legislation, certain restrictions on the freedom of movement — that is to say, restrictions which result from the persisting disparities between the social security schemes of the Member States and which are inherent in a system aimed merely at coordination — are not precluded by the provisions on the free movement of persons under the EC Treaty. 40
Prin urmare, în lipsa armonizării regimurilor de securitate socială, prevederile Tratatului CE referitoare la libera circulaţie a persoanelor nu înlătură anumite restricţii ale liberei circulaţii, mai precis restricţii care rezultă din deosebirile ce se menţin între regimurile de securitate socială ale statelor membre și care sunt inerente unui sistem ce urmărește o simplă coordonare 40.
To my mind, however, that disadvantage is to be ascribed to the substantive differences with regard to child benefit as between the social security schemes in Germany and the Netherlands concerning, in particular, the age of the children as a condition of entitlement.
Cu toate acestea, în opinia noastră, acest dezavantaj se înscrie în categoria diferenţelor de fond existente în privinţa alocaţiei familiale între regimurile de securitate socială adoptate în Germania și în Ţările de Jos, diferenţe referitoare în special la vârsta copiilor ca o condiţie a dreptului la alocaţie.
Accordingly, it cannot as such give rise to an infringement of freedom of movement under the Treaty.
Prin urmare, un astfel de dezavantaj nu poate constitui o încălcare a libertăţii de circulaţie garantată de tratat.
The same considerations must in fact apply to differences in treatment which arise merely on account of permissible differences between the social security legislation of the Member States, and in consequence they cannot be regarded as contrary to the principle of equality. 41
Același raţionament trebuie în realitate să se aplice diferenţelor de tratament care decurg din simpla existenţă a unor deosebiri admisibile între legislaţiile în materie de securitate socială în vigoare în statele membre și care nu ar putea fi considerate drept contrare principiului egalităţii 41.
39 — See, to that effect, Piatkowski, cited in footnote 36, paragraph 34, and Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 51.
39 — A se vedea în acest sens Hotărârile Piatkowski, citată la nota de subsol 36, punctul 34, și Hervein și alții, citată la nota de subsol 11, punctul 51.
40 — It appears, however, from caselaw that this holds true only to the extent that the Community rules pursuant to Article 42 EC do not add to the disparities which already stem from the absence of harmonisation of national legislation: see in that regard, inter alia, Pinna, cited in footnote 38, paragraphs 20 and 21.
40 — Din jurisprudența amintită reiese totuși că această afirmație este valabilă numai în măsura în care normele comunitare care decurg din articolul 42 CE nu completează categoria discrepanțelor care rezultă din lipsa de armonizare a legislațiilor naționale: a se vedea în acest sens, între altele, Hotărârea Pinna, citată la nota de subsol 38, punctele 20 și 21.
41 — For a similar reasoning of the Court with regard to direct taxation, see Case C-427/05 Porto Antico di Genova [2007] ECR I-9303, paragraph 20.
41 — Pentru un raționament similar urmat de Curte în materia fiscalității directe, a se vedea Hotărârea din 25 octombrie 2007, Porto Antico di Genova (C-427/05, Rep., p. I-9303, punctul 20).
Second, as regards the question of discrimination raised by Ms Bosmann and the referring court, it is also clear that the coordination system established by Regulation No 1408/71 does not — and indeed cannot — guarantee equal treatment in all respects.
În al doilea rând, în ceea ce privește aspectele legate de discriminare invocate de doamna Bosmann și de instanţa de trimitere, este deopotrivă clar că sistemul de coordonare instituit prin Regulamentul nr. 1408/71 nu garantează (și nici nu ar putea garanta) egalitatea de tratament sub toate aspectele.
As Advocate General Sharpston has pointed out in her Opinion in Case C-212/06, in so far as Article 13(2)(a)
Astfel cum a subliniat avocatul general Sharpston în cadrul Concluziilor prezentate în cauza Gouvernement de la Communauté française și Gouvernement wallon
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 the situations compared in that argument are objectively different.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-352/06 comparate în cadrul motivului invocat sunt diferite din punct de vedere obiectiv 43. Fiind
43 Accordingly, they provides that, as a general rule, the applicable legislation is to be the lex loci laboris, the Member State in whose territory equality is to be achieved would normally be the State of employment.
(C-212/06), în măsura în care articolul 13 alineatul (2) litera (a) prevede că, în general, legislaţia aplicabilă este lex loci laboris, statul membru pe teritoriul căruia egalitatea trebuie înfăptuită va fi în mod obișnuit statul locului de muncă 42.
42 may also lead to different results in terms of the applicability of the law of the State of residence and hence in terms of entitlement to child-benefit in that State.
distincte, aceste situaţii ar putea, așadar, conduce la apariţia unor rezultate diferite în ceea ce privește aplicabilitatea sistemului de drept al statului de reședinţă și, totodată, în ceea ce privește dreptul la alocaţia familială acordată în acest stat.
Thus, the migrant worker must, when, as in the present case, that rule is brought to bear, be treated equally as compared with all other workers employed on the territory of that State.
Astfel, în cazul în care, precum în speţă, această normă este pusă în aplicare, lucrătorul migrant trebuie să fie tratat egal cu toţi ceilalţi lucrători încadraţi în muncă pe teritoriul statului respectiv.
It follows that the application of Article 13 of Regulation No 1408/71 and, in particular, of the principles reflected therein (lex loci laboris and applicability of the legislation of a single Member State only), with the result that an employed person in a situation such as that in issue in the main proceedings is not entitled to child benefit in the Member State of residence and cannot receive child benefit in the State of employment because of the age of the children, is compatible with the freedom of movement and the principle of equality.
Rezultă că aplicarea articolului 13 din Regulamentul nr. 1408/71 și în special a principiilor menţionate în acest articol (lex loci laboris și aplicabilitatea legislaţiei unui singur stat membru), care au ca efect faptul că un salariat care se găsește în situaţia reclamantei din acţiunea principală nu are dreptul la alocaţia familială în statul membru de reședinţă și nu poate primi o alocaţie familială în statul membru al locului de muncă din cauza vârstei copiilor, este compatibilă cu libera circulaţie și cu principiul egalităţii.
Here, that is apparently the case, as Netherlands legislation does not in general recognise entitlement to child benefit in respect of children of the ages in issue, so that Ms Bosmann is being treated in that regard in exactly the same way as persons employed and residing in the Netherlands.
În prezenta cauză aceasta pare să fie situa- ţia, de vreme ce în general legislaţia Ţărilor de Jos nu recunoaște dreptul la obţinerea de alocaţii familiale pentru copiii de vârsta celor aflaţi în discuţie, astfel încât doamna Bosmann este tratată din acest punct de vedere în exact același fel în care sunt tratate persoanele care au reședinţa și lucrează în Ţările de Jos.
Ms Bosmann cannot claim that a person in her situation, who resides in one Member State and merely pursues employment in another Member State, is discriminated against as compared with persons who also pursue a professional or trade activity in the Member State of residence or as compared with persons whose spouse is employed in that State.
Doamna Bosmann nu ar putea pretinde că o persoană aflată în situaţia sa, care are reședinţa într-un stat membru și doar își exercită activitatea salariată într-un alt stat membru, suferă o discriminare în comparaţie cu persoanele care își desfășoară și activitatea profesională în statul membru de reședinţă sau în comparaţie cu persoanele ai căror soţi sunt încadraţi în muncă în acest stat.