natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the rules at issue in the main proceedings constitute a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC, which in principle is incompatible with the obligations arising from that article unless it can be objectively justified.
Rezultă din cele ce precedă că reglementarea în cauză în acțiunea principală constituie o măsură cu efect echivalent unor restricții cantitative în sensul articolului 28 CE, în principiu incompatibilă cu obligațiile care rezultă din acesta, cu excepția cazului în care poate fi justificată în mod obiectiv.
Possible justification for the rules at issue in the main proceedings
Cu privire la eventuala justificare a reglementării în cauză în acțiunea principală
The United Kingdom Government and the Commission take the view that the rules at issue in the main proceedings are justified in so far as they are designed to protect young people.
Guvernul Regatului Unit și Comisia consideră că reglementarea în cauză în acțiunea principală este justificată în măsura în care vizează protecția minorilor.
That objective is linked in particular to public morality and public policy, which are grounds of justification recognised in Article 30 EC.
Acest obiectiv ar privi în special moralitatea publică și ordinea publică, justificări recunoscute la articolul 30 CE.
Furthermore, Directives 97/7 and 2000/31 expressly authorise the imposition of restrictions on grounds of public interest.
În plus, Directivele 97/7 și 2000/31 ar autoriza în mod expres impunerea de restricții în numele interesului general.
Dynamic Medien, the German Government and Ireland concur with that position if it is established that those rules do not fall outside the prohibition laid down by Article 28 EC.
Dynamic Medien, guvernul german și Irlanda se raliază acestei poziții în ipoteza în care s-ar stabili că respectiva reglementare nu iese de sub incidența interdicției prevăzute la articolul 28 CE.
The German Government submits that they pursue public-policy objectives and ensure that young people are able to develop their sense of personal responsibility and their sociability.
Guvernul german arată că aceasta urmărește scopuri de ordine publică și permite garantarea faptului că tinerii își pot dezvolta simțul răspunderii personale și al sociabilității.
Furthermore, the protection of young people is an objective which is closely related to ensuring respect for human dignity.
Pe de altă parte, protecția minorilor ar fi un obiectiv strâns legat de garantarea respectării demnității umane.
Ireland also invokes the imperative requirement of consumer protection recognised by the judgment in Cassis de Dijon.
Irlanda invocă de asemenea cerința imperativă a protecției consumatorilor recunoscută în Hotărârea Cassis de Dijon, citată anterior.
Avides Media takes the view that the rules at issue in the main proceedings are disproportionate in so far as they have the effect of systematically prohibiting the sale by mail order of image storage media not bearing the labelling which they require, regardless of whether or not the image storage media concerned were examined in another Member State for the purpose of protecting young people.
Avides Media consideră că reglementarea în cauză în acțiunea principală este disproporționată în măsura în care are ca efect interzicerea sistematică a vânzării prin corespondență de videograme care nu conțin marcajul pe care aceasta la prevăzut, indiferent dacă videogramele în cauză făcuseră sau nu făcuseră obiectul, într-un alt stat membru, al unui control în scopul protecției minorilor.
In addition, it is argued, German law fails to provide for a simplified procedure in cases where such an examination has in fact been made.
Dreptul german nu ar prevedea nici o procedură simplificată în cazul în care un asemenea control ar fi avut loc în mod efectiv.
In that connection, it must be recalled that the protection of the rights of the child is recognised by various international instruments which the Member States have cooperated on or acceded to, such as the International Covenant on Civil and Political Rights, which was adopted by the General Assembly of the United Nations on 19 December 1966 and entered into force on 23 March 1976, and the Convention on the Rights of the Child, which was adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989 and entered into force on 2 September 1990.
În această privință, trebuie amintit că protecția drepturilor copilului este recunoscută prin diverse instrumente internaționale la care statele membre au cooperat sau au aderat, cum ar fi Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, adoptat de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 19 decembrie 1966 și intrat în vigoare la 23 martie 1976, și Convenția cu privire la drepturile copilului, adoptată de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 și intrată în vigoare la 2 septembrie 1990.
The Court has already had occasion to point out that those international instruments are among those concerning the protection of human rights of which it takes account in applying the general principles of Community law (see, inter alia, Case C-540/03 Parliament v Council [2006] ECR I-5769, paragraph 37).
Curtea a avut deja ocazia de a aminti că aceste instrumente internaționale figurează printre cele privind protecția drepturilor omului, instrumente de care Curtea ține cont pentru aplicarea principiilor generale ale dreptului comunitar (a se vedea în special Hotărârea din 27 iunie 2006, Parlamentul European/Consiliul, C-540/03, Rec., p. I-5769, punctul 37).
In this context, it must be observed that, under Article 17 of the Convention on the Rights of the Child, the States Parties recognise the important function performed by the mass media and are required to ensure that the child has access to informa-
În acest context, trebuie arătat că, în temeiul articolului 17 din Convenția cu privire la drepturile copilului, statele părți vor recunoaște importanța funcției îndeplinite de mijloacele de informare în masă și vor asigura accesul copilului la informație și la
Article 17(e) provides that those States are to encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being.
Litera (e) a aceluiași articol precizează că aceste state vor favoriza elaborarea unor principii călăuzitoare adecvate, destinate protejării copilului împotriva informațiilor și a materialelor care dăunează bunăstării sale.
The protection of the child is also enshrined in instruments drawn up within the framework of the European Union, such as the Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed on 7 December 2000 in Nice (OJ 2000 C 364, p.
Protecția copilului este de asemenea consacrată în instrumente elaborate în cadrul Uniunii Europene, cum ar fi Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa (JO C 364, p.
1), Article 24(1) of which provides that children have the right to such protection and care as is necessary for their well-being (see, to that effect, Parliament v Council, paragraph 58).
1), al cărei articol 24 alineatul (1) prevede dreptul copiilor la protecția și îngrijirile necesare pentru asigurarea bunăstării lor (a se vedea în acest sens Hotărârea Parlamentul European/Consiliul, citată anterior, punctul 58).
Furthermore, the Member States’ right to take the measures necessary for reasons relating to the protection of young persons is recognised by a number of Community-law instruments, such as Directive 2000/31.
Pe de altă parte, dreptul statelor membre de a lua măsurile necesare pentru motive privind protecția minorilor este recunoscut de anumite instrumente de drept comunitar, cum ar fi Directiva 2000/31.
It is clear from the decision making the reference that the national rules at issue in the main proceedings are designed to protect children against information and materials injurious to their well-being.
Din decizia de trimitere reiese că reglementarea națională în cauză în acțiunea principală urmărește protecția copilului împotriva informației și a materialelor care dăunează bunăstării acestuia.
In that connection, it is not indispensable that restrictive measures laid down by the authorities of a Member State to protect the rights of the child, referred to in paragraphs 39 to 42 of this judgment, correspond to a conception shared by all Member States as regards the level of protection and the detailed rules relating to it (see, by analogy, Omega, paragraph 37).
În această privință, trebuie arătat că nu este indispensabil ca măsurile restrictive adoptate de autoritățile unui stat membru pentru a proteja drepturile copilului, menționate la punctele 39-42 din prezenta hotărâre, să corespundă unei concepții împărtășite de ansamblul statelor membre în ceea ce privește nivelul și modalitățile acestei protecții (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Omega, citată anterior, punctul 37).
As that conception may vary from one Member State to another on the basis of, inter alia, moral or cultural views, Member States must be recognised as having a definite margin of discretion.
Întrucât această concepție poate varia de la un stat membru la altul, potrivit unor considerații în special de ordin moral sau cultural, trebuie să fie recunoscută statelor membre o marjă de apreciere certă.
While it is true that it is for the Member States, in the absence of Community harmonisation, to determine the level at which they intend to protect the interest concerned, the fact remains that that discretion must be exercised in conformity with the obligations arising under Community law.
Deși este adevărat că revine statelor membre, în lipsa armonizării comunitare, să aprecieze nivelul la care înțeleg să asigure protecția interesului în cauză, nu este mai puțin adevărat că această putere de apreciere trebuie să fie exercitată cu respectarea obligațiilor care decurg din dreptul comunitar.
Although the rules at issue in the main proceedings correspond to the level of child protection that the German legislature has sought to ensure on the territory of the Federal Republic of Germany, it is also necessary that the measures implemented by those rules be suitable for securing that objective and do not go beyond what is necessary in order to attain it.
Deși reglementarea în cauză în acțiunea principală corespunde nivelului de protecție a copilului pe care legiuitorul german a înțeles să o asigure pe teritoriul Republicii Federale Germania, este de asemenea necesar și ca mijloacele pe care aceasta le pune în aplicare să fie de natură a garanta realizarea acestui obiectiv și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia.
There is no doubt that prohibiting the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed constitutes a measure suitable for protecting children against information and materials injurious to their well-being.
Nu există nicio îndoială că interzicerea vânzării și a cesiunii prin corespondență de videograme care nu au făcut obiectul unui control și al unei clasificări de către autoritatea națională competentă în scopul protecției minorilor și care nu conțin indicația, provenind de la această autoritate, a vârstei începând de la care pot fi vizionate constituie o măsură de natură să protejeze copilul împotriva informației și a materialelor care dăunează bunăstării acestuia.
As far as concerns the substantive scope of the prohibition concerned, the Law on the protection of young persons does not preclude all forms of marketing of unchecked image storage media.
În ceea ce privește domeniul de aplicare materială a interdicției în cauză, trebuie arătat că Legea privind protecția minorilor nu se opune oricărei forme de comercializare de videograme necontrolate.
It is clear from the decision making the reference that it is permissible to import and sell such image storage media to adults by way of distribution channels involving personal contact between the supplier and the purchaser, which thus ensures that children do not have access to the image storage media concerned.
Întradevăr, reiese din decizia de trimitere că sunt permise importul și vânzarea către adulți de astfel de videograme prin canale de distribuție care implică un contact personal între persoana care face livrarea și cumpărător și care permite astfel să se vegheze că accesul copiilor la aceste videograme nu este posibil.
In the light of those factors, it appears that the rules at issue in the main proceedings do not go beyond what is necessary to attain the objective pursued by the Member State concerned.
Având în vedere aceste elemente, rezultă că reglementarea în cauză în acțiunea principală nu depășește ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul urmărit de statul membru în cauză.
As regards the examination procedure established by the national legislature in order to protect children against information and materials injurious to their wellbeing, the mere fact that a Member State has opted for a system of protection which differs from that adopted by another Member State cannot affect the assessment of the proportionality of the national provisions enacted to that end.
În ceea ce privește procedura de control instituită de legiuitorul național pentru a proteja copilul împotriva informației și a materialelor care îi afectează bunăstarea, simpla împrejurare că un stat membru a optat pentru modalități de protecție diferite de cele adoptate de un alt stat membru nu poate avea incidență asupra aprecierii proporționalității dispozițiilor naționale adoptate în materie.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objective pursued and the level of protection which the Member State in question intends to provide (see, by analogy, Case C-124/97 Lääräand Others [1999] ECR I-6067, paragraph 36, and Omega, paragraph 38).
Acestea trebuie apreciate doar în raport cu obiectivul în cauză și cu nivelul de protecție pe care statul membru în cauză înțelege să îl asigure (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 21 septembrie 1999, Läärä și alții, C-124/97, Rec., p. I-6067, punctul 36, și Hotărârea Omega, citată anterior, punctul 38).
In the present case, it appears from the observations submitted by the German Government before the Court that the procedure for examining, classifying, and labelling image storage media, established by the rules at issue in the main proceedings, fulfils the conditions set out in the preceding paragraph. However, it is for the
În speță, din observațiile prezentate de guvernul german în fața Curții pare să reiasă că procedura de control, de clasificare și de marcare a videogramelor stabilită de reglementarea în cauză în acțiunea principală îndeplinește condițiile citate la punctul
Having regard to all the foregoing considerations, the answer to the questions referred must be that Article 28 EC does not preclude national rules, such as those at issue in the main proceedings, which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed, unless it appears that the procedure for examination, classification and labelling of image storage media established by those rules is not readily accessible or cannot be completed within a reasonable period, or that a decision of refusal is not open to challenge before the courts.
Având în vedere toate considerațiile precedente, trebuie să se răspundă la întrebările adresate că articolul 28 CE nu se opune unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care interzice vânzarea și cesiunea prin corespondență de videograme care nu au făcut obiectul unui control și al unei clasificări de către autoritatea competentă în scopul protecției minorilor și care nu conțin o indicație, provenind de la această autoritate, a vârstei începând de la care pot fi vizionate, cu excepția cazului în care reiese că procedura de control, de clasificare și de marcare a videogramelor stabilită prin această reglementare nu este ușor accesibilă sau nu poate fi finalizată în termene rezonabile ori atunci când decizia de refuz nu poate face obiectul unei acțiuni în justiție.
Article 28 EC does not preclude national rules, such as those at issue in the main proceedings, which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority or that body indicating the age from which they may be viewed, unless it appears that the procedure for examination, classification and labelling of image storage media established by those rules is not readily accessible or cannot be completed within a reasonable period, or that a decision of refusal is not open to challenge before the courts.
Articolul 28 CE nu se opune unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care interzice vânzarea și cesiunea prin corespondență de videograme care nu au făcut obiectul unui control și al unei clasificări de către o autoritate regională superioară sau de către un organism național de autoreglementare voluntară în scopul protecției minorilor și care nu conțin o indicație, provenind de la această autoritate sau de la acest organism, a vârstei începând de la care pot fi vizionate, cu excepția cazului în care reiese că procedura de control, de clasificare și de marcare a videogramelor stabilită prin această reglementare nu este ușor accesibilă sau nu poate fi finalizată în termene rezonabile ori atunci când decizia de refuz nu poate face obiectul unei acțiuni în justiție.
Case C-449/06
Cauza C-449/06
(Officials — Remuneration — Staff Regulations — Family allowances — Calculation of the amount of national family allowances — Determination of the ranking of the children — Child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations)
„Funcționari — Remunerație — Statut — Alocații familiale — Stabilirea cuantumului alocațiilor familiale naționale — Determinarea rangului copiilor — Copil care conferă dreptul la alocații familiale statutare”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 8 November 2007 . .
Concluziile avocatului general P. Mengozzi prezentate la 8 noiembrie 2007 . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 14 February 2008 . . . . . .
I - 555Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 572
Officials — Staff Regulations — Legal nature — Regulation — Direct applicability — Obligations of the Member States
Funcționari — Statut — Natură juridică — Regulament — Aplicabilitate directă — Obligațiile statelor membre
SUMMARY — CASE C-449/06 family allowances under the Staff Regulations must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in the Member State concerned.
SUMAR — CAUZA C-449/06 care conferă dreptul la alocații familiale în temeiul statutului trebuie asimilat unui copil care conferă dreptul la astfel de alocații în temeiul dreptului intern sau al unei convenții internaționale în domeniul securității sociale în vigoare în statul membru vizat.
Having regard to the direct applicability of that regulation in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to
Având în vedere aplicabilitatea directă a regulamentului menționat în ordinea juridică a statelor membre, copilul
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 8 November 2007 1
1 prezentate la 8 noiembrie 2007
I — Introduction must pay to Ms Gysen for two of her three children.
I — Introducere copii ai acesteia conform reglementării naționale.
II — Legislative background
II — Cadrul juridic
By a decision of 17 October 2006, which was received by the Court on 6 November 2006, the Tribunal du travail de Bruxelles (Labour Court, Brussels), Belgium, referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities and instituting special measures temporarily applicable to officials of the Commission. 2
Prin Hotărârea din 17 octombrie 2006, primită de Curte la 6 noiembrie 2006, tribunal du travail de Bruxelles (Belgia) a adresat Curții o întrebare preliminară privind interpretarea Regulamentului (CEE, Euratom, CECA) nr. 259/68 al Consiliului din 29 februarie 1968 de stabilire a Statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai acestor Comunități și de instituire a unor măsuri speciale tranzitorii aplicabile funcționarilor Comisiei 2.
Regulation No 259/68 is ‘binding in its entirety and directly applicable in all Member States’, pursuant to the second paragraph of Article 11 thereof.
În temeiul articolului 11 al doilea paragraf, Regulamentul nr. 259/68 „este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre”.
That question was raised in a dispute between Ms Gysen and a Belgian social security institution for selfemployed workers regarding the calculation of the amount of allowances for dependent children which, under national legislation, that institution
Această întrebare a fost formulată în cadrul unui litigiu între doamna Gysen și A.s.b.l. Groupe S – Caisse d’assurances sociales pour indépendants (denumită în continuare „casa”), o instituție de asigurări sociale de drept belgian pentru lucrătorii care desfășoară o activitate independentă, cu privire la determinarea cuantumului alocațiilor pentru creșterea copiilor pe care instituția menționată trebuie să le plătească doamnei Gysen pentru doi dintre cei trei
Article 67(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’) — as defined in Article 2 of Regulation No 259/68 and subsequently
Articolul 67 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Comunităților Europene (denumit în continuare „Statutul funcționarilor”), astfel cum a fost stabilit la articolul 2 din Regulamentul nr.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-449/06 amended — provides for officials to be paid three types of family allowance: the household allowance, the dependent child allowance and the education allowance.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-449/06
selfemployed workers 3 (‘the Royal Decree of 8 April 1976’), the amount of the dependent child allowance depends on the position (the ‘ranking’) of each child receiving the allowance in the succession of the worker’s children receiving allowances.
B — Reglementarea națională sive ale acestuia din urmă, prevede, pentru funcționarii menționați, trei tipuri de alocații familiale: alocația pentru locuință, alocația pentru creșterea copilului și alocația școlară.
Articles 1, 2 and 3 of Annex VII to the Staff Regulations lay down, in particular, the conditions governing the award of each of these allowances and the relevant amount.
Articolele 1, 2 și 3 din anexa VII la Statutul funcționarilor stabilesc, în special, condițiile cărora le este supusă atribuirea fiecăreia dintre aceste alocații și cuantumul corespunzător.
Article 67(2) states that ‘[o]fficials in receipt of family allowances specified in this Article shall declare allowances of like nature paid from other sources’, which ‘shall be deducted from those paid under Articles 1, 2 and 3 of Annex VII’.
Articolul 67 alineatul (2) din Statutul funcționarilor prevede că „[f]uncționarii care beneficiază de alocațiile familiale menționate la [același] articol sunt obligați să declare alocațiile de aceeași natură care le sunt plătite din alte surse; acestea din urmă se deduc din alocațiile plătite în temeiul articolelor 1, 2 și 3 din anexa VII”.