natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That competence also implies that a Member State cannot be required to take account, for the purposes of applying its tax law, of the negative results of a permanent establishment situated in another Member State which belongs to a company with a registered office in the first State solely because those negative results are not capable of being taken into account for tax purposes in the Member State where the permanent establishment is situated.
Respectiva competență implică de asemenea faptul că un stat membru nu poate fi obligat să ia în considerare, în scopul aplicării legislației sale fiscale, rezultatele negative ale unui sediu permanent situat într-un alt stat membru și care aparține unei societăți al cărei sediu se află pe teritoriul său, pentru singurul motiv că astfel de rezultate nu pot fi luate în considerare pe plan fiscal în statul în care este situat sediul permanent.
Freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all circumstances, taxation which removes any disparities arising from national tax rules, given that the decisions made by a company as to the establishment of commercial structures abroad may be to the company’s advantage or not, according to circumstances (see, by analogy, Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraph 45).
Întradevăr, libertatea de stabilire nu poate fi înțeleasă în sensul că un stat membru este obligat să prevadă normele fiscale în funcție de cele ale unui alt stat membru, în scopul de a garanta în toate situațiile o impozitare care șterge orice neconcordanță rezultată din reglementările fiscale naționale, dat fiind că deciziile luate de o societate în ceea ce privește înființarea de structuri comerciale în străinătate pot, după caz, să fie mai mult sau mai puțin avantajoase pentru o astfel de societate (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 12 iulie 2005, Schempp, C-403/03, Rec., p. I-6421, punctul 45).
As far as concerns the main proceedings, it must be noted that the tax disadvantage concerned relates to a specific operational factor which is capable of being taken into consideration only by the German tax authorities.
În ceea ce privește acțiunea principală, trebuie arătat că dezavantajul fiscal în cauză privește o împrejurare operațională particulară care nu poate fi luată în considerare decât de autoritățile fiscale germane.
Although it is true that any Member State which has concluded a double taxation convention must implement it
Cu toate că este adevărat că este de competența oricărui stat membru care a încheiat o convenție pentru evitarea dublei impuneri
DEUTSCHE SHELL by applying its own tax law and thereby calculate the income attributable to a permanent establishment, it is unacceptable for a Member State to exclude from the basis of assessment of the principal establishment currency losses which, by their nature, can never be suffered by the permanent establishment.
DEUTSCHE SHELL să pună în aplicare o astfel de convenție prin aplicarea propriilor norme de drept fiscal și să stabilească astfel veniturile atribuibile unui sediu permanent, nu s-ar putea admite ca un stat membru să excludă luarea în considerare a pierderilor din diferența de curs valutar din baza de impozitare a sediului principal care, prin natura lor, nu ar putea fi niciodată suferite de sediul permanent.
Therefore, the answer to the first question must be that it is contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State, when determining the national basis of assessment, to exclude a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon repatriation of startup capital granted to its permanent establishment in another Member State.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la prima întrebare că dispozițiile coroborate ale articolelor 52 și 58 din tratat se opun excluderii de către un stat membru, în vederea stabilirii bazei de impozitare naționale, a unei pierderi din diferența de curs valutar, suferită de o societate cu sediul social pe teritoriul acestui stat, la momentul repatrierii capitalului de dotare pe care la alocat unui sediu permanent care îi aparține și care este situat într-un alt stat membru.
By this question the referring court asks, if the answer to the first question is answered in the affirmative, whether it is also contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty if the currency loss concerned is deductible as operating expenditure of an undertaking with its registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State has not obtained any taxfree profits.
Prin intermediul acestei întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească, în ipoteza în care se răspunde afirmativ la prima întrebare, dacă dispozițiile coroborate ale articolelor 52 și 58 din tratat se opun de asemenea faptului ca pierderea din diferența de curs valutar despre care este vorba să nu poată fi dedusă cu titlu de cheltuială de exploatare a unei întreprinderi cu sediul într-un stat membru decât în măsura în care sediul permanent care îi aparține acesteia din urmă, situat într-un alt stat membru, nu a realizat niciun profit cu scutire de impozit.
As is clear from the considerations set out in paragraphs 30 and 31 of this judgment, a limit on the setting-off of currency losses suffered by that permanent establishment according to its results is also liable to dissuade a company from pursuing its crossborder activities in the European Community through such a body and must, therefore, be regarded as an obstacle to the freedom of establishment.
Astfel cum rezultă din considerațiile cuprinse la punctele 30 și 31 din prezenta hotărâre, o limitare a imputării pierderilor din diferența de curs valutar suferite de respectivul sediu permanent în funcție de rezultatele sale poate de asemenea descuraja o societate să desfășoare activități transfrontaliere în cadrul Comunității Europene prin intermediul unei astfel de entități și, în consecință, trebuie considerată un obstacol în calea libertății de stabilire.
As to any justification for that restriction, the Finanzamt and the German Government repeated their argument that the tax system is justified on the grounds of fiscal coherence and the allocation of tax powers between the two Member States concerned, their arguments in that connection being very similar to those mentioned in paragraphs 34 and 35 of this judgment.
În ceea ce privește o eventuală justificare a acestei restricții, Finanzamt și guvernul german și-au reiterat poziția potrivit căreia regimul fiscal este justificat de motive întemeiate pe coerența normelor de impozitare și pe repartizarea competențelor de impozitare între cele două state membre avute în vedere, explicațiile furnizate în această privință fiind similare celor menționate la punctele 34 și 35 din prezenta hotărâre.
The Finanzamt and the German Government also take the view that the tax system at issue in the main proceedings is designed to avoid losses being taken into account twice by excluding the deduction of expenditure made for the purposes of generating income abroad, the latter being exempt under the Convention.
Finanzamt și guvernul german consideră de asemenea că regimul fiscal în discuție în acțiunea principală urmărește evitarea dublei luări în considerare a pierderilor, cu excluderea deducerii cheltuielilor efectuate în scopul realizării veniturilor din străinătate, acestea din urmă fiind scutite în temeiul convenției.
If the currency loss had to be taken into consideration as operating expenditure in Germany, Deutsche Shell would enjoy a double tax advantage, since the positive result of its permanent establishment is exempt from tax in Germany under the Convention and the currency loss cannot be taken into account for the basis of assessment in Italy.
Întradevăr, dacă pierderea din diferența de curs valutar trebuia luată în considerare cu titlu de cheltuială de exploatare a întreprinderii în Germania, Deutsche Shell ar beneficia de un dublu avantaj fiscal, dat fiind că profitul pozitiv al sediului său permanent este scutit de plata impozitului în Germania în temeiul convenției, fără ca pierderea din diferența de curs valutar să poată fi luată în considerare în cadrul impozitării în Italia.
In other words, one single economic process is split artificially for the benefit of Deutsche Shell, since the income of the permanent establishment is exempt under the Convention and the currency loss is treated as operating expenditure of the undertaking, separate from the other operating expenditure incurred by it.
Cu alte cuvinte, un proces economic unic ar fi scindat în mod artificial în favoarea societății Deutsche Shell, veniturile sediului permanent fiind scutite în temeiul convenției, iar pierderea din diferența de curs valutar fiind tratată ca o cheltuială de exploatare a întreprinderii, diferită de celelalte cheltuieli suportate de aceasta.
Since the two arguments put forward by the Finanzamt and the German Government essentially repeat their arguments with respect to the first question, it is sufficient to refer to paragraphs 37 to 44 of this judgment, from which it is clear that the exclusion of the currency loss cannot be justified by the grounds mentioned in paragraph 48 above.
Dat fiind că două dintre argumentele invocate de către Finanzamt și de către guvernul german reiau, în esență, considerațiile formulate de acestea din urmă cu privire la prima întrebare, trebuie făcută o trimitere la punctele 37-44 din prezenta hotărâre, din care rezultă că excluderea luării în considerare a pierderii din diferența de curs valutar nu poate fi justificată de motivele menționate la punctul 48 din hotărâre.
As far as concerns the specific argument alleging that Deutsche Shell is likely to benefit from a double advantage from the currency loss, it must be observed that a Member State which has waived its tax powers by concluding a double taxation convention such as that applicable in the main proceedings cannot rely on the lack of
În ceea ce privește argumentul specific întemeiat pe faptul că Deutsche Shell ar risca să beneficieze de un dublu avantaj ca urmare a pierderii din diferența de curs valutar, trebuie arătat că un stat membru care a renunțat la exercitarea competențelor sale
DEUTSCHE SHELL tax powers with respect to the results of a permanent establishment which belongs to a company established in the territory of that State in order to justify the refusal to deduct expenditure incurred by that company which, by its nature, cannot be taken into account in the Member State where that establishment is situated.
DEUTSCHE SHELL de impozitare prin încheierea unei convenții fiscale bilaterale precum este cea aplicabilă în acțiunea principală nu poate invoca lipsa competențelor privind impozitarea în raport cu profitul unui sediu permanent care aparține unei societăți stabilite pe teritoriul acestui stat pentru a justifica refuzul deducerii cheltuielilor suportate de această societate și care, prin natura lor, nu pot fi luate în considerare în statul membru în care se află acest sediu.
It must be added that the fact that the permanent establishment made profits is irrelevant to Deutsche Shell’s right to deduct all of the currency loss resulting from the repatriation of the startup capital granted to that establishment as company operating expenditure.
Trebuie adăugat că faptul potrivit căruia sediul permanent a realizat profituri este lipsit de relevanță în ceea ce privește dreptul societății Deutsche Shell de a deduce în totalitate pierderea din diferența de curs valutar rezultată din repatrierea capitalului de dotare alocat acestui sediu cu titlu de cheltuială de exploatare a întreprinderii.
If that were not the case, the currency loss could not be taken into account either by the Member State where the company’s registered office is situated or by the Member State in which the permanent establishment is based, since the accounting records in that Member State drawn up in the national currency could not show the currency depreciation of the startup capital.
Dacă situația ar fi diferită, pierderea din diferența de curs valutar nu ar putea fi luată în considerare nici de statul membru în care se află sediul societății, nici de cel în care este situat sediul permanent, deoarece contabilitatea acestuia din urmă, ținută în monedă națională, nu poate evidenția deprecierea monetară a capitalului de dotare.
The answer to the second question must therefore be that it is also contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any taxfree profits.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că dispozițiile coroborate ale articolelor 52 și 58 din tratat se opun de asemenea faptului ca o pierdere din diferența de curs valutar să nu poată fi dedusă cu titlu de cheltuială de exploatare a unei întreprinderi cu sediul într-un stat membru decât în măsura în care sediul permanent care îi aparține acesteia din urmă, situat într-un alt stat membru, nu a realizat niciun profit cu scutire de impozit.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
Cheltuielile efectuate pentru a depune observații în fața Curții, altele decât cele ale părților, nu pot face obiectul unei rambursări.
Case C-446/06
Cauza C-446/06
(Beef and veal — Common organisation of the markets — Regulation (EC) No 1254/1999 — Article 3(f) — Grant of a suckler cow premium — Conditions consistent with usual animal husbandry practice)
„Carne de vită și mânzat — Organizarea comună a piețelor — Regulamentul (CE) nr. 1254/1999 — Articolul 3 litera (f) — Acordarea unei prime pentru vaci care alăptează — Condiții corespunzătoare unei practici obișnuite de creștere a animalelor”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 December 2007 . . . . .Judgment of the Court (Third Chamber), 28 February 2008 . . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 6 decembrie 2007 . . . . . I - 1169Hotărârea Curții (Camera a treia) din 28 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 1181
Agriculture — Common organisation of the markets — Beef and veal — Premium for the maintenance of the suckler cow herd
Agricultură — Organizarea comună a piețelor — Carne de vită și mânzat — Primă pentru menținerea șeptelului de vaci care alăptează
SUMMARY — CASE C-446/06 rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Regulation No 3508/92 it is open to the Member States to provide clarification of that concept by taking as a basis the usual animal husbandry practice within their territory.
SUMAR — CAUZA C-446/06 a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control pentru anumite scheme de ajutoare comunitare instituite prin Regulamentul nr. 3508/92, să facă precizări în legătură cu noțiunea amintită pe baza practicilor obișnuite de creștere a animalelor pe teritoriul lor.
Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Regulation No 1512/2001, does not preclude national rules which make the right to a suckler cow premium subject to conditions consistent with usual animal husbandry practice that require, first, a certain frequency of calving and secondly, that the calf should have been suckled by its mother for a period of four months after its birth.
1254/1999 privind organizarea comună a pieței în sectorul cărnii de vită și mânzat, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1512/2001, nu se opune unei reglementări naționale care condiționează dreptul la prima pentru vacile care alăptează de respectarea unor cerințe conforme cu practicile obișnuite de creștere a animalelor care prevăd, pe de o parte, o anumită frecvență a fătatului și, pe de altă parte, ca vițelul să fi fost alăptat de mama sa o perioadă de patru luni după naștere.
Moreover, the application of conditions at the level of individual cows rather than at the level of the herd as a whole strengthens legal certainty because it is clear and facilitates the monitoring of the regularity of premium applications by the competent national authorities.
Pe de altă parte, aplicarea condițiilor în raport cu fiecare vacă, și nu în raport cu șeptelul în ansamblul său, consolidează prin claritatea sa securitatea juridică și facilitează controlul de către autoritățile naționale competente al legalității cererilor privind prima.
In principle, such application is not therefore incompatible with those regulations.
Prin urmare, aceasta nu este, în principiu, contrară regulamentelor menționate.
(see paras 41, 45, 49, operative part)
(a se vedea punctele 41, 45 și 49 și dispozitivul)
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALYVES BOT
I — Relevant provisions
I — Cadrul juridic
In this reference for a preliminary ruling the Court is being asked to rule on whether, in the context of the system of Community aid introduced by Regulation (EC) No 1254/1999, 2it is possible for a Member State to impose conditions relating to the frequency of calving and the length of suckling for the purposes of granting such aid.
Prin această cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare, Curtea este chemată să hotărască dacă, în cadrul sistemului de ajutoare comunitare instituit prin Regulamentul (CE) nr. 1254/1999 2, un stat membru poate impune cerinţe privind frecvenţa fătatului şi durata alăptării în vederea acordării acestor ajutoare.
A common organisation of the market in beef and veal was introduced as part of the common agricultural policy in order to stabilise markets in the sector concerned and to ensure a fair standard of living for the agricultural community.
În cadrul politicii agricole comune, a fost instituită o organizare comună a pieţei în sectorul cărnii de vită şi mânzat în scopul stabilizării pieţelor în acest sector şi pentru a se asigura un standard de viaţă echitabil pentru comunitatea agricolă.
In this Opinion I shall explain why I consider that Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 does not preclude a Member State from making the grant of a suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and a condition that the calf should remain with its mother for at least four months.
1254/1999 nu se opune unei reglementări naţionale care condiţionează dreptul la prima pentru vacile care alăptează de respectarea unei cerinţe privind o anumită frecvenţă a fătării şi a cerinţei ca viţelul să fi rămas împreună cu mama sa o perioadă de cel puţin 4 luni după naştere.
21), as amended by Council Regulation (EC) No 1512/2001 of 23 July 2001 (OJ 2001 L 201, p.
80), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1512/2001 al Consiliului din 23 iulie 2001 (JO L 201, p.
1; ‘Regulation No 1254/1999’).
1, Ediţie specială, 03/vol. 38, p.
To that end, Regulation No 1254/1999 introduced a system of support for beef producers.
În acest scop, a fost introdus un sistem de sprijin al producătorilor de carne de vită şi mânzat prin Regulamentul nr. 1254/1999.
That system consists in particular of making a direct payment to beef producers of a premium for maintaining a herd of suckler cows, also known as a ‘suckler cow premium’.
Acest sistem constă, în special, în acordarea unei prime pentru deţinerea şeptelului de vaci care alăptează, denumită şi „prima pentru vaci care alăptează”, producătorilor de carne de vită şi de mânzat, sub forma unei plăţi directe.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-446/06
‘… a cow belonging to a meat breed or born of a cross with a meat breed, and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production’.
„[…] o vacă aparţinând unei rase de carne sau provenită dintr-o împerechere cu o rasă de carne şi care aparţine unei cirezi de viţei crescuţi [a se citi «unui șeptel destinat creșterii vițeilor»] pentru producţia de carne”.
According to Article 3(g) of Regulation No 1254/1999, ‘heifer’ means a female bovine animal from the age of eight months which has not yet calved.
Conform articolului 3 litera (g) din Regulamentul nr. 1254/1999, „junincă” reprezintă o femelă din specia bovină cu vârsta de peste 8 luni care încă nu a fătat.
Article 6(6) of that regulation states that, for the purposes of that provision, only heifers belonging to a meat breed and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production are to be taken into account.
Articolul 6 alineatul (6) din acest regulament precizează că, în sensul aplicării acestei dispoziţii, se iau în considerare numai junincile dintr-o rasă de carne care fac parte dintrun şeptel destinat creşterii viţeilor pentru producţia de carne.
Article 6 of Regulation No 1254/1999 provides that a producer keeping suckler cows on his holding may qualify, under certain conditions, for a suckler cow premium.
Articolul 6 din Regulamentul nr. 1254/1999 prevede că un crescător de animale care deţine vaci care alăptează în exploataţia sa poate beneficia, în anumite condiţii, de o primă pentru vaci care alăptează.
Furthermore, it falls to the Commission of the European Communities to adopt detailed rules for the application of that regulation and, in particular, those relating to the definition of suckler cow. 5
Pe de altă parte, Comisiei Comunităţilor Europene îi revine sarcina să adopte normele de aplicare a acestui regulament şi, în special, cele referitoare la definiţia vacii care alăptează 5.
Regulation (EC) No 2342/1999
Regulamentul (CE) nr. 2342/1999
When it adopted Regulation (EC) No 2342/1999, 6which lays down detailed
Prin adoptarea Regulamentului (CE) nr. 2342/1999 6care stabileşte normele de
In order to qualify for the suckler cow premium, producers must keep in their herd,
Astfel, în temeiul articolului 6 menţionat, prima pentru vacile care alăptează se acordă crescătorilor de animale care nu livrează lapte sau produse lactate ce provin din exploataţia lor timp de 12 luni de la data depunerii cererii.
5 — Article 6(7) of Regulation No 1254/1999.
5 — Articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1254/1999.
3 — Council Regulation of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector (OJ 1992 L 405, p. 1).
3 — Regulamentul Consiliului din 28 decembrie 1992 de stabilire a unei prelevări suplimentare în sectorul laptelui şi al produselor lactate (JO L 405, p. 1).
30; ‘the implementing regulation’).
4 — Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 1254/1999.
No 3508/92 provides that the integrated administration and control system applies to the suckler cow premium arrangements.
WINKEL control se aplică sistemului de prime pentru vacile care alăptează.
That system enables Member States to satisfy themselves that transactions financed by Community aid are actually carried out and are executed correctly.
Acest sistem permite statelor membre să se asigure că operaţiunile finanţate prin ajutoarele comunitare au fost efectiv desfăşurate şi executate corect.
Moreover, under Article 45 of the implementing regulation Member States are to adopt all suitable measures necessary to ensure that that regulation is applied properly.
Pe de altă parte, în temeiul articolului 45 din regulamentul de aplicare, statele membre trebuie să ia toate măsurile corespunzătoare necesare pentru a asigura aplicarea corectă a regulamentului menţionat.
Regulation (EC) No 2419/2001
Regulamentul (CE) nr. 2419/2001
Article 38 of the same regulation provides that premiums are to be reduced or excluded where a difference is found between the number of animals which actually meet the conditions and the number of animals for which an application for a premium has been made.
În temeiul articolului 38 din acest regulament, în cazul constatării unei neregularităţi între numărul de animale care îndeplinesc efectiv condiţiile şi numărul de animale pentru care sa solicitat o primă, se vor aplica reduceri sau excluderi ale primelor.
B — National law
B — Dreptul naţional