natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, Article 14(2) EC provides: ‘The internal market shall comprise an area without internal frontiers in which the free movement of goods … is ensured in accordance with the provisions of this Treaty’.
În plus articolul 14 alineatul (2) CE prevede: „Piaţa internă cuprinde un spaţiu fără frontiere interne, în care libera circulaţie a mărfurilor […] este asigurată în conformitate cu dispoziţiile prezentului tratat”.
Those provisions are contained in particular in Article 28 et seq. EC.
Aceste dispoziţii sunt reglementate în special la articolul 28 şi următoarele CE.
See, in that respect, Case C-265/95 Commission v France [1997] ECR I-6959, paragraph 24 et seq.
A se vedea în acest sens Hotărârea din 9 decembrie 1997, Comisia/Franţa (C-265/95, Rec., p. I-6959, punctul 24 şi următoarele).
Article 1(1) of the EEA Agreement provides that its aim is ‘to promote a continuous and balanced strengthening of trade and economic relations between the Contracting Parties with equal conditions of competition, and the respect of the same rules, with a view to creating a homogeneous European Economic Area’.
Obiectivul Acordului privind SEE, conform articolului 1 alineatul (1), este de „a promova consolidarea continuă şi echilibrată a relaţiilor comerciale şi economice dintre părţile contractante în condiţii concurenţiale egale şi respectarea aceloraşi norme, în scopul creării unui Spaţiu Economic European omogen”.
Under Article 1(2)(a), in order to attain those objectives, the association is to entail inter alia the free movement of goods.
În sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a), în vederea atingerii acestor obiective, asocierea are ca efecte, printre altele, libera circulaţie a mărfurilor.
That area is regulated by the provisions laid down in Article 8 et seq.
Acest domeniu este reglementat conform dispoziţiilor de la articolul 8 şi următoarele.
See the judgment of the EFTA Court in Case E-1/94 Restamark [1994-1995] EFTA Court Report 14, paragraph 46 et seq.
A se vedea în acest sens Hotărârea Curţii AELS din 16 decembrie 1994, Restamark (E-1/94, 1994-1995 EFTA Court Report, 14, punctul 46 şi următoarele).
B — Restriction on the free movement of goods between the Member States, what is essential is its effect on intra-Community trade, whether actual or potential. 15
B — Restricția privind libera circulație a mărfurilor măsură națională nu are drept obiect reglementarea schimburilor de mărfuri între statele membre, ceea ce este determinant este efectul acesteia, fie efectiv, fie potențial, asupra comerțului intracomunitar 15.
The free movement of goods is guaranteed in particular by the prohibition of quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect between the Member States of the European Community under Article 28 EC.
Libera circulație a mărfurilor este garantată în special prin interzicerea restricțiilor cantitative la import, precum și a oricăror măsuri cu efect echivalent între statele membre ale Comunității Europene, în sensul articolului 28 CE.
Article 11 of the EEA Agreement is identical to that provision of Community law in terms of its legislative content. 13
Prin conținutul normativ, articolul 11 din Acordul privind SEE este identic cu această dispoziție de drept comunitar 13.
Assessing all the facts submitted to the Court, there can be no doubt, in my opinion, that the contested prohibition in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 constitutes a measure having equivalent effect within the meaning of that definition.
După aprecierea tuturor aspectelor prezentate Curții, în opinia instanței, nu există dubii că interdicția în litigiu prevăzută la articolul 2 alineatul 1 din DL 40/2003 reprezintă o măsură cu efect echivalent în sensul acestei definiții.
Even if such a prohibition is applicable without distinction and is thus not discriminatory in nature, it is essentially aimed towards and capable of hindering or even making impossible the marketing in Portugal of tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State signatory to the EEA Agreement.
O astfel de interdicție, chiar dacă este aplicabilă nediferențiat și, prin urmare, nu are caracter discriminatoriu, urmărește, prin substanța sa, și este de natură, prin efectul produs, să constituie un obstacol pentru comercializarea în Portugalia a foliilor colorate fabricate și/sau comercia -lizate în mod legal în alt stat membru sau într-un stat parte la Acordul privind SEE sau să împiedice o astfel de comercializare.
According to the established caselaw of the Court, the prohibition of measures having equivalent effect to restrictions which is set out in Article 28 EC covers all rules enacted by the Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade.
Conform unei jurisprudențe constante, interzicerea măsurilor cu efect echivalent unor restricții prevăzută la articolul 28 CE are în vedere orice reglementare a statelor membre de natură să constituie, în mod direct sau indirect, efectiv sau potențial, un obstacol în calea comerțului intracomunitar 14.
14Even if a measure is not intended to regulate trade
Astfel, chiar în cazul în care o
13 — See the judgments of the EFTA Court in Restamark (cited in footnote 10), paragraph 46, and in Case E-6/96 Tore Willemsen [1997] EFTA Court Report 3, paragraph 43, according to which Article 11 of the EEA Agreement and Article 28 EC are identical in substance.
13 — A se vedea Hotărârea Curţii AELS din 16 decembrie 1994, Restamark (E-1/94, 1994-1995 EFTA Court Report, 14, punctul 46), şi Hotărârea din 27 iunie 1997, Tore Willemsen (E-6/96, 1997 EFTA Court Report, 3, punctul 43), potrivit cărora articolul 11 din Acordul privind SEE are un conţinut identic cu cel al articolului 28 CE.
See also Case C-143/06 Ludwigs-Apotheke [2007] ECR I-9623, paragraph 43, according to which ‘the rules regarding restrictions on the free movement of goods set out in Articles 11 and 13 of that agreement are essentially identical to those laid down by Articles 28 EC and 30 EC’.
A se vedea de asemenea Hotărârea Curţii din 8 noiembrie 2007, Ludwigs-Apotheke (C-143/06, Rep., p. I-9623, punctul 43), potrivit căreia „normele privind restricţiile la libera circulaţie a mărfurilor prevăzute la articolele 11 şi 13 din acest acord sunt, în esenţă, identice cu cele stabilite la articolele 28 CE şi 30 CE”.
The Portuguese Government recognises that such a prohibition has the effect of placing the trade in Portugal in the tinted film in question at a disadvantage or making it less favourable than during the period prior to the entry into force of Decree-Law No 40/2003.
Guvernul portughez recunoaște că efectul unei astfel de interdicții este dezavantajarea, respectiv defavorizarea comercializării în Portugalia a foliilor colorate în discuție, în comparație cu perioada ante -rioară intrării în vigoare a DL 40/2003.
The restrictive nature of that provision is not therefore disputed.
Astfel, caracterul restrictiv al acestei reglementări nu este contestat.
15 — See point 39 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269.
15 — A se vedea punctul 39 din Concluziile avocatului general Mazák prezentate la 8 februarie 2007 în cauza Comisia/Belgia (C-254/05, Hotărârea din 7 iunie 2007, Rep. p. I-4269).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 take into account essential elements such as aesthetics, weather conditions and distinct- ive features in the surface structure and thus has to design and produce the product in such a way that it has the desired properties.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/06 caz. La determinarea scopului în care vor fi utilizate, producătorul va ține cont în mod normal de caracteristici esențiale precum aspectul, condițiile climatice, precum și de particularitățile de structură a suprafeței și va proiecta și va realiza produsul astfel încât să prezinte însușirile dorite.
Consequently, the contested prohibition is capable of closing all sales channels to manufacturers and dealers.
În consecință, interdicția în litigiu este de natură să închidă toate piețele de desfacere ale producătorilor și comercianților.
In fact, a comprehensive prohibition like that provided for in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is liable to deter potential buyers from buying, and not only from simply using, such tinted film.
Întradevăr, o interdicție generală precum cea reglementată la articolul 2 alineatul 1 din DL 40/2003 este susceptibilă să determine potențialii cumpărători să renunțe chiar la achiziționarea unor astfel de folii colorate, și nu doar la simpla utilizare a acestora.
As the Commission rightly states, it is realistically to be expected that potential customers, including traders and private users, will refrain from purchasing such film in the knowledge that they may not affix the film to the windows of motor vehicles. 16
Astfel cum observă în mod întemeiat Comisia, este de așteptat că eventualele persoane interesate, comercianți sau particulari, știind că le este interzis să aplice astfel de folii pe geamurile autovehiculelor, vor renunța la achiziționarea acestora 16.
The objection raised by the Portuguese Government that because the Portuguese State subsequently abandoned that prohibition there is no longer any legal restriction capable of hindering trade in such tinted film in Portugal must be rejected.
Nu se poate reține excepția invocată de guvernul portughez în sensul că, în urma renunțării ulterioare a statului portughez la această interdicție, nu mai există nicio restricție legală susceptibilă să împiedice comercializarea în Portugalia a unor astfel de folii colorate.
Admittedly, it is true that the Portuguese Republic was initially prepared to comply with the demand made by the Commission in the reasoned opinion for the repeal of that prohibition when it decided to convert the draft decree laying down technical rules concerning the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, 17which permitted the granting of typeapproval to such tinted film,
Este adevărat că Republica Portugheză și-a manifestat inițial disponibilitatea de a se conforma cerinței Comisiei de abrogare a acestei interdicții, formulată în avizul motivat, când a decis să transforme proiectul de decret privind adoptarea cerințelor tehnice pentru aplicarea de folii colorate pe geamurile autovehiculelor 17, care permitea omologarea foliilor colorate, într-un
This applies all the more since the submissions of the parties show that there is no other possible appropriate use for the film in question, for example, on large glass areas in the home, in conservatories or in greenhouses.
Aceasta este cu atât mai adevărat cu cât din argumentele părților rezultă că foliile în discuție nu pot fi utilizate în mod normal în alte scopuri, de exemplu pentru suprafețe vitrate de mari dimensiuni de uz casnic, pentru verande sau pentru sere.
According to the Commission, the film differs from the protective film normally used in the home or in buildings in general both in its material composition and in the method of its industrial manufacture.
Conform informațiilor Comisiei, aceste folii diferă de foliile de protecție utilizate în mod curent în domeniul menajer sau pentru clădiri, atât prin compoziția materială, cât și prin procedura industrială de producție.
The two kinds of film also have different technical properties with respect to their form, colour and light transmission so that they cannot be regarded as interchangeable in any way.
În plus, cele două tipuri de folii prezintă caracteristici tehnice diferite din punct de vedere al formei, al culorii și al transmisiei luminoase, astfel încât nu pot fi considerate sub nicio formă interschimbabile.
This finding is not refuted by the argument put forward by the Portuguese Government, according to which it is for the manufacturer to determine its intended use in each individual case. In determining the use to be made of a product, a manufacturer will generally
Această concluzie nu este contrazisă în niciun fel de argumentul guvernului portughez în sensul că producătorul are obligația de a determina scopul în care acestea vor fi utilizate în fiecare
16 — See paragraph 20 of the Commission’s application.
16 — A se vedea punctul 20 din cererea introductivă a Comisiei.
COMMISSION v PORTUGAL into a draft decree-law.
COMISIA/PORTUGALIA proiect de decret-lege 18.
18 According to the Portuguese Government, by converting its legal form the measure would have the status of a law under the Portuguese legal system, as a result of which the repeal of the prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 would be clearly and formally put into effect.
În opinia guvernului portughez, modificarea naturii juridice ar fi acordat putere de lege acestui act normativ în sistemul juridic portughez, ceea ce ar fi reprezentat o abrogare clară și formală a interdicției prevăzute la articolul 2 alineatul 1 din DL 40/2003.
As that government itself concedes, however, that proposal has not yet been implemented, since the Commission has not defined its position on the redrafted text of the contested legal provision.
Așa cum recunoaște chiar guvernul portughez, această intenție nu a fost și nici nu va fi pusă în practică atât cât timp Comisia nu formulează un aviz cu privire la textul revizuit al dispoziției legale în litigiu.
19 However, it cannot therefore be
considerare de către Curte 19.
Given the hesitancy of the Portuguese Republic with respect to the announced
Având în vedere atitudinea ezitantă a Republicii Portugheze cu privire la abrogarea anunțată a interdicției în litigiu și afirmațiile
18 — The recitals to the draft decreelaw (Annex VI to the application), which Portugal’s Permanent Representation to the European Union communicated to the European Commission by letter of 21 December 2005, record that the European Commission had taken the view that the Portuguese Republic had introduced restrictions on the free movement of goods which infringed the Treaty.
19 — Hotărârea din 7 iunie 2007, Comisia/Belgia (citată la nota de subsol 15, punctul 39), Hotărârea din 18 iulie 2006, Comisia/Italia (C-119/04, Rec., p. I-6885, punctul 27), Hotărârea din 6 martie 2003, Comisia/Luxemburg (C-211/02, Rec., p.
They also record the readiness of the Portuguese Republic to comply with the Commission’s demand by adopting minimum technical rules concerning the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles which will take account of both road safety requirements and the free movement of goods.
I-2429, punctele 6 şi 28), Hotărârea din 7 martie 2002, Comisia/Spania (C-29/01, Rec., p. I-2503, punctul 11), Hotărârea din 15 martie 2001, Comisia/Franţa (C-147/00, Rec., p.
Article 8(1) of the draft provides that film which complies with those rules must be granted national type-approval.
I-2387, punctul 26), Hotărârea din 21 iunie 2001, Comisia/Luxemburg (C-119/00, Rec., p.
Under Article 8(1), approvals granted in other Member States must be recognised as equivalent.
I-4795, punctul 14), Hotărârea din 30 noiembrie 2000, Comisia/Belgia (C-384/99, Rec., p.
Article 9 provides that that film must visibly display the relevant typeapproval mark.
I-10633, punctul 16), Hotărârea din 3 iulie 1997, Comisia/Franţa (C-60/96, Rec., p.
19 — Case C-254/05 Commission v Belgium (cited in footnote 15), paragraph 39; Case C-119/04 Commission v Italy [2006] ECR I-6885, paragraph 27; Case C-211/02 Commission v Luxembourg [2003] ECR I-2429, paragraphs 6 and 28; Case C-29/01 Commission v Spain [2002] ECR I-2503, paragraph 11; Case C-147/00 Commission v France [2001] ECR I-2387, paragraph 26; Case C-119/00 Commission v Luxembourg [2001] ECR I-4795, paragraph 14; Case C-384/99 Commission v Belgium [2000] ECR I-10633, paragraph 16; Case C-60/96 Commission v France [1997] ECR I-3827, paragraph 15; Case C-289/94 Commission v Italy [1996] ECR I-4405, paragraph 20; and Case C-302/95 Commission v Italy [1996] ECR I-6765, paragraph 13.
21 — Nu schimbă cu nimic această situaţie faptul că guvernul portughez, astfel cum a afirmat în şedinţă, a aprobat la 31 octombrie 2007 un proiect de lege care prevede abrogarea articolului 2 alineatul 1 din DL 40/2003. Conform afirmaţiilor guvernului portughez, această lege ar urma să intre în vigoare numai după publicarea în Diário da República.
21 — This is not affected by the fact that, as argued at the hearing, on 31 October 2007 the Portuguese Government approved a legislative proposal which provides for the repeal of Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
În plus, se menţionează că Republica Portugheză este dispusă să se conformeze solicitării Comisiei prin adoptarea de norme tehnice minime cu privire la aplicarea de folii colorate pe geamurile automobilelor, ţinând cont atât de cerinţele privind securitatea rutieră, cât şi de libera circulaţie a mărfurilor.
According to the Portuguese Government, that law will not enter into force until its publication in the official journal of the Portuguese Republic.
Conform articolului 8 alineatul 1, mărcile de omologare acordate în alte state sunt recunoscute ca echivalente. Articolul 9 prevede obligaţia ca foliile respective să poarte la vedere marca corespunzătoare de omologare.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ties.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/06 în parte contradictorii ale guvernului portughez cu privire la stadiul actual al procedurii legislative, suntem de părere că situația juridică actuală din Portugalia nu respectă cerințele securității juridice și ale clarității.
repeal of the contested prohibition and the Portuguese Government’s partially contradictory pleas on the current state of the legislative process, I am of the view that the present legal position in Portugal does not satisfy the requirements of legal certainty and clarity.
Articolul 2 alineatul 2 din DL 40/2003 prevede pentru aceste situații o amendă între 30 de euro și 150 de euro, fiind sancționabilă și neglijența în temeiul alineatului 3.
C — Justification
C — Justificare
It is established caselaw that the need to ensure that Community law is fully applied requires Member States not only to bring their legislation into conformity with Community law but also to do so by adopting rules of law capable of creating a situation which is sufficiently precise, clear and transparent to allow individuals to know the full extent of their rights and rely on them before the national courts.
Potrivit unei jurisprudențe constante, pentru a garanta deplina aplicare a dreptului comunitar, statele membre trebuie nu numai să asigure conformitatea dreptului lor național cu dreptul comunitar, ci și să creeze o situație suficient de precisă, de clară și de transparentă pentru a le permite particularilor să își cunoască integral drepturile și să se prevaleze de acestea în fața instanțelor naționale 22.
22 As I have already stated in my Opinion in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, 23 that principle must apply in particular where national law imposes obligations on individuals and threatens penalties in the event of infringement.
Așa cum am susținut în concluziile prezentate de noi în cauza C-319/06, Comisia/Luxemburg 23, acest principiu trebuie aplicat cu atât mai mult în cazul în care dreptul național impune obligații pentru particulari și prevede sancțiuni în caz de încălcare.
It is clear in the present case that under Article 5 of Decree-Law No 40/2003 the Portuguese General Directorate for Road Traffic must refuse to grant EC typeapproval in the event of infringement.
În speță, potrivit articolului 5 din DL 40/2003, în caz de încălcare, Direcția generală de circulație rutieră din Portugalia are obligația de a refuza acordarea omologării
It must be examined, however, whether despite its restrictive effect on trade between Member States that legislation can be jus- tified by one of the grounds set out in Article 30 EC or by one of the overriding requirements relating to the public interest referred to in the Court’s caselaw, and, if necessary, whether such a restriction is appropriate
Trebuie să se examineze dacă această dispoziție, în pofida efectului restrictiv asupra comerțului intracomunitar, nu poate fi justificată prin unul dintre motivele enumerate la articolul 30 CE sau prin una dintre cerințele imperative de interes general consacrate prin jurisprudența Curții, și, dacă este cazul, dacă o astfel de restricție este de natură să asigure realizarea obiectivului urmărit și
See also Case C-162/99 Commission v Italy [2001] ECR I-541, paragraphs 22 to 25; Case C-478/01 Commission v Luxembourg [2003] ECR I-2351, paragraph 20; and judgment of 14 October 2004 in Case C-275/03 Commission v Portugal, paragraph 33.
I-541, punctele 22-25), Hotărârea din 6 martie 2003, Comisia/Luxemburg (C-478/01, Rec., p. I-2351, punctul 20), şi Hotărârea din 14 octombrie 2004, Comisia/Portugalia (C-275/03, nepublicată în Recueil, punctul 33).
738 et seq., rightly explains a technical standard aims to control human behaviour, but is not able to enforce that behaviour itself.
740 şi următoarele, în mod corespunzător, o normă tehnică urmăreşte coordonarea conduitei umane, fără a putea impune comportamentul respectiv.
That is possible only if such a standard acquires legally binding character as a result of being incorporated into a rule of law and that rule of law provides for penalties in the event of infringement.
Această posibilitate este oferită numai dacă, prin includerea întro normă legală, aceasta dobândeşte caracter juridic obligatoriu, iar această normă legală prevede sancţiuni în caz de încălcare.
Such penalties may be administrative, civil or criminal.
Aceste sancţiuni pot fi de natură administrativă, civilă sau chiar penală.
23 — See point 75 of my Opinion of 13 September 2007 in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, currently pending before the Court.
23 — A se vedea punctul 75 din concluziile prezentate de noi la 13 septembrie 2007 în cauza aflată pe rolul Curţii Comisia/Luxemburg (C-319/06).
COMMISSION v PORTUGAL for attaining the objective pursued and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 25
COMISIA/PORTUGALIA autovehiculului și a respectării obligației de a purta centura de siguranță.
The Portuguese Government therefore relies on two different grounds of justification: first, the need to prevent and combat crime and, second, the requirements of road safety which, even though they have their origins in the field of public policy and public security, 26 must be examined separately for schematic reasons.
Astfel, guvernul portughez invocă două justificări distincte, pe de o parte necesitatea prevenirii și combaterii criminalității, iar pe de altă parte, cerințele de securitate rutieră, care, deși au o origine comună în domeniul ordinii publice și al siguranței publice 26, trebuie examinate distinct din considerente sistematice.
The need to prevent and combat crime
Necesitatea de prevenire și de combatere a criminalității
In the present case, the Portuguese Government claims that the contested prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is justified on grounds of internal public security and road safety.
În prezentul litigiu, guvernul portughez susține că interdicția în cauză prevăzută la articolul 2 alineatul 1 din DL 40/2003 ar fi justificată de motive de siguranță publică internă și de securitate rutieră.
It argues that the prohibition was imposed with the aim of ensuring that it was possible to inspect the interior of the motor vehicle from outside.
Interdicția ar fi fost adoptată pentru a asigura condițiile pentru efectuarea unui control al habitaclului autovehiculelor din exterior.
The aim of the prohibition was not, therefore, to achieve reasonably clear visibility for the driver by preserving the light transmission of the window, but to allow the competent authorities to verify directly that road traffic legislation was being complied with simply by observing motor vehicles and their occupants.
Astfel, scopul acestei interdicții nu ar fi fost acela de a asigura șoferului o vizibilitate corespunzătoare prin menținerea transmisiei luminoase a geamurilor, ci acela de a permite autorităților competente efectuarea unui control direct al respectării normelor de circulație rutieră printro simplă observare a autovehiculelor și a pasagerilor acestora.