natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The successful tenderer stated in its tender that, subject to how the work under the contested contract progressed, at least 35% of it would be subcontracted to the existing contractor.
Trasys indicase în oferta sa că o parte variabilă de cel puțin 35 %, în funcție de evoluția activităților care fac obiectul contractului în litigiu, va fi subcontractată contractantului existent.
By letter of 1 August 2003, the Commission informed the applicant that its tender had not been accepted.
Prin scrisoarea din 1 august 2003, Comisia a informat reclamanta că oferta sa nu fusese selectată.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 September 2003.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 30 septembrie 2003, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
— annul the decision of the Commission to evaluate its tender as unsatisfactory;
— anularea deciziei Comisiei de a considera oferta sa nesatisfăcătoare;
— order the Commission to re-evaluate its tender;
— obligarea Comisiei să reevalueze oferta sa;
The defendant contends that the Court should:
Pârâta solicită Tribunalului:
By letter lodged at the Court Registry on 16 September 2004, the applicant sought leave to reply to the rejoinder in writing.
Prin scrisoarea depusă la grefa Tribunalului la 16 septembrie 2004, reclamanta a solicitat să fie autorizată să răspundă în scris la duplică.
On 26 October 2004, the Court informed the applicant of its decision to refuse such leave.
La 26 octombrie 2004, Tribunalul a informat reclamanta cu privire la decizia de a nu da curs acestei solicitări.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure provided for by Article 64 of its Rules of Procedure, it requested the parties, by letter of 20 June 2006, to reply in writing to additional questions.
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea procedurii orale și, în cadrul măsurilor de organizare a procedurii prevăzute la articolul 64 din Regulamentul de procedură, a solicitat părților, prin scrisorile din 20 iunie 2006, să răspundă în scris întrebărilor suplimentare.
By letters lodged at the Court Registry on 30 June 2006, the parties replied to the written questions of the Court.
Prin scrisorile depuse la grefa Tribunalului la 30 iunie 2006, părțile au răspuns întrebărilor scrise adresate de Tribunal.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 13 July 2006.
Pledoariile părților și răspunsurile acestora la întrebările adresate de Tribunal au fost ascultate în ședința din 13 iulie 2006.
By letter of 24 July 2006, the applicant provided additional explanations of its oral submissions.
Prin scrisoarea din 24 iulie 2006, reclamanta a depus explicații suplimentare la pledoaria sa.
On 14 September 2006, the Court decided to reopen the oral procedure.
La 14 septembrie 2006, Tribunalul a decis redeschiderea procedurii orale.
By letters of 15 September 2006, the Court requested the applicant to produce in writing the calculation which it had carried out in the course of the hearing and to explain each of its separate stages.
Prin scrisorile din 15 septembrie 2006, Tribunalul a solicitat reclamantei să furnizeze în scris un calcul pe care aceasta la efectuat în cursul ședinței și să explice fiecare etapă a acestuia.
The applicant replied to that request by letter lodged on 26 September 2006.
Reclamanta a răspuns prin scrisoarea depusă la 26 septembrie 2006.
By letter lodged on 22 November 2006, the Commission set out its observations on the applicant’s written response.
Prin scrisoarea depusă la 22 noiembrie 2006, Comisia a formulat observații cu privire la răspunsul scris menționat mai sus.
On 6 December 2006, the Court decided to close the oral procedure.
La 6 decembrie 2006, Tribunalul a decis încheierea procedurii orale.
I — Scope of the application for annulment
I — Cu privire la obiectul acțiunii în anulare
By the first head of claim in its application, the applicant seeks annulment of the Commission’s decision to evaluate its tender as unsatisfactory.
Prin primul capăt de cerere, reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei de a considera oferta sa nesatisfăcătoare.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Prin al doilea capăt de cerere, reclamanta solicită obligarea Comisiei să îi reevalueze oferta.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, trebuie să se constate că nu sa decis de către Comisie că oferta reclamantei nu este satisfăcătoare.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
În plus, prin faptul că a scris pe copia deciziei de atribuire a contractului în litigiu, prezentată Tribunalului ca anexă la cererea introductivă, mențiunea „decizia atacată”, reclamanta a indicat ea însăși că aprecia actul menționat ca reprezentând obiectul cererii sale în anulare.
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Prin urmare, prin primul capăt de cerere se urmărește anularea deciziei de atribuire a contractului în litigiu unui alt ofertant decât reclamanta, a cărui ofertă a fost considerată mai bună (denumită în continuare „decizia atacată”).
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
Prin urmare, al doilea capăt de cerere al reclamantei trebuie respins ca inadmisibil în măsura în care prin acesta se urmărește să fie adresat un ordin Comisiei.
II — The application for annulment of the contested decision
II — Cu privire la cererea de anulare a deciziei atacate
A — Pleas in law
A — Motivele invocate
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
În susținerea acțiunii în anulare, reclamanta invocă patru motive care prezintă mai multe aspecte.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Prin primul motiv, reclamanta susține că, pe de o parte, Comisia sa abținut să comunice informațiile solicitate de reclamantă și, pe de altă parte, sa abținut să își motiveze actele.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
În primul rând, reclamanta apreciază, mai exact, că Comisia nu a răspuns unei cereri de informații, adresată în cursul procedurii de cerere de ofertă, decât după data finală stabilită pentru depunerea ofertelor.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
În al doilea rând, potrivit reclamantei, Comisia nu ia furnizat extrase complete dintr-o pretinsă recomandare favorabilă prezentată comitetului consultativ pentru achiziții publice și contracte în ceea ce privește oferta reclamantei și cea a ofertantului selectat.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
În al treilea rând, în opinia reclamantei, Comisia nu ia pus la dispoziție informații cu privire la numele subcontractanților ofertantului selectat.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
În al patrulea rând, reclamanta susține că un comitet suplimentar, neprevăzut în normele de aplicare, a participat la evaluarea ofertelor.
By its second plea, the applicant submits that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers laid down in Article 126 of the Implementing Rules and in Article 3(2) of Directive 92/50, first of all, by laying down a requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase and, secondly, by failing to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure.
Prin al doilea motiv, reclamanta susține că, în primul rând, prin faptul că a impus în caietul de sarcini o fază de rodare neremunerată și, în al doilea rând, prin faptul că nu a pus la dispoziția tuturor ofertanților potențiali mai multe informații tehnice relevante de la începutul procedurii de cerere de ofertă, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament față de ofertanți, prevăzut la articolul 126 din normele de aplicare și la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/50.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Prin al treilea motiv, reclamanta invocă săvârșirea unor erori vădite de către Comisie în aprecierea ofertei sale, precum și în cea a ofertei ofertantului selectat.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
În sfârșit, în memoriul în replică, reclamanta susține că nu au fost definite de către Comisie reguli de evaluare clare și obiective pentru cererea de ofertă în cauză.
The Court considers that it is appropriate to examine at the outset the second plea since the applicant claims that the principle of equal treatment as between tenderers was infringed from the beginning of the tendering procedure.
Tribunalul consideră oportun să analizeze mai întâi al doilea motiv, în măsura în care reclamanta invocă o încălcare a principiului egalității de tratament față de ofertanți de la începutul procedurii de cerere de ofertă.
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
B — Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea principiului egalității de tratament față de ofertanți
The second plea is based, first, on the requirement for an unpaid threemonth runningin phase and, second, on the lack of access to certain technical information.
Al doilea motiv se întemeiază, pe de o parte, pe cerința unei faze de rodare neremunerate de trei luni și, pe de altă parte, pe lipsa de acces la anumite informații tehnice.
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase
Cu privire la primul aspect al motivului, referitor la cerința unei faze de rodare neremunerate de trei luni a) Argumentele părților
The applicant submits that the Commission infringed the general prohibition of discrimination as between tenderers, which is recognised as a general principle of Community law and is laid down in Article 56 of the Financial Regulation and in Article 3(2) of Directive 92/50.
Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat interdicția generală de discriminare între ofertanți, astfel cum aceasta este recunoscută de un principiu general al dreptului comunitar și este consacrată la articolul 56 din regulamentul financiar și la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/50.
It claims that the requirement for an unpaid runningin period imposes a financial burden on all potential tenderers, with the exception of the existing contractor, which enjoys an equivalent advantage since it alone does not need to include in its financial offer the cost of three months’ unpaid runningin activities.
Aceasta susține că cerința unei perioade de rodare neremunerate impune o constrângere financiară tuturor ofertanților eventuali, cu excepția contractantului existent, acesta profitând de un avantaj echivalent, întrucât numai acesta nu ar avea nevoie să își integreze în oferta financiară costul aferent celor trei luni de activitate de rodare neremunerate.
The applicant submits that the fact that the existing contractor is a member of a ‘consortium’ with the successful tenderer, which was selected for the contested contract as a result of its lower financial offer, enabled the latter to enjoy a financial advantage which is contrary to the principle of the equal treatment as between tenderers.
Reclamanta susține că faptul că sa format un „consortium” între contractantul existent și ofertantul selectat, căruia ia fost atribuit contractul în litigiu ca urmare a ofertei financiare mai mici, a permis acestuia să beneficieze de un avantaj financiar contrar principiului egalității de tratament față de ofertanți.
The applicant is of the opinion that its tender would have obtained a higher ranking if its price/quality ratio had been calculated by disregarding the costs relating to the runningin phase.
Reclamanta este de părere că oferta sa ar fi obținut un punctaj mai bun dacă raportul său calitate/preț ar fi fost calculat prin neutralizarea costurilor inerente fazei de rodare.
In that regard, the applicant submits that the costs of the runningin phase must be deducted from the cost of its tender.
În această privință, reclamanta arată că din prețul ofertei sale trebuie scăzute costurile fazei de rodare.
Lastly, the applicant challenges the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications.
În sfârșit, reclamanta contestă punctul 1.3 al cincilea paragraf din volumul A din caietul de sarcini.
It is of the view that that provision makes it possible for the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period.
Aceasta consideră că faza respectivă acordă contractantului existent posibilitatea de a refuza preluarea serviciilor de către noul contractant înainte de expirarea perioadei de rodare de trei luni.
The defendant points out, first of all, that the successful tenderer and the existing contractor are not one and the same.
Pârâta subliniază, în primul rând, că ofertantul selectat este diferit de contractantul deja existent.
The successful tenderer was simply to subcontract to the existing contractor and is, therefore, a new contractor for the contested contract.
Ofertantul selectat nu ar fi făcut decât să subcontracteze contractantului existent și, prin urmare, ar fi un contractant nou pentru contractul în litigiu.
The defendant considers, next, that the requirement for an unpaid runningin phase does not, of itself, constitute an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
În continuare, pârâta consideră că cerința unei faze de rodare neremunerate nu reprezintă, în sine, o încălcare a principiului egalității de tratament față de ofertanți.
It is obvious that, in order to take over such an important contract as the contract at issue, the new contractor could not be expected to be fully operational from the very first day.
Ar fi evident faptul că, în vederea preluării unui contract de o amploare precum cea a contractului în litigiu, nu se putea aștepta ca noul contractant să fie operațional din prima zi.
Since the runningin phase would, for each new contractor, be an acclimatisation phase, there would be no payment for that phase.
Din moment ce faza de rodare ar fi pentru fiecare contractant nou o fază de inițiere, aceasta nu ar trebui remunerată.
Consequently, the defendant rejects the argument that the successful tenderer benefited unduly from certain financial advantages.
În consecință, pârâta respinge argumentul potrivit căruia ofertantul selectat ar fi profitat în mod injust de anumite avantaje financiare.
With regard to the applicant’s claim that the takeover of the services during the runningin phase was dependent on the goodwill of the existing contractor, the defendant submits that the earlier contract concluded with the existing contractor imposed an obligation to prepare in a timely fashion for the takeover of the services by the new contractor.
În ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia preluarea serviciilor în cursul fazei de rodare depinde de bunăvoința contractantului existent, pârâta arată că vechiul contract încheiat cu contractantul existent prevedea obligația de a pregăti, în timp util, preluarea serviciilor de către noul contractant.
Furthermore, the existing contractor was obliged to cooperate fully with the new contractor.
În plus, contractantul existent ar fi obligat să coopereze deplin cu noul contractant.
(i) Preliminary remarks
b) Aprecierea Tribunalului i) Observație introductivă
In the field of public procurement, the principle of equal treatment as between tenderers assumes a very particular importance.
Or, în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice, principiul egalității de tratament între ofertanți are o importanță deosebită.
It is necessary to consider the first part of the second plea in the light of the principles set out above.
Se impune ca primul aspect al celui de al doilea motiv să fie apreciat în lumina principiilor menționate mai sus.
(ii) The alleged infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
ii) Cu privire la pretinsa încălcare a principiului egalității de tratament față de ofertanți
It is to be recalled, first of all, that the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment by reason of the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase.
Mai întâi, trebuie amintit faptul că reclamanta reproșează Comisiei că a încălcat principiului egalității de tratament prin aceea că a impus în caietul de sarcini cerința unei faze de rodare neremunerate.
In the light of the caselaw (see Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraph 75 and the caselaw cited), according to the applicant, the Commission undermined the equality of opportunity that should be enjoyed by all tenderers.
Având în vedere jurisprudența (a se vedea Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2005, AFCon Management Consultants și alții/Comisia, T-160/03, Rec., p. II-981, punctul 75 și jurisprudența citată), potrivit reclamantei, Comisia a adus atingere egalității de șanse a tuturor ofertanților.
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory
2) Cu privire la caracterul discriminatoriu al cerinței unei faze de rodare neremunerate
General observations
Observație generală
The applicant maintains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment as between tenderers, as laid down in Article 3(2) of Directive 92/50 and in Article 126 of the Implementing Rules.
Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament față de ofertanți, astfel cum este prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/50 și la articolul 126 din normele de aplicare.
It must be noted in that regard that, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, the requirement for an unpaid runningin phase is applicable without distinction to all tenders.
În această privință, trebuie arătat că cerința unei faze de rodare neremunerate, potrivit punctului 1.7 din volumul A din caietul de sarcini, se aplică nediferențiat tuturor ofertelor.
The question therefore arises as to whether the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase is, by its nature, discriminatory.
Prin urmare, se pune problema de a se determina dacă impunerea în caietul de sarcini a unei faze de rodare neremunerate este, prin natura sa, discriminatorie.
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract
Cu privire la avantajul inerent al cerinței unei faze de rodare neremunerate pentru contractantul existent și pentru un ofertant care a încheiat un subcontract cu acesta
The requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
Trebuie să se constate că cerința unei faze de rodare care să permită noului contractant să se familiarizeze cu versiunea veche a unei tehnologii pe care este însărcinat să o înlocuiască urmărește menținerea în cursul acestei perioade a unui nivel ridicat de calitate a serviciilor furnizate.
It must be noted that this is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services required for the application of the new version of the technology.
Or, în această privință, trebuie să se arate că este vorba despre o etapă în cursul căreia, pe de o parte, prestarea serviciilor în cauză este încă remunerată pe baza contractului încheiat cu contractantul existent și, pe de altă parte, noul contractant nu este încă în măsură să garanteze pe deplin calitatea serviciilor necesară pentru aplicarea noii versiuni a tehnologiei.
In view of the foregoing considerations, the fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
Având în vedere cele precedente, faptul că o astfel de fază de rodare nu este remunerată nu este prin el însuși discriminatoriu.
Nevertheless, according to the applicant, in the present case it is the specific situation in which the existing contractor is placed after the publication of the tendering specifications providing for an unpaid runningin phase, namely that it is envisaged that that party will be the subcontractor of one of the tenderers for the contested contract, which makes such a requirement discriminatory.
Cu toate acestea, potrivit reclamantei, în speță, situația specifică în care se află contractantul existent după publicarea caietului de sarcini care prevede o fază de rodare neremunerată, și anume faptul că se preconizează că acesta este subcontractantul unei întreprinderi ofertante pentru contractul în litigiu, este cel care determină caracterul discriminatoriu al acestei cerințe.
In that regard, it should be pointed out that the fact that an advantage may be conferred upon an existing contractor by a runningin phase is not the consequence of any conduct on the part of the contracting authority.
În această privință, Tribunalul arată că avantajul de care beneficiază un contractant existent ca urmare a fazei de rodare nu este consecința unui anumit comportament al autorității contractante.
Unless such a contractor were automatically excluded from any new call for tenders or, indeed, were forbidden from having part of the contract subcontracted to it, it is inevitable that an advantage will be conferred upon the existing contractor or the tenderer connected to that party by virtue of a subcontract, since it is inherent in any situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor.
Întradevăr, cu excepția unei excluderi sistematice a unui astfel de contractant de la orice nouă cerere de ofertă, mai precis interdicția subcontractării către acesta a unei părți din contract, avantajul de care beneficiază un contractant existent sau ofertantul care a încheiat un subcontract cu acesta este în realitate inevitabil, deoarece este inerent oricărei situații în care autoritatea contractantă decide să inițieze o procedură de cerere de ofertă pentru atribuirea unui contract care până atunci a fost executat de un singur contractant.