natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 — See Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 and Article 7(4) of Regulation No 1258/99.
729/70 și articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1258/1999.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P
(d) aid applications;
(d) cereri de ajutor;
Article 1 of Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes 8 requires each Member State to set up such an integrated system, which in the crop sector must apply, in particular, to the Community support system for producers of certain arable crops.
Articolul 1 din Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului din 27 noiembrie 1992 de stabilire a unui sistem integrat de gestionare și control pentru anumite scheme de ajutoare comunitare 8obligă statele membre să creeze un astfel de sistem integrat care trebuie să poate fi aplicat, în domeniul producţiei vegetale, în special schemei comunitare de susţinere a producătorilor anumitor culturi agricole.
According to Article 2 of the regulation, ‘[t]he integrated system shall comprise the following elements:
În temeiul articolului 2 din același regulament, „[s]istemul integrat include următoarele elemente:
(a) a computerised data base;
(a) o bază de date electronică;
Pursuant to Article 1(4) of Regulation No 3508/92, for the purposes of that regulation, an ‘agricultural parcel’ means ‘a continuous area of land on which a single crop is raised by a single farmer’.
3508/92, în sensul acestui regulament, prin „parcelă agricolă” se înţelege „o porțiune continuă de teren pe care este realizată o singură cultură de către un singur agricultor” [traducere neoficială].
(b) an alphanumeric identification system for agricultural parcels;
(b) un sistem alfanumeric de identificare a parcelelor agricole;
According to Article 4 of Regulation No 3508/92:
Articolul 4 din Regulamentul nr. 3508/93 prevede:
(c) an alphanumeric system for the identification and registration of animals;
(c) un sistem alfanumeric de identificare și de înregistrare a animalelor;
‘The alphanumeric identification system for agricultural parcels shall be established on the basis of land registry maps and
„Sistemul alfanumeric de identificare a parcelelor agricole este constituit pe baza hărţilor, a documentelor funciare, a altor referinţe cartografice sau a fotografiilor aeriene ori a imaginilor spaţiale sau pe baza
BELGIUM v COMMISSION documents, other cartographic references or of aerial photographs or satellite pictures or other equivalent supporting references or on the basis of more than one of these elements.’
BELGIA/COMISIA altor referinţe justificative echivalente sau a mai multora dintre aceste elemente.” [traducere neoficială]
For all these checks, Member States shall draw up a sampling plan.
Pentru ansamblul acestor controale, statul membru stabilește un plan de eșantionare.
Use shall be made of computerised geographical information system techniques including preferably aerial or spatial orthoimagery, with an homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000.’
(4) Autorităţile naţionale pot, în condiţii ce urmează a fi stabilite, să utilizeze teledetecţia pentru a stabili suprafeţele parcelelor agricole, pentru a identifica utilizarea și pentru a verifica starea acestora.
Article 7 of Regulation No 3508/92 provides that ‘[t]he integrated control system shall cover all aid applications submitted, in particular as regards administrative checks, on-the-spot checks and, if appropriate, verification by aerial or satellite remote sensing’.
Articolul 7 din Regulamentul nr. 3508/92 prevede că „[s]istemul integrat de control acoperă ansamblul cererilor de ajutor prezentate, în special în ceea ce privește controalele administrative, controalele la faţa locului și, dacă este cazul, verificările prin teledetecţie aeriană sau spaţială”. [traducere neoficială]
Article 8 then provides that:
Articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92 prevede:
Article 2 of that regulation should have been applied in Belgium.
În plus, Regulamentul nr.
Subsequently, Regulation No 1593/2000 added to Article 13(1), in particular, a subparagraph (c), which sets at 1 January 2005 at the latest the date by which ‘the geographical part of the parcel identification system, as provided for in Article 4’ should apply in the different Member States.
1593/2000 a adăugat la articolul 13 alineatul (1) menționat anterior litera (c), care prevede că cel târziu începând cu data de 1 ianuarie 2005 trebuie să se aplice în diferitele state membre „partea geografică din sistemul de identificare a parcelelor, după cum se prevede la articolul 4”.
The significant percentage shall represent at least:
Acest eșantion trebuie să reprezinte cel puţin:
— 5 % of “area” aid applications. However, this percentage shall be reduced to 3% for area aid applications numbering more than 700 000 per Member State in the calendar year.
— 5 % din cererile de ajutor pe suprafaţă; cu toate acestea, acest procent este redus la 3 % pentru cererile de ajutor pe suprafaţă care depășesc numărul de 700 000 pentru fiecare stat membru și an calendaristic.
The administrative checks referred to in Article 8(1) of Regulation (EEC) No 3508/92 shall include in particular:
3508/92 cuprinde în special:
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region, the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
În cazul în care în urma deplasărilor la faţa locului se constată nereguli semnificative într-o regiune sau o parte a unei regiuni, autorităţile competente efectuează controale suplimentare în anul în curs și măresc procentul cererilor ce trebuie să facă obiectul unui control anul următor pentru această regiune sau pentru o parte a acestei regiuni.
(a) cross-checks on parcels and animals declared in order to ensure that aid is not granted twice in respect of the same calendar year without justification;
(a) verificări încrucișate privind parcelele și animalele declarate, în scopul de a se evita ca ajutoarele să fie acordate de două ori în mod nejustificat pentru același an calendaristic;
13 — Concerns checks on bovine animals only.
13 — Nu privește decât verificările referitoare la bovine.
… authority on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.
[…] competentă în special pe baza unei analize a riscurilor, precum și a unui element de reprezentativitate a cererilor de ajutor introduse.
The risk analysis shall take account of:
Analiza riscurilor ţine seama de:
— the amount of aid involved;
— numărul parcelelor, de suprafaţa sau de numărul de animale pentru care se solicită ajutorul;
The competent authority shall set a tolerance margin taking account of the measuring method used, the accuracy of the official documents available, local factors (such as slope, shape of parcel) and the provisions of the following subparagraph.
Autoritatea competentă determină o marjă de toleranţă, ţinând seama în special de metoda de măsurare utilizată, de precizia documentelor oficiale disponibile și de situaţia locală (de exemplu, pantele sau forma parcelelor) și de dispoziţiile paragrafului următor.
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested;
— evoluţia în raport cu anul precedent;
— changes from the previous year;
[…]” [traducere neoficială]
— the findings of checks made in past years;
— alţi parametri care trebuie definiţi de statele membre;
Commission Regulation (EC) No 2801/1999 of 21 December 1999 amending Regulation (EEC) No 3887/92 15
Regulamentul (CE) nr. 2801/1999 al Comisiei din 21 decembrie 1999 de modificare a Regulamentului nr.
— other factors to be defined by the Member State; replaced the text of the abovementioned Article 6(2), as of 1 January 2000, by the following: of
3887/92 15a înlocuit, începând cu 1 ianuarie 2000, textul alineatului (2) al articolului 6 menționat anterior cu textul următor:
Regulation
Regulamentului
14 — Council Regulation of 21 April 1997 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products (OJ 1997 L 117, p. 1).
14 — Regulamentul Consiliului din 21 aprilie 1997 de stabilire a unui sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și privind etichetarea cărnii de vită și mânzat și a produselor din carne de vită și mânzat (JO L 117, p. 1).
Article 7(1) of Regulation No 3887/92 provides as follows:
Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92 prevede:
(a) cross-checks on declared parcels and animals in order to ensure that the same aid is not granted more than once in respect of the same calendar/marketing year and to prevent any undue cumulation of aid granted under Community aid schemes involving declarations of areas;
(a) verificări încrucișate privind parcelele și animalele declarate, pentru a se evita acordarea de două ori a aceluiași ajutor pentru același an calendaristic/an de comercializare și pentru a se preveni cumularea incorectă a ajutoarelor acordate în cadrul schemelor de ajutoare comunitare care presupun declaraţii privind suprafeţele;
‘Should a Member State decide to use remote sensing on all or part of the sample referred to in Article 6(3), it shall:
„În cazul în care un stat membru decide să controleze prin teledetecţie tot eșantionul sau o parte din eșantionul avut în vedere la articolul 6 alineatul (3), acesta întreprinde:
— perform photo interpretation of satellite images or aerial photographs of all parcels to be checked with a view to recognising the ground cover and measuring the area;
— o fotointerpretare a imaginilor sau a fotografiilor aeriene, în vederea identificării acoperirii vegetale și a măsurării suprafeţelor tuturor parcelelor care trebuie controlate;
— check on the spot all applications for which photo interpretation does not verify the accuracy of the declaration to the satisfaction of the competent authority’.
— controale fizice în cazul cererilor pentru care fotointerpretarea nu permite autorităţii competente să constate exactitatea declaraţiei.” [traducere neoficială]
Article 9(2) of Regulation No 3887/92, as amended by Commission Regulation (EC) No 1648/95 of 6 July 1995, 18provides, in particular, as follows:
3887/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1648/95 al Comisiei din 6 iulie 1995 18, prevede în special următoarele:
‘— 5% of “area” aid applications.’
„— 5 % din cererile de ajutor pe suprafaţă”. [traducere neoficială]
‘If the area actually determined is found to be less than that declared in an “area” aid
„În cazul în care se constată că suprafaţa declarată într-o cerere de ajutor pe suprafaţă
16 — Concerns checks on bovine animals only.17 — Concerns checks on bovine animals only.
16 — Privește numai verificările referitoare la bovine.17 — Idem.
Article 31(2) of Regulation No 2419/2001, a provision which corresponds to the first sentence of the first subparagraph of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, provides as follows:
Articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2419/2001, care corespunde dispoziţiilor articolului 9 alineatul (2) primul paragraf prima teză din Regulamentul nr.
— by twice the difference found if this is more than 3% or two hectares but not more than 20% of the determined area.
3887/92, prevede: este mai mare decât suprafaţa determinată, cuantumul ajutorului se calculează pe baza suprafeţei efectiv determinate în urma controlului.
‘Without prejudice to reductions and exclusions in accordance with Articles 32 to 35, if the area declared in an area aid application exceeds the area determined for that crop group as a result of administrative or on-the-spot checks, the aid shall be calculated on the basis of the area determined for that crop group.’
Cu toate acestea, cu excepţia cazurilor de forţă majoră, din suprafaţa efectiv determinată se scade dublul diferenței constatate în cazul în care acesta depășește 3 % sau două hectare, fără a depăși 20 % din suprafaţa determinată.
If the difference is more than 20% of the determined area, no area-linked aid shall be granted.
În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20 % din suprafaţa determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafaţă.
II — The facts which gave rise to these proceedings
[…]” [traducere neoficială]
As of 1996, the Belgian authorities adopted an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images produced using a computerised geographic information system (GIS).
Autorităţile belgiene au adoptat, începând cu anul 1996, un sistem de identificare a parcelelor agricole stabilit pe baza fotografiilor aeriene provenite din sistemul computerizat de tehnici pentru informaţii geografice (SIG) 20.
20 The agricultural parcels were identified on aerial photographic images by being traced by hand by the farmers, and then graphically encoded in the GIS by the authorities.
Parcelele agricole erau identificate pe aceste fotografii aeriene printr-un marcaj manual efectuat de agricultori, urmat de codarea grafică, efectuată de administrație, a acestor marcaje în SIG.
19 — Commission Regulation laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11).
19 — Regulament de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control pentru anumite scheme de ajutoare comunitare instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului (JO L 327, p. 11).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P temeiul FEOGA, secţiunea Garantare, pentru sectorul culturilor arabile și pentru exerciţiile financiare 2000-2002, din cauza deficienţelor controalelor secundare.
Following checks carried out in Belgium in May 2001, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts identified the existence of certain anomalies in the checks which the Belgian authorities had carried out in the arable crops sector.
În urma verificărilor efectuate în Belgia în luna mai 2001, serviciile Comisiei însărcinate cu închiderea conturilor FEOGA au concluzionat că există anomalii în ceea ce privește controalele efectuate de autorităţile belgiene în sectorul culturilor arabile.
By an application initiating proceedings lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, and entered in the register as Case C-176/04, the Kingdom of Belgium asked the Court to annul the contested decision in so far as it imposed the abovementioned flatrate correction or, in the alternative, to reduce the amount of the expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814.
Prin cererea depusă la grefa Curţii la 13 aprilie 2004, înregistrată cu numărul C-176/04, Regatul Belgiei a solicitat anularea acelei părţi din decizia în litigiu care prevede respectiva reducere forfetară sau, în subsidiar, reducerea cuantumului cheltuielilor excluse de la finanţare la un cuantum de 1 079 814 euro.
The Commission concluded that the Kingdom of Belgium had failed to carry out secondary checks adequately and in accordance with the applicable rules.
Comisia a concluzionat că Regatul Belgiei nu a efectuat controalele secundare în mod adecvat sau conform cu reglementarea aplicabilă.
The application, lodged at the Registry of the Court of First Instance as Case T-221/04, was founded on three pleas.
Acţiunea, înregistrată la grefa Tribunalului cu numărul T-221/04, era întemeiată pe trei motive.
By its first plea,
Prin intermediul primului
On 4 February 2004, the Commission adopted Decision 2004/136/EC (‘the contested decision’), by which it imposed, in particular, a flatrate correction of 2% (equivalent to EUR 9 322 809) of the expenditure disbursed by the paying agencies recognised by the Kingdom of Belgium and declared under the EAGGF, Guarantee Section, for the arable crops sector and for the financial years 2000-2002, because of shortcomings relating to the secondary checks.
La 4 februarie 2004, Comisia a adoptat Decizia 2004/136 (denumită în continuare „decizia în litigiu”), care prevede în special o reducere forfetară de 2 % (corespunzătoare valorii de 9 322 809 EUR) a cheltuielilor efectuate de organismele plătitoare autorizate de Regatul Belgiei și declarate în
As to the substance, the Court of First Instance began by jointly considering and rejecting the first plea and the first part of the second plea, whereby the applicant claimed that the condition that there must have been a significant failure to apply the Community rules, within the meaning of the Guidelines, was not fulfilled in this case.
Cu privire la fond, Tribunalul a analizat întâi împreună și a respins primul motiv și primul aspect al celui de al doilea motiv, prin care se invoca neîndeplinirea în speță a condiţiei, menționate de orientări, privind existenţa unei deficienţe semnificative în aplicarea normelor comunitare.
25 By its third plea, submitted in the alternative to the first two, the Kingdom of Belgium argued that there had been a breach of the principle of proportionality in the determination of the amount of the correction which the Commission had applied.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, formulat în subsidiar în raport cu cele două motive anterioare, reclamantul a invocat încălcarea principiului proporţionalităţii în ceea ce privește stabilirea cuantumului corecţiei financiare realizate de Comisie.
With reference to the first of the complaints addressed to the Kingdom of Belgium in the Commission’s summary report, concerning the Belgian authorities’ inadequate response to the anomalies brought to light by the GIS when administrative checks were carried out, the Court of First Instance first noted from that report that aid had been disbursed by the Belgian authorities, without further investigation, in certain cases in which the area declared in the aid application exceeded the GIS area by more than 5% and in all instances in which the declared area exceeded the GIS area by less than 5%. 27
Cu privire la prima obiecţie formulată la adresa Regatului Belgiei în raportul de sinteză elaborat de Comisie, referitoare la reacţia insuficientă a autorităţilor belgiene în ceea ce privește anomaliile detectate de SIG în cadrul controlului administrativ, Tribunalul a arătat în primul rând că reiese din acest raport că, în anumite cazuri în care suprafaţa declarată într-o cerere de ajutor depășea cu mai mult de 5 % suprafaţa SIG și în toate cazurile în care această depășire nu era mai mare de 5 %, ajutoarele au fost plătite fără ca cererile de ajutor să facă obiectul unei anchete suplimentare din partea autorităţilor belgiene 27.
It pointed out that ‘if, during the course of the administrative checks, the GIS shows that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application (‘the anomalies’)’.
Tribunalul a indicat că „în cazul în care SIG evidenţiază, cu ocazia controlului administrativ, că suprafaţa declarată într-o cerere de ajutor este superioară suprafeţei SIG, o astfel de diferenţă constituie o anomalie care indică o posibilă neregulă a acestei cereri” (în continuare, „anomaliile”).
The Court of First Instance found that ‘if the GIS more accurately reflects the actual area than the area declared in the aid appli-
Tribunalul a constatat Tribunalul astfel că „dacă suprafaţa SIG corespunde mai mult suprafeţei reale decât cea declarată în cererea de ajutor,
23 — See footnotes 4 and 6 above.
24 — Regulamentul (CE) nr.
24 — Council Regulation of 22 May 1995 amending Regulation (EEC) No 729/70 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1995 L 125, p. 1).
729/70 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 125, p. 1).
25 — See footnotes 4 and 6 above.26 — Judgment under appeal, paragraphs 26 to 28.
25 — A se vedea mai sus, notele de subsol 4 și 6.26 — Punctele 2628 din hotărârea atacată.
27 — Ibidem, paragraph 45.
27 — Ibidem, punctul 45.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the system which detected the anomalies was not compulsory or was not intended for that purpose’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P nu era obligatoriu sau nu era destinat acestui scop”.
Consequently, the Court of First Instance found that, in accordance with caselaw, 29the Commission had adduced evidence of the serious and reasonable doubt it entertained concerning the accuracy of the areas declared by the farmers and, thus, concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities and the reliability of the data which those authorities had transmitted.
În consecinţă, Tribunalul a considerat că Comisia a dovedit prin elemente de probă, conform jurisprudenţei 29, îndoielile serioase și rezonabile pe care le-a putut manifesta cu privire la exactitatea suprafeţelor declarate de agricultori și, prin urmare, cu privire la eficienţa controalelor realizate de autorităţile belgiene, precum și cu privire la corectitudinea datelor transmise de acestea 30.
30 cation, then payment of the aid in respect of areas based on the declared area constitutes an undue payment to the applicant and, consequently, a loss for the EAGGF’.
atunci plata ajutorului pentru suprafaţă în funcţie de suprafaţa solicitată determină o plată nedatorată în favoarea solicitantului și, așadar, o pierdere pentru FEOGA”.
It therefore rejected the applicant’s argument that the lack of precision of the data on the area of the agricultural parcels produced by the GIS, and obtained by manual tracing of the area on possibly somewhat old photographic images, rendered those anomalies insignificant.
Tribunalul a respins, prin urmare, argumentul reclamantului conform căruia imprecizia datelor SIG privind suprafaţa parcelelor, obţinute prin intermediul unui marcaj manual al suprafeţei chiar și pe fotografii vechi, înseamnă că aceste anomalii nu sunt importante.
According to the Court of First Instance, that lack of precision involved ‘a risk of loss for the EAGGF’.
Potrivit Tribunalului, din această imprecizie a datelor reiese că „riscul de pierdere pentru FEOGA nu poate fi exclus”.
The Court of First Instance further held that ‘if the GIS data were accurate, that loss would be certain’, whereas ‘the imprecise nature of the data makes it impossible to determine whether or not that loss is real’, as a result of which, ‘the anomalies imply a risk of loss to the EAGGF’. 28
Întradevăr, Tribunalul a afirmat în continuare că „dacă datele SIG ar fi precise, o astfel de pierdere ar fi sigură”, dar „imprecizia acestor date nu permite să se știe dacă această pierdere este sau nu este reală”, astfel încât „aceste anomalii indică un risc de pierdere pentru FEOGA” 28.
The Court of First Instance then found that even though the legislation in force at the material time did not require the Member States to use a GIS — but merely permitted them to do so — by adopting a GIS before it became compulsory, the Belgian authorities had acquired ‘a monitoring instrument capable of supplying relevant information which went further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’.
Tribunalul a indicat apoi că, deși normele în vigoare la momentul faptelor nu obligau statele membre să utilizeze SIG, permițând însă utilizarea acestuia, autorităţile belgiene, dotându-se cu SIG înainte ca acesta să devină obligatoriu, își procuraseră totuși „un instrument de control capabil să furnizeze indicaţii pertinente, care depășește obligaţiile exprese prevăzute la articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92”.
According to the Court of First Instance, the Commission could not, therefore, ‘ignore this element establishing the existence of serious and reasonable doubt, which clearly indicated a risk of loss for the EAGGF, simply because
Potrivit Tribunalului, Comisia nu putea, așadar, „ignora acest element care stabilea existenţa unei îndoieli serioase și rezonabile, care indica în mod clar un risc de pierdere pentru FEOGA, pentru simplul motiv că sistemul care le-a evidenţiat