natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted that Article 33(2) of the Workers’ Statute provides such a guarantee of payment, in the event of the insolvency of the employer, of certain compensation provided for under that statute for dismissal or for the termination of an employment contract.
Este important să se amintească faptul că articolul 33 alineatul 2 din Statutul lucrătorilor prevede, în ipoteza insolvabilității angajatorului, o astfel de garanție de plată a anumitor despăgubiri pentru concediere sau încetare a contractului de muncă prevăzute de către același statut.
In consequence, it should be held that, from the date of entry into force of Directive 2002/74, Article 33(2) of the Workers’ Statute is covered by the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 and thus falls within the scope of Community law.
Pe cale de consecință, este necesar să se constate că, de la data intrării în vigoare a Directivei 2002/74, respectiva prevedere națională intră sub incidența dispozițiilor articolului 3 primul paragraf din Directiva 80/987, fiind, prin urmare, cuprinsă în domeniul de aplicare al dreptului comunitar.
With effect from that date, its lawfulness is therefore conditional upon its compliance with the general principles and fundamental rights recognised in the Community legal order (see, to that effect, Case C-81/05 Cordero Alonso [2006] ECR I-7569, paragraph 37).
Așadar, cu începere de la data menționată, aceasta trebuie să respecte principiile generale și drepturile fundamentale recunoscute în ordinea juridică comunitară (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2006, Cordero Alonso, C-81/05, Rec., p. I-7569, punctul 37).
It follows that it is for the referring court to interpret the national rules at issue in the main proceedings in accordance with those general principles and fundamental rights as interpreted by the Court and, in particular, the principle of equal treatment (see, to that effect, the order in Guerrero Pecino, paragraph 30, and Cordero Alonso, paragraph 38).
Rezultă că este de competența instanței naționale să interpreteze reglementarea națională în discuție în acțiunea principală din perspectiva respectării principiilor generale și a drepturilor fundamentale menționate, astfel cum au fost interpretate de către Curte, și mai ales, în considerarea principiului egalității (a se vedea în acest sens Ordonanța Guerrero Pecino, citată anterior, punctul 30, și Hotărârea Cordero Alonso, citată anterior, punctul 38).
As regards the principle of equal treatment, in accordance with which comparable situations must not be treated differently unless such difference in treatment is object ively justified, the Court has held — in relation to the legislation at issue in the case before the referring court — that workers who have been unfairly dismissed are in a comparable situation in so far as they are entitled to compensation in the event that they are not reinstated (see Rodríguez Caballero, paragraph 33, and Case C-520/03 Olaso Valero [2004] ECR I-12065, paragraphs 34 and 35).
În ceea ce privește acest din urmă principiu, potrivit căruia situațiile comparabile nu ar putea fi tratate în mod diferit, cu excepția cazului în care o astfel de diferențiere este justificată în mod obiectiv, Curtea a hotărât, referitor la reglementarea în discuție în acțiunea principală, că lucrătorii concediați în mod nelegal se găsesc într-o situație comparabilă, în măsura în care au dreptul la despăgubiri în cazul în care nu sunt reintegrați (a se vedea Hotărârea Rodríguez Caballero, citată anterior, punctul 33, și Hotărârea din 16 decembrie 2004, Olaso Valero, C-520/03, Rec., p. I-12065, punctele 34 și 35).
On establishing, in the course of its reasoning, that no persuasive argument had been made to justify the difference in treatment between claims corresponding to compensation for unfair dismissal, awarded by judgment or administrative decision, and claims for compensation for unfair dismissal, established under a conciliation procedure, the Court arrived at the conclusion that legislation such as that at issue in the main proceedings is contrary to the principle of equal treatment where it excludes the latter claims for compensation from the responsibilities of the guarantee institutions (see, to that effect, Olaso Valero, paragraphs 36 and 37).
Constatând, în continuarea raționamentului urmat, că nu a fost prezentat niciun argument convingător pentru a justifica diferența de tratament între creanțele care corespund despăgubirilor pentru concediere nelegală recunoscute printr-o hotărâre judecătorească sau printr-o decizie administrativă și creanțele izvorâte din despăgubiri pentru concediere nelegală recunoscute ca urmare a unei proceduri de conciliere judiciară, Curtea a ajuns la concluzia că o reglementare precum cea în discuție în acțiunea principală este contrară principiului egalității în măsura în care exclude aceste din urmă creanțe din cadrul celor preluate de către instituția de garantare (a se vedea în acest sens Hotărârea Olaso Valero, citată anterior, punctele 36 și 37).
It should be added that, in the face of such discrimination, observance of the principle of equal treatment can be ensured only by granting to persons within the disadvantaged category — for so long as the directive has not been correctly transposed into domestic law by the national legislature — the same advantages as those enjoyed by persons within the favoured category (Rodríguez Caballero, paragraph 42, and Cordero Alonso, paragraph 45).
Este important să se adauge că, în ipoteza unei astfel de discriminări, respectarea principiului egalității nu ar putea fi asigurată decât acordând, până la transpunerea corectă a directivei de către legiuitorul național, persoanelor care fac parte din categoria dezavantajată aceleași avantaje de care beneficiază persoanele din cadrul categoriei privilegiate (Hotărârile menționate anterior Rodríguez Caballero, punctul 42, și Cordero Alonso, punctul 45).
It follows from the foregoing that, where rules of national law fall within the scope of Directive 80/987, the national courts are bound, as regards a state of insolvency occurring between the date of the entry into force of Directive 2002/74 and the deadline for transposition of that directive into national law, to ensure that the application of those rules of national law is consistent with the principle of non-discrimination, as recognised by the Community legal order.
Din considerentele prezentate mai sus rezultă că, în cazul în care reglementarea națională face parte din domeniul de aplicare al Directivei 80/987, instanța națională este obligată, în ipoteza unei stări de insolvabilitate intervenite între data intrării în vigoare a Directivei 2002/74 și data expirării termenului de transpunere al acesteia, să garanteze o aplicare a reglementării naționale menționate care să fie conformă cu principiul nediscriminării, astfel cum acesta a fost recunoscut de ordinea juridică comunitară.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declară:
Case C-256/06
Cauza C-256/06
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof)
(Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable)
„Libera circulație a capitalurilor — Articolele 73b și 73d din Tratatul CE (devenite articolele 56 CE și 58 CE) — Impozite pe succesiuni — Evaluarea bunurilor cuprinse în moștenire — Bun agricol și forestier situat în alt stat membru — Metodă mai puțin favorabilă de evaluare a bunului și de calcul al impozitului datorat”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007 . . .
Concluziile avocatului general J. Mazák prezentate la 11 septembrie 2007 . . .
SUMMARY — CASE C-256/06
SUMAR — CAUZA C-256/06
Article 73b(1) of the Treaty (now Article 56(1) EC), read in conjunction with Article 73d of the Treaty (now Article 58 EC), must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, for the purposes of calculating the tax on an inheritance consisting of assets situated in that State and agricultural land and forestry situated in another Member State,
Articolul 73b alineatul (1) din tratat [devenit articolul 56 alineatul (1) CE] coroborat cu articolul 73d din tratat (devenit articolul 58 CE) trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care, în vederea calculării impozitului pe o succesiune constituită din bunuri situate pe teritoriul statului respectiv și un bun agricol și forestier situat în alt stat membru, cuprinde un bun agricol și forestier situat în alt stat membru să fie supusă, în primul stat membru, unui impozit pe succesiune mai ridicat decât cel care ar fi datorat dacă bunurile care constituie moștenirea ar fi situate exclusiv pe teritoriul acestui din urmă stat, are ca efect restrângerea circulației capitalurilor prin diminuarea valorii unei moșteniri ce cuprinde un astfel de bun situat în afara teritoriului național.
— provides that account be taken of the fair market value of the assets in that other Member State, whereas a special valuation procedure exists for identical domestic assets, the results of which amount on average to only 10% of that fair market value, and
— prevede că bunul situat în acest alt stat membru este luat în considerare la valoarea sa de piață, în timp ce unui bun identic situat pe teritoriul național i se aplică o procedură specială de evaluare ale cărei rezultate nu corespund în medie decât unui nivel de 10 % din valoarea de piață menționată, și
Such national legislation cannot be justified on the ground that it concerns situations which are not objectively comparable since the calculation of inheritance tax is, under that legislation, directly linked to the value of the assets included in the estate, and there is therefore objectively no difference in situation such as to justify unequal tax treatment so far as concerns the level of inheritance tax payable in relation to, respectively, an asset situated in the national territory and an asset situated in another Member State.
O astfel de reglementare națională nu poate fi justificată pe motiv că se raportează la situații care nu sunt comparabile în mod obiectiv, din moment ce calcularea impozitului pe succesiune este, în aplicarea reglementării menționate, direct legată de valoarea bunurilor incluse în moștenire, și, prin urmare, nu există în mod obiectiv nicio diferență de situație de natură să justifice o inegalitate de tratament fiscal în ceea ce privește nivelul impozitului pe succesiune datorat pentru un bun situat pe teritoriul național și, respectiv, un bun situat în alt stat membru.
— reserves application of a taxfree amount to domestic agricultural land and forestry in relation to those assets and takes account of their remaining value in the amount of only 60% thereof.
— rezervă bunurilor agricole și forestiere situate pe teritoriul național aplicarea unei deduceri acordate în considerarea acestor bunuri, precum și luarea în considerare a valorii lor reziduale doar în limita a 60 % din cuantumul acesteia.
Such provisions, in so far as they result in an inheritance consisting of agricultural land and forestry situated in another Member
Întradevăr, o astfel de reglementare, în măsura în care determină ca o moștenire ce
Furthermore, the objective of preventing the tax burden from jeopardising the continuation of the activities of agricultural and forestry holdings, and, thereby, the preservation of the social role of those holdings cannot justify the provisions in question, given that there is no evidence to support a
Pe de altă parte, obiectivul ce constă în evitarea situației în care sarcina impozitului pe succesiuni pune în pericol continuarea activității exploatărilor agricole și forestiere și, astfel, menținerea funcției sociale a acestora din urmă nu poate justifica reglementarea în cauză, având în vedere că niciun
JÄGER finding that the holdings established in other Member States are not in a comparable situation to that of holdings situated in national territory.
JÄGER element nu permite să se constate că exploatările situate în alte state membre nu se află într-o situație comparabilă cu cea a exploatărilor situate pe teritoriul național.
to justify a categorical refusal to grant the tax advantage such as that arising under the legislation at issue, which, apart from that assessment procedure, also reserves the application of two other tax advantages to assets situated within the national territory.
nu pot fi suficiente pentru a justifica un refuz categoric de a acorda avantajul fiscal, astfel cum este prevăzut de reglementarea în cauză, care, în afară de procedura de evaluare menționată, rezervă bunurilor situate pe teritoriul național și aplicarea altor două avantaje fiscale.
The same is true of any difficulties encountered in determining the value of assets situated in the territory of another Member State under a special national procedure, since those difficulties cannot be sufficient
Situația este aceeași în cazul unor eventuale dificultăți întâmpinate cu ocazia determinării valorii unui bun situat pe teritoriul unui alt stat membru potrivit unei proceduri naționale speciale, întrucât aceste dificultăți
(see paras 32, 43, 44, 52, 54, 55, 57, operative part)
(a se vedea punctele 32, 43, 44, 52, 54, 55 și 57 și dispozitivul)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-256/06
In the present case, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) (Germany) seeks an interpretation of the Treaty provisions on the free movement of capital.
În prezenta cauză, Bundesfinanzhof (Curtea Federală Financiară) (Germania) urmărește să obțină o interpretare a dispozițiilor tratatului referitoare la libera circulație a capitalurilor.
In particular, what is at issue is the application of German inheritance tax law on property in the form of agricultural land and forestry, which differentiates between domestic property and that held in another Member State.
În special, este vorba despre aplicarea legii germane privind impozitul pe succesiuni în cazul unor terenuri cu destinație agricolă și forestieră, care face distincție între proprietatea internă și cea deținută în alte state membre.
I — Legal framework
I — Cadrul juridic
Article 56(1) EC (formerly Article 73b(1) of the EC Treaty) provides: ‘Within the framework of the provisions set out in this Chapter, all restrictions on the movement of capital between Member States and between
Articolul 56 alineatul (1) CE [fostul articol 73b alineatul (1) din Tratatul CE] prevede: „În temeiul dispozițiilor prezentului capitol, sunt
On 7 February 1992, the Conference of the Representatives of the Governments of the Member States adopted, inter alia, a
La 7 februarie 1992, Conferința reprezentanților guvernelor statelor membre a adoptat, inter alia, o declarație privind
1 — Original language: English.
1 — Limba originală: engleza.
Schenkungsteuergesetz (Law on inheritance and gift tax; ‘the ErbStG’) in the version applicable in 1998, if a devisor’s final place of residence was in Germany, the heir is liable for payment of German inheritance tax in respect of the entire inherited estate (domestic and foreign).
JÄGER articolul 73d din Tratatul CE 2(denumită în continuare „Declarația”), care este formulată în următorii termeni: succesiuni și pe donații (Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, denumită în continuare „ErbStG”), în versiunea aplicabilă în 1998, dacă ultima reședință a testatorului a fost în Germania, moștenitorul este ținut să plătească impozitul german pe succesiune cu privire la totalitatea bunurilor dobândite (situate pe teritoriul național sau în afara acestuia).
‘The Conference affirms that the right of Member States to apply the relevant provisions of their tax law as referred to in Article 73d(1)(a) [EC] will apply only with respect to the relevant provisions which exist at the end of 1993.
„Conferința afirmă că dreptul statelor membre de a aplica dispozițiile incidente ale legislației lor fiscale menționate la articolul 73d alineatul (1) litera (a) [CE] se referă numai la dispozițiile care există la sfârșitul anului 1993.
However, this Declaration shall only apply to capital movements between Member States and payments effected between Member States.’
Cu toate acestea, prezenta declarație se aplică numai în cazul circulației capitalurilor și al plăților între statele membre.”
Inheritances and legacies are listed under ‘D’ of heading XI ‘Personal capital movements’ of Annex I to Council Directive 88/361/EEC. 3
Moștenirile și legatele sunt enumerate la litera D a titlului XI, „Circulația capitalului cu caracter personal”, din anexa I la Directiva 88/361/CEE a Consiliului 3.
Application of inheritance tax to assets situated in another Member State
Aplicarea impozitului pe succesiuni bunurilor situate în alt stat membru
Under the first sentence of the first point of Paragraph 2(1) of the Erbschaftsteuer- und
Conform articolului 2 alineatul 1 punctul 1 prima teză din Legea privind impozitul pe
2 — This was on the occasion of the signature of the Final Act and Declarations of the Intergovernmental Conferences on the European Union (OJ 1992 C 191, p. 99).
2 — Aceasta a avut loc cu ocazia semnării Actului final și a Declarațiilor din cadrul Conferințelor interguvernamentale privind Uniunea Europeană (JO 1992 C 191, p. 99).
Under the first sentence of Paragraph 21(1) in conjunction with point (a) of the first point of Paragraph 2(1) of the ErbStG — in so far as relevant to the present case — in the case of an heir abroad whose assets held in another country have been made subject to a tax equivalent to German inheritance tax, if the place of residence of the devisor, at the time of his death, was in Germany, the foreign tax is to be offset, on application, against the German inheritance tax in so far as the assets held abroad are also made subject to German inheritance tax, provided that a double-taxation agreement is not applicable.
Potrivit articolul 21 alineatul 1 prima teză coroborat cu articolul 2 alineatul 1 punctul 1 litera a) din ErbStG – în măsura în care este relevant pentru prezenta cauză –, în situația unui moștenitor aflat în străinătate, ale cărui bunuri situate într-o altă țară au fost supuse unui impozit echivalent impozitului german pe succesiuni, dacă locul de reședință al testatorului, la data decesului, se afla în Germania, impozitul încasat în străinătate este imputat asupra impozitului german pe succesiune, în măsura în care bunurile situate în străinătate sunt de asemenea supuse impozitului german pe succesiuni și în măsura în care dispozițiile unei convenții de evitare a dublei impuneri nu sunt aplicabile.
Pursuant to the second sentence of Paragraph 21(1) of the ErbStG, if the acquisition consists only partly of assets held abroad, the part-payment of German inheritance tax which is then applicable is to be determined in such a way that the inheritance tax on the total amount of
Conform articolului 21 alineatul 1 teza a doua din ErbStG, dacă bunurile dobândite constau numai în parte în bunuri situate în străinătate, plata parțială a impozitului german pe succesiune, care este așadar aplicabil, este determinată astfel încât impozitul pe succesiune pe întreaga masă de bunuri impozabile, care include și bunurile
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-256/06 impozabile situate în străinătate, să se dividă proporțional între bunurile impozabile din străinătate și totalul bunurilor impozabile.
Rules for calculation of inheritance tax on agricultural land and forestry taxable assets including taxable assets held abroad is divided up proportionally between the taxable assets held abroad and the total amount of taxable assets.
Normele privind calculul impozitului pe succesiune asupra terenurilor agricole și forestiere
Rules for valuation of agricultural assets and forestry
Normele de evaluare a bunurilor agricole și forestiere
Under Paragraph 13a(2) of the ErbStG in the version applicable in 1998, the value of assets consisting of agricultural land and forestry, which is the amount remaining after the (object-specific) taxfree amount under the aforesaid paragraph has been deducted, is to be assessed only at 60%.
Conform articolului 13a alineatul 2 din ErbStG, în versiunea aplicabilă în 1998, valoarea bunurilor constând în terenuri agricole și forestiere, care reprezintă valoarea restantă după aplicarea deducerii acordate (în considerarea bunului) conform articolului mai sus menționat, trebuie stabilită la numai 60 %.
Finally, Paragraph 13a(4) of that law restricts both abovementioned advantages to specific cases, that is to say that the advantages do not apply, inter alia, to agricultural land and forestry situated abroad.
În sfârșit, articolul 13a alineatul 4 din această lege limitează ambele beneficii anterior menționate la cazuri particulare, respectiv beneficiile nu se aplică, inter alia, terenurilor agricole și forestiere situate în străinătate.
In accordance with Paragraph 12(6) of the ErbStG in conjunction with Paragraphs 31 and 9 of the Bewertungsgesetz (Law on valuation; ‘the BewG’), assets consisting of agricultural land and forestry held abroad and assets consisting of real estate or business assets held abroad are to be valued according to their fair market value which, under Paragraph 9(2) of the BewG, is determined according to the price achievable in the ordinary course of business for assets in their condition if they were to be sold.
În conformitate cu articolul 12 alineatul 6 din ErbStG coroborat cu articolele 31 și 9 din Legea privind evaluarea (Bewertungsgesetz, denumită în continuare „BewG”), bunurile constând în terenuri agricole și forestiere situate în străinătate, alte bunuri imobile, precum și bunurile comerciale situate în străinătate sunt evaluate la valoarea lor de piață, care este determinată, potrivit articolului 9 alineatul 2 din BewG, prin referire la prețul care poate fi obținut, în cadrul operațiunilor comerciale normale, pentru bunuri aflate în aceeași stare, dacă acestea ar fi vândute.
C — International law
C — Dreptul internațional
In contrast, under Paragraph 12(3) of the ErbStG domestic assets consisting of agricultural land and forestry acquired after 31 December 1995 are to be valued under the special procedure laid down in Paragraphs 140 to 144 of the BewG, the results of which amount on average to merely 10% of the current market value.
În schimb, potrivit articolului 12 alineatul 3 din ErbStG, bunurile situate pe teritoriul național, constând în terenuri agricole și forestiere dobândite după 31 decembrie 1995, trebuie evaluate potrivit unei proceduri speciale prevăzute la articolele 140-144 din BewG, în urma căreia rezultă, în medie, o sumă de numai 10 % din valoarea de piață.
There is no agreement between Germany and France on the avoidance of a double inheritance tax burden.
Nu există nicio convenție de evitare a dublei impuneri a succesiunilor între Germania și Franța.
II — Factual and procedural background and the question referred for a preliminary ruling down sum of DEM 1 337 100 remained. Following the applicant’s application under Paragraph 21 of the ErbStG, the French inheritance tax of DEM 354 306.38 (FRF 1 192 148 x 0.2972) was credited, in the amount of DEM 236 644, against the DEM 254 049 of tax due.
II — Situația de fapt, procedura și întrebările preliminare din ErbStG, impozitul francez pe succesiune, în valoare de 354 306,38 DEM (1 192 148 FRF x 0,2972), a fost dedus, în limita sumei de 236 644 DEM, din impozitul în valoare de 254 049 DEM datorat.
Mr Jäger (‘the applicant’), who is resident in France, is the sole heir of his mother’s estate.
Domnul Jäger (denumit în continuare „reclamantul”), care are reședința în Franța, este singurul moștenitor al mamei sale.
His mother died in 1998 and was last living in Landau/Pfalz (Germany).
Mama sa a decedat în 1998 și a avut ultima reședință în Landau/Pfalz (Germania).