natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 12 primul paragraf CE.
The reference was made in the course of proceedings brought by Mr Wood, a British national, against the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes ‘Guarantee Fund’) concerning the latter’s refusal to grant him compensation, on the ground of his nationality, to make good damage caused by a crime committed outside French territory.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între domnul Wood, resortisant al Regatului Unit, pe de o parte, și Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (denumit în continuare „Fonds de garantie”), pe de altă parte, cu privire la refuzul acestuia din urmă de ai acorda, din cauza cetățeniei sale, o despăgubire destinată să repare prejudiciul cauzat printro infracțiune comisă în afara teritoriului francez.
National legal context
Cadrul juridic național
Article 706-3 of the code de procédure pénale (French Code of Criminal Procedure) provides:
Articolul 706-3 din Codul de procedură penală prevede:
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
„Orice persoană care a suferit un prejudiciu rezultat din fapte intenționate sau neintenționate care prezintă caracterul material al unei infracțiuni poate obține repararea integrală a prejudiciilor rezultate în urma atingerilor aduse persoanei, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
These offences do not fall within the scope of Article 53 of the Law for the financing of social security for 2001 (No 2000-1257 of 23 December 2000), Article L. 126-1 of the Insurance Code, or of Chapter I of Law No 85-677 of 5 July 1985 for the improvement of the situation of traffic accident victims and the acceleration of compensation procedures, and were not the result of hunting or the destruction of vermin;
Aceste atingeri nu intră în domeniul de aplicare al articolului 53 din Legea de finanțare a securității sociale pentru 2001 (Loi de financement de la sécurité sociale pour 2001) (nr. 2000-1257 din 23 decembrie 2000), nici al articolului L. 126-1 din Codul asigurărilor (code des assurances), nici al capitolului 1 din Legea nr.
These acts:
Aceste fapte:
— either have brought about death, permanent incapacity or total incapacity for work for more than one month;
— au determinat moartea, o incapacitate permanentă sau o incapacitate totală de muncă pentru o perioadă egală sau mai mare de o lună sau
— or are defined and penalised by articles 222-22 to 222-30, 225-4-1 to 225-4-5 and 227-25 to 227-27 of the Criminal Code;
— sunt prevăzute și pedepsite la articolele 222-22 până la 222-30, 225-4-1 până la 225-4-5 și 227-25 până la 227-27 din Codul penal;
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community;
— resortisant al unui stat membru al Comunității Economice Europene sau
— or, subject to the provisions of international treaties and agreements, lawfully resident in France on the day of the offence or of the application.
— sub rezerva tratatelor și a acordurilor internaționale, în situație de ședere legală, în ziua faptelor sau a cererii.
Compensation may be refused or its amount reduced if the victim is at fault.’
Despăgubirea poate fi refuzată sau cuantumul acesteia poate fi redus ca urmare a culpei victimei.”
Helena Wood, a student in London, died in a road traffic accident on 9 June 2004 while on a traineeship in Australia.
Helena Wood, studentă la Londra, a decedat într-un accident de circulație survenit la 9 iunie 2004, în timpul unui stagiu în Australia.
Her parents, James Wood and Evelyne Arraitz, brought a claim, on 3 July 2006, before the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (Compensation Board for Victims of Crime of the Regional Court, Nantes, ‘the Compensation Board’) seeking, in addition to their material losses of EUR 398, compensation for their non-pecuniary losses in the sum of EUR 10 000 for each of them and EUR 7 500 for each of their younger children, Julia and Hugo Wood.
Părinții săi, James Wood și Evelyne Arraitz, au sesizat la 3 iulie 2006 commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes (Comisia pentru despăgubirea victimelor infracțiunilor de pe lângă Tribunalul de Mare Instanță din Nantes) pentru a solicita, pe lângă daunele materiale evaluate la 398 de euro, repararea prejudiciilor lor morale evaluate la 10 000 de euro pentru fiecare dintre ei și la 7 500 de euro pentru fiecare dintre cei doi copii mai mici ai acestora, Julia și Hugo Wood.
An agreement was reached with the Guarantee Fund and approved on 24 November 2006 by the President of the Compensation Board on the amount of the compensation to be paid to the persons entitled in connection with the late Helena Wood, with the exception, however, of her father, on the ground of his British nationality.
La 24 noiembrie 2006, președintele din cadrul tribunal de grande instance din Nantes a omologat un acord încheiat cu Fonds de garantie cu privire la cuantumul despăgubirilor solicitate în favoarea urmașilor defunctei Helena Wood, însă cu excepția tatălui acesteia, pentru motivul cetățeniei sale britanice.
Mr Wood lodged his submissions before the referring court on 11 January 2007, basing his claim on the overriding provisions of the first paragraph of Article 12 EC which prohibit all discrimination on grounds of nationality.
La 11 ianuarie 2007, domnul Wood a depus concluzii în fața instanței de trimitere, invocând, ca principal temei al cererii sale, articolul 12 primul paragraf CE, care interzice orice discriminare pe motiv de cetățenie.
According to Mr Wood, who states that he lives, works and pays taxes in France where he has lived for 20 years with his partner, a French national, that discrimination, which consists in the fact that he was not awarded compensation, which was, however, paid to the other members of his family is contrary to the principle of nondiscrimination laid down by the first paragraph of Article 12 EC.
Potrivit domnului Wood, care declară că are reședința, muncește și își plătește impozitele în Franța, unde trăiește de mai mult de 20 de ani cu partenera sa, care este cetățean francez, această inegalitate de tratament care constă în a i se refuza o despăgubire care, pe de altă parte, este acordată celorlalți membri ai familiei sale, este contrară principiului nediscriminării proclamat la articolul 12 primul paragraf CE.
For its part, the Guarantee Fund opposed the claim on the ground that Mr Wood failed to meet the criteria laid down in Article 706-3 of the Code de procédure pénale and relied on traditional caselaw of the Cour de cassation favourable to its view.
În ceea ce îl privește, Fonds de garantie sa opus cererii domnului Wood, invocând lipsa îndeplinirii criteriilor prevăzute la articolul 706-3 din Codul de procedură penală și sa prevalat de jurisprudența tradițională a Curții de Casație, favorabilă opiniei sale.
It is against that background that the Compensation Board decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice:
În acest context, commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance din Nantes a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article [12 EC], are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de Garantie on the sole ground of his nationality?’
„Având în vedere principiul general al nediscriminării pe motive de cetățenie sau naționalitate prevăzut la articolul [12 CE], prevederile articolului 706-3 din Codul de procedură penală francez sunt sau nu sunt compatibile cu dreptul comunitar în măsura în care un resortisant al Comunității Europene, care are reședința în Franța și care este tatăl unui copil de cetățenie franceză decedat în afara teritoriului național, nu ar avea dreptul la primirea unei despăgubiri acordate de Fonds de garantie exclusiv din cauza cetățeniei sale?”
By the question referred the referring court essentially seeks to know whether Community law may be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from
Prin întrebarea adresată, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă dreptul comunitar se opune legislației unui stat membru care neagă resortisanților celorlalte state membre, care au reședința și care lucrează pe teritoriul său, posibilitatea de a obține o despăgubire destinată să repare prejudiciile rezultate din atingerile
WOOD offences against the person where the crime in question was not committed on the territory of that State, on the sole ground of their nationality.
WOOD aduse persoanei, cauzate printro infracțiune care nu a fost comisă pe teritoriul acestui stat, exclusiv din cauza cetățeniei lor.
In the main proceedings, according to the order for reference, Mr Wood, a British national, has exercised his right to freedom of movement for workers within the meaning of Article 39 EC or freedom of establishment within the meaning of Article 43 EC by living and working in France for more than 20 years.
În acțiunea principală, astfel cum rezultă din decizia de trimitere, domnul Wood, resortisant britanic, a făcut uz de dreptul său la libera circulație a lucrătorilor în sensul articolului 39 CE sau la libertatea de stabilire în sensul articolului 43 CE prin faptul că a venit să lucreze și să locuiască în Franța de mai mult de 20 de ani.
Therefore, Mr Wood’s situation falls within the scope of application of the Treaty and he may rely on his right not to suffer discrimination by reason of his nationality.
Prin urmare, situația domnului Wood intră în domeniul de aplicare al Tratatului CE și acesta poate invoca, așadar, dreptul său de a nu fi discriminat din cauza cetățeniei sale.
It is in this regard settled caselaw that the principle of nondiscrimination requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way.
În această privință, jurisprudența este constantă în sensul că principiul nediscriminării impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod.
Such treatment may be justified only if it is based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and is proportionate to the objective being legitimately pursued (see Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 31, and the caselaw cited).
Un astfel de tratament nu ar putea fi justificat decât dacă s-ar întemeia pe considerații obiective independente de cetățenia persoanelor vizate și proporționale cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Hotărârea din 2 octombrie 2003, Garcia Avello, C-148/02, Rec., p. I-11613, punctul 31 și jurisprudența citată).
In the main proceedings, Mr Wood, a British national, has lived for more than 20 years in France and lost his daughter in an accident which occurred outside the territory of the Community.
În acțiunea principală, domnul Wood, resortisant britanic, trăiește de mai mult de 20 de ani în Franța și și-a pierdut fiica într-un accident survenit în afara teritoriului Comunității.
As regards the loss of his daughter and the resulting damage, Mr Wood is in a comparable situation to that of a person like his partner, Mrs Arraitz.
Având în vedere dispariția fiicei sale și prejudiciul care rezultă din acest fapt, domnul Wood se află într-o situație comparabilă cu cea a unei persoane cum este partenera sa, doamna Arraitz.
Thus, under the national provision at issue in the main proceedings, the only aspect of their position regarding their right to compensation which differs is their nationality.
Or, în temeiul dispoziției naționale în cauză în acțiunea principală, singurul element care diferențiază situația acestora, în ceea ce privește dreptul de a fi despăgubit, este cetățenia lor.
Only Mrs Arraitz, because of her French nationality, has received compensation for the damage.
Întradevăr, numai doamna Arraitz, datorită cetățeniei sale franceze, obține o despăgubire ca urmare a acestui prejudiciu.
Thus, this difference in treatment, based expressly and solely on the nationality of Mr Wood, constitutes direct discrimination.
Astfel, acest tratament diferit, întemeiat în mod explicit și exclusiv pe cetățenia domnului Wood, reprezintă o discriminare directă.
The French Government itself admits
În rest, guvernul francez admite
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Având în vedere cele de mai sus, trebuie să se răspundă la întrebarea formulată că dreptul comunitar se opune legislației unui stat membru care neagă resortisanților celorlalte state membre, care au reședința și care lucrează pe teritoriul său, posibilitatea de a obține o despăgubire destinată să repare prejudiciile rezultate din atingerile aduse persoanei, cauzate printro infracțiune care nu a fost comisă pe teritoriul acestui stat, exclusiv din cauza cetățeniei lor.
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Dreptul comunitar se opune legislației unui stat membru care neagă resortisanților celorlalte state membre, care au reședința și care lucrează pe teritoriul său, posibilitatea de a obține o despăgubire destinată să repare prejudiciile rezultate din atingerile aduse persoanei, cauzate printro infracțiune care nu a fost comisă pe teritoriul acestui stat, exclusiv din cauza cetățeniei lor.
Case C-312/07
Cauza C-312/07
(Common Customs Tariff — Tariff classification — Combined Nomenclature — Camcorders — Explanatory notes — Body of legal rules)
„Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Camere video cu înregistrare — Note explicative — Regim juridic”
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 5 iunie 2008 . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Manifestly irrelevant questions (Art. 234 EC; Council Regulation No 2658/87, Annex I)
Întrebări preliminare — Competența Curții — Limite — Întrebări lipsite în mod evident de pertinență
Common Customs Tariff — Tariff headings — Camcorders with DV-in function capable of being activated after customs clearance
Tariful vamal comun — Poziții tarifare — Camere video cu înregistrare cu funcția DV-in care poate fi activată după vămuire
SUMMARY — CASE C-312/07
SUMAR — CAUZA C-312/07
is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose DV-in function is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
înregistrare. În cazul unei activări ulterioare, este, de asemenea, necesar, pe de o parte, ca, odată realizată activarea, camera video cu înregistrare să aibă o funcționare analogă cu cea a unei alte camere video cu înregistrare a cărei funcție DV-in este activă la momentul vămuirii și, pe de altă parte, să aibă o funcționare autonomă.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
Existența acestor condiții trebuie să poată fi verificată la momentul vămuirii.
It is for the national court to establish whether those conditions are fulfilled.
Revine instanței naționale obligația de a aprecia dacă sunt îndeplinite aceste condiții.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, respectiva cameră video cu înregistrare trebuie să fie clasificată la subpoziția 8525 40 91 din Nomenclatura combinată.
Where the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of the importer, the question of the legal scope of the explanatory notes to the Combined Nomenclature in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff is relevant.
Atunci când instanța de trimitere este sesizată cu o cerere de remitere a taxelor vamale întemeiată pe articolul 239 alineatul (1) din Codul vamal și trebuie căutate, pe baza acestuia, elemente susceptibile să constituie o situație specială care rezultă din circumstanțe care nu implică înșelăciune sau neglijență evidentă din partea importatorului, problema regimului juridic al notelor explicative ale Nomenclaturii combinate cuprinsă în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun este relevantă.
The question referred, which concerns the legal effect of amendments to those explanatory notes to the Combined Nomenclature, is thus admissible.
Rezultă că întrebarea preliminară, care privește efectele juridice ale modificărilor respectivelor note ale Nomenclaturii combinate, este admisibilă.
(see paras 25-27, operative part 1)
(a se vedea punctele 25-27 și dispozitiv 1)
(see paras 28, 32)
(a se vedea punctele 28 și 32)
The explanatory notes relating to subheading 8525 40 99, of the Combined Nomenclature in Annex I of Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Notele explicative referitoare la subpoziția 8525 40 99, publicate la 6 iulie 2001 și la 23 octombrie 2002, din Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun au un caracter interpretativ și nu au forță juridică obligatorie.
They are in accordance with the wording of the Combined Nomenclature and do not alter its scope.
Acestea sunt conforme textului Nomenclaturii combinate și nu modifică domeniul său de aplicare.
It follows that the adoption of a new classification regulation, as opposed to interpreting the existing regulation, was not necessary.
Rezultă că adoptarea unui regulament de clasificare nou care să prevaleze asupra interpretării regulamentului existent nu era necesară.
(see paras 28, 37, operative part 2)
(a se vedea punctele 28 și 37 și dispozitiv 2)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (France), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 6 July 2007, in the proceedings
(Franța), prin decizia din 23 ianuarie 2007, primită de Curte la 6 iulie 2007, în procedura
THE COURT (Seventh Chamber), composed of U. Lõhmus, President of the Chamber, J. Klučka and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
CURTEA (Camera a șaptea), compusă din domnul U. Lõhmus, președinte de cameră, domnul J. Klučka și doamna P. Lindh (raportor), judecători,
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 March 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 5.6.2008 — CAUZA C-312/07 avocat general: doamna V. Trstenjak, grefier: domnul H. von Holstein, grefier adjunct, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 6 martie 2008, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Commission of the European Communities, by J.-P. Keppenne and S. Schønberg, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an opinion,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii J.-P. Keppenne și S. Schønberg, în calitate de agenți; având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,
1), as amended by Commission Regulation (EC) No 2261/98 of 26 October 1998 (OJ 1998 L 292, p.
3), astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 2261/1998 al Comisiei din 26 octombrie 1998 (JO L 292, p.
1), Commission Regulation (EC) No 2204/1999 of 12 October 1999 (OJ 1999 L 278, p.
1), prin Regulamentul (CE) nr. 2204/1999 al Comisiei din 12 octombrie 1999 (JO L 278, p.
1), Commission Regulation (EC) No 2388/2000 of 13 October 2000 (OJ 2000 L 264, p.
1), prin Regulamentul (CE) nr. 2388/2000 al Comisiei din 13 octombrie 2000 (JO L 264, p.
1, and corrigendum OJ 2000 L 276, p.
1, rectificare în JO L 276, p.
92) and Commission Regulation (EC) No 2031/2001 of 6 August 2001 (OJ 2001 L 279, p.
92) și prin Regulamentul (CE) nr. 2031/2001 al Comisiei din 6 august 2001 (JO L 279, p.
1) (‘the CN’), and the legal scope of the explanatory notes to the Combined Nomenclature of the European Community (‘the explanatory notes’) published in accordance with Article 9(1) of Regulation No 2658/87.
1, denumită în continuare „NC”), precum și privind regimul juridic al notelor explicative ale Nomenclaturii combinate a Comunităților Europene (denumite în continuare „notele explicative”) publicate conform articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2658/87.
The reference has been made in the course of proceedings between JVC France SAS (‘JVC’) and the Administration des Douanes (French Customs authorities) in respect of customs duties which the Administration des Douanes are claiming from JVC and which relate to the importing of digital camcorders originating in Japan and Singapore.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între societatea JVC France SAS (denumită în continuare „JVC”), pe de o parte, și Administration des douanes din Franța, pe de altă parte, privind importul de camere video cu înregistrare digitale provenind din Japonia și din Singapore.
The Customs Code
Codul vamal
1) (‘the Customs Code’) states as follows:
58, denumit în continuare „Codul vamal”) are următorul cuprins: