natgillin/translations-raw huggingface dataset:
57 say, for the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, is also doubtful.
Conform opiniei justificate a Comisiei, o astfel de comunicare ar presupune ca încălcările drepturilor de autor invocate de Promusicae să reprezinte în același timp fapte penale.
As the Commission rightly submits, that presupposes that the copyright infringements alleged by Promusicae must also be regarded as criminal offences.
prevăzute la articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, și anume siguranța publică.
The protection of copyright is an interest of society, the importance of which has been repeatedly emphasised by the Community.
Protecția drepturilor de autor reprezintă un interes social a cărui importanță a fost subliniată repetat în special de Comunitate.
Consequently, even though the interest of rightholders is primarily not of a public, but of a private nature, this aim can be recognised as a fundamental interest of society.
Din acest motiv, chiar dacă interesul titularului drepturilor nu este în primul rând de natură publică, ci privată, acest obiectiv poate fi recunoscut ca interes fundamental al societății.
Illegal file sharing also genuinely threatens the protection of copyright.
Filesharing-ul ilegal periclitează efectiv protecția drepturilor de autor.
Under Community law, criminal liability is not excluded since — as is also apparent in Article 8(1) of Directive 2001/29 and Article 16 of Directive 2004/48 — the national legislature must decide whether and in what form infringements of copyright are penalised. The legislature can therefore make infringement of copyright by file sharing a criminal offence.
Din punctul de vedere al dreptului comunitar, nu este exclusă posibilitatea de sancționare, deoarece – și conform prevederilor din articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2001/29 și din articolul 16 din Directiva 2004/48 – legiuitorul național trebuie să decidă dacă și sub ce formă se sancționează încălcarea drepturilor de autor.
According to the referring court, however, criminal liability for such acts in Spain presupposes the intention to make a profit.
Astfel, acesta poate decide sancționarea unei eventuale încălcări a drepturilor de autor prin filesharing.
56 No indications of that have been put forward up to now.
Conform informațiilor oferite de instanța de trimitere, sancționarea unor astfel de acțiuni în Spania implică un scop lucrativ 56.
It is however not certain that private file sharing, in particular when it takes place without any intention to make a profit, threatens the protection of copyright sufficiently seriously to justify recourse to this
Nu este însă cert că filesharing-ul privat, în special când nu se realizează în scop lucrativ, ar prezenta un pericol cu gravitate suficientă pentru protecția drepturilor de autor pentru a justifica invocarea acestei excepții. Măsura în care filesharing-ul
In addition, among the exceptions in Article 15(1) of Directive 2002/58, the third alternative, namely public security, is a further possible legal basis.
În plus, trebuie examinat și cel de al treilea caz enumerat printre excepțiile
57 — See, for example, Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 66, on freedom of movement and Case C-54/99 Église de scientologie [2000] ECR I-1335, paragraph 17, on the free movement of capital.
57 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Orfanopoulos și Oliveri (C-482/01 și C-493/01, Rec., p. I-5257, punctul 66), cu privire la libera circulație, și Hotărârea din 14 martie 2000, Église de scientologie (C-54/99, Rec., p.
56 — See point 28 above.
56 — A se vedea punctul 28 de mai sus.
Such provisions must, under the principle of foreseeability and purpose limitation in data protection law, state sufficiently clearly that the storage and communication of personal data by the providers of Internet access will also take place for the protection of copyright.
Conform principiului previzibilității și principiului limitării scopului în domeniul protecției datelor, o astfel de reglementare trebuie să exprime suficient de clar că stocarea și comunicarea datelor de transfer cu caracter personal de către furnizorul de acces este realizată și pentru protecția drepturilor de autor.
Since such provisions are based on the third alternative in Article 15(1) of Directive 2002/58, account would also have be taken of the fact that the protection of public security is a task of State authorities and therefore traffic data may not be surrendered to private rightholders without the involvement of such authorities (for example, the courts or the data protection supervisory authorities).
Întrucât este întemeiată pe al treilea caz vizat la articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, ar trebui avut în vedere, de asemenea, că protecția siguranței publice reprezintă o sarcină a autorităților de stat, astfel încât nu este posibilă comunicarea datelor de transfer către titularii privați de drepturi fără participarea unor astfel de autorități – de exemplu, instanțe de judecată sau autorități de control în domeniul protecției datelor.
Criminal liability would admittedly be weighty evidence of a sufficiently serious threat to the protection of copyright, but criminal law is not necessarily the only form in which the legislature can give expression to an appropriate condemnation.
Sancționarea ar reprezenta un indiciu important pentru o amenințare suficient de gravă referitore la protecția drepturilor de autor, dar dreptul penal nu reprezintă în mod obligatoriu unica formă prin care legiuitorul își poate formula dezaprobarea.
Rather, the legislature can also enforce that assessment by first providing only for communication of personal traffic data in order to enable civil proceedings to be brought. However, the condition for such legislation remains that data protection should not be restricted on
Legiuitorul poate conferi valabilitate acestei aprecieri și prin faptul că, pentru început, prevede numai comunicarea datelor de transfer cu caracter personal pentru a permite o procedură civilă, cu condiția ca protecția datelor să nu fie limitată ca urmare a unei eventuale încălcări a drepturilor de autor în situații cu importanță redusă.
The Community legislature has in any case not as yet taken any such decision on breaching data protection for the purpose of acting against copyright infringements.
Până în prezent, legiuitorul comunitar nu a adoptat nicio decizie corespunzătoare cu privire la încălcarea protecției datelor pentru sancționarea încălcărilor drepturilor de autor.
In particular, the directives mentioned by the referring court are not relevant since they, as already stated, 59do not affect data
În special, directivele menționate de instanța de trimitere nu prezintă relevanță, întrucât acestea, conform afirmațiilor anterioare 59, nu aduc atingere protecției datelor.
58 — See the report DSTI/ICCP/IE(2004)12/FINAL of 13 December 2005 (http://www.oecd.org/dataoecd/13/2 /34995041.pdf, S. 76 ff.) to the Working Party on the Information Economy of the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD).
58 — A se vedea raportul DSTI/ICCP/IE(2004)12/FINAL din 13 decembrie 2005 (http://www.oecd.org/dataoecd/13/2/ 34995041.pdf, p. 76 și următoarele) către grupul de lucru în domeniul economiei informației din cadrul Organizației pentru Cooperare Economică și Dezvoltare (OECD).
59 — See point 42 et seq. above.
59 — A se vedea punctul 42 de mai sus și următoarele.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 infringements by file sharing.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 datelor de transfer cu caracter personal către autoritățile statale pentru a permite sancționarea penală, dar și civilă, a încălcării drepturilor de autor prin filesharing.
However, they are not obliged to do so.
Acestea nu au obligația de a proceda în acest mod.
protection. That applies in particular to the right of information under Article 8 of Directive 2004/48, the wording of which could also be construed as covering disclosure of the identity of Internet users.
8 din Directiva 2004/48, care poate include și dezvăluirea identității utilizatorilor de internet.
According to paragraph 3(e), that provision is to apply without prejudice to other statutory provisions which govern the processing of personal data.
Conform alineatului (3) litera (e), această dispoziție se aplică fără a aduce atingere altor acte cu putere de lege și norme administrative care reglementează prelucrarea datelor cu caracter personal.
Compared with the direct communication of personal traffic data to the holders of infringed rights, that is a more lenient method in the present situation, and at the same time ensures that communication remains appropriate in relation to the protected legal positions.
În comparație cu comunicarea directă a datelor de transfer cu caracter personal către titularii drepturilor încălcate, în contextul de față, o astfel de soluție reprezintă o măsură mai puțin constrângătoare și garantează caracterul rezonabil al comunicării în raport cu drepturile protejate.
It would therefore not be foreseeable to infer from those directives a purpose of traffic data storage which is not expressly laid down in them, as is necessary under the requirement of foreseeability and Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
Prin urmare, nu ar fi previzibil să se deducă din aceste directive o limitare a scopului stocării datelor de transfer, astfel cum este necesar conform principiului previzibilității și în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Directiva 95/46 60.
60Nor is there any reference in them to involvement of State authorities in the communication of personal traffic data to private rightholders.
De asemenea, lipsește orice referire la implicarea autorităților de stat în comunicarea datelor de transfer cu caracter personal către titularii privați de drepturi.
Involving State authorities is more lenient because, unlike private individuals, they are directly bound by fundamental rights.
Implicarea autorităților de stat reprezintă o măsură mai puțin constrângătoare pentru că acestea, contrar particularilor, au obligația directă de respectare a drepturilor fundamentale.
In particular, they must respect procedural safeguards.
Autoritățile de stat trebuie să respecte în special garanțiile procedurale.
Moreover, they invariably also take into consideration circumstances which exonerate the user accused of an infringement of copyright.
În plus, acestea iau în calcul periodic și împrejurările care exonerează un utilizator învinuit de încălcarea drepturilor de autor.
However, as Community law stands at present, under the third and fourth alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58, Member States may provide for personal traffic data to be communicated to State authorities in order to facilitate both criminal and civil proceedings against copyright
Cu toate acestea, statele membre, din perspectiva stadiului actual al dreptului comunitar, în conformitate cu cel de al treilea și cu cel de al patrulea caz vizate la articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, ar putea prevedea posibilitatea comunicării
Accordingly, it does not follow conclusively from the fact that copyrights
Astfel, încălcarea drepturilor de autor la un anumit moment, cu utilizarea unei adrese
60 — See point 53 above.
60 — A se vedea punctul 53 de mai sus.
PROMUSICAE effectively ensured if State authorities are involved.
PROMUSICAE este, de asemenea, mai bine asigurat în cazul implicării autorităților de stat.
were infringed under an IP address at a particular time that those acts were also carried out by the subscriber to whom that address was assigned at that time.
IP, nu implică în mod obligatoriu săvârșirea faptelor respective de către titularul conexiunii căruia îi fusese atribuită adresa respectivă la momentul în cauză.
Rather, it is also possible that other people used his connection or computer.
Există posibilitatea ca alte persoane să fi utilizat conexiunea sau computerul său.
This may even have occurred without his knowledge if, for example, he operates an inadequately protected local wireless network in order to avoid cable connections, 61 or if his computer was ‘taken over’ by third parties via the Internet.
Această situație poate apărea și fără cunoștința sa, de exemplu, în situația în care utilizează o rețea radio locală de comunicații protejată insuficient, pentru a evita conexiunile prin cablu 61, sau în cazul în care computerul său a fost „piratat” de terți prin internet.
The legislature will provide for their intervention only where there is adequate suspicion of an infringement of rights.
Legiuitorul va reglementa intervenția acestora numai în cazul în care există o suspiciune suficientă de încălcare.
A wide discretion exists in that regard.
În acest scop, legiuitorul dispune de o putere largă de apreciere și de manevră.
It is true that the sanctions under Article 8(1) of Directive 2001/29 and Article 16 of Directive 2004/48 must be appropriate, effective, proportionate and dissuasive, but the seriousness of the particular infringement of copyrights must also be taken into account in that regard.
Este adevărat că sancțiunile în sensul articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2001/29 și al articolului 16 din Directiva 2004/48 trebuie să fie corespunzătoare, eficiente, proporționate și disuasive, dar trebuie luată în calcul și gravitatea încălcării respective a drepturilor de autor.
The holders of copyrights will — unlike State authorities — have no interest in allowing for or clarifying such circumstances.
Titularii drepturilor de autor – spre deosebire de autoritățile de stat – nu vor avea interesul să țină seama de astfel de împrejurări sau să le explice.
The appropriateness of communication of personal traffic data will also be more
Caracterul adecvat al comunicării datelor de transfer cu caracter personal
98, on the survey date in Germany, approximately 23% of all wireless networks were not protected at all and approximately 60% were inadequately protected.
98, la momentul studiului, în Germania, aproximativ 23 % din numărul total de rețele radio nu dispuneau de nicio măsură de securitate, iar pentru aproximativ 60 %, măsurile de securitate erau insuficiente. Cu privire la metodele de atac, a se vedea Erik Tews, Ralf-Philipp Weinmann și Andrei Pyshkin, Breaking 104 bit WEP in less than 60 seconds, http://eprint.iacr.org/2007/120.pdf
Consequently, the possibility of communication of personal traffic data may be restricted to particularly serious cases such as, for example, offences committed with a view to making a profit, that is, an illegal use of protected works which substantially impairs their economic exploitation by the holder of the right.
În consecință, posibilitatea de comunicare a datelor de transfer cu caracter personal poate fi limitată la cazurile foarte grave – de exemplu, faptele săvârșite cu scop lucrativ, cu alte cuvinte, la o utilizare ilegală a operelor protejate, care afectează în mod semnificativ valorificarea economică a acestora de către titularul dreptului.
The intention that the enforcement of copyrights in the face of infringements on the Internet should be geared specifically to serious impairments is also apparent from the ninth recital in the preamble to Directive 2004/48.
Necesitatea concentrării măsurilor de sancționare a încălcării drepturilor de autor pe internet asupra consecințelor grave este menționată și în considerentul (9) al Directivei 2004/48.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 to remain reserved for State authorities or not to be available at all.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-275/06 investigare să fie rezervate autorităților de stat sau să nu fie disponibile în niciun mod.
on the Internet, but such distribution is mentioned in connection with organised crime.
Deși Regatul Unit afirmă în mod justificat că distribuirea produselor piratate prin intermediul internetului este menționată aici, această faptă este situată totuși în contextul criminalității organizate.
Directive 2006/24
Cu privire la Directiva 2006/24
The fundamental rights to property and to effective judicial protection do not call that assessment of appropriateness into question.
Drepturile fundamentale de proprietate și de protecție juridică eficientă nu pun sub semnul întrebării această apreciere a caracterului adecvat.
It is certainly necessary, in terms of fundamental rights, to establish the possibility for the holders of copyrights to defend themselves against infringements of those rights.
Este cert că, în conformitate cu drepturile fundamentale, trebuie oferită titularilor drepturilor de autor posibilitatea de a întreprinde demersuri juridice pentru a se apăra împotriva încălcării drepturilor lor.
The present case, however, unlike the case of Moldovan and Others v Romania 62cited by Promusicae, is not concerned with whether access to the courts is actually available, but with the means made available to rightholders in order to establish the infringement.
În prezenta cauză – spre deosebire de speța invocată de Promusicae, Moldovan și alții/România 62 – nu este vorba despre aprecierea posibilității de introducere a unei acțiuni în justiție, ci despre punerea la dispoziție a instrumentelor necesare în beneficiul titularilor drepturilor pentru a dovedi încălcarea.
Directive 2006/24 does not lead to a different conclusion so far as the present case is concerned.
În prezenta cauză, Directiva 2006/24 nu justifică o concluzie diferită.
Although, under that directive, Article 15(1) of Directive 2002/58 does not apply to data retained in accordance with Directive 2006/24, the data at issue here were not stored pursuant to the new directive.
Deși articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58 nu este aplicabil pentru datele stocate conform Directivei 2006/24, datele în cauză nu au fost stocate conform noii directive.
As Promusicae also submits, the Directive is therefore, ratione temporis, not applicable.
În sensul concluziilor Promusicae, directiva nu este aplicabilă din acest motiv ratione temporis.
In that respect, the State’s duties of protection are not so far-reaching that unlimited means should be made available to the rightholder for the purpose of detecting infringements of rights.
În acest sens, obligațiile de protecție ale statului nu merg atât de departe încât să implice necesitatea de a pune la dispoziția titularului drepturilor instrumente nelimitate pentru elucidarea încălcărilor.
Rather, it is not objectionable for certain rights of detection
Dimpotrivă, nimic nu se opune ca anumite drepturi de
62 — Eur Court HR judgment of 12 July 2005 (Applications Nos. 41138/98 and 64320/01, § 118 et seq.).
62 — Hotărârea CEDO din 12 iulie 2005 (Plângerea 41138/98 și Plângerea 64320/01, § 118 și următoarele).
Even if Directive 2006/24 were applicable, it would not allow direct communication of personal traffic data to Promusicae.
Chiar dacă Directiva 2006/24 ar fi aplicabilă, aceasta nu ar permite o comunicare directă către Promusicae a datelor de transfer cu caracter personal.
Under Article 1, retention is solely for the purpose of the investigation, detection and prosecution of serious crime.
Potrivit articolului 1, păstrarea datelor are ca scop exclusiv cercetarea, depistarea și urmărirea penală a infracțiunilor grave.
Accordingly, pursuant to Article 4, those data may be provided only to the competent authorities.
În consecință, aceste date pot fi furnizate numai autorităților naționale competente, conform articolului 4.
If anything at all can be inferred from Directive 2006/24 with respect to the present case, it is the value judgment of the Community legislature that up to now only serious crime has necessitated Community-wide retention of traffic data and their use.
Dacă am considera că Directiva 2006/24 ar fi susceptibilă să furnizeze orice indicație cu privire la soluția ce ar putea fi reținută în speță, o astfel de indicație ar putea consta doar în aprecierea legiuitorului comunitar în sensul că, până în prezent, numai infracțiunile grave necesită o păstrare a datelor de transfer la nivelul întregii Comunități și o utilizare corespunzătoare a acestora.
an amendment of the provisions on data protection.
impune o modificare a dispozițiilor cu privire la protecția datelor.
Up to now, however, the legislature has not yet taken that step.
Până în prezent, legiuitorul nu a întreprins astfel de măsuri.
On the contrary, in adopting Directives 2000/31, 2001/29 and 2004/48, it provided for the unaltered continued applicability of data protection and saw no reason, when adopting the sector-specific Directives 2002/58 and 2006/24, to introduce restrictions of data protection in favour of the protection of intellectual property.
La adoptarea Directivei 2000/31, a Directivei 2001/29 și a Directivei 2004/48, acesta a prevăzut menținerea în aceleași condiții a protecției datelor și nu a considerat nici la adoptarea directivelor specifice în domeniu, respectiv a Directivei 2002/58 și a Directivei 2006/24, că este necesar să introducă restricții în domeniul protecției datelor în favoarea protecției drepturilor de proprietate intelectuală.
Conclusion with regard to data protection
Concluzii cu privire la protecția datelor
Consequently, in the light of Directive 2002/58, it is compatible with Community law, in particular Directive 2000/31, Directive 2001/29 and Directive 2004/48, for Member States to exclude the communication of personal traffic data for the purpose of bringing civil proceedings against copyright infringements.
Astfel, în lumina Directivei 2002/58, excluderea de către statele membre a comunicării datelor de transfer cu caracter personal atunci când aceasta este solicitată pentru sancționarea civilă a încălcărilor drepturilor de autor este compatibilă cu dreptul comunitar, în special cu Directiva 2000/31, cu Directiva 2001/29 și cu Directiva 2004/48.
Directive 2006/24 could, on the contrary, lead to a strengthening of data protection under Community law with regard to disputes concerning infringements of copyright.
Dimpotrivă, Directiva 2006/24 ar putea conduce la intensificarea protecției datelor în dreptul comunitar cu privire la litigiile având ca obiect încălcările dreptului de autor.
The question then arises, even in criminal investigations, as to the extent to which it is compatible with the fundamental right to data protection under Community law to grant aggrieved rightholders access to the results of the investigation if the latter are based on the evaluation of retained traffic data within the meaning of Directive 2006/24.
Astfel, chiar în cadrul investigării faptelor penale, se ridică problema în ce măsură este compatibilă cu dreptul fundamental comunitar comunicarea către titularii drepturilor încălcate a rezultatelor investigațiilor, dacă acestea au la bază evaluarea datelor de transfer păstrate în sensul Directivei 2006/24.
Up to now that question is not affected by Community law since the Data Protection Directives do not apply to the prosecution of criminal offences. 63
Până în prezent, acest aspect nu a fost abordat de dreptul comunitar, întrucât directivele privind protecția datelor nu se aplică la urmărirea penală 63.
63 — See Parliament v Council and Commission, cited in footnote 54, paragraph 58.
63 — A se vedea Hotărârea Parlamentul European/Consiliul și Parlamentul European/Comisia (citată la nota de subsol 54, punctul 58).
Should the Community consider that more far-reaching protection of the holders of copyrights is necessary, that would require
În cazul în care Comunitatea ar considera că este necesară o protecție mai extinsă pentru titularii drepturilor de autor, s-ar
I therefore propose that the Court should reply to the request for a preliminary ruling as follows:
Pentru aceste motive, propunem Curții să răspundă la cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare după cum urmează:
‘It is compatible with Community law for Member States to exclude the commu- nication of personal traffic data for the purpose of bringing civil proceedings against copyright infringements.’
„Excluderea de către statele membre a comunicării datelor de transfer cu caracter personal atunci când aceasta este solicitată pentru sancționarea civilă a încălcărilor drepturilor de autor este compatibilă cu dreptul comunitar.”
29 January 2008
HOTĂRÂREA CURȚII (Marea Cameră)