natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The central question in the case pending before the national court would appear, from the order for reference from the national court, to relate to the application or otherwise of a reduced rate of tax to the activity of laying a household water connection pursuant to the third subparagraph of Article 12(3)(a) of, in conjunction with Annex H, Category 2 to, the Sixth Directive.
Potrivit ordonanței de trimitere, problema centrală în cauza pendinte la instanța națională pare a avea legătură cu aplicarea sau neaplicarea unei cote reduse de impozit pentru activitatea de branșare individuală conform dispozițiilor coroborate ale articolului 12 alineatul (3) litera (a) cu cele ale punctului 2 din anexa H la A șasea directivă.
However, in my view, that question only arises if the entity laying the connection acts as a taxable person when performing that activity and the latter is subject to VAT pursuant to Article 2 of the Sixth Directive.
Totuși, în opinia noastră, această problemă se ridică numai dacă organismul care realizează branșamentul individual acționează ca o persoană impozabilă atunci când realizează această activitate și dacă este supusă obligației de plată a TVA-ului conform articolului 2 din A șasea directivă.
It is clear from the order for reference from the national court and from the pleadings of the German Government that the applicant, when laying household water connections, is under that an obligation to pay VAT pursuant to German law.
Din ordonanța de trimitere și din observațiile guvernului german rezultă în mod clar că reclamanta, atunci când realizează branșamente individuale, este supusă obligației de plată a TVA-ului conform dreptului german.
However, the referring court has indicated in the order for reference that the applicant would appear, at least in principle, not to be a taxable person pursuant to the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Cu toate acestea, instanța națională a indicat în ordonanța de trimitere că, cel puțin în principiu, reclamanta nu ar fi o persoană impozabilă în sensul articolului 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea
5 — See Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15.
5 — A se vedea Hotărârea din 21 februarie 2006, Ritter-Coulais (C-152/03, Rec., p. I-1711, punctul 15).
Given that the national court has indicated, on the basis of the proceedings before it, that the applicant may not be a taxable person pursuant to Article 4(5) of the Sixth Directive unless the laying of a water connection for a separately calculated fee comes within the terms of Annex D(2), I consider that the question of whether the laying of a
Întrucât instanța națională a indicat, pe baza procedurii aflate pe rolul acesteia, că reclamanta poate fi persoană impozabilă în sensul articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă numai dacă branșamentele individuale în schimbul unei redevențe calculate într-un mod specific intră în domeniul de aplicare al noțiunii „furnizarea apei” menționată în anexa D punctul 2, apreciem că întrebarea dacă branșamentele individuale în schimbul unei redevențe calculate într-un
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 household water connection for a separately calculated fee is covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) is relevant to the case pending before the referring court.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-442/05 susține că branșamentul individual este accesoriu prestării serviciului principal, respectiv furnizarea apei.
They consider that the household water connection is indispensable to the supply of water. The Italian Government submits that the laying of the household connection is ancillary to the principal supply, namely the supply of water.
mod specific intră în domeniul de aplicare al noțiunii „furnizarea apei” menționate în anexa D punctul 2 este pertinentă în soluționarea cauzei pendinte la instanța de trimitere.
Accordingly, I consider that an answer should be given to the part of the question relating to Annex D(2) to the Sixth Directive with a view to providing the national court with all those elements for the interpretation of Community law which may be of assistance in deciding the case pending before it.
În consecință, apreciem că trebuie să se răspundă la acea parte a întrebării referitoare la punctul 2 din anexa D la A șasea directivă pentru a oferi instanței naționale toate elementele de interpretare a dreptului comunitar care pot servi soluționării cauzei cu care este sesizată.
The plea of inadmissibility raised must thus be rejected and the reference for a preliminary ruling in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive be declared admissible.
Excepția inadmisibilității ce a fost invocată trebuie, așadar, respinsă, iar cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare referitoare la punctul 2 din anexa D la A șasea directivă trebuie declarată admisibilă.
V — Substance
V — Cu privire la fond
The applicant considers that the laying of the household connection is not a separate supply to the supply of water.
Reclamanta apreciază că branșamentul individual nu este un serviciu separat de cel al furnizării apei.
From the point of view of a customer, the household water connection only serves to make the supply of water possible and has no other purpose.
Din punctul de vedere al unui client, branșamentul individual are doar rolul de a facilita furnizarea apei și nu are alt scop.
This is underscored by the fact that for legal and practical reasons the client cannot obtain water from another undertaking.
Acest fapt este reliefat de împrejurarea că, din motive de drept și de fapt, clientul nu are posibilitatea de a se aproviziona cu apă de la o altă întreprindere.
The applicant considers that the fact that the laying of the household water connection is charged in a particular manner or on a one off basis is not relevant from a VAT perspective.
În opinia sa, faptul că branșamentul individual este facturat într-un mod specific sau întro unică tranșă este irelevant în ceea ce privește TVA-ul.
The fact that the costs related to the laying of the household connection are deducted from the monthly fee for fixed costs and the fee linked to the actual consumption of water indicates that there is one price for the supply of water, part of which is calculated in a specific manner.
Faptul că toate costurile legate de branșamentul individual sunt deduse din redevența lunară fixă și din redevența calculată în funcție de indicele de consum arată că există un preț unic pentru furnizarea apei, care este parțial calculat într-un mod specific.
Moreover, while the connection is only laid once, it is indispensable for the supply of water on a continual basis and thus cannot be considered an independent supply.
În plus, în timp ce branșamentul se realizează o singură dată, acesta este indispensabil furnizării continue a apei și, prin urmare, nu poate fi considerat un serviciu separat.
It is not merely the connection, but also the presence of a water supply, that increase the value of the premises in question on an on-going basis.
Nu doar branșamentul, ci și prezența unei aprovizionări cu apă mărește pe termen lung valoarea imobilului în discuție.
Contrary to what has been argued by the defendant, the presumption that water may not be consumed in buildings with a connection does not reflect reality.
Contrar celor susținute de pârâtă, prezumția că în imobilele care dispun de un branșament individual nu s-ar consuma apă nu reflectă realitatea.
In addition, the (high) amount charged for the
În plus, suma (ridicată) solicitată pentru un branșament
household connection is not a valid basis for concluding that it represents an independent supply.
sau de electricitate, nu sunt impozitate la o cotă redusă.
While the connection may cost EUR 1 000, the consumption of water by a household may amount to EUR 8 000 to EUR 12 000 over a 40 to 50 year period.
Pârâta invocă de asemenea că, dacă s-ar admite susținerile reclamantei, branșamentul individual realizat de către furnizorul de apă ar fi impozitat la o cotă redusă, în timp ce branșamentul realizat de către o societate de construcții independentă ar fi impozitată la o cotă normală.
In addition, the German Government notes that Member States in accordance with the third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive are free to decide whether to apply a reduced rate.
În plus, guvernul german subliniază că, potrivit articolului 12 alineatul (3) litera (a) din A șasea directivă, statele membre au libertatea să decidă dacă aplică o cotă redusă.
The German Government and the Commission thus consider that the laying of the household water connection and the supply of water should be treated as two principal supplies, subject according to the German Government to different rates.
Astfel, guvernul german și Comisia consideră că branșamentul individual și furnizarea apei ar trebui considerate ca fiind două prestări de servicii principale supuse, în opinia guvernului german, la două cote diferite.
The household water connection may not therefore be considered an ancillary supply.
Branșamentul individual de apă poate fi, așadar, considerat un serviciu accesoriu.
The defendant and the German Government have limited their arguments to the interpretation of Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Pârâta și guvernul german și-au limitat argumentele la interpretarea punctului 2 din anexa H la A șasea directivă.
The defendant, the German Government and the Commission submit that the laying of a household water connection is not covered by the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Pârâta, guvernul german și Comisia susțin că branșamentul individual nu este cuprins în noțiunea „furnizarea apei” menționată la punctul 2 din anexa H la A șasea directivă.
They consider that as the rules on the application of a reduced rate derogate from the general rules under the Sixth Directive they must, in accordance with the Court’s caselaw, be strictly interpreted.
Acestea consideră că, întrucât dispozițiile privind aplicarea unei cote reduse derogă de la dispozițiile generale ale Celei de a șasea directive, ele trebuie să fie, conform jurisprudenței Curții, interpretate în mod strict.
The term ‘Water Supplies’ should therefore be limited to the supply of water stricto sensu and should not include any additional services such as construction works to ensure the supply of the water.
Prin urmare, noțiunea „furnizarea apei” ar trebui să fie limitată la furnizarea apei stricto sensu și nu ar trebui cuprindă vreo prestare suplimentară de servicii, precum lucrările de construcție necesare furnizării apei.
The defendant and the German Government consider therefore that the laying of the household connection should be charged at the standard rate.
Pârâta și guvernul german consideră, așadar, că branșamentul individual ar trebui impozitat la o cotă normală.
The German Government added that the principle of neutrality of VAT would be impaired if the term ‘Water supplies’ was interpreted too broadly as comparable performances, such as for example the laying of gas or electricity connections, are not subject to a reduced tax rate.
Guvernul german a adăugat că, în cazul în care noțiunea „furnizarea apei” ar fi interpretată într-un sens prea larg, s-ar aduce atingere principiului neutralității TVA-ului, din moment ce prestări de servicii comparabile, spre exemplu branșamentele de gaz
The Commission accepts that the laying of a household connection is a preliminary and necessary condition for the supply of water.
Comisia admite că realizarea unui branșament individual este o condiție prealabilă și necesară pentru furnizarea apei.
However, from a technical perspective the construction of the connection bears no relation to the supply of water strictly speaking.
Cu toate acestea, din punct de vedere tehnic, realizarea racordului nu are legătură cu distribuirea apei stricto sensu.
The defendant, the German Government and the Commission consider, in particular, that the fact that the person
Pârâta, guvernul german și Comisia apreciază în special că
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 connection can be laid without any obligation to use and thus to be supplied with water.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-442/05 a fi considerate un singur serviciu.
liable for the payment of the household water connection is the owner of the building while the fees for actual water consumption may be charged, for example, to the lessee of the building, demonstrates that the connection and the water itself are not a single supply.
faptul că persoana obligată să plătească branșamentul individual este proprietarul imobilului, în timp ce redevențele pentru consumul efectiv de apă pot fi facturate, spre exemplu, locatarului, demonstrează că branșamentul și apa însăși nu constituie un singur serviciu.
The defendant also notes that the connection benefits on an on-going basis the premises.
Pârâta mai arată că, pe termen lung, branșamentul profită imobilului.
Moreover, according to the defendant and the Commission the connection is only laid once and has no temporal link with the supply of water.
În plus, în opinia pârâtei și a Comisiei, branșamentul se realizează numai o singură dată și nu are nicio legătură temporală cu furnizarea apei.
The fact that the laying of the household connection costs on average a few thousand euros while the supply of water costs in general only a few hundred per year also suggests that the laying of the connection is not an ancillary activity.
Faptul că branșamentul individual costă în medie câteva mii de euro, în timp ce aprovizionarea cu apă costă, de regulă, numai câteva sute de euro pe an, sugerează de asemenea că branșamentul nu este o activitate accesorie.
Thus according to the Commission from a financial perspective there are two distinct supplies which are perceived as such by consumers.
Astfel, în opinia Comisiei, din punct de vedere financiar, este vorba de două prestări de servicii distincte care sunt percepute ca atare de consumator.
This conclusion complies with the distinction drawn between the construction and provision of a network and the supply of water through the network. 6
Această concluzie respectă distincția realizată între, pe de o parte, construirea și punerea la dispoziție a unei rețele și, pe de altă parte, furnizarea apei prin intermediul acestei rețele 6.
As regards the interpretation of the term ‘supply of water’ in Annex D, the Commission considers that there is not enough evidence available to the Court to ascertain whether the applicant in the case before the referring court is a body which satisfies the criteria laid down in Article 4(5) of the Sixth Directive.
Referitor la interpretarea noțiunii „furnizarea apei” menționate în anexa D, Comisia apreciază că nu există suficiente elemente de probă de care Curtea să dispună pentru a stabili dacă reclamanta din acțiunea aflată pe rolul instanței de trimitere este o entitate care îndeplinește criteriile stabilite la articolul 4 alineatul (5) din A șasea directivă.
The Commission therefore considers that the Court should answer the part of the question on Annex D by stating that the national court should examine whether the activities of the applicant are taxable.
În consecință, Comisia apreciază că, la partea din întrebare referitoare la anexa D, Curtea ar trebui să răspundă în sensul că instanța națională are obligația de a analiza dacă activitățile desfășurate de reclamantă sunt taxabile.
The German Government submits that while from the point of view of an average consumer the laying of the connection and the supply of water serve the same economic objective, that in itself is not sufficient for them to be considered a single supply.
Guvernul german susține că în timp ce, din punctul de vedere al unui consumator mediu, branșamentul și furnizarea apei servesc aceluiași obiectiv economic, acest fapt nu este, în sine, suficient pentru
See also Article 9(2)(e), ninth indent, of the Sixth Directive which concerns the question of access to the network in respect of electricity and gas.
A se vedea de asemenea articolul 9 alineatul (2) litera (e) a noua liniuță din A șasea directivă referitor la problema accesului la rețea în ceea ce privește electricitatea și gazul.
The parties to these proceedings are essentially in disagreement as to whether the terms ‘supply of water’ in Annex D(2) and
Părțile în această cauză sunt în mod esențial în dezacord în ceea ce privește aspectul dacă noțiunea „furnizarea apei” menționată la punctul 2 din anexa D și la
‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive include the laying of a household water connection.
anumitor versiuni lingvistice poate favoriza o interpretare restrânsă a noțiunilor de la punctul 2 din anexa D și de la punctul 2 din anexa H la A șasea directivă, care le-ar limita domeniul de aplicare numai la furnizarea apei, alte versiuni lingvistice favorizează o interpretare mai largă 8.
8In view of the linguistic differences, the scope of the terms in question cannot be determined on the basis of an interpretation which is exclusively textual.
Date fiind diferențele lingvistice, domeniul de aplicare al noțiunii în cauză nu poate fi stabilit pe baza unei interpretări exclusiv textuale.
It is therefore appropriate to take account of other interpretation criteria, in particular the general scheme and the purpose of the regulatory system of which the provisions in question form part. 9
Prin urmare, este preferabil să se ia în considerare și alte criterii de interpretare, în special contextul și obiectivele urmărite de reglementarea din care face parte dispoziția în discuție 9.
I consider that it is thus necessary to examine separately Annexes D and H in the system of the Sixth Directive and consider their particular purpose.
Din acest motiv, considerăm că este necesar să se examineze separat anexa D și anexa H în contextul regimului instituit prin A șasea directivă și obiectivele speciale ale acestora.
It should be noted that the Sixth Directive does not define either the term ‘supply of water’ in Annex D(2) or the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2.
Ar trebui subliniat că A șasea directivă nu definește noțiunea „furnizarea apei” menționată în anexa D punctul 2 și în anexa H punctul 2.
The preamble to Annex H to the Sixth Directive provides that the Member States, when transposing the categories of goods referred to in Annex H into national legislation, may use the combined nomenclature to establish the precise coverage of the category concerned.
Preambulul la anexa H la A șasea directivă prevede că, la transpunerea în legislația națională a categoriilor de bunuri menționate în anexa H, statele membre pot utiliza Nomenclatura combinată pentru a delimita în mod precis categoria în cauză.
The combined nomenclature established by Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, 7 as amended, consists, inter alia, of a harmonised system nomenclature for goods only.
Nomenclatura combinată instituită prin Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun 7, cu modificările ulterioare, constă, printre altele, într-un sistem armonizat de nomenclatură exclusivă pentru bunuri.
It does not, however, provide any assistance in defining the term ‘Water supplies’, nor indeed the term ‘supply of water’.
Acesta nu are însă nicio utilitate pentru definirea noțiunii „furnizarea apei”.
The first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that States,
Articolul 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă prevede că statele,
Moreover, in my opinion, the question referred to the Court cannot be resolved solely on the basis of the wording of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Mai mult, în opinia noastră nu se poate răspunde la întrebarea adresată Curții numai pe baza modului de redactare a punctului 2 din anexa D și a punctului 2 din anexa H la A șasea directivă.
On any view, the terms of those provisions are ambiguous particularly when the different language versions of the Sixth Directive are examined and compared.
Considerăm că termenii acestor dispoziții sunt ambigui în special atunci când se analizează și se compară diferitele versiuni lingvistice ale Celei de a șasea directive.
While the wording of certain language versions may favour a narrow interpretation of the terms contained in Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive which
În timp ce modul de redactare a
8 — For example the German language version of the terms of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive might imply a more narrow scope as the words ‘Lieferungen von Wasser’ could be interpreted as referring to the mere delivery of water.
8 — Spre exemplu, termenii utilizați în versiunea germană a punctului 2 din anexa D și a punctului 2 din anexa H la A șasea directivă pot implica un domeniu de aplicare mai restrâns, deoarece termenii „Lieferungen von Wasser” ar putea fi interpretați ca referindu-se la simpla furnizare a apei.
On the other hand the terms used in the English (the supply of water), French (la distribution d’eau), Italian (Erogazione di acqua), Spanish (Distribucíon de agua) and Slovak (Zásobovanie vodou) language versions of Annex D(2) to the Sixth Directive would permit a different, broader interpretation and could be interpreted as comprising the more comprehensive task of ensuring public access to water.
Pe de altă parte, termenii utilizați în versiunile engleză (the supply of water), franceză (la distribution d’eau), italiană (Erogazione di acque), spaniolă (Distribucion de agua) și slovacă (Zásobovanie vodou) ale punctului 2 din anexa D la A șasea directivă ar permite o interpretare diferită și mai largă, incluzând misiunea mai largă de asigurare a accesului publicului la apă.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 the special legal regime applicable to them, in activities which may also be engaged in, in competition with them, by private individuals under a regime governed by private law or on the basis of administrative concessions.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-442/05 de drept public se angajează, în cadrul regimului juridic special aplicabil, în activități sau în operațiuni care pot fi realizate, în concurență cu acestea, și de către particulari în regim de drept privat sau pe baza unor concesiuni administrative publice 11.
11 regional and local government authorities and other bodies governed by public law are not to be considered taxable persons, as defined in Article 4(1), in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities.
autoritățile regionale și locale și alte organisme de drept public nu sunt considerate persoane impozabile, astfel cum sunt definite la articolul 4 alineatul (1), pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice 10.
10 Pursuant to the second subparagraph of Article 4(5), Member States are required to ensure that bodies governed by public law are treated as taxable persons where the contrary would lead to significant distortions of competition.
Potrivit articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf, statele membre sunt obligate să garanteze că organismele de drept public sunt considerate persoane impozabile în măsura în care calitatea lor de persoane neimpozabile determină denaturări semnificative ale concurenței.
Moreover, pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive an obligation is imposed ‘[i]n any case’ on Member States to treat bodies governed by public law as taxable persons in respect of the activities listed in Annex D to that directive, in so far as the activities in question are not negligible in scale.
Mai mult, potrivit articolului 4 alinea- tul (5) al treilea paragraf din A șasea directivă, „[î]n orice caz”, statele membre sunt obligate să considere organismele de drept public persoane impozabile în ceea ce privește activitățile cuprinse în anexa D la această directivă, cu condiția ca aceste activități să nu fie efectuate la o scară neglijabilă.