natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its reply, the Commission also argues that Article 67 CS does not apply to State aid since the Member States cannot adopt aid measures within the context of their economic and social policy.
În memoriul său în replică, Comisia susține de asemenea că articolul 67 CO nu este aplicabil ajutoarelor de stat, întrucât statele membre nu pot adopta măsuri de ajutor în cadrul politicii lor economice și sociale 82.
81 — The Commission refers to paragraphs 41 to 44 of that judgment.
81 — Comisia face referire la punctele 41-44 din această hotărâre.
82 — The Commission refers to Steenkolenmijnen v High Authority.
82 — Comisia face trimitere la Hotărârea De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate, citată anterior.
The Commission takes the view that the analysis reached by the Court of First Instance in paragraph 174 of the judgment under appeal to the effect that the authorisation of the aid contained in the 1971 decision had been tacitly and partially withdrawn upon adoption of the Second Code, or, at the very least, the Third Code, is incorrect.
Comisia consideră că analiza Tribunalului, prezentată la punctul 174 din hotărârea atacată, potrivit căreia autorizarea ajutorului cuprinsă în Decizia din 1971 ar fi fost retrasă în mod tacit și parțial în momentul adoptării celui de al doilea cod sau, cel puțin, a celui de al treilea cod este eronată.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P retroactively, which is contrary to Community law and may call into question the longterm investment decisions of the recipient undertaking.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P doilea cod. Aceasta susține de asemenea că Comisia a efectuat o aplicare retroactivă a articolului 4 litera (c) CO, contrară dreptului comunitar și de natură să repună în discuție deciziile de investiții pe termen lung ale întreprinderii beneficiare 84.
84 that Article 4(c) CS prohibits aid ‘in any form whatsoever’ and that the caselaw cited by the Federal Republic of Germany never referred, in the context of Article 67 CS, to generally applicable ‘aid schemes’.
litera (c) CO interzice ajutoarele „sub orice formă” și că jurisprudența citată de Republica Federală Germania nu a făcut niciodată referire, în ceea ce privește articolul 67 CO, la „scheme de ajutoare” aplicabile în general.
It also submits that the Federal Republic of Germany did not inform the Commission of the aid granted to Salzgitter and that it cannot therefore claim that the Commission authorised that aid on the basis of Article 67 CS.
Comisia susține de asemenea că acest stat membru nu a informat-o cu privire la ajutoarele acordate Salzgitter și că statul respectiv nu poate pretinde, prin urmare, că aceasta le-a autorizat în temeiul articolului 67 CO.
Salzgitter adds that the fact that it is the Commission’s decisionmaking practice in the coal sector to apply Article 67 CS to non-specific aid in that sector confirms that analysis.
Salzgitter adaugă că practica decizională a Comisiei în sectorul carbonifer, care constă în aplicarea articolului 67 CO unor ajutoare nespecifice sectorului respectiv, confirmă această analiză.
Salzgitter considers that the Court of First Instance did not commit any error of law in finding that the legal situation resulting from the adoption of the Second and Third Codes lacked clarity.
Salzgitter consideră că Tribunalul nu a comis nicio eroare de drept prin constatarea faptului că situația juridică ce decurge din adoptarea celui de al doilea și a celui de al treilea cod era lipsită de claritate.
It takes the view that, in the Second and Third Codes, or in some other communication, the Commission should have expressed the change in its understanding of the law in relation to the scope of Article 4(c) CS.
În opinia sa, Comisia ar fi trebuit, în cadrul celui de al doilea și al celui de al treilea cod sau în orice altă comunicare, să facă cunoscută modificarea concepției sale juridice cu privire la domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO 83.
83It argues in particular that, by not raising any objection to the implementation of the ZRFG, the Commission created on the part of undertakings a legitimate expectation as to the lawfulness of that legislation.
Aceasta susține în special că, prin neinvocarea niciunei obiecții împotriva punerii în aplicare a ZRFG, Comisia a creat la nivelul întreprinderilor o încredere legitimă în legalitatea acestei legislații.
Salzgitter argues that it was not clear from Article 6 of the Third Code whether the application of the tax rules in the ZRFG to steel undertakings was to be the subject of a new notification, despite the authorisation previously granted by the Commission under the EC Treaty.
Salzgitter susține că articolul 6 din al treilea cod nu permitea să se stabilească dacă aplicarea normelor fiscale prevăzute de ZRFG unor întreprinderi siderurgice trebuia să facă obiectul unei noi notificări, în pofida autorizației acordate anterior de Comisie în temeiul Tratatului CE.
It goes on to submit that existing aid such as that provided for in the ZRFG could not be subject to the obligation to notify laid down in that provision.
Aceasta adaugă că ajutoare existente, precum cele prevăzute de ZRFG, nu puteau fi supuse obligației de notificare prevăzute de respectiva dispoziție.
Salzgitter refers in this regard to the judgment in Italy v Commission concerning the notification of individual measures implementing a general scheme of aid.
În această privință, Salzgitter face trimitere la Hotărârea Italia/Comisia, citată anterior, privind notificarea măsurilor individuale de aplicare a unei scheme generale de ajutoare 85.
85According to Salzgitter, in so far as the Commission authorised the application of the ZRFG without reservation under the EC Treaty and did not raise any objection under Article 67 CS, implementation of the ZRFG
În opinia acesteia, în măsura în care Comisia ar fi autorizat fără rezerve aplicarea ZRFG în temeiul Tratatului CE și în măsura în care nu ar fi ridicat nicio obiecție în temeiul articolului 67 CO, punerea în apli-
Salzgitter also argues that Article 4(c) CS does not apply to general measures adopted by the Member States in relation to all sectors of the economy, such as the ZRFG, a fact confirmed by the Commission in the first part of the recitals in the preambles to the First and Second Codes. It also submits that the Commission applied Article 4(c) CS
În plus, Salzgitter susține că articolul 4 litera (c) CO nu este aplicabil unor măsuri generale ale statelor membre privind ansamblul sectoarelor economiei, precum ZRFG, fapt confirmat de Comisie în prima parte a considerentelor primului și ale celui de al
84 — Salzgitter refers to the judgment in Falck Acciaierie di Bolzano v Commission (paragraph 119 and the caselaw cited there).
84 — Salzgitter face trimitere la Hotărârea Falck și Acciaierie di Bolzano/Comisia, citată anterior (punctul 119 și jurisprudența citată).
83 — Salzgitter refers to the judgment in Case C-181/02 P Commission v Kvaerner Warnow Werft [2004] ECR I-5703, paragraph 41.
83 — Salzgitter face trimitere la Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/Kvaerner Warnow Werft (C-181/02 P, Rec., p. I-5703, punctul 41).
85 — Paragraph 21.
85 — Punctul 21.
(b) Assessment for the benefit of an undertaking could not be classified as ‘new aid’ and, therefore, as a ‘plan’ within the meaning of Article 6 of the Third Code.
COMISIA/SALZGITTER b) Apreciere care a ZRFG în beneficiul unei întreprinderi nu ar putea fi calificată „ajutor nou” și, în consecință, „proiect” în sensul articolului 6 din al treilea cod.
As I have previously stated, 86in paragraph 174 of the judgment under appeal, the
Astfel cum am arătat 86, Tribunalul a declarat la punctul 174 din hotărârea atacată:
‘… the situation resulting from the adoption of the Second and Third Steel Aid Codes was characterised by the following elements of uncertainty and lack of clarity, which are attributable to the Commission:
„[…] situația care a decurs din adoptarea celui de al doilea și a celui de al treilea cod […] sa caracterizat prin următoarele elemente de incertitudine și de lipsă de claritate, imputabile Comisiei:
Finally, Salzgitter adds that, by notifying the Commission of the ZRFG in 1971, in accordance with the EC Treaty, the Federal Republic of Germany had also brought it to the knowledge of the Commission under Article 67 CS.
În sfârșit, Salzgitter adaugă că, prin notificarea ZRFG Comisiei în 1971, conform Tratatului CE, Republica Federală Germania a adus de asemenea această lege la cunoștința Comisiei în temeiul articolului 67 CO.
It considers that, by authorising the tax measures notified under the EC Treaty, the Commission also implicitly declared that those measures did not have any ‘appreciable repercussions on con ditions of competition’ in the coal or the steel industry within the meaning of Article 67(1) CS.
Aceasta consideră că, prin autorizarea măsurilor fiscale notificate în temeiul Tratatului CE, Comisia a declarat implicit și că aceste măsuri nu produceau nicio „urmare semnificativă asupra condițiilor de concurență” în industria cărbunelui sau a oțelului în temeiul articolului 67 alineatul (1) CO.
— the implicit nature of the partial — and, therefore, insufficiently clear — withdrawal of the nonobjection in the Commission’s 1971 decision;
— caracterul implicit al revocării parțiale –și, prin urmare, de natură insuficient de clară – al deciziei de a nu ridica obiecții conținute în Decizia Comisiei din 1971;
— ambiguity as to the scope of the partial withdrawal of the aforementioned nonobjection regarding the question whether the subsequent application of Paragraph 3 of the ZRFG had to be notified as ‘plans’ for the purposes of Article 6 of the Third Steel Aid Code’.
— o ambiguitate cu privire la efectele revocării parțiale implicite a deciziei de a nu ridica obiecții menționate anterior în ceea ce privește problema dacă aplicarea ulterioară a articolului 3 din ZRFG trebuia să fie notificată ca «proiect» în sensul articolului 6 din al treilea cod […]”
In essence, the Federal Republic of Germany puts forward the same line of argument as Salzgitter.
Republica Federală Germania susține, în esență, aceeași argumentare ca și Salzgitter.
It argues that general aid is not subject to an obligation to inform under Article 67(1) CS if it is not capable of having appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry, which fact the Commission implicitly confirmed by authorising the measures provided for in the ZRFG on a number of occasions.
Aceasta arată că ajutoarele generale nu sunt supuse unei obligații de informare în temeiul articolului 67 alineatul (1) CO în cazul în care nu sunt de natură să producă o urmare semnificativă asupra condițiilor de concurență în industria cărbunelui sau a oțelului, fapt confirmat implicit de Comisie prin autorizarea, în mai multe rânduri, a măsurilor prevăzute de ZRFG.
It considers that, in any event, those measures may be regarded as existing aid not subject to a separate obligation to notify under the Treaty.
Republica Federală Germania consideră că, în orice caz, aceste măsuri pot fi considerate ajutoare existente, nesupuse unei obligații distincte de notificare în temeiul Tratatului CECO.
Second, I am of the opinion that the obligation to notify the aid at issue follows very clearly from the wording of Article 6 of the Third Code.
În al doilea rând, în opinia noastră, obligația de notificare a ajutoarelor în cauză reieșea foarte clar din termenii articolului 6 din al treilea cod.
Under that first limb, the Commission submits, first, that the Court of First Instance committed an error of law with regard to the effects of the Second and Third Codes on the decision not to raise any objections which the Commission adopted with respect to Article 3 of the ZRFG on 4 August 1971.
În cadrul acestui prim aspect, Comisia susține, pe de o parte, că Tribunalul a comis o eroare de drept în ceea ce privește efectele celui de al doilea și ale celui de al treilea cod asupra deciziei de a nu ridica obiecții pe care Comisia a adoptat-o cu privire la articolul 3 din ZRFG la 4 august 1971.
Second, it contests the analysis of the Court of First Instance with regard to the clarity of the obligation to notify the aid plans at issue as laid down in Article 6 of the Third Steel Aid Code.
Aceasta contestă, pe de altă parte, analiza Tribunalului în legătură cu claritatea obligației de notificare a proiectelor de ajutoare în cauză stabilită la articolul 6 din al treilea cod.
I am of the view that this complaint is well founded, for the following reasons.
În opinia noastră, această obiecție este întemeiată din motivele pe care urmează să le expunem.
Article 6 of that code establishes a procedure for the prior examination by the Commission of all aid plans drawn up by the Member States and is aimed at preventing the introduction of aid which is incompatible with the common market.
Articolul 6 stabilește o procedură de examinare prealabilă de către Comisie a tuturor proiectelor de ajutoare instituite de statele membre în vederea prevenirii instituirii unor ajutoare incompatibile cu piața comună.
To that end, the first sentence of Article 6(1) of the Third Code requires that the Member States inform the Commission, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid of the types referred to in that code.
În acest scop, articolul 6 alineatul (1) prima teză din al treilea cod impune statelor membre să informeze în timp util Comisia cu privire la proiectele care au ca scop instituirea sau modificarea ajutoarelor prevăzute de acest cod pentru ca aceasta să își poată prezenta observațiile 88.
88 Moreover, in accordance with the second sentence of Article 6(1) of the Third Code, the Commission is to be ‘likewise … informed of plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’.
În plus, în temeiul articolului 6 alineatul (1) a doua teză din codul respectiv, Comisia trebuie să fie „informată, în aceleași condiții, cu privire la proiectele având ca obiect aplicarea în sectorul siderurgic a schemelor de ajutoare referitor la care Comisia sa pronunțat deja pe baza dispozițiilor Tratatului [CE]” 89.
89 Notification is to be given within a period described by the Court as a ‘timebar’.
Notificarea este introdusă într-un termen pe care Curtea la calificat drept un „termen de decădere” 90.
90 Pursuant to Article 6(4) of the Third
Conform articolului 6 alineatul (4) din acest cod, statul membru nu poate pune în aplicare măsurile proiectate, indiferent dacă sunt specifice sau dacă sunt adoptate în vederea aplicării unei scheme generale
First, I am of the opinion, contrary to the Court of First Instance, that the adoption of the Second and Third Codes did not lead to the partial and implicit withdrawal of the nonobjection decision adopted by the Commission in 1971.
Considerăm, în primul rând, contrar opiniei Tribunalului, că adoptarea celui de al doilea și a celui de al treilea cod nu a determinat revocarea parțială și implicită a Deciziei Comisiei din 1971.
As I said when examining the crossappeal, in my view, that decision, based on Articles 87 EC and 88 EC, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty and did not apply to those falling within the scope of the ECSC Treaty.
Întradevăr, astfel cum am arătat în cadrul examinării recursului incident, considerăm că această decizie, întemeiată pe articolele 87 CE și 88 CE, avea în vedere numai întreprinderile care intră sub incidența Tratatului CE și nu se referea la cele care intră sub incidența Tratatului CECO 87.
87The adoption of the Second and Third Codes could not therefore result in the withdrawal of the authorisation granted by the Commission in 1971 since it did not, in my opinion, apply to steel undertakings.
Prin urmare, adoptarea celui de al doilea și a celui de al treilea cod nu putea determina revocarea autorizației acordate de Comisie în 1971, întrucât întreprinderile siderurgice nu erau, în opinia noastră, vizate de aceasta.
88 — The Third Code relates to aid for research and development, aid for environmental protection, aid for closures of steel plants and aid granted to steel undertakings for investment under general regional aid schemes.
88 — Al treilea cod are în vedere ajutoarele pentru cercetare și dezvoltare, ajutoarele în favoarea protecției mediului, ajutoarele pentru închiderea instalațiilor siderurgice și, în sfârșit, ajutoarele regionale pentru investițiile prevăzute de schemele generale.
89 — Emphasis added.
89 — Sublinierea noastră.
90 — See the judgment in Case C-210/98 P Salzgitter v Commission [2000] ECR I-5843, paragraphs 49 to 55 and the caselaw cited there.
90 — A se vedea Hotărârea din 13 iulie 2000, Salzgitter/Comisia (C-210/98 P, Rec., p. I-5843, punctele 49-55 și jurisprudența citată).
87 — See points 149 to 152 of this Opinion.
87 — A se vedea punctele 149-152 din prezentele concluzii.
COMMISSION v SALZGITTER or in accordance with a general aid scheme authorised on the basis of the EC Treaty, until the Commission has approved them.
COMISIA/SALZGITTER de adoptarea poziției prealabile a Comisiei, independent de eventuala calificare a acestora ca ajutoare” 92.
As the Court stated with regard to Article 88(3) EC, that control is essential to ensure the functioning of the common market. 91
de ajutoare autorizate în temeiul Tratatului CE, atât timp cât Comisia nu le-a aprobat.
It is clear from the wording of the second sentence of Article 6(1) of the Third Code that, after the entry into force of that code on 1 January 1986, the obligation to notify financial measures such as those at issue in this case was clear and unconditional.
Din modul de redactare a articolului 6 alineatul (1) a doua teză din al treilea cod reiese cu claritate că, după intrarea în vigoare a acestuia, la 1 ianuarie 1986, obligația de a notifica măsurile financiare, precum cele în cauză în prezenta acțiune, era clară și necondiționată.
Consequently, contrary to the findings of the Court of First Instance in paragraph 174 of the judgment under appeal, I consider that the obligation to notify introduced by the Commission into the second sentence of Article 6(1) of the Third Code clearly applied to aid such as that at issue in this case.
În consecință, contrar celor susținute de Tribunal la punctul 174 din hotărârea atacată, considerăm că obligația de notificare introdusă de Comisie la articolul 6 alineatul (1) a doua teză din al treilea cod viza, în mod clar, ajutoare precum cele în cauză în prezenta acțiune.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well placed to be aware of the introduction of that obligation into the Third Code and of its retention in subsequent steel aid codes.
Republica Federală Germania, având în vedere participarea sa la Comitetul Consultativ CECO și Salzgitter, având în vedere poziția sa economică de anvergură, erau ambele în măsură să sesizeze introducerea acestei obligații în al treilea cod și menținerea acesteia în codurile ulterioare privind ajutoarele acordate siderurgiei.
Consequently, contrary to the finding of the Court of First Instance in paragraph 181 of the judgment under appeal, I do not consider that the Commission was required to provide any clarification of the rules under the Third Code or the subsequent codes.
În consecință, contrar celor statuate de Tribunal la punctul 181 din hotărârea atacată, nu considerăm că Comisia era obligată să furnizeze vreo clarificare a normelor în cadrul celui de al treilea cod sau al codurilor ulterioare.
That obligation appears, in identical terms, in Article 6(1) of the Fourth, Fifth and Sixth Codes.
Întradevăr, această obligație figurează, în condiții identice, la articolul 6 alineatul (1) din al patrulea, al cincilea și al șaselea cod.
Asked to rule on a question relating to the scope of such a provision under the Fifth Code, the Court held that, as it was worded, that provision ‘[left] the public authorities in no doubt regarding their obligation to notify the loans at issue and to make their grant subject to a prior decision of the Commission, irrespective of whether or not they may be classified as aid’. 92
Sesizată cu o problemă privind efectele unei astfel de dispoziții în cadrul celui de al cincilea cod, instanța comunitară a considerat că, astfel cum era redactată, această dispoziție „nu [lăsa] nicio îndoială autorităților publice cu privire la obligația care le revenea de a notifica ajutoarele în cauză și de a condiționa acordarea acestora
Accordingly, I take the view that Salzgitter and the Federal Republic of Germany were well placed to know the precise scope of their obligations and had been so since the adoption of the Third Code in 1986.
În aceste condiții, suntem de părere că Salzgitter și Republica Federală Germania erau în măsură să cunoască cu precizie întinderea obligațiilor lor încă din momentul adoptării celui de al treilea cod, în 1986.
There was therefore, contrary to the finding of the Court of First Instance, a clear and unequivocal obligation to notify the aid at issue under Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes.
Prin urmare, exista, contrar susținerilor Tribunalului, o obligație de notificare clară și
92 — Order in Case C-399/95 R (paragraph 55).
I-307, punctul 17), și Hotărârea din 11 iulie 1996, SFEI și alții (C-39/94, Rec., p. I-3547, punctul 70).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P had therefore failed to discharge its duty of diligence.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P aplicarea ZRFG întreprinderii Salzgitter cu mai mulți ani înainte de a reacționa și și-ar fi încălcat, prin urmare, obligația de diligență.
In the light of all of the foregoing, I therefore consider that the Court of First Instance committed an error of law in the analysis relating to the clarity of the legal framework applicable.
Având în vedere ansamblul acestor elemente, considerăm, prin urmare, că Tribunalul a comis o eroare de drept în analiza privind claritatea cadrului juridic aplicabil.
That finding would, in principle, form a sufficient basis for upholding the appeal brought by the Commission and for proposing that the Court should set aside the judgment under appeal.
Această constatare ar fi, în principiu, suficientă pentru a admite recursul introdus de Comisie și pentru a anula hotărârea atacată.
I consider, none the less, that it is appropriate to proceed with the examination of the fifth and third limbs of this plea in order to determine the conclusions to be drawn in this case from that error of law.
Cu toate acestea, considerăm că trebuie să efectuăm examinarea celui de al cincilea și a celui de al șaselea aspect al primului motiv cu scopul de aprecia consecințele care trebuie deduse, în prezenta cauză, din această eroare de drept.
The Commission submits that, in paragraphs 175 to 179 of the judgment under appeal, the Court of First Instance merely lists the documents which were sent to the Commission, but does not specify whether they contained information on aid which had not been notified.
Comisia susține că, la punctele 175-179 din hotărârea atacată, Tribunalul se limitează la indicarea documentelor care au fost comunicate Comisiei, însă nu precizează dacă acestea conțineau informații cu privire la ajutoare ce nu fuseseră notificate.
Furthermore, the Court of First Instance makes no reference to any legal provision requiring the Commission’s administration to take account of those documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
În plus, Tribunalul nu ar menționa nicio dispoziție legală care ar obliga aparatul administrativ al Comisiei să țină cont de aceste documente în afara procedurii în cadrul căreia iar fi fost transmise.
The fifth limb of the first plea, alleging an error of assessment as to whether the Commission was aware that the aid at issue had been granted
Cu privire la al cincilea aspect al primului motiv, întemeiat pe o apreciere eronată referitoare la informarea Comisiei în legătură cu acordarea ajutoarelor în cauză