natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the above, the Ombudsman found no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation.
Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu a descoperit nici un caz de administrare defectuoasă care să corespundă afirmaţiei reclamantului.
Allegation about inaccurate and defamatory accusations against Greenpeace
Alegaţie privind anumite acuzaţii incorecte şi defăimătoare la adresa Greenpeace
Summary of decision on complaint 2740/2006/TN against the European Commission
Rezumatul privind decizia 2740/2006/TN împotriva Comisiei Europene
A Greenpeace report entitled Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is trying to kill REACH8 referred to ”revolving doors” between the Commission and the lobbying chemical industry.
Un raport al Greenpeace intitulat Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is trying to kill REACH („Lobby toxic, Cum încearcă industria substanţelor chimice să anuleze REACH”)8s-a referit la „uşile turnante” dintre Comisie şi lobby-ul industriei chimice.
The report defined this term as the tactic under which EC o cials and industry lobbyists were “trading working places among themselves”.
Raportul definea acest termen ca fiind tactica pe care funcţionarii CE şi lobby-ul din industrie o utilizează pentru a „face schimb de locuri de muncă între ei”.
It illustrated the alleged practice by providing information on the working relationships of certain persons with the Commission and the chemical industry.
Acesta ilustra pretinsa practică furnizând informaţii despre relaţiile profesionale ale anumitor persoane cu Comisia şi cu industria chimică.
A Commission spokesperson subsequently commented, in response to relevant questions put to him by the media, that “Regarding the ... individuals singled out, two of them have never actually worked on REACH.
Un purtător de cuvânt al Comisiei a comentat ulterior, ca răspuns la unele întrebări relevante care iau fost adresate de către mijloacele de informare în masă, că „În ceea ce le priveşte pe ... persoanele selectate, două dintre acestea nu au lucrat practic niciodată la REACH.
So it is a mystery to me how one can possibly try to construct a claim of revolving doors, improper behaviour. (...)
Deci, pentru mine este un mister cum ar putea cineva să încerce să creeze o plângere referitoare la «uşi turnante», la un comportament necorespunzător. (...)
I u4 erly find these allegations unfounded, unfair and based on sloppy research”.
Consider aceste alegaţii ca fiind complet nefondate, nedrepte şi bazate pe cercetări superficiale”.
Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study issued by Greenpeace.
Greenpeace sa plâns Ombudsmanului, afirmând că Comisia a formulat acuzaţii incorecte, înşelătoare şi defăimătoare în legătură cu un studiu publicat de Greenpeace.
The Ombudsman concluded that this allegation had not been substantiated.
Ombudsmanul a concluzionat că această alegaţie nu este întemeiată.
He noted, in particular, that, viewed in the context in which it was presented in the report9, the term “revolving doors” could reasonably be considered as calling into question the integrity of the persons concerned and the proper discharge of the duties imposed on them by the Sta� Regulations.
Acesta a remarcat, în special, că, privit în contextul în care a fost prezentat în raport9, s-ar putea considera în mod rezonabil că termenul „uşi turnante” pune în discuţie integritatea persoanelor în cauză şi îndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor impuse acestora de Statutul funcţionarilor.
Such accusations were not duly substantiated in the report, which could reasonably explain why the spokesperson reacted strongly.
Aceste acuzaţii nu au fost fundamentate în mod corespunzător în raport, ceea ce ar putea explica în mod rezonabil motivul pentru care purtătorul de cuvânt a reacţionat cu vehemenţă.
While finding no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation inquired into, the Ombudsman also underlined the importance of transparency in relation to lobbying activities exercised during the legislative procedures.
Neconstatând nici un caz de administrare defectuoasă potrivit alegaţiei reclamantului care a fost anchetată, Ombudsmanul a subliniat, de asemenea, importanţa transparenţei în legătură cu activităţile de lobbying exercitate în timpul procedurilor legislative.
The Ombudsman acknowledged the importance a4 ached to this in the Commission’s ongoing initiative for increased openness10, which recognises that the question of lobbying is also related to the behaviour of current or former o cials and agents of the EU and is a ma4 er which is explicitly addressed in provisions of the Sta�
Ombudsmanul a recunoscut importanţa acordată acestui aspect în iniţiativa continuă a Comisiei pentru mai multă deschidere10, care recunoaşte faptul că problema lobbying-ului este legată, de asemenea, de comportamentul funcţionarilor şi agenţilor actuali şi anteriori ai UE şi este o problemă abordată în mod explicit în dispoziţiile Statutului funcţionarilor.
Regulations. The Ombudsman emphasised that the correct and thorough implementation of these provisions is essential to guarantee the achievement of the high standards of transparency that the EU considers are part of the legitimacy of any modern administration.
Ombudsmanul a accentuat faptul că punerea în aplicare corectă şi completă a acestor dispoziţii este esenţială pentru a garanta atingerea standardelor înalte de transparenţă pe care UE le consideră ca făcând parte din legitimitatea oricărei administraţii moderne.
REACH is the new European chemicals regulation (Regulation (EC) No 1907/2006, OJ 2006 L 396, p.
REACH este noul regulament european privind substanţele chimice (Regulamentul nr. 1907/2006, JO 2006 L 396, p. 1) şi înseamnă „Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals” (Înregistrarea, evaluarea şi autorizarea substanţelor chimice).
For instance, that the ”revolving doors” part of the report was illustrated by a wind-up doll and that, on the front page of the report, there was a marione4 e operated by a person whose face was not visible.
De exemplu, faptul că partea raportului referitoare la „uşile turnante” a fost ilustrată printr-o păpuşă cu cheie şi că, pe prima pagină a raportului, se afla o marionetă operată de o persoană a cărei faţă este invizibilă.
More information on this ”European Transparency Initiative” is available on h4 p://ec.europa.eu/commission_barroso/kallas/transparency_en.htm
Mai multe informaţii despre această „Iniţiativă europeană privind transparenţa” sunt disponibile la adresa: h p://ec.europa.eu/commission_barroso/kallas/transparency_en.htm
Refusal to provide public access to a finance contract
Refuzul de a oferi accesul public la un contract de finanţare finanţare
Summary of decision on complaint 948/2006/BU against the European Investment Bank (EIB)
Rezumatul deciziei privind plângerea 948/2006/BU împotriva Băncii Europene de Investiţii (BEI)
An NGO applied to the EIB for access to a finance contract concerning a railway modernisation project in Slovakia.
Un ONG a solicitat BEI accesul la un contract de finanţare referitor la un proiect de modernizare a căilor ferate în Slovacia.
In rejecting the application, the EIB relied on an exception in its rules on public access to documents which mentioned the obligation of professional secrecy and professional ethics, rules and practices applicable in the banking and financial sector.
La respingerea solicitării, BEI sa bazat pe o excepţie menţionată în normele sale privind accesul public la documente, care se referea la obligaţia secretului profesional şi a eticii, normelor şi practicilor profesionale aplicabile în sectorul bancar şi financiar.
The EIB informed the complainant, however, that it would have no objection to the disclosure of the finance contract by the borrower, or the Slovak Government.
Totuşi BEI la informat pe reclamant că nu are obiecţii cu privire la publicarea contractului de finanţare de către debitor, respectiv guvernul slovac.
In the complaint to the Ombudsman, the complainant argued that, by delegating responsibility for disclosure to the Member States’ authorities, the EIB discriminates against citizens who do not speak the language of the Member State concerned.
În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a argumentat că, prin delegarea responsabilităţii publicării către autorităţile statelor membre, BEI îi discriminează pe cetăţenii care nu vorbesc limba statului membru în cauză.
The complainant also referred to the Aarhus Convention, which provides for an individual right of access to environmental information.
De asemenea, reclamantul a făcut trimitere la Convenţia de la Aarhus, care prevede un drept individual de acces la informaţiile despre mediu.
In its opinion on the complaint, the EIB argued that, as a bank, it must ensure mutual trust with its counterparts, which have the legitimate right to expect that it will act within the established legal framework and will not divulge information protected by the obligation of banking confidentiality.
În avizul său privind plângerea, BEI a argumentat că, în calitate de bancă, trebuie să asigure o încredere reciprocă cu partenerii săi, care au dreptul legitim să se aştepte ca aceasta să acţioneze în cadrul juridic existent şi să nu publice informaţii protejate de obligaţia confidenţialităţii bancare.
In this regard, the EIB referred to its rules on public access, which had been updated from 28 March 2006 as part of its public disclosure policy.
În această privinţă, BEI sa referit la normele sale privind accesul public, care au fost actualizate la 28 martie 2006, ca parte a politicii sale de publicare a informaţiilor.
Both the old and the new rules provide for an exception for information covered by the obligation of professional secrecy.
Atât normele vechi, cât şi cele noi, prevăd o excepţie pentru informaţiile acoperite de obligaţia secretului profesional.
The new rules reinforce the position by explicitly mentioning the non-disclosure of finance contracts.
Noile norme întăresc această poziţie, menţionând în mod explicit nepublicarea contractelor de finanţare.
Finally, the EIB stated that it is commi4 ed to promoting access to information and that, for documents which are not available in all o cial EU languages, a translation can be considered whenever wide interest for a particular document arises.
În cele din urmă, BEI a declarat că este dedicată promovării accesului la informaţii şi că, pentru documentele care nu sunt disponibile în toate limbile oficiale ale UE, poate fi avută în vedere o traducere oricând există un larg interes pentru un anumit document.
The Ombudsman’s decision recognized the EIB’s dual role as both a banking institution operating in the financial markets and a Community body.
Decizia Ombudsmanului a recunoscut rolul dublu al BEI, atât ca instituţie bancară ce funcţionează pe pieţele financiare, cât şi ca organism comunitar.
The Ombudsman considered that the EIB had been entitled to reject access on the basis of its old rules, which applied at the time.
Ombudsmanul a considerat că BEI era îndreptăţită să refuze accesul în baza normelor sale vechi, care se aplicau în momentul respectiv.
The Ombudsman understood that, by also referring to its new rules, which explicitly mention the non-disclosure of fi finance contracts, the EIB indicated that the established practice was, in light of the confidential dential banking relationship between itself and its business partners, not to disclose finance contracts under any circumstances, and thus not to assess the possibility of partial disclosure.
Ombudsmanul a înţeles faptul că, făcând trimitere şi la noile sale norme, care menţionează în mod explicit nepublicarea contractelor de finanţare, BEI a indicat faptul că practica existentă era, având în vedere relaţia bancară confidenţială dintre aceasta şi partenerii săi de afaceri, de a nu publica contractele de finanţare în nici o împrejurare, şi astfel, de a nu evalua posibilitatea unei publicări parţiale.
As regards the Aarhus Convention, the Ombudsman noted that Regulation 1367/200611 is binding on the EIB, but that it has been applicable only since 28 June 2007.
În ceea ce priveşte Convenţia de la Aarhus, Ombudsmanul a menţionat că Regulamentul nr. 1367/200611este obligatoriu pentru BEI, dar că este aplicabil numai de la 28 iunie 2007.
Thus it did not apply at the time of the complainant’s request.
Prin urmare, acesta nu se aplica în momentul cererii reclamantului.
As regards the possible problem of languages which citizens might encounter in addressing requests to national authorities, the Ombudsman made a further remark encouraging the EIB to consider contacting the national authorities in the future, in order to ascertain the possibility of total or, at least, partial disclosure of the finance contracts to which citizens request that it grant them public access.
În privinţa posibilei probleme a limbilor cu care cetăţenii se pot confrunta la adresarea cererilor către autorităţile naţionale, Ombudsmanul a formulat o observaţie suplimentară, încurajând BEI să ia în considerare contactarea pe viitor a autorităţilor naţionale, pentru a evalua posibilitatea publicării totale sau, cel puţin, parţiale a contractelor de finanţare la care cetăţenii solicită acces public.
The EIB could, in this way, usefully contribute to mitigating language problems that some citizens may encounter in addressing the corresponding requests for public access to the authorities of the Member State concerned.
În acest mod, BEI ar putea contribui în mod util la atenuarea problemelor lingvistice cu care se pot confrunta unii cetăţeni atunci când adresează cererile corespunzătoare de acces public autorităţilor statului membru în cauză.
Alleged lack of compliance with national environmental law of a transport project financed by the European Investment Bank
Pretinsa omisiune de a respecta legislaţia naţională privind protecţia mediului de către un proiect de transport finanţat de Banca Europeană de Investiţii
Summary of decision on complaint 1779/2006/MHZ against the European Investment Bank (EIB)
Rezumatul deciziei privind plângerea 1779/2006/MHZ împotriva Băncii Europene de Investiţii (BEI)
A Polish environmental NGO complained that the EIB had co-financed the Project “Poland Road Modernisation” although no strategic environmental impact assessment of the Project had been carried out, as required by Polish environmental law.
Un ONG polonez din domeniul mediului sa plâns că BEI a cofinanţat Proiectul „Modernizarea drumurilor din Polonia”, deşi nu sa efectuat nici o evaluare strategică a impactului asupra mediului în cadrul acestui proiect, după cum prevede legislaţia poloneză privind mediul.
According to the complainant, the EIB thus acted contrary to its own “Environmental Statement”, according to which the EIB ensures that projects it finances comply with the principles and standards set by both EU and national environmental legislation.
Conform reclamantului, BEI a acţionat astfel contrar propriei sale „Declaraţii privind mediul”, conform căreia BEI se asigură că proiectele pe care le finanţează respectă principiile şi normele stabilite de legislaţia UE şi cea naţională privind mediul.
The complainant also alleged that the EIB failed to inform it about the answer of the Polish authorities which were contacted by the EIB in connection with the complainant’s complaint.
Reclamantul a afirmat, de asemenea, că BEI a omis să îl informeze în legătură cu răspunsul autorităţilor poloneze care au fost contactate de BEI în legătură cu plângerea reclamantului.
The complainant claimed that the EIB should suspend its financing until the legal status of the Project had been clarified. ed.
Reclamantul a susţinut că BEI ar trebui să îşi suspende finanţarea până la clarificarea statutului juridic al proiectului.
In its opinion, the EIB stated that the Polish authorities (i) had full responsibility for ensuring compliance with the relevant national legislation and that, a er having been contacted by the Bank, (ii) informed it that the relevant Polish law did not require a strategic environmental impact assessment for the Project.
În avizul său, BEI a declarat că autorităţile poloneze (i) sunt responsabile în totalitate de asigurarea conformităţii cu legislaţia naţională relevantă şi că, după ce au fost contactate de către Bancă, (ii) acestea au informat-o că dreptul polonez aplicabil nu impune o evaluare strategică a impactului asupra mediului pentru proiect.
Furthermore, in the meantime, it had informed the complainant about the conclusions of the Polish authorities.
Mai mult, între timp, Banca la informat pe reclamant în legătură cu concluziile autorităţilor poloneze.
In the Ombudsman’s view, the EIB could (i) legitimately consider that the Polish authorities complied with the applicable legal provisions, and (ii) legitimately expect that the same Polish authorities would provide it with reliable information concerning the application of those provisions on their part.
În opinia Ombudsmanului, BEI (i) ar putea considera în mod legitim că autorităţile poloneze au respectat dispoziţiile legale aplicabile şi (ii) s-ar putea aştepta în mod legitim ca aceleaşi autorităţi poloneze să îi furnizeze, în ceea ce le priveşte, informaţii sigure privind aplicarea dispoziţiilor respective.
Therefore, the Ombudsman accepted the EIB’s reasons for relying on the information made available by those authorities, when it signed the loan.
În consecinţă, Ombudsmanul a acceptat motivele BEI de a se baza pe informaţiile puse la dispoziţie de autorităţile respective, în momentul semnării împrumutului.
He thus found no maladministration as regards this issue.
Astfel, acesta nu a constatat nici un caz de administrare defectuoasă în ceea ce priveşte această problemă.
The Ombudsman also noted that, in the meantime, the EIB had informed the complainant about the conclusions of the Polish authorities.
Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, între timp, BEI la informat pe reclamant în legătură cu concluziile autorităţilor poloneze.
The Ombudsman therefore found that no further inquiries were justified in this respect.
În consecinţă, Ombudsmanul a considerat că nu se justifică efectuarea altor cercetări în această privinţă.
The Ombudsman made the same finding as regards the complainant’s claim, given that it appeared that the EIB had already made the relevant payment.
Ombudsmanul a ajuns la aceeaşi concluzie în ceea ce priveşte afirmaţia reclamantului, având în vedere că BEI părea să fi efectuat deja plata relevantă.
The Ombudsman also referred to the findings of the Polish Ombudsman to whom the complainant had submi4 ed a parallel complaint against the Polish authorities.
Ombudsmanul sa referit, de asemenea, la constatările Ombudsmanului polonez căruia reclamantul ia adresat, în paralel, o plângere împotriva autorităţilor poloneze.
In this regard, he also made a further remark to the e� ect that, in the future, the EIB could consider establishing channels of communication with and seeking information from, relevant national and regional control instances, such as ombudsmen, which could serve as additional sources of information concerning compliance of projects financed by the Bank with national and European law.
În această privinţă, acesta a mai făcut o observaţie cu scopul ca, pe viitor, BEI să ia în considerare stabilirea unor canale de comunicare cu instanţele de control naţionale şi regionale relevante, cum ar fi ombudsmanii, care ar putea servi drept surse de informare suplimentare în ceea ce priveşte conformitatea proiectelor finanţate de Bancă cu legislaţia naţională şi cu cea europeană.
The European Medicines Agency
Agenţia Europeană pentru Medicamente
Alleged lack of information with regard to an antidepressant
Presupusă lipsă a informaţiilor cu privire la un medicament antidepresiv
Summary of decision on complaint 2370/2005/OV against the European Medicines Agency (EMEA)
Rezumatul deciziei privind plângerea 2370/2005/OV împotriva Agenţiei Europene pentru Medicamente (EMEA)
The complainant’s husband commi4 ed suicide while taking the antidepressant Seroxat/Paroxetine.
Soţul reclamantei sa sinucis în timp ce lua medicamentul antidepresiv Seroxat/Paroxetine.
A er her husband’s death, the complainant contacted the European Medicines Agency with regard to the drug’s safety and suicide risk.
După decesul soţului său, reclamanta a contactat Agenţia Europeană pentru Medicamente cu privire la siguranţa medicamentului şi riscul de sinucidere.
Among other things, the complainant requested information on the Agency’s scientific opinion on the drug.
Printre altele, reclamanta a solicitat informaţii despre avizul ştiinţific al agenţiei referitor la medicament.
However, certain of her e-mails remained unanswered.
Cu toate acestea, unele dintre e-mail-urile sale au rămas fără răspuns.
The complainant also considered that the replies that were sent by the Agency were unsatisfactory.
De asemenea, reclamanta a considerat că răspunsurile transmise de agenţie erau nesatisfăcătoare.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant alleged: lack of transparency and information by the Agency with regard to her requests; undue delay; that she had not been heard with regard to the safety and suicide risk of the drug; and lack of action by the Agency with regard to her concerns.
În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a afirmat următoarele: lipsă de transparenţă şi informare din partea agenţiei în privinţa cererilor sale, întârzieri
In its opinion, the Agency argued that it had not answered certain of the complainant’s e-mails because they had been repetitive and pointless.
În avizul său, agenţia a argumentat că nu a răspuns la unele din e-mail-urile reclamantei deoarece erau repetitive şi inutile.
It stated that, for the rest, it had given all the necessary information to the complainant.
Aceasta a afirmat că, în rest, a transmis reclamantei toate informaţiile necesare.
A er careful analysis of the relevant correspondence, the Ombudsman concluded that the Agency had failed to reply to three questions raised by the complaint.
După o analiză atentă a corespondenţei relevante, Ombudsmanul a concluzionat că agenţia nu a răspuns la trei întrebări puse de reclamantă.
He therefore made a proposal for a friendly solution and invited the Agency (i) to apologise for having considered some of the complainant’s e-mails as repetitive and pointless and (ii) to reply to the said questions.
Prin urmare, acesta a propus o soluţie amiabilă şi a invitat agenţia (i) să îşi ceară scuze pentru că a considerat unele dintre e-mail-urile reclamantei ca fiind repetitive şi inutile şi (ii) să răspundă la respectivele întrebări.
The Agency accepted the Ombudsman’s proposal, apologised to the complainant and replied to the three questions.
Agenţia a acceptat propunerea Ombudsmanului, a cerut scuze reclamantei şi a răspuns la cele trei întrebări.
In his decision, the Ombudsman welcomed the fact that the Agency had accepted his proposal.
În decizia sa, Ombudsmanul a salutat faptul că agenţia ia acceptat propunerea.
Given, however, that the complainant remained dissatisfied with the le4 er of apology and with the replies to her questions, he concluded that no friendly solution could be achieved.
Dat fiind totuşi faptul că reclamanta nu a fost satisfăcută de scrisoarea de scuze şi de răspunsurile la întrebările sale, acesta a concluzionat că nu a putut fiobţinută nici o soluţie amiabilă.
The Ombudsman nevertheless took the view that since the action taken by the Agency removed the concerns he had identified, there was no longer any maladministration by the Agency.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că, deoarece măsurile luate de agenţie au eliminat motivele de îngrijorare pe care acesta le identificase, nu mai era vorba de administrare defectuoasă din partea agenţiei.