natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the Court of First Instance pointed out that the concept of State aid had a very
În primul rând, Tribunalul a arătat că noțiunea de ajutor de stat în sensul articolului
62 — Paragraph 97 of the judgment under appeal.63 — Paragraph 73.
64 — Hotărârea din 28 septembrie 1995 (T-95/94, Rec., p. II-2651, punctele 62 și 63).
64 — Case T-95/94 [1995] ECR II-2651, paragraphs 62 to 63, and see paragraphs 74 to 77 of the Sytraval appeal, cited in footnote 51.
A se vedea și punctele 74-77 din Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată la nota de subsol 51, pronunțată de Curte în cadrul unui recurs în aceeași cauză.
See footnote 6.68 — Paragraphs 158 to 171 of the judgment under appeal.
65 — Punctul 97.66 — A se vedea punctul 73 de mai sus.
65 — Paragraph 97.66 — See point 73 above.
68 — Punctele 158-171 din hotărârea atacată.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS taking the view that the transfer of the Postadex client base did not constitute State aid on the ground that it did not entail any cash advantage.
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII transferul clientelei Postadex nu a constituit ajutor de stat întrucât nu a generat niciun avantaj în numerar.
Accordingly, the contested decision had to be annulled in so far as the Commission considered that the transfer of Postadex by La Poste to SFMI-Chronopost did not constitute State aid.
Prin urmare, decizia atacată trebuia anulată în măsura în care Comisia a considerat că transferul Postadex de la La Poste la SFMI-Chronopost nu a constituit ajutor de stat.
wide scope for the purposes of Article 92 of the Treaty (now Article 87 EC), whose aim was to prevent trade between Member States from being affected by advantages granted by public authorities which, in various forms, distorted or threatened to distort competition by favouring certain undertakings or products.
92 din tratat (devenit articolul 87 CE) avea un domeniu de aplicare foarte larg, în scopul de a preveni afectarea comerțului dintre statele membre prin avantaje acordate de autoritățile publice care, sub diverse forme, denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri 69.
69It included interventions which, in various forms, mitigated the charges usually included in the budget of an undertaking.
Această noțiune include intervențiile care, sub diverse forme, diminuează obligațiile care sunt în mod normal incluse în bugetul unei întreprinderi.
According to settled caselaw, the Treaty defines measures of State intervention by reference to their effect.
Potrivit unei jurisprudențe constante, tratatul definește intervențiile statului în funcție de efectele acestora.
The Court of First Instance rejected the Commission’s argument that the transfer of the Postadex client base, as a logical corollary of a subsidiary being created, did not amount to State aid.
Tribunalul respinge argumentul Comisiei potrivit căruia transferul bazei de clienți ai Postadex, ca o consecință logică a constituirii unei filiale, nu constituia ajutor de stat 70.
70 The client base amounted to an intangible asset which had an economic value, even if that value was difficult to quantify.
Clientela reprezenta un activ incorporal cu valoare economică, chiar dacă acea valoare era dificil de evaluat.
La Poste was able to create the Postadex service using the resources of a legal monopoly.
La Poste a putut crea serviciul Postadex folosind resursele unui monopol de stat.
SFMI-Chronopost 71paid no consideration to La Poste.
SFMI-Chronopost 71nu a plătit o contraprestație societății La Poste.
The transfer of such an asset nevertheless constituted an advantage for the beneficiary.
Totuși, transferul unui astfel de activ constituia un avantaj pentru beneficiar.
It could be attributed to the State.
Acesta putea fi atribuit statului.
Consequently, the transfer constituted State aid.
În consecință, transferul constituia ajutor de stat.
The appellants claim that the Court of First Instance was wrong to find that the contested decision erred in taking the view that the transfer of Postadex to SFMI-Chro-nopost did not constitute State aid.
Recurentele susțin că Tribunalul a considerat în mod greșit că prin decizia atacată sa stabilit în mod eronat că transferul Postadex la SFMI-Chronopost nu constituia ajutor de stat.
They say that the situation cannot be compared to the behaviour of a parent company in the private sector with an existing subsidiary.
În opinia recurentelor, situația nu poate fi comparată cu comportamentul unei societăți-mamă din sectorul privat față de o filială existentă.
Rather, La Poste created a subsidiary, transferring an economic activity into a distinct entity specifically created for the purpose.
Mai exact, La Poste a constituit o filială, transferând o activitate economică unei entități special create în acest scop.
At the point of creation of a subsidiary there is no beneficiary.
În momentul constituirii filialei nu există niciun beneficiar.
The Commission encourages such spin-offs in order to enhance the competitive functioning of the market.
Comisia încurajează asemenea constituiri de filiale pentru a mări concurența pe piață.
The Court of First Instance concluded that the Commission had erred in law in
În opinia Tribunalului, Comisia a săvârșit o eroare de drept considerând că
70 — 48 recital of the contested decision.
70 — Considerentul (48) al deciziei atacate.
See point 72 above.
A se vedea punctul 72 de mai sus.
71 — I recall that the subsidiary created was called SFMI.
71 — Amintim că filiala constituită se numea SFMI. A se vedea nota de subsol 7.
According to UFEX, the free transfer of Postadex’s captive client base undoubtedly benefited SFMI-Chronopost as a new market entrant.
În opinia exprimată de UFEX, nu există nicio îndoială că transferul gratuit al clientelei captive deținute de Postadex sa făcut în beneficiul SFMI-Chronopost, în calitate de societate nou-constituită pe piață.
Assets are always transferred for consideration.
Activele sunt întotdeauna transferate în schimbul
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P evaluated in accordance with the Court’s guidelines in Chronopost I.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P unei contraprestații.
subsidiary, the economic value of the activities therein accrued to its shareholders.
economică a acestor activități a revenit acționarilor săi.
La Poste thus retained a proportion of the value corresponding to a 66% shareholding.
Astfel, La Poste a reținut din această valoare o parte care corespunde participației sale de 66 %.
TAT obtained the balance of the value in return for a capital injection.
TAT a obținut o ajustare a valorii în schimbul unei injecții de capital.
In other words, the value of the activities was reflected in the value of the shares first issued to, and subsequently held by, the shareholders.
Cu alte cuvinte, valoarea activităților se reflecta în valoarea acțiunilor emise inițial pentru acționari și deținute de aceștia.
In the contested decision, the Commission recognises that the Postadex customer base represents an intangible asset.
În decizia atacată, Comisia admite că clientela Postadex reprezintă un activ incorporal 72.
72 As the Court of First Instance observes, the fact that an element may be difficult to quantify does not mean that it has no value.
Astfel cum observă Tribunalul, faptul că un element poate fi dificil de evaluat nu înseamnă că acesta nu are nicio valoare 73.
73 For my part, I accept that the customer base had a positive economic value at the time of the transfer to SFMI-Chronopost in 1985.
În opinia noastră, clientela avea o valoare economică pozitivă în momentul transferului la SFMI-Chronopost în anul 1985.
Thus the situation is different from a privatisation.
Astfel, situația este diferită de o privatizare.
When a State divests an asset to an outside investor it receives consideration.
Un stat primește o contraprestație atunci când cedează un activ unui investitor extern.
State aid arises if, under the private investor principle, the money raised is lower than the value of the assets sold.
În temeiul principiului investitorului privat, există ajutor de stat în cazul în care contraprestația financiară primită este mai mică decât valoarea activelor vândute 74.
74 With the creation of SFMI-Chronopost, the only outside investor to be involved was TAT, which took a 34% shareholding.
Prin constituirea SFMI-Chronopost, singurul investitor extern implicat era TAT, cu o participație de 34 %.
If SFMI-Chronopost had paid any money to La Poste, that would simply have reduced the value of the subsidiary and, correspondingly, that of La Poste’s shareholding.
Dacă SFMI-Chronopost ar fi plătit vreo sumă societății La Poste, s-ar fi redus pur și simplu valoarea filialei și, în consecință, cea a participației deținute de La Poste.
What precisely occurred when La Poste created SFMI-Chronopost?
Ce anume sa întâmplat atunci când La Poste a constituit SFMI-Chronopost?
It seems to me that, in particular, a distinction must be drawn between, on one hand, the activities relating to the express delivery service and, on the other hand, the value of those activities.
Considerăm că trebuie făcută o distincție în special între, pe de o parte, activitățile privind serviciul de curierat expres și, pe de altă parte, valoarea acelor activități.
It seems to me that the private investor principle is also applicable to the conversion by a State entity of an activity into a subsidiary.
Considerăm că principiul investitorului privat este aplicabil în cazul conversiei unei entități de stat într-o activitate a unei filiale 75.
75The question is whether a private investor would have acted in the same way rather than, for example, selling off the
Întrebarea este aceea dacă un investitor privat ar fi procedat mai degrabă în același fel decât, de exemplu, să cedeze activitatea unui
It is clear that the new entity took over the activities.
Este clar că noua entitate a preluat activitățile.
They included the management and utilisation of the client base.
Acestea includeau managementul și utilizarea clientelei.
However, through the very creation of the
Totuși, prin însăși constituirea filialei, valoarea
74 — See, to that effect, Case C-334/99 Germany v Commission [2003] ECR I-1139, paragraphs 133 to 134, relating to the sale for a negative price of an enterprise in former East Germany.
74 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 28 ianuarie 2003, Germania/Comisia (C-334/99, Rec., p. I-1139, punctele 133 și 134), pronunțată într-o cauză având ca obiect vânzarea unei întreprinderi din fosta Republică Democrată Germană la un preț de vânzare negativ.
75 — The test laid down in Chronopost I is, conversely, inapplicable since that test relates to cost coverage in commercial transactions between parent and subsidiary in the State sector.
75 — În schimb, testul menționat în Hotărârea Chronopost I nu este aplicabil, întrucât acesta se referă la acoperirea costurilor în cadrul relațiilor comerciale între întreprinderimamă și filiale în sectorul public.
72 — 48th recital.73 — Paragraph 169 of the judgment under appeal.
72 — Considerentul (48).73 — Punctul 169 din hotărârea atacată.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS on the ground that La Poste received no consideration from SFMI-Chronopost.
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII
78 business to an outside party.
La Poste nu a primit o contraprestație de la SFMI-Chronopost 78.
For the reasons set out above, I suggest that the Court should also allow the fourth ground of appeal.
Având în vedere toate cele de mai sus, sugerăm Curții să admită al patrulea motiv de recurs.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice the Court may, if it quashes the decision of the Court of First Instance, give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
În temeiul articolului 61 din Statutul Curții de Justiție, în cazul în care anulează decizia Tribunalului, Curtea poate fie să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul, atunci când acesta este în stare de judecată, fie să trimită cauza Tribunalului pentru a se pronunța asupra acesteia.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance quite rightly notes that what is now Article 87(1) EC distinguishes measures of State intervention in relation to their effects.
În hotărârea atacată, Tribunalul arată în mod corect că articolul 87 alineatul (1) CE face o distincție între intervențiile statului în funcție de efectele acestora 77.
77However, I find it difficult to see how the creation of SFMI-Chronopost can have had a distorting effect on the market.
Totuși, ne este dificil să ne imaginăm modul în care constituirea SFMI-Chronopost poate denatura concurența pe piață.
It was a new competitor only to the extent that it was a newly created company with a new name.
Aceasta reprezenta un concurent nou numai în măsura în care era o întreprindere nou-creată cu un nume nou.
The activities and the client base were those of Postadex.
Activitățile și clienții aparțineau Postadex.
It seems far more likely that the effect of creating a separate subsidiary to carry out activities formerly subsumed under a State monolith will, providing business transactions with its parent are conducted on the basis of the Chronopost I formula, ultimately be to enhance competitiveness in the market.
Pare mult mai probabil ca efectul constituirii unei filiale separate pentru a desfășura activitățile care anterior erau desfășurate de un monolit de stat să constea în creșterea concurenței pe piață, cu condiția ca tranzacțiile comerciale cu societatea-mamă să se facă pe baza criteriilor din Hotărârea Chronopost I.
Since the Court of First Instance considered that it could not examine some of the arguments in the first part of the fourth plea on the ground that the reasoning in the contested decision was insufficient, 79it seems to me that the state of proceedings does not allow the Court to give final judgment.
Întrucât Tribunalul a considerat că, din cauza unei motivări insuficiente a deciziei atacate, nu poate examina unele argumente prezentate în cadrul primului aspect al celui de al patrulea motiv 79, considerăm că litigiul nu este în stare să fie judecat de Curte.
I therefore propose that the case be referred back to the Court of First Instance
Prin urmare, sugerăm să se trimită cauza spre rejudecare Tribunalului, iar cererea privind cheltuielile de judecată să fie soluționată
For all these reasons, I do not consider that, at the time of the conversion of Postadex into a subsidiary, La Poste relinquished the value of Postadex to SFMI-Chronopost.
Pentru toate aceste motive, nu considerăm că, în momentul transformării Postadex în filială, La Poste a cedat valoarea acestui serviciu de la Postadex la SFMI-Chronopost.
Consequently, the Court of First Instance erred in holding that the transfer of Postadex to SFMI-Chronopost constitutes State aid and that costs be reserved.
În consecință, Tribunalul a comis o eroare pronunțându-se în sensul că transferul Postadex la SFMI-Chronopost constituie ajutor de stat pentru motivul că odată cu fondul.
78 — Paragraph 167 of the judgment under appeal.79 — Paragraph 102.
78 — Punctul 167 din hotărârea atacată.79 — Punctul 102.
77 — Paragraph 160.
76 — Considerentele (59)-(63) ale deciziei atacate.77 — Punctul 160.
In the light of the arguments above, I suggest that the Court:
În lumina considerentelor de mai sus, sugerăm Curții:
— set aside the judgment delivered on 7 June 2006 by the Court of First Instance in Case T-613/97 UFEX and Others v Commission to the extent that it annulled Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost ‘in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost’;
— să anuleze Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2006, UFEX și alții/Comisia (T-613/97), întrucât a anulat Decizia 98/365/CE a Comisiei din 1 octombrie 1997 privind ajutoarele pe care Franța le-ar fi acordat SFMI-Chronopost „în măsura în care se constată că nici asistența logistică și comercială furnizată de La Poste filialei sale, SFMI-Chronopost, nici transferul Postadex nu reprezintă ajutoare de stat în favoarea SFMI-Chronopost”;
— refer the case back to the Court of First Instance;
— să trimită cauza spre rejudecare Tribunalului;
— reserve the costs.
— să soluționeze cererea privind cheltuielile de judecată odată cu fondul.
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 4 August 2006,
În cauzele conexate C-341/06 P și C-342/06 P, având ca obiect două recursuri formulate în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introduse la 4 august 2006,
Chronopost SA, established in Issy-les-Moulineaux (France), represented by D. Berlin, avocat (C-341/06 P),
Chronopost SA, cu sediul în Issy-les-Moulineaux (Franța), reprezentată de D. Berlin, avocat (C-341/06 P),
La Poste, established in Paris (France), represented by H. Lehman, avocat (C-342/06 P), appellants, the other parties to the proceedings being:
La Poste, cu sediul în Paris (Franța), reprezentată de H. Lehman, avocat (C-342/06 P), recurente, celelalte părți în proces fiind:
CRIE SA, in liquidation, established in Asnières (France), represented by E. Morgan de Rivery and J. Derenne, avocats, applicants at first instance,
CRIE SA, în lichidare judiciară, cu sediul în Asnières (Franța), reprezentate de E. Morgan de Rivery și J. Derenne, avocats, reclamante în primă instanță,
Commission of the European Communities, represented by C. Giolito, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul C. Giolito, în calitate de agent, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
French Republic, represented by G. de Bergues and F. Million, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance,
Republica Franceză, reprezentată de domnii G. de Bergues și F. Million, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, intervenientă în primă instanță,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Malenovský (Rapporteur), E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis și U. Lõhmus, președinți de cameră, domnii P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Malenovský (raportor), E. Levits și A. Ó Caoimh, judecători, avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 6 decembrie 2007, pronunță prezenta
By their appeals, Chronopost SA (‘Chronopost’) (C-341/06 P) and La Poste (C-342/06 P) ask the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 June 2006 in Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2006] ECR II-1531 (‘the judgment under appeal’).
Prin recursurile formulate, Chronopost SA (denumită în continuare „Chronopost”) (C-341/06 P) și La Poste (C-342/06 P) solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 7 iunie 2006, UFEX și alții/Comisia (T-613/97, Rec., p. II-1531, denumită în continuare „hotărârea atacată”).
In the judgment under appeal, the Court of First Instance partly annulled Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ 1998 L 164, p.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul a anulat în parte Decizia 98/365/CE a Comisiei din 1 octombrie 1997 privind ajutoarele pe care Franța le-ar fi acordat SFMI-Chronopost (JO 1998, L 164, p.
37; ‘the contested decision’).
37, denumită în continuare „decizia în litigiu”).
The facts of the dispute are set out as follows in paragraphs 2 to 18 of the judgment under appeal:
Situația de fapt este expusă la punctele 218 din hotărârea atacată după cum urmează:
‘2 [La Poste], which operates as a legal monopoly in the ordinary mail sector, was an integral part of the French State administration until the end of 1990.
„2 [La Poste], care își desfășoară activitatea în cadrul unui monopol legal în sectorul curieratului obișnuit, făcea parte integrantă din administrația franceză până la sfârșitul anului 1990.
Since 1 January 1991, it has been a legal entity governed by public law by virtue of Law 90-568 of 2 July 1990 on the organisation of the public post and telecommunications service (JORF of 8 July 1990, p.
Începând cu 1 ianuarie 1991, aceasta a fost organizată ca persoană juridică de drept public, conform dispozițiilor Legii 90-568 din 2 iulie 1990 privind organizarea serviciului public de poștă și de telecomunicații (JORF din 8 iulie 1990, p.
8069; “Law 90-568”).
8069, denumită în continuare «Legea 90-568»).
The Société française de messagerie internationale (“SFMI”) is a company incorporated under private law which has been entrusted with the management of La Poste’s express delivery service since the end of 1985.
Société française de messagerie internationale (denumită în continuare «SFMI») este o societate de drept privat căreia i sa încredințat gestionarea serviciului de curierat expres al La Poste începând cu sfârșitul anului 1985.
SFMI was formed with a share capital of FRF 10 million (approximately EUR 1 524 490) held as to 66% by Sofipost, a holding company wholly owned by La Poste, and as to 34% by TAT Express, a subsidiary of the airline Transport aérien transrégional (“TAT”).
Această întreprindere a fost constituită cu un capital social de 10 milioane de franci francezi (FRF) (aproximativ 1 524 490 de euro), repartizat între Sofipost (66 %), societate financiară deținută în totalitate de La Poste, și TAT Express (34 %), filială a companiei aeriene Transport aérien transrégional (denumită în continuare «TAT»).
The detailed conditions for the operation and marketing of the express delivery service provided by SFMI under the name of EMS/Chronopost were set out in an order from the French Ministry of Posts and Telecommunications of 19 August
Modalitățile de exploatare și de comercializare a serviciului de curierat expres pe care SFMI îl asigura sub denumirea EMS/Chronopost au fost definite prin Instrucțiunile din 19 august 1986 ale Ministerului Poștelor și Telecomunicațiilor
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII din Franţa.
In 1992 the structure of the express delivery business carried out by SFMI changed.
În 1992, structura activității de curierat expres desfășurată de SFMI a fost modificată.
Sofipost and TAT set up a new company, [Chronopost], in which their respective holdings were still 66% and 34%.
Sofipost și TAT au constituit o nouă societate, [Chronopost], deținută de acestea tot în proporție de 66 % și, respectiv, 34 %.
Chronopost, which had exclusive access to La Poste’s network until 1 January 1995, concentrated on domestic express deliveries.
Societatea Chronopost, care până la 1 ianuarie 1995 a avut acces exclusiv la rețeaua La Poste, sa reorientat asupra curieratului expres național.
SFMI was acquired by GD Express Worldwide France, the subsidiary of an international common operator whose participants are the Australian company TNT and the post offices of five countries, a concentration which was authorised by a Commission decision of 2 December 1991 (Case IV/M.102 — TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste and Sweden Post) (OJ 1991 C 322, p. 19).
SFMI a fost achiziționată de GD Express Worldwide France, filiala unei întreprinderi comune internaționale care regrupează societatea australiană TNT și societăți poștale din cinci țări, concentrare economică autorizată prin Decizia Comisiei din 2 decembrie 1991 (Cazul IV/M.102 – TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste și Sweden Post) (JO C 322, p. 19).