natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As noted, in that order the Finanzgericht bases its question to the Court of Justice on the finding to which the Court, in discharging the functions attributed to it by Article 234 EC, must have regard: it found that, after a rest period of 20 hours following the first stage of the journey, which, according to the directive, should have been followed by a rest period of 24 hours, the subsequent onward transport of the animals took place ‘on the instructions of the competent veterinarian’
Astfel cum observăm, în această ordonanță, Finanzgericht formulează întrebarea pe care a adresat-o Curții plecând de la constatarea că aceasta din urmă ar trebui să rămână în mod necesar în cadrul funcțiilor care iau fost atribuite prin articolul 234 CE: acesta a constatat că, după un timp de odihnă de 20 de ore, efectuat după o primă etapă a transportului care, conform directivei, ar fi trebuit să fie urmată de un timp de odihnă de 24 de ore, „ transportul a fost continuat în urma instrucțiunilor primite de la medicul veterinar competent”, în conformitate cu practica pe baza căreia „în mod normal, medicul veterinar de serviciu este cel care decide momentul încărcării și continuării
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK in accordance with the practice according to which ‘the official veterinarian normally decides the time of loading and onward transport of animals and that drivers do not have any say as to after how many hours of rest the means of transport should once again leave the staging point’, after, of course, it has been ascertained that resumption of the journey would not adversely affect the care of the animals.
VIAMEX AGRAR HANDEL ȘI ZVK transportului animalelor, […] șoferii neavând nicio influență asupra numărului de ore în care transportul va pleca din punctul de oprire”, respectivul medic veterinar constatând în mod evident că reluarea transportului nu ar fi dăunat protecției animalelor.
(a) clearly confirms what has already been noted regarding the fact that the directive prescribes the action to be taken and imposes responsibility for the protection of animal health not only on exporters but also on the Member States, and
a) confirmă în mod concret ceea ce am afirmat referitor la faptul că directiva prevede obligații și răspundere pentru protecția sănătății animalelor nu numai în sarcina exportatorilor, ci, în aceeași măsură, și în sarcina statelor membre, și
It follows that the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg, read in the light of the foregoing considerations, must be answered in the affirmative.
Din cele menționate anterior reiese că trebuie să răspundem afirmativ întrebărilor formulate de Finanzgericht Hamburg, prin lectura combinată care a fost efectuată anterior.
That applies both to Case C-37/06 and to Case C-58/06.
Aceeași este soluția atât pentru cauza C-37/06, cât și pentru cauza C-58/06.
It cannot be said that the conclusion I reach in the foregoing point conflicts with the caselaw in which the Court of Justice has held to be compatible with the principle of proportionality — and therefore valid — rules based principally on Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products. Those
Această reglementare, prin faptul că prevede, în cadrul promovării și garantării participării Comunității Europene b) demonstrează în mod evident că regulamentul Consiliului și cel al Comisiei, atribuind exportatorului întreaga responsabilitate pentru sănătatea animalelor și prevăzând în mod automat și într-un mod destul de strict o sancțiune pentru acesta în caz de încălcare a unui planning a cărui respectare poate depinde și de comportamentul organelor administrative din statele membre, chiar și în cazul în care autoritățile naționale, cărora Comunitatea le-a încredințat misiunea de supraveghere în această materie, atestă că animalele au o stare bună de sănătate și pot și trebuie să continue călătoria, au încălcat
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZELE CONEXATE C-37/06 ŞI C-58/06 la comerțul internațional al cărnii de vită și mânzat, un drept la restituiri și la avansuri garantate printr-o cauțiune oferită sub forma unei garanții bancare corespunzătoare cuantumului restituirilor în favoarea operatorilor care exportă acest tip de carne către țări terțe, menționează, în special pentru cazul în care exportul prevăzut inițial nu a avut loc pentru motive de forță majoră, că:
That caselaw is not incompatible with the conclusion I reached in point 47 above because, even if it favours exclusion of any right to the refund and accepts the conformity with the principle of proportionality of a regulation which provides for that right, it relates to cases in which the purposes of that right clearly differ from those for which its exclusion comes about in the present cases.
Această jurisprudență nu este incompatibilă cu concluzia la care am ajuns la punctul 47 de mai sus, deoarece, chiar dacă pledează în favoarea unei excluderi de la dreptul la restituire și în favoarea conformității unui regulament care prevede acest drept cu principiul proporționalității, respectiva jurisprudență vizează cazuri în care respectivul drept intervine în scopuri clar diferite de cele pentru care excluderea sa intervine în aceste cauze.
(a) the exporter’s right to a refund is excluded, and therefore his duty to repay the advance received is triggered, giving rise to forfeiture of the security provided for that purpose, when the animals for which the export procedure was initiated are not placed on the market in the country with reference to which the export procedure was commenced;
a) dreptul exportatorului la restituire este exclus, ceea ce generează obligația din partea acestuia de a restitui avansul obținut și, în subsidiar, suma încasată pe cauțiunea dată cu acest titlu, atunci când animalele pentru care a fost inițiată o procedură de export nu au fost introduse pe piața țării față de care a fost inițiată procedura de export;
The purpose of the establishment under Regulation No 805/68 of a system of export refunds has been and continues to be to open up the markets of nonmember countries and keep them open to exports of beef and veal by ensuring the participation of the European Community in international trade in such animals, in order to relieve the internal market of such surpluses as may arise and at the same time to maintain an adequate level of income for persons engaged in agriculture. 12
Instituirea unui sistem de restituiri la export prin Regulamentul nr. 805/68 a avut și continuă să aibă ca obiectiv deschiderea și menținerea deschiderii piețelor din țările terțe pentru exportatorii de bovine, asigurând participarea Comunității Europene la comerțul internațional al acestor animale în scopul de a degreva piața internă de excedentele din acest sector, menținând veniturile operatorilor din agricultură la un nivel adecvat 12.
(b) where, however, the exporter has succeeded in exporting animals to a nonmember country other than the one for which the export procedure was initiated and for which he has been granted an advance, being a country for which the Community has established smaller refunds, the exporter must repay that part of the advance paid to him that exceeds the refund due to him for the export transactions actually carried out. 11
b) pentru cazul în care exportatorul ar fi reușit totuși să exporte animalele către o țară terță, alta decât cea față de care sa inițiat procedura de export, cu acordarea unui avans și față de care Comunitatea a stabilit restituiri la export mai mici, exportatorul în cauză trebuie să ramburseze diferența între avansul care ia fost plătit și restituirea la care are dreptul, ținând cont de exportul efectiv realizat 11.
Exporters are entitled to refunds only if they can prove that they have placed the animals in question on the market of a nonmember country, thereby removing them from the Community market.
Exportatorii pot beneficia de dreptul la restituire în măsura în care pot dovedi că au introdus animalele respective pe o piață dintr-o țară terță și că le-au retras, în același timp, de pe piața comunitară.
The grant of refunds to exporters is the quid pro quo for the contribution which they make to attainment of the objectives of Community policy by rendering that service. The ‘exclusion’ of export refunds when animals are not placed on the market in nonmember
Atribuirea restituirilor către exportatori constituie o compensare a sprijinului pe care aceștia îl oferă, prin această prestație concretă, la realizarea obiectivelor politicii comunitare.
12 — See, for example, First City Trading and Others, paragraph 26.
12 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea First City Trading şi alţii, citată anterior, punctul 26.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK amount of the refund paid in advance and the amount of the refund actually due’.
VIAMEX AGRAR HANDEL ȘI ZVK date în avans și cuantumul restituirii efectiv datorate” 13.
13 countries does not in reality amount to an exclusion of present rights or inchoate rights but simply a failure to award ex novo rights which would have arisen only if that release on to the market had taken place.
„Excluderea” de la drepturile la restituire, atunci când nu sunt introduse animale pe piața țării terțe, nu constituie, în realitate, o excludere de la drepturile actuale sau în curs de dobândire, ci numai o neatribuire ex novo a drepturilor care s-ar fi născut dacă s-ar fi produs o astfel de introducere pe piață.
Without release of the animals on to the market of a nonmember country, to confer upon the exporter entitlement to a refund and to allow him to keep the advance granted in anticipation of the grant of that right would amount to a transfer of Community resources without any basis.
În lipsa introducerii animalelor pe piața unei țări terțe, faptul de a atribui exportatorului drepturi la restituire și de ai lăsa acestuia avansul care ia fost acordat în temeiul respectivei restituiri ar constitui un transfer neîntemeiat al resurselor comunitare.
There would likewise be no basis for allowing an exporter to keep the difference between the amount advanced to him for an export to a nonmember country and the amount due to him when, for reasons of force majeure, he was unable to export the animals to the country in relation to which the export procedure was commenced and exported them to another nonmember country for which the Community has established lower refunds.
În aceeași măsură, ar fi neîntemeiat să se permită exportatorului să păstreze diferența dintre suma care ia fost acordată în avans și cea care îi revine pentru faptul că nu a putut, pentru motive de forță majoră, să exporte animalele în țara față de care sa inițiat procedura de export și le-a exportat într-o altă țară terță, pentru care Comunitatea a stabilit cuantumul restituirilor la un nivel inferior.
The reason for exclusion of the right to a refund provided for by the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is entirely different.
Rațiunea excluderii de la dreptul la restituire prevăzut de trimiterea pe care articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98 o face la Directiva 91/628 este complet diferită.
As is apparent from Article 18 of Directive 91/628 relating to the protection of animals during transport, and as noted above, that directive obliges the Member States to adopt ‘the appropriate specific measures to penalise any infringement’ thereof ‘by natural or legal persons’.
Astfel cum reiese de la articolul 18 din Directiva 91/628 a Consiliului privind protecția animalelor în cursul transportului și după cum am arătat mai sus, respectiva dispoziție obligă statele membre să adopte „măsuri specifice adecvate pentru a sancționa orice încălcare” a dispozițiilor sale, „indiferent dacă acestea provin din partea unor persoane fizice sau juridice”.
13 — That is not belied by the provision according to which traders who, after obtaining advances on refunds for exports of bovine animals to nonmember countries, do not place those animals on the market in a third country, are not required to make the relevant reimbursement in cases where the animals have been lost in transit as a result of force majeure.
13 — Acest lucru nu este dezminţit de partea finală conform căreia operatorii care, după ce au obţinut plata prin anticipare a restituirilor la exportul bovinelor către ţări terţe, nu introduc aceste animale pe piaţa unei ţări terţe nu sunt obligaţi la rambursarea sumei atunci când animalele în cauză au fost pierdute pe drum din cauza unor motive de forţă majoră.
That release from the obligation of reimbursement is attributable solely to exceptional recognition of the effort nevertheless made by the exporter to contribute to the implementation of Community policy and it is possible only because it was expressly provided for by the legislature.
Această scutire de rambursare este datorată simplei recunoaşteri excepţionale a efortului care a fost depus în orice caz de operator pentru a contribui la realizarea politicii comunitare şi este posibilă numai în măsura în care este prevăzută de legiuitor.
For those reasons, the Court of Justice, in the caselaw summarised in point 48, has taken the view that Regulation No 3665/87 is not invalid as being contrary to the principle of proportionality on the ground that it provides for ‘forfeiture of a part of the security equal to the difference between the
Pentru aceste motive, Curtea a considerat, în jurisprudența vizată la punctul 48, că Regulamentul nr. 3665/87 este valid din punctul de vedere al principiului proporționalității, pentru motivul că prevede „achiziționarea unei părți a garanției egale cu diferența între cuantumul restituirii acor-
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 emerged that it should take a more effective part in the protection of animals.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZELE CONEXATE C-37/06 ŞI C-58/06 aibă o implicare mai eficientă în protecția animalelor.
of the nonmember country of destination or the market of another nonmember country the animals for which an export procedure was initiated.
mod exclusiv imputabile, să introducă pe piața tării terțe de destinație sau pe piața unei alte țări terțe animalele pentru care a fost inițiată o procedură de export.
As the source of a penalty, albeit of an administrative nature, intended to affect the rights of persons subject to Community law, Regulation No 615/98 can only be legitimate if its effects are proportionate to the aims pursued.
Stabilind o sancțiune, chiar și administrativă, destinată să afecteze drepturile persoanelor supuse ordinii juridice comunitare, legalitatea Regulamentului nr. 615/98 nu poate, pe viitor, să nu fie supusă condiției ca efectele sale să fie proporționale cu obiectivele urmărite.
And, as observed earlier, the effects of that regulation are not proportionate.
Or, astfel cum am arătat mai sus, efectele respectivului regulament nu sunt proporționale.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court give the following answer to the two questions submitted to it by the Finanzgericht Hamburg:
În lumina considerațiilor expuse mai sus, propunem Curții să răspundă conexat la întrebările preliminare formulate de Finanzgericht Hamburg în termenii următori:
‘Article 1 of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as
„Articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 615/98 din 18 martie 1998 privind normele specifice de aplicare a regimului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)17 January 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a treia)
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06,
17 ianuarie 2008 *
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decisions of 10 and 12 January 2006, received at the Court on 23 January and 3 February 2006 respectively, in the proceedings
În cauzele conexate C-37/06 și C-58/06, având ca obiect cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate în temeiul articolului 234 CE de Finanzgericht Hamburg (Germania), prin Deciziile din 10 și din 12 ianuarie 2006, primite de Curte la 23 ianuarie și, respectiv, la 3 februarie 2006, în procedurile
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (raportor), A. Ó Caoimh și doamna P. Lindh, judecători,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
VIAMEX AGRAR HANDEL ȘI ZVK avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul B. Fülöp, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 1 martie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Hauptzollamt Hamburg-Jonas, by G. Seber, acting as Agent,
— pentru Haupzollamt Hamburg-Jonas, de doamna G. Seber, în calitate de agent;
— the Swedish Government, by A. Falk, acting as Agent,
— pentru guvernul suedez, de doamna A. Falk, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul F. Erlbacher, în calitate de agent; după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 13 septembrie 2007,
The references for a preliminary ruling concern the validity of Articles 1 and 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Cererile de pronunțare a unor hotărâri preliminare privesc validitatea articolului 1 și a articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 615/98 al Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a regimului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului (JO L 82, p. 19).
Those references were made in proceedings brought by Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (‘ZVK’) against the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, ‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon and Egypt respectively.
Aceste cereri au fost formulate în cadrul unor litigii între Viamex Agrar Handels GmbH (denumită în continuare „Viamex”) și Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (denumită în continuare „ZVK”), pe de o parte, și Hauptzollamt Hamburg-Jonas (denumit în continuare „Hauptzollamt”), pe de altă parte, având ca obiect restituirile la exportul de bovine vii către Liban și, respectiv, către Egipt.
Legal context
Cadrul juridic
The second subparagraph of Article 13(9) of Regulation (EEC) No 805/68 of the Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ, English Special Edition 1968 (I), p.
Articolul 13 alineatul (9) al doilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 805/68 al Consiliului din 27 iunie 1968 privind organizarea comună a piețelor în sectorul cărnii de vită și mânzat (JO L 148, p.
187), as amended by Council Regulation (EC) No 2634/97 of 18 December 1997 (OJ 1997 L 356, p.
2634/97 al Consiliului din 18 decembrie 1997 (JO L 356 p. 13, denumit în continuare „Regulamentul nr.
13) (‘Regulation No 805/68’), provides that the payment of export refunds for live animals is subject to compliance with Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
805/68”), prevede că plata restituirii la exportul de animale vii este condiționată de respectarea legislației comunitare cu privire la bunăstarea animalelor și în special cu privire la protecția animalelor în cursul transportului.
17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p.
182), astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29/CE a Consiliului din 29 iunie 1995 (JO L 148, p. 52, Ediție specială, 03/vol. 17, p.
According to Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals exiting the customs territory of the European Community.
Potrivit articolului 2 din acest regulament, se efectuează un control al animalelor la ieșirea de pe teritoriul vamal al Comunității Europene.
An official veterinarian must verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
Un medic veterinar oficial trebuie să verifice și să certifice că animalele sunt apte pentru călătoria prevăzută, în conformitate cu dispozițiile Directivei 91/628, că mijlocul de transport prin intermediul căruia animalele vor părăsi teritoriul vamal al Comunității este conform cu dispozițiile acestei directive și că au fost luate măsuri pentru a îngriji animalele pe durata călătoriei în conformitate cu dispozițiile directivei menționate.
Under Article 5(2) of Regulation No 615/98, applications for the payment of export refunds must be supplemented by proof that Article 1 of that regulation has been complied with, such proof to be furnished by the production of the control copy T 5 and the report drawn up by a control agency, together with the veterinary certificate.
În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 615/98, cererea de plată a restituirilor la export trebuie completată cu dovada că dispozițiile articolului 1 din acest regulament au fost respectate, dovada respectivă efectuându-se prin prezentarea exemplarului de control T5 și a raportului de control din partea unei societăți de control, însoțit de un certificat veterinar.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides, however, that the export refund is not to be paid for animals which died during transport or for animals for which
Cu toate acestea, articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 prevede că restituirea la export nu se plătește pentru animalele moarte în cursul transportului
Article 3(1) of Directive 91/628 provides that the Member States are to ensure that travelling times and rest periods as well as feeding and watering intervals comply with those laid down in Chapter VII of the Annex to the directive.
Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 91/628 prevede că statele membre se asigură că duratele de deplasare și de odihnă, precum și intervalele de hrănire și de adăpare sunt în conformitate cu cele prevăzute de capitolul VII din anexa la această directivă.
In the case of transport by road of live bovine animals, point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628 requires a sufficient rest period of at least one hour to be given after 14 hours of travel.
În cazul transportului rutier al animalelor vii din specia bovină, punctul 48.4 litera (d) din capitolul VII din anexa la Directiva 91/628 impune respectarea unui timp de odihnă suficient, de cel puțin o oră, după 14 ore de transport.
After that rest period, the animals may be transported for a further 14 hours.
După expirarea acestui timp de odihnă, transportul poate continua timp de 14 ore.
The maximum transport time is therefore set at 29 hours.
Astfel, durata maximă a transportului este stabilită la 29 de ore.
However, point 48(8) provides that, in the interests of the animals, the journey time may be extended by two hours, taking account in particular of the proximity of the place of destination.
Punctul 48.8 prevede totuși că durata de călătorie poate să fie prelungită cu două ore, în interesul animalelor, ținând seama în special de proximitatea locului de destinație.