natgillin/translations-raw huggingface dataset:
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which had been excluded by the Council from participating in the adoption of those regulations, sought their annulment, arguing that its exclusion infringed the Schengen Protocol.
Regulamentelor (CE) nr. 2007/2004 și 2252/2004 de Nord,care fusese exclus de către Consiliu de la participarea la adoptarea regulamentelor menionate, solicita anularea acestora, invocând faptul că această excludere constituia o încălcare a Protocolului Schengen.
The Court held that the Schengen Protocol had been applied correctly and that Article 5(1) of the protocol must be interpreted as meaning that the participation of a Member State in the adoption of a measure pursuant to that article is conceivable only to the extent that that State has been authorised by the Council to accept the area of the Schengen
Curtea sa pronunat în sensul că Protocolul Schengen fusese aplicat în mod corect și că articolul 5 alineatul (1) din acesta trebuie interpretat în sensul că participarea unui stat membru la adoptarea unei măsuri în aplicarea acestui articol nu este avută în vedere decât în măsura în care acest stat a fost autorizat de Consiliu să subscrie la domeniul acquis-ului Schengen în care se situează măsura care trebuie adoptată sau faă de care reprezintă o dezvoltare, ceea ce în speă nu era cazul. Potrivit raionamentului său, interpretarea apărată
Protocol integrating the Schengen acquis into the framework of the European Union, annexed to the EU Treaty and the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam.
Protocolul privind integrarea acquis-ului Schengen în cadrul Uniunii Europene, anexat la Tratatul UE și la Tratatul CE prin Tratatul de la Amsterdam.
According to the Court’s reasoning, the interpretation put forward by the United Kingdom would have the consequence of depriving Article 4 of the Schengen Protocol of all eectiveness, in that Ireland and the United Kingdom could then take part in all proposals and initiatives to build upon the Schengen acquis under Article 5(1) of the protocol even though they had not accepted the relevant provisions of that acquis or had not been authorised to take part in them.
Evoluie și activitate de Regatul Unit ar avea drept consecină lipsirea articolului 4 din Protocolul Schengen de orice efect util, în măsura în care Irlanda și Regatul Unit ar putea atunci participa la toate propunerile și iniiativele întemeiate pe acquis-ul Schengen în temeiul articolului 5 alineatul (1), deși aceste state membre nu au subscris la dispoziiile incidente ale acestui acquis sau nu li sa admis participarea la acestea.
In the sphere of competition there are three judgments to which particular attention will be paid.
În materia concurenei, trei hotărâri vor reine atenia în mod deosebit.
First to be noted is Case C-280/06 Autorità garante della Concorrenza e del Mercato (judgment of 11 December 2007), concerning the criteria for attribution of liability for infringement of the competition rules where one undertaking succeeds another and both are subject to the control of the same public authority.
Vom meniona în primul rând cauza Autorità garante della Concorrenza e del Mercato (hotărârea din 11 decembrie 2007, C-280/06), care privește criteriile de imputare a unei încălcări a normelor privind concurena în caz de succesiune de întreprinderi care depind de aceeași autoritate publică.
In that judgment, the Court first of all observed that when an entity infringes competition rules, it falls, according to the principle of personal responsibility, to that entity to answer for that infringement.
În această hotărâre, mai întâi, Curtea a amintit că, în cazul în care o întreprindere încalcă normele de concurenă, răspunderea pentru această încălcare îi revine acesteia, potrivit principiului răspunderii personale.
When the entity having committed an infringement of the competition rules is subject to a legal or organisational change, this change does not necessarily create a new undertaking free of liability for the conduct of its predecessor that infringed the competition rules if, from an economic point of view, the two are identical.
Atunci când entitatea care a săvârșit o încălcare a regulilor de concurenă face obiectul unei modicări juridice sau organizaionale, această modicare nu are neapărat ca efect crearea unei noi întreprinderi exonerate de răspunderea pentru comportamentele contrare regulilor de concurenă ale entităii precedente în cazul în care, din punct de vedere economic, există o identitate între cele două entităi.
The Court made it clear that where two entities constitute one economic entity, the fact that the entity having committed the infringement still exists does not as such preclude the imposition of a penalty on the entity to which its economic activities were transferred.
Curtea a precizat că, atunci când două entităi constituie aceeași entitate economică, faptul că entitatea care a săvârșit încălcarea există încă nu împiedică, în sine, sancionarea entităii căreia aceasta ia transferat activităile sale economice.
Last, the Court emphasised that applying penalties in this way is permissible, particularly where those entities have been subject to control by the same person and have, given the close economic and organisational links between them, carried out, in all material respects, the same commercial instructions.
În sfârșit, Curtea a subliniat că o asemenea punere în aplicare a sanciunii este admisibilă în special atunci când aceste entităi au fost sub controlul aceleiași persoane și, având în vedere legăturile strânse care le unesc pe plan economic și organizaional, au aplicat în esenă aceleași instruciuni comerciale.
The Court therefore held that in the case of entities answering to the same public authority, where conduct amounting to one and the same infringement of the competition rules was adopted by one entity and subsequently continued until it ceased by another entity which succeeded the first, which has not ceased to exist, that second entity may be penalised for that infringement in its entirety if it is established that those two entities were subject to the control of the said authority.
În consecină, Curtea sa pronunat în sensul că în cazul unor entităi care depind de aceeași autoritate publică, atunci când un comportament care constituie o singură încălcare a fost pus în aplicare de o entitate și apoi a fost continuat până la încetarea sa de o altă entitate, succesoare a celei dintâi, care nu a încetat să existe, această a doua entitate poate sancionată pentru încălcare în integralitatea sa dacă se dovedește că aceste două entităi au fost sub tutela respectivei autorităi.
Second, attention will be given to Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331 in which the Court explained the system of bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position.
În al doilea rând, vom reine cauza British Airways/Comisia (hotărârea din 15 martie 2007, C-95/04 P, Rep., p. I-2331), în care Curtea a precizat regimul primelor și al rabaturilor acordate de o întreprindere în poziie dominantă.
The Court held that, in determining whether, in the case of an undertaking in a dominant position, a system of discounts or bonuses which constitute neither quantity discounts or bonuses nor delity discounts or bonuses, constitutes an abuse, it is necessary to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules governing the grant of those discounts or bonuses.
Curtea a apreciat că pentru a stabili, în ceea ce privește o întreprindere aată în poziie dominantă, eventualul caracter abuziv al unui sistem de rabaturi sau de prime care nu constituie nici rabaturi sau prime de cantitate, nici rabaturi sau prime de delitate, trebuie să e apreciate toate împrejurările, în special criteriile și modalităile de acordare a acestor rabaturi sau prime.
It first has to be determined whether those discounts or bonuses can produce an exclusionary eect, that is to say, whether they are capable, rstly, of making market entry very dicult or impossible for competitors of the undertaking in a dominant position and, secondly, of making it more dicult or impossible for its co-contractors to choose between various sources of supply or commercial partners.
Trebuie, mai întâi, să se verice dacă aceste rabaturi sau prime pot produce un efect de eliminare, cu alte cuvinte, dacă sunt apte, pe de o parte, să facă mai dicil, chiar imposibil, accesul pe piaă al concurenilor întreprinderii aate în poziie dominantă și, pe de altă parte, să facă mai dicilă, chiar imposibilă, pentru cocontractanii acestei întreprinderi, alegerea între mai multe surse de aprovizionare sau parteneri comerciali.
It then needs to be examined whether there is an objective economic justication for the discounts and bonuses granted. In addition, the Court
Trebuie să se stabilească, în continuare, dacă există o justicare economică obiectivă a rabaturilor și a primelor consimite.
Proceedings specied the conditions for applying the prohibition of discrimination laid down in subparagraph (c) of the second paragraph of Article 82 EC to the bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position, stressing that it must be found not only that the behaviour of that undertaking on a market is discriminatory, but also that it tends to distort the competitive relationship between the co-contractors.
Curtea de Justiie de o întreprindere în poziie dominantă, subliniind că este necesar să se constate că, pe o piaă, această întreprindere are un comportament nu numai discriminatoriu, ci și că urmărește să denatureze raportul concurenial existent între cocontractanii întreprinderii.
In this sphere, three cases relating to value added tax (‘VAT’) call for particular attention.
În acest domeniu, trei cauze referitoare la taxa pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”) merită să e subliniate.
In Case C-284/04 T-Mobile Austria and Others (judgment of 26 June 2007) and Case C-369/04 Hutchison 3G and Others (judgment of 26 June 2007), the Court had occasion to dene the ambit of the term ‘economic activities’ within the meaning of Article 4(2) of the Sixth
În cauzele reunite T-Mobile Austria și alii (hotărârea din 26 iunie 2007, C-284/04) și Hutchison 3G și alii (hotărârea din 26 iunie 2007, C-369/04), Curtea a avut ocazia să precizeze domeniul de aplicare al noiunii de activitate economică în sensul articolului 4 alineatul (2) din A
Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1989 L 180, p.
4064/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 395, p.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p. 1).
1), astfel cum a fost modicat prin Regulamentul (CE) nr. 1310/97 al Consiliului din 30 iunie 1997 (JO L 180, p. 1).
Directive 77/388 (22).Those two cases concerned the allocation, by auction by the national regulatory authority responsible for spectrum assignment, of rights such as rights to use frequencies in the electromagnetic spectrum, with the aim of providing the public with mobile telecommunications services.
Evoluie și activitate șasea directivă 77/38822. Aceste două cauze priveau atribuirea, de către autoritatea naională de reglementare responsabilă cu alocarea frecvenelor, prin scoaterea la licitaie, a unor drepturi precum drepturile de utilizare a frecvenei spectrului electromagnetic în scopul de a furniza publicului servicii de telecomunicaii mobile.
The Court considered that the grant of such rights must be regarded as a necessary precondition for access to the mobile telecommunications market, and not as participation in that market by the competent national authority.
Curtea a considerat că acordarea unor astfel de autorizaii trebuie să e considerată o condiie necesară și prealabilă accesului operatorilor economici pe piaa telecomunicaiilor, și nu o participare a autorităii naionale competente pe piaa menionată.
Only the operators, who are the holders of the rights granted, operate on the market by exploiting the property in question for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis, which the competent authorities do not.
Într-adevăr, numai operatorii economici titulari ai drepturilor acordate operează pe piaă prin exploatarea bunului în discuie cu scopul obinerii unui venit permanent, ceea ce nu este cazul autorităilor competente.
The fact that the grant of the frequency use rights at issue gives rise to the payment of fees cannot alter that reasoning.
Faptul că atribuirea drepturilor de utilizare în cauză sa făcut cu plata de redevene nu este de natură să modice acest raionament.
In consequence, such a grant does not constitute an economic activity within the meaning of Article 4(2) and does not, therefore, fall within the scope of Directive 77/388.
În consecină, o astfel de atribuire nu constituie o activitate economică în sensul articolului 4 alineatul (2) citat anterior și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al Celei de a șasea directive 77/388.
In Case C-73/06 Planzer Luxembourg (judgment of 28 June 2007), the Court considered the conditions and detailed rules for refund of VAT such as those laid down by the Eighth Directive 79/1072 (23) and by Thirteenth Directive 86/560 (24).
În cauza Planzer Luxembourg (hotărârea din 28 iunie 2007, C-73/06), Curtea sa aplecat asupra condiiilor și a modalităilor de restituire aTVA, astfel cum sunt prevăzute de A opta directivă 79/107223 și de A treisprezecea directivă 86/56024.
This case arose from the refusal of the tax authorities of one Member State to refund to a taxable person having its registered oce in another Member State the VAT paid by that person on goods acquired in the first Member State for its taxable transactions, on the ground that there were doubts concerning the actual place from which the business of the taxable person concerned was managed — in the Member State of its registered oce or from the parent company established outside Community territory — even though the administration of the Member State of the taxable person’s registered oce had issued a certicate concerning that person’s liability to VAT in that State.
Această cauză își avea originea în refuzul administraiei fiscale a unui stat membru de a restitui unei persoane impozabile cu sediul în alt stat membru TVA-ul achitat de aceasta pentru bunuri dobândite în primul stat membru pentru operaiunile sale impozabile, pentru motivul că existau îndoieli cu privire la locul conducerii efective a activităii persoanei impozabile în cauză – în statul membru al sediului său social sau la societatea sa mamă stabilită în afara teritoriului comunitar – și aceasta în poda prezentării unui certicat, eliberat de administraia statului membru de la sediul persoanei impozabile, privind calitatea sa de persoană plătitoare de TVA în acest stat.
First of all, the Court conrmed that a certicate in accordance with the model in Annex B to the Eighth Directive does, as a rule, allow the presumption not only that the person concerned is subject to VAT in the Member State of issue, but also that he is established in that State in one way or another, which as a rule binds in fact and law the authorities of the Member State in which refund is sought.
În primul rând, Curtea a conrmat că certicatul, redactat pe baza modelului din anexa B la a opta directivă, permite, în principiu, să se prezume nu numai că persoana interesată este persoană impozabilă în statul membru de eliberarea certicatului, dar și că este stabilită în acest stat sub o formă sau alta, ceea ce obligă, în principiu, în fapt și în drept, administraia statului membru în care se solicită restituirea impozitului.
Nevertheless, where they have doubts as to the economic reality of the establishment whose address is given in the certicate issued, the authorities concerned may satisfy themselves of that reality by having recourse to the administrative measures made available for that purpose by Community legislation and, if necessary, refuse the refund applied for by the taxable person, without prejudice to any possible legal action by the latter.The Court then went on to state that a company’s place of business for the purposes of Article 1(1) of the Thirteenth Directive is the place where the essential decisions concerning its general management are taken and where the functions of its central administration are exercised.
Cu toate acestea, în caz de îndoieli cu privire la realitatea economică a unităii a cărei adresă este menionată în certicatul eliberat, administraia respectivă poate să se asigure cu privire la această realitate recurgând la măsurile administrative prevăzute în acest scop prin reglementarea comunitară și, dacă este cazul, să refuze restituirea solicitată de persoana impozabilă, fără a aduce atingere dreptului acesteia din urmă la exercitarea unei căi de atac judiciare.
Determination of that place is based on a series of factors, foremost amongst which are its registered oce, the place of its central administration, the place where its directors meet and the place, usually identical, where the general policy
În continuare, Curtea a precizat că sediul activităii economice a unei societăi
Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).
Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country (OJ 1979 L 331, p. 11).
A opta directivă 79/1072/CEE a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul stării (JO L 331, p. 11, Ediie specială, 09/vol. 1, p. 34).
Thirteenth Council Directive 86/560/EEC of 17 November 1986 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in Community territory (OJ 1986 L 326, p. 40).
A treisprezecea directivă 86/560/CEE a Consiliului din 17 noiembrie 1986 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul Comunităii (JO L 326, p. 40, Ediie specială, 09/vol. 1, p. 81).
Proceedings of that company is determined.
Determinarea acestui loc se bazează pe un grup de factori, în fruntea căruia gurează sediul statutar, locul administraiei centrale, locul întrunirii administratorilor societăii și acela, de obicei identic, în care este denită politica generală a acestei societăi.
Other factors, such as the place of residence of the main directors, the place where general meetings are held, the place where administrative and accounting documents are kept, and the place where the company’s nancial, and particularly banking, transactions mainly take place, may also need to be taken into account.
Alte elemente, precum domiciliul principalilor administratori, locul întrunirii adunărilor generale, locul de păstrare a documentelor administrative și contabile și de derulare principală a activităilor nanciare, în special bancare, pot, de asemenea, luate în considerare.
So, a ctitious presence, such as that of a ‘letter- box’ or ‘brass-plate’ company, cannot be described as a place of business for the purposes of Article 1(1) of the Thirteenth Directive.
Astfel, o implantare ctivă, precum cea care caracterizează o societate „cutie poștală” sau „ecran”, nu ar putea calicată drept sediu al unei activităi economice în sensul articolului 1 punctul 1 din a treisprezecea directivă.
Approximation and harmonisation of laws
Apropierea legislaiilor și legislaii uniforme
As in the past, this eld has yielded copious decisions, certain among which call for particular mention.
Ca și în trecut, acest domeniu a dat naștere unei jurisprudene abundente, în cadrul căreia câteva cauze merită o atenie deosebită.
In Case C-470/03 AGM-COS.MET (judgment of 17 April 2007), the question before the Court was whether the conduct of an ocial who, in public statements, warned against the unreliability of certain vehicle lifts, could be attributed to the State.
În cauza AGM-COS.MET (hotărârea din 17 aprilie 2007, C-470/03), Curtea a fost sesizată cu întrebarea dacă poate considerat ca fiind imputabil statului comportamentul unui funcionar care, prin declaraii publice, denunase fragilitatea anumitor elevatoare pentru vehicule.
The Court ruled that an ocial’s statements which, by reason of their form and circumstances, give the persons to whom they are addressed the impression that they are ocial positions taken by the State, not personal opinions of the ocial, are attributable to the State.
Curtea sa pronunat în sensul că sunt imputabile statului declaraiile unui funcionar, care, în considerarea formei și a circumstanelor acestora, creează destinatarilor impresia că este vorba de luări de poziie ociale ale statului, și nu de opinii personale ale funcionarului.
The decisive factor is whether the persons to whom those statements are addressed can reasonably suppose, in the given context, that they are positions taken by the ocial with the authority of his oce.
Elementul determinant constă în problema de a ști dacă destinatarii acestor declaraii pot, în mod rezonabil, să presupună, în contextul existent, că este vorba de o poziie pe care funcionarul o are prin autoritatea funciei sale.
In this case, statements by an ocial describing machinery certied as conforming to Directive 98/37 (25) as contrary to the relevant harmonised standard and dangerous are capable of hindering, at least indirectly and potentially, the placing on the market of such machinery and cannot be justied either on the basis of the objective of protection of health or on the basis of the freedom of expression of ocials.
În mod concret, declaraiile funcionarului care prezintă un echipament tehnic certicat conform cu Directiva 98/37/CE25drept contrar standardului armonizat la care se raportează și periculos sunt de natură să restricioneze, cel puin indirect și în mod potenial, introducerea pe piaă a unui astfel de echipament tehnic și nu pot justicate nici prin obiectivul proteciei sănătăii, nici în baza libertăii de exprimare a funcionarilor.
Article 4(1) of Directive 98/37 must be interpreted as meaning that, first, it confers rights on individuals and, second, it leaves the Member States no discretion in this case as regards machinery that complies with the directive or is presumed to do so.
Într-adevăr, articolul 4 alineatul (1) din Directiva 98/37 trebuie interpretat în sensul că, pe de o parte, conferă drepturi particularilor și, pe de altă parte, că nu lasă statelor membre nicio marjă de apreciere, în speă, în ceea ce privește echipamentele tehnice conforme sau prezumate a conforme cu respectiva directivă.
Failure to comply with that provision as a result of statements made by an ocial, assuming that they are attributable to the Member State, constitutes a suciently serious breach of Community law for the Member State to incur liability.
Nerespectarea acestei dispoziii rezultând din declaraiile unui funcionar al unui stat membru, în măsura în care sunt imputabile acestui stat, constituie o încălcare sucient de caracterizată a dreptului comunitar pentru a angajată răspunderea statului respectiv care nu și-a îndeplinit această obligaie.