natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of the Court (Second Chamber), 25 July 2008 . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2008 . . . . . . . . . . . .
Case C-127/08: Blaise Baheten Metock and Others v Minister for Justice, Equality and Law Reform (Directive 2004/38/EC — Right of Union citizens and their family members to move and reside freely in the territory of a Member State — Family members who are nationals of nonmember countries — Nationals of nonmember countries who entered the host Member State before becoming spouses of Union citizens) (Reference for a preliminary ruling from the High Court (Ireland)) . . . . . . . . . .
Cauza C-127/08: Blaise Baheten Metock și alții împotriva Minister for Justice, Equality and Law Reform („Directiva 2004/38/CE — Dreptul cetățenilor Uniunii și al membrilor familiilor acestora la liberă circulație și ședere pe teritoriul unui stat membru — Membri de familie resortisanți ai unor țări terțe — Resortisanți ai unor țări terțe intrați în statul membru gazdă înainte de a deveni soți ai unui cetățean al Uniunii”) [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court (Irlanda)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
View of Advocate General Poiares Maduro of 11 June 2008 . . . . . . .
Luarea de poziție a avocatului general M. Poiares Maduro din 11 iunie 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 25 July 2008 . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2008 . . . . . . . . . . . . .
Case C-152/08: Real Sociedad de Fútbol SAD and Nihat Kahveci v Consejo Superior de Deportes and Real Federación Española de Fútbol (Article 104(3) of the Rules of Procedure — EEC-Turkey Association Agreement — Article 37 of the Additional Protocol — Direct effect — Working conditions — Principle of nondiscrimination — Football — Limit on the number of professional players from nonmember States who may be fielded per team in national competitions) (Reference for a preliminary ruling from the Tribunal Superior de Justicia de Madrid) . . . . . .
Cauza C-152/08: Real Sociedad de Fútbol SAD și Nihat Kahveci împotriva Consejo Superior de Deportes și Real Federación Española de Fútbol [„Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Acordul de asociere CEE-Turcia — Articolul 37 din protocolul adițional — Efect direct — Condiții de muncă — Principiul nediscriminării — Fotbal — Limitarea numărului de jucători profesioniști resortisanți ai unor state terțe care pot fi aliniați pe echipă într-o competiție națională”] (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court (Fifth Chamber), 25 July 2008 . . . . . . . . . . . . .
Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 25 iulie 2008 . . . . . . . . . . .
The attention of readers is drawn to the fact that the full text of the decisions of the Court of Justice listed below is available on the Curia website (http://curia.europa.eu) in the language of the case and, where relevant, in any other available language.
Se atrage atenția cititorilor asupra faptului că deciziile Curții enumerate în continuare sunt accesibile în text integral pe site-ul Curia (http://curia.europa.eu) în limba de procedură și, după caz, în orice altă limbă disponibilă.
Order of the Court (Third Chamber) of 3 July 2008 — Criminal proceedings against Möginger
Ordonanța Curții (Camera a treia) din 3 iulie 2008 — Procedură penală/Möginger
(Case C-225/07)
(Cauza C-225/07)
(Article 104(3), first subparagraph, of the Rules of Procedure — Directive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of driving licence — Temporary ban on the issuing of a new licence — Validity of a licence obtained in another Member State during the period of the ban)
„Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva 91/439/CEE — Recunoașterea reciprocă a permiselor de conducere — Retragerea permisului de conducere — Interdicția temporară de eliberare a unui permis nou — Valabilitatea unui permis obținut întrun alt stat membru în cursul perioadei de interdicție”
45, operative part)
(2) și (4)] (a se vedea punctul 45 și dispozitivul)
1) — Non-recognition by the Member State of residence, on its territory, of a driving licence obtained in another Member State during the period of a temporary ban on applying for a new licence in the Member State of residence.
62) — Nerecunoașterea de către statul membru de reședință, pe teritoriul său, a unui permis de conducere obținut întrun alt stat membru în cursul unei perioade de interdicție temporară de a solicita un permis nou în statul membru de reședință
Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences, as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council of 29 September 2003, must be interpreted as meaning that they do not preclude a Member State from refusing to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State where the holder of that licence was,
Articolul 1 alineatul (2) și articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva 91/439/CEE a Consiliului din 29 iulie 1991 privind permisele de conducere, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 septembrie 2003, trebuie să fie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru să refuze să recunoască valabilitatea unui permis de conducere
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS on the date on which the licence was issued, subject to a temporary ban on obtaining a new driving licence in the first Member State.
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE eliberat de un alt stat membru în cazul în care titularul acestuia se afla, la data acestei eliberări, sub incidența unei interdicții temporare de eliberare a unui permis de conducere nou în primul stat membru.
The fact that the question of validity arose after the date that marked the end of the period of the ban is irrelevant.
Faptul că problema valabilității se pune ulterior datei la care a expirat această perioadă de interdicție nu este relevant în această privință.
Order of the Court (Second Chamber) of 3 July 2008 — Pitsiorlas v Council and ECB
Ordonanța Curții (Camera a doua) din 3 iulie 2008 — Pitsiorlas/Consiliul și BCE
(Case C-84/08 P)
(Cauza C-84/08 P)
(Appeals — Timelimit — Inadmissibility)
„Recurs — Termen — Inadmisibilitate”
Procedure — Timelimit for instituting proceedings — Claim barred by lapse of time — Force majeure — Meaning (Statute of the Court of Justice, Art. 45) (see paras 14, 15)
Procedură — Termen de introducere a acțiunii — Decădere — Forță majoră — Noțiune (Statutul Curții de Justiție, art. 45) (a se vedea punctele 14 și 15)
Appeal brought against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 27 November 2007 in Joined Cases T-3/00 and T-337/04 Pitsiorlas v Council and ECB, which annulled the decision of the Governing Council of the ECB of 21 October 1999 refusing access to certain documents concerning the Basle/Nyborg Agreement, dismissed the claim seeking annulment of the Council’s decision of
Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 27 noiembrie 2007, Pitsiorlas/Consiliul și BCE (T-3/00 și T-337/04), prin care a fost anulată decizia Consiliului guvernatorilor din 21 octombrie 1999 prin care sa refuzat accesul la anumite documente privind Acordul Bâle/Nyborg și a fost respinsă cererea de anulare a deciziei Consiliului din 30 iulie 1999 prin care i sa refuzat recurentului accesul la astfel de documente, precum și cererea de despăgubiri
30 July 1999 refusing the applicant access to such documents and dismissed the action for compensation in respect of the loss allegedly suffered by the applicant following the decisions of the Council and the ECB refusing him access to certain documents concerning the Basle/Nyborg Agreement (1987) which he had requested for the purpose of preparing his doctoral thesis.
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE pentru repararea prejudiciului pe care recurentul pretinde că la suferit ca urmare a deciziei Consiliului și a celei a BCE prin care i se refuză accesul la anumite documente privind Acordul Bâle/Nyborg (1987), acces pe care îl solicitase pentru necesități legate de pregătirea tezei sale de doctorat
Orders Mr Pitsiorlas to pay his own costs.
Domnul Pitsiorlas suportă propriile cheltuieli de judecată.
Order of the Court (Sixth Chamber) of 9 July 2008 — Gerlach & Co. v Belgische Staat (Case C-477/07)
Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 iulie 2008 — Gerlach & Co./Belgische Staat (Cauza C-477/07)
(Article 104(3), first subparagraph, of the Rules of Procedure — Community Customs Code — Concepts of ‘entry in the accounts’ and ‘communication’ of the amount of duty to the debtor — Prior entry in the accounts of the amount of the customs debt — Recovery of the customs debt)
„Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Codul vamal comunitar — Noțiunile „înscriere în evidența contabilă” și „comunicare” a valorii drepturilor vamale către debitor — Înscriere prealabilă în evidența contabilă a valorii datoriei vamale — Recuperarea datoriei vamale”
1) (now Council Regulation 1150/2000 (EC, Euratom) of 22 May 2000 implementing Decision 2000/597/EC (OJ 2000 L 130, p.
1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 2000/597/CE, Euratom] (JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p.
Article 221(1) of Regulation No 2913/92 is to be interpreted as meaning that the communication of the amount of duty to be recovered must have been preceded by the entry in the accounts of that amount by the customs authorities of the Member State and that, in the absence of due notification in accordance with that provision, that amount may not be recovered by
Articolul 221 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2913/92 trebuie să fie interpretat în sensul în care comunicarea valorii drepturilor rezultate dintr-o datorie vamală trebuie să fi fost precedată de înscrierea în evidența contabilă a respectivei valori de către autoritățile vamale ale statului membru și în sensul că, în cazul în care valoarea menționată nu a făcut obiectul unei comunicări legale, în conformitate cu respectiva dispoziție, aceasta nu
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS those authorities.
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE poate să fie recuperată de către autoritățile menționate.
However, those authorities remain entitled to proceed with a new notification of that amount, in accordance with the conditions laid down by that provision and the limitation rules in force at the time the customs debt arose.
Aceste autorități au totuși posibilitatea de a proceda la o nouă comunicare a acestei valori, cu respectarea condițiilor prevăzute de această dispoziție și a normelor de prescripție în vigoare la data la care a luat naștere datoria vamală.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 10 July 2008 — Commission v Portugal
Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 iulie 2008 — Comisia/Portugalia
(Case C-307/07)
(Cauza C-307/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 89/48/EEC — Recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration — Failure to recognise diplomas which give access to the profession of pharmacist specialising in medical biology — Failure to transpose)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 89/48/CEE — Recunoașterea diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani — Nerecunoașterea diplomelor care conferă acces la profesia de farmacist specialist în biologie medicală — Netranspunere”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 20)
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Examinarea de către Curte a temeiniciei — Situație care trebuie luată în considerare — Situația la expirarea termenului stabilit prin avizul motivat (art.
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Workers — Recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration — Scope of Directive 89/48 (Council Directive 89/48) (see paras 18, 22, operative part)
Libera circulație a persoanelor — Libertatea de stabilire — Lucrători — Recunoașterea diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani — Domeniul de aplicare al Directivei 89/48 (Directiva 89/48 a Consiliului) (a se vedea punctele 18 și 22 și dispozitivul)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Netranspunerea Directivei 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de
16) in relation to the profession of pharmacist specialising in medical biology.
76) în ceea ce privește profesia de farmacist specialist în analize clinice
Declares that, by failing to adopt the measures necessary to transpose Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration, as amended by Directive 2002/19/EC of the European Parliament and the Council of 14 May 2001, in relation to the profession of pharmacist specialising in medical biology, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru transpunerea Directivei 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001, în ceea ce privește profesia de farmacist specialist în biologie medicală, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.
Order of the Court (Sixth Chamber) of 11 July 2008 — Criminal proceedings against Babanov
Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 11 iulie 2008 — Procedură penală împotriva lui Edgar Babanov
(Case C-207/08)
(Cauza C-207/08)
(Article 104(3) of the Rules of Procedure, first subparagraph — Agriculture — Free movement of goods — National legislation prohibiting the cultivation of any type of hemp)
„Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Agricultură — Libera circulație a mărfurilor — Legislație națională care interzice cultivarea oricărui tip de cânepă”
Community law — Direct effect — Primacy — Community legislation governing the cultivation of hemp grown for fibre (Art. 10 EC) (see paras 34-36, operative part 2)
Drept comunitar — Efect direct — Supremație — Legislație comunitară care reglementează cultura de cânepă destinată producției de fibre (art. 10 CE) (a se vedea punctele 34-36 și dispozitiv 2)
Reference for a preliminary ruling — Panevėžio apygardos teismas — Compatibility with the law of the European Union of national legislation providing for criminal liability for cultivating any type of hemp — Power of a court to apply national legislation when the hemp content of active substances does not exceed a certain threshold.
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Panevėžio Apygardos Teismas — Compatibilitatea cu dreptul Uniunii Europene a unei legislații naționale care prevede răspunderea penală pentru cultivarea oricărui tip de cânepă — Posibilitatea unei instanțe de a aplica legislația națională atunci când conținutul de substanțe active din cânepă nu depășește o anumită limită
Community law precludes the court of a Member State from applying national legislation which, contrary to Regulation No 1782/2003, has the effect of prohibiting the cultivation and possession of hemp grown for fibre covered by that regulation.
Dreptul comunitar se opune ca o instanță a unui stat membru să aplice o legislație națională care, încălcând Regulamentul nr. 1782/2003, are ca efect interzicerea cultivării și deținerii cânepii destinate producției de fibre, vizată de regulamentul menționat.
Judgment of the Court (Second Chamber) of 17 July 2008 — Commission v Italy
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 iulie 2008 — Comisia/Italia
(Case C-371/05)
(Cauza C-371/05)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 92/50/EEC — Articles 11 and 15(2) — Public service contracts — Award of IT services for the commune of Mantova (Italy) — Direct award without prior publication of a notice to tender)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 92/50/CEE — Articolul 11 și articolul 15 alineatul (2) — Contracte de achiziții publice de servicii — Atribuirea serviciilor informatice ale Comune di Mantova (Italia) — Atribuire directă fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare”
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Scope — Contracting authority holding shares in a company which is legally separate from it with one or more bodies constituted under private law (Council Directive 92/50) (see paras 22, 24, 26, 29-33)
Apropierea legislațiilor — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii — Directiva 92/50 — Domeniu de aplicare — Autoritate contractantă care deține participații într-o societate distinctă de aceasta din punct de vedere juridic împreună cu unul sau mai multe organisme de drept privat (Directiva 92/50 a Consiliului) (a se vedea punctele 22, 24, 26 și 29-33)
1) — Award of IT services for the Commune di Mantova — Direct award without prior publication of a contract notice.
50) — Atribuirea serviciilor informatice ale Comune di Mantova — Atribuire directă fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs.
Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.
Judgment of the Court (Third Chamber) of 17 July 2008 — Commission v Spain
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 17 iulie 2008 — Comisia/Spania
(Case C-207/07)
(Cauza C-207/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 43 EC and 56 EC — National law making the acquisition of shareholdings in undertakings which carry on regulated activities in the energy sector and of the assets necessary to carry on those activities subject to prior approval)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 43 CE și 56 CE — Legislație națională care condiționează achiziționarea anumitor participații în cadrul unor întreprinderi care exercită activități reglementate în sectorul energiei și a anumitor active necesare pentru exercitarea acestor activități de obținerea unei autorizații prealabile”
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Free movement of capital — Energy law (Arts 43 EC and 56 EC) (see paras 39, 46, 54, 55, 58, 62, 63, operative part)
Libera circulație a persoanelor — Libertatea de stabilire — Libera circulație a capitalurilor — Legislație în materia energiei (art. 43 CE și 56 CE) (a se vedea punctele 39, 46, 54, 55, 58, 62 și 63 și dispozitivul)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Breach of Articles 43 EC and 56 EC — National law making the acquisition of certain shareholdings in undertakings which carry on regulated activities in the energy sector subject to prior approval of a special commission.
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 43 CE și 56 CE — Legislație națională care condiționează achiziționarea anumitor participații în cadrul unor întreprinderi care exercită activități reglementate în sectorul energiei de obținerea unei autorizații prealabile din partea unei comisii speciale
Declares that, by adopting the first indent of the second paragraph of the single article of the fourteenth function of the National Energy Commission provided for in Supplementary Provision No 11, part 3, point 1, of Law 34/1998 of 7 October 1998 on the hydrocarbon sector (Ley 34/1998, del sector de hidrocarburos), as amended by Royal Decree-Law 4/2006 of 24 February 2006 (Real Decreto-Ley 4/2006), in order to make the acquisition of certain shareholdings in undertakings which carry on certain regulated activities in the energy sector and the acquisition of the assets necessary to
Prin adoptarea dispozițiilor alineatului (1) al doilea paragraf din a paisprezecea funcție a Comisiei Naționale de Energie, care figurează la a unsprezecea dispoziție adițională, titlul 3.1., din Legea 34/1998 privind sectorul hidrocarburilor (Ley 34/1998, del sector de hidrocarburos) din 7 octombrie 1998, astfel cum a fost modificată prin Decretul-lege regal 4/2006 (Real Decreto-ley 4/2006) din 24 februarie 2006, pentru a condiționa achiziționarea anumitor participații în cadrul întreprinderilor care exercită anumite activități reglementate în sectorul energiei, precum și achiziționarea activelor necesare pentru exercitarea acestor activități de obținerea unei
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS carry on such activities subject to the prior approval of the National Energy Commission, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 56 EC;
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE autorizații prealabile din partea Comisiei Naționale a Energiei, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 43 CE și 56 CE.
Order of the president of the Court of 17 July 2008 — Makhteshim-Agan Holding and Others v Commission
Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2008 — Makhteshim-Agan Holding și alții/Comisia
(Case C-277/07 P(R))
[Cauza C-277/07 P(R)]
(Appeals — Applications for interim measures and the suspension of the operation of a measure — Directive 91/414/EEC — Inadmissibility)
„Recurs — Măsuri provizorii — Cereri de măsuri provizorii și de suspendare a executării — Directiva 91/414/CEE — Inadmisibilitate”
Appeal brought against the order of the President of the Court of First Instance of 30 March 2007 in Case T-393/06 R Makhteshim Agan Holding and Others v Commission dismissing the applications for interim measures and for the suspension of the operation of a measure on the ground that the main application is prima facie inadmissible — Actionable measure for the purposes of Article 230 EC — Measure constituting a definition of position within the meaning of Article 232 EC.
Recurs declarat împotriva Ordonanței pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță (președinte) la 30 martie 2007, Makhteshim Agan Holding și alții/Comisia (T-393/06 R), prin care sau respins unele cereri de măsuri provizorii și de suspendare a executării pentru motivul că acțiunea principală este, la prima vedere, inadmisibilă — Act supus căilor de atac în temeiul articolului 203 CE — Act care constituie o precizare a poziției în sensul articolului 232 CE
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 17 July 2008 — Commission v Austria
Hotărârea Curții (Camera a opta) din 17 iulie 2008 — Comisia/Austria
(Case C-311/07)
(Cauza C-311/07)