natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Court has already held, in respect of circumstances where the Commission had initially decided not to raise any objections to the aid in issue, that such fact could not be regarded as capable of having caused the recipient undertaking to entertain any legitimate expectation since that decision had been challenged in due time before the Court, which annulled it (Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 53).
Cu toate acestea, Curtea sa pronunțat anterior asupra unei situații în care Comisia decisese inițial să nu ridice obiecțiuni împotriva ajutoarelor în litigiu, în sensul că o astfel de împrejurare nu putea fi considerată că a putut da naștere unei încrederi legitime a întreprinderii beneficiare, din moment ce această decizie fusese atacată în termenele prevăzute pentru introducerea acțiunilor, iar ulterior fusese anulată de către Curte (Hotărârea din 14 ianuarie 1997, Spania/Comisia, C-169/95, Rec., p. I-135, punctul 53).
The Court has also held that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, and so long as the period for bringing an action against such a decision has not expired, the recipient cannot be sure as to the lawfulness of the proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part (Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 66).
Curtea sa pronunțat de asemenea în sensul că, atâta vreme cât Comisia nu a adoptat o decizie de aprobare și nu a expirat termenul de introducere a acțiunii împotriva unei astfel de decizii, beneficiarul nu are certitudine în ceea ce privește legalitatea ajutorului preconizat, singura care ar putea să îl determine să nutrească o încredere legitimă (a se vedea Hotărârea din 29 aprilie 2004, Italia/Comisia, C-91/01, Rec., p. I-4355, punctul 66).
It must be held, likewise, that where an action for annulment has been brought, the recipient is not entitled to harbour such assurance so long as the Community court has not delivered a definitive ruling.
Trebuie constatat că, în mod similar, atunci când a fost introdusă o acțiune în anulare, beneficiarul nu poate avea o astfel de certitudine, atâta vreme cât instanța comunitară nu sa pronunțat în mod definitiv.
The reply to the second question referred must therefore be that in a procedural situation such as that in the main proceedings, the obligation, arising from the last sentence of Article 88(3) EC, to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between a Commission decision declaring the aid to be compatible with the common market and the annulment of that decision by the Community court.
În consecință, trebuie să se răspundă la a doua întrebare formulată că, într-o situație procedurală precum cea din acțiunea principală, obligația care rezultă din articolul 88 alineatul (3) ultima teză CE de a remedia efectele nelegalității unui ajutor se extinde, în scopul calculării sumelor care trebuie achitate de către beneficiar și în afara unor împrejurări excepționale, și la perioada cuprinsă între o decizie a Comisiei prin care sa constatat compatibilitatea acestui ajutor cu piața comună și anularea deciziei menționate de către instanța comunitară.
Case C-244/06
Cauza C-244/06
(Free movement of goods — Article 28 EC — Measures having equivalent effect — Directive 2000/31/EC — National rules prohibiting the sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting children and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed — Image storage media imported from another Member State which have been examined and classified by the competent authority of that State and bear an age-limit label — Justification — Child protection — Principle of proportionality)
„Libera circulație a mărfurilor — Articolul 28 CE — Măsuri cu efect echivalent — Directiva 2000/31/CE — Reglementare națională care interzice vânzarea prin corespondență de videograme care nu au făcut obiectul unui control și al unei clasificări de către autoritatea competentă în scopul protecției minorilor și care nu conțin o indicație, provenind de la această autoritate, a vârstei începând de la care aceste videograme pot fi vizionate — Videograme importate dintrun alt stat membru care au fost controlate și clasificate de către autoritatea competentă din acel stat și care conțin o indicație a limitei de vârstă — Justificare — Protecția copilului — Principiul proporționalității”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 September 2007 . .Judgment of the Court (Third Chamber), 14 February 2008 . . . . . . .
Concluziile avocatului general P. Mengozzi prezentate la 13 septembrie 2007 . . I - 507Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 533
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC)
Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative — Măsuri cu efect echivalent(art. 28 CE)
SUMMARY — CASE C-244/06 the objective of protecting children pursued by the Member State concerned, as will be the case where the rules do not preclude all forms of marketing of unchecked image storage media and where it is permissible to import and sell such image storage media to adults, while ensuring that children do not have access to them.
SUMAR — CAUZA C-244/06 nu depășește ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul de protecție a copilului, urmărit de statul membru în cauză, astfel cum este cazul atunci când aceasta nu se opune oricărei forme de comercializare a videogramelor necontrolate și când sunt permise importul și vânzarea către adulți de astfel de videograme, asigurânduse că accesul copiilor la aceste videograme nu este posibil.
It could be otherwise only if it appears that the procedure for examining, classifying and labelling image storage media established by those rules is not easily accessible or cannot be completed within a reasonable period or that the decision of refusal cannot be open to challenge before the courts.
Situația nu ar fi diferită decât dacă reiese că procedura de control, de clasificare și de marcare a videogramelor stabilită prin această reglementare nu este ușor accesibilă sau nu poate fi finalizată în termene rezonabile ori atunci când decizia de refuz nu poate face obiectul unei acțiuni în justiție.
National rules which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by a competent national authority or by a national voluntary self-regulatory body for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority or body indicating the age from which they may be viewed, does not constitute a selling arrangement which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially intra-Community trade, but a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and is, in principle, incompatible with the obligations arising from that provision.
O reglementare națională care interzice vânzarea și cesiunea prin corespondență de videograme care nu au făcut obiectul unui control și al unei clasificări de către o autoritate națională competentă sau un organism național de autoreglementare voluntară în scopul protecției minorilor și care nu conțin o indicație, provenind de la această autoritate sau de la acest organism, a vârstei începând de la care pot fi vizionate nu constituie o modalitate de vânzare de natură să împiedice, direct sau indirect, efectiv sau potențial, comerțul între statele membre, ci o măsură cu efect echivalent unor restricții cantitative în sensul articolului 28 CE, în principiu incompatibilă cu obligațiile care rezultă din acesta.
However, those rules may be compatible with that provision provided that they do not go beyond what is necessary to attain
Cu toate acestea, o astfel de reglementare este compatibilă cu această dispoziție dacă
(see paras 29, 32, 35, 42, 47, 48, operative part)
(a se vedea punctele 29, 32, 35, 42, 47 și 48 și dispozitivul)
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALPAOLO MENGOZZI
I — Introduction not been examined and classified by the competent German authority for the purpose of protecting young persons.
I — Introducere obiectul controlului și al clasificării de către autoritățile competente germane în scopul protecției minorilor.
The reference for a preliminary ruling turns on the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of the provisions of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (‘the directive on electronic commerce’). 2
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolelor 28 CE și 30 CE, precum și a prevederilor Directivei 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă („Directiva privind comerțul electronic”) 2.
Paragraph 1(4) of the Jugendschutzgesetz (Law on the protection of young persons; the ‘JuSchG’) of 23 July 2002 3defines ‘sale by mail order’ for the purposes of that Law as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’. 4
Articolul 1 alineatul 4 din Legea privind protecția minorilor (Jugendschutzgesetz) din 23 iulie 2002 3, denumită în conti- nuare „JuSchG”, definește „vânzarea prin corespondență”, în sensul aceleiași legi, ca fiind „orice operațiune cu titlu oneros efectuată prin comanda și expedierea unui bun pe cale poștală sau electronică, fără contact personal între persoana care face livrarea și cumpărător sau fără să se garanteze, prin măsuri tehnice sau prin alte măsuri, că marfa trimisă nu va fi livrată unor copii sau adolescenți” 4.
The reference has been made in the context of a dispute between Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides’), two companies incorporated under German law, relating to the sale in Germany by the latter company, by mail order via the internet, of image storage media that have
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Dynamic Medien Vertriebs GmbH (denumită în continuare „Dynamic Medien”), pe de o parte, și Avides Media AG (denumită în continuare „Avides”), pe de altă parte, două societăți de drept german, în legătură cu vânzarea de către aceasta din urmă, în Germania, prin corespondență pe internet, de videograme care nu au făcut
2730.4 — Unofficial translation of the original text of the JuSchG.
2730.4 — Traducere neoficială a textului original al JuSchG.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 customers do not usually enter, or by mail order.’ 5
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-244/06 ciale, în chioșcuri ori în alte puncte de vânzare în care clienții nu intră de obicei sau prin corespondență” 5.
Paragraph 12(1) of the JuSchG provides that prerecorded video cassettes and other image storage media may be made publicly accessible to a child or adolescent only if the programmes have been authorised for that person’s age range and labelled by the highest authority of the Land or a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6) of the JuSchG or if they are information, educational or training programmes labelled by the supplier as ‘information programmes’ or ‘educational programmes’.
Potrivit articolului 12 alineatul 1 din JuSchG, casetele video preînregistrate și alte suporturi de imagine nu pot fi făcute accesibile în mod public unui copil sau unei persoane adolescente decât dacă programele au fost autorizate pentru intervalul lor de vârstă și marcate de autoritatea supremă a landului sau de o organizație de autoreglementare voluntară în cadrul procedurii prevăzute la articolul 14 alineatul 6 din aceeași lege (denumite în continuare „autoritățile competente germane”) ori dacă este vorba despre programe de informare, de instruire și de învățământ pe care furnizorul le desemnează ca „programe de informare” sau „programe educative”.
Avides, a business established in Germany, sells audio and video media by mail order via its internet site and an electronic trading platform.
Avides, operator stabilit în Germania, vinde suporturi video și audio prin corespondență prin intermediul site-ului său internet și al unei platforme de comerț electronic.
Paragraph 12(3) of the JuSchG provides that ‘image storage media which have not been labelled or have been labelled “Not suitable for young persons” under Paragraph 14(2) by the highest authority of the Land or by a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6), or which have not been labelled by the supplier in accordance with Paragraph 14(7), may not:
Articolul 12 alineatul 3 din JuSchG prevede că „suporturile de imagini pe care autoritățile competente germane nu au aplicat marcajul ori pe care au aplicat mențiunea «interzis minorilor», conform articolului 14 alineatul 2, ori care nu au fost etichetate de furnizor conform articolului 14 alineatul 7 nu pot fi
be offered, transferred or otherwise made accessible to a child or adolescent;
oferite, cedate sau făcute accesibile în alt mod unui copil ori unui adolescent,
The case in the main proceedings relates to that company’s sale by mail order in Germany of image storage media (DVDs or video cassettes) imported from the United Kingdom and containing Japanese animated cartoons known as ‘Anime’.
Acțiunea principală se referă la vânzarea prin corespondență de către această societate, în Germania, de videograme (DVDuri sau casete video) cu benzi desenate japoneze, denumite „anime”, importate din Regatul Unit.
Before being imported, these programmes were examined by the British Board of Film Classification (‘BBFC’).
Înainte de a fi importate, aceste programe au făcut obiectul unui control de către British Board of Film Classification (Comisia britanică pentru clasificarea filmelor, denumită în continuare „BBFC”).
Under the rules on the protection of young persons in force in the United Kingdom, that authority checked the
Acest organism a verificat, aplicând dispozițiile privind protecția minorilor în vigoare în Regatul Unit, care este publicul
be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which
oferite sau cedate în cadrul comerțului cu amănuntul în afara incintelor comer-
DYNAMIC MEDIEN audience which they target and classified them in the category ‘Suitable only for 15 years and over’.
Koblenz a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: căruia i se adresează aceste filme și le-a clasificat în categoria „interzis persoanelor sub 15 ani”.
The image storage media in question bear a BBFC label to that effect.
În acest scop, pe videogramele în litigiu este aplicat un marcaj al BBFC.
‘Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
„Principiul liberei circulații a mărfurilor în sensul articolului 28 CE se opune unei dispoziții juridice germane care interzice vânzarea prin corespondență de videograme (DVD-uri, casete video) care nu conțin nicio mențiune care să indice că au fost supuse controlului german privind protecția minorilor?
Dynamic Medien, a competitor of Avides, seeks an order from the Landgericht (Regional Court) Koblenz to prohibit Avides from selling the image storage media in question by mail order on the ground that they have not been examined and classified in Germany under the relevant domestic rules and bear no minimum age indication corresponding to a classification decision adopted by a competent German authority.
Dynamic Medien, un concurent al Avides Media, a solicitat Landgericht Koblenz (Tribunalul Koblenz) să interzică acestei din urmă societăți vânzarea prin corespondență a videogramelor în discuție, pentru motivul că acestea nu au făcut obiectul controlului și al clasificării în Germania, în temeiul reglementării naționale aplicabile, și că nu conțin nicio indicație a limitei de vârstă rezultând dintr-o decizie de clasificare care să provină de la autoritățile competente germane.
Does the prohibition of mail order sales of such image storage media constitute a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC?
Interdicția vânzării prin corespondență de astfel de videograme reprezintă o măsură cu efect echivalent în sensul articolului 28 CE?
In proceedings for an interim order, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz held that the sale of image storage media by mail order bearing only the minimum age indication set by the BBFC contravened Paragraph 12(3) of the JuSchG and constituted anticompetitive conduct.
În cadrul unei proceduri privind măsurile provizorii, Oberlandesgericht Koblenz (Curtea de Apel Koblenz) a considerat că vânzarea prin corespondență a videogramelor pe care era aplicată doar indicația limitei de vârstă stabilită de BBFC este contrară articolului 12 alineatul 3 din JuSchG și constituie un comportament anticoncurențial.
By a ruling of 25 April 2006, lodged on 31 May 2006, the Landgericht Koblenz stayed proceedings in order to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Prin Decizia din 25 aprilie 2006, depusă la grefa Curții la 31 mai 2006, Landgericht
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-244/06
Pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by Avides, the German Government, Ireland, the United Kingdom Government and the Commission.
În temeiul articolului 23 din Statutul Curții de Justiție, au fost depuse observații scrise de către Avides, guvernul german, Irlanda, guvernul Regatului Unit, precum și de către Comisia Comunităților Europene.
Nor is it disputed that it applies both to suppliers established in Germany, such as Avides, and to suppliers established in other States.
De altfel, sa stabilit că această interdicție se aplică atât furnizorilor stabiliți în Germania, precum Avides, cât și celor stabiliți în alte state membre.
This latter fact is important, primarily because, for the purposes of the present case, in replying to the question from the Landgericht Koblenz it is necessary to consider that prohibition only in so far as it applies to a business established in Germany and not in so far as it is applicable to a business established in another Member State. 6
Această din urmă precizare este importantă în special pentru că, în scopul acțiunii principale, răspunsul la întrebările adresate de Landgericht Koblenz trebuie să ia în considerare interdicția menționată în măsura în care se aplică unui operator stabilit în Germania, și nu în măsura în care este aplicabilă unui operator stabilit într-un alt stat membru 6.
The representatives of those parties and those of Dynamic Medien presented oral argument at the hearing on 2 May 2007.
Reprezentanții acestor părți, precum și cei ai Dynamic Medien au prezentat observații orale în ședința desfășurată la 2 mai 2007.
IV — Legal analysis
IV — Analiză juridică
It must also be borne in mind that the prohibition forms part of a wider set of rules contained in the JuSchG aimed at protecting young persons in the media sector, especially in the context of the specific rules laid down in Paragraph 12 of the JuSchG for that purpose with reference to image storage media containing films or games.
De asemenea, trebuie să se țină cont de faptul că această interdicție se înscrie în cadrul unei reglementări mai largi cuprinse în JuSchG și destinate să protejeze minorii în sectorul mass-media, în special în cadrul reglementării specifice prevăzute în acest scop la articolul 12 din această lege cu privire la videogramele ce conțin filme sau jocuri.
A — The German legislation in question
A — Examinarea principală
It is apparent from those specific rules that, in essence, image storage media — with the exception of those containing information programmes or educational programmes and labelled as such by the supplier — may not, if labelled ‘Not suitable for young persons’ by the competent German authority or bearing no label from that authority because it has not examined them, be made accessible to children
Rezultă în esență din această reglementare specifică faptul că aceste videograme, cu excepția celor care conțin programe de informare sau programe educative și sunt marcate ca atare de furnizor, atunci când au fost marcate „interzis minorilor” de către autoritățile competente germane sau atunci când nu conțin un marcaj aplicat de
6 — The present case nevertheless undoubtedly falls within the scope of Community law, in so far as it relates to the sale in Germany of products from the United Kingdom.
6 — Situația din prezenta cauză intră, în orice caz, în domeniul de aplicare al dreptului comunitar în ceea ce privește vânzarea în Germania de produse provenind din Regatul Unit.
The court of reference focuses on the prohibition, under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, of the sale by mail order of image storage media not labelled as having been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the highest authority of the Land or a voluntary selfregulation body (the ‘competent German authority’).
Atenția instanței de trimitere se concentrează pe interdicția, stabilită la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG, a vânzării prin corespondență de videograme care nu conțin indicația că au fost supuse controlului și clasificării de către autoritățile competente germane în scopul protecției minorilor.
It is common ground that such a prohibition applies to sales effected both by post and electronically via the internet (order and/or delivery made by post and/or via the internet).
Este cert că această interdicție privește atât vânzarea prin poștă, cât și vânzarea pe cale electronică prin internet (comandă și/sau livrare efectuate prin poștă și/sau prin internet).
DYNAMIC MEDIEN measures are taken to ensure that it is an adult who both orders and takes delivery of the product (‘protected’ mail order).
DYNAMIC MEDIEN prin măsuri corespunzătoare, că marfa este comandată și primită de un adult (așa-numita corespondență „protejată”).
and adolescents nor be sold using certain methods (retail sales outside of commercial premises, in sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order) whereby children and adolescents cannot be prevented from coming into contact with or gaining access to such image storage media.
acest organism, întrucât nu au fost supuse controlului acestuia, nu pot fi făcute accesibile copiilor și adolescenților și nici nu pot fi, în orice caz, comercializate în anumite modalități (vânzare cu amănuntul în afara incintelor comerciale, în puncte de vânzare în care clienții nu intră de obicei; vânzare prin corespondență) care nu împiedică copiii sau adolescenții să intre în contact cu sau să aibă acces la astfel de videograme.