natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is obvious that if the moment when time starts to run for the purposes of Article 46 of the Statute of the Court of Justice were to depend on the applicant’s subjective perception of the certainty of damage, the injured party would be able to decide when an action for damages was finally timebarred.
Este evident că dacă data la care începe să curgă termenul, în sensul articolului 46 din Statutul Curții, ar depinde de percepția subiectivă a reclamantului cu privire la caracterul cert al prejudiciului, partea vătămată ar fi în măsură să hotărască momentul la care se prescrie o acțiune în despăgubiri.
In a case such as the present, a litigant could simply bring several sets of proceedings, even wholly speculatively, and could then claim that he did not consider the damage sufficiently certain.
Întrun caz precum cel din speță, un justițiabil ar putea pur si și simplu să inițieze mai multe proceduri judiciare, chiar și numai în mod speculativ, și să pretindă apoi că nu a considerat că prejudiciul avea un caracter cert.
He could thereby artificially extend, even by several years, the timelimit for bringing an action for damages.
Justițiabilul ar putea astfel să prelungească în mod artificial, chiar și cu mai mulți ani, termenul de prescripție aplicabil în ceea ce privește o acțiune în despăgubiri.
The applicants submit, first, that they did not themselves bring the national proceedings.
Recurentele afirmă, în primul rând, că nu au inițiat ele însele procedura națională.
Rather, they intervened in the proceedings brought by DAI against AIMA seeking a declaration that the amount guaranteed by the security provided in favour of AIMA could be paid to them.
Acestea nu au făcut decât să intervină în cadrul procedurii inițiate de DAI împotriva AIMA, solicitând să se constate că putea să le fie plătită suma garantată prin intermediul cauțiunii constituite în favoarea AIMA.
The applicants accordingly had to await the outcome of that litigation before bringing proceedings before the Community judicature.
Recurentele trebuiau, așadar, să aștepte finalizarea acestei proceduri înainte de a sesiza instanța comunitară.
The Court of First Instance would certainly have dismissed an earlier application on the ground that domestic rights of action had not been exhausted.
Tribunalul ar fi respins cu siguranță o acțiune introdusă înaintea acestui moment, pentru motivul că nu au fost epuizate căile de atac naționale.
Finally and in the alternative the Commission submits that even on the basis
În final și în subsidiar, Comisia susține că, chiar și din perspectiva abordării adoptate
The applicants submit, second, that the Commission’s alternative ground of appeal
Recurentele susțin, în al doilea rând, că motivul de recurs formulat în subsidiar
Preliminary observations is both inadmissible and unfounded.
Observații introductive de Comisie nu este nici admisibil, nici întemeiat.
It is inadmissible because it was not raised before the Court of First Instance.
Nu este admisibil deoarece nu a fost invocat în fața Tribunalului.
It is unfounded because, as a matter of Italian procedure, whatever the outcome of the appeal to the Corte di Cassazione, all five applicants would have been affected in the same way.
Nu este întemeiat deoarece, potrivit procedurii italiene, toate cele cinci recurente ar fi fost afectate în același mod, indiferent care ar fi fost rezultatul recursului formulat la Corte suprema di cassazione.
If the appeal had been dismissed, the judgment at first instance would have become res judicata in respect of all parties to the proceedings before the Tribunale.
Dacă recursul ar fi fost respins, hotărârea pronunțată în primă instanță ar fi dobândit autoritate de lucru judecat în ceea ce privește toate părțile din procedura desfășurată în fața Tribunale civile.
Likewise, if the appeal had been allowed, the judgment of the Corte d’appello would have been quashed and the case remitted to the Tribunale, which would have had to rule on the substance vis-à-vis all parties to the proceedings before it.
Tot astfel, dacă recursul ar fi fost admis, hotărârea pronunțată de Corte d’appello ar fi fost casată și cauza ar fi fost trimisă Tribunale spre rejudecare, acesta urmând să se pronunțe asupra fondului cauzei în ceea ce privește toate părțile care participau la procedură.
In the proceedings before the Court of First Instance, the Commission tried (successively) to argue that the conduct in question could not be attributed to the Commission, that there were effective domestic remedies, and that the applicants’ action was timebarred.
În cadrul procedurii desfășurate în fața Tribunalului, Comisia a încercat (pe rând) să afirme că nu îi putea fi imputată conduita în cauză, că existau căi de atac eficiente la nivel național și că acțiunea recurentelor era prescrisă.
The Court of First Instance dealt with each point with considerable care.
Tribunalul a examinat fiecare dintre aceste aspecte cu multă atenție.
It dismissed each in turn and went on to examine the merits. It concluded that the conditions were met for the Community to incur liability as regards the unlawfulness of the conduct complained of, the existence of the damage and the causal link between that conduct and the damage pleaded.
Le-a respins pe rând pe fiecare și a analizat apoi fondul cererii, ajungând la concluzia că erau îndeplinite condițiile pentru a fi angajată răspunderea Comunității, în ceea ce privește nelegalitatea conduitei imputate, caracterul real al prejudiciului și existența unei legături de cauzalitate între această conduită și prejudiciul pretins 37.
37 Accordingly, the Court of First Instance made an interlocutory decision that the Commission was required to compensate the applicants for the damage which had resulted for them from the total or partial absence of payment of the share represented by the Community aid — which they were entitled to claim under Regulation No 2499/82 — forming part of the unpaid debts owed to them by DAI. 38
Prin urmare, Tribunalul a pronunțat o hotărâre interlocutorie prin care Comisia a fost obligată să repare prejudiciul suferit de recurente ca urmare a neefectuării, integrale sau parțiale, a plății acelei părți pe care o reprezenta ajutorul comunitar – pe care erau îndreptățite să îl primească în temeiul Regulamentului nr. 2499/82 – din valoarea creanțelor neonorate pe care acestea le aveau față de DAI 38.
In addressing the limitation point, I should make it clear that I share the analysis of the Court of First Instance of the merits
Abordând aspectul referitor la prescripție, trebuie să precizăm că împărtășim concluzia la care a ajuns
37 — Paragraph 178 of the judgment of the Court of First Instance.
37 — Punctul 178 din hotărârea Tribunalului.38 — Punctul 179.
In the event that the Court accepts some of the Commission’s arguments based on the timelimit for bringing proceedings before the Court of First Instance, the applicants put forward, in the alternative, a [so-called] cross-appeal.
În cazul în care Curtea ar admite unele dintre argumentele Comisiei legate de termenul pentru introducerea unei acțiuni în fața Tribunalului, recurentele formulează, în subsidiar, un [așa-zis] recurs incident.
In essence, their argument here is that the Court of First Instance ruled, in paragraphs 159 to 162 of its judgment, that the Community had been unjustly enriched because the aid had not been paid in full to the applicants, but (rather) the security had been entered by AIMA in the EAGGF accounts.
Argumentul acestora constă în speță, în esență, în faptul că Tribunalul a stabilit, la punctele 159-162 din hotărâre, că a avut loc o îmbogățire fără justă cauză a Comunității deoarece ajutorul nu a fost plătit în mod integral recurentelor, în condițiile în care cauțiunea a fost contabilizată de AIMA în favoarea FEOGA.
Time could accordingly not start to run before that unjust enrichment occurred (in 1991).
În consecință, termenul nu putea să înceapă să curgă înaintea producerii acestei îmbogățiri fără justă cauză (în 1991).
However, the applicants could not have known that had happened until 1997, when the Commission notified them of the relevant facts.
Cu toate acestea, recurentele nu au putut să aibă cunoștință de acest fapt înainte de 1997, când au fost informate de Comisie în legătură cu evenimentele pertinente.
COMMISSION v CANTINA SOCIALE DI DOLIANOVA AND OTHERS lacuna can only be filled by the Community legislator.
COMISIA/CANTINA SOCIALE DI DOLIANOVA ȘI ALȚII este singurul care poate umple această lacună.
It is clear that Community law does not intend a wine producer who has complied with his obligations under Regulation No 2499/82 to be deprived of his aid through an error of the distiller’s for which he can in no way be held to blame.
Este clar că dreptul comunitar nu urmărește ca un producător care și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Regulamentul nr. 2499/82 să fie lipsit de ajutorul său din cauza unei erori comise de distilator, care nu iar putea fi nicidecum imputată.
In that connection, I also recall that in Lingenfelser 39the Court declared the third subparagraph of Article 9(2) of Regulation No 2499/82 invalid because it penalised with total loss of the aid any failure by the distiller to meet the timelimit for paying the producer.
Sub acest aspect, amintim de asemenea că, în cadrul Hotărârii Lingenfelser 39, Curtea a declarat nevalid articolul 9 alineatul (2) al treilea paragraf din Regulamentul nr. 2499/82, în măsura în care acesta sancționa, prin pierderea totală a ajutorului, orice depășire de către distilator a termenului în care trebuia să efectueze plata către producător.
In so doing, the Court clearly attached considerable importance to the fact that the purpose of Regulation No 2499/82 in general and Article 9(1) in particular is to ensure that the producer can obtain a profit comparable to that which he would have obtained from a commercial sale. 40
Astfel, Curtea a acordat în mod evident o importanță considerabilă faptului că scopul Regulamentului nr. 2499/82, în general, și al articolului 9 alineatul (1), în special, este de a asigura ca producătorii să poată obține un profit comparabil cu cel pe care l-ar fi obținut în urma unei vânzări cu caracter comercial 40.
In the specific circumstances of the present case, I do not accept that the damage suffered by the applicants at the end of June 1983 as a result of DAI’s failure to pay them can be regarded as being certain (that is to say, imminent and foreseeable) from that date on.
În circumstanțele specifice ale speței, nu se poate accepta că prejudiciul suferit de recurente la sfârșitul lunii iunie 1983, ca urmare a neefectuării plății de către DAI, putea fi considerat ca având un caracter cert (ceea ce ar însemna să fi fost iminent și previzibil) începând cu această dată.
It seems to me, rather, that — in the context of their quasi-contractual relations with AIMA — the applicants had what an outside observer would have characterised as an objective legitimate expectation that the national court would appreciate that they were intended to be the beneficiaries of the Community aid and would make some appropriate order to ensure that they got paid.
Dimpotrivă, ni se pare că – în contextul raporturilor cvasicontractuale dintre acestea și AIMA – recurentele aveau ceea ce un observator extern ar putea califica drept o speranță legitimă obiectivă ca instanța națională să le considere destinatarii ajutorului comunitar și să pronunțe o hotărâre prin care să dispună efectuarea plății către acestea.
They had, after all, complied with all their obligations under Regulation No 2499/82 and preventive distillation had duly been carried out.
În definitiv, recurentele respectaseră toate obligațiile care le reveneau în temeiul Regulamentului nr. 2499/82, iar distilarea preventivă fusese efectuată în mod corespunzător 41.
41In consequence, I reject the idea that time began to run against the applicants even before the proceedings in which they were subsequently involved had started before the national court.
În consecință, respingem ideea că termenul ar fi început să curgă, în ceea ce le privește pe recurente, chiar înainte ca procedura în care acestea au intervenit ulterior să fi fost inițiată în fața instanței naționale.
In the present case, it is similarly an omission on the part of the distiller that gives rise to the applicants’ action.
În speță, tot o omisiune a distilatorului este cea care a dus la introducerea acțiunii de către recurente.
Indeed, the failure to pay them the aid to which they were entitled lay at the heart of all three breaches of the regulation identified by the national court in dismissing DAI’s action.
Astfel, neefectuarea către acestea a plății ajutorului la care erau îndreptățite reprezintă elementul central al celor trei încălcări ale regulamentului pe care le-a identificat instanța națională atunci când a respins acțiunea formulată de DAI.
The applicants failed before the national court because there is a lacuna in Regulation No 2499/82, inasmuch as wine producers are, without objective justification, treated differently depending upon whether their Member State has opted for the procedure under Article 9 or Article 10 of Regulation No 2499/82.
Recurentele nu au obținut câștig de cauză în fața instanței naționale din cauza unei lacune existente în Regulamentul nr. 2499/82, în măsura în care producătorii de vin sunt tratați diferit, fără o justificare obiectivă, în funcție de alegerea de către statul membru fie a procedurii prevăzute la articolul 9, fie a celei prevăzute la articolul 10 din Regulamentul nr. 2499/82.
In order to decide what is the correct point from which the fiveyear timelimit for bringing this action started to run, it is therefore in my view essential to analyse with some care the decision of the national court at first instance (the Tribunale civile di Roma).
Prin urmare, pentru a stabili în mod corect care este momentul de la care a început să curgă termenul de cinci ani în care putea fi introdusă această acțiune, considerăm că este esențial să analizăm cu atenție decizia tribunalului național care sa pronunțat în primă instanță (Tribunale civile di Roma).
I have set out above (at point 29) the central passage from its judgment.
39 — Citată la nota de subsol 9.40 — A se vedea, de exemplu, punctele 11 și 13.
41 — See paragraph 141 of the judgment of the Court of First Instance.
41 — A se vedea punctul 141 din hotărârea Tribunalului.
The national court first observed that ‘Regulation No 2499/82 confers entitlement to aid on condition that the strictly-imposed time limits and conditions are observed; failure to observe those timelimits and conditions entails recovery in whole or in part of the aid paid in advance.
Instanța națională a reținut, mai întâi, că „Regulamentul nr. 2499/82 conferă dreptul la obținerea ajutorului cu condiția respectării termenelor și a condițiilor strict stabilite; nerespectarea acestor termene și a acestor condiții determină recuperarea integrală sau parțială a ajutorului plătit în avans.
The distillers are … the intended recipients of the aid whilst the wine and grape producers are the intended ultimate recipients’.
Distilatorii sunt […] destinatarii ajutorului, în timp ce producătorii de vin și de struguri sunt destinatarii finali ai acestuia”.
The national court then said, dismis -sively, that ‘[i]t is clear from this that [Regulation No 2499/82] is easy to interpret and that it is not necessary to refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruing’.
Instanța națională a afirmat după aceea, simplificând discuția, că „[d]in cele prezentate anterior reiese în mod clar că [Regulamentul nr. 2499/82] este ușor de interpretat și că nu este necesară sesizarea Curții de Justiție cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare”.
That is quite true, provided that one concentrates exclusively — as the national court clearly did — on the various timelimits within which the distiller was required to take various steps in order to avoid forfeiting the security that it had lodged in return for advance payment of Community aid.
Această afirmație este adevărată, însă numai dacă sunt avute în vedere exclusiv – ceea ce a făcut în mod evident instanța națională – diferitele termene în care distilatorul trebuia să ia diferite măsuri pentru a evita pierderea cauțiunii pe care o constituise în schimbul plății anticipate a ajutorului comunitar.
In so saying, the national court made two correct statements and one significant error.
Exprimându-se astfel, instanța națională a făcut două afirmații corecte și a comis o eroare importantă.
The Community arrangements for market support in the agricultural sector do indeed all depend, correctly, upon making sure that those claiming support comply with the necessary conditions laid down by the Community regulations.
Este adevărat că mecanismele comunitare care au ca obiectiv susținerea pieței depind de asigurarea respectării de către solicitanți a condițiilor necesare stabilite prin reglementările comunitare 42.
42 The wine and grape producers were indeed the ‘intended ultimate recipients of the aid’.
Producătorii de vin și de struguri erau, întradevăr, „destinatarii finali ai ajutorului”.
However, it seems to me that, on a proper construction of Regulation No 2499/82, the distillers (DAI) were not, in any true sense, the ‘intended recipients of the aid’ in so far as concerns the minimum buyingin price.
Cu toate acestea, ni se pare că o interpretare corectă a Regulamentului nr. 2499/82 ar duce la concluzia că distilatorii (DAI) nu erau, de fapt, „destinatarii ajutorului” în ceea ce privește prețul minim de achiziție.
Rather, they were the conduit through which that aid was intended — provided that the wine duly entered the distillery and was distilled — to be transmitted to the wine producers. 43
Aceștia erau mai degrabă intermediarii prin care acest ajutor trebuia să fie transmis – cu condiția ca vinul să fi intrat în mod corespunzător în distilerie și să fi fost distilat – producătorilor de vin 43.
42 — As may be seen in the numerous judgments in which the Court has upheld the Commission’s withholding of aid provided for by the EAGGF on the ground that the Member State concerned has not ensured compliance with those conditions.
42 — Astfel cum reiese din numeroasele hotărâri în care Curtea a confirmat reținerea de către Comisie a ajutorului prevăzut de FEOGA pentru motivul că statul membru în cauză nu asigurase respectarea acestor condiții.
Thus, it would be wrong to conclude that the national court ignored Community law in reaching its decision.
Ar fi, așadar, greșit să se ajungă la concluzia că instanța națională nu a ținut seama de dreptul comunitar atunci când a adoptat decizia sa.
It did look at Regulation No 2499/82, but only to the extent of examining the timelimits in Article 9 of that regulation for DAI to act and to supply relevant proofs of its actions.
2499/82, însă numai pentru a examina termenele, prevăzute la articolul 9 din acest regulament, în care DAI trebuia să acționeze și să prezinte dovezile adecvate privind acțiunile sale.
It concentrated exclusively upon the relationship between DAI and AIMA (as reflected by the lodging of the security provided by Assedile).
Instanța națională a avut în vedere exclusiv reporturile dintre DAI și AIMA (astfel cum rezultă acestea din cauțiunea constituită prin intermediul Assedile).
It proceeded (quite correctly) to identify three separate ways in which DAI had failed to meet its obligations under the regulation: (i) it had failed, apart from payments totalling ITL 110 795 870 (EUR 57 221), 44 to pay the producers the minimum price; (ii) it had failed to pay them within the 90-day timelimit and (iii) it had failed to provide proof before 1 June 1984 that it had made the payments.
Aceasta a identificat (în mod corect) trei aspecte distincte din perspectiva cărora DAI și-a încălcat obligațiile prevăzute de regulament: (i) DAI nu a efectuat plata către producători a prețului minim, cu excepția sumei de 110 795 870 ITL (57 221 EUR) 44; (ii) nu a efectuat plata către aceștia în termenul de 90 de zile și (iii) nu a făcut, înainte de 1 iunie 1984, dovada efectuării plății.
(All three are, of course, different strands of the same basic breach by DAI of its obligations: namely, that it had not paid the wine producers the full amount of the minimum buyingin price due to them for their wine delivered for distillation.)
(Aceste trei elemente constituie, desigur, diferite aspecte ale aceleiași încălcări fundamentale de către DAI a obligațiilor sale, și anume neefectuarea plății către producătorii de vin a întregii sume a prețului minim de achiziție la care aceștia erau îndreptățiți pentru vinul pe care îl livraseră în vederea distilării.)
43 — Even if there were any doubt about this, it is important to note that the Commission has not challenged the judgment of the Court of First Instance on the substance.
43 — Chiar dacă ar exista îndoieli cu privire la acest aspect, este important de subliniat că hotărârea Tribunalului nu a fost contestată de Comisie pe fond.
It would accordingly be neither appropriate nor indeed in accordance with this Court’s power of review on appeal for it to question the interpretation of the legislation by the Court of First Instance.
Prin urmare, nu ar fi nici adecvat, nici conform competenței de control judiciar care îi revine Curții în cadrul recursului să fie repusă în discuție interpretarea reglementării efectuată de Tribunal.
44 — See point 26 above.
44 — A se vedea punctul 26 de mai sus.
In so doing, the national court failed to focus at all upon the underlying (and fundamental) issue, who should end up receiving the Community aid in question?
Procedând astfel, instanța națională nu a examinat deloc aspectul (fundamental) aflat la baza litigiului referitor la cine era, în final, beneficiarul ajutorului comunitar în cauză.
It is evident that it regarded the intervening wine producers (the intended recipients of the minimum buyingin price; and the only players intended, under the Community regime, to benefit financially from that buyingin price) as being on a par with everyone else who was owed money by DAI as it went under.
Este evident că aceasta a considerat că producătorii de vin care interveniseră în cadrul procedurii (destinatarii prețului minim de achiziție și singurii protagoniști care, potrivit sistemului comunitar, trebuiau să beneficieze din punct de vedere financiar de acest preț de achiziție) se aflau pe o poziție de egalitate cu toate celelalte persoane cărora DAI le datora bani în momentul în care a intrat în faliment.
The sums owing to them as that element of Community aid were equated to DAI’s other debts in the insolvency.
Sumele care le erau datorate în temeiul acestei părți a ajutorului comunitar au fost asimilate celorlalte datorii ale DAI în cadrul procedurii de insolvență.
45 Although the answers given to the national court would (inevitably) have led to the applicants failing to recover the Community aid due to them through their intervention in the national proceedings, they would then objectively have known that the claim lay against the Commission.
Chiar dacă răspunsurile date instanței naționale ar fi dus (în mod inevitabil) la neefectuarea plății ajutorului comunitar datorat recurentelor prin intermediul procedurii naționale în cadrul căreia interveniseră, acestea ar fi știut în acest caz, în mod obiectiv, că trebuiau să acționeze împotriva Comisiei.
Time would clearly, therefore, have run against them from that point for the purposes of bringing an action for compensation under Article 235 EC.
Prin urmare, termenul pentru introducerea unei acțiuni în despăgubiri în temeiul articolului 235 CE ar fi început în mod clar să curgă, în ceea ce le privește, din acel moment.
‘The cooperative wine-cellars may — as may the guarantor [Assedile] if it decides to take the applicant’s place — obtain satisfaction of their rights to receive payment in the course of the insolvency proceedings, together with all the other creditors and in accordance with the principle of equal treatment of creditors.’
„Cooperativele producătoare de vin pot, precum garantul [Assedile], în cazul în care operează subrogația, să își valorifice creanțele în cadrul procedurii de faliment, împreună cu toți ceilalți creditori și cu respectarea principiului egalității creditorilor.”