natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the exclusion of all liability on the part of other persons would lead to a completely different result to that of the second sentence of Article III(4) of the International Convention of 29 November 1969 on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 59as amended by the 1992 Protocol.
În plus, excluderea răspunderii altor persoane ar duce la un rezultat cu totul diferit de cel prevăzut la articolul III alineatul (4) a doua teză din Convenția internațională din 29 noiembrie 1969 privind răspunderea civilă pentru daunele provocate de poluarea cu hidrocarburi 59, astfel cum a fost modificată prin Protocolul din 1992 60.
60 Unlike Marpol 73/78, this provision expressly provides that in principle the owner alone bears civil liability and a number of other persons such as, for example, the crew, charterers or servants and agents, do not.
Spre deosebire de Marpol 73/78, această dispoziție prevede expres că doar proprietarul răspunde civil de navă, iar nu și o serie de alte persoane cum ar fi echipajul, navlositorul sau prestatorul de servicii.
These persons are, however, liable if they act with intent or recklessly and with the knowledge that damage would probably result.
Aceste categorii sunt totuși o răspunzătoare, dacă au acționat fie cu intenția de a provoca o daună, prin imprudență sau fiind conștiente de faptul că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea.
The exceptions under Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II to Marpol 73/78 are intended primarily to establish the standard of care to be met in order to avoid accidental pollution.
Excepțiile prevăzute la norma 11 litera (b) punctul (ii) din anexa I și la norma 6 litera (b) punctul (ii) din anexa II la Marpol 73/78 trebuie să stabilească înainte de toate gradul de diligență aplicabil în vederea prevenirii poluării accidentale.
If each State established its own standard of fault and these standards even applied cumulatively on the high seas, it would be difficult for shipping to assess its respective liability.
Dacă fiecare stat ar stabili un criteriu de culpabilitate propriu și dacă, mai mult, aceste standarde s-ar aplica cumulativ referitor la marea liberă, atunci ar fi dificil pentru participanții la navigația internațională să își aprecieze răspunderea.
This is demonstrated in two ways.
Acest lucru se poate demonstra în două moduri.
Firstly, the exclusion of certain persons from liability for oil pollution must be assumed only where such exclusion is expressly laid down
În primul rând, răspunderea anumitor persoane pentru poluarea cu hidrocarburi este exclusă numai dacă acest
60 — The Protocol is printed in OJ 2004 L 78, p. 32.
60 — Protocolul este publicat în JO 2004, L 78, p. 32.
A complete version of the convention is to be found at, for example, http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.
O versiune completă a convenției este disponibilă, de exemplu, la adresa de internet http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf
On the other hand, it is not possible to discern any objective of Marpol 73/78 which would require that, or even merely explain why, the master and owner alone should avoid accidental pollution.
Pe de altă parte, nu se poate identifica un obiectiv al Marpol 73/78 care să impună sau cel puțin să explice de ce numai comandantul și proprietarul navei trebuie să împiedice poluarea accidentală.
Although both these persons bear responsibility for the vessel as a whole, it cannot be ruled out in general that other persons will also bear responsibility and cause damage resulting in discharge.
Deși ambii sunt răspunzători pentru întreaga navă, nu se poate însă exclude la modul general posibilitatea ca și alte persoane să fie răspunzătoare și să producă avarii care au ca rezultat o deversare.
INTERTANKO AND OTHERS and, secondly, liability in the event of intentional or reckless acts in the knowledge that damage will probably occur is not restricted to the owner and the master.
INTERTANKO ȘI ALŢII lucru a fost prevăzut în mod expres, iar în al doilea rând, răspunderea în cazul în care acestea au acționat prin imprudență sau fiind conștiente de faptul că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea nu este limitată la proprietar și la comandantul navei.
persons other than the owner, the master or the crew when acting under the master’s responsibility are not judged by whether they acted with intent to cause damage or recklessly and with knowledge that damage leading to discharge would probably result.
faptul că și alte persoane decât proprietarul, comandantul sau echipajul navei care acționează sub autoritatea comandantului nu sunt apreciate în funcție de cazul în care au acționat fie cu intenția de a provoca o daună, fie prin imprudență sau fiind conștiente de faptul că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea care va duce la o deversare.
Rather, their liability under Article 4 of the directive is determined by whether they caused a discharge with intent, recklessly or by serious negligence.
Mai degrabă, răspunderea acestora se apreciază conform articolului 4 din directivă, în cazul în care deversarea a fost săvârșită cu intenție, prin imprudență sau ca urmare a unei neglijențe grave.
In the view of the claimants and some Member States, this standard of liability is stricter than Marpol 73/78.
Conform punctului de vedere al reclamanților și al unor state membre, acest criteriu al răspunderii este mult mai strict decât prevederile din Marpol 73/78.
Consequently, Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II must be construed as referring to the master and owner merely by way of example.
Prin urmare, norma 11 litera (b) punctul (ii) din anexa I și norma 6 litera (b) punctul (ii) din anexa II la Marpol 73/78 trebuie interpretate în sensul că proprietarul navei și comandantul au fost menționați doar cu titlu exemplificativ.
Where, in exceptional circumstances, other persons also are responsible for discharges resulting from damage, the same conditions apply to them as apply to the master and the owner.
În cazul excepțional în care există și alte persoane responsabile de deversări rezultate din avarii, acestea sunt supuse acelorași condiții precum comandantul și proprietarul navei.
Therefore, Directive 2005/35 infringes neither Marpol 73/78 nor the Convention on the Law of the Sea by making persons other than the master and the owner liable for discharges resulting from damage.
Astfel, Directiva 2005/35 nu încalcă nici Marpol 73/78, nici Convenția privind dreptul mării, prin faptul că prevede și răspunderea altor persoane în afară de comandant și de proprietarul navei pentru deversări rezultate din avarii.
(b) Criteria relating to personal liability
la criteriile răspunderii b) Cu privire personale
This must apply in particular to persons other than the master and the owner.
Acest lucru este valabil în special pentru alte persoane decât comandantul și proprietarul navei.
The latter have a particular responsibility to avoid damage to the vessel which could result in the discharge of polluting substances.
Aceștia din urmă trebuie în special să evite producerea de avarii navei, care ar putea avea ca rezultat o deversare de substanțe poluante.
If they are liable only for intent and recklessness in the knowledge that damage was probable, other persons could not be subject to stricter liability.
Dacă aceștia nu sunt răspunzători decât în cazul în care au acționat cu intenția de a provoca o daună sau prin imprudență, fiind conștienți de faptul că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarie- rea, atunci alte persoane nu pot fi supuse unor condiții de răspundere mai stricte.
The effect of Article 5(2) of Directive 2005/35, however, appears to be that
Este adevărat că articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2005/35 pare să aibă ca efect
61 — See point 60 et seq. above.
61 — A se vedea punctul 60 și următoarele.
The term ‘recklessly’ in Article 4 of Directive 2005/35
Cu privire la noțiunea de imprudență de la articolul 4 din Directiva 2005/35 răspundere prevăzut de Marpol 73/78 pentru comportament fără intenție.
This reading is also consistent with the requirement that provisions of secondary law must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community.
Această explicație corespunde obligativității de a interpreta textele de drept comunitar derivat, în măsura posibilului, în conformitate cu acordurile internaționale încheiate de Comunitate 64.
64Where the directive uses different terms in other language versions, they must also be construed in this manner.
Dacă directiva utilizează alte noțiuni în alte versiuni lingvistice, acestea trebuie înțelese tot în acest mod.
Liability for reckless acts under Article 4 of Directive 2005/35 could be stricter than Marpol 73/78, since Article 4 makes no reference to knowledge that damage will probably result.
Răspunderea pentru comportament imprudent conform articolului 4 din Directiva 2005/35 ar putea fi mai strictă decât dispozițiile din Marpol 73/78, întrucât la articolul 4 nu se prevede posibilitatea de a acționa conștientizând faptul că aceasta va avea ca rezultat probabil avarierea.
Furthermore, the language versions of the directive do not tally as regards this term.
La aceasta se adaugă și faptul că versiunile lingvistice ale directivei nu concordă în ceea ce privește această noțiune.
In particular, at least the Greek, Maltese and Portuguese versions seem to speak of simple negligence, 62that is to say, a lower form of fault than serious negligence.
În special, cel puțin versiunea greacă, malteză și portugheză menționează în mod evident neglijența simplă 62, adică o formă de vinovăție diminuată în comparație cu neglijența gravă.
In addition, the terms used for recklessness in the respective legal systems are not always defined precisely.
În plus, noțiunile folosite pentru imprudență nu sunt întotdeauna clar definite în respectivele sisteme juridice.
However, in spite of the differences in the language versions, Article 4 of Directive 2005/35 must be interpreted uniformly in all the Member States by reference to the purpose and general scheme of the rules concerned. 63
În pofida diferențelor dintre versiunile lingvistice, articolul 4 din Directiva 2005/35 trebuie interpretat unitar în toate statele membre, în raport cu economia generală și cu finalitatea reglementării 63.
Under Marpol 73/78, liability for unintentional discharge is characterised by two features, that is to say, first, knowledge that damage would probably result and, second, recklessness.
Răspunderea pentru deversări produse fără intenție, conform prevederilor din Marpol 73/78, se caracterizează prin două aspecte, și anume, în primul rând, conștientizarea faptului că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea și, în al doilea rând, imprudența.
The requirement relating to knowledge makes it clear that the perpetrator must have been aware of the risks posed by his actions, as is generally the case where the standard of liability in regard to recklessness is applied in common-law jurisdictions.
Condiția referitoare la conștientizare arată clar că autorul trebuie să fi fost conștient de riscurile comportamentului său – cum se întâmplă în general în cazul utilizării imprudenței („recklessness”) în spațiul juridic anglo-american drept criteriu al răspunderii.
It is not sufficient that he ought to have been aware of those risks. 65
Nu este suficient faptul că autorul ar fi trebuit să cunoască aceste riscuri 65.
Consequently, the term ‘recklessly’ in Article 4 of Directive 2005/35 must be con-
Astfel, noțiunea de imprudență din articolul 4 din Directiva 2005/35 trebuie înțeleasă
Since Article 4 of Directive 2005/35 adopts the terminology used in Marpol 73/78, at least in the English, French and Spanish versions, that is to say, in the three Community languages in which Marpol 73/78 is binding, it must be concluded that the term ‘recklessly’ is intended to incorporate the standard of liability in Marpol 73/78 for unintentional acts.
Întrucât articolul 4 din Directiva 2005/35, cel puțin în versiunile engleză, franceză și spaniolă, și anume în cele trei limbi comunitare în care Marpol 73/78 este obligatorie, preia terminologia din Marpol 73/78, se poate conchide că noțiunea de imprudență trebuie să preia criteriul de
63 — See, for example, Case 29/69 Stauder [1969] ECR 419, paragraph 3; Case C-300/05 ZVK [2006] ECR I-11169, paragraph 16; and Case C-56/06 Euro Tex [2007] ECR I-4859, paragraph 27.
65 — Aceasta nu exclude posibilitatea ca faptul că autorul era conștient de rezultat să fie dedus din împrejurări obiective, din care se poate trage concluzia că acesta era conștient de riscuri.
68 strued as meaning that, for recklessness to exist, there must be knowledge that damage would probably result.
INTERTANKO ȘI ALŢII la nașterea unei datorii vamale, precum și de experiența și de diligența operatorului 68.
Interpreted thus, it is not contrary to Marpol 73/78 or to the Convention on the Law of the Sea.
Cu privire la noțiunea de neglijență gravă din articolul 4 din Directiva 2005/35
The experience of the trader is a subjective criterion, whilst care describes the criterion that all traders must satisfy. 69
Experiența operatorului constituie un criteriu subiectiv, în timp ce diligența descrie criteriul pe care toți operatorii economici trebuie să îl respecte 69.
Therefore, serious negligence describes a particularly grave breach of the duties of care.
Neglijența gravă are în vedere astfel o încălcare într-adevăr se -rioasă a obligației de diligență.
Knowledge that damage will probably result, however, is not essential for there to be serious negligence.
Conștientizarea faptului că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea nu este însă absolut necesară pentru neglijența gravă.
Interpreted thus, this standard of liability would be stricter than Marpol 73/78.
Astfel interpretat, acest criteriu al răspunderii ar fi cu mult mai strict decât cel prevăzut în Marpol 73/78.
There could, however, be conflict with Marpol 73/78 in so far as Article 4 of Directive 2005/35 provides for liability in respect of serious negligence.
Ar putea însă rezulta o contradicție cu dispozițiile din Marpol 73/78, în măsura în care articolul 4 din Directiva 2005/35 prevede o răspundere pentru neglijență gravă.
It must be assumed that this interpretation, in the sense of a strict criterion, is consistent with the legislature’s objectives in adopting Directive 2005/35.
Se presupune că această interpretare, în sensul unui criteriu sever mai strict, corespunde obiectivelor avute în vedere de legiuitor la adoptarea Directivei 2005/35.
Since the legislature introduced serious negligence in addition to the two standards of liability referred to in Marpol 73/78, the intention was therefore to create a further basis for liability. 70
Deoarece acesta a adoptat criteriul neglijenței grave, suplimentar față de cele două criterii ale răspunderii menționate în Marpol 73/78, intenția acestuia a fost de a crea și alte temeiuri de răspundere 70.
The establishment of a stricter criterion is also suggested by the exception from liability laid down in Article 5(2) of
Un criteriu mai strict indică și excepția de la răspundere prevăzută la articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2005/35, care face
The concept of ‘serious negligence’ may take on significantly different meanings within the legal systems of the various Member States.
Noțiunea de neglijență gravă poate avea interpretări foarte diverse în sistemele juridice ale diferitelor state membre 66.
66I am unaware of a definition in Community law.
Nu ne este cunoscută o definiție în dreptul comunitar.
However, the Court has developed criteria for application of the term ‘obvious negligence’ within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code.
Curtea a dezvoltat totuși criterii privind utilizarea noțiunii „neglijență evidentă” în sensul articolului 239 alineatul (1) a doua liniuță din Codul vamal 67.
67These are the complexity of the provisions noncompliance with which has resulted in the customs debt being
Este vorba despre complexitatea dispozițiilor a căror neexecutare a dus
68 — Case C-48/98 Söhl & Söhlke [1999] ECR I-7877, paragraph 56. 69 — See the application in Case C-156/00 Netherlands v Commission [2003] ECR I-2527, paragraph 99.
68 — Hotărârea din 11 noiembrie 1999, Söhl & Söhlke (C-48/98, Rec., p. I-7877, punctul 56). 69 — A se vedea aplicarea în Hotărârea din 13 martie 2003, Țările de Jos/Comisia (C-156/00, Rec., p. I-2527, punctul 99).
66 — Opinion of Advocate General Léger in Case C-173/03 Traghetti del Mediterraneo [2006] ECR I-5177, point 100.
66 — Concluziile avocatului general Léger prezentate la 11 octombrie 2005 în cauza Traghetti del Mediterraneo (Hotărârea din 13 iunie 2006, C-173/03, Rec., p. I-5177, punctul 100).
70 — As regards the territorial sea, this is evident from the preamble to Common position (EC) No 3/2005 adopted by the Council on 7 October 2004 with a view to the adoption of Directive 2005/…./EC of the European Parliament and of the Council of … on shipsource pollution and on the introduction of sanctions for infringements, OJ 2005 C 25 E, p. 29 (at p. 39).
70 — Cu privire la marea teritorială acest lucru este evident în preambulul Poziției comune (CE) nr. 3/2005, adoptată de Consiliu la 7 octombrie 2004, în vederea adoptării Directivei 2005/…/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind poluarea cauzată de nave și introducerea unor sancțiuni în caz de încălcare (JO 2005, C 25 E, p. 29).
In this sense the phrase ‘serious negligence’ can be interpreted restrictively 73
Noțiunea de neglijență gravă poate fi în acest sens interpretată restrictiv 73, astfel referire la Marpol 73/78.
Directive 2005/35, which refers to Marpol 73/78. This exception can have practical effect only if a different and stricter standard of liability than that laid down in Marpol 73/78 applies in principle to the categories of persons covered.
Această excepție este eficientă practic doar atunci când, pentru categoriile de persoane avute în vedere, se impune în principiu un alt criteriu al răspunderii, mai strict decât cel prevăzut de Marpol 73/78.
as not going beyond Marpol 73/78.
încât să nu depășească dispozițiile din Marpol 73/78.
As a survey undertaken by the Research and Documentation Service of the Court shows, recklessness in the knowledge that damage will probably result, as required by Marpol 73/78, is treated in many legal systems as a form of the serious negligence which Directive 2005/35 lays down as a standard of liability.
După cum arată un studiu al Serviciului cercetare și documentare al Curții, acțiunea prin imprudență, conștientizând faptul că aceasta va avea ca rezultat probabil avarierea, astfel cum prevede Marpol 73/78, este considerată în multe sisteme juridice drept o formă de neglijență gravă pe care Directiva 2005/35 o definește drept criteriu al răspunderii. În Germania s-ar vorbi probabil de „bewusste grobe Fahrlässigkeit” (neglijență gravă deliberată) 74.
74Therefore, the particularly significant breach of the duty of care necessary for there to be serious negligence can, for the purposes of Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II to Marpol 73/78, be limited to recklessness in the knowledge that damage will probably result.
Încălcarea deosebit de serioasă a obligației de diligență, necesară pentru existența unei neglijențe grave, poate fi limitată la un comportament imprudent, fiind conștient de faptul că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea, în sensul normei 11 litera (b) punctul (ii) din anexa I și al normei 6 litera (b) punctul (ii) din anexa II la Marpol 73/78.
However, provisions of secondary Community law must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with the international agreements concluded by the Community.
În orice caz, textele de drept comunitar derivat trebuie interpretate, în măsura posibilului, în conformitate cu acordurile internaționale încheiate de Comunitate.
Under Article 300(7) EC, those agreements are binding on the institutions. Secondary law may not infringe them.
Conform articolului 300 alineatul (7) CE, aceste acorduri sunt obligatorii pentru instituții.
They have primacy over secondary law. 71
Dreptul derivat nu poate încălca aceste acorduri, care beneficiază de supremație față de dreptul derivat 71.
Accordingly, interpretation in conformity with international law must be given priority over other methods of interpretation.
În consecință, trebuie să se acorde prioritate interpretării conforme cu dreptul internațional față de alte metode de interpretare.
This requirement is limited only by rules and principles which take precedence over the Community’s obligations under international law.
Această obligație este limitată doar de norme și principii care sunt superioare obligațiilor de drept internațional ale Comunității.
Such rules and principles include, for example, general legal principles and in particular the principle of legal certainty.
Acestea sunt, de exemplu, principiile generale de drept și, în special, principiul securității juridice.
Therefore, an interpretation contra legem is not possible. 72
Din acest motiv este exclusă o interpretare contra legem 72.
This interpretation would not fully exhaust the wording of the directive since knowledge that damage will probably result is not normally necessary for serious negligence.
Această interpretare nu ar epuiza însă complet sensul formulării din directivă, deoarece conștientizarea faptului că acțiunea va avea ca rezultat probabil avarierea nu este în mod normal necesară în cazul neglijenței grave.
However, it would in any event remain within the bounds of the wording.
În orice caz ar fi respectată însă limita impusă de text.
At the same time, the scope of serious negligence would be much more precisely defined since circumstances beyond the control of the person causing the damage would have significantly less relevance in comparison with the subjective circumstance of knowledge.
În același timp, întinderea noțiunii de neglijență gravă ar putea fi determinată mult mai precis, deoarece împrejurările pe care persoana autoare a avariei nu le poate controla ar avea mult mai puțină relevanță în comparație cu circumstanța subiectivă a cunoașterii.
71 — Commission v Germany, cited in footnote 33, paragraph 52, and Bellio F.lli, cited in footnote 33, paragraph 33.
71 — Hotărârea Comisia/Germania (citată la nota de subsol 33, punctul 52) și Hotărârea Bellio F.lli (citată la nota de subsol 33, punctul 33).
73 — As regards restrictive interpretation in conformity with fundamental rights, see Case C-540/03 Parliament v Council (‘family reunification’) [2006] ECR I-5769, in particular paragraph 97 et seq.
73 — Cu privire la interpretarea restrictivă conformă cu dreptul fundamental, a se vedea Hotărârea din 27 iunie 2006, Parlamentul European/Consiliul (C-540/03, Rec., p. I-5769, în special punctul 97 și următoarele).
72 — See Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraphs 44 and 47, on interpretation in conformity with framework decisions, and Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraph 110, on interpretation in conformity with a directive.
74 — Gass, W., în: Ebenroth/Boujong/Joost, Handelsgesetzbuch, ediția 1, 2001, § 435, punctul 5.
Article 5(2) of Directive 2005/35 applies only to the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e), that is to say, to straits, the exclusive economic zone and the high seas, but not to the territorial sea, which is referred to in subparagraph (b).
INTERTANKO ȘI ALŢII din Directiva 2005/35 se aplică doar pentru zonele prevăzute la articolul 3 alineatul (1) literele (c)-(e) adică pentru strâmtori, pentru zona economică exclusivă și pentru marea liberă, nu însă și pentru marea teritorială, care este menționată la litera (b).