natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, the Court finds, first, that there is no definition of the anomaly threshold and of the concept of abnormally low tender, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, in the Financial Regulation or the Implementing Rules.
În speță, pe de o parte, Tribunalul constată că în Regulamentul financiar și în Normele de aplicare nu figurează nicio definiție a pragului de anomalie și a noțiunii de ofertă anormal de mică în sensul articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
Secondly, there is no express provision in that article to the effect that the concept of abnormally low tender cannot be applied to criteria other than that of price.
Pe de altă parte, din prevederile acestui articol nu reiese în mod expres că noțiunea de ofertă anormal de mică nu ar putea fi aplicată altor criterii decât acela al prețului.
Consequently, in order to define the material scope of the concept of abnormally low tender within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, it is necessary, first of all, to take as a basis the objective pursued by that provision.
În consecință, definiția domeniului de aplicare ratione materiae al noțiunii de ofertă anormal de mică în sensul articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare trebuie mai întâi să se întemeieze pe obiectivul urmărit de această prevedere.
As was mentioned in paragraph 88 above, where a contracting authority considers that a tender is abnormally low, Article 139(1) of the Implementing Rules obliges it to allow the tenderer to clarify or even to explain the nature of its tender before rejecting that tender.
Astfel cum sa amintit la punctul 88 de mai sus, în temeiul prevederilor articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare, autoritatea contractantă are obligația, dacă apreciază că o ofertă este anormal de mică, de a permite ofertantului să clarifice și chiar să justifice caracteristicile ofertei sale înainte de a o respinge.
More precisely, it is clear from the caselaw that it is essential that each tenderer suspected of submitting an abnormally low tender should have the opportunity effectively to state its point of view in that respect, giving it the opportunity to supply all explanations as to the various elements of its tender at a time when it is aware not only of the anomaly threshold applicable to the contract in question and of the fact that its tender has appeared abnormally low, but also of the precise points which have raised questions on the part of the contracting authority (Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, paragraph 53).
Mai precis, din jurisprudență reiese că este esențial ca fiecare ofertant care este suspectat că a prezentat o ofertă anormal de mică să dispună de posibilitatea de a-și susține punctul de vedere în mod util în această privință, oferindu-i-se posibilitatea de a prezenta orice justificări cu privire la diferitele elemente ale ofertei sale la un moment la care are cunoștință nu numai de pragul de anomalie aplicabil contractului în cauză și de faptul că oferta sa pare anormal de mică, ci și de punctele precise care au suscitat întrebări din partea autorității contractante (Hotărârea Lombardini și Mantovani, punctul 93 de mai sus, punctul 53).
At the same time, the Court of Justice stated that the existence of a proper exchange of views, at an appropriate time in the procedure for examining tenders, between the contracting authority and the tenderer constitutes a fundamental requirement, in order to prevent the contracting authority from acting in an arbitrary manner and to ensure healthy competition between undertakings (Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, paragraph 57).
Cu aceeași ocazie, Curtea a declarat că existența unei astfel de dezbateri contradictorii efective constituia o cerință fundamentală în vederea evitării arbitrariului autorității contractante și a garantării unei concurențe sănătoase între întreprinderi (Hotărârea Lombardini și Mantovani, punctul 93 de mai sus, punctul 57).
It follows that Article 139(1) of the Implementing Rules enshrines a fundamental requirement in the field of public procurement, which obliges a contracting authority to verify, after due hearing of the parties and having regard to its constituent elements, every tender appearing to be abnormally low before rejecting it.
Din cele de mai sus reiese că articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare consacră o cerință fundamentală în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice, care impune autorității contractante să verifice în contradictoriu, înainte de a o respinge, orice ofertă care prezintă un caracter anormal de mic, luând în considerare elementele care o compun.
Next, the Court notes that Article 97(2) of the Financial Regulation provides that contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure and that, as regards the latter form of procedure, Article 138(2) of the Implementing Rules states that the tender to be accepted is the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
În continuare, Tribunalul amintește că, în temeiul articolului 97 alineatul (2) din Regulamentul financiar, contractele pot fi atribuite prin procedura de adjudecare automată sau prin procedura ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic și că, în ceea ce privește cel de al doilea mod de atribuire, articolul 138 alineatul (2) din Normele de aplicare prevede că oferta reținută este cea cu cel mai bun raport calitate-preț, ținând seama de criterii justificate de obiectul contractului, precum prețul oferit, meritul tehnic, caracteristici estetice și funcționale, caracteristici de mediu, costuri de funcționare, rentabilitate, termene de finalizare sau de livrare, servicii postvânzare și asistența tehnică.
The Court is accordingly of the view that, where the contract is awarded to the tender offering best value for money, the fundamental requirement referred to in paragraph 98 above applies not only to the price criterion under the tender evaluated but also to the other criteria referred to in Article 138(2) of the Implementing Rules, since those criteria allow an anomaly threshold to be determined beneath which a tender submitted in the tender procedure in question is suspected to be abnormally low, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Prin urmare, Tribunalul consideră că, în cazul în care contractul este atribuit prin procedura ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, cerința fundamentală vizată la punctul 98 de mai sus se aplică nu numai criteriului prețului ofertei examinate, ci și celorlalte criterii prevăzute la articolul 138 alineatul (2) din Normele de aplicare, în măsura în care acestea permit să se determine un prag de anomalie sub care se suspectează că o ofertă depusă în cadrul contractului în cauză este anormal de mică în sensul articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
In the second place, it is necessary to determine in the light of the above whether the Council was, as the applicant submits, obliged in the present case to comply with the procedure for verification after due hearing of the parties laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules.
În al doilea rând, trebuie să se examineze dacă în speță, având în vedere aprecierile de mai sus, Consiliul era obligat, după cum susține reclamanta, să respecte procedura de verificare în contradictoriu, astfel cum se prevede la articolul 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
In that regard, the Court notes that the award procedure in question was that of the tender offering best value for money.
În această privință, Tribunalul arată că modul de atribuire a contractului în cauză era acela al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
In addition, it is not in dispute that, of the criteria which were relevant, the criterion regarding the average of the total number of hours proposed related to the qualitative aspect of the applicant’s tender and constituted one of the various elements of its tender for the purposes of the caselaw referred to in paragraph 97 above.
În plus, nu se contestă că, dintre criteriile reținute, cel referitor la media numărului total de ore propuse avea în vedere aspectul calitativ al ofertei reclamantei și reprezenta unul dintre diferitele elemente ale ofertei în sensul jurisprudenței amintite la punctul 97 de mai sus.
Lastly, in accordance with the provisions of the specifications referred to in paragraph 16 above, that criterion allowed an anomaly threshold to be determined, beneath which the tender in question was to be automatically eliminated.
În sfârșit, conform prevederilor caietului de sarcini menționate la punctul 16 de mai sus, criteriul respectiv permitea determinarea unui prag de anomalie sub care oferta în cauză era eliminată automat.
As is clear from the Council’s letter of 22 October 2004 and as the Council expressly confirmed at the hearing in reply to a question from the Court, it is on the basis of the latter criterion that the applicant’s tender was rejected, on the sole ground of the excessively low nature of the total number of hours included in that tender.
Or, astfel cum reiese din formularea scrisorii Consiliului din 22 octombrie 2004 și astfel cum Consiliul a confirmat expres în ședința publică, ca răspuns la o întrebare adresată de Tribunal, oferta reclamantei a fost respinsă în temeiul acestui din urmă criteriu, pentru singurul motiv că numărul total de ore înscris în ofertă avea un caracter excesiv de mic.
Moreover, it is plain that the Council did not arrange any hearing of the parties, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, in relation to the applicant’s tender prior to its being eliminated automatically.
În plus, trebuie să se constate că, anterior eliminării automate a ofertei reclamantei, Consiliul nu a efectuat nicio verificare în contradictoriu a acesteia în sensul prevederilor articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
That being the case, the Council has infringed the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
În aceste circumstanțe, Consiliul a încălcat prevederile articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare.
That conclusion cannot be affected by the fact that, as the Council argues in its reply, while the applicant’s total number of hours was 25.2% lower than that of the successful tenderer, its total price was, by contrast, 3.7% beneath that of that tenderer.
Această concluzie nu ar putea fi pusă în discuție de faptul că, astfel cum susține Consiliul în memoriul său în duplică, deși volumul total de ore al reclamantei era cu 25,2 % mai puțin ridicat decât cel al câștigătorului, prețul său total era, în schimb, cu 3,7 % mai mic decât cel al câștigătorului.
It is sufficient to point out once again that, as is clear from the Council’s letter of 22 October 2004, the applicant’s tender was excluded on the sole ground that the total number of hours included in that tender was excessively low.
Întradevăr, este din nou suficient să se constate că, astfel cum reiese din scrisoarea Consiliului din 22 octombrie 2004, eliminarea ofertei reclamantei a intervenit numai pentru motivul caracterului excesiv de mic al numărului total de ore prevăzut în această ofertă.
It follows from the foregoing that the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, is well founded.
Din argumentarea detaliată de mai sus rezultă că cel de al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea prevederilor articolului 139 alineatul (1) din Normele de aplicare, este întemeiat.
Consequently, without it being necessary to rule on the merits of the first three pleas raised in support of the action for annulment, the decision of 13 October 2004 should be annulled, in so far as it relates to Lot No 2.
În consecință, fără a fi necesară pronunțarea cu privire la caracterul întemeiat al primelor trei motive invocate în susținerea acțiunii în anulare, decizia din 13 octombrie 2004 trebuie anulată în ceea ce privește lotul nr. 2.
The claims for damages
Cu privire la cererea de despăgubiri
The applicant considers that the wrongful rejection of each of its tenders by the Council has caused it damage and seeks compensation for that damage, which it assesses, by multiplying the annual price of its tender by the period of the contract (three years), at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year.
Reclamanta apreciază că respingerea incorectă a celor două oferte ale sale de către Consiliu ia cauzat un prejudiciu și solicită repararea prejudiciului respectiv, pe care îl evaluează, înmulțind prețul anual al ofertei sale cu durata contractului (3 ani), la 1 481 317,65 euro, sumă majorată cu dobânzile calculate la rata de 7 % pe an.
With respect to the existence of a wrongful act, it submits that the Council plainly committed a serious and manifest wrongful act, as regards Lot No 1, by failing to verify that its tender was correct and, as regards Lot No 2, by infringing the provisions of the Financial Regulation and the Implementing Rules.
În ceea ce privește existența unei fapte ilicite, aceasta susține că în mod incontestabil Consiliul a săvârșit o eroare gravă și vădită, pe de o parte, în ceea ce privește lotul nr. 1, prin faptul că nu a verificat exactitatea ofertei sale și, pe de altă parte, în ceea ce privește lotul nr.
With regard to the actual harm suffered, the applicant argues that the wrongful rejection of each of its tenders has led to a considerable loss of profits, which threatens its very survival.
În ceea ce privește realitatea prejudiciului, reclamanta subliniază că respingerea nelegală a celor două oferte ale sale reprezintă un beneficiu nerealizat considerabil, care îi periclitează propria supraviețuire.
First, and in the alternative, the applicant invites the Court, should the latter not be satisfied in the present case with its claims for compensation for the damage suffered by it as a result of the rejection of each of its tenders, to make an immediate award in its favour of EUR 500 000 by way of interim damages.
Pe de o parte, cu titlu subsidiar, reclamanta solicită Tribunalului ca, dacă acesta nu a fost convins, în acest stadiu al procedurii, cu privire la pretențiile sale de reparare a prejudiciului pe care la suferit ca urmare a respingerii celor două oferte ale sale, să îi acorde imediat o despăgubire în avans de 500 000 de euro.
Secondly, it proposes that prior to adjudicating definitively on the amount of the damages the Court should appoint an accountant to calculate the profits, both direct and indirect, that it would have earned from the award of each of the contracts.
Pe de altă parte, aceasta propune Tribunalului, înainte de a se pronunța definitiv cu privire la cuantumul prejudiciului, să desemneze un expert-contabil care să calculeze beneficiul direct și indirect pe care i l-ar fi adus atribuirea celor două contracte.
As regards the existence of a causal link between the wrongful act and the damage suffered, the applicant is of the view that the principle of proximate causes requires that the Court examine whether it would have suffered the same damage in the absence of any wrongful act committed by the Council.
În ceea ce privește existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit, reclamanta este de părere că, în temeiul principiului echivalenței condițiilor, Tribunalul trebuie să examineze dacă ar fi suferit un prejudiciu identic în lipsa oricărei fapte ilicite săvârșite de Consiliu.
It argues in that regard that since the Council excluded both of its tenders automatically it is not possible in the present case to assess the damage in this way.
În această privință, aceasta arată că, întrucât Consiliul a eliminat din oficiu cele două oferte ale sale, nu este posibil, în acest stadiu al procedurii, să se efectueze o asemenea examinare a prejudiciului.
According to the applicant, since the Council did not annex the original evaluation report to its defence, the Court cannot scrutinise the Council’s reasoning and determine on what basis the applicant’s tenders might, even without the Council acting wrongfully, have been excluded from the tender procedure at issue.
În opinia reclamantei, întrucât Consiliul nu a anexat la memoriul său raportul inițial de evaluare, Tribunalului îi este imposibil să controleze raționamentul Consiliului și să verifice în ce temei ar fi putut fi înlăturate ofertele sale de la încheierea contractului în litigiu chiar în lipsa unei fapte ilicite săvârșite de Consiliu.
The Council considers, as regards Lot No 1, that it did not commit any manifest error of assessment.
În ceea ce privește lotul nr. 1, Consiliul apreciază că nu a săvârșit nicio eroare vădită de apreciere.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an error, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.
Acesta adaugă că, presupunând că ar fi responsabil pentru o asemenea eroare, reclamanta nu demonstrează nici caracterul grav și vădit al unei astfel de erori, nici realitatea prejudiciului, nici existența unei legături de cauzalitate între acestea.
As regards Lot No 2, the Council is of the view that it did not infringe the principles of sound administration and non-discrimination, and that it also did not commit a manifest error of assessment.
În ceea ce privește lotul nr. 2, Consiliul este de părere că nu a încălcat principiile bunei administrări și nediscriminării și nici nu a săvârșit o eroare vădită de apreciere.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an infringement, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.
Acesta adaugă că, presupunând că ar fi considerat răspunzător pentru o asemenea încălcare, reclamanta nu demonstrează nici caracterul grav și vădit al unei astfel de erori, nici realitatea prejudiciului, nici existența unei legături de cauzalitate între acestea.
It submits that, contrary to what the applicant maintains, the criteria for awarding marks in respect of Lot No 2 clearly allowed it to evaluate the applicant’s tender.
Acesta susține că, spre deosebire de ceea ce invocă reclamanta, criteriile de atribuire a punctelor, în ceea ce privește lotul nr. 2, i-au permis în mod incontestabil să efectueze evaluarea ofertei acesteia din urmă.
The Council notes that 75% of those marks were allocated pursuant to calculations based on information provided by tenderers, while the remaining 25% were allocated pursuant to the evaluation that had been carried out.
Întradevăr, Consiliul amintește că 75 % din aceste puncte erau atribuite în baza unor calcule întemeiate pe datele furnizate de ofertanți, iar cele 25 % de puncte rămase erau atribuite ca puncte de evaluare.
The claims for damages with respect to Lot No 1
Cu privire la cererea de despăgubiri în ceea ce privește lotul nr. 1
It is settled caselaw that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed (see Case T-340/99 Arne Mathisen v Council [2002] ECR II-2905, paragraph 134 and the caselaw cited).
Potrivit unei jurisprudențe constante, cererea de reparare a unui prejudiciu trebuie respinsă în măsura în care prezintă o legătură strânsă cu cererea de anulare care a fost ea însăși respinsă (a se vedea Hotărârea Tribunalului din 4 iulie 2002, Arne Mathisen/Consiliul, T-340/99, Rec., p. II-2905, punctul 134 și jurisprudența citată).
The claim for damages with respect to Lot No 2
Cu privire la cererea de despăgubiri în ceea ce privește lotul nr. 2
The applicant seeks damages in the amount which it would have invoiced to the Council had the contract, and thus inter alia Lot No 2, been awarded to it.
Tribunalul arată că reclamanta solicită despăgubiri egale cu sumele pe care le-ar fi facturat Consiliului în cazul în care contractul, și așadar în special lotul nr. 2, iar fi fost atribuit.
That claim must therefore be understood as being based not on the loss of an opportunity to enter into the contract but on the loss of the contract itself.
O astfel de cerere trebuie interpretată în sensul că se întemeiază nu pe pierderea unei șanse de a încheia contractul, ci pe pierderea contractului însuși.
However, the applicant puts forward no evidence to show that, had the unlawful conduct established in relation to Lot No 2 not taken place, it would have been certain that it would have been awarded that lot of the contract.
Totuși, reclamanta nu dovedește în niciun fel că, în lipsa ilegalității constatate cu privire la lotul nr. 2, ar fi obținut cu siguranță contractul în ceea ce privește acest lot.
Put at its highest, it submits that since the Council did not annex its original evaluation report to its pleadings it is impossible to verify on what basis the applicant’s tenders could have been excluded from the disputed tender procedure, even if the Council had not acted wrongfully.
Cel mult, aceasta susține că, întrucât Consiliul nu atașase la cerere raportul său inițial de evaluare, nu ar fi posibil să se verifice în ce temei ar fi putut fi înlăturate ofertele sale de la încheierea contractului în litigiu, chiar în lipsa unei fapte ilicite săvârșite de Consiliu.
In that last regard, since the Council has, in reply to a written question put by the Court, produced the original evaluation report and that report has been notified to the applicant, the only finding the Court can make is that the latter would in any event not have been awarded the contract in respect of Lot No 2, even in the absence of the unlawful conduct established in paragraph 106 above.
Or, cu privire la acest din urmă punct, întrucât Consiliul, în răspuns la o întrebare scrisă a Tribunalului, a prezentat raportul inițial de evaluare, care ia fost comunicat reclamantei, Tribunalul nu poate decât să constate că aceasta din urmă, în lipsa ilegalității constatate la punctul 106 de mai sus, nu ar fi obținut oricum atribuirea contractului în ceea ce privește lotul nr. 2.
The applicant’s tender is ranked in the original evaluation report produced by the Council in eighth and last place.
Întradevăr, oferta reclamantei este clasată, în raportul inițial de evaluare prezentat de Consiliu, în cea de a opta și ultimă poziție.
It follows that the damage alleged by the applicant with respect to Lot No 2, that is to say, the loss of the contract itself, is not actual and certain, but hypothetical, with the result that it cannot give rise to compensation.
Din aprecierile de mai sus rezultă că prejudiciul pe care reclamanta pretinde că la suferit în ceea ce privește lotul nr.
That, of itself, is sufficient to reject the claim for damages.
2, și anume pierderea contractului însuși, nu este real și cert, ci ipotetic, astfel încât nu poate face obiectul unei despăgubiri, ceea ce este suficient, în sine, pentru respingerea cererii de despăgubiri.
In addition and for the avoidance of doubt, there is nothing to suggest, nor does the applicant put forward anything to show, that by reason of the unlawful conduct that has been established it lost even an opportunity to obtain the contract.
În plus, cu titlu suplimentar, niciun indiciu nu sugerează, iar reclamanta nu prezintă niciunul, că aceasta ar fi pierdut cel puțin o șansă de a obține contractul ca urmare a ilegalității constatate.
Consequently, the applicant’s claim for damages in respect of Lot No 2 must be rejected.
Pe cale de consecință, cererea de despăgubiri a reclamantei în ceea ce privește lotul nr.
It follows from all of the above that the claims for damages must be rejected in their entirety.
Din ansamblul aprecierilor de mai sus rezultă că cererile de despăgubiri trebuie respinse în totalitate.