natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court went on to hold that the mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69), and that, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70).
În continuare, Curtea a hotărât că simplul fapt că, pentru astfel de participații, este de competența statului membru să determine dacă și în ce măsură impozitarea în lanț a profiturilor distribuite trebuie să fie evitată nu înseamnă totuși că îi este permis să aplice un regim în care dividendele de origine străină și cele de origine națională nu beneficiază de un tratament echivalent (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 69) și că, independent de faptul că un stat dispune, în orice caz, de diferite sisteme posibile pentru a preveni sau a atenua impozitarea în lanț a profiturilor distribuite, eventuale dificultăți în ceea ce privește determinarea impozitului efectiv plătit într-un alt stat membru nu ar putea să justifice un obstacol în calea liberei circulații a capitalurilor, cum este cel care rezultă din legislația în cauză în acțiunea principală (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 70).
Therefore, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 74).
În consecință, Curtea a declarat că articolul 56 CE se opune unei legislații a unui stat membru care scutește de impozitul pe profit dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o altă societate rezidentă, în condițiile în care supune acestui impozit dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o societate nerezidentă la care deține mai puțin de 10 % din drepturile de vot, fără a acorda acelei societăți un credit fiscal aferent impozitului efectiv achitat de societatea care face distribuirea în statul în care este rezidentă (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 74).
Having regard to the foregoing, the reply to the first question must be:
Având în vedere cele de mai sus, trebuie să se răspundă la prima întrebare că:
— Article 43 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, while at the same time granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
— articolul 43 CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unui stat membru care scutește de impozitul pe profit dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o altă societate rezidentă, în condițiile în care supune acestui impozit dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o societate nerezidentă și la care societatea rezidentă deține o participație care îi permite să exercite o influență certă asupra deciziilor acestei societăți și să stabilească activitățile acesteia, acordând în același timp un credit fiscal aferent impozitului efectiv achitat de societatea care face distribuirea în statul în care este rezidentă, în măsura în care cota de impozitare pentru dividendele de origine străină nu este superioară cotei de impozitare aplicate dividendelor de origine națională, iar creditul fiscal este cel puțin egal cu suma achitată în statul membru al societății care face distribuirea, până la limita impozitului aplicat în statul membru al societății beneficiare;
— Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
— articolul 56 CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unui stat membru care scutește de impozitul pe profit dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o altă societate rezidentă, în condițiile în care supune acestui impozit dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o societate nerezidentă și la care societatea rezidentă deține cel puțin 10 % din drepturile de vot, acordând în același timp un credit fiscal aferent impozitului efectiv achitat de societatea care face distribuirea în statul membru în care este rezidentă, în măsura în care cota de impozitare pentru dividendele de origine străină nu este superioară cotei de impozitare aplicate dividendelor de origine națională, iar creditul fiscal este cel puțin egal cu suma achitată în statul membru al societății care face distribuirea, până la limita impozitului aplicat în statul membru al societății beneficiare;
— Article 56 EC is, furthermore, to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State
— în plus, articolul 56 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații a unui stat membru care scutește de impozitul pe profit dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o altă societate rezidentă, în condițiile în care
By its second question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as meaning that they preclude legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 43 CE, 49 CE sau 56 CE trebuie interpretat în sensul că se opune legislației unui stat membru care permite o scutire de impozitul pe profit pentru anumite dividende percepute de societățile de asigurare rezidente de la societățile rezidente, dar exclude o astfel de scutire pentru dividende analoge percepute de la societăți nerezidente.
In that regard, it is clear from the caselaw that freedom of establishment includes the right to set up and manage undertakings, in particular companies or firms, in a Member State by a national of another Member State.
În această privință, din jurisprudență reiese că libertatea de stabilire presupune constituirea și administrarea întreprinderilor și, în special, a societăților într-un stat membru de către un resortisant al altui stat membru.
So, a national of a Member State who has a holding in the capital of a company established in another Member State which gives him definite influence over the company’s decisions and allows him to determine its activities is exercising his right of establishment (Case C-251/98 Baars [2000] ECR I-2787, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
Astfel, un resortisant al unui stat membru, care deține în capitalul unei societăți stabilite într-un alt stat membru o participație care îi conferă o influență certă asupra deciziilor societății și care îi permite să stabilească activitățile acesteia, își exercită dreptul de stabilire (Hotărârea din 13 aprilie 2000, Baars, C-251/98, Rec., p. I-2787, punctul 22, Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 31, și Hotărârea Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, citată anterior, punctul 27).
In principle, the acquisition by one or more persons residing in a Member State of shares in a company incorporated and established in another Member State, where such a shareholding does not confer on those persons definite influence over the company’s decisions or allow them to determine its activities, falls within the scope
În principiu achiziționarea de către una sau mai multe persoane rezidente într-un stat membru de părți dintr-o societate constituită și stabilită într-un alt stat membru ține, în condițiile în care o astfel de participație nu conferă acestor persoane o influență certă asupra deciziilor societății și nu le permite să stabilească activitățile acesteia,
In this case, it is clear from the order making the reference that the claimants in the main proceedings who are subject to the legislation in question in connection with the second question referred did not own a controlling shareholding in the capital of the companies from which they received dividends, but only a portfolio holding, held for investment purposes, of less than 10%.
În speță, din ordonanța de trimitere reiese că reclamantele din acțiunea principală, suspuse legislației în cauză în cadrul celei de a doua întrebări, nu dețineau o participație de control în capitalul societăților de la care au perceput dividende, ci numai o participație de portofoliu de mai puțin de 10 %, deținută în scopuri de plasament.
There is therefore no need to reply to the second question in so far as it refers to Article 43 EC.
Prin urmare, nu este necesar să se răspundă la a doua întrebare în măsura în care aceasta privește articolul 43 CE.
The same applies in so far as that question refers to Article 49 EC.
Situația este aceeași în măsura în care această întrebare privește articolul 49 CE.
Indeed, Article 50 EC provides that services are to be considered to be ‘services’ within the meaning of the Treaty where they are normally provided for remuneration, in so far as they are not governed by the provisions relating to the free movement of capital.
Întradevăr, din articolul 50 CE rezultă că, în sensul tratatului, sunt considerate servicii prestațiile furnizate în mod obișnuit în schimbul unei remunerații, în măsura în care acestea nu sunt reglementate de dispozițiile privind libera circulație a capitalurilor.
Consequently, since the receipt of dividends on shares in a company established in a Member State by a national of another Member State is indissociable from a capital movement (Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraphs 29 and 30), that transaction is not covered by Article 49 EC.
Or, întrucât perceperea de dividende din acțiunile unei societăți stabilite într-un stat membru de către un resortisant al unui alt stat membru este indisolubil legată de o mișcare de capitaluri (Hotărârea din 6 iunie 2000, Verkooijen, C-35/98, Rec., p. I-4071, punctele 29 și 30), această operațiune nu intră sub incidența articolului 49 CE.
The questions referred should therefore be answered in the light of Article 56 EC alone.
Prin urmare, la întrebările formulate trebuie să se răspundă numai prin raportare la prevederile articolului 56 CE.
For the purposes of the legislation applicable to the main proceedings, section 208 of ICTA does not apply, as a rule, either to pensions business or overseas life assurance business, with the result that dividends from portfolio investments linked to such business are subject to United Kingdom tax.
În cadrul legislației aplicabile acțiunii principale, articolul 208 ICTA nu se aplică, în principiu, nici operațiunilor de pensii, nici operațiunilor de asigurări de viață în străinătate, ceea ce are ca efect supunerea dividendelor care provin din investiții de portofoliu în legătură cu aceste operațiuni impozitului în Regatul Unit.
While, prior to 1 July 1997, a life insurance company could, by way of exception, elect that that section would apply as regards dividends received from resident companies as part of its pensions business, such an election was not, on the other hand, possible as regards dividends received from nonresident companies as part of such business.
Dacă, anterior datei de 1 iulie 1997, o societate de asigurări de viață putea, prin excepție, să opteze pentru aplicarea acestui articol în ceea ce privește dividendele percepute în cadrul operațiunilor de pensii de la societăți rezidente, o astfel de alegere era, în schimb, exclusă în ceea ce privește dividendele percepute în cadrul unor asemenea operațiuni de la societăți nerezidente.
Such a system would be contrary to Article 56 EC, if dividends paid by companies established in another Member State to insurance companies established in the United Kingdom were treated, for tax purposes, less favourably than those paid by companies established in the United Kingdom (see, to that effect, Verkooijen, cited above, paragraphs 34 to 38, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 64).
Un astfel de sistem ar fi contrar articolului 56 CE dacă dividendele plătite de societățile stabilite într-un alt stat membru societăților de asigurare stabilite în Regatul Unit erau tratate, din punct de vedere fiscal, într-un mod mai puțin favorabil decât cele plătite de societățile stabilite în Regatul Unit (a se vedea în acest sens Hotărârea Verkooijen, citată anterior, punctele 34-38, și Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 64).
In that regard, it is not apparent from the decision making the reference whether, in light of the fact that the permitted election, as regards dividends of national origin, entailed the waiver of tax credits, a company receiving dividends of foreign origin, which could not exercise such an election, was treated less favourably because of that fact alone.
În această privință, având în vedere că opțiunea permisă pentru dividendele de origine națională implica renunțarea la credite fiscale, din decizia de trimitere nu rezultă că o societate beneficiară a unor dividende de origine străină, care nu putea exercita o astfel de opțiune, era, numai pentru acest motiv, tratată într-un mod mai puțin favorabil.
It is for the national court to establish whether such was the case.
Este de competența instanței de trimitere să verifice dacă aceasta era situația.
On the other hand, since it is clear from the decision making the reference that companies with a less than 10% shareholding in the company making the distribution were not entitled to relief in respect of corporation tax paid by that company in the Member State in which it was resident, those companies were, contrary to Article 56 EC, subject to less favourable tax treatment.
În schimb, în măsura în care din decizia de trimitere reiese că societățile care nu dețineau la societatea distribuitoare decât o participație de mai puțin de 10 % nu beneficiau de o reducere aferentă impozitului pe profit achitat de această societate în statul membru în care este rezidentă, respectivele societăți făceau obiectul unui tratament fiscal mai puțin favorabil, contrar articolului 56 CE.
According to the United Kingdom Government, it is legitimate and proportionate to restrict the availability of the corporation tax relief granted to resident com panies to the amount of any withholding tax levied on the dividend.
Potrivit guvernului Regatului Unit, ar fi legitim și proporțional să nu se acorde acestor societăți rezidente reducerea impozitului pe profit decât până la limita eventualei rețineri la sursă aplicate dividendelor.
Practical obstacles would preclude a company with a less than 10% shareholding in the company making the distribution from benefiting from a tax credit corresponding to the tax actually paid by the latter.
Întradevăr, obstacole practice s-ar opune acordării, unei societăți care nu deține la societatea distribuitoare decât o participație de mai puțin de 10 %, a unui credit fiscal ce corespunde impozitului efectiv achitat de aceasta din urmă.
Unlike a tax credit given in respect of withholding tax, such a tax credit could be granted only after lengthy and complex checks had been carried out.
Contrar unui credit fiscal acordat pentru o reținere la sursă, un astfel de credit fiscal nu ar putea fi acordat decât după verificări lungi și complexe.
It is therefore legitimate to set a threshold by reference to the size of the relevant shareholding.
Ar fi, așadar, legitim să se stabilească un prag în funcție de importanța participației deținute.
It is true that, when introducing mechanisms designed to prevent or mitigate distributed profits being liable to a series of charges to tax, it is in principle for Member States to determine the category of taxpayers entitled to benefit from those mechanisms and, for that purpose, to set thresholds based on the shareholdings which
Desigur, în principiu, este de competența statelor membre ca, atunci când introduc mecanisme care urmăresc prevenirea sau atenuarea impozitării în lanț a profiturilor distribuite, să determine categoria de contribuabili care poate beneficia de respectivele mecanisme și să stabilească, în acest scop, praguri bazate pe participațiile pe care acești contribuabili le dețin la societățile distribuitoare avute în vedere. Articolul 4
It is only in the case of Member State companies having a minimum shareholding of 25% in a company of another Member State that Article 4 of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries in different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6), read in conjunction with Article 3, in the version in force at the time of the events in the main proceedings, requires Member States, if they do not exempt profits received by a resident parent company from a subsidiary resident in another Member State, to authorise the parent company to deduct from the amount of tax due not only the amount of the withholding tax levied by the Member State in which the subsidiary is resident, but also the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 67).
97) coroborat cu articolul 3 din aceasta, în versiunea aplicabilă la data faptelor din acțiunea principală, impune statelor membre, numai pentru societățile rezidente care dețin o participație minimă de 25 % la capitalul unei societăți din alt stat membru, dacă statele membre nu scutesc profiturile percepute de o societatemamă rezidentă de la o filială rezidentă în alt stat membru, să autorizeze această societatemamă să deducă din valoarea impozitului său nu numai valoarea reținerii la sursă percepute de statul membru în care este rezidentă filiala, ci și fracțiunea din impozitul filialei aferentă acestor profituri (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 67).
However, while, in the case of shareholdings to which Directive 90/435 does not apply, Article 4 of that directive accordingly does not prevent a Member State from taxing profits paid by a nonresident company to a resident company, without granting any relief to the latter in respect of corporation tax paid by the former in the Member State in which it is resident, a Member State may exercise the power to do so only to the extent to which, under its national law, dividends which a resident company receives from another resident company are also subject to tax in the hands of the company receiving the dividends, without the latter being entitled to relief for the corporation tax paid by the company making the distribution (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 68).
Cu toate acestea, dacă, pentru participațiile care nu intră sub incidența Directivei 90/435, articolul 4 din aceasta nu împiedică un stat membru să impoziteze profiturile plătite de o societate nerezidentă unei societăți rezidente fără a acorda acesteia din urmă vreo reducere pentru impozitul pe profit plătit de prima societate în statul în care este rezidentă, un stat membru nu poate exercita această competență decât în măsura în care, în temeiul dreptului său național, dividendele pe care o societate rezidentă le percepe de la o altă societate rezidentă sunt de asemenea supuse impozitului în contul societății beneficiare fără ca aceasta să poată beneficia de o reducere pentru impozitul pe profit plătit de societatea care face distribuirea (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 68).
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69).
Întradevăr, simplul fapt că, pentru astfel de participații, este de competența unui stat membru să determine dacă și în ce măsură impozitarea în lanț a profiturilor distribuite trebuie să fie evitată nu înseamnă însă că acestuia îi este permis să aplice un regim în care dividendele de origine străină și cele de origine națională nu beneficiază de un tratament echivalent (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 69).
Furthermore, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a
În plus, independent de faptul că un stat membru dispune, în orice caz, de diferite sisteme posibile pentru a preveni sau a atenua impozitarea în lanț a profiturilor