natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, according to the judgment of 25 January 2007, the defendant had visited Germany on numerous occasions since January 2005 but had otherwise been looked after by his parents’ family.
În schimb, potrivit hotărârii din 25 ianuarie 2007, domnul Kozłowski ar fi mers de mai multe ori în Germania începând cu luna ianuarie 2005, însă întreținerea sa ar fi asigurat-o, în rest, familia părinților săi.
At his hearing, he stated that he had intended to go to Germany to find work there in order to pay the lawyers’ fees for the case in which the European arrest warrant had been issued.
Cu ocazia audierii sale, acesta a declarat că încercase să vină în Germania și să găsească un loc de muncă în acest stat pentru a achita onorariile de avocat aferente cauzei în care a fost emis mandatul european de arestare.
He also stated that he had fallen into bad company and wished to remain in Germany following his release.
Acesta a mai declarat că a întâlnit persoane nepotrivite și că ar dori să rămână în Germania după eliberarea sa.
Mr Kozlowski is currently being held in Stuttgart prison (Germany), serving a sentence of imprisonment of three years and six months, imposed by the Amtsgericht Stuttgart pursuant to two judgments of 27 July 2006 and 25 January 2007 for numerous fraud offences committed in Germany.
Domnul Kozłowski este deținut în prezent la centrul penitenciar din Stuttgart (Germania), unde execută o pedeapsă privativă de libertate de trei ani și șase luni, la care a fost condamnat prin două hotărâri ale Amtsgericht Stuttgart (Germania), din 27 iulie 2006 și din 25 ianuarie 2007, pentru numeroase fapte de înșelăciune comise în Germania.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 ting crimes, meaning that the lawfulness of his stay in Germany was unclear, and
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-66/08
III — The reference for a preliminary ruling
III — Trimiterea preliminară legalitatea șederii sale în Germania pare incertă și
— the fact that Mr Kozłowski is in custody.
— faptul că domnul Kozłowski se află în stare de detenție.
The Oberlandesgericht points out that it is confronted with the following two questions.
Oberlandesgericht arată că se confruntă cu următoarele două întrebări.
First, it has to determine whether Mr Kozłowski’s habitual residence was in German territory and whether it is still situated there.
În primul rând, trebuie să stabilească dacă reședința obișnuită a domnului Kozłowski se afla pe teritoriul german sau se află în alt loc.
If that question were to be answered in the negative, it would allow execution of the European arrest warrant, since all the other conditions required under German law in that regard are satisfied.
În cazul unui răspuns negativ la această întrebare, Oberlandesgericht ar autoriza executarea mandatului european de arestare, întrucât toate celelalte condiții prevăzute de dreptul german în acest scop sunt îndeplinite.
If, on the other hand, the question were to be answered affirmatively, the Oberlandesgericht would have to set aside the decision of the Generalstaatsanwaltschaft not to invoke the grounds for nonexecution, since it is the lack of habitual residence in Germany which underlies that decision.
Dacă, dimpotrivă, întrebarea necesită un răspuns pozitiv, Oberlandesgericht ar trebui să anuleze decizia Generalstaatsanwaltschaft de a nu invoca motive de neexecutare, în condițiile în care la baza acestei decizii se află lipsa reședinței obișnuite pe teritoriul național.
Secondly, the referring court asks whether the German law transposing Article 4(6) of the Framework Decision is compatible with the principle of nondiscrimination.
În al doilea rând, instanța de trimitere ridică problema conformității dreptului german care asigură transpunerea articolului 4 punctul 6 din deciziacadru cu principiul nediscriminării.
In particular, it would like the Court to rule on the question whether — and, if so, to what extent — it is possible to make a distinction between German nationals and foreign nationals who are citizens of the European Union.
Aceasta solicită Curții în special să răspundă la întrebarea dacă și în ce măsură este posibil să se facă o deosebire între resortisanții naționali și resortisanții străini care sunt cetățeni ai Uniunii.
— the interruptions of Mr Kozłowski’s stay in Germany during the 2005 Christmas holidays, possibly even in June 2005, and in February and March 2006;
— întreruperile șederii domnului Kozłowski în Germania pe perioada concediilor de Crăciun 2005, și chiar iunie 2005, precum și în lunile februarie și martie 2006;
‘(1) Do the following facts preclude the assumption that a person is a “resident” of, or is “staying” in, an [executing] Member State in the sense of Article 4(6) of the [Framework Decision]:
„1) În vederea aplicării articolului 4 punctul 6 din [decizia-cadru], se poate considera că o persoană „rămâne” sau „este rezident” întrun stat membru [de executare] în condițiile în care această persoană
— the fact that Mr Kozłowski, more than three months after his entry to Germany, did not carry out any paid work there and earned his living essentially by commit- his stay in the Member State [of execution] has not been uninterrupted;
— faptul că domnul Kozłowski, la peste trei luni de la intrarea sa în Germania, nu lucra în acest stat și își asigura cea mai mare parte a mijloacelor de trai prin comiterea de infracțiuni, astfel încât a) nu locuiește neîntrerupt în statul membru [de executare];
IV — Analysis his stay there does not comply with the national legislation on residence of foreign nationals;
IV — Analiză b) nu locuiește în acest stat conform legislației naționale privind intrarea și șederea străinilor; c) comite în mod regulat infracțiuni în acest stat și/sau
I propose that the Court consider, first, the second question referred by the national court.
Propunem Curții să examineze mai întâi a doua întrebare adresată de instanța de trimitere.
Consideration of the questions referred for a preliminary ruling in this order is justified, in my opinion, by the fact that, were the Court to hold in response to the second question that the principle of nondiscrimination precludes the surrender against his will of a national of a Member State other than the Federal Republic of Germany, given that the lack of consent by a German national rules out such surrender, the first question would not call for a reply.
Examinarea întrebărilor preliminare în această ordine se justifică, în opinia noastră, prin faptul că, dacă la a doua întrebare preliminară Curtea ar trebui să răspundă că principiul nediscriminării se opune predării împotriva voinței sale a unui resortisant al altui stat membru decât Republica Federală Germania, în condițiile în care lipsa consimțământului unui resortisant german exclude o astfel de predare, prima întrebare rămâne fără obiect.
(d) he is in detention there serving a custodial sentence?
d) este deținută în acest stat în scopul executării unei pedepse privative de libertate?
A — The second question referred for a preliminary ruling
A — Cu privire la a doua întrebare preliminară
By its second question, the national court is asking the Court to rule on the conformity with Community law of the difference in treatment provided for by German legislation between German nationals and nationals of other Member States, regarding the effect of the lack of consent of the requested person.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită Curții să se pronunțe asupra conformității cu dreptul comunitar a diferenței de tratament prevăzute de legislația germană între resortisanții germani și cei ai celorlalte state membre în ceea ce privește efectele lipsei consimțământului persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare.
It asks this question because, under Paragraph 80(3) of the IRG, a European arrest warrant concerning a German national may not be executed if that person does not
Aceasta adresează această întrebare întrucât, în temeiul articolului 80 alineatul 3 din IRG, executarea unui mandat european de arestare având ca obiect un resortisant
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 person concerned is a national or resident of the executing Member State.
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-66/08 în cauză este resortisant sau rezident al statului membru de executare.
consent to his surrender whereas, under Paragraph 83b of the IRG, the lack of consent of a national of another Member State can justify a refusal only if execution of the custodial sentence in the territory of the Federal Republic is justified by an interest that deserves protection.
german este exclusă atunci când această persoană nu consimte la predarea sa, în timp ce, conform articolului 83b din IRG, lipsa consimțământului unui resortisant al unui alt stat membru nu poate justifica un refuz decât dacă executarea pedepsei pe teritoriul Republicii Federale Germania este justificată de un interes care trebuie protejat.
According to that government, that provision of the Framework Decision allows Member States to provide for a specific ground of nonexecution based on nationality.
Potrivit acestui guvern, această dispoziție a deciziei-cadru recunoaște statelor membre posibilitatea de a prevedea un motiv specific de neexecutare întemeiat pe cetățenie.
The German Government also refers to Article 5(3) of the Framework Decision, which applies where the European arrest warrant was issued for the purposes of prosecution and which provides that, where the person concerned is a national or resident of the executing Member State, the judicial authority of that State may make surrender subject to the condition that the person be returned to that State in order to serve there the sentence passed against him in the issuing Member State.
Guvernul german face de asemenea trimitere la articolul 5 punctul 3 din deciziacadru, care este aplicabil în cazul în care mandatul european de arestare a fost emis în scopul urmăririi penale, potrivit căruia, atunci când persoana este resortisant sau rezident al statului membru de executare, autoritatea judiciară a acestui stat poate supune predarea condiției ca această persoană să fie returnată în statul membru respectiv pentru a executa acolo pedeapsa care a fost pronunțată împotriva sa în statul membru emitent.
In order to answer that question it is necessary, first, to examine the compatibility with Community law of a provision of national legislation such as Paragraph 80(3) of the IRG.
Pentru a răspunde la această întrebare trebuie, mai întâi, să se analizeze conformitatea cu dreptul comunitar a dispozițiilor legislației unui stat membru precum articolul 80 alineatul 3 din IRG.
It must therefore be determined whether Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out if that arrest warrant concerns one of its nationals and he does not consent to his surrender.
Este vorba, așadar, despre examinarea faptului dacă articolul 4 punctul 6 din deciziacadru trebuie interpretat în sensul că se opune sau nu se opune unei legislații a unui stat membru care exclude executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse atunci când acest mandat de arestare are ca obiect unul dintre resortisanții săi, iar acesta nu consimte la predarea sa.
It is only if such legislation is compatible with the Framework Decision that the question arises whether a national of another Member State can also rely on it pursuant to the principle of nondiscrimination.
Astfel, numai dacă o asemenea legislație este compatibilă cu deciziacadru se pune întrebarea dacă un resortisant al altui stat membru o poate de asemenea invoca în temeiul principiului nediscriminării.
The German Government maintains that that exception in favour of the nationals of a Member State is based on the special and reciprocal relations which bind a citizen to his State, as a result of which that citizen may never be excluded from the national community.
Guvernul german susține că această excepție în favoarea resortisanților săi are la bază relațiile speciale și reciproce care leagă un cetățean de statul său, în virtutea cărora acest cetățean nu ar putea niciodată să fie exclus din colectivitatea națională.
Furthermore, the Federal Republic of Germany has a particular interest in the rehabilitation of its nationals, which is served by execution of the sentence in Germany.
În plus, Republica Federală Germania ar avea un interes deosebit de a reintegra în societate resortisanții săi, interes pe care executarea pedepsei în Germania urmărește să îl favorizeze.
That is why Paragraph 80(3) of the IRG abolishes any discretion where a German national does not consent to his surrender.
Acesta este motivul pentru care articolul 80 alineatul 3 din IRG ar elimina orice putere de apreciere atunci când un resortisant german nu consimte la predarea sa.
According to the German government, Paragraph 80(3) of the IRG is compatible with Article 4(6) of the Framework Decision under which, it will be recalled, the executing judicial authority may refuse execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a sentence if the
Potrivit guvernului german, articolul 80 alineatul 3 din IRG este compatibil cu articolul 4 punctul 6 din deciziacadru potrivit căruia, amintim, autoritatea judiciară de executare se poate opune executării unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse atunci când persoana
I do not agree with that analysis.
Nu suntem de acord cu această analiză.
It is true that the terms in which Article 4(6) of the Framework Decision is framed could lead it
Desigur, articolul 4 punctul 6 din deciziacadru, în redactarea actuală, poate fi înțeles
KOZŁOWSKI reintegration of that person.
KOZŁOWSKI favoriza reinserția acestei persoane.
Finally, the German Government’s argument impairs the effectiveness of the Framework Decision because it amounts to reintroducing, to a certain extent, the principle of nonextradition of nationals which the European Union legislature wished by means of the Framework Decision to renounce.
În sfârșit, teza guvernului german aduce atingere efectului util al decizieicadru, întrucât aceasta înseamnă reintroducerea, într-o oarecare măsură, a principiului neextrădării propriilor resortisanți pe care legiuitorul Uniunii Europene a dorit să îl abandoneze în această decizie-cadru.
to be understood in the way favoured by the German Government.
astfel cum susține guvernul german.
However, that provision is not unambiguous.
Totuși, această dispoziție nu este univocă.
It can be equally well understood as meaning that the Member States must leave it to their judicial authorities to decide, in each case, whether to refuse execution of a European arrest issued for the purposes of execution of a sentence where it concerns one of their nationals.
Aceasta poate la fel de bine să fie interpretată în sensul că statele membre trebuie să lase autorităților lor judiciare posibilitatea de a decide, în fiecare caz în parte, să refuze sau nu executarea unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse atunci când acesta privește un resortisant al lor.
That provision begins, in fact, with the words ‘[t]he executing judicial authority may refuse to execute the European arrest warrant’.
Dispoziția menționată începe, de fapt, cu următoarea propoziție „Autoritatea judiciară de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare”.
I shall therefore examine each of those points in turn.
Vom examina succesiv fiecare dintre aceste puncte.
I shall go on to conclude that, in accordance with the principles of primacy and of conforming interpre -tation, the national court must not take Paragraph 80(3) of the IRG into account, which means that that provision cannot preclude Mr Kozłowski’s surrender.
În continuare, vom deduce că, potrivit principiilor supremației și interpretării conforme, instanța națională nu trebuie să țină seama de articolul 80 alineatul 3 din IRG, astfel încât această dispoziție nu poate împiedica predarea domnului Kozłowski.
I am therefore of the opinion, in accordance with settled caselaw, that Article 4(6) of the Framework Decision should be interpreted, for the purposes of the question under consideration, in the light of the scheme of which that provision forms part and of the objectives pursued by that scheme and by the Framework Decision. 12
De aceea, suntem de părere că, potrivit unei jurisprudențe constante, interpretarea articolului 4 punctul 6 din deciziacadru pentru întrebarea examinată trebuie efectuată luând în considerare sistemul din care acest articol face parte, precum și obiectivele pe care acesta le urmărește și cele ale acestei deciziicadru 12.
The lack of consent of the requested person may not, as such, justify a decision not to execute that warrant
Lipsa consimțământului persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare nu poate, prin ea însăși, să justifice o decizie de neexecutare
It can be confirmed on the basis of an examination of the scheme established by the Framework Decision that the European arrest warrant is intended to achieve the enforced transfer of a person from one Member State to another.
Examinarea sistemului prevăzut de deciziacadru permite să se afirme că mandatul european de arestare urmărește transferul forțat al unei persoane dintr-un stat membru în altul.
Upon examining that scheme and those objectives, I consider that the German Government’s argument runs contrary to both for the following reasons.
Când examinăm acest sistem și aceste obiective, apreciem că teza susținută de guvernul german contravine acestora din urmă pentru următoarele motive.
First, under the scheme provided for by the Framework Decision, the lack of consent on the part of the requested person may not, as such, justify a decision not to execute the warrant.
Pe de o parte, în sistemul prevăzut de deciziacadru, lipsa consimțământului persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare nu poate, prin ea însăși, să justifice o decizie de neexecutare.
Secondly, a refusal can be based on Article 4(6) of the Framework Decision only if it becomes apparent that execution of the sentence in the executing Member State is necessary in order to facilitate the
Pe de altă parte, o decizie de refuz nu se poate întemeia pe articolul 4 punctul 6 din deciziacadru decât dacă executarea pedepsei în statul membru de executare se dovedește necesară pentru a
12 — See, for a recent application by the Court sitting in Grand Chamber formation, Case C-268/06 Impact [2008] ECR I-2483, paragraph 110 and the caselaw cited.
12 — A se vedea, pentru o aplicare recentă de către Curte statuând în Marea Cameră, Hotărârea din 15 aprilie 2008, Impact (C-268/06, Rep., p. I-2483, punctul 110 și jurisprudența citată).
According to that scheme, the Member States are obliged to execute any European arrest warrant, as is made clear, in the French version, by the use of the present indicative
Astfel, din acest sistem rezultă că statele membre au obligația de a executa orice mandat european de arestare, astfel cum o demonstrează utilizarea, în versiunea
13 concerned consents to his surrender, the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority within 10 days of consent being given, whereas, if that person does not consent to surrender, the decision must be taken within 60 days of his arrest.
care persoana căutată consimte la predare, decizia definitivă privind executarea mandatului european de arestare trebuie luată de autoritatea judiciară de executare în termen de 10 zile de la data consimțământului, în timp ce, dacă această persoană nu consimte la predare, această decizie trebuie luată în termen de 60 de zile de la data arestării sale.
It also follows from the scheme of the Framework Decision that execution can be refused only by decision of the executing judicial authority, based specifically on one of the grounds for nonexecution exhaustively listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
De aici mai reiese că un refuz de executare nu poate rezulta decât dintr-o decizie a autorității judiciare de executare, special motivat prin unul dintre motivele de neexecutare enumerate limitativ la articolele 3 și 4 din decizia-cadru.
It must be held that lack of consent on the part of the requested person is not one of the grounds for mandatory or optional nonexecution stated, respectively, in those two provisions.
Trebuie să se constate că lipsa consimțământului persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare nu figurează printre motivele de neexecutare obligatorie sau, respectiv, facultativă prevăzute la aceste două articole.
The purpose of the right conferred on the person concerned to consent to his surrender is therefore to enable him to speed up the surrender procedures.
Dreptul recunoscut persoanei în cauză de a consimți la predarea sa are, prin urmare, ca obiect să îi permită să accelereze procedura de predare.
It gives him the right to reduce the length of the procedures in the executing Member State and, as the case may be, the length of time during which he is held in detention in that State for the purposes of applying the European arrest warrant.
Aceasta dispune astfel de dreptul de a reduce termenele procedurii în statul membru de executare și, dacă este cazul, durata detenției dispuse în acest stat pentru aplicarea mandatului european de arestare.
As a result, he is able to appear sooner before the issuing judicial authority in order to assert his rights.
Aceasta poate, în consecință, să se prezinte mai devreme în fața autorității judiciare emitente pentru a-și valorifica drepturile.
The possibility of consenting or not to surrender is one of the rights conferred by Article 11 of the Framework Decision on the requested person.
Posibilitatea de a consimți sau nu la predare face parte din drepturile recunoscute persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare la articolul 11 din decizia-cadru.
However, the only legal consequence of that position, which is laid down expressly in the Framework Decision, concerns the period within which the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority.
Cu toate acestea, singura consecință juridică a acestei luări de poziție, care este prevăzută expres de această deciziecadru, privește termenul în care decizia definită privind executarea mandatului european de arestare trebuie luată de autoritatea judiciară de executare.
However, under the scheme provided for in the Framework Decision, the consent or lack of consent on the part of the person concerned has no binding influence on the decision taken by the executing judicial authority.
Cu toate acestea, în sistemul prevăzut de deciziacadru, consimțământul sau lipsa consimțământului persoanei în cauză nu au în mod obligatoriu un efect asupra sensului deciziei autorității judiciare de executare.
Thus, under Article 17(2) and (3) of the Framework Decision, where the person
Astfel, conform articolului 17 alineatele (2) și (3) din deciziacadru, în cazul în
13 — An examination of the other language versions leads to same conclusion.
13 — Examinarea celorlalte versiuni lingvistice conduce la aceeași analiză.
See, for example, in German, ‘Die Mitgliedstaaten vollstrecken jeden Europäischen Haftbefehl’; and in English, ‘Member States shall execute any European arrest warrant’; and so on.
Astfel, în versiunea în limba germană se prevede că „Die Mitgliedstaaten vollstrecken jeden Europäischen Haftbefehl”; în versiunea în limba engleză, „Member States shall execute any European arrest warrant” etc.
It is possible to imagine that the fact that the person concerned objects might lead the executing judicial authority to examine whether there are grounds for nonexecution under Articles 3 or 4 of the Framework Decision, a question which, in the event of consent, it would not necessarily have
Se poate crede că opoziția persoanei în cauză va determina autoritatea judiciară de executare să examineze eventuala existență a unor motive de neexecutare prevăzute la articolele 3 și 4 din deciziacadru pe care nu le-ar fi verificat în mod necesar din oficiu, în caz