natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is only subsequently, once it becomes apparent that the Commission correctly applied the relevant rules of law or furnished the proof required of it, in accordance with the rules relating to the burden of proof which are defined in paragraphs 78 and 79 above, that the question arises as to whether its assessment, on the factual and economic level, is plausible or vitiated by a manifest error .
Numai apoi, în cazul în care se va dovedi că normele de drept relevante au fost corect aplicate de către Comisie sau că aceasta a adus probele necesare, potrivit normelor referitoare la sarcina probei precizate la punctele 78 și 79 de mai sus, va fi necesar să se examineze dacă evaluarea sa, în fapt și pe plan economic, este plauzibilă sau afectată de o eroare vădită.
It is common ground between the parties that the question of the permissibility of the expost adjustments at issue is not expressly addressed by Directive 2003/87. In
Sub acest aspect, este necesar să se precizeze că părțile nu contestă faptul că problematica admisibilității ajustărilor ex post contestate nu este abordată în mod explicit
GERMANY v COMMISSION those circumstances, it must be presumed that they fall within the Member State’s freedom as to the forms and methods for transposing the directive and the Commission therefore has the task of proving that they are liable to compromise the practical effect of its provisions.
GERMANIA/COMISIA în cadrul Directivei 2003/87. În aceste condiții, va trebui să se prezume că ajustările țin de libertatea de care dispune statul membru cu privire la formele și mijloacele de transpunere a directivei menționate și revine astfel Comisiei sarcina de a demonstra că aceste ajustări pot aduce atingere efectului util al dispozițiilor respective.
It is expedient to begin by examining the legality of the contested decision insofar as it relates to the permissibility of certain expost adjustments in the light of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, given that the meaning of this criterion, as interpreted by the Commission, is intrinsically linked to the issue of the compatibility of those adjustments with the objectives and general system of the allowance trading scheme as established by the directive .
Tribunalul consideră oportun a începe prin examinarea legalității deciziei atacate în măsura în care aceasta privește admisibilitatea anumitor ajustări ex post din perspectiva criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, dat fiind că domeniul de aplicare a acestui criteriu, astfel cum a fost interpretat de către Comisie, este indisociabil legat de problema compatibilității ajustărilor respective cu obiectivele și structura generală a sistemului de comercializare a cotelor, astfel cum este acesta stabilit de către directivă.
The legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
Cu privire la legalitatea deciziei atacate din perspectiva prevederilor criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 a) Cu privire la ajustările ex post contestate
First of all, it is appropriate to note the identity of the expost adjustments at issue that are considered by the Commission to be contrary to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87.
Trebuie să se amintească în prealabil care anume sunt ajustările ex post pe care Comisia le consideră contrare criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
At first sight the Commission appears to find in Article 1 of the contested decision that all the expost adjustments listed in that article are contrary to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87.
În această privință, este necesar a se indica faptul că, la o primă vedere, Comisia pare să constate, la articolul 1 din decizia atacată, că totalitatea ajustărilor ex post enumerate în acest articol sunt contrare criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
Nevertheless, it is clear from recitals 4, 5 and 6 of the contested decision, in the light of which the operative part must be read (see, to this effect, Case C-415/03 Commission v Greece [2005] ECR I-3875, paragraph 41,
Cu toate acestea, reiese din considerentele (4)-(6) ale deciziei atacate, în lumina cărora trebuie interpretat dispozitivul său (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții
2007 — CASE T-374/04 and Case T-93/02 Confédération nationale du Crédit mutuel v Commission [2005] ECR II-143, paragraph 74), that that determination does not apply to the expost adjustments envisaged for new entrants, as referred to in Article 1(a) of the decision, since the Commission considers that they are only contrary to criterion 5.
I-3875, punctul 41, și Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2005, Confédération nationale du Crédit mutuel/Comisia, T-93/02, Rec., p. II-143, punctul 74), că această evaluare nu se aplică în cazul ajustărilor ex post prevăzute pentru noii intrați, astfel cum sunt aceștia avuți în vedere la articolul 1 litera (a) din decizia menționată, Comisia considerând că acestea contravin numai criteriului 5.
Accordingly, as the Commission confirmed at the hearing (minutes of the hearing, p.
Astfel, după cum a fost confirmat de către Comisie cu ocazia ședinței (procesul-verbal al ședinței, p.
2), the opening words of Article 1 of the contested decision are to be understood as follows:
2), partea de început a articolului 1 din decizia atacată se va citi astfel:
‘The following aspects of the [NAP] of Germany are incompatible with criteria 5 and[/or] 10 of Annex III to Directive 2003/87 …’
„Următoarele elemente din [PNA] german sunt incompatibile cu criteriile 5 și[/sau] 10 din anexa III la Directiva 2003/87 […]”.
In Article 1(b) and recital 5 of the contested decision, the Commission finds that expost adjustments pursuant to the transfer rule are unlawful.
La articolul 1 litera (b) și la considerentul (5) din decizia atacată, Comisia constată ilegalitatea ajustărilor ex post asociate aplicării regulii transferului.
While the Commission does not contest the transfer rule as such, insofar as it enables the operator of a new installation to take the allowances issued to an installation which he has previously operated and then closed (see, in particular, the Commission Communication of 7 July 2004, point 3.3), it refuses, however, to accept that such adjustments are lawful where the production capacity of the new installation is lower than that of the closed installation.
Chiar dacă nu contestă regula transferului ca atare, în măsura în care aceasta permite operatorului unei noi instalații să preia cotele eliberate pentru o instalație pe care a exploatat-o anterior și apoi închis-o (a se vedea în special comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004, punctul 3.3), aceasta refuză să admită legalitatea unor astfel de ajustări în cazul în care capacitatea de producție a noii instalații este inferioară celei a instalației închise.
In the first case in Article 1(c), and recital 6, of the contested decision, the Commission also finds that expost adjustments linked to reductions in installations’ production capacity utilisation that are inconsistent with the operator’s forecasts are unlawful.
În primul caz avut în vedere la articolul 1 litera (c) și în considerentul (6) din decizia atacată, Comisia constată în plus ilegalitatea ajustărilor ex post asociate unei reduceri a utilizării capacității de producție a instalației aflate în contradicție cu previziunile anunțate de către operator.
According to the additional explanation provided in the Commission Communication of 7 July 2004 (point 3.2, penultimate paragraph), such unlawfulness affects only expost adjustments applicable to installations whose operation began after 1 January 2003 and not those applicable to new entrants.
Potrivit explicațiilor suplimentare furnizate în cadrul comunicării Comisiei din 7 iulie 2004 (p. 8, penultimul paragraf), o astfel de ilegalitate afectează numai ajustările ex post aplicabile instalațiilor a căror exploatare a fost inițiată după 1 ianuarie 2003, nu și cele aplicabile noilor intrați.
In response to a
În răspunsul
GERMANY v COMMISSION written question from the Court, the Commission confirmed this interpretation, but stated that the Commission Communication of 7 July 2004 incorrectly limited the unlawfulness to expost adjustments applicable to installations whose operation began after 1 January 2003 and that the contested decision accordingly also covered those applicable to installations whose operation began before that date .
GERMANIA/COMISIA la o întrebare scrisă adresată de Tribunal, Comisia a confirmat această interpretare, precizând totuși că în mod greșit comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004 a limitat ilegalitatea menționată la ajustările ex post aplicabile instalațiilor a căror exploatare a fost inițiată după 1 ianuarie 2003 și că decizia atacată avea de fapt în vedere și ajustările aplicabile instalațiilor a căror exploatare a fost inițiată înainte de această dată.
The Commission also finds, in the second case in Article 1(c), and recital 6, of the contested decision, as rectified at the hearing (see paragraph 40 above), that the downward expost adjustments provided for when the installation’s annual emissions are less than 60% of baseperiod emissions are unlawful (‘de facto closure’).
Comisia constată de altfel, în cea de a doua ipoteză vizată la articolul 1 litera (c) și în considerentul (6) din decizia atacată, astfel cum au fost rectificate cu ocazia ședinței (a se vedea punctul 40 de mai sus), ilegalitatea ajustărilor ex post descendente prevăzute în cazul în care emisiile anuale ale instalației sunt inferioare cuantumului de 60 % din valoarea emisiilor din cursul perioadei de referință („închidere de facto”).
In the final case in Article 1(c), and recital 6, of the contested decision, the Commission finds, lastly, that the expost adjustments of the special allocation of allowances to cogeneration installations when the volume of electricity produced by them is below the baseperiod quantity are unlawful.
În sfârșit, în ultima ipoteză avută în vedere la articolul 1 litera (c) și în considerentul (6) din decizia atacată, Comisia constată ilegalitatea ajustărilor ex post în cazul alocării speciale de cote unei instalații de cogenerare, dacă volumul de electricitate produsă de aceasta este inferior celui din cursul perioadei de referință.
More generally, it is apparent from recitals 4 and 5 of the contested decision and from the first paragraph of point 3.2 of the Commission Communication of 7 July 2004 (see paragraph 41 above) that the Commission is of the view that in an NAP the amount of allowances to be allocated to each installation must be determined in advance for the first allocation period and, in any event, can no longer be altered after the Member State has adopted the decision under Article 11(1) of Directive 2003/87.
Privind în ansamblu, reiese din considerentele (4) și (5) ale deciziei atacate, precum și din punctul 3.2 primul paragraf din comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004 (a se vedea punctul 41 de mai sus) că, în opinia Comisiei, în cadrul unui PNA, numărul de cote care urmează să fie alocate fiecărei instalații trebuie determinat în avans pentru prima perioadă de alocare și nu ar putea, în niciun caz, să mai fie modificat după adoptarea de către statul membru a deciziei întemeiate pe articolul 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
On the other hand, the applicant essentially contends that criterion 10 of Annex III to the directive contains only a procedural condition requiring the Member State to annex to the NAP a list of the installations with the projected quantity of allowances which it intends to allocate to them and that the amount of these individually allocated allowances is liable to change in a subsequent phase of implementation of the allocation decision adopted under Article 11(1) of Directive 2003/87.
În schimb, reclamanta susține în esență că prevederile criteriului 10 din anexa III la directiva amintită nu conțin decât o condiție formală care impune regula ca PNA să fie însoțit de o listă a instalațiilor conținând cantitatea preconizată de cote pe care statul membru are intenția să le aloce acestora și că numărul de cote astfel atribuite individual poate fi modificat într-o fază ulterioară a punerii în aplicare a deciziei de alocare adoptate în temeiul articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2003/87.
(b) Literal interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
b) Cu privire la interpretarea literală a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
It is to be determined first of all, by means of a literal interpretation, whether the wording of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 precludes the measures for expost adjustment provided for by the German NAP.
Trebuie să se stabilească mai întâi, recurgând la o interpretare literală, dacă modul de redactare a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 se opun măsurilor de ajustare ex post prevăzute de PNA german.
Criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 states that ‘the [NAP] shall contain a list of the installations covered by this Directive with the quantities of allowances intended to be allocated to each’.
În această privință, Tribunalul evidențiază că respectivul criteriu 10 din anexa III la Directiva 2003/87 enunță că „[PNA] conține o listă a instalațiilor reglementate prin prezenta directivă însoțită de cantitățile de cote care se intenționează să fie alocate fiecăreia dintre acestea”.
Thus, it is apparent from the terms in which the criterion is couched, first, that the NAP must contain a list of the installations falling within the scope of Directive 2003/87 and, second, that the list must indicate the amount of allowances ‘intended to be allocated’ to each of those installations.
Astfel, reiese din termenii în care este formulat acest criteriu, pe de o parte, că PNA trebuie să conțină o listă a instalațiilor care sunt cuprinse în domeniul de aplicare a Directivei 2003/87 și, pe de altă parte, că această listă trebuie să indice numărul de cote „care se intenționează să fie alocate […]”.
It is accordingly necessary to consider more specifically the meaning of the phrase ‘intended to be allocated’.
Este prin urmare necesar să analizăm mai cu seamă înțelesul expresiei „care se intenționează să fie alocate […]”.
For the purposes of a literal interpretation, it must be borne in mind that Community legislation is drafted in various languages and that the different language versions are all equally authentic; an interpretation of a provision of Community law thus involves a comparison of the different language versions (Case 283/81 Cilfit [1982] ECR 3415, paragraph 18).
În cadrul unei interpretări literale, trebuie să se țină cont de faptul că textele de drept comunitar sunt redactate în mai multe limbi și că diferitele versiuni lingvistice sunt deopotrivă autentice; o interpretare a unei dispoziții de drept comunitar presupune, așadar, o comparare a versiunilor lingvistice (Hotărârea Curții din 6 octombrie 1982, Cilfit, 283/81, Rec., p. 3415, punctul 18). Expresia „que l’on souhaite […] allouer” din
GERMANY v COMMISSION allouer’ in the French version is reproduced in the Spanish and Portuguese versions, namely ‘que se prevé asignar’ and ‘que se pretende de atribuir’ respectively, all these versions thus expressing the same subjective character — involving a certain degree of independent will — of the individual allocation of emission allowances to the various installations.
GERMANIA/COMISIA versiunea franceză este de asemenea reprodusă de versiunile spaniolă și portugheză, și anume „que se prevé asignar” și „que se pretende de atribuir”, toate aceste versiuni exprimând astfel același caracter subiectiv, ce presupune un anumit nivel de voință autonomă în privința atribuirii individuale de cote de emisie diferitelor instalații.
This character is toned down and becomes a simple intention in the versions drafted in English (‘intended to be allocated’), Danish (‘hensigten’), Finnish (‘aiotaan myöntää’) and Swedish (‘som avses’), where the phrase has been reproduced with a slightly different sense, namely as meaning ‘which the Member State would intend to allocate’.
Acest caracter este atenuat și devine o simplă intenție în versiunile engleză (intended to be allocated), daneză (hensigten), finlandeză (aiotaan myöntää) și suedeză (som avses), în care această expresie a fost reprodusă într-un sens ușor diferit, înțelesul său exact fiind „pe care statul membru ar avea intenția să le aloce”.
Moreover, in the German version (‘zugeteilt werden sollen’) and the Dutch version (‘bestemd om te worden toegewezen’), meaning ‘are to be allocated’, the individual allocation of emission allowances to the various installations has an increasingly neutral and objective character.
În plus, în versiunile germană (zugeteilt werden sollen) și olandeză (bestemd om te worden toegewezen), ce semnifică „menite a fi alocate”, atribuirea individuală de cote de emisie diferitelor instalații prezintă un caracter cu un grad sporit de neutralitate și obiectivitate.
This neutral and objective character is again accentuated slightly further in the Greek version (‘pou prokitai na diatethoun’) and the Italian version (‘saranno assegnate’), which present the individual allocation of emission allowances simply as a future act (‘will be allocated’).
Acest caracter neutru și obiectiv este încă și mai accentuat în versiunile greacă (pou prokeitai na diatethoun) și italiană (saranno assegnate), care prezintă atribuirea individuală de cote de emisie ca fiind nu mai mult decât un fapt viitor („vor fi alocate”).
In light of the foregoing, significant nuances exist between the various language versions of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, each of which is authentic; depending on the words used, those versions confer upon the individual allocation of emission allowances a character which is, rather, subjective and intentional or, on the other hand, a more or less objective and neutral character.
În lumina celor ce precedă, există importante nuanțe între diferitele versiuni lingvistice ale criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, fiecare dintre acestea fiind autentice și acordând atribuirii individuale de cote de emisie, în funcție de termenii utilizați, mai degrabă un caracter subiectiv și de intenție ori, dimpotrivă, un caracter mai mult sau mai puțin obiectiv și neutru.
Consequently, those language versions, taken as a whole, cannot lead to acceptance either of the position of the Commission, according to which the NAP and the allocation decision must contain the definitive amount of allowances to be allocated in respect of each of the installations listed, or of that of the applicant which, essentially, argues that the Member State has a wide discretion in this regard.
În consecință, aceste versiuni lingvistice, privite în ansamblu, nu ar putea să facă să prevaleze nici poziția Comisiei, potrivit căreia PNA și decizia de alocare trebuie să conțină numărul definitiv de cote ce urmează a fi atribuite pentru fiecare dintre instalațiile enumerate, nici poziția reclamantei, care, în esență, invocă o amplă marjă de apreciere a statului membru în această privință.
However, the formulations referred to above also do not preclude that the Community legislature sought to grant some flexibility, indeed some discretion for the Member State, by allowing it the possibility of altering the amount of allowances, as envisaged in the list of installations annexed to the NAP, in a subsequent phase of the implementation of Directive 2003/87.
Cu toate acestea, din formulările menționate anterior nu ar putea fi exclusă nici varianta ca legiuitorul comunitar să fi dorit să prevadă o anumită flexibilitate, chiar o anume marjă de apreciere în favoarea statului membru, oferindu-i acestuia posibilitatea de modificare a numărului de cote, astfel cum a fost prevăzut în lista instalațiilor ce însoțește PNA, în cadrul unei faze ulterioare a punerii în aplicare a Directivei 2003/87.
Accordingly, this literal interpretation and this comparative reading of the various language versions of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 should be supplemented by a historical interpretation .
Prin urmare, trebuie să se completeze această interpretare literală și lectura comparată a diferitelor versiuni lingvistice ale criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 cu o interpretare istorică.
(c) Historical interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
c) Cu privire la interpretarea istorică a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
In retracing the legislative process which led to the adoption of Directive 2003/87, the Court notes that criterion 10 of Annex III did not appear in the draft directive until a relatively late stage, that is to say in Common Position (EC) No 28/2003 of 18 March 2003 adopted by the Council with a view to adopting the directive (OJ 2003 C 125E, p. 72).
Rememorând geneza procesului legislativ care a condus la adoptarea Directivei 2003/87, Tribunalul constată că apariția criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87 în proiectul acestei directive nu se înregistrează decât într-un stadiu relativ avansat, mai exact, în cadrul poziției comune (CE) nr. 28/2003 decise de Consiliu la 18 martie 2003 în vederea adoptării [d]irectivei [menționate] (JO C 125E, p. 72).
As the applicant states, this criterion was included in the draft directive following an amendment, proposed on 13 September 2002 by the European Parliament Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, the justification for which was that ‘data which enable the state of emissions allowances trading to be gauged must be made available’ (Session document A5-0303/2002, I, p.
Astfel cum susține reclamanta, criteriul a fost inclus în cadrul proiectului de directivă ca urmare a unui amendament propus, la 13 septembrie 2002, de către Comisia pentru mediu, sănătate publică și politici privind consumatorii a Parlamentului European, amendament care a fost motivat prin faptul că „este important să se poată dispune de date care redau și cuantifică situația comerțului cu drepturi de emisie de gaze cu efect de seră” (documentul de ședință A5-0303/2002, I, p.
Consequently, a historical interpretation does not supply additional factors capable of altering the conclusion drawn in paragraph 96 above.
Prin urmare, interpretarea istorică nu este de natură să aducă elemente suplimentare susceptibile să modifice concluzia ce reiese din punctul 96 de mai sus.
It is accordingly necessary to provide a contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87.
Este necesar, așadar, să se procedeze la o interpretare contextuală a prevederilor criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87.
(d) Contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
GERMANIA/COMISIA d) Cu privire la interpretarea contextuală a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
The relevant provisions of Directive 2003/87 and Regulation No 2216/2004
Cu privire la dispozițiile relevante din Directiva 2003/87 și din Regulamentul nr.
(i) Articles 9 and 11 of Directive 2003/87
2216/2004 i) Cu privire la articolele 9 și 11 din Directiva 2003/87
In interpreting criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 contextually, it is appropriate to refer, first of all, to Article 9(1) of the directive, which forms the legal basis for the drawing up of NAPs by the Member States.
În cadrul interpretării contextuale a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, trebuie să se facă referire, pentru început, la prevederile articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2003/87, care constituie temeiul legal pentru întocmirea PNA de către statele membre.