natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the second factors, the Court of First Instance considered that if Ms Girardot had been entitled to take part in a new procedure for filling vacant posts, organised following the annulment of the decisions rejecting her application, she could reasonably have expressed her interest in posts of the same kind and, possibly, been selected.
În ceea ce privește celelalte elemente, Tribunalul a considerat că, dacă doamna Girardot ar fi avut dreptul să participe la o nouă procedură de ocupare a unor posturi vacante, organizată ca urmare a anulării deciziilor de respingere a candidaturii sale, aceasta ar fi putut să își exprime în mod util interesul pentru posturi de aceeași natură și, eventual, să fie acceptată.
12 — Ibid. (paragraphs 78 and 82).13 — Ibid. (paragraph 96).14 — Ibid. (paragraph 97).15 — Ibid. (paragraph 98).
12 — Ibidem (punctele 78 și 82).13 — Ibidem (punctul 96).14 — Ibidem (punctul 97).15 — Ibidem (punctul 98).
COMMISSION v GIRARDOT other post for which she might reasonably have applied subsequently’ 18and adjusted found to exist, the Court of First Instance points out that Ms Girardot adduced no evidence attesting to the existence of such damage.
COMISIA/GIRARDOT pentru care și-ar fi exprimat ulterior, în mod util, interesul” 18 și a aplicat, ex aequo et bono, la degradarea sănătăţii psihice și la starea depresivă a doamnei Girardot, precum și cele referitoare la pretinsul prejudiciu fizic rezultând din ilegalitatea constatată, Tribunalul a arătat că doamna Girardot nu a prezentat niciun element care să ateste existenţa acestor prejudicii 22.
22 ex aequo et bono the difference in earnings of EUR 185 570 by a multiplying factor of 0.5 intended to reflect the existence of a genuine chance (50%) of taking up one of those posts.
diferenţei de remuneraţie de 185 570 de euro un coeficient de multiplicare de 0,5, destinat să reflecte existenţa unei șanse serioase (50 %) de a obţine unul dintre aceste posturi.
The amount of fair financial compensation was accordingly set at EUR 92 785. 19
Valoarea compensaţiei financiare echitabile a fost, ca urmare, stabilită la 92 785 de euro 19.
V — The forms of order sought by the parties
V — Concluziile părţilor
In its appeal, the Commission claims that the Court should:
Prin recursul formulat, Comisia solicită Curţii:
— set aside the judgment under appeal;
— anularea hotărârii atacate;
— order the Commission to pay Ms Girardot the sum of EUR 23 917.40, and
— obligarea Comisiei la plata către doamna Girardot a unei sume de 23 917,40 euro și
With regard to the compensation for supplementary material damage, nonmaterial damage and physical injury claimed by Ms Girardot, the Court of First Instance considered, in paragraph 123 of the judgment under appeal, that the purpose of the fair financial compensation was to give effect to the interim judgment and to provide adequate protection for Ms Girardot’s rights by compensating ex aequo et bono for the impossibility of restoration of the situation existing prior to the unlawful act committed by the Commission.
În ceea ce privește prejudiciul material complementar, prejudiciul moral și cel fizic pretinse de doamna Girardot, Tribunalul a apreciat, la punctul 123 din hotărârea atacată, că scopul compensaţiei financiare echitabile era înlocuirea hotărârii interlocutorii și protejarea în mod corespunzător a drepturilor doamnei Girardot, compensând ex aequo et bono imposibilitatea de restabilire a situaţiei anterioare ilegalităţii săvârșite de Comisie.
The Court of First Instance therefore took the view that, in the absence of a prior claim for damages, the purpose of the compensation could not have been to make good any other damage which that unlawful act might have caused the person concerned and that, accordingly, the arguments concerning other damage alleged by Ms Girardot were irrelevant.
Ca urmare, Tribunalul a apreciat că, în lipsa unei cereri prealabile de despăgubire, scopul compensaţiei nu ar fi putut să fie repararea oricărui alt prejudiciu pe care această ilegalitate ar fi putut să îl cauzeze persoanei interesate și că, în consecinţă, argumentele privind celelalte prejudicii pretinse de doamna Girardot erau lipsite de relevanţă 20.
20 The Court of First Instance ruled that, in any event, none of the other alleged damage could be taken into consideration for the purpose of setting the amount of fair financial compensation.
Tribunalul a hotărât că, în orice caz, niciunul dintre celelalte prejudicii pretinse nu putea fi avut în vedere pentru stabilirea valorii compensaţiei financiare echitabile 21.
21 As regards, in particular, the aspects of nonmaterial damage relating to the deterioration in Ms Girardot’s mental health and her depressive state, and the alleged physical damage resulting from the unlawful act
În ceea ce privește, în special, elementele prejudiciului moral referitoare
— order that the parties should bear their own costs.
— obligarea părţilor la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.
22 — Respectively paragraphs 133 and 137 of the judgment under appeal.
22 — Punctele 133 și, respectiv, 137 din hotărârea atacată.
— declare the appeal brought by the Commission inadmissible and, in any event, unfounded; loss of an opportunity to be recruited by the Commission where the latter has adopted an unlawful decision, thus depriving the person concerned of having her application accepted.
— declararea recursului formulat de Comisie ca inadmisibil și, în orice caz, ca nefondat, precum și solicită Curţii să decidă modalitatea de calcul a pierderii șansei de a fi recrutat de Comisie în cazul în care aceasta a adoptat o decizie ilegală prin care a privat persoana interesată de posibilitatea de a i se accepta candidatura.
It added, both in its pleadings and at the hearing, that the aim of its appeal is that the Court should identify a consistent legal argument and method for the purpose of calculating the loss of an opportunity to obtain a post.
Comisia a adăugat atât în înscrisuri, cât și în ședinţă faptul că obiectivul urmărit prin acest recurs constă în identificarea, de către Curte, a unui raţionament juridic și a unei metode uniforme pentru calculul pierderii șansei de a obţine un post.
— declare her cross-appeal admissible and uphold the submitted claims for annulment and damages;
— declararea recursului său incident ca admisibil și admiterea cererilor în anulare și în despăgubiri formulate;
The Commission states that it is not seeking to argue that the unlawfulness of the decisions by which it rejected Ms Girardot’s various applications has not caused damage for which compensation can be paid.
Comisia precizează că nu dorește să susţină că ilegalitatea deciziilor prin care a respins diferitele candidaturi ale doamnei Girardot nu a cauzat un prejudiciu reparabil.
Indeed, it states that it accepts the idea that the loss of an opportunity to fill a post constitutes material damage.
Astfel, Comisia precizează că acceptă ideea că pierderea șansei de a obţine un post constituie un prejudiciu material.
A — Arguments of the parties
A — Argumentele părţilor
However, the Commission points out that the actual and certain damage suffered by the person concerned is that resulting from the failure to examine her applications, and not that resulting from a hypothetical loss of earnings during a period determined in an equally hypothetical manner.
În schimb, aceasta subliniază că prejudiciul real și cert suferit de persoana interesată ar fi acela rezultat din lipsa examinării candidaturilor sale, iar nu cel rezultat dintr-o pierdere ipotetică de remuneraţie în cursul unei perioade definite într-un mod tot atât de ipotetic.
The Commission bases its claim for annulment on a single plea, alleging that the method used by the Court of First Instance in the judgment under appeal to calculate the loss of opportunity constitutes an infringement of Article 236 EC and of the conditions governing the liability of the Commission, while requesting in its appeal that the Court rule on the method for calculating the
Comisia invocă un motiv unic de anulare, întemeiat pe faptul că metoda utilizată de Tribunal în hotărârea atacată pentru calcularea pierderii șansei reprezintă o încălcare a articolului 236 CE și a condiţiilor privind angajarea răspunderii Comisiei, arătând în același timp că, prin recursul său,
The Commission considers that the finding, contained in paragraph 58 of the
Potrivit Comisiei, consideraţia expusă la punctul 58 din hotărârea atacată, în
COMMISSION v GIRARDOT judgement under appeal, that in order to assess the extent of the damage arising from the loss of an opportunity it is appropriate to determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that the opportunity of having her application accepted had materialised and that which she actually received following the unlawful rejection of her application amounts to quantifying mater- ial damage which is no longer that of loss of an opportunity to be recruited and wrongly interprets the notion of loss of an opportunity as that of loss of a guarantee of obtaining a post.
COMISIA/GIRARDOT conformitate cu care, pentru a aprecia întinderea prejudiciului rezultat din pierderea șansei, trebuie să se determine diferenţa dintre remuneraţia pe care ar fi primito doamna Girardot în ipoteza în care în care posibilitatea de a i se accepta candidatura s-ar fi materializat și suma pe care a primito efectiv ca urmare a respingerii ilegale a candidaturii sale, ar echivala cu evaluarea unui prejudiciu material care nu mai este cel al pierderii șansei de a fi recrutat și ar interpreta greșit noţiunea de pierdere a șansei ca pierdere a certitudinii de a obţine un post.
The Commission takes the view that it cannot be disputed that it is accorded a wide margin of discretion in matters of recruitment.
Or, în opinia Comisiei, este incontestabil că dispune de o marjă largă de apreciere în materie de recrutare.
in paragraph 58 of the judgment under appeal, that the amount of material damage, quantified by calculating the difference in earnings received, could, ‘if appropriate’, be assessed as a percentage representing the chance which the person concerned had of being recruited.
reprezentând șansa persoanei în cauză de a fi recrutată.
The Commission takes the view that that premiss in the reasoning put forward in the judgment under appeal shows that the Court of First Instance is seeking to quantify the damage resulting from a hypothetical loss of earnings, since it is not automatically the case (‘if appropriate’) that the person concerned lost only an opportunity of being recruited.
Această premisă a raţionamentului urmat în hotărârea atacată ar demonstra, în opinia Comisiei, că Tribunalul încearcă să evalueze prejudiciul izvorât dintr-o ipotetică pierdere de remuneraţie, întrucât faptul că doamna Girardot nu a pierdut decât șansa de a fi recrutată nu ar fi automat („dacă este cazul”).
Thirdly, the Court of First Instance quantified the likelihood of being recruited of the person concerned on the basis of uncertain conjectures.
În al treilea rând, Tribunalul ar lua în considerare circumstanţe aleatorii pentru a aprecia gradul de probabilitate al recrutării persoanei interesate.
However, as stated in paragraph 57 of the interim judgment, the person concerned had no right to be recruited.
Or, după cum se arată la punctul 57 din hotărârea interlocutorie, doamna Girardot nu avea un drept de a fi recrutată.
Nevertheless, by first calculating the material damage as if the person concerned enjoyed such a right, the judgment under appeal is inconsistent with the interim judgment.
Cu toate acestea, prin calcularea, mai întâi, a prejudiciului material ca și cum doamna Girardot s-ar fi bucurat de un astfel de drept, hotărârea atacată ar contrazice hotărârea interlocutorie.
The Commission takes the view that the existence of such an error of law is confirmed, first, by the fact that, in order to calculate the loss of earnings, the Court of First Instance takes into consideration the earnings received in the intervening period by the person concerned.
Comisia consideră că această eroare de drept este confirmată în primul rând de faptul că, pentru calcularea pierderii de remuneraţie, Tribunalul ia în considerare remuneraţia primită de doamna Girardot în intervalul respectiv.
However, in the event that the person concerned had, during that intervening period, taken up a post that was better paid than that which she could have obtained at the Commission during the same period, no loss of earnings would be suffered, although the person concerned would, nonetheless, have indeed suffered a loss of opportunity.
Or, în ipoteza în care aceasta din urmă ar fi ocupat, în decursul perioadei respective, un post mai bine plătit decât cel pe care ar fi putut să îl obţină în cadrul Comisiei în aceeași perioadă, nu ar fi suferit nicio pierdere de remuneraţie, cu toate că ar fi suferit cu siguranţă o pierdere de șansă.
The method of calculation used by the Court of First Instance is therefore illogical and liable to cause discrimination.
Metoda de calcul reţinută de Tribunal ar fi, prin urmare, ilogică și susceptibilă de a cauza discriminări.
Secondly, the Commission argues that the existence of the error of law which it identifies is also confirmed by the assessment, again contained
În al doilea rând, Comisia susţine că eroarea de drept pe care a identificat-o este confirmată de asemenea de aprecierea, cuprinsă la același punct 58 din hotărârea atacată, potrivit căreia valoarea prejudiciului material, cuantificată prin calculul diferenţei de remuneraţie primite, ar putea, „dacă este cazul”, să fie evaluată sub forma unui procent
According to the Commission, all those considerations must lead to the conclusion that the calculation of the damage resulting from the loss of opportunity to be recruited must be founded on a basis other than that used by the Court of First Instance and cannot in any event be applied to a loss of earnings, which presupposes the existence of a guarantee (hypothetical and not certain) of being recruited.
Potrivit Comisiei, ar trebui concluzionat că, în lumina ansamblului acestor consideraţii, calculul prejudiciului rezultat din pierderea șansei de a fi recrutat ar trebui să se bazeze în mod necesar pe alt element decât cel reţinut de Tribunal și că, în orice caz, nu ar putea fi efectuat în raport cu pierderea de remuneraţie, care presupune siguranţa (ipotetică, și nu certă) de a fi recrutat.
At the hearing, the Commission added that the damage resulting from the unlawful act of failing to examine an application cannot be a loss of earnings.
În ședinţă, Comisia a adăugat că prejudiciul rezultat din comportamentul ilegal de a nu fi examinat o candidatură nu s-ar putea constitui într-o pierdere de remuneraţie.
Commission is not justified in criticising the assessment of the Court of First Instance or, a fortiori, in expecting the Court of Justice to deliver a decision of principle on the method which must be used to calculate compensation for the material damage resulting from the loss of an opportunity.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-348/06 P aprecierea Tribunalului și nici, a fortiori, să pretindă Curţii pronunţarea unei decizii de principiu asupra metodei ce trebuie utilizată pentru efectuarea calculului privind repararea prejudiciului material rezultat din pierderea șansei.
Moreover, she submits that there exists, in that regard, a large number of different situations which can be dealt with only on a case-by-case basis.
De altfel, în această privinţă ar exista o multitudine de situaţii diferite, care nu pot fi analizate decât caz cu caz.
Secondly, Ms Girardot claims that the plea alleging that the Court of First Instance is making good the loss of a guarantee and not the loss of an opportunity is inadmissible since that plea was not raised at first instance before the Court of First Instance.
În al doilea rând, doamna Girardot pretinde că motivul potrivit căruia Tribunalul ar repara pierderea certitudinii, și nu pierderea șansei, este inadmisibil, întrucât acest motiv nu ar fi fost invocat în primă instanţă în faţa Tribunalului.
Consequently, the Commission asks the Court, in accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, to declare that the damage suffered by Ms Girardot on account of the Commission’s wrongful act of failing to examine her application for one of the posts in question, and which entailed the loss of an opportunity of being recruited, may be fairly compensated for by the award of a lump sum equal to three months’ net pay and corresponding to the sum which the Commission must pay during the period of notice of a contract for an indefinite period — that is, in the present case, EUR 18 917.43 — increased by the sum, also fixed, of EUR 5 000 as compensation for the fact that the person concerned may no longer take part in a subsequent recruitment procedure.
În consecinţă, Comisia, în conformitate cu articolul 61 primul paragraf a doua teză din Statutul Curţii de Justiţie, invită Curtea să declare că prejudiciul suferit de doamna Girardot ca urmare a culpei Comisiei de a nu fi examinat candidatura acesteia pentru unul dintre posturile în cauză, care a antrenat pierderea șansei de a fi recrutată, poate fi compensat în mod echitabil prin acordarea unei sume forfetare reprezentând echivalentul salariului net pe trei luni, care corespunde sumei ce trebuia să îi fie achitată de Comisie în cursul perioadei de preaviz aferente unui contract pe durată nedeterminată, respectiv, în acest caz, 18 917,43 euro, majorată cu o altă sumă forfetară de 5 000 de euro, care vizează compensarea împrejurării că doamna Girardot nu va mai putea participa la o viitoare procedură de recrutare.
Ms Girardot proposes that the Court should dismiss the main appeal as inadmissible or, in any event, as unfounded.
Doamna Girardot propune respingerea recursului principal ca inadmisibil sau, în orice caz, ca nefondat.
On the substance of the case, and as a preliminary point, Ms Girardot points out that, although the way in which the Court of First Instance assessed the extent of the damage in the judgment under appeal is not consistent with the way in which it has acted in other cases, this was because the situations were not similar.
În ceea ce privește, în primul rând, caracterul real și cert al prejudiciului, doamna Girardot amintește că, în legătură cu prejudiciul rezultat din pierderea șansei, Tribunalul a precizat, cu altă ocazie, că este îndeplinită condiţia caracterului real atunci când reclamantul stabilește că ceea ce la privat de șansa menţionată este conduita ilegală reproșată instituţiei (Hotărârea Tribunalului
As regards admissibility, she claims, first, that, according to the case-law, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the damage resulting from the loss of an opportunity.
În ceea ce privește admisibilitatea, aceasta susţine în primul rând că, potrivit jurisprudenţei, Tribunalul este singura instanţă competentă să evalueze prejudiciul rezultat din pierderea șansei.
She considers that, unless the Commission takes issue with the Court of First Instance for having failed to specify the criteria used to assess the damage suffered by her, quod non, the
Doamna Girardot consideră că, dacă nu reproșează Tribunalului faptul că nu a specificat criteriile reţinute pentru a proceda la evaluarea prejudiciului suferit, quod non, Comisia nu are niciun temei în baza căruia să critice
COMMISSION v GIRARDOT deprived him of that opportunity (Case T-230/94 Farrugia v Commission [1996] ECR II-195, paragraph 43).
COMISIA/GIRARDOT din 21 martie 1996, Farrugia/Comisia, T-230/94, Rec., p. II-195, punctul 43).
In this case, it is no longer disputed that the Commission’s unlawful refusal to examine Ms Girardot’s applications deprived her of the opportunity, first, of having one or more of the applications accepted and, second, of usefully expressing an interest in any other post subsequently, if she had been entitled to do so.
Or, în speţă nu s-ar mai contesta faptul că refuzul ilegal al Comisiei de a examina candidaturile doamnei Girardot a privato pe aceasta din urmă de șansa, pe de o parte, de a i se accepta una sau mai multe dintre aceste candidaturi, iar, pe de altă parte, de a-și exprima în viitor, în mod util, interesul pentru orice alt post dacă ar fi fost în continuare îndreptăţită să facă acest lucru.
Instance’s line of reasoning, the very purpose of which, she submits, is to determine the factor which must be applied to the loss of earnings that would have resulted if the opportunity had been realised and which represents the probability of the opportunity materialising.
de Tribunal, doamna Girardot consideră că criticile exprimate de Comisie nu au deloc în vedere a doua parte a raţionamentului Tribunalului, care are ca obiect tocmai determinarea coeficientului care trebuie aplicat pierderii de venit constatate în cazul în care șansa s-ar fi concretizat și care corespunde probabilităţii ca această șansă să se materializeze.
Furthermore, it would seem fair that, where there is an equal probability of being recruited, a candidate who has suffered a greater loss of income should be awarded higher compensation than a candidate who has suffered a smaller loss of earnings.
Mai mult, pare a fi echitabil ca, în cazul în care probabilitatea de a fi recrutat rămâne constantă, candidatul care a suferit o pierdere de venit mai importantă să obţină o despăgubire superioară celei acordate candidatului care a suferit o pierdere de remuneraţie mai puţin importantă.
Since such candidates are not in a comparable situation, there can be no infringement of the principle of equal treatment.
Deoarece acești candidaţi nu se găsesc în situaţii comparabile, nu ar putea fi constatată nicio încălcare a principiului egalităţii de tratament.
B — Analysis
B — Analiză
With regard, secondly, to the alleged misinterpretation of the notion of loss of an opportunity as loss of a guarantee, Ms Girardot notes that the approach used in the judgment under appeal, consisting in listing the advantages which she would have enjoyed if she had been recruited and of subsequently determining the percentage chance which she had of being recruited, is a traditional approach which has already been used by the Court of First Instance in its judgment of 5 October 2004 in Eagle and Others v Commission 23 and which is referred to in Belgian legal literature.
În ceea ce privește, în al doilea rând, pretinsa interpretare greșită a noţiunii de pierdere a șansei ca pierdere a certitudinii, doamna Girardot arată că demersul reţinut în hotărârea atacată, constând în identificarea avantajelor de care aceasta ar fi putut să beneficieze dacă ar fi fost recrutată și în determinarea, în continuare, a procentului de șanse pe care le avea de a fi recrutată, este un demers clasic, care a fost deja reţinut de Tribunal în Hotărârea din 5 octombrie 2004, Eagle și alţii/Comisia 23, și care este consacrat de doctrina belgiană.
That method does not misinterpret the notion of loss of chance, but is suited to the reparation of damage resulting from the loss of an opportunity which is not, by definition, certain to materialise.
Această metodă nu ar interpreta greșit noţiunea de pierdere a unei șanse, ci ar fi adecvată pentru repararea prejudiciului rezultat din pierderea unei șanse a cărei materializare, prin definiţie, nu este sigură.
Preliminary remarks
Consideraţii introductive
With regard, thirdly, to the discrimination brought about by the method employed by the Court of First Instance, Ms Girardot considers that the criticisms expressed by the Commission fail totally to take into account the second part of the Court of First
În ceea ce privește, în al treilea rând, discriminarea cauzată de metoda reţinută
23 — Case T-144/02 [2004] ECR II-3381; ECR-SC I-A-275 and II-1231, paragraphs 149 and 163.
II-3381, precum și RecFP, p. I-A-275 și II-1231, punctele 149 și 163.