natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It points out, in that context, that, according to Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, the administrative checks are to include ‘in particular’, and thus not exclusively, cross-checks on the declared parcels to avoid undue payments, and notes
În această privinţă, Comisia indică faptul că, în temeiul articolului 6 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 3887/92, controalele administrative cuprind „în special” și, prin urmare, nu doar verificări încrucișate referitoare la parcelele declarate în vederea evitării plăţilor necuvenite și amintește că alineatul (1) al
This is, consequently, a point of law which falls within the Court’s jurisdiction in the context of appeal proceedings, and which the appellant raises more specifically and in greater detail in its second ground of appeal, which I shall now consider.
Prin urmare, este vorba despre o chestiune de drept care este de competenţa Curţii în procedura de recurs și care este invocată într-un mod mai specific și exhaustiv de către recurent în cel de al doilea motiv, pe care urmează să îl analizăm.
On the other hand, the statement contained in the first sentence of paragraph 47 — according to which ‘where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application’ — seems to me to represent an assessment by the Court of First Instance and not a finding of fact.
Pe de altă parte, afirmaţia din prima frază a aceluiași punct 47, conform căreia „în cazul în care SIG evidenţiază, cu ocazia controlului administrativ, că suprafaţa declarată într-o cerere de ajutor este superioară suprafeţei SIG, o astfel de diferenţă constituie o anomalie care indică o posibilă neregulă a acestei cereri”, ni se pare că reprezintă o apreciere a Tribunalului, și nu o constatare de fapt.
The judgment under appeal shows clearly that the Court of First Instance took into account the ‘lack of precision of the GIS data’ 42 and did not consider that data to be absolutely accurate.
În hotărârea atacată se indică în mod clar că Tribunalul a ţinut seama de „imprecizia datelor SIG” 42 și că nu a conferit acestora din urmă valoarea de adevăr absolut.
The question whether the discrepancy at issue could validly be regarded as an ‘anomaly indicating a potential irregularity in the application’, does not, therefore, in my view, concern the finding of the facts.
Faptul de a stabili dacă diferenţa în cauză ar putea fi în mod valabil considerată o „anomalie care indică o posibilă neregulă a acestei cereri” nu ţine, în opinia noastră, de constatarea faptelor.
Consequently, does that question concern an assessment of the facts, which may not be reviewed in the context of an appeal, or a legal characterisation of the facts which might be open to criticism by the Court?
Această întrebare privește în acest caz aprecierea faptelor, care nu este susceptibilă de a fi controlată de instanţa de recurs, sau calificarea juridică a faptelor, care ar putea fi eventual contrazisă de către Curte?
It seems to me that this question essentially concerns the significance which must be attached to the discrepancy at issue in relation to the obligations of the Member States and their authorities.
Ni se pare că aceasta are legătură, în esenţă, cu semnificaţia care trebuie atribuită diferenţei în cauză în raport cu obligaţiile care revin statelor membre și autorităţilor acestora.
Ultimately, the question seems to me to concern the definition of scope of the obligation incumbent upon the Member States to organise an effective
În definitiv, întrebarea pare că privește determinarea sferei obligaţiei care revine statelor membre de a organiza un sistem
The second ground, as set out in the appeal, is divided into five limbs.
Al doilea motiv, astfel cum este formulat în recurs, este format din cinci aspecte.
By the first three limbs, the appellant contests the assessments of the Court of First Instance in relation to the complaint that the Belgian authorities had failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out.
Prin intermediul primelor trei aspecte, recurentul contestă aprecierile Tribunalului referitoare la obiecţia întemeiată pe reacţia insuficientă a autorităţilor belgiene în ceea ce privește anomaliile detectate de SIG în cadrul controlului administrativ.
The fourth limb concerns the assessment by the Court of First Instance of the complaint based on late entering of graphic data.
Al patrulea aspect privește aprecierile Tribunalului referitoare la obiecţia întemeiată pe codarea grafică tardivă.
By the fifth limb, the appellant is alleging a breach
Prin intermediul celui de al cincilea
43 — Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
42 — A se vedea, de exemplu, punctul 48 din hotărârea atacată, conform căruia „imprecizia datelor SIG nu înseamnă că acestea nu sunt importante”.
42 — See, for example, paragraph 48 of the judgment under appeal, according to which ‘the lack of precision of the GIS data does not mean that it is unimportant’.
43 — Hotărârile din 12 iunie 1990, Germania/Comisia (C-8/88, Rec., p. I-2321, punctul 16), și Spania/Comisia, citată anterior (punctul 35).
BELGIUM v COMMISSION of the obligation to state reasons in relation to specific issues addressed in the judgment under appeal.
BELGIA/COMISIA aspect, recurentul invocă încălcarea obligaţiei de motivare privind aspectele specifice abordate în hotărârea atacată.
Since, even accepting that they exist, the alleged flaws in the reasoning in the judgment under appeal — which are cited in the fifth limb of the second ground of appeal — do not prevent the Court from examining in detail the arguments set out in the first four limbs of that second ground of appeal, I shall begin by considering the first four limbs.
Deoarece pretinsele vicii de motivare a hotărârii atacate, invocate în cel de al cincilea aspect al motivului analizat aici, chiar admiţând că acestea există, nu împiedică Curtea să examineze fondul argumentelor formulate în primele patru aspecte ale respectivului motiv, vom începe prin examinarea acestora din urmă.
appeal, that the ‘GIS is a monitoring instrument capable of supplying relevant information which goes further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’ 44 and of making it possible to identify a risk of loss for the EAGGF, the Court of First Instance infringed Article 6(7) of that regulation.
furnizeze indicaţii pertinente, care depășește obligaţiile exprese prevăzute la articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92” și care ar putea permite identificarea riscului de pierdere pentru FEOGA, Tribunalul a încălcat articolul 6 alineatul (7) din regulament menţionat.
The latter provision in fact leaves it to the national authorities to define the appropriate means of determining the area of agricultural parcels.
Întradevăr, această ultimă dispoziţie ar acorda autorităţilor naţionale competența de a defini mijloacele corespunzătoare pentru determinarea suprafeţei parcelelor agricole.
Since the Belgian authorities had decided that the area of the agricultural parcels should be determined either by on-site measurement by a surveyor or other qualified person or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing), the Court of First Instance could not attribute to the GIS a capacity, as an instrument for measuring the area of agricultural parcels that the Belgian authorities had not attributed to it.
Întrucât autorităţile belgiene au luat decizia că suprafaţa parcelelor agricole trebuie să fie determinată fie prin măsurarea la faţa locului de către un geometru sau de către un alt agent calificat, fie prin fotointerpretarea imaginilor obţinute din satelit (teledetecţie), Tribunalul nu putea să atribuie SIG o calitate pe care autorităţile belgiene nu o recunoșteau, și anume aceea de instrument de măsură a suprafeţei parcelelor agricole.
(a) The first three limbs of the second ground of appeal (the complaint that the Belgian authorities failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out)
a) Cu privire la primele trei aspecte ale motivului (privind obiecţia întemeiată pe reacţia insuficientă a autorităţilor belgiene în ceea ce privește anomaliile detectate de SIG în cadrul controlului administrativ) i) Argumentele părţilor
The Commission does not consider Article 6(7) of Regulation No 3887/92 to be relevant in this case, since, in its view, as far as the measurement of agricultural parcels is concerned, Article 6(7) applies to on-the-spot checks but not to administrative checks.
Comisia consideră că articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92 nu este relevant în speţă, în măsura în care, potrivit Comisiei, din moment ce privește măsurarea parcelelor agricole, această dispoziție se aplică în ceea ce privește controalele la faţa locului, și nu în ceea ce privește controalele administrative.
In any event, the Commission points out that since 1996 the Belgian authorities have freely opted for a system for identifying agricultural parcels — and, therefore, administrative checks — which is based on aerial photographic images, an option which is specifically permitted by Article 4 of Regulation No 3508/92; those authorities were, consequently, required to draw the necessary conclusions in the event of a discrepancy between the area declared and the GIS area, and to take the appropriate action.
În orice caz, Comisia remarcă faptul că autorităţile belgiene au optat în mod liber, începând cu 1996, pentru un sistem de identificare a parcelelor agricole și, prin urmare, pentru un control administrativ bazat pe fotografii aeriene, opţiune în mod expres autorizată la articolul 4 din Regulamentul nr.
— The second and third limbs, alleging infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92
— Cu privire la al doilea și la al treilea aspect, referitoare la încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 3508/92, a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr.
First Instance erred in neglecting to consider that the inspection system which they had adopted went well beyond the requirements of the Community legislation, since they had prepared a risk analysis based on 13 criteria and not just the four criteria explicitly set out in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, as well as a system for identifying agricultural parcels that was based on individual parcels and not groups of parcels.
3887/92 că sistemul de control adoptat de respectivele autorităţi depășea cu mult dispoziţiile reglementării comunitare, acestea prevăzând o analiză a riscurilor bazată pe treisprezece criterii, și nu doar pe cele patru criterii pevăzute în mod expres la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 3887/92, precum și un sistem de identificare a parcelelor agricole la nivelul fiecărei parcele, și nu la nivel de grupuri de parcele.
The Court of First Instance wrongly applied those provisions in the belief that they required the Belgian authorities adopt the measures omitted.
Tribunalul ar fi aplicat aceste dispoziţii în mod greșit, considerând că, în temeiul acestora din urmă, autorităţile belgiene ar fi trebuit să adopte măsurile omise.
Secondly, requiring the Belgian authorities to take the measures omitted would be incompatible with the explicit provisions of secondary Community law.
În al doilea rând, obligaţia autorităţilor belgiene de a adopta măsurile omise ar fi incompatibilă cu dispoziţiile exprese ale dreptului comunitar derivat.
On the one hand, that requirement is incompatible with Article 6(3) of Regulation No 3887/92, which requires on-the-spot checks only in respect of a significant sample equivalent to 5% of the aid applications.
Pe de o parte, obligaţia în cauză ar fi contrară dispoziţiei articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92, care prevede efectuarea de controale la faţa locului pentru un eșantion semnificativ reprezentând 5 % din cererile de ajutor.
To impose the measures omitted would, in practice, mean making the remote sensing method compulsory in the context of the administrative checks, when remote sensing was in fact a form of on-the-spot check.
Impunerea aplicării măsurilor omise ar însemna, în practică, ca metodologia teledetecţiei să fie obligatorie la nivelul controalelor administrative, deși teledetecţia este o formă de control la faţa locului.
On the other hand, that same requirement is also incompatible with Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which provides that the declared area should be reduced if it is greater than the area ‘actually determined’, that is to say, within the meaning of the judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, 45the area ascertained using on-the-spot checks.
Pe de altă parte, aceeași obligaţie ar fi în conflict cu articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, care prevede reducerea suprafeţei declarate în cazul în care aceasta este superioară celei „stabilite efectiv”, adică, în conformitate cu Hotărârea Agrargenossenschaft Pretzsch 44, cea determinată prin intermediul efectuării unui control la faţa locului.
The requirement to reduce the area in the event of a positive discrepancy between the area declared and the area determined during an administrative check was not introduced until the beginning
Obligaţia de a reduce suprafaţa în caz de diferenţă pozitivă între cea declarată și cea determinată în cadrul unui control administrativ ar fi fost instituită abia începând cu anul de
However, in ascertaining whether, in the exercise of that discretion, the Belgian authorities secured an effective inspection system, the Court of
Or, apreciind dacă, în exercitarea respectivei puteri, autorităţile belgiene au asigurat un sistem eficient de control, Tribunalul ar fi omis, în mod neîntemeiat, să ia în considerare faptul
BELGIUM v COMMISSION of the 2002 crop year, pursuant to Article 31 of Regulation No 2419/2001.
BELGIA/COMISIA recoltă 2002, în temeiul articolului 31 din Regulamentul nr. 2419/2001.
agricultural parcels, obtained using the GIS, was not particularly reliable.
justificată în speţă, în măsura în care datele referitoare la suprafaţa parcelelor agricole obţinute prin SIG nu erau tocmai fiabile.
The Commission maintains that the obligation to adopt the measures omitted is inherent in compliance with the existing legislation, which requires the Member States, in particular, to carry out administrative checks on all aid applications (Article 8(1) of Regulation No 3508/92) in order to guarantee ‘effective verification’ of compliance with the terms governing the grant of aid (Article 6(1) of Regulation No 3887/92).
Comisia susţine că obligaţia de a adopta măsurile omise este inerentă respectării normelor existente care impun statelor membre în special să efectueze controlul administrativ al tuturor cererilor de ajutor [articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3508/92] pentru a asigura „verificarea eficientă” a respectării condiţiilor de acordare a ajutoarelor [articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92].
Thirdly, the requirement to take the measures omitted is also incompatible with general principles of Community law, such as the principles of legal certainty and non-discrimination.
În al treilea rând, obligaţia de a aplica măsurile omise ar fi, de asemenea, incompatibilă cu principiile generale ale dreptului comunitar, precum cel al securității juridice și cel al nediscriminării.
On the one hand, the end-result would be to penalise farmers, even where there had been no on-the-spot check, and when that possibility could not be inferred from clear and specific rules and could not, therefore, be anticipated by farmers.
Pe de o parte, s-ar ajunge la sancţionarea agricultorilor chiar și în lipsa unui control la faţa locului, deși această obligaţie nu decurge din norme clare și explicite și nu ar putea fi, prin urmare, prevăzută de aceștia.
On the other, that requirement would have the effect of discriminating against the Kingdom of Belgium as compared with all of the other Member States, which do not use a GIS based on individual agricultural parcels, but systems that are far less precise and effective in terms of administrative checks.
Pe de altă parte, obligaţia în cauză ar avea drept rezultat discriminarea Regatului Belgiei faţă de toate celelalte state membre care nu utilizau un SIG stabilit la nivelul fiecărei parcele agricole, ci sisteme mai puţin precise și eficiente în cadrul controlului administrativ.
The Commission does not consider that to assert that that obligation exists entails the application of remote sensing methodology at the stage of the administrative checks.
Comisia exclude că afirmarea existenţei respectivei obligaţii presupune aplicarea metodologiei teledecţiei în cadrul controalelor administrative.
It points out that the use of aerial photographic images for the purposes of administrative checks is an option which the Belgian authorities have taken and is not the same as physical checks carried out using remote sensing.
Aceasta amintește că utilizarea fotografiilor aeriene în vederea efectuării controlului administrativ este o opţiune aleasă de către autorităţile belgiene și că nu este același lucru cu controlul fizic realizat prin intermediul teledetecţiei.
Fourthly, the Court of First Instance wrongly regarded a tolerance margin to be unacceptable in the context of the administrative checks.
În al patrulea rând, Tribunalul ar fi considerat, în mod neîntemeiat, ca fiind inacceptabilă recurgerea la o marjă de toleranţă în cadrul controlului administrativ.
The application of a tolerance margin is expressly provided for by Article 6(7) of Regulation No 3887/92 and is also envisaged for administrative checks, even in recommendations from the Commission itself 46and is particularly justified in this case, in which the data on the area of the
Utilizarea unei marje de toleranţă ar fi, pe de o parte, în mod expres prevăzută la articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92 și, pe de altă parte, ar fi prevăzută și pentru controlul administrativ chiar prin recomandări ale Comisiei 45 și ar fi, în sfârșit, a fortiori
As regards the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the
În ceea ce privește Hotărârea Agrargenossenschaft Pretzsch, citată anterior,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P of a tolerance margin in the context of the administrative checks on the area data, but only for data obtained when the system for identifying the agricultural parcels on the basis of orthoimagery is initially set up, and not for data obtained at later stages.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P de recurent, prevedeau aplicarea unei marje de toleranţă în cadrul controalelor administrative ale datelor referitoare la suprafeţe, dar numai în ceea ce privește datele obţinute în urma creării iniţiale a sistemului de identificare a parcelelor pe bază de fotografii aeriene, iar nu și în ceea ce privește datele obţinute ulterior.
Commission contends that paragraph 48 of that judgment, which the appellant cites, must be read taking account of the fact that, in the circumstances of that case, only an on-the-spot check could have made it possible to discover the infringement found.
Comisia invocă faptul că punctul 48 din această hotărâre, la care face trimitere recurentul, trebuie interpretat ţinând seama de faptul că, în circumstanţele speței examinate în această hotărâre, numai un control la faţa locului putea permite detectarea încălcării constatate.
It points out that, in paragraph 40 of that judgment, the Court makes no distinction between administrative checks and on-the-spot checks when it states that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty.’
Aceasta evidenţiază că, la punctul 40 al respectivei hotărâri, Curtea nu face nicio diferenţă între controalele administrative și controalele la faţa locului atunci când afirmă că „simpla constatare a unei diferenţe între suprafaţa declarată și suprafaţa efectiv determinată în urma controalelor efectuate de către autorităţile competente atrage după sine aplicarea unei sancţiuni”. În rest, articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul nr.
In addition, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001 merely clarifies what already follows from Article 9(2) of Regulation No 3887/92.
2419/2001 nu face decât să expliciteze ceea ce rezultă deja de la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92.
The way in which the Court of First Instance construed the legislation at issue is not contrary to the principles of legal certainty and non-discrimination.
Interpretarea normei în cauză, pe care Tribunalul și-a însușit-o, nu ar fi contrară principiului securității juridice și principiului nediscriminării.
On the one hand, the Court of First Instance stated in its judgment that the Belgian authorities had the possibility of carrying out on-the-spot checks.
Pe de o parte, Tribunalul ar fi amintit în hotărârea atacată că autorităţile belgiene aveau posibilitatea de a efectua controale la faţa locului.
On the other, once they had opted for a particular method of checking, the Belgian authorities had to abide by that method and ensure that the checks were effective, pursuant to Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Pe de altă parte, odată ce autorităţile belgiene au ales o anumită metodă de control, acestea trebuiau să aplice această metodă și să asigure eficacitatea controalelor conform articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92.
In support of its contention, the appellant advances arguments based on the text of those provisions, on other provisions of Article 6 of Regulation No 3887/92 and on general principles of Community law.
În sprijinul acestei teze, recurentul invocă, în afară de argumentele bazate pe textul acestor dispoziţii, și argumentele bazate pe alte dispoziţii ale aceluiași articol 6 din Regulamentul nr.
Finally, in the Commission’s view, the tolerance margin under Article 6(7) of Regulation No 3887/92 concerns on-the-spot checks exclusively.
În sfârșit, potrivit Comisiei, marja de toleranţă avută în vedere la articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr.
The Commission’s own recommendations, which the appellant has cited, certainly provide for the application
3887/92 privește doar controalele la faţa locului. Este adevărat că propriile recomandări, invocate
Before I embark on an analysis of those arguments, I would point out — as, moreover, did the Court of First Instance in the judgement under appeal — that it is established caselaw that where the Commission
Înainte de a intra în miezul analizei acestor argumente, amintim, astfel cum a făcut-o, de altfel, și Tribunalul în hotărârea atacată, că, în conformitate cu o jurisprudenţă constantă, atunci când Comisia refuză
BELGIUM v COMMISSION to take the appropriate action in response to this and, secondly, that their conduct when faced with this anomaly did not constitute an appropriate response, since that response ought to have consisted in the adoption of the measures omitted.
BELGIA/COMISIA faţa SIG constituie „o anomalie care indică o posibilă neregulă” a cererilor de ajutor, faţă de care autorităţile belgiene trebuiau să reacţioneze în mod corespunzător și, în al doilea rând, că comportamentul acestora în prezenţa unei astfel de anomalii nu a constituit o reacţie corespunzătoare, deoarece o reacţie corespunzătoare ar fi constat în adoptarea măsurilor omise.