natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it is apparent from the answer given by the Council to a written question of the Court that the Council sent the ECB the applicant’s formal request
În această privință, din răspunsul furnizat de Consiliu la o întrebare scrisă a Tribunalului rezultă că instituția pârâtă a transmis BCE cererea reclamantului de confirmare
PITSIORLAS v COUNCIL AND ECB and requested it at the same time to send the document containing the agreement reached by the Committee of Governors on the technical reforms for the reinforcement of the EMS endorsed by the Finance Ministers of the Member States at their informal meeting at Nyborg on 12 September 1987.
PITSIORLAS/CONSILIUL ȘI BCE și a solicitat în același timp comunicarea documentului cuprinzând acordul la care a ajuns Comitetul guvernatorilor băncilor centrale în privința reformelor tehnice pentru consolidarea SME aprobat de miniștrii de finanțe ai statelor membre în cursul reuniunii informale de la Nyborg din 12 septembrie 1987.
In response to its request, the Council received a press release of 18 September 1987 which mentions only the report of the Committee of Governors and makes no reference to the report of the Monetary Committee.
Ca răspuns la cererea sa, Consiliul a primit un comunicat de presă la 18 septembrie 1987 care menționează doar raportul Comitetului guvernatorilor băncilor centrale ai statelor membre și nu face nicio referire la raportul Comitetului Monetar.
The Council also showed that it had carried out an internal search to make sure that no document containing the Basle/Nyborg Agreement had been sent to it following the informal meeting of the Finance Ministers of the Member States mentioned above.
Consiliul a demonstrat de asemenea că efectuase cercetări interne pentru a se asigura că niciun document cuprinzând Acordul Basel-Nyborg nu îi fusese trimis ca urmare a reuniunii informale sus-menționate a miniștrilor de finanțe ai statelor membre.
In the light of the above considerations, the plea alleging infringement of the principle of sound administration must be rejected.
Având în vedere considerentele de mai sus, este necesar să se respingă motivul întemeiat pe o încălcare a principiului bunei administrări.
Moreover, a person may not plead infringement of that principle unless he has been given precise assurances by the administration (Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59, and the caselaw cited).
În plus, nu se poate invoca încălcarea acestui principiu în cazul în care administrația nu a furnizat asigurări precise (a se vedea Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2000, Mehibas Dordtselaan/Comisia, T-290/97, Rec., p. II-15, punctul 59 și jurisprudența citată).
In the present case, it is sufficient to note that the applicant does not provide any information capable of establishing that the Council gave him precise assurances regarding disclosure of the documents constituting the Basle/Nyborg Agreement.
În speță, este suficient să se constate că reclamantul nu menționează niciun element de natură să se stabilească faptul că iau fost furnizate asigurări precise de către Consiliu în ceea ce privește divulgarea documentelor care constituie Acordul Basel-Nyborg.
It appears, in reality, that the applicant merely framed the plea at issue in abstract terms and did not explain how exactly that principle had allegedly been infringed.
În realitate, rezultă că reclamantul sa limitat la o enunțare abstractă a motivului în cauză și nu a explicat în ce constă pretinsa încălcare a acestui principiu.
It is thus necessary to reject the plea alleging infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
Prin urmare, motivul întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime trebuie respins.
It follows from all the foregoing that the action brought by the applicant must be dismissed insofar as it concerns the annulment of the Council decision.
Din ansamblul considerentelor de mai sus rezultă că acțiunea introdusă de reclamant, în măsura în care vizează anularea deciziei Consiliului, trebuie să fie respinsă.
(a) The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284 and Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure
Cu privire la cererea de anulare a deciziei BCE a) Cu privire la excepția de nelegalitate a articolului 1 din Decizia 1999/284 și a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE
Although he does not state so expressly in his written pleadings, it is apparent from those pleadings and, more particularly, from the examination of the pleas alleging infringement of the fundamental principle of transparency and of the right of access to documents, as well as a misuse of powers, that the applicant raises a plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284 and Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, and this on two counts in respect of the latter provision.
Deși nu indică în mod expres în înscrisurile sale, rezultă din acestea și îndeosebi din examinarea motivelor întemeiate pe încălcarea principiului fundamental al transparenței și al dreptului de acces la documente și pe abuzul de putere că reclamantul invocă excepția de nelegalitate a articolului 1 din Decizia 1999/284 și a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, iar în ceea ce privește această ultimă dispoziție, excepția invocată se întemeiază pe două aspecte.
Accordingly, the applicant alleges, first, that Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure infringes Article 12.3 of the ESCB Statute and has no legal basis and, second, that Article 1 of Decision 1999/284 and Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, on which the decision of the ECB is based, are contrary to the fundamental principle of transparency and the right of access to documents, as recognised by the caselaw and by Articles 1 EU and 6 EU, Article 110(2) EC and Article 255(1) EC.
Astfel, reclamantul pretinde, pe de o parte, că articolul 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE încalcă articolul 12.3 din Statutul SEBC și este lipsit de temei juridic și, pe de altă parte, că articolul 1 din Decizia 1999/284 și articolul 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, pe care se întemeiază decizia BCE, sunt contrare principiului fundamental al transparenței și al dreptului de acces la documente, astfel cum au fost recunoscute în jurisprudență și în articolele 1 și 6 UE, precum și în articolul 110 alineatul (2) CE și în articolul 255 alineatul (1) CE.
The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284
Cu privire la excepția de nelegalitate a articolului 1 din Decizia 1999/284
As regards the plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284, it should be pointed out that, after basing his first request for access to the Basle/Nyborg Agreement on Decision 1999/284, the applicant made a new request — as he was instructed to do by the ECB — based expressly on Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure with a view to obtaining a reduction of the 30-year period of confidentiality.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a articolului 1 din Decizia 1999/284, trebuie amintit că, după ce și-a întemeiat prima cerere de acces la Acordul Basel-Nyborg pe Decizia 1999/284, reclamantul a formulat o nouă cerere, conform indicațiilor care iau fost furnizate de BCE, întemeiată expres pe articolul 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, în vederea obținerii unei reduceri a perioadei de confidențialitate de 30 de ani.
The fact that the applicant’s letter of 27 July 1999 wrongly refers to a ‘formal request’ is irrelevant.
Este irelevant faptul că scrisoarea reclamantului din 27 iulie 1999 cuprinde mențiunea eronată „cerere de confirmare”.
It is that second request which was refused by the Governing Council in the decision of the ECB, pursuant to Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, and not on the basis of Decision 1999/284.
Această a doua cerere a fost respinsă de Consiliul Guvernatorilor prin decizia BCE în temeiul articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, iar nu în temeiul Deciziei 1999/284.
Therefore, even supposing that the plea alleging the illegality of Article 1 of Decision 1999/284 for infringement of the principle of transparency and of the right of access to documents may be regarded as admissible, it must be rejected as ineffective.
Prin urmare, chiar presupunând că motivul întemeiat pe nelegalitatea articolului 1 din Decizia 1999/284 pentru încălcarea principiului transparenței și a dreptului de acces la documente poate fi considerat admisibil, acesta trebuie respins ca inoperant.
In fact, even supposing that plea were to be established, the illegality found would not be such as to call the lawfulness of the decision of the ECB into question.
Întradevăr, presupunând că acest motiv a fost dovedit, nelegalitatea constatată nu ar fi de natură să repună în discuție validitatea deciziei BCE.
The plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure
Cu privire la excepția de nelegalitate a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE
— The admissibility of the plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure
— Cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate a articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE
The ECB contends that the arguments raised by the applicant in his reply, concerning the ECB’s powers to regulate access to the archives of the Committee of Governors and the lack of any legal basis for Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, constitute a new plea in law which, under Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, may not be introduced in the course of the proceedings.
BCE susține că argumentele dezvoltate în replică de reclamant referitoare la competențele sale de reglementare a accesului la arhivele Comitetului guvernatorilor și la lipsa de temei juridic pentru articolul 23.3 din Regulamentul său de procedură constituie un motiv nou a cărui invocare este interzisă pe parcursul procesului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
It follows from Article 44(1)(c), read in conjunction with Article 48(2) of those Rules of Procedure, that the application initiating proceedings must contain, inter alia, a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which have come to light in the course of the procedure.
Din dispozițiile articolului 44 alineatul (1) litera (c) coroborat cu cele ale articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură rezultă că cererea de sesizare a Tribunalului trebuie să cuprindă în special expunerea sumară a motivelor invocate și că, pe parcursul procesului, invocarea de motive noi este interzisă, cu excepția cazului în care acestea se bazează pe elemente de fapt și de drept care au apărut în cursul procedurii.
It is common ground that, in his application, the applicant disputed the legality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure.
Este cert că reclamantul, în cererea introductivă, a contestat legalitatea articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE.
Accordingly, the applicant submitted that, although Decision 1999/284 referred to the archives of the ECB and of the EMI, it completely ‘forg[ot]’ the archives of the Committee of Governors, even though they were even older, which were governed by Article 23.3 of the ECB Rules
Astfel, reclamantul a invocat faptul că, în timp ce Decizia 1999/284 face referire la arhivele BCE și ale IME, aceasta „uită” complet de arhivele Comitetului guvernatorilor, mai vechi totuși, reglementate de articolul 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE. În opinia reclamantului,
PITSIORLAS v COUNCIL AND ECB of Procedure. According to the applicant, that provision prohibits access to very wide-ranging categories of documents, reduces his right of access to the documents to nothing and infringes the fundamental principle of transparency, as recognised by Articles 1 EU and 6 EU, as well as by Article 110(2) EC and Article 255(1) EC and by the case-law.
PITSIORLAS/CONSILIUL ȘI BCE prin această dispoziție se interzice accesul la categorii foarte vaste de documente, reduce la nimic dreptul său de acces la documente și încalcă principiul fundamental al transparenței, astfel cum a fost recunoscut la articolele 1 UE și 6 UE, precum și la articolul 110 alineatul (2) CE și la articolul 255 alineatul (1) CE și în jurisprudență.
In response to that plea alleging the illegality of Article 23.3 of its Rules of Procedure, the ECB asserts that the status and the specific nature of the documents held in the archives of the Committee of Governors explain and justify their exclusion from the scope of Decision 1999/284 and the adoption, in a perfectly lawful manner, of a specific legal framework, defined in Article 23 of those Rules of Procedure.
Ca răspuns la acest motiv întemeiat pe nelegalitatea articolului 23.3 din Regulamentul său de procedură, BCE afirmă că statutul și natura specifice ale documentelor păstrate în arhivele Comitetului guvernatorilor explică și justifică excluderea acestora din domeniul de aplicare a Deciziei 1999/284 și adoptarea, într-un mod perfect legal, a unui regim juridic special, definit la articolul 23 citat anterior.
In support of that assertion, the ECB contends that the archives of the Committee of Governors contain documents drafted, in some cases, by the Committee of Governors, the Committee of Deputies, the subcommittees and the groups of experts and, in other cases, by the Monetary Committee, all of which are third parties in relation to the ECB .
În susținerea acestei afirmații, pârâta pretinde că arhivele Comitetului guvernatorilor conțin documente redactate, pe de o parte, de Comitetul guvernatorilor, de Comitetul Supleanților, de subcomitete, de grupuri de experți, și, pe de altă parte, de Comitetul Monetar, toți fiind terți în raport cu BCE.
It is in those circumstances that the applicant submitted, in his reply, that, in regulating access to the archives of the Committee of Governors in its Rules of Procedure, the ECB had exceeded its powers, in breach of Article 12.3 of the ESCB Statute which does not empower the ECB to regulate ‘the affairs of third parties’.
În aceste condiții, reclamantul a susținut în replică faptul că BCE își depășise sfera competențelor de reglementare a accesului la arhivele Comitetului guvernatorilor prin Regulamentul său de procedură, încălcând articolul 12.3 din Statutul SEBC, care nu o abilita să reglementeze „cauzele terțelor părți”.
It thus appears that the plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, on the ground of an infringement of Article 12.3 of the ESCB Statute, constitutes an amplification of the plea alleging the illegality of that same provision on grounds of infringement of the principle of transparency and of the right of access to documents, which is stated implicitly in the application initiating proceedings and which is closely linked to that plea.
Rezultă astfel că motivul întemeiat pe nelegalitatea articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, motiv având la bază încălcarea articolului 12.3 din Statutul SEBC, reprezintă o dezvoltare a motivului întemeiat pe nelegalitatea aceleiași dispoziții, din cauza încălcării principiului transparenței și al dreptului de acces la documente, care a fost enunțat în mod implicit în cererea de sesizare a Tribunalului și care are o strânsă legătură cu acesta.
It must therefore be regarded as admissible.
Prin urmare, trebuie considerat admisibil.
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of Article 12.3 of the ESCB Statute
— Cu privire la motivul întemeiat pe nelegalitatea articolului 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE, motiv având la bază încălcarea articolului 12.3 din Statutul SEBC
The context in which Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure was adopted must first be noted .
Trebuie mai întâi amintit contextul în care a fost adoptat articolul 23.3 din Regulamentul de procedură al BCE.
The Final Act of the Treaty on European Union, signed at Maastricht on 7 February 1992, contains Declaration No 17, which states as follows:
Actul final al Tratatului privind Uniunea Europeană, semnat la Maastricht la 7 februarie 1992, conține Declarația nr. 17, care prevede următoarele:
‘The Conference considers that transparency of the decisionmaking process strengthens the democratic nature of the institutions and the public’s confidence in the administration.
„Conferința consideră că transparența procesului decizional consolidează caracterul democratic al instituțiilor, precum și încrederea publicului în administrație.
The Conference accordingly recommends that the Commission submit to the Council no later than 1993 a report on measures designed to improve public access to the information available to the institutions.’
În consecință, conferința recomandă Comisiei să prezinte Consiliului, în 1993 cel târziu, un raport referitor la măsurile privind creșterea accesului publicului la informațiile de care dispun instituțiile.”
At the close of the European Council at Birmingham on 16 October 1992, the Heads of State or of Government issued a declaration entitled ‘A Community close to its citizens’, in which they stressed the need to make the Community more open .
Cu ocazia încheierii Consiliului European de la Birmingham din 16 octombrie 1992, șefii de stat sau de guvern au făcut o declarație intitulată „O Comunitate aproape de cetățenii săi”, în care au subliniat necesitatea de a face Comunitatea mai deschisă.
That commitment was reaffirmed at the European Council in Edinburgh on 12 December 1992.
Acest angajament a fost reafirmat cu ocazia Consiliului European de la Edinburgh din 12 decembrie 1992.
On 5 May 1993, the Commission addressed to the Council, the Parliament and the Economic and Social Committee Communication 93/C 156/05 on public access to the institutions’ documents.
La 5 mai 1993, Comisia a adresat Consiliului, Parlamentului European și Comitetului Economic și Social Comunicarea 93/C 156/05 referitoare la accesul public la documentele instituției.
That communication contained the results of a comparative survey on public access to documents in the Member States and some nonmember countries, and concluded that there was a case for developing further the access to documents at Community level.
Aceasta cuprindea rezultatele unei anchete comparative privind accesul public la documente în statele membre, precum și în anumite țări terțe și concluziona că era indicat să se dezvolte un acces mai larg la documente la nivel comunitar.
On 2 June 1993, the Commission adopted Communication 93/C 166/04 on openness in the Community, setting out the basic principles governing access to documents.
La 2 iunie 1993, Comisia a adoptat Comunicarea 93/C 166/04 privind transparența în Comunitate în care sunt prezentate principiile de bază care reglementează accesul la documente.
At the European Council at Copenhagen on 22 June 1993, the Council and the Commission were called upon to ‘continue their work based on the principle of citizens having the fullest possible access to information’.
Cu ocazia Consiliului European de la Copenhaga din 22 iunie 1993, Consiliul și Comisia au fost invitate „să-și continue lucrările pe baza principiului potrivit căruia cetățenii trebuie să aibă accesul cel mai complet posibil la informație”.
On 6 December 1993, the Council and the Commission adopted a code of conduct aimed at establishing the principles to govern public access to documents held by them, whilst agreeing that they would both implement those principles before 1 January 1994 by means of specific reglementary provisions.
Consiliul și Comisia au adoptat, la 6 decembrie 1993, un cod de conduită menit să stabilească principiile de reglementare a accesului public la documentele pe care le dețin, convenindu-se ca fiecare dintre cele două instituții să pună în aplicare aceste principii înainte de 1 ianuarie 1994 prin dispoziții de reglementare specifice.
To ensure the implementation of that agreement, the Council adopted Decision 93/731 on 20 December 1993, and, on 8 February 1994, the Commission adopted Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents (OJ 1994 L 46, p. 58).
Pentru a garanta punerea în aplicare a acestui angajament, Consiliul a adoptat, la 20 decembrie 1993, Decizia 93/731, iar Comisia a adoptat, la 8 februarie 1994, Decizia 94/90/CECA, CE, Euratom privind accesul public la documentele Comisiei (JO L 46, p. 58).
On 1 January 1994, the second stage of the EMU began, marked by the setting-up of the EMI and the dissolution of the Committee of Governors.
La 1 ianuarie 1994, a început a doua etapă a UEM, marcată prin înființarea IME și desființarea Comitetului guvernatorilor.
On 3 June 1997, the EMI adopted Decision No 9/97 concerning public access to administrative documents (OJ 1998 L 90, p.
IME a adoptat, la 3 iunie 1997, Decizia nr. 9/97 privind accesul public la documentele administrative (JO 1998, L 90, p.
43), that is to say, concerning public access to any record, whatever its medium, which contains existing data and which relates to the actual organisation and functioning of the EMI.
43), mai precis, orice înscris, indiferent de suport, care conține date existente și care se referă la organizarea și funcționarea IME.
The establishment of the ECB on 1 June 1998 brought an end to the tasks of the EMI, which was dissolved upon the establishment of the ECB in accordance with Article 123 EC.
Înființarea BCE la 1 iunie 1998 a pus capăt misiunii IME, desființat odată cu înființarea BCE, conform articolului 123 CE.
It is in that context that, pursuant to Article 12.3 of the ESCB Statute, the ECB adopted its Rules of Procedure on 7 July 1998, the drafting of which was followed shortly after by the adoption of Decision 1999/284 on 3 November 1998.
În acest context, BCE a adoptat, la 7 iulie 1998, în temeiul articolului 12.3 din Statutul SEBC, Regulamentul său de procedură, fiind urmat la puțin timp după elaborare de adoptarea, la 3 noiembrie 1998, a Deciziei 1999/284.
In the light of the ECB’s assertion, also contested by the applicant, that it is a third party in relation to the authors of the documents held in the archives of the Committee of Governors, which justifies a specific legal framework for access to those documents, as laid down in Article 23.3 of its Rules of Procedure, the applicant submits that the ECB exceeded its powers by regulating access to the archives of the Committee of Governors in its Rules of Procedure, in breach of Article 12.3 of the ESCB Statute which does not empower it to regulate ‘the affairs of third parties’.
Având în vedere afirmația făcută de BCE, contestată de altfel de reclamant, potrivit căreia este o terță parte în raport cu autorii documentelor păstrate în arhivele Comitetului guvernatorilor, ceea ce ar justifica un regim juridic special pentru accesul la respectivele documente definit de articolul 23.3 din Regulamentul său de procedură, reclamantul susține că BCE și-a depășit sfera competențelor prin reglementarea accesului la arhivele Comitetului guvernatorilor în cadrul Regulamentului său de procedură, încălcând articolul 12.3 din Statutul SEBC, care nu o abilitează să reglementeze „cauzele terțelor părți”.
Article 12.3 of the ESCB Statute provides that ‘[t]he Governing Council shall adopt Rules of Procedure which determine the internal organisation of the ECB and its decisionmaking bodies’.
Articolul 12.3 din Statutul SEBC prevede: „Consiliul Guvernatorilor adoptă un regulament intern prin care se stabilește organizarea internă a BCE și a organelor sale de decizie”.