natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore required to refuse to finance any irregular expenditure and, if it is impossible to determine the exact amount of expenditure affected by an irregularity, it may go so far as to refuse to finance all the expenditure.
Comisia ar avea, așadar, obligația de a refuza finanțarea oricărei cheltuieli nelegale și, în cazul în care nu se poate stabili cuantumul exact al cheltuielilor afectate de o neregulă, Comisia ar putea chiar refuza finanțarea tuturor cheltuielilor.
In this latter case, and for the sake of ensuring proportionality, the system of flatrate corrections enables situations in which there is an irregularity to be differentiated through the application of financial corrections calculated according to the risk of loss to which the non-compliance by the Member State with the Community rules has exposed the budget.
În acest ultim caz și pentru a asigura proporționalitatea, sistemul corecțiilor forfetare ar permite diferențierea situațiilor în care au avut loc nereguli prin aplicarea unor corecții financiare stabilite în funcție de riscul de pierdere la care a fost expus bugetul prin nerespectarea de către statul membru a normelor comunitare.
This therefore precludes it being regarded as a system of penalties for irregular payments.
Acest lucru exclude, așadar, ca acest sistem să fie considerat unul de sancționare a plăților nelegale.
As regards EIB v Hautem, the Commission is of the view that the Court of Justice accepted that it had unlimited jurisdiction in that case only because of the particu- lar nature of the dispute in question, the court having jurisdiction over the contract generally having unlimited jurisdiction.
În ceea ce privește Hotărârea BEI/Hautem, citată anterior, în opinia Comisiei, Curtea și-a recunoscut o competență de fond în această cauză doar în temeiul naturii speciale a litigiului în cauză și pentru care instanța competentă să se pronunțe cu privire la contract dispune în general de o competență de fond.
As the clearance of EAGGF accounts does not involve penalties, cases relating to it do not have any particular features justifying such acceptance.
Or, întrucât închiderea conturilor FEOGA nu presupune sancțiuni, contenciosul privind acest domeniu nu prezintă caracteristici speciale care să justifice o astfel de recunoaștere.
In respect of the EAGGF, as the Court of First Instance rightly held, there is no provision conferring unlimited jurisdiction on the Community Courts as provided for under Article 229 EC.
Trebuie să se constate că, în ceea ce privește FEOGA, astfel cum Tribunalul a amintit în mod întemeiat, nicio dispoziție nu a conferit instanțelor comunitare o competență de fond, astfel cum este prevăzut la articolul 229 CE.
In those circumstances, the Belgian Government’s argument that the Community Courts should be recognised as having unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections imposed by the Commission in connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts is not supported by the contention that those corrections are in the nature of a penalty.
În aceste condiții, argumentația guvernului belgian, în sensul recunoașterii unei competențe de fond instanțelor comunitare cu privire la cuantumul corecțiilor financiare stabilite de Comisie în cadrul procedurii de închidere a conturilor FEOGA, nu poate fi susținută de pretinsul caracter de sancțiune pe care acestea l-ar prezenta.
Hence, the fifth ground of appeal must be rejected as being unfounded.
Prin urmare, al cincilea motiv trebuie respins ca fiind neîntemeiat.
In view of all the foregoing, the appeal must be dismissed.
Având în vedere cele de mai sus, recursul trebuie respins.
Under the first subparagraph of Article 69(3) of the Rules of Procedure, applicable in appeal proceedings under Article 118 of those Rules, the Court may order that the costs should be shared or that the parties are to bear their own costs.
Potrivit articolului 69 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din același regulament, Curtea poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
In the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
În speță, trebuie să se decidă ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declară și hotărăște:
Joined Cases C-55/07 and C-56/07
Cauzele conexate C-55/07 și C-56/07
Othmar Michaeler and Othersv
Othmar Michaeler și alțiiîmpotriva
(References for a preliminary ruling from the Landesgericht Bozen (Italy))
[cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Landesgericht Bozen (Italia)]
(Directive 97/81/EC — Equal treatment of parttime and fulltime workers — Discrimination — Administrative obstacle limiting opportunities for parttime work)
„Directiva 97/81/CE — Egalitate de tratament între lucrătorii pe fracțiune de normă și lucrătorii cu normă întreagă — Discriminare — Obstacol administrativ de natură să restrângă posibilitățile de muncă pe fracțiune de normă”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 24 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 3137
Concluziile avocatului general D. Ruiz-Jarabo Colomer prezentate la 24 ianuarie 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Summary of the Judgment
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
Social policy — Access to employment and working conditions — Equal treatment — Directive 97/81 concerning the Framework agreement on parttime work
Politică socială — Accesul la încadrarea în muncă și condițiile de muncă — Egalitate de tratament — Directiva 97/81 privind Acordulcadru cu privire la munca pe fracțiune de normă
(Council Directive 97/81, Annex, Clause 5(1)(a))
[Directiva 97/81 a Consiliului, anexă, clauza 5 alin. (1) lit.(a)]
SUMMARY — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07
SUMAR — CAUZELE CONEXATE C-55/07 ȘI C-56/07
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on parttime work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC annexed to Direct- ive 97/81 concerning that framework agreement must be interpreted as precluding national legislation which requires that copies of parttime employment contracts be sent to the authorities within 30 days of their signature.
Clauza 5 alineatul (1) litera (a) din Acordulcadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, anexat la Directiva 97/81 privind acordulcadru menționat, trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care impune notificarea către administrație a unei copii a contractelor de muncă pe fracțiune de normă în termen de 30 de zile de la încheierea acestora.
In addition, because of the cost and the associated penalties, the obligation to notify the authorities of parttime contracts risks particularly affecting small and mediumsized undertakings which, not having the same resources as larger undertakings, may consequently be inclined to avoid that form of organisation of work, namely parttime work, which it is the aim of Directive 97/81 to promote.
Pe de altă parte, din cauza costului și a sancțiunilor care îi sunt asociate, obligația de notificare către administrație a contractelor pe fracțiune de normă riscă să afecteze în special întreprinderile mici și mijlocii, care, întrucât nu dispun de resurse la fel de importante ca acelea ale întreprinderilor mari, pot fi astfel determinate să se îndepărteze de modalitatea de organizare a muncii pe fracțiune de normă pe care urmărește să o promoveze Directiva 97/81.
The combination of that administrative formality and a system of penalties which provides for imposition of a fine in respect of each employment contract in question and in respect of each day of late notification of the contract, with no ceiling to limit the total amount of the fine, acts to discourage employers from making use of parttime work.
Întradevăr, asocierea acestei formalități administrative cu un regim de sancțiuni care prevede aplicarea unei amenzi pentru fiecare contract de muncă în cauză și pentru fiecare zi de întârziere în notificarea acestui contract, fără niciun plafon care să limiteze cuantumul total al amenzii, contribuie la descurajarea angajatorilor de a recurge la munca pe fracțiune de normă.
(see paras 27-30, operative part)
(a se vedea punctele 2730 și dispozitivul)
MICHAELER AND OTHERS
MICHAELER ȘI ALŢII
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 24 January 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALDÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prezentate la 24 ianuarie 2008 1
I — Introduction employers in relation to parttime employment contracts.
I — Introducere contractului, ci din formalitățile administrative impuse angajatorilor în cadrul contractelor de muncă pe fracțiune de normă.
Consequently, this case provides the Court with the opportunity to determine the scope of the protection afforded by Directive 97/81 and to define its relationship with the general principle of nondiscrimination and with Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions. 3
Prin urmare, prezenta cauză oferă Curții ocazia de a defini domeniul de aplicare al protecției asigurate de Directiva 97/81 și de a preciza legătura acesteia cu, pe de o parte, principiul general al nediscriminării și, pe de altă parte, cu Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la formarea și la promovarea profesională, precum și condițiile de muncă 3.
The Landesgericht Bozen (Regional Court, Bolzano) has referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question asking whether Italian administrative provisions are compatible with Community employment law.
Landesgericht Bozen (Italia) formulează, în temeiul articolului 234 CE, o întrebare preliminară privind conformitatea dreptului administrativ italian cu dreptul social comunitar.
Specifically, the referring court raises the question of the validity of national legislation which requires employers to submit, within 30 days of their conclusion, a copy of all the parttime employment contracts they enter into.
Mai exact, acesta solicită Curții să se pronunțe cu privire la legalitatea unei reglementări naționale care impune angajatorilor notificarea unei copii a tuturor contractelor de muncă pe fracțiune de normă în termen de 30 de zile de la încheierea respectivelor contracte.
That obligation, which is accompanied by stringent administrative penalties for cases of non-compliance, should be consistent with Council Directive 97/81/EC of 15 December 1997 concerning the Framework Agreement on parttime work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC. 2
Această obligație, însoțită de un regim sever de sancțiuni administrative care se aplică în cazul neîndeplinirii obligațiilor, ar trebui să fie conformă cu Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind Acordulcadru referitor la munca pe fracțiune de normă încheiat de UCIPE, CEIP și CES 2.
In 1997, the European Community adopted Directive 97/81 for the purpose of implementing the Framework Agreement on
În anul 1997, Comunitatea Europeană a aprobat Directiva 97/81 în scopul de a pune
1 — Original language: Spanish.2 — OJ 1998 L 14, p. 9.
1 — Limba originală: spaniola.2 — JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 35.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 parttime work concluded between the European social partners.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZELE CONEXATE C-55/07 ŞI C-56/07 în aplicare acordulcadru încheiat între partenerii sociali de dimensiune europeană în materie de muncă pe fracțiune de normă.
The directive sought, on the one hand, to abolish discrimination against parttime workers and, on the other, to encourage the development of that type of employment contract. Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement are of particular note:
Adoptarea acestei reglementări urmărea, pe de o parte, să elimine discriminarea lucrătorilor pe fracțiune de normă și, pe de altă parte, să încurajeze dezvoltarea acestui tip de contract de muncă.
Where justified by objective reasons, Member States after consultation of the social partners in accordance with national law, collective agreements or practice and/or social partners may, where appropriate, make access to particular conditions of employment subject to a period of service, time worked or earnings qualification.
(4) În cazurile justificate din motive obiective, după consultări cu partenerii sociali în conformitate cu legislația, convențiile colective sau practicile la nivel național, statele membre și/sau partenerii sociali pot, acolo unde este cazul, acorda accesul la anumite condiții de încadrare în muncă, dacă se întrunesc anumite aspecte legate de perioada de serviciu, timpul lucrat sau remunerarea.
Qualifications relating to access by parttime workers to particular conditions of employment should be reviewed periodically having regard to the principle of nondiscrimination as expressed in Clause 4.1.
Condițiile privind accesul lucrătorilor pe fracțiune de normă la condiții speciale de ocupare a forței de muncă ar trebui revizuite periodic având în vedere principiul nediscriminării enunțat în clauza 4 alineatul (1).
‘Clause 4: Principle of nondiscrimination
„Clauza 4: Principiul nediscriminării
Clause 5: Opportunities for parttime work
Clauza 5: Posibilități de muncă pe fracțiune de normă
(a) Member States, following consultations with the social partners in accordance with national law or practice, should identify and review obstacles of a legal or administrative nature which may limit the opportunities for parttime work and, where appropriate, eliminate them;
(3) Modalitățile de aplicare a prezentei clauze sunt definite de statele membre și de partenerii sociali [a se citi «de statele membre și/sau de partenerii sociali»], având în vedere legislația europeană, legislația, convențiile colective și practicile naționale.
MICHAELER AND OTHERS concerning equal treatment or opportunities for men and women.’
MICHAELER ȘI ALŢII dispozițiilor comunitare privind egalitatea de tratament sau egalitatea de șanse între bărbați și femei.”
(b) the social partners, acting within their sphere of competence and through the procedures set out in collective agreements, should identify and review obstacles which may limit opportunities for parttime work and, where appropriate, eliminate them.
(b) partenerii sociali, acționând în domeniul de competență al acestora și prin procedurile stabilite în convențiile colective, ar trebui să identifice și să analizeze obstacolele care pot restrânge posibilitățile de lucru pe fracțiune de normă și, acolo unde este adecvat, să le elimine.
The provisions concerning equal treatment to which the Framework Agreement refers are, principally, Council Direct- ive 75/117/EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the application of the principle of equal pay for men and women, 4 and Council Directive 76/207 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
Aceste dispoziții în materie de egalitate la care se referă acordulcadru sunt, în esență, Directiva 75/117/CEE a Consiliului din 10 februarie 1975 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la aplicarea principiului egalității de remunerare între lucrătorii de sex masculin și cei de sex feminin 4și Directiva 76/207 privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la formarea și la promovarea profesională, precum și condițiile de muncă 5.
5Article 3 of Directive 76/207 is particularly relevant to these proceedings:
În prezenta cauză, articolul 3 din Directiva 76/207 are o semnificație aparte:
As I have stated, the purpose of Direct- ive 97/81 is to combat the unequal treatment of different types of employment contract.
Astfel cum sa arătat, Directiva 97/81 urmărește să combată diferența de tratament între anumite tipuri de contracte de muncă; totuși, textul acesteia cuprinde – cu caracter secundar, însă relevant – un aspect legat de discriminarea pe motive de sex.
However, the directive is also concerned, as a secondary but equally important aim, with discrimination on grounds of sex.
Întradevăr, potrivit considerentului (5) al directivei menționate, „concluziile Consiliului European de la Essen au subliniat necesitatea luării de măsuri de promovare a ocupării forței de muncă și a șanselor egale pentru bărbați și femei”.
Indeed, recital 5 in the preamble to the directive states that ‘the conclusions of the Essen European Council stressed the need to take measures to promote employment and equal opportunities for women and men.’
În plus, clauza 6 alineatul (4) din acordulcadru consacră interdependența normelor privind munca pe fracțiune de normă și a celor privind nediscriminarea pe motive de sex:
Similarly, Clause 6(4) of the Framework Agreement establishes that the provisions on parttime work and the provisions on nondiscrimination on grounds of sex are interdependent:
„(1) Aplicarea principiului egalității de tratament presupune inexistența oricărei discriminări pe criterii de sex în privința condițiilor de angajare, inclusiv a criteriilor de selecție, în toate locurile sau posturile de muncă, indiferent de sectorul sau ramura de activitate, și la toate nivelurile ierarhiei profesionale.
However, the facts of the present case occurred before the adoption of Directive 2006/54, and therefore it is not applicable.
Totuși, faptele din prezenta cauză sau desfășurat înainte de adoptarea Directivei 2006/54, astfel încât aceasta nu li se aplică.
‘This Agreement shall be without prejudice to any more specific Community provisions, and in particular Community provisions
„Prezentul acord nu aduce atingere niciunei dispoziții comunitare speciale și, în special,
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZELE CONEXATE C-55/07 ŞI C-56/07
B — The Italian legislation
B — Reglementarea italiană
Article 2 of Legislative Decree 61/2000 of 25 February 2000 6 imposes on employers the
Articolul 2 din Decretul legislativ nr.
(a) any laws, regulations and administrative provisions contrary to the principle of equal treatment shall be abolished; obligation to send, no later than 30 days after the conclusion of a parttime contract, a copy of that contract to the competent provincial employment and social security inspectorate.
(a) sunt abrogate dispozițiile actelor cu putere de lege și ale actelor administrative contrare principiului egalității de tratament;
In accordance with Article 8 of the Legislative Decree, failure to comply with that requirement attracts an administrative penalty of EUR 15 for each employee concerned and for each day of delay.
Potrivit articolului 8 din decretul legislativ menționat, încălcarea acestei obligații ar duce la aplicarea unei amenzi administrative de 15 euro pentru fiecare lucrător în cauză și pentru fiecare zi de întârziere.
No provision is made for any quantitative limit on the penalty or for any grounds for mitigation or aggravation based on the degree of culpability of the infringer.
Amenda nu avea nicio limită maximă și nu era prevăzută nicio cauză de atenuare sau de agravare în funcție de gradul de vinovăție a autorului încălcării.
(b) any provisions contrary to the principle of equal treatment which are included in collective agreements, individual contracts of employment, internal rules of undertakings or in rules governing the independent occupations and professions shall be, or may be declared, null and void or may be amended;
(b) sunt nule, pot fi declarate nule sau pot fi modificate dispozițiile contrare principiului egalității de tratament care sunt prevăzute de convenții colective sau de contracte individuale de muncă, de regulamentele de ordine interioară ale întreprinderilor sau în statutele care reglementează profesiile independente;
In 2003, three years after the entry into force of Legislative Decree 61/2000, Article 2 was repealed.
În 2003, la trei ani după intrarea în vigoare a Decretului legislativ nr. 61/2000, articolul 2 a fost abrogat 7.
7 Nevertheless, since the principle of tempus regit actum governs this field in Italy, the provisions abolishing the infringements and the administrative penalties cannot have favourable retroactive effect.
Totuși, din moment ce în Italia materia în cauză este reglementată de principiul tempus regit actum, aplicarea retroactivă favorabilă a dispozițiilor care abrogă încălcările și sancțiunile administrative este imposibilă.
(c) those laws, regulations and administrative provisions contrary to the principle of equal treatment when the concern for protection which originally inspired them is no longer well founded shall be revised; and that where similar provisions are included in collective agreements labour and management shall be requested to undertake the desired revision.’
(c) sunt revizuite acele dispoziții ale actelor cu putere de lege sau ale actelor administrative care sunt contrare principiului egalității de tratament, atunci când preocuparea pentru protecție care le-a inspirat inițial nu mai este întemeiată; în cazul în care dispoziții similare sunt incluse în convenții colective, partenerilor sociali li se solicită să întreprindă revizuirile necesare.”
IV — The question referred for a preliminary ruling and the procedure before the Court of Justice
IV — Întrebarea preliminară și procedura în fața Curții
The Landesgericht Bozen, which is fully aware of the Community and national legal frameworks, has referred the following question to the Court:
Având pe deplin cunoștință de cadrul normativ comunitar și național, Landesgericht Bozen adresează Curții următoarea întrebare:
The Landesgericht Bozen explains in the order for reference that Ruth Volgger, Othmar Michaeler and Subito GmbH infringed Article 2 of Legislative Decree 61/2000.
Ordonanța de trimitere a Landesgericht Bozen arată că doamna Ruth Volgger, domnul Othmar Michaeler și societatea Subito au încălcat articolul 2 din Decretul legislativ nr. 61/2000.
The reference for a preliminary ruling in Case C-55/07 was made in the action contesting the decision to impose the penalty.
În cadrul acțiunii împotriva deciziei de aplicare a acestei sancțiuni, a fost formulată întrebarea preliminară din cauza C-55/07.
At the same time, Ms Volgger, Mr Michaeler and Subito GMBH received a penalty in the amount of EUR 16 800 which they contested before the Landesgericht Bozen, giving rise to the reference in Case C-56/07.
La o dată apropiată, doamnei Volgger, domnului Michaeler și societății Subito le-a fost aplicată o amendă în cuantum de 16 800 de euro, pe care aceștia au contestat-o în fața Landesgericht Bozen, fapt ce a determinat o trimitere preliminară în cauza C-56/07.
By order of 18 April 2007, the President of the Court joined the two cases in the light of their objective connection.
Prin Ordonanța din 18 aprilie 2007, președintele Curții a dispus conexarea cauzelor, având în vedere legătura obiectivă dintre acestea.
During the written stage, observations were lodged by the Italian Government
În cursul fazei scrise, guvernul italian și Comisia Comunităților Europene au depus observații.
The order for reference does not provide any more factual information but, as I will explain below, the uncertainty which has arisen necessitates an essentially abstract analysis of the applicable provisions.
Ordonanța de trimitere nu furnizează alte elemente de fapt, însă, astfel cum vom expune în continuare, îndoiala apărută impune o analiză fundamental abstractă a normelor aplicabile.