natgillin/translations-raw huggingface dataset:
81 of nationality contained in what are now Articles 12, 39 and 49 EC applied not only to the action of public authorities but also to rules of private organisations which aimed at regulating in a collective manner gainful employment and services and that the rule on nondiscrimination applied in judging all legal relationships located within the Community.
că interdicția oricărei discriminări pe motive de cetățenie sau naționalitate, înscrisă în textele devenite în prezent articolele 12 CE, 39 CE și 49 CE, se impune nu doar în privința activității autorităților publice, ci se extinde deopotrivă la normele adoptate de organizații private care urmăresc să reglementeze în mod colectiv activitatea salariată și prestarea serviciilor și că principiul nediscriminării trebuie să se aplice în evaluarea tuturor raporturilor juridice constituite în cadrul Comunității 83.
83 Walrave and Koch concerned a private association which had a regulatory function and which could therefore perhaps be assimilated to an emanation of the State.
Cauza Walrave și Koch avea ca obiect o asociație de drept privat care exercita o funcție de reglementare și putea, prin urmare, să fie asimilată unui organ emanând de la stat.
The Court went further in Angonese, which concerned access to employment in a private bank, and ruled that ‘the prohibition of discrimination on grounds of nationality laid down in [Article 39 EC] must be regarded as applying to private persons’. 84
În cauza Angonese, care privea accesul la ocuparea unui loc de muncă în cadrul unei bănci private, Curtea a dus analiza mai departe, hotărând că „interzicerea discriminării pe motiv de cetățenie, enunțată la articolul [39 CE], se aplică deopotrivă persoanelor private” 84.
To the extent that general principles are applied vertically, they allow individuals to assert fundamental rights against the State.
În măsura în care principiile generale sunt aplicate vertical, acestea permit indivizilor să se prevaleze de drepturi fundamentale în raport cu puterea publică.
However, to restrict reliance on such rights to vertical situations risks creating the same (sometimes artificial) distinction between the public and private sector as is familiar in the case of directives. 82
Cu toate acestea, limitarea doar la situațiile verticale a posibilității de a invoca astfel de drepturi riscă să creeze aceeași distincție (uneori artificială) între sectorul public și cel privat bine cunoscută în cazul directivelor 82.
In Mangold the Court applied the general principle of equal treatment (including equal
În cauza Mangold, Curtea a aplicat principiul general al egalității de tratament
Moreover the Court has on occasion recognised that the general principle of equal treatment can be applied horizontally when it is incorporated in a substantive Treaty article.
În plus, Curtea a recunoscut în anumite împrejurări că principiul general al egalității de tratament se poate aplica orizontal în cazul în care este înscris într-o prevedere de drept material din tratat.
Thus in Walrave and Koch it held that the prohibition of discrimination on grounds
În astfel de circumstanțe, în cauza Walrave și Koch, Curtea a statuat
80 — See point 37 of the Opinion of Advocate General Gulmann.81 — See Otto, cited in footnote 79, paragraph 17.
81 — A se vedea Hotărârea Otto, citată la nota de subsol 79, punctul 17.
83 — Case 36/74 [1974] ECR 1405, paragraphs 17 and 18.
83 — Hotărârea din 12 decembrie 1974 (C-36/74, Rec., p. 1405, punctele 17 și 18).
In Viking the Court did not expressly refer to the prohibition of discrimination underlying Article 43 EC.
În cauza Viking, Curtea nu a invocat în mod expres interdicția discriminării care stă la baza articolului 43 CE.
In Laval, however, it recalled its caselaw according to which ‘Article 12 EC, which lays down the general principle of the prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no specific prohibition of discrimination … So far as the freedom to provide services is concerned, that principle was given specific expression and effect by Article 49 EC …’ (paragraphs 54 and 55).
Totuși, în cauza Laval, Curtea a amintit jurisprudența conform căreia „articolul 12 CE, care consacră principiul general al nediscriminării pe motiv de cetățenie sau de naționalitate, nu are vocație de a se aplica în mod autonom decât în situațiile reglementate de dreptul comunitar pentru care tratatul nu conține o normă specială de interzicere a discriminării […]. Or, în ceea ce privește libera prestare a serviciilor, acest principiu a fost pus în aplicare și concretizat de articolul 49 CE […]” (punctele 54 și 55).
82 — Some, but not all, arguments for and against a horizontal effect of directives can apply to general principles.
82 — Unele argumente pro și contra unui efect orizontal al directivelor se pot aplica și în cazul principiilor generale, dar nu toate.
For a discussion of those arguments, see S. Prechal, Directives in EC Law (2nd ed., 2005), pp. 255 to 261.
Pentru o discuție privind aceste argumente, a se vedea S. Prechal, Directives in EC Law (ediția a doua, 2005), p. 255-261.
84 — Case C-281/98 [2000] ECR I-4139, paragraph 36.
84 — Hotărârea din 6 iunie 2000 (C-281/98, Rec., p.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 does so within a specific Community law framework 86 treatment irrespective of age) to a private dispute between individuals, albeit one governed by national rules of public law put in place to implement a Community law obligation (Directive 1999/70).
(inclusiv egalitatea de tratament indiferent de vârstă) în cazul unui litigiu între persoane private, guvernat însă de norme naționale de drept public adoptate pentru punerea în aplicare a unei obligații de drept comunitar (mai exact, transpunerea Directivei 1999/70).
It therefore seems to me that one should be slow to exclude the possibility that a general principle of Community law may, in appropriate circumstances, be applied horizontally.
Prin urmare, suntem de părere că trebuie să se dea dovadă de precauție înainte de a exclude posibilitatea ca un principiu de drept comunitar să se aplice orizontal, în circumstanțe adecvate.
Horizontal application in the present case?
Este posibilă o aplicare orizontală în prezenta cauză?
However, where there is no such framework, as in the present case, the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age, has nothing on which to bite.
Cu toate acestea, în lipsa unui astfel de cadru, cum este cazul în prezenta speță, nu există niciun element la care s-ar putea aplica principiul general al egalității, în special principiul general al egalității de tratament indiferent de vârstă.
It therefore cannot be applied (either vertically or horizontally) unless and until the Community legislator has enacted the necessary detailed measures under Article 13 EC and any transposition period has expired.
Prin urmare, acesta nu poate fi aplicat (nici vertical și nici orizontal) decât dacă și până când legislatorul comunitar adoptă măsurile detaliate care se impun în sensul articolului 13 CE, iar termenul de transpunere a expirat.
Once that has happened, the general principle will — as Advocate General Mazák has indicated 87 — be used to interpret the implementing legislation rather than operating autonomously.
Odată îndeplinite aceste condiții, principiul general va fi utilizat, astfel cum a indicat avocatul general Mazák 87, pentru interpretarea legislației de punere în aplicare, mai curând decât să se aplice în mod autonom.
I have already indicated that, in my view, the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law. 85
Am indicat deja că, în opinia noastră, situația care stă la baza prezentei trimiteri preliminare nu face parte din domeniul de aplicare al dreptului comunitar 85.
Thus, the precise way in which a Member State chooses to make use of the derogation, in Article 6(1) of Directive 2000/78, from the prohibition on age discrimination is, of course, subject to review by the Court against the background of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Așadar, modul precis în care un anumit stat membru decide să recurgă la derogările de la principiul interzicerii oricărei discriminări pe motive de vârstă, derogare înscrisă în articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78, este evident supus controlului Curții, care judecă pe baza principiului general al egalității și, concret, pe baza principiului egalității de tratament indiferent de vârstă.
That review ensures that the social and policy choices made by
Acest control garantează că deciziile sociale și politice ale statelor membre respectă
In those circumstances, I consider that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age as identified by the Court in Mangold, cannot be applied horizontally.
În aceste condiții, considerăm că principiul general al egalității, în special principiul egalității de tratament indiferent de vârstă, astfel cum a fost definit de Curte în Hotărârea Mangold, nu poate să se aplice orizontal.
In so saying, I accept that such a principle can apply (both vertically and horizontally) to the extent that it
Adoptând această poziție, admitem că un astfel de principiu poate fi aplicat (atât vertical, cât și orizontal) în măsura în care
86 — See the discussion at points 69 to 76 above.
86 — A se vedea discuția de la punctele 6976 de mai sus.
87 — At point 136 of his Opinion in Palacios de la Villa, cited in footnote 20.
87 — La punctul 136 din Concluziile prezentate în cauza Palacios de la Villa, citată la nota de subsol 20.
85 — See points 67 to 75.
85 — A se vedea punctele 67-75.
BARTSCH the Member State fall within the terms of the derogation and hence within the margin of appreciation left to the Member State.
BARTSCH termenii derogării și, așadar, marja de apreciere pe care au păstrat-o statele membre 88.
88 general principle of equality, and specific -ally equal treatment irrespective of age, operating through the directive will apply to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to … (c) employment and working conditions, including … pay’.
Directiva 2000/78 indică în mod incontestabil că principiul general al egalității, și în special principiul egalității de tratament indiferent de vârstă, implementat prin intermediul directivei, se aplică „tuturor persoanelor, atât în sectorul public, cât și în cel privat, inclusiv organismelor publice, în ceea ce privește: […] (c) condițiile de încadrare și de muncă, inclusiv condițiile […] de remunerare”.
I also agree with the United Kingdom that it is not appropriate to expect a private employer to make, without guidance, the social and policy choices that lie behind the Article 6(1) derogation.
Împărtășim deopotrivă punctul de vedere exprimat de Regatul Unit, potrivit căruia nu se poate pretinde unui angajator privat să adopte, fără orientări în acest sens, deciziile sociale și politice care stau la baza derogării prevăzute de articolul 6 alineatul (1).
It is explicitly for the Member State to make those choices and to bear the responsibility for them.
Statele membre sunt în mod vădit datoare să ia aceste decizii și să răspundă pentru alegerile efectuate.
The choices that Member States have made in implementing that directive will fall to be assessed against that background.
Deciziile adoptate de statele membre la momentul transpunerii acestei directive vor trebui evaluate din această perspectivă.
I add immediately that, once a Member State has implemented Directive 2000/78, both the rules that the Member State puts in place through its legislation and an individual employer’s application of those rules within his private law arrangements with his employees will be subject to judicial control by the national courts and, as appropriate, by this Court.
Adăugăm de îndată că, din momentul în care un stat membru pune în aplicare Directiva 2000/78, atât normele pe care le adoptă prin intermediul legislației, cât și modul de aplicare a acestei legislații de către un angajator individual în cadrul contractelor de drept privat încheiate cu angajații săi devin susceptibile de a fi supuse controlului exercitat de instanțele naționale și, după caz, de Curte însăși.
Article 3(1) of Directive 2000/78 makes it clear beyond doubt that the
Articolul 3 alineatul (1) din
Accordingly, I suggest that (if necessary) the Court should rule in answer to the second question referred by the national court that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age,
Prin urmare, propunem Curții să răspundă (după caz) la cea de a doua întrebare adresată de instanța națională în sensul că principiul general al egalității, și în special principiul egalității de tratament indiferent
88 — Member States ‘unarguably enjoy broad discretion in their choice of the measures capable of attaining their object -ives in the field of social and employment policy’: see Mangold, cited in footnote 2, paragraph 63, and Palacios de la Villa, cited in footnote 20, paragraph 68.
88 — Statele membre „dispun în mod incontestabil de o largă putere de apreciere în ceea ce privește alegerea măsurilor susceptibile să realizeze obiectivele proprii în materie de politică socială și de încadrare în muncă”: a se vedea Hotărârea Mangold, citată la nota de subsol 2, punctul 63, și Hotărârea Palacios de la Villa, citată la nota de subsol 20, punctul 68.
In Mangold, the Court concluded that the measures in question failed the proportionality test (paragraph 65).
În cauza Mangold, Curtea a conchis că măsurile în cauză nu erau conforme cu principiul proporționalității (punctul 65).
In Palacios de la Villa, however, it considered that the national authorities were not unreasonable in taking the view that the contested measure might be necessary and appropriate (paragraph 72).
Cu toate acestea, în cauza Palacios de la Villa, Curtea a considerat că nu era nerezonabil ca autoritățile unui stat membru să decidă că măsura în litigiu este necesară și adecvată (punctul 72).
89 — For Germany, that happened on 2 December 2006: see point 12.
89 — În privința Germaniei, acesta a expirat la 2 decembrie 2006: a se vedea punctul 12.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 of age?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06 egalității de tratament indiferent de vârstă?
On the other, what did the Community legislator intend to cover by the principle of equal treatment irrespective of age formulated in Directive 2000/78?
Pe de altă parte, ce anume a intenționat legiuitorul comunitar să includă în cadrul principiului egalității de tratament indiferent de vârstă instituit prin Directiva 2000/78?
cannot be applied between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other as a ground for challenging a rule of private law that was not enacted in order to implement a Community law obligation or take advantage of a permissible derogation under Community law, and where there is no substantive rule of Community law that is otherwise applicable.
de vârstă, nu se pot aplica între, pe de o parte, angajatorii privați și, pe de altă parte, angajații sau pensionarii ori soții supraviețuitori ai acestora drept argument pentru a ataca o normă de drept privat care nu a fost adoptată în vederea executării unei obligații de drept comunitar sau pentru a beneficia de o derogare autorizată de dreptul comunitar și în cazul în care nu există norme de drept comunitar material aplicabile în alt temei.
Analysis on the basis of a general principle prohibiting age discrimination
Analiză pe baza unui principiu general de interzicere a oricărei discriminări pe motive de vârstă
The referring court essentially asks whether a provision such as an age-gap clause in an occupational pension scheme falls within the scope of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Instanța de trimitere întreabă, în esență, dacă o prevedere precum clauza privind diferența de vârstă înscrisă în cadrul unui sistem de pensii de întreprindere face parte din domeniul de aplicare al principiului general al egalității, și în special din acela al principiului general al egalității de tratament indiferent de vârstă.
There are two possible approaches to the analysis of that question.
Există două variante distincte de abordare a acestei întrebări.
On the one hand, what types of age-related discrimination are covered by the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective
Pe de o parte, care sunt formele de discriminare pe motive de vârstă acoperite de principiul general al egalității, și în special de principiul general al
The first issue is whether the general principle covers relative as well as absolute ages.
Prima problemă o reprezintă aspectul dacă principiul general acoperă vârsta ca valoare relativă, precum și ca valoare absolută.
The answer to that question depends on what is understood under ‘discrimination on grounds of relative age’.
Răspunsul la această întrebare depinde de ce trebuie să se înțeleagă prin „discriminare pe motive de vârstă relativă”.
The term might be taken to cover only less favourable treatment of A (an individual) because he is a particular number of years older (or younger) that B (another individual) or C (a group of individuals).
Această formulare ar putea fi interpretată ca însemnând exclusiv tratamentul mai puțin favorabil al lui A (o persoană anume) deoarece este cu un anumit număr de ani mai în vârstă (ori mai tânăr) decât B (o altă persoană anume) sau decât C (un grup de persoane).
More broadly, it might also be taken to cover less favourable treatment of E and F (a pair of individuals, taken together) because the age difference between them as a pair is greater or less than the age difference between other comparable pairs of individuals (G and H, I and J, and so on).
Mai larg, formularea ar putea fi interpretată ca incluzând tratamentul mai puțin favorabil al lui E și F (două persoane privite împreună) deoarece diferența de vârstă dintre aceștia ca pereche este superioară sau inferioară diferenței de vârstă dintre alte perechi de persoane comparabile (G și H, I și J etc.)
BARTSCH from application of an age-related criter- ion (an age-gap of more than 15 years) to determine pension entitlement.
BARTSCH peste 15 ani) pentru a determina dreptul la pensie.
Mrs Bartsch is adversely affected by not receiving the pension.
Doamna Bartsch este dezavantajată prin faptul că nu primește această pensie.
The personal autonomy 90of Mr Bartsch has been adversely affected by the inability to make proper provision for his spouse after his death, and by penalising the exercise of his freedom to choose a spouse who is more than 15 years his junior.
Autonomia de voință 90a domnului Bartsch a fost lezată prin lipsirea acestuia de posibilitatea de a lua măsuri pentru a asigura condiții adecvate pentru soție după moartea sa și prin penalizarea faptului că și-a exercitat dreptul de a alege să se căsătorească cu o persoană cu peste 15 ani mai tânără.
In my view, discrimination on grounds of relative age encompasses both those situations.
În opinia noastră, discriminările pe motive de vârstă relativă acoperă aceste două situații enunțate.
Both make use of age as the criterion justifying differential adverse treatment and I cannot see a plausible reason for distinguishing between them.
Ambele situații utilizează vârsta drept criteriu care justifică un tratament diferențiat defavorabil și nu identificăm niciun motiv plauzibil pentru care ar putea fi făcută deosebirea.
The same logic leads me to the conclusion that there is no reason to exclude discrimination based on relative ages from the scope of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Aceeași logică ne îndeamnă să concluzionăm că nu există niciun motiv pentru care să se excludă discriminarea pe motive de vârstă relativă din cadrul domeniului de aplicare al principiului general al egalității și nici, în special, din acela al principiului egalității de tratament indiferent de vârstă.
A person’s age, albeit expressed in relative rather than absolute terms, is still the basis for the decision which has an adverse effect on them.
Vârsta unei persoane, chiar exprimată în termeni relativi mai curând decât în termeni absoluți, reprezintă totuși fundamentul deciziei care o dezavantajează.
An application by analogy of the Court’s caselaw on direct discrimination based on sex would lead to the conclusion that, since direct discrimination cannot be objectively justified (see, for example, Dekker), 91all treatment that differentiates directly on grounds of age is prohibited.
Aplicarea prin analogie a jurisprudenței Curții referitoare la discriminările pe motive de sex ar conduce la concluzia că, întrucât discriminarea directă nu poate fi justificată obiectiv (a se vedea, de exemplu, cauza Dekker) 91, orice tratament prin care se realizează o distincție directă pe motive de vârstă este interzis.
Nevertheless, the Community legislator appears clearly to have envisaged, in Directive 2000/78, that certain categories of such treatment should be capable of objective justification.
Cu toate acestea, se pare că la momentul adoptării Directivei 2000/78 legiuitorul comunitar înțelegea că anumite categorii de astfel de tratament trebuiau să poată avea o justificare obiectivă 92.
92 That, to my mind, reinforces the analysis that I have put forward in respect of the answer to question 2.
În opinia noastră, aceasta confirmă analiza pe care am efectuat-o cu privire la răspunsul la a doua întrebare.
90 — On the importance of choice for personal autonomy, see the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Coleman, cited in footnote 43, points 9 to 11, and the works cited in the footnotes thereto.
90 — Cu privire la importanța posibilității de a alege în domeniul autonomiei de voință, a se vedea Concluziile prezentate de avocatul general Poiares Maduro în cauza Coleman, citate la nota de subsol 43, punctele 9-11, precum și lucrările citate acolo.
91 — Case C-177/88 [1990] ECR I-3941, paragraph 12.
91 — Hotărârea din 8 noiembrie 1990 (C-177/88, Rec., p.
This approach also resolves the issue as to whether only discrimination arising from the age-gap clause that affects the deceased employee falls under the prohibition, or whether discrimination affecting the surviving spouse (in this case, Mrs Bartsch) is also caught.
Această abordare oferă deopotrivă un răspuns la întrebarea dacă numai discriminarea care rezultă din clauza privind diferența de vârstă care afectează lucrătorul decedat este acoperită de interdicție sau dacă este de asemenea acoperită discriminarea care afectează soțul supraviețuitor (în speță, doamna Bartsch).
The discrimination (as compared with couples who are closer to each other in age) derives from their combined characteristics and is clearly agerelated.
Discriminarea (în raport cu persoanele care alcătuiesc un cuplu și ale căror vârste sunt mai apropiate) rezultă din caracteristicile combinate ale acestora și este în mod evident întemeiată pe vârstă.
It is evident that someone like Mrs Bartsch, who is more than 15 years younger than her deceased spouse, is being treated less favourably than she would be if she were in a comparable situation (namely, a widow) but were less than 15 years younger than her deceased spouse.
Este cert că o persoană precum doamna Bartsch, care este cu peste 15 ani mai tânără decât soțul său decedat, este tratată mai puțin favorabil decât în cazul în care s-ar fi aflat într-o situație comparabilă (mai precis, aceea a unei văduve), dar ar fi fost cu sub 15 ani mai tânără decât soțul său decedat.
Such treatment is directly discriminatory as between different categor- ies of widows of employees in respect of receipt of, or exclusion from, pension rights.
Un astfel de tratament este direct discriminatoriu, deoarece stabilește o distincție între diferite categorii de persoane văduve ale unor lucrători în ceea ce privește acordarea sau refuzul dreptului la pensie.