natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70 and the caselaw cited).
THE TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION distribuite, eventuale dificultăți în ceea ce privește determinarea impozitului efectiv plătit într-un alt stat membru nu ar putea justifica un obstacol în calea liberei circulații a capitalurilor, cum este cel care rezultă din legislația în cauză în acțiunea principală (Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 70 și jurisprudența citată).
In this case, the United Kingdom Government contends, on the other hand, that such a difference in treatment is justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
În prezenta cauza, guvernul Regatului Unit susține, pe de altă parte, că o asemenea diferență de tratament este justificată de necesitatea de a garanta coerența regimului fiscal.
While the tax legislation in question in the main proceedings rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident
Or, dacă reglementarea fiscală în cauză în acțiunea principală se bazează pe o legătură între avantajul fiscal și prelevarea compensatorie, prevăzând un credit fiscal pentru dividendele percepute de la o societate nerezidentă la care o societatemamă rezidentă deține 10 % sau mai mult din drepturile de vot, necesitatea unei
Therefore, the restriction noted in paragraph 58 of the present order cannot be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Prin urmare, restricția arătată la punctul 58 din prezenta ordonanță nu ar putea fi justificată de necesitatea de a garanta coerența regimului fiscal.
Accordingly, the reply to the second question must be that Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
În consecință, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că articolul 56 CE trebuie interpretat în sensul că se opune legislației unui stat membru care permite o scutire de impozitul pe profit pentru anumite dividende percepute de societăți de asigurare rezidente de la societățile rezidente, dar exclude o astfel de scutire pentru dividendele analoge percepute de la societăți nerezidente, în măsura în care aceasta implică un tratament mai puțin favorabil pentru aceste din urmă dividende.
By its third question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as precluding legislation of a Member State which provides for the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the former State and which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled company in the State in which it is resident.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită Curții, în esență, să stabilească dacă articolul 43 CE, 49 CE sau 56 CE trebuie interpretat în sensul că acesta se opune legislației unui stat membru care, pe de o parte, prevede încorporarea în baza de impozitare a unei societăți rezidente stabilite în acest stat membru a profiturilor realizate de o SSC într-un alt stat membru atunci când aceste profituri sunt supuse acolo unui nivel de impozitare inferior celui aplicabil în primul stat și care, pe de altă parte, prevede anumite cerințe de conformitate atunci când societatea rezidentă solicită să fie scutită de impozitele pentru profiturile acestei societăți controlate deja achitate în statul în care aceasta este rezidentă.
In the first place, in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court has already had to consider the first part of that question, and, consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable in the present case.
Trebuie constatat în primul rând că, în Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, Curtea a examinat deja această întrebare, cu privire la primul său aspect, și că, în consecință, răspunsul dat de Curte în această hotărâre este întru totul aplicabil în prezenta cauză.
In that judgment, the Court held that, since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 32).
În această hotărâre, Curtea a hotărât că, întrucât legislația cu privire la SSC privește impozitarea, în anumite condiții, a profiturilor filialelor stabilite în afara Regatului Unit la care o societate rezidentă deține o participație care îi asigură controlul asupra acestora din urmă, respectiva legislație trebuie să fie examinată în raport cu articolele 43 CE și 48 CE (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 32).
If it were to be accepted that that legislation has restrictive effects on the freedom to provide services and the free movement of capital, such effects must be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and do not, in any event, justify an independent examination of that legislation taking Art -icles 49 EC and 56 EC into account (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33).
Presupunând că această legislație ar avea efecte restrictive asupra liberei circulații a serviciilor și asupra liberei circulații a capitalurilor, astfel de efecte ar fi urmarea inevitabilă a unui eventual obstacol în calea libertății de stabilire și nu justifică, în orice caz, o analiză separată a legislației menționate în raport cu articolele 49 CE și 56 CE (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 33).
The Court then noted that the legislation on CFCs involves a difference in the treatment of resident companies on the basis of the level of taxation imposed on the company in which they have a controlling holding and that that difference in treatment creates a tax disadvantage for the resident company to which the legislation on CFCs is applicable (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 43 and 45).
Curtea a arătat în continuare că legislația cu privire la SSC conține o diferență de tratament între societățile rezidente în funcție de nivelul impozitului aplicabil societății la care dețin o participație care le asigură controlul asupra acesteia și că această diferență de tratament creează un dezavantaj fiscal pentru societatea rezidentă căreia îi este aplicabilă legislația cu privire la SSC (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctele 43 și 45).
Therefore, the Court held that the separate tax treatment under the legislation on CFCs and the resulting disadvantage for resident companies which have a subsidiary subject, in another Member State, to a lower level of taxation are such as to hinder the exercise of freedom of establishment by such companies, dissuading them from
Prin urmare, Curtea a hotărât că tratamentul fiscal diferit care decurge din legislația cu privire la SSC și dezavantajul care rezultă din aceasta pentru societățile rezidente care au o filială supusă în alt stat membru unui nivel inferior de impozitare sunt de natură să împiedice exercitarea libertății de stabilire de către astfel de societăți,
However, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51 and the caselaw cited).
Cu toate acestea, o măsură națională care limitează libertatea de stabilire poate fi justificată atunci când aceasta vizează în mod specific aranjamentele pur artificiale al căror scop este eludarea legislației statului membru respectiv (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 51 și jurisprudența citată).
It follows that, for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements, which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
Rezultă că, pentru ca o restricție privind libertatea de stabilire să poată fi justificată prin motive legate de lupta împotriva practicilor abuzive, scopul specific al unei astfel de restricții trebuie să fie acela de a se opune unor comportamente constând în crearea unor aranjamente pur artificiale, lipsite de realitate economică, în scopul de a eluda impozitul datorat în mod normal pentru profiturile generate de activități desfășurate pe teritoriul național (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 55).
In order to find that there is such an arrangement there must be, in addition to a subjective element consisting in the intention to obtain a tax advantage, objective circumstances showing that, despite formal observance of the conditions laid down by Community law, the objective pursued by freedom of establishment has not been achieved (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 64 and the caselaw cited).
Constatarea existenței unui astfel de aranjament impune într-adevăr ca, pe lângă un element subiectiv constând în voința de a obține un avantaj fiscal, să rezulte din elemente obiective că, în pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de dreptul comunitar, obiectivul urmărit de libertatea de stabilire nu a fost atins (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 64 și jurisprudența citată).
In those circumstances, in order for the legislation on CFCs to comply with Community law, the taxation provided for by that legislation must be excluded where, despite the existence of tax motives, the incorporation of a CFC reflects economic reality.
În aceste condiții, pentru ca legislația cu privire la SSC să fie conformă cu dreptul comunitar, aplicarea impozitării prevăzute de legislația respectivă trebuie să fie exclusă atunci când, în pofida existenței unei motivații de natură fiscală, constituirea
That finding must be based on objective factors which are ascertainable by third parties with regard, in particular, to the extent to which the CFC physically exists in terms of premises, staff and equipment (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 65 and 67).
Această constatare trebuie să se bazeze pe elemente obiective și verificabile de către terți, referitoare în special la gradul de existență fizică al SSC în ceea ce privește localurile, personalul și echipamentele (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctele 65 și 67).
In this case, it is for the national court to determine whether, as maintained by the United Kingdom Government, the motive test, as defined by the legislation on CFCs, lends itself to an interpretation which enables the taxation provided for by that legislation to be restricted to wholly artificial arrangements or whether, on the contrary, the criteria on which that test is based mean that, where none of the exceptions laid down by that legislation applies and the intention to obtain a reduction in United Kingdom tax is central to the reasons for incorporating the CFC, the resident parent company comes within the scope of application of that legislation, despite the absence of objective evidence which could indicate the existence of an arrangement of that nature.
În cazul de față, este de competența instanței de trimitere să verifice dacă, potrivit susținerii guvernului Regatului Unit, testul mobilului, astfel cum este definit de legislația cu privire la SSC, se pretează la o interpretare care să permită limitarea aplicării impozitului prevăzut de această legislație la aranjamentele pur artificiale sau dacă, dimpotrivă, criteriile pe care se bazează acest test semnifică faptul că, întrucât niciuna dintre excepțiile prevăzute de această legislație nu este aplicabilă și voința de a obține o diminuare a impozitului în Regatul Unit se află în centrul rațiunilor care au condus la constituirea SSC, societatea-mamă rezidentă intră în domeniul de aplicare al respectivei legislații, în pofida absenței elementelor obiective susceptibile de a dovedi existența unui aranjament de această natură.
In the first case, the legislation on CFCs should be regarded as being compatible with Articles 43 EC and 48 EC.
În prima ipoteză, legislația cu privire la SSC ar trebui să fie considerată compatibilă cu articolele 43 CE și 48 CE.
In the second case, on the other hand, the view should be taken that that legislation is contrary to Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 72 to 74).
În schimb, în a doua ipoteză, ar trebui să se considere că respectiva legislație este contrară articolelor 43 CE și 48 CE (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctele 72-74).
In the light of the preceding considerations, Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
Având în vedere considerațiile de mai sus, articolele 43 CE și 48 CE trebuie interpretate în sensul că se opun încorporării în baza de impozitare a unei societăți rezidente stabilite într-un stat membru a profiturilor realizate de o SSC într-un alt stat membru, atunci când aceste profituri sunt supuse în acest stat unui nivel de impozitare inferior celui aplicabil în primul stat, cu excepția cazului în care o astfel de încorporare nu privește decât aranjamentele pur artificiale destinate să eludeze impozitul național datorat în mod normal.
Accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 75).
Aplicarea unei astfel de măsuri de impozitare trebuie, în consecință, să fie înlăturată atunci când se dovedește, pe baza unor elemente obiective și verificabile de către terți, că, în pofida existenței motivațiilor de natură fiscală, respectiva SSC este în mod real instalată în statul membru de primire și exercită în acest stat activități economice efective (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 75).
As regards, secondly, compliance requirements to which the exemption for a CFC’s profits in the hands of a resident company is subject, it is appropriate to point out, first, that in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court held that the resident company is best placed to establish that it has not entered into wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory and that it must be given an opportunity to produce evidence that the CFC is actually established and that its activities are genuine (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 70).
În al doilea rând, cu privire la cerințele de conformitate cărora le este supusă scutirea profiturilor unei SSC pentru o societate rezidentă, trebuie subliniat, pe de o parte, că, în Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, Curtea a hotărât că societatea rezidentă este în poziția cea mai potrivită pentru a stabili că nu a efectuat aranjamente pur artificiale, lipsite de realitate economică, în scopul de a eluda impozitul datorat în mod normal pentru profiturile generate de activități desfășurate pe teritoriul național și că aceasta trebuie să aibă posibilitatea de a prezenta elemente referitoare la realitatea instalării SSC și la caracterul efectiv al activităților acesteia (Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, citată anterior, punctul 70).
In the present context, those compliance requirements are inherent in the assessment, referred to in paragraph 81 of the present order, on which the compatibility of the legislation on CFCs rests.
Or, în contextul de față, aceste cerințe de conformitate sunt inerente aprecierii, amintită la punctul 81 din prezenta ordonanță, pe care se bazează compatibilitatea legislației cu privire la SSC.
Secondly, in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, the Court held that national legislation which provides for a consideration of objective and verifiable elements in order to determine whether a transaction represents a purely artificial arrangement, entered into for tax reasons alone, is to be considered as not going beyond what is necessary to prevent abusive practices where, on each occasion on which the existence of such an arrangement cannot be ruled out, the taxpayer is given an opportunity, without being subject to undue administrative constraints, to provide evidence of any commercial justification that there may have been for that arrangement (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 82).
Pe de altă parte, în Hotărârea Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, citată anterior, Curtea a hotărât că o legislație națională care se bazează pe analiza unor elemente obiective și verificabile pentru a stabili dacă o operațiune prezintă caracterul unui aranjament pur artificial realizat numai în scopuri fiscale trebuie considerată că nu depășește ceea ce este necesar pentru a preveni practicile abuzive atunci când, în fiecare caz în care existența unui asemenea aranjament nu poate fi exclusă, contribuabilul are posibilitatea, fără a fi supus unor constrângeri administrative excesive, de a prezenta elemente privind eventuale rațiuni comerciale pentru care a fost încheiată această operațiune (Hotărârea Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, citată anterior, punctul 82).
Consequently, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding tax legislation of a Member State which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that CFC in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the CFC is actually established and that its economic activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
În consecință, articolele 43 CE și 48 CE trebuie interpretate în sensul că acestea nu se opun unei legislații fiscale a unui stat membru care impune anumite cerințe de conformitate atunci când societatea rezidentă solicită să fie scutită de impozitele pentru profiturile acestei SSC deja achitate în statul în care este rezidentă, în măsura în care aceste cerințe au ca scop să verifice realitatea instalării SSC și caracterul efectiv al activităților economice ale acesteia fără ca aceasta să implice constrângeri administrative excesive.
The reply to the third question must therefore be:
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că:
— Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable;
— articolele 43 CE și 48 CE trebuie interpretate în sensul că se opun încorporării în baza de impozitare a unei societăți rezidente stabilite într-un stat membru a profiturilor realizate de o SSC într-un alt stat membru, atunci când aceste profituri sunt supuse în acest stat membru unui nivel de impozitare inferior celui aplicabil în primul stat, cu excepția cazului în care o astfel de încorporare nu privește decât aranjamentele pur artificiale destinate să eludeze impozitul național datorat în mod normal;
— accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there;
— aplicarea unei astfel de măsuri de impozitare trebuie, în consecință, să fie înlăturată atunci când se dovedește, pe baza unor elemente obiective și verificabile de către terți, că, în pofida existenței motivațiilor de natură fiscală, respectiva SSC este în mod real instalată în statul membru de primire și exercită acolo activități economice efective;
— however, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding national tax legislation which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that CFC in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the CFC is actually established and that its activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
— cu toate acestea, articolele 43 CE și 48 CE trebuie interpretate în sensul că acestea nu se opun unei legislații fiscale naționale care impune anumite cerințe de conformitate atunci când societatea rezidentă solicită să fie scutită de impozitele pentru profiturile acestei societăți controlate deja achitate în statul în care este rezidentă, în măsura în care aceste cerințe au ca scop să verifice realitatea instalării SSC și caracterul efectiv al activităților economice ale acesteia fără ca aceasta să implice constrângeri administrative excesive.
By its fourth question, the national court is asking the Court whether the answers to the first to third questions would be different were the nonresident company established in a nonmember country.
Prin intermediul celei de a patra întrebări, instanța de trimitere solicită Curții să stabilească dacă răspunsul la întrebările întâi-a treia ar fi diferit în cazul în care societatea nerezidentă ar fi stabilită într-o țară terță.
There is therefore no need, in the light of the answers given to the first to third questions, to reply to the fourth question, other than in respect of measures which Article 56 EC precludes.
Prin urmare, nu este necesar să se răspundă la a patra întrebare decât pentru măsurile cărora li se opune articolul 56 CE, având în vedere răspunsurile date la întrebările întâi-a treia.