natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is that link in Austrian law between the status as a party and the right of appeal which explains the relevance of the first question inasmuch as it concerns the question whether Article 4 of the Framework Directive requires that an undertaking such as the applicant in the main proceedings be granted a right of appeal, in the circumstances of this case, against decisions adopted by the national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
Această legătură stabilită de dreptul austriac între calitatea de parte și dreptul de a exercita căi de atac permite stabilirea relevanței primei întrebări adresate instanței, în măsura în care privește aspectul dacă din articolul 4 din Directivacadru reiese că unei întreprinderi precum reclamanta din acțiunea principală trebuie să i se recunoască, în circumstanțele cauzei, dreptul la o cale de atac împotriva deciziilor luate de autoritatea națională de reglementare în cadrul unei proceduri de analiză a pieței.
The national court’s first question to the Court of Justice is thus essentially whether Article 4 of the Framework Directive must be interpreted as conferring on undertakings such as the applicant in the main proceedings a right of appeal against decisions of a regulatory body such as the TCK.
Astfel, prima întrebare pe care instanța de trimitere o adresează Curții privește, în esență, aspectul dacă articolul 4 din Directivacadru trebuie interpretat în sensul că acesta conferă unei întreprinderi, precum reclamanta din acțiunea principală, dreptul la o cale de atac împotriva unei decizii a unei autorități de reglementare, precum TCK în speță.
In the context of that question, it also must be determined whether the concept of ‘parties affected’ set out in Article 16(3) of the Framework Directive includes undertakings such as the applicant in the main proceedings.
În contextul acestei întrebări, se pune de asemenea problema de a stabili dacă noțiunea „părți cărora […] [li se] aduce atingere” enunțată la articolul 16 alineatul (3) din Directivacadru include o întreprindere precum reclamanta din acțiunea principală.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, if an undertaking such as the applicant in the main proceedings has a right of appeal against decisions adopted by a regulatory authority in the course of an administrative market analysis, it must also be entitled to take part in the non-adversarial proceedings as a party.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere urmărește să afle dacă din articolul 4 din Directivacadru reiese că unei întreprinderi precum reclamanta din acțiunea principală, atunci când dispune de dreptul la o cale de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate națională de reglementare în urma unei proceduri administrative de analiză a pieței, trebuie să i se recunoască dreptul de a participa în calitate de parte într-o astfel de procedură necontencioasă.
A — The first question
A — Cu privire la prima întrebare
Does Article 4 of the Framework Directive provide judicial protection to persons who are not the persons to whom a regulatory authority’s decision is addressed but
Articolul 4 din Directivacadru conferă protecție juridică persoanelor care nu sunt, în sine, destinatare ale deciziei unei autorități de reglementare, dar care sunt afectate în
It is on the basis of that link between the status as party and the exercise of a right of appeal that Tele2 argues, first of all, that Article 4 of the Framework Directive grants it an effective right of appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Tocmai pe această legătură între calitatea de parte și exercitarea unei căi de atac își fundamentează Tele2 argumentația conform căreia, în primul rând, articolul 4 din Directivacadru îi conferă dreptul la o cale de atac efectivă împotriva deciziilor autorității de reglementare adoptate în cadrul procedurii de analiză a pieței.
It goes on to express the view that, once Community law guarantees it such an effective right of appeal, it should also be entitled to take part, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
Tele2 consideră mai departe că, din moment ce dreptul comunitar îi asigură un astfel de drept la o cale de atac efectivă, rezultă că trebuie să i se recunoască și dreptul de a participa ca parte în procedura necontencioasă de analiză a pieței.
Only a complete knowledge of the pre-contentious procedure — which it can obtain only through participation as a party — will allow it effectively to exercise its right of appeal.
Numai o cunoaștere completă a stării procedurii precontencioase – care nu ar fi posibilă decât dacă Tele2 ar putea participa la aceasta în calitate de parte – iar permite să exercite efectiv dreptul la o cale de atac.
That, in essence, is the first question to be examined.
Aceasta este, în esență, prima întrebare care trebuie abordată.
networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved’.
că există la nivel național mecanisme eficiente prin care „orice utilizator sau orice întreprindere care furnizează rețele și servicii de comunicații electronice și care este afectat de o decizie a unei autorități naționale de reglementare are dreptul de a ataca decizia în fața unui organism independent de părțile implicate”.
There is no definition, either in Article 4 or in any other provision of the Framework Directive, of the concept of an undertaking ‘affected by a decision of a national regulatory authority’.
Nu există nici la articolul 4, nici într-o altă dispoziție din Directivacadru o definiție a noțiunii de întreprindere „afectat[ă] de o decizie a unei autorități naționale de reglementare”.
The national court suggests that clarification as to the meaning of an ‘affected’ party for the purposes of Article 4(1) may be found in Article 16(3), which provides that ‘parties affected’ by the withdrawal of sector-specific regulatory obligations imposed on an undertaking formerly having significant market power are to be given an appropriate period of notice of such withdrawal.
Instanța de trimitere sugerează că explicarea acestei noțiuni de parte „afectată” în sensul articolului 4 alineatul (1) s-ar putea găsi la articolul 16 alineatul (3), acesta din urmă stabilind că se acordă o perioadă de înștiințare adecvată „părților cărora […] [li se] aduce atingere” printr-o retragere a obligațiilor de reglementare specifice sectorului impuse unei întreprinderi care a deținut anterior o putere semnificativă pe piață.
I do not think that clarification of the concept of affected persons or undertakings, within the meaning of Article 4, is to be obtained simply by treating that concept as similar in meaning to that of ‘parties affected’ in Article 16(3) of the same directive.
Nu considerăm că lămurirea noțiunii de persoane sau întreprinderi afectate în sensul articolului 4 ar putea rezulta din simpla asimilare a acestei noțiuni cu noțiunea „părți cărora […] [li se] aduce atingere”, care figurează la articolul 16 alineatul (3) din aceeași directivă.
To answer that question, the category of third party to which the applicant in the main proceedings belongs must first be determined.
Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar, pentru început, să se stabilească din ce categorie de terți face parte reclamanta din acțiunea principală.
The wording of the first question refers simply to undertakings operating as competitors on the relevant market.
Modul de redactare a primei întrebări se referă, pur și simplu, la întreprinderile concurente pe piața relevantă.
It can be seen from the order for reference, however, that Tele2 is a competitor of the undertaking having significant market power but is also, and more precisely, a contractual partner of that undertaking whose legal position could be adversely affected by a decision of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Rezultă totuși din ordonanța de trimitere că Tele2 este o întreprindere concurentă a întreprinderii cu putere semnificativă pe piață și, mai exact, este o întreprindere cocontractantă a acesteia, ale cărei raporturi juridice pot fi afectate în mod nefavorabil de o decizie a autorității de reglementare adoptate în cadrul unei proceduri de analiză a pieței.
It would seem to follow from the order for reference, therefore, that the existence of contractual relations with the undertaking having significant market power, based on the specific obligations imposed on that undertaking by the regulatory authority — and not merely the fact that it is a competitor — is the factor which constitutes the applicant’s specific situation.
Pare să rezulte astfel din ordonanța de trimitere că existența unor raporturi contractuale cu întreprinderea cu putere semnificativă pe piață, fondate pe obligații specifice impuse acesteia de autoritatea de reglementare – iar nu simpla poziție concurențială față de această întreprindere – caracterizează situația specifică în care se află reclamanta în speță.
That is the more specific context in which consideration must first be paid to the question whether an undertaking such the applicant in the main proceedings is entitled to a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive.
Acesta este contextul specific în care va trebui să se stabilească în primul rând dacă unei întreprinderi precum reclamanta trebuie să i se acorde dreptul la o cale de atac, în temeiul articolului 4 din Directiva-cadru.
Article 4(1) of the Framework Directive requires the Member States to ensure that effective mechanisms exist at national level under which ‘any user or undertaking providing electronic communications
Articolul 4 alineatul (1) din Directivacadru impune statelor membre să se asigure
Although it is true that several language versions use the same term in Articles 4
Deși este adevărat că mai multe versiuni lingvistice utilizează același termen la arti-
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 and 16(3), 4in particular ‘affected’ and ‘betroffen(en)’ in the English and German versions respectively, other language versions use different terms.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-426/05 colul 4 și la articolul 16 alineatul (3) 4, și anume „affected” și „betroffen(en)”, în versiunea engleză și, respectiv, germană, alte versiuni lingvistice utilizează termeni diferiți 5.
5Comparison of the different language versions of the two articles does not therefore allow the conclusion that the two concepts necessarily have the same meaning.
Confruntarea diferitelor versiuni lingvistice ale acestor două articole nu permite, așadar, să se concluzioneze că cele două noțiuni ar trebui să aibă în mod necesar aceeași semnificație.
Moreover, given that the meaning of the two provisions of the directive is not absolutely clear, as will be seen, it would appear that recourse to Article 16(3) in order to clarify the term ‘affected’ in Article 4(1) would be the legal equivalent of a blind person leading another blind person out of a labyrinth.
În plus, din cauza faptului că interpretarea termenilor din aceste două dispoziții ale directivei nu este evidentă în niciunul dintre cazuri, așa cum se va vedea, se pare că a utiliza articolul 16 alineatul (3) în scopul clarificării termenului „afectate” folosit la articolul 4 alineatul (1) ar echivala din punct de vedere juridic cu a sugera ca un orb să îndrume un alt orb pentru a ieși dintrun labirint.
such a withdrawal of obligations’, would have gone so far beyond what was required as to limit the obligation to notify a decision withdrawing obligations only to the undertakings having significant market power which benefit from that decision.
a obligațiilor le aduce atingere”, să fi comis în mod intenționat o redundanță atât de evidentă, limitând obligația de comunicare a unei decizii de retragere a obligațiilor numai în privința întreprinderilor cu putere semnificativă pe piață care beneficiază de această decizie 6.
6 However, the fact that an undertaking such as Tele2 is, in my view, an ‘affected’ party within the meaning of Article 16(3) of the Framework Directive does not mean that the applicant in the main proceedings must automatically be regarded as an ‘affected’ party within the meaning of Article 4(1) and for that reason entitled to a right of appeal against decisions of a regulatory authority which affect it.
Totuși, faptul că o întreprindere precum Tele2 este, în opinia noastră, „parte [căreia] […] [i se] aduce atingere” în sensul articolului 16 alineatul (3) din Directivacadru, nu înseamnă că reclamanta din acțiunea principală trebuie considerată automat parte „afectată” și în sensul articolului 4 alineatul (1). Întradevăr, consecința faptului de a califica o întreprindere drept parte afectată în sensul articolului 4 alineatul (1) ar fi aceea de a acorda acesteia dreptul la o cale de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate națională de reglementare care o afectează.
That is thus a specific effect of Article 4, which is intended to achieve purposes quite distinct from those of Article 16(3) when it confers a right to notification on ‘affected’ parties.
Este vorba, așadar, de un efect specific articolului 4, care urmărește scopuri foarte diferite de cele ale articolului 16 alineatul (3), ce conferă părților „cărora […] [li se] aduce atingere” dreptul de a fi înștiințate cu privire la această retragere.
That notice is intended to permit ‘affected’ parties to prepare for the unfavourable situation created by the decision to withdraw the obligations imposed on the undertaking formerly having significant market power, before that withdrawal takes effect.
Acest preaviz urmărește să permită părților „cărora […] [li se] aduce atingere” să se pregătească pentru situația defavorabilă creată prin decizia de retragere a obligațiilor impuse întreprinderilor care au avut anterior o putere semnificativă pe piață înainte ca respectiva retragere să intre în vigoare.
It follows that the essential factor in determining whether an undertaking such as
Rezultă că factorul esențial pentru a stabili dacă o întreprindere precum
Obviously, an undertaking such as Tele2 must, in my opinion, be regarded in this case as a ‘party affected’ within the meaning of Article 16(3) and, consequently, as being entitled to an appropriate period of notice of a decision to withdraw obligations.
Cu siguranță, în cazul în speță, o întreprindere precum Tele2 trebuie considerată, în opinia noastră, „parte [căreia] […] [i se] aduce atingere” în sensul articolului 16 alineatul (3) și trebuie să aibă, în consecință, dreptul de a fi înștiințată, într-o perioadă adecvată, cu privire la decizia de retragere a obligațiilor.
Clearly, the undertaking having significant market power to which the decision withdrawing specific obligations is addressed will be notified of such a decision concerning it and from which it benefits directly.
Întreprinderea cu putere semnificativă pe piață, destinatară a deciziei de retragere a obligațiilor specifice, va fi, în mod evident, înștiințată cu privire la o astfel de decizie care o privește și de care beneficiază în mod direct.
For that reason, it would be impossible to understand why the Community legislature, in expressly providing that ‘an appropriate period of notice shall be given to parties affected by
În acest fel, ar părea de neînțeles ca legiuitorul comunitar, care asigură în mod expres că „se acordă o perioadă de înștiințare adecvată părților cărora o astfel de retragere
4 — Thus, in particular, the English, German, Italian, Spanish, Czech, Greek and Swedish versions.
4 — Astfel, în special versiunile în limbile engleză, germană, italiană, spaniolă, cehă, greacă, suedeză.
5 — Thus, the Portuguese version uses ‘prejudicadas’ in Article 4(1) and ‘abrangidas’ in Article 16(3).
5 — Astfel, versiunea portugheză utilizează, la articolul 4 alineatul (1) și la articolul 16 alineatul (3), termenii „prejudicadas” și, respectiv, „abrangidas” pentru desemnarea părților.
The French version also uses different terms: ‘affecté(e)’ and parties ‘concerné[e]s’.
Versiunea franceză utilizează de asemenea termenii diferiți „affecté(e)” și părți „concerné[e]s”.
Likewise, different terms are used in the Dutch version: ‘getroffen’ and ‘gevolgen’.
În același mod, versiunea olandeză folosește termenii, de asemenea distincți, „getroffen” și „gevolgen”.
6 — Article 16(3) refers to the undertakings having significant market power to which the decision is addressed.
6 — Alineatul (3) se referă la întreprinderile cu putere semnificativă pe piață, destinatare ale deciziei.
It then mentions parties affected by the withdrawal, entitling them to be notified of the decision.
Se adresează în continuare părților afectate de retragerea obligațiilor pentru a le recunoaște dreptul la o perioadă de înștiințare adecvată cu privire la decizie.
If that obligation to notify was intended to favour only undertakings benefiting from the withdrawal, the most natural thing would have been for the legislature to provide in the following sentence that ‘those undertakings’ (and not the ‘parties affected’) were entitled to be notified of the decision.
Dacă această obligație de notificare ar trebui să existe numai în favoarea întreprinderilor beneficiare ale retragerii, ar fi normal ca legiuitorul, în teza următoare, să afirme că „aceste întreprinderi” (și nu „părți[le] cărora […] [li se] aduce atingere”) au dreptul de a fi informate în privința deciziei.
9Independently of these not insignificant changes to the text of Article 4, recital 12 in the preamble, according to which ‘any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal’ against such a decision, was not modified.
Independent de aceste modificări, deloc de neglijat, aduse textului articolului 4, considerentul (12), care precizează că „[o]rice parte care face obiectul unei decizii luate de autoritatea națională de reglementare ar trebui să aibă dreptul de a exercita o cale de atac” împotriva acestor decizii, n-a fost modificat.
the applicant is affected within the meaning of Article 4(1) cannot be the fact that it is an affected party within the terms and for the specific purposes of Article 16(3).
reclamanta este afectată în sensul articolului 4 alineatul (1) nu poate fi faptul că aceasta trebuie considerată parte căreia i se aduce atingere în sensul și pentru efectul specific al articolului 16 alineatul (3).
In the absence of any indication from the wording of Article 4(1) as to the scope of the concept of an affected undertaking, the answer to such a question must be based, as the Belgian Government points out in its written observations, on an examination of the purposes and objectives of Article 4, viewed in the context of the Framework Directive.
În absența unor indicații date de modul de redactare a articolului 4 alineatul (1) privind sensul noțiunii de întreprindere afectată, răspunsul la această întrebare trebuie să se bazeze, astfel cum se amintește în observațiile scrise ale guvernului belgian, pe considerarea scopurilor și a obiectivelor urmărite de articolul 4, interpretat în contextul Directivei-cadru.
When the text of a Community provision is ambiguous, the meaning of the words the interpretation of which is in dispute must be established by taking account of the context of the provision and the purpose of the rules at issue. 7
Astfel, atunci când textul unei dispoziții comunitare este ambiguu, semnificația cuvintelor a căror interpretare generează controverse trebuie căutată ținând seama de contextul acestei dispoziții și de obiectivul urmărit de reglementarea în cauză 7.
First of all, I agree with the Commission, Tele2 and the Belgian Government that the article at issue follows from the principle of effective judicial protection.
În primul rând, împărtășim opinia Comisiei, a Tele2 și a guvernului belgian, conform căreia acest articol reprezintă o emanație a principiului protecției jurisdicționale efective.
The Court has consistently held that that general principle, which underlies the constitutional traditions common to the Member States, requires that ‘individuals must be able to avail themselves of effective judicial protection of the rights they have under the Community legal order’.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții, acest principiu general care stă la baza tradițiilor constituționale comune statelor membre, impune faptul că „particularii trebuie să poată beneficia de o protecție jurisdicțională efectivă a drepturilor pe care le au în temeiul ordinii juridice comunitare” 10.
10There must therefore be effective judicial scrutiny of all decisions of national authorities refusing the benefit of a right conferred by Community law. 11
Se impune, așadar, existența unui control jurisdicțional al oricărei decizii a unei autorități naționale care refuză un beneficiu conferit de dreptul comunitar 11.
It is clear that Article 4(1) seeks to ensure that an effective appeal mechanism is available to ‘any user’ or ‘[any] undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority’.
Este clar că articolul 4 alineatul (1) urmărește să garanteze ca un mecanism eficient de exercitare a unei căi de atac să fie pus la dispoziția „oricărui utilizator” sau a „oricărei întreprinderi care furnizează rețele și/sau servicii de comunicații electronice și care este afectat(ă) de o decizie a unei autorități naționale de reglementare” 8.
8The text of that article, as originally proposed by the Commission, was shorter and more limited inasmuch as it provided simply that ‘Member States shall ensure that a mechanism exists … under which a user or undertaking providing electronic communications networks and/or services has the right of appeal against a decision of a national
Textul acestui articol, astfel cum a fost propus inițial de Comisie, era mai laconic și limitat, prin aceea că prevedea doar că „[s]tatele membre se asigură că un mecanism permite […] unui utilizator sau unei întreprinderi furnizoare de rețele și/sau servicii de comunicații electronice să conteste o decizie luată de o auto-
7 — See, inter alia, Case 803/79 Roudolff [1980] ECR 2015, paragraph 7; Case C-287/98 Linster and Others [2000] ECR I-6917, paragraph 43; Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 35.
7 — A se vedea în special Hotărârea din 19 iunie 1980, Roudolff (803/79, Rec., p. 2015, punctul 7), Hotărârea din 19 septembrie 2000, Linster (C-287/98, Rec., p.
11 — See Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 64, and Case C-459/99 MRAX [2002] ECR I-6591, paragraph 101 and the case law cited therein.
I-6917, punctul 43), și Hotărârea din 27 februarie 2003, Adolf Truley (C-373/00, Rec., p. I-1931, punctul 35).
8 — Emphasis added.
8 — Sublinierea noastră.
See Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I-6675, paragraph 41.
A se vedea Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar (C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 41).
The recital in question must be interpreted in a broader way than its terms would suggest, with the result that any person whose rights under the Community legal order are affected by a decision of a national regulatory authority, and not merely the person to whom the decision is addressed, should have a right of appeal against that decision under Article 4(1) of the Framework Directive. 12
Considerentul (12) al Directivei-cadru trebuie interpretat cu siguranță în lumina principiului din care emană articolul 4. Trebuie să interpretăm acest considerent într-un sens mai larg decât sugerează modul său de redactare, astfel încât orice persoană căreia i se aduce atingere în ceea ce privește drepturile conferite de ordinea juridică comunitară printr-o decizie a unei autorități de reglementare, și nu numai destinatarul respectivei decizii, trebuie să aibă dreptul la o cale de atac împotriva acestei decizii în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Directivacadru 12.