natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When that comparison is being made, a distinction must be drawn between two categories of vehicles, with the first category comprising those which are sold secondhand during the two calendar years following their manufacture — the year of manufacture being considered to be the first calendar year — and the second category comprising those sold secondhand after that two-year period (Brzeziński, paragraph 34).
În cadrul acestei comparații, trebuie să se distingă între două categorii de autovehicule, și anume, pe de o parte, cele care sunt vândute de ocazie în cursul a doi ani calendaristici de la data fabricației, anul fabricației fiind considerat primul an calendaristic din această perioadă, și, pe de altă parte, cele care sunt vândute de ocazie ulterior acestei perioade de doi ani (Hotărârea Brzeziński, citată anterior, punctul 34).
With regard to passenger cars sold new or secondhand during that two-year period, the 2004 Order makes clear that they are subject to excise duty calculated according to the same rate (see, to that effect, Brzeziński, paragraph 35).
În ceea ce privește autoturismele vândute noi sau de ocazie în respectiva perioadă de doi ani, rezultă din Decretul din 2004 că acestea sunt supuse unei accize calculate conform aceluiași nivel (a se vedea în acest sens Hotărârea Brzeziński, citată anterior, punctul 35).
Regarding secondhand vehicles less than two years old, it is, more specifically, for the national court to ascertain, in the light of, in particular, the 2004 Order, whether
În ceea ce privește autovehiculele de ocazie care au mai puțin de doi ani vechime, instanța națională este cea căreia îi revine sarcina să verifice, mai ales în lumina
KRAWCZYŃSKI they are in reality subject to the same burden because of the excise duty, by virtue of the fact that the residual amount of that duty incorporated into the market value of secondhand vehicles registered in Poland is equal to the amount of the same duty imposed on similar secondhand vehicles originating in a Member State other than the Republic of Poland (Brzeziński, paragraph 36).
Decretului din 2004, dacă acestea suportă, în privința accizelor, o sarcină identică în virtutea faptului că valoarea reziduală a accizelor, încorporată în valoarea de piață a autovehiculelor de ocazie înmatriculate în Polonia, este egală cu valoarea accizelor care se aplică autovehiculelor de ocazie similare provenind din alt stat membru decât Republica Polonă (Hotărârea Brzeziński, citată anterior, punctul 36).
By contrast, the rate of excise duty imposed on secondhand vehicles sold more than two years after their date of manufacture is calculated using the formula provided for in Article 7 of the 2004 Order.
În schimb, în ceea ce privește accizele aplicate autovehiculelor de ocazie vândute după mai mult de doi ani de la data fabricației, nivelul accizelor este calculat după formula prevăzută la articolul 7 din Decretul din 2004.
The application of that formula results in a situation in which the rate increases with the age of the vehicle (see, to that effect, Brzeziński, paragraph 37).
Aplicarea acestei formule conduce la creșterea respectivului nivel în funcție de vechimea autovehiculului (a se vedea în acest sens Hotărârea Brzeziński, citată anterior, punctul 37).
It is for the national court to examine whether such an increase in the rate is imposed only on secondhand vehicles originating in a Member State other than the Republic of Poland and whether, by contrast, for secondhand vehicles which were registered when they were new in Poland, the rate of residual excise duty incorporated into the price of such a vehicle remains constant (Brzeziński, paragraph 38).
Or, instanța de trimitere este cea care trebuie să analizeze dacă o astfel de creștere a respectivului nivel privește doar autovehiculele de ocazie provenind din alte state membre decât Republica Polonă și dacă, în schimb, în cazul autovehiculelor de ocazie înmatriculate în stare nouă în Polonia, nivelul accizelor reziduale încorporat în valoarea unui astfel de autovehicul rămâne constant (Hotărârea Brzeziński, citată anterior, punctul 38).
In the light of the above considerations, the answer to the second question must be that the first paragraph of Article 90 EC is to be interpreted as precluding an excise duty, such as that at issue in the main proceedings, in so far as the amount of the duty imposed on the sale, before their first registration, of secondhand vehicles imported from another Member State exceeds the residual amount of the same duty incorporated into the market value of similar vehicles previously registered in the Member State which introduced that duty.
Având în vedere cele de mai sus, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei accize, precum cea în cauză în acțiunea principală, în măsura în care valoarea accizei aplicate vânzării înainte de prima înmatriculare a vehiculelor de ocazie importate dintr-un stat membru depășește valoarea reziduală a aceleiași accize încorporată în valoarea de piață a vehiculelor similare înmatriculate anterior în statul membru care instituie acciza.
It is for the national court to examine whether the legislation at issue in the main proceedings, and in particular the application of Article 7 of the 2004 Order, has such an effect.
Este de competența instanței de trimitere să analizeze dacă reglementarea în cauză în acțiunea principală, în special aplicarea articolului 7 din Decretul din 2004, produce un astfel de efect.
Limitation of the temporal effects of this judgment
Cu privire la limitarea în timp a efectelor prezentei hotărâri
In its written observations submitted to the Court, the Polish Government asks the Court, should it find national legislation such as that at issue in the main proceedings to be incompatible with Article 90 EC, to place a temporal limit on the effects of the judgment.
În observațiile scrise prezentate Curții, guvernul polonez a solicitat acesteia din urmă ca, în cazul în care ar constata că o reglementare națională precum cea în cauză în acțiunea principală este incompatibilă cu articolul 90 primul paragraf CE, să limiteze în timp efectele hotărârii care urmează a fi pronunțată.
In support of its request, that government refers, first, to the fact that, when the national legislation at issue in the main proceedings was adopted, it took into account the judgments of the Court even it they did not concern legal and factual situations similar to those of the present case. It then goes on to argue that, despite the fact that certain provisions of the 2004 Order do not, according to the Commission and the Court, comply with the first paragraph of Article 90 EC, since they provide for an increase in the rate of excise duty with the age of the vehicle, such a finding cannot be sustained with regard to the other provisions of that order.
În susținerea cererii sale, guvernul menționat invocă, pe de o parte, faptul că, în cadrul adoptării reglementării naționale în cauză în acțiunea principală, a ținut seama de hotărârile Curții chiar dacă acestea nu priveau situații de drept și de fapt analoage celei din prezenta cauză și, pe de altă parte, că, în pofida faptului că anumite dispoziții din Decretul din 2004 nu sunt conforme, în opinia Comisiei și a Curții, cu articolul 90 primul paragraf CE, întrucât prevăd o creștere a nivelului accizei în funcție de vechimea vehiculului, o astfel de constatare nu este valabilă în ceea ce privește celelalte dispoziții ale decretului respectiv.
With regard to those provisions, it submits, the Court may place a temporal limit on the effects of the present judgment.
În raport cu aceste din urmă dispoziții, Curtea ar putea limita în timp efectele prezentei hotărâri.
It should be recalled in this connection that it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relations established in good faith (Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 35 and the caselaw cited).
În această privință, trebuie să se amintească faptul că numai în mod excepțional Curtea poate, în aplicarea principiului general al securității juridice inerent ordinii juridice comunitare, să considere necesar să limiteze posibilitatea oricărei persoane interesate de a invoca o dispoziție pe care a interpretat-o în scopul de a contesta raporturi juridice stabilite cu bunăcredință (Hotărârea din 6 martie 2007, Meilicke și alții, C-292/04, Rep., p. I-1835, punctul 35 și jurisprudența citată).
Such a restriction may, according to the Court’s settled caselaw, be allowed only in the actual judgment ruling upon the interpretation sought (Meilicke and Others, paragraph 36 and the caselaw cited).
O astfel de limitare nu poate fi admisă, conform jurisprudenței constante a Curții, decât în hotărârea care se pronunță asupra interpretării solicitate (Hotărârea Meilicke și alții, citată anterior, punctul 36 și jurisprudența citată).
Indeed, there must necessarily be a single occasion when a decision is made on the temporal effects of the requested interpretation, which the Court gives of a provision of Community law.
Întradevăr, trebuie să existe un moment unic de stabilire a efectelor în timp ale interpretării solicitate pe care Curtea o dă unei dispoziții de drept comunitar.
In that regard, the principle that a restriction may be allowed
În această privință, principiul conform căruia o limitare nu poate fi admisă decât în
KRAWCZYŃSKI only in the actual judgment ruling upon that interpretation guarantees the equal treatment of the Member States and of other persons subject to Community law, under that law, fulfilling, at the same time, the requirements arising from the principle of legal certainty (Meilicke and Others, paragraph 37).
KRAWCZYŃSKI hotărârea care se pronunță asupra interpretării solicitate garantează egalitatea de tratament a statelor membre și a altor justițiabili în fața acestui drept și îndeplinește astfel cerințele care decurg din principiul securității juridice (Hotărârea Meilicke și alții, citată anterior, punctul 37).
The present reference for a preliminary ruling concerns, essentially, the question of the compatibility with the first paragraph of Article 90 EC of an excise duty which is levied on the sale of motor vehicles before their initial registration on national territory.
Prezenta trimitere preliminară privește, în esență, problema compatibilității cu articolul 90 primul paragraf CE a unei accize care se aplică vânzării de autovehicule înainte de prima lor înmatriculare pe teritoriul național.
In that regard, it follows from paragraph 41 of the judgment in Brzeziński that the first paragraph of Article 90 EC is to be interpreted as precluding an excise duty, in so far as the amount of the duty imposed on secondhand vehicles over two years old acquired in a Member State other than that which introduced such a duty exceeds the residual amount of the same duty incorporated into the market value of similar vehicles previously registered in the Member State which introduced that duty.
În această privință, rezultă de la punctul 41 din Hotărârea Brzeziński, citată anterior, că articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei accize în măsura în care valoarea accizei aplicate vehiculelor de ocazie mai vechi de doi ani achiziționate în alt stat membru decât cel care a instituit acciza depășește valoarea reziduală a aceleiași accize încorporată în valoarea de piață a vehiculelor similare înmatriculate anterior în statul membru care instituie acciza.
As indicated in paragraph 62 of Brzeziński, the Court did not limit the temporal effects of that judgment.
Or, de la punctul 62 din Hotărârea Brzeziński, citată anterior, rezultă că efectele acestei hotărâri nu au fost limitate în timp de către Curte.
It is therefore not appropriate to limit the temporal effects of the present judgment.
În consecință, efectele în timp ale prezentei hotărâri nu trebuie limitate.
It is for the national court to examine whether the legislation at issue in the main proceedings, and in particular the application of Article 7 of the Order of the Minister for Finance on the lowering of the rates of excise duty (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego), has such an effect.
Este de competența instanței de trimitere să analizeze dacă reglementarea în cauză în acțiunea principală, în special aplicarea articolului 7 din Decretul ministrului finanțelor privind reducerea nivelului accizelor (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego) din 22 aprilie 2004, produce un astfel de efect.
Case C-66/08
Cauza C-66/08
Proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against Szymon Kozłowski
Procedură privind executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui Szymon Kozłowski
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant and surrender procedures between Member States — Article 4(6) — Ground for optional nonexecution of a European arrest warrant — Interpretation of the terms ‘resident’ and ‘staying’ in the executing Member State)
„Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Deciziacadru 2002/584/JAI — Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre — Articolul 4 punctul 6 — Motiv de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare — Interpretarea termenilor «este rezident» și «rămâne» în statul membru de executare”
View of Advocate General Bot delivered on 28 April 2008 . . . . . . . . . .
Luare de poziție a avocatului general Y. Bot din 28 aprilie 2008 . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 17 iulie 2008 . . . . . . . . . . . . .
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
Uniunea Europeană — Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Deciziacadru privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 4(6))
(Decizia-cadru 2002/584 a Consiliului, art. 4 punctul 6)
SUMMARY — CASE C-66/08
SUMAR — CAUZA C-66/08
entitled to give those terms a broader meaning than that which derives from such a uniform interpretation.
acestor termeni un înțeles mai larg decât cel care decurge dintr-o astfel de interpretare uniformă.
(see paras 43, 46, 54, operative part)
(a se vedea punctele 43, 46 și 54 și dispozitivul)
Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person ‘is staying in, or is a national or a resident of, the executing Member State’, and where that State undertakes to execute that sentence in accordance with its domestic law, must be interpreted as meaning that a requested person is ‘resident’ in the executing Member State when he has established his actual place of residence there and he is ‘staying’ there when, following a stable period of presence in that State, he has acquired connections with that State which are of a similar degree to those resulting from residence.
Articolul 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, care permite autorității judiciare de executare să refuze executarea unui astfel de mandat emis în scopul executării unei pedepse atunci când persoana căutată „rămâne în statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia”, iar acest stat se angajează să execute această pedeapsă în conformitate cu dreptul său intern, trebuie interpretat în sensul că o persoană căutată „este rezident” în statul membru de executare atunci când și-a stabilit reședința reală în acest stat și „rămâne” în acest stat atunci când, ca urmare a unei șederi stabile de o anumită durată în acest stat membru, a stabilit cu acesta din urmă legături similare cu cele care rezultă din reședință.
In order to ascertain, when interpreting Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of that provision, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person is staying in the executing Member State, it is for that authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
Pentru a stabili, în cadrul interpretării articolului 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, dacă între persoana căutată și statul membru de executare există legături care să permită să se constate că această persoană intră sub incidența termenului „rămâne” în sensul dispoziției menționate, care permite autorității judiciare de executare să refuze executarea unui astfel de mandat emis în scopul executării unei pedepse atunci când persoana căutată rămâne în statul membru de executare, este de competența autorității respective să efectueze o apreciere globală a mai multor elemente obiective care caracterizează situația acestei persoane, printre care se numără în special durata, natura și condițiile șederii persoanei căutate, precum și legăturile familiale și economice pe care aceasta le întreține cu statul membru de executare.
Since the objective of the Framework Decision is to put in place a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of criminal proceedings, based on the principle of mutual recognition — a surrender which the executing judicial authority can oppose only on one of the grounds for refusal provided for by the Framework Decision — the terms ‘staying’ and ‘resident’, which determine the scope of Article 4(6), must be defined uniformly, since they concern autonomous concepts of Union law.
Astfel, întrucât deciziacadru menționată are ca obiect instituirea unui sistem de predare între autoritățile judiciare a persoanelor condamnate sau bănuite, în scopul executării sentințelor de condamnare sau a urmăririlor, bazat pe principiul recunoașterii reciproce, predare căreia autoritatea judiciară de executare nu i se poate opune decât în temeiul unuia dintre motivele de refuz prevăzute în deciziacadru, termenii „rămâne” și „este rezident”, care determină domeniul de aplicare al articolului 4 punctul 6 din aceasta, trebuie să facă obiectul unei definiri uniforme în măsura în care privesc noțiuni autonome din dreptul Uniunii.
Therefore, in their national law transposing Article 4(6), the Member States are not
Prin urmare, în dreptul național care transpune articolul 4 punctul 6, statele membre nu au dreptul să dea
(see paras 48, 54, operative part)
(a se vedea punctele 48 și 54 și dispozitivul)
VIEW OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 28 April 2008 1
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERALYVES BOT prezentată la 28 aprilie 2008 1
In the present case, the Court is asked to rule for the first time on the scope of Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA, 2 which provides for an optional ground for refusing to execute a European arrest warrant.
În prezenta cauză, Curtea este invitată să se pronunțe pentru prima dată cu privire la domeniul de aplicare al articolului 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului 2, care prevede un motiv de neexecutare facultativă a unui mandat european de arestare.
Framework Decision.
decizia-cadru.
The Oberlandesgericht wishes to know to what extent the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision can apply to a Polish national — Mr Kozłowski — who is the subject of an arrest warrant issued by the Republic of Poland for the purposes of the execution of a sentence of imprisonment and who is currently in custody in Germany where he is serving a prison sentence of three years and six months.
Această instanță dorește să se stabilească în ce măsură motivul de neexecutare prevăzut la articolul 4 punctul 6 din aceasta se aplică unui resortisant polonez, domnul Kozłowski, care face obiectul unui mandat de arestare emis de Republica Polonă pentru executarea unei pedepse cu închisoarea și care în prezent este deținut în Germania unde execută o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și șase luni.
Under that provision, the judicial authority of the executing Member State (‘the executing judicial authority’) has the option not to execute a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, where the requested person is a national of the executing Member State, or is staying in or is a resident of that State, on condition that the executing Member State undertakes to execute the sentence itself.
Potrivit acestei dispoziții, autoritatea judiciară a statului membru de executare (denumită în continuare „autoritatea judiciară de executare”) are posibilitatea de a nu executa un mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse privative de libertate atunci când persoana căutată este resortisant al statului membru de executare, rămâne în statul membru de executare sau este rezident al acestuia, cu condiția ca acest stat să se angajeze să asigure el însuși executarea acestei pedepse.
The referring court asks, more precisely, to what extent Mr Kozłowski can be regarded as staying in or being a resident of Germany in the light of the following circumstances: he has not lived there continuously; he is not living there in compliance with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country; he has systematically committed crimes there; and, finally, he is in custody there.
Instanța menționată întreabă, mai exact, în ce măsură se poate considera că domnul Kozłowski rămâne sau este rezident în Germania având în vedere următoarele împrejurări: acesta nu a locuit în Germania în mod neîntrerupt, nu locuiește în acest stat în conformitate cu legislația națională privind intrarea și șederea străinilor, a comis în mod regulat infracțiuni în acest stat și, în sfârșit, este deținut în acest stat.
Pursuant to the declaration made by the Federal Republic of Germany in accordance with Article 35(2) EU, the Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court, Stuttgart) (Germany) may seek a preliminary ruling from the Court of Justice on a question concerning the interpretation of an act adopted in the context of police and judicial cooperation in criminal matters, 3 such as the
Oberlandesgericht Stuttgart (Germania), în temeiul declarației făcute de Republica Federală Germania conform articolului 35 UE, are dreptul de a sesiza Curtea cu o trimitere preliminară pentru interpretarea unui act adoptat în cadrul cooperării polițienești și judiciare în materie penală 3, precum
2 — Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p.
2 — Deciziacadru din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p.
3 — Information concerning the date of entry into force of the Treaty of Amsterdam (OJ 1999 L 114, p. 56).
3 — Informare referitoare la data intrării în vigoare a Tratatului de la Amsterdam (JO 1999, L 114, p. 56).