natgillin/translations-raw huggingface dataset:
II — Factual and procedural background and the questions referred for a preliminary ruling
II — Situația de fapt, procedura și întrebările preliminare
The referring court has doubts as to the compatibility of the national provisions at issue with Community law and in those circumstances, it has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Având îndoieli cu privire la compatibilitatea dispozițiilor naționale respective cu dreptul comunitar, instanța de trimitere a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele două întrebări preliminare:
In a ‘VAT-7’ return for January 2006, the applicant (Ms Alicja Sosnowska) recorded an excess VAT in the amount of PLN 44 782.
În „declarația sa de TVA-7” din luna ianuarie 2006, reclamanta (doamna Alicja Sosnowska) a indicat un excedent de TVA în cuantum de 44 782 PLN.
Relying inter alia on Article 18(4) of the Sixth Directive, she requested the Swidnica Tax Office to repay that excess VAT within 60 days of the date on which the return was submitted.
Invocând, printre altele, articolul 18 alineatul (4) din A șasea directivă TVA, aceasta a solicitat administrației fiscale din Świdnica să îi ramburseze acest excedent întrun termen de 60 de zile de la data depunerii declarației sale de TVA.
However, pursuant to Article 87(1) and (2) and Article 97(5) and (7) of the Law on VAT, the Swidnica tax authority refused to do so.
Cu toate acestea, în temeiul articolului 87 alineatele 1 și 2 și al articolului 97 alineatele 5 și 7 din Legea privind TVA, administrația fiscală din Świdnica a respins cererea.
In the grounds for that decision, the tax authority stated that the applicant did not satisfy the conditions laid down in the Law on VAT for repayment of the difference of the VAT to a bank account within 60 days because she had failed to lodge a security deposit, material security or bank guarantee in the amount of PLN 250 000 (approximately EUR 62 000) with the tax authority.
În motivarea deciziei, administrația fiscală a menționat că reclamanta nu îndeplinea condițiile prevăzute în Legea privind TVA pentru a obține rambursarea excedentului de TVA în contul său bancar în termenul de 60 de zile, întrucât nu a prezentat administrației fiscale nici cauțiunea, nici garanții patrimoniale, nici garanția bancară până la concurența sumei de 250 000 PLN (aproximativ 62 000 de euro).
Do the rules laid down in Article 97(5) and (7) of the [Law on VAT] constitute special measures to prevent certain types of tax evasion and avoidance within the meaning of Article 27(1) of the Sixth Directive?’
2) Sau trebuie să se considere că dispozițiile prevăzute la articolul 97 alineatele 5 și 7 din [Legea privind TVA] se numără printre măsurile speciale de prevenire a anumitor forme de evaziune fiscală sau de fraudă prevăzute la articolul 27 alineatul (1) din A șasea directivă?”
The applicant lodged an administrative appeal against that decision with the Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Director of the Wroclaw Tax Office, Walbrzych branch, ‘the Tax Office’), which upheld the decision taken by the authority at first instance.
Reclamanta a formulat o plângere administrativă împotriva acestei decizii la Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (directorul Camerei fiscale din Wrocław, divizia Wałbrzychu, denumit în continuare „oficiul fiscal”), care a menținut decizia luată de autoritățile fiscale în primă instanță.
Therefore, the applicant brought an action against the decision of the Tax Office before the Wojewódzki Sąd Administracyjny in Wroclaw.
Ulterior, reclamanta a formulat o acțiune împotriva oficiului fiscal în fața Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.
Written observations have been submitted, and oral observations were made at the hearing on 22 November 2007, by the Polish Government and by the Commission.
Guvernul polonez și Comisia au depus observații scrise și au prezentat observații orale în ședința din 22 noiembrie 2007.
As for the applicant, she did not put forward arguments of her own, but instead referred in a general manner to the point of view of the referring court in the order for reference, which she shares.
Reclamanta nu a prezentat observații proprii, ci a precizat că, în general, este de acord cu poziția instanței de trimitere menționată în decizia de trimitere.
However, it should be recalled that, where they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must in any event take account of the general principles of law which form part of the Community legal order, such as the principle of proportionality.
Cu toate acestea, trebuie amintit că, în exercitarea puterilor care le sunt conferite prin directivele comunitare, statele membre sunt obligate să respecte, în orice caz, principiile generale de drept care fac parte din ordinea juridică comunitară, precum principiul proporționalității.
In addition, in the interpretation and application of the Sixth Directive, account must be taken of the principle of fiscal neutrality underlying it.
În plus, la interpretarea și aplicarea Celei de a șasea directive, trebuie să se țină seama de principiul neutralității fiscale, care constituie fundamentul acesteia.
In that connection, while the Court has held that the Member States have a certain freedom to manoeuvre in determining the conditions for the refund of excess VAT, since the refund of excess VAT is one of the fundamental factors ensuring the application of the principle of neutrality of the common system of VAT, the conditions determined by the Member States cannot undermine that principle by making the taxable person, in whole or in part, bear the burden of VAT. 8
În această privință, Curtea sa pronunțat în sensul că, deși statele membre dispun de o anumită libertate de manevră în stabilirea condițiilor de rambursare a excedentului de TVA, întrucât rambursarea excedentului de TVA constituie unul dintre factorii fundamentali care asigură aplicarea principiului neutralității sistemului comun privind TVA-ul, condițiile stabilite de statele membre nu pot aduce atingere acestui principiu, făcând ca persoana impozabilă să suporte, în tot sau în parte, sarcina acestei taxe 8.
Even though, by its first question, the national court asks whether Article 5(3) EC, in conjunction with Article 2 of the First Directive and Article 18(4) of the Sixth Direct ive, confers on a Member State the right to incorporate into national provisions on VAT rules such as those laid down in Article 97(5) and (7) of the Law on VAT, I understand the question as asking in effect whether the Polish rules regarding the refunding of excess VAT — in essence prolonging the period for such repayment from 60 to 180 days in the case of new EU VAT payers unless they lodge a security deposit in the amount of PLN 250 000 — are compatible with Community law, in particular with Article 18(4) of the Sixth Directive, regard being had to the principles of fiscal neutrality and proportionality.
Deși, prin intermediul primei întrebări, instanța națională adresează întrebarea dacă articolul 5 al treilea paragraf CE coroborat cu articolul 2 din Prima directivă și cu articolul 18 alineatul (4) din A șasea directivă dă dreptul unui stat membru de a include în reglementarea națională privind TVA dispoziții precum cele prevăzute la articolul 97 alineatele 5 și 7 din Legea privind TVA, considerăm că instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă dispozițiile poloneze privind rambursarea excedentului de TVA – și care, în esență, prelungesc termenul de rambursare de la 60 de zile la 180 de zile în cazul plătitorilor de TVA-UE nou-înregistrați, cu excepția cazului în care acestea depun o cauțiune în valoare de 250 000 PLN – sunt compatibile cu dreptul comunitar, în special cu articolul 18 alineatul (4) din A șasea directivă, având în vedere principiile neutralității fiscale și proporționalității.
The Court has held that the conditions for the refund of excess VAT that a Member State sets must enable the taxable person, in appropriate conditions, to recover the entirety of the credit arising from that excess VAT.
Curtea a declarat că astfel de condiții de rambursare a excedentului de TVA stabilite de un stat membru trebuie să permită persoanei impozabile să recupereze în condiții adecvate totalitatea creanței care rezultă din acest excedent de TVA.
This implies that the refund is carried out within a reasonable period of time by a payment in liquid funds or equivalent means.
Aceasta presupune ca rambursarea să fie efectuată întrun termen rezonabil, prin plata în lichidități sau întrun mod echivalent.
In any case, the method of refund adopted must not entail any financial risk for the taxable person. 9
În orice caz, modul de rambursare adoptat nu trebuie să implice niciun risc financiar pentru persoana impozabilă 9.
8 — See Case C-78/00 Commission v Italy [2001] ECR I-8195, paragraphs 32 and 33.
8 — A se vedea Hotărârea din 25 octombrie 2001, Comisia/Italia (C-78/00, Rec., p.
First of all, it should be noted that the Sixth Directive does not specify the precise conditions under which the Member States have to effect repayment of excess VAT to a taxable person’s account.
De la început, trebuie constatat că A șasea directivă nu precizează care sunt condițiile exacte în care statele membre sunt obligate să efectueze rambursarea excedentului de TVA în contul persoanei impozabile.
9 — Ibidem, paragraph 34.
9 — Ibidem, punctul 34.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-25/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-25/07 sistemului comun privind TVA-ul instituit de legislația comunitară în materie 12.
Here, it should be noted that the Polish Government argues that the national measures in question are necessary to prevent tax evasion and avoidance.
Trebuie precizat aici că guvernul polonez susține că măsurile naționale în discuție sunt necesare pentru prevenirea evaziunii fiscale și a fraudei.
In that connection, I appreciate that tackling tax evasion and avoidance is a genuine aim.
În această privință, considerăm că lupta împotriva evaziunii fiscale și a fraudei este un obiectiv real 10.
10Indeed, the Member States have a legitimate interest in taking appropriate steps to protect their financial interests and the Court has held that ‘[p]reventing possible tax evasion, avoidance and abuse is an objective recognised and encouraged by the Sixth Directive’. 11
Întradevăr, statele membre au interesul legitim de a lua măsurile adecvate pentru a-și proteja interesele financiare, iar Curtea a statuat că „[p]revenirea posibilei evaziuni fiscale, a fraudei și a eventualelor abuzuri este un obiectiv recunoscut și încurajat prin A șasea directivă” 11.
As regards the question whether the national provisions on the repayment of excess VAT at issue in the present case comply with those requirements, it should be noted, first, that the right of taxable persons to recover the excess VAT in full is not, per se, called into question. Moreover, recovery of that kind was, in the case in the main proceedings, also allowed by way of carrying forward the excess VAT to the next accounting period.
În ceea ce privește aspectul dacă dispozițiile naționale în discuție privind rambursarea excedentului de TVA îndeplinesc aceste condiții, trebuie observat, mai întâi, că dreptul persoanelor impozabile la recuperarea întregului excedent de TVA nu este, în sine, pus sub semnul întrebării.
13 Therefore, what are at issue in the present case are the procedures which govern the right to repayment.
În plus, în speță, a fost posibilă recuperarea acestui excedent prin reportarea excedentului de TVA în perioada declarației următoare 13.
None the less, it appears from the Court’s caselaw that, in accordance with the principle of proportionality, the Member States must employ means which, whilst enabling them effectively to attain the ob -jective pursued by their domestic laws, are the least detrimental to the objectives and the principles laid down by the relevant Community legislation.
Or, rezultă din jurisprudența Curții că, în conformitate cu principiul proporționalității, statele membre trebuie să recurgă la mijloace care, deși permit să se atingă în mod eficient obiectivul urmărit de dreptul intern, aduc totuși cât mai puțin atingere obiectivelor și principiilor stabilite prin legislația comunitară în cauză.
Accordingly, whilst it is legitimate for the measures adopted by the Member States to seek to preserve the rights of the exchequer as effectively as possible, they must not go further than is necessary for that purpose.
Astfel, dacă este legitim ca măsurile adoptate de statele membre să urmărească să protejeze cât mai eficient posibil drepturile Trezoreriei publice, acestea nu trebuie să depășească ceea ce este necesar în acest scop.
They may not therefore be used in such a way that they would have the effect of systematically undermining the right to deduct VAT, which is a fundamental principle of the common system of
Prin urmare, ele nu pot să fie folosite astfel încât să pună în discuție în mod sistematic dreptul la deducerea TVA-ului, care constituie un principiu fundamental al
Subject to Article 87(3) and (3a) of the Law on VAT, repayment of the excess VAT is to be made to the taxable person’s bank account within 60 days.
În conformitate cu articolul 87 alineatele 3 și 3a din Legea privind TVA, rambursarea excedentului de TVA trebuie să se facă în contul persoanei impozabile în termen de 60 de zile.
As a new EU VAT payer, the applicant has a right to have her excess VAT repaid in 180 days.
În calitate de plătitor de TVA-UE nou-înregistrat, reclamanta are dreptul la recuperarea excedentului de TVA în termen de 180 de zile.
10 — See, in this connection, the Opinion of Advocate General Fennelly in Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, points 37 to 39.
10 — A se vedea în această privință Concluziile prezentate de avocatul general Fennelly în cauza Molenheide și alții (Hotărârea din 18 decembrie 1997, C-286/94, C-340/95, C-401/95 și C-47/96, Rec., p. I-7281, punctele 37-39).
12 — See the judgment in Molenheide and Others, cited in footnote 10, paragraphs 46 and 47.
12 — A se vedea Hotărârea Molenheide și alții, citată la nota de subsol 10, punctele 46 și 47.
See also, by way of example, with regard to Article 22(8) of the Sixth Directive, Halifax and Others, cited in footnote 11, paragraph 92 and the caselaw cited there.
A se vedea, cu titlu de exemplu, în ceea ce privește articolul 22 alineatul (8) din A șasea directivă, Hotărârea Halifax și alții, citată la nota de subsol 11, punctul 92 și jurisprudența citată.
As regards the prevention of fraud, see Case C-146/05 Collée [2007] ECR I-7861, paragraph 26, and see also the Opinion of Advocate General Cosmas in Case C-361/96 Société générale des grandes sources [1998] ECR I-3495, point 14.
I-7861, punctul 26), și Concluziile avocatului general Cosmas prezentate în cauza Société générale des grandes sources d’eaux minérales françaises (Hotărârea din 11 iunie 1998, C-361/96, Rec., p. I-3495), punctul 14.
11 — See Case C-255/02 Halifax and Others [2006] ECR I-1609, paragraph 71 and the caselaw cited there; Joined Cases C-439/04 and C-440/04 Kittel and Recolta Recycling [2006] ECR I-6161, paragraph 54; and Joined Cases C-487/01 and C-7/02 Gemeente Leusden and Holin Groep [2004] ECR I-5337, paragraph 76.
11 — A se vedea Hotărârea din 29 aprilie 2004, Gemeente Leusden și Holin Groep (C-487/01 și C-7/02, Rec., p.
13 — In the present case, the applicant requested, in conformity with Polish law, that the excess VAT be repaid into her bank account (so-called direct repayment).
A se vedea și Concluziile avocatului general Cosmas prezentate în cauza Ampafrance și Sanofi (Hotărârea din 19 septembrie 2000, C-177/99 și C-181/99, Rec., p.
SOSNOWSKA latter period may, however, be shortened to 60 days. 14
SOSNOWSKA totuși la 60 de zile, dacă se depune o cauțiune de 250 000 PLN la autoritățile fiscale 14.
I should note that, contrary to what the parties seem to suggest, I do not consider it decisive in the present context which of the two periods for refunds of excess VAT — that is to say 60 and 180 days respectively — is to be considered as the ‘basic’ period.
Contrar celor sugerate de părți, considerăm că nu este determinat să se stabilească în cadrul prezentei spețe care dintre cele două termene de rambursare a excedentului de TVA – cel de 60 de zile sau cel de 180 de zile – trebuie considerat termenul „de bază”.
Rather, what should in my view be assessed is the Polish legislation at issue as a whole, regard being had, in particular, to (the extension of) the period applicable to new EU VAT payers.
În opinia noastră, ceea ce ar trebui să fie analizat este dacă legislația poloneză în discuție, ca întreg, ține seama în special (de prelungirea) termenului aplicabil noilor plătitori de TVA-UE.
Second, I also agree with the referring court that in view of the fact that the period of 180 days — over which the exercise of the taxable person’s right to deduct VAT is de facto suspended — is: (i) six times longer than the applicable accounting period for VAT (one month), and (ii) three times longer than the basic period for dealing with particularly complicated matters (two months), 16it can consequently be regarded as unreasonable.
În al doilea rând, împărtășim și opinia instanței de trimitere care susține că, ținând seama de faptul că termenul de 180 de zile – în care exercitarea dreptului persoanei la deducerea TVA-ului este de facto suspendată – este: i) de șase ori mai lung decât perioada de declarare a TVA-ului (o lună) și ii) de trei ori mai lung decât termenul de bază pentru soluționarea unei spețe complicate (2 luni) 16, acesta nu poate fi considerat rezonabil.
The amount of the security deposit which is meant to safeguard the interests of the exchequer is approximately EUR 62 000, which is 100 times the average monthly income in the Polish economy.
Cuantumul cauțiunii menite să asigure salvgardarea intereselor Trezoreriei publice este de aproximativ 62 000 de euro, mai precis de 100 de ori venitul mediu lunar în economia poloneză.
In my view, the legislation at issue does not comply with the requirements applicable to repayments of excess VAT as set out above.
În opinia noastră, legislația în discuție nu îndeplinește condițiile aplicabile rambursării excedentului de TVA, astfel cum au fost definite mai sus.
In addition, as regards the context in which a new EU VAT payer is called on to lodge such a security deposit and benefit from the 60-day period, a trader is at that
În plus, în ceea ce privește cadrul în care noul plătitor de TVA-UE este chemat să depună cauțiunea și să beneficieze de termenul de 60 de zile, trebuie să se
First, it should be noted that with regard to all new EU VAT payers the period of 60 days is (automatically) extended to 180 days unless they lodge a security deposit with the tax authorities.
În primul rând, trebuie observat că pentru toți noii plătitori de TVA-UE termenul de 60 de zile este (automat) extins la 180 de zile, cu excepția situației în care aceștia depun o cauțiune la autoritățile fiscale.
Thus, the national measures in question impose the 180-day period in a sweeping and fixed manner without making any differentiation, as regards that period, between the various groups of taxable persons within the ‘subsystem’ of new EU
Astfel, măsurile naționale în discuție impun un termen de 180 de zile în mod radical și fix, fără nicio distincție, în ceea ce privește acest termen, între diferitele categorii de persoane impozabile care compun
15 — As the referring court rightly points out, for the period of 180 days to include (during their first 12 months) all EU VAT payers in the category of persons whose operations pose a threat to the interests of the exchequer would appear to be an excessively mechanical approach, since the relevant national provisions do not take account of the conditions whose satisfaction would allow the objective finding that the activity of those taxable persons might be directed at causing harm to the exchequer.
15 — Astfel cum a subliniat instanța de trimitere cu referire la termenul de 180 de zile, a include toți plătitorii de TVA-UE (în cursul primelor 12 luni de la înregistrare) în categoria persoanelor care desfășoară activități ce constituie o amenințare pentru interesele Trezoreriei publice ar constitui o abordare excesivă automată, dat fiind că dispozițiile naționale pertinente nu țin seama de condițiile care trebuie respectate pentru o constatare obiectivă a faptului că activitatea este susceptibilă să prejudicieze Trezoreriei publice.
Such a finding would justify the penalisation and less favourable treatment of ‘dishonest’ taxable persons in relation not only to persons carrying on activities subject to VAT for a period of more than 12 months from the date of registration but also in relation to persons duly paying VAT during the first year of operation.
O astfel de constatare ar justifica sancționarea și tratamentul mai puțin favorabil al persoanelor impozabile „necinstite” nu numai în raport cu persoanele care desfășoară activități supuse TVA-ului de mai mult de 12 luni de la data înregistrării, ci și în raport cu persoanele care au achitat corect TVA-ul în decursul primului an de activitate.
14 — The security deposit is not a condition for obtaining a refund of excess VAT.
14 — Cauțiunea nu este o condiție pentru obținerea returnării de TVA.
Rather, it is a condition for those who want to benefit from a period shorter than 180 days.
Aceasta este mai degrabă o condiție aplicabilă persoanelor impozabile care urmăresc să beneficieze de un termen mai scurt de 180 de zile.
Following a period of 12 months during which the taxable person has submitted a tax return and timeously paid all taxes, including income tax on natural persons, he may apply for release or repayment of the security deposit.
În cazul în care, în perioada de 12 luni, o persoană impozabilă depune în mod regulamentar declarațiile TVA și plătește la termen toate impozitele datorate, inclusiv impozitul pe venit în cazul persoanelor fizice, aceasta poate solicita eliberarea și restituirea cauțiunii.
16 — As established in the Polish Tax Code.
16 — Astfel cum prevede Codul fiscal polonez.
The national court refers to Article 139(1) of the Law establishing the Tax Code (Ustawa Ordynacja Podatkowa) of 29 August 1997.
Instanța de trimitere face referire la articolul 139 alineatul 1 din Legea privind Codul fiscal (ustawa Ordynacja Podatkowa) din 29 august 1997.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-25/07 munity transactions, 19first of all, the Polish Government has not adequately explained why, as a rule, it needs to avail itself of 180 days.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-25/07 a verifica tranzacțiile intracomunitare 19, trebuie să precizăm, mai întâi, că guvernul polonez nu a explicat în mod adecvat care sunt motivele pentru care trebuie acordat, ca regulă, un termen de 180 de zile.
Even if, as it contends, the time it took other Member States to answer the Polish authorities exceeded three months in 60% of cases, it still does not automatically follow that 180 days (that is to say six full months) is the least onerous period which can be imposed in order to prevent tax evasion or avoidance.
Chiar și în situația în care, astfel cum susține acesta, perioada necesară autorităților poloneze pentru a obține un răspuns de la alte state membre depășește 3 luni în 60 % din cazuri, nu rezultă automat că termenul de 180 de zile (mai precis 6 luni) este termenul cel mai puțin oneros care poate fi impus pentru a evita frauda și evaziunea fiscală.
point just developing his economic activities and, as practice shows, that involves substantial investment expenditure and often he will not yet be operating on a large scale.
sublinieze că un comerciant începe activitatea economică și, după cum o demonstrează practica, aceasta implică cheltuieli substanțiale de investiții, în timp ce, deseori, încă nu se desfășoară activități de amploare.