natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Commission acknowledges (see paragraph 229 above), UCB would have benefited from the provisions of section B of the 1996 Leniency Notice, entitled ‘Non-imposition of a fine or a very substantial reduction in its amount’, if the global arrangements had been considered to be a separate infringement from the European arrangements and therefore time-barred.
Astfel cum admite Comisia (a se vedea punctul 229 de mai sus), UCB ar fi beneficiat de dispozițiile secțiunii B din comunicarea privind cooperarea din 1996, denumită „Neaplicarea amenzii sau reducerea foarte importantă a cuantumului acesteia”, dacă acordurile mondiale erau considerate drept o încălcare distinctă față de acordurile europene și, în consecință, prescrisă.
In those circumstances, it must be noted that UCB reported the European cartel to the Commission and satisfied the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice (see paragraph 237 below).
Întradevăr, în aceste împrejurări, trebuie constatat că UCB a denunțat Comisiei înțelegerea europeană și a îndeplinit celelalte condiții prevăzute de scțiunea B din comunicarea privind cooperarea din 1996 (a se vedea punctul 237 de mai jos).
Section B of the 1996 Leniency Notice provides:
Potrivit secțiunii B din comunicarea privind cooperarea din 1996:
(a) informs the Commission about a secret cartel before the Commission has undertaken an investigation, ordered by decision, of the [undertakings] involved, provided that it does not already have sufficient information to establish the existence of the alleged cartel;
„Întreprinderea care: a) denunță Comisiei înțelegerea secretă înainte ca aceasta să efectueze o verificare pe bază de decizie la întreprinderile părți la înțelegere și fără ca aceasta să dispună deja de informații suficiente pentru a dovedi existența înțelegerii denunțate; b) este prima care furnizează elemente determinante pentru a dovedi existența înțelegerii; c) și-a încetat participarea la activitatea ilicită cel mai târziu la momentul la care denunță înțelegerea;
(e) has not compelled another [undertaking] to take part in the cartel and has not acted as an instigator or played a determining role in the illegal activity, will benefit from a reduction of at least 75% of the fine or even from total exemption from the fine that would have been imposed if they had not cooperated.’
BASF ȘI UCB/COMISIA d) furnizează Comisiei toate informațiile utile, precum și toate documentele și elementele de probă de care dispune cu privire la înțelegere și menține o cooperare permanentă și totală pe toată durata investigației; e) nu a obligat o altă întreprindere să participe la înțelegere, și nici nu a avut un rol de inițiere sau un rol determinant în activitatea ilicită, beneficiază de o reducere de cel puțin 75 % din cuantumul amenzii care iar fi fost aplicată în absența cooperării, reducere care poate ajunge până la neaplicarea totală a amenzii.”
In those circumstances, the starting amount of EUR 12.9 million, determined by the Commission for the gravity of the infringement (see paragraph 15 above), must be increased by 45% to reflect the duration of the infringement of approximately four and a half years (from 14 March 1994 until 30 September 1998).
În aceste împrejurări, trebuie majorat cuantumul inițial de 12,9 milioane de euro, stabilit de Comisie în temeiul gravității încălcării (a se vedea punctul 15 de mai sus), cu 45 % în temeiul duratei încălcării de aproximativ patru ani și jumătate (din 14 martie 1994 până în 30 septembrie 1998).
The basic amount must therefore be fixed at EUR 18.705 million.
Cuantumul de bază trebuie așadar stabilit la 18,705 de milioane de euro.
Since no aggravating circumstance has been identified as against UCB, the basic amount must be reduced by a percentage under the head of cooperation.
Întrucât nu a fost reținută nicio circumstanță agravantă împotriva UCB, trebuie aplicat la cuantumul de bază un procent de reducere în temeiul cooperării acesteia.
For the purpose of determining that percentage, it must be borne in mind that UCB reported the European cartel, which enabled the Commission to impose significant penalties, which it would not have be enable to do solely on the basis of the global
În vederea stabilirii acestui procent, trebuie considerat că UCB a denunțat înțelegerea europeană, ceea ce a permis Comisiei să aplice sancțiuni importante, posibilitate pe care aceasta nu ar fi avut-o pe baza unui singur cartel mondial care era prescris la
Furthermore, it follows from recitals 102, 105, 107, 108, 109, 114, 118, 119 and 120 to the Decision that the nine meetings disclosed by UCB covered the entire duration of the infringement relating to the EEA, whereas the six meetings reported by Akzo Nobel were merely intermediate, as stated at recitals 110, 112, 113, 115, 116 and 117.
În plus, rezultă din considerentele (102), (105), (107), (108), (109), (114), (118), (119) și (120) ale deciziei că cele nouă reuniuni dezvăluite de UCB ar acoperi toată durata încălcării referitoare la SEE, cele șase reuniuni denunțate de Akzo Nobel nefiind decât intermediare, astfel cum rezultă din considerentele (110), (112), (113), (115), (116) și (117) ale deciziei.
Nonetheless, UCB reported a little under two thirds of the meetings.
Cu toate acestea, UCB a denunțat mai puțin de două treimi dintre reuniuni.
In addition, although UCB acted on its own initiative, the fact remains that on the date on which it supplied that information (26 July 1999) it was already aware that the Commission had initiated action in respect of the global choline chloride cartel.
În plus, dacă UCB a acționat din proprie inițiativă, nu este mai puțin adevărat că, la data la care a furnizat aceste informații (26 iulie 1999), aceasta cunoștea deja faptul că fuseseră începute acțiuni de către Comisie în privința cartelului mondial al clorurii de colină.
In those circumstances, a reduction of 90% must be applied to the basic amount, as fixed at paragraph 238 above, which brings the amount of the fine to EUR 1.870 million.
În aceste condiții, trebuie aplicată o reducere de 90 % la cuantumul de bază, astfel cum a fost stabilit la punctul 238 de mai sus, ceea ce reduce cuantumul amenzii UCB la 1,870 de milioane de euro.
As the third plea was raised by UCB in the alternative in case the Court should uphold the Commission’s theory that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement (see paragraph 35 above), there is no longer any need to adjudicate on that plea.
Întrucât al treilea motiv a fost invocat de UCB în subsidiar în cazul în care Tribunalul ar admite teza Comisiei referitoare la caracterul unic și continuu al acordurilor mondiale și europene (a se vedea punctul 35 de mai sus), nu mai este necesar ca Tribunalul să se pronunțe în această privință.
Even though UCB also claimed in the context of that plea that no fine should be imposed on it, the fact remains that its argument relies, first, on the existence of a single and continuous infringement, which the Court has not upheld; second, on the application of the 2002 Leniency Notice (see paragraph 225 above); and, third, on the fact that in the absence of cooperation on its part the Commission would not have be enable to impose any fine.
Întradevăr, chiar dacă UCB pune și în cadrul acestui motiv concluzii prin care solicită să nu i se aplice nicio amendă, nu este mai puțin adevărat că argumentele sale se întemeiază, în primul rând, pe existența unei încălcări unice și continue, împrejurare care nu a fost reținută, în al doilea rând, pe aplicarea comunicării privind cooperarea din 2002 (a se vedea punctul 225 de mai sus) și, în al treilea rând, pe faptul că, în lipsa cooperării sale, Comisia nu ar fi fost în măsură să aplice amenda.
The argument based on the application of the 2002 Leniency Notice has already been rejected (see paragraphs 233 and 234 above), whereas the Court, in the exercise of its unlimited jurisdiction, has assessed the value of UCB’s cooperation and granted it a reduction of 90% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed .
Or, argumentul întemeiat pe aplicarea comunicării privind cooperarea din 2002 a fost deja respins (a se vedea punctele 233 și 234 de mai sus), în timp ce Tribunalul, în exercitarea competenței sale de fond, a apreciat valoarea cooperării UCB, acordându-i o reducere de 90 % din cuantumul amenzii care iar fi fost altfel aplicată.
The amount of UCB’s fine must therefore be fixed at EUR 1.870 million.
În consecință, cuantumul amenzii UCB trebuie stabilit la 1,870 de milioane de euro.
On the basis of the foregoing, the Court must, first, annul Article 1(b) and (f) of the Decision insofar as it concerns the infringement which the applicants are alleged to have committed during a period before 29 November 1994 in the case of BASF and before 14 March 1994 in the case of UCB; second, fix the amounts of the fines imposed on BASF and UCB at EUR 35.024 million and EUR 1.870 million respectively; and, third, dismiss the remainder of the applications .
Pe baza celor de mai sus, în primul rând, trebuie anulat articolul 1 literele (b) și (f) din decizie, în măsura în care se referă la încălcarea imputată reclamantelor pentru o perioadă anterioară datei de 29 noiembrie 1994, în ceea ce privește BASF, și anterioară datei de 14 martie 1994, în ceea ce privește UCB, în al doilea rând, trebuie stabilit cuantumul amenzilor aplicate BASF și UCB la 35,024 de milioane de euro și, respectiv, la 1,870 de milioane de euro și, în al treilea rând, trebuie respinse celelalte capete de cerere.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Potrivit articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli.
In Case T-101/05, as BASF has failed on a number of pleas, but been successful in its fifth plea, the parties must be ordered to bear their own costs.
În cauza T-101/05, întrucât mai multe dintre motivele BASF au fost respinse, dar a obținut câștig de cauză în cadrul celui de al cincilea motiv al său, trebuie decis că fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.
In Case T-111/05, as the Commission has failed on most of its heads of claim, it must be ordered, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
În cauza T-111/05, întrucât majoritatea concluziilor Comisiei au fost respinse, trebuie decis că aceasta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și 90 % din cheltuielile de judecată efectuate de UCB.
Disjoins Case T-112/05 Akzo Nobel and Others v Commission from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment;
1) În vederea pronunțării hotărârii, disjunge cauza T-112/05, Akzo Nobel și alții/Comisia, de cauzele T-101/05 și T-111/05.
Annuls Article 1(b) and (f) of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline Chloride) insofar as it makes a finding of infringement against BASF AG and UCB SA during the period before 29 November 1994 in BASF’s case and before 14 March 1994 in UCB’s case;
2) Anulează articolul 1 literele (b) și (f) din Decizia 2005/566/CE a Comisiei din 9 decembrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (Cauza COMP/E-2/37.533 – Clorură de colină), în măsura în care reține încălcarea imputată BASF AG și UCB SA pentru o perioadă anterioară datei de 29 noiembrie 1994, în ceea ce privește BASF, și anterioară datei de 14 martie 1994, în ceea ce privește UCB.
In Case T-101/05, sets the fine imposed on BASF at EUR 35.024 million;
3) În cauza T-101/05, stabilește cuantumul amenzii aplicate BASF la 35,024 de milioane de euro.
In Case T-111/05, sets the fine imposed on UCB at EUR 1.870 million;
4) În cauza T-111/05, stabilește cuantumul amenzii aplicate UCB la 1,870 de milioane de euro.
In Case T-101/05, orders the parties to bear their own costs;
6) În cauza T-101/05, fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.
In Case T-111/05, orders the Commission, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
7) În cauza T-111/05, Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și 90 % din cheltuielile de judecată efectuate de UCB.
Delivered in open Court in Luxembourg on 12 December 2007 .
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 12 decembrie 2007.
Background and contested decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Istoricul cauzei și decizia atacată .....................................................
Procedure and forms of order sought by the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedura și concluziile părților .....................................................
Law. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
În drept ..........................................................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentele părților ...................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aprecierea Tribunalului ................................................
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase . . . . . . . . . . . .
Cu privire la al doilea motiv invocat de BASF, întemeiat pe o încălcare a principiilor securității juridice și proporționalității ca urmare a majorării cuantumului amenzii cu 50 % în temeiul încălcărilor repetate, precum și al unui calcul greșit al acestei majorări ................................................
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice.
Cu privire la al treilea motiv invocat de BASF, întemeiat pe o aplicare greșită a comunicării privind cooperarea din 1996 .................................
The document of 6 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la documentul din 6 mai 1999 ..............................
The meeting of 17 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la reuniunea din 17 mai 1999 ..............................
The communication of 21 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la comunicarea din 21 mai 1999 ............................
The communication of 23 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la comunicarea din 23 iulie 1999 ...........................
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999. . . . . . . . . . . .
Cu privire la aprecierea raportului din 15 iunie și a comunicării din 23 iunie 1999 în lumina solicitării de informații din 26 mai 1999 .................
The communication of 16 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la comunicarea din 16 iulie 1999 ...........................
Global assessment of the reduction granted to BASF . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aprecierea globală a reducerii acordate BASF .........................
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la al cincilea motiv invocat de BASF, întemeiat pe o reducere insuficientă a amenzii, independent de comunicarea privind cooperarea din 1996 ...
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la motivul invocat de BASF și de UCB, întemeiat pe o eroare de drept în calificarea acordurilor mondiale și europene drept încălcare unică și continuă ..............................................................
— The scope of BASF’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cu privire la semnificația argumentelor invocate de BASF ........
— The concept of a single and continuous infringement. . . . . . . . . . .
— Cu privire la noțiunea de încălcare unică și continuă .............
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Poziția adoptată de către Comisie în comunicarea obiecțiunilor și constatărilor din decizie ......................................
The characterisation of the offending conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la calificarea comportamentului ilicit în cauză ...............
The calculation of BASF’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la calculul amenzii aplicate BASF ...........................
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
Cu privire la al doilea motiv invocat de UCB, întemeiat pe aplicarea greșită a comunicării privind cooperarea din 1996 .................................
The application of the lex mitior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la aplicarea lex mitior .....................................
The calculation of UCB’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la calculul amenzii aplicate UCB ...........................
Case T-112/05
Cauza T-112/05
Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities
Akzo Nobel NV și alții împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Competition — Cartels in the vitamin products sector— Choline chloride (Vitamin B4) — Decision finding an infringement of Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area —Attributability of the infringement)
„Concurență — Înțelegeri în sectorul produselor vitaminice — Clorură de colină (vitamina B4) — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European — Imputabilitatea comportamentului ilicit”
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5053
Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 12 decembrie 2007 . . . . . . . II - 5053
Actions for annulment — Conditions of admissibility — Action brought by several companies in a group againt a Commission decision fining them jointly and severally
Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Acțiune introdusă de mai multe entități ale unui grup de societăți împotriva unei decizii a Comisiei prin care li se aplică în solidar o amendă
SUMMARY — CASE T-112/05
SUMAR — CAUZA T-112/05
Competition — Community rules — Infringements — Attribution — Parent company and subsidiaries
Concurență — Norme comunitare — Încălcări — Imputare — Societatemamă și filiale (art.
(Arts 81 EC and 82 EC)
81 CE și 82 CE)
in the infringement, but because those companies constitute an economic entity and therefore a single undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if they do not independently determine their own conduct on the market.
motivul unei implicări a primei în încălcarea menționată, ci prin faptul că aceste societăți constituie o entitate economică și, în consecință, o singură întreprindere în sensul articolelor 81 CE și 82 CE, dacă acestea nu își stabilesc în mod autonom comportamentul lor pe piață.
In one and the same action for annulment brought by several companies in a group against a Commission decision fining them jointly and severally, reasons of procedural economy justify not examining a plea of inadmissibility raised against some of those companies where the action is nevertheless admissible in relation to others, with the result that the court must examine the action as a whole, and that, having regard to the pleas submitted in the application, possible annulment might not benefit the companies whose action is claimed to be inadmissible.
În cadrul aceleiași acțiuni în anulare introduse de mai multe entități ale unui grup de societăți împotriva unei decizii a Comisiei prin care li se aplică în solidar o amendă, motive referitoare la economia procedurii justifică lipsa analizei unei cauze de inadmisibilitate invocate împotriva anumitor entități, atunci când totuși acțiunea este admisibilă în ceea ce privește alte entități dintre acestea, astfel încât instanța ar trebui să analizeze acțiunea în totalitate și când, având în vedere motivele invocate în cererea introductivă, o eventuală anulare nu ar putea să fie în beneficiul entităților cu privire la care acțiunea este pretins inadmisibilă.
(see paras 31, 32)
(a se vedea punctele 31 și 32)
The Commission is able to address a decision imposing a fine for breach of the competition rules by a subsidiary to the parent company of a group of companies not because of a relationship between the parent and its subsidiary in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company is involved
Comisia este împuternicită să adreseze societății-mamă a unui grup de societăți o decizie prin care impune o amendă pentru o încălcare a normelor de concurență săvârșită de una dintre filialele sale, nu pentru motivul unei relații de instigare între societateamamă și filiala sa, nici, cu atât mai mult, pentru
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary, and that they therefore constitute a single undertaking within the sense above.
În cazul particular în care o societatemamă deține 100 % din capitalul filialei sale autoare a unui comportament ilicit, există o prezumție simplă potrivit căreia societateamamă respectivă exercită o influență determinantă asupra comportamentului filialei sale și că acestea constituie, în consecință, o singură întreprindere în sensul menționat.
It is thus for a parent company which disputes before the Community judicature a Commission decision fining it for the conduct of its subsidiary to rebut that presumption by adducing evidence to establish that its subsidiary was independent.
Drept urmare, îi revine societății-mamă care contestă în fața instanței comunitare o decizie a Comisiei de ai aplica o amendă pentru un comportament săvârșit de filiala acesteia sarcina de a răsturna această prezumție, aducând elemente de probă care pot demonstra autonomia acesteia din urmă.
It is therefore sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy.
În consecință, este suficient să demonstreze Comisia că întreg capitalul unei filiale este deținut de societatea sa mamă pentru a concluziona că aceasta din urmă exercită o influență determinantă asupra politicii sale comerciale.
The Commission will then be able to hold the
Drept urmare, Comisia va fi în măsură să considere