natgillin/translations-raw huggingface dataset:
goods covered by the sign used by the third party on the other. Moreover, signs which must, generally, remain available for all economic operators are likely to be used abusively with a view to creating confusion in the mind of the consumer.
Potrivit celui de al zecelea considerent al Primei directive 89/104 cu privire la mărci, aprecierea existenței unui risc de confuzie „depinde de numeroși factori și, în primul rând, de cunoașterea mărcii pe piață, de asocierea care poate fi făcută cu semnul utilizat sau înregistrat, de gradul de similitudine între marcă și semn și între produsele și serviciile desemnate”.
If, in such a context, the third party could rely on the requirement of availability to use a sign which is nevertheless similar to the trade mark freely, without the proprietor of the latter being able to oppose that use by pleading likelihood of confusion, the effective application of Article 5(1) of the Directive would be undermined.
Existența unui risc de confuzie trebuie să fie apreciată global, ținând cont de toți factorii relevanți din cazul în speță.
According to the 10th recital in the preamble to First Directive 89/104 on trade marks, the appreciation of a likelihood of confusion ‘depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, of the association which can be made with the used or registered sign, of the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified’.
utilizat de terț, pe de altă parte. În plus, semnele care trebuie, în principiu, să rămână disponibile pentru ansamblul operatorilor economici sunt susceptibile de a fi utilizate în mod abuziv în scopul de a crea o confuzie în mintea consumatorului.
The likelihood of confusion must therefore be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
În cazul în care, într-un asemenea context, terțul s-ar putea prevala de cerința disponibilității pentru a utiliza neîngrădit un semn, deși acesta este similar mărcii, fără ca titularul acesteia să se poată opune prin invocarea unui risc de confuzie, s-ar aduce atingere aplicării efective a normei prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din directivă.
(see paras 29-31)
(a se vedea punctele 29-31)
The fact that there is a need for the sign to be available for other economic operators cannot be one of those relevant factors.
Împrejurarea că există, pentru operatorii economici, o necesitate de disponibilitate a semnului nu poate face parte dintre acești factori relevanți.
As is apparent from the wording of Article 5(1)(b) of the Directive, the answer to the question as to whether there is a likelihood of confusion must be based on the perception by the public of the goods covered by the mark of the proprietor on the one hand and the
Întradevăr, astfel cum rezultă din conținutul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din directivă, răspunsul la întrebarea dacă există un risc de confuzie trebuie să se întemeieze pe percepția pe care publicul o are cu privire la produsele acoperite de marca titularului, pe de o parte, și cu privire la produsele acoperite de semnul
The public’s perception that a sign is a decoration cannot constitute a restriction on the protection conferred by Article 5(1)(b) of First Directive 89/104
Perceperea de către public a unui semn ca fiind un element de decor nu poate împiedica protecția conferită de articolul 5 alineatul (1) litera (b) din
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX to approximate the laws of the Member States relating to trade marks when, despite its decorative nature, the sign is so similar to the registered trade mark that the relevant public is likely to perceive that the goods come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings.
Prima directivă 89/104 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci, în ipoteza în care, în pofida caracterului său decorativ, semnul prezintă o similitudine cu marca înregistrată, astfel încât publicul interesat ar putea crede că produsele provin de la aceeași întreprindere sau, eventual, de la întreprinderi legate din punct de vedere economic.
States relating to trade marks establishes, for the benefit of trade marks with a reputation, a form of protection whose implementation does not require the existence of a likelihood of confusion.
Articolul 5 alineatul (2) din Prima directivă 89/104 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci instaurează, în favoarea mărcilor cu renume, o protecție a cărei punere în aplicare nu impune cerința existenței unui risc de confuzie.
Article 5(2) applies to situations in which the specific condition of the protection consists of a use of the sign in question without due cause which takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Întradevăr, această dispoziție se aplică în situațiile în care condiția specifică a protecției constă în a obține, prin utilizarea semnului, foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii ori în a aduce atingere acestora.
As is clear from the 10th recital in the Directive, that appreciation of likelihood of confusion depends not solely on the degree of similarity between the trade mark and the sign, but also on the ease with which the sign may be associated with the mark having regard, in particular, to the recognition of the latter on the market.
Astfel cum rezultă din al zecelea considerent al directivei, această apreciere nu depinde numai de gradul de similitudine dintre marcă și semn, ci și de ușurința cu care semnul poate fi asociat cu marca, având în vedere, în primul rând, cunoașterea acestuia din urmă pe piață.
The more the mark is well known, the greater the number of operators who will want to use similar signs.
Întradevăr, cu cât marca este mai cunoscută, cu atât va fi mai mare numărul operatorilor care vor dori să utilizeze semne similare.
The presence on the market of a large quantity of goods covered by similar signs might adversely affect the trade mark in so far as it could reduce the distinctive character of the mark and jeopardise its essential function, which is to ensure that consumers know where the goods concerned come from.
Prezența pe piață a unei mari cantități de produse acoperite de semne similare ar putea aduce atingere mărcii în măsura în care aceasta riscă să diminueze caracterul distinctiv al mărcii și să pună în pericol funcția ei esențială, care este aceea de a garanta consumatorilor proveniența produselor respective.
The infringements referred to in Article 5(2) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the mark and the sign, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between the sign and the mark, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them.
Încălcările vizate la articolul 5 alineatul (2) din directivă, atunci când au loc, sunt consecința unui anumit grad de similitudine între marcă și semn, din cauza căreia publicul interesat poate să creeze o asociere între semn și marcă, respectiv să stabilească o legătură între acestea, fără însă a le confunda.
It is not therefore necessary that the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party is such that there exists a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public.
Nu este necesar, prin urmare, ca gradul de similitudine dintre marca de renume și semnul utilizat de către terț să fie de asemenea natură încât să existe, în mintea publicului interesat, un risc de confuzie.
It is sufficient for the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between the sign and the mark.
Este suficient ca gradul de similitudine între marca de renume și semn să aibă ca efect faptul ca publicul interesat să stabilească o legătură între semn și marcă.
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all the relevant factors relevant to the circumstances of the case.
Existența unei astfel de legături trebuie apreciată în mod global, cu luarea în considerare a tuturor factorilor relevanți.
SUMMARY — CASE C-102/07 the common market in such a way that trade mark rights are able to fulfil their essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain.
SUMAR — CAUZA C-102/07 în cadrul pieței comune, astfel încât dreptul asupra mărcii să își poată îndeplini rolul de element esențial al sistemului concurențial nedenaturat pe care tratatul urmărește să îl stabilească și să îl mențină.
The requirement of availability is extraneous both to the assessment of the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party and to the link which may be made by the relevant public between that mark and the sign.
Cerința disponibilității este distinctă atât de aprecierea gradului de similitudine dintre marca de renume și semnul utilizat de către terț, cât și de legătura care ar putea fi stabilită de către publicul interesat între marca și semnul în cauză.
It cannot therefore constitute a relevant factor for determining whether the use of the sign takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Aceasta nu poate constitui, așadar, un element relevant pentru a se verifica aspectul dacă prin utilizarea semnului se obțin foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau renumele mărcii ori se aduce atingere acestora.
(see paras 40-43)
(a se vedea punctele 40-43)
Specifically, Article 6(1)(b) of the Directive seeks to ensure that all economic operators have the opportun- ity to use descriptive indications.
Mai precis, articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă urmărește să asigure posibilitatea utilizării indicațiilor cu caracter descriptiv de către toți operatorii economici.
That provision therefore gives expression to the requirement of availability.
Această dispoziție constituie, așadar, o expresie a cerinței disponibilității.
However, the requirement of availability cannot in any circumstances constitute an independent restriction of the effects of the trade mark in addition to those expressly provided for in Article 6(1)(b) of the Directive.
Cu toate acestea, cerința disponibilității nu poate constitui în niciun caz o limitare autonomă a efectelor mărcii care să se adauge celor prevăzute în mod expres la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă.
It must be stated in that regard that, in order for a third party to be able to plead the limitations of the effects of the trade mark in Article 6(1)(b) of the Directive and rely in that respect on the requirement of availability underlying that provision, the indication used by it must, as required by that provision of the Directive, relate to one of the characteristics of the goods marketed or the service provided by that third party.
Trebuie subliniat în acest sens că, pentru ca un terț să poată invoca limitarea efectelor mărcii prevăzută la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă și să se prevaleze în acest context de cerința disponibilității care stă la baza acestei dispoziții, trebuie ca indicația utilizată de acesta să privească, astfel cum impune prevederea menționată, una dintre caracteristicile produsului comercializat sau a serviciului furnizat de terțul respectiv.
Article 6(1)(b) of the Directive provides that the proprietor of a trade mark cannot prohibit a third party from using, in the course of trade, indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services, provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
Articolul 6 alineatul (1) litera (b) din directivă prevede că titularul unei mărci nu poate interzice terților utilizarea, în cadrul comerțului, a indicațiilor privind felul, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea, originea geografică sau data fabricației produsului sau a prestării serviciului sau a altor caracteristici ale acestora, atât timp cât sunt folosite conform practicilor loiale în domeniul industrial sau comercial.
By thus limiting the effects of the exclusive rights of a trade mark proprietor, Article 6 of the Directive seeks to reconcile the fundamental interests of trade mark protection with those of free movement of goods and freedom to provide services in
Limitând astfel efectele dreptului exclusiv al titularului mărcii, articolul 6 din directivă urmărește reconcilierea intereselor fundamentale ale protecției drepturilor mărcii cu cele ale liberei circulații a mărfurilor, precum și cu cele ale liberei prestări a serviciilor
(see paras 44-47)
(a se vedea punctele 44-47)
1 delivered on 16 January 2008
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALDÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prezentate la 16 ianuarie 2008 1
I — Introduction requirement of availability for the purposes of defining the scope of the rights of a trade mark proprietor.
I — Introducere aplicarea cerinței disponibilității în vederea delimitării exercitării drepturilor titularului unei mărci.
The famous sports equipment manufacturer adidas and its Netherlands subsidiary are once again challenging 2other undertakings regarding the use of certain signs similar to their well-known threestripe trade mark, alleging that those undertakings have infringed their industrial property rights in that mark.
Renumitul producător de echipamente sportive Adidas AG (denumit în continuare „Adidas”) și filiala olandeză a acestuia se află din nou 2în conflict cu alte societăți în ceea ce privește utilizarea anumitor semne similare binecunoscutei sale mărci constituite din trei benzi, acuzând aceste societăți că ar fi adus atingere drepturilor de proprietate industrială ale căror titulare sunt cu privire la această marcă.
These proceedings essentially concern the struggle to make headway in a market where fierce rivalries are stoked by the vast profits which the companies involved expect to make.
Este în discuție, în fond, o luptă pentru a-și deschide drum pe o piață caracterizată de rivalități feroce, alimentate de câștigurile importante scontate de întreprinderi.
That explains why what the uninitiated would regard as a triviality — the battle to own the rights in two or three stripes, superimposed and coloured in a particular manner — takes on dramatic proportions when the contest unfolds in the sportswear market.
Înțelegem, astfel, că ceea ce ar putea părea o banalitate în ochii unui observator neavizat, respectiv lupta pentru a acapara două sau trei benzi suprapuse și colorate într-un anumit mod, prezintă o importanță crucială atunci când conflictul are loc în domeniul echipamentului sportiv.
In the present case, adidas asserts its trade mark rights against other sellers of sportswear who seek to use a double stripe in contrasting colours to conceal and strengthen the seams of their garments.
De data aceasta, Adidas opune marca proprie altor vânzători ai acestui tip de articole de îmbrăcăminte care doresc să utilizeze două benzi de culoare contrastantă pentru a disimula și pentru a consolida cusăturile respectivelor articole de îmbrăcăminte.
In the light of those facts, the Hoge Raad raises questions concerning the application of the
În acest context, cererea formulată de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) privește
With regard to the Community customs regime, see Case C-223/98 adidas [1999] ECR I-7081.
În ceea ce privește regimul vamal comunitar, a se vedea de asemenea Hotărârea din 14 octombrie 1999, Adidas (C-223/98, Rec., p. I-7081).
In a highly competitive world, stars’ triumphs provide the best publicity for the sportswear companies which sponsor them, naturally through the payment of large sums of money. However, there have been runners — even long distance runners —
În universul competiției la nivel înalt, triumful vedetelor susținute, desigur, prin sume importante de fabricanții de tricouri și de pantofi de sport le furnizează acestora cea mai bună publicitate; cu toate acestea, există atleți care au alergat chiar și pe distanțe lungi
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 who have won barefoot, such as the Ethiopian Abebe Bikila. 3
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZA C-102/07 cu picioarele goale, precum etiopianul Abebe Bikila 3.
Article 3, which is headed ‘Grounds for refusal or invalidity’, lists those grounds specifically in paragraph 1:
Articolul 3, intitulat „Motivele de refuz sau de nulitate”, cuprinde, la alineatul (1), o listă exhaustivă a acestor motive: continuare „directiva”) și al Regulamentului (CE) nr. 40/94 privind marca comunitară 5
(a) signs which cannot constitute a trade mark;
(a) semnele care nu pot constitui o marcă;
3 — Shoeless, he won the gold medal for the marathon in the 1960 Summer Olympic Games in Rome and, wearing proper shoes, he took gold in the Tokyo Games in 1964.
3 — Alergând cu picioarele goale, acesta a obținut medalia de aur la proba de maraton la Jocurile Olimpice de vară de la Roma, precum și, încălțat, de data aceasta, cu pantofi adecvați, la cele de la Tokio în 1964.
It is not clear whether he ran barefoot to go faster or to draw attention to the poverty of his continent of origin, being as he was the first African champion in the history of the Olympics of the modern era (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
Nu se știe dacă faptul de a alerga cu picioarele goale avea drept scop deplasarea mai rapidă sau urmărea să atragă atenția asupra sărăciei continentului de unde provenea cel care a fost primul campion african din istoria modernă a olimpiadelor (http://fr.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
Other sporting heroes have equalled his feat and today a number of Ethiopians, such as Haile Gebrselassie, still train with nothing on their feet (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
Performanțele sale au fost egalate de alți sportivi merituoși și chiar în zilele noastre unii atleți abisinieni, precum Haile Gebrselassie, continuă să se antreneze cu picioarele goale (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
4 — First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
4 — Prima Directivă a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92).
5 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 (OJ 1994 L 11, p.
40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
83) and, most recently, by Council Regulation (EC) No 422/2004 of 19 February 2004 (OJ 2004 L 70, p. 1).
185) și, în cele din urmă, prin Regulamentul (CE) nr. 422/2004 al Consiliului din 19 februarie 2004 (JO L 70, p. 1).
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve,
(c) mărcile care sunt compuse exclusiv din semne sau indicii putând servi, în comerț,
6 — Specifically, Articles 4, 7, 9 and 12 of the Regulation.
6 — În mod concret, articolele 4, 7, 9 și 12 din acest regulament.
Article 3(3) of the Directive governs the so-called acquisition of distinctive character through use of the sign, and is worded as follows: in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods;
Articolul 3 alineatul (3) reglementează așa-numita dobândire a unui caracter distinctiv prin utilizarea mărcii, după cum urmează: pentru a desemna felul, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea, proveniența geografică sau data fabricației produsului sau a prestării de servicii sau alte caracteristici ale acestora;
(d) trade marks which consist exclusively of signs or indications which have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade;
(d) mărcile care sunt compuse exclusiv din semne sau indicii devenite uzuale în limbajul curent sau în practicile bona fide și constante ale comerțului;
‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character.
„Unei mărci nu i se refuză înregistrarea sau, dacă este înregistrată, nu poate fi declarată nulă în conformitate cu alineatul (1) litera (b), (c) sau (d) dacă, înainte de data cererii de înregistrare și după utilizarea ei, aceasta a dobândit un caracter distinctiv.
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
În plus, statele membre pot prevedea ca prezenta dispoziție să se aplice și atunci când caracterul distinctiv a fost dobândit după cererea de înregistrare sau după înregistrare.”
(e) signs which consist exclusively of:
(e) semnele constituite exclusiv:
— the shape which results from the nature of the goods themselves, or
— din forma impusă de chiar natura produsului;
Under the heading ‘Rights conferred by a trade mark’, Article 5 of the Directive sets out the range of powers conferred on the holder of an industrial property right. In particular, paragraphs 1 and 2 read as follows:
Intitulat „Drepturi conferite de marcă”, articolul 5 din directivă descrie ansamblul prerogativelor care revin titularului dreptului de proprietate industrială; alineatele (1) și (2) sunt redactate, printre altele, după cum urmează:
— the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, or
— din forma produsului necesar obținerii unui rezultat tehnic;
— the shape which gives substantial value to the goods;
— din forma care dă valoare substanțială produsului;
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZA C-102/07
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
(b) un semn pentru care, din cauza identității sau a similitudinii sale cu marca și din cauza identității sau a similitudinii produselor sau a serviciilor aflate sub incidența mărcii și a semnului, există în mintea publicului un risc de confuzie care conține riscul de asociere între semn și marcă;
(c) the trade mark where it is necessary to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts; provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
(c) a mărcii, atunci când aceasta se impune pentru indicarea destinației unui produs sau unui serviciu, în special ca accesorii sau piese detașate, atât timp cât sunt folosite conform practicilor loiale în domeniul industrial sau comercial.”
By contrast, Article 6 of the Directive governs the ‘Limitation of the effects of a trade mark’. Article 6(1), which is material to the present reference for a preliminary ruling, provides that:
În schimb, directiva consacră articolul 6 „limitării efectelor mărcii”; alineatul (1), relevant în cadrul prezentei întrebări preliminare, prevede următoarele: