natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 May 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera întâi), compus din domnul J. D. Cooke, președinte, doamna I. Labucka și domnul M. Prek, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere cererea depusă la grefa Tribunalului la 10 mai 2005, având în vedere memoriul în răspuns depus de OAPI la grefa Tribunalului la 6 aprilie 2006, având în vedere memoriul în răspuns al intervenientei depus la grefa Tribunalului la 6 aprilie 2006,
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) having regard to the substitution of Citigroup Inc. for Citicorp, further to the hearing on 11 July 2007, having regard to the reopening of the oral procedure on 21 November 2007, gives the following
CITIGROUP ȘI CITIBANK/OAPI — CITI (CITI) având în vedere înlocuirea societății Citigroup Inc. cu societatea Citicorp, în urma ședinței din 11 iulie 2007, având în vedere redeschiderea procedurii orale la 21 noiembrie 2007, pronunță prezenta
On 20 December 1999, Citi SL, a company governed by Spanish law, filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
La 20 decembrie 1999, Citi SL, societate de drept spaniol, a formulat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), în temeiul Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
The trade mark in respect of which registration was sought is the figurative sign reproduced below:
Marca a cărei înregistrare a fost solicitată este semnul figurativ reprodus mai jos:
The services in respect of which registration of the trade mark was applied for are in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’.
Serviciile pentru care a fost solicitată înregistrarea mărcii aparțin clasei 36 potrivit Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund următoarei descrieri: „agenții vamale, evaluare [estimare] de proprietăți imobiliare, agenții imobiliare, administrare și evaluare de proprietăți imobiliare”.
On 11 December 2000 that application was published in the Community Trade Marks Bulletin No 98/2000.
La 11 decembrie 2000, această cerere a fost publicată în Buletinul mărcilor comunitare nr. 98/2000.
On 12 March 2001, Citicorp, which subsequently merged with Citigroup Inc. on 1 August 2005 and has been subsumed by the latter, filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following earlier trade marks and trade mark application:
La 12 martie 2001, Citicorp, care, ulterior, la 1 august 2005, a fuzionat cu Citigroup Inc., fiind absorbită de aceasta, a formulat opoziție la înregistrarea mărcii solicitate, invocând mărcile și o cerere anterioară de înregistrare a unei mărci, după cum urmează:
— German word mark CITI No 39847157 registered on 17 March 2000 in respect of ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36;
— marca germană verbală CITI nr. 39847157 înregistrată la 17 martie 2000 pentru „afaceri imobiliare” și „afaceri financiare” din clasa 36;
— application for a figurative Community trade mark No 1084532 filed on 23 February 1999 for ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36, represented as follows:
— cererea de înregistrare a mărcii comunitare figurative nr. 1084532, depusă la 23 februarie 1999 pentru „afaceri imobiliare” și „afaceri financiare” din clasa 36, reprezentată mai jos:
— the Community word mark CITICORP No 65367 registered on 9 December 1998 for ‘real estate services’ in Class 36.
— marca comunitară verbală CITICORP nr. 65367 înregistrată la 9 decembrie 1998 pentru „afaceri imobiliare” din clasa 36.
On the same date, Citibank NA filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following 11 Community word marks, all of which were registered for ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36: CITI-BANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING and THE CITI NEVER SLEEPS.
În aceeași zi, Citibank NA a formulat opoziție la înregistrarea mărcii solicitate, invocând următoarele 11 mărci comunitare verbale, înregistrate toate pentru „afaceri financiare” și „afaceri imobiliare” din clasa 36: CITIBANK, CITIBANKING, CITI-CARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITI-DIRECT, CITINETTING și THE CITI NEVER SLEEPS.
By letter of 3 August 2001 OHIM notified the parties that the two sets of opposition proceedings had been joined and were to be dealt with together.
Prin scrisoarea din 3 august 2001, OAPI a informat părțile că cele două proceduri de opoziție au fost conexate și că vor fi soluționate împreună.
Be decision of 24 February 2004, the Opposition Division upheld the opposition filed by the applicants under Article 8(5) of Regulation No 40/94, rejected the application for a Community trade mark and ordered the intervener to bear the costs.
Prin Decizia din 24 februarie 2004, divizia de opoziție a admis opoziția formulată de reclamante în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, a respins cererea de înregistrare a mărcii comunitare și a obligat intervenienta la plata cheltuielilor de judecată.
On 2 March 2004, the intervener lodged an appeal at OHIM against the decision of the Opposition Division.
La 2 martie 2004, intervenienta a formulat recurs la OAPI împotriva deciziei diviziei de opoziție.
By decision of 1 March 2005 (‘the contested decision’) the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division.
Prin Decizia din 1 martie 2005 (denumită în continuare „decizia atacată”), Camera întâi de recurs a OAPI a anulat decizia diviziei de opoziție.
It accepted the opposition in respect of the services of property valuers and real estate agents, and those of evaluation and administration of house contents, but rejected it in respect of the services of customs agencies.
Camera de recurs a admis opoziția în ceea ce privește serviciile de evaluare de proprietăți imobiliare, de agenții imobiliare, de administrare și de evaluare de proprietăți imobiliare și a respins opoziția în ceea ce privește serviciile de agenții vamale.
In essence, the Board of Appeal found that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in this case.
În esență, camera de recurs a decis că articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 nu este aplicabil în speță.
In contrast to the Opposition Division, the Board of Appeal decided that none of the evidence produced substantiated the claim that the family of trade marks, of which the element ‘citi’ is the common denominator, enjoyed a reputation, or that the public perceived the earlier mark CITIBANK as being part of a family of trade marks belonging to the applicants.
Contrar diviziei de opoziție, camera de recurs a considerat că probele depuse nu susțin nicidecum concluzia că familia de mărci, al cărui numitor comun îl reprezintă elementul „citi”, se bucură de renume și că publicul percepe marca anterioară CITIBANK ca pe o parte a familiei de mărci care aparține reclamantelor.
According to the Board of Appeal, the applicants had only one trade mark with a reputation, that being the earlier trade mark CITIBANK, for financial services only.
Potrivit camerei de recurs, reclamantele dețineau o singură marcă de renume, mai precis marca anterioară CITIBANK, exclusiv pentru afaceri financiare.
However, also according to the Board of Appeal, that trade mark and the trade mark applied for (CITI) were not similar within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Cu toate acestea, potrivit camerei de recurs, ultima marcă menționată și marca solicitată CITI nu sunt similare în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
The Board of Appeal accordingly took the view that it was not necessary to further examine the case under that latter provision.
Prin urmare, camera de recurs a considerat că nu este necesar să continue examinarea cauzei din perspectiva acestei ultime dispoziții.
Nevertheless, in the contested decision the Board of Appeal upheld the refusal of the application in respect of real estate services pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier German trade mark ‘CITI’ covering financial and estate agency services.
Totuși, prin decizia atacată, camera de recurs a menținut respingerea cererii de înregistrare în privința afacerilor imobiliare, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, pentru motivul că există un risc de confuzie între marca solicitată și marca germană anterioară CITI, înregistrată pentru afaceri financiare și imobiliare.
As regards customs agency services, the Board of Appeal allowed the application for registration, holding that these were not similar to the services covered by the earlier trade mark CITI.
În ceea ce privește serviciile de agenții vamale, camera de recurs a admis cererea de înregistrare, apreciind că aceste servicii și cele vizate de marca anterioară CITI nu sunt similare.
— order OHIM and the intervener to pay the costs.
— obligarea OAPI și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
— dismiss the first and second of the applicants’ pleas in law;
— respingerea primului și a celui de al doilea motiv invocat de reclamante;
— as regards the third plea in law, determine whether there are similarities between the signs at issue:
— în ceea ce privește al treilea motiv, să se aprecieze dacă există similitudine între semnele în cauză:
— if the Court should hold that the signs at issue are similar, either continue with an assessment of the other requirements of Article 8(5) of Regulation No 40/94, and in those circumstances annul the contested decision and order each of the parties to bear its own costs, or, if it cannot carry out such an assessment, annul the contested decision, refer the matter back to the Board of Appeal and order each party to bear its own costs;
— în cazul în care Tribunalul consideră că semnele în cauză sunt similare, fie să continue examinarea cu privire la celelalte condiții prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 și, în această ipoteză, să anuleze decizia atacată; fie, în cazul în care nu va putea să efectueze o astfel de examinare, să anuleze decizia atacată, să trimită cauza spre rejudecare camerei de recurs și să oblige fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată;
— if the Court should decide that the findings of the contested decision are correct with regard to Article 8(5) of Regulation No 40/94, dismiss the application and order the applicants to pay the costs.
— în cazul în care Tribunalul apreciază că decizia atacată este fondată în ceea ce privește articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, să respingă acțiunea și să oblige reclamantele la plata cheltuielilor de judecată.
At the hearing, OHIM contended that, should the applicants be successful, the Court should order the parties to bear their own costs.
În cursul ședinței, OAPI a solicitat Tribunalului să oblige părțile să suporte propriile cheltuieli de judecată în cazul în care reclamantele ar avea câștig de cauză.
Admissibility of a number of the forms of order sought by OHIM
Cu privire la admisibilitatea anumitor capete de cerere formulate de OAPI
The Board of Appeal held that, contrary to what the applicants claim, there is no similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI).
Camera de recurs a considerat, contrar celor susținute de reclamante, că nu există similitudine între marca CITIBANK și marca solicitată CITI.
However, in its response, OHIM concurs with the applicants’ arguments, presented
Totuși, în memoriul în răspuns, OAPI se raliază argumentelor reclamantelor prezentate în cadrul celui de
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) within the second strand of the third plea in law, that the Board of Appeal incorrectly assessed the similarity of the signs at issue within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
CITIGROUP ȘI CITIBANK/OAPI — CITI (CITI) al doilea aspect al celui de al treilea motiv invocat, în sensul că respectiva cameră de recurs ar fi apreciat incorect similitudinea între semnele în cauză în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
In that regard, the Court has held, in proceedings relating to a Board of Appeal ruling on opposition proceedings, that, while OHIM does not have the requisite capacity to bring an action against a decision of a Board of Appeal, conversely it cannot be required to defend systematically every contested decision of a Board of Appeal or automatically to claim that every action challenging such a decision should be dismissed (Case T-107/02 GE Betz v OHIM — Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, paragraph 34; Case T-379/03 Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) [2005] ECR II-4633, paragraph 22; and Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo) [2007] ECR II-37, paragraph 26). 19
II-1845, punctul 34, Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2005, Peek & Cloppenburg/OAPI (Cloppenburg), T-379/03, Rec., p. II-4633, punctul 22, și Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2007, Calavo Growers/OAPI — Calvo Sanz (Calvo), T-53/05, Rep., p. II-37, punctul 26]. 19
There is therefore nothing to prevent OHIM from endorsing a head of claim of the applicant’s or from simply leaving the decision to the discretion of the Court, while putting forward all the arguments that it considers appropriate to assist the Court (BIOMATE, cited in paragraph 18 above, paragraph 36, and Cloppenburg, cited in paragraph 18 above, paragraph 22).
Nimic nu se opune ca OAPI să achieseze la o concluzie a reclamantei sau, mai mult, ca acesta să se mulțumească să lase hotărârea la aprecierea Tribunalului, prezentând însă toate argumentele pe care le consideră adecvate pentru lămurirea Tribunalului (Hotărârea BIOMATE, punctul 18 de mai sus, punctul 36, și Hotărârea Cloppenburg, punctul 18 de mai sus, punctul 22).
The applicants put forward three pleas in law in support of the action.
Reclamantele invocă trei motive în susținerea recursului.
The Court considers that it should, first, examine the third plea in law.
Tribunalul consideră că trebuie examinat mai întâi al treilea motiv.
The third plea in law, which alleges an infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94, is made up of three strands, in which the applicants claim that:
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, cuprinde trei aspecte, în cadrul cărora reclamantele susțin că:
— the Board of Appeal did not properly assess the reputation of their trade marks;
— respectiva cameră de recurs nu a apreciat corect renumele mărcilor ale căror titulare sunt reclamantele;
— the Board of Appeal made an error in assessing the similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for;
— respectiva cameră de recurs a comis o eroare în aprecierea similitudinii între marca CITIBANK și marca solicitată;
— the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
— celelalte condiții ale articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 sunt îndeplinite în speță.
In the first strand of the third plea, the applicants allege that the Board of Appeal, in essence, wrongly held that they had not proven the reputation which their family of marks enjoys, with the exception of the trade mark CITIBANK.
În ceea ce privește primul aspect al acestui motiv, reclamantele reproșează, în esență, camerei de recurs că, în mod eronat, a constatat că reclamantele nu au demonstrat renumele de care se bucură familia lor de mărci, cu excepția mărcii CITIBANK.
Under the second strand, the applicants claim that the analysis of the similarities between the earlier trade mark, CITIBANK, and the trade mark applied for, CITI, should have led to the finding that those marks induce consumers to establish a link between the services which they cover.
În cadrul celui de al doilea aspect, reclamantele susțin că examinarea similitudinii între marca anterioară CITIBANK și marca solicitată CITI ar fi trebuit să conducă la concluzia că aceste mărci determină consumatorii să stabilească o legătură între serviciile pe care le acoperă.
According to the applicants, the Board of Appeal misconstrued the criteria governing the similarity of signs under Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Potrivit reclamantelor, camera de recurs a interpretat în mod eronat criteriile pe baza cărora se apreciază similitudinea între semne în cadrul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
The Board of Appeal did not apply that criterion, but carried out the usual comparison of the conflicting marks.
Or, camera de recurs nu a aplicat acest criteriu, ci a efectuat o comparare obișnuită a mărcilor în conflict.
Furthermore, the applicants contest the Board of Appeal’s assumption that the relevant public has a very high level of attention.
În plus, reclamantele contestă prezumția de la care pornește camera de recurs în sensul că publicul interesat dispune de un nivel de atenție foarte ridicat.
First, financial services in general do not presuppose such a level of attention, since they cover different types of services, including very straightforward transactions.
Pe de o parte, afacerile financiare în general nu ar necesita un astfel de nivel de atenție, întrucât acestea cuprind diverse tipuri de servicii, inclusiv activități foarte simple.
Second, the Board of Appeal took account only of consumers targeted by the earlier trade mark, whereas it should have taken account of consumers affected by the services covered by the trade mark applied for, namely those of ‘customs agencies’ and ‘real estate agents’.
Pe de altă parte, camera de recurs ar fi avut în vedere exclusiv consumatorul vizat de marca anterioară, când, de fapt, aceasta trebuia sa ia în considerare consumatorul interesat de serviciile indicate în cererea de înregistrare a mărcii, mai precis serviciile de „agenții vamale” și de „agenții imobiliare”.
The trade mark with a reputation, CITIBANK, will be remembered above all by the public for its distinctive prefix ‘citi’ rather than for its descriptive ending ‘bank’.
Publicul ar reține marca renumită CITIBANK mai degrabă datorită prefixului distinctiv „citi” decât pentru terminația sa descriptivă „bank”.
The applicants claim that the ‘citi’ prefix cannot be regarded as a descriptive component since the word does not exist in the English language.
Reclamantele subliniază că prefixul „citi” nu poate fi considerat element descriptiv întrucât acest cuvânt nu există în limba engleză.
The reputation of the trade mark CITIBANK can reside only in the ‘citi’ prefix, that is, in its dominant and distinctive element, as the ‘bank’ element is purely descriptive.
Renumele mărcii CITIBANK nu ar putea consta decât în prefixul „citi”, mai precis în elementul său dominant și distinctiv, elementul „bank” fiind unul pur descriptiv.
The applicants claim that the Board of Appeal did not take account of the fact that the reputation of the trade mark CITIBANK is particularly well established in Member States where English is not widely spoken, such as Spain or Greece.
Camera de recurs nu ar fi luat în considerare faptul că renumele mărcii CITIBANK este deosebit de bine stabilit în statele membre în care engleza nu este vorbită în mod curent, precum Spania sau Grecia.
The term ‘citi’ would not be immediately understood as corresponding to the word ‘city’ in those countries (‘ciudad’ in Spanish and ‘polis’ in Greek).
Termenul „citi” nu ar fi în mod automat înțeles ca un corespondent al cuvântului „city” în aceste țări („ciudad” în spaniolă sau „polis” în greacă).
In addition, according to the applicants, the Board of Appeal should have taken into consideration that, owing to its reputation, the trade mark CITIBANK has acquired a secondary meaning for the public, who view it as a trade mark belonging to the Citibank company.
Pe de altă parte, potrivit reclamantelor, camera de recurs trebuia să aibă în vedere faptul că, datorită renumelui său, marca CITIBANK a dobândit o a doua semnificație în rândul publicului, care o percepe ca pe o marcă aparținând societății Citibank.
The public would never think of ‘a bank in a city’ but will immediately think of Citibank, a well-known bank with the specific name Citi.
Publicul nu s-ar gândi nicidecum la o „bancă din oraș”, ci s-ar gândi în mod automat la Citibank, o bancă foarte cunoscută cu denumirea specifică Citi.
The applicants maintain that there is a clear link between the services at issue and therefore a significant risk that the trade mark applied for would take unfair advantage of or be detrimental to the reputation of the earlier trade marks.
Reclamantele pretind că există o legătură evidentă între serviciile în cauză și, prin urmare, un risc deosebit ca marca solicitată să obțină un profit necuvenit din renumele mărcilor anterioare sau să aducă atingere acestora.
They state that, as regards the services of ‘customs agencies’, the agents offer a series of services which can be considered as financial services to the extent that they meet the financial needs of consumers.
Reclamantele menționează că, în domeniul serviciilor de „agenții vamale”, agenții oferă o serie de servicii care pot fi considerate servicii financiare în măsura în care satisfac nevoile financiare ale consumatorilor.
They include monetary transactions on behalf of other businesses, and not for other agents, that is to say, a typical transaction for financial service providers such as the applicants.
Acestea includ tranzacții monetare în numele altor întreprinderi, și nu în contul agenților, mai precis o activitate tipică pentru furnizorii de servicii financiare cum sunt reclamantele.
Consumers could therefore easily make the connection between the services of ‘customs agencies’ and financial services.
Astfel, consumatorii ar putea face cu ușurință legătura între serviciile de „agenții vamale” și serviciile financiare.
As regards real estate services, the applicants claim that there are also connections between those services and financial services, particularly with regard to loans and mortgages for the purchase of real estate.
În privința serviciilor referitoare la proprietatea imobiliară, reclamantele pretind că și între acestea și serviciile financiare există o legătură, mai ales în materia împrumuturilor și a ipotecilor pentru cumpărarea de bunuri imobiliare.
In the context of the third strand of the third plea, the applicants claim that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
În cadrul celui de al treilea aspect al motivului, reclamantele susțin că sunt îndeplinite, în speță, celelalte condiții prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
Firstly, the sign for which registration is sought would take unfair advantage of the reputation of the CITI family of trade marks and of the reputation of the trade mark CITIBANK.
În primul rând, semnul solicitat ar obține un profit într-un mod necuvenit din renumele familiei de mărci CITI și din renumele mărcii CITIBANK.