natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the scope of Article 67 CS, I am of the opinion that it covers all measures which serve to compensate for the harmful effects suffered by steel undertakings as result of rules of general economic policy, with the exception of State aid the conditions for the grant of which are specifically governed by Article 4(c) CS and by the steel aid codes.
În ceea ce privește domeniul de aplicare al articolului 67 CO, considerăm că acesta acoperă ansamblul măsurilor care permit compensarea efectelor prejudiciabile asupra întreprinderilor siderurgice ale unei reglementări de politică economică generală, cu excepția ajutoarelor de stat ale căror condiții de acordare sunt reglementate în mod expres la articolul 4 litera (c) CO și de codurile privind ajutoarele acordate siderurgiei.
That approach also ensures equal treatment as between Member States and economic operators.
În plus, această soluție permite asigurarea unei egalități de tratament între statele membre și operatorii economici.
After all, it would in my view be contrary to the principle of equal treatment to authorise the grant of aid to a steel undertaking because it is adopted under a general scheme of aid and yet to refuse, under Article 4(c) CS, aid the amount, conditions and duration of which are almost identical, for the sole reason that the latter aid is specifically granted to a steel undertaking. If that were the case, the Member States might
Astfel, în opinia noastră, ar fi contrară principiului egalității de tratament autorizarea acordării unui ajutor unei întreprinderi siderurgice ca urmare a faptului că acesta este acordat în temeiul unei scheme generale de ajutoare și refuzul, pe de altă parte, în temeiul
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the Court of First Instance did not commit an error of law in holding, in paragraph 116 of the judgment under appeal, that the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
Având în vedere elementele precedente, considerăm, prin urmare, că Tribunalul nu a comis nicio eroare de drept prin faptul că a statuat, la punctul 116 din hotărârea atacată, că ajutoarele în cauză intrau în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
65 — Emphasis added.
65 — Sublinierea noastră.
In those circumstances, I propose that the Court should dismiss the first limb of the first plea.
În aceste condiții, propunem Curții să respingă primul aspect al primului motiv.
to aid schemes not specific to the coal and steel sector.
ajutoare nespecifice sectorului cărbunelui și al oțelului.
After all, this requires an amendment to the ECSC Treaty.
Întradevăr, aceasta ar presupune o modificare a Tratatului CECO.
However, the first and second paragraphs of Article 95 CS, on which the various steel aid codes are based, do not provide an appropriate legal basis for such an amendment.
Or, articolul 95 primul și al doilea paragraf CO, care constituie temeiul diverselor coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei, nu ar furniza o bază juridică adecvată unei astfel de modificări.
According to Salzgitter, the Commission should for this purpose have complied with the procedure provided for either in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS or in Article 96 CS.
Potrivit Salzgitter, Comisia ar fi trebuit, în acest scop, să respecte procedura prevăzută fie la articolul 95 al treilea și al patrulea paragraf CO, fie la articolul 96 CO.
The second limb of the first plea, alleging an error of law committed in the assessment of the Commission’s powers
Cu privire la al doilea aspect al primului motiv, întemeiat pe o eroare de drept comisă în legătură cu aprecierea competențelor Comisiei
The Commission submits that it did not amend the scope of Article 4(c) CS, whose wording has remained unchanged since 23 July 1952. It did not therefore revise the ECSC Treaty. 66
Comisia susține, la rândul său, că nu a modificat domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO, modul de redactare a acestei dispoziții rămânând neschimbat de la 23 iulie 1952.
By this limb of the first plea, Salzgitter submits that the Commission was not competent, in the context of aid to the steel sector, to extend the scope of Article 4(c) CS to aid granted to steel undertakings on the basis of a general scheme of aid authorised under the EC Treaty.
Prin intermediul celui de al doilea aspect al primului motiv, Salzgitter consideră că Comisia nu era competentă să extindă, în cadrul ajutoarelor acordate siderurgiei, domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO la ajutoarele acordate întreprinderilor siderurgice în temeiul unei scheme generale de ajutoare autorizate în temeiul Tratatului CE.
Accordingly, the Court of First Instance, in holding that the Commission was entitled to rely on Article 4(c) CS for the purposes of assessing the aid at issue, incorrectly assessed the extent of the Commission’s powers.
În acest mod, Tribunalul, pronunțându-se în sensul că Comisia se putea baza în mod valabil pe articolul 4 litera (c) CO în scopul aprecierii ajutoarelor în cauză, a apreciat în mod eronat întinderea competențelor acesteia.
Under this limb, Salzgitter calls into question the procedure adopted by the Commission for the purpose, in its sub -mission, of extending the scope of Article 4(c) CS in the context of the steel aid codes.
În cadrul acestui aspect, Salzgitter contestă procedura adoptată de Comisie pentru a extinde, în opinia sa, în cadrul codurilor privind ajutoarele acordate siderurgiei, domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
Before examining whether that complaint is well founded, it is worth reminding ourselves of the various mechanisms for making legislative amendments which are provided for in the ECSC Treaty, and on which Salzgitter relies.
Înainte de a examina temeinicia acestei obiecții, considerăm că este necesar să amintim diversele mecanisme de adaptări juridice pe care le prevede Tratatul CECO și de care se prevalează Salzgitter.
Salzgitter, which, it will be recalled, supports a restrictive interpretation of Article 4(c) CS, considers that the Commission was not competent, under a steel aid code, to extend the scope of that provision
Salzgitter, care, amintim, susține o interpretare restrictivă a articolului 4 litera (c) CO, invocă necompetența Comisiei de a extinde domeniul de aplicare al acestei dispoziții, în cadrul unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei, la schemele de
66 — Paragraph 61 of the reply.
66 — Punctul 61 din memoriul în replică.
The third paragraph of Article 95 CS provides as follows:
Articolul 95 al treilea paragraf CO prevede că:
The normal procedure for revising that treaty is provided for in Article 96 CS.
Procedura normală de revizuire a acestui tratat este prevăzută la articolul 96 CO.
In its original version, which was still in force when the Second and Third Codes were adopted, that provision allowed the Member States and the Commission to propose amendments to the Treaty.
În versiunea sa originală, care era încă în vigoare la momentul adoptării celui de al doilea și a celui de al treilea cod, această dispoziție permitea fiecărui stat membru și Comisiei să propună modificări ale respectivului tratat.
Those amendments were adopted by mutual agreement by the conference of permanent representatives of the Member States.
Aceste modificări erau hotărâte de comun acord de Conferința reprezentanților permanenți ai statelor membre.
— the purpose of these amendments must be to ‘adapt the rules for the [Commission’s] exercise of its powers’;
— astfel de modificări nu pot fi propuse decât „în cazul în care dificultăți neprevăzute, survenite în procesul de aplicare […] sau o schimbare profundă a condițiilor economice sau tehnice care afectează direct piața comună a cărbunelui și a oțelului fac necesară o [astfel de] adaptare”;
— such amendments may be proposed ‘only if unforeseen difficulties emerging in the light of experience …, or fundamental economic or technical changes directly affecting the common market in coal and steel, make [such adaptation] necessary’; under the third and fourth paragraphs of Article 95 CS, held that derogation from that procedure is permissible ‘only where it does not interfere with the general structure of the Treaty or the relationship between the Community and the Member States, particularly the relationship between the powers transferred to the Community and the powers reserved to the Member States, and that the procedure for ‘minor amendment’ … can be adopted only in these cases’.
Într-un aviz din 17 decembrie 1959 67, Curtea, sesizată în temeiul articolului 95 al treilea și al patrulea paragraf CO, a subliniat că derogarea de la această procedură era permisă „numai în cazul în care nu se aduce atingere nici structurii generale a tratatului, nici raporturilor între Comunitate și statele membre și în special legăturilor dintre competențele transferate Comunității și competențele rezervate statelor membre și că numai în aceste cazuri [putea] fi adoptată procedura «micii revizuiri»”.
— this adaptation must involve the making of appropriate amendments; and finally,
— în plus, această adaptare trebuie să urmărească aducerea unor modificări corespunzătoare și, în sfârșit;
— these amendments must not conflict with the provisions of Articles 2 CS to 4 CS or with the relationship between the powers of the Commission and those of other institutions of the Community.
— aceste modificări nu pot aduce atingere nici dispozițiilor articolelor 2 CO-4 CO, nici raporturilor prerogativelor atribuite Comisiei și, respectiv, celorlalte instituții ale Comunității.
The procedure for ‘minor amendment’ is provided for in the third paragraph of Article 95 CS.
Procedura „micii revizuiri” este prevăzută la articolul 95 al treilea paragraf CO.
The amendments proposed by the Commission and the Council are to be submitted to the Court for its opinion, and the Court is to determine, in law and in fact, whether the proposals are compatible with the provisions of the said paragraph.
Modificările propuse de Comisie și de Consiliu sunt supuse avizului Curții care se pronunță, atât în drept, cât și în fapt, asupra conformității propunerilor cu dispozițiile respectivului paragraf.
The first paragraph of Article 95 CS allows the Commission to adopt a decision
În ceea ce privește articolul 95 primul paragraf CO, acesta permite Comisiei să
COMMISSION v SALZGITTER for either in Article 96 CS or in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS.
COMISIA/SALZGITTER extinde domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO în cadrul diverselor coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei, în timp ce aceasta ar fi trebuit să respecte procedura prevăzută fie la articolul 96 CO, fie la articolul 95 al treilea și al patrulea paragraf CO.
or recommendation in all cases not provided for in the ECSC Treaty where it becomes apparent that that decision or recommendation is necessary to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5 CS, one of the objectives of the Community set out in Articles 2 CS to 4 CS.
adopte o decizie sau o recomandare, în toate cazurile neprevăzute de Tratatul CECO, în care această decizie sau această recomandare pare necesară pentru a realiza, în funcționarea pieței comune a cărbunelui și a oțelului, conform dispozițiilor articolului 5 CO, unul dintre obiectivele Comunității, astfel cum acestea sunt definite la articolele 2 CO-4 CO.
The Commission is to adopt a decision or recommendation with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
Comisia decide sau recomandă cu avizul conform al Consiliului care hotărăște în unanimitate și după consultarea Comitetului Consultativ.
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, I consider this complaint to be unfounded.
În lumina concluziilor pe care le-am prezentat în cadrul primului aspect al primului motiv, considerăm această obiecție ca fiind neîntemeiată.
It is not too difficult to see the formal differences between the two situations contemplated in Article 95 CS.
Nu este foarte greu să observăm diferențele formale între cele două ipoteze avute în vedere la articolul 95 CO.
The first paragraph of Article 95 CS is concerned with enabling the Commission to fill a gap in the ECSC Treaty which paralyses its action by allowing it to adopt a decision or a recommendation in a situation not provided for in that treaty, but without amending it.
În cadrul articolului 95 primul paragraf CO, este vorba de a permite Comisiei să acopere o lacună a Tratatului CECO ce îi paralizează acțiunea, permițându-i să adopte o decizie sau o recomandare într-un caz neprevăzut de acest tratat, însă fără al modifica.
Moreover, the unanimous assent of the Council is required beforehand.
În plus, este necesar un aviz conform prealabil al Consiliului care hotărăște în unanimitate.
The third paragraph of Article 95 CS has to do with amending a provision of that treaty relating to ‘the Commission’s exercise of its powers’.
În cadrul articolului 95 al treilea paragraf CO, este vorba despre a modifica o dispoziție a respectivului tratat „privind exercitarea de către Comisie a competențelor care îi sunt atribuite”.
The unanimous assent of the Council is not required but a favourable opinion from the Court and a vote by the European Parliament are.
Unanimitatea Consiliului nu este solicitată, însă sunt necesare un aviz favorabil al Curții și un vot al Parlamentului European.
In this case, Salzgitter accuses the Commission of having relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS to extend the scope of Article 4(c) CS in the context of the various steel aid codes, whereas it should have complied with the procedure provided
În prezenta cauză, Salzgitter acuză Comisia că sa întemeiat pe articolul 95 primul și al doilea paragraf CO pentru a
I am therefore of the opinion that the Court of First Instance did not commit an error of law in this regard and I propose that the Court dismiss the second limb of the first plea.
Prin urmare, suntem de părere că Tribunalul nu a comis, în această privință, nicio eroare de drept și propunem Curții să respingă al doilea aspect al primului motiv.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P restituie articolului 4 litera (c) CO domeniul său de aplicare inițial, în timp ce era vorba, în realitate, despre o modificare neautorizată a Tratatului CECO.
The third limb of the first plea, alleging an error of law in the presentation of the Commission’s decisionmaking practice restore to Article 4(c) CS its original scope, even though it was in reality an unauthorised amendment to the ECSC Treaty.
Cu privire la al treilea aspect al primului motiv, întemeiat pe o eroare de drept comisă în legătură cu prezentarea practicii decizionale a Comisiei
By the third limb of the first plea, Salzgitter submits that, in paragraphs 112 et seq. of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the Commission’s decisionmaking practice in an incorrect manner. 68
Prin intermediul celui de al treilea aspect al primului motiv, Salzgitter susține că, la punctul 112 și următoarele din hotărârea atacată, Tribunalul a prezentat practica decizională a Comisiei în mod eronat 68.
The Commission considers that the fact that it held a different view on the scope of Article 4(c) CS prior to the Third Code has no bearing on the aid granted to Salzgitter, in so far as that view was not recorded in any individual act capable of becoming final in relation to the recipient undertaking before 1 January 1986. 69
În opinia Comisiei, faptul că aceasta a apărat un punct de vedere diferit cu privire la domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO înainte de cel de al treilea cod este lipsit de importanță pentru ajutoarele acordate Salzgitter, în măsura în care acest punct de vedere nu a fost exprimat în niciun act individual susceptibil să devină definitiv cu privire la întreprinderea beneficiară înainte de 1 ianuarie 1986 69.
Salzgitter submits that the Commission formed the view that Article 4(c) CS applied only to specific aid to steel undertakings from the very entry into force of the ECSC Treaty in 1952, not in the early 1970s.
Salzgitter susține că, încă de la intrarea în vigoare a Tratatului CECO în 1952, și nu de la începutul anilor ’70, Comisia a considerat că articolul 4 litera (c) CO se aplica doar ajutoarelor specifice în favoarea întreprinderilor siderurgice.
Salzgitter relies in this regard on the report published by the High Authority of the ECSC in 1963, entitled ‘Le Traité CECA de 1952 à 1962’, on the wording of the fourth recital in the preamble to, and Article 1 of, the First Code, the position taken by the Commission in its 9th Report on Competition Policy and the Commission’s decisionmaking practice in the coal sector.
În această privință, Salzgitter se bazează pe raportul publicat de Înalta Autoritate a CECO în 1963, intitulat „Tratatul CECO în perioada 19521962”, pe modul de redactare a celui de al patrulea considerent și a articolului 1 din primul cod, pe poziția apărată de Comisie în cadrul celui de al IX-lea raport privind politica concurenței, precum și pe practica decizională a Comisiei în sectorul cărbunelui.
Salzgitter criticises the Court of First Instance, in particular, for having held, in paragraph 115 of the judgment under appeal, that the Second Code aimed to
Salzgitter impută Tribunalului în special că a considerat, la punctul 115 din hotărârea atacată, că al doilea cod avea ca obiect să
In paragraphs 112 to 117 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out the rules which the Commission adopted under the First and Second Codes.
La punctele 112-117 din hotărârea atacată, Tribunalul a prezentat normele adoptate de Comisie în cadrul primului și al celui de al doilea cod.
That outline, although it does not relate to the rules applicable to this case, nevertheless enables us to assess the legal context of the dispute and highlights the changes in the Commission’s interpretation.
Deși nu se referă la normele aplicabile prezentei cauze, această expunere permite totuși aprecierea contextului juridic al acțiunii și scoate în evidență modificările de interpretare ale Comisiei.
68 — Paragraphs 122 to 138 of the response and cross-appeal.
68 — Punctele 122-138 din memoriul în răspuns și recursul incident.
69 — Paragraph 62 of the response.
69 — Punctul 62 din memoriul în replică.
Contrary to what the Commission submits, this is not immaterial to this case.
Contrar celor susținute de Comisie, acest lucru nu este lipsit de importanță în prezenta cauză.
I therefore propose that the Court should dismiss the third limb of the first plea as unfounded and, therefore, dismiss the first plea in its entirety.
Prin urmare, propunem Curții să respingă al treilea aspect al primului motiv ca fiind neîntemeiat și, prin urmare, să respingă în întregime primul motiv.
In paragraph 112 of the judgment under appeal, the Court of First Instance observed that, ‘in the early 1970s and until the adoption of … the Second … Code, the Commission considered that Article 4(c) CS applied only to specific aid in favour of steel undertakings’.
La punctul 112 din hotărârea atacată, Tribunalul a arătat că, „încă de la începutul anilor ’70 și până la adoptarea [celui de al doilea cod], Comisia a considerat că articolul 4 litera (c) CO se aplica numai ajutoarelor specifice în favoarea întreprinderilor siderurgice”.
It then noted, in paragraph 115 of the judgment under appeal that, ‘from [that] code onwards, the codes refer to “all aids to the steel industry, whether specific or nonspecific”, that clarification merely [serving] to restore to Article 4(c) CS its original scope’. 70
Acesta a reținut, în continuare, la punctul 115 din această hotărâre, că, „începând cu [respectivul cod], codurile se referă la «toate ajutoarele acordate siderurgiei […], indiferent dacă sunt sau nu sunt specifice», această precizare [având] ca obiect numai să restituie articolului 4 litera (c) CO domeniul său de aplicare inițial” 70 .
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that the reasons given in the contested decision met the requirements laid down in the ECSC Treaty. 71
Prin intermediul celui de al doilea motiv, Salzgitter susține că Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a statuat, la punctul 184 din hotărârea atacată, că motivarea deciziei în litigiu respecta cerințele impuse de Tratatul CECO 71.
Under this limb, Salzgitter again criticises the Court of First Instance for its conclusion as to the ‘original scope’ of Article 4(c) CS.
În cadrul acestui aspect, Salzgitter reproșează din nou Tribunalului analiza acestuia referitoare la „domeniul de aplicare inițial” al articolului 4 litera (c) CO.
It argues that the scope of that provision was limited to specific aid in favour of steel undertakings as from the very entry into force of the ECSC Treaty, not only between the 1970s and the adoption of the Second Code.
Întradevăr, aceasta susține că încă de la intrarea în vigoare a Tratatului CECO, și nu numai în perioada cuprinsă între anii ’70 și adoptarea celui de al doilea cod, domeniul de aplicare al acestei dispoziții era limitat la ajutoarele specifice în favoarea întreprinderilor siderurgice.
Salzgitter submits that the Commission does not state the reasons why it is departing
Salzgitter susține că Comisia nu explică motivele pentru care aceasta se îndepărtează
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, it is my view that the Court of First Instance correctly set out the Commission’s decisionmaking practice and I therefore consider that Salzgitter’s arguments are untenable.
Având în vedere concluziile pe care le-am prezentat în cadrul primului aspect
70 — Emphasis added.
70 — Sublinierea noastră.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P from its previous decisionmaking practice by applying Article 4(c) CS to aid which is not specific to the coal and steel sectors, contrary to the caselaw of the Court and in breach of Article 67 CS.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P de practica sa decizională anterioară prin aplicarea articolului 4 litera (c) CO unui ajutor nespecific sectorului cărbunelui și al oțelului, contrar jurisprudenței Curții și cu încălcarea articolului 67 CO.
The Commission argues that its practice changed with the issue of the Third Code, which adequately states the reasons for that change.
La rândul său, Comisia susține că practica sa sa schimbat de la adoptarea celui de al treilea cod și că acesta este suficient de motivat în acest sens 74.
74 It refutes the existence of a particular obligation to state reasons, on the ground that its duties are exhaustively set out in the third paragraph of Article 15 CS and in the first paragraph of Article 95 CS (consultation of the Consultative Committee and assent of the Council).
Comisia contestă existența unei obligații de motivare speciale, considerând că sarcinile sale sunt reglementate, în mod exhaustiv, de articolul 15 al treilea paragraf CO și de articolul 95 primul paragraf CO (consultarea Comitetului Consultativ și avizul conform al Consiliului).
Salzgitter also argues that the Commission failed to explain why its assessment was at odds with its decisionmaking practice concerning the coal sector.
Salzgitter susține în egală măsură că Comisia a omis să explice motivul pentru care aprecierea sa era în contradicție cu practica sa decizională privind sectorul cărbunelui.
Finally, Salzgitter accuses the Commission of not having set out the reasons why the contested decision departed from its decisionmaking practice in similar cases, such as in Commission Decision 2002/347/ECSC. 72
În sfârșit, Salzgitter reproșează Comisiei că nu a expus motivele pentru care decizia în litigiu se îndepărta de practica decizională a acesteia în cauze similare, precum cauza în care sa adoptat Decizia 2002/347/CECO a Comisiei 72.
First of all, it should be borne in mind that the extent of the obligation to state reasons is a question of law reviewable by the Court on appeal.
Cu titlu preliminar, amintim că problema întinderii obligației de motivare este o problemă de drept care poate fi supusă controlului Curții în cadrul unui recurs.