natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the possibility of a multitude of different kinds of comments does not detract from the essentially binary choice available to the Commission: to direct the NRA not to adopt the draft measure for another two months, or to make no such direction, thereby allowing it immediately to proceed to adopt its draft measure.
Cu toate acestea, multitudinea de observații diferite posibile nu ar putea împiedica faptul ca Comisia să se afle în fața unei singure alternative: să ordone ANR să nu adopte, timp de încă două luni, proiectul de măsură sau să nu dea un astfel de ordin, permițându-i astfel să adopte fără întârziere proiectul de măsură.
Vodafone points out that the Commission’s role is to secure the uniform application of Directive 2002/21.
Vodafone amintește că rolul Comisiei este acela de a veghea la aplicarea uniformă a Directivei 2002/21.
That objective can be achieved only if the Commission is bound to review each notification and to make a decision in each case .
Or, acest obiectiv nu ar putea fi atins decât în cazul în care Comisia ar fi obligată să examineze fiecare notificare și să ia o decizie în fiecare caz.
In any event, the Commission itself recognises that it takes a position in every case .
În orice caz, Comisia însăși recunoaște că ia poziție în fiecare caz.
Within onemonth of notification, the Commission either approves the draft measure or decides to initiate the second phase of the procedure.
Într-un termen de o lună de la notificare, Comisia sau aprobă proiectul de măsură, sau decide să deschidă a doua etapă a procedurii.
In the present case, the Commission assessed draft measure ES/2005/0330 to decide whether there were serious doubts as to its compatibility with Community law, and, having decided that there were not, it endorsed the draft measure.
În speță, Comisia ar fi procedat la evaluarea proiectului de măsură ES/2005/0330 pentru a putea decide dacă există mari îndoieli în ceea ce privește compatibilitatea acestuia cu dreptul comunitar și, ajungând la concluzia că nu existau astfel de îndoieli, a confirmat proiectul de măsură.
The Commission described its role in these terms not only in the contested act, but also in its accompanying press release of 31 January 2006 (IP/06/97) and in its request to the CMT for further information following notification.
Comisia a prezentat astfel rolul său nu numai în cuprinsul actului atacat, ci și în comunicatul de presă din 31 ianuarie 2006 (IP/06/97) alăturat și în solicitarea de informații suplimentare către CMT care a urmat notificării.
Vodafone draws attention to the fact that, in numerous other statements describing the procedure of Article 7 of Directive 2002/21, including on its website, the Commission lists all letters under Article 7(3) of that directive as ‘decisions’.
Vodafone subliniază faptul că, în cuprinsul altor numeroase declarații care expun procedura de la articolul 7 din Directiva 2002/21, inclusiv pe site-ul său, Comisia ar califica drept „decizii” toate scrisorile produse în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din directiva menționată.
Vodafone also refers to the Commission’s decision of 11 May 2006 refusing access to documents relating to draft measure ES/2005/0330, which makes numerous references to the Commission ‘decision’ and ‘decision-making process’.
Vodafone se referă, în plus, la decizia Comisiei din 11 mai 2006 prin care sa refuzat acordarea accesului la documentele privind proiectul de măsură ES/2005/0330, care ar face numeroase referințe la „decizia” Comisiei și la „procesul decizional”.
It further states that it is apparent from the Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions of 6 February 2006 on Market Reviews under the EU Regulatory Framework — Consolidating the internal market for electronic communications (COM (2006) 28 final, pp. 5 and 10) that the Commission, which takes a position in relation to each notified measure, verifies whether the NRA’s assessment is in line with Community competition law and is sufficiently supported by evidence.
Reclamanta mai arată că rezultă din Comunicarea Comisiei către Consiliu, către Parlamentul European, către Comitetul Economic și Social European și către Comitetul Regiunilor din 6 februarie 2006 privind analizele de piață în contextul cadrului de reglementare comunitar – Consolidarea pieței interne a comunicațiilor electronice [COM (2006) 28 final, p. 5 și 10] că, luând poziție cu privire la fiecare măsură notificată, Comisia verifică dacă evaluarea efectuată de ANR este în conformitate cu dreptul comunitar al concurenței și dacă este susținută în mod suficient de elemente de probă.
The binding nature of the procedure under Article 7 of Directive 2002/21 and the Commission’s central role in assessing and verifying the conclusions of the notifying NRA are also evident from Recommendation 2003/561 and from Commission Memorandum 06/59 of 7 February 2006, entitled ‘Electronic Communications: the Article 7 procedure and the role of the Commission — Frequently Asked Questions’.
Natura obligatorie a procedurii urmate în conformitate cu articolul 7 din Directiva 2002/21 și rolul central al Comisiei în evaluarea și în verificarea concluziilor ANR care efectuează o notificare ar mai decurge din Recomandarea 2003/561 și din Memorandumul 06/59 al Comisiei din 7 februarie 2006, intitulat „Comunicații electronice: procedura în temeiul articolului 7 și rolul Comisiei – Întrebări puse frecvent”.
Vodafone, referring to Infront WM v Commission, cited in paragraph 53 above, states that the Commission’s own description of its role and procedure is persuasive evidence in determining whether an act produces binding legal effects and may be challenged under Article 230 EC (Infront WM v Commission, paragraph 53 above, paragraphs 106 and 107).
Vodafone, referindu-se la Hotărârea Infront WM/Comisia, punctul 53 de mai sus, arată că prezentarea pe care Comisia însăși o oferă referitor la rolul său și la procedură constituie o probă convingătoare privind faptul că un act produce efecte juridice obligatorii și că acesta poate fi atacat cu o cale de atac în sensul articolului 230 CE (Hotărârea Infront WM/Comisia, punctul 53 de mai sus, punctele 106 și 107).
Furthermore, like the decision adopted in the case which gave rise to Infront WM v Commission, it is necessary to attribute binding effects to the contested act in the present case in order to safeguard the accurate and uniform application of Community law pursued by Directive 2002/21. It is only if the
În plus, precum în decizia luată în cauza care a condus la pronunțarea Hotărârii Infront WM/Comisia, punctul 53 de mai sus, ar fi necesar să se atribuie efecte obligatorii actului atacat în speța de față în scopul de a proteja aplicarea corectă și unitară a
Commission is obliged to assess each draft measure notified to it and decide whether the measure in question needs to be ‘filtered out’ as being incompatible with Directive 2002/21 or with Community law that the Article 7 procedure can contribute effectively to the accurate and uniform application of Directive 2002/21.
Întradevăr, numai în cazul în care Comisia ar fi obligată să evalueze fiecare proiect de măsură care îi este notificat și să decidă dacă măsura în cauză trebuie să fie „filtrată” pe motivul incompatibilității cu Directiva 2002/21 sau cu dreptul comunitar, procedura „potrivit articolului 7” ar putea contribui în mod eficient la aplicarea corectă și unitară a Directivei 2002/21.
As regards the argument alleging that there is no ‘operative part’ in the letter of 30 January 2006, Vodafone states that it is the substance not the form of an act which determines whether the act produces legal effects (Infront WM v Commission, cited in paragraph 53 above, paragraph 110).
În ceea ce privește argumentul întemeiat pe pretinsa lipsă a unui dispozitiv din scrisoarea din 30 ianuarie 2006, Vodafone arată că substanța, și nu forma unui act este hotărâtoare pentru a se stabili dacă actul respectiv produce efecte juridice (Hotărârea Infront WM/Comisia, punctul 53 de mai sus, punctul 110).
It points out in this respect that the Court has already held acts without formal operative parts to be reviewable acts (Case T-3/93 Air France v Commission [1994] ECR II-121, paragraph 44 et seq.).
Vodafone a amintit în această privință că Tribunalul sa pronunțat deja în sensul că actele fără dispozitiv oficial sunt acte care pot fi supuse căilor de atac (Hotărârea Tribunalului din 24 martie 1994, Air France/Comisia, T-3/93, Rec., p. II-121, punctul 44 și următoarele).
In any event, Vodafone submits that the part of the contested act in which the Commission reproduces the wording of Article 7(5) of Directive 2002/21 constitutes an operative part by which, in stating that the CMT may adopt the resulting draft measure and in deciding thus not to initiate the second phase of the procedure, the Commission lifted the only remaining baron the adoption by CMT of draft measure ES/2005/0330.
În orice caz, Vodafone consideră că partea din actul atacat în care Comisia reproduce textul articolului 7 alineatul (5) din Directiva 2002/21 constituie un dispozitiv prin care, afirmând că CMT poate adopta proiectul de măsură final și luând astfel decizia de a nu deschide a doua etapă a procedurii, Comisia a ridicat singurul obstacol din calea adoptării de către CMT a proiectului de măsură ES/2005/0330.
By reproducing the wording of Article 7(5) of Directive 2002/21 in the operative part of the contested act but omitting the phrase ‘except in cases covered by paragraph 4’, which is an integral part of that provision, the Commission clearly decided that the CMT’s draft measure did not fall within Article 7(4) of Directive 2002/21 as it had no serious doubts as to the compatibility of the measure with Community law and had decided not to initiate the second phase of the procedure.
Prin faptul că a reprodus textul articolului 7 alineatul (5) din Directiva 2002/21 în dispozitivul actului atacat, fără a menționa totuși cuvintele „cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul (4)”, care fac parte integrantă din acesta, Comisia ar fi decis în mod neechivoc faptul că măsura preconizată de CMT nu aparținea domeniului de aplicare al articolului 7 alineatul (4) din Directiva 2002/21, în măsura în care nu avea mari îndoieli în ceea ce privește compatibilitatea măsurii cu dreptul comunitar și întrucât luase decizia de a nu deschide a doua etapă a procedurii.
In its comments on the statement in intervention of the Kingdom of Spain, Vodafone states that the applicable regulatory framework grants the Commission a decisive role in ensuring the uniform application of Community law.
În observațiile cu privire la memoriul în intervenție al Regatului Spaniei, Vodafone amintește că, potrivit cadrului de reglementare aplicabil, rolul decisiv în garantarea aplicării uniforme a dreptului comunitar revine Comisiei.
Article 7 of Directive 2002/21 achieves that objective by providing that the Commission is to
Articolul 7 din Directiva 2002/21 realizează acest obiectiv, prevăzând că fiecare măsură propusă este
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION receive every draft measure, assess it and decide on it under an elaborate legally binding system.
VODAFONE ESPAÑA ȘI VODAFONE GROUP/COMISIA primită și evaluată de către Comisie, care decide în privința sa în cadrul unui sistem obligatoriu din punct de vedere juridic.
The legally binding nature of a letter under Article 7(3) of Directive 2002/21 is further apparent from a press release of 20 October 2006 (IP/06/1439) and from a speech delivered by the Information Society Commissioner, on 16 November 2006.
Caracterul obligatoriu din punctul de vedere juridic al unei scrisori, în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21, ar reieși în plus dintr-un comunicat de presă din 20 octombrie 2006 (IP/06/1439) și dintr-un discurs pronunțat de membrul Comisiei responsabil pentru societatea informațională la 16 noiembrie 2006.
The wording used by the Commission in those documents accords entirely with Vodafone’s description of the Commission’s duty to examine each notification and then to decide, where appropriate, to proceed to an in-depth investigation and ultimately to veto those measures that are not consistent with Community law.
Termenii utilizați de Comisie în aceste documente sunt în deplină concordanță cu descrierea de către Vodafone a obligației care revine Comisiei de a examina fiecare notificare, de a decide apoi, după caz, cu privire la efectuarea unei investigații complete și în sfârșit de a-și exercita dreptul de veto privind măsurile incompatibile cu dreptul comunitar.
The procedure of Article 7 of Directive 2002/21 does not constitute a mechanism for exchanging experiences or a dialogue between competent authorities, but a legally binding authorisation procedure.
Procedura prevăzută la articolul 7 din Directiva 2002/21 nu ar constitui un mecanism de schimb de experiență sau de dialog între autoritățile competente, ci chiar o procedură de autorizare, obligatorie din punct de vedere juridic.
Vodafone recalls to that effect the wording of Article 7(5) of Directive 2002/21, according to which NRAs are to take the utmost account of the Commission’s comments, and Paragraph 17 of Recommendation 2003/561, pursuant to which an NRA must provide information to the Commission of the manner in which it took the utmost account of the Commission’s comments under Article 7(3) of Directive 2002/21.
Vodafone amintește în acest sens că modul de redactare a articolului 7 alineatul (5) din Directiva 2002/21, potrivit căruia ANR țin seama în cea mai mare măsură de observațiile formulate de Comisie, precum și punctul 17 din Recomandarea 2003/561 în temeiul căruia o ANR trebuie să informeze Comisia de modul în care a ținut seama în cea mai mare măsură de observațiile sale formulate potrivit articolului 7 alineatul (3) din Directiva 2002/21.
Second, Vodafone submits that by lifting the final obstacle to the adoption of draft measure ES/2005/0330 and by putting an end to the review of the draft measure at Community level, the contested act not only altered the CMT’s legal position, by enabling it to lawfully adopt its draft measure and by placing upon it a legal obligation to take the utmost account of the factors raised in the Commission’s comments, but also Vodafone’s own position, since it deprived Vodafone of the procedural rights which it would have enjoyed if the Commission had initiated the second phase of the procedure.
În al doilea rând, Vodafone susține că actul atacat, prin faptul că ridică ultima barieră din calea adoptării proiectului de măsură ES/2005/0330 și prin aceea că a pus capăt examinării proiectului de măsură la nivel comunitar, ar fi modificat nu numai situația juridică a CMT, permițându-i să adopte proiectul său de măsură potrivit legii și impunându-i obligația juridică de a ține seama, în cea mai mare măsură, de aspectele invocate în cuprinsul observațiilor Comisiei, ci și propria sa situație, întrucât ar fi privat-o de drepturile procedurale de care ar fi beneficiat în cazul în care Comisia ar fi deschis a doua etapă de procedură.
1), where the Commission takes the view that it does not have competence to assess a concentration, or to an act adopted on the basis of Article 9 of that regulation, where it refers the case to the national authorities.
201), atunci când Comisia consideră că nu este în măsură să constate o concentrare, sau actului adoptat în temeiul articolului 9 din regulamentul menționat, atunci când trimite cauza către autoritățile naționale.
By putting an end to the review under Community law, both those acts, adopted on the
Prin faptul că pun capăt examinării în temeiul
That situation is comparable to the present case, since the letter of 30 January 2006 put an end to the Community review of the proposed measure by bringing to an end the procedure under Article 7 of Directive 2002/21 and by enabling the national procedure for the adoption of the proposed measure to continue.
Această situație ar fi comparabilă cu prezenta cauză, dat fiind că scrisoarea din 30 ianuarie 2006 a pus capăt controlului comunitar asupra măsurii propuse prin încheierea procedurii de la articolul 7 din Directiva 2002/21 și a permis continuarea procedurii naționale ce urmărea adoptarea măsurii propuse.
Vodafone adds that it is the substantive effect of an act, assessed in the context of the legislative regime of which it forms part, and not the fact that the Commission has sole competence, which is crucial in determining whether an act is amenable to review under Article 230 EC.
Vodafone adaugă că ceea ce este determinant la stabilirea caracterului atacabil al actului în sensul articolului 230 CE este efectul material al acestuia, care se apreciază în contextul juridic căruia îi aparține, și nu competența exclusivă a Comisiei.
In any event, the Commission has sole competence under Directive 2002/21 to decide whether to impose a moratorium on the adoption of a measure notified by an NRA, by initiating the second phase of the procedure.
În orice caz, în cadrul Directivei 2002/21, Comisia ar avea competența exclusivă pentru a decide dacă va impune un moratoriu la adoptarea unei măsuri notificate de către o ANR, prin deschiderea celei de a doua etape a procedurii.
The exercise of such competence is amenable to review by the Community Courts.
Exercitarea unei astfel de competențe ar trebui să poată fi supusă controlului instanței comunitare.
It is irrelevant whether the Commission has sole competence in respect of the whole process, which may lead to the adoption of ex ante regulatory measures, or whether the NRAs also enjoy competence in respect of certain parts of the process.
Ar fi lipsit de relevanță faptul că pârâta are o competență exclusivă pentru întreaga procedură, care ar putea conduce la adoptarea de măsuri de reglementare ex ante, sau faptul că ANR beneficiază, și acestea, de competență pentru anumite etape ale procedurii.
Vodafone also relies on caselaw concerning State aid, according to which a decision adopted by the Commission pursuant to Article 88(3) EC not to initiate the second phase of the procedure and to approve the grant of new aid notified by a Member State is such that it produces direct effects not only for the Member State, but also for the proposed recipient of the aid and for third party complainants.
Vodafone invocă de asemenea jurisprudența în materie de ajutoare de stat, potrivit căreia decizia adoptată de Comisie în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE de a nu deschide cea de a doua etapă a procedurii și de a aproba acordarea unui nou ajutor notificat de un stat membru este de natură să producă efecte directe nu numai pentru statul membru, ci și pentru beneficiarul propus al ajutorului și pentru terții autori ai plângerilor.
Those third party complainants are deprived of the procedural rights which they would have enjoyed in participating in a full Commission investigation of the aid proposals (Case C-198/91 Cook v Commission [1993] ECR I-2487, paragraphs 23 to 26, Case
Aceștia din urmă ar fi, întradevăr, privați de drepturile procedurale de care ar fi beneficiat prin participarea la o investigație completă a Comisiei privind proiectele de ajutoare (Hotărârea Curții din 19 mai 1993, Cook/Comisia, C-198/91, Rec., p.
Vodafone further states that its procedural rights derive directly from general principles of Community law.
Vodafone arată, pe de altă parte, că drepturile sale procedurale decurg în mod direct din principiile generale ale dreptului comunitar.
It is not necessary for a secondary instrument of Community law expressly to confer procedural rights in order for such rights to arise (Joined Cases C-48/90 and C-66/90 Netherlands and Others v Commission [1992] ECR I-565, paragraphs 44 to 51).
Întradevăr, pentru ca aceste drepturi să existe, nu ar fi necesar ca un instrument de drept comunitar derivat să prevadă în mod expres acordarea de drepturi procedurale (Hotărârea Curții din 12 februarie 1992, Țările de Jos și alții/Comisia, C-48/90 și C-66/90, Rec., p.
1) (Case 323/82 Intermills v Commission [1984] ECR 3809, paragraphs 16 and 17).
41) (Hotărârea Curții din 14 noiembrie 1984, Intermills/Comisia, 323/82, Rec., p.
The protection of Vodafone’s procedural rights at national level does not therefore mean that it cannot rely on procedural rights at Community level.
Protecția drepturilor procedurale ale societății Vodafone la nivel național nu ar implica, prin urmare, în opinia reclamantei, faptul că aceasta nu și-ar putea valorifica drepturile procedurale la nivel comunitar.
The procedure before the CMT and that at Community level under Article 7 of Directive 2002/21 are two separate procedures.
Procedura din fața CMT și cea inițiată la nivel comunitar în temeiul articolului 7 din Directiva 2002/21 constituie, în opinia reclamantei, proceduri separate.
Vodafone’s rights under Community law may well apply to additional information which cannot be challenged under the national appeal as it did not form part of the procedure before the CMT .
Drepturile societății Vodafone în temeiul dreptului comunitar s-ar putea aplica informațiilor suplimentare care nu ar putea fi puse în discuție în cadrul căii de atac de drept național, întrucât acestea nu ar face parte din procedura care sa desfășurat în fața CMT.
President of the CMT of 24 January 2006 and in that of 25 January 2006 in response to the Commission’s request for information .
ORDONANȚA DIN 12.12.2007 — CAUZA T-109/06 faptul că nu a avut niciodată ocazia de a se pronunța cu privire la informațiile suplimentare care au fost furnizate de CMT către Comisie, în scrisoarea președintelui CMT din 24 ianuarie 2006 și în scrisoarea din 25 ianuarie 2006 ca răspuns la solicitarea de informații a Comisiei.
The Commission itself acknowledges the necessity of also granting procedural rights at Community level despite the existence of procedural rights at national level.
Potrivit reclamantei, Comisia însăși admite necesitatea de a acorda drepturi procedurale și la nivel comunitar, în pofida faptului că aceste drepturi există la nivel național.
The fact that Article 4 of Directive 2002/21 provides for national rights of appeal is irrelevant for the assessment of the admissibility of this action.
Faptul că articolul 4 din Directiva 2002/21 prevede dreptul la exercitarea căilor de atac la nivel național ar fi lipsit de relevanță pentru aprecierea admisibilității prezentei acțiuni.
The decisive role of the Commission in the correct and uniform application of Directive 2002/21, which consists of assessing each and every measure notified to it and deciding on its compatibility with Community law, should be subject to judicial review by the Community Courts irrespective of national rights of appeal against the national measure.
Rolul decisiv al Comisiei în aplicarea corectă și unitară a Directivei 2002/21, care ar consta în a evalua fiecare măsură care îi este notificată și a decide în privința compatibilității acesteia cu dreptul comunitar, ar trebui să facă obiectul unui control jurisdicțional de către instanțele comunitare, indiferent de căile de atac naționale exercitate împotriva măsurii naționale.
To that effect, Vodafone states that it is entitled to appeal against the Commission’s decision not to open the second phase of the procedure, on the ground that the only course open to the Commission — faced with the evidence contained in the CMT’s notification — was to initiate the second phase of the procedure.
În acest sens, Vodafone precizează că are dreptul de a introduce o acțiune împotriva deciziei Comisiei de a nu deschide cea de a doua etapă a procedurii întrucât, date fiind elementele de probă cuprinse în notificarea CMT, singura cale pe care Comisia ar fi putut să o aleagă era aceea de a deschide cea de a doua etapă a procedurii.