natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commissionis responsible for monitoring theimplementa-tion ofthereform proposingcorrective actions when needed andforadministeringtherestructuringfund.
Comisieiîirevine obligaţia de a monitorizaimplementarearefor-meiși dea propuneacţiunicorectiveatuncicândacestlucruse dovedește necesar. De asemenea, Comisia administrează fondul de restructurare.
The Commission shall receivefrom Member States thelists of applications foraid(andcopiesthereof),the nationalrestructuring programmes andreports ontheimplementation ofrestructuring aid activities.
Statele membretrebuiesătransmită Comisieilista cererilor primite(precum și copiile acestor cereri), programul naţional de restructurare, precum și rapoarte privindimplementarea activităţilor aferente ajutorului pentrurestructurare.
19 The producers of these Member States contributed over 70 % of the
Curtea a abordat următoarele aspecte:
The Court’s audit assessedthe extentto whichthe objectives ofthereform ofthesugar market have beenachieved byad-dressingthefollowingspecific questions: sugar quota renunciations made for each year of the restructuring fund.
19Producătorii din aceste state membre au înaintat peste 70 % din renunţările la cote de producţie, în ©ecare an de funcţionare a fondului
Hasthesugar marketreform ensuredthefuture competitiveness ofthe EUsugarindustry?
dacă reforma pieţei zahărului a creat condiţiile necesare pentru competitivitatea viitoare asectorului european al zahărului;
(b)Hasthesugar marketreformstabilisedthe marketsand guaranteedthe availability ofsugarsupplies?
(b) dacăreformapieţeizahăruluiastabilizatpieţeleșiacreat condiţiilenecesare pentrugarantareaaprovizionăriicores-punzătoare cu zahăr;
Havethespecificinstruments/mechanisms beensuccess-fulin addressing and alleviating the adaptation problems relatedtothereform?
(c) dacă diverseleinstrumente/mecanisme utilizateauasigurat o¶abordare optimăa problemelorlegate deadaptarealare-formăși o atenuare corespunzătoare a efectelor acestora.
Additionally,the audit examinedthe compliance withthe environmental obligationslinked tofactory dismantling and the likelyimpactfor consumers of sugar pricereduction.
În plus,în cadrul auditului sa examinat conformitatea cu obligaţiile de mediulegate de dezafectarea fabricilor și sa avutîn vedere, de asemenea,impactul probabilresimţit de consumatoriîn urma reducerii preţuluizahărului.
Further-more,the audit examinedthe cost ofthereform.
Auditul a vizat, de asemenea,costul reformei.
Audit evidence was collected and examined by means ofinter-views and analysis of systems, documents and data at the Com-missionandinasampleofeight Member States: the Czech Republic,France, Germany, Greece,Ireland,Italy, Polandand Spain19.
Probele deaudit necesareaufostcolectateșianalizate prin intermediul unei serii de interviuri și al examinării sistemelor și a¶diferite documente și date – activităţi desfășurate atâtla nivelul Comisiei, cât șiîn opt state membre(Republica Cehă, Franţa, Ger-mania, Grecia,Irlanda,Italia, Polonia și Spania19).
Thefieldworktook place betweenend 2008and mid 2009,andcoveredtheoperationsoftherestructuringfund duringthefirstthree marketingyears ofthereform(2006/07 to2008/09).
Aceste activităţi sau derulatîncepând dela sfârșitul anului 2008 și pânăla mijlocul anului 2009șiauvizatfuncţionareafondului derestructurareîn primiitreianidecomercializarededupădeclanșareareformei (2006/07-2008/09).
Meetings were held withrepresentatives ofthe European Committee of Sugar Manufacturers, the International Confederation of European Beet Growersandthe Committee of Industrial Users of Sugarto obtaintheir views onthe sugar reform.
Sau organizatîntâlniri cu reprezentanţi ai Comitetului European al Producătorilor de Zahăr, ai Confederaţiei Internaţionale a Cultivatorilor de Sfeclă de Zahăr din Europa și ai Comitetului Utilizatorilor Industriali ai Zahărului, pentru obţinerea opiniilor acestora cu privirelareforma pieţei zahărului.
In the Member States visited, the auditincluded a review of the paying agency’s systemsforimplementing the reform and the examination,including on-the-spotinspections, ofasample of payments ofrestructuring aid.In addition,therepresenta-tives ofstakeholdersinthesugarsector(producers, growers, machinery contractors andsugarfactory workers) wereinter-viewed.
În statele membre vizitate, auditul ainclus examinarea sistemelor utilizate deagenţia de plăţiînvedereaimplementăriireformei, precum și examinarea, inclusiv prin controale la faţa locului, a unui eșantion de plăţi efectuateîn contul ajutorului pentrurestructu-rare. Deasemenea,aufostintervievaţireprezentanţiai părţilor interesate din sectorul zahărului(producători, cultivatori, exploatatori de utilaje agricoleși angajaţi aifabricilor de zahăr).
The Court had previously reported on the managementof thesugar CMOin aspecialreportin 200120thatreviewedthe
20Raportul special nr. 20/2000 al Curţii de Conturi Europene, referitor la gestionarea organizării comune a pieţei în sectorul zahărului (JO C 50,
Thereport highlighted the high pricesimposed on the EU sugar user, ex-cessiverigiditiesinthe production quotasystem which were concentratedinthe hands ofalimited number of producers and recommended taking steps toincrease theindustry’s competitiveness.
Raportul a¶pusînlumină preţurile ridicateimpuse utilizatorilor de zahăr din Uniunea Europeană și rigiditatea excesivă din cadrul sistemului de cote de producţie,cotelerespectivefiindconcentratela nivelul unuinumărlimitat de producători.Recomandărileformulateîn raport au vizatluarea de măsuri pentru creșterea competitivităţii acestuisector.
HAS THE SUGAR MARKET REFORM ENSURED THE FUTURE COMPETITIVENESS OF THE EU SUGARINDUSTRY?
ÎN URMA REFORMEI PIEŢEI ZAHĂRULUI SAU CREAT CONDIŢIILE NECESARE PENTRU COMPETITIVITATEA VIITOARE A SECTORULUI EUROPEAN AL ZAHĂRULUI?
21 Recital 1 of Regulation (EC) No 320/2006.
21Considerentul 1 din Regulamentul (CE) nr. 320/2006.
22 Recital 5 of Regulation (EC) No 320/2006.
22Considerentul 5 din Regulamentul (CE) nr. 320/2006.
The Commission anticipatedthatthe economicincentives offered wouldleadthe undertakings withthelowest productiv-ity,i.e. withfactoriesthat would not be competitive afterthe pricereductionsenvisaged bythereform,torenouncetheir quota by accepting the compensation by the restructuring fund withoutthe needfortheinstrumentstotarget eitherspecific factories orregions.
Comisia a estimat că stimulentele economice oferite vor determi-naîntreprinderilecele mai puţin productive(mai exact,fabricile care arfi urmat să nu maifie competitive după reducerile de preţ avuteîn vedere de reformă) să renunţela cotele carele reveneau, acceptândcompensaţiafurnizată prinfondul derestructurare– fără să maifie astfel nevoie deinstrumente prin care să se vizeze în modspecial anumitefabricisau anumiteregiuni.
Therefore,therationaleforthereform wasthattherenunci-ation of 6 milliontonnesfromlower productivity production facilities wouldincrease the average productivity and thus en-surethefuturecompetitiveness ofthe EUindustry.
Înconsecinţă,raţionamentulaflatlabazareformeiafostacela cărenunţareala6 milioane detonela nivelul unităţilorcu productivitate mai scăzută va ducela creșterea productivităţii medii șivaasigura,astfel,competitivitateaviitoareaacestuisectoral economiei UE.
However, some flexibility was provided through making available to producers additional quota, of some 1,5 million tonnes, mostly for purchase by those producers that considered themselves to be competitiveinthe new market environment.
Sa prevăzutînsă și un anumit grad deflexibilitate, prin punereala dispoziţia producătorilor a unor cote suplimentare, deaproximativ 1,5 milioane detone,cote destinateîn principal achiziţionării decătre operatoriicareseconsideraucompetitivi în noile condiţii de pe piaţă.
The competitiveness of the EU sugarindustryis dependent, on the one hand, ontheefficiency ofthe producersto produce sugar and, on the other hand, on the ability of beet growers to deliver sugar beet to the producers at competitive prices.
Competitivitatea sectorului european al zahărului depinde, pe de o¶parte, deeficienţafabricilorîn producereazahăruluiși, pe de altă parte, decapacitateacultivatorilor dealefurniza producă-torilorsfeclă dezahărla preţuricompetitive.
Notwithstanding the general aim of the reform that undertakings withthelowest productivity give uptheir production quotas, the auditfoundthat nocomparison ofthe productivity ofin-dividual producers orfactories was available either within the Commission orin Member States Managing Authorities.Fur-thermore,the Commission did notrequirethe Member States and/ortheindustryto providethe data neededtoassessthe implementation ofthereforminterms ofthe productivity of individual producers orfactories.
Deși obiectivul general alreformei erarenunţarea de cătreîntreprinderile cele mai puţin productivela cotele de producţie carele reveneau,în cadrul auditului sa constatat că serviciile Comisiei și autorităţile de management dinstatele membre nu dispuneau de niciocomparaţie a¶productivităţiiindividuale a diferiţilor producători sau a diferitelor fabrici.În plus, Comisia nule-a solicitat statelor membre și/sau operatorilor din acestsectorsăfurnizeze datele necesare pentru caimplementareareformeisă poatăfievaluată din perspectiva productivităţiila nivel de producător/fabricăindividual(ă).
23 Update of impact assessment of 22 June 2005, SEC(2005) 808.
23Varianta actualizată a evaluării de impact, din 22 iunie 2005,
In this regard, theimpact assessment merely referred to studies23 which haverankedthesugar-producingregionsaccord- ingtothecombined profitability of growersand producers, categorisingtheregionsas:low, mediumand highcombined profitability.
Referitorlaacestaspect,evaluarea deimpactaferentăreformei nu a menţionat decât studii23 prin care regiunile producătoare de
Table 2 provides details ontherankingas well asonthelevelofinitialquotasof whitesugar.
zahărerauclasificateînfuncţie de profitabilitateacombinată– scăzută, mediesauridicată–acultivatorilorșia producătorilor.
Theranking was based on2001 data for the EU sugar industry.
Întabelul 2se prezintăclasificareaatribuită diferitelorregiuni, precum și nivelurile coteloriniţiale de zahăr alb.
However, the data had not beenupdated whenthe Commission made its proposalin 2005, notwithstandingthatcertainsignificant changes had taken place, such asincreasesin sugar beet yields in Spain and the United Kingdom and producer consolidation/rationalisation in Ireland.
Datele respective nu au maifostînsă actualizatelaformularea propunerii Comisiei,în2005,cutoate căîntretimp apăruseră modificărisemnificative, precum creșteri ale producţiei de sfeclă de zahăr în Spania și în Regatul Unitși gruparea/eficientizarea capacităţilor de producţie în Irlanda.
Based on the profitability ranking containedin theimpact assessment, given the unavailability of more precise Commission data on competitiveness ofindividual producers or sugarfac-tories,the extent ofwhitesugar quotasrenunciationcoming from producersinthelowand medium profitabilityregions is used as anindicator ofthe achievement ofthetargeting of thereform.
Pe bazaclasamentului profitabilităţii prezentatînevaluarea de impact(avândînvederefaptulcăserviciile Comisieinu dispun dedate maiprecisecuprivirelacompetitivitateaindividuală a¶diferiţilor producătorisaua diferitelorfabrici), măsuraîncare producătorii dinregiunilecu profitabilitatescăzutăși mediere-nunţăla cotele de zahăr alb este utilizată caindicator al realizării obiectivelorreformei.
However, asthese are averagefiguresthey do not showthe existence ofindividual high profitability producers and/or growersinlow profitability areas or vice versa.
Acestecifrereprezintăînsăvalori medii, astfel că ele nu permit identificarea eventualilor producători și/sau cultivatori cu profitabilitateindividuală ridicatăîn cadrul zonelor cu profitabilitate globalăscăzută –sau viceversa.
Inthefirsttwoyears ofthereform, producersvoluntarilyre-nouncedonly2,2 milliontonnescomparedtothetargeted amountof6 milliontonnes,duetotheslowuptakeinthe second year.
În primii doianiaireformei, producătorii nuaurenunţatvolun-tar decâtla 2,2 milioane detone,faţă de cele 6 milioanedetone vizate,cauzafiindadoptarealentă dincel deal doileaan.
This was a clearindication that theincentives offered were not considered by theindustry as being sufficiently attractiveto encourage abandonment of quota.
Acest lucruaarătatîn modclarcă operatorii dinsectorulzahărului nu auconsideratstimulentele oferite dreptsuficient deatrăgătoare pentru aîncurajarenunţareala cote.
An essential element which affectedthesugar producers’ decision whether or nottoaccept quotaabandonment wasthe uncertaintysurroundingthefinancialcompensation offered.
Unfactoresenţialcareastatla baza deciziei producătorilor de a¶accepta sau nu renunţareala cote a fostincertitudinea cu privire lacompensaţiafinanciară oferită.
In effect Member States could decide how much restructuring aid was grantedto producers,subjecttoatleast10 % being reserved for growers and machinery contractors.
Statele membre puteau decide valoareaajutoruluiderestructurareacordatproducătorilor,cu condiţiarezervăriiacel puţin 10 % dinsumeleaferenteacestuia pentru cultivatori și pentru exploatatorii de utilaje agricole.
Producers did notthereforeknowatthetime ofapplyingforrestructuring aid, how much compensationthey wouldreceive.
Astfel, la momentul depunerii cererilor pentru ajutorul de restructurare, producătorii nu știaula cât anume urmau să se ridice sumele compensatorii acordate.
BREAKDOWN OF MEMBER STATES BY THEIR COMBINED PROFITABILITY ON SUGAR PRODUCTION
CLASIFICAREA ATRIBUITĂ FIECĂRUI STAT MEMBRUÎN FUNCŢIE DE PROFITABILITATEA COMBINATĂ
Initial quota2
Cota iniţială2
Level of combined protability1
Nivelul protabilităţii combinate1
(tonnes of white sugar)
(tone de zahăr alb)
Breakdown of Member States according to combined protability which would aect their likely reduction in sugar production. (Table 3 in the Commission‘Update of impact assessment’[SEC(2003) 1022]).
Clasi©carea atribuită ©ecărui stat membru în funcţie de nivelul pro©tabilităţii combinate, nivel în privinţa căruia se estima că urma să in»uenţeze reducerea probabilă a producţiei de zahăr în statul membru respectiv (tabelul 3 din documentul Comisiei Update of impact assessment [SEC(2003) 1022] – Actualizarea evaluării de impact [SEC(2003) 1022]).
The ‘Initial quota’equals the initial quota allocated to Member States as per Annex III of Regulation (EC) No 318/2006 for marketing year 2006/07 together with additional quotas purchased in 2006/07 and 2007/08.
„Cota iniţială”se referă la cotele iniţiale alocate statelor membre pentru anul de comercializare 2006/07, conform anexei III la Regulamentul 318/2006, plus cotele adiţionale achiziţionate în 2006/07 și 2007/08.
‘Other Member States’includes Romania, Bulgaria, French overseas departments and the autonomous region of the Azores.
„Alte state membre”reprezintă România, Bulgaria, departamentele franceze de peste mări și Regiunea Autonomă a¶Azorelor.
Source: The Commission (Unit C.5 of DG AGRI).
Sursa: Comisia (unitatea C.5 din cadrul DG AGRI).
Anadditionalfactor which may haveinfluenced growers’ de-cisiontocontinue producingsugar beet wasthelevel ofaid which continuedto be available.
Înceeacepriveștedeciziafermierilordeacontinuacultivarea sfeclei de zahăr, un posibil alt factor a fost nivelul asistenţei aflate în continuarela dispoziţie.
Thelegislationforeseesthat in Member States that renounced atleast 50 % of quota an additional paymentretained ascoupled aidfor afive-yeartran-sitionary period would be grantedto growersremaining.
Pentru statele membre care renunţăla cel puţin 50 % din cote,legislaţia prevede că acei cultivatori care rămânîn activitate beneficiază de o plată suplimentară, menţinută ca ajutor cuplat pentru o perioadă(de tranziţie) de cinci ani.
This coupled aid has been grantedin thefour Member States, clas-sifiedin thelow or medium combined profitability categories, whichrenouncedthatlevel of quotas24anditconstitutedan incentivefor those remaining growers to continue to produce sugar beetforthefollowingfive years.
Cele patrustate membrecu profitabilitatecombinatăscăzută/medie careauînregistrat nivelul necesar derenunţăriau beneficiat de acest ajutor24, care a constituit, pentru cultivatorii rămași pe piaţa zahărului, un stimulentîn direcţia continuării producţiei de sfeclă de zahărtimp deîncă cinci ani.
Beyondthereasoning ofsingle operators,the difference be-tweentargetedandactualrenunciationsshouldalso beana-lysedin view of the overall size of the renunciations targeted.
Dincolo de calculele și de motivele fiecărui operatorîn parte, ecartul dintre renunţările vizate și cele efective ar trebui să fie analizat și din perspectiva volumului global de renunţări vizate.
It wasunlikelytobearealisticexpectationthatasubstan-tial quotarenunciation ofroughly 30 % ofthetotalcould be achieved only via voluntary choices ofthe producers withthe lowestproductivity.Ineffect,thecombinedtotalquotafor the producersin Member States classified bythe Commission as ‘low’ and ‘medium’ productivity was 5,1 milliontonnes,i.e. lessthenthetargetedreduction.
Obţinerea uneirenunţărisubstanţialelacote – de aproximativ 30 % dintotal – strict pe baza deciziilor voluntare alefabricanţilor celor mai puţinproductivinuputeaconstituioașteptarefoarterealistă.
Furthermore,ifall ofthese producers had renounced their quotas, sugar production would have ceased entirelyin 13 Member States.
Cotaînsumată a producătorilor din statele membre clasificate de Comisie ca având o productivitate „scăzută” și „medie” se ridică, de altfel,la 5,1 milioane de tone – altfel spus, această cotăînsumată este mai micădecâtreducereavizatădereformă.Înplus,dacă toţi acești producători arfi renunţatla cotele carele reveneau,în 13state membre producţia de zahăr arfiîncetat cu desăvârșire.
The audit found thatin one MS the only producer, which before thesugarreform had undertaken aconsolidation/rationalisa-tion ofits processing facilities and defineditself as one of Europe’s most efficient producers, closed downitslarge, modern and potentially efficient sugar factoryjustifying their decision ontheriskofthelower pricesreducingthesupplyofsugar beetto an uneconomiclevel.
În cadrul auditului sa constatat că,într-unul din statele membre, singurul producător existent – care procedase, anterior reformei, la comasarea/eficientizarea capacităţilor sale de producţie și care se definea drept unul dintre cei mai eficienţi producători europeni¶– a¶închisfabrica dezahăr pecare o deţineașicareera mare, modernă și potenţial eficientă, motivând că exista riscul ca scăderea preţurilorsăreducă aprovizionarea cusfeclă dezahăr pânăla un nivel neeconomic.
25 Council Regulation (EC) No 1260/2007 of 9 October
1260/2007 al Consiliului din 9 octombrie 2007
Asindicatedabove,thevoluntaryrenunciationsinthefirst two marketingyears 2006/07and 2007/08 werelessthanex-pected.
După cum sa precizat mai sus, renunţările voluntare din primii doi ani de comercializare, 2006/07și 2007/08,s-ausituatsub nivelul scontat.
2007 amending Regulation (EC) No 318/2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ L 283, 27.10.2007, p. 1).
de modi©care a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 privind organizarea comună a pieţelor în sectorul zahărului (JO L 283, 27.10.2007, p. 1).
In order to achieve the overall 6 million tonnes target,in 2007 the following key modifications were made to the restructuring fund25
Pentru a putea atinge nivelul-ţintă global de 6 milioane de tone,în 2007 s-auintrodus mai multe modificări-cheieîn ceea ce privește fondul derestructurare25
(a) theshare ofrestructuring aidforsugar producers wasin-creased andfixed at 90 % oftherestructuring aid and,to ensure that affected growers were also compensated, they were granted a one-off payment of 237,50 euro pertonne foregone;
(a) cotarezervatăproducătorilordezahărîncadrulajutorului pentrurestructurareafost majorată,fiindstabilităla90 % din acest ajutor; de asemenea, pentru a asigura o compensaţie și pentrucultivatoriiafectaţi,acestoralis-aacordat osumă de237,50euro pentrufiecaretonă produsăîn minus,sumă plătită punctual(osingură dată);
(c) an obligatory uncompensated quotacutin2010 wasan-nouncedifvoluntaryrenunciations wereinsufficientto meetthetarget.
(c) pentru 2010,s-aanunţataplicarea uneireduceri obligatoriiși necompensateacotelor,încazulîncarerenunţărilevoluntare nu se dovedeau suficiente pentru atingerea nivelului-ţintă stabilit.
Producers which had notrenouncedany of their quotas would be most affected by thislatter measure.
Această decizie urmasă afectezeîncea mai mare măsură producătoriicarenurenunţaserăîncăabsolutdeloclacote.
Consequently,such producers also hadto envisage a voluntaryrenunciation of production.
Acești producători erau astfelimpulsionaţi săiala rândullorîn calculrenunţarea voluntarăla cote de producţie.
… AND THE 6 MILLION TONNES TARGET WAS LARGELY ACHIEVED,INCLUDING 0,5 MILLION TONNES OFISOGLUCOSE ANDINULIN SYRUP …
…IAR NIVELULŢINTĂ DE 6 MILIOANE DE TONE AFOST,ÎN MARE, ATINS, RENUNŢÂNDUSEINCLUSIV LA 0,5 MILIOANE DE TONE DEIZOGLUCOZĂ ȘI SIROP DEINULINĂ…
Theseamendmentsaimedatachievingthe desired EUsugar market balancethrougha6 milliontonnesreductionofthe production ofsugar,isoglucoseandinulinsyrup.
În urmaintroduceriiacestor modificări,în2008șiîn2009 produ-cătoriiaurenunţatlaaproximativ3,6 milioanedetone dincotele carelereveneau.
Asaconse-quence of the changesintroduced,in 2008 and 2009 producers gave uparound3,6 milliontonnes quotas.
La nivelului anului 2009,totalulfabricilorînchise era deaproximativ80,iar nivelultotalalrenunţărilorseridicala 5,77 milioane de tone, 5,23 milioane de tone reprezentând cantitatea aferentăstrict cotei de zahăr.
By2009,some80 factories were closed and total renunciations reached 5,77 mil-liontonnes, of which 5,23 milliontonnesrelatestothesugar quota.Isoglucoseproducersrenounced0,22 milliontonnes while inulin syrup producers renounced all the quotas available corresponding to 0,32 million tonne production (details shown in Annex II).
Producătorii deizoglucoză aurenun-ţatla 0,22 milioane detone,iar producătorii desirop deinulină au renunţatîn totalitatela cotele disponibile, care se ridicaula 0,32 milioane de tone (anexa II conţine mai multe detaliiîn acest sens).
Thus,the needforasignificantfinal production cut was avoided.
Sa evitat astfel necesitatea uneireduceri masive a producţieilafinal.
The Commission services confirmed that after the second year of the restructuring period,it had become evident that the required quota reduction could not be achieved only by the cessation ofsugar production bytheleastcompetitivefactories inregionsleastsuitedto beetcultivation. Thereforeastrong incentive wascreatedfor all producerstorenounce atleast a certain percentage oftheir quotain ordertoreachthe neces-saryreductionandto enablethesectortofinda new market balance.
Serviciile Comisiei au confirmat că, după cel de al doilea an al perioadei derestructurare, a devenit evident căreducerea vizată acotelor nu puteafi obţinută doar prinîncetarea producţiei de zahărînfabricilecele mai puţincompetitive, dinregiunilecele maipuţinpropicepentrucultivareasfecleidezahăr.S-acreat, astfel, unstimulent puterniccaresă determinetoţi producătorii sărenunţelaoanumităpartedincotă,pentruaputeaobţine reducerea globală necesarăși pentru a permitecrearea unui nou echilibru pe această piaţă.
Theauditfoundcasesofundertakings which,considering themselves amongst the most productive, purchased additional sugar quotas and subsequently renounced those quotas, mainly toavoidtherisk ofan unpaid quota cut. In France, Germany and Poland, the producers’ representativesinterviewed during theauditstatedthatthe mainreasonforhavingrenounced part of their quota was to reduce the risk of a final uncompensated cut.
Încadrulaudituluis-auidentificatsituaţiiîncare diverseîntre-prinderi, considerându-se printre cele mai productive, au cumpărat cotesuplimentaredezahăr,iarulterioraurenunţatlaacestea, motivul principal al renunţării fiind evitarea riscului unei reduceri necompensate a cotelor.În Franţa, Germania și Polonia, reprezentanţii producătorilorcareaufostintervievaţiîncadrulauditului au declarat că principalul motiv pentru care au renunţatla o parte din cote a fost evitarea riscului unei reduceri finale necompensate financiar.