natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, neither compensation nor the suspension of concessions or other obligations is preferred to full implementation of a recommendation to bring a measure into conformity with the covered agreements.
Totuși, nici compensația și nici suspendarea concesiilor sau a altor obligații nu sunt de preferat aplicării depline a unei recomandări referitoare la aducerea unei măsuri în conformitate cu acordurile vizate.
Compensation is voluntary and, if granted, shall be consistent with the covered agreements.
Compensația este voluntară și, dacă este acordată, trebuie să fie compatibilă cu acordurile vizate.
If no satisfactory compensation has been agreed within 20 days after the date of expiry of the reasonable period of time, any party having invoked the dispute settlement procedures may request authorisation from the DSB to suspend the application to the Member concerned of concessions or other obligations under the covered agreements.
În cazul în care nu se convine asupra niciunei compensații satisfăcătoare în termen de 20 de zile de la data expirării termenului rezonabil, orice parte care a invocat procedurile de soluționare a litigiilor poate să solicite OSL autorizarea să suspende, cu privire la membrul implicat, aplicarea de concesii sau alte obligații în baza acordurilor vizate.
(a) the general principle is that the complaining party should first seek to suspend concessions or other obligations with respect to the same sector(s) as that in which the panel or Appellate Body has found a violation or other nullification or impairment;
(a) principiul general este următorul: partea reclamantă trebuie mai întâi să caute să suspende concesiile sau alte obligații în ceea ce privește același/aceleași sector/sectoare ca cel/cele în care grupul special sau Organul de apel au constatat o încălcare sau o altă anulare sau reducere a avantajelor;
(b) if that party considers that it is not practicable or effective to suspend concessions or other obligations with respect to the same sector(s), it may seek to suspend concessions or other obligations in other sectors under the same agreement;
(b) în cazul în care această parte consideră că nu este posibil sau eficace să suspende concesiile sau alte obligații în ceea ce privește același/aceleași sector/sectoare, ea poate să caute să suspende concesiile sau alte obligații în alte sectoare în baza aceluiași acord;
(c) if that party considers that it is not practicable or effective to suspend concessions or other obligations with respect to other sectors under the same agreement, and that the circumstances are serious enough, it may seek to suspend concessions or other obligations under another covered agreement;
(c) în cazul în care această parte consideră că nu este posibil sau eficace să suspende concesiile sau alte obligații în ceea ce privește alte sectoare în baza aceluiași acord și că situația este suficient de gravă, ea poate să caute să suspende concesiile sau alte obligații în baza unui alt acord vizat;
(f) for purposes of this paragraph, “sector” means:
(f) în sensul prezentului alineat, «sector» reprezintă:
(i) with respect to goods, all goods;
(i) pentru mărfuri, toate mărfurile;
However, if the Member concerned objects to the level of suspension proposed, or claims that the principles and procedures set forth in paragraph 3 have not been followed where a complaining party has requested authorisation to suspend concessions or other obligations …, the matter shall be referred to arbitration. … Concessions or other obligations shall not be suspended during the course of the arbitration.
Totuși, dacă membrul implicat contestă nivelul suspendării propuse sau susține că principiile și procedurile enunțate la alineatul (3) nu au fost urmate, în cazurile în care o parte reclamantă a cerut autorizarea de suspendare a concesiilor sau a altor obligații […], chestiunea este supusă arbitrajului. […] Concesiile sau alte obligații nu sunt suspendate în timpul arbitrajului.
In accordance with paragraph 6 of Article 21, the DSB shall continue to keep under surveillance the implementation of adopted recommendations or rulings, including those cases where compensation has been provided or concessions or other obligations have been suspended but the recommendations to bring a measure into conformity with the covered agreements have not been implemented.
În conformitate cu articolul 21 alineatul (6), OSL continuă să țină sub supraveghere aplicarea recomandărilor sau a hotărârilor adoptate, inclusiv [în cazul în care a fost acordată o compensație sau] în cazurile în care au fost suspendate concesii sau alte obligații, dar în care nu au fost aplicate recomandările de conformare a unei măsuri cu acordurile vizate.
The Community legislation on the common organisation of the market in bananas, and the related dispute within the WTO
Reglementarea comunitară privind organizarea comună a pieței în sectorul bananelor și litigiul aferent în cadrul OMC
Following complaints lodged in February 1996 by several WTO members, including the United States of America, the regime governing that trade became the subject of a dispute settlement procedure.
În urma plângerilor depuse în cursul lunii februarie din anul 1996 de mai mulți membri ai OMC, printre care și Statele Unite ale Americii, acest regim al comerțului a făcut obiectul unei proceduri de soluționare a litigiilor.
In its report, the Appellate Body found that certain elements of that trading regime were incompatible with the obligations entered into by the Community under the WTO agreements and recommended that the DSB request the Community to bring the regime into conformity with those obligations.
În raportul său, Organul de apel a constatat că anumite elemente ale acestui regim al comerțului erau incompatibile cu angajamentele asumate de Comunitate în temeiul acordurilor OMC și a recomandat ca OSL să invite Comunitatea să asigure conformitatea regimului respectiv cu aceste acorduri.
This report was adopted by decision of the DSB on 25 September 1997 (‘the DSB’s decision of 25 September 1997’).
Acest raport a fost adoptat printr-o decizie a OSL la 25 septembrie 1997 (denumită în continuare „decizia OSL din 25 septembrie 1997”).
On 16 October 1997, the Community informed the DSB, in accordance with Article 21(3) of the DSU, that it would respect its international obligations.
La 16 octombrie 1997, Comunitatea a informat OSL, în conformitate cu articolul 21 alineatul (3) din ÎSL, că își va respecta angajamentele internaționale.
Pursuant to Article 21(3)(c) of the DSU, the reasonable period of time within which the Community had to comply with its obligations was set by arbitral award as expiring on 1 January 1999.
În temeiul articolului 21 alineatul (3) litera (c) din ÎSL, termenul rezonabil în care Comunitatea ar fi trebuit să se conformeze obligațiilor acesteia a fost stabilit, prin hotărâre arbitrală, la 1 ianuarie 1999.
32) became applicable on 1 January 1999.
32) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999.
Since the United States of America took the view that the new Community regime governing the import of bananas that had thereby been established preserved the unlawful elements of the previous regime, in breach of the WTO agreements and
Considerând că noul regim comunitar al importurilor de banane astfel instituit păstra elemente ilegale din regimul precedent, nerespectând Acordurile OMC şi Decizia OSL din 25 septembrie 1997, la 14 ianuarie 1999, în temeiul articolului 22 alineatul
As the Community objected to that amount and maintained that the principles and procedures laid down in Article 22(3) of the DSU had not been observed, the DSB decided, on 29 January 1999, to refer this matter to arbitration, on the basis of Article 22(6) of the DSU.
Întrucât Comunitatea a contestat acest cuantum și a susținut că principiile și procedurile definite la articolul 22 alineatul (3) din ÎSL nu au fost respectate, la 29 ianuarie 1999, OSL a decis să supună acest litigiu arbitrajului în temeiul articolului 22 alineatul (6) din ÎSL.
By decision of 9 April 1999, the arbitrators found that several provisions of the new Community regime governing the import of bananas were contrary to provisions of the WTO agreements and set the level of nullification or impairment suffered by the United States of America at USD 191.4 million per year.
Prin decizia din 9 aprilie 1999, arbitrii, pe de o parte, au considerat că mai multe dispoziții din noul regim comunitar al importurilor de banane erau contrare unor dispoziții din Acordurile OMC și, pe de altă parte, au stabilit nivelul anulării sau al reducerii avantajelor suportate de Statele Unite ale Americii la 191,4 milioane USD pe an.
On 19 April 1999, the DSB authorised the United States of America to levy customs duty in respect of trade amounting to up to USD 191.4 million per year on imports originating in the Community.
La 19 aprilie 1999, OSL a autorizat Statele Unite ale Americii să impună taxe vamale pentru importurile provenind din Comunitate pentru o valoare anuală a schimburilor de 191,4 milioane USD.
On the same day, the United States authorities imposed ad valorem import duty at a rate of 100% on various products.
În aceeași zi, autoritățile Statelor Unite ale Americii au aplicat o taxă ad valorem de 100 % pentru importurile unor produse diverse.
These products, originating in Austria, Belgium, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, Portugal, Spain, Sweden or the United Kingdom, included ‘lead-acid storage batteries other than of a kind used for starting piston engines or as the primary source of power for electric vehicles’ and ‘articles of a kind normally carried in the pocket …, with outer surface of sheeting of plastic, of reinforced or laminated plastics’.
Printre aceste produse originare din Austria, Belgia, Finlanda, Franța, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Portugalia, Spania, Suedia sau din Regatul Unit figurau printre altele „acumulatoare plumb-acid, altele decât cele utilizate la pornirea motoarelor cu piston sau ca sursă primară de energie pentru vehiculele electrice”, precum și „articole de buzunar cu suprafața exterioară din material plastic sau consolidată cu material plastic”.
Recitals 1 to 6 in the preamble to Regulation No 216/2001 state:
Potrivit considerentelor (1)-(6) ale Regulamentului nr. 216/2001:
‘(1) There have been numerous close contacts with supplier countries and other interested parties to settle the disputes arising from the import regime established by Regulation (EEC) No 404/93 … and to take account of the conclusions of the [panel] set up under the dispute settlement system of the [WTO].
Au existat numeroase contacte strânse cu țările furnizoare și alte părți interesate pentru a rezolva litigiile ce decurg din regimul importurilor stabilit de Regulamentul (CEE) nr. 404/93 […] și pentru a lua în considerare concluziile grupului special stabilit în baza sistemului de soluționare a litigiilor al [OMC].
(2) Analysis of all the options presented by the Commission suggests that establishment in the medium term of an import system founded on the application of a customs duty at an appropriate rate and application of a preferential tariff to imports from ACP [States] provides the best guarantees, firstly of achieving the objectives of the common organisation of the market as regards Community production and consumer demand, secondly of complying with the rules on international trade, and thirdly of preventing further disputes.
Analizarea tuturor opțiunilor prezentate de Comisie sugerează că instituirea pe termen mediu a unui regim al importurilor fondat pe aplicarea unui drept vamal la un nivel corespunzător și pe aplicarea unui tarif preferențial la importurile din țările ACP oferă cele mai bune garanții, în primul rând pentru atingerea obiectivelor organizării comune a piețelor privind producția comunitară și cererea consumatorilor, în al doilea rând pentru conformitatea cu normele privind comerțul internațional și în al treilea rând pentru prevenirea altor litigii.
(3) However, such a system must be introduced upon completion of negotiations with the Community’s partners in accordance with WTO procedures, in particular Article XXVIII of the [GATT 1994]….
Cu toate acestea, un astfel de regim trebuie introdus la încheierea negocierilor cu partenerii Comunității în conformitate cu procedurile OMC, în special articolul XXVIII [din GATT din 1994]. […]
(4) Until the entry into force of that regime, the Community should be supplied under several tariff quotas open to imports from all origins and managed in line with the recommendations made by the [DSB]. …
Până la intrarea în vigoare a acestui regim, Comunitatea trebuie aprovizionată în cadrul unor contingente tarifare deschise pentru importurile din toate originile și gestionate în conformitate cu recomandările făcute de [OSL]. […]
(5) In view of the contractual obligations towards the ACP [States] and the need to guarantee them proper conditions of competition, application to imports of bananas originating in those countries of a tariff preference of EUR 300 per tonne would allow the trade flows in question to be maintained.
Ținând seama de obligațiile contractuale față de țările ACP și de nevoia de a le garanta condiții adecvate de concurență, aplicarea la importurile de banane originare din aceste țări a unei preferințe tarifare de 300 EUR pe tonă ar permite menținerea fluxurilor comerciale în cauză.
This will entail in particular the application to such imports of zero duty under the … tariff quotas.
Aceasta va duce în special la aplicarea la aceste importuri a unui drept vamal zero în cadrul […] contingente[lor] tarifare.
(6) The Commission should be authorised to open negotiations with supplier countries having a substantial interest in supplying the Community market to endeavour to achieve a negotiated allocation of the first two tariff quotas….’
Comisia trebuie să fie autorizată să înceapă negocieri cu țările furnizoare care au un interes substanțial în aprovizionarea pieței comunitare pentru a încerca să obțină o alocare negociată a primelor două contingente tarifare. […]”
On 11 April 2001, the United States of America and the Community concluded a memorandum of understanding identifying ‘the means by which the long-standing dispute over the EC’s banana import regime can be resolved’.
La 11 aprilie 2001, Statele Unite ale Americii și Comunitatea au încheiat o înțelegere prin care au fost definite „modalitățile care pot permite soluționarea litigiului existent de mult timp privind regimul importurilor de banane” în Comunitate.
That memorandum provided that the Community undertook to ‘introduce a tariff-only regime for imports of bananas no later than 1 January 2006’.
Potrivit acestei înțelegeri, Comunitatea se angajează „să [instaureze] un regim cu caracter strict tarifar pentru importurile de banane cel târziu la 1 ianuarie 2006”.
The memorandum defined the measures which the Community undertook to take during the interim period expiring on 1 January 2006.
Acest document definește măsurile pe care Comunitatea se angajează să le adopte în cursul perioadei tranzitorii care expiră la 1 ianuarie 2006.
In return, the United States of America undertook to suspend provisionally the imposition of the increased customs duty which it was authorised to levy on Community imports.
În contrapartidă, Statele Unite ale Americii sau angajat să suspende provizoriu aplicarea suprataxei vamale pe care erau autorizate să o impună asupra importurilor comunitare.
6), the United States of America suspended application of its increased customs duty.
6), Statele Unite ale Americii au suspendat aplicarea suprataxei vamale.
From 1 July 2001, import duty on stationary batteries and articles of a kind normally carried in the pocket originating in the Community was reduced to its initial rate of 3.5% and 4.6% respectively.
Începând cu 1 iulie 2001, taxele la import privind acumulatorii staționari și articolele de buzunar originare din Comunitate au fost aduse la nivelurile inițiale de 3,5 % și de 4,6 %.
The actions brought before the Court of First Instance, the course of the proceedings before it and the judgments under appeal
Acțiunile introduse în fața Tribunalului, derularea procedurii în fața acestuia și hotărârile atacate
The actions
Acțiunile
The business activities of FIAMM relate in particular to stationary batteries, and those of Fedon to spectacle cases and associated accessories falling within the category of articles of a kind normally carried in the pocket.
FIAMM desfășoară activități în special în sectorul acumulatorilor staționari, iar Fedon în acela al tocurilor pentru ochelari și al produselor accesorii care intră în categoria articolelor de buzunar.
Since FIAMM and Fedon considered the Community to be liable for the damage which they claimed to have suffered as a result of the fact that these products were among those subject to the increased customs duty imposed by the United States authorities between 19 April 1999 and 30 June 2001, they brought before the Court of First Instance actions for compensation, founded on Article 235 EC in conjunction with the second paragraph of Article 288 EC, against the Council and the Commission.
Invocând responsabilitatea Comunității pentru prejudiciul pe care l-ar fi suportat din cauza faptului că aceste produse făceau parte dintre cele cărora autoritățile Statelor Unite ale Americii le-au aplicat suprataxa vamală între 19 aprilie 1999 și 30 iunie 2001, FIAMM și Fedon au sesizat Tribunalul cu acțiuni în despăgubire întemeiate pe dispozițiile articolului 235 CE, coroborate cu dispozițiile articolului 288 al doilea paragraf CE și îndreptate împotriva Consiliului și a Comisiei.
The principal claim advanced by FIAMM and Fedon was that the Community had incurred noncontractual liability by reason of the unlawful conduct of its institutions.
FIAMM și Fedon au pus concluzii, în principal, în sensul existenței unei răspunderi extracontractuale a Comunității din cauza comportamentului ilicit al instituțiilor acesteia din urmă.
As is apparent from paragraphs 69 and 92 to 95 of the FIAMM judgment and paragraphs 63 and 85 to 88 of the Fedon judgment, they contended more specifically, as regards the unlawful conduct alleged, that the failure of the Council and the Commission to adopt amendments to the Community regime governing the import of bananas such as to bring it into conformity with the obligations entered into by the Community under the WTO agreements within the time-limit laid down by the DSB infringed the principle pacta sunt servanda, the principles of the protection of legitimate expectations and of legal certainty, their rights to property and pursuit of an economic activity and, finally, the principle of proper administration.
Astfel cum reiese de la punctele 69 și 92-95 din Hotărârea FIAMM, precum și de la punctele 63 și 85-88 din Hotărârea Fedon, acestea au invocat mai exact, în ceea ce privește comportamentul pretins ilicit, că neadoptarea de către Consiliu și de către Comisie a modificărilor regimului comunitar al importurilor de banane care să fie de natură să îl aducă în conformitate cu angajamentele asumate de Comunitate în temeiul acordurilor OMC, în termenul acordat de OSL, încalcă principiul pacta sunt servanda, principiul protecției încrederii legitime și cel al securității juridice, drepturile de proprietate și de inițiativă economică ale acestora, precum și, în sfârșit, principiul bunei administrări.
In the alternative, FIAMM and Fedon claimed, in particular, that the Community had incurred noncontractual liability even in the absence of unlawful conduct of its institutions.
În subsidiar, FIAMM și Fedon au pus concluzii în special în sensul unei răspunderi extracontractuale a Comunității, chiar și în lipsa unui comportament ilicit al organelor acesteia.
Proceedings before the Court of First Instance
Procedura în fața Tribunalului
It is apparent from paragraphs 48 to 59 of the FIAMM judgment and paragraphs 48 to 55 of the Fedon judgment that the proceedings before the Court of First Instance took the following course.
Reiese de la punctele 48-59 din Hotărârea FIAMM și de la punctele 48-55 din Hotărârea Fedon că procedura în fața Tribunalului sa desfășurat după cum urmează.
FIAMM’s action was brought on 23 March 2000 (Case T-69/00).
Acțiunea formulată de FIAMM a fost introdusă la 23 martie 2000 (cauza T-69/00).
The Kingdom of Spain was granted leave to intervene in that case by order of 11 September 2000.
Prin Ordonanța din 11 septembrie 2000, a fost admisă cererea de intervenție în această cauză formulată de Regatul Spaniei.
Fedon’s action was brought on 18 June 2001 (Case T-135/01).
În ceea ce privește acțiunea formulată de Fedon, aceasta a fost introdusă la 18 iunie 2001 (cauza T-135/01).
Following a request made by the Commission pursuant to the second subparagraph of Article 51(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, both cases were reassigned to a chamber in extended composition, composed of five judges, by decisions of the Court of First Instance of 4 July and 7 October 2002.
La cererea Comisiei prezentată în temeiul articolului 51 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură al Tribunalului, aceste două cauze au fost reatribuite unei camere extinse, compusă din cinci judecători, prin Deciziile Tribunalului din 4 iulie și din 7 octombrie 2002.
Following the departure from office of the Judge-Rapporteur initially designated in those cases, a new Judge-Rapporteur was appointed on 13 December 2002.
În urma încetării funcției judecătorului raportor desemnat inițial în aceste cauze, la 13 decembrie 2002 a fost numit un nou judecător raportor.
By order of 3 February 2003, the case which gave rise to the FIAMM judgment and the cases which gave rise to the judgments of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Laboratoire du Bain v Council and Commission (Case T-151/00) and Groupe Fremaux and Palais Royal v Council and Commission (Case T-301/00) were joined for the purposes of the oral procedure.
Prin Ordonanța din 3 februarie 2003, cauza în care sa pronunțat Hotărârea FIAMM și cauzele în care sau pronunțat Hotărârile Tribunalului din 14 decembrie 2005, Laboratoire du Bain/Consiliul și Comisia (T-151/00), precum și Groupe Fremaux și Palais Royal/Consiliul și Comisia (T-301/00), au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii orale.
A hearing was held in those cases on 11 March 2003.
La 11 martie 2003 a avut loc o ședință în cadrul acestor cauze.
By decisions of 23 March and 1 April 2004, the Court of First Instance reopened the oral procedure in those cases and referred to the Grand Chamber of the Court of First Instance both them and the related cases which gave rise to the judgments of the Court of First Instance of 14 December 2005 in CD Cartondruck v Council and Commission (Case T-320/00) and Beamglow v Parliament and Others (Case T-383/00) and to the Fedon judgment.
Prin Deciziile din 23 martie și din 1 aprilie 2004, Tribunalul a redeschis procedura orală în cauzele respective și a trimis în fața Marii Camere a Tribunalului atât aceste cauze, cât și cauzele conexe în care sau pronunțat Hotărârile Tribunalului din 14 decembrie 2005, CD Cartondruck/Consiliul și Comisia (T-320/00) și Beam-glow/Parlamentul European și alții (T-383/00, Rec., p. II-5459), precum și Hotărârea Fedon.
These six cases were joined for the purposes of the oral procedure by order of 19 May 2004.
Prin Ordonanța din 19 mai 2004, aceste șase cauze au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii orale.
The hearing was held on 26 May 2004.
Ședința a avut loc la 26 mai 2004.
The judgments under appeal
Hotărârile atacate
By the judgments under appeal, the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon.
Prin hotărârile atacate, Tribunalul a respins acțiunile formulate de FIAMM și de Fedon.