natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the allegation that the complainant had not been heard and that there had been lack of action by the Agency, the Ombudsman concluded, on the basis of an analysis of the procedure applicable to the adoption of medicine marketing authorisations, that there had been no maladministration by the Agency.
În ceea ce priveşte acuzaţia că reclamanta nu a fost audiată şi că există o lipsă de acţiune a agenţiei, Ombudsmanul a concluzionat, în baza unei analize a procedurii aplicabile în cazul adoptării autorizaţiei de introducere pe piaţă a medicamentelor, că nu a existat o administrare defectuoasă din partea agenţiei.
He therefore closed the case.
Prin urmare, acesta a clasat cazul.
CASESSETTLED BY THEINSTITUTION
CAZURI CLASATE DEINSTITUŢII
Alleged unsatisfactory handling of requests concerning horse breeding in Austria
Pretinsa manipulare a solicitărilor privind creşterea cailor în Austria
Summary of decision on complaint 3386/2005/WP against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3386/2005/WP împotriva Comisiei Europene
The Volksanwalt (Ombudsman) for the Austrian region of Vorarlberg forwarded a complaint to the Ombudsman, which he had received from a horse breeder residing in the Vorarlberg region.
Ombudsmanul (Volksanwalt) din regiunea Vorarlberg din Austria a înaintat o plângere Ombudsmanului, pe care a primit-o de la un crescător de cai din regiunea Vorarlberg.
The complainant considered that certain regional rules on stud-books were not in conformity with Community law.
Reclamantul a considerat că anumite norme regionale privind registrul genealogic nu erau conforme cu dreptul comunitar.
Furthermore, his complaint concerned the format and content of identification documents for horses (“horse passports”).
De asemenea, plângerea sa se referea la forma şi conţinutul documentelor de identificare a cailor („paşapoarte pentru cai”).
The complainant essentially alleged that the Commission had failed properly to reply to his requests for legal clarification. cation.
În esenţă, reclamantul a susţinut că nu a primit un răspuns corespunzător la solicitările sale de clarificări juridice din partea Comisiei.
In its opinion, the Commission submi4 ed that, on the basis of the complainant’s submissions, it had been in constant contact with the competent Austrian authorities and had given them indications as to the correct interpretation of Community law.
În avizul său, Comisia a precizat, în ceea ce priveşte revendicările reclamantului, că aceasta sa aflat în permanentă legătură cu autorităţile competente din Austria, furnizându-le indicaţiile necesare în vederea unei interpretări corecte a dreptului comunitar.
In parallel, it had amended EU rules on horse passports.
În paralel, aceasta a modificat normele UE referitoare la paşapoartele pentru cai.
As regards the general question of the application of Community law concerning organisations that maintain stud-books, which had already been the subject of a request for a preliminary ruling to the European Court of Justice, it had received an infringement complaint, in the framework of which it had again contacted the Austrian authorities.
În ceea ce priveşte chestiunea generală a aplicării dreptului comunitar cu privire la organizaţiile care păstrează registrele genealogice care au făcut deja obiectul unei hotărâri preliminare a Curţii Europene de Justiţie, Comisia a primit o plângere de încălcare a dreptului comunitar şi, în acest context, a contactat din nou autorităţile din Austria.
In addition, it was investigating a new complaint from the complainant, in which he had raised suspicions of fraud in relation to the use of horse passports in Vorarlberg.
De asemenea, aceasta a investigat o nouă plângere a reclamantului, în care a ridicat suspiciuni de fraudă cu privire la utilizarea paşapoartelor pentru cai în Vorarlberg.
Thereupon, the Commission gave a detailed overview of two complaint procedures related to the complainant’s concerns, both of which were still under investigation.
În legătură cu aceasta, Comisia a oferit o privire de ansamblu detaliată a două proceduri de tratare a plângerilor în ceea ce priveşte temerile reclamantului, ambele făcând încă obiectul investigaţiilor.
It stated that most of the problems had been resolved.
Aceasta a declarat că majoritatea problemelor au fost rezolvate.
All problems that had not been resolved and that were related to Community law were still being investigated.
Toate probleme care nu au fost rezolvate şi care privesc dreptul comunitar făceau în continuare obiectul investigaţiilor.
In his observations and further contacts with the Ombudsman’s services, the complainant reported that certain positive results had been achieved, particularly in relation to the horse passports.
În observaţiile sale şi în contactele ulterioare cu serviciile Ombudsmanului, reclamantul a raportat rezultate pozitive, în special în ceea ce priveşte paşapoartele pentru cai.
He added that he was entirely satisfied with the way his complaint had been handled at the EU level, both by the Commission and by the Ombudsman, and stated that he was optimistic that the Commission’s continued activity would lead to the resolution of the remaining problems.
Reclamantul a declarat că este pe deplin mulţumit de modul în care a fost tratată plângerea sa la nivelul UE, atât de către Comisie, cât şi de către Ombudsman declarându-se optimist că activitatea continuă a Comisiei va duce la rezolvarea problemelor rămase.
The Ombudsman welcomed the detailed explanations the Commission had provided in the framework of his inquiry and expressed his confidence that it would do its best in order to contribute to the resolution of the remaining problems.
Ombudsmanul a salutat explicaţiile detaliate pe care Comisia le-a pus la dispoziţie în cadrul anchetei sale şi şi-a exprimat încrederea în faptul că aceasta va căuta să rezolve problemele rămase.
The Ombudsman concluded that the Commission appeared to have taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Ombudsmanul a conchis că au fost luate măsuri de către Comisie pentru a rezolva problema şi, prin urmare, a dat satisfacţie reclamantului.
Dispute concerning formulation of an arbitration agreement
Litigiu privind formularea unui acord de arbitraj
Summary of decision on complaint 1126/2006/SAB (Confidential) against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 1126/2006/SAB (Confidenţial) împotriva Comisiei Europene
The complainant was working for a Commission Delegation in a third country, on the basis of an ALAT (Administrative and Technical Local Sta�) contract.
Reclamantul lucra pentru o delegaţie a Comisiei într-o ţară terţă, în baza unui contract ALAT (Administrative and Technical Local Staff – „Personal Local Administrativ şi Tehnic”).
The complaint concerned the Commission’s refusal to change, in part, the wording of a draagreement it had proposed to the complainant concerning the mandate of the arbitration body which would decide on the complainant’s entitlement to an education allowance for his children.
Plângerea sa referit la refuzul Comisiei de a modifica parţial formularea unui proiect de acord pe care i la propus reclamantului privind împuternicirea organismului de arbitraj care urma să decidă cu privire la dreptul reclamantului la o alocaţie şcolară pentru copiii săi.
The relevant part of the proposed agreement referred to an allowance for the complainant’s “two children who a4 end a kindergarten”.
Partea relevantă a acordului propus sa referit la o alocaţie pentru „cei doi copii [ai reclamantului] care merg la o grădiniţă”.
According to the complainant, this wording was misleading, given that his children a 4 ended the “maternelle” section of the French school, which was, in his opinion, a fully-fledged edged educational establishment.
Conform afirmaţiilor reclamantului, această formulare este înşelătoare, întrucât copiii săi erau înscrişi la secţia „maternelle” a şcolii franceze, ceea ce, în opinia sa, este o instituţie de învăţământ cu drepturi depline.
He argued that to include an expression such as “kindergarten” in the arbitration agreement would pre-empt the issue in his case.
Acesta a susţinut că includerea unei expresii cum ar fi „grădiniţă” în acordul de arbitraj ar anticipa decizia în cazul său.
The Ombudsman found su cient grounds for opening an inquiry into the ma4 er and, in his opening le4 er to the Commission, expressly asked it whether it was willing to accept his proposal for a specific alternative formulation of the crucial point of the dra arbitration agreement.
Ombudsmanul a considerat că există motive suficiente pentru a deschide o anchetă în acest caz şi, în scrisoarea adresată Comisiei, ia adresat acesteia în mod expres întrebarea dacă este dispusă să accepte propunerea sa de a adopta o formulare alternativă specifică pentru punctul esenţial din proiectul de acord de arbitraj.
In its opinion, the Commission proposed a wording for the arbitration agreement which, building upon the Ombudsman’s proposal, also met the Commission’s concerns in relation to the clear identification of the issue in dispute.
În avizul său, Comisia a propus o formulare pentru acordul de arbitraj care, pe baza propunerii Ombudsmanului, ţinea cont, de asemenea, de preocupările Comisiei în legătură cu identificarea clară a problemei care constituia obiectul litigiului.
The complainant accepted this final proposal and asked the Ombudsman to close the case.
Reclamantul a acceptat această propunere finală şi la invitat pe Ombudsman să claseze cazul.
The Ombudsman, thus, considered that the Commission had se4 led the ma4 er.
Astfel, Ombudsmanul a considerat că Comisia a rezolvat problema.
A er the closure of the case, the complainant informed the Ombudsman that the arbitrators had ruled in his favour.
După clasarea cazului, reclamantul la informat pe Ombudsman că arbitrii au acţionat în favoarea sa.
He thanked the Ombudsman for his e cient intervention, noting that it had allowed the arbitration to proceed in a fair way.
Acesta ia mulţumit Ombudsmanului pentru intervenţia eficientă, remarcând că acesta a permis desfăşurarea arbitrajului într-o manieră corectă.
Wrongful rejection of a translation tender
Respingere incorectă a unei oferte de traduceri
Summary of decision on complaint 2633/2006/WP against the European Commission
Sinteza deciziei privind plângerea 2633/2006/WP împotriva Comisiei Europene
A translator living in Germany submi4 ed a bid in reply to an invitation to tender for translation services into Bulgarian, launched by the Commission.
Un traducător care locuieşte în Germania a prezentat o ofertă ca răspuns la o invitaţie de participare la o licitaţie pentru servicii de traducere în limba bulgară, lansată de Comisie.
The bid was rejected because, according
Oferta a fost respinsă, deoarece, conform afirmaţiilor Comisiei, calitatea lingvistică a acesteia nu a obţinut nota minimă cerută de 5/10.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had wrongly rejected his bid.
Ombudsmanului, reclamantul a susţinut că oferta sa a fost respinsă pe nedrept de către Comisie.
He claimed that the Commission should annul its decision to reject his bid and that it should admit it to the further selection procedure.
Acesta a pretins Comisiei să îşi anuleze decizia de ai respinge oferta şi să o accepte în continuare în cadrul procedurii de selecţie.
In its opinion, the Commission stated that, further to the complainant’s complaint to the Ombudsman, it had decided to convene the interinstitutional evaluation commi4 ee once again in order to reexamine the tender and to avoid any possible unfair treatment.
În avizul adoptat, Comisia a declarat că, în urma plângerii reclamantului adresate Ombudsmanului, a decis să convoace din nou comisia de evaluare interinstituţională, pentru a reexamina oferta şi pentru a evita orice posibil tratament nedrept.
The evaluation commi4 ee, assisted by two additional Bulgarian linguists, had decided to accept two of the complainant’s arguments.
Comisia de evaluare, asistată de doi lingvişti bulgari suplimentari, a decis să accepte două dintre argumentele reclamantului.
The final number of errors contained in the bid had therefore been reduced to five, so that the tender had been admi4 ed to the rest of the selection procedure.
Numărul final de greşeli conţinute în ofertă a fost astfel redus la cinci, drept pentru care oferta a fost acceptată în continuare în cadrul procedurii de selecţie.
The bid had finally been accepted with a quality mark of 12/20.
Oferta a fost acceptată în cele din urmă cu o notă de 12/20 pentru calitate.
The Commission apologised to the complainant for the inconvenience caused.
Comisia şi-a cerut scuze faţă de reclamant pentru neplăcerea cauzată.
The Commission furthermore informed the Ombudsman that the complainant had now been o � ered a framework contract.
În plus, Comisia la informat pe Ombudsman că reclamantului ia fost oferit un acord cadru.
The complainant told the Ombudsman’s services that he was entirely satisfied with the way in which the Commission had resolved his problem.
Reclamantul a afirmat în faţa serviciilor Ombudsmanului că este pe deplin mulţumit de modul în care Comisia ia rezolvat problema.
He also stated that he was impressed by the short period of time it had taken to se4 le the ma4 er and thanked the Ombudsman for his intervention.
De asemenea, acesta a declarat că este impresionat de perioada scurtă de timp în care a fost rezolvată problema şi a mulţumit Ombudsmanului pentru intervenţie.
The Ombudsman welcomed the fact that the Commission had rapidly addressed and resolved the problem raised by the complainant and that it had apologised to him.
Ombudsmanul a salutat rapiditatea cu care Comisia a abordat şi a rezolvat problema ridicată de reclamant şi faptul că şi-a cerut scuze în faţa acestuia.
He concluded that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a întreprins măsuri pentru rezolvarea problemei, mulţumindu-l astfel pe reclamant.
Failure properly to handle payment due under a contract
Omisiunea de a trata în mod corespunzător plata datorată în cadrul unui contract
Summary of decision on complaint 3495/2006/GG (Confidential) against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3495/2006/GG (Confidenţial) împotriva Comisiei Europene
The complainant, a German university, took part in a project under the Erasmus Programme.
Reclamantul, o universitate germană, a participat la un proiect în cadrul Programului Erasmus.
The European Commission agreed to provide a maximum grant of EUR 45 156.
Comisia Europeană a acceptat să îi aloce o subvenţie maximă de 45 156 EUR.
An advance payment of EUR 40 640 was made.
A fost achitat un avans de 40 640 EUR.
At the end, the complainant’s total expenditure amounted to EUR 42 833.
În final, cheltuielile totale ale reclamantului sau ridicat la 42 833 EUR.
The handling of the project was entrusted to a Technical Assistance O ce (TAO).
Gestionarea proiectului a fost încredinţată unui „Birou de Asistenţă Tehnică” (BAT).
In March 2002, the TAO informed the complainant that two items of expenditure amounting to EUR 5 395 and EUR 4 111 were not considered eligible.
În martie 2002, BAT a informat reclamantul că două cheltuieli în valoare de 5 395 EUR şi de 4 111 EUR nu sunt considerate a fi eligibile.
The TAO noted that the final grant amounted to EUR 33 327.
BAT a afirmat că subvenţia finală se ridică la 33 327 EUR.
The complainant accepted the deduction of the amount of EUR 5 395 and returned this amount to the TAO.
Reclamantul a acceptat deducerea sumei de 5 395 EUR şi a returnat această sumă BAT.
However, following the complainant’s objections, the Commission accepted that the amount of EUR 4 111 was eligible.
Cu toate acestea, în urma obiecţiilor reclamantului, Comisia a acceptat că suma de 4 111 EUR este eligibilă.
The Commission informed the complainant that the sum to be reimbursed thus amounted to EUR 3 202.
Comisia a informat reclamantul că suma care trebuie rambursată se ridică astfel la 3 202 EUR.
According to the complainant, this calculation was erroneous.
Conform afirmaţiilor reclamantului, acest calcul este greşit.
It appeared that the Commission had added the amount of EUR 4 111 to the amount of EUR 33 327 that had already been accepted and then deducted this sum (of EUR 37 438) from the advance of EUR 40 640 that had already been released.
Comisia părea să fi adăugat suma de 4 111 EUR la suma de 33 327 EUR care fusese deja acceptată, apoi a scăzut această sumă (de 37 438 EUR) din avansul de 40 640 EUR care fusese deja acordat.
The Commission had thus omi4 ed to take into account the fact that the complainant had already returned an amount of EUR 5 395.
Comisia a omis astfel să ia în considerare faptul că reclamantul returnase deja suma de 5 395 EUR.
In March 2004, the complainant informed the Commission that it considered that an error had occurred and that the Commission in e� ect owed it an amount of EUR 2 193 (i.e., the di� erence between the Commission’s claim over EUR 3 202 and the amount already reimbursed of EUR 5 395).
În martie 2004, reclamantul a informat Comisia că, în opinia sa, sa produs o eroare şi că, de fapt, Comisia îi datora suma de 2 193 EUR (şi anume, diferenţa dintre suma pretinsă de Comisie de 3 202 EUR şi suma rambursată deja în valoare de 5 395 EUR).
However, in May 2004, the Commission informed the complainant that, given that the sum of EUR 3 202 had not been reimbursed, it would be set o� against other claims that the complainant had against the Commission.
Cu toate acestea, în mai 2004, Comisia a informat reclamantul că, având în vedere că suma de 3 202 EUR nu a fost rambursată, aceasta va fi compensată prin alte revendicări pe care reclamantul le avea faţă de Comisie.
In its opinion, the Commission pointed out that, a er having carried out an examination and in view of the evidence submi4 ed by the complainant, it had hastened to pay back the amount of EUR 5 395 to the complainant.
În avizul său, Comisia a subliniat că, în urma unei verificări şi având în vedere dovezile aduse de reclamant, ia înapoiat imediat reclamantului suma de 5 395 EUR.
It went on to state that this payment had been debited to its account on 20 December 2006.
În plus, Comisia a declarat că această plată a fost debitată din contul său la 20 decembrie 2006.
The Commission also took the initiative of reimbursing the interest to the complainant.
Comisia a luat, de asemenea, iniţiativa de ai rambursa reclamantului dobânda.
In its observations, the complainant confirmed that the relevant amount had been reimbursed in its entirety and that it was satisfied with the outcome of this case.
În observaţiile sale, reclamantul a confirmat că suma pertinentă a fost rambursată în întregime şi că este mulţumit de rezultatul acestui caz.
The complainant thanked the Ombudsman for his assistance in this case.
Reclamantul a mulţumit Ombudsmanului pentru ajutorul acordat în acest caz.
The Ombudsman was pleased to note that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Ombudsmanul a remarcat cu plăcere că Comisia a adoptat măsurile necesare pentru a rezolva problema, mulţumindu-l astfel pe reclamant.
In his decision, the Ombudsman stressed that the service of the Commission in charge of the ma4 er (the Commission’s Directorate-General Education and Culture) had acted rapidly to deal with this ma4 er.
În decizia sa, Ombudsmanul a accentuat faptul că serviciul Comisiei care sa ocupat de această problemă (Direcţia Generală Educaţie şi Cultură a Comisiei) a acţionat rapid în vederea tratării acestei probleme.
It appeared that the main issue was e� ectively solved by 20 December 2006, i.e., less than two weeks a er the complaint had been forwarded to the Commission.
Se pare că problema principală a fost soluţionată efectiv până la 20 decembrie 2006, şi anume, la mai puţin de două săptămâni după ce plângerea a fost transmisă Comisiei.
The Ombudsman therefore commended the Commission, in general, and its Directorate-General Education and Culture, in particular, for the exemplary way in which this complaint had been handled.
În consecinţă, Ombudsmanul a lăudat Comisia, în general, şi Direcţia Generală Educaţie şi Cultură a acesteia, în particular, pentru modul exemplar în care a fost tratată această plângere.
Rejection of application for a traineeship due to prior work experience
Respingerea unei cereri de stagiu, din cauza experienţei profesionale anterioare
Summary of decision on complaint 471/2007/VIK against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 471/2007/VIK împotriva Comisiei Europene
The complainant, a Portuguese national, applied for an in-service traineeship at the Commission.
Reclamanta, o cetăţeană portugheză, a candidat pentru un stagiu intern la Comisie.
She was informed that her application had been rejected as she did not meet the eligibility criteria described in Point 2.3 of the Rules governing the o cial traineeship scheme of the Commission (“the Rules”).
Aceasta a fost informată că cererea sa a fost respinsă întrucât nu îndeplinea criteriile de eligibilitate descrise la punctul 2.3 din Normele de reglementare a regimului oficial al stagiilor Comisiei („Normele de reglementare”).
According to Point 2.3 of the Rules, applications from persons who had already benefited from any kind of in-service training for more than six weeks were not accepted by the Commission.
Conform punctului 2.3 din Normele de reglementare, cererile depuse de persoanele care au beneficiat deja de orice tip de formare internă timp de mai mult de şase săptămâni nu sunt acceptate de către Comisie.
In her complaint to the Ombudsman the complainant alleged that her application had been incorrectly rejected, as her non-consecutive work experience took place during Parliament’s plenary sessions and lasted a total of only three weeks.
În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a afirmat că cererea sa a fost respinsă în mod incorect, deoarece experienţa sa profesională neconsecutivă a avut loc în timpul şedinţelor plenare ale Parlamentului şi a durat în total doar trei săptămâni.
She further alleged that the format of the electronic application form did not allow applicants in her situation to declare non-consecutive work experience and that the Commission had failed to change the form accordingly.
În plus, aceasta a susţinut că formatul formularului de cerere electronic nu le permite candidaţilor aflaţi în situaţia sa să declare experienţa profesională neconsecutivă şi că Comisia a omis să modifice formularul în consecinţă.
The complainant submi4 ed that her a4 empt to reapply for a traineeship had also been rejected by the Commission.
Reclamanta a afirmat că încercarea sa de a candida din nou pentru un stagiu a fost, de asemenea, respinsă de Comisie.
She claimed that she should be allowed to submit an application for a traineeship and that the electronic application form should be altered so that non-consecutive work experience could be declared.
Aceasta a susţinut că ar trebui să i se permită să depună o cerere pentru un stagiu şi că formularul de cerere electronic ar trebui modificat în aşa fel încât să poată fi declarată experienţa profesională neconsecutivă.
In its opinion, the Commission explained that the complainant’s application had been rejected on the grounds that preparatory and followup work for the plenary sessions must have required more than mere a4 endance during the sessions.
În avizul său, Comisia a explicat că cererea reclamantei a fost respinsă pe motiv că munca pregătitoare şi cea complementară pentru şedinţele plenare trebuie să fi necesitat mai mult decât simpla prezenţă în timpul şedinţelor.
Furthermore, it had learned that the complainant had had a service card which was valid for three months.
În plus, Comisia a aflat că reclamanta a avut o legitimaţie de serviciu care a fost valabilă timp de trei luni.