natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the difference in colour, given that the application for registration does not mention the colours of the mark sought, that mark could be depicted in any combination of colours and thus equally with a red-coloured maple leaf.
Or, în ceea ce privește diferența de culoare, dat fiind că cererea de înregistrare nu menționează culorile mărcii solicitate, aceasta ar putea fi redată prin orice combinație de culori și implicit și printr-o frunză de arțar de culoare roșie.
Therefore, the fact that the maple leaf in the Canadian emblem is red in colour is irrelevant in the present case (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 45).
Prin urmare, faptul că frunza de arțar a emblemei canadiene este de culoare roșie nu are importanță în cazul din speță (a se vedea în acest sens Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 45).
Moreover, it should be noted that the Canadian emblem may, like the maple leaf in the mark applied for, be reproduced in black and white (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 46).
Pe de altă parte, trebuie precizat că emblema canadiană poate apărea în reproduceri, la fel ca frunza de arțar care se regăsește în marca solicitată, în negru și alb (a se vedea în acest sens Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 46).
The contested decision was therefore correct when it rejected, in paragraph 15, the applicant’s argument concerning the difference in colour between the two maple leaves.
Rezultă că la punctul 15 din decizia atacată sa respins în mod întemeiat argumentul reclamantei bazat pe diferența de culoare dintre cele două frunze de arțar.
As regards the graphic differences between the stem of the two leaves, it is necessary for the purpose of establishing whether a mark is contrary to the provisions of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, to compare that mark and the State emblem concerned ‘from a heraldic point of view’.
În ceea ce privește diferențele grafice dintre cele două frunze la nivelul pețiolului, pentru a se stabili dacă o marcă încalcă sau nu dispozițiile articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris, trebuie să se efectueze o comparare „de blazoane” între această marcă și emblema de stat vizată.
In that regard, it must be pointed out that armorial bearings and other heraldic emblems are drawn on the basis of a relatively simple description which contains particulars regarding the layout and background colour and lists the different elements (such as a lion, an eagle, a flower, etc) constituting the emblem with information as to their colour and position within the emblem.
În această privință, trebuie subliniat că stemele și alte embleme heraldice sunt redate plecând de la o descriere relativ simplă, cuprinzând indicații care privesc aranjamentul și culoarea fondului, precum și enumerarea diferitelor elemente (cum ar fi un leu, o acvilă, o floare etc.) care constituie emblema, menționându-se culorile și poziția lor în cadrul emblemei.
That heraldic description does not, by contrast, include detailed particulars regarding the design of the emblem and the specific elements which constitute it, with the result that a number of artistic interpretations of one and the same emblem on the basis of the same heraldic description are possible.
În schimb, această descriere heraldică nu cuprinde indicații detaliate privind desenul emblemei și elementele speciale care o alcătuiesc, astfel încât mai multe interpretări artistice ale uneia și aceleiași embleme sunt posibile plecând de la aceeași descriere heraldică.
Although there may be differences in detail between each of those interpretations, the fact remains that they will all be imitations ‘from a heraldic point of view’ of the emblem concerned.
Deși fiecare dintre aceste interpretări poate conține diferențe de detaliu în comparație cu celelalte, nu este mai puțin adevărat că acestea vor fi toate imitații „de blazon” a emblemei vizate.
Consequently, when making a comparison ‘from a heraldic point of view’ within the meaning of Article 6ter of the Paris Convention, regard must be had to the heraldic description of the emblem concerned and not to a possible geometric description of the same emblem, which is by nature much more detailed (ECA, paragraph 10 above, paragraph 44).
În consecință, în cadrul comparării „de blazoane” în sensul articolului 6 ter din Convenția de la Paris, trebuie făcută referire la descrierea heraldică a emblemei vizate, și nu la o eventuală descriere geometrică a aceleiași embleme, care, prin natura sa, ar fi mult mai detaliată (Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 44).
In the present case, Canada notified a representation of the maple leaf which constitutes its State emblem (see paragraph 7 above) to the International Bureau of WIPO without any accompanying description.
În speță, Canada a notificat biroului internațional al OMPI o reproducere a frunzei de arțar care constituie emblema sa de stat (a se vedea punctul 7 de mai sus), neînsoțită de vreo descriere.
It is obvious that a heraldic description of that emblem would include only the information that it is a red-coloured maple leaf without providing further details in respect of the specific design, as such details are not necessary or customary for a heraldic description.
Or, este evident că o descriere heraldică a acestei embleme ar cuprinde exclusiv mențiunea că este vorba de o frunză de arțar de culoare roșie, fără alte precizări referitoare la desenul său particular, astfel de precizări nefiind necesare sau curente pentru o descriere heraldică.
It follows that the Board of Appeal was correct to conclude, in paragraph 16 of the contested decision, that, in spite of the ‘slight difference between the width of the stems’ of the two leaves, ‘the relevant public in the Community will perceive the [mark applied for] essentially as an imitation of the Canadian emblem’.
Rezultă că în mod întemeiat camera de recurs a concluzionat la punctul 16 din decizia atacată că, în pofida „ușoarei diferențe dintre dimensiunea pețiolurilor” celor două frunze, „publicul interesat din Comunitate va percepe [marca solicitată] esențialmente drept o imitație a emblemei canadiene”.
Although that public is not defined in the contested decision, it can only be the public at large, at which the articles of everyday consumption covered by the mark applied for are directed.
Astfel, deși acest public nu este definit în decizia atacată, nu poate fi vorba decât de publicul larg căruia îi sunt adresate articolele de consum curent vizate de marca solicitată.
That public, made up of average consumers, who, according to the caselaw (Case T-320/03 Citicorp v OHIM (LIVE RICHLY) [2005] ECR II-3411, paragraph 69), are deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, does not pay particular attention to the details of emblems and marks, such as, in the present case, the difference in width of the stem of the two maple leaves in question.
Or, acest public, constituit din consumatorii medii care, potrivit jurisprudenței [Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2005, Citicorp/OAPI (LIVE RICHLY), T-320/03, Rec., p. II-3411, punctul 69], sunt prezumați a fi normal informați și suficient de atenți și de avizați, nu acordă o atenție specială detaliilor unor embleme și ale unor mărci precum, în cazul acesta, diferența de dimensiune a pețiolului celor două frunze de arțar în discuție.
The applicant also disputes the finding in paragraph 17 of the contested decision that ‘the registration of the mark applied for may mislead the public as to the origin of the goods and services to which that mark will be applied’.
Reclamanta contestă și concluzia de la punctul 17 din decizia atacată, potrivit căreia „înregistrarea mărcii solicitate ar putea induce publicul în eroare în privința originii produselor și a serviciilor cărora le va fi aplicată această marcă”.
In that regard, it must be pointed out that the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
Or, trebuie subliniat în acest sens că aplicarea articolului 6 ter alineatul 1 litera a) din Convenția de la Paris nu este condiționată de posibilitatea pentru publicul vizat de a fi în eroare cu privire la originea produselor desemnate de marca solicitată sau la existența unei legături între titularul acestei mărci și statul a cărui emblemă se regăsește în respectiva marcă.
The second sentence of Article 6ter(1)(c), which refers to such a connection, relates only to the emblems and other signs of the international intergovernmental organisations referred to in Article 6ter(1)(b) and not to the emblems and other State signs referred to in Article 6ter(1)(a).
Astfel, articolul 6 ter alineatul 1) litera c) teza a doua care se referă la o astfel de legătură nu privește decât emblemele și alte semne ale organizațiilor internaționale interguvernamentale menționate la același alineat la litera b), și nu emblemele și alte semne de stat menționate la același alineat la litera a).
‘[T]he said provisions’, referred to in the second sentence of Article 6ter(1)(c), are clearly the provisions referred to in the first sentence of Article 6ter(1)(c), namely the ‘the provisions of … (b)’ relating to the emblems of international organisations.
„[A]ceste dispoziții”, de care amintește articolul 6 ter alineatul 1) litera c) teza a doua, sunt, în mod evident, dispozițiile evocate la același alineat 1) litera c) prima teză, respectiv „dispozițiile de sub litera b)” referitoare la emblemele organizațiilor internaționale.
That reading is borne out by the reference, on two occasions, to ‘the organisation’ concerned in the wording of the second sentence of Article 6ter(1)(c).
Această interpretare se confirmă prin trimiterile făcute în două rânduri la „organizația” în cauză în cuprinsul aceluiași alineat 1) litera c) a doua teză.
As regards the reference in the second sentence of Article 6ter(1)(c) to ‘the … registration referred to in … (a), above’, it seeks merely to specify that only the registration or the use, ‘either as trademarks or as elements of trademarks’, of the emblems of the organisations mentioned in (b) ‘and any imitation from a heraldic point of view’ is concerned by the provision in Article 6ter(1)(c).
În ceea ce privește referirea la „înregistrarea prevăzută sub litera a) de mai sus” de la articolul 6 ter alineatul 1) litera c) a doua teză, aceasta urmărește doar să precizeze faptul că este vizată de dispozițiile alineatului 1) litera c) numai înregistrarea sau utilizarea, „fie ca mărci de fabrică sau de comerț, fie ca elemente ale acestor mărci”, a emblemelor organizațiilor menționate la litera b), „precum și a oricăror imitații de blazoane”.
By contrast, that mere reference cannot be interpreted in such a way as to extend the scope of the derogation provided for in subparagraph (c) to State emblems also, as such an extension is contrary to the rest of the clear wording of Article 6ter(1)(c).
În schimb, această unică referire nu poate fi interpretată astfel încât domeniul de aplicare al excepției prevăzute la litera c) să fie extins și la emblemele de stat, o astfel de extindere fiind în contradicție cu restul textului acestei din urmă dispoziții.
It is apparent from all of the foregoing that paragraphs 17 and 18 of the contested decision, relating to the possibility that the relevant public might make a connection between the applicant and Canada, have no impact on the operative part of that decision, as that operative part is, to the requisite legal standard, based on the considerations in paragraphs 14 to 16 of the contested decision, according to which the mark applied for includes an imitation ‘from a heraldic point of view’ of the emblem of the Canadian State.
Rezultă din cele de mai sus că punctele 17 și 18 din decizia atacată referitoare la posibilitatea ca publicul vizat să stabilească o legătură între reclamantă și Canada nu au efect asupra dispozitivului acestei decizii, acest dispozitiv fiind întemeiat în mod corect pe considerentele de la punctele 14-16 din decizia atacată, potrivit cărora marca solicitată conține o imitație „de blazon” a emblemei statului canadian.
The applicant’s argument that the Board of Appeal’s finding in paragraph 17 of the contested decision was incorrect must therefore be rejected as irrelevant.
Prin urmare, trebuie respins ca lipsit de efect argumentul reclamantei întemeiat pe caracterul eronat al concluziei camerei de recurs de la punctul 17 din decizia atacată.
The same is true of the argument relating to failure to take into account the alleged reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS.
Situația este aceeași în ceea ce privește argumentul privind omisiunea luării în considerare a pretinsei notorietăți a mărcii reclamantei RIVER WOODS.
It is apparent from the explanations given by the applicant before the Court (see paragraph 50 above) in that
Astfel, rezultă din explicațiile prezentate de reclamantă în această privință la Tribunal (a se vedea
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) regard that the applicant invoked that alleged reputation against the argument that the relevant public, when faced with the mark applied for, will make a connection between the applicant and Canada.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) punctul 50 de mai sus) că a invocat această pretinsă notorietate ca opoziție la teza potrivit căreia publicul relevant, atunci când se va confrunta cu marca solicitată, va stabili o legătură între reclamantă și Canada.
As has just been stated, the existence of such a connection, even if it were proved, is of no relevance to this case.
Or, după cum tocmai sa menționat, existența unei astfel de legături, presupunând că ar fi stabilită, este irelevantă în prezenta cauză.
Lastly, the applicant’s arguments relating to the alleged registrations of other national or Community marks, which are identical to or comparable with the mark applied for or, more generally, include representations of flags or other State emblems, are also irrelevant.
În sfârșit, sunt de asemenea irelevante argumentele reclamantei întemeiate pe pretinsele înregistrări ale celorlalte mărci naționale sau comunitare, identice sau comparabile cu marca solicitată ori, mai general, care conțin reproduceri ale drapelelor sau ale altor embleme de stat.
As regards the practice of OHIM itself, it must be pointed out that decisions concerning registration of a sign as a Community mark which the Boards of Appeal are called on to take under Regulation No 40/94 are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion.
Astfel, în ceea ce privește practica OAPI însuși, trebuie subliniat că deciziile privind înregistrarea unui semn ca marcă comunitară adoptate de camerele de recurs în temeiul Regulamentului nr. 40/94 sunt emise în temeiul competențelor reglementate, și nu al vreunei puteri discreționare.
Accordingly, the question whether a sign may be registered as a Community trade mark must be assessed solely on the basis of that regulation, as interpreted by the Community Courts, and not on the basis of previous practice in the decisions of the Boards of Appeal (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 71, and the caselaw cited).
Ca urmare, caracterul înregistrabil al unui semn ca marcă comunitară nu poate fi evaluat decât pe baza acestui regulament, astfel cum este acesta interpretat de către instanța comunitară, și nu pe baza unei practici anterioare a camerelor de recurs (a se vedea Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 71 și jurisprudența citată).
With respect to the earlier national registrations, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it; it is self-sufficient and applies independently of any national system.
În ceea ce privește înregistrările naționale anterioare, trebuie amintit că regimul comunitar al mărcilor este un sistem autonom, constituit dintr-un ansamblu de norme și care urmărește obiective care îi sunt specifice, aplicarea sa fiind independentă de orice sistem național.
Accordingly, the registrability of a sign as a Community trade mark is to be assessed on the basis of the relevant Community legislation alone.
În consecință, caracterul înregistrabil al unui semn ca marcă comunitară nu trebuie apreciat decât în temeiul reglementării comunitare relevante.
Consequently, neither OHIM nor, as the case may be, the Community Courts are bound by decisions adopted in any Member State, or indeed a third country, finding a sign to be registrable as a national trade
Prin urmare, OAPI și, după caz, instanța comunitară nu sunt ținute de o decizie intervenită la nivelul unui stat membru, respectiv a unei țări terțe, prin care
Registrations already made in the Member States are therefore a factor which may only be taken into consideration, without being given decisive weight, for the purposes of registering a Community trade mark.
Înregistrările efectuate deja în statele membre reprezintă doar elemente care, fără a avea caracter determinant, pot fi doar luate în considerare în scopul înregistrării unei mărci comunitare.
Those considerations apply a fortiori to the registration of marks other than that sought in the present case (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 70, and the caselaw cited).
Aceleași considerente se aplică a fortiori în cazul înregistrării altor mărci decât cea solicitată în speță (a se vedea Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 70 și jurisprudența citată).
As regards, in particular, the allegedly less restrictive practice of the Canadian Intellectual Property Office, clearly the applicant has neither proved nor even stated unequivocally that it obtained authorisation from the competent Canadian authorities to register the mark applied for.
În ceea ce privește în special practica aparent mai restrictivă a oficiului canadian pentru mărci, se impune constatarea faptului că reclamanta nici nu a dovedit, nici nu a afirmat în mod neechivoc faptul că a beneficiat de o autorizare din partea autorităților competente canadiene care să îi permită înregistrarea mărcii solicitate.
The applicant’s contention that it filed an application in Canada for registration of a mark identical to the mark applied for, which was subsequently withdrawn on grounds unconnected with Article 6ter of the Paris Convention, by no means establishes that there was such an authorisation.
Împrejurarea invocată că reclamanta ar fi depus în Canada o cerere de înregistrare a unei mărci identice cu marca solicitată, care ulterior ar fi fost retrasă din motive independente de articolul 6 ter din Convenția de la Paris, nu demonstrează nicicum existența unei astfel de permisiuni.
In the absence of final registration in Canada of the mark applied for, it is by no means certain that the Canadian authorities did not raise, at a later stage in the registration procedure, an objection on account of the presence, in the mark applied for, of the same maple leaf as that which constitutes the emblem of the Canadian State.
În lipsa unei înregistrări definitive a mărcii solicitate în Canada, nu este deloc cert că autoritățile canadiene nu ar fi invocat, într-o etapă ulterioară a procedurii de înregistrare, o obiecție cu privire la prezența în cadrul mărcii solicitate a aceleiași frunze de arțar precum cea care constituie emblema statului canadian.
It follows from all of the above that the Board of Appeal did not infringe the provisions of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention in refusing to register the mark applied for in respect of the goods in Classes 18 and 25.
Rezultă din cele de mai sus că, prin refuzul înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasele 18 și 25, camera de recurs nu a încălcat dispozițiile articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94 și ale articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris.
Consequently, the action must be dismissed as unfounded in so far as seeks to challenge the refusal to register the mark applied for in respect of the goods in those two Classes.
În consecință, acțiunea trebuie respinsă ca neîntemeiată în măsura în care se contestă refuzul înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din cele două clase.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
În temeiul articolului 87 alineatul (3), Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli dacă părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere sau pentru motive excepționale.
In the present case, both the applicant and OHIM have succeeded on some and failed on other heads.
În speță, atât reclamanta, cât și OAPI au căzut în pretenții în parte.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
În aceste condiții, trebuie să se dispună ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli.
Delivered in open court in Luxembourg on 28 February 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 28 februarie 2008.
Case T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v Council of the European Union (Dumping — Imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine — Market economy treatment — Rights of the defence — Article 2(7)(c) and Article 20(5) of Regulation (EC) No 384/96) . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
Cauza T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd împotriva Consiliului Uniunii Europene [„Dumping — Importuri de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina — Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Dreptul la apărare — Articolul 2 alineatul (7) litera (c) și articolul 20 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 384/96”] . . . . II - 1
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 29 ianuarie 2008 . . . . . .
Case T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana v Community Plant Variety Office (CPVO) (Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana împotriva Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) („Soiuri de plante — Recurs în fața camerei de recurs a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante — Inadmisibilitate — Lipsa afectării individuale — Protecție jurisdicțională efectivă — Obligația de motivare”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 31 ianuarie 2008 . . . . . .