natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Arcor, formerly Mannesmann Arcor AG & Co, is a beneficiary within the meaning of that regulation and, on that basis, it supplies, inter alia, ISDN telephone extensions for end consumers. Those connections can, however, be used only if Arcor has unbundled access to the respective local loop in Deutsche Telekom’s telecommunications network. 34
Arcor, fostă Mannesmann Arcor AG & Co, este un beneficiar în sensul aceluiași regulament și, în această calitate, furnizează în special conexiuni telefonice ISDN către clienții finali. Aceste conexiuni pot fi totuși utilizate doar dacă Arcor posedă acces neîngrădit la bucla locală corespunzătoare în rețeaua de telecomunicații a Deutsche Telekom. 34
As is apparent from the decision to refer, on 30 September 1998 Arcor signed a first contract with Deutsche Telekom on unbundled access to the latter’s local loops.
Astfel cum rezultă din decizia de trimitere, la 30 septembrie 1998, Arcor a încheiat cu Deutsche Telekom un prim contract privind accesul neîngrădit la buclele locale ale acesteia din urmă.
On 8 March 1999 Arcor lodged a complaint with the Commission based on Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) against Deutsche Telekom concerning the prices it charged for access to its local networks, each of which contains a number of local loops connecting end-users.
La 8 martie 1999, Arcor a introdus la Comisie o plângere întemeiată pe articolul 86 din Tratatul CE (devenit articolul 82 CE) împotriva Deutsche Telekom, privind prețurile facturate de aceasta pentru accesul la rețelele sale locale, fiecare dintre acestea cuprinzând mai multe bucle locale către abonați.
By a decision of 30 March 2001, amended on 17 April 2001, the NRA, namely the Bundesnetzagentur (Federal Network for Electricity, Gas, Telecommunications, Post and Rail) partially approved Deutsche Telekom’s rates for unbundled access to its local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001. Those rates included numerous types of access charged at varying amounts.
Prin Decizia din 30 martie 2001, rectificată la 17 aprilie 2001, ANR, respectiv Bundesnetzagentur (Agenția Federală pentru Electricitate, Gaz, Telecomunicații, Poștă și Căi Ferate), a autorizat în parte tarifele Deutsche Telekom pentru accesul neîngrădit la bucla sa locală (abonament lunar pentru utilizarea liniei, taxe unice de instalare și de reziliere) începând de la 1 aprilie 2001, aceste tarife cuprinzând numeroase variante de acces la prețuri diferite.
According to the decision to refer, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
Potrivit deciziei de trimitere, în ceea ce privește abonamentul lunar, autorizația expira la 31 martie 2003, iar pentru restul tarifelor, cel târziu la 31 martie 2002.
On 30 April 2001 Arcor brought an action before the competent court seeking partial annulment of the approval decision referred to above on the ground that the approved rates are too high.
La 30 aprilie 2001, Arcor a introdus o acțiune la instanța competentă, prin care a solicitat anularea parțială a deciziei de autorizare sus-menționate pentru motivul că tarifele autorizate sunt prea ridicate.
In that regard, it claims, inter alia, that the investment value of the local loop was incorrectly determined by applying the analytical cost model and the annuity method and by failing to take account of other costs and expenses.
În această privință, Arcor arată în special că valoarea investiției pe care o constituie bucla locală a fost evaluată în mod eronat prin aplicarea modelului analitic al costurilor și a metodei anuităților și prin neluarea în considerare a altor costuri și cheltuieli.
According to Arcor, that evaluation made it possible to calculate the rates for unbundled access to the local loop not on the basis of the costs of the existing network but on the basis of fictitious costs relating to the putting in place of a new local network.
Potrivit Arcor, această evaluare nu a permis calcularea tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală pe baza costurilor rețelei existente, ci pe baza unor costuri fictive, aferente instalării unei noi rețele locale.
By Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 [of the] EC [Treaty] (Cases COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p.
Prin Decizia 2003/707/CE a Comisiei din 21 mai 2003 privind o procedură de aplicare a articolului 82 CE (cauzele COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (JO L 263, p.
9), Deutsche Telekom AG was fined EUR 12.6 million for infringement of Article 82(a) EC by charging its competitors and
9), Deutsche Telekom i sa aplicat o amendă în cuantum de 12,6 milioane de euro pentru încălcări ale dispozițiilor articolului 82 litera (a) CE, pe care aceasta le-a săvârșit prin perceperea de tarife inechitabile pentru instalarea și abonamentul lunar privind accesul concurenților și al abonaților acesteia la bucla sa
It is in those circumstances that the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Verwaltungsgericht Köln a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) Is Article 1(4) of Regulation … No 2887/2000 to be understood as meaning that the conditions for costorientation under Article 3(3) of that regulation lay down minimum requirements in the sense that national law of the Member States may not deviate from that standard to the prejudice of beneficiaries?
„1) Articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul […] nr. 2887/2000 trebuie interpretat în sensul că respectivele condiții privind stabilirea în funcție de costuri de la articolul 3 alineatul (3) din regulamentul menționat constituie cerințe minime, în sensul că legislația națională a statelor membre nu se poate îndepărta de acest nivel în detrimentul beneficiarilor?
(2) Are imputed interest and costaccounting depreciation also encompassed by the costorientation requirement under Article 3(3) of Regulation … No 2887/2000?
2) Cerința privind stabilirea în funcție de costuri prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul […] nr.
(3) If Question 2 is to be answered in the affirmative:
2887/2000 include și dobânzile și amortizările calculate?
(a) Is the calculation basis for that interest and depreciation the replacement value of the assets after the depreciation made prior to the time of valuation, or is the calculation basis exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation?
3) În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare: a) Baza de calcul al acestor dobânzi și al acestor amortizări este constituită din valoarea de înlocuire a activelor după deducerea amortizărilor deja efectuate anterior datei evaluării sau exclusiv din valoarea actuală de înlocuire, exprimată sub forma prețului curent la data evaluării?
(b) In any event, do the costs used as the calculation basis for imputed interest and costaccounting depreciation, in particular those which are not directly associated with service (overheads), have to be proven by comprehensible documents detailing the costs of the notified operator?
ARCOR b) Costurile stabilite drept bază de calcul al dobânzilor și al amortizărilor calculate, în special costurile care nu pot fi imputate direct prestării (costurile comune), trebuie justificate în toate cazurile prin documente clare ale operatorului notificat?
(c) If Question 3(b) is to be answered either entirely or partially in the negative:
c) În cazul unui răspuns negativ în totalitate sau în parte la [cea de a treia] întrebare [litera] b):
May the costs alternatively be proven by a valuation made on the basis of an analytical cost model?
Aceste costuri pot fi atunci justificate prin intermediul unei evaluări întemeiate pe un model analitic al costurilor?
Which methodological and other substantive requirements do those alternative methods of valuation have to satisfy?
Care sunt cerințele metodologice și alte cerințe de conținut pe care trebuie să le îndeplinească această evaluare alternativă?
(d) Is the [NRA] entitled, when assessing costorientation in the context of its authority under Article 4(1) to (3) of Regulation … No 2887/2000, to a “margin of discretion” which is subject only to limited judicial control?
d) Cu ocazia analizării stabilirii în funcție de costuri, [ANR], în cadrul atribuțiilor care îi sunt conferite în temeiul articolului 4 alineatele (1)-(3) din Regulamentul […] nr. 2887/2000, dispune de «marje de apreciere» care să nu fie supuse decât unui control jurisdicțional limitat?
(e) If Question 3(d) is to be answered in the affirmative:
e) În cazul unui răspuns afirmativ la [cea de a treia] întrebare [litera] d):
Is that margin also applicable, in particular, to methods of cost calculation and questions of determining the appropriate amount of imputed interest (for borrowed and/or own capital) and appropriate depreciation periods?
Aceste marje de apreciere privesc în special și metoda de calcul al costurilor, precum și problemele referitoare la stabilirea dobânzilor calculate (pentru capitalurile împrumutate și/sau pentru capitalurile proprii) și a perioadelor rezonabile de amortizare?
Where do the boundaries of that margin of discretion lie?
Care sunt limitele acestor marje de apreciere?
(f) Do the costorientation requirements at least serve to protect the rights of competitors as beneficiaries, with the consequence that those competitors can claim legal protection against rates for access which are not set on the basis of cost-orientation?
f) Cerințele privind stabilirea în funcție de costuri contribuie cel puțin și la protecția drepturilor concurenților, în calitate de beneficiari, astfel încât acești concurenți pot contesta în justiție tarifele de acces care nu sunt stabilite în funcție de costuri?
(g) Does the notified operator bear the burden of unprovability (burden of proof) if, in the supervisory procedure under Article 4 of Regulation … No 2887/2000 or in the subsequent judicial proceedings, costs are totally or partially unverifiable?
g) Operatorul notificat suportă dezavantajul de a fi în imposibilitatea de a justifica costurile (sarcina probei) atunci când acestea nu pot fi stabilite, în totalitate sau în parte, în cursul procedurii de control prevăzute la articolul 4 din Regulamentul […] nr.
(h) If Questions 3(f) and 3(g) are to be answered in the affirmative:
h) În cazul unui răspuns afirmativ [la cea de a treia] întrebare [literele] f) și g):
Is the burden of proof for the costorientation also on the notified operator if a beneficiary competitor brings an action against rates approved by a regulatory authority under national law on the ground that, since they were not set on the basis of costorientation, the approved rates for access are too high?’
Sarcina probei privind stabilirea în funcție de costuri incumbă și operatorului notificat, atunci când un concurent formulează, în calitatea sa de beneficiar, o acțiune împotriva unei autorizații eliberate de autoritatea de reglementare în temeiul legislației naționale, pentru motivul că tarifele pentru acces autorizate sunt prea ridicate deoarece nu sunt stabilite în funcție de costuri?”
By a series of questions the national court asks the Court of Justice to interpret several provisions of Regulation No 2887/2000 and, in particular, those relating to the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Prin intermediul unei serii de întrebări, instanța de trimitere solicită Curții interpretarea mai multor dispoziții din Regulamentul nr. 2887/2000 și, în particular, a celor referitoare la principiul stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri.
As is apparent from the decision to refer, the questions referred raise four distinct issues.
Astfel cum rezultă din decizia de trimitere, întrebările adresate conturează patru probleme distincte.
The first concerns the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, as laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
Prima întrebare se referă la definiția principiului stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri, astfel cum este prevăzut la articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2887/2000.
The second concerns the scope of that principle in the light of Article 1(4) of that regulation.
A doua întrebare are în vedere domeniul de aplicare al acestui principiu, în lumina dispozițiilor prevăzute la articolul 1 alineatul (4) din același regulament.
The third relates to the discretion of the NRAs in the application of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
A treia întrebare privește puterea de apreciere a ANR în cadrul aplicării principiului stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri.
The fourth and final question concerns procedural aspects and, in particular, review by the courts where that principle is to be applied.
A patra și ultima întrebare se referă la aspecte procedurale și în special la controlul jurisdicțional, atunci când este necesară aplicarea respectivului principiu.
It is thus on that basis that the questions referred by the national court need to be answered.
În consecință, pe această bază trebuie să se răspundă la întrebările adresate de instanța de trimitere.
Questions 2 and 3(a) and (c): the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
Cu privire la a doua întrebare și la a treia întrebare literele a)-c), privind definiția principiului stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri
Without expressly seeking a definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop and related facilities are to be set on the basis of costorientation, as
Instanța de trimitere nu solicită expres definirea principiului stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală și la facilități aferente în funcție de costuri, astfel
2008 — CASE C-55/06 laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, the national court invites the Court of Justice to adopt a position on the costs which have to be taken into consideration in order to orientate the rates for unbundled access to the local loop (Question 2), on the calculation basis for those costs (Question 3(a)), and on the proof of those costs (Question 3(b) and (c)).
2887/2000, ci, prin intermediul celei de a doua întrebări, solicită Curții să se pronunțe cu privire la costurile care trebuie luate în considerare în vederea stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală, prin intermediul celei de a treia întrebări litera a), solicită Curții să se pronunțe cu privire la baza de calcul al acestor costuri, iar prin intermediul celei de a treia întrebări literele b) și c), solicită Curții să se pronunțe cu privire la justificarea respectivelor costuri.
Before answering those questions, it should be noted that Regulation No 2887/2000 does not define the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Înainte de a răspunde la întrebările sus-menționate, trebuie să se constate că Regulamentul nr. 2887/2000 nu cuprinde nicio definiție a principiului stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri.
As is apparent from the wording of Article 3(3), that regulation is merely drafted in general terms to the effect that notified operators are to charge prices for unbundled access to the local loop set on the basis of costorientation.
Întradevăr, astfel cum rezultă din articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2887/2000, acesta din urmă se limitează la o formulare generală, potrivit căreia operatorii notificați stabilesc prețurile pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri.
In those circumstances, it must be examined whether there are any indications concerning the principle of costorientation in the directives of the FRF and, in particular, in Directives 97/33 and 98/10, applicable in the case in the main proceedings, which, according to recital 15 in its preamble, Regulation No 2887/2000 is intended to complement.
În aceste condiții, trebuie analizat dacă există indicații referitoare la principiul stabilirii tarifelor în funcție de costuri în directivele aparținând VCR și în special în Directiva 97/33 și în Directiva 98/10, aplicabile acțiunii principale, pe care Regulamentul nr. 2887/2000 urmărește să le completeze, în conformitate cu considerentul (15).
In that regard, it should be noted that the principle of costorientation is referred to, in a general way, in several directives of the FRF, such as Directives 97/33 and 98/10.
În această privință, trebuie constatat că, în mod general, principiul stabilirii tarifelor în funcție de costuri apare în mai multe directive aparținând VCR, precum Directiva 97/33 și Directiva 98/10.
Article 7(2) of Directive 97/33, which does not refer to rates but to charges for interconnection, states that those charges are to follow the principles of transparency and costorientation.
Întradevăr, articolul 7 alineatul (2) din Directiva 97/33, care se referă nu la tarife, ci la taxele de interconectare, indică faptul că acestea din urmă respectă principiile transparenței și stabilirii în funcție de costuri.
In that regard, the second paragraph of point 3 of that annex provides that tariffs must be based on objective criteria and, in principle, be set on the basis of costorientation.
În această privință, punctul 3 al doilea paragraf din respectiva anexă prevede că tarifele trebuie să fie întemeiate pe criterii obiective și, în principiu, să fie stabilite în funcție de costuri.
It is apparent from the above that, generally, Community law lays down, in various areas of the telecommunications sector, the principle of costorientation of rates or prices without specifying what that means in each of the areas concerned (interconnection, voice telephony or the local loop).
Rezultă din cele de mai sus că, la nivel general, în diferite domenii din sectorul telecomunicațiilor, dreptul comunitar prevede principiul stabilirii tarifelor sau a prețurilor în funcție de costuri, însă fără ai preciza conținutul în fiecare dintre domeniile avute în vedere, respectiv în domeniul interconectării, al telefoniei vocale sau al buclei locale.
In those circumstances, to define the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, account must be taken not only of the wording of that principle but also of its context and the objectives pursued by the legislation laying down that principle.
În aceste condiții, pentru a defini principiul stabilirii tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri, trebuie să se țină seama nu numai de termenii acestuia, ci și de contextul său și de obiectivele urmărite de reglementarea care îl prevede.
In that regard, it should be pointed out, first, that, according to recital 7 in the preamble to Regulation No 2887/2000, unbundled access to the local loop allows new entrants to compete with notified operators in offering high bit-rate data transmission services for continuous internet access and for multimedia applications based on digital subscriber line technology.
În această privință, trebuie amintit în primul rând că, potrivit considerentului (7) al Regulamentului nr. 2887/2000, accesul neîngrădit la bucla locală permite noilor operatori să concureze cu operatorii notificați în oferirea de servicii de transmisii de date cu viteză mare pentru acces continuu la internet și pentru aplicații multimedia bazate pe tehnologia liniei digitale pentru abonat.
In addition, according to Article 1(1) thereof, the aim of Regulation No 2887/2000 is to intensify competition, through the setting of harmonised conditions for unbundled access to the local loop, in order to foster the competitive provision of a wide range of electronic communications services.
În plus, în conformitate cu articolul 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2887/2000, acesta are drept scop intensificarea concurenței prin stabilirea unor condiții armonizate pentru accesul neîngrădit la bucla locală, pentru a favoriza furnizarea competitivă a unei game largi de servicii electronice.
However, that regulation does not lay down, to that end, a principle that rates for unbundled access to the local loop are set freely, in the spirit of an open competitive market, by the rules of supply and demand.
Cu toate acestea, respectivul regulament nu prevede, în acest scop, un principiu potrivit căruia tarifele pentru accesul neîngrădit la bucla locală ar fi stabilite liber, potrivit logicii unei piețe concurențiale deschise, prin regulile cererii și ofertei.
As is apparent from the wording used in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, operators charge prices on the basis of the costs which they have incurred and not on the basis of free competition.
Întradevăr, astfel cum rezultă din termenii folosiți la articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2887/2000, tarifele sunt stabilite de către operatorul notificat nu în funcție de libera concurență, ci în funcție de costurile suportate de acesta.
In that regard, it should be noted that Article 4(4) of that regulation provides that, when the NRA determines that the local access market is sufficiently competitive, it is to relieve the notified operators of the obligation for prices to be set on the basis of costorientation.
În această privință, trebuie precizat că articolul 4 alineatul (4) din același regulament prevede că, atunci când ANR constată că piața de acces local este suficient de competitivă, aceasta va degreva operatorii notificați de obligația de a-și stabili tarifele în funcție de costuri.
It is also in that sense that, in Article 1(6) of Recommendation 2000/417, which is referred to in recital 13 in the preamble to Regulation No 2887/2000, the Commission states that, for as long as the level of competition in the local access network is insufficient to prevent excessive pricing of unbundled access to local loops, it is recommended that prices for unbundled access to local loops follow the principle of costorientation.
În acest sens, și la articolul 1 alineatul (6) din Recomandarea 2000/417, menționată în considerentul (13) al Regulamentului nr. 2887/2000, Comisia precizează că, atât timp cât concurența în cadrul rețelei de acces local nu este suficientă pentru împiedicarea stabilirii de tarife excesiv de ridicate pentru accesul neîngrădit la bucla locală, se recomandă stabilirea acestor tarife în conformitate cu principiul stabilirii în funcție de costuri.
It follows that the pricing principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 does not follow the rules of an open competitive market driven by the rules of supply and demand.
În consecință, principiul de tarifare prevăzut la articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2887/2000 nu respectă normele unei piețe concurențiale deschise, condusă de regulile cererii și ofertei.
On the contrary, that principle imposes the obligation on notified operators to set their rates for access to the local loop on the basis of costorientation for a given period and with the aim of enabling the market concerned to be opened up to competition gradually.
În schimb, acest principiu impune operatorilor notificați obligația de a-și stabili tarifele pentru accesul neîngrădit la bucla locală în funcție de costuri, pe un termen determinat și în scopul de a permite o deschidere treptată către concurență a pieței respective.