natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By decision of 23 November 2001, the Directorate General dismissed as unfounded the complaint lodged by Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant, although it stated that the decision to determine the subsidy at zero was no longer based on Article 4.46 of the AWB but on Article 4.49 thereof.
Prin Decizia din 23 noiembrie 2001, direcția generală a declarat neîntemeiată reclamația introdusă de Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant, precizând că decizia de anulare a subvenției va fi întemeiată pe articolul 4:49 din Awb și nu va mai fi întemeiată pe articolul 4:46 din aceeași lege.
The decision of 23 November 2001 is based on the fact that, at the date of the decision of 22 July 1999, the Directorate General was unaware that the rules in the ESF Regulation had not been complied with.
Decizia din 23 noiembrie 2001 este motivată prin faptul că, la data Deciziei din 22 iulie 1999, direcția generală nu avea cunoștință de faptul că nu fuseseră respectate normele cuprinse în ESF Regeling.
Since the appeal against the decision of 23 November 2001 was dismissed by the Rechtbank Breda, Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant appealed to the court making the reference.
Întrucât acțiunea introdusă împotriva Deciziei din 23 noiembrie 2001 a fost respinsă de Rechtbank Breda, Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant a sesizat instanța de trimitere.
However, that court considers that the Directorate General could not have been unaware that the abovementioned obligation had not been fulfilled at the time of the determination decision.
Cu toate acestea, instanța apreciază că direcția generală nu putea să nu aibă cunoștință despre nerespectarea acestei obligații în momentul adoptării deciziei de plată.
In fact, the Directorate General deliberately determined the subsidy without examining the documents supplied by Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant.
Întradevăr, direcția generală ar fi plătit în mod deliberat subvenția fără a controla documentele furnizate de Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant.
The Raad van State concludes that the Directorate General cannot base its withdrawal decision either on one of the cases referred to in Article 4.49 of the AWB or on Article 15 of the ESF Regulation.
Raad van State concluzionează că direcția generală nu își putea întemeia decizia de abrogare nici pe unul dintre cazurile menționate la articolul 4:49 din Awb, nici pe articolul 15 din ESF Regeling.
Consequently, it considers that national law does not contain any basis for withdrawing the subsidy after it had been determined.
Acesta apreciază, în consecință, că dreptul național nu oferea nicio posibilitate de abrogare a subvenției după plata sa.
Those limitations on recovery laid down in national law flow from the domestic law principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
Aceste limite impuse de dreptul național posibilităților de recuperare ar decurge din principiile securității juridice și protecției încrederii legitime, principii de drept intern.
However, the Raad van State considers failure to comply with the rules in the ESF Regulation constitutes negligence within the meaning of Article 23(1) of Regulation No 4253/88.
Raad van State apreciază totuși că nerespectarea normelor cuprinse în ESF Regeling constituie o neglijență în sensul articolului 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88.
That court also points out that the Kingdom of the Netherlands has
Această instanță arată de asemenea că Regatul Țărilor de Jos nu a luat
The national court is unsure, on the one hand, whether a Member State can derive a power directly from the abovementioned Community regulation and, on the other, whether any such power permits a Member State or one of its administrative authorities to recover amounts already paid.
Instanța de trimitere se întreabă, pe de o parte, dacă acest stat membru are o competență directă în temeiul regulamentului comunitar menționat și, pe de altă parte, dacă acea competență conferită eventual poate permite statului membru sau unuia dintre organele sale administrative să recupereze fondurile deja plătite.
Finally, it is unsure as to whether the principle of the protection of legitimate expectations in national law can go further that the same principle in Community law.
În sfârșit, ea se întreabă dacă principiul protecției încrederii legitime în înțelesul din dreptul intern poate depăși limita aceluiași principiu în înțelesul din dreptul comunitar.
It was in those circumstances that the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay the proceedings and to refer to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Acesta este contextul în care Raad van State a hotărât să suspende judecarea cauzelor și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
Questions which are identical in the three cases
Întrebări identice în cele trei cauze
‘(1) ( a) Can a Member State or an administrative authority of that State derive a power directly — that is to say without a basis in national law — from a regulation?
„1) a) Statul membru sau un organ administrativ al acestui stat poate avea o competență în mod direct — în sensul că fără o abilitare în dreptul intern – în temeiul unui regulament?
(b) If so, does Article 23(1) of Regulation No 4253/88 … confer the power to withdraw the determination of the subsidy and to recover the amount paid, on the basis that Article 23 requires the Member States to do so where there is irregularity or negligence within the meaning of that article?’
b) În caz afirmativ, articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88 […] conferă competența de abrogare a plății unei subvenții și, ulterior, de recuperare a sumei plătite, presupunând că [respectivul] articol 23 […] o impune statelor membre în caz de neglijență sau de abuz?”
Question specific to Case C-383/06
Întrebare proprie cauzei C-383/06
‘(2) If not, does Article 10 EC, read in conjunction with Article 249 EC thereof, mean that a national provision such as Article 4.57 of the [AWB] — under which amounts of subsidy or advances unduly paid may be recovered — must be interpreted in conformity with [Regulation No 4253/88]?’
„2) În caz negativ, articolul 10 CE coroborat cu articolul 249 CE implică faptul că o dispoziție națională precum cea de la articolul 4:57 din [Awb] – care permite recuperarea subvențiilor și a avansului plătite în mod necorespunzător – trebuie să primească o interpretare conformă cu Regulamentul [nr. 4253/88]?”
Question which is identical in both Case C-384/06 and C- 385/06
Întrebare identică în cauzele C-384/06 și C-385/06
‘(2) If not, is a national legal provision like Article 4.49.1 of the [AWB], on the basis of which the authority may withdraw the determination of the subsidy or amend it to the detriment of the beneficiary if (a) there are facts or circumstances of which it could not reasonably have been aware at the time the subsidy was determined and which would have resulted in a lower subsidy being determined than that in the order on the granting of the subsidy, (b) the determination of the subsidy was made in error and the beneficiary knew this or should have known it, or (c) after the determination of the subsidy, the beneficiary has not fulfilled the obligations attached thereto, to be interpreted, pursuant to Article 10 EC in conjunction with Article 249 EC, in a manner that conforms to [Regulation No 4253/88]?’
„2) În caz negativ, articolul 10 CE coroborat cu articolul 249 CE implică faptul că o dispoziție precum articolul 4:49 alineatul 1 din [Awb] — în temeiul căreia organul administrativ poate abroga plata subvenției sau o poate modifica în detrimentul beneficiarului [fie] pe baza faptelor sau a împrejurărilor pe care nu putea, în mod rezonabil, să le cunoască în momentul plății subvenției și pe baza cărora subvenția ar fi fost plătită într-o sumă inferioară celei stabilite în conformitate cu acordarea subvenției, [fie] dacă plata subvenției era inexactă, iar beneficiarul știa sau trebuia să știe acest lucru, [fie] dacă, după plata subvenției, beneficiarul nu și-a îndeplinit obligațiile legate de subvenție – trebuie interpretată în conformitate cu Regulamentul [nr. 4253/88]?”
Question identical in all three cases
Întrebare identică în cele trei cauze
‘(3) If so, is that interpretation limited by general legal principles which form part of Community law, in particular the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations?’
„3) În caz afirmativ, această interpretare este limitată de principiile generale care fac parte din dreptul comunitar, mai exact principiile securității juridice și protecției încrederii legitime?”
Questions specific to Case C-383/06
Întrebări proprii cauzei C-383/06
‘(4) (a) If the answer to the third question is in the affirmative, the question arises, in relation to that limitation, whether national principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations can be more far-reaching than general principles of Community law, especially the principles of legal certainty and the protection of legitimate interests which are to be complied with when applying [Regulation No 4253/88]?
„4) a) În cazul în care răspunsul la a treia întrebare este afirmativ, această limită dă naștere următoarei întrebări: principiile interne ale securității juridice și protecției încrederii legitime pot depăși limita principiilor generale ale dreptului comunitar, mai exact principiile securității juridice și protecției încrederii legitime, care trebuie respectate în aplicarea Regulamentului [nr. 4253/88]?
(b) In applying the Community legal principles of legal certainty and legitimate expectations, is it of significance that the Member State granting the subsidy is itself responsible for the fact that the subsidy recipient has failed to fulfil the subsidy obligations which flow from the relevant part of Community law?’
b) Faptul că neîndeplinirea de către beneficiarul subvenției a obligațiilor aferente acesteia, care decurg din respectiva parte relevantă a reglementării comunitare, trebuie imputată însuși statului membru care a alocat subvenția are o influență în aplicarea principiilor dreptului comunitar ale securității juridice și protecției încrederii legitime?”
Questions which are identical in Case C-348/06 and Case C-385/06
Întrebări identice în cauzele C-384/06 și C-385/06
‘(4) If the answer to the third question is in the affirmative, the question arises, in relation to that limitation, whether the national principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations which underlie Article 4.49.1 of the [AWB] may be more far-reaching than general principles of Community law, especially the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations which are to be complied with when applying [Regulation No 4253/88]?
„4) În cazul în care răspunsul la a treia întrebare este afirmativ, această limită dă naștere următoarei întrebări: principiile interne ale securității juridice și protecției încrederii legitime, care primează la articolul 4:49 alineatul 1 din [Awb], pot depăși limita principiilor generale ale dreptului comunitar, mai exact a principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime, care trebuie respectate în aplicarea Regulamentului [nr. 4253/88]?
(5) Is it of any relevance, having regard to Article 10 EC, when applying the Community law principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, that the beneficiary is a legal person under public law?’
5) Ținând seama de articolul 10 CE, faptul că beneficiarul subvenției este o persoană juridică de drept public are o influență asupra aplicării principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime, principii de drept comunitar?”
Questions specific to Case C-385/06
Întrebări proprii cauzei C-385/06
1), on the basis of which the Member State is obliged, directly or through interpretation of Article 4.49.1 of the [AWB], in conformity with the regulation, to withdraw the determination of, and claim repayment of, subsidies granted in breach of Community law, such as those in dispute here?’
166), în temeiul cărora statul membru este obligat, direct sau în temeiul articolului 4:49 alineatul 1 din [Awb] într-o interpretare conformă cu regulamentul, să procedeze la abrogarea și la recuperarea subvențiilor de tipul celor avute în vedere în această cauză care au fost plătite cu încălcarea reglementării comunitare?”
By order of the President of the Court of 22 November 2006, Cases C-383/06 to C-385/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and for the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2006, cauzele C-383/06-C-385/06 au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii scrise și orale, precum și în vederea pronunțării hotărârii.
The questions referred to the Court
Cu privire la întrebările preliminare
The questions concerning the application of Article 23(1) of Regulation No 4253/88, Article 10 EC and Article 249 EC
Cu privire la întrebările referitoare la aplicarea articolului 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88, precum și a articolelor 10 CE și 249 CE
By its first question in each case, the national court essentially asks whether a Community regulation and, in particular, Article 23(1) of Regulation No 4253/88, constitutes a relevant legal basis for the recovery by national administrative authorities of sums unduly paid in the framework of the European Structural Funds.
Prin prima întrebare din fiecare dintre cauzele din acțiunile principale, instanța de trimitere urmărește, în esență, să afle dacă un regulament comunitar și, mai precis, articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88 constituie un temei juridic pertinent pentru recuperarea de către administrațiile naționale a sumelor plătite în mod necorespunzător în cadrul fondurilor structurale europene.
Should those questions be answered in the negative, the national court, in its second questions, asks whether Articles 10 EC and 249 EC can be used as a legal basis for an interpretation of national rules in conformity with that regulation.
În cazul unui răspuns negativ la aceste întrebări, respectiva instanță solicită, prin a doua serie de întrebări, să se stabilească dacă articolele 10 CE și 249 CE pot servi ca temei juridic pentru o interpretare a reglementării naționale în conformitate cu respectivul regulament.
The national court also asks, in its seventh question, whether, if Article 23(1) of Regulation No 4253/88 does not require either withdrawal or recovery of sums unduly paid, Regulation No 2988/95 constitutes a relevant legal basis for the recovery of such sums.
Această instanță urmărește să afle, pe de altă parte, prin cea de a șaptea întrebare și în ipoteza în care articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88 nu impune nici abrogarea, nici recuperarea fondurilor plătite în mod necorespunzător, dacă Regulamentul nr.
On the other hand, that provision, requires the Member States to lay down procedures for that purpose.
În schimb, această dispoziție ar impune acestor state să prevadă proceduri în acest scop.
The German Government and the Czech Government propose the first questions should be answered in the affirmative.
Guvernele ceh și german propun să se răspundă afirmativ primelor întrebări.
The Netherlands Government considers that although a Member State may derive a power directly from a Community regulation, that cannot be the case in regard to Article 23(1) of Regulation No 4253/88 since that provision, although it certainly lays down the principle that sums should be recovered, leaves it to national law to make detailed arrangements for such recovery.
Guvernul olandez apreciază că dacă un stat membru poate avea o competență în mod direct în temeiul unui regulament comunitar, situația nu este aceeași în ceea ce privește articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88, din moment ce această prevedere, care impune cu certitudine principiul recuperării fondurilor, stabilește că este de competența dreptului intern să prevadă modalitățile acestei recuperări.
However, the German Government considers that the application of Article 23(1) does not prevent the national authorities availing themselves of that provision for the purposes of recovery in so far as national law so permits.
Guvernul german apreciază totuși că aplicarea respectivului articol 23 alineatul (1) nu se opune ca autoritățile naționale să invoce această dispoziție în scopul recuperării, în măsura în care dreptul național o permite.
In the view of the Czech Government, an authorisation under national law is not necessary, since that law merely has to lay down procedural arrangements.
În opinia guvernului ceh, abilitarea de drept intern nu este necesară, acesta limitându-se la stabilirea modalităților procedurale.
With regard to the seventh question, the Netherlands Government and the Commission argue that Regulation No 2988/95 does not constitute an independent legal basis for the national authorities to take steps in the event of irregularities.
Cu privire la a șaptea întrebare, guvernul olandez și Comisia susțin că Regulamentul nr. 2988/95 nu constituie un temei juridic autonom care să permită autorităților naționale să ia măsuri în cazul unor nereguli.
That measure contains only general provisions whereas Regulation No 4253/88 applies specifically to the European Structural Funds.
Întradevăr, acest text nu ar cuprinde decât dispoziții generale, în timp ce Regulamentul nr. 4253/88 s-ar aplica în special fondurilor structurale europene.
It must at the outset be noted that it is clear from the very terms of the second paragraph Article 249 EC that Community regulations are directly applicable in all Member States.
Trebuie să se constate mai întâi că rezultă chiar din cuprinsul articolului 249 al doilea paragraf CE că regulamentele comunitare sunt direct aplicabile în statele membre.
With regard to the use of the Structural Funds, it should be borne in mind that, according to Article 4(1) of Regulation No 2052/88, Community operations are to be established through close consultations between the Commission, the Member State concerned and the competent authorities and bodies designated by the Member State at national, regional, local or other level.
În ceea ce privește utilizarea fondurilor structurale, trebuie amintit că, potrivit articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul nr.
In addition, according to the sixth recital in the preamble to Regulation No 2082/93, in application of the principle
2052/88, acțiunea comunitară se stabilește printro strânsă colaborare între Comisie, respectivul stat membru, autoritățile și organismele competente desemnate de statul membru la nivel național, regional, local etc. Pe de altă parte, în conformitate cu al șaselea considerent al Regulamentului
JUDGMENT OF 13. 3.
HOTĂRÂREA DIN 13.3.2008 — CAUZELE CONEXATE C-383/06-C384/06 nr.
2008 — JOINED CASES C-383/06 TO C-385/06 of subsidiarity, and without prejudice to the Commission’s powers, particularly its responsibility for the management of the Community’s financial resources, implementation of the forms of assistance contained in the Community support frameworks should be primarily the responsibility of the Member States at the appropriate territorial level according to the specific needs of each Member State.
2082/93, în aplicarea principiului subsidiarității și fără a aduce atingere competențelor Comisiei, în special în calitate de responsabil de gestionarea resurselor financiare comunitare, punerea în aplicare a formelor de intervenție trebuie să aparțină în principal responsabilității statelor membre la nivelul teritorial adecvat, în funcție de specificul fiecărui stat membru.
218), Joined Cases 205/82 to 215/82 Deutsche Milchkontor and Others [1983] ECR 2633, paragraph 22).
13), Hotărârea din 21 septembrie 1983, Deutsche Milchkontor și alții, 205/82-215/82, Rec., p. 2633, punctul 22].
VERENIGING NATIONAAL OVERLEGORGAAN SOCIALE WERKVOORZIENING AND OTHERS purpose of safeguarding the Community’s financial interests.
VERENIGING NATIONAAL OVERLEGORGAAN SOCIALE WERKVOORZIENING ȘI ALȚII la stabilirea unor norme generale de control și de sancționare, în scopul protejării intereselor financiare ale Comunității.
Recovery must therefore be carried out on the basis of Article 23(1).
Așadar, articolul 23 alineatul (1) este cel în temeiul căruia trebuie să se efectueze recuperarea.
It follows from those considerations that the answer to the first and seventh questions referred to the Court should be that Article 23(1) of Regulation No 4253/88 requires the Member States to recover any amounts lost as a result of an irregularity or negligence without there being any need for authority to do so under national law.
Din ansamblul considerațiilor anterioare rezultă că trebuie să se răspundă la prima și la a șaptea întrebare adresate că articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88 creează o obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe.
The answer given to those questions makes it unnecessary to answer the second questions.
Răspunsul dat la aceste întrebări face să nu mai fie necesar să se răspundă la a doua serie de întrebări.
The questions concerning the application of the principles of the protection of legit­imate expectations and legal certainty, the effect of the fact that the recipient of the subsidies is a public­law person and the repayment to the Community of those subsidies
Cu privire la întrebările referitoare la aplicarea principiilor protecției încrederii legitime și securității juridice, precum și la incidența calității de persoană de drept public a beneficiarului subvențiilor și la incidența rambursării acestora către Comunitate
Thus, it would be useful for the national court to know whether the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty, as they are understood in Community law, are to be taken into account when applying Article 23(1) of Regulation No 4253/88.
Astfel, trebuie să se înțeleagă faptul că este util pentru instanța de trimitere să știe dacă aplicarea articolului 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88 trebuie să se realizeze ținându-se seama de principiile securității juridice și protecției încrederii legitime în sensul din dreptul comunitar.
If that is the case, the national court is unsure as to whether those principles may be understood in a broader sense in national law than in Community law and, in particular, whether a recipient of funds who has acted negligently or wrongfully within the meaning of Article 23(1) may rely on those principles when the administrative authority responsible for granting such funds committed an error in so doing.
În acest caz, aceasta se întreabă dacă respectivele principii pot fi înțelese într-un sens mai larg în dreptul intern decât în dreptul comunitar și, în special, dacă un beneficiar de fonduri care a săvârșit neglijențe sau abuzuri în sensul respectivului articol 23 alineatul (1) poate invoca aceste principii atunci când autoritatea administrativă responsabilă de aceasta a săvârșit o eroare în acordarea respectivelor fonduri.
In addition, the national court, in its fifth and sixth questions, wishes to know whether the fact that the recipient is a publiclaw person or that the Member State has repayed the funds to the Community can have an influence on the application of those same principles to the recovery of the funds.
Pe de altă parte, instanța de trimitere urmărește să afle, prin intermediul întrebărilor a cincea și a șasea, dacă respectiva calitate de persoană publică a beneficiarului fondurilor sau faptul că statul membru ar fi rambursat Comunității respectivele fonduri poate avea o influență asupra acestor principii care guvernează recuperarea lor.
Gemeente Rotterdam and Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant claim that there is no Community legitimate expectation in this case which takes precedence over the principle of the protection of legitimate expectations in national law.
Gemeente Rotterdam și Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant susțin că nu este vorba în prezenta cauză despre încredere legitimă comunitară care să prevaleze față de principiul de drept intern al încrederii legitime.