natgillin/translations-raw huggingface dataset:
forfeiture of the right to export refunds for any breach of the directive, regardless of its actual impact on animal welfare, is manifestly disproportionate to the aim pursued by the legislature, which was, precisely, to ensure effective protection of animal welfare and not, in contrast, to penalise conduct that does not detract from that objective.
a directivei, independent de existența unui impact concret asupra bunăstării animalelor, ar fi în mod vădit disproporționat în raport cu obiectivul urmărit de legiuitor, care este, în mod sigur, acela de a garanta o protecție efectivă a bunăstării animalelor, iar nu de a sancționa comportamente care nu compromit acest obiectiv.
Finally, the manifestly disproportionate nature of the provision in question is confirmed by the lack of any possibility of reimbursement being waived in cases of force majeure, in which ‘blatant injustices’ would be obviated if entitlement to the refunds were maintained.
În sfârșit, caracterul vădit disproporționat al dispoziției în cauză ar fi confirmat și de faptul că nu se prevede o scutire de la obligația de rambursare în cazuri de forță majoră, în care prin menținerea dreptului la restituire s-ar evita „nedreptăți evidente”.
For their part, the Commission, the Hauptzollamt and the Swedish Government consider that Article 1 of the regulation in question is valid and that Article 5(3) thereof is consonant with the principle of proportionality.
În ceea ce le privește, Comisia, Hauptzollamt și guvernul suedez apreciază că articolul 1 din regulamentul în cauză este valid și că articolul 5 alineatul (3) din același regulament respectă principiul proporționalității.
Moreover, Article 5(3) of the regulation in question, on the basis of which export refunds are withheld for any failure to observe any provision of Directive 91/628, regardless of the gravity of that failure, is in conformity with the principle of proportionality since no measures exist for attainment of the aim of animal protection which are liable to have a lesser impact on exporters.
În plus, dispoziția articolului 5 alineatul (3) din regulamentul în cauză, în temeiul căreia este refuzată restituirea la export pentru nerespectarea oricărei dispoziții din Directiva 91/628 și independent de gravitatea acestei încălcări, ar fi conformă principiului proporționalității în măsura în care, pentru realizarea obiectivului privind protecția animalelor, nu ar exista măsuri susceptibile să afecteze exportatorii într-o măsură mai mică.
The Commission observes in that regard that the rules laid down by the directive represent minimum standards of animal protection and any non-observance of them, however slight, would mean that animal welfare was compromised, which is why the Community legislature, in requiring compliance with the directive in question, intentionally laid down an objective condition for the availability of refunds in order to make certain that the Community did not finance exports made in breach of a Community public-interest requirement.
Comisia subliniază, cu privire la acest aspect, că regulile stabilite prin directivă reprezintă norme minime de protecție a animalelor care, dacă ar fi încălcate, chiar și într-o mică măsură, ar compromite bunăstarea animalelor, astfel încât legiuitorul comunitar, impunând respectarea directivei în cauză, ar fi dorit să stabilească o condiție obiectivă pentru obținerea restituirilor, cu scopul de a evita finanțarea de către Comunitate a exporturilor efectuate cu încălcarea unei cerințe de interes general cu valoare comunitară.
With regard to the question of validity, those parties observe that the link made between two distinct areas — the rules on export refunds and animalwelfare legislation — was made at an early stage by the Council when it adopted basic Regulation No 805/68, for which the Commission merely laid down detailed implementing arrangements by means of Regulation No 615/98, with which this case is concerned.
În ceea ce privește aspectul validității, părțile menționate arată că legătura între cele două materii distincte – regimul restituirilor la export și legislația privind protecția animalelor – a fost stabilită anterior de Consiliu în cadrul Regulamentului nr. 805/68, în care Comisia sa limitat să precizeze normele de aplicare în cadrul Regulamentului nr.
In any event, the protection of animals reflects a public-interest requirement of which the
615/98, care ne interesează. Oricare ar fi situația, protecția animalelor ar corespunde unei
In its written observations, Viamex put forward its own interpretation of the provisions of Directive 91/628 relevant to this case, contending in particular that the exceptional extension of the journey by two hours should apply in this case in view of the proximity of the place of destination, which
În observațiile scrise pe care le-a prezentat, Viamex a propus o interpretare a dispozițiilor relevante din Directiva nr. 91/628, care se aplică în prezenta cauză, invocând în special aplicabilitatea în cauză a prelungirii excepționale a călătoriei cu două
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 may be regarded as being the exit point from the customs territory of the Community.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZELE CONEXATE C-37/06 ŞI C-58/06 ore, ținând cont de proximitatea locului de destinație, care poate fi considerat ca fiind punctul de ieșire de pe teritoriul vamal al Comunității.
Moreover, failure to observe journey and rest times should be permissible in circumstances of force majeure, such as those which arose in the present case, where the journey took longer than planned because of an accident and the rest period of 24 hours was not observed on account of instructions given to the carrier by the border veterinarian.
În plus, nerespectarea duratei de transport și a perioadei de odihnă ar trebui să fie permisă în cazurile de forță majoră, cum au fost cele prezentate în cauză, în care transportul a durat mai mult decât a fost prevăzut din cauza unui accident și în care perioada de odihnă de 24 de ore nu a fost respectată în urma ordinelor date transportatorului de către medicul veterinar de frontieră.
It considers that to make the payment of refunds subject to proof of compliance with Directive 91/628 gives rise to a condition for payment of refunds which has no direct or indirect connection with the aims embodied in that system of financing and, moreover, entails penalisation of conduct which does not harm the financial interests of the Community.
Acesta apreciază că condiționarea plății restituirilor de dovada respectării dispozițiilor Directivei nr. 91/628 dă naștere unei condiții pentru plata restituirilor care nu are nicio legătură directă sau indirectă cu scopurile proprii acestui sistem de finanțări și care presupune, în plus, sancționarea unor comportamente care nu aduc atingere intereselor financiare ale Comunității.
The national court wonders, therefore, whether the reference in question can be regarded as valid, since it specifically penalises exporters for failure to comply with any conditions concerning transport laid down by the directive by divesting them of the right to the refunds (or requiring them to reimburse any advance paid on account of the refunds), regardless of whether the exporter is responsible for the failure to fulfil those conditions and regardless of the gravity of that failure.
Instanța în cauză solicită, în continuare, să se stabilească dacă trimiterea respectivă poate fi considerată validă în condițiile în care, în mod concret, sancționează exportatorul pentru nerespectarea condițiilor de transport prevăzute de o dispoziție oarecare din directivă prin pierderea dreptului la restituire (sau prin obligația de rambursare a restituirii deja obținute anticipat) și acest lucru în mod independent de posibilitatea de a imputa exportatorului nerespectarea respectivelor condiții și de gravitatea acestei imputări.
By its question, the national court asks the Court of Justice to rule whether Article 1 of Regulation No 615/98 can be regarded as valid in so far as it makes the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628.
Prin întrebarea în cauză, instanța de trimitere solicită Curții să precizeze dacă articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98 poate fi considerat valid în măsura în care condiționează plata restituirilor la export de respectarea Directivei 91/628.
In particular, the referring court expresses doubts as to the validity of the abovementioned article on account of a number of different considerations which I shall now examine.
În special, instanța a quo exprimă îndoieli cu privire la validitatea acestui articol, având în vedere considerații de natură diferită pe care le vom examina mai jos.
Article 13(9), as amended by the abovementioned Regulation No 2634/97, makes payment of export refunds in the beef and veal sector conditional upon compliance with the Community animalwelfare rules, in particular those for the protection of animals during transport, among which specific mention is made, in the first recital in the preamble to Regulation No 2634/97, of Directive 91/628.
2634/97, condiționează plata restituirilor la export în sectorul cărnii de vită și mânzat de respectarea dispozițiilor prevăzute de legislația comunitară referitoare la bunăstarea animalelor și în special la protecția animalelor în cursul transportului, printre care Directiva 91/628 este menționată în mod expres, în primul considerent al Regulamentului nr. 2634/97.
in the basic regulation between the two distinct sets of rules on export refunds and animal welfare.
de bază între cele două domenii diferite, cel privind restituirile la export și, respectiv, cel privind bunăstarea animalelor.
That link was legitimately established by the Council in the exercise of the broad discretionary powers it enjoys in implementing the common agricultural policy.
Această legătură a fost stabilită în mod legitim de Consiliu în exercitarea competenței vaste de apreciere care îi este recunoscută în cadrul punerii în aplicare a politicii agricole comune.
Indeed, by attaching importance to animalwelfare legislation in the context of the rules on export refunds, the Council took care to uphold one of the public-interest requirements which, as the Court of Justice has made clear, the institutions must take into account in pursuing the objectives of the agricultural policy, particularly in relation to the common organisation of the market. 6
Întradevăr, prin aplicarea legislației comunitare privind bunăstarea animalelor în cadrul regimurilor de restituire la export, Consiliul a acționat în sensul protejării uneia dintre cerințele de interes general de care instituțiile, în conformitate cu precizările Curții, trebuie să țină seama în urmărirea obiectivelor de politică agricolă, în special în cadrul organizărilor comune ale piețelor 6.
It follows that the decision, about which the national court has doubts, to attach importance to Community animalwelfare legislation when laying down the rules on export refunds under which entitlement to a refund is forfeited where that legislation is infringed is a choice made by the Council at an early stage in the basic regulation establishing the common organisation of the market in the beef and veal sector, for which the Commission merely laid down the implementing rules in Regulation No 615/98.
Rezultă că alegerea, în privința căreia instanța de trimitere are îndoieli, de a recurge la aplicarea legislației comunitare privind bunăstarea animalelor în cadrul regimurilor de restituire la export, prin prevederea decăderii din dreptul de a solicita restituirea în caz de nerespectare a respectivei legislații, este o alegere care a fost făcută anterior de Consiliu, în cadrul Regulamentului de bază privind organizarea comună a piețelor în sectorul cărnii de vită și mânzat, și pentru care Comisia sa limitat să precizeze normele de aplicare în Regulamentul nr. 615/98.
Moreover, the Community animalwelfare legislation, as well as responding to the common wish not to expose animals to pointless suffering and to make both a direct and an indirect contribution to safeguarding the quality of food products, is designed to set minimum common standards of protection for all Member States in order to avoid differences of treatment as between traders and distortions affecting the free movement of goods.
În plus, legislația comunitară privind bunăstarea animalelor, în afara faptului că reprezintă un răspuns la sentimentul comun care se opune supunerii animalelor la suferințe inutile și, respectiv, contribuie direct și indirect la protejarea calității produselor alimentare, urmărește stabilirea unor norme minime de protecție comune tuturor statelor membre, cu scopul de a evita inegalitățile de tratament între operatorii economici și denaturări ale liberei circulații a mărfurilor.
6 — See, for example, Case 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855, paragraph 12.
6 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 23 februarie 1988, Regatul Unit/Consiliul (68/86, Rec., p.
The importance of animalwelfare requirements in the formulation and implementation of Community policies in the agricultural sector is expressly recognised in the Protocol on protection and welfare of animals annexed to the Treaty of Amsterdam (OJ 1997 C 340, p. 110).
855, punctul 12). Relevanţa cerinţelor în domeniul bunăstării animalelor în formularea şi punerea în aplicare a politicilor comunitare în sectorul agriculturii este recunoscută în mod expres în Protocolul privind protecţia şi bunăstarea animalelor anexat la Tratatul de la Amsterdam (JO 1997, C 340, p. 110).
Although the national court’s observations do not relate to Article 13(9) of the basic regulation but are concerned only with Article 1 of Regulation No 615/98, which lays down the rules for implementing it, it must be borne in mind that a link is established
Deși observațiile instanței de trimitere nu vizează articolul 13 alineatul (9) din regulamentul de bază, ci vizează numai articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98, care prevede normele de aplicare, trebuie să reamintim legătura care este stabilită în regulamentul
As regards the second point, namely the concrete results of the reference in question, the Finanzgericht Hamburg, in formulating its request for a preliminary ruling, observes first of all that, as a result of the reference, a series of provisions which are ‘regrettably vague’ is incorporated in the regulation, and therefore in the rules on entitlement to export refunds for the animals in question, and points out that neither the exporter nor the authority with responsibility for refunds can grasp how those provisions should be put into practice; it then goes on to say that ‘both the national authorities and the courts are precluded a limine from deciding against the refusal of a refund or from only refusing a refund in part on grounds of proportionality where infringements of the directive are purely minor or not culpable’. 8
Cu privire la al doilea punct, și anume la rezultatul concret la care conduce trimiterea în cauză, în motivarea cererii sale de pronunțare a unei hotărâri preliminare, Finanzgericht Hamburg arată, mai întâi, că respectiva trimitere presupune inserarea în regulament și, în consecință, în regimul dreptului la restituiri la exportul animalelor în cauză a unei serii de dispoziții care sunt „în mod regretabil imprecise” și că, în cele din urmă, aplicarea concretă a acestor dispoziții nu este inteligibilă nici pentru exportator, nici pentru autoritatea competentă în materie de restituiri. În continuare, acesta arată „că este interzis autorităților naționale, precum și tribunalelor in limine să nu ia în considerare refuzul restituirii, în temeiul proporționalității, în cazul încălcărilor ușoare sau justificabile ale Directivei privind protecția animalelor în cursul transportului sau refuzul numai în parte” 8.
Moreover, recourse to the device of cross-referencing, which is also used in other areas of Community legislation, 7 is not contrary to any specific provision or general principle of Community law.
Pe de altă parte, folosirea a ceea ce se numește „cross reference”, utilizată în aceeași măsură și în alte domenii de legiuitorul comunitar 7, nu este contrară niciunei dispoziții specifice și niciunui principiu general al dreptului comunitar.
I therefore consider that the national court’s doubts as to the validity of the abovementioned Article 1 of Regulation No 615/98, regarding the aspects considered in the foregoing points, are unfounded.
Prin urmare, considerăm că, în lumina aspectelor examinate la punctele precedente, îndoielile exprimate de instanța de trimitere cu privire la validitatea articolului 1 din Regulamentul nr. 615/98, citat anterior, sunt nefondate.
By those observations, the Finanzgericht Hamburg shows that it perceives a close link between its question as to the validity of the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and its question on the proportionality of the consequences which Article 5(3) imposes for failure to comply with the transport conditions laid down by the directive; it makes that connection in order to ask the Court of Justice to clarify whether, under Community law, that reference, although legitimate in itself, is rendered invalid by being made to
Prin aceste observații, Finanzgericht Hamburg arată că este de părere că întrebarea sa privind validitatea trimiterii la Directiva 91/628 efectuate la articolul 1 din Regulamentul nr. 615/98 este strâns legată de întrebarea privind proporționalitatea consecințelor pe care articolul 5 alineatul (3) le atribuie nerespectării condițiilor de transport prevăzute de directivă, aceste întrebări fiind asociate în sensul că se solicită Curții să precizeze dacă, în temeiul dreptului comunitar, respectiva trimitere, deși legitimă în
8 — See the order for reference.
8 — A se vedea ordonanţa de trimitere.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK a directive that contains ‘regrettably vague’ provisions and therefore does not seem to impose a proportionate penalty on its addressees.
VIAMEX AGRAR HANDEL ȘI ZVK sine, își pierde validitatea din moment ce vizează dispoziții regretabil imprecise și care, astfel, nu pare să impună destinatarilor săi o măsură proporționată.
The rules laid down by the directive do not in themselves have a direct impact on the traders for whom the transport operation is carried out, but create a situation in which traders are impacted directly by the implementing legislation of the Member States.
Regimul prevăzut de directiva în sine nu afectează în mod direct operatorii în numele cărora se efectuează transportul, dar permite ca normele de aplicare ale statelor membre să aibă incidență directă asupra acestora.
Having been shifted from their original context of transport to a context resulting from the reference contained in Regulation No 615/98, those rules have a direct impact on individual exporters.
În privința reglementării transportului, trecând de la contextul său de origine la contextul în care intervine prin trimiterea efectuată în Regulamentul nr. 615/98, regimul menționat afectează în mod direct fiecare exportator.
It follows that both those rules and any decision adopted on the basis of them — having regard to the functions attributed to them by that reference — cannot be regarded as legitimate (a) if they do not have a clear and unambiguous basis and (b) if their effects prove to be disproportionate.
Rezultă că regimul în cauză, ca, de altfel, nicio decizie adoptată în temeiul acestuia – având în vedere funcția care le revine din această trimitere – nu pot fi considerate legale a) dacă nu își găsesc în acest regim un temei clar și fără echivoc și b) dacă efectele lor se dovedesc disproporționate.
In particular, the Court has made it clear that in accordance with the fundamental principle of legal certainty, on the basis of which Community legislation must be clear and its application must be foreseeable for all interested parties, a penalty, even if of a non-criminal nature, may be imposed only if it has a clear and unambiguous legal basis.
În special, Curtea a menționat că, în scopul respectării fundamentale a principiului securității juridice, în temeiul căruia legislația comunitară trebuie să fie clară și precisă și aplicarea sa previzibilă pentru toți cei interesați, o sancțiune, chiar și fără caracter penal, nu poate fi aplicată decât dacă aceasta are un temei juridic clar și fără echivoc 9.
9Furthermore, the principle of proportionality
În plus, principiul proporționalității
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 requires that instruments adopted by a Community institution are appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it 10and that, therefore, any burdens imposed on any economic operators are commensurate with the aims pursued by the Community action.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZELE CONEXATE C-37/06 ŞI C-58/06 impune ca mijloacele puse în aplicare de o instituție comunitară să fie apte să realizeze obiectivul vizat și să nu depășească ceea ce este necesar pentru al atinge 10și, prin urmare, ca eventualele constrângeri impuse operatorilor economici să fie proporționale cu obiectivele urmărite în cadrul acțiunii comunitare.
or reduce to a minimum any delay during transport or suffering by animals when strikes or other unforeseeable circumstances impede’ its application and, by virtue of the second sentence of that provision, they must adopt special measures at ports and border inspection posts to expedite the transport of animals under conditions in keeping with the requirements of the directive.
în caz de grevă sau altă circumstanță care ar împiedica” aplicarea directivei și, în temeiul celei de a doua teze a aceleiași dispoziții, statele membre trebuie să adopte dispoziții speciale în porturi și în punctele de control la frontieră pentru a accelera transportul animalelor în condiții conforme cu cerințele directivei.
The Finanzgericht’s request for clarification from the Court of Justice of course involves verification of the compatibility with those two requirements of the reference made in the regulation to the directive, and that examination must not overlook the need for a proper balance between pursuit of the Community’s political aims and legal protection of the persons to whom they are addressed.
Cererea de precizare pe care Finanzgericht Hamburg a adresat-o Curții implică, în mod evident, o verificare a compatibilității cu aceste două cerințe a trimiterii pe care regulamentul o face la directivă, verificare ce nu poate fi efectuată fără a încerca să se găsească un echilibru corespunzător între garanția urmăririi finalităților politicilor comunitare pe care le vizează și protecția juridică a destinatarilor acestora.
In view of that shared responsibility for ensuring that the health of bovine animals is protected during transport, considerable importance necessarily attaches to the clear finding, referred to in point 13 above, made in the order from the Fourth Chamber of the Finanzgericht Hamburg of 10 January 2006.
În această privință, trebuie să nu pierdem din vedere faptul că directiva prevede că răspunderea protecției sănătății animalelor în cursul transportului nu revine doar exportatorului sau reprezentantului acestuia, ci și statelor membre.
10 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
10 — A se vedea Hotărârea Maizena, citată anterior, punctul 15, şi Hotărârea din 11 iulie 2002, Käserei Champignon Hofmeister (C-210/00, Rec., p. I-6453, punctul 59).