natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
Curtea a dedus de aici că dispoziția din convenția încheiată între Belgia și Țările de Jos care prevede beneficiul reducerii în favoarea unui rezident belgian nu constituie un avantaj separabil de restul acestei convenții, ci face parte integrantă din aceasta și contribuie la echilibrul său general 31.
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
Astfel, dacă examinăm situația unui organism de plasament colectiv care investește în Germania sau în Portugalia și cea a unui organism de plasament colectiv care investește într-un alt stat membru, precum Italia, vom constata că nici primul organism, nici al doilea nu sunt vizate de o convenție bilaterală pentru evitarea dublei impuneri.
It follows that it is the need to preserve the balance and reciprocity of commitments
Rezultă de aici că necesitatea de a menține echilibrul și reciprocitatea angaja-
31 — D., paragraphs 59 to 62.
31 — Hotărârea D., citată anterior (punctele 59-62).
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Aceeaşi analiză a fost adoptată de Curte în Hotărârea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citată anterior, cu privire la diferenţa de tratament aplicată unor societăţi nerezidente în Regatul Unit, pentru motivul că unele dintre convenţiile încheiate de acest stat membru cu celelalte state membre prevedeau un credit fiscal în favoarea societăţilor rezidente în statele membre menţionate, în timp ce altele nu prevedeau acest lucru (punctele 84-91).
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
Împrejurarea că organismul care investește în Italia beneficiază de o compensație pentru reținerea la sursă aplicată
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
În consecință, propunem Curții să răspundă la prima întrebare litera a) că articolele 56 CE și 58 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații a unui stat membru precum legislația olandeză în cauză care, în condițiile în care prevede în favoarea organismelor de plasament colectiv o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat membru asupra dividendelor plătite organismelor respective, restrânge această compensație la cuantumul pe care o persoană fizică cu reședința pe teritoriul olandez ar fi putut să îl impute în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri încheiate cu celălalt stat membru.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
asupra dividendelor originare din acest stat nu rezultă, așadar, din aplicarea automată a convenției bilaterale încheiate între Regatul Țărilor de Jos și Republica Italiană, ci dintr-o decizie unilaterală a guvernului olandez de a extinde beneficiul acestei convenții la organismele de plasament colectiv.
It cannot therefore be said that the right of such enterprises to set off the tax deducted at source in a Member State which has concluded a bilateral convention with the Kingdom of the Netherlands forms an integral part of that convention and contributes to its overall balance.
Prin urmare, nu se poate afirma că dreptul unor astfel de organisme la imputarea impozitelor reținute la sursă într-un stat membru care a încheiat o convenție bilaterală cu Regatul Țărilor de Jos face parte integrantă din această convenție și contribuie la echilibrul său general.
Extending entitlement to the concession to dividends originating in Germany and Portugal would not therefore jeopardise the balance and reciprocity of the commitments contained in the bilateral conventions concluded by the Kingdom of the Netherlands.
Extinderea dreptului la compensație la dividendele care provin din Germania și din Portugalia nu pune, așadar, în pericol echilibrul și reciprocitatea angajamentelor cuprinse în convențiile bilaterale încheiate de Regatul Țărilor de Jos.
(b) First question, part (b)
b) Cu privire la prima întrebare litera b)
By its first question, part (b), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Prin intermediul primei întrebări litera b), instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolele 56 CE și 58 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații a unui stat membru care, în condițiile în care prevede în favoarea organismelor de plasament colectiv o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat membru asupra dividendelor plătite acestor organisme, restrânge această compensație dacă și în măsura în care acționariatul organismului în cauză este constituit din persoane fizice care nu au reședința în Țările de Jos sau din organisme care nu sunt supuse plății impozitului pe profit în acest stat.
In these circumstances, I take the view that the Court must ensure compliance with the principle of nondiscrimination, which forms the very basis of the internal market and which Member States must observe when exercising their powers in matters of taxation.
În aceste condiții, Curtea trebuie, în opinia noastră, să asigure respectarea principiului nediscriminării, care constituie însuși fundamentul pieței interne și pe care statele membre trebui să îl respecte atunci când își exercită competențele în domeniul fiscal.
In my opinion, as soon as the Netherlands legislature decided to grant fiscal investment enterprises a concession for deductions at source applied to dividends originating in certain Member States, when, as it itself indicates, it was not required to do so by the bilateral conventions concluded with those States, it could not exclude from that advantage dividends originating in other Member States such as Germany and Portugal.
În opinia noastră, din momentul în care legiuitorul olandez a decis să acorde organismelor de plasament colectiv o compensație pentru reținerile la sursă aplicate asupra dividendelor originare din anumite state membre, în timp ce, după cum arată chiar acesta, convențiile bilaterale încheiate cu statele respective nu îi impuneau acest lucru, legiuitorul respectiv nu putea exclude de la beneficiul acestui avantaj dividendele care proveneau din alte state membre, cum ar fi Germania și Portugalia.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 reduction in the concession intended to take account of deductions at source on dividends originating in other countries in line with the holdings of foreign shareholders in its capital is not contrary to Community law in view of the fact that that enterprise is exempt from the Netherlands tax on dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-194/06 diminuare a compensației destinate să țină cont de reținerile la sursă aplicate dividendelor originare din alte țări în funcție de participația unor acționari străini la capitalul său nu este contrară dreptului comunitar, având în vedere că acest organism este scutit de impozitul olandez pe dividende indiferent de locul unde au reședința sau sunt stabiliți acționarii acestuia.
By this question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the reduction in the concession granted to OESF in proportion to the holdings in the capital of that enterprise by shareholders resident or established in Member States other than the Netherlands (Belgium, Germany, France, Luxembourg and the United Kingdom) and in nonmember countries (the United States and Switzerland) is in accordance with the free movement of capital.
Prin această întrebare, instanța menționată urmărește să se stabilească dacă reducerea compensației acordate OESF proporțional cu participarea la capitalul acestui organism a unor acționari care au reședința sau sunt stabiliți în alte state membre decât Țările de Jos (Belgia, Germania, Franța, Luxemburg și Regatul Unit) și în țări terțe (Statele Unite și Elveția) este conformă cu libertatea de circulație a capitalurilor.
However, I take the view that the contested limitation is contrary to Art -icles 56 EC and 58 EC from the point of view of its effects on movements of capital between a fiscal investment enterprise and its shareholders.
În schimb, considerăm că limitarea în litigiu este contrară articolelor 56 CE și 58 CE în situația în care sunt examinate efectele acesteia în ceea ce privește circulația capitalurilor între un organism de plasament colectiv și acționarii săi.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which invests in the Netherlands benefits from the refund of tax deducted at source on nationallysourced dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
Instanța de trimitere arată că adresează această întrebare Curții având în vedere că un organism de plasament colectiv care investește în Țările de Jos beneficiază de rambursarea reținerilor la sursă aplicate dividendelor de origine națională, indiferent de locul unde au reședința sau sunt stabiliți acționarii acestuia.
First, the limitation at issue restricts such movements of capital.
Mai întâi, limitarea în cauză restrânge circulația acestor capitaluri.
Thus, a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands and which invests abroad benefits from a concession for tax deducted at source up to the amount of the Netherlands tax which would be applicable to the foreign dividends.
Astfel, un organism de plasament colectiv ai cărui acționari au, toți, reședința sau sunt stabiliți în Țările de Jos și care investește în străinătate beneficiază de o compensație pentru impozitele reținute la sursă în limita impozitului olandez care ar fi aplicabil dividendelor străine.
By contrast, a fiscal investment enterprise some of the shareholders of which are foreign has its concession reduced in line with the holdings of those shareholders in its capital.
În schimb, compensația acordată unui organism de plasament colectiv ai cărui acționari sunt, parțial, străini este redusă în funcție de participația acestor acționari la capitalul său.
Unlike the Commission, I do not believe that the contested scheme is contrary to Community law in this respect.
Spre deosebire de Comisie, nu considerăm că regimul în litigiu este contrar dreptului comunitar sub acest aspect.
As we saw when examining the compatibility of the first limitation with Community law, the exemption of fiscal investment enterprises from the Netherlands tax on dividends did not oblige the Kingdom of the Netherlands to provide for a system for offsetting tax deducted at source on foreign dividends.
Astfel cum am arătat cu ocazia examinării compatibilității cu dreptul comunitar a primei limitări, scutirea organismelor de plasament colectiv de la plata impozitului olandez pe dividende nu obligă Regatul Țărilor de Jos să prevadă un sistem de imputare a reținerilor la sursă aplicate dividendelor străine.
Consequently, the fact that a fiscal investment enterprise is subjected to a
Prin urmare, împrejurarea că un organism de plasament colectiv suportă o
It should be noted in this respect that, under the tax scheme at issue, the amount of profits distributed to shareholders is
În această privință, trebuie amintit că, potrivit regimului fiscal în cauză, cuantumul
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND calculated with reference to the refund of tax deducted at source on dividends paid by companies established in the Netherlands and the concession granted for deductions at source made abroad on dividends originating in other States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND profitului distribuit acționarilor se calculează luându-se în considerare rambursarea impozitului reținut la sursă pentru dividendele plătite de societăți stabilite în Țările de Jos, precum și compensația acordată în temeiul reținerilor la sursă aplicate în străinătate dividendelor originare din alte state.
The amount of profit to be distributed, as thus established, is then divided among the shareholders in the fiscal investment enterprise according to their respective holdings in the latter’s capital and those shareholders are taxed on those dividends in the Netherlands in the form of deduction at source by the enterprise.
În continuare, cuantumul profitului care urmează a fi distribuit, astfel stabilit, se repartizează între acționarii organismului de plasament colectiv în funcție de participația acestora la capitalul acestui organism, iar acționarii sunt impozitați pentru dividendele respective în Țările de Jos, printr-o reținere la sursă efectuată de acest organism.
As the Hoge Raad points out, all the shareholders of a fiscal investment enterprise are taxed in the Netherlands on the dividends distributed by that enterprise, whatever their place of residence or establishment.
Astfel cum subliniază instanța de trimitere, toți acționarii unui organism de plasament colectiv sunt impozitați în Țările de Jos pentru dividendele distribuite de acest organism, indiferent de locul unde au reședința sau sunt stabiliți.
It follows that a fiscal investment enterprise investing abroad, some of the shareholders of which are foreign, is, in this respect, in the same situation as a fiscal investment enterprise investing abroad and all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands.
Rezultă că un organism de plasament colectiv care investește în străinătate și are acționari străini se află, în această privință, în aceeași situație precum un organism de plasament colectiv care investește în străinătate și ai cărui acționari au, toți, reședința sau sunt stabiliți în Țările de Jos.
It follows that limiting the concession for foreign tax according to the respective holdings of foreign shareholders in the capital of the enterprise concerned indiscriminately penalises all of the latter’s shareholders since it has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution.
Rezultă că limitarea compensației pentru impozitul străin în funcție de participația acționarilor străini la capitalul organismului respectiv sancționează fără deosebire toți acționarii acestui organism, întrucât are ca efect reducerea cuantumului total al profitului care se distribuie.
As a consequence, and in accordance with the rule established in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation and Denkavit Internationaal and Denka -vit France, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises a concession for tax deducted abroad and to tax the shareholders of those enterprises irrespective of their place of residence or establishment, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises some of the shareholders of which are non-resident. 32
În consecință, și potrivit jurisprudenței rezultate din Hotărârile Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, precum și Denkavit Internationaal și Denkavit France, citate anterior, din momentul în care Regatul Țărilor de Jos a decis să acorde organismelor de plasament colectiv o compensație pentru impozitul reținut în străinătate și să impoziteze acționarii acestui organism indiferent de reședința acestora sau de locul unde sunt stabiliți, acesta trebuia să extindă beneficiul acestei compensații la organismele de plasament colectiv care au și acționari nerezidenți 32.
32 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 37 and the caselaw cited there.
32 — Hotărârea Denkavit Internationaal şi Denkavit France, citată anterior (punctul 37 şi jurisprudenţa citată).
Such a limitation therefore constitutes an obstacle to the raising of capital by a fiscal investment enterprise in other Member States and in nonmember countries and deters foreign investors from acquiring shares in that enterprise.
În continuare, contrar susținerilor guvernului olandez, aceste restricții nu ar
I therefore propose that the Court’s answer to the first question, part (b), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Propunem, așadar, Curții să răspundă la prima întrebare litera b) că articolele 56 CE și 58 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații a unui stat membru precum legislația olandeză în cauză care, în condițiile în care prevede în favoarea organismelor de plasament colectiv o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat membru asupra dividendelor plătite acestor organisme, restrânge această compensație dacă și în măsura în care acționariatul organismului în cauză este constituit din persoane fizice care nu au reședința în Țările de Jos sau din organisme care nu sunt supuse plății impozitului pe profit în acest stat.
Second, the Hoge Raad raises the question whether the prohibition laid down in Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital from and to nonmember countries as it does within the European Union and the EEA.
În al doilea rând, instanța de trimitere ridică problema dacă interdicția prevăzută la articolul 56 CE are aceleași efecte în ceea ce privește circulația capitalurilor provenind din țări terțe sau având ca destinație țări terțe precum în cadrul Uniunii Europene și al SEE.
It seeks clarification in this regard as to whether that article requires a Member State to waive an advantage within the context of movements of capital with a nonmember country when that country is by definition not bound by the Treaty and does not therefore have an obligation to make a similar concession.
Aceasta solicită să se precizeze, în această privință, dacă articolul menționat impune unui stat membru să renunțe la un avantaj în cadrul circulației capitalurilor cu o țară terță, în timp ce aceasta din urmă, prin ipoteză, nu este legată prin tratat și nu este, așadar, obligată să facă un sacrificiu similar.
Because of that lack of reciprocity, the issue is therefore whether restrictions might be justified on grounds which would not be acceptable in an intraCommunity context.
Astfel, ca urmare a absenței reciprocității, se pune problema de a se determina dacă restricțiile ar putea fi justificate prin motive ce nu ar fi reținute în cadrul intracomunitar.
The second set of questions referred
Cu privire la a doua serie de întrebări preliminare
The Hoge Raad explains that it is faced with two issues to be resolved.
Instanța de trimitere arată că sa confruntat cu două întrebări.
It is in the light of those considerations that the Hoge Raad asks, by its second question, part (b), whether Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital to and from nonmember countries as within the intraCommunity context, and then, by its second question, part (c), whether, if the answer to the preceding question is in the negative, Article 56 EC precludes the first limitation in so far as the latter is intended to take account of deductions at source made in a nonmember country, when that limitation is based on the fact that some of the shareholders of the enterprise concerned are foreign.
Având în vedere aceste considerații, instanța de trimitere solicită să se stabilească, prin intermediul celei de a doua întrebări litera b), dacă articolul 56 CE are aceleași efecte în ceea ce privește circulația capitalurilor având ca destinație țări terțe sau provenind din țări terțe precum în cadrul intracomunitar, iar prin intermediul celei de a doua întrebări litera c), să se stabilească dacă, în cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, articolul 56 CE se opune primei limitări în măsura în care aceasta este destinată să țină seama de reținerile la sursă aplicate de o țară terță, în cazul în care limitarea menționată este motivată prin împrejurarea că acționariatul organismului respectiv cuprinde și acționari străini.
By its second question, part (a), the Hoge Raad asks whether ‘direct investment’
Prin intermediul celei de a doua întrebări litera a), instanța de trimitere solicită
First, it seeks to ascertain whether it is appropriate to make a distinction between dividends originating in a Member State of the Community or of the European Economic Area (EEA) and dividends originating in a nonmember country.
În primul rând, aceasta urmărește să se stabilească dacă este necesar să se facă o distincție între dividendele originare dintr-un stat membru al Comunității sau al Spațiului Economic European (SEE) și dividendele care provin dintr-o țară terță.
It states that it is faced with this question because, during the financial year in question, OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Aceasta arată că sa confruntat cu această întrebare întrucât OESF, în cursul exercițiului financiar în cauză, a primit dividende de la o societate stabilită în Elveția.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND within the meaning of Article 57(1) EC, which permits Member States to maintain such restrictions on the movement of capital to or from nonmember countries involving direct investment as existed on 31 December 1993, includes the holding of a block of shares in a company which does not place the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND să se stabilească dacă noțiunea „investiții directe” prevăzută la articolul 57 alineatul (1) CE, care permite statelor membre să mențină restricțiile în vigoare la 31 decembrie 1993 privind circulația capitalurilor provenind din țări terțe sau având ca destinație țări terțe, în cazul în care acestea implică astfel de investiții, include deținerea unui pachet de acțiuni emise de o societate, pachet ce nu permite exercitarea unei influențe determinante asupra gestiunii sau controlul acestei societăți.