natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For these reasons, no further inquiries were justified regarding access to documents.
Din aceste motive, nu se justifică efectuarea altor cercetări cu privire la accesul la documente.
The Ombudsman made a further remark noting that the complainants had played a valuable role in bringing to the EIB’s a4 ention relevant information which it was previously unaware of.
Ombudsmanul a mai făcut o observaţie remarcând că reclamanţii au jucat un rol valoros în ceea ce priveşte supunerea atenţiei BEI a unor informaţii relevante de care aceasta nu avusese cunoştinţă anterior.
He went on to say that he trusted that, in the future, the Bank would continue to engage constructively with NGOs in the di� erent Member States and also outside the EU.
Acesta a continuat afirmând că este convins că, pe viitor, Banca va continua să se implice în mod constructiv în acţiuni împreună cu ONG-uri din diferitele state membre, dar şi din afara UE.
The European Anti-Fraud O ce
Oficiul European de Luptă Antifraudă
Request for access to a list creates a “disproportionate burden”
Solicitarea accesului la o listă creează o „sarcină disproporţionată”
Summary of decision on complaint 2350/2005/GG against the European Anti-Fraud O ce
Rezumatul deciziei privind plângerea 2350/2005/GG împotriva Oficiului European de Luptă Antifraudă
A German journalist asked the European Anti-Fraud O ce (OLAF) for access to a complete list of its correspondence with the German federal government and the governments of the German Länder in the years 2000 to 2004.
Un jurnalist german a adresat Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) o cerere de acces la lista completă a corespondenţei acestuia cu guvernul federal german şi cu guvernele landurilor germane pentru perioada 2000 – 2004.
He based his request on Article 11 of Regulation 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents27.
El şi-a întemeiat solicitarea pe articolul 11 din Regulamentul nr. 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului şi ale Comisiei27.
OLAF replied that such a list did not exist and that it would be a disproportionate burden on its sta� to produce one.
OLAF a răspuns că o astfel de listă nu există şi că ar fi o sarcină disproporţionată pentru angajaţii săi să o întocmească.
OLAF o� ered that it was ready to help as much as possible if the complainant narrowed down his request, which, however, the la4 er refused to do.
OLAF sa arătat dispus să ofere tot ajutorul posibil, dacă reclamantul şi-ar fi limitat cererea, ceea ce acesta a refuzat să facă.
In the course of the Ombudsman’s inquiry, OLAF maintained its position.
În cursul anchetei Ombudsmanului, OLAF şi-a menţinut poziţia.
It argued that the complainant’s request would require it to review some 8 000 documents.
A motivat că ar finecesară analizarea a aproximativ 8 000 de documente pentru a răspunde cererii reclamantului.
Most of its heads of unit would have to be involved in order to check the correspondence falling under their responsibility.
Mulţi dintre şefi i de departamente ar trebui să se implice în verificarea corespondenţei care intră în sfera lor de răspundere.
In addition, a German lawyer and the data protection o cer would have to ensure that data protection requirements were met.
În plus, un avocat german şi un responsabil cu protecţia datelor ar trebui să se asigure că sunt respectate cerinţele legate de protecţia datelor.
According to OLAF, this would distract its limited human resources from their core task of deterring and detecting fraud.
Potrivit OLAF, aceasta ar distrage personalul său limitat numeric de la îndeplinirea sarcinilor principale, de depistare şi prevenire a fraudelor.
However, as proof of its good will, OLAF provided the complainant with a list covering the relevant correspondence that had been exchanged in the last three months of 2004.
Cu toate acestea, ca o dovadă a bunelor sale intenţii, OLAF a furnizat reclamantului o listă cu corespondenţa relevantă din ultimele trei luni ale anului 2004.
The Ombudsman noted that OLAF did not deny the complainant’s right to receive information of the type he requested, but only contended that compiling all the information would require a disproportionate e� ort.
Ombudsmanul a remarcat că OLAF nu a negat dreptul reclamantului de a primi informaţii de tipul celor solicitate, ci doar a susţinut că strângerea tuturor informaţiilor ar necesita un efort disproporţionat.
He recalled that, according to case-law of the Community courts, a request for access to documents could only be rejected on this basis in exceptional cases.
A amintit că, în conformitate cu jurisprudenţa instanţelor comunitare, o cerere de acces la documente nu poate firespinsă din aceste motive decât în cazuri excepţionale.
In the Ombudsman’s view, this case-law was also relevant in the present case.
Ombudsmanul a considerat că jurisprudenţa a fost relevantă şi în cazul în speţă.
The Ombudsman was not convinced that complying with the complainant’s request would require a disproportionate e� ort by OLAF.
Ombudsmanul nu a fost convins că satisfacerea cererii reclamantului ar necesita un efort disproporţionat din partea OLAF.
Only around one-fi h of the documents on the list provided by OLAF were relevant.
Numai aproximativ o cincime din documentele de pe lista furnizată de OLAF erau relevante.
It thus appeared that the overall number of documents concerned was far smaller than OLAF had indicated.
A rezultat, astfel, că numărul total al documentelor vizate era mult mai mic decât indicase OLAF.
The Ombudsman accepted that the remaining list was still very long and that, therefore, ascertaining that it did not include confidential data was likely to require a considerable amount of work.
Ombudsmanul a fost de acord că lista restantă era foarte lungă şi că identificarea informaţiilor confidenţiale cuprinse în documente ar finecesitat un volum considerabil de muncă.
However, and with a view to the data that needed to be checked in doing so, he concluded that OLAF had not established that this work was disproportionate.
Cu toate acestea, în ceea ce priveşte datele de verificat în vederea întocmirii listei, a concluzionat că OLAF nu a demonstrat că volumul de muncă ar fi fost disproporţionat.
The Ombudsman pointed out that, if citizens are to be able to make use of their rights under Regulation 1049/2001, they need to know what documents are in the possession of the administration concerned.
Ombudsmanul a arătat că, pentru a putea beneficia de drepturile care le sunt conferite prin Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, cetăţenii trebuie să ştie ce documente se află în posesia administraţiei în cauză.
He took the view that, as long as there is no easily accessible register or as long as this register is not su ciently complete, the EU institutions must be prepared to provide citizens with ad-hoc lists, even if their preparation constitutes a considerable burden.
A considerat că, atât timp cât nu există un registru uşor accesibil sau atât timp cât acest registru nu este suficient de complet, instituţiile europene trebuie să fi e pregătite să furnizeze cetăţenilor liste ad-hoc, chiar dacă întocmirea lor constituie o sarcină considerabilă.
Given that OLAF rejected the Ombudsman’s proposal for a friendly solution in this case and, subsequently, his drarecommendation, the Ombudsman closed the case with critical remarks relating both to its procedural and its substantive aspects.
Întrucât OLAF a respins propunerea Ombudsmanului de a găsi o soluţie amiabilă şi, ulterior, proiectul de recomandare al acestuia, Ombudsmanul a clasat cazul cu observaţii critice legate atât de aspectele procedurale, cât şi de aspectele materiale.
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THE INSTITUTION
PROIECTE DE RECOMANDĂRI ACCEPTATE DEINSTITUŢIE
Publication of incorrect and misleading information on rights of air passengers
Publicarea unor informaţii incorecte şi înşelătoare privind drepturile pasagerilor aerieni
Summary of decisions on complaint 1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG against the European Commission
Rezumatul deciziilor privind plângerile 1475/2005/(IP)GG şi 1476/2005/(BB)GG împotriva Comisiei Europene
In order to inform passengers of their new rights under Regulation 261/2004, the Commission prepared and published a leaflet, a poster, and a fact sheet.
Pentru a informa pasagerii în legătură cu noile lor drepturi prevăzute de Regulamentul nr. 261/2004, Comisia a pregătit şi a publicat o broşură, un afiş şi o fişă informativă.
The Commission also produced a short video presentation and issued a press release to mark the coming into force of the Regulation.
Comisia a realizat, de asemenea, o scurtă prezentare video şi a emis un comunicat de presă, pentru a marca intrarea în vigoare a Regulamentului.
All these materials were also made available on the Commission’s website.
Toate aceste materiale au fost publicate, de asemenea, pe site-ul web al Comisiei.
Two associations of airlines — the European Regions Airlines Association (ERA) and the International Air Carrier Association (IACA) — considered that the material published by the Commission contained incorrect and misleading information.
Două asociaţii de companii aviatice — European Regions Airlines Association (Asociaţia europeană a companiilor aviatice din regiunile Europei – ERA) şi International Air Carrier Association („Asociaţia internaţională a liniilor aeriene rezervate în sistem charter – AICA) — au considerat că materialul publicat de către Comisie conţine informaţii incorecte şi înşelătoare.
A er the Commission had rejected the bulk of their objections, the two associations turned to the Ombudsman.
În urma respingerii de către Comisie a tuturor obiecţiilor ridicate de cele două asociaţii, acestea sau adresat Ombudsmanului.
Both associations alleged that the information concerning passengers’ rights under Regulation 261/2004, which the Commission had published in its poster, leaflet, fact sheet, and included in its video presentation, contained inaccurate and misleading statements.
Ambele asociaţii au pretins că informaţiile privind drepturile pasagerilor prevăzute în Regulamentul nr. 261/2004, pe care Comisia le-a publicat pe afiş, în broşură şi în fişa informativă şi le-a inclus în prezentarea sa video, conţin afirmaţii inexacte şi înşelătoare.
The complainants claimed that the Commission should withdraw these statements.
Reclamanţii au pretins Comisiei să retragă aceste afirmaţii. rmaţii.
The complaint submi4 ed by ERA covered certain further issues (alleged failure to act fairly and reasonably and to be service-minded, accessible, and helpful; alleged failure to reply to le4 ers within an appropriate period of time; and a claim for an apology).
Plângerea adresată de ERA sa referit la anumite probleme suplimentare (pretinsa omisiune de a acţiona corect şi rezonabil şi de a avea o atitudine accesibilă şi utilă, orientată spre servicii; pretinsa omisiune de a răspunde la scrisori într-o perioadă de timp corespunzătoare; şi cererea prezentării de scuze).
A er a thorough inquiry, the Ombudsman arrived at the conclusion that a number of the statements criticised by the complainants were indeed inaccurate or misleading.
După o anchetă amănunţită, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că mai multe afirmaţii criticate de către reclamanţi erau, întradevăr, inexacte sau înşelătoare.
The Ombudsman therefore addressed, in both cases, a dra recommendation to the Commission, urging the la4 er to correct these statements.
În consecinţă, în ambele cazuri, Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare, îndemnând-o să corecteze aceste afirmaţii.
In the drarecommendation concerning the complaint submi4 ed by ERA, the Commission was also requested to present an apology to the complainant.
În proiectul de recomandare privind plângerea adresată de ERA, Comisiei i se cerea, de asemenea, să prezinte scuze reclamantului.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that it had taken note of his drarecommendation and that the leaflet, poster, fact-sheet, and video presentation in question had been withdrawn from its website.
În avizul său detaliat, Comisia la informat pe Ombudsman că a luat act de proiectul său de recomandare şi că prospectul, afişul, fişa informativă şi prezentarea video în cauză au fost retrase de pe site-ul său web.
The Commission further pointed out that replacement information would be produced and that the new information material had been sent to the stakeholders concerned, including the complainants, for comments.
În plus, Comisia a subliniat că vor fi furnizate alte informaţii în schimb şi că noul material informativ a fost trimis părţilor interesate, inclusiv reclamanţilor, pentru a solicita comentariile acestora.
Case 1476/2005/(BB)GG
Cazul 1476/2005/(BB)GG
In its observations, IACA pointed out that it was pleased to note that, due to the Ombudsman’s drarecommendation, the Commission had withdrawn its misleading documentation on passenger rights from its website.
În observaţiile sale, AICA a subliniat că a constatat cu plăcere că, datorită proiectului de recomandare al Ombudsmanului, Comisia şi-a retras de pe site-ul web documentaţia înşelătoare privind drepturile pasagerilor.
IACA stressed that it was satisfied with the procedure leading to the publication of the new version of the Commission’s poster on 4 April 2007.
AICA a accentuat faptul că este mulţumită de procedura care a dus la publicarea noii versiuni a afişului Comisiei la 4 aprilie 2007.
In view of the above, the Ombudsman considered that the Commission had satisfactorily implemented the dra recommendation that was made in this case.
Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că proiectul de recomandare făcut în acest caz a fost pus în aplicare în mod satisfăcător de către Comisie.
Case 1475/2005/(IP)GG
Cazul 1475/2005/(IP)GG
In its observations, ERA welcomed the action taken by the Commission and added that the Commission had accepted all the comments it had made on the new information material.
În observaţiile sale, ERA a salutat măsurile adoptate de Comisie şi a adăugat că toate comentariile pe care le-a făcut cu privire la noul material informativ au fost acceptate de către Comisie.
However, ERA considered that three issues still needed to be addressed: (i) Since the old version of the poster was still on display at many EU airports, the Ombudsman was requested to make a specific recommendation that the Commission should instruct airports to withdraw these posters. (ii) The Ombudsman should, furthermore, seek a commitment from the Commission that it will consult airline associations and act on their input prior to changing the new poster or producing any new material. (iii) The Commission had not apologised to the complainant and had made no reference to this part of the dra recommendation in its detailed opinion.
Cu toate acestea, ERA a considerat că mai trebuie abordate trei probleme: (i) Întrucât vechea versiune a afişului continua să fi e expusă în multe aeroporturi din UE, Ombudsmanului i sa cerut să facă o recomandare specială Comisiei de a instrui aeroporturile să retragă aceste afişe. (ii) De asemenea, Ombudsmanul ar trebui să solicite angajamentul Comisiei de a se consulta cu asociaţiile de companii aviatice şi de a lua în considerare contribuţiile acestora înainte de a modifica noul afiş sau de a realiza orice material nou. (iii) Comisia nu şi-a cerut scuze în faţa reclamantului şi nu a făcut nici o referire la această parte a proiectului de recomandare în avizul său detaliat.
The Ombudsman was requested to pursue this issue.
Ombudsmanului i sa cerut să continue investigarea acestei chestiuni.
As regards the first issue (which had also been mentioned by IACA), the Ombudsman noted that he trusted that the Commission would take the necessary steps in this direction once the issue had been drawn to its a4 ention through this decision.
În ceea ce priveşte prima problemă (care a fost menţionată, de asemenea, de AICA), Ombudsmanul a afirmat că are încredere că Comisia va adopta măsurile necesare în acest sens de îndată ce chestiunea îi va fi supusă atenţiei prin intermediul acestei decizii.
The Ombudsman however invited the Commission to report to him on this issue by 31 July 2007.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a invitat Comisia să îi prezinte un raport asupra acestei chestiuni până la 31 iulie 2007.
As regards the second issue, the Ombudsman took the view that it would not be appropriate to extend his examination to this further claim at this advanced stage of his inquiry.
În ceea ce priveşte a doua problemă, Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să îşi extindă cercetările la această revendicare suplimentară în această fază avansată a anchetei sale.
The complainant remained free to submit a new complaint concerning this issue, a er having made the appropriate prior approaches to the Commission.
Reclamantul este liber să prezinte o nouă plângere privind această chestiune, după ce se va adresa mai întâi Comisiei.
As regards the third issue, the Ombudsman regre4 ed the position that the Commission had adopted in this respect.
În ceea ce priveşte a treia problemă, Ombudsmanul a regretat poziţia adoptată de Comisie în această privinţă.
The Ombudsman reiterated his view that the Commission ought to have presented its apologies in the present case.
Ombudsmanul şi-a reiterat opinia conform căreia Comisia ar fitrebuit să îşi prezinte scuze în cazul de faţă.
He took the view, however, that it would not be appropriate to make a special report to the European Parliament in this case.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să prezinte un raport special Parlamentului European în acest caz.
Recovery of sums unduly paid to heir of a former o cial
Recuperarea unor sume plătite în mod nejustificat moştenitorului unui fost funcţionar
Summary of decision on complaint 1617/2005/(BB)JF against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 1617/2005/(BB)JF împotriva Comisiei Europene
The complainant was the only heir of a former employee of the Commission who died in November 1998.
Reclamantul era singurul moştenitor al unui fost angajat al Comisiei, care a decedat în noiembrie 1998.
In May 2003, the Commission asked the complainant to repay his father’s pension for the month of December 1998, which it had unduly paid.
În mai 2003, Comisia ia solicitat reclamantului să restituie pensia tatălui său pentru luna decembrie 1998, pe care aceasta o plătise în mod nejustificat.
The complainant, although initially accepting to reimburse the sum in instalments, through a payment plan covering 12 months, alleged that it would be unfair for the Commission to enforce the recovery order.
Deşi iniţial a acceptat să ramburseze suma în rate, printr-un plan de plată pe 12 luni, reclamantul a pretins că ar fi nedrept din partea Comisiei să execute ordinul de recuperare.
He argued that he had acted in good faith and that he was unaware of the amounts in the relevant bank account because of tragic circumstances, namely, multiple bereavements over a short time.
Acesta a argumentat că a acţionat cu bună credinţă şi că nu a avut cunoştinţă de sumele din contul bancar relevant, din cauza unor circumstanţe tragice, şi anume, a mai multor decese ale unor apropiaţi într-o perioadă scurtă de timp.
The complainant claimed that the Commission should cancel the said recovery order.
Reclamantul a susţinut că Comisia ar trebui să anuleze respectivul ordin de recuperare.
In its opinion on the complaint, the Commission took the view that the overpayment had been patently such that the complainant could not have been unaware of it, had he exercised ordinary care.
În avizul său privind plângerea, Comisia a considerat că suma nejustificată fusese plătită într-un mod atât de evident, încât, în mod normal, reclamantul nu ar fi putut să nu aibă cunoştinţă de aceasta.
In his observations, the complainant explained that he had changed his view regarding the recovery a er he learned about the Appointing Authority’s power to waive a debt, in accordance with Article
Comisia a considerat, de asemenea, că reclamantul nu poate invoca buna sa credinţă, întrucât nu a respectat planul de rambursare stabilit la solicitarea acestuia.
He emphasised that he was receiving unemployment benefit and would have liked the Commission to adopt a more humane and less mechanical approach to his case.
Reclamantul a subliniat faptul că primeşte ajutor de şomaj şi că şi-ar fi dorit o abordare mai umană şi mai puţin mecanică din partea Comisiei în ceea ce priveşte cazul său.
In his proposal for a friendly sol ution, the Ombudsman noted that the overpayment in question occurred as a result of an error by the Commission.
În propunerea pentru o soluţie amiabilă, Ombudsmanul a constatat că plata nejustificată în cauză sa produs ca urmare a unei erori a Comisiei.
The Ombudsman recognised that the Commission has a duty to recover sums unduly paid, in order to protect the financial interests of the Community.
Ombudsmanul a recunoscut că este de datoria Comisiei să recupereze sumele plătite în mod nejustificat, pentru a proteja interesele financiare ale Comunităţii.
However, he also pointed out that, in some Member States, the public authorities responsible for taxes and benefits have, in consultation with the relevant national ombudsman, adopted policies to ensure that overpayments that result from o cial mistakes are not recovered unless it is fair and reasonable to do so.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a mai subliniat faptul că, în unele state membre, autorităţile publice responsabile cu taxele şi ajutoarele au adoptat, în urma unor consultări cu omologul naţional al ombudsmanului, politici menite să asigure faptul că plăţile efectuate în mod nejustificat care rezultă din erori oficiale nu sunt recuperate decât dacă este corect şi rezonabil să facă acest lucru.
In this respect, the Ombudsman emphasised that exceptional circumstances such as bereavement may be accepted by those authorities as a reasonable explanation for a beneficiary’s failure to check the correctness of payments made to bank accounts.
În această privinţă, Ombudsmanul a subliniat faptul că circumstanţele excepţionale, cum ar fi decesul, ar putea fi acceptate de către autorităţi ca fiind o explicaţie rezonabilă pentru omisiunea unui beneficiar de a verifica dacă plăţile efectuate în conturile bancare sunt corecte.
In view of the exceptional circumstances of the case, the Ombudsman therefore invited the Commission to consider whether it would be fair and reasonable to cancel, or meaningfully reduce, the recovery order.
Având în vedere circumstanţele excepţionale ale acestui caz, Ombudsmanul a invitat Comisia să judece dacă ar fi echitabil şi rezonabil să anuleze ordinul de recuperare sau să îl reducă simţitor.
In its reply, the Commission maintained that it had acted in accordance with relevant legal provisions.
În răspunsul său, Comisia a afirmat că a acţionat în conformitate cu dispoziţiile legale relevante.
Although it agreed that the overpayment resulted from an error it had commi4 ed, the Commission explained that error by the fact that December was the month during which the annual adaptation of the pension took place.
Deşi a admis faptul că plata nejustificată a fost rezultatul unei erori proprii, Comisia a explicat eroarea respectivă prin faptul că decembrie a fost luna în care a avut loc adaptarea anuală a pensiei.
Thus, it still had to pay to the estate of the complainant’s father the annual “adaptation” of his pension corresponding to the period from July to November 1998.
Astfel, Comisia încă mai trebuia să plătească tatălui reclamantului „adaptarea” anuală a pensiei acestuia, corespunzătoare perioadei cuprinse între lunile iulie şi noiembrie 1998.
The Ombudsman took note of the fact that some of the multiple payments made to the estate of the complainant’s father in December 1998 had been duly paid, whereas others had not been duly paid.
Ombudsmanul a constatat că unele dintre plăţile multiple efectuate în favoarea tatălui reclamantului în decembrie 1998 au fost justificate, în timp ce altele nu se justificau.