natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Board of Appeal acted correctly in law in concluding that the conflicting goods and services were not similar and, therefore, that there was no likelihood of confusion.
Prin urmare, camera de recurs a stabilit în mod corect lipsa similitudinii produselor și serviciilor în conflict și, prin urmare, lipsa riscului de confuzie.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be — which is not to concede that they are — used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Faptul că anumite produse vizate de drepturile anterioare pot fi utilizate, quod non, în scopul promovării serviciilor pentru care este solicitată înregistrarea mărcii Boome-rangTV sau că sectorul sportiv, de care ar putea ține mai multe drepturi anterioare, poate fi legat de sectorul producțiilor televizate, de care ține marca a cărei înregistrare este solicitată, nu este de natură să pună în discuție această concluzie.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary within the meaning of the caselaw cited in paragraph 98 above.
Astfel de legături sunt prea imprecise și aleatorii pentru a permite să se concluzioneze că produsele și serviciile în cauză sunt complementare în sensul jurisprudenței citate la punctul 98 de mai sus.
It stems from this that the applicant’s arguments relating to the comparison of the conflicting marks and the highly distinctive character of its earlier marks are immaterial and must be rejected.
Rezultă că argumentele reclamantei referitoare la compararea mărcilor în conflict și la caracterul puternic distinctiv al mărcilor sale anterioare sunt inoperante și trebuie înlăturate.
As regards the decisions of the OEPM relating to the refusal to register the trade mark BoomerangTV in Spain, these must be disregarded for the same reasons as those already set out in paragraph 94 above.
În ceea ce privește deciziile OEPM privind respingerea înregistrării mărcii BoomerangTV în Spania, acestea trebuie înlăturate pentru aceleași motive precum cele deja expuse la punctul 94 de mai sus.
As regards the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid refusing registration of the trade mark BoomerangTV in Spain, in annex 4 to the application, it need only be stated that the Community trade mark regime is an autonomous system which applies independently of any national system (Case T-32/00 Messe München v OHIM (Electronica) [2000] ECR II-3829, paragraph 47, and TOSCA BLU, cited in paragraph 98 above, paragraph 40).
Cu privire la Hotărârea pronunțată de Tribunal Superior de Justicia de Madrid prin care sa respins înregistrarea mărcii BoomerangTV în Spania, care figurează în anexa 4 la cererea introductivă, este suficient să se constate că regimul comunitar al mărcilor este un sistem autonom a cărui aplicare este independentă de orice sistem național [Hotărârea Tribunalului din 5 decembrie 2000, Messe München/OAPI (electronica), T-32/00, Rec., p. II-3829, punctul 47, și Hotărârea Tribunalului din cauza TOSCA BLU, punctul 98 de mai sus, punctul 40].
That judgment is therefore irrelevant and must be disregarded, without it being necessary to rule upon whether it is admissible (see, to that effect, France v Commission, cited in paragraph 78 above, paragraph 26).
Această hotărâre nu este, așadar, relevantă și trebuie înlăturată, fără a fi necesară pronunțarea cu privire la admisibilitatea sa (a se vedea în acest sens Hotărârea Franța/Comisia, punctul 78 de mai sus, punctul 26).
In the light of all the foregoing, this plea must be rejected, without there being any need to rule on the alternative application by the interveners to restrict the list of services in respect of which they are applying for registration of the trade mark BoomerangTV.
Având în vedere toate aspectele expuse mai sus, prezentul motiv trebuie respins fără a fi necesară pronunțarea cu privire la cererea subsidiară a intervenienților de a restrânge lista de servicii pentru care solicită înregistrarea mărcii BoomerangTV.
The fourth plea: infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94
Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94
The applicant submits that its earlier marks, registered in particular for goods linked to the clothing, sports-fashion and sports sector, falling primarily within Classes 18, 24, 25 and 28, possess a reputation.
Reclamanta arată că mărcile sale anterioare, înregistrate în special pentru produse aferente sectorului articolelor de îmbrăcăminte, sectorului modei sportive și al sportului, aparținând în principal claselor 18, 24, 25 și 28, sunt de renume.
It submits that the reputation of its marks, like its own reputation, has already been established during the proceedings before OHIM.
Renumele mărcilor sale, precum și propriul renume, ar fi fost deja stabilite în cursul procedurii în fața OAPI.
The applicant also refers to its Internet site and to annexes 5 to 8 and 14 to the application, and offers to produce additional evidence.
Reclamanta face în plus trimitere la site-ul său internet și la anexele 58 și 14 la cererea introductivă și propune prezentarea unor dovezi complementare.
The applicant claims that Article 8(5) of Regulation No 40/94 is applicable in the present case.
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 ar fi aplicabil în speță.
The use without due cause of the trade mark applied for by the interveners would allow them to take unfair advantage of, or would be detrimental to the distinctive character or repute of, the applicant’s earlier trade marks.
Utilizarea fără motiv întemeiat de către intervenienți a mărcii a cărei înregistrare este solicitată le-ar permite acestora obținerea unui profit necuvenit sau ar aduce atingere caracterului distinctiv ori renumelui mărcilor anterioare ale reclamantei.
Specifically, the distinctive character of those earlier marks would be weakened and their prestige might be lessened if the services designated by the trade mark BoomerangTV are of poor quality and the proprietors of the BoomerangTV mark would be able to save on certain advertising investments.
În special, caracterul distinctiv al acestora ar fi diminuat, prestigiul lor ar putea scădea în cazul unei calități reduse a serviciilor desemnate de marca BoomerangTV, iar titularii mărcii BoomerangTV ar fi în măsură să economisească anumite investiții publicitare.
In addition, it is possible that the applicant will diversify its activities into the field in which the mark applied for falls.
În plus, nu ar fi exclus ca reclamanta să își diversifice activitățile în domeniul de care ar ține marca a cărei înregistrare este solicitată.
OHIM and the interveners contend in reply that, since the repute of the earlier marks has not been established, the Board of Appeal was right to conclude that the conditions for application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been satisfied.
OAPI și intervenienții răspund că, întrucât renumele mărcilor anterioare nu a fost stabilit, camera de recurs a stabilit în mod corect că nu erau îndeplinite condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
Under Article 8(5) of Regulation No 40/94, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark…, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade mark and is to be registered for goods or services which are not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where in the case of an earlier Community trade mark the trade mark has a reputation in the Community and, in the case of an earlier national trade mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark’.
Conform articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, „[l]a opoziția titularului unei mărci anterioare […], se respinge înregistrarea mărcii solicitate, de asemenea, în cazul în care este identică sau similară cu marca anterioară și în cazul în care este destinată să fie înregistrată pentru produse sau servicii care nu sunt similare celor pentru care este înregistrată marca anterioară, atunci când, în cazul unei mărci comunitare anterioare, aceasta este de notorietate în cadrul Comunității și, în cazul unei mărci naționale anterioare, este de notorietate în respectivul stat membru și în cazul în care utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate ar genera un profit necuvenit din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare sau în cazul în care ar aduce atingere acestora”.
According to the case-law, in order to satisfy the requirement of reputation, an earlier mark must be known to a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark, that is to say, depending on the goods or services being marketed, either by the general public or by a more specialised public, such as a given professional circle.
Potrivit jurisprudenței, pentru a îndeplini condiția referitoare la renume, o marcă anterioară trebuie să fie cunoscută de o parte semnificativă a publicului în cauză pentru produsele sau serviciile vizate de aceasta, și anume, în funcție de produsul sau de serviciul comercializat, fie de publicul larg, fie de un public mai specializat, precum un mediu profesional determinat.
In examining that condition, it is necessary to take into consideration all the relevant facts of the case, in particular the market share held by the earlier mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. There is, however, no requirement for that mark to be known by a given percentage of the relevant public or for its reputation to cover all the territory concerned, so long as that reputation exists in a substantial part of that territory (Case T-8/03 El Corte Inglés v OHIM — Pucci (EMILIO PUCCI) [2004] ECR II-4297, paragraph 67).
În examinarea acestei condiții, trebuie să se ia în considerare toate elementele relevante ale cauzei, în special cota de piață deținută de marca anterioară, intensitatea, întinderea geografică și durata utilizării sale, precum și importanța investițiilor realizate de întreprindere pentru promovarea acesteia, fără a fi necesar ca această marcă să fie cunoscută de un procentaj determinat al publicului astfel definit sau ca renumele său să se extindă la totalitatea teritoriului în cauză, prin urmare, ca renumele să existe pe o parte substanțială a acestuia [Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2004, El Corte Inglés/OAPI — Pucci (EMILIO PUCCI), T-8/03, Rec., p. II-4297, punctul 67].
In the present case, for the same reasons as those set out in paragraph 94 above, only the evidence produced by the applicant before the Opposition Division and only the earlier rights referred to in paragraph 95 above will be taken into consideration by the Court for the purposes of analysing this plea.
În speță, pentru aceleași motive precum cele expuse la punctul 94 de mai sus, numai elementele de probă prezentate de reclamantă în fața diviziei de opoziție și numai drepturile anterioare menționate la punctul 95 de mai sus vor fi luate în considerare de Tribunal în vederea examinării prezentului motiv.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant’s wellknown marks.
În această privință, din dosar reiese că documentele prezentate de reclamantă în fața diviziei de opoziție în scopul stabilirii renumelui mărcilor sale anterioare sunt cele la care sa referit divizia de opoziție în sensul că urmăresc stabilirea existenței mărcilor notoriu cunoscute ale reclamantei.
However, it is evident from paragraph 81 above, in which the documents in question are described, that the applicant has not provided any information relating to the intensity, geographical extent and duration of the use of its earlier rights, and the size of the investment made by the undertaking to promote them, or any other evidence demonstrating that its earlier rights are known by a significant part of their relevant public.
Or, de la punctul 81 de mai sus, în cadrul căruia sunt detaliate documentele în cauză, rezultă că reclamanta nu a prezentat nicio informație referitoare la intensitatea, la întinderea geografică, la durata de utilizare a drepturilor sale anterioare, la investițiile realizate pentru promovarea acestora sau orice alt element care să demonstreze că drepturile sale anterioare ar fi cunoscute de o parte semnificativă a publicului vizat de acestea.
Accordingly, the fourth plea must be rejected, as must the action in its entirety, without it being necessary for the Court to rule on the application for a measure of inquiry submitted by the interveners.
Prin urmare, cel de al patrulea motiv, precum și acțiunea în totalitate trebuie respinse fără a fi necesar ca Tribunalul să se pronunțe cu privire la cererea de adoptare a unor măsuri de cercetare judecătorească formulată de intervenienți.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the forms of order sought by OHIM and the interveners.
Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor OAPI și ale intervenienților.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 June 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 17 iunie 2008.
Case T-410/03
Cauza T-410/03
Hoechst GmbH v Commission of the European Communities
Hoechst GmbH împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure)
„Concurență — Înțelegeri — Piața sorbaților — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Calculul cuantumului amenzilor — Obligație de motivare — Gravitatea și durata încălcării — Circumstanțe agravante — Principiul non bis in idem — Cooperare pe parcursul procedurii administrative — Acces la dosar — Durata procedurii”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 18 iunie 2008 . . . . . . . . .
Competition — Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment
Concurență — Procedură administrativă — Încălcare ce rezultă din obligația Comisiei — Respectarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament
Competition — Administrative procedure — Respect for the rights of the defence — Access to the file
Concurență — Procedură administrativă — Respectarea dreptului la apărare — Acces la dosar
Competition — Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings
Concurență — Procedură administrativă — Încetarea încălcărilor — Competența Comisiei — Somații adresate întreprinderilor
SUMMARY — CASE T-410/03
SUMAR — CAUZA T-410/03
Competition — Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74
Concurență — Procedură administrativă — Prescripție în materie de amenzi — Aplicare exclusivă a Regulamentului nr. 2988/74
Competition — Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope
Concurență — Amenzi — Decizie de aplicare a unor amenzi — Obligația de motivare — Conținut
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Puterea de apreciere a Comisiei
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Gravitatea încălcării
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Repartizarea întreprinderilor implicate în categorii care au un punct de pornire specific identic.
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Caracter descurajator al amenzii
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Duration of the infringement
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Durata încălcării
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity and duration of the infringement
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Gravitatea și durata încălcării
Competition — Administrative procedure — Statement of objections — Necessary content — Respect for the rights of the defence
Concurență — Procedură administrativă — Comunicare privind obiecțiunile — Conținut necesar — Respectarea dreptului la apărare
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Gravitatea încălcării — Circumstanțe agravante — Încălcări repetate
Competition — Fines — Amount — Determination — Nonimposition or reduction of the fine for cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Neaplicarea sau reducerea cuantumului amenzii în schimbul cooperării întreprinderii incriminate
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Concurență — Amenzi — Cuantum — Stabilire — Criterii — Luarea în considerare a cooperării întreprinderii incriminate cu Comisia
Competition — Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law
Concurență — Amenzi — Sancțiuni comunitare și sancțiuni aplicate într-un stat terț pentru încălcarea dreptului național al concurenței
Within the framework of the application of the Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the Commission fails to have regard to the principles of sound administration and equal treatment when it provides one of the cooperating undertakings with an assurance that it will be warned if other undertakings attempt to overtake it in relation to cooperation, even if that assurance is not in fact subsequently implemented.
În cadrul aplicării Comunicării privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele referitoare la înțelegeri, Comisia nu respectă principiile bunei administrări și egalității de tratament atunci când asigură una dintre întreprinderile care cooperează că va fi avertizată dacă alte întreprinderi încearcă să o devanseze în materie de cooperare, chiar dacă ulterior această asigurare nu a fost în realitate pusă în aplicare.
The right of access to the file, which is a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, means in competition cases that the Commission provides the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that might be relevant for its defence.
Dreptul de acces la dosar, corolar al principiului respectării dreptului la apărare, presupune, în cauzele privind concurența, ca întreprinderii interesate să i se acorde de către Comisie posibilitatea de a proceda la o examinare a tuturor înscrisurilor care figurează în dosarul de instrucție și care sunt susceptibile să fie pertinente pentru apărarea sa.
Those documents comprise both inculpatory and exculpatory evidence, with the exception of business secrets of other undertakings, internal documents of the Commission and other confidential information.
Acestea cuprind atât înscrisurile incriminatorii, cât și pe cele dezincriminatorii, sub rezerva secretelor comerciale ale altor întreprinderi, a documentelor interne ale Comisiei și a altor informații confidențiale.
Where that procedural irregularity cannot lead to the annulment of the Commission’s final decision, the importance of the observance of those principles by the Commission may justify, in favour of an undertaking which has been the victim of that irregularity, a reduction in the fine by the Community judicature, in the exercise of its unlimited jurisdiction.
În ipoteza în care această neregularitate procedurală nu este susceptibilă să ducă la anularea deciziei finale a Comisiei, importanța respectării de către această instituție a principiilor menționate poate justifica, în beneficiul unei întreprinderi, victimă a acestei neregularități, reducerea cuantumului amenzii de către instanța comunitară, în cadrul competenței sale de fond.
The Commission cannot, however, make a general reference to confidentiality to justify a total refusal to disclose documents in its file.
Cu toate acestea, Comisia nu se poate referi, în general, la confidențialitate pentru a justifica refuzul total al divulgării înscrisurilor din dosarul său.
The right of undertakings and associations of undertakings to protect their business secrets must be balanced against the safeguarding of the right to have access to the whole of the file.
Astfel, dreptul întreprinderilor și al asocierilor de întreprinderi la protecția secretelor lor comerciale trebuie conciliat cu garantarea dreptului de acces la întregul dosar.
(see paras 136, 137, 581, 582)
(a se vedea punctele 136, 137, 581 și 582)
SUMMARY — CASE T-410/03 the Commission exceeds the powers conferred on it by Article 3(1) of Regulation No 17 by enjoining that undertaking to refrain from any anticompetitive act or conduct, as such an injunction is by nature preventive and does not depend on the situation of the undertaking concerned at the time of adoption of the decision.
SUMAR — CAUZA T-410/03 obligarea respectivei întreprinderi să se abțină de la orice act sau comportament anticoncurențial, o astfel de somație fiind, prin natura ei, preventivă și nedepinzând de situația întreprinderii avute în vedere la momentul adoptării deciziei.
In that regard, the fact that access is given to the nonconfidential version of a document forming part of the Commission’s file, virtually all of the pages of which are blank and marked ‘Business secrets’, without a more comprehensible nonconfidential version, or even a summary of the content of those documents, being provided, may bear a close relationship to failure to disclose that document.
În această privință, acordarea accesului la versiunea neconfidențială a unui document care face parte din dosarul Comisiei, în care, în cvasitotalitatea lor, paginile sunt albe și bifate cu mențiunea „Secrete comerciale”, fără să fi fost furnizată nicio versiune neconfidențială mai comprehensibilă, nici măcar un rezumat, poate fi similară cu o lipsă a divulgării a acestui document.
(see paras 198-200)
(a se vedea punctele 198-200)
(see paras 145, 152, 153)
(a se vedea punctele 145, 152 și 153)