natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be stated, first, that it is clear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/95 that the use of PBDE, the category of substances to which DecaBDE belongs, is prohibited in electrical and electronic equipment with effect from 1 July 2006.
Mai întâi, trebuie să se sublinieze că din modul de redactare a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/95 rezultă că utilizarea DEPB, o categorie de substanțe din care face parte decaBDE-ul, este interzisă în echipamentele electrice și electronice de la 1 iulie 2006.
It is true that, under Article 4(2), the prohibition does not apply to the applications listed in the Annex to Directive 2002/95.
Desigur, potrivit alineatului (2) al acestui articol, interdicția nu se aplică aplicațiilor cuprinse în lista din anexa la respectiva directivă.
Nevertheless, as is clear from the wording of point 10 of that Annex, DecaBDE is named, not as an exempted substance, but as a substance which must undergo an assessment by the Commission in the context of the procedure referred to in Article 7(2) of that directive.
Cu toate acestea, după cum rezultă din modul de redactare a punctului 10 din această anexă, decaBDE-ul este menționat în anexă, dar nu ca substanță exceptată, ci ca substanță care trebuie să facă obiectul unei evaluări a Comisiei în cadrul procedurii prevăzute la articolul 7 alineatul (2) din respectiva directivă.
The amendment of the Annex to Directive 2002/95 in accordance with that procedure, for the purposes of exempting materials and components of electrical and electronic equipment, requires — according to the clear and precise wording of Article 5(1) of that Directive — the conditions laid down in that provision to be met and those conditions make no mention of point 10 of the Annex to that directive.
Or, modificarea anexei la Directiva 2002/95 conform acestei proceduri în vederea scutirii materialelor și a componentelor din echipamentele electrice și electronice impune, potrivit modului clar și precis de redactare a articolului 5 alineatul (1) din directiva menționată, îndeplinirea condițiilor care figurează la această prevedere și care nu fac vorbire despre punctul 10 din anexa la această directivă.
As the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway have correctly pointed out, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 therefore had the sole effect of creating a priority in time, not of empowering the Commission nor of creating an evaluation procedure separate from that already provided for in that directive.
După cum au susținut în mod întemeiat Parlamentul European, Regatul Danemarcei, Regatul Suediei și Regatul Norvegiei, punctul 10 din anexa la Directiva 2002/95 avea doar efectul să creeze o prioritate în timp, iar nu să instituie o abilitare și nici să creeze o procedură de evaluare separată de procedura prevăzută deja de această directivă.
If Article 5 of that directive is then examined in context, it should be borne in mind that Article 5 specifies the conditions for exemption from the principle of prohibition laid down in Article 4(1) of that directive and must therefore be interpreted strictly.
În continuare, examinând articolul 5 din directiva respectivă în contextul acesteia, trebuie amintit că acest articol precizează condițiile de scutire de la principiul interzicerii prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din această directivă și, prin urmare, este de strictă interpretare.
As the applicants have pointed out, Article 4(2) of Directive 2002/95 allows for the possibility of exemption only as regards the applications of substances, not for any substance per se.
Or, după cum au subliniat reclamantele, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2002/95 nu prevede posibilitatea de scutire decât pentru aplicațiile substanțelor, iar nu pentru o substanță în sine.
In that regard, the Commission did not dispute the applicants’ argument that as DecaBDE is principally used in polymers, the exemption ‘in polymeric applications’, as referred to in the contested decision, is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment.
În această privință, Comisia nu a contestat argumentul reclamantelor potrivit căruia decaBDE-ul, fiind utilizat în principal în polimeri, scutirea „în aplicațiile polimerice”, astfel cum este avută în vedere în decizia atacată, este echivalentă cu o scutire generalizată a utilizării decaBDE-ului în echipamentele electrice și electronice.
The Commission stated at the hearing that DecaBDE could be used in textiles, but it must be noted that textiles are not covered by Directive 2002/95 which, as its title indicates, concerns only electrical and electronic equipment.
În ședință, aceasta a precizat că decaBDE-ul poate fi utilizat în textile, dar este necesar să se constate că textilele nu sunt avute în vedere în Directiva 2002/95, care, după cum indică titlul acesteia, nu vizează decât echipamentele electrice și electronice.
Finally, as regards the objectives of Directive 2002/95, it is clear from the fifth, sixth and eleventh recitals thereto that the intention of the legislature is to prohibit products referred to in the directive and to grant exemptions only in accordance with carefully defined conditions.
În sfârșit, în ceea ce privește obiectivele Directivei 2002/95, din al cincilea, al șaselea și al unsprezecelea considerent rezultă că intenția legiuitorului comunitar este să interzică produsele vizate în directivă și să acorde scutiri numai în condiții clar definite.
In the present case, without it being necessary to rule on the extent of the Commission’s discretion, it is sufficient to state that the contested decision, which is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment, was adopted when the conditions laid down by the Community legislature in Article 5(1) of Directive 2002/95 had not been met and runs counter to the object-
În speță, fără a fi necesară pronunțarea asupra întinderii marjei de apreciere a Comisiei, este suficient să se constate că decizia atacată, care este echivalentă cu o scutire generalizată a utilizării decaBDE-ului în echipamentele electrice și electronice, a fost adoptată fără respectarea condițiilor impuse de legiuitorul comunitar la articolul 5
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION ive pursued by that legislature of establishing the principle of the prohibition of the components referred to in that directive.
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA alineatul (1) din Directiva 2002/95 și este contrară obiectivului urmărit de legiuitor de a stabili principiul interzicerii componentelor avute în vedere în această directivă.
The Commission and the United Kingdom also rely on the existence of a voluntary emissions reduction programme, mentioned in the third recital of the contested decision.
Comisia și Regatul Unit invocă de asemenea existența unui program benevol de reducere a emisiilor, menționat în al treilea considerent al deciziei atacate.
Such a programme is not relevant, however, in relation to the conditions laid down in Directive 2002/95 for the delegation of powers.
Cu toate acestea, un astfel de program nu este relevant față de condițiile de delegare a competențelor impuse prin Directiva 2002/95.
It follows from all of the foregoing that, in adopting the contested decision as regards the exemption of DecaBDE, the Commission infringed Article 5(1) of Directive 2002/95.
Rezultă din diferitele elemente sus-menționate că, prin adoptarea deciziei atacate, întrucât privește scutirea decaBDE-ului, Comisia a încălcat articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2002/95.
In view of that finding, it is not necessary to rule on the issues of action ultra vires and/or misuse of powers, raised in the context of the first plea in law.
Având în vedere această concluzie, nu este necesară pronunțarea asupra aspectelor excesului și/sau abuzului de putere invocate în cadrul primului motiv.
The second, third and fourth pleas in law
Cu privire la motivele al doilea-al patrulea
As the first plea in law is well-founded, it does not appear necessary to examine the second, third and fourth pleas.
Întrucât primul motiv este întemeiat, nu este necesară examinarea motivelor al doilea-al patrulea.
It follows from the foregoing that point 2 of the Annex to the contested decision must be annulled.
Din considerentele precedente rezultă că este necesar să se anuleze punctul 2 din anexa la decizia atacată.
It is for the Commission to confirm whether, as a consequence, it is necessary to adapt the title of the Annex to Directive 2002/95 to which point 1 of the Annex to the contested decision refers.
Revine Comisiei sarcina de a verifica dacă, pe cale de consecință, este necesară adaptarea titlului anexei la Directiva 2002/95 la care se referă punctul 1 din anexa la decizia atacată.
Maintenance of the effects of the annulled provision
Cu privire la menținerea efectelor dispoziției anulate
At the hearing, the Commission and the United Kingdom requested the Court, should it annul the disputed provisions of the contested decision, to maintain the effects of those provisions during a period of at least nine months, which was the adaptation period which undertakings producing or using DecaBDE would have benefited from if, in October 2005, the Commission had decided not to exempt DecaBDE and had decided that the product was subject to the prohibition laid down in Article 4(1) of Directive 2002/95.
În ședință, Comisia și Regatul Unit au solicitat Curții ca, în cazul în care ar anula prevederile contestate din decizia atacată, să mențină efectele acesteia pentru o perioadă de cel puțin nouă luni, care reprezintă perioada de adaptare de care ar fi beneficiat întreprinderile producătoare sau utilizatoare ale decaBDE-ului dacă în octombrie 2005 Comisia ar fi decis să nu excepteze decaBDE-ul și că produsul face obiectul interdicției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/95.
The applicants and the other intervening parties opposed that request on the ground that it should have been included in the written pleadings and that, in any event, the undertakings concerned should have known, following the adoption of Directive 2002/95, that DecaBDE had been prohibited by the Community legislature.
Reclamantele și celelalte interveniente sau opus cererii pentru motivul că ar fi trebuit formulată în memoriile scrise și că, în orice caz, întreprinderile în cauză ar fi trebuit să aibă cunoștință, în urma adoptării Directivei 2002/95, că decaBDE-ul fusese interzis de către legiuitorul comunitar.
Under the second paragraph of Article 231 EC the Court, if it considers it necessary, is to state which of the effects of a regulation which it has declared void are to be considered as definitive.
Potrivit articolului 231 al doilea paragraf CE, Curtea poate, în cazul în care consideră că este necesar, să indice care sunt efectele regulamentului atacat care trebuie considerate ca fiind irevocabile.
Such a provision can also be applied to a decision adopted to amend an Annex contained in a directive (with regard to the directive itself, see, to that effect, inter alia, Case C-21/94 Parliament v Council [1995] ECR I-1827, paragraph 31).
O astfel de prevedere poate fi aplicată și în ceea ce privește o decizie adoptată pentru a modifica o anexă conținută de o directivă (în ceea ce privește directiva în sine, a se vedea în acest sens, printre altele, Hotărârea din 5 iulie 1995, Parlamentul European/Consiliul, C-21/94, Rec., p. I-1827, punctul 31).
In view of the wording of that provision, from which it is clear that, if the Court considers it necessary, it may, even of its own motion, limit the annulling effect of its judgment, it is not necessary to rule on the consequences of the request — allegedly out of time — from the Commission and the United Kingdom.
Ținând cont de modul de redactare a acestei prevederi, din care rezultă că, în cazul în care consideră că este necesar, Curtea poate, chiar din oficiu, să limiteze efectul anulării dispuse prin hotărârea sa, nu este necesară pronunțarea asupra consecințelor caracterului pretins tardiv al cererii Comisiei și a Regatului Unit.
In the present case, account taken of the fact that the dispute has essentially arisen over the manner in which Directive 2002/95 was drafted, particularly over the very complex relationship between Articles 4 and 5 of that directive and point 10 in the Annex thereto, and the fact that the Commission adopted the contested decision on 13 October 2005 — that is to say, nine months before the prohibition on DecaBDE took effect on 1 July 2006 — it is appropriate, in order to take account of the interests of the undertakings concerned, that the effects of the annulled provision be maintained, on grounds of legal certainty, for a strictly necessary adaptation period, that is until 30 June 2008.
În prezenta cauză, ținând cont de faptul că litigiul este cauzat, în esență, de modul în care a fost redactată Directiva 2002/95, în special de relația foarte complexă dintre articolele 4 și 5 din această directivă și punctul 10 din anexa la directivă, și de faptul că decizia atacată a fost adoptată de către Comisie la 13 octombrie 2005, mai precis cu nouă luni înainte de intrarea în vigoare a interdicției decaBDE-ului, la 1 iulie 2006, efectele prevederii anulate trebuie menținute pentru a se ține cont de interesele întreprinderilor afectate și din motive de securitate juridică pentru o perioadă de adaptare strict necesară, și anume până la 30 iunie 2008.
As the Parliament and the Kingdom of Denmark, in Case C-295/06, have applied for costs against the Commission and, as the Commission has been unsuccessful in its pleadings, it must be ordered to pay the costs of the Parliament and the Kingdom of Denmark in Case C-295/06.
Întrucât, în cauza C-295/06, Parlamentul European și Regatul Danemarcei au solicitat obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, iar aceasta din urmă a căzut în pretenții, se impune obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Parlamentul European și de Regatul Danemarcei în cauza C-295/06.
In accordance with the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of Denmark in Case C-14/06, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, all of which intervened in support of the form of order sought by the applicants, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which intervened in support of the form of order sought by the defendant, must be ordered to bear their own costs.
În cauza C-14/06, Regatul Danemarcei, Republica Portugheză, Republica Finlanda, Regatul Suediei și Regatul Norvegiei, pe de o parte, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, pe de altă parte, care au intervenit în susținerea concluziilor reclamantelor, în primul caz, și ale pârâtei, în ultimul caz, suportă propriile cheltuieli de judecată, în conformitate cu articolul 69 alineatul (4) primul paragraf din același regulament.
Annuls Point 2 of the Annex to Commission Decision 2005/717/EC of 13 October 2005 amending for the purposes of adapting to technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment;
1) Anulează punctul 2 din anexa la Decizia 2005/717/CE a Comisiei din 13 octombrie 2005 de modificare, în scopul adaptării la progresul tehnic, a anexei la Directiva 2002/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind restricțiile de utilizare a anumitor substanțe periculoase în echipamentele electrice și electronice.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of the European Parliament and those of the Kingdom of Denmark in Case C-295/06;
3) Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Parlamentul European și de Regatul Danemarcei în cauza C-295/06.
Orders the Kingdom of Denmark, in Case C-14/06, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Kingdom of Norway to bear their own costs.
4) În cauza C-14/06, Regatul Danemarcei, Republica Portugheză, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Regatul Norvegiei suportă propriile cheltuieli de judecată.
Case C-212/06
Cauza C-212/06
(Reference for a preliminary ruling from the Cour d’arbitrage, now the Cour constitutionnelle (Belgium))
[cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour d’arbitrage, devenită Cour constitutionnelle (Belgia)]
(Care insurance scheme established by a federated entity of a Member State — Exclusion of persons residing in part of the national territory other than that falling within the competence of that entity — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — Regulation (EEC) No 1408/71)
„Regim de asigurări pentru îngrijirea persoanelor instituit de o entitate federată a unui stat membru — Excluderea persoanelor cu reședința întro parte a teritoriului național diferită de aceea aflată în raza de competență a acestei entități — Articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 28 June 2007 . . . . . .
Concluziile avocatului general E. Sharpston prezentate la 28 iunie 2007 . . . .
I - 1687Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 April 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers — Community legislation — Scope ratione materiae (Council Regulation No 1408/71, Art. 4)
1408/71 al Consiliului, art. 4)
SUMMARY — CASE C-212/06
SUMAR — CAUZA C-212/06
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Purely internal situations (Arts 17 EC, 18 EC and 234 EC)
Întrebări preliminare — Competența Curții — Limite — Situații pur interne (art. 17 CE, 18 CE și 234 CE)
Social security for migrant workers — Competence of federated entities of a Member State to organise their social security systems — Limits
Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Competența entităților federate ale unui stat membru de a organiza sistemele lor de securitate socială — Limite
Furthermore, such a care insurance scheme, governed by provisions of domestic law applicable to part only of the territory of a Member State, cannot be excluded from the ambit of Regulation No 14087 if it is funded, at the very least in part, by contributions paid by the persons insured, and is not mentioned in Annex II, Section III, to that regulation.
Pe de altă parte, un astfel de regim de asigurări pentru îngrijirea persoanelor reglementat de dispoziții naționale a căror aplicare este limitată la o parte a teritoriului unui stat membru nu poate fi exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1408/71, din moment ce este finanțat, cel puțin în parte, din cotizațiile plătite de asigurați și nu este menționat în secțiunea III din anexa II la acest regulament.
Benefits provided under a care insurance scheme giving the right, objectively and on the basis of a statutorily defined position, to reimbursement by a care insurance fund of the costs incurred in respect of the provision of help and nonmedical services by any person whose autonomy is reduced by reason of serious and prolonged disability, fall within the scope ratione materiae of Regulation No 1408/71.
Prestațiile plătite în temeiul unui regim de asigurări pentru îngrijirea persoanelor care conferă dreptul, în mod obiectiv și pe baza unei situații definite de lege, la decontarea de către casa de asigurări pentru îngrijirea persoanelor a cheltuielilor efectuate pentru prestații de asistență și de servicii nemedicale de către persoanele cu autonomie redusă, din cauza unei incapacități prelungite și grave, se încadrează în domeniul material de aplicare al Regulamentului nr. 1408/71.
(see paras 19-23, operative part 1)
(a se vedea punctele 1923 și dispozitiv 1)
Community law cannot be applied to purely internal situations.
Dreptul comunitar nu se poate aplica în astfel de situații pur interne.
It is not possible to raise against that conclusion the principle of citizenship of the Union set out in Article 17 EC, which includes, in particular, according to Article 18 EC, the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Acestei concluzii nu i se poate opune principiul cetățeniei Uniunii prevăzut la articolul 17 CE, care include, printre altele, potrivit articolului 18 CE, dreptul de liberă circulație și de ședere pe teritoriul statelor membre.
Citizenship of the Union is not intended to
Astfel, cetățenia
Benefits intended to improve the state of health and quality of life of persons reliant on care have as their essential purpose the supplementing of sickness insurance benefits and must accordingly be regarded as ‘sickness benefits’ for the purpose of Article 4(1)(a) of that regulation.
Astfel, prestațiile care urmăresc ameliorarea stării de sănătate și a vieții persoanelor dependente au în mod esențial ca obiect completarea prestațiilor de asigurări de sănătate și, prin urmare, trebuie privite ca fiind „prestații de boală” în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT those provisions, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ȘI GOUVERNEMENT WALLON într-un alt stat membru, în măsura în care o astfel de limitare îi afectează pe resortisanții altor state membre sau pe resortisanții naționali care se folosesc de dreptul lor de liberă circulație în interio- rul Comunității Europene.
extend the material scope of the Treaty to internal situations which have no link with Community law.
Uniunii nu are ca obiectiv extinderea domeniului material de aplicare al tratatului la situații interne care nu prezintă niciun punct de legătură cu dreptul comunitar.
Nevertheless, interpretation of provisions of Community law may possibly be of use to the national court, having regard too to situations classed as purely internal, in particular if the law of the Member State concerned were to require every national of that State to be allowed to enjoy the same rights as those which a national of another Member State would derive from Community law in a situation considered to be comparable by that court.
Totuși, interpretarea dispozițiilor dreptului comunitar poate fi utilă, eventual, instanței naționale, inclusiv în ceea ce privește situații calificate drept pur interne, în special în ipoteza în care dreptul statului membru în cauză ar impune ca toți resortisanții naționali să poată beneficia de aceleași drepturi pe care le-ar avea în temeiul dreptului comunitar un resortisant dintrun alt stat membru întro situație pe care respectiva instanță o consideră comparabilă.
(see paras 38-40)
(a se vedea punctele 38-40)
Those articles of the Treaty militate against any national measure which, even though applicable without discrimination on grounds of nationality, is capable of hindering or rendering less attractive the exercise by Community nationals of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Astfel, articolele menționate se opun oricărei măsuri naționale care, chiar și atunci când se aplică fără discriminare pe motiv de cetățenie sau de naționalitate, este susceptibilă să îngreuneze sau să facă mai puțin atractivă exercitarea de către resortisanții comunitari a libertăților fundamentale garantate de tratat.