natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From this viewpoint, in the present context the interpretation of the concept ‘significant’ must take account of the discretion that the Sixth Directive leaves the Member States to determine what this word covers in the context in which it is applied. 13
În acest sens și în prezentul context, interpretarea noțiunii „semnificative” trebuie să țină seama de marja de apreciere pe care A șasea directivă o acordă statelor membre, pentru a se stabili semnificația acestui termen în contextul aplicării sale 13.
I must admit that my initial instinct would be to reply: neither one nor the other.
Trebuie să admitem că primul nostru impuls ar fi să răspundem: nici unul, nici celălalt.
The Community legislature no doubt specifically intended to opt for a word such as ‘significant’ presupposing a distortion of competition that is probably more than trivial, but is not exceptional.
Fără îndoială, legiuitorul comunitar și-a manifestat, tocmai preferința pentru un termen precum „semnificative”, care presupune o denaturare a concurenței care este, după toate probabilitățile, mai mult decât neglijabilă, fără a fi totuși excepțională.
In this connection, the answer which could be given to the question brings to mind the observation of George Bernard Shaw that ‘no question is so difficult to answer as that to which the answer is obvious’.
În această privință, răspunsul care poate fi formulat la această întrebare amintește comentariul lui Bernard Shaw potrivit căruia „nu există întrebare mai grea decât aceea al cărei răspuns este evident”.
In addition, quite often the interpretation of such a concept can be established only by means of a negative definition highlighting more what it is not than what it is.
Pe de altă parte, deseori interpretarea unei astfel de noțiuni nu poate fi realizată decât printr-o definiție negativă, care evidențiază mai mult ceea ce nu este noțiunea respectivă decât ceea ce este.
In this regard, as already noted, the various subparagraphs of Article 4(5) are closely linked so that the interpretation of one of them cannot be isolated from the interpretation to be placed on each of the others.
În acest temei, astfel cum a fost subliniat anterior, diferitele paragrafe ale alineatului (5) al articolului 4 se află în strânsă interdependență, astfel încât interpretarea unuia dintre acestea nu se poate îndepărta de interpretarea care prevalează pentru fiecare dintre paragrafele menționate.
Thus, the view that the mere exercise of rights and powers of public authority, which characterise the activity as being that of an authority acting as a public authority, is sufficient to preclude the existence of any distortion of competition with, in particular, private operators would effectively render the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive redundant.
Astfel, a considera că numai utilizarea prerogativelor de putere publică, care caracterizează activitatea ca fiind a unei autorități care acționează în calitatea sa de autoritate publică, este suficientă pentru a exclude existența oricărei denaturări a concurenței, în special față de operatori privați, ar lipsi de efect util al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă.
Similarly, the exclusion from the scope of VAT that is enjoyed by a
În același mod, simpla excludere din domeniul de aplicare al TVA-ului recunoscută în beneficiul organismului care acționează în calitate de autoritate publică nu poate fi considerată, în sine, ca implicând o denaturare a concurenței care să justifice supunerea la plata TVA-ului
13 — For similar reasoning, see in particular Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial and Salvat Editores [2000] ECR I-4941, paragraph 25 et seq.
13 — Pentru un raționament similar, a se vedea în special: Hotărârea din 27 iunie 2000, Océano Grupo Editorial și Salvat Editores (C-240/98-C-244/98, Rec., p. I-4941, punctul 25 și următoarele).
The risk run by replacing one word with another is that of choosing wording that is just as equivocal.
Astfel, riscul la care ne expunem atunci când înlocuim un cuvânt cu altul este acela de a alege o formă de exprimare la fel de echivocă.
It seems to me to be more pertinent to begin by recognising the limits to the interpretation of certain terms, which in actual fact resist all predetermination by means of general and abstract interpretation.
Considerăm că este mai relevant să începem prin a recunoaște limitele interpretării anumitor noțiuni, care sunt, în realitate, refractare la orice predeterminare pe calea interpretării generale și abstracte.
They acquire their full and complete meaning only when they are applied, on a case-by-case
Acestea nu dobândesc deplină și completă
The word ‘significant’ does not imply that the distortion of competition is trivial or exceptional, but that it is out of the ordinary.
Termenul „semnificative” presupune ca denaturarea concurenței, fără a fi neglijabilă sau excepțională, să fie ieșită din comun.
The concept can be given further concrete expression only on a case-by-case basis and in the light of the objectives of the Sixth Directive which have been specified in the first part of this Opinion.
Orice altă concretizare a conceptului nu este posibilă decât de la caz la caz și în lumina obiectivelor vizate de A șasea directivă, care au fost precizate în prima parte a prezentelor concluzii.
It must therefore be concluded in this regard that the interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of the Sixth Directive.
De aceea, trebuie să concluzionăm cu privire la acest aspect că interpretarea unei astfel de noțiuni ține de marja de apreciere a statelor membre, în măsura în care aceasta nu poate căpăta sens decât în contextul aplicării sale și atât timp cât interpretarea menționată respectă obiectivele vizate de A șasea directivă, astfel cum au fost precizate.
body acting as a public authority cannot be considered in itself to entail a distortion of competition justifying treatment as a taxable person under the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
în temeiul celui de al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă.
Only a significant distortion of competition is to trigger payment of VAT by bodies acting as public authorities if the first subparagraph of Article 4(5) is not to be rendered redundant.
Astfel, numai o denaturare semnificativă a concurenței trebuie să declanșeze plata taxei pe valoarea adăugată de către organismul care acționează în calitate de autoritate publică, în caz contrar putându-se priva de efect util primul paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă.
Any other interpretation would risk including practically all transactions or activities engaged in by a public authority, acting as such, within the scope of the derogation from the rule that such bodies are not taxable persons for VAT purposes.
Orice altă interpretare ar risca să includă practic toate operațiunile sau activitățile îndeplinite de o autoritate publică, care acționează ca atare, în domeniul de aplicare al derogării de la regula calității de persoane neimpozabile a unor astfel de organisme.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court answer the questions referred for a preliminary ruling as follows:
Având în vedere considerațiile de mai sus, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate după cum urmează:
(1) The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, must be interpreted as meaning that it is incumbent upon the Member States, within the framework of the discretion that is accorded to them for implementation of that provision, to determine on the basis of the activities concerned whether there would be a risk of distortion of competition if bodies governed by public law engaging in those activities as public authorities were not taxable persons for VAT purposes.
„1) Al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că revine statelor membre, în cadrul marjei de apreciere care le este recunoscută pentru punerea în aplicare a acestei dispoziții, obligația de a stabili, în funcție de activitățile în cauză, dacă există un risc de denaturare a concurenței în cazul în care organismele de drept public care exercită aceste activități în calitate de autorități publice nu sunt supuse la plata TVA-ului.
(2) The words ‘would lead to’ must be understood as including both actual competition and potential competition in so far as the possibility of the latter is real.
2) Termenii «ar determina» trebuie să fie interpretați în sensul că includ atât concurența efectivă, cât și concurența potențială, în măsura în care aceasta din urmă este reală.
(3) The word ‘significant’ does not imply that the distortion of competition is trivial or exceptional, but that it is out of the ordinary.
3) Termenul «semnificative» presupune ca denaturarea concurenței, fără a fi neglijabilă sau excepțională, să fie ieșită din comun.
The interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of Directive 77/388.
Interpretarea unei astfel de noțiuni ține de marja de apreciere a statelor membre, în măsura în care aceasta nu poate căpăta sens decât în contextul aplicării sale și atât timp cât interpretarea menționată respectă obiectivele Directivei 77/388, astfel cum au fost precizate.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales (United Kingdom), made by decision of 6 March 2007, received at the Court on 14 June 2007, in the proceedings
În cauza C-288/07, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) (Regatul Unit), prin decizia din 6 martie 2007, primită de Curte la 14 iunie 2007, în procedura Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs împotriva Isle of Wight Council,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, G. Arestis, U. Lõhmus, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev (Rapporteur), Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas și K. Lenaerts, președinți de cameră, domnii G. Arestis, U. Lõhmus, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh și A. Arabadjiev (raportor), judecători, avocat general: domnul M. Poiares Maduro, grefier: doamna C. Strömholm, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 1 aprilie 2008, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and by C. Vajda QC and B. Rayment, Barrister,
— pentru guvernul Regatului Unit, de doamna Z. Bryanston-Cross, în calitate de agent, asistată de domnii C. Vajda, QC, și B. Rayment, barrister;
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, assisted by A. Aston SC, and N. Travers, BL,
— pentru Irlanda, de domnul D. O’Hagan, în calitate de agent, asistat de domnii A. Aston, SC, și N. Travers, BL;
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. De Bellis, avvocato dello Stato,
— pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, în calitate de agent, asistat de domnul G. De Bellis, avvocato dello Stato;
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 12 June 2008, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul R. Lyal și de doamna M. Afonso, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 12 iunie 2008, pronunță prezenta
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p 1; ‘the Sixth Directive’).
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1, denumită în continuare „A șasea directivă”).
The reference was made in the course of proceedings between the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (‘the Commissioners’) and four local authorities, namely the Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council and West Berkshire District Council (hereinafter, together, ‘the local authorities concerned’), regarding their treatment as taxable persons for the purposes of value added tax (‘VAT’) on the provision of off-street car-parking facilities (‘off-street parking’). I - 7221
Această cerere a fost formulată în cadrul unor litigii între Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (denumiți în continuare „Commissioners”), pe de o parte, și patru autorități locale, mai exact Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council și West Berkshire District Council (denumite în continuare, împreună, „autoritățile locale implicate”), pe de altă parte, referitor la calitatea acestor autorități de persoane impozabile în privința taxei pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”) pentru activitățile de exploatare a parcărilor închise de automobile („offstreet parking”, denumite în continuare „parcările”). I - 7221
Article 2 of the Sixth Directive, in Title II thereof, entitled ‘Scope’, provides:
Articolul 2 din A șasea directivă, care face parte din titlul II al acesteia intitulat „Sfera de aplicare”, prevede:
1. the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such;
1. livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate cu titlu oneros pe teritoriul țării de către o persoană impozabilă care acționează ca atare;
Article 4 of the Sixth Directive, in Title IV thereof, entitled ‘Taxable Persons’, states:
Articolul 4 din A șasea directivă, care face parte din titlul IV al acesteia intitulat „Persoane plătitoare de impozit”, prevede:
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Cu toate acestea, atunci când se angajează în asemenea activități sau operațiuni, ele sunt considerate persoane impozabile pentru activitățile sau operațiunile respective în măsura în care calitatea lor de persoane neimpozabile ar determina denaturări semnificative ale concurenței.
Member States may consider activities of these bodies which are exempt under Article 13 or 28 as activities which they engage in as public authorities.’
Statele membre pot considera activitățile acestor organisme care sunt scutite în temeiul articolului 13 sau 28 activități în care acestea sunt implicate ca autorități publice.” [traducere neoficială]
Annex D to the Sixth Directive, to which the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive refers, lists 13 types of activities.
Anexa D din A șasea directivă, la care face trimitere articolul 4 alineatul (5) al treilea paragraf din aceasta, enumeră 13 categorii de operațiuni.
However, the provision of off-street parking is not among them.
Totuși, exploatarea de parcări nu face parte dintre acestea din urmă.
Article 4(5) of the Sixth Directive, the direct effect of which was recognised by the Court in Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and
Articolul 4 alineatul (5) din A șasea directivă, al cărui efect direct a fost recunoscut de Curte prin Hotărârea din 17 octombrie 1989, Comune di Carpaneto Piacentino și
Others [1989] ECR 3233, paragraph 33, has not been transposed into the law of the United Kingdom.
3233, punctul 33), nu a făcut obiectul unei transpuneri în dreptul Regatului Unit.
The local authorities concerned provide off-street car-parking facilities.
Autoritățile locale implicate oferă spre închiriere locuri în parcări de automobile.
The private sector also provides like facilities.
Sectorul privat furnizează la rândul său acest serviciu.
Historically, the local authorities in the United Kingdom accepted that they were accountable for VAT on their revenue from the provision of off-street parking.
Tradițional, în Regatul Unit, colectivitățile locale au fost considerate ca având calitatea persoane impozabile în privința TVA pentru veniturile obținute din exploatarea de parcări.
However, following the decision in Case C-446/98 Fazenda Pública [2000] ECR I-11435, some 127 local authorities made claims for repayment of the VAT they had previously paid, taking the view by reason of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that they should not have been accountable for that VAT.
I-11435), aproximativ 127 de colectivități locale au introdus cereri de rambursare a TVA-ului plătit anterior, apreciind că, în temeiul articolului 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă, nu ar fi trebuit să fie considerate drept persoane impozabile în privința acestei taxe.
The total of the claims made for repayment amounts to GBP 129 million.
Cuantumul total al cererilor de rambursare formulate se ridică la 129 milioane GBP.
As regards the total sum which could be reclaimed, it is stated in the order for reference that there are some 468 local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
În ceea ce privește numărul total al reclamațiilor susceptibile a fi introduse, se arată în decizia de trimitere că în Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord există 468 de colectivități locale.
In the cases in the main proceedings, the claims amount to GBP 1.6 million.
În litigiile care formează obiectul cauzei principale, cuantumul sumelor a căror restituire se solicită este de 1,6 milioane GBP.
The referring court indicates that these cases are test cases as the local authorities concerned form a representative cross-section of all local authorities.
Instanța de trimitere subliniază că aceste litigii sunt dosare pilot, dat fiind că autoritățile locale implicate constituie un eșantion reprezentativ al ansamblului colectivităților locale.
The Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council and West Berkshire District Council administer, respectively, an island, a rural area, an urban area and a provincial region.
Într-adevăr, Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Bourough Council și West Berkshire District Council asigură administrarea unei insule, a unei zone rurale, a unei zone urbane și, respectiv, a unei regiuni.
Since the local authorities concerned concluded that under a correct interpretation of Community law they were not subject to VAT for the activities in question, they claimed repayment of the VAT previously paid.
Considerând că, potrivit unei interpretări corecte a dreptului comunitar, nu datorau TVA pentru activitatea în discuție, autoritățile locale implicate au solicitat rambursarea TVA-ului plătit anterior.
However, the Commissioners refused such repayment.
Cu toate acestea, Commissioners au refuzat să procedeze la o asemenea rambursare.
Consequently, those local authorities appealed against the Commissioners’ decision to the VAT and Duties Tribunal, London.
În consecință, aceste autorități locale au formulat o acțiune împotriva deciziei Commissioners în fața VAT and Duties Tribunal, London.
Having held that the question of the exemption from VAT of bodies governed by public law on the basis of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be dealt with separately for each of the local authorities concerned, that is on a ‘taxable person by taxable person’ basis, the VAT and Duties Tribunal, London, concluded that the exemption of those authorities from VAT did not lead to significant distortions of competition.
Apreciind că, în temeiul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă, calitatea de persoană neimpozabilă trebuie să facă obiectul unei analize specifice în cazul fiecăreia dintre autoritățile locale implicate, în alți termeni „persoană impozabilă cu persoană impozabilă”, VAT and Duties Tribunal, London a ajuns la concluzia potrivit căreia calitatea de persoane neimpozabile a acestor autorități în ceea ce privește TVA-ul nu ar determina denaturări semnificative ale concurenței.
Each of those authorities was thus exempt from VAT in respect of its revenue from the provision of off-street parking.
Fiecare dintre autoritățile menționate a fost, așadar, scutită de plata TVA-ului în ceea ce privește veniturile obținute din exploatarea de parcări.
In those circumstances the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: „1) Expresia «denaturări ale concurenței» trebuie apreciată pentru fiecare organism de drept public în parte, astfel încât, în contextul prezentei cauze, aceasta trebuie interpretată prin referire la sectorul sau la sectoarele în care organismul
What is meant by the word “significant”? In particular, does “significant” mean an effect on competition that is more than trivial or de minimis, a “material” effect or an “exceptional” effect?’
În particular, termenul «semnificative» vizează un efect asupra concurenței care să fie mai mult decât unul neglijabil sau de minimis, un efect «notabil» sau un efect «excepțional»?”
The local authorities concerned submit that the expression ‘distortions of competition’ is properly to be ascertained on a public body by public body basis, such that, in the context of the present case, it should be interpreted by reference to the area or areas where the particular body in question provides off-street parking and not by
Autoritățile locale implicate consideră că expresia „denaturări ale concurenței” trebuie apreciată pentru fiecare organism de drept public în parte, astfel încât, în contextul prezentei cauze, aceasta trebuie interpretată prin referire la teritoriul sau la teritoriile pe care organismul respectiv oferă spre închiriere locuri în parcările
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS reference to a hypothetical market which encompasses the totality of the national territory of any particular Member State.
ISLE OF WIGHT COUNCIL ŞI AlŢII de automobile, iar nu prin referire la o piață ipotetică, care să acopere totalitatea teritoriului național al unui stat membru dat.
A contrary approach would be inconsistent with the very concept of ‘competition’.
O abordare contrară ar fi incoerentă în considerarea chiar a noțiunii de concurență.