natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the apportionment itself, the Commission states that a more objective manner of proceeding would be to use the investment formula, which ought, however, sufficiently to reflect economic reality and should therefore be calculated for each fiscal year.
În ceea ce privește repartizarea în sine, Comisia declară că o modalitate mai obiectivă de a proceda ar fi utilizarea cheii de repartizare în funcție de natura investiției, care ar trebui totuși să reflecte realitatea economică și ar trebui calculată, prin urmare, pentru fiecare an fiscal.
The Portuguese Government submits that the applicant’s VAT is deductible only as regards the part relating to the transactions effected in the framework of its business activity and argues in essence that the investment formula is the more appropriate method of apportionment in the present case.
Guvernul portughez arată că TVA-ul achitat de reclamantă este deductibil numai în ceea ce privește operațiunile efectuate în cadrul activității sale profesionale și susține, în esență, că cheia de repartizare în funcție de natura investiției reprezintă metoda de repartizare cea mai adecvată în prezenta cauză.
First question
Prima întrebare
The United Kingdom Government essentially observes that the proportion of the overhead inputs that is linked to or used for the applicant’s noneconomic activity does not form part of any input tax deduction calculation, because that proportion of the inputs falls outside the system of deduction altogether and should be disregarded entirely.
Guvernul Regatului Unit remarcă în esență că proporția din costurile generale aferente intrărilor care se află în legătură cu activitatea privată a reclamantei sau sunt utilizate pentru această activitate nu intră în calculul deducerii taxei aferente intrărilor, deoarece respectiva proporție a intrărilor este exclusă din sistemul de deducere în ansamblu și nu ar trebui deloc luată în considerare.
As to the apportionment, the United Kingdom Government argues in essence that
În ceea ce privește metoda de repartizare, guvernul Regatului Unit susține
The referring court finds as a fact that the applicant undertakes both an
Instanța de trimitere consideră dovedit faptul că reclamanta desfășoară atât activități
SECURENTA opposite activity — namely the selling of financial holdings in other businesses.
SECURENTA anume cesiunea unor astfel de participații financiare 9.
9By contrast, transactions affecting securities may come within the scope of VAT but are exempted from it.
În schimb, operațiunile cu titluri de valoare pot intra în domeniul de aplicare al TVA-ului, dar sunt scutite de această taxă 10.
10 economic 6activity and a noneconomic activity.
economice 6, cât și activități neeconomice.
That said, it should be borne in mind that, although Article 4 of the Sixth Directive gives a very wide scope to VAT, only activities of an economic nature are covered by that provision. 7
Acestea fiind spuse, trebuie să se rețină faptul că, deși articolul 4 din A șasea directivă stabilește un câmp de aplicare foarte larg pentru TVA, această prevedere vizează numai activitățile cu caracter economic 7.
The Court has held that a partnership which admits a partner in return for payment of a cash contribution does not effect vis-à-vis that person a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
Curtea a statuat că o societate de persoane care admite un asociat în schimbul plății unui aport în numerar nu efectuează față de acesta o prestare de servicii care poate fi luată în considerare în sensul articolului 2 punctul 1 din A șasea directivă 11.
11The same conclusion was drawn by the Court regarding the issue of shares for the purpose of raising capital. 12
Curtea a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește emisiunea de acțiuni în scopul acumulării de capital 12.
It is settled caselaw that the mere acquisition and holding of shares is not to be regarded as an economic activity within the meaning of the Sixth Directive.
Potrivit unei jurisprudențe constante, simpla achiziție și simpla deținere de părți sociale nu trebuie considerate activități economice în sensul Celei de a șasea directive.
The mere acquisition of financial holdings in other undertakings does not amount to the exploitation of property for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis.
Întradevăr, simpla dobândire de participații financiare în cadrul altor întreprinderi nu reprezintă o exploatare a unui bun prin care se urmărește obținerea de venituri cu caracter de continuitate 8.
8 If, therefore, the acquisition of financial holdings in other undertakings does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, it follows that the same must be true of the
În consecință, dacă dobândirea de participații financiare în cadrul altor întreprinderi nu reprezintă, în sine, o activitate economică în sensul Celei de a șasea directive, rezultă că aceeași trebuie să fie situația pentru activitatea contrară – și
6 — I do not think it is necessary to draw a distinction between ‘business activity’ and ‘economic activity’ for the purposes of VAT.
6 — Nu considerăm că este necesar să se efectueze o distincție între „activitate profesională” și „activitate economică” în scopul TVA-ului.
In the present discussion I shall only make use of the term ‘economic activity’, which is used by the Sixth Directive.
În prezenta discuție, vom folosi numai expresia „activitate economică”, utilizată în A șasea directivă.
In Kretztechnik the Court held that a company that issues new shares is increasing its assets by acquiring additional capital, whilst at the same time granting the new shareholders a right of ownership of part of the capital thus increased.
În Hotărârea Kretztechnik, Curtea a statuat că o societate care emite acțiuni noi dorește creșterea patrimoniului său prin acumularea unui capital suplimentar, recunoscând în același timp noilor acționari un drept de proprietate asupra unei părți din capitalul astfel majorat.
From the issuing company’s point of view, the aim is to raise
Din punctul de vedere al societății emitente, obiectivul este
9 — See Case C-442/01 KapHag [2003] ECR I-6851, paragraph 40.
9 — A se vedea Hotărârea din 26 iunie 2003, KapHag (C-442/01, Rec., p.
10 — See, inter alia, BBL, cited in footnote 8, paragraphs 36 to 41 and the caselaw cited therein.
10 — A se vedea, printre altele, Hotărârea BBL, citată la nota de subsol 8, punctele 36-41, și jurisprudența citată.
7 — See Case C-77/01 EDM [2004] ECR I-4295, paragraph 47 and the caselaw cited therein.
7 — A se vedea Hotărârea din 29 aprilie 2004, EDM (C-77/01, Rec., p.
In this respect, see also Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 18.
I-4295, punctul 47 și jurisprudența citată).
The Court also held that the term ‘economic activities’ is objective in character, in the sense that the activity is considered per se and without regard to its purpose or results.
În această privință, a se vedea de asemenea Hotărârea Kretztechnik, citată la nota de subsol 5, punctul 18. Curtea a statuat deopotrivă că noțiunea „activități economice” prezintă un caracter obiectiv, în sensul că activitatea este luată în considerare în sine, indiferent de scopul sau de rezultatele sale.
See, inter alia, Case C-223/03 University of Huddersfield [2006] ECR I-1751, paragraph 47 and the caselaw cited.
A se vedea printre altele Hotărârea din 21 februarie 2006, University of Huddersfield (C-223/03, Rec., p.
11 — KapHag, cited in footnote 9, paragraph 43.12 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 25.
12 — Hotărârea Kretztechnik, citată la nota de subsol 5, punctul 25.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 taxed in a wholly neutral way (principle of neutrality).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-437/06 menționate să fie ele însele supuse la plata TVA-ului (principiul neutralității) 15.
15 capital, not to provide services.
de a dobândi capitalul, iar nu de a furniza servicii.
As far as the shareholder is concerned, payment of the sums necessary for the increase of capital does not constitute payment of consideration, but rather the investment or employment of capital. 13
În ceea ce îl privește pe acționar, plata sumelor necesare pentru majorarea capitalului nu reprezintă plata unei contraprestații, ci o investiție sau un plasament de capital 13.
The last-mentioned condition shows that, for VAT to be deductible, the input transactions must have a direct and immediate link with the output transactions giving rise to the right of deduction.
Ultima condiție menționată arată că, pentru ca TVA-ul să fie deductibil, operațiunile în amonte trebuie să aibă o legătură directă și imediată cu operațiunile în aval care dau naștere unui drept de deducere.
In Investrand the Court held that ‘[t]he right to deduct VAT charged on the acquisition of input goods or services presupposes that the expenditure incurred in acquiring them was a component of the cost of the output transactions that gave rise to the right to deduct’. 16
În Hotărârea Investrand, Curtea a statuat că „[d]reptul de deducere a TVA-ului aplicat pe achizițiile de bunuri sau servicii în amonte presupune[a] ca sumele cheltuite pentru achiziția acestora să facă parte din elementele constitutive ale prețului operațiunilor taxate în aval care dau dreptul de deducere” 16.
In view of the fact that the applicant — notwithstanding its rights as shareholder or partner — is neither directly nor indirectly involved in the management 14 of the companies whose financial holdings it acquires, holds or transfers, the applicant’s activities do not fall to be regarded as economic activity.
Având în vedere faptul că reclamanta – în pofida drepturilor sale în calitate de acționar sau de asociat – nu este implicată nici direct, nici indirect în administrarea 14societăților în cadrul cărora achiziționează, deține sau transferă titluri de participare, activitățile reclamantei nu pot fi considerate activitate economică.
In paragraph 36 of Kretztechnik, the Court held that ‘in view of the fact that, first, a share issue is an operation not falling within the scope of the Sixth Directive and, second, that operation was carried out by Kretztechnik in order to increase its capital for the benefit of its economic activity in general, it must be considered that the costs of the supplies acquired by that company in connection with the operation concerned form part of its overheads and are therefore, as such, component parts of the price of its
La punctul 36 din Hotărârea Kretz -technik, Curtea a statuat că, „având în vedere faptul că, pe de o parte, emisiunea de acțiuni [reprezenta] o operațiune care nu intr[a] în domeniul de aplicare al Celei de a șasea directive și că, pe de altă parte, această operațiune [fusese] efectuată de Kretztechnik în vederea majorării capitalului său în beneficiul activității sale economice în general, trebui[a] să se considere că respectivele costuri ale prestațiilor achiziționate de această societate în contextul operațiunii avute în vedere f[ăceau] parte din costurile sale generale și reprez[entau] elementele constitutive ale prețului produselor sale. Astfel de prestații
It was in Rompelman that the Court first pointed out that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
În Hotărârea Rompelman, Curtea a arătat, pentru prima dată, că sistemul de deducere are în vedere degrevarea integrală a întreprinzătorului de sarcina TVA-ului datorat sau achitat în cadrul tuturor activităților sale economice.
The common system of value added tax consequently ensures that all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject to VAT, are
Sistemul comun al TVA-ului garantează, prin urmare, perfecta neutralitate în ceea ce privește sarcina fiscală corespunzătoare tuturor activităților economice, indiferent de finalitatea sau de rezultatele acestora, cu condiția ca activitățile
15 — Case 268/83 [1985] ECR 655, paragraph 19.
15 — Hotărârea din 14 februarie 1985 (268/83, Rec., p.
See also Case C-408/98 Abbey National [2001] ECR I-1361, paragraph 24 and the caselaw cited.
655, punctul 19). A se vedea de asemenea Hotărârea din 22 februarie 2001, Abbey National (C-408/98, Rec., p.
13 — Ibid., paragraph 26.
13 — Ibidem, punctul 26.
16 — Case C-435/05 [2007] ECR I-1315, paragraph 23 and the caselaw cited.
14 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 27 septembrie 2001, Cibo Participations (C-16/00, Rec., p. I-6663).
14 — See, to that effect, Case C-16/00 Cibo Participations [2001] ECR I-6663.
16 — Hotărârea din 8 februarie 2007 (C-435/05, Rep., p. I-1315, punctul 23 și jurisprudența citată).
SECURENTA where the company concerned made only taxed output supplies.
SECURENTA vedere a furnizat numai prestații taxabile în aval 19.
A taxable person who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.’ 18
[prezentau] o legătură directă și imediată cu întreaga activitate economică a persoanei impozabile” 17.
In the present case, the Commission is right to point out that, in so far as the applicant acquires, holds and transfers financial holdings and other rights without, however, aiming to carry out systematically a service for consideration, its activity is not of an economic character and is therefore not taxable.
În prezenta cauză, Comisia subliniază în mod întemeiat că, în măsura în care reclamanta dobândește, deține și cesionează participații financiare și alte drepturi, fără să urmărească totuși în mod sistematic o prestare de servicii cu titlu oneros, activitatea sa nu are caracter economic și, prin urmare, nu este taxabilă.
To the extent that VAT is not deductible in respect of this activity, because it is not of an economic character and does not fall within the scope of VAT, the deduction of the tax is excluded, all the more so as the activity effected by way of that expenditure is not concerned by the VAT system.
În măsura în care această activitate nu dă naștere unui drept de deducere a TVA-ului, deoarece nu are caracter economic și nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului, deducerea taxei este exclusă, cu atât mai mult cu cât activitatea efectuată prin respectiva cheltuială nu are legătură cu sistemul TVA-ului.
To that extent, the expenditure incurred in the framework of the issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as overheads or component parts of the price, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant and as such deductible.
În această măsură, cheltuielile efectuate în cadrul emisiunii de acțiuni și de titluri de participate tacite nu pot fi considerate costuri generale sau elemente constitutive ale prețului care au o legătură directă și imediată cu întreaga activitate economică a reclamantei și, ca atare, deductibile.
It follows that the deduction of the input tax on the expenditure connected with the issue of financial holdings is not justified unless the capital thereby acquired is allo-
Rezultă că deducerea taxei achitate aferente intrărilor corespunzătoare emisiunii de titluri de participare nu este justificată decât în măsura în care capitalul astfel dobândit este alocat activității economice a
I agree with the referring court, the German Government and the Commission that the applicant’s situation is hardly comparable to the situation in Kretztechnik,
Împărtășim analiza instanței de trimitere, a guvernului german și a Comisiei, potrivit căreia situația reclamantei nu este deloc comparabilă cu situația din cauza Kretztechnik, în care societatea avută în
17 — Kretztechnik, cited in footnote 5, and the caselaw cited therein.
17 — Hotărârea Kretztechnik, citată la nota de subsol 5, și jurisprudența citată.
This meant that in that case Kretztechnik raised the capital in its capacity as a taxable person acting as such.
Aceasta însemna că, în respectiva cauză, Kretztechnik colectase capitalul în calitate de persoană impozabilă, acționând ca atare.
Hence, VAT on inputs attributable as overheads to Kretztechnik’s whole economic activity was wholly deductible.
Prin urmare, TVA-ul care greva operațiunile în amonte, corespunzătoare, ca cheltuieli generale, întregii activități economice desfășurate de Kretztechnik, era în întregime deductibil.
See, with regard to a more recent case decided by the Court, Investrand, cited in footnote 16.
A se vedea, referitor la o cauză mai recentă soluționată de Curte, Hotărârea Investrand, citată la nota de subsol 16.
18 — Ibid., and the caselaw cited.
18 — Ibidem și jurisprudența citată.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-437/06 reclamantei.
However, the expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships and attributable to the applicant’s noneconomic activity (that is to say, to its acquisition, holding and sale of interests in other businesses) does not entitle the applicant to tax deduction.
să adauge că, dacă o persoană impozabilă efectua atât operațiuni care dau naștere unui drept de deducere, cât și operațiuni care nu dau naștere acestui drept, această persoană putea, potrivit articolului 17 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă, să deducă numai acea parte a TVA-ului care era proporțională cu valoarea aferentă primelor operațiuni 20.
Indeed, as the referring court points out, contrary to the situation in Kretztechnik, the applicant does not carry on a business which produces anything.
Întradevăr, astfel cum arată instanța de trimitere, spre deosebire de situația din cauza Kretztechnik, reclamanta nu desfășoară o activitate de producție.
It follows that the costs connected with its share issues were not overheads which had an effect solely in the context of its economic activity.
Rezultă că respectivele costuri suportate în legătură cu emisiunea de acțiuni nu reprezentau costuri generale care au avut efect numai asupra activității sale economice.
I have to conclude that the expenditure connected with the applicant’s issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as costs forming part of its overheads and, as such, component parts of the price of its products, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant. 21
Trebuie să concluzionăm că cheltuielile efectuate în legătură cu emisiunea de acțiuni și de titluri de participare tacite de către reclamantă nu pot fi considerate costuri care fac parte din costurile sale generale și, ca atare, elemente constitutive ale prețului produselor sale care au o legătură directă și imediată cu întreaga activitate economică a reclamantei 21.
Instead, as is clear from the foregoing, the applicant’s costs had — at least in part — an effect on its noneconomic activity.
În schimb, astfel cum reiese în mod evident din considerațiile precedente, costurile efectuate de reclamantă au avut efect – cel puțin în parte – asupra activității sale neeconomice.
It is important to note here that it is clear from the order for reference, as well as from the parties’ observations, that the latter fact is not disputed by the parties.
Este important de subliniat că rezultă în mod evident din decizia de trimitere, precum și din observațiile părților că acest din urmă aspect nu este contestat de părți.
Therefore, where the taxable person simultaneously engages in an economic activity and a noneconomic activity, the deduction of VAT on expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships is allowed only to the extent that that expenditure is correctly to be attributed to the taxable person’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
Prin urmare, în cazul în care o persoană impozabilă exercită simultan o activitate economică și o activitate neeconomică, deducerea TVA-ului care a grevat cheltuielile aflate în legătură cu emisiunea de acțiuni sau de titluri de participare tacite atipice este admisă numai în măsura în care respectivele cheltuieli se pot imputa, în mod întemeiat, activității economice a persoanei impozabile, în sensul articolului 2 punctul 1 din A șasea directivă.
20 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
20 — Hotărârea Kretztechnik, citată la nota de subsol 5, punctul 37 și jurisprudența citată.
As I recalled above, in Kretztechnik, the Court hastened to add that a taxable person
Astfel cum am amintit mai sus, în Hotărârea Kretztechnik, Curtea sa grăbit
21 — See Kretztechnik, ibid., paragraph 36.
21 — Ibidem, punctul 36.
Second question
A doua întrebare
However, neither Article 17 nor Article 19 — nor, for that matter, the Sixth Directive per se — contain any provision which deals with the methods or criteria which should be used by Member States when apportioning input tax between economic activities and noneconomic activities.
Cu toate acestea, nici articolul 17, nici articolul 19 – nici, în această privință, A șasea directivă per se – nu cuprind nicio prevedere referitoare la metodele sau la criteriile care ar trebui utilizate de statele membre la momentul repartizării taxei aferente intrărilor între activități economice și activități neeconomice.
Given the proposed answer to the first question, it is also necessary to consider the second question, which essentially relates to the method of apportionment of input tax between the applicant’s economic and noneconomic activities (and whether Article 17(5) of the Sixth Directive should be applied mutatis mutandis to that apportionment).
Având în vedere răspunsul propus pentru prima întrebare, este necesară și examinarea celei de a doua întrebări, care se referă, în esență, la metoda de repartizare a taxei aferente intrărilor între activitatea economică și activitatea neeconomică a reclamantei [și la faptul dacă articolul 17 alineatul (5) din A șasea directivă ar trebui aplicat mutatis mutandis respectivei repartizări].
In view of that silence on the part of the Community legislature, whether intentional or otherwise, I consider that the Court may not graft specific conditions relating to the apportionment of VAT inputs in relation to economic and noneconomic activities on to the text of the Sixth Directive.
Având în vedere tăcerea legiuitorului comunitar în această privință, intenționată sau neintenționată, considerăm că instanța comunitară nu poate grefa pe textul Celei de a șasea directive condiții specifice referitoare la repartizarea valorilor TVA-ului aferent intrărilor corespunzătoare unor activități economice și neeconomice.
I do not consider it appropriate, as argued in particular by the applicant, to apply the provisions of the Sixth Directive by analogy or mutatis mutandis.
Nu considerăm adecvată aplicarea prevederilor Celei de a șasea directive prin analogie sau mutatis mutandis, astfel cum a susținut în special reclamanta.
It is important to note that Article 17(5) of the Sixth Directive covers transactions in respect of which VAT is deductible (nonexempt taxable transactions) and transactions in respect of which VAT is not deductible (exempt taxable transactions).
Este important să se observe că articolul 17 alineatul (5) din A șasea directivă are în vedere operațiuni care dau naștere unui drept de deducere (operațiuni taxabile nescutite de plata TVA-ului) și operațiuni care nu dau naștere unui astfel de drept (operațiuni taxabile scutite de plata TVA-ului).