natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The figures set out in the table are not disputed by Hoechst, which observes only that ‘grey material’ — that is to say, quantities sold and not declared to the members of the cartel — cast doubt on the proper functioning of the agreements in question.
Cifrele preluate în acest tabel nu sunt contestate de Hoechst, care arată numai că anumite „cantități gri” – și anume cantități vândute și nedeclarate membrilor înțelegerii – ar pune la îndoială buna funcționare a acordurilor în cauză.
It follows from recitals 112 and 193 to the Decision that the discussions of the members of the cartel concerning any ‘grey material’ related to sales volumes of the Japanese producers which were not included in the ‘official statistics’, that is to say the published export data of those producers.
Or, reiese din considerentele (112) și (193) ale deciziei că discuțiile membrilor înțelegerii cu privire la eventuale „cantități gri” s-ar referi la volume de vânzări ale producătorilor japonezi nepreluate în „statisticile oficiale”, și anume informațiile, publicate, privind exporturile producătorilor menționați.
In particular, at recital 335 to the Decision, the Commission states that such ‘grey material’ can be attributed to Ueno.
Mai exact, în considerentul (335) al deciziei, Comisia arată că astfel de „cantități gri” pot fi atribuite
Therefore, even on the assumption that such ‘grey material’ did have an impact on Ueno’s sales figures, or on those of other Japanese producers, set out in Table II of the Decision, those quantities would have no impact on Hoechst’s sales figures.
Prin urmare, presupunând că astfel de „cantități gri” au avut o incidență asupra cifrelor referitoare la vânzările societății Ueno sau asupra celor ale altor producători japonezi, preluate în tabelul II din decizie, aceleași cantități nu ar avea nicio incidență asupra cifrelor referitoare la vânzările societății Hoechst.
In those circumstances, the cartel would have had, at least, the effect of limiting or controlling the outlets of a competitor present on the EEA market.
În aceste condiții, înțelegerea ar fi avut ca efect, cel puțin, să limiteze sau să controleze piețele de desfacere ale unui concurent prezent pe piața din cadrul SEE.
In that regard, as regards Hoechst’s assertions that it also sold ‘grey material’ of the product concerned, it is sufficient to observe that they are not supported by any objective element, which, moreover, was not provided to the Commission in good time.
În această privință, în privința afirmațiilor societății Hoechst potrivit cărora aceasta ar fi vândut de asemenea „cantități gri” ale produsului avut în vedere, este suficient să se arate că acestea nu sunt susținute de niciun element obiectiv care, mai mult, nu ar fi fost furnizat în timp util Comisiei.
In the light of the foregoing, Hoechst’s arguments concerning the effect of the cartel on the sorbates market in the EEA must be rejected.
Ținând seama de ceea ce precedă, trebuie să se respingă argumentele societății Hoechst cu privire la efectul înțelegerii asupra pieței sorbaților în cadrul SEE.
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Cu privire la participarea la înțelegere a persoanelor cu funcții de conducere de nivel înalt din cadrul societății Hoechst
As a preliminary point, it must be noted that the Commission’s finding that the collusive agreements in issue were essentially conceived, directed and encouraged at high level in the undertakings concerned is repeated in the context of the assessment of the nature of the infringements in issue.
Cu titlu introductiv, trebuie arătat că afirmația Comisiei, potrivit căreia acordurile secrete în cauză erau, în esență, concepute, conduse și încurajate la un nivel foarte înalt în întreprinderile implicate, este preluată în cadrul aprecierii naturii încălcărilor în cauză.
However, there is no ground for concluding that that finding, if it proved incorrect for Hoechst, could in itself call in question the Commission’s conclusion that the infringements in question, which were characterised in particular by the setting of target prices and the allocation of sales quotas by volume, were by their very nature very serious.
Cu toate acestea, nimic nu permite să se considere că această constatare, dacă s-ar dovedi eronată pentru Hoechst, ar putea, în sine, să repună în discuție concluzia Comisiei potrivit căreia încălcările în cauză, caracterizate în special prin stabilirea de obiective privind prețurile și prin alocarea de cote de vânzări în volum, erau, prin propria lor natură, foarte grave.
In any event, it is sufficient to observe that the Commission’s finding clearly relies on the lists of employees of the undertakings concerned who participated in the meetings, which are set out at recitals 88, 91 and 96 to 98 to the Decision.
În orice caz, este suficient să se arate că afirmația Comisiei se întemeiază în mod evident pe listele angajaților întreprinderilor implicate care au participat la reuniuni, care figurează în considerentele (88), (91) și (96)-(98) ale deciziei.
As regards Hoechst, at recital 96 to the Decision the Commission states that its representatives at the joint meetings were, in particular, the sales directors or sales managers for the product concerned.
În privința societății Hoechst, în considerentul (96) al deciziei, Comisia precizează că reprezentanții săi în cadrul reuniunilor comune erau în special directori de vânzări sau responsabili de vânzări ale produsului în cauză.
Hoechst’s assertion that the Commission failed to state reasons must therefore be rejected in that regard.
Sub acest aspect, viciul de motivare invocat de Hoechst trebuie, așadar, să fie respins.
It must also be observed that the list of Hoechst’s employees set out at recital 96 to the Decision already appeared at paragraph 62 of the statement of objections.
Trebuie arătat de asemenea că lista angajaților societății Hoechst, preluată în considerentul (96) al deciziei, figura deja la punctul 62 din comunicarea privind obiecțiunile.
Furthermore, at paragraph 295 of the statement of objections the Commission clearly stated that it would take account of the fact that the collusive agreements were conceived, directed and encouraged at top level in the undertakings concerned.
Pe de altă parte, la punctul 295 din comunicarea privind obiecțiunile, Comisia arăta în mod clar că ar ține seama de faptul că acordurile secrete erau concepute, conduse și încurajate la un nivel foarte înalt în cadrul întreprinderilor implicate.
Those facts were not disputed by Hoechst during the administrative procedure.
Aceste elemente factuale nu au fost contestate de Hoechst în cursul procedurii administrative.
There is no ground for the view that the Commission made a manifest error of assessment in concluding that ‘sales directors’ belonged to the ‘top level’ in the organisation of the undertakings concerned.
Or, nimic nu permite să se considere că, reținând că „directori de vânzări” aparțineau unui „nivel foarte înalt” în organizarea întreprinderilor implicate, Comisia ar fi comis o eroare vădită de apreciere.
In particular, Hoechst merely challenges that conclusion by stating that sales directors are themselves accountable to other directors, without adducing firm evidence to support that assertion, which was not in any event presented to the Commission in good time.
Mai exact, Hoechst se limitează să conteste această concluzie arătând că directorii de vânzări sunt ei înșiși subordonați altor directori, fără să aducă elemente concrete în susținerea acestei afirmații, elemente care nu ar fi fost în orice caz transmise în timp util Comisiei.
Besides, the fact that the sales directors are themselves accountable to other directors does not necessarily mean, in itself, that they were not ‘top level’ directors.
Mai mult, faptul că directorii de vânzări sunt ei înșiși subordonați altor directori nu implică în mod necesar și în sine că aceștia nu erau persoane de conducere de „nivel foarte înalt”.
As regards, last, Hoechst’s reference to ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above (paragraphs 33 to 38), it is sufficient to state that in that case the Commission had been referring to the role played by the ‘group directorate’ of the undertaking concerned, which distinguishes that case from the present case.
În sfârșit, în ceea ce privește referirea făcută de Hoechst la Hotărârea ABB Asea Brown Boveri/Comisia, punctul 75 de mai sus (punctele 33-38), este suficient să se constate că, în cauza în care sa pronunțat această hotărâre, Comisia avusese în vedere rolul deținut de „direcția grupului” întreprinderii avute în vedere, ceea ce diferențiază această cauză de prezenta speță.
In the light of those factors, Hoechst’s arguments concerning the participation of its top level directors in the cartel must be rejected.
Ținând seama de aceste elemente, trebuie să se respingă argumentele societății Hoechst cu privire la participarea la înțelegere a persoanelor cu funcții de conducere de nivel înalt din cadrul acesteia.
The division of the undertakings concerned into categories.
Cu privire la repartizarea întreprinderilor implicate pe categorii
As a preliminary point, it must be borne in mind that the differentiation made in respect of the cartel on the sorbates market consisted in determining, in accordance with Section 1 A, third, fourth and sixth paragraphs, of the Guidelines, the individual contribution of each undertaking, in terms of actual economic capacity, to the success of the cartel for the purpose of its classification in the appropriate category (see, to that effect, judgment of 15 June 2005 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 118 above, paragraph 225).
Cu titlu introductiv, trebuie amintit că diferențierea efectuată în ceea ce privește înțelegerea pe piața sorbaților consta în stabilirea, în conformitate cu punctul 1 A al treilea, al patrulea și al șaselea paragraf din liniile directoare, a contribuției individuale a fiecărei întreprinderi, în termeni de capacitate economică efectivă, la succesul înțelegerii în vederea clasificării acesteia în categoria corespunzătoare (a se vedea în acest sens Hotărârea din 15 iunie 2005, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 118 de mai sus, punctul 225).
At recital 349 to the Decision, the Commission states, in that regard, that the method chosen makes it possible to estimate the relative capacity of each undertaking, its contribution to the overall damage caused to competition in the EEA and its contribution to the effectiveness of the cartel as a whole.
În considerentul (349) al deciziei, Comisia precizează, în această privință, că metoda aleasă permite să se evalueze capacitatea relativă a fiecărei întreprinderi, contribuția sa la prejudiciul global adus concurenței în cadrul SEE și contribuția sa la eficacitatea înțelegerii, în ansamblul său.
In this case, the Commission assessed the individual contribution of the undertakings concerned on the basis of the market share held by each of them in 1995 for the relevant product on a worldwide scale.
În speță, Comisia a evaluat contribuția individuală a întreprinderilor implicate bazându-se pe cota de piață deținută de fiecare dintre acestea în 1995, pentru produsul relevant la nivel mondial.
Hoechst does not take issue with the fact that the Commission divided the undertakings concerned into categories, or the method used in order to do so.
Hoechst nu contestă faptul că întreprinderile implicate au fost repartizate de către Comisie în categorii, nici metoda reținută în acest scop.
Hoechst submits principally that it received unequal treatment by comparison with the Japanese undertakings as regards the starting amounts chosen according to the categories.
Hoechst invocă în principal o inegalitate de tratament față de întreprinderile japoneze, în ceea ce privește cuantumurile de pornire reținute în funcție de categorie.
It must be borne in mind, in that regard, that when the Commission divides undertakings into categories, it must observe the principle of equal treatment, which provides that it is prohibited to treat comparable situations differently and different situations in the same way, unless such treatment is objectively justified (CMA CGM and Others v Commission, paragraph 220 above, paragraph 406, and judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 219).
Trebuie amintit, în această privință, că, atunci când efectuează o repartizare pe categorii, Comisia trebuie să respecte principiul egalității de tratament potrivit căruia este interzis ca situații comparabile să fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un asemenea tratament este justificat în mod obiectiv (Hotărârea CMA CGM și alții/Comisia, punctul 220 de mai sus, punctul 406, și Hotărârea din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus, punctul 219).
First, it is clear from the Decision that, after concluding that the infringement in question was ‘very serious’ (recital 344 to the Decision), the Commission considered that in 1995 Hoechst was the largest producer of sorbates in the worldwide market and placed it in the first category of undertakings (recital 352 to the Decision).
În primul rând, rezultă în mod evident din decizie că, după ce a concluzionat că încălcarea în cauză era „foarte gravă” [considerentul (344) al deciziei], Comisia a considerat că Hoechst era, în 1995, cel mai mare producător de sorbați pe piața mondială și a plasat-o în prima categorie de întreprinderi [considerentul (352) al deciziei].
Hoechst does not dispute the finding that it was the largest producer of sorbates for 1995, which, moreover, is confirmed by the data in Table I of the Decision.
Hoechst nu contestă afirmația potrivit căreia era cel mai mare producător de sorbați, pentru anul 1995, ceea ce, mai mult, este confirmat de informațiile care figurează în tabelul I din decizie.
As regards Hoechst’s argument that it ought to have been compared with the four Japanese producers taken together, it must be recalled that the Decision, although drafted in the form of a single decision, must be analysed as a bundle of individual decisions finding in respect of each of the undertakings to which it is addressed the infringements alleged and imposing fines on them, where appropriate, as supported, moreover, by the wording of the operative part, and in particular Articles 1 and 3 thereof (order in Hoechst v Commission, paragraph 31 above, paragraph 16).
În ceea ce privește argumentul societății Hoechst potrivit căruia ar fi trebuit să fie comparată cu cei patru producători japonezi, considerați împreună, trebuie amintit că decizia, deși redactată sub forma unei singure decizii, trebuie să fie analizată ca un fascicul de decizii individuale prin care se constată, în privința întreprinderilor destinatare, încălcările reținute în sarcina lor și prin care li se aplică, eventual, amenzi, astfel cum este dovedit, în plus, de modul de redactare a dispozitivului acesteia și în special a articolelor 1 și 3 din aceasta (Ordonanța Hoechst/Comisia, punctul 31 de mai sus, punctul 16).
In those circumstances, the Commission cannot be criticised for having analysed individually the situation of the Japanese undertakings concerned.
În aceste condiții, nu se poate reproșa Comisiei că a analizat situația întreprinderilor japoneze implicate în mod separat.
Second, at recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
În al doilea rând, în considerentul (354) al deciziei, Comisia precizează că cuantumul amenzii susceptibile să fie aplicate pentru încălcări foarte grave este mai mare de 20 de milioane de euro.
Third, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fines at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and at EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
În al treilea rând, în considerentul (355) al deciziei, Comisia stabilește cuantumul de pornire al amenzilor la 20 de milioane de euro pentru întreprinderile din primul grup (Hoechst) și la 6,66 milioane de euro pentru întreprinderile din al doilea grup (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic și Ueno).
It follows that, in order to apply differentiated treatment to the undertakings concerned, the Commission began by fixing, for the undertakings in the first category (that is to say, Hoechst, which, according to the Decision, was the largest producer of sorbates in 1995), the amount of EUR 20 million envisaged by the Guidelines.
Rezultă din aceasta că, pentru a aplica un tratament diferențiat întreprinderilor implicate, Comisia a început prin a stabili, pentru întreprinderile din prima categorie (și anume Hoechst, care era, potrivit deciziei, cel mai mare producător de sorbați în 1995), cuantumul de 20 de milioane de euro avut în vedere în liniile directoare.
The Commission then determined, on the same basis, the amount for the undertakings in the second category.
Comisia a stabilit, prin urmare, pe această bază, cuantumul reținut pentru întreprinderile din a doua categorie.
There is nothing in the Decision to permit the conclusion that the amount set for the undertakings in the first category was fixed by reference to the amount set for the undertakings in the second category.
Nimic, în decizie, nu permite să se ajungă la concluzia că respectivul cuantum reținut pentru întreprinderile din prima categorie a fost stabilit în funcție de cuantumul reținut pentru întreprinderile din a doua categorie.
Nor is there anything in the Decision to permit the conclusion that the amount of EUR 20 million set for the undertakings in the first category was the result of a mathematical formula applying a starting amount per level of turnover, contrary to Hoechst’s apparent suggestion.
De asemenea, nimic, în decizie, nu permite să se considere că respectivul cuantum de 20 de milioane de euro reținut pentru întreprinderile din prima categorie ar rezulta dintr-o formulă matematică ce aplică un cuantum de amendă pe tranșă de cifră de afaceri, contrar a ceea ce pare să sugereze Hoechst.
In those circumstances, even on the assumption that the amount of EUR 6.66 million set for the undertakings in the second category is too low or that certain undertakings classified in the second category ought to have been placed in the first category, that would constitute an unlawful act committed in favour of the undertakings in the second category.
În aceste condiții, presupunând chiar că un cuantum de 6,66 milioane de euro reținut pentru întreprinderile din a doua categorie este prea scăzut sau că anumite întreprinderi clasificate în această a doua categorie ar fi trebuit clasificate în prima categorie, ar fi vorba în acest caz de o nelegalitate săvârșită în favoarea întreprinderilor din a doua categorie.
It must be emphasised that respect for the principle of equal treatment must be reconciled with respect for the principle of legality, according which no one may rely to his own advantage on an unlawful act committed in favour of a third party (Case T-327/94 SCA Holding v Commission [1998] ECR II-1373, paragraph 160, and Lögstör Rör v Commission, paragraph 329 above, paragraph 350).
Or, trebuie să se sublinieze că respectarea principiului egalității de tratament trebuie conciliată cu respectarea principiului legalității, potrivit căruia nimeni nu poate invoca, în beneficiul său, o nelegalitate săvârșită în favoarea altuia (Hotărârea Tribunalului din 14 mai 1998, SCA Holding/Comisia, T-327/94, Rec., p. II-1373, punctul 160, și Hotărârea Tribunalului Lögstör Rör/Comisia, punctul 329 de mai sus, punctul 350).
In those circumstances, and without there being any need to grant Hoechst’s request to have witnesses called when the Court considers that it has sufficient information
În aceste condiții și fără să fie necesar să se admită cererea societății Hoechst care vizează citarea de martori din moment ce Tribunalul se consideră suficient de
HOECHST v COMMISSION from the documents in the file, Hoechst’s arguments concerning the division of the undertakings concerned into categories must be rejected.
HOECHST/COMISIA lămurit pe baza înscrisurilor din dosar, trebuie să se respingă argumentele societății Hoechst cu privire la repartizarea întreprinderilor implicate pe categorii.
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources
Cu privire la factorul de majorare pentru a ține seama de dimensiunea și de resursele globale ale societății Hoechst
In order to take account of Hoechst’s ‘size and overall resources’, the starting amount of its fine was increased by 100% to EUR 40 million (recital 357 to the Decision).
Pentru a ține seama de „dimensiunea și de resursele globale ale întreprinderii”, cuantumul de pornire al amenzii pentru Hoechst a fost majorat cu 100 % și a fost adus la valoarea de 40 de milioane de euro [considerentul (357) al deciziei].
That increase, according to recital 356 to the Decision, is intended to ensure a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that those undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law.
Această majorare vizează, potrivit considerentului (356) al deciziei, obținerea unui efect suficient de descurajator asupra marilor întreprinderi și luarea în considerare a faptului că acestea dispun de cunoștințe și de infrastructuri economice și juridice care le permit să aprecieze mai ușor caracterul ilicit al comportamentului lor și consecințele care decurg din acesta din punctul de vedere al dreptului concurenței.
In that regard, the Guidelines provide that, in addition to the nature of the infringement, its actual impact on the market and the size of the relevant geographic market, it is necessary to take account of the effective economic capacity of offenders to cause significant damage to other operators, in particular consumers, and to set the fine at a level which ensures that it has a sufficiently deterrent effect (Section 1 A, fourth paragraph).
În această privință, liniile directoare prevăd că, pe lângă natura proprie a încălcării, impactul său concret asupra pieței și întinderea geografică a acesteia, este necesar să se țină seama de capacitatea economică efectivă a autorilor încălcării de a cauza prejudicii semnificative altor operatori, în special consumatorilor, și să se fixeze amenda la un nivel care să îi asigure un efect suficient de descurajator (punctul 1 A al patrulea paragraf).
Account may also be taken of the fact that large undertakings are in a better position to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from it under competition law (Section 1 A, fifth paragraph).
Se poate ține seama și de faptul că marile întreprinderi se află într-o mai bună poziție pentru a aprecia caracterul infracțional al comportamentului lor și consecințele care decurg din acesta din punctul de vedere al dreptului concurenței (punctul 1 A al cincilea paragraf).