natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that respect, and without it being necessary to examine the argument raised by GSK AEVE that it is necessary for pharmaceuticals companies to limit parallel exports in order to avoid the risk of a reduction in their investments in the research and development of medicines, it is sufficient to state that, in order to appraise whether the refusal by a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182).
În această privință, și fără a fi necesară examinarea argumentului invocat de GSK AEVE potrivit căruia întreprinderile farmaceutice trebuie să limiteze exporturile paralele pentru a evita riscul de a-și reduce investițiile în domeniul cercetării și al dezvoltării medicamentelor, este suficient să se arate că, pentru a aprecia dacă refuzul unei întreprinderi farmaceutice de a livra distribuitorilor angro care efectuează exporturi paralele constituie o măsură rezonabilă și proporțională în raport cu amenințarea pe care o constituie aceste exporturi pentru interesele comerciale legitime ale acesteia, trebuie stabilit în ce măsură comenzile adresate de acești distribuitori angro prezintă un caracter anormal (a se vedea în acest sens Hotărârea United Brands și United Brands Continentaal/Comisia, citată anterior, punctul 182).
Thus, although a pharmaceuticals company in a dominant position, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordin- ary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in add -ition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
Astfel, deși nu poate fi permis ca o întreprindere farmaceutică în poziție dominantă, într-un stat membru în care prețurile sunt relativ scăzute, să înceteze onorarea comenzilor normale ale unui client anterior numai pentru motivul că acesta, în timp ce aprovizionează piața statului membru respectiv, exportă o parte din cantitățile comandate către alte state membre în care prețurile sunt superioare, totuși acestei întreprinderi i se permite să se opună, într-o măsură rezonabilă și proporțională, amenințării pe care o pot constitui pentru propriile interese comerciale activitățile unei întreprinderi care dorește să i se livreze în acest prim stat membru cantități semnificative de produse destinate în principal exporturilor paralele.
In the present cases, the orders for reference show that, in the disputes which gave rise to those orders, the appellants in the main proceedings have demanded not that GSK AEVE should fulfil the orders sent to it in their entirety, but that it should deliver them quantities of medicines corresponding to the monthly average sold during the first 10 months of 2000.
În speță, reiese din deciziile de trimitere că, în litigiile în care acestea au fost pronunțate, apelantele din acțiunile principale nu au solicitat ca GSK AEVE să onoreze integral comenzile care iau fost adresate de acestea, ci au solicitat ca această societate să le vândă cantități de medicamente care corespund mediei lunare vândute în cursul primelor zece luni ale anului 2000.
In 6 of the 11 actions in the main proceedings, the appellants asked for those quantities to be increased by a certain percentage, which was fixed by some of them at 20%.
În șase din cele unsprezece acțiuni principale, apelantele au solicitat ca aceste cantități să fie majorate cu un anumit procentaj, care a fost stabilit de unele dintre acestea la 20 %.
In those circumstances, it is for the referring court to ascertain whether the abovementioned orders are ordinary in the light of both the previous business relations between the pharmaceuticals company holding a dominant position and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182, and Case 77/77 Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij and Others v Commission [1978] ECR 1513, paragraphs 30 to 32).
În aceste circumstanțe, este de competența instanței de trimitere să determine caracterul normal al comenzilor respective din perspectiva relațiilor comerciale anterioare ale întreprinderii farmaceutice care deține o poziție dominantă cu distribuitorii angro respectivi, precum și a volumului comenzilor în raport cu necesitățile pieței statului membru vizat (a se vedea în acest sens Hotărârea United Brands și United Brands Continentaal/Comisia, citată anterior, punctul 182, precum și Hotărârea din 29 iunie 1978, Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij și alții/Comisia, 77/77, Rec., p. 1513, punctele 30-32).
Those considerations equally deal with the argument raised by GSK AEVE, namely the impact of State regulation on the supply of medicinal products, and more par -ticularly the argument that undertakings that engage in parallel exports are not subject to the same obligations regarding distribution and warehousing as the pharmaceuticals companies and are therefore liable to disrupt the planning of production and distribution of medicines.
Aceste considerații răspund și argumentului invocat de GSK AEVE cu privire la efectul reglementării de către stat a aprovizionării cu medicamente și în special argumentului potrivit căruia întreprinderile care efectuează exporturi paralele nu ar fi supuse acelorași obligații privind distribuția și constituirea de stocuri precum întreprinderile farmaceutice și ar risca astfel să perturbe planificarea fabricării și a distribuirii medicamentelor.
It is true that in Greece, as is apparent from paragraph 8 of this judgment, national legislation places pharmaceuticals wholesalers under an obligation to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Desigur, în Grecia, astfel cum reiese de la punctul 8 al prezentei hotărâri, reglementarea națională obligă distribuitorii angro de produse farmaceutice să acopere cu o gamă de produse farmaceutice necesitățile unei zone geografice determinate.
It is equally true that, in cases where parallel trade would effectively lead to a shortage of medicines on a given national market, it would not be for the undertakings holding a dominant position but for the national authorities to resolve the situation, by taking
Este de asemenea adevărat că, în cazul în care comerțul paralel ar conduce în mod efectiv la o penurie de medicamente pe o anumită piață națională, nu întreprinderile care dețin o poziție dominantă, ci autoritățile naționale competente ar fi cele care trebuie să remedieze această situație prin aplicarea unor măsuri adecvate și proporționale,
However, a producer of pharmaceutical products must be in a position to protect its own commercial interests if it is confronted with orders that are out of the or -dinary in terms of quantity.
Cu toate acestea, un producător de produse farmaceutice trebuie să fie în măsură să își apere propriile interese comerciale atunci când se confruntă cu comenzi în cantități anormale.
Such could be the case, in a given Member State, if certain wholesalers order from that producer medicines in quantities which are out of all proportion to those previously sold by the same wholesalers to meet the needs of the market in that Member State.
Această situație s-ar putea regăsi într-un anumit stat membru atunci când unii distribuitori angro adresează acestui producător de medicamente comenzi disproporționate față de cantitățile vândute anterior de către aceiași distribuitori angro pentru a satisface necesitățile pieței statului membru respectiv.
In view of the foregoing, the answer to the questions referred should be that Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant pos -ition on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers is abusing its dominant position.
Având în vedere cele de mai sus, trebuie să se răspundă la întrebările adresate că articolul 82 CE trebuie interpretat în sensul că o întreprindere care deține o poziție dominantă pe piața relevantă a medicamentelor care, în scopul de a împiedica exporturile paralele pe care unii distribuitori angro le efectuează dintr-un anumit stat membru către alte state membre, refuză să onoreze comenzi cu caracter normal adresate de acești distribuitori angro, folosește în mod abuziv poziția sa dominantă.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Este de competența instanței de trimitere să determine caracterul normal al comenzilor respective în funcție de volumul acestor comenzi în raport cu necesitățile pieței din acel stat membru, precum și în funcție de relațiile comerciale anterioare ale întreprinderii care deține o poziție dominantă cu distribuitorii angro respectivi.
Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
Articolul 82 CE trebuie interpretat în sensul că o întreprindere care deține o poziție dominantă pe piața relevantă a medicamentelor care, în scopul de a împiedica exporturile paralele pe care unii distribuitori angro le efectuează dintr-un anumit stat membru către alte state membre, refuză să onoreze comenzi cu caracter normal adresate de acești distribuitori angro, folosește în mod abuziv poziția sa dominantă.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Este de competența instanței de trimitere să determine caracterul normal al comenzilor respective în funcție de volumul acestor comenzi în raport cu necesitățile pieței din acel stat membru, precum și în funcție de relațiile comerciale anterioare ale întreprinderii care deține o poziție dominantă cu distribuitorii angro vizați.
Case C-288/07
Cauza C-288/07
Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs v Isle of Wight Council and Others
Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs împotriva Isle of Wight Council și alții [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division)] „A șasea directivă TVA — Articolul 4 alineatul (5) — Activități îndeplinite de un organism de drept public — Exploatare de parcări cu plată — Denaturări ale concurenței — Înțelesul termenilor «ar determina» și «semnificative»”
(Reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division))
Concluziile avocatului general M. Poiares Maduro prezentate la 12 iunie 2008 . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law
Dispoziții fiscale — Armonizarea legislațiilor — Impozite pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Persoane impozabile — Organisme de drept public
SUMMARY — CASE C-288/07
SUMAR — CAUZA C-288/07
The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the har -monisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă privind armonizarea legislațiilor statelor membre referi -toare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că denaturările semnificative ale concurenței pe care le-ar determina calitatea de persoane neimpozabile a organismelor de drept public atunci când acestea acționează în calitate de autorități publice trebuie să fie evaluate în raport cu activitatea în cauză, ca atare, fără ca această evaluare să vizeze o anumită piață locală.
event’, unless they are negligible, to be subject to valued added tax, even when they are carried on by bodies governed by public law acting as public authorities.
orice caz”, cu condiția să nu fie efectuate la o scară neglijabilă, supuse taxei pe valoarea adăugată, chiar dacă respectivele activități sunt exercitate de organisme de drept public care se angajează în calitate de autorități publice.
In other words, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax and those activities is, unless such activities are negligible, presumed to lead to distortions of competition.
În alți termeni, se prezumă că această calitate de persoane neimpozabile a organismelor de drept public în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată pentru activitățile amintite determină anumite denaturări ale concurenței, cu excepția cazului în care aceste activități sunt efectuate la o scară neglijabilă.
It is thus clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of those bodies as taxable persons in respect of that tax results from the carrying-on, as such, of the activities listed in Annex D to that direct- ive, irrespective of the question whether or not a particular body governed by public law faces competition at the level of the local market on which it carries on those same activities.
Reiese astfel din articolul 4 alineatul (5) al treilea paragraf din A șasea directivă că, independent de aspectul că un organism de drept public dat face sau nu face față unei concurențe la nivelul pieței locale pe care exercită activitățile respective, calitatea de persoană impozabilă în ceea ce privește această taxă rezultă din exercitarea activităților cuprinse în anexa D la aceeași directivă.
A body governed by public law may be responsible, under national law, for carrying on certain activities of an essentially economic nature under the special legal regime applicable to them where those same activities can also be carried on in parallel by private operators, with the result that the treatment of that body as a nontaxable person in respect of value added tax may give rise to certain distortions of competition.
Astfel, un organism de drept public poate să fie însărcinat, în virtutea dreptului național, să exercite anumite activități de natură esențial economică în cadrul regimului juridic care îi este propriu, aceleași activități putând fi exercitate în paralel și de operatori privați, astfel încât calitatea de persoană neimpozabilă a organismului menționat în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată poate genera anumite denaturări ale concurenței.
The third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is intended to avoid that undesirable result by providing that the activities specifically listed in Annex D to that directive are, ‘in any
Articolul 4 alineatul (5) al treilea paragraf din A șasea directivă urmărește să evite tocmai acest rezultat nedorit, prevăzând că activitățile enumerate în mod expres în anexa D la această directivă sunt, „în
Furthermore, there may exist, on the national level, other activities of an essentially economic nature, not listed in Annex D to the Sixth Directive, the list of which may vary from one Member State to another or from one economic sector to another, which are carried on in parallel both by bodies governed by public law in their capacity as public authorities and by private operators.
În plus, pot exista, la nivel național, alte activități de natură esențial economică, necuprinse în anexa D la A șasea directivă, a căror listă poate varia de la un stat membru la altul sau de la un sector economic la altul, care pot fi exercitate în paralel atât de către organisme de drept public în calitatea acestora de autorități publice, cât și de către operatori privați.
It is precisely to those activities that the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive applies, in providing
Tocmai acestor activități li se aplică articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS that bodies governed by public law, even when they act as public authorities, are to be considered taxable persons where their treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
A șasea directivă, care prevede că organismele de drept public, chiar atunci când se angajează ca autorități publice, sunt considerate persoane impozabile în măsura în care calitatea lor de persoane neimpozabile ar determina denaturări semnificative ale concurenței.
Compliance with the principle of fiscal neutrality is thus ensured, given that all bodies governed by public law are, for the purposes of value added tax, either taxable or nontaxable persons, the sole strain on that principle concerning only relations between those bodies and private operators, and that to the extent that the distortions of competition remain insignificant.
Astfel, respectarea principiului neutralității fiscale este asigurată, dat fiind că toate organismele de drept public sunt fie persoane impozabile, fie neimpozabile în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, unica încălcare a acestui principiu privind doar raporturile dintre aceste organisme și operatorii privați, și aceasta în măsura în care denaturările concurenței rămân nesemnificative.
The evaluation of the existence of distortions of competition having regard to each of the local markets on which the local authorities offer off-street parking assumes a systematic re-evaluation, on the basis of often complex economic analyses, of the conditions of competition on a multitude of local markets, the determination of which may prove particularly difficult since the markets’ demarcation does not necessarily coincide with the areas over which the local authorities exercise their powers.
Aprecierea existenței unor denaturări ale concurenței în considerarea fiecăreia dintre piețele locale pe care operează aceste autorități locale ar presupune o reevaluare sistematică, pe baza unor analize economice adesea complexe, a condițiilor de concurență pe o multitudine de piețe locale, a căror determinare s-ar putea dovedi deosebit de dificilă în măsura în care delimitarea acestora nu coincide în mod necesar cu competența teritorială a autorităților locale.
In that case, neither the local authorities nor the private operators would be in a position to provide, with the required certainty, for the conduct of their affairs if, on a given local market, the activity carried on by the local authorities will or will not be subject to value added tax, which would be likely to jeopardise the principles of fiscal neutrality and legal certainty.
În acest caz, nici autoritățile locale și nici operatorii privați nu ar fi în măsură să prevadă cu precizia necesară administrării afacerilor proprii dacă, pe o piață locală dată, activitatea exercitată de autoritățile locale ar fi sau nu ar fi supusă taxei pe valoarea adăugată, ceea ce ar da naștere riscului de a compromite principiul neutralității fiscale și al securității juridice.
(see paras 33-41, 46, 49, 51-53, operative part 1)
(a se vedea punctele 33-41, 46, 49 și 51-53 și dispozitiv 1)
The second and the third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are, consequently, closely linked since they pursue the same objective, namely the treatment of bodies governed by public law as taxable persons in respect of value added tax, even when they are acting as public authorities.
Al doilea și al treilea paragraf ale menționatului articol 4 alineatul (5) se află, în consecință, în strânsă interdependență, dat fiind că urmăresc același obiectiv, și anume stabilirea calității de persoane impozabile în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată a organismelor de drept public chiar atunci când acestea se angajează ca autorități publice.
Those subparagraphs are thus subject to the same logic, by which the Community legislature intended to limit the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons, so that the general rule stated in Articles 2(1) and 4(1) and (2) of that directive, under which any activity of an economic nature is, in principle, to be subject to value added tax, is observed.
Aceste paragrafe sunt astfel supuse aceleiași logici prin intermediul căreia legiuitorul comunitar a înțeles să limiteze câmpul de aplicare al calității de persoane neimpozabile a organismelor de drept public pentru a fi respectată regula generală, enunțată la articolul 2 punctul 1 și la articolul 4 alineatele (1) și (2) din această directivă, potrivit căreia orice activitate de natură economică este, în principiu, supusă taxei pe valoarea adăugată.
Consequently, the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are to be interpreted as a whole.
În consecință, al doilea și al treilea paragraf ale articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă trebuie interpretate coroborat.
It follows that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons in respect of value added tax, either on the basis of the second sub-paragraph of Article 4(5) of the Sixth Dir -ective, or on that of the third sub-paragraph of that provision, results from the carrying-on, as such, of a given activity, irrespective of whether or not those bodies face competition at the level of the local market on which they engage in that activity.
Prin urmare, calitatea de persoane impozabile în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată a organismelor de drept public, întemeiată fie pe al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă, fie pe al treilea paragraf al acestei dispoziții, rezultă din exercitarea unei activități date ca atare, independent de aspectul că organismele menționate fac sau nu fac față unei concurențe la nivelul pieței locale pe care exercită această activitate
not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, trebuie interpretați în sensul că iau în considerare nu doar concurența efectivă, ci și concurența potențială, în măsura în care posibilitatea unui operator privat de a pătrunde pe piața relevantă este reală, iar nu pur ipotetică.
The word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Termenul „semnificative”, în sensul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă 77/388 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, trebuie înțeles în sensul că denaturările efective sau potențiale ale concurenței trebuie să fie mai mult decât neglijabile.