natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be borne in mind in that regard that it is solely for the national court before which a dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. However, the
Cu privire la acest aspect, trebuie amintit că numai instanța națională care este sesizată cu acțiunea principală și care trebuie să își asume responsabilitatea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată are competența să aprecieze, luând în considerare particularitățile cauzei, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le
HAMILTON
HAMILTON adresează Curții.
Court has no jurisdiction to give a preliminary ruling on a question submitted by a national court where it is quite obvious, inter alia, that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Schulte, paragraph 43 and the caselaw cited).
Cu toate acestea, Curtea a apreciat că nu se poate pronunța asupra unei întrebări preliminare adresate de o instanță națională atunci când este evident în special că interpretarea dreptului comunitar solicitată de instanța națională nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale sau atunci când problema este de natură ipotetică (a se vedea în acest sens Hotărârea Schulte, citată anterior, punctul 43 și jurisprudența citată).
On the one hand, since the questions referred to the Court in the present case concern the interpretation of the doorstep selling directive and, on the other, since the loan contract at issue (as has been pointed out in paragraph 18 of the present judgment) falls under point (i) of the second indent of Article 1(1) of the doorstep selling directive, it is not possible to assert that the questions referred are manifestly hypothetical or bear no relation to the actual facts of the main action or its purpose.
Or, nu se poate afirma că întrebările respective sunt vădit ipotetice sau fără legătură cu realitatea și cu obiectul acțiunii principale, întrucât, pe de o parte, întrebările preliminare din prezenta cauză privesc interpretarea Directivei privind vânzările la domiciliul clientului și, pe de altă parte, contractul de credit în cauză face obiectul domeniului de aplicare al articolului 1 alineatul (1) a doua liniuță litera (i) din directiva amintită, după cum sa menționat la punctul 18 din această hotărâre.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is clearly admissible.
Prin urmare, se impune constatarea faptului că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare este admisibilă.
Ms Hamilton claims that a consumer who has not been correctly informed of his right of cancellation does not become aware of that right either by virtue of the fact that the parties have performed their obligations in full or within one month of such performance.
Doamna Hamilton susține că un consumator incorect informat cu privire la dreptul său de revocare nu ia cunoștință de acesta nici prin executarea integrală a obligațiilor sale, nici în termen de o lună de la executare.
Thus, the national rules at issue in the main proceedings do not
Astfel, reglementarea națională
She adds that the doorstep selling directive provides that the trader must inform the consumer of his right of cancellation and that the period of not less than seven days laid down in Article 5(1) of that directive begins to run only from the time at which the trader gives the consumer notice of that right.
Aceasta adaugă faptul că Directiva privind vânzările la domiciliul clientului prevede că un consumator trebuie să fie informat de către comerciant cu privire la dreptul său de revocare și că termenul minim de șapte zile prevăzut la articolul 5 alineatul (1) din directiva menționată nu începe să curgă decât de la data la care consumatorul a primit de la comerciant informația cu privire la acest drept.
Volksbank contends that, pursuant to the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive, the appropriate consumer protection measures are those which are likely to protect the consumer from the risks inherent in a financial investment, and are unrelated to the question of cancellation of a contract concluded at the doorstep.
Volksbank susține că, potrivit articolului 4 al treilea paragraf din Directiva privind vânzările la domiciliu, măsurile adecvate privind protecția consumatorului sunt cele susceptibile să protejeze consumatorul de riscurile inerente plasamentului financiar independent de revocarea contractului încheiat la domiciliu.
In the event that the Court does not accept that argument, Volksbank contends, on the one hand, that the judgment in Heininger concerned secured credit agreements and not loan contracts such as the one at issue in the main proceedings and, on the other hand, that the period for the exercise of the right of cancellation runs, in the case before the referring court, from the performance in full of the loan contract at issue and not from its conclusion, as was the case in Heininger.
În orice caz, Volksbank susține, pe de o parte, că Hotărârea Heininger, citată anterior, privește creditele imobiliare, și nu contractele de credit precum cel din acțiunea principală, și, pe de altă parte, că termenul de exercitare a dreptului de revocare curge, în acțiunea principală, de la executarea integrală a contractului de credit în cauză, și nu de la încheierea sa, cum a fost cazul în acțiunea în care sa pronunțat hotărârea menționată.
The German Government points out, on the one hand, that since the contractual relationship at issue in the main proceedings, which lasted nearly six years, functioned correctly, the trader must be in a position to consider — once the contract has been performed in full and one month has elapsed after the end of such performance — that the relationship can no longer be the subject of a dispute.
Pe de o parte, guvernul german subliniază că, întrucât raportul contractual în discuție în acțiunea principală, care a durat aproape șase ani, a decurs în mod corect, comerciantul trebuie să poată considera, la sfârșitul executării contractului și după expirarea termenului de o lună de la această executare, că acest raport nu mai poate fi contestat.
On the other hand, the national rules at issue in the main proceedings give the consumer sufficient time, in particular, during the entire time that the contract is in effect and for one month after both parties have performed their obligations thereunder in full, to decide to cancel a contract entered into at the doorstep.
Pe de altă parte, reglementarea națională în discuție în acțiunea principală oferă consumatorului suficient timp, în special pe toată durata contractului, precum și timp de o lună după executarea integrală a acestuia, pentru a decide revocarea contractului încheiat la domiciliul clientului.
In addition, the limit in time placed on the right of cancellation is also provided for in a number of other directives intended to protect the consumer.
Pe de altă parte, limitarea în timp a acestui drept de revocare este prevăzută și în alte directive privind protecția consumatorului.
The Polish Government points out that the limit in time placed on the right of cancellation in the case of contracts concluded away from business premises, notwithstanding the lack of information or the inadequacy of information concerning the exercise of that right, is not, in principle, contrary to the doorstep selling directive.
Guvernul polonez remarcă faptul că limitarea în timp a dreptului de revocare în cazul contractelor încheiate în afara spațiilor comerciale, în pofida lipsei informației sau a unei informații incorecte cu privire la exercitarea acestui drept, nu încalcă în principiu Directiva privind vânzările la domiciliul clientului.
However, that limit must be arranged in such a way as to permit the consumer to become aware of his rights from sources of information other than the trader.
Această limitare trebuie totuși stabilită într-un mod care să permită consumatorului să ia cunoștință de drepturile sale prin intermediul altor surse de informații decât cea furnizată de comerciant.
In the view of the Polish Government, that limit, which also marks the period during which the right of cancellation may be exercised, must, pursuant to the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive, be laid down in the national legislation of every Member State.
În opinia guvernului menționat, limitarea respectivă, care cuprinde și definiția perioadei în care se poate exercita dreptul de revocare, trebuie prevăzută, conform articolului 4 al treilea paragraf din Directiva privind vânzările la domiciliul clientului, de reglementarea națională a fiecărui stat membru.
The Commission argues, in substance, that although it is unlawful, according to Heininger, to limit in time the right of cancellation which runs from the conclusion of the contract, the rules at issue in the main proceedings concern a limit in time on that right which runs from the performance in full of the contract.
Comisia invocă în esență că, deși, potrivit Hotărârii Heininger, citată anterior, limitarea în timp a dreptului de revocare începând de la data încheierii contractului este nelegală, legislația în cauză în acțiunea principală vizează, în schimb, o limitare în timp a acestui drept începând de la data executării integrale a contractului respectiv.
It should first be pointed out that the doorstep selling directive is primarily designed to protect consumers against the risks arising from the conclusion of contracts away from business premises (see, to that effect, Schulte, paragraph 66).
Trebuie subliniat de la bun început că Directiva privind vânzările la domiciliu are ca obiectiv principal protecția consumatorului împotriva riscului rezultat din împrejurări specifice încheierii contractelor în afara spațiilor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea Schulte, citată anterior, punctul 66).
Thus, the fifth recital in the preamble to the doorstep selling directive states that the consumer should be given a right of cancellation over a period of at least seven days in order to enable him to assess the obligations arising under the contract.
Astfel, al cincilea considerent al Directivei privind vânzările la domiciliu menționează că trebuie să i se dea consumatorului dreptul de revocare a contractului într-un interval de cel puțin șapte zile pentru a i se oferi posibilitatea de a evalua obligațiile care decurg din contract.
The fact that the minimum period of seven days must be calculated from receipt by the
Faptul că termenul minim de șapte zile trebuie calculat de
However, it should be pointed out, on the one hand, that according to the information provided by the national court, Ms Hamilton received incorrect information from Volksbank concerning her right to cancel the loan contract at issue with the result that, according to her written observations, she was deprived of the opportunity of exercising that right and, on the other, that the parties to the main proceedings have performed their obligations under the contract in full.
Cu toate acestea, trebuie subliniat, pe de o parte, că, potrivit datelor furnizate de instanța de trimitere, doamna Hamilton a primit din partea Volksbank o informație eronată referitoare la dreptul său de revocare a contractului de credit în cauză astfel încât a fost privată, potrivit observațiilor sale scrise, de posibilitatea de a-și exercita acest drept și, pe de altă parte, că părțile din acțiunea principală au executat integral contractul respectiv.
As the Advocate General points out in points 18 and 19 of his Opinion, incorrect information concerning exercise of the right of cancellation is equivalent to no information, since both situations are equally misleading for the consumer as regards his right of cancellation.
După cum a arătat avocatul general la punctele 18 și 19 din concluzii, furnizarea în scris către consumator a unei informații eronate cu privire la exercitarea dreptului de revocare trebuie asimilată lipsei oricărei informații în acest sens, din moment ce ambele împrejurări induc în eroare în mod similar consumatorul cu privire la dreptul său de revocare.
For such situations, the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive provides that ‘Member States shall ensure that their national legislation lays down appropriate consumer protection measures’.
Pentru astfel de situații, Directiva privind vânzările la domiciliu prevede la articolul 4 al treilea paragraf că „[s]tatele membre se asigură că legislația națională în domeniu prevede măsuri adecvate privind protecția consumatorului”.
The question therefore arises in the main proceedings whether a measure which provides that the right of cancellation given by Article 5(1) of that directive is to expire one month after both parties have performed in full their obligations under a long-term loan contract, when the consumer has been given defective notice concerning the exercise of that right, may none the less be regarded as an appropriate consumer protection measure within the meaning of the third indent of Article 4 of that directive.
Prin urmare, în acțiunea principală se pune problema de a se stabili dacă o măsură potrivit căreia dreptul de a revoca prevăzut la articolul 5 alineatul (1) din directiva amintită subzistă o lună de la executarea integrală de către părți a obligațiilor care decurg dintrun contract de credit pe termen lung în cazul în care consumatorul a primit o informație eronată cu privire la exercitarea dreptului respectiv poate fi totuși considerată o măsură adecvată privind protecția consumatorului în sensul articolului 4 al treilea paragraf din aceeași directivă.
It should be pointed out in that regard that the concept of ‘appropriate consumer protection measures’, to which the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive refers, indicates that the Community legislature wished to give those measures a uniform scope at Community level.
În această privință, trebuie subliniat că noțiunea „măsuri adecvate privind protecția consumatorului” la care face referire articolul 4 al treilea paragraf din Directiva privind vânzările la domiciliu indică faptul că legiuitorul comunitar a dorit să confere acestor măsuri aplicabilitate uniformă la nivel comunitar.
Moreover, the term ‘appropriate’ in the abovementioned provision indicates that such measures do not seek to provide absolute protection for consumers.
Pe de altă parte, termenul „adecvate” din această dispoziție relevă faptul că măsurile respective nu vizează o protecție absolută a consumatorilor.
The Member States must exercise their discretion in accordance both with the principal aim of the doorstep selling directive and with the other provisions thereof.
Astfel, marja de apreciere de care dispun statele membre trebuie exercitată atât în conformitate cu obiectivul principal al Directivei privind vânzările la domiciliu, cât și cu celelalte dispoziții din aceeași directivă.
Although it is true, as has been pointed out in paragraph 32 of the present judgment, that the principal aim of the doorstep selling directive is to protect consumers, it should be pointed out that both the general structure of the directive and the wording of several of its provisions indicate that such protection is subject to certain limits.
Deși este adevărat, după cum sa amintit la punctul 32 din prezenta hotărâre, că principalul obiectiv al Directivei privind vânzările la domiciliu este protecția consumatorului, trebuie subliniat că atât economia generală, cât și modul de formulare a mai multor dispoziții din această directivă indică faptul că protecția consumatorului are anumite limite.
Thus, with regard, specifically, to the purpose of the timelimit for cancellation, the fifth recital in the preamble to the directive states — as has been pointed out in paragraph 33 of the present judgment — that that timelimit enables the consumer ‘to assess the obligations arising under the contract’ concluded at the doorstep.
Astfel, în ceea ce privește mai ales obiectivul termenului de revocare, al cincilea considerent al directivei menționate prevede, după sa arătat la punctul 33 din prezenta hotărâre, că termenul respectiv oferă consumatorului „posibilitatea de a evalua obligațiile care decurg din contract[ul]” încheiat la domiciliu.
The reference in that recital to the concept of ‘obligations arising under the contract’ indicates that the consumer may cancel such a contract during the time that it is in effect.
Astfel, faptul că în considerentul amintit se face trimitere la noțiunea „obligațiile care decurg din contract” dovedește că un astfel de contract poate fi revocat de consumator în cursul derulării sale.
Similarly, the provision which governs the exercise of the right of cancellation — namely, Article 5(1) of the doorstep selling directive — provides, inter alia, that ‘[t]he consumer shall have the right to renounce the effects of his undertaking’.
De asemenea, dispoziția care reglementează exercitarea dreptului de revocare, și anume articolul 5 alineatul (1) din Directiva privind vânzările la domiciliu, prevede printre altele: „[c]onsumatorul are dreptul de a renunța la efectele angajamentului său”.
The use in that provision of the term ‘undertaking’ indicates, as Volksbank argued at the hearing before the Court, that the right of cancellation may be exercised as long as
Astfel, faptul că în această dispoziție este utilizat termenul „angajament” indică,
That logic flows from one of the general principles of civil law, namely that full performance of a contract results, as a general rule, from discharge of the mutual obligations under the contract or from termination of that contract.
Acest raționament rezultă din unul dintre principiile generale de drept civil, și anume că executarea integrală a unui contract rezultă, în general, din îndeplinirea prestațiilor reciproce ale părților acestui contract și din încetarea acestuia.
Moreover, according to Article 5(2) of the directive, which governs the consequences of the exercise of the right of cancellation, the giving of cancellation notice has the effect of releasing the consumer from ‘any obligations under the cancelled contract’.
De altfel, potrivit prevederilor articolului 5 alineatul (2) din aceeași directivă, care reglementează efectele juridice ale exercitării dreptului de revocare, notificarea revocării are ca efect eliberarea consumatorului de „orice obligație care decurge din contractul reziliat”.
The reference to the concept of ‘obligation’ in that provision indicates that the existence of the abovementioned consequences presupposes that the consumer has exercised his right of cancellation in regard to a contract which was in the process of being performed, whereas after the full performance of the contract, there is no further obligation.
Faptul că în această dispoziție se face referire la noțiunea „obligație” sugerează ideea că existența efectelor juridice menționate presupune că respectivul consumator și-a exercitat dreptul de revocare cu privire la un contract aflat în curs de executare, dat fiind că după executarea integrală a contractului nu mai există vreo obligație.
Furthermore, with regard to the legal effects of cancellation, particularly in regard to the reimbursement of payment for goods or services provided and the return of goods received, Article 7 of the doorstep selling directive refers to the national laws.
Pe de altă parte, în ceea ce privește efectele juridice ale revocării, în special în ceea ce privește rambursarea plăților aferente bunurilor sau prestărilor de servicii și returnarea bunurilor, articolul 7 din Directiva privind vânzările la domiciliu face trimitere la reglementarea națională.
It follows that an ‘appropriate measure’ within the meaning of the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive is one which provides that the performance in full by the parties of their obligations under a long-term loan contract causes the right of cancellation to lapse.
Rezultă că o măsură care prevede că executarea integrală de către părți a obligațiilor care decurg dintrun contract de credit pe termen lung duce la stingerea dreptului de revocare reprezintă o „măsură adecvată” în sensul articolului 4 al treilea paragraf din Directiva privind vânzările la domiciliul clientului.
That interpretation is not weakened by the judgments in Heininger and Schulte or in Case C-229/04 Crailsheimer Volksbank [2005] ECR I-9273.
Hotărârea Heininger, citată anterior, Hotărârea Schulte, citată anterior, și Hotărârea din 25 octombrie 2005, Crailsheimer Volksbank (C-229/04, Rec., p.
It can be seen from paragraphs 16 and 18 of Heininger, paragraph 26 of Schulte and paragraph 24 of
Astfel, de la punctele 16 și 18 din Hotărârea Heininger, citată anterior, de la punctul 26 din Hotărârea Schulte, citată anterior, precum și de
Crailsheimer Volksbank that the interpretation of the doorstep selling directive provided by the Court in those judgments concerns loan contracts which had not been fully performed.
HAMILTON la punctul 24 din Hotărârea Crailsheimer Volksbank, citată anterior, rezultă că interpretarea dată de Curte Directivei privind vânzările la domiciliul clientului în aceste hotărâri se referă la contractele de credit care nu au fost executate în întregime.
However, that is not the position in the case before the referring court.
Or, nu aceasta este situația în acțiunea principală.
With regard, specifically, to Heininger, the Court held in that judgment that the doorstep selling directive precludes the national legislature from imposing a time-limit, of one year from the conclusion of the contract, within which the right of cancellation provided for in Article 5 of that directive must be exercised, where the consumer has not received the information specified in Article 4 of that directive.
În ceea ce privește mai ales Hotărârea Heininger, citată anterior, Curtea sa pronunțat în sensul că Directiva privind vânzările la domiciliul clientului se opune ca legiuitorul național să prevadă un termen de un an calculat de la data încheierii contractului pentru exercitarea dreptului de revocare prevăzut la articolul 5 din această directivă, în cazul în care consumatorul nu a beneficiat de informația menționată la articolul 4 din directiva menționată.
As Volksbank, the German Government and the Commission were fully entitled to argue, that is not the position in the case before the referring court.
Or, astfel cum în mod întemeiat susțin Volksbank, guvernul german și Comisia, nu aceasta este situația din acțiunea principală.
In that case, the national legislature applies a timelimit of one month from the time at which the contracting parties have performed in full their obligations under a contract.
Astfel, în prezenta cauză, legiuitorul național prevede un termen de o lună de la data executării integrale de către părțile contractante a obligațiilor care decurg dintrun contract.
It should be borne in mind — with regard to the one-month timelimit provided for by the national legislation at issue in the main proceedings, which runs from the performance in full by the parties of their obligations under the contract — that, under Article 8 of the doorstep selling directive, that directive does not prevent Member States from adopting or maintaining more favourable provisions to protect consumers in the field which it covers.
În ceea ce privește termenul de o lună prevăzut de legislația națională în discuție în acțiunea principală, trebuie amintit că, potrivit articolului 8 din Directiva privind vânzările la domiciliu, această directivă nu împiedică statele membre să adopte sau să mențină prevederi mai favorabile pentru protecția consumatorilor în domeniul pe care îl reglementează.