natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, although it is for OHIM to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition, it is not for it to rule on a conflict between that mark and another mark at national level, such a conflict falling within the competence of the
II-4335, punctul 55]. În plus, deși este de competența OAPI să verifice, pe baza probelor a căror prezentare incumbă persoanei care a formulat opoziția, existența mărcii naționale invocate în susținerea opoziției, nu este de competența acestuia să soluționeze conflictul între această marcă și o
Therefore, as long as the earlier national mark is in fact protected, the existence of a national registration or another right predating that former mark is irrelevant in the context of opposition to a Community trademark application, even if the Community trademark applied for is the same as a national trademark held by the applicant or another right predating the national mark on which the opposition is based (see, to that effect, Case T-185/03 Fusco vOHIM— Fusco International (ENZO FUSCO) [2005] ECR II-715, paragraph 63).
Așadar, atât timp cât marca națională anterioară este protejată efectiv, existența unei înregistrări naționale anterioare sau a unui alt drept anterior nu este pertinentă în cadrul opoziției formulate împotriva cererii de înregistrare a unei mărci comunitare, chiar dacă marca comunitară solicitată este identică cu o marcă națională anterioară a reclamantei sau cu un drept anterior mărcii naționale pe care se întemeiază opoziția [a se vedea, în acest sens, Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2005, Fusco/OAPI –Fusco International (ENZO FUSCO), T-185/03, Rec., p. II-715, punctul 63].
Thus, even if rights over earlier domain names may be treated in the same way as an earlier national registration, in any event, it is not for the Court to rule on a conflict between an earlier national trademark and rights over earlier domain names, as such a conflict does not come within the jurisdiction of the Court .
Astfel, presupunând că drepturile asupra numelor de domeniu anterioare pot fi asimilate cu o înregistrare națională anterioară, în orice caz, nu este de competența Tribunalului să se pronunțe cu privire la un conflict între o marcă națională anterioară și drepturile asupra numelor de domeniu anterioare, întrucât un astfel de conflict nu intră în sfera de competență a Tribunalului.
In the present case, it must be noted that the applicant has, in actual fact, on the basis inter alia of its domain name ‘pagesjaunes.com’, attempted to obtain before the competent national authorities a declaration of invalidity of the various PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder.
În speță, este necesar să se precizeze că reclamanta a încercat, întradevăr, să obțină de la autoritățile naționale competente, cu precădere în temeiul numelui său de domeniu „pagesjaunes.com”, declararea nulității diferitelor mărci PAGES JAUNES a căror titulară este intervenienta.
However its application for invalidity was dismissed by the decisions of the Tribunal de Grande Instance, Paris (Regional Court, Paris) (France) of 14 May 2003 and of the Cour d’Appel, Paris (Court of Appeal, Paris) of 30March 2005.
Or, cererea sa de declarare a nulității a fost respinsă prin hotărârile pronunțate de Tribunal de grande instance (Tribunalul de Mare Instanță) din Paris (Franța) în 14 mai 2003 și de Cour d’appel (Curtea de Apel) din Paris (Franța) în 30 martie 2005.
Moreover, since those two decisions did not examine the validity of the earlier trademark claimed in the present case, but that of other PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder, they do not, in any event, have any bearing in the present case, since the earlier trademark is still valid.
În plus, întrucât cele două hotărâri nu au examinat validitatea mărcii anterioare, care este invocată în speță, ci pe aceea a altor mărci PAGES JAUNES a căror titulară este intervenienta, acestea nu au în niciun caz incidență în cauză, marca anterioară fiind încă validă.
Further, the decision of the administrative panel of WIPO dealt only with the question of a possible transfer of the domain names ‘pagesjaunes.com’ and ‘pagesjaunes.net’ to France Télécom, and not that of the likelihood of confusion between ‘pagesjaunes.com’ and LES PAGES JAUNES, so that it has no relevance for the present proceedings.
În plus, în ceea ce privește decizia comisiei administrative a OMPI, este necesar să se precizeze că aceasta nu a abordat decât problema eventualului transfer către France Télécom al numelor de domeniu „pagesjaunes.com” și „pagesjaunes.net”, iar nu problema riscului de confuzie între „pagesjaunes.com” și LES PAGES JAUNES, astfel încât această decizie nu are incidență asupra prezentei proceduri.
Furthermore, WIPO also did not rule on the validity of the earlier trademark .
În plus, OMPI nu sa pronunțat nici cu privire la validitatea mărcii anterioare.
Consequently the applicant cannot rely on its claimed earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’ in the present proceedings.
În consecință, reclamanta nu poate invoca pretinsul său drept anterior întemeiat pe numele de domeniu „pagesjaunes.com” în cadrul prezentei proceduri.
Thus, it must be examined whether the Board of Appeal correctly applied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 in the present case .
Astfel, trebuie să se analizeze dacă, în speță, camera de recurs a făcut o corectă aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
The application of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
Cu privire la aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94
In the words of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected.
Potrivit articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, la opoziția titularului unei mărci anterioare, se respinge înregistrarea mărcii solicitate atunci când, din cauza identității sau asemănării sale cu marca anterioară ori din cauza identității sau asemănării produselor sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există un risc de confuzie în percepția publicului de pe teritoriul în care este protejată marca anterioară.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trademark .
Riscul de confuzie presupune riscul de asociere cu marca anterioară.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, earlier trademarks means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Pe de altă parte, în temeiul articolului 8 alineatul (2) litera (a) (ii) din Regulamentul nr. 40/94, mărci anterioare înseamnă mărcile înregistrate într-un stat membru, a căror dată de depozit este anterioară cererii de înregistrare a mărcii comunitare.
According to established case-law, the risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion .
Potrivit unei jurisprudențe constante, constituie un risc de confuzie riscul ca publicul să creadă că produsele sau serviciile în cauză provin de la aceeași întreprindere sau, eventual, de la întreprinderi legate din punct de vedere economic.
According to the same line of case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and goods or services at issue, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and between the goods or services covered (see Case T-162/01 Laboratorios RTB vOHIM— Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 30 to 33, and the caselaw cited).
Potrivit aceleiași jurisprudențe, riscul de confuzie trebuie apreciat în mod global, în funcție de percepția publicului relevant asupra semnelor și produselor sau serviciilor în cauză, și ținând cont de toți factorii pertinenți în speță, mai ales de interdependența dintre similitudinea semnelor și cea a produselor sau serviciilor desemnate [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2003, Laboratorios RTB/OAPI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Rec., p. II-2821, punctele 30-33 și jurisprudența citată].
In the present case, the mark upon which the opposition was based is a national trademark registered in France.
În speță, marca pe care era întemeiată opoziția este o marcă națională înregistrată în Franța.
Therefore, the relevant territory for the analysis of the likelihood of confusion is the French territory.
Așadar, teritoriul relevant pentru a se analiza riscul de confuzie este teritoriul francez.
Given that the goods in question are everyday consumer goods, the relevant public is the average French consumer who is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Dat fiind că produsele în cauză sunt de consum curent, publicul relevant este reprezentat de consumatorul mediu francez, care este prezumat a fi normal informat și suficient de atent și de avizat.
It is not disputed that the goods covered by the two opposing marks are identical.
Este necontestat că produsele pe care le acoperă cele două mărci în conflict sunt identice.
The two marks cover ‘printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 of the Nice Agreement.
Întradevăr, cele două mărci desemnează „imprimate, ziare, periodice, anuare” care aparțin clasei 16 în sensul Aranjamentului de la Nisa.
Although the opposition was also based on goods and services in other classes (Classes 9, 35, 38, 41 and 42) for which the earlier trademark was registered, there is no need to examine them, since the contested decision was based solely on the goods covered by Class 16 .
Cu toate că opoziția sa întemeiat deopotrivă pe produse și servicii aparținând altor clase (clasele 9, 35, 38, 41 și 42) pentru care marca anterioară a fost înregistrată, nu este necesară examinarea acestora, dat fiind că decizia atacată sa întemeiat numai pe produse acoperite de clasa 16.
Comparison of the signs
Cu privire la compararea semnelor
According to settled case-law, the global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the opposing signs, must be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (see Case T-292/01 Phillips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and caselaw cited).
Astfel cum rezultă dintr-o jurisprudență constantă, aprecierea globală a riscului de confuzie, în privința similitudinii vizuale, fonetice sau conceptuale dintre semnele în conflict, trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu produsă de acestea, ținând seama în special de elementele lor distinctive și dominante [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 14 octombrie 2003, Phillips-Van Heusen/OAPI – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Rec., p. II-4335, punctul 47 și jurisprudența citată].
The applicant takes the view that the opposing marks are not similar, whereas OHIM and the intervener submit that they are .
Reclamanta consideră că semnele aflate în conflict nu sunt similare, pe când OAPI și intervenienta pun concluzii în sensul similitudinii acestora.
The marks to be compared are the following:
Semnele care trebuie comparate sunt următoarele:
Earlier trademark
Marca anterioară
The applicant points out that it is first necessary to assess the opposing marks overall and to consider their characteristic or distinctive components, before proceeding with the comparison .
Reclamanta subliniază că la început trebuie să se evalueze în mod global mărcile în conflict și să se aprecieze elementele caracteristice sau distinctive ale acestora, înainte de a se proceda la compararea acestora.
The earlier mark is characterised by a particular graphic representation highlighting the expression ‘pages jaunes’, which is descriptive, commonplace and generic.
Marca anterioară s-ar caracteriza printr-o reprezentare grafică specifică, ce pune în evidență expresia „pages jaunes”, care ar fi descriptivă, uzuală și generică.
It must be borne in mind that, according to settled case-law, a complex trademark can be regarded as being similar to another trademark which is identical or similar to one of the components of the complex mark, if that component forms the dominant element within the overall impression created by the complex mark .
Este necesar să se amintească faptul că, potrivit jurisprudenței, pot fi considerate similare o marcă complexă și o altă marcă, identică sau care prezintă o similitudine cu una din părțile componente ale mărcii complexe, atunci când aceasta constituie elementul dominant în impresia de ansamblu produsă de marca complexă.
That is the case where that component is likely to dominate, by itself, the image of that mark which the relevant public keeps in mind, with the result that all the other components of the mark are negligible within the overall impression created by it (MATRATZEN, paragraph 33; Case T-153/03 Inex vOHIM— Wiseman (Representation of a cowhide) [2006] ECR II-1677, paragraph 27, and PAM PLUVIAL, paragraph 97).
Aceasta este și situația atunci când respectiva parte componentă este susceptibilă să domine prin ea însăși imaginea acestei mărci pe care publicul relevant o păstrează în memorie, în așa fel încât toate celelalte părți componente ale mărcii sunt neglijabile în cadrul impresiei de ansamblu produsă de aceasta [Hotărârea Tribunalului MATRATZEN, punctul 74 de mai sus, punctul 33, și Hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2006, Inex/ OAPI – Wiseman (Reprezentarea unei piei de vacă), T-153/03, Rec., p. II-1677, punctul 27, și Hotărârea Tribunalului PAM PLUVIAL, citată anterior, punctul 97].
In the present case, the expression ‘pagesjaunes’ constitutes the dominant element of the earlier trademark .
În speță, este necesar să se precizeze că expresia „pages jaunes” constituie elementul dominant al mărcii anterioare.
It stands out clearly from the whole of the earlier mark, because of the size of the characters in which it is written and its dimensions within the mark .
Întradevăr, aceasta iese în evidență în mod semnificativ din ansamblul mărcii anterioare, prin mărimea caracterelor cu care este scrisă și prin dimensiunea sa în cuprinsul mărcii.
Moreover, the graphic representation of the words ‘les pages jaunes’, written in white on a black background, is not, as OHIM correctly states, original in any way and thus must be regarded as a negligible component in the visual perception of that mark, contrary to what the applicant claims .
Pe de altă parte, contrar susținerilor reclamantei, reprezentarea grafică a termenilor „les pages jaunes”, scriși cu caractere albe pe fond negru, nu prezintă, după cum a apreciat în mod întemeiat OAPI, nicio originalitate și trebuie considerată, așadar, ca un element neglijabil în percepția vizuală a acestei mărci.
In addition, the article ‘les’ is written in a smaller font, which minimises its visual importance.
În plus, articolul „les” este scris cu caractere mai mici, ceea ce minimizează importanța sa vizuală.
Therefore, since all the other components of that mark are negligible, the visual impression of the earlier trademark is dominated by the word component ‘pagesjaunes’ .
Prin urmare, impresia vizuală a mărcii anterioare este dominată de elementul verbal „pages jaunes”, întrucât toate celelalte componente ale acestei mărci sunt neglijabile.
That finding cannot be called into question by the applicant’s argument that the expression ‘pagesjaunes’ has no distinctive character, because it is descriptive, commonplace and generic.
Această concluzie nu poate fi pusă în discuție de argumentul reclamantei potrivit căruia expresia „pages jaunes” nu are caracter distinctiv, întrucât este descriptivă, uzuală și generică.
The weak distinctive character of an element of a complex mark does not necessarily imply that that element cannot constitute a dominant element since, because, in particular, of its position in the sign or its size, it may make an impression on consumers and be remembered by them (Representation of a cowhide, paragraph 32; see also, to that effect, Case T-115/02 AVEX vOHIM— Ahlers (a) [2004] ECR II-2907, paragraph 20).
Întradevăr, eventualul caracter slab distinctiv al elementului unei mărci complexe nu înseamnă în mod necesar că acesta nu poate constitui un element dominant, din moment ce, mai ales datorită poziției sale în cadrul semnului sau dimensiunii sale, este susceptibil să se impună în percepția consumatorului și să fie păstrat în memorie de acesta [Hotărârea Reprezentarea unei piei de vacă, citată anterior, punctul 32; a se vedea în acest sens și Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2004, AVEX/OAPI – Ahlers (a), T-115/02, Rec. p. II-2907, punctul 20].
Consequently, it is not necessary to rule, at this stage of the assessment, on the possible weak distinctive character of the expression ‘pages jaunes’, since it is obvious, having regard to the findings at paragraph 53 of this judgment, that it is that expression which is likely to make an impression on consumers and be remembered by them.
În consecință, nu este necesar să se statueze, în acest stadiu al analizei, cu privire la eventualul caracter slab distinctiv al expresiei „pages jaunes”, întrucât este evident, având în vedere considerațiile de la punctul 53 de mai sus, că această expresie este susceptibilă să se impună în percepția consumatorului și să fie păstrată în memorie de către acesta.
In respect of the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, which is purely a word mark, it must be noted that it is made up of two parts .
În ceea ce privește marca PAGESJAUNES.COM a cărei înregistrare se solicită, care este o marcă pur verbală, este necesar să se precizeze că aceasta este constituită din două părți.
The component ‘pagesjaunes’ constitutes the dominant component on account of its length and its position.
Elementul „pagesjaunes”, prin poziția și lungimea sa, constituie elementul dominant.
The ending ‘.com’ is merely secondary, referring simply to an internet address.
Terminația „.com” nu are decât un caracter secundar, care doar face aluzie la o adresă electronică de pe internet.
As regards the visual comparison between the opposing signs, the applicant claims that the earlier trademark comprises three words with a total of five syllables, while the trademark applied for comprises only one word of six syllables.
Referitor la compararea vizuală a semnelor în conflict, reclamanta arată că marca anterioară cuprinde trei cuvinte care au în total cinci silabe, pe când marca a cărei înregistrare se solicită nu cuprinde decât un cuvânt din șase silabe.
According to the applicant, the similarities arising from the word component ‘pages jaunes’, which is not very distinctive, must be placed in context, to focus on those aspects which differentiate the opposing marks, namely their spelling and, on the one hand, the existence of the article ‘les’, and on the other, the existence of the ending ‘.com’.
Potrivit reclamantei, trebuie să se relativizeze asemănările care provin din elementul verbal „pages jaunes”, care este puțin distinctiv, și să se acorde atenție elementelor care permit o diferențiere, adică ortografia mărcilor, precum și, într-unul dintre cazuri, existența articolului „les”, iar în celălalt caz, existența terminației „.com”.
There are, therefore, noticeable differences at a visual level.
Ar exista, așadar, pe plan vizual, diferențe notabile.
That line of argument cannot be accepted.
Această argumentare nu poate fi reținută.
Even if the words ‘pages’ and ‘jaunes’ are side by side in the trademark applied for, while in the earlier trademark there seems to be a barely visible gap between the two words, the dominant components of those two marks are the same .
Întradevăr, chiar în măsura în care cuvintele „pages” și „jaunes” sunt lipite în cuprinsul mărcii solicitate, în timp ce în cadrul mărcii anterioare pare să existe o diferență greu perceptibilă între aceste două cuvinte, trebuie precizat că elementele dominante ale celor două mărci coincid.
Furthermore, the word components ‘les’ of the earlier trade mark, and ‘.com’ of the trademark applied for, do not distinguish those marks from each other, because those components are purely secondary, as is clear from paragraphs 53 and 56 above.
Pe de altă parte, elementele verbale „les” din marca anterioară și „com” din marca solicitată nu permit să se distingă între aceste două mărci, întrucât sunt elemente pur secundare, astfel cum reiese din punctele 53-56 de mai sus.
The graphic representation of the earlier trademark is also not such as to make the marks different at a visual level.
Reprezentarea grafică a mărcii anterioare nu este nici ea în măsură să diferențieze mărcile pe plan vizual.
Therefore, it must be held that the opposing marks are similar at a visual level.
Prin urmare, este necesar să se constate că mărcile în conflict sunt similare pe plan vizual.
In respect of the aural comparison between the opposing signs, the applicant claims that there are also significant differences between the two marks, since the earlier trademark is pronounced ‘paj-jo-ne’, while the trademark applied for is pronounced ‘paj-jo-ne-point-com’.
În ceea ce privește compararea fonetică a semnelor în conflict, reclamanta susține că există puternice diferențe între cele două mărci, întrucât marca anterioară se pronunță „paj-jo-ne”, pe când marca solicitată se pronunță „paj-jo-ne-point-com”.
That reasoning cannot be accepted.
Această argumentare nu poate fi reținută.
It is sufficient to state that the only differences between the components ‘les’ and ‘.com’, which are secondary, are not enough to rule out the aural similarities resulting from the reproduction of the words ‘pages’ and ‘jaunes’, that is to say, of the dominant component of the earlier mark, in the trademark applied for .
Este suficient să se precizeze că numai diferențele dintre elementele „les” și „.com”, care sunt secundare, nu sunt suficiente pentru a înlătura similitudinea fonetică datorată reproducerii cuvintelor „pages” și „jaunes”, adică a elementului dominant al mărcii anterioare, în cuprinsul mărcii solicitate.
Further, the article is not necessarily pronounced, which the applicant itself implicitly admits, since it makes no mention of it in its claims relating to the aural comparison of the marks in question.
În plus, este necesar să se precizeze că articolul nu este pronunțat în mod necesar, fapt recunoscut în mod implicit de reclamantă însăși, în măsura în care, în susținerile sale referitoare la compararea fonetică dintre mărcile în cauză, nu face nicio mențiune cu privire la acesta.
In respect of the conceptual comparison of the opposing signs, according to the applicant, there is no similarity, since the earlier trademark undeniably calls to mind paper-based directories, the pages of which are yellow, while the trademark applied for calls to mind the internet and an internet address finder.
Referitor la compararea conceptuală a semnelor în conflict, potrivit reclamantei nu există nicio asemănare, întrucât marca anterioară evocă în mod indiscutabil anuare pe suport de hârtie ale căror pagini sunt galbene, pe când marca solicitată evocă internetul și un sistem de căutare a adreselor pe internet.
That line of argument from the applicant must also be rejected.
Trebuie să se respingă deopotrivă această argumentare a reclamantei.
Both marks refer to yellow-coloured pages .
Întradevăr, ambele mărci fac referire la pagini de culoare galbenă.