natgillin/translations-raw huggingface dataset:
67 — On this point, it is sufficient to look at the concept of ‘beneficiary’ contained in Article 2(b) of the Regulation, which defines it as ‘a third party duly authorised … or entitled to provide communications services … and which is eligible for unbundled access to a local loop.’
67 — Este suficient să se ia în considerare, în această privință, noțiunea „beneficiar” de la articolul 2 litera (b) din regulament, care îl caracterizează drept „un terț autorizat pe deplin […] sau care are dreptul să furnizeze servicii de comunicații […] și care îndeplinește condițiile necesare pentru a beneficia de acces neîngrădit la o buclă locală”.
65 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Geelhoed in the Connect Austria case (cited at point 48 above) in which he stated that ‘[i]t certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
65 — A se vedea în acest sens Concluziile avocatului general Geelhoed prezentate în cauza Connect Austria (citată anterior, punctul 48), în care a afirmat că „este de neconceput ca terții interesați afectați direct de decizii să nu poată să se adreseze unei instanțe pentru contestarea acestora.
Indeed, Article 5a(3) [of Directive 90/387] is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
Mai mult, articolul 5a alineatul (3) [din Directiva 90/387] are în vedere tocmai protejarea și a intereselor nou-veniților pe piață, precum Connect Austria”.
ARCOR costorientation lies, both during the course of the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an appeal lodged against the regulatory authority’s decision by a competitor affected by it.
ARCOR funcție de costuri, atât în cadrul procedurii administrative care precedă decizia de autorizare tarifară, cât și în cadrul unei acțiuni introduse de un concurent afectat împotriva acestei decizii a autorității naționale de reglementare.
Where a rates approval decision imposes rates which have not been set on the basis of costorientation, that decision will also have a negative impact on those competing operators who might wish to obtain access to the notified operator’s local loop.
Or, atunci când printr-o decizie de autorizare tarifară se impun tarife care nu sunt stabilite în funcție de costuri, această decizie îi va afecta de asemenea în mod negativ pe acei operatorii concurenți care ar putea dori să obțină accesul la bucla locală a operatorului notificat.
In fact, where a competitor is faced with a rates approval decision which makes it more difficult for it to establish a proposed contractual relationship with the notified operator, it must also have the possibility of bringing proceedings to contest the fact that those rates have not been set on the basis of costorientation, where appropriate.
Întradevăr, în cazul în care un concurent se confruntă cu o decizie de autorizare tarifară care face mai dificilă stabilirea unui raport contractual prevăzut cu operatorul notificat, acesta trebuie să poată beneficia de asemenea de posibilitatea de a contesta în justiție o eventuală lipsă de stabilire a tarifelor respective în funcție de costuri.
Consequently, those competing operators must also have the right of appeal, in the same way as operators which already have a contractual relationship with the notified operator.
Astfel, acești operatori concurenți trebuie de asemenea să dispună de un drept de acțiune, la fel ca și cei care aveau deja raporturi contractuale cu operatorul notificat.
The regulation contains no provision stipulating where the burden of providing proof of the costs on which the charges must be based lies.
Regulamentul nu conține nicio dispoziție care să prevadă cui incumbă sarcina de a aduce dovezi cu privire la costurile în funcție de care trebuie stabilite tarifele.
It is Article 7(2) of Dir -ective 97/33, which forms part of the regulatory framework for telecommunications that the regulation is designed to complement, which expressly states that ‘[t]he burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection to its facilities.’ 68
La articolul 7 alineatul (2) din Directiva 97/33, care face parte din cadrul de reglementare pe care regulamentul urmărește să îl completeze, se prevede în mod expres că „sarcina probei privind faptul că taxele sunt determinate în funcție de costurile reale, incluzând un profit rezonabil al investițiilor, incumbă organismului care furnizează interconectarea cu instalațiile sale” 68 [traducere neoficială].
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that Community law requires that competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
Astfel, sugerăm Curții să răspundă instanței de trimitere în sensul că dreptul comunitar impune ca concurenții beneficiari ai unui drept de acces la bucla locală a operatorului notificat să dispună de dreptul de a contesta în justiție tarifele de acces autorizate prin decizia unei autorități naționale de reglementare pentru motivul că nu sunt stabilite în funcție de costuri.
H — The seventh question
H — Cu privire la a șaptea întrebare
In view of the fact that the concept of costorientation relates to the notified operator’s costs, that is to say the costs ‘connected with’ the provision of access to an existing local loop owned by that operator, it is obviously the notified operator that is best placed to provide information concerning its costs.
Ținând cont de faptul că noțiunea de stabilire în funcție de costuri se referă la costurile operatorului notificat, și anume costurile „aferente” furnizării accesului la o buclă locală existentă care îi aparține, în mod evident, operatorul notificat este cel mai în măsură să furnizeze informațiile privind costurile sale.
In the context of the supervision of chargesetting, which, in accordance with Article 4 of the regulation, is to be carried out by the
Astfel, revine în sarcina operatorului notificat, la momentul desfășurării procedurii de control al stabilirii prețurilor
68 — In the new regulatory framework, Article 13(3) of Directive 2002/19 states that ‘[w]here an operator has an obligation regarding the cost orientation of its prices, the burden of proof that charges are derived from costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the operator concerned.’
68 — În noul cadrul de reglementare, articolul 13 alineatul (3) din Directiva 2002/19 prevede că, „[î]n cazul în care un operator are obligația de a-și orienta prețurile în funcție de costuri, acestuia îi revine sarcina de a dovedi că taxele sunt determinate în funcție de costuri, incluzând o rată rezonabilă a venitului obținut din investiții”.
The referring court is, basically, seeking to ascertain where the burden of proof that rates have been set on the basis of
Instanța de trimitere solicită să se stabilească, în esență, cine trebuie să suporte sarcina probei privind stabilirea tarifelor în
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 national regulatory authority, it is, therefore, for the notified operator to provide evidence of the costs connected with the provision of access to its local loop on the basis of which the prices which it charges competitors must be orientated.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 care trebuie efectuată, potrivit articolului 4 din regulament, de autoritatea națională de reglementare, să facă dovada costurilor aferente furnizării de acces la bucla sa locală în funcție de care trebuie să se stabilească tarifele pe care acesta le solicită concurenților.
As a result, Community law does not require that the rule which places upon the notified operator the burden of providing evidence of the costs in line with which the prices it charges for access must be orientated, during the administrative stage preceding the national regulatory authority’s decision on those rates, must also apply during any subsequent legal proceedings.
În cadrul soluționării repartizării onus probandi pe care o aduce, dreptul național va trebui, în orice caz, să respecte principiile comunitare ale efectivității și echivalenței.
Consequently, it will be for the relevant national procedural law to determine the evidential rules applicable, including where the burden of proof lies as between the national regulatory authority which gave the rates approval decision and the party affected by that decision which has brought proceedings to contest whether the approved rates are orientated in line with the notified operator’s costs.
Statele membre trebuie astfel să se asigure că modalitățile de probă și în special normele cu privire la repartizarea sarcinii probei, aplicabile acțiunilor privind litigii referitoare la o încălcare a dreptului comunitar, în primul rând nu sunt mai puțin favorabile decât cele privind acțiuni similare de natură internă și, în al doilea rând, nu fac practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea de către justițiabili a drepturilor conferite de ordinea juridică comunitară 69.
I therefore propose that the Court reply to the seventh question to the effect that the regulation should be understood as meaning that, during a procedure for the supervision of charge-setting conducted by a national regulatory authority in accordance with Article 4 of the regulation, it is for the notified operator to provide evidence of its costs connected with the provision of access to its local loop, those costs having to be used in the costorientation of the rates which it charges its competitors.
Astfel, sugerăm Curții să răspundă la a șaptea întrebare că regulamentul trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei proceduri de control al tarifelor efectuate de o autoritate națională de reglementare potrivit articolului 4 din regulament, revine în sarcina operatorului notificat să facă dovada costurilor sale aferente furnizării accesului la bucla sa locală în funcție de care tarifele pe care acesta le solicită concurenților trebuie să fie stabilite.
It will be for the national procedural law to determine, in accordance with the Community principles of the effectiveness and equivalence of legal protection, where the burden of proof lies in the context of legal proceedings contesting the costorientation of rates for access set by a decision of the national regulatory authority.
Va reveni dreptului procedural național să stabilească, cu respectarea principiilor comunitare ale efectivității și echivalenței protecției jurisdicționale, regimul de repartizare a sarcinii probei în cazul unei contestări în justiție a stabilirii în funcție de costuri a tarifelor de acces stabilite prin decizia unei autorități naționale de reglementare.
69 — See, on this point, Case 199/82 San Giorgio [1983] ECR 3595, paragraph 14; Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraphs 48 and 54, and Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69.
69 — A se vedea în acest sens, Hotărârea din 9 noiembrie 1983, San Giorgio (199/82, Rec., p. 3595, punctul 14), Hotărârea din 9 februarie 1999, Dilexport (C-343/96, Rec., p.
In deciding where the burden of proof lies, national law must, in any event, respect the Community principles of effectiveness
În ceea ce privește aspectul de a stabili cui aparține sarcina probei privind stabilirea tarifelor în funcție de costuri în cadrul unei proceduri jurisdicționale inițiate prin introducerea unei acțiuni judecătorești împotriva unei decizii de autorizare tarifară, nici regulamentul, nici celelalte instrumente juridice din vechiul cadru de reglementare nu oferă indicații în această privință.
On the basis of the arguments set out above, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Köln:
Având în vedere considerațiile de mai sus, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Verwaltungsgericht Köln după cum urmează:
(1) Articles 1(4) and 3(3) of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop must be interpreted as meaning that the concept of prices based on costorientation constitutes a requirement imposing a limit on the prices charged by the notified operator for access to its local loop which, notwithstanding the margin for discretion which it offers in terms of actual implementation at national level, may not be departed from to the detriment of beneficiaries of access to the local loop.
„1) Articolul 1 alineatul (4) și articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2887/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind accesul neîngrădit la bucla locală trebuie interpretate în sensul că noțiunea de stabilire a tarifelor în funcție de costuri constituie o cerință de limitare a tarifelor solicitate de operatorul notificat pentru accesul la bucla sa locală, care, în pofida marjei pe care o oferă în ceea ce privește aplicarea sa concretă la nivel național, nu poate fi eliminată în detrimentul beneficiarilor accesului la bucla locală.
(2) Where Article 3(3) of the regulation, in laying down a requirement that prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation, must be interpreted as meaning that the concept of costs also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
2) Articolul 3 alineatul (3) din regulamentul nr. 2887/2000, atunci când prevede cerința ca tarifele solicitate pentru accesul la bucla locală să fie stabilite în funcție de costuri, trebuie interpretat în sensul că noțiunea de costuri include de asemenea dobânzile și amortizările calculate.
(3) The concept of costorientation provided for in Article 3(3) of the regulation must be interpreted as meaning that it requires a rates approval decision, such as the decision at issue in the present case, to be based on a balanced and proportionate compromise — depending on the circumstances prevailing at the time the decision is adopted — between the regulation’s central aim of fostering competition on the local loop access market and the need to ensure the necessary level of investment in infrastructure.
3) Noțiunea de stabilire în funcție de costuri, prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2887/2000, trebuie interpretată în sensul că impune ca o decizie de autorizare tarifară, precum cea în cauză, să realizeze un raport echilibrat și proporțional, în funcție de împrejurările existente la momentul autorizării tarifare, între scopul central al regulamentului, de promovare a concurenței pe piața de acces la bucla locală, și necesitatea de a asigura nivelul necesar de investiții în infrastructuri.
In the light of this, it will be for the national court
Va reveni instanței naționale responsabilitatea să verifice, în lumina acestor considerații, dacă decizia de autorizare tarifară în discuție conține elemente justificative adecvate pentru adoptarea metodei de calcul al
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 to ascertain whether the rates approval decision at issue contains adequate justification for adopting the method of calculating the depreciation and the interest which the rates have to cover based exclusively on the current replacement value of the assets, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 amortizărilor și al dobânzilor pe care tarifele trebuie să le acopere, întemeiată exclusiv pe valoarea actuală de înlocuire a activelor, exprimată în prețuri curente la data evaluării.
(4) If, in the light of the reply to the previous question, the national court concludes that the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified, the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
4) Atunci când instanța națională concluzionează, în lumina elementelor de răspuns la întrebările precedente, că adoptarea unei metode de calcul al amortizărilor și al dobânzilor întemeiate pe costurile brute de înlocuire a activelor nu se dovedește a fi justificată, înlocuirea de către autoritatea națională de reglementare a documentelor justificative incomplete privind costurile operatorului notificat cu utilizarea unui model teoretic ascendent al costurilor pentru a calcula amortizările și dobânzile operatorului notificat trebuie considerată incompatibilă cu principiul stabilirii tarifelor de acces la bucla locală în funcție de costurile operatorului notificat, atunci când rețeaua sa locală încă operațională este deja în mare parte amortizată.
(5) When assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
5) La momentul examinării stabilirii tarifelor în funcție de costuri, autoritatea națională de reglementare dispune de o marjă de apreciere care are în vedere, în special, metoda de calcul al costurilor, precum și aspectele referitoare la determinarea dobânzilor calculate și a perioadelor de amortizare rezonabile.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of Regulation No 2887/2000 and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
Un control jurisdicțional efectiv al unei decizii de autorizare tarifară trebuie să permită să se verifice dacă decizia de autorizare tarifară în cauză nu încalcă obiectivele avute în vedere prin Regulamentul nr. 2887/2000 și criteriile privind nediscriminarea și egalitatea de tratament.
(6) Competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
6) Concurenții beneficiari ai unui drept de acces la bucla locală a operatorului notificat dispun de dreptul de a contesta în justiție tarifele de acces autorizate prin decizia unei autorități naționale de reglementare pentru motivul că nu sunt stabilite în funcție de costuri.
It will be for the national procedural law to determine, in accordance with the Community principles of the effectiveness and equivalence of legal protection, where the burden of proof lies in the context of legal proceedings contesting the costorientation of rates for access set by a decision of the national regulatory authority.
Va reveni dreptului procedural național să stabilească, cu respectarea principiilor comunitare ale efectivității și echivalenței protecției jurisdicționale, regimul de repartizare a sarcinii probei în cazul unei contestări în justiție a stabilirii în funcție de costuri a tarifelor de acces stabilite prin decizia unei autorități naționale de reglementare.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgericht Köln (Germany), made by decision of 26 January 2006, received at the Court on 2 February 2006, in the proceedings
În cauza C-55/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Verwaltungsgericht Köln (Germania), prin Decizia din 26 ianuarie 2006, primită de Curte la 2 februarie 2006, în procedura
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnul G. Arestis (raportor), doamna R. Silva de Lapuerta, domnii E. Juhász și T. von Danwitz, judecători,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ARCOR avocat general: domnul M. Poiares Maduro, grefier: doamna C. Strömholm, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 21 martie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Arcor AG & Co. KG, by K. Kleinlein, Rechtsanwalt and G. Metaxas, dikigoros, — the Bundesrepublik Deutschland, by M. Deutsch, Rechtsanwalt,
— pentru Arcor AG & Co. KG, de K. Kleinlein, Rechtsanwalt, și de G. Metaxas, dikigoros; — pentru Bundesrepublik Deutschland, de M. Deutsch, Rechtsanwalt;
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs and G. Peretz, acting as Agents,
— pentru guvernul Regatului Unit, de doamna C. Gibbs și de domnul G. Peretz, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 July 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii G. Braun și M. Shotter, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 18 iulie 2007, pronunță prezenta
The reference was made in the context of a dispute between Arcor AG & Co. KG (‘Arcor’) and the Federal Republic of Germany concerning partial approval of the rates of Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) for access to the local loop. I - 2978
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Arcor AG & Co. KG (denumită în continuare „Arcor”), pe de o parte, și Bundesrepublik Deutschland, pe de altă parte, privind o autorizare parțială a tarifelor Deutsche Telekom AG (denumită în continuare „Deutsche Telekom”) pentru accesul la bucla locală. I - 2978
Recitals 5, 6, 11 and 13 to 15 in the preamble to Regulation No 2887/2000 state the following:
Considerentele (5), (6), (11) și (13)-(15) ale Regulamentului nr. 2887/2000 prevăd următoarele:
‘(5) The provision of new loops with high capacity optical fibre directly to major users is a specific market that is developing under competitive conditions with new investments.
„(5) Furnizarea de noi bucle cu fibră optică de capacitate mare direct utilizatorilor majori este o piață specifică, ce se dezvoltă în condiții competitive, cu investiții noi.
This Regulation therefore addresses access to metallic local loops, without prejudice to national obligations regarding other types of access to local infrastructures.
Prin urmare, prezentul regulament se adresează accesului la buclele locale metalice, fără a aduce atingere obligațiilor naționale privind alte tipuri de acces la infrastructurile locale.
(6) It would not be economically viable for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure in its entirety within a reasonable time.
(6) Pentru nou-veniții pe piață, nu ar fi viabilă din punct de vedere economic dublarea în întregime a infrastructurii metalice de acces local, într-un timp rezonabil.
Alternative infrastructures such as cable television, satellite, wireless local loops do not generally offer the same functionality or ubiquity for the time being, though situations in Member States may differ.
Pentru moment, infrastructurile alternative, cum ar fi televiziunea prin cablu, sateliții, buclele locale radio, nu oferă, în general, aceeași funcționalitate sau aceeași densitate de acoperire, deși situațiile din statele membre pot fi diferite.
(11) Costing and pricing rules for local loops and related facilities should be transparent, non-discriminatory and objective to ensure fairness.
(11) Normele privind stabilirea costurilor și a prețurilor pentru buclele locale și facilitățile aferente trebuie să fie transparente, nediscriminatorii și obiective pentru a asigura echitatea.