natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor is this affected by the consideration that the use of an ‘other particular’ for the labelling of wines could possibly lead an uninformed consumer wrongly to assume that it is a regulated, i.e. legally defined, particular.
Argumentul că utilizarea „altei indicații” la etichetarea vinurilor ar putea să lase un consumator neinformat să presupună în mod eronat că este vorba de o indicație reglementată, adică definită prin lege, nu schimbă situația.
The prohibition on misleading information under the legislation on wine designations does serve the purpose of preventing, in the marketing of wine, all practices which are of such a nature as to create false appearances.
Firește, interdicția de a induce în eroare din legislația privind denumirile are drept scop să elimine, la comercializarea vinurilor, orice practică menită să producă o falsă aparență 26.
26However, as has already been mentioned above, the Court has consistently held that a factual approach should be taken.
În acest sens, însă, așa cum sa arătat mai sus, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, se recomandă o examinare în concret a situației 27.
27The purely abstract risk of the appearance of a protected designation cannot mean that the use of an unregulated particular is not permitted, as long as consumers are not actually misled in a specific case: that would not be consistent with the balancing of the interests involved, as desired by the Commission legislature, that is to say between consumer protection and the protection of the intellectual property rights of the person marketing
Pericolul pur abstract al creării aparenței că este vorba de o denumire protejată nu poate duce la interzicerea utilizării unei indicații nereglementate, atât timp cât nu există nicio inducere concretă în eroare a consumatorului: aceasta ar contraveni echilibrării intereselor, urmărită de legiuitorul comunitar, între protecția consumatorilor și protecția drepturilor de proprietate ale persoanei
26 — Case 56/80 Weigand [1981] ECR 583, paragraph 18.
26 — Hotărârea din 25 februarie 1981, Weigand (56/80, Rec., p.
27 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 32 et seq.); Case C-81/01 Borie Manoux [2002] ECR I-9259, paragraph 27 et seq.
27 — Hotărârea Sektkellerei Kessler (citată la nota de subsol 19, punctul 32 şi următoarele); Hotărârea din 24 octombrie 2002, Borie Manoux (C-81/01, Rec., p. I-9259, punctul 27 şi următoarele).
25 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 36).
25 — Hotărârea Sektkellerei Kessler (citată la nota de subsol 19, punctul 36).
It is for the national court to assess whether an appellation, brand name or advertising statement may be misleading.
Instanţa naţională trebuie să aprecieze dacă o denumire, o marcă sau o reclamă ar putea să inducă în eroare.
In this case, it is for the national court to assess in the light of the circumstances whether, bearing in mind the consumers to whom it is addressed, a brand name or its component parts are liable to be confused with all or part of the description of certain wines.
În funcţie de circumstanţele fiecărei speţe, instanţa trebuie să examineze dacă o marcă sau o componentă a acesteia, ţinând seamă de aşteptările consumatorului căruia i se adresează, poate fi confundată cu denumirea completă sau parţială a anumitor vinuri.
In that respect, it is also apparent from the Court’s caselaw that the national court must take into account the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
În această privinţă, aşa cum rezultă tot din jurisprudenţa Curţii, instanţa naţională trebuie să aibă în vedere aşteptările prezumate ale unui consumator mediu, normal informat, suficient de atent şi avizat.
the wine.
care se ocupă cu comercializarea 28.
28This statement must hold a fortiori in the reformed legislation on wine designations.
Cu atât mai mult sunt valabile aceste afirmații în legislația reformată privind denumirile vinurilor.
Otherwise the principle of prior authorisation of unregulated particulars would be completely undermined: The argument that the appearance of a regulated term might be produced can be made with regard to any other particular. 29
Altfel, principiul autorizării a priori a indicațiilor nereglementate ar fi complet anulat: argumentul că s-ar putea produce aparența existenței unei mențiuni reglementate poate fi invocat, până la urmă, cu privire la orice altă indicație 29.
C — The second question
C — Cu privire la a doua întrebare preliminară
Lastly I would like to make clear that the fact that the term ‘Réserve’ refers to the production or ageing method for the wine is not sufficient to prohibit its use for German wines.
În sfârșit, dorim să clarificăm că faptul că mențiunea „Réserve” se referă la metoda de producție, de elaborare, de maturare a vinului nu este suficient pentru a interzice utilizarea sa pentru vinurile germane.
In order to be able to prohibit it, either a specific risk of misleading consumers would have to be established or an express provision would have to prohibit its use.
Pentru a o putea interzice, ar trebuie să fie dovedit fie un pericol concret de inducere în eroare, fie faptul că o dispoziție expresă interzice utilizarea respectivă.
With its second question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă există o imitare sau o citare a unei mențiuni tradiționale în sensul articolului 24 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr.
The answer to the first question must therefore be that a particular which refers to the production or ageing method or the quality of the wine may be permitted not only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of
Prin urmare, trebuie să se răspundă la prima întrebare preliminară că o indicație care se referă la metoda de producție, de elaborare și de maturare, respectiv la calitatea vinului poate fi autorizată nu numai ca indicație facultativă reglementată conform
Under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against ‘all misuse, imitation or evocation, even if the protected term is accompanied by an expression such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or similar’.
Conform articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 753/2002, o mențiune tradițională este protejată împotriva „oricărei utilizări ilicite, imitări sau citări, chiar în cazul în care mențiunea în cauză este însoțită de o expresie de tipul «gen», «tip», «metodă», «imitație», «marcă» sau alți termeni similari”.
28 — Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-81/01 Borie Manoux (cited above in footnote 9, point 47).
28 — Concluziile avocatului general Geelhoed prezentate în cauza Borie Manoux (citate la nota de subsol 9, punctul 47).
As in national legal orders, Community law includes the principle that the text should be interpreted by itself according to
La fel ca în legislațiile naționale, și în dreptul comunitar este valabil principiul că textul trebuie să fie interpretat prin el însuși
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 misleading of consumers with respect to all kinds of compulsory and optional particulars, expressly including, ‘if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-285/06 expres „chiar dacă aceste indicații sunt folosite într-o traducere sau dacă fac referire la proveniența efectivă sau dacă sunt însoțite de mențiuni cum ar fi: «gen», «tip», «metodă», «imitație», «marcă» sau alte mențiuni similare”.
its wording.
conform formulării sale.
The normal and natural meaning of the words must be established in the direct context of the sentence.
Sensul normal și natural al cuvintelor trebuie să fie stabilit în contextul nemijlocit al frazei 30.
30Only where, by reason of the divergences that exist between the versions of the text in different languages, it does not lend itself to a clear and uniform interpretation on the point in question must it be interpreted by reference to the purpose and the general scheme of the provisions.
Numai în cazul în care textul dispoziției nu poate fi interpretat clar și uniform cu privire la aspectul contestat, ca urmare a divergențelor existente între diferite versiuni lingvistice, acesta trebuie interpretat în raport cu finalitatea și economia generală a normei 31.
31When the wording of secondary Community law is open to more than one interpretation, preference should be given to ‘the interpretation which renders the provision consistent with the Treaty. An implementing regulation must also be given, if possible, an interpretation consistent with the provisions of the basic regulation’. 32
Atunci când o dispoziție din dreptul comunitar derivat necesită o interpretare, aceasta trebuie să fie interpretată, în măsura posibilului, „astfel încât să fie compatibilă cu dispozițiile tratatului.
The silence of an implementing regulation regarding a certain situation which is regulated (differently) in the basic regulation is not always a gap in the law contrary to the legislative scheme.
Neindicarea în cuprinsul unui regulament de aplicare a unui anumit fapt, care este reglementat (diferit) în regulamentul de bază, nu indică totuși o lacună legislativă neintenționată 35.
31 — Case 6/74 Moulijn v Commission [1974] ECR 1287, paragraphs 10 and 11.
31 — Hotărârea din 21 noiembrie 1974, Moulijn/Comisia (6/74, Rec., p.
32 — Case C-90/92 Tretter [1993] ECR I-3569, paragraph 11.
32 — Hotărârea din 24 iunie 1993, Tretter (C-90/92, Rec., p.
Such an interpretation can only be justified schematically and teleologically and takes account of the nature of the traditional
O asemenea interpretare nu poate fi întemeiată decât din perspectivă sistematică și teleologică și ține seama de natura
33 — This statement applies not only to the German language version, but also, for example, to the Slovenian, English, French, Spanish and Italian versions.
33 — Această constatare nu este valabilă numai pentru versiunea în limba germană, ci, de exemplu, şi pentru cele în limbile slovenă, engleză, franceză, spaniolă şi italiană.
35 — See my Opinion in Case [2007] ECR I-5609, point 40.
35 — A se vedea Concluziile prezentate de noi la 6 martie 2007 în cauza Bonn Fleisch (C-1/06, Rec., p.
SCHNEIDER which are listed in that Annex alongside the wine categories: The Annex equally specifies the scope of the prohibition on imitation with regard to all categories listed therein.
SCHNEIDER în această anexă în aceeași rubrică cu categoriile de vin: în ceea ce privește toate categoriile enumerate, anexa echivalează cu o specificare a domeniului de aplicare al interdicției de imitare.
terms.
mențiunilor tradiționale.
Article 24 of Regulation No 753/2002 itself confirms this interpretation, because under the second paragraph of Article 24(4) the protection of a traditional term expressly applies only for the language(s) in which it appears in Annex III.
Articolul 24 din Regulamentul nr. 753/2002 însuși confirmă această interpretare, căci, potrivit alineatului (4) al doilea paragraf, protejarea unei mențiuni tradiționale se aplică în mod expres numai în ceea ce privește limba sau limbile în care este înscrisă în anexa III.
In connection with the deliberate omission of translations from the prohibition on imitation under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, it is clear that only the use of the protected term in its own language, that is, in the registered original language, may be prohibited.
În contextul eliminării conștiente a traducerii din interdicția imitării de la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 753/2002, devine clar că poate fi interzisă numai utilizarea mențiunii protejate în propria ei limbă, adică în limba originală înregistrată.
Where the Commission rightly points out in its submissions on the third question that the protection of traditional designations applies only to the categories of wine mentioned in the Annex 37 (quality wine psr), the same must apply to the languages,
Dacă, în argumentele sale privind cea de a treia întrebare preliminară, Comisia arată, în mod întemeiat, că protecția mențiunii tradiționale este valabilă numai pentru categoriile de vin menționate în anexă 37 (v.c.p.r.d.), atunci situația nu poate fi alta în ceea ce privește limbile enumerate
I would point out that Article 24 of Regulation No 753/2002 constitutes a special rule for other traditional terms vis-à-vis Article 48 of Regulation No 1493/1999.
753/2002 reprezintă o normă specială în materia mențiunilor tradiționale suplimentare în raport cu articolul 48 din Regulamentul nr. 1493/1999.
According to the general principle of ‘lex specialis derogat legi generali’ 38the special provision takes precedence.
Conform principiului general de drept lex specialis derogat legi generali 38, dispoziția specială prevalează.
Article 48 of Regulation
Articolul 48
In support of the fact that the translation of a protected designation of origin is protected to the same extent as the registered protected designation of origin itself, Advocate General Mazák relies on the clear wording of Article 13(1) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992 No L 208, p.
Pentru a justifica faptul că traducerea unei denumiri de origine protejate este protejată în aceeaşi măsură ca şi o denumire de origine protejată înregistrată, avocatul general Mazák se întemeiază pe textul neechivoc al articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 al Consiliului din 14 iulie 1992 privind protecţia indicaţiilor geografice şi a denumirilor de origine ale produselor agricole şi alimentare (JO L 208, p.
12), which contains an express prohibition on translations.
114), care conţine o interdicţie expresă a traducerii.
38 — See, for example, the Joined Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-221/00 Commission v Austria and Joined Cases C-421/00, C-426/00 and C-16/01 Sterbenz and Hang [2003] ECR I-1007, point 48, and his Opinion in Case C-99/01 Linhart and Biffl [2002] ECR I-9375, point 29.
38 — A se vedea, de exemplu, Concluziile avocatului general Geelhoed prezentate la 4 iulie 2002 în cauzele conexate Comisia/Austria (Hotărârea din 23 ianuarie 2003, C-221/00, Rec., p. I-1065), precum şi Sterbenz şi Hang (C-421/00, Hotărârea din 23 ianuarie 2003, C-426/00 şi C-16/01, p.
37 — Commission’s observations, paragraphs 24, 27-29.
37 — Observaţiile Comisiei, punctul 24 şi punctele 27-29.
See also Case C-283/02 Italy v Commission, not published in the ECR, paragraph 40.
A se vedea de asemenea Hotărârea din 3 martie 2005, Italia/Comisia (C-283/02, punctul 40).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 preclude expressly prohibited particulars, it is clear that the prohibition criteria contained therein may not be interpreted broadly, going beyond their wording, contrary to the reversal of the prohibition principle.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-285/06 expres interzise, este clar că faptele prohibite pe care le cuprinde nu trebuie interpretate în sens larg dincolo de modul lor de redactare, astfel încât să contravină anulării principiului interdicției.
No 1493/1999 contains the general prohibition on misleading consumers as regards all possible particulars under the regulation.
din Regulamentul nr. 1493/1999 cuprinde interdicția generală de inducere în eroare pentru toate mențiunile posibile, conform regulamentului.
Article 24 of Regulation No 753/2002, on the other hand, specifies the prohibition on misleading consumers restrictively for just one category of particulars — other traditional terms.
753/2002 concretizează în manieră limitativă interdicția inducerii în eroare în situația specifică a unei categorii de mențiuni – mențiunile tradiționale suplimentare.
That conclusion is also supported by an interpretation in the light of the spirit and purpose of the rule.
O interpretare în raport cu sensul și finalitatea normei susține și ea această concluzie.
The spirit and purpose of introducing unregulated ‘other particulars’ like other traditional terms is to liberalise the legislation on wine designations for the purposes of the prohibition on misuse.
Sensul și finalitatea introducerii „altor indicații” nereglementate, precum mențiunile tradiționale suplimentare, este liberalizarea legislației privind denumirile în sensul interzicerii abuzului 39.
39If the regulation itself therefore seeks only to
Prin urmare, dacă regulamentul însuși se opune numai mențiunilor
39 — The regulation thus takes up a general structural principle of public law under which the individual enjoys freedom to act in principle provided the specific act is not expressly prohibited or forbidden.
39 — Prin aceasta, regulamentul preia un principiu structural general de drept public potrivit căruia individul se bucură, în principiu, de libertate de acţiune, atâta vreme cât acţiunea concretă nu este expres interzisă sau prohibită.
In this respect a link can be found with the general legal principle of ‘nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta’ because in criminal law and also in public law that principle takes account of the idea of limitation stemming from the general freedom to act enjoyed by the individual.
În această privinţă poate fi stabilită o legătură cu principiul general de drept nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta. Întradevăr, prin acest principiu, în dreptul penal şi, în sens larg, şi în dreptul public, se ţine seama de ideea limitării care îşi are originea în libertatea generală de acţiune a indivizilor.
In Community law the general freedom to act is regarded as one of the fundamental freedoms which are regarded as a means of defence against unlawful conduct by all the Member States’ public authorities and in principle also the organs of the Community (see Müller-Graff, P.-C., ‘Die konstitutionelle Rolle der binnenmarktlichen Grundfreiheiten im neuen europäischen Verfassungsvertrag’, in: Köck, H.-F., Lengauer A., Ress G. (ed.), Europarecht im Zeitalter der Globalisierung: Festschrift für Peter Fischer, Vienna, 2004, p. 373.
În dreptul comunitar, libertatea generală de acţiune este considerată parte a libertăţilor fundamentale, care sunt privite drept un mijloc de apărare împotriva comportamentului ilegal al tuturor instituţiilor publice ale statelor membre şi, în principiu, şi al organismelor Comunităţii (a se vedea Müller-Graff, P.-C., „Die konstitutionelle Rolle der binnenmarktlichen Grundfreiheiten im neuen europäischen Verfassungsvertrag”, în Köck, H.-F., Lengauer, A., Ress, G. (ed.), Europarecht im Zeitalter der Globalisierung: Festschrift für Peter Fischer, Viena, 2004, p. 373.
Rather, the paradigm shift to the misuse principle is to be taken into consideration on a teleological interpretation to the effect that an abstract prohibition on translations is justified only where they give rise per se to a risk of misleading consumers.
Mai curând, în cadrul unei interpretări teleologice, trebuie ținut seama de schimbarea de paradigmă în direcția principiului abuzului, în sensul că o interdicție abstractă a traducerilor este întemeiată numai dacă acestea justifică per se un pericol de inducere în eroare.
This premise is, for example, the basis for the prohibition on the translation of protected designations of origin and other geographical indications since most particulars thus protected, in particular indications, of origin, mean the same to consumers in other languages as in the original language.
Pe această premisă se bazează, de exemplu, interzicerea traducerii denumirilor de origine protejate și a altor informații geografice, deoarece majoritatea mențiunilor protejate astfel, în special indicațiile de origine, semnifică în alte limbi pentru consumator același lucru ca și în limba de origine.
Translations of those terms undoubtedly generally indicate the protected goods or services and are therefore liable per se to mislead.
Și traducerile acestor mențiuni indică indubitabil în majoritatea cazurilor produsul sau serviciul protejat și sunt, așadar, per se de natură a induce în eroare.
For example, consumers will immediately think of a cheese produced in a certain Italian region if they hear the term ‘Parmigiano’, but they will also have the same association for the translation ‘Parmesan’.
Astfel, consumatorul se va gândi imediat la un tip de brânză produs într-o anumită zonă italiană când aude mențiunea „Parmigiano”, însă va face aceeași asociere și la auzirea traducerii „parmezan”.
Precisely this equivalence of the translation with the protected term is the ratio legis of the general prohibition
Tocmai această echivalență a traducerii cu mențiunea protejată este ratio
40 the regulation) the regulation protects those terms only in a certain language.
SCHNEIDER legis a interdicției generale a traducerii din legislația privind denumirile 40.
Whilst the indication of a variety or a certain geographical origin means the same in each language, as has been stated above, a traditional term has quite different connotations in different languages because it is based on or refers to different local traditions.
numele de soiuri de viță-de-vie cu indicație geografică din anexa II la regulament) protejează aceste mențiuni numai într-o anumită limbă. În timp ce indicarea unui soi de viță-de-vie sau a unei anumite origini geografice semnifică, după cum sa arătat, același lucru în orice limbă, o mențiune tradițională are conotații diferite în diferite limbi, deoarece se bazează pe tradiții locale diferite sau face trimitere la acestea.
The risk of confusion and thus the risk of misleading consumers inherent in the translation of other particulars do not exist in the case of traditional terms.
Riscul de confuzie și, prin urmare, posibilitatea inducerii în eroare inerente traducerii altor indicații nu mai există în cazul mențiunilor tradiționale.
It is not possible to assume such equivalence of protective scope specifically in the case of traditional terms, in contrast with protected designations of origin, 41and for that reason a prohibition on translations is not justified here.
Spre deosebire de denumirile de origine protejate, în ceea ce privește mențiunile tradiționale, nu se poate vorbi despre o asemenea echivalență a sferei de protecție 41, ceea ce explică faptul că o interdicție a traducerii nu se justifică în acest caz.
Traditional terms are distinctive precisely because they are firmly established as such in a certain language in the tradition of the country of origin and also have a special significance for consumers and create the associations linked with them only in that language.
Mențiunea tradițională se caracterizează tocmai prin faptul că ea este bine ancorată, ca atare, în tradiția țării de origine, într-o anumită limbă, și are o semnificație deosebită pentru consumator numai în această limbă, dând naștere la asocieri de idei care au legătură cu ea.
That is the reason why (unlike, for example, the wine varieties with geographical indication in Annex II to
Acesta este motivul pentru care regulamentul (spre deosebire, de exemplu, de
40 — This was made very clear by Advocate General Léger in his Opinion in Case C-66/00 Dante Bigi [2002] ECR I-5917.
40 — Acest lucru a fost foarte clar evidenţiat de avocatul general Léger în Concluziile prezentate la 9 octombrie 2001 în cauza Bigi, citate la nota de subsol 36.