natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a derogation could never be effective if its application were at the same required time to ensure full compliance with the rules from which it is supposed to derogate.
Întradevăr, o astfel de derogare nu și-ar putea produce niciodată efectele dacă aplicarea sa ar trebui să asigure în același timp respectarea deplină a normelor de la care se presupune că derogă.
(see paras 313-316, 318, 319)
(a se vedea punctele 313-316, 318 și 319)
Furthermore, the discretion which Article 88 EC confers on the Commission in relation to aid does not permit it to authorise Member States to derogate from provisions of Community law other than those relating to the application of Article 87(1) EC.
Rezultă, pe de o parte, că, în cadrul unei proceduri în materie de ajutoare, Comisia nu poate lua poziție în mod definitiv cu privire la respectarea altor dispoziții de drept comunitar al căror control aparține altui regim procedural și, pe de altă parte, că, întrucât luarea de poziție definitivă și obligatorie din punct de vedere juridic a Comisiei trebuie limitată la aspectele ajutorului, acestea sunt singurele care ar putea cauza prejudicii, spre deosebire de aspectele din sfera altor dispoziții ale dreptului comunitar care nu constituie suportul necesar pentru dispozitivul deciziei acesteia.
It follows, first, that the Commission cannot adopt a definitive position in a procedure relating to aid as to compliance with other provisions of Community law where such compliance must be controlled under a different procedural regime and, second, that, as the adoption of a definitive and legally binding Commission decision must be limited to the aid aspects, only those aspects, and not the aspects relating to other provisions of Community law which do not constitute the necessary support for the operative part of its decision, are capable of having adverse effects.
De aici rezultă, cu atât mai mult, că omisiunea totală de a menționa alte dispoziții decât pe cele referitoare la dreptul privind ajutoarele de stat, atât din dispozitivul, cât și din motivarea unei decizii adoptate în
That duty to initiate the formal investigation procedure applies in particular when the Commission, having analysed to the appropriate standard, on the basis of the information provided by the Member State concerned, the State measure in issue, entertains doubts as to the existence of aid elements for the purposes of Article 87(1) EC and as to their compatibility with the common market.
Această obligație de a iniția o procedură oficială de investigare se impune în special atunci când Comisia, după ce a efectuat, pe baza informațiilor comunicate de statul membru în cauză, o examinare suficientă a măsurii de stat în litigiu, are în continuare îndoieli cu privire la existența unor elemente de ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, precum și cu privire la compatibilitatea acestora cu piața comună.
to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
la articolul 88 alineatul (3) pentru a lua o decizie favorabilă unei măsuri de stat decât dacă este în măsură să dobândească convingerea, la finalizarea primei examinări, că această măsură fie nu constituie un ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, fie, dacă este calificată drept ajutor, este compatibilă cu piața comună.
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC.
În schimb, dacă această primă examinare a determinat Comisia să dobândească convingerea contrară sau nu a permis înlăturarea tuturor dificultăților ridicate de aprecierea compatibilității măsurii respective cu piața comună, Comisia are datoria de a obține toate avizele necesare și de a iniția în acest scop procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE.
(see paras 329, 330)
(a se vedea punctele 329 și 330)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE(Third Chamber, Extended Composition)
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a treia extinsă)
12 February 2008 *
12 februarie 2008 *
In Case T-289/03,
În cauza T-289/03,
BUPA Insurance Ltd, established in London,
BUPA Insurance Ltd, cu sediul în Londra,
BUPA Ireland Ltd, established in Dublin (Ireland), represented by N. Green QC, K. Bacon and J. Burke, Barristers, and B. Amory, lawyer, applicants, v
BUPA Ireland Ltd, cu sediul în Dublin (Irlanda), reprezentate de domnul N. Green, QC, de doamna K. Bacon, de domnul J. Burke, barristers, și de B. Amory, avocat, reclamante, împotriva
Commission of the European Communities, represented initially by N. Khan and J. Flett, then by N. Kahn and T. Scharf, acting as Agents, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată inițial de domnii N. Khan și J. Flett și ulterior de domnii N. Khan și T. Scharf, în calitate de agenți, pârâtă,
Kingdom of the Netherlands, represented by N. Bel, acting as Agent, by
Regatul Țărilor de Jos, reprezentat de domnul N. Bel, în calitate de agent, de
Ireland, represented by D. O’Hagan, acting as Agent, with G. Hogan SC and E. Regan, Barrister, and by
Irlanda, reprezentată de domnul D. O’Hagan, în calitate de agent, asistat de domnii G. Hogan, SC, și E. Regan, barrister, și de
Voluntary Health Insurance Board, established in Dublin, represented by D. Collins, G. FitzGerald and D. Clarke, Solicitors, and P. Gallagher SC, interveners,
Voluntary Health Insurance Board, cu sediul în Dublin, reprezentat de domnii D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke, solicitors, și de domnul P. Gallagher, SC, interveniente, având ca obiect o acțiune în anulare formulată, în special, de BUPA Ireland Ltd, prestatoare de servicii de asigurare de sănătate privată în Irlanda, împotriva Deciziei C (2003) 1322 final a Comisiei din 13 mai 2003 de a nu ridica obiecții, în temeiul articolului 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr.
1), concerning the establishment of a risk equalisation scheme (RES) in the Irish health insurance market (State aid N 46/2003 — Ireland),
41), cu privire la stabilirea unui sistem de egalizare a riscurilor (RES) pe piața irlandeză a asigurărilor de sănătate private (ajutorul de stat N 46/2003-Irlanda),
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 March 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a treia extinsă), compus din domnul M. Jaeger, președinte, doamna V. Tiili, domnul J. Azizi, doamna E. Cremona și domnul O. Czúcz, judecători, grefier: domnul J. Palacio González, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 7 martie 2007, pronunță prezenta
I — Treaty provisions
I — Dispozițiile tratatului
Article 16 EC provides:
Articolul 16 CE prevede:
‘Without prejudice to Articles 73, 86 and 87, and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this
„Fără a aduce atingere articolelor 73, 86 și 87 și având în vedere locul ocupat de serviciile de interes economic general în cadrul valorilor comune ale Uniunii, precum și rolul pe care îl au acestea în promovarea coeziunii sociale și teritoriale a Uniunii, Comunitatea și statele membre, fiecare în limita competențelor care le revin și în limita domeniului de aplicare a prezentului tratat, se asigură de funcționarea
Under the first paragraph of Article 43 EC: ‘[R]estrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member States in the territory of another Member State shall be prohibited.
Potrivit articolului 43 primul paragraf CE:
Such prohibition shall also apply to restrictions on the setting-up of agencies, branches or subsidiaries by nationals of any Member State established in the territory of any Member State.’
Această interdicție vizează și restricțiile privind înființarea de agenții, sucursale sau filiale de către resortisanții unui stat membru stabiliți pe teritoriul altui stat membru.”
Pursuant to the first paragraph of Article 49 EC, ‘restrictions on freedom to provide services within the Community shall be prohibited in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended’.
În temeiul articolului 49 primul paragraf CE, „sunt interzise restricțiile privind libertatea de a presta servicii în cadrul Comunității cu privire la resortisanții statelor membre stabiliți într-un alt stat al Comunității decât cel al beneficiarului serviciilor”.
Article 86 EC provides:
Articolul 86 CE prevede:
BUPA AND OTHERS v COMMISSION performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA fapt, îndeplinirea misiunii speciale care le-a fost încredințată.
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Dezvoltarea schimburilor comerciale nu trebuie să fie afectată într-o măsură care contravine intereselor Comunității.
Article 87(1) EC provides:
Articolul 87 alineatul (1) CE prevede:
Article 88(2) and (3) EC provides:
Articolul 88 alineatele (2) și (3) CE prevede:
If it considers that any such plan is not compatible with the common market having regard to Article 87, it shall without delay initiate the proceedings provided for in paragraph 2.
În cazul în care apreciază că un proiect nu este compatibil cu piața comună în conformitate cu dispozițiile articolului 87 [CE], Comisia inițiază fără întârziere procedura prevăzută la alineatul precedent.
Article 152(1) and (5) EC provides:
Articolul 152 alineatele (1) și (5) CE prevede:
Community action, which shall complement national policies, shall be directed towards improving public health, preventing human illness and diseases, and obviating sources of danger to human health. …
Acțiunea Comunității, care completează politicile naționale, are în vedere îmbunătățirea sănătății publice și prevenirea bolilor și afecțiunilor umane, precum și a cauzelor de pericol pentru sănătatea umană […]
II — Regulation (EC) No 659/1999
II — Regulamentul (CE) nr. 659/1999
Article 54(1) of Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct insurance other
Articolul 54 alineatul (1) din Directiva 92/49/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 de coordonare a actelor cu putere de lege și actelor administrative privind asigurarea generală directă și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 88/357/CEE (A treia
2008 — CASE T-289/03 than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (OJ 1992 L 228, p. 1; ‘the third non-life insurance directive’) provides:
53, denumită în continuare „A treia directivă privind asigurarea generală”), prevede:
‘Notwithstanding any provision to the contrary, a Member State in which contracts covering the risks in class 2 of point A of the Annex to Directive 73/239/EEC may serve as a partial or complete alternative to health cover provided by the statutory social security system may require that those contracts comply with the specific legal provisions adopted by that Member State to protect the general good in that class of insurance, and that the general and special conditions of that insurance be communicated to the competent authorities of that Member State before use.’
„Fără a aduce atingere vreunei dispoziții contrare, orice stat membru, în care contractele din clasa 2 de la titlul A din anexa la Directiva 73/239/CEE se pot substitui parțial sau integral acoperirii de «boală» furnizate de sistemul legal de asigurare socială, poate solicita respectarea prin contract a dispozițiilor legale speciale care protejează în acest stat membru interesul general pentru această clasă de asigurări și poate cere ca autorităților competente din statul membru în cauză să le fie comunicate condițiile generale și speciale pentru acest tip de asigurare, înainte de utilizarea lor.”
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe
IV — Comunicarea Comisiei cu privire la serviciile de interes general în Europa
According to point 14 of the communication from the Commission on services of general interest in Europe (OJ 2001 C 17, p.
Potrivit punctului 14 din Comunicarea Comisiei cu privire la serviciile de interes general în Europa (JO 2001, C 17, p.
4, ‘the communication on services of general interest’):
4, denumită în continuare „Comunicarea cu privire la serviciile de interes general”):
‘Services of general economic interest are different from ordinary services in that public authorities consider that they need to be provided even where the market may not have sufficient incentives to do so. … [I]f the public authorities consider that certain services are in the general interest and market forces may not result in a satisfactory provision, they can lay down a number of specific service provisions to meet these needs in the form of service of general interest obligations. … The classical case is the universal service obligation … [that is to say] the obligation to provide a certain service throughout the territory at affordable tariffs and on similar quality conditions, irrespective of the profitability of individual operations.’
„Serviciile de interes economic general sunt diferite de serviciile obișnuite în măsura în care puterile publice consideră că prestarea acestora este o necesitate, chiar în cazul în care piața nu este suficient de favorabilă prestării acestor servicii […] [D]acă puterile publice consideră că anumite servicii sunt de interes general și că este posibil ca mecanismele pieței să nu fie apte să asigure o prestare satisfăcătoare a acestor servicii, acestea pot stabili un anumit număr de prestații a unor servicii specifice menite să răspundă acestor nevoi sub formă de obligații de servicii de interes general […] Cazul cel mai clasic este obligația de serviciu universal […], și anume obligația de a presta un anumit serviciu pe ansamblul teritoriului unei țări la prețuri accesibile și în condiții de calitate similare, indiferent de rentabilitatea operațiunilor luate în considerare în mod individual.” [traducere neoficială]
Point 15 of the communication on services of general interest states:
Punctul 15 din Comunicarea cu privire la serviciile de interes general prevede:
‘Public authorities may decide to apply general interest obligations on all operators in a market or, in some cases, to designate one or a limited number of operators with specific obligations, without granting special or exclusive rights.
„Puterile publice pot decide să impună obligații de serviciu public tuturor operatorilor unei anumite piețe sau, în anumite cazuri, să desemneze un singur operator sau un număr limitat de operatori cărora le impun obligații specifice, fără a le acorda drepturi speciale sau exclusive.
In this way, the greatest competition is allowed and users retain maximum freedom with regard to choice of service provider. …’
Astfel, se favorizează concurența în cea mai mare măsură posibilă, iar utilizatorii păstrează o foarte mare libertate cu privire la alegerea prestatorului […]” [traducere neoficială]
Point 22 of the communication on services of general interest is worded as follows:
Punctul 22 din Comunicarea cu privire la serviciile de interes general are următorul cuprins:
‘Member States’ freedom to define [services of general economic interest] means that Member States are primarily responsible for defining what they regard as [such] services … on the basis of the specific features of the activities. This definition can only be subject to control for manifest error.
„Libertatea definirii [serviciilor de interes economic general] a statelor membre înseamnă că acestea sunt primele responsabile de definirea a ceea ce ele consideră a fi [astfel de] servicii […] pe baza caracteristicilor specifice ale activităților, singura limită la această definire fiind controlul în scopul de a verifica dacă nu există vreo eroare manifestă.
They may grant special or exclusive rights that are necessary to the undertakings entrusted with their operation, regulate their activities and, where appropriate, fund them.
Statele membre pot acorda drepturile speciale sau exclusive necesare întreprinderilor însărcinate cu prestarea acestor servicii, pot reglementa activitatea acestora și, dacă este cazul, le pot subvenționa.
In areas that are not specifically covered by Community regulation Member States enjoy a wide margin for shaping their policies, which can only be subject to control for manifest error.
În domeniile care nu sunt reglementate în mod specific de dreptul comunitar, statele membre beneficiază de o libertate de acțiune importantă în conceperea politicilor lor, singura limită fiind controlul efectuat în scopul de a verifica dacă nu există vreo eroare vădită.
Whether a service is to be regarded as a service of general interest and how it should be operated are issues that are first and foremost decided locally.
Responsabilitatea în a decide care serviciu trebuie considerat drept serviciu de interes general și cum trebuie să funcționeze acesta revine în primul rând eșalonului local.
The role of the Commission is to ensure that the means employed are compatible with Community law.
Rolul Comisiei este acela de a garanta că mijloacele utilizate sunt compatibile cu legislația comunitară.
However, in every case, for the exception provided for by Article 86(2) [EC] to apply, the public service mission needs to be clearly defined and must be explicitly entrusted through an act of public authority (including contracts). … This obligation is necessary to ensure legal certainty as well as transparency vis-à-vis the citizens and is indispensable for the Commission to carry out its proportionality assessment.’
Totuși, în toate cazurile, pentru ca excepția prevăzută la articolul 86 alineatul (2) [CE] să fie aplicabilă, misiunea de serviciu public trebuie definită în mod clar și încredințată explicit […] printr-un act al puterii publice (inclusiv contracte). Această obligație este necesară pentru garantarea securității juridice, precum și a transparenței față de cetățeni și este indispensabilă pentru a da posibilitatea Comisiei de a verifica dacă este respectat criteriul proporționalității.” [traducere neoficială]
Point 23 of the communication on services of general interest states:
Punctul 23 din Comunicarea cu privire la serviciile de interes general prevede:
‘Proportionality under Article 86(2) [EC] implies that the means used to fulfil the general interest mission shall not create unnecessary distortions of trade.
„Proporționalitatea care decurge de la articolul 86 alineatul (2) [CE] presupune ca mijloacele utilizate pentru îndeplinirea misiunii de interes general să nu creeze denaturări comerciale inutile.
Specific-ally, it has to be ensured that any restrictions to the rules of the EC Treaty, and in particular, restrictions of competition and limitations of the freedoms of the internal market do not exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the mission.
Mai precis, trebuie să se garanteze că toate restricțiile impuse prin normele Tratatului CE și în special restricțiile impuse concurenței și libertăților privind piața internă nu depășesc ceea ce este strict necesar pentru a garanta executarea corectă a misiunii.
The performance of the service of general economic interest must be ensured and the entrusted undertakings must be able to carry the specific burden and the net extra costs of the particular task assigned to them.
Prestarea serviciului de interes economic general trebuie asigurată, iar întreprinderile cărora le-a fost încredințată misiunea trebuie să fie apte să suporte sarcina specifică și costurile nete suplimentare determinate de această misiune.
The Commission exercises this control of proportionality, subject to the judicial review of the Court …, in a way that is reasonable and realistic, as illustrated by the use it actually makes of the decision-making powers conferred to it by Article 86(3) [EC].’
Comisia exercită acest control al proporționalității, sub controlul jurisdicțional al Curții […], în mod rațional și realist, astfel cum este ilustrat prin recurgerea de către aceasta la competențele de decizie care îi sunt conferite la articolul 86 alineatul (3) [CE].” [traducere neoficială]
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market
I — Crearea sistemului de egalizare a riscurilor pe piața irlandeză a asigurărilor de sănătate private
Private medical insurance (‘PMI’) was formally introduced in Ireland in 1957 with the establishment of the Voluntary Health Insurance Board (‘the VHI’), which had the essential purpose of enabling persons not eligible under the public sickness insurance scheme to obtain cover for the costs of hospitalisation.
Asigurarea de sănătate privată (denumită în continuare „ASP”) a fost introdusă în mod formal în Irlanda în 1957 odată cu crearea Voluntary Health Insurance Board (Consiliul asigurărilor de sănătate private, denumit în continuare „VHI”) în principal cu scopul de a permite persoanelor care nu au dreptul la serviciile sistemului public de asigurări de sănătate să obțină o acoperire a cheltuielilor de spitalizare.
At the time the VHI was the only operator licensed by the Minister for Health to provide private medical insurance services (‘PMI services’).
La momentul respectiv, VHI era singurul operator care dispunea de o licență atribuită de ministrul sănătății în scopul de a oferi servicii de asigurare de sănătate privată (denumite în continuare „servicii ASP”).
Since 1987 the VHI, at the request of the Minister for Health, has offered an insurance policy called ‘Plan P’, which provides cover for hospital charges incurred in public hospitals and to which approximately 1% of the Irish population subscribe.
Din 1987, la cererea ministrului sănătății, VHI oferă o poliță de asigurare denumită „plan P” care acordă o acoperire pentru cheltuielile de spitalizare efectuate în spitale publice, plan la care a subscris aproximativ 1 % din populația irlandeză.
Since 1991 the public health insurance system, which is essentially financed through general taxation, has provided cover for the entire Irish population irrespective of the income of the persons concerned.
Din 1991, sistemul public de asigurări de sănătate, care este finanțat în principal din venituri fiscale, oferă o acoperire întregii populații irlandeze, indiferent de venitul persoanelor în cauză.
Thus, the principal role of insurers active on the Irish PMI market (‘PMI insurers’) now consists in providing alternative cover to that provided by the public health insurance system.
Astfel, rolul asigurătorilor activi pe piața irlandeză a ASP (denumiți în continuare „asigurători ASP”) constă de acum înainte în acordarea unei acoperiri alternative celei a sistemului public de asigurări de sănătate.
The Irish PMI market was liberalised following the enactment in 1994 of the Health Insurance Act, 1994 and in 1996 of the Voluntary Health Insurance (Amendment) Act, 1996 and also the adoption of the implementing provisions contained in the 1996 Health Insurance Regulations.
Piața irlandeză a ASP a fost liberalizată în urma adoptării, în 1994, a 1994 Health Insurance Act (Legea din 1994 privind asigurarea de sănătate) și, în 1996, a 1996 Voluntary Health Insurance (Amendment) Act (Legea din 1996 de modificare a asigurării de sănătate voluntare), precum și a dispozițiilor de punere în executare cuprinse în 1996 Health Insurance Regulations (Regulamentele din 1996 privind asigurarea de sănătate).