natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— The legitimate requirements of national interest
— Cu privire la cerințele legitime de interes național
It should be noted at the outset that measures adopted by the Member States in connection with the legitimate requirements of national interest are not excluded in their entirety from the application of Community law solely because they are taken in the interests of public security or national defence (see, to that effect, Case C-186/01 Dory [2003] ECR I-2479, paragraph 30).
Cu titlu preliminar, trebuie să se amintească faptul că măsurile pe care statele membre le adoptă în contextul cerințelor legitime de interes național nu sunt sustrase în ansamblul lor de la aplicarea dreptului comunitar pentru simplul fapt că acestea intervin în interesul siguranței publice sau al apărării naționale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 martie 2003, Dory, C-186/01, Rec., p. I-2479, punctul 30).
As the Court has already held, the Treaty provides for derogations applicable in situations which may involve public safety, in particular, in Articles 30 EC, 39 EC, 46 EC, 58 EC, 64 EC, 296 EC and 297 EC, which deal with exceptional and clearly defined cases.
Întradevăr, astfel cum a constatat deja Curtea, tratatul prevede derogări aplicabile în situații susceptibile să afecteze siguranța publică, în special la articolele 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE și 297 CE, care privesc ipoteze excepționale precis delimitate.
It cannot be inferred from those articles that the Treaty contains an inherent
Nu se poate deduce din aceasta că ar exista o rezervă generală, inerentă
COMMISSION v ITALY general exception excluding all measures taken for reasons of public security from the scope of Community law.
COMISIA/ITALIA tratatului, care ar exclude din sfera de aplicare a dreptului comunitar orice măsură luată în temeiul siguranței publice.
In that regard, it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such exceptional cases (see, to that effect, Case C-414/97 Commission v Spain [1999] ECR I-5585, paragraph 22).
În această privință, revine statului membru care intenționează să se prevaleze de aceste excepții sarcina de a furniza proba că aceste exonerări nu depășesc limitele ipotezelor excepționale menționate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 septembrie 1999, Comisia/Spania, C-414/97, Rec., p. I-5585, punctul 22).
In this case, the Italian Republic contends that the purchases of Agusta and Agusta Bell helicopters meet the legitimate requirements of national interest foreseen in Articles 296 EC and 2(1)(b) of Directive 93/36, on the ground that those helicopters are dual-use items, that is to say, they may serve as well for civilian as for military purposes.
În speță, Republica Italiană arată că achiziționările de elicoptere mărcile Agusta și Agusta Bell îndeplinesc condițiile legitime de interes național prevăzute la articolul 296 CE și la articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 93/36, întrucât aceste elicoptere sunt bunuri cu dublă utilitate, adică pot fi utilizate atât în scopuri civile, cât și militare.
First, it is important to point out that, under Article 296(1)(b) EC, any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials, provided, however, that such measures do not alter the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.
În primul rând, trebuie subliniat că, în temeiul articolului 296 alineatul (1) litera (b) CE, orice stat membru poate lua măsurile pe care le consideră necesare pentru protecția intereselor esențiale ale siguranței sale și care se referă la producția sau la comerțul cu armament, cu muniție și cu material de război, cu condiția ca aceste măsuri să nu modifice totuși condițiile concurenței pe piața comună în ce privește produsele care nu sunt destinate unor scopuri specific militare.
It is clear from the wording of that provision that the products in question must be intended for specifically military purposes.
Din textul respectivei prevederi reiese că produsele în cauză trebuie să fie destinate unor scopuri specific militare.
It follows that the purchase of equipment, the use of which for military purposes is hardly certain, must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Rezultă din aceasta că achiziționarea de echipamente a căror utilizare în scopuri militare este puțin certă trebuie să respecte în mod necesar normele de atribuire a contractelor de achiziții publice.
It is established that the helicopters in question, as the Italian Republic admits, are certainly for civilian use and possibly for military use.
Or, este cert că elicopterele în cauză, astfel cum admite Republica Italiană, au o vocație civilă certă și o finalitate militară eventuală.
Consequently, Article 296(1)(b) EC, to which Article 3 of Directive 93/36 refers, cannot properly be invoked by the Italian Republic to justify recourse to the negotiated procedure for the purchase of those helicopters.
În consecință, articolul 296 alineatul (1) litera (b) CE, la care face trimitere articolul 3 din Directiva 93/36, nu poate fi invocat în mod util de Republica Italiană pentru a justifica recurgerea la procedura negociată pentru achiziționarea elicopterelor respective.
Secondly, that Member State relies on the confidential nature of the information which is obtained to put the helicopters manufactured by Agusta into production to justify the award of the contracts to that company following the negotiated procedure.
În al doilea rând, statul membru menționat se întemeiază pe caracterul confidențial al datelor care sunt obținute pentru producerea elicopterelor fabricate de Agusta pentru a justifica atribuirea contractelor către această societate potrivit procedurii negociate.
In that regard, the Italian Republic cites Article 2(1)(b) of Directive 93/36.
În această privință, Republica Italiană invocă articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 93/36.
However, the Italian Republic has not stated the reasons for which it submits that the confidentiality of the information communicated for the production of the helicopters manufactured by Agusta would be less well guaranteed were such production entrusted to other companies, be they established in Italy or in other Member States.
Cu toate acestea, trebuie să se constate că Republica Italiană nu a indicat motivele pentru care, în opinia sa, caracterul confidențial al datelor comunicate pentru producerea elicopterelor fabricate de Agusta ar fi mai puțin garantat în cazul în care această producere ar fi încredințată altor societăți, indiferent dacă sunt stabilite în Italia sau în alte state membre.
In that regard, the requirement to impose an obligation of confidentiality in no way prevents the use of a competitive tendering procedure for the award of a contract.
În această privință, necesitatea de a prevedea o obligație de confidențialitate nu împiedică în niciun mod recurgerea la o procedură de licitație pentru atribuirea unui contract.
Therefore, resort to Article 2(1)(b) of Directive 93/36 to justify the purchase of the helicopters in question by the negotiated procedure seems to be disproportionate as regards the objective of preventing the disclosure of sensitive information relating to their production.
În consecință, invocarea articolului 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 93/36 pentru a justifica achiziționarea elicopterelor în cauză potrivit procedurii negociate pare disproporționată prin raportare la obiectivul care constă în împiedicarea divulgării de informații sensibile privitoare la producerea acestora.
The Italian Republic has not shown that such an objective was unattainable within a competitive tendering procedure such as that specified by the same directive.
Întradevăr, Republica Italiană nu a demonstrat că un astfel de obiectiv nu ar fi putut să fie atins în cadrul unei proceduri de licitație, astfel cum este cea prevăzută de aceeași directivă.
Consequently, Article 2(1)(b) of Directive 93/36 cannot properly be invoked by the Italian Republic to justify the use of the negotiated procedure for the purchase of those helicopters.
În consecință, articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 93/36 nu poate fi invocat în mod util de Republica Italiană pentru a justifica recurgerea la procedura negociată pentru achiziționarea elicopterelor menționate.
— The requirement for homogeneity of the fleet of helicopters
— Cu privire la cerințele de omogenitate a flotei de elicoptere
To justify the use of the negotiated procedure, the Italian Republic also invokes Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
Pentru a justifica recurgerea la procedura negociată, Republica Italiană invocă de asemenea articolul 6 alineatul (3) literele (c) și (e) din Directiva 93/36.
It maintains, first, that, having regard to their technical specificity, the manufacture of the helicopters in question could be entrusted only to Agusta and, second, that it was necessary to ensure the interoperability of its fleet of helicopters, in order, particularly, to reduce the logistic, operational and pilot-training costs.
Aceasta susține, pe de o parte, că, având în vedere specificitatea lor tehnică, fabricarea elicopterelor în cauză nu putea să fie încredințată decât societății Agusta și, pe de altă parte, că era necesar să se asigure interoperabilitatea flotei sale de elicoptere, în special în scopul de a reduce costurile logistice, operaționale și de formare a piloților.
As is clear, in particular, from the 12th recital in the preamble to Directive 93/36, the negotiated procedure is exceptional in nature and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
Astfel cum rezultă în special din al doisprezecelea considerent al Directivei 93/36, procedura negociată are un caracter excepțional și nu poate fi aplicată decât în cazuri enumerate limitativ.
To that end, Article 6(2) and (3) of Directive 93/36 exhaustively and expressly lists the only exceptions for which recourse to the negotiated procedure is allowed (see, to that effect, as regards Directive 77/62, Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10; as regards Directive 93/36, see Teckal, paragraph 43, and Case C-84/03 Commission v Spain, cited above, paragraph 47).
În acest scop, trebuie să se sublinieze că articolul 6 alineatele (2) și (3) din aceeași directivă enumeră în mod limitativ și expres singurele excepții pentru care este permisă utilizarea procedurii negociate (a se vedea în acest sens, în ceea ce privește Directiva 77/62, Hotărârea din 17 noiembrie 1993, Comisia/Spania, C-71/92, Rec., p. I-5923, punctul 10; în ceea ce privește Directiva 93/36, a se vedea Hotărârea Teckal, citată anterior, punctul 43, și Hotărârea din 13 ianuarie 2005, Comisia/Spania, citată anterior, punctul 47).
To prevent Directive 93/36 being deprived of its effectiveness, the Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by the directive in question which make that procedure easier to use (see, to that effect, Case C-84/03 Commission v Spain, paragraph 48).
Prin urmare, cu riscul de a priva Directiva 93/36 de efectul său util, statele membre nu pot să prevadă ipoteze de utilizare a procedurii negociate care nu sunt prevăzute de directivă sau să adauge ipotezelor expres prevăzute de directiva respectivă condiții noi care au ca efect să înlesnească recurgerea la procedura menționată (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 ianuarie 2005, Comisia/Spania, citată anterior, punctul 48).
In addition, it must be recalled that the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying the derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances (see Case 199/85 Commission v Italy [1987] ECR 1039, paragraph 14, and Commission v Greece, cited above, paragraph 33).
În plus, trebuie să se amintească faptul că sarcina de a proba că împrejurările excepționale care justifică o derogare există în mod efectiv îi revine celui care intenționează să se prevaleze de această derogare (a se vedea Hotărârea din 10 martie 1987, Comisia/Italia, 199/85, Rec., p. 1039, punctul 14, și Hotărârea Comisia/Grecia, citată anterior, punctul 33).
In this case, the Italian Republic has not discharged the burden of proof as regards the reason for which only helicopters produced by Agusta would be endowed with the requisite technical specificities.
În acest caz, trebuie să se constate că Republica Italiană nu a probat în mod suficient motivul pentru care numai elicopterele produse de Agusta ar avea caracteristicile tehnice necesare.
In addition, that Member State has confined itself to pointing out the advantages of the interoperability of the helicopters used by its various corps.
În plus, statul membru sa limitat să sublinieze avantajele unei interoperabilități a elicopterelor utilizate de diferitele sale corpuri.
It has not however demonstrated in what respect a change of supplier would have constrained it to acquire material manufactured according to a different technique likely to result in incompatibility or disproportionate technical difficulties in operation and maintenance.
Cu toate acestea, statul membru în cauză nu a demonstrat în ce măsură o schimbare a furnizorului l-ar fi constrâns să achiziționeze un material fabricat potrivit unei tehnici diferite, de natură să determine o incompatibilitate sau dificultăți tehnice disproporționate de utilizare sau de întreținere.
Having regard to all the foregoing, it must be declared that, by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps of the Italian State, without any competitive tendering procedure, and, in particular, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 and, previously, by Directive 77/62, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives.
Având în vedere tot ceea ce precedă, trebuie să se constate că, prin faptul că a pus în aplicare o practică, cu o existență îndelungată și menținută în vigoare, de atribuire directă a contractelor pentru achiziționarea de la Agusta de elicoptere, mărcile Agusta și Agusta Bell, destinate să acopere necesitățile mai multor corpuri militare și civile ale statului italian, fără a aplica nicio procedură de licitație și în special fără a respecta procedurile prevăzute de Directiva 93/36 și, anterior, de Directiva 77/62, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor directive.
Since the Commission has applied for costs and the Italian Republic has been unsuccessful in its submissions, the latter must be ordered to pay the costs.
Întrucât Comisia a solicitat obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată, iar Republica Italiană a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Case C-503/07 P
Cauza C-503/07 P
Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v Commission of the European Communities
Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Federal Republic of Germany — Allocation of allowances — Period 2008-2012 — Conditions — Individual concern — Inadmissibility — Right to a full hearing before a court — Right to a fair hearing)
„Recurs — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Prevenirea și controlul integrat al poluării — Republica Federală Germania — Alocare de cote — Perioada 2008-2012 — Condiții — Afectare individuală — Inadmisibilitate — Dreptul de a fi ascultat în justiție — Dreptul la un proces echitabil”
Order of the Court (Sixth Chamber), 8 April 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 8 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
Appeals — Interest in bringing proceedings
Recurs — Interesul de a exercita acțiunea
SUMMARY — CASE C-503/07 P
SUMAR — CAUZA C-503/07 P
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc direct și individual
The Court may declare an appeal to be inadmissible when an event subsequent to the judgment of the Court of First Instance has removed its prejudicial effect as regards the appellant.
Un recurs poate fi declarat inadmisibil de către Curte atunci când un fapt ulterior hotărârii Tribunalului a înlăturat caracterul prejudiciabil al acesteia pentru recurent.
For an applicant to have an interest in bringing proceedings the appeal must be likely, if successful, to procure an advantage to the party bringing it.
Întradevăr, existența unui interes al recurentului de a exercita calea de atac presupune ca recursul, prin rezultatul acestuia, să poată aduce un beneficiu părții care la introdus.
(see para. 48)
(a se vedea punctul 48)
With regard to the application of Directive 2003/87 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Directive 96/61, a Commission decision addressed to a Member State and rejecting in part a National Allocation Plan (NAP) for such allowances for the second allocation period is of general application, since it applies to objectively determined situations and entails legal effects for categories of persons regarded generally and in the abstract.
de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61, pe de o parte, o decizie a Comisiei adresată unui stat membru și prin care se respinge în parte un plan național de alocare (PNA) a unor astfel de cote pentru a doua perioadă de alocare are o aplicabilitate generală, întrucât se aplică unor situații determinate în mod obiectiv și produce efecte juridice față de categorii de persoane avute în vedere în mod general și abstract.
Also, the fact that that decision resulted in the prohibition of the maintenance in force of the allocation guarantee which could have been claimed by certain operators under a national law concerning allocation of allowances for the first allocation period is not capable of conferring on that decision the character of a conglomeration of individual decisions.
Pe de altă parte, faptul că decizia în litigiu a avut drept consecință interzicerea menținerii în vigoare a garanției de alocare pe care ar fi putut-o pretinde anumiți operatori în temeiul unei legi naționale de alocare a cotelor pentru prima perioadă de alocare nu este de natură să confere acestei decizii caracteristicile unui pachet de decizii individuale.
In that regard, the fact that the NAP notified by the Member State to the Commission must contain a list of the installations covered by the emission trading scheme and a statement of the allowances which that State intends to grant to those installations, does not make it possible to conclude that, by that decision, the Commission ruled on the individual applications.
În această privință, împrejurarea că PNA-ul prezentat Comisiei de către statul membru trebuie să conțină o listă de instalații vizate de sistemul de cote de comercializare și să indice cotele pe care acest stat intenționează să le aloce instalațiilor respective nu permite să se considere că, prin acea decizie, Comisia sa pronunțat asupra unor cereri individuale.
In any case, whilst they cannot apply for the annulment of the contested decision,
În ceea ce privește aplicarea Directivei 2003/87 de stabilire a unui sistem
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND v COMMISSION national courts, adjudicating in accordance with Article 234 EC.
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND/COMISIA litigiu, operatorii vizați au posibilitatea de a contesta măsurile naționale adoptate în temeiul acelei decizii și, în acest context, de a invoca nelegalitatea acesteia în fața instanțelor naționale, care se pronunță cu respectarea articolului 234 CE.
(see paras 70-73, 78)
(a se vedea punctele 70-73 și 78)
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 14 November 2007,
În cauza C-503/07 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 14 noiembrie 2007,
Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, established in Aachen (Germany), represented by H. Posser and S. Altenschmidt, Rechtsanwälte, appellant, the other parties to the proceedings being:
Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, cu sediul în Aix-la-Chapelle (Germania), reprezentată de H. Posser și S. Altenschmidt, Rechtsanwälte, recurentă, celelalte părți în proces fiind:
Fels-Werke GmbH, established in Goslar (Germany),
Fels-Werke GmbH, cu sediul în Goslar (Germania),
Spenner-Zement GmbH & Co. KG, established in Erwitte (Germany), applicants at first instance, * Language of the case: German.
Spenner-Zement GmbH & Co. KG, cu sediul în Erwitte (Germania), reclamante în primă instanță, * Limba de procedură: germana.
Commission of the European Communities, represented by U. Wölker, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul U. Wölker, în calitate de agent, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
THE COURT (Sixth Chamber), composed of L. Bay Larsen, President of the Chamber, P. Kūris and C. Toader (Rapporteur), Judges,
CURTEA (Camera a șasea), compusă din domnul L. Bay Larsen, președinte de cameră, domnul P. Kūris și doamna C. Toader (raportor), judecători, avocat general: domnul J. Mazák, grefier: domnul R. Grass, având în vedere cererea recurentei de a judeca prezenta cauză potrivit procedurii accelerate în temeiul articolului 62a din Regulamentul de procedură al Curții, după ascultarea avocatului general, emite prezenta
By its appeal, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (‘Saint-Gobain Glass Deutschland’) asks the Court to set aside the order of the Court of First Instance of the
Prin recursul formulat, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (denumită în continuare „Saint-Gobain Glass Deutschland”) solicită anularea Ordonanței Tribunalului
European Communities of 11 September 2007 in Case T-28/07 Fels-Werke and Others v Commission (‘the order under appeal’) dismissing as inadmissible its application for annulment in part of Commission Decision K(2006) 5609 of 29 November 2006 concerning the national plan for the allocation of greenhouse gas emission allowances notified by the Federal Republic of Germany for the period 2008-2012 (‘the contested decision’).
II-98*, denumită în continuare „ordonanța atacată”), prin care acesta a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect anularea în parte a Deciziei Comisiei K(2006) 5609 din 29 noiembrie 2006 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră comunicat de Republica Federală Germania pentru perioada 2008-2012 (denumită în continuare „decizia în litigiu”).
32) establishes, with effect from 1 January 2005, such a scheme in order to promote reductions of greenhouse gas emissions, in particular of carbon dioxide, in a cost-effective and economically efficient manner.
78) instituie, începând cu 1 ianuarie 2005, un astfel de sistem (denumit în continuare „sistemul de comercializare a cotelor”) în scopul de a promova reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, în special de dioxid de carbon, într-un mod rentabil și eficient din punct de vedere economic.
According to Article 2 of Directive 2003/87, the directive applies to emissions resulting from the activities listed in Annex I, which include installations for the manufacture of glass.
Potrivit articolului 2 din Directiva 2003/87, aceasta se aplică emisiilor care provin din activitățile enumerate în anexa I, printre care figurează instalațiile pentru fabricarea sticlei.