natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 49 EC, like Article 43 EC, requires the abolition of any restriction on the freedom to provide services, even if that restriction applies to national providers of services and to those of other Member States alike, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of providers of services established in another Member State where they lawfully provide similar services. Moreover, the freedom to provide services is enjoyed by both providers and recipients of services.
Întradevăr, articolul 49 CE, ca și articolul 43 CE, impune eliminarea tuturor restricțiilor privind libera prestare a serviciilor, chiar dacă această restricție se aplică fără a distinge între prestatorii naționali și cei din alte state membre, atunci când este de natură să interzică sau să împiedice în alt mod activitățile prestatorilor stabiliți într-un alt stat membru în care aceștia furnizează în mod legal servicii similare.
56 of any kind by service providers in the dental care sector was adopted.
În plus, de libera prestare a serviciilor beneficiază atât prestatorii, cât și destinatarii serviciilor 56.
The ban on advertising of any kind in the dental care sector, as provided for by the Law of 1958, deprives providers of advertising services established in Member States other than Belgium of the possibility of offering their services to professionals established in that Member State.
Interzicerea oricărui tip de publicitate în domeniul serviciilor stomatologice, astfel cum este prevăzută de Legea din 1958, privează prestatorii de servicii de publicitate stabiliți în alt stat membru decât Belgia de posibilitatea de a-și oferi serviciile prestatorilor de servicii stomatologice stabiliți în acest stat membru.
It also prevents professionals such as Mr Doulamis from using the services of such providers.
Acest lucru îi împiedică de asemenea pe prestatorii de servicii stomatologice, cum este domnul Doulamis, să recurgă la serviciile unor astfel de prestatori.
It is now appropriate to examine whether that restriction may be justified.
În continuare, trebuie analizat dacă această restricție poate fi justificată.
Similarly, the Italian Government has made reference to the provisions of Directive 2001/83 which prohibit the advertising to the general public of medicinal products which are available on medical prescription only and which authorise the Member States to ban advertising of medicinal products the cost of which may be reimbursed.
În același sens, guvernul italian a făcut trimitere la prevederile Directivei 2001/83, care interzic publicitatea destinată publicului larg pentru medicamentele vândute exclusiv pe bază de prescripție medicală și care autorizează statele membre să interzică publicitatea pentru medicamentele compensate.
It inferred from those provisions that the Member States were entitled to prohibit all advertising in those healthcare sectors in which that question had not been the subject of harmonisation measures.
Acesta a dedus din aceste prevederi că statele membre au dreptul de a interzice orice tip de publicitate în domeniile sănătății în care acest aspect nu a făcut încă obiectul unor măsuri de armonizare.
(b) Whether the restriction may be justified
b) Justificarea restricției
The Belgian Government has set out the reasons for which the ban on advertising
Guvernul belgian a prezentat motivele care au dus la adoptarea interzicerii
56 — Case C-262/02 Commission v France [2004] ECR I-6569, paragraph 22 and the caselaw cited.
56 — Hotărârea din 13 iulie 2004, Comisia/Franţa (C-262/02, Rec., p. I-6569, punctul 22 şi jurisprudenţa citată).
According to the Italian Government, information provided to the public in the healthcare sector must come from objective sources and advertising carried out by the service providers themselves would not fulfil that requirement of objectivity.
Potrivit acestui guvern, informarea publicului în domeniul sănătății trebuie realizată pornind de la surse obiective, iar publicitatea făcută de către prestatorii înșiși nu ar îndeplini această condiție de obiectivitate.
DOULAMIS freedoms of movement.
DOULAMIS la interzicerea restricțiilor privind libertățile de circulație 58.
58The protection of public health is also one of the overriding reasons relating to the general interest which are capable of justifying restrictions on the freedoms of movement guaranteed by the Treaty. 59
Protecția sănătății publice se numără de asemenea printre motivele imperative de interes general care pot justifica restricții privind exercitarea libertăților de circulație garantate prin tratat 59.
In the same way as the Belgian and Italian Governments, I am of the opinion that Member States are entitled to prohibit dental care providers from advertising their services to the general public where that prohibition is limited to the promotion of those services.
Precum guvernele belgian și italian, apreciem că statele membre au dreptul de a interzice prestatorilor de servicii stomatologice să facă publicitate destinată publicului larg pentru serviciile prestate dacă această interdicție se limitează efectiv la promovarea acestor servicii.
I base that analysis on the following considerations.
Ne întemeiem această analiză pe următoarele considerații.
It is also indisputable that the second condition required by caselaw is also fulfilled.
La fel, este incontestabil că a doua condiție cerută de jurisprudență este de asemenea îndeplinită.
The ban prohibiting service providers from engaging in advertising of any kind of their services to the general public is indeed intended to prevent them from engaging in advertising activities which might undermine the trust which their patients place in them, by detracting from the dignity of their profession and thus compromising the quality of care.
Interdicția impusă prestatorilor de a face orice tip de publicitate destinată publicului larg pentru serviciile prestate este de natură să îi împiedice pe aceștia să se angajeze în acțiuni de propagandă care ar putea aduce atingere încrederii pe care le-o acordă pacienții, afectând demnitatea profesiei lor și compromițând astfel calitatea serviciilor oferite.
In accordance with settled caselaw, a restriction on the exercise of the freedoms of movement resulting from a national measure which is applicable without distinction may be justified where it serves overriding requirements relating to the public interest, is suitable for securing the attainment of the objective it pursues and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 57
Potrivit unei jurisprudențe constante, o restricție privind exercitarea libertăților de circulație care decurge dintr-o măsură națională aplicabilă în mod nediferențiat poate fi justificată în cazul în care răspunde unei cerințe imperative de interes general, este de natură să asigure realizarea obiectivului pe care îl urmărește și nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia 57.
The question at the centre of the present case is therefore, in actual fact, whether such a prohibition is disproportionate in relation to such objectives or, in other words, whether those objectives may be achieved just as effectively by measures which are less restrictive.
Prin urmare, întrebarea care se află în centrul prezentei cauze privește problema dacă o astfel de interdicție nu este disproporționată în raport cu asemenea obiective sau, cu alte cuvinte, dacă aceste obiective pot fi atinse într-un mod la fel de eficace prin măsuri mai puțin restrictive.
That question is particularly apposite given that, at the time of the conduct complained of in the main proceedings, there
Această întrebare se pune cu atât mai mult cu cât, la momentul faptelor imputate în acțiunea principală, existau deja acte
The first of those conditions is clearly fulfilled.
Prima dintre aceste condiții este în mod evident îndeplinită.
The protection of public health is cited as one of the grounds capable of justifying a measure which discriminates against nationals of other Member States.
Întradevăr, protecția sănătății publice este menționată printre motivele care pot justifica o măsură discriminatorie împotriva resortisanților altor state membre.
The Court has held, in this regard, that the health and life of humans rank foremost among the property or interests protected by the Treaty provisions providing for possible derogations from the prohibition of restrictions on the
În această privință, Curtea sa pronunțat în sensul că sănătatea și viața persoanelor ocupă primul loc între interesele protejate prin acele dispoziții ale tratatului care prevăd posibilitatea derogării de
57 — CaixaBank France, paragraph 17 and the caselaw cited.
57 — Hotărârea CaixaBank France, citată anterior (punctul 17 şi jurisprudenţa citată).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 were already Community measures in place which sought to protect consumers against excessive advertising, in particular against misleading advertising and television advertising which might encourage behaviour prejudicial to health.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-446/05 comunitare care aveau ca obiect protejarea consumatorilor împotriva exceselor publicității, în special împotriva publicității înșelătoare și a publicității televizate susceptibile să încurajeze comportamente care prejudiciază sănătatea.
protection of his life. Bearing in mind the importance of what is thus at stake, when having to decide whether or not to avail himself of treatment, the patient does not have the same freedom of choice as he does with other services.
vedere importanța acestei mize, pacientul nu dispune, atunci când trebuie să decidă dacă recurge sau nu recurge la servicii medicale, de același liber arbitru de care dispune cu privire la alte servicii.
When he avails himself of treatment, the patient is not satisfying a desire but responding to a need.
Atunci când recurge la servicii medicale, pacientul nu își satisface o dorință, ci răspunde unei necesități.
The existence of that legislation therefore prompts me to examine whether the protection of public health and the protection of the dignity of the profession are capable of justifying a ban prohibiting dental care providers from engaging in advertising in the same way as for any other service provider, that is to say by promoting their services through any form of communication in order to encourage the consumer to purchase them.
Prin urmare, existența acestei legislații ne determină să examinăm dacă protecția sănătății publice și cea a demnității profesiei pot justifica interdicția impusă prestatorilor de servicii stomatologice de a face publicitate în aceleași condiții ca orice alt prestator de servicii, respectiv de a promova serviciile pe care le oferă prin orice formă de comunicare, în scopul de a convinge consumatorii să le achiziționeze.
It must also be ascertained whether those grounds are capable of justifying a ban on any form of advertising to the general public.
De asemenea, se pune problema de a se stabili dacă aceste motive pot justifica interzicerea oricărei forme de publicitate destinate publicului larg.
In the second place, the dental care sector, as with all activities in the healthcare sector, is one in which, in my opinion, the degree of ‘asymmetry of information’ between the provider and the recipient of the service, to adopt the expression used by the Commission in its abovementioned Report on Competition in Professional Services, 60is at its highest.
În al doilea rând, domeniul serviciilor stomatologice, la fel ca ansamblul activităților din domeniul sănătății, constituie unul dintre domeniile în care, în opinia noastră, nivelul de „asimetrie a informației” dintre prestator și beneficiarul prestației, potrivit expresiei utilizate de Comisie în Raportul privind concurența în sectorul profesiilor liberale, citat anterior 60, este cel mai ridicat.
This means that, in his area of activity, the service provider has a level of competence which is very much higher than that of the recipient, so that the latter is not in a position to make a genuine assessment of the quality of the service he is purchasing.
Aceasta înseamnă că prestatorul dispune, în sectorul său de activitate, de un nivel de competență mult superior celui al beneficiarului, astfel încât acesta din urmă nu este în măsură să aprecieze în mod real calitatea serviciului pe care îl cumpără.
I take the view that the protection of public health is capable of justifying a ban on any form of communication which offers enticements or incentives to the general public for the following reasons.
Apreciem că protecția sănătății publice poate justifica interzicerea oricăror forme de comunicare atractive sau incitante destinate publicului larg, pentru motivele următoare.
Consequently, taking into account that asymmetry in the level of competence and the significance to the patient of the decision whether or not to avail himself of healthcare services, I consider that the relationship of trust between the patient and the healthcare professional is a vital one. In other
Prin urmare, având în vedere această asimetrie a nivelului de competență și miza pe care o reprezintă pentru pacient decizia de a recurge sau de a nu recurge la servicii medicale, apreciem că relația de încredere dintre pacient și cadrul medical are un caracter
In the first place, healthcare services differ from other services.
În primul rând, prestările de servicii medicale nu constituie prestări de servicii obișnuite.
They affect the physical integrity and psychological balance of the recipient.
Acestea produc efecte asupra integrității fizice a beneficiarului și asupra echilibrului său psihic.
Moreover, a patient who avails himself of those services is responding to a genuine need related to the restoration of his health and, in some cases, the
În plus, pacientul care recurge la acestea răspunde unei necesități reale privind restabilirea sănătății sale și, dacă este cazul, protecția vieții acestuia. Având în
60 — Point 25.
60 — Punctul 25.
DOULAMIS be achieved, having due regard, of course, to the principle of proportionality, 61I am of the opinion that such a prohibition is not contrary to Articles 43 EC and 49 EC.
DOULAMIS la care intenționează să asigure protecția sănătății publice și cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins, cu respectarea, desigur, a principiului proporționalității 61, apreciem că o astfel de interdicție nu este contrară articolelor 43 CE și 49 CE.
words, it must be possible for the patient to be convinced that, when that practitioner advises or recommends that he follow a course of treatment, the reasons for that advice or recommendation relate solely to the protection of his health.
esențial. Cu alte cuvinte, pacientul trebuie să fie convins că, atunci când respectivul medic îi prescrie sau îi recomandă un tratament medical, această prescripție sau recomandare este motivată exclusiv de protecția sănătății sale.
That prohibition cannot, however, be unlimited.
Cu toate acestea, această interdicție nu poate fi nelimitată.
In order for dental care providers, as well as other healthcare professionals, to be able to pursue their activities, the public must be aware of their existence.
Exercitarea activității de către prestatorii de servicii stomatologice, ca și de către ceilalți membri ai profesiilor din domeniul sănătății, impune în mod natural ca publicul să poată avea cunoștință de existența lor.
This means that the public must have some way of knowing the identity of the service provider, be that a natural or a legal person, the services which he is permitted to provide, the place where he provides them, his hours of business and contact details, such as telephone and fax numbers or an internet address.
Acest lucru presupune ca publicul să poată cunoaște identitatea prestatorului, persoană fizică sau juridică, serviciile pe care acesta este autorizat să le exercite, locul de exercitare a activității, orarul de consultații, precum și mijloacele de a intra în contact cu acesta, cum ar fi numere de telefon, de fax sau o adresă de internet.
That is why I share the opinion of the Belgian and Italian Governments when they state that that relationship of trust would necessarily be undermined if dental care providers were permitted to advertise to the general public in order to promote their services.
Acesta este motivul pentru care împărtășim opinia guvernelor belgian și italian, care arată că această relație de încredere ar fi în mod necesar afectată dacă prestatorii de servicii stomatologice ar avea dreptul să facă publicitate destinată publicului larg pentru a-și promova serviciile.
In such circumstances, the patient might legitimately fear that, when the practitioner advises or recommends that he follow a course of treatment, that advice or recommendation is motivated, at least in part, by the economic interests of the practitioner.
Într-un astfel de caz, pacientul ar putea avea teama legitimă că, atunci când cadrul medical îi prescrie sau îi recomandă un tratament medical, această prescripție sau recomandare este motivată, cel puțin în parte, de interesul economic al respectivului cadru medical.
The patient might then reassess the value of that advice or recommendation and thus compromise his state of health by refusing or deferring the treatment proposed.
Ca urmare, pacientul ar putea să relativizeze valoarea acestui sfat sau a acestei recomandări și să își compromită astfel starea de sănătate, prin refuzul sau amânarea tratamentului propus.
Public access to such factual information is therefore necessary in order to put into effect the free movement of healthcare professionals.
Accesul publicului la astfel de informații obiective este, prin urmare, necesar pentru punerea în aplicare a liberei circulații a cadrelor medicale.
It also helps to improve the protection of public health by facilitating patient mobility within the Union. Developments in the Court’s caselaw since the judg-
Acest lucru contribuie de asemenea la o protecție mai eficientă a sănătății publice, prin favorizarea mobilității pacienților în interiorul Uniunii. Evoluția
61 — See, to that effect, Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 16.
61 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 25 iulie 1991, Aragonesa de Publicidad Exterior şi Publivía (C-1/90 şi C-176/90, Rec., p. I-4151, punctul 16).
Consequently, I am of the opinion that the protection of public health may properly justify a ban prohibiting dental care providers from engaging in any form of advertising to the general public to promote their services.
În consecință, considerăm că protecția sănătății publice poate justifica în mod valabil interdicția impusă prestatorilor de servicii stomatologice de a face orice formă de publicitate destinată publicului larg în scopul de a-și promova serviciile.
In so far as, in the absence of common or harmonised rules on advertising in the dental care sector, it is for each Member State to decide on the degree of protection which it wishes to afford to public health and on the way in which that level of protection is to
În măsura în care, în lipsa unor norme comune sau armonizate privind publicitatea în domeniul serviciilor stomatologice, fiecărui stat membru îi revine obligația de a decide cu privire la nivelul
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-446/05 jurisprudenței Curții începând cu Hotărârea Decker 62și cu Hotărârea Kohll, citată ante-
It is for the national court to assess whether, in the case at issue, the advertisements which Mr Doulamis placed in the Belgacom telephone directory fall outside that limitation, in the light, in particular, of the manner in which those advertisements were presented and details such as ‘Immediate one-hour repairs’, ‘Free check-ups and consultations’, ‘Personal service’ and ‘Home visits’.
În prezenta cauză, revine instanței naționale obligația de a aprecia dacă anunțurile publicate de domnul Doulamis în anuarul Belgacom depășesc cadrul acestei limite în ceea ce privește, în special, formularea acestor anunțuri și indicațiile precum „Reparare imediată într-o oră”, „Verificare și consiliere gratuite”, „Servicii personalizate” și „Vizite la domiciliu”.
ments in Decker 62and Kohll demonstrate that patients are increasingly seeking healthcare in other Member States.
rior, arată că pacienții sunt interesați din ce în ce mai des să primească îngrijiri medicale în alte state membre.
There are several reasons for that trend.
Această tendință apare din diverse motive.
They may, for example, wish to benefit from less expensive healthcare or treatments which do not exist in their State of residence, or they may wish to be treated more quickly than in the State of residence.
Pacienții doresc, astfel, să beneficieze de tratamente mai puțin costisitoare sau de servicii care nu există în statul în care au reședința sau chiar să primească îngrijiri mai repede decât în statul de origine.
This mobility, in giving patients access to a wider range of healthcare than is available in their Member State, also contributes to the protection of public health.
Această mobilitate a pacienților, prin faptul că le permite să acceadă la servicii medicale la scară mai largă decât în statul membru de origine, contribuie de asemenea la protecția sănătății publice.
A national law prohibiting dental care providers from advertising their services, whether directly or indirectly, to the general public should not go so far as to prohibit such service providers from giving, in a telephone directory or other source of information accessible by the public, basic details, free from enticements or incentives, making known their existence as professionals, such as their name, the activities they are permitted to pursue, the place where they pursue them, their hours of business and their contact details.
O lege națională care interzice prestatorilor de servicii stomatologice să facă, în mod direct sau indirect, publicitate destinată publicului larg pentru serviciile prestate nu ar trebui să interzică simpla mențiune, fără caracter atractiv sau incitant, făcută de astfel de prestatori într-un anuar telefonic sau în alte mijloace de informare accesibile publicului, a indicațiilor care fac posibilă cunoașterea existenței acestora ca profesioniști, cum ar fi identitatea acestora, activitățile pe care sunt autorizați să le exercite, locul de exercitare a activității, orarul de funcționare și mijloacele de a intra în contact cu aceștia.
In the light of the foregoing considerations, I shall propose that the Court’s answer to the referring court should be that a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC.
În lumina acestor considerații, vom propune Curții să răspundă instanței de trimitere că o lege națională care interzice prestatorilor de servicii stomatologice, în cadrul unei profesii liberale sau al unui cabinet stomatologic, să facă orice tip de publicitate destinată publicului larg, în mod direct sau indirect, pentru serviciile prestate constituie o restricție privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor în sensul articolelor 43 CE și 49 CE.