natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This means that, when setting the objectives of its GBS programmes and planningthetransfer offunds,capacity-building measures, conditions and dialogue arrangements needed to achieve these objectives,the Commissionalso hastoseektoensure thattheseinputsarecoordinated withtheinputsofother donors.
Aceastaînseamnă că atunci cândstabileș-te obiectivele programelorsale de SBGși planificătransferul fondurilor, măsurile de consolidare a©capacităţilor, condiţiile și căile de dialog necesare pentruîndeplinirea acestor obiective, Comisiatrebuietotodatăsăseasigurecăacestecontribuţii sunt coordonate cu cele ale altor donatori.
Close donor coordination over GBS is also seen as best practice in ordertoreducethetransactioncoststo partnercountries of havingto deal with numerous donors ona bilateral basis.
Strânsa coordonareîntre donatori cu privirela SBG este considerată și ca un exemplu de bune practiciîn vederea reducerii, pentru ţările partenere, a©costurilor operaţiunilor generate de necesitatea de a©tratala nivel bilateral cu numeroși donatori.
Nevertheless, whilefollowingthe principle of donor harmo-nisation,the Commission continuesto havesoleresponsibil-ityfortakingfinancing decisionsandisaccountabletothe discharge authority for the use of EU funds.
Cu toate acestea, deși respectă principiul armonizării donatorilor, Comisiacontinuăsă deţinăresponsabilitateaexclusivă pentruluarea deciziilor definanţare șirăspunde pentru utili-zareafondurilor UEînfaţa autorităţii de acordare a©descărcă-rii de gestiune.
Balancing the necessary donor partnership approach and theresponsibility andaccountabilityit hasforits GBS programmesinevitably represents a difficult challengeforthe Commission.
Găsirea echilibruluiîntre abordarea necesară bazată pe parteneriatulîntre donatorișiresponsabilitateași răspunderea pentru programele sale de SBG reprezintă,în mod inevitabil, o©provocare dificilă pentru Comisie.
BUDGET SUPPORTIS THE PREFERRED AID MODALITY OF MANY DONORS
SPRIJINUL BUGETAR REPREZINTĂ MODALITATEA DE AJUTOR PREFERATĂ AMULTOR DONATORI
The Commission has given GBS to ACP countries since the seventh EDF(1990–95) and to Asian and Latin American countries since 2003.
Comisia a©furnizat SBG ţărilor ACPîncepând cu cel de Al șapte-lea FED(1990-1995),iarţărilor din Asiași din America Latină începând din 2003.
The Cotonou Agreement provides for the possibility of giving GBS to ACP countries1 and it wasalso formallyincludedinthe new 2006 Development Cooperation
Posibilitateaacordării de SBGţărilor ACP esteprevăzutăde Acordul de la Cotonou1 și a © fost, de ase- menea,introdusăîn mod oficialîn noulregulament din 2006 privindinstrumentuldecooperare pentrudezvoltare2,care sereferăla Asiașila America Latină.
Instrument Regulation2 covering Asia and Latin America.For the management of GBS the Commission uses comprehensive internalguidelines3 whichitfirstdevelopedin2002,thor- of the Council of 18 December 2006 establishing a financing instrument for development cooperation, Article 25(1)(b) (OJ L 378, 27.12.2006, p. 41).
2 Regulamentul (CE) nr. 1905/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 de stabilire a©unui instrument de ªnan±are a©cooperării pentru dezvoltare, articolul 25 alineatul (1) litera (b) (JO L 378, 27.12.2006, p. 41).
the EuropeAid website (http://ec.europa.eu/europeaid/ what/economic-support/ documents/guidelines_budget_ support_en.pdf).
Management of General Budget Support (Orientări privind programarea, conceperea și gestiunea sprijinului bugetar general), disponibile pe site-ul EuropeAid http://ec.europa. eu/europeaid/what/economicsupport/documents/guidelines_ budget_support_en.pdf.
Budgetsupport,either GBS orsector budgetsupport(SBS), has becomethe preferredaid modalityof manydonors,in-cludingthe Commission, becausetheyconsideritthe most effective wayto deliveraid.Inthe Paris Declaration,signed in 2005, donors committed themselves to channellingincreas-ingamounts ofassistancethroughcountrysystems.
Sprijinul bugetar, fie SBG, fie sprijin bugetarsectorial(SBS), a©devenit modalitatea deajutor preferatăa©multor donatori, inclusiva©Comisiei, deoareceaceștiaconsiderăcăreprezintă modulcel mai eficace defurnizare a©ajutorului.În Declaraţia dela Paris,semnatăîn 2005, donatoriis-auangajatsă direc-ţionezesumetot mai mari dincadrulasistenţei prinsisteme naţionale.
The EU specificallycommitteditselftoachievingthisobjectiveby delivering 50 % ofits government-to-governmentassistance throughcountrysystems by 2010.In 2008,the Accra Agenda for Action wentfurtherthanthe Paris Declaration bystating thatthe use of partnercountrysystems — meaning, principally, budgetsupport —shouldinfuture bethe ‘first option’ for deliveringaidandthat donorsshould giveclearreasons ifthey did not usethem.
UEși-aluatangajamentul punctual dea©îndeplini acest obiectiv prinfurnizarea a©50 % din asistenţa saintergu-vernamentală prinintermediulsistemelor naţionale pânăîn 2010.În 2008, Agenda pentru acţiune dela Accra a©mers mai departedecât Declaraţia de la Paris, afirmând că utilizarea sistemelor ţării partenere –însemnând,în principal, sprijin bugetar – ar trebui să reprezinteîn viitor „prima opţiune” pentru furnizarea ajutorului,iar donatorii ar trebui să prezinte motive clareîn cazulîn care nu au utilizat acestesisteme.
Thevolume of EU budgetsupport hasincreasedaccordingly overtime.
Volumulsprijinului bugetaracordat de UEa©crescutîncon-secinţă de-alungultimpului.
Whereas budgetsupportrepresented30 %(GBS: 21 %, SBS: 9 %) of total funding under the ninth EDF (2001–07), itisexpectedtoreach48 %(GBS:31 %,SBS:17 %)oftotal funding under the 10th EDF(2008–13).
Sprijinul bugetara©reprezentat 30 %(SBG:21 %,SBS:9 %)dinfinanţareatotalăacordatăîn cadrul celui de Al nouălea FED (2001-2007),însă se așteaptă ca acesta să ajungăla 48 %(SBG: 31 %, SBS: 17 %) dinfinanţarea totală acordatăîn cadrul celui de Al zecelea FED(2008-2013).
For the Asia and Latin America regions, the proportion delivered through budget sup-portincreasedfrom 12 %(GBS: 3 %, SBS: 9 %)inthe 2003–05 periodto25 %(GBS:5 %,SBS:20 %)inthe2006–09 period.
Pentruregiunile din Asiași din America Latină, procentajul ajutoruluifurnizat prinsprijin bugetara©crescutdela12 % (SBG: 3 %, SBS: 9 %)în perioada 2003-2005la 25 %(SBG: 5 %, SBS: 20 %)în perioada 2006-2009.
GBS has been used in 35 ACP countries and has so far also been givenin seven Asian and Latin American countries.
SBG a©fost utilizatîn 35 de ţări ACPși,deasemenea,a©fostacordatpânăînprezentîn șapteţări din Asiași din America Latină.
Annexes I and II presentthe commitments per country.
Angajamentele pe ţărisunt prezentateîn anexele I și II.
GBS HAS MANY POTENTIAL BENEFITS COMPARED TO PROVIDING AID THROUGH PROJECTS
SBG ARE MULTE BENEFICII POTENŢIALEÎN COMPARAŢIE CU FURNIZAREA AJUTORULUI PRININTERMEDIUL PROIECTELOR
4 Article 61(2) of the Cotonou Agreement and Article 25(1)(b) of the Development Cooperation Instrument Regulation.
4 Articolul 61 alineatul (2) din Acordul de la Cotonou și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din regulamentul privind instrumentul de cooperare pentru dezvoltare.
There are various potential benefitsin providing aidthrough GBS rather than throughfunding specific projects.It can sup-plylargervolumes ofaidina more predictable mannerand sinceitfundsthe national development strategies of partner countries the latter tend to have stronger ownership of this aid instrument.
Există numeroase beneficii potenţialeînfurnizarea ajutorului prinintermediul SBG mai degrabă decât prinfinanţarea unor proiectespecifice.SBG poatefurniza unvolum mai mare de ajutorîntr-un mod mai previzibil și, deoarecefinanţează strategiile naţionale de dezvoltarealeţărilor partenere,acestea din următindsăîșiasume o©răspundere mai marecu privire laacestinstrument deajutor.
Asitischannelledthroughthe national budget, it can encourage theimprovement of publicfinance manage-mentand planning bythe partnercountryandincrease do-mesticaccountability.Furthermore, GBSisseenasa way of strengthening policy dialogue andimproving the harmonisation and coordination of aid between donors,thereby poten-tiallyincreasingtheefficiency ofaid deliveryandreducing the costsforthe partner country.
Deoarece este direcţionat prin bugetul naţional, acest tip de sprijin poateîncurajaîmbunătă-ţirea planificării și a©gestiuniifinanţelor publice de către ţara partenerăși poatecrește gradul deresponsabilitatela nivel naţional.În plus, SBG este considerat o©modalitate de conso-lidarea©dialogului politicși deîmbunătăţirea©armonizăriiși a©coordonăriiajutoruluiîntredonatori,avândastfel potenţialul dea©sporieficienţafurnizăriiajutoruluiși dea©reduce costurile pentruţara parteneră.
As with other aid modalities, the ultimate effectiveness of GBS interms ofreducing povertylevels depends onthespecific circumstancesin each country.
La fel ca șiîn cazul celorlalte modalităţi de ajutor, eficacitatea finală a©SBGîn ceea ce privește reducerea nivelului de sărăcie depinde de circumstanţelespecificefiecăreiţări.
Thelegal framework4 stipulates that GBS can only be givenif thereis a sound macroeconomic policy,a well-defined national development policyandsuf-ficiently transparent, reliable and effective PFM.
Cadruljuri-dic4 prevede că SBG poatefi acordat numai dacă există o©pol-itică macroeconomică solidă, o©politică naţionalăîn domeniul dezvoltării bine definită și o©gestiune a©finanţelor publice suficient de transparentă, defiabilă și de eficace.
The Commis-sioninterpretstheseconditionsina dynamic manner.Inits view, the weaknesses affecting PFM and the national development strategy of the partner country at the time of the financing decision do not preclude thelaunch of a GBS programme, providedthatthe willtoreformexistsandthereformsare relevant and credible.In this wayit takes account not only of theinitialsituation, butalso ofthe direction beingtaken by the partnercountry.
Comisiainter-preteazăacestecondiţiiîn mod dinamic.În opiniasa, deficienţele care afectează GFP și strategia naţională de dezvoltare a©ţării partenerela momentuladoptării deciziei definanţare nu excludlansarea unui program de SBG, cu condiţia să existe dorinţa dereformășireformelesăfierelevanteșicredibile. Astfel, Comisiaiaîn considerare nu doar situaţiainiţială, ci și direcţiaîn careseîndreaptăţara parteneră.
Other budgetsupportdonorsfollowa similar approach.
O©abordaresim-ilară este adoptată și de către alţi donatori de sprijin bugetar.
As well as the specific circumstancesin each country, a second major factorinfluencing theimpact of GBS programmesis how well the Commission manages these programmes.
Pelângă circumstanţele particulare dinfiecare ţară, un al doi-leafactorimportantcareinfluenţeazăimpactul programelor de SBG este modulîn care Comisia gestionează aceste programe.
This report addresses the question: ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’
Prezentul raport abordează următoarea întrebare: „Comisia gestioneazăîn mod eficace programelesale de SBG?”
To answer the question, ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’ the auditfocused onfour key areas.
Pentru a©răspundelaîntrebarea „Comisia gestioneazăîn mod eficace programele sale de SBG?”, auditul sa axat pe patru domenii-cheie.
(a) Does the Commission appropriately select and formulate the objectives and expected results of its GBS programmes?
(a)Comisia selectează și formulează în mod adecvat obiectivele șirezultatele preconizate ale programelor sale de SBG?
(b)Does the Commission appropriately manage the main risks tothe effectiveness of GBS programmes?
(b) Comisiagestioneazăîn modcorespunzătorprincipalele riscuri care pot afecta eficacitatea programelor de SBG?
(d)Does the Commission reportin a clear, exhaustive and accurate manner on whether GBSis meetingits objectives?
(d)Comisia raportează într-o manieră clară, exhaustivă și exactă cu privirela măsuraîn care SBGîși atinge obiectivele?
Theauditfocused onthe Commission’s management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries.
Auditul sa axat pe gestionarea asigurată de Comisie cu privire la programele de SBG din ţările ACPșiţăriledin Asiașidin America Latină.
Given their particularities,countriesinafragilesituation were ex-cludedfromthescopeofthisaudit.
Ca urmarea©caracteristicilorlor particulare, ţărileaflateîntr-osituaţiefragilăaufostexclusedinsfera acestuiaudit.
Theauditcoveredthe ninthand 10th EDFs, which meanscommitments madefrom 2001 onwards, and all GBS programmes under the general budget,thefirst of which wascommittedin 2003. The Commission’s assessments of countries’ eligibilityfor GBS are addressed bythe Court’sfinancial audits,thefindings of which are presentedin the Court’s annual reports.
Auditula©acoperitcel de Alnouăleașicel de Al zecelea FED, aceasta însemnând angajamente contractate începând cu 2001, precum și toate programele de SBG din cadrul bugetului general, primulangajamentaferentacestor programefiindluatîn2003.Evaluărilerealizate de Comisie cu privirela eligibilitateaţărilor pentru SBG sunt abordateîn cadrul auditurilorfinanciare ale Curţii, constatărileformulate în urma acestor auditurifiind prezentateîn rapoartele anuale ale Curţii.
This report refers tothesefindings whererelevant.
Prezentul raport face referire, acolo unde este cazul, larespectiveleconstatări.
Theauditdidnotaimto make an assessment ofthe advantages and disadvantages of GBS comparedto other aid modalities.
Auditulnua©avutdreptobiectiv o©evaluare a©avantajelor și a©dezavantajelor SBGîn comparaţie cu alte modalităţi de ajutor.
The auditinvolved an analytical review of all GBS programmes fundedin these regions over the 2001 to 2009 period to assess the Commission’s approach to managing GBS.Itincluded visits tofourcountries: Benin,Laos, Paraguayand Uganda.
Auditul a©implicat o©examinare analitică a©tuturor programelor de SBGfinanţateînacesteregiuniîn perioada 2001-2009,cu scopul de a©evalua abordarea Comisiei cu privirela gestiunea SBG.
During those visits, the Court’s auditors interviewed Commission staff, representatives of nationalauthoritiesand other donors.In addition, GBS programmes in Nicaragua and Vietnam were cov-eredthrougha documentaryreviewand questionnairessent to the Commission Delegationsin the two countries.
Acesta a©cuprins viziteîn patru ţări: Benin, Laos, Paraguay și Uganda.Încursulacestorvizite,auditorii Curţiiau desfășurat interviuri cu personalul Comisiei, cu reprezentanţi ai autorităţilor naţionale și cu alţi donatori.În plus, programele de SBG din Nicaraguași din Vietnamaufostexaminate prin intermediuluneiverificări documentareși princhestionare transmise delegaţiilor Comisiei din cele două ţări.
The audit alsoinvolved meetings withthe PEFA5secretariat,the World Bank and the International Monetary Fund and a missionto the United Kingdom to visit the Department for International Development,the National Audit Officeandaconsultancy company.
Auditul a©in-clus, de asemenea,întâlniri cu reprezentanţi ai secretariatului PEFA5, ai Băncii Mondiale și ai Fondului Monetar Internaţional, precumși o©misiuneîn Regatul Unit pentrua©vizita Departa-mentul pentru dezvoltareinternaţională, Oficiul Naţional de Auditșio©societatedeconsultanţă.
Theaudit wascarriedout between May2009and May 2010.
Audituls-aefectuatîn perioada mai 2009-mai 2010.
THE COMMISSIONINSUFFICIENTLY TAILORS THE OBJECTIVES OFITS GBS PROGRAMMES TO THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF EACH COUNTRY
COMISIA NU ADAPTEAZĂÎN MOD SUFICIENT OBIECTIVELE PROGRAMELOR SALE DE SBG LA CIRCUMSTANŢELE SPECIFICE FIECĂREI ŢĂRI
6 Frequently such national development strategies have been presented in the form of
6 Astfel de strategii naţionale de dezvoltare au fost adeseori
The Commissionseekstoalignthespecific objectives ofits programmes withthesestrategies.
Obiectivul global al programelor de SBG este de a©sprijini pu-nereaînaplicarea©strategiei naţionale de dezvoltarea©ţării vizate6.
‘poverty reduction strategy papers’although in recent years this designation has been used less often.
prezentate sub forma unor „documente de strategie pentru reducerea sărăciei”, deși în ultimii ani această denumire a©fost utilizată mai rar.
This section addresses the question of whether the Commission adequately selects and formulates the objectives and expected results ofits GBS programmes.
Această secţiune abordeazăîntrebarea referitoarela măsuraîn care Comisiaselecteazășiformuleazăîn modadecvat obiec-tiveleșirezultatele preconizate ale programelorsale de SBG.
The Courtexamined whether programme objectives are precise and tailored to country circumstances.
Curtea a©examinat dacă obiectivele programelorsunt clareși adaptatela circumstanţelefiecăreiţări.
Furthermore, the Court examined whetherthe objectivesinclude strengthening PFMin partner countries and whether programmes clearly set out how budget support will contributeto achievingthe expectedresults.
De asemenea, Curtea a©verificat dacă obiectiveleincludconsolidarea GFPînţările partenereși dacă programele precizeazăcuclaritate modul în care sprijinul bugetar va contribuila obţinerea rezultatelor preconizate.
guidelines,‘where support is being given to poverty reduction strategy papers, it is normal to focus on the social sectors of education and health as being key elements in reducing income and non-income poverty’.
7 Conform orientărilor interne ale Comisiei,„acolo unde se acordă sprijin pentru documentele de strategie pentru reducerea sărăciei, este normal ca accentul să ªe pus pe sectoarele sociale ale educaţiei și sănătăţii, ca elemente esenţiale de reducere a©sărăciei monetare și a©celei nemonetare”.
THE OBJECTIVES OF GBS PROGRAMMES TEND TO BE SIMILAR FOR ALL PARTNER COUNTRIES DESPITE THEIR DIFFERENT SITUATIONS
OBIECTIVELE PROGRAMELOR DE SBG TIND SĂ FIE SIMILARE PENTRU TOATE ŢĂRILE PARTENERE,ÎN POFIDA SITUAŢIILOR DIFERITE ALE ACESTORA
Forthe most partthe objectives of GBS programmes are very similaracrossthe differentcountries wherethe Commission usesthisaid modality.In particularin ACPcountries,inthe great majority ofcases overthelast 10years, each GBS programme has had objectivesrelatingtofour areas: macroeconomic stability, PFM, health and education 7.
Încea mai mare parte, obiectivele programelor de SBG sunt foarte asemănătoare în diferitele ţări în care Comisia utilizează această modalitate de ajutor.În specialîn ţările ACP,în marea majoritate a©cazurilor din cursul ultimei decade, fiecare program de SBG a © avut obiective care priveau patru domenii: stabilitatea macroeconomică, GFP,sănătateșieducaţie7.
This ‘one size fits all’ approach does not sufficientlytakeinto account each country’sspecificandchanging prioritiesortheother pro-grammesfunded bythe Commission and other donorsinthe country.
Această abordare „universală” („one sizefits all”) nuia suficient înconsiderare priorităţilespecificeșiînschimbarealefiecă-reiţăriși nicialte programefinanţate de Comisiesau dealţi donatoriînţararespectivă.
8 Uganda’s first poverty eradication action plan was established in 1997.
8 Primul plan de acţiune pentru eradicarea sărăciei al Ugandei a©fost instituit în 1997.
It served as a model for the subsequent ‘poverty reduction strategy papers’which the World Bank encouraged other developing countries to draw up.
Acesta a©servit drept model pentru „documentele de strategie pentru reducerea sărăciei”care au urmat, Banca Mondială încurajând și alte ţări în curs de dezvoltare să elaboreze astfel de documente.
The systematicinclusion of overall economic governance objectives relating to macroeconomic stability and PFM reformis a positivefeature of the Commission’s GBS programmes.
Includerea sistematică a©unor obiective globale de guvernanţă economicăreferitoarela stabilitatea macroeconomică șila reforma GFP reprezintă o©caracteristică pozitivă a©programelor de SBG ale Comisiei.
Both areessentialtoachievingthe GBS programmes’ overarching objective of contributingto povertyreduction.
Ambele elementesunt esenţiale pentru atingerea obiectivului major al programelor de SBG, și anume de a©contribuila reducerea sărăciei.
However,the PFM objectives selected are often nottailoredto addressthe PFM reform priorities ofindividual partner countries.
Cu toate acestea, obiectivele privind GFP selectate sunt rareori adaptate pentru a©abor-da priorităţilereformei GFP din diferiteleţări partenere.
Thus, for example,in Laos, PFM objectives do not address theimportant areas ofinternalcontrolandcorruptionandin Vietnam PFM issues have not been prioritised.In Paraguayand Nicaragua, although PFM diagnosticsidentifiedsignificant weaknesses, the GBSprogrammesdonotformulatespecificprogramme objectivesrelatingto PFM.
Astfel, de exemplu,în Laos obiectivele privind GFP nu abordează domeniileimportante,șianumecontrolulinternșicorupţia, iarîn Vietnamaspectelelegate de GFP nuaufostconsidera-te drept prioritare.În Paraguayșiîn Nicaragua, deșiîn urma analizei privind GFPs-auidentificat deficienţe semnificative, programele de SBG nuformulează obiective specifice privind GFP.
As regards the other objectives of GBS programmes, the Com-mission’sapproach does notadequatelyreflectthefactthat the national developmentstrategies ofsomecountries have movedin recent years to growth-targeted approachesin order toachievetheoverarchingobjectiveofpovertyreduction.
În ceea ce privește celelalte obiective ale programelor de SBG, abordarea Comisiei nureflectăîn modcorespunzătorfaptul că, pentrua©realiza obiectivul major dereducerea©sărăciei, strategiile naţionale de dezvoltareale unora dintreţăris-au orientatîn ultimii ani spre abordări axate pe creștere.
This changeis notreflectedinthe objectives ofthe new GBS programmesto support such national strategies.
Această schimbarenusereflectăînobiectivelenoilorprogramede SBG, destinate sprijinirii acestor strategii naţionale.
An example is Uganda’s new‘national development plan’ which was being prepared atthetime ofthe Court’s audit.It placed much more emphasis oninfrastructure and privatesector develop-mentthan previousnationaldevelopmentstrategies which hadtakentheform of ‘poverty eradication action plans’8.
Un exemplu estereprezentat de noul „plan naţional de dezvoltare” al Ugandei,careseaflaîncurs de elaborarela momentulaudi-tului efectuat de Curte. Acesta punea un accent mai mare pe infrastructură și pe dezvoltarea sectorului privatîn comparaţie cu strategiile naţionale de dezvoltare anterioare, careluaseră forma unor „planuri deacţiune pentrueradicareasărăciei”8.
Al-thoughthe Commission’sinternal guidelinesrecognisethat growthisa necessaryconditionfor povertyreduction,they do not addressthe newimportance attachedtoit by partner countriesand howthe Commissionshould deal withit when selecting programme objectives andrelated conditions.
Deși orientărileinterne ale Comisiei recunoscfaptul că o©con-diţie necesară pentru reducerea sărăciei este reprezentată de creștere, acestea nuiauîn considerare nouaimportanţă acordată acestui element de către ţările partenere și nici modulîn care Comisia ar trebui să procedezeîn această privinţă atunci când selectează obiectivele programelor și condiţiile aferente acestora.
10 Guiding Principle No 1 of EU Code of Conduct.
1 din Codul de conduită al UE.
The Commission’s programming procedures providefor each country’s overallaidallocationto belargelychannelledinto no more than two priority or ‘focal’ sectors and,if the country is eligible forit, GBS.
Procedurile de programare ale Comisiei prevăd ca volumul global al ajutorului alocat pentru fiecare ţară să fie direcţionat în cea mai mare parte către cel mult două „sectoare-cheie” sau prioritare și,în cazulîn care ţara respectivă este eligibilă, către SBG.
The Commission’s relatively standardised approach to setting GBS programme objectives does not take into account the focal sectors selected.In some countries this has alsoled the Commission to having both GBS programmes with healthand education objectivesandalso healthand/or educationassectors withfundingchannelledthrough SBS.
Abordarearelativ standardizată a©Comisiei cu privire la stabilirea obiectivelor programelor de SBG nu ia în considerare sectoarele prioritareselectate.