natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances, there is no need to examine Hoechst’s ninth plea, since, as it was not the first undertaking to adduce decisive evidence of the existence of the cartel, Hoechst could not expect to obtain a greater reduction in its fine than that granted under Section D of the 1996 Leniency Notice, namely 50% of the amount of the fine that would have been imposed if it had not cooperated.
În aceste condiții, nu este necesar să se examineze al nouălea motiv invocat de Hoechst în măsura în care, nefiind prima întreprindere care a furnizat elemente decisive pentru a dovedi existența înțelegerii, Hoechst nu putea spera să obțină o reducere a amenzii mai importantă decât cea care ia fost acordată potrivit titlului D din Comunicarea privind cooperarea din 1996, și anume 50 % din cuantumul amenzii care iar fi fost aplicată în lipsa cooperării.
However, it must be observed that certain procedural irregularities can sometimes justify a reduction in the fine even though they cannot lead to the annulment of the contested decision (see, to that effect, Baustahlgewebe v Commission, paragraph 211 above, paragraphs 26 to 48, and Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied and Technische Unie v Commission, paragraph 216 above, paragraphs 436 to 438).
Cu toate acestea, trebuie arătat că anumite neregularităţi procedurale pot uneori să justifice o reducere a amenzii, chiar dacă acestea nu sunt susceptibile să ducă la anularea deciziei atacate (a se vedea în acest sens Hotărârea Baustahlgewebe/Comisia, punctul 211 de mai sus, punctele 26-48, și Hotărârea Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied și Technische Unie/Comisia, punctul 216 de mai sus, punctele 436-438).
In this case, it is necessary to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the application of the 1996 Leniency Notice, established at paragraph 137 above, and on which Hoechst also relied in the eighth and ninth pleas.
În speță, trebuie să se țină seama de încălcarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament în cadrul aplicării Comunicării privind cooperarea din 1996, constatată la punctul 137 de mai sus, încălcare care a fost deopotrivă invocată de Hoechst în cadrul motivelor al optulea și al nouălea.
Accordingly, in light of the importance of the observance by the Commission of those principles in administrative procedures, and in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court decides to reduce the fine imposed on Hoechst by 10%.
Prin urmare, având în vedere importanța respectării de către Comisie a principiilor menționate în cadrul procedurilor administrative și în temeiul plenitudinii sale de competență, Tribunalul hotărăște să reducă amenda aplicată societății Hoechst cu 10 %.
The specific consequences of that adjustment will be determined below.
Consecințele concrete ale acestei reformări vor fi stabilite ulterior.
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem
H — Cu privire la al unsprezecelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului non bis in idem
At recitals 314 to 316 to the Decision, the Commission states, in substance, that the exercise by the United States (or any nonmember country) of its jurisdiction against a cartel can in no way limit or exclude the Commission’s jurisdiction under Community competition law.
În considerentele (314)-(316) ale deciziei, Comisia precizează, în esență, că exercitarea de către Statele Unite (sau de către orice țară terță) a competenței cu privire la o înțelegere nu poate în niciun mod să limiteze sau să excludă competența Comisiei în temeiul dreptului comunitar al concurenței.
More importantly, the Commission has no intention in any event of imposing penalties on the undertakings concerned for the same facts as the United States and Canadian authorities.
Mai mult, Comisia nu ar înțelege, în orice caz, să sancționeze întreprinderile implicate pentru aceleași fapte ca și autoritățile americane și canadiene.
Likewise, the proceedings conducted and the sanctions imposed by the Commission, on the one hand, and the United States and Canadian authorities, on the other hand, clearly do not pursue the same objectives.
De asemenea, procedurile desfășurate și sancțiunile aplicate de către Comisie, pe de o parte, și de către autoritățile americane și canadiene, pe de altă parte, nu ar urmări, evident, aceleași obiective.
Hoechst contends that the Commission breached the principle non bis in idem when, at recital 315 to the Decision, it considered that it was not required to deduct the penalty imposed in the United States in the same case.
Hoechst consideră că principiul non bis in idem a fost încălcat de către Comisie deoarece, în considerentul (315) al deciziei, aceasta a apreciat că nu se impunea deducerea sancțiunii penale americane aplicate în aceeași cauză.
Hoechst asserts that the Commission expressed the view that, in any event, the principle non bis in idem cannot be applied in the context of the relationship between Community law and United States law on cartels.
Comisia ar fi exprimat opinia că, în niciun caz, principiul non bis in idem nu poate fi aplicat în cadrul raportului dintre dreptul comunitar și dreptul Statelor Unite cu privire la înțelegeri.
In Hoechst’s submission, no judgment to date has stated that the principle non bis in idem could never be applied in such circumstances.
Or, în opinia societății Hoechst, până în prezent, nicio hotărâre nu a precizat că principiul non bis in idem nu putea fi aplicat niciodată în acest caz.
More specifically, Hoechst infers from the grounds of the judgment in Case 7/72 Boehringer Mannheim v Commission [1972] ECR 1281 that the principle non bis in idem is applicable in the context of the relationship between Community law and United States law on cartels.
Mai exact, Hoechst deduce din motivarea Hotărârii Curții din 14 decembrie 1972, Boehringer Mannheim/Comisia (7/72, Rec., p. 1281), că principiul non bis in idem este aplicabil în cadrul raportului dintre dreptul comunitar și dreptul Statelor Unite cu privire la înțelegeri.
Furthermore, the second sentence of the summary of the judgment in that case states that ‘[t]he fact that the Commission takes into account a penalty imposed by the authorities of a third State presupposes that the facts established against the undertaking accused by the Commission, on the one hand, and the authorities of the third State in question, on the other, are identical’.
Pe de altă parte, a doua teză a sumarului hotărârii Curții ar preciza că „eventuala luare în considerare de către Comisie a unei sancțiuni aplicate de către autoritățile unui stat terț presupune ca faptele reținute împotriva întreprinderii inculpate de către Comisie, pe de o parte, și autoritățile statului terț în discuție, pe de altă parte, să fie identice”.
In the present case, the Commission does not dispute that the penalties imposed on Hoechst in the United States concerned a situation of fact identical to that forming the basis of the Decision.
În speță, Comisia nu ar contesta faptul că sancțiunile pronunțate împotriva societății Hoechst în Statele Unite privesc o situație de fapt care ar fi identică cu cea care se află la baza deciziei.
In that regard, in the Decision, the Commission makes no comment on the elements of the joint meetings and the agreements which related to non-European markets.
În această privință, în decizie, Comisia ar păstra tăcerea cu privire la elementele reuniunilor comune și ale acordurilor care se raportează la piețele extraeuropene.
However, at recitals 4, 65 to 72, 81, 90, 92, 100, 107, 120, 121, 138, 217, 232, 246, 349, 352, 397 and 450 to the Decision the Commission clearly indicates that the infringement was a single infringement.
Cu toate acestea, în considerentele (4), (65)-(72), (81), (90), (92), (100), (107), (120), (121), (138), (217), (232), (246), (349), (352), (397) și (450) ale deciziei, Comisia ar oferi indicații clare care dovedesc caracterul unic al încălcării.
If the Commission should dispute the existence of an ‘idem’ in the present case, Hoechst offers, as proof, the agreement concluded with the United States Department of Justice on 3 May 1999 and requests that the prosecutor responsible for the
Dacă „existența unui idem” în prezenta cauza trebuia să fie contestată de către Comisie, Hoechst oferă, drept dovadă, acordul încheiat la 3 mai 1999 cu Ministerul Justiției din Statele Unite și solicită că fie citați ca martori procurorul însărcinat cu
HOECHST v COMMISSION case in the United States and another individual who could be called by Hoechst’s intermediary be called as witnesses.
HOECHST/COMISIA cauza în Statele Unite și o altă persoană care poate fi citată prin intermediul societății Hoechst.
In any event, Hoechst maintains that the penalty imposed in the United States must be deducted on grounds of fairness, in application of the principle of ‘natural justice’ which has applied since the Wilhelm decision (Case 14/68 Wilhelm and Others [1969] ECR 1).
În orice caz, Hoechst consideră că o deducere a sancțiunii americane se impune pentru motive de echitate, în aplicarea principiului „justiției naturale” aplicabil începând cu jurisprudența Walt Wilhelm (Hotărârea Curții din 13 februarie 1969, Walt Wilhelm și alții, 14/68, Rec., p. 1).
First of all, the Commission observes that Hoechst no longer appears to wish to raise the issue of the penalty imposed by Canada, but only that imposed by the United States.
Mai întâi, Comisia subliniază că Hoechst nu pare a mai avea intenția să se refere la sancțiunea aplicată de Canada, ci numai la aceea aplicată de Statele Unite.
Next, referring in particular to Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above (paragraph 338), the Commission states that the application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition, namely identity of the facts, identity of the offender and identity of the protected legal asset.
În continuare, făcând referire în special la Hotărârea Aalborg Portland și alții/Comisia, punctul 145 de mai sus (punctul 338), Comisia indică faptul că aplicarea principiului non bis in idem este supusă unei triple condiții de identitate a faptelor, de identitate a contravenientului și de identitate a bunului juridic protejat.
That principle therefore precludes the same person being penalised more than once for the same unlawful conduct in order to protect the same legal asset.
Acest principiu ar interzice, așadar, sancționarea aceleiași persoane mai mult de o dată pentru aceeași conduită ilicită în scopul protejării aceleiași valori juridice.
In the present case, neither the facts nor the protected legal asset are identical.
În speță, nici faptele, nici valoarea juridică protejată nu ar fi identice.
As regards the facts, paragraph 4(d) of the plea agreement concluded with the United States Department of Justice on 3 May 1999 states expressly that the sorbates affected by that cartel were sold by Hoechst or its subsidiaries, and by other members of the cartel, to customers in the Northern District of California.
În ceea ce privește faptele, punctul 4 litera (d) din acordul încheiat la 3 mai 1999 cu Ministerul Justiției din Statele Unite ar constata în mod explicit că sorbații avuți în vedere de această înțelegere erau vânduți de către Hoechst sau de către filialele sale și de către alți membri ai înțelegerii unor clienți din districtul Nord al Californiei.
It follows that the act penalised by the plea agreement is not the collusive agreement per se but
Ar rezulta că actul sancționat prin tranzacția judiciară (Plea Agreement) nu ar fi acordul secret în sine, ci punerea sa în aplicare în Statele Unite. Comisia amintește
It does not follow from the plea agreement between Hoechst and the United States that it also covers the implementing measures and the effects of the collusive agreement outside the country, and in particular in the EEA.
Nu ar rezulta din tranzacția judiciară încheiată între Hoechst și Statele Unite că aceasta ar acoperi și măsurile de aplicare și efectele acordului secret în exteriorul țării și în special în SEE.
The finding made at recital 315 to the Decision is therefore correct.
Constatarea efectuată în considerentul (315) al deciziei ar fi, așadar, corectă.
Furthermore, Boehringer Mannheim v Commission, paragraph 586 above, also establishes that there is no breach of the principle non bis in idem when there is no identity of the facts in such a situation.
Hotărârea Boehringer Mannheim/Comisia, punctul 586 de mai sus, ar fi infirmat, de altfel, orice încălcare a principiului non bis in idem pentru lipsa identității faptelor într-o asemenea ipoteză.
As regards the protected legal asset, the Commission refers to recital 316 to the Decision and to Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597 (paragraph 90), and submits that the procedures and penalties of the Community authorities and those of the United States authorities do not have the same objective.
În ceea ce privește bunul juridic protejat și făcând trimitere la considerentul (316) al deciziei, precum și la Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2003, Archer Daniels Midland și Archer Daniels Midland Ingredients/Comisia, T-224/00, Rec., p. II-2597 (punctul 90), Comisia subliniază că procedurile și sancțiunile autorităților comunitare, pe de o parte, și ale autorităților americane, pe de altă parte, nu au același obiectiv.
While in the former case the aim is to protect undistorted competition on the territory of the European Union or in the EEA, in the latter case the protection sought concerns the United States market.
Dacă, în primul caz, ar fi vorba despre păstrarea unei concurențe nedenaturate pe teritoriul Uniunii Europene sau în SEE, în al doilea caz, protecția vizată ar privi piața americană.
The Commission observes, moreover, that in the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above (paragraphs 130 to 148), the Court expressly stated that it was permissible for the Commission to impose a fine within the limits set by Article 15(2) of Regulation No 17 without being required to take account of the corresponding United States penalties when determining those limits.
Comisia subliniază, pe de altă parte, că, în Hotărârea din 29 aprilie 2004, Tokai Carbon și alții/Comisia, punctul 165 de mai sus (punctele 130-148), Tribunalul a declarat în mod explicit că este permisă aplicarea unei amenzi de către Comisie în limitele stabilite la articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17, fără a exista obligația de a ține seama de sancțiuni americane corespunzătoare în scopul determinării acestor limite.
Those considerations apply to the present case.
Aceste considerații ar fi aplicabile în speță.
The Commission adds, in the interest of completeness, that no consideration of fairness argues in favour of the deduction of the United States penalty.
Comisia adaugă, din preocupare pentru exhaustivitate, că nicio considerație de echitate nu pledează în favoarea unei deduceri a sancțiunii americane.
A situation such as that which led the Court of Justice, in Wilhelm and Others, paragraph 589 above (paragraph 11), to take account, in Community law, of the first penalties imposed by taking guidance from Article 90(2) CS, in light of the close interdependence between the national markets of the Member States and the common market, does not exist in relations between the European Union and the United States (the Commission refers, in that regard, to Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594, paragraph 99).
O situație precum cea care a determinat Curtea, în Hotărârea Walt Wilhelm și alții, punctul 589 de mai sus (punctul 11), să țină seama, în dreptul comunitar, de primele sancțiuni aplicate, inspirându-se din articolul 90 alineatul (2) CA, prin prisma interdependenței strânse dintre piețele naționale ale statelor membre și piața comună, nu ar exista în raporturile dintre Uniunea Europeană și Statele Unite (Comisia face trimitere, în această privință, la Hotărârea Archer Daniels Midland și Archer Daniels Midland Ingredi-ents/Comisia, punctul 594, punctul 99).
As a preliminary point, it should be noted that the present plea was raised solely with respect to the fact that the fine imposed in the United States was not deducted from the fine imposed in the Community.
Cu titlu introductiv, trebuie arătat că prezentul motiv a fost invocat numai în ceea ce privește faptul că amenda aplicată în Statele Unite nu ar fi fost dedusă din cea aplicată la nivel comunitar.
It must therefore be considered that the present plea does not concern the fine imposed in Canada.
Prin urmare, trebuie constatat că prezentul motiv nu privește amenda aplicată în Canada.
Furthermore, far from having decided the question whether the Commission is required to set off a penalty imposed by the authorities of a nonmember State where the facts with which the Commission charges an undertaking are the same as those alleged by those authorities, the Court regarded the identity of the facts alleged by the Commission and the authorities of the nonmember State as a precondition of that question (see, to that effect, Case C-397/03 P Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2006] ECR I-4429, paragraphs 48 and 49, and SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 27).
Pe de altă parte, departe de a fi tranșat aspectul referitor la obligația Comisiei de a deduce o sancțiune aplicată de autoritățile unui stat terț în ipoteza în care faptele reținute împotriva unei întreprinderi de către această instituție și de către autoritățile menționate sunt identice, Curtea a considerat identitatea faptelor imputate de Comisie și de autoritățile unui stat terț o condiție prealabilă soluționării aspectului avut în vedere mai sus (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 18 mai 2006, Archer Daniels Midland și Archer Daniels Midland Ingredients/Comisia, C-397/03 P, Rec., p. I-4429, punctele 48 și 49, și Hotărârea SGL Carbon/Comisia, punctul 598 de mai sus, punctul 27).
More specifically, the Court of Justice recalled that the application of the principle non bis in idem was subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
Mai exact, Curtea a amintit că aplicarea principiului non bis in idem era supusă unei triple condiții de identitate a faptelor, de unitate a contravenientului și de unitate a interesului juridic protejat.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above, paragraph 338).
Acest principiu interzice, așadar, să se sancționeze aceeași persoană mai mult de o dată pentru aceeași conduită ilicită în scopul protejării aceleiași valori juridice (Hotărârea Aalborg Portland și alții/Comisia, punctul 145 de mai sus, punctul 338).
In that regard, it must be emphasised that the principle non bis in idem does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of
În această privință, trebuie să se sublinieze că principiul non bis in idem nu se aplică unor situații în care sistemele de drept și autoritățile din domeniul concurenței din
In the present case, even though at certain recitals to the Decision highlighted by Hoechst the Commission states that the facts in question have their origin in the same set of agreements and that the sorbates market could be assessed at worldwide level, first, it must be observed that the application of Community law on cartels presupposes the existence of an agreement, decision or concerted practice ‘capable of affecting trade between Member States’ or ‘between the Contracting Parties’ to the EEA Agreement and of ‘preventing, restricting or distorting competition within the common market’ or within the ‘territory’ covered by the EEA Agreement (Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement).
În speță, chiar dacă, în anumite considerente ale deciziei, evidențiate de Hoechst, Comisia arată că faptele în discuție își au originea în același ansamblu de acorduri și că piața sorbaților a putut fi examinată la nivel mondial, pe de o parte, trebuie să se sublinieze că aplicarea dreptului comunitar privind înțelegerile presupune existența unui acord, a unei decizii sau a unei practici concertate „care poate afecta comerțul dintre statele membre” sau „dintre părțile contractante” ale Acordului privind SEE și care poate determina „împiedicarea, restrângerea sau denaturarea jocului concurenței în cadrul pieței comune” sau pe „teritoriul” acoperit prin Acordul privind SEE [articolul 81 alineatul (1) CE și articolul 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE].
The Commission’s action is thus intended to safeguard free competition within the common market, which, under Article 3(1)(g) EC, is a fundamental objective of the Community (see, to that effect, SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 31).
Acțiunea Comisiei urmărește astfel să protejeze libera concurență în cadrul pieței comune, care reprezintă, în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (g) CE, un obiectiv fundamental al Comunității (a se vedea în acest sens Hotărârea SGL Carbon/Comisia, punctul 598 de mai sus, punctul 31).
The Commission concludes, in that regard, that the anticompetitive conduct at issue had the object and the effect of restricting competition within the Community and the EEA (recitals 280 to 288 to the Decision) and on that basis, in Article 1 of the operative part of the Decision, the Commission finds that the undertakings concerned infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement.
Comisia concluzionează, în această privință, că obiectul și efectul comportamentului anticoncurențial în cauză erau de a restrânge concurența în cadrul Comunității și în SEE [considerentele (280)(288) ale deciziei] și că, de altfel, acordul continuu între producătorii de sorbați a avut un efect sensibil asupra comerțului dintre statele membre și dintre părțile contractante ale Acordului privind SEE [considerentele (289)-(294) ale deciziei]. În acest temei, la articolul 1 din dispozitivul deciziei, Comisia reține că întreprinderile implicate au încălcat articolul 81 alineatul (1) CE și, începând cu 1 ianuarie 1994, articolul 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE.