natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, while it is true that the contested decision was adopted after the Commission’s withdrawal of an earlier decision of 10 March 1992 to take no action on the complaint of UFEX and Others, a decision which was the subject of an action for annulment, that withdrawal did not imply any change in the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
Pe de altă parte, deși este adevărat că decizia în litigiu a fost adoptată după ce Comisia a revocat o decizie anterioară din 10 martie 1992 prin care clasa plângerea formulată de UFEX și alții și care făcea obiectul unei acțiuni în anulare, revocarea respectivă nu implica nicio modificare în ceea ce privește întinderea obligației de motivare care revine Comisiei.
The concept of State aid must be applied to an objective situation, which must be appraised on the date on which the Commission takes its decision (Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 137).
Întradevăr, noțiunea de ajutor de stat corespunde unei situații obiective care trebuie apreciată la data la care Comisia a adoptat decizia (Hotărârea din 22 iunie 2006, Belgia și Forum 187/Comisia, C-182/03 și C-217/03, Rec., p.
The reasons why the Commission made a different assessment of the situation in question in a previous decision cannot therefore have any effect on the assessment of the legality of the contested decision.
I-5479, punctul 137). Motivele pentru care Comisia a apreciat în mod diferit situația în cauză într-o decizie anterioară nu trebuie, așadar, să afecteze aprecierea legalității deciziei în litigiu.
Finally, the necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
În sfârșit, corelarea necesară dintre motivele invocate de persoana care formulează plângerea și motivarea deciziei Comisiei nu poate impune obligația acesteia de a respinge fiecare dintre argumentele invocate în susținerea acestor motive.
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision (judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 30).
Este suficient ca aceasta să expună situația de fapt și considerațiile juridice care prezintă o importanță esențială în economia deciziei (Hotărârea din 11 ianuarie 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisia, C-404/04 P, punctul 30).
In the present case, and provided that the explanations given support the reasons for finding those grounds irrelevant, neither the number nor the significance of the economic studies produced by the complainant in support of those grounds can, by themselves, alter the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
În speță, în măsura în care, prin explicațiile aduse, se justifică împrejurarea că acele motive nu au fost considerate ca fiind relevante, nici numărul, nici importanța studiilor economice prezentate de persoana care formulează plângerea în susținerea acestor motive nu pot modifica întinderea obligației de motivare care revine Comisiei.
It must also be observed that the analysis as to whether the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost constitutes State aid, as UFEX and Others claim, was made in a context characterised, as at the date of the contested decision, by two sets of factors.
Pe de altă parte, trebuie amintit și faptul că analiza problemei dacă, după cum au susținut UFEX și alții, asistența logistică și comercială furnizată de La Poste filialei SFMI-Chronopost reprezenta ajutor de stat se înscria întrun context care, la data deciziei în litigiu, se caracteriza prin două serii de elemente.
First, in paragraph 62 of its judgment in SFEI and Others, the Court of Justice, as observed in paragraph 3 of the present judgment, considered that the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to subsidiaries governed by private law and carrying on an activity open to free competition is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions.
Pe de o parte, la punctul 62 din Hotărârea SFEI și alții, citată anterior, Curtea, astfel cum sa amintit la punctul 3 din prezenta hotărâre, a considerat că furnizarea unei asistențe logistice și comerciale de către o întreprindere publică filialelor sale de drept privat care desfășoară o activitate deschisă liberei concurențe poate reprezenta ajutor de stat în sensul articolului 92 din tratat dacă remunerația primită în schimb este inferioară celei care ar fi putut fi solicitată în condiții normale de piață.
Second, it is common ground that the complaint which UFEX and Others made to the Commission sought, in essence, to argue that the remuneration for the logistical and commercial assistance was insufficient on the basis of those considerations (Title I, E, of the contested decision).
Pe de altă parte, este cert că acestea sunt considerațiile în temeiul cărora plângerea cu care UFEX și alții au sesizat Comisia urmărea, în esență, să justifice caracterul insuficient al remunerării asistenței logistice și comerciale (titlul I, E, din decizia în litigiu).
In particular, UFEX and Others maintained that the remuneration for the logistical assistance should have been calculated on the basis of the price which an undertaking acting under normal market conditions should have charged for the services in question without taking into account the economies of scale enjoyed by La Poste by virtue of its monopoly, which were, according to the complainants, precisely the root cause of the distortion in competition.
În special, UFEX și alții au susținut că remunerarea asistenței logistice ar fi trebuit să fie calculată pornind de la prețul pe care o întreprindere ce își desfășura activitatea în condiții normale de piață trebuia să îl solicite pentru prestațiile în cauză, fără a ține cont de „economiile de scară” de care beneficia La Poste ca urmare a monopolului pe care îl deținea și care, potrivit reclamantelor, se aflau chiar la originea denaturării concurenței.
In considering that the response given to the complaints raised by UFEX and Others was inadequate, the Court of First Instance took the view, in paragraphs 75 to 95 of the judgment under appeal, that the data provided by the Commission were too general and imprecise.
Pentru a considera că răspunsul la motivele invocate de UFEX și alții nu era suficient, la punctele 75-95 din hotărârea atacată, Tribunalul a apreciat că informațiile furnizate de Comisie erau prea generale și imprecise.
As the Advocate General noted at point 97 of her Opinion, the Court of First Instance was particularly critical of the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of the costs examined and the components
Astfel cum avocatul general a arătat la punctul 97 din concluzii, Tribunalul a criticat în special lipsa de precizie în ceea ce privește noțiunile economice și contabile utilizate, natura costurilor examinate și componentele calculelor financiare efectuate.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS of the financial calculations undertaken.
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII
The Court found that it was unable to check for factual errors or errors of assessment and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Tribunalul a constatat că nu se putea verifica prezența sau lipsa unor eventuale erori de fapt sau de apreciere și a considerat, în ceea ce privește costurile variabile, că decizia în litigiu ar fi trebuit să conțină cel puțin un sumar general al calculelor contabile analitice privind prestațiile furnizate.
However, it must be noted, first, as the Court of First Instance also observed in paragraph 73 of the judgment under appeal, that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs [of those services proposed by UFEX and Others] are clear from the grounds set out in recitals 49 to 56 to the contested decision’.
Cu toate acestea, trebuie constatat în primul rând, cum, de altfel, Tribunalul a arătat la punctul 73 din hotărârea atacată, că „motivele pentru care Comisia a respins metoda de calcul al costurilor [acestor prestații, propusă de UFEX și alții] reies cu claritate din motivele expuse în considerentele (49)-(56) ale deciziei [în litigiu]”.
In particular, the Commission explains why, in its view, the detailed economic studies provided by UFEX and Others were based on a concept of normal market price which was fundamentally flawed.
În special, Comisia explică motivul pentru care, în opinia sa, studiile economice detaliate furnizate de UFEX și alții erau întemeiate pe o concepție, fundamental greșită, a prețului normal de piață.
In fact, the studies defined that price as being the price at which a comparable private company would provide the same services to an unrelated company, whereas it is necessary to take into account the fact that the transaction takes place between two companies within the same group and that, in those circumstances, the strategic considerations and synergies arising from the fact that Chronopost and La Poste belonged to the same group cannot be disregarded.
Întradevăr, studiile defineau acest preț ca fiind cel pentru care o societate privată comparabilă ar furniza aceleași servicii unei societăți cu care nu are nicio legătură de afiliere, deși trebuie ținut seama de faptul că tranzacția are loc între două societăți care aparțin aceluiași grup și că, în aceste condiții, nu pot fi ignorate considerațiile strategice și sinergiile care decurg din apartenența Chronopost și La Poste la același grup.
Accordingly, as the Advocate General noted at point 106 of her Opinion, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
În aceste împrejurări, astfel cum avocatul general a arătat la punctul 106 din concluzii, ar fi lipsit de relevanță să se dea un răspuns detaliat presupunerilor și calculelor pe care se întemeiază studiile respective pentru a stabili cuantumurile globale ale pretinsului ajutor de stat.
The Commission cannot therefore be criticised for having failed to produce a response of that kind.
Prin urmare, Comisia nu poate fi criticată pentru că nu a furnizat un răspuns de această natură.
Second, it must be noted that the Court of First Instance does not specify which elements of the complaint made by UFEX and Others it considered had been inadequately dealt with in the contested decision.
În al doilea rând, trebuie constatat că Tribunalul nu precizează care aspecte ale plângerii formulate de UFEX și alții ar fi fost, în opinia acestuia, analizate în mod neadecvat în decizia în litigiu.
Third, it must also be noted that the Court of First Instance does not establish in what respect the contested decision fails to explain why the facts and points of law put forward by UFEX and Others did not enable the Commission to find the existence of State aid.
În al treilea rând, trebuie constatat și faptul că Tribunalul nu justifică concluzia prin care consideră că decizia în litigiu nu ar expune motivele pentru care argumentele de fapt și de drept invocate de UFEX și alții nu au permis Comisiei să concluzioneze asupra existenței unui ajutor de stat.
The reasoning given, as set out in paragraph 4 of the present judgment, does in fact disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission, and enables it to be judicially reviewed.
Întradevăr, motivarea reținută, astfel cum a fost amintită la punctul 4 din prezenta hotărâre, evidențiază în mod clar și neechivoc raționamentul urmat de Comisie și permite astfel controlul jurisdicțional.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, these undeniably concern complex technical appraisals.
În ceea ce privește noțiunile economice și contabile utilizate de Comisie, natura costurilor examinate, precum și componentele calculelor financiare efectuate, nu se poate contesta că acestea reprezintă aprecieri tehnice complexe.
Since the contested decision clearly disclosed the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based (see, by analogy, in respect of measures of general application, in particular, Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 134).
Din moment ce decizia în litigiu evidențiază în mod clar raționamentul urmat de Comisie pentru a permite contestarea ulterioară a temeiniciei acesteia la instanțele competente, ar fi excesiv să se impună o motivare specifică pentru fiecare dintre opțiunile tehnice sau pentru fiecare dintre indicatorii numerici pe care se întemeiază acest raționament (a se vedea, prin analogie, pentru actele de aplicabilitate generală, în special Hotărârea din 12 iulie 2005, Alliance for Natural Health și alții, C-154/04 și C-155/04, Rec., p. I-6451, punctul 134).
It must also be observed that, to ensure the respect for business secrets which the Commission must observe under Article 214 of the EC Treaty (now Article 287 EC), certain information relating, in particular, to the cost price of services could not be communicated in a measure such as that at issue in the present case.
De altfel, trebuie observat că, pentru a asigura respectarea secretului cauzelor, obligație care revine Comisiei în temeiul articolului 214 din Tratatul CE (devenit articolul 287 CE), anumite date care privesc în special elementele de preț de cost ale prestațiilor nu ar putea fi comunicate întrun act precum cel în discuție în speță.
The nonexhaustive nature of the figures included in such a measure cannot for that reason justify describing its reasoning as inadequate, or prevent a subsequent judicial review.
Cu toate acestea, caracterul nonexhaustiv al datelor numerice care sunt cuprinse întrun asemenea act nu ar permite ca motivarea acestuia să fie calificată drept insuficientă și nici nu ar împiedica exercitarea unui control jurisdicțional ulterior.
Finally, while various arguments calling in question the information on which the Commission relied were raised by UFEX and Others before the Court of First Instance in order to challenge the justification for the choices thus made and, in particular, their appropriateness to the criteria laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others for determining normal market conditions in the present case, it was for the Commission to establish its case before the Court of First Instance in the course of the Court’s investigation.
În sfârșit, deși, pentru a contesta temeinicia opțiunilor astfel realizate și în special caracterul lor adecvat în raport cu criteriile reținute de Curte în Hotărârea Chronopost și alții/Ufex și alții, citată anterior, care permite stabilirea în speță a condițiilor normale de piață, UFEX și alții au invocat în fața Tribunalului diverse argumente care contestau datele pe care Comisia se întemeiase, Comisia are obligația să o motiveze în fața Tribunalului în cadrul cercetării judecătorești.
However, the fact that all that information did not appear in the body of the contested decision itself does not support the conclusion that that decision was insufficiently reasoned, a fortiori if those arguments were raised or developed in the judicial proceedings following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others.
În schimb, faptul că toate celelalte date nu erau cuprinse în însuși textul deciziei în litigiu nu permite să se concluzioneze că decizia respectivă nu era suficient motivată, cu atât mai mult dacă aceste argumente au fost invocate sau dezvoltate în cursul procedurii jurisdicționale ulterioare Hotărârii Chronopost și alții/Ufex și alții, citată anterior.
That is why the Court of First Instance could not, without erring in law, conclude — as it did in paragraph 95 of the judgment under appeal — that it was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down by the Court of Justice for determining the existence or absence of State aid.
Acesta este motivul pentru care Tribunalul nu putea, fără a săvârși o eroare de drept, să concluzioneze, astfel cum a procedat la punctul 95 din hotărârea atacată, că îi era imposibil să controleze dacă metoda utilizată și etapele de analiză urmate de Comisie nu conțineau erori și erau compatibile cu principiile enunțate în acea hotărâre pentru a stabili existența sau lipsa unui ajutor de stat.
In view of the foregoing considerations, it follows that none of the Court of First Instance’s reasons can justify the annulment of the contested decision for defective reasoning.
Având în vedere considerațiile de mai sus, reiese că niciunul dintre motivele reținute de Tribunal nu este de natură să justifice faptul că decizia în litigiu trebuia anulată pentru lipsă de motivare.
Consequently, the plea put forward by Chronopost and La Poste, alleging an error of law by the Court of First Instance in the assessment of the Commission’s duty to state reasons, is well founded.
În consecință, motivul invocat de Chronopost și de La Poste, referitor la o eroare de drept săvârșită de Tribunal în ceea ce privește aprecierea obligației de motivare avute de Comisie, este întemeiat.
Therefore, the judgment under appeal must be set aside in so far as it held that the contested decision should be annulled for breach of that duty inasmuch as that decision concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.
Prin urmare, trebuie anulată hotărârea atacată în măsura în care, pentru motivul că această obligație a fost încălcată, anulează decizia în litigiu întrucât prin aceasta se concluzionează că asistența logistică și comercială furnizată de La Poste în favoarea SFMI-Chronopost nu reprezintă ajutor de stat.
Fourth ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the concept of State aid with regard to the transfer of the Postadex client base
Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de către Tribunal în aprecierea noțiunii de ajutor de stat în ceea ce privește transferul clientelei Postadex
Chronopost and La Poste submit that the Court of First Instance incorrectly took the view that the transfer by a Member State of an activity in the competitive sector to a subsidiary constitutes State aid on the ground that the client base, which represents an intangible asset financed from State resources, has thus been transferred for no consideration.
Chronopost și La Poste susțin că Tribunalul a considerat în mod greșit că transferul de către un stat membru către o filială a unei activități care aparține sectorului concurențial reprezenta ajutor de stat întrucât clientela, care ar reprezenta un activ necorporal finanțat prin resursele statului, ar fi fost transferată în lipsa unei contraprestaţii.
In so doing, the Court of First Instance erred in law by failing, contrary to what was laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others, to take account of the particular situation of La Poste, which is not comparable to that of private undertakings, on account of the fact that it operates in the reserved sector.
În acest fel, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept prin faptul nu a luat în considerare, contrar celor statuate de către Curte în Hotărârea Chronopost și alții/Ufex și alții, citată anterior, situația specială în care se afla La Poste, care, întrucât își desfășoară activitatea întrun sector rezervat, nu poate fi comparată cu aceea a întreprinderilor private.
The Postadex transfer cannot be artificially distinguished from the establishment by a State body of a subsidiary to perform an activity, a transaction which cannot be assessed in the same way as the contribution of a private company to its existing subsidiary.
Transferul Postadex nu poate fi separat în mod artificial de operațiunea de transfer a unei activități de către o administrație către o filială, care nu poate fi apreciată în același mod precum un aport adus de o societate privată la o filială existentă.
In addition, as the Commission found, the State’s capital contribution to Chronopost was paid for; therefore the State did not in any way assist the subsidiary created.
În plus, aportul de capital al autorităților publice la Chronopost a fost remunerat, după cum a constatat Comisia, și acesta nu ar fi sprijinit, așadar, în niciun mod filiala creată.
Furthermore, the establishment of the subsidiary in question — which was sought by the Commission in the context of the liberalisation of sectors in which there was previously a monopoly — cannot be compared with relations between companies and existing subsidiaries.
Pe de altă parte, această relație de transfer către o filială, de altfel dorită de către Comisie în cadrul liberalizării sectoarelor care în trecut erau organizate sub formă de monopol, nu ar fi comparabilă cu relațiile dintre societăți și filialele existente.
At the time of the establishment of and transfer to the subsidiary — which is akin to a hiving-off — there cannot have been any State aid as there was not yet a beneficiary and, in any event, there was not necessarily an advantage.
În momentul transferului, care este comparabil cu o divizare, nu poate exista un ajutor de stat, întrucât nu ar exista încă un beneficiar și, în orice caz, nu ar exista în mod necesar un avantaj.
In fact, the Commission took the assumed value of the intangible assets transferred into account.
De altfel, Comisia ar fi luat în considerare valoarea presupusă a activelor necorporale transferate.
Finally, the Court has already held that a capital transaction in favour of a public sector subsidiary generally does not involve any State aid where a private investor
În sfârșit, Curtea s-ar fi pronunțat deja în sensul că efectuarea unei operațiuni de capital în favoarea unei filiale din sectorul public este scutită, a priori, de orice ajutor
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS also participates in the transaction, which is the case here, since TAT, which had a 34% shareholding in SFMI, contributed its own assets to it.
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII atunci când un investitor privat participă în egală măsură la operațiune, ceea ce ar fi cazul în speță, întrucât TAT, care deținea 34 % din capitalul social al SFMI, a adus propriile active ca aport la capitalul acesteia.
As far as UFEX and Others are concerned, there was a free transfer of Postadex to SFMI-Chronopost — there having been no consideration, since the return on the equity capital invested cannot be regarded as consideration, the Commission’s figures being irrelevant in that regard.
Potrivit opiniei exprimate de UFEX și alții, a existat într-adevăr un transfer gratuit al Postadex către SFMI-Chronopost, în lipsa unei contraprestaţii, care nu poate rezulta din remunerarea capitalurilor proprii investite, pentru care indicatorii numerici reținuți de Comisie nu sunt relevanți.
The capital contributions which, under company law, must always give rise to a valuation did indeed benefit Chronopost by procuring for it, as a new entrant, a competitive advantage obtained outside normal market conditions.
Aporturile care, în dreptul societăților comerciale, trebuie întotdeauna evaluate ar fi favorizat într-adevăr Chronopost, procu-rându-i, în calitate de societate nou-intrată pe piață, un avantaj în ceea ce privește concurența, avantaj obținut în afara condițiilor normale de piață.