natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thirdly, it must be pointed out that the fact that a plant produces energy by incinerating limited volumes of waste is not in itself sufficient to regard it as a unit whose main purpose is the generation of energy or production of material products.
În al treilea rând, este important să se sublinieze că faptul în sine că o instalație realizează o producție de energie prin incinerarea de deșeuri în volum limitat nu este suficient pentru a o considera o entitate al cărei obiectiv esențial este producerea de energie sau de produse materiale.
Recital 24 in the preamble to Directive 2000/76 and Articles 4(2)(b) and 6(6) thereof expressly envisage, where it is possible, the recovery of heat produced not only in the co-incineration process but also in the incineration process.
Într-adevăr, considerentul (24) menționat mai sus, precum și articolul 4 alineatul (2) litera (b) și articolul 6 alineatul (6) din Directiva 2000/76 vizează în mod expres, atunci când este posibil, recuperarea căldurii produse nu numai în procesul de coincinerare, ci și în procesul de incinerare.
Finally, it must be recalled that Directive 2000/76 imposes strict conditions for both types of plant and lays down specific safeguards for co-incineration plants.
În sfârșit, trebuie amintit că prin Directiva 2000/76 sunt impuse condiții stricte pentru cele două tipuri de instalații și sunt prevăzute limitări specifice pentru instalațiile de coincinerare.
For example, under the second subparagraph of Article 7(2), the emissions limit values laid down for incineration plants also apply to co-incineration plants when more than 40% of the released heat produced comes from hazardous waste. Furthermore,
De exemplu, în temeiul articolului 7 alineatul (2) al doilea paragraf din aceasta, valorile limită de emisii stabilite pentru instalațiile de incinerare se aplică și instalațiilor de coincinerare în cazul în care mai mult de 40 % din degajările de
GÄVLE KRAFTVÄRME as is apparent from recital 13 in the preamble to that directive, if, because of their capacity, the plants referred to therein also fall within the scope of Directive 96/61, they must also comply with the provisions of that directive, in particular with regard to emissions limit values.
GÄVLE KRAFTVÄRME căldură produsă provin de la deșeuri periculoase. În plus, astfel cum reiese din considerentul (13) al acestei directive, dacă, datorită capacității lor, instalațiile avute în vedere de aceasta intră de asemenea în domeniul de aplicare al Directivei 96/61, acestea trebuie să respecte, la rândul lor, dispozițiile directivei din urmă, în special în ceea ce privește valorile limită de emisie.
As the Advocate General observed in points 43 to 47 of her Opinion, the main purpose of an incineration unit must be assessed objectively on the basis of a number of facts.
Astfel cum a arătat avocatul general la punctele 43-47 din concluzii, obiectivul esențial al unei entități de incinerare trebuie să rezulte în mod obiectiv din mai multe elemente de fapt.
In the context of such an assessment, it is for the competent authorities to examine the specific circumstances of each plant.
În cadrul unei astfel de aprecieri, autorităților competente le revine sarcina de a examina împrejurările specifice ale fiecărei instalații.
In particular, they are to take account of the volume of energy generated or material products produced in relation to the quantity of waste incinerated in the plant in question and the stability or continuity of that production.
În special, este necesar să se ia în considerare volumul producției de energie sau de produse materiale generat în raport cu cantitatea de deșeuri incinerate în instalația respectivă, precum și stabilitatea sau caracterul continuu al acestei producții.
Having regard to the foregoing, the answer to the second question must be that it is on the basis of its main purpose that a plant is to be classified as an ‘incineration plant’ or a ‘co-incineration plant’ within the meaning of Article 3(4) and (5) of Direct- ive 2000/76.
Având în vedere cele de mai sus, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că o instalație trebuie calificată drept „instalație de incinerare” sau drept „instalație de coincinerare” în funcție de obiectivul esențial al acesteia, în sensul articolului 3 punctele 4 și 5 din Directiva 2000/76.
It is for the competent authorities to identify that purpose on the basis of an assessment of the facts existing at the time at which that assessment is carried out.
Autorităților competente le revine sarcina de a identifica acest obiectiv pe baza unei aprecieri a elementelor de fapt existente la momentul la care este făcută această apreciere.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Întrucât, în raport cu părțile din acțiunea principală, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată.
Case C-265/07
Cauza C-265/07
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale civile di Roma)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale civile di Roma)
(Commercial transactions — Directive 2000/35/EC — Combating of late payment — Procedures for recovery of unchallenged claims)
„Tranzacții comerciale — Directiva 2000/35/CE — Combaterea întârzierii efectuării plăților — Proceduri de recuperare a creanțelor necontestate”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 24 April 2008 . . . . . .
Concluziile avocatului general V. Trstenjak prezentate la 24 aprilie 2008 . . . .
Approximation of laws — Combating late payments in commercial transactions — Direct- ive 2000/35 — Procedures for recovery of unchallenged claims
Apropierea legislațiilor — Combaterea întârzierii efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale — Directiva 2000/35 — Proceduri de recuperare a creanțelor necontestate
(European Parliament and Council Directive 2000/35, Art. 5)
(Directiva 2000/35 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 5)
SUMMARY — CASE C-265/07
SUMAR — CAUZA C-265/07
Directive 2000/35 on combating late payments in commercial transactions harmonises only the period within which an enforceable title can be obtained, but does not govern forced execution procedures, which remain subject to the national law of the Member States.
Astfel, în ceea ce privește procedurile de recuperare a creanțelor necontestate, Directiva 2000/35 nu armonizează decât termenul de obținere a titlului executoriu respectiv, fără a reglementa procedurile de executare silită, care rămân supuse dreptului național al statelor membre.
Directive 2000/35 on combating late payment in commercial transactions is to be interpreted as not precluding a national provision, pursuant to which a creditor in possession of an enforceable title in respect of an unchallenged claim against a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the public authority before a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the authority.
Directiva 2000/35 privind combaterea întârzierii efectuării plăților în cazul tranzacțiilor comerciale trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei dispoziții naționale în temeiul căreia un creditor, care deține un titlu executoriu privind o creanță necontestată împotriva unei autorități publice cu titlu de contraprestație a unei tranzacții comerciale, nu poate proceda la o executare silită împotriva acestei autorități înainte de expirarea unui termen de 120 de zile de la notificarea titlului executoriu către respectiva autoritate.
(see paras 18, 24, operative part)
(a se vedea punctele 18 și 24 și dispozitivul)
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 24 April 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALVERICA TRSTENJAK prezentate la 24 aprilie 2008 1
‘On 29 May 1997 the Economic and Social Committee adopted an opinion on the Commission’s Green Paper on Public procurement in the European Union: Exploring the way forward …’
„La 29 mai 1997, Comitetul Economic și Social adoptă un aviz asupra cărții verzi a Comisiei privind achizițiile publice în Uniunea Europeană: Explorând calea înainte […].”
Recital 5 states that:
Considerentul (5) al Directivei 2000/35 prevede:
That question was raised in enforcement proceedings brought before the Tribunale civile di Roma (Rome Civil District Court) by the company Caffaro Srl (‘Caffaro’) against Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (the ‘USL’) under an enforceable title obtained by Caffaro in accordance with the national legislation incorporating Directive 2000/35 into national law.
Această întrebare a fost adresată în cadrul unei proceduri de executare în fața Tribunale civile di Roma, inițiată de societatea Caffaro Srl (denumită în continuare „Caffaro”) împotriva unei întreprinderi publice locale din Roma, Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (denumită în continuare „USL”), în temeiul unui titlu executoriu obținut de Caffaro în temeiul legislației naționale de transpunere a Directivei 2000/35 în dreptul național.
‘On 4 June 1997 the Commission published an action plan for the single market, which underlined that late payment represents an increasingly serious obstacle for the success of the single market.’
„La 4 iunie 1997, Comisia a publicat un plan de acțiune pentru piața unică care sublinia faptul că întârzierea efectuării plăților reprezintă un obstacol din ce în ce mai serios pentru succesul pieței unice.”
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/07
Treaty as entrepreneurs should be able to trade throughout the internal market under conditions which ensure that transborder operations do not entail greater risks than domestic sales.
Considerentul (7) al Directivei 2000/35 prevede: antreprenorii trebuie să poată efectua tranzacții în întreaga piață internă în condiții care să garanteze că operațiunile transfrontaliere nu prezintă riscuri mai mari decât vânzările interne.
Distortions of competition would ensue if substantially different rules applied to domestic and transborder operations.’
S-ar crea denaturări ale concurenței dacă s-ar aplica norme substanțial diferite pentru operațiunile interne și transfrontaliere.”
‘Heavy administrative and financial burdens are placed on businesses, particularly small and medium-sized ones, as a result of excessive payment periods and late payment.
„Întreprinderile, în special cele mici și mijlocii, se confruntă cu mari greutăți administrative și financiare ca rezultat al termenelor îndelungate de plată și a întârzierii efectuării plăților.
Moreover, these problems are a major cause of insolvencies threatening the survival of businesses and result in numerous job losses.’
Mai mult, aceste probleme sunt o cauză majoră a insolvenței care amenință supraviețuirea întreprinderilor și duc la pierderea a numeroase locuri de muncă.”
Recital 15 states:
Considerentul (15) al Directivei 2000/35 prevede:
Recitals 9 and 10 state that:
Considerentele (9) și (10) ale Directivei 2000/35 prevăd:
‘(9) The differences between payment rules and practices in the Member States constitute an obstacle to the proper functioning of the internal market.
„Prezenta directivă definește doar termenul de «titlu executoriu», dar nu reglementează diversele proceduri ale executării silite a unui astfel de titlu și condițiile în care executarea silită a unui astfel de titlu poate fi oprită sau suspendată.”
‘This Directive only defines the term “enforceable title” but does not regulate the various procedures of forced execution of such a title and the conditions under which forced execution of such a title can be stopped or suspended.’
„(9) Diferențele între normele și practicile privind plățile în statele membre constituie un obstacol în calea bunei funcționări a pieței interne.
(10) This has the effect of considerably limiting commercial transactions between Member States.
(10) Acest lucru are ca efect limitări considerabile ale tranzacțiilor comerciale între statele membre.
This is in contradiction with Article 14 of the
Acest lucru contravine articolului 14 din tratat, întrucât
Recital 22 states:
Considerentul (22) al Directivei 2000/35 prevede:
‘“enforceable title” means any decision, judgment or order for payment issued by a court or other competent authority, whether for immediate payment or payment by instalments, which permits the creditor to have his claim against the debtor collected by means of forced execution; it shall include a decision, judgment or order for payment that is provisionally enforceable and remains so even if the debtor appeals against it.’
„Prezenta directivă ar trebui să reglementeze toate tranzacțiile comerciale, indiferent dacă sunt realizate între întreprinderi private și publice sau între întreprinderi și autorități publice, având în vedere faptul că acestea din urmă efectuează un volum considerabil de plăți către întreprinderi. Ar trebui, în consecință, să reglementeze tranzacțiile comerciale între contractanții principali și furnizorii și subcontractanții acestora.”
‘This Directive should regulate all commercial transactions irrespective of whether they are carried out between private or public undertakings or between undertakings and public authorities, having regard to the fact that the latter handle a considerable volume of payments to business.
„«titlu executoriu» înseamnă orice decizie, hotărâre judecătorească sau dispoziție de plată emisă de o instanță de judecată sau de altă autoritate competentă, fie pentru plata imediată, fie pentru plata în rate, care permite creditorului să recupereze creanțele de la debitor prin mijloace de executare silită; trebuie să conțină o decizie, hotărâre judecătorească sau dispoziție de plată executabilă provizoriu care rămâne definitivă chiar dacă debitorul face apel împotriva titlului”.
Recital 23 states:
Considerentul (23) al Directivei 2000/35 prevede:
‘Article 5 of this Directive requires that the recovery procedure for unchallenged claims be completed within a short period of time in conformity with national legislation, but does not require Member States to adopt a specific procedure or to amend their existing legal procedures in a specific way.’
„Articolul 5 din prezenta directivă impune ca procedura de recuperare a creanțelor necontestate să fie finalizată într-o perioadă scurtă de timp în conformitate cu legislația internă, dar nu cere statelor membre să adopte o procedură specifică sau să modifice procedurile juridice existente într-un anume fel, […]”
Article 2 of Directive 2000/35 sets out definitions; paragraph 5 thereof provides as follows:
Articolul 2 din Directiva 2000/35, care cuprinde definițiile, prevede la punctul 5:
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/07 tuturor creditorilor care sunt stabiliți în Comunitatea Europeană.
Article 6(2) of Directive 2000/35 reads as follows: apply the same conditions for all credit- ors who are established in the European Community.
Articolul 6 alineatul (2) din Directiva 2000/35 prevede:
‘Member States may maintain or bring into force provisions which are more favourable to the creditor than the provisions necessary to comply with this Directive.’
„Statele membre pot menține sau adopta dispoziții legale mai favorabile creditorului decât cele necesare pentru respectarea prezentei directive.” pentru procesarea
(a) periods for service of documents;
(a) termenul documentelor;
B — National law
B — Dreptul italian
Directive 2000/35 was implemented in the Italian legal order by means of Legislative Decree No 231 of 9 October 2002 (‘Legislative Decree No 231/2002’).
(b) orice întârzieri cauzate de creditori, cum ar fi termenele alocate corectării solicitărilor.
3 — Consolidated version in OJ 1998 C 27, p. 1.
3 — Versiune consolidată în JO 1998, C 27, p. 3.
CAFFARO means of Article 147 of Law No 388/2000, provides as follows:
CAFFARO astfel cum a fost modificat prin articolul 147 din Legea nr. 388/2000, prevede:
According to the order for reference, in Italy the procedure for obtaining an enforceable title under Article 641 of the Code of Civil Procedure is as follows. Within 30 days of the lodging of the application the court delivers the decree ordering the debtor to pay the debt.
Astfel, din decizia de trimitere reiese că procedura de obținere a unui titlu executoriu în temeiul articolului 641 din Codul de procedură civilă italian se realizează după cum urmează: după solicitare, în termen de 30 de zile, instanța pronunță o ordonanță prin care se solicită debitorului plata datoriei.
The decree is served within about 10 days.
Notificarea acestei ordonanțe se efectuează în termen de 10 zile.
The decree lays down that the debtor must make the payment within 40 days or challenge the order within the same timelimit.
În ordonanță se precizează obligația debitorului de a plăti datoria în termen de 40 de zile sau de a formula o opoziție în același termen.
If within that period the debtor does not challenge the order or pay the debt, upon expiry of the period the creditor obtains the enforceable title for forced execution of the acknowledged claim.
În cazul în care debitorul nu formulează o opoziție în acest termen și nici nu plătește datoria, după expirarea acestui termen, creditorul obține un titlu executoriu pentru recuperarea creanței datorate.
A creditor intending to take enforcement action must serve the enforceable title on the debtor.
Creditorul trebuie să notifice debitorului titlul executoriu pentru a putea solicita executarea în temeiul acestuia.
‘State authorities and non-economic public bodies shall complete the procedures for the execution of court rulings and arbitration awards having executive effect and entailing an obligation to pay sums of money within 120 days of service of the enforceable title.
„Autoritățile statului și organismele publice fără caracter economic finalizează procedura de executare a hotărârilor judecătorești și a sentințelor arbitrale executorii care implică obligația de plată a unei sume în termen de 120 de zile de la notificarea titlului executoriu.
Before expiry of that period the creditor shall not be entitled to proceed to forced execution against the said authorities and bodies nor may enforcement orders be put in place.’
Înainte de expirarea acestui termen, creditorul nu poate proceda la executarea silită și nici la notificarea dispoziției de plată.”
III — Facts, dispute in the main proceedings and question referred for a preliminary ruling
III — Situația de fapt, acțiunea principală și întrebarea preliminară
Article 147 of Law
Articolul 147 din Legea nr.
No 388/2000 extended the period for the postponement of execution from 60 to 120 days.
388/2000 a prelungit termenul de suspendare a executării de la 60 de zile la 120 de zile.
Article 14 of Decree-Law No 669/1996, which was ratified with amendments by
Articolul 14 din Decretul-lege nr. 669/1996,
The creditor, Caffaro, brought an action in the Tribunale ordinario di Roma (Rome District Court) for forced execution against the debtor USL on the basis of an unchallenged claim relating to a commercial transaction.
Creditoarea Caffaro a inițiat la Tribunale ordinario di Roma o procedură de executare silită împotriva debitoarei USL privind o creanță necontestată rezultată în cadrul unei tranzacții comerciale.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 enforceable title on them, with Direct- ive 2000/35.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-265/07 toriu a fost notificat debitoarei la 6 decembrie 2004.
In view of the circumstances, the national court decided by an order of 21 May 2007 to stay the proceedings and to refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Dat fiind că executarea sa efectuat prin poprirea unor sume din conturile debitoarei la Banca di Roma, titlul executoriu a fost notificat în aceeași zi și băncii.
The national court did not formulate the question explicitly, but on the basis of its various pronouncements the question can be posed as follows:
Poprirea sa efectuat, la cererea debitoarei, la 4 aprilie 2005, iar în aceeași zi a fost notificată debitoarei și Banca di Roma o cerere de înfățișare.
2000/35 into Italian law. The enforceable title was served on the debtor on 6 December 2004.
zile de la notificarea titlului executoriu către respectiva autoritate este conformă Directivei 2000/35.
Forced execution was effected by way of the attachment of sums of money that the debtor held at Banca di Roma, and for that reason the enforceable title was also served on the latter on the same date.
În aceste împrejurări, prin decizia din 21 mai 2007, instanța de trimitere a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții o întrebare preliminară.
At the request of the debtor, the attachment was effected on 4 April 2005 and on that date a summons to appear in court was served on the debtor and Banca di Roma.
Întrebarea instanței naționale nu a fost formulată în mod explicit, dar, ținând seama de toate informațiile transmise de instanță, aceasta poate fi formulată astfel:
‘Must Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions be interpreted as meaning that it precludes a national provision such as Article 14 of Decree-Law No 669/1996, under which a creditor in possession of an enforceable title relating to an unchallenged payment owed by a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the said authority before a period of 120 days has elapsed since service of the said enforceable title on the authority?’
„Directiva 2000/35/CE trebuie interpretată în sensul că se opune dispozițiilor unei legislații naționale precum articolul 14 din Decretul-lege nr. 669/1996, în temeiul căruia creditorul, care deține un titlu executoriu privind o plată necontestată datorată de o autoritate publică cu titlu de remunerație pentru o tranzacție comercială, nu poate solicita executarea silită împotriva respectivei autorități înainte de expirarea unui termen de 120 de zile de la notificarea titlului executoriu către această autoritate?”
The creditor, the debtor and Banca di Roma, with which the debtor held sums of money, were summoned to appear at a hearing on 13 June 2006, which was set in the course of enforcement proceedings.
Ședința din cadrul procedurii de executare a fost stabilită pentru 13 iunie 2006; au fost citate creditoarea, debitoarea și Banca di Roma, la care erau deschise conturile debitoarei.
At the hearing, Banca di Roma confirmed that it held sums of money belonging to the debtor and stated that they had been frozen in accordance with the attachment order.
În cadrul ședinței, Banca di Roma a confirmat faptul că debitoarea avea sume depuse la această bancă și că se efectuase poprirea.
At the same hearing, the national court noted that the attachment order had been effected before expiry of the period of 120 days from service of the enforceable title, the period laid down for enforcement against public authorities.
În cadrul aceleiași ședințe, instanța de trimitere a constatat că poprirea se efectuase înainte de expirarea termenului de 120 de zile de la notificarea titlului executoriu, care trebuie să se scurgă înainte de a începe executarea împotriva unei autorități publice.
The court also noted that, in accordance with national law, the attachment order could be declared void.
În acest caz și în conformitate cu legislația națională, poprirea putea să fie declarată nulă.
In so finding, the national court cast doubt on the compatibility of the national legislation, under which enforcement against public authorities can be effected only after 120 days have elapsed since service of the
În acest context, instanța națională a solicitat să se stabilească dacă reglementarea națională care prevede că executarea împotriva unei autorități publice poate fi efectuată numai după expirarea unui termen de 120 de
The order for reference was received by the Court on 4 June 2007.
Decizia de trimitere a fost primită de Curte la 4 iunie 2007.
In the course of the written procedure, observations were
În procedura scrisă, au depus observații Caffaro, guvernul italian