natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The specifications also stated that the quality of each tender was to be assessed on the basis of a maximum of 100 marks and under reference to eight criteria.
Conform aceluiași caiet de sarcini, calitatea fiecărei oferte trebuia să fie apreciată dintr-un maxim de 100 de puncte și în baza a opt criterii.
The eighth criterion, which carried a maximum of 50 marks, referred to ‘Hours worked, calculated by applying the totals of A, B, C and D in the spreadsheet set out in Annex 3’.
Cel de al optulea criteriu, creditat cu un maxim de 50 de puncte, viza „Prestațiile în ore potrivit datelor reflectate de totalurile A, B, C și D din centralizatorul prevăzut la anexa 3”.
The 50 marks available under the last-mentioned criterion were to be awarded on a basis which was proportional to the difference between, first, the total number of annual hours proposed in the tender subjected to evaluation (Ho) and, secondly, the average of the total number of hours proposed, for each accounting period, in each of the tenders found to be admissible (Hm).
Cele 50 de puncte atribuite în baza acestui ultim criteriu erau atribuite în mod proporțional cu diferența dintre, pe de o parte, numărul total de ore propuse pe an în oferta evaluată (Ho) și, pe de altă parte, media tuturor orelor propuse, pentru fiecare exercițiu anual, de fiecare dintre ofertele declarate admisibile (Hm).
A tender which proposed the Hm average was to be assessed as satisfactory and to be awarded 40 marks (that is to say, 80% of the cap of 50 marks).
Media Hm trebuia să fie calificată drept satisfăcătoare și să primească 40 de puncte (și anume 80 % din plafonul de 50 de puncte).
The specifications provided that where the Hm threshold was exceeded by up to 12.5% the tender would benefit from the award of additional marks, subject always to the cap of 50 marks.
În temeiul caietului de sarcini, depășirea acestui prag Hm cu până la 12,5 % era recompensată cu atribuirea de puncte suplimentare, cu respectarea plafonului de 50 de puncte.
Conversely, a failure to attain the Hm threshold by a factor of more than 12.5% would be penalised by the deduction of marks, subject to a minimum score of 30 marks, below which the tender fell to be eliminated.
În schimb, o diminuare în raport cu același prag Hm mai mare de 12,5 % era penalizată cu scăderea de puncte până la un minim eliminatoriu de 30 de puncte.
In addition, the specifications provided that the average hourly rate in respect of each tender should not, if the tender was not to be eliminated, be lower than the average hourly rate fixed by the Union générale belge de nettoyage (Belgian General
În plus, caietul de sarcini prevedea că tariful mediu pe oră prevăzut de fiecare ofertă nu putea fi, sub sancțiunea eliminării, mai mic decât tariful mediu pe oră stabilit de Union générale belge de nettoyage (Uniunea generală belgiană a societăților
Cleaners’ Union) (‘the UGBN’) for a category 1A cost price, on the basis of the rate in force on the date on which the tender was submitted.
BELFASS/CONSILIUL furnizoare de servicii de curățenie, denumită în continuare „UGBN”) în ceea ce privește categoria 1A de preț de producție și în vigoare la data depunerii ofertei.
As at 1 July 2004, that average hourly rate was fixed at EUR 19.6962.
La data de 1 iulie 2004, acest tarif mediu pe oră era stabilit la 19,6962 euro.
On 23 June 2004, the specifications relating to the call for tenders at issue were issued to the tenderers.
La 23 iunie 2004, caietul de sarcini referitor la cererea de ofertă în cauză a fost transmis candidaților.
On 23 July 2004, the applicant, Belfass SPRL, submitted a tender in respect of each of the lots to be awarded under the UCA-033/04 call for tenders.
La 23 iulie 2004, Belfass SPRL, reclamanta, a depus două oferte referitoare la fiecare dintre cele două loturi a căror atribuire se urmărea în cadrul cererii de ofertă UCA-033/04.
The total annual price under the applicant’s tender for Lot No 1 was EUR 234 059.67.
Valoarea totală a prețului anual înscrisă în oferta reclamantei pentru lotul nr. 1 era de 234 059,67 euro.
By letter of 13 October 2004, the Council informed the applicant that both its tenders had been rejected on the following grounds: ‘… With respect to Lot [No] 1, calculation of the average hourly rate contained in your tender gives a result which is lower than the minimum rate fixed by the UGBN of EUR 19.6962 as at [1 July 2004].
Printr-o scrisoare din 13 octombrie 2004, Consiliul a informat reclamanta de respingerea celor două oferte ale sale pentru următoarele motive: „[…] În ceea ce privește lotul [nr.] 1, calculul tarifului mediu pe oră prevăzut în oferta dumneavoastră conduce la un rezultat mai mic decât minimul stabilit de UGBN la 19,6962 euro la [1 iulie 2004].
As regards Lot [No] 2, your tender was not awarded the minimum number of marks as regards quality by the evaluation committee, in accordance with the criteria referred to in the specifications …’
În ceea ce privește lotul [nr.] 2, oferta dumneavoastră nu a obținut minimul cerut de puncte calitate care trebuie atribuite de comisia de evaluare potrivit criteriilor menționate în caietul de sarcini […]”.
On 15 October 2004, the applicant asked the Council to provide it with further and detailed information as to the circumstances in which its tender in respect of Lot No 2 had been rejected.
La 15 octombrie 2004, reclamanta a solicitat Consiliului să îi transmită informații suplimentare și detaliate cu privire la condițiile de respingere a ofertei sale referitoare la lotul nr. 2.
On 22 October 2004, the Council replied to that request, stating, inter alia, as follows:
La 22 octombrie 2004, Consiliul a răspuns acestei solicitări arătând, în special, cele ce urmează:
‘… your tender, which specified a number of hours which was 20% lower than the average number of hours in all tenders, was accordingly eliminated at that stage, in accordance with the formula set out on page 2.’
„[…] oferta dumneavoastră, întrucât are ca obiect un număr de ore mai mic cu 20 % față de numărul de ore mediu al tuturor ofertelor, a fost eliminată așadar în acest stadiu, conform formulei prevăzute la pagina 2.”
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 December 2004, the applicant brought the present action.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 23 decembrie 2004, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul (Camera a cincea) a decis deschiderea procedurii orale.
On 13 December 2006, in reply to a request for the production of documents by the Court of 28 November 2006, issued by way of measures of organisation of procedure, the Council lodged the contract notice and the specifications relating to the UCA-033/04 call for tenders with the Court, together with the original report of the evaluation committee (non-confidential version) in respect of that call for tenders.
La 13 decembrie 2006, ca răspuns la o cerere de prezentare de documente din partea Tribunalului din 28 noiembrie 2006, cu titlu de măsuri de organizare a procedurii, Consiliul a comunicat Tribunalului anunțul de participare și caietul de sarcini referitoare la cererea de ofertă UCA-033/04, precum și raportul inițial de evaluare (versiunea neconfidențială) privind această cerere de ofertă.
At the hearing on 21 June 2007, the parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court.
Pledoariile părților și răspunsurile acestora la întrebările adresate de Tribunal au fost ascultate în ședința din 21 iunie 2007.
— declare the application to be admissible and well founded;
— declararea cererii drept admisibilă și întemeiată;
— annul the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept each of its tenders submitted in relation to the UCA-033/04 call for tenders;
— anularea Deciziei Consiliului din 13 octombrie 2004 de respingere a celor două oferte depuse ca urmare a cererii de ofertă UCA-033/04;
— order the Council to pay damages in respect of its loss assessed at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year;
— obligarea Consiliului la plata unei despăgubiri pentru repararea prejudiciului său, evaluat la 1 481 317,65 euro, majorat cu dobânzile calculate la rata de 7 % pe an;
— order the Council to pay the whole of the costs.
— obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
— dismiss the action as inadmissible as regards Lot No 2;
— respingerea acțiunii ca inadmisibilă în ceea ce privește lotul nr. 2;
— declare the action for annulment to be unfounded;
— declararea acțiunii în anulare ca neîntemeiată;
— declare the application for damages to be unfounded;
— declararea cererii de despăgubiri ca neîntemeiată;
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
Cu privire la admisibilitatea acțiunii împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004, în ceea ce privește lotul nr. 2
The Council, without raising a formal plea of inadmissibility, submits that, to the extent that it relates to Lot No 2, the action against the decision of 13 October 2004 is inadmissible.
Consiliul, fără a invoca în mod formal o excepție de inadmisibilitate, susține că acțiunea împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004, în ceea ce privește lotul nr. 2, este inadmisibilă.
The applicant does not challenge the decision to exclude it from the tender process, as such, but the lawfulness of the Council’s decision to include the criterion which led to its exclusion, namely the average of the total number of hours proposed by tenderers, in the specifications.
Acesta afirmă că reclamanta nu contestă decizia de a o elimina de la încheierea contractului ca atare, ci legalitatea deciziei Consiliului de a include, în caietul de sarcini, criteriul care a determinat eliminarea sa, și anume, media numărului total de ore propuse de ofertanți.
33), as amended by Directive 92/50 (Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 37).
237), astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/50 (Hotărârea Curții din 12 februarie 2004, Grossmann Air Service, C-230/02, Rec., p. I-1829, punctul 37).
It takes the view that, since the specifications were sent to each of the candidates, and thus to the applicant, on 23 June 2004, the prescribed period of two months for challenging the lawfulness of the decision to include that criterion had expired on the date on which the present action was brought.
Or, Consiliul consideră că, întrucât caietul de sarcini a fost transmis în mod individual candidaților, și prin urmare reclamantei, la 23 iunie 2004, termenul de două luni pentru contestarea legalității deciziei de includere a criteriului menționat expirase la data introducerii prezentei acțiuni.
The applicant submits, as its principal argument, that specifications are not a challengeable act for the purposes of Article 230 EC.
Reclamanta susține, în principal, că un caiet de sarcini nu este un act atacabil în sensul articolul 230 CE.
They constitute a preparatory act
Întradevăr, ar fi vorba despre un act pregătitor de aplicabilitate
BELFASS v COUNCIL of general scope and, according to settled case-law, such an act, whatever the time at which it may take place, can never be the subject of an action for annulment.
BELFASS/CONSILIUL generală și, potrivit unei jurisprudențe constante, un astfel de act nu ar putea face niciodată obiectul unei acțiuni în anulare, oricare ar fi momentul la care ar interveni.
It also argues that specifications are addressed to all undertakings which, belonging to a category defined generally and in the abstract, wished to tender for the award of a public procurement contract.
Aceasta arată de asemenea că un caiet de sarcini se adresează tuturor întreprinderilor care, aparținând unei categorii definite în termeni generali și abstracți, doresc să candideze pentru obținerea unui contract de achiziții publice.
In the present case, the specifications were neither a decision which was addressed to the applicant nor a decision which was of direct and individual concern to it.
În speță, caietul de sarcini nu ar fi nici o decizie al cărei destinatar era reclamanta, nici o decizie care să o vizeze în mod direct și individual.
It infers from that that only an action against the decision to award the contract was capable of allowing it to challenge the lawfulness of the criterion included in the specifications which related to the total number of hours proposed by tenderers.
Aceasta concluzionează că numai o acțiune împotriva deciziei de atribuire a contractului era de natură să îi permită să conteste legalitatea criteriului înscris în caietul de sarcini referitor la numărul total de ore propuse de ofertanți.
In the alternative, the applicant invokes a plea of illegality under Article 241 EC as regards the specifications.
Cu titlu subsidiar, reclamanta invocă, în ceea ce privește caietul de sarcini, beneficiul excepției de ilegalitate în sensul articolului 241 CE.
As a preliminary point, the Court finds that the Council’s position consists of challenging the admissibility of the present action inasmuch as, according to the Council, it is truly directed only against the specifications. The latter constitute a challengeable act, the lawfulness of which was not contested within the prescribed period.
Cu titlu preliminar, Tribunalul constată că poziția Consiliului constă în a contesta admisibilitatea prezentei acțiuni întrucât, potrivit acestei instituții, acțiunea ar viza în realitate numai caietul de sarcini, care ar fi un act atacabil a cărui legalitate nu ar fi fost contestată în termen.
It must, however, be held that the annulment sought in the present action is that of the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept the applicant’s tenders submitted in response to the call for tenders and that it is for the purposes of the annulment, and thus incidentally, that the applicant challenges the lawfulness of the specifications.
Trebuie constatat totuși că prezenta acțiune urmărește anularea Deciziei Consiliului din 13 octombrie 2004 de a respinge ofertele reclamantei depuse ca urmare a cererii de ofertă și că reclamanta contestă legalitatea caietului de sarcini în scopul acestei cereri de anulare, așadar, cu titlu incidental.
Accordingly, the issue which arises is not that of the admissibility of the action for annulment in so far as that action is alleged to be directed against the specifications, but that of the admissibility of the plea relating to the unlawfulness of that document which is invoked in that action for annulment.
Astfel, problema care se ridică nu este cea a admisibilității acțiunii în anulare în măsura în care se pretinde că aceasta ar viza caietul de sarcini, ci cea a admisibilității excepției de ilegalitate a acestui document invocate în cadrul acestei acțiuni în anulare.
In order to rule on that issue, it is necessary to determine whether a document relating to a call for tenders, such as the specifications at issue, is an act which is capable, as the Council submits, of being the subject of a direct action brought under the fourth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, whether the applicant should have brought proceedings to challenge the specifications, on the basis of that provision, within the period of two months laid down under the fifth paragraph of Article 230 EC.
În scopul pronunțării cu privire la această ultimă problemă, trebuie să se stabilească dacă un document privind invitația la licitație, precum caietul de sarcini în cauză, este, astfel cum susține Consiliul, un act care poate face obiectul unei acțiuni directe în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE și, prin urmare, dacă reclamanta ar fi trebuit să acționeze împotriva caietului de sarcini în temeiul acestei dispoziții și în termenul de două luni stabilit la al cincilea paragraf din acesta.
The fourth paragraph of Article 230 EC provides that any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
În temeiul prevederilor articolului 230 al patrulea paragraf CE, orice persoană fizică sau juridică poate formula o acțiune împotriva deciziilor al căror destinatar este și împotriva deciziilor care, deși luate sub aparența unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc în mod direct și individual.
In the present case, the Court finds that it is not possible to take the view that the specifications in question are of individual concern to the applicant.
În speță, Tribunalul apreciază că nu se poate considera că respectivul caiet de sarcini o privește pe reclamantă în mod individual.
First, contrary to what the Council submits, the fact that the specifications were sent individually to preselected tenderers, and thus to the applicant, on 23 June 2004, under the restricted procedure, cannot distinguish the applicant individually for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Pe de o parte, Tribunalul consideră că, spre deosebire de ceea ce susține Consiliul, faptul că acest caiet de sarcini a fost transmis în mod individual, la 23 iunie 2004, candidaților preselecționați și prin urmare reclamantei, în cadrul procedurii restrânse, nu ar putea să o individualizeze pe aceasta din urmă în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
The specifications, like each of the other documents relating to the call for tenders issued by the Council in the present case and of which the specifications form part, apply to objectively determined situations and produce legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract.
Întradevăr, caietul de sarcini, ca și toată documentația privind invitația la licitație elaborată în speță de Consiliu și din care acesta face parte, se aplică unor situații determinate în mod obiectiv și produce efecte juridice față de categorii de persoane privite în mod general și abstract.
They are therefore of a general nature and it cannot be held that their communication to each of a number of undertakings preselected by the contracting authority allows each of those undertakings to be distinguished individually from all other persons for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Prin urmare, acesta prezintă un caracter general și nu s-ar putea considera că transmiterea sa individuală întreprinderilor preselecționate de autoritatea contractantă permite individualizarea, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, a fiecăreia dintre aceste întreprinderi în raport cu orice altă persoană.
Secondly, the Council is wrong to rely on the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, in order to establish that it was open to the applicant to challenge the specifications in question.
Pe de altă parte, Consiliul se întemeiază în mod greșit pe Hotărârea Grossmann Air Service, punctul 30 de mai sus, pentru a demonstra că era admisibil ca reclamanta să atace caietul de sarcini în cauză.
It must be pointed out that that judgment was delivered by the Court of Justice in response to a question referred for a preliminary ruling relating to the interpretation of Article 1(3) and Article 2(1)(b) of Directive 89/665.
Întradevăr, trebuie amintit că această hotărâre a Curții a fost pronunțată ca urmare a unei întrebări preliminare referitoare la interpretarea articolului 1 alineatul (3) și a articolului 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/665.
The Council did not deny that the provisions of Directive 89/665, as amended, are therefore binding only on the Member States and not on the Community institutions.
Or, fără ca acest fapt să fie contestat de Consiliu, prevederile Directivei 89/665, astfel cum a fost modificată, nu obligă decât statele membre, nu și instituțiile comunitare.
Furthermore, as the Council acknowledged at the hearing, it is clear that the Community legislation relating to the award of public service contracts by the Community institutions which is applicable in the present case contains no provision similar to those which are set out in Directive 89/665.
În plus, astfel cum a admis Consiliul în ședință, trebuie să se constate că reglementarea comunitară în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii de către instituțiile comunitare, în forma aplicabilă în speță, nu cuprinde nicio dispoziție comparabilă cu cele prevăzute de Directiva 89/665.
Lastly, contrary to the situation which gave rise to the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, the criterion which features in the specifications and is challenged by the applicant did not prevent it from participating effectively in the contract award procedure in question.
În sfârșit, Tribunalul arată că, spre deosebire de situația de fapt din acțiunea principală în Hotărârea Grossmann Air Service, punctul 30 de mai sus, în speță, criteriul prevăzut în caietul de sarcini și contestat de reclamantă nu a împiedicat-o pe aceasta să participe în mod util la procedura de atribuire a contractului în cauză.
On the contrary, the documents before the Court show that the applicant, like the other tenderers included in the list drawn up after the preselection stage, was able to submit a tender for Lot No 2.
Dimpotrivă, din elementele dosarului reiese că reclamanta, în aceeași măsură ca și ceilalți candidați reținuți pe lista stabilită după faza de preselecție, a avut posibilitatea să prezinte o ofertă referitoare la lotul nr. 2.
It follows from the above that, since the specifications in question were not of individual concern to the applicant, it had no right to bring an action for annulment against the specifications under the fourth paragraph of Article 230 EC. Accordingly,
Din aprecierile de mai sus reiese că, întrucât caietul de sarcini în cauză nu o viza pe reclamantă în mod individual, aceasta nu dispunea de dreptul de a introduce o acțiune în anulare în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE împotriva
JUDGMENT OF 21. 5.
HOTĂRÂREA DIN 21.5.2008 — CAUZA T-495/04 acestui caiet de sarcini.
2008 — CASE T-495/04 there is no basis on which the Council can plead that the applicant had the right to challenge those specifications as a basis for opposing the incidental challenge by the applicant in these proceedings to the lawfulness of that document.
Prin urmare, Consiliul invocă în mod greșit caracterul pretins atacabil al acestui caiet de sarcini de către reclamantă pentru a se opune contestării, cu titlu incidental, a legalității documentului respectiv de către aceasta, în cadrul prezentei acțiuni.
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
Cu privire la acțiunea împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004 în ceea ce privește lotul nr. 1
In support of its action for annulment of the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, the applicant puts forward a single plea in law, alleging a manifest error of assessment.
În susținerea acțiunii sale în anulare împotriva Deciziei din 13 octombrie 2004 în ceea ce privește lotul nr. 1, reclamanta invocă un motiv unic întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.
The applicant essentially submits that the Council committed a manifest error of assessment in failing to give the applicant’s tender in respect of Lot No 1 careful scrutiny.
În esență, reclamanta susține că, prin faptul că nu și-a îndeplinit obligația de examinare vigilentă a ofertei sale în ceea ce privește lotul nr. 1, Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere.
Contrary to what the Council inferred from its tender, it argues that the average hourly rate in its tender amounted to EUR 22.123 and was accordingly higher than the minimum average hourly rate of EUR 19.6962 fixed by the UGBN.
Întradevăr, spre deosebire de ceea ce a considerat Consiliul, reclamanta susține că tariful mediu pe oră prevăzut în oferta sa se ridica la 22,123 euro și era, așadar, superior tarifului mediu pe oră minim de 19,6962 euro, stabilit de UGBN.