natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, the evidence to be submitted in support of the opposition, including, in particular, evidence relating to the existence and validity of the earlier right, does not have to be produced together with the notice of opposition .
În schimb, în ceea ce privește dovezile care trebuie furnizate în sprijinul opoziției între care, în special, cele cu privire la existența și validitatea dreptului anterior, acestea nu trebuie prezentate în același timp cu documentul de opoziție.
It may be submitted subsequently, within a period after commencement of the opposition proceedings specified by OHIM (Rule 16(3) of the implementing regulation).
Întradevăr, dovezile pot fi prezentate ulterior, într-un termen stabilit de OAPI, după deschiderea procedurii de opoziție [norma 16 alineatul (3) din regulamentul de aplicare].
OHIM states that the evidence derived from the registration certificates must satisfy the language requirements set out in Rule 17(2) of the implementing regulation, failing which the opposition must be rejected as unfounded.
OAPI precizează că dovada ce decurge din certificatele de înregistrare trebuie să îndeplinească cerințele referitoare la limbă prevăzute în norma 17 alineatul (2) din regulamentul de aplicare, sub sancțiunea respingerii opoziției ca neîntemeiată.
As regards whether or not the document in question was filed out of time, OHIM claims that it is apparent from the judgment in Case T-388/00 Institut für Lernsysteme vOHIM— Educational Services (ELS) [2002] ECR II-4301 that, if an opponent has not complied with the time-limit which it was set for the production of evidence, that evidence is accordingly excluded until proceedings are brought for a declaration of invalidity .
În ceea ce privește caracterul tardiv sau nu al furnizării documentului în cauză, OAPI susține că din Hotărârea Tribunalului din 23 octombrie 2002, Institut für Lernsys-teme/OAPI — Educational Services (ELS) (T-388/00, Rec., p. II-4301), rezultă că, dacă persoana care a formulat opoziția nu a respectat termenul care ia fost acordat pentru prezentarea dovezilor, acestea sunt excluse până la inițierea unei proceduri în declararea nulității.
Its appeal before the Board of Appeal does not, therefore, start time running again for the production of evidence.
Recursul său în fața camerei de recurs nu ar fi reînceput, așadar, termenele pentru prezentarea de dovezi.
Accordingly, the Board of Appeal was right to reject the opposition insofar as it was based on the international trade mark, since the translation of that mark was filed outside the time-limit set by the Opposition Division.
Prin urmare, camera de recurs ar fi respins, în mod întemeiat, opoziția, în măsura în care se întemeia pe marca internațională, întrucât prezentarea traducerii sale a intervenit în afara termenului stabilit de divizia de opoziție.
The intervener takes the view that the only relevant factor is the applicant’s objective failure to comply with the procedural rules, which cannot be remedied by the subsequent submission of documents after the time-limits have expired.
În privința intervenientei, aceasta apreciază că singurul element determinant este încălcarea obiectivă de către reclamantă a normelor de procedură și că acest fapt nu poate fi remediat prin prezentarea ulterioară a documentelor, după expirarea termenelor.
Findings of the Court
Aprecierea Tribunalului
In the arguments which it puts forward in support of its first plea in law, the applicant states, first of all, that it complied with the language requirements which the legislation imposes on opposition proceedings, and then denies that the translation of the international trademark was submitted out of time.
În argumentația pe care o expune în susținerea primului său motiv, reclamanta susține, mai întâi, că a îndeplinit cerințele referitoare la limbă ale reglementării în privința procedurii opoziției și contestă în continuare că traducerea mărcii internaționale ar fi fost furnizată tardiv.
In examining that first plea in law, it is appropriate to analyse each of those two points in turn.
În vederea examinării acestui prim motiv, trebuie să se analizeze, pe rând, fiecare dintre aceste două puncte.
The language requirement in opposition proceedings
Cu privire la cerința referitoare la limbă în procedura de opoziție
First of all, it must be borne in mind that, under Rule 16(2) of the implementing regulation, if the opposition is based on an earlier non-Community trade mark, the notice of opposition should preferably be accompanied by evidence of the registration or filing of that mark, such as a certificate of registration .
În primul rând, trebuie amintit că, în temeiul normei 16 alineatul (2) din regulamentul de aplicare, dacă opoziția se întemeiază pe existența unei mărci anterioare necomunitare, actul de opoziție trebuie însoțit, de preferință, de dovezi cu privire la înregistrarea sau la depunerea respectivei mărci, precum certificatul de înregistrare.
It is apparent from the caselaw that Rule 17(2) of the implementing regulation, according to which the evidence submitted in support of an opposition must be submitted in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation into that language (see paragraph 2 above), is justified by the necessity to observe the principle of the right to be heard and to ensure equality of arms between the parties in inter partes proceedings (Case T-232/00 Chef Revival USA vOHIM— Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 42, and BIOMATE, paragraph 72).
Rezultă din jurisprudență că norma 17 alineatul (2) din regulamentul de aplicare, potrivit căreia dovezile în sprijinul opoziției trebuie să fie prezentate în limba procedurii de opoziție sau să fie însoțite de o traducere în această limbă (a se vedea punctul 2 de mai sus), se justifică prin necesitatea de a respecta principiul contradictorialității, precum și egalitatea de arme între părți în procedurile inter partes [Hotărârea Tribunalului din 13 iunie 2002, Chef Revival USA/OAPI – Massagué Marín (Chef), T-232/00, Rec., p. II-2749, punctul 42, și Hotărârea Tribunalului BIOMATE, citată anterior, punctul 72].
It also follows from the caselaw that, while it is true that the opposing party is not in any way obliged to provide a full translation of the registration certificates for the
Rezultă de asemenea din jurisprudență că, dacă este adevărat că persoana care a formulat opoziția nu are nicio obligație de a furniza o traducere completă a
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) earlier trade marks, that does not mean that the Opposition Division is obliged to take into account, when considering the substance of the opposition, registration certificates provided in a language other than that of the opposition proceedings.
SAEME/OAPI — RACKE (REVIAN’S) certificatelor de înregistrare ale mărcilor anterioare, aceasta nu înseamnă că divizia de opoziție, la rândul său, are obligația de a lua în considerare, cu ocazia examinării pe fond a opoziției, certificate de înregistrare furnizate într-o altă limbă decât cea a procedurii de opoziție.
In the absence of a translation of the registration certificates into the language of the proceedings, the Opposition Division may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of the implementing regulation, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it (Chef, paragraph 44, and BIOMATE, paragraph 72).
În lipsa traducerii certificatelor de înregistrare în limba procedurii, divizia de opoziție poate respinge în mod legitim opoziția ca neîntemeiată cu excepția situației în care nu poate statua asupra acesteia în alt mod, întemeinduse pe dovezi care există deja la dispoziția sa, în conformitate cu norma 20 alineatul (3) din regulamentul de aplicare (Hotărârea Chef, citată anterior, punctul 44, și Hotărârea BIOMATE, citată anterior, punctul 72).
Finally, while the evidence stems from the registration certificates and not from a translation of them, the fact remains that if that evidence is to be taken into account it must comply with the language requirements imposed by Rule 17(2) of the implementing regulation (BIOMATE, paragraph 73).
În sfârșit, dacă dovada rezultă din certificate de înregistrare și nu dintr-o traducere a acestora, nu este mai puțin adevărat că, pentru a putea fi luată în considerare, această dovadă trebuie să îndeplinească cerințele referitoare la limbă prevăzute de norma 17 alineatul (2) din regulamentul de aplicare (Hotărârea BIOMATE, citată anterior, punctul 73).
In the present case, it is common ground that the notice of opposition was accompanied only by a copy of the international trademark in the original language, French, and by a translation into the language of the proceedings, German, of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement, that is to say, those to which the opposition based on the international trademark relates.
În speță, este constant că actul de opoziție nu era însoțit decât de o copie a mărcii internaționale în limba originală franceză, precum și de o traducere în limba procedurii, germana, a listei de produse din clasele 32 și 33 în sensul aranjamentului de la Nisa, respectiv acelea vizate de opoziția întemeiată pe marca internațională.
Having regard to the foregoing, and contrary to the view taken by the applicant, the abovementioned annexes to the notice of opposition cannot comply with the language requirements arising from Article 42(3) of Regulation No 40/94 and Rule 17(2) of the implementing regulation .
Având în vedere cele precedente și contrar punctului de vedere al reclamantei, anexele actului de opoziție, citate anterior, nu pot satisface cerințele referitoare la limbă care rezultă din articolul 42 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 și din norma 17 alineatul (2) din regulamentul de aplicare.
As regards the need, which the intervener disputes, to translate the international registration certificate in its entirety, the question whether certain parts of the document may be considered irrelevant for the opposition at issue and therefore not be translated is a matter for the discretion of the opposing party. However, it must
În ceea ce privește necesitatea, contestată de reclamantă, de a traduce în întregime certificatul de înregistrare internațională, trebuie arătat că este la libera apreciere a persoanei care a formulat opoziția dacă anumite elemente ale actului avut în vedere pot fi considerate ca lipsite de pertinență pentru opoziția în cauză și, prin urmare,
2007 — CASE T-407/05 be observed that only the parts actually translated into the language of the proceedings are to be taken into consideration by the Board of Appeal.
Trebuie observat totuși că doar elementele traduse efectiv în limba procedurii trebuie luate în considerare de către camera de recurs.
Furthermore, in the present case it is apparent from the case-file that the length of the international trade mark’s registration certificate — provided in French — is not such, in particular compared with the translated list of goods, that the obligation to provide a translation thereof may be regarded as disproportionate and unreasonable (see, to that effect, BIOMATE, paragraph 74).
În plus, în speță, rezultă din dosar că întinderea certificatului de înregistrare al mărcii internaționale furnizat în franceză în special în privința listei de produse traduse nu este atât de mare încât obligația de a furniza o traducere a acesteia să poată fi calificată ca disproporționată și nerezonabilă (a se vedea în acest sens Hotărârea BIOMATE, citată anterior, punctul 74).
Next, the applicant’s argument, set out in paragraph 27 above, that BIOMATE duly confirms that its opposition was indeed validly entered as far as the international trademark is concerned, must be rejected, as it is based on confusion between the provisions of the implementing regulation concerning the notice of opposition and those referring to the evidence and documents supporting the opposition .
Fiind vorba, în continuare, de argumentul reclamantei expus la punctul 27 de mai sus, potrivit căruia Hotărârea BIOMATE, citată anterior, ar veni tocmai să confirme că, în ceea ce privește marca internațională, opoziția sa a fost formulată cu respectarea cerințelor legale, acesta trebuie respins, întrucât se face confuzie între prevederile regulamentului de aplicare referitoare la actul de opoziție și cele referitoare la dovezile și documentele justificative prezentate în sprijinul opoziției.
In fact, it follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16 to 18 and 20 of the implementing regulation, that the legislature makes a distinction between, on the one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (Chef, paragraph 31).
Întradevăr, din lectura articolului 42 din Regulamentul nr. 40/94 coroborată cu cea a normelor 16-18 și 20 din regulamentul de aplicare rezultă că legiuitorul face distincție între condițiile pe care trebuie să le îndeplinească actul de opoziție, care sunt condițiile de admisibilitate a opoziției, pe de o parte, și prezentarea faptelor, a dovezilor și a observațiilor, precum și a înscrisurilor justificative în sprijinul opoziției, în vederea probațiunii acesteia din urmă, pe de altă parte (Hotărârea Chef, citată anterior, punctul 31).
The legal requirements concerning, in particular, the evidence, the supporting documents — such as the registration certificate for an earlier trademark — and their translation into the language of the opposition proceedings are not conditions of admissibility of the opposition falling within the scope of Rule 18(2) of the implementing regulation but substantive conditions of the opposition (Chef, paragraph 52).
Or, cerințele legale, în special cu privire la dovezile și documentele justificative, cum ar fi certificatul de înregistrare al unei mărci anterioare, precum și traducerea acestora în limba procedurii de opoziție nu fac parte din condițiile de admisibilitate a opoziției prevăzute de norma 18 alineatul (2) din regulamentul de aplicare, ci constituie condiții de fond ale acesteia (Hotărârea Chef, citată anterior, punctul 52).
However, the opposition in the present case was not rejected as inadmissible — the notice of opposition submitted by the applicant having satisfied the conditions set out in Rules 16 and 18 of the implementing regulation — but was declared unfounded for lack of evidence.
De altfel, în speță, opoziția nu a fost respinsă pentru inadmisibilitate, întrucât actul de opoziție prezentat de reclamantă a îndeplinit condițiile prevăzute de normele 16 și 18 din regulamentul de aplicare, ci a fost declarată neîntemeiată pentru lipsă de dovezi.
The delay in the submission of the translation of the registration certificate for the international trademark
Cu privire la caracterul tardiv al furnizării traducerii certificatului de înregistrare al mărcii internaționale
It is noted that, by a standard letter dated 28 February 2000, the Opposition Division allowed the applicant a period of four months to submit any additional facts, evidence or arguments that it considered necessary to substantiate its opposition, stating that any document should be drawn up in the language of the opposition proceedings or be accompanied by a translation .
Se reamintește că, prin scrisoarea tip din 28 februarie 2000, divizia de opoziție a acordat reclamantei un termen de patru luni pentru ai permite să prezinte orice fapt, dovadă sau observație suplimentară pe care ar considera-o utilă pentru a-și susține opoziția, arătând, în același timp, că orice document trebuia să fie redactat în limba procedurii de opoziție sau să fie însoțit de o traducere.
It must be held that that standard letter complies with Article 42 of Regulation No 40/94 and with Rule 16(2) and (3) and Rule 17(2) of the implementing regulation inasmuch as those provisions provide that the facts, evidence and arguments to be presented in support of the opposition may be so presented within a period fixed by OHIM .
Trebuie constatat, în această privință, că această scrisoare tip este conformă cu articolul 42 din Regulamentul nr. 40/94, precum și cu norma 16 alineatele (2) și (3) și cu norma 17 alineatul (2) din regulamentul de aplicare în măsura în care aceste dispoziții prevăd că faptele, dovezile sau observațiile care trebuie furnizate în sprijinul opoziției pot fi prezentate într-un termen acordat de OAPI.
Moreover, that letter is headed by a reference to Rule 19(1), Rule 16(3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of the implementing regulation .
În antetul acestei scrisori se face referire la norma 19 alineatul (1), la norma 16 alineatul (3), la norma 17 alineatul (2) și la norma 20 alineatul (2) din regulamentul de aplicare.
However, the applicant failed to send the translation of the registration certificate for the international trademark within the period specified by the Opposition Division in that letter .
Cu toate acestea, reclamanta nu a transmis traducerea certificatului de înregistrare al mărcii internaționale în termenele acordate de divizia de opoziție în respectiva corespondență.
That translation was filed by the applicant only as an attachment to a letter of 22 November 2000, in response to the intervener’s arguments specifically criticising the absence of the document in question, which were transmitted by the Opposition Division on 19 September 2000.
De fapt, reclamanta nu a prezentat această traducere decât în anexă, la o corespondență din 22 noiembrie 2000, ca răspuns la observațiile intervenientei notificate de către divizia de opoziție la 19 septembrie 2000, care în mod expres denunțau lipsa documentului în cauză.
The applicant claims, however, that the translation of that document was submitted before the Board of Appeal in due time, relying in that regard on Hi-FOCuS (paragraphs 37 and 38) in which the Court, on the basis of the continuity in terms of functions between the departments of OHIM, held that the translation of a registration certificate submitted when lodging an appeal before the Board of Appeal had not been out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, because it was submitted within the four-month time-limit for appeal laid down in Article 59 of Regulation No 40/94.
Acesta susține totuși că traducerea acestui document a fost prezentată în timp util în fața camerei de recurs, sprijinindu-se, în acest sens, pe Hotărârea Hi-FOCuS, citată anterior (punctele 37 și 38), în care Tribunalul, întemeinduse pe continuitatea funcțională care există între organele OAPI, a statuat că traducerea unui certificat de înregistrare furnizată la momentul introducerii recursului la camera de recurs nu era tardivă, potrivit articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94, această transmitere intervenind în termenul de recurs de patru luni stabilit la articolul 59 al aceluiași regulament.
It follows from that continuity in terms of functions between the departments of OHIM that, in the review of decisions taken by the departments of OHIM hearing the application at first instance that the Boards of Appeal must undertake, the Boards of Appeal are required to base their decision on all the matters of fact and of law which the parties concerned introduced either in the proceedings before the department which heard the application at first instance or in the appeal (KLEENCARE, paragraph 32; Case T-57/03 SPAG vOHIM— Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II-287, paragraph 18; Hi-FOCuS, paragraph 37; LA BARONNIE, paragraph 58; and Asetra, paragraph 31).
Din această continuitate funcțională între diferitele organe ale OAPI rezultă că, în cadrul reexaminării pe care trebuie să o efectueze camerele de recurs cu privire la deciziile unităților OAPI care statuează în primă instanță, camerele de recurs sunt ținute să își întemeieze deciziile pe toate elementele de fapt și de drept pe care părțile le-au prezentat fie în procedura în fața unității care a statuat în primă instanță, fie în procedura de recurs [Hotărârea Tribunalului KLEENCARE, citată anterior, punctul 32, Hotărârea Tribunalului din 1 februarie 2005, SPAG/OAPI – Dann și Backer (HOOLIGAN), T-57/03, Rec., p.
Thus, the Boards of Appeal may, subject only to Article 74(2) of Regulation No 40/94, allow the appeal on the basis of new facts relied on by the party which has brought the appeal or on the basis of new evidence adduced by that party
În consecință, camerele de recurs pot, doar sub rezerva articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94, să admită recursul, în temeiul unor fapte noi invocate de partea care a formulat recursul sau în temeiul unor dovezi noi prezentate de aceasta
(KLEENCARE, paragraph 26, and Case T-16/02 Audi v OHIM (TDI) [2003] ECR II-5167, paragraph 81).
[Hotărârea Tribunalului KLEENCARE, citată anterior, punctul 26, și Hotărârea Tribunalului din 3 decembrie 2003, Audi/OAPI (TDI), T-16/02, Rec., p.
The review undertaken by the Boards of Appeal is not limited to the lawfulness of the contested decision, but, by virtue of the devolutive effect of the appeal proceedings, it requires are appraisal of the dispute as a whole, since the Boards of Appeal must re-examine in full the initial application and take into account evidence produced in due time (LA BARONNIE, paragraph 59, and Asetra, paragraph 32).
II-5167, punctul 81]. Controlul exercitat de camerele de recurs nu se limitează la controlul legalității deciziei atacate, ci, datorită efectului devolutiv al procedurii recursului, acesta presupune o nouă apreciere a litigiului în ansamblul său, camerele de recurs trebuind să reexamineze în întregime cererea inițială și să țină seama de dovezile prezentate în timp util (Hotărârea Tribunalului LA BARONNIE, citată anterior, punctul 59, și Hotărârea Tribunalului Asetra, citată anterior, punctul 32).
Article 59, which lays down the conditions for bringing an appeal before the Board of Appeal, does not — unlike Article 42(3) of Regulation No 40/94 — refer to the submission of facts or evidence, but only to the filing, within a time-limit of four months, of a written statement setting out the grounds of appeal (OHIM v Kaul, paragraph 60).
Întradevăr, spre deosebire de articolul 42 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94, articolul 59, care precizează condițiile de introducere a unui recurs la camera de recurs, nu se referă la prezentarea de fapte sau de dovezi, ci exclusiv la depunerea, într-un termen de patru luni, a unui memoriu în care să se expună motivele de recurs (Hotărârea OAPI/Kaul, citată anterior, punctul 60).
In the present case, since the applicant did not submit the translation of the document in question within the period set for that purpose pursuant to Regulation No 40/94 or, therefore, ‘in due time’ within the meaning of Article 74(2) of the Regulation, the appropriate conclusions must be drawn .
În speță, din moment ce traducerea documentului în cauză nu a fost prezentată de reclamantă în termenul care ia fost acordat în acest scop, în temeiul prevederilor Regulamentului nr. 40/94, prin urmare, nici „în timp util” în sensul articolului 74 alineatul (2) din regulamentul menționat, trebuie ca aceasta să își asume consecințele corespunzătoare.
It must be stated at the outset, as is apparent also from the wording of Article 74(2) of Regulation No 40/94, that OHIM may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
În prealabil, trebuie constatat că, astfel cum rezultă din redactarea articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94, OAPI poate să nu ia în considerare faptele pe care părțile nu le-au invocat sau dovezile pe care nu le-au furnizat în timp util.