natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is apparent from the letter of the ECB of 8 November 1999 that the Basle/Nyborg Agreement consists of a number of documents in the form of various reports and minutes of meetings of the Committee of Governors and of the Monetary Committee.
Din scrisoarea BCE din 8 noiembrie 1999 rezultă că Acordul Basel-Nyborg este constituit dintr-un ansamblu de documente sub formă de diverse rapoarte și proceseverbale ale reuniunilor Comitetului guvernatorilor și ale Comitetului Monetar.
In its defence, the ECB stated that the agreement in question consisted of a report of the Committee of Governors, entitled ‘Report of the Committee of Governors on the reinforcement of the EMS’, and a report of the Monetary Committee, entitled ‘The reinforcement of the EMS — Report of the President of the Monetary Committee at the informal meeting of Finance Ministers at Nyborg on 12 September 1987’.
În memoriul în apărare, BCE a precizat că respectivul acord se compunea, pe de o parte, dintr-un raport al Comitetului guvernatorilor intitulat „Raportul Comitetului guvernatorilor privind consolidarea SME” și, pe de altă parte, dintr-un raport al Comitetului Monetar intitulat „Consolidarea SME – Raportul președintelui Comitetului Monetar cu privire la reuniunea informală a miniștrilor de finanțe, Nyborg, 12 septembrie 1987”.
In his application, lodged after he had learned of the exact documentary content of the Basle/Nyborg Agreement, the applicant sought annulment of the Council’s decision to ‘deny him … any access to the Basle/Nyborg Agreement’, without any further information about the documents which constitute that agreement.
În cererea introductivă, formulată după ce reclamantul a luat cunoștință din ce documente este compus Acordul Basel-Nyborg, partea interesată solicită anularea deciziei Consiliului pentru „refuzul […] oricărui drept de acces la Acordul Basel-Nyborg”, fără alte precizări în ceea ce privește documentele care constituie acest acord.
It is apparent from that wording that the applicant challenges the Council decision in that it refuses to provide him with the documents of either the Committee of Governors or the Monetary Committee, insofar as the Council’s silence in respect of those documents amounts to a rejection decision.
Din această formulare rezultă că reclamantul atacă decizia Consiliului sub aspectul refuzului de a i se comunica documentele emise atât de Comitetul guvernatorilor, cât și de Comitetul Monetar, în măsura în care tăcerea Consiliului cu privire la aceste ultime documente echivalează cu o decizie de respingere.
It should be recalled in that regard that, in order to ensure the effective judicial protection of persons who, on requesting access, are confronted with answers from administrative bodies stating that they are not in possession of the documents requested or that those documents do not exist, the Court considers that those answers amount to refusals to grant access which affect the interests of the applicants for access and are therefore actionable (Case T-311/00 British American Tobacco (Investments) v Commission [2002] ECR II-2781, paragraphs 31 and 32).
În această privință, trebuie amintit că, pentru a asigura o protecție jurisdicțională efectivă solicitanților de acces care se confruntă cu răspunsuri din partea administrației în sensul că documentele solicitate nu sunt în posesia lor sau nu există, Tribunalul consideră că aceste răspunsuri constituie acte având ca efect refuzul accesului, care afectează interesele solicitanților de acces și prin urmare pot face obiectul unei acțiuni [Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2002, British American Tobacco (Investments)/Comisia, T-311/00, Rec., p. II-2781, punctele 31 și 32].
Next, it should be pointed out that the examination of the three grounds for annulment relied upon by the applicant (as set out in paragraph 95 above) shows that they are based, to a large extent, on the same arguments, namely that the Council, in concertation with the ECB, is guilty of misleading conduct in relation to the applicant, first, by concealing the existence of the report of the Monetary Committee on the reinforcement of the EMS and, second, by delaying the decision refusing access in which reference is made to that report, which was adopted only after the expiry of the time-limits for bringing an action against the Council decision.
În continuare, trebuie subliniat că examinarea celor trei motive de anulare invocate de reclamant, astfel cum au fost menționate la punctul 95 de mai sus, evidențiază faptul că în mare parte sunt întemeiate pe aceeași argumentație, potrivit căreia Consiliul ar fi culpabil, alături de BCE, de inducerea în eroare a reclamantului, Consiliul, prin disimularea existenței raportului Comitetului Monetar privind consolidarea SME, iar BCE, prin amânarea deciziei de refuz de acces în care se face referire la acest raport, decizie adoptată numai după expirarea termenului de introducere a acțiunii împotriva deciziei Consiliului.
The Council’s allegedly misleading conduct
Cu privire la pretinsa inducere în eroare comisă de Consiliu
It is apparent from the written pleadings lodged by the applicant that the Council’s misleading conduct necessarily implies an infringement, first, of the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations, second, of the duty to give reasons, and, third, of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents.
Din înscrisurile depuse de reclamant rezultă că inducerea în eroare comisă de Consiliu ar implica în mod necesar o încălcare, în primul rând, a principiilor bunei administrări și a protecției încrederii legitime, în al doilea rând, a obligației de a motiva și, în al treilea rând, a dreptului de acces la documente consacrat prin Decizia 93/731.
According to the applicant, the infringement of the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations has been indirectly yet clearly acknowledged by the Court of Justice, which — in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above — established that an excusable error had been brought about as a result of the Council’s concealment of the report of the Monetary Committee.
În opinia reclamantului, încălcarea principiilor bunei administrări și protecției încrederii legitime a fost recunoscută în mod indirect, dar clar, de către Curte care, în Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, a constatat existența unei erori scuzabile rezultând din disimularea de către Consiliu a raportului Comitetului Monetar.
Those arguments cannot be upheld insofar as they are based on an incorrect premiss in that the wording of the documents submitted to the Court of First Instance does not support a finding that the Council concealed the nature or the accessibility of the documents which constitute the Basle/Nyborg Agreement.
Această argumentație nu poate fi admisă în măsura în care se întemeiază pe o premisă greșită, întrucât conținutul dosarului înaintat Tribunalului nu permite stabilirea unei atitudini de disimulare din partea Consiliului în ceea ce privește natura sau accesibilitatea documentelor care constituie Acordul Basel-Nyborg.
The applicant’s allegations of misleading or collusive conduct clearly originate from an abusive development of the approach adopted by the Court of Justice in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above.
Afirmațiile reclamantului de inducere în eroare sau de efectuare de manevre dolosive își au în mod vădit originea în extinderea abuzivă a soluției pronunțate de Curte în Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus.
In Pitsiorlas, the Court of Justice annulled an order of the Court of First Instance declaring inadmissible, because it was out of time, the action for annulment brought by the applicant against the Council decision on the ground that the Court of First Instance had misinterpreted the concept of excusable error by favouring a restrictive interpretation of that concept .
Prin această hotărâre, Curtea a anulat o ordonanță a Tribunalului prin care acțiunea în anulare introdusă de reclamant împotriva deciziei Consiliului a fost declarată inadmisibilă, fiind tardivă, întrucât Tribunalul interpretase greșit noțiunea de eroare scuzabilă, prin susținerea unei interpretări restrictive a acesteia.
The Court of Justice stated that, according to settled case-law, full knowledge of the finality of a decision and of the time-limit for bringing an action under Article 230 EC does not, in itself, prevent an individual
Curtea a indicat că posibilitatea ca un justițiabil să poată invoca o eroare scuzabilă, care să poată justifica tardivitatea acțiunii sale, nu este în sine exclusă de cunoașterea deplină a caracterului definitiv al unei decizii, precum și a termenului de introducere a acțiunii aplicabil în temeiul articolului 230 CE, din moment ce, în temeiul unei jurisprudențe constante,
The Court of Justice pointed out that, in the light of the information provided by the Council, the applicant had no reason to challenge a ‘decision preventing him from having access to a document the very existence of which was essentially denied’ and that it was only on 13 November 1999, almost four weeks after the expiry of the time-limit for bringing an action against the Council decision, that the ECB informed the applicant that the Basle/Nyborg Agreement consists of reports and minutes prepared both by the Committee of Governors and the Monetary Committee (Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, paragraph 34).
Curtea a evidențiat faptul că, în ceea ce privește informațiile furnizate de Consiliu, reclamantul nu avea niciun motiv să atace „o decizie care a exclus accesul la un document a cărui existență însăși era, în esență, negată” și că abia la 13 noiembrie 1999, respectiv după aproximativ patru săptămâni de la expirarea termenului de introducere a acțiunii împotriva deciziei Consiliului, reclamantul a fost informat de BCE cu privire la faptul că Acordul Basel-Nyborg cuprinde rapoarte și proceseverbale care aveau în același timp drept autori Comitetul guvernatorilor și Comitetul Monetar (Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, punctul 34).
Since the applicant brought his action against the Council decision on 20 January 2000, that is to say, within a reasonable time after he was apprised of that information provided by the ECB, the Court found that the delay in bringing the action must be regarded as excusable (Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, paragraph 35).
Întrucât reclamantul a introdus acțiunea împotriva deciziei Consiliului la 20 ianuarie 2000, altfel spus într-un termen rezonabil după ce a putut să ia cunoștință de această informație furnizată de BCE, Curtea a concluzionat că tardivitatea acțiunii respective trebuia considerată scuzabilă (Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, punctul 35).
It cannot be inferred from the terms of Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, that the Court recognised that the Council had intentionally concealed the existence of the report of the Monetary Committee and that, consequently, the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations had been infringed by that institution .
Din modalitatea de formulare a Hotărârii Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, nu se poate deduce recunoașterea de către Curte a faptului că existența raportului Comitetului Monetar fusese în mod intenționat disimulată de Consiliu și că, prin urmare, această instituție încălcase principiile bunei administrări și protecției încrederii legitime.
Admittedly, the Court held that the Council decision of 30 July 1999 sought to mislead the applicant, because it did not mention a document included in the Basle/
Desigur, Curtea a apreciat că decizia Consiliului din 30 iulie 1999 era de natură să inducă în eroare reclamantul, deoarece nu menționa vreun document inclus în
Nyborg Agreement whose existence was later revealed in the ECB’s letter of 8 November 1999, and thus gave rise to a pardonable confusion in the mind of the applicant justifying his failure to challenge that decision within the time-limit prescribed.
Acordul Basel-Nyborg, a cărui existență a fost dezvăluită ulterior prin scrisoarea BCE din 8 noiembrie 1999, creându-se astfel, în percepția reclamantului, o confuzie scuzabilă care justifică faptul că nu a atacat decizia amintită în termenul prevăzut.
Thus, although it was found that the delay in bringing the action against the Council decision had been brought about by the provision of information which later turned out to be partially inaccurate, the Court did not confirm, in that regard, that the Council had, as supposed, acted in bad faith, even though the applicant had argued in support of his appeal that the Council and the ECB had acted in collusion.
Rezulta astfel că tardivitatea introducerii acțiunii împotriva deciziei Consiliului a fost determinată de furnizarea unei informații care sa dovedit a posteriori parțial inexactă fără ca, în această privință, Curtea să menționeze presupusa rea-credință a Consiliului și chiar dacă reclamantul își argumentase recursul invocând înțelegerea secretă între Consiliu și BCE.
The fact that the Council’s reply was described as misleading does not necessarily mean that it purposely intended to mislead the applicant .
Faptul că răspunsul Consiliului a fost calificat drept inducere în eroare nu înseamnă în mod obligatoriu că acesta a acționat deliberat pentru inducerea în eroare a reclamantului.
From this, the Court drew all the inferences material to the appeal before it, in finding that the delay in bringing the action had to be regarded as excusable, without in any way addressing the basis of the dispute, on which it was not in a position to give judgment (Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, paragraph 32).
Curtea a tras din aceasta toate concluziile care se impuneau în cadrul recursului cu care era sesizată, concluzionând că tardivitatea acțiunii îmbrăca un caracter scuzabil, neabordând deloc fondul litigiului asupra căruia nu era în măsură să se pronunțe (Hotărârea Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, punctul 32).
The fact that the concept of excusable error arises directly out of concern for respect of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations does not mean that the Court found, in Pitsiorlas, that those principles were infringed by the Council when adopting its decision.
Faptul că noțiunea de eroare scuzabilă provine direct din preocuparea pentru respectarea principiilor securității juridice și încrederii legitime nu înseamnă că în Hotărârea Pitsiorlas Curtea a recunoscut încălcarea acestor principii de către Consiliu în momentul adoptării deciziei sale.
Quite apart from the interpretation of the wording in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, the reality of the facts before the Court of First Instance is that they support the conclusion that the Council did not engage in misleading conduct.
Dincolo de interpretarea formulării Hotărârii Pitsiorlas, punctul 38 de mai sus, realitatea faptelor supuse aprecierii Tribunalului întărește concluzia privind inexistența unei induceri în eroare de către Consiliu.
It is apparent from the ECB’s pleadings that it is indeed the ECB which is physically in possession of the report of the Monetary Committee, held in the archives of the Committee of Governors.
Întradevăr, din înscrisurile BCE rezultă că aceasta este cea care deține în materialitatea lui raportul Comitetului Monetar păstrat în arhivele Comitetului guvernatorilor.
Since the Council did not have the document at issue in its possession, it is conceivable and understandable that it could have overlooked its existence .
Este posibil și admisibil faptul că, nedeținând documentul în cauză, Consiliul a putut săi ignore existența.
It follows that the applicant has not furnished evidence that the Council engaged in misleading conduct consisting in the concealment, in its decision, of its knowledge of the report and other documents of the Monetary Committee; also, that the Council’s silence in respect of that committee’s documents must, therefore, be interpreted as reflecting ignorance of their existence and thus the Council’s genuine belief, at the time of adopting that decision, that there was no document, other than the report of the Committee of Governors, corresponding to the request for access .
Rezultă că reclamantul nu a făcut dovada comiterii unei induceri în eroare de către Consiliu printr-o disimulare, în cadrul deciziei sale, a raportului sau a altor documente emise de Comitetul Monetar, iar tăcerea Consiliului cu privire la documentele comitetului menționat trebuie așadar interpretată ca fiind expresia ignorării existenței lor și, prin urmare, a convingerii sincere a Consiliului în momentul adoptării deciziei amintite că nu exista niciun document care să corespundă cererii de acces, altul decât raportul Comitetului guvernatorilor.
Accordingly, the plea alleging infringement — as a result of allegedly misleading conduct on the part of the Council — of the principles of sound administration and the protection of legitimate interests, of the duty to give reasons and of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents must be rejected.
În aceste circumstanțe, obiecția întemeiată pe încălcarea principiilor bunei administrări și protecției încrederii legitime, a obligației de a motiva și a dreptului de acces la documente consacrat prin Decizia 93/731, ca urmare a pretinsei induceri în eroare de către Consiliu, trebuie înlăturată.
However, the rejection of that plea does not resolve all of the problems raised by the three pleas in law on the basis of which annulment is sought, alleging infringement of the principles, the duty and the decision referred to above.
Prin respingerea acestei obiecții, nu se epuizează totuși întreaga problematică invocată prin cele trei motive de anulare întemeiate pe încălcarea principiilor, a obligației și a deciziei sus-menționate.
Infringement of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents
Cu privire la încălcarea dreptului de acces la documente consacrat prin Decizia 93/731
It should be pointed out that the Council and the Commission approved, on 6 December 1993, a code of conduct seeking to lay down the principles governing access to the documents held by them.
Trebuie amintit faptul că, la 6 decembrie 1993, Consiliul și Comisia au aprobat un cod de conduită menit să stabilească principiile care reglementează accesul la documentele pe care le dețin.
The code of conduct states, in particular, the following principle:
Codul de conduită prevede, printre altele, principiul următor:
‘The public will have the widest possible access to documents held by the Commission and the Council.’
„Publicul va avea cel mai larg acces posibil la documentele deținute de Comisie și de Consiliu.”
It also states:
Pe de altă parte, codul prevede:
‘The Commission and the Council will severally take steps to implement these principles before 1 January 1994.’
„Comisia și Consiliul vor lua, fiecare în ceea cel privește, măsurile necesare punerii în aplicare a prezentelor principii înainte de 1 ianuarie 1994.”
In order to put that commitment into effect, the Council adopted Decision 93/731 on 20 December 1993.
Pentru a asigura punerea în aplicare a acestui angajament, Consiliul a adoptat, la 20 decembrie 1993, Decizia 93/731.
Article 1 of Decision 93/731 provides as follows:
Articolul 1 din Decizia 93/731 prevede următoarele:
The public shall have access to Council documents under the conditions laid down in this Decision.
Publicul are acces la documentele Consiliului în condițiile prevăzute de prezenta decizie.
“Council document” means any written text, whatever its medium, containing existing data and held by the Council, subject to Article 2(2).’
Prin document al Consiliului se înțelege orice înscris care conține date existente deținut de această instituție, indiferent de suportul pe care este înregistrat, sub rezerva articolului 2 alineatul (2).” [traducere neoficială]
Article 2(2) of Decision 93/731 provides:
Articolul 2 alineatul (2) din Decizia 93/731 prevede:
‘Where the requested document was written by a natural or legal person, a Member State, another Community institution or body, or any other national or international body, the application must not be sent to the Council, but direct to the author.’
„Atunci când documentul solicitat are drept autor o persoană fizică sau juridică ori un stat membru, o altă instituție sau organ comunitar sau orice alt organism național sau internațional, cererea nu trebuie adresată Consiliului, ci direct autorului documentului.” [traducere neoficială]
It is apparent from the wording of Article 1 of Decision 93/731 that the Council may accede to a request for access only if the documents envisaged in that request exist (Case T-123/99 JT’s Corporation v Commission [2000] ECR II-3269, paragraph 58, and British American Tobacco (Investments) v Commission, cited in paragraph 109 above, paragraph 35), and only if they are held by the Council .
Din formularea articolului 1 din Decizia 93/731 rezultă că posibilitatea Consiliului de a admite o cerere de acces presupune în mod evident nu doar ca documentele vizate în respectiva cerere să existe [Hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 2000, JT’s Corporation/Comisia, T-123/99, Rec., p. II-3269, punctul 58, și British American Tobacco (Investments)/Comisia, punctul 109 de mai sus, punctul 35], ci și ca acestea să fie deținute de instituție.
As regards, first, the documents of the Monetary Committee, the existence of which was not mentioned in the Council decision of 30 July 1999, their material existence became apparent as of the ECB’s letter of 8 November 1999 and is not the subject of any discussion between the parties.
În primul rând, în ceea ce privește documentele emise de Comitetul Monetar, a căror existență este trecută sub tăcere în Decizia Consiliului din 30 iulie 1999, acestea au dobândit materialitate de la data scrisorii BCE din 8 noiembrie 1999 și nu au făcut obiectul niciunei discuții între părți.
The issue of who is in possession of the documents is, however, disputed by the parties and must be resolved in order to deal with the plea alleging infringement of the applicant’s right of access laid down in Decision 93/731.
În schimb, problema deținerii lor este disputată de părți și trebuie soluționată pentru a se răspunde la motivul întemeiat pe pretinsa încălcare a dreptului de acces al reclamantului prevăzut prin Decizia 93/731.
The conclusion that there was no misleading conduct on the part of the Council is not such as to resolve the problems relating to that plea.
Întradevăr, concluzia privind inexistența inducerii în eroare de către Consiliu nu este de natură să epuizeze problematica legată de obiecția sus-menționată.
The fact that the Council’s silence in respect of the documents of the Monetary Committee must be interpreted as reflecting its ignorance of their existence does not necessarily mean that it did not hold those documents.
Faptul că tăcerea Consiliului privind documentele emise de Comitetul Monetar trebuie interpretată ca fiind expresia ignorării existenței lor nu înseamnă în mod obligatoriu că acestea nu se aflau în posesia sa.
It is conceivable that a less than thorough search by the Council services may have led to the Council to conclude, sincerely but wrongly, that the documents did not exist even though they were held in its archives .
Teoretic, este posibil ca cercetările realizate de serviciile Consiliului într-o manieră imperfectă să-l fi putut conduce pe acesta spre concluzia sinceră, dar eronată, privind inexistența documentelor păstrate totuși în arhivele sale.
Such a situation could amount to an infringement of Decision 93/731.
O astfel de situație ar putea constitui o încălcare a Deciziei 93/731.
As has already been stated, the Council maintains that it is not even in possession of the relevant documents of the Monetary Committee or the Committee of Governors.
După cum sa menționat deja, Consiliul susține că nici măcar nu deține documentele în cauză ale Comitetului Monetar sau ale Comitetului guvernatorilor.