natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The protocol on the system of public broadcasting in the Member States (OJ 1997 C 340, p.
Protocolul privind sistemul de radiodifuziune publică în statele membre (JO 1997, C 340, p.
109; ‘the Amsterdam Protocol’), introduced by the Treaty of Amsterdam as an annex to the EC Treaty, states:
109, denumit în continuare „Protocolul de la Amsterdam”), introdus prin Tratatul de la Amsterdam în anexa la Tratatul CE, prevede:
‘[The Member States,] considering that the system of public broadcasting in the Member States is directly related to the democratic, social and cultural needs of each
„[Statele membre], considerând că radiodifuziunea ca serviciu public în statele membre este direct legată de nevoile democratice, sociale și culturale ale fiecărei
The provisions of the [EC Treaty] shall be without prejudice to the competence of Member States to provide for the funding of public service broadcasting in so far as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the public service remit of that public service shall be taken into account.’
Dispozițiile Tratatului [CE] nu aduc atingere competenței statelor membre de a participa la finanțarea serviciului public de radiodifuziune în măsura în care finanțarea se acordă organismelor de radiodifuziune cu scopul ca acestea să-și îndeplinească misiunea de serviciu public așa cum a fost ea conferită, definită și organizată de fiecare stat membru și în măsura în care finanțarea respectivă nu aduce atingere condițiilor schimburilor și concurenței în Comunitate într-o măsură care ar fi contrară interesului comun, fiind de la sine înțeles că realizarea mandatului acestui serviciu public trebuie să fie luată în considerare.”
On 15 November 2001, the Commission published a communication on the application of State aid rules to broadcasting (OJ 2001 C 320, p.
La 15 noiembrie 2001, Comisia a publicat Comunicarea privind aplicarea normelor privind ajutoarele de stat serviciilor publice de radiodifuziune (JO C 320, p. 5, Ediție specială, 08/vol. 4, p.
RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA, is a limited liability company with public capital entrusted with providing the Portuguese public television service, pursuant to contracts entitled ‘concession contracts for public service television’, concluded, successively, on 17 March 1993 and 31 December 1996 (together ‘the public service contracts’).
RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA, este o societate pe acțiuni cu capital public care are sarcina de a gestiona serviciul public portughez de televiziune, în temeiul contractelor denumite „contracte de concesiune a serviciului public de televiziune” încheiate în mod succesiv la 17 martie 1993 și la 31 decembrie 1996 (ambele denumite în continuare „contractele de serviciu public”).
The applicant, SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA, is a commercial television company which runs one of the main private television channels in Portugal.
Reclamanta, SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, este o societate de televiziune cu caracter comercial care exploatează unul dintre principalele canale private portugheze de televiziune.
By three complaints submitted by the applicant, dated 30 July 1993 and 12 February 1994 (NN 133/B/01), 16 October 1996 (NN 85/B/2001) and 18 June 1997 (NN 94/B/99) respectively, the Commission was informed that the Portuguese Republic had implemented a number of ad hoc measures and annual compensation measures in favour of RTP which constituted State aid incompatible with the common market.
Comisia a fost sesizată cu trei plângeri ale reclamantei la 30 iulie 1993 și la 12 februarie 1994 (NN 133/B/01), la 16 octombrie 1996 (NN 85/B/2001) și la 18 iunie 1997 (NN 94/B/99), prin care a fost informată că Republica Portugheză pusese în aplicare un anumit număr de măsuri ad-hoc și de plăți compensatorii anuale în favoarea RTP, care ar constitui ajutoare de stat incompatibile cu piața comună.
On 3 March 1997, the applicant brought Case T-46/97 before the Court of First Instance for the annulment of the Commission decision of 7 November 1996 taken without prior initiation of the formal investigation procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC), concerning a proceeding under Article [88] EC on the financing of public television channels, along with the annulment of a decision allegedly contained in a letter from the Commission of 20 December 1996.
La 3 martie 1997, reclamanta a introdus la Tribunal o acțiune, înregistrată sub numărul T-46/97, având ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 7 noiembrie 1996 adoptată fără inițierea prealabilă a procedurii oficiale de investigare prevăzută la articolul 93 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 88 alineatul (2) CE] privind o procedură de aplicare a articolului 88 CE în materia finanțării canalelor publice de televiziune, precum și anularea unei decizii pretins conținute într-o scrisoare a Comisiei din 20 decembrie 1996.
By that decision and by that letter, the Commission found that certain measures challenged in the complaints did not constitute State aid and requested information from the Portuguese authorities in respect of certain other of those measures.
Prin această decizie și prin această scrisoare, cu privire la anumite măsuri criticate în cuprinsul plângerilor, Comisia a considerat că acestea nu reprezentau ajutoare de stat, iar cu privire la alte măsuri a solicitat informații autorităților portugheze.
In its judgment in Case T-46/97 SIC v Commission [2000] ECR II-2125, the Court of First Instance noted that serious difficulties remained at the end of the Commission’s preliminary investigation, which had lasted considerably longer than normally necessary, justifying the initiation, by the Commission, of the formal investigation procedure (paragraphs 105 to 109 of the judgment) and annulled the decision of 7 November 1996.
În Hotărârea din 10 mai 2000, SIC/Comisia (T-46/97, Rec., p. II-2125), Tribunalul a anulat decizia din 7 noiembrie 1996 după ce a constatat că persistența dificultăților serioase la finalul unei investigații prealabile a Comisiei cu o durată care a depășit-o în mod considerabil pe cea necesară în mod normal ar fi justificat inițierea procedurii oficiale de investigare de către această instituție (punctele 105-109 din hotărâre).
By contrast, the Court dismissed as inadmissible the action brought against the letter of 20 December 1996, since that letter did not constitute a decision (paragraph 49 of the judgment).
În schimb, Tribunalul a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată împotriva scrisorii din 20 decembrie 1996, întrucât această scrisoare nu conținea o decizie (punctul 49 din hotărâre).
Following that judgment, the applicant sent the Commission three letters dated 26 July 2001 each containing a request to act in respect of a different one of its three
În urma acestei hotărâri, prin trei scrisori din 26 iulie 2001, reclamanta a adresat Comisiei trei solicitări de a acționa cu privire la cele trei plângeri și prin care a
Those requests to act were followed by two actions for failure to act brought by the applicant before the Court of First Instance on 6 December 2001 and lodged under case numbers T-297/01 and T-298/01.
Aceste solicitări de a acționa au fost urmate de două acțiuni în constatarea abținerii de a acționa, introduse de reclamantă la Tribunal la 6 decembrie 2001 și înregistrate sub numerele T-297/01 și T-298/01.
Following a Commission initiative of 7 November 2001 and that institution’s statements of its position of 13 November 2001 and 30 September 2003 (paragraphs 13 and 14 below), it was held that there was no need to adjudicate in those cases (Joined Cases T-297/01 and T-298/01 SIC v Commission [2004] ECR II-743).
Ca urmare a unei inițiative a Comisiei din 7 noiembrie 2001 și a luărilor de poziție ale acestei instituții din 13 noiembrie 2001 și din 30 septembrie 2003 (punctele 13 și 14 de mai jos), aceste acțiuni au făcut obiectul unei hotărâri prin care sa constatat lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei (Hotărârea Tribunalului din 19 februarie 2004, SIC/Comisia, T-297/01 și T-298/01, Rec., p. II-743).
By letter of 7 November 2001, the Commission requested, pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] EC (OJ 1999 L 83, p.
Cu privire la plățile compensatorii anuale menționate la punctul 8 de mai sus, prin scrisoarea din 7 noiembrie 2001, Comisia a solicitat Republicii Portugheze, în aplicarea articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 88 CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p.
Thus, by letter of 30 September 2003, the Commission notified the Portuguese Republic of a request for observations, in accordance with Article 17(2) of Regulation No 659/1999, and initiated, in so doing, the first stage of the investigation of those measures as existing aid.
Ulterior, prin scrisoarea din 30 septembrie 2003, Comisia a notificat Republicii Portugheze o cerere de observații în aplicarea articolului 17 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999 și, procedând astfel, a inițiat prima etapă a investigării acestor măsuri în calitate de ajutoare existente.
Those annual compensation measures and the procedure initiated in respect of them by the decision of 30 September 2003 is not the subject of this action.
Aceste plăți compensatorii anuale și procedura inițiată în privința acestora prin decizia din 30 septembrie 2003 nu fac obiectul prezentei acțiuni.
By letter of 13 November 2001, the Commission informed the Portuguese Republic of its decision to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC regarding a number of ad hoc measures adopted by the Portuguese Republic for RTP between 1992 and 1998.
Prin scrisoarea din 13 noiembrie 2001, Comisia a informat Republica Portugheză asupra deciziei sale de a iniția procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE cu privire la un anumit număr de măsuri ad-hoc luate de Republica Portugheză în favoarea RTP în perioada 1992-1998.
Those measures are the following:
Aceste măsuri sunt următoarele:
— the exemption from the duties and expenses relating to the registration of the legal document creating the undertaking in the amount of Portuguese escudos (‘PTE’) 33 million (‘the tax exemptions’);
— scutirea de la plata taxelor și a cheltuielilor aferente înregistrării actului de constituire a RTP, în valoare de 33 de milioane de escudos portughezi (PTE) (denumită în continuare „scutiri fiscale”);
— the grant by Portugal Telecom to RTP of payment facilities for the fees for the use of the television broadcasting network (‘the payment facilities for the fee’);
— facilitățile de plată acordate de societatea Portugal Telecom în favoarea RTP, a redevențelor de utilizare a rețelei de servicii de difuzare în direct (denumite în continuare „facilități de plată a redevenței”);
— the amicable settlement concluded between the body responsible for social security and RTP, whereby RTP’s debt was rescheduled and the social security body’s claim for default interest was waived;
— acordul amiabil încheiat între organismul competent în materia securității sociale și RTP privind eșalonarea unei datorii a RTP către acest organism și renunțarea, din partea acestui organism, la recuperarea dobânzilor de întârziere;
— the increase in RTP’s capital of PTE 5 400 million in 1993 as compensation for the sale of the television broadcasting network by RTP;
— majorarea capitalului RTP, cu 5,4 miliarde PTE în 1993, în schimbul vânzării de către RTP a rețelei de servicii de difuzare în direct;
— the issue of bonds in 1994 for PTE 5 000 million, allegedly guaranteed by the Portuguese Republic (‘the 1994 bond issue’);
— emisiunea de obligațiuni din 1994, în cuantum de 5 miliarde PTE, care ar fi fost garantată de Republica Portugheză (denumită în continuare „emisiunea de obligațiuni din 1994”);
— the protocol between RTP and the Portuguese Ministry of Culture, concluded in 1996, to support promotion of cinema by RTP;
— protocolul dintre RTP și ministerul portughez al culturii, încheiat în 1996, privind finanțarea promovării cinematografice de către RTP;
— the restructuring plan for the period from 1996 to 2000;
— planul de restructurare aferent perioadei 1996-2000;
— increases in RTP’s capital by the Portuguese Republic between 1994 and 1997, amounting to PTE 52 200 million;
— majorările de capital ale RTP efectuate de către Republica Portugheză în perioada 1994-1997, în cuantum de 52,2 miliarde PTE;
— loans granted by the Portuguese Republic to RTP in 1997 and 1998 in the amount of PTE 20 000 million.
— împrumuturi acordate RTP de către Republica Portugheză, în 1997 și în 1998, în cuantum total de 20 de miliarde PTE.
The decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2002 C 85, p.
Decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare a fost publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (JO 2002, C 85, p.
9) and was notified to the applicant by letter of 8 January 2002.
9), fiind comunicată reclamantei prin scrisoarea din 8 ianuarie 2002.
In that decision, the Commission requested the interested parties to submit their observations.
În această decizie, Comisia a solicitat părților interesate să își prezinte observațiile.
In those observations, it called on the Commission to request the Portuguese authorities to disclose the external audit reports on RTP, provided for in Article 19 of the 1993 public service contract and by Article 25 of the 1996 public service contract (‘the contractual external audit reports’).
În aceste observații, reclamanta a cerut Comisiei să solicite autorităților portugheze comunicarea rapoartelor de audit extern ale RTP prevăzute la articolul 19 din contractul de serviciu public din 1993 și la articolul 25 din contractul de serviciu public din 1996 (denumite în continuare „rapoartele contractuale de audit extern”).
The applicant requested permission to submit observations on the content of those reports.
Reclamanta a solicitat să i se dea posibilitatea de a se pronunța cu privire la conținutul acestor rapoarte.
The Commission did not respond to those requests by the applicant.
Comisia nu a dat un răspuns reclamantei cu privire la aceste cereri.
From the month of March 2003 and in order to obtain disclosure of the contractual external audit reports or a statement to the effect that they did not exist, the applicant initiated, at a national level, several successive sets of proceedings, first before the Minister for State and Finance, the minister responsible for carrying out the duties of the President and the President of the Board of Management of RTP, later before the Portuguese Commission for Access to Administrative Documents and lastly before the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Administrative Circuit Court for Lisbon) (Portugal).
Începând cu luna martie 2003 și în scopul obținerii comunicării rapoartelor contractuale de audit extern sau a unei atestări referitoare la inexistența acestora, reclamanta a inițiat la nivel național mai multe proceduri succesive, mai întâi la ministrul de stat și al finanțelor, având care deține funcția de președinte, și la președintele Consiliului de administrație al RTP, ulterior la Comisia portugheză de acces la documentele administrative, în sfârșit la Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Tribunalul administrativ de arondisment din Lisabona, Portugalia).
By letter of 16 May 2003, the applicant repeated its request for the Commission to require the Portuguese authorities to disclose the contractual external audit reports.
Prin scrisoarea din 16 mai 2003, reclamanta și-a reiterat cererea adresată Comisiei de a solicita autorităților portugheze prezentarea rapoartelor contractuale de audit extern.
By letter of 19 June 2003, the Commission turned down that request.
Prin scrisoarea din 19 iunie 2003, Comisia a respins această cerere.
By letter of 4 August 2003 to the Commission, the applicant criticised the position which that institution had adopted.
Prin scrisoarea din 4 august 2003, adresată Comisiei, reclamanta a criticat poziția acesteia.
By Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p.
Prin Decizia 2005/406/CE din 15 octombrie 2003 privind măsurile ad-hoc puse în aplicare de Portugalia în favoarea RTP (JO 2005, L 142, p.
1; ‘the contested decision’), the Commission decided that certain of the ad hoc measures constituted State aid compatible with the common market (Article 1 of the contested decision), whilst the other ad hoc measures did not constitute State aid (Article 2 of the contested decision).
1, denumită în continuare „decizia atacată”), Comisia a stabilit că anumite măsuri ad-hoc reprezentau ajutoare de stat compatibile cu piața comună (articolul 1 din decizia atacată), în timp ce celelalte măsuri ad-hoc nu reprezentau ajutoare de stat (articolul 2 din decizia atacată).
By letter of 4 December 2003, following the judgment of the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa of 16 October 2003, the Portuguese authorities sent the applicant one of the contractual external audit reports carried out in 2001 by a firm of auditors and relating to the 1998 tax year (‘the contractual external audit report for 1998’).
Prin scrisoarea din 4 decembrie 2003 și ca urmare a unei hotărâri pronunțate de Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa la 16 octombrie 2003, autoritățile portugheze au comunicat reclamantei unul dintre rapoartele contractuale de audit extern întocmit în 2001 de o societate de audit aferent exercițiului financiar 1998 (denumit în continuare „raportul contractual de audit extern aferent anului 1998”).
The Portuguese authorities informed the applicant that, with regard to the contractual external audit reports for the years 1993 to 1997, ‘as they are not in the possession of the minister responsible for carrying out the duties of the President, it is impossible for him to issue a statement, since the existence or non-existence of those reports cannot be established with certainty’.
Reclamanta a fost informată de către autoritățile portugheze că, în privința rapoartelor contractuale de audit extern aferente anilor 1993-1997, „întrucât acestea nu se găsesc în posesia ministrul[ui] care deține funcția de președinte, [era] imposibilă eliberarea unei atestări, deoarece existența sau inexistența acestor rapoarte nu poate fi dovedită cu certitudine”.
By letter of 11 December 2003, the Commission communicated the contested decision to the applicant.
Prin scrisoarea din 11 decembrie 2003, Comisia a comunicat reclamantei decizia atacată.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 December 2003, the applicant brought this action.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 31 decembrie 2003, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed with effect from 13 September 2004, resulting in the appointment of the Judge-Rapporteur as President of the Fifth Chamber, to which this case was, consequently, assigned.
Întrucât compunerea camerelor Tribunalului a fost modificată cu începere din 13 septembrie 2004, judecătorul raportor a fost repartizat, în calitate de președinte, la Camera a cincea la care a fost atribuită, în consecință, prezenta cauză.
In the annex to the reply, the applicant produced a management audit report for RTP, No 08/2002 of 6 June 2002, drawn up by the Tribunal de Contas (Court of Auditors) (Portugal) (‘the report of the Tribunal de Contas’).
În anexa la replică, reclamanta a prezentat un raport de audit de gestiune al RTP, nr. 08/2002 din 6 iunie 2002, întocmit de Tribunal de Contas (Curtea de Conturi, Portugalia) (denumit în continuare „raportul întocmit de Tribunal de Contas”).
In addition, pursuant to Article 65(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the applicant requested the Court to require the Commission to produce the detailed information which, according to the defence, the Portuguese authorities had sent to that institution.
Pe de altă parte, în temeiul articolului 65 litera (b) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, reclamanta a cerut Tribunalului să solicite Comisiei prezentarea informațiilor detaliate pe care, potrivit memoriului în apărare, autoritățile portugheze le transmiseseră acestei instituții.
— annul Article 1 of the contested decision inasmuch as it does not satisfy the criteria necessary for Article 86(2) EC to apply;
— anularea articolului 1 din decizia atacată, întrucât nu sunt reunite elementele necesare pentru aplicarea articolului 86 alineatul (2) CE;
— annul Article 2 of the contested decision inasmuch as it establishes that the tax exemptions, the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue do not constitute State aid;
— anularea articolului 2 din decizia atacată, întrucât stabilește că scutirile fiscale, facilitățile de plată a redevenței și emisiunea de obligațiuni din 1994 nu reprezintă ajutoare de stat;
This action, in addition to presenting four pleas in law — alleging, first, breach of the obligations of diligence and impartiality, second, errors of fact and breach of the duty to state reasons, third, an error of law resulting from the failure to classify certain measures as State aid and, fourth, errors of law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC — turns, essentially, on two main disputes corresponding to the two articles of the operative part of the contested decision and to the third and fourth pleas in support of annulment.
În afara unei prezentări structurate în patru motive întemeiate, în primul rând, pe încălcarea obligațiilor de diligență și de imparțialitate, în al doilea rând, pe erori de fapt și pe o încălcare a obligației de motivare, în al treilea rând, pe o eroare de drept rezultată din lipsa calificării anumitor măsuri drept ajutoare de stat și, în al patrulea rând, pe erori de drept privind condițiile de aplicare a articolului 86 alineatul (2) CE, prezenta acțiune conține, în esență, două contestații principale care corespund celor două articole din partea dispozitivă a deciziei atacate și celui de al treilea și celui de al patrulea motiv de anulare.
The first main dispute, corresponding to the third plea in support of annulment, relates to the Commission finding, appearing in Article 2 of the contested decision, that certain of the measures adopted by the Portuguese Republic do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Prima contestație principală, care corespunde celui de al treilea motiv de anulare, privește concluzia Comisiei cuprinsă în articolul 2 din decizia atacată, potrivit căreia unele dintre măsurile adoptate de Republica Portugheză nu reprezintă ajutoare de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE.
The second main dispute, corresponding to the fourth plea in support of annulment, relates to the Commission finding that other measures, which, it is not disputed, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, might benefit from the derogation laid down in Article 86(2) EC (Article 1 of the contested decision).
A doua contestație principală, care corespunde celui de al patrulea motiv de anulare, privește concluzia Comisiei potrivit căreia alte măsuri, care reprezintă cu certitudine ajutoare de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, puteau beneficia de derogarea prevăzută la articolul 86 alineatul (2) CE (articolul 1 din decizia atacată).