natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherwise, to rule on admissibility at the stage of the proceedings for interim relief, when admissibility is not, prima facie, wholly excluded, would in effect prejudge the Court of First Instance’s decision in the main action.
Întradevăr, pronunțarea cu privire la admisibilitate în etapa măsurilor provizorii atunci când aceasta nu este total exclusă prima facie ar echivala cu prejudecarea hotărârii Tribunalului din cauza principală.
The other applicants cannot, prima facie, be considered to be individually concerned by Decision 2007/389, the only addressees of which are Member States, since, far from being individually distinguished by attributes peculiar to them, they are affected in the same way as all the other vendors and users of malathion in the same situation, that decision containing nothing tangible to support the conclusion that it was adopted having regard to their particular situation.
La prima vedere, nu se poate considera că Decizia 2007/389, ale cărei unice destinatare sunt statele membre, privește în mod individual pe ceilalți reclamanți, deoarece, departe de a fi individualizați prin calități particulare, aceștia sunt afectați în același mod ca toți ceilalți vânzători și utilizatori de malathion care se află în aceeași situație, întrucât această decizie nu conține niciun element concret care să permită să se ajungă la concluzia că a fost adoptată ținând cont de situația particulară a acestora.
It therefore appears that it is solely by reason of their objective position as economic operators covered by the contested decision that those applicants might claim to be affected by it .
Se pare, așadar, că acești reclamanți ar putea pretinde a fi afectați de această decizie numai ca urmare a calității lor obiective de operatori economici vizați de decizia atacată.
An effect of that kind is not sufficient for individual concern within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Or, o astfel de afectare nu este suficientă pentru a fi vizați în mod individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
Moreover, there are numerous undertakings other than the applicants
În plus, există numeroase întreprinderi, altele decât reclamanții, care, la rândul lor, vând și utilizează malathionul și care dețin, așadar, drepturi de comercializare în
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION in the text of the application for interimmeasures itself .
CHEMINOVA ȘI ALȚII/COMISIA chiar din textul cererii de acordare a măsurilor provizorii.
(see paras 65, 66) which also sell and use malathion and which therefore have marketing rights in the same way as the applicants .
(a se vedea punctele 65 și 66) aceeași măsură ca și reclamanții.
It follows that applicants other than the notifier are not entitled to put forward their own individual situation in order to establish urgency in the context of interim proceedings, with the result that neither are they entitled to bring such an application for interimmeasures .
Rezultă că reclamanții, alții decât autorii notificării, nu au capacitatea procesuală activă pentru a-și susține propria situație individuală în vederea stabilirii urgenței în cadrul unei proceduri privind măsurile provizorii, astfel încât nu au nici capacitatea procesuală activă pentru a formula o asemenea cerere de măsuri provizorii.
(see paras 44, 45, 47, 58, 59, 64)
(a se vedea punctele 44, 45, 47, 58, 59 și 64)
The urgency of an application for interimmeasures must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
Caracterul urgent al unei cereri de măsuri provizorii trebuie apreciat în raport cu necesitatea de a statua cu titlu provizoriu în scopul de a evita cauzarea unui prejudiciu grav și ireparabil părții care solicită măsura provizorie.
It does not have to be established with absolute certainty that the damage is imminent; it is sufficient that the damage, particularly when it depends on the occurrence of a number of factors, should be foreseeable with a sufficient degree of probability.
Iminența prejudiciului nu trebuie dovedită cu certitudine absolută și este suficient, mai ales atunci când realizarea prejudiciului depinde de intervenția unui ansamblu de factori, ca aceasta să poată fi prevăzută cu un grad de probabilitate suficient.
However, the party invoking damage is required to prove the facts forming the basis of its claim that serious and irreparable damage is likely .
Totuși, dovedirea faptelor pe care se consideră că se întemeiază perspectiva unui prejudiciu grav și ireparabil incumbă părții care se prevalează de acestea.
Under Article 104(2) and (3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an application for the adoption of interimmeasures is to state, inter alia, the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measures applied for, and is to be made by a separate document and in accordance with the provisions of Articles 43 and 44 of the Rules of Procedure.
În temeiul articolului 104 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, cererea referitoare la măsuri provizorii trebuie să precizeze în special mijloacele de fapt și de drept care justifică la prima vedere dispunerea măsurii solicitate de aceasta și trebuie prezentată prin act separat și în condițiile prevăzute la articolele 43 și 44 din același regulament.
An application for interimmeasures must be sufficient in itself to enable the defendant to prepare his observations and the judge hearing the application to rule on it, where appropriate, without other supporting information, the essential elements of fact and law on which it is founded having to be set out in a coherent and comprehensible fashion
În această privință, o cerere de măsuri provizorii trebuie să permită prin ea însăși pârâtei să își pregătească observațiile și judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii să se pronunțe cu privire la cerere, dacă este cazul, fără alte informații de sprijin, elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază aceasta trebuind să reiasă în mod coerent și ușor de înțeles
Damage of a purely financial nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable or even as being reparable only with difficulty since normally it can be the subject of subsequent financial compensation.
În afara unor situații excepționale, un prejudiciu de natură financiară nu poate fi considerat ireparabil sau chiar dificil de reparat, deoarece în mod normal poate face obiectul unei compensații financiare ulterioare.
The interimmeasures ought is justified only if it appears that, without such a measure, the applicant would be in a position that could imperil its existence before final judgment in the main action.
Măsura provizorie nu se justifică decât dacă, în lipsa unei astfel de măsuri, reclamantul s-ar afla într-o situație care iar putea pune în pericol existența înainte de intervenția hotărârii care pune capăt acțiunii principale.
Since imminent disappear-
Întrucât iminența dispariției de pe piață
SUMMARY — CASET-326/07 R ance from the market does constitute damage that is both irremediable and serious, adoption of the interimmeasures ought appears justified in such a situation.
SUMAR — CAUZA T-326/07 R constituie întradevăr un prejudiciu pe cât de iremediabil pe atât de grav, adoptarea măsurii provizorii solicitate pare justificată într-o astfel de ipoteză.
diably lost; on the contrary it is necessary for that market share to be sufficiently large.
fie pierdută iremediabil, ci trebuie ca această cotă de piață să fie suficient de mare.
An applicant who invokes the loss of such a market share must demonstrate, furthermore, that regaining a significant proportion of it, in particular by appropriate publicity measures, is impossible by reason of obstacles of a structural or legal nature.
Un reclamant care se prevalează de pierderea unei astfel de cote de piață trebuie să demonstreze, în plus, că recâștigarea unei părți apreciabile din aceasta, în special prin măsuri adecvate de publicitate, este imposibilă ca urmare a unor obstacole de natură structurală sau juridică.
In that context, the seriousness of the damage pleaded must be assessed in the light, in particular, of the size and turnover of the undertaking and of the characteristics of the group to which it belongs.
În acest context, gravitatea prejudiciului pretins trebuie evaluată în special în raport cu dimensiunile și cu cifra de afaceri a întreprinderii, precum și cu caracteristicile grupului căruia îi aparține aceasta.
While account has also been taken of the fact that, if the measure sought were not granted, the applicant’s market share would be irremediably affected, that situation can be placed on an equal footing with that of the risk of disappearance from the market and justify adoption of the interimmeasures ought only if the irremediable effect on market share is also of a serious nature.
Dacă sa ținut seama de asemenea de faptul că, în lipsa măsurii provizorii solicitate, cotele de piață ale reclamantului ar fi modificate în mod iremediabil, acest caz nu poate fi pus pe picior de egalitate cu cel al riscului de dispariție de pe piață și nu poate justifica adoptarea măsurii provizorii solicitate decât dacă modificarea iremediabilă a cotelor de piață prezintă de asemenea un caracter grav.
It is therefore not sufficient that a market share, however minimal, may be irreme-
Așadar, nu este suficient ca o cotă de piață, chiar minimă, să riște să
(see paras 97-100, 102, 115)
(a se vedea punctele 97-100, 102 și 115)
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION
CHEMINOVA ȘI ALȚII/COMISIA
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE 4 December 2007 *
ORDONANȚA PREȘEDINTELUI TRIBUNALULUI
Cheminova Bulgaria EOOD, established in Sofia (Bulgaria),
Cheminova Bulgaria EOOD, cu sediul în Sofia (Bulgaria),
Agrodan, SA, established in Madrid (Spain),
Agrodan, SA, cu sediul în Madrid (Spania),
Lodi SAS, established in Grand-Fougeray (France), represented by C. Mereu and K. Van Maldegem, lawyers, applicants,
Lodi SAS, cu sediul în Grand-Fougeray (Franța), reprezentate de C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați, reclamante,
APPLICATION for suspension of the operation of Commission Decision 2007/389/EC of 6 June 2007 concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 146, p.
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de domnii B. Doherty și L. Parpala, în calitate de agenți, pârâtă, având ca obiect o cerere de suspendare a executării Deciziei 2007/389/CE a Comisiei din 6 iunie 2007 privind neincluderea malathionului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță (JO L 146, p.
19) pending the full resolution of the dispute in the main proceedings,
19) până la pronunțarea hotărârii principale,
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES makes the following
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE pronunță prezenta
The ninth recital in the preamble to the Directive states that the provisions governing marketing authorisation for plant protection products must ensure a high standard of protection, which, in particular, must prevent authorisation of the marketing of plant protection products whose risks to health, groundwater and the environment have not been the subject of appropriate research.
Al nouălea considerent al directivei prevede că dispozițiile care prevăd autorizarea introducerii pe piață a produselor de uz fitosanitar trebuie să asigure un nivel ridicat de protecție, care trebuie să evite în special autorizarea introducerii pe piață a produselor de uz fitosanitar ale căror riscuri pentru sănătate, pentru apele subterane și pentru mediu nu au fost cercetate în mod corespunzător.
This recital also states that the objective of improving plant production must not be prejudicial to the protection of human health and the environment.
În acest considerent se arată și că obiectivul de ameliorare a producției vegetale nu trebuie să afecteze sănătatea umană, animală și a mediului.
Article 2 of the Directive defines plant protection products as being, inter alia, active substances intended to destroy undesired plants.
Articolul 2 din directivă definește produsele de uz fitosanitar ca fiind, mai ales, substanțele active destinate să distrugă plantele nedorite.
Active substances are defined in this article as substances or micro-organisms having general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
Acest articol definește substanțele active ca fiind substanțe sau microorganisme care exercită o acțiune generală sau specifică asupra organismelor dăunătoare sau asupra plantelor, părților acestora sau asupra produselor vegetale.
Article 4(1) of the Directive provides that the Member States are to ensure that a plant protection product is not authorised unless its active substances are listed in Annex I to the Directive .
Articolul 4 alineatul (1) din directivă prevede că statele membre se asigură că un produs fitosanitar este autorizat numai în condițiile în care substanțele sale active sunt menționate în anexa I la directivă.
Active substances which are not included in Annex I to the Directive may under certain conditions benefit from a system of transitional derogation.
Substanțele active care nu sunt menționate în anexa I la directivă pot beneficia, în anumite condiții, de un regim derogatoriu tranzitoriu.
Under Article 8(2) of the Directive, a Member State could, during a period of 12 years following the notification of the Directive, authorise the placing on its national market of plant protection products containing active substances not listed in Annex I that were already on the market two years after the date of notification of the Directive, that is to say on 25 July 1993.
Potrivit articolului 8 alineatul (2) din directivă, un stat membru putea autoriza, dea lungul unei perioade de doisprezece ani de la data notificării directivei, introducerea pe piața sa națională a produselor de uz fitosanitar care conțin substanțe active ce nu sunt menționate în anexa I și care se află deja pe piață la doi ani de la notificarea directivei, respectiv la 25 iulie 1993.
The Commission was to commence a programme of work for the gradual examination of those active substances .
Comisia trebuia să demareze un program de lucru pentru examinarea progresivă a acestor substanțe active.
Subsequently, it could be decided whether or not the substance would be included in Annex I to the Directive .
Ulterior, se putea decide dacă respectiva substanță urma să fie sau nu inclusă în anexa I la directivă.
The Member States were to ensure that the relevant authorisations would be granted, withdrawn or varied, as appropriate .
Statele membre aveau obligația de a asigura acordarea, retragerea sau, după caz, modificarea autorizațiilor respective.
In accordance with those provisions, the Commission commenced a programme of work for the gradual examination of active substances, in the context of which interested parties wishing to secure the inclusion of such a substance in Annex I had to submit all requisite data to the Commission and the Member States within a specified period.
În conformitate cu aceste dispoziții, Comisia a demarat un program de lucru pentru examinarea progresivă a acestor substanțe active, în cadrul cărora părțile interesate care doreau să obțină includerea unei astfel de substanțe în anexa I trebuiau să furnizeze Comisiei și statelor membre toate datele necesare într-un termen determinat.
10) set out the evaluation procedure for an initial series of substances with a view to their possible inclusion in Annex I to the Directive .
220) a organizat procedura de evaluare pentru o primă serie de substanțe în vederea unei eventuale menționări a acestora în anexa I la directivă.
The active substances in the second series include malathion — to which the present proceedings relate — an antiparasitic product used principally in agriculture against various insects on a vast range of agricultural and horticultural products and against mosquitoes, flies and household insects.
Între substanțele active care fac parte din a doua serie figurează malathionul, care face obiectul prezentei proceduri și care este un produs antiparazitar utilizat în principal în agricultură pentru a combate diferite insecte care apar la o gamă largă de plante folosite în agricultură și horticultură, precum și pentru a combate țânțarii, muștele și insectele de casă.
By virtue of Article 6(1) of Regulation No 451/2000, each notifier had the task of sending to the rapporteur Member State a summary dossier and a complete dossier, as defined in Article 6(2) and (3) of the regulation .
451/2000, fiecărui notificator îi revenea să transmită statului membru raportor dosarul sumar și dosarul complet, astfel cum sunt definite la articolul 6 alineatele (2) și (3) din același regulament
As set out in Article 7(1) of Regulation No 451/2000, the rapporteur Member State was required to report to the Commission on the completeness of the dossiers, at the latest six months after the receipt of all dossiers for an active substance.
Conform articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 451/2000, la cel mult șase luni de la primirea tuturor dosarelor referitoare la o substanță activă, statul membru raportor avea obligația de a prezenta Comisiei un raport privind caracterul complet al dosarelor.
In the case of active substances for which a dossier was considered to be complete, the rapporteur Member State then evaluated the dossier.
În cazul substanțelor active pentru care un dosar este considerat complet în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) și alineatul (3), statul membru raportor efectuează evaluarea dosarului.
In accordance with Article 8(1) of Regulation No 451/2000 as originally drafted, the rapporteur Member State had to submit to the Commission as quickly as possible, and at the latest 12 months after the dossier had been considered to be complete, a report on its assessment of the dossier, containing a recommendation to include, or not to include, the active substance in Annex I to the Directive .
Conform articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 451/2000, în redactarea inițială, statul membru raportor trebuia să prezinte Comisiei, cât mai repede posibil și la cel mult două luni după ce dosarul a fost considerat complet, raportul său de evaluare a dosarului, care cuprindea recomandarea de a include sau nu substanța activă în anexa I la directivă.
Thus, the rapporteur Member State had to send a draft report of its assessment of the dossier to the European Food Safety Authority (EFSA) as quickly as possible and at the latest 12 months after the dossier had been determined to be complete, at the same time recommending the Commission to include, or not to include, the active substance in Annex I to the Directive (Article 8(1) of Regulation No 451/2000).
Astfel, statul membru raportor – odată cu recomandarea formulată către Comisie în sensul includerii sau al neincluderii substanței active în anexa I la directivă – trebuia să trimită către Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) un proiect de raport de evaluare a dosarului în cel mai scurt timp și cel târziu după 12 luni de când dosarul a fost apreciat ca fiind complet [articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 451/2000].
At this stage of the procedure, whilst the submission of new studies was not in principle accepted, the rapporteur Member State could request the notifiers to submit further data which were necessary to clarify the dossier (Article 8(2) of Regulation No 451/2000).
În acest stadiu al procedurii, chiar dacă în principiu nu este acceptată prezentarea unor noi studii, statul membru raportor poate invita notificatorii să prezinte date suplimentare necesare pentru clarificarea dosarului [articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul nr. 451/2000].
EFSA then had to circulate the rapporteur Member State’s draft assessment report to the other Member States and could organise a consultation of experts (peer review).
Atunci, EFSA avea obligația de a transmite proiectul de raport de evaluare statelor membre și putea organiza o consultare de experți (revizuire).
EFSA had to evaluate the rapporteur Member State’s draft assessment report and deliver its opinion on whether the active substance could be expected to meet the safety requirements of the Directive to the Commission one year after receipt of the draft assessment report at the latest.
EFSA avea obligația de a evalua proiectul de raport de evaluare al raportorului și de a transmite Comisiei un aviz privind conformitatea substanței active cu cerințele de siguranță ale directivei în termen de un an după primirea respectivului proiect de raport.
Where appropriate, EFSA could give its opinion on the available options claimed to meet the safety requirements (Article 8(7) of Regulation No 451/2000).
După caz, EFSA putea formula un aviz privind opțiunile considerate ca îndeplinind cerințele de siguranță. [articolul 8 alineatul (7) din Regulamentul nr. 451/2000].
Six months after receipt of the EFSA opinion at the latest, the Commission was required to propose, as the case may be, a decision refusing the inclusion of the active substance in Annex I to the Directive and designed to secure the withdrawal, by the Member States, of marketing authorisations for plant protection products containing that substance, or a directive including the substance in Annex I to the Directive (Article 8(8) of Regulation No 451/2000).
Cel târziu după șase luni de la primirea avizului EFSA, Comisia avea obligația de a prezenta, după caz, fie o decizie privind neincluderea substanței active în anexa I la directivă și retragerea de către statele membre a autorizațiilor de introducere pe piață a produselor de uz fitosanitar care conțin această substanță, fie o directivă privind includerea substanței respective în anexa I la directivă [articolul 8 alineatul (8) din Regulamentul nr. 451/2000].
23) in conjunction with Article 19 of the Directive and Article 2(b) of Regulation No 1490/2002, that is to say following an opinion from the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health.
159), ale articolului 19 din directivă și ale articolului 2 litera (b) din Regulamentul nr. 1490/2002, respectiv în temeiul avizului Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală.
The applicant Cheminova A/S is a Danish company which was founded in 1938 and is engaged principally in the manufacture and sale of plant protection products.
Reclamanta Cheminova A/S este o societate daneză fondată în 1938, a cărei activitate constă în principal în fabricarea și comercializarea de produse de uz fitosanitar.
It sells to the market in two ways: either it sells its products directly to customers on the Community market using its own national authorisations or it chooses to sell via subsidiaries — such as Cheminova Agro Italia Srl, Cheminova Bulgaria EOOD and Agrodan, SA, which are applicants in the present case — or customers.
Societatea își comercializează produsele în două moduri: fie le vinde pe piața comunitară direct către clienți, folosind propriile autorizații naționale, fie alege să le vândă prin intermediul unor filiale, cum sunt Cheminova Agro Italia Srl, Cheminova Bulgaria EOOD și Agrodan, SA, reclamante în cauza de față, sau prin intermediul unor clienți.
In the latter case, the subsidiaries and customers may also hold national authorisations.
În acest al doilea caz, aceste filiale și acești clienți pot deține de asemenea autorizații naționale.
The applicants also sell to customers in non-Community markets, in particular to North America and Africa.
În plus, reclamantele își vând produsele către clienți aflați pe piețe necomunitare, în particular în America de Nord și în Africa.