natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In case 841/2008/BEH, the complainant, a producer of an alcoholic mix-drink, had contested the Commission's decision to close a case which concerned an alleged infringement of the principle of the free movement of goods.
În cazul 841/2008/BEH, reclamantul, producător al unui amestec de băuturi alcoolice, a contestat decizia Comisiei de clasare a cazului care se referea la o presupusă încălcare a principiului liberei circulaţii a mărfurilor.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable, taking due account of the fact that Member States enjoy a margin of discretion as regards the exceptions foreseen in Article 30 of the EC Treaty.
Ombudsmanul a considerat rezonabilă poziţia Comisiei, ţinând seama de
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Ombudsmanul a ajuns la concluzia că, în acest caz, Comisia a respectat toate cerinţele procedurale stabilite în comu­nicarea menţionată anterior şi a considerat rezonabilă poziţia Comisiei, respectiv că statele membre sunt cele care decid în privinţa nivelului corespunzător de protecţie a sănătăţii publice, ţinând seama de potenţialele efecte negative ale unui produs şi de informaţiile ştiinţifice avute la dispoziţie.Cazul 885/2007/JMA a vizat un proiect din Insulele Canare care ar putea avea un impact negativ asupra mediului în două zone clasificate drept „Situri de importanţă comunitară”.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
Reclamantul acuza Comisia că nu a luat în considerare informaţiile cu privire la situri alternative.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Ombudsmanul a constatat că, în acest caz, Comisia a analizat în detaliu argumentele reclamantului şi a explicat motivele care au determinat­o să decidă că, în funcţie de anumite condiţii, proiectul în cauză poate fi demarat.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
Ombudsmanul a criticat totuşi Comisia pentru că nu a răspuns la ultima scrisoare a reclamantului, pentru a aborda punctual argumentele prezentate în această scrisoare şi pentru a­l informa cu privire la clasarea formală a plângerii sale.Cazul 789/2005/(GK)ID a avut ca obiect o presupusă încălcare de către autorităţile greceşti a directivei comunitare privind studiile de evaluare a impactului asupra mediului (EiM) la construirea liniei de tramvai din Atena.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Ombudsmanul a propus Comisiei să ia în considerare reexaminarea argu­mentelor reclamantului în ceea ce priveşte caracterul adecvat şi corectitudinea EiM.
He also suggested that it reconsider whether adequate publicity had been given to the relevant public consultation.
De asemenea, el a sugerat Comisiei să reconsidere dacă respectiva consultare publică beneficiase de publicitatea corespunzătoare.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.
Comisia a refuzat să respecte recomandarea Ombudsmanului, iar acesta a clasat cazul cu două observaţii critice.În cazul 2152/2006/OV, un pensionar olandez domiciliat în Franţa a înaintat o plângere Comisiei, acuzând Ţările de Jos de încălcare a dreptului comunitar în ceea ce priveşte prestaţiile de securitate socială.
As has already been mentioned in this section, the Commission failed to register the complaint and to reply to essential points in it.
După cum s­a menţionat deja în această secţiune, Comisia nu a înregistrat plângerea şi nu a dat un răspuns punctelor esenţiale ale acesteia.
It did so after the Ombudsman intervened.
A făcut acest lucru după intervenţia Ombudsma­nului.
However, it maintained its view on the substance of the case.
Cu toate acestea, Comisia şi­a menţinut punctul de vedere asupra fondului cazului.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement.
La clasarea cazului, Ombudsmanul a afirmat că este sigur că, după examinarea cazului, Comisia va lua în mod corespunzător în considerare cele mai noi argumente înaintate de reclamant şi a subliniat că acesta poate depune o nouă plângere dacă nu va fi mulţumit de decizia finală a Comisiei asupra cazului.În cazul 3249/2006/(PB)WP, un cetăţean german a înaintat o plângere Ombudsmanului după ce Comisia a refuzat să ia măsuri împotriva Germaniei pentru că a încălcat dreptul la libertatea de circu­laţie a reclamantului.
This followed a dispute over a tax bill.
Această plângere a urmat unei dispute asupra unui impozit.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past. He considered that further inquiries were not justified.
Ombudsmanul a reamintit că scopul principal al procedurilor de încălcare a dreptului comunitar este să asigure respectarea pe viitor, de către statele membre, a dreptului comunitar şi că aceste proceduri nu sunt destinate să acorde reparaţii reclamanţilor în legătură cu evenimente care au avut loc în trecut.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections.
Ombudsmanul a considerat că nu există justificări pentru investigaţii suplimentare.Cazul 1962/2005/IP a vizat un proiect de şosea de centură, constând în trei secţiuni separate.
The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
Reclamantul susţinea că normele privind protecţia mediului, cuprinse în dreptul comunitar, nu au fost respectate înainte ca procesul de construcţie să fie demarat.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
Comisia a închis procedura de încălcare, afirmând că nu a existat nicio încălcare a dreptului comunitar.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent.
Ombudsmanul nu a consi­derat suficientă şi coerentă explicaţia Comisiei în ceea ce priveşte motivul pentru care a clasat cazul şi a formulat o observaţie critică.
He made a critical remark.
Ombudsmanul European — Raport anual 2008
Award of tenders and grants
Atribuirea contractelor şi a subvenţiilor
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Ombudsman analizează plângeri referitoare la atribuirea sau neatribuirea contractelor în urma licitaţiilor, precum şi acordarea subvenţiilor.
However, he considers that the institutions and, in particular, the evaluation committees and the
Cu toate acestea, el consideră că instituţiile şi, în mod
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Ombudsman analizează plângeri referitoare laatribuirea sau neatribuirea contractelor în urmalicitaţiilor, precum şi acordarea subvenţiilor.
awarding authorities in tenders, have a broad discretion with regard to the factors they take into account when deciding whether to award a contract following an invitation to tender.
special, comisiile de evaluare şi autorităţile contractante au o mare putere discreţionară în ceea ce priveşte factorii luaţi în considerare în decizia de atribuire sau de neatribuire a unui contract în urma invitaţiei de participare la licitaţie.
He considers that his review of such cases should be limited to checking whether the rules governing the procedure are complied with, the facts are correct, and that there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
Ombudsmanul consideră că revizuirea cazu­rilor de acest tip, pe care o realizează, ar trebui să fie limitată la a verifica dacă sunt respectate normelor care reglementează procedura, dacă datele sunt corecte şi dacă nu există nicio eroare evidentă de evaluare sau niciun abuz de putere.
Moreover, he can examine whether the institutions have complied with their duties to state reasons and if these are coherent and reasonable.
De asemenea, el poate examina dacă instituţiile şi­au respectat obligaţiile de furnizare a motivelor deciziei şi dacă acestea sunt coerente şi rezona­bile.
In several cases where complainants alleged a breach of tender rules and challenged the decisions taken by the awarding authorities, the Ombudsman concluded his inquiries with findings of no maladministration24.
În mai multe cazuri în care reclamanţii au acuzat o încălcare a regulilor de licitaţie şi au contestat deciziile adoptate de autorităţile contractante, Ombudsmanul a clasat anchetele cu constatarea că nu a existat nicio situaţie de administrare defectuoasă24.
He, however, made a further remark in one case with a view to enhancing the quality of future procedures25, and a critical remark in another because the institution concerned failed to indicate the appeal mechanisms against the decisions taken26.Case 546/2007/JMA concerned the exclusion of a company from several calls for tender issued to implement a certain project.
Cu toate acestea, el a formulat o observaţie suplimentară într­un singur caz, în scopul de a îmbunătăţi calitatea procedurilor viitoare25, şi o obser­vaţie critică în alt caz, deoarece instituţia în cauză nu a indicat mecanismele de contestare a decizi­ilor adoptate26.Cazul 546/2007/JMA a vizat excluderea unei societăţi din mai multe invitaţii la licitaţie publicate pentru punerea în aplicare a unui anumit proiect.
The complainant had previously conducted a feasibility study for this particular project and the institution considered that there was a possible conflict of interest.
Reclamantul realizase anterior un studiu de feza­bilitate pentru proiectul respectiv, iar instituţia a considerat că există un posibil conflict de interese.
The Ombudsman considered that the reasons put forward by the institution were reasonable and found no maladministration.In case 3113/2007/ELB, a tenderer was excluded because it was considered not to have the appropriate economic and financial capacity to execute the contract.
Ombudsmanul a apreciat că motivele invocate de instituţie sunt rezonabile şi nu a constatat niciun caz de administrare defectuoasă.În cazul 3113/2007/ELB, un ofertant a fost exclus pentru că s­a considerat că nu are capacitatea economică şi financiară corespunzătoare pentru executarea contractului.
The Ombudsman recalled that it was for the administration organising the call for tenders to assess whether applicants fulfil the relevant conditions and that he must not substitute his own assessment for that of the administration.
Ombudsmanul a reamintit că administraţia care organizează licitaţia este cea în măsură să evalueze dacă solicitanţii îndeplinesc condiţiile relevante şi că nu trebuie să substituie propria sa evaluare cu cea a respectivei administraţii.
He considered that the institution had provided a reasonable explanation of its position in this case.In case 3346/2005/MHZ, concerning a tender for supplying an IT system, the complainant alleged that the Commission failed to give adequate reasons for rejecting its offer, wrongly applied the award criteria, and cancelled the tender for invalid reasons.
Ombudsmanul a apreciat că instituţia a dat o explicaţie rezonabilă a poziţiei sale în acest caz.În cazul 3346/2005/MHZ, referitor la o licitaţie pentru furnizarea unui sistem IT, reclamantul a acuzat Comisia că nu a prezentat motivaţia adecvată pentru respingerea ofertei sale, că a aplicat în mod greşit criteriile de atribuire şi că a anulat licitaţia din motive care nu erau valabile.
The Ombudsman confirmed an improper handling of the tender procedure.
Ombud­smanul a confirmat o aplicare necorespunzătoare a procedurii de licitaţie.
He criticised the Commission for refusing his friendly solution proposal, underlining that the possibility for him to achieve an outcome acceptable to both parties depends on the institution's willingness to adopt a citizen-friendly approach.
Ombudsmanul a criticat Comisia pentru că a refuzat propunerea sa de soluţie amiabilă, subliniind că posibilitatea ca el să obţină un rezultat acceptabil pentru ambele părţi depinde de dorinţa instituţiei de a adopta o măsură în folosul cetăţeanului.
Case 2283/2004/GG concerned a German NGO, supporting refugees and victims of war.
Cazul 2283/2004/GG a implicat o organizaţie neguvernamentală germană de sprijinire a refugi­aţilor şi victimelor de război.
It had applied to the Commission to co-finance several projects.
Aceasta a solicitat Comisiei cofinanţarea mai multor proiecte.
The Ombudsman found, among other things, that the Commission failed to handle the complainant's applications fairly and objectively and that it made unfounded accusations of fraud against the complainant.
Ombud­smanul a constatat, printre altele, eşecul Comisiei în soluţionarea în mod echitabil şi obiectiv a cererilor reclamantului şi că aceasta a emis acuzaţii nefondate de fraudă împotriva reclamantului.
The Commission apologised for the fact that it only specified the reasons for its decisions nearly three years after the decisions had been adopted and expressed its regrets for its overreaction as regards the accusation of fraud.
Comisia a prezentat scuze pentru faptul că a specificat motivele deciziilor sale doar după aproape trei ani de la adoptarea acestor decizii şi şi­a exprimat regretul pentru reacţia exagerată în ceea ce priveşte acuzaţiile de fraudă.
It also stated that it had considerably improved its system of eligibility checks and also apologised for some of its actions.
De asemenea, Comisia a afirmat că şi­a îmbunătăţit semnificativ sistemul de control al eligibilităţii şi a prezentat scuze pentru unele dintre acţiunile sale.
It failed, however, properly to address the most serious instances of maladministration identified by the Ombudsman.
Cu toate acestea, Comisia nu a reuşit să soluţioneze în mod corespunzător cele mai grave cazuri de adminis­trare defectuoasă identificate de către Ombudsman.
He went on to criticise the Commission, by emphasising that its reaction was not likely to inspire confidence among citizens and concerned stakeholders alike.
Acesta a continuat să critice Comisia, subliniind că reacţia acesteia nu a putut inspira încredere în rândul cetăţenilor şi nici al părţilor interesate.
Execution of contracts
Executarea contractelor
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Ombudsmanul consideră administrarea defectuoasă apare atunci când un organism public nu acţi­onează în conformitate cu o normă sau un principiu obligatoriu pentru el.
Maladministration may thus also be
Astfel, se poate constata
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Ombudsmanul consideră administrareadefectuoasă apare atunci când un organismpublic nu acţionează în conformitate cu o normăsau un principiu obligatoriu pentru el.
Maladministration may thus also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.
Astfel,se poate constata administrare defectuoasă şi în ceea ce priveşte neîndeplinirea obligaţiilorcare derivă din contractele încheiate de cătreinstituţiile sau organismele comunitare.
found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.However, the scope of the review that the Ombudsman can carry out in such cases is necessarily limited.
administrare defectuoasă şi în ceea ce priveşte neîndeplinirea obli­gaţiilor care derivă din contractele încheiate de către instituţiile sau organismele comunitare.Totuşi, domeniul de aplicare al analizei pe care o poate efectua Ombudsmanul în astfel de cazuri este, în mod necesar, limitat.
The Ombudsman is of the view that he should not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party, if the matter is in dispute.
Ombudsmanul consideră că nu ar trebui să urmărească să stabi­lească dacă a existat o încălcare a contractului de către oricare dintre părţi în cazul unui litigiu.
In cases concerning contractual disputes, the Ombudsman considers it justified to limit his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
Această problemă poate fi soluţionată cu eficienţă numai de o instanţă având jurisdicţia competentă, care ar avea posibilitatea de audiere a argu­mentelor părţilor în ceea ce priveşte dreptul naţional relevant şi de evaluare a probelor contradictorii pentru toate chestiunile de fapt disputate.În cazurile referitoare la dispute contractuale, Ombudsmanul consideră justificat să îşi limiteze ancheta la a examina măsura în care instituţia sau organismul comunitar a expus coerent şi rezonabil temeiul juridic al acţiunilor sale şi motivul pentru care consideră că punctul său de vedere asupra pozi­ţiei contractuale este justificat.
If that is the case, the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Într­o asemenea situaţie, Ombudsmanul va constata că ancheta sa nu a descoperit niciun caz de administrare defectuoasă.
This conclusion will not affect the right of the parties to have their contractual dispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
Această concluzie nu va afecta dreptul părţilor de a examina şi soluţiona în mod autoritar disputa lor contractuală de către o instanţă având jurisdicţia competentă.
If the parties do so, the Ombudsman will close his inquiry immediately with no further assessment, in light of the provision in Article 2(7) of his Statute27.On the basis of the aforementioned examination, the Ombudsman has closed several inquiries with findings of no maladministration or has considered that no further inquiries were justified.
În cazul în care părţile procedează astfel, Ombudsmanul va clasa imediat ancheta sa, fără a mai continua evaluarea, în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) din statutul Ombudsmanului27.Pe baza examinării menţionate anterior, Ombudsmanul a clasat mai multe anchete fără a constata situaţii de administrare defectuoasă sau a considerat că nu sunt justificate investigaţii suplimentare.
Cases concerned included disputes about work days recognised and accepted as a basis for payment28, disputes over eligible costs and/or amounts to be recovered or paid after audit actions29, refusal to pay interest for late payment30 or excessive delay in pre-financing payments of a certain grant31.In relation to delays in payment, various inquiries were closed as settled because the institution concerned (the Commission) was able to pay the complainants and satisfy their claims, after the Ombudsman launched his inquiries32.
Cazurile respective au inclus dispute legate de zilele lucrătoare recunoscute şi acceptate ca bază de plată28, dispute privind costurile şi/sau sumele eligibile care trebuie recuperate sau plătite după acţi­unile de audit29, refuzul de a plăti dobânzi pentru întârzierea plăţii30 sau întârzierea excesivă în efec­tuarea plăţilor de pre­finanţare în cazul unei subvenţii31.În ceea ce priveşte întârzierea plăţilor, diverse anchete au fost clasate ca soluţionate pentru că instituţia în cauză (Comisia) a putut plăti şi satisface pretenţiile reclamanţilor, după ce Ombud­smanul a demarat anchetele32.
It should be noted that, in 2008, the Ombudsman closed an own-initiative inquiry (OI/5/2007/GG) into late payment by the Commission, which concluded that progress in this area still has to be made.A further type of problem dealt with by the Ombudsman in contractual cases relates to the particular contracts the Commission establishes for executing EU-funded actions or programmes. The
Este necesar să se menţioneze că, în 2008, Ombudsmanul a clasat o anchetă din proprie iniţiativă (OI/5/2007/GG) asupra unei plăţi întârziate efectuate de către Comisie, cu concluzia că în acest domeniu trebuie încă să se aducă îmbunătăţiri.Un alt tip de problemă analizată de către Ombudsman în cazurile contractuale se referă la contrac­tele speciale pe care Comisia le încheie pentru executarea acţiunilor sau programelor finanţate de
In 2008, the institutions, and particularly the Commission, made a real effort to accept friendly solutions proposed by the Ombudsman in contractual disputes.
În 2008, instituţiile şi în mod deosebit Comisiaau depus reale eforturi pentru a accepta soluţiile amiabile propuse de către Ombudsmanîn disputele contractuale.
Commission establishes a contractual relation with a certain firm or consortium which then implements the project in question by using sub-contractors, experts or its own employees.
Uniunea Europeană. Comisia stabileşte o relaţie contractuală cu o anumită firmă sau cu un consorţiu care ulterior pune în aplicare proiectul în cauză, utilizând subcontractanţi, experţi sau angajaţi proprii.
Some of these contracts and the respective framework programmes give the Commission some rights in relation to the contractor's experts or employees.
Unele dintre aceste contracte şi programele cadru aferente oferă Comisiei unele drepturi în relaţia cu experţii sau angajaţii contractantului.
This particular contractual environment can give rise to disputes between the Commission's contractors and their staff or experts, with respect to which the Ombudsman considers that the Commission has a certain degree of responsibility33.
Acest mediu contractual special poate da naştere unor dispute între contractanţii Comisiei şi angajaţii sau experţii acestora, faţă de care, după cum consideră Ombudsmanul, Comisia are un anumit grad de respon­sabilitate33.
Case 193/2007/JMA concerned the dismissal of a project leader after the Commission expressed its dissatisfaction with the work he had provided.
Cazul 193/2007/JMA exprimat nemulţumirea faţă de activitatea desfăşurată de acesta.
The settlement implied that the balance of the project account was closed with payments of eUR 48 486.79 and USD 101 938.40 to the complainant.
Cu toate că Ombudsmanul nu a constatat o situaţie de administrare defectuoasă, el a atras atenţia