natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused.
Regulamentul privind marca comunitară 2prevede mai multe motive de respingere a cererii de înregistrare a unei mărci.
‘Absolute’ grounds for refusal are listed in Article 7, while ‘relative’ grounds — that is to say, grounds on which
Motivele „absolute” de refuz sunt enumerate la articolul 7, iar motivele „relative” – și anume, motivele în temeiul cărora un terț se poate
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
2 — Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
In so far as is relevant, Article 8 of the Regulation provides: trade marks registered Member State …;
În măsura în care este relevant în speță, articolul 8 din regulament prevede:
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
(iii) mărci care au făcut obiectul unei înregistrări în temeiul acordurilor internaționale, care produc efecte întrun stat membru;
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
(b) din cauza identității sau asemănării sale cu marca anterioară și din cauza identității sau asemănării produselor sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există un risc de confuzie pe teritoriul în care este protejată marca anterioară; riscul de confuzie presupune riscul de asociere cu marca anterioară.
Article 8 contains no explicit provision, like that in Article 7(2), to the effect that relative grounds for refusal are to apply even if they obtain in only part of the Community.
Articolul 8 nu cuprinde nicio dispoziție explicită, precum cea de la articolul 7 alineatul (2), în sensul că motivele relative de refuz se aplică chiar dacă motivele de refuz nu există decât într-o parte a Comunității.
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark …:
(a) mărci a căror dată de depunere este anterioară cererii de înregistrare a mărcii comunitare […] care aparțin următoarelor categorii:
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Din jurisprudența constantă a Curții reiese că, în contextul articolului 8 alineatul (1) litera (b), existența unui risc de confuzie în percepția publicului trebuie apreciată în mod global, ținând seama de toți factorii pertinenți din cauză.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Această apreciere trebuie să se întemeieze, în ceea ce privește similitudinea vizuală, auditivă sau conceptuală dintre mărcile în cauză, pe impresia de ansamblu produsă de acestea, ținând cont în special de elementele lor distinctive și dominante.
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
Percepția asupra mărcilor pe care o are consumatorul mediu al produselor sau al serviciilor în cauză joacă un rol
Community trade marks;
(i) mărci comunitare;
Procedure appreciation of that likelihood of confusion.
Procedura determinant în aprecierea globală a riscului de confuzie.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Consumatorul mediu percepe o marcă în mod normal ca pe un tot și nu face o examinare a diferitelor detalii ale acesteia 3.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
În plus, riscul de confuzie poate rezulta din similitudinea conceptuală dintre mărci și poate fi mai ridicat dacă marca anterioară are un caracter distinctiv special fie intrinsec, fie datorită notorietății sale 4.
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8.
La 30 aprilie 1996, L & D SA (denumită în continuare „L & D”) a introdus la OAPI o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a următoarei mărci figurative ce cuprinde elementul verbal „Aire Limpio”. Aceasta va fi denumită în continuare „marca Aire Limpio”. 8.
Article 73 of the Regulation provides: ‘Decisions of the Office [ 5] shall state the
Articolul 73 din regulament prevede:
Registration was requested for, in par -ticular, Classes 3 and 5 of the Nice Agreement 6covering, respectively, perfumery and essential oils, and scented air freshener products.
Înregistrarea a fost solicitată în special pentru clasele 3 și 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa 6, care cuprind produse de parfumerie, uleiuri esențiale și, respectiv, produse de ambient parfumate.
reasons on which they are based.
„Hotărârile Oficiului[ 5] sunt motivate.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
Acestea nu se pot întemeia decât pe motive sau dovezi asupra cărora părțile interesate au avut posibilitatea de a formula observații.”
3 — See, for example, Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529, paragraphs 34 and 35 and the caselaw cited there.
3 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 12 iunie 2007 (OAPI/Shaker, C-334/05 P, Rep., p. I-4529, punctele 34 și 35 și jurisprudența citată).
On 29 September 1998, Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) filed a notice of opposition to the requested registration, on the basis of a number of earlier trade marks.
La 29 septembrie 1998, Julius Sämann Ltd (denumită în continuare „Sämann”) a formulat opoziție împotriva înregistrării solicitate, întemeindu-se pe anumite mărci anterioare.
4 — See in particular Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24; Case C-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861, paragraph 38.
4 — A se vedea în special Hotărârea din 11 noiembrie 1997, SABEL (C-251/95, Rec., p. I-6191, punctul 24), și Hotărârea din 22 iunie 2000, Marca Mode (C-425/98, Rec., p.
6 — Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
6 — Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor si serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.
5 — That is to say, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘OHIM’).
5 — Și anume Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).
Those earlier trade marks included Community figurative trade mark No 91 991, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 of the Nice Agreement, shown below.
Printre aceste mărci anterioare se număra marca comunitară figurativă nr. 91 991, depusă la 1 aprilie 1996 și înregistrată la 1 decembrie 1998 pentru produse din clasa 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa, reprodusă mai jos.
I shall refer to it as ‘the silhouette mark’.
Aceasta va fi denumită în continuare „marca contur”.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one 7 differing in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Mărcile anterioare includeau și alte 17 mărci figurative naționale și internaționale, toate având un contur similar, dar care se diferențiau, cu excepția uneia dintre ele 7, printr-un soclu alb și/sau printro inscripție aplicată pe ramurile arborelui.
Of particular relevance to the present appeal are the two international trade marks 8shown below, registered for goods in classes 3 and 5 with effect in, in particular, Italy.
Deosebit de relevante pentru prezentul recurs sunt cele două mărci internaționale 8reproduse mai jos, înregistrate pentru produse din clasele 3 și 5 și protejate în special în Italia. Marca internațională nr.
International trade mark No 178 969 was registered on 21 August 1954 and No 328 915 was registered on 30 November 1966.
178 969 a fost înregistrată la 21 august 1954, iar marca internațională nr. 328 915 a fost înregistrată la 30 noiembrie 1966.
They are figurative marks containing word elements, and I shall refer to them as ‘the CAR-FRESHNER
Acestea sunt mărci figurative care cuprind elemente verbale și vor fi denumite
7 — International trade mark No 612525, registered on 9 December 1993, with effect in, inter alia, Italy, for goods in class 5.
7 — Marca internațională nr. 612 525, înregistrată la 9 decembrie 1993, protejată, inter alia, în Italia pentru produse din clasa 5.
It appears identical to the silhouette mark, but has not been referred to specifically in the decisions in issue in the present case.
Aceasta pare identică cu marca contur, dar nu a fost menționată în mod special în deciziile în discuție în prezenta cauză.
8 — That is to say, trade marks protected in several countries under the Madrid system for the international registration of marks, administered by the World Intellectual Property Organisation.
8 — Și anume mărcile protejate în mai multe țări în temeiul sistemului de la Madrid de înregistrare internațională a mărcilor, administrat de Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale.
It compared the Aire Limpio mark with the silhouette mark.
Aceasta a comparat marca Aire Limpio cu marca contur.
It found that the goods in classes 3 and 5, in respect of which the application was made, were identical or very similar to those in class 5 covered by the silhouette mark.
Divizia de opoziție a constatat că produsele din clasele 3 și 5, pentru care fusese formulată cererea de înregistrare, sunt identice sau foarte similare cu produsele din clasa 5 desemnate de marca contur.
It then considered whether the similarity between the marks was sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
În continuare, a analizat dacă similitudinea dintre mărci este suficientă pentru a determina un risc de confuzie.
It took the view essentially that the form of a pine or fir tree (or any other tree, fruit or flower) was not particularly distinctive with regard to perfumery or air fresheners, but was even generic or descriptive and thus could not be monopolised by a single trader. There were significant graphic and verbal differences between the two marks and the strongly distinctive differences outweighed the weakly distinctive
Divizia de opoziție a considerat, în esență, că forma unui pin sau a unui brad (sau a oricărui alt arbore, fruct sau floare) nu este deosebit de distinctivă pentru produsele de parfumerie sau pentru produsele de ambient parfumate, ci este chiar generică sau descriptivă și, prin urmare, nu poate fi monopolizată de un singur comerciant. Existau diferențe
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P semnificative din punct de vedere grafic și verbal între cele două mărci, iar diferențele puternic distinctive prevalau față de similitudinile slab distinctive, creând o impresie de ansamblu suficient de diferită pentru a elimina orice risc de confuzie sau asociere.
Having reached that view, the opposition division did not consider it necessary to examine in detail any of the other earlier marks relied upon, which displayed even greater differences vis-à-vis the Aire Limpio mark than did the silhouette mark. 9
Ajungând la această concluzie, divizia de opoziție nu a considerat necesar să examineze în detaliu celelalte mărci anterioare invocate în sprijinul opoziției, care prezentau diferențe chiar mai importante față de marca Aire Limpio decât marca contur 9.
It found that both marks were made up of a fir tree with branches formed by protrusions and indents on the sides and a short trunk on top of a wider base, but that the silhouette mark was a true silhouette whereas the Aire Limpio mark was an outline containing other elements.
Camera de recurs a constatat că ambele mărci sunt constituite dintr-un brad cu ramuri formate din excrescențe și crestături laterale și dintr-un trunchi scurt așezat pe o bază mai largă, dar că marca contur este reprezentată de un contur veritabil, în timp ce marca Aire Limpio este reprezentată de un contur ce conține alte elemente.
The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12
Întrebarea era, prin urmare, dacă diferențele erau suficiente pentru a înlătura riscul de confuzie, iar răspunsul depindea în mod decisiv de caracterul distinctiv și de notorietatea mărcii anterioare 12.
Sämann contested that decision before OHIM’s Second Board of Appeal, which took a different view of the likelihood of confusion. 10
Sämann a contestat această decizie la Camera a doua de recurs a OAPI, care a ajuns la o concluzie diferită în ceea ce privește riscul de confuzie 10.
The Board recalled that conceptual similarity can lead to likelihood of confusion, in particular where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because it is well known to the public.
Camera de recurs a reamintit că similitudinea conceptuală poate determina un risc de confuzie, în special în cazul în care marca anterioară are un caracter distinctiv special fie intrinsec, fie datorită notorietății sale.
To determine whether the latter condition is fulfilled, all the relevant facts must be taken into consideration, in particular the market share held by the mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. 13
Pentru a stabili dacă această din urmă condiție este îndeplinită, trebuie să se țină cont de toți factorii relevanți, în special de cota de piață deținută de marcă, de intensitatea, de întinderea geografică și de durata utilizării acestei mărci, precum și de importanța investițiilor realizate de întreprindere pentru a o promova 13.
Accepting the undisputed similarity between the goods concerned, the Board of Appeal focussed its assessment of likelihood of confusion on the Aire Limpio and silhouette marks, and ‘not on all the earlier marks relied upon’ by Sämann.
Admițând similitudinea necontestată dintre produsele în cauză, camera de recurs a focalizat aprecierea riscului de confuzie asupra mărcii Aire Limpio și asupra mărcii contur, iar „nu asupra tuturor mărcilor anterioare invocate” de Sämann.
It did so ‘for the same reasons of economy’ as those given by the opposition division, because the silhouette mark was ‘representative’ of the other marks and because it was the mark examined by the opposition division. 11
Aceasta a procedat astfel „pentru aceleași motive de economie” precum cele invocate de divizia de opoziție, întrucât marca contur era „reprezentativă” pentru celelalte mărci și era marca ce fusese examinată de divizia de opoziție 11.
The evidence showed that over 45 million of Sämann’s car air fresheners were sold each year, and that they had an estimated market share of over 50% in Italy, where the earlier mark had been protected,
Din probele prezentate reieșea că Sämann vindea mai mult de 45 de milioane de dezodorizante pentru mașină în fiecare an și că în Italia, unde marca anterioară era protejată sub forma în esență identică
9 — That summary of the Opposition Division’s analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal’s decision.
9 — Acest rezumat al analizei efectuate de divizia de opoziție se bazează pe versiunea prezentată la punctul 6 din decizia camerei de recurs.
12 — Points 24 to 26.
12 — Punctele 24-26.
10 — Decision of 15 March 2004 in Case R 326/2003-2 Julius Sämann v L & D. 13 — Points 27 and 29, citing Case C-375/97 General Motors [1999] ECR I-5421, paragraph 27.
10 — Decizia din 15 martie 2004 în cauza R 326/2003-2, Julius Sämann/L & D. 13 — Punctele 27 și 29, la care se citează Hotărârea Curții din 14 septembrie 1999, General Motors (C-375/97, Rec., p. I-5421, punctul 27).
11 — Points 22 and 23 of the Board of Appeal’s decision.
11 — Punctele 22 și 23 din decizia camerei de recurs.
L & D v OHIM refused registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5. 16 in the essentially identical form of the CAR-FRESHNER mark, since 1954 and where more than ITL 7 billion had been spent on advertising in 1996 and 1997. The prolonged use and reputation, in Italy, of the ‘earlier mark’ gave that mark a particularly distinct- ive character, at least in Italy, ‘even if it did not have that character per se, as was found in the contested decision, a finding which is also questionable, since the shape of a tree in general is one thing and the shape of a fir tree is another’. 14 22.
L & D/OAPI înregistrarea mărcii Aire Limpio pentru produse din clasele 3 și 5 16. a mărcii CAR-FRESHNER, aceste produse reprezentau o cotă de piață estimată la peste 50 % din 1954 și mai mult de 7 miliarde ITL fuseseră alocate pentru publicitate în 1996 și în 1997. Utilizarea îndelungată și notorietatea „mărcii anterioare” în Italia au conferit acestei mărci un caracter distinctiv special, cel puțin în Italia, „chiar dacă nu avea caracter distinctiv intrinsec, astfel cum sa constatat în decizia atacată, constatare care este de asemenea discutabilă, din moment ce forma unui arbore în general este un lucru, iar forma unui brad este altceva” 14.
L & D applied to the Court of First Instance for annulment of the Board of Appeal’s decision. It alleged infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of the Trade Mark Regulation. The Court of First Instance however dismissed the action. 17 The judgment under appeal
L & D a introdus o acțiune în anulare la Tribunalul de Primă Instanță împotriva deciziei camerei de recurs. Aceasta a invocat încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 73 din Regulamentul privind marca comunitară. Tribunalul a respins însă acțiunea 17. Hotărârea atacată
Alleged infringement of Article 8(1)(b)
Pretinsa încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din regulament
The Board deduced that the conceptual similarity between the marks — the idea represented by the shared shape of a fir tree — could, at least in Italy, create a likelihood of confusion on the part of the public concerned.
Camera de recurs a dedus că similitudinea conceptuală dintre aceste mărci – ideea reprezentată de forma unui brad, comună celor două mărci – putea crea un risc de confuzie în percepția publicului vizat, cel puțin în Italia.
The differences between them, essentially the fact that the fir tree in the Aire Limpio mark contained a comically-drawn character and a word element, would not prevent that likelihood of confusion because it could be perceived by the public concerned as an amusing and animated variant of the earlier mark, particularly when the similarity between the products covered is taken into account. 15
Diferențele dintre acestea, în esență faptul că bradul din marca Aire Limpio cuprindea un personaj desenat în mod comic și un element verbal, nu ar înlătura riscul de confuzie întrucât acesta ar putea fi perceput de către publicul în cauză ca o variantă comică și animată a mărcii anterioare, în special atunci când este luată în considerare similitudinea dintre produsele desemnate 15.
The Court of First Instance decided that the rule in Article 7(2) of the Regulation should apply by analogy to the relative grounds of refusal in Article 8.
Tribunalul sa pronunțat în sensul că norma prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din regulament ar trebui să se aplice prin analogie motivului relativ de refuz prevăzut la articolul 8 18.
18It then noted that the Board of Appeal’s conclusion that the conflicting marks were conceptually similar and that there was a likelihood of
Acesta a arătat că aprecierea camerei de recurs potrivit căreia mărcile în conflict sunt similare din punct de vedere
The Board of Appeal therefore annulled the opposition division’s decision in part, and
În consecință, camera de recurs a anulat parțial decizia diviziei de opoziție și a respins
16 — Other aspects of the decisions of the Opposition Division and the Board of Appeal are not in issue in this appeal.
16 — Alte aspecte ale deciziilor pronunțate de divizia de opoziție și de camera de recurs nu sunt în discuție în cadrul prezentului recurs.
17 — Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699. 14 — Points 30 to 32.15 — Point 33.
17 — Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2006, L & D/OAPI — Sämann (Aire Limpio) (T-168/04, Rec., p. II-2699, denumită în continuare „hotărârea atacată”). 14 — Punctele 30-32.15 — Punctul 33.
18 — See points 4 and 6 above.
18 — A se vedea punctele 4 și 6 de mai sus.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P establish the prolonged use, reputation and distinctive character of part of it, namely the silhouette mark.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P stabili utilizarea îndelungată, notorietatea și caracterul distinctiv al unei părți a acesteia, și anume marca contur 21.
21 confusion followed from its finding that the silhouette mark had a particularly distinctive character in Italy.
conceptual și există un risc de confuzie decurge din constatarea acesteia că marca contur are un caracter distinctiv special în Italia.
That finding was based in turn on the acceptance of the prolonged use and wide reputation in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark having the same shape of a fir tree and an additional word element.
Constatarea respectivă se baza la rândul său pe admiterea utilizării îndelungate și pe notorietatea importantă în Italia a mărcii ARBRE MAGIQUE, care are aceeași formă de brad și un element verbal suplimentar.
It was therefore necessary to determine whether that latter finding was correct, in particular whether it was possible to hold that the silhouette mark had been able to acquire a particularly distinctive character owing to the use of the ARBRE MAGIQUE mark. 19
Prin urmare, a fost necesar să se stabilească dacă această din urmă constatare este corectă, în special dacă se putea susține că marca contur a putut dobândi un caracter distinctiv special prin utilizarea mărcii ARBRE MAGIQUE 19.
The Board of Appeal’s conclusion from the evidence — that, as part of the registered ARBRE MAGIQUE mark, the silhouette mark was the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character — was also correct.
Este de asemenea corectă concluzia dedusă de camera de recurs pe baza probelor – și anume că, în calitate de parte a mărcii înregistrate ARBRE MAGIQUE, marca contur a făcut obiectul unei utilizări îndelungate în Italia, se bucură de notorietate pe acest teritoriu și are, prin urmare, un caracter distinctiv special.
It was based on ‘the fact that annual sales of the goods marketed under that mark exceed 45 million units and sales in Italy thus represented a market share exceeding 50% in 1997 and in 1998’, and on advertising expenditure in Italy of over ITL 7 billion in 1996 and 1997.
Această concluzie se bazează pe „faptul că vânzările anuale ale produselor comercializate sub această marcă depășeau 45 milioane de unități, iar vânzările din Italia reprezentau astfel o cotă de piață ce depășea 50 % în 1997 și în 1998” și pe cheltuielile alocate publicității în Italia de peste 7 miliarde ITL în 1996 și în 1997.