natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Does that mean, as the Commission maintains, that undertakings posting workers in the framework of the transnational provision of services cannot be required to comply with such specific collective agreements that have not been declared to be of universal application within the meaning of the first subparagraph of Article 3(8) of the directive in question?
Acest lucru implică, astfel cum susține Comisia, faptul că respectarea unor astfel de convenții colective specifice, nedeclarate de generală aplicare în sensul articolului 3 alineatul (8) primul paragraf din această directivă, nu poate fi impusă întreprinderilor care detașează lucrători în cadrul prestării de servicii transnaționale?
This collective agreement, which has been declared to be universally applicable within the meaning of the first subparagraph of Article 3(8) of Directive 96/71, thus forms part of the ‘nucleus’ of protective rules as defined in Article 3(1) of that directive.
Această convenție colectivă declarată de generală aplicare în sensul articolului 3 alineatul (8) primul paragraf din Directiva 96/71 face parte astfel din „nucleul dur” de norme de protecție, astfel cum este definit la articolul 3 alineatul (1) din această directivă.
I do not think so.
Nu susținem această idee.
I consider that, since the wage levels set in these specific collective agreements are, in practice, well above the minimum rates of pay required on the territory of the
De fapt, considerăm că, în măsura în care nivelurile salariale stabilite în aceste convenții colective specifice sunt, în practică, net superioare salariilor minime impuse pe teritoriul Republicii Federale Germania în
Federal Republic of Germany under the TV Mindestlohn, such agreements constitute the implementation of enhanced national protection.
RÜFFERT temeiul TV Mindestlohn, astfel de convenții constituie punerea în aplicare a unei protecții naționale consolidate.
As I have previously demonstrated, such enhanced national protection is authorised under Article 3(7) of Directive 96/71.
Astfel cum am demonstrat anterior, o astfel de protecție națională consolidată este autorizată în temeiul articolului 3 alineatul (7) din Directiva 96/71.
I therefore take the view that Directive 96/71 must be interpreted as not precluding national legislation, such as the Landesvergabegesetz, which requires contractors and, indirectly, their subcontractors to pay workers posted in the framework of the performance of a public contract at least the remuneration prescribed by the collective agreement in force at the place where those services are performed, on pain of penalties that may go as far as the termination of the works contract, even where the collective agreement to which the legislation in question refers is not declared to be universally applicable within the meaning of the first subparagraph of Article 3(8) of that directive.
În consecință, considerăm că Directiva 96/71 trebuie interpretată în sensul că aceasta nu se opune unei legislații naționale, precum legea landului, care impune adjudecatarilor și, indirect, subcontractanților acestora, să plătească lucrătorilor detașați în cadrul executării unui contract de achiziții publice cel puțin remunerația prevăzută în convenția colectivă aplicabilă la locul prestării serviciilor, prevăzând sancțiuni care pot ajunge până la rezilierea contractului de lucrări, inclusiv în cazul în care convenția colectivă la care face referire această legislație nu este declarată de generală aplicare în sensul articolului 3 alineatul (8) primul paragraf din această directivă.
Hence, a national measure, such as the one at issue in the main proceedings, which makes such collective agreements mandatory for posted workers as well, is, in my view, consistent with this directive in that it implements the option open to the Member States under Article 3(7) of the directive in question.
De asemenea, o măsură națională, precum cea în cauză în acțiunea principală, care atribuie un caracter obligatoriu, inclusiv în cazul unei detașări a lucrătorilor, aplicării unor astfel de convenții colective este, în opinia noastră, conformă acestei directive, în măsura în care aceasta pune în aplicare posibilitatea de care beneficiază statele membre în temeiul articolului 3 alineatul (7) din respectiva directivă.
We must now ascertain whether Article 49 EC must be interpreted as precluding national legislation of the kind involved in the dispute in the main proceedings.
În prezent este necesar să verificăm dacă articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații naționale precum cea în cauză în acțiunea principală.
Moreover, the fact that a collective agreement that has been declared to be of universal application, such as the TV Mindestlohn, itself generally refers to other collective agreements or special agreements granting the right to higher wages is, in my opinion, consistent with Directive 96/71.
Pe de altă parte, faptul că o convenție colectivă declarată de generală aplicare, precum TV Mindestlohn, face trimitere ea însăși, în mod general, la alte convenții colective sau la acorduri speciale care prevăd drepturi la salarii mai mari este, din punctul nostru de vedere, conform Directivei 96/71.
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against service providers established in another Member State on the ground of their nationality but also the
Conform unei jurisprudențe constante, articolul 49 CE impune nu numai eliminarea oricărei discriminări pe considerente de cetățenie sau de naționalitate față de prestatorul de servicii stabilit în alt stat membru, ci, în egală măsură, și înlăturarea oricărei
The German arrangements for determining minimum rates of pay in the construction industry therefore appear to me to constitute a coherent system that is compatible with Directive 96/71.
Regimul german de stabilire a salariilor minime în sectorul construcțiilor constituie prin urmare, în opinia noastră, un sistem coerent, compatibil cu Directiva 96/71.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, which is liable to prohibit, impede or render less advantageous the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-346/06 restricții, chiar dacă aceasta se aplică fără a distinge între prestatorii naționali și cei din alte state membre, atunci când este de natură să interzică, să împiedice sau să facă mai puțin atractive activitățile prestatorului stabilit în alt stat membru, unde acesta furnizează în mod legal servicii similare 25.
25 agreement in force at the place where those services are performed, Paragraphs 3(1) and 4(1) of the Landesvergabegesetz may impose on service providers established in another Member State where minimum rates of pay are lower an additional economic burden that may prohibit, impede or render less attractive the provision of their services in the host State.
și articolul 4 alineatul (1) din legea landului pot impune prestatorilor de servicii stabiliți într-un alt stat membru, în care salariile sunt mai mici, o sarcină economică suplimentară, de natură să interzică, să împiedice sau să facă mai puțin atractivă executarea prestărilor acestora în statul gazdă.
It has to be stated in this regard that the Court has already ruled that the application of the host Member State’s domestic legislation to service providers is liable to prohibit, impede or render less attractive the provision of services by persons or undertakings established in other Member States to the extent that it involves expenses and additional administrative and economic burdens. 26
În această privință, trebuie precizat că Curtea sa pronunțat deja în sensul că aplicarea reglementărilor naționale ale statului membru gazdă prestatorilor de servicii este de natură să interzică, să împiedice sau să facă mai puțin atractive prestările de servicii de către persoanele sau întreprinderile stabilite în alte state membre, în măsura în care aceasta implică cheltuieli, precum și taxe administrative și economice suplimentare 26.
However, it must be noted that the provisions in question of the Landesvergabegesetz apply without distinction to national providers of services and to those of other Member States.
Pe de altă parte, trebuie observat că dispozițiile în cauză ale legii landului se aplică fără a distinge între prestatorii naționali și cei din alte state membre.
In other words, the obligation to pay the minimum wage laid down in the collective agreement in force in the place where the services are performed applies both to service providers established in Germany and to those established in another Member State.
Cu alte cuvinte, obligația de a respecta remunerația minimă prevăzută în convenția colectivă aplicabilă la locul prestării serviciilor se impune atât prestatorilor de servicii stabiliți în Germania, cât și celor stabiliți într-un alt stat membru.
In the present case, there is barely any doubt, in my view, that a restriction on the freedom to provide services exists.
În prezenta cauză, nu este nicio îndoială că există o restricție privind libera prestare a serviciilor.
By requiring undertakings performing public works contracts and, indirectly, their subcontractors to pay workers at least the remuneration prescribed by the collective
Întradevăr, prin obligarea adjudecatarilor de contracte de achiziții publice și, indirect, a subcontractanților acestora, de a respecta cel puțin remunerația prevăzută în convenția colectivă aplicabilă la locul prestării serviciilor, articolul 3 alineatul (1)
25 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraph 63 and the caselaw cited.
25 — A se vedea în special Hotărârea Comisia/Germania, citată anterior (punctul 63 și jurisprudența citată).
26 — See in particular Wolff & Müller, paragraph 32 and the caselaw cited. 105.
26 — A se vedea în special Hotărârea Wolff & Müller, citată anterior (punctul 32 și jurisprudența citată). 105.
According to equally settled caselaw of the Court, such legislation, that is applicable without distinction, may be justified under Article 49 EC where it meets overriding requirements relating to the public interest in so far as that interest is not safeguarded by the rules to which the provider of the service is subject in the Member State in which he is established and in so far as it is appropriate for securing the attainment of the objective
Potrivit unei jurisprudențe de asemenea constante a Curții, o astfel de reglementare aplicabilă fără distincție poate fi justificată în raport cu articolul 49 CE atunci când aceasta se întemeiază pe motive imperative de interes general, în măsura în care acest interes nu este protejat de normele aplicabile prestatorului în statul membru în care acesta este stabilit și cu condiția ca aceasta să fie de natură să asigure realizarea obiecti-
RÜFFERT which it pursues and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 27
RÜFFERT vului urmărit și să nu depășească ceea ce este necesar pentru al atinge 27.
The Court has also ruled that the objective of preventing unfair competition by undertakings paying their workers less than the minimum wage may also be taken into consideration as an overriding requirement capable of justifying a restriction on the freedom to provide services.
Curtea sa pronunțat de asemenea în sensul că obiectivul care constă în prevenirea unei concurențe neloiale din partea întreprinderilor care își plătesc lucrătorii la un nivel inferior celui corespunzător salariului minim poate fi de asemenea luat în considerare în calitate de cerință imperativă de natură să justifice o restricție privind libera prestare a serviciilor 30.
30It has also indicated that there is not necessarily any contradiction between the objective of upholding fair competition on the one hand and ensuring worker protection, on the other. 31
Aceasta a arătat de asemenea că nu există neapărat o contradicție între obiectivul menținerii unei concurențe loiale, pe de o parte, și cel de protecție a lucrătorilor, pe de altă parte 31.
In developing this reasoning, the Court recently established an explicit link between its settled caselaw recognising the Member States’ right to extend their legislation or collective agreements relating to minimum wages to any person who is employed, even temporarily, within their territory, and the justification based on the ‘prevention of social dumping’. 32
Dezvoltând acest raționament, Curtea a făcut recent, în mod explicit, legătura între jurisprudența sa constantă, prin care se recunoaște statelor membre posibilitatea de a extinde legislația acestora sau convențiile colective privind salariul minim la orice persoană care este angajată, chiar și temporar, pe teritoriul lor, și justificarea întemeiată pe „prevenirea dumpingului social” 32.
In the name of that overriding reason, the Court has already held that Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agreements entered into by both sides of industry, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established, just as Community law does not prohibit Member States from enforcing those rules by appropriate means when it emerges that the protection conferred thereunder is not guaranteed by identical or essentially similar obligations by which the undertaking is already bound in the Member State where it is established. 29
În numele acestui motiv imperativ, dintr-o jurisprudență constantă a Curții reiese că dreptul comunitar nu împiedică statele membre să extindă legislația lor sau convențiile colective de muncă încheiate de partenerii sociali la orice persoană care desfășoară o muncă salariată, inclusiv cu caracter temporar, pe teritoriul lor, indiferent de țara de stabilire a angajatorului, și că acest drept nici nu interzice statelor membre să impună respectarea acestor norme prin mijloacele corespunzătoare, atunci când se demonstrează că protecția acordată de acestea nu este garantată de obligații identice sau în esență comparabile la care întreprinderea este deja supusă în statul membru de stabilire 29.
I have indicated above that the court of reference has doubts as to whether the
Am arătat anterior că instanța de trimitere are îndoieli cu privire la problema dacă
27 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraphs 64 and 65 and the caselaw cited.
27 — A se vedea în special Hotărârea Comisia/Germania, citată anterior (punctele 64 și 65, precum și jurisprudența citată).
30 — Wolff & Müller, paragraph 41. 31 — Ibid., paragraph 42.
30 — Hotărârea Wolff & Müller, citată anterior (punctul 41). 31 — Ibidem (punctul 42).
The Court is referring here to the fifth recital in the preamble to Directive 96/71, which, in the view of the Court, demonstrates that these two objectives can be pursued simultaneously.
Curtea face referire, în această privință, la considerentul (5) al Directivei 96/71, care demonstrează, potrivit acesteia, că aceste două obiective pot fi urmărite în același timp.
28 — See in particular Wolff & Müller, paragraph 35 and the caselaw cited. In order to recognise that the public interest relating to the social protection of workers in the construction industry and the monitoring of compliance with the relevant rules constitute an overriding requirement, the Court adduced ‘conditions specific to that sector’ (Case C-272/94 Guiot and Climatec [1996] ECR I-1905, paragraph 16, and Joined Cases C-369/96 and C-376/96 Arblade and Others [1999] ECR I-8453, paragraph 51). 29 — See in particular Case C-445/03 Commission v Luxembourg [2004] ECR I-10191, paragraph 29 and the caselaw cited, and Case C-168/04 Commission v Austria [2006] ECR I-9041, paragraph 47.
28 — A se vedea în special Hotărârea Wolff & Müller, citată anterior (punctul 35 și jurisprudența citată). Pentru a recunoaște că interesul general legat de protecția socială a lucrătorilor din sectorul construcțiilor și de controlul respectării acesteia putea constitui un motiv imperativ, Curtea a invocat existența unor „condiții specifice acestui sector” [Hotărârea din 28 martie 1996, Guiot (C-272/94, Rec., p. I-1905, punctul 16), și Hotărârea din 23 noiembrie 1999, Arblade și alții (C-369/96 și C-376/96, Rec., p. I-8453, punctul 51)]. 32 — Hotărârea din 19 ianuarie 2006, Comisia/Germania (C-244/04, Rec., p.
32 — Case C-244/04 Commission v Germany [2006] ECR I-885, paragraph 61.
I-885, punctul 61). A se vedea, cu privire la evoluția acestei jurisprudențe, Mischo, J., „Libre circulation des services et dumping social”, Le droit à la mesure de l’Homme, în „Mélanges en l’honneur de Philippe Léger, Pedone”, Paris, 2006, p. 435.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 obligation imposed by the Landesvergabegesetz on contractors and, indirectly, on their subcontractors to comply with the collective agreement in force in the place where the services are performed is justified by overriding reasons of public interest.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-346/06
I consider, by contrast, that the disputed provisions of the Landesvergabegesetz are appropriate for securing the attainment of the objectives of protecting workers and preventing social dumping and do not go beyond what is necessary in order to attain them.
obligația impusă de legea landului adjudecatarilor și, indirect, subcontractanților acestora, de a respecta convenția colectivă aplicabilă la locul de executare a prestărilor, se justifică prin motive imperative de interes general.
I remind the Court that, according to the court of reference, the main purpose of the legislation at issue is to protect German building undertakings from competition from other Member States.
Amintim în această privință că, potrivit acestei instanțe, scopul principal al dispozițiilor legislative în cauză ar fi protejarea întreprinderilor de construcții germane împotriva concurenței provenite din alte state membre.
Such an economic objective cannot constitute an overriding requirement relating to the public interest justifying a restriction on the freedom to provide services.
Or, un astfel de obiectiv de natură economică nu ar putea constitui un motiv imperativ de interes general care să justifice o restricție privind libera prestare a serviciilor.
It is true that, according to settled caselaw, measures restricting the freedom to provide services cannot be justified by economic aims, such as the protection of national businesses.
Este adevărat că, potrivit unei jurisprudențe constante, măsuri care constituie o restricție privind libera prestare a serviciilor nu pot fi justificate prin obiective de natură economică, precum protecția întreprinderilor naționale 33.
33However, the Court considers at the same time that whilst the intention of the legislature, to be gathered from the political debates preceding the adoption of a law or from the statement of the grounds on which it was adopted, may be an indication of the aim of that law, it is not conclusive.
Totuși, Curtea consideră în același timp că intenția legiuitorului, astfel cum se manifestă cu ocazia dezbaterilor politice anterioare adoptării unei legi sau în expunerea de motive a acesteia, nu poate fi determinată, ci poate constitui doar un indiciu cu privire la scopul urmărit de respectiva lege 34.
34It is for the national court, which enquires as to the true objective pursued by the legislature, to determine whether, viewed objectively, the rules in question ensure the protection of posted workers 35 or, more generally, the prevention of social dumping.
Revine instanței de trimitere, care ridică problema adevăratului scop urmărit de legiuitor, sarcina de a verifica dacă, din punct de vedere obiectiv, reglementarea în cauză asigură protecția lucrătorilor detașați 35sau, în sens mai larg, prevenirea dumpingului social.
Moreover, the court of reference considers that the obligation to comply, at the place where the services are provided, with a collective agreement laying down minimum rates of pay higher than those applicable on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG exceeds what is necessary to protect workers.
Pe de altă parte, respectiva instanță consideră că obligația de a respecta, la locul prestării serviciului, o convenție colectivă care prevede salarii minime superioare celor aplicabile pe teritoriul Republicii Federale Germania în temeiul AEntG depășește ceea ce este necesar pentru asigurarea protecției lucrătorilor.
It considers that what is necessary to protect workers is defined by the mandatory minimum wage, which must be applied on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG.
Astfel, aceasta consideră că ceea ce este necesar pentru asigurarea protecției lucrătorilor este limitat la salariul minim obligatoriu, astfel cum trebuie aplicat pe teritoriul Republicii Federale Germania în temeiul AEntG.
Hence, in regard to the national court’s observation that the main objective of the legislation at issue in the main proceedings
Astfel, în ceea ce privește observația instanței de trimitere potrivit căreia scopul principal al actelor cu putere de lege în
34 — Portugaia Construções, paragraph 27 and the caselaw cited.35 — Ibid., paragraph 28 and the caselaw cited.
34 — Hotărârea Portugaia Construções, citată anterior (punctul 27 și jurisprudența citată).
I do not agree with this analysis proposed by the court of reference, which in essence is supported by the Polish Government.
Nu suntem de acord cu analiza astfel propusă de instanța de trimitere și pe care o susține, în esență, guvernul polonez.
RÜFFERT wage they would normally be paid in the State in which their employer is established.
RÜFFERT atribuindu-le dreptul la un salariu net superior celui pe care îl primesc în mod normal în statul de stabilire al angajatorului lor.
This law therefore appears to me to ensure the protection of the posted workers.
Prin urmare, această lege pare de natură să asigure protecția lucrătorilor detașați.
is to protect German construction undertakings from competition from other Member States, it is for that court to verify whether, on an objective view, that legislation secures the protection of posted workers.
cauză ar fi de protejare a întreprinderilor de construcții germane împotriva concurenței provenite din alte state membre, acestei instanțe îi revine sarcina de a verifica dacă, din punct de vedere obiectiv, aceste dispoziții asigură sau nu asigură protecția lucrătorilor detașați.
It is necessary to determine whether those rules confer a genuine benefit on the workers concerned, which significantly augments their social protection. 36
În această privință, trebuie verificat dacă respectivele dispoziții presupun, în ceea ce privește lucrătorii în cauză, un avantaj real care contribuie în mod semnificativ la protecția socială a acestora 36.
In my view, the Law in question is also an appropriate means of preventing social dumping, in that one of its main aims is to harmonise the terms on which service providers, whether they are established in Germany or not, must pay their workers in the framework of the performance of a public contract.
În opinia noastră, respectiva lege este de asemenea de natură să prevină dumpingul social, în măsura în care aceasta are ca obiect în special egalizarea condițiilor în care prestatorii de servicii, indiferent dacă sunt sau nu sunt stabiliți în Germania, vor trebui să plătească lucrătorii în cadrul executării unui contract de achiziții publice.
It thus ensures that local workers and posted workers on the same site will be paid equally.
Aceasta garantează de asemenea că, pe același șantier, lucrătorii locali și lucrătorii detașați vor fi plătiți în același mod.