natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
„Articolele 21 și 23 din Legile coordonate privind Consiliul de Stat din 12 ianuarie 1973, interpretate în sensul că documentele confidenţiale din dosarul administraţiei trebuie depuse la dosarul administrativ și trebuie comunicate părţilor, încalcă articolul 22 din Constituţie, coroborat sau necoroborat cu articolul 8 din Convenţia europeană a drepturilor omului și cu articolul 17 din Pactul internaţional privind drepturile civile
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’.
VAREC particularităţile cauzei, atât necesitatea unei hotărâri preliminare, cât și pertinenţa întrebărilor pe care le adresează Curţii” 13.
13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
și ca interzicând Conseil d’État să aprecieze pretinsa confidenţialitate a acestor documente.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
Totuși, interpretarea acestor prevederi în sensul că permit autorității pârâte să invoce confidențialitatea anumitor documente în scopul arătat și că permit Conseil d’État să aprecieze pretinsa confidențialitate a acestor documente ar fi conformă acelor norme de rang superior.
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
Nu vedem niciun element în cauza de faţă care ar justifica punerea în discuţie a aprecierii Conseil d’État conform căreia este necesar un răspuns la întrebarea formulată pentru ai permite acestuia să se pronunţe în cauză.
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Dacă Varec susţine că oferta depusă de Diehl nu întrunește toate criteriile pentru atribuirea contractului, dacă nu și-a retras această susţinere referitoare la conţinutul planurilor și al mostrelor contestate și dacă Diehl continuă să se opună ca Varec să poată avea acces la aceste elemente, atunci, având în vedere regulile de procedură aplicabile în fața Conseil d’État, un răspuns la întrebarea formulată ni se pare relevant pentru orice decizie referitoare la soluționarea procedurii în faţa acestei instanţe.
Applicable legislation
Legislaţia aplicabilă
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Punctul de vedere exprimat de Varec, conform căruia răspunsul la întrebarea adresată nu este necesar pentru a soluţiona litigiul cu care este sesizat Conseil d’État – un punct de vedere oarecum surprinzător, având în vedere că Varec a cerut iniţial punerea la dispoziţie a mijloacelor de probă aflate în litigiu –, poate fi interpretat ca aducând în discuţie în mod implicit admisibilitatea cererii de pronunţare a hotărârii preliminare.
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
Având în vedere jurisprudenţa Curţii, conform căreia normele de procedură se aplică în general tuturor litigiilor pendinte la momentul intrării lor în vigoare, în timp ce normele de fond de obicei nu se aplică,
13 — See for example Case C-213/04 Burtscher [2005] ECR I-10309, paragraph 34 and the caselaw cited there; in respect of courts of last resort, such as the Conseil d’État, see for example Case 283/81 CILFIT [1982] ECR 3415, paragraphs 10 and 11.
I-10309, punctul 34 și jurisprudenţa citată); în ceea ce privește instanţe care se pronunță în ultimă instanță, precum Conseil d’État, a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 6 octombrie 1982, Cilfit și alții (283/81, Rec., p. 3415, punctele 10 și 11).
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
Cu toate acestea, din jurisprudenţa constantă a Curţii reiese că „în principiu, numai instanţa naţională are competenţa să aprecieze, luând în considerare
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 situations existing before their entry into force, 14it is necessary to consider whether contains essentially the same substantive provision, so that the situation after its entry into force is no different.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-450/06 în principiu, situaţiilor existente înainte de intrarea lor în vigoare 14, este necesar să
the rules whose interpretation is sought are procedural or substantive.
determinăm dacă normele a căror interpretare se urmărește sunt norme de procedură sau norme de fond.
The question referred
Întrebarea preliminară
Transparency and effective review
Transparenţă și control efectiv
I agree here with the Commission.
Suntem de acord în această privinţă cu punctul de vedere al Comisiei.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
Dreptul la protecţia informaţiilor cu caracter confidenţial este în esenţă un drept substanțial, deși are ramificaţii procedurale și chiar dacă contextul în care este invocat în faţa Conseil d’État este în mare măsură unul procedural.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
Acest drept sa concretizat pentru prima dată în acţiunea principală atunci când Diehl a depus oferta sa în cadrul procedurii de atribuire în cauză.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
În discuţie se află acum continuitatea protecţiei acestui drept substanţial continuu.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
În consecinţă, dreptul comunitar care urmează a fi interpretat este cel în vigoare la data procedurii de atribuire în 2002, mai precis Directiva 89/665 și Directiva 93/36, cu excluderea Directivei 2004/18 15.
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
Ar mai putea fi adăugat că în orice caz articolul 6 din cea din urmă directivă, deși formulat într-un mod mai elaborat decât articolul 15 alineatul
Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to ensure that award decisions can be reviewed effectively.
Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 impune statelor membre luarea măsurilor necesare pentru a garanta că deciziile de atribuire pot face obiectul unor căi de atac eficiente.
Decisions cannot be reviewed effectively unless the reviewing body has at its disposal all the evidence relevant to assessing whether they were taken in accordance with all the applicable rules and conditions.
Deciziile nu pot face obiectul unor căi de atac eficiente decât dacă organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac are la îndemână toate mijloacele de probă relevante pentru a putea aprecia conformitatea acestor decizii cu ansamblul de reguli și condiţii aplicabile.
Transparency, which is an important feature of public procurement procedures, must be guaranteed in order to ‘ensure that public funds are spent honestly and efficiently, on the basis of a serious assessment and without any kind of favouritism or quid pro quo whether financial or political’. 16
Transparenţa, care constituie o trăsătură importantă a procedurilor de achiziţii publice, trebuie să fie garantată pentru a „asigura ca fondurile publice să fie cheltuite în mod onest și eficient, în baza unei evaluări serioase și fără favoritisme de orice fel sau contraprestaţii financiare sau politice” 16.
14 — See, for example, Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited there.
14 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea din 23 februarie 2006, Molenbergnatie (C-201/04, Rec., p. I-2049, punctul 31 și jurisprudenţa citată).
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.
16 — A se vedea punctul 33 din Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza SIAC Construction (Hotărârea din 18 octombrie 2001, C-19/00, Rec., p. I-7725).
15 — See footnote 3 above.
15 — A se vedea nota de subsol 3 de mai sus.
VAREC of observations or evidence submitted by the other party — or by an independent judicial official, by an administration or by the court whose judgment is appealed against — and to comment on them. 18
VAREC arme, astfel încât fiecare parte trebuie să fie în măsură de a lua cunoștinţă de observaţiile sau probele produse de cealaltă parte – sau de către un magistrat independent, de către o administraţie sau de către instanţa a cărei hotărâre este atacată – și să le poată discuta 18.
Consequently, if it is alleged before a review body acting pursuant to Directive 89/665 that a contract was awarded irregularly, and that information taken into account by the contracting authority provides evidence of the irregularity, then the review body can carry out its duty of effective review to the full extent only if it has that information at its disposal.
Prin urmare, dacă se susţine în faţa unui organism responsabil cu procedurile privind căile de atac care își desfășoară activitatea în baza Directivei 89/665 că un contract a fost atribuit în mod ilegal și că informaţiile luate în considerare de către autoritatea contractantă furnizează proba acestei ilegalităţi, atunci instanţa respectivă poate să își exercite pe deplin misiunea de a asigura o cale de atac eficientă doar dacă dispune de informaţiile respective.
The right to a fair hearing
Dreptul la un proces echitabil
Consequently, where a review body takes information into account in its decision, at least the substance of that information, in so far as it affects that decision, should in principle be available also to all the principal parties to the proceedings 19 in order to respect their right to a fair hearing.
Prin urmare, atunci când un organism responsabil cu procedurile privind căile de atac ia în considerare anumite informaţii în scopul elaborării deciziei sale, cel puţin substanţa acestor informaţii, în măsura în care influenţează această decizie, trebuie în principiu să fie pusă la dispoziţie tuturor părţilor principale în acest proces 19pentru a respecta dreptul acestora la un proces echitabil.
As this Court has held, it would infringe a fundamental principle of law to base a judicial decision on facts or documents of which the parties, or one of them, have not been able to take cognisance and in relation to which they have not therefore been able to state their views. 17
După cum Curtea a statuat, dacă o decizie judiciară s-ar întemeia pe fapte sau documente de care părţile, sau doar una dintre ele, nu au putut să ia cunoștinţă și în legătură cu care nu au fost în măsură să își formuleze apărările ar însemna să se încalce un principiu fundamental de drept 17.
However, it may be thought that a party’s right to a fair hearing is in no way impaired if he is denied access to evidence which is not taken into account to his detriment and which could not have been taken into account in his favour.
Cu toate acestea, s-ar putea considera că dreptul unei părţi la un proces echitabil nu este în niciun fel afectat dacă i se refuză accesul la probe care nu sunt luate în considerare în detrimentul său și care nu ar fi putut fi luate în considerare în favoarea sa.
Such evidence could thus legitimately be withheld from him in order to protect, for example, business secrets, on the basis of a reasonable and duly substantiated application for confidential treatment.
Divulgarea unor asemenea probe iar putea fi în mod legitim refuzată pentru a proteja, de exemplu, secretele comerciale, în baza unei cereri rezonabile de tratament confidenţial al acestora, cerere care trebuie motivată în mod corespunzător.
The European Court of Human Rights has also held that a fundamental aspect of the right to a fair hearing in all civil or criminal proceedings is that both parties must be heard and enjoy equality of arms, so that each party must be able to take cognisance
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut de asemenea că un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil în toate procesele civile sau penale îl constituie faptul că ambele părţi trebuie să fie ascultate și că ele trebuie să se bucure de egalitatea de
18 — See Aksoy (Eroğlu) v Turkey, No 59741/00, § 21, 31 October 2006, and the caselaw cited there.
18 — A se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Aksoy (Eroğlu) împotriva Turciei din 31 octombrie 2006 (nr. 59741/00, § 21 și jurisprudenţa citată).
With respect specifically to failure to allow an applicant for judicial review the opportunity to consult evidence in the case-file, see Feldbrugge v the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A No 99, p. 16, § 44.
Referitor, în special, la neacordarea posibilităţii unui reclamant într-o cale de atac de a consulta probele aflate la dosarul cauzei, a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Feldbrugge împotriva Ţărilor de Jos din 29 mai 1986 (seria A nr. 99, p. 16, § 44).
17 — Joined Cases 42/59 and 49/59 SNUPAT v High Authority [1961] ECR 53, at p.
17 — Hotărârea din 22 martie 1961, Snupat/Înalta Autoritate (42/59 și 49/59 Rec., p.
84; Case C-480/99 P Plant and Others v Commission [2002] ECR I-265, paragraph 24.
101, 156), Hotărârea din 10 ianuarie 2002, Plant și alţii/Comisia și South Wales Small Mines (C-480/99 P, Rec., p. I-265, punctul 24).
19 — The position as regards interveners, and the public at large, may legitimately differ.
19 — În ceea ce privește intervenienții și publicul, situația poate fi diferită.
Since the request for a preliminary ruling does not concern those aspects, I shall not address them.
Luând în considerare faptul că cererea de pronunţare a unei hotărâri preliminare nu cuprinde aceste aspecte, nu le vom trata.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 authorities to protect tenderers’ business secrets, in particular vis-à-vis other tenderers.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-450/06 autorităţilor contractante să protejeze secretul comercial al ofertanţilor, mai ales faţă de ceilalţi ofertanţi.
Directive 89/665, governing review procedures, does not explicitly extend that requirement to review bodies.
Directiva 89/665, care reglementează procedurile privind căile de atac, nu extinde în mod expres această cerinţă la organismele responsabile cu procedurile privind căile de atac.
Under the European Convention on Human Rights and under the Charter of Fundamental Rights, 20the right to a fair hearing is an unqualified right.
În conformitate cu prevederile Convenţiei europene a drepturilor omului și ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene 20, dreptul la un proces echitabil este un drept necondiţionat.
However, it does not follow that the entitlement to disclosure of relevant evidence is likewise an absolute right.
Totuși, din aceasta nu rezultă că dreptul la cunoașterea probelor relevante este un drept cu caracter absolut.
The European Court of Human Rights has indeed consistently held, even in the context of criminal proceedings, that evidence may be withheld where that is necessary to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în mod constant, chiar în contextul unor procese penale, că accesul la anumite probe poate fi refuzat atunci când acest lucru este necesar pentru a se apăra drepturile fundamentale ale altei persoane sau un interes public important.
All the observations submitted 22express the view that there is none the less an implicit requirement for such bodies to protect business secrets, and I agree.
Toate observaţiile formulate 22exprimă punctul de vedere conform căruia ne aflăm în prezenţa unei cerinţe implicite ca asemenea instanţe să protejeze secretul comercial și suntem de acord cu acesta.
A right to such protection is recognised in principle in Community law.
Un drept la o asemenea protecţie este în principiu recunoscut de dreptul comunitar.
However, such measures restricting the rights of the defence are permissible only when they are strictly necessary, and any difficulties caused to the defence by a limitation on its rights must be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities. 21
Cu toate acestea, asemenea măsuri care restrâng dreptul la apărare sunt premise doar atunci când sunt strict necesare și orice dificultăţi rezultând dintr-o limitare a acestor drepturi trebuie să fie compensate corespunzător prin procedura urmată de autorităţile judiciare 21.
The right to protection of business secrets
Dreptul la protejarea secretului comercial
Directive 93/36, governing award procedures, explicitly requires contracting
Directiva 93/36, care reglementează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, cere în mod expres
Under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, the right to good administration includes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’.
În conformitate cu articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, dreptul la bună administrare include „dreptul oricărei persoane de acces la propriul dosar, cu respectarea intereselor legitime legate de confidenţialitate și de secretul profesional și comercial”.
A general obligation to respect business secrecy is imposed on the Community institutions by Article 287 EC, and confirmed in a number of legislative provisions, particularly in the field of competition.
O obligaţie generală de a respecta secretul comercial este impusă instituţiilor comunitare de articolul 287 CE și confirmată de mai multe prevederi legale, mai ales în domeniul concurenţei.
That obligation, admittedly, is thus binding only on the Community institutions but, in SEP, 23the
Această obligaţie, este adevărat, revine doar instituţiilor Comunităţii, însă, în Hotărârea
20 — Solemnly proclaimed at Nice in December 2000 by the Parliament, the Council and the Commission (OJ 2000 C 364, p. 1).
20 — Proclamată în mod solemn de către Parlamentul European, de Consiliu și de Comisie la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1).
21 — See, for example, V. v Finland, No 40412/98, § 75, 24 April 2007, and the caselaw cited there.
21 — A se vedea, de exemplu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007 (nr. 40412/98, § 75 și jurisprudenţa citată).
23 — Case C-36/92P SEP v Commission [1994] ECR I-1911, paragraph 36; my emphasis.
22 — Trebuie amintit faptul că Varec nu a prezentat observaţii scrise în faţa acestei Curţi.
Court made specific reference to the existence of a ‘general principle of the right of undertakings to the protection of their business secrets’, of which the Treaty article and subordinate provisions were an expression.
SEP/Comisia 23, Curtea a făcut o trimitere expresă la existenţa unui „principiu general al dreptului întreprinderilor la protecţia secretelor lor comerciale” a cărui expresie o constituie articolul din tratat în discuţie, precum și diverse prevederi de drept derivat.
by Article 8(1) of the European Convention on Human Rights, which include the confidentiality of private, and in some circumstances business, correspondence, 25may pursuant to Article 8(2) be restricted, where necessary and in accordance with the law, in order, inter alia, to protect the rights of others.
drepturile conferite de articolul 8 alineatul (1) din Convenţia europeană a drepturilor omului, care includ confidenţialitatea corespondenţei private și, în anumite împrejurări, și a celei profesionale 25, pot fi restrânse, în conformitate cu prevederile articolului 8 alineatul (2), atunci când este necesar, printre altele, pentru protejarea drepturilor altora.
Moreover, where confidentiality is protected at the award stage of a procurement procedure, that protection would be liable to lose all value if it were not ensured equally at any subsequent review stage.
Mai mult, atunci când confidenţialitatea este protejată în cadrul unei proceduri de achiziții publice, în etapa atribuirii, această protecţie și-ar pierde întreaga valoare dacă nu ar fi asigurată în același fel în orice etapă ulterioară privind exercitarea căilor de atac.
To adapt the words of the Court in AKZO Chemie, 24a failure to protect infor-
Pentru a prelua formularea Curţii în Hotărârea AKZO Chemie UK/Comisia 24,
It is evident that conflicts are likely to arise between the right to confidential treatment of business secrets, the need for transparency in the field of public procurement, the duty of review bodies to ensure effective review and the right of all parties to a fair hearing.
Este evident că anumite conflicte sunt susceptibile să apară între dreptul la tratamentul confidenţial al secretelor comerciale, nevoia de transparenţă în domeniul achiziţiilor publice și datoria organismelor responsabile cu procedurile privind căile de atac de a asigura exercitarea unor căi de atac eficiente, precum și dreptul tuturor părţilor la un proces echitabil.
mation submitted as confidential at the award stage of such a procedure would lead to the unacceptable consequence that an unsuccessful tenderer might be inspired to challenge an award — or even to submit a tender manifestly doomed to rejection, with a view to being entitled to challenge the award — solely in order to gain access to a competitor’s business secrets.
neprotejarea informaţiilor comunicate cu titlu confidenţial într-o asemenea procedură, în etapa atribuirii, ar conduce la consecinţa inadmisibilă ca un ofertant care nu a fost reţinut să poată fi determinat să conteste atribuirea – sau chiar să depună o ofertă în mod vădit inaptă a fi reţinută pentru a putea ulterior să conteste atribuirea – doar cu scopul de a obţine accesul la secretele comerciale ale unui concurent.
However, as with the entitlement to disclosure of relevant evidence, the right to confidential treatment of information is not absolute.
Cu toate acestea, la fel ca și în cazul dreptului la cunoașterea probelor relevante, dreptul la un tratament confidenţial al informaţiei nu este unul absolut.
For example, the rights conferred
De exemplu,
To the extent possible, those interests should obviously be reconciled, although it will not always be feasible to reconcile them fully.
În măsura în care acest lucru este posibil, aceste interese trebuie în mod evident să fie conciliate, deși nu va fi întotdeauna posibilă o conciliere totală a acestora.