natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to paragraph 44 of the judgment in BFI Holding, it is hard to imagine any activities that could not be carried on by private undertakings, and therefore the absence of competition would render meaningless the term ‘body governed by public law’ used in the directives.
Potrivit punctului 44 din Hotărârea BFI Holding, este dificil să se conceapă activități care nu pot fi exercitate de întreprinderi private și, în consecință, criteriul lipsei de concurență golește de substanță noțiunea de organism de drept public prevăzută de directive.
33 — Judgments in Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 66, and Korhonen and Others, paragraphs 48 and 59.
33 — Hotărârea din 27 februarie 2003, Adolf Truley (C-373/00, Rec., p. I-1931, punctul 66), și Korhonen și alții, punctele 48 și 59.
38 — Judgment in BFI Holding, paragraph 47 in fine.
38 — Hotărârea BFI Holding, punctul 47 in fine.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 from the considerations I set out in my analysis of the first question.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZA C-393/06 minară), după cum reiese din cadrul celor expuse în cadrul analizei primei întrebări.
In order to avoid the application of that provision, it would suffice for a body established solely to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, to pursue strictly commercial activities while retaining its initial objects, and, when it increases the markets in which it participates, that body would avoid being classified as a body governed by public law, with the result that all its contracts, regardless of their nature, would be concluded free from the requirements of the harmonised Community legislation.
Pentru a se sustrage de la aplicarea acestei norme, ar fi suficient ca o entitate înființată doar pentru a răspunde unor nevoi de interes general de o altă natură decât industrială sau comercială să se consacre unor operațiuni strict comerciale, menținându-și obiectivul inițial, și să evite, după extinderea contractelor în cadrul cărora operează, calificarea de „organism de drept public”, astfel încât toate contractele pe care le va atribui, oricare ar fi natura acestora, să se sustragă cerințelor armonizării comunitare.
In essence, my view supplements the solution in Universale-Bau, 41which concerned a converse situation in which the undertaking in question had been established for an exclusively private activity and subsequently became responsible for running a public service.
Cu privire la fond, punctul nostru de vedere constituie un complement al soluției din Hotărârea Universale-Bau 41, citată anterior, care privea o situație inversă, fiind vorba de o întreprindere înființată în vederea realizării unei activități exclusiv private căreia, mai târziu, ia fost încredințată exploatarea unui serviciu public.
In both cases, the functional interpretation is guided by the fact that undertakings which meet needs in the general interest and are capable of operating outside market forces may award contracts without having regard to those forces.
În ambele situații, interpretarea funcțională se axează pe faptul că societățile care gestionează interese generale și care pot opera în afara forțelor pieței atribuie contracte în pofida acestor forțe.
In fact, Directive 2004/18 is founded on a subjective theory, applying to any organisational structure which acts as a ‘contracting authority’, regardless of the material sphere in which it operates (infection theory), unless it awards contracts that are excluded pursuant to Articles 12 to 18.
În realitate, Directiva 2004/18 se întemeiază pe o concepție subiectivă și se aplică oricărei structuri organizaționale care are comportamentul unei „autorități contractante”, oricare ar fi domeniul material în care aceasta operează (teoria contagiunii), cu excepția cazului în care atribuie contracte excluse în temeiul articolelor 12-18.
In the case of ‘bodies governed by public law’, the directive requires such bodies to have been specifically established for the purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, so the market to be taken into consideration in order to assess the level of competition and identify whether the activity of such a body is industrial or commercial is the market for which the body was founded, 39 which, in the case of Fernwärme Wien, is the supply of district heating by means of waste combustion.
Se solicită ca „organismele de drept public” să fie înființate pentru a satisface în mod specific nevoile de interes general de altă natură decât industrială sau comercială, iar contractul care trebuie luat în considerare pentru analizarea gradului de concurență și pentru calificarea activității lor drept industrială sau comercială este, prin urmare, cel pentru care au fost înființate 39, și anume, în cazul Fernwärme Wien, furnizarea de încălzire centrală prin utilizarea energiei rezultate din arderea deșeurilor.
Directive 2004/18 leaves no alternative, since, just as the State and regional or local authorities continue to be classified as contracting authorities when they award
Directiva 2004/18 nu oferă o altă opțiune, întrucât, după cum statul sau colectivitățile locale nu își pierd caracterul de autoritate contractantă atunci când atribuie contracte în sectoare deschise, nici structurile pe care
40 — Judgments in Case C-353/96 Commission v Ireland [1998] ECR I-8565, paragraph 36; BFI Holding, paragraph 62; Commission v France, paragraph 43; Case C-214/00 Commission v Spain [2003] ECR I-4667, paragraph 53; and Commission v Spain (C-283/00), paragraph 73.
40 — Hotărârea din 17 decembrie 1998, Comisia/Irlanda (C-353/96, Rec., p. I-8565, punctul 36), Hotărârea BFI Holding, punctul 62, Hotărârea Comisia/Franța, punctul 43, Hotărârea din 15 mai 2003, Comisia/Spania (C-214/00, Rec., p.
39 — In BFI Holding, the Court noted that the absence of an industrial or commercial character is a criterion intended to clarify the meaning of the term ‘needs in the general interest’ (paragraph 32).
I-4667, punctul 53), și Hotărârea din 16 octombrie 2003, Comisia/Spania (citată anterior, punctul 73).
41 — In that case the Court held that the activities pursued by a body should be taken into account to establish whether the body was established to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character (paragraph 56).
41 — Această hotărâre a susținut luarea în considerare a activităților exercitate de o entitate pentru a verifica dacă aceasta a fost înființată pentru a satisface nevoi de interes general de altă natură decât industrială sau comercială (punctul 56).
AIGNER information set out in the order for reference, regardless of which sector is delimited (district heating alone or heating produced by means of other fuel as well), Fernwärme Wien is currently the only undertaking capable of meeting that need in the general interest, being able to act in line with criteria other than strictly economic, a situation which justifies the intervention of Community law in order to harmonise the award criteria, open up the market to competition, and guarantee its transparency.
AIGNER fie lipsită de relevanță, deoarece, conform datelor din decizia de trimitere, oricare ar fi sectorul delimitat (doar cel al încălzirii urbane sau și cel al încălzirii produse cu ajutorul altor combustibili), Fernwärme Wien se dovedește a fi, în prezent, singura întreprindere în măsură să răspundă unei astfel de nevoi de interes general și poate, prin urmare, să adopte o conduită dictată de alte criterii decât cele strict economice, această situație justificând intervenția dreptului comunitar în vederea armonizării criteriilor de atribuire a contractelor, a deschiderii pieței către concurență și a garantării transparenței acesteia.
contracts in open sectors, so do the structures which those regional or local authorities establish with legal personality and under their control for the purposes of ‘meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.’
aceste colectivități teritoriale le creează cu o personalitate juridică proprie și sub controlul acestora pentru „a satisface […] nevoi de interes general de o altă natură decât industrială sau comercială” nu pierd acest caracter de autoritate contractantă.
C — Whether there has been an infringement of the infection theory (third question)
C — Eventuala îndepărtare de la teoria contagiunii (a treia întrebare)
In the light of those considerations, I propose that the Court should inform the Vergabekontrollsenat des Landes Wien that the supply of district heating is the market which it must examine for the purposes of determining whether Fernwärme Wien is to be classified as ‘a body governed by public law’, within the meaning of Article 1(9) of Directive 2004/18.
Având în vedere aceste observații, sugerăm Curții să precizeze Vergabekontroll -senat des Landes Wien că piața care trebuie analizată pentru a stabili dacă Fernwärme Wien trebuie calificat drept „organism de drept public” în sensul articolului 1 alineatul (9) din Directiva 2004/18 este cea a furnizării de încălzire urbană.
In any event, the examination to which the second question relates appears to be immaterial because, in the light of the
În orice caz, analiza propusă în cadrul celei de a doua întrebări preliminare pare să
42 — For similar reasoning see the judgments in BFI Holding (paragraphs 55 and 56), Adolf Truley (paragraph 56) and Korhonen and Others (paragraph 58).
42 — A se vedea, în același sens, Hotărârile citate anterior BFI Holding (punctele 55 și 56), Adolf Truley (punctul 56), și Korhonen și alții (punctul 58).
The Commission has failed to grasp correctly the point of the third question.
Comisia nu a știut să aprecieze cea de a treia întrebare la justa sa valoare.
The Vergabekontrollsenat des Landes Wien does not seek to ascertain the importance of the level of competition in the market concerned in order to establish whether the public procurement directives apply, which is the subjectmatter of the second question.
Vergabekontrollsenat des Landes Wien nu urmărește să stabilească importanța gradului de concurență de pe piața în cauză pentru a determina aplicabilitatea directivelor privind contractele de achiziții publice, acest punct făcând obiectul celei de a doua întrebări.
More simply, the referring court asks whether a contracting entity or a contracting authority which carries out in parallel industrial or commercial activities in an open market, is, with regard to the those activities, subject to the 2004 directives if, by using mechanisms such as separate balance sheets and accounts,
Mai simplu decât atât, acesta întreabă dacă o „entitate contractantă” sau o „autoritate contractantă” care desfășoară și activități industriale sau comerciale pe o piață deschisă intră sub incidența directivelor din 2004 în privința acestor activități, în cazul în care, datorită unor mecanisme precum separarea
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 it eliminates the risk of crossfinancing between the different spheres of its business activity.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZA C-393/06 bilanțurilor și a contabilităților, elimină riscul finanțării încrucișate între diferitele domenii ale activităților economice ale acestora.
The question is without pertinence so far as Directive 2004/17 is concerned, for, as I have indicated, contracting entities are governed by its provisions only when they carry out activities in the material sectors which form the subjectmatter of the directive, unless those activities are pursued in conditions of free competition, in which case, pursuant to Article 30(1), the harmonising provisions of the directive do not apply.
Întrebarea este lipsită de relevanță în ceea ce privește Directiva 2004/17, deoarece, după cum am arătat deja, „entitățile contractante” sunt reglementate de dispozițiile sale numai dacă acestea operează în sectoarele concrete care fac obiectul directivei, cu excepția situațiilor în care activitatea este desfășurată în liberă concurență, caz în care nu se mai aplică dispozițiile armonizate ale directivei, astfel cum se subliniază la articolul 30 alineatul (1) din această directivă.
As the Court pointed out in paragraph 34 of that judgment, the infection theory is also based on the principle of legal certainty, in accordance with which the definition of a body governed by public law must not take into account the specific proportion of the industrial or commercial activities concerned.
Astfel cum se subliniază în hotărârea citată anterior la punctul 34, această teorie se bazează și pe principiul securității juridice care promovează detașarea noțiunii „organism de drept public” de ponderea specifică, de mai mică sau de mai mare importanță, a activităților industriale sau comerciale.
The analysis is restricted, therefore, to establishing whether contracting authorities, in particular bodies governed by public law, which carry on activity in both competitive and closed markets, must comply with Directive 2004/18 when they award contracts in open markets in the circumstances set out in the third question (absence of cross-financing).
Sarcina se rezumă, prin urmare, la precizarea aspectului dacă „autoritățile contractante”, în special „organismele de drept public”, care operează atât pe piețe concurențiale, cât și pe piețe închise, trebuie să se conformeze Directivei 2004/18 atunci când atribuie contracte în domeniul piețelor deschise concurenței și în circumstanțele menționate în cea de a treia întrebare preliminară (lipsa finanțării încrucișate).
The infection theory is based on the objectives of the Community legislation harmonising public procurement, which are set out in paragraph 31 of this Opinion.
Teoria contagiunii se explică prin obiectivele reglementării comunitare care
In the Opinion in Impresa Portuale di Cagliari (paragraph 68), Advocate General Jacobs suggests an exception for cases where it may be demonstrated that there is complete economic, financial and accounting
În Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza Impresa Portuale di Cagliari (punctul 68), acesta preconizează o excepție pentru cazurile în care se demonstrează o separare economică, financiară
AIGNER separation between the different types of activity of a body governed by public law.
AIGNER și contabilă totală între diferitele tipuri de activități ale unui „organism de drept public”.
That approach complicates the intricate Community system of public procurement, 44and it would not, therefore, be appropriate to adopt a solution which, without bestowing any benefit whatsoever, jeopardises a fundamental principle such as that of legal certainty.
Această perspectivă complică sistemul comunitar al contractelor de achiziții publice, care este deja complex 44, astfel încât este lipsită de relevanță o astfel de soluție care, fără a avea o valoare adăugată, ar aduce atingere unui principiu fundamental precum cel al securității juridice.
Even if the accounts are kept separately and cross- subsidisation is excluded, the strategic management, the structural decisions and the assets are one and there is nothing to guarantee that the different spheres of activity are watertight or that, in crisis situations, the rules of conduct of a closed market will not have an effect on those of an industrial or commercial activity, leading the contracting body governed by public law to be guided by ‘sub-economic’ criteria — a risk which would give rise to the application of the Community provisions harmonising the award of public contracts.
Chiar în măsura în care conturile sunt ținute separat, iar subvențiile încrucișate sunt excluse, direcția strategică, deciziile structurale și patrimoniul rămân unice și nimic nu garantează etanșeitatea între aceste domenii de activitate sau faptul că, în situație de criză, regulile de comportament pe o piață închisă nu au o influență asupra celor care guvernează o activitate industrială sau comercială, având drept consecință ca „organismul de drept public” contractant să fie condiționat de „motivații paraeconomice”, acest risc implicând aplicarea normelor comunitare de armonizare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice.
Thus, the principle of legal certainty, on which the position of the Court in this area is founded, calls for those rules to be maintained.
Prin urmare, securitatea juridică, care se află la baza poziției adoptate de Curte în acest domeniu, promovează menținerea acestor norme comunitare.
In summary, I consider that, in any event, a ‘body governed by public law’ falls under Directive 2004/18, regardless of the nature of the contracts it concludes, unless those contracts are expressly excluded by the Directive (Articles 12 to 18).
În esență, considerăm că un „organism de drept public” intră în orice caz sub incidența Directivei 2004/18, oricare ar fi natura contractelor pe care acesta le încheie, cu condiția ca respectivele contracte să nu fie excluse în mod expres de această directivă (articolele 12-18).
17), and of its identically titled predecessor Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 (OJ 1980 L 195, p. 35).
66), și, în același timp, au justificat directiva pe care aceasta o abrogă [Directiva 80/723/CEE a Comisiei din 25 iunie 1980 privind transparența relațiilor financiare dintre statele membre și întreprinderile publice (JO L 195, p. 35)].
44 — In the Opinion cited (point 60), Advocate General Jacobs draws attention to that complexity, which is also pointed out by the Commission in its Communication — Public procurement in the European Union, COM(98) 143 final, of 11 March 1998, p.
44 — În Concluziile citate anterior (punctul 60), avocatul general Jacobs subliniază această complexitate pe care și Comisia o pune în evidență în comunicarea sa denumită „Achizițiile publice în Uniunea Europeană” [COM(98) 143 final din 11 martie 1998, p.
3, and in the Green Paper — Public procurement in the European Union: exploring the way forward, COM(96) 583 final, of 27 November 1996, p.
3] și în cartea verde denumită „Achizițiile publice în Uniunea Europeană: Explorând calea înainte” [COM(96) 583 final din 27 noiembrie 1996, p.
5, point 2.10, and p.
5, punctul 2.10, și p.
8, point 3.6.
8, punctul 3.6].
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should:
Având în vedere considerațiile precedente propunem Curții:
(1) Declare that it lacks jurisdiction to answer the questions referred for a preliminary ruling by the Vergabekontrollsenat des Landes Wien, because that body is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
1) Să își declare necompetența cu privire la întrebările preliminare adresate de Vergabekontrollsenat des Landes Wien, pentru motivul că acest organism nu este o instanță în sensul articolului 234 CE.
(2) In the alternative, if it were to hold the reference admissible, declare that:
2) În subsidiar, dacă cererea este considerată admisibilă, să declare că:
‘(a) A “contracting entity”, within the meaning of Article 2(2) of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors, is not subject to the provisions of that directive when it carries out activities other than those referred to in Articles 3 to 7 thereof.
„a) O «entitate contractantă» în sensul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale nu intră sub incidența dispozițiilor acestei directive dacă desfășoară o altă activitate decât cele prevăzute la articolele 37 din directiva menționată.
(b) The market which must be analysed for the purpose of determining its level of competition and ascertaining whether the undertaking Fenwärme Wien GmbH is a “body governed by public law”, for the purposes of Article 1(9) of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts, is the market for the supply of district heating in the City of Vienna.
Piața care trebuie analizată pentru a determina gradul de concurență și pentru a stabili dacă societatea Fernwärme Wien GmbH constituie un «organism de drept public» în sensul articolului 1 alineatul (9) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, este cea a furnizării de încălzire urbană în orașul Viena.
Where tenders are invited by a “body governed by public law” for the contracts referred to in Directive 2004/18, those contracts are always governed by the provisions of that directive, even when they are performed in competitive conditions.’
Contractele prevăzute de Directiva 2004/18, care sunt propuse de un «organism de drept public», sunt întotdeauna reglementate de dispozițiile acestei directive, inclusiv contractele care fac obiectul liberei concurențe”.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), made by decision of 17 August 2006, received at the Court on 22 September 2006, in the proceedings
În cauza C-393/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), prin Decizia din 17 august 2006, primită de Curte la 22 septembrie 2006, în procedura
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnii G. Arestis, E. Juhász (raportor), J. Malenovský și T. von Danwitz, judecători,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 10.4.2008 — CAUZA C-393/06 avocat general: domnul D. Ruiz-Jarabo Colomer, grefier: domnul B. Fülöp, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 11 octombrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Hungarian Government, by J. Fazekas, acting as Agent,
— pentru guvernul austriac, de domnii M. Fruhmann și C. Mayr, în calitate de agenți;
— the Austrian Government, by M. Fruhmann and C. Mayr, acting as Agents,
— pentru guvernul maghiar, de doamna J. Fazekas, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis, acting as Agent, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 November 2007,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul X. Lewis, în calitate de agent, asistat de M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 22 noiembrie 2007,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p.
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea dispozițiilor relevante ale Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO L 134, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 8, p.
The reference was made in the course of proceedings between Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH (‘Ing.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH (denumită în continuare „Ing.