natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment in Kenny, 99the Court seems already to have suggested that, within the field of social security law, the principle of nondiscrimination may also prevent reverse discrimination. 100
În hotărârea pe care a pronunțat-o în cauza Kenny 99, Curtea pare să fi sugerat deja că, în materie de securitate socială, principiul nediscriminării poate de asemenea să împiedice discriminarea inversă 100.
Article 12 EC contains a broadly-drafted prohibition on discrimination in respect of what is covered by the Treaty.
Articolul 12 CE conține un principiu de nediscriminare foarte vast în raport cu ceea ce intră în domeniul de aplicare al tratatului.
A further manifestation can be found in Article 3(1) of Regulation No 1408/71.
O altă manifestare a acestuia o putem găsi la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1408/71.
Nondiscrimination is also, of course, one of the fundamental
Principiul nediscriminării este, desigur, unul dintre principiile fundamentale
99 — Case 1/78 [1978] ECR 1489, paragraphs 16 to 21.
99 — Hotărârea din 28 iunie 1978 (1/78, Rec., p. 1489, punctele 16-21).
95 — Tas-Hagen, cited in footnote 79, paragraphs 20 to 24; see also Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225, paragraphs 21 and 26; De Groot, cited in footnote 40, paragraph 75; Schempp, cited in footnote 86, paragraph 19; and Turpeinen, cited in footnote 44, paragraph 11.
A se vedea de asemenea Hotărârea din 14 februarie 1995, Schumacker (C-279/93, Rec., p. I-225, punctele 21 și 26), și Hotărârile de Groot (citată la nota de subsol 40, punctul 75), Schempp (citată la nota de subsol 86, punctul 19) și Turpeinen (citată la nota de subsol 44, punctul 11).
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT residing in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions or in their home Member State) (b) to Belgians who have already exercised a right of freedom of movement, to avoid a ‘chilling’ effect on the exercise of those rights. 102
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ȘI GOUVERNEMENT WALLON altor state membre care lucrează în Belgia în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală, dar locuiesc în regiunile de limbă franceză sau germană sau în propriul stat membru) b) belgienilor care au exercitat deja un drept de liberă circulație pentru a evita un efect disuasiv cu privire la exercitarea acestor drepturi 102.
More generally, the Court made it clear in Eman that discrimination by a Member State against its own nationals can be caught by Community law under certain circumstances.
Într-un mod mai general, Curtea a arătat cu claritate în Hotărârea Eman și Sevinger că discriminarea efectuată de un stat membru împotriva propriilor resortisanți poate intra, în anumite împrejurări, sub incidența dreptului comunitar.
There, a Netherlands national resident in a nonmember country had the right to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament held in the Netherlands whereas a Netherlands national residing in the Netherlands Antilles or Aruba had no such right.
În această cauză, un cetățean olandez rezident întro țară terță avea drept de vot și de a fi ales la alegerile pentru Parlamentul European organizate în Țările de Jos, în timp ce un cetățean olandez rezident în Antilele Olandeze sau în Aruba nu avea acest drept.
Thus, the combination of the application of national law and the application of EC law produces a situation in which the only category of persons residing in the Frenchspeaking or Germanspeaking region who are not able to access the Flemish care benefit are Belgians who have not exercised a traditional right of freedom of movement, but who have exercised (and continue to exercise) a right to reside in a particular part of Belgium.
Astfel, aplicarea combinată a dreptului intern și a dreptului comunitar produce o situație în care singura categorie de persoane rezidente în regiunea de limbă franceză sau germană care nu pot avea acces la regimul flamand de asigurări pentru îngrijirea persoanelor sunt belgienii care nu au exercitat un drept tradițional de liberă circulație, dar care au exercitat (și continuă să exercite) un drept de ședere întro anumită parte a Belgiei.
Furthermore, the difference in treatment between such persons on the one hand, and nationals of other Member States and Belgians who have exercised classic economic rights of freedom of movement, on the other hand, arises precisely because EC law intervenes to prevent adverse treatment of the latter group. 103 If one then applies the test that is familiar from the discrimination
În plus, diferența de tratament între aceste persoane, pe de o parte, și resortisanții altor state membre și belgienii care au exercitat drepturi economice clasice de liberă circulație, pe de altă parte, se produce tocmai pentru că dreptul comunitar intervine pentru a împiedica acordarea unui tratament defavorabil acestui din urmă grup 103. Dacă aplicăm în aceste condiții criteriul clasic în
If the analysis that I have set out earlier is correct, application of EC law will result in the Flemish care benefit, which is already available to all living within the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital, having also to be made available (a) to ‘classic’ EC migrant workers (nationals of other Member States working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital of Belgium but
Dacă analiza pe care am prezentat-o mai sus este exactă, aplicarea dreptului comunitar regimului flamand de asigurări pentru îngrijirea persoanelor, care este susceptibil de a fi accesibil tuturor celor care trăiesc în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală, va face ca acesta să fie deopotrivă accesibil a) lucrătorilor comunitari migranți „clasici” (resortisanți ai
102 — See, for example, D’Hoop, cited in footnote 86, paragraphs 30 and 31, where the Court held that the opportunities offered by the Treaty in relation to freedom of movement could not be fully effective if a national of a Member State could be deterred from availing himself of them by obstacles raised on his return to his country of origin by legislation penalising the fact that he has used them.
102 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea D’Hoop (citată la nota de subsol 86, punctele 30 și 31), în care Curtea a arătat că facilitățile pe care tratatul le oferă pentru libera circulație nu ar putea produce efecte depline dacă un resortisant al unui stat membru ar putea fi descurajat să le exercite, ca urmare a obstacolelor ridicate, la întoarcerea sa în țara de origine, de o legislație care penalizează faptul că le-a exercitat.
See also Singh, cited in footnote 44, paragraphs 19 and 23; and Alevizos, cited in footnote 64, paragraph 75.
A se vedea de asemenea Hotărârile Singh (citată la nota de subsol 44, punctele 19 și 23) și Alevizos (citată la nota de subsol 64, punctul 75).
103 — Compare the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Carbonati, cited in footnote 73, at points 61 and 62.
103 — A se vedea Concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate în cauza Carbonati Apuani (citată la nota de subsol 73, punctele 61 și 62).
101 — Eman, cited in footnote 96, paragraphs 58 to 61.
101 — Hotărâre citată la nota de subsol 96, punctele 58-61.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 caselaw, it appears that ‘but for’ their decision to reside in the Frenchspeaking region although they work in the Dutchspeaking region, the former group would also be able to access the benefit.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06 jurisprudența consacrată principiului nediscriminării, rezultă că, dacă nu ar fi existat decizia lor de a locui în regiunea de limbă franceză în condițiile în care lucrează în regiunea de limbă olandeză, grupul precedent ar putea și el să aibă acces la prestație.
freedom of movement rights within Belgium as he could derive from national law.
belgian nu s-ar bucura în Belgia decât de dreptul la liberă circulație de care ar putea beneficia în temeiul legislației interne.
To that extent, the EC-Switzerland Agreement throws into even sharper relief the fact that, if the traditional ‘purely internal situation’ argument is accepted, Belgian nationals who have not exercised classic economic rights of freedom of movement are, by the very operation of EC law (in combination with national law), the only class of persons residing or moving within the Union against whom the conditions for entitlement to the Flemish care insurance may discriminate with impunity.
În acest sens, Acordul CE-Elveția pune în mod clar în evidență faptul că, deși este acceptat argumentul tradițional al „situației pur interne”, resortisanții belgieni care nu au exercitat drepturi economice clasice de liberă circulație sunt, tocmai prin aplicarea dreptului comunitar (coroborat cu legislația internă) singura categorie de persoane care exercită dreptul de ședere sau de circulație în Uniune și împotriva cărora condițiile dreptului la asigurarea pentru îngrijire flamandă pot, fără a fi sancționate, să opereze o discriminare.
In such circumstances, a prima facie case can, it seems to me, be made for saying that the group of Belgian nationals who have not exercised classic economic rights of freedom of movement nevertheless falls in principle within the scope of EC law and/or is sufficiently affected by its application that they ought also to be able to invoke EC law. 105
În astfel de împrejurări, ni se pare, la prima vedere, că grupul resortisanților belgieni care nu au exercitat drepturi economice clasice de liberă circulație intră cu toate acestea, în principiu, în sfera de aplicare a dreptului comunitar și/sau este suficient de afectat de aplicarea acestuia încât trebuie să poată invoca și el dreptul comunitar 105.
The Government of the French Community raises an interesting tangential argument based on the Agreement between the European Community and its Member States and Switzerland on the freedom of movement for persons (‘the EC-Switzerland Agreement’).
Guvernul Comunității franceze ridică, cu titlu incident, un argument interesant întemeiat pe acordul dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, cu privire la libera circulație a persoanelor 104(denumit în continuare „Acordul CE-Elveția”).
104Article 7(b) of that Agreement requires the Contracting Parties to make provision for ‘the right to occupational and geographical mobility which enables nationals of the Contracting Parties to move freely within the territory of the host State and to pursue the occupation of their choice’.
Articolul 7 litera (b) din acest acord impune părților contractante să reglementeze „dreptul la o mobilitate profesională și geografică, ce permite resortisanților părților contractante să se deplaseze liber pe teritoriul statului gazdă și să exercite profesia pe care o aleg”.
That provision would indeed appear expressly to grant Swiss citizens the right to move freely, not only between Switzerland and the various Member States, but also between different parts of the territory of an individual Member State.
Această dispoziție ar părea astfel să garanteze în mod expres cetățenilor elvețieni dreptul de a circula liber nu numai între Elveția și diferitele state membre, ci și între diferitele părți ale teritoriului unui stat membru dat.
Any discrimination against that group would, of course, be indirect rather than direct.
Orice discriminare împotriva acestui grup ar fi, desigur, mai degrabă indirectă
If so, the paradoxical result would be that a Swiss citizen (like a national of another Member State) would be entitled to freedom of movement throughout Belgium, whilst a Belgian national would merely enjoy such
Dacă astfel stau lucrurile, aceasta ar duce la paradoxul că un cetățean elvețian (asemenea unui resortisant al unui alt stat membru), ar avea dreptul de a circula liber pe teritoriul Belgiei, în vreme ce un resortisant
105 — Compare the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Carbonati, cited in footnote 73, at points 59 to 71, also relying on an interpretation of the principle of non-discrimination.
105 — A se vedea Concluziile avocatului general Poiares Maduro prezentate în cauza Carbonati Apuani (citată la nota de subsol 73, punctele 59-71) care se întemeiază de asemenea pe o interpretare a principiului nediscriminării. A se vedea de asemenea Spaventa, E., „From Gebhard to Carpenter: Towards a (non-economic) European Constitution”, în Common Market Law Review, 2004, p.
771, suggesting that the combined effect of Articles 17 and 12 EC is to grant protection, as a matter of Community rather than national law, to citizens who have not exercised their free movement rights.
771, care sugerează că dispozițiile coroborate ale articolelor 17 CE și 12 CE au ca efect acordarea unei protecții, mai degrabă de drept comunitar decât de drept intern, cetățenilor care nu și-au exercitat drepturile de liberă circulație.
States would indeed wish to present such arguments to the Court; and their arguments would need to be considered carefully.
Curții; argumentele acestora vor trebui luate în considerare cu atenție.
I am fully conscious of the fact that, in the present case, only one Member State (the Netherlands) has intervened.
Suntem perfect conștienți de faptul că, în prezenta cauză, Regatul Țărilor de Jos este singurul stat membru care a intervenit.
It would seem desirable for a proper exploration of the elements that I have canvassed above to take place against the background of fuller participation from the Member States and (as a corollary) a more developed presentation by the Commission.
Elementele pe care tocmai le-am sugerat ar merita, în opinia noastră, să fie exploatate cum se cuvine beneficiind de un concurs mai larg al statelor membre și de observații mult mai detaliate (pe cale de consecință) din partea Comisiei.
It might be that, on more detailed examination, the prima facie case that I have outlined above is refuted.
Este posibil ca, în urma unei analize mult mai aprofundate, soluția la care am ajuns mai sus, în urma unei prime reflecții, să trebuiască să fie respinsă.
Member States to raise arguments of objective justification.
decât directă. Acesta este motivul pentru care statele membre ar avea posibilitatea de a prezenta argumente care să o justifice în mod obiectiv.
It is not difficult to foresee circumstances in which such objective justification could potentially be made out.
Nu este dificil să se înțeleagă împrejurările în care această justificare obiectivă ar putea eventual să fie dovedită.
One can readily imagine (for example) that, in order to promote a less-developed region within its territory, or to deal with a problem that is endemic to one region but does not affect the rest of its territory, a Member State might wish to make certain advantages available only to those living within a particular region.
Ne putem imagina cu ușurință (de exemplu) că, pentru a promova o regiune mai puțin dezvoltată de pe teritoriul său sau pentru a face față unei probleme endemice a unei regiuni, însă care nu afectează restul teritoriului său, un stat membru dorește să rezerve numai locuitorilor unei regiuni determinate accesul la anumite avantaje.
Well-founded objective justification would leave Member States ample scope to apply differentiated rules in situations that, objectively, merited such treatment, whilst safeguarding citizens of the Union against arbitrary discrimination that could not be so justified.
Orice justificare obiectivă fundamentată în mod corespunzător ar lăsa statelor membre posibilități largi de a aplica norme diferite unor situații care ar merita în mod obiectiv un astfel de tratament, ferind totodată cetățenii Uniunii de orice discriminare arbitrară care nu ar putea fi justificată în acest mod.
It goes without saying that counterarguments to the analysis that I have set out above on the impact of citizenship of the Union on purely internal situations, based upon continuing competences of the Member States, 106could be put forward.
Este de la sine înțeles că analizei pe care am prezentat-o mai sus cu privire la incidența cetățeniei Uniunii asupra situațiilor pur interne îi pot fi opuse contraargumente întemeiate pe competența păstrată de statele membre 106.
Given that purely internal situations have traditionally been viewed as falling outside the scope of EC law, it is likely that Member
Întrucât situațiile pur interne au fost percepute în mod tradițional ca fiind în afara domeniului de aplicare al dreptului comunitar, este verosimil ca state membre să dorească să prezinte astfel de argumente
106 — Thus far in the present case, the essential argument has been that a Member State with a decentralised constitutional structure thereby retains competence to discriminate between its own citizens without being required to provide objective justification for that discrimination.
106 — Până aici, argumentul esențial în prezenta cauză a fost că un stat membru care are o structură constituțională descentralizată păstrează în acest mod competența de a opera o discriminare între propriii cetățeni fără a obligat să prezinte o justificare obiectivă.
The Court would not, I suspect, wish to decide such a fundamental point in the present case (unless, of course, it decides to reopen the oral procedure and invite Member States to make their views on this issue known); and I do not see an overriding need for it to do so.
Bănuim că, în prezenta cauză, Curtea nu va dori să se pronunțe asupra unui aspect atât de important (cu excepția cazului în care, bineînțeles, Curtea va decide să redeschidă procedura orală invitând statele membre să prezinte observațiile lor asupra acestei întrebări în cunoștință de cauză); și nu vedem o necesitate absolută de a face acest lucru.
There does nevertheless appear to me to be a possible argument — and one that is prima facie attractive because it would help to eradicate arbitrary discrimination — that citizens of the Union may rely upon that citizenship, in combination with the principle of non-discrimi-nation, as against a decentralised authority that unquestionably exercises the auctoritas of the State, in order to access a benefit that Community law clearly intends should be available widely to all workers and that groups of fellow-workers can indeed access through the intervention of Community law.
Un argument care credem că ar putea fi totuși invocat – și care este un argument interesant în măsura în care ar contribui la eliminarea discriminării arbitrare – este că cetățenii Uniunii pot la fel de bine să invoce această cetățenie, coroborată cu principiul nediscriminării, în fața autorităților descentralizate, care exercită în mod incontestabil o autoritate de stat, pentru a avea acces la o prestație pe care dreptul comunitar urmărește în mod clar să o facă accesibilă întro măsură cât mai largă pentru toți lucrătorii și la care grupuri de lucrători pot astfel să aibă acces prin aplicarea dreptului comunitar.
On the potential applicability of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council 107
Cu privire la potențiala aplicabilitate a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului 107
111 Given that the scope of Regulation No 1408/71 is the more specific, this seems to me a sensible approach.
Întrucât domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1408/71 este mult mai specific, considerăm că această abordare este corectă.
At the hearing, the question was raised as to whether Regulation No 1612/68 might be applicable to the proceedings.
În cadrul ședinței, sa pus întrebarea dacă Regulamentul nr. 1612/68 este eventual aplicabil.
In the present case, I consider that Regulation No 1408/71 is applicable and that Article 3(1) thereof precludes citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their right to freedom of movement being denied access to the Flemish care benefit.
În prezenta cauză, considerăm că Regulamentul nr. 1408/71 este aplicabil și că articolul 3 alineatul (1) din acesta împiedică să se refuze accesul la regimul flamand de asigurări pentru îngrijirea persoanelor cetățenilor din alte state membre și cetățenilor belgieni care și-au exercitat dreptul de liberă circulație.
Persons in that situation are therefore sufficiently protected by Regulation No 1408/71 and there is no need to consider the position under Regulation No 1612/68.
1408/71 și nu mai este nevoie ca situația acestora să fie analizată în raport cu Regulamentul nr. 1612/68.
That regulation applies in general to freedom of movement for workers.
Acest regulament se aplică în general liberei circulații a lucrătorilor.
It may therefore apply to social advantages which, at the same time, come within the specific scope of Regulation No 1408/71.
Prin urmare, acesta se poate aplica unor avantaje sociale care intră totodată în domeniul de aplicare specific al Regulamentului nr. 1408/71 108.
108The two Regulations do not have the same scope ratione personae.
Cele două regulamente nu au același domeniu personal de aplicare 109.
109The notion of social advantage in Article 7(2) of Regulation No 1612/68 may also be broader than the notion of social security benefit under Regulation No 1408/71. 110
Noțiunea de avantaj social prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1612/68 poate de asemenea să fie mai largă decât cea de prestație de securitate socială prevăzută de Regulamentul nr. 1408/71 110.
If the Court is minded to treat Belgian citizens who have not made use of a classic economic right to freedom of movement as entitled nevertheless to protection under Community law, it would likewise be
Dacă, în prezenta cauză, Curtea își propune totuși să recunoască beneficiul protecției dreptului comunitar cetățenilor belgieni care nu au exercitat un drept economic clasic de liberă circulație, nu ar
109 — Commission v Luxembourg, cited in previous footnote, paragraph 20, following the Opinion of Advocate General Jacobs in the same case, points 32 to 34.
109 — Hotărârea Comisia/Luxemburg (citată la nota de subsol 108, punctul 20) care a urmat Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în aceeași cauză, punctele 32-34.
110 — See the Opinion of Advocate General Kokott in Hosse, cited in footnote 30, point 104, and the Opinion of Advocate General Kokott of 29 March 2007 in Case C-287/05 Hendrix, pending, point 52.
110 — A se vedea Concluziile avocatului general Kokott prezentate în cauza Hosse (citată la nota de subsol 30, punctul 104) și Concluziile avocatului general Kokott prezentate în cauza Hendrix (C-287/05, Rep., p. I-6909, punctul 52).
111 — See, inter alia, Schmid, cited in footnote 108; Meints, cited in footnote 52; Case C-35/97 Commission v France [1998] ECR I-5325; Case C-33/99 Fahmi [2001] ECR I-2415; De Cuyper, cited in footnote 30; and Celozzi, also in footnote 30.
I-5325), Hotărârea din 20 martie 2001, Fahmi și Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado (C-33/99, Rec., p. I-2415), Hotărârile De Cuyper (citată la nota de subsol 30) și Celozzi (citată la nota de subsol 30).
Commission v Luxembourg and Martínez Sala, both cited in footnote 108, appear to be exceptions to this practice.
Hotărârile Comisia/Luxemburg și Martinez Sala (citate la nota de subsol 108) par izolate în această jurisprudență.
If the Court shares my view on the answers to be given to the first three questions, it is indeed necessary to answer the fourth question.
În cazul în care Curtea este de acord cu punctul de vedere pe care l-am exprimat în răspunsurile la primele trei întrebări, este întradevăr necesar să se răspundă la a patra întrebare.
unnecessary to examine their position from the perspective of Regulation No 1612/68.
fi necesară examinarea situației acestora în raport cu Regulamentul nr. 1612/68.
Should the Court hold that such persons are in a purely internal situation with no link with Community law, neither Regulation No 1408/71 nor Regulation No 1612/68 can apply.
1408/71 și nr. 1612/68 nu se poate aplica.
Fourth question
A patra întrebare
By a letter of formal notice of 17 December 2002, the Commission informed the Belgian Government that in its view the 2001 version of the Decree infringed Articles 39 and 43 EC as well as Regulation No 1408/71.
Printro scrisoare de punere în întârziere din 17 decembrie 2002, Comisia a informat guvernul belgian că aprecia că versiunea din 2001 a decretului încălca articolele 39 CE și 43 CE, precum și Regulamentul nr. 1408/71.