natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Federal Aviation Authority’s telex (see paragraph 29 above) was produced for the first time before the Court and, on any view, makes no reference to 15 September 2001 and provides no explanation of why the applicant did not succeed in reserving a slot although other airlines succeeded in doing so.
Telexul din partea Federal Aviation Authority (a se vedea punctul 29 de mai sus) ar fi fost prezentat pentru prima dată în fața Tribunalului și, în orice caz, nu ar face referire la 15 septembrie 2001 și nici nu ar permite să se explice de ce reclamanta nu a reușit să rezerve un slot orar, în timp ce alte companii aeriene au reușit.
As regards the cancellation of the return flights of 15 and 16 September 2001 to Toronto via Montreal, the Commission argues that insufficiency of aircraft is a daily problem for airlines and cannot, therefore, be classified as an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC.
În legătură cu anularea zborurilor dus-întors din 15 și 16 septembrie 2001 cu destinația Toronto via Montreal, Comisia susține că inexistența unui număr suficient de aeronave este o problemă cotidiană care afectează companiile aeriene și care nu poate, așadar, să fie calificată drept un eveniment extraordinar în sensul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/COMISIA să demonstreze legătura de cauzalitate cerută cu evenimentele de la 11 septembrie 2001.
In addition, the Commission doubts that it was possible for the applicant to operate, during that period, scheduled flights to Africa, South-East Asia, Australia, Canada and America, since it had only four aircraft at its disposal.
Mai mult, Comisia se întreabă cum era posibil ca reclamanta să fie obligată să asigure, în această perioadă, zboruri regulate către Africa, Asia de Sud-Est, Australia, Canada și America, în condițiile în care nu avea la dispoziție decât patru aeronave.
As regards the ‘ferry flights’, the Commission submits that their operation was a commercial choice made by the applicant following requests from the Governments of the United States and Canada.
În legătură cu „ferry flights”, Comisia subliniază că înființarea acestora constituia o alegere comercială făcută de reclamantă în urma solicitărilor guvernelor Statelor Unite și Canadei.
Those circumstances cannot be likened to an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC, which, as a provision establishing exceptions to the prohibition on granting State aid, must be interpreted strictly.
Or, aceste împrejurări nu pot fi asimilate unui eveniment extraordinar în sensul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE care, în calitate de dispoziție care introduce derogări de la interdicția de acordare a ajutoarelor de stat, trebuie să fie interpretat în mod strict.
Moreover, the Greek authorities produced no evidence demonstrating a causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the operation of those flights.
Pe de altă parte, autoritățile elene nu ar fi prezentat elemente care să demonstreze o legătură de cauzalitate între atentatele din 11 septembrie 2001 și înființarea acestor zboruri.
The Commission submits that it has produced before the Court all the correspondence which it exchanged with the Greek authorities and all the evidence which was available to it when it adopted the contested decision.
Comisia subliniază că a prezentat în fața Tribunalului întreaga corespondență pe care a schimbat-o cu autoritățile elene și elementele de care dispunea la momentul adoptării deciziei atacate.
It observes that, during the administrative procedure, the Greek authorities provided no information relating to losses in respect of the applicant’s network apart from those relating to the flights to and from the United States or Canada.
Comisia arată că, în cursul procedurii administrative, autoritățile elene nu au furnizat alte informații în legătură cu prejudiciile privind rețeaua reclamantei decât cele privind zborurile cu proveniența sau cu destinația Statele Unite sau Canada.
The information provided in the letter of 24 September 2002 in that regard is insufficient, although the Greek authorities said in their letter of 20 November 2003 that they would produce the relevant documents (see paragraph 9 above) without however doing so.
Întradevăr, informațiile furnizate în scrisoarea din 24 septembrie 2002 în această privință ar fi insuficiente, deși autoritățile elene ar fi anunțat prezentarea unor documente în acest sens în scrisoarea din 20 noiembrie 2003 (a se vedea punctul 9 de mai sus), fără însă a face acest lucru.
Moreover, the Commission notes that the applicant had the right to take part in the formal investigation procedure by formulating observations, as an interested party which had been invited to do so in the decision to open the formal investigation procedure (see paragraph 7 above).
Mai mult, Comisia amintește că reclamanta avea dreptul de a interveni în cursul procedurii oficiale de investigare prin formularea de observații, în calitate de parte interesată care fusese invitată să facă acest lucru în decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare (a se vedea punctul 7 de mai sus).
Given that the applicant made no observations during the formal investigation procedure, the Commission could not but adopt the contested decision on the basis of the information available to it.
Având în vedere faptul că reclamanta nu ar fi prezentat observații nici în cursul procedurii oficiale de investigare, Comisia nu putea decât să adopte decizia atacată în temeiul informațiilor de care dispunea.
It follows, in the Commission’s submission, that the first plea in law should be rejected in its entirety.
Rezultă de aici, potrivit Comisiei, că primul motiv trebuie să fie respins în întregime.
In the first place, it should be noted that the exceptional nature of the occurrences of 11 September 2001, for the purposes of Article 87(2)(b) EC, is not disputed (see paragraph 2 above).
În primul rând, trebuie amintit că nu se contestă caracterul extraordinar al evenimentelor de la 11 septembrie 2001 în sensul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Furthermore, it follows from paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, according to which ‘the costs arising directly from the closure of American airspace between 11 and 14 September 2001 are a direct consequence of the events of 11 September’, and from recital 51 in the contested decision, in which ‘the closure of the airspace of the United States from 11 to 14 September 2001’ is noted as being ‘an exceptional occurrence’, so that it was not only the terrorist attacks but also the closure of the airspace which were classified as exceptional occurrences.
În plus, de la punctul 35 din Comunicarea din 10 octombrie 2001, potrivit căruia „costul ce decurge direct din închiderea spațiului aerian american între 11 și 14 septembrie 2001 este o consecință directă a evenimentelor de la 11 septembrie 2001”, precum și de la considerentul (51) al deciziei atacate, în care se amintește „caracterul de «eveniment extraordinar» al închiderii spațiului aerian al Statelor Unite între 11 și 14 septembrie 2001”, rezultă că nu numai atentatele, ci și închiderea spațiului aerian sunt calificate drept evenimente extraordinare.
In those circumstances, the questions raised by the present proceedings require solely the examination of whether there was a direct causal connection between those events and the specific losses relied upon by the applicant.
În aceste condiții, întrebările ridicate de prezentul litigiu necesită numai examinarea existenței unei legături directe de cauzalitate între aceste evenimente și prejudiciile specifice invocate de reclamantă.
Secondly, as regards the scope of the Communication of 10 October 2001 in the context of these proceedings, it is settled caselaw that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States (see Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53 and the caselaw cited).
În al doilea rând, în legătură cu domeniul de aplicare al Comunicării din 10 octombrie 2001 în cadrul prezentului litigiu, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe consacrate, orientările și comunicările pe care Comisia le adoptă în materie de control al ajutoarelor de stat sunt obligatorii pentru aceasta, în măsura în care nu se îndepărtează de la normele tratatului și sunt acceptate de statele membre (a se vedea Hotărârea Curții din 26 septembrie 2002, Spania/Comisia, C-351/98, Rec., p. I-8031, punctul 53 și jurisprudența citată).
Those notices and guidelines apply primarily to the Commission itself (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 69).
Aceste orientări și comunicări se impun, în primul rând, chiar Comisiei (Hotărârea Curții din 13 februarie 2003, Spania/Comisia, C-409/00, Rec., p. I-1487, punctul 69).
In addition, it must be made clear that Article 87(2) EC covers aid which is, in law, compatible with the common market, provided that it satisfies certain objective criteria.
În plus, trebuie subliniat că alineatul (2) al articolului 87 CE vizează ajutoare care sunt compatibile de drept cu piața comună, cu condiția ca acestea să îndeplinească anumite criterii obiective.
It follows that the Commission is bound, where those criteria are satisfied, to declare such aid compatible with the common market, and that it has no discretion
Rezultă de aici că, în cazul în care sunt îndeplinite aceste criterii, Comisia este obligată să declare astfel de ajutoare compatibile cu piața comună, fără a dispune de putere de apreciere în această privință (a se vedea în acest
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION in that regard (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/COMISIA sens Hotărârea Curții din 17 septembrie 1980, Philip Morris/Comisia, 730/79, Rec., p. 2671, punctul 17).
Furthermore, since this is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, Article 87(2)(b) EC must be interpreted narrowly.
În plus, fiind vorba despre o derogare de la principiul general al incompatibilității ajutoarelor de stat cu piața comună, enunțat la articolul 87 alineatul (1) CE, articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE trebuie să facă obiectul unei interpretări stricte.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered (see Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 79 and the caselaw cited).
Trebuie să existe, așadar, o legătură directă între pagubele cauzate de evenimentul extraordinar și ajutorul de stat, fiind de asemenea necesară o evaluare cât mai precisă a prejudiciilor suferite (a se vedea Hotărârea Curții din 23 februarie 2006, Atzeni și alții, C-346/03 și C-529/03, Rec., p. I-1875, punctul 79 și jurisprudența citată).
It therefore follows that where an aid measure satisfies the conditions set out in the preceding paragraph it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Rezultă de aici că, în cazul în care o măsură de ajutor îndeplinește condițiile enumerate la punctul precedent, aceasta trebuie să fie declarată compatibilă cu piața comună, chiar dacă, în cadrul unei comunicări anterioare privind măsura în cauză, Comisia a adoptat o poziție diferită.
Accordingly, even if, in accordance with the Communication of 10 October 2001, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, aid compensating loss which arose after 14 September 2001 but having a direct causal connection with the exceptional occurrence and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
Prin urmare, chiar dacă, potrivit Comunicării din 10 octombrie 2001, orice indemnizație plătită în temeiul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE trebuie să privească numai costurile suportate între 11 și 14 septembrie 2001, un ajutor care compensează o pagubă produsă după 14 septembrie 2001, dar care prezintă o legătură directă de cauzalitate cu evenimentul extraordinar și este evaluat cu precizie trebuie să fie considerat compatibil cu piața comună.
In any event, the Commission did not decide that the amounts relating to losses which arose after 14 September 2001 were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole basis that they arose after that date, but it also examined whether there was a direct causal connection between the events in question and those losses (see paragraph 60 below).
În orice caz, Comisia nu a considerat că sumele care se referă la prejudicii produse după 14 septembrie 2001 erau neeligibile pentru o indemnizare în temeiul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE doar din cauza faptului că erau produse după această dată, ci a examinat și existența unei legături de cauzalitate între evenimentele în cauză și aceste prejudicii (a se vedea punctul 60 de mai jos).
Consequently, the Commission’s argument that the Hellenic Republic expressly accepted the principle stated in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, by virtue of which any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, must be rejected at the outset.
Prin urmare, trebuie respinsă de la început argumentația Comisiei potrivit căreia Republica Elenă ar fi acceptat în mod expres principiul enunțat la punctul 35 din Comunicarea din 10 octombrie 2001, în temeiul căruia orice compensație plătită în temeiul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE trebuie să privească numai costurile suportate între 11 și 14 septembrie 2001.
In fact, while it is true that the Greek authorities stated in their letter of 24 September 2002 that the compensation paid was limited to making good losses suffered in the course of the days immediately following the terrorist attacks, they did however seek authorisation to pay amounts for the purposes of making good
Întradevăr, deși este adevărat că autoritățile elene au arătat în scrisoarea din 24 septembrie 2002 că indemnizația plătită se limita la repararea prejudiciului suferit în cursul primelor zile de după atentate, acestea au solicitat totuși autorizația de a plăti sume în scopul indemnizării prejudiciilor produse până la 26 septembrie 2001 (a se vedea punctul 8 de mai sus).
It is therefore clear that those authorities understood the meaning of ‘days immediately following the terrorist attacks’ as covering, also, the period up to that date.
Este, așadar, evident că aceste autorități înțelegeau că noțiunea „primele zile după atentate” vizează și perioada până la această dată.
Finally, according to settled case-law, the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
În sfârșit, potrivit jurisprudenței, legalitatea unei decizii în materia ajutoarelor de stat trebuie să fie apreciată în funcție de informațiile de care Comisia putea să dispună la momentul la care a adoptat decizia.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-liti-gation procedure laid down in Article 88 EC (see Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 51 and the caselaw cited, and the judgment of 14 December 2005 in Case T-200/04 Regione autonoma della Sardegna v Commission (not published in the ECR), paragraph 53).
Astfel, nimeni nu poate invoca, în fața instanței comunitare, elemente de fapt care nu au fost expuse în cursul procedurii precontencioase prevăzute la articolul 88 CE (a se vedea Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2004, Fleuren Compost/Comisia, T-109/01, Rec., p. II-127, punctul 51 și jurisprudența citată, și Hotărârea din 14 decembrie 2005, Regione autonoma della Sardegna/Comisia, T-200/04, nepublicată în Recueil, punctul 53).
It is in the light of those considerations that the pleas in law relied upon in support of the present action must be examined.
Acestea sunt considerațiile în lumina cărora trebuie analizate motivele invocate în susținerea prezentei acțiuni.
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001
— Cu privire la zborul dus-întors cu destinația New York prevăzut inițial pentru 15 septembrie 2001
In recital 55 in the contested decision, the Commission invokes the lack of information from the Greek authorities or the applicant concerning the reason for the failure to obtain slots at JFK on 15 September 2001 and the lack of evidence concerning the reasons for that airport’s refusal to give the applicant a slot for that date.
La considerentul (55) al deciziei atacate, Comisia invocă necomunicarea de către autoritățile elene sau de către reclamantă a informațiilor privind motivul pentru care nu au fost obținute sloturile orare la aeroportul JFK la 15 septembrie 2001, precum și lipsa dovezilor privind motivele de refuz ale acestui aeroport de a acorda un slot orar reclamantei pentru data respectivă.
For their part, the Greek authorities stated, in paragraph I.3 of their letter of 24 September 2002, that the 15 September 2001 flight to New York had been
La rândul lor, autoritățile elene au arătat, la punctul I.3 din scrisoarea din 24 septembrie 2002, că zborul din 15 septembrie 2001 cu destinația New York fusese anulat din
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION cancelled because of the lack of information relating to the possibilities for foreign airlines of landing at JFK.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/COMISIA cauza lipsei de informații privind posibilitățile de aterizare ale companiilor străine pe aeroportul JFK.
In paragraph 41(a) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to provide it with all documents and any additional information on the way in which the United States authorities had prohibited flights by Greek airlines after 15 September 2001.
La punctul 41 litera (a) din decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare, Comisia a solicitat autorităților elene să îi furnizeze orice documente și orice informații suplimentare cu privire la modul în care autoritățile americane interziseseră zborurile companiilor aeriene elene începând cu 15 septembrie 2001.
In reply, in their letter of 20 November 2003, the Greek authorities explained that the 15 September 2001 flight to New York had been cancelled because of the lack of slots.
Ca răspuns, în scrisoarea din 20 noiembrie 2003, autoritățile elene au explicat că zborul din 15 septembrie 2001 cu destinația New York fusese anulat din lipsa sloturilor orare.
That lack of slots, caused by exceptionally high demand during the days following the reopening of the airspace, was a direct consequence of the disruption of flights during the four preceding days.
Această lipsă a sloturilor orare, cauzată de o cerere excepțional de ridicată în cursul zilelor ulterioare redeschiderii spațiului aerian, ar fi reprezentat o consecință directă a întreruperii zborurilor în cursul celor patru zile anterioare.
As regards proof of the refusal to give a slot at JFK, the Greek authorities stated that they had requested the necessary evidence from the applicant in order to communicate it to the Commission.
În legătură cu dovada refuzului de acordare a unui slot orar din partea aeroportului JFK, autoritățile elene au afirmat că au solicitat reclamantei elementele necesare pentru a le comunica Comisiei.
Contrary to the applicant’s allegation, the Commission did not decide that the amounts corresponding to the cancellation of that flight were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole ground that it was operated after 14 September 2001.
Contrar celor susținute de reclamantă, Comisia nu a considerat că sumele corespunzătoare anulării acestui zbor erau neeligibile pentru o indemnizare în temeiul articolului 87 alineatul (2) litera (b) CE pentru simplul motiv că acesta fusese efectuat după 14 septembrie 2001.
On the contrary, as pointed out in the preceding paragraph, the Commission requested the Greek authorities, in the decision to open the formal investigation procedure, to provide it with any evidence relating to the manner in which the United States authorities had prohibited Greek airlines’ flights after 15 September 2001.
Dimpotrivă, după cum sa arătat la punctul precedent, Comisia a solicitat autorităților elene, în decizia de inițiere a procedurii oficiale de examinare, să îi furnizeze orice elemente cu privire la modul în care autoritățile americane interziseseră zborurile companiilor aeriene elene începând cu 15 septembrie 2001.
It must none the less be said that the Greek authorities did not submit, during the administrative procedure, any evidence of the refusal to give a slot or the reason for such refusal, in spite of the Commission’s request to them.
Cu toate acestea, se impune constatarea că autoritățile elene nu au prezentat în cursul procedurii administrative nicio probă care să demonstreze refuzul de acordare a unui slot orar sau motivul unui astfel de refuz, în pofida cererii pe care Comisia le-o adresase.
It should be added that, according to their letter of 20 November 2003 (see paragraph 8 above), the Greek authorities requested the applicant to submit to them evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK on 15 September 2001 in order to submit it, subsequently, to the Commission.
Trebuie adăugat că, potrivit scrisorii din 20 noiembrie 2003 (a se vedea punctul 8 de mai sus), autoritățile elene au solicitat reclamantei să le prezinte probe care să demonstreze imposibilitatea de a rezerva un slot orar la aeroportul JFK la 15 septembrie 2001 pentru a le prezenta ulterior Comisiei.
However, no new evidence reached the Commission.
Or, niciun element nou nu a parvenit Comisiei.
Furthermore, according to the caselaw cited in paragraph 55 above, the applicant cannot rely on the telex which it produced for the first time before the Court of First Instance (see paragraph 29 above).
În plus, potrivit jurisprudenței citate la punctul 55 de mai sus, reclamanta nu poate invoca telexul pe care la prezentat pentru prima dată în fața Tribunalului (a se vedea punctul 29 de mai sus).
In any event, it must be noted that that telex does not state that JFK did not give the applicant a slot for 15 September 2001, but only that a slot was available for the applicant on 16 September 2001.
În orice caz, trebuie arătat că acest telex nu indică faptul că aeroportul JFK nu a acordat un slot orar reclamantei pentru data de 15 septembrie 2001, ci numai că reclamanta dispunea de un slot orar pentru 16 septembrie 2001.
The failure to give a slot for 15 September 2001 could therefore be established on the basis of that telex only by means of a contrary interpretation in support of which the applicant has adduced no other conclusive evidence.
Neacordarea unui slot orar pentru 15 septembrie 2001 nu ar putea, așadar, să fie stabilită pe baza respectivului telex decât prin intermediul unei interpretări a contrario în favoarea căreia reclamanta nu a invocat niciun alt element de probă.
Therefore, the applicant’s argument as regards that flight cannot be accepted.
Prin urmare, argumentația prezentată de reclamantă în legătură cu zborul respectiv nu poate fi admisă.
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001
— Cu privire la cele două zboruri dus-întors cu destinația Toronto via Montreal prevăzute inițial pentru 15 și 16 septembrie 2001