natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 — See, on this point, Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, concerning Belgian legislation which, in the context of income tax, subjects dividends from shares in companies established in Belgium and dividends from shares in companies established in another Member State to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off the tax levied by deduction at source in that other Member State.
12 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 14 noiembrie 2006, Kerckhaert şi Morres (C-513/04, Rec., p. I-10967), cu privire la legislaţia belgiană care, în cadrul impozitului pe venit, supune aceleiaşi cote uniforme de impozitare dividendele pentru acţiunile societăţilor stabilite în Belgia şi dividendele pentru acţiunile societăţilor stabilite în alt stat membru, fără a prevedea o posibilitate de imputare a impozitului prelevat pe calea reţinerii la sursă în acest alt stat membru.
The Court ruled that the tax system at issue made no distinction between the dividends of companies established in Belgium and those of companies established in another Member State.
Curtea a constatat că regimul fiscal în cauză nu face nicio diferenţiere între dividendele provenind de la societăţi stabilite în Belgia şi cele provenind de la societăţi stabilite în alt stat membru.
It held that the adverse consequences which might arise from the application of such a system for a taxpayer receiving dividends which had been subjected to deduction at source in another Member State resulted solely from the exercise in parallel by two Member States of their fiscal sovereignty (paragraph 20).
Aceasta a apreciat că aceste consecinţe defavorabile pe care ar putea să le producă aplicarea unui astfel de sistem în cazul unui contribuabil care primeşte dividende care au făcut obiectul unei reţineri la sursă în alt stat membru rezultă exclusiv din exercitarea paralelă de către două state membre a competenţelor fiscale (punctul 20).
11 — Convention of 23 July 1990 on the elimination of double taxation in connection with the adjustment of profits of associated enterprises (OJ 1990 L 225, p. 10).
13 — Hotărârea din 21 septembrie 1999, Saint-Gobain ZN (C-307/97, Rec., p.
13 — Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraphs 57 and 58.
11 — Convenţia din 23 iulie 1990 privind eliminarea dublei impuneri în legătură cu ajustarea profiturilor întreprinderilor asociate (JO L 225, p. 10).
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 of the shareholder, and, on the other hand, outgoing dividends, as the source State of those dividends.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-194/06 încasate din străinătate în calitate de stat de reședință al acționarului și, pe de altă parte, a dividendelor plătite către beneficiari din străinătate în calitate de stat al sursei dividendelor.
situation of a taxpayer receiving dividends originating in other Member States was comparable to that of a taxpayer receiving nationallysourced dividends in so far as, in each case, such dividends were liable to be subject to a series of charges to tax or to double economic taxation, which the said provisions were specifically intended to prevent or mitigate. 15
de origine națională în măsura în care, în ambele cazuri, aceste dividende erau susceptibile de a face obiectul unei impuneri în lanț sau al unei duble impuneri economice a căror evitare sau atenuare constituia tocmai scopul dispozițiilor menționate 15.
As regards the taxation of incoming dividends, it follows from the caselaw that, where a Member State taxes resident taxpayers on the entirety of the dividends they receive and adopts provisions to prevent or mitigate the double economic taxation of those dividends, it cannot limit the benefit of those provisions to nationallysourced dividends but must extend that advantage to dividends paid by companies established in other Member States. 14
În ceea ce privește impozitarea dividendelor încasate din străinătate, reiese din jurisprudență că, atunci când un stat membru impozitează contribuabilii rezidenți asupra totalității dividendelor pe care aceștia le încasează și adoptă dispoziții în vederea evitării sau atenuării dublei impuneri economice a acestor dividende, acesta nu poate limita beneficiul acestor dispoziții la dividendele de origine națională, ci trebuie să extindă acest avantaj la dividendele plătite de societățile stabilite în alte state membre 14.
As regards the taxation of outgoing dividends, it is also settled caselaw that, from the time when a Member State, unilaterally or by agreement, makes not only resident shareholders but also nonresident shareholders liable to income tax on dividends which they receive from a resident company, that State must ensure that, with regard to the mechanism provided for in its domestic law to prevent or mitigate a series of charges to tax, nonresident shareholders are afforded
În ceea ce privește impozitarea dividendelor plătite către beneficiari din străinătate, reiese de asemenea dintr-o jurisprudență consacrată faptul că, din momentul în care un stat membru, în mod unilateral sau pe cale convențională, supune impozitului pe venit nu numai acționarii rezidenți, ci și acționarii nerezidenți, pentru dividendele percepute de la o societate rezidentă, acest stat trebuie să se asigure că acționarii nerezidenți sunt supuși unui tratament echivalent cu cel de care beneficiază acționarii rezidenți din punctul de vedere al mecanismului prevăzut
The Court held that that equal treatment was necessary on the ground that, in the light of the purpose of such provisions, the
Curtea sa pronunțat în sensul că această egalitate de tratament se impune pentru motivul că, având în vedere finalitatea unor astfel de dispoziții, situația unui contribuabil care încasa dividende provenind din alte state membre era comparabilă cu cea a unui contribuabil care încasa dividende
15 — Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 62.
15 — Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior (punctul 62).
The same requirement does not necessarily apply to dividends paid by companies established in nonmember countries.
Nu se impune în mod automat aceeaşi cerinţă în cazul dividendelor plătite de societăţi stabilite în țări terţe.
In that judgment, the Court accepted that it cannot be ruled out that a Member State may be able to demonstrate that a restriction on capital movements to or from nonmember countries is justified for a particular reason in circumstances where that reason would not constitute a valid justification for a restriction on capital movements between Member States.
În această hotărâre, Curtea a admis că nu se poate exclude ca un stat membru să poată demonstra că o restricţie privind circulaţia capitalurilor având ca destinaţie ţări terţe sau provenind din ţări terţe este justificată printr-un motiv invocat în împrejurări în care acest motiv nu ar fi de natură să constituie o justificare validă pentru o restricţie privind circulaţia capitalurilor între statele membre.
15), is not applicable and thus it may be more difficult to determine the tax paid by those companies in the State in which they are resident than it would be in a purely Community context (paragraphs 169 to 171).
21) nu sunt aplicabile, verificarea impozitului plătit de aceste societăţi în statul în care au reşedinţa se poate dovedi mai dificilă decât într-un context pur comunitar (punctele 169-171).
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND treatment that is equivalent to that enjoyed by resident shareholders. 16
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND de dreptul său național în vederea evitării sau a atenuării impunerii în lanț 16.
18In other words, a Member State may not make those rights subject to a reciprocity agreement entered into with another Member State for the purpose of obtaining corresponding advantages in that State. 19
Cu alte cuvinte, un stat membru nu poate supune aceste drepturi unei convenții de reciprocitate încheiate cu un alt stat membru în scopul de a obține avantaje reciproce de la acest stat 19.
In such a case, equal treatment is required of the Member State which is the source of the dividends because that State has decided to exercise its fiscal powers not only in relation to dividends paid to resident shareholders but also in relation to dividends distributed to nonresident shareholders. 17
În această situație, statul membru al sursei dividendelor trebuie să asigure egalitatea de tratament, întrucât acest stat a decis să își exercite competența fiscală nu numai asupra dividendelor plătite acționarilor rezidenți, ci și asupra dividendelor distribuite acționarilor nerezidenți 17.
Effect of bilateral conventions examines whether the combined application of the legislation at issue and the bilateral convention allows a restriction on the applicable freedom of movement to continue 21 or refers that assessment to the national court. 22
Curtea examinează dacă aplicarea coroborată a legislației în cauză și a convenției bilaterale determină menținerea unei restricții privind libertatea de circulație aplicabilă 21sau lasă această apreciere instanței naționale 22.
An examination of the caselaw on the effect of bilateral tax conventions provides four lessons which are relevant to the present case.
Prima dintre aceste concluzii este că drepturile care decurg din libertățile de
The third lesson is that, where a nonresident taxpayer is in the same situation as a resident taxpayer, he must, under the principle of national treatment, benefit from the advantages of a bilateral convention
A treia concluzie este că, atunci când un contribuabil nerezident se află în aceeași situație ca un contribuabil rezident, acesta trebuie să beneficieze, în temeiul principiului tratamentului național, de avantajele care decurg dintr-o convenție bilaterală încheiată
18 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 26.
18 — Hotărârea din 28 ianuarie 1986, Comisia/Franţa (270/83, Rec., p.
20 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 45 and the caselaw cited.
20 — Hotărârea Denkavit Internationaal şi Denkavit France, citată anterior (punctul 45 şi jurisprudenţa citată).
21 — Ibidem, paragraph 47.
21 — Ibidem (punctul 47).
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 concluded between the Member State of residence and a nonmember country under the same conditions as resident taxpayers. 23
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-194/06 între statul membru de reședință și o țară terță, în aceleași condiții precum contribuabilii rezidenți 23.
I shall now examine the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad der Nederlanden in the light of that outline of the case-law.
Vom examina întrebările preliminare adresate de Hoge Raad der Nederlanden în raport cu aceste linii principale ale jurisprudenței.
B — The questions referred
B — Cu privire la întrebările preliminare
(a) The relevant freedom of movement
Introducere a) Cu privire la libertatea de circulație aplicabilă
The fourth lesson is that Community law does not require a Member State to extend to a nonresident taxpayer who is not in a situation comparable to that of a resident taxpayer the benefit of a bilateral convention concluded with a country other than that of that nonresident taxpayer.
A patra concluzie este că dreptul comunitar nu impune unui stat membru să extindă la un contribuabil nerezident, care nu se află într-o situație similară cu cea a unui contribuabil rezident, beneficiul unei convenții bilaterale încheiate cu o altă țară decât cea din care provine acest contribuabil nerezident 24.
24 In other words, in matters of taxation, Community law does not require a Member State to grant to a resident of another Member State the benefit of the most-favoured-nation clause.
Altfel spus, dreptul comunitar nu impune, în domeniul fiscal, unui stat membru să acorde unui rezident dintr-un alt stat membru beneficiul clauzei națiunii celei mai favorizate.
23 — Saint-Gobain ZN, paragraph 59.
23 — Hotărârea Saint-Gobain ZN, citată anterior (punctul 59).
In that judgment, the Court held that the permanent establishment of a nonresident company must, like resident companies, benefit from the exemption from corporation tax for dividends received from companies established in a nonmember country, provided for by a tax convention concluded with that nonmember country.
Prin această hotărâre, Curtea sa pronunţat în sensul că sediul permanent al unei societăţi nerezidente trebuie să beneficieze, asemenea societăţilor rezidente, de scutirea de impozitul pe profit pentru dividendele primite de la societăţi stabilite într-o țară terţă prevăzută de o convenţie fiscală încheiată în acest sens cu țara terță.
It should be noted at the outset that the receipt, by a shareholder resident or established in a Member State, of dividends from nonresident companies constitutes a movement of capital within the meaning of Article 56 EC. 25
Cu titlu introductiv, trebuie amintit că încasarea, de către un acționar rezident sau care este stabilit într-un stat membru, de dividende care provin de la societăți nerezidente constituie o circulație de capitaluri în sensul articolului 56 CE 25.
According to the caselaw, national legislation which makes the receipt of dividends liable to tax, where the rate depends
Reiese din jurisprudență că o legislație națională care supune încasarea de dividende unui impozit a cărui cotă depinde de originea, națională sau nu, a acestor dividende, indiferent de mărimea participației pe care acționarul o are în societatea care
24 — Case C-376/03 D. [2005] ECR I-5821.
24 — Hotărârea din 5 iulie 2005, D. (C-376/03, Rec., p. I-5821).
The Court held that that wealth tax could be treated in the same way as income tax in that it was established on the basis of the taxpayer’s capacity to pay.
Curtea sa pronunţat în sensul că acest impozit pe avere este asimilabil impozitului pe venit prin aceea că este stabilit în funcţie de capacitatea contributivă a contribuabilului.
It inferred from this that a nonresident taxpayer who held only a small portion of his wealth in the Netherlands was not in the same situation as a resident taxpayer, with the result that he was not eligible for the allowance at issue.
Curtea a dedus de aici că un contribuabil nerezident, care nu deţine decât o mică parte a averii sale în Ţările de Jos, nu se află în aceeaşi situaţie cu un contribuabil rezident, astfel încât nu poate pretinde să beneficieze de reducerea în cauză.
The next question was whether D. was the subject of discrimination on the ground that a taxpayer resident in Belgium in a situation similar to his own was eligible for the disputed allowance by virtue of the convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
În continuare se punea întrebarea dacă D. făcea obiectul unei discriminări pe motivul că un contribuabil cu reşedinţa în Belgia, care se găsea într-o situaţie similară cu a sa, putea beneficia de reducerea în litigiu în temeiul convenţiei încheiate între Regatul Ţărilor de Jos şi Regatul Belgiei.
The Court held that such a difference in treatment was not contrary to Community law.
Curtea a apreciat că o astfel de diferenţă de tratament nu este contrară dreptului comunitar.
See also, to the same effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, with regard to the difference in circumstances resulting from the fact that only some of the bilateral conventions concluded between Member States and other States provided for a tax credit for residents of the contracting States.
A se vedea de asemenea, în acelaşi sens, Hotărârea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citată anterior, cu privire la diferenţa de situaţie ce rezultă din faptul că, dintre convenţiile bilaterale încheiate de un stat membru cu alte state, numai unele prevedeau un credit fiscal în favoarea rezidenţilor statelor contractante.
25 — Verkooijen, paragraphs 28 to 30.
25 — A se vedea în acest sens Hotărârea Verkooijen, citată anterior (punctele 28-30).
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND first question, parts (a) and (b), it asks the Court whether the two limitations at issue are compatible with the provisions of Articles 56 EC and 58 EC.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND primei întrebări literele a) și b), aceasta solicită Curții să se pronunțe cu privire la compatibilitatea celor două limitări în cauză cu dispozițiile articolelor 56 CE și 58 CE.
on whether the source of those dividends is national or otherwise, irrespective of the extent of the holding which the shareholder has in the company making the distribution, may fall within the scope of both Article 43 EC on freedom of establishment and Article 56 EC on free movement of capital.
distribuie, este susceptibilă de a intra atât sub incidența articolului 43 CE privind libertatea de stabilire, cât și a articolului 56 CE privind libera circulație a capitalurilor 26.
26 However, where the shareholder’s interest in the capital of a company does not give him definite influence over the decisions of that company and does not allow him to determine its activities, the provisions of Article 56 EC alone are applicable. 27
Cu toate acestea, atunci când participația acționarului la capitalul unei societăți nu îi permite acestuia să exercite o influență certă asupra deciziilor acestei societăți, nici să stabilească activitățile acesteia, sunt aplicabile numai dispozițiile articolului 56 CE 27.
By its second question, parts (a) to (c), to which I attach the third question, parts (b) and (c), the Hoge Raad seeks to ascertain what conclusions should be drawn from the fact that a fiscal investment enterprise such as OESF has invested in nonmember countries and itself has shareholders who are resident or established in nonmember countries.
Prin cea de a doua întrebare literele a)-c), căreia îi asociem cea de a treia întrebare literele b) și c), aceasta urmărește să se stabilească care sunt concluziile care trebuie trase din faptul că un organism de plasament colectiv precum OESF a investit în țări terțe și are el însuși acționari care au reședința sau sunt stabiliți în țări terțe.
It is clear from the information provided by the referring court that, during the relevant financial year, the interest held by OESF in the capital of the companies making distributions did not permit it to determine the activities of those companies.
Din indicațiile furnizate de instanța de trimitere reiese că participația deținută de OESF la capitalul societăților distribuitoare în cursul exercițiului financiar relevant nu îi permitea să stabilească activitățile societăților respective.
I shall therefore examine the compatibility of the contested limitations with Community law in the light of the Treaty provisions on the free movement of capital, and in the light of those provisions alone.
Prin urmare, vom examina compatibilitatea cu dreptul comunitar a limitărilor în litigiu în lumina dispozițiilor tratatului privind libera circulație a capitalurilor și numai în raport cu acestea.
(b) Substance of the questions referred and the order in which they are to be examined
b) Cu privire la conținutul întrebărilor preliminare și ordinea examinării acestora
Finally, by its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country is higher than the tax payable on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
În sfârșit, prin cea de a treia întrebare litera a), instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă împrejurarea că reținerea fiscală aplicată în altă țară este mai ridicată decât reținerea care se aplică dividendelor redistribuite acționarilor străini în statul membru în care este stabilit organismul de plasament colectiv are incidență asupra răspunsurilor la întrebările precedente.
The Hoge Raad has referred three sets of questions for preliminary ruling.
Instanța de trimitere adresează trei serii de întrebări preliminare.
By its
Prin intermediul
26 — Case C-157/05 Holböck [2007] ECR I-4051, paragraph 24 and the caselaw cited.
26 — Hotărârea din 24 mai 2007, Holböck (C-157/05, Rep., p. I-4051, punctul 24 şi jurisprudenţa citată).
27 — See, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 38.
27 — A se vedea în acest sens Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior (punctul 38).
I shall examine those three sets of questions in turn.
Vom examina aceste trei serii de întrebări în mod succesiv.
The first set of questions referred established in the Netherlands enjoys a full refund of the Netherlands tax on dividends deducted at source by those companies.
Cu privire la prima serie de întrebări preliminare că un organism de plasament colectiv care primește dividende de la societăți stabilite în Țările de Jos beneficiază de rambursarea integrală a impozitului olandez pe dividende reținut la sursă de aceste societăți.
(a) First question, part (a)
a) Cu privire la prima întrebare litera a)
OESF and the Commission of the European Communities submit, in the light of that statement, that the contested scheme unjustifiably affords different treatment to tax deducted at source in Germany and Portugal and to tax deducted at source in the Netherlands and that it is therefore contrary to Community law.
OESF și Comisia Comunităților Europene susțin, având în vedere această constatare, că regimul în litigiu operează o diferență de tratament nejustificată între impozitele reținute la sursă în Germania și în Portugalia și impozitele reținute la sursă în Țările de Jos și că este, prin urmare, contrar dreptului comunitar.
By its first question, part (a), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax deducted at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with that other Member State.
Prin intermediul primei întrebări litera a), instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolele 56 CE și 58 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații a unui stat membru precum legislația olandeză în cauză care, în condițiile în care prevede în favoarea organismelor de plasament colectiv o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat membru asupra dividendelor plătite organismelor respective, restrânge această compensație la cuantumul pe care o persoană fizică cu reședința pe teritoriul olandez ar fi putut să îl impute în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri încheiate cu celălalt stat membru.
OESF further submits that the scheme is also contrary to Articles 56 EC and 58 EC because, if it invests in any Member State other than Germany and Portugal, the fiscal investment enterprise receives a concession intended to prevent or mitigate the double taxation of the dividends.
OESF mai arată că acest regim este de asemenea contrar articolelor 56 CE și 58 CE întrucât, în cazul investițiilor în orice alt stat membru decât Germania și Portugalia, organismul de plasament colectiv primește o compensație destinată să evite sau să atenueze dubla impunere a dividendelor.
By that question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the refusal by the Netherlands tax authority to take account of the tax paid by OESF in Germany and Portugal on dividends originating in those States is contrary to Articles 56 EC and 58 EC.
Prin această întrebare, instanța menționată urmărește să se stabilească dacă refuzul autorității fiscale olandeze de a lua în considerare impozitele plătite de OESF în Germania și în Portugalia pentru dividendele originare din aceste state este contrar articolelor 56 CE și 58 CE.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which receives dividends from companies
Instanța de trimitere arată că adresează această întrebare Curții având în vedere