natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, if the contested decision were to be declared invalid by reason of its having infringed the principle of equal treatment or by reason of a failure to state reasons, such a finding would be liable to have an impact on the reasoning of the national court at the time at which it came to rule on the damages applied for by Nuova Agricast.
În consecință, dacă decizia în litigiu era declarată invalidă din cauza încălcării principiului egalității de tratament sau din cauza unei lipse a motivării, această constatare ar fi susceptibilă să aibă repercusiuni asupra aprecierii instanței de trimitere în cazul în care aceasta se va pronunța cu privire la cererea de despăgubiri introdusă de Nuova Agricast.
The question referred for a preliminary ruling is therefore admissible in its entirety.
Prin urmare, întrebarea preliminară este admisibilă în totalitate.
The validity of the contested decision in the light of the principle of equal treatment
Cu privire la validitatea deciziei în litigiu în lumina principiului egalității de tratament
First, the Commission argues that the contested decision is not capable of having infringed the principle of equal treatment, since the transitional provision which it contains is the result of a choice freely made by the Italian authorities.
În primul rând, Comisia invocă faptul că decizia în litigiu nu ar putea încălca principiul egalității de tratament, întrucât dispoziția tranzitorie care figurează în aceasta ar rezulta dintr-o alegere realizată în mod liber de către autoritățile italiene.
In that regard, it is clear from the general scheme of the Treaty that the procedure under Article 88 EC must never produce a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty (see, inter alia, Case C-204/97 Portugal v Commission [2001] ECR I-3175, paragraph 41, and Case C-456/00 France v Commission [2002] ECR
În această privință, rezultă din economia generală a tratatului că procedura prevăzută la articolul 88 CE nu trebuie niciodată să conducă la un rezultat care ar fi contrar dispozițiilor specifice ale tratatului (a se vedea în special Hotărârea din
I-11949, paragraph 30).
I-11949, punctul 30).
Accordingly, State aid, certain conditions of which contravene other provisions of the Treaty, cannot be declared by the Commission to be compatible with the common market (see Case C-113/00 Spain v Commission [2002] ECR I-7601, paragraph 78 and the caselaw cited there).
Prin urmare, un ajutor de stat care, prin unele dintre modalitățile sale, încalcă alte dispoziții ale Tratatului, nu poate fi declarat compatibil cu piața comună de către Comisie (a se vedea Hotărârea din 19 septembrie 2002, Spania/Comisia, C-113/00, Rec., p. I-7601, punctul 78 și jurisprudența citată).
Similarly, State aid, certain of the conditions of which contravene the general principles of Community law, such as the principle of equal treatment, cannot be declared by the Commission to be compatible with the common market.
În mod similar, un ajutor de stat care, prin unele dintre modalitățile sale, încalcă principiile generale ale dreptului comunitar precum principiul egalității de tratament, nu ar putea fi declarat compatibil cu piața comună de către Comisie.
The Commission’s argument summarised in paragraph 49 of this judgment must therefore be rejected.
Prin urmare, argumentul Comisiei rezumat la punctul 49 din prezenta hotărâre trebuie înlăturat.
Even though that caselaw has, until now, been applied only in the case of an action directed against a decision taken by the Commission at the end of the procedure laid down under Article 88(2) EC, it is all the more relevant where what is at issue is the validity of a decision not to raise objections against an aid measure or an aid scheme, such as the contested decision.
Chiar dacă până în prezent această jurisprudență nu a fost aplicată decât în ipoteza unei acțiuni îndreptate împotriva unei decizii adoptate de Comisie ca urmare a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE, aceasta este a fortiori pertinentă atunci când este în discuție validitatea unei decizii de a nu ridica obiecții împotriva unui ajutor sau a unei scheme de ajutor, precum este decizia în litigiu.
With respect more particularly to the latter category of decisions, that caselaw appears justified in the light of the general scheme of the review procedure for State aids laid down by the Treaty.
Întradevăr, în ceea ce privește mai precis această ultimă categorie de decizii, respectiva jurisprudență este justificată în lumina economiei generale a procedurii de verificare a ajutoarelor de stat, instituită prin tratat.
The Commission may restrict itself to the preliminary stage under Article 88(3) EC in order to take a decision favourable to an aid measure if can satisfy itself, after having undertaken a preliminary investigation, that the project concerned is compatible with the Treaty.
Comisia poate să se limiteze la faza preliminară prevăzută la articolul 88 alineatul (3) CE pentru a adopta o decizie favorabilă unui ajutor dacă este în măsură să dobândească convingerea, la sfârșitul unei prime examinări, că proiectul respectiv este compatibil cu tratatul.
It is only where that preliminary investigation has led the Commission to the oppos- ite conclusion or if such an investigation does not permit all the difficulties involved in determining whether the aid is compatible with the common market to be overcome, that the Commission is under a duty to carry out all the requisite consultations and for that purpose to initiate the procedure under Article 88(2) EC (see to that effect, inter alia, Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13; Cook v Commission, paragraph 29; Matra v Commission, paragraph 33; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 39; and Portugal v Commission, paragraph 33).
Numai în cazul în care această primă examinare a determinat Comisia să dobândească convingerea contrară sau chiar nu a permis să fie depășite toate dificultățile ridicate de aprecierea compatibilității acestui ajutor cu piața comună, Comisia are obligația să obțină toate avizele necesare și să deschidă în acest scop procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE (a se vedea în acest sens în special Hotărârea din 20 martie 1984, Germania/Comisia, 84/82, Rec., p. 1451, punctul 13, Hotărârea Cook/Comisia, citată anterior, punctul 29, Hotărârea Matra/Comisia, citată anterior, punctul 33, Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior, punctul 39, precum și Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, punctul 33).
If the validity of a decision not to raise objections against an aid measure or an aid scheme were to fall to be determined by reference to information which could not have been available to the Commission after the preliminary investigation has been concluded, the Commission would be encouraged systematically to initiate the investigation procedure under Article 88(2) EC and to give the parties concerned notice to submit their comments, in order to prevent the information which could not be available to it leading to the annulment of its decision to authorise the aid measure or the aid scheme in question.
Or, dacă validitatea unei decizii de a nu ridica obiecții împotriva unui ajutor sau a unei scheme de ajutor ar trebui apreciată în funcție de elemente de care Comisia nu putea dispune la sfârșitul fazei preliminare, aceasta din urmă ar fi încurajată să deschidă în mod sistematic procedura de verificare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE și să acorde persoanelor interesate posibilitatea de a-și prezenta observațiile, astfel încât să evite ca elemente de care aceasta nu putea să dispună să atragă anularea deciziei sale de autorizare a ajutorului sau a schemei de ajutor respective.
As the Advocate General noted in point 71 of his Opinion, this would undermine the division of the review of State aid into two distinct stages, the second of which is not always required.
Astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 71 din concluzii, s-ar aduce astfel atingere separării procedurii de verificare a ajutoarelor de stat în două faze distincte dintre care cea de a doua nu este întotdeauna necesară, separare voită de autorii tratatului și confirmată de legiuitorul comunitar în Regulamentul nr. 659/1999.
In the main proceedings, the contested decision refers, in the section entitled ‘legal basis’, to the implementing provisions relating to Law No 488/1992 which laid down the detailed rules governing the 1997-1999 aid scheme, summarised in paragraphs 10 and 11 of this judgment, and include the choice between automatic inclusion of the original application and the lodging of a reformulated application, given to undertakings which did not receive aid by reason of there being insufficient funds allocated to a particular invitation to apply.
În această privință, în cauza principală, decizia în litigiu privește, în partea sa intitulată „Temeiul juridic”, dispozițiile de aplicare a Legii nr. 488/1992 care au precizat normele de aplicare a schemei de ajutor 1997-1999, rezumate la punctele 10 și 11 din prezenta hotărâre, inclusiv alegerea între înscrierea automată a cererii inițiale sau prezentarea unei cereri reformulate acordată întreprinderilor care nu au beneficiat de un ajutor din cauza insuficienței resurselor afectate unui anumit anunț.
Consequently, even though the Italian authorities did not inform the Commission’s services specifically and in detail of the legal situations of the undertakings having an interest in obtaining grants under Law No 488/1992, the order for reference shows that the Commission must have been aware of the existence of both the undertakings in the first category and those in the second category.
În consecință, chiar dacă autoritățile italiene nu au luat inițiativa de a informa în mod specific și complet serviciile Comisiei despre situațiile juridice respective ale întreprinderilor interesate să obțină subvenții în temeiul Legii nr. 488/1992, astfel cum rezultă din decizia de trimitere, Comisia trebuia să cunoască existența atât a întreprinderilor din prima categorie, cât și a celor din a doua categorie.
In the light of the above, the request by Nuova Agricast to invite the Commission to produce certain correspondence exchanged as part of its discussions with the Italian authorities prior to the adoption of the contested decision, in order to establish whether those authorities had, or had not, given notice to the Commission’s services of the existence of the undertakings in the first category, is devoid of any purpose.
Având în vedere constatarea care precedă, cererea Nuova Agricast de a solicita Comisiei să prezinte o anumită corespondență schimbată cu ocazia discuțiilor sale cu autoritățile italiene anterior adoptării deciziei în litigiu pentru a verifica dacă autoritățile menționate semnalaseră sau nu semnalaseră serviciilor Comisiei existența întreprinderilor din prima categorie este fără obiect.
In those circumstances, it is necessary, thirdly, to consider whether, by not raising any objections against an aid scheme in which only undertakings in the second cat -egory could benefit from the transitional provision, the Commission infringed the principle of equal treatment.
În aceste condiții, se impune, în al treilea rând, să se aprecieze dacă, neridicând obiecții împotriva unei scheme de ajutor în care numai întreprinderile din a doua categorie puteau beneficia de dispoziția tranzitorie, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament.
It must be pointed out in that regard that the only undertakings that were able to benefit from the transitional provision were those in the second category which had not begun to implement their investment proposals prior to lodging their application for aid under the fourth invitation to apply.
Trebuie să se sublinieze, în această privință, că au putut să beneficieze de dispoziția tranzitorie numai acelea dintre întreprinderile din a doua categorie care nu începuseră să execute proiectul de investiție înainte de introducerea cererii lor de ajutor în temeiul celui de al patrulea anunț.
The principle of equal treatment requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (see, inter alia, Case C-248/04 Koninklijke Coöperatie Cosun [2006] ECR I-10211, paragraph 72 and the caselaw cited there).
Respectarea principiului egalității de tratament impune ca situații comparabile să nu fie tratate într-un mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (a se vedea în special Hotărârea din 26 octombrie 2006, Koninklijke Coöperatie Cosun, C-248/04, Rec., p. I-10211, punctul 72 și jurisprudența citată).
It is apparent that in the main proceedings the undertakings in the first category and those in the second category were not in a comparable situation as regards the requirement that State aid be necessary, which is set out inter alia in the third subparagraph of point 4.2 of the guidelines.
Cu toate acestea, trebuie să se constate că, în acțiunea principală, întreprinderile din prima categorie și cele din a doua categorie nu erau într-o situație comparabilă din punctul de vedere al cerinței necesității ajutoarelor de stat exprimate în special la punctul 4.2 al treilea paragraf din orientări.
A finding that an aid measure is not necessary can arise in particular from the fact that the aid project has already been started, or even completed, by the undertaking concerned prior to the application for aid being submitted to the competent authorities. In such a case, the aid concerned cannot operate as an incentive.
Constatarea lipsei necesității unui ajutor poate în special să decurgă din faptul că proiectul pentru care a fost acordat ajutorul a fost deja început, chiar finalizat de către întreprinderea interesată, înainte ca cererea de ajutor să fie transmisă autorităților competente, ceea ce exclude ca ajutorul respectiv să poată juca un rol de încurajare.
Under the 1997-1999 aid scheme, undertakings in the second category had an absolute right to have their application included automatically, without amendment of any kind, in the list relating to the appropriate invitation to apply immediately following the invitation under which it had first been submitted. No action on their part was required in this regard.
Sub incidența schemei de ajutor 1997-1999, întreprinderile din a doua categorie aveau un drept absolut de a-și vedea cererea înscrisă automat, fără nicio modificare, în tabelul aferent anunțului util imediat următor celui în temeiul căruia cererea acestora fusese prezentată inițial, fără a fi necesar vreun demers.
Conversely, the undertakings in the first category had to submit an application under the first appropriate invitation to apply following the invitation in respect of which they had waived automatic inclusion of their original application.
În schimb, întreprinderile din prima categorie trebuiau să prezinte o solicitare în temeiul primului anunț util următor celui pentru care acestea renunțaseră la înscrierea automată a cererii lor inițiale.
The application in question was, moreover, a reformulated one.
În plus, era vorba despre o cerere reformulată.
It is true, as Nuova Agricast claims, that the original application and the amended application both sought to obtain funding in respect of the same project and that the reformulation could not relate to the essential elements of the project but only to the elements taken into account by the indicators, which served to establish the ranking of the application in the list drawn up under the invitation to apply under which it was lodged.
Cu siguranță, astfel cum susține Nuova Agricast, cererea inițială și cererea reformulată urmăreau, ambele, să obțină finanțarea aceluiași proiect și reformularea nu putea să vizeze elementele esențiale ale proiectului menționat, ci numai elementele luate în considerare de indicatori, care serveau la stabilirea poziției de clasare a cererii în tabelul aferent anunțului în temeiul căruia era prezentată aceasta.
However, the indicators were themselves representative of significant elements contained in the application.
Cu toate acestea, indicatorii ca atare reprezentau elemente semnificative ale cererii.
In particular, they related to the share of own funds invested by the undertaking concerned, by comparison with the total investment, to the number of jobs created by the project by comparison with the total investment and by comparison with the amount of the grant applied for and the maximum grant that could be awarded.
Întradevăr, aceștia se refereau la partea de fonduri proprii investite de întreprinderea respectivă în proiect în raport cu investiția totală, la numărul de locuri de muncă create prin proiect în raport cu investiția totală, precum și la raportul dintre cuantumul subvenției solicitate și subvenția maximă care putea să fie acordată.
Moreover, the mere fact that the amendment of the factors taken into account by the indicators increases the possibility of the aid applied for being granted suffices to show that the true position was that the reformulation of the application resulted in the application being a different one from that which was originally lodged.
De altfel, simplul fapt că modificarea elementelor luate în considerare de indicatori crește eventualitatea acordării efective a ajutorului solicitat este suficient ca să demonstreze că prin reformulare se ajungea în realitate la prezentarea unei cereri diferite de cererea inițială.
In addition, in so far as, by changing the information that would be reflected in the indicators, the reformulation was designed to improve the ranking of the amended application in order for it to be included in the list with a ranking that would enable it to be successful when the funds were allocated to the invitation to apply concerned in descending order, the result of extending the benefit of the transitional provision to the undertakings in the first category would be that the chances of those undertakings’ projects of obtaining the aid applied for would be better than those of undertakings competing for the first time, for which the necessity of the aid was not in doubt.
În plus, în măsura în care reformularea urmărea, prin modificarea elementelor luate în considerare de indicatori, să îmbunătățească ordinea de clasare a cererii reformulate pentru ca aceasta să poată ocupa o poziție utilă la atribuirea fondurilor afectate anunțului respectiv în ordine descrescătoare, extinderea beneficiului dispoziției tranzitorii la întreprinderile din prima categorie ar fi avut ca efect ca proiectele acestor întreprinderi să aibă mai multe șanse de a obține ajutorul solicitat decât cele ale întreprinderilor care concurau pentru prima dată, pentru care necesitatea ajutorului nu era pusă la îndoială.
Conversely, such a result could not arise with the automatic inclusion in the list under the eighth invitation to apply of applications already made under the fourth invitation by undertakings in the second category because, there being no possibility of those applications being amended, the indicators remained unchanged.
În schimb, un astfel de efect nu s-ar fi putut produce cu înscrierea automată în tabelul aferent celui de al optulea anunț a cererilor deja introduse în temeiul celui de al patrulea anunț de către întreprinderile din a doua categorie, întrucât, în lipsa oricărei posibilități de modificare a acestor cereri, indicatorii rămâneau neschimbați.
In the light of the above, it must be held that the undertakings in the first category and those in the second category were not in a comparable situation.
În lumina acestor considerații, trebuie să se constate că întreprinderile din prima categorie și cele din a doua categorie nu se aflau într-o situație comparabilă.
Accordingly, it does not appear that, in authorising the 20002006 aid scheme, the Commission infringed the principle of equal treatment.
Prin urmare, nu rezultă că prin autorizarea schemei de ajutor 20002006, inclusiv a dispoziției tranzitorii, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament.
The validity of the contested decision in the light of the obligation to state reasons
Cu privire la validitatea deciziei în litigiu în raport cu obligația de motivare
As is clear from established caselaw, the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and un -equivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Potrivit unei jurisprudențe constante, motivarea impusă de articolul 253 CE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței competente să exercite controlul.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees
Cerința motivării trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura motivelor invocate și de interesul de a primi explicații propriu destinatarului actului sau altor persoane
JUDGMENT OF 15. 4.
HOTĂRÂREA DIN 15.4.2008 — CAUZA C-390/06 vizate în mod direct și individual de acesta.
2008 — CASE C-390/06 of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care problema dacă motivarea unui act respectă condițiile impuse de articolul 253 trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său, precum și de ansamblul de norme juridice care guvernează materia respectivă (a se vedea în special Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior, punctul 63, Hotărârea din 23 februarie 2006, Atzeni și alții, C-346/03 și C-529/03, Rec., p.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see, inter alia, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 63; Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 73; and Case C-266/05 P Sison v Council [2007] ECR I-1233, paragraph 80).
I-1875, punctul 73, precum și Hotărârea din 1 februarie 2007, Sison/Consiliul, C-266/05 P, Rep., p. I-1233, punctul 80).
As the national court points out, it is impossible to discern any criterion in the contested decision for distinguishing between the different categories of undertakings which had made an application for aid under the 1997-1999 aid scheme and had a legal interest in having their application entered on the list under the next invitation to apply.
Astfel cum subliniază instanța de trimitere, din decizia în litigiu nu rezultă niciun criteriu de distincție între diversele categorii de întreprinderi care au introdus o cerere de ajutor sub incidența schemei de ajutor 19971999 și care se prevalează de un interes juridic de a-și vedea cererea înscrisă în tabelul aferent unui anunț următor.
However, the obligation to state reasons is in principle restricted to the reasons for which a given category of operators is to benefit from a given measure and does not mean that it is necessary to justify the exclusion of all other operators which are not in a comparable situation.
Cu toate acestea, obligația de motivare se limitează în principiu la motivele pentru care o anumită categorie de operatori beneficiază de o anumită măsură, dar nu implică justificarea excluderii tuturor celorlalți operatori care nu se află într-o situație comparabilă.