natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Alber in Biret International v Council, points 74 to 88, and that of Advocate General Tizzano in Van Parys, points 56 and 57.
56 — A se vedea în acest sens Concluziile avocatului general Alber prezentate în cauza Biret International/Consiliul, citată anterior (punctele 74-88), și Concluziile avocatului general Tizzano prezentate în cauza Van Parys, citată anterior (punctele 56 și 57).
57 — See the FIAMM judgment, paragraphs 130 to 135, and the Fedon judgment, paragraphs 123 to 128.
57 — A se vedea Hotărârile Fiamm (punctele 130-135) și Fedon (punctele 123-128).
Moreover, a finding of fault-based liability on the part of the Community would give all undertakings affected either by the Community measure that is incompatible with the WTO rules or by the retaliatory measures the opportunity to bring actions
Pe de altă parte, admiterea unei răspunderi pentru culpă a Comunității ar oferi tuturor întreprinderilor afectate fie de însăși măsura comunitară incompatibilă cu normele OMC, fie de măsurile de retorsiune, posibilitatea de a obține, printr-o acțiune în
B — Liability of the Community in the absence of fault and obtain compensation for the entire damage they have suffered.
B — Răspunderea independentă de culpă a Comunității justiție, repararea integrală a prejudiciilor pe care le-au suferit.
The prospect of such a financial burden would likewise force the political organs of the Community to eliminate the Community measure held incompatible with the WTO rules and hence restrict the freedom of conduct they are permitted by the legal order of the WTO.
Perspectiva unei asemenea sarcini financiare ar fi, de asemenea, de natură să constrângă organele politice ale Comunității să elimine măsura comunitară considerată incompatibilă cu normele OMC și, prin urmare, să restrângă libertatea de a acționa pe care le-o acordă cadrul juridic al OMC.
Lastly, the appellants object that acceptance of the possibility of reliance on the DSB decision to obtain compensation for the damage caused by the retaliatory measures adopted as a result of the failure to implement the decision would no longer have any effect on the political freedom of the Community organs, since Fedon’s claim for compensation was lodged after the trade dispute had been settled, and FIAMM’s was at least examined after it had been resolved.
Recurentele obiectează, în sfârșit, că admiterea posibilității de a invoca hotărârea OSL în scopul obținerii reparării prejudiciului suferit din cauza măsurilor de retorsiune adoptate ca urmare a neexecutării hotărârii menționate nu ar mai avea nicio incidență asupra libertății politice a organelor Comunității în măsura în care, în speță, cererea de despăgubire a fost prezentată după soluționarea litigiului comercial în cauza Fedon sau a fost, cel puțin, examinată ulterior în cauza Fiamm.
However, establishing the principle of liability for unlawful conduct by the Community by reason of its failure to comply with a DSB decision within the reasonable period of time allowed would be a sword of Damocles hanging in future over the freedom of the political organs of the Community within the WTO sphere.
Consacrarea principiului unei răspunderi a Comunității pentru comportament ilicit, în cazul în care aceasta nu s-ar fi conformat unei hotărâri a OSL în termenul rezonabil acordat, ar constitui însă o sabie a lui Damocles care ar atârna pe viitor asupra libertății organelor politice ale Comunității în cadrul OMC.
The appellants complain that the Court of First Instance adopted an erroneous definition of unusual damage, which led it wrongly to deny that such damage exists in the present cases.
Recurentele critică Tribunalul pentru faptul că a reținut o accepțiune greșită a prejudiciului anormal, care la condus în mod eronat la negarea existenței acestui prejudiciu în prezentele cauze.
In defence, the Council, the Commission and the Kingdom of Spain endorse the analysis of the Court of First Instance that the damage suffered by the appellants was not unusual and thus express their satisfaction with the operative part of the contested judgments rejecting any no-fault liability on the part of the Community, but they criticise the Court of First Instance for having established the very principle of liability for a lawful act, for having acknowledged its applicability to the cases at issue, for having set insufficiently restrictive conditions for it and for having wrongly accepted that some of those conditions were met, in particular the one relating to the direct causal link.
În apărare, deși Consiliul, Comisia și Regatul Spaniei împărtășesc analiza Tribunalului cu privire la lipsa caracterului anormal al prejudiciului suferit de recurente și salută dispozitivul hotărârilor atacate, prin care sa respins orice răspundere independentă de culpă a Comunității, acestea reproșează Tribunalului de Primă Instanță faptul de a fi consacrat chiar principiul unei răspunderi pentru act licit, de ai fi recunoscut aplicabilitatea în cauzele în discuție, de a fi atașat acestei răspunderi condiții insuficient de restrictive și de a fi admis în mod eronat că unele dintre acestea, în special cea privind legătura de cauzalitate directă, sunt îndeplinite.
They therefore suggest that the Court of Justice should replace some of the grounds of the contested judgments, and even, in the case of the Council and the Kingdom of Spain which lodged crossappeals to that effect, set aside the contested judgments in part.
De aceea, Consiliul, Comisia și Regatul Spaniei sugerează Curții să procedeze la o înlocuire a motivărilor hotărârilor atacate sau chiar, în ceea ce privește Consiliul și guvernul spaniol, care au format recursuri incidente în acest sens, să anuleze parțial hotărârile atacate.
I shall assess the merits of the arguments of the various parties by examining in succession the question of the principle of no-fault Community liability, that of its field of application and finally that of the conditions in which it is incurred.
Vom evalua pertinența argumentației diferitelor părți prin examinarea succesivă a chestiunii de principiu a răspunderii independente de culpă a Comunității, a domeniului de aplicare al acestei răspunderi și, în sfârșit, a condițiilor de angajare a acestei răspunderi.
The principle of no-fault Community liability noncontractual liability to be incorporated into Community law only if it is shared by all of the Member States?
Principiul răspunderii independente de culpă a Comunității unei soluții în materie de răspundere extracontractuală a autorității publice decât în cazul în care această soluție este împărtășită de toate statele membre?
Can the discovery of a ‘general principle common to the laws of the Member States’ stem only from the almost mechanistic superimposition of the law of each Member State and the retention of only the elements that match exactly?
Descoperirea unui „principiu general comun ordinilor juridice ale statelor membre” nu poate rezulta decât dintr-o suprapunere aproape mecanică a sistemului juridic al fiecărui stat membru, astfel încât să nu fie păstrate decât elementele care se suprapun exact?
I do not think so.
Nu suntem de această părere.
Such a mathematical logic of the lowest common denominator would lead to the establishment of a regime for Community liability in which the victims of damage attributable to the institutions would have only a very slim chance of obtaining compensation.
O astfel de logică matematică a celui mai mic numitor comun ar conduce la instituirea unui regim al răspunderii Comunității în care șansele victimelor unui prejudiciu imputabil instituțiilor de a obține repararea acestuia ar fi în mod considerabil reduse 59.
59 Although the Court of Justice must certainly be guided by the most characteristic provisions of the systems of domestic law, it must above all ensure that it adopts a solution appropriate to the needs and specific features of the Community legal system.
Deși Curtea trebuie, desigur, să se inspire din dispozitivele definitorii ale sistemelor de drept intern, aceasta trebuie să se asigure în primul rând că reține o soluție adaptată necesităților și trăsăturilor specifice ale ordinii juridice comunitare.
In other words, the Court has the task of drawing on the legal traditions of the Member States in order to find an answer to similar legal questions arising under Community law that both respects those traditions and is appropriate to the context of the Community legal order.
Altfel spus, Curtea are obligația să se inspire din tradițiile juridice ale statelor membre pentru a găsi răspunsul la problemele juridice similare care apar în dreptul comunitar, răspuns care trebuie în același timp să respecte tradițiile juridice ale statelor membre și să fie adaptat contextului propriu al ordinii juridice comunitare.
From that point of view, even a solution adopted by a minority may be preferred if it best meets the requirements of the Community system.
În acest scop, poate fi preferată chiar și o soluție minoritară, în măsura în care răspunde cel mai bine cerințelor siste-
The Council, the Commission and the Kingdom of Spain dispute the existence — in their view, affirmed by the Court of First Instance without stating adequate reasons — of a principle of Community liability in the absence of unlawful conduct of its organs as a general principle common to the laws of the Member States; they maintain that well under half of the Member States have enshrined such a principle in their legal systems and the number even falls to two if the act giving rise to the damage is a legislative act.
Consiliul, Comisia și Regatul Spaniei contestă existența, afirmată de Tribunal fără o motivare suficientă, în opinia acestora, a principiului răspunderii Comunității în absența unui comportament ilicit al organelor acesteia ca principiu general comun sistemelor juridice ale statelor membre. Mai puțin de jumătate dintre statele membre ar fi consacrat un astfel de principiu în ordinile lor juridice, iar numărul acestora s-ar limita chiar la două state atunci când actul generator al prejudiciului este un act legislativ.
It is true that the Court of First Instance, without excessive concern to prove the point, confined itself to basing the principle of Community liability in the absence of unlawful conduct on the statement that ‘[n]ational laws on noncontractual liability allow individuals, albeit to varying degrees, in specific fields and in accordance with differing rules, to obtain compensation in legal proceedings for certain kinds of damage, even in the absence of unlawful action by the perpetrator of the damage’.
Este adevărat că Tribunalul, fără a se preocupa în mod excesiv de demonstrarea acestui fapt, sa limitat să întemeieze principiul răspunderii Comunității în absența comportamentului ilicit al organelor acesteia pe afirmația că „sistemele juridice naționale privind dreptul răspunderii extracontractuale permit particularilor, chiar dacă o fac întro măsură care variază, în domenii specifice și potrivit unor modalități diferite, să obțină în justiție despăgubirea anumitor prejudicii, chiar și în lipsa unei acțiuni ilicite a autorului prejudiciului” 58.
58The second paragraph of Article 288 EC requires that reparation by the Community for damage caused by its institutions comply with ‘the general principles common to the laws of the Member States’.
Or, articolul 288 al doilea paragraf CE impune ca repararea de către Comunitate a prejudiciilor cauzate de instituțiile sale să se supună „principiilor generale comune ordinilor juridice ale statelor membre”.
But should the second paragraph of Article 288 EC be read as authorising an approach regarding the public authorities’
Articolul 288 al doilea paragraf CE trebuie însă interpretat în sensul că nu permite asimilarea, în dreptul comunitar, a
For a reiteration of this approach and identical grounds, see Case T-279/03 Galileo International Technology and Others v Commission [2006] ECR II-1291, paragraphs 144 to 147.
Acesta a subliniat că importantă „nu este concordanța ordinilor juridice ale tuturor statelor membre, nu mai mult decât ar fi un fel de scrutin urmat de constatarea unei majorități, ci […] studiul ponderat al dreptului comparat” (Concluziile prezentate în cauza Werhahn Hansamühle și alții/Consiliul și Comisia, 63/72-69/72, Hotărârea din 13 noiembrie 1973, Rec., p. 1253, în special p. 1258).
He stated that what is important ‘is not the unanimity of the legal systems of all Member States, nor a kind of vote ending in a majority finding; no, it is rather a matter of looking at … evaluative comparative law (“wertende Rechtsvergleichung”)’ (Opinion in Joined Cases 63/72 to 69/72 Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission [1973] ECR 1229, especially 1259).
991), „de a stabili ce ordine juridică se prezintă ca fiind cea mai bună” (Concluziile prezentate în cauzele 63/72-69/72, citate anterior, în special p. 1258).
He even suggested that ‘the best elaborated national rules’ might serve as a guideline (Opinion in Zuck­erfabrik Schöppenstedt v Council, especially 989) in order ‘to ascertain which legal system emerges as the most carefully considered’ (Opinion in Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, especially 1260).
Totuși, din punctul nostru de vedere, nu trebuie căutată cea mai bună soluție juridică, ci trebuie evidențiată cea care apare ca fiind cea mai potrivită în context și pentru necesitățile ordinii juridice comunitare.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION occurred only in German law.
FIAMM ȘI FIAMM TECHNOLOGIES/CONSILIUL ȘI COMISIA mului comunitar.
Hence, the fact that only Spanish and French law provide for the public authorities to incur liability by reason of a lawful legislative act cannot prevent such liability being recognised in Community law.
Prin urmare, faptul că numai sistemele juridice spaniol și francez prevăd o răspundere a autorităților publice ca urmare a unui act legislativ licit nu poate constitui un obstacol în calea recunoașterii acesteia în dreptul comunitar.
Community liability, linked in particular to the need for a sufficiently serious breach of a rule of law protecting individuals, 61in order to give the victims of particularly serious damage suffered as a result of the conduct of the Community institutions the possibility of obtaining compensation.
pentru culpă a Comunității, legat, în special, de cerința unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept care protejează particularii 61, pentru a le oferi victimelor unui prejudiciu deosebit de grav suferit ca urmare a comportamentului instituțiilor comunitare posibilitatea de a obține repararea acestuia.
The appropriateness of such a solution no doubt explains why the Court has never ruled out the possibility of enshrining it in Community law.
Caracterul adecvat al unei astfel de soluții explică, fără îndoială, de ce Curtea nu a înlăturat niciodată posibilitatea de a o consacra 62.
62Moreover, although this legal solution is to be found only in some national legal systems, the concern it expresses and the protection it provides for legal interests are also taken into account in other legal systems, even if, as we shall see, 63 different legal mechanisms are employed.
În plus, cu toate că această soluție juridică nu se întâlnește decât în anumite ordini juridice naționale, preocuparea pe care o exprimă și protecția intereselor juridice pe care o garantează sunt luate în considerare și în alte ordini juridice, chiar dacă, după cum vom vedea 63, prin mecanisme juridice diferite.
The decisive question is whether such a solution would best meet the specific needs of the Community legal system.
Este hotărâtor răspunsul la întrebarea dacă o astfel de soluție ar corespunde cel mai bine necesităților specifice ale ordinii juridice comunitare.
That does not mean that the principle of public authorities’ liability for a lawful legislative act should be enshrined in the Community legal order inasmuch as it would appear to be the best legal solution, and as such must be adopted in the Community legal order.
Acest lucru nu înseamnă că principiul răspunderii autorităților publice ca urmare a unui act legislativ licit ar trebui consacrat în ordinea juridică comunitară în măsura în care apare ca fiind cea mai bună soluție juridică și, prin urmare, ar trebui adoptat ca atare în ordinea juridică comunitară.
Its enshrinement in Community law can only be the result of a comparison of the mechanisms adopted in this respect by the different national legal systems in order to identify the solution best suited to the particular requirements of the Community legal order. 60
Consacrarea acestui principiu în dreptul comunitar nu poate fi decât rezultatul unei comparații a dispozitivelor reținute în această materie de diferitele sisteme juridice naționale, în vederea evidențierii soluției optime, adaptate la cerințele specifice ordinii juridice comunitare 60.
61 — See Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraphs 41 and 42.
I-5291, punctele 41 și 42).
In my view, that is indeed the case.
Or, aceasta pare să fie situația.
Establishing a principle of no-fault Community liability would make it possible, in the interests of justice, to offset the severity of the conditions for the incurring of fault-based
Consacrarea unui principiu al răspunderii independente de culpă a Comunității ar permite, în interesul justiției, compensarea caracterului strict al condițiilor de angajare a răspunderii
60 — For an illustration of this method with regard to the right to strike, which aims to compare a solution accepted in national law with the particular requirements of the Community legal order, see my Opinion in Case C-438/05 International Transport Workers’ Federation and Finnish Seamen’s Union [2007] ECR I-10779, point 60.
60 — Pentru o ilustrare a acestei metode în ceea ce privește dreptul la grevă, care vizează confruntarea unei soluții primite în sistemele juridice naționale cu cerințele specifice ordinii juridice comunitare, a se vedea Concluziile noastre prezentate în cauza International Transport Workers’ Federation și Finnish Seamen’s Union (Hotărârea din 11 decembrie 2007, C-438/05, Rep., p. I-10779, punctul 60).
63 — See below, at point 63 of this Opinion.
63 — A se vedea mai jos punctul 63 din prezentele concluzii.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P the Community the consequences of the institutions’ freedom of action in the WTO context.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZELE CONEXATE C-120/06 P ȘI C-121/06 P repartizarea internă a consecințelor libertății de comportament a instituțiilor în cadrul OMC.
It would no longer be for trading partners to choose in their discretion, through the retaliatory measures they adopt, which category of Community economic operators must bear the cost of that freedom; it would be for the Community to decide whether that cost must be borne solely by the undertakings affected by such measures or distributed over society in general.
Astfel, alegerea discreționară, prin adoptarea de măsuri de retorsiune, a categoriei de operatori economici care va suporta costurile libertății menționate nu ar mai reveni partenerilor comerciali, ci Comunitatea ar fi aceea care ar decide dacă acest cost trebuie să fie suportat numai de întreprinderile afectate de măsurile de retorsiune sau dacă trebuie repartizat la nivelul întregii societăți.
an action for annulment and to a reference for a preliminary ruling as to validity or an action for damages on grounds of fault.
cea a trimiterii preliminare având ca obiect aprecierea validității sau cea a acțiunii în despăgubiri întemeiată pe culpă sunt, în consecință, închise.
In the absence of the enshrinement of the principle of no-fault Community liability, even those who, as a result of the unlawful conduct, have suffered particularly serious damage would be deprived of all judicial protection.
În lipsa consacrării principiului răspunderii independente de culpă a Comunității, ar fi lipsiți de orice protecție jurisdicțională chiar și cei care ar suferi, ca urmare a acestei nelegalități, un prejudiciu deosebit de grav.
In this connection, it will be noted that enshrinement by the French Conseil d’État (Council of State) of no-fault liability for legislation is often presented as compensation for the inability of French administrative courts to act as an arbiter of law by exercising a review of constitutionality.
În aceeași ordine de idei, este de observat că această consacrare de către Consiliul de Stat francez a răspunderii independente de culpă ca urmare a aplicării legilor este adesea prezentată ca o compensare a imposibilității instanței administrative franceze de a se erija, prin exercitarea unui control al constituționalității, în judecător al legii.
For the reasons I have just indicated, the cases in point therefore in my view offer an opportunity or even impose a duty to take the caselaw of the Court a step further.
Pentru motivele arătate mai sus, considerăm, așadar, că aceste cauze oferă ocazia sau chiar impun jurisprudenței Curții depășirea unei etape suplimentare.
Enshrining in Community law a principle of no-fault Community liability would advance the caselaw from potential to settled, from the era of uncertainties to that of solutions. 64
Prin consacrarea unui principiu al răspunderii independente de culpă a Comunității, jurisprudența menționată ar trece din stadiul eventualității la cel al faptului realizat, de la etapa incertitudinilor la cea a soluțiilor 64.
In addition, the acceptance of a principle of no-fault liability would meet the requirements of good governance.
Pe de altă parte, admiterea unui principiu al răspunderii independente de culpă ar fi de asemenea utilă în ceea ce privește cerințele unei bune guvernări.
It would force the political authorities, if they envisage retaining Community legislation despite expiry of the reasonable period of time granted for compliance with a DSB decision that has found it to be incompatible with the WTO rules, to assess better the costs that could ensue for citizens of the Union and to set them against the advantages that would accrue to the economic sector or sectors concerned if the Community legislation were retained.
Această răspundere ar constrânge puterea politică, atunci când aceasta ia în considerare menținerea unei reglementări comunitare, în pofida expirării termenului rezonabil acordat în vederea conformării cu o hotărâre a OSL prin care sa constatat incompatibilitatea acestei reglementări cu normele OMC, să evalueze mai atent costurile care ar putea rezulta de aici pentru cetățenii Uniunii și să pună în balanță aceste costuri cu avantajele de care ar beneficia sectorul sau sectoarele economice interesate prin menținerea reglementării comunitare.
This would not reduce the discretion of the institutions in the WTO context but ensure that that discretion was exercised advisedly.
Acest lucru nu ar conduce la reducerea puterii discreționare a instituțiilor în cadrul OMC, ci la garantarea unei exercitări diligente a puterii discreționare menționate.
The establishment of a principle of no-fault Community liability could take its inspiration from the notion of the equality of citizens in bearing public burdens on which French administrative law has based liability for legislation.
Consacrarea unui principiu al răspunderii independente de culpă a Comunității ar putea fi inspirată din ideea egalității cetățenilor în fața obligațiilor publice, idee pe care dreptul administrativ francez a fondat răspunderea ca urmare a aplicării legilor.
The reasoning may be summarised as follows: as all public activity is assumed to benefit society as a whole, it is
Acest raționament poate fi prezentat pe scurt astfel: întrucât se presupune că de pe urma
171; see especially pp. 204 to 208.
171, a se vedea în special p. 204-208.
Lastly, recognition of a principle of no-fault liability would leave it to the Community legal system to allocate within
În sfârșit, recunoașterea unui principiu al răspunderii independente de culpă ar permite ordinii juridice comunitare să controleze