natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 21 September 2000, Prodis Inc. filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
La 21 septembrie 2000, Prodis Inc. a formulat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în temeiul Regulamentului nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. I, p.
The trademark in respect of which registrationwas sought is the word sign PAGESJAUNES.COM.
Marca a cărei înregistrare a fost solicitată este semnul verbal PAGESJAUNES.COM.
The goods in respect of which registrationwas applied for are in Class 16 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’.
Produsele pentru care a fost solicitată înregistrarea fac parte din clasa 16 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund următoarei descrieri: „Imprimate, ziare, periodice, anuare”.
By letter of 21 February 2002 the examiner informed Prodis that the sign in question was not capable of being registered by virtue of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 since it is devoid of any distinctive character.
Printr-o scrisoare din 21 februarie 2002, examinatorul a informat societatea Prodis că semnul în cauză nu putea fi admis la înregistrare în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, fiind lipsit de caracter distinctiv.
According to the examiner, the relevant public will perceive the sign as the electronic address of anyone of the undertakings which market professional directories.
Întradevăr, potrivit examinatorului, acest semn va fi perceput de publicul interesat ca fiind adresa electronică a oricăruia dintre întreprinzătorii care comercializează anuare profesionale.
In the absence of any observations on his objection, the examiner refused the application for registration by decision of 4 June 2002 on the basis of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
În lipsa observațiilor cu privire la obiecția examinatorului, acesta a respins, prin decizia din 4 iunie 2002, cererea de înregistrare, în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
On 3 July 2002 Prodis filed notice of appeal at OHIM in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94 against the refusal to register the trademark PAGESJAUNES.COM.
La 3 iulie 2002, Prodis a formulat un recurs la OAPI, în temeiul articolelor 57-62 din Regulamentul 40/94, împotriva refuzului de înregistrare a mărcii PAGESJAUNES.COM.
By letter of 4 October 2002, following an interlocutory revision under Article 60 of Regulation No 40/94, the examiner informed Prodis that, after consideration, its application for registration had been accepted for the purposes of publication.
Printr-o scrisoare din 4 octombrie 2002, în urma unei reexaminări preliminare în temeiul articolului 60 din Regulamentul nr. 40/94, examinatorul a informat societatea Prodis că, după examinare, cererea sa de înregistrare a fost acceptată în vederea publicării.
That application was published in Community TradeMarks Bulletin No 81/2002 of 14 October 2002.
Această cerere a fost publicată în Buletinul mărcilor comunitare nr. 81/2002 din 14 octombrie 2002.
On 6 January 2003, the intervener, Pages jaunes SA, gave notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to registration of the trademark applied for .
La 6 ianuarie 2003, intervenienta, Pages jaunes SA, a formulat opoziție, în temeiul articolului 42 din Regulamentul nr. 40/94, împotriva cererii de înregistrare a mărcii solicitate.
That opposition was based, first, on the company name and trade name Pages jaunes and,
Opoziția era întemeiată, pe de o parte, pe denumirea socială și pe numele
XENTRAL vOHIM— PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) secondly, on French registration No 99800903, dated 2 April 1999, for the figurativemark LES PAGES JAUNES, covering goods and services in Classes 9, 16, 35, 38, 41 and 42, reproduced below:
XENTRAL/OAPI — PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) comercial Pages jaunes și, pe de altă parte, pe înregistrarea nr. 99800903, în Franța, la 2 aprilie 1999, a mărcii figurative LES PAGES JAUNES, care desemnează produsele și serviciile din clasele 9, 16, 35, 38, 41 și 42, reprodusă mai jos:
The opposition was against all the goods covered by the PAGESJAUNES.COM trademark application . It was based on all the goods and services covered by the earlier trade mark, inter alia ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 .
Opoziția era îndreptată împotriva tuturor produselor și serviciilor prevăzute în cererea de înregistrare a mărcii PAGESJAUNES.COM și era întemeiată pe toate produsele și serviciile vizate de marca anterioară, în special „imprimate, ziare, periodice, anuare”, din clasa 16.
The grounds relied on in support of the opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Motivele invocate în sprijinul opoziției erau cele prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94.
By decision of 28 April 2005 the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Prin Decizia din 28 aprilie 2005, divizia de opoziție a admis opoziția în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
It also held that, even though the expression
Divizia de opoziție a mai apreciat că, deși expresia
‘pagesjaunes’ could be considered commonplace in a number of countries and, to a certain extent, in France, Prodis had not proven that the earlier trademark has become commonplace ‘on account of’ the intervener .
„pages jaunes” poate fi considerată uzuală în mai multe țări și într-o anumită măsură în Franța, Prodis nu a făcut dovada că marca anterioară a devenit uzuală „datorită” intervenientei.
On 16 June 2005 Prodis filed notice of appeal at OHIM, in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
La 16 iunie 2005, Prodis a formulat un recurs la OAPI împotriva deciziei diviziei de opoziție, în temeiul articolelor 57-62 din Regulamentul nr. 40/94.
By decision of 15 February 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Prin Decizia din 15 februarie 2006 (denumită în continuare „decizia atacată”), Camera întâi de recurs a OAPI a respins recursul.
It held that the possible earlier right of Prodis, that is the domain name ‘pagesjaunes.com’, had to be ignored, that it was not for OHIM to rule on the nullity of national trade marks, and that nothing in the documents before it substantiated the argument that, for a French consumer, the expression ‘pagesjaunes’ was not distinctive or was descriptive for publications, in particular for telephone directories.
Aceasta a considerat că eventualul drept anterior al societății Prodis, adică numele de domeniu „pagesjaunes.com”, trebuie ignorat, că nu este de competența OAPI să declare nulitatea mărcilor naționale și că nimic din cuprinsul dosarului nu sprijină argumentul potrivit căruia, pentru consumatorul francez, expresia „pages jaunes” nu este distinctivă sau este descriptivă în privința publicațiilor, în special a anuarelor telefonice.
According to the Board of Appeal, on the contrary, that expression had a ‘normal distinctive character’ since the colour in which it is represented is arbitrary and the expression had not become generic.
Potrivit camerei de recurs, această expresie prezintă, dimpotrivă, un „caracter distinctiv obișnuit”, întrucât culoarea în care este reprezentată această expresie este arbitrară, iar expresia menționată nu a devenit generică.
The Board of Appeal held that the dominant component of the two opposing marks was made up of the same expression ‘pagesjaunes’ and that the similarity between those marks was striking.
Camera de recurs a arătat că elementul dominant al celor două mărci în conflict este constituit din aceeași expresie, „pages jaunes”, iar asemănarea dintre mărcile menționate este frapantă.
In conclusion, it held that, given that the relevant goods were identical, there was a likelihood of confusion in France, on the ground that the trademark applied for is perceived as the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that the goods in question are therefore considered to come from the same undertaking.
În concluzie, aceasta a apreciat că, având în vedere identitatea produselor vizate, există un risc de confuzie în Franța, pe motivul că marca solicitată va fi percepută ca fiind versiunea internet a anuarului pe suport de hârtie ce poartă marca LES PAGES JAUNES și că produsele în cauză vor fi, așadar, considerate ca fiind oferite de aceeași întreprindere.
The application for the trademark PAGESJAUNES.COM was transferred to the applicant, Xentral LLC.
Cererea de înregistrare a mărcii PAGESJAUNES.COM a fost transferată către reclamantă, Xentral LLC.
That transfer was recorded in the Register of Community trademarks on 2 May 2006.
Acest transfer a fost înscris în registrul mărcilor comunitare la 2 mai 2006.
— order the Board of Appeal of OHIM to pay the costs.
— obligarea camerei de recurs a OAPI la plata cheltuielilor de judecată.
OHIM contends that the Court should:
OAPI solicită Tribunalului:
— dismiss as inadmissible the second head of claim;
— respingerea celui de al doilea capăt de cerere ca inadmisibil;
— dismiss the remainder of the action;
— respingerea acțiunii pentru celelalte capete de cerere;
The intervener contends that the Court should:
Intervenienta solicită Tribunalului:
— uphold the contested decision;
— confirmarea deciziei atacate;
— dismiss the application for registration of the trademark PAGESJAUNES.COM in its entirety;
— respingerea în totalitate a cererii de înregistrare a mărcii PAGESJAUNES.COM;
At the hearing the applicant withdrew its second head of claim and the Court took formal notice of that withdrawal.
În cursul ședinței, reclamanta a renunțat la al doilea capăt de cerere, Tribunalul luând act de acest fapt.
The applicant specified in addition that its third head of claim was to be understood as seeking an order for costs against OHIM, of which the Court also took formal notice.
Aceasta a precizat pe de altă parte că al treilea capăt de cerere trebuie înțeles ca urmărind obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, precizare de care Tribunalul a luat act deopotrivă.
At the hearing the intervener withdrew its second head of claim, and the Court took formal notice of that withdrawal.
În cursul ședinței, intervenienta a renunțat la al doilea capăt de cerere, Tribunalul luând act de acest fapt.
The admissibility of the documents produced for the first time before the Court
Cu privire la admisibilitatea înscrisurilor prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului
The intervener claims that Annexes 51 to 53, 77 and 78 to the application are new documents in that they were not produced before OHIM .
Intervenienta susține că anexele 51-53, 77 și 78 la cererea introductivă sunt înscrisuri noi, întrucât nu au fost prezentate la OAPI.
Therefore, those documents are inadmissible.
În consecință, acestea ar fi inadmisibile.
Annexes 51 to 53 and 77 to the application — Annex 52 being the same as Annex 77 — are extracts from the Annuaire — Almanach du commerce, de l’industrie, del a magistrature et de l’administration (Directory — Trade, Industry, Judicial
Anexele 5153 și 77 la cererea introductivă, anexele 52 și 77 fiind identice, sunt extrase din Annuaire – Almanach du commerce, de l’industrie, de la magistrature et de l’administration (Didot-Bottin) din anii 1887, 1886 și 1891, care nu figurau
Annex 78 contains extracts from the register of the Institut national del a propriété industrielle (INPI) (the National Institute for Industrial Property) relating to those trademarks filed in France containing the word element ‘pages jaunes’, which were also not produced before OHIM .
Anexa 78 cuprinde extrase din registrul aparținând Institut national de la propriété industrielle (INPI), referitoare la mărcile depuse în Franța care conțin elementul verbal „pages jaunes”, care nu au fost prezentate, nici ele, OAPI.
Those documents, produced for the first time before the Court, cannot therefore be taken into consideration.
Prin urmare, aceste înscrisuri, prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului, nu pot fi luate în considerare.
The purpose of actions before the Court of First Instance is to review the legality of decisions of the Boards of Appeal of OHIM for the purposes of Article 63 of Regulation No 40/94, so it is not the Court’s function to review the facts in the light of documents produced for the first time before it .
Întradevăr, acțiunea în fața Tribunalului are ca obiect controlul legalității deciziilor camerelor de recurs ale OAPI, în sensul articolului 63 din Regulamentul nr. 40/94, astfel încât rolul Tribunalului nu este de a reexamina împrejurările de fapt în lumina înscrisurilor prezentate pentru prima dată în fața sa.
Accordingly, the abovementioned documents must be excluded, without it being necessary to assess their probative value (see Case T-346/04 Sadas vOHIM— LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE) [2005] ECR II-4891, paragraph 19, and the caselaw cited).
Trebuie, așadar, înlăturate înscrisurile menționate mai sus fără a fi necesară examinarea forței lor probante [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 24 noiembrie 2005, Sadas/OAPI — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Rec., p. II-4891, punctul 19 și jurisprudența citată].
The admissibility of certain arguments put forward by the applicant
Cu privire la admisibilitatea anumitor argumente prezentate de reclamantă
As that latter legal basis was also not examined by the Board of Appeal, the Court can review the legality of the contested decision only on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation .
Acest temei juridic nefiind nici el examinat de camera de recurs, legalitatea deciziei atacate nu putea fi supusă controlului Tribunalului decât în temeiul articolului 8 articolul (1) litera (b) din regulamentul menționat.
The applicant puts forward arguments relating to the application of Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Este necesar să se precizeze că reclamanta invocă argumente privind aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94.
It must be borne in mind, in that regard, that the purpose of the action before the Court of First Instance is to obtain a review of the legality of the decision of the Board of Appeal.
Este necesar să se amintească în acest sens că acțiunea aflată pe rolul Tribunalului are ca obiect controlul de legalitate a deciziei luate de camera de recurs.
That review of the legality of a decision by a Board of Appeal must therefore be carried out with regard to the issues of law raised before it (Case T-133/05 Meric vOHIM— Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP) [2006] ECR II-2737, paragraph 22, and Case T-364/05 Saint-Gobain Pam vOHIM— Propamsa (PAM PLUVIAL) [2007] ECR II-757, paragraph 83). 27
Acest control trebuie efectuat, așadar, cu privire la aspectele de drept care au fost invocate la camera de recurs [Hotărârea Tribunalului din 7 septembrie 2006, Meric/OAPI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), T-133/05, Rec., p. II-2737, punctul 22, și Hotărârea din 22 martie 2007, Saint-Gobain Pam/OAPI – Propamsa (PAM PLUVIAL), T-364/05, Rep., p. II-757, punctul 83]. 27
Therefore, it must be examined whether the Board of Appeal correctly held that a likelihood of confusion exists between the trademark applied for and the earlier trademark on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, without it being necessary for the Court, which cannot take the place of OHIM as regards the assessment of the relative grounds for refusal, referred to in Article 8(4) of that regulation, to take into account the company name and the trade name relied on by the intervener in support of its opposition .
În consecință, trebuie să se analizeze dacă în mod corect camera de recurs a concluzionat în sensul existenței unui risc de confuzie între marca solicitată și marca anterioară în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, fără a fi necesar ca Tribunalul, care nu se poate substitui OAPI în aprecierea motivului relativ de refuz vizat la articolul 8 alineatul (4) din regulamentul menționat, să țină cont de denumirea socială și de numele comercial invocate de intervenientă în sprijinul opoziției sale.
Therefore, only the plea alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 must be examined.
Așadar, trebuie examinat numai motivul întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
Moreover, OHIM contends that the applicant’s arguments intended to deny the claimed renown of the earlier mark are not relevant in the context of the present action.
În plus, OAPI susține că argumentele reclamantei menite să nege existența notorietății mărcii anterioare nu sunt pertinente în cadrul prezentei acțiuni.
Since the Board of Appeal confirmed the existence of a likelihood of confusion by concerning itself with the ‘normal distinctive character’ of the earlier mark, it did not examine that mark’s renown acquired through use, which the intervener alleged in the course of proceedings before OHIM, or base its decision on that renown.
Întradevăr, având în vedere că respectiva cameră de recurs a confirmat existența unui risc de confuzie întemeinduse pe „caracterul distinctiv obișnuit” al mărcii ante -rioare, aceasta nici nu a examinat notorietatea dobândită prin utilizare, astfel cum a fost invocată de intervenientă în cursul procedurii la OAPI, nici nu și-a întemeiat decizia pe această notorietate.
Since the Opposition Division found in its decision that the intervener had proven that its mark was well-known in France, which the applicant disputed in its appeal before the Board of Appeal, the issue of renown was part of the subjectmatter of the dispute before the Board of Appeal.
Este necesar să se precizeze că, întrucât divizia de opoziție a constatat în cuprinsul deciziei sale că intervenienta a demonstrat că marca sa se bucura de notorietate în Franța, ceea ce reclamanta a contestat în cadrul recursului său la camera de recurs, problema notorietății face parte din obiectul litigiului la camera de recurs.
Therefore, the arguments put forward in that regard by the applicant are admissible.
Așadar, argumentele prezentate în această privință de către reclamantă sunt admisibile.
According to the applicant the domain name ‘pagesjaunes.com’, of which it is the owner, must be regarded as an earlier right enforceable against the earlier mark .
Potrivit reclamantei, numele de domeniu „pagesjaunes.com”, a cărui titulară este, trebuie considerat ca fiind un drept anterior opozabil mărcii anterioare.
In addition, the earlier mark has a weak distinctive character and is even generic.
Pe de altă parte, marca anterioară s-ar bucura de un slab caracter distinctiv, fiind chiar generică.
Moreover, the trademark applied for does not constitute an unlawful imitation of the earlier mark .
În plus, marca a cărei înregistrare este solicitată nu ar constitui imitația ilicită a mărcii anterioare.
Finally, according to the applicant, the intervener cannot rely on any renown attaching to the earlier mark .
În sfârșit, intervenienta nu ar putea invoca nicio notorietate atașată mărcii anterioare.
OHIM and the intervener contend that the Board of Appeal was fully entitled to find that a likelihood of confusion exists.
OAPI și intervenienta susțin că în mod întemeiat a reținut camera de recurs existența riscului de confuzie.
At the outset, it is necessary to examine the applicant’s argument that its domain name ‘pagesjaunes.com’ should be regarded as an earlier right enforceable against the intervener’s earlier mark .
Cu titlu introductiv, trebuie examinat argumentul reclamantei potrivit căruia numele său de domeniu, „pagesjaunes.com”, ar trebui să fie considerat un drept anterior opozabil mărcii anterioare a intervenientei.
The possible effects of an earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’
Cu privire la eventualele efecte ale dreptului anterior întemeiat pe numele de domeniu „pagesjaunes.com”
The applicant claims that a domain name is a distinctive sign in the same way as a mark and gives rise to an earlier right .
Reclamanta arată că un nume de domeniu constituie un semn distinctiv potrivit aceluiași temei ca o marcă și generează un drept anterior.
The domain name ‘pagesjaunes.com’ was registered on 9 April 1996, well before the earlier trade mark, registered on 2 April 1999, on which the intervener based its opposition .
Numele de domeniu „pagesjaunes.com” ar fi fost înregistrat la 9 aprilie 1996, așadar, cu mult înaintea mărcii anterioare pe care intervenienta și-a întemeiat opoziția, aceasta fiind înregistrată la 2 aprilie 1999.
According to the applicant, by decision of 21 August 2000, an administrative panel of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) confirmed the applicant’s rights over the domain name ‘pagesjaunes.com’ and refused to grant the requests of France Télécom, which was the holder, at that time, of the French figurative trademarks PAGES JAUNES, filed in 1977.
Potrivit reclamantei, printr-o decizie din 21 august 2000, o comisie administrativă a Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale (OMPI) a confirmat drepturile reclamantei asupra numelui de domeniu „pagesjaunes.com” și a refuzat să admită cererile societății France Télécom, titulară la acel moment a mărcilor figurative franceze PAGES JAUNES, depuse în 1977.
In that regard, the Board of Appeal, at point 10 of the contested decision, held that that argument had to be rejected, since ‘the examination which [OHIM] must carry out under Article 8(1) of [Regulation No 40/94] is restricted to the conflict between the Community trademark applied for and the earlier right relied upon’.
În acest sens, camera de recurs a apreciat, la punctul 10 din decizia atacată, că acest argument trebuie respins, întrucât „examinarea pe care [OAPI] trebuie să o întreprindă în temeiul articolului 8 alineatul (1) din [Regulamentul nr. 40/94] se circumscrie conflictului între marca comunitară solicitată și dreptul anterior invocat”.
That finding must be upheld, without any need to rule on the question of whether a domain name can be regarded as an enforceable right .
Această concluzie trebuie aprobată, fără a fi necesar să se statueze cu privire la problema dacă un nume de domeniu poate fi considerat un drept opozabil.
The validity of a national trade mark, in this case the intervener’s, may not be called in question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM − Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55).
Întradevăr, validitatea unei mărci naționale, în speță aceea a intervenientei, nu poate fi pusă în discuție în cadrul unei proceduri de înregistrare a unei mărci comunitare, ci numai în cadrul unei proceduri în nulitate inițiate în statul membru respectiv [Hotărârea Tribunalului din 23 octombrie 2002, Matratzen Concord/OAPI – Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Rec., p.