natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was ‘directly and individually concerned’ by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB susțin că hotărârea atacată încalcă articolul 230 al patrulea paragraf CE, în măsura în care Tribunalul a considerat că decizia în litigiu „o privește în mod direct și individual” pe Kronofrance și sa pronunțat, prin urmare, în sensul admisibilității acțiunii introduse de această întreprindere.
That incorrect conclusion stems, they claim, from an unreasonable extension of the scope of the fourth paragraph of Article 230 EC and a misinterpretation of that provision in the light of Regulation No 659/1999.
Această apreciere eronată ar rezulta dintr-o extindere excesivă a domeniului de aplicare al articolului 230 al patrulea paragraf CE și dintr-o interpretare eronată a acestuia în lumina Regulamentului nr. 659/1999.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P position cannot have been substantially affected.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P
They claim that Court wrongly concluded, in paragraphs 34 and 35 of the contested judgment, that any person potentially ‘concerned’ by the formal procedure for examining aid under Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that Kronofrance’s competitive position was ‘substantially’ affected by that decision.
Întradevăr, Tribunalul ar fi considerat în mod greșit, la punctele 34 și 35 din hotărârea atacată, că orice persoană potențial „interesată” în procedura oficială de investigare a unui ajutor în temeiul articolului 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999 trebuie considerată ca fiind vizată în mod direct și individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE de o decizie de aprobare adoptată în urma etapei examinării preliminare a ajutorului, fără a fi, prin urmare, necesar să demonstreze că poziția concurențială a Kronofrance a fost afectată „în mod substanțial” de această decizie.
In that regard, the Federal Republic of Germany points out that the Court merely stated, in paragraph 43 et seq. of the contested judgment, that Glunz belonged to a group which included other companies active in wood production in France.
În această privință, Republica Federală Germania subliniază că Tribunalul s-ar fi mulțumit să constate, la punctul 43 și următoarele din hotărârea atacată, că Glunz aparținea unui grup din care ar face parte alte societăți care desfășoară activități în domeniul lemnului în Franța.
However, that criterion is irrelevant because it is based on considerations relating to the group, not on the specific competition between the two undertakings.
Totuși, acest criteriu nu ar fi relevant, deoarece s-ar întemeia pe considerații referitoare la grup, și nu pe concurența concretă dintre cele două întreprinderi.
However, according to the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply a right to bring legal proceedings.
Or, în opinia Republicii Federale Germania, precum și a Glunz și a OSB, calitatea de „persoană interesată” în sensul Regulamentului nr. 659/1999 nu implică în mod automat dreptul de a formula o acțiune în justiție.
Only a specific examination based on the competitive relationship between the recipient of the aid and Kronofrance would be consistent with the caselaw established by the Court of Justice in Plau­mann v Commission.
Doar o analiză concretă, întemeiată pe raportul de concurență care există între beneficiarul ajutorului și Kronofrance, ar fi conformă jurisprudenței rezultate din Hotărârea Curții Plaumann/Comisia 29.
29Therefore, in order to find that Kronofrance had locus standi, the Court of First Instance should have ascertained whether its position on the market was substantially affected.
Prin urmare, pentru a constata calitatea procesuală a Kronofrance, Tribunalul ar fi trebuit să verifice dacă poziția acesteia pe piață era afectată în mod substanțial.
Moreover, Glunz and OSB maintain that the Court’s finding that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
În lumina acestor considerații, recurentele susțin că acțiunea formulată de Kronofrance ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă.
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
Or, contrar aprecierii Tribunalului, Kronofrance și Glunz nu ar concura efectiv pe piața în cauză și, în consecință, poziția
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
Comisia împărtășește, în esență, considerațiile recurentelor referitoare la încălcarea articolului 230 al patrulea paragraf CE și amintește, în acest sens, jurisprudența
29 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
29 — Hotărârea din 15 iulie 1963 (25/62, Rec., p. 197).
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
Comisia face referire, în special, la Hotărârea din 28 ianuarie 1986 Cofaz și alții/Comisia 30, precum și la Hotărârile citate anterior Cook/Comisia și Matra/Comisia.
In connection with the first plea, the Court is, in essence, asked to give a ruling on the rights afforded to interested parties in the procedure for reviewing State aid, in particular where they bring an action for annulment of a Commission decision refusing to open the formal investigation stage provided for in Article 88(2) EC.
În cadrul primului motiv, Curții i se solicită, în esență, să se pronunțe cu privire la drepturile recunoscute persoanelor interesate în cadrul procedurii de verificare a ajutoarelor de stat, în special atunci când acestea formulează o acțiune în anulare împotriva unei decizii a Comisiei prin care aceasta refuză deschiderea procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
Examinarea acestui motiv necesită, în primul rând, să se amintească situația jurisprudenței în materie.
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
a) Jurisprudența referitoare la drepturile persoanelor interesate în cadrul procedurii de verificare a ajutoarelor de stat.
Kronofrance maintains, on the other hand, that the Court was fully entitled to hold that it was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and that its action against the contested decision was admissible, since it had sought to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC.
Kronofrance susține, dimpotrivă, că Tribunalul a considerat-o în mod întemeiat ca fiind persoană interesată în sensul Regulamentului nr. 659/1999 și că acțiunea sa introdusă împotriva deciziei în litigiu era admisibilă în măsura în care Kronofrance invocase respectarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE.
Kronofrance points out inter alia that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of a recipient of aid need only prove its status as a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights.
Kronofrance susține, printre altele, că, în cazul neinițierii procedurii oficiale de investigare, un concurent al beneficiarului unui ajutor trebuie doar să probeze calitatea sa de „persoană interesată” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE atunci când acțiunea urmărește apărarea drepturilor sale procedurale.
In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Întro asemenea ipoteză, astfel cum ar rezulta din jurisprudența constantă a Curții și, în special, din Hotărârea din 16 mai 2002, ARAP și alții/Comisia 31, nu ar fi necesar să se demonstreze că poziția concurențială a recurentului este afectată în mod substanțial.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
Ar fi suficient să se demonstreze că interesele acestuia pot fi afectate de acordarea ajutorului, condiție care ar fi îndeplinită în prezentele cauze în măsura în care ar exista un raport de concurență directă între Kronofrance și Glunz.
In the procedure for reviewing State aid, decisions adopted by the Commission are addressed only to the Member States concerned.
În cadrul procedurii de verificare a ajutoarelor de stat, deciziile adoptate de Comisie au ca destinatari numai statele membre interesate.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
Acest lucru este valabil și în cazul unei decizii adoptate ca urmare a unei plângeri care denunță măsura în cauză ca fiind un ajutor contrar dispozițiilor tratatului 32.
30 — Case 169/84 [1986] ECR 391.31 — Case C-321/99 P [2002] ECR I-4287, paragraph 61.
I-4287, punctul 61.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to the aim and specific features of the procedures provided for in Article 88(2) and (3) EC respectively. 35
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P considerare obiectul și particularitățile procedurilor prevăzute la alineatele (2) și, respectiv, (3) ale articolului 88 CE 35.
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Persoanele fizice sau juridice care doresc să introducă o acțiune în anulare împotriva unor astfel de decizii trebuie, așadar, să îndeplinească condițiile stabilite la articolul 230 al patrulea paragraf CE.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Amintim că această dispoziție subordonează acțiunea în anulare formulată de orice persoană fizică sau juridică împotriva unei decizii al cărei destinatar nu este aceasta dublei condiții ca decizia să o privească în mod direct și individual.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
În cazul în care actul în cauză nu îndeplinește aceste condiții, acțiunea formulată împotriva acestuia este inadmisibilă.
As the Court of First Instance pointed out, in paragraph 32 of the contested judgment, that review procedure comprises two stages, between which the Community judicature has always drawn a clear distinction. 36
Astfel cum a reamintit Tribunalul la punctul 32 din hotărârea atacată, această procedură de verificare cuprinde, întradevăr, două etape între care instanța comunitară a făcut întotdeauna o distincție clară 36.
The first of those stages is established by Article 88(3) EC.
Prima dintre aceste etape este instituită de articolul 88 alineatul (3) CE 37.
The scope of the concept ‘individually’ concerned was defined by the Court of Justice in the judgment in Plaumann v Commission, 33which has since been confirmed by established case-law. 34The
Domeniul de aplicare al noțiunii „individual” vizat a fost definit de Curte în Hotărârea Plaumann/Comisia, citată anterior 33, și confirmată ulterior printr-o jurisprudență constantă 34.
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
Curtea a precizat că alt subiect de drept decât destinatarul deciziei atacate nu poate pretinde că este vizat individual decât dacă această decizie îi aduce atingere în temeiul anumitor calități care îi sunt specifice sau al unei situații de fapt care îl caracterizează în raport cu orice altă persoană și, prin urmare, îl individualizează „într-un mod analog cu destinatarul”.
the Commission to carry out a preliminary, simplified examination of the project in order to form a prima facie opinion as to the compatibility of the project with the common market.
reamintim, permite Comisiei să efectueze o examinare preliminară și simplificată a proiectului notificat pentru a-și putea forma o primă opinie cu privire la compatibilitatea acestui proiect cu piața comună 38.
38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
Participarea terților la procedură nu este prevăzută.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
În urma acestei examinări, Comisia poate decide că măsura în cauză nu reprezintă un ajutor de stat în sensul articolului 87 CE.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Comisia poate de asemenea să decidă, în cazul în care dobândește această convingere, că măsura respectivă reprezintă un ajutor de stat compatibil cu dispozițiile tratatului.
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
În schimb, în cazul în care Comisia întâmpină dificultăți serioase în a aprecia compatibilitatea ajutorului cu piața comună, trebuie
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
35 — A se vedea în special Hotărârile citate anterior Cook/Comisia (punctul 21) și Matra/Comisia (punctul 15).
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard
În cadrul procedurii de verificare a ajutoarelor de stat, Curtea a admis că noțiunea de interes individual este aplicată întro modalitate specifică, luând în
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.
36 — În hotărârea atacată, Tribunal face referire în special la Hotărârile citate anterior Cook/Comisia (punctul 22), Matra/Comisia (punctul 16), precum și Comisia/Sytraval și Brink’s France (punctele 38 și 39).
That caselaw has since been confirmed by the Court of Justice in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 34, and by the Court of First Instance in Case T-359/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 33.
Această jurisprudență a fost confirmată ulterior de Curte în Hotărârea Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, citată anterior (punctul 34), precum și de Tribunal în Hotărârea din 10 mai 2006, Air One/Comisia (T-395/04, Rec., p. II-1343, punctul 33).
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
37 — Modalitățile de aplicare a acestei proceduri sunt cuprinse la articolul 4 din Regulamentul nr. 659/1999.
34 — See inter alia Cofaz and Others v Commission, paragraph 22; Cook v Commission, paragraph 20; Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 33 and the caselaw cited therein; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 33.
34 — A se vedea în special Hotărârile citate anterior Cofaz și alții/Comisia (punctul 22) și Cook/Comisia, (punctul 20), Hotărârea din 19 octombrie 2000, Italia și Sardegna Lines/Comisia (C-15/98 și C-105/99, Rec., p.
38 — Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 3.
I-8855, punctul 33 și jurisprudența citată), precum și Hotărârea Comisia/Aktions -gemeinschaft Recht und Eigentum, citată anterior (punctul 33).
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE market, it must decide to initiate the formal investigation procedure.
GERMANIA ŞI ALŢII/KRONOFRANCE să decidă inițierea procedurii oficiale de investigare.
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
și potențial, i se poate recunoaște calitatea de „persoană interesată” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE și poate dispune, în acest temei, de garanții procedurale care îi permit să își prezinte observațiile.
This is the second stage of the procedure provided for in Article 88(2) EC.
Urmează a doua etapă a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE.
It must allow the Commission to gather all the opinions necessary in order to assess, on the basis of full information as to the details of the case, the compatibility of the measure notified with the common market. 39 It is for that
Aceasta trebuie să permită Comisiei să obțină toate opiniile necesare pentru a aprecia, pe baza unor informații complete asupra datelor cauzei, compatibilitatea măsurii notificate cu piața comună 39.
41 purpose that the Commission is required to obtain the observations of the interested parties on the aid project notified. 40
Tocmai în acest scop, Comisia este obligată să obțină observațiile persoanelor interesate asupra proiectului de ajutor notificat 40.
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
Această jurisprudență a fost formulată pentru prima oară în Hotărârile citate anterior Cook/Comisia și Matra/Comisia.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
Întradevăr, Curtea a considerat că, atunci când Comisia adoptă o decizie de compatibilitate a unui ajutor fără a iniția procedura oficială de investigare, beneficiarii acestor garanții procedurale, cu alte cuvinte persoanele interesate, nu pot obține respectarea acestora decât dacă au posibilitatea să conteste în fața instanței comunitare această decizie 42.
As I have already pointed out, the concept of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC has been defined broadly by the Court as referring to any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, that is to say, inter alia, competing undertakings and trade associations.
Astfel cum am arătat, noțiunea „persoană interesată” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE a fost larg definită de Curte în sensul că vizează persoanele, întreprinderile sau asociațiile de întreprinderi ale căror interese sunt eventual afectate de acordarea unui ajutor, cu alte cuvinte, în special întreprinderile concurente și organizațiile profesionale.
That definition, we should remember, was later enshrined in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Această definiție, reamintim, a fost consacrată ulterior la articolul 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999.
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
Rezultă că oricărei întreprinderi care se prevalează de un raport de concurență, chiar
Accordingly, in the former case, the Court held that the undertaking William Cook plc was a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, since it produced equipment identical to that produced by the recipient of the aid.
Astfel, în prima dintre aceste cauze, Curtea sa pronunțat în sensul că întreprinderea William Cook plc este o persoană interesată în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, în măsura în care aceasta producea echipamente identice cu cele ale întreprinderii beneficiare a ajutorului.
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
În această calitate, William Cook trebuia considerată ca fiind
41 — I should point out that those rights do not exist in the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC.
41 — Amintim că aceste drepturi nu există în cadrul etapei examinării preliminare prevăzute la articolul 88 alineatul (3) CE.
42 — See Cook v Commission, paragraph 23, and Matra v Commission, paragraph 17.
42 — A se vedea în special Hotărârile citate anterior Cook/Comisia (punctul 23) și Matra/Comisia (punctul 17).
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P question and was therefore entitled to seek the annulment of that decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P privită în mod direct și individual de decizia în cauză și era, prin urmare, îndreptățită să solicite anularea acesteia în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE 43.
43 objections, it must show that it has the status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC and must base its action on the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure in which it would have enjoyed procedural rights.
a Comisiei de a nu ridica obiecții, aceasta trebuie, pe de o parte, să demonstreze că are statutul de persoană interesată în sensul articolului 88 alineatul (2) CE și, pe de altă parte, trebuie să își întemeieze acțiunea pe refuzul Comisiei de a deschide procedura oficială de investigare în cadrul căreia această persoană ar fi beneficiat de drepturi procedurale.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’. The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
Tot astfel, în cea de a doua cauză, Curtea sa pronunțat în sensul că întreprinderii Matra SA i se poate recunoaște calitatea de persoană interesată în măsura în care interesele sale au fost afectate de acordarea ajutorului în litigiu „în calitatea sa de principal producător comunitar de vehicule monocorp și de viitor concurent al întreprinderii [beneficiare a ajutorului]”.
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
În schimb, dacă reclamantul contestă în mod direct temeinicia aprecierii Comisiei adoptate în urma examinării preliminare, acesta se găsește în aceeași situație ca orice persoană care intenționează să conteste o decizie ce nu îi este destinată, cum ar fi o persoană care introduce o acțiune împotriva unei decizii adoptate în urma procedurii oficiale de investigare.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Totuși, această acțiune poate avea ca obiect numai apărarea drepturilor procedurale de care „persoanele interesate” dispun în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE.