natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Telecommunications sector — Common framework for general authorisations and individual licences — Directive 97/13 — Fees and charges for general authorisations and individual licences: judgment of 21 February 2008 (Telecom Italia, C-296/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sectorul telecomunicațiilor — Cadru comun pentru autorizațiile generale și licențele individuale — Directiva 97/13 — Taxe și redevențe aplicabile întreprinderilor titulare de licențe individuale: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Telecom Italia, C-296/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 801
— Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty: judgment of 28 February 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Politică comercială comună — Protecție împotriva practicilor de dumping — Stabilirea unor taxe antidumping — Metodă de calcul: Hotărârea din 28 februarie 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . I - 1077
— Common commercial policy — Protection against dumping — Fixing of antidumping duties — Method of calculation: judgment of 28 February 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Politică comercială comună — Protecție împotriva practicilor de dumping — Taxă antidumping: Hotărârea din 28 februarie 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1077
— Assessment of the effects of certain projects on the environment — Directive 85/337: judgment of 28 February 2008 (Abraham and Others, C-2/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Armonizarea legislațiilor — Impozite pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — A șasea directivă — Operațiuni care constituie o practică abuzivă: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Part Service, C-425/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 897
— Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect: judgments of 14 February 2008 (Dynamic Medien, C-244/06), of 21 February 2008 (Commission v France, C-201/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Armonizarea legislațiilor — Impozite pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Scutiri prevăzute de A șasea directivă: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Netto Supermarkt, C-271/06) . . . . . .
— Actions — Unlimited jurisdiction — Reparation for material damage arising from the loss of a chance as a result of unlawful rejection of a candidature: judgment of 21 February 2008 (Commission v Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Acțiune — Competență de fond — Repararea prejudiciului material legat de pierderea unei șanse care decurge din respingerea ilegală a unei candidaturi: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Comisia/Girardot, C-348/06 P) . . .
— Staff Regulations — Legal nature — Regulation — Direct applicability — Obligations of the Member States: judgment of 14 February 2008 (Gysen, C-449/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Statut — Natură juridică — Regulament — Aplicabilitate directă — Obligațiile statelor membre: Hotărârea din 14 februarie 2008 (Gysen, C-449/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 553
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . .
— Libertatea de stabilire — Legislație fiscală — Impozit pe profit — Deducerea pierderilor: Hotărârea din 28 februarie 2008 (Deutsche Shell, C-293/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1129
INDEX OF SUBJECT MATTER
Politica comercială comună
— Approximation of laws — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987: judgment of 21 February 2008 ( Robledillo Núñez, C-498/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Apropierea legislațiilor — Protecția lucrătorilor în cazul insolvabilității angajatorului — Directiva 80/987: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Robledillo Núñez, C-498/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 921
— Male and female workers — Access to employment and working conditions — Equal treatment — Directive 76/207: judgment of 26 February 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Lucrători de sex masculin și lucrători de sex feminin — Accesul la încadrarea în muncă și condițiile de muncă — Egalitate de tratament — Directiva 76/207: Hotărârea din 26 februarie 2008 (Mayr, C-506/06) . . . I - 1017
— Protection of the safety and health of workers — Pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding — Directive 92/85: judgment of 26 February 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . .
— Protecția securității și a sănătății lucrătorilor — Lucrătoare gravide, care au născut de curând sau care alăptează — Directiva 92/85: Hotărârea din 26 februarie 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1017
— Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Obligations of national courts before which claims for repayment are brought: judgment of 12 February 2008 (CELF and ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Comisia/Italia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 833
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive: judgment of 21 February 2008 (Netto Supermarkt, C-271/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Motive — Simplă repetare a motivelor și a argumentelor prezentate în fața Tribunalului — Inadmisibilitate: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Comisia/Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 833
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice: judgment of 21 February 2008 (Part Service, C-425/06) . . . . . . . .
— Egalitate de tratament — Alocație pentru îngrijirea copilului: Hotărârea din 21 februarie 2008 (Klöppel, C-507/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 943
Case C-2/06
Cauza C-2/06
(Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Timelimits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC)
„Export de bovine — Restituiri la export — Decizie administrativă definitivă — Interpretarea unei hotărâri a Curții — Efectul unei hotărâri preliminare a Curții pronunțate ulterior acestei decizii — Reexaminare și revocare — Limite de timp — Securitate juridică — Principiul cooperării — Articolul 10 CE”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 24 April 2007 . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 24 aprilie 2007 . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 February 2008 . . . . . . .
I - 414Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 448
Member States — Obligations — Obligation of cooperation — Obligation on an administrative body to review a final administrative decision in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court
State membre — Obligații — Obligația de cooperare — Obligația unui organ administrativ de a reexamina o decizie administrativă definitivă în vederea luării în considerare a interpretării unei dispoziții relevante reținută între timp de Curte
SUMMARY — CASE C-2/06
SUMAR — CAUZA C-2/06
In the context of a procedure before an administrative body for review of an administrative decision that became final by virtue of a judgment, delivered by a court of final instance, which, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, was based on a misinterpretation of Community law, Community law does not require the claimant to have relied on Community law in the legal action under domestic law which he brought against the administrative decision.
În cadrul unei proceduri în fața unui organ administrativ care are ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rămase definitivă în temeiul unei hotărâri pronunțate de către o instanță de ultim grad, această hotărâre fiind întemeiată pe o interpretare eronată a dreptului comunitar, având în vedere jurisprudența Curții ulterioară acestei hotărâri, dreptul comunitar nu impune condiția să fi fost invocat de către reclamantul din acțiunea principală în cadrul căii de atac din dreptul intern pe care a formulat-o împotriva acestei decizii.
While Community law does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Community law given subsequently by the Court.
Astfel, deși dreptul comunitar nu impune ca un organ administrativ să fie, în principiu, obligat să revină asupra unei decizii administrative care a dobândit un asemenea caracter definitiv, în temeiul principiului cooperării care decurge din articolul 10 CE, împrejurări speciale pot fi totuși susceptibile să impună unui asemenea organ reexaminarea unei decizii administrative rămase definitivă în vederea luării în considerare a interpretării unei dispoziții relevante de drept comunitar reținută ulterior de către Curte.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Community law in question.
Printre condițiile susceptibile să fundamenteze o asemenea obligație de reexaminare, cea potrivit căreia hotărârea instanței de ultim grad, în temeiul căreia decizia administrativă contestată a rămas definitivă, era întemeiată, având în vedere jurisprudența Curții ulte -rioară acesteia, pe o interpretare eronată a dreptului comunitar adoptată fără sesizarea Curții cu titlu preliminar, nu poate fi interpretată astfel încât părților să li se impună obligația de a fi invocat în fața instanței naționale aspectul de drept comunitar în cauză.
It is sufficient in that regard if either the point of Community law the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
În această privință, este suficient fie ca aspectul de drept comunitar menționat a cărui interpretare sa dovedit eronată în lumina unei hotărâri ulterioare a Curții să fi fost examinat de către instanța națională care sa pronunțat în ultim grad, fie să fi putut fi invocat din oficiu de către această instanță.
While Community law does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of
Astfel, deși dreptul comunitar nu impune instanțelor naționale să invoce din oficiu un motiv întemeiat pe încălcarea prevederilor comunitare, atunci când examinarea acestui motiv le-ar obliga să depășească limitele litigiului astfel cum a fost circumscris de către părți, aceste instanțe sunt obligate să invoce din oficiu motivele de drept întemeiate pe o normă comunitară
law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
coercitivă atunci când, în temeiul dreptului național, acestea au obligația sau posibilitatea să le invoce în temeiul unei norme juridice naționale coercitive.
Community law does not impose any limit in time for making an application for review of an administrative decision that has become final.
Dreptul comunitar nu impune nicio limită de timp pentru introducerea unei cereri având ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rămase definitivă.
The Member States nevertheless remain free to set reasonable timelimits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Cu toate acestea, statele membre au libertatea să stabilească termene rezonabile de introducere a acțiunilor, în conformitate cu principiile comunitare ale efectivității și echivalenței.
(see paras 37-39, 44-46, operative part 1)
(a se vedea punctele 37-39, 44-46 și dispozitiv 1)
(see para. 60, operative part 2)
(a se vedea punctul 60 și dispozitiv 2)
OPINION OF MR BOT — CASE C-2/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-2/06
I — Introduction decision which is contrary to Community law is subject to a time-limit.
I — Introducere dreptului comunitar este prevăzută într-o limită de timp.
The present reference for a preliminary ruling follows on from the reference which led to the judgment in Kühne & Heitz. 2 The Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg, Germany) has now asked the Court to clarify the meaning and the implications of that judgment. 4.
Prezenta trimitere preliminară se înscrie în continuarea celei în care sa pronunțat Hotărârea din 13 ianuarie 2004, Kühne & Heitz 2. Finanzgericht Hamburg (Germania) solicită, astfel, Curții să precizeze conținutul și domeniul de aplicare al acestei hotărâri. 4.
I shall examine those two questions in turn after summarising the present state of the Court’s caselaw relating to the problem of reviewing administrative and judicial decisions which have become final and prove to be contrary to Community law as subsequently interpreted by the Court.
După ce vom efectua o analiză a situației jurisprudenței actuale a Curții cu privire la problematica reexaminării deciziilor administrative și judecătorești care au dobândit caracter definitiv și care se dovedesc a fi contrare dreptului comunitar, astfel cum a fost interpretat ulterior de Curte, vom examina succesiv aceste două întrebări.
The national court wishes to establish whether review and amendment of a final administrative decision which are intended to take account of the interpretation of a provision of Community law made by the Court in the meantime require the claimant to have relied on Community law in his action before the national court.
Această instanță solicită, în primul rând, să se stabilească dacă reexaminarea și rectificarea unei decizii administrative definitive, cu scopul de a se lua în considerare interpretarea unei dispoziții de drept comunitar reținută între timp de Curte, presupun ca reclamantul să fi invocat dreptul comunitar în cadrul acțiunii sale în fața instanței naționale.
The national court then asks the Court to rule whether an application for the review and amendment of a final administrative
Instanța de trimitere solicită, în continuare, Curții să stabilească dacă posibilitatea de a solicita reexaminarea și rectificarea unei decizii administrative definitive contrare
1 — Original language: French.2 — Case C-453/00 [2004] ECR I-837.
1 — Limba originală: franceza.2 — C-453/00, Rec., p. I-837.
First, I shall propose that the Court’s reply to the first question referred should be that, in order to be fulfilled, the condition laid down in Kühne & Heitz that the decision of a national court ruling at final instance is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC does not presuppose that the claimant in the main proceedings relied on Community law in the legal action under national law brought by him against the disputed administrative decision. I - 414
În primul rând, vom propune Curții să răspundă instanței de trimitere că, pentru a fi îndeplinită, condiția evidențiată în Hotărârea Kühne & Heitz, citată anterior, potrivit căreia decizia unei instanțe naționale de ultim grad, având în vedere jurisprudența Curții ulterioară acesteia, este întemeiată pe o interpretare eronată a dreptului comunitar adoptată fără sesizarea cu titlu preliminar a Curții în condițiile prevăzute la articolul 234 al treilea paragraf CE, nu presupune ca reclamantul din acțiunea principală să fi invocat dreptul comunitar în cadrul căii de atac formulate potrivit dreptului intern împotriva deciziei administrative contestate. I - 414
KEMPTER ensure fulfilment of the obligations arising out of this Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community.
KEMPTER tratat sau care rezultă din actele instituțiilor Comunității.
They shall facilitate the achievement of the Community’s tasks.
Statele membre facilitează Comunității îndeplinirea misiunii sale.
They shall abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of this Treaty.’
Statele membre se abțin să ia măsuri care ar putea pune în pericol realizarea scopurilor prezentului tratat.”
Second, I propose that the Court should rule that Community law does not preclude an application for the review and withdrawal of an administrative decision which has become final after the exhaustion of domestic remedies and which proves to be contrary to Community law as subsequently interpreted by the Court, without the national court ruling at final instance having referred a question to the Court for a preliminary ruling, from being made subject to a timelimit pursuant to the principle of legal certainty.
În al doilea rând, propunem Curții să declare că dreptul comunitar nu se opune ca posibilitatea de a solicita reexaminarea și revocarea unei decizii administrative care a dobândit caracter definitiv după epuizarea căilor de atac interne și care se dovedește a fi contrară dreptului comunitar, astfel cum a fost interpretat ulterior de Curte, fără ca instanța națională de ultim grad să fi sesizat Curtea cu o trimitere preliminară, să fie prevăzută într-o limită de timp, potrivit principiului securității juridice.
It is for the Member States to set, in accordance with the Community principles of equivalence and effectiveness, the period within which such an application must be submitted.
Revine statelor membre sarcina de a stabili, în conformitate cu principiile comunitare ale echivalenței și efectivității, termenul în interiorul căruia trebuie formulată o astfel de cerere.
II — The legal context
II — Cadrul juridic
In Kühne & Heitz, which will be discussed in more detail below, the Court held that ‘the principle of cooperation arising from Article 10 EC imposes on an administrative body an obligation to review a final administrative decision, where an application for such review is made to it, in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court where: A — Community law
În Hotărârea Kühne & Heitz, citată anterior, pe care o vom analiza mai detaliat în continuare, Curtea a declarat că „principiul cooperării care decurge din articolul 10 CE impune unui organ administrativ, sesizat cu o cerere în acest sens, să reexamineze o decizie administrativă definitivă în vederea luării în considerare a interpretării dispoziției relevante reținută între timp de Curte atunci când: A — Dreptul comunitar
— under national law, it has the power to reopen that decision;
— în conformitate cu dreptul național, acesta dispune de competența de a reveni asupra acestei decizii;
Article 10 EC
Articolul 10 CE
Article 10 EC provides as follows:
Potrivit articolului 10 CE:
‘Member States shall take all appropriate measures, whether general or particular, to
„Statele membre iau toate măsurile generale sau speciale necesare pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor care decurg din prezentul
— that judgment is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a
— hotărârea menționată, având în vedere jurisprudența Curții ulterioară acesteia,
OPINION OF MR BOT — CASE C-2/06 question being referred to the Court for a preliminary ruling under [the third paragraph of Article 234] EC; and
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-2/06
‘Without prejudice to the provisions of Articles 5 and 16, the refund shall be paid only upon proof being furnished [that] the products for which the export declaration was accepted have, within 60 days from the date of such acceptance of the export declaration, left the customs territory of the Community in the unaltered state.’
Comunității în stare nealterată în termen de 60 de zile de la această acceptare.” [traducere neoficială] este întemeiată pe o interpretare eronată a dreptului comunitar adoptată fără sesizarea cu titlu preliminar a Curții în condițiile prevăzute la articolul 234 al treilea paragraf CE și
Article 5(1) of the regulation provides:
Articolul 5 alineatul (1) din acest regulament prevede:
‘Payment of the differentiated or nondifferentiated refund shall be conditional not only on the product having left the customs territory of the Community but also — save where it has perished in transit as a result of force majeure — on its having been imported into a nonmember country and, where appropriate, into a specific nonmember country within 12 months following the date of acceptance of the export declaration:
„Plata restituirii diferențiate sau nediferențiate este supusă, pe lângă condiția ca produsul să fi părăsit teritoriul vamal al Comunității, condiției ca produsul să fi fost importat, cu excepția pieirii acestuia în cursul transportului ca urmare a unui caz de forță majoră, într-o țară terță și, după caz, într-o țară terță determinată în termen de 12 luni de la data acceptării declarației de export:
Article 4(1) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products 3is worded as follows:
Articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole 3are următorul cuprins:
VwVfG’) of 25 May 1976 7provides that an unlawful administrative act may, even after it has become unchallengeable, be withdrawn wholly or in part, with prospective or retroactive effect.
KEMPTER denumită în continuare „VwVfG”) din 25 mai 1976 7 prevede că un act administrativ nelegal poate fi revocat în tot sau în parte, cu efect pentru viitor sau cu efect retroactiv, chiar și în cazul în care nu mai poate fi atacat.
The wording of the latter article is analogous to that of its predecessor, namely Article 10(1) of Commission Regulation (EEC) No 2730/79 of 29 November 1979 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, 4which the Court has been required to interpret.
Conținutul acestui din urmă articol este analog celui al predecesorului său, respectiv articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2730/79 al Comisiei din 29 noiembrie 1979 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole 4, pe care Curtea a avut ocazia să îl interpreteze.