natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant is mistaken in alleging a lack of effective judicial protection in this case.
În consecință, întrucât recursul în fața camerei de recurs a deschis ulterior posibilitatea de a sesiza instanța comunitară, reclamanta invocă în mod greșit în speță o lipsă de protecție jurisdicțională efectivă.
It follows that that branch must be rejected.
Rezultă că trebuie respins acest aspect.
It follows from all of the foregoing that the second plea in law must be rejected.
Din toate cele arătate mai sus rezultă că al doilea motiv trebuie respins.
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons
Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare
The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
Reclamanta amintește faptul că, după cum sa pronunțat Curtea, pentru ca un act să poată fi considerat motivat, acesta trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului, astfel încât să permită persoanelor interesate să ia cunoștință de motivele măsurii luate, iar instanței competente să își exercite controlul.
The contested decision, it argues, does not fulfil that requirement inasmuch as the Board of Appeal did not consider the locus standi of the Anecoop cooperative, notwithstanding the fact that, as the Board of Appeal accepts, its activities will be seriously affected by the decision granting the right.
Decizia atacată nu ar satisface această exigență, în măsura în care camera de recurs nu ar fi examinat calitatea procesuală a cooperativei Anecoop, deși aceasta exercită o activitate, după cum ar fi recunoscut de altfel camera de recurs, care ar fi serios afectată prin decizia de acordare.
The applicant points out that that fact must be taken together with the Board of Appeal’s refusal to permit further documents to be placed on the file with a view to proving
Reclamanta subliniază că această împrejurare ar trebui raportată la decizia camerei de recurs de a nu îi permite atașarea la dosar a unor documente suplimentare în vederea dovedirii faptului că membrii săi au
The Board of Appeal did not consider whether its members were individually concerned in that capacity by the decision granting the right.
Camera de recurs nu ar fi examinat dacă membrii săi erau în mod individual afectați prin decizia de acordare în această calitate.
Moreover, the claim by the Board of Appeal that the situation of a dealer in reproductive material of the protected variety could be held by many people and does not differentiate the applicant from any other operator in the sector concerned is, the applicant argues, supported by no documentation or information.
Pe de altă parte, afirmația sa, conform căreia există numeroase persoane susceptibile de a fi furnizori de material vegetal al soiului protejat și reclamanta nu este particularizată în raport cu niciun alt operator din sectorul în cauză, nu ar fi susținută de vreun document sau de vreo informație.
In addition, in order to refute the applicant’s locus standi as a grower, the Board of Appeal merely stated that it represented the interests of growers, without having carried out any further consideration.
În plus, pentru a respinge calitatea procesuală a reclamantei ca producător, camera de recurs s-ar fi limitat să afirme că aceasta reprezenta interesele producătorilor fără a efectua vreo altă examinare.
Consequently, the Board of Appeal has not stated the reasons on which its decision is based in regard to that point.
Prin urmare, raționamentul camerei de recurs asupra acestei probleme nu ar fi motivat.
Finally, by failing to demonstrate in what manner the procedure in regard to State aid differs from the procedure under the basic regulation and why those differences are so important that they prevent the application by analogy to this case of the principles established in regard to State aid, the Board of Appeal, the applicant argues, failed to fulfil its obligation to state reasons.
În sfârșit, prin faptul că nu a justificat în ce constau diferențele între procedurile în materie de ajutoare de stat și cele din regulamentul de bază sau de ce astfel de diferențe ar fi atât de importante încât ar împiedica o aplicare în speță, prin analogie, a principiilor stabilite în materie de ajutoare de stat, camera de recurs nu și-ar fi respectat obligația de motivare.
The CPVO and the intervener dispute the applicant’s arguments.
OCSP și intervenienta contestă argumentele reclamantei.
The obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35).
Trebuie amintit că obligația de motivare reprezintă o formalitate esențială, care trebuie diferențiată de problema temeiniciei motivării, care ține de legalitatea pe fond a actului în litigiu (Hotărârea Curții din 22 martie 2001, Franța/Comisia, C-17/99, Rec., p.
In addition, according to consistent caselaw, the statement of
I-2481, punctul 35). În plus, potrivit unei jurisprudențe constante,
In the present case, it is clear from all of the foregoing that the contested decision permits the applicant to safeguard its rights and enables the Court to exercise its power of review.
În speță, din toate cele arătate mai sus rezultă că decizia atacată permite reclamantei să își apere drepturile și Tribunalului să își exercite controlul.
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the caselaw on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).
Pe de altă parte, camera de recurs a analizat calitatea procesuală a reclamantei prin raportare la pretinsele activități ale cooperativei Anecoop (punctul 3 al patrulea și al cincilea paragraf din motivele deciziei atacate), la o eventuală reprezentare de către reclamantă a producătorilor individuali de mandarine (punctul 3 al optulea, al nouălea și al zecelea paragraf din motivele deciziei atacate) și la o eventuală aplicare a jurisprudenței în materie de ajutoare de stat la faptele din speță (punctul 3 al unsprezecelea paragraf din motivele deciziei atacate).
The Board of Appeal set out the reasons why it considered that the three hypotheses were not applicable or were insufficient to establish the applicant’s locus standi.
Camera de recurs a arătat motivele pentru care a considerat că aceste trei ipoteze nu erau aplicabile sau erau insuficiente pentru a stabili calitatea procesuală a reclamantei.
It follows that the applicant is not justified in arguing that the contested decision is vitiated by an inadequate statement of reasons.
Rezultă că aceasta din urmă nu este îndreptățită să susțină că decizia atacată nu este suficient motivată în acest sens.
In the present case, it is clear from an analysis of the second plea in law (see paragraphs 77 to 110 and 116 to 119 above) that the applicant has put forward no argument establishing that it had locus standi under Article 68 of the basic regulation and that, consequently, the annulment of the contested decision for want of a sufficient statement of reasons could only give rise to another, substantially identical, decision.
În speță, din analiza celui de al doilea motiv (a se vedea punctele 77-110 și 116-119 de mai sus) rezultă că reclamanta nu a invocat niciun argument care să poată demonstra că avea calitate procesuală în sensul articolului 68 din regulamentul de bază și că, în consecință, anularea deciziei atacate pentru lipsă de motivare nu ar putea decât să determine adoptarea unei noi decizii identice.
It must therefore be concluded that the applicant has no legitimate interest in the annulment of the contested decision on ground of the possible lack of an adequate statement of reasons.
Prin urmare, trebuie apreciat că reclamanta nu are niciun interes legitim să obțină anularea deciziei atacate pentru o eventuală lipsă de motivare.
Consequently, the third plea in law must be rejected.
Prin urmare, trebuie respins al treilea motiv.
Under those circumstances, the action must be dismissed.
În aceste împrejurări, acțiunea trebuie respinsă.
Since both the CPVO and the intervener have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, atât conform concluziilor OCSP, cât și ale intervenientei.
Delivered in open court in Luxembourg on 31 January 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 31 ianuarie 2008.
N.J. Forwood
Pentru președinte
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cadrul juridic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Background to the dispute ..........................................................
Istoricul cauzei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Forms of order sought ..............................................................
Concluziile părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
În drept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ...............................................................
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 49 și 50 din regulamentul de aplicare, precum și a principiilor diligenței și bunei administrări .........
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration .....
Cu privire la primul aspect, întemeiat pe încălcarea articolului 49 din regulamentul de aplicare, precum și a principiilor diligenței și bunei administrări ..
— Arguments of the parties .........................................
— Argumentele părților ..........................................
— Findings of the Court ............................................
— Aprecierea Tribunalului ........................................
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ..
Cu privire la al doilea aspect, întemeiat pe încălcarea articolului 50 din regulamentul de aplicare, precum și a principiilor diligenței și bunei administrări ..
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi .......................................................
Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe nerecunoașterea calității procesuale a reclamantei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first branch: submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right ....................
Cu privire la primul aspect, întemeiat pe faptul că reclamanta și membrii săi ar fi afectați în mod individual prin decizia de acordare ....................
The second branch: lack of effective judicial protection ......................
Cu privire la al doilea aspect, întemeiat pe o lipsă a protecției jurisdicționale efective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons ................
Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare ......
Arguments of the parties .................................................
Argumentele părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Findings of the Court ....................................................
Aprecierea Tribunalului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la cheltuielile de judecată . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-289/03
Cauza T-289/03
(State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality)
„Ajutoare de stat — Sistem de egalizare a riscurilor instituit de Irlanda pe piața asigurărilor de sănătate private — Regim de ajutoare — Servicii de interes economic general — Articolul 86 alineatul (2) CE — Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Principiile necesității și proporționalității”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 12 februarie 2008 . . . . .
(Arts 86(2) EC, 87(1) EC, 231 EC and 234 EC)
231 CE și 234 CE]
SUMMARY — CASE T-289/03
SUMAR — CAUZA T-289/03
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Definiția serviciilor de interes economic general — Puterea de apreciere a statelor membre
(Arts 5 EC, 16 EC, 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, point 22)
87 alin. (1) CE; Comunicarea 2001/C 17/04 a Comisiei, punctul 22]
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Interpretation of the criterion of general interest
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Definiția serviciilor de interes economic general — Interpretarea criteriului interesului general
(Arts 86(1) and (2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
87 alin. (1) CE; Comunicarea 2001/C 17/04 a Comisiei, punctele 14 și 15]
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Definiția serviciilor de interes economic general — Caracter universal și obligatoriu
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
87 alin. (1) CE; Comunicarea 2001/C 17/04 a Comisiei, punctele 14 și 15]
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Compensarea costurilor ocazionate de misiunea de serviciu public — Puterea de apreciere a statelor membre
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC)
86 alin. (2) CE și art.
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission
Concurență — Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Compensarea costurilor ocazionate de misiunea de serviciu public
State aid — Commission decision adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC
Ajutoare acordate de către state — Decizia Comisiei adoptată în aplicarea concomitentă a articolului 87 CE și a articolului 86 alineatul (2) CE
State aid — Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest
Ajutoare acordate de către state — Examinarea de către Comisie — Regim de ajutoare având ca obiect asigurarea unei misiuni de interes economic general
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA
Actions for annulment — Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid
Acțiune în anulare — Motive — Motive care pot fi invocate împotriva unei decizii a Comisiei în materie de ajutoare de stat
State aid — Examination by the Commission — Preliminary stage and inter partes stage (Art. 88(2) and (3) EC; Council Regulation No 659/1999, Arts 4(4) and 13(1))
Ajutoare acordate de către state — Examinarea de către Comisie — Fază preliminară și fază contradictorie
law which are subsequently interpreted by the Court of Justice.
rândul lor, chemate să aplice dispozițiile de drept comunitar care fac obiectul unei interpretări ulterioare a Curții.
The interpretation which the Court of Justice gives, on a reference for a preliminary ruling, of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Interpretarea dată de Curte, în cadrul unei întrebări preliminare, unei dispoziții de drept comunitar se limitează la lămurirea și la precizarea semnificației și a sferei acesteia, astfel cum ar fi trebuit înțeleasă și aplicată de la momentul intrării sale în vigoare.
It follows that the provision as thus interpreted may, and must, be applied even to legal relationships which arose and were established before the judgment in question and it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relationships established in good faith.
Rezultă că dispoziția astfel interpretată poate fi și trebuie să fie aplicată chiar raporturilor juridice născute și constituite înainte de hotărârea în cauză. Curtea poate numai cu titlu excepțional, în aplicarea unui principiu general al securității juridice inerent ordinii juridice comunitare, să limiteze posibilitatea persoanelor interesate de a invoca o dispoziție pe care a interpretat-o în scopul de a pune în discuție raporturi juridice stabilite cu bună-credință.
However, such a restriction may be allowed only in the actual judgment ruling upon the interpretation sought.
Or, o astfel de limitare nu poate fi admisă decât în însăși hotărârea care se pronunță asupra interpretării solicitate.
Those considerations, which derive from caselaw dealing, in particular, with the national courts’ duty to apply Community law, apply mutatis mutandis to the Community institutions when they, in turn, are required to implement the provisions of Community
Aceste considerații rezultate dintr-o jurisprudență care vizează în special obligația aplicării dreptului comunitar de către instanța națională se aplică mutatis mutandis instituțiilor comunitare atunci când acestea sunt, la
It follows that, since the Court of Justice did not place any temporal limitation on the scope of its judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark, the criteria for the interpretation of Article 87(1) EC laid down in that judgment, the scope of which to a large extent overlaps that of the criteria of Article 86(2) EC, are fully applicable, in accordance with the spirit and the purpose which prevailed when they were laid down, in a manner adapted to the particular facts of the present case, for the purpose of adjudicating on the validity of a Commission decision adopted before delivery of that judgment and declaring that a State measure necessary for the protection of
Reiese că, întrucât Curtea nu a limitat în timp sfera Hotărârii din 24 iulie 2003, Altmark, C-280/00, criteriile de interpretare a articolului 87 alineatul (1) CE care rezultă din aceasta, a căror sferă se suprapune într-o mare măsură cu cea a criteriilor prevăzute la articolul 86 alineatul (2) CE, sunt pe deplin aplicabile conform spiritului și finalității care au condus la enunțarea acestora, în mod corespunzător datelor particulare ale cauzei, pentru a se pronunța cu privire la validitatea unei decizii a Comisiei, anterioară pronunțării hotărârii menționate, excluzând calificarea de ajutor de stat
SUMMARY — CASE T-289/03 a mission of general economic interest could not be characterised as State aid.
SUMAR — CAUZA T-289/03 a unei măsuri statale necesare pentru protecția unei misiuni de interes economic general.
(see paras 158-160) general economic interest in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion in the Union, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of the Treaty, are to take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.
(a se vedea punctele 158-160) promovarea coeziunii sociale și teritoriale a Uniunii, Comunitatea și statele membre, fiecare în limita competențelor care le revin și în limita domeniului de aplicare al prezentului tratat, se asigură că aceste servicii funcționează pe baza unor principii și în condiții care să le permită îndeplinirea misiunilor lor.
The Member State’s power to define services of general economic interest is not, however, unlimited and cannot be exercised arbitrarily for the sole purpose of removing a particular sector from the application of the competition rules.
Puterea statului membru de a defini servicii de interes economic general nu este însă nelimitată și nu poate fi exercitată în mod arbitrar în scopul exclusiv de a sustrage un sector anume de la aplicarea normelor de concurență.
Consequently, the control which the Community institutions are authorised to exercise over the use of the discretion of the Member State in determining a service of general economic interest is limited to ascertaining whether there is a manifest error of assessment.
Prin urmare, controlul pe care instituțiile comunitare sunt abilitate să îl realizeze asupra modului de exercitare a puterii discreționare a statului membru în stabilirea serviciilor de interes economic general este limitat la cercetarea existenței unei erori vădite de apreciere.
Member States have a wide discretion to define what they regard as services of general economic interest.
Statele membre au o largă putere de apreciere cu privire la definirea a ceea ce acestea consideră a fi servicii de interes economic general.