natgillin/translations-raw huggingface dataset:
connected with the way in which the lack of translation should be remedied that are not envisaged by the Regulation as interpreted by the Court, it is incumbent on the national court to apply national procedural law while taking care to ensure the full effectiveness of the Regulation, in compliance with its objective’. 12
problemelor legate de remedierea lipsei traducerii și care nu sunt reglementate în regulament, astfel cum acesta este interpretat de Curte, va aplica dreptul său procedural naţional și în același timp se va asigura de menţinerea eficienţei depline a regulamentului, având în vedere obiectivele acestuia” 12.
The first question is worded in general terms and concerns all disputes in civil and commercial matters.
Această întrebare este formulată în termeni generali și se referă la toate litigiile în materie civilă și comercială.
As stated in point 44 above, the notion of civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1348/2000 does not correspond with that under national law. 15
Așa cum se arată la punctul 44 de mai sus, noţiunea de materie civilă și comercială în accepţiunea Regulamentului nr. 1348/2000 nu corespunde celei folosite în dreptul naţional 15.
The Bundesgerichtshof states that under German law the application itself and the attached annexes to which it refers form a whole with the result that the annexes are also part of the application.
Bundesgerichtshof arată că, în conformitate cu dreptul german, cererea introductivă propriu-zisă, împreună cu anexele la care se face referire în cadrul acesteia și care sunt atașate la aceasta, formează un tot unitar, astfel încât și anexele fac parte integrantă din cererea introductivă 13.
13In order to ensure that the defendant’s right to a hearing is protected, he must receive with the service of the application the information which he needs for his decision whether and how to defend himself against the application. 14
Pentru garantarea dreptului de a fi ascultat, pârâtul trebuie să primească în același timp cu acţiunea notificată sau comunicată toate informaţiile care îi sunt necesare pentru a lua decizia dacă se va apăra și cum se va apăra împotriva acestei acţiuni 14.
All the parties with the exception of IHK Berlin consider that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 should be interpreted as meaning that the term ‘document’ also covers the annexes where an action is served in civil proceedings.
Cu excepţia IHK Berlin, toţi participanţii au fost de părere că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că, în cazul notificării sau comunicării unei acţiuni în cadrul unei proceduri civile, termenul „act” înglobează și anexele.
B — The first question
B — Cu privire la prima întrebare preliminară
The generic term (genus) ‘document’ is not defined in the regulation.
Noţiunea generică (genus) „act” nu este definită în cadrul acestui regulament.
In the light of the order for reference, commentary in legal literature, 16and the submissions made by
Având în vedere ordonanţa de trimitere, comentariile din doctrină 16, argumentele Comisiei
With its first question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether the right to refuse to accept a
Prin intermediul primei întrebări, instanţa de trimitere urmărește să afle, în
1151 et seq.; Mayr and Czernich, loc. cit. (footnote 4), p.
1151 și următoarele, Mayr/Czernich, op. cit. la nota de subsol 4, p.
55 et seq.; Jastrow, loc. cit. (footnote 4), p.
55 și următoarele, Jastrow, op. cit. la nota de subsol 4, p.
1284; and Heiderhoff, loc. cit. (footnote 4), p. 1185.
1284, și Heiderhoff, op. cit. la nota de subsol 4, p. 1185.
12 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 71.
12 — Hotărârea Leffler (citată la nota de subsol 3, punctul 71).
See also the comments regarding the ineffectiveness of service and the remedying of service in Eckelmans, ‘Signification et notification’, Revue de droit commercial belge, RDC, 2006, p. 362 (367).
A se vedea de asemenea comentariul privind lipsa de valabilitate a notificării și remedierea notificării și comunicării în Eckelmans, „Signification et notification”, în Revue de droit commercial belge — RDC, 2006, p. 362 (367).
In the latter paper it is pointed out that in the national law of civil procedure of many Member States (Spain, United Kingdom, Belgium, Netherlands) there are differences in civil procedure before general and labour courts as regards the content and size of documents and annexes by which proceedings are brought.
În ultimul articol se subliniază că deja în dreptul procedural naţional al unor state membre (Spania, Regatul Unit, Belgia, Ţările de Jos) există diferenţe în ceea ce privește procedura civilă în faţa instanţelor ordinare și a celei în materia dreptului muncii cu privire la conţinutul și la amploarea memoriilor și a anexelor aferente cu care se iniţiază procedura.
14 — Order for reference from the Bundesgerichtshof, Ref. VII ZR 164/05, paragraph 13 et seq., available at www.bundesgerichtshof.de.
14 — Ordonanţa de trimitere a Bundesgerichtshof, cauza VII ZR 164/05, punctul 13 și următoarele, accesibilă la pagina de internet www.bundesgerichtshof.de.
In that order reference is made to Paragraphs 131 and 253 of the ZPO.
În această hotărâre se face referire la articolele 131 și 253 din Codul de procedură civilă german (ZPO).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 tion No 1348/2000 if only the annexes to a pleading to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 nr. 1348/2000, atunci când doar anexele unui act de notificat sau de comunicat nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau într-o limbă din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege.
the Commission and by the Slovak Government, from which it is clear that procedural law is not uniform in the Member States, the term ‘document’ for the purposes of Regulation No 1348/2000 must be given a uniform, autonomous definition under Community law.
și ale guvernului slovac, din care rezultă că dreptul procesual nu are un caracter unitar în statele membre, noţiunea „act”, în sensul prevăzut de Regulamentul nr. 1348/2000, trebuie să fie definită în dreptul comunitar în mod unitar și autonom.
The Community legal order does not, in principle, define concepts of primary and secondary law on the basis of one or more national legal systems unless there is express provision to that effect.
În principiu, sistemul juridic comunitar definește noţiuni aparţinând dreptului primar și dreptului derivat fără a apela la unul sau la mai multe sisteme juridice naţionale, în măsura în care această definiţie nu este prevăzută în mod explicit în reglementarea respectivă 17.
17 Article 8 of Regulation No 1348/2000 does not, however, contain any reference to the national procedural law of the Member States.
Articolul 8 din Regulamentul nr. 1348/2000 nu conţine însă nicio trimitere la dreptul procesual al statelor membre.
The Court has consistently held that the terms of a provision of Community law which makes no express reference to the laws of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an independent interpretation which must take into account the context of the provision and the purpose of the relevant rules. 18
Conform jurisprudenţei constante a Curţii, termenii din cuprinsul unei dispoziţii din dreptul comunitar care nu face trimitere expresă la dreptul naţional al statului membru în ceea ce privește interpretarea sensului și întinderii sale se interpretează, de regulă, într-un mod autonom și unitar în întreaga Comunitate, interpretare ce trebuie să ţină seama de contextul de reglementare și de obiectivul urmărit prin acea reglementare 18.
In view of the fact that the regulation employs the generic term ‘document’ in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of Büro Weiss, Grimshaw Architects, and the Czech, French, Italian and Slovak Governments — that the term should be interpreted widely in civil proceedings, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the regulation was intended to cover all the annexes to the application in civil proceedings, not only pleadings.
Simpla împrejurare că regulamentul, în mod normal, folosește termenul „act” în mod generic și fără a face menţiune la o eventuală îngrădire a acestuia ar trebui să pledeze în favoarea – iar în această privinţă suntem de acord cu observaţiile făcute de biroul Weiss, de biroul Grimshaw, de guvernele ceh, francez, italian și slovac – unei interpretări extensive a acestui termen în cadrul procedurii civile și, în consecinţă, în favoarea tezei conform căreia, cel puţin în principiu, regulamentul a vrut să includă în domeniul său de aplicare nu numai memoriile, ci și toate anexele la o cerere introductivă în cadrul unei proceduri civile 19.
19 Furthermore, the term ‘pleading’ is not mentioned in the regulation.
În plus, în acest regulament nu se face referire la noţiunea „memoriu”.
Arguments relating to the wording and scheme of the regulation would suggest a broad interpretation of the term ‘document’ in national civil procedure and indicate that the addressee also has a right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regula-
Formularea reglementării și argumentele sistematice pledează pentru o interpretare extensivă a noţiunii „act” în cauză în cadrul dreptului procesual civil naţional și pentru existenţa unui drept al destinatarului de a refuza primirea, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul
17 — Case 64/81 Corman [1982] ECR 13, paragraph 8, and Case C-296/95 EMU Tabac [1998] ECR I-1605, paragraph 30.
13, punctul 8), și Hotărârea din 2 aprilie 1998, EMU Tabac și alţii (C-296/95, Rec., p. I-1605, punctul 30).
Community law terms may not be defined by reference to the national laws of the Member States (Case 53/81 Levin [1982] ECR 1035, paragraph 10 et seq., and Schütz, Bruha and König, Casebook Europarecht, 2004, p. 451 et seq.).
Noţiunile din dreptul comunitar nu pot fi definite prin trimitere la reglementările statelor membre (Hotărârea din 23 martie 1982, Levin, 53/81, Rec., p. 1035, punctul 10 și următoarele, Schütz/Bruha/König, Casebook Europarecht, 2004, p.
In that case it was necessary to interpret the term ‘damage’.
În această cauză, noţiunea de interpretat a fost aceea de prejudiciu.
In point 29 of his Opinion the Advocate General stated: ‘In view of the fact that the Directive employs the term “damage” in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of the Commission and the Belgian Government — that the concept should be interpreted widely, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the directive was intended to cover all types of damage which have any causal link with the non-performance or improper performance of the contract.’
Avocatul general a constatat la punctul 29 din concluzii: „Simpla împrejurare că, în mod normal, termenul «prejudiciu» este folosit într-un mod general și fără a se face menţiune la o eventuală îngrădire a acestuia ar trebui să pledeze în favoarea — iar în această privinţă suntem de acord cu observaţiile făcute de Comisie și de guvernul belgian — unei interpretări extensive a acestui termen și, în consecinţă, în favoarea tezei conform căreia, cel puţin în principiu, directiva a vrut să includă în domeniul său de aplicare toate tipurile de prejudicii aflate în raport de cauzalitate cu neexecutarea sau cu executarea necorespunzătoare a contractului”.
WEISS UND PARTNER points out that in practice the annexes are not reproduced in full in the application in civil proceedings, but their essential content is simply outlined and merely referred to.
WEISS UND PARTNER pentru o abordare extensivă a termenului „act” pentru că anexele sunt situate aici într-o legătura strânsă cu modul în care este tratat în practică actul de notificat sau de comunicat.
For that reason, the principle of the right to a fair hearing also requires the annexes to be translated, otherwise the full arguments made by a party in civil proceedings would not be comprehensible.
Din acest motiv, principiul contradictorialităţii impune și o traducere a anexelor, pentru că altfel, în cadrul procedurii civile, nu ar fi posibilă înţelegerea deplină a argumentelor părţilor.
The purpose of service in civil proceedings is to ensure that the addressee for service is aware of the content of a document in the interests of a fair hearing.
Scopul notificării în cadrul procedurii civile este acela de a asigura cunoașterea de către destinatarul notificării a conţinutului actului în interesul asigurării dreptului de a fi ascultat.
This means that he must be able to understand the document.
Aceasta presupune că destinatarul este în măsură să înţeleagă actul 20.
20However, since there is no modern lingua franca in international commercial and legal relations, despite the dominance of English, formal service of an application and its annexes must be accompanied by a translation which gives the addressee for service the necessary information on the content of the document to be served. 21 With this in mind, annexes to an application are accessories to that application and follow the general legal principle of accessio cedit principali. 22
Întrucât, în ciuda poziţiei dominante a limbii engleze în cadrul relaţiilor comerciale și juridice internaţionale, nu există o lingua franca modernă, trebuie ca la notificarea și comunicarea formală a unei cereri introductive și a anexelor la aceasta să fie atașată o traducere care să îi furnizeze destinatarului cunoștinţele necesare privind actul de notificat sau de comunicat 21.
The Court of First Instance of the European Communities has already taken the view that in a direct action ‘all documents annexed to the pleadings of the other parties, including the interveners, must, in principle, be translated into the language of the case.
Tribunalul de Primă Instanţă și-a exprimat deja punctul de vedere că, în cadrul unei acţiuni directe, „anexele la înscrisurile unei alte părţi sau ale unui intervenient urmează, în principiu, a fi traduse în limba de procedură.
Those provisions are intended inter alia to protect the position of a party wishing to contest the legality of an administrative act adopted by the Community institutions, whatever the language used in that connection by the institution concerned, in particular during the pre-litigation procedure’. 23
Aceste prevederi au în primul rând scopul de a proteja interesele unei părţi care ar dori să pună în discuţie legalitatea unei măsuri administrative emise de instanţele comunitare, independent de limba folosită de respectivul organism, în special în cadrul procedurii precontencioase” 23.
Nor can this be precluded by the reference to the standard form in the annex to Regulation No 1348/2000.
Acestei interpretări nu îi poate fi opusă nici menţiunea privind formularul-tip cuprins în anexa la Regulamentul nr. 1348/2000.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 also refers, under point 6 ‘Document to be served’, in point 6.4 to the ‘Number of enclosures’.
Chiar și formularul-tip cuprins în anexa la Regulamentul nr. 1348/2000 face trimitere, la punctul 6 denumit „Actul de notificat sau comunicat”, subpunctul 6.4, la „Numărul anexelor”.
Through the translation of documents, which in civil proceedings are the application and its annexes, protection is given
Prin traducerea actelor, care într-o procedură civilă sunt atât cererea introductivă, cât
617 (629), even refers to mandatory translation of documents and accompanying information in the language of the place of service.
617 (629), vorbește chiar de obligativitatea traducerii actului și a informaţiilor care îi sunt atașate în limba locului notificării și comunicării.
22 — In many legal orders the maxim accessorium sequitur principale is used rather than the maxim accessio cedit principali.
22 — În anumite sisteme de drept, în locul adagiului accessio cedit principali, este utilizat adagiul accessorium sequitur principale.
Both maxims mean that an addition to the principal thing becomes part of it (Benke and Meissel, Juristenlatein, 2nd edition, 2002, Vienna, p. 4).
Sensul celor două adagii este urmărirea de către cauza accesorie a sorţii cauzei principale (Benke/Meissel, Juristenlatein, ediţia a 2-a, 2002, Viena, p. 4).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 that such a solution might not be appropriate on account of the defendant’s right to a fair hearing and the protection of defendants in general as regards service in civil and commercial matters.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune 24.
It is easy to imagine the everyday case of a consumer who concludes a consumer contract in another European country with an agreement on jurisdiction that is not improper 25and on whom the language of the trader is imposed.
Având în vedere și anexele, se asigură protecţia jurisdicţională a pârâtului. Totuși, anexele ar putea fi extrem de lungi și s-ar putea considera inadecvată cererea de a traduce anexele mai voluminoase la o cerere introductivă.
An average consumer cannot be expected to master the language of the foreign Member State.
Curtea poate oricând să impună depunerea unei traduceri extinse sau integrale, din oficiu sau la cererea uneia dintre părţi”.
to defendants. However, annexes can be extremely long and it might not be appropriate to require the translation of lengthy annexes to an application.
dreptul pârâtului de a fi ascultat și, în general, protecţia jurisdicţională a pârâtului, considerăm că o astfel de soluţie nu poate fi considerată ca fiind adecvată în cazul notificării în materie civilă și comercială.
The third subparagraph of Article 29(3) of the Rules of Proced- ure of the Court of Justice makes provision for cases in which lengthy annexes or documents are enclosed with the application: ‘In the case of lengthy documents, translations may be confined to extracts.
Ne putem imagina ușor cazul de zi cu zi al unui consumator care încheie, în spaţiul comunitar, un contract de consum cu o întreprindere, care conţine o clauză abuzivă de atribuire a competenţelor 25și căruia îi este impusă limba furnizorului.
However, the Court or Chamber may, of its own motion or at the request of a party, at any time call for a complete or fuller translation’.
Nu poate fi de așteptat ca un consumator mediu să cunoască limba statului membru străin.
However, the addressee’s right to a translation of the documents may under no circumstances be interpreted in such a way that it is contrary to the purpose of Regulation No 1348/2000, which is primarily to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters. 26
Dreptul destinatarului de a dispune traducerea unor acte nu poate fi însă în niciun caz astfel interpretat încât să se contravină obiectivului urmărit de Regulamentul nr.
A similar solution can also be found in Article 52(2) of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 between the governments of the States of the Benelux Economic Union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders. 24 I consider
1348/2000, care constă în asigurarea ameliorării și accelerării transmiterii actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă și comercială între statele membre 26.
As has already been mentioned, the lack of a translation of the document, which
Astfel cum sa menţionat deja, lipsa traducerii unui act, care cuprinde in concreto
25 — With regard to an improper agreement on jurisdiction, see Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial [2000] ECR I-4941.
25 — În legătură cu clauzele abuzive de atribuire a competenţelor, a se vedea Hotărârea din 27 iunie 2000, Océano Grupo Editorial și Salvat Editores (C-240/98-C-244/98, Rec., p. I-4941).
Article 52(2) of that convention provides: ‘Where there is reason to believe that the addressee does not understand the language in which the document is written, the document — or at least the important passages thereof — must be translated into (one of) the language(s) of the Contracting Party in whose territory the addressee is staying.
O astfel de soluţie ar putea fi adoptată și în cazul notificării sau comunicării transfrontaliere în materie civilă și comercială.
If the authority forwarding the document knows that the addressee understands only some other language, the document — or at least the important passages thereof — must be translated into that other language.’
În cazul anexelor voluminoase, care nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau într-o limbă a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege, traducerea ar putea fi limitată la extrase, la care să se facă referire în cererea introductivă.
26 — See point 44 of this Opinion.
26 — A se vedea punctul 44 din prezentele concluzii.
WEISS UND PARTNER actually covers both the application and its annexes in German civil procedure, may be remedied by subsequent service of the translation of the annexes or, in the case of more lengthy annexes, by subsequent service of a translation of the extracts to which the application expressly refers in order to substantiate the arguments therein.
WEISS UND PARTNER în dreptul procesual german atât cererea introductivă, cât și anexele aferente, poate fi remediată printr-o notificare și o comunicare ulterioară a traducerii anexelor, respectiv, în cazul anexelor voluminoase, printr-o notificare și o comunicare ulterioară a traducerii extraselor, la care se face referire în mod explicit în motivarea cererii introductive 27.
27 addressee ‘understands’ the language of the Member State of transmission within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 where it was agreed in a contract which was concluded in the course of business that that language was to be used for mutual correspondence and for correspondence with the authorities and public institutions.
„înţelege” limba statului membru de origine în sensul prevăzut la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000 atunci când, în baza unui contract încheiat în cadrul activităţilor sale profesionale, sa stabilit folosirea acelei limbi atât în corespondenţa reciprocă, cât și în cea cu autorităţile și instituţiile publice.
According to German legal literature, the wording of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000, under which the addressee may refuse to accept the document to be served if it is not in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, does not greatly assist in its interpretation. 28
Potrivit doctrinei germane, modalitatea de formulare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000, conform căruia destinatarul poate refuza să primească actul de notificat sau de comunicat dacă acesta este redactat într-o altă limbă decât o limbă a statului membru de origine pe care destinatarul o înţelege, nu oferă interpretului decât puţine elemente solide 28.
On these grounds I propose that the first question be answered as follows: Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that in the case of service of a document and the annexes thereto an addressee also has the right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1) if only the annexes to the document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
1348/2000 trebuie interpretat în sensul că, în cazul notificării sau comunicării unui act și a anexelor aferente, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000, destinatarul are dreptul de a refuza primirea doar atunci când anexele la un act de notificat sau de comunicat nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau într-o limbă din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege.