natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
FIAMM apreciază că durata judecății este excesivă, având în vedere claritatea faptelor, împrejurarea că niciuna dintre părți nu a avut un comportament care să contribuie la prelungirea procedurii și faptul că Tribunalul nu sa confruntat cu situații excepționale.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Din această încălcare a normelor de procedură ar fi rezultat o atingere adusă intereselor recurentei în măsura în care, în urma împrumuturilor contractate pentru a achita suprataxa vamală, aceasta ar înregistra în prezent datorii mari și ar fi constrânsă să negocieze cesiunea majorității capitalului către un fond de investiții în schimbul preluării datoriei contractate la bănci.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
În schimb, concluziile în sensul obținerii unei despăgubiri echitabile trebuie analizate ca reprezentând solicitarea reparării prejudiciului cauzat de durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
De altfel, cererea recurentei în cauza Baustahlgewebe, prin care aceasta urmărea reducerea cuantumului amenzii aplicate de Comisie și confirmate de Tribunal, cerere întemeiată pe durata excesivă a judecării cauzei de către Tribunal, se analizează de asemenea ca o cerere de despăgubire 83.
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
Deși, „pentru motive de economie a
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.
În apărare, Comisia pledează în primul rând, și în acest caz, pentru inadmisibilitatea acestui motiv și, în acest sens, susține, printre altele, că pretinsa încălcare a normelor de procedură nu ar fi avut nicio incidență asupra soluției litigiului.
However, Article 58 of the Statute of the Court of Justice does not
Însă articolul 58
82 — See Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49, and the order in Case C-39/00 P SGA v Commission [2000] ECR I-11201, paragraph 46.
82 — A se vedea Hotărârea Baustahlgewebe/Comisia, citată anterior (punctul 49), și Ordonanța din 13 decembrie 2000, SGA/Comisia (C-39/00 P, Rec., p. I-11201, punctul 46).
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
83 — A se vedea analiza efectuată de avocatul general Léger în Concluziile prezentate în cauza Baustahlgewebe/Comisia, citată anterior (punctele 46-76).
81 — Case C-185/95 P [1998] ECR I-8417.
81 — Hotărârea din 17 decembrie 1998 (C-185/95 P, Rec., p. I-8417).
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION a procedural irregularity of that kind’ 84the Court of Justice nevertheless upheld the appellant’s submissions and agreed to deduct the amount of compensation from the fine, it is sufficient to note that in any case such a set-off is not possible in the present case.
FIAMM ȘI FIAMM TECHNOLOGIES/CONSILIUL ȘI COMISIA procedurii și în scopul de a remedia imediat și efectiv o astfel de încălcare a normelor de procedură” 84, Curtea a admis totuși pretențiile recurentei și a acceptat să deducă din sancțiune valoarea despăgubirii, este suficient să se constate că o astfel de logică a compensării nu este posibilă în speță.
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
Concluziile în sensul obținerii unei despăgubiri echitabile trebuiau, așadar, să fie prezentate Curții de Justiție 85în cadrul unei acțiuni în răspundere extracontractuală întemeiate pe articolele 235 CE și 288 CE, care trebuie îndreptată împotriva instituției sau a instituțiilor al căror comportament se află la originea prejudiciului.
As the Court has ruled, ‘it is in the interests of a good administration of justice that where Community liability is involved by reason of the act of one of its institutions, it should be represented before the Court by the institution or institutions against which the matter giving rise to liability is alleged’.
Întradevăr, astfel cum a declarat Curtea, „este în interesul unei bune administrări a justiției ca, în cazul în care este angajată răspunderea Comunității ca urmare a faptei uneia dintre instituțiile sale, Comunitatea să fie reprezentată în fața Curții de către instituția sau instituțiile cărora li se impută faptul generator al prejudiciului” 86.
86 As the Commission has rightly observed, the defendants in the present proceedings are the Council and the Commission, whereas the excessive length of the proceedings of which the appellant complains is ascribable to the Court of First Instance, which is part of the institution of the Court of Justice.
Or, astfel cum arată în mod întemeiat Comisia, pârâte în prezenta procedură sunt Consiliul și Comisia, în timp ce durata excesivă a procedurii invocată în cauză este imputabilă Tribunalului, care face parte din instituția Curții de Justiție.
The application for fair compensation must therefore be declared inadmissible both ratione materiae and ratione personae.
Atât ratione materiae, cât și ratione personae, cererea privind acordarea unei despăgubiri echitabile trebuie, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă.
84 — Baustahlgewebe v Commission, paragraph 48.
84 — Hotărârea (punctul 48).
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
86 — A se vedea Hotărârea Werhahn Hansamühle și alții/Consiliul și Comisia, citată anterior (punctul 7).
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
Având în vedere ansamblul motivelor prezentate mai sus, sugerăm Curții:
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
— să anuleze Hotărârile Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 14 decembrie 2005, FIAMM și FIAMM Technologies/Consiliul și Comisia (T-69/01) și Fedon & Figli și alții/Consiliul și Comisia (T-135/01) ca fiind afectate I - 6547
Council and Commission on the ground that they are vitiated by an error of law consisting in a misinterpretation of the concept of unusual damage and refer the cases back to the Court of First Instance; and
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZELE CONEXATE C-120/06 P ȘI C-121/06 P de o eroare de drept care constă în interpretarea eronată a noțiunii de prejudiciu anormal și să trimită cauzele spre rejudecare Tribunalului și
(FIAMM Technologies) and of Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. seeking fair compensation are inadmissible. I - 6548
(FIAMM Technologies), precum și de Giorgio Fedon & Figli SpA și de Fedon America Inc. prin care se urmărește obținerea unei despăgubiri echitabile. I - 6548
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 and 27 February 2006 respectively,
În cauzele conexate C-120/06 P și C-121/06 P, având ca obiect două recursuri formulate în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introduse la 24 și, respectiv, la 27 februarie 2006,
(FIAMM Technologies), established in East Haven, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese and F. Di Gianni, avocats, appellants, the other parties to the proceedings being:
(FIAMM Technologies), cu sediul în East Haven, Delaware (Statele Unite), reprezentate de I. Van Bael, A. Cevese și F. Di Gianni, avocați, recurente, celelalte părți în proces fiind:
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de domnii A. Vitro, S. Marquardt și A. De Gregorio Merino, în calitate de agenți,
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnii P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown și de doamna E. Righini, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâte în primă instanță,
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
Regatul Spaniei, reprezentat de domnii E. Braquehais Conesa și M. Muñoz Pérez, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, intervenient în primă instanță (C-120/06 P), și
Giorgio Fedon & Figli SpA, established in Vallesella di Cadore (Italy), Fedon America, Inc., established in Wilmington, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni and R. Antonini, avocats, appellants,
Giorgio Fedon & Figli SpA, cu sediul în Vallesella di Cadore (Italia), Fedon America, Inc., cu sediul în Wilmington, Delaware (Statele Unite), reprezentate de I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni și R. Antonini, avocați, recurente,
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the other parties to the proceedings being:
FIAMM ȘI FIAMM TECHNOLOGIES/CONSILIUL ȘI COMISIA celelalte părți în proces fiind:
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance, supported by:
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnii P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown și de doamna E. Righini, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâte în primă instanță, susținute de:
Kingdom of Spain, represented by M. Muñoz Pérez, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, intervener on appeal (C-121/06 P),
Regatul Spaniei, reprezentat de domnul M. Muñoz Pérez, în calitate de agent, cu domiciliul ales în Luxemburg, intervenient în recurs (C-121/06 P),
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, G. Arestis, U. Lõhmus, președinți de cameră, K. Schiemann (raportor), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits și doamna C. Toader, judecători,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 February 2008, gives the following
HOTĂRÂREA DIN 9.9.2008 — CAUZELE CONEXATE C-120/06 P ȘI C-121/06 P avocat general: domnul M. Poiares Maduro, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 3 iulie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 20 februarie 2008, pronunță prezenta
By their appeals, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) and Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) respectively request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commis­sion [2005] ECR II-5393 (Case C-120/06 P) and the judgment of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v Council and Commission (Case C-121/06 P). By those judgments (‘the FIAMM judgment’ and ‘the Fedon judgment’ respectively or, together, ‘the judgments under appeal’), the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon seeking compensation for the damage allegedly suffered by them on account of the increased customs duty which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) authorised the United States of America to levy on imports of their products, following a finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with the agreements and understandings annexed to the Agreement establishing the WTO. I - 6552
Prin recursurile formulate, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA și Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (denumite în continuare, împreună, „FIAMM”), pe de o parte, precum și Giorgio Fedon & Figli SpA și Fedon America, Inc. (denumite în continuare, împreună, „Fedon”), pe de altă parte, solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 14 decembrie 2005, FIAMM și FIAMM Technolo-gies/Consiliul și Comisia (T-69/00, Rec., p. II-5393) (cauza C-120/06 P) și, respectiv, a Hotărârii Tribunalului din 14 decembrie 2005, Fedon & Figli și alții/Consiliul și Comisia (T-135/01) (cauza C-121/06 P). Prin aceste hotărâri (denumite în continuare „Hotărârea FIAMM” și, respectiv, „Hotărârea Fedon” sau, împreună, „hotărârile atacate”), sau respins acțiunile formulate de FIAMM și de Fedon având ca obiect repararea prejudiciului pretins suferit de acestea din cauza suprataxei vamale a cărei aplicare de către Statele Unite ale Americii la importurile de produse fabricate de recurente a fost autorizată de Organul de soluționare a litigiilor (denumit în continuare „OSL”) al Organizației Mondiale a Comerțului (OMC), ca urmare a constatării de către OSL a incompatibilității regimului comunitar al importurilor de banane cu acordurile și înțelegerile anexate la Acordul de instituire a OMC. I - 6552
By order of the President of the Court of Justice of 8 August 2006, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities in Case C-121/06 P.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 8 august 2006, a fost admisă cererea de intervenție în susținerea concluziilor Consiliului Uniunii Europene și ale Comisiei Comunităților Europene formulată de Regatul Spaniei în cauza C-121/06 P.
By order of the President of the Court of Justice of 12 April 2007, Cases C-120/06 P and C-121/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 12 aprilie 2007, cauzele C-120/06 P și C-121/06 P au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii.
The WTO agreements
Acordurile OMC
1), the Council approved the Agreement establishing the WTO and the agreements in Annexes 1 to 4 to that agreement (‘the WTO agreements’).
3), Consiliul a aprobat Acordul de instituire a OMC, precum și acordurile din anexele 14 la acest acord (denumite în continuare „Acordurile OMC”).
Article 3(2) and (7) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (‘the DSU’), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, provides:
Articolul 3 alineatele (2) și (7) din Înțelegerea privind regulile și procedurile de soluționare a litigiilor (denumită în continuare „ÎSL”), care constituie anexa 2 la Acordul de instituire a OMC, prevede:
Recommendations and rulings of the DSB cannot add to or diminish the rights and obligations provided in the covered agreements.
Recomandările și hotărârile OSL nu pot să sporească sau să diminueze drepturile și obligațiile prevăzute în acordurile vizate.
The aim of the dispute settlement mechanism is to secure a positive solution to a dispute.
Scopul mecanismului de soluționare a litigiilor este să se ajungă la o soluționare pozitivă a diferendelor.
A solution mutually acceptable to the parties to a dispute and consistent with the covered agreements is clearly to be preferred.
Este net preferabilă o soluție acceptabilă de comun acord pentru părți și compatibilă cu acordurile vizate.
In the absence of a mutually agreed solution, the first objective of the dispute settlement mechanism is usually to secure the withdrawal of the measures concerned if these are found to be inconsistent with the provisions of any of the covered agreements.
În absența unei soluții convenite de comun acord, primul obiectiv al mecanismului de soluționare a litigiilor este retragerea măsurilor în cauză, dacă se constată că acestea sunt incompatibile cu prevederile vreunuia dintre acordurile vizate.
The provision of compensation should be resorted to only if the immediate withdrawal of the measure is impracticable and as a temporary measure pending the withdrawal of the measure which is inconsistent with a covered agreement.
Nu ar trebui să se recurgă la acordarea unei compensații decât în situația în care măsura în cauză nu poate fi retrasă imediat și numai cu titlu temporar în așteptarea retragerii măsurii incompatibile cu un acord vizat.
The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member, subject to authorisation by the DSB of such measures.’
Ultima acțiune la care membrii pot recurge în numele procedurilor de soluționare a litigiilor, potrivit prezentei înțelegeri, este posibilitatea de a suspenda aplicarea concesiilor sau executarea altor obligații în temeiul acordurilor vizate, în mod discriminatoriu, față de celălalt membru, sub rezerva ca OSL să autorizeze aceste măsuri.”
Article 7 of the DSU provides that panels established at the request of a complaining party are to make such findings as will assist the DSB in making recommendations or in giving rulings on the matters submitted to that body.
În temeiul articolului 7 din ÎSL, grupurile speciale constituite la cererea unei părți reclamante efectuează constatările care să ajute OSL să formuleze recomandări sau să statueze asupra chestiunilor cu care este sesizat acest organ.
Under Article 12(7) of the DSU, where the parties to the dispute do not manage to develop a mutually satisfactory solution, the panel is to submit its findings in the form of a written report to the DSB.
Potrivit articolului 12 alineatul (7) din ÎSL, în cazurile în care părțile aflate în litigiu nu reușesc să găsească o soluție reciproc satisfăcătoare, grupul special prezintă OSL constatările sale sub forma unui raport scris.
Under Article 16(4) of the DSU, within 60 days after the date of circulation of a panel report to WTO members, the report is to be adopted at a DSB meeting unless a party to the dispute formally notifies the DSB of its decision to appeal or the DSB decides by consensus not to adopt the report.
Reiese de la articolul 16 alineatul (4) din ÎSL că, în termen de 60 de zile de la data distribuirii raportului unui grup special către membri, acest raport este adoptat întro reuniune a OSL, cu excepția cazului în care o parte aflată în litigiu notifică
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION
FIAMM ȘI FIAMM TECHNOLOGIES/CONSILIUL ȘI COMISIA oficial OSL despre decizia sa de a introduce apel sau a cazului în care OSL decide în consens să nu adopte raportul.
Article 17 of the DSU provides for the establishment of a standing Appellate Body responsible for hearing appeals from panel cases.
Articolul 17 din ÎSL prevede instituirea unui organ permanent de apel însărcinat cu soluționarea apelurilor cu privire la cauzele supuse grupurilor speciale.
Under Article 17(6), an appeal is limited to issues of law covered in the panel report and legal interpretations developed by the panel.
Potrivit alineatului (6) al acestui articol, apelul se limitează la chestiunile de drept cuprinse în raportul grupului special și la interpretările de drept făcute de acest grup.
As is apparent from Article 17(13), in the report which it is called upon to provide the Appellate Body may uphold, modify or reverse the legal findings and conclusions of the panel.
Astfel cum rezultă din alineatul (13) al aceluiași articol, Organul de apel poate, în raportul pe care trebuie să îl întocmească, să confirme, să modifice sau să infirme constatările și concluziile juridice ale grupului special.
Article 17(14) of the DSU provides:
Articolul 17 alineatul (14) din ÎSL prevede:
‘An Appellate Body report shall be adopted by the DSB and unconditionally accepted by the parties to the dispute unless the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report within 30 days following its circulation to the Members….’
„Raportul Organului de apel este adoptat de OSL și acceptat necondiționat de către părțile aflate în litigiu, cu excepția cazului în care OSL decide prin consens să nu adopte raportul Organului de apel în termen de 30 de zile de la distribuirea acestuia către membri. […]”
Article 19(1) of the DSU states:
Potrivit articolului 19 alineatul (1) din ÎSL:
‘Where a panel or the Appellate Body concludes that a measure is inconsistent with a covered agreement, it shall recommend that the Member concerned bring the measure into conformity with that agreement.
„În cazurile în care un grup special sau Organul de apel ajunge la concluzia că o măsură este incompatibilă cu un acord vizat, el recomandă ca membrul respectiv să facă în așa fel încât măsura respectivă să devină conformă cu acel acord.
In addition to its recommendations, the panel or Appellate Body may suggest ways in which the Member concerned could implement the recommendations.’
În afara recomandărilor, grupul special sau Organul de apel poate sugera membrului respectiv modalități de aplicare a acestor recomandări.”
Article 21 of the DSU, which is headed ‘Surveillance of Implementation of Recommendations and Rulings’, provides:
Articolul 21 din ÎSL, intitulat „Supravegherea aplicării recomandărilor și a hotărârilor” pronunțate de OSL, prevede:
If it is impracticable to comply immediately with the recommendations and rulings, the Member concerned shall have a reasonable period of time in which to do so.
În cazul în care este imposibil pentru un membru să se conformeze imediat cu recomandările făcute și hotărârile pronunțate, acest membru dispune de un termen rezonabil pentru a face acest lucru.
The reasonable period of time shall be:
Termenul rezonabil va fi:
(a) the period of time proposed by the Member concerned, … approved by the DSB; or, in the absence of such approval,
(a) termenul propus de membrul respectiv […] aprobat de OSL; sau, în absența unei astfel de aprobări,
(b) a period of time mutually agreed by the parties to the dispute …; or, in the absence of such agreement,
(b) un termen convenit de părțile aflate în litigiu […]; sau, în absența unui astfel de acord,
(c) a period of time determined through binding arbitration …
(c) un termen stabilit prin arbitraj obligatoriu […]
Article 22 of the DSU, headed ‘Compensation and the Suspension of Concessions’, provides:
Articolul 22 din ÎSL, intitulat „Compensația și suspendarea concesiilor”, prevede: