natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That intention to eliminate must be established on the basis of solid and consistent indicia, although there is no requirement to demonstrate the actual eects of the practices in question.
Această intenie de eliminare trebuie dovedită pe baza unor indicii serioase și coerente, fără să e cerută o demonstrare a efectelor concrete ale practicilor în cauză.
In that regard, the receipts and costs subsequent to the infringement cannot be taken into account for the purpose of evaluating the rate of cover of the costs during the period under consideration.
În această privină, veniturile și costurile ulterioare încălcării nu ar putea luate în considerare la evaluarea nivelului de acoperire a costurilor în perioada vizată.
In eect, Article 82 EC is aimed at the position held, on the common market, by the undertaking concerned at the time when it committed the infringement.
Într-adevăr, articolul 82 CE vizează poziia deinută pe piaa comună de întreprinderea respectivă în momentul în care aceasta a săvârșit încălcarea.
However, it is not necessary to establish, by way of additional proof, that the undertaking concerned had a genuine prospect of recovering its losses.
Nu este totuși necesar să se stabilească, drept dovadă suplimentară, că întreprinderea în cauză avea o șansă reală de a-și recupera pierderile.
The Court further held that it cannot be asserted that the right of a dominant undertaking to align its prices on those of its competitors is absolute, in particular where this right would in eect justify the use of predatory pricing prohibited under the Treaty.
În plus, Tribunalul apreciază că nu s-ar putea arma că dreptul unei întreprinderi dominante de a se alinia la preurile concurenei este absolut, mai ales atunci când acest drept ar conduce la justicarea aplicării unor preuri de ruinare interzise de tratat.
Although an undertaking in a dominant position cannot be deprived of the right to protect its own commercial interests if they are attacked and must be allowed, in so far as is reasonable, to react accordingly, such behaviour cannot be countenanced if its actual purpose is to strengthen this dominant position and abuse it.
Dacă o întreprindere în poziie dominantă nu poate privată de dreptul de a-și prezerva propriile interese comerciale, atunci când acestea sunt ameninate, și dacă trebuie să i se acorde, într-o măsură rezonabilă, posibilitatea de a aciona în consecină, asemenea comportamente nu pot admise atunci când au ca obiect tocmai să întărească această poziie dominantă și să abuzeze de ea.
Commitments given by the undertaking in a dominant position
Angajamentele întreprinderii în poziie dominantă
In Alrosa v Commission the Court ruled for the first time on the legality of a decision making binding the commitments oered by an undertaking in a dominant position and on the eects of that decision on third parties.
În hotărârea Alrosa/Comisia, citată anterior, Tribunalul se pronună, pentru prima dată, cu privire la legalitatea unei decizii care face obligatorii angajamentele propuse de întreprinderea în poziie dominantă și cu privire la efectele acestei decizii asupra terilor.
The Court held that the eect of such a decision is to bring to an end the proceedings to establish and penalise an infringement of the competition rules.
Tribunalul constată că o astfel de decizie are ca efect încetarea procedurii de constatare și de sancionare a unei încălcări a regulilor de concurenă.
Accordingly, it cannot be considered to be a mere acceptance on the Commission’s part of a proposal that has been freely put forward by a negotiating partner, but constitutes a binding measure which puts an end to an infringement, as regards which the Commission exercises all the prerogatives conferred on it by Articles 81 EC and 82 EC, with the only distinctive feature being that the submission of oers of commitments by the undertakings concerned means that the Commission is not required to prove the infringement.
Prin urmare, nu ar putea considerată ca fiind o simplă acceptare, de către Comisie, a unei propuneri formulate în mod liber de un partener de negocieri, ci constituie o măsură obligatorie care pune capăt unei situaii de încălcare, cu ocazia căreia Comisia exercită totalitatea prerogativelor pe care i le conferă articolele 81 CE și 82 CE, sub rezerva că prezentarea de propuneri de angajamente de către întreprinderile în cauză o exonerează de a dovedi încălcarea.
By making a particular type of conduct of an operator in relation to third parties binding, a
Conferind obligativitate unui comportament determinat al unui operator faă de teri, o
Case C-62/86 [1991] ECR I-3359.
Hotărârea Curii din 3 iulie 1991, C-62/86, Rec., p. I-3359.
Judgment of 30 January 2007 in Case T-340/03 (on appeal, Case C-202/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 30 ianuarie 2007, T-340/03 (în recurs, C-202/07 P).
Court of First Instance decision adopted under Article 9 of Regulation No 1/2003 (51) may indirectly have legal eects erga omnes which the undertaking concerned would not have been in a position to create on its own.
Tribunalul de Primă Instană decizie adoptată în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/200351 poate produce indirect efecte juridice erga omnes pe care întreprinderea în cauză nu ar fost în măsură să le creeze singură.
According to the Court, the Commission is thus their sole author, since it makes binding the commitments oered by the undertaking concerned and assumes sole responsibility for them.
Potrivit Tribunalului, Comisia este așadar unicul autor al acestora, din moment ce dă foră obligatorie angajamentelor propuse de întreprindere și își asumă singură răspunderea pentru acestea.
Although the Commission has a margin of discretion in the choice oered to it by Regulation No 1/2003 and may make the commitments proposed by the undertakings concerned binding through the adoption of a decision under Article 9 of that regulation or may follow the procedure laid down in Article 7(1), which requires that an infringement be established, it must nonetheless observe the principle of proportionality.
Deși Comisia dispune de o marjă de apreciere în ceea ce privește alegerea care îi este oferită de Regulamentul nr. 1/2003 de a face obligatorii angajamentele propuse de întreprinderile în cauză și de a adopta o decizie în temeiul articolului 9 din acesta sau de a urma calea prevăzută la articolul 7 alineatul (1) din acest regulament, care impune constatarea unei încălcări, aceasta trebuie totuși să respecte principiul proporionalităii.
In this case, the Court concluded that, in the case of a Commission decision requiring that an end be put to a long-standing commercial relationship between two undertakings party to an agreement that might constitute an abuse of a dominant position, the close connection between the two sets of proceedings initiated by the Commission, on the basis of Articles 81 EC and 82 EC, and also the fact that the decision expressly mentions the undertaking that is a party to the contract without being addressed to it should have led to that undertaking being accorded, as regards the proceedings taken as a whole, the rights given to an ‘undertaking concerned’ within the meaning of Regulation No 1/2003, although, strictly speaking, it did not fall to be so classied in the proceedings relating to Article 82 EC.
În speă, Tribunalul concluzionează că, în ceea ce privește o decizie a Comisiei care impune încetarea unei relaii comerciale de lungă durată între două întreprinderi pări la un acord susceptibil să constituie un abuz de poziie dominantă, conexitatea dintre cele două proceduri iniiate de Comisie, în temeiul articolelor 81 CE și 82 CE, precum și faptul că decizia respectivă menionează expres întreprinderea cocontractantă, fără ca aceasta săi e totuși destinată, trebuie să conducă la a i se recunoaște acesteia din urmă, pentru procedura considerată în ansamblul său, drepturile acordate unei întreprinderi în cauză în sensul Regulamentului nr. 1/2003, deși, strictosensu, aceasta nu este întreprindere în cauză în procedura referitoare la articolul 82 CE.
Consequently, that undertaking had a right to be heard on the individual commitments which the Commission envisaged making binding and was entitled to have the opportunity to exercise that right in full.
În consecină, această întreprindere dispune de dreptul de a audiată cu privire la angajamentele individuale pe care Comisia intenionează să le facă obligatorii și trebuie să dispună de posibilitatea de a-și exercita pe deplin acest drept.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Contribuii în domeniul controlului concentrărilor
In Sun Chemical Group and Others v Commission (52) the Court emphasised that the guidelines on the assessment of horizontal mergers (53) do not require an examination in every case of all the factors which they mention, since the Commission enjoys a discretion enabling it to take account or not to take account of certain factors and is not required to provide specic reasons concerning the assessment of a number of aspects of the concentration which seem to it manifestly irrelevant or insignicant or plainly of secondary importance for the assessment of the concentration.
În hotărârea Sun Chemical Group și alii/Comisia52, Tribunalul subliniază că Orientările privind evaluarea concentrărilor orizontale53 nu impun o examinare în toate cazurile a tuturor elementelor pe care acestea le menionează, Comisia dispunând de o putere de apreciere care îi permite să ia sau să nu ia în considerare anumite elemente și neind inută să furnizeze o motivare precisă în ceea ce privește evaluarea unui anumit număr de aspecte ale concentrării care îi par în mod evident nerelevante, nesemnicative sau în mod clar secundare pentru evaluarea concentrării.
In the exercise of its review, the Court is not limited merely to establishing whether or not the Commission took into account elements mentioned in the guidelines as relevant to the assessment of the impact of a concentration, but must also consider whether any possible omissions on the part of the Commission are capable of calling into question its nding.
În exercitarea controlului jurisdicional, Tribunalul nu se poate limita doar la luarea în considerare sau la ignorarea de către Comisie a elementelor menionate în orientări ca fiind relevante pentru evaluarea efectelor unei concentrări, ci trebuie să analizeze, de asemenea, dacă eventualele omisiuni ale Comisiei sunt susceptibile să pună sub semnul întrebării concluzia sa.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurenă prevăzute la articolele 81 [CE] și 82 [CE] (JO 2003, L 1, p. 1, Ediie specială, 08/vol. 1, p. 167).
Judgment of 9 July 2007 in Case T-282/06.
Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2007, T-282/06.
Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council regulation on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 C 31, p. 5).
Orientările privind evaluarea concentrărilor orizontale în temeiul regulamentului Consiliului privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO 2004, C 31, p. 5).
Furthermore, when examining the Commission’s analysis relating to the existence of excess capacity on the market, the Court concluded that it is not necessary, in order for the customers of an entity resulting from a concentration to be in a position to discourage any anticompetitive conduct on the entity’s part, that they should be able to transfer all their orders to other suppliers.
În plus, în cadrul examinării analizei Comisiei referitoare la existena unor capacităi excedentare pe piaă, Tribunalul concluzionează că nu este necesar ca, pentru a în măsură să descurajeze eventualele comportamente anticoncureniale ale unei entităi rezultate dintr-o concentrare, clienii acesteia să își poată adresa toate comenzile către ali furnizori.
In fact, the possibility for them to transfer a substantial part of their requirements to other suppliers may be regarded as a threat liable to cause sucient losses to deter that entity from pursuing such a strategy.
Într-adevăr, posibilitatea pe care o au aceștia de a apela la ali furnizori pentru o parte substanială din cererea lor poate considerată ca o ameninare cu pierderi sucient de importante pentru a descuraja entitatea menionată să urmeze o asemenea strategie.
Proceedings for the elimination of anticompetitive practices
Procedura de reprimare a practicilor anticoncureniale a)
Allocation of powers
Delimitarea competenei
In that regard, the Court, in the judgments in France Télécom v Commission cited above, makes clear that Regulation No 1/2003 nonetheless maintains the Commission’s preponderant role in seeking out infringements.
În această privină, în hotărârile Télécom/Comisia, citate anterior, Tribunalul precizează că Regulamentul nr. 1/2003 menine totuși rolul preponderent al Comisiei în cercetarea încălcărilor.
Although Article 11(1) of that regulation lays down a general rule to the eect that the Commission and the national authorities are required to cooperate closely, it does not require the Commission to refrain from making an inspection in a case which is being dealt with by a national competition authority in parallel.
Deși articolul 11 alineatul (1) din regulamentul menionat prevede o regulă generală conform căreia Comisia și autorităile naionale trebuie să colaboreze strâns, acesta nu obligă Comisia să se abină de la efectuarea unei inspecii referitoare la o cauză cu care ar sesizată în paralel o autoritate naională de concurenă.
Nor can it be inferred from that provision that where a national competition authority has begun an investigation into particular facts the Commission is immediately prevented from taking action in the case or taking a preliminary interest therein.
Nu s-ar putea deduce din această dispoziie că, din moment ce o autoritate naională de concurenă a început o investigaie asupra unor fapte particulare, Comisia se aă imediat în imposibilitatea de a cerceta cauza sau de a se interesa în mod preliminar în legătură cu aceasta.
On the contrary, it follows from the requirement of collaboration between the Commission and the national authorities that the national authorities may, at least in the preliminary stages such as investigations, work in parallel.
Dimpotrivă, din obligaia de colaborare dintre Comisie și autorităile naionale rezultă că aceste două autorităi pot lucra în paralel, cel puin în stadii preliminare ca, de exemplu, investigaiile.
A fortiori, Regulation No 1/2003 cannot be interpreted as prohibiting, in such a case, the Commission from deciding to carry out an inspection, a step that is merely preliminary to dealing with the substance of the case and does not have the eect of formally initiating proceedings.
1/2003 nu poate interpretat ca interzicând într-un astfel de caz Comisiei să decidă să efectueze o inspecie, care nu constituie decât un act pregătitor pentru cercetarea pe fond a unei cauze și care nu implică declanșarea formală a procedurii.
Condentiality of communications between lawyers and clients
Condenialitatea comunicărilor între avocai și clieni
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission the Court ruled on the scope of the principle, asserted by the Court of Justice in AM & S v Commission (54 ), that the
În hotărârea Akzo Nobel Chemicals și Akcros Chemicals/Comisia, citată anterior, Tribunalul se pronună asupra domeniului de aplicare al principiului, armat de Curte în hotărârea AM & S/Comisia54, potrivit căruia Comisia trebuie să exercite competenele de inspecie care iau fost conferite pentru a descoperi încălcările dreptului concurenei, respectând în același timp, în anumite condiii, condenialitatea comunicărilor între avocai și clieni. 54
As regards the procedure to be followed during an inspection, the Court held that an undertaking is entitled to refuse to allow the Commission ocials to take even a cursory look at documents for which it claims condentiality, provided that the undertaking considers that such a cursory look is impossible without revealing the content of the documents and that it gives appropriate reasons.
În ceea ce privește procedura care trebuie urmată cu ocazia unui control, Tribunalul apreciază că o întreprindere are dreptul să refuze agenilor Comisiei posibilitatea de a consulta, chiar în mod sumar, documente despre care aceasta susine că au un caracter condenial, cu condiia ca întreprinderea să considere că o asemenea examinare sumară este imposibilă fără dezvăluirea coninutului acestora și cu condiia ca aceasta să ofere o explicaie argumentată cu privire la acest lucru.
If the Commission considers that the material presented by the undertaking is not of such a nature as to prove that the documents in question are condential, its ocials may place a copy of the document in a sealed envelope and then remove it with a view to a subsequent resolution of the dispute. The Court considered that this procedure enables risk of a breach of the principle of protection of condentiality of communications between lawyers and clients to be avoided while at the same time enabling the Commission to retain a certain control over the documents and avoiding the risk that the documents will subsequently disappear or be manipulated.
În cazul în care Comisia consideră că elementele prezentate de întreprindere nu sunt de natură să probeze caracterul condenial al documentelor respective, agenii săi pot plasa o copie a documentului într-un plic sigilat și pot să îl ridice apoi în vederea soluionării ulterioare a dezacordului.Tribunalul apreciază că această procedură permite să se îndepărteze riscurile încălcării principiului proteciei condenialităii comunicărilor între avocai și clieni, lăsând în același timp Comisiei posibilitatea de a păstra un anumit control asupra documentelor și evitând riscul dispariiei sau manipulării ulterioare a acestor documente.
As regards the types of documents protected, the Court established that an undertaking’s internal documents, even if they were not exchanged with a lawyer or were not created for the purpose of being sent to a lawyer, may nonetheless be covered by legal professional privilege, provided that they were drawn up exclusively for the purpose of seeking legal advice from a lawyer in the exercise of the rights of the defence.
În ceea ce privește tipurile de documente protejate, Tribunalul stabilește că documente interne ale unei întreprinderi, chiar dacă nu au fost incluse în schimbul de documente cu un avocat sau nu au fost elaborate pentru a transmise unui avocat, pot totuși protejate prin condenialitatea comunicărilor între avocai și clieni, dacă au fost întocmite exclusiv în vederea solicitării unei opinii juridice a unui avocat, în cadrul exercitării dreptului la apărare.
On the other hand, the mere fact that a document has been discussed with a lawyer is not sucient to give it such protection.
În schimb, simplul fapt că un document a făcut obiectul discuiilor cu un avocat nu ar putea sucient să îi confere această protecie.
The Court added that the fact that a document was drawn up in connection with a competition law compliance programme is not sucient in itself for that document to be protected.
Tribunalul precizează în plus că împrejurarea că un document a fost redactat în cadrul unui program de conformare cu dreptul concurenei nu este sucientă pentru protejarea acestui document.
The scope of such programmes is often such that they encompass duties and cover information going beyond the exercise of the rights of the defence.
Într-adevăr, aceste programe, prin amploarea lor, cuprind responsabilităi și includ informaii care depășesc în mod frecvent exercitarea dreptului la apărare.
In addition, the Court asserted that, even though it is true that specic recognition of the role of in-house lawyers and the protection of the condentiality of communications with such lawyers is relatively more common today than when the judgment in AM & S was delivered, it is nonetheless impossible to identify tendencies which are uniform or have clearly majority support in that regard in the laws of the Member States. The choice made by the Court of Justice in that judgment not to include among protected communications those between undertakings and lawyers bound by a relationship of employment to those undertakings must be maintained. (c)
Pe de altă parte, Tribunalul armă că, deși este adevărat că recunoașterea specică a rolului consilierului juridic din întreprindere și protecia condenialităii comunicărilor cu acesta sunt relativ mai răspândite în prezent decât la momentul pronunării hotărârii AM & S, totuși nu este posibil să se identice tendine uniforme, nici vădit majoritare în acest sens în sistemele juridice ale statelor membre. Prin urmare, trebuie meninută opiunea efectuată de Curte în hotărârea menionată, aceea de a nu include, printre comunicările protejate, comunicările între întreprinderi și consilierii legai de acestea din urmă printr-un raport de muncă. c)
Principle of proportionality
Principiul proporionalităii
Commission may, by decision, order inspections to which the undertakings or associations of undertakings concerned are required, under Article 14(3) of Regulation No 17 (and in future under Article 20(4) of Regulation No 1/2003), to submit.
17 [și, în prezent, în temeiul articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003].
The applicant, an economic interest group governed by French law set up by the main French credit establishments in order to achieve interoperability between their bank
Reclamantul, un grup de interes economic de drept francez creat de principalele unităi de credit franceze în scopul de a realiza interoperabilitatea sistemelor lor de plată prin
Judgment of 12 July 2007 in Case T-266/03.
Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2007, T-266/03.
Proceedings card payment systems, claimed that the decision ordering an inspection which was binding on it infringed the principle of proportionality since such an inspection did not constitute the necessary and appropriate means of obtaining the information sought by the Commission.
Activitate card bancar, invoca faptul că decizia prin care sa dispus un control obligtoriu în privina sa încălca principiul proporionalităii, de vreme ce un astfel de control nu constituia modalitatea necesară și adecvată pentru a obine informaiile solicitate de către Comisie.
The Court rejected that plea, observing that the choice to be made by the Commission between the various means of obtaining information available to it does not depend on circumstances such as the particular gravity of the situation, extreme urgency or the need for absolute discretion, but on the need for an appropriate investigation, having regard to the particular characteristics of each case.
Tribunalul respinge acest motiv, reamintind în același timp că alegerea operată de Comisie între diferitele istrumente de care dispune pentru a obine informaii nu depinde de factori precum gravitatea particulară a situaiei, urgena sa extremă sau necesitatea păstrării unei discreii absolute, ci de imperativele unei examinări adecvate a cazului, inând seama de particularităile ecărei cauze.
The Court observed that the purpose of the contested decision adopted in this case was to obtain information on the presumed intention of certain large French banks to exclude potential entrants from the French market for the issue of bank payment cards and also the exchange of condential business information that the Commission considered it would be able to find at the applicant’s premises.
Tribunalul observă că decizia atacată în speă urmărea să adune informaii legate de presupusa intenie a anumitor bănci franceze importante de a exclude poteniale intrări pe piaa franceză a emiterii cardurilor bancare de plată, precum și cu privire la schimbul de informaii comerciale condeniale pe care Comisia aprecia că poate să le găsească în localurile reclamantului.