natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Heavy fuel oil must be classified as a product especially where it meets the user’s specifications, as in the present case according to the question referred.
Cu atât mai mult păcura grea trebuie considerată a fi un produs în cazul în care – astfel cum pare să fie cazul în speță potrivit hotărârii de trimitere – aceasta a fost fabricată conform specificațiilor cumpărătorului.
Then it is the result of a technical choice and is a product which is wanted for subsequent use.
În acest caz, păcura reprezintă
This finding also confirms the fact that heavy fuel oil is covered for the purposes of the question referred by Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches. The assumption of an
Această concluzie este susținută și de faptul că, astfel cum se indică în întrebarea preliminară, păcura grea intră sub incidența Directivei 68/414 privind rezervele
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
35 — Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 (JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 183).
38 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 44 et seq., but in contrast see paragraph 85), Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 27) and Case C-457/02 Niselli [2004] ECR I-10853, paragraph 37.
37 — Ordonanța din 15 ianuarie 2004, Saetti și Frediani (C-235/02, Rec., p. I-1005, punctul 45).
36 — Cited in footnote 34, p. 379.
I-10853, punctul 37).
37 — See Order in Case C-235/02 Saetti and Frediani [2004] ECR I-1005, paragraph 45.
39 — A se vedea ordonanța Saetti și Fediani (citată la nota de subsol 37, punctul 45).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 a production residue in the manufacture of propylene oxide and tertiary butyl alcohol.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-188/07
43 intention to discard is not apparent where the Member States are required to maintain sufficient stocks of heavy fuel oil.
LUWA-Bottoms, mai exact substanțe extrase dintrun „flux de hidrocarburi” (nespecificate suplimentar), drept reziduuri de producție rezultate din fabricarea oxidului de propilenă și a alcoolului butilic terțiar 43.
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
obligatorii de resurse strategice. Astfel, ideea existenței unei intenții de a se debarasa este greu de acceptat, cunoscând faptul că statele membre sunt obligate să mențină stocuri suficiente de păcură grea 40.
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
În schimb, păcura grea de rafinărie nu ar putea fi calificată drept reziduu de producție decât dacă, datorită unor circumstanțe specifice, cum ar fi, spre exemplu, lipsa cererii, ori în temeiul unor măsuri de reglementare, aceasta ar trebui considerată drept un surplus de care deținătorul intenționează sau are obligația să se debaraseze.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
Într-un asemenea caz, despre care niciun element nu pare să indice că este vorba în speță, calitatea de deșeu nu ar trebui exclusă decât dacă reutilizarea nu este doar posibilă, ci sigură, fără efectuarea oricărei operațiuni de transformare prealabilă și în continuarea procesului de producție 44.
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
Contrar opiniei Mesquer, această analiză nu este infirmată nici prin riscurile specifice pentru mediu pe care le prezintă păcura grea și utilizarea acesteia.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Desigur, Curtea a recunoscut în riscurile de această natură un indice al intenției de a se debarasa de o substanță sau de un obiect, însă pertinența acestuia are un rol secundar în raport cu alte aspecte 42.
42 Many products have characteristics which harm the environment or may threaten the environment at least in the context of their use.
Există numeroase produse care prezintă riscuri pentru mediu sau pot cel puțin să se dovedească nocive prin utilizare.
However, those risks do not necessitate the application of the law on waste, but must be covered by specific rules on such products and/or their use.
Aceste riscuri nu impun totuși aplicarea regimului deșeurilor, ci trebuie reglementate prin norme specifice aplicabile acestor produse sau utilizării lor.
This counter-exception was applied to the recovery of leftover stone for filling in within the same mining operation.
Această excepție de la excepție a fost aplicată în cazul reutilizării unor pietre zdrobite pentru astuparea galeriilor aceleiași mine.
In that case it is entitled in particular to draw a distinction vis-à-vis mining waste the recovery of which in other areas is a mere possibility but not a certainty. 45
În acest caz particular excepția se justifica pentru a distinge respectivele resturi de alte materiale extrase din mină, a căror reutilizare în alte aplicații este numai posibilă, fără a fi sigură 45.
A production residue is much more likely to exist, on the other hand, where a potential fuel results from a production process which is essentially geared to a different product.
Ideea existenței unui reziduu de producție pare mai credibilă în cazul în care o substanță care poate să servească drept combustibil este obținută printr-un proces de producție menit în mod esențial să conducă la obținerea altui produs.
For example, the Court regarded ’LUWAbottoms’, which are obtained from a ’flow of hydrocarbons’ (not further specified), as
Acesta este motivul pentru care Curtea a calificat așa numitele
43 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84 et seq.).
43 — Hotărârea ARCO Chemie Nederland (citată la nota de subsol 27, punctul 84 și următoarele).
40 — However, contrary to the view taken by Total, the classification of heavy fuel oil for tax-law purposes does not permit any inferences to be drawn regarding the intention to discard.
40 — În schimb, contrar opiniei Total, clasificarea păcurii grele din punct de vedere fiscal nu permite identificarea vreunei intenții de a elimina acest produs.
44 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 36), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
44 — Hotărârea Palin Granit (citată la nota de subsol 25, punctul 36) și hotărârile Comisia/Italia (C-194/05, citată la nota de subsol 25, punctul 37 și următoarele; C-195/05, citată la nota de subsol 25, punctul 39 și următoarele, și C-263/05, citată la nota de subsol 25, punctul 37 și următoarele).
41 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
41 — A se vedea ordonanța Saetti și Frediani (citată la nota de subsol 37, punctul 45).
42 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 66 et seq.).
45 — Hotărârea din 11 septembrie 2003, AvestaPolarit Chrome (C-114/01, Rec., p. I-8725, punctul 36 și următoarele).
45 — Case C-114/01 AvestaPolarit Chrome [2003] ECR I-8725, paragraph 36 et seq.
42 — Hotărârea ARCO Chemie Nederland (citată la nota de subsol 27, punctul 66 și următoarele).
COMMUNE DE MESQUER cargo of heavy fuel oil, transported by a ship and accidentally leaked into the sea, constitutes — either through that leak or on account of being mixed with water and sediment — waste falling within Category Q4 in Annex I to the Waste Framework Directive.
COMMUNE DE MESQUER în mare constituie prin ea însăși sau ca urmare a amestecării cu apă și cu sedimente un deșeu în sensul rubricii Q 4 din anexa I la directivacadru privind deșeurile.
However, the counter-exception should not be construed exhaustively, in particular regarding the characteristic of the continuing process of production.
Cu toate acestea, excepția de la excepție nu trebuie să fie înțeleasă în termeni absoluți, în special având în vedere aspectul specific al continuității procesului de producție.
There could be doubts as to a continuing process in the present case since the heavy fuel oil is first transported for a considerable distance prior to recovery.
În speță, există motive pentru a pune la îndoială continuitatea procesului din moment ce păcura grea nu va fi valorificată decât după transportarea pe o distanță considerabilă.
If, however, the recovery of a production residue without any further processing is a certainty and is economically advantageous to the producer, it can also be ruled out that that residue constitutes a burden which he intends to discard. 46
Însă, atunci când este cert că un producător poate exploata în mod profitabil un reziduu de producție fără vreo transformare suplimentară, trebuie exclusă și posibilitatea ca acest reziduu să reprezinte un surplus de care acesta intenționează să se debaraseze 46.
Belgium and probably also Total take the view that the application of the Waste Framework Directive is precluded by the Liability Convention.
Regatul Belgiei și, aparent, și Total susțin totuși că prevederile Convenției privind răspunderea înlătură aplicarea directiveicadru privind deșeurile.
Under Article III(4) of that Convention, no claim for compensation for pollution damage may be made against the owner or other persons otherwise than in accordance with the Convention.
Potrivit articolului III alineatul 4 din această convenție, nu vor fi făcute cereri de compensații pentru efectele poluării împotriva armatorului sau a altor persoane în alt mod decât pe baza acestei convenții.
In summary, the answer to the first question must therefore be that heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, cannot as such be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste Framework Directive.
Rezumând, trebuie să se răspundă la prima întrebare că păcura grea, produs rezultat dintrun proces de rafinare, conform specificațiilor utilizatorului, destinat de către producător comercializării drept combustibil și prevăzut în Directiva 68/414 privind rezervele obligatorii de resurse strategice, nu poate fi considerată prin ea însăși a fi deșeu în sensul articolului 1 din directivacadru privind deșeurile.
Nevertheless, the Liability Convention is irrelevant to the second question because it does not contain any rules on whether oil products leaked in tanker accidents are waste.
Cu toate acestea, Convenția privind răspunderea nu are relevanță nici în cazul acestei a doua întrebări preliminare, deoarece nu conține nicio dispoziție care să permită a stabili dacă hidrocarburile deversate în cazul accidentului unui petrolier constituie deșeuri.
Instead the Convention must be examined below in the context of the third question because that question concerns responsibility under the law on waste and thus also liability.
Această convenție trebuie mai curând analizată ulterior, în cadrul celei de a treia întrebări, deoarece aceasta se referă la regimul răspunderii în temeiul legislației privind deșeurile și, prin urmare, la obligația de reparație.
C — The second question — Nature of the leaked fuel oil as waste
C — Cu privire la a doua întrebare — calitatea de deșeu a păcurii grele deversate
With the second question the Cour de Cassation is seeking to ascertain whether a
Prin intermediul celei de a doua întrebări formulate, Cour de cassation dorește să se stabilească dacă o încărcătură de păcură grea transportată cu o navă și deversată accidental
Total also takes the view that the question whether the heavy fuel oil became waste through the leak is manifestly irrelevant to the main proceedings.
Total susține în plus că aspectul dacă păcura grea a devenit un deșeu prin deversarea în mare este în mod evident lipsit de relevanță în cadrul acțiunii principale.
The case concerns only heavy fuel oil which polluted the coastal areas of Mesquer.
În opinia acesteia, discuția poartă exclusiv asupra păcurii grele care a poluat zona de litoral aparținând Mesquer.
That part of the question does not therefore need to be answered.
Potrivit afirmațiilor Total, nu este necesar să se răspundă la această parte a întrebării.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 ascertained.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-188/07 speță – este necesar să se stabilească cine răspunde pentru apariția deșeurilor.
That responsibility is generally linked to the fate of the individual elements, in the present case heavy fuel oil, whilst the nature of the other elements as waste is the consequence of the pollution by the heavy fuel oil.
Această răspundere depinde într-adevăr în general de soarta anumitor componente, în speță păcura grea, în timp ce restul componentelor sunt considerate a fi deșeuri ca o consecință a contaminării cu păcura grea.
It must therefore be examined whether the heavy fuel oil became waste.
Trebuie prin urmare să se verifice dacă păcura grea a devenit un deșeu.
This argument contradicts Total’s submissions on the second part of the question, however.
Această afirmație se află însă în contradicție cu expunerea pe care Total o consacră celei de a doua părți a aceleiași întrebări.
Total takes the view that the mixture of heavy fuel oil, water and sediment which polluted the coast is to be treated as waste only if there is an obligation to discard the heavy fuel oil.
Aceasta susține că amestecul de păcură grea, apă și sedimente care a poluat coastele nu trebuie asimilat unui deșeu decât dacă este demonstrată existența unei obligații de a se debarasa de acesta.
Such an obligation — which relates to heavy fuel oil alone at its origin — can only arise, however, if the heavy fuel oil became waste prior to being mixed.
Iar această obligație – care nu are în vedere la început decât păcura grea – nu poate fi concepută decât dacă păcura grea devenise deja un deșeu înainte de producerea amestecului.
Consequently, the first part of the question is perfectly relevant according to Total’s own submissions and must be answered.
Din chiar argumentele invocate de către Total rezultă că prima parte a acestei întrebări este relevantă în vederea soluționării cauzei și trebuie să primească un răspuns.
Annex I to Directive 75/442, entitled ’Categories of waste’, refers in heading Q4 to ‘materials spilled, lost or having undergone other mishap, including any materials, equipment, etc., contaminated as a result of the mishap’.
Anexa I la Directiva 75/442 – „categorii de deșeuri”– menționează la rubrica Q4 „Materiale deversate în mod accidental, pierdute sau care au suferit alte incidente, inclusiv orice materiale, echipamente etc. contaminate ca rezultat al incidentului în cauză”.
This merely indicates that such materials may be waste.
Acesta reprezintă un indiciu în sensul că materialele respective sunt cuprinse în noțiunea de deșeu.
However, it is not possible per se to classify as waste hydrocarbons which are spilled by accident and which cause contamination.
Totuși, în sine, aceasta nu permite a califica drept deșeuri carburanții deversați în mod accidental și care au provocat o poluare 48.
48 As has already been stated in connection with the first question, substances and objects are waste under Article 1(a)(1) of the Waste Framework Directive only if their holder discards, intends to discard or is required to discard them. 49
Iar aceasta deoarece, astfel cum am stabilit prin analiza primei întrebări, potrivit articolului 1 litera (a) primul paragraf din directivacadru privind deșeurile, substanțele și obiectele nu reprezintă deșeuri decât în cazul în care deținătorul acestora se debarasează sau intenționează ori are obligația de a se debarasa de acestea 49.
Total also takes a view which I have already held in a similar form, namely that the leaked substance should be considered together with the contaminated substance.
Total susține în plus o idee deja analizată de noi în mod similar, potrivit căreia substanța care sa răspândit trebuie examinată în combinația alcătuită cu substanța contaminată 47.
47The matter would then hinge on whether the holder discards, intends to discard or is required to discard the mixture.
Din acest punct de vedere, aspectul relevant este prin urmare acela dacă substanța este îndepărtată sau există intenția sau obligația de a se debarasa de aceasta.
This viewpoint may be reasonable under certain circumstances, in particular where the origin of the elements of a mixture can no longer be clarified.
Această abordare s-ar putea dovedi relevantă în anumite circumstanțe, în special în cazul în care nu mai poate fi determinată originea componentelor unui amestec.
The spillage of heavy fuel oil in a tanker accident does not characterise — without further special indications — either an intention to discard or an obligation to discard.
Deversarea de păcura grea în accidentul unui petrolier nu caracterizează – în lipsa altor elemente specifice – nici intenția și nici obligația de a se debarasa de această substanță.
It must be examined, however, whether the holder did discard as a result of the spillage of the heavy fuel oil.
Cu toate acestea, trebuie analizat dacă deținătorul sa debarasat de păcura grea deversată.
The examination of the mixture is of no benefit, however, if — as in the context of the third question in the present case — responsibility for the generation of waste is to be
Cu toate acestea, o analiză a amestecului nu s-ar putea dovedi utilă în cazul în care –precum în cadrul celei de a treia întrebări din
48 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 43).
48 — Hotărârea Van de Walle și alții (citată la nota de subsol 27, punctul 43).
47 — See my Opinion in Case C-1/03 Van de Walle and Others [2004] ECR I-7613, point 24.
47 — A se vedea concluziile pe care le-am prezentat la 29 ianuarie 2004 în cauza Van de Walle și alții (hotărârea citată la nota de subsol 27, punctul 24).
49 — See above, point 39.
49 — A se vedea punctul 39 și următoarele de mai sus.
In this respect, in Van de Walle the Court drew a parallel with the caselaw on production residues.
În cadrul hotărârii Van der Walle, Curtea de Justiție a stabilit cu privire la acest aspect o paralelă cu jurisprudența consacrată reziduurilor de producție.
That case concerned hydrocarbons leaked from a service station’s storage facilities into the surrounding ground.
În această cauză, discuția purta asupra unor hidrocarburi care, după revărsarea din rezervoarele unei benzinării, sau infiltrat în solurile din proximitate.
Its usability is at least uncertain, if not completely ruled out.
Utilizarea acesteia are caracter cel puțin incert, dacă nu este chiar exclusă din toate punctele de vedere.
Thus the holder of the heavy fuel oil did discard it in the course of transportation, albeit involuntarily.
Prin urmare, deținătorul acesteia se debarasează de păcura grea – chiar dacă involuntar – în timpul transportului.
The Court pointed out that a product which is not itself wanted for subsequent use and which the holder cannot economically reuse without prior processing must be considered to be a burden which the holder seeks to discard. 50
Curtea a indicat că un produs a cărui obținere nu a fost urmărită în sine în vederea unei utilizări ulterioare și pe care deținătorul nu poate să îl reutilizeze fără efectuarea oricărei operațiuni de transformare prealabilă în condiții avantajoase din punct de vedere economic trebuie considerat a fi un surplus de care deținătorul se debarasează 50.
In that case, the hydrocarbons cannot be separated from the land which they have contaminated and cannot be recovered or disposed of unless that land is also subject to the necessary decontamination. 52
În hotărârea van de Walle, Curtea a stabilit de altfel că aceeași calificare drept „deșeu” se impune pentru solul contaminat ca urmare a unei deversări accidentale de hidrocarburi.
These considerations also apply in the present case.
Aceste considerații sunt valabile și în prezenta cauză.
The heavy fuel oil can be treated on the basis of the law on waste only if the water mixed with it and the sediment were subject to the necessary treatment, either to separate the different elements or to be disposed of or recovered together.
Păcura grea poate fi tratată în conformitate cu reglementarea privitoare la deșeuri numai dacă apa și sedimentele cu care sa amestecat fac obiectul tratamentului necesar, fie pentru separarea diferitelor componente, fie pentru eliminarea sau recuperarea acestora simultană.
As France, Italy, the United Kingdom and the Commission also argue, the same applies to heavy fuel oil which is discharged in a
Aceste hidrocarburi constituie prin urmare substanțe pe care deținătorul nu intenționa să le producă și de care se debarasează, fie și involuntar, cu ocazia operațiunilor de comercializare a acestora 51.
The judgment in Van de Walle and Others has been criticised in legal literature,
Hotărârea van de Walle a fost criticată în doctrină cel mai adesea pornind de la
50 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46).
50 — Hotărârea Van de Walle și alții (citată la nota de subsol 27, punctul 46).
51 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 47), confirmed by Thames Water Utilities (cited in footnote 19, paragraph 28).
51 — Hotărârea Van de Walle și alții (citată la nota de subsol 27, punctul 47), reiterată prin hotărârea Thames Water Utilities (citată la nota de subsol 19, punctul 28).
52 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 52).
52 — Hotărârea Van de Walle și alții (citată la nota de subsol 27, punctul 52).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 often because of its practical consequences. 53In addition to arguments which were dis- on waste disposal laid down in the same recital to preclude the application of the law on waste where movable property becomes immovable as a result of being mixed with the ground.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-188/07 acestea, ar fi contrar obiectivului definit în același considerent, de adoptare a unor norme eficace și coerente privind eliminarea deșeurilor, să se înlăture aplicarea acestui regim privind deșeurile atunci când bunurile respective devin imobile prin amestecul cu solul.
Rather, waste must not be excluded from the scope of the law on waste in this way.
Dimpotrivă, ar trebui mai curând să se preîntâmpine posibilitatea ca deșeurile să fie astfel excluse din domeniul de aplicare al regimului în cauză 55.
55 cussed or were less apparent in the judgment or at least in the Opinion, the objection has also been raised — rightly — that the sixth recital in the preamble to the Waste Framework Directive is not mentioned.
consecințele sale practice 53. În afara argumentelor care fuseseră deja abordate în hotărâre sau cel puțin în concluzii ori care mai curând se îndepărtează de subiect, doctrina a criticat de asemenea – pe bună dreptate – lipsa menționării considerentului (6) al directiveicadru privind deșeurile 54.
54It states that ‘effective and consistent regulations on waste disposal … should be applied to movable property which the owner disposes of or is required to dispose of under the provisions of national law in force …’.
Acesta prevede că „trebuie să fie aplicate norme eficace și coerente privind eliminarea și recuperarea deșeurilor […] pentru bunurile mobile pe care deținătorul le elimină ori intenționează sau are obligația să le elimine în temeiul dispozițiilor de drept național în vigoare […]”.