natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
Parlamentul European contestă argumentele reclamantei considerând, în primul rând, că anularea întregii proceduri de cerere de ofertă prin Decizia din 31 ianuarie 2007 ar presupune ipso facto revocarea Deciziei din 1 decembrie 2006 și, în al doilea rând, că acesta era competent să adopte decizia menționată.
It must be borne in mind that the applicant’s claim for annulment concerns the decision of 1 December 2006, which was annulled by the decision of 31 January 2007.
Trebuie amintit că reclamanta a formulat concluzii în sensul anulării Deciziei din 1 decembrie 2006, care a fost anulată prin Decizia din 31 ianuarie 2007.
The lawfulness of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure is the subjectmatter of the action for annulment in Case T-71/07, which was dismissed as manifestly unfounded in paragraph 73 above.
Or, legalitatea Deciziei din 31 ianuarie 2007 care anulează procedura de cerere de ofertă face obiectul acțiunii în anulare în cauza T-71/07, respinsă ca vădit nefondată la punctul 73 de mai sus.
Consequently, the decision of 31 January 2007 continues to produce all its effects.
În consecință, Decizia din 31 ianuarie 2007 își produce efectele în continuare.
Accordingly, the Court considers that the annulment of the decision of 1 December 2006 by the decision of 31 January 2007 has procured the result that the applicant sought to obtain by its application for annulment in Case T-383/06, namely, the elimination of the decision of 1 December 2006 (see, to that effect, the order in Case T-26/97 Antillean Rice Mills v Commission [1997] ECR II-1347, paragraph 15).
În aceste circumstanțe, Tribunalul consideră că anularea Deciziei din 1 decembrie 2006 prin Decizia din 31 ianuarie 2007 a condus la rezultatul pe care reclamanta urmărea să îl obțină prin cererea de anulare formulată în cauza T-383/06, și anume înlăturarea Deciziei din 1 decembrie 2006 (a se vedea în acest sens Ordonanța Tribunalului din 17 septembrie 1997, Antillean Rice Mills/Comisia, T-26/97, Rec., p. II-1347, punctul 15).
It follows that the application for annulment in Case T-383/06 has become devoid of purpose and, consequently, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure, there is no longer any need to adjudicate on it.
În consecință, cererea de anulare în cauza T-383/06 a rămas fără obiect și, prin urmare, potrivit articolului 113 din Regulamentul de procedură, nu mai este necesar să se pronunțe asupra acestei cereri.
It takes the view that, for all the grounds which it put forward in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006.
Aceasta consideră că, având în vedere toate motivele invocate în susținerea cererii de anulare, este evident că Parlamentul European a săvârșit diverse ilegalități în cadrul procedurii care a condus la adoptarea Deciziei din 1 decembrie 2006.
In its application for annulment in Case T-383/06, first, the applicant alleged that the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006 was manifestly irregular on account of the Parliament’s lack of competence, the infringement of Article 101 of the Financial Regulation and the infringement of Article 149 of the implementing regulation.
În cadrul cererii de anulare formulate în cauza T-383/06, pe de o parte, reclamanta a invocat lipsa vădită a legalității procedurii care a condus la adoptarea Deciziei din 1 decembrie 2006, din cauza necompetenței Parlamentului European European, a încălcării articolului 101 din Regulamentul financiar și a încălcării articolului 149 din Regulamentul de aplicare.
Secondly, the applicant submitted that the criteria set out in the invitation to tender had been disregarded and that there had been infringement of the principles of equal treatment and transparency and the obligation to state reasons.
Pe de altă parte, aceasta a invocat nerespectarea criteriilor stabilite în cererea de ofertă, a principiilor egalității de tratament și transparenței și a obligației de motivare.
According to the applicant, those unlawful acts, taken individually or in any event as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Potrivit reclamantei, aceste ilegalități, considerate în mod individual sau în ansamblu, ar fi de natură să constituie o încălcare gravă a dreptului comunitar.
The loss suffered by the applicant is difficult to quantify.
Prejudiciul suferit de reclamantă ar fi dificil de estimat.
It consists, first, of expenses incurred in participating in the tendering procedure in the amount of EUR 58 700 and, secondly, of imminent and foreseeable non-pecuniary damage relating to the harm which the applicant’s reputation is likely to suffer.
Acesta ar consta, în primul rând, în cheltuieli efectuate pentru participarea la o nouă cerere de ofertă, în cuantum de 58 700 de euro, și, în al doilea rând, în prejudiciul moral, iminent și previzibil, legat de atingerea care ar fi putut fi adusă reputației reclamantei.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert to be appointed by the Court could estimate precisely.
Acest prejudiciu moral s-ar ridica la aproximativ 10 % din valoarea totală a contractului, cuantum care ar putea fi estimat în mod precis de către un expert desemnat de Tribunal.
The Parliament submits that the applicant is not justified in claiming damages to cover the costs of its participation in the tendering procedure because, first, Article 4 of the general terms and conditions applicable to contracts of the Parliament expressly excludes that possibility and, secondly, the applicant has not adduced the slightest evidence to justify a derogation from the principle developed in the caselaw to the effect that the charges and expenses incurred by a tenderer in connection with his participation in a tendering procedure cannot constitute damage which is capable of being remedied by an award of damages.
Parlamentul European consideră că reclamanta nu are temei pentru a solicita daune interese în contul costurilor de participare la cererea de ofertă, întrucât, pe de o parte, articolul 4 din caietul de sarcini corespunzător contractelor Parlamentului European exclude în mod expres această posibilitate și, pe de altă parte, reclamanta nu a furnizat niciun element care să permită derogarea de la principiul stabilit în jurisprudență conform căruia cheltuielile și taxele suportate de un ofertant pentru participarea la cererea de ofertă nu pot constitui un prejudiciu susceptibil să fie reparat prin acordarea de daune interese.
The Court observes, first, as regards the alleged damage consisting in the costs of participating in the cancelled award procedure, that the applicant has not established a causal link between the alleged conduct of the Parliament, namely, the alleged unlawful acts committed in the course of the procedure for awarding the disputed contract, on the one hand, and the damage consisting in the costs of the applicant’s participation in that procedure, on the other hand.
În primul rând, trebuie să se constate că, în ceea ce privește pretinsul prejudiciu constând în cheltuielile de participare la procedura de atribuire a contractului anulat, reclamanta nu a probat legătura de cauzalitate dintre conduita imputată Parlamentului European, și anume pretinsele ilegalități săvârșite în cadrul procedurii de atribuire a contractului în litigiu, pe de o parte, și prejudiciul constând în costurile legate de participarea la această procedură, pe de altă parte.
Even if the procedure which led to the decisions of 14 September 2006 and 1 December 2006 and those decisions themselves were unlawful, with the result that the applicant could still enjoy the effects of the decision of 7 August 2006 which initially awarded it the contract, that decision gave the applicant no right to the conclusion of the contract.
Întradevăr, chiar presupunând că procedura care a condus la Deciziile din 14 septembrie și din 1 decembrie 2006, precum și deciziile însele ar fi ilegale, astfel încât reclamanta ar putea beneficia încă de efectele Deciziei din 7 august 2006 prin care i sa atribuit inițial contractul, acesta din urmă nu îi conferă niciun drept în sensul încheierii contractului.
On the contrary, the decision of 7 August 2006 stated expressly, in accordance with the second subparagraph of Article 149(3) of the implementing regulation, that it did not constitute any commitment on the part of the Parliament and that the Parliament, as contracting authority, could, up until the time of signature of the contract, cancel the award procedure without the applicant being entitled to any compensation.
Din contră, Decizia din 7 august 2006 preciza în mod expres, potrivit articolului 149 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de aplicare, că aceasta nu constituie niciun angajament din partea Parlamentului European, iar acesta din urmă, în calitate de autoritate contractantă, avea posibilitatea, până la semnarea contractului, să anuleze procedura cererii de ofertă fără ca reclamanta să aibă dreptul la vreo despăgubire.
That situation arose in the present case, in the form of the decision of 31 January 2007.
Or, această posibilitate sa realizat în speță sub forma Deciziei din 31 ianuarie 2007.
In those circumstances, there is clearly no causal link between the alleged conduct of the Parliament and the loss alleged by the applicant.
În aceste condiții, trebuie să se constate că nu există nicio legătură de cauzalitate între conduita imputată Parlamentului European și prejudiciul invocat de reclamantă.
Secondly, nor has the non-pecuniary damage alleged by the applicant been established.
În al doilea rând, în ceea ce privește prejudiciul moral invocat de reclamantă, nici acesta nu este dovedit.
The applicant states that the reason for the rejection of its tender, in the decision of 1 December 2006, was a very negative assessment which could be disseminated rapidly in the circles concerned and could thus seriously undermine its reputation.
Reclamanta arată că respingerea ofertei sale ar fi motivată în Decizia din 1 decembrie 2006 printr-o apreciere foarte negativă, susceptibilă de a fi difuzată foarte rapid în mediile interesate și de a aduce astfel o atingere gravă reputației sale.
However, the applicant does not specify which are the negative assessments undermining its reputation.
Cu toate acestea, trebuie subliniat că reclamanta nu precizează care ar fi aprecierile negative care aduc atingere reputației sale.
In the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, the Parliament explained that the applicant had not satisfied the selection criteria with regard to its technical and financial means.
În Decizia din 1 decembrie 2006 prin care se respinge oferta reclamantei, Parlamentul European explică faptul că reclamanta nu îndeplinea criteriile de selecție privind capacitățile sale tehnice și financiare.
It is clear that such explanations necessarily give rise to negative assessments, either as regards the qualities of the tender or those of the tenderer.
Este evident că astfel de explicații vor da naștere în mod obligatoriu unor evaluări negative fie asupra calității ofertei, fie asupra celei a ofertantului.
However, it cannot generally be deduced from such negative assessments that they undermine the reputation of the tenderer in question, provided that they are expressed in an uncontroversial manner and in accordance with the facts.
Cu toate acestea, în principiu, nu s-ar putea deduce din aceste evaluări negative faptul că aduc atingere reputației ofertantului în cauză, cu condiția să fie formulate într-un mod necritic și în conformitate cu faptele.
It was a matter for the Parliament, for the purposes of the award decision to be taken, and in particular for the purposes of the statement of reasons for that decision, to check that the tenders submitted complied with the selection criteria.
Întradevăr, în scopul deciziei de atribuire și în special în scopul motivării acesteia, Parlamentului European îi revenea sarcina să verifice îndeplinirea criteriilor de selecție de către ofertele depuse.
In that regard, there can be no criticism of the decision of 1 December 2006 in which it was explained, in appropriate terms, that the applicant’s managerial staff, experience, turnover and operating results in recent financial years were considered too poor for the Parliament to be able to entrust it with a project on a scale such as the contract in question.
În această privință, nu se pot aduce critici Deciziei din 1 decembrie 2006 în care se arată, în termeni corespunzători, că personalul de conducere, experiența, cifra de afaceri, precum și rezultatele activității din exercițiile recente ale reclamantei erau considerate prea slabe pentru ca Parlamentul European să îi poată încredința un proiect de anvergură precum cel din contractul în cauză.
Such comments cannot per se, in connection with the rejection of a tender, be regarded as adversely affecting the applicant’s reputation.
Nu sa putea considera că, în sine, astfel de afirmații, în cadrul respingerii unei oferte, ar putea aduce atingere reputației reclamantei.
In the light of the foregoing, the applicant’s claim for damages in Case T-383/06 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Având în vedere considerațiile de mai sus, trebuie să se respingă ca vădit nefondată cererea de despăgubiri formulată de reclamantă în cauza T-383/06.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court of First Instance. Furthermore,
Potrivit articolului 87 alineatul (6) din Regulamentul de procedură, cheltuielile de judecată rămân la aprecierea Tribunalului în cazul în care acesta nu se pronunță
ICUNA.COM v PARLIAMENT under the first paragraph of Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs where each party succeeds on some and fails on other heads of claim, or where the circumstances are exceptional.
ICUNA.COM/PARLAMENTUL asupra fondului cauzei. Pe de altă parte, potrivit articolului 87 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură, pentru motive excepționale sau în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
The decision of 1 December 2006, which forms the subjectmatter of the action in Case T-383/06, was annulled after the action had been brought by a decision adopted by the Parliament in accordance with the procedure laid down concerning invitations to tender.
Decizia din 1 decembrie 2006, care face obiectul acțiunii în cauza T-383/06 a fost anulată ulterior introducerii acțiunii printr-o decizie a Parlamentului European, adoptată conform procedurii prevăzute în materia cererii de ofertă.
However, it is conceivable, in view of the file both in these cases and in the corresponding proceedings for interim relief, that the Parliament’s conduct in connection with the procedure for the award of the contract gave rise to the commencement of the action in Case T-383/06 and the application for interim measures in Case T-383/06 R. Accordingly, the applicant must bear half of its own costs in Cases T-383/06 and T-383/06 R, while the Parliament must pay half of the applicant’s costs in addition to its own costs.
Cu toate acestea, în lumina dosarului din prezenta cauză și din cauzele corespunzătoare privind măsuri provizorii, nu poate fi exclus faptul că Parlamentul European, prin conduita pe care a adoptat-o în cadrul procedurii de atribuire a contractului, a provocat introducerea acțiunii în cauza T-383/06, precum și cererea de măsuri provizorii formulată în cauza T-383/06 R. În aceste circumstanțe, trebuie să se decidă că reclamanta va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată în cauzele T-383/06 și T-383/06 R, în timp ce Parlamentul European va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.
In Case T-71/07, since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Parliament, including those relating to the proceedings for interim relief in Case T-71/07 R and to the objection of inadmissibility.
Întrucât, în cauza T-71/07, reclamanta a căzut în pretenții, se impune, conform concluziilor Parlamentului European, obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura privind măsurile provizorii în cauza T-71/07 R și a celor privind excepția de inadmisibilitate.
Icuna.Com shall bear half of its own costs.
Icuna.Com va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată.
Case T-144/04
Cauza T-144/04
(Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility)
„Acțiune în anulare — Decizia Comisiei care califică anumite măsuri adoptate de Republica Franceză în favoarea France 2 și a France 3 drept ajutoare de stat compatibile cu piața comună — Termen de introducere a acțiunii — Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate”
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . . . . . II - 764
Ordonanța Tribunalului (Camera a cincea) din 19 mai 2008 . . . . . . . . .
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter
Acțiune în anulare — Termene — Data la care începe să curgă termenul — Data publicării — Data luării la cunoștință a actului — Caracter subsidiar
SUMMARY — CASE T-144/04
SUMAR — CAUZA T-144/04
Under Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure, an application must indicate the subjectmatter of the proceedings and include a brief statement of the grounds relied on.
În temeiul articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, orice cerere introductivă trebuie să indice obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate.
It is clear from the wording of the fifth paragraph of Article 230 EC that the criterion of the date on which the applicant became aware of the measure as the start of the period for bringing an action is subsidiary to the criteria of publication or notification of the measure.
Din cuprinsul articolului 230 al cincilea paragraf CE rezultă că criteriul datei de luare la cunoștință a actului ca punct de plecare a termenului de introducere a acțiunii prezintă un caracter subsidiar în raport cu data de publicare sau de notificare a actului.
That indication must be sufficiently clear and precise so as to allow the defendant to prepare its defence and the Court to decide the case, if necessary, without other supporting information.
Aceste mențiuni trebuie să fie suficient de clare și de precise pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea, iar Tribunalului să se pronunțe asupra acțiunii, dacă este cazul, fără să se bazeze pe alte informații.
With regard to measures which, in accordance with the established practice of the institution concerned, are published in the Official Journal of the European Union, although such publication is not a condition of their applicability, the Court of Justice and the Court of First Instance have recognised that the criterion of the day on which a measure came to the knowledge of an applicant was not applicable and that it was the date of publication which marked the starting point of the period prescribed for instituting proceedings.
În ceea ce privește actele care, potrivit unei practici constante a instituției respective, sunt publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, cu toate că această publicare nu constituie o condiție a aplicabilității lor, criteriul datei luării la cunoștință nu este aplicabil și termenul de introducere a acțiunii începe să curgă de la data publicării.
In those circumstances, the third parties involved can legitimately expect the decision in question to be published.
În astfel de împrejurări, întradevăr, terțul interesat poate considera în mod legitim că actul în cauză va fi publicat.
In order to ensure legal certainty and sound administration of justice, it is necessary, for an action to be admissible, that the basic matters of fact and law relied on appear coherently and intelligibly in the text of the application itself.
În vederea garantării securității juridice și a bunei administrări a justiției, este necesar, pentru ca o acțiune să fie admisibilă, ca elementele esențiale de fapt și de drept pe care aceasta se întemeiază să rezulte în mod coerent și comprehensibil din chiar textul cererii introductive.
Whilst specific points in this text can be supported and supplemented by references to specific passages in the documents attached, a general reference to other documents, even those annexed to the application, cannot compensate for the lack of essential elements in the application.
Dacă textul cererii introductive poate fi susținut și completat cu privire la anumite puncte specifice prin trimiteri la anumite pasaje din documentele anexate, o trimitere globală la alte înscrisuri, chiar anexate la cererea introductivă, nu ar putea compensa lipsa elementelor esențiale din aceasta.
It is not for the Court of First Instance to seek and identify in the annexes the pleas and arguments on which it may consider the action to be based, since the annexes have a purely evidential and instrumental function.
Nu intră în competența Tribunalului să caute și să identifice în anexe motivele și argumentele care ar putea fi considerate drept temei al acțiunii, anexele având o funcție pur probatorie și auxiliară.
With regard to measures which must, under Article 26(3) of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC], be published on the Official Journal, the period for instituting proceedings starts, in accordance with the provisions of Article 102(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, from the end of the 14th day after publication thereof.
Pentru un act care, în temeiul articolului 26 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [88 CE], trebuie să facă obiectul publicării în Jurnalul Oficial, termenul de introducere a acțiunii începe să curgă, potrivit dispozițiilor articolului 102 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, de la sfârșitul celei de a paisprezecea zile de la data acestei publicări.
Therefore, in reviewing the compliance of the application with the requirements of Article 44(1) of the Rules of Procedure, the contents of the reply are, by definition, not relevant. In particular,
Prin urmare, la analizarea conformității cererii introductive cu cerințele articolului 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, conținutul memoriului în replică este, prin ipoteză, lipsit de
(see paras 18-22)
(a se vedea punctele 18-22)
requirements of sufficient clarity and precision of applications lodged with the Community judicature.
de motivare nu poate fi aplicată prin analogie cerințelor privind suficienta claritate și precizie a unei cereri introductive formulate în fața instanței comunitare.
These requirements are necessary, in particular, for the benefit of the Community judicature, which has no prior knowledge of the case brought before it.
Întradevăr, aceste cerințe sunt impuse, în special, în interesul instanței comunitare, care nu dispune de nicio cunoștință prealabilă cu privire la cauza dedusă judecății.