natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the obligation arising from the last sentence of Article 88(3) EC to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between the adoption of the Commission’s positive decision and its annulment by the Community judicature.
De și Tribunalul poate, așadar, să procedeze la verificarea caracterului corect, complet și credibil al faptelor care stau la baza deciziei în lumina comunicării privind obiecţiunile, acesta nu trebuie să confere un caracter definitiv concluziilor acesteia.
With regard to value added tax, Case C-288/07 Isle of Wight Council andOthers (judgment of 16 September 2008) is worthy of mention. In that judgment, the Court clarified the scope of a number of expressions which appear in the second subparagraph of Article 4(5) of Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes (31).
În al treilea rând, Curtea a precizat că nu se poate reproșa părţilor care fac notificarea că acestea nu prezintă anumite elemente decât în cadrul răspunsului lor la comunicarea privind obiecţiunile și că asemenea elemente nu sunt supuse unor cerinţe de probămai ridicate decât cele la care sunt supuse argumentele terţilor sau alte elemente furnizate de întreprinderile care fac notificarea.
The Court found that the significant distortions of competition, to which the treatment as non-taxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
În plus, Curtea a statuat că, atunci când Comisia analizează în decizia sa argumentele în răspuns la comunicarea privind obiecţiunile, aceasta poate să se îndepărteze de concluziile provizorii cuprinse în această comunicare, fără a formula o cerere de informaţii și fără a efectua un studiu de piaţă suplimentar.
The Court also stated that the expression‘would lead to’, for the purposes of that provision, is to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
În al patrulea rând, Curtea a precizat criteriile juridice aplicabile înmaterie de poziţie dominantă colectivă rezultând dintr-o coordonare tacită și a hotărât că aprecierea acestor criterii, inclusiv a transparenţei pe piaţa respectivă, nu ar trebui să se facă în mod izolat și abstract, c iar trebui să se efectueze în lumina unui mecanism ipotetic de coordonare tacită.
The word‘significant’is, for the purposes of that provision, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
În sfârșit, Curtea a statuat că o decizie a Comisiei de autorizarea unei concentrări poate fi anulată din cauza unei motivări insuficiente.
Once again, the case-law has proved to be particularly fertile in this area, in which the EuropeanUnion is extremely active.
În materia ajutoarelor de stat, două hotărâri merită în mod special să reţină atenţia.
Reference will be made first of all to a series of judgments which have supplemented the already abundant case-law on public procurement.
Una dintre acestea privește noţiunea de ajutor de stat, și mai precis condiţia selectivităţii măsurii, cealaltă privește problematica ajutoarelor ilegale, dar compatibile.
The Court decided that the first paragraph of Article 24 of Directive 93/37 (32) must be interpreted as listing exhaustively the grounds based on objective considerations of professional quality which are capable of justifying the exclusion of a contractor from participation in a public works contract but as not precluding a Member State from providing for further exclusionary measures designed to ensure observance of the principles of equal treatment of tenderers and of transparency, provided that suchmeasures do not go beyondwhat is necessary to achieve that objective.
În materia taxei pe valoarea adăugată, merită o menţiune cauza Isle ofWight Council și alţii (Hotărârea din 16 septembrie 2008, C-288/07), în care Curtea a precizat întinderea mai multor termeni care figurează în articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din Directiva 77/388 privind armonizarea legislaţiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri31.
Since Member States enjoy a certain discretion, it follows that Communitylaw does not preclude the adoption of national measures designed to avoid the risk of occurrence of practices capable of jeopardising transparency and distorting competition, a risk which could arise from the presence, amongst the tenderers, of a contractor active in the media sector or connected with a person involved in that sector, and thus to prevent or punish fraud and corruption.
Astfel, Curtea a statuat că denaturările semnificative ale concurenţei pe care le-ar determina calitatea de persoane neimpozabile a organismelor de drept public atunci când acestea se angajează în calitate de autorităţi publice trebuie să fie evaluate în raport cu activitatea în cauză, ca atare, fără ca această evaluare să vizeze o anumită piaţă locală.
However, a national provisionwhich establishes a system of general incompatibility between the sector of public works and that of the media has the consequence of excluding from the award of public contracts public works contractors who are also involved in the media sector on account of a connection as owner, main shareholder, partner or management executive, without affording them the possibility of showing that there is no real risk of that type.
Curtea a precizat de asemenea că termenii„ar determina”, în sensul articolului menţionat, trebuie interpretaţi în sensul că iau în considerare nu doar concurenţa efectivă, ci și concurenţa potenţială, în măsura în care posibilitatea unui operator privat de a pătrunde pe piaţa relevantă este reală, iar nu pur ipotetică.
Accordingly, by excluding an entire category of public works contractors on the basis of such an irrebuttable presumption, such a provision goes beyondwhat is necessary to achieve the claimed objectives.
În ceea ce privește termenul„semnificative”, în sensul aceluiași articol, trebuie înţeles în sensul că denaturările efective sau potenţiale ale concurenţei trebuie să fie mai mult decât neglijabile.
In Case C-324/07 Coditel Brabant (judgment of 13 November 2008), the Court decided that Articles 43 EC and 49 EC, the principles of equal treatment and of non-discrimination on grounds of nationality and the concomitant obligation of transparency do not preclude a public authority from awarding, without calling for competition, a public service concession to an inter-municipal cooperative society of which all the members a republic authorities, where those public authorities exercise over that cooperative society control similar to that exercised over their own departments and where that society carries out the essential part of its activities with those public authorities.
Odată în plus, jurisprudenţa sa dovedit deosebit de bogată în acest domeniu în care Uniunea Europeană desfășoară o intensă activitate. Vommenţiona mai întâi o serie de hotărâri care vin să completeze jurisprudenţa deja abundentă în materia achiziţiilor publice.
Theremust be a power of decisive influence over both the strategic objectives and significant decisions of the concessionaire.
În cauza Michaniki (Hotărârea din 16 decembrie 2008, C-213/07), Curtea a tranșat problema dacă statelemembre au posibilitatea de a adăuga în legislaţia naţională altecauze de excluderea unui ofertant decât cele prevăzute de directivele comunitare pertinente.
It follows that, in circumstances in which decisions regarding the activities of such an inter-municipal cooperative society owned exclusively by public authorities are taken by bodies, created under the statutes of that society, which are composed of representatives of the affiliated public authorities, the control exercisedmay be regarded as enabling those authorities to exercise over the cooperative society control similar to that exercised over their own departments.
Curtea a decis că articolul 24 primul paragraf din Directiva 93/3732 trebuie interpretat în sensul că enumeră în mod exhaustiv cauzele întemeiate pe consideraţii obiective de calitate profesională care pot să justifice excluderea unui executant de lucrări de la participarea la un contract de achiziţii publice de lucrări, în să nu se opune ca un stat membru să prevadă alte măsuri de excludere, destinate să asigure respectarea principiului egalităţii de tratament a ofertanţilor și a principiului transparenţei, cu condiţia ca astfel de măsuri să nu depășească ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv.
Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54).
Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuirea contractelor de achiziţii publice de lucrări (JO L 199, p. 54).
Where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied.
Într-adevăr, atunci când un contract conţine atât elemente specifice unui contract de achiziţii publice de lucrări, cât și elemente specifice unui alt tip de contract de achiziţii publice, obiectul principal al contractului este cel care determină care directivă comunitară înmaterie de contracte de achiziţii publice își găsește aplicarea.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
Această stabilire trebuie să aibă loc în raport cu obligaţiile esenţiale care prevalează și care caracterizează ele însele aceste achiziţii publice, spre deosebire de cele care nu îmbracă decât un caracter auxiliar sau complementar și sunt impuse de însuși obiectul contractului, valoarea diferitelor prestaţii în cauză nefiind în această privinţă decât unul dintre criteriile care trebuie luate în considerare pentru respectiva stabilire.
The Court also held that if an agreement concluded between a private person who is the owner of development l and and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a‘public works contract’within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Curtea a statuat de asemenea că, din moment ce convenţia încheiată între un particular, proprietar de terenuri care pot fi lotizate, și administraţia comunală respectă criteriile de definirea noţiunii„contract de achiziţii publice de lucrări” în sensul articolului 1 litera (a) din Directiva 93/37, valoarea estimată care trebuie să fie luată în considerare în principiu pentru a se verifica dacă este atins pragul stabilit prin această directivă și dacă, prin urmare, atribuirea contractului trebuie să respecte normele de publicitate impuse de aceasta nu poate fi înţeleasă decât în raport cu valoarea globală a diferitelor lucrări, prin însumarea valorii diferitelor loturi.
The only permitted exceptions to the application of Directives 92/50 and 93/38 (36) are those which are exhaustively and expressly mentioned therein.
Singurele excepţii permise de la aplicarea Directivelor 92/50 și 93/3836 sunt cele menţionate limitativ și expres în cuprinsul acestora.
In another case involving the same parties (judgment of 8 April 2008 in Case C-337/05 Commission v Italy), the question to be determined was whether a Member State can award directly to an undertaking, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 (37), contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps.
Într-o altă cauză Comisia/Italia (Hotărârea din 8 aprilie 2008, C-337/05) sa pus problema dacă un stat membru putea atribui direct, fără a respecta procedurile prevăzute de Directiva 93/3637, unei întreprinderi contracte pentru achiziţionarea de elicoptere destinate să acopere necesităţile mai multor corpuri militare și civile.
The Court found, first of all, that such a procedure cannot be justified by the existence of an‘in-house’relationship if a private undertaking has a shareholding, even a minority holding, in the capital of the company which produces the helicopters, in which the contracting authority in question is also a shareholder, as the undertaking’s shareholding precludes the authority from exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
Curtea a statuat în primul rând că o asemenea practică nu poate fi justificată prin existenţa unei relaţii„in house”, având în vedere că o întreprindere privată deţine o participare, fie și minoritară, la capitalul societăţii care produce elicopterele menţionate și la care autoritatea contractantă în cauză este de asemenea acţionară, ceea ce împiedică această autoritate să poată exercita asupra acestei societăţi un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii.
Moreover, as regards reliance on the legitimate requirements of national interest foreseen in Article 296 EC and Article 2(1)(b) of Directive 93/36 on the ground that such helicopters are dual-use items, the Court pointed out that anyMember State may take suchmeasures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected
Pe de altă parte, în ceea ce privește cerinţele legitime de interes naţional prevăzute la articolul 296 CE și la articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 93/36, pentru motivul că aceste elicoptere sunt bunuri cu dublă utilitate, Curtea amintește că orice stat membru poate lua măsurile pe care le consideră necesare pentru protecţia intereselor esenţiale ale siguranţei sale și care se referă la producţia sau la comerţul cu armament, cu muniţie și cu material de război, cu condiţia ca aceste măsuri să nu modifice totuși condiţiile concurenţei pe piaţa comună în ce privește produsele care nu sunt destinate unor scopuri specific militare.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuirea contractelor de achiziţii publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediţie specială, 06/vol. 2, p. 50).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuirea contractelor de achiziţii publice de bunuri (JO L 199, p. 1).
Council Directive 93/38/EECof 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84).
Directiva 93/38/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuirea contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicaţiilor (JO L 199, p. 84).
Therefore, the purchase of equipment the use of which for military purposes is hardly certain must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Curtea de Justiţie a contractelor de achiziţii publice.
That applies to the supply of helicopters to military corps for the purpose of civilian use ( and those rules must be complied with even where there is an obligation of confidentiality).
Aceasta este situaţia în cazul furnizării de elicoptere unor corpuri militare în vederea unei utilizări civile și nici chiar o obligaţie de confidenţialitate nu poate împiedica respectarea acestor norme.
Consequently, the negotiated procedure is exceptional in nature and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
În consecinţă, procedura negociată are un caracter excepţional și nu poate fi aplicată decât în cazuri enumerate limitativ.
Since Directive 93/36 must be interpreted strictly in order to prevent it being deprived of its effectiveness, the Member States cannot provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive or add new conditions to the cases expressly provided for which make that procedure easier to use.
Întrucât Directiva 93/36 trebuie să facă obiectul unei interpretări stricte, cu riscul de a o priva de efectul său util, statelemembre nu pot să prevadă ipoteze de utilizarea procedurii negociate care nu sunt prevăzute de această directivă sau să adauge ipotezelor expres prevăzute condiţii noi care au ca efect să înlesnească recurgerea la procedura menţionată.
Furthermore, the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying a derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances.
În plus, sarcina de a proba că împrejurările excepţionale care justifică o derogare există în mod efectiv îi revine celui care înţelege să se prevaleze de această derogare.
Reference will next be made, in no particular order, to other cases which are of particular interest.
Vommenţiona în continuare, într-o ordine aleatorie, dacă putem îndrăzni să spunem astfel, alte hotărâri care prezintă un interes special.
In Case C-452/06 Synthon (judgment of 16 October 2008), the Court was required to interpret Article 28 of Directive 2001/83 (38) and held that that provision precludes a Member State to which an application is made for mutual recognition of a marketing authorisation of a medicinal product for human use granted by another Member State under the abridged procedure provided for in Article 10(1)(a)(iii) of that directive from refusing that application on the ground that the medicinal product in question is not essentially similar to the reference product.
În cauza Synthon (Hotărârea din 16 octombrie 2008, C-452/06), Curtea a fost chemată să interpreteze articolul 28 din Directiva 2001/8338 și a considerat că acesta se opune ca un stat membru, sesizat cu o cerere de recunoaștere reciprocă a unei autorizaţii de introducere pe piaţă a unui medicament de uz uman eliberată de un alt stat membru în cadrul procedurii simplificate prevăzute la articolul 10 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din directivă, să respingă această cerere pentru motivul cămedicamentul în cauză nu este similar în fond cu medicamentul de referinţă.
The existence of a risk to public health constitutes the only ground that a Member State is entitled to rely on to object to the recognition of a marketing authorisation granted by another Member State.
Astfel, existenţa unui risc pentru sănătatea publică reprezintă unicul motiv pe care un stat membru are dreptul să îl invoce pentru a se opune recunoașterii unei autorizaţii de introducere pe piaţă acordate de un alt stat membru.
In addition, a Member State wishing to rely on such a ground is required to comply with a specifically prescribed procedure for provision of information, concerted action and arbitration.
Pe de altă parte, statul membru care dorește să se prevaleze de un astfel de motiv este obligat să se conformeze unei proceduri de informare, de ajungere la un acord și de arbitraj prevăzute în acest sens.
The Court added that, if a Member State was not called upon to make any legislative choices and had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Communitylaw may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach of Communitylaw .
Curtea a adăugat că, în ipoteza în care statul membru nu se confruntă cu alegeri normative și dispune de o marjă de apreciere restrânsă în mod considerabil sau chiar inexistentă, simpla nerespectarea dreptului comunitar poate fi suficientă pentru a se stabili existenţa unei încălcări suficient de grave a dreptului comunitar.
Accordingly, since Article 28 of Directive 2001/83 confers on a Member State in receipt of an application for mutual recognition only a very limited discretion in relation to the reasons for which it is entitled to refuse to recognise the marketing authorisation in question, the failure on the part of the Member State to recognise such an authorisation, on the ground that the relevant medicinal product either is not essentially similar to the reference product or belongs to a category of medicinal products for which the Member State concerned has a general policy which does not allow it to be considered as essentially similar, constitutes a sufficiently serious breach of Communitylaw capable of rendering that Member State liable in damages.
În consecinţă, articolul 28 din directiva menţionată nu conferă statului membru sesizat cu o cerere de recunoaștere reciprocă decât o marjă de apreciere foarte restrânsă în ceea ce privește motivele pentru care acest stat are dreptul de a se abţine de la recunoașterea autorizaţiei de introducere pe piaţă respective, abţinerea din partea unui stat membru de a recunoaște această autorizaţie pentru motivul cămedicamentul respectiv fie nu este similar în fond cu medicamentul de referinţă, fie aparţine unei categorii de medicamente pentru care practica generală a statului membru vizat exclude posibilitatea de a fi considerat similar în fond cu medicamentul de referinţă constituie o încălcare suficient de gravă a dreptului comunitar, care poate atrage răspunderea acestui stat membru.
Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituirea unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediţie specială, 13/vol. 33, p. 3).
In Joined Cases C-152/07 to C-154/07 Arcor (judgment of 17 July 2008), concerning the telecommunications sector, the Court held that Article 12(7) of Directive 97/33 (39) and Article 4c of Direc- tive 90/388 (40) must be interpreted as precluding a national regulatory authority from requiring an operator of a network interconnected with a public network to pay to the market-dominant subscriber network operator a connection charge which is additional to an interconnection charge and is intended to compensate the latter operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop.
În cauza Arcor (Hotărârea din 17 iulie 2008, C-152/07-C-154/07), privind sectorul telecomunicaţiilor, Curtea a statuat că articolul 12 alineatul (7) din Directiva 97/3339 și articolul 4c din Directiva 90/38840 trebuie interpretate în sensul că o autoritate naţională de reglementare nu poate obliga un operator al unei reţele interconectate cu o reţea publică să plătească operatorului reţelei de abonaţi care domină piaţa o taxă de racordare care se adaugă taxei de interconectare și care este destinată să compenseze deficitul suportat de acest operator prin furnizarea buclei locale.