natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, rather than reinforcing, as the Commission claims, the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the AICs, the requirement that an agreement be entered into with the AIC as a prerequisite for obtaining an inseminator’s licence, is, in my view, an inherent part of those exclusive rights in the context of a system that, by reserving the insemination service for the authorised AICs, in any event sought to ensure that insemination activities could also be carried out, within — and not outside — the framework of those exclusive rights, by qualified persons who were not necessarily on the staff of an AIC.
De aceea, obligația de a încheia o convenție cu un CIA pentru a obține licența de inseminator, în loc să întărească, astfel cum afirmă Comisia, exclusivitatea geografică conferită CIA, constituia, în opinia noastră, mai degrabă un aspect indisociabil în cadrul unui sistem care, prin faptul că rezerva serviciul de inseminare CIA acreditate, urmărea totuși să permită ca operațiunea de inseminare să poată fi realizată în cadrul, iar nu în afara acestui monopol, chiar de către persoane calificate care nu făceau totuși în mod necesar parte din personalul unui CIA.
Furthermore, in its written pleadings, the French Government clearly states that Article L. 653-7 of the Rural Code accorded
De altfel, în înscrisurile prezentate, guvernul francez arată cu claritate faptul că articolul L.653-7 din Codul rural conferea
31 — Under Article 4 of the Decree of the Minister for Agriculture, Food, Fisheries and Rural Affairs of 20 February 2003 concerning the charges for insemination carried out on cattle by authorised artificial insemination centres (JORF of 23 February 2003, p.
31 — Subliniem că, potrivit articolului 4 din Decretul ministrului agriculturii, alimentaţiei, pescuitului și afacerilor rurale din 20 februarie 2003 privind condiţiile de tarifare a activităţii de inseminare a bovinelor practicate de centrele de inseminare artificială acreditate (JORF din 23 februarie 2003, p.
3290), the cost of the insemination was invoiced to the breeders by the AIC, regardless of whether the person who had carried out the insemination was an employee or an independent operator.
3290), operaţiunea de inseminare era facturată crescătorilor de către CIA indiferent de statutul de salariat sau de lucrător independent al agentului care efectua operaţiunea.
As is well known, Community law does not generally prohibit the Member States from making a specific economic activity subject to a monopoly.
După cum se știe, dreptul comunitar nu interzice în general statelor membre să supună o activitate economică determinată unui regim de monopol.
That is borne out by Article 31 EC in particular, for Article 31(1) simply requires the adjustment of any State monopolies of a commercial character; it is further borne out by Article 86(1) EC which, by generally prohibiting the Member States from enacting or maintaining in force, in relation to public undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, any measures contrary to the rules contained in the EC Treaty, necessarily implies that the Member States may accord
O confirmare a acestui fapt o găsim la articolul 31 CE, al cărui alineat (1) prevede numai o organizare a monopolurilor naționale cu caracter comercial, și la articolul 86 CE, al cărui alineat (1), prin interzicerea generală a adoptării și a menținerii de către statele membre, în ceea ce privește întreprinderile publice și întreprinderile cărora le acordă drepturi speciale sau exclusive, a unor măsuri contrare normelor Tratatului CE, presupune în mod necesar că statele membre pot acorda
COMMISSION v FRANCE certain undertakings exclusive rights and grant them a monopoly.
COMISIA/FRANȚA drepturi exclusive anumitor întreprinderi și să le confere un monopol 32.
32 ficial reproduction of cattle, indirectly established a monopoly hindering the free movement of goods, since any private breeder was free to request the AIC for his area to supply him with semen from a production centre of his choice, whether situated in France or abroad. 35
circulație a mărfurilor, orice crescător individual fiind liber să solicite, la CIA de care depindea, să i se furnizeze material seminal provenit de la un centru de producție ales de el, din Franța sau din străinătate 35.
As the Court has explained, however, that does not mean that all special and exclusive rights are necessarily compatible with the EC Treaty. 33
Astfel cum Curtea a precizat însă, aceasta nu înseamnă că toate drepturile speciale și exclusive sunt în mod necesar compatibile cu Tratatul CE 33.
It in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, the Court pointed out that the mere creation of a dom -inant position by the granting of an exclusive right within the meaning of Article 90(1) of the EC Treaty was not, as such, incompatible with Article 86 of the Treaty, and that a Member State contravened the prohibitions contained in those two provisions only if, in merely exercising the exclusive right granted to it, the undertaking in question could not avoid abusing its dominant position.
În Hotărârea Centre d’insémination de la Crespelle, Curtea a amintit că simplul fapt de a crea o poziție dominantă prin acordarea unui drept exclusiv în sensul articolului 90 alineatul (1) din Tratatul CE nu este, în sine, incompatibil cu articolul 86 din același tratat și că un stat membru încalcă interdicțiile prevăzute de aceste două dispoziții numai atunci când întreprinderea în cauză ajunge, prin simpla exercitare a dreptului exclusiv care ia fost conferit, să își exploateze poziția dominantă în mod abuziv.
In that case, analysing the French legislation which set in place AICs authorised to operate exclusively in a defined zone, allowing them to require breeders who requested the AICs to provide them with semen from other production centres to pay the additional costs entailed by that choice, the Court found that although it left to the AICs the task of calculating those costs, that legislation did not lead the centres to charge disproportionate costs and thereby abuse their dom -inant position. 36
În această cauză, examinând reglementarea franceză prin care se înfiinţau CIA acreditate să opereze cu titlu exclusiv într-o zonă determinată și le acorda posibilitatea de a factura costuri suplimentare pentru furnizarea de material seminal provenit din centre de producție alese de către crescători, Curtea a constatat că această reglementare, chiar dacă permitea CIA să stabilească aceste costuri, nu le determina să impună costuri disproporționate și să abuzeze astfel de poziția lor dominantă 36.
Specifically with reference to monopolies on the provision of services, such as those which, it has been determined, result from the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs by the national rules at issue, the Court has held that, even though they are not caught by Article 37 of the EC Treaty, which relates to trade in goods, they are incompatible with the principle of the free movement of goods under Article 30 of the EC Treaty, if they have an indirect influence on that trade by discriminating against imported products to the benefit of products of domestic origin.
Tocmai cu privire la monopolurile de servicii precum cele în legătură cu care a constatat că decurgeau din exclusivitatea geografică acordată CIA acreditate prin regimul național în litigiu, Curtea a precizat că, deși nu intră în domeniul de aplicare al articolului 37 din tratat, care privește schimburile de mărfuri, acestea contravin principiului liberei circulații a mărfurilor prevăzut la articolul 30 din tratat dacă exercită o influență indirectă asupra schimburilor menționate prin discriminarea produselor importate în beneficiul produselor de origine internă 34.
34In its judgment in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, in particular, the Court found that the circumstances referred to by the national court and those which had come to light in the course of the proceedings before the Court of Justice were not sufficient to support the view that legislation of the kind which, in France, governs the arti-
În Hotărârea Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, în special, Curtea a constatat că împrejurările evidențiate de instanța de trimitere și cele rezultate în cursul procedurii în fața sa nu erau suficiente pentru a considera că o reglementare precum cea care guverna în Franța inseminarea artificială a bovinelor, care acorda un monopol teritorial în favoarea CIA, instituia în mod indirect un monopol care împiedica libera
32 — Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraph 44.
32 — Hotărârea din 23 octombrie 1997, (C-159/94, Rec., p. I-5815, punctul 44).
35 — Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, cited in footnote 3, paragraphs 11 and 12, also mentioned in Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 37, in which the Court made it clear that the question whether the operation of the authorised centres in practice involved discrimination against the imported semen, contrary to Article 30 of the EC Treaty, requires an assessment of the material facts which falls within the jurisdiction of the national court (in point of fact, as in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, that case concerned a reference for a preliminary ruling and not, as in this case, proceedings for failure by a State to fulfil its obligations).
35 — Hotărârea Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, citată anterior (punctele 11 și 12), la care face trimitere și Hotărârea Gervais și alţii, citată anterior (punctul 37), în care Curtea a precizat totuși că problema dacă funcţionarea unor centre acreditate ducea, în practică, la crearea, faţă de materialul seminal importat, a unei discriminări contrare articolului 30 din tratat presupunea o apreciere a faptelor relevante care era de competenţa instanţei de trimitere (era vorba, de fapt, ca și în cauza Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, citată anterior, de o procedură preliminară, iar nu, precum în prezenta cauză, de o procedură de constatare a neîndeplinirii obligaţiilor de către un stat membru).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 precedent set by its judgment in Sacchi, 38that ‘Community law does not prevent the
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-389/05
In these proceedings, the Court is asked to rule, directly on this occasion (this not being a request for a preliminary ruling but an action for a declaration that a State has failed to fulfil an obligation), whether the national rules at issue, which have established a number of territorial monopolies on the provision of services, are compatible with other provisions of the EC Treaty, such as those which guarantee freedom of establishment and the freedom to provide services within the Community (Articles 43 EC and 49 EC).
În prezenta procedură Curtea este chemată să se pronunțe, de data aceasta în mod direct (nefiind vorba despre o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare, ci despre o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor de către un stat membru), asupra compatibilității regimului național în litigiu, care a instituit o pluralitate de monopoluri teritoriale de servicii, cu alte dispoziții ale Tratatului CE, acelea care garantează libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor în interiorul Comunității (articolele 43 CE și 49 CE).
Consequently, the fact that, in the abovementioned judgments, the Court was not able to identify ways in which those rules were incompatible with the provisions of the EC Treaty certainly does not imply that a finding in favour of the Commission in these proceedings would be incompatible with the Court’s caselaw.
Prin urmare, faptul că, în hotărârile citate anterior, Curtea nu a fost pusă în situația de a constata că regimul în cauză era incompatibil cu dispozițiile Tratatului CE evocate în acele hotărâri nu ar însemna în niciun fel că o hotărâre prin care s-ar admite eventual acțiunea Comisiei în prezenta procedură ar fi în contradicție cu jurisprudența Curții.
That was how, in its judgment in Läärä and Others, 40 the Court was able to conclude
În acest fel, în Hotărârea Läärä și alții 40, Curtea a putut să constate că o legislație
There is no doubt that it is open to the Court to ascertain, on the basis of Articles 43 EC and 49 EC, whether the conferring by a Member State of exclusive rights to engage in economic activities is compatible with Community law.
Posibilitatea Curții de a controla, în temeiul articolelor 43 CE și 49 CE, legitimitatea în raport cu dreptul comunitar a atribuirii de către un stat membru a unor drepturi exclusive de exercitare a unor activități economice este incontestabilă.
that national legislation prohibiting any person other than the licensed public body from running the operation of slot machines, which involves no discrimination on grounds of nationality and applies without distinction to operators who might be interested in that activity, whether they are established in the Member State concerned or in another Member State, constitutes an impediment to the freedom to provide services in that it directly or indirectly prevents operators in other Member States from themselves making such machines available to the public, and must, therefore, if it is to be compatible with the EC Treaty, if it does not fall within
națională care interzice exploatarea de aparate de jocuri de noroc oricărei alte persoane decât organismul public autorizat, care nu presupune nicio discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate și care se aplică fără deosebire operatorilor care ar putea fi interesați de o astfel de activitate, indiferent dacă sunt stabiliți în statul membru respectiv sau întrun alt stat membru, constituie un obstacol în calea liberei prestări a serviciilor în sensul articolului 59 din Tratatul CE în măsura în care împiedică, direct sau indirect, operatorii din alte state membre să pună ei înșiși aparatele respective la dispoziția publicului și, prin urmare, pentru a putea fi compatibilă cu tratatul, aceasta trebuie, dacă nu se încadrează în una
In its judgment in ERT, 37 not only did the Court accept that a monopoly on the provision of services, such as, in that case, a monopoly in the television sector in Greece, may infringe the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, in particular, because of the manner in which it is organised or exercised, but it also held, citing the
În Hotărârea ERT 37, Curtea nu numai că a admis că un monopol de prestări de servicii, precum monopolul care exista în Grecia în sectorul televiziunii, examinat în această hotărâre, putea, datorită modului în care este organizat sau exercitat, să încalce în special normele din Tratatul CE referitoare la libera prestare a serviciilor, dar a și declarat, amintind precedentul reprezentat de Hotărârea
37 — Case C-260/89 [1991] ECR I-2925, paragraphs 10 to 12 and 20).
38 — Hotărârea din 30 aprilie 1974 (155/73, Rec., p. 409, punctul 14).
38 — Case 155/73 [1974] ECR 409, paragraph 14.
39 — Citată anterior, punctul 35.
My emphasis.39 — Cited in footnote 33, paragraph 35.40 — Case C-124/97 [1999] ECR I-6067, paragraphs 28 to 30.
40 — Hotărârea din 21 septembrie 1999 (C-124/97, Rec., p. I-6067, punctele 28-30).
COMMISSION v FRANCE activity of artificially inseminating cattle, acknowledges that those exclusive rights and that condition represent a restriction of freedom of establishment.
COMISIA/FRANȚA la activitatea de inseminare artificială a bovinelor – recunoaște că această exclusivitate și această condiție implică o restricție privind libertatea de stabilire.
one of the derogations expressly provided for by the Treaty (restrictions justified by the exercise of public authority or on grounds of public order, public safety or public health) be justified by overriding reasons relating to the public interest.
dintre ipotezele de derogare expres prevăzute de acesta (restricții justificate prin participarea la exercitarea autorității publice sau prin motive de ordine publică, siguranță publică și sănătate publică), să fie justificată prin motive imperative de interes general.
I am completely in agreement with that view.
Ne raliem fără rezerve la această calificare.
The considerations set out above in themselves intimate the conclusions which I shall reach below concerning the existence, in the case forming the subjectmatter of these proceedings, of restrictions of freedom of establishment or the freedom to provide services.
Considerațiile care precedă permit deja să se întrevadă concluziile la care vom ajunge la punctele următoare cu privire la existența, în prezenta cauză, a unor restricții privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor.
In its judgment in Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, 42the Court held
În Hotărârea Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti 42, Curtea a reținut că o ii) Libertatea de stabilire
According to caselaw, all measures which prohibit, impede or render less at -tractive the exercise of freedom of establishment, under Article 43 EC, must be considered to be restrictions on that freedom.
Potrivit jurisprudenței, trebuie considerate restricții privind libertatea de stabilire, în sensul articolului 43 CE, toate măsurile care interzic, îngreunează sau fac mai puțin atractivă exercitarea acestei libertăți 41.
41 that national rules restricting the right to engage in certain activities to certain legal entities meeting strict conditions constituted a restriction of freedom of establishment, since they were liable to make more difficult, or even completely prevent, the exercise by economic operators from other Member States of their right to establish themselves in the Member State concerned, with the aim of providing the services in question.
reglementare națională care rezervă numai anumitor organisme ce îndeplinesc condiții stricte dreptul de a exercita anumite activități de consultanță și de asistență în materie fiscală constituia o restricție privind libertatea de stabilire, întrucât era susceptibilă cel puțin să facă mai dificilă exercitarea de către operatorii economici provenind din alte state membre a dreptului lor de a se stabili în statul membru în cauză în vederea furnizării serviciilor respective.
As Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer explained, 43those national rules involved such a restriction because, inter alia, they granted those organisations an exclusive right to provide certain types of advice, creating two sectors, one with open access and the other restricted to those organisations and denied to other operators with the relevant professional qualifications, whether they were national operators or operators from other Member States.
Astfel cum a explicat avocatul general Ruiz-Jarabo Colomer 43, acea reglementare națională conținea o astfel de restricție, printre altele, întrucât acorda acestor organisme competența exclusivă de a exercita anumite activități de consultanță prin crearea a două sectoare, unul cu acces liber, iar celălalt limitat la organismele în discuție și interzis celorlalți operatori, naționali sau din alte state membre, care aveau calificările profesionale necesare.
The French Government, although taking the view, contrary to the assumption made by the Commission, that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the AICs and the fact that the issue of an inseminator’s licence is conditional upon the conclusion of an agreement with the territorially competent AIC do not constitute a complete barrier to access for operators from other Member States to the
Guvernul francez – deși apreciază, contrar afirmațiilor Comisiei, că exclusivitatea geografică în favoarea CIA și condiția de eliberare a licenței de inseminator constând în încheierea unei convenții cu CIA competent teritorial nu împiedică în totalitate accesul operatorilor din alte state membre
42 — Case C-451/03 [2006] ECR I-2941, paragraph 34.
42 — Hotărârea din 30 martie 2006 (C-451/03, Rec., p. I-2941, punctul 34).
43 — Opinion of 28 June 2005 in Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, cited in footnote 42, points 42 and 44.
43 — Concluzii prezentate la 28 iunie 2005 în cauza în care sa pronunţat Hotărârea Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, citată anterior (punctele 42 și 44).
41 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11, and the caselaw cited therein.
41 — Hotărârea din 5 octombrie 2004, CaixaBank France (C-442/02, Rec., p. I-8961, punctul 11 și jurisprudenţa citată).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 serious obstacle to access to the market in artificial insemination in France and, consequently, a restriction of freedom of establishment under Article 43 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-389/05
All the more reason then that I must conclude that a restriction of freedom of establishment exists in this case.
Apreciem, a fortiori, că trebuie să se concluzioneze că în speță există o restricție privind libertatea de stabilire.
The fact that the authorised AICs had exclusive rights within a defined geographical area limited the total number of operators allowed to open and operate such centres in French territory, restricting it to just one in the part of that territory identified in the ministerial authorisation.
Exclusivitatea geografică acordată CIA acreditate limita numărul global de operatori cărora le era permis să înființeze și să exploateze asemenea centre pe teritoriul francez și îl reducea la unul singur în acea parte a teritoriului respectiv menționată în autorizația ministerială.
The fact that the exclusive rights were of unlimited duration, which the French Government has not disputed, hampered the access of such operators, including those from other Member States, to the market in artificial insemination, reinforcing and protecting the position of the national operators who were already operating on that market.
Durata nedeterminată a acestei exclusivități, pe care guvernul francez nu a negat-o, agrava obstacolul în calea accesului altor operatori, inclusiv a celor proveniți din alte state membre, pe piața inseminării, consolidând și protejând poziția operatorilor naționali deja activi pe această piață.
(c) The freedom to provide services
c) Libera prestare a serviciilor
Any opportunity to become established in France in order to exercise the activity of independent inseminator was made impossible by the conferring of exclusive rights on the authorised AICs to provide insemination services and the related requirement that inseminators who were not on the staff of an authorised AIC had to engage in their activity under the management and control of the territorially competent AIC, and subject to the technical responsibility of the manager of the AIC, and because they were therefore unable independently to determine with the breeder the methods and financial terms of the service, which had to form the subjectmatter of an agreement with the AIC.
Era imposibilă stabilirea în Franța în vederea exercitării activității de inseminator independent din cauza exclusivității acordate CIA acreditate în ceea ce privește serviciul de inseminare și a obligației corelative impuse inseminatorilor care nu erau salariați ai unui CIA de a-și desfășura activitatea sub coordonarea și controlul CIA competent teritorial și sub responsabilitatea tehnică a conducătorului CIA și, prin urmare, din cauza imposibilității de a stabili în mod autonom cu clientul crescător modalitățile și condițiile economice ale prestației, care trebuiau să facă obiectul unei convenții încheiate cu CIA.