natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Against that background, the Court of First Instance concluded that:
Având în vedere acel context, Tribunalul a concluzionat în sensul că:
The appellants claim that, in holding the statement of reasons in the contested decision to be insufficient, the Court of First Instance went beyond the requirements set out in Article 253 EC and the Court’s caselaw.
Recurentele susțin că Tribunalul, pronunțându-se în sensul unei motivări insuficiente a deciziei atacate, a depășit cadrul prevăzut de dispozițiile articolului 253 CE și de jurisprudența Curții.
Chronopost considers that, under the guise of a review of the statement of reasons,
Chronopost consideră că, sub acoperirea unei examinări a motivării, Tribunalul a examinat erori
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the Court of First Instance was examining manifest errors of assessment and seeking to assess the appropriateness of the Commission’s methods.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P manifeste de apreciere și a încercat să verifice dacă metodele utilizate de Comisie sunt adecvate.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question ….’ 50
de articolul 253 CE trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în raport cu contextul său, precum și cu ansamblul normelor juridice care reglementează materia respectivă […]” 50.
According to UFEX, the Court of First Instance did not call into question the assessment in the contested decision, but limited itself to verifying whether the reasoning behind it was sufficiently precise, complete and comprehensible.
În opinia UFEX, Tribunalul nu a repus în discuție evaluarea din decizia atacată, ci sa limitat să verifice dacă raționamentul pe care se întemeia această evaluare era suficient de precis, de complet și de clar.
It was right to conclude that the statement of reasons was insufficient.
Acesta a concluzionat în mod corect că motivarea era insuficientă.
More detailed reasoning was required in order to check whether the decision had correctly applied the test for ‘normal market conditions’ laid down by the Court in paragraph 40 of Chronopost I.
Sa solicitat o motivare mai detaliată pentru a verifica dacă în cadrul deciziei a fost aplicat în mod corect testul pentru „condiții normale de piață” menționat de Curte la punctul 40 din Hotărârea Chronopost I.
In a decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, ‘the Commission must at least … provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
În ceea ce privește o decizie care stabilește inexistența unui ajutor de stat denunțat de un reclamant, „în orice situație, Comisia are obligația de a prezenta reclamantului întrun mod satisfăcător motivele pentru care elementele de fapt și de drept invocate în plângere nu au fost suficiente pentru a demonstra existența unui ajutor de stat.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.’ 51
Cu toate acestea, Comisia nu este obligată să adopte o poziție cu privire la elementele care sunt vădit nerelevante, nesemnificative sau în mod clar secundare” 51.
Article 253 EC requires decisions of the Commission to state the reasons on which they are based.
În temeiul articolului 253 CE, deciziile Comisiei trebuie motivate.
I note in passing that the caselaw cited by UFEX to indicate that the Commission must have carried out a close examination based on solid evidence 52and a cogent and consistent body of evidence 53concerns not
Arătăm în trecere că jurisprudența citată de UFEX pentru a demonstra necesitatea realizării de către Comisie a unui studiu aprofundat întemeiat pe dovezi solide 52și pe elemente de probă incontestabile și coerente 53nu vizează ajutorul de stat, ci analiza prospectivă efectuată pentru a stabili efectul pe care fuziunile și pretinsele înțelegeri între întreprinderi îl pot avea asupra pieței.
State aid but the prospective analysis which
50 — Hotărârea din 11 septembrie 2003, Belgia/Comisia (C-197/99 P, Rec., p.
50 — Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 72 and the caselaw cited there.
I-8461, punctul 72 și jurisprudența citată).
51 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 64.
51 — Hotărârea din 2 aprilie 1998, Comisia/Sytraval și Brink’s France (C-367/95 P, Rec., p. I-1719, punctul 64).
52 — Case T-464/04 Independent Music Publishers and Labels Association v Commission [2006] ECR II-2289, paragraph 248.
52 — Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2006, Impala/Comisia (T-464/04, Rec., p. II-2289, punctul 248).
The judgment is, moreover, currently under appeal.
În plus, trebuie precizat că această hotărâre face în prezent obiectul unui recurs.
53 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission [1998] ECR I-1375, paragraph 228.
53 — Hotărârea din 31 martie 1998, Franța și alții/Comisia (C-68/94 și C-30/95, Rec., p. I-1375, punctul 228).
According to the Court’s settled caselaw, that statement of reasons ‘must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, motivarea „trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției care a emis actul, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar Curții să își exercite controlul.
In the present appeals it is common ground, and indeed was acknowledged by the Court of First Instance in the judgment under appeal, 54that the relevant context is whether the contested decision satisfies the legal test for ‘normal market conditions’ set by the Court in paragraph 40 of Chrono -post I. 55 more general statement of reasons.
Desigur, contextul pertinent în cazul prezentelor recursuri – admis, întradevăr, de Tribunal în hotărârea atacată 54 – este acela dacă decizia atacată îndeplinește testul legal pentru „condiții normale de piață”, stabilit de Curte la punctul 40 din Hotărârea Chronopost I 55.
There is little point in providing every last detail if the overall approach is wrong. Moreover, the contested decision was adopted several years before Chronopost I. It seems to me that, rather than examining whether the Commission’s reasoning complied in every detailed respect with the exact wording of the test (later) laid down in Chronopost I (whose precise requirements could therefore not have been known to the decision’s draftsman), judicial review of the decision’s reasoning should here be concentrated on examining whether the Commission’s overall approach was in fact correct — that is, whether it complies with the substance of the Chronopost I test.
Chronopost I. Considerăm că, în loc de a examina dacă raționamentul Comisiei a respectat în cele mai mici detalii formularea testului prezentat (ulterior) în Hotărârea Chronopost I (ale cărui cerințe exacte nu puteau fi, așadar, cunoscute de persoana care a redactat decizia), controlul jurisdicțional al motivării deciziei ar trebui să se concentreze asupra examinării dacă abordarea generală utilizată de Comisie a fost într-adevăr corectă – și anume, dacă respectă esența testului din Hotărârea Chronopost I.
That view is confirmed by the history of the present action before the Community courts.
Această opinie este confirmată de deciziile pronunțate anterior de instanțele comunitare în prezenta cauză.
Both the decision in UFEX I and the judgment setting aside that decision in Chronopost I turned on the correct interpretation of ‘normal market conditions’ when applied to the relationship between La Poste and SFMI-Chronopost.
Atât Hotărârea UFEX I, cât și Hotărârea Chronopost I, care a anulat-o pe cea dintâi, sunt grefate pe interpretarea corectă a noțiunii „condiții normale de piață” în măsura în care aceasta vizează relațiile dintre La Poste și SFMI-Chronopost.
The Court’s test in Chronopost I is general in nature.
Testul efectuat de Curte în Hotărârea Chronopost I are un caracter general.
It lays down the approach to be taken in order to assess whether the provision of commercial and logistical assistance involves State aid.
Acesta indică modul de abordare care trebuie utilizat pentru a stabili dacă furnizarea asistenței comerciale și logistice implică un ajutor de stat.
It does not specify the economic, accounting or financial standards to be applied.
Nu sunt specificate standardele economice, contabile sau financiare care trebuie aplicate.
In requiring ‘all’ additional, variable costs to be included, it does not indicate which costs should be considered variable.
Cerința includerii „tuturor” costurilor variabile suplimentare nu arată care costuri ar trebui considerate variabile.
Nor does it state what would constitute an ‘appropriate’ contribution to fixed costs or an ‘adequate’ return on the capital investment.
Nu se specifică nici ce ar trebui să constituie o contribuție „adecvată” pentru a determina costurile fixe sau o remunerare „adecvată” a capitalurilor proprii.
In my view, the first reason given in the judgment under appeal to justify a detailed statement of reasons (namely the fact that the contested decision was one of the first
În opinia noastră, primul motiv care, potrivit hotărârii atacate, pledează în favoarea unei motivări detaliate (și anume, faptul că decizia atacată este una dintre primele care abordează problema complexă a calculului în cauză) 56justifică, dimpotrivă, o motivare formulată în termeni mai largi și mai generali.
54 — At paragraph 72.55 — See point 14 above.
54 — La punctul 72.55 — A se vedea punctul 14 de mai sus.56 — Punctul 97.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P generale și imprecise 57.
57It complained in particular about the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken.
Tribunalul a criticat în special lipsa de precizie privind noțiunile economice și de contabilitate utilizate, natura costurilor examinate și componentele calculelor financiare efectuate.
It found that it was unable to check for factual errors and errors of assessment, and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Tribunalul a constatat că nu se putea verifica prezența sau lipsa unor eventuale erori de fapt sau de apreciere și a considerat, în ceea ce privește costurile variabile, că decizia în litigiu ar fi trebuit să conțină cel puțin un sumar general al calculelor contabile analitice privind prestațiile furnizate.
Admittedly, it is not unreasonable to interpret the conditions as requiring compliance with generally accepted accounting, commercial and investment criteria.
După cum este cunoscut, nu ar fi exagerat să se interpreteze aceste condiții în sensul că impun respectarea criteriilor general acceptate în materie contabilă, comercială și de investiții.
Indeed, the private investor principle in Community law operates on such a basis.
Întradevăr, în dreptul comunitar, principiul investitorului privat funcționează pe această bază.
To that extent, the details that the Court of First Instance required could, in theory, reveal deviations from generally accepted principles which could constitute manifest errors.
În această măsură, detaliile solicitate de Tribunal ar putea, teoretic, să evidențieze anumite derogări de la principiile general acceptate, care ar constitui erori vădite.
But those principles themselves are broad and diverse enough to allow considerable scope for debate, and the Court of Justice has provided only a general test of what constitutes ‘normal market conditions’.
Însă tocmai aceste principii sunt suficient de largi și de variate pentru a da loc unor dezbateri, iar Curtea a indicat doar în termeni generali ce constituie „condiții normale de piață”.
It follows that that debate would take place within what the Court of First Instance acknowledges to be an area where the Commission enjoys wide discretion. 58
Prin urmare, această dezbatere ar avea loc întrun domeniu în care, după cum admite Tribunalul, Comisia deține o largă putere de apreciere 58.
There is no question that transparency in itself is important.
Nu există nicio îndoială asupra faptului că transparența în sine este importantă.
It is also true that the greater the detail available, the more likely it is that any manifest error of appreciation by the Commission, either in its methodology or in the accuracy of the data it uses, will be identified.
De asemenea, cu cât există mai multe detalii, cu atât este mai ușor să se identifice o eroare vădită de apreciere săvârșită de Comisie, fie în legătură cu metodologia utilizată, fie cu exactitatea datelor.
Thus, for example, the provision of a general summary of the accounting calculations would not necessarily guarantee that manifest errors would be identified.
Astfel, de exemplu, furnizarea unui sumar general al calculelor efectuate ar garanta în mod necesar identificarea erorilor vădite.
In the context of the present litigation, it therefore seems to me that the elements which the Court of First Instance found to be lacking in the Commission’s statement of reasons are of secondary importance.
În contextul prezentei cauze, considerăm, așadar, că elementele pe care Tribunalul le-a considerat că lipsesc din motivarea Comisiei au o importanță secundară.
The contested decision provides sufficient reasoning and detail to enable its legality to be reviewed in the light of Chronopost I.
Decizia atacată conține informații și o motivare care sunt suficiente pentru a permite controlul legalității acesteia în lumina Hotărârii Chronopost I.
In the present context, however, it is not clear that the details which the Court of First Instance found to be lacking are strictly necessary in order to assess whether the Commission misapplied the concept of ‘normal market conditions’ as defined in Chronopost I.
Totuși, în speță, nu rezultă cu claritate că detaliile a căror lipsă a fost constatată de Tribunal sunt strict necesare pentru a aprecia dacă noțiunea „condiții normale de piață”, astfel cum a fost definită în Hotărârea Chronopost I, a fost aplicată greșit de Comisie.
58 — In paragraph 128 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that the assessment of how La Poste’s costs incurred in providing logistical and commercial assistance were calculated in the absence of analytical accounts involved a complex economic appraisal.
58 — La punctul 128 din hotărârea atacată, Tribunalul a indicat că aprecierea modului în care costurile suportate de La Poste pentru furnizarea asistenței logistice și financiare au fost calculate în lipsa unei contabilități analitice a implicat o apreciere economică complexă.
In such circumstances the Commission enjoyed a wide discretion.
Or, Comisia deține întrun astfel de caz o largă putere de apreciere.
57 — Paragraphs 75 to 95.
57 — Punctele 75-95.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII logistice.
show that the ‘total costs’ taken into account include all variable costs and a proportional contribution to fixed costs in respect of both logistical and commercial assistance.
În ceea ce privește costul asistenței, potrivit punctelor [iii] și [xi] ale considerentului (33) și considerentelor (42) și (57) 59, în „costurile totale” au fost incluse toate costurile variabile și o contribuție proporțională la costurile fixe atât pentru asistența logistică, cât și pentru cea comercială.
The contested decision also provides SFEI, the complainant, with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint failed to demonstrate the existence of State aid.
Decizia atacată oferă autorului plângerii, SFEI, și o explicație adecvată a motivului pentru care elementele de fapt și de drept prezentate în plângere nu au dovedit existența unui ajutor de stat.
Paragraph [iii] of the 33rdrecital indicates that La Poste breaks down ‘total costs’ into ‘direct operating costs’ and a proportion of ‘central and local offices’ overheads’.
Potrivit punctului [iii] al considerentului (33), La Poste împarte „costurile totale” în „costuri operaționale directe” și un procentaj din „costurile aferente sediului și direcțiilor regionale”.
That breakdown does not correspond to variable and fixed costs respectively, since according to the 57th recital fixed costs include buildings and vehicles.
Această repartizare nu corespunde costurilor fixe și variabile întrucât, potrivit considerentului (57), costurile fixe includ imobile și vehicule.
However, that recital makes it clear that variable costs were covered from the first year.
Totuși, reiese cu claritate din acest considerent că acele costuri variabile au fost acoperite încă din primul an.
By stating that only ‘some fixed costs’ were covered in the first two years (1986 to 1987) and that from 1988 ‘all the costs incurred by [La Poste]’ were covered, it is plain that all fixed costs were covered from that year.
Faptul că sa indicat că „anumite costuri fixe” au fost acoperite în primii doi ani (1986 și 1987) și că, începând cu anul 1988, au fost acoperite „toate costurile suportate de [La Poste]”, arată cu claritate că toate costurile fixe au fost acoperite începând cu acel an.
Moreover, it seems clear from the 42ndrecital that the allocation of fixed costs was proportional.
În plus, pare să reiasă cu claritate din considerentul (42) că repartizarea costurilor fixe a fost făcută în mod proporțional.
In essence, it rejects the approach taken by SFEI for valuing the different components of alleged State aid.
În esență, aceasta a respins modul de abordare utilizat de SFEI pentru a evalua diferitele elemente componente ale ajutorului de stat.
In particular, it is clear from the contested decision 60that the detailed economic studies provided by the complainant to demonstrate the existence of State aid were based on a concept of ‘normal market price’ which the Commission stated to be fundamentally flawed.
În special, reiese cu claritate din decizia atacată 60că studiile economice detaliate furnizate de autorul plângerii pentru a demonstra existența ajutorului de stat erau întemeiate pe noțiunea „preț normal de piață” pe care Comisia o consideră complet greșită 61.
61 Against that background, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
În aceste circumstanțe, ar fi lipsit de relevanță să se dea un răspuns detaliat presupunerilor și calculelor pe care se întemeiază studiile respective pentru a stabili cuantumurile globale ale pretinsului ajutor de stat.
Paragraph 40 of Chronopost I makes it clear that the ‘adequate return on investment’ should derive from the price charged for commercial and logistical assistance. From the definition of ‘full-cost prices’ in the
De la punctul 40 din Hotărârea Chronopost I reiese cu claritate că „remunerarea corespunzătoare a capitalurilor proprii” ar trebui să rezulte din prețul solicitat pentru furnizarea asistenței comerciale și
60 — 34th recital.61 — 53rd recital.
60 — Considerentul (34).61 — Considerentul (53).
59 — See points 69 and 73 above, and footnote 34.
59 — A se vedea punctele 69 și 73 de mai sus și nota de subsol 34.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P however think that the mere withdrawal of an earlier decision materially alters the scope of the obligation to state reasons imposed by Article 253 EC.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P a unei decizii anterioare modifică în mod substanțial obiectul obligației de motivare prevăzute la articolul 253 CE.
Rather, the precise extent of the obligation to state reasons continues to be determined by the context and all the legal rules governing the matter in question.
Obiectul precis al acestei obligații continuă mai degrabă să depindă de circumstanțele cauzei și de toate normele aplicabile domeniului respectiv.
I conclude that, by finding the statement of reasons in the contested decision to be defective, the Court of First Instance erred in law.
În concluzie, considerăm că, întrucât a considerat că motivarea deciziei atacate era insuficientă, Tribunalul a comis o eroare de drept.
Accordingly, I suggest that the Court should allow the third ground of appeal.
Prin urmare, sugerăm Curții să admită al treilea motiv de recurs.
I therefore do not consider the third reason advanced to justify a more detailed statement to be valid.
Prin urmare, nu considerăm că este admisibil al treilea motiv invocat pentru a justifica o motivare mai detaliată 62.
62The Court of First Instance itself accepted that the Commission’s reasons for rejecting the SFEI’s method for calculating costs were set out clearly in the contested decision.
Însuși Tribunalul a admis că motivele Comisiei de respingere a metodei utilizate de SFEI pentru calculul costurilor erau precizate în mod clar în decizia atacată 63.
63 It seems to me that the Commission did respond to the ‘essential arguments of the applicants, as substantiated in [the] economic studies’.
În opinia noastră, Comisia a răspuns „argumentelor esențiale ale reclamantelor, astfel cum acestea erau susținute în studiile economice”.
The Commission’s view was essentially that SFEI’s overall approach and methodology were incorrect.
În esență, opinia Comisiei a fost aceea că modul de abordare general și metodologia folosite de SFEI erau greșite.
After that, what purpose would be served by requiring there to be a ‘thorough statement of reasons’ examining particular points in greater detail?
În aceste condiții, care ar fi utilitatea solicitării unei „motivări mai atente” care să examineze anumite aspecte mai detaliat?
I add that the Court of First Instance did not elaborate on which elements of SFEI’s complaints it considered were inadequately dealt with in the contested decision.
Mai adăugăm faptul că Tribunalul nu a insistat asupra elementelor din plângerea depusă de SFEI cu privire la care considera că au fost tratate în mod inadecvat în decizia atacată.
That is in striking contrast with the approach it took in Sytraval and Brink’s France. 64
Există un contrast frapant între această abordare și cea din hotărârea pronunțată de Tribunal în cauza Sytraval și Brink’s France/Comisia 64.
Fourth ground of appeal: Error of law in the assessment of the concept of State aid in respect of the transfer of Postadex 67
Al patrulea motiv de recurs: eroare de drept privind aprecierea noțiunii de ajutor de stat în legătură cu transferul Postadex 67
I am not convinced that the Court of First Instance’s second reason 65 for requiring
Nu avem convingerea că al doilea motiv al Tribunalului 65 pentru a solicita o motivare
The Court of First Instance’s assessment 68 more detailed reasoning in the Commission’s decision stands up to closer scrutiny.
Aprecierea Tribunalului 68 mai detaliată a deciziei Comisiei rezistă la o analiză mai atentă.
It is fair enough to require a decision-maker to pay due attention to the pertinent decisions of a court that affect the way in which the decision he is presently drafting is formulated.
Este destul de corect să se solicite unui organ cu putere de decizie să acorde atenția cuvenită deciziilor pertinente pronunțate de o instanță, care afectează modul de formulare a deciziei pe care o redactează în prezent.
The Commission did indeed concentrate its analysis on the SFEI judgment.
Întradevăr, Comisia și-a concentrat analiza pe Hotărârea SFEI 66.