natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Netherlands Government argues that the contested scheme complies with Community law.
Guvernul olandez arată, la rândul său, că regimul în litigiu este conform dreptului comunitar.
In its opinion, that scheme makes no distinction based on the origin of the dividends because the refund of the Netherlands tax is in reality an exemption, with the result that fiscal investment enter-
Potrivit acestuia, acest regim nu ar opera nicio distincție în funcție de originea dividendelor, deoarece rambursarea impozitului olandez ar constitui, în realitate, o scutire, astfel încât organismele de plasament colectiv nu ar fi impozitate nici pentru dividendele naționale, nici pentru dividendele
Consequently, the double taxation of the dividends from Germany and Portugal follows in this case from the exercise by each of those Member States of its respective powers in matters of taxation and the situation in the present case is comparable to that in Kerckhaert and Morres.
Prin urmare, dubla impunere care grevează dividendele provenind din Germania și din Portugalia ar avea originea, în speță, în exercitarea, de către fiecare dintre aceste state membre, a competențelor lor în materie fiscală, iar situația în speță ar fi asemănătoare celei din cauza în care sa pronunțat Hotărârea Kerckhaert și Morres, citată anterior.
In my opinion, limiting the benefit of the concession provided for under that scheme to taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal cannot be considered to be a difference in treatment which is inherent in the bilateral conventions concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Member States, within the meaning of the judgment in D.
În opinia noastră, limitarea beneficiului compensației prevăzut de acest regim la impozitele reținute la sursă în alte state membre decât Germania și Portugalia nu poate fi considerată o diferență de tratament inerentă convențiilor bilaterale încheiate între Regatul Țărilor de Jos și statele membre în sensul Hotărârii D., citată anterior.
I shall deal with each of those points in turn.
Vom relua în mod succesiv fiecare dintre aceste puncte.
The Netherlands Government also explains that the fact that the tax deducted in Germany and Portugal does not give rise to a concession, unlike the tax deducted at source in other Member States such as Italy, is inherent in the content of the bilateral conventions concluded with those other States, with the result that, from that point of view, the situation in this case is comparable to that in the judgment in D.
Guvernul olandez arată de asemenea că împrejurarea că impozitul prelevat în Germania și în Portugalia nu dă dreptul la o compensație, spre deosebire de reținerile la sursă aplicate în alte state membre, precum Italia, ar fi inerentă conținutului convențiilor bilaterale încheiate cu aceste alte state, astfel încât, din această perspectivă, situația în speță ar fi asemănătoare celei din cauza în care sa pronunțat Hotărârea D., citată anterior.
I share the opinion of the Netherlands Government with regard to the first part of its analysis.
Împărtășim opinia guvernului olandez în ceea ce privește prima parte a analizei acestuia.
Unlike OESF and the Commission, I do not believe that the contested tax scheme must be considered contrary to Community law when the treatment afforded under that scheme to dividends from Germany and Portugal is compared with that afforded to dividends originating in the Netherlands.
Spre deosebire de OESF și de Comisie, nu considerăm că regimul fiscal în litigiu trebuie să fie considerat contrar dreptului comunitar în situația în care se compară, în cadrul acestui regim, tratamentul dividendelor care provin din Germania și din Portugalia cu cel al dividendelor originare din Țările de Jos.
It is also common ground that the Netherlands tax on dividends, which is deducted at source by companies established in the Netherlands, is refunded to the fiscal investment enterprise and that that enterprise receives from the Kingdom of the Netherlands a concession for taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal.
Cu toate acestea, potrivit jurisprudenței, astfel de restricții nu sunt contrare dispozițiilor articolelor 56 CE și 58 CE decât dacă reprezintă consecința unei discriminări vădite sau disimulate, respectiv dacă sunt imputabile aceluiași regim fiscal al unui stat membru care ar aplica o normă diferită unor situații comparabile sau aceeași normă unor situații diferite.
A comparison of the treatment afforded under the contested tax scheme to dividends originating in Germany and Portugal and that afforded to dividends originating in the Netherlands shows that, at the level of the fiscal investment enterprise, those dividends, whatever their origin, are not taxed under Netherlands law.
Atunci când comparăm, în cadrul regimului fiscal în litigiu, tratamentul dividendelor provenind din Germania și din Portugalia cu tratamentul dividendelor de origine olandeză, din perspectiva organismului de plasament colectiv, constatăm că dividendele, oricare ar fi originea lor, nu sunt impozitate în dreptul olandez.
In those circumstances, it is more advantageous for a fiscal investment enterprise to invest in companies established in the Netherlands and in Member States other than Germany and Portugal than to invest in companies established in the latter two Member States.
În aceste condiții, este mai avantajos, pentru un organism de plasament colectiv, să investească în societăți stabilite în Țările de Jos, precum și în alte state membre decât Germania și Portugalia, decât să investească în societăți stabilite în aceste două state.
While dividends originating in the Netherlands are taxed only once at the level of the shareholders, and while dividends originating in Member States other than Germany and Portugal give rise to a concession in respect of the tax deducted at source, dividends from the latter two Member States still remain subject to double taxation.
Astfel, în timp ce dividendele originare din Țările de Jos nu sunt impozitate decât o singură dată la nivelul acționarilor, iar dividendele originare din alte state membre decât Germania și Portugalia dau dreptul la o compensație pentru impozitul reținut la sursă, dividendele care provin din aceste două state rămân grevate de o dublă impunere.
Indeed, as the Netherlands Government states, refunding the Netherlands tax on dividends, levied in the form of a deduction at source by the distributing companies established in the Netherlands, is in reality tantamount to exempting the fiscal investment enterprise from that tax. Deduction at source by those companies is, after all, no more than a means of recovering the tax on dividends owed by the person receiving them.
Astfel, după cum indică guvernul olandez, rambursarea impozitului olandez pe dividende, prelevat pe calea reținerii la sursă de către societățile distribuitoare stabilite în Țările de Jos, echivalează, în realitate, cu scutirea organismului de plasament colectiv de la plata acestui impozit.
28 In so far as a fiscal investment enter-
Reținerea la sursă aplicată de societățile menționate nu constituie, astfel, decât o modalitate de percepere a impozitului pe dividende datorat de beneficiarul acestor dividende 28. În măsura în
28 — The purpose of this system of deduction at source, according to the explanations provided by the Netherlands Government, is to collect in advance the income tax or corporation tax payable on dividends in order to avoid any concealment on the part of shareholders.
28 — Acest sistem de reţinere la sursă, potrivit explicaţiilor furnizate de guvernul olandez, are ca scop să anticipeze perceperea impozitului pe venit sau pe profit care trebuie plătit pentru dividende, pentru a se evita orice disimulare din partea acţionarilor.
However, in accordance with the caselaw, such restrictions are contrary to the
Această diferență de tratament poate descuraja, prin urmare, organismele de plasament colectiv să investească în Germania și în Portugalia și poate constitui un obstacol, pentru societăți stabilite în aceste două state membre, în calea atragerii de capitaluri din Țările de Jos, de la astfel de organisme.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prise is taxed on its profits at a zero rate, it is logical that such deductions at source should be refunded to it. 29
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND care unui organism de plasament colectiv i se aplică o cotă a impozitului pe profit egală cu zero, este logic ca această reținere la sursă să îi fie rambursată 29.
Similarly, the dividends paid to such an enterprise by companies established in Germany and Portugal are not taxed at the level of the enterprise under Netherlands law.
Tot astfel, dividendele plătite unui astfel de organism de societăți stabilite în Germania și în Portugalia nu sunt impozitate, în dreptul olandez, la nivelul acestui organism.
At this stage, Netherlands law does not therefore apply to dividends originating in Germany and Portugal treatment differing from that afforded to Netherlands dividends.
Prin urmare, în acest stadiu, dreptul olandez nu aplică dividendelor care provin din Germania și din Portugalia un tratament diferit de cel rezervat dividendelor olandeze.
The situation in this case is therefore different, in my view, from that at issue in Manninen, which was referred to both by the Hoge Raad and by OESF and the Commission.
Prin urmare, situația în speță este diferită, în opinia noastră, de cea din cauza în care sa pronunțat Hotărârea Manninen, citată anterior, la care au făcut referire atât instanța de trimitere, cât și OESF și Comisia.
In Manninen, the Finnish rules granted to persons primarily taxable in Finland a tax credit in respect of dividends paid by companies established in that Member State.
Astfel, în cauza menționată, reglementarea finlandeză acorda persoanelor impozabile în principal în Finlanda un credit fiscal pentru dividendele plătite de societățile stabilite în acest stat membru.
The tax credit was intended to prevent the economic double taxation of those dividends.
Acest credit fiscal avea ca obiectiv evitarea dublei impuneri economice a dividendelor respective.
It involved setting off the tax payable in the form of corporation tax by the company distributing the dividends against that payable by the shareholder in the form of income tax.
Impozitul pe profit datorat de societatea care distribuia dividendele menționate era imputat asupra impozitului pe venit datorat de acționar.
That tax credit differs in two ways from the refund system at issue in the present case.
Creditul fiscal menționat prezintă două diferențe față de sistemul de rambursare în discuție în prezenta cauză.
In the light of this analysis, the fact that dividends originating in Germany and
Regimul menționat nu prevede, în acest stadiu, reglementări diferite pentru dividendele provenind din Germania și Portugalia în raport cu cele de origine olandeză.
29 — The Netherlands Government explained in its written observations that its legislation initially provided for an exemption from the tax on dividends but that that exemption had had to be replaced by the contested scheme because of the administrative constraints which it imposed on the fiscal investment enterprises in terms of justifying their situation to the companies making a distribution prior to each dividend payment.
29 — Guvernul olandez a arătat, în observaţiile scrise, că legislaţia olandeză prevedea, iniţial, scutirea de impozitul pe dividende, însă această scutire a trebuit să fie înlocuită cu sistemul în litigiu ca urmare a constrângerilor administrative pe care le impunea organismelor de plasament colectiv, care trebuiau să îşi justifice situaţia în faţa societăţilor distribuitoare la fiecare plată a dividendelor.
First, as has been seen, the purpose of the refund is not to take account of the corporation tax payable by companies established
Pe de o parte, astfel cum am arătat, această rambursare nu are ca obiect luarea
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 dividends originating in the other Member States.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-194/06 constituia o diferență de tratament între dividendele naționale și dividendele originare din alte state membre.
in the Netherlands but to exempt a fiscal investment enterprise from tax on dividends.
în considerare a impozitului pe profit datorat de societățile stabilite în Țările de Jos, ci scutirea unui organism de plasament colectiv de impozitul pe dividende.
Second, the legislation at issue in Manninen provided for different treatment in comparable situations in that the tax credit was reserved for dividends paid by national companies, while a Finnish shareholder was also taxed in Finland on dividends originating in other Member States and there was no provision in Finnish law to take account of the corporation tax paid by companies making distributions abroad.
Pe de altă parte, reglementarea în discuție în cauza Manninen, citată anterior, prevedea un tratament diferit pentru situații comparabile, prin aceea că creditul fiscal era rezervat dividendelor plătite de societăți naționale, în timp ce un acționar finlandez era impozitat de asemenea în Finlanda pentru dividendele originare din alte state membre, iar în dreptul finlandez nu fusese adoptată nicio măsură pentru a se ține cont de impozitul pe profit plătit de societățile distribuitoare în străinătate.
However, as I have indicated, the Netherlands tax scheme applicable to fiscal investment enterprises does not treat dividends originating in the Netherlands differently from those originating in Germany and Portugal.
Or, după cum am arătat, regimul fiscal olandez privind organismele de plasament colectiv nu tratează în mod diferit dividendele originare din Țările de Jos față de cele provenind din Germania sau din Portugalia.
Consequently, the question in this case is whether the Kingdom of the Netherlands, in such a situation, was required by Community law to provide for a concession for tax deducted at source in Germany and Portugal by reason of the fact that dividends originating in the Netherlands were not subject to double taxation.
În consecință, problema care se ridică în speță este dacă Regatul Țărilor de Jos, într-o astfel de situație, este obligat de dreptul comunitar să prevadă o compensație pentru impozitul reținut la sursă în Germania și în Portugalia, pentru motivul că dividendele originare din Țările de Jos nu sunt grevate de o dublă impunere.
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
În măsura în care acești acționari erau impozitați în Țările de Jos pentru toate dividendele pe care le încasau, inclusiv pentru cele provenind din alte state membre, limitarea scutirii la dividendele naționale
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
Nu credem acest lucru, întrucât, într-o astfel de situație, dreptul comunitar nu obligă nici Germania și Portugalia, nici Țările de Jos să renunțe la dreptul lor de impozitare.
Like the Netherlands Government, I take the view that the situation in this case may be likened to that in Kerckhaert and Morres.
Considerăm, asemenea guvernului olandez, că situația în speță poate fi comparată cu cea din cauza în care sa pronunțat Hotărârea Kerckhaert și Morres, citată anterior.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND dividendelor care provin din Germania și din Portugalia cu tratamentul dividendelor originare din alte state membre.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
La fel ca în cauza menționată, ne confruntăm cu o situație în care dividendele originare din alte state membre sunt tratate în mod identic de legislația națională contestată și sunt grevate de o dublă impunere ca urmare a exercitării de către aceste state a dreptului de impozitare la sursă.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
În această hotărâre, Curtea sa pronunțat în sensul că dispozițiile tratatului referitoare la libera circulație a capitalurilor nu se opun unei legislații a unui stat membru care, în cadrul impozitului pe venit, supune aceleiași cote uniforme de impozitare dividendele pentru acțiunile societăților stabilite pe teritoriul statului menționat și dividendele pentru acțiunile societăților stabilite într-un alt stat membru, fără a prevedea o posibilitate de imputare a impozitului prelevat prin reținere la sursă în acest alt stat membru.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
După cum am arătat anterior, libertățile de circulație se opun oricărei legislații a unui stat membru care prevede în mod nejustificat o normă diferită pentru situații identice sau aceeași normă pentru situații diferite.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.
Astfel cum reiese din Hotărârea din 12 septembrie 2006, Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas 30, această interzicere a măsurilor discriminatorii nu privește numai diferențele de tratament între un contribuabil rezident care investește în statul în care are reședința și un contribuabil rezident care investește în alt stat al Uniunii.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
Aceasta se aplică de asemenea măsurilor naționale care prevăd un regim diferențiat între statele membre și care tratează investițiile într-un stat al Uniunii în mod mai puțin favorabil decât investițiile efectuate într-un alt stat membru.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Considerăm că acest răspuns poate fi aplicat în speță.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Împrejurarea că Regatul Țărilor de Jos are în același timp calitatea de stat de reședință al contribuabilului, în situația în care este examinat regimul în litigiu la nivelul impozitării organismelor de plasament colectiv, precum și calitatea de stat al sursei dividendelor, atunci când este examinat acest regim în stadiul impozitării acționarilor acestui organism, nu modifică această analiză.
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Desigur, în Hotărârea D., citată anterior, sa stabilit că dreptul comunitar nu impunea Țărilor de Jos să extindă la D., cetățean german cu reședința în Germania, beneficiul convenției bilaterale încheiate între Regatul Țărilor de Jos și Regatul Belgiei.
D. was therefore not eligible for the allowance on the wealth tax
Prin urmare, D. nu a putut pretinde să beneficieze de reducerea impozitului pe avere datorat
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
În schimb, nu împărtășim opinia guvernului olandez atunci când comparăm, în cadrul regimului fiscal în litigiu, tratamentul
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-194/06 în Țările de Jos, care unui contribuabil cu reședința în Belgia aflat în aceeași situație iar fi fost acordată în temeiul convenției bilaterale menționate.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
mentelor asumate în mod bilateral este aceea care justifică limitarea domeniului de aplicare al unor astfel de convenții la persoanele fizice și juridice pe care le vizează.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Această cerință conduce, prin urmare, la concluzia că diferența de tratament astfel instituită între resortisanți ai unor state membre diferite care, făcând abstracție de dispozițiile acestor convenții, se află în aceeași situație nu este discriminatorie.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
În măsura în care jurisprudența rezultată din Hotărârea D., citată anterior, apare, astfel, ca o excepție de la principiul nediscriminării, aceasta trebuie, în opinia noastră, să facă obiectul unei interpretări stricte.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
Acesta este motivul pentru care considerăm că această jurisprudență nu poate fi aplicată în speță.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
În această cauză, Curtea a apreciat că diferența de tratament între D. și un contribuabil cu reședința în Belgia nu este contrară dreptului comunitar, întrucât aceștia nu se aflau în aceeași situație.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
Curtea și-a întemeiat această apreciere pe o dublă constatare: pe de o parte, acest contribuabil, în calitate de persoană fizică cu reședința în Belgia, era vizat de respectiva convenție și, pe de altă parte, faptul că drepturile și obligațiile reciproce prevăzute de aceasta se aplică exclusiv persoanelor care au reședința în unul dintre cele două state membre contractante reprezintă o consecință inerentă convențiilor bilaterale pentru evitarea dublei impuneri.