natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 30 October 2006 the Commission adopted Regulation (EC) No 1620/2006 imposing a provisional antidumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 L 300, p.
La 30 octombrie 2006, Comisia a adoptat Regulamentul (CE) nr. 1620/2006 al Comisiei de instituire a unui drept antidumping provizoriu pentru importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina (JO L 300, p. 13, Ediție specială, 11/vol. 50, p.
That regulation confirmed rejection of the applicant’s claim for MET and imposed a provisional duty of 18.1% on imports of ironing boards manufactured by it.
Acest regulament a confirmat respingerea cererii reclamantei de acordare a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață și a impus o taxă provizorie de 18,1 % asupra importurilor de mese de călcat fabricate de aceasta.
On 19 January 2007 the applicant submitted oral observations during a hearing at the Commission’s headquarters.
La 19 ianuarie 2007, reclamanta a prezentat observații orale în cursul unei ședințe la sediul Comisiei.
Subsequently it sent official statistics to the Commission concerning Chinese monthly imports of steel products during 2004 and 2005.
Ulterior, aceasta a comunicat Comisiei statistici oficiale privind importurile chineze lunare de produse siderurgice în cursul anilor 2004 și 2005.
By letter of 20 February 2007, the Commission sent the applicant a final general disclosure document and a specific disclosure document.
Prin scrisoarea din 20 februarie 2007, Comisia a comunicat reclamantei un document de informare finală generală, precum și un document de informare specifică.
In the first document the Commission stated its intention to grant the applicant MET.
În primul document, Comisia și-a anunțat intenția de a acorda reclamantei statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață.
The Commission stated, on the one hand, that the flaws in the company’s accounting practices noted at the provisional measures stage had no significant impact on the financial results entered in the accounts and, on the other hand, that the incompleteness of the accounts, first, did not raise any problem as regards information on export sales since the Commission had already approved those data when it was in a position to check their reliability and, second, was not decisive as regards domestic sales, since they were not sufficiently significant to be representative.
Întradevăr, Comisia a considerat, pe de o parte, că lipsurile din practicile contabile ale întreprinderii, evidențiate în stadiul măsurilor provizorii, nu aveau un efect semnificativ asupra rezultatelor financiare înscrise în conturi și că, pe de altă parte, caracterul incomplet al conturilor, în primul rând, nu prezenta probleme în ceea ce privește informațiile referitoare la vânzările la export, în măsura în care Comisia acceptase deja aceste date atunci când era în măsură să le verifice fiabilitatea, și, în al doilea rând, acest caracter nu era determinant în ceea ce privește vânzările interne, acestea nefiind suficient de importante pentru a fi reprezentative.
The Commission therefore stated that, in those circumstances, the normal value should be established on
Comisia a arătat astfel că, în aceste condiții, valoarea normală trebuia să fie stabilită pe baza costurilor de
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the basis of production costs and that the cost of steel was an essential element of these. In that regard, the Commission considered that the Chinese official statistics relating to steel imports submitted during the administrative procedure confirmed the reliability of the company’s accounting data with regard to the cost of steel and thus enabled the normal value to be calculated on the basis of the value established in China. 14
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE/CONSILIUL producție, iar costul oțelului era un element esențial al acestora. În această privință, Comisia a considerat că datele statistice oficiale chineze privind importurile de oțel, prezentate în cursul procedurii administrative, confirmau fiabilitatea datelor contabile ale întreprinderii privind costul oțelului și permiteau astfel calcularea valorii normale pe baza valorii construite în China. 14
By letter of 2 March 2007, the complainants who instigated the antidumping proceeding submitted their observations on the final general disclosure document of 20 February 2007.
Prin scrisoarea din 2 martie 2007, reclamanții aflați la originea declanșării procedurii antidumping și-au comunicat observațiile cu privire la documentul de informare finală generală din 20 februarie 2007.
They maintained, on the one hand, that the applicant did not meet the criterion set out in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and, on the other hand, that in any event the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the institutions from amending the MET during the proceeding.
Aceștia au susținut, pe de o parte, că reclamanta nu îndeplinea criteriul prevăzut la articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf a doua liniuță din regulamentul de bază și, pe de altă parte, că, în orice caz, ultima teză a articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază se opunea faptului ca instituțiile să modifice determinarea statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață în cursul procedurii.
On 6 March 2007 the Advisory Committee set up under Article 15 of the basic regulation (‘the Advisory Committee’) examined the working document that had been submitted to it by the Commission on 20 February 2007.
La 6 martie 2007, comitetul consultativ înființat în conformitate cu articolul 15 din regulamentul de bază (denumit în continuare „comitetul consultativ”) a examinat documentul de lucru care îi fusese comunicat de către Comisie la 20 februarie 2007.
A number of the members of the Advisory Committee protested the granting of MET to the applicant.
Mai mulți membri ai comitetului consultativ au contestat acordarea către reclamantă a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață.
By fax of 23 March 2007 the Commission sent the applicant the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document, in which it announced that it had reversed its position of 20 February 2007 with regard to granting the applicant MET.
Prin faxul din 23 martie 2007, Comisia a comunicat reclamantei documentul de informare finală generală revizuit și documentul de informare specifică revizuit, prin care aceasta anunța că a revenit asupra considerațiilor sale din 20 februarie 2007 privind acordarea statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață reclamantei.
The Commission considered, inter alia, that the applicant’s practice of offsetting and grouping sales transactions together in its accounts on a summary basis, contrary to the accrual basis, constituted an infringement of the IAS, which was incompatible with the requirements laid down in Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Întradevăr, Comisia a considerat în special că practica reclamantei constând în compensarea încasărilor și a cheltuielilor și în înregistrarea operațiunilor de vânzare în registrele sale contabile în mod rezumat, contrar principiului angajamentului, constituia o încălcare a standardelor IAS, incompatibilă cu cerințele prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
On 23 March 2007 the Commission also sent the members of the Advisory Committee the revised final working document for consultation.
La 23 martie 2007, Comisia a transmis de asemenea membrilor comitetului consultativ documentul de lucru final revizuit pentru consultare.
That document was approved by the Advisory Committee on 27 March 2007 upon conclusion of a written procedure.
Acest document a fost aprobat de comitetul consultativ la 27 martie 2007, la încheierea unei proceduri scrise.
The timelimit set for the applicant to submit its observations on the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document was 29 March 2007.
Termenul acordat reclamantei pentru a-și prezenta observațiile cu privire la documentul de informare finală generală revizuit și la cel de informare specifică revizuit a fost stabilit la 29 martie 2007.
By letter of 29 March 2007, the Commission extended that timelimit to 2 April 2007, at the applicant’s request, and told the applicant that it had granted it access to the non-confidential file with effect from 27 March 2007, adding that no new information had been added to that file during the preceding two weeks.
Prin scrisoarea din 29 martie 2007, Comisia a prelungit acest termen până la 2 aprilie 2007, la cererea reclamantei, și a informat-o pe aceasta că îi acordase accesul la dosarul neconfidențial începând cu 27 martie 2007, precizând că nicio informație nouă nu fusese adăugată în cursul celor două săptămâni anterioare.
On 29 March 2007 the Commission submitted to the Council the proposal for definitive measures based on the revised final general disclosure document.
La 29 martie 2007, Comisia a transmis Consiliului propunerea de măsuri definitive întemeiată pe documentul de informare finală generală revizuit.
The statement of reasons at the beginning of that proposal mentioned that the Member States had been consulted within the Advisory Committee at the meeting held on 6 March 2007.
Expunerea de motive care precedă această propunere menționa faptul că statele membre fuseseră consultate în cadrul comitetului consultativ la reuniunea din 6 martie 2007.
On 2 April 2007 the applicant submitted its observations on the documents sent on 23 March 2007 containing the Commission’s revised assessment.
La 2 aprilie 2007, reclamanta și-a prezentat observațiile cu privire la documentele transmise la 23 martie 2007 cuprinzând aprecierea revizuită a Comisiei.
In that context the applicant challenged the Commission’s finding that it did not meet the conditions for MET and requested it not to accept the complainants’ submission that the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the Commission from reversing its original decision not to recognise that status.
În acest cadru, reclamanta a contestat concluzia Comisiei potrivit căreia nu îndeplinea condițiile necesare pentru acordarea statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață și a solicitat acesteia să nu adopte poziția autorilor plângerii, conform căreia ultima teză a articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază interzicea Comisiei să revină asupra deciziei inițiale de a nu acorda acest statut.
The Commission replied by letter of 4 April 2007, reaffirming its findings as regards non-fulfilment of the conditions required for MET.
Prin scrisoarea din 4 aprilie 2007, Comisia a răspuns confirmând concluziile sale în privința neîndeplinirii condițiilor cerute pentru acordarea statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață.
It pointed out, moreover, that the caselaw concerning assessment of claims for MET did not permit a new assessment of old facts.
Aceasta a arătat, pe de altă parte, că jurisprudența privind evaluarea cererilor de acordare a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață nu permitea o evaluare nouă a unor fapte vechi.
By letter of 5 April 2007 the applicant asked the Commission to propose to the Council definitive measures based on the final general disclosure document of 20 February 2007, since the MET determination was, in the applicant’s view, based on an error of law.
Prin scrisoarea din 5 aprilie 2007, reclamanta a solicitat Comisiei să propună Consiliului măsuri definitive bazate pe documentul de informare finală generală din 20 februarie 2007, în măsura în care concluzia privind statutul întreprinderii care funcționează în condiții de economie de piață era, potrivit reclamantei, întemeiat pe o eroare de drept.
On 23 April 2007 the Council adopted Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive antidumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2007 L 109, p.
La 23 aprilie 2007, Consiliul a adoptat Regulamentul (CE) nr. 452/2007 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina (JO L 109, p.
12) (‘the contested regulation’).
12) (denumit în continuare „regulamentul atacat”).
The contested regulation imposed a definitive antidumping duty of 18.1 % on imports of ironing boards manufactured by the applicant.
Regulamentul atacat a impus o taxă antidumping definitivă de 18,1 % asupra importurilor de mese de călcat fabricate de reclamantă.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 June 2007, the applicant brought the present action.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 12 iunie 2007, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
By a separate document lodged on the same date, the applicant applied for the proceedings to be expedited pursuant to Article 76a(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Prin act separat depus în aceeași zi, reclamanta a introdus o cerere de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate, în temeiul articolului 76a alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
On 10 July 2007, after receiving observations from the Council, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to grant the application for an expedited procedure.
La 10 iulie 2007, după ce a primit observațiile Consiliului, Camera a doua a Tribunalului a decis să admită cererea privind procedura accelerată.
By way of measures of organisation of procedure under Article 64 of the Rules of Procedure, the applicant and the Council were requested to attend an informal meeting with the Judge-Rapporteur on 19 July 2007 in order to discuss the detailed arrangements for the expedited procedure.
În cadrul măsurilor de organizare a procedurii prevăzute la articolul 64 din Regulamentul de procedură, reclamanta și Consiliul au fost invitați să ia parte la o întâlnire informală cu judecătorul raportor la 19 iulie 2007 cu scopul de a examina modalitățile de derulare a procedurii accelerate.
By documents lodged at the Registry on 28 August, 5 September and 6 September 2007, respectively, first the Commission, then Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA (‘the intervening companies’) and, lastly, the Italian Republic sought leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council.
Prin actele depuse la grefă la 28 august, la 5 septembrie și, respectiv, la 6 septembrie 2007, mai întâi Comisia, apoi societățile Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA și Colombo New Scal SpA (denumite în continuare „societățile interveniente”) și în final Republica Italiană au solicitat să intervină în susținerea concluziilor Consiliului.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed and the Judge-Rapporteur was assigned, as President, to the Sixth Chamber, to which this case was accordingly assigned.
Întrucât compunerea camerelor Tribunalului a fost modificată, judecătorul raportor a fost repartizat, în calitate de președinte, la Camera a șasea, căreia, în consecință, ia fost atribuită prezenta cauză.
By three orders of 3 October 2007 the President of the Sixth Chamber of the Court of First Instance allowed the applications for intervention.
Prin trei ordonanțe din 3 octombrie 2007, președintele Camerei a șasea a Tribunalului a admis cererile de intervenție.
Also, by way of measures of organisation of procedure under Article 64 of the Rules of Procedure, the interveners were requested to lodge their statements in intervention, which they did within the time-limits set.
Pe de altă pare, în cadrul măsurilor de organizare a procedurii prevăzute la articolul 64 din Regulamentul de procedură, intervenientele au fost invitate să depună memoriile în intervenție, iar acestea sau conformat în termenul acordat.
By decision of 6 December 2007, the President of the Court of First Instance, Mr Jaeger, was appointed acting President of Chamber under the third paragraph of Article 8 and Article 32(3) of the Rules of Procedure, replacing Judge Tchipev, who was unable to sit in this case.
Prin Decizia din 6 decembrie 2007, domnul Jaeger, președintele Tribunalului, a fost desemnat să îndeplinească funcția de președinte de cameră, potrivit articolului 8 al treilea paragraf și articolului 32 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, înlocu-indu-l pe domnul judecător Tchipev, care a fost împiedicat să judece.
— annul the contested regulation in so far as it imposes an antidumping duty on imports of ironing boards manufactured by the applicant;
— anularea regulamentului atacat în măsura în care impune o taxă antidumping asupra importurilor de mese de călcat produse de aceasta;
— order the Council to pay the costs.
— obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
The Council, supported by the Commission and the intervening companies, contends that the Court should:
Consiliul, susținut de Comisie și de societățile interveniente, solicită Tribunalului:
The Italian Republic contends that the Court should dismiss the action.
Republica Italiană solicită Tribunalului respingerea acțiunii.
The applicant puts forward two pleas, alleging, first, an error of law in the application of Article 2(7)(c) of the basic regulation and, second, infringement of the rights of the defence and of Article 20(5) of the basic regulation.
Reclamanta invocă două motive, întemeiate pe o eroare de drept în aplicarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, respectiv, pe o încălcare a dreptului la apărare și a articolului 20 alineatul (5) din același regulament.
First plea: an error of law in the application of Article 2(7)(c) of the basic regulation
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept în aplicarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază
The applicant claims that the only explanation supplied to justify the Commission’s sudden change of position regarding the grant of MET is contained in the letter of 4 April 2007, in which the Commission stated that the caselaw concerning consideration of claims for such status did not permit a new assessment of old facts.
Reclamanta susține că singura explicație oferită pentru a justifica schimbarea bruscă de poziție a Comisiei în privința acordării statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață este cuprinsă în scrisoarea din 4 aprilie 2007, în care Comisia a afirmat că jurisprudența privind examinarea cererilor de acordare a unui astfel de statut nu permitea o evaluare nouă a unor fapte vechi.
The applicant notes that the Commission did not explain in what way the findings contained in the general final disclosure document are unfounded and implies that the proposal for definitive measures submitted to the Council did not therefore state the reasons on which it was based, in breach of Article 253 EC.
Reclamanta observă că nu a fost explicat de către Comisie din ce cauză ar fi neîntemeiate concluziile prezentate în documentul de informare finală generală și lasă să se înțeleagă faptul că propunerea de măsuri definitive transmisă Consiliului nu s-ar baza, așadar, pe nicio motivare, ceea ce constituie o încălcare a articolului 253 CE.
The applicant points out that the question whether the institutions are entitled to alter the determination of the status of an undertaking for the purposes of Article 2(7)(c) of the basic regulation was covered in Case T-138/02 Nanjing Metalink v Council [2006] ECR II-4347.
Reclamanta amintește că problema dacă instituțiile sunt abilitate să modifice determinarea statutului unei întreprinderi în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază a fost analizată în Hotărârea Tribunalului din 14 noiembrie 2006, Nanjing Metalink/Consiliul (T-138/02, Rec., p. II-4347).
It was thus argued that that provision prohibited the institutions from reassessing information which was already available to them at the time of the initial determination as to MET.
Astfel, s-ar fi reținut că această dispoziție se opune reevaluării de către instituții a informațiilor de care acestea dispun deja în cadrul determinării inițiale a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață.
The Court held, however, that the institutions could revoke MET if it appeared that, following changes in the factual situation or the discovery of new evidence, the company concerned did not fulfil the criteria for recognition of such status.
Tribunalul ar fi considerat totuși că instituțiile pot retrage statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață în cazul în care se dovedește că, în urma modificărilor situației de fapt sau a apariției de elemente noi, întreprinderea în cauză nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de acest statut.
The applicant maintains that the rule whereby the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precludes the institutions from reassessing information which was already available to them at the time of the initial MET determination requires a preliminary decision on that issue to have been adopted before the determination of the normal value.
Reclamanta susține că prevederea potrivit căreia ultima teză a articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază se opune ca instituțiile să reevalueze informațiile de care dispuneau deja la momentul determinării inițiale a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață necesită numai adoptarea unei decizii preliminare cu privire la acest statut înainte de determinarea valorii normale.
In the applicant’s view, that rule would otherwise be meaningless.
Întradevăr, potrivit acesteia, prevederea ar fi, în caz contrar, lipsită de sens.
In the present case, the Commission carried out at one and the same time an examination as to whether the applicant should be granted MET and also determination of the normal value.
Or, în speță, Comisia ar fi procedat simultan, pe de o parte, la examinarea problemei dacă reclamanta putea beneficia de statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață și, pe de altă parte, la determinarea valorii normale.
In those circumstances, according to the applicant, there are no grounds for dealing differently with the question of the applicant’s status under Article 2(7)(c) of the basic regulation and the other aspects of the provisional determination of the dumping margin that might be reviewed during the investigation.
În aceste condiții, potrivit reclamantei nu ar exista niciun motiv pentru a trata în mod diferit problema statutului reclamantei în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și celelalte aspecte ale stabilirii provizorii a marjei de dumping, care ar putea fi revizuite în cursul investigației.
The Commission’s interpretation of that provision also conflicts with the principle of sound administration in that it requires the Council and the Commission to impose definitive duties on an incorrect basis.
Interpretarea acestei dispoziții reținute de Comisie ar fi de asemenea contrară principiului bunei administrări întrucât ar obliga Consiliul și Comisia să impună taxe antidumping definitive pe o bază eronată.
Since the Commission reached the conclusion that the initial determination of the applicant’s status was unjustified for the reasons contained in the final general disclosure document of 20 February 2007, it had not only the right but also the obligation to correct the determination of that status.
În măsura în care Comisia ar fi ajuns la concluzia că determinarea inițială a statutului reclamantei era nejustificată din motivele expuse în documentul de informare finală generală din 20 februarie 2007, aceasta ar fi avut nu numai dreptul, ci și obligația de a corecta determinarea acestui statut.