natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
În orice caz, Comisia ar face o apreciere vădit eronată a faptelor și, nemotivând în mod adecvat decizia atacată, ar încălca articolul 253 CE.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.
În al șaselea rând, reclamanta observă că explicația Comisiei cu privire la faptul că proiectul reclamantei nu a fost reținut în cadrul unei examinări comparative având ca scop să rețină numai cele mai bune proiecte este un element nou.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Întradevăr, Comisia ar fi respins propunerea reclamantei din cauza unei lipse de înțelegere care rezultă din structura acesteia, și nu din valoarea sa intrinsecă și aceasta nu ar preciza, în orice caz, greșelile săvârșite de reclamantă, care să îi permită acesteia să înțeleagă acest refuz.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Larga putere de apreciere de care ar dispune Comisia în materie nu ar împiedica instanța comunitară să își exercite controlul jurisdicțional.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
Comisia subliniază că, întrucât a fost confruntată cu un mare număr de cereri și având în vedere resursele bugetare limitate, trebuia să dea dovadă de o rigoare deosebită, eliminând anumite proiecte care puteau fi foarte bune, dar a căror calitate era totuși inferioară proiectelor admise.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
În această privință, cu toate că un refuz nu constituie o apreciere a calității muncii furnizate, cea mai mică greșeală, incoerență sau imprecizie poate influența alegerea finală în cadrul unei examinări comparative.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Dintr-o jurisprudență constantă ar reieși că o motivare sumară ar fi suficientă în materie și că ar fi posibil să se furnizeze orice informație suplimentară până la introducerea acțiunii.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Comisia nu poate admite ca informațiile suplimentare privind caracterul inovator al proiectului să fie considerate ca elemente noi, aceste informații rezultând din conținutul anexei tehnice și financiare la ghidul candidatului.
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
Mai mult, aceasta arată că o jurisprudență constantă a recunoscut o largă putere de
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
PROVINCIA DI IMPERIA/COMISIA apreciere autorităților comunitare atunci când acestea trebuie, în cadrul misiunilor lor, să procedeze la evaluări complexe, cum este cazul în cadrul fondurilor structurale.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
Astfel, instanța comunitară s-ar limita să examineze materialitatea și calificarea juridică a faptelor.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
În special, ar trebui verificat dacă acțiunea acestor autorități nu este viciată de o eroare vădită, de un abuz de putere sau dacă acestea nu au depășit în mod evident limitele puterii lor de apreciere.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
În continuare, în ceea ce privește obiecția reclamantei întemeiată pe un abuz de putere, Comisia arată, în măsura în care această argumentare ar fi admisibilă, că reclamanta nu a dovedit că, prin adoptarea deciziei atacate, Comisia ar fi urmărit un alt scop decât cel vizat de reglementarea în cauză sau că, pe baza unor indicii obiective, pertinente și concordante, decizia menționată fusese luată pentru a se atinge alte scopuri decât cele invocate.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
În ceea ce privește eroarea vădită de apreciere invocată, Comisia subliniază caracterul descriptiv al prezentării proiectului, fapt admis chiar de către reclamantă.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Printr-o simplă descriere, fără elemente care să valorifice inovația în raport cu experiențele anterioare, reclamanta nu ar fi reușit să convingă comitetul de evaluare și ordonatorul competent cu privire la valoarea adăugată a acestui proiect, în cadrul unei examinări comparative în care toți candidații erau pe picior de egalitate.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
În sfârșit, în ceea ce privește obiecția întemeiată pe încălcarea articolului 253 CE, Comisia consideră că reclamanta face o interpretare greșită a obligației de motivare.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Aceasta susține că, pentru aceleași argumente ca și cele invocate în cadrul primului motiv, a răspuns cerințelor de motivare prin furnizarea informațiilor suplimentare.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Prezentul motiv este îndreptat împotriva argumentului, invocat de Comisie în susținerea deciziei atacate, potrivit căruia „propunerea nu reușește să explice modul în care elaborează și în care ia în considerare experiențele dobândite anterior în acest domeniu în Liguria”.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Acest argument a fost precizat de Comisie în mesajul său electronic din 4 iulie 2005 care arată că „[simpla descriere pe 32 de pagini a «clusterului» floricultură] nu reușește să […] explice cum [reclamanta reușește] să construiască și să dezvolte noul [său] proiect pornind de la experiențele [sale] anterioare și, în sfârșit, [să] propună inovația”.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
În primul rând, în ceea ce privește obiecția reclamantei întemeiată pe încălcarea obligației de motivare, este necesar a se concluziona, și aceasta pentru aceleași argumente ca și cele enunțate la punctele 52-55 de mai sus, că decizia atacată, în măsura în care privește argumentul contestat în cadrul prezentului motiv, este suficient motivată, având în vedere împrejurările prezentei cauze.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
Întradevăr, informațiile care figurează în decizia atacată, astfel cum au fost completate prin informațiile conținute în mesajul electronic din 4 iulie 2005, sunt de natură să permită reclamantei să înțeleagă în mod clar că unul dintre cele două argumente care au justificat refuzul cererii de subvenționare se întemeia pe al treilea criteriu de la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului, care permitea stabilirea calității și a fezabilității acțiunilor propuse în cadrul candidaturii.
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
În această privință și contrar celor susținute de reclamantă, precizarea adusă prin mesajul electronic al Comisiei din 4 iulie 2005 potrivit căreia propunerea nu explică modul în care reclamanta reușește să propună inovația nu reprezintă o motivare
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
PROVINCIA DI IMPERIA/COMISIA complet nouă, din moment ce nu face decât să expliciteze cel de al treilea criteriu de la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
În al doilea rând, nu este pertinent argumentul întemeiat pe faptul că, întrucât a analizat prezentarea inovației numai la punctul C3 din cererea de subvenționare, Comisia nu ar fi respectat structura impusă candidaților.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
Întradevăr, reclamanta nu poate imputa Comisiei faptul că, în mesajul său electronic din 4 iulie 2005, sa concentrat asupra celor 32 de pagini ale cererii de subvenționare care corespund punctului C3, deoarece acest mesaj electronic nu face decât să răspundă la mesajul său electronic din 1 iulie 2005, în care aceasta a invocat numai paginile menționate.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
Pe de altă parte, contrar celor susținute de reclamantă, trebuie arătat că modelul din anexa 6 la ghidul candidatului nu îl împiedică sub nicio formă pe solicitantul unei subvenții să clarifice modul în care propunerea sa se sprijină pe activitățile sale obișnuite și, în special, pe experiențele sale anterioare.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Cu alte cuvinte, structura cererii de subvenționare, astfel cum a fost impusă de anexa 6 la ghidul candidatului, nu îl împiedică pe solicitantul unei subvenții să facă în așa fel încât cererea sa să îndeplinească al treilea criteriu care figurează la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
Prezentul argument trebuie așadar respins ca fiind nefondat.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
În al treilea rând, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia decizia atacată a fost motivată pe baza unui criteriu corespunzător unei etape pe care aceasta a trecut-o deja cu succes, trebuie arătat că experiențele dobândite anterior, care au fost invocate în susținerea deciziei menționate, trebuie înțelese ca fiind corespunzătoare activităților obișnuite, astfel cum sunt menționate în cel de al treilea criteriu înscris la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Apreciind faptul că propunerea nu explică modul în care reclamanta reușește să construiască și să dezvolte noul său proiect pornind de la experiențele sale anterioare, Comisia nu face decât să examineze dacă propunerea îndeplinește al treilea criteriu înscris la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului.
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
În acest mod, Comisia nu pune sub semnul întrebării concluziile sale din cadrul celei de a treia etape a examinării propunerii, potrivit cărora reclamanta dispune de capacitatea financiară și operațională pentru a realiza și finaliza propunerea sa pe baza experienței
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
În consecință, prin faptul că, în decizia atacată, face trimitere la experiențele dobândite anterior, Comisia nu încalcă principiul securității juridice.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
Rezultă că prezentul argument al reclamantei trebuie respins ca fiind nefondat.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
În al patrulea rând, argumentul reclamantei potrivit căruia Comisia nu ar fi respectat caracterul alternativ al criteriului care figurează la punctul 34 din anexa tehnică și financiară la ghidul candidatului, întrucât a omis să examineze propunerea din perspectiva diferenței față de activitățile obișnuite, trebuie respins ca fiind inoperant.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
Întradevăr, trebuie constatat în această privință că reclamanta nu a demonstrat și nici măcar nu a susținut că propunerea sa era diferită față de activitățile sale obișnuite.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
În aceste condiții, chiar presupunând că proiectul nu a fost examinat de către Comisie din perspectiva diferenței față de activitățile obișnuite, lipsa unei asemenea examinări nu ar putea să afecteze decizia atacată.
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Or, reclamanta nu a furnizat elemente de fapt care să poată stabili că aprecierea lipsei de legătură între propunere și experiențele pe care le-a dobândit anterior ar fi fost viciată printr-o eroare vădită.
Accordingly, this argument must be rejected as unfounded.
În aceste împrejurări, prezentul argument trebuie respins ca fiind nefondat.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the communication of 12 January 2001, the rules set out in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2 and 6 thereto, it must be pointed out that the applicant merely lists the infringement of those provisions as an abstract proposition in the heading of this plea.
PROVINCIA DI IMPERIA/COMISIA regulilor stabilite în comunicarea din 12 ianuarie 2001, a regulilor stabilite în cererea de propuneri VP/2003/021 și în ghidul candidatului, inclusiv în anexele 2 și 6 la acesta, trebuie arătat că reclamanta se limitează la a enumera în mod abstract, în titlul prezentului motiv, încălcarea dispozițiilor menționate.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Or, în temeiul articolului 21 primul paragraf din Statutul Curții, aplicabil procedurii aflate pe rolul Tribunalului potrivit articolului 53 primul paragraf din același statut și potrivit articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, cererea de chemare în judecată trebuie să conțină, printre altele, o expunere sumară a motivelor invocate.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure (Case T-102/92 Viho v Commission [1995] ECR II-17, paragraph 68).
Aceasta trebuie așadar să explice în ce constă motivul pe care este întemeiată acțiunea, astfel încât numai enunțarea abstractă a acestuia nu îndeplinește condițiile prevăzute de Statutul Curții și de Regulamentul de procedură al Tribunalului (Hotărârea Tribunalului din 12 ianuarie 1995, Viho/Comisia, T-102/92, Rec., p. II-17, punctul 68).
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Rezultă că aceste obiecții trebuie respinse ca fiind inadmisibile.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
În consecință, al doilea motiv trebuie respins ca fiind în parte inoperant, în parte nefondat și în parte inadmisibil și, pentru argumentele prezentate la punctul 37 de mai sus, este necesar să se respingă acțiunea în ansamblul său.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Întrucât reclamata a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Comisiei.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
TRIBUNALUL (Camera a cincea) declară și hotărăște:
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 14 februarie 2008.
Case T-82/06
Cauza T-82/06
Apple Computer International v Commission of the European Communities
Apple Computer International împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
„Acțiune în anulare — Tariful vamal comun — Clasificare în Nomenclatura combinată — Persoană care nu este vizată în mod individual — Inadmisibilitate”
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
Ordonanța Tribunalului (Camera a cincea) din 19 februarie 2008 . . . . . . .
SUMMARY — CASE T-82/06
SUMAR — CAUZA T-82/06
An action for annulment brought by a company, which imports and distributes colour Liquid Crystal Display monitors, against Regulation No 2171/2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is inadmissible since that regulation is to be seen as a measure of general application, within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC, which applies to an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the product it describes.
Este inadmisibilă o acțiune în anulare formulată de o societate importatoare și distribuitoare de monitoare color cu afișaj cu cristale lichide împotriva Regulamentului nr. 2171/2005 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată, din moment ce acest regulament se prezintă ca o măsură de aplicabilitate generală, în sensul articolului 249 al doilea paragraf CE, care se aplică unei situații determinate în mod obiectiv și produce efecte juridice în privința unei categorii de persoane avute în vedere în mod general și abstract și în special în privința importatorilor produsului pe care îl descrie.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
pe baza demonstrației funcționării produsului în discuție, un proiect de regulament privind clasificarea tarifară referitor la monitoarele în cauză ar fi fost transmis în statele membre nu este de natură să individualizeze reclamanta astfel încât să determine admisibilitatea acțiunii.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.
Astfel, doar în împrejurări absolut excepționale, un reclamant poate fi considerat ca fiind vizat în mod individual, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, de un regulament de clasificare tarifară.