natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it also appears to accept that there may be no comparable internal situation, as a German branch would never be given startup capital in a foreign currency.
Finanzgericht pare de asemenea să accepte că ar putea să nu existe o situație internă comparabilă, deoarece unei sucursale germane nu i s-ar acorda niciodată capital de dotare într-o monedă străină.
A number of further hypothetical comparators have been suggested by the parties in their observations. 11
În observațiile lor, părțile au sugerat și alți termeni de comparație ipotetici 11.
One way of approaching the reference for a preliminary ruling is to ask whether there is discrimination against parent companies in such a situation as compared with the treatment afforded to some appropriate compara- tor.
O modalitate de abordare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare este de a stabili dacă într-o asemenea situație există discriminare față de societatea-mamă în comparație cu tratamentul acordat unei alte societăți care constituie un termen de comparație adecvat.
A different, and perhaps more straightforward way of examining the same issue is to ask whether the German law constitutes a restriction on the right to freedom of establishment, and, if so, whether this is justified.
Un mod diferit și probabil mai direct de a aborda aceeași problemă este de a stabili dacă dreptul german constituie o restricție privind libertatea de stabilire și, în caz afirmativ, dacă aceasta este justificată.
Discriminatory treatment
Tratament discriminatoriu
The Commission takes the view that the German law results in discriminatory treatment.
Comisia consideră că dreptul german conduce la un tratament discriminatoriu.
A loss for the parent company is not taken into account purely because that loss is a currency loss which has arisen from an establishment based abroad.
O pierdere suferită de societatea-mamă nu este luată în considerare pentru simplul motiv că aceasta este o pierdere din diferența de curs valutar care provine de la un sediu situat în străinătate.
The fact that this problem will only arise in a crossborder situation is no justification for refusing to take such a loss into account.
Faptul că această problemă va apărea numai într-o situație transfrontalieră nu constituie o justificare pentru refuzul de a lua în considerare o asemenea pierdere.
If anything, companies in that position should benefit from special protection.
În orice caz, societățile aflate în această situație ar trebui să beneficieze de o protecție specială.
In establishing whether the German law discriminates against Deutsche Shell in such a way as to infringe its right to freedom of establishment, it is necessary to identify an appropriate comparator.
Pentru a determina dacă dreptul german operează o discriminare în privința Deutsche Shell, astfel încât să se încalce dreptul acesteia la libertatea de stabilire, este necesar să se identifice un termen de comparație adecvat.
The Finanzamt, Germany and the Netherlands have taken the view that the absence of true internal comparators shows that there is no discrimination in the application of the German law.
Finanzamt, Republica Federală Germania și Regatul Țărilor de Jos au susținut că lipsa unor termeni de comparație interni reali arată că aplicarea dreptului german nu conduce la nicio discriminare.
11 — Thus Deutsche Shell takes as its model for comparison a German parent company with an establishment in Germany, which operates in more than one currency.
11 — Deutsche Shell utilizează ca termen de comparație o societatemamă germană având un sediu în Germania, care desfășoară operațiuni în mai multe monede.
It argues that fluctuations in the value of the second currency would be taken into account when calculating such a company’s taxable income in Germany.
Aceasta susține că fluctuațiile de valoare ale celei de a doua monede ar fi luate în considerare la momentul calculării unui astfel de venit impozabil al societății în Germania.
The Finanzgericht’s reference compares the position of the claimant (a German parent company which operates in DEM, which has set up an Italian establishment which operates in ITL) with the position of a hypothetical German parent company which operates in DEM, which has set up a German (sic) establishment which operates in ITL (or another currency).
În decizia de trimitere a Finanzgericht se compară poziția reclamantei (o societatemamă germană care desfășoară operațiuni în mărci germane și care a înființat un sediu italian care desfășoară operațiuni în lire italiene) cu poziția unei societăți-mamă ipotetice care desfășoară operațiuni în mărci germane și care a înființat un sediu german (sic) ce realizează operațiuni în lire italiene (sau în altă monedă).
The Finanzgericht states that the currency losses incurred as a
Finanzgericht susține că pierderea din diferența de curs valutar suferită drept rezultat al unor asemenea operațiuni ar fi deductibilă. Cu toate acestea,
I recall that an analogous problem arose in AMID. 12 In that case, Belgium argued that
Reamintim că o problemă similară a apărut în cauza AMID 12. În această cauză,
It seems to me that, despite its considerable academic and intellectual interest, in the specific circumstances of this case a lengthy discussion of discrimination is unnecessary.
Considerăm că, în pofida interesului său considerabil din punct de vedere academic și intelectual, în împrejurările specifice ale acestei cauze nu este necesară o discuție lungă privind discriminarea.
For the Commission, the decisive factor in reaching an answer to the preliminary question referred by the Finanzgericht is not whether there has been discriminatory treatment, but whether the German national law produces a situation which has a restrictive effect on those who wish to exercise their freedom of establishment.
Pentru Comisie, factorul decisiv pentru a răspunde la întrebarea preliminară adresată de Finanzgericht nu îl constituie aspectul dacă a existat un tratament discriminatoriu, ci mai degrabă dacă dreptul național german conduce la o situație care are un efect restrictiv asupra acelora care doresc să își exercite libertatea de stabilire.
Belgian undertakings which had a branch in another Member State were not in the same position as undertakings that had concentrated all their operations in Belgium.
Regatul Belgiei a susținut că întreprinderile belgiene care aveau o sucursală într-un alt stat membru nu se aflau în aceeași situație precum întreprinderile care își concentraseră toate operațiunile în Belgia.
The two categories of undertaking would always be in a different situation, so that the application of a tax system leading to different results would not necessarily constitute discrimination.
Cele două categorii de întreprinderi s-ar afla întotdeauna într-o situație diferită, astfel încât aplicarea unui regim fiscal care conduce la rezultate diferite nu ar constitui în mod necesar o discriminare.
The Court dismissed that argument, holding that those differences could not explain the difference in treatment between the two types of company. 13
Curtea a respins acest argument, susținând că aceste diferențe nu pot explica diferența de tratament dintre cele două tipuri de societăți 13.
I agree.
Suntem de acord.
Restriction on freedom of establishment
Restricție privind libertatea de stabilire
It would be possible to explore a number of hypothetical comparative situations between a German and an Italian establishment.
Ar fi posibil de explorat un anumit număr de situații ipotetice comparabile între un sediu german și unul italian.
The choice of comparator typically gives rise to an animated debate, since the decision as to whether there is (or is not) discriminatory treatment often turns upon the precise choice of comparator.
Alegerea termenului de comparație dă naștere de obicei unei dezbateri însuflețite, deoarece decizia privind existența (sau inexistența) unui tratament discriminatoriu depinde adesea de alegerea precisă a termenului de comparație.
The present discussion is, in that respect, rather reminiscent of the early caselaw dealing with discrimination on grounds of sex, where much ink was spilt over the vexed question of the appropriate comparator for a pregnant woman. 14
Prezenta discuție este, în această privință, mai degrabă o reminiscență a jurisprudenței inițiale referitoare la discriminarea întemeiată pe motive de sex, cu privire la care sa scris mult despre controversata întrebare privind termenul de comparație adecvat pentru o femeie însărcinată 14.
14 — See Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941, paragraphs 10 to 14 and the Opinion of Advocate General Darmon, at points 23 to 25.
I-3941, punctele 10-14), și Concluziile avocatului general Darmon (punctele 23-25).
The Finanzamt, whilst strongly arguing that there is no discriminatory treatment,
Finanzamt, deși susține cu tărie că nu există niciun tratament discriminatoriu,
DEUTSCHE SHELL does not seek to argue that there is no restriction.
DEUTSCHE SHELL nu încearcă să pretindă că nu există nicio restricție.
It confines itself to the contention that Deutsche Shell has suffered no real loss.
Acesta se limitează să afirme că Deutsche Shell nu a suferit nicio pierdere reală.
However, if the facts are as stated by the referring court, it would appear that Deutsche Shell has suffered a real disadvantage which would indeed restrict the exercise of the freedom of establishment.
Cu toate acestea, dacă situația de fapt este cea prezentată de instanța de trimitere, ar însemna că Deutsche Shell a suferit un dezavantaj real, care ar restrânge întradevăr exercitarea libertății de stabilire.
argued that such quasi-restrictions arise merely as an inevitable consequence of the fact that two different legal systems exist side by side.
a susținut că asemenea cvasirestricții apar pur și simplu ca o consecință inevitabilă a coexistenței a două sisteme juridice diferite.
Two examples that he gave were where the restrictions appeared as a result of disparities between national tax systems, and where the restrictions appeared as a result of the necessity of dividing tax jurisdiction between two Member States.
În cele două exemple pe care acesta le-a menționat, restricțiile apăreau ca rezultat al discrepanțelor dintre sistemele fiscale naționale și ca rezultat al necesității de a repartiza competențele fiscale între cele două state membre.
He suggested that quasi-restrictions should not give rise to judicial intervention.
Avocatul general a sugerat că respectivele cvasirestricții nu ar trebui să dea naștere unei intervenții judiciare.
Where a real disadvantage arises for taxpaying companies, it is important to determine its cause.
Atunci când societățile supuse plății impozitului suferă un dezavantaj real, este important să se determine cauza sa.
That necessarily involves evaluating the tax system which gave rise to the disadvantage and distinguishing between a restriction prohibited by Article 43 EC and one which emerges as an unfavourable but natural consequence of disparities between the tax systems of different Member States. 15
Aceasta implică în mod necesar evaluarea sistemului fiscal care a dat naștere dezavantajului și diferențierea între o restricție interzisă la articolul 43 CE și aceea care apare drept o consecință defavorabilă, însă naturală, a discrepanțelor între sistemele fiscale ale diferitelor state membre 15.
I shall consider this aspect later in examining the issue of justification.
Vom analiza acest aspect mai târziu, atunci când vom examina problema justificării 17.
17Here it seems to me that what is decisive is whether a company is disadvantaged in a crossborder situation.
Considerăm că în cazul de față este decisiv dacă o societate este dezavantajată într-o situație transfrontalieră.
The possibility that a company can be disadvantaged because a loss arising from an adverse currency fluctuation affecting transactions between it and a crossborder establishment is not taken into account when computing tax liability arises only where that company engages in crossborder establishment.
Posibilitatea ca o societate să fie dezavantajată din cauza unei pierderi ce rezultă dintr-o fluctuație negativă de curs valutar care afectează operațiunile desfășurate între aceasta și un sediu transfrontalier nu este luată în considerare la calcularea impozitului decât atunci când această societate se angajează în activități transfrontaliere.
Both Germany and the Netherlands draw heavily on the Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation.
Atât Republica Federală Germania, cât și Regatul Țărilor de Jos invocă energic Concluziile avocatului general Geelhoed prezentate în cauza C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation 16.
16At points 37 to 39 of that Opinion (which were not specifically followed by the Court, although the Court reached the same conclusion), Advocate General Geelhoed classified a certain number of circumstances having a restrictive effect as ‘quasi-restrictions’. He
La punctele 37-39 din aceste concluzii (care nu au fost urmate în mod explicit de Curte, deși aceasta a ajuns la aceeași concluzie), avocatul general Geelhoed a clasificat un anumit număr de împrejurări care au un efect restrictiv drept „cvasirestricții”. Acesta
It is also doubtful whether the present circumstances arise solely because of the need for cooperation between the German and Italian fiscal regimes.
De asemenea, există dubii dacă împrejurările prezente au apărut doar din cauza necesității de cooperare între regimurile fiscale german și italian.
The disadvantage arises as a result of a currency loss that can be seen only in Germany.
Dezavantajul provine dintr-o pierdere din diferența de curs valutar care poate fi observată doar în Germania.
It can therefore
Prin urmare, aceasta nu poate
15 — In this respect see Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793 in which the Court held that the latter does not amount to a restriction requiring justification.
15 — În această privință, a se vedea Hotărârea din 12 mai 1998, Gilly (C-336/96, Rec., p. I-2793), în care Curtea a reținut că aceasta din urmă nu constituie o restricție care necesită o justificare.
16 — [2006] ECR I-11673.
17 — A se vedea punctul 45 și următoarele de mai jos, mai ales punctele 49 și 50.
17 — See points 45 et seq. below, in particular points 49 and 50.
16 — Hotărârea din 12 decembrie 2006 (C-374/04, Rec., p. I-11673).
Justification be taken into account only by the German fiscal authorities.
Justificare fi luată în considerare decât de autoritățile fiscale germane.
Therefore the disadvantage suffered by Deutsche Shell is attributable to the decisions of the German authorities.
În consecință, dezavantajul suferit de Deutsche Shell este imputabil deciziilor autorităților germane.
These decisions are, it is true, carried out within the framework of the 1925 Convention, but it does not follow from that that the differences merely flow from the co-exist-ence of two tax systems.
Este adevărat că deciziile respective sunt adoptate în cadrul Convenției din 1925, însă nu rezultă din aceasta că diferențele provin din simpla coexistență a celor două sisteme fiscale.
It is settled caselaw that a restriction on the right to exercise one’s freedom of establishment may be justifiable in certain circumstances.
Conform unei jurisprudențe constante, o restricție privind dreptul de exercitare a libertății de stabilire poate fi justificată în anumite împrejurări.
However, such a restriction is permissible only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest.
Cu toate acestea, o asemenea restricție poate fi permisă doar dacă urmărește un obiectiv legitim compatibil cu tratatul și dacă este justificată prin motive imperative de interes public.
Such a situation increases the risks faced by a company which wishes to create a branch in a Member State which uses a different currency.
O asemenea situație sporește riscul la care este expusă o societate care dorește să înființeze o sucursală într-un stat membru care folosește o altă monedă.
Not only does the parent company face the normal risks associated with the success of the branch; it will in such circumstances also have to face an increased level of risk in providing startup capital to the branch. 18
Nu numai că societatea-mamă trebuie să facă față riscurilor normale legate de succesul sucursalei; în asemenea împrejurări, aceasta va trebui să facă față și unui nivel ridicat de risc atunci când furnizează capitalul de dotare sucursalei 18.
Furthermore, it must be shown that the application of the restrictive measure is appropriate in order to ensure the attainment of this legitimate objective and does not go beyond what is necessary to attain that objective. 19
Mai mult, trebuie demonstrat faptul că aplicarea măsurii restrictive este adecvată pentru a asigura atingerea acestui obiectiv legitim și nu depășește ceea ce este necesar pentru al atinge 19.
In their observations, the parties to the present proceedings have suggested a number of possible justifications for the tax treatment here at issue.
În observațiile lor, părțile la prezenta procedură au sugerat un număr de posibile justificări pentru tratamentul fiscal în litigiu.
I will address each in turn.
Le vom aborda pe fiecare în parte.
As a consequence of exercising its right to freedom of establishment, Deutsche Shell has suffered a loss which cannot be taken into account in the valuation of its global profits for the purposes of tax assessment.
Ca o consecință a exercitării dreptului său la libertatea de stabilire, Deutsche Shell a suferit o pierdere care nu poate fi luată în considerare la evaluarea profitului său global în scopul calculării impozitului.
This result indisputably makes the exercise of the right of establishment less attractive.
Acest rezultat determină ca exercitarea dreptului de stabilire să fie în mod incontestabil mai puțin atractivă.
I conclude that the circumstances of this case give rise to a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 and 48 EC.
Concluzionăm că împrejurările acestei cauze dau naștere unei restricții privind libertatea de stabilire în sensul articolelor 43 CE și 48 CE.
18 — See, by analogy, the Opinion of Advocate General Lenz in Case C-1/93 Halliburton [1994] ECR I-1137, point 18 (although that was a clear discrimination case, the proposition is general).
18 — A se vedea, prin analogie, Concluziile avocatului general Lenz prezentate în cauza Halliburton Services [Hotărârea din 12 aprilie 1994, C-1/93, Rec., p.
19 — Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 35, referring to Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 26, and Case C-9/02 de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 49. See also Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 47. I - 1140
19 — Hotărârea din 13 decembrie 2005, Marks & Spencer (C-446/03, Rec., p. I-10837, punctul 35), care face trimitere la Hotărârea din 15 mai 1997, Futura Participations și Singer (C-250/95, Rec., p. I-2471, punctul 26), și la Hotărârea din 11 martie 2004, de Lasteyrie du Saillant (C-9/02, Rec., p. I-2409, punctul 49). A se vedea de asemenea Hotărârea din 12 septembrie 2006, Cadbury (C-196/04, Rec., p. I-7995, punctul 47). I - 1140
Balanced allocation of taxing powers proportionate application of Member States’ power to allocate fiscal competences between themselves.
Repartizare echilibrată a competențelor fiscale cele două state membre în cauză și care nu poate fi considerată venit al sucursalei în sensul normal al acestui termen nu constituie o aplicare proporțională a puterii statelor membre de a repartiza competențele fiscale între acestea.
Fiscal coherence
Coerență fiscală
Both Germany and the Netherlands draw the Court’s attention to the division of competences between the German and Italian tax authorities.
Atât Republica Federală Germania, cât și Regatul Țărilor de Jos au atras atenția Curții în privința repartizării competențelor între autoritățile fiscale germane și italiene.
Germany also invokes national sovereignty as a justification.
Republica Federală Germania invocă de asemenea suveranitatea națională drept justificare.
It states that the arrangements put in place by the 1925 Convention are a logical way to partition German and Italian fiscal competences in crossborder situations.
Aceasta susține că aranjamentele realizate prin Convenția din 1925 constituie o cale logică de repartizare a competențelor fiscale germane și italiene în situații transfrontaliere.
The currency loss, since it derived from Italy, fell under Italian competence and should have been taken into account in that State.
Întrucât pierderea din diferența de curs valutar provine din Italia, aceasta se află în sfera de competență italiană și ar fi trebuit să fie luată în considerare în acest stat.
Germany and the Netherlands submit that the coherence of the German fiscal system might be compromised if Deutsche Shell were permitted to take a currency loss into account when calculating its global profits for taxation in Germany.
Republica Federală Germania și Regatul Țărilor de Jos susțin că însăși coerența sistemului fiscal german ar putea fi compromisă dacă societății Deutsche Shell iar fi permis să ia în considerare o pierdere din diferența de curs valutar la momentul calculării profitului său global, în scopul impozitării în Republica Federală Germania.
However, as both Deutsche Shell and the Commission have highlighted in their observations, Italy operated in ITL in 1992 and all computations for tax purposes would, accordingly, have been carried out solely in ITL.
Totuși, astfel cum au subliniat Deutsche Shell și Comisia în observațiile lor, în 1992, Italia desfășura operațiuni în lire italiene și toate calculele în scopuri de impozitare au fost efectuate, în mod corespunzător, doar în lire italiene.
The currency loss only appeared when the sums in ITL were converted to DEM.
Pierderea din diferența de curs valutar a apărut doar atunci când sumele exprimate în lire italiene au fost convertite în mărci germane.
It follows that this argument is inherently flawed and must be rejected as a justification.
În consecință, acest argument este în mod inerent afectat de o eroare și trebuie respins ca justificare.
Restrictive measures may be justified by the need to preserve the coherence of a national tax system.
Măsurile restrictive pot fi justificate de necesitatea de a menține coerența unui sistem fiscal național.
However, in order to justify such a measure, there must be a direct link between the financial disadvantage suffered by a parent company, and a corres- ponding tax advantage, which offsets the disadvantage suffered by that company. 20
Cu toate acestea, pentru a justifica o asemenea măsură, trebuie să existe o legătură directă între dezavantajul financiar suferit de societatea-mamă și avantajul fiscal corespunzător care compensează dezavantajul suferit de această societate 20.
Furthermore, totally excluding a loss which is invisible in one of the two Member States concerned and which cannot be considered to be income of the branch in the normal sense of that term is not a
Mai mult, excluderea în totalitate a unei pierderi care este invizibilă în unul dintre
21 under the present system fails to take into account the need for ‘advantages’ to accrue to those who suffer a burden as a consequence of the restrictive measure.
Curtea a interpretat această justificare în mod strict 21.
Tax ‘advantages’ of the kind that are generated here are not true fiscal advantages, but are instead a double inequality.
„Avantajele” fiscale de tipul celor care sunt generate în acest caz nu sunt avantaje fiscale reale, ci reprezintă, dimpotrivă, o dublă inegalitate.
Is there an advantage which offsets the disadvantage suffered by Deutsche Shell in this case?
Există vreun avantaj de natură să compenseze dezavantajul suferit de Deutsche Shell în această cauză?