natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those same arguments, which the Commission has not adequately disproved, have, therefore, the effect of refuting the assumption which the Commission essentially relied on in making the complaint at issue, that is to say that graphic data input after 31 August made it impossible to take the relevant files into account in the risk analyses and, therefore, to select them for on-the-spot checks.
Chiar aceste argumente, pe care Comisia nu le-a contrazis în mod adecvat, resping, așadar, afirmaţia pe care sa bazat Comisia, în esenţă, atunci când a formulat obiecţia în cauză, și anume că o codificare grafică ulterioară datei de 31 august ar împiedica luarea în considerare a dosarelor respective în cadrul analizei riscurilor și, astfel, selectarea acestora în vederea efectuării unui control la faţa locului.
Although the case has now been heard by both the Court of First Instance and the Court of Justice and, more particularly, although a question on the point was put to the Commission’s representative at the hearing before the Court of Justice, it is still not clear — in the absence of any legal provision requiring the observance of that date and in the light of all of the evidence which the appellant has cited — why graphic data input and, consequently, a risk analysis after 31 August should be regarded as late.
După parcurgerea a două nivele de jurisdicţie și, în special, după adresarea unei întrebări în acest sens reprezentantului Comisiei în cadrul ședinţei în faţa Curţii, motivul pentru care o codare grafică și, prin urmare, o analiză a riscurilor efectuate ulterior datei de 31 august trebuie să fie considerate tardive nu este încă evident, în lipsa unui act normativ care să impună respectarea acestei date și în lumina elementelor invocate de către recurent.
The reference by the Commission’s representative to paragraphs 33 to 35 of the judgment in Italy v Commission, 68from which, in his view, that absolute deadline of 31 August can be inferred, does not appear to be relevant.
Trimiterea făcută de către reprezentantul Comisiei la punctele 33-35 din Hotărârea Italia/Comisia 67, de unde ar reieși, potrivit acestuia, acest termenlimită de 31 august, nu pare a fi pertinentă.
In those paragraphs, the Court of Justice upheld the Commission’s complaints against the Italian Republic that on-the-spot checks made in the month of September were unreliable because they took place after the harvest.
În cadrul acestor puncte, Curtea a validat concluziile Comisiei prin care se aduceau obiecţii Republicii Italiene cu privire la ineficienţa controalelor la faţa locului efectuate în luna septembrie deoarece erau realizate după recoltare.
The Court of Justice took that view, however, because the on-the-spot checks were late, whereas, as is clear from the judgment under appeal (paragraph 66) and confirmed by the Commission in its response (paragraphs 56 to 57), in this case the complaint addressed to the Kingdom of Belgium is not that the on-the-spot checks were late, but that they were not carried out because of the alleged delays in graphic data input. Moreover, in those paragraphs, the Court did not even
Această poziţie a Curţii privește însă caracterul tardiv al controalelor la faţa locului, în condițiile în care, astfel cum reiese chiar din hotărârea atacată (punctul 66) și astfel cum a confirmat Comisia în memoriul său în răspuns (punctele 56 și 57), în cauza de care ne ocupăm, Regatului Belgiei nu i se reproșează caracterul tardiv al controalelor la faţa locului, ci lipsa controalelor la faţa locului din cauza unei codări grafice pretins
67 — See paragraph 66 of the judgment under appeal, where the Court of First Instance notes that the complaint concerning the lateness of the on-the-spot checks, made in the initial stages of the administrative procedure, was abandoned in the summary report.
66 — A se vedea punctul 66 din hotărârea atacată, în cadrul căruia Tribunalul subliniază că obiecția întemeiată pe efectuarea tardivă a controalelor la fața locului, invocată în primă instanță în procedura administrativă, nu a mai fost inclusă în raportul de sinteză.
Those arguments appear all the more persuasive, since the date of 31 August as the absolute deadline for the graphic data input in question or for the risk analysis does not appear in any legislative provision, and since the Commission no longer contends, as it did during the first stage of the administrative procedure, that on-the-spot checks
Argumentele menționate se dovedesc a fi cu atât mai convingătoare cu cât, pe de o parte, data de 31 august nu apare în niciun act normativ ca termenlimită pentru codarea grafică în cauză sau pentru analiza riscurilor și cu cât, pe de altă parte, Comisia nu mai afirmă, astfel cum a afirmat în prima etapă a procedurii administrative, că au fost ineficiente controalele la faţa locului efec-
68 — Judgment of 10 November 2005 in Case C-307/03.
67 — Hotărârea din 10 noiembrie 2005 (C-307/03).
Fifth limb of the second ground of appeal and third and fourth grounds of appeal — No need for examination refer generally to 31 August as the appropriate deadline for on-the-spot checks, but merely found that the Italian Government had failed to provide evidence to refute the abovementioned contentions of the Commission. 69
Caracterul superfluu al analizei celui de al cincilea aspect al celui de al doilea motiv, precum și al celui de al treilea motiv și celui de al patrulea motiv ale recursului tardive. Pe de altă parte, Curtea, la acest punct, nici măcar nu a indicat în mod general data de 31 august ca ultima dată utilă pentru efectuarea controalelor la faţa locului, ci doar a constatat că guvernul italian nu a prezentat elemente relevante care să respingă concluziile Comisiei citate anterior 68.
I therefore consider that the Court of First Instance wrongly upheld the Commission’s complaint that the completion of the graphic data input after 31 August had made it impossible to carry out the administrative checks in due time and, therefore, to conduct on-the-spot checks.
Considerăm, prin urmare, că Tribunalul a validat în mod neîntemeiat afirmaţia Comisiei conform căreia efectuarea codării grafice după data de 31 august a împiedicat realizarea în timp util de controale administrative și, prin urmare, realizarea de controale la faţa locului.
Consequently, the Court of First Instance could not validly find that the complaint in question constituted evidence establishing the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
Prin urmare, acesta nu putea concluziona în mod valabil că această afirmaţie constituia un element capabil să dea naștere unor îndoieli serioase și rezonabile referitoare la eficienţa controalelor realizate de către autorităţile belgiene încursul perioadei vizate.
If the first four limbs of the second ground of appeal were accepted, as suggested above, it would not be necessary to consider the fifth limb of that ground of appeal, alleging a breach, in several respects, of the obligation to state reasons, or the third and fourth grounds of appeal, which relate to those sections of the judgment in which the Court of First Instance ruled on the appellant’s request in the alternative for a reduction of the amount of expenditure excluded from EAGGF financing.
Prin admiterea primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv în sensul expus mai sus, nu este necesară examinarea celui de al cincilea aspect al acestui motiv, care invocă o încălcare a obligaţiei de motivare cu privire la anumite aspecte specifice, și nici a celui de al treilea motiv și a celui de al patrulea motiv, care privesc părţi ale hotărârii atacate în care Tribunalul sa pronunţat asupra cererii recurentului formulate în subsidiar și care viza obţinerea unei reduceri a cuantumului cheltuielilor excluse de la finanţarea FEOGA.
In point of fact, if the judgment under appeal were set aside on the basis of the fifth limb of the second ground of appeal, or the third or fourth ground of appeal, that would not have any more extensive effect than acceptance, as suggested above, of the first four limbs of the second ground of appeal. 70
Întradevăr, o anulare a hotărârii atacate pe baza celui de al cincilea aspect al celui de al doilea motiv sau pe baza celui de al treilea sau a celui de al patrulea motiv nu ar avea efecte mai întinse decât anularea pronunțată ca urmare a admiterii, în sensul expus mai sus, a primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv 69.
I therefore consider that the judgment under appeal should be set aside in that respect also.
Prin urmare, în opinia noastră, hotărârea atacată trebuie să fie anulată și în ceea ce privește acest aspect.
For those reasons, since it is unnecessary, in the light of the conclusions which I have reached after examining the first four limbs of the second ground of appeal, I shall refrain from considering either the fifth limb of that ground of appeal or the third and fourth grounds of appeal.
Pentru aceste motive și în lumina concluziilor la care am ajuns în urma analizei primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv, omitem, deoarece are caracter superfluu, examinarea celui de al cincilea aspect al celui de al doilea motiv, precum și a celui de al treilea motiv și a celui de al patrulea motiv.
70 — See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v Ufex and Others [2003] ECR I-6993, paragraph 43.
69 — A se vedea Hotărârea din 3 iulie 2003, Chronopost și alții/Ufex și alții (C-83/01 P, C-93/01 P și C-94/01 P, Rec., p. I-6993, punctul 43).
69 — It should also be pointed out that the period of the harvest may vary, depending on the crop and geographical area, so that, even on the assumption that on-the-spot checks ought necessarily to take place before the harvest, it would not be possible to specify a single deadline for carrying out such checks for all crops throughout the whole of the Community.
68 — Trebuie observat, de altfel, că perioada de recoltare poate varia în funcție de culturi și de zonele geografice, astfel încât, chiar dacă s-ar considera că controalele la fața locului trebuie în mod necesar să fie efectuate anterior recoltării, nu poate fi prevăzut un singur termenlimită pentru efectuarea acestor controale pentru toate culturile și pentru toată Comunitatea.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the Court, if it quashes a decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
În temeiul articolului 61 din Statutul Curţii de Justiţie, în cazul în care recursul este întemeiat, Curtea anulează decizia Tribunalului. În acest caz, Curtea poate fie să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul, atunci când acesta este în stare de judecată, fie să trimită cauza Tribunalului pentru a se pronunţa asupra acesteia.
In my view, in this case, the state of the proceedings permits the Court to give final judgment on the appellant’s action for annulment.
În opinia noastră, în prezenta cauză cauza este în stare de judecată, ceea ce permite Curţii să soluționeze în mod definitiv acțiunea în anulare formulată de către recurent.
In my view, the contested decision must, therefore, be annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a 2% flatrate reduction in the expenditure declared for the purposes of EAGGF Guarantee Section financing.
Prin urmare, în opinia noastră, decizia în litigiu trebuie anulată parţial în măsura în care prevede, în ceea ce privește Regatul Belgiei, o reducere forfetară de 2 % a cheltuielilor declarate în vederea finanţării FEOGA, secţiunea Garantare.
If the first ground of challenge in the action for annulment at first instance were accepted, that would clearly make it unnecessary to consider the other pleas in that action, which were submitted in the alternative only.
O astfel de anulare prin care se admite primul motiv al acţiunii formulate în primă instanţă face ca analiza celorlalte motive ale acţiunii, formulate doar în subsidiar, să aibă în mod evident un caracter superfluu.
It is in fact clear from my analysis of the first four limbs of the second ground of
Or, reiese din analiza primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv al recursului, pe care am prezentat-o la punctele
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of
În temeiul articolul 122 primul paragraf din Regulamentul de procedură al Curţii, atunci când recursul este fondat, iar Curtea
Since I am proposing that the Court of Justice should uphold both the action for annulment and the appeal brought by the appellant, I therefore also propose that the Commission should be ordered to pay the costs of the proceedings before both the Court of Justice and the Court of First Instance, in accordance with the form of order sought by the appellant to that effect.
Or, din moment ce propunem Curţii să admită atât recursul, cât și acţiunea în anulare formulate de către recurent, sugerăm, de asemenea, ca Comisia, care ar cădea astfel în pretenţii, să fie obligată la plata cheltuielilor referitoare la cele două grade de jurisdicţie, conform concluziilor formulate în acest sens de către recurent.
Justice, where the appeal is well founded and the Court itself gives final judgment in the case, it is to make a decision as to costs.
soluționează ea însăși în mod definitiv litigiul, aceasta se pronunţă asupra cheltuielilor de judecată.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeals by virtue of Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the successful party’s costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
În plus, în temeiul articolului 69 alineatul (2) din același regulament, aplicabil, în temeiul articolului 118 din acesta, procedurii în faţa Curţii având ca obiect un recurs împotriva unei decizii a Tribunalului, partea care cade în pretenţii este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
In the light of the foregoing, I propose that the Court should declare that:
În lumina considerațiilor expuse mai sus, propunem Curţii să declare:
(1) The judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 25 July 2006 in Case T-221/04 Belgium v Commission is set aside.
„1) Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene din 25 iulie 2006, Belgia/Comisia (T-221/04).
(2) Commission Decision No 2004/136/EC of 4 February 2004 is annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a flatrate correction of 2% of the expenditure declared for the purposes of financing through the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) for the financial years 2000-2002.
2) Anulează Decizia 2004/136/CE a Comisiei din 4 februarie 2004 în măsura în care prevede, în ceea ce privește Regatul Belgiei, o reducere forfetară de 2 % a cheltuielilor declarate în vederea finanţării Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secţiunea Garantare, pentru exerciţiile financiare 2000-2002.
(3) The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs of both the proceedings before the Court of First Instance and the present appeal proceedings.
3) Obligă Comisia Comunităţilor Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în primă instanţă, cât și în cadrul recursului.”
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 9 October 2006,
În cauza C-418/06 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 9 octombrie 2006,
Kingdom of Belgium, represented initially by A. Hubert, and subsequently by L. Van den Broeck, acting as Agents, and by H. Gilliams, P. de Bandt and L. Goossens, avocats, appellant, the other party to the proceedings being:
Regatul Belgiei, reprezentat inițial de doamna A. Hubert și ulterior de doamna L. Van den Broeck, în calitate de agenți, asistate de H. Gilliams, P. de Bandt și L. Goossens, avocats, recurent, cealaltă parte în proces fiind:
Commission of the European Communities, represented by M. Nolin and L. Visaggio, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnii M. Nolin și L. Visaggio, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader (Rapporteur), Judges,
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk și doamna C. Toader (raportor), judecători, avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul M.-A. Gaudissart, șef de unitate, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 21 iunie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 10 ianuarie 2008, pronunță prezenta
In its appeal, the Kingdom of Belgium is asking the Court in particular:
Prin recursul formulat, Regatul Belgiei solicită Curții:
— to set aside the judgment delivered by the Court of First Instance of the European Communities on 25 July 2006 in Case T-221/04 Kingdom of Belgium v Commission, ‘the judgment under appeal’), in which the Court dismissed its application for partial annulment of Commission Decision 2004/136/EC of 4 February
— anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 25 iulie 2006, Regatul Belgiei/Comisia (T-221/04, denumită în continuare „hotărârea atacată”) prin care sa respins acțiunea Regatului Belgiei având ca
2004 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 40, p.
BELGIA/COMISIA obiect anularea parțială a Deciziei 2004/136/CE a Comisiei din 4 februarie 2004 privind excluderea de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în temeiul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare (JO L 40, p.
31, ‘the contested decision’) and, in the alternative, for reduction in the case of that Member State of the financial correction imposed by the Commission of the European Communities in the contested decision to EUR 1 079 814;
31, denumită în continuare „decizia în litigiu”) și, în subsidiar, reducerea, în ceea ce privește acest stat membru, a corecției financiare stabilite de Comisia Comunităților Europene în decizia în litigiu la un cuantum de 1 079 814 euro;
— to grant the forms of order it sought at first instance and hence annul the contested decision;
— admiterea concluziilor sale prezentate în primă instanță și, prin urmare, anularea deciziei în litigiu;
— in the alternative, to set aside the judgment under appeal and, under the unlimited jurisdiction enjoyed by the Court of Justice in such matters, reduce to EUR 1 491 085 the financial correction imposed by the Commission.
— în subsidiar, anularea hotărârii atacate și, în temeiul competenței de fond pe care Curtea ar deține-o în materie, reducerea la un cuantum de 1 491 085 de euro a corecției financiare stabilite de Comisie.
I — Legal context
I — Cadrul juridic
A — Financing of expenditure by the EAGGF
A — Finanțarea cheltuielilor prin FEOGA
218), as amended by Council Regulation (EC) No 1287/95 of 22 May 1995 (OJ 1995 L 125, p.
13), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1287/95 al Consiliului din 22 mai 1995 (JO L 125, p.
1) (‘Regulation No 729/70’), established the general rules applicable to the financing of the common agricultural policy.
1, denumit în continuare „Regulamentul nr. 729/70”), stabilește normele generale aplicabile finanțării politicii agricole comune.
Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1999 L 160, p.
Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p.
103) replaced Regulation No 729/70 and applies to expenditure incurred after 1 January 2000.
103) înlocuiește Regulamentul nr. 729/70 în privința cheltuielilor efectuate începând cu 1 ianuarie 2000.
The Guarantee Section of the EAGGF finances, under Articles 1(2)(b) and 3(1) of Regulation No 729/70 and within the framework of the common organisation of agricultural markets, intervention intended to stabilise those agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules.
De la articolul 1 alineatul (2) litera (b) și de la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 729/70 reiese că intervențiile destinate stabilizării piețelor agricole, efectuate în conformitate cu normele comunitare, sunt finanțate în cadrul organizării comune a piețelor agricole prin FEOGA, secțiunea Garantare.
Under Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from the Community financing where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules.
Potrivit articolului 5 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 729/70, Comisia decide cu privire la cheltuielile care urmează să fie excluse de la finanțarea comunitară în cazurile în care constată neconformitatea acestor cheltuieli cu normele comunitare.
Article 8(1) of Regulation No 729/70 provides:
Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 729/70 prevede:
‘The Member States shall, in accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, take the measures necessary to:
„În conformitate cu actele cu putere de lege și cu actele administrative naționale, statele membre adoptă măsurile necesare în scopul de a:
— satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and executed correctly;
— verifica dacă operațiunile finanțate prin intermediul Fondului au fost efectiv desfășurate și executate corect;
— prevent and deal with irregularities;
— preveni și combate neregulile;
— recover sums lost as a result of irregularities or negligence.
— recupera sumele pierdute ca rezultat al neregulilor sau al neglijenței.
B — The Commission Guidelines
B — Orientările Comisiei
On 23 December 1997 the Commission adopted ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Commission document No VI/5330/97, ‘the Guidelines’).
Comisia a adoptat la 23 decembrie 1997 „Orientările privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garan-tare” (documentul nr. VI/5330/97 al Comisiei, denumit în continuare „orientările”).
These provide that a flatrate correction of 2%, 5%, 10% or 25%, or even more, depending on the extent of the shortcomings identified in the conduct of the checks, may be applied in respect of expenditure declared by a Member State where the information available to the Commission does not permit assessment of the losses suffered by the European Community as the result of those shortcomings.
Acestea prevăd că o corecție forfetară de 2 %, de 5 %, de 10 % și de 25 % sau chiar mai mare, în funcție de importanța încălcărilor constatate în ceea ce privește punerea în aplicare a controalelor, va putea fi aplicată cheltuielilor declarate de un stat membru în cazul în care informațiile aflate la dispoziția Comisiei nu permit evaluarea pierderilor suportate de Comunitatea Europeană din cauza încălcărilor respective.
C — The rules applying with regard to checks in the arable crop sector
C — Reglementarea în materie de control în sectorul culturilor arabile
1) provide that each Member State is to set up such an integrated system, which will comprise in particular a computerised database, an identification system for agricultural parcels and an integrated inspection system.
1) prevede la articolele 1 și 2 că fiecare stat membru creează un astfel de sistem integrat care cuprinde, printre altele, o bază de date electronică, un sistem de identificare a parcelelor agricole și un sistem integrat de control.