natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the infringements for which BASF was fined in 1969 and 1994 had no influence on the gravity or the duration of the infringement forming the subjectmatter of the Decision, the Commission breached the principle of legal certainty by taking those findings of infringement into account .
Având în vedere că încălcările pentru care societății BASF i sa aplicat o amendă în 1969 și în 1994 nu ar fi avut nicio influență asupra gravității sau duratei încălcării care face obiectul deciziei, Comisia ar fi încălcat principiul securității juridice întrucât a ținut cont de aceste condamnări.
It follows from Regulation No 2988/74, Article 25 of Regulation No 1/2003 and the principle of legal certainty that the penalty for repeated infringement must be subject to limitation rules in order to preclude absurd consequences, like the decision not to fine the North American producers because their collusive conduct in 1994 was time-barred, whereas BASF is being punished for an infringement which took place in 1964.
Ar rezulta din Regulamentul nr. 2988/74, din articolul 25 din Regulamentul nr.
As a general principle, it is irrational that a company cannot be punished for an infringement committed five years ago but can be punished more severely on the ground of an infringement which has long been time-barred.
1/2003, precum și din principiul securității juridice că sancțiunea pentru încălcări repetate ar trebui să fie supusă unor norme privind prescripția pentru a se evita să se ajungă la rezultate absurde, precum neaplicarea unei amenzi producătorilor nordamericani pe motivul prescripției comportamentului secret al acestora care sa manifestat în 1994, pe când BASF este sancționată pentru o încălcare ce sa produs în 1964.
BASF contends that while Decision 69/243 (see paragraph 18 above) was not taken into account in connection with the increase in the fine for repeated infringement, it must be accepted either that that increase is incorrect or that the Commission shares the view that an infringement committed 40 years ago cannot be taken into account under that head.
BASF apreciază că, dacă Decizia 69/243 (a se vedea punctul 18 de mai sus) nu a fost luată în considerare în cadrul majorării amenzii pentru încălcări repetate, trebuie admis că fie această majorare este greșită, fie Comisia este în egală măsură de părere că o încălcare săvârșită cu patruzeci de ani în urmă nu poate fi luată în considerare cu acest titlu.
In the absence of a provision establishing a limitation period during which previous infringements may be taken into account under the head of repeated infringement, the Commission is required, in BASF’s submission, to use its discretion reasonably and proportionately in clearly defined and relevant circumstances .
În absența unei dispoziții care să prevadă un termen de prescripție pentru luarea în considerare a încălcărilor anterioare în temeiul încălcărilor repetate, Comisia are obligația, în opinia BASF, să utilizeze puterea sa de apreciere în mod rezonabil și proporțional în împrejurări clar definite și relevante.
BASF maintains that that argument must apply a fortiori when the previous infringement was committed in the distant past, when Community competition law was little known and little understood.
BASF susține că această teză se impune cu atât mai mult, cu cât încălcarea anterioară a fost săvârșită într-o perioadă îndepărtată, când dreptul concurenței era puțin cunoscut și înțeles.
The second decision on which the Commission relies under the head of repeated infringement was adopted in 1994 and concerned the period 1980 to 1984 and in BASF’s submission the Commission cannot take advantage of the slowness of the decisiontaking process in order to rely on such old infringements under the head of repeated infringement.
BASF subliniază că cea de a doua decizie invocată de Comisie în temeiul încălcărilor repetate a fost adoptată în 1994 și se referea la perioada cuprinsă între 1980 și 1984. Or, Comisia nu poate profita de caracterul lent al procesului său decizional pentru a invoca încălcări atât de vechi în temeiul încălcărilor repetate.
Furthermore, the Commission did not impose an increase in the fine on account of repeated infringement in Decision 2003/2, and in the applicant’s submission was correct not to do so .
Pe de altă parte, Comisia nu ar fi aplicat o majorare a amenzii pentru încălcări repetate în Decizia 2003/2, ceea ce ar fi fost corect.
In addition, in BASF’s submission, the finding of repeated infringement on the basis of conduct dating from more than 20 years ago presupposes that the two infringements are of the same type, which is precluded if they relate to different markets.
În plus, în opinia BASF, constatarea unor încălcări repetate pe baza unui comportament desfășurat cu mai mult de douăzeci de ani în urmă presupune că cele două încălcări sunt de același tip, ceea ce este exclus dacă acestea se referă la piețe diferite.
That is so here, however, since dyestuffs (to which Decision 69/243 relates), PVC (to which Decision 94/559 relates) and choline chloride belong to entirely different markets.
Totuși, acesta ar fi cazul în speță, având în vedere că substanțele colorante (vizate prin Decizia 69/243), PVC (vizat prin Decizia 94/599) și clorura de colină fac parte din piețe complet diferite.
In any event, the calculation of the increase in question is unlawful, since the Commission ought to have applied it, in accordance with paragraphs 226 and 229 of the judgment in Case T-220/00 Cheil Jedang v Commission [2003] ECR II-2473, to the starting amount of EUR 9.4 million before applying any increase for the size of the undertaking or deterrence (see paragraph 15 above) and not to the basic amount of EUR 29.14 million (see paragraphs 17 and 18 above).
În orice caz, calculul majorării în cauză ar fi nelegal pe motivul că, în conformitate cu punctele 226 și 229 din Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2003, Cheil Jedang/Comisia (T-220/00, Rec., p. II-2473), Comisia ar fi trebuit să îl aplice la cuantumul inițial de 9,4 milioane de euro înaintea oricărei majorări pe motivul dimensiunii întreprinderii sau al descurajării (a se vedea punctul 15 de mai sus), iar nu la cuantumul de bază de 29,14 milioane de euro (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus).
The Commission maintains, first of all, that when calculating the fine it did not take account of BASF’s participation in the vitamin cartel that gave rise to the adoption of Decision 2003/2.
Comisia subliniază mai întâi că nu a ținut cont, în vederea calculului amenzii, de participarea BASF la cartelul vitaminelor care a condus la adoptarea Deciziei 2003/2.
Nor was Decision 94/599 adopted during the choline chloride infringement period.
De asemenea, aceasta pune în evidență faptul că Decizia 94/599 a fost adoptată în cursul perioadei de încălcare referitoare la clorura de colină.
Furthermore, it is the failure on behalf of the undertaking concerned to amend its conduct that aggravates its culpability in the context of the decision establishing a new infringement, irrespective of the time which may have elapsed between the first infringement and the adoption of the decision relating to it .
Pe de altă parte, lipsa corectării comportamentului întreprinderii vizate este aceea care agravează vinovăția acesteia în cadrul deciziei prin care se constată o nouă încălcare, indiferent de perioada de timp care a trecut între prima încălcare și adoptarea deciziei care se raportează la aceasta.
The Commission fails to understand why the fact that BASF’s previous infringements concerned different markets from the choline chloride market might vitiate the increase in question, since, inter alia, the nature of all of those infringements was similar.
Comisia nu înțelege de ce faptul că încălcările anterioare ale BASF au vizat piețe diferite de aceea a clorurii de colină ar putea determina o greșeală privind majorarea în cauză, având în vedere în special că natura tuturor acestor încălcări era similară.
As regards the principle of legal certainty, the Commission claims that when it imposes fines it takes account of the universal rules such as the principle of proportionality, but also, in accordance with the case-law, the rules specific to the imposition of penalties, such as the recognition of circumstances that might aggravate or attenuate the responsibility of the guilty party.
Cu privire la principiul securității juridice, Comisia susține că, atunci când aplică amenzi, ține cont de normele generale, precum principiul proporționalității, dar și, conform jurisprudenței, de normele proprii privind aplicarea de sancțiuni, precum recunoașterea unor circumstanțe care pot agrava sau atenua răspunderea vinovatului.
An undertaking cannot claim that attenuating circumstances are applicable and at the same time reject as a matter of principle the possibility that aggravating circumstances will also be taken into account in calculating the fine.
O întreprindere nu poate să pretindă aplicarea de circumstanțe atenuante și, în același timp, să respingă din principiu posibilitatea de a ține cont și de circumstanțe agravante în vederea calculării amenzii.
Furthermore, repeated infringement is expressly mentioned as an aggravating circumstance in the first indent of section 2 of the Guidelines and BASF was also warned to that effect at paragraph 217 of the statement of objections.
De altfel, încălcările repetate sunt expres menționate drept circumstanță agravantă în titlul 2 prima liniuță din liniile directoare, BASF fiind de asemenea avertizată în această privință la punctul 217 din comunicarea obiecțiunilor.
As regards the fact that the previous infringements took place in the distant past, the Commission observes that the caselaw provides authority for an increase of 50% in the basic amount on the ground of repeated infringement, on the basis of an infringement which had given rise to the adoption of a decision 20 years previously, which entitles the Commission to take account in the present case of Decision 94/599.
Cu privire la vechimea încălcărilor anterioare, Comisia evidențiază că jurisprudența a validat o majorare de 50 % a cuantumului de bază pentru încălcări repetate pe baza unei încălcări ce a condus la adoptarea unei decizii cu douzeci de ani în urmă, aspect care o împuternicește să ia în considerare în cauză Decizia 94/599.
In the Commission’s contention, that decision is sufficient to impose the increase at issue even without taking account of Decision 69/243.
Or, această din urmă decizie este suficientă, în opinia Comisiei, pentru a impune majorarea în cauză, chiar fără a lua în considerare Decizia 69/243.
Furthermore, the fact that the Commission did not identify the specific previous infringements as aggravating circumstances for the purpose of calculating the fine when adopting Decision 2003/2 does not prevent it from doing so when adopting a subsequent decision.
În plus, faptul că în cadrul Deciziei 2003/2 nu a reținut încălcările specifice anterioare drept circumstanțe agravante în vederea calculului amenzii, nu reține Comisia să facă acest lucru în cadrul unei decizii ulterioare.
As regards the objection alleging miscalculation of the increase, the Commission contends that BASF is confusing the starting amount (see paragraph 15 above) with the basic amount of the fine as determined by reference to the gravity and duration of the infringement (see paragraph 17 above).
Cu privire la obiecția întemeiată pe un calcul greșit al majorării, Comisia subliniază că BASF face o confuzie între cuantumul inițial (a se vedea punctul 15 de mai sus) și cuantumul de bază al amenzii, astfel cum este stabilit în funcție de gravitatea și de durata încălcării (a se vedea punctul 17 de mai sus).
It is to the latter amount that any increase for aggravating circumstances must be applied, in accordance with Cheil Jedang v Commission, cited in paragraphh 59 above, which the Commission states was done in this case .
La acest din urmă cuantum trebuie aplicată orice majorare în temeiul circumstanțelor agravante, conform Hotărârii Cheil Jedang/Comisia, punctul 59 de mai sus, ceea ce Comisia precizează că a făcut în cauză.
The Court rejects at the outset BASF’s argument that a case of repeated infringement can be recognised only where the infringements relate to the same product market.
Trebuie respins de la început argumentul BASF potrivit căruia recunoașterea unui caz de încălcări repetate presupune că încălcările privesc aceeași piață de produse.
It is sufficient that the Commission is dealing with infringements falling under the same provision of the EC Treaty.
Întradevăr, este suficient pentru Comisie să fie confruntată cu încălcări care intră în sfera de aplicare a aceleiași dispoziții din Tratatul CE.
Next, it should be observed that Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 are the relevant legal bases on which the Commission may impose fines on undertakings and associations of undertakings for infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Întradevăr, trebuie evidențiat că articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr.
Under those provisions, in order to determine the amount
17 și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr.
BASF AND UCB v COMMISSION of the fine, the duration and gravity of the infringement must be taken into consideration.
BASF ȘI UCB/COMISIA acestor dispoziții, la stabilirea cuantumului amenzii se iau în considerare gravitatea și durata încălcării.
The fact that aggravating circumstances are taken into account in setting the fine is consistent with the Commission’s task of ensuring compliance with the competition rules (Case C-3/06 Groupe Danone v Commission [2007] ECR I-1331, paragraphs 24 and 25).
Luarea în considerare de circumstanțe agravante în momentul stabilirii amenzii este în conformitate cu sarcina Comisiei de a asigura respectarea normelor de concurență (Hotărârea Curții din 8 februarie 2007, Groupe Danone/Comisia, C-3/06 P, Rec., p. I-1331, punctele 24 și 25).
In the light of that case-law, the Court rejects BASF’s assertions, first, that its previous infringements have no influence on the gravity of the infringement in question and, second, that there is no clear legal basis for the application of an increase for repeated infringement.
În lumina acestei jurisprudențe, trebuie respinse afirmațiile BASF potrivit cărora, pe de o parte, încălcările sale anterioare nu ar avea nicio influență asupra gravității încălcării în cauză și, pe de altă parte, ar lipsi o bază legală clară pentru aplicarea unei majorări pentru încălcări repetate.
As regards the objection that a time-limit must be placed on the possibility to take any repeated infringement into account, the Court finds that the fact that Regulation No 17, Regulation No 1/2003 and the Guidelines lay down no maximum period for making a finding of repeated infringement does not breach the principle of legal certainty.
17 și nr. 1/2003 sau în liniile directoare nu încalcă principiul securității juridice.
In that regard, it must be borne in mind that repeated infringement is an important factor which the Commission is required to appraise, since taking repeated infringement into account is intended to provide undertakings which have shown a propensity to breach the competition rules with an incentive to change their conduct. The Commission may therefore, in each case, take into
În această privință, trebuie amintit că încălcările repetate constituie un element important pe care Comisia trebuie să îl evalueze, având în vedere că luarea în considerare a acestuia are drept
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 consideration the indicia which tend to confirm such a propensity, including, for example, the time which has elapsed between the infringements at issue (Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraphs 37 to 39).
Prin urmare, Comisia poate ține cont, în fiecare caz, de indiciile care tind să confirme o astfel de tendință, inclusiv, de exemplu, de intervalul de timp care a trecut între încălcările în cauză (Hotărârea Groupe Danone/Comisia, punctul 65 de mai sus, punctele 37-39).
In the present case, the decisions on which the Commission based its assessment of repeated infringement (see paragraph 18 above) show that BASF infringed the competition rules between 1964 and 1967 (fixing the rate of price increases and the conditions under which those increases were applied in the dyestuffs sector) and between August 1980 and May 1984 (fixing ‘target’ prices and ‘target’ quotas and planning concerted initiatives to raise prices and to monitor their implementation).
În speță, deciziile reținute de Comisie în vederea motivării aprecierii sale în ceea ce privește încălcările repetate (a se vedea punctul 18 de mai sus) demonstrează că BASF a încălcat normele în materie de concurență în perioadele cuprinse între 1964 și 1967 (stabilirea ratei creșterilor prețurilor și a condițiilor de aplicare a acestor creșteri în sectorul substanțelor colorante) și între august 1980 și mai 1984 (stabilirea prețurilor „țintă” și a cotelor „țintă” și planificarea de inițiative concertate având drept scop indicarea nivelului prețurilor și supravegherea punerii sale în aplicare).
It is held that the latter of those two infringements can in itself justify the application of an increase of 50% to the basic amount of the fine imposed on BASF (see, to that effect, Michelin v Commission, cited in paragraph 66 above, paragraph 293).
Trebuie considerat că ultima dintre aceste încălcări poate justifica singură aplicarea unei majorări cu 50 % a cuantumului de bază al amenzii aplicate BASF (a se vedea în acest sens Hotărârea Michelin/Comisia, punctul 66 de mai sus, punctul 293).
In any event, the Court points out that the exercise of its unlimited jurisdiction may justify the production and taking into consideration of additional information which did not have to be referred to as such under the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC (Case C-248/98 P KNPO BT v Commission [2000] ECR I-9641, paragraph 40).
În orice caz, Tribunalul subliniază că exercitarea competenței sale de fond poate justifica prezentarea și luarea în considerare a unor informații complementare a căror menționare în decizie nu este impusă ca atare în temeiul obligației de motivare prevăzute la articolul 253 CE (Hotărârea Curții din 16 noiembrie 2000, KNP BT/Comisia, C-248/98 P, Rec., p. I-9641, punctul 40).
In that context, account must be taken of the fact that BASF was also the object of Commission Decision 86/398/EEC of 23 April 1986 relating to a proceeding pursuant to Article [81 EC] (IV/31.149 — Polypropylene) (OJ 1986 L 230, p. 1).
În acest cadru, trebuie luat în considerare faptul că BASF a făcut și obiectul Deciziei 86/398/CEE a Comisiei din 23 aprilie 1986 privind o procedură de aplicare a articolului [81 CE] (IV/31.149 — Polipropilenă) (JO L 230, p. 1).
Following the judgment of the Court of First Instance of 17 December 1991 in Case T-4/89 BASF v Commission [1991] ECR II-1523, BASF was fined ECU 2.125 million for participating in agreements and concerted practices in order to define its
În urma Hotărârii Tribunalului din 17 decembrie 1991, BASF/Comisia (T-4/89, Rec., p. II-1523), întreprinderii
BASF AND UCB v COMMISSION business policy, fixing target prices and agreeing on measures for that purpose, increasing prices and sharing the market between the end of 1978 or the beginning of 1979 until November 1983.
BASF ia fost aplicată o amendă de 2,125 de milioane ECU pentru participarea sa la acorduri și la practici concertate în vederea definirii politicii sale comerciale, în vederea stabilirii prețurilor țintă și în vederea convenirii de măsuri în acest scop, în vederea majorării prețurilor și a împărțirii pieței de la sfârșitul anului 1978 sau de la începutul anului 1979 până în noiembrie 1983.
When questioned at the hearing, the Commission was unable to explain why that decision had been omitted, although it is mentioned at paragraph 29 of the statement of objections.
Fiind întrebată în cursul ședinței, Comisia nu a putut explica omisiunea acestei decizii, deși aceasta figurează la punctul 29 din comunicarea obiecțiunilor.
In the light of that factor, it must be held that between 1964 and 1993 BASF was in flagrant breach of the competition rules for approximately 13 years.
Având în vedere acest element, trebuie constatat că BASF sa aflat, din 1964 până în 1993, în situația de a încălca flagrant normele de concurență timp de aproximativ 13 de ani.
It follows that the increase of the basic amount by 50% is appropriate .
Rezultă că majorarea cuatumului de bază cu 50 % este adecvată.
The complaint alleging miscalculation of the increase for repeated infringement must also be rejected, since it is the result of confusion on BASF’s part between the concepts of starting amount and basic amount (see paragraphs 15 to 17 above).
Cu privire la obiecția întemeiată pe calculul greșit al majorării pentru încălcări repetate, aceasta trebuie de asemenea respinsă, având în vedere că rezultă dintr-o confuzie a BASF între noțiunile de cuantum inițial și de cuantum de bază (a se vedea punctele 15-17 de mai sus).
According to paragraph 229 of Cheil Jedang v Commission, cited in paragraph 59 above, on which BASF relies in support of its assertion, the percentages corresponding to the increases or reductions applied for aggravating or attenuating circumstances must be applied to the basic amount of the fine, which is determined by reference to the gravity and duration of the infringement.
Întradevăr, potrivit punctului 229 din Hotărârea Cheil Jedang/Comisia, punctul 59 de mai sus, invocat de BASF în susținerea afirmației sale, procentele corespunzătoare majorărilor sau reducerilor, reținute în temeiul circumstanțelor agravante sau atenuante, trebuie aplicate la cuantumul de bază al amenzii, stabilit în funcție de gravitatea și de durata încălcării.
That is precisely what the Commission did in this case, as may be seen from recital 219 to the Decision (see paragraphs 17 and 18 above).
Or, este tocmai ceea ce a făcut Comisia în cauză, astfel cum o dovedește considerentul (219) al deciziei (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus).
In any event, in the present case the method of calculation proposed by BASF would have led to the same result .
În orice caz, trebuie subliniat că, în împrejurările din cauză, metoda de calcul propusă de BASF ar fi condus la același rezultat.
The second plea must therefore be rejected in its entirety.
În consecință, al doilea motiv trebuie respins în totalitate.
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice
Cu privire la al treilea motiv invocat de BASF, întemeiat pe o aplicare greșită a comunicării privind cooperarea din 1996
BASF contends that the 20% reduction granted under section D of the 1996 Leniency Notice (see paragraph 22 above) is too low by reference to the extent of its cooperation.
BASF consideră că reducerea de 20 % care ia fost acordată în temeiul secțiunii D din comunicarea privind cooperarea din 1996 (a se vedea punctul 22 de mai sus) este prea redusă, având în vedere dimensiunea cooperării sale.
In application of the principle of proportionality, the Commission is required to grant reductions which are proportionate to the cooperation provided by each undertaking.
În aplicarea principiului proporționalității, Comisia ar fi obligată să acorde reduceri proporționale cu cooperarea fiecărei întreprinderi.
According to the Commission’s consistent practice, BASF was entitled to a reduction of 10% for not substantially contesting the accuracy of the facts attributed to it .
Potrivit practicii constante a Comisiei, BASF ar avea dreptul la o reducere de 10 % pe motivul că nu a contestat materialitatea faptelor care iau fost imputate.
It follows that its early, complete and voluntary cooperation in any form other than not disputing the facts deserved a much greater reduction than the 10% granted.
Ar rezulta că faptul cooperării sale timpurii, complete și voluntare, sub altă formă decât necontestarea faptelor, merita o reducere mult mai semnificativă decât aceea de 10 % acordată.