natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellant added that, in accordance with those principles, it must be regarded as being a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and as being directly and individually concerned, in so far as its market position has been substantially affected by the aid to which its complaint relates.
Recurenta a adăugat că, în conformitate cu aceste principii, trebuie să se considere că aceasta este „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE și că este vizată în mod direct și individual, în măsura în care poziția sa pe piață a fost afectată în mod substanțial de ajutorul denunțat în plângerea sa.
It also stated that a complainant, in the event of the closure of the file on its complaint in the context of the procedure relating to the application of Articles 81 EC
Aceasta a arătat de asemenea că o persoană care a formulat o plângere, în situația clasării plângerii sale în cadrul procedurii de aplicare a articolelor 81 CE
According to the Commission, the appellant’s line of argument really consists in claiming that the Member State concerned has not complied with the rules applicable in matters of public contracts and the action seeks to circumvent the fact that an individual cannot challenge a refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations brought against a Member State.
În opinia Comisiei, argumentarea recurentei ar consta, în realitate, în a pretinde că statul membru interesat nu a respectat normele aplicabile în materia contractelor de achiziții publice și că acțiunea ar avea în vedere să elimine imposibilitatea ca un particular să conteste refuzul de a iniția o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor împotriva unui stat membru.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION and 82 EC and in matters relating to antidumping, is entitled to obtain a reasoned decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI/COMISIA și 82 CE, precum și în materie de antidumping este îndreptățită să obțină o decizie motivată.
The appellant argued that such a right should exist a fortiori in matters relating to State aid, in so far as the Commission has exclusive competence in that field and the initiation of a formal investigation procedure does not depend on an assessment of appropriateness.
Recurenta a susținut că un astfel de drept ar trebui să existe a fortiori în materia ajutoarelor de stat în măsura în care Comisia dispune de o competență exclusivă în domeniu și în măsura în care deschiderea unei proceduri oficiale de investigare nu depinde de o apreciere a oportunității sale.
inferred that the rejection of complaints in the context of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision from the regulations codifying procedure in that field.
în temeiul articolelor 81 CE și 82 CE a fost dedus de jurisprudență din reglementările care codifică procedura în acest domeniu 34. Comisia a arătat că Regulamentul nr. 659/1999 nu conține dispoziții comparabile.
It pointed out that that regulation does not give complainants standing to bring proceedings and provides that all decisions are to be addressed to the Member State from which the measure at issue originates.
Comisia a amintit că acest regulament nu prevede un statut pentru persoanele care au formulat plângeri și prevede că toate deciziile au ca destinatar statul membru care a adoptat măsura în cauză.
The Commission, for its part, inferred from the principles established by the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France that the closure of the file on a complaint is not a decision.
La rândul său, Comisia a dedus din principiile rezultate din Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior, că faptul de a clasa o plângere nu constituie o decizie.
The Commission stated that its analysis also applies to the rules applicable in matters relating to anti-dumping.
Comisia a arătat că analiza sa se aplică de asemenea normelor aplicabile în materie de antidumping.
Athens Resort Casino’s answers were the same as those of the Commission.
Răspunsurile Athens Resort Casino au fost aceleași cu cele ale Comisiei.
It also argued that the rights of complainants in the context of the procedure pursuant to Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping are not applicable in the context of the procedure for monitoring State aid, because each field has its own rules.
Aceasta a susținut de asemenea că drepturile persoanelor care au formulat plângeri în cadrul procedurii de aplicare a articolelor 81 CE și 82 CE, precum și în materie de antidumping nu se aplică procedurii de control al ajutoarelor de stat, întrucât fiecare domeniu are reguli proprii.
It referred, in that connection, to the judgment in Commission v max.mobil, 31in which the Court ruled that the rights conferred on the complainant by Council Regulation No 17 32were not applicable to Article 86 EC. 33
Comisia sa referit în această privință la Hotărârea din 22 februarie 2005, Comisia/max.mobil 31, în care Curtea a hotărât că drepturile conferite persoanei care a formulat plângerea prin Regulamentul nr.
The Commission noted that the Community judicature, in its caselaw, had
Astfel cum a subliniat Comisia, caracterul decizional al respingerii plângerilor
32 — Council Regulation of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-1962, p. 87).
32 — Regulamentul din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere în aplicare a articolelor [81] și [82] din tratat (JO 1962, 13, p. 204, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 3).
34 — It refers to Article 6 of Commission Regulation (EC) No 2842/98 of 22 December 1998 on the hearing of parties in certain proceedings under Articles [81] and [82] of the EC Treaty (OJ 1998 L 354, p. 18).
34 — Comisia citează articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 2842/98 al Comisiei din 22 decembrie 1998 privind audierea părților în anumite proceduri în conformitate cu articolele [81] și [82] din Tratatul CE (JO L 354, p. 18).
It points out that those rights are now set out in Article 7 of Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ 2004 L 123, p.
Comisia subliniază că aceste drepturi sunt prevăzute în prezent la articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, p. 18, Ediție specială, 08/vol. 1, p.
The Commission shall not be obliged to take into account any further written submission received after the expiry of that time-limit. 2.
Comisia nu este obligată să ia în considerare orice alte observații scrise prezentate după expirarea acestui termen.
33 — Commission v max.mobil, paragraph 71.
33 — Hotărârea Comisia/max.mobil, citată anterior (punctul 71).
C — My assessment
C — Aprecierea noastră
Article 20 of Regulation No 659/1999 and the other relevant provisions thereof
Articolul 20 din Regulamentul nr. 659/1999 și celelalte dispoziții relevante ale acestuia
Article 20(2) of Regulation No 659/1999, it should be recalled, provides:
Reamintim că articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999 prevede:
As a preliminary point, it should be noted that, contrary to what is stated in the contested order, the appellant applied to the Court of First Instance not for annulment of the letter of 2 December 2004 but for annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint, which the Commission notified to the appellant in that letter.
Cu titlu introductiv, trebuie arătat că, contrar celor ce rezultă din ordonanța atacată, recurenta nu a sesizat Tribunalul cu o cerere de anulare a scrisorii din 2 decembrie 2004, ci cu o cerere de anulare a deciziei Comisiei de clasare a plângerii, cu privire la care Comisia a informat-o prin această scrisoare.
‘Any interested party may inform the Commission of any alleged unlawful aid and any alleged misuse of aid.
„Orice parte interesată poate informa Comisia asupra oricărui presupus ajutor ilegal, precum și asupra oricărei presupuse utilizări abuzive a unui ajutor.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for taking a view on the case, it shall inform the interested party thereof.
În cazul în care consideră, pe baza informațiilor pe care le deține, că nu există suficiente motive pentru examinarea cazului, Comisia informează partea interesată asupra acestui fapt.
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Atunci când adoptă o decizie întrun caz cu privire la obiectul informației furnizate, Comisia transmite o copie a deciziei respective părții interesate.”
The action for annulment brought by the appellant before the Court of First Instance therefore relates not to the letter of 2 December 2004 as such, which indeed is purely informative in nature, as the Commission has emphasised, but rather to the closure of the file on the complaint, which took place on 2 June 2004.
Acțiunea în anulare formulată de recurentă în fața Tribunalului nu vizează, așadar, scrisoarea din 2 decembrie 2004 ca atare, care are efectiv un caracter pur informativ, astfel cum a subliniat Comisia, ci clasarea plângerii survenită la 2 iunie 2004.
It is true that that provision is not expressed in the same terms as those applicable to the handling of a complaint in the context of Articles 81 EC and 82 EC, such as those of Article 7 of Regulation No 773/2004.
Desigur, această dispoziție nu este redactată în aceiași termeni ca cei aplicabili tratamentului unei plângeri în temeiul articolelor 81 CE și 82 CE, precum articolul 7 din Regulamentul nr. 773/2004 35.
35It is also common ground that Regulation No 659/1999 lays down specific rights not for complainants as such, but only for those who are interested parties.
Este de asemenea cert că Regulamentul nr. 659/1999 nu prevede drepturi speciale pentru persoanele care formulează plângeri ca atare, ci numai dacă acestea sunt persoane interesate.
It also seems indisputable that the rules relating to the rights of complainants contained in the regulations which provide
De asemenea, pare a fi de necontestat faptul că normele privind drepturile persoanelor care formulează plângeri, cuprinse în reglementările care prevăd punerea în aplicare
35 — That latter provision expressly provides, it should be recalled, that where the Commission considers that there are insufficient grounds for acting on a complaint, it must inform the complainant and set a timelimit within which the complainant may make known its views.
35 — Reamintim că această ultimă dispoziție prevede în mod expres că, atunci când Comisia consideră că nu există motive suficiente pentru a da curs unei plângeri, trebuie să îl informeze pe reclamant cu privire la motivele sale și să stabilească un termen în care acesta să își exprime punctul de vedere.
Then, if the complainant does so within the timelimit set and the submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission must reject the complaint by decision.
În cazul în care reclamantul își exprimă punctul de vedere în termenul stabilit, iar observațiile sale nu duc la o evaluare diferită a plângerii, Comisia respinge plângerea prin decizie.
I, like the appellant, take the view that that closure of the file constitutes an actionable decision.
Asemenea recurentei, suntem de părere că această clasare constituie un act atacabil.
I base that analysis on the following three elements, that is, first, the content of Article 20 of Regulation No 659/1999, read in the light of the other provisions thereof, secondly, the definition of the concept of actionable decision in the caselaw and, finally, the caselaw on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Ne bazăm în această analiză pe următoarele trei puncte, și anume, pe de o parte, pe conținutul articolului 20 din Regulamentul nr. 659/1999, interpretat în lumina celorlalte dispoziții ale acestuia, pe de altă parte, pe definiția noțiunii de act atacabil în jurisprudență și, în sfârșit, pe jurisprudența privind drepturile persoanelor care formulează plângeri în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION for the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, such as Regulation No 773/2004, are not applicable as such to the procedure for monitoring State aid, which is the subjectmatter of specific codification.
ATHINAÏKI TECHNIKI/COMISIA a articolelor 81 CE și 82 CE, precum Regulamentul nr. 773/2004, nu pot fi aplicate ca atare procedurii de control al ajutoarelor de stat, care face obiectul unei codificări speciale.
In the light of those considerations, the second sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be construed as meaning that where the Commission considers, on the basis of information in its possession, that there are insufficient grounds for initiating the formal investigation procedure, it must inform the complainant thereof, so that the latter may, where appropriate, provide additional information.
În lumina acestor considerații, articolul 20 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul nr. 659/1999 poate fi, așadar, interpretat în sensul că, în cazul în care consideră, pe baza informațiilor pe care le deține, că nu există suficiente motive pentru a deschide o procedură oficială de investigare, Comisia trebuie să informeze persoana care formulează plângerea asupra acestui fapt, pentru ca acesta să poată, dacă este cazul, să aducă elemente suplimentare.
Then, under the third sentence of Article 20(2) of that regulation, where the Commission takes a decision to close the file on the complaint, it must, in the interests of sound administration, send a copy of that decision to the complainant, since the latter is not its addressee.
În continuare, conform articolului 20 alineatul (2) a treia teză din acest regulament, atunci când Comisia adoptă o decizie de clasare a plângerii, aceasta trebuie, în scopul unei bune administrări, să îi transmită persoanei care a formulat plângerea o copie a acestei decizii, întrucât aceasta nu este destinatarul deciziei.
However, I take the view that those factors are not sufficient to show that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 must necessarily be interpreted as meaning that the closure of the file on a complaint in the field of State aid does not constitute a decision and need simply be notified to the complainant, as the Commission and the intervener argue.
Cu toate acestea, suntem de părere că aceste elemente nu sunt suficiente pentru a demonstra că articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999 trebuie în mod necesar să fie interpretat în sensul că faptul de a clasa o plângere în domeniul ajutoarelor de stat nu constituie o decizie și trebuie pur și simplu să fie adusă la cunoștința persoanei care a formulat plângerea, după cum susțin Comisia și intervenienta.
Moreover, that interpretation of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 seems wholly consistent with the practice adopted by the Commission in this case.
În plus, această interpretare a articolului 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999 pare a fi întru totul conformă cu practica adoptată de Comisie în prezenta cauză.
Indeed, the wording of Article 20(2) of that regulation and the absence of complainants’ rights in the context of the procedure for monitoring State aid must be understood, in my view, in the light of the fact that that procedure, unlike that applicable to the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, consists in a dialogue between the Commission and the Member State concerned.
Astfel, formularea articolului 20 alineatul (2) din acest regulament și lipsa drepturilor persoanelor care formulează plângeri în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat trebuie interpretate, în opinia noastră, în lumina faptului că această procedură, contrar celei aplicabile punerii în aplicare a articolelor 81 CE și 82 CE, constă întrun dialog între Comisie și statul membru în cauză.
Indeed, according to the account of the facts in the contested order, the Commission, by letter of 16 September 2003, informed Athinaïki Techniki that, on the basis of the information in its possession, there were insufficient grounds for continuing the examination of that case and asked Athinaïki Techniki to send it additional information concerning any aid which was not connected with the tendering of the casino.
Astfel, potrivit expunerii situației de fapt din ordonanța atacată, Comisia, prin scrisoarea din 16 septembrie 2003, a informat Athinaïki Techniki că, pe baza informațiilor de care dispunea, nu existau motive suficiente pentru a continua examinarea acestei cauze și ia cerut acesteia să îi comunice informații suplimentare privind orice ajutor care nu ar avea legătură cu atribuirea cazinoului.
Subsequently, in the absence of such information, it notified the complainant, by the letter of 2 December 2004, that, since it lacked additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.
Apoi, în absența unor astfel de elemente, Comisia a adus la cunoștința persoanei care a formulat plângerea, prin scrisoarea din 2 decembrie 2004, că, în lipsa unor informații suplimentare care să justifice continuarea investigației, a clasat administrativ cauza la 2 iunie 2004.
As I have pointed out, even when the Commission gives a decision following a complaint concerning aid which has not been notified to it, the addressee of that decision is the Member State concerned by the measure referred to in the complaint and not the complainant itself.
Astfel cum am arătat, chiar atunci când Comisia adoptă o decizie ca urmare a unei plângeri care denunță un ajutor ce nu ia fost notificat, destinatarul acestei decizii este statul membru vizat de măsura menționată în plângere, iar nu persoana care a formulat plângerea.
At this stage of the analysis, it appears to me that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be interpreted as meaning that the Commission is entitled to close the file on a complaint concerning unlawful aid if it has in its possession insufficient evidence for taking a view.
În această etapă a analizei, considerăm, așadar, că articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999 poate fi interpretat în sensul că, dacă nu dispune de elemente suficiente pentru a se pronunța, Comisia este îndreptățită să claseze o plângere care denunță un ajutor ilegal.
However, the content of that provision does not, in my view, support the assertion that that closure of the file is not a decision.
Cu toate acestea, conținutul acestei dispoziții nu permite, în opinia noastră, să se afirme că această clasare este un act nedecizional.
On the contrary, the other relevant provisions of Regulation No 659/1999 tend to support the view that that closure of the file is in the nature of a decision.
În schimb, celelalte dispoziții relevante din Regulamentul nr. 659/1999 tind să susțină caracterul decizional al clasării menționate.
It is true that those two articles make no provision for cases in which the file on a complaint is closed.
Desigur, aceste două articole nu prevăd cazul clasării unei plângeri. Absența unei astfel de prevederi la articolul 4 din Regulamentul nr.
The absence of such provision in Article 4 of Regulation No 659/1999 is perfectly logical in the light of the fact that that latter article lists the decisions which may be taken following notification by a Member State.
659/1999 este perfect logică în lumina faptului că acest din urmă articol enumeră deciziile care pot fi luate ca urmare a unei notificări făcute de un stat membru. Întradevăr, notificarea unui ajutor și procedura de control al ajutoarelor de stat prevăzută de Regulamentul nr.
Indeed, the notification of aid and the procedure for monitoring State aid provided for by Regulation No 659/1999 have the purpose of allowing the Member State concerned and interested undertakings to know whether or not the planned measure is compatible with the common market and may be implemented.
659/1999 au ca obiect să permită statului membru în cauză și întreprinderilor interesate să știe dacă măsura avută în vedere este compatibilă sau nu este compatibilă cu piața comună și dacă poate fi pusă în aplicare.
As a result, that notification must necessarily be followed by a Commission decision finding that the notified measure (i) is not aid, (ii) constitutes aid compatible with the common market, or (iii) raises doubts as to such compatibility and requires a formal investigation procedure to be initiated.
În consecință, această notificare trebuie în mod necesar să fie urmată de o decizie a Comisiei care să constate că măsura notificată fie nu este un ajutor, fie constituie un ajutor compatibil cu piața comună, fie există îndoieli privind această compatibilitate și necesită deschiderea unei proceduri oficiale de investigare.
The Commission therefore cannot close without further action the file on a notification from a Member State.
Comisia nu poate, așadar, să claseze definitiv notificarea unui stat membru. Conform articolului 5 din Regulamentul nr.
If the notification is incomplete, Article 5 of Regulation No 659/1999 provides that the Commission must request from the Member State concerned the necessary additional information and that, if that information is not provided, that notification is to be deemed to be withdrawn.
659/1999, dacă notificarea este incompletă, Comisia trebuie să solicite statului membru în cauză informațiile suplimentare de care are nevoie și, dacă aceste informații nu sunt furnizate, notificarea menționată se consideră că a fost retrasă.
Accordingly, first, Article 10(1) of that regulation requires the Commission to examine without delay a complaint informing it of unlawful aid.
Astfel, pe de o parte, articolul 10 alineatul (1) din acest regulament impune Comisiei să examineze fără întârziere o plângere care o informează despre un ajutor ilegal.
That provision thus reproduces the caselaw according to which the Commission is required to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Această dispoziție reproduce astfel jurisprudența potrivit căreia Comisia este obligată să efectueze o examinare diligentă și imparțială a plângerii.
We have seen that that obligation may extend so far as to require it to examine matters of fact and law which were not expressly relied on by the complainant.
Am văzut că această obligație poate merge până la a impune Comisiei să examineze elemente de fapt și de drept care nu au fost invocate în mod expres de persoana care a introdus plângerea.
Secondly, Article 13(1) of that regulation provides that the examination of possible unlawful aid is to result in a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4) of the same regulation.
Pe de altă parte, articolul 13 alineatul (1) din regulamentul menționat impune ca examinarea unui eventual ajutor ilegal să se finalizeze prin adoptarea unei decizii în temeiul articolului 4 alineatul (2), (3) sau (4) din același regulament.
It is also settled caselaw that in order to ascertain whether or not a measure produces such effects it is necessary to look to its substance. 37
Este de asemenea cert că, pentru a determina dacă un act produce asemenea efecte, este necesar să se ia în considerare substanța acestuia 37.
In the judgment in SFEI and Others v Commission, 38the Court held that a deci-
În Hotărârea din 16 iunie 1994, SFEI și alții/Comisia 38, Curtea a apreciat că actul