natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its order in EnBW Energies Baden-Württemberg v Commission (25) the Court gave a textual, contextual and teleological interpretation of Directive 2003/87 and held that that directive confers on the Commission only a limited power of rejection and allows it even to waive the use of that power, since, inter alia, where the Commission does not raise express objections within the time-limit laid down in the directive, the notied NAP becomes denitive and can be implemented by the Member State.
Activitate menionată nu atribuie Comisiei decât o prerogativă limitată de respingere, permiându-i chiar să renune să facă uz de această prerogativă atât timp cât, în special în lipsa unor obiecii explicite ale Comisiei în termenul prevăzut de directivă, PNA noticat devine denitiv și poate pus în aplicare de către statul membru.
The Court concluded that, where the decision includes an explicit acceptance of certain aspects of a NAP, it cannot be regarded as even implicit authorisation of the NAP in its entirety, so that the applicant does not have an interest
Tribunalul concluzionează că, atunci când decizia presupune o acceptare explicită a anumitor aspecte ale unui PNA, aceasta nu poate să e considerată drept o autorizare, chiar implicită, a PNA în ansamblul său, astfel încât reclamanta nu dispune de un interes să exercite aciunea împotriva celorlalte aspecte ale PNA26.
Commission (27), that the Commission decision not to raise any objections to the Slovak NAP did not have the eect of granting a rights-creating authorisation because, by their nature, the Slovak measures notied in that context did not require such authorisation.
Pe baza unui raionament similar, în ordonana US Steel Košice/Comisia27, Tribunalul a apreciat că decizia Comisiei prin care nu sa ridicat nicio obiecie faă de PNA slovac nu avea drept consecină acordarea unei autorizaii constitutive de drepturi, de vreme ce, prin natura lor, măsurile slovace nu necesitau o astfel de autorizare.
In those circumstances, the contested decision could not produce binding legal eects such as to aect the applicant’s interests and therefore did not constitute a measure against which an action could be brought.
În aceste împrejurări, decizia atacată nu poate produce efecte juridice obligatorii de natură să afecteze interesele reclamantei și, prin urmare, nu constituie un act care poate face obiectul unei aciuni.
Last, by order in Cemex UK Cement v Commission (28) the Court held that an action for annulment of the Commission decision raising no objections to the allocation to the applicant by the NAP of an individual allowance which it considered insucient and contrary to the directive was inadmissible on the ground that the applicant was not individually concerned, as only the United Kingdom was responsible for the implementation of the NAP and for the allocation of specic allowances to individual installations.
În sfârșit, prin ordonana Cemex UK Cement/Comisia28,Tribunalul apreciază ca inadmisibilă, pentru lipsa afectării individuale, o aciune care avea ca obiect anularea deciziei Comisiei care nu formulase obiecii cu privire la atribuirea în privina sa, prin PNA, a unei cote individuale pe care o considera insucientă și contrară directivei, numai Regatul Unit fiind responsabil de executarea PNA, precum și de alocarea cotelor specice instalaiilor individuale.
Decisions finding the NAP incompatible
Deciziile de incompatibilitate a PNA
) the Court considered that the applicants were not individually concerned by the Commission decision declaring incompatible an allocation method introduced during the preceding NAP that was favourable to new installations.
În ordonana Fels-Werke și alii/Comisia29, Tribunalul a apreciat că reclamantele nu erau vizate în mod individual de decizia Comisiei prin care se declara incompatibilă o metodă de alocare favorabilă noilor instalaii, instituită în cadrul PNA anterior.
That decision aected the applicants in the same way as
Într-adevăr, această decizie afectează reclamantele în aceeași măsură ca și pe ceilali operatori de instalaii care se aă în aceeași situaie.
The same German NAP for the period 2005–07 formed the subject matter of the judgment of 7 November 2007 in Case T-374/04 Germany v Commission.
Trebuie menionat faptul că același PNA german pentru perioada 2005-2007 a făcut obiectul hotărârii Tribunalului din 7 noiembrie 2007, Germania/Comisia, T-374/04.
By that judgment, the Commission’s decision was annulled on the ground of an error of law in so far as it had declared incompatible with Directive 2003/87 the possibility for ex post facto adjustments provided for in the NAP which allowed the German authorities to reduce the number of allowances allocated to a given installation and to transfer the allowances withdrawn to a reserve when the operator replaced an old installation by a new installation with a lower production capacity.
Prin această hotărâre, decizia Comisiei a fost anulată pentru eroare de drept în măsura în care aceasta declarase ca incompatibilă cu Directiva 2003/87 posibilitatea ajustărilor ex post prevăzută în PNA, care permitea autorităilor germane să reducă numărul de cote alocate unei anumite instalaii și să transfere la rezervă cotele retrase, atunci când operatorul înlocuia o instalaie veche cu o instalaie nouă, a cărei capacitate de producie era mai puin importantă.
The Court held that no provision of Directive 2003/87 prohibits a subsequent amendment of the number of allowances allocated individually, as the Member State has a margin of discretion when it makes downward corrections.
Tribunalul subliniază că nicio prevedere a Directivei 2003/87 nu interzice o modicare ulterioară a numărului de cote atribuite individual, statul membru beneciind de o marjă de manevră atunci când procedează la corectări descendente.
Order of 1 October 2007 in Case T-489/04.
Ordonana Tribunalului din 1 octombrie 2007, T-489/04.
Order of 6 November 2007 in Case T-13/07.
Ordonana Tribunalului din 6 noiembrie 2007, T-13/07.
Order of 11 September 2007 in Case T-28/07 (on appeal, Case C-503/07 P).
Ordonana Tribunalului din 11 septembrie 2007, T-28/07 (în recurs, C-503/07 P).
Court of First Instance all other operators of installations in the same situation.
Tribunalul de Primă Instană
) was an action for annulment of a Commission decision declaring certain aspects of the Slovak NAP for the period 2008–12 incompatible with Directive 2003/87 (31) and requiring a reduction in the total quantity of allowances provided for.
Cauza US Steel Košice/Comisia30a avut ca obiect anularea deciziei Comisiei prin care anumite elemente ale PNA slovac pentru perioada 2008-2012 au fost declarate incompatibile cu Directiva 2003/8731 și prin care se impunea o reducere a cantităii totale de cote prevăzute.
The Court considered that neither Directive 2003/87 nor the contested decision resulted in an automatic reallocation of the total number of allowances between individual installations which would be reflected by specific percentages of allowances allocated to the applicant and to other installations.
Tribunalul a apreciat că nici directiva menionată, nici decizia atacată nu determinau efectuarea unei repartizări automate a numărului total de cote între instalaiile individuale, ceea ce ar implica procentaje determinate de cote alocate reclamantei și celorlalte instalaii.
Thus the applicant was not directly concerned by the contested decision, since any reduction in its individual allowance would be the consequence of the Slovak Government’s exercise of its discretion and that Government was not required to reduce the applicant’s individual allowances but only not to exceed the limits of the total quantity of allowances to be allocated.
Astfel, reclamanta nu este vizată în mod direct prin decizia atacată, atât timp cât eventuala reducere a cotei sale individuale ar rezulta din exercitarea puterii discreionare de către guvernul slovac, care nu este obligat să reducă numărul de cote individuale ale reclamantei, ci numai să nu depășească limitele cantităii totale de cote care trebuie alocate.
Commission decision rejecting the proposal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to amend its provisional NAP with a view to increasing the total denitive quantity of allowances to be allocated did not directly aect the applicant.
În sfârșit, în ordonana Drax Power și alii/Comisia32, Tribunalul a apreciat că decizia Comisiei de respingere a propunerii Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord de a modica PNA provizoriu elaborat de acesta pentru a spori cantitatea totală denitivă de cote care trebuie alocate nu o afecta în mod direct pe reclamantă.
Competition rules applicable to undertakings
Regulile de concurenă aplicabile întreprinderilor
Points raised on the scope of Article 81 EC
Contribuii în domeniul articolului 81 CE a)
Application of Article 81(3) EC
Aplicarea articolului 81 alineatul (3) CE
On an action contesting the legality of an exemption decision adopted under Regulation
1733, care impunea obligaii beneciarului său, în hotărârea Duales System Deutschland/
No 17 (33), which imposed burdens on the beneciary of the exemption, the Court held in Duales System Deutschland v Commission (34) that a commitment put forward during the administrative procedure to address the concerns voiced by the Commission has the eect of clarifying the content of the agreements notied for the purposes of obtaining negative clearance or an exemption under Article 81 EC, by showing the Commission the way in
Comisia34, Tribunalul apreciază că un angajament prezentat de o întreprindere în cadrul procedurii administrative pentru a răspunde preocupărilor expuse de Comisie are ca efect precizarea coninutului acordurilor noticate, pentru obinerea unei atestări negative sau a unei exceptări în temeiul articolului 81 CE, indicând Comisiei în ce mod înelege această întreprindere să se comporte în viitor.
Order of 1 October 2007 in Case T-27/07 (on appeal, Case C-6/08 P).
Ordonana Tribunalului din 1 octombrie 2007, T-27/07 (în recurs, C-6/08 P).
Order of 25 June 2007 in Case T-130/06.
Ordonana Tribunalului din 25 iunie 2007, T-130/06.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p. 87).
Regulamentul Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere în aplicare a articolelor [81 CE] și [82 CE] din tratat (JO 1962, 13, p. 204, Ediie specială, 08/vol. 1, p. 3).
Judgment of 24 May 2007 in Case T-289/01.
Hotărârea Tribunalului din 24 mai 2007, T-289/01.
Proceedings which that undertaking intends to act in the future. Accordingly, the Commission is entitled to adopt its decision in the light of that commitment and it is not the task of the Court to examine the legality in the light of a right which the undertaking had waived during the administrative procedure.
Activitate pentru concurenii acesteia, Comisia poate impune acelei întreprinderi, ca obligaie care condiionează o exceptare, utilizarea partajată, între ea însăși și concurenii săi, a instalaiilor respective, având în vedere că, în lipsa unei astfel de utilizări, aceștia din urmă ar lipsii de orice posibilitate reală de a intra și de a se menine pe piaa în cauză.
Single infringement
Încălcare unică
In BASF and UCB v Commission (35) the Court held that the concept of ‘single objective’ that characterises a single and continuous infringement cannot be determined by a general reference to the distortion of competition in the relevant product market, since an impact on competition constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81 EC.
În hotărârea BASF și UCB/Comisia35, Tribunalul a precizat că noiunea de obiectiv unic, ce caracterizează o încălcare unică și continuă, nu poate stabilită prin referirea generală la denaturarea concurenei pe piaa produsului respectiv, din moment ce afectarea concurenei constituie un element consubstanial pentru orice comportament care intră în domeniul de aplicare al articolului 81 CE.
Such a denition is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of a part of its meaning, since it would have the consequence that dierent types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81 EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
O asemenea deniie a noiunii de obiectiv unic ar risca să priveze noiunea de încălcare unică și continuă de o parte din sensul acesteia, în măsura în care aceasta ar avea drept consecină faptul că mai multe comportamente referitoare la un sector economic, interzise de articolul 81 CE, ar trebui calicate în mod sistematic drept elemente constitutive ale unei încălcări unice.
As regards the cartels at issue, the Court found that the global arrangements and the European arrangements were not applied at the same time, pursued dierent objectives and were implemented by dissimilar methods and that the Commission had not demonstrated that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order subsequently to divide the European Economic Area market.
În ceea ce privește înelegerile în litigiu, Tibunalul constată că acordurile mondiale și acordurile europene nu au fost aplicate concomitent, că au urmărit obiective diferite pe care le-au pus în aplicare prin metode distincte și că nu sa demonstrat de către Comisie intenia producătorilor europeni de a adera la acordurile mondiale în vederea realizării ulterioare a împăririi pieei Spaiului Economic European.
Accordingly, the global arrangements and the European arrangements constituted two separate infringements.
Prin urmare, acordurile mondiale și europene constituie două încălcări distincte.
Since the infringement consisting in participation in the global market was time-barred, the Court annulled the contested decision in so far as it imposed a ne on the applicants on account of their participation in that cartel.
Apreciind că încălcarea constând în participarea la înelegerea mondială era prescrisă, Tribunalul anulează decizia atacată în măsura în care prin aceasta se aplică o amendă reclamantelor ca urmare a participării lor la această din urmă înelegere.
It follows from Prym and Prym Consumer v Commission (36) that the obligation to dene the relevant market in a decision adopted pursuant to Article 81 EC applies to the Commission only when, in such a denition, it is not possible to determine whether the cartel is capable of aecting trade between Member States and has an anticompetitive object or eect.
Din hotărârea Prym și Prym Consumer/Comisia36 rezultă că obligaia de a efectua o delimitare a pieei în cauză într-o decizie adoptată în aplicarea articolului 81 CE revine Comisiei numai în cazul în care, fără o astfel de delimitare, nu este posibil să se stabilească dacă înelegerea este susceptibilă să afecteze comerul între statele membre și are un obiect sau un efect anticoncurenial.
Where the agreement has as its object the division of the product markets and the geographic market the Commission is under no obligation to dene the market for the purposes of the application of Article 81 EC.
În cazul în care acordul are ca obiect o împărire a pieelor de produse și a pieei geograce, Comisia nu este obligată să efectueze o delimitare a pieei în vederea aplicării articolului 81 CE.
Judgments of 12 December 2007 in Case T-101/05 BASF and UCB v Commission and Case T-111/05 UCB v Commission.
Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, T-30/05 (în recurs, C-534/07 P).
Court of First Instance operative part of a decision does not merely make a finding of infringement, but also imposes a fine, the findings of fact relating to the relevant market are relevant. According to the guidelines on setting fines (37
Tribunalul de Primă Instană impactul real asupra pieei, atunci când acesta poate măsurat, precum și de capacitatea economică efectivă a autorilor încălcării de a cauza prejudicii semnicative altor operatori.
The assessment of those factors requires a determination of the size of the markets and of the market shares held by the undertakings concerned.
Or, aprecierea acestor elemente impune să se determine dimensiunea pieelor și cotele de piaă pe care le dein întreprinderile în cauză.
However, as the infringement had as its object the sharing of the product markets and the geographic market, which is characterised as ‘very serious’ by the guidelines, the Court considered that the absence of reasoning relating to market denition could not, in this case, lead to the cancellation or reduction of the fine, it being noted that the Commission had chosen the minimum starting amount provided for in the guidelines for such an infringement.
Cu toate acestea, având în vedere că încălcarea are ca obiect o împărire a pieelor de produse și a pieei geograce, a cărei natură este calicată drept „foarte gravă” în Liniile directoare, Tribunalul apreciază că lipsa motivării privitoare la delimitarea pieei nu poate să determine, în speă, suprimarea sau reducerea amenzii, întrucât Comisia optase pentru cuantumul minim iniial prevăzut pentru o astfel de încălcare de Liniile directoare menionate.
In Bolloré and Others v Commission (38) the Court exercised its unlimited jurisdiction in two aspects.
În hotărârea Bolloré și alii/Comisia38, Tribunalul a pus în aplicare competena sa de fond cu privire la două aspecte.
In the first place, observing that whilst the fact that an undertaking has not taken part in all aspects of an anticompetitive scheme is not material to the establishment of the existence of the infringement, such a factor must be taken into consideration when the gravity of the infringement is assessed and if and when the ne is determined, the Court reduced by 15 % the final amount of the ne imposed on one of the undertakings, on the ground that the Commission had failed to demonstrate that that undertaking’s non-participatation in the market-sharing practices had not been taken into account in respect of all the parameters which led to the determination of the final amount of the ne imposed on it.
În primul rând, reamintind că, dacă faptul că o întreprindere nu a participat la toate elementele constitutive ale unei înelegeri nu este pertinent pentru dovedirea existenei încălcării, un asemenea element trebuie luat în considerare în cadrul aprecierii gravităii încălcării și, dacă este cazul, a determinării amenzii, Tribunalul reduce cu 15 % amenda nală aplicată uneia dintre întreprinderi, întrucât Comisia nu a demonstrat că, dintre toi parametrii care au condus la determinarea cuantumului nal al amenzii impuse acestei întreprinderi, nu inuse seama de acest element privind neparticiparea acesteia la practicile de împărire a pieei.
In the second place, when reducing the ne for cooperation, the Court considered that even if, unlike the undertaking AWA, the undertaking Mougeot had provided documents dating back to the material time and if, on certain points, its statements were more detailed, the information given by AWA related to a longer period and covered a wider geographical area, and held that the cooperation provided by those two undertakings was of similar quality.
În al doilea rând, în contextul reducerii amenzii pentru cooperare, Tribunalul a apreciat că, deși, contrar întreprinderii AWA, întreprinderea Mougeot a furnizat documente care datează din perioada în litigiu și deși declaraiile sale sunt mai detaliate cu privire la anumite aspecte, informaiile furnizate de AWA privesc o perioadă mai lungă și acoperă o întindere geogracă mai mare și a concluzionat că aceste cooperări ale întreprinderilor menionate aveau o calitate asemănătoare.
Consequently, the Court granted AWA the same reduction as had been given to Mougeot.
În consecină, Tribunalul a acordat întreprinderii AWA aceeași reducere ca și aceea de care beneciase întreprinderea Mougeot.
Likewise, in BASF and UCB v Commission the Court, after finding that the infringement consisting in the applicants’ participation in the global arrangements was time-barred, recalculated the amount of the fines which the Commission had imposed on them.
De asemenea, în hotărârea BASF și UCB/Comisia, citată anterior, după ce a constatat că încălcarea constând în participarea reclamantelor la înelegerile mondiale era prescrisă, Tribunalul recalculează cuantumul amenzilor pe care Comisia le aplicase acestora.
In BASF’s case, the Court stated that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (39).
În ceea ce privește întreprinderea BASF, Tribunalul arată că nu constituie o cooperare ce intră în domeniul de aplicare al comunicării privind cooperarea din 199639 faptul că o întreprindere pune la dispoziia Comisiei informaii referitoare la acte pentru care aceasta nu ar trebuit să achite o amendă.
Since the main evidence provided by BASF by way of cooperation related to the global arrangements, and since the infringement relating to those arrangements had been held to be time-barred, the Court considered that BASF could no longer benet from the reduction of 10 % which it had been granted under that head.
Având în vedere că principalele elemente de probă furnizate de BASF în temeiul cooperării priveau înelegerile mondiale și că încălcarea ce se raporta la aceste acorduri mondiale a fost considerată prescrisă, Tribunalul apreciază că nu mai este necesar ca întreprinderea menionată să benecieze de reducerea de 10 % care ia fost acordată în acest temei.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Având în vedere că Tribunalul a considerat că, prin raportare la natura încălcării, cuantumul iniial al amenzii privind acordurile europene trebuia să rămână identic cu cel stabilit pentru totalitatea acordurilor, faptul că BASF a obinut constatarea potrivit căreia unul dintre comportamentele imputate nu putea sancionat ca urmare a prescrierii nu
Judgment of 26 April 2007 in Joined Cases T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 and T-136/02 Bolloré and Others v Commission (on appeal, Case C-322/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 26 aprilie 2007, T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 și T-136/02 (în recurs, C-322/07 P).
Commission Notice of 18 July 1996 on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p. 4).
Comunicarea Comisiei privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înţelegeri (JO 1996, C 207, p. 4).
Proceedings
Activitate are ca efect reducerea pentru aceasta a cuantumului amenzii.
In eect, in spite of the reduction obtained by virtue of that time-bar, the final amount arrived at the the Court was EUR 35.024 million, or EUR 54 000 more than the amount of the ne imposed on BASF by the Commission.
Într-adevăr, în poda reducerii obinute ca urmare a prescrierii, cuantumul nal stabilit de Tribunal este de 35,024 milioane de euro, respectiv cu 54 000 de euro mai mult decât cuantumul amenzii aplicate de Comisie în sarcina BASF.
In Coats Holdings and Coats v Commission (40
În hotărârea Coats Holdings și Coats/Comisia40, Tribunalul a apreciat că rolul reclamantei se limita în esenă la a facilita intrarea în vigoare a acordului-cadru al înelegerii.
) the Court considered that the applicant’s role was essentially limited to facilitating the entry into force of the framework agreement of the cartel As its role was therefore closer to that of a mediator than to that of a full member of the cartel, the Court considered it appropriate to reduce the amount of the ne by 20 % in order to take account of those attenuating circumstances.
Având în vedere că rolul său se apropia așadar mai mult de cel al unui mediator decât de cel al unui membru cu drepturi depline în cadrul înelegerii, Tribunalul apreciază oportun să reducă cuantumul amenzii cu 20 % pentru a ine seama de aceste circumstane atenuante.
In Akzo Nobel and Others v Commission (
Imputabilitatea comportamentului ilicit