natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling by means of a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a
În consecință, dacă întrebările adresate de instanțele naționale au ca obiect interpretarea unei prevederi de drept comunitar, Curtea trebuie, în principiu, să se pronunțe, cu excepția cazului în care este evident că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare urmărește, în realitate, să o pună în situația de a se pronunța prin intermediul unui litigiu construit sau să formuleze opinii consultative cu privire la întrebări generale sau ipotetice, atunci când interpretarea unei norme de drept comunitar nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii
14 — Case C-275/06 Promusicae (cited in footnote 13), paragraph 37.
14 — Hotărârea Promusicae (citată la nota de subsol 13, punctul 37).
The Azores judgment under Article 104(3) of the Rules of Procedure the request is not inadmissible but can be answered only in a simplified procedure.
104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură își găsește aplicarea, cererea nu este inadmisibilă, putând fi soluționată doar în cadrul unei proceduri simplificate.
However, there are no grounds to suggest that this is the case because the answer to the question referred is not obvious from the caselaw and the answer also leaves room for reasonable doubt.
Nu există însă motive suficiente în acest sens, deoarece răspunsul la întrebarea preliminară nu poate fi în mod clar dedus din jurisprudență, lăsând loc unei îndoieli rezonabile.
The reference for a preliminary ruling is therefore admissible.
În consecință, cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare este admisibilă.
In the Azores judgment, the Court considered in detail for the first time the ‘regional selectivity’ of tax rules.
În Hotărârea Azore, Curtea a examinat pentru prima dată în mod aprofundat așa-numita selectivitate regională a dispozițiilor fiscale.
The starting point is the settled caselaw on the condition of selectivity.
În acest sens, punctul de plecare este oferit de jurisprudența constantă cu privire la caracteristica selectivității.
It is clear from that caselaw that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question. 16
Potrivit acesteia, articolul 87 alineatul (1) CE impune să se determine dacă, în cadrul unui anumit regim juridic, o măsură națională este de natură să favorizeze „anumite întreprinderi sau sectoare de producție” față de altele, care, având în vedere obiectivul urmărit de regimul respectiv, s-ar găsi întro situație de fapt și de drept comparabilă 16.
B — The question referred
B — Cu privire la întrebarea preliminară
The referring court essentially seeks to ascertain under what conditions tax measures adopted by local authorities which are more favourable than the tax rules applicable in the rest of the Member State are selective in nature and therefore constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC, which must be notified to the Commission under Article 88(3) EC.
Instanța de trimitere urmărește, în esență, să afle în ce condiții măsuri fiscale ale unor colectivități locale, mai avantajoase decât dispozițiile fiscale în vigoare în restul teritoriului unui stat membru, au un caracter selectiv și, prin urmare, reprezintă ajutoare de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, trebuind să fie notificate Comisiei în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE.
In principle, taxes are not an advantage, but a charge.
În principiu, impozitele nu reprezintă un avantaj, ci o sarcină.
However, tax measures may be aid in certain cases where the State levies lower taxes than normal or levies no tax at all.
Cu toate acestea, măsurile fiscale pot reprezenta ajutoare de stat atunci când statul, în anumite cazuri, percepe impozite mai mici decât în mod normal sau atunci când renunță la o impozitare.
Because the concept of State aid is broader than the concept of subsidy, it also covers the mitigation of charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Deoarece noțiunea de ajutor de stat este mai largă decât cea de subvenție, aceasta va cuprinde și reducerea sarcinilor pe care o întreprindere trebuie să le suporte în mod normal 17.
17 In order to assess the nature of a tax measure as aid, ‘normal’ taxation from which the contested regime departs in a selective
Pentru a putea stabili dacă o măsură fiscală are caracterul unui ajutor de stat, este nevoie să se ia în considerare drept element de referință un cadru fiscal „normal”, de la care reglementarea în litigiu să deroge în mod
Before I examine more closely, in the light of the facts in the main proceedings, the circumstances under which tax rules may be regarded as selective, I would like to recall the main features of the Azores judgment.
Având în vedere situația de fapt din acțiunile principale, înainte de a analiza mai îndeaproape în ce împrejurări reglementările fiscale trebuie considerate selective, dorim să reamintim elementele principale ale Hotărârii Azore.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZELE CONEXATE C-428/06-C-434/06 acestea au fost adoptate de colectivitățile teritoriale 22.
18 Differences in taxation manner is needed.
selectiv 18.
22 are justified where the differentiation arises from the nature or the overall structure of the tax system. 19
Un tratament fiscal diferențiat este justificat atunci când diferențierea rezultă din natura sau din economia reglementării fiscale 19.
In determining the reference framework for assessing a reduced tax rate in part of a Member State, the Court distinguished three situations in the Azores judgment, following the line taken in the Opinion of Advocate General Geelhoed: 23
Cu ocazia determinării cadrului de referință pentru aprecierea unei cote de impozitare reduse întro regiune a unui stat membru, în cadrul Hotărârii Azore, Curtea, plecând de la Concluziile prezentate de avocatul general Geelhoed 23, a distins trei situații:
The main innovation of the Azores judgment is that the Court did not consider that the Member State as a whole had to be the reference framework.
Ca element de noutate decisiv adus de Hotărârea Azore, Curtea nu consideră în mod obligatoriu drept cadru de referință întreg teritoriul unui stat membru.
Instead, it also considered it possible that for tax rules adopted by a local or regional authority its territory alone forms the reference framework if that authority is sufficiently autonomous in relation to the central government of the Member State. 20
Din contră, aceasta a considerat că ar fi posibil ca, în cazul unei reglementări adoptate de o colectivitate locală sau regională, cadrul de referință să fie oferit doar de teritoriul acesteia atunci când această colectivitate este suficient de autonomă în raport cu guvernul central al statului membru 20.
— The central government unilaterally decides that the applicable national tax rate should be reduced within a defined geographical area (situation 1).
— Guvernul central hotărăște în mod unilateral că întro anumită regiune geografică este aplicabilă o cotă de impozitare mai redusă decât cea care este valabilă la nivel național (prima situație);
In its earlier caselaw on aid from local and regional authorities, the Court had stressed above all that such aid is attributable to the State.
În jurisprudența sa anterioară cu privire la ajutoarele oferite de entitățile adminis-trativ-teritoriale, Curtea a subliniat mai ales faptul că acestea sunt imputabile statului 21.
21Following on from that, in its previous decision-making practice the Commission has regarded rules which were not applicable to the national territory as a
— competența în materie fiscală este transferată de statul central către toate colectivitățile locale de același nivel, care, în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite, pot să stabilească în mod liber cotele de impozitare pentru teritoriul care intră în competența lor (a doua situație);
18 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 56.
18 — Hotărârea Azore (citată la nota de subsol 3, punctul 56).
20 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 58.
20 — Hotărârea Azore (citată la nota de subsol 3, punctul 58).
22 — See Commission Decision 2003/442/EC of 11 December 2002 on the part of the scheme adapting the national tax system to the specific characteristics of the Autonomous Region of the Azores which concerns reductions in the rates of income and corporation tax (OJ 2003 L 150, p.
22 — A se vedea Decizia 2003/442/CE a Comisiei din 11 decembrie 2002 privind partea din reglementarea de adaptare a sistemului fiscal portughez la condițiile specifice ale regiunii Azore care se referă la reducerile nivelului impozitului pe venit (JO 2003, L 150, p.
52, paragraphs 26 to 32), which was contested in the Azores judgment, and Commission Decision 2005/261/EC of 30 March 2004 on the aid scheme which the United Kingdom is planning to implement as regards the Government of Gibraltar corporation tax reform (OJ 2005 L 85, p.
52, punctele 26-32), în litigiu în Hotărârea Azore, și Decizia 2005/261/CE a Comisiei din 30 martie 2004 privind regimul ajutoarelor pe care Regatul Unit urmărește să îl pună în aplicare în cadrul reformei impozitului pe profit din regiunea Gibraltar (JO 2005, L 85, p.
1, paragraphs 102 to 109), against which actions for annulment have been brought by Gibraltar and the United Kingdom before the Court of First Instance (Cases T-211/04 and T-215/04).
1, punctele 102-109), împotriva căreia Gibraltar și Regatul Unit au formulat acțiuni în anulare în fața Tribunalului de Primă Instanță (cauzele T-211/04 și T-215/04).
23 — Opinion in Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, points 50 to 54.
23 — Concluziile prezentate la 20 octombrie 2005 în cauza Portu-galia/Comisia (Hotărârea din 6 septembrie 2006, C-88/03, Rec., p. I-7115, punctele 50-54).
21 — Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, paragraph 17; see also the Opinion of Advocate General Saggio in Joined Cases C-400/97 to C-402/97 Juntas Gene­rales de Guipúzcoa and Others [2000] ECR I-1073, point 31.
4013, punctul 17); a se vedea de asemenea Concluziile avocatului general Saggio prezentate la 1 iulie 1999 în cauza Juntas Generales de Guipúzcoa și alții (Hotărârea din 16 februarie 2000, C-400/97, C-401/97 și C-402/97, Rec., p. I-1073, I-1074, punctul 31).
The Court of Justice also essentially adheres to this view in the Azores judgment (see paragraph 55 of that judgment, cited in footnote 3).
În principiu, Curtea a aderat la acest punct de vedere și în cadrul Hotărârii Azore (a se vedea punctul 55 din această hotărâre, citată la nota de subsol 3).
— A regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power which other authorities do not hold (asymmetry), a tax rate lower than the national rate which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence (situation 3).
— în exercitarea puterilor sale îndeajuns de autonome în raport cu puterea centrală și care nu revin și altor colectivități (asimetrie), o autoritate regională sau locală fixează o cotă de impozitare inferioară cotei la nivel național și care este aplicabilă exclusiv întreprinderilor prezente pe teritoriul care intră în competența sa (a treia situație).
This is similar to the relationship between the different Member States’ tax rules.
Aceasta corespunde raportului existent între reglementările fiscale din diferite state membre.
Since direct taxation falls within the competence of the Member States, 25 corporation tax rates are not harmonised, but differ considerably from one Member State to the next.
Deoarece fiscalitatea directă este de competența statelor membre 25, cotele impozitului pe profit nu sunt armonizate, ci diferă în mod considerabil între diferitele state membre.
Whilst the tax rate in Bulgaria and in Cyrus is only 10%, the EU average is around 25%.
În timp ce cota de impozit în Bulgaria și în Cipru se situează la doar 10 %, valoarea medie în Europa este de 25 % 26.
26 Even though the different tax rates certainly influence competition, particularly low rates which apply to all the undertakings in a Member State do not constitute aid because there is no general system in the Community.
Deși cotele de impozit diferite influențează în mod evident concurența, cotele deosebit de scăzute care sunt valabile pentru toate întreprinderile unui stat membru nu au caracterul unor ajutoare de stat, deoarece nu există un sistem global la nivel comunitar.
In situation 1, the measure is undoubtedly selective.
În prima situație, ne aflăm în mod clar în prezența unei măsuri selective.
Because here the national level establishes both the general standard and the regional difference, only the State as a whole can be taken as the reference framework.
Dat fiind că, în acest caz, atât standardul general, cât și derogările regionale sunt stabilite la nivel național, singurul cadru de referință care poate fi luat în considerare este cel oferit de stat luat în ansamblul său.
Situation 3 is characterised by an asymmetrical division of competences.
Situația a treia este caracterizată printr-o repartizare asimetrică a competențelor.
In some areas, the local or regional authorities have certain rule-making powers which are held by the central authorities in the rest of the national territory.
În anumite regiuni, colectivitățile locale, respectiv regionale, dispun de anumite competențe de reglementare care în alte regiuni ale statului revin puterii centrale.
The crucial factor is the level of autonomy enjoyed by the local and regional authorities in their legislative activity.
Un rol decisiv revine aici gradului de autonomie de care dispun colectivitățile în cadrul activității lor legislative.
In situation 2, there is no ‘normal taxation’ applying to the national territory as a whole from which the rules of the individual local or regional authorities depart in an advantageous manner.
În cea de a doua situație, lipsește „un regim fiscal normal” valabil pentru întreg teritoriul de stat, de la care reglementările adoptate de diferitele colectivități teritoriale să deroge de o manieră avantajoasă.
The relevant local rules therefore stand in isolation and are not selective. 24
De aceea, diferitele reglementări locale sunt izolate unele de celelalte și nu sunt selective 24.
25 — See, inter alia, Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 29; Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 40; and Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation [2006] ECR I-11673, paragraph 36. 24 — See the Opinion in the Azores case (cited in footnote 23), point 53.
25 — A se vedea printre altele Hotărârea din 13 decembrie 2005, Marks & Spencer (C-446/03, Rec., p. I-10837, punctul 29), Hotărârea din 12 septembrie 2006, Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas (C-196/04, Rec., p. I-7995, punctul 40), și Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (C-374/04, Rec., p. I-11673, punctul 36). 26 — Cifrele provin din studiul realizat de Eurostat, Taxation trends in the European Union, 2007, p. 32, tabelul I-6, disponibil la adresa de internet: www.ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/ economic_analysis/tax_structures/Structures2007.pdf
3), paragraph 16, and the report on the implementation of that notice of 9 February 2004, C[2004] 434, paragraph 33).
151, punctul 16, și raportul privind transpunerea acestei comunicări din 9 februarie 2004, C (2004) 434, punctul 33].
In legal literature, the German system of trade tax, where the municipalities set the tax rate, is therefore regarded as selective (Stein, R.M., Bestimmtheit von Regionalbeihilfen, 2007, p. 167 et seq.).
Din acest motiv, în doctrină nu se consideră a fi selectiv nici sistemul german privind impozitul comercial, în cadrul căruia municipalitățile stabilesc cota de impozitare (R. M. Stein, Bestimmtheit von Regionalbeihilfen, 2007, p.
— The rule-making regional or local authority has, from a constitutional point of view, a political and administrative status separate from that of the central government — institutional autonomy.
— autoritatea regională sau locală cu putere de reglementare beneficiază, în plan constituțional, de un statut politic și administrativ separat de cel al guvernului central – autonomie instituțională;
attributable to the central State.
Reglementarea la nivel local revine statului central.
Its general rules form the benchmark for assessing whether the local rules accord a selective advantage.
Reglementările generale ale acestuia reprezintă instrumentul de comparație pe baza căruia se poate aprecia dacă reglementarea locală asigură un avantaj selectiv.
If the territory of the authority were used as the reference framework solely because the rules were adopted formally by the local or regional authority, the Member States could easily circumvent the prohibition of State aid.
Dacă s-ar considera teritoriul colectivității drept cadru de referință doar pentru motivul că reglementarea a fost adoptată din punct de vedere formal de entitatea administrativ-teritorială, atunci statele membre ar putea eluda fără dificultate interdicția ajutoarelor de stat.
They would merely have to transfer the competences for adopting the relevant rules formally to the local or regional authorities. 27
Acestea nu ar trebui decât să transfere din punct de vedere formal competențele privind adoptarea reglementărilor în cauză entităților administrativ-teritoriale 27.
— The financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region concerned must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government — finan­cial autonomy.
— consecințele financiare ale unei reduceri a cotei naționale de impozitare aplicabile întreprinderilor prezente în regiune nu trebuie să fie compensate prin ajutoare sau prin subvenții care să provină din alte regiuni sau din partea guvernului central – autonomie financiară.
If, on the other hand, the contested measure adopted by the local authority were adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, situation 3 is comparable with situation 2. The rules of several legislators acting on the basis of their own competence — here the central State and the local and regional authorities — do not have a common reference framework.
Dacă, în schimb, măsura în litigiu a fost adoptată de colectivitatea locală în exercitarea puterilor sale îndeajuns de autonome, atunci situația a treia ar fi comparabilă cu situația a doua: reglementările mai multor legiuitori care acționează în temeiul propriilor competențe – în speță, statul central și entitățile administrativ-teritoriale – coexistă fără un cadru de referință comun.
Application of the findings from the Azores judgment to the measures adopted by the Historical Territories
Transpunerea concluziilor deduse din Hotărârea Azore la măsurile adoptate de teritoriile istorice
Like Advocate General Geelhoed, 28the Court has linked the question whether sufficient autonomy exists to three criteria which must be met cumulatively:
Curtea a definit, asemeni avocatului general Geelhoed 28, trei criterii care trebuie îndeplinite cumulativ pentru a putea aprecia că există o autonomie suficientă:
27 — See the Opinion of Advocate General Saggio in Juntas Generales de Guipúzcoa and Others (cited in footnote 21), point 37.
27 — A se vedea în acest sens Concluziile prezentate de avocatul general Saggio în cauza Juntas Generales de Guipúzcoa și alții (citată la nota de subsol 21), punctul 37.
28 — See the Opinion in the Azores case (cited in footnote 23), point 54.
28 — A se vedea Concluziile prezentate în cauza Azore (citată la nota de subsol 3), punctul 54.
As in the case of the Azores, it seems reasonable to assume an asymmetrical division of competences along the lines of situ­ation 3 in the case of the Historical Territories. In Spain too, tax legislation falls within the competence of the central State in principle.
La fel ca în cauza Azore, și în cazul teritoriilor istorice se poate admite existența unei repartizări asimetrice a competențelor, în sensul celei de a treia situații, întrucât și în Spania competența legislativă în materie fiscală revine în principiu statului central.
Unlike the other local and regional authorities, only the Historical Territories have their
Spre deosebire de celelalte colectivități locale sau regionale, doar teritoriile istorice
UGT-RIOJA AND OTHERS own powers in this field.
UGT-RIOJA ȘI ALȚII dispun de puteri proprii în acest domeniu 29.
The Court has consistently held, however, that a Member State cannot plead provisions, practices or situations prevailing in its domestic legal order, including those resulting from the constitutional organisation of that State, to justify the failure to observe obligations arising under Community law. 31
Totuși, astfel cum rezultă dintr-o jurisprudență constantă a Curții, un stat membru nu poate invoca dispoziții, practici sau situații din ordinea sa juridică internă, nici chiar pe acelea care decurg din organizarea constituțională a acestui stat, pentru a justifica nerespectarea obligațiilor care rezultă din dreptul comunitar 31.
In the Azores judgment, the Court struck a reasonable balance between these two principles.
În Hotărârea Azore, Curtea a realizat un echilibru just între aceste două principii.
On the one hand, it respects the autonomy which the Constitution of the Member State in question grants to its local and regional authorities.
Pe de o parte, aceasta recunoaște autonomia pe care Constituția fiecărui stat membru o conferă entităților sale administrativ-teri-toriale.
If the limited territorial application of local tax rules alone were to give grounds for the selectivity of a measure, the autonomy which the national Constitution accords the local or regional authority would be very questionable.
Întradevăr, dacă simpla limitare a aplicabilității teritoriale a unei reglementări fiscale locale ar fi mereu suficientă pentru a demonstra selectivitatea unei măsuri, atunci autonomia pe care Constituția națională o conferă entităților administrativ-teritoriale ar fi pusă în mod serios în discuție.
Any local rules which are more favourable than the tax law of the central State, meet the other requirements to satisfy the definition of aid and exceed the de minimis threshold would require approval by the Commission.
Orice reglementare locală mai favorabilă în raport cu regimul fiscal al statului central care ar îndeplini de asemenea și celelalte condiții cerute pentru existența unui ajutor de stat și ar depăși pragul de minimis ar avea nevoie de autorizarea Comisiei.
This would be granted only if a ground for justification holds, such as the promotion of economically underdeveloped areas under Article 87(3)(a) EC.
Aceasta ar fi acordată numai în cazul în care ar exista o justificare, cum ar fi, de exemplu, promovarea regiunilor subdezvoltate economic, în sensul prevăzut de articolul 87 alineatul (3) litera (a) CE.
First of all, I would like to mention that under Article 6(3) EU the European Union must respect the national identities of its Member States.
Dorim să amintim pentru început că, în temeiul articolului 6 alineatul (3) UE, Uniunea Europeană respectă identitatea națională a statelor sale membre.