natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Likewise, the applicants have not disputed the detailed information supplied by the applicant in support of its argument that the PMI cover offered by BUPA Ireland and that offered by the VHI are very similar and that the insured persons, notably those with VHI, remained rather indifferent to the differentiation of the benefits and premiums (see paragraph 147 above).
De asemenea, reclamantele nu au contestat informațiile detaliate furnizate de pârâtă în susținerea argumentului său, potrivit căruia acoperirile ASP oferite de BUPA Ireland și de VHI ar fi foarte asemănătoare, iar persoanele asigurate, în special la VHI, ar fi rămas mai degrabă indiferente față de diferențierea avantajelor și a primelor (a se vedea punctul 147 de mai sus).
In that regard, the Court rejects the argument that the PMI insurers could protect themselves against excessive burdens caused by claims by persons at risk by refusing to cover persons who have reached the age of 65 or by imposing long waiting periods.
În această privință, nu poate fi admis nici argumentul potrivit căruia asigurătorii ASP s-ar putea proteja împotriva unor sarcini excesive datorate cererilor de rambursare prezentate de persoane cu risc prin neacceptarea afilierii persoanelor care au împlinit vârsta de 65 de ani sau impunând perioade inițiale de așteptare lungi.
On the one hand, it follows from the considerations set out at paragraph 198 above that the possibility of refusing to cover persons aged 65 or over seems very limited in practice, owing in particular to the fact that this applies only to persons who have never subscribed to PMI cover.
Pe de o parte, din considerațiile expuse la punctul 198 de mai sus reiese că posibilitatea de a refuza persoane în vârstă de cel puțin 65 de ani pare foarte limitată în practică, în special datorită faptului că nu poate fi vorba decât de persoane care nu au subscris niciodată o acoperire ASP.
On the other hand, the initial waiting periods, which constitute a legitimate means of protecting the PMI market subject to open enrolment and community rating (see paragraph 199 above), allow only temporary avoidance of the burdens attributable to ‘bad’ risks, since, once that period has elapsed, the PMI insurer is fully exposed to the claims of the high-risk persons whom it is required to accept under the open enrolment obligation.
Pe de altă parte, perioadele de așteptare inițiale, care reprezintă un motiv legitim de protecție a pieței ASP supus aderării deschise și tarifării comune (a se vedea punctul 199 de mai sus), nu permit decât evitarea temporară a sarcinilor datorate riscurilor „rele”, întrucât, la sfârșitul acestei perioade, asigurătorul ASP este expus din plin cererilor de rambursare ale persoanelor cu risc pe care trebuie să le accepte în temeiul obligației de aderare deschisă.
Accordingly, contrary to the applicants’ contention, those restrictions do not suffice to offset the additional costs resulting from the assumption of the ‘bad’ risks which PMI insurers are unable to avoid because of the PMI obligations.
Prin urmare, contrar opiniei reclamantelor, aceste restricții nu sunt suficiente pentru a compensa costurile suplimentare care rezultă din suportarea riscurilor „rele” pe care asigurătorii ASP nu le pot evita din cauza obligațiilor ASP.
It follows that the argument that there is no need for compensation because the PMI insurers remain free to determine the terms of PMI cover and to segment the market according to the risk insured cannot be upheld.
Rezultă că nu poate fi admis argumentul întemeiat pe lipsa necesității unei compensări datorate libertății lăsate asigurătorilor ASP de a stabili conținutul acoperirilor ASP și de a segmenta piața în funcție de riscul asigurat.
In the second place, the Court will examine the argument that, in the light of the third Altmark condition, the compensation system provided for by the RES should be directly linked with the costs occasioned by compliance with the PMI obligations.
În al doilea rând, trebuie analizat argumentul potrivit căruia, având în vedere a treia condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, sistemul de compensare prevăzut de RES ar trebui legat direct de costurile ocazionate de respectarea obligațiilor ASP.
In that context, it must be borne in mind that the SGEI mission in question consists in the supply of PMI services in compliance with the PMI obligations (see paragraph 175 above).
În acest context, trebuie amintit că misiunea SIEG în cauză constă în prestarea de servicii ASP cu respectarea obligațiilor ASP (a se vedea punctul 175 de mai sus).
Therefore the applicants’ argument that the compensation awarded by means of the RES payments could not be justified by the costs of supplying the
Prin urmare, argumentul reclamantelor potrivit căruia compensația atribuită prin intermediul plăților RES nu ar putea fi justificată prin costurile prestării serviciilor ASP
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA ca atare pentru că acestea din urmă nu ar reprezenta SIEG nu este întemeiat.
PMI services as such, because those services do not constitute SGEIs, is unfounded. It is common ground, moreover, that the costs taken into account for the purposes of calculating the RES payments are merely those incurred by the PMI insurers when settling members’ claims (see paragraph 33 above) and that, accordingly, those costs are closely linked with the supply of the PMI services in question.
În plus, este cert că doar costurile suportate de asigurătorii ASP cu ocazia achitării cererilor de rambursare ale afiliaților sunt luate în considerare pentru calcularea plăților RES (a se vedea punctul 33 de mai sus) și că, prin urmare, aceste costuri sunt strâns legate de prestarea serviciilor ASP în cauză.
The applicants are therefore wrong to deny the existence of a link between the costs associated with the supply of the PMI services and the compensation provided for by the RES.
Așadar, reclamantele neagă în mod eronat existența unei legături între costurile legate de prestarea serviciilor ASP și compensarea prevăzută de RES.
The Court none the less observes that, in the functioning of the compensation system constituted by the RES, there is no direct relationship between the amounts actually paid by the PMI insurer following a claim and the compensation awarded by means of the RES payments.
Tribunalul arată totuși că, în cadrul funcționării sistemului de compensare reprezentat de RES, nu există o relație directă între sumele achitate efectiv de asigurătorul ASP în urma unei cereri de rambursare și compensația atribuită prin intermediul plăților RES.
It must be emphasised that the RES payments do not aim to compensate any costs or additional costs associated with a specific supply of certain PMI services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result where a PMI insurer has a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile (see paragraph 33 above).
Se impune constatarea că plățile RES nu au în vedere compensarea unor eventuale costuri sau supracosturi legate de o prestare precisă a anumitor servicii ASP, ci doar egalizarea sarcinilor suplimentare care se consideră că rezultă dintr-o variabilă negativă a profilului de risc al unui asigurător ASP în raport cu profilul de risc mediu al pieței (a se vedea punctul 33 de mai sus).
In that regard, the amounts actually paid by the PMI insurers during a given period serve only as a basis for calculating the average market risk profile and the differential between that risk profile and the individual and actual risk profile of each of the PMI insurers subject to the RES.
În această privință, cuantumurile efectiv rambursate de asigurătorii ASP în cursul unei anumite perioade nu servesc decât ca bază pentru calcularea profilului de risc mediu al pieței, precum și a diferenței dintre acesta și profilul de risc individual și real al fiecărui asigurător ASP supus RES.
Thus, a PMI insurer’s individual and actual risk profile represents the average payment costs borne by that insurer during that period, the amount of which rises in proportion to the large number of high-risk members submitting frequent claims for high amounts.
Astfel, profilul de risc individual și real al unui asigurător ASP reprezintă costurile de rambursare medii suportate de acesta în cursul acestei perioade, al căror cuantum este cu atât mai important cu atât acest asigurător are un număr mare de afiliați cu risc ridicat, prezentând cereri de rambursare în mod frecvent și într-un cuantum ridicat.
That individual and actual risk profile of each of the PMI insurers is then compared with the average market risk profile, which represents the average burdens borne by all PMI insurers when meeting claims, with the aim of reproducing, as faithfully as possible, the average of the burdens generated by all insured persons on the PMI market.
Acest profil de risc individual și real al fiecărui asigurător ASP este ulterior comparat cu profilul de risc mediu al pieței, care reprezintă sarcinile medii suportate de toți asigurătorii ASP cu ocazia achitării cererilor de rambursare, în scopul de a reproduce, cât mai fiabil posibil, media sarcinilor generate de toate persoanele asigurate pe piața ASP.
In fact, as the defendant and Ireland claim, the essential purpose of the open enrolment and community rating obligations is to spread those burdens fairly over the entire Irish PMI market, so that any PMI insurer bears only the burdens linked with the average market risk profile.
Or, astfel cum arată pârâta și Irlanda, scopul esențial al obligațiilor de aderare deschisă și de tarifare comună este repartizarea acestor sarcini în mod echitabil pe ansamblul pieței irlandeze a ASP, astfel încât fiecare asigurător ASP să nu suporte decât sarcinile legate de profilul de risc mediu al pieței.
If those burdens were not equalised, the functioning
Dacă aceste sarcini nu ar fi
Consequently, the additional burdens which a PMI insurer must bear on account of its negative risk profile by comparison with the average market risk profile represent the additional costs which a PMI insurer must assume on a PMI market subject to open enrolment and community rating as a consequence of its obligation to cover high-risk persons without fixing the amount of the premiums according to the risk insured.
Prin urmare, sarcinile suplimentare pe care un asigurător ASP trebuie să le suporte din cauza profilului său de risc negativ în raport cu profilul de risc mediu al pieței reprezintă supracosturile pe care un asigurător ASP trebuie să și le asume pe o piață ASP supusă aderării deschise și tarifării comune din cauza obligației acestuia de a asigura persoane cu risc ridicat fără a stabili cuantumul primelor în funcție de riscul asigurat.
It is only those additional costs that the RES is designed to offset.
RES are în vedere compensarea doar a acestor supracosturi.
In those circumstances, the applicants’ argument that the RES payments are not linked with the costs occasioned by compliance with the PMI obligations and are not capable of compensating for the unequal allocation of the ‘bad’ risks on the PMI market cannot succeed.
În aceste împrejurări, nu poate fi admis argumentul reclamantelor potrivit căruia plățile RES nu ar fi legate de costurile ocazionate de respectarea obligațiilor ASP și nu ar fi de natură să compenseze repartizarea inegală a riscurilor „rele” pe piața ASP.
In the context of the restricted control that applies in the present case (see paragraphs 220 to 222 above), the validity of the objectives pursued by the compensation system constituted by the RES as described at paragraph 235 above and the legality of the rules governing its operation cannot be called in question.
În cadrul controlului restrâns care se aplică în speță (a se vedea punctele 220-222 de mai sus), nu poate fi contestată validitatea obiectivelor urmărite de sistemul de compensare reprezentat de RES, astfel cum a fost descris la punctul 235 de mai sus, și nici legalitatea normelor care guvernează funcționarea acestuia.
In that regard, it is indeed appropriate to observe that the operation of that system is radically different from that of the compensation systems forming the subjectmatter of the judgments in Ferring, paragraph 41 above, and Altmark, paragraph 89 above.
În această privință, trebuie să se arate desigur că această funcționare diferă radical de cea a sistemului de compensare care face obiectul Hotărârilor Ferring, punctul 41 de mai sus, și Altmark, punctul 89 de mai sus.
Accordingly, it cannot strictly fulfil the third Altmark condition, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of an SGEI obligation.
Prin urmare, aceasta nu poate respecta în mod strict a treia condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, care impune posibilitatea stabilirii costurilor ocazionate de executarea unei obligații SIEG.
The Court considers, however, that the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of the third Altmark condition in so far as the compensation is calculated on the basis of elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled (see paragraph 216 above).
Tribunalul consideră totuși că, în măsura în care calculul compensației se întemeiază pe elemente obiective concrete, identificabile și controlabile în mod clar (a se vedea punctul 216 de mai sus), cuantificarea supracosturilor prin intermediul unei comparații între profilul de risc real al unui asigurător ASP și un profil de risc mediu al pieței având în vedere cuantumurile rambursate de toți asigurătorii ASP supuși RES este conformă finalității și spiritului celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus.
Furthermore, although they assert failure to comply with the third Altmark condition, the applicants have not denied that the calculation of the RES payments satisfies those criteria.
De altfel, deși invocă nerespectarea celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, reclamantele nu au contestat că modul de calcul al plăților RES răspunde acestor criterii.
Nor have they succeeded in calling in question the existence of a link, as described at paragraph 235 above, between compliance with the PMI obligations, in particular the open enrolment and community rating obligations, and the compensation granted by means of the RES payments.
În plus, reclamantele nu au reușit să conteste existența unei legături, astfel cum a fost descrisă la punctul 235 de mai sus, între respectarea obligațiilor ASP, în special a obligațiilor de aderare deschisă și de tarifare comună, și compensația acordată prin intermediul plăților RES.
It follows that the applicants have not demonstrated that the RES was a manifestly inappropriate means of compensating for the additional costs resulting from compliance with the PMI obligations.
Rezultă că reclamantele nu au demonstrat caracterul vădit inadecvat al RES pentru a compensa supracosturile care rezultă din respectarea obligațiilor ASP.
In those circumstances, there is no manifest error in the Commission’s finding at recital 53 to the contested decision that, essentially, the RES limits payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles and to compensate for the costs incurred in covering the ‘bad’ risks in excess of the market average, in order to compensate those insurers for the financial consequences of the PMI obligations which prohibit them from setting premiums according to the risk insured and from rejecting the ‘bad’ risks.
În aceste condiții, nu este viciată de o eroare vădită constatarea Comisiei, făcută la punctul 53 din decizia atacată, potrivit căreia, în esență, RES limitează plățile între asigurătorii ASP la nivelul strict necesar neutralizării diferenței dintre profilurile de risc ale acestora și compensării cheltuielilor suportate pentru acoperirea riscurilor „rele” superioare mediei pieței în scopul de ai despăgubi pe acești asigurători pentru consecințele financiare ale obligațiilor ASP care le interzic tarifarea primelor în funcție de riscul asigurat și respingerea riscurilor „rele”.
In the third place, the Court must reject the applicants’ argument that the Commission ought to have taken account in the present case, in the light of the third Altmark condition, of the receipts and a reasonable profit that the PMI insurers might make by discharging the PMI obligations.
În al treilea rând, trebuie respins argumentul reclamantelor potrivit căruia Comisia ar fi trebuit să țină cont în speță, având în vedere a treia condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, de veniturile și de un beneficiu rezonabil pe care asigurătorii ASP îl pot realiza executând obligațiile ASP.
It follows from the considerations set out at paragraph 235 above that the compensation system constituted by the RES is wholly independent of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in that it is based exclusively on the costs occasioned by the claims honoured by the PMI insurers during a certain period and in that its sole objective is to equalise the burdens that result from the differential between the individual and actual risk profile of a PMI insurer and the average market risk profile.
Din considerațiile enunțate la punctul 235 de mai sus reiese că sistemul de compensare constituit de RES este complet independent de veniturile și de beneficiile realizate de asigurătorii ASP în sensul că, pe de o parte, acesta se întemeiază exclusiv pe luarea în considerare a costurilor ocazionate de cererile de rambursare achitate de asigurătorii ASP în cursul unei anumite perioade și în sensul că, pe de altă parte, acesta are ca obiectiv doar egalizarea sarcinilor care rezultă din diferența dintre profilul de risc individual și real al unui asigurător ASP și profilul de risc mediu al pieței.
As the defendant claims, notably in answer to a written question put by the Court, in such a system there is by definition no correlation between risk profile and receipts that would allow those receipts to be taken into account for the purpose of determining the compensation for any additional costs.
Astfel cum arată pârâta, în special ca răspuns la o întrebare scrisă a Tribunalului, într-un astfel de sistem nu există, prin definiție, o corelare între profilul de risc și venituri, care să permită să se țină cont de acestea din urmă în scopul stabilirii compensației eventualelor supracosturi.
In effect, in such circumstances, there can be no overcompensation for costs by reference to receipts, since the costs taken into account in the calculation of compensation are not directly linked with the supply of an SGEI or with the resulting receipts.
Întradevăr, în astfel de condiții, nu poate exista o supracompensare a costurilor în raport cu veniturile din moment ce costurile luate în considerare la calcularea compensației nu sunt direct legate de prestarea unui SIEG și de veniturile care rezultă din aceasta.
Consequently, since the RES does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the PMI services (see paragraph 235 above), which would correspond to the situation specifically envisaged by the third Altmark condition, there is no need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply.
Prin urmare, dat fiind că RES nu are în vedere compensarea costurilor legate direct de prestarea serviciilor ASP (a se vedea punctul 235 de mai sus), ceea ce ar corespunde chiar situației avute în vedere de a treia condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, nu este necesară luarea în considerare a veniturilor obținute prin aceste servicii pentru stabilirea eventualelor supracosturi concrete ale acestei prestații.
Such an approach would even run counter to the principle of community rating, which requires that the premium payable for PMI cover reflect the risk represented by all insured persons and not by a specific group of insured persons.
O astfel de abordare ar fi chiar contrară principiului tarifării comune care impune ca prima datorată pentru o acoperire ASP să reflecte riscul reprezentat de colectivitatea persoanelor asigurate, și nu de un anume grup de afiliați.
In those circumstances, a strict application of the third Altmark condition, which is aimed at a different form of compensation for an SGEI obligation, would not take account of the particular nature of the functioning of the compensation system provided for by the RES.
În aceste circumstanțe, o aplicare strictă a celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, care are în vedere o formă diferită de compensare a unei obligații SIEG, nu ar ține cont de particularitatea funcționării sistemului de compensare prevăzut de RES.
On the contrary, such an approach would amount to calling in question as such Ireland’s choice to establish such a system, which is completely independent of the receipts and profits of the PMI insurers and which is designed to ensure the proper functioning of a PMI market subject to the PMI obligations.
Dimpotrivă, o astfel de abordare ar echivala cu contestarea alegerii ca atare a Irlandei de a stabili un astfel de sistem, care este complet independent de veniturile și de beneficiile asigurătorilor ASP și care are în vedere buna funcționare a unei piețe ASP supuse obligațiilor ASP.
However, the Court considers that neither the purpose nor the spirit of the third Altmark condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Totuși, Tribunalul consideră că nici scopul, nici spiritul celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, nu impun luarea în considerare a veniturilor în cadrul unui sistem de compensare care operează independent de acestea.
For those reasons, the Commission cannot be criticised for not having taken account of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in discharging the PMI obligations.
Pentru aceste motive, nu s-ar putea reproșa Comisiei că nu a ținut cont de veniturile și de beneficiile realizate de asigurătorii ASP în cadrul executării obligațiilor ASP.
Furthermore, it follows from the foregoing considerations that the complaint that the Commission did not examine that question or state the reasons in the contested decision on that point cannot be upheld either.
În plus, din considerațiile care precedă rezultă că nu se poate totuși admite nici obiecția potrivit căreia Comisia nu ar fi analizat această problemă, și nici nu ar fi motivat decizia atacată cu privire la acest aspect.
In that regard, the Commission expressly relied in its analysis of the existence of aid under Article 87(1) EC on the judgment in Ferring, paragraph 41 above, which requires that the additional costs actually borne by the operators entrusted with discharging an SGEI obligation be determined (recital 40 to the contested decision).
În această privință, trebuie să se arate că, în cadrul analizei sale cu privire la existența unui ajutor în raport cu articolul 87 alineatul (1) CE, Comisia sa întemeiat în mod explicit pe Hotărârea Ferring, punctul 41 de mai sus, care impune stabilirea supracosturilor suportate efectiv de operatorii însărcinați cu executarea unei obligații SIEG (punctul 40 din decizia atacată).