natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For honey producers on the Greek island of Chios, for example, aid from the specific measures accounted for between 55 % and 70 % of beekeeping income in 2007 (source: Court of Auditors).
Pentru unii producători de miere dininsula Chios din Grecia, de exemplu, ajutorul aferent măsurilor specifice a reprezentat în 2007 între 55 % și 70 % din venitul lor obţinut în urma activităţii de apicultor (sursa: Curtea de Conturi).
ARE THE SUPPORT PROGRAMMES DRAWN UP BY THE MEMBER STATES AND APPROVED BY THE COMMISSION DESIGNEDIN SUCH A WAY THAT THEY EFFECTIVELY MEET SPECIFIC NEEDS?
PROGRAMELE DE SPRIJIN ELABORATE DE STATELE MEMBRE ȘI APROBATE DE COMISIE SUNT CONCEPUTE ASTFELÎNCÂT SĂ RĂSPUNDĂ ÎN MOD EFICACE LA NEVOILE SPECIFICE?
Theauditcriteriaforansweringthis question werelinkedto the objectives ofthe 2006reform,in particular ‘encouraging participationin decision-making and speeding up the response totheirspecific needs’.
Criteriile de audit avuteîn vedere pentru a răspundela aceas-tăîntrebareeraulegate de obiectivelereformei din2006,în specialobiectivulde „aadoptao metodologieparticipativă pentruluarea deciziilor și de a permite adaptarea rapidă a măsurilor pentru a ţine seama,în timp, de particularităţile acestor regiuni”.
Thisflexibilityshould beensured by aprogrammingprocedureatthe Member State level rather than direct management ofthe measures bythe Commission.
Aceastăflexibilitate artrebui asigurată printr-o programare realizatăla nivelul statelor membreînlocul gestiunii directe a măsurilor de către Comisie.
In order to identify the specific needs of the outermost regions, the Member States wererequiredtoproduceaneconomic analysis and evaluation of previous measures,to set strategic and operational objectives,andto design measuresto meet those objectives.
Pentru aidentifica nevoile specifice ale regiunilor ultraperiferice, statele membre au trebuit să realizeze o analiză economică și o evaluare a măsurilor precedente,sădefineascăoseriedeobiectivestrategiceși operaţionaleșisăconceapă măsuricaresăpoatărăspunde acestor obiective.
All these elements were to beincludedin the programmes, together with performance indicators (see Box 4).
Toate aceste elemente trebuiau săfieinclu-seîn programe,care,larândullor,trebuiausăfieînsoţite de indicatori de performanţă(ase vedea caseta 4).
(c) consistency between the various elements, particularly between the analysis of agricultural production, the strategy proposed andthe measures envisaged;
În consecinţă, sau utilizat următoarele criterii pentru a se răs-pundela aceastăîntrebare de audit: a) existenţa unei metodologii participative; b) existenţatuturor elementelor de programareimpuse prin reglementări; c) coerenţaîntre diferitele elemente,în specialîntre analiza situaţiei producţiei agricole, strategia propusă și măsurile prevăzute; d) flexibilitatea care permite adaptarearapidă a măsurilor.
ARTICLE 12 OF COUNCIL REGULATIONEC No 247/2006 OF 30JANUARY 2006 LAYING DOWN SPECIFIC MEASURES FOR AGRICULTUREIN THE OUTERMOST REGIONS OF THE UNION
ARTICOLUL 12 DIN REGULAMENTULCE NR. 247/2006 AL CONSILIULUI DIN 30IANUARIE 2006 PRIVIND MĂSURILE SPECIFICE DIN DOMENIUL AGRICULTURIIÎN FAVOAREA REGIUNILOR ULTRAPERIFERICE ALE UNIUNII
Contents of the EU support programmes
Conţinutul programelor comunitare de sprijin
(c) a description of the measures contemplated, and in particular aid schemes for implementing the programme, and, where appropriate, information on the needs for any studies, demonstration projects, training or technical assistance operations relating to the preparation, implementation or adaptation of the measures concerned;
Un program comunitar de sprijin cuprinde: a) descrierea cuantificată a situaţiei produc³iei agricole în cauză, ³inând seama de rezultatele de evaluare disponibile, care arată diferen³ele, lacunele și posibilită³ile de dezvoltare, resursele financiare mobilizate și principalele rezultate ale ac³iunilor întreprinse în temeiul Regulamentelor (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr.
(f) the steps taken to ensure the programmes are implemented effectively and appropriately, including the arrangements for publicity, monitoring and evaluation, and a specified set of quantified indicators for use in programme evaluation and the arrangements for checks and penalties;
1454/2001; b) descrierea strategiei propuse, priorită³ile re³inute și obiectivele cuantificate, precum și o evaluare a®impactului economic, ecologic și social, inclusiv în materie de ocupare a for³ei de muncă; c) descrierea măsurilor prevăzute, în special a schemelor de sprijin pentru punerea în aplicare a programului, precumși, după caz, ainforma³iilor privind nevoileîn materie destudii, proiecte de demonstra³ie, ac³iuni de formare profesională și de asisten³ă tehnică legate de pregătirea, punerea în aplicare sau adaptarea măsurilor în cauză; d) un calendar de punere în aplicare a măsurilor și un tabel financiar general orientativ, în care se rezumă resursele ce urmează a fi mobilizate; e) ojustificare a compatibilită³ii și coeren³ei diverselor măsuri ale programelor, precum și stabilirea criteriilor și indicatorilor cantitativi destina³i monitorizării și evaluării; f) dispozi³iile luate pentru a asigura punerea în aplicare eficientă și adecvată a programelor, inclusiv în materie de publicitate, de monitorizare și de evaluare, precum și stabilirea indicatorilor cuantifica³i destina³i evaluării și acordurile privind controalele și sanc³iunile; g) desemnarea autorită³ilor competente și a organismelor responsabile cu punerea în aplicare a programului, desemnarea, la niveluri corespunzătoare, a autorită³ilor sau organismelor asociate și a®par-tenerilor socioeconomici, precum și rezultatele consultărilor efectuate.
The Court examinedthe Member States’ programming procedure and the phase of approval by the Commission.It analysed the process foridentifying the needs of the outermost regions, howprogrammeobjectives wereset,andthe measuresand actions developed within the programmes.
Curteaaexaminat procesul de programareaplicat destatele membreși etapa deaprobare din partea Comisiei. Deaseme-nea,Curteaaanalizatprocesulprincarenevoileregiunilor ultraperifericeaufostidentificate, modulîncare obiectivele programelor aufost elaborate, precum și măsurile și acţiunile careaufostformulateîncadrulacestor programe.
The documents an-alysedin this contextincluded evaluation reports and studies, andrecords ofconsultations betweenthevarious partiesin-volvedin the bottom-up approach (such as minutes and similar documents)andthe documentationavailableatthe Commission concerningthe approval phase.
Documentaţia analizatăîn acest context a cuprins rapoarte de evaluare șistudii, documentele disponibilereferitorla mecanismul de consultare dintre diferiţii actoriimplicaţiîn abordarea ascen-dentă(procese-verbale și documente similare) și documentele disponibilela nivelul Comisiei cu privirela etapa de aprobare.
PARTICIPATION
PARTICIPATIVĂ
Asregards methods to encourage participation, the Court’s auditors noted that consultations took placein all the Member States with thelocal partiesinvolved.In France, consultations about the specific measures took placein the overseas depart-mentsin 2005.
Înceeace priveșteexistenţaunei metodologii participative, auditorii Curţii au constatat căîn toate statele membre au avut loc consultări cu actorii locali. În Franţa, în cadrul departamentelor de peste mări, sau desfășurat consultări cu privirela măsurile specificeîn cursul anului 2005.
Althoughtheseconsultations were not docu-mentedin detail,for examplein minutes of meetings with the participants on site, they producedfour regional programmes whichsummarisedthe needs andrelated measures.
Deși aceste consultări nu au fost documentate în detaliu, de exemplu prin procese-ver-bale ale reuniunilor avute cu actoriiimplicaţila faţalocului, ele aureușitsăconducăla patru programeregionalecaresinteti-zează nevoileși măsurile aferente.
Thesere-gional programmes were consolidated to produce a single national programme.
Aceste programeregionale aufost consolidateîn vederea prezentării unui singur program naţional.
Havingalreadyconsidered programming, the French authorities were then able to evaluate the situation properly andidentify actual needs through consultations at re-gionallevel as required by the reform of the specific measures.
Prinaceastăanticiparea procesului de programare, autorităţile franceze au putut să evalueze situaţiaîn mod adecvat și săidentificeîn mod corespunzător nevoile existente prin desfășurarea de consultărila nivel regional, astfel cum prevede reforma măsurilorspecifice.
In Greece,the Aegeanislands’ regionalauthorities werein-vited to make proposalsfor the programme by the Agriculture Ministryin April 2006.
În Grecia, autorităţile regionale dininsulele Mării Egee aufost invitatede Ministerul Agriculturiiînaprilie2006săîșipre-zinte propunerilereferitoarela program.
Theyhadnot,therefore,beencarefullyanalysedandtaken into consideration whenthe Agriculture Ministry drew upthe programme. The Ministry of Agriculture does not dispose of adequate andreliableinformation atcentrallevelthat would enableittosteerthe policytowardtheintendedresultsand to maximisetheimpactfortheislands mostin need.
Prin urmare, acesterăspunsuri nuaufostanalizateșiluateînconsiderare cuatenţieîn momentulelaborăriiprogramuluidecătre Ministerul Agriculturii.Larândulsău, Ministerul Agriculturii nu dispune deinformaţiisuficiente șifiabilela nivel central care săîi permită să direcţioneze politica spre rezultatele scontate șisă optimizezeimpactulaferentîninsulelecareaucea mai mare nevoie de aceste măsuri.
Althoughconsultations withthelocalpartiestookplacein Spain and Portugal whentheprogrammes werebeingpre-pared,theyarenotsufficientlydocumentedtoenablethe Court’sauditorsto expressan opinion onthevalueadded by the exercise.
În Spania și în Portugalia, în cadrul procesului de pregătire a®programelor, au avutloc consultări cu actoriiimplicaţila faţa locului,însăacesteconsultări nusuntsuficient de documentate pentru a permite auditorilor Curţii să se pronunţe asupra valorii adăugate produse de acest demers.
As regards the presence of the programming elements required by the regulations, the auditors noted that all the programmes containedalltheelementsrequiredatleastasfarasform was concerned.
În ceea ce privește existenţa elementelor de programare impuse prin reglementări, auditorii au constatat că,la nivel deformă, acesteasunt prezenteîntotalitateîncadrul programelor.
However, as regards essence, weaknesses were noted in the Spanish, Portuguese and Greek programmesin terms ofthelogic and consistency ofthe various components ofthe programming process.
To-tuși,laniveldefond,aufostconstatateuneledeficienţeîn programelespaniole,portughezeșigreceștidinpunctulde vedereallogiciișialcoerenţei dintre diferitele elementeale procesului de programare.
10E.g. page 95 of the Spanish programme’s revised version of
10 De exemplu, pagina 95 din versiunea revizuită din
In Spain, the various pieces of information required by the legislation areformally presentinthe programme but are not consistentinterms ofsubstance10.
În Spania, diferitele elementeimpuse de regulament sunt pre-zentela nivel formalîn cadrul programului, fără să fieînsă coe-renteîn ceea ce privește substanţalor10.
A genuineanalysis ofthe situation based onanassessment of needs waslacking,and there wasnostrategytoensurethatthespecific measures were complementary and consistent with other EU or national actions.
Nu există o adevărată analizăasituaţieicaresăfie bazată pe ocuantificarea®nevo-ilorși nici ostrategiecaresăasigurecomplementaritateași coerenţaîntre măsurilespecifice,pedeoparte,șicelelalte acţiuni ale UE sau naţionale, pe de altă parte.
Theobjectivesoftheprogrammearerathervague, being expressed more as general priorities than as precise and measurable objectives,andcannottherefore beregardedas operational objectives.
Obiectivele programului nu sunt concrete decâtîntr-o foarte mică măsură, ele fiind exprimate mai degrabăca priorităţi generalecare nuau fostîntotdeaunatranspuseîn obiective preciseși măsurabile și care nu constituie deci obiective operaţionale.
As aresult,thelink betweenthe general objectives and the measures actually developedis unclear.
În consecinţă, corelaţia dintre obiectivele generale și măsurile desfășurate nu este evidentă.
29September 2006:‘Compatibility and consistency of the programme measures: Since the measures in this programme generally assume continuity with the measures implemented pursuant to Regulation (EC) No 1454/2001, it is clear that they comply with EU law and are consistent with other EU policies and with the corresponding measures adopted’.
29®septembrie 2006 a programului spaniol:„Compatibilitatea și coerenţa măsurilor programului: având în vedere că măsurile cuprinse în prezentul program presupun, în general, o continuitate în raport cu măsurile puse în aplicare conform Regulamentului (CE) nr.®1454/2001, este evident că ele sunt conforme cu dreptul UE, coerente cu celelalte politici ale UE și cu măsurile adoptate în baza acestora din urmă.”
Thenewprogrammeofspecific measures for the Canary Islands is a direct continuation of the previous programme since the previous measuresaccountfor 89 % oftheinitial overall budget.
Programul nou de măsuri specifice pentru Insulele Canare con-stituieocontinuare directăa programului precedent,întru-câtvechile măsurireprezintă 89 % din bugetul globaliniţial.
This continuity could have been considered as consistent withthereformsifit were based on animpact analysis or anin-depth evaluation ofthe previous programme. However, in the Spanish programme, this continuityislargely due to the problemsthe participants have experiencedinimplementing the new programmingapproachsought bythereform within thetimeframestipulated bytheregulations.
Aceastăcontinuitatear puteaficonsideratăcafăcând parte dinreformădacăarfibazatăpeoanalizădeimpactsaupe o®evaluare aprofundată a programului precedent.Însă,în cazul programului spaniol, continuitatea respectivă este mai degrabă rezultatul unor dificultăţi pe care actoriiimplicaţile-auîntâm-pinatlaimplementareaîn termenele prevăzuteîn reglementări a noii abordări de programare vizate dereformă.
In Portugal, programming for the Azores component of the general POSEI programme commenced in March 2005.
În Portugalia, programarea componentei Azore din cadrul programului general POSEI a demaratîn martie 2005.
(a) financing an economic study of thefruit and horticultural plantssectorincluding not only processed butalsofresh products.Suchastudycould be devisedandcarried out forthe Azoresseparatelyfrom Madeira;
Această evaluarerecomanda, printre altele: a) finanţarea unui studiu economic care să analizeze sectorul fructelor și al plantelor horticole,incluzând, pelângă produsele transformate, produsele proaspete, și care să poată fi conceputșirealizat pentru Azore,separat de Madeira;
(b)reviewing aidforthelivestock sector as a whole, whether via the SSAs or as productionaid,soasto minimisethe potentially negativeimpact of the traditional milk production model;
11 Raport referitor la propunerea de regulament al Parlamentului examinarea globalăaajutoruluiacordatînsectorulcreș-teriianimalelor,fieajutorul primit prin RSA, fie ajutorul pentru producţie,astfelîncâtsăse minimizezeimpactul negativ potenţial al modelului tradiţional al producţiei de lapte; c)
(c) regulation amending Regulation (EC) No 247/2006 (COM(2009) 510– C7 0255/2009 – 2009/0138(COD)), Committee on Agriculture and Rural Development, Doc A7-0054/2010 of23 March 2010.
European și al Consiliului de modi§care a Regulamentului (CE) nr.
achieving greater balance betweenthelevels ofsupport granted to the variouslivestock and crop areasin order to ensurethat crop production continuesinthe Azores;
247/2006 [COM(2009)0510 – C7®0255/2009 – 2009/0138(COD)], Comisia pentru agricultură și dezvoltare rurală, documentul A7-0054/2010 din 23 martie 2010.
(d)carrying out anin-depth study of the sugarindustryin the Azoresin order to assessits viability by taking account of the maximum quantities of sugar being imported under the SSAs,the possibility ofre-exportingrefinedsugar and/or the amount of processing aid;
obţinerea unui echilibru mai bunîntre nivelurile despri-jinacordat diverseloractivităţi dinsectorulanimalșicel vegetal cu scopul de a garanta o continuitate a producţiei vegetale din Azore; d) realizareaunuistudiuaprofundatalsituaţieidin Azore privindindustria zahărului pentru a se puteaformula con-cluziireferitorlaviabilitateaacestuisector,luându-seîn considerare cantităţile maxime de zahărimportate cu sprijinul RSA, posibilitatea de areexporta zahărrafinat și/sau valoarea ajutorului pentrutransformare; e) eventualasubstituire a ajutorului pentru producţia vege-talăcuunajutorunicacordatînfuncţiedenumărulde hectare deteren arabil.
Inspite ofthesespecific proposalstoadaptthe programme to changing needs, priority was given to continuity.
În pofidaacestor propunericoncrete deaadapta programul la nevoile aflateîn schimbare, prioritatea afost acordată continuităţii.
By way of example, the existing premiums forlivestock production which accountfor 80 % ofthetotal amount paidforthe Azores pro-grammein 2007 werecontinued onthesame historical basis.
De exemplu, primele pentru producţia animală deja existentecarereprezentauînjur de 80 % dintotalulsumelor vărsate pentru programul din Azoreîn 2007 aufost continuate pe o bazăistorică.
As a result, the programme of specific measuresfor the Azores could have taken greater consideration of the risk of local farmers’ excessive dependence on milk and meat production, even ifthisdoesreflecttheislands’ climateandgeography.
Prin urmare, programul măsurilor specifice pentru Azore arfi pututlua mai multîn considerarerisculre-prezentat de dependenţa excesivă a sectorului agricollocal de producţia delapteși decarne,chiar dacă aceasta este ocon-secinţă a condiţiilor climatice și geografice specificeinsulelor încauză.
This dependence was also notedin a recent report on the proposal for a European Parliament and Councilregulationamending Regulation(EC) No247/2006laying downspecific measures for agricultureinthe outermostregions ofthe Union11.
Această dependenţăafost deasemeneaconstatată într-un raport recent referitorla propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificarea Re-gulamentului(CE) nr. 247/2006 privind măsurilespecifice din domeniul agriculturiiînfavoarea regiunilor ultraperiferice ale Uniunii11.
In the Greek programme, the economic analysis of the agricultural needs ofthe Aegeanislandsisverysuperficial.
În programul pentru Grecia, analiza economică a nevoilor din domeniul agriculturiiîninsulele Mării Egee estefoarte superficială.
Thereis no overallstrategyandthe programme does notspecifythe link betweenthevarious measures proposedandthe general objectives, orthe desiredimpact.
Nuexistăostrategiedeansamblu,iarprogramulnu precizeazănicilegăturadintrediferitele măsuripropuseși obiectivele generale vizate, niciimpactul preconizat.
Thislack ofstrategic vision has produced measures whose very design means they are un-likelyto be effective(see paragraph 44).
Această lipsă de viziunestrategicăsetraduce printr-oserie de măsuri care, prin modulîn care sunt concepute, riscă să nufie eficace (ase vedea punctul 44).
THE
ROLUL
COMMISSION
COMISIEI ÎN
12Letter D.1/MO/alf D(2006) 2393 to France dated 24 February 2006.
12 Scrisoare adresată Franţei, cu referinţa D.1/MO/alf D(2006) 2393 din 24 februarie 2006.
The letters to Spain and Portugal were identical.
Scrisorile adresate Spaniei și Portugaliei erau identice.
The Commission’s guidelines also drew attention to ‘the essential principle on which the POSEI reforms arebased,i.e.the movefrom“micromanagement”13bythe
13În acest context,„microgestiune” înseamnă administrarea §ecărei măsuri prin regulamente ale Comisiei.
13‘Micromanagement’ in this context means management of each measure by means of Commission regulations.
Comisia a transmis Spaniei, Franţei și Portugaliei un set de linii directoare.
Commission, withanaccumulation of disparate measures,to a more consistent programming approach.
Acest demers a avut „ca obiect să punăla dis-poziţiastatelor membreoseriedeelementeinformativecu privirela modulîncareacesteasăîși prezinte programeleși la conţinutul și nivelul de detaliu pe care acestea trebuie săle asigure”12.
The Member States will thus have greater freedom, but also more responsibility for identifyingthe needs ofthe outermostregions andfor developing a strategy to meet those needs.’
Totînacestelinii directoare, Comisiareamintește faptulcă „principiulesenţialcarestăla bazareformei POSEI estetrecerea dela «microgestiunea13» asigurată de Comisie și caracterizată printr-oacumulare de măsuri diversela oabor-dare de programare maicoerentă.Statele membrevor bene-ficiaastfel de olibertate mai mare, darînacelașitimpvorfi responsabileîntr-o măsură mai mare deidentificarea nevoilor RUPșideelaborareauneistrategiicuajutorulcăreiasăse poatărăspunde acestor nevoi”.
These useful guidelines were notsentto Greece, wherethe programming procedure was carried out between October and December2006.
Acestelinii directoare utile nu au fost transmise și Greciei,în cazul căreia programarea a avut locîntre octombrieși decembrie 2006.
The Commission had four monthsin whichtoapprovethe programmes.
Modificărileiniţiate de serviciile Comisiei selimitauînsăla aspecte de conformitate și de coerenţă cu dreptul și politicile UE.
Duringthis period,regularcontacttook place between DGAgriandtheauthoritiesinthe Member States concerned. The programmes developed andimproved as are-sult ofthiscontact.
Serviciile Comisiei nu auîntreprins o examinare a programelor pentru a verifica eficacitatea acestora, de exemplu pentru a determina dacă există o coerenţăîntre analiza situaţiei existente, obiectivele formulate și măsurile propuse.
However,theamendmentssuggested by the Commission wereconfinedto matters ofcomplianceand consistency with EUlaw and policies.
Deși esteimportant săse asigure că programelesunt conforme culegislaţia, perioada de patruluni ar fi putut fi mai bine utilizată dacă Comisia s-ar fiimplicat,în egală măsură, prin furnizareaîn mod activ de consultanţă statelor membre cu privirela aspectele de eficacitate ale programelor.
The Commission did not assessthe programmes’ effectiveness,i.e. whetherthe objectives set and the measures proposed were consistent with the analysisofthesituation.Althoughitisimportantthatthe programmesshouldcomply withlegislation,thefour-month periodcould have been putto better useifthe Commission had also actively advised the Member States on programme ef-fectiveness.It could,for example, have stipulated harmonised performanceindicatorsatthestart ofthe new programming phase, especiallyinterms of employment or value of agricultural production.
Comisia ar fi putut, de exemplu,începând cu etapa noii programări, să definească o serie deindicatori de performanţă armonizaţi,în special referitorla ocupareaforţei de muncăîn sectorul agricol șila valoarea producţiei agricole.
Suchindicators would have provided a basis for discussingthe measuresto beintroducedandforenvis-agingrecommendationsforremedial action atthe end ofthe first year, thus adding value without calling the Member States’ responsibility for the programming process into question.
Aceștiindicatorii-arfifurnizat, pe de o parte, o bază pentru elaborarea măsurilordepusînaplicareși,pedealtăparte, începândcusfârșitul primului exerciţiu,i-arfi permissă pre-vizionezerecomandărireferitorla acţiunile corective, ceea ce arfireprezentat ovaloareadăugată,fărăsă punăîn discuţie responsabilitatea statelor membre privind programarea.
How-ever,the Commission did not disposeitself ofthe means necessary to go beyond a compliance review, especially given the internalresourcesit hadallocatedtothe management ofthe specific measures.
Comisia nu a depusînsă eforturile necesare pentru a depăși cadrul unei simple examinări a aspectelor de conformitate,în special avândînvedereresursele pecareaceastale-aalocatintern pentru gestionarea măsurilorspecifice.
THE FLEXIBILITY SOUGHT FROM PROGRAMME AMENDMENTSIS NOT YETIN EVIDENCE
FLEXIBILITATEA CARE SE URMĂREȘTE A SE OBŢINE PRIN MODIFICĂRILE ADUSE PROGRAMELOR NU ESTE ÎNCĂ EVIDENTĂ