natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to a press release No 23/2001 issued by the Ombudsman on 12 December 2001, the Parliament had adopted a resolution on the special report by requesting the Commission to provide the information required by the applicant .
Potrivit comunicatului de presă al Ombudsmanului nr. 23/2001 din 12 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o rezoluție privind raportul special prin care a solicitat Comisiei să furnizeze reclamantei informațiile cerute.
By email of 5 December 2003, the applicant sent a request to the Commission for access to the documents referred to in paragraph 26 above, based on Regulation No 1049/2001.
Prin e-mailul din 5 decembrie 2003, reclamanta a solicitat Comisiei accesul la documentele menționate la punctul 27 de mai sus în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001.
The Commission replied to that request by letter of 27 January 2004 stating that certain documents relating to the meeting could be disclosed, but drawing the applicant’s attention to the fact that five names had been blanked out from the minutes of the meeting of 11 October 1996, following two express refusals by persons to consent to the disclosure of their identity and the Commission’s failure to contact the remaining three attendees.
Comisia a răspuns acestei cereri prin scrisoarea din 27 ianuarie 2004 afirmând că putea să divulge conținutul anumitor documente referitoare la reuniune, dar atrăgea atenția reclamantei asupra faptului că din procesulverbal al reuniunii din 11 octombrie 1996 cinci nume au fost ascunse, întrucât două persoane sau opus în mod expres divulgării identității lor, iar celelalte trei nu au putut fi contactate de Comisie.
By email of 9 February 2004, the applicant made a confirmatory application within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1049/2001, in which it requested the full minutes of the meeting of 11 October 1996, including all of the names .
Prin e-mailul din 9 februarie 2004, reclamanta a depus o cerere de confirmare în sensul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 prin care a solicitat procesulverbal complet al reuniunii din 11 octombrie 1996 care să cuprindă numele tuturor participanților.
By letter of 18 March 2004 (‘the contested decision’), the Commission rejected the confirmatory application of the applicant .
Prin scrisoarea din 18 martie 2004 (denumită în continuare „decizia atacată”), Comisia a respins cererea de confirmare formulată de reclamantă.
It confirmed that Regulation No 45/2001 applied to the request for disclosure of the names of the other participants.
Comisia a confirmat că Regulamentul nr. 45/2001 era aplicabil cererii de divulgare a numelui celorlalți participanți.
As the applicant had not established an express and legitimate purpose or need for such a disclosure, the conditions set out by Article 8 of that regulation had not been met and the exception provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 applied .
Totuși, întrucât reclamanta nu a făcut dovada niciunui obiectiv expres și legitim și nici a necesității unei astfel de divulgări, nu sunt întrunite cerințele prevăzute la articolul 8 din regulamentul menționat și este aplicabilă excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001.
Procedure and forms of order sought
Procedura și concluziile părților
The applicant brought the present action by an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 27 May 2004.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 27 mai 2004, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
By order of 6 December 2004, the President of the Third Chamber of the Court granted the Republic of Finland leave to intervene in support of the form of order sought by the applicant .
Prin Ordonanța din 6 decembrie 2004, președintele Camerei a treia a Tribunalului a admis cererea de intervenție a Republicii Finlanda în susținerea concluziilor reclamantei.
Following the withdrawal of the Republic of Finland, the President of the Third Chamber of the Court, by order of 27 April 2005, struck out that intervention.
Ca urmare a renunțării Republicii Finlanda la cererea sa de intervenție, prin Ordonanța din 27 aprilie 2005, președintele Camerei a treia a dispus radierea cererii de intervenție.
By a document lodged at the Registry of the Court on 28 February 2006, the European Data Protection Supervisor (‘the EDPS’) requested leave to intervene in the dispute in support of the form of order sought by the applicant .
Prin actul depus la grefa Tribunalului la 28 februarie 2006, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (AEPD) a formulat o cerere de intervenție în prezenta procedură în susținerea reclamantei.
By order of 6 June 2006, the President of the Third Chamber of the Court granted the EDPS leave to intervene in support of the applicant .
Prin Ordonanța din 6 iunie 2006, președintele Camerei a treia a Tribunalului a admis cererea de intervenție.
By way of measures of organisation of procedure, the applicant and the Commission were requested to produce certain documents.
În cadrul măsurilor de organizare a procedurii, reclamanta și Comisia au fost invitate să prezinte anumite înscrisuri.
They complied with those requests within the specified time-limits.
Acestea au dat curs cererilor în termenele acordate.
By order of 16 May 2006, in accordance with Article 65(b), Article 66(1) and Article 67(3), third subparagraph, of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the latter ordered the Commission to produce the complete minutes of the meeting of 11 October 1996, including the names of all the participants, whilst providing that that document would not be communicated to the applicant in the context of the current proceedings.
Prin Ordonanța din 16 mai 2006, în temeiul articolului 65 litera (b), al articolului 66 alineatul (1) și al articolului 67 alineatul (3) al treilea paragraf din Regulamentul de procedură al Tribunalului, acesta a obligat Comisia să prezinte procesulverbal complet al reuniunii din 11 octombrie 1996, cuprinzând numele tuturor participanților, și a menționat totodată că acest înscris nu va fi comunicat reclamantei în cadrul prezentei proceduri.
That order was complied with .
Solicitarea a fost îndeplinită.
The parties presented oral argument and replied to the oral questions of the Court of First Instance at the hearing on 13 September 2006.
Pledoariile și răspunsurile părților la întrebările orale adresate de către Tribunal au fost ascultate în ședința din 13 septembrie 2006.
The applicant claims that the Court should:
Reclamanta solicită Tribunalului:
— declare that the Commission’s acceptance of the amendment to the GBP by the United Kingdom Government is contrary to Article 30 of the EC Treaty (now Article 28 EC);
— declararea faptului că acceptarea de către Comisie a modificării GBP operate de guvernul Regatului Unit este contrară articolului 30 din Tratatul CE (devenit articolul 28 CE);
— declare that the Commission should not have accepted the abovementioned amendment and that it therefore breached Article 30 of the EC Treaty;
— declararea faptului că modificarea menționată nu trebuia acceptată de Comisie și că, procedând astfel, aceasta a încălcat articolul 30 din Tratatul CE;
— order the Commission to produce the full set of names of persons who attended the meeting;
— obligarea Comisiei să comunice numele tuturor persoanelor care au asistat la reuniune;
At the hearing, the EDPS, supporting the applicant’s application for access to the documents, contended that the Court should annul the contested decision.
În cursul ședinței, în susținerea cererii de acces la documente formulată de reclamantă, AEPD a solicitat Tribunalului anularea deciziei atacate.
The Commission contends that the Court should:
Comisia solicită Tribunalului:
— dismiss the claims concerning the infringement procedure as inadmissible;
— respingerea, ca inadmisibile, a cererilor privind procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor;
— dismiss the application for annulment of the contested decision;
— respingerea cererii de anulare a deciziei atacate;
— dismiss the request that the Commission be ordered to disclose the names of the other persons who participated in the meeting as inadmissible;
— respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de obligare a Comisiei la divulgarea numelor celorlalte persoane participante la reuniune;
Admissibility of the request that the Court should order the Commission to disclose the names of all persons who participated in the meeting
Cu privire la admisibilitatea cererii adresate Tribunalului de a obliga Comisia să comunice numele tuturor persoanelor care au asistat la reuniune
It is settled caselaw that the Court of First Instance is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions or to assume the role assigned to them.
Potrivit unei jurisprudențe constante, Tribunalul nu poate să adreseze somații instituțiilor sau să se substituie acestora în cadrul controlului de legalitate pe care îl exercită.
Therefore, an application by the applicant, requesting the Court of First Instance to order the Commission to send it the names of all the persons who attended the meeting of 11 October 1996, is inadmissible.
Prin urmare, cererea reclamantei, adresată Tribunalului, de a obliga Comisia să îi comunice acesteia numele tuturor persoanelor care au asistat la reuniunea din 11 octombrie 1996 este inadmisibilă.
The unlawful closure of the procedure for failure to fulfil obligations under Article 169 of the EC Treaty
Cu privire la clasarea ilegală a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 169 din Tratatul CE
The applicant argues that the Commission agreed to close a procedure for failure to fulfil its obligations, in breach of Article 30 of the EC Treaty, or, alternatively, of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), of which the meeting of 11 October 1996 was a crucial component.
Potrivit reclamantei, Comisia a acceptat să claseze procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, cu încălcarea articolului 30 din Tratatul CE sau, în subsidiar, a articolului 6 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 12 CE), în cadrul acestei proceduri reuniunea din 11 octombrie 1996 constituind un element fundamental.
Given that the Commission refused the applicant’s request to attend the meeting, that it wrongly settled the proceedings for failure to fulfil obligations, that the amended GBP continued to discriminate against beers from Member States other than the United Kingdom, and that the Commission showed extreme reluctance to reveal the names of those present at the meeting, that meeting must, the applicant argues, have been used as an opportunity for the United Kingdom Government and large United Kingdom beer producing companies to persuade the Commission to adopt an amendment that served to prevent beer importers such as the applicant from being able to sell their products to a sizeable portion of the United Kingdom market.
Întradevăr, dat fiind că solicitarea reclamantei de a asista la reuniune ar fi fost respinsă de Comisie, că aceasta ar fi clasat, în mod eronat, procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, că GBP modificată ar fi continuat să opereze o discriminare împotriva berilor provenind din alte state membre decât Regatul Unit și că pârâta s-ar fi dovedit extrem de reticentă în a divulga numele participanților la reuniune, aceasta din urmă ar fi fost utilizată de guvernul Regatului Unit și de marile societăți producătoare de bere din Regatul Unit ca un mijloc pentru a convinge Comisia să accepte un amendament destinat săi împiedice pe anumiți importatori de bere, precum reclamanta, să își vândă produsele pe o parte însemnată a pieței britanice.
That agreement, seeking to obtain unlawful closure of the procedure for failure to fulfil obligations, caused the applicant to suffer loss of opportunity and as a result, substantial financial loss .
Potrivit reclamantei, această acțiune concertată, care a urmărit clasarea ilegală a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, a avut ca efect, în ceea ce o privește, pierderea unei oportunități și, în consecință, pierderi financiare semnificative.
Therefore, it argues, there was a breach of Article 30 of the EC Treaty.
Prin urmare, ar exista o încălcare a articolului 30 din Tratatul CE.
The applicant argues that the amended GBP is also contrary to Article 6 of the EC Treaty in that its effect is to establish discrimination based on nationality against beers produced in Member States other than the United Kingdom .
Reclamanta arată că GBP modificată este totodată contrară articolului 6 din Tratatul CE în măsura în care aceasta are ca efect instituirea unei discriminări pe motiv de naționalitate sau cetățenie în privința berilor produse în alte state membre decât Regatul Unit.
The Commission considers, essentially, that the applicant’s claims for a declaration that the Commission’s acceptance of the amendment made by the United Kingdom Government to the GBP was contrary to Article 30 of the EC Treaty, that it should not have accepted that amendment, and that it thus infringed Article 30 of the EC Treaty, are manifestly inadmissible.
Comisia consideră, în esență, că cererile reclamantei, care vizează constatarea faptului că acceptarea modificării GBP operate de guvernul Regatului Unit este contrară articolului 30 din Tratatul CE, a faptului că această modificare nu ar fi trebuit acceptată și a faptului că, procedând astfel, Comisia a încălcat articolul 30 din Tratatul CE, nu sunt, în mod vădit, admisibile.
The applicant is requesting the Court to declare that the Commission’s acceptance of the amendment made by the United Kingdom Government to the GBP is contrary to Articles 30 and 6 of the EC Treaty.
Reclamanta solicită Tribunalului să declare că acceptarea de către Comisie a modificării GBP operate de guvernul Regatului Unit este contrară articolelor 30 și 6 din Tratatul CE.
That request should be interpreted, in reality, as an argument by the applicant that the Commission acted wrongly in deciding to take no further action on its complaint against measures of the United Kingdom allegedly contrary to Community law.
Această cerere trebuie înțeleasă în sensul că, în realitate, reclamanta invocă faptul că în mod eronat Comisia a clasat plângerea sa de denunțare a măsurilor pretins contrare dreptului comunitar adoptate de Regatul Unit.
Under Article 169 of the EC Treaty, the Commission is not bound to bring proceedings for failure to fulfil obligations, but has a discretionary power precluding the right of individuals to require it to adopt a particular position or to bring an action for annulment against its refusal to take action (order of 16 February 1998 in
Întradevăr, din articolul 169 din Tratatul CE rezultă că nu există o obligație a Comisiei de a declanșa o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, ci faptul că, în această privință, Comisia dispune de o putere discreționară de apreciere care exclude dreptul particularilor de a pretinde instituției să adopte o anumită poziție și de a introduce o acțiune în anulare împotriva refuzului acesteia de a acționa
Case T-182/97 Smanor and Others v Commission [1998] ECR II-271, paragraph 27, and Institouto N. Avgerinopoulou and Others v Commission, paragraph 77).
II-271, punctul 27, și Ordonanța Tribunalului în cauza Institouto N. Avgerinopoulou și alții/Comisia, citată anterior, punctul 77).
In this case, therefore, the applicant has no standing to request the annulment of the Commission’s refusal to bring an action for failure to fulfil obligations against the United Kingdom on the ground that the amended GBP infringed Articles 6 and 30 of the EC Treaty.
Prin urmare, în speță, reclamanta nu poate solicita anularea refuzului Comisiei de a declanșa procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Regatului Unit pentru motivul că GBP modificată ar încălca articolele 6 și 30 din Tratatul CE.
In those circumstances, the Commission cannot be accused of itself infringing those articles by taking no further action on the proceedings in question.
În aceste împrejurări, nu i se poate reproșa Comisiei că, prin clasarea procedurii în discuție, a încălcat aceste articole.
In any event, even if the applicant’s request were interpreted as seeking annulment not of that refusal but of the decision to take no further action on its complaint of 10 December 1997, it should be noted that a decision whereby the Commission decides to take no further action on a complaint informing it of conduct by a State capable of giving rise to proceedings for failure to fulfil obligations does not have binding force and is not therefore a measure that is open to challenge (order in Aseprofar and Edifa v Commission, paragraph 48).
În orice caz, presupunând că cererea reclamantei nu urmărește anularea acestui refuz, ci a deciziei de clasare a plângerii sale din 10 decembrie 1997, trebuie amintit că decizia Comisiei de a clasa o plângere prin care i se aduce la cunoștință conduita unui stat susceptibilă să conducă la inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor nu are forță obligatorie și nu constituie, prin urmare, un act atacabil (Ordonanța Tribunalului Aseprofar și Edifa/Comisia, citată anterior, punctul 48).
Moreover, the action would be clearly out of time, having regard to the date of that decision.
În plus, acțiunea ar fi în mod vădit tardivă în raport cu data acestei decizii.
In those circumstances, the applicant’s claims concerning the decision to take no further action on its complaint are inadmissible.
În aceste împrejurări, motivele invocate de reclamantă privind clasarea plângerii formulate sunt inadmisibile.
Moreover, concerning the applicant’s claim that unlawful closure of the proceedings for failure to fulfil obligations caused it loss of opportunity and significant financial loss, it is sufficient to note that the applicant has not made a claim for compensation as part of its action.
Pe de altă parte, cu privire la motivul invocat de reclamantă, potrivit căruia clasarea ilegală a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor a avut ca efect, în ceea ce o privește, pierderea unei oportunități și pierderi financiare semnificative, este suficient să se constate că reclamanta nu a formulat o cerere în despăgubiri în cadrul acțiunii sale.
Therefore, there is no need to rule in that respect .
Prin urmare, nu este necesară pronunțarea cu privire la acest aspect.
Access to documents
Cu privire la accesul la documente
The applicant submits that, in accordance with the conclusions drawn by the Ombudsman’s Special Report, the exception contained in Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 does not apply to this case, since Directive 95/46 does not oblige the Commission to withhold the names of persons who submit views or information to it .
Reclamanta arată că, potrivit concluziilor raportului special al Ombudsmanului, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 nu este aplicabilă în speță, întrucât Directiva 95/46 nu obligă Comisia să păstreze secret numele persoanelor care îi comunică opinii sau informații.
The applicant refers in that respect to the letter from the Ombudsman to the President of the Commission on 30 September 2002, to complain about misuse of Directive 95/46.
Reclamanta se referă, în această privință, la scrisoarea Ombudsmanului adresată președintelui Comisiei la 30 septembrie 2002, citată la punctul 32 de mai sus, în care acesta reproșează Comisiei că face o aplicare eronată a Directivei 95/46.
Nor, the applicant argues, does Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 apply .
În plus, nu ar fi aplicabil nici articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001.
Even if that provision did apply, the Commission could not rely on it to support its refusal to disclose the information requested, because of the overwhelming public interest in disclosure in this case .
Totuși, chiar dacă ar fi aplicabilă această dispoziție, Comisia nu ar putea să o invoce în susținerea refuzului de a divulga informațiile solicitate, pentru că, în speță, ar exista un interes public superior care justifică această divulgare.
For example, the Ombudsman and the Parliament have taken a particular interest, in this case, in the high level of secrecy surrounding the way in which powerful third parties can make their views known to the Commission, which is contrary to the principles of open government.
Întradevăr, Ombudsmanul și Parlamentul s-ar fi interesat în mod deosebit, în prezenta cauză, de împrejurarea dacă terți influenți și-au făcut cunoscută opinia Comisiei în cel mai mare secret, ceea ce ar fi contrar principiului transparenței.
In its reply, the applicant argues that there is a new element in the defence, namely that the persons whose names the applicant requested were employees of the CBMC and had acted in accordance with the instructions of the body which they represented .
În memoriul său în replică, reclamanta arată că există un element nou în memoriul în apărare, mai precis acela că persoanele ale căror nume a cerut reclamanta să fie divulgate erau reprezentanții CBMC și că acestea au acționat potrivit instrucțiunilor primite de la entitatea pe care o reprezentau.
The applicant argues that, since the Commission has revealed that
Reclamanta susține că, din moment ce Comisia a dezvăluit că aceste persoane erau reprezentanții CBMC, această afirmație
The applicant points out that trade associations, such as the CBMC, usually represent all or most of the participants in a market, and thus tend to expound views on behalf of an industry as a whole.
Reclamanta amintește că asociațiile profesionale, de natura CBMC, îi reprezintă, de regulă, pe toți operatorii de pe o anumită piață sau pe majoritatea acestora și că au, așadar, tendința de a prezenta un punct de vedere în numele tuturor operatorilor dintr-un sector.
The Commission’s reputation could be damaged only if it were to transpire that, at the meeting on 11 October 1996, the CBMC representatives represented a specific group of brewers with an interest in maintaining foreclosure in the United Kingdom market for beer sold in pubs and bars.
Reputația Comisiei nu ar putea fi compromisă dacă s-ar dovedi că, în cursul reuniunii din 11 octombrie 1996, reprezentanții CBMC ar fi reprezentat un grup determinat de producători de bere în scopul de a menține închiderea pieței berii vândute în magazinele specializate în comercializarea de băuturi alcoolice din Regatul Unit.
The applicant argues that, where the information providers are employees of such a trade association, there is no risk emanating from the loss of that confidentiality, unless the trade association is not accurately reflecting the views of all of its members.
Potrivit reclamantei, pierderea caracterului confidențial nu prezintă niciun risc dacă informațiile au fost comunicate de către angajații unei astfel de asociații profesionale, cu excepția cazului în care aceasta nu prezintă corect punctul de vedere al tuturor membrilor săi.
The EDPS argued at the hearing that the Commission has infringed Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001.
AEPD arată, în cadrul argumentelor pe care le-a prezentat în cursul ședinței, că pârâta a încălcat articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001.
He refers in that regard to a document entitled ‘Public access to documents and data protection’ (Reference documents, July 2005 No 1, EDPS — European Data Protection Supervisor), which can be found on the EDPS internet site.
Aceasta se referă, sub acest aspect, la un document intitulat „Accesul public la documente și protecția datelor” (Documente de referință, iulie 2005, nr. 1, AEPD – Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor), care se găsește pe pagina sa de internet.
The EDPS stresses the need to establish an optimal balance between, on the one hand, the protection of data of a private nature, and, on the other, the fundamental right of the European citizen to have access to documents of the institutions.
AEPD subliniază necesitatea de a stabili un echilibru optim între protecția datelor cu caracter personal și dreptul fundamental al cetățeanului european de a avea acces la documentele instituțiilor.