natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its second plea, Salzgitter accused the Commission of having committed an error in the interpretation of Article 4(c) CS and Article 67 CS and, in particular, in the assessment of their scope.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, Salzgitter imputa Comisiei că a comis o greșeală în interpretarea articolului 4 litera (c) CO și a articolului 67 CO și în special în aprecierea domeniului de aplicare al acestora.
The Court of First Instance rejected that plea for the reasons set out in paragraphs 103 to 118 of the judgment under appeal.
Tribunalul a respins acest motiv, pentru motivarea prezentată la punctele 103-118 din hotărârea atacată.
After having defined the scope of each of those provisions, on the basis of the caselaw of the Court of Justice, the Court of First Instance pointed out that Article 4(c) CS and Article 67 CS cover two distinct areas, with the latter not covering State aid.
După ce a subliniat, în temeiul jurisprudenței Curții, domeniul de aplicare al fiecăreia dintre aceste dispoziții, Tribunalul a amintit că articolul 4 litera (c) CO și articolul 67 CO vizează două domenii diferite, acest din urmă articol neaparținând domeniului ajutoarelor de stat.
By its fourth and fifth pleas, Salzgitter accused the Commission of having committed errors of assessment in the classification of certain investment plans.
Prin intermediul celui de al patrulea și al celui de al cincilea motiv, Salzgitter imputa Comisiei că a săvârșit erori de apreciere cu privire la calificarea anumitor proiecte de investiții.
In the sixth plea, Salzgitter submitted that the Commission had also committed an error of assessment in the definition of the decisive discount rate.
În cadrul celui de al șaselea motiv, aceasta susținea că și în definirea ratei de actualizare determinante Comisia săvârșise o eroare de apreciere.
The Court of First Instance did not examine those pleas.
Tribunalul nu a examinat aceste motive.
By its seventh plea, Salzgitter considered that the Commission had breached the principle of legal certainty by ordering the Federal Republic of Germany to recover the
Pin intermediul celui de al șaptelea motiv, Salzgitter considera că, prin faptul că a dispus ca Republica Federală Germania să recupereze ajutoarele declarate incompatibile cu piața comună, Comisia încălcase
In paragraphs 112 to 115 of the judgment under appeal, the Court of First Instance then stated that the uncertainties surrounding the developments in the Commission’s decisionmaking practice did not change that fact.
La punctele 112-115 din hotărârea atacată, Tribunalul a subliniat ulterior că incertitudinile legate de evoluțiile practicii decizionale a Comisiei nu modifică această stare de fapt.
It points out, in particular, in paragraph 115 of the judgment under appeal, that, although, from the Second Code onwards, the codes refer to ‘all aids to the steel industry, whether specific or non-specific’, that clarification merely serves to restore to Article 4(c) CS its original scope, since that article does not draw any distinction between the types of aid covered by the prohibition in it.
Tribunalul precizează în special la punctul 115 din hotărârea atacată că, deși, începând cu al doilea cod, codurile vizează toate ajutoarele acordate siderurgiei, indiferent dacă acestea sunt sau nu sunt specifice sectorului cărbunelui și al oțelului, această precizare are ca obiect numai să restituie articolului 4 litera (c) CO domeniul său de aplicare inițial, întrucât acesta nu stabilește nicio distincție între tipurile de ajutoare pe care le interzice.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P characterised by the following elements of uncertainty and lack of clarity, which are attributable to the Commission:
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P caracterizat prin următoarele elemente de incertitudine și de lipsă de claritate, imputabile Comisiei:
— the implicit nature of the partial — and, therefore, insufficiently clear — withdrawal of the nonobjection in the Commission’s decision of 4 August 1971 “Commission’s 1971 decision”;
— caracterul implicit al revocării parțiale – și, prin urmare, de natură insuficient de clară – al deciziei de a nu ridica obiecții conținute în Decizia Comisiei din [4 august 1971, denumită în continuare «Decizia Comisiei din 1971»]; principiul securității juridice.
aid declared incompatible with the common market. First of all, in paragraph 161 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the lack of a limitation period or the failure by the Federal Republic of Germany to give prior notification of the aid measures in question did not exclude a breach, by the Commission, of the principle of legal certainty.
Tribunalul a considerat, mai întâi, la punctul 161 din hotărârea atacată, că lipsa unui termen de prescripție sau lipsa unei notificări prealabile a ajutoarelor în cauză nu excludea o încălcare, de către Comisie, a principiului securității juridice.
It also stated in paragraph 163 of that judgment that Salzgitter could not be held responsible for the failure to give prior notification of the aid in so far as the recipient undertaking was not an official party with which the Commission had a duty to communicate for the purposes of State aid.
Acesta a subliniat de asemenea, la punctul 163 din această hotărâre, că Salzgitter nu putea fi considerată responsabilă de lipsa notificării acestor ajutoare, în măsura în care întreprinderea beneficiară nu este interlocutorul instituțional al Comisiei în domeniul ajutoarelor de stat.
Next, in paragraphs 165 and 166 of that judgment, the Court of First Instance noted that, while it was true that the Court had held that the recipient of aid cannot rely on a legitimate expectation that aid was properly granted unless it has been granted in compliance with the rules of procedure, in the case at issue, Salzgitter is not pleading a legitimate expectation that aid was properly granted but rather a breach of the principle of legal certainty, a matter which does not depend solely on the conditions required for the creation of a legitimate expectation on the part of the recipient of the aid.
În continuare, la punctele 165 și 166 din respectiva hotărâre, Tribunalul a amintit că, deși Curtea a admis efectiv că beneficiarul unui ajutor nu se poate prevala de o încredere legitimă în legalitatea ajutorului atunci când acesta a fost acordat cu încălcarea normelor de procedură, Salzgitter nu ar invoca, în speță, o încredere legitimă în legalitatea ajutorului, ci o încălcare a principiului securității juridice, care nu ar putea fi limitată la condițiile impuse pentru a conferi o încredere legitimă beneficiarului ajutoarelor.
After having set out, in paragraphs 168 to 173 of the judgment under appeal, the development of the Commission’s approach over the course of the first three steel aid codes, the Court of First Instance held in paragraph 174 of that judgment that:
După ce a amintit, la punctele 168-173 din hotărârea atacată, evoluția liniei de conduită adoptate de Comisie în cadrul primelor trei coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei, Tribunalul a statuat, la punctul 174 din această hotărâre:
‘… the situation resulting from the adoption of the Second and Third … Codes was
„[…] situația care a decurs din adoptarea celui de al doilea și a celui de al treilea cod […] sa
The Court of First Instance then noted, in paragraphs 176 to 179 of the judgment under appeal, the particular obligations that the Commission imposed on the steel undertakings to deal with the crisis in the sector.
În continuare, Tribunalul a subliniat, la punctele 176-179 din hotărârea atacată, obligațiile speciale pe care Comisia le impusese întreprinderilor siderurgice cu scopul de a face față crizei din domeniu.
Steel undertakings had to communicate to the Commission information concerning their steel production and their investments within the framework of the monitoring systems established by the Commission.
Acestea trebuiau să comunice serviciilor Comisiei informații privind producția lor de oțel și investițiile lor în cadrul regimurilor de supraveghere puse în aplicare de Comisie.
In this regard, the Court of First Instance noted that there was a legal connection between the various systems and stated that the Commission was necessarily prompted to check, when examining the documents sent by the
În această privință, Tribunalul a apreciat că există o legătură juridică între aceste regimuri diferite și a arătat că Comisia era în mod necesar în măsură să verifice, în momentul examinării documentelor transmise de întreprinderi, dacă menținerea sau dezvoltarea
COMMISSION v SALZGITTER to Salzgitter between 1986 and 1995, without breaching the principle of legal certainty.
COMISIA/SALZGITTER clarificare nu fusese efectuată de Comisie și, la punctul 182 din aceeași hotărâre, Tribunalul a concluzionat că aceasta nu putea solicita restituirea ajutoarelor acordate întreprinderii Salzgitter în perioada 1986-1995 fără a încălca principiul securității juridice.
Consequently, in paragraph 183 of that judgment, the Court of First Instance upheld the seventh plea and annulled Articles 2 and 3 of the contested decision, in so far as they concerned the obligation for the Federal Republic of Germany to recover the aid which was granted unlawfully to Salzgitter.
În consecință, la punctul 183 din respectiva hotărâre, Tribunalul a admis al șaptelea motiv și a anulat articolele 2 și 3 din decizia în litigiu, în măsura în care acestea obligau Republica Federală Germania să recupereze ajutoarele acordate în mod ilegal întreprinderii Salzgitter.
In paragraph 180 of the judgment under appeal, the Court of First Instance therefore inferred that:
La punctul 180 din hotărârea atacată, Tribunalul a dedus, prin urmare, următoarele:
In those circumstances, the Court of First Instance found, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that it was not necessary to rule on the pleas in law which essentially concerned the reduction and calculation of the amount of aid to be recovered.
În aceste condiții, Tribunalul a considerat, la punctul 184 din hotărârea atacată, că nu era necesar să se pronunțe asupra motivelor care urmăresc, în esență, diminuarea și calcularea cuantumurilor ajutoarelor care trebuie restituite.
Moreover, the Court rejected the eighth plea alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based.
În plus, Tribunalul a respins al optulea motiv, întemeiat pe lipsa de motivare a deciziei în litigiu.
It took the view that the review it had undertaken in its examination of the first three pleas relied on by Salzgitter showed sufficiently that that obligation had been complied with by the Commission.
Acesta a considerat, astfel, că controlul jurisdicțional pe care îl exercitase în cadrul examinării primelor trei motive invocate de Salzgitter demonstra suficient că această obligație fusese respectată de Comisie.
‘The situation of uncertainty and lack of clarity described … in paragraph 174, combined with the prolonged lack of reaction on the part of the Commission, in spite of its awareness of the aid received by [Salzgitter], led to the creation by the Commission, in disregard of its duty of care, of an equivocal situation which the Commission was under a duty to clarify before it could take any action to order the recovery of the aid already paid (see, to that effect, Case 26/69 Commission v France [1970] ECR 565, paragraphs 28 to 32).’
„Situația incertă și lipsită de claritate descrisă la punctul 174 […], cumulată cu lipsa prelungită de reacție din partea Comisiei, în pofida faptului că avea cunoștință despre ajutoarele de care beneficiase [Salzgitter], a creat astfel, cu încălcarea obligației de diligență ce revine acestei instituții, o situație cu caracter echivoc pe care Comisia era obligată să o clarifice înainte de a putea întreprinde orice acțiune în scopul de a dispune restituirea ajutoarelor deja acordate (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 9 iulie 1970, Comisia/Franța, 26/69, Rec., p. 565, punctele 28-32)”.
IV — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
IV — Procedura în fața Curții și concluziile părților
In paragraph 181 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the Commission had not offered any such clarification and, in paragraph 182 of that judgment, it concluded that the Commission could not order the recovery of the aid paid
La punctul 181 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că o astfel de
By application lodged at the Court Registry on 23 September 2004, the Commis-
Prin cererea introductivă depusă la grefa Curții la 23 septembrie 2004, Comisia
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P sion brought the present appeal.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P a formulat prezentul recurs.
It claims that the judgment under appeal should be set aside, that the case be referred back to the Court of First Instance and that Salzgitter be ordered to pay the costs.
Aceasta solicită anularea hotărârii atacate, trimiterea cauzei în fața Tribunalului și, în sfârșit, obligarea întreprinderii Salzgitter la plata cheltuielilor de judecată.
Salzgitter contends that the appeal should be dismissed.
Salzgitter solicită respingerea recursului.
Moreover, by its crossappeal, it claims, on the one hand, that the judgment under appeal should be set aside in so far as the Court of First Instance partially dismissed its action at first instance and, on the other hand, that Article 1 of the contested decision should be annulled.
În plus, prin recursul său incident, aceasta solicită, pe de o parte, anularea hotărârii atacate, în măsura în care Tribunalul a respins în parte acțiunea acesteia în primă instanță și, pe de altă parte, anularea articolului 1 din decizia în litigiu.
Salzgitter also asks the Court to order the Commission to pay the costs of both sets of proceedings.
De asemenea, Salzgitter solicită Curții să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.
In the crossappeal, Salzgitter submits that the Court of First Instance incorrectly interpreted the scope and applicability of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS for the purposes of the judicial review of the contested decision.
În cadrul recursului incident, Salzgitter susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat domeniul de aplicare și aplicabilitatea articolului 4 litera (1) CO și a articolelor 67 CO și 95 CO în scopul controlului jurisdicțional al deciziei în litigiu.
In particular, Salzgitter accuses the Court of First Instance of having committed an error of law in holding that the examination of the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
În special, aceasta reproșează Tribunalului că a comis o eroare de drept prin faptul că a considerat că examinarea ajutoarelor în litigiu intra în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
In so far as the question raised in the crossappeal concerns the legal basis of the contested decision, I think it should be examined before the main appeal.
În măsura în care problema ridicată prin recursul incident privește temeiul juridic al deciziei în litigiu, considerăm că aceasta trebuie examinată înaintea recursului principal.
The Federal Republic of Germany, intervening in support of the reply and the crossappeal brought by Salzgitter, contends that the main appeal should be dismissed, that the judgment under appeal should be set aside in so far as it dismissed the action brought by Salzgitter at first instance and, finally, that Article 1 of the contested decision should be annulled.
Recursurile introduse împotriva hotărârii atacate ridică, în esență, două probleme de drept.
V — The crossappeal
V — Cu privire la recursul incident
In support of its crossappeal, Salzgitter raises two pleas.
În susținerea recursului incident, Salzgitter invocă două motive.
By its first plea, Salzgitter contests the analysis of the Court of First Instance with regard to the lawfulness of the substance of the contested decision.
Prin primul motiv, Salzgitter contestă analiza Tribunalului privind legalitatea pe fond a deciziei în litigiu.
It submits that, in the judgment under appeal, the Court of First Instance incorrectly interpreted Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS.
Aceasta susține că, în hotărârea atacată, Tribunalul a interpretat în mod incorect articolul 4 litera (a) CO și articolele 67 CO și 95 CO.
First limb of the first plea, alleging an error of law with respect to the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67 CS
Prin intermediul primului aspect al primului motiv, Salzgitter consideră că Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a susținut că Comisia putea să se bazeze în mod valabil pe articolul 4 litera (c) CO în scopul evaluării ajutoarele în cauză 26.
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance incorrectly assessed the reasons given for the contested decision under the fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS. 25
Prin intermediul celui de al doilea motiv, Salzgitter susține că Tribunalul a apreciat în mod eronat motivarea deciziei în litigiu cerută în temeiul articolului 5 al doilea paragraf a patra liniuță CO și al articolului 15 primul paragraf CO 25.
(a) Arguments of the parties
a) Argumentele părților
A — First plea, alleging an error of law in the interpretation of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS
A — Cu privire la primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept comisă în interpretarea articolului 4 litera (c) CO, a articolului 67 CO și a articolului 95 CO
The first plea is made up of three limbs alleging different errors of law committed by the Court of First Instance: first, with respect to the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67 CS; secondly, with respect to the extent of the Commission powers under Article 95 CS; and thirdly, with respect
Primul motiv cuprinde trei aspecte întemeiate pe diverse erori de drept comise de Tribunal, în primul rând privind domeniul de aplicare și aplicabilitatea articolului 4 litera (c) CO și a articolului 67 CO, în al doilea rând privind întinderea competențelor Comisiei stabilită la articolul 95 CO și, în al treilea rând, privind prezentarea practicii decizionale a acesteia.
In support of its line of argument, Salzgitter refers to the caselaw of the Court to the effect that aid not specific to the coal and steel sector does not fall within the scope of Article 4(c) CS.
În susținerea argumentării sale, Salzgitter face referire la jurisprudența Curții în temeiul căreia ajutoarele nespecifice din sectorul cărbunelui și al oțelului nu ar intra în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
It refers in particular to the judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, 27Steenkolenmijnen v High Authority, Case 59/70 Netherlands v Commission, and, finally, the judgment in Banks.
Aceasta privește în special Hotărârea din 10 mai 1960, Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors și alții/Înalta Autoritate 27, Hotărârile citate anterior De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate și Țările de Jos/Comisia și, în sfârșit, Hotărârea din 20 septembrie 2001, Banks 28.
28Salzgitter also contests the Commission’s argument to the effect that the judgment in Joined Cases 6/69 and 11/69 29establishes that aid not specific to steel undertakings was already
Salzgitter contestă în egală măsură argumentul Comisiei conform căruia Hotărârea din 10 decembrie 1969, Comisia/Franța 29, ar stabili că ajutoarele nespecifice întreprinderilor siderurgice erau deja inter-
25 — The fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS provides that ‘[the Community shall] publish the reasons for its actions and take the necessary measures to ensure the observance of the rules laid down in [the ECSC Treaty]’, and the first paragraph of Article 15 CS provides that ‘[d]ecisions, recommendations and opinions of the Commission shall state the reasons on which they are based’.
25 — Articolul 5 al doilea paragraf a patra liniuță CO prevede că „[Comunitatea] face publice motivele acțiunii sale și ia măsurile necesare pentru a asigura respectarea normelor prevăzute de [Tratatul CECO]”, iar articolul 15 primul paragraf CO precizează că „deciziile, recomandările și avizele [Comisiei] sunt motivate”.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P prohibited by Article 4(c) CS before the First Code was adopted.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P zise de articolul 4 litera (c) CO înainte de adoptarea primului cod.
In the light of those various factors, the Federal Republic of Germany therefore submits that the understanding of the law on which the Commission has proceeded since the Third Code is incorrect and that the provisions of that code are incompatible with Articles 4(c) CS and 67 CS.
Prin urmare, având în vedere aceste elemente diferite, Republica Federală Germania susține că concepția juridică propusă de Comisie începând cu al treilea cod este eronată și că dispozițiile respectivului cod sunt incompatibile cu articolul 4 litera (c) CO și cu articolul 67 CO.
The Federal Republic of Germany supports Salzgitter’s analysis by reference, first, to the scheme of the ECSC Treaty.
Republica Federală Germania susține analiza întreprinderii Salzgitter înteme-indu-se, în primul rând, pe sistemul Tratatului CECO.
It submits that the charges and subsidies which specifically concern coal and steel were supposed to be strictly prohibited by Article 4(c) CS, whereas Article 67 CS was intended to apply to general State measures.
Aceasta constată că redevențele și subvențiile care privesc în mod specific cărbunele și oțelul trebuiau să fie strict interzise de articolul 4 litera (c) CO, în timp ce articolul 67 CO era destinat să se aplice măsurilor de stat generale.
Extending the scope of Article 4(c) CS to aid which is not specific to the coal and steel sector would not only breach the principle of partial integration on which the ECSC Treaty is based, but also divest Article 67 CS of any effectiveness.
Extinderea domeniului de aplicare al articolului 4 litera (c) CO la ajutoare nespecifice sectorului cărbunelui și al oțelului nu numai că ar încălca principiul de integrare parțială pe care se întemeiază Tratatul CECO, dar ar priva de asemenea articolul 67 CO de orice efect util.
The Commission submits, in essence, that Article 67 CS does not apply to State aid.
Comisia consideră, în esență, că articolul 67 CO nu se aplică ajutoarelor de stat.
It argues that that provision covers only general measures which the Member States may adopt as part of their economic and social policy or sectoral measures which do not relate specifically to the coal or steel industry.
Această dispoziție ar acoperi numai măsurile generale pe care statele membre le pot adopta în cadrul politicii lor economice și sociale sau măsurile sectoriale care nu țin în mod specific de industria siderurgică sau carboniferă.
Article 4(c) CS applies to aid which is not specific to the common market for coal and steel.
În ceea ce privește articolul 4 litera (c) CO, acesta s-ar aplica ajutoarelor nespecifice pieței comune a cărbunelui și a oțelului.
By the first limb of its first plea, Salzgitter asks the Court to give a ruling on the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67
Prin intermediul primului aspect al primului motiv, Salzgitter solicită Curții să se
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel within the meaning of Article 4(c) CS.
COMISIA/SALZGITTER cu piața comună a cărbunelui și a oțelului în temeiul articolului 4 litera (c) CO.
The Court is asked whether the measures at issue did indeed fall within the scope of that provision.
Curții i se solicită să stabilească dacă ajutoarele în cauză intrau într-adevăr în domeniul de aplicare al respectivei dispoziții.