natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it cannot be ruled out either that in exceptional cases works which do not relate directly to the length and alignment of runways increase the airport’s capacity so much that they are equivalent to the construction of a new airport.
Cu toate acestea, nu este exclus ca, în cazuri excepționale, măsuri care nu privesc direct lungimea și dotarea pistelor să ducă la sporirea capacității aeroportului într-o măsură atât de importantă încât să echivaleze cu o nouă construire.
If the airport was originally jammed for a long time by a few incoming flights because of insufficient handling capacity and parking bays, additional capacity in those areas may give rise to a significant increase in traffic volume.
Dacă, inițial, din cauza capacității de deservire și a locurilor de parcare insuficiente, aeroportul era blocat de numai câteva zboruri, capacitățile suplimentare în aceste domenii pot duce la o creștere considerabilă a volumului traficului.
Modifications to an airport under point 12 of Annex II and point 7 of Annex I to the EIA directive
Cu privire la modificarea unui aeroport din perspectiva punctului 12 din anexa II și a punctului 7 din anexa I la Directiva 85/337
It cannot be assessed on the basis of the information available to the Court whether the contested works at Liège-Bierset Airport were, in extent, a new construction.
Pe baza informațiilor prezentate, Curtea nu poate aprecia dacă lucrările în litigiu asupra aeroportului Liège-Bierset au atins dimensiunile unei construcții noi.
The decisive factor is whether the works increased the airport’s capacity so much that the effects of the expansion on the environment are to be treated as equivalent to the construction of a new airport.
Decisiv este aspectul dacă măsurile respective au sporit capacitatea aeroportului într-o asemenea măsură încât efectele produse asupra mediului de extindere sunt echivalente cu cele ale unei noi construiri.
If the contested works are not to be regarded as the construction of an airport within the meaning of point 7 of Annex I to the EIA directive, an obligation to carry out an environmental impact assessment may follow from Article 4(2) of the EIA directive in conjunction with point 12 of Annex II.
Chiar dacă măsurile în cauză nu ar putea fi interpretate drept construire a unui aeroport în sensul punctului 7 din anexa I la Directiva 85/337, obligația unei evaluări a efectelor asupra mediului poate rezulta din articolul 4 alineatul (2) coroborat cu punctul 12 din anexa II la Directiva 85/337.
This presupposes, first of all, that the works are to be regarded as modifications to a project under Annex I.
Aceasta presupune în primul rând ca măsurile să fie interpretate drept modificare a unui proiect conform anexei I.
Consideration must be given in particu- lar to the claim that as a result of these works alone the freight volume increased by a factor of 464 and night operation was made possible.
În acest sens, trebuie să fie examinat în special argumentul potrivit căruia, tocmai ca urmare a acestor măsuri, capacitățile de transport de mărfuri au crescut de 464 de ori și a devenit posibilă activitatea pe timp de noapte.
In particular, an extension of operating times can have significant effects on the environment.
În special o extindere a duratei de funcționare poate avea efecte importante asupra mediului.
However, Belgium, SAB and TNT stress the view that modifications to existing airports are not covered by the EIA directive.
Belgia, SAB și TNT insistă asupra faptului că modificările aduse aeroporturilor existente nu ar intra sub incidența Directivei 85/337.
The wording of point 7 of Annex I and point 12 of Annex II — modifications to the construction of an airport with a basic runway length of 2 100 m or more — shows that only modifications in the course of the original construction process would be covered.
Modul de redactare a punctului 7 din anexa I și a punctului 12 din anexa II – modificarea construcției unui aeroport cu o lungime a pistei de decolare și de aterizare de cel puțin 2 100 m – arată că a fost vizată doar o modificare în cursul procesului de construcție inițial.
If modifications to the completed airport were also meant, point 7 of Annex I would refer not to the construction of an airport, but only to the airport, as in the case of the other types of project mentioned in Annex I, for example refineries, thermal power stations or waste-disposal installations.
În condițiile în care ar fi fost avută în vedere o modificare adusă unui aeroport finalizat, atunci la punctul 7 din anexa I nu ar fi fost folosită sintagma construire a unui aeroport, ci numai denumirea de aeroport, astfel cum se întâmplă cu alte tipuri de proiect din anexa I, de exemplu rafinării, centrale termoelectrice sau instalații de eliminare a deșeurilor.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07 were restricted exclusively to the original construction process.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-2/07 pentru transporturi prevăzute la punctul 7 din anexa I, în special în cazul aeroporturilor, ar fi limitat exclusiv la procesul de construire inițial.
Works following the construction of an airport can also have significant effects on the environment.
Și măsurile realizate după construirea unui aeroport pot avea efecte importante asupra mediului.
Nevertheless, this interpretation, which is not supported by the Commission, the Czech Republic and the individuals living near the airport, is not compelling.
Această interpretare, neîmpărtășită de Comisie, de Republica Cehă și de locuitorii din proximitatea aeroportului, nu este, desigur, obligatorie.
The spirit and purpose of the EIA directive require, rather, the use of the term ‘construction’ to be understood as referring to the fact that, in accordance with the definition of project under Article 1(2), a project within the meaning of the EIA directive includes the execution of installations or other interventions in the natural surroundings and landscape, but not mere changes in the use of existing installations. 7
Din economia generală și din finalitatea Directivei 85/337 rezultă mai degrabă că utilizarea noțiunii „construire” trebuie înțeleasă ca un indiciu în sensul că, potrivit Directivei 85/337, conform definiției noțiunii de proiect de la articolul 1 alineatul (2), un proiect include executarea lucrărilor de instalații sau alte intervenții în mediul natural și asupra peisajului, nu însă și simpla modificare a utilizării instalațiilor existente 7.
The Court thus not only takes the general view that the EIA directive has a very wide scope and a very broad purpose, 9 but it also specifically gives a broad interpretation to the notion of modifications to a project under point 12 of Annex II.
De aceea, Curtea nu numai că acceptă premisa generală că domeniul de aplicare al Directivei 85/337 este unul vast și că obiectivul acesteia este foarte amplu 9, ci interpretează și noțiunea de modificare adusă unui proiect, conform punctului 12 din anexa II, în sens foarte larg.
It has extended it to projects included in Annex II, even though point 12 of Annex II refers expressly only to projects included in Annex I. 10
Curtea a extins această noțiune și la proiectele din anexa II, deși punctul 12 din anexa II menționează expres numai proiectele din anexa I 10.
Under Article 1(1) and Article 2(1) and the first, fifth, sixth, eighth and eleventh recitals, the fundamental objective of the directive is that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location should be made subject to an assessment with regard to their effects. 8
În conformitate cu articolul 1 alineatul (1) și cu articolul 2 alineatul (1), precum și în temeiul primului, al celui de al cincilea, al șaselea, al optulea și al unsprezecelea considerent, rezultă că obiectivul esențial al directivei este ca proiectele care pot avea efecte importante asupra mediului, prin natura, mărimea sau localizarea lor, să constituie obiectul unei evaluări a efectelor lor, înaintea acordării autorizării 8.
That objective would not be achieved if in the case of the transport infrastructure projects mentioned in point 7 of Annex I, in particular airports, assessment
Acest obiectiv nu ar fi atins dacă evalua- rea în cazul proiectelor de infrastructură
In the judgment in WWF and Others, it applied that caselaw to the restructuring of an airport which did not reach the necessary dimensions for a mandatory impact assessment under point 7 of Annex 1 either before or after modification.
În Hotărârea WWF și alții, Curtea a aplicat această jurisprudență la restructurarea unui aeroport care nici înainte și nici după modificare nu a atins dimensiunile necesare, în conformitate cu punctul 7 din anexa I, pentru efectuarea unei evaluări obligatorii privind efectele asupra mediului.
The restructuring of the airport could not be excluded
De la bun început, restructurarea acestui aeroport
7 — In principle the effects of possible uses on the environment should have been assessed when an installation was constructed so that the results of that assessment can be used in decisions on subsequent changes of use.
9 — Hotărârea Kraaijeveld şi alţii (citată la nota de subsol 3, punctele 31 şi 39) şi Hotărârea Comisia/Spania (citată la nota de subsol 6, punctul 46).
9 — Kraaijeveld and Others (cited in footnote 3), paragraphs 31 and 39, and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 46.
7 — În principiu, efectele asupra mediului ale posibilelor utilizări ar trebui să fie evaluate încă de la construirea unei instalaţii, astfel încât rezultatele acestei evaluări să poată fi utilizate la eliberarea deciziilor privind modificările ulterioare de utilizare.
8 — See Linster (cited in footnote 5), paragraph 52; Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 47; and the judgments cited in footnote 3.
8 — Vezi Hotărârea Linster (citată la nota de subsol 5, punctul 52) şi Hotărârea Comisia/Spania (citată la nota de subsol 6, punctul 47), precum şi hotărârile citate la nota de subsol 3.
10 — Kraaijeveld and Others (cited in footnote 3), paragraph 40, and Case C-435/97 WWF and Others [1999] ECR I-5613, paragraph 40.
10 — Hotărârea Kraaijeveld şi alţii (citată la nota de subsol 3, punctul 40) şi Hotărârea din 16 septembrie 1999, WWF şi alţii (C-435/97, Rec., p. I-5613, punctul 40).
ABRAHAM AND OTHERS from the scope of the EIA directive from the outset, irrespective of the likely effects on the environment. 11 extended.
ABRAHAM ȘI ALŢII nu ar fi trebuit, indiferent de posibilele efecte asupra mediului, să fie exclusă din domeniul de aplicare al Directivei 85/337 11.
Therefore, as even modifications to smaller airports in principle fall within the scope of the EIA directive, the directive must — as the Commission argues — be applied a fortiori to modifications to larger airports whose construction would necessarily be subject to an assessment.
Prin urmare, deoarece chiar și modificările aduse aeroporturilor de mai mici dimensiuni intră, în principiu, sub incidența Directivei 85/337, astfel cum subliniază Comisia, cu atât mai mult prevederile acesteia trebuie aplicate în cazul modificărilor aduse aeroporturilor de mai mari dimensiuni, a căror construcție ar trebui să constituie în mod obligatoriu obiectul unei evaluări.
However, as the Commission also argues, that criterion serves only to distinguish between larger projects, which must be assessed in any event, and smaller projects, which are subject to an assessment only if they are likely to have significant effects on the environment.
Această caracteristică servește însă – după cum argumentează și Comisia – numai ca mod de delimitare între proiectele de dimensiuni mai mari, care trebuie să fie supuse în orice condiții unei evaluări a impactului asupra mediului, și proiectele de mai mici dimensiuni, care necesită o evaluare a impactului asupra mediului numai dacă pot avea efecte importante asupra mediului 12.
12 It is therefore such likely effects and not the extension of a runway that determine whether an assessment is required.
Prin urmare, tocmai aceste efecte posibile, iar nu prelungirea pistei, sunt determinante în ceea ce privește obligativitatea unei evaluări de impact asupra mediului.
An extension of the runway is only an important — in some cases even compelling — indication of significant effects on the environment.
O prelungire a pistei este numai un indiciu important – în funcție de împrejurări, chiar obligatoriu – în sensul apariției de efecte importante asupra mediului.
Other aspects of a project should not be disregarded, however.
Alte aspecte ale unui proiect nu ar trebui însă să fie neglijate.
In contrast to the works to which the judgment in WWF and Others relates, however, no runways were extended in the present case.
Spre deosebire de măsurile analizate în Hotărârea WWF și alții, în speță, desigur, nu a fost vorba de vreo prelungire a pistei.
The runway-related works evidently amounted only to making the runway operational, the installation of a landing system, the widening of a parallel runway and the construction of two exits.
Măsurile referitoare la pistă sau mărginit evident la readucerea acesteia în stare de funcționare, la dotarea cu un sistem de aterizare, la lărgirea pistei paralele și la construirea a două căi de ieșire.
The question referred therefore expressly seeks to ascertain whether a project is subject to an assessment even where runways are not
De aceea, întrebarea preliminară vizează în mod explicit aspectul dacă și în situația în care nu intervine prelungirea pistei ar fi vorba despre un proiect care trebuia să constituie în mod obligatoriu obiectul unei evaluări a impactului asupra mediului.
In summary it should be stated that modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more which are not to be treated as equivalent to the construction of a new airport must be assessed with regard to their effects on the environment pursuant to Article 4(2) of the EIA directive and point 7 of Annex I and point 12 of Annex II thereto if they are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or local factors.
În concluzie, trebuie constatat că modificarea adusă infrastructurii unui aeroport existent cu o lungime a pistei de decolare și de aterizare de cel puțin 2 100 de metri, care nu poate fi echivalată cu o nouă construire în conformitate cu articolul 4 alineatul (2), cu punctul 7 din anexa I și cu punctul 12 din anexa II la Directiva 85/337, trebuie să constituie obiectul unei evaluări a efectelor asupra mediului dacă prin natura, mărimea sau localizarea sa, aceasta poate determina apariția unor efecte importante asupra mediului.
11 — WWF and Others (cited in footnote 10), paragraph 49.
11 — Hotărârea WWF şi alţii (citată la nota de subsol 10, punctul 49).
This is made even clearer in the Opinion of Advocate General Mischo in that case, point 43.
Chiar şi mai clare sunt Concluziile avocatului general Mischo prezentate la 29 aprilie 1999 în cauza WWF şi alţii (C-435/97, Ref., p. I-5613, punctul 43).
12 — See point 23 et seq. above.
12 — A se vedea punctul 23 şi următoarele.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-2/07 privire la prima întrebare
C — The first question consent for a project. If a project’s effects on the environment must be assessed under the EIA directive, that assessment must, under Article 2(1), be conducted before consent is given.
C — Cu preliminară prevederilor Directivei 85/337, această evaluare trebuie să fie realizată, în conformitate cu articolul 2 alineatul (1), înainte de autorizarea proiectului.
The agreement as a project
Contractul ca proiect
According to the wording of the first question, the referring court seems to want to know whether an agreement may be regarded as a project within the meaning of the EIA directive.
În conformitate cu modul de redactare a primei întrebări, se pare că instanța de trimitere urmărește să afle dacă un contract poate fi considerat proiect în sensul Directivei 85/337.
The Czech Republic and the Commission believe that it is possible to regard an agreement as development consent if under national law it has the effect of development consent.
Republica Cehă și Comisia susțin că este posibil ca un contract să fie interpretat drept autorizare dacă, în temeiul dreptului intern, acesta produce efectul unei autorizări.
In accordance with Article 1(2) the agreement would therefore have to contain the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.
Contractul ar trebui ca, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2), să conțină decizia autorității sau a autorităților competente care împuternicesc inițiatorul proiectului să își realizeze proiectul.
However, as the parties rightly agree, an agreement as such cannot be treated as equivalent to the execution of construction works or of other installations or schemes or to other interventions in the natural surroundings and landscape, as required by the definition of project under Article 1(2) of the EIA directive, nor are agreements referred to in Annexes I and II as projects.
Părțile au susținut însă, pe bună dreptate, că un contract ca atare nu poate fi echivalat cu executarea unor lucrări de construcții sau a altor instalații sau scheme sau cu alte intervenții în mediul natural și asupra peisajului, astfel cum se prevede în definiția „proiectului” de la articolul 1 alineatul (2) din Directiva 85/337, și nici nu este menționat ca proiect în anexele I și II.
Whilst an agreement may relate to such projects, its conclusion is not a project.
Un contract ar putea avea ca obiect un asemenea proiect, însă încheierea sa nu reprezintă un proiect.
According to Descamps and Others, TNT, SAB and Belgium, however, the agreement does not grant any right to build.
Descamps și alții, TNT, SAB și Belgia afirmă că prin contract nu se conferă totuși niciun drept de a construi.
The projects described required official consents, which is even expressly acknowledged in the agreement.
Proiectele descrise ar fi avut nevoie, mai curând, de autorizare din partea unor autorități ierarhic superioare, astfel cum se indică în mod expres în contract.
The agreement as development consent
Contractul ca autorizare
Nevertheless, some of the parties debate whether the agreement is the development
Unele părți au pus însă în discuție aspectul dacă acest contract constituie autorizare a unui proiect.
On the other hand, the Commission in particular points out a further possibility which may in principle lead to an agreement being regarded as development consent.
În special, Comisia indică o altă posibilitate pe baza căreia, în principiu, un contract ar putea fi interpretat drept autorizare.
The Court has inferred from the scheme and the objectives of the EIA directive that a decision on development consent may involve several stages, which are capable in turn of giving rise to a requirement for an impact
Din structura generală și din obiectivele Directivei 85/337, Curtea a dedus că o decizie de autorizare poate presupune mai multe etape,
ABRAHAM AND OTHERS assessment.
ABRAHAM ȘI ALŢII
EIA directive that is carried out in several stages where several successive decisions are necessary under national law in order to approve a project.
care, la rândul lor, pot determina apariția obligației de a efectua o evaluare a impactului asupra mediului 13.
17However, Belgium explains in another context that the agreement is not a legal requirement for the planned works.
Necesitatea unor alte aprobări nu exclude însă în mod obligatoriu necesitatea ca evaluarea efectelor asupra mediului să aibă loc încă dintrun stadiu incipient, poate chiar din prima etapă 14.
If that submission is correct, the agreement is not part of a consent pro- cedure carried out in several stages within the meaning of the previous case-law.
După cum rezultă încă din primul considerent, Directiva 85/337 are drept obiectiv tocmai ca autoritățile competente să identifice cât mai devreme posibil efectele proiectului în discuție asupra mediului 15.
The question therefore arises whether decision-making stages for which no provision is made in law can also form part of a consent procedure carried out in several stages.
Prin urmare se pune întrebarea dacă o serie de etape neprevăzute expres prin legislație pot face parte din punct de vedere juridic din cadrul unei proceduri de autorizare desfășurate în mai multe etape.
In accordance with this case-law, the EIA directive also covers acts which fall within the scope of Directive 2001/42/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2001 on the assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment.
Pe cale jurisprudențială, Curtea a decis că Directiva 85/337 se aplică și actelor care intră în domeniul de aplicare al Directivei 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evalua- rea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului 16.
16The argument put forward by Belgium, SAB and TNT that the possible applicability of Directive 2001/42 ratione materiae precludes the application of the EIA directive to the agreement cannot therefore hold.
De aceea, este lipsit de relevanță argumentul Belgiei, al SAB și al TNT potrivit căruia posibila aplicabilitate a Directivei 2001/42 ratione materiae exclude aplicarea Directivei 85/337 asupra contractului.
Consequently, it must be examined whether the agreement is to be regarded as part of a consent procedure carried out in several stages.
Astfel, trebuie să examinăm dacă un contract poate fi interpretat drept o parte a unei proceduri de autorizare în mai multe etape.
The aim of environmental impact assessment is for the decision on a project to be taken with knowledge of its effects on the environment and on the basis of public participation.
Obiectivul evaluării efectelor asupra mediului este ca decizia privind un proiect să fie luată în cunoștință de cauză cât privește efectele acestuia asupra mediului și cu participarea opiniei publice.
Investigation of the environmental effects makes it possible, in accordance with the first recital in the preamble to the EIA directive and the precautionary principle under Article 174(2) of the Treaty, to prevent the creation of pollution or nuisances where possible, rather than subsequently trying to counteract them.
Evaluarea efectelor asupra mediului, în sensul primului considerent al Directivei 85/337 și al principiului precauției, prevăzut la articolul 174 alineatul (2) din tratat, vizează, dacă este posibil, să se prevină poluarea mediului, mai curând decât să se încerce ulterior neutralizarea efectelor acesteia.
The requirement of public participation implies
Cerința privind participarea opiniei publice presupune că această participare
13 — Case C-290/03 Barker [2006] ECR I-3949, paragraph 45.14 — Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 52.15 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 51.16 — OJ 2001 L 197, p. 30.
14 — Hotărârea din 7 ianuarie 2004, Wells (C-201/02, Rec., p. I-723, punctul 52).
17 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 52.
17 — Hotărârea Wells (citată la nota de subsol 14, punctul 52).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07 that the participation can still influence the decision on the project.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-2/07 poate în continuare influența decizia privind proiectul 18.
18 clause 8(c) or 9 of the agreement — may also limit discretion.
Chiar și răspunderea pentru prejudiciul produs ca urmare a absenței autorizațiilor – prevăzute, eventual, la punctul 8 litera c sau la punctul 9 din contract – pot limita marja de apreciere.
Although the EIA directive does make a formal link between the environmental impact assessment and the notion of development consent, it would not be able to achieve its aim if the decision on a project were de facto already taken before any formal consent procedure was initiated.
Deși Directiva 85/337 asociază formal evaluarea efectelor asupra mediului cu noțiunea de autorizație, totuși ar fi posibil ca aceasta să nu își atingă obiectivul dacă decizia asupra unui proiect fusese deja luată de facto înainte să fi fost inițiată o procedură oficială de autorizare.