natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665… and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665…, simply where he has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
Termenul «lezat» folosit la articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 […] și la articolul 2 alineatul (1) litera (c) din aceeași directivă trebuie interpretat în sensul că un operator economic este lezat în sensul acestor dispoziții, într-o situație precum cea din speță, prin simplul fapt că este lipsit de posibilitatea de a lua parte la procedura de atribuire a contractului din cauză că autoritatea contractantă nu a publicat în prealabil un anunț în baza căruia ar fi putut să își prezinte candidatura sau să depună o ofertă ori să solicite ca instanțele de control competente să verifice exactitatea afirmației privind pretinsele drepturi de exclusivitate?
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
7) Principiul comunitar al echivalenței și principiul comunitar al necesității unei protecții juridice efective trebuie interpretate, fără a aduce atingere altor dispoziții de drept comunitar, în sensul că un operator economic poate să invoce, împotriva unui stat membru, un drept subiectiv și necondiționat care îi permite să introducă la instanțele naționale competente acțiuni în despăgubire pentru încălcarea dreptului comunitar al contractelor de achiziții publice, după atribuire și timp de cel puțin șase luni de la data la care a putut lua cunoștință de atribuirea nelegală a contractului, cu acordarea unor termene suplimentare dacă o astfel de acțiune nu a fost posibilă din cauza lipsei unui temei juridic în dreptul național, dacă, în dreptul intern, acțiunile în despăgubiri întemeiate pe încălcarea legii se prescriu în general în trei ani de la identificarea autorului prejudiciului și a prejudiciului și dacă, în lipsa unei soluții legale într-un domeniu determinat, nu curge termenul de prescripție?”
The Court notes as a preliminary point that, even though the agreement at issue in the main proceedings was concluded prior to the Republic of Austria’s accession to the European Union, the relevant Community rules apply to such an agreement as from the date of that State’s accession (see, to that effect, Case C-76/97 Tögel [1998] ECR I-5357, paragraph 14).
Cu titlu prealabil, trebuie subliniat că, deși contractul în cauză în acțiunea principală a fost încheiat înainte ca Republica Austria să devină membră a Uniunii Europene, normele comunitare în materie se aplică unui astfel de contract de la data aderării acestui stat (a se vedea în acest sens Hotărârea din 24 septembrie 1998, Tögel, C-76/97, Rec., p. I-5357, punctul 14).
By its first three questions, the Bundesvergabeamt asks, essentially, in which circumstances amendments to an existing agreement between a contracting authority and a service provider may be regarded as constituting a new award of a public services contract within the meaning of Directive 92/50.
Prin intermediul primelor trei întrebări, Bundesvergabeamt urmărește să afle, în esență, în ce condiții se poate considera că modificările aduse unui contract existent între o autoritate contractantă și un prestator de servicii constituie o nouă atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii în sensul Directivei 92/50.
Directive 92/50 does not provide a specific answer to those questions, but it does contain a number of pertinent indications which should be placed in the overall framework of Community rules governing public procurement.
Directiva 92/50 nu conține un răspuns explicit la aceste întrebări, însă include mai multe indicații relevante pe care trebuie să le plasăm în cadrul general al normelor comunitare în materia contractelor de achiziții publice.
It is clear from the caselaw that the principal objective of the Community rules in the field of public procurement is to ensure the free movement of services and the opening-up to undistorted competition in all the Member States (see Case 26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraph 44).
Din jurisprudență reiese că obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în asigurarea libertății de circulație a serviciilor și în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44).
That twofold objective is expressly set out in the second, sixth and twentieth recitals in the preamble to Directive 92/50.
Acest dublu obiectiv este menționat în mod explicit în al doilea, în al șaselea și în al douăzecilea considerent ale Directivei 92/50.
Directive 92/50 implements those principles and that obligation of transparency in respect of contracts coming within its ambit and concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I A thereto, by requiring inter alia certain award procedures.
În ceea ce privește contractele vizate de Directiva 92/50 care au ca obiect, în mod exclusiv sau în principal, servicii care sunt menționate în anexa I A a acesteia, directiva aplică aceste principii și această obligație de transparență impunând în special anumite proceduri de atribuire.
For contracts coming within its ambit and concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I B thereto, the directive does not impose the same rules for the award procedures, but that category of public contracts nevertheless remains subject to the fundamental rules of Community law and the obligation of transparency resulting therefrom (see, to that effect, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraphs 26, 30 and 31).
În ceea ce privește contractele avute în vedere de această directivă care au ca obiect, în mod exclusiv sau în principal, servicii care sunt menționate în anexa I B a acesteia, directiva nu impune aceleași reguli cu privire la procedura de atribuire, ci această categorie de contracte de achiziții publice de servicii rămâne supusă normelor fundamentale ale dreptului comunitar și obligației de transparență care reiese din acestea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 noiembrie 2007, Comisia/Irlanda, C-507/03, Rep., p. I-9777, punctele 26, 30 și 31).
In order to ensure transparency of procedures and equal treatment of tenderers, amendments to the provisions of a public contract during the currency of the
Pentru a asigura transparența procedurilor și egalitatea de tratament între ofertanți, modificările aduse dispozițiilor unui contract de achiziții publice în perioada în care își produce efectele reprezintă o nouă atribuire a unui contract în sensul Directivei
JUDGMENT OF 19. 6.
HOTĂRÂREA DIN 19.6.2008 — CAUZA C-454/06
An amendment to a public contract during its currency may be regarded as being material when it introduces conditions which, had they been part of the initial award procedure, would have allowed for the admission of tenderers other than those initially admitted or would have allowed for the acceptance of a tender other than the one initially accepted.
Modificarea unui contract de achiziții publice în perioada de valabilitate poate fi considerată substanţială atunci când introduce condiții care, dacă ar fi fost incluse în procedura de atribuire inițială, ar fi permis acceptarea altor ofertanți decât cei admiși inițial sau ar fi permis selectarea unei alte oferte decât cea reținută inițial.
Likewise, an amendment to the initial contract may be regarded as being material when it extends the scope of the contract considerably to encompass services not initially covered.
De asemenea, o modificare a contractului inițial poate fi considerată substanţială atunci când extinde contractul, într-o măsură importantă, la servicii care nu au fost prevăzute inițial.
This latter interpretation is confirmed in Article 11(3)(e) and (f) of Directive 92/50, which imposes, in respect of contracts concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I A thereto, restrictions on the extent to which contracting authorities may use the negotiated procedure for awarding services in addition to those covered by an initial contract.
Această ultimă interpretare este prevăzută la articolul 11 alineatul (3) literele (e) și (f) din Directiva 92/50, care impune pentru contractele de achiziții publice de servicii având ca obiect, în mod exclusiv sau în principal, servicii enumerate în anexa I A din această directivă restricții privind măsura în care autoritățile contractante pot recurge la o procedură de negociere pentru atribuirea unor servicii suplimentare față de cele care au făcut obiectul contractului inițial.
An amendment may also be regarded as being material when it changes the economic balance of the contract in favour of the contractor in a manner which was not provided for in the terms of the initial contract.
O modificare poate fi de asemenea considerată substanţială atunci când schimbă echilibrul economic al contractului în favoarea adjudecatarului contractului, într-un mod care nu fusese prevăzut în clauzele contractului inițial.
It is in the light of the aforegoing considerations that the questions referred to the Court are to be answered.
La întrebările adresate Curții trebuie să se răspundă în lumina considerațiilor de mai sus.
By its first question, the Bundesvergabeamt is referring to the transfer to APA-OTS in 2000 of the OTS services hitherto provided by APA.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere are în vedere transferul către APA-OTS, în cursul anului 2000, al serviciilor OTS furnizate până în acel moment de APA.
It asks, essentially, whether a change in the contractual partner, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, is a new award of contract within the meaning of Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50.
Instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă, în condiții precum cele din cauza principală, o schimbare a cocontractantului constituie o nouă atribuire a unui contract în sensul articolului 3 alineatul (1) și al articolelor 8 și 9 din Directiva 92/50.
As a rule, the substitution of a new contractual partner for the one to which the contracting authority had initially awarded the contract must be regarded as constituting a change to one of the essential terms of the public contract in question, unless that substitution was provided for in the terms of the initial contract, such as, by way of example, provision for sub-contracting.
În general, înlocuirea cocontractantului căruia autoritatea contractantă îi atribuise inițial contractul cu unul nou trebuie considerată o schimbare a uneia dintre clauzele esențiale ale contractului de achiziții publice respectiv, cu excepția situației în care această substituire a fost prevăzută în clauzele contractului inițial, spre exemplu, ca o subcontractare.
According to the order for reference, APA-OTS is established as a limited liability company and therefore has separate legal personality from APA, the initial contractor.
Potrivit deciziei de trimitere, fiind constituită sub forma unei societăți cu răspundere limitată, APA-OTS are o personalitate juridică distinctă de APA, adjudecatarul contractului inițial.
It is also common ground that, since the OTS services were transferred from APA to APA-OTS in 2000, the contracting authority makes payment for those services directly to APA-OTS, and no longer to APA.
De asemenea, este cert că, după transferul serviciilor OTS de la APA la APA-OTS în cursul anului 2000, autoritatea contractantă efectuează plățile corespunzătoare acestui serviciu direct către APA-OTS, și nu către APA.
However, some of the specific characteristics of the transfer of the activity in question permit the conclusion that such amendments, made in a situation such as that at issue in the main proceedings, do not constitute a change to an essential term of the contract.
Cu toate acestea, transferul activității în cauză prezintă anumite caracteristici particulare care permit să se concluzioneze că astfel de modificări, intervenite într-o situație precum cea din acțiunea principală, nu constituie modificarea unei clauze esențiale a contractului.
According to the information in the case-file, APA-OTS is a whollyowned subsidiary of APA, APA has the power to instruct APA-OTS in the conduct and management of its business and the two companies are bound by a contract under which profit and loss are transferred to and assumed by APA.
Întradevăr, din dosar reiese că APA-OTS este o filială deținută în totalitate de APA, că aceasta din urmă dispune de o putere de decizie asupra APA-OTS și că între cele două entități există un contract de transfer al pierderilor și al beneficiilor, asumat de APA.
The case-file also shows that a person authorised to represent APA assured the contracting authority that, following the transfer of the OTS services, APA was jointly and severally liable with APA-OTS and that there would be no change in the overall performance experienced.
În plus, din dosar reiese că o persoană însărcinată să reprezinte APA a asigurat autoritatea contractantă că în urma transferului serviciilor OTS, APA răspunde în mod solidar cu APA-OTS și că prestația globală existentă rămâne neschimbată.
Such an arrangement is, in essence, an internal reorganisation of the contractual partner, which does not modify in any fundamental manner the terms of the initial contract.
Un astfel de acord reprezintă, în esență, o reorganizare internă a cocontractantului, care nu modifică în mod esențial clauzele contractului inițial.
In that context, the Bundesvergabeamt asks whether legal consequences follow from the fact that the contracting authority does not have an assurance that the shares in APA-OTS will not be transferred to third parties at any time during the currency of the contract.
În acest context, instanța de trimitere se întreabă dacă împrejurarea că autoritatea contractantă nu a primit asigurarea că părțile sociale ale APA-OTS nu vor fi cedate unor terți pe parcursul duratei inițiale a contractului are consecințe juridice.
If the shares in APA-OTS were transferred to a third party during the currency of the contract at issue in the main proceedings, this would no longer be an internal reorganisation of the initial contractual partner, but an actual change of contractual partner, which would, as a rule, be an amendment to an essential term of the contract.
Dacă părțile sociale ale APA-OTS ar fi cedate unui terț în perioada contractului în cauză în acțiunea principală, nu ar fi vorba de o reorganizare internă a cocontractantului inițial, ci de o schimbare efectivă a cocontractantului, fapt care ar constitui în principiu o modificare a unei clauze esențiale a contractului.
Such an occurrence would be liable to constitute a new award of contract within the meaning of Directive 92/50.
O astfel de împrejurare ar putea constitui o nouă atribuire a unui contract de achiziții în sensul Directivei 92/50.
Similar reasoning would apply if the transfer of shares in the subsidiary to a third party was already provided for at the time of transfer of the activities to the subsidiary (see, to that effect, Case C-29/04, Commission v Austria [2005] ECR I-9705, paragraphs 38 to 42).
Un raționament similar s-ar aplica în cazul în care cesiunea părților sociale ale filialei către un terț era prevăzută deja în momentul transferului activităților în cauză către aceasta (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 noiembrie 2005, Comisia/Austria, C-29/04, Rec., p. I-9705, punctele 38-42).
Until such a development occurs, however, the analysis in paragraph 45 of this judgment remains valid, namely that the situation envisaged is an internal reorganisation of the contractual partner.
Cu toate acestea, atât timp cât nu se produce acest eveniment, rămâne valabilă analiza prezentată la punctul 45 din această hotărâre, potrivit căreia situația avută în vedere reprezintă o reorganizare internă a cocontractantului.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR guarantee that the shares in the subsidiary will not be transferred to a third party at any time during the currency of the contract.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR că părțile sociale ale filialei nu vor fi cedate unor terți în perioada contractului nu influențează această concluzie.
The Bundesvergabeamt also asks what legal consequences arise from the lack of guarantee, for the contracting authority, that there will be no changes in the composition of the shareholders in the service provider at any time during the currency of the contract.
Instanța de trimitere se întreabă de asemenea în legătură cu consecințele juridice pe care le are pentru autoritatea contractantă lipsa garanției că asociații prestatorului inițial vor rămâne aceiași pe toată durata contractului.
Public contracts are regularly awarded to legal persons.
Contractele de achiziții publice sunt atribuite cu regularitate unor persoane juridice.
If a legal person is established as a public company listed on a stock exchange, it follows from its very nature that the composition of its shareholders is liable to change at any time.
Dacă o persoană juridică este constituită sub forma unei societăți pe acțiuni cotate la bursă, din chiar natura sa rezultă că structura acționariatului poate fi schimbată în orice moment.
As a rule, such a situation does not affect the validity of the award of a public contract to such a company.
În principiu, o astfel de situație nu pune în discuție validitatea atribuirii unui contract de achiziții publice unei astfel de societăți.
The situation may be otherwise in exceptional cases, such as when there are practices intended to circumvent Community rules governing public contracts.
Situația ar putea fi alta în cazuri excepționale, precum acțiunile destinate să eludeze normele comunitare în materia contractelor de achiziții publice.
Similar considerations apply in the case of public contracts awarded to legal persons established not as publicly-listed companies but as limited liability registered cooperatives, as in the main proceedings.
Considerații similare se aplică în ceea ce privește contractele de achiziții publice atribuite persoanelor juridice care, precum în cauza principală, nu sunt constituie sub forma unei societăți pe acțiuni, ci a unei cooperative cu răspundere limitată.
Any changes to the composition of the shareholders in such a cooperative will not, as a rule, result in a material contractual amendment.
Eventuale schimbări în compunerea sferei asociaților din cadrul unei astfel de cooperative nu presupune în principiu o modificare substanțială a contractului atribuit acesteia.
Accordingly, the conclusion in paragraph 45 of this judgment is not affected by those considerations either.
În consecință, nici aceste considerații nu modifică concluzia prezentată la punctul 45 din prezenta hotărâre.
It follows that the answer to the first question must be that the terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used in Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50, must be interpreted as not covering a situation, such as that in the main proceedings, where services supplied to the contracting authority by the initial service provider are transferred to another
Prin urmare, la prima întrebare trebuie să se răspundă că termenul „atribuire” utilizat la articolul 3 alineatul (1), la articolul 8 și la articolul 9 din Directiva 92/50 trebuie interpretat în sensul că nu include o situație, precum cea din acțiunea principală,
By its second question, the Bundesvergabeamt refers to the amendments made to the basic agreement by the first supplemental agreement, signed in 2001 and effective as from 1 January 2002.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța națională are în vedere modificările aduse contractului de bază prin primul act adițional, încheiat în cursul anului 2001 și care a început să își producă efectele la 1 ianuarie 2002.
It asks, essentially, whether certain price amendments constitute a new award of a contract for the purposes of Directive 92/50.
Aceasta solicită, în esență, să se stabilească dacă anumite modificări ale prețului constituie o nouă atribuire a unui contract în sensul Directivei 92/50.
This question concerns, first, the conversion of prices to euros without changing their intrinsic amount, secondly, the conversion of prices to euros entailing a reduction in their intrinsic amount and, thirdly, the reformulation of a price indexation clause.
Această întrebare preliminară privește, în primul rând, transformarea prețurilor în euro fără modificarea cuantumului lor intrinsec, în al doilea rând, transformarea prețurilor în euro însoțită de o reducere a cuantumului lor intrinsec și, în al treilea rând, reformularea unei clauze de indexare a prețurilor.
Where the rounding off of the prices converted into euros exceeds the amount authorised by the relevant provisions, that is an amendment to the intrinsic amount of the prices provided for in the initial contract.
Atunci când rotunjirea prețurilor transformate în euro depășește cuantumul autorizat prin dispozițiile pertinente, este vorba despre o modificare a cuantumului intrinsec al prețurilor prevăzute în contractul inițial.
The question then arises as to whether such a change in prices constitutes a new award of a contract.
În acest caz se pune întrebarea dacă o astfel de modificare a prețurilor reprezintă o nouă atribuire a contractului.
It is evident that the price is an important condition of a public contract (see, to that effect, Commission v CAS Succhi di Frutta, paragraph 117).
Este evident că prețul constituie o condiție importantă a unui contract de achiziții publice (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, citată anterior, punctul 117).
Amending such a condition during the period of validity of the contract, in the absence of express authority to do so under the terms of the initial contract, might well infringe the principles of transparency and equal treatment as between ten derers (see, to that effect, Commission v CAS Succhi di Frutta, paragraph 121).
Modificarea unei astfel de condiții în perioada de valabilitate a unui contract de achiziții publice, în lipsa unei dispoziții exprese în acest sens prevăzute în contractul inițial, ar risca să implice o încălcare a principiilor transparenței și egalității de tratament între ofertanți (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, citată anterior, punctul 121).