natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from its function in administrative proceedings that a statement of objections is a preparatory document containing assessments of fact and of law which are purely provisional in nature.
Din funcția acesteia în cadrul procedurii administrative, rezultă că o comunicare privind obiecțiunile constituie un document pregătitor ale cărui evaluări de fapt și de drept au o natură pur provizorie.
For that reason, the Commission may, and even must, take
Prin urmare, Comisia poate și trebuie să țină cont de elementele rezultate din
Against this background it was certainly unfortunate that in the judgment under appeal the Court of First Instance regarded the ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which occurred just prior
În aceste circumstanțe, este desigur o idee nefericită faptul că Tribunalul, în hotărârea atacată, a considerat „schimbare[a] fundamentală de poziție a Comisiei” înainte de adoptarea primei decizii de autorizare, având în vedere „întârzierea” cu care a avut
118 — Article 13(2) of Regulation No 447/98 provides that in merger control proceedings the Commission shall address its objections in writing to the notifying parties and to other involved parties, and shall set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
118 — Conform articolului 13 alineatul (2) din Regulamentul nr. 447/98, în cadrul controlului concentrărilor, obiecțiunile Comisiei sunt comunicate în scris părților care fac notificarea și celorlalte părți, cu stabilirea termenului în care acestea pot informa în scris Comisia cu privire la comentariile lor.
119 — SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 27), paragraph 55.
119 — Hotărârea SGL Carbon/Comisia (citată la nota de subsol 27, punctul 55).
120 — See Article 13(2) and Article 14 of Regulation No 447/98.
120 — A se vedea articolul 13 alineatul (2) și articolul 14 din Regulamentul nr. 447/98.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P to the first clearance decision as ‘surprising’ in view of ‘the late stage at which it was made’, 122and generally described the likeli- hood that the Commission would fundamentally alter its position as ‘reducing … as the administrative procedure advances’. 123
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P loc, drept „uimitoare” 122și a descris în mod general schimbarea fundamentală a poziției Comisiei ca fiind „din ce în ce mai puțin probabilă […], pe măsură ce procedura administrativă înaintează” 123.
Indeed, in the same breath as its statements as to the ‘surprising’ and ‘late’ character of the ‘U-turn in the Commission’s position’, the Court of First Instance expressly emphasised that preparatory character of the statement of objections in the context of merger control too; in addition it recognised that according to the caselaw on Articles 81 and 82 EC the Commission was not obliged to explain any deviations from the statement of objections. 125
În aceeași propoziție cu afirmațiile sale privind caracterul „surprinzător” și „întârziat” al „schimbării fundamentale de poziție a Comisiei”, Tribunalul subliniază în mod expres caracterul pregătitor al comunicării privind obiecțiunile inclusiv în controlul concentrărilor; pe lângă aceasta, Tribunalul recunoaște că, în conformitate cu jurisprudența referitoare la articolele 81 CE și 82 CE, Comisia nu este obligată să explice eventualele diferențe față de comunicarea privind obiecțiunile 125.
If the Commission alters its assessment of a concentration which has been notified to it in consequence of submissions in defence made by one of the participants in response to the objections, this new analysis of the case is by no means ‘late’, but is made instead at the usual time in the context of merger control proceedings.
În cazul în care, în urma argumentării în apărare prezentate de părți cu privire la obiecțiuni, Comisia își modifică aprecierea referitoare la o concentrare care ia fost notificată, această reorientare a cazului nu constituie o „întârziere”, ci un moment obișnuit al procedurii de control al concentrărilor.
Nor is such an occurrence ‘surprising’ or ‘unlikely’, 124 but an expression of observance of the rights of the defence and proves that the hearing given to the undertakings concerned is not a farce.
Un asemenea procedeu nu este nici „uimitor”, nici „puțin probabil” 124, ci este expresia respectării dreptului la apărare și demonstrează că ascultarea părților implicate nu este o farsă.
However, contrary to the appellants and the Commission, I am not of the view that the judgment under appeal was vitiated by an error of law on the basis that these rather unfortunate choices of expression by the Court of First Instance expressed a legally inaccurate basic understanding of the nature and function of a statement of objections.
Or, spre deosebire de recurente și de Comisie, nu considerăm că hotărârea atacată este lovită de o eroare de drept din cauza acestei formulări oarecum nefericite a Tribunalului, care a exprimat o poziție fundamental incorectă din punct de vedere juridic cu privire la natura și la funcția comunicării privind obiecțiunile.
Even if one were of the view that such an error of law existed, this would not justify setting aside the judgment under appeal, because, as I will show, 126it did not result in an assessment of the first clearance decision which was erroneous in law, and thus could not in any event have had any effect on the operative part of the judgment under appeal. 127
Totuși, chiar dacă am admite o asemenea eroare de drept, aceasta nu ar justifica anularea hotărârii atacate, deoarece, astfel cum vom arăta în continuare 126, aceasta nu sa tradus printr-o apreciere eronată din punct de vedere juridic a primei decizii de autorizare și nu putea, așadar, de la început, să aibă influență asupra dispozitivului hotărârii atacate 127.
122 — Paragraph 283 of the judgment under appeal.123 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
122 — Punctul 283 din hotărârea atacată.123 — Punctul 285 din hotărârea atacată.
125 — Paragraphs 284 and 285 of the judgment under appeal; to the same effect, see paragraphs 300, 335, 410 and 446 of the judgment under appeal.
125 — Punctele 284 și 285 din hotărârea atacată; în același sens, punctele 300, 335, 410 și 446 din hotărârea atacată.
126 — Paragraphs 161 to 182 below.
126 — Punctele 161-182 din prezentele concluzii.
124 — In the history of European merger control there are numerous examples of clearance decisions which were preceded by a statement of objections.
124 — În istoria controlului concentrărilor în Europa există numeroase exemple de decizii de autorizare care au fost precedate de o comunicare privind obiecțiunile. În mod întemeiat, recurentele invocă în acest context exemplele următoarelor cazuri: COMP/M.1940 – Framatome/Siemens/Cogema/JV, COMP/M.2499 – Norske Skog/Parenco/Walsum, COMP/M.2498 – UPM-Kymmene/Haindl, COMP/M.2314 – BASF/Pantochim/Eurodiol, COMP/M.2201 – MAN/Auwärter, COMP/M.2706 – Carnival Corporation/P & O Princess, COMP/M.3056 – Celanese/Degussa/European OXO Chemicals și COMP/M.3216 – Oracle/Peoplesoft.
127 — According to consistent caselaw, if the grounds of a judgment of the Court of First Instance reveal an infringement of Community law but its operative part appears well founded on other legal grounds the appeal must be dismissed (see, for example, Case C-167/04 P JCB Service v Commission [2006] ECR I-8935, paragraph 186; similarly, see Commission v Tetra Laval, cited above, footnote 96, paragraph 89).
127 — Potrivit unei jurisprudențe constante, un recurs trebuie respins în ipoteza în care motivarea hotărârii atacate relevă o încălcare a dreptului comunitar, însă dispozitivul acesteia apare ca fiind temeinic pentru alte motive de drept (a se vedea în special Hotărârea din 21 septembrie 2006, JCB Service/Comisia, C-167/04 P, Rec., p. I-8935, punctul 186; similar, Hotărârea Comisia/Tetra Laval, citată la nota de subsol 96, punctul 89).
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA b) The specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in law in the first clearance decision on such mere divergences from the statement of objections.
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA b) Cu privire la trimiterile Tribunalului la comunicarea privind obiecțiunile pe astfel de diferențe simple în comunicarea privind obiecțiunile este doar o impresie la prima vedere.
On closer reading it becomes clear that the Court of First Instance derived its findings both of a lack of reasoning and of manifest errors of assessment from the first clearance decision itself.
La o examinare mai aprofundată rezultă însă că atât insuficiența motivării, cât și eroarea de apreciere vădită constatate de Tribunal derivă chiar din prima decizie de autorizare.
There remains to be considered the criticism by the appellants and the Commission of a series of specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in the context of its examin -ation of the lawfulness of the first clearance decision.
Rămâne de examinat critica recurentelor și a Comisiei exprimată față de o serie de trimiteri concrete la comunicarea privind obiecțiunile, făcute de Tribunal în cadrul analizei cu privire la legalitatea primei decizii de autorizare.
It is alleged that the Court of First Instance wrongly supported its finding that the first clearance decision was unlawful on a comparison of the decision and the statement of objections, instead of deciding solely by reference to the decision.
Tribunalului i se reproșează faptul că presupunerea că prima decizie de autorizare este ilegală se întemeiază pe o comparație între această decizie și comunicarea privind obiecțiunile, în loc să se întemeieze numai pe decizie.
This submission too is not convincing.
Nici acest argument nu este pertinent.
131 In the rest of the Court of First Instance’s discussion on failure to state reasons, 132references to the statement of objections are infrequent; they occur only in paragraphs 300, 302 and 308 of the judgment under appeal, and none of them is decisive for the Court of First Instance’s finding that the first clearance decision did not contain sufficient reasons as regards the lack of market transparency it claimed to exist:
la comunicarea privind obiecțiunile sunt rare și în alte observații ale Tribunalului cu privire la lipsa motivării 132; acestea se găsesc numai la punctele 300, 302 și 308 din hotărârea atacată și niciunul nu este determinant pentru concluzia Tribunalului conform căreia prima decizie de autorizare ar fi insuficient motivată în ceea ce privește lipsa de transparență a pieței:
Admittedly, the judgment under appeal refers a number of times to the statement of objections.
Este adevărat că în hotărârea atacată se face referire cu diferite prilejuri la comunicarea privind obiecțiunile.
In particular, the Court of First Instance repeatedly emphasises that in the first clearance decision the Commission
În special, Tribunalul subliniază de mai multe ori faptul că, în prima decizie de autorizare, Comisia și-a
129 subdued or changed its description and assessment of certain facts by comparison with the statement of objections.
129 atenuat sau modificat prezentarea și aprecierea anumitor fapte în raport cu comunicarea privind obiecțiunile.
However, it is only on a superficial reading that the Court of First Instance appears to have based its findings of errors
Faptul că Tribunalul s-ar fi întemeiat, în ceea ce privește erorile de drept pe care le-a constatat în prima decizie de autorizare,
Instead, the Court of First Instance appears to seek to draw the same conclusion from both
(111)-(113) ale primei decizii de
128 — See, for example, paragraphs 300, 302 and 338 of the judgment under appeal.
128 — A se vedea, de exemplu, punctele 300, 302 și 338 din hotărârea atacată.
129 — See, for example, paragraphs 378, 379, 398 and 447 of the judgment under appeal.
129 — A se vedea, de exemplu, punctele 378, 379, 398 și 447 din hotărârea atacată.
130 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.131 — Paragraphs 289 to 294 of the judgment under appeal.132 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.
131 — Punctele 289-294 din hotărârea atacată.132 — Punctele 295-324 din hotărârea atacată.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P documents; in that way the statement of objections is used by the Court of First Instance merely as an additional illustration of the information it derives from the decision itself.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P contrar opiniei recurentelor și a Comisiei, comunicarea privind obiecțiunile nu a servit în acest caz Tribunalului drept standard de control al primei decizii de autorizare.
— In paragraph 302 of the judgment under appeal too, the reference to the statement of objections is purely by way of illustration, the Court of First Instance being of the view that even the subdued assessment of list prices in the first clearance decision is ‘a further element that favours the transparency of the market’.
din ambele documente; comunicarea privind obiecțiunile servește, așadar, Tribunalului numai în măsura în care ilustrează constatările proprii la care a ajuns după examinarea deciziei.
As regards the Court of First Instance’s findings of manifest errors of assessment, the references in the judgment under appeal to the statement of objections are admittedly more numerous: they are to be found in paragraphs 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 and 538 of the judgment under appeal. 135
În ceea ce privește însă eroarea vădită de apreciere constatată de Tribunal, trimiterile din hotărârea atacată la comunicarea privind obiecțiunile sunt, trebuie să admitem, mult mai numeroase; acestea se găsesc la punctele 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 și 538 din hotărârea atacată 135.
— Finally, the fact that the reference to the statement of objections in paragraph 300 of the judgment under appeal was not decisive for the line of argument taken by the Court of First Instance is expressly made clear by the Court of First Instance itself in the immediately following paragraph: ‘In any event, even considering only the observations set out in the Decision, the Commission concluded that list prices were rather aligned.’ 133
— În sfârșit, faptul că trimiterea la comunicarea privind obiecțiunile de la punctul 300 din hotărârea atacată nu a fost determinantă pentru argumentația Tribunalului este clarificat, în mod expres, chiar la punctul imediat următor: „În orice caz, chiar dacă sunt luate în considerare doar observațiile formulate în decizie, Comisia a ajuns la concluzia că prețurile de catalog erau mai degrabă aliniate” 133.
The references in paragraphs 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 and 538 of the judgment under appeal to the statement of objections serve without doubt as illustrations of, and supplements to, what the Court of First Instance has already taken directly from the first clearance decision.
Trimiterile la comunicarea privind obiecțiunile de la punctele 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 și 538 din hotărârea atacată servesc exclusiv drept ilustrare și completare a ceea ce Tribunalul dedusese deja nemijlocit din prima decizie de autorizare.
The purely supplementary character of these references to the statement of objections is also made clear in the paragraphs of the judgment listed by additional words such as ‘moreover’ and ‘furthermore’.
Caracterul pur suplimentar al acestor trimiteri la comunicarea privind obiecțiunile este evidențiat la punctele amintite din hotărâre și prin elementele lingvistice adăugate, precum „de altfel”, „în plus”, „pe de altă parte”, „în afară de aceasta”, „a se vedea și” și „[aceasta] este cu atât mai evident cu cât […]”.
At no time is any kind of contradiction between the first clearance decision and the statement of objections criticised.
La nici un punct nu este criticată vreo contradicție între decizia de autorizare și comunicarea privind obiecțiunile.
The statement of objections was not
Comunicarea privind obiecțiunile nu a fost utilizată drept stan-
It follows that any divergences between the first clearance decision and the statement of objections did not play any part in the finding by the Court of First Instance that insufficient reasons had been given for the decision, this being in itself enough to result in the decision’s being annulled. 134 Contrary
Prin urmare, eventualele diferențe între prima decizie de autorizare și comunicarea privind obiecțiunile nu au jucat niciun rol în ceea ce privește constatarea de către Tribunal a lipsei motivării care, în sine, a condus la anularea respectivei decizii 134. Prin urmare,
135 — It is not disputed that the further passage criticised by the appellants and the Commission in paragraph 491 of the judgment under appeal likewise contains a reference to the statement of objections.
135 — Este adevărat că punctul 491 din hotărârea atacată, criticat, de altfel, de recurente și de Comisie, conține indiscutabil și o referire la comunicarea privind obiecțiunile.
However, it cannot in any event be regarded as containing an error of law, because it merely summarises Impala’s submissions.
Totuși, prin aceasta nu se poate demonstra de la bun început o eroare de drept, deoarece respectivul punct nu face decât să rezume argumentația prezentată de Impala.
For that reason this paragraph of the judgment under appeal is not considered in more detail hereafter.
Așadar, în continuare, acest punct din hotărârea atacată nu va fi examinat mai îndeaproape.
134 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
133 — Punctul 301 din hotărârea atacată (sublinierea noastră).134 — Punctul 325 din hotărârea atacată.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA used as a benchmark for the judicial examination of the first clearance decision.
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA dard pentru controlul jurisdicțional al primei decizii de autorizare.
because the statement is a preparatory document the analysis in which is merely provisional in nature.
această comunicare constituie un document pregătitor a cărui evaluare nu poate avea decât o natură provizorie 138.
138It follows that a decision by the Commission in either antitrust proceedings or merger control proceedings cannot be regarded as vitiated by an error of law and annulled solely on the ground that without further explanation it departs in substance from the statement of objections.
O decizie a Comisiei într-o procedură în materia dreptului concurenței sau într-o procedură de control al concentrărilor nu trebuie, așadar, să fie considerată o eroare de drept și să fie anulată întrucât, fără explicații mai detaliate, se abate pe fond de la comunicarea privind obiecțiunile.
The same applies for paragraphs 378 and 379 of the judgment under appeal.
Același lucru este valabil și pentru punctele 378 și 379 din hotărârea atacată.
If one reads them in conjunction with the immediately preceding paragraph 377 of the judgment under appeal, it is clear that they too serve merely to illustrate and supplement what the Court of First Instance has already taken solely from the first clearance decision concerning the transparency of price discounts and has summarised as follows: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support the conclusions drawn from it.’ 136
Dacă sunt interpretate împreună cu punctul 377 din hotărârea atacată, care le precedă nemijlocit, aceste puncte servesc de asemenea doar la ilustrarea și completarea a ceea ce Tribunalul dedusese anterior doar din decizia de autorizare – referitor la transparența reducerilor de prețuri – și pe care la rezumat astfel: „Elementele de probă, astfel cum sunt menționate în decizia în litigiu, nu permit susținerea concluziilor care sunt întemeiate pe acestea.” 136
However, this does not preclude the possibility that a decision which diverges from the statement of objections can, for other reasons relating to the decision itself, be erroneous in law and accordingly be annulled if challenged.
În orice caz, aceasta nu exclude posibilitatea ca o decizie care se îndepărtează de comunicarea privind obiecțiunile să constituie o eroare de drept din alte motive conținute în această decizie și ca decizia să fie anulată ca urmare a unui recurs.
By contrast, the references to the statement of objections in paragraphs 335, 398, 408 to 410, 419, 424, 446, 447, 451 and 528 of the judgment under appeal seem to be more problematic.
În schimb, mai problematice par trimiterile la comunicarea privind obiecțiunile de la punctele 335, 398, 408-410, 419, 424, 446, 447, 451 și 528 din hotărârea atacată.
At first glance it appears that the Court of First Instance in fact intended to allege that the Commission had departed from the statement of objections in the first clearance decision without sufficient explanation. 137
Întradevăr, la prima vedere, Tribunalul pare să încerce la aceste puncte să reproșeze Comisiei că în prima sa decizie de autorizare 137s-a îndepărtat de comunicarea privind obiecțiunile fără să ofere explicații suficiente.
According to caselaw to which the appellants and the Commission referred in the present proceedings, the Commission is not obliged to explain in its decision potential divergences from its statement of objections,
Potrivit unei jurisprudențe la care atât recurentele, cât și Comisia fac trimitere în procedura de față, Comisia nu este obligată să explice eventualele diferențe față de comunicarea privind obiecțiunile, deoarece
In this connection it is to be recalled that in the context of merger control the Commission is required to analyse complex economic situations.
În acest context, trebuie amintit în special faptul că, în cadrul controlului concentrărilor, Comisiei i se solicită să aprecieze contexte economice complexe.
As already mentioned, in doing so it has a not insignificant discretion, 139 but it is none the less always subject to review by the Community Courts.
După cum am amintit deja, Comisia dispune în acest sens de o marjă de apreciere deloc neglijabilă 139; totuși aceasta rămâne în permanență supusă controlului efectuat de instanța comunitară.
The latter have the task not only of establishing whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situa-
Instanța comunitară trebuie nu numai să verifice exactitatea materială a elementelor de probă invocate, credibilitatea și coerența acestora, ci și să controleze dacă aceste elemente constituie toate datele pertinente care trebuie luate în considerare pentru a aprecia o situație complexă
136 — Paragraph 377 of the judgment under appeal.
136 — Punctul 377 din hotărârea atacată.
137 — Below, I have particular regard to paragraph 335 of the judgment under appeal, because it was the subject of particularly heavy criticism by the appellants.
137 — În continuare, vom acorda o atenție deosebită punctului 335 din hotărârea atacată deoarece acesta a fost criticat în mod deosebit de recurente.
However, my analysis applies mutatis mutandis to the other paragraphs of the judgment under appeal which have been called into question.
Considerațiile noastre sunt valabile însă și pentru alte puncte din hotărârea atacată, în litigiu în speță.
139 — On this point see the caselaw cited above, footnote 96.
139 — A se vedea și jurisprudența citată la nota de subsol 96.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P tion and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P și dacă sunt de natură să susțină concluziile care sunt desprinse din acestea 140.
140 ing the conclusions drawn from them (strength of the factual basis). 141
care sunt întemeiate pe ele (caracterul credibil al faptelor) 141.