natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
Curteaatrageatenţia, deasemenea,asuprafaptuluicălimi-tările care afectează utilizarea statisticilor de control, puseîn evidenţăanteriorîncuprinsul prezentuluiraport(asevedea punctele 47-49), nu au fost menţionate de organismele de cer-tificareîn cauzăîn opiniile pe carele-aufurnizat cu privirela declaraţia de asigurare.
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
PARTEA II — VERIFICAREA ȘI VALIDAREA CONTURILOR DIN PUNCTUL DE VEDERE AL CONFORMITĂŢII
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
18Aceste sume ţin, însă, de diferite exerciţii ¦nanciare anterioare.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Verificarea și validarea conturilor din punctul de vedere al conformităţii afostintrodusă,înforma actuală,în urmareformei careaintratînvigoareîn1996.Laarticolul31alineatul(1) din Regulamentul(CE) nr.
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
1290/2005se precizeazăcă, pentru această etapăa procedurii, „încazulîncare Comisiaconstată căcheltuielile[…]aufostefectuatecuîncălcareanormelor comunitare,hotărăștecesumeurmeazăsăfieexclusedela finanţarea comunitară[…]”.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing. Graph 1 presents the amounts excluded per calendar yearinthis period18.
Între 1999 și sfârșitul anului 2008, Comisia a adoptat 29 de decizii de conformitate, prinintermediul cărora a exclus osumă totală de 5 582 de milioane de euro delafinanţarea comunita-ră.În graficul 1 sunt prezentate, pe ani calendaristici, sumele excluseîn decursul perioadei menţionate18.
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
SUME EXCLUSE PE ANI CALENDARISTICI
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Suma totală exclusă de la finanţarea comunitară prin intermediul deciziilor de conformitate
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
AUDITURILE DE CONFORMITATE DESFĂȘURATE DE COMISIE NU ASIGURĂ O ACOPERIRE ADECVATĂ A CHELTUIELILOR ȘI A RISCURILOR
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
19Analiza centrală a riscurilor pentru anul 2008 (N) se bazează pe cheltuielile efectuate în decursul exerciţiului ¦nanciar 2006 (N-2).
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Comisiadeterminăînfiecarean măsurileșistatele membre care vor face obiectul unui audit de conformitate, pe baza unei analizeanualeariscurilorcareincludeîntreaga gamăachel-tuielilor agricole.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system. Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Învedereaefectuăriianalizeiriscurilor pentru unanumitan (N), Comisia segmentează cheltuielile agricole ale exerciţiului N-2în diferite „domenii de audit”19.În analiza centrală a riscurilor pentru 2008, Comisia a delimitat 83 de domenii de audit, caresuntdefinitecafăcândobiectulunuisistemsimilarde gestiuneși decontrol.Întrucâtcheltuielileaferenteacestor domenii de audit aufost efectuate de diverse agenţii de plată, domeniile de audit sunt repartizate agenţiilor de platăîn cauză șiformează așa-numita pereche „domeniu de audit/agenţie de plată” (denumităîn continuare „sferă de audit”).În vederea efectuării analizei centrale ariscurilor pentru 2008, Comisia a identificat 1 807 sfere de audit, caracterizate de diferiţi factori derisc.
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
Factorii deriscluaţiînconsiderareincludimportanţa din punct de vederefinanciar, precum și un număr de alţifac-tori de risc, cum arfi calitatea sistemelor de control aplicabile sferei de audit respective sau caracteristicile agenţiei de plată.
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
Prin combinarea acestor factori de risc, Comisia stabilește care este expunerealariscafiecăreisfere deauditși ocuantifică prinintermediul unei cifre (denumită „riscul compozit”).
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Diver-selesfere deauditsuntclasificateîn ordinea descrescătoare avaloriirisculuilorcompozit.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist. Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Comisiaîșistabileșteapoi, pe bazaacesteiliste, priorităţile deaudit.Faptulcăimportanţa financiarăjoacă unrol majorîn cuantificarea expuneriilarisc denotăcă osferă deauditcareimplicăcheltuieliridicateare o probabilitate mai mare deaficlasificatăîntr-o poziţie mai ridicatăși de afi deci auditată.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
În urma acestei proceduri, se obţine un număr limitat de măsuri și de agenţii de plată, pe care Comisialeidentifică ca fiind prioritare și care vor face obiectul auditurilor sale de conformitate.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
În tabelul 1 este prezentat gradul de acoperire al auditurilor de conformitate derulate de Comisieîn 2006, 2007și 2008.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Tabelulrelevăcăauditurile deconformitateauacoperit doar o parte din cheltuielile agricole: 44²%în 2006, 25²%în 2007 și 47²%în 2008.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period. Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
Faptul că suma procentajelor pentru ceitrei ani este mai marede100²%nuînseamnăcăîndecursulacestei perioadeaufostacoperitetoatesfereledeaudit.Explicaţia este că anumitesfere de audit aufost acoperite de mai multe oriîn perioada careface obiectul examinării.
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
GRADUL DE ACOPERIRE A CHELTUIELILOR DE CĂTRE AUDITURILE DE CONFORMITATE
% of expenditure covered
Procentajul (%) de cheltuieli acoperite
Intervention on the agricultural markets
Intervenţii pe pieţele agricole
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Restituiri la export, sectorul fructelor și legumelor, sectorul laptelui, depozitarea publică, sectorul vitivinicol
Direct aid
Ajutoare directe
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
Agromediu, zone de munte, modernizarea exploataţiilor agricole, diversicare
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
Domeniile de politici corespund diferitelor niveluri utilizate de Direcţia Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală pentru întocmirea bugetului pe activităţi (Activity Based Budgeting –„ABB”).
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %). This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Procentajul indicat diferă de cel publicat în Raportul anual de activitate pentru 2008 al Direcţiei Generale Agricultură și Dezvoltare Rurală a Comisiei (54²%), deoarece Curtea a comparat valorile brute atât pentru sumele auditate, cât și pentru sumele plătite, în timp ce Comisia a comparat sumele brute auditate cu sumele nete plătite.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Sursa: Tabel aat la baza informaţiilor publicate la pagina 92 a Raportului anual de activitate pentru 2008 al Direcţiei Generale Agricultură și Dezvoltare Rurală din cadrul Comisiei.
20Article 31(4)(a) of Regulation (EC) No 1290/2005.
20Articolul 31 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005.
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20. The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
Capacitatea Comisiei de a exclude,în urma auditurilor de conformitate, cheltuielile care nu au fost efectuateîn conformitate cunormelecomunitareestelimitată,în plus, deașa-numita „regulă privindcele 24 deluni”,încorporatăînregulament20. Regula precizeazăcă „finanţarea nu poatefirefuzată pentru cheltuielile[…]efectuatecu mai multde24deluniînainte castatul membrusăfie notificatînscris decătre Comisiecu privirela constatărileinspecţiei”.
The purpose of this ruleisto providea degree oflegalcertaintytothe Member States.In practice,this meansthatauditfindings notified on 15 October 2005 would allowthe Commissionto exclude payments made asfrom 15 October 2003 only.If the same type of irregular payments,revealedinthecourse ofthesameaudit, had been made before15 October2003,thenthe ‘24-month rule’ would not allowto excludethem.
Scopul acestei reguli este de afurniza unanumit grad desecuritatejuridicăstatelor mem-bre.În practică,seîntâmplăastfel:constatările deaudit no-tificatela 15 octombrie 2005 dau Comisiei posibilitatea dea exclude numai plăţile efectuate cuîncepere dela 15 octombrie 2003.Încazulîncareauditular puneînluminăacelașitip de plăţi neconformecureglementările efectuateînsăînainte de 15 octombrie 2003, „regula privindcele 24 deluni” nu ar permite excluderea acestora.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
Deșisecuritateajuridicăreprezintă un obiectivlegitimși un audit cu un grad complet de acoperire nu estefezabil, gradul actual de acoperire al auditului pe care îl de s f ă ș o ară Comisia și „regula privindcele 24 deluni” au dreptrezultat,luate cumulat,faptulcă, pentruanumite domenii decheltuieli,în eventualitateaîn care acestea vorfaceîn cele din urmă obiectul auditului, nu există nicio posibilitate de aimpune corecţii.
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
Acestlucru estefoarte bineilustrat de exemplul din caseta 3.
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
PLĂŢI NECONFORME CU REGLEMENTĂRILE CARE NU SUNT ACOPERITE DE VALIDAREA DIN PUNCTUL DE VEDERE AL CONFORMITĂŢII
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Curtea a evaluat corecţia inclusă în decizia de conformitate nr. 22 din 27 iulie 2006 (2006/554/CE).
This correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of French wetlands which were not eligible for direct aid.
Această corecţie sa ridicatla aproximativ 77,1 milioane de euro șiluaîn calcul, printre altele, riscul de a sefi plătit ajutoare pentru parcele de zone umede din Franţa care nu erau eligibile pentru ajutoare directe.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
Cuantumul corecţiei sa stabilit pentru cheltuieli efectuate în decursul perioadei de 24 de luni anterioare notificării Franţei, care a avut loc în octombrie 2001.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
Deși Comisia a considerat că sunt neconforme și plăţile efectuateînainte de octombrie 1999 pentru același tip de parcele, aceste plăţi nu au putut fi incluse în corecţie, ca urmare a aplicării „regulii privind cele 24 de luni”.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
În acest caz, care reprezintă încă o exemplificare a duratelor lungi inerente sistemului, Curtea a estimat că plăţile pentru care nu sa putut aplica corecţia se ridică la suma de aproximativ 100 de milioane de euro.
21Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005.
21Articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005.
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
O determinare precisăasumeitotale pecare Comisia poate să nufieîn măsurăsă oexcludăca urmareaaplicăriiacestei reguli presupune accesullainformaţii specifice și exhaustive, pe care Comisia nule arela dispoziţie.
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
Conform analizei Curţii, sferele de audit afectate de aceastălimitare,luateindividual, au oimportanţă relativ mică din punct de vedere financiar, dar, avândînvedere numărullor,sumatotală nueste nesemnifi-cativă.Înacestcontext, Curteaatrageatenţia, deasemenea, asuprafaptuluică numărul mare desfere deauditincluseîn analiza centrală a riscurilor realizată de Comisie (1 807în 2008) nu permite acoperireaîntotalitate a acestoraîntr-o perioadă detimprezonabilă.
23The analysis is based on corrections that fall under Annex II to Document VI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Orientări pentru calcularea consecinţelor ¦nanciare în vederea elaborării deciziei privind validarea conturilor FEOGA Secţiunea Garantare) (Documentul VI/5330/97 din 23.12.1997).
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
23Analiza se bazează pe corecţiile care intră sub incidenţa anexei II
2007 (2007/647/EC), of 20 December 2007 (2008/68/EC), of 19 April 2008 (2008/321/EC), of 8 July 2008 (2008/582/EC) and of 8 December 2008 (2008/960/EC).
24Deciziile Comisiei din 18 aprilie 2007 (2007/243/CE), din 3 octombrie 2007 (2007/647/CE), din 20 decembrie 2007 (2008/68/CE), din 19 aprilie 2008 (2008/321/CE), din 8 iulie 2008 (2008/582/CE) și din 8 decembrie 2008 (2008/960/CE).
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
Conform acestor norme, Comisia arelibertatea de a stabili me-todelelacare poaterecurgeînvederea determinăriicuantu-mului corecţiilor financiare.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Comisia a descrisîn detaliu aceste metode pentrucalculareacorecţiilor deconformitateîntr-un document delucru22.
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
Documentul delucrual Comisiei prevedecărateleforfetare trebuiesăfie utilizateatuncicând nu este posibilă utilizarea niciuneia dintrecelelalte două metode(asevedeacaseta 4).
The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
Curteaaanalizat, prinurmare, naturacorecţiiloraplicateîn cazurileîn care documentul delucru al Comisiei permitea uti-lizarearatelorforfetaresauaaltor metode(cazurilespecifi-ce) pentru determinarea cuantumului corecţiilor23.
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
Analiza sa concentratpeceleșasedeciziideconformitateadoptateîn perioada acoperită de audit(2007și 2008)24.
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
METODELE UTILIZATE DE COMISIE PENTRU CALCULAREA CORECŢIILOR FINANCIARE
The Commission details three calculation methods:
Comisia descrie trei metode de calcul:
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
(a) Atunci când eroarea pusă în evidenţă de audit se bazează pe un singur caz specific (sau pe un anumit număr de cazuri), corecţia este echivalentă cu valoarea operaţiunilor afectate de eroare.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
(b) Atunci când erorile sunt descoperite în urma examinării unui eșantion reprezentativ de operaţiuni, corecţia se bazează, în acest caz, pe extrapolarea acestor rezultate.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
(c) Atunci când nu este posibilă utilizarea niciuneia dintre metodele menţionate anterior, se aplică corecţii forfetare sumei aferente cheltuielilor expuse la risc.
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Nivelul corecţiei forfetare aplicate (2²%, 5²%, 10²%, 25²% sau mai mare) depinde de gravitatea deficienţelor descoperite, de tipul de controale afectate de acestea (controale-cheie sau controale auxiliare) și de repetarea sau nu a acestor deficienţe25
Use of a 2 % flatrate
Aplicarea unei corecţii forfetare de 2²%
Key controls are satisfactory but one or more ancillary controlsfailedto operate.
Controalele-cheiesuntsatisfăcătoare, dar unulsau mai multe controale auxiliare nu au funcţionat.
Use of a 5 % flatrate
Aplicarea unei corecţii forfetare de 5²%
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations.
Nu toate controalele-cheie sunt executateîn numărul,la frecvenţa și cu gradul de aprofundare prevăzute în reglementări.
Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
Prin urmare, riscul de prejudiciu cauzat fondului este semnificativ.
Use of a 10 % flatrate
Aplicarea unei corecţii forfetare de 10²%
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity.
Unul sau mai multe controale-cheie nu sunt aplicate sau sunt aplicateîn mod atât de deficitar sau cu ofrecvenţă atât de mică,încât sunt completineficaceîn ceea ce privește determinarea eligibilităţii cererii de plată sau prevenirea neregularităţilor.
Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Prin urmare, există un risc ridicat de prejudiciu generalizat cauzat fondului.
Use of a 25 % flatrate
Aplicarea unei corecţii forfetare de 25²%
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices.
Atunci cândsistemul de control nu existăsau este grav deficitar și există dovezi de neregularităţi generalizate și de neglijenţăîn contracararea practicilor neconforme cu reglementările sau frauduloase.
There is a risk of exceptionally high losses to the fund.
Există un risc de pierderi excepţional de ridicate cauzate fondului.
Use of higher flat-rates
Aplicarea unor corecţii forfetare mai mari
Deficiencies are so serious as to constitute a complete failure to comply with Community rules, so rendering all payments irregular.
Deficienţele sunt atât de grave, încât constituie o nerespectare absolută a normelor comunitare, astfel încât toate plăţile sunt considerate ca fiind neconforme cu reglementările.
A denition of key and ancillary controls is provided under footnote 14.
De¦niţia controalelor-cheie și a controalelor auxiliare se regăsește la nota de subsol 14.
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception.
Graficul 2 arată că,în cazul fiecăreia dintre deciziile de confor-mitateanalizate(2007și 2008),vasta majoritateacorecţiilor (întermenivalorici)reprezintăcorecţiiforfetareși,înconse-cinţă, nu potfi considerate o excepţie.
Overall, considering the six conformity decisions, 92 % ofthecorrections(byvalue)areflat-rate corrections.
Per ansamblu,luândîn consideraretoateceleșase decizii deconformitate, 92²% din corecţii(întermeni valorici)reprezintă corecţiiforfetare.
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
COMPARAŢIEÎNTRE CORECŢIILE FORFETARE ȘI ALTE METODE
2627Decision number
2627Numărul deciziei
Flatrate method
Metoda corecţiei forfetare
Other method
Alte metode
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States.
Motivul principal pentru care această metodă este utilizată cu precădereîl reprezintă faptul că elementul-cheie al auditurilor de conformitate efectuate de Comisie este evaluarea sistemelor operate destatele membre.
This approach, however, does not givesufficientconsiderationto the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detectedin the systems.In cases wheresuch consequences are quantifiable andsignificant,so thatthe potential corrections arelarge,thereis a needto un-dertakesufficientso-calledsubstantivetesting,i.e. detailed testing of an aid paymentincluding a check ofits eligibility at beneficiarylevel(on the spot), which would allow an accurate quantification oftheamountto becorrected(e.g. by way of extrapolation of astatistically validsample).
Aceastăabordare nuacordăînsă suficientăatenţienecesităţiideadeterminacuo mai mare precizie consecinţelefinanciare ale deficienţelor detectateîn cadrulsistemelor.Încazurileîncareacesteconsecinţesunt cuantificabile și semnificative, ceea ce presupune corecţii potenţiale cu valori mari, este necesar să se efectueze un număr suficient de așa-numite „teste defond”, cu alte cuvinte, otes-tare detaliată a plăţii unui ajutor, care săincludă și o verificare a eligibilităţiila nivel de beneficiar(lafaţalocului), ceea ce ar permite ocuantificare precisăasumeicaretrebuiecorectată (de exemplu, prin extrapolarea unui eșantionvalid din punct de vedere statistic).