natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The arguments advanced in support of that plea are lacking in clarity and precision as regards identification of the rules allegedly infringed.
Argumentarea din susținerea prezentului motiv ar fi lipsită de claritate și de precizie în ceea ce privește identificarea normelor pretins încălcate.
Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application is to state a summary of the pleas in law on which the application is based .
Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură prevede că cererea introductivă trebuie să cuprindă o expunere sumară a motivelor invocate.
Moreover, the summary of the pleas in law — albeit concise — on which the application is based must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court to rule on the application, if necessary, without any further information .
În plus, expunerea motivelor, chiar sumară, trebuie să fie suficient de clară și de precisă pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea, iar Tribunalului să se pronunțe asupra acțiunii, dacă este cazul, fără să se bazeze pe alte informații.
In order to ensure legal certainty and the sound administration of justice, it is necessary — if an action or, more specifically, a plea in law is to be admissible — that the basic legal and factual particulars relied on be indicated coherently and intelligibly in the application itself (see, with regard to the admissibility of an action, Case T-348/94 Enso Española v Commission [1998] ECR II-1875, paragraph 143, and T. Port v Commission, cited in paragraph 71 above, paragraph 91).
Pentru ca o acțiune sau, mai concret, un motiv al unei acțiuni să fie admisibil, securitatea juridică și buna administrare a justiției impun ca elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază acesta să rezulte în mod coerent și comprehensibil din chiar textul cererii introductive (a se vedea, în ceea ce privește admisibilitatea unei acțiuni, Hotãrârea Tribunalului din 14 mai 1998, Enso Española/Comisia, T-348/94, Rec., p. II-1875, punctul 143, și Hotărârea Tribunalului T. Port/Comisia, punctul 71 de mai sus, punctul 91).
In the present case, the arguments put forward in support of the third plea in law lack clarity and precision as regards identification of the provisions of the Commission’s Rules of Procedure which are alleged to have been infringed when the contested letters were adopted, notwithstanding the fact that the Commission’s Rules of Procedure are published, in all the languages of the European Union, in the Official Journal of the European Communities (OJ 2000 L 308, p. 26).
În speță, argumentarea din susținerea celui de al treilea motiv este lipsită de claritate și de precizie în ceea ce privește identificarea normelor din Regulamentul de procedură despre care se susține că ar fi fost încălcate atunci când au fost adoptate scrisorile atacate, și aceasta chiar în condițiile în care Regulamentul de procedură al Comisiei este un document publicat în toate limbile oficiale ale Uniunii Europene, în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (JO 2000, L 308, p. 26, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 216).
The Commission is thus justified in arguing that the way in which the present plea is set out in the application is not sufficiently clear and precise to enable it to prepare its defence.
Prin urmare, Comisia susține în mod temeinic că expunerea prezentului motiv în cererea introductivă nu este suficient de clară și de precisă pentru ai permite să își pregătească apărarea.
Nor does it enable the Court to determine whether the plea is well founded.
Aceasta nu permite nici Tribunalului să se pronunțe asupra temeiniciei prezentului motiv.
Consequently, the third plea in law must be rejected as inadmissible.
În consecință, al treilea motiv trebuie respins ca inadmisibil.
In the event that Regulation No 448/2004 could provide a basis for the general rule at issue, the Italian Republic raises a plea of illegality in respect of that regulation, on the ground that it infringes Article 32 of the general regulation .
În ipoteza în care Regulamentul nr. 448/2004 ar putea să servească drept temei juridic al normei generale în litigiu, Republica Italiană invocă nelegalitatea acestuia întrucât ar contraveni articolului 32 din regulamentul general.
Secondly, the present dispute is concerned solely with Article 30 of the general regulation and the provisions of the Annex to Regulation No 448/2004, which govern the eligibility of expenditure incurred by final beneficiaries, whereas the judgment of the Court of Justice interpreted a different provision — Article 32 of the general regulation — which governs the payment by the Commission of contributions from the Structural Funds.
448/2004, care reglementează eligibilitatea cheltuielilor efectuate de către beneficiarii finali, în timp ce hotărârea Curții interpretează o dispoziție diferită, și anume articolul 32 din regulamentul general, care guvernează plata contribuției din fonduri efectuată de către Comisie.
First of all, neither the provisions of the general regulation nor those of Regulation No 448/2004 permit account to be taken of the activities of final recipients for the
În primul rând, dispozițiile regulamentului general sau ale Regulamentului nr. 448/2004 nu ar permite să se aibă în vedere activitatea destinatarilor finali
ITALY v COMMISSION purposes of assessing the eligibility of advance payments.
ITALIA/COMISIA pentru aprecierea eligibilității avansurilor.
25) confirm that the provisions of the general regulation did not permit account to be taken of the activities of final recipients.
Întradevăr, prin modificarea noțiunii „beneficiar”, introdusă de Regulamentul nr.
That only became possible when the concept of ‘beneficiary’ was amended by Regulation No 1083/2006.
1083/2006, ar fi devenit posibil să se aibă în vedere un astfel de element.
Thirdly, the principle of the necessity of State aid — according to which aid may be declared compatible with Community law only if it benefits undertakings which do not have sufficient financial resources of their own to carry out the proposed investment — precludes making the eligibility of advance payments conditional upon submission of documents proving that the aid has been used by the final recipients.
În al treilea rând, principiul necesității ajutoarelor de stat, potrivit căruia ajutoarele pot fi declarate compatibile cu dreptul comunitar numai în cazul în care de acestea beneficiază întreprinderi care nu dispun de resurse financiare proprii suficiente pentru a realiza investiția preconizată, s-ar opune ca eligibilitatea avansurilor să fie condiționată de prezentarea documentelor justificative privind utilizarea acestora de către destinatarii finali.
By virtue of that principle, advance payments must always precede the investment to be carried out by the undertakings.
În temeiul acestui principiu, plata avansurilor ar trebui să preceadă întotdeauna investiția realizată de către întreprinderi.
Finally, the provisions of the Annex to Regulation No 448/2004 concerning depreciation, contributions in kind and overheads show that the special nature of certain expenditure may justify its eligibility not being made conditional upon the submission of documents proving its use .
În ultimul rând, dispozițiile anexei la Regulamentul nr. 448/2004 privind cheltuielile de amortizare, contribuțiile în natură și cheltuielile generale ar confirma că natura specifică a anumitor cheltuieli poate justifica faptul de a nu condiționa eligibilitatea acestora de prezentarea documentelor justificative privind utilizarea lor.
The Commission contests all the arguments put forward by the Italian Republic .
Comisia contestă toate argumentele invocate de către Republica Italiană.
Consequently, it asks that the fourth and fifth pleas in law be rejected.
Prin urmare, aceasta solicită respingerea celui de al patrulea și a celui de al cincilea motiv.
As regards the plea of illegality raised in respect of Regulation No 448/2004, alleging it to be unlawful in the light of Article 32 of the general regulation, the Commission contends that that plea is inadmissible since it was raised out of time and because, in any event, Regulation No 448/2004 complies with the general regulation .
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Regulamentului nr. 448/2004 prin raportare la articolul 32 din regulamentul general, Comisia arată că aceasta este inadmisibilă întrucât a fost invocată tardiv și că, în orice caz, regulamentul menționat este conform cu regulamentul general.
In that context, the Court of Justice pointed out, first, that one of the objectives of the general regulation, set out in recital 43 in the preamble thereto, is to assure sound financial management by providing that expenditure is to be duly justified and certified (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 44).
În acest context, Curtea a subliniat mai întâi că unul dintre obiectivele regulamentului general, amintit în considerentul (43) al hotărârii sale, este de a stabili garanții pentru o bună gestiune financiară, asigurând justificarea și certificarea cheltuielilor (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, punctul 44).
That objective explains why the system introduced by Article 32 of the general regulation and by Rule No 1 of the Annex to
Acest obiectiv explică faptul că sistemul instituit de articolul 32 din regulamentul general și de regula nr. 1 din anexa la Regulamentul nr.
Regulation No 1685/2000 is based on the principle of reimbursement of expenses (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 45).
ITALIA/COMISIA rambursării cheltuielilor (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, punctul 45).
That implies that, as a rule, eligibility of expenditure paid out by national bodies is conditional upon proof being submitted to the Commission of its use for the project financed by the European Union . Such proof can be provided by means of receipted invoices or, where that is not possible, by accounting documents of equivalent probative value (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 46).
Aceasta implică faptul că, în principiu, eligibilitatea cheltuielilor efectuate de către organismele naționale este condiționată de înaintarea către serviciile Comisiei a unei dovezi a utilizării acestora în cadrul proiectului finanțat de Uniunea Europeană, dovadă care poate consta în facturi achitate sau, dacă nu este posibil, în documente contabile cu valoare justificativă echivalentă (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, punctul 46).
Although it is true that where the Commission pays the national authorities — by way of a payment on account as provided for in Article 32(2) of the general regulation — an amount equal to 7% of the contribution from the Structural Funds to the assistance in question, those authorities are not required to submit, at that early stage, documents attesting to expenditure paid out (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 47), they must nevertheless submit such documents when an interim payment or payment of the final balance is made (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 49).
Dacă, în contul avansului prevăzut la articolul 32 alineatul (2) din regulamentul general, Comisia plătește autorităților naționale o sumă reprezentând 7 % din contribuția fondurilor structurale la intervenția respectivă fără să se impună, încă în această etapă, documente justificative privind cheltuielile efectuate (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, punctul 47), astfel de înscrisuri trebuie să fie prezentate pentru plățile intermediare și pentru plata soldului (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, punctul 49).
The arguments based on the entry into force of Regulation No 448/2004 must be rejected.
Argumentele întemeiate pe intrarea în vigoare a Regulamentului nr. 448/2004 trebuie respinse.
In the first place, Regulation No 448/2004 did not change either the meaning or the scope of Article 32 of the general regulation, in regard to which it merely laid down detailed implementing rules, as provided for in Article 53(2) of the general regulation .
Pe de o parte, Regulamentul nr. 448/2004 nu a modificat nici sensul și nici domeniul de aplicare ale articolului 32 din regulamentul general, limitându-se să precizeze normele de aplicare ale acestuia, astfel cum prevede articolul 53 alineatul (2) din regulamentul general.
In the second place, the reference added by Regulation
Pe de altă parte, în ceea ce privește regula nr. 1
No 448/2004 to point 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000, concerning the need to provide documentary evidence of the payments effected by final beneficiaries ‘as interim payments and payments of the final balance’, appears, having regard to the legislative context in which that rule is placed, to be a mere explanation of the rule previously applicable, not an amendment of that rule .
448/2004 la necesitatea de a justifica, „cu titlu de plăți intermediare și sold”, plățile efectuate de către beneficiarii finali apare, ținând seama de contextul normativ din care face parte, ca o simplă explicație a normei aplicabile anterior, și nu ca o modificare a acesteia. Întradevăr, Curtea a constatat, în temeiul regulii nr.
The Court held, on the basis of points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000, that the principle of reimbursement of expenses applied only to payments made by the Commission in the form of an interim payment or payment of the final balance, within the meaning of the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraphs 48 and 49).
1 punctele 1 și 2 din Regulamentul nr. 1685/2000, că principiul rambursării cheltuielilor se aplică numai plăților efectuate de Comisie sub forma unei plăți intermediare sau unei plăți a soldului, în sensul articolului 32 alineatul (1) al treilea paragraf din regulamentul general (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, punctele 48 și 49).
The fact that they are identical justifies, in the present case, the application by analogy of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above.
Această identitate justifică, în speță, aplicarea prin analogie a soluției adoptate de către Curte în Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus.
It is also necessary to reject the argument that the difference between the rules considered by the Court of Justice in its judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, and those at issue in the present case makes it impossible to apply that judgment by analogy.
De asemenea, trebuie respins argumentul potrivit căruia diferența între normele examinate de către Curte în Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, și cele în cauză în prezentul litigiu s-ar opune acestei aplicări prin analogie.
It is clear from the Italian Republic’s own pleadings, and in particular from the fourth and fifth pleas in law put forward in the application, that the present dispute raises the question whether advance payments are eligible under Article 32 of the general regulation and the detailed rules for its implementation laid down in Regulation No 448/2004, that is to say, a question similar to the one considered by the Court of Justice in its judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03 (see paragraphs 85 and 87 above).
Întradevăr, din propriile înscrisuri ale Republicii Italiene și, în special, din al patrulea și din al cincilea motiv invocate în cererea introductivă, rezultă în mod clar că prezentul litigiu pune problema de a stabili dacă avansurile sunt eligibile în temeiul articolului 32 din regulamentul general și al normelor de aplicare a acestuia cuprinse în Regulamentul nr. 448/2004, și anume o problemă similară celei care a fost examinată de către Curte în Hotărârea din 24 noiembrie 2005 (a se vedea punctele 85 și 87 de mai sus).
Thus, for the same reasons as those set out by the Court of Justice in its judgment, and which are referred to in paragraphs 86 and 87 above, it must be held that the
Prin urmare, pentru aceleași motive ca și cele care au fost expuse de către Curte în hotărârea sa, și care au fost amintite la punctele 86 și 87 de mai sus, trebuie să se
ITALY v COMMISSION general rule at issue complies both with Article 32 of the general regulation and with points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004.
ITALIA/COMISIA constate că norma generală în litigiu este conformă atât cu articolul 32 din regulamentul general, cât și cu norma nr. 1 punctele 1 și 2 din anexa la Regulamentul nr. 448/2004.
Moreover, none of the arguments put forward by the Italian Republic gives ground for doubt as to whether the general rule at issue complies with the rules governing the eligibility of expenditure.
Pe de altă parte, niciun argument invocat de către Republica Italiană nu permite să se repună în discuție conformitatea normei generale în litigiu cu reglementarea care guvernează eligibilitatea cheltuielilor.
First of all, the argument that the applicable rules do not permit the activities of final recipients to be taken into account for the purposes of assessing the eligibility of advance payments must be rejected.
Mai întâi, se impune să se respingă argumentul potrivit căruia reglementarea aplicabilă nu ar permite să se aibă în vedere activitatea destinatarilor finali pentru aprecierea eligibilității avansurilor.
Nor can that argument be accepted after the entry into force of Regulation No 448/2004, which did not change either the meaning or the scope of the relevant applicable rules (see paragraph 90 above).
448/2004, care nu a modificat nici sensul, nici domeniul de aplicare ale normelor pertinente aplicabile (a se vedea punctul 90 de mai sus).
Having regard to its broad logic, that rule applies generally to payments made by final beneficiaries, both in the context of operations which they carry out themselves and in the context of the aid which they grant, in particular, in the context of aid schemes.
Având în vedere economia acestei norme, aceasta se aplică în general plăților efectuate de beneficiarii finali, atât în cadrul operațiunilor pe care le realizează ei înșiși, cât și în cadrul ajutoarelor pe care le acordă, în special în temeiul schemelor de ajutor.
As the Commission rightly pointed out, the production of documents proving that the advance payments have been used by the final recipients for implementing operations is also provided for in Article 7 of Regulation No 438/2001, which provides that the audit trail which the Member States are to provide in the context of their management and control systems must enable the summary amounts certified to the Commission to be reconciled with the individual expenditure records and supporting documents, including, in the case of State aid schemes or grants of aid, those held by final recipients.
Astfel cum observă în mod întemeiat Comisia, prezentarea de înscrisuri justificative privind utilizarea avansurilor de către destinatarii finali în cadrul punerii în aplicare a operațiunilor este de asemenea prevăzută la articolul 7 din Regulamentul nr. 438/2001, care prevede că pista de audit stabilită de către statele membre, în cadrul sistemelor acestora de gestionare și de control, trebuie să permită realizarea corespondenței între sumele notificate Comisiei și cheltuielile individuale înregistrate și documentele justificative, inclusiv, în cazul schemelor de ajutoare de stat sau al acordării de ajutoare, cele deținute de către destinatarii finali.
In addition, it follows from the earlier findings in the present judgment that the argument a contrario that the Italian Republic claims to infer from the provisions of Regulation No 1083/2006, applicable to programmes for the 2007-13 period, must be rejected.
Mai mult, din constatările anterioare rezultă că trebuie respins argumentul a contrario care, potrivit Republicii Italiene, se deduce din dispozițiile Regulamentului nr. 1083/2006, aplicabil programelor pentru perioada 2007-2013.
Moreover, as the Commission rightly pointed out at the hearing, far from contradicting the general rule at issue, Article 78(2) of Regulation No 1083/2006 confirms that recognition of the eligibility of advance payments required the intervention of the Community legislature.
În fond, astfel cum a arătat în mod întemeiat Comisia în cursul ședinței, departe de a contrazice norma generală în litigiu, articolul 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1083/2006 confirmă faptul că recunoașterea eligibilității avansurilor implică o intervenție a legiuitorului comunitar.
In particular, that was necessary in order to define, consistently with the principles of sound management, the conditions for such recognition, bearing in mind that no agreement was reached on that point in regard to the programmes for the 2000-06 period (see paragraph 24 above).
Aceasta din urmă trebuie în special să permită să fie definite, cu respectarea principiilor unei bune gestiuni, condițiile unei astfel de recunoașteri, amin-tindu-se că nu a putut fi obținut niciun acord cu privire la acest aspect în privința programării pentru perioada 2000-2006 (a se vedea punctul 24 de mai sus).
The textual argument based on point 2.1 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 is also without foundation.
De asemenea, este lipsit de fundament juridic argumentul de text întemeiat pe norma nr. 1 punctul 2.1 din anexa la Regulamentul nr. 448/2004.
In that context, the reference to ‘interim payments and payments of the final balance’ is explained by the fact that where, by way of payment on account, the Commission pays an amount equal to 7% of the contribution from the Funds to the assistance in question, as provided for in the first subparagraph of Article 32(2) of the general regulation, the national authorities are not required to submit, at that early stage, documents attesting to expenditure paid out (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 47).
În acest cadru, referința la „plăți intermediare și plăți ale soldului” se explică prin faptul că, în cazul plății de către Comisie, cu titlu de avans, a unui cuantum de 7 % din participarea fondurilor la intervenția în cauză, prevăzut la articolul 32 alineatul (2) primul paragraf din regulamentul general, autoritățile naționale nu sunt obligate să prezinte, încă în această etapă, înscrisuri justificative privind cheltuielile efectuate (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, punctul 36 de mai sus, punctul 47). În consecință, sintagma „plăți intermediare și sold” care figurează la norma nr.
Consequently, the terms
1 punctul 2.1 din anexa la
The arguments based on the ‘principle of necessity’ of State aid must also be rejected as irrelevant.
În plus, trebuie respinse ca nepertinente argumentele întemeiate pe „principiul necesității” ajutoarelor de stat.
The Italian Republic has not explained how the alleged ‘principle of necessity’ — even if it exists — requires the principle of reimbursement of expenses, applicable to applications for interim payments and payments of the final balance by virtue of Article 32 of the general regulation, to be set aside.
Republica Italiană nu a explicat în ce măsură „principiul necesității” pe care îl invocă, presupunând chiar că acesta există, ar impune nerespectarea principiului rambursării cheltuielilor, aplicabil, în temeiul articolului 32 din regulamentul general, cererilor de plăți intermediare și ale soldului.