natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Substance ...................................................................
Cu privire la fond ............................................................
The second part of the third ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an excessive burden and standard of proof as regards decisions approving a concentration ..............................
Cu privire la al doilea aspect al celui de al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul a aplicat modalități de probațiune excesive în materia deciziilor de autorizare a concentrărilor .................
— The judgment under appeal ......................................
— Hotărârea atacată ...............................................
— Arguments of the parties .........................................
— Argumentele părților ............................................
The first ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision ...................................
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul sa întemeiat pe comunicarea privind obiecțiunile pentru a aprecia conținutul deciziei în litigiu ......................................
The second ground of appeal, together with the first part of the third ground, alleging errors of law in that the Court of First Instance required the Commission to undertake new market investigations following the response to the statement of objections and applied an unduly high standard of proof to the evidence submitted in response to the statement of objections ...............
Cu privire la al doilea motiv, precum și cu privire la primul aspect al celui de al treilea motiv, întemeiate pe erori de drept care constau în faptul că Tribunalul a solicitat Comisiei să inițieze noi verificări în urma răspunsului la comunicarea privind obiecțiunile și a aplicat modalități de probațiune excesive elementelor prezentate drept răspuns la comunicarea privind obiecțiunile ...............
The seventh ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration .........................................................
Cu privire la al șaptelea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul sa bazat pe elemente de probă care nu au fost divulgate părților la concentrare ..................................................
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position ............................
Cu privire la al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul a încălcat criteriile juridice pertinente aplicabile în materia creării sau consolidării unei poziții dominante colective ....................
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review .........
Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul a depășit cadrul controlului jurisdicțional pe care are sarcina să îl efectueze ...................................................
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration ..............................................
Cu privire la al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul a aplicat un standard eronat în materie de motivare a deciziilor de autorizare a concentrărilor ......................................
The alleged cross-appeal ............................................................
Cu privire la pretinsul recurs incident ................................................
Referral of the case back to the Court of First Instance ..................................
Cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului .............................
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 3 October 2006,
În cauza C-413/06 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 3 octombrie 2006,
Bertelsmann AG, established in Gütersloh (Germany), represented by P. Chappatte and J. Boyce, Solicitors,
Bertelsmann AG, cu sediul în Gütersloh (Germania), reprezentată de domnii P. Chappatte și J. Boyce, solicitors,
Sony Corporation of America, established in New York (United States of America), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, appellants,
Sony Corporation of America, cu sediul în New York (Statele Unite ale Americii), reprezentată de domnul N. Levy, barrister, precum și de R. Snelders, avocat, și de T. Graf, Rechtsanwalt, recurente,
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the other parties to the proceedings being:
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA celelalte părți în proces fiind:
Independent Music Publishers and Labels Association (Impala), established in Brussels (Belgium), represented by S. Crosby and J. Golding, Solicitors, and by I. Wekstein, advocate, applicant at first instance,
Independent Music Publishers and Labels Association (Impala), cu sediul în Bruxelles (Belgia), reprezentată de domnul S. Crosby și de doamna J. Golding, solicitors, precum și de I. Wekstein, advocate, pârâtă în primă instanță,
Commission of the European Communities, represented by A. Whelan and K. Mojzesowicz, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul A. Whelan și de doamna K. Mojzesowicz, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
Sony BMG Music Entertainment BV, established in Vianen (Netherlands), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, intervener at first instance,
Sony BMG Music Entertainment BV, cu sediul în Vianen (Țările de Jos), reprezentată de domnul N. Levy, barrister, precum și de R. Snelders, avocat, și de T. Graf, Rechtsanwalt, intervenientă în primă instanță,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits and A. Ó Caoimh (Rapporteur), Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis și U. Lõhmus, președinți de cameră, domnii E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits și A. Ó Caoimh (raportor), judecători,
Advocate General: J. Kokott, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 November 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, gives the following
HOTĂRÂREA DIN 10.7.2008 — CAUZA C-413/06 P avocat general: doamna J. Kokott, grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 6 noiembrie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 13 decembrie 2007, pronunță prezenta
By their appeal, Bertelsmann AG (‘Bertelsmann’) and Sony Corporation of America (‘Sony’) request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289 (‘the judgment under appeal’), in which the Court of First Instance annulled Commission Decision 2005/188/EC of 19 July 2004 declaring a concentration to be compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case COMP/M.3333 — Sony/BMG) (OJ 2005 L 62, p.
Prin recursul formulat, Bertelsmann AG (denumită în continuare „Bertelsmann”) și Sony Corporation of America (denumită în continuare „Sony”) solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 13 iulie 2006, Impala/Comisia (T-464/04, Rec., p. II-2289, denumită în continuare „hotărârea atacată”) prin care sa anulat Decizia 2005/188/CE a Comisiei din 19 iulie 2004 privind declararea unei concentrări ca fiind compatibilă cu piața comună și funcționarea Acordului privind SEE (Cazul COMP/M.3333 – Sony/BMG) (JO 2005, L 62, p.
30) (‘the contested decision’).
30, denumită în continuare „decizia în litigiu”).
1, and Corrigendum (OJ 1990 L 257, p.
1, și – rectificare – JO 1990, L 257, p.
13)), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p.
13), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1310/97 al Consiliului din 30 iunie 1997 (JO L 180, p.
1, and Corrigendum (OJ 1998 L 40, p.
1, și – rectificare – JO 1998, L 40, p.
17)) (‘the Regulation’) states:
17, denumit în continuare „regulamentul”), prevede la articolul 2 alineatele (2) și (3):
Article 6(1) of the Regulation provides as follows:
Articolul 6 alineatul (1) din regulament prevede următoarele:
‘The Commission shall examine the notification as soon as it is received.
„Comisia examinează notificarea imediat după primirea acesteia.
(c) … where the Commission finds that the concentration notified falls within the scope of this Regulation and raises serious doubts as to its compatibility with the common market, it shall decide to initiate proceedings.’
(c) […] în cazul în care se constată că o concentrare notificată intră sub incidența prezentului regulament și generează îndoieli grave privind compatibilitatea sa cu piața comună, aceasta hotărăște inițierea procedurii.” [traducere neoficială]
Article 8 of the Regulation empowers the Commission, in the formal proceedings for assessing the compatibility of the concentration with the common market initiated under Article 6(1)(c) of the Regulation (‘the formal proceedings’), to adopt a decision pursuant to Article 8(2) declaring the concentration compatible, where appropriate following modification by the undertakings concerned to the proposed concentration as notified, or a decision pursuant to Article 8(3) declaring the concentration
Prin articolul 8 alineatele (2) și (3) din regulament, Comisia este autorizată să emită, în cadrul procedurii oficiale de investigare a compatibilității concentrării cu piața comună inițiate în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din regulamentul respectiv (denumită în continuare „procedura oficială”), fie o decizie de compatibilitate, dacă este cazul, după ce proiectul de concentrare, astfel cum a fost notificat, a fost modificat de către întreprinderile implicate, fie o decizie de incompatibilitate.
Under Article 8(5)(a) of the Regulation, the Commission may revoke the decision it has taken pursuant to Article 8(2) where the declaration of compatibility is based on incorrect information for which one of the undertakings concerned is responsible or where it has been obtained by deceit.
În temeiul articolului 8 alineatul (5) litera (a) din regulament, Comisia poate revoca decizia pe care a adoptat-o în temeiul alineatului (2) al aceluiași articol în cazul în care declarația de compatibilitate se bazează pe informații incorecte pentru care este responsabilă una dintre întreprinderi sau în cazul în care aceasta a fost obținută prin fraudă.
Article 10(1) of the Regulation allows the Commission, except in certain circumstances which are not relevant to the present appeal, a period of one month in which to decide whether to initiate the formal proceedings.
Din articolul 10 alineatul (1) din regulament rezultă că, în afară de anumite situații care nu se regăsesc în speță, Comisia dispune de un termen de o lună pentru a decide să inițieze sau să nu inițieze procedura oficială.
Article 10(3) provides that a decision declaring the notified concentration incompatible with the common market is to be taken within not more than four months of the date on which the formal proceedings are initiated.
În conformitate cu alineatul (3) al aceluiași articol, o decizie privind declararea concentrării notificate incompatibilă cu piața comună trebuie adoptată în termen de cel mult patru luni de la data inițierii procedurii oficiale.
Under Article 10(6) of the Regulation, a notified concentration is to be deemed compatible with the common market where the Commission has not taken a decision either to initiate the formal proceedings or a decision on the compatibility of the concentration with the common market within the periods laid down in Article 10(1) and (3), respectively.
Potrivit articolului 10 alineatul (6) din regulament, se consideră că respectiva concentrare notificată este compatibilă cu piața comună în cazul în care Comisia nu a adoptat în termenele stabilite la alineatul (1) și, respectiv, la alineatul (3) ale aceluiași articol 10 fie o decizie de inițiere a procedurii oficiale, fie o decizie prin care să se pronunțe asupra compatibilității acestei operațiuni.
Article 11 of the Regulation concerns the requests for information which the Commission, in carrying out the duties assigned to it by the Regulation, may send to, among others, the notifying parties and to other undertakings or associations of undertakings, where appropriate by way of decision.
Articolul 11 din regulament se referă la cererile de informații pe care Comisia, pentru îndeplinirea sarcinilor care iau fost atribuite prin regulament, le poate adresa în special părților care fac notificarea și altor întreprinderi sau asociații de întreprinderi, dacă este cazul, printr-o decizie.
Articles 14 and 15 of the Regulation provide for the imposition of fines or periodic penalty payments where incorrect or misleading information is supplied.
Articolele 14 și 15 din regulament prevăd aplicarea de amenzi sau de penalități cu titlu cominatoriu în cazul în care sunt furnizate informații incorecte sau înșelătoare.
Article 18(3) of the Regulation provides:
Articolul 18 alineatul (3) din regulament prevede:
‘The Commission shall base its decision only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
„Comisia își fundamentează decizia numai pe obiecțiile asupra cărora părțile au putut să își prezinte observațiile.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings.
Dreptul la apărare al părților interesate este respectat în totalitate în cadrul procedurii.
Access to the file shall be open at least to the parties directly involved, subject to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets.’
Accesul la dosar trebuie să le fie permis cel puțin părților direct implicate, respectând interesul legitim al întreprinderilor în protejarea secretelor lor de afaceri.” [traducere neoficială]
Article 19 of the Regulation concerns liaison between the Commission and the competent authorities of the Member States.
Articolul 19 din regulament se referă la legătura dintre Comisie și autoritățile competente ale statelor membre.
Under Article 19(3), an Advis- ory Committee on concentrations is to be consulted before any decision is taken pursuant to Article 8(2) to (5) of the Regulation.
În temeiul alineatului (3) al acestei dispoziții, înainte de adoptarea oricărei decizii în temeiul articolului 8 alineatele (2)-(5) din regulament, se consultă un comitet consultativ pentru concentrări.
Article 19(6) provides that the Advisory Committee is to deliver an opinion on the Commission’s draft decision, if necessary by taking a vote.
În conformitate cu alineatul (6) al aceluiași articol, acest comitet consultativ emite un aviz cu privire la proiectul de decizie al Comisiei, dacă este necesar prin vot.
Under Article 3(1) of Commission Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998 on the notifications, timelimits and hearings provided for in Regulation No 4064/89 (OJ 1998 L 61, p.
În temeiul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 447/98 al Comisiei din 1 martie 1998 privind notificările, termenele și audierile prevăzute în Regulamentul nr. 4064/89 (JO L 61, p.
Article 13(2) of the Implementing Regulation provides, among other things, that the Commission is to address its objections in writing to the notifying parties and to set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
Articolul 13 alineatul (2) din regulamentul de aplicare prevede, printre altele, că obiecțiunile Comisiei sunt comunicate în scris părților care fac notificarea, cu stabilirea termenului în care acestea pot informa în scris Comisia cu privire la comentariile lor.
The facts of the dispute were set out as follows by the Court of First Instance in paragraphs 1 to 11 of the judgment under appeal:
Situația de fapt din cauză a fost prezentată de Tribunal la punctele 111 din hotărârea atacată în modul următor:
On 9 January 2004 the Commission received notification pursuant to [the Regulation] of a proposed concentration by which the undertakings Bertelsmann … and Sony … proposed to merge their global recorded music businesses.
La 9 ianuarie 2004, conform [regulamentului], Comisia a primit notificarea unui proiect de concentrare prin care societățile Bertelsmann […] și Sony […] intenționau să își grupeze activitățile globale în materia muzicii înregistrate.
Bertelsmann is an international media company … active in recorded music through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group “BMG” ….
Bertelsmann este o companie de media internațională […] activă în domeniul muzicii înregistrate prin intermediul filialei sale pe care o controlează în întregime, Bertelsmann Music Group (BMG) […].
… In the recorded music sector [Sony] acts through Sony Music Entertainment ...
[…] În sectorul muzicii înregistrate, [Sony] este prezentă prin intermediul Sony Music Entertainment. […].
The proposed operation consisted in the integration of the global recorded music businesses of the parties to the concentration (with the exception of Sony’s activities in Japan) into three or more newly-created companies pursuant to a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003.
Operațiunea preconizată constă în integrarea activităților globale ale părților implicate în concentrare în materia muzicii înregistrate (cu excepția activităților Sony din Japonia) în trei sau mai multe noi societăți, create potrivit unui «Business Contribution Agreement» (acord de integrare a activităților) din data de 11 decembrie 2003.
In the aggregate, these joint venture companies were to be operated under the name Sony BMG.
Se preconizează ca aceste societăți în comun să fie exploatate împreună sub numele de Sony BMG.
Under the agreement, Sony BMG would be active in the discovery and development of artists (the so-called A & R (“Artist and Repertoire”) activity) and the marketing and sale of the resulting discs. Sony BMG would not be involved in related activities such as music publishing, manufacturing and distribution. 7
Potrivit acordului, Sony BMG va fi activă în descoperirea și dezvoltarea profesională a artiștilor [activitatea de direcție artistică denumită A & R (artist și repertoriu)] și în promovarea și vânzarea de discuri aferente. Sony BMG nu se va angaja în activități conexe precum editare muzicală, producție și distribuție. 7
On 20 January 2004, the Commission sent out questionnaires to a number of players on the market.
La 20 ianuarie 2004, Comisia a trimis un chestionar unui număr de operatori de pe piață.
[Impala] replied to that questionnaire and lodged a separate submission on 28 January 200[4] in which it set out the reasons why in its view the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
[Impala] a răspuns la acest chestionar și a depus un memoriu separat la 28 ianuarie 2004 […], în care prezenta motivele care, în opinia sa, trebuiau să determine Comisia să declare operațiunea incompatibilă cu piața comună.
[Impala] set out its concerns about further concentration in the
[Impala] exprima temeri cu privire la concentrarea accentuată de pe piață și la impactul pe care aceasta l-ar avea asupra accesului pe piață, inclusiv asupra
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA sectorului distribuției, mass-mediei, internetului, precum și asupra alegerii consumatorilor.
By decision dated 12 February 2004, the Commission found that the notified operation raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the functioning of the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”). It therefore initiated [the formal proceedings].
Prin Decizia din 12 februarie 2004, Comisia a reținut că operațiunea notificată ridica îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea acesteia cu piața comună și cu funcționarea Acordului privind Spațiul Economic European (SEE) și a inițiat procedura [oficială].
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified oper -ation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
La 24 mai 2004, Comisia a adresat o comunicare privind obiecțiunile părților implicate în concentrare, în care reținea cu titlu provizoriu că operațiunea notificată era incompatibilă cu piața comună și cu funcționarea Acordului privind SEE, deoarece ar consolida o poziție dominantă colectivă pe piața muzicii înregistrate și pe piața angro a licențelor pentru muzica on-line și ar coordona comportamentul societăților-mamă întrun mod incompatibil cu articolul 81 CE.
10 The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, [Impala].
10 Părțile implicate în concentrare au răspuns la comunicarea privind obiecțiunile și a avut loc o audiere în fața consilieruluiauditor la 14 și la 15 iunie 2004, cu participarea asociației [Impala], printre alții.
11 By [the contested decision], the Commission declared the concentration compatible with the common market pursuant to Article 8(2) of [the Regulation] …’
11 Prin [decizia în litigiu], Comisia a declarat concentrarea compatibilă cu piața comună în temeiul articolului 8 alineatul (2) din regulament […].”
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 December 2004, Impala brought an action for the annulment of the contested decision.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 3 decembrie 2004, Impala a introdus o acțiune prin care solicita anularea deciziei în litigiu.
In support of that action, Impala put forward five pleas in law, divided into a number of parts.
În susținerea acestei acțiuni, Impala a invocat cinci motive, structurate în mai multe aspecte.