natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 That assessment, which fails to take account of the fact that an undertaking such as La Poste is in a situation which is very different from that of a private undertaking acting under normal market conditions, is flawed in law.
33 Această apreciere, care nu ține seama de faptul că o întreprindere precum La Poste se află într-o situație foarte diferită de cea a unei întreprinderi private care acționează în condiții normale de piață, conține o eroare de drept.
34 La Poste is entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 90(2) of the EC Treaty [now Article 86(2) EC] (see Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraph 15).
34 Întradevăr, La Poste are sarcina de a gestiona un serviciu de interes economic general în sensul articolului 90 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 86 alineatul (2) CE] (a se vedea Hotărârea din 19 mai 1993, Corbeau, C-320/91, Rec., p.
Such a service essentially consists in the obligation to collect, carry and deliver mail for the benefit of all users throughout the territory of the Member State concerned, at uniform tariffs and on similar conditions as to quality.
I-2533, punctul 15). Un astfel de serviciu constă, în esență, în obligația de a asigura colectarea, transportul și livrarea trimiterilor poștale, în beneficiul tuturor utilizatorilor, pe întreg teritoriul statului membru respectiv, la tarife uniforme și în condiții de calitate similare.
35 To that end, La Poste had to acquire, or was afforded, substantial infrastructures and resources (the “postal network”), enabling it to provide the basic postal service to all users, even in sparsely populated areas where the tariffs did not cover the cost of providing the service in question.
35 În acest scop, La Poste a trebuit să achiziționeze sau i sa permis să achiziționeze infrastructuri și mijloace importante («rețeaua poștală») care să îi permită să furnizeze serviciul poștal tuturor utilizatorilor, inclusiv în zonele cu o densitate a populației scăzută, în care tarifele nu acoperă costurile generate de furnizarea serviciului în cauză.
36 Because of the characteristics of the service which the La Poste network must be able to ensure, the creation and maintenance of that network are not in line with a purely commercial approach.
36 Din cauza caracteristicilor serviciului pe care rețeaua La Poste trebuie să-l poată asigura, constituirea și menținerea acestei rețele nu corespunde unei logici pur comerciale.
As was recalled in paragraph 22 above, Ufex and Others have indeed accepted that a network such as that available to SFMI-Chronopost is clearly not a market network.
Astfel cum sa amintit la punctul 22 din prezenta hotărâre, Ufex și alții au admis, de altfel, că o rețea precum cea de care a putut beneficia SFMI-Chronopost nu este, în mod evident, o rețea de piață.
Therefore that network would never have been created by a private undertaking.
Prin urmare, această rețea nu ar fi fost niciodată realizată de o întreprindere privată.
37 Moreover, the provision of logistical and commercial assistance is inseparably linked to the La Poste network, since it consists precisely in making available that network which has no equivalent on the market.
37 Pe de altă parte, furnizarea asistenței logistice și comerciale este în mod indisociabil legată de rețeaua La Poste, întrucât aceasta constă tocmai în punerea la dispoziție a acestei rețele care nu are echivalent pe piață.
38 Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, “normal market conditions”, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements which are available.
38 În aceste condiții, în lipsa oricărei posibilități de a compara situația în care se afla La Poste cu cea a unui grup privat de întreprinderi care nu își desfășoară activitatea întrun sector rezervat, «condițiile normale de piață», care sunt în mod necesar ipotetice, trebuie apreciate prin referire la elementele obiective și verificabile care sunt disponibile.
39 In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
39 În cazul de față, costurile suportate de La Poste pentru a furniza filialei sale asistență logistică și comercială pot constitui astfel de elemente obiective și verificabile.
40 On that basis, there is no question of State aid to SFMI-Chronopost if, first, it is established that the price charged properly covers all the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity and if, second, there is nothing to suggest that those elements have been underestimated or fixed in an arbitrary fashion.
40 Pe această bază, existența unui ajutor de stat în favoarea SFMI-Chronopost poate fi exclusă dacă, pe de o parte, sa dovedit că acea contraprestaţie solicitată acoperă în mod corect toate costurile variabile suplimentare ocazionate de furnizarea asistenței logistice și comerciale, o contribuție adecvată la costurile fixe care rezultă din utilizarea rețelei poștale, precum și o remunerare corespunzătoare a capitalurilor proprii în măsura în care acestea sunt afectate activității concurențiale desfășurate de SFMI-Chronopost, și dacă, pe de altă parte, niciun indiciu nu lasă să se creadă că aceste elemente au fost subevaluate sau stabilite în mod arbitrar.
41 In the light of all the foregoing considerations, the Court of First Instance erred in law in interpreting Article 92(1) of the Treaty as meaning that the Commission was not entitled to determine whether there was aid to SFMI-Chronopost by reference to the costs borne by La Poste but that it should have checked whether the payment received by La Poste “was comparable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector, pursuing a structural policy — whether general or sectorial — and guided by long-term prospects”.’
41 Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât a interpretat articolul 92 alineatul (1) din tratat în sensul că existența unui ajutor în favoarea SFMI-Chronopost nu putea fi apreciată de către Comisie prin referire la costurile suportate de La Poste și că aceasta ar fi trebuit să verifice dacă acea contraprestaţie primită de La Poste «era comparabilă cu cea solicitată de o societate financiară privată sau de un grup privat de întreprinderi care nu își desfășoară activitatea întrun sector rezervat, care urmărește o politică structurală, globală sau sectorială și care se orientează pe baza unor perspective pe termen lung».”
Consequently, having found that there was no need to examine the other grounds of appeal and that the state of the proceedings did not permit the Court to give final judgment in the matter, the Court set aside the judgment in Ufex and Others v Commission and referred the case back to the Court of First Instance.
În consecință, după ce a considerat că nu trebuiau examinate celelalte motive de recurs și că litigiul nu se afla în stare de judecată, Curtea a anulat Hotărârea Ufex și alții/Comisia, citată anterior, și a trimis cauza la Tribunal.
The second procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
A doua procedură în fața Tribunalului și hotărârea atacată
The case was allocated to the Fourth Chamber (Extended Composition) of the Court of First Instance.
Cauza a fost atribuită Camerei a patra extinse a Tribunalului.
Upon a change in composition of the Chambers of the Court pursuant to the Court’s decision of 13 September 2004 (OJ 2004 C 251, p.
Întrucât compunerea camerelor Tribunalului a fost modificată printr-o decizie a acestuia din 13 septembrie 2004 (JO C 251, p.
12), the Judge-Rapporteur was transferred to the Third Chamber (Extended Composition), to which the present case was consequently allocated (paragraph 37 of the judgment under appeal).
12), judecătorul raportor a fost repartizat la Camera a treia extinsă, căreia, în consecință, ia fost atribuită această cauză (punctul 37 din hotărârea atacată).
The oral procedure was initially closed on 23 August 2005, then, after having been reopened, on 19 December 2005.
Procedura orală a fost terminată mai întâi la 23 august 2005 și, ulterior, la 19 decembrie 2005, după redeschiderea acesteia.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance ruled on the forms of order sought by the parties that were still before it after the case was referred back.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul sa pronunțat cu privire la concluziile părților cu care acesta rămânea sesizat după trimiterea spre rejudecare.
In paragraph 49 of the judgment under appeal, the Court considered, first of all, that UFEX and Others were essentially maintaining the second, third and fourth pleas raised during the proceedings which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Ufex and Others v Commission, namely the pleas alleging, respectively, breach of the obligation to state reasons, errors of fact and manifest errors of assessment when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste, and an error in applying the concept of State aid.
La punctul 49 din hotărârea atacată, Tribunalul a considerat, în primul rând, că UFEX și alții își mențineau în esență al doilea, al treilea și al patrulea motiv invocat în cursul procedurii în care sa pronunțat Hotărârea Ufex și alții/Comisia, citată anterior, și anume motivele întemeiate pe o încălcare a obligației de motivare, pe inexactități materiale și pe erori vădite de apreciere în analiza remunerării asistenței furnizate de La Poste, precum și pe o aplicare greșită a noțiunii de ajutor de stat.
In paragraph 51 of the judgment under appeal, having considered it necessary to examine, first of all, the plea alleging breach of the obligation to state reasons, the Court added that ‘[t]he pleas alleging errors of fact and manifest errors of assessment, as well as misapplication of the concept of State aid, which are indissociable, will then be examined together’.
La punctul 51 din hotărârea atacată, după ce a considerat că, mai întâi, trebuia examinat motivul întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare, Tribunalul a adăugat că „[m]otivele întemeiate pe inexactități materiale și pe erori vădite de apreciere, precum și pe aplicarea greșită a noțiunii de ajutor de stat, care nu sunt disociabile, vor fi examinate ulterior împreună”.
After recalling, in paragraphs 63 to 71 of the judgment under appeal, the caselaw concerning the statement of reasons, the Court upheld the first plea in paragraphs 77 to 95 of that judgment on the ground that no assessment could be made, on the basis of the statement of reasons in the contested decision, of the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, or the appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network, or the adequate return on the capital investment, or the coverage of costs in general.
După ce, la punctele 63-71 din hotărârea atacată, a amintit conținutul jurisprudenței în materie de motivare, la punctele 77-95 din aceeași hotărâre Tribunalul a admis primul motiv, întrucât motivarea deciziei în litigiu nu permitea să se aprecieze nici costurile variabile suplimentare ocazionate de furnizarea asistenței logistice și comerciale, nici contribuția adecvată la costurile fixe ca urmare a utilizării rețelei poștale, nici remunerația corespunzătoare a capitalurilor proprii, nici acoperirea costurilor în general.
The Court also referred in paragraphs 96 to 100 of the judgment under appeal to circumstances justifying a more detailed statement of reasons for the contested decision in the present case.
În plus, la punctele 96-100 din hotărârea atacată, Tribunalul a arătat că, în speță, existau împrejurări care justificau o motivare mai detaliată a deciziei în litigiu.
It concluded, in paragraph 101 of the judgment under appeal, ‘that the contested decision must be annulled for defective reasoning in so far as it concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid’.
La punctul 101 din hotărârea menționată, Tribunalul a statuat în sensul că „trebuie anulată decizia [în litigiu] pentru lipsă de motivare în măsura în care prin aceasta se concluzionează că asistența logistică și comercială furnizată de La Poste în favoarea SFMI-Chronopost nu reprezintă ajutor de stat”.
Next, the Court considered the plea alleging an error in applying the concept of State aid.
În continuare, Tribunalul a examinat motivul întemeiat pe încălcarea noțiunii de ajutor de stat.
First of all, it took the view in paragraph 102 of the judgment under appeal that, in view of the inadequate reasoning for the contested decision, it was not possible for it to consider the arguments relating to the alleged lack of coverage of SFMI-Chro-nopost’s costs, the underestimation and arbitrary nature of certain elements found by the Commission, errors in the accounting adjustments in Annex 4 to the Deloitte
În primul rând, la punctul 102 din hotărârea atacată, Tribunalul a apreciat că, având în vedere motivarea insuficientă a deciziei în litigiu, îi era imposibil să examineze argumentele întemeiate pe pretinsa neacoperire a costurilor suportate de SFMI-Chrono-post, pe subevaluarea și pe caracterul arbitrar al anumitor elemente reținute de către
Second, in paragraphs 162 to 171 of the judgment under appeal, the Court rejected all of the other arguments advanced by UFEX and Others, except for the argument that the transfer of the Postadex client base constituted, by itself, a measure separate from the logistical and commercial assistance, and thus also State aid.
În al doilea rând, la punctele 162-171 din hotărârea atacată, Tribunalul a respins toate celelalte argumente invocate de UFEX și alții, cu excepția celui întemeiat pe faptul că transferul clientelei Postadex reprezenta, în sine, o măsură distinctă de asistența logistică și comercială și, prin urmare, reprezenta de asemenea ajutor de stat.
With regard to that last point, the Court considered that the Commission had erred in law in taking the view that that transfer did not constitute State aid on the ground that it did not entail any cash advantage.
Cu privire la acest din urmă aspect, Tribunalul a apreciat că, întrucât a considerat că acest transfer nu reprezenta un astfel de ajutor pentru motivul că nu conținea niciun avantaj în numerar, Comisia a săvârșit o eroare de drept.
In the judgment under appeal, the Court therefore:
În consecință, prin hotărârea atacată, Tribunalul:
— annulled the contested decision in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost;
— a anulat decizia în litigiu prin care se constată că nici asistența logistică și comercială furnizată de La Poste filialei sale SFMI-Chronopost, nici transferul Postadex nu reprezintă ajutoare de stat în favoarea SFMI-Chronopost;
— ordered the Commission to bear its own costs and 75% of the costs of UFEX and Others, apart from those caused by the interventions, before the Court of First Instance and the Court of Justice;
— a obligat Comisia la plata propriilor cheltuieli de judecată și la plata a 75 % din cheltuielile de judecată ale UFEX și alții, cu excepția celor determinate de intervențiile în fața Tribunalului și a Curții;
— ordered UFEX and Others to bear the remainder of their own costs before the Court of First Instance and the Court of Justice; and
— a obligat UFEX și alții la plata părții restante din propriile cheltuieli de judecată în fața Tribunalului, precum și a Curții și
— ordered Chronopost, La Poste and the French Republic to bear their own costs before the Court of First Instance and the Court of Justice.
— a obligat Chronopost, La Poste și Republica Franceză la plata propriilor cheltuieli de judecată în fața Tribunalului și în fața Curții.
Procedure before the Court in the present appeals
Procedura în fața Curții în cadrul prezentelor recursuri
— set aside the judgment under appeal in so far as it partly annuls the contested decision;
— anularea hotărârii atacate în măsura în care aceasta anulează în parte decizia în litigiu;
— endorse the remainder of the judgment under appeal and give final judgment in the matter;
— judecarea celorlalte aspecte din hotărârea atacată și pronunțarea unei hotărâri definitive;
— dismiss the application for annulment of the contested decision; and
— respingerea cererii de anulare a deciziei în litigiu și
— order UFEX and Others to pay the costs.
— obligarea UFEX și alții la plata cheltuielilor de judecată.
— set aside the judgment under appeal in so far as it partly annuls the contested decision; and
— anularea hotărârii atacate în măsura în care aceasta anulează în parte decizia în litigiu și
— order UFEX and Others to pay the costs incurred by La Poste before the Court of First Instance and the Court of Justice.
— obligarea UFEX și alții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de La Poste în fața Tribunalului, precum și în fața Curții.
— dismiss the appeals; and
— respingerea recursurilor și
— order Chronopost and La Poste to pay the costs.
— obligarea Chronopost, precum și La Poste la plata cheltuielilor de judecată.
By an order of the President of the Court of Justice of 18 April 2007, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 18 aprilie 2007, cele două cauze au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii.
Chronopost and La Poste, the present appellants, essentially raise four grounds of appeal alleging, respectively:
Chronopost și La Poste, recurente în prezentele recursuri, invocă în esență patru motive întemeiate pe:
— a procedural defect arising from the unlawful composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal;
— un viciu de procedură ce rezultă din compunerea nelegală a completului Tribunalului care a pronunțat hotărârea atacată;
— a procedural defect in connection with the Court’s substantive ruling on an inadmissible plea;
— un viciu de procedură ce rezultă din răspunsul formulat pe fond de către Tribunal referitor la un motiv inadmisibil;
— an error of law by the Court in the assessment of the duty to state reasons in the contested decision with regard to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost; and
— o eroare de drept săvârșită de către Tribunal în aprecierea obligației de motivare a deciziei în litigiu, în măsura în care aceasta privește asistența logistică și comercială furnizată de La Poste către SFMI-Chronopost și
— an error of law by the Court in the assessment of the concept of State aid with regard to the transfer of the Postadex client base.
— o eroare de drept săvârșită de către Tribunal în aprecierea noțiunii de ajutor de stat în ceea ce privește transferul clientelei Postadex.
First ground of appeal: procedural defect arising from the unlawful composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe un viciu de procedură ce rezultă din compunerea nelegală a completului Tribunalului care a pronunțat hotărârea atacată
Chronopost and La Poste submit that the judgment under appeal was delivered following an unlawful procedure since the Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which delivered that judgment was the President and Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which delivered the judgment in Ufex and Others v Commission.
Chronopost și La Poste susțin că hotărârea atacată a fost pronunțată la terminarea unei proceduri nelegale din moment ce, în completul de judecată care a pronunțat această hotărâre, judecătorul raportor avea calitatea de președinte și de judecător raportor în completul de judecată care a pronunțat Hotărârea Ufex și alții/Comisia, citată anterior.
The fundamental principle of the right to a fair trial enshrined in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’), which requires a hearing by an independent and impartial tribunal, means that the composition of the Chamber hearing the case on its referral back following the setting aside of the judgment in Ufex and Others v Commission may not give rise to doubt as to the impartiality of that formation on account of the presence within it of a Judge who had to hear and determine that case as Rapporteur in the formation which delivered the judgment that was set aside.
Or, principiul fundamental al dreptului la un proces echitabil consacrat la articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”), care impune ca litigiul să fie judecat de o instanță independentă și imparțială, ar presupune ca nicio bănuială privind imparțialitatea completului care a fost sesizat în urma trimiterii spre rejudecare, după anularea Hotărârii Ufex și alții/Comisia, citată anterior, să nu poată rezulta din compunerea acestui complet, prin prezența în cadrul acestuia a unui judecător care a trebuit să judece această cauză în calitate de raportor în completul care a pronunțat hotărârea anulată.
Consequently, there was an infringement of Article 6 EU.
În consecință, articolul 6 UE ar fi încălcat.
UFEX and Others contend, first of all, that that ground of appeal is inadmissible.
UFEX și alții susțin, în primul rând, că acest motiv este inadmisibil.
The composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal and the name of the Judge-Rapporteur were already known before the oral procedure before the Court of First Instance; therefore, Chronopost and La Poste could have raised their doubts as to the impartiality of the formation during that oral procedure.
Întrucât compunerea completului de judecată care a pronunțat hotărârea atacată și numele judecătorului raportor erau cunoscute înainte de începerea procedurii orale desfășurate în fața Tribunalului, Chronopost și La Poste puteau invoca bănuielile privind imparțialitatea completului în cursul acestei proceduri orale.
Having waived that opportunity, their ground of appeal is therefore new and, accordingly, inadmissible, as the Court of Justice held in Case C-64/98 P Petrides v Commission [1999] ECR I-5187.
Prin renunțarea la această posibilitate, recurentele ar invoca, așadar, un motiv nou și, prin urmare, inadmisibil, după cum Curtea a statuat în Hotărârea din 9 septembrie 1999, Petrides/Comisia (C-64/98 P, Rec., p. I-5187).
Second, UFEX and Others contend that that ground of appeal is unfounded.
UFEX și alții susțin, în al doilea rând, că acest motiv nu este întemeiat.
The composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal was in fact consistent with the provisions of Article 118 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which governs that composition where the Court of First Instance is seised of a case on a referral back by the Court of Justice after a first judgment has been set aside.
Întradevăr, compunerea completului de judecată care a pronunțat hotărârea atacată ar fi conformă dispozițiilor articolului 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, care reglementează această compunere atunci când Tribunalul este sesizat ca urmare a trimiterii spre rejudecare de către Curte după anularea unei prime hotărâri.
Those provisions do not prescribe assignment of a case to a different formation, which would in any event be impossible where the first judgment has been delivered in plenary session.
Aceste dispoziții nu ar impune repartizarea cauzei unui alt complet, ceea ce, de altfel, ar fi imposibil atunci când prima hotărâre a fost pronunțată în ședință plenară.