natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Deutsche Shell provided its branch with startup capital, which was entered in the separate German commercial and tax account with the DEM exchange rate obtaining at the time of each payment made in ITL.
Deutsche Shell a acordat sucursalei sale un capital de dotare, care a fost înregistrat, într-un bilanț comercial și fiscal german distinct, la cursul de schimb al mărcii germane (DEM) aplicabil la momentul realizării fiecărei plăți în lire italiene (ITL).
During the course of the branch’s lifespan, some of this startup capital was repaid through the repatriation of profits, which were deducted from the adjusted startup capital.
Pe durata de existență a sucursalei, o parte din capitalul de dotare a fost rambursat prin repatrierea profitului, care a fost dedus din capitalul de dotare ajustat.
These transactions were carried out in accordance with the exchange rate between the ITL and the DEM on the relevant transaction payment dates.
Aceste tranzacții au fost efectuate potrivit cursului de schimb între ITL și DEM la datele relevante de plată ale tranzacțiilor.
What counts as income and how income is to be ascertained is to be determined in accordance with the EStG.
Ceea ce poate fi considerat ca venit și cum va fi calculat venitul trebuie să se determine în conformitate cu EStG 5.
5That law provides that ‘[i]n so far as it has a direct economic link to taxfree income, expenditure may not be deducted as constituting operating expenditure for the determination of the basis of assessment’. 6
Această lege prevede că, „atunci când cheltuielile au o legătură economică directă cu veniturile scutite de la plata impozitului, aceste cheltuieli nu pot fi deduse cu titlu de cheltuieli de exploatare în vederea stabilirii bazei de impozitare” 6.
Background to the main proceedings
Contextul acțiunii principale
On 28 February 1992 Deutsche Shell transferred the assets of the branch to a wholly-owned subsidiary (Sierra Gas SrL.: ‘Sierra’) and closed down the branch.
La 28 februarie 1992, Deutsche Shell a transferat activele sucursalei sale către o filială pe care o deținea 100 % (Sierra Gas S.r.l., denumită în continuare „Sierra”) și a închis sucursala.
Deutsche Shell then sold the shares acquired through that transfer to an independent Italian company (Edison Gas SpA.: ‘Edison’).
Ulterior, Deutsche Shell a vândut acțiunile dobândite prin transferul respectiv unei societăți italiene independente (Edison Gas S.p.A., denumită în continuare „Edison”).
According to the facts as stated by the referring court, the claimant before that court, Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’), is a company which has its seat and principal place of business in Germany.
Potrivit faptelor, astfel cum sunt prezentate de instanța de trimitere, reclamanta în fața acestei instanțe, Deutsche Shell GmbH, este o societate care își are sediul statutar și sediul principal în Germania.
In 1974, Deutsche Shell set up a branch in Italy.
În 1974, Deutsche Shell a înființat o sucursală în Italia.
The proceeds generated by that branch were recorded, in accordance with Italian law, in a commercial and tax account drawn up in Italian currency and, for Deutsche Shell, in a separate German commercial and tax account.
Rezultatele generate de această sucursală au fost înregistrate, în conformitate cu dreptul italian, într-un bilanț comercial și fiscal în monedă italiană, iar pentru Deutsche Shell, într-un bilanț comercial și fiscal german distinct.
4 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteurergesetz (Income tax code) 1992 (‘EStG’), first sentence.
4 — Articolul 2a alineatul 3 din Legea privind impozitul pe venit din 1992 (Einkommensteuergesetz, denumită în continuare „EStG”), prima teză.
5 — Paragraph 8(1) of the KStG.
5 — Articolul 8 alineatul (1) din KStG.
6 — Paragraph 3c.
6 — Articolul 3c.
This transaction was carried out in ITL.
Această tranzacție a fost efectuată în lire italiene.
On 17 July 1992, the monies realised on the sale of the shares to Edison were transferred to Deutsche Shell.
La 17 iulie 1992, suma realizată în urma vânzării acțiunilor către Edison a fost transferată la Deutsche Shell.
The total transferred, after conversion from ITL to DEM, was DEM 139 507 643 (approximately EUR 71.3 million).
După conversia lirelor italiene în mărci germane, totalul transferat era de 139 507 643 DEM (aproximativ 71,3 milioane de euro).
Of those funds before conversion, ITL 83 658 896 927 was used to repay the outstanding startup capital.
Din aceste fonduri înainte de conversie, 83 658 896 927 ITL au fost folosite pentru a rambursa capitalul de dotare restant.
That amount produced the sum of DEM 111 868 677 (approximately
Pe baza conversiei la cursul de schimb în vigoare la 17 iulie 1992 (1000 ITL = 1,3372 DEM), această sumă sa
EUR 57 milllion) on the basis of the exchange rate in force on 17 July 1992 (ITL 1000 = DEM 1.3372). When this sum was set against the historic acquisition costs of the repaid startup capital the result for the claimant was a currency loss of DEM 122 698 502 (approximately EUR 62.7 million).
Cuantumul respectiv a fost compensat cu cheltuielile de achiziție istorică a capitalului de dotare rambursat și a rezultat o pierdere din diferența de curs valutar de 122 698 502 DEM (aproximativ 62,7 milioane de euro).
of national law. Given the terms of that Convention and its normal application in German law, it considered that there was no scope for the disputed DEM 122 698 502 exchange rate loss to be brought into the computation of Deutsche Shell’s tax liability in Germany.
diferența de curs valutar, de 122 698 502 DEM, în litigiu la calcularea impozitului datorat de Deutsche Shell în Germania.
That was because that loss arose — albeit indirectly — ‘through the activity of’ the branch in Italy and was therefore regarded as part of its ‘income’.
Acest lucru este cauzat de faptul că pierderea respectivă a apărut, deși în mod indirect, „ca urmare a activității” sucursalei în Italia și a fost, așadar, considerată ca făcând parte din „venitul” său.
It could therefore be taken into account for tax purposes only in that Member State.
În consecință, aceasta nu putea fi luată în considerare în scopuri fiscale decât în acest stat membru.
The profits from the transfer of the Italian branch to, and subsequent sale of shares in, Sierra were taxed in Italy.
Profitul rezultat din transferul sucursalei italiene la Sierra și din vânzarea subsecventă a acțiunilor acesteia a fost impozitat în Italia.
However, as this was done in ITL, the currency loss was not seen, and was not taken into account for the purposes of assessing the amount subject to Italian tax.
Totuși, întrucât aceste tranzacții au fost efectuate în lire italiene, pierderea din diferența de curs valutar nu a fost observată și nu a fost luată în considerare la determinarea bazei de impozitare în Italia.
The Finanzgericht was unsure, however, whether its interpretation and application of the law were compatible with Community law and with the freedom of establishment guaranteed in Article 43 EC.
Totuși, Finanzgericht nu avea certitudinea că interpretarea și aplicarea de către acesta a legii erau compatibile cu dreptul comunitar și cu libertatea de stabilire garantată de articolul 43 CE.
It accordingly decided to stay the proceedings before it and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În consecință, Finanzgericht a hotărât să suspende procedura pendinte pe rolul său și a adresat Curții de Justiție următoarele întrebări preliminare:
The claimant argued that, of the DEM 139 507 643 transferred, the currency loss of DEM 122 698 502 should be taken into account and set off against its profits when calculating its liability to tax in Germany.
Reclamanta susține că, din suma de 139 507 643 DEM transferată, pierderea din diferența de curs valutar, de 122 698 502 DEM, trebuie luată în considerare și dedusă din profit la momentul calculării impozitului datorat în Germania.
The German tax authorities (‘the Finanzamt’) refused to do so.
Autoritățile fiscale germane (denumite în continuare „Finanzamt”) au refuzat să procedeze astfel.
The matter came before the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg.
Problema a fost supusă Finanzgericht (Tribunalul Fiscal) Hamburg.
The Finanzgericht concluded that the Finanzamt had applied the 1925 Convention correctly when viewed from the perspective
Finanzgericht a concluzionat că Finanzamt a aplicat corect Convenția din 1925, considerată din punctul de vedere al dreptului național.
‘(1) Is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German parent company resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention
„1) Dispozițiile coroborate ale articolelor 52 și 58 din Tratatul CE (în prezent, articolul 43 CE coroborat cu articolul 48 CE) se opun ca Republica Federală Germania, în calitatea sa de stat de origine, să trateze o pierdere din diferența de curs valutar suferită de societatea-mamă germană cu ocazia repatrierii capitalului de dotare pe care îl acordase unui sediu permanent italian ca și cum ar fi fost vorba despre o parte din profitul acestui sediu și să excludă această pierdere din diferența de curs valutar din baza de impozitare a impozitului german, ca urmare a unei scutiri acordate în temeiul articolului 3 alineatele (1) și (3), precum și al articolului 11 alineatul (1) litera (c) din Convenția pentru evitarea dublei impu-
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-293/06 neri dintre Germania și Italia din 1925, chiar dacă această pierdere din diferența de curs valutar nu poate face parte din profitul sediului permanent care trebuie calculat în vederea impozitării în Italia și, în consecință, nu este luată în considerare nici în țara de origine, nici în statul în care se află sediul permanent?
The Finanzamt argues that that the description of the facts given by Deutsche Shell is largely fictive, as is the currency loss itself.
Finanzamt susține că descrierea situației de fapt oferită de Deutsche Shell este în mare parte fictivă, ca, de altfel, însăși pierderea din diferența de curs valutar.
The repatriated profits (which were taxed in Italy) constituted an internal flow of payments, made for the sake of transparency.
Profitul repatriat (care a fost impozitat în Italia) a constituit un flux intern de plăți, efectuat din motive de transparență.
The startup capital was simply absorbed into the Italian branch’s operational capital.
Capitalul de dotare a fost pur și simplu absorbit în capitalul operațional al sucursalei italiene.
Since there was an internal compensation account, the monies paid to the parent company were not the same monies as those received as startup capital.
Întrucât exista un cont de compensație intern, suma plătită societățiimamă nu era aceeași cu cea primită drept capital de dotare.
(2) If Question 1 is answered in the affirmative: is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment?’
2) În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, cu alte cuvinte, dacă pierderea din diferența de curs valutar avută în vedere mai sus trebuie efectiv inclusă în baza de impozitare a impozitului german, este incompatibil cu dispozițiile coroborate ale articolelor 52 și 58 din Tratatul CE (în prezent, articolul 43 CE coroborat cu articolul 48 CE) ca această pierdere din diferența de curs valutar să nu poată fi dedusă în calitate de cheltuială de exploatare decât în măsura în care nu sa realizat profit cu scutire de impozit la sediul permanent italian?”
The actual value of the capital assets was not reduced by the devaluation of the Italian lira, and the internal value of the startup capital therefore remained constant when assessed in DEM and fluctuated when assessed in ITL, rather than the other way round.
Valoarea reală a activelor nu a fost redusă ca urmare a devalorizării lirei italiene și, în consecință, valoarea internă a capitalului de dotare a rămas constantă atunci când a fost exprimată în mărci germane și a fluctuat atunci când a fost exprimată în lire italiene, iar nu invers.
A note on the facts of the case
Notă cu privire la situația de fapt din cauză
Germany argues that Deutsche Shell is seeking to offset the taxation of the sales profit in Italy (which amounted to DEM 95 551 905 of tax) by a corresponding deduction of cherry-picked and wholly fictive ‘losses’ in Germany (which amounted to DEM 122 698 502).
Republica Federală Germania susține că Deutsche Shell urmărește să compenseze impozitarea profitului rezultat din vânzări în Italia (în cuantum de 95 551 905 DEM de taxe) operând o deducere corespunzătoare a unor „pierderi” alese cu grijă și în întregime fictive suferite în Germania (în cuantum de 122 698 502 DEM).
It contends that the claimant is seeking to divide, artificially, the profit received from the sale of the Italian establishment, by allocating some of it to a repatriation of startup capital.
Aceasta susține că reclamanta are drept scop să împartă în mod artificial profitul obținut din vânzarea sediului italian, prin alocarea unei părți din acesta pentru repatrierea capitalului de dotare.
In their observations, both the Finanz- amt and Germany have disputed the facts as stated in the Finanzgericht’s reference.
În observațiile lor, atât Finanzamt, cât și Republica Federală Germania au contestat situația de fapt prezentată în decizia de trimitere adresată de Finanzgericht.
The unusual factual circumstances of this case prompted a question from the Court, in which Deutsche Shell and the Finanzamt were asked to provide details of the repatriation of profits.
Împrejurările de fapt neobișnuite ale acestei cauze au determinat Curtea să solicite Deutsche Shell și Finanzamt detalii suplimentare privind repatrierea profitului.
Whether the facts are indeed as stated in the order for reference is a matter for the national court to determine.
Revine instanței naționale competența de a stabili dacă situația de fapt este cu adevărat cea descrisă în decizia de trimitere.
If the facts differ from those which have been set out before the Court of Justice, then it would be proper for the national court to take that difference into account when it ultimately decides on the outcome of the case. 7
Dacă situația de fapt diferă de cea care a fost prezentată Curții de Justiție, atunci ar fi indicat ca instanța națională să țină cont de această diferență atunci când se va decide soluționarea finală a cauzei 7.
Deutsche Shell argues that there is nothing ‘fictive’ about a situation in which, due to the devaluation of the ITL against the DEM, a sum by way of startup capital denominated in ITL halves in value, when converted back into DEM.
Deutsche Shell susține că nu este nimic „fictiv” într-o situație în care, ca urmare a devalorizării lirei italiene față de marca germană, o sumă reprezentând capital de dotare exprimată în lire italiene pierde jumătate din valoare atunci când este schimbată din nou în mărci germane.
The resulting currency loss of DEM 122 698 502 should have been taken into consideration when assessing Deutsche Shell’s global profits.
Pierderea din diferența de curs valutar care rezultă, în sumă de 122 698 502 DEM, ar fi trebuit luată în considerare la momentul evaluării profitului global al Deutsche Shell.
It is settled caselaw 8 that, as Article 234 EC is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, the Court of Justice must take as a basis for its judgment in a reference for a preliminary ruling the facts as they are stated in the order for reference by the national court.
Conform unei jurisprudențe constante 8, întrucât articolul 234 CE se bazează pe o
The role of the Court of Justice in a reference under Article 234 EC is to provide guidance as to the law.
Într-o trimitere preliminară în temeiul articolului 234 CE, rolul Curții de Justiție este să furnizeze elementele de interpretare a dreptului.
Germany has submitted that this case is completely without foundation, that the loss is fictitious, and that Deutsche Shell’s misstatement of the facts has produced the appearance of a problem which does not really exist.
Germania a susținut că această cauză este complet nefondată, că pierderea este fictivă și că relatarea inexactă a faptelor de către Deutsche Shell a creat aparența unei probleme care nu există în realitate.
It therefore argues that the Court should declare the reference inadmissible.
În consecință, aceasta susține că trimiterea preliminară ar trebui declarată inadmisibilă de către Curte.
I therefore consider that the reference is admissible.
În consecință, considerăm că trimiterea preliminară este admisibilă.
7 — For further guidance see the Information note on references from national courts for a preliminary ruling (OJ 2005 C 143, pp. 1 and 2).
7 — Pentru mai multe informații în această privință, a se vedea Nota informativă cu privire la formularea cererilor pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare de către instanțele naționale (JO 2005, C 143, p. 1 și 2).
8 — See Case C-30/93 AC-ATEL Electronics Vertriebs [1994] ECR I-2305, paragraphs 16 and 17; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraphs 25 and 26; Case 17/81 Pabst & Richarz [1982] ECR 1331, paragraph 12; Case C-435/97 World Wildlife Fund (WWF) and Others [1999] ECR I-5613. 20.
8 — A se vedea Hotărârea din 29 aprilie 1982, Pabst & Richarz (17/81, Rec., p. 1331, punctul 12), Hotărârea din 2 iunie 1994, AC-ATEL Electronics Vertriebs (C-30/93, Rec., p. I-2305, punctele 16 și 17), Hotărârea din 1 decembrie 1998, Levez (C-326/96, Rec., p. I-7835, punctele 25 și 26), și Hotărârea din 16 septembrie 1999, (WWF) și alții (C-435/97, Rec., p. I-5613). 20.
However, despite the intensity of the argument over the facts, it has not been shown that the proceedings are manifestly without foundation.
Cu toate acestea, în pofida intensității discuției privind situația de fapt, nu sa demonstrat că procedura este în mod vădit nefondată.
It seems to me that the true dispute between the parties may lie more in how particular facts should be interpreted than in whether the facts, as, such, exist.
Ni se pare că adevărata neînțelegere între părți rezidă mai degrabă în interpretarea care trebuie dată unei situații de fapt specifice decât în însăși existența acesteia.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-293/06
The first question established).
Prima întrebare statului membru unde este stabilită societatea).
It can therefore be taken into account neither by the branch nor by the parent company.
Așadar, această pierdere nu poate fi luată în considerare nici de sucursală și nici de societatea-mamă.
It is settled caselaw that freedom of establishment entails the right of compan- ies formed in accordance with the law of a Member State and having their principal place of business within the Community to pursue their activities in another Member State, through a branch established there. 9
Conform unei jurisprudențe constante, libertatea de stabilire include, pentru societățile constituite în conformitate cu legislația unui stat membru și având locul principal de desfășurare a activității în cadrul Comunității, dreptul de a-și desfășura activitatea într-un alt stat membru prin intermediul unei sucursale stabilite în acesta din urmă 9.
By its first question the referring court asks essentially whether it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC for Member State A to treat a currency loss of a company established in its territory resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to a branch in Member State B as being part of the branch’s profits and to exclude that loss, on the basis of an exemption under a double taxation convention, from the company’s basis of assessment, even though the currency loss cannot form part of the branch’s profits to be assessed for purposes of taxation in Member State B, with the result that it cannot be taken into account in either Member State.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă este contrar articolelor 43 CE și 48 CE ca statul membru A să trateze o pierdere din diferența de curs valutar a unei societăți stabilite pe teritoriul său, ce rezultă ca urmare a repatrierii așa-numitului capital de dotare acordat unei sucursale stabilite în statul membru B, ca făcând parte din profitul acestei sucursale și să excludă această pierdere de la calcularea bazei de impozitare a societății, în temeiul unei scutiri conform unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, chiar dacă pierderea din diferența de curs valutar nu poate face parte din profitul sucursalei care trebuie luat în calcul în scopuri de impozitare în statul membru B și astfel nu poate fi luată în considerare în niciunul dintre cele două state membre.
Nor is it contentious that although the provisions concerning freedom of establishment are worded so as mainly to be aimed at ensuring equal treatment of foreign companies in a host Member State, those provisions also prohibit the State of origin from hindering the establishment in another Member State of a company incorporated under its legislation which comes within the definition contained in Article 48 EC. 10
Nu este contestat nici faptul că, deși, potrivit modului de redactare, prevederile referitoare la libertatea de stabilire urmăresc în special să garanteze egalitatea de tratament a societăților străine într-un stat membru gazdă, acestea interzic, în egală măsură, ca statul de origine să împiedice stabilirea într-un alt stat membru a unei societăți constituite în conformitate cu legislația sa și care se încadrează în definiția prevăzută la articolul 48 CE 10.
10 — AMID, paragraph 21, citing Case 81/87 Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483.
10 — Hotărârea AMID, citată anterior, punctul 21, care citează Hotărârea din 27 septembrie 1988, Daily Mail and General Trust (81/87, Rec., p. 5483).
The problem arises because German law regards currency losses arising from the operation of a foreign branch of a German company — which includes losses arising from closing the branch — as related to the income from that branch.
Problema a apărut deoarece, în dreptul german, pierderile din diferența de curs valutar rezultate din activitățile unei sucursale străine a unei societăți germane – care includ pierderile suferite ca urmare a închiderii sucursalei – sunt considerate ca fiind legate de venitul acestei sucursale.
Where therefore such income is exempt from German tax pursuant to a double taxation convention, the currency loss cannot be brought into the company’s assessment to German tax.
În consecință, atunci când un asemenea venit este scutit de impozit în Germania potrivit unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, pierderea din diferența de curs valutar nu poate fi integrată în baza de impozitare a societății în Germania.
By definition the currency loss has no effect on the branch’s profits in Italy (since it only crystallises on conversion of funds transferred to the company into the currency of the Member State where the company is
Prin definiție, pierderea din diferența de curs valutar nu are niciun efect asupra profitului sucursalei în Italia (deoarece aceasta nu se concretizează decât în momentul în care fondurile transferate societății sunt convertite în moneda