natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the possibility of closure of the file on a complaint is not covered by Article 4 of that regulation, to which Article 13(1) thereof refers, the fact remains that that Article 4 and Article 10(1) of Regulation No 659/1999 confirm, in my view, that that closure of the file is in the nature of a decision, by providing that any complaint concerning allegedly unlawful aid must be the subjectmatter of a diligent examination and that that examination must culminate in a decision.
Deși ipoteza clasării unei plângeri nu este avută în vedere la articolul 4 din acest regulament, la care face trimitere articolul 13 alineatul (1) din acesta, nu este mai puțin adevărat că articolul 4 menționat și articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999 confirmă, în opinia noastră, natura decizională a acestei clasări, prevăzând astfel că orice plângere care denunță un ajutor pretins ilegal trebuie să facă obiectul unei examinări diligente și că această examinare trebuie să conducă la o decizie.
That analysis seems to me to be confirmed by the definition of the concept of actionable decision in the case-law.
Această analiză ni se pare confirmată de definiția noțiunii de act atacabil în jurisprudență.
The concept of actionable decision in the caselaw sion to close the file on a complaint based on Article 82 EC constitutes an actionable decision for the following reasons.
Noțiunea de act atacabil în jurisprudență de clasare a unei plângeri întemeiate pe articolul 82 CE constituie un act atacabil pentru motivele următoare.
First of all, an institution empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it and to which private persons may make complaint, as is the case with the Commission in the field of competition, necessarily adopts a measure producing legal effects when it terminates an investigation initiated upon a complaint by such a person.
Mai întâi, o instituție care are competența să constate o încălcare și să o sancționeze și care poate fi sesizată cu plângeri de către particulari, cum este cazul Comisiei în domeniul dreptului concurenței, adoptă în mod necesar un act care produce efecte juridice atunci când pune capăt investigației pe care a început-o ca urmare a acestei plângeri.
A decision to close the file on a complaint cannot be described as preliminary or preparatory.
Actul de clasare a unei plângeri nu ar putea fi calificat drept preliminar sau pregătitor.
In fact, unlike a communication which is intended to afford to the undertakings concerned the opportunity of making known their point of view on the Commission’s statement of objections and which does not prevent the Commission from altering its position, the decision to close the file on a complaint is the final step in the procedure; it cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings. 39
Astfel, spre deosebire de o comunicare, care este destinată să dea întreprinderilor interesate posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere privind obiecțiile formulate de Comisie și care nu stabilește definitiv poziția acesteia din urmă, actul de clasare a unei plângeri constituie ultima etapă a procedurii: acesta nu va fi urmat de niciun alt act care să poată face obiectul unei acțiuni în anulare 39.
The Court has consistently held that only a measure whose legal effects are binding on the applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC. 36
Dintr-o jurisprudență constantă rezultă că nu constituie acte sau decizii susceptibile de a face obiectul unei acțiuni în anulare, în sensul articolului 230 CE, decât măsurile care produc efecte juridice obligatorii de natură a afecta interesele reclamantului 36.
It seems to me that those reasons are perfectly capable of being applied to the closure of the file on a complaint in the context of the procedure applicable in matters relating to State aid.
Aceste motive ni se par perfect valabile în cazul clasării unei plângeri în cadrul procedurii aplicabile în domeniul ajutoarelor de stat.
36 — Case C-147/96 Netherlands v Commission [2000] ECR I-4723, paragraph 25 and caselaw cited.
36 — Hotărârea din 22 iunie 2000, Țările de Jos/Comisia (C-147/96, Rec., p. I-4723, punctul 25 și jurisprudența citată).
See, for a recent application, the order in Case C-163/06 P Finland v Commission [2007] ECR I-5127, paragraph 40.
A se vedea, pentru o aplicare recentă, Ordonanța din 21 iunie 2007, Finlanda/Comisia (C-163/06 P, Rep., p. I-5127, punctul 40).
In the light of the Court’s reasons for recognising that the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC is an actionable decision, the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid deserves, in my view, the same classification.
În lumina motivelor pentru care Curtea a recunoscut caracterul de act atacabil al clasării unei plângeri întemeiate pe articolul 82 CE, clasarea unei plângeri care denunță un pretins ajutor de stat ni se pare că necesită aceeași calificare.
Accordingly, first of all, in the context of that procedure, a private individual may make a complaint to the Commission, which is empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it if it should be found that the measure complained of in fact constitutes State aid incompatible with the common market.
Astfel, mai întâi, în cadrul acestei proceduri Comisia poate fi sesizată cu o plângere din partea unui particular și are competența să constate o încălcare și să o sancționeze dacă se constată că măsura denunțată constituie efectiv un ajutor de stat incompatibil cu piața comună.
Next, where the Commission closes the file on a complaint concerning alleged State aid, it necessarily adopts a measure producing legal effects, since that closure of the file terminates the preliminary examination procedure which it had to initiate upon that complaint, in accordance with the caselaw and Article 10 of Regulation No 659/1999.
În continuare, atunci când Comisia clasează o plângere care denunță un pretins ajutor de stat, aceasta adoptă în mod necesar un act care produce efecte juridice, în sensul că această clasare pune capăt procedurii de investigare preliminară pe care a trebuit să o deschidă ca urmare a acestei plângeri, în conformitate cu jurisprudența și cu articolul 10 din Regulamentul nr. 659/1999.
That analysis seems to me all the more justified since the Commission has exclusive competence in matters relating to State aid and since the latter is the subject of a pro -hibition in principle.
Această analiză ni se pare cu atât mai justificată cu cât Comisia dispune de o competență exclusivă în materia ajutoarelor de stat, iar acestea din urmă fac obiectul unei interdicții de principiu.
We have seen that the Community judicature, in its caselaw, has inferred that that institution had an obligation to conduct a diligent investigation of any complaint and that it was required to initiate a formal investigation procedure if the measure complained of was found to be aid contrary to the common market or capable of being contrary to it.
Am văzut că jurisprudența a dedus de aici că această instituție avea o obligație de examinare diligentă a oricărei plângeri și că era obligată să deschidă o procedură oficială de investigare dacă se dovedea că măsura denunțată constituie un ajutor contrar pieței comune sau care ar putea fi contrar acesteia.
I have noted that those obligations seek to ensure that no aid contrary to the common market may be implemented.
Am amintit că aceste obligații au în vedere să garanteze că niciun ajutor contrar pieței comune nu poate fi pus în aplicare.
It follows that the Commission, by choosing to close the file on a complaint, necessarily considered that it was not necessary to initiate a formal investigation pro -cedure or to adopt one of the two other decisions referred to in Article 4 of Regulation No 659/1999.
Rezultă că, alegând să claseze o plângere, Comisia a considerat în mod necesar că nu era cazul să deschidă o procedură oficială de investigare și nici să adopte una dintre celelalte două decizii menționate la articolul 4 din Regulamentul nr. 659/1999.
Finally, it does appear that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid, such as that made by the appellant, is the final step in the preliminary investigation initiated upon that complaint.
Prin urmare, clasarea unei plângeri care denunță un pretins ajutor de stat, precum cea depusă de recurentă, constituie într-adevăr ultima etapă a anchetei preliminare deschise ca urmare a acestei plângeri.
That closure of the file, like the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC, cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings.
Această clasare, asemenea clasării unei plângeri întemeiate pe articolul 82 CE, nu va fi urmată de niciun alt act care să poată face obiectul unei acțiuni în anulare.
Moreover, the fact that that closure of the file was not formalised in a decision forwarded to the Member State concerned, contrary to the requirements of Article 27 of that regulation, cannot be relied on to deprive that closure of the file of its nature as a decision.
Pe de altă parte, faptul că această clasare nu a fost oficializată într-o decizie transmisă statului membru în cauză, contrar prevederilor articolului 25 din acest regulament, nu poate fi invocat pentru a priva clasarea menționată de caracterul său decizional.
That classification must be dependent solely on the substance of the
Această calificare trebuie să depindă
The fact that that closure of the file may be reconsidered if an applicant produces new information does not call into question that analysis, in so far as, in the absence of such information, the preliminary examination is in fact closed.
Faptul că respectiva clasare poate fi reexaminată dacă recurenta furnizează elemente noi nu pune în discuție această analiză, în măsura în care, în absența acestor elemente, ancheta preliminară este efectiv închisă.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure examined and not on whether the Commission has complied with the obligations relating to its notification.
ATHINAÏKI TECHNIKI/COMISIA numai de substanța actului examinat, și nu de respectarea de către Comisie a obligațiilor privind notificarea acestuia.
Consequently, by making that legal remedy available, the Court sought to make the procedural rights guaranteed by Article 88(2) EC the subject of specific protection and to make them subject to judicial review.
Prin urmare, recunoscând această cale de atac, Curtea a dorit ca drepturile procedurale garantate de articolul 88 alineatul (2) CE să facă obiectul unei protecții particulare și să poată fi supuse unui control jurisdicțional.
By thus extending access to the Community Courts, the Court also strengthened the monitoring of the effective application of the law in matters relating to State aid, by allowing a competitor, albeit potential, of the beneficiary of the disputed measure to challenge the Commission’s assessment that the compatibility of that measure with the Treaty raised no serious difficulties.
Lărgind astfel accesul la instanțele comunitare, Curtea a întărit de asemenea controlul aplicării efective a legislației în materia ajutoarelor de stat, permițând unui concurent, chiar potențial, al beneficiarului măsurii în litigiu să conteste aprecierea Comisiei potrivit căreia nu ar exista dificultăți serioase cu privire la compatibilitatea acestei măsuri cu tratatul.
Finally, I take the view that recognising that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid is in the nature of a decision is also consistent with the caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
În sfârșit, suntem de părere că recunoașterea caracterului decizional al clasării unei plângeri care denunță un pretins ajutor de stat este de asemenea conformă cu jurisprudența privind drepturile persoanelor care au formulat plângeri în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat.
The effects of that caselaw would be significantly reduced if a complainant were not also entitled to challenge the closure of the file on his complaint by means of an action for annulment.
Efectele acestei jurisprudențe ar fi reduse în mod semnificativ dacă persoana care a introdus plângerea nu ar avea dreptul să conteste și clasarea plângerii sale prin intermediul unei acțiuni în anulare.
The caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid
Jurisprudența privind drepturile persoanelor care au formulat plângeri în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat
Indeed, such a closure of the file produces, for the complainant, effects comparable to those of a decision finding that the contested measure is aid compatible with the common market or does not constitute aid.
Astfel, o asemenea clasare produce, pentru persoana care a formulat plângerea, efecte comparabile cu cele ale unei decizii care constată că măsura în litigiu este un ajutor compatibil cu piața comună sau nu constituie un ajutor.
It allows the implementation of that measure or its effects to continue, without that complainant having been able to submit his comments to the Commission.
Aceasta permite continuarea executării măsurii respective sau a efectelor sale, fără ca persoana care a formulat plângerea să fi putut să prezinte Comisiei observațiile sale.
As we have seen, where the Commission, without initiating the formal investigation procedure, considers that the measure complained of by the complaint does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community Courts in order to defend his procedural rights.
Astfel cum am văzut, atunci când Comisia, fără a deschide procedura oficială de investigare, consideră că măsura denunțată de persoana care a formulat plângerea nu constituie un ajutor sau constituie un ajutor compatibil cu piața comună, această persoană care a formulat plângerea, dacă este o „parte în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, are dreptul să conteste această decizie în fața instanței comunitare pentru a-și apăra drepturile procedurale 40.
40That right of action, established in the judgments in Cook v Commission 41and Matra v Commission, 42has since been consistently upheld.
Acest drept la acțiune, care rezultă din Hotărârile Cook/Comisia 41 și Matra/Comisia 42, a fost confirmat ulterior în mod constant.
40 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
40 — Hotărârile citate anterior Comisia/Sytraval și Brink’s France (punctul 40), precum și Comisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punctul 35).
41 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.42 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.
I-2487).42 — Hotărârea din 15 iunie 1993 (C-225/91, Rec., p. I-3203).
The cohesion of the system established by the caselaw relating to the defence of procedural rights therefore requires, in my view, that the complainant may also challenge the Commission’s assessment that the information in its possession is not sufficient
Coerența sistemului instituit de jurisprudența privind apărarea drepturilor procedurale impune, așadar, în opinia noastră, ca persoana care a formulat plângerea să poată de asemenea să conteste aprecierea Comisiei conform căreia elementele
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P to initiate a formal investigation procedure.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-521/06 P de care dispune nu sunt suficiente pentru a deschide o procedură oficială de investigare.
Moreover, judicial review of the effective application of Community law is no less important in that situation than it is where the Commission adopts a decision on the classification of the measure or its compatibility with the Treaty.
În plus, controlul jurisdicțional al aplicării efective a dreptului comunitar nu este mai puțin important în acest caz decât este în cazul în care Comisia adoptă o decizie cu privire la calificarea măsurii sau la compatibilitatea acesteia cu tratatul.
I do not find that analysis convincing.
Această analiză nu ne convinge.
The fact that it is open to the complainant to provide the Commission with additional information and the assertion that the latter is then required to adopt a decision if that information is sufficient do not afford equivalent protection, since the specific issue being examined in this case is the possibility of judicial review of the Commission’s assessment concerning whether or not the information in its possession is sufficient in nature.
Posibilitatea recunoscută persoanei care a formulat plângerea de a furniza Comisiei elemente suplimentare și afirmația conform căreia Comisia ar fi, în acest caz, obligată să adopte o decizie dacă aceste informații sunt suficiente nu oferă o protecție echivalentă din moment ce problema specifică examinată în prezenta cauză este tocmai controlul jurisdicțional al aprecierii Comisiei privind caracterul suficient sau insuficient al informațiilor de care dispune.
I infer from this that the closure of the file on a complaint, like decisions taken under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, must be regarded as an actionable decision in order to allow the complainant to safeguard the procedural rights conferred on him by Article 88(2) EC.
Deducem din aceasta că faptul de a clasa o plângere, precum deciziile adoptate în temeiul articolului 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 659/1999, trebuie considerat un act atacabil, pentru ai permite persoanei care formulează plângerea să ceară respectarea drepturilor procedurale pe care i le conferă articolul 88 alineatul (2) CE.
Similarly, the defence of a complainant’s procedural rights, where the Commission has decided to close the file on his complaint, is not covered by an action for failure to act.
În mod similar, apărarea drepturilor procedurale ale persoanei care formulează plângerea atunci când Comisia a decis să îi claseze plângerea nu face obiectul unei acțiuni în constatarea abținerii de a acționa.
As we have seen, in the context of the procedure for monitoring State aid, the Commission, where a complaint is made to it, must be entitled to close the file on the complaint if it considers that it does not have in its possession sufficient information to take one of the other decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, although that possibility is not expressly referred to.
Astfel cum am văzut, în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat, Comisia trebuie, atunci când este sesizată cu o plângere, să aibă dreptul să o claseze dacă apreciază că nu dispune de elemente suficiente pentru a lua o altă decizie prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 659/1999, chiar dacă această posibilitate nu este prevăzută în mod expres.
Contrary to that analysis, the Court of First Instance, in the contested order, took the view that the nonactionable nature of that closure of the file cannot deprive citizens of access to Community justice, since the complainant may provide additional information to support his complaint.
Contrar acestei analize, Tribunalul, în ordonanța atacată, a apreciat că natura neatacabilă a acestei clasări nu îi poate priva pe particulari de accesul la justiția comunitară, din moment ce persoana care a formulat plângerea poate furniza informații suplimentare în susținerea plângerii.
It explained that, in the event that that information was sufficient, the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus affording the complainant the possibility of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Tribunalul a explicat că, în situația în care aceste informații ar fi suficiente, Comisia ar fi obligată să ia poziție cu privire la măsura de stat în cauză, prin adoptarea unei decizii în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 659/1999, oferindu-i astfel persoanei care a formulat plângerea posibilitatea de a formula o acțiune în anulare în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
In addition, the Court of First Instance stated that the complainant is also able to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC. 43
Pe de altă parte, Tribunalul a arătat că persoana care a formulat plângerea are de asemenea posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea abținerii de a acționa, în temeiul articolului 232 al treilea paragraf CE 43.
The closure of the file on a complaint therefore constitutes the definition of a position which brings the procedure for examining that complaint to a final conclusion.
Clasarea plângerii constituie, așadar, o luare de poziție care încheie definitiv procedura de examinare a acestei plângeri.
43 — Paragraph 31 of the contested order.
43 — Punctul 31 din ordonanța atacată.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the Commission of the file on the complaint made by the appellant constitutes an actionable decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI/COMISIA de recurentă constituie, în opinia noastră, un act atacabil.
The appeal brought by the appellant is therefore well founded and the contested order must, in consequence, be set aside.
Recursul declarat de aceasta este, așadar, întemeiat și, în consecință, ordonanța atacată trebuie să fie anulată.
V — The consequences of setting aside the order
V — Cu privire la consecințele anulării
In those circumstances, an action for failure to act is not the appropriate remedy in respect of that closure of the file.
În aceste condiții, o acțiune în constatarea abținerii de a acționa nu constituie calea de atac corespunzătoare împotriva acestei clasări.
In the system of remedies provided for by Community law, the purpose of an action for failure to act is to obtain a judicial declaration that a Community institution has failed to act where that failure to act is contrary to the Treaty.
În sistemul căilor de atac prevăzute de dreptul comunitar, o acțiune în constatarea abținerii de a acționa are scopul de a determina constatarea pe cale judiciară a abținerii de a acționa a unei instituții comunitare, când această abținere este contrară tratatului 44.
44Since I acknowledge that the closure of the file on a complaint constitutes an acceptable position in the context of the procedure for monitoring State aid, an action for failure to act against that closure of the file is inadmissible.
Din moment ce admitem că o clasare a unei plângeri constituie o luare de poziție admisibilă în cadrul procedurii de control al ajutoarelor de stat, o acțiune în constatarea abținerii de a acționa împotriva acestei clasări nu este admisibilă 45.
45In other words, the Court of First Instance cannot at the same time decide that the closure of the file on a complaint is the definition of a position under Regulation No 659/1999 and argue that such a closure of the file constitutes a failure to act covered by an action for failure to act.
Cu alte cuvinte, Tribunalul nu poate să hotărască în același timp că o clasare a unei plângeri constituie o luare de poziție conformă cu Regulamentul nr. 659/1999 și să susțină că o astfel de clasare constituie o inacțiune care poate face obiectul unei acțiuni în constatarea abținerii de a acționa.
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, in the event that the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
În conformitate cu articolul 61 primul paragraf a doua teză din Statutul Curții de Justiție, aceasta din urmă poate, în cazul anulării hotărârii Tribunalului, să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul atunci când acesta este în stare de judecată.