natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This lack of selectivity was reflected, for example, in very few proposals not being forwarded to the Commission, or again in the large number of proposals forwarded by the Member States that were in the end rejected by the Commission because they wereineligible(see Box 7).Furthermore,in makingtheirappraisal, the Member States sometimes use the data supplied by the proposing organisations withoutthese data having been adequately verified.
Acestfaptsereflectăîn numărul redus de propuneri care nu au fost transmise Comisiei sau în numărul ridicat de propuneri transmise de statele membre șiîn final respinse de Comisiedin motive de neeligibilitate (a se vedea caseta 7). Mai mult,aprecierearealizatădestatul membruîncauzăsefundamen-tează uneori pe datelefurnizate de organizaţia care aformulat propunerea de program,fărăca acesteinformaţiisăfacă obiectul unor verificărisuficiente.
To encourage the Member States to be more selective, the Commission has gradually been laying down criteria to be applied when evaluating proposals for programmes.
Cu scopul de a încuraja statele membre să adopte un grad de selectivitate mai ridicat, Comisia a stabilit treptat o serie de criterii care săfieluateîn considerareîn procesul de evaluare a propunerilor de programe.
These specify the level of detail expected inthe proposalsandthetype ofchecksto becarried out,andindi-cate a number of successfactorsthat have been culledin particular fromthe conclusions ofthe various evaluation exercises mentioned above.Thisprocessisstillunder way,however,andthereforeonly time willtell how effectiveit actuallyis.
Aceste criterii specifică nivelul de detaliu pe care trebuie să îl prezinte propunerile, tipul de verificări care să fie puseîn aplicare și anumiţi factori de succes definiţi în special în urma concluziilor diferiteloractivităţideevaluare menţionateanterior. Acestproces se aflăînsă abiaîn curs de desfășurare, urmând ca eficacitatea sa să fie constatatăîntimp.
APPROVED PROGRAMMES THAT COULD NOT BEIMPLEMENTED
PROGRAME APROBATE, DAR CARE NU AU PUTUT FIIMPLEMENTATE
Of the 81 programmes closed during the 2006–07 period (approved between 2003 and 2006), there were 17 for which the rate of implementation was less than 70 % of the original budget, including 11 where the rate was less than 40 %.
Dintre cele 81 de programe încheiate în cursul perioadei 2006-2007 (aprobate între 2003 și 2006), 17 au fost puseîn aplicare cu orată de execuţie a bugetului prevăzutiniţial mai mică de 70 %, dintre care 11 au avut o rată de execuţie sub 40 %.
In Italy one programme had been discontinued after one year, with less than 20 % of the budget having been spent, because from the very outset the planned measures had come up against legal problems in the target third countries.
În Italia, unul dintre programe a fost sistat după un an, timp în care sa utilizat mai puţin de 20 % din buget, deoarece acţiunile prevăzute au fost blocate încă de la demararea lor de probleme juridice în ţările terţe vizate.
In Spain, the implementation rate for the largest programme ever approved had been only 34 % of theinitial budget becausethe association,forlack ofthe necessaryresources,suffered afinancing problem.
În Spania, rata de execuţie pentru cel mai mare program aprobat a fost de doar 34 % din bugetul iniţial, din cauza unei probleme de finanţare la nivelul asociaţiei, care nu dispunea de resursele necesare.
INCREASED STRICTNESS ON THE PART OF THE COMMISSION
UN NIVEL MAI MARE DE EXIGENŢĂ LA NIVELUL COMISIEI
An ex post review by the auditors shows that a significant number of the programmes approved by the Commission during the period 2003–05 were not carried through to the end, calling into question whether it was appropriate to have selected them.
O examinare ex post efectuată de auditori indică faptul că un număr semnificativ de programe aprobate de Comisie pentru perioada 2003-2005 nu au fost finalizate, punându-se astfel în discuţie problema oportunităţii selectării lor.
The audit in the Member Statesbroughttolightseveralcases wherethereasonsforthese failures could most probably have been anticipatedfromthe outset if the Member States or the Commission had been more thoroughin theirscrutiny ofthe proposals(see Box 8).
Auditul desfășurat în statele membre a relevat mai multe cazuri în care cauzele acestor eșecuri ar fi putut fi, cu siguranţă, anticipateîncă delaînceput dacăstatele membresau Comisiaarfi efectuat o examinare mai aprofundată(ase vedea caseta 8).
The Court nevertheless finds that the Commission’s level of selectivity inapproving proposals hasimproved markedlysincetheearly days of this scheme: the rate of approval has thus fallen from 100 %in 2001–02tolessthan 50 %inthe period 2006–08, whilstthe number of proposalsreceived hasincreased(see Graph 3).
Curtea constată totuși că gradul de selectivitate de la nivelul Comisiei în ceea ce privește aprobarea propunerilor sa îmbunătăţit în mod categoric faţă de perioada de început a implementării mecanismului: procentul de propuneri aprobate a ajuns, astfel, în condiţiile creșterii numărului de propuneri primite, dela 100 %în perioada 2001-2002 la mai puţin de 50 %în perioada 2006-2008(ase vedea graficul 3).
NUMBER OF PROGRAMMES APPROVED/REJECTED BY THE COMMISSION
NUMĂRUL DE PROGRAME APROBATE/RESPINSE DE CĂTRE COMISIE
One or the other of these two points was thus found in three cases in the sample that was examined.
Unul dintre aceste două aspecte a fost, astfel, relevat în cazul a trei propuneri din eșantionul examinat.
Further to this analysis, the Court’s auditors selected a sample of 30 proposals approved (15) or rejected (15) over the period 2006–07 in order to review the available documentation on the choices that were made.
În completarea acestei analize, auditorii Curţii au selecţionat un eșantion de 30 de propuneri, atât aprobate (15), cât și respinse (15) în perioada 2006-2007, cu scopul de a examina documentaţia disponibilă privind deciziileluate cu privirela propunerilerespective.
The auditors’ examination of this sample first of all showed that, since 2006, the selection process had been carried out by means of a proper, formalprocedurethatonthe whole was welldocumented.Certain improvementsstill needto be made, however:
Examinarea acestui eșantion a indicat, în primul rând, faptul că, începând cu 2006, procesul de selecţie face obiectul unei proceduri oficiale riguroaseși,în general, bine documentate. Cutoate acestea,se pot aduceîn continuare uneleîmbunătăţiri:
(a) The procedure being used does not enable all the proposals receivedto be compared one with another onthe basis of a uniform set of objective criteria.
(a) Procedura existentă nu permite realizarea unei comparaţii între toate propunerile primite, pe baza unei grile omogene decrite-rii obiective.
The Commission thus does not itself applyaprinciple whichitrequiresthe Member States to follow when makingtheir preselection.
Astfel, Comisiasolicităstatelor membresă punăîn aplicare, în cursul activităţii lor de preselecţie, un principiu pe care eaînsăși nuîl aplică.
(b) The examination also showed that, when case files are being appraised, there is not always a sufficiently formal approach to following up the problems that are identified and any replies that are received.
(b) De asemenea, examinarea a indicat că, în cadrul procesului de evaluare a dosarelor, nu existăîncă o procedură suficient de oficializată prin intermediul căreia să se monitorizezeproblemele identificate și, eventual, răspunsurile primite.
Some proposals may thus be rejected without a suf-ficientlyformalrecordbeing madeoftheunsatisfactorynature of the replies received, and other proposals maybeapproved without the replies received being documented9, thuslaying the final choice open to risk.
Astfel, unele propuneri pot săfierespinsefără săfie suficient de bine documentată natura insuficientă a răspunsurilor primite, iar altele pot să fie aprobate fără să se documenteze răspunsurile primite 9, ceea ce constituie un risc care afectează decizia finală.
New instructions directly addressing this point were, however,issuedinthe course ofthe audit.
În cursul auditului, sau difuzat însă noi instrucţiuni care abordează în moddirect acest aspect.
EXTRACTS OF OBJECTIVES FROM THE PROGRAMMES EXAMINED
EXTRASE DIN OBIECTIVELE FORMULATE PENTRU PROGRAMELE EXAMINATE
An ‘Organic farming’ programme set out the following general objectives:
Obiectivele generale ale unui program care viza producţia agricolă ecologică erau următoarele:
‘[…] to inform and interest the general public and, above all, the casual consumer.
[…] informarea și stimularea interesului publicului larg și, în primul rând, al consumatorului ocazional.
The main objectives are: to increase the level of knowledge about the specific characteristics and benefits; to help increase consumption of organic products; to make the logos better known.’
Obiectivele principalesunt: creșterea nivelului de cunoștinţe privind particularităţileși avantajele; contribuirea la creșterea consumului de produse ecologice; creșterea notorietăţii logourilor.
A ‘Dairy products’ programme set objectives such as ‘to change eating habits’ and ‘to introduce more dairy products into young people’s diets’.
Printre obiectivele unui program care viza produsele lactate se numărau schimbarea obiceiurilor alimentare sau introducerea mai multor produse lactate în alimentaţia tinerilor.
In both cases, no quantitative objectives were specified nor was there any stocktaking of the situation at the outset.
În ambele cazuri, niciun obiectiv nu era exprimat în cifre și nu exista nicio evaluare a situaţiei iniţiale.
At the same time, the Commission became considerably more demanding concerningthe detailsthat hadto be providedinthe proposals for programmes.
În același timp, Comisia a devenit în mod semnificativ mai exigentă în ceea ce privește detaliile care trebuie furnizate în propunerile de programe.
Nevertheless,there are still weaknesses asregards theinformationthatisrequired onthe expectedimpact ofthe programmes and the mannerin whichit will be measured.Indeed, most of the approved proposals that were examined did not lay down satisfactory objectives and/or indicators for measuringprogramme impact (see Box 9).
Cu toate acestea, există în continuare deficienţe legate de informaţiile solicitate cu privire la impactul estimat al programelor și la modalitateaîncarevafi măsuratacesta.Într-adevăr, majoritatea propunerilor aprobate care au fost examinate nu prevedeau obiective și/sau indicatori satisfăcători care să măsoare impactul programelor (a se vedea caseta 9).
This observation on the programmes is closely akintotheobservationalready madeasregardspolicy,for which it was found (see paragraphs 16 to 18) that there werenospecific objectives orsuitableindicators.
Această observaţie în ceea ce privește programele se adaugăla cea dejaformulatăreferitorla politică, pentru cares-a constatat (a se vedea punctele 16-18) că nu existau obiective concrete și niciindicatori adecvaţi.
The fact is that, just as for the policy as a whole, the effectiveness of each oftheprogrammesisdifficultto measureifpreciseobjectivesand indicators have not been definedin advanceinthelight of a clearly establishedinitialsituation.
Or, la fel ca și în cazul politicii în ansamblu, eficacitatea fiecăruia dintre programe este dificil de măsurat dacă nus-austabilit obiectivesau indicatori exacţi pe baza unei situaţii iniţiale determinate în mod clar.
Moreover, some of the evaluation reports mentioned above have already pointed out shortcomings relating to the lack of a strategy and specific, measurable objectives for the various programmes (see Box 10).
De altfel,în unele dintre rapoartele de evaluare menţionate anterior se subliniau deja deficienţelelegate delipsa unei strategii și a unor obiectiveconcreteși măsurabile pentru diversele programe (a se vedea caseta 10).
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS CONCERNING SHORTCOMINGS IN PROGRAMMESIN TERMS OF DEFINING A STRATEGY AND SPECIFIC, MEASURABLE OBJECTIVES
EXTRASE, PRELUATE DIN RAPOARTELE DE EVALUARE, REFERITOARE LA DEFICIENŢELE PROGRAMELORÎN CEEA CE PRIVEȘTE DEFINIREA UNEI STRATEGII ȘI A UNOR OBIECTIVE CONCRETE ȘI MĂSURABILE
• ‘The programmes of the sample are in line with the regulations. […] They have however some design shortcomings in the sense that objectives are rarely quantified and are not structured hierarchically; furthermore the underlying strategies are poorly described.’
• Programele incluse în eșantion sunt conforme cu reglementările în vigoare. […] Cu toate acestea, la nivelul conceperii lor, există unele insuficienţe, în sensul că obiectivele sunt rareori cuantificate și nu sunt structurate în mod ierarhic. În plus, descrierea strategiilor subiacente este precară.
• ‘[…] formulation of the programmes’ objectives by the proposing organisation appears in many cases like a formal exercise rather than a real attempt to design an appropriate strategy.’
• […] prezentarea obiectivelor programelor de către organizaţiile care auformulat propuneri pare adesea un exerciţiu mai curând formal decât o încercare reală de a elabora o strategie adecvată.
THE CHECKSIN PLACE CONCERNING THEIMPLEMENTATION OF THE PROGRAMMES STILL NEEDIMPROVING
ESTEÎN CONTINUARE NECESAR SĂ SE ADUCĂ ÎMBUNĂTĂŢIRI CONTROALELOR EXISTENTE PRIVIND PUNEREAÎN APLICARE A PROGRAMELOR
SELECTION OF THEIMPLEMENTING BODIES
SELECTAREA ORGANISMELORÎNSĂRCINATE CU PUNEREAÎN APLICARE
The implementing body plays a key role in carrying out the programme, sothatany weaknessincheckingthe wayitisselectedislikelyto haveaneffecton whether the programme is regular, effective and economic.Thisriskisallthegreater whentheproposingorganisa-tions’ minimum co-financing shareislow and sothe directfinancial stakes involved for the beneficiaries whoselecttheimplementing body arelimited.
Organismul însărcinat cu punerea în aplicare joacă un rol-cheie în realizarea unui program,însensulcă orice deficienţăîncontrolul procesului de selecţie poateinfluenţa atât aspectul deregularitate, cât și aspectele de eficacitate și economicitate. Acestriscestecuatât maiimportant atunci când procentul minim de cofinanţare caretre-buie asigurat de organizaţiilecareformulează propuneri esteredus și limitează riscurile financiare directe la care sunt expuși beneficiarii careselectează organismulînsărcinat cu punereaîn aplicare.
Itis basically uptothe Member Stateto checkthe wayin whichthe proposing organisation selects the implementing body.
Statul membru este, în esenţă, responsabil de verificarea modului în care organizaţia care a formulat propunerea selectează organismul însărcinat cu punerea în aplicare.
The checking procedures in use in the three Member States visited, and especially in Spain and Italy, however, were not sufficiently formal and systematic to make it possible to ascertain whether the choice did indeed result from actually‘inviting competitive offers by all appropriate means’.
Cu toate acestea, în cele trei state membre vizitate, mai ales în Spania și în Italia, acest control nu era suficient de formal și de sistematic pentru a avea certitudinea că decizia de selecţie se baza, într-adevăr, pe „solicitarea de oferte concurenţiale […] corespunzătoare”.
Forafourth Member State, the Court also found a case wherethe information available showed that the proposing organisation had not complied withtheterms of selectionto whichit had committed itself and raised questions as to the transparency of the final choice.
De asemenea, în ceea ce privește un al patrulea stat membru, Curteaaidentificat uncazîncareinformaţiile disponibile indicau faptul că organizaţia care a formulat propunerea de program nu respectase modalităţile de selecţie pe care se angajase să le îndeplinească și puneau în discuţie transparenţa deciziei finale de selecţie.
Not one ofthese points had, however, been previously detected.
Niciunul dintreaceste elemente nufuseseînsărelevat pe parcursul procesului de evaluare a propunerilor.
ILLUSTRATION OF THE CONDITIONS FOR SELECTING SOMEIMPLEMENTING BODIES
EXEMPLU DE CONDIŢII DE SELECTARE A ANUMITOR ORGANISME ÎNSĂRCINATE CU PUNEREAÎN APLICARE
In Italy, the average period of time noted by the auditors between the call for proposals being sent to possible service providers and the final selection of the implementing body was less than 10 working days.
În Italia, auditorii au constatat că, în medie, perioada de timp cuprinsă între trimiterea invitaţiei de participare către potenţialele organisme de punere în aplicare și selecţia definitivă a unuia dintre acestea nu depășea zece zile lucrătoare.
Spanish legislation lays down a standard time limit of 15 days for the receipt of tenders from service providers as part of a public call for tenders.
Înlegislaţia spaniolă, se prevede că,în cadrul unei proceduri de atribuire a contractelor de achiziţie publică,termenul pentru primirea ofertelor din partea organismelor de punereîn aplicare este de 15 zile.
For several ofthe programmes examinedinthe various Member States,theimplementing body had been selected on the basis of examining one single service tender.
În cazul mai multor programe examinate în diverse state membre, organismul însărcinat cu punerea în aplicare fusese selecţionat în urma examinării unei singure oferte de servicii.
As regards the procedures for selecting the service provider, very tight deadlinesforinvitationstotender wereinsome cases noted, which could hinder the presentation of tenders under proper conditions.
În ceea ce privește modalităţile de selecţie a organismului însărcinat cu punerea în aplicare, sa constatat că, în unele cazuri, fuseseră stabilite termene foarte scurte pentru procedurile de atribuire, ceea ce putea constitui un obstacolîn calea depuneriiîn bune condiţii a ofertelor.
In certain cases, the service provider may even be selected on the basis of asingletenderreceived(see Box 11).
În anumite cazuri, organismul însărcinat cu punerea în aplicare poate fi selectat chiar și numai pe baza unei singure oferte primite (a se vedea caseta 11).
10For example, a two-year programme starting on 17 April of year N will have its expenditure approved for the two periods running from 17 April N to 16 April N + 1 (Year 1) and from 17 April N + 1 to 16 April N + 2 (Year 2); these are periods which coincide neither with the EAGF financial years nor with those of the other programmes.
COMISIA A CONSOLIDAT PROCEDURILE DE MONITORIZARE A CHELTUIELILOR cu o durată de doi ani, care a demarat la data de 17 aprilie a anului N, cheltuielile aferente vor fi aprobate pentru cele două perioade cuprinse între 17 aprilie N și 16 aprilie N+1 (anul 1) și între 17 aprilie N+1 și 16 aprilie N+2 (anul 2); aceste perioade nu coincid nici cu exerciţiile bugetare din cadrul FEGA, nici cu perioadele aferente altor programe.
For the last two years the Commission has been introducing or strengthening procedures and tools for its day-to-day monitoring of Member States’ programmes and payment claims.
În ultimii doi ani, Comisia a instituit sau și-a consolidat procedurile și instrumentele de monitorizare zilnică a programelor și a cererilor de platăprimitedinparteastatelor membre.
This has enabled it to detect andstartrectifyinga number ofadministrativeanomaliesthat pre-viouslyexisted: moresystematicacquisition ofthecase documents required by the regulations, administrative closure of programmes completed several years ago, detection of errors that haveled some Member States to charge to certain programmes payment claims higherthanthe amounts approved.
Acestlucrui-apermissă detecteze și săînceapă să remedieze o serie de anomalii administrative care existau în trecut; astfel, sa introdus o metodă mai sistematică de obţinerea documentelor solicitate în baza regulamentelor, sau efectuat procedurile deînchidere administrativă a programelor finalizatede mai mulţi ani, sau detectat erori care au determinat statele membre să formuleze, pentru unele programe, cereri de plată de o valoaresuperioarăsumelor aprobate.
Despitethe progressthat has been made,thetoolsin place are still undergoingimprovement, whichis whysomeresidualproblemsof the type described in the previous paragraph were still being uncovered during the audit.
În pofida acestor progrese reale, instrumentele existente se află în plin proces de ameliorare, ceea ce explică faptul că în cursul auditului sau mai relevat unele probleme persistente de tipul celor descrise la punctul anterior.
Furthermore, the principle of approving annual budgets on the basis of the anniversary date specific to each programme10 hampers effective(budgetary) year-by-year checks onthe booked expenditure.
În plus, principiul de aprobare a bugetelor anuale pe baza dateianiversareaferentefiecărui program10constituieîncontinuare un obstacolîn calea efectuării unui control eficace dela un exerciţiu (bugetar)la altulîn ceea ce privește cheltuielile declarate.
EXAMPLES OF SUBJECTIVE ELEMENTS TO BE TAKENINTO ACCOUNT IN THE NATURE OF THE MESSAGES
EXEMPLE DE ELEMENTE SUBIECTIVE CARE TREBUIE LUATE ÎN CONSIDERAREÎN CEEA CE PRIVEȘTE NATURA MESAJELOR
One‘Poultry’ programme used promotion materialthat providedtheinformationstipulated bythe regulations, but most of the expenditure incurred had been devoted to radio or television advertising spots which bore no relation to ‘the intrinsic qualities of the product concerned or its characteristics’ or to the objectives and main messages of the ‘poultrymeat’ guidelines.
În cadrul unui program privind carnea de pasăre se utilizau materiale de promovare care prezentau informaţiile prevăzute în regulamente, însă majoritatea cheltuielilor fuseseră angajate în spoturi publicitare radiofonice sau televizate care nu aveau nicio legătură cu „calităţile intrinseci ale produsului în cauză sau […] caracteristicile acestuia”, și nici cu obiectivele sau cu mesajele principale ale liniei directoare privind carnea de pasăre.
Twosuccessive‘Wine’ programmes presentedslogans and visual advertisements which had highly commercial connotations and had nothing to do with ‘the intrinsic qualities of the product concerned or its characteristics’.
În cadrul a două programe succesive privind vinul, erau prezentate slogane și reclame vizuale cu o conotaţie foarte comercială și fără legătură cu „calităţile intrinseci ale produsului în cauză sau […] caracteristicile acestuia”.
Article 4 of Regulations (EC)
Articolul 4 din Regulamentul
As regards the actual content of the programmes, the eligibility conditions specifiedin the regulations are sometimes subject tointerpre-tation.In particular,theregulations11 stipulatethat‘allinformation and/or promotion messages […] shall be based on the intrinsic qualities of the product concerned or its characteristics’ and this criterion leaves great scope for interpretation.
În ceea ce privește conţinutul propriu-zis al programelor, dispoziţiile de reglementare privind eligibilitatea sunt uneoriinterpretabile. De exemplu, în regulamente11 se stipulează că „orice mesaj de informare sau promovare[…] se bazează pe calităţileintrinseci ale produsului în cauză sau pe caracteristicile acestuia”, acest criteriu lăsând în mare măsură loc de interpretări.
It is therefore sometimes difficult to strike an acceptable balance between messages that directly satisfy the criteria of the regulation and more commercial promotion techniques(see Box 12).
Prin urmare, este dificil să se obţină un punct de echilibru acceptabil între mesajele care îndeplinesc în mod direct criteriile specificate în regulamente și tehnicile de promovare mai comerciale(ase vedea caseta 12).
PERSISTENT WEAKNESSESIN THE CHECKS BY SOME MEMBER STATES
DEFICIENŢE DE CONTROL PERSISTENTE ÎN ANUMITE STATE MEMBRE
The audits performed in Spain and Italy enabled the Court to follow up the managementandcontrolproblems whichhadbeenidentified by the Commission for several years and had alreadyled to financial corrections being made as a result of procedures initiated in 2005.
Auditurile desfășurate în Spania și în Italia au permis Curţii să urmărească acţiunile întreprinse în urma constatării de către Comisie, cu mai mulţi aniîn urmă, a unor probleme de gestionare și de control, care conduseseră deja la efectuarea unor corecţii financiare în urma unor proceduri iniţiate în 2005.