natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 31(1) of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000, in so far as it provides that neither the person against whom enforcement is sought, nor the child is, at this stage of the proceedings, entitled to make any submissions on the application, is not applicable to proceedings initiated for nonrecognition of a judicial decision if no application for recognition has been lodged beforehand in respect of that decision.
2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului nr. 1347/2000, în măsura în care prevede că nici persoana împotriva căreia se solicită executarea, nici copilul nu pot, în această etapă a procedurii, să prezinte observații, nu se aplică unei proceduri de refuz al recunoașterii unei hotărâri judecătorești, formulată fără să fi fost introdusă în prealabil o cerere de recunoaștere cu privire la aceeași hotărâre.
In such a situation, the defendant, who is seeking recognition, is entitled to make submissions.
Într-o asemenea situație, pârâtul, care solicită recunoașterea, poate prezenta observații.
(see paras 101-107, operative part 3)
(a se vedea punctele 101-107 și dispozitiv 3)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON of 1 July 2008 1 provisions here in full, but I shall refer to them in my analysis.
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERALELEANOR SHARPSTON din 1 iulie 2008 1 dispozițiile relevante din cele două acte, însă ne vom referi la acestea în cadrul analizei efectuate.
The main elements of the factual and procedural background may be summarised in tabular form.
Principalele elemente care alcătuiesc cadrul factual și procedural al litigiului pot fi rezumate sub forma unui tabel sinoptic.
In the table below:
În cadrul tabelului elaborat mai jos:
A child born in Germany in 2005 to a German father and a Lithuanian mother, who were married at the time but are now divorced, is at present in Lithuania with the mother, against the wishes of the father.
Un copil născut în Germania în anul 2005, dintr-un tată german și o mamă lituaniană, căsătoriți la momentul nașterii copilului, însă, în prezent, divorțați, se găsește în momentul de față în Lituania alături de mama sa, împotriva voinței tatălui.
In the context of the divorce proceedings, the German courts awarded custody of the child to the father, and ordered that she be returned to him.
În cadrul procedurii de divorț, instanțele germane au încredințat copilul tatălui și au dispus înapoierea sa la respectivul părinte.
The Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Supreme Court of Lithuania) seeks a preliminary ruling on six questions concerning the conditions governing examination of the mother’s application for a declaration of nonrecognition of those aspects of the divorce judgment.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Curtea Supremă din Lituania) adresează un număr de șase întrebări privind examinarea unei cereri formulate de mamă în vederea obținerii unei decizii de refuz al recunoașterii acestor aspecte din cadrul hotărârii de divorț.
Such a situation is governed in Community law, by the ‘Brussels II bis’ 2Regula-tion, read together with the 1980 3Hague
La nivelul dreptului comunitar, într-o astfel de situație, este aplicabil Regulamentul „Bruxelles IIB” 2în coroborare cu Convenția de la Haga din 1980 3.
I shall not set out their relevant
Nu vom cita in extenso
— information in bold type concerns, on the one hand, the divorce proceedings in Germany, culminating in a judgment granting divorce, awarding custody to the father and ordering that the child be returned to him and, on the other hand, the proceedings commenced by the mother in Lithuania for a declaration that the judgment should not be recognised as regards the two latter aspects, and thus to the present request for a preliminary ruling by the Court;
— indicațiile redate cu caractere îngroșate privesc, pe de o parte, procedura de divorț în Germania, finalizată prin pronunțarea unei hotărâri de divorț, prin care copilul a fost definitiv încredințat tatălui și prin care sa dispus înapoierea acestuia la părintele respectiv, și, pe de altă parte, procedura inițiată de mamă în Lituania, prin care urmărește obținerea refuzului recunoașterii acestor două aspecte din hotărârea menționată, procedură care a dat naștere trimiterii preliminare cu care a fost sesizată Curtea;
1 — Original languages: French and English.
1 — Limbile originale: franceza și engleza.
1) (‘the Regulation’).
183, denumit în continuare „regulamentul”).
3 — Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (‘the Convention’ or ‘the Hague Convention’).
3 — Convenția asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii încheiată la Haga, la 25 octombrie 1980, denumită în continuare „convenția” sau „Convenția de la Haga”.
Unlike the Regulation, the Convention does not contain any rules conferring jurisdiction.
Putem evidenția că, spre deosebire de regulament, convenția nu cuprinde norme de competență.
In that regard, the Regulation draws on the Hague Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Cooperation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children, which is not yet in force between all the Member States, and in particular not between Germany and Lithuania.
În această privință, regulamentul se inspiră din normele cuprinse în Convenția privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea, executarea și cooperarea în materia răspunderii părintești încheiată la Haga, la 19 octombrie 1996, care nu este încă în vigoare în raporturile dintre toate statele membre, în special între Republica Federală Germania și Republica Lituania.
It may be noted that, under Article 60, the Regulation takes precedence over the Convention in so far as the latter concerns matters governed by the Regulation.
Subliniem că, în temeiul articolului 60, regulamentul prevalează asupra convenției în măsura în care aceasta privește materiile reglementate de regulament.
— information in italic type concerns a separate procedure initiated by the father in Lithuania seeking a court order there for the child’s return to Germany; the order made has been subject to various challenges and suspensions, so that the procedure is still continuing in Lithuania in parallel to the proceedings which have given rise to the request for a preliminary ruling.
— indicațiile redate cu caractere aldine privesc o procedură distinctă, inițiată de tată în Lituania, prin care urmărește pronunțarea de către instanțele din acest stat a unei decizii de înapoiere a copilului în Germania; ca urmare a diferitelor contestații depuse și suspendări ale ordonanței pronunțate, această procedură se află în desfășurare în Lituania în paralel cu procedura care a determinat trimiterea preliminară.
VIEW OF MS SHARPSTON — CASE C-195/08 PPU
LUARE DE POZIŢIE A AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-195/08 PPU
Birth of the child
Nașterea copilului
The parents separate; custody remains joint; the child lives with the mother but maintains frequent contact with the father Divorce proceedings commence
Părinții se separă; copilul este încredințat amândurora; copilul locuiește cu mama, însă păstrează contacte frecvente cu tatăl. Este declanșată procedura de divorț.
With the father’s consent, the mother takes the child to Lithuania for two weeks’ holiday
Având acordul tatălui, mama pleacă pentru două săptămâni de vacanță în Lituania, alături de copil.
The mother remains in Lithuania with the child
Mama rămâne în Lituania împreună cu copilul.
The Amtsgericht (Local Court) in Oranienburg annuls joint custody and awards provisional custody to the father
Amtsgericht Oranienburg (Tribunalul din Oranienburg) (Germania) anulează hotărârea privind îngrijirea comună și încredințeazăcopilul în mod provizoriu tatălui.
The mother appeals against the Oranienburg court’s decision
Mama declară apel împotriva hotărârii pronunțate de Amtsgericht Oranienburg.
The Brandenburgisches Oberlandesgericht (Brandenburg Regional Appeal Court) dismisses the mother’s appeal and confirms the provisional award of custody to the father
11.10.2006Branderburgisches Oberlandesgericht (Curtea Regională de Apel din Brandebourg) (Germania) respinge apelul declarat de mamă și confirmă decizia privind încredințarea provizorie.
The father asks the Klaipėda court 4 to order the child’s return to
Tatăl solicită Klaipėdos apygardos teismas (Tribunalul Regional din Klaipėda) (Lituania) 4 să dispună înapoierea copilului în Germania.
The Klaipėda court dismisses the father’s application
Klaipėdos apygardos teismas respinge cererea tatălui.
The mother requests a reopening of the proceedings leading to the order of 15/3/2007, alleging new circumstances and the child’s interests, on the basis of Article 13 of the Convention
Mama solicită redeschiderea procedurii în care a fost pronunțată ordonanța din 15.3.2007, invocând noi circumstanțe și interesul superior al copilului, în temeiul articolului 13 din convenție.
The State Attorney of the Republic of Lithuania requests the reopening of the same proceedings, alleging misapplication of the Convention by the Court of Appeal
Procurorul general al Republicii Lituania solicită redeschiderea aceleiași proceduri invocând o greșită aplicare a convenției de către Lietuvos apeliacinis teismas.
The Klaipėda court dismisses the two requests for a reopening and recognises the jurisdiction of the Oranienburg court
Klaipėdos apygardos teismas respinge cele două cereri de redeschidere a procedurii și constată că Amtsgericht Oranienburg este competent să se pronunțe.
The Oranienburg court grants divorce, awards custody to the father, orders the child’s return and issues a certificate under Article 42 of the Regulation
Amtsgericht Oranienburg pronunță divorțul, încredințează copilul tatălui și eliberează un certificat în temeiul articolului 42 din regulament.
The mother appeals against the award of custody and the return order
Mama declară apel împotriva deciziei privind îngrijirea copilului și a ordonanței de înapoiere.
On appeal by the mother and the State Attorney, the Court of Appeal confirms the dismissal of the applications for a reopening
În recurs – declarat de mamă și de procurorul general – Lietuvos apeliacinis teismas confirmă respingerea cererilor de redeschidere a procedurii.
The mother applies for a decision that the Oranienburg court’s judgment of 20/6/2007 should not be recognised to the extent that it grants custody to the father and orders the child’s return
Mama solicită pronunțarea unei hotărâri de refuz al recunoașterii hotărârii Amtsgericht Oranienburg din 20.6.2007, în măsura în care prin aceasta copilul este încredințat tatălui și se dispune înapoierea sa.
The Court of Appeal dismisses the mother’s request for a declaration of nonrecognition
Lietuvos apeliacinis teismas respinge cererea de pronunțare a unei hotărâri de refuz al recunoașterii.
The mother appeals on a point of law against the Court of Appeal’s decision of 14/9/2007
Mama declară recurs împotriva deciziei pronunțate de Lietuvos apeliacinis teismas la 14.9.2007.
On appeal by the mother and the State Attorney, the Supreme Court quashes the decisions of 19/6 and 27/8/2007on the ground of noncompliance with the Code of Civil Procedure and refers the applications for a reopening back to the Klaipėda Court
În recurs – declarat de mamă și de procurorul general – Lietuvos Aukščiausiasis teismas casează deciziile din 19.6.2007 și din 27.8.2007 pentru nerespectarea Codului de procedură civilă și trimite cererile de redeschidere spre rejudecare către Klaipėdos apygardos teismas.
The Brandenburg Appeal Court dismisses the mother’s appeal against the decision of 20/6/2007
Branderburgisches Oberlandesgericht respinge apelul declarat de mamă împotriva hotărârii din 20.6.2007.
The Klaipėda court again dismisses the applications for a reopening by the mother and the State Attorney
Klaipėdos apygardos teismas respinge din nou cererile de redeschidere a procedurii formulate de mamă și de procurorul general.
The preliminary questions are received at the Court of Justice
Întrebările preliminare sunt primite de Curte.
The Supreme Court requests urgent treatment of the request for a preliminary ruling
Lietuvos Aukščiausiasis teismas solicită ca trimiterea preliminară să fie judecată de urgență.
The Supreme Court rules that the mother’s appeal on a point of law against the decisions of 21/3 and 30/4/2008 is admissible, and suspends enforcement of the Court of Appeal’s order of 15/3/2007
Lietuvos Aukščiausiasis teismas consideră că recursul împotriva deciziilor din 21.3.2008 și din 30.4.2008 este admisibil și suspendă executarea Ordonanței pronunțate de Lietuvos apeliacinis teismas la 15.3.2007.
In the procedure which has given rise to the reference for a preliminary ruling, the Supreme Court of Lithuania must decide whether to quash the decision of the Lithuanian Court of Appeal’s decision of 14 September 2007 dismissing the mother’s application for nonrecognition of the divorce judgment to the extent that it grants custody to the father and orders the child’s return to Germany.
În procedura în care a fost adresată trimiterea preliminară, Lietuvos Aukščiausiasis teismas din Lituania trebuie să statueze dacă este necesar să caseze decizia pronunțată de Lietuvos apeliacinis teismas la 14 septembrie 2007, prin care a fost respinsă cererea formulată de mamă în vederea obținerii unei hotărâri de refuz al recunoașterii a sentinței de divorț, în măsura în care prin aceasta copilul este încredințat tatălui și se dispune înapoierea sa în Germania.
The Court of Appeal also recalled that, on 15 March 2007, it had itself ordered the child’s return on the basis of the Regulation and the Convention. The Orianenburg Court’s judgment of 20 June 2007 should therefore have been enforced directly in accordance with Section 4 of Chapter III of the Regulation, without any special exequatur procedure.
Lietuvos apeliacinis teismas amintește totodată că, la 15 martie 2007, dispusese înapoierea copilului în temeiul regulamentului și al convenției. hotărârea pronunțată de Amtsgericht Oranienburg la 20 iunie 2007 trebuia prin urmare să fie pusă direct în executare potrivit dispozițiilor din capitolul III secțiunea 4 din regulament, fără a se recurge la procedura specială de exequatur.
The Court of Appeal rejected the argument that Article 11(8) of the Regulation meant that, failing proceedings to obtain recognition of the judgment, the child’s return should be ordered only when a judgment of nonreturn has been issued under Article 13 of the Convention.
Lietuvos apeliacinis teismas a înlăturat argumentul potrivit căruia din articolul 11 alineatul (8) din regulament reiese că înapoierea copilului, în lipsa unei proceduri de recunoaștere a hotărârii judecătorești, nu trebuie să fie aplicată decât în cazul în care o hotărâre judecătorească de neînapoiere este adoptată în temeiul articolului 13 din convenție.
In the Court of Appeal’s view, the wording ‘notwithstanding a judgment of non-return’ shows that, even if such a judgment has been delivered, the child’s return can be ordered under the Regulation without applying the procedure for recognition of the judgment.
Potrivit Lietuvos apeliacinis teismas, formularea „fără a aduce atingere unei hotărâri” arată că, și în cazul existenței unei astfel de hotărâri, înapoierea este posibilă în temeiul regulamentului, fără a se aplica procedura de recunoaștere a hotărârii judecătorești.
When an order for the child’s return has been made under the Convention, it must be enforced concurrently with the comparable judgment issued under the Regulation, without any prior recognition procedure (Article 42(1) of the Regulation).
În cazul în care o hotărâre de întoarcere a fost deja adoptată în temeiul convenției, aceasta trebuie executată în același timp precum hotărârea analogă, adoptată în temeiul regulamentului, fără a se recurge la procedura prealabilă de recunoaștere [articolul 42 alineatul (1) din regulament].
With regard to custody, the Court of Appeal considered that the application for nonrecognition could not be examined in the absence of a request for recognition of that part of the judgment.
În ceea ce privește încredințarea copilului, Lietuvos apeliacinis teismas a decis că, în lipsa unei cereri de recunoaștere a acestei părți din hotărârea judecătorească, cererea de refuz al recunoașterii nu putea fi examinată.
First, Article 21(3) of the Regulation provides that any interested party may apply for a decision that the judgment should or should not be recognised.
Mai întâi, articolul 21 alineatul (3) din regulament prevede că orice parte interesată poate solicita pronunțarea unei hotărâri de recunoaștere sau de refuz al recunoașterii.
In accordance with Article 31(1), the person against whom enforcement is sought is not entitled to make any submissions on that application.
Potrivit articolului 31 alineatul (1), persoana împotriva căreia se solicită executarea nu poate să prezinte observații, în această fază a procedurii.
In the present case, the person against whom enforcement is sought has applied for a decision that the judgment should not be recognised, while the other party has not made any application for a decision that it should be recognised.
În speță, tocmai persoana împotriva căreia se solicită executarea a prezentat cererea de refuz al recunoașterii, iar cealaltă parte nu a formulat cerere de recunoaștere.
In those circumstances, can the person against whom enforcement is sought apply for a decision that the judgment should not be recognised and, if so, how is Article 31(1) to be interpreted?
În aceste condiții, poate persoana împotriva căreia se solicită executarea hotărârii să solicite refuzul recunoașterii hotărârii respective și, în cazul unui răspuns afirmativ, cum anume trebuie interpretat articolul 31 alineatul (1)?
issued an order on nonreturn pursuant to Article 13 of the Convention, it must transmit a copy of that order to the court with jurisdiction in the Member State where the child was habitually resident immediately before the wrongful retention.
că, în cazul în care o instanță judecătorească a pronunțat o hotărâre de neînapoiere în temeiul articolului 13 din convenție, aceasta trebuie să transmită o copie a hotărârii judecătorești de neînapoiere instanței competente din statul membru al reședinței obișnuite înaintea reținerii ilicite a copilului.
Consequently, in the present case the German court would be entitled to rule on the question of the child’s return only if the Lithuanian court decided to refuse return.
De aici ar rezulta în speță că instanța germană nu ar avea dreptul să se pronunțe asupra aspectelor privind înapoierea copilului.
If the German court then ordered the child’s return and issued a certificate, that decision would be directly recognised and enforceable in Lithuania without any special exequatur procedure (Articles 11(8) and 42 of the Regulation).
În cazul în care instanța germană ar dispune înapoierea și ar elibera un certificat, această hotărâre ar fi recunoscută în mod direct și executorie în Lituania fără a fi nevoie de procedura specială de exequatur [articolul 11 alineatul (8) și articolul 42 din regulament].
But, as the Lithuanian Court of Appeal had already ordered the child’s return, did the German court have jurisdiction to examine the question under Article 11 and issue a certificate under Article 42?
Or, întrucât Lietuvos apeliacinis teismas dispusese deja înapoierea copilului, era instanța germană competentă să examineze acest aspect în temeiul articolului 11 și să elibereze un certificat în temeiul articolului 42?
Was it compatible with the aims and procedures of the Regulation to order the child’s return and issue the certificate?
Adoptarea hotărârii prin care se dispune înapoierea și eliberarea certificatului erau în concordanță cu obiectivele și cu procedurile regulamentului?
Next, according to Article 40(2) of the Regulation, the provisions of Section 4 are not to prevent a holder of parental responsibility from seeking recognition and enforcement of a judgment.
În continuare, potrivit articolului 40 alineatul (2) din regulament, dispozițiile din secțiunea 4 nu îl împiedică pe un titular al răspunderii părintești să solicite recunoașterea și executarea unei hotărâri.
In the present case, the mother has applied for a declaration of nonrecognition.
În speță, mama este cea care a sesizat Lietuvos apeliacinis teismas cu o cerere de refuz al recunoașterii.
Is such an application permissible and, if so, must the court seised examine the grounds of nonrecognition on the basis of Article 23 of the Regulation?
Este permisă o astfel de cerere? Și, în cazul unui răspuns afirmativ, instanța sesizată trebuie să verifice motivele de refuz al recunoașterii pe baza articolului 23 din regulament?
What is the meaning of the condition in Article 21(3), that the availability of an application for a decision that the judgment should or should not be recognised is without prejudice to Section 4, which regulates the enforcement of certain judgments which require the return of the child?
Care este logica cerinței impuse la articolul 21 alineatul (3) potrivit căreia posibilitatea de a solicita pronunțarea unei hotărâri de recunoaștere sau de refuz al recunoașterii nu aduce atingere secțiunii 4, care reglementează executarea anumitor hotărâri prin care se dispune înapoierea copilului?
While the Regulation does not directly determine which court has jurisdiction to examine the question of the child’s return, Article 11(6) provides that if a court has
Deși regulamentul nu stabilește în mod direct care este instanța competentă să examineze aspectul înapoierii copilului, articolul 11 alineatul (6) din acesta dispune
Finally, according to Article 24 of the Regulation, a Lithuanian court cannot review the jurisdiction of a German court or examine whether such jurisdiction complies with public policy.
În sfârșit, în temeiul articolului 24 din regulament, competența unei instanțe germane nu poate fi controlată de instanța lituaniană, care nu poate verifica nici dacă această competență respectă criteriul ordinii publice.
However, a court seised of an application for nonrecognition of a judgment must, having examined the grounds for nonrecognition set out in Article 23 of the Regulation, take a decision.
Cu toate acestea, după ce a verificat motivele de refuz al recunoașterii definite la articolul 23 din regulament, instanța sesizată cu cererea de refuz al recunoașterii trebuie să adopte o decizie.
If it does not find grounds for non-recognition, it must then recognise the judgment.
În cazul în care nu constată existența unor motive de refuz al recunoașterii, va trebui să recunoască hotărârea germană.
In that event, two decisions ordering the child’s return will be enforceable in Lithuania: that of the German court and that of the Lithuanian Court of Appeal.
În această ipoteză, două hotărâri de înapoiere a copilului vor fi executorii în Lituania – hotărârea tribunalului german și cea a Lietuvos apeliacinis teismas.
In those circumstances, must the court seised of the application for nonrecognition recognise the judgment ordering the
În aceste condiții, instanța sesizată cu cererea de refuz al recunoașterii trebuie să recunoască hotărârea prin care se dispune înapoierea, chiar
RINAU child’s return even if the court of the Member State of origin failed to observe a procedure laid down in the Regulation?
RINAU dacă instanța din statul membru de origine nu a respectat o procedură instituită prin regulament?
(4) What meaning is to be attached to the condition laid down in Article 21(3) of Regulation No 2201/2003 (“without prejudice to Section 4 of this Chapter”)?
4) Care este semnificația condiției impuse prin articolul 21 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2201/2003 «[f]ără a aduce atingere secțiunii 4»?