natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BELGIUM v COMMISSION in the light of the condition, laid down in the preceding paragraph of the Guidelines, that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation or implicitly required in order to respect an explicit rule.
BELGIA/COMISIA semnificative în aplicarea unor norme comunitare explicite, trebuie interpretată în lumina condiției care figurează la alineatul precedent al acestor orientări, și anume aceea că trebuie avute în vedere corecții forfetare în cazul în care Comisia constată că o măsură de control impusă explicit de un regulament sau care este implicit necesară pentru respectarea unei norme explicite nu a fost efectuată în mod corespunzător.
Such an assertion contradicts the actual wording of those Guidelines, under which the condition of a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules is linked to the nature of the inspection procedure and whether it is open to improvement.
Or, o astfel de susținere ar fi în contradicție chiar cu termenii acestor orientări, în care această condiție privind o deficiență semnificativă în aplicarea unor norme comunitare explicite ar fi legată de natura procedurii de control și de caracterul său perfectibil sau nu.
Secondly, the Court of First Instance did not address the Belgian Government’s argument that the obligations stipulated by the Commission in the summary report, namely, in the case of anomalies, the obligation to conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, were contrary to the relevant legislation and the caselaw of the Court of Justice resulting from Agrargenossenschaft Pretzsch.
În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi răspuns argumentului guvernului belgian potrivit căruia obligațiile preconizate de Comisie în raportul de sinteză, și anume efectuarea, în caz de anomalii, fie a unui control la fața locului, fie a unei reduceri a suprafeței care trebuie subvenționată, sunt contrare reglementării aplicabile și jurisprudenței Curții care rezultă din Hotărârea Agrargenossenschaft Pretzsch, citată anterior.
Thirdly, the Court of First Instance held, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Commission was right to impose the checking procedures laid down in the summary report.
În al treilea rând, Tribunalul ar fi considerat, la punctul 52 din hotărârea atacată, că în mod întemeiat Comisia a impus modalitățile de control prescrise în raportul de sinteză.
In the preceding paragraph of the judgment under appeal the Court stated, without justification, that the Commission had stipulated that those authorities should either conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, or conduct other administrative checks, although the report did not make any reference to those other administrative checks.
Or, la punctul precedent din hotărârea atacată, Tribunalul ar fi afirmat, în mod nejustificat, că aceasta ar fi prescris autorităților respective să efectueze fie un control la fața locului, fie o diminuare a suprafeței care trebuie subvenționată, fie alte controale administrative, deși raportul respectiv nu făcea nicidecum referire la aceste alte controale administrative.
Fourthly, the Court of First Instance’s assertions, contained in paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal respectively, are contradictory.
În al patrulea rând, afirmațiile Tribunalului, cuprinse la punctele 60 și, respectiv, 70 din hotărârea atacată, ar fi contradictorii.
According to the Kingdom of Belgium, either the risk analysis is ineffective as a whole owing to application of a margin of tolerance, or it is effective but only as regards aid applications in respect of which data was entered before 31 August.
Întradevăr, în opinia Regatului Belgiei, fie analiza riscurilor este ineficientă în ansamblul său din cauza aplicării unei marje de toleranță, fie este eficientă, dar doar pentru cererile de ajutoare pentru care codarea a avut loc înainte de 31 august.
According to the Commission, the Court of First Instance complied with the obligation to provide adequate reasons, in particular by noting in paragraphs 52 and 57 of the judgment under appeal that it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision and that the Belgian authorities were required to take action in response to the anomalies detected by the GIS.
În opinia Comisiei, Tribunalul ar fi respectat obligația de motivare, în special atunci când a amintit, la punctele 52 și 57 din hotărârea atacată, că revine statelor membre obligația de a organiza un sistem eficient de control și de supraveghere și că autoritățile belgiene trebuiau să reacționeze față de anomaliile evidențiate de SIG.
Moreover, the Commission considers that paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal do not contain any contradictions since the Court of First Instance was examining two separate types of irregularity in those two paragraphs.
Pe de altă parte, Comisia consideră că punctele 60 și 70 din hotărârea atacată nu conțin nicio contradicție, întrucât Tribunalul a analizat în cele două puncte ale acestei hotărâri două tipuri diferite de nereguli.
Concerning first of all the alleged contradiction in and/or inadequacy of the statement of reasons given in paragraph 33 of the judgment under appeal, it should be noted that the fact that a procedure is open to improvement does not in itself justify a financial correction.
În ceea ce privește, mai întâi, pretinsa contradicție și/sau insuficiență a motivării care ar afecta punctul 33 din hotărârea atacată, trebuie arătat că faptul că o procedură este perfectibilă nu justifică, în sine, o corecție financiară.
There must be a serious failing in the application of express Community rules and such a failing must expose the EAGGF to a genuine risk of loss or irregularity (see Case C-318/02 Netherlands v Commission, paragraph 34, and Case C-5/03 Greece v Commission [2005] ECR I-5925, paragraph 51).
Trebuie să existe o deficiență semnificativă în aplicarea normelor comunitare explicite și o astfel de deficiență trebuie să expună FEOGA la un risc real de pierdere sau de neregulă (a se vedea Hotărârea Țările de Jos/Comisia, citată anterior, punctul 34, și Hotărârea din 7 iulie 2005, Grecia/Comisia, C-5/03, Rec., p. I-5925, punctul 51).
According to the Kingdom of Belgium, the Court of First Instance did not explain why the abovementioned rule, included by the Commission in its Guidelines, should be read in the light of the rule laid down in the Guidelines that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation, or implicitly required in order to respect an explicit rule.
În opinia Regatului Belgiei, Tribunalul nu ar fi explicat de ce norma sus-menționată, reluată de Comisie în orientările sale, ar trebui interpretată în lumina celei conținute în orientările respective, potrivit căreia corecțiile forfetare trebuie avute în vedere în cazul în care Comisia constată că nu sa efectuat o măsură de control impusă explicit printr-un regulament sau care este implicit necesară pentru a respecta o normă explicită.
In that regard, it should be pointed out that the Court of First Instance justified a joint reading of the provisions of the Guidelines on the basis in particular of the rules concerning the burden of proof in disputes connected with the clearance of EAGGF accounts.
În această privință, trebuie să se constate că Tribunalul a justificat o lectură coroborată a dispozițiilor orientărilor, întemeindu-se în special pe normele privind sarcina probei în contenciosul referitor la închiderea conturilor FEOGA.
Such justification was adequate.
Or, o astfel de justificare sa dovedit suficientă.
Despite the scope prima facie of the rule set out in paragraph 124 of the present judgment, a flatrate correction may be applied even where deficiencies are found in the application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule (see, as regards a flatrate correction in conjunction with infringement of implicit obligations, Case C-157/00 Greece v Commission, paragraphs 28 and 37).
Întradevăr, în pofida sferei pe care o are la prima vedere norma expusă la punctul 124 din prezenta hotărâre, se poate aplica o corecție forfetară, chiar în cazul în care deficiențele sunt constatate în aplicarea unor norme implicite, în măsura în care respectarea acestor norme implicite este necesară pentru respectarea unei norme explicite (a se vedea, în ceea ce privește o corecție forfetară legată de încălcarea unor obligații implicite, Hotărârea din 9 ianuarie 2003, Grecia/Comisia, citată anterior, punctele 28 și 37).
Next, as regards the alleged incompatibility of the implicit obligations in question with Community caselaw, it is clear that, in the light of what was stated in paragraph 84 of this judgment, there was no need for the Court of First Instance to examine the alleged contradiction.
În ceea ce privește, apoi, pretinsa incompatibilitate a obligațiilor implicite în cauză cu jurisprudența comunitară, reiese că, având în vedere cele arătate la punctul 84 din prezenta hotărâre, nu era necesar ca Tribunalul să efectueze o analiză a pretinsei contradicții.
So far as paragraph 51 of the judgment under appeal is concerned, it should be noted that that paragraph consisted of a summary of the claims made by the Kingdom of Belgium, which argued that the Commission had required it, where there were anomalies, either to conduct on-the-spot checks or reduce the area for which aid would be granted, or conduct other administrative checks.
În ceea ce privește punctul 51 din hotărârea atacată, trebuie amintit că acesta constă într-o expunere a pretențiilor Regatului Belgiei, care susținea că îi fusese solicitată de către Comisie, în caz de anomalii, efectuarea fie a unor controale la fața locului, fie a unei reduceri a suprafeței, fie a altor controale administrative.
As regards ’other administrative checks’, it should be pointed out that, in point B.7.1.1 of the summary report, the Commission had already criticised that Member State for the absence of additional checks, that is to say, in this case, the absence of other checks, including administrative checks, in connection with aid applications where the area differences exceeded 5%.
Or, în ceea ce privește „alte controale administrative”, trebuie să se constate că, la punctul B.7.1 din raportul de sinteză, Comisia reproșa deja acestui stat membru lipsa unor anchete suplimentare, și anume, în speță, lipsa altor controale, inclusiv administrative, în ceea ce privește cererile de ajutoare pentru care diferențele de suprafețe depășeau 5 %.
It follows from this that the Court of First Instance did not go further than the complaints contained in the contested decision and did not therefore have to provide any specific reasoning in that regard.
Rezultă că Tribunalul nu sa pronunțat cu privire la critici care nu figurau în decizia în litigiu și nu trebuia, așadar, să formuleze o motivație specifică în această privință.
Lastly, as regards paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal, it must be concluded that the two separate findings made by the Court of First Instance are not at all contradictory.
În ceea ce privește, în sfârșit, punctele 60 și 70 din hotărârea atacată, se impune concluzia că cele două constatări distincte efectuate de Tribunal nu sunt deloc contradictorii.
In view of the foregoing, the third ground of appeal must be rejected as being unfounded.
Având în vedere cele de mai sus, al treilea motiv trebuie respins ca fiind neîntemeiat.
D — Fourth ground of appeal: infringement of the principle of proportionality
D — Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității
In this ground of appeal, the Kingdom of Belgium alleges that the Court of First Instance wrongly applied the principle of proportionality in considering that the Commission was justified in imposing on it a financial correction of EUR 9 322 809.
Prin intermediul acestui motiv, Regatul Belgiei reproșează Tribunalului greșita aplicare a principiului proporționalității prin faptul că a considerat Comisia ca fiind îndreptățită să îi impună o corecție financiară în cuantum de 9 322 809 euro.
According to the extrapolation method submitted to the Court by that Member State, the loss actually sustained by the EAGGF as a result of the alleged irregularities was EUR 1 079 814 or at most EUR 1 491 085.
Potrivit metodei de extrapolare prezentate în fața Tribunalului de acest stat membru, prejudiciul suferit efectiv de FEOGA din cauza pretinselor nereguli se ridica la un cuantum de 1 079 814 euro sau, cel mult, la un cuantum de 1 491 085 de euro.
The Belgian Government also contends that its evaluation of the loss actually sustained by the EAGGF was wrongly rejected by the Court of First Instance solely on the ground that it failed to take into account the recovery of undue payments and files in respect of which data had been entered late.
În plus, guvernul belgian susține că evaluarea sa cu privire la prejudiciul efectiv suferit de FEOGA ar fi fost, în mod greșit, respinsă de Tribunal pentru simplul motiv că nu lua în considerare recuperarea plăților necuvenite și dosarele care făcuseră obiectul unei codări tardive.
However, even without those two factors, that Member State argues that its extrapolations were enough to show that the flatrate financial correction applied by the Commission was in any event disproportionate.
Or, chiar în lipsa acestor două elemente, acest stat membru susține că extrapolările sale permiteau în orice caz demonstrarea caracterului disproporționat al corecției financiare forfetare aplicate de Comisie.
The Commission maintains that the Belgian authorities should have taken into account the recovery of undue payments in their initial extrapolation, something they failed to do.
Comisia susține că autoritățile belgiene ar fi trebuit, în cadrul extrapolării inițiale, să ia în considerare recuperarea plăților necuvenite, lucru pe care acestea nu l-au făcut.
In reality, they are trying to put forward a fresh extrapolation by arguing at the appeal stage a maximum potential loss for the EAGGF now amounting to EUR 3 500 000.
În realitate, acestea ar încerca să prezinte o nouă extrapolare susținând, în stadiul recursului, existența unui prejudiciu potențial maxim pentru FEOGA care se ridică în prezent la un cuantum de 3 500 000 de euro.
The Court has consistently held that, although it is for the Commission to prove that Community rules have been infringed, once it has established such an infringement it is for the Member State to demonstrate, if appropriate, that the Commission made an error as to the financial consequences to be attached to that infringement (Case C-5/03 Greece v Commission, paragraph 38, and caselaw cited therein).
Potrivit unei jurisprudențe constante, deși Comisia este cea care trebuie să dovedească existența unei încălcări a normelor comunitare, după stabilirea acestei încălcări, statul membru este cel care trebuie să demonstreze, dacă este cazul, că a fost săvârșită o eroare de către Comisie cu privire la consecințele financiare care trebuie atribuite acestei încălcări (Hotărârea din 7 iulie 2005, Grecia/Comisia, citată anterior, punctul 38 și jurisprudența citată).
As regards the type of correction applied, it should be noted, in the light of the Guidelines, that a flatrate correction may be considered by the Commission where it is not possible to determine precisely the losses suffered by the Community (see Case C-346/00 United Kingdom v Commission [2003] ECR I-9293, paragraph 53).
În ceea ce privește tipul de corecție aplicat, trebuie amintit, în lumina orientărilor, faptul că, în cazul în care nu se pot evalua cu exactitate pierderile suferite de Comunitate, o corecție forfetară poate fi avută în vedere de Comisie (a se vedea Hotărârea din 18 septembrie 2003, Regatul Unit/Comisia, C-346/00, Rec., p. I-9293, punctul 53).
In the present case, that was precisely so and the correction rate of 2% applied by the Commission in the contested decision is the lowest of the applicable rates (see, to that effect, United Kingdom v Commission, paragraph 56).
În speță, tocmai acesta era cazul și, în ceea ce privește rata corecției de 2 % aplicată de Comisie în decizia în litigiu, este vorba despre cea mai scăzută dintre ratele aplicabile (a se vedea în acest sens Hotărârea Regatul Unit/Comisia, citată anterior, punctul 56).
In that regard, where, instead of disallowing all the expenditure affected by the infringement, the Commission has endeavoured to establish rules for treating
În această privință, în cazul în care Comisia, în loc să respingă totalitatea cheltuielilor vizate de încălcare, a depus eforturi pentru a stabili norme care urmăresc să instituie
JUDGMENT OF 24. 4.
I-5863, punctul 75; a se vedea Hotărârea din 22 aprilie 1999, Țările de Jos/Comisia, C-28/94, Rec., p.
2008 — CASE C-418/06 P irregularities differently depending on the extent of the shortcomings in the checks and the degree of risk to the EAGGF, it is for the Member State to show that those criteria are arbitrary and unfair (see, to that effect, Case C-242/96 Italy v Commission [1998] ECR I-5863, paragraph 75; and see also Case C-28/94 Netherlands v Commission [1999] ECR I-1973, paragraph 56; and Case C-130/99 Spain v Commission [2002] ECR I-3005, paragraph 44).
I-1973, punctul 56, precum și Hotărârea din 21 martie 2002, Spania/Comisia, C-130/99, Rec., p. I-3005, punctul 44).
As regards the 2% flatrate correction applied in the contested decision, the Kingdom of Belgium submitted an extrapolation which sought to show that the maximum loss sustained by the EAGGF was less than the amount resulting from the flatrate correction applied by the Commission.
În ceea ce privește corecția forfetară de 2 % aplicată în decizia în litigiu, Regatul Belgiei a prezentat o extrapolare care urmărea să demonstreze că prejudiciul maxim suportat de FEOGA era inferior cuantumului rezultat din corecția forfetară aplicată de Comisie.
It should be pointed out that, in the event of deficiencies in the checks, assessment of the loss to which the EAGGF may have been exposed as a result must take into account in particular recovery of area aid payments unduly paid to farmers.
Or, trebuie să se constate că, în caz de deficiențe în ceea ce privește controalele, evaluarea prejudiciului la care ar fi putut fi expus FEOGA din cauza acestora trebuie să țină seama în special de recuperarea plății ajutoarelor pe suprafață încasate în mod necuvenit de agricultori.
The Court of First Instance was therefore right to find that the Kingdom of Belgium had not shown that the maximum loss incurred by the EAGGF could not be greater than EUR 1 491 085.
Prin urmare, Tribunalul a considerat în mod întemeiat că Regatul Belgiei nu demonstrase că prejudiciul maxim la care a fost expus FEOGA nu putea depăși valoarea de 1 491 085 de euro.
In that regard, contrary to what that Member State maintains, if recovery of undue payments is not taken into account, the extrapolation submitted could not have probative value for purposes of demonstrating that the financial correction in question was disproportionate.
În această privință, contrar susținerilor acestui stat membru, în lipsa luării în considerare a recuperării plăților nedatorate, extrapolarea prezentată nu poate avea forță probantă pentru a demonstra caracterul disproporționat al corecției financiare în cauză.
Moreover, by submitting in particular, at the appeal stage, a second extrapolation of the maximum loss to which the EAGGF was exposed as a result of the deficiencies of its authorities in the matter of checks, the Kingdom of Belgium thereby confirms the relative probative value of its initial extrapolations rejected by the Court of First Instance.
Pe de altă parte, prezentând, în stadiul recursului, o a doua extrapolare a prejudiciului maxim la care ar fi fost expus FEOGA din cauza deficiențelor autorităților belgiene în ceea ce privește controalele, Regatul Belgiei confirmă astfel valoarea probantă relativă a primelor sale extrapolări respinse de Tribunal.
It follows in that connection that it cannot be alleged that the Court of First Instance infringed the principle of proportionality.
Rezultă că, în această privință, nu s-ar putea reproșa Tribunalului o încălcare a principiului proporționalității.
In paragraph 122 of its appeal, the Kingdom of Belgium indeed refers to paragraph 93 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance considered that since the flatrate correction was set at 2%, the lowest level provided for by the Guidelines, and those Guidelines were not disputed, that correction could not, by definition, have infringed the principle of proportionality.
La punctul 122 din cererea de recurs, Regatul Belgiei face într-adevăr referire la punctul 93 din hotărârea atacată, în care Tribunalul a considerat că, întrucât corecția forfetară a fost stabilită la cel mai scăzut nivel prevăzut de orientări, și anume la 2 %, și întrucât aceste orientări nu au fost contestate, această corecție nu poate, prin ipoteză, să fi încălcat principiul proporționalității.
However, that Member State did not attempt to submit specific arguments in that regard to challenge that finding of the Court of First Instance.
Totuși, acest stat membru nu a întreprins prezentarea, în această privință, a unei argumentații specifice prin care să conteste această constatare a Tribunalului.
In view of the foregoing, the fourth ground of appeal must be rejected.
Având în vedere cele de mai sus, al patrulea motiv trebuie respins.
E — Fifth ground of appeal: error of law concerning the absence of unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections
E — Cu privire la al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept referitoare la lipsa competenței de fond privind cuantumul corecțiilor financiare
The Kingdom of Belgium considers that the Court of First Instance committed an error of law in rejecting as inadmissible its claim that the Court should, under its unlimited jurisdiction, reduce the amount of the financial correction imposed by the Commission.
Regatul Belgiei consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin respingerea ca inadmisibilă a cererii sale având ca obiect reducerea, în temeiul competenței sale de fond, a cuantumului corecției financiare stabilite de Comisie.
That Member State maintains in that regard that Article 229 EC, which provides that regulations adopted jointly by the European Parliament and the Council, and by the Council, may give the Court of Justice unlimited jurisdiction with regard to the penalties provided for in such regulations does not apply.
Acest stat membru susține, în această privință, că nu s-ar aplica articolul 229 CE, care prevede că regulamentele adoptate în comun de Parlamentul European și de Consiliu, precum și regulamentele adoptate de Consiliu pot conferi Curții competența de fond în privința sancțiunilor prevăzute de aceste regulamente.
The financial penalties in question are laid down not in a regulation but in Commission guidelines.
Întradevăr, sancțiunile financiare în cauză nu ar fi prevăzute de un regulament, ci de orientările Comisiei.
However, relying on Case C-449/99 P EIB v Hautem [2001] ECR I-6733, the Belgian Government considers that the Community Courts could be recognised as automatically having jurisdiction.
Totuși, întemeindu-se pe Hotărârea din 2 octombrie 2001, BEI/Hautem (C-449/99 P, Rec., p. I-6733), guvernul belgian consideră că ar putea fi recunoscută instanțelor comunitare competența de fond ex nihilo.
The Commission recalls the principle that the EAGGF can finance only expenditure incurred in accordance with Community rules.
Comisia amintește principiul potrivit căruia FEOGA nu poate suporta decât cheltuielile efectuate în conformitate cu normele comunitare.