natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘1. declare that, since the Italian Government and, in particular, the Ministries of Home Affairs, Defence, Economics and Finance, for Agricultural and Forestry Policy, and for Infrastructure and Transport, and the Department of Civil Protection of the Presidency of the Council of Ministers, have adopted a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of the military corps of the fire brigade, the Carabinieri, the State Forestry Corps, the Coastguard, the Revenue Guard Corps, the State Police and the Department of Civil Protection, without any tendering procedure, in particular without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 and, earlier, by Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the abovementioned directives;
„1) constatarea faptului că, întrucât Guvernul Italian și în special Ministerele de Interne, al Apărării, al Economiei și Finanțelor, al Agriculturii și Politicii Forestiere, Ministerul Infrastructurii și Transporturilor, precum și Departamentul pentru Protecția Civilă al Președinției Consiliului de Miniștri au pus în aplicare o practică cu o existență îndelungată și menținută încă în vigoare, de atribuire directă către societatea „Agusta” a unor contracte pentru achiziționarea de elicoptere produse de societățile „Agusta” și „Agusta Bell” și destinate să acopere nevoile corpurilor militare ale Vigili del Fuoco, ale Carabinieri, ale Corpo forestale dello Stato, ale Guardia Costiera, ale Guardia di Finanza, ale Polizia di Stato, precum și ale Departamentului pentru Protecția Civilă, fără a aplica nicio procedură de licitație și în special fără a respecta procedurile prevăzute de Directiva 93/36 și, anterior, de Directiva 77/62, de Directiva 80/767 și
8 — The Commission also points out that, according to its information, the Italian Government by way of a negotiated procedure directly purchased in December 2003 further Agusta helicopters to meet the requirements of Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri and Corpo Forestale and, as follows from the date of their registration at the Italian Court of Auditors, Italy did not annul these contracts after it had received the reasoned opinion.
8 — Comisia arată de asemenea că, potrivit informațiilor pe care le deține, în decembrie 2003, guvernul italian a achiziționat în mod direct, printro procedură negociată, alte elicoptere Agusta pentru acoperirea nevoilor Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri și Corpo Forestale și nu a anulat aceste contracte după primirea avizului motivat, astfel cum rezultă din data înregistrării acestora la Curtea italiană de Conturi.
It is important to note that the Italian Government does not contest having used the negotiated procedure for the purchase of helicopters for its corps and having directly awarded contracts to Agusta without prior publication of a tender notice at Community level. The discussion in this case therefore
Este important să se arate că guvernul italian nu contestă că a utilizat procedura negociată pentru achiziționarea de elicoptere
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 focuses on whether Italy could lawfully depart from the Community provisions on public supply contracts.
Prin urmare, în acest caz, problema este dacă Republica Italiană putea să deroge în mod legal de la prevederile comunitare privind contractele de achiziții publice de bunuri 9.
9 The form of order sought by the Commission refers not only to Directive 93/36 but also to earlier directives, namely Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
Concluziile Comisiei fac trimitere nu numai la Directiva 93/36, ci și la directive anterioare, respectiv Directivele 77/62, 80/767 și 88/295.
None the less, in view of the similarity of the relevant provisions in these directives, as suggested by the Commission, I consider that for reasons of clarity and simplicity it is sufficient for me to refer henceforth in my analysis solely to Directive 93/36.
Cu toate acestea, având în vedere similaritatea prevederilor relevante din aceste directive, astfel cum sa sugerat de către Comisie, considerăm că este suficient, din motive de claritate și de simplitate, dacă, în cele ce urmează, analiza noastră va face trimitere numai la Directiva 93/36.
did not refer to military supplies, the only supplies mentioned during that procedure being civil supplies.
nu a menționat achizițiile de bunuri în scop militar, singurele achiziții de bunuri menționate în cursul acestei proceduri fiind achizițiile de bunuri civile.
Moreover, in the framework of the prelitigation procedure the Commission merely cited a number of contracts concluded in recent years, that is to say in 2002 and 2003, by Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale and the Carabinieri with Agusta.
Mai mult, în cadrul procedurii precontencioase, Comisia nu a făcut decât să citeze un număr de contracte încheiate în ultimii ani, respectiv în 2002 și în 2003, de Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale și Carabinieri cu Agusta.
Therefore, the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present application to the Court.
Prin urmare, obiecțiile invocate în cursul procedurii precontencioase nu corespund cu concluziile din prezenta acțiune în fața Curții.
In addition, in its rejoinder, Italy contends that having regard to the vague and imprecise character of the facts alleged by the Commission, the action does not satisfy the requirements laid down by the case-law.
În plus, în memoriul în duplică, Republica Italiană arată că, având în vedere caracterul vag și imprecis al faptelor invocate de Comisie, acțiunea nu îndeplinește cerințele prevăzute de jurisprudență.
The Italian Republic submits that this has gravely affected its rights of defence.
Republica Italiană consideră că acest fapt a adus o atingere gravă dreptului său la apărare.
In its defence, the Italian Government disputes the admissibility of the present action.
În apărare, guvernul italian contestă admisibilitatea prezentei acțiuni.
Finally, the Italian Government contends that the part of the present action relating to the supplies for the Corpo Forestale dello Stato is inadmissible, since these supplies were based on Ordinance No 3231.
În sfârșit, guvernul italian arată că acea parte a prezentei acțiuni referitoare la achizițiile de bunuri pentru Corpo Forestale dello Stato este inadmisibilă, din moment ce aceste achiziții se întemeiau pe Ordonanța nr. 3231.
The principle ne bis in idem would be breached, as that ordinance was already considered by the Court in Case C-525/03. 10
Principiul ne bis in idem ar fi încălcat, având în vedere că această ordonanță a fost deja analizată de Curte în cauza C-525/03 10.
Italy submits that during the course of the prelitigation procedure the Commission
Republica Italiană arată că, în cursul procedurii precontencioase, Comisia
The Commission disputes the views of the Italian Republic. It considers that the prelitigation procedure never concerned military
Comisia contestă poziția Republicii Italiene și arată că procedura precontencioasă nu a privit niciodată achizițiile de bunuri
9 — Namely Directive 93/36 and, previously, Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295.
9 — Respectiv Directiva 93/36 și, anterior, Directiva 77/62, Directiva 80/767 și Directiva 88/295.
In this regard, although it is true that the subjectmatter of proceedings brought under Article 226 EC is circumscribed by the prelitigation procedure provided for in that provision and that, consequently, the Commission’s reasoned opinion and the application must be based on the same objections, that requirement cannot go so far as to mean that in every case exactly the same wording must be used in both, where the subjectmatter of the proceedings has not been extended or altered but simply narrowed.
În această privință, deși este adevărat că obiectul acțiunii introduse în temeiul articolului 226 CE este circumscris de procedura precontencioasă prevăzută în respectiva dispoziție și că, în consecință, avizul motivat al Comisiei și cererea introductivă trebuie să se întemeieze pe aceleași obiecții, cerința nu poate totuși impune, în fiecare cauză, o coincidență perfectă în formularea acestora, în cazul în care obiectul acțiunii nu a fost extins sau modificat, ci numai redus.
Accordingly, in its application the Commission may clarify its initial grounds of objection provided, however, that it does not alter the subjectmatter of the dispute. 12 supplies.
Prin urmare, Comisia își poate clarifica obiecțiile inițiale în cererea introductivă, însă cu condiția de a nu modifica obiectul litigiului 12.
Rather, it related to civil supplies intended to meet inter alia the needs of certain military corps of the Italian Republic.
în scop militar. Dimpotrivă, aceasta sa referit la achiziții de bunuri civile destinate să acopere în special nevoile anumitor corpuri militare ale Republicii Italiene.
With regard to the alleged imprecision, the Commission contends that it had always been clear since the letter of formal notice that the subjectmatter of the procedure was the practice of directly awarding contracts to Agusta over a long period of time, which was never suspended.
În ceea ce privește pretinsa imprecizie, Comisia arată că, începând de la scrisoarea de punere în întârziere, a fost întotdeauna clar că obiectul procedurii este practica atribuirii directe de contracte către Agusta dea lungul unei perioade lungi de timp, care nu a fost suspendată niciodată.
The purpose of the procedure was clear to Italy, which could and has defended itself, by producing inter alia a number of annexed documents.
Scopul procedurii a fost clar pentru Republica Italiană, care a avut posibilitatea să se apere și sa apărat, inter alia, prin prezentarea unui număr de documente anexate.
In addition, the Commission submits that the procedure which gave rise to Case C-525/03 had a different subjectmatter from that of the present case.
În plus, Comisia arată că procedura care a condus la cauza C-525/03 a avut un obiect diferit de cel al prezentei acțiuni.
Appraisal
Analiză
First of all, I find persuasive the Commission’s explanation that the adjective ‘military’ refers quite unambiguously to certain ‘corps’ of the State, rather than to ‘supplies’, as contended by the Italian Government.
Mai întâi, apreciem ca fiind convingătoare explicația Comisiei că adjectivul „militar” se referă fără nicio ambiguitate la anumite „corpuri” ale statului, și nu la „achizițiile de bunuri”, astfel cum susține guvernul italian 13.
13 It is clear from the file before the Court that the Commission’s case is only about civil supplies purchased in order to meet the requirements of certain corps of the Italian State, some of which are of a military character and some of a civil character.
Din dosarul înaintat Curții rezultă cu claritate că susținerile Comisiei se referă numai la bunuri civile achiziționate pentru acoperirea nevoilor anumitor corpuri ale statului italian, dintre care unele au un caracter militar, iar altele, un caracter civil.
In fact, a comparison of the reasoned opinion and the application, which are framed in almost identical terms, reveals
De fapt, o comparație între avizul motivat
According to the Court’s settled caselaw, the Commission must indicate, in any application made under Article 226 EC, the specific complaints on which the Court is asked to rule and, at the very least in summary form, the legal and factual particulars on which those complaints are based. 11
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, în orice cerere introdusă în temeiul articolului 226 CE, Comisia este obligată să indice motivele precise asupra cărora i se solicită Curții să se pronunțe, precum și, în mod cu totul sumar, elementele de drept și de fapt pe care se întemeiază aceste motive 11.
11 — See, inter alia, Case C-375/95 Commission v Greece [1997] ECR I-5981, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
I-5981, punctul 35 și jurisprudența citată).
13 — The Commission is right to point out in its reply that Italy itself states in its defence that the Carabinieri, Guardia di Finanza and Guardia Costiera are State corps of a military character.
13 — Comisia precizează în mod întemeiat în memoriul său în replică faptul că însăși Republica Italiană invocă în memoriul său în apărare argumentul potrivit căruia Carabinieri, Guardia di Finanza și Guardia Costiera sunt corpuri ale statului cu caracter militar.
The other corps are, however, civil.
Celelalte corpuri sunt totuși civile.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 that they are based on the same objections.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05 și cererea introductivă, care sunt redactate în termeni aproape identici, arată că acestea se întemeiază pe aceleași obiecții.
In those circumstances, Italy’s plea that the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present action cannot be upheld.
În aceste împrejurări, nu poate fi reținut argumentul Republicii Italiene potrivit căruia obiecția invocată în cursul procedurii precontencioase nu corespunde cu concluzia din prezenta acțiune.
A re-examination of the legality of Ordinance No 3231 has not been sought in the present proceedings.
3231), care autoriza utilizarea procedurilor negociate, prin derogare de la directivele privind contractele de achiziții publice de bunuri și de servicii.
Rather the subjectmatter of the present case is the alleged practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters to Agusta without any tendering procedure at Community level.
3231, ci privește pretinsa practică a atribuirii directe a contractelor pentru achiziționarea de elicoptere de la societatea Agusta, fără a se recurge la nicio procedură de licitație la nivel comunitar.
It follows from the foregoing that the Italian Government’s objection of inadmissibility must be dismissed.
Din cele de mai sus rezultă că excepția de inadmisibilitate invocată de guvernul italian trebuie respinsă.
Secondly, as regards the Italian Government’s contention that the facts alleged by the Commission were vague and imprecise, in my opinion in the prelitigation procedure in the present case it was set out clearly why the Commission considered that the Italian Republic had failed to comply with the direct- ives on public supplies.
În continuare, în ceea ce privește susținerea guvernului italian potrivit căreia situația de fapt invocată de Comisie este vagă și imprecisă, în opinia noastră, în procedura precontencioasă din prezenta cauză sa arătat în mod clar de ce Comisia a considerat că Republica Italiană nu a respectat directivele privind achizițiile publice de bunuri.
Indeed, in point 14 of the reasoned opinion and point 25 of the letter of formal notice, the Commission stated in unambiguous terms that it had been unable to obtain any information that would confirm that the Italian Government had followed public procurement procedures at Community level in its purchases of helicopters, in conformity with Directive 93/36 but also, previously, Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
Întradevăr, la punctul 14 din avizul motivat și la punctul 25 din scrisoarea de punere în întârziere, Comisia a arătat fără ambiguitate că nu a reușit să obțină nicio informație care ar confirma că, la achiziționarea de elicoptere, guvernul italian a urmat proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice la nivel comunitar, în conformitate cu Directiva 93/36, dar și, anterior, cu Directivele 77/62, 80/767 și 88/295.
The allegations were thus sufficiently clear for the Italian Government to defend itself.
Așadar, obiecțiile au fost suficient de clare pentru ca guvernul italian să se poată apăra.
The in-house relations with Agusta
Raporturile „in-house” cu Agusta
Finally, I consider that the principle ne bis in idem has not been breached in the present proceedings.
În sfârșit, considerăm că principiul ne bis in idem nu a fost încălcat în prezenta acțiune.
In my view the subjectmatter of Case C-525/03 concerned a specific national order (namely Ordinance No 3231) which authorised recourse to negotiated procedures by way of derogation from directives on public supply and service contracts.
În opinia noastră, obiectul cauzei C-525/03 privea o anumită normă națională (respectiv
In order to establish whether Italy actually breached the directives on public supply contracts, I shall first deal with the Italian Government’s contention that until the end of the 1990s its relations with Agusta qualified as ‘in-house’ relations.
Pentru a stabili dacă Republica Italiană a încălcat întradevăr directivele privind contractele de achiziții publice de bunuri, vom analiza mai întâi susținerea guvernului italian potrivit căreia, până la sfârșitul anilor 1990, raporturile sale cu Agusta erau raporturi „in-house”.
COMMISSION v ITALY
COMISIA/ITALIA a) Principalele argumente ale părților b) Analiză
As the Commission rightly argues, it is important to recall that, according to the Court’s settled caselaw, a call for tenders, under the directives relating to public procurement, is not compulsory, even if the contracting party is an entity legally distinct from the contracting authority, where two cumulative conditions are met.
Astfel cum arată în mod întemeiat Comisia, este important să se reamintească faptul că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, asigurarea condițiilor concurențiale, în conformitate cu directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, nu este obligatorie, chiar dacă cocontractantul este o entitate distinctă din punct de vedere juridic de autoritatea contractantă, dacă sunt îndeplinite două condiții.
First, the public authority which is a contracting authority must exercise over the distinct entity in question a control which is similar to that which it exercises over its own departments and, second, that entity must carry out the essential part of its activities with the local authority or authorities which control it. 15
Pe de o parte, autoritatea publică, ce este o autoritate contractantă, trebuie să exercite asupra entității distincte în cauză un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii și, pe de altă parte, această entitate trebuie să își desfășoare partea cea mai importantă a activității împreună cu colectivitatea sau cu colectivitățile publice care o dețin 15.
Italy submits that the relations with Agusta were ‘in-house’ relations and in its defence it traces the development of public participation in Agusta.
Republica Italiană susține că raporturile cu Agusta erau raporturi „in-house” și descrie, în memoriul în apărare, evoluția participării publice în capitalul societății Agusta.
Although Italy acknowledges that the direct award of contracts by the State to companies in whose capital it participated at the time was difficult to reconcile with the caselaw on ‘in-house’ transactions, it contends that Agusta’s relations with the Italian State had rather the character of what it refers to as ‘auto-produc-tion of goods and services’ — used by the State and which constituted a fundamental part of the production portfolio of companies with a State participation.
Deși Republica Italiană recunoaște că atribuirea directă de contracte de către stat societăților la al căror capital a participat în acea perioadă poate fi cu greu conciliată cu jurisprudența privind tranzacțiile „in-house”, aceasta susține că raporturile Agusta cu statul italian erau în mai mare măsură ceea ce aceasta numește „autoproducție de bunuri și de servicii”, utilizată de stat și care reprezenta o parte esențială a portofoliului producției societăților care beneficiau de o participare a statului.
It was Italy’s duty not only to claim the existence of such a relationship between the contracting authorities and Agusta, but also to furnish such evidence as would enable the Court to conclude unequivocally that the above two conditions were met.
Revenea Republicii Italiene sarcina de a nu se limita la invocarea existenței unui astfel de raport între autoritățile contractante și Agusta, ci de a furniza dovezile necesare care să permită Curții să concluzioneze în mod neechivoc că sunt îndeplinite cele două condiții menționate mai sus.
However, it is apparent from the file before the Court that Italy’s claims in this respect are rather inconclusive and are not supported by any relevant documents.
Cu toate acestea, rezultă din dosarul aflat în fața Curții că susținerile Republicii Italiene cu privire la acest aspect nu sunt concludente și nu sunt susținute de niciun document relevant.
Therefore, in the present case, the Italian Government has failed to demonstrate that the two conditions have been met.
Prin urmare, în prezenta cauză, guvernul italian nu a demonstrat că sunt îndeplinite cele două condiții.
The Commission submits that the Italian authorities did not prove that the criteria established by the Court in Teckal were fulfilled in the present case, 14as Italy confined itself to submitting only vague and imprecise information.
Comisia susține că autoritățile italiene nu au dovedit că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite criteriile stabilite de Curte în cauza Teckal 14, deoarece Republica Italiană sa limitat la a transmite numai informații vagi și imprecise.
15 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 50, and, most recently, Case C-295/05 Asemfo [2007] ECR I-2999, paragraph 55 and the caselaw cited therein.
15 — A se vedea Hotărârea Teckal, citată la nota de subsol 14, punctul 50, și, mai recent, Hotărârea din 19 aprilie 2007, Asociación Nacional de Empresas Forestales (C-295/05, Rep., p. I-2999, punctul 55 și jurisprudența citată).
14 — See Case C-107/98 [1999] ECR I-8121.
14 — A se vedea Hotărârea din 18 noiembrie 1999, Teckal (C-107/98, Rec., p. I-8121).
The existence of the practice
Existența practicii a) Principalele argumente ale părților
Moreover, the Court recently clarified that the participation, even as a minority, of a private undertaking in the capital of a company in which the contracting authority in question is also a participant excludes in any event the possibility of that contracting authority exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments. 16
Mai mult, Curtea a clarificat recent faptul că participarea, fie și minoritară, a unei întreprinderi private la capitalul unei societăți la care participă de asemenea autoritatea contractantă respectivă exclude în orice caz ca această autoritate contractantă să poată exercita asupra societății un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii 16.
Therefore, in view of the fact pointed out by the Commission that between the 1970s and the 1990s Agusta was never wholly owned by the Italian State, that in itself suffices to exclude the existence of an in-house relationship with Agusta.
În consecință, faptul că, astfel cum arată Comisia, între anii 1970 și 1990, Agusta nu a fost niciodată deținută în întregime de statul italian, este suficient în sine pentru a exclude existența unui raport „in-house” cu Agusta 17.
17Moreover, as regards the period since 2000, when a joint-venture ‘Agusta Westland’ was created with the British company Westland, the in-house relationship with the Italian State has to be excluded as well.
Mai mult, în ceea ce privește perioada ulterioară anului 2000, an în care a fost constituită întreprinderea comună „Agusta Westland” cu societatea britanică Westland, raportul „in-house” cu statul italian trebuie de asemenea exclus.