natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, there is no doubt that an interest must exist at the time an action is brought or an appeal lodged; however, it must also continue to exist beyond that time and up to the Court’s decision in the case. 44
Așadar, interesul de a exercita acțiunea trebuie să existe deja, fără nici cea mai mică îndoială, la momentul introducerii acțiunii sau a recursului; în plus, acesta trebuie să continue să existe ulterior acelui moment până la pronunțarea hotărârii Curții în cauza respectivă 44.
An interest exists so long as the appeal is likely, if successful, to procure an advantage to the party bringing it. 45
Interesul de a exercita acțiunea există atât timp cât recursul poate procura, prin rezultatul său, un beneficiu părții care la formulat 45.
However, since the second clearance decision was issued, the participating undertakings once more have clearance for their concentration under the Merger Regulation.
După adoptarea celei de a doua decizii de autorizare, întreprinderile respective dispun însă din nou de o aprobare pentru concentrarea acestora, în sensul Regulamentului privind concentrările economice.
The operative part of this second clearance does not fall short of the first in any way, both having declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement, and neither being subject to any conditions or obligations.
Această a doua autorizare, din punct de vedere al dispozitivului său, este echivalentă cu prima, deoarece ambele autorizări au declarat concentrarea ca fiind compatibilă cu piața comună și cu Acordul privind SEE, fără impunerea de condiții și obligații.
In addition, the state of uncertainty which has existed since the first clearance decision was annulled, and in which the participating undertakings and the markets could not be certain whether the concentration had been lawfully carried out, was removed by the renewed clearance of the concentration.
De asemenea, prin reînnoirea autorizării de concentrare, a luat sfârșit starea de incertitudine existentă după anularea primei decizii de autorizare, în care întreprinderile implicate și piețele nu puteau avea siguranța că această concentrare fusese realizată în temeiul legii.
Specifically, the legal approach taken in Article 7(5) of the Merger Regulation 46has the effect that the second clearance decision has retrospective effect to the time at which the transactions by which the concentration was brought about were carried out (‘ex tunc effect’).
În conformitate cu abordarea juridică din articolul 7 alineatul (5) din Regulamentul privind concentrările economice 46, a doua decizie de autorizare produce efecte retroactiv de la data la care sa procedat la tranzacții juridice destinate realizării acestei concentrări („efectul ex-tunc”).
It is not disputed that at the time they lodged their appeal the appellants had an interest in it.
La momentul introducerii recursului, recurentele aveau incontestabil un interes de a exercita acțiunea.
This is because, from the time the first clearance decision was annulled by the Court of First Instance, Bertelsmann and Sony did not have the necessary approval retrospectively for their concentration under the Merger Regulation.
Și aceasta deoarece, după anularea primei decizii de autorizare de către Tribunal, Bertelsmann și Sony nu mai dispuneau retroactiv de autorizarea conform Regulamentului privind concentrările economice, necesară pentru concentrarea acestora.
If the judgment under appeal were set aside, as the appeal seeks, this approval could have been revived.
Prin anularea hotărârii atacate, cerută prin recurs, ar fi fost resuscitată această autorizare.
The appeal could thus have procured them this advantage.
Recursul ar fi putut, prin urmare, să le aducă recurentelor acest beneficiu.
All this does not necessarily mean that the present appeal is devoid of purpose. This is because the appeal is not aimed directly at the Commission’s first clearance decision, but against the judgment of the Court of First Instance under appeal, which continues to have effect.
Desigur, toate acestea nu semnifică în mod necesar că acest recurs este fără obiect, dat fiind că acesta nu este îndreptat nemijlocit împotriva primei decizii de autorizare a Comisiei, ci împotriva hotărârii atacate a Tribunalului, care continuă să aibă efect.
Accordingly, the possibility of declaring that there is no need to adjudicate on the action (Article 92(2) of the Rules of Procedure) is not applicable in appeal
În consecință, posibilitatea de a declara că acțiunea a rămas fără obiect [articolul 92 alineatul (2) din Regulamentul de procedură] nu se aplică în procedura de recurs (a
46 — Given that the disputed concentration was implemented at a time when the first clearance decision was still in force, Article 7(5) of the Merger Regulation is not applicable to the facts of the present case.
45 — Hotărârea Rendo și alții/Comisia (citată la nota de subsol 44, punctul 13), Hotărârea din 13 iulie 2000, Parlamentul Euro-pean/Richard (C-174/99 P, Rec., p.
The legal concept underlying this provision, namely temporary invalidity and retrospective cure of temporary invalidity by a clearance decision can, however, be usefully applied in the present case.
I-6189, punctul 33), și Hotărârea din 3 aprilie 2003, Parlamentul European/Samper (C-277/01 P, Rec., p. I-3019, punctul 28).
45 — Rendo and Others (cited above, footnote 44), paragraph 13; Case C-174/99 P Parliament v Richard [2000] ECR I-6189, paragraph 33; and Case C-277/01 P Parliament v Samper [2003] ECR I-3019, paragraph 28.
Ipoteza din respectiva dispoziție, privind inaplicabilitatea temporară și reglementarea retroactivă a acestei stări de incertitudine printr-o decizie de autorizare, poate fi însă aplicată în mod util și în speță.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA proceedings (see Article 118 of the Rules of Procedure).
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA se vedea articolul 118 din Regulamentul de procedură) 47.
47 other grounds succeeds.
de recurs sunt inadmisibile 48.
48Having regard to the wording and purpose of Article 58(2) of the Statute, nor can an interest in setting aside the decision at first instance on costs justify continuing an appeal.
De asemenea, în sensul și scopul articolului 58 alineatul (2) din Statutul Curții, simplul interes în anularea hotărârii în primă instanță privind cheltuielile de judecată nu justifică continuarea unei proceduri de recurs.
Accordingly, in order to pursue appeal proceedings, it is necessary for the appellant to have an interest beyond that relating to the costs at first instance.
Prin urmare, pentru continuarea procedurii de recurs este necesar ca recurentele să aibă un interes de a exercita acțiunea care să meargă dincolo de problema cheltuielilor de judecată din prima instanță.
Nevertheless, the existence of the second clearance decision raises the question as to whether the appeal can procure any advantage for the appellants, that is whether they continue to have an interest in maintaining the appeal.
Totuși, existența celei de a doua decizii de autorizare ridică întrebarea dacă recursul recurentelor mai poate crea vreun beneficiu și, prin urmare, dacă mai subzistă interesul acestora privind continuarea procedurii de recurs.
In the present case, however, the appellants have an obvious interest in obtaining as quickly as possible not only clearance but also a definitive clearance of their concentration.
În speță, recurentele au totuși un interes evident de a obține cât mai repede nu numai o autorizare, ci o autorizare definitivă pentru concentrarea acestora.
Only then will the participating undertakings, and indeed the market generally, have legal certainty as to whether the concentration was lawfully effected.
Doar din acel moment va exista pentru întreprinderile implicate, precum și pentru piețe în general o securitate juridică definitivă cu privire la faptul că operațiunea de concentrare a fost realizată în condiții legale.
The sole fact that in the judgment under appeal the appellants were ordered to bear their own costs from the proceedings at first instance does not in any event establish that they have an interest.
Simplul fapt că, în hotărârea atacată, recurentele fuseseră obligate la plata propriilor cheltuieli de judecată decurgând din procedura în primă instanță nu stabilește în niciun caz că acestea mai au un interes de a exercita acțiunea.
This is because Article 58(2) of the Statute of the Court provides that an appeal directed solely against a decision on costs is inadmissible.
Un recurs care privește doar cheltuielile de judecată nu este însă admisibil, în temeiul articolului 58 alineatul (2) din Statutul Curții.
For the same reason, the Court dismisses an appeal against a decision at first instance on costs if this is the only one remaining of a number of grounds of appeal and it has already been established that none of the
Din același motiv, Curtea respinge ca fiind inadmisibil orice recurs care privește cheltuielile de judecată din primă instanță, dacă acesta este singurul motiv rămas dintr-o serie de motive de recurs și dacă a stabilit deja că toate celelalte motive
The second clearance decision cannot provide this certainty at this time, because it may not become definitive for the foreseeable future.
A doua decizie de autorizare nu poate oferi, la ora actuală, această siguranță juridică deoarece s-ar putea să nu devină definitivă întrun viitor previzibil.
This is because it must, in addition to being notified to its addressees (Article 254(3) EC), be published in the
Întradevăr, decizia – pe lângă notificarea destinatarilor [articolul 254 alineatul (3) CE] – trebuie
47 — Notwithstanding this, the Court has from time to time declared that there is no need to adjudicate on an appeal, where it is found that the appellant has already achieved its aim (orders of 23 October 2001 in Case C-281/00 P Una Film ‘City Revue’ v Parliament and Council, paragraphs 4 and 5, and Case C-313/00 P Davidoff v Parliament and Council, paragraphs 4 and 5), or where it is clear that it can no longer achieve its aim (Case C-13/03 P Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-1113, paragraphs 21 to 23; orders in Case C-477/01 P(R) Reisebank v Commission [2002] ECR I-2117, paragraphs 24 to 28, and Case C-480/01 P(R) Commerzbank v Commission [2002] ECR I-2129, paragraphs 23 to 27).
47 — Independent de aceasta, Curtea declară uneori că un recurs este fără obiect dacă aceasta constată că recurentul și-a atins deja scopul (Ordonanțele din 23 octombrie 2001, Una Film „City Revue”/Parlamentul European și Consiliul, C-281/00 P, nepublicată în Recueil, punctele 4 și 5, și Davidoff/Parlamentul European și Consiliul, C-313/00 P, nepublicată în Recueil, punctele 4 și 5) sau când constată că scopul nu mai poate fi realizat [Hotărârea din 15 februarie 2005, Comisia/Tetra Laval, C-13/03 P, Rec., p. I-1113, punctele 21-23, Ordonanțele președintelui Curții din 27 februarie 2002, Reisebank/Comisia, C-477/01 P (R), Rec., p.
As I will show in the following, however, neither of these is the case here.
I-2117, punctele 24-28, și Commerzbank/Comisia, C-480/01 P (R), Rec., p.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P for bringing a challenge 52 and thus the time at which the decision can become final. 53
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P acțiunii 52 și astfel asupra momentului în care decizia poate deveni definitivă 53.
Official Journal of the European Union (Article 20(1) of the Merger Regulation).
publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul privind concentrările economice].
It is only after such publication, 49which has so far not occurred, that the period for third parties to challenge it begins to run.
Numai după o astfel de publicare 49, care până acum nu sa realizat, începe să curgă termenul de introducere a acțiunii pentru terți 50.
50 The beginning of the period for third parties to bring a challenge could be brought forward generally only if the complete second clearance decision had otherwise become known to the public at an earlier time, for example via the internet, and an appropriate reference had been made in the Official Journal of the European Union. 51 By contrast, the mere fact that the wording of the decision may have been brought to the knowledge of individual third parties, specifically Impala, in advance in the form of a non-confidential version, does not affect the beginning of the period
Momentul de la care începe să curgă termenul de introducere a acțiunii pentru terți poate fi anticipat în general numai în cazul în care cea de a doua decizie de autorizare a fost pusă în alt mod la dispoziția opiniei publice, la o dată anterioară, de exemplu prin internet, și acest fapt a fost semnalat întrun mod adecvat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 51.
In order, so far as possible, to avoid another such state of uncertainty and its negative effects, it is of particular importance to the appellants to continue with the present appeal and to obtain a final decision from the Community Courts on the legality of the first clearance decision as quickly as possible.
Pentru a se evita, în măsura posibilităților, reapariția unei noi stări de incertitudine cu consecințele sale negative, este deosebit de important pentru recurente ca prezenta procedură de recurs să fie continuată și să se obțină cât mai repede o decizie definitivă din partea instanței comunitare cu privire la legalitatea primei decizii de autorizare.
Even if, should the Court allow the appeal, the state of the proceedings does not
Chiar dacă, în cazul unui succes al recursului, Curtea însăși nu poate tranșa
49 — To be precise, Article 102(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that the period for challenges laid down by Article 230(5) EC begins with the expiry of the 14th day after publication of the decision in the Official Journal of the European Union.
49 — Mai exact, termenul de introducere a acțiunii prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE începe să curgă, conform articolului 102 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță, de la sfârșitul celei de a paisprezecea zile de la data publicării deciziei în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Admittedly, this presupposes that the non-confidential version of the grounds for the decision is published in full in the Official Journal, or at least is made available to the public at the same time via the internet.
Aceasta presupune, firește, că versiunea neconfidențială a motivelor a fost publicată in extenso în Jurnalul Oficial sau cel puțin a fost pusă la dispoziția publicului simultan pe internet.
If this is not the case, the period for bringing a challenge begins to run only when the potential claimant receives a complete version, so far as he has not received it already (to this effect see Case 236/86 Dillinger Hüttenwerke v Commission [1988] ECR 3761, paragraph 14.
Dacă nu sa procedat astfel, termenul pentru introducerea acțiunii începe să curgă numai dacă o asemenea versiune completă a parvenit potențialului reclamant, dacă acest lucru nu sa întâmplat deja (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 1988, Dillinger Hüttenwerke/Comisia, 236/86, Rec., p. 3761, punctul 14).
52 — Case T-17/02 Olsen (cited above, footnote 51), paragraph 81.
52 — Hotărârea Olsen/Comisia (citată la nota de subsol 51, punctul 81).
53 — For the sake of completeness only, it may be mentioned that a formal notification (notice) of the decision to a third party by virtue of which the time period for it to bring a challenge might start to run is not relevant.
53 — Doar pentru a fi exhaustivi, trebuie să remarcăm că o notificare (comunicare) oficială a deciziei către un terț, prin care ar putea începe să curgă pentru acesta termenul de introducere a acțiunii, nu are relevanță.
Article 254(3) EC provides that decisions shall be notified only ‘to those to whom they are addressed’.
În conformitate cu articolul 254 alineatul (3) CE, deciziile sunt notificate numai „destinatarilor lor”.
In merger control, those are the undertakings concerned and the competent authorities of the Member States; see, for future cases, Article 8(8) of Regulation (EC) No 139/2004.
În procedurile de control al concentrărilor, aceștia sunt întreprinderile implicate și autoritățile competente ale statelor membre; în același sens – pentru cauzele viitoare – a se vedea pe viitor articolul 8 alineatul (8) din Regulamentul nr. 139/2004.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA consider it necessary to hear the parties again on the question of interest.
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA din nou audiate în problema interesului de a exercita acțiunea.
permit it to give a final decision itself on the present dispute, and it must instead refer the case back to the Court of First Instance (Article 61(1) of the Statute of the Court), it would be highly probable that the final judicial decision on the lawfulness of the first clearance decision would be given before that on the lawfulness of the second.
definitiv prezentul litigiu datorită lipsei stării de judecată, ci îl va trimite Tribunalului [articolul 61 alineatul (1) din Statutul Curții], ar exista o mare probabilitate ca hotărârea definitivă cu privire la legalitatea primei decizii de autorizare să fie dată mai devreme decât cea privind legalitatea celei de a doua.
In these circumstances the requirement for speed which characterises merger control at the Community level 54equally favours continuing the present appeal.
În aceste împrejurări, imperativul celerității care este caracteristic pentru controlul concentrărilor la nivel comunitar 54 pledează de asemenea în favoarea continuă- rii prezentei proceduri de recurs.
By this means it is also possible to prevent annulment actions raised by third parties from delaying certainty for the undertakings participating in the concentration for any longer than is necessary.
În acest mod se poate evita și ca acțiunea în anulare a terților să nu întârzie mai mult decât este necesar realizarea stării de securitate juridică pentru întreprinderile participante la concentrare.
In any event, I do not find convincing the idea cursorily mentioned at the oral hearing that the present proceedings could be pursued solely on the ground that the Commission supports some of the individual grounds of appeal relied upon by Bertelsmann and Sony.
Nu considerăm, în orice caz, convingătoare ideea vehiculată în cursul ședinței de a continua prezenta procedură din singura rațiune că unele motive exprimate de Bertelsmann și Sony se bucură de sprijinul Comisiei.
Community organs have a privileged status as regards appeals they have raised themselves (Article 56(2) and (3) of the Statute of the Court), and in particular need not prove an interest in such appeals.
Desigur, instituțiile comunitare sunt privilegiate în ceea ce privește introducerea de către acestea a recursului [articolul 56 alineatele (2) și (3) din Statutul Curții], în special acestea nu trebuie să demonstreze pentru un asemenea recurs existența interesului de a exercita acțiunea 55.
55However, where such an organ is not itself the appellant but only one of the other parties to the proceedings, its mere interest in the outcome of the appeal and in the clarification of certain questions of law by the Court cannot compensate for the appellants’ lack of interest.
Dacă o instituție nu este totuși recurentă, ci doar una dintre celelalte părți în proces, simplul interes al acesteia cu privire la rezultatul procedurii de recurs și la reglementarea de către Curte a anumitor chestiuni de drept nu compensează eventuala absență a interesului recurentelor de a exercita acțiunea.
In all, I am therefore of the opinion that at the moment the decision of the Court can certainly procure the appellants an advantage and it follows that they have a sufficient interest in maintaining the present appeal.
Considerăm, așadar, în ansamblu, că la ora actuală decizia Curții mai poate să procure cu siguranță recurentelor un beneficiu și, în consecință, acestea au un interes suficient de a exercita acțiunea în vederea continuării prezentei proceduri de recurs.
V — Whether the appeal is well founded
V — Fondul recursului
The appellants challenge the judgment under appeal with a total of seven grounds of appeal.
Recurentele contestă hotărârea atacată invocând în total șapte motive de recurs.
They raise legal questions of fundamental importance for the system of merger control at Community level.
Acestea ridică chestiuni de drept de o importanță fundamentală pentru sistemul de control al concentrărilor la nivelul Comunității.
Admittedly, these questions of law arise in
Aceste chestiuni de drept se
By contrast, if the second clearance decision becomes final after the close of the oral proceedings but before the decision of the Court of Justice in the present case, on the information available to me at the moment this would result in the appellants ceasing to have an interest.
Totuși, dacă cea de a doua decizie de autorizare ar dobândi caracter definitiv, după încheierea ședinței, însă înainte de o decizie în speță a Curții, aceasta ar trebui să ducă, potrivit informațiilor pe care le deținem în prezent, la dispariția interesului recurentelor de a exercita acțiunea.
However, I would then
Totuși, în acest caz, considerăm că ar fi necesar ca părțile să fie
54 — See above, point 12.
54 — A se vedea în acest sens punctul 12 din prezentele concluzii.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P relation to the ‘old’ Merger Regulation, but the answers to them are still decisive for the recast EC Merger Regulation (Regulation No 139/2004), because there is no significant difference between the two regulations as regards the points in dispute in the present case.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P referă, întradevăr, la „vechiul” Regulament privind concentrările economice, însă soluționarea lor este relevantă și pentru noul Regulament (CE) privind concentrările economice (Regulamentul nr. 139/2004), întrucât cele două regulamente nu se deosebesc fundamental în ceea ce privește punctele în litigiu în speță.
In essence, the appellants are of the view that the Court of First Instance applied excessive legal requirements relating to a clearance decision by the Commission and to judicial review thereof.
În esență, recurentele consideră că Tribunalul a aplicat cerințe legale excesive privind decizia de autorizare adoptată de Comisie și controlul jurisdicțional exercitat de către aceasta.
In that regard they are supported in part by the Commission.
În această privință, recurentele sunt susținute parțial de Comisie 57.
57Impala, on the other hand, defends the judgment under appeal in its entirety.
În schimb, Impala susține în întregime hotărârea atacată.
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal)
Cu privire la motivarea deciziilor de autorizare în cadrul controlului concentrărilor (primul și al treilea aspect ale celui de al șaselea motiv de recurs)
Given that the individual grounds of appeal overlap in part, it is appropriate to group them according to the substantive points to which they relate, and accordingly to consider them in a different order.
Ca urmare a faptului că unele motive se suprapun parțial, este util să le grupăm în funcție de punctele lor comune în ceea ce privește conținutul și să le examinăm astfel într-o succesiune diferită.
Only the fifth ground of appeal needs no further consideration, because, as already mentioned, it is in part inadmissible and in part ineffective (‘inopérant’). 56
Doar cel de al cincilea motiv de recurs nu mai este necesar să fie examinat, întrucât, așa cum sa arătat, acesta este inadmisibil și inoperant în parte 56.
I start my consideration with the first and third parts of the sixth ground of appeal. 58
Începem examinarea cu primul și cu al treilea aspect ale celui de al șaselea motiv de recurs 58.
There the appellants claim that the Court of First Instance applied erroneous and excessive standards of reasoning for Commission merger clearance decisions.
Prin intermediul acestora, recurentele susțin că instanța a aplicat cerințe de probă eronate și excesive în materia deciziilor de autorizare luate de Comisie în cadrul controlului concentrărilor.