natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whilst Article 81 EC might, prima facie, be difficult to apply in cases, such as the present, in which the infringement in question arises from the acquisition of shares on the market and, therefore, the necessary meeting of minds might be difficult to establish, the applicant may ask the Commission to initiate a procedure under Article 82 EC if it believes that Ryanair enjoys a dominant position on one or more markets and is abusing that dominant position by interfering with a direct competitor’s business strategy and/or by exploiting its minority shareholding in a direct competitor to weaken its position.
Deși articolul 81 CE poate fi, la prima vedere, dificil de aplicat în cauze precum cea prezentă, în care încălcarea în discuție constă în achiziționarea de acțiuni pe piață și, prin urmare, este dificil de dovedit existența unui acord de voințe, reclamanta poate solicita Comisiei să inițieze procedura prevăzută la articolul 82 CE în cazul în care consideră că Ryanair deține o poziție dominantă pe una sau pe mai multe piețe și abuzează de aceasta intervenind în strategia comercială a unui concurent direct și/sau folosindu-se de pachetul minoritar de acțiuni pe care îl deține la un concurent direct pentru ai slăbi poziția.
It is also appropriate to point out that this scenario applies in cases, such as the present, in which all parties agree that no change of control has occurred for the purposes of the Regulation.
De asemenea, trebuie arătat că această situație se produce în cazuri, precum cel din speță, în care toate părțile sunt de acord că nu a fost făcută vreo schimbare a controlului în sensul regulamentului.
However, should Ryanair, at a later stage, be found to enjoy or to have acquired control over Aer Lingus by virtue of its minority shareholding, then Article 8(4) and (5) might apply.
Cu toate acestea, în cazul în care, într-o etapă ulterioară, s-ar dovedi că Ryanair deținea sau a preluat controlul asupra societății Aer Lingus în temeiul pachetului său minoritar, se poate aplica articolul 8 alineatele (4) și (5).
Accordingly, in relation also to this legal ground, relating to the existence of a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Prin urmare și în legătură cu acest motiv, referitor la existența unei lacune incompatibile cu obiectivul regulamentului, se poate concluziona că reclamanta nu a demonstrat existența unui fumus boni iuris.
It follows that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Rezultă că reclamanta nu a demonstrat existența unui fumus boni iuris.
The applicant takes the view that the condition relating to urgency is satisfied in this case, in particular in so far as there is a risk that Ryanair could impose its wishes on Aer Lingus at any time.
În opinia reclamantei, condiția privind urgența este îndeplinită, în acest caz, în special în măsura în care există în orice moment riscul ca Ryanair să își impună voința față de societatea Aer Lingus.
The applicant submits, first, that under the current shareholding structure of Aer Lingus Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority.
În primul rând, reclamanta susține că, în cadrul actualei structuri a acționariatului societății Aer Lingus, Ryanair beneficiază deja de capacitatea de a bloca decizii speciale care necesită o majoritate de 75 %.
The applicant, furthermore, submits that Ryanair has already used its minority shareholding in Aer Lingus to block a proposal for a special resolution under which Aer Lingus would have been authorised to issue additional shares equivalent to up to 5% of its issued share capital without having first to offer those shares to existing shareholders.
În plus, reclamanta susține că Ryanair a utilizat deja pachetul minoritar de acțiuni Aer Lingus pe care îl deține pentru a bloca o propunere de decizie specială prin care Aer Lingus ar fi fost autorizată să emită acțiuni suplimentare reprezentând maximum 5 % din capitalul social emis fără a fi obligată să ofere mai întâi acele acțiuni actualilor acționari.
Secondly, Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding for a number of reasons.
În al doilea rând, pentru mai multe motive, valoarea votului exprimat de Ryanair pentru decizii ordinare este în practică mult mai mare decât valoarea pe care i-o acordă pachetul său de acțiuni.
In particular, on the assumption that only some 80% of Aer Lingus shares are going to be voted at a general meeting, which according to the applicant is the
În special, presupunând că în cadrul unei adunări generale numai 80 % dintre acțiunile Aer Lingus participă la vot, care în opinia
Such weight is further increased by the fact that Ryanair is the largest shareholder in Aer Lingus and one with very significant aviation expertise and may, according to the applicant, have a potentially very significant influence on other shareholders.
Această valoare este majorată și de faptul că Ryanair constituie cel mai mare acționar al societății Aer Lingus și este cel care deține cea mai mare experiență în domeniul aviației și poate avea, potrivit reclamantei, o influență foarte mare asupra altor acționari.
Thirdly, the applicant claims that there is a possibility that the Irish Government, Aer Lingus’ second largest shareholder, may abstain from shareholder resolutions affecting the strategic direction of the company.
În al treilea rând, reclamanta susține că există posibilitatea ca guvernul irlandez, al doilea acționar al societății Aer Lingus din punctul de vedere al importanței, să se abțină de la a participa la adoptarea deciziilor care afectează orientarea strategică a întreprinderii.
In addition, there may be circumstances in which the Irish Government may be required to abstain from voting, for example where it is a related party to a transaction.
În plus, pot exista situații în care guvernului irlandez i se cere să nu voteze, de exemplu, atunci când are legătură cu o parte la o tranzacție.
According to the applicant, this might be the case where Aer Lingus intends to enter into agreements with the Stateowned Dublin Airport Authority, for example, to redevelop the Aer Lingus head office site.
În opinia reclamantei, acesta poate fi cazul atunci când Aer Lingus intenționează să încheie acorduri cu autoritatea publică aeroportuară din Dublin, de exemplu, pentru a-și dezvolta sediul central.
In such circumstances, Ryanair’s shareholding might in fact represent more than 50% of the votes likely to be cast.
În astfel de circumstanțe, pachetul de acțiuni deținut de Ryanair poate reprezenta în realitate peste 50 % din voturile care ar putea fi exprimate.
In addition, Aer Lingus puts forward a number of examples of circumstances in which Ryanair may interfere with Aer Lingus’ business by taking advantage of the scenarios set out above.
În plus, Aer Lingus prezintă diferite exemple de împrejurări în care Ryanair poate interveni în activitatea desfășurată de Aer Lingus, beneficiind de situațiile prezentate anterior.
In particular, Ryanair may employ its shareholding in Aer Lingus to further its campaign against Dublin Airport’s Terminal 2, which according to the applicant is crucial to Aer Lingus’ expansion plans.
În special, Ryanair se poate folosi de pachetul de acțiuni Aer Lingus pentru a continua campania împotriva terminalului 2 al aeroportului din Dublin, care, în opinia reclamantei, este crucial pentru planurile de extindere a societății Aer Lingus.
Equally, Ryanair, based on its preference for Boeing aircraft, may interfere with Aer Lingus’ plans to purchase Airbus aircraft.
De asemenea, Ryanair, pe baza preferinței acesteia pentru avioanele Boeing, poate interveni în planurile societății Aer Lingus de a cumpăra avioane Airbus.
In its written pleadings, Aer Lingus reported Ryanair’s intention to interfere with the decision of the Board of Aer Lingus to abandon a number of routes and to open new ones.
În observațiile scrise, Aer Lingus a menționat intenția societății Ryanair de a interveni cu privire la decizia consiliului de administrație al societății Aer Lingus de a abandona anumite rute și de a deschide altele noi.
At the hearing, however, it was confirmed that such attempts had been unsuccessful.
Cu toate acestea, în cadrul ședinței, sa confirmat că astfel de tentative nu au avut succes.
According to the applicant the damage which would arise from Ryanair’s exercise of its voting rights as a minority shareholder, should this result in the Board being defeated on an issue of commercial policy, would be both serious and irreparable, and the resulting disruption to Aer Lingus’ business could not be remedied by the Court’s judgment in the main application, or at all.
În opinia reclamantei, prejudiciul produs de exercitarea dreptului de vot deținut de Ryanair în calitate de acționar minoritar, în cazul în care ar conduce la neadoptarea unei propuneri de politică comercială adresată de consiliul de administrație, ar fi deopotrivă grav și ireparabil, iar întreruperea activității comerciale a societății Aer Lingus, care ar rezulta de aici, nu ar putea fi remediată printr-o hotărâre a Tribunalului în cadrul acțiunii principale sau în nici un alt mod.
At the oral hearing the applicant sought to introduce as new evidence information relating to, inter alia, a contract with Airbus for the delivery of Airbus widebody aircraft which, according to the applicant, would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, and which constitutes a pivotal aspect of Aer Lingus’ business strategy to exploit the opportunities arising from the Open Skies regime.
În cadrul procedurii orale, reclamanta a încercat să prezinte drept noi elemente de probă informații privind, inter alia, un contract cu Airbus pentru livrarea unor avioane de mare capacitate care, în opinia reclamantei, ar trebui aprobat de acționari la scurt timp după ședință și care constituie un aspect esențial al strategiei comerciale a societății Aer Lingus de a exploata oportunitățile oferite de sistemul „Cer deschis”.
Should the Board’s initiatives relating to such opportunities not be approved by the shareholders of Aer Lingus in the short term, Aer Lingus would suffer serious and irreparable harm since such opportunities would not be available to Aer Lingus following a judgment in the main proceedings.
În cazul în care inițiativa consiliului de administrație privind astfel de oportunități nu ar fi aprobată de acționarii societății Aer Lingus pe termen scurt, aceasta ar suferi un prejudiciu grav și ireparabil întrucât nu ar mai avea astfel de oportunități după pronunțarea hotărârii în acțiunea principală.
Finally, the applicant claims that the Court should, in the present case, apply the ‘precautionary principle’, because, according to the applicant, once it has been shown that there is a non-negligible risk that Ryanair might cause or contribute to Aer Lingus suffering serious and irreparable damage, the Court is entitled to take protective measures without having to await further proof of the reality of that risk.
În sfârșit, reclamanta susține că Tribunalul ar trebui să aplice în prezenta cauză „principiul precauției”, întrucât, în opinia acesteia, din moment ce sa arătat că există un risc important ca Ryanair să producă sau să contribuie la cauzarea unui prejudiciu grav și ireparabil societății Aer Lingus, Tribunalul este îndreptățit să adopte măsuri de protecție fără a trebui să mai aștepte dovezi suplimentare privind caracterul real al acestui risc.
The Commission, for its part, submits essentially that the urgency requirement is not satisfied.
În ceea ce privește Comisia, aceasta susține, în esență, că nu este îndeplinită condiția privind urgența.
According to settled case-law, the urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Conform unei jurisprudențe constante, caracterul urgent al unei cereri de măsuri provizorii trebuie apreciat prin raportare la necesitatea de a se pronunța cu titlu provizoriu cu scopul de a evita ca partea care solicită măsura provizorie să sufere un prejudiciu grav și ireparabil.
It is for that party to prove that it cannot await the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind (see order of the President of the Court in Case T-151/01 R Duales System Deutschland v Commission [2001] ECR II-3295, paragraph 187 and the caselaw cited).
Această parte este cea care trebuie să aducă elemente de probă în sensul că nu poate aștepta până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală fără a suferi un astfel de prejudiciu (a se vedea Ordonanța președintelui Tribunalului din 15 noiembrie 2001, Duales System Deutschland/Comisia, T-151/01 R, Rec., p. II-3295, punctul 187 și jurisprudența citată).
However, the applicant is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage (Arizona Chemical and Others v Commission, paragraph 72; see also, to that effect, HFB and Others v Commission, paragraph 67).
Cu toate acestea, reclamantul rămâne în continuare obligat să dovedească faptele pe care se întemeiază convingerea că s-ar putea produce un astfel de prejudiciu grav și ireparabil (Ordonanța Arizona Chemical și alții/Comisia, citată anterior, punctul 72; a se vedea în acest sens și Ordonanța HFB și alții/Comisia, citată anterior, punctul 67).
In that regard, it must be pointed out that, in order to be able to determine whether the damage which applicants fear is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the undertakings concerned.
În această privință, trebuie arătat că, pentru a stabili dacă prejudiciul de care se tem reclamantele este grav și ireparabil și oferă, așadar, motive pentru a dispune adoptarea de măsuri provizorii, judecătorul delegat cu judecarea cererii trebuie să dispună de elemente de probă temeinice care să îi permită să stabilească consecințele precise pe care le-ar putea suferi fiecare dintre întreprinderi în lipsa măsurilor solicitate.
As a preliminary point, therefore, it should be underlined that the applicant’s claim that the President should apply the ‘precautionary principle’, and that the Court is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged by the applicant is manifestly inconsistent with the principles and the caselaw applicable to interim measures applications, and cannot be entertained.
Așadar, cu titlu preliminar, trebuie subliniat că afirmația reclamantei potrivit căreia președintele ar trebui să aplice „principiul precauției” și că Tribunalul este îndreptățit să aplice „măsuri de protecție” fără a mai trebui să aștepte probe privind realitatea riscului pretins de reclamantă nu corespunde în mod vădit cu principiile și cu jurisprudența aplicabilă în privința cererilor de măsuri provizorii și nu poate fi acceptată.
In the present case, the applicant submits that the interference in its business affairs by its shareholder and principal competitor Ryanair would place it in an extremely difficult position and that, as a consequence, it would suffer damage which would be serious and irreparable.
În prezenta cauză, reclamanta susține că intervenția societății Ryanair, în calitate de acționar și de concurent principal, în activitățile sale comerciale ar situa-o într-o poziție extrem de dificilă și că, prin urmare, ar suferi un prejudiciu grav și ireparabil.
The applicant, in particular, has put forward a number of scenarios in which Ryanair might be able to influence the outcome of voting in relation to a number of matters which are, according to the applicant, crucial to the growth plans that the Board of Aer Lingus has set for that company.
În special, reclamanta prezintă diverse situații în care Ryanair ar putea influența rezultatul votului în privința mai multor aspecte care, potrivit reclamantei, sunt cruciale pentru planurile de dezvoltare stabilite de consiliul de administrație al societății Aer Lingus.
In this regard, as a preliminary point, it should be emphasised that it is not being claimed by the applicant that Ryanair is in a position to exercise control over Aer Lingus.
În această privință, cu titlu preliminar, trebuie subliniat că reclamanta nu susține că Ryanair este în măsură să exercite un control asupra societății Aer Lingus.
On the basis of the definition of control under Article 3(2), it follows that Ryanair cannot be understood to be in a position to ‘exercise decisive influence’ over Aer Lingus.
Din definiția noțiunii de control prevăzută la articolul 3 alineatul (2) rezultă că nu se poate considera că Ryanair este în măsură să „exercite o influență decisivă” asupra societății Aer Lingus.
Both in its written pleadings and in the course of the oral hearing, when it was given ample opportunity to present its case, moreover, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence in relation to the type of harm that is at stake for Aer Lingus, the likelihood of such harm occurring, and whether such harm is indeed serious and irreparable.
În plus, atât în cadrul observațiilor scrise, cât și în cadrul procedurii orale, când i sa oferit o amplă posibilitate de a-și prezenta argumentele, reclamanta nu a oferit suficiente elemente de probă concrete privind tipul de prejudiciu pe care îl poate suferi Aer Lingus, probabilitatea ca un astfel de prejudiciu să se producă și caracterul grav și ireparabil al prejudiciului.
For example, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence to establish, in relation to each example put forward, inter alia, whether and when a vote must be held, why a vote has to be held before a decision is issued in the main proceedings, why Ryanair alone would be able, in the specific circumstances, to oppose a proposal of the Board or to pass its own resolution.
De exemplu, reclamanta nu a adus suficiente elemente de probă pentru a dovedi, în legătură cu fiecare exemplu prezentat, inter alia, dacă și când trebuie efectuată o votare, de ce trebuie să se voteze înainte de pronunțarea hotărârii în acțiunea principală, de ce Ryanair ar putea singură, în condiții specifice, să se opună unei propuneri făcute de consiliul de administrație sau să obțină aprobarea propriei decizii.
In addition, Aer Lingus has failed to provide sufficient evidence to support its claim that the resulting harm would be both serious and irreparable.
În plus, Aer Lingus nu a adus suficiente elemente de probă pentru a susține afirmația potrivit căreia prejudiciul care ar rezulta ar fi grav și ireparabil.
It follows that the assertions put forward by the applicant remain hypothetical and unsubstantiated statements which do not satisfy the condition of foreseeability of harm with the requisite degree of probability.
Prin urmare, afirmațiile făcute de reclamantă rămân ipotetice și nesusținute cu elemente de probă și nu îndeplinesc condiția previzibilității prejudiciului cu gradul de probabilitate necesar.
More specifically, in relation, first, to the claim that under the current shareholding structure of Aer Lingus, Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority, and has on one occasion already done so, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence demonstrating that the passing of any such special resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Mai exact, în ceea ce privește, în primul rând, afirmația potrivit căreia, în cadrul actualei structuri a acționariatului societății Aer Lingus, Ryanair beneficiază deja de capacitatea de a bloca decizii speciale care necesită o majoritate de 75 % și a procedat deja o dată în acest fel, Aer Lingus nu a prezentat elemente de probă concrete care să demonstreze necesitatea adoptării unei astfel de decizii înainte ca Tribunalul să pronunțe o hotărâre în acțiunea principală.
In addition, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence indicating with the requisite degree of probability that Ryanair will oppose such a hypothetical special resolution, and has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
În plus, Aer Lingus nu a prezentat elemente de probă concrete care să arate, cu gradul de probabilitate necesar, că Ryanair se va opune unei astfel de decizii speciale ipotetice și nu a adus elemente de probă concrete pentru a-și susține afirmația potrivit căreia orice opoziție de acest fel poate cauza societății Aer Lingus un prejudiciu grav și ireparabil.
2008 — CASE T-411/07 R only special resolution which Ryanair has so far successfully opposed, no concrete evidence was provided by Aer Lingus to support its statement that the failure of the Board to obtain the abolition of shareholders’ pre-emption rights is likely to cause serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Aer Lingus nu a prezentat niciun element de probă concret pentru a-și susține afirmația potrivit căreia faptul că anularea dreptului de preemțiune al acționarilor nu a putut fi obținută de consiliul de administrație poate cauza societății Aer Lingus un prejudiciu grav și ireparabil.
Secondly, in relation to Aer Lingus’ claim that Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding, it should be noted, again, that, by this argument, the applicant is not claiming that Ryanair is in a position of de jure or de facto control.
În al doilea rând, în ceea ce privește afirmația făcută de Aer Lingus potrivit căreia valoarea votului exprimat de Ryanair pentru decizii ordinare este în practică mai mare decât valoarea pe care i-o acordă pachetul său de acțiuni, trebuie observat încă o dată că, prin acest argument, reclamanta nu susține că Ryanair deține de iure sau de facto controlul.
Furthermore, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence to demonstrate that the passing of any such ordinary resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
În plus, Aer Lingus nu a prezentat elemente de probă concrete care să demonstreze necesitatea adoptării unei astfel de decizii ordinare înainte ca Tribunalul să pronunțe o hotărâre în acțiunea principală.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
În plus, Aer Lingus nu a adus elemente de probă suficiente pentru a-și susține afirmația potrivit căreia orice astfel de opoziție poate cauza societății Aer Lingus un prejudiciu grav și ireparabil.
In this context Aer Lingus claimed that Ryanair’s shareholding might give rise to serious harm to competition primarily in the context of two issues, namely the Aer Lingus Board’s proposal to acquire Airbus aircraft, and the Board’s plans regarding Dublin Airport’s Terminal 2.
În acest context, Aer Lingus a afirmat că deținerea de acțiuni de către Ryanair poate conduce la o afectare gravă a concurenței în special cu privire la două aspecte, și anume propunerea consiliului de administrație al societății Aer Lingus de a achiziționa avioane Airbus și planurile consiliului de administrație privind terminalul 2 al aeroportului din Dublin.