natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That fact constitutes, in effect, an ‘inherent de facto advantage’.
Această împrejurare reprezintă oarecum un „avantaj de facto inerent”.
The Court of Justice recently held that Directive 92/50 and the other directives concerning the award of public contracts precluded a national rule whereby a tenderer which has been instructed to carry out research, experiments, studies or development in connection with public works, supplies or services is not permitted to apply to submit a tender for those works, supplies or services and where that tenderer is not given the opportunity to prove that, in the circumstances of the case, the experience which it has thus acquired was not capable of distorting competition (Joined Cases C-21/03 and C-34/03 Fabricom [2005] ECR I-1559, paragraph 36).
În această privință, Tribunalul amintește că, recent, Curtea a statuat că Directiva 92/50, precum și celelalte directive privind atribuirea de contracte de achiziții publice se opun unei norme naționale potrivit căreia nu se admite depunerea unei oferte pentru un contract de achiziții publice de lucrări, de bunuri sau de servicii de către un ofertant care fusese însărcinat cu cercetarea, cu experimentarea, cu studiul sau cu dezvoltarea acestor lucrări, bunuri sau servicii, fără a i se lăsa posibilitatea de a face proba că, în împrejurările din speță, experiența pe care o dobândise astfel nu putea să denatureze concurența (Hotărârea Curții din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, Rec., p. I-1559, punctul 36).
If, according to that judgment, even the exceptional knowledge acquired by a tenderer as a result of work directly connected with the preparation of the tendering procedure in question by the contracting authority itself could not therefore lead to it automatically being excluded from that procedure, there must therefore be even less ground for excluding that tenderer from participating where such exceptional knowledge derives solely from the fact that it participated in the preparation of the call for tenders in collaboration with the contracting authority.
Dacă, potrivit hotărârii menționate, chiar cunoașterea extraordinară dobândită de un ofertant ca urmare a lucrărilor direct legate de pregătirea procedurii de atribuire a contractului în cauză chiar de către autoritatea contractantă nu putea, așadar, să determine excluderea automată a acestuia de la procedura respectivă, participarea acestuia trebuia să fie cu atât mai puțin exclusă în cazul în care această cunoaștere extraordinară se datorează numai participării, în colaborare cu autoritatea contractantă, la pregătirea cererii de ofertă.
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised
Cu privire la problema neutralizării avantajului inerent al cerinței unei faze de rodare neremunerate
It also follows from the caselaw cited at paragraph 71 above that the principle that tenderers should be treated equally does not place any obligation upon the contracting authority to neutralise absolutely all the advantages enjoyed by a tenderer where the existing contractor is a subcontractor of that party.
Din jurisprudența menționată la punctul 71 de mai sus rezultă de asemenea că principiul egalității de tratament față de ofertanți nu impune ca autoritatea contractantă să fie constrânsă să neutralizeze în mod absolut toate avantajele de care beneficiază un ofertant al cărui subcontractant este contractantul existent.
To accept that it is necessary to neutralise in all respects the advantages enjoyed by an existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract would, moreover, have consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution in that such neutralisation would entail additional cost and effort for that institution.
Admiterea faptului că se impune neutralizarea, din toate punctele de vedere, a avantajelor unui contractant existent sau ale unui ofertant care a încheiat un subcontract cu acesta ar determina, în plus, consecințe contrare interesului serviciului instituției contractante în măsura în care o asemenea neutralizare ar implica eforturi financiare suplimentare pentru aceasta.
Nevertheless, in order to comply with the principle of equal treatment in this particular situation, a balance must be struck between the interests involved.
Cu toate acestea, respectarea principiului egalității de tratament impune, în acest context specific, o punere în balanță a intereselor în cauză.
Thus, in order to protect as far as possible the principle of equal treatment as between tenderers and to avoid consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution, the potential advantages of the existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract must none the less be neutralised, but only to the extent that it is technically easy to effect such neutralisation, where it is economically acceptable and where it does not infringe the rights of the existing contractor or the said tenderer.
Astfel, pentru a proteja cât mai mult posibil principiul egalității de tratament față de ofertanți și pentru a evita consecințele contrare interesului serviciului instituției contractante, o neutralizare a posibilelor avantaje ale contractantului existent sau ale ofertantului care a încheiat un subcontract cu acesta trebuie totuși efectuată, însă numai în măsura în care această neutralizare este ușor de realizat din punct de vedere tehnic, este acceptabilă din punct de vedere economic și nu încalcă drepturile contractantului existent sau ale ofertantului.
With regard to the balancing of the interests concerned from an economic point of view, it must be recalled that the principle of equal treatment as between tenderers
În ceea ce privește punerea în balanță a intereselor respective din punct de vedere economic, Tribunalul amintește că principiul egalității de tratament față de ofertanți
Article 2 of the Financial Regulation, which is one of the articles laying down the general principles in that regulation, states that ‘[t]he budget appropriations shall be used in accordance with the principles of economy and sound financial management’.
Or, articolul 2 din regulamentul financiar, care face parte dintre articolele care consacră principiile generale în regulamentul menționat, prevede: „[c]reditele bugetare se utilizează în conformitate cu principiile economiei și bunei gestiuni financiare”.
Moreover, according to Article 248(2) EC, sound financial management constitutes a general rule of Community organisation laid down by the Treaty and the Court of Auditors of the European Communities ensures that that rule is complied with.
De altfel, potrivit articolului 248 alineatul (2) CE, buna gestiune financiară reprezintă o normă generală de organizare comunitară recunoscută prin tratat, Curtea de Conturi a Comunităților Europene asigurând respectarea acesteia.
As is apparent from paragraph 68 above, in the present case, not only is the provision of the services in question during the runningin phase remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor but also the new contractor is not yet at that stage in a position fully to guarantee the quality of the services required for the application of the new version of CORDIS.
Astfel cum rezultă de la punctul 68 de mai sus, în speță, nu numai că prestarea serviciilor în cauză în cursul fazei de rodare este încă remunerată în baza contractului încheiat cu contractantul existent, ci, în plus, noul contractat nu poate încă în această fază să garanteze pe deplin calitatea serviciilor necesară pentru aplicarea noii versiuni CORDIS.
Moreover, the runningin phase not only ensures the optimum attainment of the quality objectives set out in the call for tenders but also affords the new contractor itself the opportunity for a period of acclimatisation.
Mai mult, faza de rodare permite nu numai să se garanteze realizarea optimă a obiectivelor de calitate menționate în cererea de ofertă, ci și să se ofere noului contractant însuși posibilitatea de a beneficia de o perioadă de inițiere.
Accordingly, given, first, that the rights of the existing contractor are not infringed and, secondly, that double payment for the runningin phase would be contrary to one of the principle objectives of the law governing the award of public contracts, which seeks, inter alia, to facilitate the acquisition of the service required in the most economic manner possible, it would be unreasonable, for the purposes of the performance of the contract in question, to waive the requirement for an unpaid runningin phase on the sole ground that one of the prospective tenderers may possibly be connected to the existing contractor by virtue of a subcontract.
Astfel, dat fiind că, pe de o parte, drepturile contractantului existent nu sunt încălcate și, pe de altă parte, dubla remunerare a fazei de rodare ar fi contrară unuia dintre obiectivele principale ale normelor privind achizițiile publice, care urmăresc, în special, să faciliteze achiziționarea serviciului solicitat în mod cât mai economic posibil, ar fi excesiv să se renunțe la cerința unei faze de rodare neremunerate numai pentru motivul că unul dintre ofertanții potențiali ar fi subcontractat contractantului existent pentru executarea contractului în cauză.
It must therefore be concluded that, in the present case, the fact that a tenderer connected to the existing contractor by virtue of a subcontract may enjoy an advantage does not require the contracting authority to waive the requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications in order to avoid an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Prin urmare, trebuie să se concluzioneze că, în speță, avantajul potențial al unui ofertant care a subcontractat contractantului existent nu impune ca, pentru a evita o încălcare a principiului egalității de tratament față de ofertanți, autoritatea contractantă să renunțe la cerința unei faze de rodare neremunerate inclusă în caietul de sarcini.
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period
3) Cu privire la posibilitatea de a refuza preluarea serviciilor de către noul contractant înainte de expirarea perioadei de rodare de trei luni
As regards the claim that it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the expiry of the threemonth runningin period, it must be noted that, according to point 1.3 of Volume A of the tendering specifications, ‘[i]t is not excluded, subject to the approval of the CPO and subject to the agreement of the existing contractor, that parts or all of the service are already taken over during the runningin phase’.
În ceea ce privește pretinsa posibilitate de a refuza preluarea serviciilor de către noul contractant înainte de expirarea perioadei de rodare de trei luni, trebuie amintit că, potrivit punctului 1.3 din volumul A din caietul de sarcini „[n]u se exclude, sub rezerva aprobării de către responsabilul de proiect din cadrul Comisiei și a acordului contractantului existent, ca anumite părți sau întreg serviciul să fie preluate deja în cursul fazei de rodare”.
Moreover, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, ‘in [the] case that parts or all of the service are taken over by the new Contractor during the runningin phase (see 1.3), the new Contractor will be paid as of the date of successful takeover for the parts of the service taken over’.
În plus, potrivit punctului 1.7 din volumul A din caietul de sarcini, „în cazul în care noul contractant preia anumite părți sau întregul serviciu în cursul fazei de rodare (a se vedea 1.3), acesta va fi remunerat începând cu data preluării efective a părților respective ale serviciului”.
The words ‘subject to … the agreement of the existing contractor’ must be understood in the light of all the conditions governing the takeover of the CORDIS support services and, in particular, those in the earlier contract concluded between the Commission and the existing contractor.
Tribunalul arată, în această privință, că transferul „cu rezerva […] acordului contractantului existent” trebuie interpretat având în vedere ansamblul condițiilor care reglementează derularea unei preluări a serviciilor de asistență pentru CORDIS și, în special, vechiul contract încheiat între Comisie și contractantul existent.
With regard to the take over of the CORDIS support services by the new contractor, it follows from point 3.2.1.2 of Annex II to the earlier contract, as amended by the second addendum, that the existing contractor was under an obligation to prepare for and contribute to a complete, timely and smooth takeover by the next contractors and to cooperate fully with the next contractors in order to achieve continuing high standards of quality for CORDIS support services during the takeover phase.
Or, în ceea ce privește derularea unei preluări a serviciilor de asistență pentru CORDIS de către un nou contractant, de la punctul 3.2.1.2 din anexa II la vechiul contract, astfel cum a fost modificat prin addendumul nr. 2, rezultă obligația contractantului existent de a pregăti și de a contribui la o preluare completă, la timp și fără probleme, de către viitorii contractanți, precum și de a coopera pe deplin cu viitorul contractant pentru a asigura o continuitate la cel mai înalt nivel de calitate a serviciilor de asistență pentru CORDIS, în cursul fazei de preluare.
Therefore, short of contravening its contractual obligations, the existing contractor was, if necessary, under an obligation to comply with the requirements of any shortening of the threemonth runningin phase, pursuant to its obligation of active cooperation.
În concluzie, cu excepția cazului în care ar fi contravenit obligațiilor sale contractuale, contractantul existent avea obligația de a se conforma, dacă era cazul, cerințelor unei eventuale reduceri a fazei de rodare de trei luni în temeiul obligației sale de cooperare activă.
Lastly, the applicant has failed to demonstrate how, from an economic standpoint, the existing contractor had any interest in hindering an early takeover of the CORDIS support services by a new contractor, given that the existing contractor did not, in any event, lose the right to be remunerated up to the end of its own contract.
În sfârșit, reclamanta nu a demonstrat de ce, din punct de vedere economic, contractantul existent avea interesul să împiedice preluarea anticipată a serviciilor de asistență pentru CORDIS de către un nou contractant, ținând cont de faptul că, în orice caz, contractantul existent nu își pierdea dreptul de a fi remunerat până la sfârșitul propriului contract.
It must therefore be concluded from the foregoing that the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications does not permit the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the CORDIS support services before the expiry of the threemonth runningin period.
Prin urmare, trebuie să se concluzioneze din cele de mai sus că punctul 1.3 al cincilea paragraf din volumul A din caietul de sarcini nu permite contractantului existent să refuze preluarea serviciilor de asistență pentru CORDIS de către noul contractant înainte de expirarea perioadei de rodare de trei luni.
The argument put forward by the applicant in this regard must therefore be rejected.
Prin urmare, argumentele invocate de reclamantă în această privință trebuie respinse.
In the light of the foregoing, the first part of the second plea in law must be rejected.
Având în vedere cele de mai sus, primul aspect al celui de al doilea motiv trebuie respins.
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure
Cu privire la al doilea aspect al celui de al doilea motiv, referitor la nepunerea la dispoziția tuturor ofertanțior potențiali a mai multor informații tehnice relevante de la începutul procedurii de cerere de ofertă
The applicant complains that the Commission failed to make available to all prospective tenderers two categories of relevant technical information, namely, first, information on the acquisition of the Autonomy software by the Commission and, second, information on the technical specifications and the source code for CORDIS.
Reclamanta reproșează Comisiei faptul că nu a pus la dispoziția tuturor ofertanților potențiali două categorii de informații tehnice relevante, și anume, pe de o parte, informațiile referitoare la achiziționarea softwareului Autonomy de către Comisie și, pe de altă parte, informațiile referitoare la specificațiile tehnice și la codul sursă CORDIS.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
EVROPAÏKI DYNAMIKI/COMISIA a) Argumentele părților i) Cu privire la accesul la informațiile privind achiziționarea softwareului Autonomy
The applicant submits that the Commission failed to communicate in good time information on the acquisition of the Autonomy software to all prospective tenderers.
Potrivit reclamantei, Comisia nu a comunicat în timp util informațiile privind achiziționarea softwareului Autonomy tuturor eventualilor ofertanți.
The tendering specifications and background technical documents made available to the prospective tenderers did not make any reference to the fact that, by acquiring the Autonomy software, a solution had in fact already been found to numerous technical problems encountered with CORDIS.
Caietul de sarcini și documentele tehnice generale puse la dispoziția eventualilor ofertanți nu ar face nicio referire la faptul că, prin achiziționarea softwareului Autonomy, fusese deja găsită o soluție pentru numeroase probleme tehnice întâlnite cu privire la CORDIS.
The applicant is of the view that the Autonomy software is the ‘corner-stone’ of CORDIS.
Reclamanta apreciază că softwareul Autonomy este „una dintre pietrele de temelie” ale CORDIS.
It states that it is an intelligent operating system enabling operations to be automated for all forms of information used to conduct communication and business today.
Aceasta afirmă că este vorba despre un sistem de exploatare inteligent care permite automatizarea operațiunilor pentru toate formele de informații utilizate în prezent în gestionarea comunicațiilor și a afacerilor.
The core technology provides a platform for the automatic categorisation, hyper-linking, retrieval and profiling of unstructured information, making possible the automatic delivery of large volumes of personalised information.
Tehnologia esențială a acestuia ar realiza o platformă de clasificare automată, de legături hipertext, de recuperare și de gestionare a profilurilor informației nestructurate, ceea ce ar permite livrarea automată a unor mari cantități de informații personalizate.
The applicant explains that Lot 1 was concerned with the gathering and preparation of information and recommendations to the Commission on services for final users.
În ceea ce privește lotul nr. 1, conform explicațiilor reclamantei, acesta vizează colectarea și pregătirea informațiilor, precum și a recomandărilor adresate Comisiei pentru servicii adresate utilizatorilor finali.
A tender for Lot 1 could, therefore, state that there was a need for additional search software which, when a personal search is made, is able to make a distinction between certain information contained in CORDIS, such as the English word ‘bank’, meaning both ‘bank’ as an institution and ‘river bank’.
O ofertă pentru lotul nr. 1 ar putea astfel, de exemplu, să cuprindă constatarea că este necesar un software de căutare suplimentar care, pe baza unei căutări personale, să facă diferența între anumite informații conținute în CORDIS, cum ar fi expresia în limba engleză „the bank” care înseamnă deopotrivă „banca” și „țărmul”.
One of the aims of the contested contract was to find such solutions.
În ceea ce privește contractul în litigiu, acesta este destinat găsirii unor soluții în acest sens.
The applicant concludes from this that the lack of information on the acquisition of the Autonomy software at the beginning of the tendering procedure obliged it to redesign its whole technical architecture and to review the members of its team, since the introduction of the Autonomy software had an impact on a great number of other features.
Reclamanta deduce că neinformarea cu privire la achiziționarea softwareului Autonomy la începutul procedurii de cerere de ofertă a obligat-o să redefinească ansamblul structurii sale tehnice și să revadă efectivele echipei sale, întrucât introducerea softwareului Autonomy influența numeroase alte funcții.
By contrast, the successful tenderer, supported by its intended subcontractor, which was the existing contractor, was able to devote all its resources to preparing the best possible technical offer, using its privileged information.
În schimb, ofertantul selectat, susținut de viitorul său subcontractant care era contractantul existent, ar fi putut să își consacre toate resursele pentru elaborarea celei mai bune oferte tehnice posibile utilizând informațiile sale privilegiate.
The applicant disputes the Commission’s contentions that it was open to the use of a better taxonomy system than that offered by the Autonomy software.
Reclamanta contestă afirmațiile Comisiei potrivit cărora aceasta din urmă era deschisă utilizării unui sistem de taxonomie mai bun decât cel al softwareului Autonomy.
According to the applicant, such an approach is contradictory in that it could lead to a situation in which the successful tenderer for Lot 1 based its proposal on the use of the Autonomy software and the successful tenderer for the contested contract proposed a solution based on a different taxonomy tool.
Potrivit reclamantei, o astfel de abordare este contradictorie în sensul că aceasta ar putea conduce la situația în care ofertantul selectat pentru lotul nr. 1 își sprijină oferta pe utilizarea softwareului Autonomy, iar ofertantul selectat pentru contractul în litigiu propune o soluție care se sprijină pe un instrument de taxonomie diferit.
Moreover, it is unlikely that the Commission, having spent a few hundred thousand euros on the Autonomy software, would take the risk that, at the conclusion of the tendering procedure in question, a tool other than that software would be chosen.
În plus, este puțin probabil ca, după ce a cheltuit mai multe sute de mii de euro pentru softwareul Autonomy, Comisia să își asume riscul ca cererea de ofertă în cauză să ducă la alegerea unui alt instrument decât acest software.
In the main, the defendant agrees with the applicant’s descriptions of the functionality of the Autonomy software and the purpose of Lot 1 and the contested contract.
Pârâta este de acord, în principiu, cu descrierea făcută de reclamantă în ceea ce privește funcționalitatea softwareului Autonomy, precum și în ceea ce privește obiectul lotului nr. 1 și obiectul contractului în litigiu.
However, the defendant disputes the claim that its acquisition of the Autonomy software obliged the tenderers to review the architecture of the CORDIS system, given that that systematic classification tool does not form part of that architecture.
Cu toate acestea, pârâta contestă faptul că achiziționarea de către ea a softwareului Autonomy iar fi obligat pe ofertanți să revadă arhitectura sistemului CORDIS, dat fiind că acest instrument de clasificare sistematică nu face parte din această arhitectură.
The defendant considers that the acquisition of the Autonomy software did not necessitate any change in the tendering specifications.
Pârâta apreciază că achiziționarea softwareului Autonomy nu ar fi dus la o modificare a caietului de sarcini.
It states that it remained open to any proposal for the acquisition of a taxonomy system that was better than that offered by the Autonomy software and to any other new ideas.
Aceasta subliniază că a rămas deschisă la orice propunere privind achiziționarea unui sistem de taxonomie mai bun decât cel al softwareului Autonomy, precum și la orice altă idee nouă.