natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That assessment cannot be called into question by the caselaw relied on by the applicant to the effect that, prima facie, where one of the two terms which alone constitute a word mark is identical, both visually and aurally, to the single term which constitutes an earlier word mark, and where those terms, taken together or in isolation, have no conceptual meaning for the public concerned, the marks at issue, each considered as a whole, are normally to be regarded as similar within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 (KIAP MOU, cited above in paragraph 27, paragraph 39, and Westlife, cited above in paragraph 27, paragraph 37).
Această apreciere nu poate fi repusă în discuție prin jurisprudența invocată de reclamantă potrivit căreia, la o primă analiză, în cazul în care unul dintre singurele două elemente ce alcătuiesc o marcă verbală este identic, pe plan vizual și pe plan fonetic, cu unicul termen care constituie marca verbală anterioară și atunci când acești termeni, luați împreună sau separat, nu au pe plan conceptual nicio semnificație pentru publicul vizat, mărcile în cauză, privite fiecare în ansamblul său, trebuie în mod normal considerate a fi similare în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 (Hotărârea KIAP MOU, punctul 27 de mai sus, punctul 39, și Hotărârea Westlife, punctul 27 de mai sus, punctul 37).
In the first place, the application of that caselaw can result only in a preliminary analysis.
Astfel, Tribunalul subliniază mai întâi că aplicarea acestei jurisprudențe nu poate fi utilă decât la o primă analiză.
Consequently, it cannot exclude a supplementary analysis in order to ensure that the likelihood of confusion between the marks in question is fully assessed.
În consecință, această aplicare nu poate exclude o analiză complementară în vederea garantării unei evaluări complete a riscului de confuzie între mărcile în cauză.
Secondly, that caselaw relates to the comparison between two word marks.
În continuare, Tribunalul arată că această jurisprudență a abordat comparația dintre două mărci verbale.
In the present case, however, the MEZZOPANE mark is a figurative mark and, in consequence, the relevance of that caselaw to the present case is relative.
Or, în speță, marca MEZZOPANE este o marcă figurativă, ceea ce relativizează pertinența acestei jurisprudențe în prezenta cauză.
Finally, it must be borne in mind, as stated above, that there is a measure of similarity in the present case between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, which, in any event, must be acknowledged.
În sfârșit, este necesar a se aminti că, în speță, astfel cum a constatat Tribunalul mai sus, trebuie admis în orice caz că există o anumită similitudine între marca solicitată MEZZOPANE și mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX.
The Court considers, therefore, that the caselaw reproduced in paragraph 45 above cannot call into question the conclusion set out in paragraph 44 above.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că jurisprudența amintită la punctul 45 de mai sus nu poate repune în discuție concluzia menționată la punctul 44 de mai sus.
Comparison between the goods in question
Cu privire la compararea produselor în cauză
The applicant challenges the assessment carried out by the Board of Appeal of the similarities and differences between the goods covered by the marks at issue.
Reclamanta contestă evaluarea făcută de camera de recurs cu privire la asemănările și la deosebirile dintre produsele pe care le desemnează mărcile în cauză.
The applicant maintains that those points common to the goods in question — combined with the fact that identical or similar signs are affixed to the goods in order to market them — are such as to make the targeted public believe that those goods have been produced under the control of a single undertaking which is responsible for their quality (see, by analogy, Canon, cited above, paragraph 28).
Reclamanta apreciază că aceste puncte comune între produsele în cauză, în combinație cu prezența unor semne identice sau similare aplicate pe produse pentru a fi comercializate, sunt de natură să determine publicul destinatar să creadă că aceste produse au fost fabricate sub controlul unei unice întreprinderi, căreia i se poate atribui responsabilitatea calității acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Canon, punctul 19 de mai sus, punctul 28).
According to the applicant, those considerations are not invalidated by the fact that the goods in question are different as regards their ingredients and their methods of production.
În opinia reclamantei, aceste considerații nu sunt contrazise de faptul că produsele în cauză sunt diferite în ceea ce privește ingredientele și metoda lor de producere.
First, the applicant considers that it is incorrect to state that the ingredients and production methods of beers and wines are different.
În primul rând, reclamanta apreciază că este inexact să se afirme că ingredientele și metoda de producere a berii și a vinului sunt diferite.
It notes that wine and beer are both alcoholic beverages and that beer is obtained through the fermentation of barley, whereas wine is obtained through the fermentation of crushed grapes.
Aceasta amintește că vinul și berea sunt ambele băuturi alcoolice și că berea se obține prin fermentația orzului, în timp ce vinul se obține prin fermentația strugurilor tescuiți.
Secondly, the applicant considers that the difference in composition of wine and beer does not prevent those beverages from being interchangeable in so far as they are intended to satisfy the same need.
În al doilea rând, reclamanta consideră că diferența de compoziție a vinului și a berii nu exclude ca aceste băuturi să fie interschimbabile în măsura în care sunt destinate să răspundă acelorași nevoi.
Thirdly, the applicant argues that, even if the relevant public were aware, and noticed the characteristics distinguishing those goods as regards their composition and method of production, it would not draw the inference — rightly or wrongly — that those differences prevent the same undertaking from producing or marketing the two types of beverages at the same time.
În al treilea rând, reclamanta arată că, și în cazul în care publicul relevant ar fi conștient și ar remarca astfel caracteristicile diferite ale acestor produse în ceea ce privește compoziția și modul lor de elaborare, acesta nu ar deduce, greșit sau corect, că aceste diferențe împiedică aceeași întreprindere să fabrice sau să comercializeze concomitent cele două tipuri de băuturi.
According to the applicant, the points of similarity listed in paragraph 49 above prevail over the only two factors differentiating the goods, as relied on by the Board of Appeal; particularly because the Board of Appeal did not provide any objective information capable of substantiating its claim that the average Austrian consumer considers it normal for wines and beers to come from different undertakings.
În opinia reclamantei, elementele de similitudine evocate la punctul 49 de mai sus primează în fața singurilor doi factori de diferențiere menționați de camera de recurs, cu atât mai mult cu cât camera de recurs nu ar furniza niciun element obiectiv de natură să susțină afirmația sa conform căreia consumatorul mediu austriac va considera normal ca vinul, pe de o parte, și berea, pe de altă parte, să provină de la întreprinderi diferite.
The applicant maintains that those considerations also apply to the comparison between the wines covered by the mark applied for and the mixed lemonadebased drinks to which the MEZZOMIX mark refers.
Reclamanta apreciază că aceste considerații se aplică și în cazul comparației dintre vinurile desemnate de marca solicitată și băuturile mixte pe bază de limonadă la care se referă marca sa MEZZOMIX.
It states that the latter could include alcoholic beverages, which would make them capable of replacing wine.
Reclamanta subliniază că aceste din urmă băuturi ar putea include băuturile alcoolice, devenind astfel băuturi susceptibile de a înlocui vinul.
According to the applicant, those considerations can be extended, albeit to a lesser extent, to the other goods covered by its MEZZO mark, namely mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks, syrups and other preparations for making beverages.
În opinia reclamantei, aceste considerații pot fi extinse, deși într-o mai mică măsură, la celelalte produse acoperite de marca sa MEZZO, și anume ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice, siropuri și alte produse pentru prepararea băuturilor.
Even if alcoholic beverages are not expressly included in that category, the applicant maintains that the relevant public may see them as belonging to the same family of goods.
Chiar dacă băuturile alcoolice nu sunt incluse în mod explicit în această categorie, reclamanta apreciază că, pentru publicul relevant, poate fi vorba de aceeași familie de produse.
A priori, there is nothing to prevent ‘preparations for making beverages’ from being understood as including preparations for making alcoholic beverages, as well as nonalcoholic beverages.
A priori, nimic nu ar împiedica să se admită că „produse[le] pentru prepararea băuturilor” cuprind produse pentru prepararea atât a băuturilor alcoolice, cât și a celor nealcoolice.
The applicant states that its argument is consistent with that put forward by the Opposition Division in the decision which was annulled by the contested decision.
Reclamanta precizează că teza sa este conformă cu cea propusă de divizia de opoziție în decizia anulată prin decizia atacată.
Finally, the applicant cites Case T-99/01 Mystery Drinks v OHIM — Karlsberg Brauerei (MYSTERY) [2003] ECR II-43, paragraph 40, in which the Court acknowledged the similarity of drinks on the basis of their common nature, intended purpose and marketing, despite the differences between their ingredients and methods of production.
În sfârșit, reclamanta invocă Hotărârea din 15 ianuarie 2003, Mystery Drinks/OAPI — Karlsberg Brauerei (MYSTERY) (T-99/01, Rec., p.
Likewise, in Case T-203/02 Sunrider v OHIM — Espadafor Caba (VITAFRUIT) [2004] ECR II-2811, paragraphs 66 and 67, similarity was recognised between, on the one hand, ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; fruit and vegetable drinks, fruit juices; syrups and other preparations for making beverages; herbal and vitamin beverages’ and, on the other, ‘concentrated fruit juices’.
II-43, punctul 40), în care Tribunalul a recunoscut similitudinea băuturilor, diferite totuși în ceea ce privește ingredientele și metoda lor de elaborare, întemeindu-se pe natura, pe destinația și pe modul acestora de comercializare comune. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2004, Sunrider/OAPI — Espadafor Caba (VITAFRUIT) (T-203/02, Rec., p.
The applicant concludes that there is an obvious similarity between the goods covered by the conflicting marks.
Reclamanta concluzionează că există o similitudine evidentă între produsele pe care le desemnează mărcile în conflict.
The defendant and the intervener contest the applicant’s assessment and consider, essentially, that the Board of Appeal made a fair assessment of the likelihood of confusion between the goods in question.
Pârâtul și intervenienta contestă evaluarea efectuată de reclamantă și consideră, în esență, că riscul de confuzie între produsele în cauză a fost evaluat corect de către camera de recurs.
In order to assess the similarity between the goods in question, account must be taken of all the relevant factors which characterise the relationship between those goods.
Tribunalul amintește că, pentru a aprecia similitudinea produselor în cauză trebuie să se ia în considerare toți factorii pertinenți care caracterizează raportul dintre produse.
Those factors include, inter alia, their nature, their end-users and their method of use and whether they are in competition with each other or are complementary (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 23).
Acești factori includ în special natura, destinația, utilizarea produselor, precum și caracterul lor concurent sau complementar (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Canon, punctul 19 de mai sus, punctul 23).
In the present case, it is necessary to compare (i) the wines covered by the mark applied for, MEZZOPANE, and the ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier Austrian mark, MEZZO, and (ii) the wines covered by MEZZ-OPANE and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark, MEZZOMIX.
În speță, trebuie să se compare, pe de o parte, vinurile desemnate de marca solicitată MEZZOPANE și „bere[a], ale și porter, ape[le] minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; siropuri[le] și alte produse pentru prepararea băuturilor” desemnate de marca anterioară austriacă MEZZO și, pe de altă parte, vinurile desemnate de marca solicitată MEZZOPANE și băuturile mixte pe bază de limonadă desemnate de marca anterioară germană MEZZOMIX.
Comparison between wine and beer
Comparația dintre vin și bere
So far as concerns, first, the nature, end-users and method of use of wines and beers, ale and porter, it is correct, as argued by the applicant, that those goods constitute alcoholic beverages obtained by a fermentation process and consumed during a meal or drunk as an aperitif.
În ceea ce privește, mai întâi, natura, destinația și utilizarea vinului și a berii, ale și porter, este clar, după cum a arătat și reclamanta, că aceste produse constituie băuturi alcoolice, obținute printr-un proces de fermentație și consumate în timpul mesei sau ca aperitiv.
However, it must be stated — as did the Board of Appeal — that the basic ingredients of those beverages do not have anything in common.
Cu toate acestea, trebuie să se constate, asemenea camerei de recurs, că ingredientele de bază ale acestor băuturi nu au puncte comune.
Alcohol is not an ingredient used in the production of those beverages, but is one of the constituents generated by that production.
Astfel, alcoolul nu este un ingredient care servește la fabricarea acestor băuturi, ci unul dintre componentele obținute prin această fabricare.
Moreover, although the production of each of those beverages
În plus, deși producerea fiecăreia dintre aceste băuturi implică un proces de fermentație, metoda de producere a fiecăreia nu se
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) requires a fermentation process, their respective methods of production are not limited to fermentation and are fundamentally different.
COCA-COLA/OAPI — SAN POLO (MEZZOPANE) limitează la o fermentație și este fundamental diferită.
Thus, crushing grapes and pouring the must into barrels cannot be assimilated to the brewing processes of beer.
Astfel, tescuirea strugurilor și punerea în butoaie a mustului nu pot fi asimilate procedeelor de brasaj aplicate în cazul berii.
Moreover, the fact that beer is obtained through the fermentation of malt, whereas wine is produced through the fermentation of the must of grapes, means that the end products generated differ in colour, aroma and taste.
În plus, faptul că berea se obține prin fermentarea malțului, în timp ce vinul este produs prin fermentarea mustului din struguri, generează produse finale care se disting prin culoarea, prin parfumul și prin gustul lor.
That difference in colour, aroma and taste leads the relevant consumer to perceive those two products as being different.
Această diferență de culoare, de parfum și de gust are drept consecință faptul că un consumator relevant percepe aceste două produse ca fiind de natură diferită.
In addition, despite the fact that wine and beer may, to a certain extent, satisfy the same need — enjoyment of a drink during a meal or as an aperitif — the Court considers that the relevant consumer perceives them as two distinct products.
Pe de altă parte, în pofida faptului că vinul și berea pot satisface, într-o anumită măsură, aceleași nevoi, respectiv de a savura o băutură în timpul mesei sau al unui aperitiv, Tribunalul apreciază că un consumator relevant le percepe ca fiind produse distincte.
The Board of Appeal was therefore correct to consider that wines and beers do not belong to the same family of alcoholic beverages.
Astfel, camera de recurs a apreciat în mod întemeiat că vinul și berea nu fac parte din aceeași familie de băuturi alcoolice.
As regards, next, the complementary nature of wine and beer as referred to in the caselaw cited in paragraph 61 above, it should be borne in mind that complementary goods are goods which are closely connected in the sense that one is indispensable or important for the use of the other (see Case T-169/03 Sergio Rossi v OHIM — Sissi Rossi (SISSI ROSSI) [2005] ECR II-685, paragraph 60).
În continuare, referitor la caracterul complementar al vinului și al berii în sensul jurisprudenței citate la punctul 61 de mai sus, Tribunalul amintește că această complementaritate se raportează la legătura strânsă dintre produse, în sensul că un produs este indispensabil sau important pentru utilizarea celuilalt produs [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 1 martie 2005, Sergio Rossi/OAPI — Sissi Rossi (SISSI ROSSI), T-169/03, Rec., p. II-685, punctul 60].
In the present case, the Court considers that wine is neither indispensable nor important for the use of beer and vice versa.
În speță, Tribunalul apreciază că vinul nu este nici indispensabil, nici important pentru utilizarea berii și invers.
There is indeed nothing to support the conclusion that a purchaser of one of those products would be led to purchase the other.
De altfel, nu există niciun element care să permită să se concluzioneze că un cumpărător al unuia dintre aceste produse ar ajunge să îl cumpere și pe celălalt.
As to whether wine and beer are in competition with each other, it has previously been held, in a different context, that there is a degree of competition between those
În ceea ce privește caracterul concurent al vinului și al berii, sa statuat deja, într-un alt context, că există o anumită concurență între aceste produse. Astfel, Curtea a
The Court of Justice thus considered that wine and beer are, to a certain extent, capable of meeting identical needs, which means that a certain measure of mutual substitutability must be acknowledged.
Cu toate acestea, Curtea a precizat că, ținând cont de diferențele mari de calitate și, prin urmare, de preț existente între vinuri, raportul de concurență determinant între bere, o băutură populară și de larg consum, și vin trebuie stabilit cu vinurile cele mai accesibile pentru marele public, care, în general, sunt cele mai ușoare și cele mai ieftine (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Curții din 9 iulie 1987, Comisia/Belgia, 356/85, Rec., p.
There appears to be nothing to indicate that that assessment does not also apply in the present case.
Nu există indicii care să conducă la ideea că această apreciere nu este aplicabilă și în prezenta cauză.
Accordingly, it must be acknowledged, as the applicant indicates, that wine and beer are, to a certain extent, competing goods.
Rezultă că trebuie admis, astfel cum menționează reclamanta, că vinul și berea sunt concurente într-o anumită măsură.
Finally, in accordance with the Board of Appeal’s assessment, it must be accepted that the average Austrian consumer will consider it normal for wines, on the one hand, and beers, ale and porter, on the other, to come from different undertakings — and will therefore expect this — and that those beverages do not belong to the same family of alcoholic beverages.
În sfârșit, conform evaluării camerei de recurs, trebuie să se admită că un consumator mediu austriac va considera normal și, prin urmare, se va aștepta ca vinul, pe de o parte, și berea, ale și porter, pe de altă parte, să provină de la întreprinderi diferite și ca aceste băuturi să nu facă parte din aceeași familie de băuturi alcoolice.
There is nothing to suggest that the Austrian public is not aware, and does not notice the characteristics distinguishing beer and wine as regards their composition and method of production.
Nu există elemente care să indice că publicul austriac nu ar fi conștient și nu ar remarca astfel caracteristicile care deosebesc berea de vin în ceea ce privește compoziția și modul lor de elaborare.
On the contrary, the Court considers that those differences are perceived as making it unlikely that the same undertaking would produce and market the two types of beverage at the same time.
Dimpotrivă, Tribunalul apreciază că aceste diferențe sunt interpretate în sensul că fac puțin probabil faptul ca aceeași întreprindere să fabrice și să comercializeze concomitent cele două tipuri de băuturi.
For the sake of completeness, it should be noted that it is well known that, in Austria, there is a tradition of producing both beer and wine, and that this is done by different undertakings.
Cu titlu suplimentar, Tribunalul subliniază că este de notorietate că, în Austria, există o tradiție în a fabrica atât bere, cât și vin, și aceasta de către întreprinderi diferite.
Consequently, the average Austrian consumer expects beers, ale and porter, on the one hand, and wines on the other, to come from different undertakings.
În consecință, consumatorul mediu austriac se așteaptă ca berea, ale și porter, pe de o parte, și vinul, pe de altă parte, să provină de la întreprinderi diferite.
In the light of all of the preceding factors, the Court considers that, for average Austrian consumers, there is little similarity between wines and beers.
Având în vedere ansamblul considerațiilor precedente, Tribunalul apreciază că, pentru consumatorul mediu austriac, nu există decât o similitudine redusă între vinuri, pe de o parte, și bere, pe de altă parte.
Comparison between the wine covered by the mark applied for and the beverages — other than beers — covered by the earlier marks
Comparația dintre vinul desemnat de marca solicitată și celelalte băuturi desemnate de mărcile anterioare care nu sunt beri
— Introduction
— Introducere
So far as concerns the comparison between, on the one hand, the wine covered by the mark applied for (MEZZOPANE) and, on the other, the ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier mark, MEZZO, and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the earlier mark, MEZZOMIX, it is necessary first to determine whether the goods covered by the earlier marks at issue include both nonalcoholic beverages and alcoholic beverages.
În ceea ce privește comparația dintre, pe de o parte, vinul desemnat de marca solicitată MEZZOPANE și, pe de altă parte, „ape[le] minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; siropuri[le] și alte produse pentru prepararea băuturilor” desemnate de marca anterioară MEZZO și „băuturi[le] mixte pe bază de limonadă” desemnate de marca anterioară MEZZOMIX, Tribunalul consideră necesar să se stabilească în prealabil dacă produsele menționate, vizate de mărcile anterioare în discuție, cuprind atât băuturi nealcoolice, cât și băuturi alcoolice.
In that regard, the Board of Appeal considered — as does the applicant — that the beverages covered by the earlier marks could contain alcoholic beverages other than beers.
În această privință, camera de recurs, precum și reclamanta au apreciat că băuturile desemnate de mărcile anterioare pot include băuturi alcoolice, altele decât berea.
The defendant challenges that assessment on the ground that it is contrary both to the systematic nature of the classification of the goods in Classes 32 and 33 to which the goods in question belong and to the explanatory notes to the list of the classes of goods and services of the Nice Agreement (the ‘explanatory notes’).
Pârâtul contestă această apreciere pentru motivul că este contrară atât caracterului sistematic al clasificării produselor din clasele 32 și 33 din care fac parte și produsele în cauză, cât și notelor explicative de la lista claselor de produse și servicii din Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, citat anterior (denumite în continuare „notele explicative”).