natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As far as the Board’s proposal to acquire Airbus aircraft is concerned, it should first of all be pointed out that Aer Lingus’ conclusion that Ryanair would object to such acquisition is based on the general assumption that, since Ryanair owns a Boeingonly fleet, Ryanair would seek to impose the purchase of Boeing aircraft on Aer Lingus, and on a press statement in which Ryanair is reported to have declared that it would ensure that Aer Lingus’ fleet be converted to a Boeingonly fleet.
În ceea ce privește propunerea consiliului de administrație de a achiziționa avioane Airbus, trebuie arătat mai întâi că această concluzie a societății Aer Lingus precum că Ryanair s-ar opune unei astfel de achiziții se întemeiază pe prezumția generală că, întrucât Ryanair deține numai avioane Boeing, ar încerca să impună societății Aer Lingus cumpărarea de avioane Boeing, și pe un articol de presă în care Ryanair ar fi declarat că se va asigura ca flota societății Aer Lingus să fie transformată într-o flotă care cuprinde numai avioane Boeing.
In that regard, it was pointed out by Ryanair at the hearing, and no objection was raised by Aer Lingus, that such intention was expressed at a time when the acquisition was being contemplated, and that the purpose of the idea of converting Aer Lingus’ fleet to a Boeingonly fleet was to facilitate the integration of Aer Lingus into Ryanair.
În această privință, Ryanair a arătat în cadrul ședinței, iar Aer Lingus nu a ridicat nicio obiecție, că o astfel de intenție a fost exprimată într-un moment în care se avea în vedere această achiziție și că scopul ideii de a transforma flota societății Aer Lingus într-o flotă care să cuprindă numai avioane Boeing era acela de a facilita integrarea societății Aer Lingus în societatea Ryanair. Deși Ryanair a contestat decizia Comisiei prin care a declarat achiziționarea societății
Whilst Ryanair has appealed the Commission decision declaring its acquisition of Aer Lingus incompatible with the common market, and on this basis, it might be said to be still contemplating, ultimately, the possibility of integrating Aer Lingus into Ryanair, it cannot be concluded on the basis of the evidence provided that there is a sufficient probability that Ryanair would object to the proposal of the Aer Lingus Board to acquire Airbus aircraft.
Aer Lingus drept incompatibilă cu piața comună, și pe această bază se poate spune că încă se mai are în vedere, în cele din urmă, posibilitatea integrării societății Aer Lingus în cadrul societății Ryanair, nu se poate concluziona pe baza elementelor de probă prezentate că există un grad de probabilitate suficient ca Ryanair să respingă propunerea consiliului de administrație al societății Aer Lingus de a achiziționa avioane Airbus.
In addition, while at the hearing Aer Lingus submitted that a purchase of Airbus widebody aircraft is anticipated, and would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, Aer Lingus failed to demonstrate to the requisite degree of probability that, if such approval is required, the turnout at the shareholder meeting would be so low as to provide Ryanair with enough voting weight to prevent the approval of such acquisition, and even less to impose the acquisition of Boeing aircraft.
În plus, deși, în cadrul ședinței, Aer Lingus a afirmat că se prevede cumpărarea unui avion Airbus de mare capacitate și că ar fi necesar ca această achiziție să fie aprobată de acționari la scurt timp după ședință, Aer Lingus nu a demonstrat, conform gradului de probabilitate necesar, că, în măsura în care se impune o astfel de aprobare, participarea la adunarea acționarilor ar fi atât de redusă, încât să confere votului exprimat de Ryanair o valoare suficient de mare pentru a împiedica aprobarea acestei achiziții și cu atât mai puțin pentru a impune achiziționarea de avioane Boeing.
Finally, even supposing that Ryanair would be in a position to object to the purchase of Airbus aircraft, Aer Lingus has not alleged that should the contract not be ratified by a certain date, its option would necessarily expire.
În sfârșit, chiar dacă s-ar presupune că Ryanair ar putea respinge achiziționarea de avioane Airbus, Aer Lingus nu a susținut că, în cazul în care contractul nu este ratificat până la o anumită dată, această opțiune ar expira în mod necesar.
Equally, in relation to Aer Lingus’ claim that the Irish Government may decide, or may be required by Irish legislation, to abstain on some shareholder resolutions, no concrete evidence was provided to demonstrate that a specific issue in relation to which the Irish Government would not exercise its voting rights is anticipated to require shareholder approval before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
De asemenea, în ceea ce privește afirmația societății Aer Lingus potrivit căreia guvernul irlandez poate decide sau i se poate impune de legislația irlandeză să se abțină de la vot în cazul anumitor decizii ale acționarilor, nu au fost aduse elemente de probă concrete pentru a demonstra că este necesar să se supună aprobării acționarilor, înainte ca Tribunalul să pronunțe o hotărâre în acțiunea principală, o chestiune specifică în legătură cu care guvernul irlandez nu și-ar exercita dreptul de vot.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence indicating to the requisite degree of probability that such abstention is likely to result in the rejection of the Board’s proposal, and that this is in turn likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
În plus, Aer Lingus nu a prezentat niciun element de probă concret care să arate, conform gradului de probabilitate necesar, că o astfel de abținere poate conduce la respingerea propunerii făcute de consiliul de administrație și, în schimb, poate cauza societății Aer Lingus un prejudiciu grav și ireparabil.
With reference to the specific example of Terminal 2, Aer Lingus provided no concrete evidence to support its statement that a shareholder resolution is required in order to approve the Board’s plans in this context, and no concrete evidence was adduced to demonstrate that the Irish Government will be required by Irish legislation not to exercise its voting rights.
În ceea ce privește exemplul specific al terminalului 2, Aer Lingus nu a prezentat niciun element de probă concret pentru a-și susține afirmația potrivit căreia este necesară o decizie a acționarilor pentru a aproba planurile consiliului de administrație în acest context și nu au fost prezentate elemente de probă concrete pentru a demonstra că legislația irlandeză va impune guvernului irlandez să nu își exercite dreptul de vot.
Finally, no evidence was provided to support the statement that a failure of the Board
În sfârșit, nu a fost prezentat niciun element de probă pentru a susține afirmația potrivit căreia,
In addition, in its submissions relating to the issues above, the applicant has failed to demonstrate that the harm which Aer Lingus would allegedly suffer is of a type other than pecuniary.
În plus, în ceea ce privește afirmațiile referitoare la aspectele menționate anterior, reclamanta nu a demonstrat că prejudiciul pe care l-ar suferi Aer Lingus este de altă natură decât pecuniară.
In relation to pecuniary damage, it is appropriate at this stage to state that it is established caselaw that damage of this nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, if it can ultimately be the subject of financial compensation.
În ceea ce privește prejudiciul pecuniar, trebuie precizat că, potrivit jurisprudenței constante, cu excepția unor circumstanțe deosebite, un prejudiciu de această natură nu poate fi considerat ireparabil dacă ulterior poate face obiectul unei compensații financiare.
In this regard, suffice it to state that at no point has the applicant claimed that, without the interim measures sought, its very existence would be jeopardised or its market position irremediably altered before a final decision is issued in the main action.
În această privință, este suficient să se precizeze că în niciun moment reclamanta nu a susținut că, în lipsa măsurilor provizorii solicitate, iar fi periclitată însăși existența sau că poziția sa pe piață ar fi afectată în mod iremediabil înainte de pronunțarea hotărârii definitive în acțiunea principală.
At the oral hearing, the applicant did offer to provide, in camera, and in the absence of the intervener, new and more specific information relating to the examples of harm set out above.
În cadrul procedurii orale, reclamanta sa oferit să prezinte, in camera și în lipsa intervenientei, informații noi și mai precise referitoare la exemplele de prejudiciu expuse mai sus.
As an example of the type of information which it could provide in an in camera session, the applicant explained that a vote would soon be required at shareholder level to approve a contract for the purchase of Airbus aircraft, detailed information in relation to which is highly confidential. The applicant did not,
Ca exemplu de tip de informație pe care l-ar putea prezenta într-o ședință in camera, reclamanta a explicat că în curând se va cere exprimarea unui vot la nivel de acționar pentru a aproba un contract de cumpărare de avioane Airbus, în legătură cu care informațiile detaliate prezintă un înalt grad de confidențialitate. Cu
AER LINGUS GROUP v COMMISSION however, explain how the additional information could fulfil the urgency requirement for the granting of interim measures.
AER LINGUS GROUP/COMISIA toate acestea, reclamanta nu a explicat în ce mod informația suplimentară ar putea îndeplini condiția urgenței pentru adoptarea măsurilor provizorii.
Moreover, the applicant failed to explain why such additional information could not be provided with its written application, under the claim of confidentiality, and had to be introduced at such a late stage in the proceedings.
În plus, reclamanta nu a explicat pentru care motiv astfel de informații suplimentare nu au putut fi prezentate împreună cu observațiile sale scrise, cu solicitarea confidențialității, și au trebuit să fie prezentate într-un stadiu atât de avansat al procedurii.
Finally, it follows from the considerations set out above in relation to the admissibility of a request for interim measures to be addressed to Ryanair or having an impact on Ryanair, that evidence provided in the absence of Ryanair cannot be used as the basis for interim measures, since that would give rise to a breach of Ryanair’s rights of defence.
În sfârșit, din considerațiile de mai sus referitoare la admisibilitatea cererii de măsuri provizorii aplicate societății Ryanair sau care au un impact asupra acesteia, rezultă că elementele de probă prezentate în lipsa societății Ryanair nu pot fi utilizate drept temei pentru adoptarea măsurilor provizorii întrucât ar conduce la o încălcare a dreptului la apărare al acesteia.
The only exception to this principle, which is based on the temporary nature of interim measures, applies in cases where, in the absence of the interim measures sought, the very existence of the applicant would be jeopardised.
Singura excepție de la acest principiu, care se întemeiază pe natura temporară a măsurilor provizorii, se aplică în cazurile în care, în lipsa măsurilor provizorii solicitate, ar fi periclitată însăși existența reclamantei.
As noted above, at no point in the proceedings has Aer Lingus claimed that its existence would be jeopardised in the absence of interim measures.
Astfel cum a fost precizat anterior, Aer Lingus nu a susținut niciodată pe durata procedurii că iar fi pusă în pericol existența în lipsa măsurilor provizorii.
In any event, irrespective of whether such new evidence is admissible or not, there is no evidence that such additional information would have been of a nature capable of changing the outcome of the President’s assessment set out above.
În orice caz, indiferent dacă o astfel de probă nouă este admisibilă sau nu, nu există nicio dovadă că o astfel de informație suplimentară ar fi putut schimba rezultatul aprecierii președintelui prezentată mai sus.
In the light of the foregoing, it must be held that the applicant has not established that without the interim measures sought it will suffer serious and irreparable harm.
În lumina celor de mai sus, trebuie concluzionat că reclamanta nu a demonstrat că, în lipsa măsurilor provizorii solicitate, va suferi un prejudiciu grav și ireparabil.
It follows from all of the foregoing that the applicant has not demonstrated the requisite prima facie case and the need for interim measures to prevent an imminent risk of serious and irreparable harm.
Rezultă din toate cele de mai sus că reclamanta nu a demonstrat existența unui fumus boni iuris și necesitatea unor măsuri provizorii pentru a preveni riscul iminent al producerii unui prejudiciu grav și ireparabil.
The application for interim measures must therefore be rejected.
Prin urmare, cererea de măsuri provizorii trebuie respinsă.
This is particularly so in light of the fact that, as results from the reasoning in paragraph 56 above, a particularly strong prima facie case and the existence of very serious and irreparable harm will have to be demonstrated before the required measures could be imposed on Ryanair, in view of the fact that those measures would have a serious impact on the rights and interests of Ryanair as a shareholder of Aer Lingus.
Această concluzie se întemeiază în special pe faptul că, astfel cum rezultă de la punctul 56 de mai sus, trebuie demonstrată existența unui grav fumus boni iuris și a unui prejudiciu grav și ireparabil înainte de a putea impune societății Ryanair măsuri provizorii, având în vedere că aceste măsuri ar avea un impact important asupra drepturilor și a intereselor Ryanair în calitate de acționar al societății Aer Lingus.
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE hereby orders:
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI DE PRIMĂ INSTANȚĂ dispune:
Case T-236/06
Cauza T-236/06
Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities
Landtag Schleswig-Holstein împotriva Comisiei Comunităților Europene
(Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility)
„Acțiune în anulare — Acces la documente — Parlament regional — Lipsa capacității de a sta în justiție — Inadmisibilitate”
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . .
Ordonanța Tribunalului (Camera a doua) din 3 aprilie 2008 . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE T-236/06
SUMAR — CAUZA T-236/06
It follows that a regional parliament which does not have legal capacity under national law does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community courts.
Rezultă că un parlament regional care, în conformitate cu dreptul intern, nu dispune de capacitate juridică, nu are capacitate procesuală în fața instanței comunitare.
Consequently, its action is inadmissible.
În consecință, acțiunea introdusă de acesta este inadmisibilă.
Where actions are brought by sub-national territorial bodies, the Court assesses whether they have legal personality on the basis of national public law.
În cazul acțiunilor introduse de către entități teritoriale infrastatale, Tribunalul apreciază existența personalității juridice a reclamantului în conformitate cu dreptul public intern.
Community law cannot trespass on the constitutional independence of the Member States by deciding that their national public law bodies have legal personality, which could confer on them rights at Community level which they do not enjoy at national level.
Întradevăr, dreptul comunitar nu poate să aducă atingere autonomiei constituționale a statelor membre, stabilind existența personalității juridice a organismelor naționale de drept public, ceea ce ar putea conduce la conferirea către acestea din urmă, la nivel comunitar, de drepturi de care nu dispun la nivel național.
(see paras 22, 30, 31)
(a se vedea punctele 22, 30 și 31)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera a doua)
In Case T-236/06,
În cauza T-236/06,
Landtag Schleswig-Holstein (Germany), represented by S. Laskowski and J. Caspar, applicant, v
Landtag Schleswig-Holstein (Germania), reprezentat de doamna S. Laskowski și de domnul J. Caspar, în calitate de agenți, reclamant, împotriva
Commission of the European Communities, represented by P. Costa de Oliveira and C. Ladenburger, defendant,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de doamna P. Costa de Oliveira și de domnul C. Ladenburger, în calitate de agenți, pârâtă,
ACTION for annulment of the Commission’s decisions of 10 March and 23 June 2006 refusing to grant the applicant access to document SEC(2005) 420 of 22 March 2005 containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism,
ORDONANȚA DIN 3.4.2008 — CAUZA T-236/06 având ca obiect o cerere de anulare a Deciziilor Comisiei din 10 martie și din 23 iunie 2006 privind refuzul de a acorda reclamantului accesul la documentul SEC (2005) 420 din 22 martie 2005 care conține o analiză juridică a proiectului de decizie-cadru, aflată în dezbaterea Consiliului, privind păstrarea datelor prelucrate și stocate în legătură cu furnizarea de servicii de comunicații electronice accesibile publicului sau de date transmise prin intermediul rețelelor publice de comunicații în vederea prevenirii, investigării, depistării și urmăririi infracțiunilor, inclusiv a terorismului,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a doua), compus din doamnele I. Pelikánová (raportor) președinte, K. Jürimäe și domnul S. Soldevila Fragoso, judecători, grefier: domnul E. Coulon, pronunță prezenta
By email of 9 February 2006, the applicant, Landtag Schleswig-Holstein (the Parliament of the Land of Schleswig-Holstein), requested the Commission to grant it
Prin e-mailul din 9 februarie 2006, reclamantul, Landtag Schleswig-Holstein, a solicitat Comisiei acces nelimitat la documentul intern SEC (2005) 420 al Comisiei din
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN v COMMISSION unlimited access to internal document SEC(2005) 420 of 22 March 2005, containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism.
22 martie 2005 care conține o analiză juridică a proiectului de decizie-cadru, aflată în dezbaterea Consiliului, privind păstrarea datelor prelucrate și stocate în legătură cu furnizarea de servicii de comunicații electronice accesibile publicului sau de date transmise prin intermediul rețelelor publice de comunicații în vederea prevenirii, investigării, depistării și urmăririi infracțiunilor, inclusiv a terorismului.
43), by transmitting the document at issue to the applicant with certain parts blacked out.
76), transmițând reclamantului documentul în discuție din care anumite părți nu au fost reproduse.
By letter of 29 March 2006, the applicant made a confirmatory application pursuant to Article 7(2) of Regulation No 1049/2001, asking the Commission to reconsider its decision of 10 March 2006, and made a fresh request for unlimited access to document SEC(2005) 420 on the basis of the obligation of cooperation in good faith laid down in Article 10 EC.
Prin scrisoarea din 29 martie 2006, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, reclamantul a introdus o cerere de confirmare în vederea reexaminării, de către Comisie, a Deciziei din 10 martie 2006, precum și, în temeiul obligației de cooperare loială prevăzută la articolul 10 CE, o nouă cerere de acces nelimitat la documentul SEC (2005) 420.
By letter of 23 June 2006, transmitted to the applicant by email on 26 June 2006, the Secretary-General of the Commission confirmed the decision of 10 March 2006 and rejected the fresh request of 29 March 2006.
Prin scrisoarea din 23 iunie 2006, comunicată reclamantului prin e-mail la 26 iunie 2006, secretarul general al Comisiei a menținut Decizia din 10 martie 2006 și a respins noua cerere din 29 martie 2006.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 1 September 2006, the applicant brought the present action.
Reclamantul a formulat prezenta acțiune prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 1 septembrie 2006.
On the same day, the applicant brought an action before the Court of Justice, registered as Case C-406/06, putting forward the same subject-matter and the same pleas in law.
În aceeași zi, reclamantul a introdus la Curte o acțiune având același obiect și întemeiată pe aceleași motive, care a fost înregistrată sub numărul C-406/06.
The Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland applied to intervene on 28 November and 14 December 2006 respectively.
La 28 noiembrie și, respectiv, la 14 decembrie 2006, Republica Finlanda și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord au introdus cereri de intervenție.
The applicant submitted its observations on the applications to intervene on 10 January 2007.
La 10 ianuarie 2007, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la cererile de intervenție.
By order of 8 February 2007 in Case C-406/06 Landtag Schleswig-Holstein v Commission (not published in the ECR), the Court of Justice remitted that case to the Court of First Instance, where it was registered as Case T-68/07.
Prin Ordonanța din 8 februarie 2007, Landtag Schleswig-Holstein/Comisia (C-406/06, nepublicată în Repertoriu), Curtea a trimis cauza C-406/06 Tribunalului, instanță la care a fost înregistrată sub numărul T-68/07.
By order of 14 June 2007 in Case T-68/07 Landtag Schleswig-Holstein v Commission (not published in the ECR), the Court, before which the present case was already pending, dismissed the application in Case T-68/07 as manifestly inadmissible on the ground of lis alibi pendens, stating that the other questions of admissibility which it raised had not been considered (Case T-68/07 Landtag Schleswig-Holstein v Commission, paragraph 17).
Prin Ordonanța din 14 iunie 2007, Landtag Schleswig-Holstein/Comisia (T-68/07, nepublicată în Repertoriu), Tribunalul, sesizat deja cu acțiunea în prezenta cauză, a respins acțiunea în cauza T-68/07 ca vădit inadmisibilă pe motiv de litispendență, precizând că nu fuseseră examinate celelalte aspecte de admisibilitate invocate (Ordonanța din 14 iunie 2007, Landtag Schleswig-Holstein/Comisia, citată anterior, punctul 17).
By a separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 5 February 2007, the Commission raised an objection of inadmissibility in regard to the present case under Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Prin înscris separat înregistrat la grefa Tribunalului la 5 februarie 2007, în temeiul articolului 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate a prezentei acțiuni.
The applicant filed its observations on that objection of inadmissibility on 20 March 2007.
La 20 martie 2007, reclamantul a depus observațiile privind această excepție de inadmisibilitate.
The Commission claims that the Court should:
Comisia solicită Tribunalului:
The applicant contends that the Court should:
Reclamantul solicită Tribunalului:
— declare the action admissible;
— declararea acțiunii ca admisibilă;
— annul the Commission’s decisions of 10 March and 23 June 2006;
— anularea Deciziilor Comisiei din 10 martie și din 23 iunie 2006;