natgillin/translations-raw huggingface dataset:
refuses to charge certain expenditure to the EAGGF on the ground that it was incurred as a result of a breach of Community rules for which a Member State can be held responsible, the Commission is not required to demonstrate exhaustively that the checks carried out by the Member States are inadequate or that the figures supplied by them are incorrect, but is required to provide evidence of the serious and reasonable doubt it entertains concerning the checks carried out by the national authorities or concerning the correct application of the Community law in force.
să pună în sarcina FEOGA anumite cheltuieli pentru motivul că acestea au fost generate de încălcări ale reglementării comunitare imputabile unui stat membru, aceasta trebuie nu numai să demonstreze în mod exhaustiv insuficienţa controalelor efectuate de către acest stat membru sau incorectitudinea cifrelor transmise de acesta din urmă, ci trebuie să prezinte și un element de probă cu privire la îndoiala serioasă și rezonabilă pe care o are faţă de aceste controale efectuate de către autorităţile naţionale sau faţă de aplicarea corectă a legislaţiei comunitare în vigoare.
The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the State which is best placed to collect and check the data required for the clearance of EAGGF accounts, and which is consequently required to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its checks are actually carried out and, if appropriate, that the Commission’s assertions are incorrect. 47
Această ușurare a sarcinii probei pentru Comisie se explică prin faptul că statul membru este acela care se află în poziţia cea mai potrivită pentru a obţine și a verifica datele necesare închiderii conturilor FEOGA și care trebuie, prin urmare, să dovedească într-un mod cât mai detaliat și mai complet corectitudinea controalelor și, dacă este cazul, inexactitatea afirmaţiilor Comisiei 46.
At paragraph 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance acknowledged that the Community legislation in force at the relevant time did not expressly require the Belgian authorities to adopt the measures omitted in response to the anomalies that were uncovered.
Tribunalul a recunoscut, la punctul 52 din hotărârea atacată, că reglementarea comunitară în vigoare în cursul perioadei avute în vedere nu impunea în mod expres autorităţilor belgiene obligația să adopte, în ceea ce privește anomaliile constatate, măsurile omise.
However, it deduced that obligation, by implication, from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Art -icles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92.
3508/92, din cele ale articolului 6 alineatul (1) și din cele ale articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92.
The question essentially raised by the first three limbs of the second ground of appeal is, in substance, whether the Court of First Instance did not thus misconstrue the scope of the obligations which those provisions impose upon the Member States.
Problema esenţială ridicată de primele trei aspecte ale celui de al doilea motiv este, în esenţă, aceea dacă Tribunalul nu a interpretat astfel în mod greșit sfera obligaţiilor care revin statelor membre și care decurg din respectivele dispoziţii.
It follows that the Court of First Instance was right to focus, in its analysis, on ascertaining whether the results of the checks which the Commission carried out were such as to cause it to entertain serious and reasonable doubt it concerning the effectiveness of the checks which the Belgian authorities had conducted in this case.
Rezultă că Tribunalul a urmărit în mod întemeiat, prin analiza sa, să verifice dacă rezultatele controalelor efectuate de către Comisie ar fi putut să o determine pe aceasta din urmă să manifeste îndoieli serioase și rezonabile privind eficienţa controalelor realizate în prezenta cauză de către autorităţile belgiene.
In that connection, in relation to the first complaint raised by the Commission in the summary report, the Court of First Instance upheld the complaint, after first finding that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area constituted ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the aid application’, and that the Belgian authorities were required
În acest sens, în ceea ce privește prima obiecţie formulată de către Comisie în raportul de sinteză, Tribunalul a concluzionat că aceasta era întemeiată după ce a considerat, în primul rând, că o diferenţă pozitivă între suprafaţa declarată și supra-
47 — Case C-335/03 Portugal v Commission [2005] ECR I-2955, paragraph 68, and the caselaw cited therein.
46 — Hotărârea din 14 aprilie 2005, Portugalia/Comisia (C-335/03, Rec., p. I-2955, punctul 68 și jurisprudența citată).
It is true that, according to the Court’s caselaw, as cited by the Court of First Instance, the obligation to adopt certain supervisory measures and inspection procedures not expressly imposed on the Member
Este adevărat că, în conformitate cu jurisprudenţa Curţii, amintită de către Tribunal, obligaţia de a institui măsuri de supraveghere și modalităţi de control determinate, care nu sunt în mod expres impuse statelor membre
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P de reglementarea comunitară în materie, poate decurge implicit pentru acestea din urmă din faptul că, în temeiul reglementării în cauză, statelor membre le revine sarcina de a aplica schemele de prime și de ajutoare și de a organiza un sistem de control și de supraveghere 47.
48 the correct utilisation of Community resources, that the Member States are required to set up comprehensive administrative checks and on-the-spot inspections, thus guaranteeing the proper observance of the substantive and formal conditions for the grant of the premiums in question. 49
în ceea ce privește în mod special utilizarea corectă a resurselor comunitare, reiese că statele membre trebuie să organizeze un ansamblu de controale administrative și de controale la faţa locului care să permită garantarea faptului că condiţiile materiale și formale de acordare a primelor în cauză sunt în mod corect respectate 48.
It does not seem to me, in this case, that that obligation can give rise to the consequences which the Commission and Court of First Instance have drawn from it vis-à-vis the Belgian authorities.
Or, nu ni se pare că dintr-o astfel de obligaţie pot rezulta, în sarcina autorităţilor belgiene, consecințele pe care le-au indicat în prezenta cauză Comisia și Tribunalul.
It is based, for that purpose, first and foremost on the declarations farmers provide in the aid ap -plications.
Acesta se bazează în primul rând, în vederea realizării acestui obiectiv, pe declaraţiile făcute de agricultori în cererile de ajutor.
The Court has pointed out that ‘[a]n effective procedure presupposes that the information to be provided by an applicant for aid [pursuant to Article 6 of Regulation No 3887/92] is complete and accurate from the outset in order that he may make a proper application for the grant of compensatory payments and avoid the imposition of penalties’. 50
Curtea a arătat că „o procedură eficientă presupune ca informaţiile, care trebuie furnizate de către un solicitant de ajutoare, să fie complete și exacte de la început pentru ai permite să depună o cerere corectă de acordare de plăţi compensatorii și pentru a evita să i se aplice sancţiuni” 49.
It is clear from those provisions, viewed in the light of the obligation of sincere cooperation with the Commission embodied in Article 10 EC, as regards, more particularly,
Din aceste consideraţii, privite din perspectiva obligaţiei de colaborare loială cu Comisia instituite prin articolul 10 CE,
49 — Germany v Commission, paragraph 20, and Spain v Commission, paragraph 36.
48 — A se vedea Hotărârile citate anterior din 12 iunie 1990, Germania/Comisia (punctul 20) și Spania/Comisia (punctul 36).
48 — Germany v Commission, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
47 — Hotărârile citate anterior din 12 iunie 1990, Germania/Comisia (punctul 16) și Spania/Comisia (punctul 35).
50 — Case C-63/00 Schilling and Nehring [2002] ECR I-4483, paragraph 34.
49 — Hotărârea din 16 mai 2002, Schilling și Nehring (C-63/00, Rec., p.
The Court has further held that ‘[t]he grant of aid under the IACS involves procedures relating to a large number of applications’, consequently, ‘[t]he effective protection of the financial interests of the Community in such a context entails that the recipients of aid take an active part in the correct implementation of those procedures and take responsibility for the correctness of the amounts granted to them under the IACS’. 51
În plus, Curtea a subliniat că „este vorba, în cadrul punerii în aplicare a ajutoarelor acordate în temeiul SIGC, de proceduri care acoperă un număr mare de cereri”, astfel încât „o protecţie eficientă a intereselor financiare ale Comunităţii într-un astfel de context implică faptul ca beneficiarii ajutoarelor să participe în mod activ la punerea corectă în aplicare a acestor proceduri și să își asume responsabilitatea corectitudinii sumelor care le sunt alocate în cadrul SIGC” 50.
In that context, Article 6(4) of the regulation provides that the competent national authority is to select the premium or aid applications which are to be subject to on-the-spot checks ‘on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.’
Articolul 6 alineatul (4) din același regulament stabilește în această privinţă că autoritatea naţională competentă selectează cererile de prime sau de ajutoare care trebuie să facă obiectul unui control la faţa locului „pe baza unei analize a riscurilor, precum și a unui element de reprezentativitate a cererilor de ajutor”.
52 With regard, in particular, to on-the-spot checks within the meaning of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, the Court has, therefore, underlined, with reference to livestock aid applications, that they ‘are to relate to a significant percentage of applications’, but that ‘that percentage may be only 10% of … aid applications submitted by farmers’ 53 — the percentage stipulated in the first indent of Article 6(3), which the second indent thereof set at 5% for area aid applications.
Referitor, în special, la controalele la faţa locului avute în vedere la articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92, Curtea a subliniat, prin urmare, în ceea ce privește cererile de ajutor pe cap de animal, că acestea „acoperă un eșantion semnificativ de cereri”, dar că „acest eșantion poate reprezenta doar 10 % din cererile […] depuse de către agricultori” 52, acest procent fiind cel prevăzut la prima liniuţă a dispoziţiei sus-menţionate și poate ajunge la 5 %, în temeiul celei de a doua liniuţe, pentru cererile de ajutor pe suprafaţă.
52 — Schilling and Nehring, paragraph 37, and Agrargenossenschaft Pretzsch, paragraph 52.
51 — Hotărârile citate anterior Schilling și Nehring (punctul 37) și Agrargenossenschaft Pretzsch (punctul 52).
The implementation of on-the-spot checks for a particular application therefore presupposes that, within that system, the application has been selected following a prior risk analysis relating to all of the applications submitted and based on criteria specifically listed in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, on additional criteria which that provision allows the individual Member States to define and, possibly, other criteria, the application of which must prove necessary to secure the effectiveness of the control system, such as, for example, according to
În cadrul acestui sistem, pentru efectuarea de controale la faţa locului pentru o cerere determinată este, prin urmare, necesar ca cererea în cauză să fi fost selectată în urma unei analize prealabile a riscurilor având drept obiect ansamblul cererilor prezentate și care este bazată pe parametrii enumeraţi în mod expres la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 3887/92, pe parametrii suplimentari pe care, conform chiar acestei dispoziţii, statele membre au dreptul să îi definească și, eventual, pe baza altor parametri la care se dovedește că este necesar să se recurgă pentru a asigura eficacitatea sistemului de controale, precum, potrivit Curţii,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the Court, ‘the results of the administrative checks for the current year’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-418/06 P
54 regarded as a condition for the grant of the aid.
„rezultatele controalelor administrative ale campaniei în aflate curs” 53.
Article 9(2) of Regulation No 3887/92 in effect provides that a positive discrepancy between a declared area and a ‘determined’ area is to result in the refusal (or cancellation) of the aid only if the declared area is 20% greater than the determined area.
rată și suprafaţa „determinată” presupune refuzul (sau revocarea) ajutorului doar dacă această diferenţă depășește 20 % din suprafaţa determinată.
Secondly, I would point out that the Court has also held that ‘administrative controls and on-farm inspections were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other’, 56 clearly indicating that they must not duplicate each other.
În continuare, observăm că Curtea a afirmat de asemenea că „inspecţia la faţa locului și controlul administrativ au fost concepute de legiuitorul comunitar ca două mijloace de verificare ce se completează reciproc, chiar dacă sunt diferite” 55, ceea ce înseamnă în mod evident că aceste mijloace nu trebuie să se suprapună perfect.
As regards the administrative checks under Article 8(1) of Regulation No 3887/92, it is true that, as the Commission points out, given the words ‘in particular’ which appear in Article 6(2) of Regulation No 3886/92, the object of those checks is not necessarily limited to what Article 6(2) expressly provides for, that is to say, as regards area aid, cross-checks of the parcels in order to prevent an unjustified cumulation of aid.
3887/92, este adevărat că, după cum observă Comisia, referitor la adverbul „în special” care este utilizat la articolul 6 alineatul (2) din acest regulament, obiectivul acestora nu se limitează în mod necesar la cel prevăzut în mod expres în această ultimă dispoziţie, adică, în ceea ce privește ajutoarele pe suprafaţă, la efectuarea de verificări încrucișate a parcelelor pentru a evita un cumul nejustificat de ajutoare.
As the Court of First Instance notes in the judgment under appeal, the Court of Justice has stated that ‘administrative controls preceding on-farm inspections must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting premiums’. 55
După cum subliniază Tribunalul în hotărârea atacată, Curtea a observat că acest „control administrativ, care precedă inspecţiile la faţa locului, trebuie efectuat astfel încât să permită autorităţilor naţionale să tragă toate concluziile posibile, fie că acestea determină certitudini sau îndoieli, cu privire la respectarea condiţiilor de acordare a ajutoarelor și a primelor” 54.
However, I am not entirely persuaded, in the first place, that the accuracy of the area declared in the aid application must be
Cu toate acestea, nu suntem întru totul convinși, în primul rând, că exactitatea suprafeţei declarate în cererea de ajutor trebuie să fie considerată o condiţie de acordare a ajutorului. Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr.
It does not, in particular, seem to me to be possible to consider that, during the material period, the administrative checks had to be organised by the Member States in such a way as to enable them to ascertain, inter alia, the accuracy of the area declared in the aid application.
În special, nu ni se pare că se poate considera că, în perioada vizată, controlul administrativ trebuia să fie efectuat de către statele membre astfel încât să le permită acestora să verifice, printre altele, exactitatea suprafeţei declarate în cererea de ajutor.
In its response to the appeal, the Commission did not go so far as to claim that such a requirement existed, nor, moreover, was a requirement of that nature upheld in the judgment under appeal.
Comisia nu a mers până la a afirma, în memoriul său în răspuns, o astfel de exigenţă care, de altfel, nu a fost afirmată nici în hotărârea atacată.
The approach which the Court of First Instance adopted, and which the Commission defends, was rather that once the Belgian authorities adopted an instrument, the GIS, which was not compulsory and not designed to measure the area of agricultural parcels but was none the less capable of providing data on those areas, they should have drawn the appropriate conclusions from that data.
Abordarea adoptată de către Tribunal și apărată de către Comisie a constat mai degrabă în a considera că, în momentul în care autorităţile belgiene sau dotat cu un instrument, SIG, care nu era obligatoriu și care nu era conceput pentru a măsura suprafeţele parcelelor agricole, dar care era totuși apt să furnizeze informaţii referitoare la respectiva suprafaţă, acestea trebuiau, pe baza acestor informaţii, să tragă concluziile care se impuneau.
54 — Spain v Commission, paragraphs 34 to 41, in which the Court pointed out, in particular, that the list of factors to be taken into account in the risk analysis, pursuant to Article 6(4) of Regulation No 3887/92, is not definitive.
53 — A se vedea Hotărârea Spania/Comisia, citată anterior (punctele 34-41), în cadrul căreia Curtea a indicat în special că lista elementelor de care trebuie să țină seama analiza riscurilor, avută în vedere la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 3887/92, nu are caracter exhaustiv.
55 — Germany v Commission, paragraph 17, and Spain v Commission, paragraph 40, cited in paragraph 54 of the judgment under appeal.
55 — Hotărârile citate anterior din 3 octombrie 1996, Germania/Comisia (punctul 43) și Spania/Comisia (punctul 38).
56 — Germany v Commission, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 38.
54 — Hotărârile citate anterior din 3 octombrie 1996, Germania/Comisia (punctul 17) și Spania/Comisia (punctul 40), citate la punctul 54 din hotărârea atacată.
In that sense, I therefore agree with the Belgian Government that, in view of that lack of precision, a positive discrepancy between the declared area and the GIS area could not per se be considered to be ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the application’, such as to require, in any event, either calculation of the amount of the aid on the basis of the GIS area or an on-the-spot check.
În acest sens, suntem, prin urmare, de acord cu guvernul belgian în a afirma că, ţinând seama de această imprecizie, o diferenţă pozitivă între suprafaţa declarată și suprafaţa SIG nu poate fi considerată în sine o „anomalie care indică o posibilă neregulă a cererii” care face să fie necesar, în orice caz, fie calculul cuantumului ajutorului pe baza suprafeţei SIG, fie efectuarea unui control la faţa locului.
If, then, it was not possible to identify from the rules in force during the material period, an obligation incumbent upon the Belgian authorities to determine the exact area of the agricultural parcels already at the stage of the administrative checks, I consider that the Court of First Instance erred in failing to attach significance to the lack of precision of area data produced by the GIS, which is common ground in these proceedings.
De asemenea, dacă pe parcursul perioadei vizate nu se putea deduce din reglementarea în vigoare o obligaţie, care ar fi revenit autorităţilor belgiene, de verificare a suprafeţei exacte a parcelelor agricole în cadrul controlului administrativ, considerăm că în mod greșit Tribunalul nu a acordat importanţă impreciziei datelor referitoare la suprafeţe care rezultau din SIG, imprecizie stabilită cu certitudine în această procedură 56.
57 The Belgian Government has set out at length — first during the administrative procedure, then before the Court of First Instance and finally before the Court of Justice — the reasons why the GIS area did not necessarily exactly reflect the true area of the agricultural parcels.
Guvernul belgian a explicat pe larg, în primul rând pe parcursul procedurii administrative, apoi în faţa Tribunalului și, în sfârșit, în faţa Curţii, motivele pentru care suprafaţa SIG nu reflecta cu necesitate în mod precis suprafaţa reală a parcelelor agricole.
It mentioned problems linked to the fact that the outline of the parcels was traced by hand, the less than optimum graphic encoding of that tracing in the GIS and the use of older aerial photographic images — problems which were in no way challenged by the Commission or refuted by the Court of First Instance.
Guvernul belgian a menţionat inconveniente legate de marcarea manuală a parcelelor, de codarea grafică a acestei marcări în SIG, care nu garantau un rezultat optim, și de utilizarea fotografiilor aeriene care puteau fi vechi, inconveniente care nu au fost nicidecum contestate de către Comisie și nici respinse de către Tribunal.
The calculation of the amount of the aid on the basis of an area that has been reduced, as compared with the declared area, is a measure which was provided for at the material time by Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the first sentence of the first subparagraph of which indicates that if the area actually determined is found to be less than that declared, the area actually determined on inspection is to be used for calculation of the aid.
Calculul cuantumului ajutorului efectuat pe baza unei suprafeţe reduse în raport cu cea declarată este o măsură care, în cursul perioadei avute în vedere, era prevăzută la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92.
However, as the Belgian Government has pointed out, in paragraph 48 of the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the Court held that ‘the first and second subparagraphs of Article 9(2) of Regulation No 3887/92 seek to establish a comparison between the statements made in the aid application and the result of the on-the-spot checks’, 58the latter reference apparently clarifying the more general reference to ‘checks carried
Din prima teză a primului paragraf al acestui alineat rezultă că cuantumul ajutorului este calculat pe baza suprafeţei efectiv determinate în urma controlului, dacă aceasta este mai mică decât cea declarată în cererea de ajutor. Or, după cum amintește guvernul belgian, Curtea a indicat, la punctul 48 din Hotărârea Agrargenossenschaft Pretzsch, citată anterior, că „articolul 9 alineatul (2) primul și al doilea paragraf din Regulamentul nr.
While it true that the Belgian authorities should have drawn the appropriate conclusions from the area data produced by the GIS, it seems to me to be equally true that they had inevitably to take account of the nature of that data and, therefore, also of the fact that it was imprecise.
Chiar dacă este adevărat că autorităţile belgiene trebuiau ca, pe baza datelor privind suprafaţa rezultată din SIG, să tragă concluziile care se impuneau, nu este mai puţin adevărat, în opinia noastră, că autorităţile respective nu puteau să nu țină seama de natura acestor date și, prin urmare, de imprecizia acestora.
Basically, the GIS should have been seen for what it was, given that the criticism could not be levelled at the Belgian authorities — nor has it been — that the GIS should have been different from what it was.
În esenţă, SIG trebuie luat drept ceea ce era, deoarece nu li se poate reproșa autorităţilor belgiene – și nici nu le este reproșat – că ar trebui să fie diferit de ceea ce este.
57 — See judgment under appeal, paragraph 48.
56 — A se vedea punctul 48 din hotărârea atacată.
58 — Case C-417/00, paragraph 48.
57 — Sublinierea noastră.