natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, during the period immediately before the 2003 Act entered into force, the Department of Foreign Affairs renewed the employment contracts of a number of the complainants for a fixed term of up to eight years.
Cu toate acestea, în cursul perioadei imediat anterioare intrării în vigoare a Legii din 2003, Ministerul de Externe a reînnoit contractele unui anumit număr de reclamanți pe durate determinate de până la opt ani.
IMPACT is a trade union representing the interests of civil and public servants in Ireland.
Impact este un sindicat care reprezintă interesele agenților din administrația publică irlandeză.
The main proceedings are between IMPACT, as the representative of 91 of its members, and various Irish government departments (‘the respondents’) in which the trade union members concerned (‘the complainants’) are or were all employed as unestablished civil servants on the basis of successive fixedterm employment contracts of varying duration.
În acțiunea principală, Impact acționează în numele a 91 dintre membrii săi împotriva mai multor ministere irlandeze la care membrii sindicatului menționați (denumiți în continuare „reclamanții”) sunt sau au fost încadrați în muncă în calitate de funcționari netitulari în temeiul unor contracte pe durată determinată succesive având durate diferite.
The complainants’ fixedterm employment contracts all commenced before 14 July 2003 and continued beyond that date.
Toate contractele pe durată determinată ale reclamanților au început înainte de 14 iulie 2003 și au fost prelungite după această dată.
Some of the complainants have completed less than three years’ continuous service in their respective departments and accordingly
Unii dintre reclamanți au îndeplinit mai puțin de trei ani de muncă neîntreruptă în cadrul ministerelor respective și pretind doar condiții de încadrare în muncă egale cu cele ale lucrătorilor cu contract
In the proceedings before the Rights Commissioner, the complainants, represented by IMPACT, sought redress for alleged contraventions of their rights to equal treatment, particularly in not being afforded the same level of pay and the same pension entitlements as established civil servants who, they claim, are comparable permanent workers.
Reclamanții, reprezentați de Impact, au invocat în fața comisarului judiciar (Rights Commissioner) o încălcare a dreptului lor la tratament egal, întrucât în special aceștia nu beneficiaseră de aceeași remunerație și de aceleași drepturi la pensie față de cele acordate funcționarilor titulari; în opinia reclamanților, funcționarii titulari sunt considerați lucrători cu contract pe durată nedeterminată comparabili.
The complainants also alleged that the respondents’ repeated renewal of fixedterm contracts constituted abuse.
În plus, reclamanții au invocat caracterul abuziv al reînnoirilor succesive de către ministerele menționate ale contractelor pe durată determinată.
IMPACT encompassed pay and pension entitlements.
IMPACT în clauza 4 din acordulcadru se referea atât la remunerație, cât și la drepturile la pensie.
The Rights Commissioner ruled that Clause 4 of the Framework Agreement was directly effective but that Clause 5 was not.
Potrivit Rights Commissioner, clauza 4 din acordulcadru ar fi direct aplicabilă, spre deosebire de clauza 5.
In respect of the period from 10 July 2001 to 14 July 2003 — the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition in Ireland — the complainants’ claims were based on Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement and they relied on the direct effect of those provisions.
Pretențiile prezentate sau întemeiat pe clauzele 4 și 5 din acordulcadru, în ceea ce privește perioada cuprinsă între 10 iulie 2001 și 14 iulie 2003 – și anume între data expirării termenului de transpunere a Directivei 1999/70 și data transpunerii efective a acesteia în ordinea juridică irlandeză – și reclamanții au invocat efectul direct al acestora.
In respect of the period after 14 July 2003, the complainants relied on section 6 of the 2003 Act.
Pentru perioada ulterioară datei de 14 iulie 2003, reclamanții sau întemeiat pe articolul 6 din Legea din 2003.
Accordingly, the Rights Commissioner found that only the complaints made by the complainants which were not based on Clause 5 of the Framework Agreement were well founded. She held that the respondents had infringed the complainants’ rights under both national law and Directive 1999/70 by affording them less favourable conditions of employment than those afforded to comparable permanent workers.
În consecință, Rights Commissioner a apreciat că doar cererile reclamanților care nu se întemeiau pe clauza 5 din acordulcadru erau întemeiate și că ministerele încălcaseră drepturile reclamanților, atât în temeiul dreptului intern, cât și în temeiul Directivei 1999/70 prin aplicarea în privința acestora a unor condiții de încadrare în muncă mai puțin favorabile decât cele aplicate în privința lucrătorilor cu contract pe durată nedeterminată comparabili.
The Rights Commissioner regarded established civil servants as comparable permanent workers.
Acesta ia considerat pe funcționarii titulari lucrători cu contract pe durată nedeterminată comparabili.
The respondents challenged the jurisdiction of the Rights Commissioner to entertain the complaints in so far as they were based on Directive 1999/70.
Ministerele vizate au contestat competența Rights Commissioner de a judeca cererile în discuție, în măsura în care acestea se întemeiau pe Directiva 1999/70.
They contended that the Rights Commissioner’s jurisdiction was confined to adjudicating on complaints alleging a contravention of the relevant national law.
Ministerele au invocat în această privință că Rights Commissioner ar avea competența de a se pronunța numai asupra cererilor întemeiate pe dreptul intern aplicabil.
In the alternative, the respondents contended that Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement were not unconditional or sufficiently precise and could not therefore be relied upon by individuals before national courts.
În subsidiar, ministerele au susținut că clauzele 4 și 5 din acordulcadru nu ar fi nici necondiționate, nici suficient de precise, astfel încât nu ar putea fi invocate de particulari în fața instanțelor naționale.
They also contended that a fixedterm worker was not entitled under Clause 4 of the Framework Agreement to the same pay and pensions as a comparable permanent worker.
Pe de altă parte, acestea au arătat că prevederile clauzei 4 din acordulcadru nu permiteau unui lucrător cu contract pe durată determinată să pretindă condiții de remunerare și de pensie egale cu cele ale unui lucrător cu contract pe durată nedeterminată comparabil.
The Rights Commissioner took the view that she had jurisdiction, including in respect of the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition in Ireland.
Rights Commissioner a apreciat că avea competență de judecată, inclusiv pentru perioada cuprinsă între data expirării termenului de transpunere a Directivei 1999/70 și data transpunerii efective a acesteia în ordinea juridică irlandeză.
Furthermore, she proceeded on the assumption that, in relation to employment conditions, the principle of nondiscrimination referred to in Clause 4 of the Framework Agreement
În plus, acesta a considerat că principiul nediscriminării prevăzut
The Rights Commissioner awarded the complainants monetary compensation pursuant to section 14(2) of the 2003 Act, ranging from EUR 2 000 to EUR 40 000, depending on the individual case.
În temeiul articolului 14 alineatul 2 din Legea din 2003, Rights Commissioner a acordat reclamanților o compensație pecuniară cuprinsă între 2 000 și 40 000 de euro.
She also ordered the respondents to apply to the complainants terms and conditions of employment equivalent to those enjoyed by comparable permanent workers.
În plus, acesta a obligat ministerele respective să acorde reclamanților condiții de încadrare în muncă echivalente celor de care beneficiază lucrătorii cu contract pe durată nedeterminată comparabili.
Finally, the Rights Commissioner granted some of the complainants the right to an employment contract of indefinite duration on terms no less favourable than those enjoyed by com -parable permanent workers.
În sfârșit, Rights Commissioner a dispus acordarea către anumiți reclamanți a dreptului la un contract pe durată nedeterminată în condiții care să nu fie mai puțin favorabile decât cele acordate lucrătorilor cu contract pe durată nedeterminată comparabili.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06
The respondents appealed against the Rights Commissioner’s decision to the Labour Court in Dublin.
Ministerele menționate au declarat apel la Labour Court Dublin împotriva deciziei pronunțate de Rights Commissioner.
IMPACT crossappealed against the Rights Commissioner’s decision in so far as it held that Clause 5 of the Framework Agreement was not directly effective.
Impact a introdus un apel incident împotriva deciziei Rights Commissioner, în măsura în care prin aceasta clauza 5 din acordulcadru a fost declarată ca fiind lipsită de efect direct.
Individuals can pursue alternative claims arising out of a failure by their employer to apply the Dir -ective to their individual circumstances before the High Court and
— Rights Commissioner și Labour Court nu au primit în mod expres competență în acest sens în temeiul dreptului intern al statului membru vizat, inclusiv în temeiul dispozițiilor de drept intern care transpun directiva;
IV — Reference for a preliminary ruling and the proceedings before the Court of Justice
IV — Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare și procedura în fața Curții
By order of 12 June 2006, received at the Court of Justice on 19 June 2006, the Labour Court in Dublin decided to stay the proceedings before it and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Prin Decizia din 12 iunie 2006, primită de Curte la 19 iunie 2006, Labour Court Dublin a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
Individuals can pursue alternative claims before an ordinary court of competent jurisdiction against the Member State seeking damages for loss suffered by them arising from the Member State’s failure to transpose the Directive on time?
— particularii pot sesiza instanțele ordinare competente cu alte cereri împotriva statului membru vizat în vederea obținerii reparării prejudiciului pe care aceștia l-au suferit prin faptul că acest stat nu a transpus directiva în termenele prevăzute?
(2) If the answer to Question 1 is in the affirmative,
2) În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: a) Clauza 4 punctul 1 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată, încheiat între CES,
‘(1) In deciding a case at first instance under a provision of domestic law or in determining an appeal against such a decision, are the Rights Commissioners and the Labour Court required by any principle of Community law (in particular the principle of equivalence and effectiveness) to apply a directly effective provision of Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP in circumstances where:
„1) Atunci când judecă un litigiu în primă instanță în temeiul unei dispoziții de drept intern sau atunci când se pronunță asupra apelului declarat împotriva unei astfel de decizii, Rights Commissioner și Labour Court sunt obligați, în temeiul unui principiu de drept comunitar (în special principiile echivalenței și efectivității) să aplice o dispoziție direct aplicabilă a Directivei 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordulcadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP în împrejurări în care:
Directive 1999/70/EC unconditional and sufficiently precise in its terms as to be capable of being relied upon by individuals before their national courts?
UNICE și CEEP, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE este necondiționată și suficient de precisă pentru a putea fi invocată de particulari în fața instanțelor lor naționale?
(b) the renewal for the extended period has the effect of circumventing the application to an individual of the full benefit of Clause 5 of the Framework Agreement when transposed into domestic law, and
— reînnoirea contractului pe această durată mai lungă are drept efect să împiedice un particular să beneficieze pe deplin de aplicarea clauzei 5 din acordulcadru la momentul transpunerii sale în dreptul intern și b) Clauza 5 punctul 1 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE este necondiționată și suficient de precisă pentru a putea fi invocată de particulari în fața instanțelor lor naționale?
Is Clause 5(1) of the Framework Agreement on Fixed-Term Work concluded by ETUC, UNICE and CEEP annexed to Direct- ive 1999/70/EC unconditional and sufficiently precise in its terms as to be capable of being relied upon by individuals before their national courts?
— nu există motive obiective externe statutului salariatului în calitate de lucrător pe durată determinată de natură să justifice o astfel de reînnoire?
— there are no objective reasons unrelated to the employee’s status as a fixedterm worker for such a renewal.
3) Având în vedere răspunsurile Curții la prima și la a doua întrebare litera b):
(3) Having regard to the Court’s answers to Question 1 and Question 2(b),
4) În cazul unui răspuns negativ la prima sau la a doua întrebare:
(4) If the answer to Question 1 or Question 2 is in the negative, are the Rights Commissioner and the Labour Court required by any provision of Community law (and in particular the obligation to interpret domestic law in light of the wording and purpose of a Directive so as to produce the result pursued by the Directive) to interpret provisions of domestic law enacted for the purpose of transposing Council does Clause 5(1) of the Framework Agreement on Fixed-Term Work concluded by ETUC, UNICE and CEEP annexed to Directive 1999/70/EC preclude a Member State, acting in its capacity as an employer, from renewing a fixed term contract of employment for up to eight years in the period after the said Directive should have been transposed and before the transposing legislation was enacted in domestic law where:
Rights Commissioner și Labour Court au obligația, în temeiul unei dispoziții de drept comunitar (și în special al obligației de a interpreta dreptul intern în lumina textului și a finalității unei directive, astfel încât să obțină rezultatul vizat de aceasta), de a interpreta dispozițiile de drept intern adoptate în clauza 5 punctul 1 din Acordulcadru privind munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE, interzice unui stat membru, care acționează în calitate de angajator, să reînnoiască un contract de muncă pe durată determinată pe o durată de până la opt ani în timpul perioadei ulterioare datei la care directiva menționată ar fi trebuit să fie transpusă și anterioară adoptării legislației de transpunere atunci când:
IMPACT and the respondents in the main proceedings, and also the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities, have submitted written and oral observations in the proceedings before the Court of Justice.
În procedura în fața Curții, pe lângă Impact și ministerele irlandeze pârâte în acțiunea principală, au depus observații orale și scrise guvernul Regatului Unit și Comisia Comunităților Europene.
In addition, the Netherlands Government has submitted written observations.
De asemenea, a depus observații scrise și guvernul olandez.
— the wording of the provision of domestic law does not expressly preclude such an interpretation, but,
— formularea dispoziției de drept intern nu exclude în mod expres o astfel de interpretare, dar când
— a rule of domestic law governing the construction of statutes precludes such retrospective application unless there is a clear and unambiguous indication to the contrary?
— o normă de drept intern care reglementează interpretarea legilor exclude o astfel de aplicare retroactivă, cu excepția situației în care există o indicație contrară clară și lipsită de ambiguitate?
A — Question 1: Obligation to apply directly effective provisions of Community law in the absence of express jurisdiction
A — Cu privire la prima întrebare: obligația de aplicare a dispozițiilor de drept comunitar cu efect direct în lipsa unei competențe exprese
Preliminary remarks
Considerație introductivă
(5) If the answer to Question 1 or Question 4 is in the affirmative,
5) În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a patra întrebare:
By its first question, the Labour Court asks, in essence, whether a national court is required to apply directly effective provisions of Community law if, notwithstanding the fact that it has not been given express jurisdiction to do so under domestic law, it does have jurisdiction to apply the national transposing legislation enacted in relation to those provisions and those provisions could do the “employment conditions” to which Clause 4 of the Framework Agreement annexed to Directive 1990/70/EC refers include conditions of an employment contract relating to remuneration and pensions?’
Prin intermediul primei întrebări, Labour Court solicită să se stabilească, în esență, dacă o instanță națională este obligată să aplice dispoziții ale dreptului comunitar care au efect direct și în cazul în care nu i sa acordat în mod expres competență în acest sens în temeiul dreptului național, dar, în schimb, dispune de competența de aplicare a unei legi naționale de transpunere a acestor dispoziții. În caz contrar, particularii au posibilitatea de a invoca în mod direct
IMPACT otherwise be directly relied upon by individuals only before other domestic courts and on less favourable terms.
IMPACT dispozițiile respective numai în fața altor instanțe naționale și numai în condiții mai puțin favorabile.
14 July 2003, when Directive 1999/70 had not yet been transposed into Irish law, since that is precisely the period in respect of which the complainants rely directly on the Directive and on the framework agreement on fixedterm work that is annexed to it.
irlandeză, deoarece acesta este exact intervalul pentru care reclamanții invocă în mod direct respectiva directivă și Acordulcadru privind munca pe durată determinată, anexat la aceasta.
That question may initially appear somewhat unusual.
Această întrebare ar putea părea inițial ieșită din comun.
For a better understanding of the question, we need to look at the system of court jurisdiction in Ireland.
Pentru o mai bună înțelegere, este necesară examinarea sistemului de competențe jurisdicționale din Irlanda.
The procedural autonomy of the Member States and its limits
Autonomia procedurală a statelor membre și limitele acesteia
Neither Directive 1999/70 nor the framework agreement on fixedterm work includes rules on jurisdiction to determine disputes relating to claims arising under them.
Nici Directiva 1999/70, nici Acordulcadru privind munca pe durată determinată nu conțin o reglementare distinctă a competenței de soluționare a litigiilor cu privire la acțiunile formulate în temeiul acestora.
Instead, Clause 8(5) of the Framework Agreement specifically refers in that regard to national law, collective agreements and practice.
Dimpotrivă, clauza 8 punctul 5 din acordulcadru face referire în mod expres la legislația națională, la convențiile colective și la practicile naționale.
On that basis, the government departments concerned have, as respondents in the main proceedings, challenged the jurisdiction of the Rights Commissioner and of the Labour Court to determine the complaint lodged by the complainants in so far as it is based directly on Directive 1999/70.
În acest temei, ministerele vizate, în calitate de pârâte în acțiunea principală, au contestat competența Rights Commissioner și a Labour Court de a decide cu privire la căile de atac ale reclamanților din acțiunea principală, în măsura în care acestea se întemeiază direct pe Directiva 1999/70.
The starting point for answering the question put to the Court is therefore the principle of the procedural autonomy of the Member States. 15The Court has consistently held that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the
Punctul de plecare pentru a formula răspunsul la întrebarea adresată Curții este reprezentat astfel de principiul autonomiei procedurale a statelor membre 15: potrivit unei jurisprudențe constante, în lipsa unei reglementări comunitare, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția
The practical significance of this jurisdictional issue relates to the period before
Problema competenței prezintă relevanță practică pentru intervalul anterior datei de 14 iulie 2003, când Directiva 1999/70 nu fusese încă transpusă în ordinea juridică
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-268/06 tatea de a asigura, în fiecare caz, o protecție efectivă a acestor drepturi 19.
19 domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law. 16
de a desemna instanțele competente și de a prevedea modalitățile procedurale aplicabile acțiunilor în justiție destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul comunitar 16.
That reflects the principle of effect- ive judicial protection which, according to settled caselaw, is a general principle of Community law and forms part of the fundamental principles protected by the Community legal order, 20 which must therefore also be observed by the Member States when applying Community law. 21
Astfel este exprimat principiul protecției jurisdicționale efective care, potrivit unei jurisprudențe constante, constituie un principiu general al dreptului comunitar și face parte din drepturile fundamentale care beneficiază de protecție comunitară 20, astfel încât este necesară respectarea acestuia și de către statele membre în domeniul de aplicare al dreptului comunitar 21.
In line with that procedural autonomy, it is not, in principle, for the Court to become involved in resolving questions of jurisdiction to which the classification of certain legal situations based on Community law may give rise within a national judicial system. 17
În sensul acestei autonomii procedurale, nu revine Curții sarcina de a se implica în soluționarea problemelor în materia competenței care pot apărea în domeniul organizării judiciare naționale ca efect al calificării anumitor situații juridice întemeiate pe dreptul comunitar 17.
19 — Bozzetti (cited in footnote 16), paragraph 17; SEIM (cited in footnote 17), paragraph 32; Dorsch Consult (cited in footnote 17), paragraph 40; Connect Austria (cited in footnote 17), paragraph 35; and Köbler (cited in footnote 16), paragraph 47.
19 — Hotărârile Bozzetti (citată la nota de subsol 16, punctul 17), SEIM (citată la nota de subsol 17, punctul 32), Dorsch Consult (citată la nota de subsol 17, punctul 40), Connect Austria (citată la nota de subsol 17, punctul 35), și Köbler (citată la nota de subsol 16, punctul 47).
16 — Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453, at p.
16 — Hotărârea din 19 decembrie 1968, Salgoil (13/68, Rec., p.
20 — See, for example, Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 18 and 19; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39; and Unibet (cited in footnote 16), paragraph 37.
1651, punctele 18 și 19), Hotărârea din 25 iulie 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Consi-liul (C-50/00 P, Rec., p. I-6677, punctul 39), și Hotărârea Unibet (citată la nota de subsol 16, punctul 37).