natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(d)projectsare ultimatelyevaluated,allowingthe Commissionand other project promoterstolearnfrom experience.
(d)proiectele sunt supuse, în final, unei evaluări, permiţându-se astfel Comisiei și altor promotori ai proiectului să înveţe din experienţa dobândită.
PARTNERSHIP FUNCTIONED WELL
PARTENERIATELE AU AVUT O FUNCŢIONARE BUNĂ
The functioning of the partnership is an important factor in the effectiveness of any project implemented by several actors.
Modul de funcţionare a parteneriatului reprezintă un factor important pentru eficacitatea proiectelor implementate de actori multipli.
All projects in the sample wereimplemented by a number of organisationsin different Member States and, sometimes, candidate countries. Typically,they consisted ofa main projectcoordinatorand, onaverage, 12associ-ated partnersfrom different countries.
Toate proiectele din eșantion aufostimplementate de organizaţii multiple, provenind din diferitestate membreși, uneori, dinţăricandidate.În general, aceste colaborări aufostformate dintr-un coordonator principal de proiect și,în medie, 12 parteneri asociaţi, din diferiteţări.
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator andpartners.Innineoutofthe36casesaudited,however,it was foundthatthepartnership wasveryimbalanced, withtheproject coordinatorand/oroneotherpartnercarryingoutthebulkofthe project activities andlimitedinvolvement bythe other partners.
Cutoate acestea,în nouă dintre cele 36 de cazuri auditate, sa constatat că în cadrul parteneriatului exista olipsă accentuată de echilibru, coordonatorul proiectuluiși/sau un altpartenerocupându-sedecea mai mareparteaactivităţilorde proiect,iar ceilalţi parteneri având oimplicarelimitată.
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13).
Majoritatea coordonatorilor de proiect și a partenerilor au furnizat o eva-luarefoarte pozitivă privind cooperareaîn cadrul parteneriatului(a se vedea caseta 13).
Many respondentstothesurveystressedthepartnershipasoneofthe mostimportantaspectsoftheprojectbecauseofthepossibilityof making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’.
Numeroși respondenţi ai chestionarului au sub-liniatcăparteneriatuleraunuldintrecele maiimportanteaspecte ale proiectului, datorită posibilităţii de a stabili contacte și de a face schimb deidei, experienţeși„bune practici”.
‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’
„Sunt mulţumit(ă) de modul în care cooperează (au cooperat) partenerii de proiect.”
48 % neither agree nor disagree
48 % nici acord, nici dezacord
1 % don’t know
1 % nu știu
‘The project coordinator involves all partners in the work.’
„Coordonatorul de proiect implică toţi partenerii în activităţile desfășurate.”
43 % neither agree nor disagree
43 % nici acord, nici dezacord
3 % strongly disagree0 % don’t know
3 % dezacord puternic0 % nu știu
PROJECT MONITORING BY COMMISSION‘AD HOC’ RATHER THAN SYSTEMATIC
MONITORIZAREA PROIECTELOR DE CĂTRE COMISIE SA REALIZAT „ADHOC” MAI CURÂND DECÂTÎN MOD SISTEMATIC
For most of the projects in the
Pentru majoritatea
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51).
Nici DG SANCO, nici PHEA nu dispune de orientări scrise pentru monitorizarea proiectelor sau pentru crearea documentaţiei aferente procesului de monitorizare36 (a se vedea punctul 51).
Consequently, what wasdonedependedontheindividualproject officer.Ingeneral, monitoringconsistedofusingthecoordinator’s interim and final reports to verify whether the contract requirements had been met, giving the financial officer the greenlight to proceed with payment.
În consecinţă, acţiunile întreprinse depindeau defiecareresponsabil de proiectîn parte.În general, monitorizarea a constat în utilizarea rapoartelor intermediare șifinalealecoordonatoruluicuscopuldeaverificadacăcerinţele contractului aufost respectate,în caz afirmativ responsabilulfinan-ciarfiindautorizatsăefectueze plăţi.
As a rule, the Commission gave the project coordinator no writtenfeedbackonthecontentandtheachievementsoftheir projects.
De obicei, Comisia nufurniza coordonatorilor de proiecte feedback scris cu privirela conţinutul și larezultatele proiectelorlor.
Manyprojectcoordinators weredissatisfied withthe Commission’s project monitoring, particularlyinthe case of projects contributing to policy development.
Mulţi coordonatori de proiecte au fost nemulţumiţi de monitorizarea de proiect efectuată de Comisie, în special în cazul proiectelor care contribuiau la elaborarea de politici.
Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term.
Șaptesprezece dintre cei 32 de coordonatori intervievaţi au declarat că nu au discutat niciodată aspectele tehnice ale proiectului lor cu reprezentanţi ai Comisiei pe durata proiectului.
Most coordinators hadinvited the Commission’s project officer to project meetings, butsuchinvitations wererarelytaken up.
Majoritateacoordonatorilorauinvitatresponsabilul de proiect din cadrul Comisiei la reuniunile aferente proiectului, însă rareoris-a dat curs acestorinvitaţii.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor partoftheiractivityandthatnormallytheyhadnotimetofollow projects closely.
Responsabilii din cadrul DG SANCO au confirmatfaptul că monitori-zareaproiectelorreprezentadoaroparte minorăaactivităţiilorși că,în mod normal, nu dispuneau detimpul necesar pentru a urmări îndeaproape proiectele.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer.
În plus, datorită fluctuaţiilor de personal, în unele cazuri unul și același proiect a avut trei sau patru responsabili diferiţi de-alungulîntregii sale durate și au existat proiecte care au rămas pentrucâtevalunifără unresponsabil desemnatsăse ocupe de ele.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hocratherthansystematic, not based oncommon minimum requirementsandnotprovidingformalfeedbacktoparticipants.
Monitorizarea de către Comisie a aspectelor tehnice ale proiectelor în cursdedesfășurareafost mai mult„ad-hoc”decâtsistematică,nu a avutla bază cerinţe minime comuneși nu a duslafurnizarea unui feedback oficial pentru participanţi.
Thisshouldalsobeconsideredalongsidethelackofanoverview of projects undertaken, which would haveenabledthe Commission toavoid duplication of workandto ensurethat potentialsynergies between projects werefully exploited(see paragraphs 50 and 51).
Acest lucru trebuie avut în vedere încontextulinexistenţei,deasemenea,auneiviziunideansamblu asupra proiectelorîntreprinse,viziunecarearfi permis Comisieisă evite „duplicarea muncii” și să se asigure că posibilele sinergii dintre proiectesuntfructificate pe deplin(ase vedea punctele 50și 51).
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED
REALIZĂRI OBŢINUTE,ÎNSĂ NU ȘI DIFUZATEÎN MOD ACTIV
It should be noted that it lay
Trebuie menţionat faptul că
Outputs, or deliverables, are defined as that which is produced with the resources allocatedto anintervention.In general,the contractually agreed outputs oftheaudited health promotion projects were produced.
Realizările, sau „produsele” care trebuie obţinute, sunt definite drept ceea ce se obţine prin utilizarea resurselor alocate unei intervenţii.
Common output categories included reports on specific issues, trainingcourses,databases, websites,newslettersandinformation materialsuch asleaflets.
În general, realizările stabilite prin contract pentru proiectele auditate depromovareasănătăţiiaufostobţinute.Printrecategoriilefrec-vente de realizări se aflau rapoartele privind diverse aspecte, cursurile deformareprofesională,bazelededate,site-urile web,buletinele informativeși alte materialeinformative, cum arfi broșurile.
outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals.
stabilirea efectelor înregistrate asupra grupurilor-ţintă în urma difuzării realizărilor de proiect nu se încadrează în sfera acestui audit – de exemplu, investigarea măsurii în care un buletin informativ a fost citit și apreciat sau în care o bază de date a fost consultată de către profesioniștii din domeniul sănătăţii.
Projects mostly used the Internet for dissemination.
Ca instrument de difuzare, proiectele au utilizat în general internetul.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site.
Aproapetoateproiecteleși-auprezentatrealizările,odatăcreate, peunsite web–fiepesite-uldejaexistentalcoordonatoruluide proiect, fie pe un site creat special pentru proiectul în cauză.
Thisledtothe simultaneous creation of a number of similar websitesin eachfield, makingit harderfor anyinterested partytofind pertinentinformation.
Aceasta a condusla crearea simultană a mai multe site-uri similareîn fiecare domeniu, îngreunând eforturile eventualelor persoane interesate de a găsiinformaţii pertinente.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, con-tributionstoscientificjournalsand pressreleases. Project partners played a significant rolein dissemination, as they were familiar with national andregional conditions and possibly already had an established network of contactsintheir country orregion.
Alte canale de difuzare au inclus conferinţele, buletinele informative, contribuţiilelajurnaleleștiinţificeșicomunicatele de presă.Parte-nerii de proiect aujucat unrolsemnificativîn procesul de difuzare, întrucâtaceștiacunoșteaucondiţiilenaţionaleșiregionale,având probabil dejastabilită oreţea de contacteînţarasauregiunealor.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, projectcoordinatorscouldnotdemonstrate‘take-up’bythetarget groupforany ofthe projectsaudited.
Deșiîn urma auditului sa constatat cărealizările aufost obţinute și difuzate, coordonatorii de proiect nu au putut demonstra „absorbţia” acestorala nivelul grupului-ţintă pentru niciun proiect auditat.
Projects did notevencollect information ofthis sort37.
Proiectele nici măcar nu colectau informaţii de acest gen37.
Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of thefunding period(see paragraph 45).
De asemenea, difuzareanuaveauncaracterdurabil,întrucâtsite-urileșibazele de date nu erauîn general actualizate dupăîncheierea perioadei de finanţare(ase vedea punctul 45).
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, stilllessoftheresultsobtained.
În plus, reprezentanţii ministerelor și ai institutelor de sănătate de la nivelnaţionalcareaufostintervievaţinuerauîn multecazurila curentcuproiecteleîntreprinseșicuatât maipuţincurezultatele obţinute.
Mostofthenationalstakeholders interviewed expressed criticism of the dissemination of project results and considered that too little information on the outcomes of projects (whether ongoing or completed) was availabletothem.
Majoritateapărţilorinteresatedelanivelnaţionalcare aufostintervievateauexprimat observaţiicritice privind difuzarea rezultatelor proiectelorșiconsideraucăaveauaccesla prea puţine informaţii despreefectele proiectelor(fieaflateîncurs de desfășu-rare,fiefinalizate).
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE
EVALUAREA PROIECTELOR NU ESTEÎNCĂ O PRACTICĂ FRECVENTĂ
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated.
Înabsenţauneievaluărisolide,eficacitateaproiectelornupoatefi demonstrată.Potrivit OMS,iniţiativeledepromovareasănătăţiiar trebui evaluate atât din perspectiva proceselor, cât și a rezultatelor38.
Accordingto WHO,healthpromotioninitiativesshould beevaluatedintermsofprocessesas wellasoutcomes38.Project evaluation was however not alegalrequirement underthe PHP.
Evaluarea proiectelor nu a reprezentat însă o cerinţă juridică în cadrul
Recommendations to policymakers.’
Recommendations to policy-makers (Evaluarea promovării sănătăţii: recomandări pentru autorii de politici).
Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation, p. 4.
Raport al Grupului european de lucru al OMS pentru evaluarea promovării sănătăţii, p. 4.
Evaluation, November 2005, p. 7.
Evaluation (Orientări de audit ale Curţii de Conturi Europene cu privire la evaluare), noiembrie 2005, p. 7.
The Court examined whether evaluations of the audited health promotion projects had been carried out that met the criteria of usefulness, coherence,robustness,impartiality, clarity and cost-effectiveness40.
Curtea a examinat dacă pentru proiectele de promovare a sănătăţii care aufost auditatefuseseră desfășurate evaluări care să corespundă criteriilor deutilitate, decoerenţă, desoliditate, deimparţialitate, de claritate, precum și de eficacitate a costurilor40.
This analysisshowed:
Analiza a arătat că:
Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, threehadconductedacomprehensiveself-evaluation.
– dintrecele24deproiectedineșantioncareaufostselectate înainte de 2005, trei au desfășurat o autoevaluare cuprinzătoare.
Ofthese only one met allthe criteriaspecified above;
Însădoarunuldintreceletreiaîndeplinitcriteriile menţionate maisus;
Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for propos-alsincluded plans forlimited self-evaluations, such as collection bythecoordinator offeedbackfromthe project partners,inthe form ofsurveysheets, on project meetings or workshops.Inthe otherthree cases,there were plansfor evaluationsto be carried out by an external evaluator.
– nouă dintrecele12 proiecteselectateîn urmacererii de propuneri din 2005includeau planuri de autoevaluărilimitate,cum ar fi colectarea de către coordonator a reacţiilor dela partenerii de proiectcu privirelareuniunisau ateliere dincadrul proiectului, subformaunorfișe-chestionar.Încelelaltetreicazuri,existau planuri pentru evaluări urmând afi desfășurate de către un evaluator extern.
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this hasnotyetbecomecommonpracticeamongparticipants —owing partlytothelackof Commissionguidanceforprojectcoordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70to 73).
Deși Comisia a încurajat și, mai recent, a solicitat proiectelor de promo-vareasănătăţiisărealizezeoautoevaluarecuprinzătoare,aceasta nu a devenit încă o practică frecventă în rândul participanţilor – fapt care se datorează în parte lipsei de îndrumare din partea Comisiei pentru coordonatorii de proiectși absenţei monitorizării din partea Comisieisau a PHEA(ase vedea punctele 70-73).
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suit-ableframeworkforaneffectiveimplementationand monitoringof Communityfunded health promotion actions.
Curtea consideră că modulîn care afost conceput PSP nu afurnizat uncadrucorespunzător pentruimplementareași monitorizarea eficace a acţiunilor de promovare asănătăţiifinanţate de Comunitate.
The fact that the underlying intervention logic of the PHP wasnot madeexplicit wasnot conducivetosettingspecific, measurable andtime-dependent programme objectives and specifying appropriate indicators to measure achievements.
Neexplicitarea logicii de intervenţie aflate la baza PSP nu a fost de naturăsăconducălastabilireadeobiectiveprecise, măsurabileși determinate în timp pentru program și la specificarea unor indicatori corespunzători pentru măsurarearezultatelor obţinute.
The audit also found weaknesses in the Commission’s strategic plan-ningandalackofprioritysetting.Thediversityoftopicsandthe multiplicityofannual‘actionareas’causedinputto be dilutedand ledtofragmentedresults, particularlyin view ofthelimited budget available.
În urma auditului sau constatat, de asemenea, deficienţe ale planificării strategice a Comisiei și lipsa unor priorităţi stabilite. Diversitatea domeniilor vizate și multitudinea „subdomeniilor de acţiune” anuale au cauzat diluarea contribuţiilor aduse șifragmentarea rezultatelor, maialesavândînvederebugetullimitataflatladispoziţie.Îndes-fășurareasa,programulaurmat multiplecăidiferiteșiafostlipsit de o focalizare strategică.
The programme followed many different paths andlacked strategicfocus.The Courtfinds that the PHP(2003–07) did not make a major contributionto health promotioninthe European Union.
Curtea consideră că PSP (2003-2007) nu a contribuitîn modsemnificativla promovareasănătăţiiîn Uniunea Europeană.
Inordertoaddressthecurrentimbalancebetweenobjectivesand means, any successor programme should be assigned better-targeted programmeobjectiveswhicharemoreinlinewithitsbudgetary means.
Pentruaremediadezechilibrulactualdintreobiectiveși mijloace, eventualele programe succesoare ar trebui să aibă obiective mai precis orientate,caresăcorespundăîntr-o mai mare măsură mijloacelor lor bugetare.
Foranyfuturegenerationofprogrammes,theunderlyinginterven-tion logic should be stated in an explicit manner, setting out specific, measurable,achievable,relevantandtime-dependentobjectivesat policy and programmelevel,illustratingthelinks betweenthem and definingindicatorsto measuretheir achievement.
Pentrueventualelegeneraţiiviitoaredeprograme,artrebuisăfie formulată într-o manieră explicită logica de intervenţie aflată la bază, stabilindu-seobiectiveprecise, măsurabile,realizabile,relevanteși determinateîntimplaniveldepoliticășideprogram,ilustrându-se relaţiile dintre aceste obiective și definindu-se indicatorii de măsurare arealizăriilor.
The Court finds that the Commission’s project selection and programme implementation didnotensurecomplementarity between projects, theoverallconsistencyoftheportfolioofprojectsundertakenand thefunding ofthetype of projectsthat providedthe highestlikeli-hood of EAV.
Curtea consideră că modul în care Comisia a selectat proiectele și a implementat programul nu a asigurat complementaritatea proiectelor, omo-geneitateadeansambluaportofoliuluideproiecteîntreprinseși finanţareatipului de proiecte cel maisusceptibilsăfurnizeze VAE.
Project objectives (as proposed by promoters) were neither logically derivedfromtheprogrammeobjectives,norincompliancewith the SMART requirement specified by the Financial Regulation.
Obiectivele proiectelor (în forma în care erau propuse de promotori) nu derivauîn modlogicdinobiectiveleprogramuluișinicinurespec-tau cerinţa referitoarela criteriile SMART specificatăîn Regulamentul financiar.
The Commission took no corrective measure to address this shortcoming before enteringintothe grant agreements audited.
Comisia nu a luat măsuri corective în ceea ce privește această problemăînainte de a semna acordurile definanţare auditate.
Expected project results were not defined as impacts on target groups and the sustainability of the results is considered to be low.
Rezultatele preconizate ale proiectelor nu erau definite ca impacturi asupra grupurilor-ţintă, iar durabilitatea rezultatelor este considerată scăzută.
The Court recognises that the programme brought stakeholders from different countries together.
Curtearecunoaștefaptulcă programul a permisreunirea unor părţi interesate din diferite ţări.
Projects generally had a European dimension and,in many cases, facilitated the sharing of experiences and mutual learning.
Proiectele aveau în general o dimensiune europeanăși,în numeroase cazuri,facilitauschimbul de experienţe și învăţarea reciprocă.
However, Article 152 of the EC Treaty gives the EU onlylimited competencefor public health policy.
Cu toate acestea, articolul 152 din Tratatul CE conferă Uniunii Europene doar o competenţălimitatăîn ceea ce privește politicaîn domeniulsănătăţii publice.
The Lisbon Treaty (currently under ratification) would not substantially alter this.
Tratatul dela Lisabona (în prezent în curs de ratificare) nu modifică semnificativ acest aspect.
Accordingly, the added value of EU activities in the field of health promotion, including those carried out under the PHP, lies above all in facilitating cooperation between the stakeholders in different Member States.
În consecinţă, valoarea adăugată a activităţilor UE din domeniul promovării sănătăţii, inclusiv a celor desfășurate în cadrul PSP, constă înainte detoateînfacilitareacooperăriiîntre părţileinteresate din diferite state membre.
Ofthetypes of projects carried out underthe PHP, networks provide the highest likelihood of EAV and mostclearlyaddressthe need of actors in the field to share‘good practice’, develop common standards and guidelines and exchange knowledge.
Dintre tipurile de proiecte întreprinse în cadrul PSP, reţelele furnizează cea mai mare probabilitate de obţinere a valorii adăugate europeneși vin cel mai clarînîntâmpinarea necesităţii actorilor din domeniu de aîmpărtăși„bunele practici”, de a elabora standardeși orientări comuneși de afaceschimb de cunoștinţe.
However, the main implementation mechanism of the PHP (i.e. grants for actions awardedthrough callsfor proposals)is notthe most appropriate mechanism for funding such networks. This is also the case for activities that are supposed to contribute to the Commission’s policy development.
Principalul mecanism de implementare a PSP (subvenţii alocate pentru acţiuni prinintermediul cererilor de propuneri) nu esteînsă cel mai adecvatînvedereafinanţăriiacestuitipdereţele.Acestaesteși cazul activităţilor care au drept scop să contribuiela demersurile de dezvoltare de politici ale Comisiei.
With regard to project management, the Court found that partnerships generally worked well.
În ceea ce privește gestionarea proiectelor, Curtea a constatat că parteneriatele au funcţionat în general bine.
The Commission’s monitoringofongoing projectswashoweveradhocratherthansystematicanddidnot provideformalfeedbacktoparticipants.Projectsdidproducethe deliverablessetoutinthegrantagreement,butpromotersrarely disseminatedresultsactively.Theex postevaluation of projects has not yet become common practice among participants.
Monitorizarea de către Comisie a proiectelor în curs de desfășurare era însă mai curând „ad-hoc” decât sistematică și nu oferea participanţilor un feedback oficial. Proiectele auobţinutîntr-adevărrealizărilestabiliteînacorduldefinanţare, însă promotorii nu au difuzat decâtrareorirezultateleîn mod activ.
Where the current PHP (2008–13) is concerned, the Commission should undertake a mapping exercise in order to gain an overview of projects undertaken and their results toidentify the existing overlaps and any remaining gapsinits project portfolio.
În ceea ce privește programul actual de sănătate publică (2008-2013), Comisiaartrebuisăefectuezeunexerciţiudedeterminareasitua-ţiei, cu scopul de a dobândi o viziune de ansamblu asupra proiectelor întreprinseșiasuprarezultateloracestorașideaidentifica,astfel, suprapunerileexistenteșieventualeleporţiunineacoperiteîncăde portofoliulsău de proiecte.
The number of annual‘action areas’should besignificantlyreduced, andtheyshould befocused onstrategic priorities.
Numărul „subdomeniilor de acţiune” anuale ar trebui redus semnifica-tiv,iar acestea artrebuisăse concentreze pe priorităţistrategice.
The Commission should also address weaknesses in project design and implementation by:
Comisia ar trebui, de asemenea, să abordeze deficienţele privind con-cepereașiimplementarea proiectelor, prin:
• bringing project objectives into line with programme objectives and the refocused‘annual priorities’ recommended above.
• aliniereaobiectivelordeproiectlaobiectiveleprogramuluișila „priorităţile anuale” în forma recomandată mai sus a acestora (refocalizată).