natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the matters of law in the dispute brought before the Board of Appeal included the issue of the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks, even if the applicant did not put forward a view on that matter and even if the Board of Appeal omitted to rule on that aspect (Case T-57/03 SPAG v OHIM — Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II-287, paragraph 21).
Prin urmare, problema aplicabilității articolului 6 ter din Convenția de la Paris în cazul mărcilor de servicii sa numărat printre elementele de drept care au făcut obiectul litigiului în fața camerei de recurs, chiar dacă reclamanta nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la această problemă și chiar dacă a omis camera de recurs să se pronunțe cu privire la acest aspect [Hotărârea Tribunalului din 1 februarie 2005, SPAG/OAPI — Dann și Backer (HOOLIGAN), T-57/03, Rec., p. II-287, punctul 21].
That issue may therefore be raised for the first time before the Court of First Instance (HOOLIGAN, paragraph 22).
În consecință, această problemă poate fi invocată pentru prima dată în fața Tribunalului (Hotărârea HOOLIGAN, citată anterior, punctul 22).
For the reasons given in paragraph 23 above, that issue is also one of the matters of law in the dispute brought before the Court.
Din motivelele enunțate la punctul 23 de mai sus, această problemă se numără de asemenea printre elementele de drept care fac obiectul litigiului în fața Tribunalului.
Although it must rule only on the application of the parties, whose task it is to define the scope of the dispute, the Court cannot be bound merely by the arguments relied upon by the parties in support of their claims, since it would otherwise be forced, in some circumstances, to base its decisions on erroneous legal considerations (order of 27 September 2004 in Case C-470/02 P UER v M6 and Others, not published in the ECR, paragraph 69, and order of 13 June 2006 in Case C-172/05 P Mancini v Commission, not published in the ECR, paragraph 41).
Astfel, trebuie subliniat că, deși nu trebuie să se pronunțe decât cu privire la cererea părților, cărora le revine stabilirea cadrului litigiului, instanța nu poate fi ținută numai de argumentele invocate de părți în sprijinul pretențiilor lor, în caz contrar fiind în situația de a fi constrânsă, eventual, să își întemeieze decizia pe considerente juridice eronate (Ordonanța Curții din 27 septembrie 2004, UER/M6 și alții, C-470/02 P, nepublicată în Recueil, punctul 69, și Ordonanța Curții din 13 iunie 2006, Mancini/Comisia, C-172/05 P, nepublicată în Recueil, Rec., 2006, p. I-77*, punctul 41).
That is particularly so in the present case, as the applicant has voiced doubts as to the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks.
Acesta este cazul în speță cu atât mai mult cu cât reclamanta și-a exprimat rezerve cu privire la aplicabilitatea articolului 6 ter din Convenția de la Paris în cazul mărcilor de servicii.
Therefore, as OHIM itself conceded at the hearing, that issue is not outside of the scope of the discussions and must be examined by the Court, as that examination is necessary to deal with the single plea raised by the applicant.
Astfel cum OAPI însuși a admis în ședință, această problemă face parte din sfera dezbaterilor și trebuie analizată de Tribunal, această analiză fiind necesară în vederea pronunțării asupra singurului motiv invocat de reclamantă.
Consequently, it must be examined whether Article 6ter of the Paris Convention also applies to service marks.
În consecință, trebuie analizat dacă articolul 6 ter din Convenția de la Paris se aplică și în cazul mărcilor de servicii.
In that regard, it must be stated that the wording of that provision refers only to ‘trade marks’.
În această privință, se impune constatarea faptului că textul acestei dispoziții se referă doar la „mărcile de fabrică sau de comerț”.
It is clear from Article 1(2), Article 6(1) and Article 6sexies of the Paris Convention that the Convention establishes a distinction
Rezultă în mod clar din articolul 1 alineatul 2), din articolul 6 alineatul 1) și, în sfârșit, din
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) between, on the one hand, ‘trade marks’ which, as is apparent from Article 7 thereof, are registered for goods and, on the other hand, ‘service marks’.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) articolul 6 sexies din Convenția de la Paris, că este instituită o distincție între, pe de o parte, „mărcile de fabrică sau de comerț” care, după cum rezultă din articolul 7, sunt înregistrate pentru produse și, pe de altă parte, „mărcile de serviciu”.
As Article 6ter refers only to trade marks, that is to say to marks for goods, the conclusion must be that the prohibition on registration and use established by that provision does not affect service marks.
Întrucât articolul 6 ter nu se referă decât la mărcile de fabrică sau de comerț, mai exact la mărcile de produse, trebuie concluzionat că interdicția de înregistrare și de utilizare instituită prin această dispoziție nu privește mărcile de servicii.
However, OHIM submits that the Community legislature may also prohibit the registration of marks which contain a State emblem as an element in respect of services, although it is not required to do so under Article 6ter of the Paris Convention.
Cu toate acestea, OAPI susține că legiuitorul comunitar poate interzice înregistrarea și pentru servicii a mărcilor care au ca element o emblemă de stat, chiar dacă nu ar fi obligat să o facă în temeiul articolului 6 ter din Convenția de la Paris.
Clearly, Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 merely refers to Article 6ter of the Paris Convention, by stating that ‘the following shall not be registered: trade marks which … are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention’.
Întrucât articolul 6 ter din Convenția de la Paris nu vizează mărcile de servicii, acestea din urmă nu pot constitui mărci care „trebuie respinse” în temeiul acestei dispoziții și, prin urmare, nu pot intra în sfera motivului absolut de refuz instituit de articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94.
The mere fact, relied upon by OHIM, that Article 7 of Regulation No 40/94 makes no distinction between marks for goods and service marks is not sufficient to result in the contrary conclusion, as that distinction is established by Article 6ter of the Paris Convention to which Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 refers.
40/94 nu introduce vreo distincție între mărcile de produse și cele de servicii nu este suficient pentru a conduce la o concluzie diferită, din moment ce această distincție este introdusă prin articolul 6 ter din Convenția de la Paris, la care face trimitere articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94.
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but
Astfel, dacă legiuitorul comunitar ar fi avut intenția să interzică înregistrarea mărcilor care conțin „steme, drapele și alte embleme de stat” și pentru servicii, acesta nu s-ar fi limitat doar să facă referire la articolul 6 ter din Convenția de la Paris, ci ar fi inserat,
The above considerations cannot be invalidated by the judgment in ECA, paragraph 10 above, relied upon by OHIM, because, in that judgment, the Court did not examine the issue of the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks, an issue which was, moreover, not raised by the parties in that case.
Considerentele precedente nu pot fi infirmate de Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, invocată de OAPI, întrucât în acea hotărâre Tribunalul nu a examinat deloc problema aplicabilității articolului 6 ter din Convenția de la Paris în cazul mărcilor de servicii, problemă care, de altfel, nu fusese invocată de părțile la acea cauză.
Lastly, OHIM’s argument that Article 6ter of the Paris Convention should be interpreted widely must be rejected.
În sfârșit, în ceea ce privește argumentul invocat de OAPI, potrivit căruia articolul 6 ter din Convenția de la Paris ar trebui interpretat extensiv, acesta trebuie respins.
First, the only relevant WIPO document put forward by OHIM (see paragraph 19 above) merely states that Article 6ter of the Paris Convention ‘does not oblige States party to the Paris Convention to refuse or to invalidate the registration, and to prohibit the use of State emblems or other official signs as a service mark or as an element of a service mark.
Pe de o parte, unicul document relevant al OMPI invocat de OAPI (a se vedea punctul 19 de mai sus) se limitează să arate că articolul 6 ter din Convenția de la Paris „nu obligă statele părți la Convenția de la Paris să refuze sau să invalideze înregistrarea și să interzică utilizarea emblemelor de stat sau a altor semne oficiale ca mărci de servicii sau ca elemente ale mărcilor de servicii.
States are nevertheless free to do so …’.
Statele sunt totuși libere să o facă […]”.
Thus, contrary to OHIM’s submission, that document by no means militates in favour of a wide interpretation of that provision.
Astfel, contrar celor susținute de OAPI, acest document nu susține nicidecum o interpretare extensivă a acestei dispoziții.
Furthermore, it must be pointed out that it was precisely in order to extend to service marks the protection granted by the Paris Convention to marks for goods that a specific provision was inserted in Article 16 of the Trade Mark Law Treaty, adopted at Geneva on 27 October 1994.
Trebuie subliniat, pe de altă parte, că sa introdus o dispoziție distinctă în articolul 16 din Tratatul privind dreptul mărcilor, adoptat la Geneva la 27 octombrie 1994, tocmai pentru a extinde protecția acordată mărcilor de produse prin Convenția de la Paris la mărcile de servicii.
However, that Treaty, which was signed by the European Community on 30 June 1995, was not ratified by it.
Deși Comunitatea Europeană a semnat tratatul amintit la 30 iunie 1995, totuși nu la ratificat.
Secondly and above all, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the
Pe de altă parte și mai ales, se poate prezuma că legiuitorul comunitar, în momentul adoptării relativ recente a Regulamentului nr. 40/94, a fost conștient de importanța mărcilor de servicii în comerțul modern și, prin urmare, ar fi putut extinde și la
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) această categorie de mărci protecția acordată emblemelor de stat prin articolul 6 ter din Convenția de la Paris.
It follows from all of the above that in refusing to register the mark sought for the services in Class 40, the contested decision infringed Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and must be annulled.
Rezultă din cele de mai sus că, prin faptul că a respins înregistrarea mărcii solicitate pentru serviciile din clasa 40, decizia atacată a încălcat articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94 și trebuie anulată.
The goods in Classes 18 and 25
Cu privire la produsele din clasele 18 și 25
The applicant refers, at the outset, to the caselaw of the Court relating to the interpretation of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention (ECA, paragraph 10 above, paragraph 39) and concludes from that that the registration of a mark which, like the mark applied for, does not undermine the right of the State to control the use of the symbols of its sovereignty and cannot mislead the public as to the origin of the goods and services for which it is used cannot be refused on the basis of that provision.
Cu titlu introductiv, reclamanta amintește jurisprudența Tribunalului referitoare la interpretarea articolului 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris (Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 39) și concluzionează că înregistrarea unei mărci nu poate fi refuzată în temeiul acestei dispoziții dacă, la fel ca și marca solicitată, aceasta nu aduce atingere dreptului statului de a exercita controlul asupra utilizării simbolurilor suveranității sale și dacă nu poate induce publicul în eroare în privința originii produselor și a serviciilor pe care aceasta va fi aplicată.
First, the applicant submits that the Board of Appeal erred in dismissing the presence of the word element ‘rw’ in the mark applied for as irrelevant.
În primul rând, reclamanta susține că în mod greșit camera de recurs a înlăturat ca fiind lipsită de relevanță prezența elementului verbal „rw” în cadrul mărcii solicitate.
According to the applicant, regard must always be had to the perception of the average consumer and, more particularly, to the overall impression that the mark has on him (see, by analogy,
În opinia reclamantei, trebuie avute întotdeauna în vedere percepția consumatorului mediu și, mai ales, impresia de ansamblu produsă de marcă asupra acestuia (a se
Case C-404/02 Nichols [2004] ECR I-8499, paragraph 35; see also, ECA, paragraph 10 above, paragraph 64).
I-8499, punctul 35; a se vedea și Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 64).
The average consumer normally perceives a mark as a whole (Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 23).
În plus, în mod normal, consumatorul mediu percepe o marcă ca pe un tot (Hotărârea Curții din 11 noiembrie 1997, SABEL, C-251/95, Rec., p. I-6191, punctul 23).
In the present case, the word element ‘rw’, an abbreviation of the applicant’s principal mark RIVER WOODS, forms a whole with the figurative element of the mark applied for.
În speță, elementul verbal „rw”, abrevierea mărcii principale a reclamantei RIVER WOODS, ar forma un tot împreună cu elementul figurativ al mărcii solicitate.
Moreover, account must be taken of the way in which that mark is perceived by the average consumer in the normal circumstances in which it is used.
De altfel, ar trebui să se țină cont de modul în care această marcă ar fi percepută de consumatorul mediu în condiții normale de utilizare.
In its application, the applicant reproduces images, which, in its opinion, give an idea of such a perception.
În cererea sa introductivă, reclamanta reproduce imagini care, în opinia sa, creează o impresie în privința unei astfel de percepții.
The taking into account of the overall impression of the mark sought, as perceived in the normal circumstances in which it is used, excludes any possibility of the application of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 in the present case.
Luarea în considerare a impresiei de ansamblu a mărcii solicitate, astfel cum este percepută în condiții normale de utilizare, ar exclude orice posibilitate de aplicare în prezenta cauză a articolului 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 40/94.
Secondly, the applicant submits that that the Board of Appeal also erred in finding, in paragraph 16 of the contested decision, that, as regards the maple leaf in the mark sought, ‘the relevant public may have the impression that it is a heraldic imitation of the Canadian emblem’.
În al doilea rând, reclamanta susține că a apreciat în mod greșit camera de recurs, la punctul 16 din decizia atacată, și faptul că, referitor la frunza de arțar care se regăsește în marca solicitată, „publicul vizat poate avea impresia că este vorba de o imitație heraldică a emblemei canadiene”.
The applicant states that the protection granted to State emblems by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention covers similarities in a well-defined area, namely imitations ‘from a heraldic point of view’.
Reclamanta amintește că protecția acordată emblemelor de stat prin articolul 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris vizează similitudinile dintr-un domeniu bine determinat, și anume imitațiile „de blazoane”.
The applicant submits in that regard that ‘this qualification effectively narrows down the scope of the impermissible imitation beyond what would normally be considered unacceptable in trademark law.
Reclamanta subliniază în acest sens că „[a]ceastă precizare reduce efectiv domeniul de aplicare al imitației interzise în raport cu ceea ce este considerat în mod normal inacceptabil în dreptul mărcilor.
As State emblems frequently comprise common symbols, such as a lion, an eagle or the sun, imitations are forbidden only if they reproduce the heraldic characteristics of the
În cazul emblemelor de stat care conțin frecvent simboluri comune, precum un leu, o acvilă sau un soare, imitațiile nu sunt interzise decât dacă privesc caracteristicile heraldice ale semnului statului avut în vedere. În consecință, simbolul
State sign concerned. In consequence, the symbol as such remains free and may be used in the composition of trademarks’ (Acts of the 1925 Revision Conference of The Hague, p. 245).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/OAPI (REPREZENTAREA UNEI FRUNZE DE ARŢAR) ca atare rămâne spre liberă utilizare și poate fi folosit în compunerea mărcilor de fabrică sau de comerț” (lucrările conferinței de revizuire de la Haga din 1925, p. 245).
The applicant also refers to the deliberations at the Conference of Lisbon, held in 1958 for the purpose of revising the Paris Convention, concerning the question whether the confinement of the protection granted by Article 6ter(1)(a) to imitations ‘from a heraldic point of view’ should be abandoned (Acts of the Conference of Lisbon, pp. 129, 131 and 139-140).
Reclamanta face trimitere și la consultările conferinței de la Lisabona, desfășurată în 1958 în scopul revizuirii Convenției de la Paris, cu privire la aspectul dacă limitarea protecției acordate prin articolul 6 ter alineatul 1) litera a) la imitațiile „de blazoane” trebuie abandonată (lucrările conferinței de la Lisabona, p. 129, 131, 139 și 140).
Furthermore, the applicant submits that, except in exceptional circumstances, Article 6ter of the Paris Convention does not seek to protect an emblem when it is not used as an emblem.
În plus, reclamanta precizează că, în afara unor circumstanțe excepționale, articolul 6 ter din Convenția de la Paris nu urmărește protejarea unei embleme dincolo de funcția sa de emblemă.
Like marks or any other distinctive sign, an emblem may be more or less commonplace in nature.
Or, la fel ca mărcile sau ca orice alt semn distinctiv, o emblemă poate avea caracter mai mult sau mai puțin uzual.
According to the applicant, that has a bearing on the protection granted to the emblem in question by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention.
În opinia reclamantei, această împrejurare are efecte asupra protecției acordate emblemei în discuție prin articolul 6 ter alineatul 1) litera a) din Convenția de la Paris.
An emblem which is of a more commonplace nature and exhibits only few marked heraldic characteristics thus enjoys very limited protection.
O emblemă care are caracter mai curând uzual și care nu conține decât un număr redus de caracteristici heraldice pronunțate ar beneficia, așadar, de o protecție extrem de limitată.
In the present case, the Canadian Government notified to the WIPO, as a State emblem, the same red-coloured maple leaf, which is part of the Canadian national flag.
În speță, guvernul canadian ar fi notificat OMPI, ca emblemă de stat, aceeași frunză de arțar de culoare roșie, care apare pe drapelul național canadian.
According to the applicant, the red colour of that leaf is an element of crucial importance as shown by, first, the information, under the heading ‘type’ in the entry for that emblem in the WIPO database, that the emblem in question is in ‘colour’, secondly, the graphic representation of the same emblem in that database and, thirdly, the fact that the shade of red used is specific and does not correspond to a colour which is very common for a maple leaf.
În opinia reclamantei, culoarea roșie a acestei frunze este un element de o importanță capitală, după cum ar demonstra-o, în primul rând, mențiunea de la rubrica „tipul” de înscriere a acestei embleme în baza de date a OMPI, potrivit căreia emblema în discuție are o „culoare”, în al doilea rând, reprezentarea grafică a aceleiași embleme care există în această bază de date și, în al treilea rând, împrejurarea că nuanța de roșu utilizată ar fi una specifică, și nu una corespunzătoare unei culori des folosite în cazul unei frunze de arțar.
The final element distinguishes the Canadian emblem from the representation which comes naturally to mind when one thinks of a maple leaf.
Acest ultim element ar distinge emblema canadiană de reprezentarea care apare în mod normal în memorie atunci când ne gândim la frunza de arțar.
According to the applicant, it is self-evident that Article 6ter of the Paris Convention is not designed to allow the monopolisation, by Canada, of the natural representation
În opinia reclamantei, este explicabil faptul că articolul 6 ter din Convenția de la Paris nu urmărește să permită instituirea monopolului asupra reprezentării obișnuite
The mark sought contains only a black-coloured natural representation of a maple leaf.
Or, marca solicitată nu ar conține decât o reprezentare obișnuită a unei frunze de arțar de culoare neagră.
Furthermore, compared to the Canadian emblem from a graphic point of view, the maple leaf in the mark sought is different as regards the breadth of the stem.
Pe de altă parte, făcând o comparație din punct de vedere grafic cu emblema canadiană, frunza de arțar care se regăsește în marca solicitată ar fi diferită în ceea ce privește dimensiunea pețiolului.
Lastly, in the perception of the average consumer, who will be confronted with the mark sought in the normal circumstances in which it is used, the maple leaf in that mark forms a whole with the distinctive and dominant word element ‘rw’ and does not have heraldic characteristics.
În sfârșit, în percepția consumatorului mediu care urmează să se confrunte cu marca solicitată în condiții normale de utilizare, frunza de arțar care se regăsește în această marcă ar forma un tot împreună cu elementul verbal distinctiv și dominant „rw” și nu ar prezenta trăsături heraldice.
In those circumstances, it is impossible to regard the mark sought as an imitation of the Canadian emblem ‘from a heraldic point of view’.
În aceste condiții, ar fi imposibil să se aprecieze marca solicitată ca fiind o imitație „de blazon” a emblemei canadiene.
The registration of that mark would not adversely affect either the Canadian emblem itself or the monitoring of the use of that emblem by the Canadian State.
Astfel, înregistrarea acestei mărci nu ar aduce atingere nici emblemei canadiene înseși, nici controlului asupra utilizării respectivei embleme de către statul canadian.
Thirdly, the applicant disputes the finding in the contested decision (paragraph 17) that the registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services designated by that mark.
În al treilea rând, reclamanta contestă concluzia din decizia atacată (punctul 17), potrivit căreia înregistrarea mărcii solicitate ar putea induce în eroare publicul în privința originii produselor și a serviciilor pe care această marcă le va desemna.
The applicant submits that, in order to assess the likelihood of error as to the origin of the goods or services covered by the mark applied for, regard must be had, first, to the perception of the average consumer and, secondly, to the goods or services in question.
Reclamanta arată că, pentru a aprecia existența riscului de a săvârși o eroare cu privire la originea produselor sau a serviciilor vizate de marca solicitată, trebuie avute în vedere, pe de o parte, percepția consumatorului mediu și, pe de altă parte, produsele sau serviciile în discuție.