natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It thus proceeded on the basis that applicants who had already built (or perhaps were already building) replacement vessels of which they were owners on the date of the contested decision had an interest in having that decision annulled, whereas applicants who had not taken such steps had no such interest.
Prin urmare, analiza Tribunalului se fundamentează pe ideea că reclamanții care construiseră deja (sau poate demaraseră operațiunile de construcție) a navelor de înlocuire ai căror armatori erau la data deciziei atacate aveau un interes să obțină anularea acestei decizii, în timp ce reclamanții care nu întreprinseseră aceste acțiuni nu dețineau un astfel de interes.
That approach appears to me to be wholly flawed.
Considerăm această abordare în întregime greșită.
16 — See, for a recent example of this caselaw, Case T-136/05 Salvat Père & Fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34, and the judgments to which it refers. 28.
16 — A se vedea, drept exemplu recent în acest sens, Hotărârea din 20 septembrie 2007, Salvat père & fils și alții/Comisia (T-136/05, Rec., p. I-4063, punctul 34 și jurisprudența citată). 28.
If, as the Court of First Instance found, an increase in safety tonnage by the construction of a replacement vessel was eligible for authorisation, then any person who sought authorisation for such an increase clearly has an interest in seeking annulment of a decision refusing that authorisation.
Dacă, astfel cum a constatat Tribunalul, mărirea tonajului de siguranță care rezultă din construirea unei nave de înlocuire este susceptibilă să facă obiectul unei autorizări, atunci orice persoană care a solicitat o astfel de mărire de tonaj are în mod evident un interes să ceară anularea unei decizii prin care se refuză acordarea autorizației necesare.
It is no doubt true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the construction in question, but it is present for all.
Fără îndoială, este adevărat că acest interes este mai pregnant în cazul unei persoane care, la data deciziei respective, a efectuat deja cheltuieli pentru construirea de nave, însă și celelalte persoane au interes.
Annulment of the decision means, for all those whose requests were refused, that authorisation is again possible, and such authorisation, if forthcoming, means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or
Anularea deciziei înseamnă, pentru toți cei care și-au văzut respinse cererile, că autorizarea redevine posibilă, iar autorizația în sine, în cazul în care este acordată, înseamnă că pot fi întreprinse toate demersurile care mai trebuie încă efectuate pentru a finaliza sau a utiliza mărirea de tonaj de siguranță.
It seems to me that that there are two possibilities as to what the Court of First Instance may have meant by that word.
Considerăm că termenul utilizat de Tribunal poate fi interpretat în două moduri.
use the increased safety tonnage may now be taken. No grounds are given in the judgment under appeal for distinguishing between applicants on the basis of the extent to which they had already anticipated authorisation before the date of the contested decision, and no such grounds appear to me to exist.
Hotărârea recurată nu indică niciun motiv pentru care s-ar justifica o distincție între reclamanți în funcție de măsura în care aceștia au anticipat obținerea autorizației înainte de data emiterii deciziei atacate și, în opinia noastră, astfel de motive nici nu ar putea exista.
The ordinary meaning of ‘fictitious’ relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Sensul comun al termenului „fictiv” desemnează un lucru care nu este real sau a cărui existență este plăsmuită și care, în consecință, nu există decât în imaginație.
Applied to the present case, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating add -itional safety tonnage, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Aplicat prezentelor cauze, acest termen ar însemna că recurenții nu doreau efectiv să înlocuiască navele inițiale cu nave dotate cu o capacitate de siguranță suplimentară sau că aceștia acționau numai pe baza unui proiect nedefinit sau a unei idei vagi, lipsite de efect concret.
The Commission’s arguments to the effect that interest may lapse during the course of the proceedings and that the appellants’ interest is based on a future, hypothetical event therefore fall away.
Nu pot fi, așadar, acceptate argumentele Comisiei prin care aceasta urmărește să demonstreze că interesul poate dispărea în cursul procedurii și că interesul recurenților este întemeiat pe un eveniment viitor și ipotetic.
There is however no finding of fact in the judgment under appeal to support such a view. It cannot be deduced from the mere fact that the appellants had not yet, at the date of the contested decision, built or commenced building the intended replacement vessels.
Cu toate acestea, niciun element de fapt analizat în cadrul hotărârii recurate nu susține acest punct de vedere, care nu poate fi dedus din simpla împrejurare că, la data deciziei atacate, recurenții nu construiseră încă sau nu demaraseră construcția navelor de înlocuire proiectate.
The alternative construction is that, by ‘fictitious’, the Court of First Instance merely intended to indicate that the vessels did not exist.
A doua posibilă interpretare este că, utilizând termenul „fictiv”, Tribunalul a dorit să indice pur și simplu faptul că navele nu existau.
It is true that, as the Commission submits, whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which
Este adevărat că, astfel cum susține Comisia, aspectul dacă o navă a fost sau nu a
The other criterion on which the Court of First Instance stated the appellants’ actions to be inadmissible was a lack of individual concern within the meaning of Article 230 EC.
Al doilea criteriu pe baza căruia Tribunalul a conchis că acțiunile introduse de reclamanți sunt inadmisibile este faptul că decizia nu îi privea în mod individual în sensul articolului 230 CE.
It accepted that all the applicants were directly concerned by the contested decision and that the ownership of vessels named in the annexes was sufficient to establish individual concern, distinguishing the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
Tribunalul a admis că decizia atacată îi privea direct pe toți reclamanții și că posesia navelor menționate în anexe reprezenta un temei suficient pentru a demonstra această cerință, efectuând însă o distincție între reclamanți exclusiv în funcție de faptul că navele în cauză erau „fictive”.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the appellants’ situation does not stand up to scrutiny.
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA proprietar al unei Ferrari, Comisia are perfectă dreptate.
cannot be the subject of an appeal, barring a distortion of the evidence by the Court of First Instance.
fost construită reprezintă o chestiune de fapt care nu poate face obiectul unui recurs decât în cazul în care se dovedește că Tribunalul a denaturat faptele.
The conclusion to be drawn from that fact (in particular, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned) is, however, a question of law that may properly be appealed.
În schimb, concluzia ce se poate desprinde pe baza acestui aspect (în special în ce măsură faptul că o navă aflată în stadiul de proiect nu a fost construită încă înseamnă că decizia nu privește în mod individual un reclamant) reprezintă o chestiune de drept care poate face obiectul unui recurs.
I do not accept that the existence or ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision, at the date of the commencement of proceedings before the Court of First Instance or at the date of the judgment under appeal is the correct test to determine whether the appellants are individually concerned by the contested decision.
Pentru aceleași rațiuni, aplicate mutatis mutandis, pe care le-am indicat anterior cu privire la interesul de a exercita acțiunea 17, nu considerăm că existența sau posesia navelor de înlocuire la data deciziei atacate, la data inițierii procedurilor în fața Tribunalului sau la data pronunțării hotărârii recurate reprezintă un criteriu corect pe baza căruia să se poată stabili dacă decizia atacată îi privește în mod individual pe recurenți.
That situation cannot be compared to that of an individual who hopes to buy a Ferrari one day and seeks to challenge a general measure concerning Ferraris which might frustrate his ambition.
Situația descrisă nu suportă comparație cu aceea a unei persoane care speră să poată cumpăra un Ferrari într-o bună zi și încearcă să conteste o măsură generală adoptată cu privire la astfel de automobile de pe urma căreia planurile sale au de suferit.
However, the comparison that it seeks to draw with
Cât privește ipoteticul și încrezătorul
The Commission further argues that while a vessel is still on the drawing board, its ownership cannot be ascribed to any particular party.
Comisia susține deopotrivă că, atât timp cât o navă se află în stadiul de proiect, nicio persoană nu poate pretinde că deține dreptul de proprietate asupra navei.
Thus, the party who merely possesses the plan for a particular vessel at a particular moment cannot be individually concerned.
Astfel, decizia nu poate privi o persoană care nu posedă decât proiectul unei nave specifice la un moment determinat.
The plans submitted might
Proiectele depuse ar putea fi (în
17 — See points 22 to 28.
17 — A se vedea punctele 22-28.
(alternatively or additionally) subsequently be used by a different party.
Concluzie cu privire la recurs mod alternativ sau cu titlu suplimentar) utilizate ulterior de către un terț.
That argument appears to me to be irrelevant.
Considerăm acest argument lipsit de pertinență.
Substance of the action at first instance
Cu privire la fondul acțiunilor formulate în primă instanță
Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that the Court of Justice may, where the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits.
Articolul 61 din Statutul Curții de Justiție prevede că, în cazul în care se anulează hotărârea Tribunalului, Curtea poate să pronunțe hotărârea definitivă privind litigiul, în cazul în care acesta se află în stare de a fi judecat.
All plans, whether for new vessels or for modifications to existing vessels, may be copied or reused in various ways, with or without changes.
Orice proiect, fie acesta pentru nave noi sau pentru modificări ale unor nave existente, poate fi copiat sau reutilizat în diferite moduri, cu sau fără schimbări.
However, as the Commission itself submitted at the hearing and as is clear from the legal context, requests for safety tonnage are examined on a case-by-case basis.
Cu toate acestea, astfel cum a indicat Comisia însăși în cursul ședinței și cum reiese în mod clar din cadrul juridic aplicabil, solicitările de tonaj de siguranță sunt evaluate individual.
If granted, the safety tonnage accrues to the specific application.
În cazul în care este autorizat, tonajul de siguranță se acordă în considerarea cererii corespunzătoare.
Whether the same plans are used subsequently or add -itionally in a different context, the authorisation for extra safety tonnage accrues solely to the owner of a particular designated vessel.
Fie că aceleași proiecte sunt sau nu sunt utilizate ulterior sau în completare într-un context diferit, autorizarea unui tonaj de siguranță suplimentar se acordă exclusiv armatorului unei nave specificate.
It will not usually be appropriate for the Court of Justice, after overturning a finding of inadmissibility, to proceed to examine the substance of the case at first instance.
În mod obișnuit, nu se justifică alegerea de către Curte a opțiunii ca, după ce a îndepărtat o constatare privind admisibilitatea, să examineze fondul cauzei deduse judecății în primă instanță.
In most cases, by definition, the arguments on the substance will not have been examined by the Court of First Instance, and the state of the proceedings will thus not permit the Court of Justice to reach a decision.
În majoritatea cazurilor, prin definiție, argumentele cu privire la fond nu vor fi fost examinate de Tribunal, iar litigiul nu s-ar afla în stare de a fi judecat de către Curte.
For the reasons given above, I conclude that the judgment of the Court of First
Cu toate acestea, în speță, odată stabilită admisibilitatea acțiunilor formulate de recurenții din prezentele cauze, nu există niciun element care să îi deosebească pe
In the present case, however, once the admissibility of the appellants’ actions is accepted, there is nothing to differentiate them from the other 19 applicants. All the
Din aceste considerații concluzionăm că, în funcție de ceea ce a dorit să exprime prin utilizarea termenului „fictiv”, Tribunalul fie sa întemeiat pe o greșită calificare a faptelor, fie a aplicat un criteriu incorect din punct de vedere juridic pentru a stabili dacă decizia îi privea în mod individual pe recurenții din prezentele proceduri.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION actions formed part of a common series, all the applicants were represented by the same lawyers, and the Court of First Instance examined all the arguments together, drawing no distinction between individual applicants.
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA aceștia de ceilalți 19 reclamanți. Toate acțiunile făceau parte dintr-o unică serie, toți reclamanții erau reprezentați de aceiași avocați, iar Tribunalul a examinat împreună toate motivele invocate, fără a distinge între reclamanții individuali.
It reached its decision on grounds which were equally applicable to all those applicants.
Soluția a fost pronunțată pe baza unor considerente aplicabile în egală măsură tuturor reclamanților.
applications had been declared admissible, it is also necessary for this Court to annul the contested decision in so far as it applies to the vessels of the appellants.
este necesar ca, prin hotărârea pronunțată, Curtea să anuleze deopotrivă Decizia 2003/245/CE în măsura în care se aplică navelor aparținând recurenților.
This would put the appellants in the same position as the applicants that were successful before the Court of First Instance and are now awaiting a new decision of the Commission on their application for safety tonnage.
În acest mod, recurenții ar fi puși într-o situație identică cu cea a reclamanților ale căror acțiuni au fost admise de Tribunal și care, în prezent, se află în așteptarea adoptării de către Comisie a unei decizii cu privire la propriile solicitări de mărire de tonaj de siguranță.
The substantive analysis in the judgment under appeal can therefore be applied without modification to the appellants, producing precisely the outcome that they originally sought.
Analiza fondului cauzelor efectuată în cadrul hotărârii recurate poate, așadar, să fie aplicată ca atare recurenților, ceea ce ar conduce tocmai la rezultatul dorit de aceștia inițial.
The judgment should therefore be quashed only in so far as it declared inadmissible the applications by the appellants.
Hotărârea ar trebui, prin urmare, anulată numai în măsura în care constata inadmisibilitatea acțiunilor introduse de recurenții din prezentele proceduri.
The appellants have applied for costs, and the Commission’s arguments on appeal should in my view be unsuccessful. The
Recurenții au solicitat obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, iar, în opinia noastră, Comisia a căzut în pretenții. În consecință, se impune obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de
Since, however, the Court of First Instance confined the annulment of the contested decision to annulment of its effect upon the vessels of those applicants whose
Totuși, dat fiind că Tribunalul a limitat anularea deciziei atacate la înlăturarea efectelor acesteia numai în ce privește navele reclamanților ale căror acțiuni au fost admise, judecată.
I am accordingly of the opinion that the Court should:
Prin urmare, propunem Curții:
— set aside the judgment of the Court of First Instance in Cases T-224/03, T-226/03, and T-236/03 in so far as it dismissed the applications for the annulment of
— să anuleze Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 13 iunie 2006, Boyle și alții/Comisia (T-218/03-T-240/03) pronunțată în
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-373/06 P, C-379/06 P ȘI C-382/06 P cauzele T-224/03, T-226/03 și T-236/03, în măsura în care prin aceasta au fost respinse ca inadmisibile acțiunile urmărind obținerea anulării Deciziei 2003/245/CE, iar recurenții din prezentele proceduri au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată;
— annul Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall in so far as it applies to the vessels of the appellants;
— să anuleze Decizia 2003/245/CE a Comisiei din 4 aprilie 2003 privind cererile primite de Comisie de extindere a obiectivelor POP IV în scopul îmbunătățirii siguranței, navigației maritime, igienei, calității produselor și condițiilor de muncă pentru navele cu o lungime totală mai mare de 12 metri în măsura în care se aplică navelor recurenților;
— order the Commission to pay the costs.
— să oblige Comisia să suporte cheltuielile de judecată.
In Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P,
În cauzele conexate C-373/06 P, C-379/06 P și C-382/06 P, având ca obiect recursuri formulate în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introduse la 5 septembrie 2006,
Thomas Flaherty (C-373/06 P), residing in Mainster (Ireland),
Thomas Flaherty (C-373/06 P), cu domiciliul în Mainster (Irlanda),
Larry Murphy (C-379/06 P), residing in Brandyhill (Ireland),
Larry Murphy (C-379/06 P), cu domiciliul în Brandyhill (Irlanda),
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), established in Killybegs (Ireland), represented by D. Barry, Solicitor, and A. Collins SC (C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P), and additionally by P. Gallagher SC (C-379/06 P), appellants,
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), stabilită în Killybegs (Irlanda), reprezentați de domnul D. Barry, solicitor, și de domnul A. Collins, SC (C-373/06 P, C-379/06 P și C-382/06 P), precum și de către aceștia din urmă și de domnul P. Gallagher, SC (C-379/06 P), recurenți,
Ireland, intervener at first instance,
Irlanda, intervenientă în primă instanță,
Commission of the European Communities, represented by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul B. Doherty și de doamna M. van Heezik, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 20 September 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 December 2007,
CURTEA (Camera întâi), compusă din domnul P. Jann, președinte de cameră, domnii A. Tizzano, A. Borg Barthet (raportor), M. Ilešič și E. Levits, judecători, avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 20 septembrie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 11 decembrie 2007,
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION gives the following
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA pronunță prezenta
By their appeals, Mr Flaherty, Mr Murphy and Ocean Trawlers Ltd ask the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 13 June 2006 in Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance (i) dismissed as inadmissible their applications for annulment of Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall (OJ 2003 L 90, p.
Prin recursurile formulate, domnii Flaherty și Murphy, precum și societatea Ocean Trawlers Ltd solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 13 iunie 2006, Boyle și alții/Comisia (T-218/03-T-240/03, Rec., p. II-1699, denumită în continuare „hotărârea atacată”) prin care, pe de o parte, sau respins ca inadmisibile acțiunile urmărind obținerea anulării Deciziei 2003/245/CE a Comisiei din 4 aprilie 2003 privind cererile primite de Comisie de extindere a obiectivelor POP IV în scopul îmbunătățirii siguranței, navigației maritime, igienei, calității produselor și condițiilor de muncă pentru navele cu o lungime totală mai mare de 12 metri (JO L 90, p.
48; ‘the contested decision’), and (ii) ordered them to bear their own costs.
48, denumită în continuare „decizia în litigiu”) și, pe de altă parte, reclamanții au fost obligați să suporte propriile cheltuieli de judecată.
By order of the President of the Court of 5 March 2007, Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 4 martie 2007, cauzele C-373/06 P, C-379/06 P și C-382/06 P au fost reunite pentru buna desfășurare a procedurii orale și în vederea pronunțării hotărârii.
On 26 June 1997, the Council of the European Union adopted Decision 97/413/EC concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
La 26 iunie 1997, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Decizia 97/413/CE privind obiectivele și modalitățile vizând restructurarea, în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1997 și 31 decembrie 2001, a sectorului pescuitului comunitar în vederea realizării unui echilibru durabil între resurse și exploatarea acestora (JO L 175, p. 27).
According to Article 4(2) of that decision:
Potrivit articolului 4 alineatul (2) din decizia citată:
‘In the Multiannual Guidance Programmes for Member States, increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
„În cadrul programelor de orientare plurianuale destinate statelor membre, creșterea capacității care rezultă exclusiv din îmbunătățiri în materie de siguranță justifică, de la caz la caz, o extindere proporțională a obiectivelor segmentelor de flotă în cazul în care acestea nu determină o creștere a efortului de pescuit al navelor respective.” [traducere neoficială]
The first paragraph of point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p.
Punctul 3.3 primul paragraf din anexa la Decizia 98/125/CE a Comisiei din 16 decembrie 1997 de aprobare a programului de orientare plurianual pentru flota de pescuit a Irlandei pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1997 și 31 decembrie 2001 (JO 1998, L 39, p.
41; ‘MAGP IV’) is worded as follows:
41, denumit în continuare „POP IV”) prevede următoarele: