natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) Is it relevant to the answers to the above questions whether the employee returns to the family residence at the end of each working day?’
4) Răspunsul la întrebările precedente depinde de aspectul că persoana interesată revine la reședința familială la sfârșitul fiecărei zile de muncă?”
A — Main submissions of the parties one Member State.
A — Principalele argumente ale părţilor interesate se află sub incidenţa unui regimului de securitate socială al unui singur stat membru.
Moreover, pursuant to the caselaw of the Court, the principle that the application of Regulation No 1408/71 cannot entail the loss of rights acquired exclusively under national legislation does not apply to the rules for determining the applicable legislation as laid down under Title II of that regulation. 8
În plus, potrivit jurisprudenţei Curţii, principiul potrivit căruia aplicarea Regulamentului nr. 1408/71 nu poate avea drept consecinţă pierderea drepturilor dobândite exclusiv în temeiul unei legislaţii naţionale nu se aplică normelor prin care se determină dreptul aplicabil cuprinse în titlul II din acest regulament 8.
In the present proceedings, written observations have been submitted by the Governments of Germany and Spain, by the Commission and by Ms Bosmann.
În prezenta cauză au depus observaţii scrise guvernele german și spaniol, Comisia și doamna Bosmann.
Given the clear wording of Article 10 of Regulation No 574/72, Question 2 should also be answered in the negative.
În opinia guvernului german, dată fiind formularea clară a articolului 10 din Regulamentul nr. 574/72, răspunsul la a doua întrebare ar trebui de asemenea să fie unul negativ.
According to the German Government, that article does not apply in the present case: since the employee pursues an occupation in only one Member State and lives in another Member State, there can be no overlapping of family benefits.
Guvernul amintit consideră că acest articol nu se aplică în speţă: reclamanta își desfășoară activitatea într-un singur stat membru și locuiește într-un alt stat membru și, prin urmare, nu poate exista niciun cumul de drepturi la alocaţii familiale.
The German Government takes the view that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 is to be interpreted as preventing entitlement to child benefit in a situation such as that at issue.
Guvernul german consideră că articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie să fie interpretat în sensul că se opune acordării alocaţiei familiale într-un caz precum cel din speţă.
The German child benefit constitutes a family benefit within the meaning of Article 4(1)(h) of Regulation No 1408/71.
Alocaţia germană constituie o prestaţie familială în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 1408/71.
In the view of the German Government, a different interpretation would run counter to the aim of Regulation No 1408/71, as defined in the caselaw of the Court, 7 which is to ensure that the persons concerned are subject to the social security scheme of only
În opinia guvernului german, orice interpretare diferită ar fi contrară finalităţii Regulamentului nr. 1408/71, astfel cum este definită de jurisprudenţa Curţii 7, finalitate care constă în a garanta că toate persoanele
As regards Question 3, the German Government asserts that, contrary to the view expressed by the Finanzgericht Köln in the order for reference, it is perfectly possible, under the preliminary rulings procedure, to determine whether an act such as Regulation No 1408/71 is in conformity with primary Community law.
În ceea ce privește a treia întrebare, guvernul german consideră că, spre deosebire de cele exprimate de Finanzgericht Köln în cuprinsul deciziei de trimitere, este neîndoielnic posibil să se examineze în cadrul unei trimiteri preliminare conformitatea unui act precum Regulamentul nr.
The German Government contends, however, that Article 13 of that regulation infringes neither the right to freedom of movement laid down
1408/71 cu dreptul comunitar primar. Guvernul german susţine totuși că articolul 13 din regulamentul respectiv nu încalcă nici dreptul la liberă
7 — It refers, in particular, to Case 302/84 Ten Holder [1986] ECR 1821, paragraphs 19 to 21.
7 — Acesta face trimitere în special la Hotărârea din 12 iunie 1986, Ten Holder (302/84, Rec., p.
8 — Luijten, cited in footnote 6, paragraph 15.
8 — Hotărârea Luitjen, citată la nota de subsol 6, punctul 15.
The Spanish Government therefore concludes, on the basis of the caselaw of the Court on the free movement of persons, 9 in Article 39 EC nor the general principles of equal treatment or the prohibition of discrimination on grounds of sex, as referred to in the order for reference.
Pe baza jurisprudenţei Curţii referitoare la libera circulaţie a persoanelor 9, guvernul circulaţie instituit prin articolul 39 CE și nici principiile generale ale egalităţii de tratament sau nediscriminării pe motiv de sex menţionate în decizia de trimitere.
Finally, as regards Question 4, the German Government considers it irrelevant, in the light of Article 13 of Regulation No 1408/71, which refers to the State of employment, whether the employee returns to the family residence at the end of each working day.
În sfârșit, în ceea ce privește a patra întrebare, guvernul german consideră că, având în vedere articolul 13 din Regulamentul nr. 1408/71, care se referă la statul locului de muncă, faptul că salariatul se întoarce la sfârșitul fiecărei zile de muncă în statul de reședinţă este lipsit de relevanţă.
The Spanish Government submits that the key point at issue is not the interpretation of Article 13 of Regulation No 1408/71, but rather the question whether that article is contrary to Article 39 EC and the principles of equal treatment and nondiscrimination on grounds of sex.
Guvernul spaniol consideră că problema esenţială nu este interpretarea articolului 13 din Regulamentul nr. 1408/71, ci mai curând conformitatea acestui articol cu articolul 39 CE și cu principiile egalităţii de tratament și nediscriminării pe motiv de sex.
10 — Case C-119/91 [1992] ECR I-6393 and the corresponding Opinion of Advocate General Darmon.
10 — Hotărârea din 9 decembrie 1992 (C-119/91, Rec., p. I-6393) și concluziile avocatului general Darmon prezentate în cauza respectivă.
It argues that the provisions of the German legislation on entitlement to family benefits, which are based on a literal interpretation of Regulation No 1408/71 and pursuant to which Ms Bosmann lost the benefits for her children, clearly place her at a disadvantage likely to deter her from exercising her right to freedom of movement.
Acesta susţine că dispoziţiile legale germane referitoare la dreptul la alocaţiile familiale, întemeiate pe o interpretare literală a Regulamentului nr. 1408/71 și în aplicarea cărora doamna Bosmann a încetat să perceapă alocaţii pentru copiii săi, o plasează pe aceasta într-o situaţie defavorabilă care ar putea-o împiedica să își exercite dreptul la liberă circulaţie.
Those provisions are not justified and are not appropriate for securing the attainment of the objective which they pursue.
Dispoziţiile respective nu sunt justificate și nu sunt adecvate pentru a garanta îndeplinirea obiectivului pe care îl urmăresc.
BOSMANN be treated less favourably than a mother forming part of a couple.
BOSMANN care își crește singur copiii, având reședinţa într-un stat membru și lucrând într-un alt stat membru, ar fi tratat mai puţin favorabil decât un părinte singur care lucrează atât în statul de reședinţă, cât și într-un alt stat membru și că, la o scară mai largă, o mamă singură ar fi tratată mai puţin favorabil decât o mamă care face parte dintr-un cuplu.
Ms Bosmann essentially concurs with the Commission and contends that the refusal by the German authorities to grant the child benefit is in breach of Article 39 EC and the principle of equal treatment.
Doamna Bosmann este, în esenţă, de acord cu opiniile exprimate de Comisie și susţine că refuzul autorităţilor germane de ai acorda alocaţiile familiale încalcă articolul 39 CE și principiul egalităţii de tratament.
Article 73 of Regulation No 1408/71 merely provides that the legislation of the State of employment is to apply: it does not establish whether benefit is payable and, if so, by whom.
fără a preciza dacă o prestaţie este cu adevărat datorată și cine ar trebui să o plătească. Privit astfel, articolul 10 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr.
Viewed in that light, Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72 should be understood as meaning that, although the State of employment is competent, entitlement to benefit under the legislation of the State of residence may continue to exist.
574/72 trebuie interpretat în sensul că, deși statul locului de muncă este competent, dreptul la alocaţie în temeiul legislaţiei statului de reședinţă poate continua să existe.
Since, in the case before the referring court, the ‘benefit due’ in the State of employment is zero, the entitlement to German child benefit becomes de facto operative and fully payable.
Dat fiind că, în litigiul cu a cărui soluţionare a fost sesizată instanţa de trimitere, „prestaţia datorată” în statul locului de muncă este egală cu zero, dreptul la obţinerea alocaţiei familiale germane operează de facto, iar alocaţia trebuie plătită.
Preliminary remarks
Observaţii introductive
If followed, the view held by the German Government would run counter to the principle that the application of Regulation No 1408/71 cannot entail the loss of rights acquired exclusively under national legislation and would lead to unjustifiable contradictions.
Comisia consideră că acceptarea punctului de vedere al guvernului german ar determina apariţia unei situaţii contrare principiului potrivit căruia aplicarea Regulamentului nr. 1408/71 nu poate avea drept consecinţă pierderea drepturilor dobândite exclusiv prin aplicarea unei legislaţii naţionale și ar da naștere unei serii de contradicţii nejustificabile.
Before embarking on the analysis, some preliminary remarks appear appropriate in order to determine the issues which arise from the questions referred.
Înainte de a iniţia analiza, se impun anumite observaţii introductive pentru delimitarea problemelor ridicate de întrebările adresate.
In that regard, the Commission agrees with the arguments set out by the referring court in the order for reference to the effect that a parent bringing up children alone, who lives in one Member State and works in another, would be treated less favourably than one who is employed both in his State of residence and in another Member State and that, more generally, a single mother would
În această privinţă, Comisia aprobă argumentele expuse de instanţa de trimitere în cuprinsul cererii de pronunţare a unei hotărâri preliminare, potrivit cărora un părinte
It should be noted, first of all, that it has not been disputed in the present case that the situation at issue falls ratione personae and ratione materiae within the scope of Regulation No 1408/71, that is to say, more specifically, that Ms Bosmann can be con-
Înainte de toate, trebuie remarcat că nu se contestă în prezenta procedură împrejurarea că situaţia de fapt din acţiunea principală intră, ratione personae și ratione
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 sidered as an ‘employed person’ within the meaning of Article 2(1) of that regulation, read in conjunction with Article 1(a) thereof, and that the German child benefit fulfils the conditions for being regarded as ‘family benefits’ within the meaning of Article 4(1)(h) of that regulation.
1408/71, altfel spus, mai precis, că doamna Bosmann poate fi considerată drept „lucrător salariat” în sensul articolului 2 alineatul (1) din acest regulament coroborat cu articolul 1 litera (a) din regulament și că alocaţia familială germană poate fi calificată drept „prestaţie familială” în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (h) din același regulament.
That view is challenged by Ms Bosmann in the main proceedings, mainly on the ground that it amounts to an infringement of her right to freedom of movement and of the principle of equal treatment.
Această poziţie este contestată de doamna Bosmann prin acţiunea principală, aceasta invocând mai cu seamă o încălcare a dreptului său de a circula liber și a principiului egalităţii de tratament.
In order to propose an answer to that question, I will first examine the entitlement to child benefit in a case such as that before the referring court in the light of the provisions of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 taken, so to speak, at face value.
Pentru a putea propune un răspuns la această întrebare, vom examina pentru început dreptul la alocaţia familială într-o situaţie precum cea din acţiunea principală exclusiv în lumina prevederilor Regulamentului nr.
11 — See only, as regards Regulation No 1408/71, for example Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein and Others [2002] ECR I-2829.
1408/71, este suficient să ne referim, de exemplu, la Hotărârea din 19 martie 2002, Hervein și alţii (C-393/99 și C-394/99, Rec., p. I-2829).
Apparently sharing Ms Bosmann’s view, the referring court questions whether the legal position according to which the application of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 in a situation such as that in issue precludes entitlement to child benefit in Germany, the State of residence, is compatible with the right to freedom of movement as well as with the general principles of Community law of equal treatment and the prohibition of discrimination on grounds of sex.
Împărtășind pe cât se pare punctul de vedere al doamnei Bosmann, instanţa de trimitere solicită să se stabilească dacă decizia normativă în temeiul căreia aplicarea Regulamentului nr.
BOSMANN rules in accordance with which the legislation applicable to an employed person who makes use, under various circumstances, of his right to freedom of movement, is to be determined.
BOSMANN generale de determinare a dreptului aplicabil lucrătorilor salariaţi care își exercită, în diferite circumstanţe, dreptul la liberă circulaţie 13.
13 to provide a useful reply to the national court which has referred a question for a preliminary ruling, rules of Community law other than those to which the national court has referred in its questions — in this case Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72 — may be taken into consideration. 12
evidenţiat că, potrivit unei jurisprudenţe constante, pentru a oferi un răspuns util instanţei aflate la originea trimiterii preliminare, Curtea poate lua în considerare norme de drept comunitar diferite de cele la care face trimitere instanţa naţională în întrebările sale preliminare – în speţă articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1408/71 și articolul 10 din Regulamentul nr. 574/72 12.
Those rules are intended in particular to prevent the concurrent application of provisions deriving from more than one national legislative system and the complications which might ensue.
Aceste dispoziţii au ca scop în special evitarea aplicării simultane a mai multe legislaţii naţionale și a complicaţiilor care ar putea rezulta 14.
14 Thus, Article 13(1) of
Astfel, articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul nr.
I will then, more specifically, address the issues which are raised in the present case in respect of Article 39 EC and the general principles of equal treatment and non-discrimination.
În continuare, vom analiza în mod special aspectele ivite în speţă în legătură cu articolul 39 CE și cu principiile generale ale egalităţii și nediscriminării.
Finally I will address Question 4, concerning the relevance of the return to the family residence at the end of each working day, which can be answered separately.
În încheiere, vom examina a patra întrebare, privind relevanţa întoarcerii în cadrul reședinţei familiale la sfârșitul fiecărei zile de muncă, la care se poate oferi un răspuns separat.
In that regard, Article 13(2)(a) of the regulation makes it clear that in a situation where the person concerned is engaged in paid employment in one Member State and resides in the territory of another Member State, it is the legislation of the State where he is employed that is applicable (rule of lex loci laboris).
În această privinţă, articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1408/71 stabilește în mod clar că, dacă persoana interesată desfășoară o activitate salariată pe teritoriul unui stat membru și are domiciliul pe teritoriul unui alt stat membru, se aplică legislaţia statului în care lucrează (regula lex loci laboris).
Applicable legislation
Dreptul aplicabil
It should be noted, however, that certain benefits are governed by the more specific
Cu toate acestea, trebuie evidenţiat că anumite prestaţii sunt guvernate de dispoziţiile specifice din cadrul titlului III din
To begin with, it should be recalled that Title II of Regulation No 1408/71 — of which Article 13 forms part — contains the general
Pentru început, trebuie amintit că titlul II din Regulamentul nr. 1408/71 – din care face parte articolul 13 – cuprinde normele
13 — See to that effect, inter alia, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
14 — A se vedea Ordonanţa din 20 octombrie 2000, Vogler (C-242/99, Rec., p.
14 — See Case C-302/02 Effing [2005] ECR I-553, paragraph 38, and order in Case C-242/99 Vogler [2000] ECR I-9083, paragraph 26.
I-9083, punctul 26), și Hotărârea din 20 ianuarie 2005, Laurin Effing (C-302/02, Rec., p. I-553, punctul 38).
12 — See, to that effect, inter alia Case C-153/03 Weide [2005] ECR I-6017, paragraph 25.
12 — A se vedea în această privinţă, între altele, Hotărârea din 7 iulie 2005, Weide (C-153/03, Rec., p. I-6017, punctul 25).
15 — See as to that, inter alia, Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
15 — A se vedea în această privinţă, între altele, Ordonanţa Vogler, citată la nota de subsol 14, punctul 19.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-352/06 legislaţiei unui alt stat membru, în special a statului de reședinţă, nu este întotdeauna înlăturată prin prevederile Regulamentului nr.
With respect to family benefits such as those at issue in the present case, which are covered by Chapter 7 of that regulation, Article 73 provides that a worker subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
În ceea ce privește prestaţiile familiale precum cea în discuţie în acţiunea principală, pentru care sunt aplicabile dispoziţiile capitolului 7 din regulament, articolul 73 prevede că un lucrător aflat sub incidenţa legislaţiei unui stat membru are dreptul, în ceea ce privește membrii de familie care au reședinţa într-un alt stat membru, la prestaţiile familiale prevăzute de legislaţia primului stat, ca și cum ar avea reședinţa în acel stat.
Thus, Article 73 of Regulation No 1408/71 confirms that, in accordance with the rule laid down in Article 13(2)(a) of that regulation, entitlement to family benefits in respect of members of the family is governed by the legislation of the Member State of employment of the worker. 16
Prin urmare, articolul 73 din Regulamentul nr. 1408/71 confirmă faptul că, potrivit normei de la articolul 13 alineatul (2) litera (a) din același regulament, dreptul la alocaţiile familiale în ceea ce privește membrii de familie este guvernat de legislaţia statului membru al locului de muncă al lucrătorului 16.
Thus, the application of the provisions against overlapping, as laid down in Article 10 of Regulation No 574/72, cited in the questions referred, or in Article 76 of Regulation No 1408/71, may lead to a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence (lex loci domicilii), with the result that there may be entitlement to allowances in that State, and the benefits payable by the Member State of employment may be suspended. 18
574/72, citat în întrebările preliminare adresate Curţii, sau în articolul 76 din Regulamentul nr. 1408/71 ar putea conduce la o inversare a priorităţilor în favoarea competenţei statului membru de reședinţă (lex loci domicilii), rezultând astfel posibilitatea de a obţine dreptul la alocaţii în acest stat și suspendarea alocaţiilor datorate în statul membru al locului de muncă 18.
19 That case concerned a situation where two spouses worked in two different Member States, under whose legislation provision was made for the payment of similar benefits.
Astfel se prezenta situaţia în cauza McMenamin, invocată de Comisie 19.
It is therefore clear from Article 13 of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 73 thereof, that under the system of coordination set up by that regulation, in a situation such as that in issue, in which the employed person and the members of his family are residing in a Member State other than the Member State of employment, the legislation applicable as regards entitlement to family benefits is the legislation of that latter State.
Așadar, din prevederile coroborate ale articolelor 13 și 73 din Regulamentul nr. 1408/71 rezultă în mod clar că, în temeiul sistemului de coordonare instituit prin regulament, într-un caz precum cel din speţă, în care salariatul și membrii de familie nu au reședinţa în statul membru al locului de muncă, dreptul la alocaţiile familiale este reglementat de legislaţia acestui din urmă stat.
17 — See for example McMenamin, cited in footnote 10, paragraph 14.
17 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea McMenamin, citată la nota de subsol 10, punctul 14.
For similar reasoning with regard to Article 73 of Regulation No 1408/71 see Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 49.
Pentru o argumentaţie similară privind articolul 73 din Regulamentul nr. 1408/71, a se vedea Hotărârea Dodl și Oberhollenzer, citată la nota de subsol 5, punctul 49.
16 — See, to that effect, Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraphs 47 and 48.
16 — A se vedea în această privinţă Hotărârea Dodl și Oberhollenzer, citată la nota de subsol 5, punctele 47 și 48.
18 — See to that effect Weide, cited in footnote 12, paragraph 28.19 — Cited in footnote 10.
19 — Hotărârea citată la nota de subsol 10.
By contrast, there is in my view nothing in the situation described by the referring court in the present case which would trigger the application of the legislation of the State of residence on the basis of the provisions against overlapping laid down in Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72.
1408/71 – a unei activităţi profesionale în statul membru de reședinţă al copiilor suspendă dreptul la alocaţii dobândit în temeiul articolului 73 din Regulamentul nr. 1408/71, până la concurenţa valorii prestaţiilor de aceeași natură plătite efectiv de statul de reședinţă 20.
In particular, neither Ms Bosmann herself 24 nor a spouse exercises a professional
În special, nici doamna Bosmann însăși 24și nici vreun soţ nu exercită o activitate
It should be emphasised, however, that in such a case a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence on the basis of the rule laid down in Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72 is triggered by the fact that a professional or trade activity is exercised or pursued in the Member State of residence, in McMe-namin by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Totuși, trebuie subliniat faptul că, într-un asemenea caz, inversarea priorităţilor în favoarea competenţei statului de reședinţă în temeiul normei de la articolul 10 alineatul (1) litera (b) punctul (i) din Regulamentul nr.
21 or trade activity in the State of residence and there is no other indication that her circumstances should not be governed solely by Article 73 of Regulation No 1408/71.
574/72 este determinată de împrejurarea că activitatea profesională este exercitată sau desfășurată în statul membru de reședinţă, în cauza McMenamin fiind exercitată de soţul beneficiarului prevăzut la articolul 73 din Regulamentul nr. 1408/71 21.