natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Updatingthe Commission’s IA report would be mostrelevant forsignificantpiecesoflegislationorinthosecases where significant changes to theinitial Commission proposal(forin-stance withregardtotheinterventionlogicorinstruments used) had been proposedfor adoption48.
Actualizarea raportului EI al Comisieiar prezenta o±relevanţă deosebită pentrutextelelegislative de mareimportanţăsau pentru acelecazuriîncaresuntavansate modificărisemnificativefaţă de propunereainiţială a±Comisiei(modificări privind, de exemplu,lo-gica deintervenţiesauinstrumentele utilizate)48.
However, the audit found that IAs carried out by the Commission have not been updated duringthe periodaudited.
Încadrulaudituluis-aconstatatînsăcă,înperioadaauditată, evaluările de impact realizate de Comisie nu au făcut obiectul niciuneiactualizări.
This was not eventhecaseforthe ‘Services Directive’, which was substantiallyalteredduringthelegislativeprocedure(see Box 6).
Aceastăactualizarenua±fostrealizatănici măcarîncazul „Directivei privindserviciile”,carea±suferit modi-ficărisubstanţiale pe parcursul proceduriilegislative(ase vedea caseta 6).
EXAMPLE OF THE COMMISSION’S PROPOSALS FOR A ‘DIRECTIVE ON SERVICESIN THEINTERNAL MARKET’
EXEMPLUL PROPUNERILOR COMISIEIÎN VEDEREA ADOPTĂRII UNEI „DIRECTIVE PRIVIND SERVICIILEÎN CADRUL PIEŢEIINTERNE”
With its legislative proposal, the Commission aimed at reducing barriers to cross-border trade in services within the EU.
Scopul propunerii legislative a±Comisiei era reducerea barierelor în calea comerţului transfrontalier cu servicii în cadrul UE.
The initial Commission proposal was presented in March 200450, and the related IA report in
Propunerea iniţială a±Comisiei a±fost prezentată în martie 200449, raportul EI aferent apărând în ianuarie 200450.
On 29 May 2006 the Council approved the amended text51.
Consiliul a±aprobat noul text, la 29 mai 200651
The revised proposal wasfinally adopted on 12 December 2006 by the European Parliament and Council, as Directive 2006/123/EC.
Versiunea modificată a±propunerii a±fost adoptată,în cele din urmă, de către Parlamentul European și de către Consiliu la 12 decembrie 2006, devenind Directiva 2006/123/CE.
51 Opinion of the European Parliament of 16 February 2006, Council common position of 24 July 2006 (OJ C 270 E, 7.11.2006, p.
51Avizul Parlamentului European din 16 februarie 2006, Poziţia comună a±Consiliului din 24 iulie 2006 (JO C 270 E, 7.11.2006, p.
1) and Position of the European Parliament of 15 November 2006.
1) și Poziţia Parlamentului European din 15 noiembrie 2006.
Council decision of 11 December 2006.
Decizia Consiliului din 11 decembrie 2006.
USE OF NATIONALIMPACT ASSESSMENTS BY MEMBER STATDURINGTHELEGISLATIVE PROCEDURE: UNITED KINGDOM
UTILIZAREA DE CĂTRELEGISLATIVE, AUNOR
‘GOOD PRACTICE
NAŢIONAL: „BUN
Inaddition,IAsof Commission proposalscouldalso be performed by national administrations to build their government’s negotiating position at the Council.
Evaluări deimpact pentru propunerile Comisieise potrealiza, de asemenea, decătreadministraţiile naţionale, pentrua±consolida poziţia guvernelorîncauzăîncadrulnegocierilor desfășurateîn Consiliu.
The auditfound, however, thatin practice only the United Kingdom seeks systematically to useits national IAsystem for this purpose(see Box 7).
Auditul a ± arătat însă că, în practică, doar Regatul Unit apeleazăîn modsistematicînacestscoplasistemulsăuintern de evaluări deimpact(ase vedea caseta 7).
NATIONALIMPACT ASSESSMENTS ON COMMISSION PROPOSALSINTERNATIONAL ‘GOOD PRACTICE’
EVALUĂRI DEIMPACT REALIZATE LA NIVEL NAŢIONAL CU PRIVIRE LA PROPUNERILE COMISIEI „BUNELE PRACTICI” INTERNAŢIONALE
The United Kingdom carries out national IAs on significant Commission initiatives to support the negotiating position of its Permanent Representation52.
Regatul Unit efectuează evaluări deimpact naţionale pentruiniţiativele majore ale Comisiei,în scopul de a±sprijini poziţia reprezentanţei sale permanente în cadrul negocierilor desfășurate52
In Poland, the authorities also have the mandate to prepare a national IA in the event of a significant legislative proposal, but this has not yet resulted in a formal IA.
Polonia au la rândul lor dreptul de a±efectua EI naţionale pentru propunerile legislative majore, însă până în prezent nu sa procedat în mod oficial la nicio astfel de evaluare.
UK Better Regulation Executive, IA guidance, http://www.berr.gov.uk/les/le44544.pdf.
53Acordul dintre Bundestag și Guvernul Federal German privind cooperarea în materie de aspecte legate de Uniunea Europeană, care pune în aplicare secţiunea 6 a±Actului privind cooperarea dintre Guvernul Federal și Bundestag în materie de aspecte legate de Uniunea Europeană
THE COMMISSION’S PROCEDURES FOR THE PREPARATION OFIMPACT ASSESSMENTS
PROCEDURILE COMISIEI PENTRU REALIZAREA EVALUĂRILOR DEIMPACT
The Commission’s procedures for IA determine the way in which IAs provide support for the Commission’s internal decisionmaking.
Natura procedurilor utilizate de Comisie pentru EI determină natura sprijinuluifurnizat de EI pentru procesul decizionalintern al Comisiei.
For this purpose, the audit examined whetherthe Commission’s approach ensured:
Deaceea,auditula±examinat dacăabordarea utilizată de Comisie asigura:
— selection of thoseinitiatives to undergo IA which have the mostsignificantimpact orare politicallythe mostsensi-tive;
— selectarea, pentru evaluările deimpact, a±aceloriniţiative care au cel mai semnificativ impact potenţial sau care sunt cele mai delicateîn plan politic;
— consultation withstakeholdersforthe mostimportant stages of the IA process; and
— consultareacu părţileinteresate, pentruetapele principale ale procesului de evaluare deimpact;și
— qualityreview of its IA work.
— un control al calităţii evaluărilorsale deimpact.
NEED FOR MORE TRANSPARENCYIN THE SELECTION PROCEDURE AND TARGETING OF IMPACT ASSESSMENT WORK
NEVOIA UNEI MAI MARI TRANSPARENŢEÎN CEEA CE PRIVEȘTE SELECŢIA EVALUĂRILOR DEIMPACT ȘI SFERA ACTIVITĂŢII DE EVALUARE DEIMPACT
The Commission specifies,inits guidance material, the criteria accordingto whichits departments(together withthe Secre-tariat-General)should determinetheinitiativesthatrequire an IA.
În documentele sale de orientare, Comisia specifică la ce criterii trebuie să facă apel serviciile sale (împreună cu Secretariatul General) pentru a±identificainiţiativele care necesită o±evaluare deimpact.
In particular,IAs should betargeted atthoseinitiatives that have the most significantimpacts on citizens, businesses and administrations orthat are politicallysensitive.
Evaluările deimpact ar trebui să vizeze,în special,iniţiativele care au cel mai semnificativimpact asupra cetăţenilor, a±întreprinderilor și a±administraţiilorsau caresunt delicateîn plan politic.
THE COMMISSION’SSELECTION OFINITIATIVESFOR WHICHIMPACT ASSESSMENTS ARE UNDERTAKENIS BASED ON A CASE-BY-CASE
SELECTAREA DE CĂTRE COMISIE AINIŢIATIVELOR URMÂNDSĂFIE SUPUSEEVALUĂRII DEIMPACTSEFACE PE BAZA UNEI ANALIZE
ANALYSIS
ÎN PARTE
The decision on whether to carry out an IA is based on a case-by-caseanalysis.
Decizia de a±efectua sau nu o±evaluare deimpact seia dela cazla caz, pe baza analizei particularităţilor fiecărui caz în parte.
The Commission doesnotuse quantifiable indicators(suchas estimated monetisedimpact)to establish thresholds above which IAs need to be carried out. An approach using such thresholdsis followedin some OECD countries(see Annex I).
Comisia nu utilizeazăindicatori cuantificabili(precumimpactul estimatîn termeni monetari) pentru a±stabili praguri minime dincolo de care să fie obligatorie realizarea evaluărilor deimpact.În anumite state membre ale OCDE,se utilizează o±abordare careinclude acesttip de praguri (a se vedea anexa I).
For IAs relating to legislative proposals outsidethe CLWP, the reasons for the selection ofinitiatives to be analysed are not made public.
Pentru propunerile legislative neincluse în PLLC, nu se fac publice motivelecarestaulabaza selectăriiiniţiativelor destinate evaluării deimpact.
COMMISSION’S MONTHLY REPORTING ONLEGISLATIVE ACTIVITY DOES NOTINDICATE PLANNEDIMPACT ASSESSMENT WORK
ÎN RAPORTAREALUNARĂ ACOMISIEI CU PRIVIRELA ACTIVITATEA LEGISLATIVĂ NUSEINDICĂEVALUĂRILE DEIMPACT PLANIFICATE
54Planning and monitoring regulatory activity in the USA: Every six months, the Oce for
54Planiªcarea și monitorizarea activităţii de reglementare în SUA: o±dată la șase luni, Oªciul pentru Informaţii și Reglementare (O°ce
Anoverviewofalllegislativeproposalsunderdevelopment within the Commission(forward planning report)is submitted each month to the European Parliamentandthe Counciland is made public on the Europa website.
În fiecare lună, Parlamentului European și Consiliului li se transmite o±prezentaresintetizatăa±tuturor propunerilorlegislativeaflate încurs deelaborareîncadrul Comisiei(raport privind planificarea); acest documentse publică, de asemenea, pesite-ul Europa.
However,this monthly report does notindicate theinitiativesfor which an IA is to be undertaken. Thissituation differsfromthe USsystem, where suchinitiatives are clearly highlightedin the overall catalogue offorthcomingregulatoryactivity54.Similarly,inthe United Kingdom,governmentdepartmentsarerequiredtopublish a list of all planned regulatory proposals for the next three years which areto be accompanied by an IA (see Annex I).
Raportullunarrespectiv nuindicăînsăiniţiativele pentru care se vorefectuaevaluări deimpact.Însistemul din Statele Uniteale Americii,situaţiaeste diferită, deoareceiniţiativelesupuseeva-luării sunt clarindicateîn repertoarul general al actelor de reglementare preconizate54.În mod similar,în Regatul Unit, ministerele au obligaţia de a±publica o±listă a±tuturor propunerilor normative planificate pentru următorii trei ani și selectateîn vederea evalu-ăriiimpactului(ase vedea anexa I).
Information and Regulatory Aairs (OIRA) at the President’s Oce for Management and Budget (OMB) prepares a ‘Regulatory agenda and plan’, compiling information on forthcoming regulatory activity from all federal agencies and its anticipated gross impact in terms of costs and/or benets.
Pentru perioada auditată,foile de parcurs care auînsoţit PLLC au reprezentat singurele documenteîn care sau oferitinformaţii cu privirela ceiniţiative urmau săfie supuse EI.
This plan identies for which implementing rules proposed by agencies IAs are to be carried out. The plan is made public.
Evaluările deimpact care nu vizauiniţiativeleincluseîn PLLC(altfelspus, majoritatea evaluărilor deimpactîn 2008) nuau beneficiat devizibilitateîn afara Comisieiînaintearealizăriilor.
In the audited period, the roadmaps attached to the CLWP were the only documents that provided anindication for which initiatives IAs are to becarried out.IAsthat were notrelated toinitiativesincludedinthe CLWP(i.e.the majority of IAs in 2008) were not visible beforehand outsidethe Commission.
Acest document reunește informaţii cu privire la activităţile viitoare de reglementare ale tuturor agenţiilor federale și la impactul brut estimat al acestor activităţi în materie de costuri și/sau beneªcii. În acest plan, care este făcut public, se precizează pentru care dintre normele de aplicare propuse de agenţii se vor efectua evaluări de impact.
55European Commission, Communication on ‘Towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission’, COM(2002) 704 final.
55Comisia Europeană, comunicarea intitulată Towards areinforced
CONSULTATIONIS WIDELY USED ASINPUT FOR IMPACT ASSESSMENTS, BUT NOT ON DRAFT REPORTS
CONSULTĂRILE SUNT FOLOSITE PE SCARĂ LARGĂ PENTRU CONTRIBUŢIIÎN VEDEREAÎNTOCMIRII EVALUĂRILOR DEIMPACT,ÎNSĂ RAPOARTELE PRELIMINARE NU SUNT SUPUSE CONSULTĂRILOR
The IA process should be transparent and draw on the expertise and views of others.
Procesul deevaluare deimpactartrebuisăfietransparentșisă facă apellacunoștinţeleșila opiniile diverselor părţiinteresate.
Public scrutinyis as an effective verification mechanismto ensure that IAs address the mostrelevant issues,includeallfeasible policy optionsand providea bal-ancedview.
Examinarea propunerilorîn sfera publică reprezintă un mecanism eficace princarese poateverifica dacă evaluările deimpacttra-tează problemelecele mairelevante, dacăincludtoate opţiunile fezabile de politici și dacă furnizează o±prezentare echilibrată a±si-tuaţiei.
Consultationsenablethe Commissionto gather theopinionsofinterestedpartiesandtotakeintoaccount various points ofview.
Consultările publice permit Comisieisăiacunoștinţă de opiniile părţilorinteresate și săiaîn considerare puncte de vedere diverse.
Theseconsultationsshould becarried outin accordance with the Commission’s own standardsin this matter55.
Aceste consultări trebuie desfășurate conform standardelor elaborate de Comisieîn acestsens55.
Consultations withstakeholdersare widely used bythe Com-mission,andthecontributionssubmittedareincreasingly made public on the Europa website.
Comisia face frecvent apel la consultarea părţilor interesate, contribuţiile primitefiind publicateîntr-o±măsură din ceîn ce mai mare pe site-ul Europa.
Theauditfoundthatthe minimum consultation periods were generallyrespected.
În urmaaudituluis-aconstatatcă perioadele minime de consultare erau,în general,respectate.
Commission guidelines on regulatory IA/analysis’, Industrial Policy and Economic Reforms Papers No 3, April 2007.
Desfășurarea deconsultări pe marginea rapoartelor EI preliminare prezintă utilitateîn ceea ce privește asigurarea exhaustivităţii, a±co-erenţei și a±corectitudinii analizei.În special, acest tip de consultări furnizează o±bază pentruidentificareașicuantificareacosturilorși a±beneficiilor potenţiale, a±diferitelor componente ale sarcinii administrative și a±problemelor vizândimplementareainiţiativei și asigu-rarearespectării ei.
Consulting on draft IA reports is usefulinensuringthatthe analysisiscomplete,consistent and accurate.In particular,it provides a basis foridentifying and quantifying potential costs and benefits,administrative burdensand problems withim-plementation and enforcement.
Analiza Curţii a±indicatînsăfaptulcăserviciile Comisiei nu procedau niciodatălaconsultări pe marginearapoar-telor preliminare deevaluare deimpact.
However,the Court’s analysis indicated that the Commission never consulted on draft IA reports.
Deșiconsultărileaufost uneori utilizate pentruidentificarea opţiunilor posibile de politici,în etapele deînceput ale procesului de evaluare(21 % din cazurile de EI analizate), acest mecanism nu a±vizat practic niciodată evaluarea preliminară realizată de Comisie asupra opţiunilor respective de politici.
Whereas consultations were sometimes used toidentify possible policy options earlyinthe process(21 % ofcases of IAs reviewed), they virtually never concerned the Commission’s preliminaryassessmentofalternative policyoptions.Inthe survey with Council WPs, 72 % ofrespondents saidthat anin-terim draft report should be made available some time before the Commission proposal was published(see Figure 7).
72 % dintre cei care au răspunsla sondajul desfășuratla nivelul grupurilor delucru ale Consiliului au afirmat că ar trebui să se pună la dispoziţie o±versiuneintermediară a±raportului, cu suficient timp înaintea publicării propunerii Comisiei(ase vedeafigura 7).
The Court notesthatinsome OECDcountrieslike Australia56, the USA57andthe United Kingdom58 draft IA reports are sys- tematically publishedforinformationandcomment or draft versions of a proposedlegal act are discussed with stakeholder organisations(see Annex I).
, SUA57 sau Regatul Unit58,se publicăîn modsistematic versiunile preliminare ale rapoartelor de evaluare deimpact,în scop informativșiînvederea discutării,sause procedeazăla discutarea proiectelor de propuneri detextelegislativecu organizaţiirepre-zentând părţileinteresate(ase vedea anexa I).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: ANINTERIMIMPACT ASSESSMENT REPORT SHOULD BE MADE AVAILABLE SOME TIME BEFORE THE PROPOSAL n u l l
CHESTIONARUL APLICAT LA NIVELUL GRUPURILOR DE LUCRU ALE CONSILIULUI: AR TREBUI SĂ SE PUNĂ LA DISPOZIŢIE UN RAPORT INTERMEDIAR DE EVALUARE DEIMPACT, CU SUFICIENT TIMP ÎNAINTE DEÎNAINTAREA PROPUNERII
RECENTIMPROVEMENTSIN THE COMMISSION’S QUALITY REVIEW OFITSIMPACT ASSESSMENT REPORTS
ÎMBUNĂTĂŢIRI RECENTE LA NIVELUL CONTROLULUI DE CALITATE APLICAT DE COMISIE PENTRU RAPOARTELE SALE DE EVALUARE DEIMPACT
IMPACT ASSESSMENT BOARD REVIEWS QUAASSESSMENTS WITHINTHE COMMISSION
COMITETUL PENTRUEVALUĂRILE DEIMPACT(IAB)EXAMINEAZĂ CALITATEAEVALUĂRILOR DEIMPACTÎN CADRUL COMISIEI
Since 2008, the IAB has reviewed practically all draft IA reports.
Începând din 2008,IAB procedează, practic,la verificareatuturor rapoartelorpreliminaredeevaluaredeimpact.
Its quality control covers all aspects dealt within an IA and all stages of the process, starting with a preliminary review of the roadmap.In cases where the IAB considers the IA report to be of insufficient quality, it can request resubmission.
Mecanismulde controlalcalităţii utilizat de IAB acoperă toate aspectele vizate de EI, precumșitoateetapele procesului deevaluare,începând prin examinarea preliminară a±foii de parcurs.
In 2008, this happenedin 43 out of 135 cases.
Dacă IAB consideră căraportul de evaluare deimpact nuseridicăla nivelul necesar de calitate, poate solicita redepunerea raportului.În 2008, aceas-tăsolicitare a±fostformulatăîn 43 din 135 de cazuri.
Four of these 43 resubmitted reports even hadto berevised andresubmitted athirdtime.
Patru dintre aceste 43 de rapoarte au trebuit chiar săfie modificate din nou și depuse pentru a±treia oară.
Accordingtothe Commissionstaffinterviewedinconnection withthein-depthcasestudies,thecreation of the IAB as an internal qualityreview body has put pressure onthe DGsto present good quality draft reports.It has also added transparency to the system since all IAB opinions are published on the Europa website.
Conform personalului Comisieiintervievatînlegătură custudiile de caz aprofundate, instituirea IAB ca organism de verificareinter-nă a±calităţii a±impulsionat direcţiile generale să prezinte rapoarte preliminare de bună calitate. De asemenea, această măsură a±făcut casistemulsăfie maitransparent, deoarece toate avizele IAB se publică pesite-ul Europa.
OF QUALITY REVFIAB OPINION
EFICACITATEA PROCESULUI DE CONTROLPREZENTAREALATIMP AAVIZULUIIAB
Consideringthatthe Commissioninitiative hasto gothrough interdepartmental consultation, decisionmaking by the Members ofthe Commission and translation, the IAB opinioncan only have a substantive effect on the final version of the under-lyinginitiativeif the IAB review takes place early enoughin the process.IABrecommendationsarein manycasessubstantial and,if followed, wouldimply significant additional IA work and potential changestotheinitiative.
Având în vedere că iniţiativa Comisiei trebuie să facă obiectul consultăriiinterservicii, al deciziei din partea membrilor Comisiei și al demersului de traducere, avizul IAB nu poate avea unimpact semnificativ asupra versiunii finale a±iniţiativei decât dacă analiza IABarelocsuficient de devremeîncadrulacestui proces.
Thisin 2007 and 2008rep-resented a challenge,sincein onethird ofthe cases analysed the time between the final IAB opinion and the adoption of the proposal waslessthan 6 weeks.
Recomandările IAB sunt,în numeroase cazuri, semnificative, eventuala loraplicare presupunândeforturisuplimentareconsiderabileîn cadrul EI și potenţiale modificăriaduseiniţiativei.În2007șiîn 2008,acestaspecta±fost problematic, deoarece, pentru o±treime din cazurile analizate,intervalul dintre avizulfinal al IAB și adoptarea propunerii a±fost de mai puţin de 6 săptămâni.
Nevertheless,asindicatedin the IAB reports examined,the Board’srecommendations were followed up atleasttosome extent in the final IA report.
Totuși, după cum seindicăîn rapoartele IAB examinate, recomandărilor comite-tuluili sa dat curs, cel puţinîntr-o±anumită măsură,în rapoartele EIfinale.
THEIAB DOES NOT HAVE A MANDATETO REQUIRETHATIAS ARE CARRIED OUT BUT ADVISESTHE SG ANDTHE DGSINSELECTING
MANDATULIAB NUINCLUDE DREPTULUNOREVALUĂRI DEIMPACT,ÎNSĂIAB
INITIATIVESFORIMPACT A
DE AIMPUNE REALIZAREA FURNIZEAZĂ CONSULTANŢĂ
S SESSMENT
CEEA
59Information note from the President to the Commission,
59Notă de informare din partea președintelui către Comisie,
The IAB does not have a mandatetorequire DGs to initiate IA workinrespect ofa particular proposal(see Annex I).
IAB nuare dreptul dea±solicita direcţiilor generalesă declanșe-zeevaluărideimpactpentruo±propuneresaualta(asevedea anexa I).
Nevertheless, the IAB advisesthe SG andthe DGsinidentifyingini-tiativesthatshould undergo IA 59.
Comitetul furnizează însă consultanţă Secretariatului Generalșidirecţiilorgeneraleînceeacepriveșteidentificarea iniţiativelorcareartrebuisăfacă obiectul EI 59.
Onthis basis,in2008,the SGinitiallysawa needfor 55 additional IAs.
Peaceastă bază, în 2008, Secretariatul General a±consideratiniţial că erau necesare 55 de evaluări deimpactîn plus.În urma consultărilor cu direcţiile generale,Secretariatul Generala±convenit,încele dinurmă,că o±evaluare deimpactseimpuneaîn 21 dintre aceste cazuri.
Afterconsulting withthe DGs,the SG agreedthat an IA was necessaryin 21 of these cases.
Enhancing quality support and control for Commission IAs, The Impact Assessment Board (Consolidarea sprijinului și a±controlului calităţii pentru evaluările de impact ale Comisiei, Comitetul pentru evaluările de impact), 14 noiembrie 2006.
Moreover, the IAB cannot put the IA report (and the related legislative proposal) on hold:instead, the Secretariat-General mayintervene attheinterdepartmental consultationstagein relationto either document.
În plus,IAB nu poate blocaadoptarearaportului deevaluare de impact(și a±propuneriilegislative aferente):în schimb, Secretariatul General poateinterveniîn consultărileinterservicii, referitor la oricare dintrecele două documente.
However, nointervention specif-ically addressing the final IA report had been observedinthe audited period.
Pentru perioadaauditată nu sa constatatînsă niciointervenţie care să vizezeîn mod anume raportulfinal de evaluare deimpact.
CONTENT AND PRESENTATION OF THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS
CONŢINUTUL ȘI REDACTAREA RAPOARTELOR DE EVALUARE DEIMPACT ALE COMISIEI
The results of the IA process are summarised in IA reports which should provideinformation based on which thelegislators can decide onthe mostappropriate waytoaddressthe problem identified.
Rezultateleprocesuluideevaluaredeimpactsuntsintetizateîn rapoarte EI, care aurolul de a±furnizainformaţii pe baza cărorale-giuitorii să poată alege modalitatea optimă de abordare a±problemei vizate.
Therefore,the Commission’s IA reports are expect-edto provideacomprehensiveandcomparativeassessment ofthe differentfeasible policyoptions.
Astfel, rapoartele de evaluare deimpact ale Comisiei ar trebui săfurnizeze o±evaluare comparativă cuprinzătoare a±diferitelor opţiuni de politici consideratefezabile.
Theauditexamined whether:
Auditul a±examinat dacă:
— the IA reports provided a description of the issue to be addressedandexplainedhowthebenefitsofaplanned intervention would be attained;
— rapoartele de evaluare de impact au furnizat o±descriere a±pro-blemeicarese voia abordatăși au explicatcum urmausăfie obţinute beneficiile asociateintervenţiei planificate;
— theinformation provided in the IA reports was presented inauser-friendly wayandallowedacomparisonofthe alternative options analysed; and
— informaţiile din rapoartele EI erau prezentateîn mod accesibil și permiteau compararea opţiunilorsupuse analizei;
IAs provided the content thatis relevant to policy-makers (suchasinformation on potentialimplementation problems, enforcementissues and administrative burdens).
— evaluările deimpact furnizaserăinformaţiile relevante pentru factorii de decizie dinsfera politicilor(privind, deexemplu, eventualele probleme deimplementare a±măsurii, asigurarea respectării acesteiașisarcina administrativă).
Inthiscontextthe Courtrecognisesthatanyanalysis of potential futureimpactsis necessarily uncertain,incomplete and simplified.
În acest context, Curtea dorește să precizeze că este conștientă de faptulcă oriceanalizăa±unorimpacturiviitoare potenţiale este, prinînsășinaturaei,incompletăși marcatădeincertitudineși constituierezultatul unorsimplificări.