natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A decision of the European Parliament annulling a tendering procedure for the award of a public contract directly affects the legal situation of a tendering undertaking where, as regards the annulment of that tendering procedure in its entirety, the decision results in the annulment of a decision rejecting its tender, but also that of a decision which annulled a decision awarding that undertaking the contract, and that of a decision which awarded it the contract.
O decizie a Parlamentului European privind anularea unei proceduri de cerere de ofertă pentru atribuirea unui contract de achiziții publice produce efecte în mod direct asupra situației juridice a unei întreprinderi ofertante, întrucât, fiind în discuție anularea întregii proceduri menționate, decizia amintită implică anularea unei decizii prin care se respinge oferta sa, însă și a unei decizii care anula o decizie prin care se atribuia contractul acestei întreprinderi, precum și a unei decizii prin care i se atribuia contractul.
That decision annulling the tendering procedure is therefore of direct concern to that undertaking.
Întreprinderea respectivă este, prin urmare, în mod direct vizată prin decizia privind anularea procedurii de cerere de ofertă.
For the same reason, that decision adversely affects the undertaking, which thus has an interest in seeing it annulled.
Pentru același motiv, decizia menționată cauzează un prejudiciu reclamantei, care are, așadar, interesul de a solicita anularea acesteia.
That decision is also of individual concern to the undertaking in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
De asemenea, aceasta este în mod individual vizată prin această decizie, prin faptul că era singura ofertantă căreia ia fost atribuit contractul în cadrul procedurii cererii de ofertă anulate.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
Acest element este de natură să o individualizeze în raport cu toți ceilalți ofertanți necâștigători.
Secondly, after the signature of the contract, the contracting authority is bound contractually towards the selected tenderer.
În al doilea rând, după semnarea contractului, autoritatea contractantă sa obligat prin contract față de ofertantul selectat.
It can therefore, as a rule, no longer unilaterally abandon the procurement or annul the tendering procedure.
În consecință, în principiu, aceasta nu mai poate să renunțe la contract sau să anuleze în mod unilateral procedura de cerere de ofertă.
The situation can be different only in exceptional circumstances such as those in which the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
Situația ar fi diferită numai în împrejurări excepționale precum cele din prezenta cauză, în care părțile contractante au decis, de comun acord, să renunțe la contract.
The first paragraph of Article 101 of Regulation No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure. It is necessary to distin-
Interpretarea articolului 101 primul paragraf din regulamentul menționat, potrivit căreia, după ce a fost semnat contractul cu ofertantul căruia ia fost atribuit, autoritatea contractantă nu mai are competența să anuleze procedura de atribuire a contractului, chiar dacă acel ofertant căruia îi este atribuit contractul a renunțat la poziția sa contractuală, ar risca, într-un caz în care autoritatea
More specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, failure to refer to a precise provision need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis.
În ceea ce privește în special menționarea temeiului juridic al unui act legal, omisiunea de a indica o anumită dispoziție poate să nu constituie un viciu substanțial atunci când temeiul juridic al unui act poate fi determinat cu ajutorul altor elemente, o astfel de menționare explicită fiind indispensabilă numai atunci când, în lipsa acesteia, persoanele interesate și instanța comunitară rămân în incertitudine cu privire la temeiul juridic precis.
(see paras 67, 68) have been irregularities in the award procedure, risk placing the parties to that procedure in an impasse.
(a se vedea punctele 67 și 68)
(see paras 58-61)
(a se vedea punctele 58-61)
For the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question.
Angajarea răspunderii extracontractuale a Comunității în sensul articolului 288 al doilea paragraf CE este supusă întrunirii mai multor condiții, și anume nelegalitatea comportamentului imputat instituțiilor, caracterul real al prejudiciului și existența unei legături de cauzalitate între comportamentul invocat și prejudiciul pretins.
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed.
În măsura în care aceste trei condiții de angajare a răspunderii sunt cumulative, absența uneia dintre ele este suficientă pentru ca o acțiune în despăgubiri să fie respinsă.
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
În ceea ce privește prima dintre aceste condiții, comportamentul ilegal imputat unei instituții comunitare trebuie să constea într-o încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care are ca obiect conferirea de drepturi particularilor.
The scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Dacă o cerere de anulare formulată de persoana interesată este vădit nefondată, în lipsa unui comportament ilegal
Where an application for annulment made by the party concerned is manifestly lacking any foundation in law in
Întinderea obligației de motivare depinde de natura actului în cauză și de contextul în care acesta a fost adoptat.
SUMMARY — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 a rule of law intended to confer rights on individuals.
SUMAR — CAUZELE T-383/06 ȘI T-71/07 a unei norme de drept care are ca obiect conferirea de drepturi particularilor.
(see paras 77-79, 81) the absence of unlawful conduct on the part of the institution and a claim for damages is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, that claim for damages must be dismissed as also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of
(a se vedea punctele 77-79 și 81)
14 May 2008 *
14 mai 2008 *
In Joined Cases T-383/06 and T-71/07,
În cauzele T-383/06 și T-71/07,
Icuna.Com SCRL, established in Braine-le-Château (Belgium), represented by J. Windey and P. De Bandt, lawyers, applicant, v
Icuna.Com SCRL, cu sediul în Braine-le-Château (Belgia), reprezentată de J. Windey și P. De Bandt, avocați, reclamantă, împotriva
European Parliament, represented by O. Caisou-Rousseau and M. Ecker, acting as Agents, defendant,
Parlamentului European, reprezentat de domnul O. Caisou-Rousseau și de doamna M. Ecker, în calitate de agenți, pârât, având ca obiect, în cauza T-383/06, pe de o parte, o cerere de anulare a Deciziei Parlamentului European din 1 decembrie 2006 prin care se respinge oferta depusă de reclamantă în cadrul lotului nr.
ACTION in Case T-383/06, first, for annulment of the decision of the European Parliament of 1 December 2006 rejecting the tender submitted by the applicant in the framework of lot 2 (programme contents) of the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 1 December 2006; and, in Case T-71/07, first, for annulment of the decision
2 (conținut al emisiunilor) din procedura de cerere de ofertă EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 privind înființarea și punerea în funcțiune a canalului de televiziune online al Parlamentului European, precum și, pe de altă parte, o cerere de despăgubiri având ca obiect repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că la suferit în urma adoptării Deciziei din 1 decembrie 2006, iar, în cauza T-71/07, pe de o parte, o cerere de anulare a Deciziei Parlamentului European
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a doua), compus din doamnele I. Pelikánová (raportor), președinte, K. Jürimäe și domnul S. Soldevila Fragoso, judecători, grefier: domnul E. Coulon, pronunță prezenta
Under Article 100 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p.
Potrivit articolului 100 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p.
Article 101 of the Financial Regulation provides:
Articolul 101 din Regulamentul financiar prevede:
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.
„Înainte de semnarea contractului, autoritatea contractantă fie poate renunța la achiziționare, fie poate anula procedura de adjudecare, fără ca ofertanții sau candidații să aibă dreptul de a solicita compensații.
The decision must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.’
Decizia trebuie motivată și adusă la cunoștința candidaților sau a ofertanților.”
The contracting authority shall, at the same time as the unsuccessful candidates or tenderers are informed that their tenders or applications have not been accepted, inform the successful tenderer of the award decision, specifying that the decision notified does not constitute a commitment on the part of the contracting authority.
În același timp cu informarea candidaților sau ofertanților necâștigători cu privire la neacceptarea ofertelor sau cererilor lor, autoritatea contractantă informează și ofertantul câștigător cu privire la decizia de atribuire, precizând că decizia comunicată nu constituie un angajament din partea autorității contractante.
On 6 May 2006, the European Parliament published a contract notice in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2006 S 87) concerning a European Parliament web television channel.
La 6 mai 2006, Parlamentul European a publicat un anunț de participare în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO S 87) având ca obiect canalul de televiziune online al Parlamentului European.
That call for tenders, bearing the reference
Această cerere de ofertă, cu referința
By letter dated 14 July 2006, the applicant, Icuna.Com SCRL, responded to the invitation to tender for lot 2, ‘programme contents’, in conjunction with Parallèles productions, with which it planned to form a consortium.
Prin scrisoarea din 14 iulie 2006, reclamanta, Icuna.Com SCRL, a răspuns la cererea de ofertă pentru lotul nr. 2, „conținut al emisiunilor”, împreunã cu societatea Parallèles productions, alături de care urmărea să formeze un consorțiu.
By letter dated 7 August 2006, the Parliament informed the applicant that it had been awarded the contract (‘the decision of 7 August 2006’).
Prin scrisoarea din 7 august 2006, Parlamentul European a informat reclamanta că ia fost atribuit contractul (denumită în continuare „Decizia din 7 august 2006”).
Towards the end of August 2006, there was contact between the person responsible for the file at the Parliament and the applicant with a view to scheduling a date for the meeting to sign the contract.
Spre sfârșitul lunii august 2006, au avut loc contacte între persoana responsabilă cu acest dosar din cadrul Parlamentului European și reclamantă în scopul de a fixa data unei întâlniri pentru semnarea contractului.
That date, which was initially set at 1 September 2006, was, however, postponed a number of times.
Deși stabilită inițial la 1 septembrie 2006, această dată a fost modificată în mai multe rânduri.
On 14 and 18 August 2006, two unsuccessful tenderers sent letters of complaint to the Parliament.
La 14 și la 18 august 2006, doi ofertanți necâștigători au trimis scrisori de reclamație Parlamentului European.
By e-mail of 8 September 2006, the person responsible for the file at the Parliament informed the applicant of those complaints and of the fact that the file was therefore to be subject to further review.
Prin mesajul electronic din 8 septembrie 2006, persoana responsabilă cu acest dosar din cadrul Parlamentului European a informat reclamanta despre aceste reclamații și despre faptul că, în consecință, dosarul trebuia supus unei examinări suplimentare.
On 14 September 2006, the Director of Media at the Parliament and authorising officer in respect of the tendering procedure in question informed the applicant that, following further review of the file, he had found evidence of a manifest error of assessment made by the evaluation committee and that, consequently, he had decided to annul the decision of 7 August 2006 ‘in the spirit of Article 149(3)’ of the implementing regulation.
La 14 septembrie 2006, directorul pentru mass-media din cadrul Parlamentului European și ordonator de credite pentru procedura de cerere de ofertă în cauză a informat reclamanta că, în urma examinării complementare a dosarului, a apărut indiciul unei erori vădite de apreciere săvârșite de comitetul de evaluare și că, în consecință, directorul a decis anularea Deciziei din 7 august 2006 „în spiritul articolului 149 alineatul (3)” din Regulamentul de aplicare.
The authorising officer also decided to ask a new evaluation committee to re-examine all the tenders received.
Ordonatorul de credite a decis de asemenea să invite un nou comitet de evaluare să reexamineze toate ofertele primite.
The applicant replied to that letter by letter of 19 September 2006.
Reclamanta a răspuns la această scrisoare prin corespondența din 19 septembrie 2006.
By e-mail of 28 September 2006, the Parliament asked the applicant to provide, first, an extract from its judicial record and, secondly, a reference list of projects it had recently carried out, together with the relevant certificates, and a description of the
Prin mesajul electronic din 28 septembrie 2006, Parlamentul European a solicitat reclamantei să furnizeze, pe de o parte, un extras din cazierul judiciar și, pe de altă parte, o listă care cuprinde proiectele executate recent de aceasta, însoțită de atestări
The applicant replied to that request by letter of 2 October 2006, by which it sent the requested documents.
Reclamanta a dat curs acestei cereri prin mesajul electronic din 2 octombrie 2006, prin care a transmis documentele solicitate.
On 26 October 2006, the new evaluation committee concluded that the tender by Mostra was the most advantageous from an economic perspective and suggested that the contract should be awarded to that company.
La 26 octombrie 2006, noul comitet de evaluare a concluzionat că oferta societății Mostra era mai avantajoasă din punct de vedere economic și a propus atribuirea contractului către această societate.
On 21 November 2006, the applicant sent a letter to the authorising officer in which, in essence, if necessary, having regard to the new decision which had to be taken by the evaluation committee, it proposed to clarify its tender, if need be, at a meeting with him.
La 21 noiembrie 2006, reclamanta a adresat o scrisoare ordonatorului de credite, prin care propunea, în esență, având în vedere noua decizie care ar trebui luată de către comitetul de evaluare, să își clarifice oferta, eventual, cu ocazia unei întâlniri cu aceasta.
By decision of 1 December 2006, the Parliament rejected the tender submitted by the applicant (‘the decision of 1 December 2006’).
Prin Decizia din 1 decembrie 2006 (denumită în continuare „Decizia din 1 decembrie 2006”), Parlamentul European a respins oferta depusă de reclamantă.
Furthermore, it is apparent from the file that the disputed contract was awarded to Mostra.
Pe de altă parte, din dosar reiese că respectivul contract litigios a fost atribuit societății Mostra.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 December 2006 (Case T-383/06), the applicant brought its first action for annulment of the decision of 1 December 2006 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Prin cererea introductivă înregistrată la grefa Tribunalului la 19 decembrie 2006 (cauza T-383/06), reclamanta a introdus o primă cerere având ca obiect anularea Deciziei din 1 decembrie 2006 și acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul suferit în urma adoptării acestei decizii.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-383/06 R), the applicant made an application for interim measures, seeking suspension of the operation of the decision of 1 December 2006 and of the contract which may have been concluded by the Parliament with Mostra, and also the production of certain documents.
Printr-un înscris separat, înregistrat la grefă în aceeași zi (cauza T-383/06 R), reclamanta a introdus o cerere de măsuri provizorii, având ca obiect suspendarea executării Deciziei din 1 decembrie 2006 și a eventualului contract care ar fi fost încheiat de Parlamentul European cu societatea Mostra, precum și furnizarea anumitor documente.
On the morning of 21 December 2006, the Parliament and Mostra signed the contract concerning lot 2.
În dimineața zilei de 21 decembrie 2006, Parlamentul European și societatea Mostra au semnat contractul privind lotul nr. 2.
On the afternoon of 21 December 2006, the President of the Court of First Instance made an order suspending the operation of the decision of 1 December 2006 on the basis of Article 105(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
În după-amiaza zilei de 21 decembrie 2006, președintele Tribunalului a dispus prin ordonanță suspendarea executării Deciziei din 1 decembrie 2006, în temeiul articolului 105 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
He also ordered the Parliament, in so far as it had already concluded the contract with Mostra, to suspend the operation thereof until a final order had been made (order of the President of the Court of First Instance of 21 December 2006 in Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)) (‘the order of 21 December 2006’).
De asemenea, acesta a dispus ca Parlamentul European, în măsura în care ar fi încheiat deja contractul cu societatea Mostra, să suspende executarea acestuia până la pronunțarea unei ordonanțe definitive (Ordonanța președintelui Tribunalului din 21 decembrie 2006, Icuna.Com/Parlamentul European, T-383/06 R, nepublicată încă în Recueil, denumită în continuare „Ordonanța din 21 decembrie 2006”).
The hearing in the application for interim measures in Case T-383/06 R was held on 22 January 2007.
Ședința privind cererea de măsuri provizorii în cauza T-383/06 R a avut loc la 22 ianuarie 2007.
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subjectmatter of the … application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.
Din procesulverbal al acestei ședințe reiese că președintele Tribunalului a invitat Parlamentul European să „ia în considerare posibilitatea de a anula procedura de cerere de ofertă care face obiectul […] cererii de măsuri provizorii în temeiul articolului 101 din Regulamentul [financiar] și de a începe o nouă procedură de atribuire a contractului”.
In reply to a letter of 26 January 2007 sent to the Registry by the applicant, the Parliament, by letter of 31 January 2007, sent a copy of a supplementary agreement, signed on 30 January 2007 with Mostra, under which the contract signed on 21 December 2006 concerning lot 2 of the disputed tendering procedure had been annulled with effect from the date and time at which Mostra had become aware of the order suspending the operation of the decision of 1 December 2006, namely 17.14 on 21 December 2006.
În urma unui mesaj electronic din 26 ianuarie 2007, adresat de către reclamantă grefei, Parlamentul European a comunicat, prin scrisoarea din 31 ianuarie 2007, copia unui act adițional, semnat la 30 ianuarie 2007 cu societatea Mostra, conform căruia contractul semnat la 21 decembrie 2006 având ca obiect lotul nr. 2 din cererea de ofertă în litigiu era anulat de la data și de la ora la care societatea Mostra a luat la cunoștință ordonanța prin care se dispune suspendarea executării Deciziei din 1 decembrie 2006, și anume 21 decembrie 2006, ora 17:14.
In that letter, the Parliament also stated its intention of ‘subsequently withdrawing the decision awarding the contract’.
Parlamentul European a precizat de asemenea în acest mesaj intenția sa de a „revoca în consecință decizia de atribuire a contractului”.
By decision of 31 January 2007, the authorising officer decided to annul the procedure by virtue of which the contract for lot 2 had been awarded to Mostra (‘the decision of 31 January 2007’).
Prin Decizia din 31 ianuarie 2007 (denumită în continuare „Decizia din 31 ianuarie 2007”), ordonatorul de credite a anulat procedura prin care contractul pentru lotul nr. 2 a fost atribuit societății Mostra.
He also recommended initiating a new tendering procedure as rapidly as possible.
Acesta a recomandat de asemenea începerea cât mai curând posibil a unei noi proceduri de cerere de ofertă.
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.
Prin scrisoarea din 7 februarie 2007, reclamanta a arătat că își menținea cererea de măsuri provizorii în cauza T-383/06 R privind Decizia din 1 decembrie 2006, dat fiind că Parlamentul European nu avea competența de a anula procedura de cerere de ofertă.
By order of 26 February 2007 (Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance found that there was no longer any need to adjudicate on the application for interim measures in Case T-383/06 R, since the contract signed between the Parliament and Mostra had been annulled by common accord of the contracting parties and the Parliament had clearly stated that it no longer intended to implement the decision of 1 December 2006.
Prin Ordonanța din 26 februarie 2007, Icuna.Com/Parlamentul European (T-383/06 R, nepublicată în Repertoriu), președintele Tribunalului a considerat că nu mai era necesar să se pronunțe asupra cererii de măsuri provizorii în cauza T-383/06 R, din moment ce contractul semnat între Parlamentul European și societatea Mostra fusese anulat prin acordul comun al părților contractante, iar Parlamentul European indicase în mod clar că nu mai intenționa să execute Decizia din 1 decembrie 2006.