natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That would not be the case if national or local legislation or even the contracting authorities concerned were to set a reasonable threshold above which abnormally low tenders were automatically excluded on account of there being an unduly large number of tenders, which might oblige the contracting authorities to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed their administrative capacity or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.
Nu aceasta ar fi situația în cazul în care o reglementare națională sau locală ori autoritatea contractantă respectivă, din cauza numărului excesiv de ridicat de oferte care ar putea obliga această autoritate contractantă să procedeze la verificarea, în contradictoriu, a unui număr de oferte atât de ridicat, încât aceasta ar depăși capacitatea sa administrativă sau ar fi susceptibilă, din cauza întârzierii pe care această verificare ar putea-o ocaziona, să pună în pericol realizarea proiectului, ar stabili un prag rezonabil dincolo de care s-ar aplica excluderea din oficiu a ofertelor anormal de scăzute.
Case C-414/06
Cauza C-414/06
Lidl Belgium GmbH & Co. KG v Finanzamt Heilbronn (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
Lidl Belgium GmbH & Co. KG împotriva Finanzamt Heilbronn (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof)
(Freedom of establishment — Direct taxation — Taking account of losses incurred by a permanent establishment situated in a Member State and belonging to a company which has its registered office in another Member State)
„Libertatea de stabilire — Impozitare directă — Deducerea pierderilor suferite de un sediu permanent situat într-un stat membru și care aparține unei societăți având sediul social într-un alt stat membru”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 14 February 2008 . . . .
Concluziile avocatului general E. Sharpston prezentate la 14 februarie 2008 . .
I - 3605Judgment of the Court (Fourth Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 mai 2008 . . . . . . . . . . . . .
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Free movement of capital — Provisions of the Treaty — Scope
Libera circulație a persoanelor — Libertatea de stabilire — Libera circulație a capitalurilor — Dispozițiile tratatului — Domeniu de aplicare
SUMMARY — CASE C-414/06
SUMAR — CAUZA C-414/06
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Provisions of the Treaty — Scope
Libera circulație a persoanelor — Libertatea de stabilire — Dispozițiile tratatului — Domeniu de aplicare
origin from hindering the establishment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation, also apply where a company established in a Member State carries on business in another Member State through a permanent establishment, as defined in a relevant double taxation convention, which constitutes, under tax convention law, an autonomous entity.
lirea într-un alt stat membru a unuia dintre resortisanții săi ori a unei societăți constituite conform legislației sale, se aplică și atunci când o societate stabilită într-un stat membru operează într-un alt stat membru prin intermediul unui sediu permanent, astfel cum este definit de o convenție fiscală pentru evitarea dublei impuneri relevantă, care constituie în dreptul fiscal convențional o entitate autonomă.
The creation and the outright ownership by a natural or legal person established in a Member State of a permanent establishment not having a separate legal personality situated in another Member State falls within the scope of application ratione materiae of Article 43 EC.
Înființarea și deținerea integrală, de către o persoană fizică sau juridică stabilită într-un stat membru, a unui sediu permanent fără personalitate juridică distinctă situat într-un alt stat membru intră în domeniul de aplicare material al articolului 43 CE.
Even if it were to be accepted that, by not allowing a resident company to deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, the tax regime has restrictive effects on the free movement of capital, such effects would have to be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and they do not justify an examination of that regime in the light of Article 56 EC.
Presupunând că regimul fiscal care exclude posibilitatea ca o societate rezidentă să poată deduce din baza impozabilă pierderile aferente unui sediu permanent care îi aparține, situat într-un alt stat membru, ar avea efecte restrictive asupra liberei circulații a capitalurilor, astfel de efecte ar fi urmarea inevitabilă a unui eventual obstacol în calea libertății de stabilire și nu justifică o analiză a regimului fiscal respectiv în raport cu prevederile articolului 56 CE.
(see paras 15, 16)
(a se vedea punctele 15 și 16)
The provisions of the EC Treaty concerning freedom of establishment, which prohibit the Member State of
Dispozițiile tratatului referitoare la libertatea de stabilire, care interzic ca statul membru de origine să împiedice stabi-
That definition of a permanent establishment as an autonomous fiscal entity is consonant with international legal practice as reflected in the model tax convention drawn up by the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD).
Într-adevăr, o astfel de configurare a sediului permanent ca entitate fiscală autonomă este conformă cu practica juridică internațională, după cum aceasta se reflectă în modelul convenției fiscale elaborat de Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE).
For the purposes of the allocation of fiscal competence, it is not unreasonable for the Member States to
Or, nu este anormal ca statele membre să se inspire, în vederea repartizării competențelor în materie fiscală,
LIDL BELGIUM draw guidance from international practice and, particularly, the model conventions drawn up by the OECD.
LIDL BELGIUM din practica internațională și, mai ales, din modelele de convenții elaborate de OCDE.
from carrying on its business through a permanent establishment situated in another Member State.
rezidentă ar putea fi descurajată să își exercite activitățile prin intermediul unui sediu permanent situat într-un alt stat membru.
(see paras 19-22)
(a se vedea punctele 19-22)
Nevertheless, such a tax regime can, in principle, be justified in the light of the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent the danger that the same losses will be taken into account twice which, taken together, pursue legitimate objectives compatible with the Treaty and thus constitute overriding reasons in the public interest, provided that the regime is proportionate to those objectives.
Totuși, un astfel de regim fiscal poate fi, în principiu, justificat prin raportare la necesitatea de a menține repartizarea competenței de impozitare între statele membre și cea de a preveni riscul unei duble deduceri a pierderilor care, împreună, urmăresc obiective legitime compatibile cu tratatul și constituie astfel motive imperative de interes general, din moment ce este proporționat în raport cu obiectivele menționate.
Article 43 EC does not preclude a situation in which a company established in a Member State cannot deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, to the extent that, by virtue of a double taxation convention, the income of that establishment is taxed in the latter Member State where those losses can be taken into account in the taxation of the income of that permanent establishment in future accounting periods.
Articolul 43 CE nu interzice ca o societate stabilită într-un stat membru să nu poată deduce din baza impozabilă pierderile aferente unui sediu permanent care îi aparține, situat într-un alt stat membru, în măsura în care, potrivit unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, veniturile acestui sediu sunt impozitate în acest din urmă stat membru, în care pierderile respective pot fi deduse în cadrul impozitării veniturilor acestui sediu permanent în cursul anilor fiscali viitori.
It is true that such a tax regime involves a restriction on the freedom of establishment, since the tax situation of a company which has its registered office in one Member State and has a permanent establishment in another Member State is less favourable than it would be if the latter were to be established in the first Member State.
Un astfel de regim fiscal conține desigur o restricție privind libertatea de stabilire din moment ce situația fiscală a unei societăți cu sediul social într-un stat membru și cu un sediu permanent într-un alt stat membru este mai puțin favorabilă decât cea pe care ar avea-o dacă sediul permanent ar fi stabilit în cel dintâi stat membru.
By reason of that difference in tax treatment, a resident company could be discouraged
Din cauza acestei diferențe de tratament fiscal, o societate
With respect to the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States, the Member State in which the registered office of the company to which the permanent establishment belongs is situated would, in the absence of a double taxation convention, have the right to tax the profits generated by such an entity.
În ceea ce privește necesitatea de a menține repartizarea competenței de impozitare între statele membre, statul membru în care societatea căreia îi aparține sediul permanent își are sediul ar avea, în lipsa unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, dreptul să impoziteze beneficiile obținute de o astfel de entitate.
Consequently, the objective of preserving the allocation of the power to impose taxes between the two Member States concerned, which is reflected in the provisions of the convention, is capable of justifying the tax regime at issue, since it safeguards symmetry between the right to tax profits and the right to deduct losses.
În consecință, obiectivul privind menținerea repartizării competenței de impozitare între statele membre interesate, care își găsește expresia în dispozițiile convenției, poate justifica regimul fiscal în discuție în acțiunea principală, având în vedere faptul că păstrează simetria între dreptul de a impozita beneficiile și posibilitatea de a deduce pierderile.
Member State in which its seat is situated, losses incurred by a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State and that, despite such offsetting, the same losses might be taken into account subsequently in the Member State in which the permanent establishment is situated, when that establishment generates profits, thereby preventing the Member State in which the principal company has its seat from taxing that profit.
SUMAR — CAUZA C-414/06 suferite de un sediu permanent care îi aparține, situat într-un alt stat membru, în statul membru în care își are sediul și ca ulterior, în pofida acestei imputări, aceleași pierderi să fie deduse în statul membru în care se află sediul permanent, atunci când acesta din urmă obține un beneficiu, împiedicând astfel statul membru în care societatea principală își are sediul să impoziteze acest beneficiu.
a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned.
evitarea dublei impuneri atribuie statului membru în care se află sediul permanent competența de a impozita veniturile acestuia, faptul de a conferi societății principale un drept de opțiune în ce privește deducerea pierderilor sediului permanent respectiv în statul membru în care își are sediul sau într-un alt stat membru ar afecta în mod semnificativ repartizarea echilibrată a competenței de impozitare între statele membre interesate.
As regards the danger that the same losses will be used twice, it is possible that a company might deduct, in the
Referitor la riscul unei duble deduceri a pierderilor, nu se poate exclude posibilitatea ca o societate să invoce pierderile
(see paras 25, 26, 33, 36, 39, 42, 52-54, operative part)
(a se vedea punctele 25, 26, 33, 36, 39, 42 și 52-54 și dispozitivul)
In the present case the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court), Germany, has asked the Court whether it is compatible with Articles 43 and 56 EC for a German company with income from industrial or commercial activities to be precluded, when calculating its profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in Germany.
În prezenta cauză, Bundesfinanzhof (Curtea Federală de Finanțe) (Germania) solicită Curții să stabilească dacă este compatibil cu articolele 43 CE și 56 CE faptul că o întreprindere germană care obține venituri din activități de natură industrială sau comercială nu poate deduce pierderile aferente unui sediu permanent situat într-un alt stat membru la data stabilirii rezultatului său financiar, pentru motivul că veniturile corespunzătoare legate de un astfel de sediu nu sunt supuse unei impozitări în temeiul convenției în Germania.
establishment in one State of a company resident in the other State are subject to tax in the former State.
permanent al unei societăți rezidente în celălalt stat sunt impozabile în primul stat.
Where the company is resident in Germany, income subject to tax in Luxembourg is to be excluded from its taxable income in Germany.
În cazul în care societatea este rezidentă în Germania, venitul impozabil în Luxemburg trebuie exclus din venitul impozabil în Germania.
The Bundesfinanzhof indicates that it has interpreted that provision to mean that losses as well as profits made by a permanent establishment in Luxembourg are excluded from the German company’s taxable income.
Bundesfinanzhof menționează că a interpretat această dispoziție în sensul că atât pierderile suferite, cât și beneficiile obținute de un sediu permanent în Luxemburg sunt excluse din venitul impozabil al societății germane.
I will refer to the DTC as so interpreted as ‘the contested measure’.
Vom face referire la CDI, interpretată în acest mod, ca fiind „măsura atacată”.
Background to the main proceedings
Istoricul procedurii principale
Under the double taxation convention between Germany and Luxembourg (‘the DTC’), 2profits made by the permanent
Potrivit Convenției pentru evitarea dublei impuneri încheiate între Germania și Luxemburg (denumită în continuare „CDI”) 2, beneficiile obținute într-un stat de sediul
2 — Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation, signed in Luxembourg on 23 August 1958 (BGBl. 1959 II, p. 1270).
2 — Convenția pentru evitarea dublei impuneri și stabilirea de reguli de asistență administrativă reciprocă în materie de impozite pe venit și pe capital și în materie de impozit comercial și impozit funciar, încheiată la 23 august 1958 între Marele Ducat al Luxemburgului și Republica Federală Germania (BGBl. II 1959, p. 1270).
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl’), established in Germany, carried out its business activities through, inter alia, a permanent establishment situated in Luxembourg. In 1999, the financial year in dispute, Lidl incurred a loss from that establishment in the sum of DEM 163 382 (EUR 83 536), which it initially deducted in calculating its total income. The Finanzamt (Tax Office) I - 3605
Societatea Lidl Belgium GmbH & Co. KG (denumită în continuare „Lidl”), stabilită în Germania, își exercita activitățile comerciale, printre altele, prin intermediul unui sediu permanent situat în Luxemburg. În 1999, anul fiscal în discuție, Lidl a înregistrat de la acest sediu o pierdere de 163 382 DEM (83 536 de euro), pe care inițial a dedus-o în cadrul calculării veniturilor sale totale. I - 3605
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 refused to allow the deduction.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-414/06
The matter came before the Bundesfinanzhof, which has referred the question set out above.
Sesizat cu soluționarea cauzei, Bundesfinanzhof a adresat întrebarea menționată mai sus.
Written observations have been submitted by Lidl, the Finnish, French, German, Greek, Netherlands, Swedish and the United Kingdom Governments and the Commission.
Au fost depuse observații scrise de către Lidl, de către guvernele finlandez, francez, german, elen, olandez, suedez, al Regatului Unit și de către Comisie.
All those parties, with the exception of the United Kingdom but with the addition of the Finanzamt, were represented at the hearing.
Toate aceste părți, cu excepția Regatului Unit, ca și Finanzamt, au fost reprezentate la ședință.
Although France, Germany, the Netherlands and Sweden submit that there is no infringement of Article 43 EC, I cannot share that view.
Deși Franța, Germania, Țările de Jos și Suedia susțin că nu se încalcă articolul 43 CE, nu putem fi de aceeași părere.
A German company with a permanent establishment in Luxembourg which has made a loss is manifestly treated less favourably than a German company with a domestic permanent establishment which has made a loss: in the latter case, the loss is taken into account in computing the company’s profits, in the former case, it is not.
O societate germană cu un sediu permanent în Luxemburg care a suferit o pierdere beneficiază în mod vădit de un tratament mai puțin favorabil decât o societate germană cu un sediu permanent în Germania care a suferit o pierdere: în acest ultim caz, la data stabilirii beneficiilor societății este luată în considerare pierderea, ceea ce nu se întâmplă și în primul caz.
That suffices to trigger Article 43 EC.
Acest lucru este suficient pentru a justifica aplicarea articolului 43 CE 4.
4 The issue before this Court is whether the contested measure may none the less be justified, and in particular (i) whether the grounds of justification accepted by the Court in Marks & Spencer 5in the context of the deduction of losses made by subsidiaries are applicable 5.
Întrebarea adresată Curții este dacă măsura contestată poate totuși să fie justificată și în special (i) dacă elementele de justificare acceptate de Curte în cauza Marks & Spencer 5în cadrul deducerii pierderilor suferite de filiale sunt 6.
All those submitting observations concur that Article 43 EC (freedom of establishment) is the relevant provision, so that (on the basis of consistent caselaw of the Court) Article 56 EC (free movement of capital) is irrelevant. 3 I agree.
Suntem de asemenea de acord cu punctul de vedere exprimat de Lidl și de Comisie
4 — If authority should be required, it may be found in Case C-141/99 AMID [2000] ECR I-11619, paragraphs 21 to 23, and Case C-298/05 Columbus Container Services [2007] ECR I-10451, paragraph 53.
I-11619, punctele 21-23), şi din Hotărârea Curţii din 6 decembrie 2007, Columbus Container Services (C-298/05, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 53).
3 — The French Government has a variation on this theme, simply saying that the analysis and justification are in any event the same in both cases.
3 — Guvernul francez a formulat o variantă pe această temă, afirmând pur şi simplu că analiza şi justificarea sunt în orice caz identice în ambele cazuri.
5 — Case C-446/03 [2005] ECR I-10837.
5 — Hotărârea din 13 decembrie 2005 (C-446/03, Rec., p. I-10837).
LIDL BELGIUM in the context of the deduction of losses made by a permanent establishment and (ii), if so, whether the contested measure is proportionate.
LIDL BELGIUM aplicabile în cadrul deducerii pierderilor suferite de un sediu permanent și ii) în cazul unui răspuns afirmativ, dacă măsura contestată este proporțională.
the Netherlands (in the alternative) and the United Kingdom submit, essentially, that the situation of permanent establishments is analogous to that of foreign subsidiaries; there is accordingly no need to distinguish Marks & Spencer. 8.
(cu titlu subsidiar) și Regatul Unit susțin, în esență, că situația sediilor permanente este similară cu cea a filialelor străine și, prin urmare, nu este necesar să se facă deosebire față de cauza Marks & Spencer. 8.
In Marks & Spencer the Court recognised that national legislation which prevented a resident company from deducting from its taxable profits losses incurred by a subsidiary established in another Member State while permitting it to deduct losses incurred by a resident subsidiary amounted to a restriction on the freedom of establishment contrary to Articles 43 and 48 EC. However, the Court went on to hold that the restriction was justified on the grounds of (i) the aim of preserving the allocation of the power to impose taxes, (ii) the danger that losses might be used twice and (iii) the risk of tax avoidance, provided of course that it did not go beyond what was necessary to attain those objectives. 9.
În Hotărârea Marks & Spencer, Curtea a admis că o reglementare națională care împiedică o societate rezidentă să își deducă din beneficiile impozabile pierderile suferite de o filială stabilită în alt stat membru, deși i se permite să deducă pierderile suferite de o filială rezidentă, constituie o restricție privind libertatea de stabilire, contrară articolelor 43 CE și 48 CE. Cu toate acestea, Curtea sa pronunțat în continuare în sensul că restricția se justifică prin motive legate de i) obiectivul menținerii repartizării competenței de impozitare, ii) riscul dublei deduceri a pierderilor și iii) riscul evaziunii fiscale, evident cu condiția ca aceasta să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea acestor obiective. 9.
Lidl, Germany and the Commission submit 6that those grounds of justification
Lidl, Germania și Comisia susțin 6că aceste elemente de justificare nu sunt aplicabile unei reglementări care restrânge deducerea pierderilor suferite de un sediu permanent.
In that case the Court prefaced its discussion of the three justifications by stating that, in order to ascertain whether restricting group relief to losses incurred by resident companies was justified, it was ‘necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as [group relief] were to be extended unconditionally’.
În acea cauză, Curtea a prefațat discuția privind cele trei elemente de justificare statuând că, pentru a stabili dacă limitarea deducerii pierderilor transferate în cadrul grupului („group relief”) la pierderile suferite de societățile rezidente era justificată, trebui[au] analizate consecințele unei extinderi necondiționate a unui avantaj precum [deducerea pierderilor transferate în cadrul grupului („group relief”)] 7.
7It was in that context that the Court considered, and accepted (subject to two provisos reflecting the need for proportionality), the three justifications put forward by the United Kingdom and the other Member States which had submitted observations.
În acest context, Curtea a examinat și a admis (sub rezerva a două condiții care reflectă necesitatea proporționalității) cele trei justificări invocate de Regatul Unit și de celelalte state membre care au prezentat observații.
I see no reason for not adopting the same approach when assessing whether a measure limiting relief for losses incurred by a permanent establishment of a resident company to those losses incurred by its resident permanent establishments is compatible with the Treaty.
Considerăm că nu există niciun motiv ca aceeași abordare să nu fie adoptată pentru a aprecia dacă o măsură care limitează deducerea pierderilor suferite de un sediu permanent al unei societăți rezidente numai la pierderile suferite de sediile permanente rezidente ale acesteia este compatibilă cu Tratatul CE.