natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the third argument, in support of its claim, the applicant relies on the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
În ceea ce privește al treilea argument, reclamanta se întemeiază pe deciziile Comisiei în cauzele Tetra Laval/Sidel și Schneider/Legrand pentru a-și susține pretențiile.
In those two decisions, the Commission established that in particular circumstances the retention of a minority shareholding would impede the restoration of conditions of effective competition and would have disproportionate effects on the target company.
În aceste două decizii, Comisia a stabilit că, în circumstanțe speciale, menținerea unui pachet minoritar de acțiuni ar împiedica restabilirea condițiilor unei concurențe efective și ar avea efecte disproporționate asupra societății-țintă.
Secondly, according to the applicant, the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) is incorrect.
În al doilea rând, potrivit reclamantei, Comisia a interpretat greșit articolul 8 alineatele (4) și (5).
The Commission, according to the applicant, has followed a purely textual approach, whereas a wider interpretation is more consistent with the purpose of the Regulation.
În opinia reclamantei, Comisia a urmat o abordare pur textuală, în timp ce o interpretare mai largă este mai adecvată scopului regulamentului.
In the same vein, the applicant claims that the natural meaning of Article 8(4) and (5) is consistent with the use of the powers set out therein to address a minority shareholding such as that of Ryanair, whereas that adopted by the Commission leaves the Community helpless in the face of the distortion of competition created by Ryanair’s minority stake, which was acquired as part of a prohibited concentration and is therefore inconsistent with the purpose of the Regulation.
În același sens, reclamanta susține că înțelesul natural al articolului 8 alineatele (4) și (5) corespunde utilizării competențelor prevăzute în aceste dispoziții de a aborda o participare minoritară precum cea a societății Ryanair, în timp ce interpretarea dată de Comisie lipsește Comunitatea de posibilitatea de a se apăra în fața denaturării concurenței create prin participarea minoritară a societății Ryanair, care a fost achiziționată ca parte a unei concentrări interzise și care este, așadar, contrară scopului regulamentului.
In particular, the applicant submits that the Commission’s interpretation fails to take account of the following recitals in the preamble to the Regulation: 2, 5, 7, 8, 14, 20 and 23.
În special, reclamanta susține că interpretarea făcută de Comisie nu ține cont de următoarele considerente din preambulul regulamentului: (2), (5), (7), (8), (14), (20) și (23).
As far as Article 8(4) is concerned, instead of being guided by the recitals in the preamble to the Regulation, the Commission adopts a purely textual approach in paragraph 10 of the Contested Decision and takes the view that ‘the concentration assessed in the present case has not been implemented’ and that ‘the transactions that have been carried out during the Commission’s proceedings can therefore not be considered as part of an implemented concentration’.
În ceea ce privește articolul 8 alineatul (4), în loc de a se orienta după considerentele din preambulul regulamentului, Comisia adoptă o abordare pur textuală la punctul 10 al deciziei atacate și exprimă opinia potrivit căreia „concentrarea evaluată în prezenta cauză nu a fost realizată” și „prin urmare, tranzacțiile care au fost efectuate în cursul procedurii desfășurate de Comisie nu pot fi considerate ca făcând parte dintr-o concentrare pusă în aplicare”.
The first error committed by the Commission, according to the applicant, was to regard the ‘transactions’ which it must consider as somehow distinct from the concentration assessed in the Prohibition Decision.
În opinia reclamantei, prima eroare săvârșită de Comisie este aceea de a considera că „tranzacțiile” pe care trebuia să le analizeze erau distincte de concentrarea evaluată în decizia de interzicere.
According to the applicant, it is apparent from paragraph 12 of the Prohibition Decision that the various ‘transactions’ referred to therein form an integral part of the prohibited concentration.
Potrivit reclamantei, rezultă clar de la punctul 12 din decizia de interzicere că diferitele „tranzacții” la care se face referire în aceasta formează o parte integrantă din concentrarea interzisă.
Therefore, according to the applicant, the Commission, having acknowledged already in its decision of 20 December 2006 that such transactions and the public bid formed part of a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation, misidentified the concentration to which Article 8(4) is applicable.
Prin urmare, în opinia reclamantei, întrucât în Decizia din 20 decembrie 2006 a admis deja că astfel de tranzacții și oferta publică constituiau o singură concentrare în sensul articolului 3 din regulament, Comisia a identificat greșit concentrarea căreia i se aplică articolul 8 alineatul (4).
Two requirements must be satisfied for Article 8(4) to apply: there must be a concentration and it must be found to be incompatible with the common market.
Pentru ca articolul 8 alineatul (4) să fie aplicabil trebuie îndeplinite două condiții: trebuie să existe o concentrare și aceasta trebuie să fie incompatibilă cu piața comună.
The second condition being satisfied, according to the applicant, the main question is to establish whether the concentration so defined has been implemented.
Întrucât, în opinia reclamantei, a doua condiție este îndeplinită, întrebarea principală este dacă a fost pusă în aplicare concentrarea astfel definită.
In this regard, the applicant claims that the Commission wrongly equates the meaning of ‘implemented’ in Article 8(4)(a) with ‘acquire control’ in the sense of Article 3(2) of the Regulation.
În această privință, potrivit celor susținute de reclamantă, Comisia consideră în mod greșit că termenul „pusă în aplicare” din articolul 8 alineatul (4) litera (a) are același înțeles cu „preluarea controlului” din articolul 3 alineatul (2) din regulament.
In the applicant’s view, Article 8(4)(a) does not refer to the ‘acquisition of control’, and only adopts the word ‘implemented’.
În opinia reclamantei, articolul 8 alineatul (4) litera (a) nu se referă la „preluarea controlului”, ci doar utilizează termenul „pusă în aplicare”.
In the opinion of the applicant, the fact that the concentration was never fully consummated, because the Commission prevented it, does not mean that the concentration has not been implemented, albeit partially, through the transactions referred to in paragraph 12 of the Prohibition Decision.
În opinia acesteia, faptul că operațiunea de concentrare nu a fost niciodată finalizată întrucât Comisia a împiedicat acest lucru, nu înseamnă că această operațiune nu a fost pusă în aplicare, deși parțial, prin tranzacțiile menționate la punctul 12 din decizia de interzicere.
In support of this claim, at the oral hearing, the applicant sought to introduce as new evidence Commission press releases, which, according to the applicant, demonstrate
În susținerea acestei afirmații, reclamanta a încercat în cadrul procedurii orale să prezinte comunicate de presă ale Comisiei drept elemente de probă noi care, potrivit
AER LINGUS GROUP v COMMISSION that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’.
AER LINGUS GROUP/COMISIA acesteia, demonstrează că în mod obișnuit Comisia consideră că efectuarea unor mici pași spre preluarea controlului constituie „punere în aplicare”.
The applicant claims that the above documents, demonstrate that the Commission has in the past carried out surprise inspections to check whether the parties to a concentration had implemented an acquisition under review by the Commission, in breach of Article 7(1) of the Regulation.
Reclamanta afirmă că documentele menționate anterior demonstrează că, în trecut, Comisia a efectuat inspecții prin surprindere pentru a verifica dacă părțile la o operațiune de concentrare au realizat o achiziție aflată în examinarea Comisiei, încălcând articolul 7 alineatul (1) din regulament.
Thirdly, the applicant advances a legal ground based on Article 7 of the Regulation.
În al treilea rând, reclamanta invocă un motiv întemeiat pe articolul 7 din regulament.
Under Article 7(1), a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market.
Potrivit articolului 7 alineatul (1), o concentrare cu dimensiune comunitară nu poate fi pusă în aplicare înainte de a fi declarată compatibilă cu piața comună.
Article 7(2) establishes that Article 7(1) does not prevent the implementation of a public bid or a series of transactions in securities, provided that the concentration is notified to the Commission and that the acquirer does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except on the basis of a derogation granted by the Commission under Article 7(3).
Articolul 7 alineatul (2) prevede că articolul 7 alineatul (1) nu împiedică punerea în aplicare a unei oferte publice sau a unei serii de tranzacții cu valori mobiliare, cu condiția ca respectiva concentrare să fie notificată fără întârziere Comisiei și cel care dobândește controlul să nu exercite drepturile de vot aferente valorilor mobiliare dobândite, cu excepția unei derogări acordate de Comisie în conformitate cu articolul 7 alineatul (3).
The applicant argues that paragraphs 1 and 2 of Article 7, read together, must prevent Ryanair from exercising its voting rights except in accordance with a derogation granted by the Commission under paragraph 3.
Reclamanta susține că articolul 7 alineatul (1) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) trebuie să împiedice Ryanair să își exercite dreptul de vot, cu excepția unei derogări acordate de Comisie în conformitate cu articolul 7 alineatul (3).
The Commission argues that the applicant has failed to establish a prima facie case that would justify granting the interim measures sought.
Comisia susține că reclamanta nu a demonstrat fumus boni iuris situația care ar justifica adoptarea măsurilor provizorii solicitate.
Firstly, as a starting point, the Commission observes that the Regulation applies only to concentrations in the sense of Article 3, and not to the acquisition of a minority shareholding that does not confer control within the meaning of Article 3(2), that is to say, decisive influence, and that it is not disputed that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus does not give it control of that company.
În primul rând, ca punct de plecare, Comisia consideră că regulamentul se aplică numai concentrărilor în sensul articolului 3, și nu achiziției unui pachet minoritar de acțiuni care nu conferă control în sensul articolului 3 alineatul (2), și anume influență decisivă, și că nu constituie obiectul discuției faptul că pachetul de acțiuni Aer Lingus deținut de Ryanair nu îi conferă acesteia din urmă controlul asupra celei dintâi.
Secondly, the Commission argues that defining several transactions as part of a single concentration ensures that all transactions are notified together to the Commission, and safeguards the ‘one stop shop principle’.
În al doilea rând, Comisia susține că definirea mai multor tranzacții drept parte a unei singure concentrări asigură că toate tranzacțiile sunt notificate împreună Comisiei și respectă „principiul ghișeului unic”.
According to the Commission, however, this does not give the Commission jurisdiction to control minority shareholdings as such.
Cu toate acestea, în opinia Comisiei, această împrejurare nu atribuie Comisiei competența de a controla pachetele minoritare ca atare.
Thirdly, the Commission submits that once the single concentration defined during the administrative procedure is broken up, Article 21(3) of the Regulation no longer precludes the Member States from applying their national legislation on competition to such a minority shareholding.
În al treilea rând, Comisia afirmă că, din momentul în care concentrarea unică definită în cursul procedurii administrative este dezmembrată, articolul 21 alineatul (3) din regulament nu mai împiedică statele membre să aplice propria legislație națională privind concurența în raport cu un astfel de pachet minoritar.
Fourthly, as far as the teleological interpretation of the provisions in question is concerned, the Commission points out that Aer Lingus’ interpretation of such provisions is contrary to the general purpose of the Regulation, which is to control concentrations in the sense of Article 3.
În al patrulea rând, în ceea ce privește interpretarea teleologică a dispozițiilor în cauză, Comisia susține că interpretarea dată de Aer Lingus unor astfel de dispoziții este contrară obiectivului general al regulamentului, care este acela de a controla concentrările în sensul articolului 3.
Finally, the Commission argues that its previous decisions under Article 8(4) of the Regulation do not support Aer Lingus’ contention that a concentration can be said to have been implemented in the absence of acquisition of control, since, in all previous cases, control had been acquired.
În sfârșit, Comisia susține că deciziile pe care le-a adoptat anterior în temeiul articolului 8 alineatul (4) din regulament nu susțin afirmația societății Aer Lingus potrivit căreia se poate considera că o concentrare a fost pusă în aplicare în lipsa preluării controlului întrucât, în toate cauzele anterioare, controlul fusese preluat.
— Findings of the President
— Aprecierea președintelui
The applicant submits, in essence, that the Commission wrongly refused to take action under Article 8(4) and (5) of the Regulation against Ryanair’s minority
În esență, reclamanta susține că, în mod greșit Comisia a refuzat să adopte măsurile prevăzute la articolul 8 alineatele (4) și (5) din regulament împotriva pachetului
In that respect, Aer Lingus contends that the minority shareholding in question has substantial negative effects on competition and submits that the Commission was wrong to conclude that it does not have the power in this case to take action under Article 8(4) and (5).
În această privință, Aer Lingus afirmă că pachetul minoritar respectiv produce efecte negative substanțiale asupra concurenței și susține că, în mod greșit, Comisia a concluzionat că nu este competentă să aplice articolul 8 alineatele (4) și (5) în acest caz.
With regard to the applicant’s first claim, relating to the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision that ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’, it is clear from a closer reading of the Contested Decision that such a statement is taken out of context: it did not form the basis for the Commission’s decision not to adopt the measures requested by the applicant under Article 8(4) and (5), and is therefore irrelevant for the purposes of the present proceedings.
În ceea ce privește prima cerere a reclamantei, referitoare la afirmația de la punctul 12 din decizia atacată potrivit căreia „nu pot apărea efecte negative întrucât Ryanair nu a preluat și se poate să nu preia controlul asupra societății Aer Lingus”, rezultă cu claritate dintr-o citire mai atentă a deciziei atacate că o astfel de frază este scoasă din context, că nu a constituit temeiul deciziei Comisiei de a nu adopta măsurile solicitate de reclamantă în temeiul articolului 8 alineatele (4) și (5) și că, prin urmare, nu are relevanță în prezenta procedură.
Indeed, the rationale behind the Contested Decision is clearly that, according to the Commission, no concentration has been implemented in the circumstances at hand and that therefore the Commission has no powers to adopt measures under Article 8(4) and (5) in relation to the minority shareholding in question, irrespective of whether such minority shareholding might be deemed to give rise to competition concerns or not.
Întradevăr, în opinia Comisiei, raționamentul care se află la baza deciziei atacate este că, în circumstanțele actuale, nu a fost realizată nicio concentrare și că, prin urmare, Comisia nu este competentă să adopte măsuri în temeiul articolului 8 alineatele (4) și (5) în privința pachetului minoritar în cauză indiferent dacă un astfel de pachet minoritar poate sau nu poate avea efecte negative asupra concurenței.
It follows that the arguments brought by the applicant in support of this claim, namely those aimed at demonstrating that this claim is consistent with the facts of the case, ‘sound economic theory’, and previous Commission decisions, do not require further consideration.
Rezultă că argumentele aduse de reclamantă în susținerea acestei afirmații, și anume acelea prin care încearcă să demonstreze că afirmația corespunde faptelor din speță, „teoriei economice serioase” și deciziilor anterioare ale Comisiei, nu necesită o analiză suplimentară.
Based on the parties’ arguments, as set out above and discussed during the oral hearing, the main question to be addressed by the President in the current proceedings for interim measures, as far as the requirement of a prima facie case is concerned, is whether the applicant has adequately demonstrated that, prima facie, the Commission wrongly interpreted the expression ‘implemented’ in Article 8 to imply an acquisition of control and that, on the other hand, the ‘implementation’ requirement should be construed to be satisfied by any actions or steps taken by the notifying
Având în vedere argumentele părților, astfel cum au fost prezentate anterior și cum au fost expuse în cursul procedurii orale, aspectul principal pe care președintele trebuie să îl clarifice în cadrul prezentei proceduri privind măsurile provizorii, în ceea ce privește fumus boni iuris, este acela dacă reclamanta a demonstrat în mod adecvat că, la prima vedere, Comisia a interpretat greșit expresia „pusă în aplicare” din articolul 8 pentru a se referi la o preluare a controlului și că, pe de altă parte, cerința „punerii în aplicare” ar trebui interpretată ca fiind îndeplinită de orice acțiuni sau de
In other words, the issue is whether ‘partial implementation’ or implementation of any of the elements which together constitute the single concentration notified can constitute ‘implementation’ of that concentration and trigger the Commission’s powers under Article 8(4) and (5).
Cu alte cuvinte, trebuie clarificat dacă „punerea în aplicare parțială” sau realizarea oricăruia dintre elementele care, împreună, constituie concentrarea unică notificată poate reprezenta o „punere în aplicare” a acelei concentrări și poate declanșa competențele avute de Comisie în temeiul articolului 8 alineatele (4) și (5).
In support of its interpretation of Article 8(4) and (5), Aer Lingus cites the caselaw of the Community Courts (paragraph 68 supra) in which the Court of Justice and the Court of First Instance concluded that, faced with two possible interpretations of the Regulation, the interpretation that better reflects the purpose of that Regulation should be adopted.
În susținerea interpretării pe care a dat-o articolului 8 alineatele (4) și (5), Aer Lingus citează jurisprudența instanțelor comunitare (punctul 68 de mai sus) în care Curtea de Justiție și Tribunalul de Primă Instanță, fiind confruntate cu două interpretări posibile ale regulamentului, au concluzionat că ar trebui adoptată interpretarea care reflectă cel mai bine obiectivul acelui regulament.
In relation to the caselaw relied upon by the applicant, it must be pointed out that in Kali und Salz the Court of Justice, and in Gencor the Court of First Instance, held that the provisions of the Regulation in question were to be interpreted by reference to the purpose of the Regulation because the precise scope of the provisions in question could not be conclusively assessed on the basis of their wording alone (Kali und Salz, at paragraph 168, and Gencor, at paragraph 148).
În ceea ce privește jurisprudența invocată de reclamantă, trebuie arătat că, în cauza Kali und Salz, Curtea de Justiție și, în cauza Gencor, Tribunalul de Primă Instanță sau pronunțat în sensul că dispozițiile din regulamentul în cauză trebuiau interpretate în funcție de obiectivul regulamentului întrucât obiectivul precis al dispozițiilor respective nu poate fi apreciat în mod concludent numai pe baza modului în care sunt formulate (Kali und Salz, punctul 168, și Gencor, punctul 148).
Accordingly, before carrying out an analysis of Article 8(4) and (5) by reference to the purpose of the Regulation, it is first necessary to determine whether the wording of the provisions in question is not sufficiently clear and allows for the two different interpretations put forward by the applicant.
Prin urmare, înainte de a efectua o analiză a articolului 8 alineatele (4) și (5) în funcție de obiectivul regulamentului, este necesar să se stabilească mai întâi dacă modul în care sunt formulate dispozițiile în cauză nu este suficient de clar și permite cele două interpretări diferite invocate de reclamantă.
In this regard it should first of all be noted that the definition of the English term ‘implementation’ may encompass both ‘the having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’ and could therefore, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of the provisions set out in Article 8(4) and (5).
În această privință, trebuie observat mai întâi că definiția termenului englezesc „implementation” poate cuprinde atât sensul de „realizare a unui obiectiv”, cât și pe cel de „punere în aplicare” și, prin urmare, poate conduce în principiu la o confuzie privind domeniul de aplicare precis al dispozițiilor articolului 8 alineatele (4) și (5).
Whilst the use of the present perfect simple tense in the expression ‘has already been implemented’ in
Deși utilizarea perfectului compus ca timp verbal în expresia „has already been
Article 8(4)(a) and (5)(c) of the Regulation might suggest that this expression refers to ‘the having accomplished some aim’, this consideration alone cannot be deemed to be sufficient to establish, even prima facie, the scope of the Commission’s powers under Article 8 of the Regulation.
AER LINGUS GROUP/COMISIA implemented” de la articolul 8 alineatul (4) litera (a) și de la articolul 8 alineatul (5) litera (c) din regulament poate sugera că această expresie se referă la „realizarea unui obiectiv”, numai acest argument nu poate fi considerat suficient pentru a stabili întinderea competențelor deținute de Comisie în temeiul articolului 8 din regulament, nici chiar potrivit criteriului fumus boni iuris.
However, it is settled caselaw that the need for a uniform interpretation of Community regulations makes it impossible for a given piece of legislation to be considered in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see Case C-64/95 Lubella [1996] ECR I-5105, paragraph 17 and the caselaw cited therein).
Cu toate acestea, potrivit jurisprudenței constante, necesitatea interpretării uniforme a dispozițiilor dreptului comunitar exclude posibilitatea interpretării izolate a unei dispoziții, impunând dimpotrivă, în caz de îndoială, ca acesta să fie interpretat și aplicat în lumina versiunilor existente în celelalte limbi oficiale (a se vedea Hotărârea Curții din 17 octombrie 1996, Lubella, C-64/95, Rec., p.
In this respect, it should be noted that in the French version of Article 8(4) the expression ‘has already been implemented’ is ‘a déjà été réalisée’, in the Italian version ‘è già stata realizzata’, and in the German version ‘vollzogen wurde’.
În această privință, trebuie observat că în versiunea franceză a articolului 8 alineatul (4) expresiei „has already been implemented” îi corespunde „a déjà été réalisée”, în versiunea italiană, „è già stata realizzata”, iar în versiunea germană, „vollzogen wurde”.