natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, it is already clear from a literal interpretation of Article 3 of Direct- ive 1999/44 that the Directive precludes legislation as the German legislation at issue.
Prin urmare, chiar din interpretarea literală a articolului 3 din Directiva 1999/44 rezultă că aceasta din urmă se opune unei reglementări precum cea germană.
Although, to my mind, a literal interpretation already makes the answer to the national
Deși, în opinia noastră, din însăși interpretarea literală rezultă foarte clar răspunsul la întrebarea
34 — A literal interpretation is sufficient in itself if there is no doubt that the provision can be interpreted in only one way.
34 — Numai analiza textuală este suficientă pentru ca o dispoziție legală să poată fi interpretată în mod indubitabil într-un singur sens.
However, this happens only infrequently (for example, in the case of time-limits).
Astfel de exemple sunt, totuși, rare (de exemplu, în cazul termenelor).
To this effect, see Case 79/77 Kühlhaus Zentrum [1978] ECR 611, paragraph 6, in which the Court relied only on a literal interpretation in interpreting a provision of Community law.
A se vedea în acest sens, printre altele, Hotărârea din 9 martie 1978, Kühlhaus Zentrum (79/77, Rec., p.
If a literal interpretation does not provide an entirely clear answer, the other methods of interpretation are also to be applied.
611, punctul 6), în care Curtea, în interpretarea dispoziției comunitare, sa bazat numai pe interpretarea literală.
See inter alia the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-64/05 P Sweden v Commission, pending before the Court, point 37, in which a literal interpretation of a provision of Community law did not give an undisputable answer, which meant that the provision was to be placed in the overall legislative context in which it was situated and the objectives of the set of norms of which it formed a part were to be referred to.
Dacă, cu ajutorul interpretării textuale, nu se ajunge la un rezultat complet lipsit de echivoc, trebuie să se recurgă și la celelalte metode de interpretare. A se vedea, printre altele, și Concluziile avocatului general Poiares Maduro din 18 iulie 2007 în cauza Suedia/Comisia (C-64/05 P, Rep., p.
35 — See Case 118/79 Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke [1980] ECR 1183, paragraphs 5 and 6, in which the Court held that a purely literal interpretation of the provision to be interpreted in that case was not sufficient.
I-11389, punctul 37), în care interpretarea literală a unei dispoziții de drept comunitar nu a dus la o soluție incontestabilă și, în consecință, dispoziția a trebuit să fie plasată în contextul său normativ și au fost stabilite obiectivele reglementării din care face parte.
I would point out that at the time the fault appeared the price of the new computer on the market could be only EUR 500, because of technological advancement. See R. Schulze and M. Ebers, ‘Streitfragen im neuen Schuldrecht’, Juristische Schulung, No 4/2004, p. 369.
1183, punctele 5 și 6), în care Curtea a stabilit că simpla interpretare literală a dispoziției care a fost interpretată în această cauză nu era suficientă.
36 — This concerns the purpose which the provision appears to have when considered objectively.
36 — Este vorba, așadar, de un scop pe care îl putem deduce în mod obiectiv din dispoziție.
As regards the objectivity of the purpose as the central focus of teleological interpretation, see R. Alexy, A Theory of Legal Argumentation.
În legătură cu obiectivitatea scopului ca element central al interpretării teleologice, a se vedea Alexy, R., A Theory of Legal Argumentation. The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification, Clarendon Press, Oxford, 1989, p. 241.
As regards the significance of teleological interpretation in Community law, see, for example, H.G. Schermers and D.F. Waelbroeck, Judicial Protection in the European Union, Kluwer Law International, The Hague, London, New York, 2001, p. 20 et seq.
În legătură cu importanța interpretării teleologice în dreptul comunitar, a se vedea, printre altele, Schermers, H. G., Waelbroeck, D. F., Judicial Protection in the European Union, Kluwer Law International, Den Haag, London, New York, 2001, p.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06 the interests of consumers and to ensure a high level of consumer protection — is to contribute to protecting the health, safety and economic interests of consumers.
Cerința unei a promova interesele consumatorilor și pentru a asigura un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, Comunitatea contribuie la protecția sănătății, a siguranței și a intereselor economice ale consumatorilor 37.
37Legislation such as the German legislation at issue clearly runs counter to the Community’s attempt to achieve the highest possible level of consumer protection and, in particu- lar, to the aim of protecting the economic interests of consumers.
O reglementare precum cea germană contravine în mod evident efortului Comunității de asigurare a unui nivel cât mai ridicat de protecție a consumatorului și în special efortului de protecție a intereselor economice ale consumatorului.
goods and associated guarantees. 39The requirement of a minimum level of harmonisation is clear not only from the 24th recital in the preamble to the Direct ive, but also from Article 8(2) thereof, which state that Member States are free to adopt or maintain in force more stringent provisions than those provided for by the Directive, in order to ensure a higher level of consumer protection.
minime armonizări este evidențiată atât în considerentul (24), cât și la articolul 8 alineatul (2) din Directiva 1999/44, care permit statelor membre să adopte sau să mențină în vigoare dispoziții mai stricte decât cele prevăzute în directivă.
A teleological interpretation leads to the clear conclusion that the German legislation, under which the consumer is guaranteed a lower level of protection than under Directive 1999/44, is therefore clearly incompatible with the Directive.
O interpretare teleologică conduce la concluzia clară că reglementarea juridică germană, tocmai prin faptul că garantează consumatorului un nivel de protecție mai redus decât cel prevăzut prin Directiva 1999/44, este contrară acestei directive.
In addition, it should be noted that Directive 1999/44 guarantees mandatory standards for consumer rights and that the parties to a contract are not permitted to agree a lower level of consumer protection in accordance with which the replacement of goods would no longer be free of charge. 40
În plus, trebuie arătat că dispozițiile Directivei 1999/44 garantează standarde obligatorii pentru drepturile consumatorului și părțile nu pot conveni prin convenție un nivel mai redus de protecție a consumatorului și să excludă astfel gratuitatea înlocuirii bunului 40.
In the context of consumer protection, the specific purpose 38 of Directive 1999/44 is to ensure a minimum level of harmonisation of the provisions relating to sale of consumer
În cadrul protecției consumatorului, obiectivul specific 38al Directivei 1999/44 constă în asigurarea unei armonizări minime a dispozițiilor referitoare la cumpărarea
39 — In this regard, Directive 1999/44 is different from, for example, Directive 85/374/EEC, the purpose of which is to ensure total harmonisation of the provisions concerning liability for defective products.
39 — În această privință, Directiva 1999/44 se deosebește, de exemplu, de Directiva 85/374/CEE care urmărește să asigure o armonizare completă a dispozițiilor în materie de răspundere pentru produsele cu defect.
See also the Opinion of Advocate General Geelhoed in Commission v France and in González Sánchez (both cited above), point 56.
A se vedea și Concluziile avocatului general Geelhoed prezentate la 20 septembrie 2001 în cauzele Comisia/Franța și González Sánchez (punctul 56).
37 — Improvement of the functioning of the internal market is also to remain the principal aim of consumer policy in the future.
37 — Îmbunătățirea funcționării pieței interne va fi și în viitor principalul obiectiv al politicii în domeniul protecției consumatorului.
In its consumer policy strategy for 2007 to 2013, it emphasises that ‘[t]he internal market remains the fundamental context for consumer policy.
În Strategia europeană pentru politica de protecție a consumatorilor (2007-2013), Comisia subliniază că piața internă rămâne „contextul fundamental pentru politica de protecție a consumatorului.
Consumer policy is also key to improving the functioning of the internal market.’
Această politică este, de asemenea, esențială pentru o funcționare mai bună a pieței interne”.
See the communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee — EU consumer policy strategy 2007-13 — Empowering consumers, enhancing their welfare, effectively protecting them (COM(2007) 99 final).
A se vedea Comunicarea Comisiei către Consiliu, Parlamentul European și Comitetul Economic și Social European – Strategia UE pentru politica de protecție a consumatorilor 2007-2013 – Mai multă putere consumatorilor, bunăstare crescută și protecție eficientă a acestora – COM (2007) 99 final.
It is likely that the provisions of Directive 1999/44 will be adopted in the draft of the European Civil Code in which the importance of consumer protection will be given expression very clearly.
Dispozițiile Directivei 1999/44 vor fi probabil preluate și în proiectul de Cod Civil European, în care importanța protecției consumatorului va fi exprimată foarte clar. A se vedea în acest sens Heutger, V., „Konturen des Kaufrechtskonzepts der Study Group on a European Civil Code – Ein Werkstattbericht”, în European Review of Private Law, nr. 2/2003, p. 159.
38 — Reisenhuber explains that teleological interpretation depends not only on the framework purpose but also on the specific purpose of the provision in question. See K. Reisenhuber, ‘Die Auslegung’, in K. Reisenhuber (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin, 2006, p.
38 — Reisenhuber arată că, în cadrul interpretării teleologice, se pune problema de a stabili scopul specific și nu numai obiectivul-cadru al dispoziției juridice. A se vedea Reisenhuber, K., „Die Auslegung”, în Reisenhuber, K., Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin, 2006, p.
261, paragraph 41.
261, punctul 41.
40 — Mandatory rules of law set down the limits of freedom of contract which the parties to a contract may not cross. See inter alia M. Schmidt Kessel, ‘Europäisches Vertragsrecht’, in K. Reisenhuber (cited above, footnote 38), p.
40 — Dispozițiile juridice imperative stabilesc limitele libertății de a încheia contracte, care nu trebuie să fie încălcate de părțile contractante. A se vedea, printre altele, Schmidt Kessel, M., „Europäisches Vertragsrecht”, în Reisenhuber, K. (citat la nota de subsol 38), p.
397, paragraph 15.
397, punctul 15.
So far as German legal literature is concerned, the mandatory nature of Article 3 of Directive 1999/44 is referred to by S. Grundmann, ‘Internationalisierung und Reform des deutschen Kaufrechts’, in S. Grundmann, D. Medicus and W. Rolland, Europäisches Kaufgewährleistungsrecht. Reform und Internationalisierung des deutschen Schuldrechts, Carl Heymanns Verlag, Cologne, Berlin, Bonn, Munich, 2000, p. 317.
La caracterul obligatoriu al articolului 3 din Directiva 1999/44 se referă, în literatura germană de specialitate, de exemplu, S. Grundmann, „Internationalisierung und Reform des deutschen Kaufrechts”, în Grundmann, S., Medicus, D., Rolland, W., Europäisches Kaufgewährleistungsrecht. Reform und Internationalisierung des deutschen Schuldrechts, Carl Heymanns Verlag, Köln, Berlin, Bonn, München, 2000, p. 317.
The fact that the aim of Direct- ive 1999/44 45 is to improve the functioning of
În plus, rezultă în mod evident din considerentele (2), (4) și (5) ale Directivei 1999/44 că efortul de realizare a unui nivel ridicat de protecție a consumatorului vizează în cele din urmă o bună funcționare a pieței interne 41care permite consumatorului achiziționarea liberă de bunuri de consum din alte state membre 42.
42 — On this point, I would refer to the fifth recital in the preamble to Directive 1999/44, according to which a common set of minimum rules of consumer law will strengthen consumer confidence and enable consumers to make the most of the internal market.
42 — Facem referire în acest sens la considerentul (5) al Directivei 1999/44, conform căruia crearea unui set comun de norme minime de protecție a consumatorului va întări încrederea consumatorului și va da consumatorilor posibilitatea să profite cât mai mult de piața internă.
28, paragraph 16.
28, punctul 16.
In its Green Paper on the review of the consumer acquis (COM(2006) 744 final, p.
Și Comisia a explicat, în „Cartea verde privind revizuirea acquis-ului în domeniul protecției consumatorilor” [COM (2006) 744 final, p.
4), the Commission stated that ‘consumers’ confidence in the internal market must be stimulated by ensuring a high level of protection across the EU’.
4]: „Cu alte cuvinte, încrederea consumatorilor în piața internă trebuie întărită prin asigurarea unui nivel ridicat de protecție peste tot în UE.”
44 — See, for example, Austrian, French, Irish, Slovenian and Spanish law.
43 — În jurisprudența sa, Curtea a evidențiat în repetate rânduri importanța aspectului pasiv al circulației libere a mărfurilor și a serviciilor.
This information comes from a research project led by Prof. Dr. Hans Schulte-Nölke: H. Schulte-Nölke, EC Consumer Law Compendium, University of Bielefeld, Bielefeld, 2007.
Cu privire la libera circulație pasivă a serviciilor, a se vedea, printre altele, Hotărârea din 31 ianuarie 1984, Luisi și Carbone (286/82 și 26/83, Rec., p.
As regards passive freedom to provide services, see inter alia Joined Cases 286/82 and 26/83 Luisi and Carbone [1984] ECR 377, paragraph 10, and Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 65.
377, punctul 10), și Hotărârea din 11 septembrie 2007, Comisia/Germania (C-318/05, Rep. p. I-6957, punctul 65).
As regards passive free movement of goods, see inter alia Case C-362/88 GB-INNO-BM [1990] ECR I-667.
Cu privire la libera circulație pasivă a mărfurilor, a se vedea, printre altele, Hotărârea din 7 martie 1990, GB-INNO-BM (C-362/88, Rec., p. I-667).
On the same problem, see also J.C. Wichard, in C. Calliess and M. Ruffert (eds), EUV/EGV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta.
Cu privire la aceeași problematică, a se vedea și Wichard, J. C., în Calliess, C., Ruffert, M. (ed.), EUV/EGV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta. Kommentar, ediția a treia, Verlag C. H. Beck, München, 2007, p. 1698.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06 the internal market is also apparent from the legal basis for the Directive, Article 95 EC.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-404/06 interne 45 rezultă, în plus, din temeiul juridic al directivei, mai precis articolul 95 CE 46.
46 consider first the formal (external) features of that recital. 49 It is clear from the concep-
Potrivit jurisprudenței și doctrinei, arti- autorizează dreptul la despăgubire pentru utilizare.
According to the caselaw and academic comment, Article 95 EC can provide a legal basis for a Community measure only if that measure is intended to improve the conditions for the establishment and functioning of the internal market and genuinely has that object, actually contributing to the elimination of obstacles to the free movement of goods or to the freedom to provide services, or to the removal of distortions of competition.
În primul rând, trebuie evidențiat aspectul formal (extern) al unei asemenea dispoziții 49. Din structura conceptuală a acestui considerent reiese clar că acesta se referă doar la rezoluțiunea contractului.
47Measures which harmonise those tual structure of this recital that it refers only to rescission of the contract.
Faptul că rezoluțiunea contractului este menționată numai în a doua teză a acestui considerent nu înseamnă că se pot examina separat prima și a doua teză; mai curând, întregul considerent (15) trebuie privit ca un tot sistematic.
The fact that rescission of the contract is mentioned only in the second clause of the recital does not mean that the first and second clauses are to be considered separately: rather, the entire 15th recital is to be considered as a conceptual whole.
Dacă este interpretat în acest mod, este evident că reducerea rambursării oferite consumatorului nu este posibilă decât în cazul rezoluțiunii contractului.
conditions merely by way of incidental effect cannot be enacted on the basis of Article 95 EC. 48
colul 95 CE nu poate constitui temeiul juridic al unei reglementări comunitare decât dacă această reglementare are drept obiectiv contribuția efectivă la instituirea și la îmbunătățirea condițiilor de funcționare a pieței interne și doar dacă ea contribuie la eliminarea piedicilor în calea liberei circulații a mărfurilor sau a serviciilor ori la eliminarea denaturării concurenței 47.
Nor can a contextual interpretation support the conclusion that, by virtue of the 15th recital in the preamble thereto, Direct- ive 1999/44 makes it permissible to claim compensation for use.
Nici pe calea unei interpretări sistematice nu se poate ajunge la concluzia că, în temeiul considerentului (15), Directiva 1999/44
46 — K. Reisenhuber (cited above, footnote 38), p.
46 — De asemenea, Reisenhuber, K., citat la nota de subsol 38, p.
261, paragraph 40, also draws attention to the fact that the legal basis can indicate the provision’s purpose.
261, punctul 40, atrage atenția că din temeiul juridic se pot deduce obiectivele dispoziției juridice.
Second, a contextual interpretation must have regard to the overall conceptual (internal) structure of Directive 1999/44, which must be assumed to form a coherent whole with no internal inconsistencies.
În al doilea rând, în cadrul unei interpretări sistematice, trebuie să ținem seama de structura (internă) a întregii Directive 1999/44, care trebuie să fie un tot coerent, ce nu conține contradicții interne 50.
50If, on the basis of the 15th recital, the Direct- ive were construed as permitting the seller to claim compensation for use, that would mean that there is an internal inconsistency as between that recital and Article 3 of the Directive which provides that the delivery of
Dacă, în temeiul considerentului (15), s-ar admite dreptul vânzătorului la despăgubire pentru utilizare, acest lucru ar da naștere unei contradicții interne între acest considerent și articolul 3 din directivă, care prevede gratuitatea înlocuirii bunului. În plus, trebuie evidențiat că, în sensul pe care i-l atribuie
In the literature, see also J.C. Wichard (cited above, footnote 43), p. 1702.
În literatura de specialitate, a se vedea și Wichard, J. C., citat la nota de subsol 43, p. 1702.
49 — On arguments relating to the ‘external’ scheme, see by way of literature inter alia Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6th edition, Springer, Berlin, Heidelberg, 1991, p. 326.
49 — În legătură cu argumentarea privind sistemul „extern”, a se vedea în literatura de specialitate, printre altele, Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, ediția a șasea, Springer, Berlin, Heidelberg, 1991, p. 326.
50 — In the literature, the absence of inconsistencies as an argument of contextual interpretation is referred to by R. Alexy (cited above, footnote 36), p. 240.
50 — La absența contradicțiilor ca argument pentru o interpretare sistematică face trimitere în literatura de specialitate Alexy, R.,citat la nota de subsol 36, p. 240.
48 — See Case C-70/88 Parliament v Council [1991] ECR I-4529, paragraph 17; Case C-376/98 Germany v Parliament and Council [2000] ECR I-8419, paragraph 33; and Case C-66/04 United Kingdom v Parliament and Council [2005] ECR I-10553, paragraphs 59 and 64.
48 — A se vedea Hotărârea din 4 octombrie 1991, Parlamentul European/Consiliul (C-70/88, Rec., p. I-4529, punctul 17), Hotărârea din 5 octombrie 2000, Germania/Parlamentul European și Consiliul (C-376/98, Rec., p.
QUELLE replacement goods is to be free of charge. In addition, it should be pointed out that, if the 15th recital does indeed carry the meaning attributed to it by the German Government, its content is not reflected in the enacting terms of Directive 1999/44.
QUELLE guvernul german, considerentul (15) nu are niciun echivalent în dispozițiile părții normative a Directivei 1999/44.
evidence for the fact that the Community legislature clearly intended to provide that not only repair but also replacement of goods should be free of charge, and that it therefore did not follow the original wording used in the Commission’s proposal.
prevadă totodată gratuitatea înlocuirii și nu numai gratuitatea reparării și că acesta a fost motivul pentru care nu a preluat textul inițial al propunerii Comisiei.
A corresponding conclusion may also be drawn from the press release prepared by the Conciliation Committee, 54 on which the German Government relies and which is said to prove that the expression ‘free of charge’ covers only the costs of repair, in particular the cost of postage, labour and materials.
O concluzie similară rezultă din comunicatul de presă al Comitetului de conciliere 54invocat de guvernul german pentru a demonstra că termenul „gratuit” s-ar limita la costurile reparației, în special la costul expedierii prin poștă, al forței de muncă și al materialelor.
The wording of Directive 1999/44 differs from the wording of that press release, which is further proof of the fact that Directive 1999/44 was clearly intended to provide that the replacement of goods is to be free of charge. 55
Textul Directivei 1999/44 prezintă deosebiri față de textul acestui comunicat, ceea ce constituie o dovadă în plus a faptului că prin Directiva 1999/44 sa urmărit în mod incontestabil să se introducă totodată gratuitatea înlocuirii bunului 55.
I find it just as difficult to agree with the German Government’s argument that a historical interpretation of Article 3(2) of Directive 1999/44 shows that the seller can require the consumer to pay compensation for use.
De asemenea, nu putem fi de acord cu argumentarea prezentată de guvernul german potrivit căreia interpretarea istorică a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 1999/44 indică faptul că vânzătorul poate pretinde consumatorului plata unei despăgubiri pentru utilizare.
The fact that the wording used in the Commission’s last proposal — ‘to repair the goods free of charge … or to replace the goods’ 51 — was changed in Direct- ive 1999/44 to ‘to repair the goods or … to replace them, in either case free of charge’ 52
Faptul că, față de ultima propunere a Comisiei, formularea din Directiva 1999/44 „o reparare gratuită sau înlocuirea bunului” 51
It should also be emphasised that even if a historical interpretation is thought to point to the result suggested by the German Government, that method of interpretation is not sufficient in itself and cannot be is in any event an argument in favour of the view that the replacement of goods must also be free of charge in every respect.
De asemenea, trebuie subliniat că – și în cazul în care interpretarea istorică ar fi favorabilă soluției propuse de guvernul german – această metodă de interpretare nu este suficientă în sine și nu ar putea fi a fost schimbată în „să repare bunurile sau […] să le înlocuiască, în ambele cazuri gratuit” 52este, în orice caz, un argument în favoarea faptului că și înlocuirea trebuie să fie în toate privințele gratuită 53.
54 — Conciliation Committee of the European Parliament and the Council, Joint text on guarantees for consumer goods, Brussels, 18 March 1999, C/99/77.
54 — Comitetul de conciliere Parlamentul European — Consiliu, Acord privind garanțiile pentru bunurile de consum, Bruxelles, 18 martie 1999, C/99/77.
51 — Article 3(4) of the amended proposal for a European Parliament and Council directive on the sale of consumer goods and associated guarantees (COM(1998) 217 final — COD 96/0161, OJ 1998 C 148, p. 12).
51 — Articolul 3 alineatul (4) din Propunerea de directivă a Parlamentului European și a Consiliului privind vânzarea de bunuri de consum și garanțiile conexe [COM (1998) 217 final – COD 96/0161, JO C 148, p. 12].