natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the same conservation purpose it should also be subject to specific effort limitation requirements within the general system described above …’.
Tot în scopul conservării, zona trebuie supusă și unor cerințe specifice de limitare a efortului în cadrul sistemului general descris anterior […]”.
Under the first subparagraph of Article 11(2) of Regulation No 1954/2003, ‘[t]he Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, shall … decide on the maximum annual fishing effort referred to in paragraph 1’.
În conformitate cu articolul 11 alineatul (2) primul paragraf din regulamentul menționat, „Consiliul, hotărând cu majoritate calificată la propunerea Comisiei […], decide cu privire la efortul de pescuit maxim anual menționat la alineatul (1)”.
The specific effort regime which applies in that biologically sensitive area — which is precisely deflimited in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003 — is laid down in Article 6(2), which provides that ‘Member States shall assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries, excluding those covered by Regulation … No 2347/2002, and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, and allocate the
Regimul specific de gestionare a efortului de pescuit aplicat în această zonă sensibilă din punct de vedere biologic, delimitată în mod exact la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1954/2003, este definit la alineatul (2) al aceluiași articol, care prevede că „statele membre evaluează nivelurile efortului de pescuit exercitat de navele cu o lungime totală de minimum 10 metri, ca medie anuală a perioadei 19982002, pentru pescuitul de
On the basis of that provision, the Council adopted Regulation No 1415/2004, which is the subject of the present action for annulment.
În temeiul acestei dispoziții, Consiliul a adoptat Regulamentul nr. 1415/2004, care face obiectul prezentei acțiuni în anulare.
According to the final recital in the preamble to Regulation No 1415/2004, ‘[t]he maximum annual fishing effort, to be fixed for the vessels flying the flag of a Member State, by group of species, area and fishery, should be equal to the global fishing effort exerted over the five-year period 1998 to 2002 by those vessels, divided by five’.
Potrivit ultimului considerent al Regulamentului nr. 1415/2004, „[n]ivelul maxim al efortului de pescuit care trebuie stabilit pentru navele care arborează pavilionul unui stat membru, pe grupe de specii, zone și activități de pescuit, ar trebui să fie egal cu efortul de pescuit global practicat pe o perioadă de cinci ani, din 1998 până în 2002, de aceste nave, împărțit la cinci”.
Regulation No 1415/2004 provides as follows:
Acest regulament prevede:
Subject matter
Tranzitarea unei zone
This Regulation sets the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
Prezentul regulament stabilește nivelul maxim anual al efortului de pescuit pentru fiecare stat membru și pentru fiecare zonă și activitate de pescuit definită la articolele 3 și 6 din Regulamentul [nr. 1954/2003].
Each Member State shall ensure that the utilisation of fishing effort allocations by area, as defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003], will not result in more time spent fishing by comparison to fishing effort levels exerted during the reference period.
1954/2003], nu va avea ca rezultat prelungirea perioadei de pescuit în comparație cu nivelurile efortului de pescuit practicate în timpul perioadei de referință.
Maximum levels
Nivelurile maxime
Each Member State shall record such fishing effort separately.
Fiecare stat membru înregistrează un asemenea efort de pescuit în mod separat.
SPAIN v COUNCIL
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-442/04
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.”
II — The action
II — Acțiunea
Compliance with other fishing effort limitation schemes
Respectarea altor regimuri de limitare a efortului de pescuit
The maximum levels of annual fishing effort fixed in Annexes I and II shall be without prejudice to fishing effort limitations fixed under recovery plans or any other management measure under Community law provided that the measure with the lower amount of fishing effort is complied with.
Nivelurile maxime anuale ale efortului de pescuit stabilite la anexele I și II nu aduc atingere limitărilor efortului de pescuit stabilite în temeiul planurilor de reconstituire sau al oricăror alte măsuri de gestionare în cadrul legislației comunitare, cu condiția ca nivelul minim al efortului de pescuit să fie respectat.
In its reply, lodged on 22 June 2006, the Kingdom of Spain expressly raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003.
Ulterior, prin memoriul în replică depus la 22 iunie 2006, Regatul Spaniei a invocat în mod expres, în temeiul articolului 241 CE, excepția de nelegalitate a Regulamentului nr. 1954/2003.
It asked the Court to declare that regulation illegal.
Acesta solicită Curții să constate nelegalitatea regulamentului menționat.
By order of the President of the Court of 9 March 2005, the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Prin ordonanța președintelui Curții din 9 martie 2005, a fost admisă cererea de intervenție în susținerea concluziilor Consiliului formulată de Comisie.
It is for that reason that it brought an action for annulment in Spain v Council.
III — Apreciere pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior.
I would first like to express my position on the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain.
Ne vom exprima, mai întâi, poziția cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate invocate de Regatul Spaniei.
A — Admissibility of the Kingdom of Spain’s plea of illegality
A — Cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate invocate de Regatul Spaniei
In its application, the Kingdom of Spain alleges, first of all, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality with regard, on the one hand, to the reference period used to fix the maximum annual fishing effort and, on the other, the delimitation of the sensitive area.
Prin cererea formulată, Regatul Spaniei invocă un prim motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate, în ceea ce privește, pe de o parte, perioada de referință utilizată pentru a stabili nivelul maxim anual al efortului de pescuit și, pe de altă parte, delimitarea unei zone sensibile.
Similarly, with regard to the second submission — alleging misuse of powers on the part of the Council — the Kingdom of Spain reiterates in its application the arguments it put forward in Spain v Council.
Tot astfel, în ceea ce privește al doilea motiv, întemeiat pe abuzul de putere din partea Consiliului, Regatul Spaniei reiterează, prin cererea formulată, argumentația prezentată în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior. Acest stat consideră că Regulamentul nr.
It considers that the Court should annul Regulation No 1415/2004, which implements Article 6 of Regulation No 1954/2003, because, in adopting Article 6 of that implementing regulation, the Council misused its powers.
1415/2004, care pune în aplicare articolul 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, ar trebui anulat de Curte, deoarece, prin adoptarea articolului 6 menționat și a regulamentului de executare, Consiliul ar fi săvârșit un abuz de putere.
The arguments put forward by Spain in support of that submission are identical to those which it put forward in Spain v Council.
Argumentele prezentate de acest stat membru în susținerea motivului menționat sunt identice cu cele invocate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior.
The Kingdom of Spain points out in point 36 of its application that it considers that Articles 3, 4 and 6 of Regulation
Regatul Spaniei arată, la punctul 36 din cererea sa, faptul că, în opinia sa, articolele 3, 4 și 6 din Regulamentul nr.
It its reply, lodged after the delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain argued that a plea of illegality under Article 241 EC should be raised in regard to Regulation No 1954/2003.
Prin memoriul în replică, prezentat ulterior pronunțării Hotărârii Spania/Consiliul, citată anterior, Regatul Spaniei arată că este necesară invocarea, în temeiul articolului 241 CE, a excepției de nelegalitate a Regulamentului nr. 1954/2003.
It advances a number of reasons which, in its view, demonstrate the need to ascertain, incidentally, whether Regulation No 1954/2003 is in conformity with Community law.
Acest stat indică mai multe motive care ar justifica, în opinia sa, controlul, pe cale incidentă, al conformității Regulamentului nr. 1954/2003 cu dreptul comunitar.
SPAIN v COUNCIL existence of a direct legal link between the two relevant regulations requires the Court to rule in the present case on the question whether Regulation No 1954/2003 is applicable.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-442/04 de acesta, motive care ar putea fi, în esență, aplicate regulamentului de executare și care ar justifica inaplicabilitatea, în speță, a Regulamentului nr. 1954/2003.
Among those reasons, the Kingdom of Spain argues, in particular, that the plea of illegality is a means of removing, where necessary, provisions which, albeit contrary to Community law, constitute the legal basis for a measure which is the subject of an action for annulment.
În cadrul acestor motive, Regatul Spaniei susține, printre altele, că excepția de nelegalitate reprezintă un mijloc de a elimina, dacă este cazul, dispoziții care, deși sunt contrare dreptului comunitar, constituie temeiul unui act care face obiectul unei acțiuni în anulare.
In addition, the Kingdom of Spain considers that the present case is different from the situation in which a plea of illegality raised by a Member State is inadmissible on the ground that the timelimits for bringing an action for annulment have expired.
În plus, Regatul Spaniei consideră că prezenta cauză este diferită de ipoteza în care excepția de nelegalitate invocată de un stat membru este inadmisibilă pentru motivul că termenul de exercitare a unei acțiuni în anulare a expirat 11.
11It maintains that it, the Kingdom of Spain, complied with that requirement in the action it brought against the basic regulation in Spain v Council.
Astfel, Regatul Spaniei s-ar fi conformat acestei cerințe cu ocazia acțiunii pe care a formulat-o împotriva regulamentului de bază în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior.
It then sets out its position on the substance of the case.
În continuare, Consiliul își exprimă poziția cu privire la fond.
Finally, the Kingdom of Spain points out that the judgment in that case did not address the substance of its main submissions, which, in essence, apply equally to the implementing regulation and show that, in the circumstances, Regulation No 1954/2003 is inapplicable.
În sfârșit, acest stat membru arată că hotărârea pronunțată în cauza menționată nu a examinat pe fond motivele invocate
11 — The Kingdom of Spain refers, on that subject, to Case C-135/93 Spain v Commission [1995] ECR I-1651, para -graph 17.
11 — Regatul Spaniei menționează în acest sens Hotărârea din 29 iunie 1995, Spania/Comisia (C-135/93, Rec., p. I-1651, punctul 17).
In its rejoinder, the Council points out that the present action against Regulation No 1415/2004 was brought as part of proceedings which are distinct and separate from the action in Spain v Council,
În memoriul în duplică, Consiliul subliniază că prezenta acțiune, îndreptată împotriva Regulamentului nr. 1415/2004, a fost formulată în cadrul unei proceduri distincte și autonome în raport cu cauza în care sa
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 although the two cases are obviously linked.
Consiliul arată că respectarea nivelului maxim anual al efortului de pescuit pentru fiecare stat membru, stabilit de Regulamentul nr.
It points out that compliance with the maximum annual fishing effort for each Member State, fixed by Regulation No 1415/2004, is an obligation which is additional to, but distinct from, the obligations laid down in Articles 3, 4 and 6 to 8 of Regulation No 1954/2003.
1415/2004, reprezintă o obligație complementară, însă distinctă în raport cu obligațiile prevăzute la articolele 3, 4 și 68 din Regulamentul nr. 1954/2003.
It argues that if a Member State were entitled to challenge a Community measure by means of a plea of illegality every time an institution adopted a measure implementing that Community measure, it would be possible to call into question indefinitely Community measures producing legal effects and that would, in its view, be contrary to the objective which the procedural timelimits seek to achieve, namely to ensure legal certainty.
1954/2003 după scurgerea termenului stabilit la articolul 230 ultimul paragraf CE. Acesta consideră că, dacă un stat membru ar fi autorizat să atace un act comunitar prin intermediul excepției de nelegalitate de fiecare dată când o instituție adoptă un act de executare al respectivului act comunitar, acest lucru ar face posibilă repunerea în discuție în mod nelimitat a actelor comunitare care produc efecte juridice, fapt contrar, în opinia sa, obiectivului urmărit prin termenele de exercitare a acțiunilor, respectiv garantarea securității juridice.
The Council considers that the plea of illegality raised in the reply is out of time and therefore inadmissible.
Consiliul consideră că excepția de nelegalitate invocată în stadiul replicii este tardivă și, așadar, inadmisibilă.
It considers that, having regard to the provisions of the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court, 12 dismissal of the Kingdom of Spain’s action in Spain v Council cannot be regarded as a new fact.
Acesta apreciază astfel că, în raport cu prevederile articolului 42 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de procedură al Curții 12, respingerea acțiunii formulate de Regatul Spaniei în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior, nu poate fi considerată un fapt nou.
The Council refers to the Court’s caselaw to the effect that the addressee of a decision adopted by a Community institution which has not been challenged within the timelimits laid down in the last paragraph of Article 230 EC cannot invoke the illegality of such a decision, which has become definitive as against him. 13
Consiliul face referire în acest sens la jurisprudența Curții, din care reiese că este imposibil pentru destinatarul unei decizii adoptate de instituțiile comunitare care nu a fost atacată în termenul prevăzut la articolul 230 ultimul paragraf CE să invoce nelegalitatea unei astfel de decizii, întrucât aceasta a devenit definitivă în ceea ce îl privește 13.
In that regard, the Council points out, inter alia, that measures adopted by the Community institutions enjoy a presumption of validity, with the result that a judgment of the Court confirming the validity of a measure does not change the applicant’s legal position and, consequently, cannot constitute a factor permitting the introduction of a new plea in law.
În acest sens, Consiliul arată, printre altele, că actele adoptate de instituțiile comunitare beneficiază de prezumția de validitate, astfel încât o hotărâre a Curții care confirmă validitatea unui act nu modifică situația juridică în care se afla reclamantul și, prin urmare, nu poate constitui un element care să permită invocarea unui motiv nou.
13 — The Council refers to Case 52/83 Commission v France [1983] ECR 3707, paragraph 10; Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf [1994] ECRI-833, paragraph 13; and Case C-239/99 Nachi Europe [2001] ECR I-1197, paragraph 29.
3707, punctul 10), Hotărârea din 9 martie 1994, TWD Textilwerke Deggendorf (C-188/92, Rec., p.
12 — Under that provision, ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure’.
I-833, punctul 13), și Hotărârea din 15 februarie 2001, Nachi Europe (C-239/99, Rec., p. I-1197, punctul 29).
SPAIN v COUNCIL matter of public policy and should therefore have been expressly raised in the application.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-442/04 și ar trebui, prin urmare, să fie invocată în mod explicit în cererea introductivă 15.
15 secondly, the measure being challenged in the present proceedings is a regulation.
faptul că actul contestat în prezenta procedură este un regulament.
In the Commission’s view, a plea of illegality raised in the reply should be regarded as being out of time.
Potrivit Comisiei, o excepție de nelegalitate invocată în replică ar trebui considerată tardivă.
In addition, it implies the introduction of a new plea in law and an amendment of the initial application, which the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court does not permit.
În plus, aceasta ar presupune invocarea unui nou motiv, precum și modificarea cererii inițiale, ceea ce articolul 42 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de procedură al Curții nu ar permite.
The Commission, for its part, points out first that the link between Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004 is so close that the present action is no more than an almost literal repetition of the action in Spain v Council.
1954/2003 și Regulamentul nr. 1415/2004 este atât de strânsă, încât prezenta acțiune nu este decât o repetare, aproape literală, a acțiunii care sa finalizat cu pronunțarea Hotărârii Spania/Consiliul, citată anterior.
None of the pleas in law in the present action mentions Regulation No 1415/2004 specifically or directly.
Niciunul dintre motivele prezentei acțiuni nu menționează în mod specific sau direct Regulamentul nr. 1415/2004.
For that reason, the Commission considers that in applying to continue the present proceedings, the Kingdom of Spain is seeking to escape the effects of the judgment dismissing its action in Spain v Council.
Din acest motiv, Comisia consideră că, prin solicitarea de a se continua prezenta procedură, Regatul Spaniei încearcă să se sustragă efectelor hotărârii prin care a fost respinsă acțiunea sa în cauza Spania/Consiliul, citată anterior.
For those reasons, the Commission contends that the present action should be dismissed without it being necessary to consider the substance of the case.
În sfârșit, excepția de nelegalitate nu ar aduce atingere nici principiului securității juridice, nici celui al autorității de lucru judecat.
Furthermore, according to the Commission, the plea of illegality — whether tacit or implicit — has not been correctly presented because, on the one hand, such a plea is subordinate to the action for annulment under Article 230 EC, with the effect that the Kingdom of Spain cannot invoke the illegality of a measure against which it was able to bring an action for annulment.
În plus, potrivit Comisiei, excepția de nelegalitate, tacită sau implicită, nu a fost prezentată corect, întrucât, pe de o parte, o astfel de excepție ar fi subordonată acțiunii în anulare întemeiate pe articolul 230 CE, astfel încât Regatul Spaniei nu ar putea invoca nelegalitatea unui act împotriva căruia a avut posibilitatea de a formula o acțiune în anulare 14.
14 On the other hand, a plea of illegality is not a
Pe de altă parte, excepția de nelegalitate nu ar fi o chestiune de ordine publică
14 — The Commission refers to Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD v Commission [1995] ECR II-2265, paragraph 103.
14 — Comisia menționează în acest sens Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 1995, TWD/Comisia (T-244/93 și T-486/93, Rec., p.
The right of privileged applicants to raise a plea of illegality in regard to a regulation
Cu privire la posibilitatea unui reclamant privilegiat de a invoca excepția de nelegalitate a unui regulament
I do not agree with the position adopted by the Council and the Commission in so far as they argue that a plea of illegality such as that put forward by the Kingdom of Spain in the present action is inadmissible.
Nu împărtășim poziția susținută de Consiliu și de Comisie, în măsura în care acestea consideră inadmisibilă o excepție de nelegalitate cum este cea prezentată de Regatul Spaniei în cadrul prezentei acțiuni.
It should be pointed out, first of all, that, according to the terms of Article 241 EC, ‘[n]otwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230, any party may, in proceedings in which a regulation adopted jointly by the European Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission, or of the [European Central Bank] is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation’.
Este necesar să amintim mai întâi că, potrivit articolului 241 CE, „[f]ără a fi afectată de expirarea termenului prevăzut la articolul 230 paragraful al cincilea, în cazul unui litigiu privind un regulament adoptat în comun de Parlamentul European și de Consiliu sau un regulament al Consiliului, al Comisiei sau al [Băncii Centrale Europene], orice parte se poate prevala de motivele de drept prevăzute la articolul 230 paragraful al doilea pentru a invoca în fața Curții de Justiție inaplicabilitatea acestui regulament”.
In support of their point of view, the Council and the Commission put forward two arguments: first, they defend a position of principle, arguing, essentially, that a Member State cannot raise a plea of illegality in respect of a Community measure which it was able to challenge earlier, even if it is a regulation.
În susținerea punctului lor de vedere, Consiliul și Comisia se plasează pe două planuri: pe de o parte, apără o poziție de principiu care constă, în esență, în a susține că un stat membru nu ar putea invoca o excepție de nelegalitate împotriva unui act comunitar pe care a fost anterior în măsură să îl atace, chiar dacă actul respectiv este un regulament.
On the other hand, they consider that the plea of illegality in the case at hand is out of time.
Pe de altă parte, apreciază că excepția de nelegalitate prezintă, în cauza principală, un caracter tardiv.
The Court has dealt on numerous occasions with the question of the admissibility of pleas of illegality raised under Article 241 EC by ordinary applicants or privileged applicants.
Curtea sa confruntat în numeroase rânduri cu problema admisibilității excepțiilor de nelegalitate invocate, în temeiul articolului 241 CE, de reclamanți obișnuiți sau de reclamanți privilegiați.
That has given rise to a complex line of authority, the main strands of which are as follows.
De aici a rezultat o jurisprudență complexă, ale cărei linii principale sunt următoarele.
I take the contrary view that the terms of Article 241 EC give a Member State a great deal of leeway to invoke the inapplicability of a regulation, even, in my opinion, where that Member State has already brought an action for the partial annulment of the regulation but that action has been declared inadmissible.
Considerăm, dimpotrivă, că textul articolului 241 CE permite unui stat membru, pe scară foarte largă, să invoce inaplicabilitatea unui regulament, inclusiv, în opinia noastră, atunci când a introdus deja o acțiune în anularea parțială a unui astfel de regulament, însă această acțiune a fost declarată inadmisibilă.
In its judgment of 6 March 1979, Simmenthal v Commission, 16the Court decided that ‘Article [241 EC] gives expression to a general principle conferring upon
Prin Hotărârea din 6 martie 1979, Simmenthal/Comisia 16, Curtea a arătat că
I also consider that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain cannot be regarded as out of time inasmuch as it was impliedly contained in the application presented by the Kingdom of Spain.
Apreciem, pe de altă parte, că excepția de nelegalitate invocată de Regatul Spaniei nu poate fi considerată tardivă, în măsura în care este conținută implicit în cererea formulată de Regatul Spaniei.