natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible.
Astfel, această dispoziție obligă camera de recurs să evalueze posibilitatea reclamantei de a rectifica o lipsă pentru a limita invitațiile sale la cazurile în care remedierile sunt posibile.
Since the objective of the obligation to inform and to request remedial action laid down in the abovementioned Article 49(1) is to permit an appellant to remedy the deficiencies found by the Board of Appeal within the period specified, it must be possible for those deficiencies to be remedied.
Întradevăr, din moment ce obiectivul obligației de a notifica și de a invita să rectifice prevăzută la articolul 49 alineatul (1) amintit este de a permite reclamantei să rectifice, în termenele stabilite, lipsurile constatate de camera de recurs, rectificarea lipsurilor menționate trebuie să fie posibilă.
(see paras 34, 37)
(a se vedea punctele 34 și 37)
In addition, the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being
Pe de altă parte, obligația de a notifica este legată de aceea de a invita să rectifice lipsurile susceptibile de a fi rectificate.
In order to determine whether a person is individually concerned within the
Pentru a stabili dacă o persoană este vizată în mod individual în sensul arti-
While it is true that the condition of individual concern laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts.
Deși este adevărat că această condiție a afectării individuale impusă de articolul 230 al patrulea paragraf CE trebuie interpretată în lumina principiului unei protecții jurisdicționale efective ținând cont de diversele împrejurări de natură să individualizeze un reclamant, o astfel de interpretare nu ar putea conduce la eliminarea condiției în cauză prevăzută în mod expres în tratat, fără a depăși limitele competențelor atribuite de acesta instanțelor comunitare.
Since the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Din moment ce aplicarea noțiunii „persoană vizată individual” în sensul articolului 68 din Regulamentul nr. 2100/94 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante trebuie făcută în lumina jurisprudenței privind admisibilitatea acțiunilor formulate în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE, aceste considerații sunt aplicabile și în speță.
meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights, that person must be affected by the decision granting protection by reason of certain attributes which are peculiar to him or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed.
colului 68 din Regulamentul nr. 2100/94 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante, aceasta trebuie să fie afectată prin decizia de acordare în considerarea anumitor calități care îi sunt specifice sau a unei situații de fapt care o caracterizează în raport cu orice altă persoană și o individualizează într-un mod analog cu destinatarul.
In that regard, a professional association set up to protect and represent the interests of its members, such as a federation of unions of farming cooperatives in three Spanish provinces which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces, has standing to bring an action for annulment only where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi or where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
În această privință, o acțiune în anulare împotriva deciziei camerei de recurs a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante privind acordarea protecției comunitare unui soi de mandarine introdusă de o asociație profesională constituită pentru a apăra și a reprezenta interesele membrilor săi, precum o federație formată din sindicatele cooperativelor agricole din trei provincii spaniole care, la rândul lor, sunt formate din aproape toate cooperativele agricole locale din aceste provincii este admisibilă numai dacă ea însăși este individualizată ca urmare a afectării propriilor interese ca asociație, în special deoarece poziția sa de negociator a fost afectată prin actul a cărui anulare se solicită, dacă reprezintă interesele unor întreprinderi care ar avea ele însele calitate procesuală sau dacă o dispoziție legală îi conferă în mod expres o serie de drepturi cu caracter procedural.
Since none of those conditions are fulfilled in the present case, the action brought by the abovementioned federation is inadmissible.
Întrucât niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în speță, acțiunea respectivei federații este inadmisibilă.
Moreover, according to Articles 59, 67 and 68 of Regulation No 2100/94, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an appeal before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office and, pursuant to Article 68, to persons who did not take part in the procedure and to whom
Pe de altă parte, potrivit articolelor 59, 67 și 68 din Regulamentul nr. 2100/94, poate formula recurs în fața camerei de recurs a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante orice persoană care a formulat în cursul procedurii administrative o obiecție scrisă privind acordarea protecției, precum și, potrivit articolului 68, orice persoană care, deși nu a participat la procedură și nu este destinatarul
(see paras 84-86, 111)
(a se vedea punctele 84-86 și 111)
the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
deciziei adoptate la finalul acestei proceduri, este vizată în mod direct și individual de aceasta.
Since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant cannot allege a lack of effective judicial protection.
În consecință, întrucât acest recurs a deschis ulterior posibilitatea de a sesiza instanța comunitară, reclamanta nu poate invoca o lipsă de protecție jurisdicțională efectivă.
An applicant challenging a decision of the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office concerning the grant of a Community plant variety right in regard to a mandarin variety has no legitimate interest in securing the annulment of such a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled.
Un reclamant care contestă o decizie a camerei de recurs a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante privind acordarea protecției comunitare unui soi de mandarine nu are niciun interes legitim să obțină anularea unei astfel de decizii pentru un viciu de formă, în cazul în care anularea deciziei nu ar putea decât să determine adoptarea unei noi decizii, identică pe fond cu decizia anulată.
(see paras 116, 117)
(a se vedea punctele 116 și 117)
(see para. 126)
(a se vedea punctul 126)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)
31 January 2008 *
31 ianuarie 2008 *
In Case T-95/06,
În cauza T-95/06,
Community Plant Variety Office (CPVO), represented by M. Ekvad, acting as Agent, assisted by D. O’Keefe, Solicitor, J. Rivas de Andrés and M. Canal Fontcuberta, lawyers, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of the CPVO, intervening before the Court, being
Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP), reprezentat de domnul M. Ekvad, în calitate de agent, asistat de domnul D. O’Keefe, solicitor, de J. Rivas de Andrés și M. Canal Fontcuberta, avocați, pârât, cealaltă parte în procedura care sa aflat pe rolul camerei de recurs a OCSP, intervenientă la Tribunal, fiind
Nador Cott Protection SARL, established in Saint-Raphaël (France), represented by M. Fernández Mateos, S. González Malabia and M. Marín Bataller, lawyers,
Nador Cott Protection SARL, cu sediul în Saint-Raphaël (Franța), reprezentată de M. Fernández Mateos, S. González Malabia și M. Marín Bataller, avocați, având ca obiect o acțiune formulată împotriva deciziei camerei de recurs a OCSP din 8 noiembrie 2005 (cauza A 001/2005), privind acordarea protecției comunitare soiului de mandarine Nadorcott,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 21 March 2006, having regard to the response of the CPVO lodged at the Registry of the Court on 7 July 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 3 July 2006, further to the hearing on 4 July 2007,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a doua), compus din domnul N. J. Forwood, îndeplinind funcția de președinte, doamna I. Pelikánová și domnul S. Papasavvas, judecători, grefier: doamna K. Andová, administrator, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 21 martie 2006, având în vedere memoriul în răspuns al OCSP depus la grefa Tribunalului la 7 iulie 2006, având în vedere memoriul în răspuns al intervenientei depus la grefa Tribunalului la 3 iulie 2006, în urma ședinței din 4 iulie 2007,
Article 59 of Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (OJ 1994 L 227, p.
2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante (JO L 227, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 15, p.
Without prejudice to Article 88, objectors shall have access to the documents, including the results of the technical examination and the variety description as referred to in Article 57(2).
Fără a aduce atingere articolului 88, autorii au acces la documente, inclusiv la rezultatele examinării tehnice și la descrierea soiului, prevăzute la articolul 57 alineatul (2).
Article 67(1) of the basic regulation provides that ‘[a]n appeal shall lie from decisions of the Office which have been taken pursuant to Articles 20, 21, 59, 61, 62, 63 and 66’.
Articolul 67 alineatul (1) din regulamentul de bază prevede că „[p]ot fi atacate prin recurs deciziile adoptate de Oficiu în temeiul articolelor 20, 21, 59, 61, 62, 63 și 66”.
According to Article 68 of the basic regulation:
Conform articolului 68 din regulamentul de bază:
‘Any natural or legal person may appeal, subject to Article 82, against a decision, addressed to that person, or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
„Orice persoană fizică sau juridică poate formula un recurs, sub rezerva articolului 82, împotriva unei decizii al cărei destinatar desemnat este sau împotriva unei decizii care, deși are ca destinatar desemnat altă persoană, o privește direct și personal. Părțile la procedură pot fi părți la procedura de recurs. Oficiul participă la procedura de recurs.”
Article 49(1) of Commission Regulation (EC) No 1239/95 of 31 May 1995 establishing implementing rules for the application of the basic regulation (OJ 1995 L 121, p.
Articolul 49 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1239/95 al Comisiei din 31 mai 1995 de stabilire a normelor de aplicare a regulamentului de bază (JO L 121, p. 37, Ediție specială, 03/vol. 17, p.
Article 50 of the implementing regulation, dealing with oral proceedings before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office (CPVO), provides as follows:
Articolul 50 din regulamentul de aplicare, referitor la procedura orală în fața camerei de recurs a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de plante (OCSP), prevede:
The applicant is a federation of unions of farming cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia (Spain), which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces.
Reclamanta este o federație formată din sindicatele cooperativelor agricole din provinciile Alicante, Castellón și Valencia (Spania), care, la rândul lor, sunt formate din aproape toate cooperativele agricole locale din aceste trei provincii.
On 22 August 1995, the breeder of the Nadorcott mandarin variety, Mr N., assigned his rights in regard to that variety to Mr M. On the same day, the latter filed an application with the CPVO for the grant of a Community plant variety right.
La 22 august 1995, amelioratorul soiului de mandarine Nadorcott, domnul N., a cedat drepturile sale asupra acestui soi domnului M., care a depus, în aceeași zi, o cerere de protecție comunitară a acestui soi de plante la OCSP.
The application was published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996.
Cererea a fost publicată în Buletinul oficial al OCSP din 26 februarie 1996.
On 21 March 1997, Mr M. assigned his rights in regard to the Nadorcott variety to the intervener and informed the CPVO of that assignment.
La 21 martie 1997, domnul M. a cedat intervenientei drepturile sale asupra soiului Nadorcott și a notificat această cesiune la OCSP.
The CPVO granted a Community plant variety right for the intervener’s variety by Decision No 14111 of 4 October 2004 (‘the decision granting the right’).
OCSP a acordat protecția comunitară soiului intervenientei prin Decizia nr. 14111 din 4 octombrie 2004 (denumită în continuare „decizia de acordare”).
The decision granting the right was published in the Official Gazette of the CPVO of 15 December 2004.
Decizia de acordare a fost publicată în Buletinul oficial al OCSP din 15 decembrie 2004.
On 11 February 2005, the applicant appealed to the Board of Appeal against the decision granting the right. The grounds for the appeal were set out in a statement dated 14 April 2005.
La 11 februarie 2005, reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei de acordare la camera de recurs, motivele recursului fiind prezentate într-un memoriu din 14 aprilie 2005.
With regard, in particular, to the admissibility of the appeal, the applicant argued, in that statement, that the grant of a plant variety right in regard to the Nadorcott variety was of direct and individual concern to it.
În ceea ce privește în special admisibilitatea acestui recurs, reclamanta a susținut în acest memoriu că acordarea protecției soiului Nadorcott o privea direct și personal.
With regard to the substance of the case, it considered, inter alia, that the plant variety right was invalid for lack of novelty and distinctive character of the variety at issue.
Pe fond, aceasta a apreciat, printre altele, că această protecție era lovită de nulitate din cauza lipsei noutății și a caracterului distinctiv al soiului în cauză.
On 24 February 2005, the intervener applied for leave to intervene and, on 29 July 2005, it submitted its arguments in a separate document.
La 24 februarie 2005, intervenienta a formulat o cerere de intervenție și, la 29 iulie 2005, și-a prezentat pe larg argumentele într-un memoriu separat.
It contended that the applicant did not have locus standi because, inter alia, it was not directly and individually concerned by the decision granting the right.
Aceasta a susținut că reclamanta nu avea calitate procesuală din moment ce, printre altele, decizia de acordare nu o privea direct și personal.
It also contended that the appeal was unfounded.
Intervenienta a contestat de asemenea temeinicia recursului.
In its observations of 15 September 2005, the CPVO argued, first of all, that the appeal was inadmissible for want of locus standi.
În memoriul său din 15 septembrie 2005, OCSP a invocat în prealabil inadmisibilitatea recursului pentru lipsa calității procesuale.
The CPVO also contended that the appeal should be dismissed on its substantive merits.
Pe fond, OCSP a solicitat de asemenea respingerea recursului.
The hearing took place before the Board of Appeal on 8 November 2005.
Ședința a avut loc în fața camerei de recurs la 8 noiembrie 2005.
The applicant there argued that, pursuant to Article 49 of the implementing regulation, the Board of Appeal should have called upon it, before the hearing, to submit documents
Pe parcursul acesteia, reclamanta a susținut că ar fi trebuit ca, în temeiul articolului 49 din regulamentul de aplicare, camera de recurs să o invite, anterior ședinței, să depună documentele
The applicant asked for time to return to Spain to assemble and produce complete documentation to that effect, or at least to be allowed to produce at the hearing the incomplete documentation to that effect which its representatives had brought with them.
Aceasta a solicitat să i se acorde un termen pentru a se întoarce în Spania pentru a strânge și a depune o documentație completă în acest sens sau, cel puțin, să i se permită să prezinte în ședință documentația incompletă adusă de reprezentanții săi.
It stated that that documentation included documents empowering it to bring an appeal on behalf of individual mandarin growers and a contract between Geslive (the body responsible for the management and defence in Spain of the intervener’s rights in regard to the Nadorcott variety) and the Anecoop cooperative (a member of a union of cooperatives affiliated to the applicant) concerning payment by the latter of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
Aceasta a susținut că documentația respectivă cuprindea documente prin care era împuternicită să introducă un recurs în numele producătorilor individuali de mandarine, precum și un contract între Geslive (organism responsabil în Spania cu administrarea și apărarea drepturilor și intereselor intervenientei asupra soiului Nadorcott) și cooperativa Anecoop (membră a unui sindicat al cooperativelor, afiliată la reclamantă) privind plata de către aceasta din urmă a redevențelor pentru exploatarea soiului Nadorcott.
By decision of 8 November 2005 (‘the contested decision’), the Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal as inadmissible on the ground that it did not have locus standi.
Prin Decizia din 8 noiembrie 2005 (denumită în continuare „decizia atacată”), camera de recurs a respins ca inadmisibil recursul reclamantei, dat fiind că aceasta nu avea calitate procesuală.
It also rejected its application for leave to produce documents.
Camera a respins de asemenea cererea sa de prezentare de documente.
— order the CPVO to pay the costs.
— obligarea OCSP la plata cheltuielilor de judecată.
— declare the action to be unfounded in its entirety;
— respingerea în întregime a acțiunii ca nefondată;
— order the applicant to pay the costs and, in the alternative, if the action is well founded, order the CPVO to bear only its own costs.
— obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și, în subsidiar, în cazul în care acțiunea ar fi întemeiată, suportarea de către OCSP doar a propriilor cheltuieli de judecată.
In support of its action, the applicant relies, essentially, on three pleas in law alleging, first, an infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation and of the principle of care and attention and the principle of sound administration, second, error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi and, third, a failure to comply with the obligation to state reasons.
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă, în esență, trei motive: primul se întemeiază pe încălcarea articolelor 49 și 50 din regulamentul de aplicare, precum și a principiilor diligenței și bunei administrări, al doilea se întemeiază pe nerecunoașterea calității sale procesuale de către camera de recurs și al treilea, pe nerespectarea obligației de motivare.
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 49 și 50 din regulamentul de aplicare, precum și a principiilor diligenței și bunei administrări
The first plea in law is divided into two branches alleging, first, infringement of Article 49 of the implementing regulation, and, secondly, infringement of Article 50 of the implementing regulation.
Primul motiv privește două aspecte, primul aspect întemeiat pe încălcarea articolului 49 din regulamentul de aplicare și al doilea, pe încălcarea articolului 50 din regulamentul de aplicare.
In both branches, the applicant also alleges infringement of the principle of care and attention and of the principle of sound administration.
În cadrul ambelor aspecte, reclamanta invocă de asemenea încălcări ale principiilor diligenței și bunei administrări.
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
Cu privire la primul aspect, întemeiat pe încălcarea articolului 49 din regulamentul de aplicare, precum și a principiilor diligenței și bunei administrări
The applicant claims that, if its action does not comply with Article 68 of the basic regulation, the Board of Appeal must, in accordance with Article 49 of the implementing regulation, so inform it and request it to remedy the deficiencies found, if possible, within such period as the Board might specify.
Reclamanta pretinde că, în ipoteza în care recursul său nu s-ar conforma articolului 68 din regulamentul de bază, camera de recurs ar trebui ca, în temeiul articolului 49 din regulamentul de aplicare, să îi notifice acest fapt și să o invite să rectifice lipsurile constatate, și aceasta, dacă este posibil, în termenul stabilit de către camera de recurs.
However, the Board of Appeal never informed the applicant that it did not have locus standi or request it to remedy that situation.
Or, camera de recurs nu iar fi notificat niciodată reclamantei lipsa calității sale procesuale și nu ar fi invitat-o să o rectifice.
The conduct of the Board of Appeal was thus based on an erroneous interpretation of Article 49 of the implementing regulation.
Astfel, poziția camerei de recurs s-ar baza pe o interpretare eronată a articolului 49 din regulamentul de aplicare.
First of all, in the applicant’s view, it is clear from the terms of Article 49 of the implementing regulation that that article does not refer solely to ‘obvious defects in an application’.
În primul rând, în opinia reclamantei, din lectura articolului 49 din regulamentul de aplicare rezultă că nu se poate susține că acest articol se referă doar la „viciile evidente ale unui recurs”.
Given that that provision expressly mentions as one of those defects the inadmissibility referred to in Article 68 of the basic regulation, it is unlikely that the Community legislature intended to refer only to obvious defects, since inadmissibility
Din moment ce această dispoziție menționează în mod expres printre aceste vicii inadmisibilitatea prevăzută la articolul 68 din regulamentul de bază, este puțin probabil ca legiuitorul comunitar să fi intenționat să se refere doar
Thus, independently of the difficulty involved in correcting the deficiency, the Board of Appeal was bound by the obligation under Article 49 of the implementing regulation once it was possible to remedy the deficiency.
Astfel, independent de dificultatea pe care ar implica-o remedierea viciului, camera de recurs ar fi ținută să respecte obligația prevăzută la articolul 49 din regulamentul de aplicare atunci când rectificarea viciului ar fi posibilă.