natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, it is clear from the wording of point 3.4 of the framework that the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market ‘[i]n the absence of sufficient data on capacity utilisation’.
Întradevăr, potrivit punctului 3.4 din cadrul menționat, Comisia examinează dacă investițiile avute în vedere sunt realizate pe o piață în declin, „[î]n cazul în care datele privind utilizarea capacităților sunt insuficiente”.
In the present cases, it is apparent from the papers before the Court that the Commission considered that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector concerned were sufficient for calculating the competition factor.
În prezentele cauze, potrivit elementelor dosarului, Comisia sa pronunțat în sensul că datele privind rata de utilizare a capacităților structurale ale sectorului vizat sunt suficiente pentru calcularea factorului privind nivelul concurenței.
Therefore, the Commission does not appear to have departed from the methodology established in the multisectoral framework.
Prin urmare, Comisia nu pare să se fi îndepărtat de metodologia indicată în cadrul multisectorial.
(b) The second limb of the plea, alleging that the Court committed an error of law in its interpretation of the multisectoral framework
b) Cu privire la al doilea aspect al motivului, întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de Tribunal în interpretarea cadrului multisectorial
It is now necessary to examine whether it was reasonable for the Court to take
Este necesar să se examineze, în prezent, dacă Tribunalul putea să stabilească,
4.63 — See paragraphs 50 to 54.
4.63 — A se vedea punctele 50-54.
However, the Court held that, in spite of the wording of point 3.4 of the framework, that provision was to be interpreted in the light of Article 87 EC.
Cu toate acestea, Tribunalul sa pronunțat în sensul că, în pofida termenilor utilizați la punctul 3.4 din cadrul menționat, această dispoziție trebuie interpretată în lumina articolului 87 CE.
In so doing, it held, in paragraphs 96 and 97 of the contested judgment, that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector and those relating to the existence of a declining market were two specific assessment criteria which the Commission had to examine concurrently.
Procedând astfel, Tribunalul a considerat, la punctele 96 și 97 din hotărârea atacată, că datele privind rata de utilizare a capacităților structurale ale sectorului și cele privind existența unei piețe în declin reprezintă două criterii de evaluare specifice pe care Comisia trebuia să le examineze în mod cumulativ.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P provisions do not depart from the proper application of the rules in the Treaty. 68
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P numai în măsura în care textele asigură o bună aplicare a normelor tratatului 68.
In my view, the Court did not commit an error of law.
În opinia noastră, Tribunalul nu a săvârșit o eroare de drept.
By adopting the multisectoral framework and establishing inter alia a maximum allowable aid intensity, the Commission sought to limit the adverse effects on competition which could result from regional aid for large investment projects, which has a higher ceiling than regional handicaps.
Prin adoptarea cadrului multisectorial și prin stabilirea, în special, a unei valori maxime a ajutorului admisibil, Comisia a urmărit să limiteze efectele nocive asupra concurenței care puteau rezulta dintr-un ajutor regional pentru proiectele mari de investiții al căror plafon ar fi superior handicapurilor regionale 69.
69The determination of the competition factor should reveal a ‘photograph’ of the situation on the market concerned.
Stabilirea coeficientului corector aplicabil în temeiul nivelului concurenței trebuia să permită realizarea unei „fotografii” a stării pieței în cauză.
It is apparent from established caselaw that the adoption of frameworks or communications setting out, for information and simplification purposes, the adoption of the criteria the Commission intends to apply when considering whether an aid project is compatible with the common market cannot under any circumstances derogate from Article 87 EC and does not release the Commission from its obligation to assess each case in the light of the criteria laid down in that provision. 64It should be pointed out that the guidelines are only for guidance.
Astfel, rezultă dintr-o jurisprudență constantă că adoptarea cadrelor și a comunicărilor care prevăd, cu titlu informativ și în vederea simplificării, criteriile pe care Comisia intenționează să le aplice în cazul examinării problemei dacă un proiect de ajutor este compatibil cu piața comună, nu poate deroga în nicio împrejurare de la articolul 87 CE și nu eliberează Comisia de obligația de a evalua fiecare cauză prin prisma criteriilor prevăzute în această dispoziție 64.
They have no legislative force. 65
Liniile directoare, reamintim, nu au decât o valoare indicativă.
Like any other measure of secondary legislation adopted for the purposes of the application of Articles 87 EC and 88 EC, they cannot be interpreted in such a way as to restrict the scope of the rules laid down by the Treaty or to contravene the objectives it pursues.
La fel ca orice alt act de drept derivat adoptat în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE, acestea nu pot fi interpretate într-un sens care reduce domeniul de aplicare al normelor prevăzute în tratat sau care să contravină obiectivelor urmărite de acesta 66.
66 It is particularly important to note, as the Court held in the judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, that Articles 87 EC and 88 EC provide the basis for an appraisal of the scope of the Commission’s powers and duties in relation to State aid.
Cu atât mai mult trebuie amintit, astfel cum sa pronunțat Curtea în Hotărârea Belgia și Forum 187/Comisia, citată anterior, că întinderea competențelor și a obligațiilor Comisiei în materie de ajutoare de stat trebuie apreciată pornind de la articolele 87 CE și 88 CE 67.
67Accord-ingly, although the Commission is bound by the guidelines and notices that it adopts in this area, that applies only in so far as those
Astfel, deși Comisia se obligă prin cadrele și prin comunicările pe care le adoptă în această materie, acest lucru se întâmplă
Accordingly, and in spite of the wording of point 3.4 of the multisectoral framework, I consider that the assessment of the competition factor must be carried out not only
Astfel și în pofida modului de redactare a punctului 3.4 din cadrul multisectorial, considerăm că aprecierea coeficientului corector privind nivelul concurenței trebuie
66 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72.
68 — A se vedea Hotărârea Italia/Comisia, citată anterior (punctul 45).
68 — See Italy v Commission, paragraph 45.69 — See points 1.1 to 1.4 of the multisectoral framework.
66 — A se vedea Hotărârea din 22 iunie 2006, Belgia și Forum 187/Comisia (C-182/03 și C-217/03, Rec., p. I-5479, punctul 72).
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE by examining the structural capacity of the sector concerned, but also by analysing whether there is a chance that the planned investments will take place in a declining market.
GERMANIA ŞI ALŢII/KRONOFRANCE să se efectueze nu numai prin examinarea capacităților structurale ale sectorului vizat, ci și analizând dacă investițiile preconizate nu riscă să fie realizate pe o piață în declin.
I therefore consider that it was reasonable for the Court to hold that the existence of structural overcapacity in a sector and the existence of a declining market are two distinct assessment criteria which the Commission should have examined concurrently in its determination of the competition factor.
În consecință, apreciem că Tribunalul a putut să considere în mod legitim că existența supracapacităților structurale într-un sector și existența unei piețe în declin constituie două criterii de evaluare distincte, pe care Comisia ar fi trebuit să le examineze cumulativ în cadrul aprecierii sale asupra factorului privind nivelul concurenței pe piață.
In my view, therefore, the Court did not commit an error of law in its review of the Commission’s appraisal.
Considerăm, prin urmare, că Tribunalul nu a săvârșit nicio eroare de drept în cadrul controlului efectuat asupra aprecierii Comisiei.
Having regard to all of these considerations, I consider that the second plea should therefore be rejected as unfounded.
Având în vedere ansamblul acestor considerații, apreciem, prin urmare, că acest al doilea motiv trebuie respins ca neîntemeiat.
C — The third plea, alleging infringement by the Court of First Instance of Article 64 of its Rules of Procedure
C — Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Tribunal a articolului 64 din Regulamentul de procedură
I agree with the Court of First Instance that these data are different and reflect different situations on the market.
Considerăm, asemenea Tribunalului, că aceste date sunt distincte și reflectă realități diferite ale pieței.
The first criterion is based on the production capacities of an undertaking or sector, whereas the second is more concerned with the demand for an apparent consumption of the products on the market in question.
Primul criteriu se întemeiază pe capacitățile de producție ale unei întreprinderi sau ale unui sector, în timp ce al doilea privește mai mult cererea și consumul aparent ale produselor pe piața respectivă 70.
70It is not impossible to observe that there is no structural overcapacity in the sector but nevertheless to find a gradual decline in demand.
Nu este imposibil să se evidențieze absența supracapacităților structurale într-un sector, dar să se constate, cu toate acestea, un declin progresiv al cererii.
In due course, that decline may lead to a lower utilisation rate of the capacities of the undertaking or sector and, consequently, to a situation of structural overcapacity.
În timp, acest declin poate duce la o rată de utilizare mai scăzută a capacităților întreprinderii sau ale sectorului și, în consecință, la o situație de supracapacitate structurală.
Thus, as the Court correctly pointed out in paragraph 99 of the contested judgment, an interpretation which permits the Commission to approve the grant of a State aid to an undertaking marketing products belonging to a declining market, without taking that circumstance into account when it examines the aid, cannot be accepted.
Astfel cum arată, în mod întemeiat, Tribunalul la punctul 99 din hotărârea atacată, nu se poate admite o interpretare potrivit căreia Comisia ar putea aproba plata unui ajutor de stat unei întreprinderi care comercializează produse aparținând unei piețe în declin, fără ca această împrejurare să fie luată în considerare de această instituție în cadrul controlului pe care îl exercită.
It is clear, as the Court quite rightly pointed out, that investments in such a market entail serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Este evident, astfel cum a subliniat în mod foarte corect Tribunalul, că investițiile efectuate pe o astfel de piață ar antrena riscuri serioase de denaturare a concurenței pe piață, ceea ce ar contraveni în mod inevitabil obiectivului unei concurențe nedenaturate urmărit de articolul 87 CE.
70 — See points 7.7 and 7.8 of the multisectoral framework (cited in footnotes 17 and 18).
70 — A se vedea punctele 7.7 și 7.8 din cadrul multisectorial, citate la notele de subsol 17 și 18.
In support of this third plea, the appellants claim that the Court of First Instance gave judgment in breach of Article 64 of its Rules of Procedure, which provide for measures of organisation of procedure.
În susținerea acestui al treilea motiv, recurentele pretind că Tribunalul sa pronunțat cu încălcarea articolului 64 din Regulamentul de procedură al acestuia, care prevede măsuri de organizare a procedurii.
No information supplied in connection with these appeals leads to that conclusion in the cases with which we are concerned.
Nicio indicație furnizată în cadrul prezentelor recursuri nu conduce la concluzia că această situație se regăsește în cauzele examinate.
In those circumstances, I consider that the Court of First Instance cannot be criticised for not obtaining further data or information regarding the competitive position of Glunz and Kronofrance in the wood panels and boards market.
În aceste împrejurări, considerăm că nu se poate reproșa Tribunalului că nu a obținut alte informații sau date referitoare la poziția concurențială a Glunz și a Kronofrance pe piața panourilor din lemn.
The appellants consider that, since the plea alleging that Kronofrance lacked locus standi was raised for the first time during the hearing, the Court should have obtained, on its own initiative, certain information concerning the marketing areas and production sites of the undertakings concerned in order to rule on the admissibility of the action brought by Kronofrance.
Astfel, recurentele consideră că, întrucât motivul întemeiat pe lipsa calității procesuale a Kronofrance a fost invocat pentru prima dată în ședință, Tribunalul ar fi trebuit să obțină din oficiu anumite informații privind zonele de comercializare și locurile de producție ale întreprinderilor implicate pentru a se pronunța asupra admisibilității acțiunii formulate de întreprinderea menționată.
They submit that, if the Court had obtained that information, it would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
În opinia recurentelor, obținerea acestor informații ar fi condus Tribunalul la concluzia că Kronofrance nu era „vizată individual” în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
In omitting to gather that information, the Court therefore committed a breach of procedure.
Omițând să adune aceste informații, Tribunalul ar fi viciat, așadar, procedura printr-o încălcare a unei norme a acesteia.
I therefore consider that the third plea is unfounded and should be rejected.
În consecință, considerăm că acest al treilea motiv nu este întemeiat și trebuie să fie respins.
I agree with Kronofrance that this ground of appeal is unfounded.
Considerăm, precum Kronofrance, că această obiecție nu este întemeiată.
D — The fourth plea, alleging infringement of the second paragraph of Article 230 EC
D — Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 230 al doilea paragraf CE
In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
În susținerea celui de al patrulea motiv, Glunz și OSB arată că hotărârea atacată încalcă articolul 230 al doilea paragraf CE, deoarece depășește motivele invocate în susținerea acțiunii în anulare introduse de Kronofrance.
Indeed, the Court of Justice has held that it is for the Court of First Instance alone to decide whether it is necessary to supplement the information available to it in the cases brought before it.
Întradevăr, Curtea a considerat că Tribunalul este singurul competent să se pronunțe asupra eventualei necesități de a completa informațiile de care dispune cu privire la cauzele cu care este sesizat.
It has exclusive jurisdiction to find the facts and to assess the evidential value of that information.
Caracterul probant al acestor elemente ține de aprecierea suverană a Tribunalului asupra faptelor.
It is settled caselaw that that assessment is not subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal, unless the parties allege a distortion of the clear sense of the evidence presented to the Court of First Instance or a substantial inaccuracy in the Court’s findings is apparent from the documents submitted to it. 71
Potrivit unei jurisprudențe constante, această apreciere, așadar, nu face obiectul controlului Curții atunci când aceasta se pronunță în cadrul unui recurs, cu excepția cazului în care părțile susțin o denaturare a elementelor de probă prezentate Tribunalului sau o inexactitate materială a constatărilor acestuia rezultată din documentele depuse la dosar 71.
71 — See inter alia the order of 12 December 2006 in Case C-129/06 P Autosalone Ispra v Commission, paragraph 22 and the caselaw cited therein.
71 — A se vedea în special Hotărârea din 12 decembrie 2006, Autosalone Ispra/Comisia (C-129/06 P, punctul 22 și jurisprudența citată).
The Court annulled the contested decision on the ground that it infringed the Treaty, in so far as the Commission did not
Astfel, Tribunalul ar fi anulat decizia în litigiu pentru motivul încălcării tratatului, în măsura în care Comisia nu ar fi ținut seama
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE to examine the contested decision in the light of Article 87 EC.
GERMANIA ŞI ALŢII/KRONOFRANCE meiat decizia în litigiu ținând seama de prevederile articolului 87 CE.
take into account the existence of a declining market, even though that ground had not been invoked by Kronofrance in connection with its first plea alleging infringement of the Treaty, but only in support of its second plea, alleging misuse of powers.
de existența unei piețe în declin, în timp ce această obiecție nu ar fi fost invocată de Kronofrance în cadrul primului său motiv privind încălcarea tratatului, ci ar fi fost invocată doar în sprijinul celui de al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere.
I therefore consider that this plea should be rejected as unfounded.
În consecință, considerăm că acest motiv trebuie respins ca neîntemeiat.
Therefore, by failing to distinguish between manifestly different grounds and pleas, the Court erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty cannot be raised by the Community judicature of its own motion. 72
Astfel, prin faptul că nu a făcut distincție între obiecții și motive vădit diferite, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept, cu atât mai mult cu cât, potrivit jurisprudenței, instanța comunitară nu se poate pronunța din oficiu asupra unui motiv privind încălcarea tratatului 72.
Having regard to all of these considerations, I consider that the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz and OSB should be dismissed in their entirety.
În lumina ansamblului acestor considerații, apreciem că recursurile formulate de Republica Federală Germania, precum și de Glunz și OSB trebuie respinse în întregime.
I agree with Kronofrance that this plea should be rejected.
Considerăm, asemenea Kronofrance, că acest motiv trebuie respins.
As I pointed out in my analysis of the second plea, the Court of First Instance examined the assessment made by the Commission with regard to the calculation of the competition factor in the context of a comprehensive judicial review.
Astfel cum am arătat în cadrul examinării celui de al doilea motiv, Tribunalul a examinat aprecierea Comisiei privind calculul factorului referitor la nivelul concurenței în cadrul unui control jurisdicțional deplin.
Since, as I have pointed out, the rules established by the multisectoral framework were adopted to implement Article 87 EC, they must be interpreted in accordance with the provisions of the Treaty.
În măsura în care normele stabilite de cadrul multisectorial au fost adoptate în vederea punerii în aplicare a articolului 87 CE, acestea trebuie, reamintim, să fie interpretate în conformitate cu dispozițiile tratatului 73.
73 The Court was therefore right
Așadar, Tribunalul a examinat în mod înte-
72 — In their pleadings, Glunz and OSB refer to Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67.
72 — În înscrisurile lor, Glunz și OSB fac referire la Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior (punctul 67).
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeals pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din același regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
In these appeals, Kronofrance has requested that the appellants be ordered to pay the costs.
În prezentele cauze, Kronofrance a solicitat obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Since the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB have been unsuccessful in all their pleas, I consider that they must be ordered to pay the costs of these appeal proceedings.
Întrucât Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB au căzut în pretenții cu privire la toate motivele invocate, se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
73 — I refer to point 141 of this Opinion.
73 — Facem trimitere la punctul 141 din prezentele concluzii.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court give the following ruling:
Având în vedere considerațiile care precedă, propunem Curții să se pronunțe după cum urmează:
(1) The appeals are dismissed.
„1) Respinge recursurile.
(2) The Federal Republic of Germany and also Glunz AG and OSB Deutschland GmbH shall pay the costs.
2) Republica Federală Germania, precum și Glunz și OSB Deutschland GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.”
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
GERMANIA ȘI ALȚII/KRONOFRANCE
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 11 and 16 February 2005 respectively,
În cauzele conexate C-75/05 P și C-80/05 P, având ca obiect două recursuri formulate în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introduse la 11 și, respectiv, la 16 februarie 2005,
Federal Republic of Germany, represented by W.-D. Plessing and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
Republica Federală Germania, reprezentată de domnul W.-D. Plessing și de doamna C. Schulze-Bahr, în calitate de agenți, asistați de M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
OSB Deutschland GmbH, established in Meppen (Germany), represented by H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt (C-80/05 P), with an address for service in Luxembourg, appellants,
OSB Deutschland GmbH, cu sediul în Meppen (Germania), reprezentate de H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt (C-80/05 P), cu domiciliul ales în Luxemburg, recurente,
Kronofrance SA, established in Sully-sur-Loire (France), represented by R. Nierer and L. Gordalla, Rechtsanwälte, applicant at first instance,
Kronofrance SA, cu sediul în Sully-sur-Loire (Franța), reprezentată de R. Nierer și L. Gordalla, Rechtsanwälte, reclamantă în primă instanță,
Commission of the European Communities, represented by V. Kreuschitz, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul V. Kreuschitz, în calitate de agent, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă în primă instanță,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: J. Swedenborg, Administrator,
CURTEA (Camera întâi), compusă din domnul P. Jann, președinte de cameră, domnii A. Tizzano (raportor) și M. Ilešič, judecători, avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator,
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 February 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008, gives the following
GERMANIA ȘI ALȚII/KRONOFRANCE având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 15 februarie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 6 martie 2008, pronunță prezenta