natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the finding made by the Court of First Instance at paragraph 136 of the judgment under appeal that the introduction of a minimum correction coefficient of 100% cannot in any event be characterised as manifestly arbitrary or inappropriate, the appellant claims that the simple reference to the legislature’s wide power and to the objective of bringing the transitional arrangements into line with the definitive rules cannot justify that conclusion.
În ceea ce privește constatarea Tribunalului de la punctul 136 din hotărârea atacată, conform căreia introducerea unui coeficient corector minim de 100 % nu poate fi în niciun caz calificată drept vădit arbitrară sau neadecvată, recurentul susține că simpla referire la larga putere a legiuitorului și la obiectivul de apropiere a sistemului tranzitoriu de sistemul definitiv nu poate justifica această concluzie.
In addition, no transitional arrangements were made for pensioners residing in ‘less expensive’ countries.
În plus, nu a fost introdus niciun sistem tranzitoriu pentru pensionarii cu reședința în țările „ieftine”.
There is no objective justification in the nature or the substance of the transitional arrangements for the differentiation resulting from the fact that the introduction of a minimum correction coefficient conferred upon those pensioners benefits which substantially exceeded the cost of living in their place of residence.
Diferențierea care rezultă din faptul că norma care instituie un coeficient corector minim acordă acestor pensionari beneficiul unor prestații care depășesc substanțial costul vieții de la locul de reședință al acestora nu ar avea nicio justificare obiectivă în natura și în caracteristicile sistemului tranzitoriu.
The Commission and the Council consider that the Court of First Instance was correct in declaring the appellant’s argument inadmissible.
Comisia și Consiliul apreciază că pe bună dreptate Tribunalul a declarat inadmisibil argumentul recurentului.
They contend that, even if the Court of First Instance had considered the argument well founded, the consequence would have been a reduction in the amount of the pension paid to pensioners residing in ‘less expensive’ Member States, which would not have made any change whatsoever in the appellant’s situation.
În această privință, cele două instituții susțin că, chiar dacă Tribunalul ar fi considerat fondat acest argument, consecința ar fi fost o reducere a cuantumului pensiei pentru pensionarii cu reședința în statele membre „ieftine”, ceea ce nu ar fi modificat cu nimic situația recurentului.
In the alternative, they contend that, by aligning the transitional arrangements with the definitive rules for a large number of Member States and to the advantage of pensioners residing in ‘less expensive’ Member States, the legislature made a consistent and appropriate choice.
În subsidiar, acestea susțin că, prin alinierea sistemului tranzitoriu la sistemul definitiv pentru un mare număr de state membre și în favoarea pensionarilor cu reședința în state membre „ieftine”, legiuitorul a făcut o alegere coerentă și adecvată.
The Council points out that, for that group of pensioners, there were no legitimate expectations to be protected, which explains why no transitional measures were necessary for them.
Consiliul subliniază că, pentru aceștia din urmă, nu existau așteptări legitime care trebuiau respectate, ceea ce explică faptul că nu erau necesare măsuri tranzitorii în privința lor.
The criticisms of the grounds on which the Court of First Instance, in the judgment under appeal, rejected the appellant’s argument alleging discrimination by comparison with pensioners residing in one of the ‘less expensive’ Member States as a result of the introduction of a minimum correction coefficient of 100% relate both to that Court’s findings on the admissibility of that argument and its examination of the substance of the argument.
Criticile privind motivarea hotărârii atacate, prin care Tribunalul a respins argumentul recurentului întemeiat pe o discriminare în raport cu pensionarii care au reședința întrun stat membru „ieftin”, rezultând din introducerea unui coeficient corector minim de 100 %, urmăresc atât aprecierea de către Tribunal a admisibilității acestui argument, cât și examinarea acestui argument pe fond.
In fact, the appellant is seeking to show that, contrary to what the Court of First Instance held, that argument is admissible and well founded.
Întradevăr, recurentul urmărește să demonstreze că, în mod contrar aprecierii Tribunalului, acest argument este admisibil și fondat.
Before addressing those criticisms, the objection of inadmissibility raised by the Commission must be considered.
Înainte de a răspunde la aceste critici, trebuie să se examineze excepția de inadmisibilitate invocată de Comisie.
The Commission contends that the Court of First Instance should have declared the argument inadmissible of its own motion, since it was put forward by the appellant for the first time only in his reply in the proceedings at first instance and is therefore a new argument.
Aceasta susține că Tribunalul ar fi trebuit să declare din oficiu că argumentul este inadmisibil, dat fiind că fusese formulat de recurent numai în stadiul replicii, în cadrul procedurii în primă instanță, astfel încât este vorba de un argument nou.
It is sufficient to note in that regard that, as the Advocate General pointed out at points 103 and 104 of his Opinion, the argument in question appeared, albeit in embryonic form, in the part of the application alleging misuse of powers and
În această privință, este suficient să se constate că, după cum a arătat avocatul general la punctele 103 și 104 din concluzii, argumentul respectiv figura, fie și numai într-o formă embrionară, în dezvoltările din cerere consacrate abuzului de putere, precum
CAMPOLI v COMMISSION infringement of the principle of proportionality and the obligation to state reasons.
CAMPOLI/COMISIA și încălcării principiului proporționalității și obligației de motivare.
As to whether the appellant’s criticisms are well founded, consideration must first be given to those made in regard to paragraph 136 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance, having concluded that the argument in question was inadmissible on the basis that the appellant had failed to establish an interest in bringing proceedings, held that, in any event, the introduction of a minimum correction coefficient of 100% cannot be characterised as manifestly arbitrary or inappropriate, since that rule was adopted in order to bring the transitional arrangements protecting the correction coefficients applicable to pensions as far as possible into line with the definitive rules, which abolish them.
În ceea ce privește temeinicia criticilor recurentului, trebuie să fie examinate mai întâi cele formulate cu referire la punctul 136 din hotărârea atacată, prin care Tribunalul, după ce a stabilit inadmisibilitatea respectivului argument pentru lipsa interesului de a acționa al recurentului, a statuat că, în orice caz, introducerea unui coeficient corector minim de 100 % nu poate fi calificată drept vădit arbitrară sau neadecvată, dat fiind că această normă a fost adoptată pentru apropierea, pe cât posibil, a sistemului tranzitoriu, care menține coeficienții corectori aplicabili pensiilor, de sistemul definitiv, care îi elimină.
It is only if that finding were vitiated by an error of law that that part of the plea relied on by the appellant could ultimately succeed.
Întradevăr, numai în ipoteza în care această constatare ar fi afectată de o eroare de drept, prezentul aspect al motivului invocat de recurent ar putea fi admis în final.
That, however, is not the case.
Dar nu aceasta este situația.
As the Court of First Instance correctly pointed out, the introduction, as part of the transitional arrangements, of a minimum correction coefficient of 100% simply anticipates the abolition of correction coefficients for certain pensioners provided for under the new rules.
După cum a arătat pe bună dreptate Tribunalul, introducerea în cadrul sistemului tranzitoriu a unui coeficient corector minim de 100 % nu face decât să anticipeze, pentru o parte a pensionarilor, eliminarea coeficienților corectori prevăzută de sistemul definitiv.
Whether the transitional rules are in conformity with the principle of equal treatment must therefore be analysed from that perspective.
Așadar, conformitatea sistemului tranzitoriu cu principiul egalității de tratament trebuie analizată din această perspectivă.
The decision of the Community legislature to reform the pension scheme by abolishing the correction coefficients applicable to pensions is not incompatible with the principle of equal treatment.
Or, trebuie să se constate că decizia legiuitorului comunitar de reformare a sistemului de pensii prin eliminarea coeficienților corectori aplicabili acestora nu este incompatibilă cu principiul egalității de tratament.
Although the former pension scheme, based on a system of correction coefficients and, consequently, on a certain compensation for loss of purchasing power according to the Member State in which the pensioner resided, constituted an appropriate way of implementing that principle, it cannot be inferred from this that any other system is incompatible with that principle.
Deși este adevărat că vechiul sistem de pensii, întemeiat pe un sistem de coeficienți corectori și, prin urmare, pe o anumită compensare a puterii de cumpărare în funcție de statul membru de reședință al pensionarului, constituia un mijloc adecvat pentru punerea în aplicare a respectivului principiu, nu se poate deduce de aici că orice alt sistem este incompatibil cu acest principiu.
As the Council rightly pointed out, a pension scheme intended to create equality of purchasing power is just one possible way of ensuring compliance with the principle of equal treatment.
Întradevăr, după cum pe bună dreptate a arătat Consiliul, un sistem de pensii care urmărește echivalența puterii de cumpărare nu este decât unul dintre mijloacele posibile de asigurare a principiului egalității de tratament.
That principle is just as equally complied with by a scheme under which pensioners receive, for an equivalent contribution, the same nominal pension, which is also, as the Commission noted, generally the case under existing pension schemes in the Member States and in other international organisations.
Acest principiu este în aceeași măsură respectat de un sistem în cadrul căruia pensionarii primesc, la o contribuție echivalentă, o pensie nominală egală, ceea ce, după cum a constatat Comisia, reprezintă de altfel, de regulă, cazul general al sistemelor de pensie existente în statele membre și în alte organizații internaționale.
Since the definitive pension scheme under the new Staff Regulations, inasmuch as it no longer pursues the objective of guaranteeing a certain equality of purchasing power among officials, regardless of their place of residence, is therefore compatible with the principle of equal treatment, the transitional arrangements, which simply anticipate the principle whereby a ‘single’ amount pension is paid to pensioners for whom that principle is favourable, cannot constitute discrimination.
Dat fiind că sistemul definitiv de pensii care rezultă din noul statut, în măsura în care nu mai urmărește obiectivul garantării unei anumite echivalențe a puterii de cumpărare între pensionari indiferent de locul lor de reședință, este, prin urmare, compatibil cu principiul egalității de tratament, sistemul tranzitoriu, care nu face decât să anticipeze principiul unei pensii cu cuantum „unic”, în beneficiul pensionarilor pentru care acest principiu este favorabil, nu poate constitui o discriminare.
It must therefore be held that the Court of First Instance was correct in finding that the appellant’s argument alleging discrimination by comparison with pensioners residing in one of the ‘less expensive’ Member States was unfounded, since the transitional arrangements introduced a minimum correction coefficient of 100%.
Trebuie, așadar, să se constate că pe bună dreptate Tribunalul a apreciat că este nefondat argumentul recurentului întemeiat pe o discriminare în raport cu pensionarii care au reședința întrun stat membru „ieftin” rezultând din introducerea, prin sistemul tranzitoriu, a unui coeficient corector minim de 100 %.
Under those circumstances, there is no further need to consider the objection that that argument is inadmissible since the appellant does not have locus standi.
În aceste condiții, Curtea nu mai trebuie să se pronunțe asupra obiecției întemeiate pe faptul că respectivul argument ar fi inadmisibil pentru lipsa interesului de a acționa al recurentului.
It follows from the foregoing that this part of the sole plea in law, alleging infringement of the principle of equal treatment and failure to have regard to the concept of locus standi, must be rejected.
Rezultă din cele ce precedă că prezentul aspect al motivului unic, întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament și a noțiunii de interes de a acționa, trebuie respins.
The findings made by the Court of First Instance on the third argument, concerning discrimination by comparison with pensioners living in Belgium
Cu privire la aprecierea de către Tribunal a celui de al treilea argument, referitor la o discriminare în raport cu pensionarii care au reședința în Belgia a) Argumentele părților
The appellant claims that, contrary to what was held in the judgment under appeal, the new pension scheme is linked to the cost of living in Brussels.
În această privință, contrar a ceea ce este reținut în hotărârea atacată, recurentul susține că noul sistem de pensii presupune o raportare la costul vieții din Bruxelles.
Article 3 of Annex XI to the new Staff Regulations states that the adjustment of remuneration and pensions is to be based on a series of factors set out in Article 1 thereof, which include changes in the cost of living for Brussels (Brussels International Index).
Astfel, la articolul 3 din anexa XI la noul statut s-ar preciza că adaptarea remunerațiilor și a pensiilor are la bază o serie de elemente menționate la articolul 1 din aceeași anexă, printre care figurează evoluția costului vieții pentru Bruxelles (indicele internațional al Bruxelles-ului).
The fact that no correction coefficient is applicable in Belgium, as provided in Article 3(5) of Annex XI to the new Staff Regulations, means that a de facto correction coefficient of 100% is applied to pensions.
Faptul că nu se aplică niciun coeficient corector pentru Belgia, astfel cum este prevăzut la articolul 3 alineatul (5) din anexa XI la noul statut, ar însemna că pensiile sunt afectate de facto de un coeficient corector de 100 %.
Consequently, the income of pensioners living in Belgium is fixed solely by taking account of the cost of living in Brussels, the capital of that Member State.
Prin urmare, veniturile pensionarilor cu reședința în Belgia ar fi stabilite ținându-se cont numai de costul vieții la Bruxelles, capitala acestui stat membru.
The appellant also criticises the grounds set out at paragraph 124 of the judgment under appeal, according to which ‘the lawfulness of a Community legislative act cannot depend on the manner in which it is applied in practice’, and those set out at paragraph 125, which refers to the caselaw to the effect that respect for the principle of equal treatment must be reconciled with respect for the principle of legality, according to which a person may not rely, in support of his claim, on an unlawful act committed in favour of a third party.
În plus, recurentul critică motivarea hotărârii atacate cuprinsă atât la punctul 124 din aceasta, potrivit căreia „legalitatea unui regulament comunitar nu poate depinde de modul în care acesta este aplicat în practică”, cât și la punctul 125 din această hotărâre, unde se face referire la jurisprudența pe baza căreia respectarea principiului egalității de tratament trebuie conciliată cu respectarea principiului legalității, conform căruia nimeni nu poate invoca, în folosul său, o nelegalitate comisă în favoarea altuia.
The appellant invokes in that regard infringement of the principles of equal treatment and the equality of the parties before the Community judicature, the rights of the defence and the obligation to state reasons, which is binding on the Community judicature and the institutions.
În această privință, recurentul invocă o încălcare a principiilor egalității de tratament și egalității părților în fața instanței comunitare, a dreptului la apărare, precum și a obligației de motivare care incumbă instanței comunitare și instituțiilor.
The Commission and the Council refer to the terms of Article 1(3)(a) and the second paragraph of Article 3(5)(b) of Annex XI to the new Staff Regulations and point out that the first of those provisions provides that Eurostat is to calculate the economic parities ‘with reference to Belgium’.
Comisia și Consiliul fac trimitere la modul de redactare a articolului 1 alineatul (3) litera (a) și a articolului 3 alineatul (5) al doilea paragraf litera (b) din anexa XI la statut, subliniind că primul dintre aceste articole prevede că Eurostat calculează paritățile economice „în raport cu Belgia”.
The new rules therefore contain no link to the
Noul sistem nu presupune, așadar, nicio
The implementation of the transitional arrangements is effected by implementing regulations adopted by the Council, which Eurostat merely applies.
Punerea în aplicare a sistemului tranzitoriu ar rezulta din regulamentele de aplicare ale Consiliului, pe care Eurostat nu ar face decât să le pună în practică.
The appellant failed to challenge those implementing regulations, pleading only the illegality of Regulation No 723/2004.
Recurentul ar fi renunțat să conteste aceste regulamente de aplicare, neinvocând decât nelegalitatea Regulamentului nr. 723/2004.
As pointed out at paragraphs 68 and 69 above and paragraph 136 of the judgment under appeal, the introduction under the transitional arrangements of a minimum correction coefficient of 100% does not constitute an infringement of the principle of equal treatment.
După cum sa arătat la punctele 68 și 69 din prezenta hotărâre, precum și la punctul 136 din hotărârea atacată, introducerea prin sistemul tranzitoriu a unui coeficient corector minim de 100 % nu implică o încălcare a principiului egalității de tratament.
Under those circumstances, the application, in fact or in law, of a correction coefficient of 100% to pensioners residing in Belgium clearly cannot constitute such an infringement.
În aceste condiții, trebuie să se constate că aplicarea, în drept sau în fapt, a unui coeficient corector de 100 % pensionarilor cu reședința în Belgia nu ar putea constitui o astfel de încălcare.
Even if the cost of living in Belgium, calculated in accordance with the ‘country method’, was below that taken into account for the calculation of basic salary, with the result that, following the logic of the old pension scheme, a correction coefficient of less than 100% would have been applied, the fact that pensioners residing in Belgium, in the same way as all other pensioners residing in one of the ‘less expensive’ Member States as referred to at paragraph 69 above, receive only the basic full pension and, therefore, enjoy a purchasing power that is greater than that of the appellant does not constitute discrimination in the context of the transitional arrangements.
Întradevăr, chiar în ipoteza în care costul vieții în Belgia, calculat după metoda „țară”, ar fi inferior celui luat în considerare pentru calcularea salariului de bază, cu rezultatul că, aplicând logica proprie vechiului sistem de pensii, ar fi trebuit să se stabilească un coeficient corector mai mic de 100 %, faptul că pensionarii cu reședința în Belgia beneficiază, de altfel, ca și toți pensionarii cu reședința întrun stat membru „ieftin” despre care este vorba la punctul 69 din prezenta hotărâre, de cuantumul integral al pensiei de bază și, așadar, de o putere de cumpărare superioară aceleia a recurentului nu constituie, din perspectiva sistemului tranzitoriu, o discriminare.
It follows from the foregoing that, even if the grounds of the judgment under appeal, in particular, those set out at paragraphs 124 and 125 thereof, were vitiated by an error of law, as the appellant claims, a finding that there was such an error would not lead to the setting-aside of the judgment, since the appellant’s argument alleging discrimination by comparison with pensioners living in Belgium must, in any event, be rejected on the grounds set out at paragraphs 74 and 75 above, which were also set out by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
Rezultă din cele ce precedă că, deși motivarea hotărârii atacate, în special aceea cuprinsă la punctele 124 și 125 din aceasta, trebuia să fie afectată de o eroare de drept, după cum afirmă recurentul, constatarea unei astfel de erori nu ar fi de natură să determine anularea acestei hotărâri din moment ce argumentul recurentului întemeiat pe o discriminare în raport cu pensionarii care au reședința în Belgia trebuie, în orice caz, să fie respins, pentru motivele enunțate la punctele 74 și 75 din prezenta hotărâre, care, în plus, au fost expuse de asemenea de Tribunal în hotărârea atacată.
Accordingly, that part of the sole plea, alleging infringement of the principles of equal treatment and the equality of the parties before the Community judicature, the rights of the defence and the obligation to state reasons, which is binding on the Community judicature and the institutions, must be rejected.
În aceste condiții, prezentul aspect al motivului unic, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și egalității părților în fața instanței comunitare, a dreptului la apărare, precum și a obligației de motivare care incumbă instanței comunitare și instituțiilor, trebuie respins.
Since no part of the sole plea in law relied on by the appellant is well founded, Mr Campoli’s appeal must be dismissed.
Din moment ce niciunul dintre aspectele motivului unic invocat de recurent nu este fondat, recursul introdus de domnul Campoli trebuie respins.
V — Costs
V — Cu privire la cheltuielile de judecată
In accordance with the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision as to costs.
În temeiul articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedură, atunci când recursul nu este fondat, Curtea se pronunță asupra cheltuielilor de judecată.
Under Article 69(2) of those rules, which apply to the procedure on appeal by virtue of Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din acest regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
In accordance with Article 69(3) of those rules, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs.
În temeiul articolului 69 alineatul (3) din respectivul regulament, Curtea poate, cu toate acestea, să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată, în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere sau pentru motive excepționale.
Since each party has been partly unsuccessful, each party must be ordered to bear its own costs.
Întrucât fiecare parte a căzut parțial în pretenții, trebuie să se decidă că fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.
In accordance with Article 69(4) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, which is also applicable by virtue of Article 118, the institutions which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
În temeiul articolului 69 alineatul (4) din Regulamentul de procedură, aplicabil de asemenea în conformitate cu articolul 118 din același regulament, instituțiile care intervin în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.