natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cases such as the Bananas cartel (3) show that the impact of the cartel on final consumers may be direct when they are purchaser or user of a product or service.
Cazuri precum cel al cartelului bananelor (3) demonstrează faptul că impactul cartelului asupra consumatorilor finali poate direct atunci când aceștia sunt cumpărători sau utilizatori ai unui produs sau serviciu.
Higher prices that result from cartels relating to consumer products are felt in the pockets of those buying these everyday products and services.
Cartelurile conduc la preuri ridicate ale produselor de consum, resimite în buzunarele celor care achiziionează zilnic aceste produse și servicii.
Commission enforcement action — and that of the competition authorities in the Member States — puts a stop to this overcharging, preventing it continuing into the future and deters companies from engaging in such behaviour again.
Aciunile Comisiei de aplicare a legislaiei – precum și cele ale autorităilor din domeniul concurenei ale statelor membre – opresc această plată în exces, prevenind continuarea sa în viitor, și descurajează societăile să reia astfel de practici.
Also in markets where the direct customers are industrial clients — where the breach of competition law takes place earlier in the supply chain — consumers ultimately benefit from fighting such cartels.
De asemenea, pe pieele în cadrul cărora clienii direci sunt clieni industriali – unde încălcarea legislaiei din domeniul concurenei are loc la începutul lanului de aprovizionare – consumatorii au de câștigat, în ultimă instană, în urma combaterii cartelurilor.
For instance, in the Car Glass (4) case, the product was car windows which consumers purchase as part of their cars and when they want repairs done.
De exemplu, în cazul Sticlă auto (4), produsele în cauză erau geamuri pentru autoturisme, pe care consumatorii le achiziionau sub formă de componentă a autoturismului și pentru reparaii.
Overcharging for component parts such as car windows will affect the overall price of the car or repair. e advantages of lower prices resulting from competition cannot be passed on to consumers.
Preurile excesive ale unor componente, precum geamurile pentru autoturisme, vor afecta preul final al autoturismului sau reparaia acestuia. Avantajul preurilor scăzute care rezultă în urma concurenei nu poate transferat consumatorilor.
Even if a higher price for an input product can be absorbed by a manufacturer before he sells on the final product, this can still ultimately create a detriment to the consumer — for example, if it results in other services being cut or less money being available for innovation and the development of future, better products.
Chiar dacă un pre mai mare al unei componente poate compensat de către un producător înainte de vânzarea produsului final, tot consumatorul este cel afectat în cele din urmă – de exemplu, prin eliminarea altor servicii sau alocarea unor fonduri mai mici pentru inovare și dezvoltarea unor produse viitoare mai bune.
Although the amounts of price increases may be small, when combined these increases can impact on large investments in innovation, products or services.
Deși suma creșterilor individuale ale preurilor poate mică, atunci când sunt combinate, aceste creșteri pot avea urmări asupra investiiilor mari în inovare, produse sau servicii.
In turn, the benefits of competition are lost and, hence, overall welfare suffers. ers.
Beneficiile concurenei sunt, la rândul lor, pierdute și, prin urmare, bunăstarea generală are de suferit.
The examples mentioned above demonstrate why it is essential that the Commission takes action to both stop and prevent cartels.
Exemplele susmenionate demonstrează importana măsurilor adoptate de către Comisie atât pentru a des ina cartelurile, cât și pentru a preveni apariia acestora.
When the Commission prohibits anti-competitive behaviour and fines cartel members, its ultimate purpose is not only to punish those members for past behaviour, but above all to deter every company from continuing or engaging in anti-competitive behaviour. e Commission itself is not involved in seeking compensation for customers in individual cases.
Atunci când Comisia interzice comportamentul anticoncurenial și amendează membrii cartelurilor, obiectivul său final nu este doar de a pedepsi acești membri pentru comportamentul lor anterior, ci mai ales de a descuraja celelalte societăi să continue sau să
Press Release IP/08/1509, 15.10.2008.Press Release IP/08/1685, 12.11.2008.
Comunicat de presă IP/08/1509, 15.10.2008Comunicat de presă IP/08/1685, 12.11.2008.
Focus chapter: Cartels and consumers the EC antitrust rules (5
Capitol special: Carteluri și consumatori adopte comportamente anticoncureniale.
), which puts forward concrete policy proposals to overcome the obstacles which currently limit effective compensation).
Aciunile de recuperare a daunelor pe baza deciziilor Comisiei pot înaintate instanelor naionale [pentru detalii a se vedea capitolul 11 din documentul Carte albă – Aciuni în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust (5), care prezintă propuneri concrete de politici în vederea înlăturării obstacolelor care limitează în prezent compensarea efectivă].
Hence, even though the action leading to a breach of the law is committed by individuals within a smaller entity of an organisation or subsidiary company, the fine at corporate level shines the spotlight on the responsibility of executives and management, boards and shareholders, to take competition law seriously and to strive to prevent breaches of the law by any member of staff within any of the businesses in which the group is involved.
Prin urmare, deși aciunea care conduce la încălcarea legii este comisă de persoane dintr-un cadru restrâns al unei organizaii sau al unei filiale, amenda la nivel corporativ aduce în centrul ateniei responsabilitatea directorilor și conducerii, consiliilor de administraie și acionarilor, pe care îi motivează să respecte legislaia în domeniul concurenei și să depună eforturi pentru a preveni încălcarea acesteia de către oricare dintre angajai, în cadrul oricărora dintre activităile în care grupul este implicat.
Lastly, the Commission imposes higher fines on repeat offenders: where multiple infringements of competition law are committed by the same company, it is clear that the message about a culture of compliance has not been taken sufficiently seriously, and a stronger deterrent would seem to be necessary.
În ultimul rând, Comisia impune amenzi mai mari recidiviștilor: atunci când aceeași societate comite mai multe încălcări ale legislaiei în domeniul concurenei, este clar că mesajul de promovare a unei culturi a respectării legii nu a fost luat suficient în serios, fiind necesare, s-ar părea, măsuri mai puternice de descurajare.
In the Car Glass case, for example, the Commission increased the fines for the company Saint-Gobain by 60 % because it was a repeat offender, having previously been fined for two cartels in the at glass sector (6).
În cazul Sticlă auto, de exemplu, Comisia a majorat amenzile pentru societatea Saint-Gobain cu 60 % ca urmare a încălcărilor repetate, după ce aceasta fusese amendată anterior pentru două carteluri în sectorul sticlei plane (6).
Such evidence may come directly from consumers or other customers of the infringing companies.
Dovezile pot proveni direct din partea consumatorilor sau a altor clieni ai societăilor contraveniente.
Alternatively, it may also come from individuals linked to a company who want to ‘blow the whistle’, or even from cartel members themselves, making use of the leniency programme.
De asemenea, acestea pot proveni și din partea unor persoane din cadrul unei societăi care doresc să „raporteze”, sau chiar din partea membrilor cartelurilor care doresc să bene- ficieze de programul de clemenă.
In the Candle Waxes cartel, the first company to contact the Commission with information was granted full immunity; and three other cartel members each received a reduction in fines corresponding to the time when they came forward and their level of cooperation. Indeed, the pre-condition for any beneficial cial
Acest set de prevederi nu are rolul de a permite unor contravenieni să eludeze amenzile pentru încălcarea legii, ci urmărește obiectivul mai amplu de a stopa și a permite investigarea punctuală a acordurilor anticoncureniale între întreprinderi.
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Commission decision of 23 July 1984 in Case COMP/30.988 Flat Glass (Benelux) (OJ L 212, 8.8.1984, p.
Informaţii suplimentare privind acest aspect și iniţiativa de politică a Comisiei în acest domeniu pot fi consultate accesând: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html Decizia Comisiei din 23 iulie 1984 în Cazul COMP/30.988 Sticlă plană (Benelux), (JO L 212, 8.8.1984, p.
13) and Commission decision of 7 December 1988 in Case COMP/31.906 Flat Glass (Italy) (OJ L 33, 4.2.1989, p. 44).
13) și Decizia Comisiei din 7 decembrie 1988 în Cazul COMP/31.906 Sticlă plană (Italia), (JO L 33, 4.2.1989, p. 44).
Report on Competition Policy 2008 treatment is that undertakings provide all evidence in their possession and hence help to prove the existence of a cartel
În cadrul cartelului din cazul Ceară de lumânări, prima societate care a furnizat informaii Comisiei a primit imunitate totală; ceilali trei membri ai cartelului au primit câte o reducere a amenzii în funcie de momentul în care și-au dezvăluit participarea și de nivelul de cooperare.
)a total of EUR 2 271 million in seven cartel cases (
În 2008, Comisia a continuat să adopte măsuri severe împotriva cartelurilor, amendând 34 (7) de întreprinderi cu 2 271 de milioane EUR în total, în șapte cazuri privind carteluri (8).
In 2008 the Commission services also made some general estimates of the harm to the economy caused by cartels. e Commission services looked at the 18 cartels which were the subject of Commission decisions during the years 2005 to 2007, the size of the markets involved, the cartels’ duration and the very conservative assumptions regarding the estimated overcharge.
În 2008, serviciile Comisiei au evaluat pagubele generale cauzate economiei de către carteluri. Serviciile Comisiei au avut în vedere cele 18 carteluri care au făcut obiectul deciziilor Comisiei în perioada 2005-2007, dimensiunea pieelor implicate, durata cartelurilor și ipotezele foarte prudente în privina suprapreurilor estimate.
Assuming an overcharge of between 5 % to 15 %, the harm suffered ranges from around EUR 4 billion to EUR 11 billion for these 18 cartels.
Presupunând că suprapreul sa situat între 5 și 15 %, pagubele provocate de cele 18 carteluri sunt cuprinse între aproximativ 4 și 11 miliarde EUR.
Taking the middle point of this overcharge range — 10 % — gives a conservative estimate of consumer harm of EUR 7.6 billion due to these cartels.
Dacă se ia în considerare media acestui interval – 10 % – rezultă, într-o estimare prudentă, o pagubă de 7,6 miliarde EUR pentru consumator, provocată de aceste carteluri.
Indeed, economic literature on the subject suggests that the average overcharge in prices can be as high as 20 % to 25 %.
Într-adevăr, literatura economică de specialitate sugerează că suprapreurile se pot situa chiar și între 20 și 25 %.
In addition, this figure does not take into account the benefits of deterrence and fostering compliance among undertakings through prohibition decisions and the imposition of fines.
În plus, această cifră nu include beneficiile activităilor de descurajare și de stimulare a conformităii în rândul întreprinderilor, prin interdicii și impunerea unor amenzi.
Strong cartel enforcement ensures that cartels that may otherwise be formed are discouraged. e Office of Fair Trading (OFT) has recently carried out a wide-ranging expert survey on this matter.
Măsurile severe împotriva cartelurilor asigură descurajarea cartelurilor care s-ar putea forma în absena unor astfel de măsuri. Biroul pentru Comer Echitabil (Office of Fair Trading, OFT) a realizat recent un studiu extins în această privină.
This survey suggests that, for every cartel discovered, five cartels may not have been put into effect or may have been abandoned. is assumption suggests that an additional saving flowing from the 18 cartel decisions in 2005–07, possibly of the order of some EUR 60 billion, could have accrued.
Studiul arată că, pentru fiecare cartel descoperit, planurile privind alte cinci carteluri nu sunt aplicate sau sunt abandonate. Această ipoteză sugerează că în urma celor 18 decizii privind cartelurile din 2005-2007 este posibil să se realizat o economie suplimentară de ordinul a 60 de miliarde EUR.
Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.
Această cifră nu include societăţile care au primit imunitate la amenzi în urma cooperării în temeiul comunicării privind politica de clemenţă.NBR, servicii internaţionale de mutare, clorat de sodiu, fluorură de aluminiu, ceară de lumânări, banana și sticlă auto.
Shaping the rules and policy
De nirea normelor și politicii
On 2 April, the Commission adopted the White Paper on damages actions for breach of the EU antitrust rules (9), which is part of an ongoing Commission policy project.
La 2 aprilie, Comisia a adoptat documentul Carte albă – Aciuni în despăgubire pentru încălcarea normelor CE antitrust (9), care face parte dintr-un proiect în desfășurare al Comisiei privind stabilirea de politici.
At the same time, more effective compensation mechanisms will inherently produce beneficial deterrent effects. e Commission also intends to draw up non-binding guidance for quantification of damages in antitrust cases in order to facilitate this calculation.
În același timp, noi mecanisme de compensare mai eficiente vor avea, inevitabil, efecte de descurajare benefice. Comisia intenionează, de asemenea, să elaboreze orientări fără caracter obligatoriu pentru cuantificarea pagubelor în cazurile antitrust, în scopul facilitării acestor calcule.
In the field of anti-cartel enforcement, a new mechanism has been introduced which will allow the Commission to settle cartel cases by means of a simplified procedure. e settlements package, which entered into force on 1 July 2008, consists of a Commission
În ceea ce privește aplicarea măsurilor împotriva cartelurilor, a fost introdus un mecanism nou care îi va permite Comisiei soluionarea cazurilor prin intermediul unei proceduri simplificate.
) explaining the new system in detail. If companies, having seen the evidence in the Commission le, choose to acknowledge their involvement in the cartel, the precise nature of their infringement and their liability for it, the fine imposed on the parties will be reduced by 10 %.
Pachetul privind înelegerile în afara instanei, intrat în vigoare la 1 iulie 2008, este format dintr-un regulament al Comisiei (11), însoit de o comunicare a Comisiei (12) care explică în detaliu noul sistem.
Settlements aim to simplify the administrative proceedings and might result in fewer Commission resources being devoted to litigation before the Community Courts in cartel cases, which in turn will free up Commission resources to pursue other cartel cases and open new investigations.
Dacă, în urma consultării pro- belor existente în dosarul Comisiei, întreprinderile își recunosc implicarea în cartel, caracterul exact al încălcării și responsabilitatea în această privină, amenda impusă
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi [2006] ECR I-6619.
Informaţii suplimentare privind acest aspect și iniţiativa de politică a Comisiei în acest domeniu pot fi consultate accesând: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html Cauzele conexate C-295/04 – C-298/04 Manfredi Rec. 2006, p. I-6619.
3).Commission notice on the conduct of settlement procedures in view of the adoption of decisions pursuant to Article 7 and Article 23 of Council Regulation (EC) No 1/2003 in cartel cases (OJ C 167, 2.7.2008, p. 1).
3).Comunicarea Comisiei privind desfășurarea procedurilor de tranzacţie în vederea adoptării de decizii în temeiul articolelor 7 și 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului în cazurile privind cartelurile (JO C 167, 2.7.2008, p. 1).
Report on Competition Policy 2008
Raport privind politica în domeniul concurenţei pentru anul 2008 părilor va redusă cu 10 %.
During 2008 the Commission also initiated, or continued, the revision of the block exemption regulation applicable to vertical agreements (13), the motor vehicle block exemption regulation (14
În 2008, Comisia a mai iniiat sau continuat revizuirea Regulamentului de exceptare pe categorii de ajutoare aplicabil acordurilor verticale (13), Regulamentul
15 sector (
) și Regulamentul de de exceptare pe categorii de ajutoare pentru autovehicule (14exceptare pe categorii de ajutoare în sectorul asigurărilor (15).
In 2008, as regards the application of the antitrust rules to cartel cases, the
În 2008, în ceea ce privește aplicarea normelor antitrust la cazurile privind cartelurile, Comisia a decis amendarea a 34 de întreprinderi (16), în șapte cazuri privind
) a total of EUR 2 271 million. e Commission imposed the highest fine per cartel case to date of EUR 1 383 million in the Car Glass case.
), cu un total de 2 271 de milioane EUR. În cazul Sticlă auto, Comisia a impus
Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ L 336, 29.12.1999, p.
2790/1999 al Comisiei din 22 decembrie 1999 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri verticale și practici concertate (JO L 336, 29.12.1999, p.
21).Commission Regulation (EC) No 1400/2002 of 31 July 2002 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector (OJ L 203, 1.8.2002, p.
21).Regulamentul (CE) nr. 1400/2002 al Comisiei din 31 iulie 2002 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri verticale și practici concertate în sectorul autovehiculelor (JO L 203, 1.8.2002, p.
30).Commission Regulation (EC) No 358/2003 of 27 February 2003 on the application of Article 81(3) of the Treaty to certain categories of agreements, decisions and concerted practices in the insurance sector (OJ L 53, 28.2.2003, p.
30).Regulamentul (CE) nr. 358/2003 al Comisiei din 27 februarie 2003 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat anumitor categorii de acorduri, decizii și practici concertate în sectorul asigurărilor (JO L 53, 28.2.2003, p.
8).Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.Case COMP/38.698 CISAC.
8).Această cifră nu include societăţile cărora li sa acordat imunitate la amenzi pentru cooperarea în temeiul comunicării privind politica de clemenţă.NBR, servicii internaţionale de mutare, clorat de sodiu, fluorură de aluminiu, ceară de lumânări, banana și sticlă auto.
Instruments reciprocal bilateral agreement and a concerted practice concerning the territorial delineation of these agreements.
Instrumente cea mai mare amendă pentru un caz privind carteluri de până acum, în valoare de 1 383 de milioane EUR.
As far as abuses of dominant position are concerned, following a statement of objections (SO) in the Microso case in March 2007, the Commission adopted on 27 February a decision concluding that Microso had not complied with its obligation too er complete and accurate interoperability information on reasonable and nondiscriminatory terms.
În ceea ce privește abuzul de poziie dominantă, în urma unei comunicări a obieciunilor (CO) în cazul Microso din martie 2007, Comisia a adoptat, la 27 februarie, o decizie prin care concluziona că Microso nu și-a respectat obligaia de a furniza informaii complete și exacte privind interoperabilitatea în condiii rezonabile și nediscriminatorii.
A definitive penalty payment of EUR 899 million was imposed on Microso (19).
Societăii Microso i sa impus o penalitate definitivă de 899 milioane EUR (19).
Microso was the first company in the history of competition policy in the EU to have periodic penalty payments imposed on it for noncompliance with a previous decision from the Commission. e Commission pursued its proceedings against Microso to ensure compliance with the 2004 decision and with the principles laid down in the judgment of the Court of First Instance (CFI) of 17 September 2007 with regard to the pricing and licensing terms for the interoperability information that Microso has to disclose as part of the remedy imposed by the 2004 decision (20).
În istoria politicii în domeniul concurenei din UE, Microso a fost prima societate căreia i-au fost impuse daune cominatorii ca urmare a nerespectării unei decizii anterioare a Comisiei. Comisia a continuat procedura împotriva Microso pentru a asigura respectarea deciziei din 2004 și a principiilor stabilite de hotărârea Tribunalului de Primă Instană (TPI) din 17 septembrie 2007 referitoare la stabilirea preurilor și condiiile acordării licenei pentru informaiile privind interoperabilitatea pe care Microso trebuie să le comunice ca urmare a măsurii corective impuse prin decizia din 2004 (20).
In the Intel case, a supplementary statement of objections (SSO) was issued on 17 June, reinforcing the Commission’s preliminary view outlined in an SO of 26 July 2007 that Intel has infringed EC Treaty rules on the abuse of a dominant position (Article 82) with the aim of excluding its main rival, AMD, from the x86 central processing units (CPU) market.
În cazul Intel, comunicarea suplimentară a obieciunilor (CSO), emisă la 17 iunie, reafirma opinia preliminară a Comisiei din cadrul unei CO din 26 iulie 2007, potrivit căreia Intel a încălcat normele prevăzute de Tratatul CE privind abuzul de poziie dominantă (articolul 82) în scopul excluderii principalului său rival, AMD, de pe piaa unităilor centrale de procesare (CPU) x86.
Lastly, the Commission adopted in November a commitment decision rendering legally binding commitments offered by E.ON to address concerns raised in the course of an investigation pursuant to Article 82 EC, which started as a follow-up to the energy sector inquiry.
În ultimul rând, prin decizia privind angajamentul adoptată în noiembrie, Comisia acorda caracter executoriu angajamentelor oferite de E.ON pentru a infirma suspiciunile exprimate în cursul unei investigaii în temeiul articolului 82 CE, care a fost iniiată în urma anchetei privind sectorul energetic.
Report on Competition Policy 2008 created an inequality of opportunity between market operators and allowed PPC to maintain its dominant position on the wholesale electricity market.
Deoarece generarea de energie prin arderea lignitului este cea mai ie ină formă de producere a electricităii în Grecia, această situaie a creat o inegalitate de șanse între operatorii de pe piaă și a permis întreprinderii PPC să își menină poziia dominantă pe piaa de electricitate cu ridicata.
Greece was requested to submit proposals on how to ensure that competitors obtain sufficient access to lignite which — should the Commission consider the proposals to be satisfactory — be made legally binding on the Greek State by way of a second decision.
Greciei i sa solicitat să prezinte propuneri privind asigurarea unui acces suficient al concurenilor la lignit, iar în cazul în care Comisia consideră propunerile satisfăcătoare, acestora li se va acorda, printr-o a doua decizie, caracter obligatoriu din punct de vedere juridic pentru statul grec.