natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Competition — Article 82 EC — Charges for access to the fixed-line telecommunications network in Germany — Margin squeeze — Charges approved by the national regulatory authority for telecommunications — Leeway of the dominant undertaking)
„Concurență — Articolul 82 CE — Prețuri de acces la rețeaua fixă de telecomunicații din Germania — Efect de foarfecă tarifară — Prețuri aprobate de autoritatea națională de reglementare a telecomunicațiilor — Marjă de manevră a întreprinderii în poziție dominantă”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 10 aprilie 2008 . . . . .
Competition — Community rules — Substantive scope (Arts 81 EC and 82 EC)
Concurență — Norme comunitare — Domeniu de aplicare material (art. 81 CE și 82 CE)
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment
Concurență — Poziție dominantă — Abuz — Efect de foarfecă tarifară — Noțiune — Criterii de apreciere
SUMMARY — CASE T-271/03
SUMAR — CAUZA T-271/03
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available
Concurență — Poziție dominantă — Abuz — Efect de foarfecă tarifară — Servicii de acces la rețeaua de telecomunicații furnizate de operatorul care este proprietarul singurei infrastructuri disponibile
Competition — Community rules — Infringements — Committed intentionally or negligently — Meaning
Concurență — Norme comunitare — Încălcări — Încălcare săvârșită cu intenție sau din neglijență — Noțiune
Competition — Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect
Concurență — Poziție dominantă — Abuz — Noțiune — Cunoașterea caracterului abuziv al comportamentului său de către întreprinderea dominantă — Irelevanță
an undertaking in a dominant position, that undertaking is obliged to submit applications for adjustment of its charges at a time when those charges have the effect of impairing genuine undistorted competition on the common market.
speciale care îi revine unei întreprinderi în poziție dominantă, aceasta este obligată să prezinte cereri de modificare a tarifelor sale în cazul în care au ca efect o atingere adusă concurenței efective și nedenaturate pe piața comună.
The fact that the charges of a telecommunications undertaking in a dominant position had to be approved by the national regulatory authority for telecommunications does not absolve that undertaking from responsibility under Article 82 EC, since the restrictive effects on competition caused by those charges do not originate solely in the applicable national legal framework, because the dominant undertaking, having been able to influence the level of those charges through applications to the regulatory authority for authorisation, had sufficient scope to fix its charges at a level that would have enabled it to end or reduce those restrictive effects.
Faptul că tarifele unei întreprinderi de telecomunicații în poziție dominantă trebuiau aprobate de autoritatea națională de reglementare a telecomunicațiilor nu elimină răspunderea acestei întreprinderi în temeiul articolului 82 CE, din moment ce efectele de restrângere a concurenței provocate de aceste tarife nu își găseau originea numai în cadrul juridic național aplicabil, întrucât întreprinderea dominantă, prin posibilitatea de a influența valoarea acestora prin intermediul cererilor de autorizare depuse la autoritatea menționată, dispunea de o marjă de manevră suficientă pentru stabilirea tarifelor sale la un nivel care iar fi permis să elimine sau să reducă aceste efecte restrictive.
In the context of the special responsibility of
Astfel, în cadrul răspunderii
That conclusion is not affected by the fact that the national regulatory
Această concluzie nu este pusă în discuție de faptul că autoritatea națională
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION its retail price for the derived product on the downstream market and its price for the raw material which it offers to its competitors on the upstream market if the difference between those prices is negative, or insufficient to cover the specific costs of its own derived product.
DEUTSCHE TELEKOM/COMISIA de caracterul inechitabil al diferenței dintre prețul cu amănuntul pentru un produs derivat de pe o piață din aval și prețul pentru materia primă pe care aceasta o furnizează concurenților pe piața din amonte, atunci când diferența dintre aceste prețuri este fie negativă, fie insuficientă pentru a acoperi costurile specifice pentru propriul produs derivat.
It follows that, in order to find that there has been such abuse, the Commission is not required to demonstrate that the retail prices are, as such, abusive.
Rezultă că, pentru a constata un astfel de abuz, Comisia nu este obligată să demonstreze că prețurile cu amănuntul ar fi fost abuzive prin ele însele.
authority for telecommunications checks the compatibility of its charges with Article 82 EC beforehand.
de reglementare a telecomunicațiilor efectuează un control preliminar al compatibilității tarifelor cu articolul 82 CE.
Even though, like all organs of the State, that authority is obliged to respect the provisions of the Treaty, it is responsible for regulating the telecommunications sector, and is not the competition authority of the Member State concerned.
Astfel, deși, în mod similar oricărei instituții a statului, este obligată să respecte dispozițiile tratatului, această autoritate este competentă pentru aplicarea reglementării sectoriale în domeniul telecomunicațiilor și nu este autoritatea de concurență a statului membru menționat.
However, the national regulatory authorities operate under national law which may, as regards telecommunications policy, have objectives which differ from those of Community competition policy.
Or, autoritățile de reglementare naționale acționează în conformitate cu dreptul național, care poate avea obiective diferite de cele ale politicii comunitare în domeniul concurenței, întrucât se înscriu în cadrul politicilor în domeniul telecomunicațiilor.
In any event, even on the assumption that the regulatory authority is obliged to consider whether charges proposed by a dominant undertaking are compatible with Article 82 EC, the Commission would not thereby be precluded from finding that the undertaking is responsible for an infringement; the Commission cannot be bound by a decision taken by a national body pursuant to Article 82 EC.
În oricare dintre situații, chiar presupunând că autoritatea menționată ar fi obligată să analizeze compatibilitatea cu articolul 82 CE a tarifelor propuse de o întreprindere dominantă, această împrejurare nu ar împiedica posibilitatea constatării unei încălcări imputate acestei întreprinderi de către Comisie, care, astfel, nu poate fi obligată să respecte o decizie adoptată de o autoritate națională în aplicarea articolului 82 CE.
(see paras 107, 108, 113, 120-122)
(a se vedea punctele 107, 108, 113 și 120-122)
The Commission is entitled to analyse the abusive nature of the dominant undertaking’s prices solely on the basis of that undertaking’s particular situation and therefore on the basis of its own charges and costs rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
Comisia poate să își fundamenteze în mod întemeiat analiza privind caracterul abuziv al prețurilor întreprinderii dominante numai prin referire la situația specifică a acesteia și, în consecință, prin referire la propriile tarife și costuri, iar nu prin referire la situația concurenților săi actuali sau potențiali.
Any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty since, if the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Astfel, orice altă abordare ar risca să încalce principiul general al securității juridice, întrucât, dacă legalitatea practicilor tarifare ale unei întreprinderi dominante ar depinde de situația specifică a întreprinderilor concurente, în special din perspectiva structurii costurilor acestora, care reprezintă date în general necunoscute întreprinderii dominante, aceasta din urmă nu ar fi în măsură să aprecieze legalitatea propriilor sale comportamente.
The abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices, which take the form of a margin squeeze, is connected with the unfairness of the spread between
Caracterul abuziv al practicilor de prețuri ale unei întreprinderi dominante care se concretizează sub forma unui efect de foarfecă tarifară este legat
In order to assess whether there is a margin squeeze, it is necessary to
Pentru a aprecia existența efectului de foarfecă tarifară, trebuie analizat dacă
SUMMARY — CASE T-271/03 consider whether the dominant undertaking, or an undertaking that is equally efficient, would have been in a position to offer the derived product otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay the charge for the raw material.
SUMAR — CAUZA T-271/03 întreprinderea dominantă însăși sau o întreprindere la fel de eficientă ca aceasta ar fi fost în măsură să ofere produsul derivat fără a fi în pierdere, dacă ar fi fost obligată în prealabil să achite prețul aferent materiei prime.
(see paras 166, 167, 188, 191-194) to enter the retail access services market without suffering losses.
(a se vedea punctele 166, 167, 188 și 191-194) ar putea intra pe piața serviciilor de acces către abonați numai dacă ar suferi pierderi.
Admittedly, the competitors of the dominant operator will normally resort to cross-subsidi-sation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
Desigur, concurenții operatorului dominant vor recurge în mod normal la o subvenționare încrucișată, în sensul că vor compensa pierderile suferite pe piața serviciilor de acces pentru abonați cu profiturile care vor rezulta din alte piețe, precum piețele comunicațiilor.
However, in view of the fact that, as the owner of the network, the dominant operator does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market.
Totuși, având în vedere faptul că operatorul dominant, în calitate de proprietar al rețelei, nu are nevoie să recurgă la prestații intermediare pentru a putea oferi servicii de acces către abonați și că, spre deosebire de concurenții săi, ca urmare a practicii tarifare a unei întreprinderi dominante, nu trebuie să încerce să compenseze pierderi suferite pe piața serviciilor de acces către abonați, efectul de foarfecă denaturează concurența nu numai pe piața accesului pentru abonați, ci și pe piața comunicațiilor.
As regards the calculation of the margin squeeze, the Commission is entitled to take account only of revenues from all access services and to exclude revenues from other services, including those deriving from call services.
În privința calculării efectului de foarfecă tarifară, Comisia poate să ia în considerare în mod întemeiat numai veniturile aferente tuturor serviciilor de acces și să excludă veniturile aferente altor servicii, în special pe cele provenind din comunicații.
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Atunci când un operator de telecomunicații este proprietarul singurei infrastructuri disponibile, astfel încât serviciile de acces la rețea pe care le furnizează concurenților (prestații intermediare) sunt indispensabile pentru a le permite să intre în concurență cu acest operator pe piața din aval a serviciilor de acces pentru abonați, un efect de foarfecă dintre tarifele prestațiilor intermediare și tarifele cu amănuntul ale operatorului menționat va aduce atingere, în principiu, dezvoltării concurenței pe piețele din aval.
If the dominant operator’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the dominant operator’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the dominant operator would not be able
Astfel, dacă prețurile cu amănuntul ale operatorului dominant sunt inferioare tarifelor prestațiilor sale intermediare sau dacă diferența dintre tarifele prestațiilor intermediare și tarifele cu amănuntul ale operatorului dominant este insuficientă pentru a permite unui operator la fel de eficient ca și acesta să își acopere costurile specifice pentru furnizarea serviciilor de acces către abonați, un concurent potențial la fel de eficient ca și operatorul dominant
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION charges to its competitors for network access to the weighted average of retail prices for all the various access services offered directly to its end-users, even if the competing operators do not offer all those services.
DEUTSCHE TELEKOM/COMISIA serviciile de acces la rețea furnizate concurenților săi cu media ponderată a prețurilor cu amănuntul pentru toate serviciile de acces diferite oferite direct abonaților săi, chiar dacă operatorii concurenți nu oferă toate aceste servicii.
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
Astfel, caracterul abuziv al practicilor tarifare ale operatorului dominant care trebuie apreciat prin referire la situația specifică a acestuia și, în consecință, prin referire la tarifele și la costurile sale, nu poate fi, așadar, influențat de eventuale preferințe ale concurenților săi pentru una sau pentru cealaltă dintre piețele serviciilor de acces.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
În sfârșit, în calculul prețului total al prestației intermediare, Comisia poate să includă taxele de reziliere datorate operatorului dominant de către concurentul beneficiar al unor prestații intermediare, în cazul în care un abonat al celui din urmă reziliază contractul pentru servicii de acces, întrucât, pentru concurenții operatorului dominant, taxele de reziliere fac parte din costul total aflat în legătură cu prestația intermediară, care va trebui reflectat în prețurile lor cu amănuntul.
access services and call services constitute a whole, it is open to the Commission to take into account only revenues from the dominant operator’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services, which may be supplied via access to a network.
al abonatului, serviciile de acces și de comunicații constituie un tot unitar, Comisia are temeiul legal să ia în considerare numai veniturile aferente serviciilor de acces ale operatorului dominant, cu excluderea veniturilor altor servicii, precum serviciile de comunicații care pot fi furnizate prin intermediul accesului la rețea.
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.
Astfel, pentru concurenții operatorului dominant, prestarea de servicii de comunicații către abonat prin intermediul rețelei acestui operator presupune accesul la rețeaua menționată.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Egalitatea șanselor dintre operatorul dominant, pe de o parte, și concurenții acestuia, pe de altă parte, presupune, așadar, ca prețurile pentru serviciile de acces să fie stabilite la un nivel care să îi așeze pe concurenți pe o poziție de egalitate cu operatorul dominant în ceea ce privește furnizarea de servicii de comunicații.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Această egalitate a șanselor este asigurată numai dacă operatorul dominant își stabilește prețurile cu amănuntul la un nivel care să permită concurenților – prezumați a fi la fel de performanți ca și operatorul dominant – să preia totalitatea costurilor legate de prestația intermediară în prețurile lor cu amănuntul.
However, if the dominant operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Totuși, dacă operatorul dominant nu respectă acest principiu, întreprinderile nou intrate pe piață nu pot oferi servicii de acces abonaților lor decât în pierdere.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
În consecință, acestea ar fi constrânse să compenseze pierderile suferite la nivelul accesului la rețea prin creșterea tarifelor la nivelul comunicațiilor, ceea ce ar denatura de asemenea condițiile de concurență pe piața comunicațiilor.
(see paras 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211, 236-238)
(a se vedea punctele 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211 și 236-238)
In the second place, the Commission can compare the dominant operator’s
În al doilea rând, Comisia poate compara prețurile operatorului dominant pentru
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
O decizie a Comisiei de constatare a abuzului de poziție dominantă săvârșit
SUMMARY — CASE T-271/03 but necessarily that those pricing practices have an anticompetitive effect, since the competitors have to resort to cross-subsidisation in order to be able to remain competitive on the market in access services, is not liable to create a legitimate expectation on the part of the dominant operator that its charges were compatible with Article 82 EC.
SUMAR — CAUZA T-271/03 tarifare au un efect anticoncurențial, întrucât concurenții trebuie să recurgă la o subvenționare încrucișată pentru a putea rămâne competitivi pe piața serviciilor de acces, nu este susceptibilă să stea la baza unei încrederi legitime a operatorului dominant în sensul conformității cu articolul 82 CE a tarifelor acestuia.
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
de un operator de telecomunicații drept consecință a efectului de foarfecă tarifară rezultat din diferența negativă sau insuficientă dintre tarifele pentru serviciile de acces la rețea pe care le furnizează concurenților săi (prestații intermediare) și tarifele pentru serviciile de acces pentru abonații săi nu este contrară principiilor proporționalității și securității juridice pentru motivul că ar implica o dublă reglementare a tarifelor respective.
The Community legal framework for telecommunications does not affect the powers which the Commission derives directly from Article 3(1) of Regulation No 17 and, since 1 May 2004, from Article 7(1) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] to find infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Astfel, cadrul juridic comunitar din domeniul telecomunicațiilor nu afectează în niciun mod competența de a constata încălcările articolelor 81 CE și 82 CE, pe care Comisia a dobândit-o în mod direct, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 17 și, începând cu 1 mai 2004, în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
În sfârșit, chiar dacă autoritatea națională de reglementare a telecomunicațiilor ar fi încălcat o normă comunitară, iar Comisia ar fi putut iniția împotriva acestui stat membru, în acest temei, o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, asemenea eventualități nu ar fi în niciun mod de natură a afecta legalitatea deciziei Comisiei, care nu este viciată de niciun abuz de putere.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
Astfel, limitându-se să constate o încălcare a articolului 82 CE, dispoziție care privește nu statele membre, ci numai operatorii economici, această decizie are în vedere numai practicile tarifare ale întreprinderii dominante, iar nu deciziile autorităților statului membru.
(see paras 263, 267-269, 271)
(a se vedea punctele 263, 267-269 și 271)
Nor is such a decision contrary to the principle of the protection of legitimate expectations, even though, after considering whether a margin squeeze existed and finding the negative or insufficient spread between the wholesale and retail prices, the national regulatory authority for telecommunications took the view that other operators should be able to offer their endusers competitive prices by resorting to cross-subsidisation of access services and call services.
De asemenea, o astfel de decizie nu este contrară principiului protecției încrederii legitime, chiar dacă autoritatea națională de reglementare a telecomunicațiilor, după ce a analizat problema existenței unui efect de foarfecă tarifară și a constatat diferența negativă sau insuficientă dintre prețurile prestațiilor intermediare și prețurile cu amănuntul, a considerat că recurgerea la subvenționarea încrucișată între serviciile de acces și serviciile de comunicații trebuia să le permită celorlalți operatori să ofere abonaților lor prețuri concurențiale.
Such a finding, from which it follows implicitly
Întradevăr, o astfel de constatare, din care reiese în mod implicit, dar necesar, că aceste practici