natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be borne in mind that, according to the caselaw, where a national of a Member State holds shares in the capital of a company established in another Member State which enable the shareholder to exercise definite influence over the company’s decisions and to determine the company’s activities, it is the provisions of the Treaty on the freedom of establishment that are to
Trebuie amintit că, potrivit jurisprudenței, atunci când un resortisant al unui stat membru deține în capitalul social al unei societăți stabilite într-un alt stat membru o participație de natură să îi permită să exercite o influență certă asupra deciziilor societății și să stabilească activitățile acesteia, sunt aplicabile dispozițiile tratatului referi-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-284/06 situat într-un alt stat membru ar lipsi de substanță articolul 52 din tratat 24.
It follows that the Treaty provisions on freedom of establishment may apply to a situation such as that in the dispute in the main proceedings.
Din cele de mai sus rezultă că dispozițiile tratatului referitoare la libertatea de stabilire sunt susceptibile de a se aplica unei situații precum cea din acțiunea principală.
In that context, any interference with the free movement of capital is merely a consequence of the alleged impediment to the freedom of establishment.
În acest context, eventuala atingere adusă liberei circulații a capitalurilor ar fi considerată o simplă consecință a pretinsului obstacol în calea libertății de stabilire.
The present question must therefore be examined in the light of Article 52 of the EC Treaty, while bearing in mind that similar reasoning would be valid for Article 73b of the EC Treaty.
Prin urmare, prezenta întrebare preliminară trebuie analizată în raport cu articolul 52 din tratat, având totodată în vedere că un raționament comparabil ar fi valabil și în ceea ce privește articolul 73 B din tratat.
To determine whether a difference in tax treatment is discriminatory and therefore, in principle, prohibited by Article 52 of the EC Treaty it is first necessary to examine the objective comparability of the situation of the companies concerned in relation to the disputed tax legislation. 26
Pentru a stabili dacă o diferență de tratament fiscal este discriminatorie și, prin urmare, în principiu interzisă de articolul 52 din tratat, trebuie examinat mai întâi dacă situațiile societăților în cauză sunt, în raport cu legislația fiscală în litigiu, comparabile în mod obiectiv 26.
It has consistently been held that the freedom of establishment entails for Community nationals access to, and pursuit of, activities as employed persons and the forming and management of undertakings in the same conditions as those laid down for its own nationals by the laws of the Member State where establishment is effected.
Potrivit unei jurisprudențe constante, libertatea de stabilire presupune pentru resortisanții comunitari accesul la activități independente și la exercitarea acestora, precum și constituirea și administrarea de întreprinderi, în aceleași condiții precum cele definite pentru resortisanții proprii de legislația statului membru de stabilire.
It also includes the right of companies or firms formed in accordance with the laws of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the Community to pursue their activities in the Member State concerned through a subsidiary, a branch or an agency. 23
Aceasta presupune de asemenea, pentru societățile constituite în conformitate cu legislația unui stat membru și având sediul social, administrația centrală sau locul principal de desfășurare a activității în cadrul Comunității, dreptul de a-și desfășura activitatea în statul membru respectiv prin intermediul unei filiale, al unei sucursale sau al unei agenții 23.
In the present case, the national court appears to consider that the situation at issue in the main proceedings leads to applying the same rule, namely Paragraph 28(4) of the KStG 1996, to different situations.
În speță, instanța de trimitere pare să considere că situația din acțiunea principală determină aplicarea aceleiași norme, respectiv articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996, unor situații diferite 27.
27 The national court observes that the objective of Paragraph 28(4) is to prevent a company established in Germany, which has initially distributed excess profits set off against capital and reserves, from being able retrospectively to avoid corporation tax on that
Aceasta amintește că obiectivul urmărit de dispoziția respectivă este să evite ca o societate stabilită în Germania și care a distribuit inițial în exces profituri imputate asupra capitalurilor proprii să poată să eludeze retroactiv impozitul pe profit aferent distribuirii acestor beneficii dacă acestea ar fi, după corectarea
26 — See, to that effect, Case C-311/07 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 46.
23 — A se vedea în special Hotărârea din 21 septembrie 1999, Saint-Gobain ZN (C-307/97, Rec., p.
27 — It must be borne in mind that the Court has consistently held that discrimination consists in treating differently situations which are identical, or treating in the same way situations which are different.
I-6161, punctul 35), Hotărârea din 13 decembrie 2005, Marks & Spencer (C-446/03, Rec., p. I-10837, punctul 30), și Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (C-347/04, Rec., p. I-11673, punctul 42). 27 — Amintim că, în temeiul unei jurisprudențe constante, o discriminare constă atât în aplicarea de reguli diferite unor situații comparabile, cât și în aplicarea aceleiași reguli unor situații diferite. A se vedea Hotărârile citate anterior Royal Bank of Scotland (punctul 26) și Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (punctul 46).
BURDA paid by the subsidiary which distributed the profits.
BURDA societăți, plata impozitului pe profit efectuată de societatea care a distribuit profitul.
Although the German Government agrees that, under the system for the avoidance of double taxation in the Member State of residence of the parent company, the amount of tax to be paid by the parent may be greater than what would be paid in a purely national situation, the German Government nevertheless considers that this would only be the consequence of the coexistence of different tax systems and would not interfere with one of the freedoms of movement provided for by the Treaty.
Deși guvernul german admite că, potrivit sistemului de evitare a dublei impuneri în vigoare în statul membru în care este rezidentă societatea-mamă, cuantumul impozitului care trebuie plătit de societateamamă poate fi mai mare decât cel care ar fi plătit într-o situație pur internă, acesta consideră totuși că această urmare ar fi exclusiv rezultatul coexistenței unor sisteme fiscale diferite și nu constituie o atingere adusă uneia dintre libertățile de circulație prevăzute de tratat.
The Commission concurs in essence with the German Government’s line of argument, pointing out however that it is not necessary in the present case to settle the problem of the tax treatment of parent companies as the tax in question in the present case concerns only the subsidiary resident in Germany.
Comisia se alătură, în esență, argumentației expuse de guvernul german, subliniind totuși că nu ar fi necesar în speță să se soluționeze problema tratamentului fiscal al societățilormamă, întrucât impozitul care face obiectul acțiunii principale privește numai filiala stabilită în Germania.
distribution of profits if, after the correction by the German tax authority, they were set off against income exempt from corporation tax, while its parent companies would already have obtained a tax credit as a result of the initial, but excessive, distribution of profits taxed at 30%.
realizată de administrația fiscală germană, imputate asupra unor venituri scutite de la această impozitare, în timp ce societățilemamă ar fi beneficiat deja în prealabil de un credit fiscal ca urmare a distribuirii inițiale, dar excesive, a beneficiilor impozitate cu 30 %.
According to the national court, to apply Paragraph 28(4) to a situation such as that in the main proceedings, when a nonresident parent company such as RCS cannot obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda, would be disproportionate by reference to the objective of that provision.
Or, potrivit instanței de trimitere, aplicarea articolului 28 alineatul 4 din KStG 1996 unei situații precum cea din acțiunea principală, în condițiile în care o societatemamă nerezidentă, precum RCS, nu poate obține un credit fiscal egal cu cuantumul impozitului pe profit achitat de Burda, ar fi disproporționată în raport cu obiectivul urmărit de această dispoziție.
In the national court’s opinion, the Federal Republic of Germany could be required, under the Treaty provisions relating to the freedom of establishment, to refrain, in favour of the subsidiary, from taxing the income from EK 02 deemed to have been used for the profit distribution, if the subsidiary proves that it made the distribution to nonresident parent companies, which therefore cannot obtain the tax credit equivalent to the portion of corporation tax paid by Burda.
În opinia instanței de trimitere, Republica Federală Germania ar putea fi obligată, în temeiul dispozițiilor din tratat referitoare la libertatea de stabilire, să renunțe, în beneficiul filialei, la impozitarea veniturilor provenite din categoria EK 02, considerată ca fiind utilizată pentru distribuirea beneficiilor, dacă respectiva filială dovedește că a efectuat distribuirea menționată în favoarea unor societățimamă nerezidente, care nu pot, așadar, să obțină un credit fiscal egal cu proporția din impozitul pe profit achitată de Burda.
While Burda agrees with that reasoning, the German Government considers, on the other hand, that there is no discrimination against Burda according to whether it distributes profits to its resident parent company or the nonresident parent company, or against RCS.
În timp ce Burda este de acord cu această analiză, guvernul german apreciază, în schimb, că nu există nicio diferență de tratament pentru Burda, după cum distribuie profitul către societateamamă rezidentă sau către societateamamă nerezidentă, sau pentru RCS.
On this point, the German Government observes that, because of the distribution of taxation powers between the Member State of the source of dividends and the Member State of residence of the parent company, recognised both by Directive 90/435 and by primary law, in principle it is for the latter Member State, in order to avoid double taxation of the parent company, to set off in the hands of that company the corporation tax
În această privință, guvernul german subliniază că, în temeiul repartizării competenței fiscale între statul membru al sursei dividendelor și statul membru în care este rezidentă societatea-mamă, recunoscută atât de Directiva 90/435, cât și de dreptul primar, este, în principiu, de competența statului membru în care este rezidentă societatea-mamă, pentru a se evita dubla impunere, să compenseze, în contul acestei
It must be noted, first of all, that the national court focuses only on the consequences of applying Paragraph 28(4) of the KStG 1996, that is to say, Burda’s tax resulting from the correction in accordance with that provision in relation to the fact that it is impossible for a nonresident parent company to set off the tax paid by Burda against its own tax.
Trebuie arătat mai întâi că instanța de trimitere își concentrează atenția numai asupra consecințelor aplicării articolului 28 alineatul 4 din KStG 1996, adică asupra impozitării Burda în urma corectării efectuate conform acestei dispoziții, corelată cu imposibilitatea societățiimamă de a imputa impozitul achitat de Burda asupra propriului impozit.
Nevertheless, as I mentioned when considering the national court’s first question, the fact that the nonresident parent company cannot be given a tax credit for the portion of corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4), but it is also impossible before the correction under that provision in relation to the corporation tax initially levied on Burda in respect of the profit distribution.
Cu toate acestea, astfel cum am arătat deja cu ocazia examinării primei întrebări preliminare, imposibilitatea de a acorda un credit fiscal societățiimamă nerezidente corespunzător proporției din impozitul pe profit achitat de Burda nu este rezultatul aplicării articolului 28 alineatul 4 din KStG 1996, ci există și înaintea corectării prevăzute de această dispoziție în ceea ce privește impozitul pe profit prelevat inițial de la Burda pentru profiturile distribuite.
In my view, the context in which
În opinia
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-284/06 noastră, nu poate fi ignorat contextul în care articolului 28 alineatul 4 este aplicabil.
To reply to the question from the national court, it seems to me necessary to distinguish the tax treatment of the subsidiary which carries out a profit distribution from that of the parent company.
Pentru a răspunde instanței de trimitere, considerăm util să se distingă între tratamentul fiscal al societății care efectuează distribuirea și cel al societății-mamă.
With regard to the subsidiary, it is clear that its overall tax charge under the KStG 1996 does not differ according to whether it distributes profits to a resident or a nonresident parent company.
În ceea ce privește filiala, trebuie constatat că sarcina fiscală globală care îi revine în temeiul KStG 1996 nu este deloc diferită dacă această societate distribuie profituri unei societățimamă rezidente sau unei societățimamă nerezidente.
Whether before or after the correction provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, the tax charge of the subsidiary established in Germany does not depend on the location of the parent companies’ registered office.
Atât înainte, cât și după corectarea prevăzută la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996, sarcina fiscală a filialei stabilite în Germania este independentă de locul sediului societățilormamă.
On that point, it is clear from the reasoning of the order for reference that the national court is uncertain primarily as to whether Article 52 of the EC Treaty prohibits the Member State of the source of the dividends from applying the same tax provision, in the present case Paragraph 28(4) of the KStG 1996, irrespective of the fact that a resident and a nonresident parent company are in different situations (same treatment of different situations).
În acest sens, din motivarea deciziei de trimitere reiese că instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 52 din tratat interzice statului membru al sursei dividendelor să aplice aceeași dispoziție fiscală, în speță articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996, independent de împrejurarea că o societatemamă rezidentă și o societatemamă nerezidentă se află în situații diferite (tratament identic pentru situații diferite).
It therefore focuses less on whether, under the Treaty provisions on freedom of establishment, the nonresident parent company, in the present case RCS, should be entitled to a tax credit, like the parent company resident in Germany, on the ground that the two companies must be regarded as being in a similar situation in relation to application of the tax law of that Member State (different treatment of similar situations).
Instanța menționată acordă, așadar, mai puțină atenție faptului dacă, în temeiul dispozițiilor din tratat referitoare la libertatea de stabilire, societateamamă nerezidentă, în speță RCS, trebuie să poată beneficia de un credit fiscal, asemenea societățiimamă rezidente în Germania, pentru motivul că ar trebui să se considere că aceste două societăți se află într-o situație similară din punctul de vedere al aplicării legislației acestui stat membru (tratament diferit pentru situații similare).
Nor do I think that it can be suggested, as Burda attempts to do, that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 leads, so far as the subsidiary is concerned, to the same treatment of different situations.
Nu considerăm nici că se poate sugera, astfel cum încearcă Burda, că aplicarea articolului 28 alineatul 4 din KStG 1996 determină, pentru filială, un tratament identic în situații diferite.
The subsidiary is not in fact in a different position in relation to the law of its State of residence, in the present case the Federal Republic of Germany, depending on whether it distributes its profits to a nonresident or a resident parent company.
Astfel, situația filialei nu este diferită, din punctul de vedere al legislației statului de stabilire, în speță Republica Federală Germania, după cum aceasta distribuie profiturile sale unei societățimamă nerezidente sau unei societățimamă rezidente.
However, as I shall show below, it seems to me that, for the purpose of preventing economic double taxation, the answer to this question from the national court calls for consideration of the distribution of taxation powers as between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company.
Cu toate acestea, astfel cum vom arăta în continuare, considerăm că răspunsul la prezenta întrebare preliminară necesită analizarea repartizării competenței fiscale între statul membru al sursei profiturilor distribuite și statul membru în care este rezidentă societateamamă în ceea ce privește prevenirea dublei impozitări economice.
The assumption from which the second question proceeds, namely that, so far as the tax legislation of the Member State of the source of the distributed profits is concerned, resident and nonresident parent companies in that State are in different situations, appears, in itself, to be correct.
Ipoteza de la care pornește a doua întrebare preliminară și potrivit căreia, în ceea ce privește aplicarea legislației fiscale a statului sursei profiturilor distribuite, societățilemamă rezidente și societățilemamă nerezidente în acest stat se află în situații diferite nu pare, în sine, greșită.
As for the relationship between a subsidiary and its parent company not covered by the provisions of Directive 90/435, regarding which the Court interpreted Article 43 EC, it found that the situation of the recipient shareholders resident in the Member State of the source of the profit distribution and that of recipient shareholders residing in another Member State are not necessarily comparable as regards the application of the tax legislation of the Member State of residence of the distributing company. 29
În ceea ce privește relațiile dintre o filială și societateamamă a acesteia care nu intră sub incidența dispozițiilor Directivei 90/435, și în raport cu care Curtea a interpretat articolul 43 CE, aceasta a considerat că situația acționarilor beneficiari rezidenți în statul membru al sursei profiturilor distribuite și cea a acționarilor beneficiari rezidenți într-un alt stat membru nu sunt în mod necesar comparabile în ceea ce privește aplicarea legislației fiscale a statului membru de stabilire al societății care face distribuirea 29.
In that case, the Court had to determine whether there was a discriminatory difference in tax treatment by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, as the Member State of the source of distribution of profits, between, on the one hand, the situation of a company resident in the United Kingdom which received dividends from another resident company and was granted in that Member State a tax credit equal to the portion of the advance corporation tax (ACT) paid by the latter and, on the other hand, that of a nonresident company receiving dividends from a resident company not entitled to a tax credit, unless there was an agreement preventing economic double taxation between the Member State of its residence and the United Kingdom.
Astfel, în cauza în care sa pronunțat această hotărâre, Curtea trebuia îndeosebi să răspundă la întrebarea dacă exista o diferență de tratament fiscal discriminatorie, instituită de Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în calitate de stat membru al sursei profiturilor distribuite, între, pe de o parte, situația unei societăți rezidente în Regatul Unit care primea dividende din partea unei alte societăți rezidente obținând în acest stat membru un credit fiscal, corespunzător părții din cuantumul „advance corporate tax” (ACT) plătit de aceasta din urmă și, pe de altă parte, cea a unei societăți nerezidente care primea dividende din partea unei societăți rezidente nebeneficiind de un astfel de credit fiscal, cu excepția cazului în care exista o convenție pentru evitarea dublei impozitări economice între statul în care era rezidentă și Regatul Unit.
In that connection, where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Court distinguished between the obligations of the Member State of residence of the shareholder receiving the distribution and those of the Member State of residence of the company making the distribution, that is to say, the Member State in which the profits are derived, as regards the prevention or mitigation of a series of charges
În această privință, atunci când societatea care face distribuirea și acționarul beneficiar nu sunt rezidenți ai aceluiași stat membru, Curtea a stabilit o distincție între obligațiile care revin statului membru al cărui rezident este acționarul beneficiar și cele care revin statului membru al cărui rezident este societatea care face distribuirea, adică statul membru al sursei profiturilor distribuite, în ceea ce privește prevenirea sau atenuarea impozitării în lanț și a dublei impozitări
On the question of the distribution of powers between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company with regard to the prevention of economic double taxation, the Court observed, with reference to the relationship between a subsidiary and its parent company covered by Directive 90/435, that Article 4, read in conjunction with Article 3 of that directive, obliges each Member State either
Cu privire la repartizarea competențelor între statul membru al sursei profiturilor distribuite și statul membru în care este rezidentă societateamamă în materia prevenirii dublei impozitări economice, Curtea a amintit, referitor la relații între o filială și societateamamă a acesteia care intră în domeniul de aplicare al Directivei 90/435, că
29 — Ibid., paragraph 57.
29 — Ibidem (punctul 57).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax and of economic double taxation.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-284/06 economice 30.
30More particularly, the Court pointed out mitigate double taxation, nonresident shareholder companies are subject to the same treatment as resident shareholder companies.
Mai exact, Curtea a arătat în special că faptul de a impune statului membru al sursei profiturilor să asigure că profiturile distribuite unui acționar nerezident nu sunt supuse unei impozitări în lanț sau unei duble impozitări economice, fie prin scutirea societății care face distribuirea de impozitul pe aceste profituri, fie prin acordarea, în favoarea acționarului menționat, a unui avantaj fiscal corespunzător impozitului plătit pe respectivele profituri de societatea care face distribuirea, ar însemna de fapt că acest stat trebuie să renunțe la dreptul său de a impozita un venit generat de o activitate economică desfășurată pe teritoriul său 31.