natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must therefore be concluded that the goods to be taken into account in this action are those in the list of goods referred to in the applicant’s initial trademark application, as restricted on 3 February 2004 (see paragraphs 3 and 6 above).
Trebuie să se concluzioneze așadar că produsele care trebuie luate în considerare în cadrul prezentei acțiuni sunt cele incluse în lista produselor vizate în cererea de înregistrare a mărcii inițiale a reclamantei, astfel cum a fost restrânsă la 3 februarie 2004 (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus).
As regards the argument raised by OHIM that the Cancellation Division wrongly authorised the application for a restriction of the goods which are not of wood, of 3 February 2004, it must be pointed out that, even if that argument were admissible, that restriction of goods, as OHIM observes, did not have any effect on the Board of
În ceea ce privește argumentul invocat de OAPI, potrivit căruia divizia de anulare a autorizat în mod greșit cererea de restrângere a produselor care nu sunt din lemn din data de 3 februarie 2004, trebuie arătat că, presupunând că acest argument ar fi admisibil, această restrângere a produselor, astfel cum atrage atenția OAPI, nu a
Appeal’s analysis regarding the descriptive character and the lack of distinctiveness of the mark at issue.
TEGOMETALL INTERNATIONAL/OAPI — WUPPERMANN (TEK) avut consecințe asupra analizei efectuate de camera de recurs cu privire la caracterul descriptiv și la lipsa caracterului distinctiv al mărcii în cauză.
That argument must therefore be rejected as having no bearing at all on the outcome of these proceedings.
Un astfel de argument trebuie înlăturat așadar ca lipsit de orice relevanță în ceea ce privește soluționarea prezentului litigiu.
The substance
Cu privire la fond
In support of its application, the applicant relies on four pleas in law, alleging infringement of Article 7(1)(c), (b) and (g) and the second sentence of Article 73, respectively, of Regulation No 40/94.
În sprijinul acțiunii sale, reclamanta invocă patru motive, întemeiate pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) și, respectiv, pe încălcarea articolului 73 teza a doua din Regulamentul nr. 40/94.
It is appropriate to examine, first of all, the fourth plea, alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94.
Trebuie să se examineze, în primul rând, cel de al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 73 teza a doua din Regulamentul nr. 40/94.
The plea alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94
Cu privire la motivul întemeiat pe încălcarea articolului 73 teza a doua din Regulamentul nr. 40/94
The applicant submits that, throughout the administrative proceedings on invalidity, it was not able to express a view on whether the absolute ground for refusal of
Reclamanta susține că, în cursul întregii proceduri administrative de declarare a nulității, nu a putut să se pronunțe cu privire la problema dacă motivul absolut de
2007 — CASE T-458/05 registration provided for in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 was made out by the fact that the meaning ‘teakwood’ called to mind by the mark at issue could serve to describe goods made in imitations of that wood.
40/94 era caracterizat de faptul că semnificația „lemn de tec”, evocată de marca în cauză, putea servi la descrierea produselor realizate din imitații de lemn.
Since there was no oral procedure, it submits that at no point did it have an opportunity to comment on the views expressed by the Board of Appeal, which appeared only in the Board’s decision.
Întrucât nu a avut loc o procedură orală, aceasta consideră că nu a avut niciun moment ocazia de a formula observații cu privire la aprecierile formulate de camera de recurs care nu au apărut decât în decizia acesteia din urmă.
In that regard, the applicant observes that the intervener pleaded before the Board of Appeal the absolute grounds for refusal based on Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94 by submitting merely that the mark at issue could call to mind the words ‘technology’ or ‘technical’.
În această privință, reclamanta subliniază că intervenienta a invocat în fața camerei de recurs motivele absolute de refuz întemeiate pe articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr.
The applicant recalls that the right to be heard is infringed where the proprietor of the mark has not had an opportunity to express its views on the application of the absolute grounds for refusal which the Board of Appeal applied of its own motion (EUROCOOL, paragraph 21).
Reclamanta amintește că există o încălcare a principiului privind dreptul de a fi ascultat, întrucât titularul mărcii nu a avut ocazia să se pronunțe cu privire la aplicarea motivelor absolute de refuz pe care camera de recurs le-a aplicat din oficiu [Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2002, Eurocool Logistik/OAPI (EUROCOOL), T-34/00, Rec., p. II-663, punctul 21].
It also observes that it was deprived of the possibility of expressing its views on the Board of Appeal’s reasoning and in particular on the possibility of further restricting the list of goods in respect of which registrationwas sought.
Aceasta subliniază, de asemenea, că a fost privată de posibilitatea de a se pronunța cu privire la raționamentul camerei de recurs și în special în ceea ce privește posibilitatea de a restrânge și mai mult lista produselor pentru care a fost solicitată înregistrarea.
OHIM counters that, contrary to what the applicant claims, the principle of the right to be heard was not infringed.
OAPI răspunde că, spre deosebire de ceea ce susține reclamanta, principiul dreptului de a fi ascultat nu a fost încălcat.
It observes, first, that the intervener expressly based its action on each of the grounds for invalidity referred to in Article 51(1)(a) and Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94.
Pe de altă parte, chiar dacă intervenienta sa referit la imitații de lemn de tec în cadrul argumentării sale cu privire nu la articolul 7 alineatul (1) litera (b) și (c) din Regulamentul nr.
Second, even though the intervener referred to imitations of teakwood in its argument relating not to Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94 but to Article 7(1)(g) thereof, it is undisputed that it is the fact that imitations of teakwood exist which has become the subjectmatter of the proceedings.
40/94, ci cu privire la articolul 7 alineatul (1) litera (g) din regulamentul menționat, nu se contestă faptul că existența imitațiilor de lemn de tec este cea care a devenit obiectul litigiului.
Accordingly, in its submission, the applicant was informed not only of all the grounds for invalidity but also of all the facts taken into account by the Board of Appeal in its decision.
Prin urmare, potrivit OAPI, reclamanta a fost informată nu numai cu privire la toate cauzele de nulitate, ci și cu privire la toate faptele luate în considerare de camera de recurs în decizia sa.
OHIM recalls that the absolute grounds for refusal are always the subject of an assessment, at least in respect of all the types of goods referred to in the list of goods which are found on the market.
OAPI amintește că motivele absolute de refuz fac întotdeauna obiectul unei aprecieri, cel puțin în ceea ce privește toate tipurile de produse menționate în lista produselor care se găsesc pe piață.
It submits that, by reason of that principle, the Board of Appeal was obliged to take account of the undisputed existence of imitations of wood in the discussion of all the grounds for invalidity, including those laid down in Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94.
Acesta consideră că, în temeiul acestui principiu, camera de recurs era obligată să țină cont de existența necontestată a imitațiilor de lemn în cadrul discutării tuturor cauzelor de nulitate, inclusiv a celor prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 40/94.
Lastly, it adds that the Board of Appeal is not required to submit to the parties for comment a draft decision containing all the considerations and all the legal arguments deemed relevant .
OAPI adaugă faptul că, în sfârșit, camera de recurs nu este ținută să supună părților pentru comentarii un proiect de decizie care reia toate aprecierile și toate argumentele juridice considerate relevante.
The intervener submits, for its part, that the applicant was able to present its comments on the ground for refusal of registration laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, resulting from the fact that its goods can imitate teakwood.
În ceea ce o privește, intervenienta susține că reclamanta a putut formula observații cu privire la motivul de refuz al înregistrării prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 ce rezultă din faptul că produsele sale pot imita lemnul de tec.
It should be pointed out, at the outset, that, pursuant to the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, decisions of OHIM are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments .
Cu titlu preliminar, trebuie amintit că, potrivit articolului 73 teza a doua din Regulamentul nr. 40/94, deciziile OAPI nu se pot întemeia decât pe motive asupra cărora părțile interesate au avut posibilitatea de a formula observații.
The general principle of protection of the right to defend oneself is enshrined in the law of Community trademarks by that provision (LIVE RICHLY, paragraph 21).
Dispoziția menționată consacră, în cadrul dreptului mărcilor comunitare, principiul general al protecției dreptului la apărare (Hotărârea LIVE RICHLY, citată anterior, punctul 21).
According to that general principle of Community law, a person whose interests are appreciably affected by a decision taken by a public authority must be given the opportunity to make his point of view known (Case 17/74 Transocean Marine Paint v Commission [1974] ECR 1063, paragraph 15, and LIVE RICHLY, paragraph 22).
În temeiul acestui principiu general al dreptului comunitar, destinatarilor deciziilor autorităților publice care le afectează în mod considerabil interesele trebuie să li se ofere posibilitatea de a-și exprima în mod util punctul de vedere (Hotărârea Curții din 23 octombrie 1974, Transocean Marine Paint/Comisia, 17/74, Rec., p. 1063, punctul 15, și Hotărârea LIVE RICHLY, citată anterior, punctul 22).
Accordingly, the Board of Appeal is not obliged to hear an applicant on a factual assessment which forms part of its final decision.
Prin urmare, camera de recurs nu este obligată să asculte un reclamant cu privire la o apreciere de fapt care ține de poziția sa finală.
In this case, the applicant claims that, throughout the administrative proceedings on invalidity, it was not able to express its views on whether the absolute ground for refusal based on Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 arose from the fact that the meaning ‘teakwood’ was capable of applying to imitations of wood.
În prezenta cauză, reclamanta pretinde că, în cursul întregii proceduri administrative de declarare a nulității, nu a putut să se pronunțe în ceea ce privește problema de a ști dacă motivul absolut de refuz întemeiat pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 consta în aceea că semnificația „lemn de tec” se putea aplica la imitații de lemn.
The Court finds, first, that, from the stage at which the mark was examined before the Cancellation Division, there was an exchange of views on whether the mark was descriptive in respect of the meaning ‘teakwood’ for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Or, trebuie să se constate, în primul rând, că, încă din stadiul examinării mărcii în fața diviziei de anulare, a avut loc o dezbatere referitoare la problema de a ști dacă marca era descriptivă în ceea ce privește semnificația „lemn de tec”, în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94.
The intervener based its application for the Community trademark at issue to be declared invalid on Article 51(1)(a) in conjunction with Article 7(1)(b)(c) and (g) of Regulation No 40/94, stating, in particular, that the registered word sign TEK constituted an indication serving to designate the quality of goods which contained teakwood.
Întradevăr, intervenienta și-a întemeiat cererea de declarare a nulității mărcii comunitare în cauză pe dispozițiile coroborate ale articolului 51 alineatul (1) litera (a) și ale articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) din Regulamentul nr. 40/94, arătând în special că semnul verbal înregistrat TEK constituie o indicație care servește la desemnarea calității produselor care conțin lemn de tec.
The application for a declaration of invalidity was notified to the applicant, which subsequently surrendered the following goods: ‘shelves and parts of shelves of wood’ included in the description of goods in Class 20 covered by the mark at issue.
Cererea de declarare a nulității a fost notificată reclamantei care, prin urmare, a renunțat la următoarele produse: „etajere și piese pentru etajere din lemn”, cuprinse în descrierea produselor din clasa 20 vizate de marca în cauză.
It is in those circumstances that the Cancellation Division considered that, following the exclusion of shelves and parts of shelves of wood from the list of goods covered by the Community trade mark, the mark TEK could no longer be regarded as an indication serving to designate a quality of the goods .
În aceste circumstanțe, divizia de anulare a considerat că, după excluderea etajerelor și a pieselor pentru etajere din lemn din lista produselor acoperite de marca comunitară, marca TEK nu mai putea fi considerată ca o indicație care servește la desemnarea unei calități a produsului.
Second, the Board of Appeal did not endorse the Cancellation Division’s finding.
Trebuie să se constate că, în al doilea rând, camera de recurs nu a aprobat concluzia diviziei de anulare.
The Board of Appeal took the view that, if it was, admittedly true that the proprietor of the Community trademark had excluded goods of wood from the list of goods, that did not mean that shelves of metal or of plastic could not imitate teakwood furniture.
Întradevăr, camera de recurs a considerat că, deși era, desigur, exact că titularul mărcii comunitare exclusese produsele din lemn din lista produselor, aceasta nu însemna că etajerele din metal sau din material plastic nu pot imita mobile din lemn de tec.
It concludes that ‘used in relation to shelves of metal or of plastic, the expression ‘tek’ serves, consequently, to designate the appearance, the outward aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood’.
Camera de recurs concluzionează că, „utilizată în raport cu etajere din metal sau din material plastic, expresia «tek» servește, în consecință, la desemnarea înfățișării, aspectului exterior și, după caz, a altor aspecte calitative ale lemnului de tec”.
By taking the view that the exclusion of goods of wood was not sufficient to preclude the mark at issue from being descriptive, on account of the fact that the goods in respect of which that mark had been registered could be of imitation teakwood, the Board of Appeal relied on the same legal framework — Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 — and the same factual framework as the Cancellation Division.
Considerând că excluderea produselor din lemn nu era suficientă pentru a exclude caracterul descriptiv al mărcii în cauză, prin faptul că produsele pentru care aceasta fusese înregistrată puteau imita lemnul de tec, camera de recurs sa situat în același cadru de drept — al articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 –și de fapt ca și divizia de anulare.
Third, although the Board of Appeal reached a conclusion different from that of the Cancellation Division, it referred to the argument raised by the intervener before it, to the effect that the mark at issue created the illusion for the relevant sections of the French and Italianspeaking public that a product possesses the hardness, the weight and the imputrescibility of teakwood, since shelves and parts of shelves are frequently no longer made of teakwood but of other materials, which are oiled, dyed, lacquered or laminated in order to produce the effect of teakwood.
Trebuie arătat, în al treilea rând, că, deși camera de recurs a ajuns la o concluzie diferită de aceea a diviziei de anulare, aceasta sa referit la argumentul invocat de intervenientă în fața sa, potrivit căruia marca în cauză crea mediilor francofone și italofone vizate iluzia că un produs posedă duritatea, greutatea și imputrescibilitatea lemnului de tec, întrucât etajerele și piesele pentru etajere nu mai sunt fabricate frecvent din lemn de tec, ci din alte materiale, care sunt tratate cu ulei, colorate, lăcuite sau acoperite cu folie pentru a da impresia de lemn de tec.
That argument of the intervener clearly illustrated the fact that it was possible that the goods at issue might continue to call to mind the quality and the characteristics of teakwood.
Or, acest argument al intervenientei evidenția în mod clar faptul că nu era exclus ca produsele în cauză să poată continua să evoce calitatea și caracteristicile lemnului de tec.
The fact remains, however, that the applicant was able to express its views during the proceedings on the fact on which the Board of Appeal based its reasoning .
Nu este mai puțin adevărat că reclamanta a putut să se pronunțe în cursul procedurii cu privire la faptul pe care camera de recurs și-a întemeiat raționamentul.
It is undisputed that imitation teakwood is associated with the appearance of real teakwood.
Întradevăr, nu se contestă că imitația de lemn de tec are legătură cu aspectul exterior al lemnului de tec veritabil.
Moreover, the teakwood appearance of goods such as shelves and parts of shelves should inevitably be the same irrespective of whether they are made of real teakwood or of imitation teakwood, that is to say of materials other than that wood.
Pe de altă parte, aspectul de lemn de tec al produselor, precum etajerele și piesele pentru etajere, ar trebui să se prezinte inevitabil în același mod, indiferent dacă acestea sunt fabricate din lemn de tec veritabil sau din imitație de lemn de tec, și anume din alte materiale decât acest lemn.
It must be stated that, during the invalidity proceedings, the applicant commented or could have commented on the fact that the registered word sign was capable of calling to mind the appearance of teakwood.
Or, se impune constatarea că, în cursul procedurii de declarare a nulității, reclamanta sa exprimat sau ar fi putut să se exprime cu privire la faptul că semnul verbal înregistrat era susceptibil de a evoca aspectul lemnului de tec.
The applicant had the opportunity to express a view on the ground for refusal of registration laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, put forward by the intervener in its application for a declaration of invalidity, according to which the registered word sign TEK constituted an indication serving to describe the quality of goods which contain teakwood, and on the Cancellation Division’s finding according to which it is true that, in accordance with the dictionary excerpts in Italian and French, the word ‘tek’ serves to designate teakwood (see paragraph 10 of the Cancellation Division’s decision).
Întradevăr, trebuie să se constate că reclamanta a avut ocazia de a se pronunța cu privire la motivul de refuz al înregistrării prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, invocat de intervenientă în cererea sa de declarare a nulității, potrivit căruia semnul verbal înregistrat TEK constituia o indicație care servește la descrierea calității produselor care conțin lemn de tec și cu privire la constatarea diviziei de anulare potrivit căreia este adevărat că, în conformitate cu extrase din dicționar, în italiană și în franceză, cuvântul „tek” servește la desemnarea lemnului de tec (a se vedea punctul 10 din decizia diviziei de anulare).
Accordingly, the Board of Appeal did not infringe the applicant’s rights of defence, since the latter had been in a position to express its views on all the matters of fact and of law on which the Board of Appeal based its decision in the context of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
În aceste circumstanțe, camera de recurs nu a încălcat dreptul la apărare în ceea ce o privește pe reclamantă, întrucât aceasta din urmă a fost în măsură să se pronunțe cu privire la toate elementele de drept și de fapt pe care camera de recurs și-a întemeiat decizia în cadrul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94.
The other arguments put forward by the applicant do not invalidate that finding.
Celelalte argumente invocate de reclamantă nu pot infirma această apreciere.
Contrary to what the applicant claims, the circumstances of this case differ from those which gave rise to EUROCOOL.
Contrar celor susținute de reclamantă, circumstanțele prezentei cauze sunt diferite de cele din Hotărârea EUROCOOL, citată anterior.
In that case, the Board of Appeal had applied of its own motion a new absolute ground for refusal without according the applicant for the mark the possibility to express its views on the application of that ground .
Întradevăr, în această cauză, camera de recurs reținuse din oficiu un nou motiv absolut de refuz, fără ai acorda solicitantului posibilitatea de a se pronunța cu privire la aplicarea acestuia.
In the present case, by contrast, the Board of Appeal considered each of the absolute grounds for refusal and in particular that based on Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which had been examined by the Cancellation Division.
În speță, în schimb, camera de recurs a analizat fiecare dintre motivele absolute de refuz și în special cel întemeiat pe articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, care fusese examinat de divizia de anulare.
The Board of Appeal based its reasoning on all the characteristics of the goods covering their quality as imitation wood, which are the criteria of analysis coming within the scope of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Camera de recurs și-a întemeiat raționamentul pe ansamblul caracteristicilor produselor inerente calității acestora de imitație de lemn, care sunt criteriile de analiză care intră în domeniul de aplicare a articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94.
Furthermore, it is of little importance that that argument relating to imitations of wood was raised by the intervener in the context of an absolute ground other that that applied by the Board of Appeal.
Mai mult, este puțin important faptul că acest argument referitor la imitațiile de lemn a fost invocat de intervenientă în cadrul unui alt motiv absolut decât cel reținut de camera de recurs.
It is apparent from the caselaw that assessment of the facts is apart of the decisionmaking act itself and the right to be heard does not extend to the final position which the administration intends to adopt .
Întradevăr, trebuie amintit că din jurisprudență reiese că aprecierea faptelor face parte din însuși actul decizional, iar dreptul de a fi ascultat nu cuprinde poziția finală pe care administrația înțelege să o adopte.
In those circumstances, the Board of Appeal was not obliged to hear the applicant in relation to the assessment of the facts on which it chose to base its decision (see, to that effect, Salvita, paragraph 62, and Longitudinal line ending with a triangle, paragraph 20).
În aceste condiții, camera de recurs nu era ținută să asculte reclamanta cu privire la aprecierea elementelor de fapt pe care a ales să-și întemeieze decizia (a se vedea în acest sens Hotărârile Salvita, citată anterior, punctul 62, și Linie longitudinală terminată în triunghi, citată anterior, punctul 20).
It follows that, for all those reasons, the fourth plea, alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, must be rejected as unfounded.
Rezultă că, pentru toate aceste motive, cel de al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 73 teza a doua din Regulamentul nr. 40/94, trebuie să fie respins ca neîntemeiat.