natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38 — Thus, in Spruyt v Commission the Court of First Instance ascertained whether the Commission had been able to defend its position in regard to the implicit plea of illegality during the written procedure (paragraphs 54 to 61).
38 — Astfel, în Hotărârea Spruyt/Comisia, citată anterior, Tribunalul a verificat dacă Comisia era în măsură să își exprime poziția, în cursul procedurii scrise, cu privire la excepția de nelegalitate implicită (punctele 54-61).
39 — See paragraph 34 of this Opinion.
39 — A se vedea punctul 34 din prezentele concluzii.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 expressly indicate that it was raising a plea under Article 241 EC alleging the illegality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, the plea of illegality may be regarded as implicitly contained in the application.
SPANIA/CONSILIUL faptul că invocă, în temeiul articolului 241 CE, un motiv întemeiat pe nelegalitatea articolelor 3 și 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, excepția de nelegalitate în cauză poate fi considerată ca fiind conținută implicit în această cerere.
partial annulment of a Community act is possible only if the elements the annulment of which is sought may be severed from the remainder of the act 40 — that is to say, the fact that the Community Courts may not rule ultra petita partem where the form of order sought is the partial annulment of a Community act and they find that the contested provisions cannot be severed from the remainder of the act — does not apply in the case of pleas of illegality.
decât în măsura în care elementele a căror anulare este solicitată sunt detașabile de restul actului 40, respectiv imposibilitatea pentru instanța comunitară de a se pronunța ultra petita atunci când a fost sesizată cu o cerere de anulare parțială a unui act comunitar și constată că dispozițiile atacate sunt inseparabile de restul acestui act, nu se aplică excepției de nelegalitate.
In the context of such a remedy, it is possible to claim only that the act incidentally contested is inapplicable, not that it should be annulled.
Într-adevăr, prin această cale legală poate fi invocată numai inaplicabilitatea actului contestat cu titlu incident, nu și anularea acestuia.
In my opinion, that circumstance prevents the plea of illegality from being regarded as out of time and declared inadmissible on that ground.
Această împrejurare nu permite, în opinia noastră, ca excepția de nelegalitate menționată să fie considerată tardivă și să fie declarată, pentru acest motiv, inadmisibilă.
I do not therefore consider it appropriate to apply that caselaw by analogy to the plea of illegality.
Aplicarea prin analogie a acestei jurisprudențe excepției de nelegalitate nu pare, prin urmare, relevantă.
With regard to the requirement that there should be a direct legal link between the measure being principally challenged and the one being incidentally challenged, I do not consider that an applicant can be criticised for establishing the existence of such a link by focusing its submissions in support of a plea of illegality on the precise provisions of the basic legislation which has been implemented by the implementing rules.
Având în vedere cerința unui raport juridic direct între actul atacat cu titlu principal și cel contestat pe cale incidentă, nu i se poate imputa unui reclamant, în opinia noastră, faptul că a făcut dovada unui astfel de raport îndreptându-și, în principal, motivele invocate în susținerea excepției de nelegalitate împotriva dispozițiilor unei norme de bază, care sunt chiar cele puse în aplicare prin norma de executare.
Finally, I consider that the fact that, in its reply, the Kingdom of Spain formally raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003 does not signify that it is challenging all the provisions of that regulation.
În sfârșit, considerăm că faptul că Regatul Spaniei a invocat în mod formal, în memoriul în replică, o excepție de nelegalitate întemeiată pe articolul 241 CE împotriva Regulamentului nr. 1954/2003 nu înseamnă totuși că acesta contestă ansamblul dispozițiilor respectivului regulament.
Consistent with the arguments put forward in its application, its submissions remain focused on Articles 3 and 6 of the regulation.
În conformitate cu argumentația dezvoltată în cadrul cererii de sesizare a instanței, motivele invocate de acesta rămân, într-adevăr, focalizate pe articolele 3 și 6 din regulamentul menționat.
40 — See, in particular, Spain v Council (paragraph 9 and the caselaw cited therein).
40 — A se vedea în special Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior (punctul 9 și jurisprudența citată).
I would add that the principal reason underlying the caselaw to the effect that
Adăugăm că rațiunea principală care stă la baza jurisprudenței potrivit căreia anularea parțială a unui act comunitar nu este posibilă
With those circumstances in mind, I regard as admissible the Kingdom of Spain’s claim, in support of the present action for annulment, that Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003 are inapplicable.
Având în vedere aceste elemente, apreciem că este admisibil ca Regatul Spaniei să invoce, în susținerea prezentei acțiuni în anulare, inaplicabilitatea articolelor 3 și 6 din Regulamentul nr. 1954/2003.
— first, that the reference period 1998-2002 used in Regulation No 1954/2003 as the basis for calculating the fishing effort corresponds to a period during which the Kingdom of Spain, unlike the other Member States, was subject to a restrictive regime by reason of its accession to the European Community; and,
— pe de o parte, că perioada de referință 19982002, reținută în Regulamentul nr. 1954/2003 pentru a servi ca bază pentru calcularea efortului de pescuit, corespunde unei perioade în care acest stat membru era, spre deosebire de alte state membre, supus unui regim restrictiv ca urmare a aderării sale la Comunitatea Europeană, și
In my opinion, the present action must consequently be regarded as based on a single plea in law, namely, the plea of illegality in regard to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, in support of which the Kingdom of Spain has put forward two principal submissions, namely, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality, and misuse of powers.
În opinia noastră, prezenta acțiune trebuie, prin urmare, să fie analizată ca întemeindu-se pe un motiv unic, respectiv excepția de nelegalitate a articolelor 3 și 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, în susținerea căruia Regatul Spaniei dezvoltă două motive, respectiv, pe de o parte, încălcarea principiului nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate și, pe de altă parte, existența unui abuz de putere.
B — Whether the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is well founded
B — Cu privire la temeinicia excepției de nelegalitate invocate de Regatul Spaniei
— second, that the delimitation of the biologically sensitive area as defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, where a specific fishing effort regime applies, coincides with an earlier area known as the ‘Irish Box’, in which the Kingdom of Spain was also subject to a restrictive regime.
— pe de altă parte, că delimitarea zonei sensibile din punct de vedere biologic definite la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr.
More generally, the Kingdom of Spain argues that the transitional arrangements to which it was subject by reason of its accession to the Community expired on 31 December 2002 and that the new regulation should
În general, Regatul Spaniei consideră că regimul tranzitoriu căruia ia fost supus ca urmare a aderării sale la Comunitate expira la 31 decembrie 2002 și că noul regulament nu ar fi trebuit să ia ca referință perioada 1998-2002. Într-adevăr, întrucât,
More precisely, the Kingdom of Spain claims, in support of the submission alleging infringement of the
Astfel cum am arătat anterior, Regatul Spaniei prezintă, în susținerea motivelor întemeiate pe încălcarea principiului nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate și pe existența unui abuz de putere, aceeași argumentație precum cea dezvoltată în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior.
By using that period in Regulation No 1954/2003 for purposes of assessing fishing effort, the Council continued the discrimination which existed in the legislation preceding that regulation.
1954/2003, a reținut această perioadă în vederea evaluării efortului de pescuit, Consiliul ar fi menținut discriminarea existentă în reglementarea anterioară regulamentului menționat.
Those two submissions were considered in detail by Advocate General Léger in his Opinion in Spain v Council.
Aceste două motive au fost examinate în detaliu de avocatul general Léger în Concluziile prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior.
The Kingdom of Spain also maintains that the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession, which constitutes an infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
Regatul Spaniei apreciază de asemenea că situația specifică a flotei spaniole, decurgând din prevederile actului de aderare, nu a fost luată în considerare de Consiliu, fapt care ar constitui o încălcare a principiului nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate.
I agree with his analysis and I would refer the Court to points 41 to 81 of that Opinion.
Subscriem acestei analize și ne permitem, prin urmare, să trimitem Curtea la punctele 41-81 din aceste concluzii.
I will merely note the following points.
Ne vom limita să menționăm aici următoarele elemente.
With regard to the second principal submission, the Kingdom of Spain claims that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, since the real objective of delimiting the biologically sensitive area was not to protect juvenile hake but to maintain the restrictions already applying to the Spanish fleet in the Irish Box.
În ceea ce privește al doilea motiv, Regatul Spaniei susține că, prin adoptarea articolului 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, Consiliul a săvârșit un abuz de putere în măsura în care obiectivul real al delimitării zonei sensibile din punct de vedere biologic nu ar fi conservarea puietului de merluciu, ci prelungirea restricțiilor care afectau deja flota spaniolă în zona „Irish Box”.
With regard to the first submission, it is objectively justified in my view, in the light of the aim of conserving fisheries resources, to make provision in Regulation No 1954/2003, in respect of all Member States, for a regime restricting the fishing effort on the basis of the effort exerted by each Member State, in the fisheries concerned, during a recent, earlier period between 1998 to 2002.
În ceea ce privește primul motiv, pare a fi justificat în mod obiectiv, în raport cu scopul garantării perenității resurselor piscicole, să se prevadă prin Regulamentul nr. 1954/2003, pentru toate statele membre, un regim care să limiteze efortul de pescuit pe baza efortului desfășurat de fiecare stat membru în cadrul activităților de pescuit respective, pe parcursul unei perioade anterioare recente cuprinse între 1998 și 2002.
The Kingdom of Spain argues that, if the objective sought had really been to protect juvenile hake, the same measures as those provided for in Article 6 of Regulation No 1954/2003 should have been applied to other areas of the western waters.
Regatul Spaniei consideră astfel că, dacă obiectivul urmărit ar fi fost, în realitate, conservarea puietului de merluciu, ar fi trebuit aplicate măsuri identice celor prevăzute la articolul 6 din Regulamentul nr. 1954/2003 și în alte zone ale apelor occidentale.
It also maintains that the adoption of this
Pe de altă parte, Regatul Spaniei susține că adoptarea acestui tip de măsuri tehnice este reglementată de Regulamentul
SPAIN v COUNCIL general system for managing fishing effort provided for in Article 3 of Regulation No 1954/2003 cannot therefore be classed as discriminatory.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-442/04 de gestionare a efortului de pescuit prevăzut la articolul 3 din Regulamentul nr. 1954/2003 nu poate fi, prin urmare, calificat ca discriminatoriu.
With regard to the second principal submission, and having regard to the Court’s caselaw, 43I do not think that the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003 constitutes a misuse of powers on the part of the Council.
În ceea ce privește al doilea motiv, și în raport cu jurisprudența constantă a Curții, nu considerăm că adoptarea articolului 6 din Regulamentul nr. 1954/2003 constituie un abuz de putere din partea Consiliului 43.
On one hand, the Kingdom of Spain does not show that the specific regime for managing fishing effort which is applied to the biologically sensitive area was adopted mainly for a purpose other than that of promoting the protection of juvenile hake.
Pe de o parte, într-adevăr, Regatul Spaniei nu demonstrează că regimul specific de gestionare a efortului de pescuit care se aplică în zona sensibilă din punct de vedere biologic ar fi fost adoptat, în principal, în alt scop decât cel care constă în favorizarea conservării puietului de merluciu.
On the other hand, I consider that neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council.
Pe de altă parte, apreciem că nici împrejurarea că măsurile tehnice de protecție a puietului de organisme marine pot să fie prevăzute și de un alt regulament, nici faptul că pot exista alte zone sensibile din punct de vedere biologic nu demonstrează, în prezenta procedură, existența unui abuz de putere din partea Consiliului.
Regarding the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, it is clear from the documents in the case that that area overlaps with the Irish Box only to a limited extent, since the biologically sensitive area covers less than half of the Irish Box.
În ceea ce privește zona sensibilă din punct de vedere biologic definită la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1954/2003, reiese din elementele dosarului că suprapunerea zonei menționate peste zona „Irish Box” este limitată, întrucât zona sensibilă din punct de vedere biologic acoperă mai puțin de jumătate din zona „Irish Box” 42.
42In those circumstances, it is hard to maintain that the system of restrictions applying to the Kingdom of Spain within the Irish Box under Regulation No 685/95 during the period 1998 to 2002 was to be extended, to the detriment of that Member State, by Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
În aceste condiții, cu greu se poate susține că regimul restrictiv căruia ia fost supus Regatul Spaniei în zona „Irish Box” în temeiul Regulamentului nr. 685/95, în perioada 19982002, s-ar prelungi în detrimentul acestui stat membru prin articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1954/2003.
It follows that the second principal submission put forward by the Kingdom of Spain in support of its plea of illegality should also, in my view, be rejected.
Rezultă că cel de al doilea motiv invocat de Regatul Spaniei în susținerea excepției de nelegalitate trebuie de asemenea, în opinia noastră, să fie respins.
Consequently, the first principal submission must be dismissed.
Apreciem, prin urmare, că primul motiv trebuie respins.
42 — See charts annexed to the Council rejoinder and the Commission’s statement in intervention in Spain v Council.
43 — A se vedea în special Hotărârea din 13 noiembrie 1990, Fedesa și alții (C-331/88, Rec., p.
43 — See, in particular, Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 24, and Case C-110/97 Netherlands v Council [2001] ECR I-8763, paragraph 137.
I-4023, punctul 24), și Hotărârea din 22 noiembrie 2001, Țările de Jos/Consiliul (C-110/97, Rec., p. I-8763, punctul 137).
According to that caselaw, ‘a measure is vitiated by misuse of powers only if it appears on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case’.
Potrivit acestei jurisprudențe, „un act reprezintă un abuz de putere numai dacă rezultă din indicii obiective, pertinente și concordante că a fost adoptat în scopul exclusiv sau cel puțin determinant de a atinge alte obiective decât cele declarate sau de a eluda o procedură special prevăzută de tratat pentru a răspunde circumstanțelor cauzei”.
It follows from all the foregoing that the present action should be dismissed as unfounded.
Rezultă, din ansamblul celor ce precedă că prezenta acțiune trebuie respinsă ca nefondată.
Since none of the submissions put forward in support of the plea of illegality have been accepted, that plea — the only plea in law on which the application for annulment of Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004 is based — should be rejected.
Întrucât niciunul dintre motivele invocate în susținerea excepției de nelegalitate nu a fost reținut, această excepție, motiv unic pe care se întemeiază cererea de anulare îndreptată împotriva articolelor 16 din Regulamentul nr. 1415/2004, trebuie respinsă.
In the light of the above considerations, I suggest that the Court should:
Având în vedere considerațiile care precedă, propunem Curții:
— dismiss the action for annulment brought by the Kingdom of Spain; and
— să respingă acțiunea în anulare formulată de Regatul Spaniei și
— order the Kingdom of Spain to pay the costs, pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court, with the Commission of the European Communities bearing its own costs pursuant to Article 69(4) of those rules.’
— să oblige Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu articolul 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții, Comisia Comunităților Europene urmând să suporte propriile cheltuieli de judecată, potrivit alineatului (4) al aceluiași articol.
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)15 May 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a doua)
In Case C-442/04,
15 mai 2008 *
ACTION for annulment under Article 230 EC, brought on 21 October 2004,
În cauza C-442/04, având ca obiect o acțiune în anulare în temeiul articolului 230 CE, introdusă la 21 octombrie 2004,
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and A. Sampol Pucurull, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Regatul Spaniei, reprezentat de domnii E. Braquehais Conesa și M. A. Sampol Pucurull, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, reclamant, împotriva
Council of the European Union, represented by J. Monteiro and F. Florindo Gijón, acting as Agents, defendant,
Consiliului Uniunii Europene, reprezentat de domnii J. Monteiro și F. Florindo Gijón, în calitate de agenți, pârât,
Commission of the European Communities, represented by T. van Rijn and F. Jimeno Fernández, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnii T. van Rijn și F. Jimeno Fernández, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, intervenientă,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, J. Makarczyk, P. Kūris (Rapporteur), J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
CURTEA (Camera a doua), compusă din domnul C. W. A. Timmermans, președinte de cameră, domnii J. Makarczyk, P. Kūris (raportor), J.-C. Bonichot și doamna C. Toader, judecători, avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 31 ianuarie 2008, pronunță prezenta
Regulation (EC) No 1954/2003
Regulamentul (CE) nr. 1954/2003
59) provides that ‘the Council shall establish Community measures governing access to waters and resources and the sustainable pursuit of fishing activities’.
237) prevede următoarele: „Consiliul adoptă măsuri comunitare de reglementare a accesului la ape și resurse, precum și a exercitării durabile a activităților de pescuit”.
Among such measures, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures limiting ‘fishing effort’, that term meaning, for a fishing vessel, the product of its capacity and its activity and, for a group of vessels, the sum of the fishing effort of all vessels in the group.
Printre aceste măsuri, articolul 4 alineatul (2) litera (f) din același regulament le menționează pe cele care vizează limitarea efortului de pescuit, acesta reprezentând produsul dintre capacitatea și activitatea unei nave de pescuit, iar, pentru un grup de nave, suma eforturilor de pescuit ale tuturor navelor din grup.
According to the second and fourth recitals in the preamble thereto, Regulation No 1954/2003 is intended, inter alia — following the expiry on 31 December 2002 of the provisions of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, 302, p.
Potrivit considerentelor (2) și (4) ale Regulamentului nr. 1954/2003, acesta urmărește în special ca, după expirarea intervenită la 31 decembrie 2002 a dispozițiilor actului privind condițiile de aderare a Regatului Spaniei și a Republicii Portugheze și adaptările tratatelor (JO 1985, L 302, p.
SPAIN v COUNCIL certain Community fishing areas and resources (OJ 1995 L 71, p.
SPANIA/CONSILIUL de gestionare a efortului de pescuit referitor la anumite zone și resurse de pescuit comunitare (JO L 199, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 2, p.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 149/1999 of 19 January 1999 (OJ 1999 L 18, p.
149/1999 al Consiliului din 19 ianuarie 1999 (JO L 18, p. 3, Ediție specială, 04/vol. 5, p.
Article 3 of Regulation No 1954/2003, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, provides as follows:
Articolul 3 din Regulamentul nr. 1954/2003, intitulat „Măsuri privind capturarea speciilor demersale și a anumitor moluște și crustacee”, prevede următoarele:
(a) assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 15 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, in each of the ICES areas and CECAF divisions referred to in Article 1 for demersal fisheries, excluding demersal fisheries, those covered by Council Regulation (EC) No 2347/2002 of 16 December 2002 establishing specific access requirements and associated conditions applicable to fishing for deep-sea stocks and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, as laid down in the Annex to this Regulation.
(a) evaluează nivelurile efortului de pescuit exercitat de navele cu o lungime de minimum 15 metri, ca medie anuală pentru perioada 19982002, în fiecare dintre zonele ICES și zonele CECAF menționate la articolul 1 pentru pescuitul de adâncime, cu excepția pescuitului de adâncime reglementat de Regulamentul (CE) nr. 2347/2002 al Consiliului din 16 decembrie 2002 de stabilire a cerințelor specifice de acces și a condițiilor asociate care se aplică pescuitului rezervelor de specii de adâncime și pentru pescuitul de scoici comestibile, crabi comestibili și păienjeni de mare, stabilit de anexa la prezentul regulament.
According to Article 4 of Regulation No 1954/2003:
Potrivit articolului 4 din Regulamentul nr. 1954/2003:
Finally, Article 11(1) and (2) of Regulation No 1954/2003 provides that, on the basis of the information to be communicated to the Commission by the Member States, the Commission is to submit to the Council a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery
În sfârșit, articolul 11 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1954/2003 prevede că, pe baza informațiilor notificate de statele membre Comisiei Comunităților Europene, aceasta înaintează Consiliului Uniunii Europene o propunere de regulament