natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances, the Parliament considers that granting the suspension of operation requested would create very serious harm for the public interest .
În aceste condiții, Parlamentul European apreciază că dispunerea suspendării executării solicitate ar antrena un prejudiciu foarte grav pentru interesul public.
Since this is a matter relating to the fundamental rules governing the mandate of a Member of the Parliament, only the judgment in the main action can alter the present situation and the applicant’s interests cannot be allowed to prevail, since he has, at most, only a prima facie case .
Întrucât este vorba de o problemă referitoare la principiile fundamentale care guvernează mandatul unui membru al Parlamentului European, numai hotărârea pe fond ar putea conduce la o modificare a situației actuale și nu ar putea fi admis ca interesele reclamantului să prevaleze întrucât, în cel mai bun caz, acesta s-ar bucura numai de fumus boni iuris.
Mr Occhetto submits that only an assessment of the substance of the case can bring about another alteration in the parliamentary duties, a first change having already taken place owing to the proclamation of the applicant on 29March 2007 .
Domnul Occhetto susține că numai aprecierea pe fond a cauzei ar putea conduce la o nouă rotație a funcțiilor parlamentare, o primă alternanță având loc ca urmare a proclamării reclamantului la 29 martie 2007.
Since Mr Occhetto has been exercising his parliamentary duties since 8May 2006 and is also Chairman of the Parliament’s Delegation for Relations with the North Atlantic Treaty Organisation (NATO), any interruption in the exercise of his parliamentary duties would cause him irreparable harm and would even have an adverse effect on the workings of the Parliament .
Întrucât domnul Occhetto și-ar exercita funcția sa parlamentară începând cu proclamarea sa la 8 mai 2006 și ar fi și președintele delegației Parlamentului European pentru relația cu Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO), o eventuală întrerupere a exercitării funcției sale parlamentare iar cauza un prejudiciu ireparabil și ar aduce atingere însăși funcționării Parlamentului European.
Therefore, the applicant’s arguments relating to urgency are unfounded.
Prin urmare, argumentele reclamantului privind urgența ar fi nefondate.
In any event, in view of the fact that Mr Occhetto obtained a higher number of votes than the applicant, it appears wholly inappropriate, when balancing the interests involved, to grant this application for interimmeasures on the basis of an assessment which, through force of circumstance, is only cursory.
În orice caz, ținând cont de faptul că domnul Occhetto a obținut un număr mai mare de voturi decât reclamantul, ar fi total inoportun să fie admisă prezenta cerere de măsuri provizorii, în cadrul evaluării comparative a intereselor, pe baza unei aprecieri care, prin forța lucrurilor, nu poate fi decât sumară.
According to settled case-law, the purpose of proceedings for interim relief is to ensure that the judgment on the substance has full effect.
Potrivit jurisprudenței constante, scopul procedurii privind măsurile provizorii este de a garanta deplina eficacitate a hotărârii pe fond.
In order to attain that
În vederea atingerii acestui
In this case, since the term of office of Members of the Parliament is limited to five years and the declaration in the contested decision that the applicant’s mandate is invalid renders it impossible to perform the duties of Member of the European Parliament, it is clear that, if the contested decision is annulled by the Court giving judgment in the main action, the damage suffered by the applicant if the operation of the act in question is not suspended will be of an irreparable nature (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 102, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 96).
În speță, dat fiind că durata mandatului unui membru al Parlamentului European este limitată la cinci ani și că declararea invalidității mandatului reclamantului care rezultă din decizia atacată face imposibilă continuarea exercitării funcției sale de deputat european, rezultă în mod clar că, în cazul în care actul atacat ar fi anulat de către instanța de fond, prejudiciul suferit de reclamant, dacă nu s-ar suspenda executarea acestui act, ar fi ireparabil (a se vedea în acest sens Ordonanța din 31 iulie 2003, Le Pen/Parlamentul European, punctul 97 de mai sus, punctul 102, și Ordonanța din 26 ianuarie 2001, Le Pen/Parlamentul European, punctul 96 de mai sus, punctul 96).
That harm has begun to be suffered, since it is apparent from the documents before the Court and the Parliament’s pleadings that, following the adoption of the contested decision, the Parliament regarded Mr Occhetto, not the applicant, as the Member occupying the seat in question for the Italy South constituency.
Acest prejudiciu a început să se producă deja, întrucât din dosar și din documentele Parlamentului European rezultă în mod clar că, după adoptarea deciziei atacate, acesta îl consideră pe domnul Occhetto, și nu pe reclamant, ca fiind deputatul care ocupă locul aferent circumscripției Italia Meridionale.
At this stage of the assessment, the judge hearing the application for interimmeasures still has the task of balancing the interests involved.
La acest stadiu al aprecierii, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii are sarcina de a realiza o evaluare comparativă a intereselor existente.
It is settled caselaw that serious and irreparable harm, one of the criteria for establishing urgency, also constitutes the first element in the comparison carried out in assessing the balance of interests.
Este cert că prejudiciul grav și ireparabil, criteriu al urgenței, constituie și primul termen al comparației efectuate în cadrul evaluării comparative a intereselor.
More particularly, that comparison must lead the judge hearing the application for interimmeasures to examine whether the possible annulment of the act in question by the Court giving judgment in the main action would make it possible to reverse the situation that would have been brought about by its immediate implementation and conversely whether suspension of the operation of that act would be such as to prevent its being fully effective in the event of the action being dismissed on the merits (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 106, and the caselaw cited therein).
Mai precis, această comparație trebuie să îl determine pe judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii să examineze dacă eventuala anulare a actului în litigiu de către instanța de fond ar permite inversarea situației provocate de executarea imediată a acestuia și, invers, dacă suspendarea executării respectivului act ar fi de natură să împiedice deplina eficacitate a acestuia în cazul în care acțiunea în cadrul căreia se examinează fondul ar fi respinsă (a se vedea Ordonanța din 31 iulie 2003, Le Pen/Parlamentul European, punctul 97 de mai sus, punctul 106 și jurisprudența citată).
In the present case, the declaration that the applicant’s parliamentary mandate is invalid has been effective from 24May 2007, with all the ensuing unfavourable consequences for him.
În speță, declararea invalidității mandatului parlamentar al reclamantului sa realizat la 24 mai 2007, cu toate consecințele defavorabile pe care aceasta le are pentru reclamant.
Furthermore, the longer the applicant is prevented from carrying out the mandate, of which there remains less than two years, the greater will be the harm, by its nature irreparable, sustained by him (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 102).
Pe de altă parte, cu cât reclamantul va continua să se afle în imposibilitatea de a-și exercita mandatul, din care au mai rămas doi ani, cu atât prejudiciul suferit, ireversibil prin natura sa, va deveni mai important (a se vedea Ordonanța din 26 ianuarie 2001, Le Pen/Parlamentul European, punctul 96 de mai sus, punctul 102).
It is conceivable that a judgment on the merits might be delivered in favour of the applicant at a date after the legislature has been dissolved, at a time when the damage alleged by the applicant — namely his being deprived of his status as Member of the Parliament — would have materialised in an irreversible way (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 107).
Întradevăr, nu este exclusă posibilitatea pronunțării unei hotărâri pe fond, favorabilă reclamantului, la o dată ulterioară expirării legislaturii, moment în care prejudiciul invocat de reclamant – mai precis, lipsirea sa de statutul de membru al Parlamentului European – să se fi realizat în mod ireversibil (a se vedea Ordonanța din 31 iulie 2003, Le Pen/Parlamentul European, punctul 97 de mai sus, punctul 107).
However, unlike in the situation to which the order in Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 105, relates, in the present case account must also be taken of Mr Occhetto’s interest in the contested decision being implemented, which means the continuation of his mandate.
Cu toate acestea, contrar situației din cauza în care sa pronunțat Ordonanța din 26 ianuarie 2001, Le Pen/Parlamentul European, punctul 96 de mai sus (punctul 105), în speță, trebuie avut în vedere și interesul domnului Occhetto ca decizia atacată să fie executată, care implică continuarea mandatului său.
Although there is the risk that irreversible harm will be caused to the applicant if the contested decision is implemented, conversely there is the same risk for Mr Occhetto if this application is granted, since any judgment dismissing the action would probably be delivered only after most if not all of the remainder of his mandate has elapsed.
Întradevăr, dacă executarea deciziei atacate riscă să cauzeze un prejudiciu ireversibil reclamantului, invers, același risc există pentru domnul Occhetto în cazul admiterii prezentei cereri, dată fiind probabilitatea ca o eventuală hotărâre de respingere a acțiunii să fie pronunțată numai după scurgerea celei mai mari părți, chiar a totalității, din restul mandatului său.
Furthermore, since Mr Occhetto, before his withdrawal of 7 July 2004, preceded the applicant on the list of elected candidates, the applicant’s interest cannot, in any event, be described as prior or pre-eminent.
Pe de altă parte, întrucât domnul Occhetto sa situat, anterior renunțării din 7 iulie 2004, înaintea reclamantului pe lista aleșilor, interesul acestuia nu ar putea fi calificat în niciun caz ca fiind anterior sau preeminent.
Since the immediate and specific interests of the applicant and Mr Occhetto respectively are evenly matched, the more general interests, which argue for the grant or refusal of suspension of operation, take on a special significance.
Într-o astfel de situație de egalitate între interesele specifice și imediate ale reclamantului și, respectiv, ale domnului Occhetto, interesele mai generale care pledează fie pentru dispunerea suspendării executării solicitate, fie pentru respingerea cererii de suspendare dobândesc o importanță deosebită.
The Member State in question, in this case the Italian Republic, undeniably has an interest in having its electoral legislation respected by the Parliament (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above,
Or, este incontestabil că statul membru în cauză, în speță Republica Italiană, are interesul ca legislația sa în materie electorală să fie respectată de către Parlamentul European (a se vedea în acest sens Ordonanța din 31 iulie 2003, Le Pen/Parlamentul
DONNICI v PARLIAMENT paragraph 108, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 104).
European, punctul 97 de mai sus, punctul 108, și Ordonanța din 26 ianuarie 2001, Le Pen/Parlamentul European, punctul 96 de mai sus, punctul 104).
It is true that the Parliament’s general interest in the maintenance in force of its decisions may be weighed against that interest (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96, above, paragraph 99).
În mod cert, acestui interes îi poate fi opus interesul general al Parlamentului European de ai fi menținute deciziile (a se vedea în acest sens Ordonanța din 26 ianuarie 2001, Le Pen/Parlamentul European, punctul 96 de mai sus, punctul 99).
However, this latter interest cannot prevail over the balance of the interests involved.
Totuși, acest ultim interes nu poate să prevaleze asupra primului în momentul evaluării comparative a intereselor existente.
In that regard, it must be pointed out that the strength or weakness of the pleas relied on to show a prima facie case may be taken into consideration by the judge in his assessment of urgency and, if appropriate, of the balance of interests (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 110, and the caselaw cited therein).
În această privință, trebuie amintit, mai întâi, că, la evaluarea urgenței și, dacă este cazul, la evaluarea comparativă a intereselor, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii poate lua în considerare caracterul mai mult sau mai puțin serios al motivelor invocate pentru a stabili fumus boni iuris (a se vedea Ordonanța din 31 iulie 2003, Le Pen/Parlamentul European, punctul 97 de mai sus, punctul 110 și jurisprudența citată).
In the present case, it is apparent from the considerations expressed in paragraphs 64 to 95 above that the arguments put forward by the applicant to show a prima facie case appear, in the light of the information available to the judge hearing the application for interim measures, to be sound and weighty.
În speță, din considerațiile expuse la punctele 64-95 de mai sus rezultă că argumentele prezentate de reclamant în sprijinul fumus boni iuris par a fi solide și a avea un caracter serios, în raport cu elementele de care dispune judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii.
Also, even though the Parliament may invoke its power to disregard the electoral results communicated by the Member State concerned where it considers those results to be contrary to the 1976 Act, the fact remains that it may exercise that power only in rare and therefore exceptional cases, since it is reasonable to assume that, as a general rule, the Member States will fulfil their obligation under Article 10 EC to adapt their electoral law to the requirements of the 1976 Act.
De asemenea, chiar pornind de la premisa că Parlamentul European ar putea să se prevaleze de competența sa de a nu ține seama de rezultatele electorale comunicate de statul membru interesat atunci când apreciază că aceste rezultate sunt contrare Actului din 1976, nu este mai puțin adevărat că o astfel de competență ar putea fi exercitată numai în cazuri rare și, în consecință, excepționale, din moment ce se poate presupune în mod legitim că, de regulă, statele membre se conformează obligației acestora, care decurge din articolul 10 CE, de a-și adapta legislația electorală la exigențele Actului din 1976.
It would therefore be disproportionate to allow the contested decision to produce irreversible effects when the existence of such an exceptional case justifying its adoption is subject to a serious challenge before the Community judicature.
Prin urmare, ar fi disproporționat să se permită ca decizia atacată să producă efecte ireversibile în condițiile în care existența unui asemenea caz excepțional care justifică adoptarea deciziei este contestată în mod serios în fața instanței comunitare.
Finally, the fact that Mr Occhetto has be enable to exercise his mandate from 28 April 2006 until the proclamation of the National Electoral Office of 29March 2007, and, again, since the adoption of the contested decision, that is, from 24May 2007, a period of more than a year, must also be taken into consideration for the purposes of balancing the interests (see, by analogy, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 109).
În final, împrejurarea că domnul Occhetto a putut să își exercite mandatul de deputat începând din 28 aprilie 2006 până la proclamarea realizată de biroul electoral italian la 29 martie 2007 și, din nou, de la data adoptării deciziei atacate, mai precis de la 24 mai 2007, adică pe o perioadă mai mare de un an, trebuie de asemenea luată în considerare atunci când sunt evaluate comparativ interesele (a se vedea prin analogie Ordonanța din 31 iulie 2003, Le Pen/Parlamentul European, punctul 97 de mai sus, punctul 109).
It is apparent from all the foregoing that, since the conditions necessary for the grant of a suspension of operation of the contested decision are satisfied, the applicant’s claim must be allowed .
Din cele ce precedă rezultă că, întrucât sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune suspendarea executării deciziei atacate, cererea reclamantului trebuie admisă.
THE JUDGE HEARING THE APPLICATION FOR INTERIMMEASURES hereby orders:
JUDECĂTORUL DELEGAT CU LUAREA MĂSURILOR PROVIZORII dispune:
Operation of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of the credentials of Beniamino Donnici (2007/2121 (REG)) is suspended.
1) Suspendă executarea Deciziei Parlamentului European din 24 mai 2007 privind verificarea prerogativelor domnului Beniamino Donnici [2007/2121(REG)].
Case T-458/05
Cauza T-458/05
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Oficiului pentru Armonizare în cadrul pieței interne(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
(Community trademark — Invalidity proceedings — Application for the Community word mark TEK — Subjectmatter of the proceedings — Observance of the rights of the defence — Absolute grounds for refusal — Descriptive character—Article 7(1)(b), (c) and (g) and Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94)
„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TEK — Obiectul litigiului — Respectarea dreptului la apărare — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (g) și articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 20 November 2007 II - 4724
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 20 noiembrie 2007 . . . . . . . II - 4724
Community trademark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Limitation of the list of products and services after the decision of the Board of Appeal
Marcă comunitară — Procedura căii de atac — Acțiune în fața instanței comunitare — Restrângerea listei produselor și serviciilor ulterior adoptării deciziei camerei de recurs
SUMMARY — CASE T-458/05
SUMAR — CAUZA T-458/05
Community trademark — Surrender, revocation and invalidity — Absolute grounds of invalidity — Registration contrary to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
Marcă comunitară — Renunțare, decădere și nulitate — Cauze de nulitate absolută — Înregistrare contrară articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94
only decision being challenged before the Court .
poate afecta legalitatea acesteia, singura contestată în fața Tribunalului.
That review of legality must be carried out in the light of the factual and legal context of the dispute as it was brought before the Board of Appeal.
Acest control de legalitate trebuie exercitat cu privire la situația de fapt și de drept din litigiu, astfel cum a fost prezentată în fața camerei de recurs.
It is true that, in certain circumstances, a statement by the trademark applicant before the Court, to the effect that he withdraws his application in respect of only some of the goods covered by the initial application, may be interpreted either as a statement that the contested decision is challenged only insofar as it refers to the remainder of the goods covered, or, if such a statement was made at an advanced stage of the proceedings before the Court, as a partial withdrawal of the action.
Desigur, în anumite împrejurări, o declarație a solicitantului mărcii în fața Tribunalului potrivit căreia acesta își retrăgea cererea numai pentru anumite produse dintre cele vizate în cererea inițială poate fi interpretată fie ca o declarație că decizia atacată nu este contestată decât în măsura în care vizează celelalte produse solicitate, fie, dacă o astfel de declarație a intervenit într-un stadiu avansat al procedurii în fața Tribunalului, ca o desistare parțială.
In that regard, although Article 44(1) of Regulation No 40/94 states that ‘[t]he applicant may at any time withdraw his Community trademark application or restrict the list of goods or services contained therein’, a limitation of that list subsequent to the contested decision of the Board of Appeal cannot affect the legality of that decision, which is the
În această privință, deși articolul 44 alineatul (1) din Regulamentul nr.
However, if, by its restriction of the list of goods referred to in the Community trademark application, the applicant for the trademark is not seeking to withdraw from that list one or more goods, but to alter a characteristic, such as the intended purposes of all the goods on that list, it is possible that that alteration might have an effect on the examination of the Community trademark carried out by the instances of OHIM during the
40/94 prevede că „[s]olicitantul poate să-și retragă oricând cererea de înregistrare a mărcii comunitare sau să restrângă lista produselor sau serviciilor pe care aceasta le conține”, o restrângere a listei menționate ulterior adoptării deciziei atacate a camerei de recurs nu
In Italian and French, the word ‘tek’ means teakwood, and thus designates a type of wood and its characteristics.
Întradevăr, în italiană și în franceză, termenul „tek” înseamnă lemn de tec și desemnează astfel un tip de lemn și caracteristicile acestui lemn.
administrative procedure.
efectuate de organele OAPI în cursul procedurii administrative.
Accordingly, to allow that alteration at the stage of the action before the Court would amount to changing the subjectmatter of the proceedings pending, which is prohibited by Article 135(4) of the Rules of Procedure.
În aceste împrejurări, admiterea acestei modificări în stadiul acțiunii în fața Tribunalului ar echivala cu o modificare a obiectului litigiului interzisă de articolul 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură.
Such a restriction cannot therefore be taken into account by the Court in its examination of the substance of the action.
Prin urmare, o astfel de restrângere nu poate fi luată în considerare de Tribunal la examinarea temeiniciei acțiunii.
(see paras 19, 20, 22-25)
(a se vedea punctele 19, 20 și 22-25)
Having regard to the list of goods in respect of which the mark TEK has been registered, the proprietor is able in the future to present its goods in materials such as plastic or metal which none the less give the appearance of teakwood.
În consecință, având în vedere lista produselor pentru care a fost înregistrată marca TEK, titularul este în măsură să prezinte în viitor produse din materiale precum plasticul sau metalul care conferă totuși aspectul de lemn de tec.
The goods at issue, in particular those made of plastic, will be able, by virtue of their dye, their outward appearance and all the techniques currently on the market for imitating wood, to give the impression that they are of teakwood or that they possess at least certain characteristics of teakwood.
Întradevăr, produsele în cauză, în special cele fabricate din material plastic, vor putea prin nuanța, aspectul lor exterior, ca urmare a tuturor tehnicilor de imitație a lemnului existente în prezent pe piață, să dea impresia că sunt din lemn de tec sau că au cel puțin anumite caracteristici ale lemnului de tec.