natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — National legislation — Conditions for the grant of a subsidy for the construction or purchase of a dwelling for personal occupation — Dwelling required to be situated in the territory of the Member State concerned)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE — Legislație națională — Condiții de acordare a unei subvenții pentru construirea sau achiziționarea unei locuințe în scopul utilizării ca locuință proprie — Locuință care trebuie să se situeze pe teritoriul statului membru în cauză”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 28 June 2007 . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 28 iunie 2007 . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 ianuarie 2008 . . . . . . . . . . .
Actions for failure to fulfil obligations — Pre-litigation procedure — Formal notice (Art. 226 EC)
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Procedură precontencioasă — Punere în întârziere
SUMMARY — CASE C-152/05
SUMAR — CAUZA C-152/05
Freedom of movement for persons — Workers — Freedom of establishment — Citizenship of the European Union
Libera circulație a persoanelor — Lucrători — Libertatea de stabilire — Cetățenia Uniunii Europene
unlimited taxation on income, fails to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
subvenției pentru proprietate imobiliară acordate persoanelor supuse în totalitate impozitului pe venit.
The reasoned opinion must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the Member State in question has failed to fulfil one of its obligations under the EC Treaty.
Avizul motivat trebuie să cuprindă o expunere coerentă și detaliată a motivelor care au determinat Comisia să ajungă la convingerea că statul membru interesat nu și-a îndeplinit una dintre obligațiile care îi revin în temeiul Tratatului CE.
On the other hand, the letter of formal notice cannot be subject to such strict requirements of precision, since it cannot, of necessity, contain anything more than an initial brief summary of the complaints.
Pe de altă parte, scrisoarea de punere în întârziere nu poate fi supusă unor cerințe de precizie atât de stricte, întrucât aceasta nu poate reprezenta în mod necesar decât un prim rezumat succint al obiecțiilor.
There is therefore nothing to prevent the Commission from setting out in detail in the reasoned opinion the complaints which it has already made more generally in the letter of formal notice.
Drept urmare, nu există niciun obstacol pentru Comisie să detalieze, în avizul motivat, obiecțiile pe care le-a invocat deja în mod mai general în scrisoarea de punere în întârziere.
(see para. 10)
(a se vedea punctul 10)
That legislation has a deterrent effect on persons liable to unlimited taxation on income in that Member State who have the right to freedom of movement under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC and who wish to build or purchase a dwelling for their own occupation in another Member State.
Întradevăr, această legislație are un efect descurajator în privința persoanelor supuse în totalitate impozitului pe venit în statul membru respectiv care sunt titulare ale dreptului la libera circulație ce decurge din articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE și care doresc să construiască sau să achiziționeze o locuință, în scopul utilizării ca locuință proprie, într-un alt stat membru.
Such a restriction cannot be justified by the aim of encouraging the building of dwellings in the territory of that Member State in order to ensure an adequate supply of housing, in so far as it goes beyond what is necessary to attain that objective.
O astfel de restricție nu poate fi justificată prin obiectivul ce constă în încurajarea construirii de locuințe pe teritoriul statului membru respectiv pentru a garanta o ofertă imobiliară suficientă, în măsura în care depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv.
A Member State which excludes, in accordance with its legislation, dwellings in another Member State from eligibility for the subsidy for owneroccupied dwellings granted to persons liable to
Nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE un stat membru care exclude, în temeiul legislației sale, locuințele situate într-un alt stat membru de la beneficiul
(see paras 24, 27, 31, operative part 1)
(a se vedea punctele 24, 27 și 31 și dispozitiv 1)
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALYVES BOT prezentate la 28 iunie 2007 1
I — Legal background
I — Cadrul juridic
These infringement proceedings lead me to examine whether a German law on a subsidy for real property constitutes an obstacle to freedom of movement of persons, to freedom of movement for workers and to freedom of establishment, by making receipt of this subsidy subject to the condition that the subsidised property should be situated in Germany.
Prezenta acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor ne determină să examinăm dacă o lege germană privind subvențiile pentru proprietatea imobiliară constituie un obstacol în calea liberei circulații a persoanelor, a liberei circulații a lucrătorilor și a libertății de stabilire prin faptul că supune acordarea dreptului la această subvenție condiției ca bunul subvenționat să se situeze pe teritoriul german.
A — Community law
A — Dreptul comunitar
Since the Maastricht Treaty came into force, Article 18 EC has given every citizen of the Union the right to move and reside freely in the territory of the Member States.
De la intrarea în vigoare a Tratatului de la Maastricht, dreptul la libera circulație și ședere pe teritoriul statelor membre este recunoscut oricărui cetățean al Uniunii, în temeiul articolului 18 CE.
The question also arises whether the need to ensure the existence of sufficient housing stock in Germany may be regarded as an overriding reason in the public interest and whether the measure in question may be justified on that ground.
Pe de altă parte, se ridică de asemenea problema dacă necesitatea asigurării existenței unui parc imobiliar îndestulător în Germania poate fi considerată un motiv imperativ de interes general și dacă măsura în cauză poate fi justificată printr-un asemenea motiv.
According to settled caselaw, Article 18 EC finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 2
Potrivit unei jurisprudențe constante, articolul 18 CE își găsește o expresie specifică în articolul 39 CE în ceea ce privește libera circulație a lucrătorilor și în articolul 43 CE în ceea ce privește libertatea de stabilire 2.
Having first explained that Article 18 EC does not apply to the situations at issue in this case, I shall propose that the Court should declare that the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 39 EC and 43 EC.
După ce vom fi arătat că articolul 18 CE nu este aplicabil situațiilor în cauză în prezentul litigiu, vom propune Curții să constate că Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 39 CE și 43 CE.
1 — Original language: French.
1 — Limba originală: franceza.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 one Member State in the territory of another Member State.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-152/05 tatea de stabilire a resortisanților unui stat membru pe teritoriul unui alt stat membru.
Under Article 39 EC, workers have the right to move freely within the Community.
Conform articolului 39 CE, lucrătorii au dreptul de a circula mod liber în interiorul Comunității.
Under Article 39(2), freedom of movement ‘shall entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment’.
În temeiul alineatului (2) al acestui articol, libertatea de circulație „implică eliminarea oricărei discriminări pe motiv de cetățenie între lucrătorii statelor membre, în ceea ce privește încadrarea în muncă, remunerarea și celelalte condiții de muncă”.
B — National law
B — Dreptul național
In Germany, under Paragraph 1 of the Eigenheimzulagengesetz (Law on subsidies for owneroccupied dwellings 5), persons liable to unlimited German income tax for the purposes of the Einkommensteuergesetz (Law on income tax 6), are entitled to a property subsidy in order to purchase or build a dwelling.
În Germania, în temeiul articolului 1 din Legea privind subvențiile pentru proprietatea imobiliară (Eigenheimzulagengesetz) 5, persoanele care sunt supuse în totalitate impozitului german pe venit, în sensul Legii privind impozitul pe venit (Einkommensteuergesetz) 6, au dreptul de a beneficia de o subvenție pentru proprietatea imobiliară în scopul achiziționării sau al construirii unei locuințe.
In this regard, I should point out that ‘other conditions of work and employment’ extend to a broad range of advantages, even those not directly linked to employment but granted to people who have the status of worker.
În această privință, amintim că prin „celelalte condiții de muncă” se înțelege o întreagă gamă de beneficii, chiar fără legătură directă cu încadrarea în muncă, dar care sunt acordate persoanelor având statutul de lucrător 3.
3Among those advantages not directly linked to employment, the Court has held in general terms that any restriction placed not only on the right of access to housing but also on the various facilities granted to nationals in order to alleviate the financial burden must be regarded as an obstacle to the pursuit of the occupation itself. 4
Referitor la aceste beneficii care nu sunt legate direct de încadrarea în muncă, Curtea a constatat, în general, că orice restricție adusă nu doar dreptului de acces la o locuință, ci și diverselor facilități acordate cetățenilor pentru diminuarea sarcinii lor financiare trebuie considerată un obstacol în calea exercitării activității profesionale 4.
Under Paragraph 1 of the EStG, the following are considered to be liable to unlimited German income tax:
Potrivit articolului 1 din EStG, sunt considerate ca fiind supuse în totalitate impozitului german pe venit:
Similarly, the first subparagraph of Article 43 EC prohibits such restrictions of the freedom of establishment of nationals of
De asemenea, articolul 43 primul paragraf CE interzice astfel de restricții privind liber- sau
— persons who have their domicile or habitual residence in Germany,
— persoanele care au domiciliul reședința obișnuită în Germania;
734, as amended by the ancillary budget law (Haushaltsbegleitgesetz) 2004 [BGBl. 2003 I, p.
734, astfel cum a fost modificată prin Legea de însoțire a bugetului din 2004 [Haushaltsbegleitgesetz (BGBl. 2003 I, p.
3076], or ‘the law on the property subsidy’.
3076)], denumită în continuare „Legea privind subvențiile imobiliare”.
4 — See Case 63/86 Commission v Italy [1988] ECR 29, paragraphs 16 and 17.
4 — A se vedea Hotărârea din 14 ianuarie 1988, Comisia/Italia (63/86, Rec., p.
4210, or ‘the EStG’.
4210, denumită în continuare „EStG”.
— German nationals who do not have either their domicile or habitual residence in Germany but work for a legal person governed by public law,
— resortisanții germani care, neavând nici domiciliul, nici reședința obișnuită în Germania, lucrează pentru o persoană juridică de drept public;
In its letter of formal notice of 4 April 2000, the Commission of the European Communities informed the Federal Republic of Germany of its doubts about the compatibility with Community law of the law on the property subsidy.
Prin scrisoarea de punere în întârziere din 4 aprilie 2000, Comisia Comunităților Europene a informat Republica Federală Germania cu privire la îndoielile sale referitoare la compatibilitatea Legii privind subvențiile imobiliare cu dreptul comunitar.
The Commission takes the view that the condition requiring the subsidised property to be situated in Germany is contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, since a person liable to unlimited German income tax and permanently resident abroad could not qualify for the subsidy for the purpose of purchasing a property abroad.
Întradevăr, Comisia consideră că impunerea condiției potrivit căreia bunul subvenționat trebuie să se situeze pe teritoriul german este contrară articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE, deoarece o persoană supusă integral impozitului german pe venit și care domiciliază în străinătate nu ar putea beneficia de subvenția pentru achiziționarea unui bun în străinătate.
In order to attract the home ownership subsidy, the subsidised property must be situated in Germany and must be used by the owner for his own occupation.
Pentru a beneficia de subvenția pentru proprietatea imobiliară, bunul subvenționat trebuie să fie situat pe teritoriul german și trebuie să fie utilizat ca locuință proprie.
Occupation of the subsidised property free of charge by a member of the family is considered to be use by the owners for their own occupation.
Ocuparea cu titlu gratuit de către un membru al familiei a bunului subvenționat este considerată o utilizare ca locuință proprie.
The Federal Republic of Germany, in its letter of reply dated 30 May 2000, disputes the Commission’s contentions.
Prin scrisoarea de răspuns din 30 mai 2000, Republica Federală Germania contestă susținerile Comisiei.
It considers that the law on the property subsidy is not discriminatory, since nationals of other Member States of the Union may also be subject to unlimited German income tax and thus qualify for the grant in order to acquire a property in Germany.
Aceasta apreciază că Legea privind subvențiile imobiliare nu este discriminatorie atât timp cât resortisanții celorlalte state membre ale Uniunii pot fi de asemenea supuși în totalitate impozitului german pe venit și pot beneficia, în consecință, de subvențiile pentru achiziționarea unui bun pe teritoriul german.
The Federal Republic of Germany further submits that the extension of the subsidy to
Pe de altă parte, Republica Federală Germania apreciază că extinderea subvenției
Under Paragraph 2 of the law on the real property subsidy, immovable property used as a holiday home or a second home does not give rise to entitlement to the subsidy.
În temeiul articolului 2 din Legea privind subvențiile imobiliare, bunurile imobile care servesc ca locuințe de vacanță sau ca reședințe secundare nu conferă dreptul la această subvenție.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-152/05 bunurile imobile situate pe teritoriul german nu este contrară articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE.
properties situated outside Germany would be contrary to the objective of this subsidy, which is to guarantee the existence of sufficient housing stock in Germany in the face of growing housing need.
la bunurile situate în afara teritoriului german este contrară obiectivului acestei subvenții, care constă în asigurarea existenței unui parc imobiliar îndestulător în Germania, în condițiile nevoii în creștere de locuințe.
Likewise, the Federal Republic of Germany continues to maintain that the limitation contained in the law on the property subsidy responds to the legitimate objective of protecting the German property market.
Republica Federală Germania a continuat să susțină de asemenea că limitarea cuprinsă în Legea privind subvențiile imobiliare răspunde unui obiectiv legitim de protejare a pieței imobiliare germane.
Not persuaded by the answer given by the Federal Republic of Germany, on 16 December 2003 the Commission addressed to the latter a reasoned opinion in which it repeated its claims.
Întrucât a considerat neconvingător răspunsul dat de Republica Federală Germania, Comisia ia adresat, la 16 decembrie 2003, un aviz motivat în care și-a reiterat susținerile.
According to the Commission, the law on the property subsidy may have the effect of preventing employed or selfemployed workers working in Germany from going to live on the other side of the border.
Potrivit Comisiei, Legea privind subvențiile imobiliare poate avea ca efect să îi împiedice pe lucrătorii salariați sau independenți care își exercită activitatea în Germania să meargă să locuiască de cealaltă parte a frontierei.
The Commission, being of the opinion that this reply from the Federal Republic of Germany did nothing to support the conclusion that the latter had complied with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, decided to bring this action.
Comisia, considerând că răspunsul astfel formulat de Republica Federală Germania nu îi permite să concluzioneze în sensul că aceasta din urmă sa conformat obligațiilor care rezultă din articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE, a decis să introducă prezenta acțiune.
III — The action
III — Acțiunea
Moreover, the Commission takes the view that the objective put forward by the Federal Republic of Germany to justify restricting the grant of the subsidy is not valid since, according to the Commission, pressure on the German housing market would be reduced if a person working in Germany were to become an owner-occupier abroad.
În plus, Comisia consideră că obiectivul pe care Republica Federală Germania îl invocă pentru a justifica restrângerea acordării subvenției nu este valabil, întrucât, potrivit acesteia, piața germană de locuințe ar fi supusă unei presiuni mai puțin importante dacă persoana care lucrează în Germania ar deveni proprietară a unei locuințe în străinătate.
The Federal Republic of Germany, in a letter of 17 February 2004, maintained its point of view that limiting the property subsidy to immovable property situated in
Prin scrisoarea din 17 februarie 2004, Republica Federală Germania și-a menținut punctul de vedere conform căruia limitarea subvenției pentru proprietatea imobiliară la
In support of its action, the Commission puts forward the complaint that it is impossible for a person liable to unlimited German income tax and residing abroad to receive the property subsidy for the purchase of a property situated in any Member State other than Germany.
În susținerea acțiunii sale, Comisia invocă obiecția referitoare la imposibilitatea unei persoane care este supusă în totalitate impozitului german pe venit și care are reședința în străinătate de a beneficia de subvenția pentru proprietatea imobiliară în scopul achiziționării unui bun situat pe teritoriul unui alt stat membru decât Germania.
On the basis of that complaint, the Commission claims that the Court should: subsidy to properties situated in Germany, German law operates to the detriment of persons liable to unlimited German income tax and permanently resident outside Germany.
Pe baza acestei obiecții, Comisia a solicitat Curții: proprietatea imobiliară la bunurile situate în Germania, legea germană defavorizează persoanele care sunt supuse în totalitate impozitului german pe venit și care domiciliază în afara teritoriului german.
— declare that by excluding, in the first sentence of Paragraph 2(1) of the law on the property subsidy, properties situated in other Member States from eligibility for the property subsidy granted to persons liable to unlimited German income tax, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC;
— să constate că, prin excluderea, la articolul 2 alineatul (1) prima teză din Legea privind subvențiile imobiliare, a bunurilor situate în alte state membre de la beneficiul subvenției pentru proprietatea imobiliară, acordată persoanelor supuse în totalitate impozitului german pe venit, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE;
— order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
— să oblige Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.
Three categories of people are thus unjustly excluded from eligibility for the subsidy.
Trei categorii de persoane ar fi astfel excluse în mod injust de la beneficiul subvenției.
These are people, permanently resident abroad, who are employed and paid by a legal person governed by German public law and are subject to limited taxation in their country of residence; frontier workers, at least 90% of whose incomes are subject to German income tax or whose incomes received abroad are no more than EUR 6 136 per calendar year; and, finally, German nationals who are officials or employees of the European Communities with their domicile or habitual residence abroad.
Acestea sunt persoanele cu domiciliul în străinătate care sunt angajate și sunt plătite de o persoană juridică de drept public german și care sunt supuse parțial impozitului în țara lor de reședință; lucrătorii frontalieri ale căror venituri sunt supuse în proporție de cel puțin 90 % impozitului german pe venit sau ale căror venituri realizate în străinătate sunt mai mici de 6 136 de euro pe an calendaristic și, în sfârșit, resortisanții germani funcționari sau agenți ai Comunităților Europene care au domiciliul sau reședința obișnuită în străinătate.
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the action and order the Commission to pay the costs.
În ceea ce privește Republica Federală Germania, aceasta a solicitat Curții să respingă acțiunea și să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată.
The Federal Republic of Germany disputes the complaint.
Republica Federală Germania contestă obiecția.
A — Main arguments of the parties
A — Principalele argumente ale părților
It considers, first of all, that the action is inadmissible.
Aceasta arată, mai întâi, că acțiunea este inadmisibilă.
In its opinion, the Commission has extended the subject-matter of the proceedings to the situation of workers of foreign nationality, although in its letter of
În opinia sa, Comisia a extins obiectul litigiului la situația lucrătorilor de cetățenie străină, deși, în scrisoarea de punere în întârziere, a limitat obiecția la
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 access of workers to the employment market constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-152/05 în calea liberei circulații a lucrătorilor există numai dacă este împiedicat accesul acestor lucrători la piața muncii.
formal notice, its complaint was limited to the exclusion from eligibility for the subsidy solely of people of German nationality.
excluderea de la beneficiul subvenției doar a persoanelor de cetățenie germană.
The Federal Republic of Germany relies on paragraph 3 of this letter, in which the Commission refers to the ‘German taxpayer’. 7
Republica Federală Germania invocă punctul 3 din această scrisoare, în care Comisia face referire la „contribuabilii germani” 7.
In this case, the Federal Republic of Germany takes the view that the property subsidy has no influence on the access of workers to the labour market of another Member State.
În prezenta cauză, Republica Federală Germania consideră că subvenția pentru proprietatea imobiliară nu influențează accesul lucrătorilor la piața muncii dintr-un alt stat membru.
In addition, the Federal Republic of Germany maintains that the factual situations mentioned by the Commission are not covered by Community law, at the very least for frontier workers, and that the principles set out by the Court of Justice in Werner 8apply.
În plus, Republica Federală Germania susține că situațiile de fapt evocate de către Comisie nu sunt acoperite de dreptul comunitar, cel puțin pentru lucrătorii frontalieri, și că ar fi aplicabile principiile enunțate de Curte în Hotărârea Werner 8.
It also maintains that the law on the property subsidy does not operate to the greater detriment of migrant workers in particular.
Aceasta susține de asemenea că Legea privind subvențiile imobiliare nu defavorizează în special lucrătorii migranți.