natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is for the national court to determine whether the circumstances of the case are relevant for the purposes of deciding whether the worker satisfies the requirements for the grant of such child benefit pursuant to the legislation of the Member State in question.
În sfârșit, Curtea a statuat că, în virtutea articolului 3 din directiva menţionată, statul membru gazdă trebuie să permită, în domeniul public, reîncadrarea într-un grad superior a persoanelor care au fost angajate pe un nivel inferior faţă de acela pe care l-ar fi putut pretinde dacă diplomele lor ar fi fost recunoscute de autoritatea competentă.
1), as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council of 29 September 2003 (OJ 2003 L 284, p. 1).
1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariaţi și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunităţii (JO L 149, p. 2, Ediţie specială, 05/vol. 1, p. 26).
Court of Justice licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Curtea de Justiţie fie desfășoară o activitate profesională pe acest teritoriu, păstrându-și reședinţa într-un alt stat membru, în măsura în care o astfel de limitare îi afectează pe resortisanţii altor state membre sau pe resortisanţii naţionali care se folosesc de dreptul lor de liberă circulaţie în interiorul Comunităţii Europene.
However, it is not contrary to that directive for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
1408/71, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 647/200525, prevede că persoana care desfășoară o activitate salariată pe teritoriul unui stat membru se supune legislaţiei statului respectiv chiar dacă are domiciliul pe teritoriul altui stat membru.
Moreover, it is contrary to that directive for a Member State temporarily to suspend the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
În cauza Bosmann (Hotărârea din 20mai 2008, C-352/06), Curtea a examinat situaţia unui lucrător căruia i sa refuzat plata prestaţiilor familiale de către statul membru de reședinţă, în considerarea reînceperii exercitării unei activităţi profesionale într-un alt stat membru.
With regard to air transport, the Court stated in Case C-173/07 Emirates Airlines (judgment of 10 July 2008), in the context of a dispute between a passenger and an airline company which refused to pay compensation to the passenger following the cancellation of a flight departing from Manila (Philippines), that a journey out and back cannot be regarded as a single‘flight’ for the purposes of Regulation No 261/2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers (27).
Curtea a subliniat că articolul 13 alineatul (2) litera (a) trebuie interpretat în lumina articolului 42 CE, care vizează facilitarea liberei circulaţii a lucrătorilor și presupune în special că lucrătorii migranţi nu trebuie nici să își piardă drepturi la prestaţii de securitate socială, nici să suporte o reducerea cuantumului acestora pentru că și-au exercitat dreptul la libera circulaţie conferit prin tratat.
Consequently, Article 3(1)(a) of that regulation, which provides that the regulation applies to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies, is to be interpreted as not applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight departing from an airport located in a non-member country.
Curtea a dedus de aici că statul membru de reședinţă nu poate fi lipsit de posibilitatea de a acorda alocaţii familiale persoanelor care au reședinţa pe teritoriul său și că dispoziţia menţionată din regulament nu se opune posibilităţii ca un lucrător migrant care este cuprins în regimul de securitate socială al statului membru al locului de muncă să primească, în aplicarea unei legislaţii naţionale a statului membru de reședinţă, prestaţii familiale în acest din urmă stat.
The fact that the outward and return flights are the subject of a single booking does not affect the interpretation of that provision.
Revine instanţei naţionale sarcina de a stabili dacă împrejurările cauzei sunt relevante în scopul de a aprecia dacă lucrătorul îndeplinește condiţiile pentru acordarea unei asemenea prestaţii familiale în virtutea legislaţiei statului membru în cauză.
Also in relation to air transport, in Case C-549/07 Wallentin-Hermann (judgment of 22 December 2008) the Court was required to interpret Article 5(3) of Regulation No 261/2004, which is concerned with the right of passengers to compensation if their flight is cancelled and the concept of‘extraordinary circumstances’.
Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005 de modificarea Regulamentului (CEE) nr.
The Court decided that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of‘extraordinary circumstances’within the meaning of that provision unless such a problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control.
1408/71 al Consiliului privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariaţi, cu lucrătorii nesalariaţi și cumembrii familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunităţii, precum și a Regulamentului (CEE) nr.
The Court stated that the Montreal Convention is not decisive for the interpretation of that concept.
574/72 al Consiliului de stabilirea normelor de aplicarea Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 (JO L 117, p.
Proceedings on maintenance of an aircraft cannot in itself suffice to establish that that carrier has taken‘all reasonable measures’within the meaning of that provision and, therefore, to relieve the carrier of its obligation to pay compensation provided for by Articles 5(1)(c) and 7(1) of the regulation.
Totuși, această directivă nu se opune ca un stat membru să refuze recunoașterea pe teritoriul său a dreptului de a conduce care rezultă dintr-un permis de conducere emis ulterior de un alt stat membru în cazul în care se stabilește, pe baza unor menţiuni din acesta sau a altor informaţii incontestabile care provin de la statul membru care a emis permisul, că, la momentul la care acesta a fost emis, posesorul său, care a făcut obiectul unei măsuri de retragerea unui permis anterior pe teritoriul primului stat membru, nu avea domiciliul stabil pe teritoriul statului membru care a emis permisul.
Since not all extraordinary circumstances therefore confer exemption but simply those which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, the onus is on the party seeking to rely on them to establish that they could not have been avoided by measures appropriate to the situation unless it had made intolerable sacrifices in the light of the capacities of its undertaking.
Pe de altă parte, directiva menţionată se opune ca un stat membru să suspende provizoriu dreptul de a conduce care rezultă dintr-un permis de conducere emis de un alt stat membru în timp ce acest din urmă stat membru verifică modul în care a fost emis permisul respectiv.
With regard to maritime transport, the Court stated in Case C-308/06 The International Association of Independent Tanker Owners andOthers (judgment of 3 June 2008) that Article 4 of Directive 2005/35 on ship-source pollution (28), read in conjunction with Article 8 of that directive, which obliges Member States to punish ship-source discharges of polluting substances if committed ‘with intent, recklessly or by serious negligence’, without, however, defining those concepts, does not infringe the general principle of legal certainty insofar as it requires the Member States to punish ship-source discharges of polluting substances committed by ‘serious negligence’.
În ceea ce privește transportul aerian, în cadrul unui litigiu dintre un pasager și o companie aeriană, determinat de refuzul acesteia din urmă de al despăgubi ca urmare a anulării unui zbor cu plecarea din Manila (Filipine), Curtea a precizat, în cauza Emirates Airlines (Hotărârea din 10 iulie 2008, C-173/07), că o călătorie dus-întors nu poate fi considerată drept unul și același „zbor” în sensul Regulamentului nr.
Moreover, those concepts are fully integrated into, and used in, the Member States’ respective legal systems.
261/2004 de stabilirea unor norme comune înmaterie de compensare și de asistenţă a pasagerilor27.
‘Serious negligence’within the meaning of Article 4 of Directive 2005/35 must be understood as entailing an unintentional act or omission by which the person responsible commits a patent breach of the duty of care which he should have and could have complied within view of his attributes, knowledge, abilities and individual situation. Lastly, in accordance with Article 249 EC, Directive 2005/35 must be transposed by each of the Member States into national law.
În consecinţă, articolul 3 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menţionat, care prevede aplicarea acestui regulament pasagerilor care pleacă de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru în care se aplică dispoziţiile tratatului, trebuie interpretat în sensul că nu se aplică în situaţia unei călătorii dus-întors în care pasagerii care pleacă iniţial de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru supus dispoziţiilor tratatului se întorc pe acest aeroport prin intermediul unui zbor cu plecare de pe un aeroport situat într-o ţară terţă.
Thus, the actual definition of the infringements referred to in Article 4 of that directive and the applicable penalties are those which result from the rules laid down by the Member States.
Împrejurarea că zborul de plecare și zborul de retur fac obiectul unei rezervări unice este fără incidenţă asupra interpretării acestei dispoziţii.
With regard to competition rules applicable to undertakings, there are four judgments to which particular attention should be given.
Pe de altă parte, Curtea a adăugat că frecvenţa problemelor tehnice la un operator de transport aerian nu reprezintă, în sine,
Court of Justice mercial exploitation of events.
Curtea de Justiţie un element de natură să conducă la concluzia prezenţei sau a absenţei unor„împrejurări excepţionale”în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004.
Finally, in this judgment, the Court held that Articles 82 EC and 86 EC preclude a national rule which confers on a legal person which organises sporting events and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Întrucât nu toate împrejurările excepţionale sunt exoneratoare, ci numai cele care nu au putut fi evitate, de și au fost luate toate măsurile posibile, incumbă celui care înţelege să se prevaleze de acestea sarcina de a dovedi că acestea nu au putut fi evitate prin măsuri adaptate situaţiei, fără să fi acceptat sacrificii care nu puteau fi asumate în raport cu capacităţile întreprinderii sale.
As regards the conditions for exemption, the Court held that such a contract is capable of benefiting from a block exemption under Regulation No 1984/83 (29) if it complies with the maximum duration of 10 years and if the supplier grants the service-station operator, in return for exclusivity, substantial commercial advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
Astfel, aceste noţiuni diferite, în special noţiunea „neglijenţă gravă”, corespund unor criterii de angajarea răspunderii care sunt de natură să se aplice unui număr nedefinit de situaţii, imposibil de imaginat în prealabil, iar nu unor comportamente precise care pot fi detaliate în cadrul unui act normativ, de drept comunitar sau de drept naţional.
The Court also specified the rules applicable to agreements concluded under Regulation No 1984/83 where the performance of the contract extends beyond the date on which that regulation expired.
Pe de altă parte, aceste noţiuni sunt integrate pe deplin și sunt utilizate în sistemele juridice proprii ale statelor membre.
Moreover, with regard to contracts covered by Regulation No 2790/1999 (30), since the exemption provided for in Article 2 there of was not to apply to vertical agreements which have as their object the restriction of the buyer’s ability to determine his sale price, the Court held that it was for the referring court to examine whether it was genuinely possible for the reseller to lower that sale price.
În această privinţă, noţiunea „neglijenţă gravă” în înţelesul articolului 4 din Directiva 2005/35 trebuie interpretată în sensul că presupune o acţiune sau o omisiune involuntară prin care persoana răspunzătoare încalcă, în mod grav, obligaţia de diligenţă pe care ar fi trebuit și ar fi putut să o respecte, având în vedere calităţile, cunoștinţele, aptitudinile și situaţia sa individuală.
Finally, the Court stated that the automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract.
În sfârșit, conform articolului 249 CE, Directiva 2005/35 trebuie să fie transpusă de statelemembre în ordinile lor juridice.
In order to arrive at that conclusion, the Court examined whether particular circumstances a represent in the pharmaceuticals sector as a result of which the refusal
Astfel, definiţia însăși a încălcărilor menţionate la articolul 4 din această directivă și sancţiunile aplicabile sunt cele care rezultă din normele instituite de statele membre.
Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ 1999 L 336, p. 21).
Directiva 2005/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind poluarea cauzată de nave și introducerea unor sancţiuni în caz de încălcare (JO L 255, p. 11, Ediţie specială, 15/vol. 15, p. 158).
Proceedings does not constitute an abuse.
Evoluţie și activitate
It considered, first of all, that a pharmaceuticals company occupying a dominant position cannot rely on the fact that parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the prices are higher will be of only minimal benefit to the final consumer.
În ceea ce privește noţiunile de întreprindere și de activitate economică, Curtea a statuat în cauza MOTOE (Hotărârea din 1 iulie 2008, C-49/07) că o persoană juridică ale cărei activităţi constau în organizarea de competiţii sportive și în încheierea, în acest context, a unor contracte de sponsorizare, de publicitate și de asigurare, destinate să exploateze din punct de vedere comercial aceste competiţii și care constituie o sursă de venituri pentru această entitate, trebuie calificată drept întreprindere în sensul dreptului comunitar al concurenţei.
In fact, such exports constitute an alternative source of supply, which necessarily brings some benefits to the final consumer. The Court then stated that the fact that prices of medicinal products are subject to State regulation does not prevent the refusal being abusive either.
Această calificare nu este pusă în discuţie de faptul că o asemenea entitate nu urmărește un scop lucrativ, nici prin faptul că dispune de competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate autorităţilor publice în vederea organizării unor competiţii, fiind necesară o distincţie între participarea acestei entităţi la procesul decizional al autorităţilor și activităţile economice exercitate de aceasta, precum organizarea și exploatarea comercială a competiţiilor.
It pointed out, however, that a company in a dominant position can take steps that are reasonable and in proportion to the needto protect its own commercial interests.
Curtea a amintit totodată că împrejurarea că o activitate are o legătură cu sportul nu împiedică aplicarea normelor tratatului.
Consequently, in order to appraise whether the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary in the light of both the previous business relations between the company and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned. The Court stated that it is for the national court to ascertain whether the orders are‘ordinary’in the light of both those criteria.
În sfârșit, în cadrul acestei hotărâri, Curtea a statuat că articolele 82 CE și 86 CE se opun unei reglementări naţionale care conferă unei persoane juridice care organizează competiţii sportive și încheie în acest cadru contracte de sponsorizare, de publicitate și de asigurare competenţa de a emite un aviz conform cu privire la cererile de autorizare prezentate în vederea organizării acestor competiţii fără a stabili limite, obligaţii și un control în exercitarea acestei competenţe.
Finally, worthy of particular note is Case C-413/06 P Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala (judgment of 10 July 2008), in which the Court set aside the judgment of theCourtofFirstInstance in Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289 and examined in considerable detail standards of proof and the scope of judicial review in relation to concentrations.
În cauza CEPSA (Hotărârea din 11 septembrie 2008, C-279/06), Curtea sa aplecat asupra condiţiilor de exonerare a unor contracte de aprovizionare exclusivă cu produse petroliere ( a se vedea Hotărârea din 14 decembrie 2006, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, C-217/05, Rec., p. I-11987).
First of all, the Court held that there is no general presumption that a notified concentration is compatible with the common market and that decisions approving concentrations are not subject to different standards of proof from those applicable to decisions prohibiting concentrations. Secondly, the Court pointed out that the Commission may, in its decision, depart from the provisional findings in the statement of objections.
Un asemenea contract este susceptibil de a intra în domeniul de aplicare al articolului 81 alineatul (1) CE atunci când exploatantul staţiei de distribuţie a carburanţilor își asumă într-o proporţie deloc neglijabilă riscuri financiare și comerciale legate de vânzarea acestor produse către terţi și atunci când cuprinde clauze care pot să încalce concurenţa.
While theCourtofFirstInstance may therefore verify the correctness, completeness and reliability of the factual material which underpinned the decision in the light of the statement of objections, it must not treat the conclusions set out in that statement as established.
Dacă exploatantul nu își asumă astfel de riscuri, sunt susceptibile de a intra în domeniul de aplicare al articolului 81 alineatul (1) CE numai obligaţiile impuse exploatantului în cadrul serviciilor de intermediere oferite de acesta comitentului, precum clauzele de exclusivitate și de neconcurenţă.
Moreover, the Court held that when the Commission examines in its decision the arguments submitted in response to the statement of objections, it may depart from the provisional findings in that statement without making a request for information or undertaking any additional market investigations.
În ceea ce privește condiţiile de exonerare, Curtea a statuat că un asemenea contract este susceptibil de a beneficia de o exceptare pe categorii prevăzută în Regulamentul nr.
Fourthly, the Court set out the legal criteria applying to a collective dominant position arising from tacit coordination and held that the assessment of those criteria, including the transparency of the market concerned, should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried out using the mechanism of a hypothetical tacit coordination as a basis.
1984/8329 dacă respectă durata maximă de 10 ani și dacă furnizorul îi acordă exploatantului staţiei de distribuţie a carburanţilor, în contrapartidă pentru exclusivitate, avantaje economice importante care contribuie la o ameliorare a distribuţiei, facilitează instalarea sau modernizarea staţiei de distribuţie a carburanţilor și reduc costurile de distribuţie.
Finally, the Court held that a Commission decision approving a concentration can be annulled on the basis that it is inadequately reasoned.
Curtea a precizat de asemenea normele aplicabile acordurilor încheiate sub imperiul
The Court thus had the opportunity to state, in relation to the judgment in Case C-88/03, that such autonomy requires that infra-State bodies assume responsibility for the political and financial consequences of a tax reduction measure.
Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a examinat dacă existau circumstanţe specifice în sectorul produselor farmaceutice care ar putea exclude caracterul abuziv al refuzului.
That cannot be the case where such bodies are not responsible for the management of a budget, in other words, where they do not have control of both revenue and expenditure.
Cu toate acestea, Curtea a amintit că o întreprindere în poziţie dominantă poate adopta măsuri rezonabile și proporţionale cu necesitatea de a-și apăra propriile interese comerciale.
Moreover, the financial consequences of a reduction of the national tax rate must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government which have been declared or result only from the actual examination of the financial flows.
Curtea a precizat că este de competenţa instanţei naţionale de trimitere să determine caracterul„normal” al comenzilor respective în funcţie de aceste două criterii.
Moreover, in this judgment, the Court stated that where the Community judicature annuls a Commission decision declaring compatible with the common market aid which, contrary to the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, had been implemented without awaiting the Commission’s final decision, the presumption of the lawfulness of the acts of the Community institutions and the rule that annulment is retroactive apply in turn.
Curtea a statuat că nu există o prezumţie generală de compatibilitate cu piaţa comună a unei concentrări notificate, iar deciziile de autorizarea unor concentrări nu sunt supuse unor cerinţe de probă diferite de cele aplicabile deciziilor de interzicerea unei astfel de operaţiuni.
In that case, the rule arising from the first paragraph of Article 231 EC puts a stop, retroactively, to the application of the presumption of lawfulness.
În al doilea rând, Curtea a amintit că Comisia se poate îndepărta, în decizia sa, de concluziile provizorii din comunicarea privind obiecţiunile.