natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to education and training grants, in its judgment of 23 October 2007 in Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher the Court proceeded on the basis that nationals of a Member State studying in another Member State enjoy the status of citizens of the Union under Article 17(1) EC and may therefore rely on the rights conferred on those having that status, inter alia against their Member State of origin.
În ceea ce privește cel de al doilea principiu, Curtea a armat că, din moment ce pările au o posibilitate reală de a invoca un motiv întemeiat pe dreptul comunitar în faa unei instane naionale, principiul efectivităii nu se opune unei dispoziii de drept intern care împiedică instanele naionale să invoce din ociu un motiv întemeiat pe încălcarea dreptului comunitar, atunci când examinarea acestui motiv le-ar obliga să renune la pasivitatea care le revine, depășind cadrul litigiului astfel cum acesta a fost circumscris de pări și întemeindu-se pe alte fapte și circumstane decât cele pe care și-a întemeiat cererea partea care are un interes în aplicarea dispoziiilor comunitare, și aceasta independent de importana dispoziiilor menionate pentru ordinea juridică comunitară.
The Court drew the conclusion that Articles 17 and 18 EC preclude provisions under which the award of an education or training grant to a student who is studying in a Member State other than that of which he is a national is subject to the condition that those studies must be a continuation of studies pursued for at least one year in his Member State of origin, in that such provisions are liable to deter citizens of the Union from making use of their freedom, provided for in Article 18 EC, to move and reside within the territory of the Member States.
În mai multe cauze, Curtea a analizat dispoziiile naionale care pot limita în mod nejusticat libera circulaie a cetăenilor Uniunii.
With regard to tax legislation, in its judgments of 11 September 2007 in Case C-76/05 Schwarz and Gootjes-Schwarz and C-318/05 Commission v Germany, the Court examined provisions of the German law on income tax according to which taxpayers are granted tax relief for their children’s school fees paid to certain private schools, provided that the schools are established on German territory.
În domeniul ajutoarelor pentru formare și pentru studii, în cauzele reunite Morgan și Bucher (hotărârea din 23 octombrie 2007, C-11/06 și C-12/06), Curtea a pornit de la constatarea că resortisanii unui stat membru care studiază într-un alt stat membru se bucură de statutul de cetăeni ai Uniunii în temeiul articolului 17 alineatul (1) CE și, prin urmare, au posibilitatea de a se prevala, inclusiv în privina statului lor membru de origine, de drepturile aferente unui astfel de statut.
In the eld of the free movement of goods, the Court was required to rule on the compatibility of various national rules with the Treaty.
Curtea a dedus din acestea că articolele 17 CE și 18 CE se opun unor dispoziii care subordonează acordarea de ajutoare pentru formare unui student care își efectuează studiile într-un alt stat membru decât cel al cărui resortisant este condiiei ca aceste studii să reprezinte continuarea studiilor efectuate cel puin un an în statul membru de origine al acestuia, întrucât acestea sunt de natură să descurajeze cetăenii Uniunii să își exercite dreptul de liberă circulaie și de ședere pe teritoriul statelor membre prevăzut de articolul 18 CE.
First, the judgment of 5 June 2007 in Case C-170/04 Rosengren and Others resulted from a reference for a preliminary ruling relating to the compatibility with the EC Treaty of a
În materia legislaiei scale, în cauzele Schwarz și Gootjes-Schwarz, precum și Comisia/Germania (hotărârile din 11 septembrie 2007, C-76/05 și C-318/05), Curtea a analizat dispoziiile legii germane privind impozitul pe venit care permit contribuabililor să benecieze de o reducere scală pentru taxele de școlarizare ale copiilor lor, plătite unor anumite școli private, cu condiia ca acestea să e stabilite pe teritoriul naional.
Swedish law prohibiting the importation by private individuals of alcoholic beverages, the sale of which is subject, in Sweden, to a monopoly established by the same law.
Curtea sa pronunat în sensul că dreptul comunitar se opune ca reducerea scală să e refuzată în mod general pentru taxele de școlarizare plătite unor școli situate în alte state membre.
The Court held this prohibition to be incompatible with Community law, having first established that the prohibition had to be assessed in the light of Article 28 EC, and not in the light of Article 31 EC on State monopolies of a commercial character, since it did not amount to a rule relating to the existence or operation of the monopoly, which concerned retail sale and not importation.
În cadrul raionamentului său, Curtea a făcut distincie între două tipuri de nanări pentru școli. Doar școlile nanate în principal din fonduri private se pot prevala de libertatea de a presta servicii.
In so holding, the Court found that the Swedish measure amounted to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC given, first, the possibility for the holder of the monopoly to refuse an order for the supply and therefore, if necessary, the importation of the beverages concerned and, second, the inconveniences of such a measure for consumers.
În ceea ce privește școlile stabilite într-un alt stat membru decât Germania care nu sunt în cea mai mare parte nanate din fonduri private, libertatea de a presta servicii nu se aplică, dar reducerea scală nu trebuie totuși să e refuzată.
The Court then found that the measure could not be justied, under Article 30 EC, on grounds of protection of the health and life of humans: the Swedish law was unsuitable for attaining the objective of limiting alcohol consumption generally, because of the marginal nature of its eects in that regard, and was not proportionate to the objective of protecting young persons against the harmful eects of such consumption, since the prohibition was applied irrespective of the age of the private individual wishing to obtain the beverages concerned.
Drepturile conferite cetăenilor Uniunii se opun unei astfel de excluderi: un copil, chiar și de o vârstă fragedă, poate să se prevaleze de drepturile de liberă circulaie și de liberă ședere și dispoziiile în discuie au drept efect dezavantajarea în mod nejusticat a copiilor care sau deplasat pentru a școlarizai într-o școală stabilită într-un alt stat membru faă de cei care nu și-au exercitat libertatea de circulaie.
Second, in Case C-319/05 Commission v Germany (judgment of 15 November 2007), the Court was faced once again, in an action for failure to full obligations under the Treaty, with the question whether a substance should be classied as a medicinal product or as a foodstu.
În domeniul liberei circulaii a mărfurilor, Curii i sa solicitat să se pronune cu privire la compatibilitatea diverselor reglementări naionale cu dispoziiile tratatului.
The Federal Republic of Germany had classied as a medicinal product a garlic preparation in capsule form that was legally marketed as a food supplement in other Member States, and had consequently required prior marketing authorisation to be obtained for it.
În primul rând, vom remarca hotărârea Rosengren și alii (hotărârea din 5 iunie 2007, C-170/04), care a fost pronunată ca urmare a cererii de pronunare a unei hotărâri preliminare privind compatibilitatea cu Tratatul CE a unei legislaii suedeze care interzice particularilor să importe băuturi alcoolice, a căror vânzare cu amănuntul este supusă în Suedia unui regim de monopol instituit prin aceeași lege.
In accordance with its settled caselaw the Court found that, in so doing, the Federal Republic of Germany had failed to full its obligations under Articles 28 and 30 EC.
Curtea a considerat această măsură de interzicere ca fiind incompatibilă cu dreptul comunitar, după ce a stabilit că aceasta trebuie examinată în lumina articolului 28 CE, și nu în considerarea articolului 31 CE, referitor la monopolurile naionale cu caracter comercial, în măsura în care nu constituie o prevedere referitoare la existena sau la funcionarea acestui monopol cu privire la vânzarea cu amănuntul, cu excepia importului.
After establishing that the product did not satisfy either the denition of medicinal product by presentation or the denition of medicinal product by function for the purposes of the relevant Community legislation (15), the Court held that the German measure created an obstacle to intra-Community trade.
Din acest motiv, Curtea a considerat că măsura suedeză constituie o restricie cantitativă la import în sensul articolului 28 CE, inând seama, pe de o parte, de posibilitatea pe care o are titularul monopolului de a se opune unei cereri de a furniza și, prin urmare, dacă este cazul, de a importa băuturile respective și, pe de altă parte, de inconvenientele unei astfel de măsuri pentru consumatori.
Furthermore, the measure could not be justied by reasons relating to the protection of public health, in accordance with Article 30 EC, since a provision of that type had to be based on a detailed assessment of the alleged health risk and a measure that restricted the free movement of goods less, such as suitable labelling warning consumers of the potential risks related to taking the product, could have met the objective of protecting health.
Curtea a apreciat ulterior că această măsură nu poate justicată în temeiul articolului 30 CE, prin motive ce in de protecia sănătăii și a vieii persoanelor. Într-adevăr, legislaia suedeză nu este aptă să atingă obiectivul privind limitarea în general a consumului de alcool din cauza caracterului marginal al efectelor sale sub acest aspect și nu este proporională în raport cu obiectivul de protecie a tinerilor împotriva efectelor negative ale unui astfel de consum, întrucât interdicia de import este aplicată fără distincie în funcie de vârsta particularului care dorește să își procure băuturile respective.
Finally, it is appropriate to mention the judgment of 20 September 2007 in Case C-297/05 Commission v Netherlands, which renes the Court’s caselaw concerning national rules applicable to the import of vehicles registered in another Member State.
În al doilea rând, în hotărârea Comisia/Germania (hotărârea din 15 noiembrie 2007, C-319/05), Curtea a fost confruntată încă o dată cu problema calicării unei substane ca medicament sau ca aliment, cu ocazia unei aciuni în constatarea neîndeplinirii obligaiilor.
Asked to decide whether Netherlands legislation requiring such vehicles to undergo an identication check and a roadworthiness test prior to registration in the Netherlands was compatible with Community law, the Court held, first of all, that the vehicle identication check did not constitute a hindrance to the free movement of goods.
Republica Federală Germania clasicase ca medicament un preparat din usturoi în capsulă comercializat legal în alte state membre ca supliment alimentar și, în consecină, condiionase comercializarea sa de obinerea unei autorizaii prealabile de introducere pe piaă.
Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Potrivit jurisprudenei sale constante, Curtea a constatat că în acest fel Republica
Ruling, secondly, on whether the roadworthiness test relating to the general condition of vehicles at the time of their registration in the Netherlands was compatible with Articles 28 and 30 EC, the Court stated that a restrictive measure of that kind, when applied to vehicles more than three years old which had previously been registered in another Member State, was not proportionate to the legitimate objectives of road safety and the protection of the environment.
Federală Germania nu și-a îndeplinit obligaiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE. După ce a stabilit că produsul nu intră nici în deniia medicamentului prin prezentare, nici în aceea a medicamentului prin funcie, în sensul reglementării comunitare respective15, Curtea sa pronunat în sensul că măsura germană creează un obstacol în calea schimburilor intracomunitare.
The Court observed in this regard that less restrictive measures existed, such as recognition of the proof issued in another Member State showing that a vehicle registered in its territory had passed a roadworthiness test, and cooperation between the Netherlands customs authorities and their counterparts in other Member States concerning any data that might be missing.
De altfel, măsura în discuie nu poate justicată de motive care in de protecia sănătăii publice, conform articolului 30 CE, în condiiile în care o dispoziie de acest tip trebuie să se întemeieze pe o evaluare aprofundată a riscului sanitar invocat, și o măsură mai puin restrictivă a liberei circulaii a mărfurilor, precum o etichetare corespunzătoare care să avertizeze consumatorii cu privire la riscurile poteniale legate de consumul acestui produs ar putut să răspundă obiectivului de protecie a sănătăii.
Caselaw in this eld was particularly abundant, making a well-ordered presentation dicult, in particular as the cases brought before the Court often concerned the exercise of several freedoms simultaneously.
În sfârșit, trebuie să se menioneze hotărârea Comisia/ările de Jos (hotărârea din 20 septembrie 2007, C-297/05), care perfecionează jurisprudena Curii privind normele naionale aplicabile importului de vehicule înmatriculate într-un alt stat membru.
It has therefore been decided to divide the caselaw into four areas, three of which reect a sectoral approach, that is to say the free movement of workers, the right of establishment and the freedom to provide services, and the free movement of capital, while the fourth — namely the limitations imposed by those freedoms on the exercise by the Member States of their powers of taxation — involves a cross-sectoral approach.
Întrebată asupra compatibilităii cu dreptul comunitar a unei reglementări olandeze care supune astfel de vehicule unei inspecii de identicare și unei inspecii tehnice înainte de înmatricularea în ările de Jos, Curtea a considerat mai întâi că inspecia impusă în vederea identicării vehiculelor nu constituie un obstacol în calea liberei circulaii a mărfurilor.
With regard to the free movement of natural persons, that is to say of workers, the Court ruled, inter alia, on the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national, in particular a Community migrant worker, and the social advantages which those family members may claim.
Într-adevăr, aceasta nu este susceptibilă de a avea vreun efect descurajant asupra importului unui vehicul în ările de Jos sau de a face ca un asemenea import să e mai puin atractiv, inând seama de modalităile sale de realizare și de faptul că aceasta nu reprezintă decât o simplă formalitate administrativă, neintroducând nicio inspecie suplimentară, și este inerentă procesării însăși a cererii de înmatriculare, precum și derulării procedurii aferente.
It is also to be noted that the Court explained the concept of ‘migrant worker’ in its judgment of 18 July 2007 in Case C-212/05 Hartmann.
Pronunându-se ulterior cu privire la compatibilitatea cu articolele 28 CE și 30 CE a inspeciei tehnice a stării zice a vehiculelor cu ocazia înmatriculării acestora în ările de Jos, Curtea a considerat o astfel de măsură ca fiind restrictivă, în cazul în care este aplicată vehiculelor cu o vechime mai mare de trei ani înmatriculate anterior în alte state membre, neproporională în raport cu obiectivele legitime de securitate rutieră și de protecie a mediului.
Thus, a national of a Member State who, while maintaining his employment in that State, has transferred his residence to another Member State and has since then carried on his occupation as a frontier worker can claim the status of migrant worker for the purposes of Regulation No 1612/68 (16).
În această privină, Curtea a subliniat existena unor măsuri mai puin restrictive, precum recunoașterea dovezii eliberate într-un alt stat membru care atestă faptul că un vehicul înmatriculat pe teritoriul acestuia a trecut cu succes o inspecie tehnică, precum și cooperarea dintre administraia vamală olandeză și omologii săi din alte state membre în legătură cu eventualele date care lipsesc.
In relation to the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national who has exercised the right to freedom of movement, Case C-1/05 Jia [2007] ECR I-1 and Case C-291/05 Eind (judgment of 11 December 2007) warrant particular attention.
Libera circulaie a persoanelor, serviciilor și capitalurilor
In Jia, the dispute before the national court concerned the case of a Chinese national who was the mother-in-law of a German national and went to join her son in Sweden where her daughter-in-law was self-employed.
Jurisprudena în acest domeniu a avut o creștere deosebită, ceea ce face delicată prezentarea sa ordonată, cu atât mai mult cu cât cauzele cu care a fost sesizată Curtea privesc adesea în mod simultan exercitarea mai multor libertăi.
When her visitor’s visa expired she was refused a residence permit on the ground that she had not provided adequate proof that she was
Astfel, am ales să o grupăm în jurul a patru teme, dintre care trei corespund unei abordări sectoriale, și anume libera circulaie a lucrătorilor, dreptul de stabilire și libera prestare a serviciilor, libera circulaie a
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475).
Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediţie specială, 13/vol. 33, p. 3).
Proceedings nancially dependent on her son and his wife.
Evoluie și activitate capitalurilor, iar a patra corespunde unei abordări transversale, și anume limitările impuse de libertăile menionate exercitării propriei competene fiscale de către statele membre.
The national court, referring to the judgment in Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607, essentially asked whether the lawful-residence condition that was adopted in that judgment also applied to the circumstances of the case in point.
În materia liberei circulaii a persoanelor zice, adică a lucrătorilor, Curtea sa pronunat, printre altele, cu privire la dreptul de ședere al unor resortisani ai unor stări tere, membri ai familiei unor resortisani comunitari, în special ai lucrătorilor migrani comunitari, și la avantajele sociale de care acești membri se pot prevala.Trebuie să se remarce de asemenea că, în cauza Hartmann (hotărârea din 18 iulie 2007, C-212/05), Curtea a precizat noiunea „lucrător migrant”.
The Court stated in reply to this question that, having regard to the judgment in Akrich, Community law does not require Member States to make the grant of a residence permit to nationals of a third country, who are members of the family of a Community national who has exercised his or her right of free movement, subject to the condition that those family members have previously been residing lawfully in another Member State.
Astfel, un resortisant al unui stat membru care, deși își păstrează locul de muncă în acel stat, și-a transferat domiciliul într-un alt stat membru și își exercită, din acel moment, activitatea profesională în calitate de lucrător frontalier se poate prevala de statutul de „lucrător migrant”în sensul Regulamentului nr. 1612/6816.
However, such family members must be dependent on the Community national or his or her spouse in the sense that they need those persons’ material support in order to meet their essential needs in their State of origin or the State from which they have come at the time when they apply to join them.
În ceea ce privește dreptul de ședere al unor resortisani ai unei stări tere, membri ai familiei unui resortisant comunitar care a făcut uz de libertatea de circulaie, cauzele Jia (hotărârea din 9 ianuarie 2007, C-1/05) și Eind (hotărârea din 11 decembrie 2007, C-291/05) atrag atenia în mod deosebit.
In Eind, the Court held that the right to family reunication under Article 10 of Regulation No 1612/68 does not entail for members of the families of migrant workers any autonomous right to free movement, since that provision benets the migrant worker whose family includes a national of a third country.
În cauza Jia, litigiul cu care era sesizată instana de trimitere privea cazul soacrei de cetăenie chineză a unei resortisante germane, care venise să se alăture ului său în Suedia, unde nora sa exercita o activitate independentă.
However, when that worker returns to the Member State of which he is a national, after being gainfully employed in another Member State, a third-country national who is a member of his family has a right under Article 10(1)(a) of Regulation No 1612/68 as amended to reside in the Member State of which the worker is a national, even where that worker does not carry on any eective and genuine economic activities.
La această întrebare, Curtea a răspuns în sensul că dreptul comunitar, în lumina hotărârii Akrich, nu impune statelor membre să subordoneze acordarea dreptului de ședere unui resortisant al unei stări tere, membru al familiei unui resortisant comunitar care a făcut uz de libertatea de circulaie, condiiei ca, în prealabil, acest membru al familiei să locuit în mod legal într-un alt stat membru.
The fact that a third-country national who is a member of a Community worker’s family did not, before residing in the Member State where the worker was employed, have a right under national law to reside in the Member State of which the worker is a national has no bearing on the determination of the third-country national’s right to reside in the latter State.
Totuși, acest membru al familiei trebuie să se ae în întreinerea resortisantului comunitar sau a soului acestuia, în sensul că necesită susinerea materială a acestora din urmă pentru a face faă nevoilor sale fundamentale în statul său de origine sau de provenienă în momentul în care solicită să se alăture acestora.
Community workers and members of their families who settle in a Member State can be entitled to the same social advantages as national workers.
În cauza Eind, citată anterior, Curtea sa pronunat în sensul că dreptul la reîntregirea familiei în conformitate cu articolul 10 din Regulamentul nr.
Thus, in Hartmann the Court held that Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes the spouse of a migrant worker carrying on an occupation in one Member State, who does not work and is resident in another Member State, from being refused a social advantage with the characteristics of the German child-raising allowance on the ground that he did not have his permanent or ordinary residence in the former State.
1612/68 nu conferă membrilor de familie ai lucrătorilor migrani niciun drept propriu la libera circulaie, această prevedere fiind mai degrabă în beneciul lucrătorului migrant din familia căruia face parte resortisantul unui stat ter.
Such a residence condition must be regarded as indirectly discriminatory since it is intrinsically liable to aect migrant workers or their spouses, who reside with greater frequency in another Member State, more than national workers and there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
Prin urmare, în cazul întoarcerii unui lucrător comunitar în statul membru al cărui cetăean este, dreptul comunitar nu impune autorităilor acelui stat să recunoască un drept de intrare și de ședere resortisantului unui stat ter, membru al familiei acelui lucrător, numai datorită faptului că, în statul membru gazdă în care lucrătorul a exercitat o activitate salariată, acel resortisant era titularul unui permis de ședere valabil eliberat în