natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) ensuring that there is no distortion or restriction of competition in the electronic communications sector;
(b) asigurânduse că nu există niciun fel de denaturare sau de restricție a concurenței în sectorul comunicațiilor electronice,
(c) encouraging efficient investment in infrastructure, and promoting innovation; and
(c) încurajând investițiile eficiente în infrastructură și promovând inovația și
(d) encouraging efficient use and ensuring the effective management of radio frequencies and numbering resources.’
(d) încurajând utilizarea eficientă și asigurând o gestionare eficientă a frecvențelor radio și a resurselor de numerotare.”
Article 16 of the Framework Directive, entitled ‘Market analysis procedure’, provides:
Articolul 16 din directivacadru, intitulat „Procedura de analiză a pieței”, prevede:
The 1991 General Law on Administrative Procedure
Legea generală privind procedura administrativă din 1991
Paragraph 8 of the 1991 General Law on Administrative Procedure (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. No 51/1991), in the version published during 2004 (BGBl.
Articolul 8 din Legea generală privind procedura administrativă din 1991 (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl., 51/1991), în versiunea publicată în anul 2004 (BGBl. I, 10/2004), prevede:
‘Persons who avail themselves of an activity of the authority or to whom the activity of the authority relates shall be interested parties and, in so far as they are interested by virtue of a legal entitlement or a legal interest, they shall be parties to the proceedings.’
„Persoanele care fac apel la activitatea autorității sau cele la care se raportează această activitate au calitatea de persoane interesate; în măsura în care dispun, în ceea ce privește obiectul acestei activități, de un drept sau de un interes juridic, acestea au calitatea de părți.”
The 2003 Law on Telecommunications
Legea telecomunicațiilor din 2003
Paragraph 37 of the 2003 Law on Telecommunications (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
Articolul 37 din Legea telecomunicațiilor din 2003 (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
I No 70/2003; ‘the TKG’), entitled ‘Market analysis procedure’, aims to implement Article 16 of the Framework Directive.
I, 70/2003, denumită în continuare „TKG”), intitulat „Procedura de analiză a pieței”, urmărește să transpună articolul 16 din directiva-cadru.
That paragraph states the following:
Potrivit dispozițiilor articolului 37 menționat:
The regulatory authority shall, of its own motion, carry out at regular intervals, but at least every two years, an analysis of the relevant markets established by the regulation pursuant to Paragraph 36(1), taking account of the provisions of the European Communities.
Autoritatea de reglementare efectuează din oficiu, la intervale regulate, dar care nu pot depăși doi ani, cu luarea în considerare a dispozițiilor Comunităților Europene, o analiză a piețelor relevante definite de regulamentul prevăzut la articolul 36 alineatul 1.
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings have significant market power on the relevant market and consequently no effect ive competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
În cazul în care, în cadrul acestei proceduri, autoritatea de reglementare ajunge la concluzia că, pe piața relevantă, una sau mai multe întreprinderi au o putere semnificativă și că, prin urmare, piața respectivă nu este efectiv concurențială, respectiva autoritate trebuie să impună acestei sau acestor întreprinderi obligațiile de reglementare specifice adecvate prevăzute la articolele 38-46 sau la articolul 47 alineatul 1.
Existing specific obligations on undertakings shall, in so far as they concern the relevant markets, be amended or re-imposed by the regulatory authority in accordance with the results of the procedure, taking account of the regulatory objectives.
În măsura în care vizează piața relevantă, obligațiile de reglementare specifice, deja aplicate întreprinderilor, sunt modificate sau impuse din nou de către autoritatea de reglementare în funcție de rezultatele procedurii și ținând seama de obiectivele reglementării.
Where the regulatory authority decides on the basis of the procedure that effective competition exists on the relevant market and consequently no undertaking has significant market power, it may not — with the exception of Paragraph 47(2) — impose any obligations under subparagraph 2. In this case, the procedure relating to this market shall be discontinued by order of the regulatory authority without any formality having to be completed and that order shall be published.
Dacă autoritatea de reglementare constată, pe baza procedurii, că piața relevantă este efectiv concurențială și că, prin urmare, nicio întreprindere nu are o putere semnificativă, aceasta nu poate impune obligații de reglementare potrivit alineatului 2, sub rezerva articolului 47 alineatul 2; în acest caz, procedura cu privire la piața relevantă este întreruptă printr-o decizie publicată de autoritatea de reglementare.
An appropriate period of no more than six months, laying down the time from which the withdrawal is effective, shall also be laid down in that order.
Respectiva decizie trebuie să stabilească, de asemenea, un termen rezonabil, de cel mult șase luni, pentru intrarea în vigoare a acestei retrageri.
Only undertakings in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn shall have the status of parties to these proceedings.
Numai întreprinderile pentru care sunt impuse, modificate sau retrase obligații specifice au calitatea de parte.
Paragraph 128 of the TKG, entitled ‘Consultation procedure’, states:
Articolul 128 din TKG, intitulat „Procedura de consultare”, prevede:
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on draft implementing measures adopted pursuant to this Federal Law which will have a significant impact on the relevant market.
Ministrul federal al transporturilor, inovației și tehnologiei, precum și autoritatea de reglementare oferă persoanelor interesate ocazia de a prezenta observații într-un termen rezonabil cu privire la proiectul de acte de executare prevăzute pentru punerea în aplicare a prezentei legi federale care are efecte importante pe piața relevantă.
Measures adopted pursuant to Paragraphs 91(4), 122 and 130 shall be excluded.
Această dispoziție nu este aplicabilă măsurilor prevăzute la articolul 91 alineatul 4, la articolul 122 și la articolul 130.
The consultation procedure and the results thereof shall be made publicly available, save where Paragraph 125 stipulates otherwise.
Procedura de consultare, precum și rezultatele acesteia sunt publicate de autoritatea respectivă în măsura în care articolul 125 nu dispune altfel.
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on matters concerning the rights of end users or consumers in connection with public communications services.
Ministrul federal al transporturilor, inovației și tehnologiei, precum și autoritatea de reglementare oferă persoanelor interesate ocazia de a prezenta observații într-un termen rezonabil cu privire la aspecte referitoare la drepturile utilizatorilor finali sau ale consumatorilor în legătură cu serviciile de comunicații publice.
They shall take account of these comments in so far as is appropriate, in particular where significant impact on the market is to be expected.
Aceștia iau în considerare aceste observații în mod corespunzător, în special atunci când se pot prevedea efecte importante pe piață.”
The case in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Acțiunea principală și întrebările preliminare
In the context of administrative market analysis proceedings conducted by the TCK, on 16 July 2004 Tele2 requested the latter to grant it party status and access to the file pursuant to Paragraph 37 of the TKG.
În cadrul unei proceduri administrative de analiză a pieței, întreprinsă de către TCK, la 16 iulie 2004, Tele2 a solicitat acesteia să îi confere calitatea de parte, precum și dreptul de a avea acces la dosar, în temeiul articolului 37 din TKG.
By decision of 6 September 2004 the TCK turned down that request on the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations were imposed, amended or withdrawn, and no other, could be party to market analysis proceedings.
Printr-o decizie din 6 septembrie 2004, TCK a respins această cerere pe motivul că, în conformitate cu alineatul 5 al articolului 37 menționat, numai întreprinderile pentru care sunt impuse, modificate sau retrase obligații de reglementare specifice pot fi părți în procedurile de analiză a pieței, cu excluderea oricăror altora.
In its view, that was precisely not the case with regard to Tele2.
În opinia sa, Tele2 nu se află în această situație.
Tele2 lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) as it was of the view that a decision taken by the TCK in market analysis proceedings constitutes a decision for the purposes of the Framework Directive which affects not only the undertaking in respect of which specific obligations have been imposed, amended or withdrawn, but also its competitors.
Împotriva acestei decizii, Tele2 a formulat o acțiune la Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă), considerând că o decizie luată de TCK în cadrul unei proceduri de analiză a pieței constituie o decizie în sensul directivei-cadru, care afectează nu numai întreprinderea pentru care au fost impuse, modificate sau retrase măsuri de reglementare specifice, ci și pe concurenții acesteia.
According to Tele2, that is because the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking depend directly on the result of that market analysis.
Întradevăr, potrivit Tele2, rezultatul acestei analize de piață condiționează în mod direct drepturile pe care un concurent al întreprinderii dominante le poate invoca în fața întreprinderii respective.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Verwaltungsgerichtshof a decis să suspende judecata și să adreseze Curții următoarele două întrebări preliminare:
‘(1) Are Articles 4 and 16 of [the Framework Directive] to be interpreted as meaning that the term “parties affected” [(betroffenen)] includes undertakings operating as competitors on the relevant market in respect of which specific obligations are not imposed, maintained or amended in market analysis proceedings?
„1) Articolele 4 și 16 din directivacadru trebuie interpretate în sensul că sunt considerate părți «afectate» [(betroffenen)] sau «cărora li sa adus atingere» [(betroffenen)] și întreprinderile concurente care se află pe piața relevantă, pentru care nu au fost impuse, menținute sau modificate obligații de reglementare specifice în cadrul unei proceduri de analiză a pieței?
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework] Directive … preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’
Articolul 4 din directivacadru se opune unei dispoziții naționale care prevede că, în cazul unei proceduri de analiză a pieței, au calitatea de parte numai întreprinderile pentru care au fost impuse, modificate sau retrase obligații de reglementare specifice?”
By its first question the national court asks, in essence, whether the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ (betroffen) for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ (betroffene) within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as covering not only an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive, and which is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking (formerly) having significant power which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă noțiunea de utilizator sau de întreprindere „afectat(ă)” [(betroffen)], în înțelesul articolului 4 alineatul (1) din directivacadru, precum și aceea de parte „căreia i sa adus atingere” [(betroffene)], în înțelesul articolului 16 alineatul (3) din această directivă, trebuie să fie interpretate în sensul că pot viza nu numai o întreprindere care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă și care face obiectul unei decizii luate de o autoritate națională de reglementare în cadrul unei proceduri de analiză a pieței vizate la articolul 16 din aceeași directivă și al cărei destinatar este, ci și utilizatorii și întreprinderile concurente ale unei astfel de întreprinderi care are (a avut) o putere semnificativă, care nu sunt ei înșiși destinatarii deciziei menționate, dar ale căror drepturi sunt afectate în mod defavorabil de aceasta.
It should be noted, at the outset, that, as is apparent from the decision making the reference, at issue in the case in the main proceedings is the right to be a party in non-adversarial administrative proceedings, in this case market analysis proceedings conducted by the TCK pursuant to Paragraph 37 of the TKG, which imple-
Cu titlu introductiv, trebuie constatat că, astfel cum rezultă din decizia de trimitere, este în discuție, în cauza principală, dreptul de a fi parte într-o procedură administrativă necontencioasă, în cazul de față într-o procedură de analiză a pieței întreprinsă de TCK în temeiul articolului 37 din TKG, care transpune articolul 16 din
However, Article 4 of that directive, also raised by the referring court, regulates an issue of adversarial administrativelaw proceedings. That article states that Member States are to ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services which is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against that decision to an appeal body which is independent of the parties involved, and which may be a court.
În schimb, articolul 4 din directiva menționată, evocat de asemenea de către instanța de trimitere, reglementează un aspect care aparține domeniului dreptului contenciosului administrativ, întrucât acest articol 4 prevede că statele membre se asigură că există, la nivel național, mecanisme eficiente prin care orice utilizator sau orice întreprindere care furnizează rețele și/sau servicii de comunicații electronice și care este afectat de o decizie a unei autorități naționale de reglementare are dreptul de a ataca decizia în fața unui organism independent de părțile implicate, organism care poate fi un tribunal.
Where the appeal body is not judicial in character, written reasons for its decision must always be given and, furthermore, in such a case, its decision is to be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Atunci când organismul care este sesizat cu acțiunea nu este de natură jurisdicțională, acesta își motivează întotdeauna deciziile în scris și, în plus, într-un astfel de caz, decizia sa poate fi reexaminată de o instanță în sensul articolului 234 CE.
In addition, it is apparent from the decision making the reference that, under Austrian procedural law, the status of party to market analysis proceedings confers the right to participate in those proceedings, as well as the right to consult the file in the administrative proceedings, the right to be heard, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right to appeal against the decision taken at the end of such proceedings.
Din decizia de trimitere rezultă, pe de altă parte, că, potrivit dreptului procesual austriac, calitatea de parte în cadrul unei proceduri de analiză a pieței conferă dreptul de participare la procedura respectivă, precum acela de a consulta dosarul de procedură administrativă, de a fi ascultat, de a lua cunoștință de rezultatele procedurii de administrare a probelor și de a prezenta observații cu privire la acestea, precum și dreptul de a exercita căile de atac împotriva deciziei luate la capătul unei asemenea proceduri.
In the light of the wording of Article 4 of the Framework Directive, as noted in paragraph 17 above, it is necessary to assess the scope of the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ by a decision of a national regulatory authority for the purposes of that article in order to answer the first question referred by the national court.
Având în vedere modul de redactare a articolului 4 din directivacadru, astfel cum tocmai a fost amintit la punctul 17 din prezenta hotărâre, este necesar, pentru a se răspunde la prima întrebare adresată de către instanța de trimitere, să se aprecieze semnificația noțiunii de utilizator sau de întreprindere „afectat(ă)” de decizia unei autorități naționale de reglementare în sensul articolului menționat.
First, it must be pointed out that the Framework Directive does not define that term.
Trebuie constatat, de la început, că directivacadru nu definește această noțiune.
According to the Belgian Government, the fact that, in the English and German versions of that directive, Articles 4(1) and 16(3) use the same term, namely ‘affected’ and ‘betroffen’ respectively, indicates that those two provisions concern the same idea and that, consequently, the Dutch versions ‘getroffen’ (affected) and ‘die gevolgen ondervinden’ (literally, ‘incurring consequences’), given in Articles 4(1) and 16(3) respectively, have the same meaning.
Potrivit guvernului belgian, faptul că, în versiunile engleză și germană ale acestei directive, articolul 4 alineatul (1) și articolul 16 alineatul (3) utilizează un termen identic, și anume „affected” (afectat) și, respectiv, „betroffen” (căruia i se aduce atingere), arată că aceste două dispoziții se referă la aceeași idee și că, prin urmare, formulările olandeze „getroffen” (afectat) și „die gevolgen ondervinden” (care suportă consecințe), care figurează la articolul 4 alineatul (1) și, respectiv, la 16 alineatul (3) menționate, au aceeași semnificație.
The national court also takes the view that, since, in the German version, Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive both use the expression ‘betroffenen’, their scope must be deemed to be the same.
Instanța de trimitere consideră de asemenea că, în măsura în care articolul 4 alineatul (1) și articolul 16 alineatul (3) din directivacadru utilizează, în versiunea germană, aceeași expresie „betroffenen”, trebuie să li se recunoască aceeași semnificație.
However, the answer to the question referred by the national court cannot be deduced from those findings.
Totuși, răspunsul la întrebarea adresată de către instanța de trimitere nu poate fi dedus din aceste constatări.
Several language versions of the Framework Directive, namely the Bulgarian, Czech, Danish, English, German, Greek, Italian, Latvian, Lithuanian, Polish, Slovak, Spanish and Swedish and versions, use one and the same term in Articles 4(1) and 16(3) of that directive, whereas in other language versions of the same provisions two different terms are used, such as user ‘affecté’ or undertaking ‘affectée’ and parties ‘concernées’ in the French version.
Întradevăr, mai multe versiuni lingvistice din directivacadru, și anume versiunile germană, engleză, bulgară, daneză, spaniolă, greacă, italiană, letonă, lituaniană, poloneză, slovacă, suedeză și cehă, utilizează unul și același termen la articolul 4 alineatul (1) și la articolul 16 alineatul (3) din această directivă, în timp ce în celelalte versiuni lingvistice figurează doi termeni diferiți, precum, în versiunea franceză a dispozițiilor menționate, utilizator sau întreprindere „afectat(ă)” și parte „căreia i se aduce atingere”.
Accordingly, the scope which the Community legislature intended to confer on the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ by a decision of a national regulatory authority for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive must be assessed in the light of the purpose of that article within the context of that directive.
Prin urmare, semnificația pe care legiuitorul comunitar a dorit să o confere noțiunii de utilizator sau de întreprindere „afectat(ă)” de decizia unei autorități naționale de reglementare, în sensul articolului 4 alineatul (1) din directivacadru, trebuie să fie apreciată prin prisma obiectivului urmărit de articolul 4 menționat, în contextul acestei directive.
It must, however, be noted that, even if one assumes that an undertaking in a situation similar to that of the applicant in the main proceedings falls within Article 16(3) of the Framework Directive, it does not automatically follow that that undertaking may fall within the scope of Article 4(1) thereof.
Totuși, se impune a se constata că, presupunând chiar că o întreprindere care s-ar afla într-o situație precum aceea a reclamantei din acțiunea principală intră în sfera de aplicare a articolului 16 alineatul (3) din directivacadru, nu ar rezulta în mod automat că această întreprindere ar putea intra în domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (1) din directivă.
As pointed out by the Advocate General in point 19 of his Opinion, Article 4(1) of the Framework Directive pursues objectives which are very distinct from those pursued by Article 16(3) thereof.
Astfel cum a arătat avocatul general la punctul 19 din concluzii, articolul 4 alineatul (1) urmărește scopuri foarte diferite de acelea care sunt proprii articolului 16 alineatul (3) menționat.
The consequence of the applicability of Article 4(1) to an undertaking is that that undertaking is granted a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected, whereas Article 16(3) grants it the right, in the case of a decision to withdraw obligations placed on the undertaking (formerly) having significant power on the relevant market, to be given an appropriate period of notice of that withdrawal.
Întradevăr, consecința aplicabilității primei dispoziții în privința unei întreprinderi constă în faptul de a i se acorda dreptul de a ataca o decizie luată de o autoritate națională de reglementare care o afectează, în timp ce a doua dispoziție îi conferă, în cazul unei decizii de retragere a obligațiilor impuse întreprinderii care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă, dreptul de a i se acorda, cu privire la această retragere, o perioadă de înștiințare adecvată.