natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, there is no reason why the Court should not give a preliminary ruling in the present proceedings.
Prin urmare, nu există niciun inconvenient care să împiedice Curtea să se pronunțe cu privire la prezenta trimitere preliminară.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 and the Commission. Since a hearing was not requested, after the general meeting of 27 November 2007, the case became ready for the preparation of this opinion.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZELE CONEXATE C-55/07 ŞI C-56/07 generală din 27 noiembrie 2007, cauza era pregătită pentru elaborarea prezentelor concluzii.
nondiscrimination on grounds of sex. As the Italian Court points out, the unequal treatment of parttime and fulltime contracts is liable to give rise to indirect discrimination, since women are a group particularly likely to be recruited under the former type of contract.
de normă și contractelor cu normă întreagă poate genera o discriminare indirectă, din moment ce femeile reprezintă un grup legat în special de acest prim tip de contracte.
V — Legal analysis
V — Analiză juridică
The ambiguity with which the applicable legal framework is described necessitates an explanation of the role of the principle of nondiscrimination on grounds of sex in the Directives on equal treatment.
Ambiguitatea cu care este descris cadrul normativ aplicabil determină nuanțarea rolului principiului nediscriminării pe motive de sex în directivele în materie de egalitate.
In order to provide a useful reply, it is appropriate to consider briefly certain general aspects of the system of sources of Community law.
În vederea schițării unui răspuns util, trebuie să se analizeze pe scurt anumite aspecte generale privind sistemul izvoarelor dreptului comunitar.
A — A preliminary consideration: the relationship between the general principles of law and Directives 97/81 and 76/207
A — Considerație introductivă: legătura dintre principiile generale de drept și Directivele 97/81 și 76/207
The impact of the general principles of law on Community directives has not always been straightforward.
Impactul principiilor generale de drept asupra directivelor comunitare a creat deseori probleme.
The emergence of open, indeterminate rules like the principles, together with the teleological nature of directives, is liable to confuse courts when it comes to applying clear criteria in order to resolve a dispute.
Intervenția unor norme deschise și nedeterminate precum aceste principii, împreună cu caracterul teleologic al directivei pot induce în eroare instanțele judecătorești atunci când trebuie să folosească criterii clare care să permită soluționarea unui litigiu.
The interwoven, complex influence which the two sources of law have on one another calls for clarification.
Această influență reciprocă și complexă între aceste două izvoare normative necesită un efort de clarificare.
Before dealing with the substance of the case, it is necessary to identify the applicable legal framework.
Înainte de a examina fondul cauzei, trebuie precizat cadrul juridic relevant.
In the order for reference, the Landesgericht Bozen asks whether the disputed Italian measures are compatible with Directive 97/81 and ‘with Community law’.
Astfel cum reiese din ordonanța de trimitere, Landesgericht Bozen are îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurilor italiene în cauză cu Directiva 97/81 și cu „dispozițiile dreptului comunitar”.
That final part of the question, together with the reasoning set out in the order, suggest to me that the referring court harbours uncertainty about whether the Italian legislation conforms to other Community provisions as well.
Această ultimă expresie, precum și motivarea deciziei de trimitere, lasă să se înțeleagă că instanța națională are îndoieli cu privire la conformitatea ordinii juridice italiene cu alte norme europene.
The general principles of law perform a heterogeneous function in the Community legal system. On the one hand, they are legal rules comparable to rules of primary
Principiile generale de drept îndeplinesc o funcție eterogenă în ordinea juridică a Uniunii Europene: în primul rând, acestea sunt norme juridice care pot fi asimilate normelor dreptului primar, cu o autonomie proprie, care determină valabilitatea unui act de drept derivat sau aplicabilitatea
law which have their own autonomy and may be used to determine whether an act of secondary law is valid or whether a provision of national law is applicable; 8on the other hand, they supplement the interpretation of other provisions of primary or secondary law, including provisions of national law, and, while they do not have full autonomy, they have a strong influence on the interpretation in each individual case. 9
MICHAELER ȘI ALŢII unei norme naționale 8; în al doilea rând, acestea completează interpretarea unei alte norme, de drept primar sau de drept derivat, inclusiv de drept național, fără a dobândi o independență deplină și completă, însă condiționând în mod esențial soluționarea unui caz concret 9.
That clear duality becomes rather more complex where directives are concerned.
Această dualitate se atenuează într-o oarecare măsură în ceea ce privește directivele.
In Mangold, 10the Court held that it was possible for a general principle of law to apply where a directive could not be relied on in the case owing to its subject-matter, its lack of effectiveness in horizontal relationships, and the fact that the period for its transposition had not yet expired.
În Hotărârea Mangold 10, Curtea a considerat că un principiu general de drept putea fi aplicat atunci când o directivă nu era susceptibilă să fie invocată într-o acțiune din cauza conținutului său, a lipsei de efect direct orizontal și a unui termen de transpunere deschis.
The legislation in issue in Mangold was Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation.
Reglementarea în discuție în cauza Mangold era Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă 11.
11However, the Court resolved the difficulty in applying the directive by acknowledging the autonomy of the general principle of nondiscrimination on grounds of age.
Curtea a înlăturat dificultatea care exista în aplicarea acestei directive, recunoscând autonomia principiului general al nediscriminării pe motive de vârstă 12.
That is the case where there is incompatibility between Community provisions and national administrative provisions, the assessment and subsequent annulment of which may be performed by the courts of a number of Member States.
Acesta este cazul incompatibilității dintre normele comunitare și dispozițiile administrative naționale a căror examinare și anulare ulterioară pot fi întreprinse de către instanțele mai multor state membre.
That situation confirms that there is not a clear relationship of ‘primacy’ (based on applicability) between Community law and national law, as opposed to a relationship of ‘supremacy’ (founded on validity), since, in some cases, that distinction is distorted. Ferreres Comella, V., ‘La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea’, in Closa Montero, C. (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, p. 92.
Această realitate confirmă că între dreptul comunitar și ordinea juridică națională nu există un raport unic de „întâietate” (bazat pe aplicabilitate), în opoziție cu un raport de „supremație” (bazat pe valabilitate), întrucât, în anumite cazuri, această distincție este atenuatã. Ferreres Comella, V., „La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea”, în Closa Montero, C. (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, p. 92.
In his opinion in Palacios de la Villa, 13Advocate General Mázak is harshly critical of the Mangold caselaw, which he regards as harmful to the Community legal order as
7.12 — Hotărârea Mangold, citată la nota de subsol 10, punctul 75.
9 — In that connection, see Alonso García, R., Derecho Comunitario. Sistema Constitucional y Administrativo de la Comunidad Europea, CEURA, Madrid, 1994, pp. 238 to 244.
9 — În această privință, Alonso García, R., Derecho Comunitario. Sistema Constitucional y Administrativo de la Comunidad Europea, CEURA, Madrid, 1994, p. 238-244. Groussot, X., Creation, Development and Impact of the General Principles of Community Law: towards a jus commune europaeum?, Lund University, Lund, 2005, p.
The first group deal with lacunae in Community law, the second have a more legislative purpose (freedoms, subsidiarity or institutional fairness), while the third essentially act as criteria for assessing individual acts (proportionality, equality, legal certainty, etc.).
16-27, propune următoarea clasificare: principii complementare (sau subsidiare), principii de reglementare și principii operaționale.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 a whole.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZELE CONEXATE C-55/07 ŞI C-56/07 în ansamblul său 14.
14I share the view of the advocate general, since the subsidiary applicability of the principles not only gives rise to a lack of legal certainty but also distorts the nature of the system of sources, converting typical Community acts into merely decorative rules which may be easily replaced by the general principles.
Suntem de acord cu avocatul general, întrucât aplicabilitatea subsidiară a principiilor generale nu numai că este susceptibilă să creeze insecuritate juridică, ci denaturează de asemenea sistemul izvoarelor de drept, transformând actele tipice comunitare în norme decorative, ușor de înlocuit prin principii generale 15.
15 matters which fall within the scope of that directive, it would seriously detract from the latter’s function and nature.
egalitate cu acestea din urmă; întradevăr, în cazul în care, după adoptarea unei directive, anumite aspecte care intră în domeniul său de aplicare ar fi reglementate de principiile generale, funcția și natura acesteia ar fi serios afectate.
It would be preferable, where they are invoked in cases concerning directives, if the general principles of law acted as criteria for interpretation.
Ar fi de preferat ca principiile generale de drept invocate într-o cauză care privește directive să servească drept parametri de interpretare.
In that way, the relationship between the principles and directives would create a climate more likely to guarantee legal certainty and more in keeping with the institutional equilibrium underlying a system of sources such as the Community one. 16
Astfel, raportul dintre principiile generale și directive ar garanta în mai mare măsură securitatea juridică și ar respecta mai mult echilibrul instituțional inerent unui sistem al izvoarelor de drept precum sistemul comunitar 16.
14 — The opinion of Advocate General Mázak in Palacios de la Villa is most illuminating both for its grounds and for the clarity with which the advocate general expresses his disagreement with the Mangold case-law.
14 — Concluziile avocatului general Mazák prezentate în cauza Palacios de la Villa sunt în special exemplare atât datorită motivării acestora, cât și datorită clarității cu care avocatul general își exprimă dezacordul față de jurisprudența Mangold.
Perhaps the most revealing section is contained in his closing points when he states that ‘… as a rule … where a directive has been adopted, such an act of secondary Community law may be interpreted in the light of the general principles underlying it and measured against those principles.
Partea cea mai semnificativă apare fără îndoială în observațiile finale, în care avocatul general declară că „în general, în circumstanțe precum cele din prezenta cauză, în care a fost adoptată o directivă, un astfel de act de drept comunitar derivat poate fi interpretat și apreciat în lumina principiilor generale pe care se întemeiază.
Thus general principles of law — referred to by the Court on the basis of Article 220 EC as part of primary Community law — are given expression and effect through specific Community legislation …A problematic situation could arise, however, if this concept were to be turned practically upside down by allowing a general principle of Community law which, as in the present case, may be considered to be expressed in specific Community legislation, a degree of emancipation such that it can be invoked instead or independently of that legislation.Not only would such an approach raise serious concerns in relation to legal certainty, it would also call into question the distribution of competence between the Community and the Member States, and the attribution of powers under the Treaty in general …’ (paragraphs 136 to 138).
Principiile generale de drept – pe care Curtea le consideră, în temeiul articolului 220 CE, parte integrantă a dreptului comunitar primar – sunt, prin urmare, puse în aplicare prin intermediul actelor cu putere de lege comunitare specifice. […]A inversa aproape în totalitate această noțiune, recunoscând unui principiu general al dreptului comunitar […] stipulat într-un act cu putere de lege comunitar specific […] un grad de autonomie în așa fel încât acesta ar putea fi invocat în locul sau independent de acest act cu putere de lege ar putea totuși crea o situație problematică.Această abordare nu numai că ar suscita preocupări serioase în materie de securitate juridică, dar ar și repune în discuție repartizarea competențelor între Comunitate și statele membre, precum și, în general, atribuirea competențelor în temeiul tratatului […]” (punctele 136-138).
15 — The Common Market Law Review, No 1, Vol.
15 — În numărul 1, vol.
43, 2006, dedicates a perceptive editorial to the Mangold judgment, which is critical in tone and draws attention to the extreme level of complexity the judgment brings to the Community legal framework.
43, 2006, din Common Market Law Review, editorii acestei reviste au consacrat un comentariu relevant, pe un ton critic, Hotărârii Mangold, evidențiind nivelul extrem de complexitate pe care aceasta îl adaugă cadrului juridic comunitar (a se vedea în special p.
See, in particular, pp. 7 and 8.
7 și 8).
16 — A different situation arises where a directive requires the Member States to transpose it in the light of the fundamental rights of the European Union.
16 — Cazurile în care directiva impune statelor membre o transpunere în lumina drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene ridică o altă problemă.
In the judgment in Joined Cases C-20/00 and C-64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I-7411, the Court, in line with the opinion of Advocate General Mischo, declared that, in so far as they are general principles of Community law, the fundamental rights must be observed by States when transposing directives into their national legal systems.
În Hotărârea din 10 iulie 2003, Booker Aquaculture și Hydro Seafood (C-20/00 și C-64/00, Rec., p. I-7411), Curtea, conform concluziilor avocatului general Mischo, a declarat că drepturile fundamentale, în calitate de principii generale ale dreptului comunitar, trebuie să fie respectate de către statele membre atunci când acestea transpun o directivă în ordinea lor juridică.
Indeed, the fundamental rights of the European Union are useful not only for interpretation but also for reviewing acts of the public authorities.
Întradevăr, drepturile fundamentale ale Uniunii ajută nu numai la interpretarea, ci și la controlarea acțiunii autorităților publice de stat.
That function is derived from the essentially constitutional nature of the fundamental rights, in that, as well as conferring areas of freedom on individuals, they also legitimise the acts of the Union.
Această funcție se întemeiază pe caracterul esențial constituțional al drepturilor fundamentale, întrucât, pe lângă faptul că oferă individului spații de libertate, acestea conferă de asemenea un caracter legitim acțiunii Uniunii.
MICHAELER AND OTHERS years. 17However, the Court held that the disputed scheme concerned working conditions, thereby excluding Directive 97/81 and avoiding the need to consider the question which has arisen in the present case. 18
MICHAELER ȘI ALŢII vârstă, la care nu puteau avea acces decât lucrătorii care, în ultimii cinci ani, au lucrat cu normă întreagă în total cel puțin trei ani 17.
In my opinion, the uncertainties raised by the Italian court are governed by two directives: Directive 97/81, to which that court has expressly referred and which governs parttime work, and Directive 76/207, which concerns the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
În opinia noastră, îndoielile ridicate de Landesgericht Bozen intră sub incidența a două directive: Directiva 97/81, invocată în mod expres de instanța de trimitere și care reglementează munca pe fracțiune de normă, și Directiva 76/207 privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la formarea și la promovarea profesională, precum și condițiile de muncă.
Although the referring court cites Article 137 EC, its questions pertain to Directive 76/207.
Deși instanța de trimitere citează articolul 137 CE, întrebările acesteia privesc Directiva 76/207 sus-menționată.
One year later, the question of the relationship between the two directives arose again in Wippel, in which the Court finally agreed that they could apply simultaneously in an individual case.
Un an mai târziu, problema coexistenței directivelor sus-menționate a fost ridicată din nou în cauza Wippel, în care a fost admisă în sfârșit aplicarea simultană a acestora într-un caz concret 19.
19 I feel it would be appropriate to recall at this juncture the opinion of Advocate General Kokott in that case. 20 The advocate general took the view, which I fully support, that the two directives pursue different objectives.
Considerăm că este oportun să se amintească în această conjunctură concluziile avocatului general Kokott prezentate în cauza menționată 20.
In the absence of any material similarity, it is not possible to assume a relationship of general rule to special rule between the provisions. 21
În opinia sa – cu care suntem de acord – aceste două directive urmăresc obiective diferite.
Accordingly, in the present case it will be appropriate to interpret those directives in accordance with the general principles, while ensuring that those principles are not applied as autonomous rules which would have the effect of widening the scope of the directives by the back door and bypassing democratic decisionmaking processes.
În consecință, în prezenta cauză, ar fi posibilă o interpretare a directivelor conform principiilor generale, evitând astfel aplicarea principiilor generale în calitate de norme autonome, ceea ce ar presupune lărgirea sferei de influență a directivelor, prin mijloace neconvenționale și la limita procedurile democratice de decizie.
Now that the nature of the application of the directives has been identified, in terms of their relationship with the principles and
Având în vedere că aplicarea directivelor a fost precizată atât în raporturile acestora cu principiile generale, cât și în relațiile lor
Finally, it will be necessary to examine in detail the relationship between Direct- ive 97/81 and Directive 76/207.
În sfârșit, trebuie să se aprofundeze analiza raportului dintre Directivele 97/81 și 76/207.
17 — Opinion of Advocate General Tizzano in Case C-77/02 Steinicke [2003] ECR I-9027.
18 — Hotărârea Steinicke, citată la nota de subsol 17, punctul 52.
18 — Judgment in Steinicke, cited in footnote 17, paragraph 52.19 — Judgment in Case C-313/02 Wippel [2004] ECR I-9483
19 — Hotărârea din 12 octombrie 2004 (C-313/02, Rec., p. I-9483).
20 — Opinion of Advocate General Kokott in Wippel, cited in footnote 19, points 64 to 67.
20 — Concluziile avocatului general Kokott prezentate în cauza Wippel (hotărârea citată la nota de subsol 19, punctele 64-67).
21 — As the Advocate General states in point 67 of her Opinion in Wippel, ‘the prohibition on discrimination in Directive 76/207 is also applicable alongside the prohibition on discrimination against parttime workers under the Framework Agreement on parttime work because the two provisions relate to different facts and pursue different objectives.
21 — Astfel cum arată avocatul general la punctul 67 din concluziile prezentate în cauza Wippel, „[i]nterzicerea discriminării prevăzută de Directiva 76/207 este, de altfel, aplicabilă de asemenea împreună cu interdicția de a dezavantaja lucrătorii pe fracțiune de normă în temeiul acorduluicadru privind munca pe fracțiune de normă […], întrucât cele două dispoziții reglementează fapte diferite și urmăresc obiective diferite.
Their particular prohibitions on discrimination are based on different circumstances.
Interdicția discriminării conținută de fiecare dintre acestea se întemeiază pe împrejurări diferite.
There is no relationship between them of general rule to special rule.’
Între aceste interdicții ale discriminării nu există niciun raport reciproc de specialitate”.
In Steinicke, Advocate General Tizzano saw no reason not to apply the two directives to a parttime employment scheme with a view to retirement that was open only to employees who had worked fulltime for a total of at least three of the last five
În cauza Steinicke, avocatul general Tizzano nu a văzut niciun inconvenient în a aplica aceste două directive unui regim de muncă pe fracțiune de normă pe motive de
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 between parttime and fulltime employment contracts.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER — CAUZELE CONEXATE C-55/07 ŞI C-56/07 reciproce, trebuie examinat fondul întrebării adresate de Landesgericht Bozen prin analizarea, mai întâi, a conformității măsurilor italiene în litigiu cu Directiva 76/207.
That aim is enshrined in Clause 1(a) of the Framework Agreement annexed to the directive, which states that its purpose is ‘to provide for the removal of discrimination against parttime workers and to improve the quality of parttime work’.
elimine orice discriminare între contractele de muncă pe fracțiune de normă și contractele de muncă cu normă întreagă.
22 with each other, it is necessary to examine the substance of the question submitted by the Landesgericht Bozen. First, I will analyse whether the disputed Italian measures are compatible with Directive 97/81 and I will then determine whether they conform to Directive 76/207.
Această finalitate sa concretizat în clauza 1 litera (a) din acordulcadru anexat la directiva menționată, care prevede că obiectivul acestuia este „să asigure eliminarea discriminării împotriva lucrătorilor pe fracțiune de normă și de a îmbunătăți calitatea muncii pe fracțiune de normă” 22.
B — The administrative obligations imposed by Legislative Decree 61/2000 in the light of Directive 97/81
B — Obligațiile administrative care decurg din Decretul legislativ nr. 61/2000 în lumina Directivei 97/81
The equal treatment required by the directive is aimed principally at the substantive conditions of the employment relationship.
Tratamentul egal impus de Directiva 97/81 privește, în esență, condițiile substanțiale ale raportului de muncă.
The directive seeks to abolish all discrimination between the two types of contract which disadvantages parttime workers.
Se urmărește eliminarea, între aceste tipuri de contracte, a oricărui dezechilibru în detrimentul contractului pe fracțiune de normă.
The caselaw of the Court in this field confirms that view. 23
Jurisprudența Curții în domeniu a confirmat acest punct de vedere 23.