natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even on the assumption that, by the expression ‘improve profitability in “their” area’, the Commission is not referring solely to the withdrawal of the North American producers, but also to the allocation of the EEA market among the European producers, such an analysis cannot prevail in light of the consequences of the termination of the anticompetitive activities at the global level by 20 April 1994 at the latest (see paragraphs 184 to 190 above).
Chiar presupunând că prin termenii „ameliorarea rentabilității în regiunea lor” Comisia nu vizează doar retragerea producătorilor nordamericani, ci și împărțirea pieței SEE între producătorii europeni, o astfel de analiză nu poate fi admisă, având în vedere consecințele rezultate din încetarea activităților anticoncurențiale la nivel mondial cel mai târziu la 20 aprilie 1994 (a se vedea punctele 184-190 de mai sus).
It must be added that, as stated at recitals 71 and 75 and footnotes 31 and 66 to the Decision, at the time when the global agreement was implemented, all the producers had excess capacity, which favoured intercontinental exports of choline chloride at low prices and thus threatened the stability of the global markets (see paragraphs
Trebuie adăugat că, astfel precum rezultă din considerentele (71) și (75) și din notele de subsol nr. 31 și 66 din decizie, la momentul la care acordul mondial a fost pus în aplicare, toți producătorii aveau capacități excedentare, această împrejurare favorizând exporturile intercontinentale de clorură de colină la prețuri reduse și, în
192 and 195 above). Accordingly, the concept of ‘stabilisation’ of the markets in the context of the global agreement did not refer to sharing within the European and North American markets as recital 152 to the contested decision suggests.
În consecință, noțiunea „stabilizare” a piețelor în cadrul acordului mondial nu viza o împărțire în cadrul piețelor europeană și nord-americană, astfel cum sugerează considerentul (152) al deciziei.
The fact that the European producers shared the European market only upon termination of the global cartel, an data time when the failure of that cartel had been noted by the participants (recital 93 to the Decision), shows that their objective was not to participate in the global arrangements in order subsequently to share the markets reserved for them.
Faptul că producătorii europeni nu au început împărțirea pieței europene decât la sfârșitul înțelegerii mondiale și la momentul la care eșecul acesteia din urmă a fost constatat de către participanți [considerentul (93) al deciziei] demonstrează că obiectivul acestora nu era să participe la acordurile mondiale în vederea efectuării împărțirii ulterioare a piețelor care le-ar fi fost rezervate.
It must be held, moreover, that the Commission does not mention in the Decision any evidence showing the existence of such an objective .
De altfel, trebuie constatat că în decizie Comisa nu menționează nicio probă care să demonstreze existența unui astfel de obiectiv.
Correlatively, the control exercised over distributors and converters varies according to the objective pursued.
În mod corelativ, controlul la care au fost supuși distribuitorii și prelucrătorii diferă ca și conținut în funcție de obiectivul urmărit.
In connection with the global arrangements, that control took the form of ‘proper pricing’ for choline chloride being charged (recital 69(c) to the Decision).
În cadrul acordurilor mondiale, acest control a luat forma facturării clorurii de colină „la prețuri adecvate” [considerentul (69) litera (c) al deciziei].
As regards that measure, the Commission states at recital 81 to the Decision: ‘this control over converters was to be obtained by making sure that they purchased their choline chloride from cartel members, at the right conditions .
Cu privire la această măsură, Comisia indică în considerentul (81) al deciziei: „[…] Acest control ar putea în special să fie exercitat prin garantarea faptului că prelucrătorii cumpără clorura de colină de la membrii înțelegerii în condiții adecvate.
Bioproducts’ notes read: “Have to control converters[’] raw material .
Notele Bioproducts precizează următoarele: «Trebuie să controlăm materiile prime al prelucrătorilor.
Will have profit from price increase”.
Vom obține profit din majorarea prețurilor».
The same objective is also clear from the document cited in recital 75, where it reads: “Converters and distributors should be controlled by proper pricing”.
Același obiectiv rezultă și din documentul citat în considerentul (75), care precizează următoarele: «Prelucrătorii și distribuitorii ar trebui să fie controlați prin intermediul unor prețuri adecvate».
Finally, another meeting document reads: “Each [choline chloride] producer is responsible in his home market in controlling converters.
În sfârșit, potrivit unui alt document provenit din reuniunea [de la Ludwigshafen]: «Fiecare producător de [clorură de colină] este responsabil de controlul prelucrătorilor pe piața sa națională.
Supply of [choline chloride] liquid from out of area undermines this rule and ruins the market’.
Furnitura de [clorură de colină] lichidă provenită dintr-o altă regiune subminează această normă și distruge piața».”
Accordingly, that control entailed observance of the ‘floor’ prices agreed at the meetings of the European and North American producers (recitals 77 and 79 to the Decision).
În consecință, acest control implica respectarea prețurilor „minime” convenite în cursul reuniunilor producătorilor europeni și nordamericani [considerentele (77) și (79) ale deciziei).
As regards the objective of that control, the Commission states at recital 151 to the Decision: ‘As for price increases in Europe, the interest of the North American producers was limited to ensuring that the price level in Europe did not drop significantly below that of other regions in the world.
Cu privire la obiectivul acestui control, Comisia indică în considerentul (51) al deciziei: „În ceea ce privește majorările de prețuri în Europa, interesul producătorilor nordamericani se limita la garantarea faptului că nivelul prețurilor în Europa nu scade prea mult față de nivelul existent în alte regiuni ale lumii.
As this was clearly not going to happen as long as converters were controlled, there was no need to discuss specific
În măsura în care aceasta nu risca în mod vădit să se producă atât timp cât prelucrătorii ar fi fost supuși
European prices in the global meetings, other than as part of the agreed worldwide price increases.’
BASF ȘI UCB/COMISIA unui control, nu era necesară analiza prețurilor europene în special în cursul reuniunilor mondiale decât ca element al majorărilor prețurilor decise la nivel mondial.”
Thus, the objective of that control was to prevent distributors and converters from jeopardising the objective of the arrangements, namely mutual withdrawal from the European and North American markets.
Astfel, acest control avea drept scop să împiedice distribuitorii și prelucrătorii să pună în pericol obiectivul acordurilor, și anume retragerea reciprocă de pe piețele europeană și nordamericană.
In fact, the parties to the agreements on mutual withdrawal put an end to those agreements on 20 April 1994 at the latest, according to recital 165 to the Decision (see paragraphs 185 to 187 above).
Or, părțile la acordurile referitoare la această retragere reciprocă le-au încetat până cel mai târziu la 20 aprilie 1994, potrivit considerentului (165) al deciziei (a se vedea punctele 185-187 de mai sus).
On the other hand, the control of the distributors and converters in connection with the European arrangements, according to recital 99(d) to the decision, took several forms, consisting in avoiding sales at preferential prices (a measure applicable to distributors), ensuring that converters bought raw materials from the cartel members under the right conditions, informing them of the price levels agreed by members of the cartel and establishing exclusive corporate ties over them.
În schimb, controlul distribuitorilor și al prelucrătorilor în cadrul acordurilor europene a luat, potrivit considerentului (99) litera (d) al deciziei, mai multe forme constând în evitarea realizării de vânzări la prețuri preferențiale (măsura care îi privea pe distribuitori), în garantarea faptului că prelucrătorii cumpără materii prime în condiții adecvate de la membri ai înțelegerii, în informarea acestora cu privire la nivelurile prețurilor convenite de membrii înțelegerii și în crearea de legături de exclusivitate cu aceștia.
As regards the objective of that control, recital 99 to the Decision emphasises that the objective was to ensure the effectiveness of the agreements regarding market shares, customer allocations and prices, as agreed between the European producers.
Cu privire la obiectivul acestui control, același considerent subliniază că acesta consta în garantarea eficacității acordurilor privind cotele de piață, a împărțirii clienților și a prețurilor, astfel cum au fost încheiate între producători europeni.
Accordingly, the global price agreements are not ‘closely linked’, as the Commission claims, with the allocation of the EEA market among the European producers made after those agreements were definitively terminated.
În consecință, acordurile mondiale privind prețurile nu prezintă nicio „legătură strânsă”, astfel cum a afirmat Comisia, cu împărțirea pieței SEE între producătorii europeni, efectuată ulterior încetării definitive a acestora.
That is also demonstrated by the fact that, according to recitals 65, 103, 105 and 113 to the Decision, the allocation of that market necessitated the application of a different technique consisting in fixing prices differentiated by each European producer with respect to each customer in order that the customer would be ‘allocated’ to a specific producer pursuant to collusive agreements at European level.
Acest aspect este demonstrat și de faptul că această împărțire a necesitat, potrivit considerentelor (65), (103), (105) și (113) ale deciziei, aplicarea unei tehnici diferite constând în stabilirea de prețuri diferențiate de către fiecare producător european față de fiecare client, astfel încât acesta din urmă să fie „repartizat” producătorului stabilit în temeiul acordurilor secrete la nivel european.
Such a result could not have been achieved on the basis of a single ‘floor’ price designed to be applied by all the producers, as defined by the global agreements (recitals 77 and 79 to the Decision).
Un astfel de rezultat nu ar fi putut fi realizat pe baza unui singur preț „minim” destinat a fi aplicat de către toți producătorii, astfel cum a fost definit prin acordurile mondiale [considerentele (77) și (79) ale deciziei].
Furthermore, after the end of the global arrangements the European producers were under no obligation to rely on the ‘floor’ prices agreed in the context of those arrangements in order to share the European customers among themselves.
În plus, nimic nu obliga producătorii europeni să se bazeze, ulterior încetării acordurilor mondiale, pe prețurile „minime” convenite în cadrul acordurilor menționate pentru a-și împărți clientela europeană.
In those circumstances, the Commission’s argument that the fixing of a ‘floor’ price at the global level necessarily implies price fixing at the European level is inoperative.
În aceste împrejurări, argumentul Comisiei, potrivit căruia stabilirea unui preț „minim” la nivel mondial implică în mod necesar stabilirea prețurilor la nivel european, se dovedește inoperant.
It must also be emphasised that there is nothing in the Decision to demonstrate that the European producers had entered into an agreement on the allocation (even at a later stage) of the EEA market at the meetings relating to the global cartel or that they intended to use the global arrangements in order to facilitate a subsequent allocation of the EEA market.
Trebuie subliniat de asemenea că decizia nu conține niciun element care să poată să demonstreze că producătorii europeni încheiaseră un acord privind împărțirea (chiar ulterior) a pieței SEE în cursul reuniunilor referitoare la cartelul mondial, și nici că aceștia avuseseră intenția să utilizeze acordurile mondiale în vederea facilitării unei împărțiri ulterioare a pieței SEE.
The Commission acknowledges, moreover, at recital 151 to the Decision that it is not in a position to prove that .
Pe de altă parte, Comisia admite în considerentul (151) al deciziei că nu este în măsură să demonstreze o astfel de împrejurare.
Had that been the case, there would have been no reason not to put the beginning of the arrangements relating to the allocation of the EEA before 14 March 1994, the date of the first meeting among the European producers.
Dacă acesta ar fi fost cazul, nu ar fi existat niciun motiv pentru a nu situa începutul acordurilor referitoare la împărțirea SEE înainte de 14 martie 1994, data primei reuniuni între producătorii europeni.
However, that was not the case .
Cu toate acestea, nu sa întâmplat astfel.
In those circumstances, recital 151 to the Decision (see paragraph 174 above) is irrelevant insofar as it is intended to explain why the North American producers did not participate in the European meetings.
În aceste împrejurări, considerentul (151) al deciziei (a se vedea punctul 174 de mai sus) este lipsit de relevanță, în măsura în care are drept scop să explice de ce producătorii nordamericani nu au participat la reuniunile europene.
In fact, that part of recital 151 responds to an inoperative argument put forward by the European producers during the administrative procedure, claiming that the parties to the global and European agreements were not the same .
Întradevăr, această parte a considerentului (151) răspunde unui argument inoperant invocat de producătorii europeni în timpul procedurii administrative, întemeiat pe lipsa identității părților la acordurile mondiale și europene.
Likewise, recital 152 to the Decision (see paragraph 175 above) does not support the Commission’s theory insofar as it states that the North American producers were or ought to have been aware of the existence of the European arrangements.
În egală măsură, considerentul (152) al deciziei (a se vedea punctul 175 de mai sus) nu poate susține în mod util teza Comisiei, în măsura în care acesta prevede că producătorii nordamericani cunoșteau sau ar fi trebuit să cunoască existența acordurilor europene.
In fact, if the North American producers had been aware of those arrangements, that would have had the consequence that, in the event of a finding of a single infringement, their liability would have been extended to the whole of that infringement, provided
Întradevăr, cunoașterea acestor acorduri de către producătorii nordamericani ar fi avut drept consecință, în cazul constatării unei încălcări unice, extinderea răspunderii acestora pentru întreaga încălcare, cu condiția ca acordurile
BASF AND UCB v COMMISSION that the arrangements had been linked to the global arrangements (see, to that effect, JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 371).
BASF ȘI UCB/COMISIA menționate să fi prezentat o legătură cu acordurile mondiale (a se vedea în acest sens Hotărârea JFE Engineering și alții/Comisia, punctul 139 de mai sus, punctul 371).
Accordingly, that factor cannot affect the liability of the European producers and does not establish the existence of a single and continuous infringement.
În consecință, acest element nu poate avea vreo consecință asupra răspunderii producătorilor europeni și nu stabilește existența unei încălcări unice și continue.
The general assertion that the European arrangements may be regarded as the continuation by the European producers of what had been originally agreed at global level, not only with the North American producers but also among the European producers themselves with respect to price increases and the control of converters, is therefore incorrect.
Afirmația cu caracter general, potrivit căreia acordurile europene pot fi considerate drept urmarea, de către producătorii europeni, a ceea ce fusese ințial încheiat la nivel mondial nu doar cu producătorii nordamericani, ci și între producătorii europeni înșiși în ceea ce privește majorările de prețuri și controlul prelucrătorilor, este în consecință inexactă.
The same necessarily applies to the finding that all of the arrangements constitute a single infringement, from which the North American producers withdrew at a given time and the characteristics of which were adapted by the remaining parties following that withdrawal.
Aceeași este situația în ceea ce privește aprecierea potrivit căreia ansamblul de acorduri constituie o singură încălcare, din care producătorii nordamericani sau retras la un moment dat, și ale cărei caracteristici au fost adaptate de părțile rămase după această retragere.
In light of the foregoing considerations, the Commission cannot find support in paragraph 67 of Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 150 above.
Având în vedere considerațiile de mai sus, Comisia nu se poate întemeia pe punctul 67 din Hotărârea Dansk Rørindustri/Comisia, punctul 150 de mai sus.
While it is true that, with respect to an infringement which initially concerned the Danish market for pre-insulated pipes and, after an interval, the whole of the European market, the Court took into account the single aim of controlling the district heating market in order to characterise those activities as a single and continuous infringement, the fact remains that that finding was also based on other equally important considerations .
Întradevăr, deși este adevărat că, în legătură cu o încălcare care a vizat, într-o primă etapă, piața daneză a conductelor precalorifugate, iar după o întrerupere, întreaga piață europeană, Tribunalul a luat în considerare scopul unic de a controla piața încălzirii urbane în vedere calificării comportamentelor respective drept încălcare unică și continuă, nu este mai puțin adevărat că această apreciere sa întemeiat și pe alte considerații în egală măsură importante.
Thus, in that judgment, the Court, like the Commission, emphasised that there had been, ‘from the beginning of the cartel in Denmark, … a longer-term objective of extending control to the entire market … and that there was clear continuity in terms of methods and practices between the new agreement entered into at the and of 1994 for the whole of the European market and the previous arrangements’ (paragraphs 65 and 68).
Astfel, în această hotărâre, Tribunalul a subliniat, precum Comisia, existența, „încă de la începutul înțelegerii în Danemarca, [a] unui obiectiv pe termen mai lung vizând extinderea controlului pe toată piața […] și că a existat o continuitate evidentă în ceea ce privește metodele și practicile între noul acord încheiat la sfârșitul anului 1994 pentru toată piața europeană și acordurile anterioare” (punctele 65 și 68).
Paragraph 67, moreover, on which the Commission relies, also emphasises that it followed from the first agreement on the coordination of a price increase for the export markets that ‘from the outset, the cartel between the Danish producers went beyond the framework of the Danish market alone’.
În plus, la punctul 67, invocat de Comisie, se subliniază de asemenea că, din primul acord privind coordonarea unei majorări a prețurilor pentru piețele de export, rezulta că „încă de la început, înțelegerea dintre producătorii danezi a depășit cadrul pieței daneze”.
In the present case, the Commission has not established that in participating in the global arrangements the applicants had a longer-term objective of allocating the EEA market as was done in the framework of the European arrangements.
Or, în cauză, Comisia nu a stabilit că reclamantele, prin participare la acordurile mondiale, aveau un obiectiv pe termen mai lung constând în împărțirea pieței SEE, astfel cum a fost efectuată în cadrul acordurilor europene.
Nor has it demonstrated a connection between the methods and practices used in each set of arrangements.
Aceasta nu a demonstrat nici o legătură dintre metodele și practicile utilizate în cadrul fiecărui bloc de acorduri.
In light of the consequences drawn from the absence of any temporal overlap between the implementation of the global and European arrangements (see paragraphs 182 to 191 above), from the fact that the mutual withdrawal from the European and North American markets and the sharing of the EEA market by the allocation of customers constitute different objectives implemented by dissimilar methods (see paragraphs 192 to 202 above) and, last, from the absence of evidence that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order to divide the EEA market (see paragraph 203 above), it must be concluded that the European producers committed two separate infringements of Article 81(1) EC and not a single and continuous infringement.
Având în vedere consecințele rezultate din lipsa punerii în aplicare concomitente a acordurilor mondiale și europene (a se vedea punctele 182-191 de mai sus), din faptul că retragerea reciprocă de pe piețele europeană și nord-americană și împărțirea pieței SEE prin intermediul unei atribuiri a clienților constituie obiective diferite puse în aplicare prin metode distincte (a se vedea punctele 192-202 de mai sus) și, în sfârșit, din lipsa probelor care să demonstreze intenția producătorilor europeni de a adera la acordurile mondiale în vederea realizării ulterioare a împărțirii pieței SEE (a se vedea punctul 203 de mai sus), trebuie concluzionat că producătorii europeni au săvârșit două încălcări distincte ale articolului 81 alineatul (1) CE, iar nu o încălcare unică și continuă.
The Decision must therefore be annulled insofar as it imposes a fine on the applicants for their participation in the global infringement, as that infringement must be held to be time-barred.
În consecință, decizia trebuie anulată în partea care aplică o amendă reclamantelor pe motivul participării acestora la înțelegerea mondială, încălcare ce trebuie considerată prescrisă.
The impact of that annulment on the calculation of the amount of the fine imposed on BASF will be examined at paragraphs 212 to 223 below.
Consecința acestei anulări asupra calculului cuantumului amenzii aplicate BASF va fi analizată în continuare la punctele 212-223.
The Court will consider the impact of that annulment on the calculation of the fine imposed on UCB after it has examined that applicant’s second plea (see paragraphs 235 to 241 below).
În ceea ce privește consecința acestei anulări asupra calculului amenzii aplicate UCB, aceasta va trebui analizată la sfârșitul examinării celui de al doilea motiv al acestei reclamante (a se vedea în continuare punctele 235-241).
In those circumstances, there is no further need to adjudicate on the plea alleging breach of BASF’s rights of defence (see paragraph 157 above).
În aceste împrejurări, nu mai este necesară pronunțarea asupra motivului întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al BASF (a se vedea punctul 157 de mai sus).
The calculation of BASF’s fine
Cu privire la calculul amenzii aplicate BASF
It must be emphasised first of all that, at the Court’s request, the applicants and the Commission explained at the hearing the way in which they considered that the amount of the fines should be calculated in the event that the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single infringement should be held to be well founded by the Court .
Trebuie subliniat mai întâi că, la solicitarea Tribunalului, atât reclamantele, cât și Comisia și-au expus, în cursul ședinței, evaluarea referitoare la calculul cuantumului amenzilor, în ipoteza în care motivul întemeiat pe o eroare de drept în calificarea acordurilor mondiale și europene drept încălcare unică ar fi considerată întemeiată de către Tribunal.