natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 means for example that the supply of a helicopter to the military corps which is intended for civil purposes must comply with the public procurement rules.
însemnă, de exemplu, că achiziționarea unui elicopter pentru corpurile militare, care este destinat unor scopuri civile, trebuie să respecte normele privind achizițiile publice.
A fortiori, helicopters supplied to certain civil departments of a Member State which could only hypothetically be used, as Italy claims, for military purposes too, inevitably have to comply with those rules.
A fortiori, elicopterele achiziționate pentru anumite departamente civile ale unui stat membru, care ar putea fi utilizate numai în mod ipotetic, astfel cum susține Republica Italiană, și în scopuri militare, trebuie în mod inevitabil să respecte aceste norme.
In my view, where the application of Article 296 EC by a Member State adversely affects competition in the common market, the Member State in question must prove that the products are intended for specifically military purposes.
Considerăm că, în cazul în care aplicarea articolului 296 CE de către un stat membru denaturează concurența în cadrul pieței comune, statul membru în cauză trebuie să facă dovada că produsele sunt destinate unor scopuri specific militare 30.
30To my mind, that in itself already precludes dual-use products. 31
În opinia noastră, acest fapt exclude deja în sine produsele cu utilizare dublă 31.
In the present case, Italy has never contended that all the helicopters in question were purchased for specifically military purposes.
În prezenta cauză, Republica Italiană nu a susținut niciodată că toate elicopterele în discuție au fost achiziționate în scopuri specific militare.
Rather, the Italian Government essentially submits that the helicopters in question can also hypothetically be used for military purposes but are, however, used at the same time for civil purposes.
De fapt, guvernul italian arată, în esență, că aceste elicoptere sunt utilizate în scopuri civile, chiar dacă pot fi de asemenea utilizate în mod ipotetic în scopuri militare.
It is thus clear from the file before the Court that the helicopters in question were not intended to be used for specifically military purposes.
Prin urmare, din dosarul aflat în fața Curții reiese în mod clar că elicopterele în cauză nu erau destinate unei utilizări în scopuri specific militare.
As a result, Italy cannot rely in its defence on Article 296(1)(b) EC.
În consecință, Republica Italiană nu își poate întemeia apărarea pe articolul 296 alineatul (1) litera (b) CE.
The nature of the products on the 1958 list and the explicit reference in Article 296 EC to ‘specifically military purposes’ confirms that only the trade in equipment which is designed, developed and produced for specifically military purposes can be exempted from Community rules on competition on the basis of Article 296(1)(b) EC.
Natura produselor înscrise pe lista din 1958 și trimiterea explicită pe care articolul 296 CE o face la „scopuri specific militare” confirmă faptul că numai comerțul cu echipament care este conceput, dezvoltat și produs în scopuri specific militare poate fi scutit, în temeiul articolului 296 alineatul (1) litera (b) CE, de la normele comunitare privind concurența 32.
32The requirement that products be destined for specifically military purposes
Cerința ca produsele să fie destinate unor scopuri specific militare
29 — The Council adopted the list of products to which this Article applies on 15 April 1958.
29 — Consiliul a adoptat lista cu produsele cărora li se aplică acest articol la 15 aprilie 1958.
The list itself has never been officially published or amended, but is in the public domain.
Lista menționată nu a fost niciodată publicată oficial sau modificată, însă ea se află în domeniul public.
See Written Question E-1324/01 by Bart Staes (Verts/ALE) to the Council: Article 296(1)(b) of the EC Treaty, OJ 2001C 364 E, p. 85.
A se vedea întrebarea scrisă E-1324/01 a lui Bart Staes (Verts/ALE) către Consiliu: Articolul 296 alineatul (1) litera (b) CE (JO 2001, C 364 E, p. 85).
30 — In Case C-414/97 Commission v Spain, cited in footnote 28, at paragraph 22 the Court stated that ‘it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions [that is to say inter alia Articles 30 EC and 296 EC] to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases’.
30 — În Hotărârea din 16 septembrie 1999, Comisia/Spania, citată la nota de subsol 28, Curtea a declarat la punctul 22 că „revine statului membru care intenționează să invoce aceste excepții [respectiv, printre altele, articolele 30 CE și 296 CE] obligația de a prezenta dovada că derogările în discuție nu depășesc limitele ipotezelor menționate”.
31 — A contrario sensu, however, I should note that products which appear on the list and are not intended for specifically military purposes do fall under the procurement rules.
31 — A contrario, trebuie să observăm că produsele care apar pe listă și nu sunt destinate unor scopuri specific militare intră întradevăr sub incidența normelor privind achizițiile publice.
32 — See Fiocchi munizioni, cited in footnote 25, paragraphs 59 and 61.
32 — A se vedea Hotărârea Fiocchi Munizioni/Comisia, citată la nota de subsol 25, punctele 59 și 61.
Italy has not attempted to demonstrate that its concerns with regard to confidentiality could not have been adequately resolved pursuant to the procedures laid down in the directive, in particular the restricted proced- ure mentioned in Article 1(e) thereof.
Republica Italiană nu a încercat să demonstreze că obiectivele sale în ceea ce privește confidențialitatea nu ar fi putut să fie atinse în mod corespunzător în cadrul procedurilor prevăzute de Directivă, în special în cadrul procedurii restrânse menționate la articolul 1 litera (e) din aceasta.
Rather, Italy removed a substantial part of supplies of helicopters to the central administration of the Italian State from the
În schimb, Republica Italiană a înlăturat o parte substanțială a achizițiilor de elicoptere pentru administrația centrală a statului italian din
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the supplies in question constituted additional deliveries, the Government was entitled to award the contracts by a negotiated procedure, in application of Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05 domeniul de aplicare al reglementării privind achizițiile publice prin atribuirea în mod sistematic a contractelor direct către Agusta.
This practice is clearly disproportionate by reference to the expressed concern of protecting confidentiality. 33
Această practică este vădit disproporționată în raport cu obiectivul exprimat privind protecția confidențialității 33.
Furthermore, as regards Article 2(1)(b) of the Directive, the fact that the helicopters in question serve for exclusively or primarily civil purposes renders invalid Italy’s argument on the necessity to protect the confidentiality of purchases of the helicopters in the case at hand and thus the derogation under that provision is not applicable to the purchases of helicopters which are subject to these proceedings.
Mai mult, în ceea ce privește articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directivă, faptul că elicopterele în discuție servesc exclusiv sau în principal unor scopuri civile invalidează argumentul Republicii Italiene privind necesitatea de a proteja confidențialitatea achizițiilor elicopterelor din prezenta cauză și, prin urmare, derogarea în temeiul acestei dispoziții nu este aplicabilă în cazul achiziționării de elicoptere care fac obiectul prezentei acțiuni.
The Commission contends that the two exceptions mentioned above are not pertinent in the present case.
Comisia susține că cele două excepții menționate mai sus nu sunt pertinente în prezenta cauză.
As regards additional deliveries, the Commission submits that, in addition, the general three-year rule provided for in Article 6(3)(e) of the Directive applied and, in any event, since the previous deliveries were unlawful the additional deliveries were by definition also unlawful.
În ceea ce privește livrările suplimentare, Comisia arată că, în plus, se aplică regula generală de trei ani prevăzută la articolul 6 alineatul (3) litera (e) din Directivă și, în orice caz, din moment ce livrările anterioare erau ilegale, livrările suplimentare sunt de asemenea ilegale prin definiție.
(a) Main arguments of the parties
Cu privire la omogenitatea/interoperabilitatea flotei b) Analiză a) Principalele argumente ale părților
Italy submits that owing to the technical specificity of helicopters and to the fact that
Republica Italiană susține că, datorită specificităților tehnice ale elicopterelor
33 — I agree with the Commission that it is appropriate to recall in this respect the Opinion of Advocate General Léger in Case C-349/97 Spain v Commission [2003] ECR I-3851, points 249 to 257, where he concluded that requirements of confidentiality could not be invoked in order to exempt a public contract from competition.
33 — Împărtășim opinia Comisiei potrivit căreia este necesar să se amintească în această privință Concluziile avocatului general Léger din 21 februarie 2002 prezentate în cauza Spania/Comisia (Hotărârea din 8 mai 2003, C-349/97, Rec., p. I-3851, punctele 249-257), în care acesta a concluzionat că cerințele privind confidențialitatea nu pot fi invocate în scopul de a sustrage concurenței un contract de achiziții publice.
In that case the applicable provision was Directive 77/62, which was repealed by Directive 93/36.
În acel caz, dispozițiile aplicabile erau cele ale Directivei 77/62, care a fost abrogată de Directiva 93/36.
It suffices to state that Italy failed to explain and to prove to a sufficient extent what led it to consider that only Agusta helicopters had the required characteristics to justify the purchases under Article 6(3)(c) and (e) of the Directive.
Este suficient să se constate că Republica Italiană nu a explicat și nu a dovedit îndeajuns ceea ce a determinat-o să considere că numai elicopterele Agusta au caracteristicile necesare pentru a justifica achizițiile în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (c) și (e) din Directivă.
Moreover, I agree with the Commission and find that the fact
Mai mult, suntem de acord cu Comisia și apreciem că susținerea Republicii
IV — Costs alleged by Italy that other Member States producing helicopters follow the same proced- ure is not pertinent for the purposes of the present proceedings.
Italiene potrivit căreia alte state membre care produc elicoptere urmează aceeași procedură nu este pertinentă în prezenta cauză.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice the Italian Government as the unsuccessful party should be ordered to bear the costs.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție, Republica Italiană, în calitatea sa de parte care a căzut în pretenții, trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
It follows that in the light of the foregoing considerations, I propose that the Court declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/36 and, earlier, under Directives 77/62, 80/767, and 88/295.
Rezultă că, în lumina considerațiilor de mai sus, propunem Curții să constate că Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 93/36 și, anterior, în temeiul Directivelor 77/62, 80/767 și 88/295.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Având în vedere cele de mai sus, propunem Curții:
(1) declare that, since the Italian Government and, in particular, the Ministries of Home Affairs, Defence, Economics and Finance, for Agricultural and Forestry Policy, and for Infrastructure and Transport, and the Department of Civil Protection of the Presidency of the Council of Ministers, have adopted a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of the military corps
(1) constatarea faptului că, întrucât Guvernul Italian și, în special, Ministerele de Interne, al Apărării, al Economiei și Finanțelor, al Agriculturii și Politicii Forestiere, Ministerul Infrastructurii și Transporturilor, precum și Departamentul pentru Protecția Civilă al Președinției Consiliului de Miniștri au pus în aplicare o practică cu o existență îndelungată și menținută încă în vigoare de atribuire directă către societatea „Agusta” a unor contracte pentru achiziționarea de elicoptere produse de societățile „Agusta” și „Agusta Bell” și destinate să acopere
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the fire brigade, the Carabinieri, the State Forestry Corps, the Coastguard, the Revenue Guard Corps, the State Police and the Department of Civil Protection, without any tendering procedure, in particular without complying with the procedures provided for by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, and, earlier, by Council Directive 77/62/EEC, Council Directive 80/767/EEC and Council Directive 88/295/EEC, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the abovementioned directives;
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05 nevoile corpurilor militare ale Vigili del Fuoco, ale Carabinieri, ale Corpo forestale dello Stato, ale Guardia Costiera, ale Guardia di Finanza, ale Polizia di Stato, precum și ale Departamentului pentru Protecția Civilă, fără a aplica nicio procedură de licitație și în special fără a respecta procedurile prevăzute de Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri și, anterior, de Directiva 77/62/CEE a Consiliului, de Directiva 80/767/CEE a Consiliului și de Directiva 88/295/CEE a Consiliului, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor directive;
(2) order the Italian Republic to pay the costs.
(2) obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 15 September 2005,
În cauza C-337/05, având ca obiect o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 CE, introdusă la 15 septembrie 2005,
Commission of the European Communities, represented by D. Recchia and X. Lewis, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de doamna D. Recchia și de domnul X. Lewis, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, reclamantă, împotriva
Italian Republic, represented by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Fiengo, avvocato dello Stato, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Republicii Italiene, reprezentată de domnul I. M. Braguglia, în calitate de agent, asistat de domnul G. Fiengo, avvocato dello Stato, cu domiciliul ales în Luxemburg, pârâtă,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts and G. Arestis, Presi- dents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk (Rapporteur), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
CURTEA (Marea Cameră), compusă din domnul V. Skouris, președinte, domnii P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts și G. Arestis, președinți de cameră, domnii K. Schiemann, J. Makarczyk (raportor), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits și A. Ó Caoimh, judecători, avocat general: domnul J. Mazák, grefier: doamna M. Ferreira, administrator principal, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 17 aprilie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 10 iulie 2007, pronunță prezenta
By its application, the Commission of the European Communities is asking the Court to declare that by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta SpA (‘Agusta’) contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several
Prin cererea introductivă, Comisia Comunităților Europene solicită Curții să constate că, prin faptul de a fi pus în aplicare o practică, cu o existență îndelungată și menținută în vigoare, de atribuire directă a contractelor pentru achiziționarea de la Agusta SpA (denumită în continuare „Agusta”) de elicoptere, mărcile Agusta și
COMMISSION v ITALY military and civilian corps of the Italian State, without any competitive tendering procedure and, in particular, without complying with the procedures provided for by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p.
Agusta Bell, destinate să acopere necesitățile mai multor corpuri militare și civile ale statului italian, fără a aplica nicio procedură de licitație și în special fără a respecta procedurile prevăzute de Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO L 199, p.
1), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997 (JO L 328, p.
1; ‘Directive 93/36’), and previously, by Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1997 L 13, p.
1, denumită în continuare „Directiva 93/36”) și, anterior, prin Directiva 77/62/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1976 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO 1977, L 13, p.
1), as amended and supplemented by Council Directives 80/767/EEC of 22 July 1980 (OJ 1980 L 215, p.
1), astfel cum a fost modificată și completată prin Directiva 80/767/CEE a Consiliului din 22 iulie 1980 (JO L 215, p.
1) and 88/295/EEC of 22 March 1988 (OJ 1988 L 127, p.
1) și Directiva 88/295/CEE a Consiliului din 22 martie 1988 (JO L 127, p.
1; ‘Directive 77/62’), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives.
1, denumită în continuare „Directiva 77/62”), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor directive.
By its action, the Commission claims a declaration of failure to fulfil obligations under Directive 93/36 and, as regards the period prior to the date on which that directive entered into force, under Directive 77/62.
Prin acțiunea introdusă, Comisia urmărește să obțină constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul Directivei 93/36 și, în ceea ce privește perioada anterioară datei de intrare în vigoare a acesteia, în temeiul Directivei 77/62.
In view of the similarity of the provisions of those directives and in the interests of clarity, reference will be made here to Directive 93/36 alone.
Ținând seama de similitudinea prevederilor acestor directive și pentru claritate, se impune să se facă referire numai la Directiva 93/36.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 is in the following terms:
Potrivit celui de al doisprezecelea considerent al Directivei 93/36:
‘… the negotiated procedure should be considered to be exceptional and therefore applicable only in limited cases’.
„[…] procedura negociată trebuie să fie considerată excepțională și, prin urmare, aplicabilă numai în cazuri enumerate limitativ”. [traducere neoficială]
Article 1 of Directive 93/36 states that, for the purposes of that directive:
Articolul 1 din Directiva 93/36 prevede că, în sensul acesteia:
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without option to buy, of products between a supplier (a natural or legal person) and one of the contracting authorities defined in (b) below. The delivery of such products may in addition include siting and installation operations;
„(a) «contractele de achiziții publice de bunuri» sunt contracte cu titlu oneros încheiate în scris, având ca obiect achiziționarea, cumpărarea în rate, închirierea sau leasingul produselor, cu sau fără opțiune de cumpărare, între un furnizor (persoană fizică sau juridică) și una dintre autoritățile contractante definite la litera (b).
(b) “contracting authorities” shall be the State, regional or local authorities, bodies governed by public law, associations formed by one or several of such authorities or bodies governed by public law.
Furnizarea acestor produse poate include în plus lucrări de montaj și de instalare; b) «autoritățile contractante» sunt statul, colectivitățile teritoriale, organismele de drept public și asociațiile formate din una sau mai multe din aceste colectivități sau unul sau mai multe organisme de drept public.
(e) “restricted procedures” are those national procedures whereby only those suppliers invited by the contracting authorities may submit tenders;
[…] d) «procedurile deschise» sunt acele proceduri naționale în cadrul cărora orice furnizor interesat poate depune o ofertă; e) «procedurile restrânse» sunt acele proceduri naționale în cadrul cărora numai furnizorii invitați de autoritățile contractante își pot depune ofertele; f) «procedurile negociate» sunt acele proceduri naționale în cadrul cărora autoritățile contractante consultă furnizorii aleși de acestea și negociază condițiile contractuale cu unul sau mai mulți dintre ei.” [traducere neoficială]
Under Article 2(1)(b), that directive is not to apply to:
Potrivit articolului 2 alineatul (1) litera (b), directiva menționată nu se aplică:
‘supply contracts which are declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires.’
„contractelor de achiziții publice de bunuri în cazurile în care acestea sunt declarate secrete, executarea lor trebuie însoțită de măsuri speciale de siguranță, în conformitate cu actele cu putere de lege și actele administrative în vigoare în statul membru în cauză, sau protejarea intereselor esențiale ale siguranței respectivului stat membru impune acest lucru.” [traducere neoficială]
Article 3 of the same directive provides:
Articolul 3 din aceeași directivă prevede:
‘Without prejudice to Articles 2, 4 and 5(1), this Directive shall apply to all products to which Article 1(a) relates, including those covered by contracts awarded by contracting authorities in the field of defence, except for the products to which Article [296](1)(b) [EC] applies.’
„Fără a aduce atingere articolelor 2, 4 și articolului 5 alineatul (1), prezenta directivă se aplică tuturor produselor menționate la articolul 1 litera (a), inclusiv celor care fac obiectul unor contracte atribuite de către autoritățile contractante în domeniul apărării, cu excepția produselor cărora li se aplică articolul [296] alineatul (1) litera (b) [CE].” [traducere neoficială]
Article 5(1)(a) of Directive 93/36 is worded as follows:
Articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/36 este redactat după cum urmează:
‘(a) Titles II, III and IV and Articles 6 and 7 shall apply to public supply contracts awarded by:
„(a) Titlurile II, III și IV și articolele 6 și 7 se aplică contractelor de achiziții publice de bunuri atribuite de către:
(i) the contracting authorities referred to in Article 1(b), including contracts awarded by the contracting authorities listed in Annex I in the field of
(i) autoritățile contractante menționate la articolul 1 litera (b), inclusiv contractelor atribuite de către autoritățile contractante prevăzute în anexa I în