natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The lack of necessity for the RES .....................
Cu privire la lipsa necesității RES ................
The lack of proportionality of the RES ................
Cu privire la lipsa caracterului proporțional al RES .
(5) The effect on the development of trade ...............
5) Cu privire la afectarea dezvoltării schimburilor comerciale ........................................
(ii) Arguments of the defendant ............................
II - 152 ii) Argumentele pârâtei ...................................
(1) Preliminary observation ............................
1) Observații prealabile ...............................
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
2) Cu privire la competența de a defini obligații SIEG .....
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
3) Cu privire la calificarea obligațiilor ASP drept obligații SIEG .............................................
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
4) Cu privire la impunerea de obligații SIEG asigurătorilor ASP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(5) The necessity of the RES ............................
5) Cu privire la necesitatea RES ........................
(6) The proportionality of the RES ......................
6) Cu privire la caracterul proporțional al RES ...........
(iii) Arguments of Ireland and of the Kingdom of the Netherlands ...........................................
II - 154 iii) Argumentele Irlandei și Regatului Țărilor de Jos ...........
Findings of the Court ..........................................
Aprecierea Tribunalului .......................................
(a) The admissibility of the arguments put forward by Ireland and the VHI with respect to the first plea .........................
II - 157 a) Cu privire la admisibilitatea argumentelor Irlandei și ale VHI referitoare la primul motiv .................................
(b) The applicability of the Altmark conditions ...................
II - 157 b) Cu privire la aplicabilitatea condițiilor enunțate în Hotărârea Altmark . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC ......................
II - 159 c) Cu privire la existența unei misiuni SIEG în sensul primei condiții enunțate în Hotărârea Altmark și al articolului 86 alineatul (2) CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary observation ................................
Observație prealabilă ...................................
(ii) The concept of an SGEI mission and the powers to define and control SGEIs .....................................
II - 160 ii) Cu privire la noțiunea de misiune SIEG și la competențele de definire și de control al SIEG ............................
(iii) The existence of an SGEI mission in the present case ......
II - 162 iii) Cu privire la existența unei misiuni SIEG în prezenta cauză ..
(1) Allocation of the burden of proof ....................
1) Cu privire la repartizarea sarcinii probei ..............
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
2) Cu privire la identitatea și la natura misiunii SIEG în cauză .............................................
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
3) Cu privire la distincția dintre reglementarea activității operatorilor și existența unei misiuni SIEG atribuite printr-un act de putere publică ......................
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
4) Cu privire la caracterul universal și obligatoriu al serviciilor care fac parte din misiunea SIEG .................
General observations ...............................
Generalități ...................................
Application to the present case ......................
Aplicarea în speță ..............................
(d) The existence of clearly defined parameters for the calculation of compensation for the RES within the meaning of the second Altmark condition .........................................
II - 172 d) Cu privire la existența unor parametri definiți în mod clar pentru calcularea compensației în temeiul RES, în sensul celei de a doua condiții enunțate în Hotărârea Altmark ......................
Preliminary observations ...............................
Observații prealabile ...................................
(ii) The objective and transparent nature of the criteria governing the calculation of the compensation under the RES
II - 179 ii) Cu privire la caracterul obiectiv și transparent al criteriilor care guvernează calcularea compensației în temeiul RES ...
(e) The necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES within the meaning of the third Altmark condition
II - 180 e) Cu privire la necesitatea și la caracterul proporțional al compensației prevăzute de RES în sensul celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark .............................
The scope of judicial review .............................
Cu privire la întinderea controlului jurisdicțional ..........
(ii) The necessity and proportionality of the compensation made by means of the RES payments ..........................
II - 183 ii) Cu privire la necesitatea și la caracterul proporțional al compensației efectuate prin intermediul plăților RES ......
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1) Observații prealabile ...............................
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
2) Cu privire la relația dintre RES și costurile generate de executarea obligațiilor ASP ..........................
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition ...................................
Cu privire la comparația cu un operator eficient în sensul celei de a patra condiții enunțate în Hotărârea Altmark ...............
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC ...........................................
II - 195 g) Cu privire la necesitatea și la caracterul proporțional al RES în sensul articolului 86 alineatul (2) CE .........................
(ii) The necessity for the introduction as such of the RES ......
II - 200 ii) Cu privire la necesitatea introducerii RES ca atare .........
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
2) Obiectul deciziei atacate și al controlului exercitat de Tribunal ..........................................
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
3) Cu privire la prezența unei selecții a riscurilor pe piața irlandeză a ASP ....................................
Preliminary observation ............................
Observație prealabilă ...........................
Active risk selection ................................
Cu privire la selecția activă a riscurilor ............
— General economic premisses .....................
— Cu privire la premisele economice generale ....
— The situation on the Irish PMI market .............
— Cu privire la situația pe piața irlandeză a ASP ..
(4) As to whether the RES was an appropriate means of resolving disequilibrium or instability on the PMI market ............................................
4) Cu privire la caracterul adecvat al RES pentru a soluționa dezechilibrele sau instabilitatea pieței ASP ............
(iii) The proportionality of the RES ..........................
II - 212 iii) Cu privire la caracterul proporțional al RES ca atare .......
(iv) An effect on trade to such an extent as would be contrary to the interest of the Community ...........................
II - 216 iv) Cu privire la afectarea schimburilor comerciale într-o măsură contrară interesului Comunității ..................
C — The admissibility of the third, fourth, fifth and seventh pleas ..........
C — Cu privire la admisibilitatea motivelor al treilea, al patrulea și al cincilea ..
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC ..................................
D — Cu privire la al șaselea motiv, întemeiat pe nedeschiderea procedurii oficiale de investigare în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE . . . . . . . . .
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
E — Cu privire la al șaptelea motiv, întemeiat pe o lipsă de motivare în sensul articolului 253 CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
F — The application for measures of inquiry .............................
F — Cu privire la cererea de măsuri de cercetare judecătorească ............
Arguments of the applicants ....................................
Argumentele reclamantelor ....................................
Case T-351/05
Cauza T-351/05
Provincia di Imperia v Commission of the European Communities
Provincia di Imperia împotriva Comisiei Comunităților Europene
(European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal)
„Fondul social european — Contribuție financiară comunitară în domeniul acțiunilor inovatoare în temeiul articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 1784/1999 — Cerere de propuneri — Respingerea propunerii”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 14 februarie 2008 . . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings
Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea
SUMMARY — CASE T-351/05
SUMAR — CAUZA T-351/05
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements
Procedură — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă
applicant’s proposal, taking into account the assessment made by the Court.
reclamantei, ținând cont de aprecierea efectuată de Tribunal.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Astfel, reclamanta nu ar trebui să aducă modificări propunerii sale, nici să o actualizeze, ceea ce nu ar fi cazul dacă aceasta ar trebui să își prezinte din nou candidatura în cadrul celui de al treilea ciclu de candidaturi.
An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
O acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică este admisibilă numai în măsura în care reclamanta are un interes în anularea actului atacat.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought.
Acest interes trebuie să fie născut și actual și se apreciază la data la care este introdusă acțiunea.
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it.
Interesul există numai dacă acțiunea poate, prin rezultatul său, să aducă un beneficiu părții care a introdus-o.
(see paras 32, 33)
(a se vedea punctele 32 și 33)
In this respect, although the annulment of a decision of the Commission not to accept a proposal submitted in response to a call for proposals in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
În această privință, cu toate că anularea unei decizii a Comisiei prin care se refuză retragerea unei propuneri prezentate în urma unei cereri de propuneri în domeniul acțiunilor inovatoare în temeiul articolului 6 din Regulamentul nr. 1784/1999 privind Fondul social european nu poate în niciun caz să ducă la situația în care reclamanta ar avea dreptul să i se acorde o subvenție de către Comisie în temeiul cererii sale privind o contribuție financiară făcute în cadrul celui de al doilea ciclu de candidaturi, nu este mai puțin adevărat că o astfel de anulare ar da reclamantei o șansă suplimentară de a putea beneficia de o astfel de subvenție.
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the
Întradevăr, în ipoteza unei anulări, Comisia ar fi obligată să ia din nou în considerare propunerea
The statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction.
Motivarea impusă de articolul 253 CE trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței competente să exercite controlul.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Cu toate acestea, nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Întradevăr, problema dacă motivarea unei decizii respectă condițiile impuse de articolul 253 CE trebuie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său, precum și de ansamblul de norme juridice care reglementează materia respectivă.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons.
PROVINCIA DI IMPERIA/COMISIA că instituția nu este autorizată să substituie motivării inițiale o motivare complet nouă.
(see paras 52-55)
(a se vedea punctele 52-55)
The conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
Caracterul sumar al motivării deciziei prin care Comisia respinge o cerere de subvenționare în temeiul articolului 6 din Regulamentul nr. 1784/1999 privind Fondul social european reprezintă o consecință ineluctabilă a examinării informatice a mai multor sute de cereri de subvenționare, cu privire la care Comisia este obligată să se pronunțe în termen scurt.
A more detailed statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund.
Prin urmare, o motivare mai detaliată în susținerea fiecărei decizii individuale ar fi de natură să compromită atribuirea rațională și eficientă a contribuțiilor financiare ale Fondului social european.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application initiating proceedings must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
În temeiul articolului 21 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, aplicabil procedurii aflate pe rolul Tribunalului potrivit articolului 53 primul paragraf din același statut și potrivit articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, cererea de sesizare a instanței trebuie să conțină, printre altele, o expunere sumară a motivelor invocate.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Aceasta trebuie, așadar, să explice în ce constă motivul pe care este întemeiată acțiunea, astfel încât numai enunțarea abstractă a acestuia nu îndeplinește condițiile prevăzute de Statutul Curții și de Regulamentul de procedură al Tribunalului.
Compliance with the duty to state reasons must be assessed in the light of the information which is available to the applicant at the time when the action is brought.
Respectarea obligației de motivare trebuie apreciată în funcție de elementele de informare de care reclamanta dispune în momentul introducerii acțiunii.
If, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course,
În cazul în care, înainte de introducerea unei acțiuni, reclamanta solicită instituției vizate explicații suplimentare cu privire la o decizie și primește aceste explicații, aceasta nu poate solicita Tribunalului să nu le ia în considerare în momentul evaluării caracterului suficient al motivării, înțelegându-se totuși
(see para. 87)
(a se vedea punctul 87)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a cincea)
14 February 2008 *
14 februarie 2008 *
In Case T-351/05,
În cauza T-351/05,
Provincia di Imperia (Italy), represented by S. Rostagno and K. Platteau, lawyers, applicant, v
Provincia di Imperia (Italia), reprezentată de S. Rostagno și K. Platteau, avocați, reclamantă, împotriva
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 30 June 2005 not to accept the proposal 2005/VP021/20293 submitted by the Provincia di Imperia in response to the call for proposals VP/2003/021 concerning ‘Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: ‘Innovative Approaches to the Management of Change’’ and any measure related to that decision,
Comisiei Comunităților Europene, reprezentată de domnii D. Martin și A. Weimar, în calitate de agenți, pârâtă, având ca obiect o cerere de anulare a deciziei Comisiei din 30 iunie 2005 prin care se refuză reținerea propunerii 2005/VP021/20293 prezentate de Provincia di Imperia ca răspuns la cererea de propuneri VP/2003/021 privind „Acțiuni inovatoare în temeiul articolului 6 din Regulamentul privind Fondul social european: «Abordări novatoare în materie de gestionare a schimbării»” și a oricărui act conex acestei decizii,
Registrar: K. Pocheć, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 March 2007, gives the following
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a cincea), compus din domnul M. Vilaras, președinte, doamnele M. E. Martins Ribeiro și K. Jürimäe, judecătoare, grefier: doamna K. Pocheć, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 6 martie 2007, pronunță prezenta
Article 22 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ 1999 L 161, p.
Articolul 22 din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 al Consiliului din 21 iunie 1999 de stabilire a dispozițiilor generale privind fondurile structurale (JO L 161, p.
These shall include studies, pilot projects and exchanges of experience.
Ele cuprind studii, proiecte pilot și schimburi de experiență.
Such innovative actions shall contribute to the preparation of innovative methods and practices designed to improve the quality of assistance under Objectives 1, 2 and 3.
Astfel de acțiuni inovatoare contribuie la elaborarea metodelor inovatoare și a practicilor care urmăresc ameliorarea calității intervențiilor în temeiul obiectivelor 1, 2 și 3.
They shall be implemented in a simple, transparent fashion and in accordance with the principles of sound financial management.
Ele sunt puse în aplicare de o manieră simplă, transparentă și conformă cu principiile bunei gestionări financiare.
The decision on the contribution of a fund may amplify the scope of each fund as defined in the Regulations specific to each fund, but without broadening it, to include all measures required to implement the pilot project concerned.’
Decizia privind contribuția unui fond poate extinde domeniul de aplicare al fiecărui fond, stabilit în regulamentele speciale fiecărui fond, dar fără a excede aceste dispoziții speciale, pentru a include toate măsurile necesare punerii în aplicare a proiectului pilot respectiv.” [traducere neoficială]
Article 24 of Regulation No 1260/1999 provides:
Articolul 24 din același regulament prevede:
(a) a description of the proposed assistance, its scope, including geographical coverage, and specific aims;
(a) descrierea intervenției propuse, a domeniului său de aplicare, inclusiv a acoperirii geografice și a obiectivelor sale specifice;
(b) the bodies to be responsible for implementing the assistance and the beneficiaries;
(b) organismele responsabile cu executarea intervenției și beneficiarii;
(c) the timetable and financing plan, including contributions from any other source of Community finance;
(c) calendarul și planul de finanțare, inclusiv contribuțiile din partea oricărei alte surse de finanțare comunitară;
(d) provisions to ensure efficient and correct implementation;
(d) dispoziții privind asigurarea aplicării corecte și eficiente;
(e) any other information necessary to verify compatibility with Community policies and with the guidelines referred to in Article 10(3).
(e) orice alt element necesar verificării compatibilității cu politicile comunitare și cu orientările prevăzute la articolul 10 alineatul (3).
The Commission shall approve the contribution of the Funds when this information enables it to appraise the application.
Comisia aprobă contribuția fondurilor atunci când aceste informații permit evaluarea cererii.
Regulation (EC) No 1784/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 July 1999 on the European Social Fund (OJ 1999 L 213, p.
Regulamentul (CE) nr. 1784/1999 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 iulie 1999 privind Fondul social european (JO L 213, p.
5) has the aim of supporting measures to prevent and combat unemployment and to develop human resources and social integration into the labour market in order to promote a high level of employment, equality between men and women, sustainable development, and economic and social cohesion.
5) are ca obiect sprijinirea măsurilor de prevenire și combatere a șomajului, precum și a măsurilor de dezvoltare a resurselor umane și de integrare socială pe piața muncii pentru a promova un nivel ridicat de ocupare a forței de muncă, egalitatea între bărbați și femei, dezvoltarea durabilă și coeziunea economică și socială.
Article 6 of Regulation No 1784/1999 authorises the Commission to finance preparatory, monitoring and evaluation operations which are necessary for the implementation of the operations referred to in the regulation.
Articolul 6 din Regulamentul nr. 1784/1999 abilitează Comisia să finanțeze acțiuni de pregătire, de supraveghere și de evaluare necesare la realizarea acțiunilor prevăzute de acesta din urmă.