natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) If the foregoing question is answered in the affirmative, must Article 27 of Directive 2004/38/EC … be interpreted as meaning that the Member States may impose restrictions on the freedom of movement and residence of a citizen of the Union on grounds of “public policy” and “public security” automatically, without that person’s “personal conduct” being examined?’
În situația în care răspunsul la întrebarea precedentă este afirmativ, dispozițiile articolului 27 din Directiva 2004/38/CE […] trebuie interpretate în sensul că statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii Europene pentru motive de «ordine publică» și de »siguranță publică» în mod automat, fără a se analiza «conduita» persoanei în cauză?”
The Romanian Government considers that the reference from the national court is admissible despite the fact that Mr Jipa’s repatriation took place prior to Romania’s accession to the European Union (EU) on 1 January 2007.
Guvernul român consideră că cererea instanței naționale este admisibilă, în pofida faptului că returnarea domului Jipa a avut loc înainte de aderarea României la Uniunea Europeană, la 1 ianuarie 2007.
As the action by the Ministry to limit Mr Jipa’s freedom of movement was brought on 11 January 2007 and thus after Romania’s accession to the EU, Mr Jipa enjoys the right to freedom of movement which may only be limited in accordance with the EC Treaty and the measures adopted to give it effect.
Dat fiind că acțiunea ministerului având ca obiect limitarea dreptului de liberă circulație a domnului Jipa a fost introdusă la 11 ianua- rie 2007, așadar după aderarea României la Uniunea Europeană, domnul Jipa beneficiază de dreptul de liberă circulație, care nu poate fi limitat decât în conformitate cu Tratatul CE și cu dispozițiile adoptate în aplicarea acestuia.
The Romanian Government also maintains that the Court is competent to deal with the present matter given that there is a risk of Mr Jipa’s freedom of movement being limited pursuant to Article 38(a) of Law 248/2005.
Guvernul român susține de asemenea că instanța comunitară este competentă să se pronunțe în prezenta cauză, dat fiind că există riscul limitării libertății de circulație a domnului Jipa în temeiul articolului 38 litera a) din Legea nr. 248/2005.
The Romanian and Greek Governments note that the fact that Mr Jipa has not exercised his right to freedom of movement under the EC Treaty is irrelevant. Romania
Guvernele român și elen arată că împrejurarea că domnul Jipa nu și-a exercitat dreptul de liberă circulație în temeiul Tratatului CE nu prezintă relevanță.
In its decision dated 17 January 2007, the referring court also requested the Court to give a ruling on the questions referred under an expedited procedure.
În Decizia din 17 ianuarie 2007 instanța de trimitere a solicitat de asemenea Curții judecarea trimiterii preliminare potrivit procedurii accelerate.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 adds that the Court held in the Schempp case 5that the situation of a national of a citizen of another Member State threatens its public order or public security.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-33/07
Member State who has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation.
tului unui stat membru care nu și-a exercitat dreptul de liberă circulație nu ar putea, pentru acest motiv, să fie asimilată unei situații pur interne.
As regards the possibility for the Member State of origin to limit the freedom of movement of one of its own nationals on grounds of a threat to its own public order, the Romanian Government maintains that in accordance with the Romanian Constitution and Penal Code, such a limitation is only permitted in cases relating to offences in respect of which a life sentence or a custodial sentence may be imposed, in order to ensure that the criminal process follows its correct course or to prevent the accused absconding.
În ceea ce privește posibilitatea statului membru de origine de a limita libertatea de circulație a unui resortisant propriu invocând o amenințare a ordinii sale publice, guvernul român susține că, potrivit Constituției României și Codului penal român, o astfel de limitare este permisă numai în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiunea pe viață sau cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată.
Such situations are however purely internal matters and are not matters of Community law.
Astfel de situații se circumscriu însă unor situații pur interne și nu țin de dreptul comunitar.
The Romanian Government considers that the readmission agreements concluded by it with other Member States of the EU and the provisions of its national law adopted pursuant to those agreements must be interpreted in the light of the relevant Community law.
Guvernul român consideră că acordurile de readmisie încheiate cu alte state membre ale Uniunii Europene și dispozițiile dreptului național adoptate în temeiul acestor acorduri trebuie interpretate în lumina dreptului comunitar relevant.
It therefore considers that Article 18 EC must be interpreted so as to preclude the provisions of Articles 38 and 39 of Law 248/2005 which restrict the freedom of movement of persons.
Prin urmare, acesta consideră că articolul 18 CE trebuie interpretat în sensul că se opune dispozițiilor articolelor 38 și 39 din Legea nr. 248/2005, care restrâng libera circulație a persoanelor.
In the event however that the Court considers that Article 27 of Directive 2004/38 is applicable in the present case, Romania considers that in accordance with the settled caselaw of the Court, 6 Mr Jipa’s ‘illegal residence’ does not pose a threat to public order or public security pursuant to Community law.
Totuși, în cazul în care Curtea apreciază că articolul 27 din Directiva 2004/38 este aplicabil în speță, România consideră că, potrivit jurisprudenței constante a Curții 6, „șederea ilegală” a domnului Jipa nu reprezintă o amenințare pentru ordinea publică sau pentru siguranța publică în sensul dreptului comunitar.
Moreover, pursuant to Article 27(2) of Directive 2004/38 and the caselaw of the Court, 7 limitations on the freedom of movement may only be imposed after an examination of an individual’s conduct and may never be imposed automatically.
În plus, potrivit articolului 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38 și jurisprudenței Curții 7, poate fi dispusă restrângerea libertății de circulație numai după examinarea conduitei persoanei și niciodată în mod automat.
According to Romania, Article 27 of Directive 2004/38 is not applicable in the present case.
În opinia României, articolul 27 din Directiva 2004/38 nu este aplicabil în speță.
Romania maintains that it follows from, inter alia, the general scheme of Chapter VI (Articles 27 to 33) of Direct- ive 2004/38 and the fact that the limitations foreseen by Article 27 of Directive 2004/38 are exceptions to the principle of freedom of movement and must thus be interpreted strictly, that only the host Member State, and not the Member State of origin, may restrict the freedom of movement of citizens pursuant to Article 27 of Directive 2004/38 on grounds of public policy, public security or public health.
România susține că rezultă, inter alia, din economia generală a capitolului VI (articolele 27-33) al Directivei 2004/38 și din faptul că limitările prevăzute la articolul 27 din Directiva 2004/38 au caracterul unor excepții de la principiul libertății de circulație, fiind de strictă interpretare, că numai statul membru gazdă, nu și statul membru de origine, poate restrânge libertatea de circulație a cetățenilor în temeiul articolului 27 din Directiva 2004/38 pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
It is the host Member State that is the best placed to evaluate whether a
Statul membru gazdă este cel mai în măsură să aprecieze dacă un cetățean al unui alt stat membru reprezintă
5 — C-403/03 [2005] ECR I-6421, paragraph 22.
5 — Hotărârea din 12 iulie 2005 (C-403/03, Rec., p. I-6421, punctul 22).
The Hellenic Republic maintains that Articles 38 and 39 of Law 248/2005 constitute an obstacle to the freedom of movement of citizens of the Union pursuant to Article 18 EC and Directive 2004/38.
Republica Elenă consideră că articolele 38 și 39 din Legea nr. 248/2005 constituie un obstacol în calea liberei circulații a cetățenilor Uniunii în sensul articolului 18 CE și al Directivei 2004/38.
The Greek Government considers that it has not been demonstrated that Mr Jipa’s personal conduct warrants the imposition of restrictions on his freedom of movement.
Potrivit guvernului elen, nu sa demonstrat că în speță conduita domnului Jipa ar justifica impunerea unor limitări ale libertății sale de circulație.
That government notes that the measures envisaged by the Romanian legislation are general measures which are imposed whenever a repatriation takes place on foot of a bilateral readmission agreement.
Guvernul amintit observă că măsurile avute în vedere de legiuitorul român sunt măsuri de ordin general impuse de fiecare dată când are loc o returnare în temeiul unui acord bilateral de readmisie.
The Hellenic Republic also considers that the Romanian legislation is contrary to Article 2 of Protocol IV to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) (‘Protocol IV’) which provides that no restrictions may be placed on the exercise of the right to leave a country, including one’s own, other than for specific reasons of, inter alia, national se -curity or public order.
Republica Elenă consideră de asemenea că legislația română este contrară articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (CEDO) (denumit în continuare „Protocolul 4”), care prevede că exercitarea dreptului de a părăsi o țară, inclusiv propria țară, nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care sunt întemeiate pe rațiuni precise, cum ar fi, în special, securitatea națională sau ordinea publică.
to restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health, also covers, at least in certain circumstances, restrictions imposed by a Member State on the right of its own citizens to leave their national territory and travel to another Member State.
intrare și a dreptului de ședere pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, acesta cuprinde deopotrivă, cel puțin în anumite împrejurări, limitări impuse de un stat membru dreptului propriilor cetățeni de a ieși de pe teritoriul național pentru a se deplasa în alt stat membru.
The Commission maintains that Article 27 of Directive 2004/38 applies in circumstances such as those prevailing in the proceedings before the referring court, where the national authorities are seeking to limit the freedom of movement of one of their nationals in order to prevent that person from returning for a certain period of time to the Member State from which he was repatriated due to his irregular residence.
Comisia consideră că articolul 27 din Directiva 2004/38 se aplică în circumstanțe precum cele în cauză în acțiunea principală, în care autoritățile naționale urmăresc limitarea dreptului de liberă circulație al unui resortisant propriu în scopul de a împiedica acea persoană să se întoarcă pentru o anumită perioadă în statul membru din care a fost returnată pentru „ședere ilegală”.
Moreover, in accordance with Articles 27 to 31 of Direct ive 2004/38 and the general scheme of that directive, a measure restricting a citizen’s right to freedom of movement may only be adopted by the Member State whose public order or public security is directly threatened.
În plus, din articolele 27-31 din Directiva 2004/38 și din întregul conținut al acestei directive ar rezulta că o măsură care limitează libera circulație a unui cetățean poate fi adoptată numai de către statul membru a cărui ordine publică sau siguranță publică este amenințată în mod direct.
The Commission therefore considers that in accordance with Article 18 EC and the provisions of Chapter VI of Directive 2004/38, a decision to restrict the freedom of movement of a citizen of the Union may not be adopted by a Member State on foot of a simple request from another Member State from which that citizen was expelled unless the Member State adopting such a decision establishes that the behaviour of the person concerned constitutes a threat to public order or public secur- ity as defined in Article 27 of that directive.
Prin urmare, Comisia consideră că, în conformitate cu articolul 18 CE și cu dispozițiile capitolului VI din Directiva 2004/38, o decizie de restrângere a libertății de circulație a unui cetățean al Uniunii nu poate fi adoptată de un stat membru la simpla cerere a altui stat membru din care acel cetățean a fost expulzat, cu excepția cazului în care statul membru care adoptă o astfel de decizie dovedește că în speță conduita persoanei respective reprezintă o amenințare la adresa ordinii publice sau a siguranței publice, astfel cum au fost definite la articolul 27 din directivă.
The Commission considers that since Romania’s accession to the EU on 1 January 2007, Mr Jipa is a citizen of the Union and has the right from that date pursuant to Article 18 EC to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in the EC Treaty and Directive 2004/38.
Comisia consideră că de la aderarea României la Uniunea Europeană, la 1 ianua- rie 2007, domnul Jipa este cetățean al Uniunii și, potrivit articolului 18 CE, de la acea dată beneficiază de dreptul de liberă circulație și de ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitelor și condițiilor prevăzute de tratat și de Directiva 2004/38.
The right of a citizen of the Union to leave the territory of a Member State and to travel to another Member State is further elaborated in Article 4 of Directive 2004/38.
Dreptul unui cetățean al Uniunii de a părăsi teritoriul unui stat membru și de a se deplasa în alt stat membru este detaliat la articolul 4 din Directiva 2004/38.
The Commission maintains that despite the wording of the title to Chapter VI of Directive 2004/38, that chapter, which refers
Comisia susține că, în pofida redactării titlului capitolului VI al Directivei 2004/38, care se referă la restrângerea dreptului de
The Commission also maintains that the reference to Mr Jipa’s ‘illegal residence’ in the order for reference from the national court is extremely vague.
Comisia consideră de asemenea că referirea din decizia de trimitere la „șederea ilegală” a domnului Jipa este extrem de vagă.
It therefore cannot be established whether his ‘illegal residence’ falls within the concepts of public order, public security or public health as laid down in Directive 2004/38.
Prin urmare, nu se poate stabili dacă „șederea ilegală” a acestuia se circumscrie motivelor de ordine publică, de siguranță publică sau de sănătate publică în sensul Directivei 2004/38.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 considers that a Member State may not limit the freedom of movement of a citizen of the Union pursuant to Article 27 of Direct- ive 2004/38 where it bases that limitation exclusively on a finding by another Member State that the person concerned was in an illegal situation while residing on the latter’s territory.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-33/07 nu poate limita libertatea de circulație a unui cetățean al Uniunii invocând articolul 27 din Directiva 2004/38 dacă limitarea se bazează exclusiv pe faptul că un alt stat membru a decis că persoana în cauză se afla în situație de „ședere ilegală” pe teritoriul său.
that in accordance with the national legislation in question, limitations may be imposed on the freedom of movement abroad of a Romanian citizen where that person has been repatriated to Romania on foot of a readmission agreement or where their presence in the territory of a State other than Romania could seriously harm the interests of Romania or bilateral relations between Romania and that State.
în conformitate cu reglementarea națională în cauză, pot fi aduse limitări libertății de circulație în străinătate a unui cetățean român atunci când acesta a fost returnat în România în temeiul unui acord de readmisie sau când prezența sa pe teritoriul unui alt stat decât România ar putea aduce atingere gravă intereselor României sau relațiilor bilaterale dintre România și acest stat.
A — Article 18(1) EC and Article 4 of Directive 2004/38
A — Articolul 18 alineatul (1) CE și articolul 4 din Directiva 2004/38
Under Article 17(1) EC, every person holding the nationality of a Member State is a citizen of the Union.
Potrivit articolului 17 alineatul (1) CE, este cetățean al Uniunii orice persoană care are cetățenia unui stat membru.
It is settled caselaw of the Court that Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States.
Din jurisprudența constantă a Curții reiese că cetățenia Uniunii este menită a fi statutul fundamental al resortisanților statelor membre 8.
8Following Romania’s accession to the European Union on 1 January 2007, Mr Jipa enjoys the status of citizen of the Union pursuant to Article 17(1) EC and may therefore, from that date, rely on the rights conferred by that status, including against his Member State of origin. 9
De la aderarea României la Uniunea Europeană, la 1 ianuarie 2007, domnul Jipa se bucură de statutul de cetățean al Uniunii în conformitate cu articolul 17 alineatul (1) CE și, prin urmare, de la acea dată are posibilitatea de a se prevala, inclusiv în raport cu propriul stat membru de origine, de drepturile aferente unui astfel de statut 9.
By its first question and the first part of its second question, the national court seeks essentially clarification on whether Article 18 EC precludes measures such as Articles 38 and 39 of Law 248/2005 which provide for the placing of limitations, in certain circumstances, on the exercise of the right of freedom of movement abroad of Romanian citizens for up to three years.
Prin intermediul primei întrebări și al primei părți a celei de a doua întrebări, instanța națională dorește în esență să afle dacă articolul 18 CE se opune unor măsuri precum cele dispuse la articolele 38 și 39 din Legea nr. 248/2005, care prevăd, în anumite circumstanțe, instituirea, pentru o perioadă de până la trei ani, a unor limitări ale exercitării dreptului de liberă circulație în străinătate a cetățenilor români.
In the Baumbast and R case, the Court held that the applicant in that case, as a national of a Member State, and consequently a citizen of the Union, had the right to rely directly on Article 18(1) EC.
În cauza Baumbast și R, Curtea a apreciat că reclamantul, resortisant al unui stat membru și, prin urmare, cetățean al Uniunii, avea dreptul de a se prevala în mod direct de prevederile articolului 18 alineatul (1) CE 10.
10In my view, the right to move freely within the
În opinia noastră, dreptul de liberă
In accordance with the order for reference, the Ministry sought an order from the referring court limiting Mr Jipa’s movement to Belgium, the Member State from which he was repatriated on 27 November 2006, for a period of up to three years.
Potrivit deciziei de trimitere, ministerul a sesizat instanța de trimitere cu o cerere având ca obiect limitarea, pentru o perioadă de până la trei ani, a dreptului domnului Jipa de a se deplasa în Belgia, stat membru din care a fost returnat la 27 noiembrie 2006.
Moreover, it would appear from the order for reference
În plus, din decizia de trimitere ar rezulta că,
10 — Cited in footnote 8, paragraph 84.
10 — Citată la nota de subsol 8, punctul 84.
Romanian Government indicated that the circumstances surrounding Mr Jipa’s ‘illegal residence’ in Belgium are not a matter of criminal law.
Trebuie arătat totuși că guvernul român a precizat că circumstanțele „șederii ilegale” a domnului Jipa în Belgia nu intră în domeniul dreptului penal.
territory of the Member States pursuant to Article 18(1) EC is conferred directly on every citizen of the Union by the clear and precise terms of that provision of the EC Treaty, subject however to the limitations and conditions laid down by the EC Treaty and by the measures adopted to give it effect.
circulație pe teritoriul statelor membre în temeiul articolului 18 alineatul (1) CE este conferit în mod direct fiecărui cetățean al Uniunii în termeni clari și preciși prin această dispoziție din tratat, însă sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și de dispozițiile adoptate în vederea aplicării sale.
Citizens of the Union thus have the right, which they derive directly from Article 18(1) EC, to leave the territory of a Member State, including their Member State of origin, to enter the territory of another Member State.
Așadar, în mod direct, în temeiul articolului 18 alineatul (1) CE, cetățenii Uniunii beneficiază de dreptul de a părăsi teritoriul unui stat membru, inclusiv propriul stat membru de origine, pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru.
Moreover, while citizenship of the Union, established by Article 17 EC, is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal national situations which have no link with Community law, 11 it must be observed, as was submitted by the Romanian and Greek Governments, that the fact that Mr Jipa has not made use of his right of freedom of movement cannot, for that reason alone, assimilate his situation to a purely internal situation. 12
În plus, chiar dacă cetățenia Uniunii, prevăzută la articolul 17 CE, nu are drept obiectiv extinderea domeniului de aplicare material al tratatului pentru a cuprinde și situații interne fără nicio legătură cu dreptul comunitar 11, trebuie observat că, astfel cum au arătat guvernele român și elen, faptul că domnul Jipa nu și-a utilizat dreptul de liberă circulație nu ar putea, în sine, să constituie un motiv pentru asimilarea situației sale uneia pur interne 12.
Given the fact firstly, that Mr Jipa from the 1 January 2007 enjoys the fundamental status of citizen of the Union, secondly, that the Ministry is seeking an order from the referring court in civil proceedings limiting Mr Jipa’s right to travel to another Member State and thirdly, that aside from the limited information provided by the referring court in relation to Mr Jipa’s repatriation from Belgium on foot of the Readmission Agreement and his ‘illegal residence’ in Belgium, I consider that there are no grounds on which the Court could consider that the limitations which may be imposed on Mr Jipa by the referring court on travelling to Belgium pursuant, inter alia, to Articles 38 and 39 of Law 248/2005 relate to a purely internal situation.
Având în vedere, în primul rând, că domnul Jipa beneficiază de la 1 ianuarie 2007 de statutul fundamental de cetățean al Uniunii, în al doilea rând, că ministerul a sesizat instanța de trimitere cu o cerere având ca obiect obținerea unei decizii de drept civil de limitare a dreptului domnului Jipa de a se deplasa întrun alt stat membru și date fiind, în al treilea rând, indicațiile limitate furnizate de instanța de trimitere în ceea ce privește returnarea din Belgia a domnului Jipa în temeiul acordului de readmisie și al „șederii” sale „ilegale” în acest stat, considerăm că instanța comunitară nu dispune de niciun element care să îi permită să aprecieze că limitările care ar putea fi impuse domnului Jipa de către instanța de trimitere cu privire la posibilitatea de a călători în Belgia în temeiul, inter alia, al articolelor 38 și 39 din Legea nr. 248/2005, se raportează la o situație pur internă.
I therefore consider that the present case has a direct link with Community law.
Prin urmare, considerăm că prezenta cauză are legătură directă cu dreptul comunitar.