natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After completion of Cohesion Fund projects, in order to receive the balance of the grant, the beneficiary must submit afinalreport describingthe work carried out and providing an initial assessment as to whether the anticipated results have been achieved12. For ERDF major projects, specific final reports arenotrequiredbytheregulationbutreportsontheoperational programmesin whichthe major projectsareincluded mustcontain a chapter providingseparateinformation onthem.
După încheierea proiectelor din cadrul Fonduluidecoeziune,beneficiarultrebuiesăprezinte,învederea lichidării solduluifinanţării, unraportfinal care să descrie acţiunile desfășurateșisă conţină o evaluareiniţială privind obţinerearezul-tatelorscontate12.Înceeacepriveșteproiectele majoredincadrul FEDR,regulamentulnudispuneelaborareaderapoartefinaleindi-viduale–prezentareainformaţiilorreferitoarelaproiectele majore trebuiesăsefacăîncadrulunorcapitoleseparatedinrapoartele privind programele operaţionaleîn careseînscriu aceste proiecte.
visited, more than 50 % of the financial resources necessary for implementing urban waste water treatment had been provided by the EU.
vizitate, mai mult de 50 % din resursele financiare necesare pentru implementarea sistemelor de tratare a apelor urbane reziduale fuseseră furnizate de UE.
As regards the other ERDF projects, the Commission’s role is limited to the assessment and approval of the operational programmes, rather thanindividual projects.
În ceea ce privește celelalte proiecte finanţate de FEDR, rolul Comisiei vizează evaluarea și aprobarea programelor operaţionale, și nu pro-iecteleindividuale.
COVERAGE RATE OF AGGLOMERATIONS BY WASTE WATER TREATMENT
RATA DE ACOPERIRE A AGLOMERĂRILOR SUB ASPECTUL TRATĂRII APELOR REZIDUALE
Partly as a result of the entering into force of the Urban Waste Water Treatment Directive and the significant EU financial support13, there hasbeenasignificantincreaseinthecoveragerateoftheurban population served by secondary and tertiary treatment capabilities (see definitioninthe Annex).
UE13,aexistatocreștereconsiderabilăarateideacoperireapopu-laţiei urbane deservite de capacităţi detrataresecundarășiterţiară
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY TREATMENT
EVOLUŢIA PROCENTUALĂ A POPULAŢIEI DIN AGLOMERĂRILE URBANE CARE ESTE DESERVITĂ DE STAŢII DE TRATARE CU TRATARE SECUNDARĂ
Start of 1994–99programme period
Începutul perioadei de programare 1994-1999
End of 2000–06programme period
Sfârșitul perioadei de programare 2000-2006
Environmental Protection Agency (EPA) — Office of Environmental Enforcement, Urban Waste Water Discharges in Ireland — Reports for the Years 2002–03 and 2004–05.
1 Agenţia pentru Protecţia Mediului (Environmental Protection Agency) – Oficiul pentru asigurarea aplicării normelor de mediu, „Evacuarea apelor urbane reziduale în Irlanda” (Urban Waste Water Discharges in Ireland) – rapoarte pentru anii 2002-2003 și 2004-2005.
2006 figures provided by Department of the Environment, Heritage and Local Government.
Datele privind anul 2006 sunt furnizate de Ministerul Mediului, Patrimoniului și Administraţiei Publice Locale.
2 For 1995 data, report prepared according to Article 16 of the Urban Waste Water Treatment Directive, sent by Spain to the Commission (October 2004) and, for 2005, estimate received from the Ministry of the Environment.
2 Datele de la nivelul anului 1995: raport întocmit în conformitate cu articolul 16 din directiva privind tratarea apelor urbane reziduale și trimis Comisiei de Spania (octombrie 2004); datele de la nivelul anului 2005: estimare furnizată de Ministerul Mediului.
3 Strategic Plan for Water and Waste Water Treatment (2007–13).4 Ministry of Environment — Central Water Agency estimate.
3 Planul strategic privind apa și tratarea apelor reziduale (2007-2013).4 Ministerul Mediului – estimare a Agenţiei Centrale pentru Apă.
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS LOCATED IN SENSITIVE AREAS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY AND TERTIARY TREATMENT
EVOLUŢIA PROCENTUALĂ A POPULAŢIEI DIN AGLOMERĂRI URBANE SITUATE ÎN ZONE SENSIBILE CARE ESTE DESERVITĂ DE STAŢII DE TRATARE CU TRATARE SECUNDARĂ ȘI TERŢIARĂ
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %.
2 Pentru 2006, Agenţia pentru Protecţia Mediului; Ministerul Mediului a estimat că procentul va crește la 80 % la nivelul anului 2009.
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008.
(INAG I. P.) a estimat că procentul va crește la 78 % în 2008.
5 Ministry of Environment — Central Water Agency.
5 Ministerul Mediului – Agenţia Centrală pentru Apă.
The figure had increased to 97 % by 2007.
La nivelul anului 2007, cifra crescuse deja la 97 %.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measuresspending on waste watertreatmentforthe1994–99 and 2000–06 programme periods.
Obiectivul principal al auditului a fost evaluarea eficacităţii cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale pentru tratarea apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999și 2000-2006.
The Court addressedthefollowing questions:
Curtea a căutatsă obţinărăspunsurila următoareleîntrebări:
(a)Do EU cofinanced treatment plants achieve an adequate perform-anceinthetreatment of waste water?
(a)Staţiile de tratare cofinanţate de UE ating un nivel corespunzător de performanţăîntratarea apelorreziduale?
(b)Isthesludgeproducedbythetreatmentplantsbeingused appropriately?
(b)Nămolurilerezultate dinactivitateastaţiilor detrataresunt uti-lizateîn mod corespunzător?
(c)Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomesthroughits analysis offinalreports and promotion of environmental principles?
(c)Comisiaîșiîndeplineșterolulînlegătură cuselecţia proiectelor, cu monitorizarea rezultatelor prin analiza efectuată asupra rapoar-telorfinaleși cu promovarea principiilor de mediu?
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland.
Auditul a avut loc la nivelul Comisiei Europene și în patru state membre: Spania, Portugalia, Grecia și Irlanda.
The total Community expenditureon waste watertreatmentprojectsforthese Member States was5,2billioneurofortheprogrammeperiod1994–99and 5,9 billion euro for the 2000–06 period. The audit was conducted from May 2007to March 2008.
Cheltuielile comunitare totalepentruproiectedetratareaapelorrezidualeînacestestate membreaufost de5,2 miliarde deeuro pentru perioada1994-1999 șide5,9 miliardedeeuropentruperioada2000-2006.Audituls-a desfășuratîn perioada mai 2007-martie 2008.
The audit was based on an assessment of the performance of a sample of 73 operating treatment plants cofinanced during the relevant programme periods.
Audituls-abazatpeevaluareaperformanţeiunuieșantionformat din73destaţiidetratarefuncţionalecofinanţateînperioadelede programareîn cauză.
Commission project approval, monitoring andfollow-up procedures were examined.Inthe Member States,the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants.
Au fost examinate procedurile Comisiei de aprobare, monitorizare și urmărire a proiectelor. În statele membre, Curtea a intervievat repre-zentanţidincadruldiferitelorautorităţilocale,regionaleșinaţio-nale însărcinate cu proiectarea, selecţia, exploatarea și monitorizarea staţiilor detratare.
WASTE WATER TREATMENT PLANTS VISITED AS PART OF THE COURT’S AUDIT:BY LOCATION AND FUNDING SOURCE
STAŢIILE DE TRATARE A APELOR REZIDUALE VIZITATE ÎN CADRUL AUDITULUI CURŢII: DUPĂ SITUARE ȘI SURSA DE FINANŢARE
DO EU COFINANCED TREATMENT PLANTS ACHIEVE AN ADEQUATE LEVEL OF PERFORMANCE IN THE TREATMENT OF WASTE WATER?
STAŢIILE DE TRATARE COFINANŢATE DE UE ATING UN NIVEL DE PERFORMANŢĂ CORESPUNZĂTORÎN TRATAREA APELOR REZIDUALE?
14 Two treatment plants operated
14 Două staţii de tratare funcţionau
at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %.
la 35 % din capacitate, patru la aproximativ 40 % și o staţie la 45 % din capacitate.
The purpose of the treatment of domestic and pre-treatedindustrial watersis to reduce pollutants to an acceptablelevel which can then be safely absorbed by thereceiving water bodies.
Scopul tratării apelor menajere și a celor industriale pretratate este de a reduce poluanţii la un nivel acceptabil care să permită apoi absorbţia lorîn condiţii de siguranţăîn corpurile de apăreceptoare.
The quality of the effluentis monitoredthroughthetaking of watersamples.
Calitatea efluentului este monitorizată prin prelevarea de probe de apă.
The Court examined:
Curtea a verificat:
(a)whetherthetreatmentplantsoperatedatanappropriate capacity;
(a)dacăstaţiile detratarefuncţionaula o capacitate adecvată;
(b)whetherthe quality ofthe effluent produced was acceptable;
(b)dacă exista un nivel acceptabil al calităţii efluentuluirezultat;
(c)whetherthetreatmentplants wereadequately monitored with regardto performance.
(c)dacă staţiile de tratare erau monitorizate corespunzător în privinţa performanţei.
MOST OF THE TREATMENT PLANTS OPERATED AT AN APPROPRIATE CAPACITY…
MAJORITATEA STAŢIILOR DE TRATARE AU FUNCŢIONAT LA O CAPACITATE ADECVATĂ…
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operat-ingsatisfactorily withregardtocapacity, havinganutilisationrate above50 %.Inthesecases,there wasanadequateconnectionof households andindustrial userstothetreatment plant.
Dintre staţiile de tratare vizitate, sa constatat că 18 din 26 funcţionau în modsatisfăcătorînceeace priveștecapacitatea,având orată de utilizare de peste 50 %.În aceste cazuri, exista o conectare adecvată a gospodăriilorși a utilizatorilorindustrialilastaţia detratare.
… BUT A NUMBER OF TREATMENT PLANTS OPERATED WELL BELOW CAPACITY…
…ÎNSĂ UNELE DINTRE STAŢIILE DE TRATARE AU FUNCŢIONAT CU MULT SUB CAPACITATE…
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised.In the Court’s sample, seven plants were operating as such andtheir underutilisation can be explained asfollows14:
Staţiile care funcţionează la mai puţin de 50 % din capacitate pot fi con-sideratecafiindsubutilizate.Îneșantionul Curţii,șaptestaţiifunc-ţionauîn acestfel, subutilizareaîn aceste cazuri putândfi explicată după cum urmează14:
(a)six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households andindustrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants beingfiveyearsor moreinoperation. Asaresult, notall ofthe waste water producedinthe area wastreated;
(a)șase din cele șapte cazuri de subutilizare aufost determinate de problemele apăruteîn ceea ce priveștefinalizareareţelei, multe gospodăriiși mulţiutilizatoriindustrialirămânândneconectaţi lastaţiile detratare cutoate că acestestaţiifuncţionau de cinci sau mai mulţiani.Caurmare,nusetrataîntreagacantitatede apereziduale produseîn zonă;
(b)the other plant was operating at lower than planned capacity due to theloss oflocalindustries, whichled to a drastic reductionin the quantity of waterreceivedfortreatment.
(b)cea de a șaptea staţie funcţiona la o capacitate mai mică decât cea planificatădincauzadeclinuluiîncareaintratindustrialocală, careaconduslareducereadrasticăacantităţiideapăprimite pentrutratare.
Annex I, Tables 1 and 2 establish requirements for discharges concerning biochemical oxygen demand (BOD5), chemical oxygen demand (COD), total suspended solids (TSS) for normal areas, and in addition, for sensitive areas, total phosphorus (TP) and/or total nitrogen (TN) (see the Annex).
Consiliului, anexa I, tabelele 1 și 2, se stabilesc cerinţele pentru apa evacuată în ceea ce privește cererea biochimică de oxigen (CBO5), cererea chimică de oxigen (CCO) și totalul materiilor solide în suspensie (TMSS), pentru zonele normale, la care se adaugă, în cazul zonelor sensibile, fosforul total (FT) și/sau azotul total (AT) (a se vedea anexa).
… AND ONE TREATMENT PLANT HADINSUFFICIENT CAPACITY
…IAR O STAŢIE DE TRATARE AVEA O CAPACITATE INSUFICIENTĂ
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned.
O staţie funcţiona la capacitate maximă datorită creșterii economice neașteptat de rapide din regiunea respectivă.
As a result the treatment plantdidnothaveenoughcapacitytohandleits waste waterload at the time of the Court’s visit. Expansion worksforthisplantare planned for 2009–10, leaving it currently unable to properly treat all waste waterreceived.
Ca urmare, la data vizitei Curţii, staţia de tratare nu avea o capacitate suficientă pentru afacefaţăcantităţiideaperezidualecareîirevenea.Lucrărilede extindere la această staţie sunt planificate pentru 2009-2010, pentru moment staţia fiind incapabilă să trateze în mod corespunzător toată aparezidualăreceptată.
A LARGE MAJORITY OF THE TREATMENT PLANTS PRODUCED EFFLUENT MEETING EU REQUIREMENTS
EFLUENTUL PRODUS DE MAREA MAJORITATE A STAŢIILOR DE TRATARE A FOSTÎN CONFORMITATE CU CERINŢELE UE
The Court assessed the quality of the water discharged by the 73 treat-mentplantsselectedagainsttherequirementsofthe Urban Waste Water Treatment Directive15.
Curtea a evaluat calitatea apei evacuate de la cele 73 de staţii de tratare (care au fost selectate) în raport cu cerinţele directivei privind tratarea apelor urbane reziduale15.
The directive was in turn compared with regulationsinexistenceinnon-EUcountries withasimilarlevelof economicandsocialdevelopment.In64casesthequalityofthe discharged water met EUrequirements and Table 4summarisesthe results.
Directiva a fostla rândul ei comparată cu reglementările în vigoare în ţări terţe care au un nivel asemănător dedezvoltareeconomicășisocială.În64decazuri,calitateaapei evacuateaîntrunitcondiţiileimpusede UE,tabelul4prezentând oimagine de ansamblu asuprarezultatelor.
PERFORMANCE OF TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE WITH REGARD TO EU EFFLUENT QUALITY REQUIREMENTS
PERFORMANŢA STAŢIILOR DE TRATARE DIN EȘANTIONUL DE AUDIT ÎN RAPORT CU CERINŢELE UE PRIVIND CALITATEA EFLUENTULUI
EU requirements borderline met
Condiţii UE neîndeplinite
EU requirements clearly met
Staţii de tratare auditate
Treatment plants audited
Condiţii UE îndeplinite în mod clar
EU requirements not met
Condiţii UE îndeplinite la limită
EXAMPLES OF TREATMENT PLANTS MEETING EU REQUIREMENTS
EXEMPLE DE STAŢII DE TRATARE CARE ÎNTRUNESC CONDIŢIILE IMPUSE DE UE
Picture 1: Psyttalia treatment plant — Greece
Foto 1: staţia de tratare Psyttalia – Grecia
Picture 4: Drogheda treatment plant — Ireland
Foto 4: staţia de tratare Drogheda – Irlanda
As presentedin Table 4,in ninecasesthe quality ofthe discharged water did not meet EU requirements and the following problems were noted:
După cum rezultă din tabelul 4, în nouă cazuri calitatea apei evacuate nu aîntrunit condiţiile UE, constatându-se următoarele probleme:
(a)industrial waste water should normally be pre-treated before being discharged into the municipal sewage system to avoid problems in the performance of the treatment plant.In four treatment plants not meeting EU requirements, the main problems were due to the reception by the plants of water from industrial sources which had notbeenfullypre-treatedandinsomecasestheoperatorshad not beeninformed astothe composition oftheindustrial waste waterthey werereceiving(see Textbox 2);
(a)în mod normal, apele uzate industriale trebuie pretratate înainte de afi evacuateîn sistemul de canalizare municipal, pentru a se evita problemele în ceea ce privește performanţa staţiei de tratare. În cazul a patru staţii de tratare care nu îndeplineau condiţiile impuse de UE, problemele principale sau datoratreceptării de către staţii a unor ape din surse industriale care nu fuseseră pretratate complet, iar în unele cazuri operatorii nu au fost informaţi în legătură cu compoziţia apelor uzateindustriale pe carele receptau(a se vedea caseta 2);
(b)sometreatment plants were being operated bylocal authorities lacking adequate resources and expertise and with no mechanisms in placeto beinformed of best practice;
(b)unelestaţiidetratareerauexploatatedeautorităţilocalecare nu dispuneau deresurse și cunoștinţe corespunzătoare și care nu aveau la dispoziţie mecanisme prin care să se informeze în legătură cu cele mai bune practici;
(c) in other cases poor performance resulted from failure to adequately remove the eutrophication-inducing nutrients due to a lack of appropriate nutrientremoval equipment.
(c)în alte cazuri, performanţa scăzută a rezultat în urma neeliminării corespunzătoare a elementelor nutritive careinduc eutrofizarea, deficienţăcauzată delipsaechipamenteloradecvate pentrueli-minareasubstanţelor nutritive.
EXAMPLES OF INADEQUATE PRETREATMENT OF INDUSTRIAL WASTE WATER
EXEMPLE DE PRETRATARE NECORESPUNZĂTOARE A APELOR UZATE INDUSTRIALE
In Spain, operators of two of the three treatment plants not meeting standards, noted in their ‘Monthly Operating Reports’ that industries were channelling untreated waste water to their plants which had an adverse impact on performance.
În Spania, operatorii a două dintre cele trei staţii de tratare care nu întruneau standardele au specificat în „rapoartele lunare de exploatare” faptul că actorii industriali trimiteau apă reziduală netratată către staţiile lor, fapt care producea un efect negativ asupra performanţei.
For one of these two plants, 74 of the 93 self-checks carried out during 2006 deviated by more than 100 % from the limits established in the Urban Waste Water Treatment Directive.
În cazul uneia dintre aceste două staţii, 74 din cele 93 de verificări proprii efectuate în 2006 au pus în evidenţă abateri de peste 100 % de la limitele stabilite în cadrul directivei privind tratarea apelor urbane reziduale.
In Portugal, in two of the four treatment plants not meeting EU requirements, industries were discharging directly into the municipal sewage system without carrying out appropriate pre-treatment. e situation was known to the operators and furthermore had been noted in the reports of the independent body charged with monitoring treatment plant performance.
În Portugalia, în cazul a două din cele patru staţii de tratare care nu întruneau condiţiile UE, actorii industriali efectuau evacuări direct în sistemul de canalizare municipal, fără a realiza o pretratare corespunzătoare. Operatorii aveau cunoștinţă de această situaţie, ea fiind consemnată și în rapoartele întocmite de organismul independent desemnat pentru monitorizarea performanţei staţiilor de tratare.
(b)inthreecasesthesampling method used was notincompliance withthedirective(grabsampling wasused whilethedirective providesfor 24h-composite orflow-proportionalsampling).
(b)întrei cazuri, metodafolosită pentru prelevarea probelor nu era înconformitatecuprevederiledirectivei[prelevarepunctuală (grab sampling), directiva solicitând prelevarea pe o perioadă de 24 de ore,laintervaleregulatesau proporţional cu debitul].
During the audit a number of good practices were observed which were additionaltotherequirements ofthe directive:
Pe parcursul auditului sau evidenţiat câteva bune practici suplimentare faţă de cerinţeleimpuse de directivă:
(a)operatorsintreatmentplants withacapacityabove50000p.e. wereperforming moreself-checksthanthe24requiredbythe directive16.Inthe 14 such plants visited,the number of samples taken per year variedfrom 38to 365;
(a)operatorii staţiilor de tratare cu o capacitate de peste 50 000 EL efectuau un număr mai mare de verificări proprii decât cele 24impuse de directivă16. La cele 14 staţii vizitate aflateîn această categorie, numărul probelor efectuate anual variaîntre 38 și 365;
(b)three ofthefour Member States visited operate asystem of dis-chargelicences establishingthe discharged waterrequirements for each treatment plant(although some of the treatment plants visitedinthose Member States were operating withoutlicences or with out of datelicences).
(b)trei dintre cele patru state membre vizitate auîn funcţiune un sistem de licenţe pentru evacuarea de efluenţi, prin care sunt stabilite condiţiile privindapaevacuatăîncazulfiecăreistaţiidetratare (totuși, unele dintre staţiile de tratare vizitate în aceste state membre funcţionau fără licenţă sau cu licenţe expirate).
Thefourth Member Statelaunched itslicensingsystemin 2008.
Cel de al patrulea stat membru alansat un sistem delicenţeîn 2008.
IS THE SLUDGE PRODUCED BY THE TREATMENT PLANTS BEING USED APPROPRIATELY?
NĂMOLURILE REZULTATE DIN ACTIVITATEA STAŢIILOR DE TRATARE SUNT UTILIZATEÎN MOD CORESPUNZĂTOR?
The treatment of waste water results in the discharge of effluent and the production of sewage sludge.
Tratarea apelor reziduale are ca rezultat evacuarea de efluent și producerea de nămoluri deepurare.
The EU encourages its use as a fertiliser17 , as treated sewage sludge is a good source of phospho- rus, nitrogen and potasium.
UEîncurajează utilizareaacestora din urmă caîngrășământ17, nămolurile de epuraretratatefiind o bună sursă de fosfor,azotși potasiu.
Such use ofthe sludge makes economic sense for the farmer, being a good use of available resources whilst at the same time being beneficialfor the soil.
Oastfel deutilizarea nămoluriloresteavan-tajoasă pentrufermieri din punct devedere economic,reprezentând o bună utilizare a unor resurse disponibile și fiind, în același timp, benefică pentru sol.
However, sewage sludge may also contain harmful contaminants which haveto be keptto an acceptablelevelforthesludgeto be used or disposed ofsafely.
Nămolurile de epurare pot conţine însă și contaminanţi nocivi, caretrebuie menţinuţila un nivel acceptabil pentru ca nămolurile să poatăfi utilizate sau eliminateîn condiţii de siguranţă.
The Court examined: of 15 July 1975 on waste (OJ L 194, 25.7.1975, p. 39).
Consiliului din 15 iulie 1975 privind deșeurile (JO L 194, 25.7.1975, p. 39).
(a)whether the sludge was disposed of safely, with the EU encourag-ing18its safe reusein agriculture and energy generation through incineration, with disposal in municipal landfills being acceptable althoughrecognised as beingtheleastsustainable method;
(a)dacă nămolulafost eliminatîncondiţii desiguranţă, UEîncura-jând18reutilizareaîncondiţii desiguranţă a acestuia,în agricul- turășiîn generarea deenergie prinincinerare,eliminareacătre depozitelededeșeuri municipalefiindconsideratăacceptabilă, deșirecunoscută drept cea mai puţinsustenabilă metodă;
(b)whether whenusedinagriculture,thesludgeandthesoilhad safelevels of certainsubstances considered hazardous;
(b)dacă, în cazul utilizării în agricultură, nămolurile și solul prezentau niveluri sigure în ceea ce privește anumite substanţe considerate periculoase;
(c)whether monitoring at operating plants and Member States provided adequate assurance that the sewage sludge was being disposed ofsafely.
(c)dacă monitorizarea dela nivelul staţiilor aflateîn funcţiune și de la nivelul statelor membre furniza o asigurare adecvată referitoare la eliminareaîn condiţii desiguranţă a nămolurilor de epurare.
TWO THIRDS OF THE TREATMENT PLANTS AUDITED DISPOSED OF THE SEWAGE SLUDGEIN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES
DOUĂ TREIMI DIN STAŢIILE DE TRATARE AUDITATE ELIMINAU NĂMOLURILE DE EPURAREÎN CONFORMITATE CU PRACTICILE RECOMANDATE LA NIVELUL UE
Of the 73 treatment plants in the audit sample, of those following EU recommended reuse methods, 47 chose agriculture and one plant selected the generation of energythroughincineration(see Table 5).
Din cele 73 de staţii de tratare cuprinse în eșantionul de audit, dintre cele carefolosesc metodele dereutilizarerecomandate de UEunnumăr de 47 au ales agricultura, iar o staţie a ales generarea de energie prin incinerare(ase vedeatabelul 5).
DISPOSAL OF THE SEWAGE SLUDGE PRODUCED BY THE TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE
ELIMINAREA NĂMOLURILOR DE EPURARE PRODUSE DE STAŢIILE DE TRATARE DIN EȘANTIONUL DE AUDIT
EU recommended reuse methods
Metode de reutilizare recomandate de UE
Other
Incinerarea
Incineration
Aplicarea pe sol
Land application
În cadrul staţiilor de tratare
Treatment planton-site
Depozitele de deșeuri municipale
Non-reuse methods were practised at the other 25 treatment plants for variousreasons:
La celelalte 25 de staţii de tratare erau folosite metode care nu implică reutilizarea, din diferite motive: