natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the alternative, the German Government submits that, even if the term ‘Parmigiano’ were not regarded as a generic designation, the use of the translation ‘Parmesan’ would still not automatically constitute a misuse of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
În subsidiar, guvernul german susține că, presupunând chiar că termenul „Parmigiano” nu ar fi considerat o denumire generică, utilizarea traducerii „parmesan” tot nu ar constitui în mod automat o utilizare abuzivă a DOP „Parmigiano Reggiano”.
The use of a translation of a PDO and a fortiori of individual elements of a PDO constitutes a violation of Article 13(1)(b) only if that translation in fact constitutes an evocation of that PDO.
Utilizarea traducerii unei DOP și, a fortiori, a elementelor individuale ale unei DOP ar constitui o încălcare a articolului 13 alineatul (1) litera (b) doar dacă această traducere constituie în fapt o evocare a acestei DOP.
In this connection it must also be pointed out that, as illustrated by the situation in Italy and other Member States as well as by legislation at national and Community level, the expression ‘Parmigiano’ is, when used alone, to be regarded as a generic name in the sense of Article 3 of the Basic Regulation.
În această privință, ar trebui subliniat că, astfel cum arată situația din Italia și din alte state membre, precum și legislațiile naționale și comunitare, termenul „parmigiano” ar trebui considerat, în ipoteza în care este utilizat singur, o denumire generică în sensul articolului 3 din regulamentul de bază.
Therefore, according to Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation, the term ‘Parmigiano’ cannot benefit from the protection of the Basic Regulation because of its generic character.
În consecință, potrivit articolului 13 alineatul (1) teza a doua din regulamentul de bază, termenul „parmigiano” nu poate beneficia de protecția conferită de regulamentul de bază din cauza caracterului său generic.
In any event, what is decisive in the context of infringement proceedings is
Oricum, determinant în contextul unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii
There was no such evocation in the case of the name ‘Parmesan’, which has undergone an evolution independent of the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and over centuries become a generic designation in the common language of consumers.
O asemenea evocare nu ar fi existat în cazul termenului „parmesan”, care ar fi suferit o evoluție independentă de respectiva denumire, „Parmigiano Reggiano”, și pe parcursul secolelor a devenit o denumire generică în limbajul curent al consumatorilor.
This evolution is peculiar to this designation and occurred in Germany, and in other Member States.
Această evoluție este specifică denumirii menționate și a survenit în Germania și în alte state membre.
Therefore the use of the term ‘Parmesan’ does not constitute a misuse or evocation of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’.
În consecință, utilizarea termenului „parmesan” nu constituie nici o utilizare abuzivă și nici o evocare a DOP „Parmigiano Reggiano”.
Limitation: the generic character of a name
Limitarea: caracterul generic al unei denumiri
The principle: a wide protection
Principiul: o protecție extinsă
An important limitation to the scope of protection granted to registered PDOs consists in the fact that generic names do not fall under the protection granted by the Basic Regulation.
O limitare importantă a întinderii protecției acordate DOP înregistrate constă în faptul că denumirile generice intră în sfera de aplicare a protecției conferite de regulamentul de bază.
As a result of the registration of the designation ‘Parmigiano Reggiano’, its use is exclusively reserved to manufacturers operating in a limited geographical area of Italy and who produce this cheese conforming to the mandatory specification for that PDO.
Rezultă din înregistrarea denumirii „Parmigiano Reggiano” că utilizarea acesteia este rezervată exclusiv producătorilor prezenți într-o regiune geografică limitată din Italia și care produc aceste brânzeturi în conformitate cu cerințele obligatorii ale caietului de sarcini al respectivei DOP.
According to Article 3(1) of the Basic Regulation, ‘for the purposes of this Regulation, a “name that has become generic” means the name of an agricultural product or a foodstuff which, although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed, has become the common name of an agricultural product or a foodstuff’.
Potrivit articolului 3 alineatul (1) din regulamentul de bază, „[î]n sensul prezentului regulament, prin «denumire devenită generică» se înțelege denumirea unui produs agricol sau alimentar care, chiar dacă se raportează la locul sau la regiunea unde acest produs agricol sau alimentar a fost inițial produs sau comercializat, a devenit denumirea comună a unui produs agricol sau alimentar”.
The scope of the protection granted to PDOs under Community law is wide.
Întinderea protecției conferite DOP potrivit dreptului comunitar este vastă 6.
6 That protection is laid down in Article 13 of the Basic Regulation.
Această protecție este prevăzută la articolul 13 din regulamentul de bază.
According to Article 13(1)(b), a registered designation is protected against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as ‘style’, ‘type’, ‘method’, ‘as produced in’, ‘imitation’ or similar.
Conform articolului 13 alineatul (1) litera (b), o denumire înregistrată este protejată împotriva oricărei utilizări abuzive, imitări sau evocări, chiar dacă originea adevărată a produsului este indicată sau dacă denumirea protejată este tradusă sau însoțită de expresii precum „gen”, „tip”, „metodă”, „precum produs în”, „imitație” sau altă expresie similară.
6 — See, for further explanations, Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission (‘Feta II’) [2005] ECR I-9115, points 26 to 28.
6 — A se vedea, pentru mai multe explicații, Concluziile avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer prezentate în cauza Germania și Danemarca/Comisia, denumită și „Feta II” (Hotărârea din 25 octombrie 2005, C-465/02 și C-466/02, Rec., p. I-9115, punctele 26-28).
Thus, with respect to geographical indications, this implies a process of generalisation or erosion of a name which refers to a place, most likely where a given foodstuff was originally produced.
Astfel, cu privire la indicațiile geografice, aceasta implică un proces de generalizare sau de erodare a unei denumiri care se referă la un loc, cel mai adesea acela unde un produs alimentar dat a fost produs inițial.
Examples of geographical names which have undergone such a process are ‘Roquefort’ (named after a town in France) or ‘Edam cheese’ (named after a town in the Netherlands).
Exemple de denumiri geografice care au suferit un asemenea proces sunt „Roquefort” (denumită potrivit numelui unui sat francez) sau „brânză Edam” (denumită potrivit unui oraș din Țările de Jos).
Does the term ‘Parmesan’ fall within the scope of the protection provided for by Article 13 of the Basic Regulation?
Cu privire la aspectul dacă termenul „parmesan” intră în sfera de aplicare a protecției în temeiul articolului 13 din regulamentul de bază
Under the Basic Regulation the generic character of a term is mentioned in three connections.
Conform regulamentului de bază, caracterul generic al unui termen este menționat în trei împrejurări.
First, the regulation provides that generic terms may not be registered (Article 3(1)); second, protected names may not become generic (Article 13(3)); and, third, the generic elements of a registered designation are not protected (Article 13(1), second sentence).
În primul rând, regulamentul prevede că termenii generici nu pot fi înregistrați [articolul 3 alineatul (1)]; în al doilea rând, denumirile protejate nu pot deveni generice [articolul 13 alineatul (3)]; în al treilea rând, elementele generice ale unei denumiri înregistrate nu sunt protejate [articolul 13 alineatul (1) teza a doua].
A designation is usually registered in the language of the State of origin of the PDO.
O denumire este de obicei înregistrată în limba statului de origine al DOP.
Thus, for example, France has registered the PDO ‘Camembert de Normandie’ and Germany the PDO ‘Altenburger Ziegenkäse’.
Astfel, Republica Franceză a înregistrat, de exemplu, DOP „Camembert de Normandie”, iar Germania DOP „Altenburger Ziegenkäse”.
The translations of PDOs into other official languages of the EU are not separately registered unless several languages are used in the area of production of the products bearing the PDO.
Traducerile acestor DOP în toate celelalte limbi oficiale ale UE nu sunt înregistrate separat, cu excepția situației când mai multe limbi sunt utilizate în zona de producție a bunurilor care beneficiază de DOP.
In this case the PDO will normally be registered in the languages used in the area of production of the products bearing the PDO.
În acest caz, DOP va fi în mod normal înregistrată în limbile utilizate în zona de producție a bunurilor care beneficiază de DOP.
Since the translations of PDOs are, as a general rule, not registered, this raises the question whether a translation of a PDO is protected to the same extent as the registered PDO itself.
Deoarece, ca regulă generală, traducerile DOP nu sunt înregistrate, aceasta ridică întrebarea dacă o traducere a unei DOP este protejată în aceeași măsură precum DOP însăși.
It appears from the wording (‘even if … the protected name is translated’) of Article 13(1)(b) that translations of registered PDOs are in principle protected to the same extent as the PDO in the original language.
Reiese din modul de redactare a articolului 13 alineatul (1) litera (b) („chiar dacă […] denumirea protejată este tradusă”) faptul că traducerile DOP înregistrate sunt în principiu protejate în aceeași măsură precum DOP în limba originală.
Moreover, this approach is in my view supported by the Court’s decision
Mai mult, această abordare este confirmată, în opinia noastră,
In the present case it is claimed that the words ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are generic but no such claim is made as regards the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ as a whole.
În prezenta cauză se susține că termenii „parmesan” și „Parmigiano” sunt generici, însă nu este făcută nicio afirmație de acest gen cu privire la DOP înregistrată „Parmigiano Reggiano” în ansamblul său.
Thus it is in the context of Article 13(1), second sentence, which excludes the protection of generic elements of compound PDOs, that the question of the generic character arises in the present case.
Astfel, în contextul articolului 13 alineatul (1) teza a doua, care exclude protecția elementelor generice din DOP compuse, se ridică problema caracterului generic în prezenta cauză.
This legal context is different from that in the Feta line of cases where what was in question was the generic character of the designation submitted for registration.
Contextul juridic este diferit de cel existent în cauzele Feta, al căror obiect consta în caracterul generic al denumirii a cărei înregistrare sa solicitat.
COMMISSION v GERMANY in Bigi, where the Court assumed that the protection afforded by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation equally applied to translations of PDOs. 7
COMISIA/GERMANIA de Hotărârea Bigi, în care Curtea a considerat că protecția conferită de articolul 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază se aplică în același mod traducerilor DOP 7.
In Bigi 8 the question whether ‘Parmesan’ was the accurate translation of ‘Parmigiano Reggiano’ was brought before the Court by means of a plea of inadmissibility.
În Hotărârea Bigi 8, problema dacă termenul „parmesan” era traducerea corectă a denumirii „Parmigiano Reggiano” a fost deferită Curții pe calea unei excepții de inadmisibilitate.
Advocate General Léger took the view that given the historical and etymological evolution of the designation, it could be considered that ‘Parmesan’ was the ‘faithful’ rather than the literal translation of the PDO and that the names ‘Parmigiano’ or ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’ were interchangeable or equivalent. 9
Avocatul general Léger a considerat că, dată fiind evoluția istorică și etimologică a denumirii, s-ar putea considera că termenul „parmesan” a fost mai mult traducerea „fidelă” decât literală a DOP și că termenii „Parmigiano” sau „parmesan” și „Parmigiano Reggiano” se confundau sau erau echivalenți 9.
However, the Basic Regulation is silent as to how to determine what constitutes a translation of a PDO.
Cu toate acestea, regulamentul de bază nu conține prevederi în privința modului de determinare a ceea ce constituie o traducere a unei DOP.
This question is unlikely to raise difficulties very often, as in most cases either the PDO will not be translated but used in the form used in the language of the country of origin of the PDO or the translation will be so literal that no doubt may arise.
Această întrebare nu este susceptibilă de a ridica adesea probleme în măsura în care, în majoritatea cazurilor, DOP fie nu va fi tradusă, ci va fi utilizată în forma din limba statului de origine al DOP, fie traducerea va fi atât de literală, încât nu ar putea da naștere niciunei îndoieli.
The Court, however, merely indicated that a majority of the Member States which submitted written observations 10assumed that ‘Parmigiano Reggiano’ and ‘Parmesan’ were equivalent and declared that it was far from clear that ‘Parmesan’ had become generic.
Cu toate acestea, Curtea a indicat pur și simplu că majoritatea statelor membre care au prezentat observații scrise 10consi-derau că termenii „Parmigiano Reggiano” și
9 — See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, points 45 to 55 (in particular point 53).
9 — A se vedea în acest sens Concluziile avocatului general Léger prezentate în cauza Bigi, citată la nota de subsol 5, punctele 45-55 (în special punctul 53).
This is not so in the present case.
Nu aceasta este situația în cauza de față.
While it is undisputed that ‘Parmigiano Reggiano’ was registered according to the simplified procedure laid down by Article 17 of the Basic Regulation and that it benefits from the protection laid down in Article 13 of the Basic Regulation, it is disputed whether ‘Parmesan’ is to be regarded as the translation, within the meaning of the Basic Regulation, of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, and should therefore benefit as such from the protection granted by the Basic Regulation.
În timp ce este cert faptul că denumirea „Parmigiano Reggiano” a fost înregistrată potrivit procedurii simplificate prevăzute la articolul 17 din regulamentul de bază și că aceasta beneficiază de protecția prevăzută la articolul 13 din regulamentul de bază, se dezbate problema dacă termenul „parmesan” ar trebui considerat drept traducerea, în sensul regulamentului de bază, a DOP „Parmigiano Reggiano” și, în consecință, ar trebui să beneficieze de protecția conferită de regulamentul de bază.
10 — This statement of the Court is surprising because, in that case, four Governments submitted written observations, namely the Italian, Greek, German and Austrian Governments.
10 — Această afirmație a Curții este surprinzătoare, deoarece în speță patru guverne au prezentat observații scrise, mai precis guvernele italian, grec, german și austriac.
Apparently, Germany and ‘to some extent’ Austria disagreed on the statement that ‘Parmesan’ is the correct translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
Aparent, Germania și, „într-o anumită măsură”, Austria au avut vederi divergente în privința faptului că termenul „parmesan” constituie traducerea corectă a denumirii „Parmigiano Reggiano”.
Two Member States, France and Portugal, only presented oral observations.
Două state membre, mai precis Franța și Portugalia, au prezentat doar observații orale.
They seem to have endorsed the position of Italy and Greece, and thus been included in what the Court considered a majority. (See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, point 47).
Acestea par să fi împărtășit pozițiile Italiei și Greciei și au fost astfel incluse în ceea ce Curtea a considerat ca fiind majoritatea (a se vedea în acest sens Concluziile avocatului general Léger prezentate în cauza Bigi, citată la nota de subsol 5, punctul 47).
7 — Cited in footnote 5, paragraph 20.
7 — Citată la nota de subsol 5, punctul 20.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 equivalent to the designation ‘Parmigiano Reggiano’, which refers exclusively to a certain type of cheese produced in Emilia-Romagna.
„parmesan” a provenit inițial din denumirea „Parmigiano”, care desemna brânzeturi produse în regiunea Parma, acestea nu demonstrează că termenul „parmesan” este considerat în continuare ca echivalent al denumirii „Parmigiano Reggiano”, care se referă exclusiv la un anumit tip de brânzeturi produse în regiunea Emilia-Romagna.
The packaging material produced by the Commission merely demonstrates that consumers may possibly relate the word ‘Parmesan’ to Italy, the country of origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Ambalajele prezentate de Comisie demonstrează doar că este posibil ca unii consumatori să asocieze termenul „parmesan” cu Italia, țara de origine a DOP „Parmigiano Reggiano”.
For the purpose of the present case, it may be pointed out that it is not disputed between the parties that Parmesan is not the literal translation into German of ‘Parmigiano Reggiano’ but that it is a name derived from the translation into French of ‘Parmigiano’, one constituent element of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
În contextul prezentei cauze trebuie subliniat că părțile nu contestă că termenul „parmesan” nu este traducerea literală în germană a denumirii „Parmigiano Reggiano”, însă acesta este un termen derivat din traducerea în franceză a termenului „Parmigiano”, un element constitutiv al DOP „Parmigiano Reggiano”.
What is in dispute however is whether, as the Commission contends, ‘Parmesan’ is also the German translation, borrowed from the French language, of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Cu toate acestea, ceea ce se contestă, după cum admite Comisia, este aspectul dacă termenul „parmesan” este de asemenea traducerea în germană, împrumutată din limba franceză, a denumirii de origine „Parmigiano Reggiano”.
In my view, for ‘Parmesan’ to be considered a translation of ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, these two terms must generally be regarded by consumers as equivalent.
În opinia noastră, pentru ca termenul „parmesan” să fie considerat o traducere a denumirii „Parmigiano Reggiano” în înțelesul articolului 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază, acești doi termeni trebuie considerați în general de consumatori ca fiind echivalenți.
Germany, however, in support of its argument that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, submits in particular that in a bilateral Convention between Italy and Austria of 1954 ‘Parmigiano Reggiano’ was translated into German as ‘Parmigiano Reggiano’ and not as ‘Parmesan’.
Cu toate acestea, Germania susține, în sprijinul argumentului său conform căruia termenul „parmesan” nu constituie traducerea DOP „Parmigiano Reggiano”, în special că, într-o convenție bilaterală dintre Italia și Austria din 1954, denumirea „Parmigiano Reggiano” a fost tradusă în germană prin „Parmigiano Reggiano”, și nu prin „parmesan”.
Although this Convention is no longer in force as it has been supplanted by the Basic Regulation, it constitutes factual evidence as to how the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been translated into German, by mutual agreement between Italy and Austria, after the Italian legislature decided to protect the designation ‘Parmigiano Reggiano’ by law.
Deși această convenție nu mai este în vigoare, deoarece a fost înlocuită de regulamentul de bază, aceasta constituie o dovadă materială a modului în care denumirea „Parmigiano Reggiano” a fost tradusă în germană, prin acord reciproc între Italia și Austria, după ce legiuitorul italian a decis protejarea denumirii „Parmigiano Reggiano” prin lege.
While the quotations provided by the Commission in the course of the proceedings show that the name ‘Parmesan’ was initially derived from the designation ‘Parmigiano’, which designated a cheese produced in the region of Parma, they do not show that the word ‘Parmesan’ is still regarded as
În timp ce citatele furnizate de Comisie în cursul procedurii arată că termenul
In my view the evidence put forward by the parties does not allow me to conclude
În opinia noastră, probele prezentate de părți nu ne permit să concluzionăm cu
12 with certainty that ‘Parmesan’ is the equivalent and therefore the translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
COMISIA/GERMANIA referință marfa care beneficiază de respectiva denumire 12.
It can only be established with certainty that the terms ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are equivalent and thus translations of each other.
certitudine că termenul „parmesan” este echivalentul și, în consecință, traducerea denumirii „Parmigiano Reggiano”.
In any event, regardless of whether the word ‘Parmesan’ is the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, I consider that ‘Parmesan’ may constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) and therefore falls within the scope of the protection granted by the Basic Regulation to the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Potrivit jurisprudenței Curții, este posibilă evocarea unei DOP în lipsa oricărui risc de confuzie între produsele în cauză chiar și atunci când nicio protecție comunitară nu ar fi aplicabilă elementelor denumirii de referință pe care le reia terminologia în litigiu 13. Indicarea originii veritabile a produsului pe ambalajul acestuia nu are nicio incidență asupra aspectului dacă a avut loc o utilizare abuzivă, o imitare sau o evocare, după cum prevede în mod expres articolul 13 alineatul (1) litera (b) 14.
Article 13(1)(b) prohibits the ‘evocation’ of a PDO ‘even if the true origin of the product is indicated’.
Articolul 13 alineatul (1) litera (b) interzice „evocarea” unei DOP „chiar dacă originea adevărată a produsului este indicată”.
When confronted with the question whether the use of the trademark ‘Cambozola’ was to be regarded as an evocation of the PDO ‘Gorgonzola’, the Court considered visual similarity (the product at issue was a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to ‘Gorgonzola’) and phonetic similarity (the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables) to
Atunci când Curtea a fost chemată să se pronunțe dacă utilizarea mărcii „Cambozola” trebuia apreciată ca fiind o evocare a DOP „Gorgonzola”, Curtea a considerat similitudinile vizuale (produsele în cauză erau brânzeturi moi cu mucegai de culoare albastră, care nu diferă ca aspect exterior de „Gorgonzola”) și similitudinile fonetice (termenul utilizat pentru a desemna aceste produse se termină prin aceleași două silabe și conține același
13 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 26.
I-1301, punctul 25).
14 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 29.
13 — Ibidem (punctul 26).14 — Ibidem (punctul 29).
The Court has held that the term ‘evocation’, as referred to in Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered
Curtea a considerat că termenul „evocare”, care figurează la articolul 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază, acoperă ipoteza în care termenul utilizat pentru a desemna un produs încorporează o parte a unei denumiri protejate, astfel încât consumatorului, în prezența denumirii produsului, îi este indusă ca imagine de
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 be essential considerations for determining whether there is an evocation.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÀK — CAUZA C-132/05 număr de silabe) ca fiind elemente esențiale pentru stabilirea existenței unei evocări 15.