natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Prin cererea introductivă înregistrată la grefă la 9 martie 2007 (cauza T-71/07), reclamanta a introdus o acțiune având ca obiect anularea Deciziei din 31 ianuarie 2007, precum și acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit prin adoptarea acestei decizii.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Printr-un înscris separat, înregistrat la grefă în aceeași zi, reclamanta a solicitat totodată Tribunalului să se pronunțe asupra acestei acțiuni potrivit procedurii accelerate, în temeiul articolului 76a din Regulamentul de procedură.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-71/07 R), the applicant made an application for interim measures, requesting, first, that the President of the Court of First Instance make a ruling, pursuant to Article 105(2) of the Rules of Procedure, before the Parliament submitted its observations, and, secondly, that the operation of the decision of 31 January 2007 be suspended.
Printr-un înscris separat, înregistrat la grefă în aceeași zi (cauza T-71/07 R), reclamanta a formulat o cerere de măsuri provizorii, solicitând, pe de o parte, ca președintele Tribunalului să se pronunțe în temeiul articolului 105 alineatul (2) din Regulamentul de procedură înainte ca Parlamentul European să își prezinte observațiile și, pe de altă parte, suspendarea executării Deciziei din 31 ianuarie 2007.
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
La 16 martie 2007, o nouă cerere de ofertă având ca obiect contractul în litigiu a fost publicată în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO S 53).
On 22 March 2007, the Parliament lodged, by separate document, an objection of inadmissibility in Case T-71/07, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
La 22 martie 2007, Parlamentul European a formulat printr-un înscris separat o excepție de inadmisibilitate în cauza T-71/07, în temeiul articolului 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
La 2 aprilie 2007, Camera a doua a Tribunalului a decis respingerea cererii reclamantei privind pronunțarea potrivit procedurii accelerate în cauza T-71/07.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
Prin Ordonanța din 4 mai 2007, Icuna.Com/Parlamentul European (T-71/07 R, nepublicată în Repertoriu), președintele Tribunalului a respins cererea de măsuri provizorii în cauza T-71/07 R și a amânat pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
La cererea Tribunalului, Parlamentul European și reclamanta au depus observații cu privire la o eventuală reunire a cauzelor T-383/06 și T-71/07 la 20 decembrie 2007 și, respectiv, la 7 ianuarie 2008.
The President of the Second Chamber referred the decision on the joinder to that chamber, in accordance with Article 50(1) of the Rules of Procedure.
Președintele Camerei a doua a delegat decizia cu privire la reunire acestei camere, în temeiul articolului 50 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
Acțiunile în cauzele T-383/06 și T-71/07 fiind conexe, Tribunalul a decis reunirea acestora pentru buna desfășurare a procedurii.
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
În cauza T-383/06, reclamanta a solicitat Tribunalului:
— annul the decision of 1 December 2006;
— anularea Deciziei din 1 decembrie 2006;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay to the applicant, first, the sum of EUR 58 700 as compensation for the costs incurred in connection with the call for tenders and, secondly, an amount for non-pecuniary damages for harm to its reputation, and appoint an expert to assess that non-pecuniary damage;
— declararea răspunderii extracontractuale a Comunității, obligarea Parlamentului European la plata către aceasta, în primul rând, a sumei de 58 700 de euro cu titlu de despăgubiri pentru cheltuielile efectuate în cadrul cererii de ofertă și, în al doilea rând, a cuantumului despăgubirilor pentru prejudiciul moral suferit în urma afectării reputației sale și desemnarea unui expert pentru evaluarea acestuia;
— order the Parliament to pay the costs.
— obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.
In Case T-383/06, the Parliament contends that the Court should:
În cauza T-383/06, Parlamentul European a solicitat Tribunalului:
— dismiss the application for annulment;
— respingerea cererii de anulare;
— dismiss the claim for compensation and the request for an expert to be appointed;
— respingerea cererii de despăgubiri, precum și a cererii de numire a unui expert;
In Case T-71/07, the applicant claims that the Court should:
În cauza T-71/07, reclamanta a solicitat Tribunalului:
— dismiss the objection of inadmissibility as manifestly unfounded;
— respingerea excepției de inadmisibilitate ca vădit nefondată;
— in the alternative, consider the objection of inadmissibility together with the substance of the case;
— în subsidiar, unirea excepției de inadmisibilitate cu fondul;
— in any event, order the Parliament to pay the additional costs incurred due to the objection of inadmissibility;
— în orice caz, obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor suplimentare implicate de excepția de inadmisibilitate;
— annul the decision of 31 January 2007;
— anularea Deciziei din 31 ianuarie 2007;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay compensation to the applicant for all the damage suffered as a result of the decision of 31 January 2007 and appoint an expert to assess that damage;
— declararea răspunderii extracontractuale a Comunității, obligarea Parlamentului European la plata către aceasta a despăgubirilor pentru întreg prejudiciul suferit în urma adoptării Deciziei din 31 ianuarie 2007 și desemnarea unui expert pentru evaluarea acestuia;
In the objection of inadmissibility raised in Case T-71/07, the Parliament contends that the Court should:
În cadrul excepției de inadmisibilitate ridicate în cauza T-71/07, Parlamentul European a solicitat Tribunalului:
Under Article 111 of the Rules of Procedure, where an action is manifestly lacking any foundation in law, the Court of First Instance may, by reasoned order and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
În temeiul articolului 111 din Regulamentul de procedură, atunci când o acțiune este în mod vădit nefondată, Tribunalul poate, fără continuarea procedurii, să se pronunțe prin ordonanță motivată.
Furthermore, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, after hearing the parties, declare that the action has become devoid of purpose and that there is no longer any need to adjudicate on it.
Pe de altă parte, în temeiul articolului 113 din Regulamentul de procedură, Tribunalul poate oricând, din oficiu, după ascultarea părților, să constate că acțiunea a rămas fără obiect și că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului.
The action in Case T-71/07
Cu privire la acțiune în cauza T-71/07
In Case T-71/07, it is appropriate to consider the objection of inadmissibility raised by the Parliament together with the substance of the case, in accordance with the first subparagraph of Article 114(4) of the Rules of Procedure.
În cauza T-71/07, excepția de inadmisibilitate ridicată de Parlamentul European se unește cu fondul, în temeiul articolului 114 alineatul (4) primul paragraf din Regulamentul de procedură.
In its objection of inadmissibility, the Parliament submits, first, that the decision of 31 January 2007 is not of direct or individual concern to the applicant and, secondly, that the applicant has no interest in the annulment of that decision, which does not adversely affect it.
În cadrul excepției de inadmisibilitate, Parlamentul European susține, pe de o parte, că Decizia din 31 ianuarie 2007 nu o privește nici în mod direct, nici individual pe reclamantă și, pe de altă parte, că aceasta din urmă nu are niciun interes să anuleze decizia menționată, care nu îi cauzează un prejudiciu.
The Parliament adds that the tendering procedure forms an inseparable whole and the award of the contract to Mostra is the culmination thereof.
Parlamentul European adaugă că procedura de cerere de ofertă formează un ansamblu indisociabil, iar atribuirea contractului societății Mostra este rezultatul său.
It submits that no decision other than that of rejecting the applicant’s tender and awarding the contract to Mostra was possible.
Parlamentul European consideră că nu se putea lua nicio altă decizie în afara celei prin care se respinge oferta reclamantei și se atribuie contractul societății Mostra.
According to the Parliament, in any event, it was not conceivable to award the contract to an undertaking which did not meet the selection criteria.
Potrivit Parlamentului European, în orice caz, nu se putea avea în vedere atribuirea contractului unei întreprinderi care nu îndeplinea criteriile de selecție.
The Parliament could not restrict itself merely to withdrawing the decision of 1 December 2006, which rejected the applicant’s tender, whilst maintaining the part of the evaluation procedure which was favourable to the applicant.
Parlamentul European nu se putea limita numai la revocarea Deciziei din 1 decembrie 2006 prin care se respinsese oferta reclamantei, păstrând totodată partea din procedura de evaluare care îi era favorabilă.
The applicant disputes the Parliament’s arguments.
Reclamanta contestă argumentele Parlamentului European.
First, it submits that the decision of 31 January 2007 affects it directly because that decision has the effect of annulling the decision of 7 August 2006, which named it as the tenderer to which the contract had been awarded, forces it to incur expenses to participate in the new tendering procedure and ensure that its legal interests are protected and prevents it from obtaining, in the context of the action in Case T-383/06, damages to compensate for the loss suffered on account of the adoption of the decision of 1 December 2006.
Pe de o parte, aceasta arată că Decizia din 31 ianuarie 2007 o afectează direct, din moment ce are ca efect anularea Deciziei din 7 august 2006 prin care îi era atribuit contractul, că această decizie o obligă să efectueze cheltuieli pentru a participa la noua procedură de cerere de ofertă și pentru a asigura protecția intereselor sale în justiție și că decizia respectivă o împiedică să obțină, în cadrul acțiunii în cauza T-383/06, despăgubirile pentru prejudiciul suferit prin adoptarea Deciziei din 1 decembrie 2006.
Secondly, the applicant submits that it is individually concerned by the decision of 31 January 2007 because it is at the root of that decision, which was adopted following the proceedings for interim measures in Case T-383/06 R brought by it.
Pe de altă parte, reclamanta consideră că este vizată în mod individual prin Decizia din 31 ianuarie 2007, deoarece se află la originea acestei decizii adoptate în urma procedurii privind măsurile provizorii în cauza T-383/06 R inițiată de aceasta.
Furthermore, the applicant’s position is different from that of the other tenderers in that it
În plus, situația sa se diferențiază de cea a altor ofertanți prin aceea că este singura
Lastly, the decision of 31 January 2007 negatively affects the outcome of its claim for damages in Case T-383/06.
În sfârșit, Decizia din 31 ianuarie 2007 ar afecta în mod negativ soluționarea cererii sale de despăgubiri în cauza T-383/06.
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Potrivit articolului 230 al patrulea paragraf CE, orice persoană fizică sau juridică poate formula o acțiune împotriva deciziilor al căror destinatar este și împotriva deciziilor care, deși luate sub aparența unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc în mod direct și individual.
In the present case, the decision of 31 January 2007 is not addressed to the applicant.
În speță, trebuie subliniat că reclamanta nu este destinatara Deciziei din 31 ianuarie 2007.
It has consistently been held that, in order to be of direct concern to an individual within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, the contested Community measure must directly affect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules (see Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43, and caselaw cited).
Potrivit unei jurisprudențe constante, pentru a privi în mod direct un particular, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE, actul comunitar adoptat trebuie să producă în mod direct efecte asupra situației juridice a persoanei interesate și punerea sa în aplicare trebuie să aibă un caracter pur automat și să decurgă numai din reglementarea comunitară, fără aplicarea altor norme intermediare (a se vedea Hotărârea Curții din 5 mai 1998, Dreyfus/Comisia, C-386/96 P, Rec., p. I-2309, punctul 43 și jurisprudența citată).
Furthermore, it is settled caselaw that persons other than the addressees of a decision can claim to be individually concerned only if the decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107; Case 11/82 Piraiki-Patraiki and
În plus, dintr-o jurisprudență constantă reiese că, alte persoane în afara destinatarilor unei decizii nu pot pretinde că respectiva decizie le privește în mod individual decât dacă aceasta le aduce atingere în temeiul anumitor calități care le sunt specifice sau în temeiul unei situații de fapt care le caracterizează în raport cu orice altă persoană și, din acest motiv, le individualizează într-un mod similar celui în care este individualizat destinatarul unei decizii (Hotărârea Curții din 15 iulie 1963, Plaumann/Comisia, 25/62, Rec., p. 197, 223, și Hotărârea Curții din 17 ianuarie 1985, Piraiki-Patraiki și
Others v Commission [1985] ECR 207, paragraph 11; and Case T-435/93 ASPEC and Others v Commission [1995] ECR II-1281, paragraph 62).
207, punctul 11, Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 1995, ASPEC și alții /Comisia, T-435/93, Rec., p. II-1281, punctul 62).
Lastly, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested measure annulled.
În sfârșit, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică este admisibilă numai în măsura în care reclamanta are un interes de a solicita anularea actului atacat.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought (see Case T-141/03 Sniace v Commission [2005] ECR II-1197, paragraph 25, and caselaw cited, and Case T-136/05 Salvat père & fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34). 47
II-1197, punctul 25 și jurisprudența citată, precum și Hotărârea Tribunalului din 20 septembrie 2007, Salvat père & fils și alții/Comisia, T-136/05, Rep., 2007, p. II-4063, punctul 34). 47
In the present case, the decision of 31 January 2007 directly affects the applicant’s legal situation.
În speță, Decizia din 31 ianuarie 2007 produce efecte în mod direct asupra situației juridice a reclamantei.
As regards the annulment of the tendering procedure in its entirety, the decision of 31 January 2007 resulted in the annulment of the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, but also that of the decision of 14 September 2006, which annulled the decision awarding the applicant the contract, and that of the decision of 7 August 2006, which awarded the applicant the contract.
În ceea ce privește anularea întregii proceduri de cerere de ofertă, Decizia din 31 ianuarie 2007 implică anularea Deciziei din 1 decembrie 2006 prin care se respinge oferta sa și de asemenea a Deciziei din 14 septembrie 2006 care anula decizia prin care se atribuia contractul reclamantei, precum și a Deciziei din 7 august 2006 prin care i se atribuie acesteia contractul.
The decision of 31 January 2007 is therefore of direct concern to the applicant.
Reclamanta este, prin urmare, în mod direct vizată prin Decizia din 31 ianuarie 2007.
For the same reason, the decision of 31 January 2007 adversely affects the applicant, who thus has an interest in seeing it annulled.
Pentru același motiv, Decizia din 31 ianuarie 2007 cauzează un prejudiciu reclamantei, care are, așadar, interesul de a solicita anularea deciziei.
The decision of 31 January 2007 is also of individual concern to the applicant in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
De asemenea, reclamanta este în mod individual vizată prin Decizia din 31 ianuarie 2007, prin faptul că aceasta era singura ofertantă căreia ia fost atribuit contractul în cadrul procedurii cererii de ofertă anulate.
Accordingly, the objection of inadmissibility raised by the Parliament with regard to the action brought by the applicant in Case T-71/07 must be rejected.
În consecință, se impune respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de Parlamentul European cu privire la acțiunea introdusă de reclamantă în cauza T-71/07.
The application for annulment
Cu privire la cererea de anulare
Arguments of the applicant
Argumentele reclamantei
In support of its action for annulment in Case T-71/07, the applicant relies on two pleas in law.
În susținerea cererii sale de anulare în cauza T-71/07, reclamanta invocă două motive.
The first plea alleges the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation.
Primul motiv se întemeiază pe necompetența autorului actului și pe încălcarea articolului 101 din Regulamentul financiar.
The second plea alleges a failure to state reasons.
Al doilea motiv se întemeiază pe lipsa motivării.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and did not, therefore, take a view on the pleas relied on in support of the application for annulment.
Parlamentul European nu a prezentat un memoriu în apărare în cauza T-71/07 și nu sa pronunțat cu privire la motivele invocate în susținerea cererii de anulare.
— The first plea, alleging the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation
— Cu privire la primul motiv, întemeiat pe necompetența autorului actului și pe încălcarea articolului 101 din Regulamentul financiar
The applicant submits that there is no provision of Community law that authorises the contracting authority to annul the award of a contract after the signature of the contract with the successful tenderer.
Reclamanta subliniază că nicio dispoziție de drept comunitar nu îndreptățește autoritatea contractantă să anuleze atribuirea unui contract după semnarea acestuia cu ofertantul căruia i se atribuie contractul.
In particular, neither the order of 21 December 2006 nor the request made by the President of the Court of First Instance at the interim measures hearing on 22 January 2007 can constitute a legal basis for the decision of 31 January 2007.
În particular, nici Ordonanța din 21 decembrie 2006, nici invitația făcută de președintele Tribunalului cu ocazia ședinței privind cererea de măsuri provizorii din 22 ianuarie 2007 nu ar putea constitui un temei legal pentru Decizia din 31 ianuarie 2007.
Even if the decision of 31 January 2007 were based on Article 101 of the Financial Regulation, the conditions for the application of that provision have not been satisfied in the present case.
Presupunând că Decizia din 31 ianuarie 2007 ar fi întemeiată pe articolul 101 din Regulamentul financiar, condițiile de aplicare a acestei dispoziții nu ar fi îndeplinite în speță.
Article 101 of the Financial Regulation restricts the competence of the contracting authority to annul a tendering procedure, with the result that the contracting authority has the competence to adopt such a decision only before the contract with the person to whom the contract is to be awarded is signed.
Întradevăr, articolul 101 din Regulamentul financiar ar limita competența autorității contractante de a anula o procedură de cerere de ofertă, astfel încât aceasta nu ar avea competența să adopte o asemenea decizie decât până la semnarea unui contract cu societatea căreia i se atribuie contractul.
The Parliament signed the contract with Mostra on 21 December 2006, that is to say, more than a month before the adoption of the decision of 31 January 2007.
Or, Parlamentul European ar fi semnat un contract cu societatea Mostra la 21 decembrie 2006, și anume cu mai mult de o lună înainte de adoptarea Deciziei din 31 ianuarie 2007.
Furthermore, as far as the applicant is concerned, annulment of the tendering procedure could no longer be considered because the contract had already been lawfully awarded to it by the decision of 7 August 2006.
În plus, potrivit reclamantei, anularea procedurii de cerere de ofertă nu mai putea fi luată în considerare din moment ce contractul fusese deja atribuit în condiții de legalitate reclamantei prin Decizia din 7 august 2006.
In addition, the termination of the contract with Mostra does not imply that the contract was not signed.
Pe de altă parte, rezilierea contractului cu societatea Mostra nu ar presupune faptul că respectivul contract nu a fost semnat.
Furthermore, the proposed termination does not cover all the effects of the contract, which was annulled with effect from the date and time at which Mostra became aware of the suspension of the operation of the contract.
În plus, rezilierea menționată nu ar viza toate efectele contractului, acesta fiind anulat cu începere de la data și de la ora la care societatea Mostra a luat cunoștință de suspendarea executării contractului.
Therefore, according to the applicant, any effect which occurred before Mostra became aware thereof must be maintained.
Prin urmare, potrivit reclamantei, toate efectele care sau produs înainte de momentul luării la cunoștință se mențin.
The applicant further maintains that the decision of 31 January 2007 infringes Article 101 of the Financial Regulation, since the annulment of the tendering procedure applies only to lot 2.
Pe de altă parte, reclamanta susține că Decizia din 31 ianuarie 2007 încalcă articolul 101 din Regulamentul financiar, întrucât anularea procedurii cererii de ofertă nu privește decât lotul nr. 2.
That provision does not authorise the partial annulment of the tendering procedure.
Această dispoziție nu ar permite să se procedeze la o anulare parțială a procedurii de cerere de ofertă.
— The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
— Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare