natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The plea of inadmissibility thus raised by La Poste, and which, as the Advocate General noted at point 65 of her Opinion, did not concern an issue of public policy, was therefore itself inadmissible.
Excepția de inadmisibilitate ridicată astfel de La Poste și care, după cum a arătat avocatul general la punctul 65 din concluzii, nu privea ordinea publică, era, în sine, inadmisibilă.
Accordingly, even if the Court of First Instance had been required to address that plea, it would equally but necessarily have had to conclude that it was inadmissible.
În aceste condiții, chiar dacă Tribunalul ar fi trebuit să soluționeze această excepție, acesta ar fi trebuit în mod necesar să concluzioneze și că excepția era inadmisibilă.
Therefore, its failure to give a ruling was of no consequence as regards the rights of La Poste, which is therefore not justified in relying on that omission in order to challenge the lawfulness of the judgment under appeal.
Prin urmare, omisiunea de a se pronunța nu are consecințe asupra drepturilor La Poste, care, în consecință, nu are temei pentru a se prevala de această omisiune pentru a contesta legalitatea hotărârii atacate.
In those circumstances, even if the first part of the second ground of appeal were admissible, it is in any event unfounded.
În aceste condiții, chiar dacă s-ar presupune că primul aspect al celui de al doilea motiv este admisibil, în orice caz acesta nu este întemeiat.
It must therefore be rejected.
Prin urmare, acesta trebuie respins.
— Second part of the second ground of appeal
— Cu privire la al doilea aspect al celui de al doilea motiv
It must be borne in mind that, according to Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applicable by virtue of Article 120 of those Rules where, as in the present case, the Court of First Instance is seised of a case by a judgment of the Court of Justice referring it back, no new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Trebuie amintit că, potrivit articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, aplicabil în temeiul articolului 120 din același regulament, atunci când Tribunalul este sesizat, precum în speță, printr-o hotărâre de trimitere spre rejudecare pronunțată de Curte, pe parcursul procesului invocarea de motive noi este interzisă, cu excepția cazului în care aceste motive se bazează pe elemente de drept sau de fapt care au apărut în cursul procedurii.
It follows that, following the referral judgment of the Court of Justice, the parties are not entitled, in principle, to rely on pleas which were not raised in the procedure which gave rise to the judgment of the Court of First Instance set aside by the Court of Justice.
Rezultă din acest articol că, după hotărârea de trimitere a Curții, nu se admite, în principiu, ca părțile să invoce motive care nu ar fi fost invocate în cursul procedurii în care sa pronunțat hotărârea Tribunalului anulată de către Curte.
It is apparent from examination of the application brought before the Court of First Instance by UFEX and Others in Ufex and Others v Commission that the application for annulment was based on four pleas in law which the Court analysed as alleging an infringement of the rights of the defence, an inadequate statement of reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid (Ufex and Others v Commission, paragraph 37).
Din examinarea cererii introductive cu care UFEX și alții a sesizat Tribunalul în procedura în care sa pronunțat Hotărârea Ufex și alții/Comisia, citată anterior, reiese că cererea de anulare se întemeia pe patru motive pe care Tribunalul le-a considerat ca fiind întemeiate pe o încălcare a dreptului la apărare, pe o motivare insuficientă, pe erori de fapt și pe erori vădite de apreciere și, în sfârșit, pe o încălcare a noțiunii de ajutor de stat (Hotărârea Ufex și alții/Comisia, citată anterior, punctul 37).
In their observations lodged following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, UFEX and Others maintained the last three of their pleas which the Court of First Instance, in paragraph 49 of the judgment under appeal, analysed as alleging a breach of the obligation to state reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid.
În observațiile depuse în urma Hotărârii Chronopost și alții/Ufex și alții, citată anterior, UFEX și alții și-au menținut ultimele trei motive pe care Tribunalul, la punctul 49 din hotărârea atacată, le-a considerat ca fiind întemeiate pe încălcarea obligației de motivare, pe erori materiale și pe erori vădite de apreciere, precum și pe o aplicare greșită a noțiunii de ajutor de stat.
It is not apparent from examination of these observations that UFEX and Others intended to raise a new plea.
Din examinarea acestor observații, nu reiese că UFEX și alții au avut intenția de a invoca un motiv nou.
It is common ground, moreover, that the arguments which they then expounded in relation to the Postadex transfer in support of the plea alleging errors of fact and manifest errors of assessment had already been submitted in the application which they lodged in the proceedings giving rise to the judgment in Ufex and Others v Commission.
În plus, este cert că argumentul pe care acestea le-a expus în acel moment cu privire la transferul efectuat de Postadex în susținerea motivului întemeiat pe erori materiale și pe erori vădite de apreciere fusese deja invocat în cererea introductivă depusă de acestea în procedura în care sa pronunțat Hotărârea Ufex și alții/Comisia, citată anterior.
Such expounding of arguments cannot be described as a new plea.
O atare expunere a unui argument nu poate fi considerată un motiv nou.
Furthermore, as the Court of First Instance correctly stated in paragraph 51 of the judgment under appeal, the pleas alleging errors of fact and manifest errors of assessment are indissociable, in the present case, from the plea alleging an error in applying the concept of State aid.
Pe de altă parte, astfel cum Tribunalul a precizat în mod corect la punctul 51 din hotărârea atacată, motivele întemeiate pe inexactități materiale și pe erori vădite de apreciere nu sunt disociabile, în speță, de motivul întemeiat pe o aplicare greșită a noțiunii de ajutor de stat.
Accordingly, the Court of First Instance was entitled to express the arguments of UFEX and Others concerning the Postadex transfer in different terms as supporting the plea alleging an error in applying the concept of State aid (see, on the possibility of expressing a plea in different terms, Case C-316/97 P Parliament v Gaspari [1998] ECR I-7597, paragraph 21).
În aceste condiții, Tribunalul a putut, în mod întemeiat, să recalifice argumentul invocat de UFEX și alții cu privire la transferul Postadex în sensul susținerii unui motiv întemeiat pe o aplicare greșită a noțiunii de ajutor de stat (cu privire la posibilitatea de a efectua o asemenea recalificare, a se vedea Hotărârea din 19 noiembrie 1998, Parlamentul European/Gaspari, C-316/97 P, Rec., p. I-7597, punctul 21).
Therefore, by addressing those arguments in the analysis of the plea alleging an error in applying the concept of State aid, the Court of First Instance did not rule on a new plea and did not, therefore, infringe Article 48(2) of its Rules of Procedure.
Prin urmare, întrucât a răspuns acestei argumentări în cadrul analizei motivului întemeiat pe o aplicare greșită a noțiunii de ajutor de stat, Tribunalul nu sa pronunțat nicidecum asupra unui motiv nou și, în consecință, nu a încălcat dispozițiile articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură.
The second part of the second ground of appeal is unfounded and must therefore also be rejected.
Întrucât nici al doilea aspect al celui de al doilea motiv nu este întemeiat, și acesta trebuie respins.
Consequently, the second ground of appeal must be rejected in its entirety.
În consecință, al doilea motiv trebuie respins în totalitate.
Third ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the duty to state reasons in the contested decision with regard to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost
Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept săvârșită de către Tribunal în aprecierea obligației de motivare a deciziei în litigiu, în măsura în care aceasta privește asistența logistică și comercială furnizată de La Poste în favoarea SFMI-Chronopost
In order to examine this ground of appeal, it is necessary to recall the Court’s reasons for concluding that the statement of reasons for the contested decision was inadequate, before setting out the arguments of the parties.
Pentru a examina acest motiv este necesar ca, înainte de expunerea argumentelor părților, să se reamintească motivele care au permis Tribunalului să considere că decizia în litigiu era insuficient motivată.
The Court’s reasons for annulment
Motivele de anulare reținute de Tribunal
After recalling in paragraphs 63 to 71 of the judgment under appeal the requirements of the EC Treaty, as established in the caselaw, with regard to the statement of reasons for acts of the Community institutions, the Court went on to consider the statement of reasons for the contested decision on the basis, in essence, of two sets of considerations which, according to the Court, were decisive.
După ce a amintit, la punctele 63-71 din hotărârea atacată, cerințele din Tratatul CE cu privire la motivarea actelor emise de instituțiile comunitare, astfel cum au fost definite de jurisprudență, Tribunalul a examinat motivarea deciziei în litigiu înte-meindu-se, în esență, pe două categorii de elemente pe care acesta le-a considerat concludente.
First, the Court took the view that it had to consider whether the Commission had complied with its obligation to state reasons, in the light of the principles outlined in paragraph 40 of the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, as recalled in paragraph 15 of the present judgment.
În primul rând, Tribunalul a considerat că trebuia să examineze respectarea de către Comisie a obligației de motivare, în lumina principiilor enunțate la punctul 40 din Hotărârea Chronopost și alții/Ufex și alții, citată anterior, astfel cum au fost amintite la punctul 15 din prezenta hotărâre.
The Court of First Instance concluded in paragraph 72 of the judgment under appeal that ‘… that implies in particular an examination of the adequacy of the statement of reasons in the contested decision as regards (i) the issue whether the price charged to SFMI-Chronopost covers, first, all the additional, variable costs incurred in providing
La punctul 72 din hotărârea atacată, Tribunalul a considerat că „[…] aceasta implică în special să se examineze dacă decizia [în litigiu] a fost motivată suficient în ceea ce privește, pe de o parte, problema dacă acea compensație solicitată de la SFMI-Chro-nopost acoperă, în primul rând, toate costurile variabile suplimentare ocazionate de
The Court of First Instance took the view in respect of each of those points that the contested decision did not provide sufficient details.
Cu privire la fiecare dintre aceste puncte, Tribunalul a considerat că decizia în litigiu nu aducea precizări suficiente.
Second, observing that the scope of the obligation to provide a statement of reasons must be assessed by reference to the circumstances of each case, which could, in an appropriate case, justify a more detailed statement of reasons, the Court held that this was so in the instant case.
În al doilea rând, Tribunalul, amintind că domeniul de aplicare al obligației de motivare trebuie apreciat în funcție de împrejurările speței, care, eventual, pot justifica o motivare mai detaliată, a considerat că această situație se regăsea în prezenta cauză.
In that regard, the Court held, in paragraph 97 of the judgment under appeal, that ‘… the circumstances justifying a more detailed statement of reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
În această privință, la punctul 97 din hotărârea atacată, Tribunalul a considerat că „[…] circumstanţele care justifică o motivare mai detaliată constau în faptul că, în primul rând, era vorba despre una dintre primele decizii care, în cadrul aplicării dispozițiilor în materie de ajutoare de stat, abordau subiectul complex al calculului costurilor unei societăți-mamă care își desfășoară activitatea pe o piață rezervată și care furnizează asistență logistică și comercială unei filiale care nu își desfășoară activitatea pe o piață rezervată.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment … should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
În al doilea rând, faptul că prima decizie de respingere, adoptată de Comisie la 10 martie 1992, a fost revocată după introducerea unei acțiuni în anulare și după pronunțarea Hotărârii SFEI și alții, citată anterior, ar fi trebuit să determine Comisia să își motiveze modul de abordare cu mai multă precizie și diligență în ceea ce privește aspectele contestate.
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should also have led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while addressing the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
În sfârșit, faptul că reclamantele au prezentat mai multe studii economice în cursul procedurii administrative ar fi trebuit de asemenea să determine Comisia să pregătească o motivare mai atentă, răspunzând în același timp argumentelor esențiale ale reclamantelor, astfel cum acestea sunt susținute prin studiile economice respective”.
Chronopost and La Poste submit that the requirements to be satisfied by detailed reasoning in the contested decision — the basis on which the Court of First Instance found that decision to be deficient — go beyond what is necessary for the restricted review of a decision taken in an area in which the Commission has a broad discretion.
Chronopost și La Poste susțin că cerințele de motivare detaliată a deciziei în litigiu care au fost reținute de Tribunal pentru a fi supusă controlului depășesc imperativele controlului restrâns al unei decizii adoptate întrun domeniu în care Comisia dispune de o putere largă de apreciere.
Chronopost further submits that, in what was a real misuse of powers, the Court of First Instance purported to review the statement of reasons but carried out a review of the manifest error of assessment, or even of the expediency of the contested decision, by substituting its own assessment for that of the Commission.
Chronopost adaugă că, sub acoperirea controlului motivării, printr-un adevărat abuz de putere, Tribunalul a efectuat un control al erorii vădite de apreciere, chiar al oportunității deciziei în litigiu, înlocuind aprecierea Comisiei cu propria apreciere.
UFEX and Others contend that this ground of appeal should be rejected, claiming that the contested decision was not sufficiently reasoned and was confined to general considerations which did not address the detailed arguments of the complaint.
UFEX și alții solicită respingerea acestui motiv, susținând că decizia în litigiu nu era suficient de motivată și se limita la considerații generale care nu răspundeau argumentelor detaliate din plângere.
They submit that the argument relating to misuse of powers is irrelevant to a decision of the Court of First Instance.
Acestea arată că argumentul întemeiat pe abuzul de putere nu poate fi reținut în privința unei decizii a Tribunalului.
It is settled caselaw that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community court to exercise its power of review.
Trebuie amintit că, astfel cum rezultă dintr-o jurisprudență constantă, motivarea impusă prin articolul 190 din Tratatul CE (devenit articolul 253 CE) trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției care a emis actul, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței competente să își exercite controlul.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular, the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Cerința motivării trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura motivelor invocate, precum și de interesul de a primi explicații propriu destinatarului actului sau altor persoane vizate în mod direct și individual de acesta.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see, in particular, Commission v Sytraval and Brink’s France,
Nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care problema dacă motivarea unui act respectă condițiile impuse prin articolul 190 din tratat trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său, precum și de ansamblul normelor juridice care reglementează materia respectivă (a se vedea în special Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior,
As regards, more particularly, a Commission decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, it must be noted that the Commission must at least provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
În ceea ce privește în mod special o decizie a Comisiei care concluzionează în sensul inexistenței ajutorului de stat denunțat de o persoană care formulează o plângere, trebuie constatat că, în orice situație, Comisia are obligația de a prezenta persoanei care a formulat plângerea întrun mod satisfăcător motivele pentru care elementele de fapt și de drept invocate în plângere nu au fost suficiente pentru a demonstra existența unui ajutor de stat.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64).
Cu toate acestea, Comisia nu este obligată să adopte o poziție cu privire la elementele care sunt în mod vădit nerelevante, nesemnificative sau în mod clar secundare (Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior, punctul 64).
It must also be observed that the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted (Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 86 and the caselaw cited).
În această privință, potrivit unei jurisprudențe constante, legalitatea unei decizii în materia ajutoarelor de stat trebuie să fie apreciată în funcție de informațiile de care Comisia putea să dispună la momentul la care a adoptat decizia (Hotărârea din 11 septembrie 2003, Belgia/Comisia, C-197/99 P, Rec., p. I-8461, punctul 86 și jurisprudența citată).
It is in the light of these considerations that it is necessary to assess the validity of the two sets of requirements which the Court of First Instance found in the present case must be satisfied by the statement of reasons, as noted in paragraphs 80 to 85 of this judgment.
Temeinicia celor două categorii de cerințe privind motivarea care au fost reținute în speță de Tribunal, astfel cum au fost amintite la punctele 80-85 din prezenta hotărâre, trebuie apreciate avându-se în vedere aceste considerații.
Assuming, first of all, that, in its response to the complaint of UFEX and Others, the Commission had applied assessment criteria of ‘normal market conditions’ which might be incorrect in the light of those which the Court of Justice applied in its subsequent judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, that could be relevant to the substance of the reasoning for the contested decision, but not to its adequacy in procedural terms.
Chiar dacă s-ar presupune, mai întâi, că în răspunsul dat cu privire la motivele plângerii formulate de UFEX și alții, Comisia a aplicat criterii de apreciere a noțiunii „condiții normale de piață” care ar putea fi eronate în raport cu cele pe care Curtea le-a reținut în Hotărârea Chronopost și alții/Ufex și alții, citată anterior, pronunțată ulterior, această împrejurare ar putea avea o incidență asupra însăși temeiniciei motivării deciziei în litigiu, însă nu asupra caracterului suficient al acestei motivări în ceea ce privește forma.
Next, as regards the requirement of a more detailed statement of reasons in the contested decision in view of the context in which it was adopted, the analysis of the Court of First Instance is not well founded.
În continuare, în ceea ce privește cerința unei motivări mai detaliate a deciziei în litigiu având în vedere contextul în care a fost pronunțată, analiza Tribunalului nu pare să fie relevantă.
As the Advocate General noted at point 94 of her Opinion, the fact that the contested decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if, as in the present case, the Commission took the view that the complainants’ grounds in that regard were misconceived in terms of the principles on which they were based.
Pe de o parte, astfel cum avocatul general a arătat la punctul 94 din concluzii, faptul că decizia în litigiu este una dintre primele care, în domeniul ajutoarelor de stat, abordează problema complexă a calculului asistenței pe care o societate-mamă ce își desfășoară activitatea pe o piață rezervată o furnizează filialei sale care nu își desfășoară activitatea pe o astfel de piață nu justifică, în sine, o motivare care să detalieze în mod necesar calculul acestor costuri dacă, precum în speță, Comisia a considerat că motivele invocate de persoanele care au formulat plângerea cu privire la acest aspect erau eronate chiar în privința principiilor pe care se întemeiau.
Assuming that that approach by the Commission was itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
Presupunând că însăși abordarea Comisiei era eronată, această împrejurare ar putea avea o incidență asupra temeiniciei deciziei în litigiu, însă nu asupra legalității acesteia cu privire la formă.