natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 4(1) of Regulation No 2887/2000 on unbundled access to the local loop, read in conjunction with Article 5a(3) of Council Directive 90/387 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, as amended by Directive 97/51, requires that the national courts interpret and apply the domestic rules of procedure governing the bringing of appeals in such a way that a decision of the national regulatory authority concerning the authorisation of rates for unbundled access to the local loop may be challenged before the courts, not only by the undertaking to which such a decision is addressed but also by beneficiaries, within the meaning of that
Articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2887/2000 privind accesul neîngrădit la bucla locală, în coroborare cu articolul 5a alineatul (3) din Directiva 90/387 de instituire a pieței comune a serviciilor de telecomunicații prin punerea în aplicare a operării de rețele deschise, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/51, impune ca instanțele naționale să interpreteze și să aplice normele interne de procedură care guvernează exercitarea acțiunilor astfel încât o decizie a autorității naționale de reglementare privind autorizarea tarifelor pentru accesul neîngrădit la bucla locală să poată fi contestată în justiție nu numai de către întreprinderea destinatară a unei astfel de decizii, ci și de către beneficiarii, în sensul regulamentului
(see para. 192, operative part 9)
(a se vedea punctul 192 și dispozitiv 9)
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALM.
1 delivered on 18 July 2007
POIARES MADURO prezentate la 18 iulie 2007 1 al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind accesul neîngrădit la bucla locală 2.
Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop 2 (‘the regulation’).
I — Situația de fapt, cadrul juridic și întrebările preliminare adresate Curții
I — The facts, the legal background and the questions referred to the Court for a preliminary ruling
Întradevăr, conform acestui articol, este vorba despre „operatori ai rețelelor de telefonie publică fixă care au fost desemnați de către autoritățile lor naționale de reglementare ca având o putere de piață semnificativă în furnizarea de rețele și de servicii de telefonie publică fixă”.
The background to the case which gave rise to the present referral from the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) may be summarised as follows: according to Community and national law, the former monopoly operator of a fixed telephone network is required to permit competing operators to use its local network.
Evenimentul care dă naștere prezentei trimiteri din partea Verwaltungsgericht Köln (Germania) poate fi sintetizat în modul următor: un fost operator monopolist al unei rețele de telefonie fixă este obligat, potrivit dreptului comunitar și dreptului național, să permită operatorilor concurenți utilizarea rețelei sale locale.
However, that operator is charging a price which a competing operator, as a beneficiary of access to the network, is disputing as being too high.
Totuși, acesta solicită un preț pe care un operator concurent care beneficiază de accesul la rețea îl contestă ca fiind prea ridicat.
This is the situation which prompted the Verwaltungsgericht Köln to submit to the Court wide-ranging and analytical set of questions which relate, directly or indirectly, to the interpretation of a key concept involved in the liberalisation of the provision of telecommunications ser -vices in Europe: namely the principle that the prices charged for unbundled access to the local loop (that is to say the copper wire pair circuits connecting subscribers to the nearest distributors), should be set on the basis of ‘cost-orientation’.
Aceasta este situația care a oferit ocazia Verwaltungsgericht Köln de a adresa Curții un ansamblu vast și analitic de întrebări care se referă direct și indirect la interpretarea unei noțiuni-cheie în cadrul liberalizării furnizării de servicii de telecomunicații în Europa: și anume, tarifele solicitate pentru accesul neîngrădit la bucla locală (de exemplu, conductoarele duble din cupru care conectează abonații la repartitoarele principale cele mai apropiate) să fie stabilite „în funcție de costuri”.
These are the circumstances in which the Court has been called upon for the first time to consider the interpretation of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the
Acesta este contextul în care se solicită Curții să se pronunțe pentru prima dată cu privire la interpretarea Regulamentului (CE) nr. 2887/2000 al Parlamentului European și
ARCOR tions for unbundled access to the local loop, to foster the competitive provision of a wide range of electronic communications services.
ARCOR local, prin stabilirea unor condiții armonizate pentru accesul neîngrădit la bucla locală, pentru a favoriza furnizarea competitivă a unei game largi de servicii electronice.
Arcor AG & Co KG, (‘Arcor’) is a beneficiary within the meaning of Article 2(b) of the regulation. According to that provision, ‘beneficiary’ means ‘a third party duly authorised … or entitled to provide communications services under national legislation, and which is eligible for unbundled access to a local loop’. The concept of ‘local loop’ is defined by Article 2(c) of the regulation as ‘the physical twisted metallic pair circuit connecting the network termination point at the subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.’ 2. This Regulation shall apply to unbundled access to the local loops and related facilities of notified operators as defined in Article 2(a).
Arcor AG & Co. KG (denumită în continuare „Arcor”) este beneficiar în sensul articolului 2 litera (b) din regulament. Potrivit acestei dispoziții, se consideră ca fiind beneficiar „un terț autorizat pe deplin […] sau care are dreptul să furnizeze servicii de comunicații în temeiul legislației naționale și care îndeplinește condițiile necesare pentru a beneficia de acces neîngrădit la o buclă locală”. Noțiunea „buclă locală” este definită la articolul 2 litera (c) din regulament drept „circuitul fizic cu conductor dublu torsadat metalic care conectează punctul terminal al rețelei de la locuința abonatului cu repartitorul principal sau o facilitate echivalentă în rețeaua de telefonie publică fixă”. 4.
Article 1 of the regulation, entitled ‘Aim and scope’, is worded as follows:
Articolul 1 din regulament, intitulat „Scopul și domeniul de aplicare”, are următorul cuprins:
According to Article 3 of the regulation, entitled ‘Provision of unbundled access’: access to the local loop and related facilities set on the basis of cost-orientation.’
Articolul 3 din regulament, intitulat „Furnizarea accesului neîngrădit”, prevede:
According to German law and in particu- lar Paragraph 24(1) and (2) of the Tele- communications Law (Telekommunikationsgesetz) of 25 July 1996, 3 rates are to be
Potrivit dreptului german, în special potrivit articolului 24 alineatele (1) și (2) din Legea privind telecomunicațiile din 25 iulie 1996 (Telekommunikationsgesetz) 3, tarifele trebuie stabilite în funcție de costurile unei prestări de servicii eficiente și trebuie să fie conforme cerințelor de la alineatul (2).
based on the costs of efficient service provision and are to accommodate the requirements under Paragraph 24(2). According to that paragraph, rates must not: (1) contain surcharges which prevail solely as a result of the provider’s dominant position according to Paragraph 19 of the Law against Restraints of Competition in the relevant telecommunications market; (2) contain reductions which restrict the competitive potential of other undertakings on a telecommunications market or (3) confer advantages on certain operators compared with other operators using equivalent or similar telecommunications services on the telecommunications market in question, unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor.
Potrivit acestui alineat, tarifele nu pot, cu excepția cazului în care se demonstrează existența unui motiv obiectiv care justifică acest lucru, 1) să includă suplimente care pot fi impuse numai ca urmare a poziției dominante a unui furnizor pe piața relevantă a telecomunicațiilor, conform articolului 19 din Legea împotriva restrângerii concurenței; 2) să includă reduceri care restrâng posibilitățile concurențiale ale altor întreprinderi pe piața telecomunicațiilor sau 3) să acorde avantaje anumitor operatori în raport cu alți operatori care recurg la servicii de telecomunicații echivalente sau similare pe piața relevantă a telecomunicațiilor.
On 30 September 1998, Arcor signed a contract with Deutsche Telekom — which was subsequently renewed with effect from
La 30 septembrie 1998, Arcor a încheiat cu Deutsche Telekom un contract privind accesul neîngrădit la buclele locale ale
Without prejudice to Article 4(4), notified operators shall charge prices for unbundled
În cazul în care se refuză accesul, partea vătămată poate supune cazul procedurii de soluționare a litigiilor prevăzută la articolul 4 alineatul (5).
1120, ‘the TKG 1996’.
1120, denumită în continuare „TKG 1996”.
1 April 2001 — on access to the latter’s local loops.
acesteia din urmă, care a fost reînnoit ulterior, cu efect de la 1 aprilie 2001.
Under that contract, the rates approved by the regulatory authority applied as agreed.
Potrivit acestui contract, tarifele autorizate de autoritatea de reglementare erau considerate ca fiind stabilite de comun acord.
Under Article 4 of the regulation, which is concerned with ‘[s]upervision by the national regulatory authority’:
Potrivit articolului 4 din regulament, care se referă la „Controlul autorității naționale de reglementare”:
(a) impose changes on the reference offer for unbundled access to the local loop and related facilities, including prices, where such changes are justified, and
(a) să impună schimbări în oferta de referință pentru accesul neîngrădit la bucla locală și la facilitățile aferente, inclusiv prețurile, în cazul în care asemenea schimbări sunt justificate și
With regard to German national law, according to Paragraph 27(1) of the TKG 1996, the regulatory authority is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of ser -vices.
Din punctul de vedere al dreptului german, potrivit articolului 27 alineatul (1) din TKG 1996, autoritatea de reglementare autorizează tarifele fie pe baza costurilor unei prestări de servicii eficiente pentru fiecare prestare, fie pe baza nivelului, stabilit de aceasta, al ratelor de evoluții medii ale tarifelor care trebuie plătite pentru un pachet de servicii.
Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the regulatory authority is required to decide which of the procedures listed in paragraph 1 is to apply.
Alineatul (4) al aceluiași articol împuternicește guvernul federal să precizeze, prin intermediul unor regulamente, regimul tipurilor de autorizații și să stabilească în ce condiții autoritatea de reglementare trebuie să decidă care dintre procedurile prevăzute la alineatul (1) al articolului menționat este aplicabilă.
cated to the given service (direct costs) and costs that cannot be directly allocated to the given service (common costs).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 cuprind costurile care pot fi imputate direct prestării (costurile directe) și costurile care nu sunt direct imputabile (costurile comune).
Statements relating to common costs shall set forth how the common costs are allocated to the given service.
În ceea ce privește costurile comune, trebuie precizat și explicat modul în care acestea sunt imputate în raport cu diferite prestații.
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives issued under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1).
Pentru efectuarea acestei imputări, întreprinderea care a depus cererea trebuie să ia în considerare criteriile stabilite prin directivele Consiliului adoptate în temeiul articolului 6 din Directiva 90/387/CEE a Consiliului din 28 iunie 1990 de instituire a pieței comune a serviciilor de telecomunicații prin punerea în aplicare a operării de rețele deschise (JO L 192, p. 1).
Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of: (1) the method used to determine the costs; (2) the level of payroll costs, depreciation, cost of capital, costs in relation to materials; (3) target and actual capacity utilisation in the documentation period; and (4) the cost, on which cost accounting is based, of the individual factors employed to provide the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network … and the cost of using those elements.’
Documentele justificative ale costurilor menționate în prima teză trebuie să precizeze de asemenea: 1) metoda de evaluare a costurilor, 2) valoarea cheltuielilor privind personalul, a amortizărilor, a cheltuielilor financiare aferente capitalului investit, a cheltuielilor materiale, 3) utilizarea capacității estimate și realizate în perioada de referință și 4) valorile care servesc drept bază de calcul al costurilor efectuate în legătură cu prestarea, inclusiv prețurile aferente, în special părțile din rețeaua publică de telecomunicații […] și costurile de utilizare a acestor părți.”
According to Paragraph 2(3) of the TEntgV, ‘the regulatory authority may reject an application for rates approval where the company fails to produce the documents referred to in Paragraphs 1 and 2 in full.’
Potrivit articolului 2 alineatul (3) din TEntgV, „[a]utoritatea de reglementare poate refuza o cerere de autorizare tarifară atunci când întreprinderea nu furnizează în totalitate documentele menționate la alineatele (1) și (2)”.
According to Paragraph 2(2) of the TEntgV, ‘cost statements according to the fourth point of subparagraph 1 above shall comprise costs that can be directly allo-
Potrivit articolului 2 alineatul (2) din TEntgV, „documentele justificative ale costurilor menționate la alineatul (1) punctul 4
Lastly, Paragraph 3(1) of the TEntgV states that the regulatory authority is to examine the documentation submitted by the filing company with a view to establishing whether and to what extent the rates proposed are based on the cost of efficient service provision. According to Para-
În sfârșit, articolul 3 alineatul (1) din TEntgV prevede că autoritatea de reglementare are obligația de a analiza documentele justificative furnizate de întreprinderea solicitantă pentru a determina dacă și în ce măsură tarifele solicitate sunt stabilite în funcție de costurile unei prestări de servicii
1492, hereinafter ‘the TEntgV’.
1492, denumit în continuare „TEntgV”.
According to Paragraph 3(3), when examining the documentation supplied, the regulatory authority should, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets.
Potrivit instanței de trimitere, în ceea ce privește abonamentul lunar, autorizația expira la 31 martie 2003, iar pentru restul tarifelor, cel târziu la 31 martie 2002.
On 30 April 2001, Arcor brought an action seeking, inter alia, judicial annulment of the approval decision referred to above.
La 30 aprilie 2001, Arcor a introdus o acțiune prin care a solicitat în special anularea în justiție a deciziei de autorizare menționate anterior.
Its argument in substance is that the approved rates are too high because, according to Arcor, the investment value of the local loop — on which they were based — was incorrectly determined.
Aceasta arată, în esență, că tarifele autorizate sunt prea ridicate. Potrivit Arcor, acestea au fost stabilite pe baza unei evaluări eronate a valorii investiției pentru bucla locală.
The capital costs and the depreciation life were calculated exclusively on the basis of the current cost entailed in setting up a modern efficient local network, with the result that, in its view, the rates exceed Deutsche Telekom’s true capital costs.
Cheltuielile financiare și durata de amortizare au fost calculate exclusiv pe baza costurilor curente necesare pentru instalarea unei rețele locale moderne și eficiente, astfel încât tarifele ar depăși costurile financiare reale ale Deutsche Telekom.
Basically, the rates are in breach of the principle of costorientation contained in Article 3(3) of the regulation.
În definitiv, tarifele ar încălca principiul stabilirii în funcție de costuri, prevăzut la articolul 3 alineatul (3) din regulament.
By a decision dated 30 March 2001, and subsequently amended on 17 April 2001, the German regulatory authority partially approved Deutsche Telekom’s rates for access to the local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001 for numerous types of access charged at varying amounts. According to the referring court, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the
Prin Decizia din 30 martie 2001, rectificată la 17 aprilie 2001, autoritatea germană de reglementare a autorizat în parte tarifele Deutsche Telekom pentru accesul la bucla locală (abonament lunar pentru utilizarea liniei, taxe unice de instalare și de reziliere) începând de la 1 aprilie 2001 pentru numeroase variante de acces la prețuri diferite.
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Köln decided to stay proceedings and refer to the Court for a preliminary ruling a lengthy series of questions which could usefully be reformulated to enable the Court to reply to them in a straightforward manner.
În aceste condiții, Verwaltungsgericht Köln a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții o lungă serie de întrebări preliminare, care ar putea fi reformulate pentru a simplifica răspunsurile pe care Curtea trebuie să le dea.
Within the specific context of the present case, these questions take an extremely exhaustive and wide-ranging approach to a whole range of problems relating to and surrounding the concept of charges set on the basis of costorientation.
Aceste întrebări acoperă într-o manieră foarte exhaustivă și transversală un ansamblu de probleme ridicate în contextul precis al prezentei cauze cu privire la și în jurul noțiunii de stabilire a tarifelor în funcție de costuri.
The questions are essentially seven in number.
Fundamental, este vorba despre șapte întrebări.
The first basically asks to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation, to deviate from the concept of costorientation as laid down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
Prin intermediul primei întrebări, se solicită, în esență, să se stabilească în ce măsură articolul 1 alineatul (4) din regulament autorizează statele membre, atunci când adoptă o legislație națională care precizează noțiunea de stabilire în funcție de costuri, să se îndepărteze, în detrimentul beneficiarilor, de noțiunea de stabilire în funcție de costuri, astfel cum este prevăzută la articolul 3 alineatul (3) din regulament.
By its sixth question, the referring court is basically asking whether, even though a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop must have the right to bring an action against such a decision, where they consider that the rates have not been set on the basis of costorientation.
Prin intermediul celei de a șasea întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească, în esență, dacă concurenții care beneficiază de acces la rețeaua locală a operatorului notificat, deși nu sunt destinatari ai unei decizii de autorizare tarifară adoptată de o autoritate națională de reglementare, trebuie să dispună de un drept de acțiune împotriva unei astfel de decizii atunci când aceștia consideră că tarifele nu sunt stabilite în funcție de costuri.
The second question concerns whether, under Article 3(3) of the regulation, the requirement that the rates charged for local loop access should be set on the basis of costorientation also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, se solicită să se stabilească dacă, potrivit articolului 3 alineatul (3) din regulament, cerința ca tarifele solicitate pentru accesul la bucla locală să fie stabilite în funcție de costuri include de asemenea dobânzile și amortizările calculate.
The referring court is asking about the basis used to calculate this depreciation and interest.
În continuare, instanța de trimitere ridică problema privind baza de calcul al acestor amortizări și al acestor dobânzi.
Should it be exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the date of valuation, or should depreciation made prior to the date of valuation be deducted from the replacement value of the assets?
Aceasta trebuie să reprezinte în mod exclusiv valoarea actuală de înlocuire, exprimată sub forma prețului curent la data evaluării, sau din această valoare de înlocuire a activelor trebuie să se deducă amortizările deja efectuate anterior datei evaluării?
The last question is, basically, asking where the burden of proof that rates have been set on the basis of costorientation should lie, both during the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an action brought against the national regulatory authority’s decision by a competitor who has been affected by that decision.
Prin intermediul ultimei întrebări se solicită, în esență, să se stabilească cui îi incumbă sarcina probei privind stabilirea tarifelor în funcție de costuri, atât în cadrul procedurii administrative care precedă decizia de autorizare tarifară, cât și în cadrul unei acțiuni introduse de un concurent afectat împotriva acestei decizii a autorității naționale de reglementare.
The fifth question concerns the boundaries of the scope for evaluation allowed to the national regulatory authority when assessing whether rates have been set on the basis of
Prin intermediul celei de a patra întrebări, se solicită, în esență, să se stabilească dacă întotdeauna trebuie să se lucreze pe baza unor documente justificative complete pentru costurile operatorului notificat sau dacă este admisibil să se recurgă la modele analitice ale costurilor și, dacă este cazul, care sunt cerințele care trebuie respectate.
ARCOR regulation remained in force after 25 July 2003.
ARCOR în materie de telecomunicații, regulamentul a rămas în vigoare după 25 iulie 2003 8.
I shall then go on to analyse the referring court’s questions.
În continuare, vom analiza întrebările adresate de instanța de trimitere.
A — Preliminary regulation.
A — Considerații introductive cu privire la regulament
The rates approval decision at issue in the main proceedings is dated 30 March 2001.
Decizia de autorizare tarifară în discuție în acțiunea principală este din 30 martie 2001.
That decision approved Deutsche Telekom’s rates for access to its local loop for the period between 1 April 2001 and 31 March 2003 in the case of the monthly licence fee, and 31 March 2002 at the latest for the rest.
Prin aceasta sau autorizat tarifele Deutsche Telekom pentru accesul la bucla sa locală aferente perioadei 1 aprilie 200131 martie 2003, în ceea ce privește abonamentul lunar, iar pentru restul tarifelor, cel târziu 31 martie 2002.