natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Where the amount of duty resulting from a customs debt has not been entered in the accounts in accordance with Articles 218 and 219 or has been entered in the accounts at a level lower than the amount legally owed, the amount of duty to be recovered or which remains to be recovered shall be entered in the accounts within two days of the date on which the customs authorities become aware of the situation and are in a position to calculate the amount legally owed and to determine the debtor (subsequent entry in the accounts).
„În cazul în care valoarea drepturilor rezultate dintr-o datorie vamală nu a fost înscrisă în evidența contabilă în conformitate cu articolele 218 și 219 sau a fost înscrisă la un nivel inferior sumei datorate legal, valoarea drepturilor ce urmează a fi recuperate trebuie înscrisă în evidența contabilă în termen de cel mult două zile de la data la care autoritățile vamale au luat cunoștință de situație și pot calcula suma datorată legal și [pot] stabili debitorul (înscriere ulterioară în evidența contabilă).
That time-limit may be extended in accordance with Article 219.’
Acel termen poate fi prelungit în conformitate cu articolul 219.”
Article 239 of that code states:
Articolul 239 din același cod prevede:
— to be determined in accordance with the procedure of the committee;
— care urmează a fi stabilite în conformitate cu procedura comitetului;
— resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.
— care rezultă din circumstanțe care nu implică înșelăciune sau neglijență evidentă din partea persoanei interesate.
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure.
Situațiile în care se poate aplica această dispoziție și procedura de urmat în acest scop sunt definite în conformitate cu procedura comitetului.
Repayment or remission may be made subject to special conditions.
Rambursarea sau remiterea poate fi făcută în condiții speciale.
However, the customs authorities may permit this period to be exceeded in duly justified exceptional cases.’
Cu toate acestea, autoritățile vamale pot permite depășirea acestui termen în cazuri excepționale justificate corespunzător.”
The CN takes six-digit headings and subheadings from the HS, only the seventh and eighth digits forming subdivisions that are specific to it.
Aceasta reia pozițiile și subpozițiile de șase cifre din SA, fiindu-i specifice numai a șaptea și a opta cifră, care formează subdiviziuni.
Section XVI, in Part Two of the CN, contains Chapter 85, entitled ‘Electrical machinery and equipment and parts thereof, sound recorders and reproducers, television
A doua parte a NC cuprinde Secțiunea XVI, care cuprinde capitolul 85, intitulat „Mașini, aparate și echipamente electrice și părți ale acestora; aparate de înregistrat
Subheading 8525 40, entitled ‘Still image video cameras and other video cameras; digital cameras’ contains subheading 8525 40 91, entitled ‘Other video camera recorders: Only able to record sound and images taken by the television camera’ and subheading 8525 40 99, entitled ‘Other video camera recorders: Other’.
Poziția 8525 40, intitulată „Aparate de luat vederi fixe și alte camere video cu înregistrare; aparate fotografice numerice”, cuprinde subpoziția 8525 40 91 intitulată „alte camere video cu înregistrare care permit doar înregistrarea sunetului și a imaginilor luate de camera de televiziune” și o subpoziție 8525 40 99 intitulată „alte camere video cu înregistrare: altele”.
The wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99 is identical in Regulations No 2261/98, No 2204/1999, No 2263/2000, No 2031/2001.
Cuprinsul subpozițiilor 8525 40 91 și 8525 40 99 este identic în Regulamentele nr. 2261/1998, 2204/1999, 2263/2000 și 2031/2001.
The camcorders classified under subheading 8525 40 91 are subject to a customs duty of 4.9%, while for camcorders under subheading 8525 40 99 it is 14%.
Camerele video cu înregistrare clasificate la subpoziția 8525 40 91 sunt supuse unui drept de 4,9 %, în timp ce acest drept se ridică, pentru cele încadrate la subpoziția 8525 40 99, la o rată de 14 %.
The Commission of the European Communities publishes in the Official Journal of the European Union, at regular intervals, explanatory notes to the CN.
Comisia Comunităților Europene publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, la intervale regulate, note explicative ale NC.
1) and on 13 July 2000 (OJ 2000 C 199, p.
1) și la 13 iulie 2000 (JO C 199, p.
1) under the subheading 8525 40 99 state:
1) precizau, în titlul de la subpoziția 8525 40 99:
This subheading covers apparatus combinations consisting of a video camera and a video recording or reproducing apparatus (so-called “camcorders”) for the recording not only of images taken by the camera but also of television programmes.
La prezenta subpoziție se clasifică combinațiile de aparate, numite «camcorder», care constau dintr-o cameră video și un aparat de înregistrare sau redare video, care permit înregistrarea nu numai a imaginilor luate de cameră, dar și a programelor de televiziune.
The images thus recorded can be reproduced by means of an external television receiver.
Imaginile înregistrate pot fi reproduse de către un receptor extern de televiziune.
However, “camcorders” with which only the images taken by the video camera can be recorded and reproduced by means of an external television receiver fall within subheading 8525 40 91.’
În schimb, aparatele numite «camcorder», care nu permit decât înregistrarea imaginilor luate de camerele video și reproducerea acestora de către un receptor extern de televiziune, se clasifică la subpoziția 8525 40 91.”
The explanatory notes were amended following a Commission notice of 6 July 2001 (OJ 2001 C 190, p. 10).
Notele explicative au fost modificate ca urmare a unei comunicări a Comisiei din 6 iulie 2001 (JO C 190, p. 10).
With respect to subheading 8525 40 99, the previous wording was repeated and a second paragraph was added:
Pentru subpoziția 8525 40 99, a fost preluat cuprinsul anterior și a fost intercalat următorul paragraf intermediar:
‘This subheading also includes “camcorders” in which the video input is obstructed by a plate, or in another way, or in which the video interface can be subsequently activated as video import by means of software. The apparatus is nevertheless designed to record TV programmes and other externally incoming video signals.’
„La prezenta subpoziție se clasifică, de asemenea, aparatele numite «camcorder», la care intrarea video este obstrucționată cu o placă sau într-un alt mod sau în care interfața video poate fi activată ulterior ca intrare video cu ajutorul unui program de calculator, aceste aparate fiind concepute pentru înregistrarea programelor difuzate de televiziune și a altor semnale video externe.”
Following a Commission notice of 23 October 2002 (OJ 2002 C 256, p.
Notele explicative au fost modificate ca urmare a unei comunicări a Comisiei din 23 octombrie 2002 (JO C 256, p.
1), the last sentence of that text was slightly amended:
1), ultima frază a acestui text fiind ușor modificată:
‘… TV programmes or other externally incoming video signals’.
„[…] programelor difuzate de televiziune sau a altor semnale video externe.” [traducere neoficială]
Following an investigation, the Administration des Douanes disputed the tariff classification used by JVC when importing digital camcorders in two categories originating in Japan and Singapore.
Ca urmare a unei anchete, administration des douanes a contestat clasificarea tarifară utilizată de JVC la momentul importării de camere video cu înregistrare digitale de două tipuri provenind din Japonia și din Singapore.
By a first notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 29 June 1999 and 23 July 2001 JVC had imported camcorders with an enabled digital input/output terminal (‘DV in/out’).
Printr-un prim proces-verbal din 11 octombrie 2002, agenții vamali au constatat că, între 29 iunie 1999-23 iulie 2001, JVC a importat camere video cu înregistrare dotate cu o priză de intrare/ieșire denumită „DV-in/out” activată.
That type of camcorder can record not only images and sound but also an external signal, via a dedicated connection.
Acest tip de cameră video cu înregistrare permite înregistrarea imaginii și a sunetului, dar și înregistrarea unui semnal exterior datorită unei conexiuni speciale.
It can be connected directly to a computer or to a television for the transfer of digital video images taken by the camcorder (DV-out function) and in return it can record digital clips from any source processed by the computer (DV-in function).
Aceasta poate fi legată direct la un calculator sau la un televizor pentru a transmite imagini video digitale filmate (funcția DV-out) și invers, camera video cu înregistrare poate înregistra secvențele digitale de orice provenință prelucrate pe calculator (funcția DV-in).
The customs officers considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91.
Agenții vamali au apreciat că era adecvată clasificarea tarifară la subpoziția 8525 40 99 și nu clasificarea utilizată de JVC, respectiv la subpoziția 8525 40 91.
JVC did not challenge that classification and paid the amount of duty outstanding.
JVC nu a contestat această clasificare și a plătit valoarea taxelor eludate.
However, it applied for remission of the duty under Article 239 of the Customs Code claiming that the error arose due to a change in Community practice.
Totuși, aceasta a solicitat remiterea drepturilor în temeiul articolului 239 din Codul vamal susținând că eroarea se datora unei schimbări în practica comunitară.
That application was rejected by a first decision of 16 December 2004.
Această cerere a fost respinsă printro primă decizie din 16 decembrie 2004.
By a second notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 22 June 1999 and 28 August 2002 JVC had imported digital camcorders having only the DV-out function activated, it being possible to activate the DV-in function after customs clearance.
Prin al doilea proces-verbal din 11 octombrie 2002, agenții vamali au constatat că JVC a importat în perioada 22 iunie 1999-28 august 2002 camere video cu înregistrare digitale fără funcția DV-out activată, funcția DV-in putând fi activată ulterior vămuirii.
The customs agents again considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91 and issued a notice to pay on 6 January 2004.
Agenții vamali au apreciat de asemenea că era adecvată clasificarea tarifară la subpoziția 8525 40 99, și nu clasificarea utilizată de JVC, respectiv la subpoziția 8525 40 91 și au emis la 6 ianuarie 2004 o înștiințare de plată.
JVC, on the one hand, challenged that notice and, on the other hand, applied for remission of duty.
JVC a contestat, pe de o parte, această înștiințare și a solicitat, pe de altă parte, remiterea taxelor.
That application was rejected by a second decision of 16 December 2004.
Această ultimă cerere a fost respinsă prin a doua decizie din 16 decembrie 2004.
JVC then brought two actions before the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (District Court for the 11th arrondissement of Paris) (France).
În consecință, JVC a sesizat tribunal d’instance du XIdouă acțiuni.
By its first action, brought on 7 March 2005, JVC sought the annulment of the notice to pay of 6 January 2004, claiming that the relevant camcorders should be classed under subheading 8525 40 91.
Prin prima acțiune, introdusă la 7 martie 2005, JVC a solicitat anularea înștiințării de plată din 6 ianuarie 2004, susținând că aceste camere video cu înregistrare trebuiau clasificate la subpoziția 8525 40 91.
By its second action, brought on 2 February 2006, JVC sought the annulment of the two decisions of 16 December 2004 rejecting the applications for remission of duties.
Prin a doua acțiune, introdusă la 2 februarie 2006, JVC a solicitat anularea celor două decizii din 16 decembrie 2004 de respingere a cererilor de remitere a taxelor.
JVC maintained that the notices to pay are the result of a change in Community practice on account of the publication of amended versions of the explanatory notes to the CN.
JVC a invocat faptul că înștiințările de plată sunt consecința unei schimbări în practica comunitară din cauza publicării versiunilor de modificare a notelor explicative ale NC.
That change constitutes a special circumstance within the meaning of Article 239(1) of the Customs Code.
Prin urmare, această schimbare ar constitui o condiție specială în sensul articolului 239 din Codul vamal.
Before the national court, JVC claimed that, before 2001, importers and the customs authorities classified camcorders, having only the DV-out function activated at the time of import, under subheading 8525 40 91. It was not until after the amendment of the explanatory notes by the Commission notice of 6 July 2001 that the customs practice was changed.
La tribunal, JVC a susținut că, înainte de anul 2001, camerele video cu înregistrare fără funcția DV-out activată la momentul importării acestora erau clasificate de importatori și de serviciile vamale la subpoziția 8525 40 91 și că practica vamală ar fi fost schimbată abia după modificarea notelor explicative prin comunicarea Comisiei din 6 iulie 2001.
According to JVC, while the German and British customs
În opinia JVC, deși autoritățile vamale germane sau britanice au
It is in those circumstances that the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, having joined the two actions, decided to stay proceedings and refer the fol- lowing questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Acestea sunt împrejurările în care tribunal d’instance du XIearrondissement de Paris, după conexarea celor două acțiuni, a hotărât să suspende judecata și să adre- seze Curții următoarele întrebări preliminare:
By its first question, the national court asks, essentially, whether, for the classification of the camcorders, the possibility of activating the DV-in function may or must be taken into account if it has not been activated at the time of customs clearance, but if it may subsequently be activated manually or by the addition of software.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă pentru clasificarea camerelor video cu înregistrare poate sau trebuie luată în considerare posibilitatea de a activa funcția DV-in, în cazul în care această activare nu a fost realizată la momentul vămuirii, dar poate fi realizată ulterior printro manipulare sau prin adăugarea unui program de calculator.
It also queries the significance of the fact that the manufacturer did not mention or endorse that possibility at the time of customs clearance.
În plus, instanța ridică, în esență, problema influenței pe care o poate avea intenția producătorului de a semnala sau nu respectivele caracteristici la momentul vămuirii.
In Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963 the Court of Justice replied to a question referred for a preliminary ruling identical to that referred by the national court in the present case.
În Hotărârea din 27 septembrie 2007, Medion și Canon Deutschland (C-208/06 și C-209/06, Rep., p. I-7963), Curtea a răspuns la o întrebare preliminară identică celei adresate de instanța de trimitere.
Accordingly, an identical reply must be given to this question.
În consecință, trebuie să se răspundă la această întrebare în același fel.
Therefore, the answer to the first question must be that a camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the CN only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la prima întrebare adresată că o cameră video cu înregistrare nu poate fi clasificată la subpoziția 8525 40 99 din NC decât dacă funcția de înregistrare a imaginilor și a sunetelor provenind de la alte surse decât camera sau microfonul integrat este activă la momentul vămuirii sau dacă, în cazul în care producătorul nu a intenționat să evidențieze această caracteristică, respectiva funcție poate fi activată ulterior acestui moment printro manipulare facilă a aparatului de către un utilizator care nu dispune de competențe speciale, fără a aduce modificări materiale camerei video cu înregistrare.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
În cazul unei activări ulterioare, este, de asemenea, necesar, pe de o parte, ca, odată realizată activarea, camera video cu înregistrare să aibă o funcționare analogă cu cea a unei alte camere video cu înregistrare a cărei funcție de înregistrare a imaginilor și a sunetelor provenind din alte surse decât camera sau microfonul integrat este activă la momentul vămuirii și, pe de altă parte, să aibă o funcționare autonomă.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
Existența acestor condiții trebuie să poată fi verificată la momentul vămuirii. Revine instanței naționale obligația de a aprecia dacă
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the CN.
Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, respectiva cameră video cu înregistrare trebuie să fie clasificată la subpoziția 8525 40 91 din NC.
By its second question, the national court wishes to know, in essence, the legal effect of amendments to the explanatory notes to the CN, in particular with regard to the classification of the goods in question in the main proceedings and enquires whether the Commission should not have proceeded by way of adoption of a new classification regulation rather than an interpretation of the existing regulation.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere urmărește să afle, în esență, efectele juridice ale modificărilor notelor explicative ale NC, mai ales în ceea ce privește clasificarea mărfurilor din acțiunea principală, și solicită, în esență, să se stabilească dacă ar fi putut Comisia să adopte un nou regulament de clasificare care să prevaleze asupra interpretării regulamentului existent.
The admissibility of the question
Cu privire la admisibilitatea întrebării
The Commission takes the view that the question is inadmissible as it is hypothetical and does not assist in determining the outcome of the dispute.
Comisia apreciază că întrebarea este inadmisibilă întrucât este ipotetică și inutilă pentru soluționarea litigiului.
In its view, the amendments to the explanatory notes to the CN do not constitute a change in relation to an earlier legal position.
În opinia sa, modificările notelor explicative ale NC nu reprezintă o schimbarea a practicii în raport cu situația juridică anterioară.
Those notes do not have legal effect as such.
Într-a -devăr, aceste note nu ar avea efecte juridice ca atare.
Their amendment does not therefore affect the rights of economic operators.
Prin urmare, modificarea lor nu ar avea efect asupra taxelor datorate de operatorii economici.
Finally, the order for reference did not contain sufficient factual information to allow the Court to broaden the question and possibly reword it.
În sfârșit, decizia de trimitere ar conține prea puține informații privind situația de fapt astfel încât să fie posibilă extinderea întrebării și, eventual, reformularea acesteia de către Curte.
In that regard, it must be observed that, according to established caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in
În această privință, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, este numai de competența instanței naționale, care este sesizată cu soluționarea litigiului și care trebuie să își asume responsabilitatea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată, să aprecieze, în raport cu particularitățile cauzei, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre,
The Court can refuse the request from the national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Bosman, paragraph 61, and Acereda Herrera, paragraph 48).
Curtea nu poate respinge o cerere formulată de o instanță națională decât dacă este evident că interpretarea sau aprecierea validității unei norme comunitare, solicitată de instanța națională, nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale ori atunci când problema este de natură ipotetică (a se vedea Hotărârile citate anterior Bosman, punctul 61, și Acereda Herrera, punctul 48).
In the dispute at issue in the main proceedings, the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of JVC.
În acțiunea principală, instanța de trimitere este sesizată cu o cerere de remitere a taxelor vamale întemeiată pe articolul 239 alineatul (1) din Codul vamal și trebuie căutate, pe baza acestuia, elemente susceptibile să constituie o situație specială care rezultă din circumstanțe care nu implică înșelăciune sau neglijență evidentă din partea JVC.
In that context, the question of the legal scope of the explanatory notes to the CN seems relevant.
În acest context, problema regimului juridic al notelor explicative ale NC este relevantă.
The question is thus admissible.
Prin urmare, întrebarea este admisibilă.
The Court has also held that the explanatory notes to the CN and those to the HS are an important aid for interpreting the scope of the various tariff headings but do not have legally binding force.
Curtea a statuat de asemenea că notele explicative ale NC, precum și cele ale SA aduc o contribuție importantă la interpretarea sferei de aplicare a diferitelor poziții tarifare, fără să aibă totuși un caracter obligatoriu.
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
Prin urmare, formularea notelor respective trebuie să fie conformă dispozițiilor din NC și nu le poate modifica sfera de aplicare (a se vedea Hotărârile citate anterior Intermodal Transports, punctul 48, Possehl Erzkontor, punctul 20, și Proxxon, punctul 22).
Where it is apparent that they are contrary to the wording of the headings of the CN and the section or chapter notes, the explanatory notes to the CN must be disregarded (see Case C-229/06 Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft [2007] ECR I-3251, paragraph 31).
Dacă rezultă că acestea contravin textului pozițiilor din NC și al notelor de secțiune sau de capitol, notele explicative ale NC trebuie înlăturate (a se vedea Hotărârea din 19 aprilie 2007, Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, C-229/06, Rep., p. I-3251, punctul 31).