natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the discriminator deprives an individual of valuable options in areas which are of fundamental importance to our lives because that individual is associated with a person having a suspect characteristic then it also deprives that person of valuable options and prevents him from exercising his autonomy.
Atunci când autorul discriminării privează pe cineva de alternative valabile în domenii de importanță fundamentală ale existenței din cauza relației sale cu o persoană care prezintă o caracteristică suspectă, acesta o privează totodată pe această din urmă persoană de alternative valabile și o împiedică să își exercite autonomia.
Put differently, the person who belongs to the suspect classification is excluded from a range of possibilities that would otherwise have been open to him.
Cu alte cuvinte, persoanele care aparțin unei categorii suspecte sunt excluse de la o serie de posibilități care altfel le-ar fi accesibile.
The important words here are ‘on the grounds of’.
Termenii care prezintă importanță aici sunt „pe motive de”.
It is a familiar proposition of both law and moral philosophy that not all discrimination is wrong.
Este o teză cunoscută atât în drept, cât și în etică aceea că nu orice discriminare este nedreaptă.
In the context of employment, for instance, it is perfectly acceptable for an employer to hire a candidate who is responsible, trustworthy and polite and exclude candidates who are irresponsible, untrustworthy and rude.
În contextul încadrării în muncă, de exemplu, este perfect acceptabil ca un angajator să angajeze o persoană responsabilă, demnă de încredere și politicoasă și să respingă candidatura unei persoane iresponsabile, nedemne de încredere și nepoliticoase.
Conversely, we think it is wrong to reject someone on the basis of his or her race or religion, and in most legal systems the law intervenes to prevent such discrimination from taking place.
Dimpotrivă, apreciem că este nedrept să se respingă o persoană din cauza rasei sau a religiei sale, iar în majoritatea sistemelor de drept sunt adoptate norme juridice pentru a se preveni o astfel de discriminare.
What determines whether the employer’s conduct is acceptable or not, and triggers the law’s intervention, is the ground of discrimination relied on by the employer in each case.
Ceea ce este determinant pentru stabilirea caracterului acceptabil sau inacceptabil al comportamentului angajatorului este motivul de discriminare pe care sa întemeiat acesta întrun caz concret; acest element atrage după sine, atunci când este cazul, intervenția legii.
How the Directive functions
Modul de funcționare al directivei
The fact that the wrongness of discrimination depends on the grounds upon which it is based is reflected in the way relevant legislation is structured.
Faptul că respectivul caracter nelegal al discriminării depinde de motivul pe care aceasta se întemeiază se reflectă în structura reglementărilor relevante.
Virtually all antidiscrimination statutes prohibit discrimination on a number of specified grounds.
Practic, toate legile de combatere a discriminării interzic discriminarea întemeiată pe anumite motive, pe care le prevăd.
This is the strategy followed by the Community legislature in the Directive which outlaws discrimination based on religion or belief, disability, age and sexual orientation.
Aceasta este strategia urmată de legiuitorul comunitar în directivă, care interzice discriminarea întemeiată pe apartenență religioasă sau pe convingeri, pe handicap, pe vârstă și pe orientare sexuală.
The main duty imposed by antidiscrimination legislation, such as the Directive, is to treat people in a certain way which is comparable to how others are treated.
Principala obligație impusă de o reglementare de combatere a discriminării precum directiva este aceea de a trata oamenii întrun anumit mod, comparabil cu modul în care sunt tratați ceilalți 11.
11 By adopting the
Prin adoptarea
As Gardner explains this is a question of justice.
Astfel cum explică Gardner, este vorba despre o problemă de dreptate.
Thus, when we say that it is wrong to treat someone less favourably on certain grounds what we mean is that justice requires that we do not rely on those grounds in order negatively to affect that person’s position.
În consecință, atunci când spunem că este nedrept ca o persoană să fie tratată mai puțin favorabil pentru anumite motive, înțelegem că dreptatea cere să nu ne întemeiem pe aceste motive pentru a influența în mod negativ poziția acestei persoane.
Put differently, if we do rely on those prohibited grounds we have inflicted on the person concerned an injustice.
Cu alte cuvinte, dacă ne întemeiem pe aceste motive interzise, cauzăm o nedreptate persoanei respective.
The Community legislature adopted the Directive in order to protect, in the field of employment and occupation, people belonging to suspect classifications and to ensure that their dignity and autonomy is not compromised either by obvious and immediate or subtle and less obvious discrimination.
Legiuitorul comunitar a adoptat directiva pentru a acorda o protecție în domeniul încadrării în muncă și al ocupării forței de muncă persoanelor aparținând unor categorii suspecte, precum și pentru a garanta că demnitatea și autonomia lor nu sunt compromise nici prin intermediul discriminării evidente și directe, nici prin cel al discriminării mai subtile și mai puțin evidente.
An indication of how this is to be achieved is already apparent in Article 1 of the Directive, which reads: ‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment’ (my emphasis).
O indicație referitoare la modul în care acest obiectiv urmează să fie realizat există chiar în articolul 1 din directivă, care prevede: „Prezenta directivă are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a discriminării pe motive de apartenență religioasă sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală, în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, în vederea punerii în aplicare, în statele membre, a principiului egalității de tratament” (sublinierea noastră).
Directive the Council has made it clear that it is wrongful for an employer to rely on any of these grounds in order to treat an employee less well than his or her colleagues.
COLEMAN directivei, Consiliul a arătat în mod clar că este nedrept ca un angajator să se întemeieze pe oricare dintre aceste motive pentru a trata un angajat întrun mod mai puțin favorabil decât pe colegii acestuia.
As soon as we have ascertained that the basis for the employer’s conduct is one of the prohibited grounds then we enter the realm of unlawful discrimination.
De îndată ce sa stabilit că un comportament al angajatorului se întemeiază pe unul dintre motivele interzise, se intră pe tărâmul discriminării ilegale.
In the sense described above, the Dir -ective performs an exclusionary function: it excludes religious belief, age, disability and sexual orientation from the range of permissible reasons an employer may legitimately rely upon in order to treat one employee less favourably than another.
În sensul descris mai sus, directiva îndeplinește o funcție de excludere: aceasta exclude credința religioasă, vârsta, handicapul și orientarea sexuală dintre motivele admisibile pe care angajatorul le poate invoca în mod legitim pentru a justifica tratamentul mai puțin favorabil al unui angajat în raport cu altul.
In other words, after the coming into force of the Directive it is no longer permissible for these considerations to figure in the employer’s reasoning when she decides to treat an employee less favourably.
Cu alte cuvinte, după intrarea în vigoare a directivei, nu mai este admisibil ca angajatorul să se întemeieze pe astfel de considerații în momentul în care decide să trateze un angajat întrun mod mai puțin favorabil.
The Directive prohibits direct discrimination, 12harassment 13and indirect discrimination.
Directiva interzice discriminarea directă 12, hărțuirea 13și discriminarea indirectă 14.
14 The distinguishing feature of direct discrimination and harassment is that they bear a necessary relationship to a particular suspect classification.
Caracterul distinctiv al discriminării directe și al hărțuirii constă în faptul că acestea prezintă un raport necesar cu o anumită categorie suspectă.
The discriminator relies on a suspect classification in order to act in a certain way.
Autorul discriminării se bazează pe o categorie suspectă pentru a acționa întrun anumit mod.
The classification is not a mere contingency but serves as an essential premise of his reasoning.
Categoria nu reprezintă o simplă eventualitate, ci servește drept premisă esențială a raționamentului său.
An employer’s reliance on those suspect grounds is seen by the Community legal order as an evil which must be eradicated.
Faptul că un angajator se bazează pe astfel de motive suspecte este considerat de ordinea juridică comunitară drept un rău care trebuie eradicat.
Therefore, the Directive prohibits the use of those classifications as grounds upon which an employer’s reasoning may be based.
Prin urmare, directiva interzice utilizarea acestor categorii ca motive pe care s-ar putea întemeia raționamentul angajatorului.
By contrast, in indirect discrimination cases the intentions of the employer and the reasons he has to act or not to act are irrelevant.
În schimb, în cazurile de discriminare indirectă, intențiile angajatorului și motivele care îl îndeamnă să acționeze sau să nu acționeze sunt lipsite de relevanță.
In fact, this is the whole point of the prohibition of indirect discrimination: even neutral, innocent or good faith measures and policies adopted with no discriminatory intent whatsoever will be caught if their impact on persons who have a particular characteristic is greater than their impact on other persons.
În realitate, acesta este aspectul-cheie în ceea ce privește interdicția discriminării indirecte: chiar măsuri sau politici neutre, inocente ori de bunăcredință, adoptate fără cea mai mică intenție discriminatorie, intră sub incidența interdicției dacă acestea aduc atingere persoanelor cu o caracteristică particulară într-o măsură mai mare decât altor persoane 15.
15It is this ‘disparate impact’ of such measures on certain people that is the target of indirect discrimination legislation.
Tocmai acest „impact diferit” al unor astfel de măsuri asupra anumitor persoane este vizat de reglementarea privind discriminarea indirectă.
The prohibition of such discrimination ties in with the obligation of employers to accommodate those groups by adopting measures and designing their policies in a way that does not impose a burden on them which is excessive compared with that imposed on other people.
Interdicția unei astfel de discriminări este strâns legată de obligația angajatorilor de a veni în sprijinul acestor grupuri de persoane prin adoptarea de măsuri și prin elaborarea de politici destinate să nu impună acestor persoane o sarcină excesivă în raport cu cea impusă altor persoane 16.
16 In this way, while the prohibition of direct discrimination and harassment operates as an exclusionary mechanism (by excluding from an employer’s reasoning reliance on certain grounds) the prohibition of indirect discrimination operates as an inclusionary mechanism (by obliging employers to take into account and accommodate the needs of individuals with certain characteristics). It is for this reason that even if we were to accept the
În acest mod, în timp ce interdicția discriminării directe și a hărțuirii funcționează ca un mecanism de excludere (prin excluderea posibilității ca angajatorul să își întemeieze raționamentul pe anumite
12 — Defined in Article 2(2)(a) as a situation ‘where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1’.
12 — Definită la articolul 2 alineatul (2) litera (a) ca situația în care „o persoană este tratată întrun mod mai puțin favorabil decât este, a fost sau va fi tratată într-o situație asemănătoare o altă persoană, pe baza unuia dintre motivele menționate la articolul 1”.
13 — Defined in Article 2(3) as conduct relating to any of the grounds listed in Article 1 that ‘takes place with the purpose or effect of violating the dignity of a person and of creating an intimidating, hostile, degrading humiliating or offensive environment’.
13 — Definită la articolul 2 alineatul (3) ca un comportament legat de unul dintre motivele prevăzute la articolul 1 și care „are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnității unei persoane și crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator”.
15 — I have discussed the issue of past discrimination and equal treatment in the context of equality between men and women in my Opinion in Case C-319/03 Briheche [2004] ECR I-8807.
15 — Am avut ocazia de a analiza problema discriminării din trecut și a egalității de tratament în cadrul egalității dintre bărbați și femei în Concluziile pe care le-am prezentat în cauza Briheche (Hotărârea din 30 septembrie 2004, C-319/03, Rec., p. I-8807).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-303/06 been applicable.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-303/06 handicap.
In the present case, though, the allegation is that it was the disability of the claimant’s son which triggered the discriminatory treatment.
În speță însă se susține că tratamentul discriminatoriu a fost provocat de handicapul fiului reclamantei.
Thus, the person who is disabled and the person who is the obvious victim or the object of the discriminatory act are not the same.
Prin urmare, persoana cu handicap nu este una și aceeași cu persoana care este victima evidentă sau ținta actului de discriminare.
Does this render the Directive inapplicable?
Devine directiva inaplicabilă din cauza acestui aspect?
Given my analysis up to this point, I think it does not.
Având în vedere analiza de mai sus, apreciem că răspunsul este negativ.
argument of the United Kingdom Government that discrimination by association is clearly outside the scope of the prohibition of indirect discrimination that does not mean in any way that it also falls outside the scope of the prohibition of direct discrimination and harassment.
Pentru acest motiv, chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere al guvernului Regatului Unit, potrivit căruia discriminarea prin asociere se situează în mod clar în afara domeniului de aplicare al discriminării indirecte, aceasta nu înseamnă nicidecum că discriminarea prin asociere se află și în afara domeniului de aplicare al interdicției discriminării directe și a hărțuirii.
On the contrary, including discrimination by association in the scope of the prohibition of direct discrimination and harassment is the natural consequence of the exclusionary mechanism through which the prohibition of this type of discrimination operates.
Dimpotrivă, includerea discriminării prin asociere în domeniul de aplicare al interdicției discriminării directe și a hărțuirii este consecința naturală a mecanismului de excludere care caracterizează funcționarea acestei interdicții.
Ms Coleman’s case raises an issue of direct discrimination.
Cazul doamnei Coleman ridică o problemă de discriminare directă.
As the order for reference makes clear, she is not complaining of the impact a neutral measure had on her as the mother and carer of a disabled child, but claims that she was singled out and targeted by her employer precisely because of her disabled son.
Astfel cum rezultă în mod clar din decizia de trimitere, doamna Coleman nu se plânge de impactul pe care o măsură neutră îl are asupra sa în calitate de mamă a unui copil cu handicap și de persoană care îngrijește un astfel de copil, ci susține că a fost singularizată și vizată de angajatorul său chiar din cauza fiului său cu handicap.
Therefore, the issue for the Court is whether direct discrimination by association is prohibited by the Directive.
În consecință, problema care se ridică în fața Curții este aceea dacă discriminarea directă prin asociere este interzisă de directivă.
It is clear that had the claimant been disabled herself the Directive would have
Este evident că directiva ar fi fost aplicabilă dacă reclamanta însăși ar fi avut un
As stated, the effect of the Directive is that it is impermissible for an employer to rely on religion, age, disability and sexual orientation in order to treat some employees less well than others.
Astfel cum sa arătat mai sus, consecința directivei rezidă în împrejurarea că nu este permis angajatorului să se întemeieze pe religie, pe vârstă și pe orientare sexuală pentru a trata anumiți angajați mai puțin favorabil decât pe alții.
To do so would amount to subjecting these individuals to unjust treatment and failing to respect their dignity and autonomy.
Dacă ar acționa în acest fel, angajatorul ar supune aceste persoane unui tratament nedrept și nu ar respecta demnitatea și autonomia acestora.
This fact does not change in cases where the employee who is the object of discrimination is not disabled herself.
Situația nu este diferită în cazurile în care angajatul care este ținta discriminării nu are el însuși un handicap.
The ground which serves as the basis of the discrimination she suffers continues to be disability.
Motivul pe care se bazează discriminarea a cărei victimă este rămâne în continuare handicapul.
The Directive operates at the level of grounds of discrimination.
Directiva operează la nivelul motivelor de discriminare.
The wrong that it was intended to remedy is the use of certain characteristics as grounds to treat some employees less well than others; what it does is to remove religion, age, disability and sexual orientation completely from the range of grounds an employer may legitimately use to treat some people less well.
Nedreptatea pe care aceasta intenționează să o înlăture este utilizarea anumitor caracteristici ca motive pentru a trata anumiți angajați mai puțin favorabil decât pe alții. Directiva exclude complet religia, vârsta, handicapul și orientarea sexuală dintre motivele pe care un angajator le poate utiliza în mod legitim pentru a trata anumite persoane mai puțin favorabil decât pe altele.
Put differently, the Directive does not allow the hostility an employer may have against people belonging to the enumerated suspect classifications to function as the basis for any kind of less favourable treatment in the context of employment and occupation. As I have
Cu alte cuvinte, directiva nu permite ca ostilitatea pe care un angajator o poate simți față de persoane care aparțin categoriilor suspecte enumerate să constituie fundamentul oricărui tratament mai puțin favorabil în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
COLEMAN explained, this hostility may be expressed in an overt manner by targeting individuals who themselves have certain characteristics, or in a more subtle and covert manner by targeting those who are associated with the individuals having the characteristics.
COLEMAN anumite caracteristici, sau întrun mod mai subtil și mai ascuns, vizând persoane care au relații apropiate cu cei care prezintă astfel de caracteristici.
In the former case, we think that such conduct is wrong and must be prohibited; the latter is exactly the same in every material aspect.
În primul caz, apreciem că acest comportament este abuziv și trebuie interzis. Al doilea caz este identic din toate punctele de vedere.
In both cases, it is the hostility of the employer towards elderly, disabled or homosexual people or people of a certain religious persuasion that leads him to treat some employees less well.
În ambele cazuri, ceea ce determină angajatorul să trateze anumiți angajați mai puțin favorabil este ostilitatea sa față de persoane mai în vârstă, persoane cu handicap, homosexuali sau față de persoane cu o anumită credință religioasă.
Finally, the United Kingdom Government has argued that the Directive was adopted with a view only to the setting of minimum standards.
În sfârșit, guvernul Regatului Unit a argumentat că directiva a fost adoptată numai pentru a pune în aplicare standarde minime.
The fact that the Council was acting in an area where competence remains largely within the power of the Member States would, according to that Government, support such a view.
Potrivit guvernului menționat, acest punct de vedere se justifică în considerarea faptului că Consiliul a acționat întrun domeniu în care statele membre rămân în cea mai mare parte competente.
As a consequence, it is an issue for the Member States to decide whether or not to prohibit discrimination by association in the field of employment and occupation.
În consecință, revine statelor membre obligația de a decide dacă interzic sau nu interzic discriminarea prin asociere în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
I do not agree.
Nu suntem de acord cu acest argument.
First, the fact that an area is not fully harmonised or that the Community has only limited competence to legislate in no way implies that the intervention of Community law, whatever this may be, must take place at the lowest level.
În primul rând, faptul că un domeniu nu este complet armonizat sau acela potrivit căruia Comunitatea are doar o competență normativă limitată nu presupune nicidecum că intervenția dreptului comunitar, oricare ar fi aceasta, trebuie să se situeze la nivelul minim.
In other words, the fact that the Community has a limited competence in the field of fundamental rights does not mean that when it decides to exercise that competence it can provide only minimum standards of fundamental rights protection.
Cu alte cuvinte, competența limitată a Comunității în domeniul drepturilor fundamentale nu presupune că, atunci când decide să exercite această competență, Comunitatea nu poate institui decât standarde minime de protecție în domeniul respectiv.
Second, there is nothing in the Directive or its recitals indicating that such was the intention of the Council.
În al doilea rând, nici în directivă, nici în considerentele acesteia nu există vreun indiciu în sensul că aceasta ar fi fost intenția Consiliului.
On the contrary, recital 6, for instance, refers to ‘the importance of combating every form of discrimination’ (my emphasis). 17
Dimpotrivă, considerentul (6) al directivei, de exemplu, se referă la „importanța combaterii discriminărilor sub toate formele” (sublinierea noastră) 17.
Therefore, if someone is the object of discrimination because of any one of the characteristics listed in Article 1 then she can avail herself of the protection of the Dir -ective even if she does not posses one of them herself.
În consecință, dacă o persoană este discriminată din cauza uneia dintre caracteristicile enumerate la articolul 1, aceasta se poate prevala de protecția directivei chiar dacă nu prezintă ea însăși una dintre caracteristici.
It is not necessary for someone who is the object of discrimination to have been mistreated on account of ‘her disability’.
Pentru ca o persoană să fie victima unei discriminări, nu este necesar ca aceasta să fi fost tratată în mod defavorabil din cauza „handicapului său”.
It is enough if she was mistreated on account of ‘disability’.
Este suficient ca aceasta să fi fost tratată în mod defavorabil din cauza „unui handicap”.
Thus, one can be a victim of unlawful discrimination on the ground of disability under the Directive without being disabled oneself; what is important is that that disability — in this case the disability of Ms Coleman’s son — was used as a reason to treat her less well.
În consecință, potrivit directivei, o persoană poate fi considerată victimă a unei discriminări ilegale din cauza unui handicap fără a avea ea însăși un handicap. Important este ca acest handicap – în speță handicapul fiului doamnei Coleman – să fie motivul pentru care aceasta a fost tratată întrun mod mai puțin favorabil.