natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, it does not seem that Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as requiring Member States to terminate, before 1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that the authorisation holder does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
Prin urmare, nu este necesar să se interpreteze articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 în sensul că impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, o autorizație existentă pentru un produs fitosanitar care conține etofumesat pentru că titularul acestei autorizații nu ar fi în posesia unui dosar anexa II sau nu ar avea acces la un astfel de dosar.
In order to respond to the arguments raised by Feinchemie and Bayer, the Governments of the Netherlands and Belgium and the Commission — according to which such a literal interpretation conflicts with the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414, including Article 13(3) of that directive, and that, therefore, Article 4(1) of Directive 2002/37 must be read in the light of Directive 91/414 — it must be stated from the outset that Directive 2002/37 pursues three principal objectives: (i) to include ethofumesate in Annex I to Directive 91/414; (ii) to ensure that Member States check whether the existing authorisations for plant
Pentru a răspunde argumentului invocat de Feinchemie și de Bayer, de guvernele olandez și belgian, precum și de Comisie în sensul că o astfel de interpretare literală ar intra în conflict cu dispozițiile Directivei 91/414 referitoare la protecția informațiilor, precum articolul 13 alineatul (3), și că articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 trebuie, așadar, interpretat în lumina Directivei 91/414, trebuie precizat de la bun început că Directiva 2002/37 urmărește trei scopuri principale, și anume, în primul rând, să înscrie etofumesatul în anexa I la Directiva 91/414, în al doilea rând, să garanteze că statele membre reanalizează dacă autorizațiile existente pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță activă îndeplinesc
It must also be stated that, where an implementing directive requires interpretation, that interpretation must, as far as possible, be consistent with the provisions of the basic directive (see, by analogy, Case C-90/92 Dr Tretter [1993] ECR I-3569, paragraph 11).
Trebuie amintit totodată că, în cazul în care o directivă de executare necesită o interpretare, aceasta trebuie, în măsura posibilului, să fie conformă cu dispozițiile directivei de bază (a se vedea prin analogie Hotărârea din 24 iunie 1993, Dr Tretter, C-90/92, Rec., p. I-3569, punctul 11).
In addition, a provision must be interpreted, as far as possible, in such a way as not to affect its validity (Case C-403/99 Italy v Commission [2001] ECR I-6883, paragraphs 28 and 37).
În plus, o dispoziție trebuie interpretată, în măsura posibilului, astfel încât să nu repună în discuție validitatea acesteia (Hotărârea din 4 octombrie 2001, Italia/Comisia, C-403/99, Rec., p. I-6883, punctele 28 și 37).
However, although, by not expressly requiring Member States to check that the holders of previous authorisations have access to an Annex II dossier, Article 4(1) of Directive 2002/37 has the effect of curtailing the period during which data is protected pursuant to Article 13(3)(d) of Directive 91/414, that situation arises as a direct result of the way in which Article 4(1) of Directive 2002/37 is drafted.
Cu toate acestea, deși este adevărat că, în lipsa prevederii exprese a obligației statelor membre de a verifica dacă titularii de autorizații anterioare au acces la un dosar anexa II, articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 ar avea ca efect să reducă durata de protecție a informațiilor în temeiul articolului 13 alineatul (3) litera (d) din Directiva 91/414, această situație decurge direct din modul în care a fost redactată prima dispoziție.
Given that the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 is clear and unambiguous, the interpretation according to which the holder of an existing authorisation is not required, under that provision, to submit an Annex II dossier during the review phase is the only interpretation that is compatible with the principle of legal certainty, in accordance with which Community legislation must enable those concerned to acquaint themselves with the precise extent of the obligations it imposes upon them (see Case C-161/06 Skoma-Lux [2007] ECR I-10841, paragraphs 36 and 38).
Întrucât termenii articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 sunt clari și univoci, interpretarea în sensul că deținătorul unei autorizații existente nu este obligat, în temeiul acestei dispoziții, să prezinte un dosar anexa II în faza de reanalizare este singura compatibilă cu principiul securității juridice care impune ca o reglementare comunitară să permită persoanelor interesate să cunoască exact întinderea obligațiilor care le incumbă (a se vedea Hotărârea din 11 decembrie 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Rep., p. I-10841, punctele 36 și 38).
It must also be stated that Article 4(2) of Directive 2002/37 provides that Mem- ber States are to check, on the basis of an Annex III dossier, whether the plant protection products containing ethofumesate satisfy the conditions set out in Article 4(1)(b) to (e) of Directive 91/414 and then, if necessary, to amend or withdraw, for each plant protection product concerned, the authorisation granted previously.
Trebuie subliniat totodată că articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2002/37 prevede că statele membre verifică cu prioritate pe baza dosarului anexa III dacă produsele fitosanitare care conțin etofumesat îndeplinesc condițiile stabilite la articolul 4 alineatul (1) literele (b) - (e) din Directiva 91/414 și modifică sau retrag, dacă este cazul, pentru fiecare produs fitosanitar vizat, autorizația acordată anterior.
Thus, that
Această
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE provision enables a balance to be struck between, on the one hand, data protection in accordance with Article 13(3) of Directive 91/414 and, on the other hand, the rights that holders of previous authorisations derive from the clear provisions of Article 4(1) of Directive 2002/37.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ȘI BAYER CROPSCIENCE dispoziție permite astfel asigurarea echilibrului dintre protecția informațiilor în temeiul articolului 13 alineatul (3) din Directiva 91/414, pe de o parte, și drepturile recunoscute titularilor de autorizații anterioare în temeiul dispozițiilor clare ale articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37, pe de altă parte.
The interpretation of Article 4(1) of Directive 2002/37 cannot therefore be called into question by an interpretation of Directive 91/414 according to which the conditions of the review provided for in that provision would be stricter.
Așadar, interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu ar putea fi repusă în discuție de o interpretare a Directivei 91/414 potrivit căreia condițiile de reanalizare prevăzute la această dispoziție ar fi înăsprite.
As regards the argument, submitted by Feinchemie and Bayer and by the Commission, based on the interpretation of Article 4(1) of Directive 2002/37 in the light of subsequent directives — such as Directive 2005/53 — relating to the inclusion of various active substances in Annex I to Directive 91/414, it must be held, first, that the interpretation of Directive 2002/37 cannot depend on the subsequent adoption of similar measures and, second, that the last sentence of the 11th recital in the preamble to Directive 2005/53 states specifically that, as compared with the directives already adopted for the purposes of amending Annex I to Directive 91/414, Directive 2005/53 does not impose any new obligations on Member States or on the holders of authorisations.
În ceea ce privește argumentul avansat de Feinchemie și de Bayer, precum și de Comisie, întemeiat pe interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 în lumina directivelor ulterioare privind înscrierea de diverse substanțe active în anexa I la Directiva 91/414, printre care Directiva 2005/53, se impune constatarea că, pe de o parte, interpretarea Directivei 2002/37 nu ar putea depinde de adoptarea ulterioară a unor măsuri similare și, pe de altă parte, că ultima teză din considerentul (11) al Directivei 2005/53 prevede expres că aceasta nu impune obligații noi statelor membre sau deținătorilor de autorizații în raport cu directivele care au fost adoptate până la acel moment pentru modificarea anexei I la Directiva 91/414.
In any event, it must be pointed out that the 11th recital in the preamble to Directive 2005/53 also states that ‘experience has shown that difficulties can arise in interpreting the duties of holders of existing authorisations in relation to access to data.
În orice caz, trebuie subliniat că, în considerentul (11) al Directivei 2005/53, se prevede totodată: „experiența […] a arătat că pot apărea dificultăți la interpretarea obligațiilor deținătorilor de autorizații existente în ceea ce privește accesul la informații.
In order to avoid further difficulties it therefore appears necessary to clarify the duties of the Member States, especially the duty to verify that the holder of an authorisation demonstrates access to a dossier satisfying the requirements of Annex II to that Directive.’
În consecință, rezultă că este necesar, în cazul în care se dorește evitarea unor dificultăți noi, să se precizeze obligațiile statelor membre, în special obligația de a verifica dacă deținătorul unei autorizații demonstrează că are acces la un dosar care îndeplinește cerințele anexei II la directiva menționată”.
That clarification confirms that the choice made in Directive 2005/53 is of relevance to the future and that Directive 2005/53 in no way constitutes an interpretative act that can affect the interpretation of Directive 2002/37.
Această precizare confirmă faptul că alegerea efectuată în cuprinsul Directivei 2005/53 se aplică pentru viitor și că aceasta nu constituie în niciun caz un act interpretativ care ar putea influența interpretarea Directivei 2002/37.
In those circumstances, the answer to the question referred must be that Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before 1 September 2003, the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that the holder of that authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
În aceste condiții, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 trebuie interpretat în sensul că nu impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația pentru un produs fitosanitar care conține etofumesat pentru motivul că titularul acestei autorizații nu este în posesia unui dosar anexa II sau nu are acces la un astfel de dosar.
Article 4(1) of Commission Directive 2002/37/EC of 3 May 2002 amending Council Directive 91/414/EEC to include ethofumesate as an active substance must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before 1 September 2003, the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that the holder of that authorisation does not hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II to Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market.
Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37/CE a Comisiei din 3 mai 2002 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului privind înscrierea etofumesatului ca substanță activă trebuie interpretat în sensul că nu impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația unui produs fitosanitar care conține etofumesat pentru motivul că titularul acestei autorizații nu este în posesia unui dosar care îndeplinește condițiile stabilite în anexa II la Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar sau că nu are acces la un astfel de dosar.
Case C-439/06
Cauza C-439/06
(Internal market in electricity — Directive 2003/54/EC — Article 20(1) — Open access of third parties to electricity transmission and distribution systems)
„Piața internă de energie electrică — Directiva 2003/54/CE — Articolul 20 alineatul (1) — Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice”
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits (Art. 234 EC)
Întrebări preliminare — Competența Curții — Limite (art. 234 CE)
SUMMARY — CASE C-439/06
SUMAR — CAUZA C-439/06
Approximation of laws — Measures for the establishment and functioning of the internal market in electricity
Apropierea legislațiilor — Măsuri destinate instituirii și funcționării pieței interne de energie electrică
electricity transmission and distribution systems.
din Directiva 2003/54 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică, rețelelor de transport și rețelelor de distribuție a energiei electrice.
A question referred by a national court asking, in the context of dispute relating to a challenge made by an electricity supplier to an exemption granted under a provision of national law to certain operators of energy supply systems from having to allow open access to their systems, whether the provisions of a directive preclude that derogating system, which grants that exemption without the technical capacities of those systems having to be taken into account, is relevant, not hypothetical, and is for that reason admissible.
Nu are un caracter ipotetic, este pertinentă și, prin urmare, este admisibilă întrebarea preliminară prin care instanța de trimitere solicită să se stabilească, în cadrul unui litigiu privitor la contestația unui furnizor de energie electrică împotriva dispensei acordate, în temeiul unei dispoziții de drept național, anumitor operatori de rețele de aprovizionare energetică de obligația de a permite accesul liber la rețeaua lor, dacă dispozițiile unei directive se opun acestui regim derogatoriu care acordă dispensa respectivă fără a fi luate în considerare capacitățile tehnice ale acestor rețele.
(see paras 33, 35, 36)
(a se vedea punctele 33, 35 și 36)
A network which is located on a geographically connected operation zone and predominantly serves to supply the energy needs of an undertaking and of connected undertakings and which transports, for supply to clients, electricity which is not at extra-high or high voltage, irrespective of the quantity of electricity transported over that network and irrespective of the fact that the operation of that network is merely an activity ancillary to the main activity of that undertaking, falls within the scope of that provision and is therefore an electricity distribution system within the meaning of point 5 of Article 2 of Directive 2003/54.
O rețea, instalată într-o zonă de exploatare care constituie o unitate funcțională și destinată în special transportului de energie în interiorul unei întreprinderi și către întreprinderi conexe, care transportă, în vederea livrării către consumatori, energie electrică ce nu este de foarte înaltă sau de înaltă tensiune, indiferent de cantitatea de energie transportată în rețeaua menționată și indiferent de faptul că exploatarea rețelei respective nu este decât o activitate accesorie activității principale de exploatare a întreprinderii, intră sub incidența acestei dispoziții și, prin urmare, reprezintă o rețea de distribuție a energiei electrice în sensul articolului 2 punctul 5 din Directiva 2003/54.
The principle of open access, which constitutes one of the essential measures which the Member States are required to implement in order to bring about the internal market in electricity, applies, according to Article 20(1) of Directive 2003/54 concerning common rules for the internal market in electricity, to
Principiul liberului acces, care constituie una dintre măsurile esențiale pe care statele membre sunt obligate să le pună în aplicare pentru a asigura realizarea pieței interne de energie electrică, se aplică, potrivit articolului 20 alineatul (1)
(see paras 44-48, 54)
(a se vedea punctele 44-48 și 54)
within the scope of any of the exceptions or derogations from that principle laid down by the directive, whether
incidența niciuneia dintre excepțiile sau derogările de la principiul menționat prevăzute de directivă, indiferent dacă este vorba
Article 20(1) of Directive 2003/54 concerning common rules for the internal market in electricity must be interpreted as precluding a provision of national legislation which exempts certain operators of energy supply systems from the obligation to provide third parties with open access to those systems on the grounds that they are located on a geographically connected operation zone and that they predominantly serve to supply the energy needs of the undertaking itself and of connected undertakings.
Articolul 20 alineatul (1) din Directiva 2003/54 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care dispensează anumiți operatori de rețele de aprovizionare energetică de obligația de a acorda terților accesul liber la aceste rețele, pentru motivul că acestea sunt instalate într-o zonă de exploatare ce constituie o unitate funcțională și că sunt destinate în special transportului de energie în interiorul întreprinderii și către întreprinderi conexe.
— first, that established by Article 20(2) of Directive 2003/54, which, in order to permit the operator of a distribution system to refuse access to its network where it lacks the necessary capacity, requires reasons and justification which can be assessed on a case-by-case basis and does not authorise the Member States to lay down general derogations without a concrete assessment of that incapacity or,
— în primul rând, de cea instituită la articolul 20 alineatul (2) din aceasta, care, pentru a permite unui operator de rețea să refuze accesul la rețeaua sa în cazul în care se confruntă cu o lipsă de capacitate, impune o motivare și o justificare apreciabile de la caz la caz și nu permite statelor membre să prevadă derogări generale în lipsa unei aprecieri concrete a acestei incapacități sau
Although that provision leaves the Member States free to take the measures necessary to establish a system of third-party access to transmission or distribution systems and although, consequently, the Member States have authority over the form and the methods to be used to implement such a system, the fact remains that, having regard to the importance of the principle of open access to transmission or distribution systems, that margin of discretion does not authorise them to depart from that principle except in those cases where the directive lays down exceptions or derogations.
Într-adevăr, dacă această dispoziție încredințează statelor membre sarcina de a lua măsurile necesare pentru punerea în aplicare a unui sistem de acces al terților la rețelele de transport sau de distribuție și dacă, în consecință, statele membre sunt competente, în conformitate cu articolul 249 CE, în ceea ce privește forma și mijloacele necesare asigurării acestei puneri în aplicare, nu este mai puțin adevărat că, ținând seama de importanța principiului liberului acces la rețelele de transport sau de distribuție, această marjă de manevră nu autorizează neaplicarea principiului menționat, cu excepția cazurilor în care directiva prevede excepții sau derogări.
Such is not the case where a provision of national legislation does not come
Nu aceasta este situația în cazul unei reglementări naționale care nu intră sub
— secondly, the derogation established by Article 3(8) of the directive since, on the one hand, the derogation laid down by the legislation at issue is not justified by the risk that the operators of systems would be prevented from performing their public-service obligations by the fact of that open access and, on the other, that derogation can be justified only by the geographical or legal configuration of the area in which those systems are operated, or,
— în al doilea rând, de derogarea prevăzută la articolul 3 alineatul (8) din directivă, atât timp cât, pe de o parte, derogarea prevăzută de reglementarea în cauză nu este justificată de riscul, ca urmare a accesului liber, de a fi obstrucționată realizarea, de către operatorii de rețele, a obligațiilor privind serviciul public, iar, pe de altă parte, derogarea menționată nu este justificată decât de configurația geografică sau juridică a zonei în care sunt exploatate rețelele respective sau
SUMMARY — CASE C-439/06 nor obtained by the Member State whose legislation is at issue.
SUMAR — CAUZA C-439/06 obținut de statul membru a cărui reglementare este în cauză.
— lastly, by application of Article 26(1) of the directive, which lays down derogations from Article 20 thereof, justified by substantial problems caused for the operation of small isolated systems, since the necessary agreement of the Commission, which takes the form of a decision published in the Official Journal of the European Union, has been neither sought
— în ultimul rând, în temeiul articolului 26 alineatul (1) din directivă care prevede derogări de la articolul 20 din aceasta, justificate de probleme majore pe care le implică exploatarea de mici rețele izolate în măsura în care acordul necesar al Comisiei, concretizat printr-o decizie publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu a fost nici solicitat, nici
(see paras 55, 57, 58, 60-65, operative part)
(a se vedea punctele 55, 57, 58 și 60-65 și dispozitivul)
The present reference is the first that concerns the interpretation of Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC (‘the directive’). 2
Prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare este prima care privește interpretarea Directivei 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE (denumită în continuare „directiva”) 2.
A — Community legislation
„În sensul prezentei directive:
The question referred arose because, under German law, energy supply systems wholly situated on the premises of an undertaking (so-called ‘operation networks’ or ‘Betriebsnetze’) may under certain circumstances be exempted inter alia from the principle of third-party access to the network.
Întrebarea adresată are la origine o dispoziție a legislației germane care permite ca rețelele de aprovizionare cu energie situate integral pe terenul unei exploatări (denumite „rețele de exploatare” sau „Betriebsnetze”) să fie scutite, în anumite condiții, în special de la aplicarea principiului accesului terților la rețea.
Article 2 of the Directive gives the following definitions:
37, Ediţie specială, 12/vol. 2, p. 61.
‘5. “distribution” means the transport of electricity on high-voltage, medium voltage and low voltage distribution systems with a view to its delivery to customers, but not including supply;
«distribuție» înseamnă transportul de energie electrică în rețele de distribuție de înaltă, medie și joasă tensiune, în vederea livrării sale către consumatori, dar fără a include furnizarea;
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-439/06
Article 3(8) of the Directive states as follows:
Articolul 3 alineatul (8) din directivă prevede următoarele:
“distribution system operator” means a natural or legal person responsible for operating, ensuring the maintenance of and, if necessary, developing the distribution system in a given area and, where applicable, its interconnections with other systems and for ensuring the long term ability of the system to meet reasonable demands for the distribution of electricity;
«operator de rețea de distribuție» înseamnă orice persoană fizică sau juridică răspunzătoare de exploatarea, întreținerea și, după caz, dezvoltarea rețelei de transport într-o anumită zonă și, după caz, interconectările cu alte rețele, precum și cu asigurarea capacității pe termen lung a rețelei de a satisface cereri rezonabile de distribuție de energie electrică;