natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yet this word does not appear to enable the relevant public to identify the origin of the goods or services protected and to distinguish them from those of other undertakings, and thus does not seem able to fulfil the essential function of a trade mark.
Or, acest termen nu pare să permită publicului relevant să identifice originea produselor sau a serviciilor protejate și să le distingă față de cele provenite de la alte întreprinderi și astfel nu pare a fi în măsură să îndeplinească funcția esențială a unei mărci.
On the contrary, a word that may be understood as ‘European mortgage bank’ is likely to restrict unduly the availability of such a concept for the other operators which offer goods or services of the same type as those in respect of which registration is sought.
Dimpotrivă, un termen care poate fi înțeles în sensul de „bancă ipotecară europeană” poate restrânge pe nedrept disponibilitatea unei astfel de noțiuni pentru alți operatori care oferă produse sau servicii de tipul celor pentru care sa solicitat înregistrarea.
As the appellant states, Article 7(1)(b) of the regulation is directed precisely at avoiding this. 45
Or, astfel cum recurenta însăși a afirmat, articolul 7 alineatul (1) litera (b) din regulament urmărește tocmai evitarea acestui lucru 45.
In the present case, the situation is entirely comparable.
Situația din prezenta cauză este întru totul asemănătoare.
Both the judgment of the Court of First Instance and the decision of the Board of Appeal have taken the view that the word sign EUROHYPO is not distinctive, and consequently that its registration must be refused under Article 7(1)(b), on the ground that it is composed of two descriptive words whose combination does not create an impression sufficiently far removed from these elements to amount to more than the sum of its parts, while the question of descriptiveness is covered by Article 7(1)(c).
Hotărârea Tribunalului, precum și decizia camerei de recurs au considerat că semnul verbal EUROHYPO nu este distinctiv și, în consecință, trebuie să i se respingă înregistrarea în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b), pentru motivul că este alcătuit din doi termeni descriptivi a căror alăturare nu creează o impresie suficient de îndepărtată de cea produsă de simpla reunire a elementelor care îl compun, încât să primeze în fața însumării respectivelor elemente, în timp ce problema caracterului descriptiv este vizată la articolul 7 alineatul (1) litera (c).
Following the examples of SAT.1 v OHIM, BioID v OHIM and Deutsche SiSi-Werke v OHIM, it must be held that the ground of appeal alleging that the Court of First Instance applied a criterion relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation but not in that of Article 7(1)(b) is well founded.
Asemenea Hotărârilor SAT.1/OAPI, BioID/OAPI și Deutsche SiSi-Werke/OAPI, trebuie constatat că este întemeiat motivul pentru care Tribunalul a utilizat un criteriu relevant nu în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament, ci în sensul aceleiași dispoziții litera (c).
However, in an appeal, the jurisdiction of the Court of Justice is confined to a review of the findings of law on the pleas argued before the Court of First Instance.
Totuși, în cadrul unui recurs, competența Curții este limitată la aprecierea soluției legale pronunțate cu privire la motivele dezbătute în fața primelor instanțe 46.
46 Therefore the judgment under appeal must be set aside in so far as the Court of First Instance erred in law in its interpretation of Article 7(1)(b) of the regulation by using a criterion relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation.
Astfel, hotărârea atacată trebuie anulată în măsura în care Tribunalul a comis o eroare de drept în interpretarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament, folosindu-se de un criteriu relevant în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din regulament.
It is true that the descriptive character of the word sign EUROHYPO has been established above.
Desigur, sa stabilit mai sus caracterul descriptiv al semnului verbal EUROHYPO.
In this regard, and given that it is quite evident from the wording of Article 7(1) of the regulation that it is sufficient that one of the absolute grounds for refusal listed applies for the sign not to be registrable as a Community trade mark, 44the word sign EUROHYPO should be refused registration for the relevant services because of its descriptive character for the purposes of Article 7(1)(c).
În această privință și dat fiind că rezultă clar din articolul 7 alineatul (1) din regulament că este suficient ca unul dintre motivele absolute de refuz enumerate să se aplice pentru ca semnul să nu poată fi înregistrat ca marcă comunitară 44, înregistrarea semnului verbal EUROHYPO trebuie respinsă pentru serviciile vizate din cauza caracterului său descriptiv în sensul literei (c) a articolului menționat anterior.
Similarly, the applicant itself accepts that the word ‘eurohypo’ is
De asemenea, conform explicațiilor date de reclamantă însăși, este foarte probabil ca termenul „eurohypo” să fie înțeles de publicul german ca abreviere a
45 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 26.
45 — Hotărârea SAT.1/OAPI, punctul 26.
This need was first established by the Court of Justice in the context of Article 3(1)(b) of Directive 89/104, in its judgment in Case C-104/01 Libertel [2003] ECR I-3793, paragraph 60.
Această necesitate a fost stabilită de Curte, în cadrul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/104, în Hotărârea din 6 mai 2003, Libertel (C-104/01, Rec., p. I-3793, punctul 60).
46 — See, inter alia, Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraph 60; Storck v OHIM, cited in footnote 8, paragraph 61; and OHIM v Celltech, cited in footnote 8, paragraph 21.
46 — În special Hotărârea din 11 noiembrie 2004, Ramondín și alții/Comisia (C-186/02 P și C-188/02 P, Rec., p. I-10653, punctul 60), Hotărârea Storck/OAPI, citată anterior, punctul 61, și Hotărârea OAPI/Celltech, citată anterior, punctul 21.
44 — DKV v OHIM, cited in footnote 16, paragraph 29.
44 — Hotărârea DKV/OAPI, citată anterior, punctul 29.
VI — Costs
VI — Cu privire la cheltuielile de judecată
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to the procedure on appeal by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
În temeiul articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs potrivit articolului 118 din același regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Since Eurohypo has applied for costs and OHIM has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs of the two actions.
Întrucât Eurohypo a solicitat obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, iar OAPI a căzut în pretenții în ceea ce privește recursul său, se impune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.
In the light of the foregoing, I propose that the Court:
Având în vedere considerațiile care precedă, propunem Curții să pronunțe:
‘(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 3 May 2006 in Case T-439/04 Eurohypo v OHIM;
1) anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 3 mai 2006, Eurohypo/OAPI (T-439/04);
(2) annul the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 6 August 2004;
2) anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 6 august 2004;
(3) order OHIM to pay the costs of the two actions.’
3) obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)8 May 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera întâi)
In Case C-304/06 P,
8 mai 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 13 July 2006,
În cauza C-304/06 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 13 iulie 2006,
Eurohypo AG, established in Eschborn (Germany), represented by C. Rohnke and M. Kloth, Rechtsanwälte, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other party to the proceedings being
Eurohypo AG, cu sediul în Eschborn (Germania), reprezentată de C. Rohnke și M. Kloth, Rechtsanwälte, cu domiciliul ales în Luxemburg, recurentă, cealaltă parte în proces fiind:
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by G. Schneider and J. Weberndörfer, acting as Agents, defendant at first instance,
Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de domnii G. Schneider și J. Weberndörfer, în calitate de agenți, pârât în primă instanță,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
CURTEA (Camera întâi), compusă din domnul P. Jann, președinte de cameră, domnii A. Tizzano (raportor), A. Borg Barthet, M. Ilešič și E. Levits, judecători, avocat general: doamna V. Trstenjak, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 4 octombrie 2007, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 8 noiembrie 2007, pronunță prezenta
By its appeal, Eurohypo AG (‘the appellant’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 3 May 2006 in Case T-439/04 Eurohypo v OHIM (EUROHYPO) [2006] ECR II-1269 (‘the judgment under appeal’) in which the Court of First Instance dismissed the appellant’s action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 6 August 2004 (Case R 829/2002-4) (‘the contested decision’).
Prin recursul formulat, societatea Eurohypo AG (denumită în continuare „recurenta”) solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 3 mai 2006, Eurohypo/OAPI (EUROHYPO) (T-439/04, Rec., p. II-1269, denumită în continuare „hotărârea atacată”), prin care sa respins acțiunea sa îndreptată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 6 august 2004 (cauza R 829/2002-4, denumită în continuare „decizia în litigiu”).
By the contested decision, OHIM had refused to register the word sign EURO-HYPO as a Community trade mark for services in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), corresponding to the following description: ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing …’.
Prin decizia în litigiu, OAPI a refuzat înregistrarea ca marcă comunitară a semnului verbal EUROHYPO pentru serviciile din clasa 36 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat (denumit în continuare „Aranjamentul de la Nisa”), clasă care corespunde următoarei descrieri: „[a]faceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări […]”.
Article 7 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
The following shall not be registered:
185, denumit în continuare „Regulamentul nr. 40/94”), prevede:
(b) trade marks which are devoid of any distinctive character;
„(1) Se respinge înregistrarea următoarelor:
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service;
[…] b) mărci care sunt lipsite de caracter distinctiv; c) mărci care sunt compuse exclusiv din semne sau indicații ce pot să servească, în comerț, pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea, proveniența geografică sau data fabricației produsului sau a prestării serviciului sau alte caracteristici ale acestora;
(d) trade marks which consist exclusively of signs or indications which have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade;
EUROHYPO/OAPI d) mărci care sunt compuse exclusiv din semne sau indicații devenite uzuale în limbajul curent sau în practicile de loialitate și constanță ale comerțului;
Article 38(1) of Regulation No 40/94 provides:
Articolul 38 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 prevede:
‘Where, under Article 7, a trade mark is ineligible for registration in respect of some or all of the goods or services covered by the Community trade mark application, the application shall be refused as regards those goods or services.’
„În cazul în care o marcă este exclusă de la înregistrare în temeiul articolului 7, în ceea ce privește toate sau doar o parte dintre produsele sau serviciile pentru care se solicită înregistrarea mărcii comunitare, cererea se respinge pentru aceste produse sau servicii”.
Article 74(1) of Regulation No 40/94 provides:
Articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 prevede:
Background
Istoricul cauzei
On 30 April 2002, the appellant applied to OHIM for registration of the word sign EUROHYPO for services in Class 36 of the Nice Agreement and corresponding to the following description:
La 30 aprilie 2002, recurenta a solicitat OAPI înregistrarea semnului verbal EURO-HYPO pentru serviciile din clasa 36 în sensul de Aranjamentului de la Nisa, care corespund următoarei descrieri:
‘Financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing; financial analysis; investment affairs; insurance affairs’.
„Afaceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări; analize financiare; investiții; asigurări”.
Since the application was rejected by the OHIM examiner by decision of 30 August 2002, pursuant to Article 7(1)(b) and (c) and Article 7(2) of Regulation No 40/94, the appellant filed an appeal at OHIM.
Întrucât, prin Decizia examinatorului OAPI din 30 august 2002, această cerere a fost respinsă în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și al articolului 2 din Regulamentul nr. 40/94, reclamanta a formulat recurs la OAPI.
In the contested decision OHIM partially upheld the appeal and annulled the examiner’s decision as regards ‘financial analysis; investment affairs; insurance affairs’.
Prin decizia în litigiu, OAPI a admis în parte recursul și a anulat decizia examinatorului în ceea ce privește serviciile „analize financiare; investiții; asigurări”.
The appeal was, however, dismissed as regards the other services in Class 36, namely, ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial affairs; provision of financial services; financing’.
În schimb, recursul a fost respins în ceea ce privește celelalte servicii din clasa 36, respectiv „[a]faceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări”.
Essentially, OHIM held that the components EURO and HYPO contained a clearly understandable indication of the characteristics of the five services mentioned above and that the combination of those two components in one word did not render the mark less descriptive.
În esență, OAPI a apreciat că elementele EURO și HYPO conțin o indicație direct comprehensibilă a caracteristicilor celor cinci servicii sus-menționate și că asocierea celor două elemente într-un singur cuvânt nu conferă mărcii un caracter mai puțin descriptiv.
Therefore, it held that the word sign EUROHYPO was
Prin urmare, acesta a considerat că semnul verbal EUROHYPO are
EUROHYPO v OHIM descriptive of ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing’ and that it was, therefore, devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94, at least in Germanspeaking countries, and that that ground was sufficient, under Article 7(2) of that regulation, to justify a refusal of protection.
EUROHYPO/OAPI caracter descriptiv în ceea ce privește „afaceri[le] financiare, monetare, imobiliare; servicii[le] financiare; finanțări[le]” și, în consecință, este lipsit de caracter distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, cel puțin în țările de limbă germană, ceea ce este suficient, potrivit articolului 7 alineatul (2) din acest regulament, pentru a justifica refuzul acordării protecției.
The proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Procedura în fața Tribunalului și hotărârea atacată
On 5 November 2004, the appellant brought an action before the Court of First Instance for annulment of the contested decision.
La 5 noiembrie 2004, recurenta a introdus la Tribunal o acțiune în anulare împotriva deciziei în litigiu.
In support of that action, the appellant raised two pleas in law claiming, respectively, infringement of Article 74(1), and of Article 7(1)(b), of Regulation No 40/94.
În susținerea acțiunii, aceasta a invocat două motive, întemeiate pe încălcarea articolului 74 alineatul (1) și, respectiv, a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
By its first plea, alleging infringement of Article 74(1) of Regulation No 40/94, the appellant claimed that, in the contested decision, OHIM did not exhaustively examine the public’s perception of the word sign EUROHYPO.
Prin intermediul primului motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94, recurenta a susținut că OAPI nu a examinat în mod exhaustiv, în decizia în litigiu, percepția publicului asupra semnului verbal EUROHYPO.
The Court of First Instance rejected that plea, holding, at paragraph 20 of the judgment under appeal that ‘… the fact that the Board of Appeal, being sufficiently convinced of the descriptiveness of the elements “euro” and “hypo” and the word “eurohypo” to refuse registration, chose not to carry out further research is not contrary to the first sentence of Article 74(1) of Regulation No 40/94’.
Tribunalul a respins acest motiv, apreciind, la punctul 20 din hotărârea atacată, că „[…] faptul că, după ce a fost suficient de convinsă în ceea ce privește caracterul descriptiv al elementelor «EURO» și «HYPO» și al termenului «EUROHYPO» ca să dispună respingerea înregistrării, camera de recurs a ales să nu facă cercetări suplimentare nu contravine articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94”.
By its second plea, the appellant claimed infringement of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 inasmuch as the Fourth Board of Appeal of OHIM had held that the word sign EUROHYPO was descriptive of the financial services at issue.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta a invocat încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 în măsura în care Camera a patra de recurs a OAPI a apreciat că semnul verbal EUROHYPO este descriptiv în ceea ce privește serviciile financiare în cauză.
As regards the basis of the contested decision, the Court of First Instance first observed, at paragraphs 41, 43 and 44 of the judgment under appeal:
Referitor la temeinicia deciziei în litigiu, Tribunalul a subliniat mai întâi, la punctele 41, 43 și 44 din hotărârea atacată, că:
‘41 … contrary to OHIM’s submissions, it is clear from paragraph 12 et seq. of the contested decision that the decision to refuse registration of the word sign EUROHYPO, in respect of “financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; financial services; financing”, refers only to Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
„41 […] spre deosebire de cele susținute de OAPI, de la punctul 12 și următoarele ale deciziei [în litigiu] rezultă că decizia de respingere a cererii de înregistrare a semnului verbal EUROHYPO pentru serviciile «afaceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări» are în vedere numai articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
43 However, there is a clear overlap between the scope of the grounds for refusal set out in subparagraphs (b) to (d) of that provision ….
43 Cu toate acestea, există o suprapunere evidentă a domeniilor de aplicare ale fiecăruia dintre motivele enunțate la literele (b)-(d) ale prevederii amintite […].
44 It is also clear from the caselaw of the Court of Justice and the Court of First Instance that a word mark which is descriptive of the characteristics of the goods or services concerned for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
44 Din jurisprudența Curții și a Tribunalului rezultă de asemenea că o marcă verbală care este descriptivă în ceea ce privește caracteristicile produselor sau ale serviciilor vizate în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul
The Court of First Instance then stated at paragraph 45 of the judgment under appeal that ‘… the assessment of the legality of the contested decision requires verification as to whether the Board of Appeal has established that the word sign EUROHYPO was descriptive of “financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; financial services; financing” within Class 36.
În consecință, Tribunalul a menționat, la punctul 45 din hotărârea atacată, că „[…] aprecierea legalității deciziei [în litigiu] presupune să se verifice dacă sa demonstrat de către camera de recurs că semnul verbal EUROHYPO este descriptiv în ceea ce privește serviciile «afaceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări» din clasa 36.
If that is the case the refusal to register is the result of a correct application of both Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 and Article 7(1) (c) and the contested decision must be upheld. …’.
40/94 și în același timp al aplicării corecte a articolului 7 alineatul (1) litera (c) din același regulament, iar decizia [în litigiu] trebuie menținută […]”.
The Court of First Instance then examined whether the word sign EUROHYPO was descriptive for the services at issue.
Tribunalul a examinat în continuare dacă semnul verbal EUROHYPO este descriptiv pentru serviciile în cauză.
First, it held, at paragraphs 51 and 52 of the judgment under appeal, that OHIM had rightly found that the individual components EURO and HYPO were descriptive of the services at issue.
În primul rând, acesta a apreciat, la punctele 51 și 52 din hotărârea atacată, că OAPI a concluzionat în mod corect că elementele separate EURO și HYPO sunt descriptive pentru serviciile în cauză.
Second, the Court of First Instance examined whether the descriptive character of the components which comprised the word sign EUROHYPO also existed for the compound word itself.
În al doilea rând, Tribunalul a examinat dacă și cuvântul compus însuși are caracterul descriptiv al elementelor care compun semnul verbal EUROHYPO.
At paragraph 55 of the judgment under appeal, the Court found in the affirmative in the following terms:
La punctul 55 din hotărârea atacată, acesta a conchis în sens afirmativ din următoarele motive:
‘In the present cases the word sign EUROHYPO is a straightforward combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far
„55 În speță, pe de o parte, semnul verbal EUROHYPO este o simplă combinație a două elemente descriptive care nu creează o impresie suficient de îndepărtată
The applicant has not shown that that compound word had become part of everyday language and had acquired a meaning of its own.
Pe de altă parte, reclamanta nu a demonstrat că acest cuvânt compus a intrat în limbajul curent și că a dobândit o semnificație proprie.