natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the fact that the public supplies at issue fulfil the conditions laid down by Directive 93/36, in that due to helicopters’ high prices the contracts have always largely exceeded the threshold of 130 000 Special Drawing Rights (SDRs), 18the Commission maintains they should have been subject to an open procedure or to a restricted one, in conformity with Article 6 of the Directive, but not to a negotiated procedure.
Având în vedere că achizițiile publice de bunuri în cauză îndeplinesc condițiile prevăzute de Directiva 93/36, întrucât, datorită prețurilor ridicate ale elicopterelor, contractele au depășit întotdeauna cu mult pragul de 130 000 de Drepturi Speciale de Tragere (DST) 18, Comisia susține că acestea ar fi trebuit să facă obiectul unei proceduri deschise sau restrânse, în conformitate cu articolul 6 din Directivă, nu însă al unei proceduri negociate.
Therefore, the Commission submits that the infringement of Community law is demonstrated.
Prin urmare, Comisia arată că încălcarea dreptului comunitar este demonstrată.
Since the Italian authorities have explicitly admitted purchasing Agusta helicopters without any tendering procedure on the Community level before 2000, the Commission submits that the practice of directly awarding contracts to Agusta has been pursued after 2000, which is confirmed by the contracts annexed to its application.
Din moment ce autoritățile italiene au admis în mod explicit achiziționarea de elicoptere Agusta fără a aplica nicio procedură de licitație la nivel comunitar înainte de 2000, Comisia susține că practica atribuirii directe de contracte către Agusta a continuat după 2000, fapt confirmat de contractele anexate la cererea sa introductivă.
Hence, I shall now consider whether the directives on public supply contracts were indeed breached.
Așadar, vom analiza în continuare dacă directivele privind achizițiile publice de bunuri au fost întradevăr încălcate.
In essence, as regards the pre-2000 purchases, Italy argues that they qualified as ‘in-house’, while with regard to the
În esență, în ceea ce privește achizițiile anterioare anului 2000, Republica Italiană susține că este vorba despre contracte „in-house”, în timp ce referitor la achizițiile recente, aceasta susține că atribuirea
16 — See Case C-26/03 Stadt Halle [2005] ECR I-1, paragraphs 49 and 50.
16 — A se vedea Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau (C-26/03, Rec., p.
17 — Italy’s argument that Stadt Halle is not applicable as it postdates the facts of the present case is to my mind not pertinent, as the latter judgment merely interpreted the law as it should have been interpreted ab initio.
17 — Argumentul Republicii Italiene că jurisprudența Stadt Halle și RPL Lochau nu este aplicabilă pentru că este ulterioară faptelor din prezenta cauză nu este pertinent, în opinia noastră, întrucât această hotărâre doar a interpretat dreptul aplicabil, astfel cum acesta ar fi trebuit interpretat ab initio.
18 — As provided in Article 5(1)(a)(ii) of Directive 93/36.
18 — Astfel cum este stabilit la articolul 5 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Directiva 93/36.
That amount in SDRs is equal to approximately EUR 162 000 for 2002 and 2003.
Această sumă în DST este egală cu aproximativ 162 000 de euro pentru 2002 și pentru 2003.
COMMISSION v ITALY recent purchases, Italy submits that the direct awarding of contracts is a result of the international security climate following 11 September 2001.
COMISIA/ITALIA directă de contracte este rezultatul climatului internațional de insecuritate de după 11 septembrie 2001.
Civil helicopters, therefore, must be assimilated to military ones.
Așadar, elicopterele civile trebuie asimilate celor militare.
The purchases were thus exempted from Community law under Article 296 EC.
Prin urmare, în temeiul articolului 296 CE, aceste achiziții nu intrau sub incidența dreptului comunitar.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 clearly notes that the negotiated procedure should be considered as exceptional and therefore applicable only in limited cases.
Al doisprezecelea considerent al Directivei 93/36 prevede în mod clar că procedura negociată trebuie considerată excepțională și aplicabilă, așadar, numai în cazuri enumerate în mod limitativ.
To that end, Article 6(2) and (3) of the Directive exhaustively and expressly lists the cases in which the negotiated procedure may be used without prior publication of a tender notice. 19
În acest scop, articolul 6 alineatele (2) și (3) din Directivă enumeră în mod exhaustiv și expres cazurile în care procedura negociată poate fi utilizată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare 19.
(b) Appraisal
b) Analiză
The Commission claims that the practice in question was ‘general’ and ‘systematic’ and alleges infringement of Directive 93/36 and of Directive 77/62 and of the other direct- ives applicable in the meantime.
Comisia pretinde că practica respectivă era „generală” și „sistematică” și invocă încălcarea Directivei 93/36, a Directivei 77/62 și a celorlalte directive aplicabile între timp.
It follows that the practice of systematically awarding contracts directly to Agusta for the purchase of helicopters may well have lasted for some 30 years.
Rezultă că practica atribuirii sistematice de contracte în mod direct societății Agusta pentru achiziționarea de elicoptere a durat aproximativ 30 de ani.
It should also be borne in mind that derogations from the rules intended to ensure the effectiveness of the rights conferred by the Treaty in connection with public supply contracts must be interpreted strictly.
Trebuie să se aibă de asemenea în vedere că derogările de la normele destinate să asigure caracterul efectiv al drepturilor conferite de tratat în cadrul contractelor de achiziții publice de bunuri sunt de strictă interpretare 20.
20In order not to deprive Directive 93/36 of its effectiveness, Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for in that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by that directive which make that procedure easier to use.
Pentru a nu lipsi Directiva 93/36 de efectul său util, statele membre nu pot, așadar, să prevadă utilizarea procedurii negociate în cazurile neprevăzute de directivă sau să adauge la cazurile prevăzute în mod expres de directivă condiții noi, care fac mai ușor de utilizat această procedură 21.
21In addition, the burden of proving the actual
În plus, sarcina de a dovedi existența efectivă a unor împrejurări excepționale care
19 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 43, which states that: ‘the only permitted exceptions to the application of Directive 93/36 are those which are exhaustively and expressly mentioned therein (see, with reference to Directive 77/62, Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10).’
19 — A se vedea Hotărârea Teckal, citată la nota de subsol 14, punctul 43, în care Curtea declară că „singurele excepții permise de la aplicarea Directivei 93/36 sunt cele menționate în mod limitativ și expres în această directivă (a se vedea, cu privire la Directiva 77/62, Hotărârea din 17 noiembrie 1993, Comisia/Spania, C-71/92, Rec., p. I-5923, punctul 10)”.
With reference to inter alia Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p.
În ceea ce privește, printre altele, Directiva 93/37/CEE, a se vedea Hotărârea din 17 septembrie 1998, Comisia/Belgia (C-323/96, Rec., p.
54), see Case C-323/96 Commission v Belgium [1998] ECR I-5063, paragraph 34.
I-5063, punctul 34).
20 — See Case 199/85 Commission v Italy [1987] ECR 1039, paragraph 14.
20 — A se vedea Hotărârea din 10 martie 1987, Comisia/Italia (C-199/85, Rec., p.
21 — See Case C-84/03 Commission v Spain [2005] ECR I-139, paragraphs 48, 58 and the operative part, and the caselaw cited therein.
21 — A se vedea Hotărârea din 13 ianuarie 2005, Comisia/Spania (C-84/03, Rec., p. I-139, punctele 48 și 58 și dispozitiv, precum și jurisprudența citată.
The Italian Government does not dispute the above practice.
Guvernul italian nu contestă practica menționată.
Moreover, in the annexes to its defence Italy actually confirms the Commission’s contention in this respect.
Mai mult, în anexele la memoriul în apărare, Republica Italiană confirmă de fapt susținerea Comisiei cu privire la acest aspect.
It follows that Italy has indeed used the negotiated procedure without proceeding to any tendering procedure at Community level.
Rezultă că Republica Italiană a utilizat întradevăr procedura negociată fără a aplica nicio procedură de licitație la nivel comunitar.
Therefore, it is necessary to analyse whether or not Italy could lawfully derogate from the directive.
Prin urmare, este necesar să se analizeze dacă Republica Italiană putea sau nu putea să deroge în mod legal de la Directivă.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 existence of exceptional circumstances justifying derogation lies on the person seeking to rely on those circumstances. 22
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05 să justifice derogarea revine persoanei care intenționează să invoce aceste împrejurări 22.
It is therefore necessary to examine whether or not Italy meets the requirements expressly covered by the derogations provided for in the Treaty and/or in the directive on which it relies.
În consecință, este necesar să se examineze dacă Republica Italiană îndeplinește sau nu îndeplinește condițiile care rezultă în mod expres din derogările prevăzute în tratat și/sau în directiva pe care o invocă.
First, the Italian Government takes the view that Article 296 EC covers all the supplies to the military corps of the Italian State.
În primul rând, guvernul italian consideră că articolul 296 CE acoperă toate achizițiile de bunuri pentru corpurile militare ale statului italian.
As regards the other corps, it emphasises that since 2001 the supplies for those corps have been progressively included in a specific domain pertaining to State security (or ‘homeland security’) and subject to a regime which tends to assimilate them to military supplies.
În ceea ce privește celelalte corpuri, acesta accentuează faptul că, din 2001, achizițiile de bunuri pentru corpurile respective au fost incluse în mod progresiv într-un domeniu specific, aferent securității statului (sau „homeland security”), și căruia i se aplică un regim care tinde să asimileze aceste achiziții achizițiilor de bunuri militare 23.
23Italy considers that in Leifer, 24 which concerned a derogation from Article 28 EC in relation to dual-use goods, the Court expressly recognised that the Member States have a discretionary power when adopting measures deemed necessary to guarantee their public security, both internal and external.
Republica Italiană consideră că, în cauza Leifer și alții 24, care privea o derogare de la articolul 28 CE în ceea ce privește bunurile cu utilizare dublă, Curtea a recunoscut în mod expres că statele membre au o putere discreționară atunci când adoptă măsuri considerate necesare pentru a asigura securitatea publică, atât internă, cât și externă.
In that regard, Italy refers to the judgment of the Court of First Instance in Fiocchi munizioni v Commission, 25which states that the regime established by Article 296(1)(b) EC is intended to preserve the freedom of action of the Member States in certain matters affecting national defence and
În această privință, Republica Italiană face trimitere la Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în cauza Fiocchi Muni-zioni/Comisia 25, în care se arată că regimul introdus prin articolul 296 alineatul (1) litera (b) CE este instituit pentru a menține libertatea de acțiune a statelor membre în anumite domenii care afectează apărarea și securitatea națională. Articolul 296 alineatul
Italy contends that the purchases of helicopters at issue meet the legitimate requirements of national interest foreseen by Article 296 EC as well as Article 2(1)(b) of the
Republica Italiană arată că achizițiile de elicoptere în discuție îndeplinesc condițiile legitime privind interesul național prevăzute la articolul 296 CE, precum și la articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directivă.
23 — Italy maintains that the fact that the military or paramilitary use of the helicopters in question is only an eventuality does not call in question their ‘non-civil’ character, since the need to ensure that the helicopters are suitable for military purposes imposes requirements from the order and procurement stage, especially as regards principles of secrecy.
23 — Republica Italiană afirmă că faptul că utilizarea militară sau paramilitară a elicopterelor în discuție este numai o eventualitate nu pune sub semnul întrebării caracterul „necivil” al acestora, din moment ce necesitatea de a se asigura că elicopterele corespund unor scopuri militare impune anumite condiții la momentul comenzii și al atribuirii contractului de achiziții, în special în ceea ce privește obligația de discreție.
22 — Case 199/85 Commission v Italy, cited in footnote 20, paragraph 14.
24 — Hotărârea din 17 octombrie 1995 (C-83/94, Rec., p. I-3231, punctul 35).
Most recently, with reference to Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p.
25 — Hotărârea Tribunalului din 30 septembrie 2003 (T-26/01, Rec., p.
84), see Case C-394/02 Commission v Greece [2005] ECR I-4713, paragraph 33.
II-3951, punctul 58).
24 — Case C-83/94 [1995] ECR I-3231, paragraph 35.25 — Case T-26/01 [2003] ECR II-3951, paragraph 58.
Mai recent, cu privire la Directiva 93/38/CEE, a se vedea Hotărârea din 2 iunie 2005, Comisia/Grecia (C-394/02, Rec., p. I-4713, punctul 33).
Article 296(1)(b) EC confers on the Member States a particularly wide discretion in assessing the needs receiving such protection.
(1) litera (b) CE conferă statelor membre o putere discreționară extrem de largă atunci când evaluează nevoile care beneficiază de o asemenea protecție.
in the present case constituted a measure necessary to protect its essential interests, such as security, which is an indispensable condition laid down by Article 296 EC.
securitatea, care reprezintă o condiție indispensabilă prevăzută la articolul 296 CE.
The Commission submits that the helicopters’ only certain use is for civil purposes and that their military use remains only potential and uncertain.
Comisia arată că numai utilizarea în scop civil a elicopterelor este certă, iar utilizarea militară a acestora este numai potențială și incertă.
Therefore Article 296 EC is not applicable.
Prin urmare, articolul 296 CE nu este aplicabil.
Even on the hypothesis that the supplies in question were of a military character, Article 296 EC would not allow an automatic derogation such as that applied by Italy in the circumstances of the present case.
Chiar și în ipoteza în care achizițiile în discuție ar avea un caracter militar, articolul 296 CE nu ar permite o derogare automată precum cea aplicată de Republica Italiană în împrejurările din prezenta cauză.
To remove an entire industrial sector from competition procedures in order to protect national security appears neither proportionate nor necessary.
Înlăturarea unui întreg sector industrial de la procedurile concurențiale pentru a proteja securitatea națională nu pare nici proporționată, nici necesară.
Second, Italy maintains that in view of the fact that the helicopters in question can be involved in the fight against terrorism as well as missions protecting public order the derogation under Article 2(1)(b) of the Directive is applicable.
În al doilea rând, Republica Italiană susține că, având în vedere că elicopterele în discuție pot fi implicate în lupta împotriva terorismului, precum și în misiuni de protecție a ordinii publice, derogarea prevăzută la articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directivă este aplicabilă.
It also invokes confidentiality requirements with regard to the purchases of the helicopters.
Aceasta invocă de asemenea cerințele de confidențialitate în ceea ce privește achiziționarea elicopterelor.
The Commission submits that Italy has not proven in the present case that requirements existed which justified the application of Article 30 EC and the ‘dual-use goods’ argument.
Comisia susține că, în prezenta cauză, Republica Italiană nu a dovedit existența cerințelor care justificau aplicarea articolului 30 CE și a argumentului privind „bunurile cu utilizare dublă”.
In addition, with regard to Article 2(1)(b) of the Directive and the argument that the divulgation of elements concerning the purchases at issue would be contrary to Italy’s essential interests, the Commission contends that Italy has not specified which ‘elements’ they may be.
În plus, în ceea ce privește articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directivă și argumentul potrivit căruia divulgarea unor elemente privind achizițiile în discuție ar fi contrară intereselor fundamentale ale Republicii Italiene, Comisia arată că aceasta din urmă nu a precizat care ar putea fi aceste „elemente”.
With regard to Article 296 EC, what is in question here is not ‘trade in arms, munitions and war material’ but rather purchases of helicopters intended for essentially civil use.
Referitor la articolul 296 CE, nu este vorba aici despre „comerțul cu armament, muniție și material de război”, ci despre achizițiile de elicoptere destinate în mod esențial utilizării civile.
Italy has not demonstrated that the situation
Republica Italiană nu a demonstrat că situația din prezenta cauză constituie o măsură necesară pentru a proteja interesele sale fundamentale precum
The Court has held that the only articles in which the Treaty provides for derogations applicable in situations which may affect public security are Articles 30 EC, 39 EC, 46 EC, 58 EC, 64 EC, 296 EC, and 297 EC, which deal with exceptional and clearly defined cases.
Astfel cum a constatat deja Curtea, tratatul prevede derogări aplicabile în situațiile care pot pune în pericol securitatea publică numai la articolele 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE și 297 CE, care privesc cazuri excepționale și clar definite.
It cannot be inferred from those articles that the Treaty contains an inherent general exception excluding all measures taken for reasons of public security from the scope of Community law.
Nu se poate deduce din aceste articole că există o excepție generală, inerentă tratatului, care exclude din domeniul de aplicare al dreptului comunitar orice măsură luată din motive privind securitatea publică.
To recognise the existence of such an exception, regardless of the specific requirements laid down by the Treaty, might impair the binding nature of Community law and its
Recunoașterea existenței unei astfel de excepții, indiferent de cerințele specifice prevăzute de tratat, ar putea să aducă atingere caracterului
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the Member States, so that the latter are permitted to derogate from Community law, but only under the strict conditions prescribed.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-337/05 obligatoriu al dreptului comunitar și aplicării sale uniforme 26. Așadar, securitatea publică urmă le este permis să deroge de la dreptul comunitar, însă numai în condițiile stricte prevăzute.
uniform application. 26 Thus, public security may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society.
poate fi invocată numai în cazul în care există o amenințare reală și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Moreover, those derogations must not be misapplied so as, in fact, to serve purely economic ends. 27
Mai mult, aceste derogări nu trebuie aplicate în mod greșit, astfel încât, în realitate, să servească scopuri pur economice 27.
As a derogation, this article must be interpreted strictly.
Întrucât reprezintă o derogare, acest articol trebuie interpretat în mod strict.
The Court has also held that it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases and that they are necessary for the protection of the essential interests of its security. 28
Curtea a statuat de asemenea că revine statului membru care intenționează să invoce aceste excepții obligația de a prezenta dovada că derogările în discuție nu depășesc limitele ipotezelor menționate și că acestea sunt necesare pentru protecția intereselor fundamentale privind securitatea sa 28.
In its defence, Italy relies in particular on Article 296 EC.
În memoriul în apărare, Republica Italiană se întemeiază în special pe articolul 296 CE.
The purpose of Article 296 EC is to coordinate as well as balance relations and tensions between the protection of competition in the common market and the protection of Member States’ essential interests of security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material
Scopul articolului 296 CE este să coordoneze și să echilibreze raporturile și tensiunile care există între protecția concurenței pe piața comună și protecția intereselor fundamentale ale statelor membre în ceea ce privește securitatea, care au legătură cu producția sau cu comerțul cu armament, cu muniție și cu material de război al statelor membre, astfel încât acestora din
27 — Case C-54/99 Église de scientologie de Paris [2000] ECR I-1335, paragraph 17 and the caselaw cited therein.
27 — Hotărârea din 14 martie 2000, Église de scientologie (C-54/99, Rec., p. I-1335, punctul 17 și jurisprudența citată).
28 — Case C-414/97 Commission v Spain [1999] ECR I-5585, paragraph 22.
28 — Hotărârea din 16 septembrie 1999, Comisia/Spania (C-414/97, Rec., p. I-5585, punctul 22).
See also Case C-367/89 Richardt and ‘Les Accessoires Scientifiques’ [1991] ECR I-4621, paragraphs 20 and 21 and the caselaw cited therein.
A se vedea de asemenea Hotărârea din 4 octombrie 1991, Richardt și „Les Accessoires Scientifiques” (C-367/89, Rec., p. I-4621, punctele 20 și 21, precum și jurisprudența citată).
It follows that that derogation, as for example the derogation in Article 30 EC, cannot be considered an automatic and/or blanket exemption which Member States may invoke regardless of the particular circumstances of a given situation.
În consecință, această derogare, precum, de exemplu, derogarea de la articolul 30 CE, nu poate fi considerată o scutire automată și/sau nerestricționată pe care statele membre o pot invoca indiferent de împrejurările specifice dintr-o anumită situație.
Article 296 EC should be applied by Member States on a case-by-case basis and in a case such as this one each individual procurement contract must be assessed.
Articolul 296 CE ar trebui aplicat de statele membre de la caz la caz, iar întro situație precum aceasta, fiecare contract de achiziții publice trebuie evaluat.
Under Article 296 EC the measures, which are applied by a Member State and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material, must be necessary for the protection of the essential interests of its security.
În temeiul articolului 296 CE, măsurile puse în aplicare de un stat membru și care au legătură cu producția sau cu comerțul cu armament, cu muniție și cu material de război trebuie să fie necesare pentru protecția intereselor fundamentale privind securitatea acestuia.
In addition, Article 296 EC is subject to the condition that ‘such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes’ (emphasis
În plus, articolul 296 CE este subordonat condiției potrivit căreia „aceste măsuri nu trebuie să aducă atingere condițiilor de concurență pe piața comună în ceea ce privește produsele care nu sunt destinate unor scopuri specific militare” (sublinierea noastră). Mai mult, articolul 296
Moreover, Article 296 EC is applicable only to products that are enumerated on the list included in a Council decision of 15 April 1958.
CE este aplicabil numai produselor care sunt enumerate în lista cuprinsă în Decizia Consiliului din 15 aprilie 1958 29.