natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation No 1984/83 was repealed by Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, 3which entered into force on 1 January 2000.
1984/83 a fost abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 2790/1999 al Comisiei din 22 decembrie 1999 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri verticale și practici concertate 3, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000.
Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 provides that the exemption from the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply to vertical agreements which, directly
Articolul 4 litera (a) din Regulamentul nr. 2790/1999 prevede că exceptarea de la interdicția menționată la articolul 81 alineatul (1) CE nu se aplică acordurilor verticale care,
III — The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling down by that supplier.
III — Acțiunea principală și întrebările preliminare stabilite de furnizorul menționat.
That obligation was entered into for a period of 10 years, which could be extended for successive fiveyear periods by express agreement in writing on notice of at least six months.
Această obligație a fost convenită pe o perioadă de 10 ani, care poate fi prelungită cu perioade succesive de 5 ani, cu acordul expres, formulat în scris, cu un preaviz minim de 6 luni.
Tobar was thus prohibited from undertaking sales or promotion campaigns for competing products and from participating in such campaigns, both inside the service station and in the surrounding area.
De asemenea, se interzice ca Tobar să efectueze operațiuni de vânzare sau de promovare a produselor concurente sau să participe la astfel de operațiuni atât în incinta stației de distribuție a carburanților, cât și în împrejurimile acesteia.
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’.
Părțile din acțiunea principală au încheiat, la 7 februarie 1996, un „contract prin care se conferă dreptul de a purta însemnul și de a utiliza imaginea, de asistență tehnică și comercială și de aprovizionare în regim de operator-comisionar al unei stații de distribuție a carburanților”.
It is apparent from the order for reference that the contractual relationship between CEPSA and Tobar is characterised, in essence, by three types of clause, namely, firstly, an exclusive purchasing clause, also described by the referring court as a ‘noncompetition clause’, 4secondly, clauses on the allocation of costs and risks and, thirdly, clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels.
Reiese din decizia de trimitere că relația contractuală dintre CEPSA și Tobar se caracterizează, în esență, prin trei tipuri de clauze, și anume, în primul rând, o clauză de aprovizionare exclusivă, desemnată de instanța de trimitere și sub denumirea „clauză de neconcurență” 4, în al doilea rând, clauze referitoare la repartizarea cheltuielilor și a riscurilor, precum și, în al treilea rând, clauze referitoare la plata carburanților și a combustibililor.
As regards the exclusive purchasing or non-competition clause, Tobar undertook to purchase exclusively from CEPSA fuels, including motorvehicle fuels, as well as lubricants and other related products, for resale in the service station at prices fixed for retail sale and in accordance with the conditions and methods of sale and business laid
În ceea ce privește clauza de aprovizionare exclusivă sau de neconcurență, Tobar sa angajat să cumpere exclusiv de la CEPSA combustibili, inclusiv carburanți, precum și lubrifianți și alte produse conexe, în vederea revânzării acestora în stația de distribuție a carburanților la prețurile stabilite pentru vânzarea către public și conform condițiilor și tehnicilor de vânzare și de exploatare
As regards the clauses on the allocation of costs and risks, Tobar was obliged, first, to assume the risks associated with the goods as soon as they had been received from the supplier by being placed in the storage tanks and to keep them under the conditions necessary to ensure that they underwent no loss or deterioration.
În ceea ce privește clauzele referitoare la repartizarea cheltuielilor și a riscurilor, Tobar este obligată, în primul rând, să își asume riscurile legate de produse începând de la livrarea acestora de către furnizor în cuva de depozitare și să păstreze aceste produse în condițiile cerute pentru a evita orice pierdere sau deteriorare a acestora.
Second, Tobar was liable, both to the supplier and to third parties, for any loss, contamination or adulteration which might affect the goods and for any damage caused by those goods.
În al doilea rând, Tobar răspunde atât față de furnizor, cât și față de terți pentru orice pierdere, contaminare sau amestec care poate afecta produsele menționate, precum și pentru orice prejudiciu care ar putea fi cauzat de aceste produse 5.
5Third, although Tobar did not bear the risk associated with unpaid debts arising from the use of the CEPSA CARD credit card, it nevertheless guaranteed and was responsible for customers who had signed up, through Tobar, for the use of that card or who had been allowed direct credit.
În al treilea rând, deși Tobar nu își asumă riscul pentru datoriile neplătite provenind din utilizarea cardului de credit CEPSA CARD, aceasta garantează totuși și răspunde de clienții care au aderat la utilizarea acestui card prin intermediul său sau cărora aceasta le-a acordat direct un credit.
Tobar also contributed to the financing of a small proportion of the costs relating to use of the CEPSA loyalty card.
Tobar participă de asemenea la finanțarea unei mici părți a cheltuielilor aferente utilizării cardului de fidelitate al CEPSA.
On the other hand, CEPSA bore the cost of transporting the goods and the cost of installing and maintaining its brand image in the service station. Moreover, CEPSA also transferred to Tobar the fuel tanks and pumps which the servicestation operator could use only to sell
În schimb, CEPSA își asumă costul transportului produselor, precum și cheltuielile de instalare și de întreținere legate de imaginea mărcii sale în stația de distribuție a carburanților. Pe
4 — The undifferentiated use of those two expressions by the referring court seems to be understandable in the light of the fact that, unlike exclusive purchasing contracts for other products, such as beer, an exclusive purchasing contract for motorvehicle and other fuels is characterised, as a matter of fact, by the sale of only one brand in a particular service station (single branding).
4 — Utilizarea nediferențiată a acestor două expresii de către instanța de trimitere pare a se înțelege în lumina împrejurării că, spre deosebire de contractele de aprovizionare exclusivă privind alte produse, precum berea, un contract de aprovizionare exclusivă cu combustibili și carburanți se caracterizează, din punct de vedere strict material, prin vânzarea unei singure mărci întro stație de distribuție a carburanților determinată (marcă unică).
See, in that regard, Case C-214/99 Neste [2000] ECR I-11121, paragraph 31.
A se vedea în acest sens Hotărârea din 7 decembrie 2000, Neste (C-214/99, Rec., p. I-11121, punctul 31).
5 — Including the risk of losses due both to cases of force majeure and to discrepancies in volume between the product supplied and that sold, on account of changes in fuel temperature or for other reasons.
5 — Inclusiv riscul unor pierderi datorate atât unor cazuri de forță majoră, cât și diferenței de volum dintre produsul livrat și cel vândut, cauzată de diferența de temperatură a carburanților sau de alte motive.
In November 2001, CEPSA sent a letter to Tobar authorising it, ‘henceforth’, to lower the retail price but without reducing CEPSA’s receipts.
În luna noiembrie 2001, CEPSA a adresat Tobar o scrisoare prin care o autoriza să reducă prețul de vânzare „începând din această zi”, fără a diminua totuși încasările CEPSA.
CEPSA’s products and which it had to hand back to CEPSA when it ceased to use them as authorised.
de altă parte, CEPSA cedează de asemenea Tobar cuvele și pompele de benzină pe care operatorul stației de distribuție a carburanților trebuie să le folosească numai pentru vânzarea produselor livrate de CEPSA și pe care este obligat să le restituie la încetarea utilizării autorizate.
However, the service station had to provide a guarantee on first demand in favour of CEPSA to cover the value of the technical installations.
Totuși, stația de distribuție a carburanților trebuie să constituie o garanție plătibilă la prima cerere în favoarea CEPSA pentru valoarea instalațiilor tehnice.
In 2003, after sending several letters to CEPSA, the servicestation operator ceased obtaining supplies from that supplier and concealed its logo on the servicestation installations.
În 2003, după ce a adresat CEPSA mai multe scrisori, operatorul stației de distribuție a carburanților a încetat să se aprovizioneze de la acest furnizor și a disimulat logoul acestuia pe instalațiile stației de distribuție a carburanților.
In 2004, Tobar brought an action against CEPSA for annulment of the contract, claiming that it was incompatible with Article 85 of the Treaty, and that its purpose was non-existent or unlawful on the ground that the determination of the price was left to the sole discretion of CEPSA.
În 2004, Tobar a introdus împotriva CEPSA o acțiune în anularea contractului, susținând că acesta ar fi incompatibil cu articolul 85 din tratat și că obiectul său ar fi inexistent sau ilicit întrucât stabilirea prețului este lăsată la aprecierea exclusivă a CEPSA.
Tobar also applied for damages.
Tobar a solicitat de asemenea acordarea unei despăgubiri.
CEPSA, for its part, defended the action and counterclaimed, demanding performance of the contract or its rescission if its performance was impossible and, in both cases, compensation.
La rândul său, CEPSA a contestat această acțiune și a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat fie executarea contractului, fie rezilierea acestuia în cazul în care executarea sa se dovedește imposibilă și a cerut, în ambele situații, o despăgubire.
On 29 July 2005, the Juzgado de Primera Instancia de Madrid (Court of First Instance, Madrid) annulled the contract at issue on the ground that it was incompatible with Article 85(1) of the Treaty and with
La 29 iulie 2005, Juzgado de Primera Instancia de Madrid a anulat contractul în litigiu pentru motivul că acesta era incompatibil atât cu articolul 85 alineatul (1) din tratat, cât și cu Regulamentele nr. 1984/83 și
As regards the clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels, Tobar was required to pay the price of the motorvehicle or other fuels within nine days from the date of their delivery to the service station, and to take out and present, on the date of the first delivery, a bank guarantee for a total amount equivalent to 15 days’ supply.
În ceea ce privește clauzele referitoare la plata carburantului și a combustibililor, Tobar este obligată să plătească prețul carburanților și al combustibililor în termen de 9 zile de la data livrării acestora către stația de distribuție a carburanților, precum și să subscrie și să prezinte, la data primei livrări, o garanție bancară pentru o sumă totală reprezentând echivalentul a 15 zile de livrare.
If Tobar were to fail to pay, CEPSA was entitled to enforce the guarantee, with the consequence that the servicestation operator would be required to pay for supplies in advance.
Dacă plata nu este efectuată, CEPSA poate executa garanția, cu consecința că operatorul stației de distribuție a carburanților ar fi obligat să plătească aprovizionările în avans.
Tobar received, by way of remuneration, the market commission in force for each service station.
Tobar percepe, cu titlu de remunerație, comisioanele în vigoare pe piață pentru fiecare stație de distribuție a carburanților.
The initial amount was stipulated in the contract, which provided that the commission to be received would be not less than the average amount of the commissions paid to service stations by other market operators having a significant market share and for the same products in the same geographical area.
Valoarea inițială este stabilită prin contract, care prevede că aceste comisioane obținute nu vor fi mai mici decât valoarea medie a comisioanelor plătite stațiilor de distribuție a carburanților de către alți operatori care dețin o cotă de piață semnificativă, pentru aceleași produse și în aceeași zonă geografică.
The payments to CEPSA, determined on the basis of the number of litres delivered to the service station, were made by deducting from the retail price fixed by CEPSA, including value added tax (‘VAT’), the amount of the servicestation operator’s commission, including VAT.
Plata către CEPSA, determinată în funcție de numărul de litri livrați stației de distribuție a carburanților, se efectuează prin deducerea din prețul de vânzare către public stabilit de CEPSA, inclusiv taxa pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”), a valorii comisionului operatorului stației de distribuție a carburanților, inclusiv a TVA-ului.
CEPSA appealed against that judgment to the referring court.
CEPSA a introdus apel împotriva acestei hotărâri la instanța de trimitere.
If the contract does fall within the ambit of Article [85](1) [of the Treaty], is it possible to claim the benefit of exemption from the prohibition if it satisfies the requirements of Regulation No 1984/83, especially those relating to duration?
b) În cazul în care ar aparține întradevăr domeniului de aplicare al acestei prevederi, acest contract ar putea beneficia de exceptarea de la interdicție dacă îndeplinește condițiile prevăzute în Regulamentul nr. 1984/83, în special cele referitoare la durată?
Having established the need for an interpretation of Article 85 of the Treaty and Regulation No 1984/83 in order to give judgment on the action for annulment of the contract, the Audiencia Provincial de Madrid decided to stay the proceedings and to submit to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Constatând necesitatea interpretării articolului 85 din tratat și a Regulamentului nr. 1984/83 pentru a se pronunța asupra acțiunii în anularea contractului, Audiencia Provincial de Madrid a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be construed as meaning that an exclusive supply contract under a brand name concluded in 1996 by a distributor of petroleum products and the operator of a service station requiring the latter to sell exclusively the supplier’s motorvehicle and other fuels for a fixed period, and to undertake not to sell such products supplied by other distributors, falls within the ambit of that provision in so far as that obligation involves a no-competi-tion agreement, even though that contract might, given its commercial significance, be regarded as an agency contract?
„1) În primul rând, a) Articolul [85] alineatul (1) [din tratat] trebuie interpretat în sensul că un contract de aprovizionare care conferă dreptul de a purta însemnul furnizorului, încheiat în 1996 între o întreprindere de distribuție a produselor petroliere și întreprinderea care exploatează o stație de distribuție a carburanților, prin care aceasta se angajează să vândă în exclusivitate carburanții și combustibilii furnizorului întro perioadă determinată și să nu vândă produse furnizate de alți distribuitori, intră în domeniul de aplicare al acestei prevederi prin faptul că obligația menționată mai sus implică un acord de neconcurență, chiar dacă respectivul contract, din cauza incidenței sale economice, poate fi considerat un contract de agenție?
If that should be the case, does the fact that Articles 10 and 12 of that regulation permit the duration of the no-competition agreement to exceed five years as consideration for the granting of commercial or financial advantages by the supplier to the servicestation operator, require those commercial or financial advantages to be substantial or is it enough that they are not insignificant?
c) În acest caz, prevederile articolelor 10 și 12 din regulamentul citat anterior, care permit introducerea unei clauze de neconcurență pentru o durată mai mare de cinci ani, în contrapartidă pentru acordarea de avantaje economice și financiare, impun condiția ca aceste avantaje economice sau financiare să fie considerabile ori este suficient ca ele să nu fie nesemnificative?
Can those provisions be interpreted as meaning that such commercial or financial advantages have been conferred in exclusive supply contracts under a brand name in which the supplier of petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, or transfers fuel-tanks and -pumps which the servicestation operator may not use without the authorisation in writing of the sole supplier for products not supplied by the latter and which it must hand back when it ceases to use them as authorised, and the value of which is covered by the guarantee on first demand that the servicestation operator has provided in favour of the supplier?
Aceste prevederi pot fi interpretate în sensul că astfel de avantaje pot fi considerate acordate în cadrul contractelor de aprovizionare care conferă dreptul de a purta însemnul, în care furnizorul suportă cheltuielile de instalare și de întreținere aferente imaginii mărcii sale în stația de distribuție a carburanților și în care cedează cuvele și pompele de benzină, pe care operatorul stației de distribuție a carburanților nu este abilitat să le utilizeze, fără autorizarea scrisă a furnizorului, pentru vânzarea altor produse decât cele livrate de respectivul furnizor și pe care este obligat să le restituie la încetarea utilizării lor autorizate și a căror valoare este acoperită de garanția plătibilă la prima cerere subscrisă de operatorul stației de distribuție a carburanților în favoarea furnizorului?
If that exemption should not be applicable, does the automatic nullity provided for by Article [85](2) [of the Treaty] affect the contract in its entirety?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-279/06 d) În cazul în care exceptarea menționată anterior nu este aplicabilă, nulitatea de drept prevăzută la articolul [85] alineatul (2) [din tratat] afectează contractul în întregime?
fuels, in accordance with the retail prices, conditions and sales and business methods stipulated by the supplier for a period of 10 years, which may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
2) În al doilea rând, de autovehicule, precum și carburanții și combustibilii livrați de furnizor, la prețul de vânzare către public, precum și în condițiile și pe baza tehnicilor de vânzare și de exploatare stabilite de acesta, pe o perioadă de 10 ani, care poate fi prelungită cu perioade succesive de 5 ani, fiecare prin acord expres formulat în scris, cu un preaviz minim de 6 luni;
(ii) The servicestation operator assumes the risk associated with the motorvehicle and other fuels as soon as they are received from the supplier in the storage tanks, including the risk of discrepancies in volume.
— operatorul stației de distribuție a carburanților își asumă riscurile legate de carburanți și de combustibili începând de la livrarea lor de către furnizor în cuvele de depozitare, inclusiv riscul volumetric.
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be interpreted as meaning that an exclusive supply contract under a brand name, such as that in the present case, in so far as it provides that the servicestation operator must sell motorvehicle and other fuels supplied by the exclusive supplier at the prices for sale to the public fixed by the supplier, is in theory caught by the prohibition of restriction of competition because it fixes sale prices, taking account of its economic significance and in particular of the risks assumed by the servicestation operator and its contribution to the costs connected with the supply of goods under the contract or of the sales promotion of those goods, given the following relevant points:
Din momentul recepționării produselor, operatorul respectiv este obligat să le păstreze în condițiile cerute pentru a evita orice pierdere sau deteriorare a acestora și răspunde, dacă este cazul, atât față de furnizor, cât și față de terți, pentru orice pierdere, contaminare sau amestec susceptibil să aducă atingere produselor menționate, precum și pentru orice prejudiciu susceptibil să fie cauzat de aceste produse; a) Articolul [85] alineatul (1) [din tratat] trebuie interpretat în sensul că un contract de aprovizionare care conferă dreptul de a purta însemnul, precum în speță, în măsura în care prevede că întreprinderea proprietară a stației de distribuție a carburanților este obligată să vândă în exclusivitate carburanții și combustibilii livrați de furnizor la prețul de vânzare către public stabilit de acesta atrage, în principiu, interzicerea oricărei restrângeri a concurenței pentru motivul că prețul de vânzare este stabilit prin contract, ținând seama de incidența economică a acestuia și în special de faptul că operatorul stației de distribuție a carburanților își asumă riscurile și contribuie la costurile legate de furnizarea bunurilor care fac obiectul contractului și de promovarea vânzării acestora, având în vedere elementele expuse în continuare:
(iii) The servicestation operator is required to pay the supplier the cost of the motorvehicle and other fuels nine days after the date of their delivery to the service station, on presentation on the date of the first supply of a bank guarantee for the total price … equivalent to 15 days’ [supply]. If it should fail to pay, apart from the possibility that the
— operatorul stației de distribuție a carburanților se angajează să vândă în exclusivitate lubrifianții și alte produse conexe destinate motoarelor
(i) The servicestation operator undertakes to sell exclusively the supplier’s lubricants, vehicle products and motorvehicle and other
— operatorul stației de distribuție a carburanților este obligat să plătească furnizorului prețul carburanților și al combustibililor în termen de 9 zile de la data livrării acestora către stația de distribuție a carburanților, în prealabil fiind subscrisă o garanție bancară care trebuie prezentată la data primei livrări, pentru [o] valoare totală
CEPSA risk of non-payment by those customers who have been allowed direct credit.
CEPSA din cheltuielile aferente utilizării cardului de fidelitate al societății de distribuție de produse petroliere și […] își asumă riscul pentru datoriile neplătite ale clienților cărora le-a aprobat în mod direct un credit;
(v) The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and -pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
— societatea de aprovizionare cu produse petroliere suportă cheltuielile de instalare și de întreținere legate de imaginea mărcii sale în stația de distribuție a carburanților și, de asemenea, […] cedează operatorului stației cuvele și pompele de benzină pe care acesta nu le poate utiliza, fără acordul scris al furnizorului, pentru vânzarea altor produse decât cele livrate de acesta din urmă, echipament care este evaluat exact la valoarea pentru care operatorul a subscris o garanție plătibilă la prima cerere în favoarea furnizorului.