natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That judgment concerned the registrability at national level of a mark indicating geographical origin but alleged to have acquired distinctive character.
I-5791), punctul 71 și următoarele (în special punctele 73 și 75), în care avocatul general Léger consideră că același criteriu trebuie aplicat atât atunci când se stabilește dacă o marcă a dobândit un caracter distinctiv suficient pentru a fi înregistrată, cât și atunci când se stabilește dacă o marcă înregistrată a pierdut ulterior acest caracter distinctiv.
L & D v OHIM than ITL 7 billion. At point 31, it referred to the fact that the earlier mark had been registered in Italy since 1954. If the former are general, abstract data, it seems to me that the latter must be also. 82.
L & D/OAPI de mai mult de 7 miliarde ITL. La punctul 31, camera de recurs sa referit la faptul că marca anterioară a fost înregistrată în Italia din 1954. Dacă primele sunt date generale și abstracte, apreciem că și cele din urmă trebuie considerate asemenea. 82.
Moreover, the Court of First Instance’s approach implies that the dictum in Philips cannot be transposed to the assessment of ‘whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known’.
În plus, abordarea Tribunalului implică faptul că soluția din Hotărârea Philips nu poate fi transpusă în aprecierea „notorietății unei mărci înregistrate care a dobândit deja caracter distinctiv”.
If that is not merely circular, it assumes that a greater degree of distinctiveness must be shown in order to establish likelihood of confusion than is necessary for a mark to be registered.
Presupunând că raționamentul nu este pur și simplu circular, acesta implică faptul că pentru a stabili existența unui risc de confuzie trebuie demonstrat un caracter distinctiv mai puternic decât este necesar pentru înregistrarea unei mărci.
If general, abstract data cannot suffice in the latter case, it seems to me that, a fortiori, they cannot suffice in the former.
Dacă datele generale și abstracte nu sunt suficiente în cel din urmă caz, considerăm că, a fortiori, acestea nu sunt suficiente în primul.
I therefore agree with L & D that the distinction drawn by the Court of First Instance is incorrect in law. 86.
Prin urmare, împărtășim opinia L & D că distincția efectuată de Tribunal reprezintă o eroare de drept. 86.
Looking at the prohibition of exclusive reliance on general, abstract data, such as specific percentages, in the light of the list of factors indicated in Philips and Windsurfing Chiemsee as capable of being taken into account, it seems to me that the Court’s meaning is that, in addition to figures whose interpretation may be affected by factors such as the extent of competition, 52some evidence must be presented that the mark in issue is actually perceived as linking the products which bear it with a particular undertaking.
Examinând interdicția referirii exclusive la date generale și abstracte, cum ar fi anumite procentaje, în lumina listei factorilor care pot fi luați în considerare, potrivit Hotărârilor Philips și Windsurfing Chiem- see, citate anterior, considerăm că, de fapt, Curtea a vrut să spună că, pe lângă datele a căror interpretare poate fi afectată de factori precum intensitatea concurenței 52, trebuie prezentate anumite dovezi că marca în cauză este efectiv percepută ca realizând legătura între produsele care o poartă și o anumită întreprindere.
If such evidence cannot come solely from data such as market share and advertising investment — and I agree it cannot — nor can it come from mere duration of use or registration.
Dacă astfel de probe nu pot decurge exclusiv din date precum cota de piață și investițiile pentru publicitate – și suntem de acord că acest fapt nu este posibil – nu pot decurge nici din simpla durată de utilizare sau de înregistrare.
It remains to be considered whether the duration of use of the earlier mark, the market share it enjoyed and the amounts invested in advertising it constitute ‘general, abstract data’.
Rămâne să se stabilească dacă durata utilizării mărcii anterioare, cota de piață a acesteia și investițiile realizate de întreprindere pentru a o promova constituie „date generale și abstracte”.
The Court of First Instance appears to accept that the two latter criteria constitute ‘general indications, such as specific percentages’ falling within that concept (and that point is not disputed), but that the prolonged use of the earlier mark does not.
Tribunalul pare să admită că ultimele două criterii reprezintă „indicații generale, cum ar fi anumite procentaje” cuprinse în această noțiune (și acest aspect nu este contestat), în timp ce utilizarea îndelungată a mărcii anterioare nu este cuprinsă.
On this argument, therefore, I conclude that the Court of First Instance erred in law in paragraph 85 of its judgment by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a
Cu privire la acest argument, concluzio- năm, prin urmare, că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la punctul 85 din hotărâre admițând că în mod corect camera de recurs a constatat că marca anterioară a dobândit
52 — For example, a very high market share might be due to very limited competition, in which case the mark might be perceived by the relevant public as a generic indication rather than as identifying the origin of the products.
52 — De exemplu, o cotă de piață foarte importantă se poate datora unei concurențe foarte reduse, în cadrul căreia marca poate fi percepută de public mai curând ca o indicație generică decât ca un mijloc de a identifica proveniența produselor.
The distinction again does not appear to me to be valid.
Nici această distincție nu ni se pare valabilă.
At point 30 of its decision, the Board of Appeal referred to annual sales of 45 million units, to a market share of more than 50% and to advertising expenditure of more
La punctul 30 din decizia sa, camera de recurs sa referit la vânzări anuale de 45 de milioane de articole, la o cotă de piață de mai mult de 50 % și la cheltuieli de publicitate
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P un caracter distinctiv special, bazându-se exclusiv pe datele referitoare la vânzări și la publicitate și pe data primei înregistrări în Italia.
outwith the scope of an appeal.
vorba astfel despre o apreciere de fapt care nu poate fi examinată în recurs.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
Faptul că Tribunalul a efectuat o apreciere similară în circumstanțele altei cauze nu îl poate obliga să efectueze o asemenea apreciere în fiecare cauză.
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
Spre deosebire de cele susținute de L & D, nu există vreo regulă generală de drept potrivit căreia un termen lipsit de semnificație este invariabil fantezist și distinctiv. Aprecierea greșită că mărcile sunt similare
— Graphic element in the Aire Limpio mark
— Elementul grafic al mărcii Aire Limpio
— Word element in the Aire Limpio mark
— Elementul verbal al mărcii Aire Limpio
L & D argues that the Court of First Instance was wrong to consider that the graphic element of the Aire Limpio mark was clearly dominant in the overall impression and noticeably prevailed over the verbal element. 88.
L & D pretinde că Tribunalul a considerat în mod greșit că elementul grafic al mărcii Aire Limpio este în mod clar dominant în cadrul impresiei de ansamblu și că prevalează în mod semnificativ asupra elementului verbal. 88.
L & D submits that the Court of First Instance was wrong to dismiss the word element in the Aire Limpio mark as unimportant because it held no particular meaning for the Italian public. On the contrary, the lack of meaning gave the mark a fanciful and thus distinctive character, in conformity with the Court of First Instance’s previous judgment in Oriental Kitchen. 53 91.
L & D susține că Tribunalul a respins în mod greșit elementul verbal al mărcii Aire Limpio ca neimportant întrucât nu avea o semnificație deosebită pentru publicul italian. Dimpotrivă, lipsa de semnificație conferă mărcii un caracter fantezist și, prin urmare, distinctiv, conform hotărârii anterioare a Tribunalului, Oriental Kitchen 53. 91.
That argument is simply a repetition of the submission which I have dealt with at points 52 and 53 above, and must be dismissed for the same reasons.
Acest argument este o simplă reiterare a susținerii de care ne-am ocupat la punctele 52 și 53 de mai sus și trebuie respins pentru aceleași motive.
— Conceptual similarity
— Similitudinea conceptuală
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy.
Prin acest argument se urmărește constatarea faptului că lipsa de semnificație a termenilor „Aire Limpio” pentru publicul italian conferă mărcii Aire Limpio un caracter fantezist și distinctiv în Italia. Este
53 — Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953; see in particular paragraph 41 et seq.
53 — Hotărârea din 25 noiembrie 2003 (T-286/02, Rec., p. II-4953); a se vedea în special punctul 41 și următoarele.
In L & D’s view, since the outline of a fir tree was not a relevant element to be taken into consideration when assessing simi- I - 5750
În opinia L & D, din moment ce conturul unui brad nu este un element relevant care să fie luat în considerare în aprecierea I - 5750
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
L & D/OAPI similitudinii, mărcile nu pot fi considerate similare din punct de vedere conceptual. similitudine, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept stabilind existența unui asemenea risc.
That argument, based as it is on the previous submission, cannot be accepted.
Acest argument, întemeiat pe susținerile precedente, nu poate fi admis.
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Întrucât apreciem că susținerile L & D cu privire la caracterul distinctiv și la similitudine sunt inadmisibile și/sau neîntemeiate, nu considerăm necesară examinarea acestui argument. — Diferența dintre contururi
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs — încălcarea articolului 73 din regulament și nerespectarea obligației de motivare
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
În sfârșit, cu privire la similitudine, L & D pretinde cu titlu subsidiar că în orice caz contururile mărcilor Aire Limpio și ARBRE MAGIQUE sunt diferite. 95.
That is clearly an argument as to fact, inadmissible on appeal.
Acesta este evident un argument de fapt, inadmisibil în recurs.
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, L & D susține că, întrucât divizia de opoziție și camera de recurs și-au limitat aprecierea la comparația dintre Aire Limpio și mărcile contur, Tribunalul a încălcat articolul 73 din regulament prin faptul că a luat în considerare probe referitoare la alte mărci, în special referitoare la marca ARBRE MAGIQUE. Prin urmare, L & D nu a fost în măsură să se apere în mod corespunzător în ceea ce privește susținerile și probele referitoare la aceste alte mărci. Aprecierea greșită a riscului de confuzie
L & D submits that, in the light of its submissions on distinctiveness and similarity, 99.
L & D susține că, în lumina susținerilor sale cu privire la caracterul distinctiv și la 99.
OHIM considers that the ground of appeal is inadmissible, as seeking a review of findings of fact and that, in any event, L & D was not only able to, but did, defend its point of view adequately with regard to the use and reputation of the other I - 5751
OAPI consideră că motivul de recurs este inadmisibil întrucât urmărește reexaminarea aprecierilor de fapt și că, în orice caz, L & D nu numai că a avut posibilitatea, dar chiar și-a susținut punctul de vedere în mod corespunzător în ceea ce privește utilizarea și I - 5751
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P judicature of its own motion.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P invocată din oficiu de instanța comunitară 55.
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis. 56 marks.
Întrucât avem mai multe îndoieli de ordin general cu privire la raționamentul camerei de recurs și al Tribunalului, propunem, prin urmare, examinarea problemei pe o bază mai largă 56.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
notorietatea celorlalte mărci. În plus, faptul că marca ARBRE MAGIQUE a fost exclusă atunci când sa efectuat comparația din motive de economie nu înseamnă că probele referitoare la utilizarea și la notorietatea sa sunt irelevante pentru stabilirea impresiei publicului italian privind marca contur.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
Sämann adaugă că raționamentul din hotărârea atacată este clar și neechivoc.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
La punctele 113 și 114 din hotărâre, Tribunalul a stabilit în mod corect că obligația de motivare prevăzută la articolul 73 din regulament are același domeniu de aplicare precum obligația prevăzută la articolul 253 CE, și anume de a prezenta în mod clar și neechivoc raționamentul instituției care a emis actul, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței competente să exercite controlul asupra legalității deciziei 57.
The argument on this ground of appeal is brief (though L & D has submitted other arguments concerning the acceptance of evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark 54) and, in itself, does not appear to reveal any obvious breach of the obligation to state reasons. On the one hand, it is quite clear that the Board of Appeal did not confine its comparison to the silhouette mark but also examined the evidence presented to it relating to the use of Sämann’s other marks in Italy. On the other hand, that evidence and the argument concerning it were just as clearly accessible to L & D in the course of the proceedings before both the Board of Appeal and the Court of First Instance. 103.
Argumentul invocat în susținerea acestui motiv de recurs este succint (cu toate că L & D a prezentat alte argumente privind admiterea probelor referitoare la marca ARBRE MAGIQUE 54) și, în sine, nu pare să demonstreze nicio încălcare evidentă a obligației de motivare. Pe de o parte, este destul de clar că camera de recurs nu și-a limitat comparația la marca contur, ci a examinat și probele care iau fost prezentate cu privire la utilizarea de către Sämann a altor mărci în Italia. Pe de altă parte, aceste probe și argumentul referitor la acestea erau evident accesibile pentru L & D atât în cursul procedurii în fața camerei de recurs, cât și în cursul procedurii în fața Tribunalului. 103.
The Board of Appeal based its finding of likelihood of confusion essentially on the particularly distinctive character which ‘the earlier mark’ had acquired in Italy through prolonged use and wide reputation.
Camera de recurs și-a întemeiat în esență aprecierea cu privire la riscul de confuzie pe caracterul distinctiv special pe care „marca anterioară” la dobândit în Italia printro utilizare îndelungată și printro largă notorietate.
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
Această concluzie necesita, prin urmare, un raționament clar și neechivoc care să pună în legătură marca anterioară și probele referitoare la utilizare și la notorietate.
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
Cu toate acestea, decizia nu a definit în mod neechivoc ce se înțelege prin „marcă anterioară”.
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
Totuși, problema insuficienței motivării unei decizii privește încălcarea unei norme fundamentale de procedură și, întrucât implică o chestiune de ordine publică, trebuie
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
56 — Se poate observa că obligația de motivare a hotărârilor Tribunalului nu rezultă din articolul 73 din regulament, ci din articolul 36 din Statutul Curții de Justiție.
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
57 — A se vedea, de exemplu, Hotărârea KWS Saat/OAPI, citată la nota de subsol 34, punctele 64 și 65.
54 — See points 74 and 75 above.
54 — A se vedea punctele 74 și 75 de mai sus.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
Mai întâi, camera de recurs a stabilit că va compara marca Aire Limpio numai cu marca contur, ca marcă „reprezentativă pentru celelalte” 58.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
Totuși, forța acestei afirmații este oarecum subminată de următoarea declarație, în cadrul aceleiași fraze, potrivit căreia alegerea se bazează pe „aceleași motive de economie precum cele prezentate în decizia atacată” – întrucât divizia de opoziție a explicat că celelalte mărci prezentau diferențe mai importante în comparație cu marca Aire Limpio decât marca contur 59.
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Din acest raționament pare să rezulte implicit că marca contur și toate celelalte mărci anterioare ale Sämann protejate în Italia sunt suficient de similare pentru ca fiecare dintre ele să beneficieze de caracterul distinctiv dobândit de celelalte.
However, apart from citing the date of registration of the CAR-FRESHNER mark, the Board of Appeal gave no details from which specific evidence could be linked to a specific mark or marks.
Totuși, în afară de faptul că sa referit la data înregistrării mărcii CAR-FRESHNER, camera de recurs nu a oferit niciun detaliu care să permită asocierea unor probe specifice cu una sau cu mai multe mărci determinate.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
În plus, prezumția sa referitoare la o asemenea similitudine strânsă între diferitele mărci ale Sämann nu este susținută de nicio motivare specifică de felul celei care pare să se impună în lumina aprecierii diviziei de opoziție că similitudinea dintre marca Aire Limpio și marca contur este (considerabil) mai importantă decât cea dintre marca Aire Limpio și celelalte mărci ale Sämann.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
În continuare, camera de recurs a admis, ca probă a utilizării și a notorietății mărcii anterioare, date privind publicitatea și vânzările de dezodorizante pentru mașină realizate de Sämann, fără a se referi la vreo marcă anume sub care acestea erau promovate sau vândute 60.
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Contrar interpretării noastre cu privire la decizia camerei de recurs, Tribunalul a considerat că aprecierile camerei de recurs sau întemeiat pe utilizarea și pe notorietatea mărcii ARBRE MAGIQUE și că, potrivit acesteia, marca contur era o parte din această marcă.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61
În sfârșit, faptul că marca CAR-FRESHNER beneficiază de protecție în Italia din 1954 a fost invocat ca dovadă a utilizării îndelungate a mărcii sub o formă în esență identică, ce explică notorietatea și cota de piață ale acesteia 61.
58 — Point 23 of the Board of Appeal’s decision.59 — See point 6 of the Board of Appeal’s decision.60 — Point 30.
58 — Punctul 23 din decizia camerei de recurs.59 — A se vedea punctul 6 din decizia camerei de recurs.60 — Punctul 30.
61 — Point 31.
61 — Punctul 31.
It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Se poate adăuga că, spre deosebire de datele referitoare la cota de piață și la publicitatea din Italia, referirea inițială la vânzările anuale de 45 de milioane de articole nu indica piața geografică relevantă.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
În opinia noastră, niciuna dintre aceste afirmații nu pare confirmată de decizia camerei de recurs.
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
Este adevărat că se consemnează în această decizie că OAPI a declarat în ședință că dovada utilizării în Italia se referă la marca ARBRE MAGIQUE,
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P not the CAR-FRESHNER mark.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P iar nu la marca CAR-FRESHNER 62.