natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decision 1999/133 was annulled by judgment of the Court of First Instance of 28 February 2002 (Case T-155/98 ECR I-1179).
Prin Hotărârea Tribunalului din 28 februarie 2002, SIDE/Comisia (T-155/98, Rec., p. II-1179), Decizia 1999/133 a fost anulată.
The Court of First Instance concluded that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the relevant market.
Tribunalul a concluzionat că fusese săvârșită o eroare vădită de apreciere de către Comisie în ceea ce privește definirea pieței relevante.
On 20 April 2004, the Commission adopted Decision 2005/262/EC on the aid implemented by France in favour of CELF (OJ 2005 L 85, p.
La 20 aprilie 2004, Comisia a adoptat Decizia 2005/262/CE privind ajutorul acordat de Franța în favoarea CELF (JO 2005, L 85, p.
27) (‘the contested decision’).
27, denumită în continuare „decizia atacată”).
In the contested decision, the Commission concluded that the contested aid was State aid within the meaning of Article 87(1) EC (recital 127).
În decizia atacată, Comisia a concluzionat că ajutorul în litigiu constituia un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE [considerentul (127)].
It went on to consider whether one of the derogations from the general prohibition of State aid provided for in that article was applicable.
Comisia a examinat apoi dacă era aplicabilă una dintre derogările de la interdicția generală a ajutoarelor de stat prevăzute în respectivul articol.
The Commission expressly excluded the application in the present case of the derogations provided for in Article 87(2) EC as well as those in Article 87(3)(a), (b) and (c) (recital 132).
Comisia a exclus în mod expres aplicarea în speță a derogărilor prevăzute la articolul 87 alineatul (2) CE, precum și a celor prevăzute la alineatul (3) al aceluiași articol literele (a), (b) și (c) [considerentul (132)].
Finally, it took the view that the contested aid had a cultural objective for the purpose of Article 87(3)(d) EC, which provides that aid to promote culture and heritage conservation where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest may be considered to be compatible with the common market (recitals 134 and 139).
În sfârșit, Comisia a considerat că ajutorul în litigiu avea un scop cultural în sensul articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE, potrivit căruia pot fi considerate compatibile cu piața comună ajutoarele destinate să promoveze cultura și conservarea patrimoniului, în cazul în care acestea nu modifică în mod nefavorabil condițiile schimburilor comerciale și de concurență în Comunitate într-o măsură care contravine interesului comun [considerentele (134) și (139)].
As a consequence, the Commission simply checked the compatibility of the contested aid on the export agency market under Article 87(3)(d) EC (recital 186).
În consecință, Comisia sa limitat să verifice compatibilitatea ajutorului în litigiu, pe piața comisionarilor exportatori, în raport cu articolul 87 alineatul (3) litera (d) CE [considerentul (186)].
First of all, it established the relevance of small orders as a criterion for justifying the granting of the contested aid (recitals 187 to 197).
În această privință, Comisia a constatat mai întâi relevanța criteriului comenzilor mici ca un element de referință pentru a justifica alocarea ajutorului în litigiu [considerentele (187)-(197)].
Secondly, it verified that the justification for the contested aid was genuine, namely that there were extra costs directly associated with the processing of small orders.
În al doilea rând, Comisia a verificat realitatea justificării ajutorului în litigiu, și anume existența costurilor suplimentare legate în mod direct de procesarea comenzilor mici.
Accordingly, the Commission assessed the costs incurred by CELF in processing small orders in 1994 on the basis of accounting figures provided by the French Republic (recitals 203 to 206).
Astfel, Comisia a evaluat costurile suportate de CELF pentru procesarea comenzilor mici, pentru anul 1994, pe baza elementelor contabile transmise de Republica Franceză [considerentele (203)-(206)].
It considered that the data for that year was relevant for the purpose of assessing the costs of processing small orders on the ground that the supporting documents and explanations sent by the French Republic for other financial years showed that the structure of small orders remained stable from one year to another (recital 208).
Comisia a considerat că datele privind acel an constituiau o referință relevantă pentru a aprecia costurile procesării micilor comenzi, din cauză că documentele și explicațiile furnizate de Republica Franceză pentru alte exerciții financiare arată că structura comenzilor mici rămâne stabilă de la un an la altul [considerentul (208)].
Finally, the Commission established that the contested aid did not overcompensate the costs of processing of small orders.
În sfârșit, Comisia a stabilit că ajutorul în litigiu nu era susceptibil să supracompenseze costurile determinate de procesarea comenzilor mici.
For the above reasons, the Commission stated the following in Article 1 of the contested decision:
Din motivele menționate anterior, Comisia a constatat la articolul 1 din decizia atacată cele ce urmează:
‘The aid to [CELF] for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) [EC].
„Ajutorul acordat [CELF] pentru procesarea comenzilor mici de cărți în limba franceză, pus în aplicare de Franța între 1980 și 2001, constituie un ajutor care intră în domeniul de aplicare al articolului 87 alineatul (1) [CE].
Since France failed to notify the aid to the Commission before implementing it, the aid was granted unlawfully.
Întrucât Franța a omis să notifice acest ajutor Comisiei înainte de punerea sa în aplicare, acesta a fost acordat în mod ilegal.
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) [EC].’
Ajutorul este totuși compatibil cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (d) [CE].”
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 August 2004, the applicant brought the present action.
Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 20 august 2004, reclamanta a introdus prezenta acțiune.
By letter lodged at the Court Registry on 2 December 2004, the French Republic sought leave from the Court to intervene in the present proceedings in support of the form of order sought by the Commission, which was granted by order of the President of the Third Chamber of the Court of First Instance on 20 January 2005.
Prin scrisoarea depusă la grefa Tribunalului la 2 decembrie 2004, Republica Franceză a solicitat Tribunalului să fie admisă să intervină în prezenta procedură în susținerea concluziilor Comisiei, cerere care ia fost încuviințată prin Ordonanța președintelui Camerei a treia a Tribunalului din 20 ianuarie 2005.
On 22 March 2007, the Court requested the Commission to reply in writing to certain questions and to produce various documents.
La 22 martie 2007, Tribunalul a solicitat Comisiei să răspundă în scris la anumite întrebări și să prezinte anumite documente.
The Commission complied with that request within the prescribed period.
Comisia a răspuns acestei solicitări în termenul acordat.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) decided to open the oral procedure.
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul (Camera a treia) a decis să deschidă procedura orală.
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing held on 23 May 2007.
Au fost ascultate pledoariile părților și răspunsurile acestora la întrebările adresate de Tribunal în cadrul ședinței din 23 mai 2007.
— annul the last sentence of Article 1 of the contested decision;
— anularea articolului 1 ultima teză din decizia atacată;
— in the alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as the Commission declared the contested aid compatible before 1999 or, alternatively, 1997 or 1994;
— în subsidiar, anularea articolului 1 ultima teză din decizia atacată, în măsura în care Comisia a declarat ajutorul în litigiu compatibil înainte de 1999 sau, alternativ, 1997 sau 1994;
— in the further alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as it declares the contested aid compatible before 1 November 1993;
— în subsidiar, anularea articolului 1 ultima teză din decizia atacată, în măsura în care declară ajutorul în litigiu compatibil înainte de 1 noiembrie 1993;
The applicant relies on three pleas in law in support of its application, the third plea being divided into two parts.
Reclamanta invocă trei motive în susținerea acțiunii sale, dintre care al treilea este divizat în două aspecte.
The first plea alleges that there is no legal basis for declaring the contested aid compatible with the common market prior to 1 November 1993.
Primul motiv este întemeiat pe lipsa temeiului legal pentru a declara compatibilitatea ajutorului în litigiu cu piața comună înainte de 1 noiembrie 1993.
The second plea alleges that the contested decision is inconsistent with Article 88(3) EC.
Al doilea motiv este întemeiat pe neconformitatea deciziei atacate cu articolul 88 alineatul (3) CE.
The third plea alleges infringement of Article 87(3)(d) EC.
Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE.
The first part of the third plea alleges that the contested aid is discriminatory, whereas the second part is based on alleged manifest errors of assessment.
Primul aspect al celui de al treilea motiv este întemeiat pe natura discriminatorie a ajutorului în litigiu, în timp ce al doilea aspect al motivului se bazează pe erori vădite de apreciere.
It is appropriate to examine the first plea first of all and subsequently the second part of the third plea.
Trebuie mai întâi să fie examinat primul motiv și apoi al doilea aspect al celui de al treilea motiv.
The first plea, alleging a lack of legal basis prior to 1 November 1993
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe lipsa temeiului legal înainte de 1 noiembrie 1993
The applicant submits that, by declaring the contested aid compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC in the last sentence of Article 1 of the contested decision, the Commission adopted the decision on an incorrect legal basis.
Reclamanta susține că, prin declararea, la articolul 1 ultima teză din decizia atacată, a compatibilității ajutorului în litigiu cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE, Comisia sa bazat pe un temei juridic greșit.
The applicant is of the view that, since that provision was introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993, the contested aid could have been declared compatible with the common market only with effect from that date.
Reclamanta consideră într-adevăr că, întrucât această dispoziție fusese introdusă prin Tratatul UE, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1993, ajutorul în litigiu nu ar fi putut fi declarat compatibil cu piața comună decât începând de la această dată.
The applicant submits that the principle of non-retroactivity prohibits the application of a Community act before the date of its entry into force.
Reclamanta susține că principiul neretroactivității interzice aplicarea unui act comunitar înaintea datei intrării sale în vigoare.
There are very few exceptions to that principle, including where express provision is made for transitional measures or where it clearly follows from the objectives or general scheme of the act in question.
Acest principiu nu ar avea decât foarte puține excepții, în special atunci când sunt prevăzute în mod expres dispoziții tranzitorii sau atunci când acest lucru reiese în mod clar din scopul sau din economia actului în cauză.
The applicant submits that the EU Treaty makes no provision for transitional measures and that there is nothing to suggest that the signatories to the treaty intended to give Article 87(3)(d) EC retroactive effect.
Or, reclamanta susține că Tratatul UE nu prevede nicio dispoziție tranzitorie și că nimic nu indică faptul că semnatarele tratatului intenționaseră să confere articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE un efect retroactiv.
The applicant refers to the Commission notice of 22 May 2002 on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid (OJ 2002 C 119, p.
Reclamanta face trimitere la Comunicarea Comisiei din 22 mai 2002 privind stabilirea regulilor aplicabile pentru evaluarea ajutorului de stat ilegal (JO 2002, C 119, p. 22, Ediție specială, 08/vol. 4, p.
The applicant considers that, if the aid which was not notified were assessed in the light of the provision in force at the time of the Commission’s decision and not at the time when it was granted, the effect would be to reward an unlawful act, since the aid would benefit retroactively from a decision declaring it compatible which would not have been given if the Member State concerned had complied with Article 88 EC and notified the aid to the Commission before granting it.
Reclamanta consideră că, dacă ajutoarele nenotificate ar fi evaluate potrivit dispozițiilor în vigoare la data deciziei Comisiei, și nu la data acordării lor, ar rezulta o primă de ilegalitate, întrucât ar face ca un ajutor să beneficieze retroactiv de o decizie de compatibilitate pe care nu ar fi putut să o obțină dacă statul membru în cauză ar fi respectat articolul 88 CE și ar fi notificat Comisiei ajutorul înainte de al acorda.
Moreover, the applicant states that the derogation in Article 87(3)(d) EC cannot be regarded as being covered by Article 87(3)(c) EC.
În plus, reclamanta afirmă că derogarea prevăzută la articolul 87 alineatul (3) litera (d) CE nu poate fi considerată ca fiind acoperită de același alineat litera (c).
It points out that, in the contested decision, the Commission did not apply Article 87(3)(c) EC in the present case.
Reclamanta amintește că, în decizia atacată, Comisia nu a aplicat articolul 87 alineatul (3) litera (c) CE în prezenta cauză.
The applicant also submits that the result of such an interpretation would be to deprive the derogation in Article 87(3)(d), introduced by the EU Treaty, of any effect.
Mai mult, reclamanta susține că o astfel de interpretare ar însemna ca derogarea de la alineatul (3) litera (d), introdusă prin Tratatul UE, să fie lipsită de orice efect.
In its defence, the Commission states that a legal situation is governed by the legislation in force at the time when that situation has become definitive.
În apărare, Comisia afirmă că o situație juridică este guvernată de legislația în vigoare în momentul în care respectiva situație a dobândit un caracter definitiv.
In the present case, the relevant point of reference is when the decision on the compatibility of the contested aid was adopted.
În speță, ar trebui să se raporteze la momentul în care a fost adoptată decizia cu privire la compatibilitatea ajutorului în litigiu.
The Commission states that it follows from the general principles of law that, as a rule, new laws, including treaty provisions, apply to the future effects of situations which arose under the old law.
Comisia arată că rezultă din principiile generale ale dreptului comunitar că, în general, legile noi, inclusiv dispozițiile tratatelor, se aplică efectelor viitoare ale situațiilor apărute sub incidența legii vechi.
In any event, Article 87(3)(d) EC must be immediately applicable in view of the objectives and the general scheme of that provision.
În orice caz, s-ar impune o aplicare imediată a articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE, ținând cont de scopul și de economia acestei dispoziții.
The Commission submits that a decision on the compatibility of State aid with the common market is not a mere formality requiring a specific legal basis.
Comisia susține că o decizie cu privire la compatibilitatea unui ajutor de stat cu piața comună nu constituie o operație pur formală care necesită un temei juridic precis.
The Commission is required to consider whether the aid in question would make a real contribution to the attainment of a legitimate objective in the public interest on the one hand and any adverse effects it may have on competition on the other hand.
Comisia ar fi obligată să aprecieze contribuția concretă a ajutorului în cauză la un obiectiv de interes general, pe de o parte, și efectele sale negative asupra concurenței, pe de altă parte.
In carrying out that assessment, it must simply determine whether or not, at the time of its examination, the Community interest requires the aid to be repaid, since, from an economic point of view, the effects of unlawful aid do not cease at the time when it is granted but continue as long as the recipient remains active on the market.
În cadrul acestei analize, Comisia ar trebui să aprecieze numai dacă, în momentul examinării, interesul comunitar impune sau nu impune ca ajutorul să fie restituit, întrucât, din punct de vedere economic, un ajutor ilegal nu își epuizează efectele la data acordării sale, ci continuă să producă efecte atât timp cât operatorul rămâne activ pe piață.
The Commission states that if it did not apply the new compatibility criterion immediately, its decision would run counter to an objective that is now laid down in the treaty.
Comisia precizează că, dacă nu ar aplica imediat noul criteriu al compatibilității, decizia sa ar fi contrară unui obiectiv care este recunoscut în tratat pentru viitor.
It considers that aid cannot be required to be repaid on the sole ground that it was disbursed too early.
Or, aceasta consideră că nu se poate dispune recuperarea unui ajutor din simplul motiv că acesta a fost plătit prea devreme.
The Commission submits that its view was confirmed by the Court of First Instance in its judgment in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission [2004] ECR II-3931.
Comisia arată că poziția sa a fost confirmată de Tribunal în Hotărârea din 18 noiembrie 2004, Ferriere Nord/Comisia (T-176/01, Rec., p. II-3931).
The Commission is of the view that the application of a new rule to its examination of aid that has not been notified does not necessarily constitute a ‘reward [of] an unlawful act’.
Comisia consideră că aplicarea unei reguli noi analizei unui ajutor nenotificat nu constituie în mod necesar o „primă de ilegalitate”.
Indeed, such an immediate application could act against the interests of the Member State if stricter compatibility criteria were applied.
Întradevăr, această aplicare imediată ar putea acționa în defavoarea statului membru, în cazul în care ar fi aplicate criterii de compatibilitate mai stricte.
Finally, the Commission submits that there is no overriding reason in the interest of legal certainty which could justify, in the present case, limiting the temporal scope of Article 87(3)(d) EC.
În sfârșit, Comisia susține că nu există niciun motiv imperativ de securitate juridică care să justifice limitarea, în prezenta cauză, a domeniului de aplicare în timp al articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE.
In the alternative, the Commission submits that the derogation relating to cultural objectives, which has appeared in Article 87(3)(d) since 1993, was previously covered by subparagraph (c) of that provision and has simply been more clearly identified by the addition of subparagraph (3)(d).
În subsidiar, Comisia susține că derogarea privind obiectivul cultural, care figurează din 1993 la articolul 87 alineatul (3) litera (d) CE, era anterior acoperită de același alineat litera (c) și doar a fost mai bine identificat prin adăugarea alineatului (3) litera (d).
The French Republic adopts the Commission’ arguments.
Republica Franceză subscrie la argumentele Comisiei.
It is apparent from the last sentence of Article 1 of the contested decision that the contested aid was declared compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC.
Reiese de la articolul 1 ultima teză din decizia atacată că ajutorul în litigiu a fost declarat compatibil cu piața comună în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE.
That provision constitutes a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993.
Această din urmă dispoziție constituie o derogare de la interdicția generală a ajutoarelor de stat prevăzută la articolul 87 alineatul (1) CE, introdusă prin Tratatul UE, a cărui intrare în vigoare a avut loc la 1 noiembrie 1993.
The applicant submits, in essence, that such a legal basis could not be used to declare the aid compatible with the common market for the period from 1980 to 31 October 1993.
Reclamanta susține, în esență, că un astfel de temei juridic nu ar putea fi utilizat pentru a declara ajutorul compatibil cu piața comună în ceea ce privește perioada 1980-31 octombrie 1993.
In general, the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, save where, exceptionally, the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected (Case 98/78 Racke [1979] ECR 69, paragraph 20).
În această privință, trebuie arătat că, în general, principiul securității juridice se opune ca punctul de pornire al aplicării în timp a unui act comunitar să fie stabilit la o dată anterioară celei a publicării sale, cu excepția cazului în care, în mod excepțional, obiectivul ce trebuie atins o impune și atunci când încrederea legitimă a persoanelor interesate este respectată în mod corespunzător (Hotărârea Curții din 25 ianuarie 1979, Racke, 98/78, Rec., p. 69, punctul 20).
Thus, although procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, that is not the case with substantive rules (Joined Cases 212/80 to 217/80 Meridionale industria salumi [1981] ECR 2735, paragraph 9).
Astfel, deși se presupune în general că normele de procedură se aplică tuturor litigiilor pendinte în momentul în care acestea intră în vigoare, nu se întâmplă același lucru cu normele de drept substanţial (Hotărârea Curții din 12 noiembrie 1981, Meridionale industria salumi, 212/80-217/80, Rec., p. 2735, punctul 9).
In order to ensure observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, the substantive rules of Community law must be interpreted as applying to situations existing before their entry into force only in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them (see Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P, Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 119 and the caselaw cited).
Întradevăr, normele comunitare de drept substanțial trebuie interpretate, pentru a se garanta respectarea principiului securității juridice și al protecției încrederii legitime, în sensul că nu vizează situații apărute anterior intrării lor în vigoare decât în măsura în care reiese în mod clar din cuprinsul, din scopul și din economia acestora că trebuie să le fie atribuit un asemenea efect (a se vedea Hotărârea Curții din 24 septembrie 2002, Falck și Acciaierie di Bolzano/Comisia, C-74/00 P și C-75/00 P, Rec., p.
That conclusion applies irrespective of whether such rules might produce favourable or unfavourable effects for the person concerned (see, to that effect, Case 234/83 Gesamthochschule Duisburg [1985] ECR 327, paragraph 20, and Case C-28/00 Kauer [2002] ECR I-1343, paragraph 20).
I-7869, punctul 119 și jurisprudența citată). Această concluzie se impune independent de efectele favorabile sau nefavorabile pe care respectivele norme le-ar putea avea pentru persoana interesată (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 29 ianuarie 1985, Gesamthochschule Duisburg, 234/83, Rec., p.
Against that background, it should be noted that the EU Treaty does not lay down transitional provisions for the application of Article 87(3)(d) EC.
Aceste premise fiind amintite, trebuie să se constate că Tratatul UE nu prevede dispoziții tranzitorii privind aplicarea articolului 87 alineatul (3) litera (d) CE.