natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 — Case 34/79 Henn and Darby [1979] ECR 3795, paragraph 15.40 — Omega, paragraph 31 and the caselaw cited.
40 — Hotărârea Omega, jurisprudența citată).
41 — Deutscher Apothekerverband, paragraph 103 and the caselaw cited.
41 — Hotărârea Deutscher Apothekerverband, citată anterior (punctul 103 și jurisprudența citată).
DYNAMIC MEDIEN classification of an image storage medium in the Member State of export for the purpose of protecting young persons are sufficient to ensure the level of protection of young persons that the authorities of the Member State of import intend to provide.
DYNAMIC MEDIEN clasificării videogramelor în scopul protecției minorilor în statul membru de export este suficientă pentru a garanta nivelul de protecție a minorilor pe care autoritățile din statul membru de import intenționează să îl asigure.
subjected only to simplified examination in Germany, as is provided for in Germany for certain types of image storage media, I note that Avides has provided no information on the differences between this and the normal procedure.
control simplificate, cum este cea prevăzută în Germania pentru anumite tipuri de videograme, trebuie remarcat că Avides nu a oferit nicio informație cu privire la caracteristicile care diferențiază această procedură de procedura obișnuită.
Hence in my opinion the Court does not have sufficient facts to assess whether recourse to the simplified procedure for image storage media that have already been examined and classified in the Member State of export would be an appropriate way of achieving the level of protection of young persons that the German authorities seek to provide in Germany.
Din acest motiv, Curtea nu dispune, în opinia noastră, de suficiente elemente pentru a stabili dacă recurgerea la procedura simplificată pentru videogramele care au fost deja controlate și clasificate în statul membru de export este, în orice caz, de natură să permită atingerea nivelului de protecție a minorilor pe care autoritățile germane intenționează să îl asigure pe teritoriul lor.
In any case, I have pointed out above that the assessment of what may be harmful to young persons, and hence indirectly to public morality, public policy and the health of humans, depends heavily on the scale of values of each Member State.
În orice caz, am subliniat mai sus că aprecierea a ceea ce poate fi nociv pentru minori și, prin urmare, indirect, pentru morala publică, pentru ordinea publică sau pentru sănătatea persoanelor depinde în mare măsură de scara de valori proprie fiecărui stat membru.
Hence, the fact that a particular image storage medium has already been examined and classified in the Member State of export is not, in my opinion, necessarily a factor likely to mitigate the risk that the enjoyment of such a medium vitiates the abovementioned requirements of public policy in Germany and therefore to require an easing of the formalities for examination and classification by the competent German authority.
Prin urmare, nu credem că faptul că o anumită videogramă a făcut deja obiectul controlului și al clasificării în statul membru de export constituie în mod necesar un factor care poate atenua riscul ca vizualizarea conținutului său să compromită, în Germania, cerințele de interes public menționate anterior și să necesite, din acest motiv, o reducere a formalităților de control și de clasificare din partea autorităților competente germane.
I take the view that there is manifestly no substance to Avides’ argument that the signature and ratification of the Convention on the Rights of the Child by both Germany and the United Kingdom mean that the criteria for the examination and classification of image storage media by the competent authorities of the two States are equivalent.
Considerăm că argumentul prezentat de Avides, potrivit căruia semnarea și ratificarea atât de Republica Federală Germania, cât și de Regatul Unit, a Convenției cu privire la drepturile copilului presupun o echivalență a criteriilor de control și de clasificare a videogramelor aplicate de autoritățile competente ale celor două state, este vădit lipsit de temei.
As was observed at the hearing by the representatives of Dynamic Medien, the Commission and the governments of those two States, the Convention lays down no common standard for the protection of young persons with regard to the content of image storage media and other media products.
Astfel cum au arătat, în cadrul ședinței, reprezentanții Dynamic Medien, ai guvernelor acestor două state și ai Comisiei, această Convenție nu stabilește un standard comun de protecție a minorilor față de conținutul videogramelor sau al altor produse mediatice.
Article 17(e) of the Convention provides only that the States Parties shall ‘encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material [from the mass media] injurious to his or her well-being’.
Articolul 17 litera (e) prevede numai că statele părți la convenție „vor favoriza elaborarea unor principii călăuzitoare adecvate, destinate protejării copilului împotriva informațiilor și a materialelor [provenind din mass-media] care dăunează bunăstării sale”.
As to the claimed possibility that image storage media that have already been examined and classified by the competent authority in the State of export should be
În ceea ce privește posibilitatea care a fost invocată, de a supune, în Germania, videogramele care au fost deja controlate și clasificate de organismul competent al statului membru de export doar unei proceduri de
For that reason, I do not think that, by prohibiting the offering and transfer to young persons of image storage media that have not been submitted for examination and classification for the protection of young persons by the competent German authority or are not labelled accordingly but have previously been examined and classified for that purpose
Prin urmare, nu considerăm că legislația germană referitoare la protecția minorilor în privința videogramelor este disproporționată în raport cu obiectivele urmărite, în măsura în care aceasta interzice oferirea și cedarea către minori sau vânzarea prin corespondență „neprotejată” a videogramelor care nu au
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 interpreted in the light of the general principles of law and in particular of fundamental rights.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-244/06 în lumina principiilor generale ale dreptului și în special a drepturilor fundamentale 43.
43 by the competent authority in the State of export or by prohibiting ‘unprotected’ mail order sales of such media, the German rules on the protection of young persons with regard to image storage media are disproportionate in relation to the objectives pursued.
fost supuse controlului și clasificării de către autoritățile competente germane în scopul protecției minorilor sau care sunt, în orice caz, lipsite de un marcaj corespunzător, dar care au fost deja controlate și clasificate în același scop de organismul competent din statul membru de export.
Furthermore, the Court has already recognised that the Convention on the Rights of the Child is binding on each of the Member States and is one of the international instruments for the protection of fundamental rights of which it takes account in applying the general principles of Community law. 44
În plus, Curtea a admis deja că fiecare stat membru trebuie să respecte Convenția cu privire la drepturile copilului și că aceasta figurează printre instrumentele internaționale de protecție a drepturilor fundamentale de care Curtea ține cont pentru aplicarea principiilor generale ale dreptului comunitar 44.
Nor can the need to interpret and apply the provisions of the EC Treaty on the freedom of movement of goods in the light of Article 13 of the Convention on the Rights of the Child, which enshrines the right of the child to freedom of expression, be relied upon to infer that the German rules in question are incompatible with those provisions, as Avides argued at the hearing.
Incompatibilitatea legislației germane în cauză în acțiunea principală cu dispozițiile tratatului în materie de liberă circulație a mărfurilor nu ar putea fi dedusă nici măcar din cerința, invocată de Avides în cadrul ședinței, de a interpreta și de a aplica aceste dispoziții în lumina articolului 13 din Convenția cu privire la drepturile copilului, care stabilește dreptul copilului la libertatea de exprimare.
Under Article 13(1), that right ‘shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice’.
Potrivit alineatului (1) al acestui articol, acest drept „cuprinde libertatea de a căuta, de a primi și de a difuza informații și idei de orice natură, indiferent de frontiere, sub formă orală, scrisă, tipărită sau artistică ori prin orice alte mijloace, la alegerea copilului”.
In addition, as the Commission has stated, it must be remembered that freedom of expression, including inter alia the ‘freedom to … receive … information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers’ is also enshrined in Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the ‘ECHR’), on which the Court, as is widely known, draws in guaranteeing respect for fundamental rights.
Pe de altă parte, trebuie amintit, astfel cum a procedat Comisia, că libertatea de exprimare, care cuprinde, printre altele, „libertatea de a primi […] informații ori idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere”, este de asemenea stabilită prin articolul 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”), din care Curtea, după cum se știe, se inspiră în vederea garantării respectării drepturilor fundamentale.
In this regard, I observe first, as did the German Government and the Commission at the hearing, that Article 13(2) of
Or, trebuie să remarcăm în primul rând, în această privință, astfel cum au procedat guvernul german și Comisia în cadrul
43 — Familiapress, paragraph 24.
43 — Hotărârea Familiapress, citată anterior (punctul 24).
It is true that the Court has stated that where a Member State relies on overriding requirements to justify rules which are likely to obstruct the exercise of free movement of goods, such justification must also be
Desigur, Curtea a afirmat că, în cazul în care un stat membru invocă cerințe imperative pentru a justifica o legislație de natură să constituie un obstacol în calea exercitării liberei circulații a mărfurilor, această justificare trebuie să fie de asemenea interpretată
DYNAMIC MEDIEN ment of those objectives, since they address the pressing social need of protecting young persons from media content inappropriate for them, and are proportionate to the legitimate objective pursued.
DYNAMIC MEDIEN reglementarea germană în cauză în acțiunea principală este stabilită prin lege, sprijină în mod obiectiv urmărirea acestor obiective prin respectarea nevoii sociale imperioase a protecției minorilor față de conținutul mediatic nepotrivit pentru aceștia și este proporțională cu scopul legitim urmărit.
the Convention on the Rights of the Child concedes that exercise of the right to freedom of expression may be made subject by law to such limitations as are necessary, in particular, ‘for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals’, while Article 17(e) of the Convention, as I have already noted, obliges the States Parties to encourage ‘the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being’.
ședinței, că însuși articolul 13 din Convenția cu privire la drepturile copilului admite, la alineatul (2), că exercitarea dreptului la libertatea de exprimare poate face obiectul restricțiilor prevăzute de lege și necesare pentru „protejarea securității naționale, a ordinii publice, a sănătății publice și a bunelor moravuri”, în timp ce articolul 17 litera (e) din aceeași convenție solicită statelor părți la aceasta, astfel cum am arătat deja, să favorizeze „elaborarea unor principii călăuzitoare adecvate, destinate protejării copilului împotriva informațiilor și a materialelor care dăunează bunăstării sale”.
Secondly, it is clear from the very wording of Article 10(2) of the ECHR that freedom of expression is subject to certain limitations justified by objectives in the public interest, in so far as those derogations are prescribed by law, motivated by one or more of the legitimate aims under those provisions and necessary in a democratic society, that is to say, justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued.
În al doilea rând, reiese din însăși redactarea articolului 10 alineatul (2) din CEDO că libertatea de exprimare este supusă unor limitări justificate de obiective de interes general, în măsura în care aceste limitări sunt prevăzute de lege, inspirate de unul sau mai multe scopuri legitime în raport cu dispoziția menționată și necesare într-o societate democratică, cu alte cuvinte, justificate de o nevoie socială imperioasă și, în special, proporționale cu scopul legitim urmărit 45.
45These objectives in the public interest specifically mentioned in Article 10(2) of the ECHR include, in particular, ‘prevention of disorder or crime’ and ‘the protection of health or morals’.
Printre obiectivele de interes general prevăzute în mod expres la articolul 10 alineatul (2) din CEDO figurează, printre altele, „apărarea ordinii”, „prevenirea infracțiunilor” și „protecția sănătății sau a moralei”. Or,
The German rules in question are laid down by law, objectively serve the attain-
45 — Hotărârea din 12 iunie 2003, Schmidberger (C-112/00, Rec., p.
I accordingly take the view that the reply to the second part of the question submitted for a preliminary ruling by the Landgericht Koblenz may be that where a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons — such as that laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG — is considered to be a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and
În consecință, considerăm că se poate răspunde la a doua parte a întrebărilor adresate de Landgericht Koblenz în sensul că, în cazul în care va fi considerată o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import în sensul articolului 28 CE, o interdicție de vânzare prin corespondență a videogramelor care nu au fost supuse controlului și clasificării de către organismul național competent în scopul protecției minorilor, cum este cea prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din JuSchG, este justificată, în sensul articolului 30 CE, prin motive ce țin de morala publică, de ordinea publică și de protecția sănătății persoanelor, chiar și în ipoteza în care videograma a fost supusă unei verificări a conformității sale cu reglementarea privind protecția minorilor într-un alt stat membru, iar acest lucru este menționat pe produs.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the question from the Landgericht Koblenz:
În lumina considerațiilor expuse mai sus, propunem Curții să răspundă întrebărilor adresate de Landgericht Koblenz după cum urmează:
A prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the Jugendschutzgesetz, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
„O interdicție de vânzare prin corespondență a videogramelor care nu au fost supuse controlului și clasificării de către organismul național competent în scopul protecției minorilor, cum este cea prevăzută la articolul 12 alineatul 3 punctul 2 din Legea privind protecția minorilor (Jugendschutzgesetz), reglementează o modalitate de vânzare și, întrucât se aplică tuturor operatorilor care își exercită activitatea pe teritoriul statului membru în cauză, nu constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import în sensul articolului 28 CE, cu condiția să afecteze în același mod comercializarea produselor originare din acest stat și comercializarea produselor provenind din alte state membre.
Should the national court, in making that determination, conclude that such a prohibition does constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and have been labelled accordingly.
În cazul în care instanța națională, efectuând această verificare, concluzionează că o astfel de interdicție constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import în sensul articolului 28 CE, aceasta este justificată, în sensul articolului 30 CE, prin motive ce țin de morala publică, de ordinea publică și de protecția sănătății persoanelor, chiar și în ipoteza în care videograma a fost supusă unei verificări a conformității sale cu reglementarea privind protecția minorilor într-un alt stat membru, iar acest lucru este menționat pe produs.”
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a treia)
14 February 2008
14 februarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings
În cauza C-244/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Landgericht Koblenz (Germania), prin Decizia din 25 aprilie 2006, primită de Curte la 31 mai 2006, în procedura
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas (raportor), președinte de cameră, domnii U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh și doamna P. Lindh, judecători,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 14.2.2008 — CAUZA C-244/06 avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 2 mai 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
— pentru guvernul german, de domnii M. Lumma și C. Blaschke, precum și de doamna C. Schulze-Bahr, în calitate de agenți;
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, and P. McGarry, BL,
— pentru Irlanda, de domnul D. O’Hagan, în calitate de agent, asistat de domnul P. McGarry, BL;
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister,
— pentru guvernul Regatului Unit, de doamna V. Jackson, în calitate de agent, asistată de domnul M. Hoskins, barrister;
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnul B. Schima, în calitate de agent, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 13 septembrie 2007, pronunță prezenta
The reference has been made in the course of proceedings between two companies incorporated under German law, Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides Media’), with respect to mail order sales by Avides Media in Germany, via the internet, of image storage media from the United Kingdom which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purpose of protecting young persons and which do not bear any label from such an authority or body as to the age from which such image storage media may be viewed.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Dynamic Medien Vertriebs GmbH (denumită în continuare „Dynamic Medien”), pe de o parte, și Avides Media AG (denumită în continuare „Avides Media”), pe de altă parte, două societăți de drept german, în legătură cu vânzarea de către aceasta din urmă, în Germania și prin corespondență pe internet, de videograme provenind din Regatul Unit care nu făcuseră obiectul unui control și al unei clasificări de către o autoritate regională superioară sau de către un organism național de autoreglementare voluntară în scopul protecției minorilor și care nu conțin indicația, provenind de la această autoritate sau de la acest organism, a vârstei începând de la care aceste videograme pot fi vizionate.
Community law
Reglementarea comunitară
According to Article 1(1) thereof, Directive 2000/31 seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by ensuring the free movement of information society services between the Member States.
Potrivit articolului 1 alineatul (1), Directiva 2000/31 are drept obiectiv să contribuie la buna funcționare a pieței interne prin asigurarea liberei circulații a serviciilor societății informaționale între statele membre.
Article 2(h) of Directive 2000/31 defines the concept of ‘coordinated field’ as ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them.’
Articolul 2 litera (h) din această directivă definește noțiunea „domeniu coordonat” ca reprezentând „cerințele specificate în cadrul legislativ din statele membre, aplicabile furnizorilor de servicii ale societății informaționale [sau serviciilor societății informaționale], indiferent dacă sunt de natură generală sau concepute special pentru aceștia”.
Article 2(h)(ii) states that the coordinated field does not cover requirements such as those applicable to goods as such or requirements applicable to the delivery of goods.
La articolul 2 litera (h) punctul (ii) se precizează că domeniul coordonat nu reglementează cerințe cum ar fi cele aplicabile bunurilor ca atare și nici cele aplicabile livrării bunurilor.
As regards the requirements relating to goods, recital (21) in the preamble to Directive 2000/31 mentions safety standards, labelling obligations, and liability for goods.
În ceea ce privește cerințele privind bunurile, considerentul (21) al Directivei 2000/31 menționează standardele de securitate, obligațiile privind etichetarea și răspunderea în materie de bunuri.
Article 3(2) of Directive 2000/31 provides that Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State.
Articolul 3 alineatul (2) din aceeași directivă prevede că statele membre nu pot restrânge libera circulație a serviciilor societății informaționale din alte state membre invocând motive ce țin de domeniul coordonat.