natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a view until the DG for the “Internal Market” had completed its examination of the procedure for the award of the public contract at issue.
În consecință, aceasta a informat societatea că nu se va pronunța înainte ca DG «Piața Internă» să finalizeze examinarea procedurii de atribuire a contractului public în cauză.
In October 2001, the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
„1 În octombrie 2001, autoritățile elene au inițiat o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice în vederea cesiunii a 49 % din capitalul cazinoului Mont Parnès.
There were two competing applicants, namely the Casino Attikis consortium and the Hyatt consortium.
Au concurat doi candidați, și anume consorțiul Casino Attikis și Hyatt Consortium.
Following an allegedly invalid procedure, the contract was awarded to the Hyatt consortium.
În urma unei proceduri pretins viciate, contractul a fost atribuit către Hyatt Consortium.
By electronic mail of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
Prin e-mailul din 28 august 2003, reprezentantul [Athinaïki Techniki] a precizat, în esență, că plângerea privind existența unui ajutor de stat privea elemente distincte ale procedurii de atribuire a contractului de achiziții publice și că, în consecință, serviciile DG «Concurență» nu trebuiau să aștepte concluziile DG «Piața Internă».
By letter of 16 September 2003, the ser -vices of the DG for “Competition” reiterated the wording of the letter of 15 July 2003 but nonetheless invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering of the casino.
Prin scrisoarea din 16 septembrie 2003, serviciile DG «Concurență» au reiterat cuprinsul scrisorii din 15 iulie 2003, invitând totuși [Athinaïki Techniki] sã le comunice informații suplimentare privind orice alt ajutor care nu ar fi legat de procedura de atribuire a cazinoului.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was succeeded by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respect -ively, with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
Membră a consorțiului Casino Attikis, Egnatia SA, căreia ia succedat, în urma unei fuziuni, [Athinaïki Techniki], a depus plângeri la serviciile Direcției Generale (DG) «Piața Internă» și ale DG «Concurență» ale Comisiei.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure in the light of Community law on public contracts, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Celei dintâi i se solicita să se pronunțe cu privire la regularitatea procedurii în litigiu potrivit dreptului comunitar al achizițiilor publice, în timp ce a doua era sesizată cu o plângere privind un ajutor de stat care ar fi fost acordat către Hyatt Consortium în cadrul aceleiași proceduri.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of
Prin scrisoarea din 15 iulie 2003, DG «Concurențã» a amintit [Athinaïki
By letters of 22 January and 4 August 2004, the services of the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that they did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to them.
Prin scrisorile din 22 ianuarie și din 4 august 2004, serviciile DG «Piața Internã» au informat [societatea Athinaïki Techniki] cã nu intenționau să continue examinarea celor două plângeri care le fuseseră adresate.
7 to provide an adequate statement of reasons in the context of each of those pleas.
7 de motivare în cadrul fiecăruia dintre aceste motive.
By letter of 2 December 2004 …, the DG for “Competition” informed [Athinaïki Techniki] that, by letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that, “on the basis of the information in its possession, there [were] insufficient grounds for continuing to examine that case”.
Prin scrisoarea din 2 decembrie 2004 […], DG «Concurență» a informat [Athinaïki Techniki] că, prin scrisoarea din 16 septembrie 2003, Comisia a informat-o că, «pe baza informațiilor de care dispunea, nu existau motive suficiente pentru a continua examinarea acestei cauze».
The letter [of 2 December 2004] also stated that, “in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission [had], for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004”.’
În scrisoarea [din 2 decembrie 2004] se preciza de asemenea că, «în lipsa unor informații suplimentare care să justifice continua- rea investigației, Comisia a clasat administrativ cauza la 2 iunie 2004».”
By letter of 1 March 2005, the Registrar of the Court of First Instance informed Athinaïki Techniki that he had noted that the version of the application sent by fax on 11 February 2005 was not a completely identical copy of the signed original lodged on 18 February 2005 and that the date to be taken into consideration as that on which that document was lodged was, accordingly, that on which the original was delivered.
Prin scrisoarea din 1 martie 2005, grefierul Tribunalului a informat Athinaïki Techniki că a constatat că versiunea cererii introductive transmisă prin fax la 11 februarie 2005 nu era o copie complet identică a originalului semnat, depus la 18 februarie 2005, și că data care trebuia luată în considerare pentru depunerea acestui document era, în consecință, cea la care sa depus originalul.
III — The action before the Court of First Instance and the contested order
III — Acțiunea în fața Tribunalului și ordonanța atacată
By letter of 16 March 2005, Athinaïki Techniki’s representative explained to the Registrar of the Court of First Instance that when the application was sent by fax the last page of it had been damaged and he had therefore had to replace it but had not altered its content.
Prin scrisoarea din 16 martie 2005, reprezentantul Athinaïki Techniki ia explicat grefierului Tribunalului că, atunci când sa transmis cererea introductivă prin fax, ultima pagină a acesteia fusese deteriorată astfel încât a trebuit să o înlocuiască, dar că nu îi modificase conținutul.
On 11 February 2005, Athinaïki Techniki sent the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax.
La 11 februarie 2005, Athinaïki Techniki a transmis prin fax la grefa Tribunalului o copie a cererii introductive.
On 18 February 2005, the signed original of the application was lodged with that Registry.
La 18 februarie 2005, originalul semnat al cererii introductive a fost depus la grefa menționată.
By separate document registered at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, raised an objection of inadmissibility.
Prin act separat înregistrat la grefa Tribunalului la 21 aprilie 2005, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate în temeiul articolului 114 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
By order of 8 September 2005, the Court of First Instance granted the application of Athens Resort Casino AE Symmetochon 30 for leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
Prin Ordonanța din 8 septembrie 2005, Tribunalul a admis cererea de intervenție formulată de Athens Resort Casino AE Symmetochon 30în susținerea concluziilor Comisiei.
In that application initiating proceedings, Athinaïki Techniki applied for the annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint and for the Commission to be ordered to bear the costs.
În acest act de sesizare a instanței, Athinaïki Techniki a solicitat anularea deciziei Comisiei de clasare a plângerii și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
In support of its application, it relied on two pleas in law alleging infringement, first, of the Commission’s obligation to initiate the formal investigation procedure and, secondly, of the provisions of Article 87(1) EC.
În susținerea cererii sale introductive, aceasta a invocat două motive rezultate din încălcarea, în primul rând, a obligației Comisiei de a deschide procedura oficială de investigare și, în al doilea rând, a dispozițiilor articolului 87 alineatul (1) CE.
Athinaïki Techniki also relied on a failure
Athinaïki Techniki sa prevalat de asemenea de o lipsă
30 — ‘Athens Resort Casino’.
30 — Denumită în continuare „Athens Resort Casino”.
The Court of First Instance then held that:
În continuare, Tribunalul a statuat:
In support of its objection of inadmissibility, the Commission put forward two pleas, alleging, first, the late lodgment of the application and, secondly, the nonactionable nature of the letter of 2 December 2004 and the non-existence of a decision.
În susținerea excepției de inadmisibilitate, Comisia a prezentat două motive întemeiate, primul, pe depunerea tardivă a cererii introductive și, al doilea, pe natura neatacabilă a scrisorii din 2 decembrie 2004, precum și pe inexistența unei decizii.
The Court of First Instance, in the contested order, examined only the second plea.
În ordonanța atacată, Tribunalul nu a examinat decât al doilea motiv.
It declared that it was well founded for the following reasons.
Tribunalul la declarat întemeiat pentru următoarele motive.
‘29 In the present case, the contested letter, which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
„29 În prezenta cauză, scrisoarea atacată, care era adresată numai către [Athinaïki Techniki], a informat-o, în temeiul articolului 20 din Regulamentul nr. 659/1999, că, pe baza informațiilor de care dispunea, Comisia considera că nu existau motive suficiente pentru a se pronunța cu privire la cauza cu care fusese sesizată în plângere.
In [that letter], the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on Athinaïki Techniki’s complaint on 2 June 2004.
În [această scrisoare], Comisia a arătat apoi că, întrucât nu primise informații suplimentare care să justifice continuarea investigării, aceasta clasase administrativ plângerea formulatã de Athinaïki Techniki la 2 iunie 2004.
The Commission therefore did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of Athinaïki Techniki’s complaint.
Comisia nu a adoptat, așadar, o poziție definitivă cu privire la calificarea și la compatibilitatea cu piața comună a măsurii care face obiectul plângerii formulate de Athinaïki Techniki.
The Court of First Instance cited the first and second sentences of Article 20(2) of Regulation No 659/1999.
Tribunalul a citat articolul 20 alineatul (2) prima și a doua teză din Regulamentul nr. 659/1999.
It noted that, according to settled caselaw, the only decisions which may be the subject of an action for annulment within the meaning of Article 230 EC are measures the legal effects of which are binding on, and capable of affecting the interests of, the applicant by bringing about a distinct change in his legal position.
Tribunalul a amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, nu constituie acte sau decizii susceptibile de a face obiectul unei acțiuni în anulare, în sensul articolului 230 CE, decât măsurile care produc efecte juridice obligatorii de natură a afecta interesele reclamantului, modificând în mod distinct situația juridică a acestuia.
30 It follows that the contested letter does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
30 Rezultă că scrisoarea atacată nu constituie o decizie în sensul articolului 25 din Regulamentul nr. 659/1999 și că aceasta nu produce efecte juridice.
That letter is therefore not actionable under Article 230 EC.’
Această scrisoare nu este, așadar, un act care poate fi atacat în temeiul articolului 230 CE.”
The Court of First Instance then dismissed Athinaïki Techniki’s argument that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of
Tribunalul a respins ulterior argumentul Athinaïki Techniki conform căruia natura neatacabilă a unei scrisori de respingere a plângerii ar conduce la privarea
It stated that, under Article 25 of that regulation, decisions adopted by the Commission in the field of State aid are addressed to the Member States, including where those decisions are taken following a complaint concerning aid allegedly contrary to the Treaty, and that it is the decision addressed to the Member State and not the letter addressed to the complainant which must, where appropriate, be the subject of an action for annulment.
Tribunalul a arătat că, în temeiul articolului 25 din acest regulament, deciziile adoptate de Comisie în domeniul ajutoarelor de stat au ca destinatari statele membre, inclusiv atunci când aceste decizii sunt adoptate ca urmare a denunțării unui ajutor pretins a fi contrar tratatului și ceea ce trebuie, dacă este cazul, să facă obiectul unei acțiuni în anulare este decizia adresată statului membru, iar nu scrisoarea adresată persoanei care a formulat plângerea.
A — The procedure before the Court and the forms of order sought by the parties depriving citizens of access to Community justice.
A — Procedura în fața Curții și concluziile părților particularilor de dreptul de acces la justiția comunitară.
It explained, first, that a complainant may provide additional information in order to support his complaint and that, in the event that that information is inadequate, the Commission is then required to define its position on the measure in question by means of an actionable decision.
Tribunalul a explicat, pe de o parte, că persoana care a formulat plângerea poate să furnizeze informații suplimentare în susținerea plângerii sale și că, în situația în care aceste informații ar fi suficiente, atunci Comisia ar fi obligată să ia poziție cu privire la măsura în cauză prin adoptarea unui act supus căilor de atac.
It argued, secondly, that it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third subparagraph of Article 232 EC.
Tribunalul a arătat, pe de altă parte, că persoana care a formulat plângerea are de asemenea posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea abținerii de a acționa în temeiul articolului 232 al treilea paragraf CE.
Athinaïki Techniki brought an appeal against the contested order by application dated 18 December 2006, lodged with the Registry on 21 December 2006.
Athinaïki Techniki a declarat recurs împotriva ordonanței atacate prin cererea introductivă din 18 decembrie 2006, depusă la grefă la 21 decembrie 2006.
The Commission and Athens Resort Casino, the intervener, lodged their responses, respectively, on 5 February and 15 March 2007.
Comisia și Athens Resort Casino, intervenientă, au depus memorii în răspuns la 5 februarie și, respectiv, la 15 martie 2007.
None of the parties requested a hearing.
Niciuna dintre părți nu a solicitat o ședință.
Finally, it responded to the line of argument that a letter closing a file issued in a procedure relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision.
În sfârșit, Tribunalul a răspuns argumentației conform căreia o scrisoare de clasare emisă într-o procedură referitoare la aplicarea articolelor 81 CE și 82 CE are un caracter decizional.
It stated that, unlike the rules governing that procedure, Regulation No 659/1999 conferred no procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation procedure.
Tribunalul a arătat că, spre deosebire de normele care guvernează această procedură, Regulamentul nr. 659/1999 nu a conferit niciun drept procedural persoanelor care au formulat plângerea înainte de deschiderea procedurii oficiale de investigare.
By letters dated 15 October 2007, the Court invited the parties to express their views, in writing, on the relevance for the outcome of the dispute of:
Prin scrisori din 15 octombrie 2007, Curtea a invitat părțile să ia poziție în scris cu privire la relevanța pentru soluționarea litigiului:
The Court of First Instance dismissed the action as inadmissible and ordered Athinaïki Techniki to pay the costs.
Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă și a obligat Athinaïki Techniki la plata cheltuielilor de judecată.
— the principles arising from the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France;
— a principiilor care decurg din Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior;
It explains that, in the field of State aid, the Commission takes a decision when it defines its final and reasoned position on the classification of the measure complained of.
Aceasta arată că, în domeniul ajutoarelor de stat, Comisia ia o decizie atunci când adoptă o poziție definitivă și motivată cu privire la calificarea măsurii denunțate.
— the rules which apply where a complaint is rejected in the context of the pro -cedures relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping.
— a normelor care se aplică în situația respingerii plângerilor în cadrul procedurilor legate de aplicarea articolelor 81 CE și 82 CE, precum și în materie de antidumping.
The appellant, the Commission and Athens Resort Casino submitted their responses to the Court, respectively, on 21, 5 and 20 November 2007.
Recurenta, Comisia și Athens Resort Casino au înaintat Curții răspunsurile lor la 21, la 5 și, respectiv, la 20 noiembrie 2007.
The appellant requests the Court to set aside the contested order, grant the forms of order sought by it at first instance and order the Commission and the intervener to pay the costs.
Recurenta solicită Curții anularea ordonanței atacate, admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și obligarea Comisiei, precum și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
The Commission and Athens Resort Casino submit that the Court should dismiss the appeal as unfounded and order the appellant to pay the costs.
Comisia, precum și Athens Resort Casino solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
It states, with regard to the statement of reasons, that the disputed closure of the file must be placed in its context.
Aceasta arată că, în ceea ce privește motivarea, clasarea în litigiu trebuie să fie plasată în contextul său.
It takes the view that, in the present case, the Commission closed the file on the complaint on the basis of the reasoning that no State aid was granted at the time of the award of a public contract, since the procedure for the award of the public contract in question is transparent and non-discriminatory.
În speță, Comisia ar fi clasat plângerea pe baza raționamentului conform căruia niciun ajutor de stat nu este acordat cu ocazia atribuirii unui contract de achiziții publice din moment ce procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză este transparentă și nediscriminatorie.
The laconic nature of the Commission’s letter of 2 December 2004 was thus intentional because, if it had set out that statement of reasons therein, it would have been evident that the closure of the file on the complaint was in the nature of a decision.
Caracterul laconic al scrisorii Comisiei din 2 decembrie 2004 ar fi, așadar, deliberat, întrucât, dacă Comisia ar fi evidențiat această motivație în scrisoare, natura decizională a clasării plângerii ar fi fost evidentă.
The Court of First Instance’s ana -lysis was therefore purely formalistic, in that it concerned itself with the wording of that letter, without taking into account its scope and the context of the case.
Analiza Tribunalului ar fi, așadar, pur formală prin faptul că se preocupă de formularea scrisorii menționate, fără a lua în considerare conținutul acesteia și contextul cauzei.
B — Pleas in law and arguments of the parties
B — Motivele și argumentele părților
The Commission disputes that line of argument.
Comisia contestă această argumentare.
It submits that the letter of 2 December 2004 contains merely a notice sent to Athinaïki Techniki pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999.
Aceasta susține că scrisoarea din 2 decembrie 2004 conține numai o informație comunicată societății Athinaïki Techniki în aplicarea articolului 20 din Regulamentul nr. 659/1999.
It states that that notice was effected in order to avoid using the decisionmaking mechanism
Comisia susține că o astfel de informație a fost prevăzută pentru a evita mobilizarea
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P in the absence of any significant and detailed evidence.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-521/06 P mecanismului decizional în absența oricărei probe serioase și detaliate.
Athens Resort Casino also submits that the letter of 2 December 2004 does not constitute an actionable decision for reasons identical to those put forward by the Commission.
Athens Resort Casino susține de asemenea că scrisoarea din 2 decembrie 2004 nu constituie un act atacabil pentru motive identice cu cele prezentate de Comisie.
It also argues that Athinaïki Techniki’s application before the Court of First Instance is inadmissible, because the original of the application was received by the Registry only on 18 February 2005.
Aceasta arată, de altfel, că cererea introductivă a Athinaïki Techniki formulată în fața Tribunalului nu este admisibilă, întrucât originalul acesteia nu a fost primit la grefă decât la 18 februarie 2005.
The Commission also argues that under Article 25 of Regulation No 659/1999, decisions in matters of State aid are addressed to the Member States and that it is those decisions which, where appropriate, may be challenged by the ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and not the letter informing them of the content of such decisions.
Comisia susține în plus că, în temeiul articolului 25 din Regulamentul nr. 659/1999, deciziile în materia ajutoarelor de stat au ca destinatari statele membre și că aceste decizii sunt cele care, dacă este cazul, pot fi contestate de „părțile în cauză” în sensul articolului 88 alineatul (2) CE, iar nu scrisoarea care le informează pe acestea cu privire la conținutul deciziilor.
In response to the question raised by the Court, all the parties argued that the prin -ciples established in the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France are relevant in the present dispute.
Ca răspuns la întrebarea adresată de Curte, toate părțile au arătat că principiile stabilite în Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France, citată anterior, sunt relevante pentru prezentul litigiu.
It also points out that the letter of 2 December 2004 is signed by an official of the institution, not by one of its members, and that that letter does not set out the reasons for closing the file on the complaint.
Comisia evidențiază în plus că scrisoarea din 2 decembrie 2004 este semnată de un funcționar al instituției, iar nu de unul dintre membrii acesteia, și că scrisoarea menționată nu prezintă motivele clasării plângerii.