natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) In the event that the answer to Question 1 is in the negative: must Article 7 of Regulation … No 1612/68 … be interpreted as meaning that there is no discrimination only if the applicant was at least granted the right to choose between an employment contract and a grant before his period of doctoral study with the defendant began?
2) În ipoteza unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 7 din Regulamentul […] nr. 1612/68 […] trebuie interpretat în sensul că nu trebuie constatată lipsa unei discriminări decât în ipoteza în care reclamantului iar fi fost acordat cel puțin dreptul de a alege între contractul de muncă și bursa de studii, înainte de a începe doctoratul său în cadrul pârâtei?
(3) In the event that the answer to Question 2 is that the applicant should have been granted the opportunity to conclude an employment contract, the question must be asked:
3) În ipoteza în care trebuie să se răspundă la cea de a doua întrebare în sensul că reclamantului iar fi trebuit acordată posibilitatea încheierii unui contract de muncă, trebuie adresată următoarea întrebare:
What are the consequences in law in the event of discrimination against foreign nationals?’
Care sunt consecințele unei discriminări față de un străin?”
Admissibility of the reference for a preliminary ruling
Cu privire la admisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare
MPG submits in its written observations that the reference for a preliminary ruling must be dismissed as inadmissible.
MPG susține în observațiile sale scrise că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare trebuie respinsă ca inadmisibilă.
According to MPG, the referring court has not established the facts of the dispute between the parties to the main proceedings, and has failed to give reasons to justify the questions raised.
Astfel, în opinia MPG, pe de o parte, instanța de trimitere nu a stabilit faptele din litigiul între părțile din acțiunea principală și, pe de altă parte, nu a motivat temeiul întrebărilor adresate.
Therefore, it argues, the Court does not have the information necessary in order to enable it to reply usefully to those questions.
Astfel, Curtea nu dispune de informațiile necesare pentru a fi în măsură să răspundă în mod util la aceste întrebări.
Moreover, the information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 20 of the Statute of the Court of Justice (order in Case C-422/98 Colonia Versicherung and Others [1999] ECR I-1279, paragraph 5, and Case C-20/05 Schwibbert [2007] ECR I-9447, paragraph 21).
În plus, informațiile transmise în deciziile de trimitere trebuie nu doar să permită Curții să dea răspunsuri utile, ci trebuie, de asemenea, să dea posibilitatea și guvernelor statelor membre, precum și celorlalte părți interesate să prezinte observații, conform articolului 20 din Statutul Curții de Justiție (Ordonanța din 2 martie 1999, Colonia Versicherung și alții, C-422/98, Rec., p. I-1279, punctul 5, și Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Schwibbert, C-20/05, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 21).
In order to ascertain whether the information supplied by the Arbeitsgericht Bonn satisfies those requirements, the nature and scope of the questions raised have to be taken into consideration (see, to that effect, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 29).
Pentru a asigura că elementele furnizate de Arbeitsgericht Bonn îndeplinesc aceste cerințe, trebuie luată în considerare natura și întinderea întrebărilor adresate (a se vedea în acest sens Hotărârea Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, citată anterior, punctul 29).
In that regard, it must be noted that the first question referred for a preliminary ruling is stated in very general terms, in that it seeks to obtain an interpretation of the Community concept of ‘worker’, as referred to in Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68.
În această privință, trebuie constatat că prima întrebare preliminară este foarte generală, în sensul că prin aceasta se solicită să se stabilească o interpretare a noțiunii comunitare de lucrător astfel cum rezultă din articolul 39 CE și din articolul 7 din Regulamentul nr. 1612/68.
The questions raised by the Arbeitsgericht Bonn in the alternative concern the principle of nondiscrimination under Article 12 EC.
Întrebările adresate în subsidiar de Arbeitsgericht Bonn se referă la principiul nediscriminării, care face obiectul articolului 12 CE.
However, while there may be gaps in the reference for a preliminary ruling, both in relation to the presentation of the facts of the main proceedings and the grounds for the reference, the Court none the less has sufficient information to enable it to determine the scope of the questions raised and to interpret the Community provisions at issue so as to reply usefully to those questions.
Cu toate acestea, chiar dacă este adevărat că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare are lacune, atât la nivelul prezentării faptelor din acțiunea principală, cât și al motivelor acestei cereri, nu este mai puțin adevărat că există suficiente elemente la dispoziția Curții care să permită stabilirea întinderii întrebărilor adresate și interpretarea dispozițiilor comunitare vizate pentru a furniza un răspuns util la aceste întrebări.
Moreover, both the Commission of the European Communities and, to a certain extent, MPG took the view that it was possible to submit written observations to the Court of Justice on the basis of the information provided by the national court.
În plus, atât Comisia Comunităților Europene, cât și, într-o anumită măsură, MPG au apreciat că este posibil, pe baza informațiilor furnizate de către instanța de trimitere, să prezinte observații în fața Curții.
In those circumstances, the reference for a preliminary ruling must be held to be admissible.
În aceste împrejurări, trebuie să se considere că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare este admisibilă.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether a researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with MPG, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC if he is called upon to perform as much work as a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a BAT/2 employment contract with MPG.
Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă un cercetător care se află într-o situație precum cea a reclamantului din acțiunea principală, și anume care pregătește o teză de doctorat pe baza unui contract de bursă încheiat cu MPG, trebuie considerat ca fiind un lucrător în sensul articolului 39 CE dacă acesta trebuie presteze o muncă la fel ca și un cercetător care pregătește o teză de doctorat pe baza unui contract de muncă BAT/2 încheiat cu această asociație.
In that regard, it must be noted that the Court has consistently held that the concept of ‘worker’ within the meaning of Article 39 EC has a specific Community meaning and must not be interpreted narrowly.
În această privință, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, noțiunea „lucrător”, în sensul articolului 39 CE, are o semnificație comunitară și nu trebuie interpretată restrictiv.
Any person who pursues activities which are real and genuine, to the exclusion of activities on such a small scale as to be regarded as purely marginal and ancillary, must be regarded as a ‘worker’.
Trebuie considerată ca fiind „lucrător” orice persoană care exercită activități reale și efective, cu excepția activităților care sunt atât de reduse încât apar ca fiind pur marginale și accesorii.
The applicant in the main proceedings can therefore be acknowledged to have the status of worker only if the referring court, which alone is competent to assess the facts of the case in the main proceedings, were to establish the existence in that
În consecință, calitatea de lucrător a reclamantului din acțiunea principală nu ar putea fi dobândită decât în cazul în care instanța de trimitere, care este singura competentă pentru a aprecia faptele din acțiunea principală, ar constata în această
RACCANELLI case of the constituent elements of any paid employment relationship, namely subordination and the payment of remuneration.
RACCANELLI cauză existența elementelor constitutive ale oricărui raport de muncă salariată, și anume raportul de subordonare și plata unei remunerații.
Consequently, since the referring court is required to verify the existence of the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it follows that its examination should cover, inter alia, the substance of the doctoral student contract and of the supplementary contract, and the arrangements for giving effect to those documents.
În consecință, întrucât instanța de trimitere trebuia să verifice existența criteriilor menționate la punctul 33 din prezenta hotărâre, rezultă de aici că analiza sa ar trebui să vizeze în special conținutul contractului de doctorand și al actului adițional la acesta, precum și modalitățile de punere în aplicare a acestor acte.
While it must be concluded from the foregoing that Mr Raccanelli’s status as a worker, within the meaning of Article 39 EC, must be determined objectively in accordance with the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it is, by contrast, not possible to draw any conclusion with regard to that status from a comparison of the work of the applicant in the main proceedings and the work carried out or to be carried out by a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a BAT/2 employment contract concluded with MPG.
Dacă din cele de mai sus trebuie să se concluzioneze că, în sensul articolului 39 CE, calitatea de lucrător a domnului Raccanelli trebuie stabilită în mod obiectiv conform criteriilor enunțate la punctul 33 din prezenta hotărâre, în schimb, în ceea ce privește calitatea respectivă, nu s-ar putea ajunge la nicio concluzie din comparația privind munca efectuată de reclamantul din acțiunea principală și munca efectuată sau care trebuie efectuată de un cercetător care pregătește o teză de doctorat în temeiul unui contract de muncă BAT/2 încheiat cu MPG.
Accordingly, the answer to the first question must be that a researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is, a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with MPG, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC only if his activities are performed for a certain period of time under the direction of an institute forming part of that association and if, in return for those activities, he receives remuneration.
În aceste condiții, trebuie să se răspundă la prima întrebare în sensul că un cercetător care se află într-o situație precum cea a reclamantului din acțiunea principală, și anume care pregătește o teză de doctorat pe baza unui contract de bursă încheiat cu MPG, nu trebuie considerat ca fiind un lucrător în sensul articolului 39 CE decât dacă își exercită activitatea o anumită perioadă sub îndrumarea unui institut care face parte din această asociație și dacă primește o remunerație în schimbul acestei activități.
It is for the referring court to undertake the necessary verification of the facts in order to establish whether such is the case in the dispute before it.
Este de competența instanței de trimitere să efectueze verificările de fapt necesare pentru a aprecia dacă această situație se regăsește în cauza cu care este sesizată.
By its second question, the referring court asks, in essence, whether there is no discrimination only if the applicant in the main proceedings was at least granted the right to choose between an employment contract and a grant before beginning his period of doctoral study with MPG.
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă nu trebuie constatată lipsa unei discriminări decât în ipoteza în care reclamantului iar fi fost acordat cel puțin dreptul de a alege între un contract de muncă și o bursă de studii înainte de a începe doctoratul său la MPG.
As a preliminary point, it must be noted that the question whether Mr Raccanelli would have had the right, by virtue of MPG’s practice, to choose between a grant contract and a BAT/2 employment contract if he did not have the status of worker within the meaning of Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68 is a question of national law which it is not for the Court to address.
Cu titlu introductiv, trebuie subliniat că întrebarea dacă domnul Raccanelli ar fi avut dreptul, ca urmare a unei practici urmate de MPG, să aleagă între un contract de bursă și un contract de muncă BAT/2, fără a avea calitatea de lucrător în sensul articolului 39 CE și al articolului 7 din Regulamentul nr. 1612/68, este o problemă de drept național asupra căreia Curtea nu este competentă să se pronunțe.
However, it follows from Part II of the grounds for the order for reference that, by its second question, the Arbeitsgericht Bonn is asking, in essence, whether MPG is bound — notwithstanding its establishment as a privatelaw association — by the principle of nondiscrimination as if it had the status of a publiclaw body, and whether MPG is therefore obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract.
Cu toate acestea, din a doua parte a motivelor deciziei de trimitere rezultă că prin intermediul celei de a doua întrebări Arbeitsgericht Bonn solicită, în esență, să se stabilească dacă, în pofida constituirii sale sub forma unei asociații de drept privat, MPG este obligată să respecte principiul nediscriminării ca și când aceasta ar avea calitatea de organism de drept public și dacă, în consecință, din acest principiu rezultă obligația acestei asociații de a acorda domnului Raccannelli dreptul de a alege între un contract de bursă și un contract de muncă.
Moreover, it must be noted that the principle of nondiscrimination laid down by Article 39 EC is worded in general terms and is not addressed specifically to the Member States or to bodies governed by public law.
Pe de altă parte, trebuie amintit că principiul nediscriminării prevăzut la articolul 39 CE este formulat în termeni generali și nu se adresează în mod special statelor membre sau organismelor de drept public.
Thus, the Court has held that the prohibition of discrimination based on nationality applies not only to the actions of public authorities but also to rules of any other nature aimed at regulating in a collective manner gainful employment and the provision of services (see Case 36/74 Walrave and Koch [1974] ECR 1405, paragraph 17, and Angonese, paragraph 31).
Astfel, Curtea sa pronunțat în sensul că interzicerea discriminărilor pe motiv de cetățenie se impune nu doar acțiunii autorităților publice, ci se extinde și la dispozițiile de altă natură care au drept scop să reglementeze în mod colectiv munca salariată, precum și prestările de servicii (a se vedea Hotărârea din 12 decembrie 1974, Walrave și Koch, 36/74, Rec., p. 1405, punctul 17, precum și Hotărârea Angonese, citată anterior, punctul 31).
The Court has held that the abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons would be compromised if the abolition of State barriers could be neutralised by obstacles resulting from the exercise of their legal autonomy by associations or organisations not governed by public law (see Walrave and Koch, paragraph 18, and Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 83).
Astfel, Curtea a considerat că eliminarea între statele membre a obstacolelor din calea liberei circulații a persoanelor ar fi compromisă dacă eliminarea barierelor de origine statală ar putea fi neutralizată de obstacole care rezultă din exercitarea autonomiei lor juridice de către asociațiile sau de către organismele care nu sunt de drept public (a se vedea Hotărârea Walrave și Koch, citată anterior, punctul 18, precum și Hotărârea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p. I-4921, punctul 83).
The Court has thus held, with regard to Article 39 EC, which lays down a fundamental freedom and which constitutes a specific application of the general prohibition of discrimination contained in Article 12 EC, that the prohibition of discrimination applies equally to all agreements intended to regulate paid labour collectively, as well as to contracts between individuals (see Case 43/75 Defrenne [1976] ECR 455, paragraph 39, and Angonese, paragraphs 34 and 35).
Curtea a concluzionat astfel, în ceea ce privește articolul 39 CE, care prevede o libertate fundamentală și constituie o aplicare specifică a interdicției generale a discriminării cuprinse în articolul 12 CE, că interdicția discriminării se impune și în privința tuturor convențiilor care au drept scop să reglementeze în mod colectiv munca salariată, precum și în privința contractelor între particulari (a se vedea Hotărârea din 8 aprilie 1976, Defrenne, 43/75, Rec., p. 455, punctul 39, precum și Hotărârea Angonese, citată anterior, punctele 34 și 35).
It must be held, therefore, that the prohibition of discrimination based on nationality laid down by Article 39 EC applies equally to privatelaw associations such as MPG.
În consecință, trebuie să se considere că interdicția discriminării pe motiv de cetățenie, prevăzută la articolul 39 CE, se aplică și asociațiilor de drept privat precum MPG.
As to the question whether MPG was, in consequence, obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract, the answer must be that the Court has consistently held that discrimination consists in the application of different rules to comparable situations or in the application of the same rule to different situations (see, to that effect, Case C-311/97 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26).
Cu privire la întrebarea dacă din acest articol rezulta obligația MPG de a acorda domnului Raccanelli dreptul de a alege între un contract de bursă și un contract de muncă, trebuie să se răspundă că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, o discriminare constă în aplicarea de reguli diferite unor situații comparabile sau în aplicarea aceleiași reguli unor situații diferite (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 aprilie 1999, Royal Bank of Scotland, C-311/97, Rec., p. I-2651, punctul 26).
It is for the referring court to establish whether, by reason of the application of different rules to comparable situations in circumstances such as those of the case in the main proceedings, the potential withholding of that choice resulted in inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students.
Este de competența instanței de trimitere să stabilească dacă, în urma aplicării unor reguli diferite unor situații comparabile în împrejurări precum cele din acțiunea principală, refuzul potențial al alegerii menționate a însemnat o inegalitate de tratament între doctoranzii naționali și cei străini.
In those circumstances, the answer to the second question must be that a privatelaw association, such as MPG, must observe the principle of nondiscrimination in
În aceste condiții, trebuie să se răspundă la cea de a doua întrebare în sensul că o asociație de drept privat, precum MPG, trebuie să respecte principiul nediscriminării
It is for the referring court to establish whether, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, there has been inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students.
Este de competența instanței de trimitere să stabilească dacă în împrejurări precum cele din acțiunea principală a existat o inegalitate de tratament între doctoranzii naționali și cei străini.
By its third question, the referring court asks what the consequences in law are in the event that discrimination against a foreign doctoral student arises from the fact that the latter did not have the opportunity to conclude an employment contract with MPG.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită să se determine care ar fi consecințele unei discriminări față de un doctorand străin, rezultând din faptul că acesta din urmă nu a avut posibilitatea să încheie un contract de muncă cu MPG.
Consequently, as the Commission indicates in its written observations, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which the applicant in the main proceedings would be entitled to claim.
În consecință, astfel cum arată Comisia în observațiile sale scrise, este de competența instanței de trimitere să aprecieze, având în vedere legislația națională aplicabilă în materia răspunderii extracontractuale, natura reparației pe care reclamantul din acțiunea principală ar avea dreptul să o pretindă.
In those circumstances, the answer to the third question must be that, in the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused
În aceste condiții, trebuie să se răspundă la cea de a treia întrebare în sensul că în ipoteza în care reclamantul din acțiunea principală ar avea dreptul să invoce un
RACCANELLI by the discrimination to which he has been subject, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which he would be entitled to claim.
RACCANELLI prejudiciu provocat de discriminarea la care a fost supus, este de competența instanței de trimitere să aprecieze, având în vedere legislația națională aplicabilă în materia răspunderii extracontractuale, natura reparației pe care reclamantul din acțiunea principală ar avea dreptul să o pretindă.
Joined Cases C-152/07 to C-154/07
Cauzele conexate C-152/07-C-154/07
Arcor AG & Co. KG and Others v Bundesrepublik Deutschland (References for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht)
Arcor AG & Co. KG și alții împotriva Bundesrepublik Deutschland (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Bundesverwaltungsgericht)
(Telecommunications — Networks and services — Tariff rebalancing — Article 4c of Directive 90/388/EEC — Article 7(2) of Directive 97/33/EC — Article 12(7) of Directive 98/61/EC — Regulatory authority — Direct effect of directives — Triangular situation)
„Sectorul telecomunicațiilor — Rețele și servicii — Reechilibrare tarifară — Articolul 4c din Directiva 90/388/CEE — Articolul 7 alineatul (2) din Directiva 97/33/CE — Articolul 12 alineatul (7) din Directiva 98/61/CE — Autoritate de reglementare — Efect direct al directivelor — Situație triangulară”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 1 April 2008 . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general Ruiz-Jarabo Colomer prezentate la 1 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Telecommunications — Directives 90/388 and 97/33
Apropierea legislațiilor — Sectorul telecomunicațiilor — Directivele 90/388 și 97/33
SUMMARY — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07
SUMAR — CAUZELE CONEXATE C-152/07-C-154/07
principle, laid down in Article 7(2) of Directive 97/33, requires that the charge be derived from actual costs.
Instituit la articolul 7 alineatul (2) din Directiva 97/33, acest principiu impune obligația stabilirii taxei în funcție de costurile reale.