natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the present reference for a preliminary ruling, the Court of Appeal (England and Wales) puts to the Court questions concerning the interpretation of provisions contained in First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks 2 and in Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising 3 as amended by
Prin intermediul prezentei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, Court of Appeal (England & Wales) adresează Curții întrebări privind interpretarea dispozițiilor cuprinse în Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci 2, și în Directiva 84/450/CEE a Consiliului din 10 septembrie 1984 privind publicitatea înșelătoare și comparativă 3, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 octombrie 1997 4. „(1) Marca înregistrată conferă titularului său următoarele drepturi exclusive.
The proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade:
Titularul este îndreptățit să interzică oricărui terț să utilizeze, fără consimțământul său, în cadrul comerțului:
(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered;
(a) un semn identic mărcii pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care aceasta este înregistrată;
These questions were raised in the context of proceedings between companies operating in the mobile phone sector, O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited (together ‘O2’), of the one part, and Hutchison 3G Limited (‘H3G’), of the other, concerning a television advertising campaign run by the latter in the United Kingdom to promote its mobile telephone services.
Întrebările menționate sunt formulate în cadrul unui litigiu între întreprinderi active în sectorul telefoniei mobile, O2 Holdings Limited și O2 (UK) Limited (denumite în continuare împreună „O2”), pe de o parte, și Hutchison 3G Limited (denumită în continuare „H3G”), pe de altă parte, cu privire la o campanie publicitară televizată desfășurată de H3G în Regatul Unit pentru a-și promova serviciile de telefonie mobilă.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
(b) un semn pentru care, din cauza identității sau a similitudinii sale cu marca și din cauza identității sau a similitudinii produselor sau serviciilor aflate sub incidența mărcii și a semnului, există în mintea publicului un risc de confuzie care conține riscul de asociere între semn și marcă.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-533/06
Article 6(1) of Directive 89/104, under the heading ‘Limitation of the effects of a trade mark’, establishes that:
Articolul 6 din Directiva 89/104, intitulat „Limitarea efectelor mărcii”, prevede la alineatul (1) următoarele:
(a) affixing the sign to the goods or to the packaging thereof;
(a) să se aplice semnul pe produse sau pe ambalajul acestora;
‘The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade:
„Dreptul conferit de marcă nu permite titularului său să interzică unui terț utilizarea, în cadrul comerțului,
(b) offering the goods, or putting them on the market or stocking them for these purposes under that sign, or offering or supplying services thereunder;
(b) să se ofere produsele, să fie comercializate sau să fie deținute în acest scop, sau să se ofere sau să se furnizeze servicii sub acest semn;
(a) his own name or address;
(a) a numelui și a adresei sale;
(c) importing or exporting the goods under the sign;
(c) să se importe sau să se exporte produsele sub acest semn;
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
(b) a indicațiilor privind felul, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea, originea geografică sau data fabricației produsului sau a prestării serviciului sau a altor caracteristici ale acestora;
(d) using the sign on business papers and in advertising.
(d) să se utilizeze semnul în documentele de afaceri sau în publicitate.
O2 HOLDINGS AND O2 (UK)
O2 HOLDINGS ȘI O2 (UK) concurent sau bunuri ori servicii oferite de un concurent”.
Article 3a(1) of Directive 84/450 provides as follows:
Articolul 3a alineatul (1) din Directiva 84/450 prevede după cum urmează: atât timp cât sunt folosite conform practicilor loiale în domeniul industrial sau comercial.”
‘Comparative advertising shall, as far as the comparison is concerned, be permitted when the following conditions are met: provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
„Se permite publicitatea comparativă, în ceea ce privește comparația, în cazul în care sunt îndeplinite următoarele condiții:
Directive 97/55 introduced a number of provisions on comparative advertising into Directive 84/450, which originally related only to misleading advertising.
Directiva 97/55 a introdus în cuprinsul Directivei 84/450, care se referea inițial doar la publicitatea înșelătoare, o serie de dispoziții în materie de publicitate comparativă.
(b) it compares goods or services meeting the same needs or intended for the same purpose; amended by Directive 97/55 (‘Directive 84/450’), 5 defines ‘comparative advertis- ing’, for the purposes of the directive, as ‘any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor’.
Articolul 2 punctul 2a din Directiva 84/450, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/55 (denumită în continuare „Directiva 84/450”) 5, definește „publicitatea comparativă”, în sensul acestei directive, drept „orice formă de publicitate care identifică în mod explicit sau implicit un
(c) it objectively compares one or more material, relevant, verifiable and representative features of those goods and services, which may include price;
(c) compară, în mod obiectiv, una sau mai multe caracteristici materiale, relevante, verificabile și reprezentative ale acelor bunuri sau servicii, care pot include și prețul;
Some of the amendments made by Directive 2005/29 relate to provisions of Directive 84/450 concerning comparative advertising, including Article 3a.
Anumite modificări efectuate prin intermediul Directivei 2005/29 se referă la dispoziţii ale Directivei 84/450 privind publicitatea comparativă, între care articolul 3a.
However, Directive 2005/29 was adopted after the events at issue; the text I shall have in mind in this Opinion is therefore the text of Directive 84/450 as amended by Directive 97/55 and not the text resulting from the further amendments introduced by Directive 2005/29.
Cu toate acestea, Directiva 2005/29 este ulterioară situaţiei de fapt din cauză; în consecinţă, în prezentele concluzii vom lua în considerare textul Directivei 84/450, astfel cum a fost modificat prin Directiva 97/55, iar nu dispoziţiile care rezultă și în urma modificărilor introduse prin intermediul Directivei 2005/29.
Also, Directive 84/450 has recently been repealed and replaced, as from 12 December 2007, by Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006, concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p.
Pe de altă parte, Directiva 84/450 a fost recent modificată și înlocuită, începând cu 12 decembrie 2007, prin Directiva 2006/114/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind publicitatea înșelătoare și comparativă (JO L 376, p.
21), which is however merely a version, codified in the interests of clarity and rationality, of the provisions of Directive 84/450 previously in force.
21), care constituie totuși, din motive de claritate și de raționalitate, doar o versiune codificată a dispoziţiilor Directivei 84/450, aflate anterior în vigoare.
(d) it does not create confusion in the market place between the advertiser and a competitor or between the advertiser’s
(d) nu creează confuzie pe piață între persoana care publică reclama și un concurent sau între mărci, denumiri
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-533/06 principală și întrebările
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling trade marks, trade names, other distinguishing marks, goods or services and those of a competitor;
Acțiunea preliminare comerciale, alte semne distinctive, bunuri sau servicii ale persoanei care publică reclama și cele ale unui concurent;
(e) it does not discredit or denigrate the trade marks, trade names, other distinguishing marks, goods, services, activities, or circumstances of a competitor;
(e) nu discreditează sau [nu] denigrează mărcile, denumirile comerciale, alte semne distinctive, bunuri, servicii, activități sau situația unui concurent;
For the purpose of promoting its mobile phone services, in particular, O2 uses images of bubbles in various ways.
În vederea promovării în special a serviciilor sale de telefonie mobilă, O2 utilizează imaginile unor bule de diferite tipuri.
It is the proprietor, inter alia, of trade marks consisting of the combination of the letter O and the number 2 (‘the O2 trade marks’) and also of two pictorial trade marks, both consisting of static pictures of bubbles, registered in the United Kingdom for telecommunications apparatus and services (‘the bubbles trade marks’).
Aceasta este, între altele, titulară atât a unor mărci constituite din combinația între litera O și cifra 2 (denumite în continuare „mărcile O2”), cât și a două mărci figurative care reprezintă ambele o imagine statică a unor bule, înregistrate în Regatul Unit pentru aparate și servicii de telecomunicații (denumite în continuare „mărcile constând în imaginea unor bule”).
It is apparent from the order for reference that it is established that consumers associate images of bubbles in water (particularly against a graduated blue background) in the context of mobile phones exclusively with O2.
Din decizia de trimitere rezultă că sa dovedit că, în speță, consumatorii asociază în mod exclusiv cu O2 imaginile unor bule în apă (în special cele pe fond în nuanțe de albastru), utilizate în cadrul telefoniei mobile.
(f) for products with designation of origin, it relates in each case to products with the same designation;
(f) în cazul produselor cu denumire de origine, se referă în fiecare caz la produse cu aceeași denumire;
(g) it does not take unfair advantage of the reputation of a trade mark, trade name or other distinguishing marks of a competitor or of the designation of origin of competing products;
(g) nu profită în mod neloial de reputația unei mărci, a unei denumiri comerciale sau a altor semne distinctive ale unui concurent ori a denumirii de origine a produselor concurente;
H3G started providing mobile phone services in the United Kingdom, under the mark ‘3’, only in March 2003 when four other providers, including O2, were well established in the market.
H3G oferă servicii de telefonie mobilă în Regatul Unit care se disting prin semnul „3”, doar începând din martie 2003, când alți patru operatori, printre care O2, aveau o poziție bine consolidată pe piață.
In March 2004 H3G launched a pay-as-you-go service called ‘Threepay’ and, in the same year, started their comparative advertising campaign using TV advertisements to make a price comparison with their competitors’ services.
În martie 2004, H3G a lansat un serviciu preplătit, denumit „Threepay” și, în cursul aceluiași an, a inițiat o campanie de publicitate comparativă, în cadrul căreia pe ecranele televizoarelor se difuzau mesaje publicitare care efectuau o comparație a prețului cu serviciile unor operatori concurenți.
(h) it does not present goods or services as imitations or replicas of goods or services bearing a protected trade mark or trade name.’
O2 a formulat la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, împotriva H3G o acțiune în contrafacere a mărcilor O2 și a mărcilor constând în (h) nu prezintă bunuri sau servicii ca imitații sau reproduceri ale bunurilor sau serviciilor purtând o marcă protejată sau o denumire comercială protejată.”
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) referred to in Article 6(1)(b) of Directive 89/104 were satisfied.
O2 HOLDINGS ȘI O2 (UK) aplicarea excepției prevăzute la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/104.
trade marks in respect of a TV advertisement put out by H3G, in which the term ‘O2’ and moving pictures of bubbles were used, together with a stylised animated picture of a 3, and which implied essentially that the ‘Threepay’ service was cheaper than the similar service provided by O2 (‘the advertisement at issue’).
imaginea unor bule, cu referire la un mesaj publicitar televizat a cărui difuzare a fost dispusă de H3G, în care se utilizau termenul „O2” și imaginile unor bule în mișcare, pe lângă imaginea stilizată și animată a cifrei 3, și din care rezulta, în esență, că serviciul „Threepay” era mai ieftin decât serviciul analog oferit de O2 (denumit în continuare „publicitatea în litigiu”).
O2 brought an appeal against that judgment before the Court of Appeal, contending that the defence referred to did not apply.
O2 a declarat apel împotriva acestei hotărâri la Court of Appeal, contestând aplicarea excepției menționate.
H3G for its part disputed the judgment in so far as it ruled that the advertisement at issue fell within Article 5(1)(b) of Directive 89/104 and called for O2’s appeal to be dismissed.
La rândul său, H3G a atacat hotărârea cu privire la partea prin care sa stabilit că publicitatea în litigiu intra în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/104 și a solicitat în orice caz respingerea apelului formulat de O2.
In the course of the proceedings, O2 subsequently abandoned the claim of infringement of the O2 trade marks 6and accepted that the price comparison was true and that as a whole, the advertisement at issue was not misleading in any way and that, in particular, it did not suggest any form of trade connection between 02 and 3.
În cadrul acestei acțiuni, O2 a încetat ulterior să invoce contrafacerea mărcilor O2 6și a admis că respectiva comparație a prețurilor era adevărată și că, în ansamblul său, publicitatea în litigiu nu era înșelătoare din niciun punct de vedere și, în special, nu sugera, din punct de vedere comercial, niciun tip de raport între O2 și 3.
The average member of the public would see the use of 02 and the bubbles as a reference to 02 and its imagery and realise that this was an advertisement by a trade rival, 3, claiming that its own service cost less. 7
Publicul mediu ar fi considerat utilizarea semnului O2 și a bulelor drept o referire la O2 și la imaginea acesteia și ar fi înțeles că era vorba despre publicitatea unui concurent, 3, care afirma că prețul serviciului său era mai redus 7.
The action for infringement, now directed only against the use of the bubbles images in the advertisement at issue, was dismissed by judgment of 23 March 2006.
Acțiunea în contrafacere, îndreptată din acel moment doar împotriva utilizării imaginilor unor bule în publicitatea în litigiu, a fost respinsă prin Hotărârea din 23 martie 2006.
In essence, the court before which the action was brought held that the use of the bubbles images in the advertisement fell within Article 5(1)(b) of Directive 89/104, but that the advertisement complied with Article 3a(1) of Directive 84/450 and so the conditions for application of the defence
În esență, instanța sesizată a considerat că utilizarea menționată intra cu siguranță în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/104, dar că această publicitate era conformă cu articolul 3a alineatul (1) din Directiva 84/450, astfel încât erau îndeplinite condițiile pentru
6 — See order for reference, paragraph 3; O2’s written observations, p.
6 — A se vedea punctul 3 din decizia de trimitere, nota 4 din observaţiile scrise ale O2, p.
14, note 4, and H3G’s written observations, paragraphs 5 and 6.
14, și punctele 5 și 6 din observaţiile scrise ale H3G.
‘(1) Where a trader, in an advertisement for his own goods or services uses a registered trade mark owned by a competitor for the purpose of comparing the characteristics (and in particular the price) of goods or services marketed by him with the characteristics (and in particular the price) of the goods or services marketed by the competitor under that mark in such a way that it does not cause confusion or otherwise jeopardise the essential function of the trade mark as an indication of origin, does his use fall within either (a) or (b) of Article 5[(1)] of Directive 89/104?
„1) Atunci când un comerciant utilizează într-o publicitate pentru propriile produse sau servicii o marcă înregistrată deținută de un concurent cu scopul de a compara caracteristicile (și în special prețul) produselor și ale serviciilor pe care le comercializează cu caracteristicile (și în special prețul) produselor sau ale serviciilor comercializate de concurentul său sub marca respectivă, astfel încât o asemenea utilizare nu creează confuzie sau nu aduce atingere funcției esențiale a mărcii care constă în indicarea originii, această utilizare a mărcii intră sub incidența fie a articolului 5 [alineatul (1)] litera (a), fie a articolului 5 [alineatul (1)] litera (b) din Directiva 89/104/CEE?
7 — See order for reference, paragraph 11.
7 — A se vedea punctul 11 din decizia de trimitere.
Legal analysis
Analiză juridică
(2) Where a trader uses, in a comparative advertisement, the registered trade mark of a competitor, in order to comply with Article 3a of Directive 84/450 as amended must that use be “indispensable” and if so what are the criteria by which indispensability is to be judged?
2) Atunci când un comerciant utilizează, într-o publicitate comparativă, marca înregistrată a unui concurent, pentru a fi în conformitate cu articolul 3a din Directiva 84/450/CEE, cu modificările ulterioare, această utilizare trebuie să fie «indispensabilă» și, în caz afirmativ, care sunt criteriile în funcție de care trebuie apreciat caracterul indispensabil?
(3) In particular, if there is a requirement of indispensability, does the requirement preclude any use of a sign which is not identical to the registered trade mark but is closely similar to it?’
3) În special, dacă există o condiție privind caracterul indispensabil, această condiție se opune oricărei utilizări a unui semn care nu este identic cu marca înregistrată, dar este foarte asemănător cu aceasta?”
By the first question, the referring court seeks essentially to ascertain whether the use of the registered trade mark (simply, ‘the trade mark’) of a competitor in a comparative advertisement for the purpose of comparing the characteristics of the advertiser’s goods or services with those of the competitor’s goods or services falls within Article 5(1) (a) or (b) of Directive 89/104 where that use does not cause confusion or otherwise jeopardise the essential function of the trade mark, which is to guarantee the origin of the goods or services.
Prin intermediul primei întrebări preliminare, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă utilizarea mărcii înregistrate (denumită în continuare mai simplu „marca”) a unui concurent în cadrul unei publicități comparative în vederea comparării caracteristicilor produselor sau ale serviciilor persoanei care publică reclama și a caracteristicilor produselor sau ale serviciilor concurentului intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (a) sau (b) din Directiva 89/104, în ipoteza în care o astfel de utilizare nu creează confuzie și nici nu compromite în alt mod funcția esențială a mărcii, care este aceea de a garanta proveniența produsului sau a serviciului.
Proceedings before the Court of Justice
Procedura în fața Curții
This question is raised because the national court of first instance held that the advertisement at issue fell within the ambit of Article 5(1)(b) of Directive 89/104 and that it was permitted solely on the ground that it complied with Article 3a(1) of Directive 84/450 and was therefore covered by the defence referred to in Article 6(1)(b) of Directive 89/104, whereas H3G contends that it does not in fact fall within the scope of Article 5(1)(b) of that directive.
Întrebarea este adresată întrucât judecătorul național de primă instanță a considerat că publicitatea în litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (b) din directiva menționată și că este permisă doar în măsura în care, întrucât este conformă cu articolul 3a din Directiva 84/450, intră în domeniul de aplicare al excepției prevăzute la articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/104, în timp ce H3G susține că aceasta nu intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (b) din această din urmă directivă.
Pursuant to Article 23 of the Statute of the Court, O2, H3G and the Commission submitted written observations to the Court and their representatives also presented oral observations at the hearing held on 29 November 2007.
În temeiul articolului 23 din Statutul Curții de Justiție, au depus observații scrise la Curte O2, H3G și Comisia, ai cărei reprezentanți au prezentat de asemenea observații orale în ședința din 29 noiembrie 2007.
It is scarcely necessary to point out first that, according to settled caselaw, a directive cannot of itself impose obligations on an individual and cannot therefore be relied upon as such against an individual but that, when applying domestic law, whether adopted before or after the directive, the national court which has to interpret that law must do so, as far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive so as to achieve the result it has in view and thereby comply with the third paragraph of Article 249 EC.
Aproape că nu mai este necesar să amintim mai întâi că, potrivit unei jurisprudențe constante, o directivă nu poate, prin ea însăși, să creeze obligații în sarcina unui particular și, prin urmare, nu poate fi invocată ca atare împotriva sa, ci instanța națională care trebuie să interpreteze dreptul intern este obligată ca, la aplicarea acestui drept, fie că este vorba despre dispoziții anterioare sau ulterioare directivei, să interpreteze dreptul național, în cea mai mare măsură posibilă, în lumina textului și a finalității directivei în cauză pentru a obține rezultatul urmărit de aceasta și pentru a se conforma astfel articolului 249 al treilea paragraf CE 8.
8 That is the context in which the references to the provisions of Directives 89/104 and 84/450 are to be understood for the purposes of the present reference for a preliminary ruling.
Din această perspectivă trebuie înțelese în prezenta procedură a întrebărilor preliminare referințele la dispozițiile Directivelor 89/104 și 84/450.
In BMW, the Court held that the use in an advertisement of another’s trade mark to distinguish the goods of the proprietor of the trade mark as the subject of the services provided by the advertiser fell within the ambit of Article 5(1)(a) of Directive 89/104, subject to the provisions of Article 6 or Article 7 of that directive. 11
În Hotărârea BMW, Curtea a considerat că utilizarea în cadrul unei publicități a mărcii deținute de alt titular, în scopul de a distinge produsele titularului mărcii drept obiect al serviciilor prestate de persoana care publică reclama, intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 89/104, fără a aduce atingere aplicării articolului 6 sau 7 din aceeași directivă 11.