natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that that provision precludes registration of any shape consisting exclusively, in its essential characteristics, of the shape of the goods which is technically causal of, and sufficient to obtain, the intended technical result, even if that result can be achieved by other shapes using the same or another technical solution.
În Hotărârea din 25 iunie 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/ Comisia (T-268/06, nepublicată încă în Repertoriu),Tribunalul anulează în parte decizia Comisiei prin care se declară incompatibilă cu piaţa comună partea din ajutoarele acordate de Republica Elenă pentru a repara pierderile determinate de anularea unor zboruri prevăzute în afara perioadei menţionate de respectiva comunicare.
Those characteristics are to be determined objectively, on the basis of the graphic representation of the shape concerned and any descriptions filed at the time of the trademark application, and not on the basis of the perception of the target consumer.
Tribunalul apreciază că, dacă articolul 87 alineatul (2) litera (b) CE permite să fie compensate numai dezavantajele economice cauzate direct de evenimente extraordinare, existenţa unei legături directe poate să fie recunoscută chiar dacă paguba sa produs, ca în speţă, la puţin timp după expirarea perioadei mai sus menţionate.
In another case involving invalidity proceedings, the Court, in Case T-405/05 Powerserv Personalservice v OHIM—Manpower (MANPOWER) (judgment of 15October 2008, under appeal), defined the geographical area over which the relevant public might perceive as descriptive the sign constituted by the English word ‘manpower’.
În sfârșit, jurisprudenţa din 2008 permite clarificarea obligaţiilor care revin Comisiei în cazul în care aceasta adoptă o a doua decizie privitoare la un ajutor de stat, care a făcut obiectul unei decizii anulate de Tribunal.
In that connection, it held that that may even be the case in non-English-speaking Member States, provided that, first, that English word has been received into the language of the country in question and can be used thereto replace whatever word or phrase in that language means ‘workforce’or‘labour’, or that, second, in the context of the goods and services protected by the mark MANPOWER, English is used — albeit only as an alternative to the national language — to address the members of the relevant public.
În Hotărârea Alitalia/Comisia, citată anterior,Tribunalul apreciază că nu există, în sarcina Comisiei, nicio obligaţie de a iniţia din nou, într-un astfel de caz, procedura oficială de investigare, nelegalităţile sancţionate de Tribunal nefiind anterioare faţă de momentul iniţierii procedurii.
Other developments concerning the role of knowledge of languages by the relevant public appear in Case T-435/07 New Look vOHIM (NEW LOOK) (judgment of 26 November 2008, not published), in which the Court held that, since a basic understanding of English on the part of the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland must be regarded as a well-known fact, the Board of Appeal was entitled to take the view that the sign NEW LOOK, a banal expression which is part of everyday English and does not present any linguistic difficulty, is devoid of any distinctive character in those countries.
În plus, Comisia nu este obligată să ofere din nou terţilor interesaţi, al căror drept de a-și expune observaţiile a fost asigurat, în cadrul primei decizii, prin publicarea unei comunicări în Jurnalul Oficial cu privire la decizia sa de a iniţia o procedură oficială de investigare, aceeași posibilitate cuocazia adoptării celei de a doua decizii.
Another significant contribution made by the case-law in 2008 in this field concerns the scope of the reference that Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 makes to the absolute grounds for refusal referred to in Article 6 ter of the Paris Convention (23).
În Hotărârea din 12 noiembrie 2008, Lego Juris/OAPI – Mega Brands (cărămida Lego) (T-270/06, nepublicată încă în Repertoriu), privind o procedură de declararea nulităţii, Tribunalul se pronunţă pentru prima dată cu privire la domeniul de aplicare al motivului absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr.
Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20March 1883, as revised and amended (United Nations Treaty Series, Vol.
Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p.
828, No 11847, p. 108).
1, Ediţie specială, 17/vol. 1, p. 146).
Proceedings that that convention establishes between‘trade marks’and‘service marks’, its Article 6 ter (a), which requires, inter alia, that flags and other State emblems be refused registration, does not apply to‘service marks’. If the Community legislature had intended to extend that prohibition to marks in respect of services, it would not merely have referred to Article 6 ter of the Paris Convention, but would have mentioned that prohibition in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94.
Activitate dispoziţia respectivă se opune înregistrării oricărei forme constituite exclusiv, în ceea ce privește caracteristicile esenţiale ale acesteia, din forma produsului, care, din punct de vedere tehnic, constituie cauza obţinerii rezultatului tehnic urmărit și este suficientă în acest sens, chiar dacă acest rezultat poate fi obţinut prin alte forme care folosesc aceeași sau o altă soluţie tehnică.
Lastly, the application of Article 6 ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
Aceste caracteristici trebuie să fie determinate în mod obiectiv, plecând de la reprezentarea grafică a formei în cauză și de la eventualele descrieri depuse în momentul prezentării cererii de înregistrarea mărcii, și nu pe baza percepţiei consumatorului ţintă.
In Case T-302/06 Hartmann vOHIM (E) (judgment of 9 July 2008, not published), the Court made a significant clarification to the case-law according to which OHIM may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods, without being obliged to give examples of such practical experience.
În cadrul unei alte proceduri de declararea nulităţii, în Hotărârea din 15 octombrie 2008, Powerserv Personalservice/OAPI – Manpower (MANPOWER) (T-405/05, nepublicată încă în Repertoriu, în recurs), Tribunalul oferă precizări cu privire la aria geografică în care publicul relevant poate percepe ca fiind descriptiv semnul constituit din cuvântul englez „manpower”.
The Court held that, since the goods covered by the mark applied for had been defined by the departments of OHIM as not being intended for general consumption, but for a specialist public, it was not acceptable that those departments based their analysis on specific facts which might be known by anyone.
În această privinţă, Tribunalul apreciază că această situaţie se poate întâlni chiar și în statelemembre neanglofone, cu condiţia ca, în primul rând, acest cuvânt englez să fi intrat în limba ţării în discuţie și să poată să fie utilizat în locul termenului existent în această limbă care are sensul de„forţă de muncă”sau de„mână de lucru”sau ca, în al doilea rând, în contextul data l produselor și al serviciilor protejate de marca MANPOWER, engleza să fie utilizată, fie și numai alternativ cu limba naţională, în raportul cu persoanele care fac parte din publicul relevant.
A series of judgments has enabled the Court to clarify the connection which must exist between a trademark and the goods or services covered in order for it to be considered descriptive, in particular Case T-181/07 Eurocopter vOHIM (STEADYCONTROL) (judgment of 2 April 2008, not published), Case T-248/05 HUP Uslugi Polska v OHIM—Manpower (I.T.@MANPOWER) (judgment of 24 September 2008, not published, under appeal), Case T-230/06 REWE-Zentral vOHIM (Port Louis) (judgment of 15October 2008, not published), Case T-325/07 CFCMCEE vOHIM (SURFCARD) (judgment of 25 November 2008, not published) and Case T-67/07 For d Motor vOHIM (FUN) (judgment of 2 December 2008).
În temeiul acestor criterii, Tribunalul concluzionează că este întemeiată aprecierea camerei de recurs conform căreia semnul în cauză este descriptiv în Germania și în Austria, în timp ce este neîntemeiată această apreciere cu privire la ŢăriledeJos , la Suedia și la Danemarca.
In particular, in that last judgment, the Court held that the connection between the meaning of the word‘fun’, on the one hand, and l and motor vehicles and parts and fittings thereof, on the other, is not sufficiently direct and specific to make it possible to refuse registration of the mark applied for, contrary to what the Board of Appeal decided.
Alte dezvoltări cu privire la rolul cunoașterii limbilor de către publicul relevant figurează în Hotărârea din 26 noiembrie 2008, New Look/OAPI (NEW LOOK) (T-435/07, nepublicată în Repertoriu), în care Tribunalul apreciază că, întrucât este un fapt notoriu înţelegerea de bază a limbii engleze de către publicul larg al ţărilor scandinave, al Ţărilor de Jos și al Finlandei, camera de recurs a putut considera în mod întemeiat că semnul NEW LOOK, expresie banală care aparţine englezei curente și nu prezintă nicio dificultate lingvistică, este lipsit de caracter distinctiv în aceste ţări.
Court ofFirstInstance
Tribunalul dePrimăInstanţă chiar în textul articolului 7 din Regulamentul nr. 40/94.
The dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the United States company Anheuser-Busch, as in 2007, led the Court, in Joined Cases T-225/06, T-255/06, T-257/06 and T-309/06 Budějovický Budvar vOHIM— Anheuser-Busch (BUD) (judgment of 16 December 2008), to interpret Article 8(4) of Regulation No 40/94, which makes it possible to file a notice of opposition against registration of a Community trademark by invoking an earlier sign other than a mark.
În plus, Tribunalul stabilește că, spre deosebire de ceea ce este prevăzut pentru aprecierea caracterului distinctiv al unei mărci complexe, în temeiul articolului 6 ter din Convenţia de la Paris, trebuie avut în vedere fiecare dintre elementele respectivei mărci, fiind suficient ca unul dintre ele să reprezinte o emblemă de stat sau o imitaţie pentru a împiedica înregistrarea mărcii vizate, indiferent de percepţia sa de ansamblu.
First of all, the Court observed that OHIM must take into account earlier rights which are protected in the Member States, without calling in question their classification. Thus, as long as the protection afforded in Austria and France to the appellation of origin‘bud’is valid under the national law of those States, OHIM must take account of the effects of that protection.
În sfârșit, aplicarea articolului 6 ter alineatul (1) litera (a) din Convenţia de la Paris nu este condiţionată de posibilitatea pentru publicul vizat de a fi în eroare cu privire la originea produselor desemnate de marca solicitată sau cu privire la existenţa unei legături între titularul acestei mărci și statul a cărui emblemă figurează în respectiva marcă.
The Court then held that OHIM, instead of applying Article 43 of Regulation No 40/94 by analogy and requiring Budĕjovický Budvar to demonstrate‘genuine’use of the appellations‘bud’, ought to have determined whether the signs concerned were used in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, and not as a private matter, whatever the territory concerned by that use.
În Hotărârea din 9 iulie 2008, Hartmann/OAPI (E) (T-302/06, nepublicată în Repertoriu),Tribunalul furnizează o precizare importantă pentru jurisprudenţa conform căreia OAPI poate să își întemeieze analiza pe o situaţie de fapt care rezultă din experienţa practică dobândită în mod general din comercializarea unor produse de larg consum, fără să fie obligat să prezinte exemple dintr-o astfel de experienţă.
The Court considered that the Czech company succeeded in proving that the appellations at issue are used in the course of trade. The Court also held that OHIM erred by not taking into account all the relevant elements of fact and law in determining whether the national laws concerned enable Budějovický Budvar to prohibit use of a subsequent mark.
Tribunalul apreciază că, întrucât produsele vizate de marca solicitată au fost definite de instanţele OAPI ca nefiind destinate unui consum larg, ci unui public specializat, nu se poate admite ca aceste instanţe să își întemeieze analiza pe fapte concrete susceptibile să fie cunoscute de orice persoană.
One of the other main contributions of the case-law in 2008 in this field concerns the question of the similarity of the goods and/or the services covered by the earlier mark and the mark applied for for the purpose of assessing whether there is a likelihood of confusion.
O serie de hotărâri permit Tribunalului să precizeze legătura care trebuie să existe între o marcă și produsele sau serviciile vizate pentru ca aceasta să fie considerată descriptivă, în special Hotărârea din 2 aprilie 2008, Eurocopter/OAPI (STEADYCONTROL) (T-181/07, nepublicată în Repertoriu), Hotărârea din 24 septembrie 2008, HUP Uslugi Polska/OAPI – Manpower (I. T.@MANPOWER) (T-248/05, nepublicată în Repertoriu, în recurs), Hotărârea din 15 octombrie 2008, REWE-Zentral/OAPI (Port Louis) (T-230/06, nepublicată în Repertoriu), Hotărârea din 25 noiembrie 2008, CFCMCEE/OAPI (SURFCARD) (T-325/07, nepublicată în Repertoriu), și Hotărârea din 2 decembrie 2008, FordMotor/OAPI (FUN) (T-67/07, nepublicată încă în Repertoriu).
In Case T-175/06 Coca-Cola vOHIM— San Polo (MEZZOPANE) (judgment of 18 June 2008), first, the Court found that there is little similarity between wine and beer.
În special, în această din urmă hotărâre, Tribunalul constată că raportul dintre sensul cuvântului „fun”, pe de o parte, și vehiculele terestre cu motor, precum și piesele și părţile constitutive ale acestora, pe de altă parte, nu este suficient de direct și de concret pentru ca înregistrarea mărcii solicitate să poată să fie refuzată, contrar celor dispuse de camera de recurs.
Although wine and beer may, to a certain extent, satisfy the same need — enjoyment of a drink during a meal or as an aperitif — the relevant consumer perceives them as two distinct products. Moreover, there is nothing to support the conclusion that a purchaser of one of those products would be led to purchase the other and that they would thus be complementary.
În sfârșit, în Hotărârea din 12 martie 2008, Compagnie générale de diététique/OAPI (GARUM) (T-341/06, nepublicată în Repertoriu),Tribunalul precizează că analiza caracterului distinctiv al unui semn trebuie să se refere la o experienţă de piaţă concretă și actuală sau, cel puţin, foarte probabilă și suficient de apropiată în timp.
On the contrary, account being taken of price differences, wine and beer are, to a certain extent, competing goods.
În schimb, nu poate să fie suficientă o evoluţie presupusă, chiar ipotetică, fără niciun raport cu elemente concrete și verificabile.
The Court held that OHIM was therefore right to find that those goods and services are similar to a low degree.
Motive relative de refuz al înregistrării
Proceedings trade of certain items of clothing and the items of clothing themselves is closein the sense that the goods are important or even indispensable to the provision of those services.
Mai întâi, Tribunalul arată căOAPI trebuie să ia în considerare drepturile anterioare protejate în statelemembre, fără să poată contesta calificarea lor.
Such services are provided at the time of sale of those goods and retail trade includes all activity carried out by the trader for the purpose of encouraging the conclusion of a sales transaction.
Astfel, atât timp cât protecţia acordată în Austria și în Franţa denumirii de origine„bud”este validă în temeiul legislaţiilor naţionale ale acestor state, OAPI trebuie să ţină seama de efectele acestei protecţii.
By contrast, that relationship does not exist where the sales services covered by a mark concern accessories and the other mark covers items of clothing and leather goods.
Mai mult, Tribunalul constată căOAPI a săvârșit o eroare prin faptul că nu a ţinut seama de toate elementele de fapt și de drept pertinente pentru a determina dacă legislaţiile naţionale în cauză permit Budĕjovický Budvar să interzică utilizarea unei mărci mai recente.
The 2008 case-law has also made a contribution to the conceptual comparison between opposing signs in inter partes proceedings.When the Court had to adjudicate on the similarity between the word signs EL TIEMPO and TELETIEMPO, it held, in Case T-233/06 Casa Editorial el Tiempo vOHIM— Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (judgment of 22 April 2008, not published), that nothing in the wording of the description of the goods and services in question permits the inference that the word ‘tiempo’will necessarily be interpreted in its chronological sense in respect of the mark applied for and in its meteorological sense in respect of the earlier marks.
Pe de altă parte, nu există niciun element care să permită să se concluzioneze că un cumpărător al unui a dintre aceste produse ar ajunge să îl cumpere și pe celălalt și că acestea ar fi astfel complementare. În schimb, ţinând totuși seama de diferenţele de preţ, vinul și berea sunt, într-o anumită măsură, concurente.
Further, it is apparent from Case T-212/07 Harman International Industries vOHIM— Becker (Barbara Becker) (judgment of 2 December 2008), in which the Court held that, where a word mark consists of two components, one of which is the single component comprising another word mark, it is not necessary that the common component of the conflicting marks is the dominant component in the overall impression created by the composite mark to find a likelihood of confusion.
În Hotărârea din 4 noiembrie 2008, Group Lottuss/OAPI – Ugly (COYOTE UGLY) (T-161/07, nepublicată în Repertoriu),Tribunalul constată existenţa unei mari complementarităţi între „beri”, pe de o parte, și„serviciile de bar cu cocktail”, precum și„serviciile de divertisment, servicii de discotecă, cluburi de noapte”, pe de altă parte. Într-adevăr, berile sunt consumate pentru a stinge setea sau pentru plăcere, în timp ce aceste servicii acoperă activitatea constând în pregătirea și în servirea băuturilor alcoolizate într-un loc în care persoanele se deplasează pentru a se amuza.
If such a condition were imposed, even though the common component has an independent distinctive role in the composite mark, the owner of the earlier mark would be deprived of the exclusive right conferred by that mark.
Prin urmare, Tribunalul consideră căOAPI poate să constate în mod întemeiat existenţa unui grad scăzut de similitudine între aceste produse și aceste servicii.
Court ofFirstInstance
Tribunalul dePrimăInstanţă desfășurată de operator în scopul de a incita încheierea unui act de vânzare.
(a) Evidence of genuine use of the earlier mark
În schimb, această legătură nu există în cazul în care serviciile de vânzare vizate de o marcă privesc accesorii, iar cealaltă marcă vizează articole vestimentare și produse din piele.
In Case T-325/06 Boston Scientific vOHIM— Terumo (CAPIO) (judgment of 10 September 2008, not published), the Court held that the evidential value of the figures contained in the list of sales of the goods covered by the earlier mark, provided to OHIM by the proprietor of that mark, could be determined by means other than an affidavit or statement as referred to in Article 76(1) of Regulation No 40/94 and in Rule 22 of Regulation No 2868/95 (24).
În Hotărârea din 12 noiembrie 2008, Weiler/OAPI – IQNet Association – The International Certification Network (Q2WEB) (T-242/07, nepublicată în Repertoriu), pentru a-și motiva constatarea potrivit căreia produsele și serviciile în cauză vizate de marca Q2WEB pot să fie toate utilizate și/sau furnizate în mod asociat sau consecutiv pentru a furniza consumatorilor serviciile în cauză vizate de marca Q2WEB Certified Site, Tribunalul arată că prestatorii de servicii de telecomunicaţii, în special de servicii de telecomunicaţii prin intermediul internetului, astfel cum sunt cele vizate de marca Q2WEB Certified Site, furnizează în general clienţilor lor un program de calculator, precum și un serviciu de întreţinere și de actualizare a acestui program, care este, așadar, prin ipoteză, important pentru utilizarea serviciului de telecomunicaţii furnizat, și că astfel de programe de calculator și servicii fac parte din produsele și din serviciile vizate de marca Q2WEB.
The fact that certain elements of the invoices corresponding to those sales appear in the list is testimony to its consistency and veracity.
Jurisprudenţa din acesta n cuprinde, pe de altă parte, contribuţii referitoare la comparaţia conceptuală dintre semnele în conflict în cadrul procedurilor inter partes.
Further, the fact that an invoice was drawn up shows that the earlier mark was used publicly and externally and not solely within the undertaking which owns the earlier trademark or within a distribution network owned or controlled by that undertaking.
Cuocazia pronunţării asupra similitudinii dintre semnele verbale EL TIEMPO și TELETIEMPO, Tribunalul apreciază, în Hotărârea din 22 aprilie 2008, Casa Editorial el Tiempo/OAPI – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (T-233/06, nepublicată în Repertoriu), că nimic din textul descrierii produselor și a serviciilor în cauză nu permite să se considere că respectivul cuvânt„tiempo”va fi automat interpretat în accepţiunea sa cronologică pentru marca solicitată și în accepţiunea sa climatologică pentru mărcile anterioare.
In Case T-100/06 Rajani vOHIM—Artoz-Papier (ATOZ) (judgment of 26 November 2008, not published), the Court examined the question of the date to be taken into consideration for calculating the beginning of the five-year period during which an earlier mark cannot be made subject to the requirement of evidence of genuine use, where that mark has been the subject of an application for international registration with theWorld Intellectual Property Organisation (WIPO) which was filed on a certain date, but the mark was granted protection in a Member State at a later date.
Pe de altă parte, în Hotărârea din 2 decembrie 2008, Harman International Industries/OAPI – Becker (Barbara Becker) (T-212/07, nepublicată încă în Repertoriu),Tribunalul apreciază că, în cazul în care o marcă verbală este constituită din două elemente, dintre care unul este comun cu unicul element al unei alte mărci verbale, pentru a constata un risc de confuzie, nu este necesar ca elementul comun mărcilor în conflict să constituie elementul dominant în impresia de ansamblu produsă de marca compusă.
Having established that the question is a matter for the national law concerned, the Court held that, if, pursuant to that law, protection for an internationally registered trademark is provisionally refused but subsequently granted, the registration is regarded as having taken place on the date of receipt byWIPO of the final notification that protection has been granted.
Într-adevăr, dacă s-ar impune o astfel de condiţie, chiar dacă elementul comun are opoziţie distinctivă autonomă în cadrul mărcii compuse, titularul mărcii anterioare ar fi lipsit de dreptul exclusiv conferit de această marcă.
The Court applied the principles laid down in the judgment of the Court of Justice of
În sfârșit, Tribunalul precizează care este nivelul de atenţie al consumatorului mediu atunci când cumpără un element de mobilier mai ieftin.