natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such proof would require considerable resources, given that it would necessitate making hypothetical calculations based on economic models whose accuracy it would be difficult for the Court to verify and whose infallibility is in no way proved. In order to assess the gravity of the infringement, the decisive point is whether the cartel members did all they could to give concrete effect to their intentions.
O astfel de demonstraţie ar impune resurse considerabile, dat fiind că aceasta ar necesita folosirea unor calcule ipotetice, întemeiate pe modele economice a căror exactitate nu poate fi verificată decât cu dificultate de către instanţă și al căror caracter cert nu este dovedit în niciun fel.
What then happened at the level of the market prices actually obtained was liable to be influenced by other factors outside the control of the members of the cartel.
Într-adevăr, pentru a aprecia gravitatea încălcării, este decisiv să se știe că membrii înţelegerii au făcut tot ce se putea pentru a d a un efect concret intenţiilor lor.
They cannot therefore benefit from external factors which counteracted their own efforts by turning them into factors justifying a reduction of the fine.
Ceea ce sa întâmplat ulterior, cu privire la preţurile de piaţă efectiv obţinute, putea fi influenţat de alţi factori, care nu se aflau sub controlul membrilor înţelegerii.
The Court observed that the challenges at issue were rejected pursuant to the case-law under which facts which an undertaking has expressly acknowledged during the administrative procedure are to be regarded as established, that undertaking being barred from putting forward pleas disputing those facts in proceedings before the Court.
Aceștia nu pot invoca în propriul beneficiu factori externi care sau opus eforturilor lor, făcând din acești factori elemente care să justifice reducerea amenzii.
Proceedings capital of separate commercial companies is held by the same person or the same family is insufficient, in itself, to establish that those companies area single economic unit with the result that the actions of one company can be attributed to the other and that one can be held liable to pay the fine for the other, it is possible to reach the conclusion that an economic unit exists on the basis of a series of elements.
Activitate cooperarea15, după cum solicita Comisia. Astfel, Tribunalul arată că respectivele contestări au fost respinseîn temeiul jurisprudenţei potrivit căreia faptele pe care o întreprindere le-a recunoscut în mod expres în cadrul procedurii administrative sunt considerate probate, aceasta nemaiavând libertatea de a dezvolta, în cadrul procedurii contencioase, motive care urmăresc să conteste aceste fapte.
The Court also recalled in particular that the term‘undertaking’must be understood as designating an economic unit for the purpose of the subject matter of the agreement in question even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.
În plus, Tribunalul reamintește în special că noţiunea de întreprindere trebuie să fie înţeleasă ca desemnând o unitate economică din punctul de vedere al obiectului acordului în cauză, chiar dacă, din punct de vedere juridic, această unitate economică este constituită din maimulte persoane fizice sau juridice.
Imputability of the unlawful conduct
Caracterul imputabil al comportamentului ilicit
During 2008, the Court inter alia applied its case-law on the imputability of the unlawful conduct in Knauf Gips v Commission.
În cursul anului 2008, Tribunalul a aplicat în special jurisprudenţa sa cu privire la caracterul imputabil al comportamentului ilicit în Hotărârea Knauf Gips/Comisia, citată anterior.
It recalled in this respect that it is possible to impute to a company all of the acts of a group if that company has been identified as the legal person at the head of that group with responsibility for its coordination.
În această privinţă, Tribunalul reamintește că este posibil să se impute unei societăţi totalitatea acţiunilor unui grup, dacă această societate este identificată ca fiind persoana juridică care, fiind la conducerea unui grup, este răspunzătoare de coordonarea sa.
Points raised on the scope of Article 82 EC
Contribuţii în domeniul articolului 82 CE
As regards themethod used by the Commission to establish themargin squeeze, the Court observed that the abusive nature of Deutsche Telekom’s conduct was connected with the spread between its prices for wholesale access and its retail prices.
În Hotărârea din 10 aprilie 2008, Deutsche Telekom/Comisia (T-271/03, nepublicată încă în Repertoriu, în recurs), Tribunalul se pronunţă asupra legalităţii unei decizii a Comisiei care sancţionează un abuz de poziţie dominantă din partea Deutsche Telekom, constând în facturarea unor preţuri pentru accesul concurenţilor la reţea („prestaţii intermediare”) superioare preţurilor cu amănuntul facturate abonaţilor DeutscheTelekom.
The Commission was not therefore required to demonstrate that the retail prices were, as such, abusive.
Această tarifare sub forma unui„efect de foarfecă” obliga concurenţii să factureze abonaţilor lor preţuri
Court ofFirstInstance lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, and particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking— the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Tribunalul dePrimăInstanţă superioare celor pe care Deutsche Telekom le factura propriilor abonaţi. Prin urmare, Comisia a aplicat o amendă de 12,6 milioane de euro în sarcina DeutscheTelekom.
Lastly, the Court recalled that the prerogatives of the national authorities under Community telecommunications law do not affect the Commission’s powers to find infringements of competition law.
Potrivit Tribunalului, Comisia a constatat în mod întemeiat că Deutsche Telekom dispunea, de la începutul anului 1998 până la sfârșitului anului 2001, precum și din 2002 până la data adoptării deciziei, de o marjă de manevră suficientă pentru a elimina sau a reduce efectul de foarfecă, respectând în același timp plafonarea preţurilor impusă de Autoritatea Germană de Reglementarea Telecomunicaţiilor și a Poștei (denumită în continuare „RegTP”).
The Commission’s decision cannot therefore be criticised for entailing double regulation of Deutsche Telekom’s pricing practices by punishing the company for not using its discretion to end themargin squeeze.
În plus, Tribunalul subliniază că faptul că tarifele Deutsche Telekom trebuiau aprobate de RegTP nu elimină răspunderea sa în temeiul dreptului concurenţei.
The case-law this year has further clarified in particular the concepts of, first, a person individually concerned by a Commission decision relating to an aid scheme, second, an act producing binding legal effects and, third, a legal interest in bringing proceedings.
Potrivit Tribunalului, în ceea ce privește metoda utilizată de Comisie pentru a constata efectul de foarfecă tarifară, caracterul abuziv al comportamentului Deutsche Telekom era legat de diferenţa dintre preţurile pentru prestaţiile intermediare și preţurile cu amănuntul.
In Joined Cases T-254/00, T-270/00 and T-277/00 Hotel Cipriani andOthers v Commission (judgment of 28 November 2008), the Court declared admissible the actions brought by certain beneficiaries of reductions of, and/or exemptions from, social security contributions granted to firms established on the island territory of Venice and Chioggia against a Commission decision which considered those measures to be an aid scheme which was incompatible with the common market and required that the Italian Republic recover from the beneficiaries the aid paid.
De asemenea, în mod întemeiat și-a fundamentat Comisia analiza privind caracterul abuziv al practicilor tarifare numai prin referire la tarifele și la costurile Deutsche Telekom, făcând abstracţie de poziţia specifică a concurenţilor pe piaţă.
Although a decision concerning an aid scheme is of general application, the fact of belonging to a closed class of actual beneficiaries of that aid scheme, who are fully identifiable and particularly affected by the obligation to pay back the State aid, is sufficient to differentiate each of them from all other persons.
În această privinţă, Tribunalul arată că, dacă legalitatea practicilor tarifare ale unei întreprinderi dominante depindea de situaţia specifică a întreprinderilor concurente, și în special de structura costurilor acestora, care reprezintă date în general necunoscute întreprinderii dominante, aceasta din urmă nu ar fi în măsură să aprecieze legalitatea propriilor sale comportamente.
If, as the Commission submitted, the locus standi of an actual beneficiary of an aid scheme were conditional upon an examination of its individual situation in the Commission decision declaring the scheme at issue incompatible, locus standi would depend on whether or not that institution chose to carry out such an individual examination in the light of the information communicated to it during the administrative procedure.
În sfârșit, Tribunalul reamintește că prerogativele autorităţilor naţionale în temeiul dreptului comunitar al telecomunicaţiilor nu afectează în niciun mod competenţa Comisiei de a constata încălcările dreptului concurenţei.
That approach would be a source of legal uncertainty inasmuch as the Commission’s knowledge of specific individual situations is frequently a matter of chance.
Prin urmare, nu se poate reproșa deciziei Comisiei împrejurarea că implică o dublă reglementarea tarifelor practicate de Deutsche Telekom prin sancţionarea acesteia pentru faptul de a nu fi utilizat marja sa de manevră în vederea eliminării efectului de foarfecă.
P re flight :
Ajutoare de stat
Concerning the concept of an act producing binding legal effects, the Court, in Case T-233/04 Netherlands v Commission (judgment of 10 April 2008, under appeal), relating to a Commission decision which classified the emission trading scheme for nitrogen oxides notified by the Kingdom of the Netherlands as State aid compatible with the common market, ruled that that Member State, which had asked the Commission to declare that that scheme did not constitute aid, had standing to challenge the decision in question.
În Hotărârea din 28 noiembrie 2008, Hotel Cipriani și alţii/Comisia (T-254/00, T-270/00 și T-277/00, nepublicată încă în Repertoriu),Tribunalul declară admisibile acţiunile, introduse
Commission to examine the compatibility of the measure in question with the common market and also triggered the application of the procedure for existing State aid schemes and, second, was able to have an impact on the grant of new aid as a result of the rules on overlapping aid from different sources laid down inter alia in the Community guidelines on State aid for environmental protection (16).
Activitate de anumiţi beneficiari de reduceri ale contribuţiilor sociale și/sau de scutiri de la acestea, acordate întreprinderilor stabilite pe teritoriul insular al Veneţiei și al Chioggiei, împotriva unei decizii a Comisiei prin care aceste măsuri au fost considerate care prezentând o schemă de ajutoare incompatibilă cu piaţa comună și prin care sa impus ca Republica Italiană să recupereze ajutoarele plătite de la beneficiari.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court stated, in Case T-301/01 Alitalia v Commission (judgment of 9 July 2008), that Alitalia, an undertaking which had received a capital injection classified by the Commission as State aid compatible with the common market subject to compliance with certain conditions, retained a personal interest in the annulment of that decision, even after it had received all of that aid following another Commission decision.
Astfel, de și o decizie privind o schemă de ajutoare are o aplicabilitate generală, apartenenţa la un cerc închis de beneficiari efectivi ai acestei scheme de ajutoare, identificabili cu ușurinţă și afectaţi în mod special de obligaţia de a restitui ajutoarele de stat, este suficientă pentru ai particulariza pe fiecare dintre aceștia în raport cu orice alt subiect.
Since the contested decision formed the legal basis of the decision authorising the payment of the final instalment of the aid, the second decision would have had no legal basis if the Court had annulled the contested decision on the ground that it classified the measure at issue as State aid.
În cazul în care, astfel cum susţinea Comisia, calitatea procesuală activă a unui beneficiar efectiv al unei scheme de ajutoare ar fi condiţionată de examinarea situaţiei sale individuale în decizia Comisiei prin care se declară incompatibilitatea schemei în cauză, această calitate procesuală activă ar depinde de alegerea instituţiei menţionate de a realiza sau de a nu realiza o astfel de examinare individuală, pe baza informaţiilor care iau fost transmise în cursul procedurii administrative.
Further, in that same judgment, the Court held that, although the contested decision had been taken subject to compliance with certain conditions that the Italian authorities had undertaken to comply with, Alitalia had standing to raise a plea against those conditions since they were attributable to the Commission, which has exclusive power to find that aid is incompatible with the common market.
Această soluţie ar genera o incertitudine juridică, în măsura în ca recunoașterea de către Comisie a situaţiilor individuale concrete dezvăluie în mod frecvent coincidenţe.
Concerning the legal interest in bringing proceedings of a beneficiary of aid declared by the Commission to be partially compatible with the common market, the Court held, in Joined Cases T-309/04, T-317/04, T-329/04 and T-336/04 TV 2/Danmark andOthers v Commission (judgment of 22 October 2008), that the way in which the Commission examined the compatibility of the aid at issue precluded examining the admissibility of the action by dividing the contested decision into two parts, the first classifying the contested measures as State aid which was partly incompatible with the common market and the second classifying those measures as State aid which was partly compatible.
În ceea ce privește noţiunea de act care produce efecte juridice obligatorii, în Hotărârea din 10 aprilie 2008, Ţările de Jos/Comisia (T-233/04, nepublicată încă în Repertoriu, în recurs), având ca obiect o decizie a Comisiei prin care a fost calificat ajutor de stat compatibil cu piaţa comună sistemul de comercializarea drepturilor de emisie de oxizi de azot notificat de Regatul Ţărilor de Jos, Tribunalul apreciază că acest stat membru, care solicitase Comisiei să declare că sistemul menţionat nu constituie un ajutor, are calitate procesuală pentru a ataca decizia în cauză.
The Commission examined whether, taken as a whole, the State funding measures at issue represented a sum exceeding the net cost of a service of general economic interest.
În calitate de reclamant privilegiat, acesta nu trebuie să probeze existenţa unui interes de a exercita acţiunea, ci numai faptul că decizia atacată produce efecte juridice.
(b) Selective nature of aid
Atribuirea unui avantaj economic
C M YK legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
După cea constatat, pe de o parte, că RTP era o societate pe acţiuni pentru datoriile căreia Republica Portugheză, acţionar unic, nu era supusă obligaţiei de rambursare nelimitată și, pe de altă parte, că prospectul emisiunii de obligaţiuni în cauză nu prevedea nicio garanţie din partea statului, Tribunalul apreciază că împrejurarea că piaţa a acceptat să subscrie la emisiunea de obligaţiuni din 1994 întrucât ar fi considerat că statul garanta de facto rambursarea nu permite să se concluzioneze în
Proceedings
Activitate sensul existenţei unui ajutor de stat.
In any case, even if the measure in question differentiates between undertakings and is, therefore, in principle selective, that differentiation would arise from the nature or overall structure of the scheme of which it is part and would not therefore fulfil the condition of selectivity.
În Hotărârea Hotel Cipriani și alţii/Comisia, citată anterior, întreprinderile beneficiare ale scutirilor de la plata contribuţiilor sociale susţineau că aceste scutiri nu le-ar conferi niciun avantaj economic, deoarece acestea ar compensa costurile suplimentare determinate de dezavantajele structurale în zona lagunară în care sunt stabilite întreprinderile respective.
Indeed, ecological considerations justify distinguishing undertakings which from other undertakings.
Simpla împrejurare că întreprinderile stabilite în lagună sunt expuse unor costuri mai mari decât cele suportate pe continent nu permite să se deducă faptul că schema nu le conferă niciun avantaj și nu introduce o discriminare faţă de concurenţii lor, în Italia sau înalte state membre.
emit large quantities of NOx
Caracterul selectiv al unui ajutor
First, the Commission did not examine whether the recourse to a legislative instrument which entailed the exemption from notarial charges had not been chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but was merely part of the logic of the Portuguese legal system.
În Hotărârea Ţările de Jos/Comisia, citată anterior,Tribunalul stabilește că sistemul de comercializarea drepturilor de emisie de oxizi de azot (NOx) adoptat de Regatul Ţărilor de
Second, the Commission ought to have established whether it was consistent with the logic of the Portuguese legal system for the RTP’s transformation into a public limited company to occur not in the normal way laid down for private companies, in other words, by a notarial deed (with all the consequences that entails under the general law concerning registration requirements and publication), but by legislation.
Jos nu reprezintă un ajutor de stat. Într-adevăr, pe de o parte, toate instalaţiile industriale ale Ţărilor de Jos, a căror capacitate termică totală instalată depășește un anumit prag, fără vreo conotaţie geografică sau sectorială, sunt supuse plafonului de emisie de NOx stabilit prin măsura în cauză și pot beneficia de avantajul pe care îl conferă posibilitatea de a negocia drepturile de emisie, prevăzută de această măsură.
Joined Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar and UnitedKingdom v Commission (judgment of 18 December 2008) enabled the Court to clarify further the condition of selectivity.
Vizând întreprinderile cele mai poluante, sistemul în cauză utilizează un criteriu obiectiv și conform cu urmărirea obiectivului de protecţie a mediului.
In August 2002, the UnitedKingdom notified the Commission of the Government of Gibraltar’s envisaged reform of corporate tax, which included the establishment of three taxes: a registration fee, a payroll tax and a business property occupation tax (‘the BPOT’), on the basis that liability to the latter two taxes would be capped at 15 % of profits.
Pe de altă parte, numai întreprinderile care se încadrează în această schemă sunt obligate să respecte, sub sancţiunea amenzii, o normă de emisie sau o rată de performanţă standard strictă.
The Commission considered that that reform was regionally selective since it provided that companies located in Gibraltar would be taxed at a lower rate than those located in the UnitedKingdom .
Prin urmare, nu se poate considera că situaţia de fapt și juridică a întreprinderilor supuse acestui plafon de emisie de NOx este comparabilă cu aceea a întreprinderilor cărora acest plafon nu li se aplică.
It also found that three aspects of the tax reform were materially selective: first, the requirement that a company must make a profit before it becomes liable to payroll tax and BPOT, since that requirement favours companies which make no profit; second, the cap limiting liability to payroll tax and BPOT to 15 % of profits, since that cap favours companies which, for the tax year in question, have profits that are low in relation to their number of employees and occupation of business property; and, third, the payroll tax and BPOT, since those two taxes inherently favour companies which have no real physical presence in Gibraltar.
În orice caz, presupunând chiar că măsura în cauză realizează o diferenţiere între întreprinderi și, prin urmare, este a priori selectivă, această diferenţă ar rezulta din natura sau din economia sistemului din care face parte și nu ar îndeplini, așadar, condiţia selectivităţii. Într-adevăr, consideraţii de ordin ecologic justifică distincţia între întreprinderile care emit cantităţi și celelalte întreprinderi.
With regard to material selectivity, the Court noted that classification of a tax measure as selective requires a three-stage analysis.
Cauza Government of Gibraltar și Regatul Unit/Comisia (Hotărârea din 18 decembrie 2008, T-211/04 și T-215/04, nepublicată încă în Repertoriu) a permis Tribunalului să furnizeze noi precizări cu privire la condiţia selectivităţii.
The Commission must begin by identifying and examining the‘normal’regime under the tax system applicable in the geographical area constituting the relevant reference framework. It is in relation to this‘normal’tax regime that the Commission must, secondly, determine whether any advantage granted by the tax measure at issue may be selective.
În luna august 2002, RegatulUnit a notificat Comisiei reforma preconizată de guvernul Gibraltarului în privinţa impozitului pe profit, care consta în instituirea a trei impozite: o taxă de înregistrare, un impozit pe numărul de salariaţi și un impozit pe ocuparea localurilor profesionale (business property occupation tax, denumită în continuare„BPOT”), contribuţia cu privire la ultimele două impozite urmând să fie plafonată la 15 % din profit.
If the Commission demonstrates the existence of derogations from the‘normal’tax regime resulting in a differentiation between undertakings, the Member State concerned may adduce evidence that that differentiation is justified by the nature and general scheme of its tax system.
Comisia a considerat că această reformă era selectivă în plan regional, deoarece prevedea ca societăţile situate în Gibraltar să fie supuse unei impozitări mai reduse decât cele situate în RegatulUnit .
Noting that the Commission neither began by identifying the‘normal’regime under the notified tax system nor challenged the Gibraltar authorities’description of that regime, the Court held that that institution was unable to establish that certain of the elements of the notified tax system constituted derogations, and were therefore prima facie selective, vis-à-vis the‘normal’regime. The Court held that it was likewise impossible for the Commission to assess correctly whether any differentiations between undertakings were capable of being justified by the nature or the general scheme of the tax system notified.
Prin punerea în aplicarea condiţiilor enunţate de jurisprudenţa referitoare la ajutoarele acordate de entităţile infrastatale17, Tribunalul apreciază că, în speţă, cadrul de referinţă pentru a aprecia selectivitatea regională a reformei fiscale în cauză corespunde exclusiv teritoriului Gibraltarului și că, prin urmare, nu poate fi efectuată nicio comparaţie cu sistemul aplicabil Regatului Unit.
(d) Application ratione temporis of the derogations to the prohibition of State aid
Activitate ceea ce privește stabilirea sistemului său fiscal și a regimului„normal”și, pe de altă parte, să pună astfel statul membru în imposibilitatea de a justifica diferenţierile în cauză prin natura și prin economia sistemului fiscal notificat.