natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its second question the national court asks, essentially, whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, when it has a right to appeal against decisions taken by a national regulatory authority following administrative market anal-
Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă din articolul 4 din directivacadru rezultă că unei întreprinderi precum reclamanta din acțiunea principală, atunci când aceasta dispune de dreptul
TELE2 TELECOMMUNICATION ysis proceedings, an undertaking such as the applicant in the main proceedings must for that reason also be granted the status of a party to the non-adversarial market analysis proceedings.
TELE2 TELECOMMUNICATION de a exercita o cale de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate națională de reglementare în urma a unei proceduri administrative de analiză a pieței, trebuie, ca urmare a acestui fapt, să i se acorde și calitatea de parte în procedura necontencioasă de analiză a pieței.
In that regard, Article 4 of the Framework Directive does not state which are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16 of that directive.
În această privință, trebuie amintit că articolul 4 din directivacadru nu stabilește care sunt părțile în procedura administrativă necontencioasă vizată la articolul 16 din această directivă.
The wording of that provision also does not provide any indication to the effect that an undertaking such as the applicant in the main proceedings must have a right to participate, as a party, in those market analysis proceedings.
Nici modul de redactare a acestei dispoziții nu furnizează indicații în sensul că reclamanta din acțiunea principală ar trebui să aibă dreptul de a participa, ca parte, la respectiva procedură de analiză a pieței.
The third sentence of Article 16(3) of the Framework Directive merely affirms that the parties affected by the withdrawal of specific regulatory obligations must be given an appropriate period of notice.
Întradevăr, articolul 16 alineatul (3) a treia teză din directivacadru se limitează să afirme că părților cărora retragerea obligațiilor de reglementare specifice le aduce atingere trebuie să li se acorde o perioadă de înștiințare adecvată.
It follows that Community law does not, a priori, require the Member States to permit all users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market to participate in a market analysis procedure referred to in Article 16 of the Framework Directive as a party for the purposes of the applicable Austrian procedural law with the rights described in paragraph 18 of the present judgment.
Rezultă că dreptul comunitar nu impune, a priori, statelor membre să admită ca totalitatea utilizatorilor și a întreprinderilor concurente ale unei întreprinderi care are (a avut) o putere semnificativă pe piață să participe la procedura de analiză a pieței vizată la articolul 16 din directivacadru în calitate de parte în sensul dreptului procesual austriac aplicabil, care are prerogativele descrise la punctul 18 din prezenta hotărâre.
It is thus for the national legislature to specify whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings has the status of a party to those non-adversarial administrative proceedings and, if so, to decide
Este de competența legiuitorului național să precizeze dacă o astfel de întreprindere precum reclamanta din acțiunea principală deține calitatea de parte la această procedură administrativă necontencioasă și, în caz afirmativ, să stabilească
Consequently, a provision of national law which, in the context of such proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
În consecință, o dispoziție de drept național care, în cadrul unei astfel de proceduri, nu recunoaște calitatea de parte decât întreprinderilor care au (au avut) o putere semnificativă pe piața relevantă, pentru care sunt impuse, modificate sau retrase obligații de reglementare specifice nu este, în principiu, contrară articolului 4 din directiva-cadru.
However, the detailed national procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) or render virtually impossible or excessively difficult the exercise of the rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, to that effect, inter alia, Peterbroeck, paragraph 12 and the caselaw cited, and Grundig Italiana, paragraph 33 and the caselaw cited).
Totodată, trebuie amintit că regulile de procedură aplicabile acțiunilor care urmăresc să asigure apărarea drepturilor pe care justițiabilii le au în temeiul dreptului comunitar nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile acțiunilor similare de natură internă (principiul echivalenței) și nu trebuie să facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică comunitară (principiul efectivității) (a se vedea în acest sens în special Hotărârile citate anterior Peterbroeck, punctul 12 și jurisprudența citată, precum și Grundig Italiana, punctul 33 și jurisprudența citată).
As regards the principle of effectiveness, on which the applicant in the main proceedings relies for the purpose of claiming entitlement to participate in the administrative market analysis proceedings in question, it is clear from the Court’s caselaw that each case which raises the question whether a national procedural provision renders the exercise of rights conferred on individuals by the Community legal order impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances.
În ceea ce privește principiul eficacității, pe care reclamanta din acțiunea principală îl invocă pentru a revendica dreptul de a participa la procedura administrativă de analiză a pieței relevante, reiese din jurisprudența Curții că fiecare caz în care se pune întrebarea dacă o dispoziție procedurală națională face imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite particularilor de ordinea juridică comunitară trebuie analizat ținând cont de locul acestei dispoziții în ansamblul procedurii, de desfășurarea și de particularitățile sale în fața diferitelor instanțe naționale.
In that context, it is necessary to take into consideration, where relevant, the principles which lie at the basis of the national legal system, such as the protection of the rights of the defence, the principle of legal certainty and the proper conduct of the proceedings (see, to that effect, Peterbroeck, paragraph 14, and Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 33).
Din această perspectivă, trebuie să se țină cont, eventual, de principiile care stau la baza sistemului jurisdicțional național, precum protecția dreptului la apărare, principiul securității juridice și buna desfășurare a procedurii (a se vedea în acest sens Hotărârea Peterbroeck, citată anterior, punctul 14, și Hotărârea din 7 iunie 2007, van der Weerd și alții, C-222/05-C-225/05, Rep., p. I-4233, punctul 33).
It is thus for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Prin urmare, este de competența instanței de trimitere să se asigure că dreptul procesual intern garantează apărarea drepturilor pe care le au în temeiul ordinii juridice comunitare utilizatorii și întreprinderile concurente ale unei întreprinderi care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă, într-un mod care să nu fie mai puțin favorabil decât cel aplicabil apărării drepturilor interne comparabile și care să nu aducă atingere eficacității protecției juridice a acestor utilizatori și a acestor întreprinderi, care este garantată la articolul 4 din directiva-cadru.
In those circumstances, the answer to the second question referred must be that a provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a doua întrebare adresată în sensul că o dispoziție de drept național care, în cadrul unei proceduri necontencioase de analiză a pieței, nu recunoaște calitatea de parte decât întreprinderilor care au (au avut) o putere semnificativă pe piața relevantă, pentru care sunt impuse, modificate sau retrase obligații de reglementare specifice, nu este, în principiu, contrară articolului 4 din directiva-cadru.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Totuși, este de competența instanței de trimitere să verifice că dreptul procesual intern garantează apărarea drepturilor pe care le au, în temeiul ordinii juridice comunitare, utilizatorii și întreprinderile concurente ale unei întreprinderi care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă într-un mod care nu este mai puțin favorabil decât cel aplicabil apărării drepturilor interne comparabile și care nu aduce atingere eficacității protecției juridice a acestor utilizatori și a acestor întreprinderi, care este garantată la articolul 4 din directiva-cadru.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of Directive 2002/21.
Totuși, este de competența instanței de trimitere să verifice că dreptul procesual intern garantează apărarea drepturilor pe care le au, în temeiul ordinii juridice comunitare, utilizatorii și întreprinderile concurente ale unei întreprinderi care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă într-un mod care nu este mai puțin favorabil decât cel aplicabil apărării drepturilor interne comparabile și care nu aduce atingere eficacității protecției juridice a acestor utilizatori și a acestor întreprinderi, care este garantată la articolul 4 din Directiva 2002/21.
Case C-201/06
Cauza C-201/06
Commission of the European Communities v French Republic
Comisia Comunităților Europene împotriva Republicii Franceze
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation procedure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Produse de uz fitosanitar — Importuri paralele — Procedură de autorizare a introducerii pe piață — Condiții — Origine comună a produsului de uz fitosanitar importat paralel și a produsului de referință”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 11 September 2007 . .
Concluziile avocatului general V. Trstenjak prezentate la 11 septembrie 2007 . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 21 February 2008 . . . . . . .
I-737Hotărârea Curții (Camera a treia) din 21 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I-752
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC; Council Directive 91/414)
Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative — Măsuri cu efect echivalent(art. 28 CE, Directiva 91/414 a Consiliului)
SUMMARY — CASE C-201/06
SUMAR — CAUZA C-201/06
A Member State which restricts the simplified authorisation procedure for the parallel importation of plant protection products only to cases where the imported product and the reference product have a common origin, in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence does not fail to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Nu își încalcă obligațiile care îi revin în temeiul articolului 28 CE un stat membru care restrânge beneficiul unei proceduri simplificate de autorizare de import paralel de produse de uz fitosanitar doar la cazurile în care produsul de import și produsul de referință au o origine comună, în sensul că au fost fabricate potrivit aceleiași formule, de către aceeași societate sau de către întreprinderi asociate sau care își desfășoară activitatea sub licență.
whether it may have the benefit of the marketing authorisation issued in favour of a plant protection product already on the market of that State.
obligația să verifice dacă produsul respectiv a făcut întradevăr obiectul unui import paralel și dacă poate beneficia de autorizarea introducerii pe piață eliberată unui produs de uz fitosanitar deja existent pe piața acestui stat membru.
To that end, the notion of common origin allows parallel imports to be distinguished from other situations in which the importer of a product authorised in another Member State seeks to benefit from a marketing authorisation already granted in the Member State of importation.
În acest scop, noțiunea de origine comună permite să se distingă importurile paralele de alte situații în care importatorul unui produs autorizat într-un alt stat membru urmărește să beneficieze de o autorizare a introducerii pe piață acordată deja în statul membru de import.
Furthermore, a common origin constitutes an important indication that the products at issue are identical, which would show that the marketing authorisation for the reference product may be used for the imported product.
În plus, originea comună constituie un indice important al identității produselor în cauză, de natură să demonstreze că autorizarea introducerii pe piață a produsului de referință poate fi utilizată în beneficiul produsului de import.
A plant protection product introduced into the territory of a Member State as a parallel import cannot, automatically or absolutely and unconditionally, have the benefit of a marketing authorisation issued to a plant protection product already on the market of that State.
Astfel, un produs de uz fitosanitar introdus pe teritoriul unui stat membru printrun import paralel nu poate beneficia nici automat, nici în mod absolut și necondiționat de autorizarea introducerii pe piață eliberată unui produs de uz fitosanitar deja existent pe piața acestui stat.
Therefore, it is for the competent authorities of the Member State of importation to ascertain whether the product has indeed been imported in parallel and
Prin urmare, revine autorităților competente ale statului membru de import
(see paras 30, 36-38, 43, 45)
(a se vedea punctele 30, 36-38, 43 și 45)
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALVERICA TRSTENJAK
I — Introduction
I — Introducere
II — Legal background
II — Cadrul juridic
Under Article 28 EC, ‘quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
Potrivit articolului 28 CE, „[î]ntre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu caracter echivalent”.
Secondary legislation
Dreptul derivat
This action for failure to fulfil obligations relates to the compatibility of the French legislation on the conditions for authorisation of parallel imports of plant protection products with Article 28 EC.
Prezenta acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor are ca obiect compatibilitatea legislației franceze privind condițiile de autorizare a importurilor paralele de produse de uz fitosanitar cu articolul 28 CE.
To be more exact, the Commission seeks a declaration that the French Republic, by requiring that a plant protection product which is a parallel import and the reference product have a common origin, has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Mai exact, Comisia Comunităților Europene solicită să se constate că Republica Franceză, prin impunerea obligației ca produsul de uz fitosanitar importat paralel și produsul de referință să aibă o origine comună, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 28 CE.
Under Article 3(1) of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning
Potrivit articolului 3 alineatul (1) din Directiva 91/414/CEE a Consiliului din
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 the placing of plant protection products on the market 2 (‘the directive’), ‘Member States marketing authorisation for parallel imports, in other words when a trader seeks to import a product which is authorised in one Member State into another Member State in which a similar product has already been authorised.
15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar 2 (denumită în condițiile de acordare a autorizațiilor de introducere pe piață (denumite în continuare „AIP”) în cazuri de importuri paralele, respectiv atunci când un operator încearcă să importe un produs care este autorizat într-un stat membru în alt stat membru în care un produs similar a fost deja autorizat.
shall prescribe that plant protection products may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product …’.
continuare „directiva”), „[s]tatele membre prevăd că produsele de uz fitosanitar nu pot fi introduse pe piață și utilizate pe teritoriul lor în cazul în care nu au autorizat produsul respectiv […]”.
Article 5 of the directive provides that ‘in the light of current scientific and technical knowledge, an active substance shall be included in Annex I for an initial period not exceeding 10 years …’.
Articolul 5 din directivă prevede că, „[a]vând în vedere stadiul cunoștințelor științifice și tehnice, o substanță activă este înscrisă în anexa I pentru o perioadă inițială care nu poate depăși zece ani […]”.
Under Article L-253-1 of the Code rural (French Rural Code), ‘the placing on the market, use and possession by the end user of plant protection products are prohibited if those products lack marketing authorisation … ’.
Conform articolului L.253-1 din Codul rural (code rural), „introducerea pe piață, utilizarea și deținerea de către utilizatorul final a produselor de uz fitosanitar sunt interzise în cazul în care acestea nu beneficiază de o autorizație de introducere pe piață […]”.
The first subparagraph of Article 9(1) of Directive 91/414 provides, in particular, that ‘application for authorisation of a plant protection product shall be made by or on behalf of the person responsible for first placing it on the market in a Member State to the competent authorities of each Member State where the plant protection product is intended to be placed on the market.’
Articolul 9 alineatul (1) primul paragraf din directivă prevede, printre altele, că „[c]ererea de autorizare pentru un produs farmaceutic se prezintă de către persoana răspunzătoare de prima introducere pe piață pe teritoriul unui stat membru sau în numele acestui stat la autoritățile competente din fiecare stat membru în care produsul trebuie introdus pe piață”.
The first authorisation requires a complete assessment of the properties of the product.
Prima autorizare necesită o evaluare completă a proprietăților produsului.
The conditions for the issue of marketing authorisations for plant protection products in France are set out in Decree No 94-359 of 5 May 1994, 3 which was adopted in order to transpose the directive.
Condițiile de eliberare a AIP pentru produsele de uz fitosanitar în Franța sunt definite în Decretul nr. 94-359 din 5 mai 1994 3, care a fost adoptat pentru transpunerea directivei.
3 — Official Journal of the French Republic, 7 May 1994, p. 6683.
3 — JORF, 7 mai 1994, p. 6683.
Decree No 2001-317 of 4 April 2001 set up a simplified marketing authorisation procedure for plant protection products which come from the European Economic Area.
Decretul nr. 2001-317 din 4 aprilie 2001 stabilește o procedură simplificată de acordare a AIP pentru produsele de uz fitosanitar provenind din Spațiul Economic European 4.
4 manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence;
origine comună a celor două produse, în sensul că acestea au fost fabricate potrivit aceleiași formule, de aceeași societate sau de întreprinderi asociate ori care își desfășoară activitatea sub licență;
Article 1 of Decree No 2001-317 provides:
Potrivit articolului 1 din Decretul nr. 2001-317:
— manufacture using the same active substance or substances;
— fabricare prin utilizarea aceleiași sau a acelorași substanțe active;
‘The introduction into the national territory of a plant protection product from a State of the European Economic Area in which it already has a marketing authorisation issued in accordance with Directive 91/414/EEC referred to above and identical to a product hereinafter called ‘the reference product’ shall be authorised on the following conditions:
„Introducerea pe teritoriul național a unui produs de uz fitosanitar provenind dintrun stat al Spațiului Economic European în care beneficiază deja de o autorizație de introducere pe piață eliberată în conformitate cu Directiva 91/414/CEE sus-menționată și identic cu un produs denumit în continuare «produs de referință», este autorizată în următoarele condiții: efecte similare ale celor două produse, ținând seama de diferențele care pot exista cu privire la condițiile agricole, fitosanitare și de mediu, în special climatice, legate de utilizarea produselor.”
The reference product must have a marketing authorisation issued by the minister responsible for agriculture … .
Produsul de referință trebuie să beneficieze de o autorizație de introducere pe piață eliberată de ministrul agriculturii […]
The identity of the product introduced into the national territory with the reference product shall be assessed in the light of the following three criteria:
Identitatea produsului introdus pe teritoriul național cu produsul de referință este apreciată prin raportare la următoarele trei criterii:
Text consolidated in Articles R.253-52 to R.253-55 of the code rural.
Text codificat la articolele R. 253-52-R. 253-55 din code rural.
Under Article 4 of that Decree, ‘the marketing authorisation of the product introduced into French territory may be refused or withdrawn … on grounds of protection of human and animal health and also protection of the environment … when there is no identity, within the meaning of Article 1, with the reference product …’.
Conform articolului 4 din decretul menționat, „autorizația de introducere pe piață a produsului introdus pe teritoriul național poate fi refuzată sau retrasă […] pentru motive privind protecția sănătății oamenilor și a animalelor, precum și protecția mediului; […] pentru lipsă de identitate, în sensul articolului 1, cu produsul de referință […]”.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-201/06