natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect it is important to bear in mind that, although Member States retain the power to organise their social security schemes, they must none the less, when exercising that power, observe Community law and, in particular, the provisions of
În această privință, este important de amintit că, deși statele membre păstrează competența de a organiza sistemele de securitate socială, totuși, în exercitarea acestei competențe, trebuie să respecte dreptul comunitar și în special dispozițiile din tratat referitoare la libera circulație a lucrătorilor și la dreptul de stabilire (a se vedea în
In that context, nationals of the Member States have in particular the right, which they derive directly from the Treaty, to leave their State of origin to enter the territory of another Member State and reside there in order there to pursue an economic activity (see, inter alia, Bosman, paragraph 95, and Terhoeve, paragraph 38).
În acest context, resortisanții statelor membre dispun în special de dreptul, izvorât direct din tratat, de a-și părăsi statul de origine pentru a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru și de ședere pe teritoriul acelui stat pentru a desfășura o activitate economică (a se vedea în special Hotărârile citate anterior Bosman, punctul 95, și Terhoeve, punctul 38).
Legislation such as that as issue in the main proceedings is such as to produce those restrictive effects, inasmuch as it makes affiliation to the care insurance scheme dependent on the condition of residence in either a limited part of national territory, viz., the Dutchspeaking region and the bilingual region of Brussels-Capital, or in another Member State.
Or, o reglementare precum cea care face obiectul acțiunii principale este de natură să producă astfel de efecte restrictive în măsura în care impune, pentru participarea la regimul de asigurări pentru îngrijirea persoanelor, condiția reședinței fie întro parte limitată a teritoriului național, și anume în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitale, fie într-un alt stat membru.
Migrant workers, pursuing or contemplating the pursuit of employment or selfemployment in one of those two regions, might be dissuaded from making use of their freedom of movement and from leaving their Member State of origin to stay in Belgium, by reason of the fact that moving to certain parts of Belgium would cause them to lose the opportunity of eligibility for the benefits which they might otherwise have claimed.
Întradevăr, lucrătorii migranți, care desfășoară sau care intenționează să desfășoare o activitate salariată ori independentă într-una din cele două regiuni, ar putea fi descurajați să se folosească de libertatea lor de a circula și de a părăsi statul membru de origine pentru a-și exercita dreptul de ședere în Belgia din cauza faptului că instalarea lor în anumite părți ale teritoriului belgian ar avea ca efect pierderea posibilității de a beneficia de prestații pe care, în altă situație, le-ar fi putut solicita.
In other words, the fact that employed or selfemployed workers find themselves in a situation in which they suffer either the loss of eligibility care insurance or a limitation of the place to which they transfer their residence is, at the very least, capable of impeding the exercise of the rights conferred by Articles 39 EC and 43 EC.
Cu alte cuvinte, faptul că lucrătorii salariați sau lucrătorii care desfășoară activități independente interesați se află în situația de a se expune fie pierderii beneficiului asigurărilor pentru îngrijirea persoanelor, fie limitării alegerii locului de transfer al reședinței este cel puțin susceptibil să împiedice exercitarea drepturilor conferite de articolele 39 CE și 43 CE.
It is of little importance in this regard, contrary to what the Flemish Government in substance maintains, that the differentiation at issue is based solely on the place of residence on national territory and not on any condition of nationality, with the result that it affects in the same way all workers, employed or self-employed, resident in Belgium.
Din acest punct de vedere este lipsit de importanță, contrar celor susținute, în esență, de către guvernul flamand, că diferențierea în discuție este întemeiată exclusiv pe locul de reședință pe teritoriul național, și nu pe vreo condiție de cetățenie, astfel încât aceasta afectează în aceeași modalitate totalitatea lucrătorilor salariați sau a lucrătorilor care desfășoară activități independente și care au reședința în Belgia.
It is enough that the measure should benefit, as in the case of the care insurance scheme at issue
Este suficient, cum este cazul regimului de asigurări pentru îngrijirea persoanelor care
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT in the main proceedings, certain categories of persons pursuing occupational activity in the Member State in question (see, by analogy, as regards freedom to provide services, Case C-353/89 Commission v Netherlands [1991] ECR I-4069, paragraph 25, and C-250/06 United Pan-Europe Communications Belgium and Others [2007] ECR I-11135, paragraph 37).
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ȘI GOUVERNEMENT WALLON face obiectul acțiunii principale, ca măsura avantajoasă să profite anumitor categorii de persoane care desfășoară o activitate profesională în statul membru în discuție (a se vedea, prin analogie, în materia liberei prestații a serviciilor, Hotărârea din 25 iulie 1991, Comisia/Țările de Jos, C-353/89, Rec., p.
In addition, as Advocate General Sharpston has pointed out in paragraphs 64 to 67 of her Opinion, the restrictive effects of the legislation in question in the main proceedings are not to be considered too indirect and uncertain for it to be impossible to regard that legislation as constituting an obstacle contrary to Articles 39 EC and 43 EC.
În plus, astfel cum a subliniat avocatul general la punctele 64-67 din concluzii, efectele restrictive generate de reglementarea care face obiectul acțiunii principale nu pot fi considerate întro asemenea măsură aleatorii sau indirecte încât să se poată aprecia că reglementarea reprezintă un obstacol contrar articolelor 39 CE și 43 CE.
In particular, unlike the case giving rise to the judgment in Case C-190/98 Graf [2000] ECR I-493, referred to by the Flemish Government at the hearing, possible entitlement to the insurance care benefits at issue depends, not on a future and hypothetical event for the employed or selfemployed worker concerned, but on a circumstance linked, ex hypothesi, to the exercise of the right to freedom of movement, namely, the choice of transfer of residence.
În special, spre deosebire de cauza în care sa pronunțat Hotărârea din 27 ianuarie 2000, Graf (C-190/98, Rec., p. I-493), la care guvernul flamand a făcut referire în cursul ședinței, posibilitatea de a beneficia de prestațiile aferente asigurării pentru îngrijirea persoanelor în discuție nu depinde de un eveniment viitor și ipotetic în privința respectivului lucrător salariat sau lucrător care desfășoară activități independente, ci de o circumstanță care, prin definiție, este legată de exercitarea dreptului de liberă circulație, și anume alegerea locului de transfer al reședinței.
In any event, it is not inconceivable, given such factors as the ageing of the population, that the prospect of being able or unable to receive dependency benefits such as
În orice caz, nu este exclus, având în vedere în special anumite fenomene precum îmbătrânirea populației, ca perspectiva de a putea sau de a nu putea beneficia de
It follows that domestic legislation such as that at issue in the main proceedings entails an obstacle to freedom of movement for workers and to freedom of establishment, prohibited in principle by Articles 39 EC and 43 EC.
Rezultă că o reglementare națională precum cea care face obiectul acțiunii principale implică un obstacol în calea liberei circulații a lucrătorilor și a libertății de stabilire, interzisă în principiu de articolele 39 CE și 43 CE.
There is, however, nothing in either the file sent to the Court by the referring court or the observations of the Flemish Government capable of justifying the application, to persons working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brus-sels-Capital, of a requirement of residence either in one of those two regions or in another Member State, for the purpose of eligibility for the care insurance scheme at issue in the main proceedings.
Totuși, nici dosarul înaintat Curții de către instanța de trimitere, nici observațiile guvernului flamand nu conțin elemente de natură să justifice aplicarea, în cazul persoanelor care desfășoară o activitate profesională în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitale, a unei condiții de reședință fie într-una din aceste două regiuni, fie într-un alt stat membru pentru a putea beneficia de asigurarea pentru îngrijirea persoanelor care face obiectul acțiunii principale.
Here the Flemish Government refers exclusively to the requirements inherent in the division of powers within the Belgian federal structure and, particularly, to the fact that the Flemish Community could exercise no competence in relation to care insurance in respect of persons residing in the territory of other linguistic communities of the Kingdom of Belgium.
În această privință, guvernul flamand se referă exclusiv la exigențele inerente repartizării competențelor în cadrul structurii federale belgiene și în special la faptul că nu este recunoscută Comunității flamande posibilitatea de a exercita vreo competență în materia asigurărilor pentru îngrijirea persoanelor în ceea ce privește persoanele cu reședința pe teritoriul altor comunități lingvistice din Regatul Belgiei.
That line of argument cannot be accepted.
Or, o astfel de argumentație nu poate fi primită.
It is therefore to be declared that a condition of residence such as that laid down in the Decree of 30 March 1999, as amended, is contrary to Articles 39 EC and 43 EC.
Prin urmare, trebuie constatat că articolele 39 CE și 43 CE se opun unei condiții de reședință precum cea prevăzută de Decretul din 30 martie 1999 modificat.
That being so, there is no need to raise the question of an infringement of Regulation No 1408/71, in particular of Article 3(1) thereof (see, by analogy, Terhoeve, paragraph 41).
În aceste condiții, nu este necesar să se analizeze o eventuală încălcare a Regulamentului nr. 1408/71 și în special a articolului 3 alineatul (1) din acesta (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Terhoeve, citată anterior, punctul 41).
Nor is there any need to give a ruling on the existence of a restriction liable to be prohibited by Article 18 EC, of which Articles 39 EC and 43 EC constitute the specific expression so far as concerns freedom of movement for workers and freedom of establishment.
Nu este necesară pronunțarea nici cu privire la existența unei restricții care ar putea fi interzisă de articolul 18 CE, prin raportare la care articolele 39 CE și 43 CE constituie o expresie specifică în privința liberei circulații a lucrătorilor și a libertății de stabilire.
Having regard to all the foregoing, the reply to be given to the second and third questions is that, on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing the care insurance scheme established by the Flemish Community by the Decree of 30 March 1999, as amended, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State, is contrary to Articles 39 EC and 43 EC, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
Având în vedere tot ceea ce precedă, trebuie să se răspundă la a doua și la a treia întrebare că articolele 39 CE și 43 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări a unei entități federate a unui stat membru precum aceea care guvernează asigurările pentru îngrijirea persoanelor, instituită de Comunitatea flamandă prin Decretul din 30 martie 1999 modificat, care limitează participarea la un regim de securitate socială și beneficiul prestațiilor prevăzute de către acesta la categoria persoanelor care fie au reședința în raza teritorială de competență a respectivei entități, fie desfășoară o activitate profesională pe acest teritoriu păstrându-și reședința într-un alt stat membru, în măsura în care o astfel de limitare îi afectează pe resortisanții altor state membre sau pe resortisanții naționali care se folosesc de dreptul lor de liberă circulație în interiorul Comunității Europene.
Concerning the fourth question
Cu privire la a patra întrebare
The fourth question deals with the consequences following from a finding by the national court of the incompatibility of the legislation in question in the main proceedings with Community law, the effect of which would be, according to that court, to re-establish the scheme in force before the Decree of 30 April 2004 was adopted.
A patra întrebare privește consecințele care ar rezulta din constatarea de către instanța națională a incompatibilității reglementării care face obiectul acțiunii principale cu dreptul comunitar, ceea ce ar avea ca efect, potrivit acestei instanțe, restabilirea regimului în vigoare înainte de adoptarea Decretului din 30 aprilie 2004.
More specifically, it seeks to ascertain whether a scheme limiting eligibility for care insurance only to persons living in the Dutchspeaking region and the bilingual region of Brussels-Capital is contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Mai precis, instanța de trimitere se întreabă dacă articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE se opun unui regim care limitează accesul la beneficiul asigurărilor pentru îngrijirea persoanelor exclusiv la categoria persoanelor cu reședința în regiunea de limbă olandeză și în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitale.
On this point, it suffices to state that the considerations set out in paragraphs 47 to 59 above in response to the second and third questions hold good, with all the greater reason, with regard to legislation entailing an additional restriction compared with the scheme applicable following the adoption of the Decree of 30 April 2004, given that that legislation excluded from its ambit all persons working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but having their residence in another Member State, including therefore persons resident in another Member State.
În această privință, este suficient să se constate că aprecierile dezvoltate la punctele 47-59 din prezenta hotărâre în cadrul răspunsului la a doua și la a treia întrebare sunt valabile, în mai mare măsură, în situația unei reglementări care cuprinde o restricție suplimentară în raport cu regimul aplicabil în urma adoptării Decretului din 30 aprilie 2004, dat fiind faptul că această reglementare excludea din domeniul său de aplicare toate persoanele care desfășoară o activitate profesională în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitale, dar care au domiciliul în afara acestor două regiuni, fiind incluse, așadar, persoanele cu reședința într-un alt stat membru.
The reply to be given to the fourth question is therefore that on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons residing in that entity’s territory is contrary to those articles, in so far as such limitation affects nationals of other Member States working in that entity’s territory or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a patra întrebare că articolele 39 CE și 43 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări a unei entități federate a unui stat membru care limitează participarea la un regim de securitate socială și beneficiul prestațiilor prevăzute de acesta exclusiv la categoria persoanelor cu reședința pe teritoriul respectivei entități, în măsura în care o astfel de limitare îi afectează pe resortisanții altor state membre care desfășoară o activitate profesională pe teritoriul acestei entități sau pe resortisanții naționali care se folosesc de dreptul lor de liberă circulație în interiorul Comunității Europene.
JUDGMENT OF 1. 4.
HOTĂRÂREA DIN 1.4.2008 — CAUZA C-212/06
Case C-267/06
Cauza C-267/06
(Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78/EC — Survivors’ benefits under a compulsory occupational pensions scheme — Concept of ‘pay’ — Refusal because the persons concerned were not married — Same-sex partners — Discrimination based on sexual orientation)
„Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Directiva 2000/78/CE — Prestații în favoarea urmașilor prevăzute de un sistem obligatoriu de asigurare profesională — Noțiunea «remunerație» — Refuzul acordării pentru motivul lipsei căsătoriei — Parteneri de același sex — Discriminare bazată pe orientarea sexuală”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 6 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1760
Concluziile avocatului general D. Ruiz-Jarabo Colomer prezentate la 6 septembrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Scope (Art. 141 EC; Council Directive 2000/78)
Politică socială — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Directiva 2000/78 — Domeniu de aplicare
SUMMARY — CASE C-267/06
SUMAR — CAUZA C-267/06
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 (Council Directive 2000/78, Arts 1 and 2)
(Directiva 2000/78 a Consiliului, art. 1 și 2)
Article 141 EC and that conclusion is not affected by the fact that the pension fund is a public body or by the fact that membership in the scheme giving entitlement to the survivor’s benefit is compulsory.
sensul articolului 141 CE, iar această concluzie nu este afectată de calitatea de organism public a respectivei case de pensii și nici de caracterul obligatoriu al afilierii la sistemul care conferă dreptul la pensia de urmaș.
(see paras 49-51, 53-57, 61, operative part 1)
(a se vedea punctele 49-51, 53-57 și 61 și dispozitiv 1)
A survivor’s benefit falls within the scope of Council Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation where that benefit is paid under an occupational pension scheme managed by a pension fund for a particular category of workers, where that scheme originates in a collective agreement which is designed to supplement the social security benefits payable under national legislation of general scope, where that scheme is financed exclusively by the workers and employers of the sector concerned, without any financial involvement by the State, and is aimed, according to that agreement, at that category of workers, and where the amount of the benefit concerned is determined by reference to the period of membership of the worker who was the partner of the entitled recipient and to the total amount of the contributions paid by that worker.
O pensie de urmaș intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/78 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă atunci când această pensie este acordată în cadrul unui sistem de asigurare profesională administrat de o casă de pensii a unei categorii specifice de lucrători, când acest sistem își are originea într-un contract colectiv de muncă ce are ca scop să constituie un supliment la prestațiile sociale datorate în temeiul reglementării naționale de aplicare generală, când acest sistem este finanțat în exclusivitate de către lucrătorii și de către angajatorii din sectorul respectiv, cu excluderea oricărei intervenții financiare publice și, potrivit contractului menționat, se aplică respectivei categorii de lucrători și atunci când cuantumul pensiei în cauză se stabilește în funcție de durata de afiliere a lucrătorului soț al beneficiarului, precum și în funcție de cuantumul tuturor cotizațiilor plătite de respectivul lucrător.
Such a benefit must therefore be classified as pay within the meaning of
În consecință, o astfel de pensie trebuie să fie calificată drept „remunerație” în
The combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation preclude legislation under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the
Dispozițiile coroborate ale articolelor 1 și 2 din Directiva 2000/78 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă se opun unei reglementări în temeiul căreia, după decesul partenerului de viață, partenerul supraviețuitor nu dobândește o pensie de urmaș echivalentă celei acordate unui soț supraviețuitor, cu toate că, în dreptul național, uniunea consensuală ar plasa
MARUKO occupational pension scheme managed by the pension fund concerned.
MARUKO sistemul de asigurare profesională administrat de casa de pensii în cauză.
same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
persoanele de același sex întro situație asemănătoare cu aceea a soților în ceea ce privește pensia de urmaș menționată.
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the
Instanței de trimitere îi revine sarcina de a verifica dacă un partener de viață supraviețuitor se află întro situație asemănătoare cu aceea a unui soț beneficiar al pensiei de urmaș prevăzute de
(see paras 69, 73, operative part 2)
(a se vedea punctele 69 și 73 și dispozitiv 2)
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RUIZ-JARABO — CAUZA C-267/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 6 September 2007 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALDÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prezentate la 6 septembrie 2007 1
I — Introduction unions. The case is thus part of the long process of accepting homosexuality, 3 which is a vital step towards achieving equality and respect for all human beings.
I — Introducere homosexualității 3, care constituie o etapă indispensabilă pentru a obține o egalitate și un respect față de toate ființele umane.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen (Bavarian Administrative Court, Munich) (Germany) has referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC five questions on the interpretation of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (‘the Directive’). 2
Conform articolului 234 CE, Bayerisches Verwaltungsgericht München (Tribunalul administrativ din München, Germania) a adresat Curții cinci întrebări preliminare privind interpretarea Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă 2.