natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reality of such differences is illustrated by the TV Danmark 1 case, which gave rise to a judgment of the Court of Appeal and another of the House of Lords, regarding the performance in the United Kingdom of obligations set out by the Kingdom of Denmark in relation to events of major importance for society in that Member State.
Existența unor astfel de diferențe ar fi ilustrată de cauza TV Danmark 1 în care sa pronunțat o hotărâre a Court of Appeal și o hotărâre a House of Lords, în legătură cu executarea în Regatul Unit a unor obligații definite de Regatul Danemarcei în ceea ce privește evenimente de importanță majoră pentru societatea acestui stat membru.
As regards the second condition, that the implementation of the contested measure must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, the Court of First Instance misconstrued the effect of Article 3a(3) of the Directive.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, potrivit căreia punerea în aplicare a actului atacat trebuie să aibă un caracter pur automat și să decurgă numai din reglementarea comunitară, fără aplicarea altor
COMMISSION v INFRONT WM it directly affects his legal situation and its implementation is purely automatic and results from Community rules alone without the application of other intermediate rules.
COMISIA/INFRONT WM din reglementarea comunitară, fără aplicarea altor norme intermediare 20.
20 tion.
exclusive în cauză.
Under the Danish system, on the other hand, a television broadcaster which has acquired exclusive rights may exercise them only if it is able to make arrangements to ensure the necessary coverage through other broadcasters, unless it can show that this is not reasonably possible.
În schimb, în sistemul danez, un emițător care a achiziționat drepturile exclusive de difuzare nu poate să le exercite decât dacă acesta este în măsură să acționeze astfel încât să garanteze acoperirea necesară prin intermediul altor emițători, exceptând situația în care emițătorul poate demonstra că acest lucru nu este posibil din punct de vedere practic.
The Commission complains that the Court of First Instance did not demonstrate that each of those two conditions was satisfied.
Comisia critică faptul că Tribunalul nu a demonstrat că aceste două condiții au fost îndeplinite.
It is therefore wrong to maintain that the implementation of the Commission’s decision under Article 3a(2) of the Directive is purely automatic and results from Community rules alone.
În consecință, ar fi greșit să se susțină că aplicarea deciziei adoptate de Comisie în temeiul articolului 3a alineatul (2) din directivă are un caracter pur automat și decurge numai din reglementarea comunitară.
As regards, first, the contested measure’s effects on Infront’s situation, the Commission argues primarily that the contested measure would produce, for that company, only indirect economic consequences and that its legal position would remain unaltered.
În primul rând, în ceea ce privește efectele actului atacat asupra situației Infront, Comisia invocă, cu titlu principal, faptul că actul menționat ar produce numai consecințe economice indirecte pentru societate și că situația juridică a acesteia ar rămâne neschimbată.
I do not agree with that analysis for the following reasons.
Nu împărtășim această analiză pentru următoarele motive.
Infront challenges that analysis and submits that the Court of First Instance correctly held that the contested measure concerned it directly.
Infront contestă această analiză și susține că Tribunalul a apreciat în mod întemeiat că actul atacat o privește direct.
As the Court of First Instance stated in paragraph 165 of the judgment under appeal, the measures notified by the United Kingdom and, consequently, the contested measure have the effect of depriving Infront of the power freely to dispose of its television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
Astfel cum a arătat Tribunalul la punctul 165 din hotărârea atacată, măsurile notificate de Regatul Unit și, în consecință, actul atacat, au drept efect privarea Infront de posibilitatea de a dispune în mod liber de drepturile sale de difuzare prin programe de televiziune a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru anii 2002 și 2006.
By virtue of the contested measure, Infront is prevented from granting those broadcasting rights exclusively to a pay television channel established
În temeiul acestui act, Infront consideră că se află în imposibilitatea de a acorda exclusivitatea acestor drepturi de difuzare unui canal de televiziune cu plată stabilit într-un stat
20 — Case C-386/96 Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43 and the caselaw cited.
20 — Hotărârea din 5 mai 1998, Dreyfus/Comisia (C-386/96 P, Rec., p. I-2309, punctul 43 și jurisprudența citată).
As the Court of First Instance noted, a Community measure is to be considered of direct concern to an individual where
Astfel cum a amintit Tribunalul, un particular trebuie considerat ca fiind vizat direct de un act comunitar atunci când acesta, pe de o parte, produce în mod direct efecte asupra situației juridice a acestui particular și, pe de altă parte, atunci când punerea în aplicare a actului menționat are un caracter pur automat și decurge numai
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P in a Member State other than the United Kingdom and which wishes to broadcast the World Cup finals in the United Kingdom.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P drept în ceea ce privește aprecierea domeniului de aplicare al articolului 3a din directivă.
Infront is required to guarantee that those rights are also available to a broadcaster of free television covering a large proportion of the United Kingdom population.
Infront i se impune obligația de a garanta că respectivele drepturi sunt de asemenea accesibile unui serviciu de radiodifuziune cu acces liber care acoperă o mare parte a populației britanice.
I consider that these arguments of the Commission raise the issue of whether Infront had a legal interest in bringing the proceedings rather than that of the requirement that it must be directly concerned by the contested measure.
Suntem de părere că această argumentare a Comisiei repune în discuție mai degrabă problema dacă Infront avea interesul de a exercita acțiunea, decât condiția potrivit căreia actul atacat trebuie să o privească în mod direct.
They amount to a submission that the annulment of the contested measure would bring Infront no advantage since there was, in any case, no potential purchaser outside the United Kingdom of the broadcasting rights it held.
Întradevăr, respectiva argumentare echivalează cu a susține că Infront nu ar avea niciun avantaj din anularea acestui act, întrucât, în orice caz, nu ar exista niciun cumpărător potențial al drepturilor de difuzare deținute de aceasta în afara Regatului Unit.
The contested measure’s impact on Infront’s situation is therefore reflected not only in purely economic loss, through a diminution in the market value of its broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
În consecință, impactul actului atacat asupra situației Infront nu înseamnă doar un prejudiciu de natură pur economică, printro diminuare a valorii drepturilor sale de difuzare a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru anii 2002 și 2006 pe piață.
The impact also takes the form of infringement of its right to property, by impeding its right to grant exclusive licences.
Acesta se manifestă de asemenea printro atingere adusă dreptului său de proprietate, printr-un obstacol în calea dreptului său de acordare de licențe exclusive.
The Court of First Instance therefore decided, in my opinion, correctly and in accordance with the caselaw that the contested measure affected Infront’s legal situation.
În opinia noastră, Tribunalul a considerat, așadar, în mod întemeiat că actul atacat produce efecte asupra situației juridice a Infront, în conformitate cu jurisprudența.
It is settled caselaw that, in addition to the conditions set out in Article 230 EC, an individual who challenges a Community measure must have a legal interest in bringing the proceedings, that is to say that he must have an interest in its annulment.
Rezultă dintr-o jurisprudență consacrată că, pe lângă cerințele articolului 230 CE, un particular care contestă un act comunitar trebuie să aibă interesul de a exercita acțiunea, și anume trebuie să fie interesat de anularea acestuia.
That requires that the action be liable, if successful, to procure an advantage for the party who has brought it. 21
Aceasta presupune ca acțiunea să fie susceptibilă, prin rezultatul său, de a aduce un beneficiu părții care a formulat-o 21.
Admittedly, as the Commission points out, it is for the applicant to prove that he also satisfies this condition as to
Desigur, astfel cum arată Comisia, obligația de a dovedi că îndeplinește de asemenea această condiție de admisibilitate
21 — See, in particular, Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited.
21 — A se vedea în special Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia (T-310/00, Rec., p.
The Commission also argues, in the alternative, that the contested measure, in reality, had no effect on Infront because there was no television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would be liable to acquire the broadcasting rights to the FIFA World Cup finals in order to broadcast them in the United Kingdom.
În subsidiar, Comisia susține totodată că, în realitate, actul atacat nu are consecințe în ceea ce privește Infront, deoarece nu ar exista emițători stabiliți într-un stat membru, altul decât Regatul Unit, care ar putea să achiziționeze drepturile de difuzare a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru a o difuza în acest stat.
In addition, the Court of First Instance reversed the burden of proof by indicating that it was for the Commission to prove those facts and it made an error of law in its determination of the effect of Article 3a of the Directive.
În plus, Tribunalul ar fi inversat sarcina probei indicând că obligația de a dovedi aceste fapte aparține Comisiei și ar fi comis o eroare de
COMMISSION v INFRONT WM the admissibility of his action.
COMISIA/INFRONT WM a acțiunii sale aparține reclamantului 22.
22Lack of an interest in bringing the proceedings is also an absolute bar to proceedings.
Lipsa interesului de a exercita acțiunea reprezintă de asemenea o cauză de inadmisibilitate de ordine publică 23.
On the burden of proof, while, as we have seen, it is the individual seeking the annulment of a Community measure who has to establish his interest in bringing the proceedings, the fact remains that that requirement cannot relieve the Commission of the duty to adduce evidence of the matters of fact upon which it relies, like any other party to legal proceedings.
În ceea ce privește sarcina probei, dacă, astfel cum am văzut, dovada interesului de a exercita acțiunea aparține întradevăr particularului care urmărește anularea unui act comunitar, nu este mai puțin adevărat că această cerință nu poate să exonereze Comisia de sarcina de a face dovada, ca orice altă parte într-o procedură jurisdicțională, a elementelor de fapt pe care le invocă.
tion, the Commission is right in submitting that it cannot follow from Article 3a(3) of the Directive that, for each event designated by a Member State, there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
în mod întemeiat că din articolul 3a alineatul (3) din directivă nu se poate deduce că pentru fiecare eveniment desemnat de un stat membru ar trebui obligatoriu să existe, în celelalte state membre, emițători care să poată achiziționa drepturile exclusive de difuzare a acestui eveniment în primul stat.
In this case, the Commission submitted, in its objection to the admissibility of Infront’s action, that the television market in the United Kingdom is one of the most competitive in Europe and that 25% of television broadcasters are licenced in that Member State.
În speță, Comisia a susținut, în cadrul excepției de inadmisibilitate a acțiunii formulate de Infront, că piața televiziunii în Regatul Unit este una dintre cele mai competitive din Europa și că 25 % dintre emițători dețin o licență în acest stat membru.
It was on the basis of those statements that it claimed that it was difficult to envisage that Infront would assign its broadcasting rights to the FIFA World Cup finals to a broadcaster not established in the United Kingdom.
Acestea sunt afirmațiile în temeiul cărora Comisia a susținut că este greu de conceput ca Infront să cedeze drepturile sale de difuzare prin programe de televiziune a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA unui emițător care nu este stabilit în Regatul Unit.
None the less, I do not consider that the Court of First Instance reversed the burden of proof or misinterpreted Article 3a of the Directive.
Așadar, nu considerăm că Tribunalul a inversat sarcina probei, nici că a dat o interpretare greșită articolului 3a din directivă.
22 — Order in Case 206/89 R S. v Commission [1989] ECR 2841, paragraph 8.
22 — Ordonanța din 31 iulie 1989, S./Comisia (206/89 R, Rec., p. 2841, punctul 8).
By finding that those statements regarding the specificity of the television market in the United Kingdom could not be taken into account because they were unsupported, the Court of First Instance did not, in my view, reverse the burden of proving an interest in bringing proceedings.
În opinia noastră, Tribunalul nu a inversat sarcina probei în ceea ce privește interesul de a exercita acțiunea atunci când a constatat că afirmațiile menționate referitoare la specificitatea pieței televiziunii în Regatul Unit nu pot fi luate în considerare deoarece nu sunt dovedite.
23 — MCI v Commission, paragraph 45.
23 — Hotărârea MCI/Comisia, citată anterior (punctul 45).
The onus was all the more on the Commission to establish the truth of those statements as Infront disputed them and had, before the Court of First Instance, referred to several potential purchasers of its broadcasting rights established in Member States other than the United Kingdom.
Comisiei îi revenea sarcina de a justifica temeinicia unor astfel de afirmații, cu atât mai mult cu cât Infront le contesta și cu cât aceasta citase, în fața Tribunalului, mai mulți cumpărători potențiali ai drepturilor sale de difuzare, stabiliți în state membre, altele decât Regatul Unit.
of television broadcasters’ revenues, only broadcasters established in the territory of the Member State which has exercised the power made available by Article 3a of the Directive are really in a position to purchase those rights, the Commission casts doubt on the practical relevance of the mutual recognition procedure created by that provision.
stabiliți pe teritoriul statului membru care a utilizat posibilitatea conferită de articolul 3a din directivă sunt capabili în mod real să cumpere aceste drepturi, Comisia pune sub semnul întrebării utilitatea reală a procedurii de recunoaștere reciprocă creată de această dispoziție.
Next, I do not consider that the ground of the judgment under appeal that the Commission’s argument deprives Article 3a of the Directive of all practical effect constitutes a misinterpretation of that provision.
În continuare, în ceea ce privește motivul hotărârii atacate potrivit căruia argumentele Comisiei privează de orice efect util articolul 3a din directivă, nu considerăm că acesta reprezintă o interpretare greșită a acestei dispoziții.
Indeed, if only television broadcasters established in the Member State which has decided that certain designated sporting events must be broadcast to the entire population were liable to acquire the exclusive broadcasting rights to such events, the procedure laid down by Article 3a(3) of the Directive, which is intended to ensure compliance with the measures taken by that Member State by television broadcasters established in other Member States, would be deprived of relevance.
Întradevăr, dacă numai emițătorii stabiliți pe teritoriul statului membru care a decis că anumite evenimente sportive trebuie difuzate pentru întregul public pot achiziționa drepturile exclusive de difuzare a unor astfel de evenimente, procedura prevăzută la articolul 3a alineatul (3) din directivă în vederea respectării de către emițătorii stabiliți pe teritoriul celorlalte state membre a măsurilor adoptate de acest stat membru ar fi lipsită de utilitate.
That ground answers the Commission’s argument, summarised in paragraph 120 of the judgment under appeal, that in view of the fact that the income of television broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees for pay television, only broadcasters reaching a high proportion of the national population and, consequently, established in the United Kingdom, were prepared to purchase the exclusive broadcasting rights held by Infront.
Întradevăr, acest motiv răspunde argumentelor Comisiei rezumate la punctul 120 din hotărârea atacată, potrivit cărora, ținând cont de faptul că veniturile emițătorilor provin din publicitatea focalizată pe publicul național, din redevențele pentru licențe naționale sau din abonamentele naționale la televiziunea cu plată, numai emițătorii care ajung la o mare parte a publicului național și, prin urmare, stabiliți în Regatul Unit ar accepta să achiziționeze drepturile exclusive de difuzare deținute de Infront.
By submitting thus that, in the light of the very high price of exclusive broadcasting rights to sporting events such as the FIFA World Cup finals and of the sources
Susținând astfel că, având în vedere prețul foarte ridicat al drepturilor exclusive de difuzare a unor evenimente sportive precum etapa finală a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA și originea resurselor emițătorilor, numai emițătorii
The Court of First Instance therefore did not, as the Commission asserts in its appeal, say that Article 3a(3) of the Directive means that, for no matter what event designated by a Member State, there are necessarily television broadcasters established in other Member States who are liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event.
Tribunalul nu a afirmat, așadar, astfel cum arată Comisia în recursul său, că semnificația articolului 3a alineatul (3) din directivă ar fi aceea că, pentru orice eveniment desemnat de un stat membru, există în mod necesar emițători stabiliți în alte state membre care pot achiziționa drepturile exclusive de difuzare a acestui eveniment.
It was responding to the Commission’s argument that, for sporting events such as those for which Infront holds the television
Tribunalul a răspuns la argumentarea Comisiei potrivit căreia, pentru evenimente sportive cum ar fi cele ale căror drepturi de
COMMISSION v INFRONT WM broadcasting rights, there are no potential purchasers of those exclusive broadcasting rights other than the national television broadcasters.
COMISIA/INFRONT WM difuzare prin programe de televiziune sunt deținute de Infront, nu ar exista alți cumpărători potențiali ai acestor drepturi exclusive de difuzare decât emițătorii naționali.
It follows that the Court of First Instance did not fail to demonstrate that the requirement that the contested measure actually affect Infront’s legal situation is satisfied.
Rezultă că Tribunalul nu a omis să demonstreze că este îndeplinită condiția potrivit căreia actul atacat afectează întradevăr situația juridică a Infront.
The condition required by the caselaw is satisfied where those effects are the direct consequence of the measure itself.
Condiția impusă de jurisprudență este îndeplinită în cazul în care aceste efecte sunt consecința directă a actului însuși.
Such is the case, according to the caselaw, where the measure in question requires those to whom it is addressed to produce those effects, 24 or where the possibility of those to whom that measure is addressed not giving effect to it and not producing such effects is purely theoretical, because their intention to act in conformity with it is not in doubt. 25
Aceasta este situația, potrivit jurisprudenței, atunci când actul în cauză impune destinatarilor săi să producă respectivele efecte 24sau atunci când posibilitatea ca destinatarii actului să nu dea curs acestuia și să nu producă astfel de efecte este pur teoretică pentru că voința destinatarilor actului atacat de a acționa în conformitate cu acesta nu poate fi pusă la îndoială 25.
In this case, the Court of First Instance correctly held, in paragraph 146 of the judgment under appeal, that the contested measure leaves the national authorities no discretion, because it requires them to produce the effects on Infront’s legal situation of which Infront complains.
În speță, Tribunalul a apreciat în mod întemeiat, la punctul 146 din hotărârea atacată, că actul atacat nu lasă destinatarilor săi nicio marjă de apreciere pentru că le impune să producă asupra situației juridice a Infront efectele care sunt denunțate de aceasta.
As regards, secondly, the second condition under the caselaw, according to which the contested measure’s implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, I consider that the Court of First Instance likewise made no error of law in finding that that condition is also satisfied.
Desigur, astfel cum susține Comisia, articolul 3a alineatul (3) din directivă lasă celorlalte state membre o marjă de apreciere în cadrul punerii în aplicare a măsurilor adoptate de un stat membru și publicate de Comisie. Totuși, această marjă de apreciere nu este de natură să afecteze calitatea procesuală activă a Infront.
As we saw earlier, those effects consist of an impediment to its ability to dispose of the exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
Întradevăr, astfel cum am arătat anterior, efectele menționate constau într-un obstacol în calea posibilității sale de a ceda exclusivitatea drepturilor de difuzare a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA unui emițător stabilit într-un stat membru, altul decât Regatul Unit.
Those effects do seem to be the direct consequence of the contested
Respectivele efecte apar întradevăr ca o consecință directă a actului atacat, întrucât acestea
24 — Dreyfus v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited.25 — Ibidem, paragraph 44 and the caselaw cited.
24 — Hotărârea Dreyfus/Comisia, citată anterior (punctul 43 și jurisprudența citată).
However, that discretion is not such as to call into question Infront’s standing to bring the proceedings.
25 — Ibidem (punctul 44 și jurisprudența citată).
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P measure, since they result directly from the measures adopted by the United Kingdom, which are intended to procure the broadcasting of that event in its territory by a free television channel accessible to a high proportion of the population.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P decurg direct din măsurile adoptate de Regatul Unit, având ca obiect ca acest eveniment să fie difuzat pe teritoriul său printr-un canal de televiziune cu acces liber și accesibil unei mari părți a populației.
It also points out that that measure covers only television broadcasters, imposing obligations solely on them.
Comisia subliniază că acest act nu vizează decât emițătorii și nu impune obligații decât acestora din urmă.
Rights holders suffer only economic consequences and the Court of First Instance, in earlier cases, held that that is not sufficient to differentiate an individual.
Deținătorii de drepturi nu ar suporta decât consecințe economice, iar Tribunalul, în cauze anterioare, s-ar fi pronunțat în sensul că acesta nu constituie un element suficient pentru a individualiza un particular 26. În acest sens,