natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the ‘country method’ is therefore an appropriate method of calculation for the purpose of ensuring, as far as possible, equality of purchasing power for all pensioners, the Community legislature did not infringe the principle of equal treatment when, in drawing up Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other ser -vants, it substituted the ‘country method’ for the ‘capital method’ for the purpose of determining correction coefficients in the transitional pension arrangements.
Întrucât metoda „țară” constituie, prin urmare, un mod de calcul adecvat pentru a asigura, pe cât posibil, echivalența puterii de cumpărare între pensionari, legiuitorul comunitar nu a încălcat principiul egalității de tratament atunci când, la adoptarea Regulamentului nr. 723/2004 de modificare a Statutului funcționarilor, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți, a înlocuit metoda „capitală” cu metoda „țară” pentru stabilirea coeficienților corectori în cadrul sistemului tranzitoriu de pensii.
(see paras 52, 54, 55)
(a se vedea punctele 52, 54 și 55)
The decision of the Community legislature to reform the pension scheme by abolishing the correction coefficients applicable to pension rights acquired after 1 May 2004, implemented by Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other servants, is not incompatible with the principle of equal treatment.
Având în vedere caracterul absolut aproximativ al unui coeficient corector unic pe țară, scopul garantării unei anumite echivalențe a puterii de cumpărare între foștii funcționari care au reședința în diferite state membre trebuie, întradevăr, considerat îndeplinit în măsura în care acest coeficient corector unic este stabilit conform criteriilor care îi garantează caracterul reprezentativ.
Although the former pension scheme, based on a system
Or, mecanismul de calcul al acestor coeficienți
Given the necessarily approximate nature of a single correction coefficient per country, it must be considered that the goal of ensuring a certain parity of purchasing power among former officials residing in the various Member States has been attained, to the extent that the single correction coefficient is determined according to criteria which ensure that it is representative.
Decizia legiuitorului comunitar de reformare a sistemului de pensii prin eliminarea coeficienților corectori pentru drepturile de pensie dobândite începând cu 1 mai 2004, concretizată prin Regulamentul nr. 723/2004 de modificare a Statutului funcționarilor, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți, nu este incompatibilă cu principiul egalității de tratament.
The method of calculating the correction
Deși este adevărat că vechiul sistem de pensii, întemeiat pe
CAMPOLI v COMMISSION anticipates the abolition of correction coefficients for certain pensioners provided for under the definitive rules.
CAMPOLI/COMISIA pentru o parte a pensionarilor, eliminarea coeficienților corectori prevăzută de sistemul definitiv.
of correction coefficients and, consequently, on a certain compensation for loss of purchasing power according to the Member State in which the pensioner resided, constituted an appropriate way of implementing that principle, it cannot be inferred from this that any other system is incompatible with that principle.
un sistem de coeficienți corectori și, prin urmare, pe o anumită compensare a puterii de cumpărare în funcție de statul membru de reședință al pensionarului, constituia un mijloc adecvat pentru punerea în aplicare a respectivului principiu, nu se poate deduce de aici că orice alt sistem este incompatibil cu acest principiu.
A pension scheme intended to create equality of purchasing power is just one possible way of ensuring compliance with the principle of equal treatment. That principle is just as equally complied with by a scheme under which pensioners receive, for an equivalent contribution, the same nominal pension.
Dat fiind că sistemul definitiv de pensii care rezultă din statutul modificat, în măsura în care nu mai urmărește obiectivul garantării unei anumite echivalențe a puterii de cumpărare între pensionari indiferent de locul lor de reședință, este, prin urmare, compatibil cu principiul egalității de tratament, sistemul tranzitoriu, care nu face decât să anticipeze principiul unei pensii cu cuantum „unic”, în beneficiul pensionarilor pentru care acest principiu este favorabil, nu poate constitui o discriminare.
Since the definitive pension scheme under the new Staff Regulations, inasmuch as it no longer pursues the object- ive of guaranteeing a certain equality of purchasing power among officials, regardless of their place of residence, is therefore compatible with the principle of equal treatment, the transitional arrangements, which simply anticipate the principle whereby a ‘single’ amount pension is paid to pensioners for whom that principle is favourable, cannot constitute discrimination.
Întradevăr, un sistem de pensii care urmărește echivalența puterii de cumpărare nu este decât unul dintre mijloacele posibile de asigurare a principiului egalității de tratament. Acest principiu este în aceeași măsură respectat de un sistem în cadrul căruia pensionarii primesc, la o contribuție echivalentă, o pensie nominală egală.
The introduction, as part of the transitional arrangements, of a minimum correction coefficient of 100% simply
Introducerea în cadrul sistemului tranzitoriu a unui coeficient corector minim de 100 % nu face decât să anticipeze,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P
I — Introduction the pensions of former officials of the Communities under the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’).
Prin Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 29 noiembrie 2006, Campoli/Comisia (T-135/05, RecFP, p.
It should first be recalled that, in 2004, the Staff Regulations were extensively amended by Regulation No 723/2004: 2the ‘new Staff Regulations’, as the amended version of the Staff Regulations is often referred to, came into effect on 1 May 2004.
Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, în 2004, statutul a făcut obiectul unei modificări considerabile, realizate prin Regulamentul nr.
The Court of Justice is now required to give a ruling in an appeal brought by Mr Campoli against the abovementioned judgment.
În prezent, Curții i se solicită să se pronunțe asupra recursului formulat de domnul Campoli împotriva hotărârii menționate.
In the version applicable before the abovementioned reform, the part of Article 82 of the Staff Regulations that is of relevance in this case provided as follows:
În versiunea anterioară reformei menționate mai sus, articolul 82 din statut, în partea care prezintă interes în această cauză, prevedea următoarele:
II — Legislative background
II — Cadrul normativ
The pensions provided for above shall be calculated by reference to salary scales in force on the first day of the month in which entitlement commences.
Acestora li se aplică un coeficient corector stabilit pentru țara, situată
The relevant regulations for the purposes of the present dispute are those governing
Dispozițiile relevante în prezenta cauză sunt cele care, în cadrul Statutului
2 — Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p. 1).
2 — Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților (JO L 124, p. 1).
CAMPOLI v COMMISSION preamble to Regulation No 723/2004, which is worded as follows:
CAMPOLI/COMISIA lamentului nr. 723/2004, care este formulat după cum urmează: pe teritoriul Comunităților, în care titularul pensiei dovedește că își are reședința. […]” [traducere neoficială]
In the absence of specific provisions regarding the correction coefficient to be applied to pensions, the coefficient applied to serving officials of the Communities has always been used, the benchmark for which was the cost of living in the various capitals of the Member States (the so-called ‘capital method’).
În lipsa unor dispoziții specifice cu privire la coeficientul corector aplicabil pensiilor, sa utilizat întotdeauna cel aplicat funcționarilor Comunității aflați în serviciu, care lua drept criteriu de referință costul vieții în diferitele capitale ale statelor membre (respectiv așa-numita „metoda capitală”).
‘Deepened integration of the European Union and the free choice of pensioners of their place of residence within the European Union has made the system of correction coefficients for pensions obsolete.
„Integrarea sporită a Uniunii Europene și libertatea de care dispun pensionarii în alegerea locului de reședință în Uniunea Europeană au făcut ca sistemul coeficienților corectori pentru pensii să devină obsolet.
This system has also created monitoring problems as regards the place of residence of pensioners which should be overcome.
Acest sistem a cauzat și probleme privind verificarea locului de reședință al pensionarilor, care trebuie rezolvate.
This system should therefore be abolished with an appropriate transition for pensioners and officials recruited before the entry into force of this Regulation.’
Prin urmare, respectivul sistem trebuie eliminat, prevă-zându-se o tranziție adecvată pentru pensionari, precum și pentru funcționarii recrutați înainte de intrarea în vigoare a prezentului regulament.” [traducere neoficială]
In the version applicable from 1 May 2004, by contrast, Article 82 reads as follows:
În schimb, în versiunea aplicabilă începând cu 1 mai 2004, același articol 82 prevede:
No correction coefficient shall be applicable to pensions.
[…]” [traducere neoficială]
The decision of the Community legislature to abolish the system of correction coefficients as far as pensions are concerned is explained, at least in part, in recital 30 in the
Alegerea legiuitorului comunitar de a aboli sistemul coeficientului corector în ceea ce privește pensiile își găsește o explicație, cel puțin parțială, în considerentul (30) al Regu-
In concrete terms, however, the period of transition laid down in the new version of the Staff Regulations is not, as the abovementioned recital might lead one to suppose, a period of transition from a pension calculated using a correction coefficient to a pension without such a coefficient.
De altfel, în concret, perioada de tranziție prevăzută de noua versiune a statutului nu este, astfel cum ar putea lăsa să se înțeleagă considerentul citat anterior, o perioadă de tranziție de la o pensie calculată prin utilizarea unui coeficient corector la o pensie lipsită de un astfel de coeficient.
In fact, for all pension rights acquired before 1 May 2004 (and hence, in the case of the appellant, who has been retired since 2003, all his pension rights), the legislature simply laid down transitional arrangements for a gradual switch from a correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to one calculated in accordance with the ‘country method’.
Întradevăr, pentru toate drepturile de pensie dobândite înainte de 1 mai 2004 (și, prin urmare, în cazul recurentului, care se află la pensie din 2003, toate drepturile de pensie), legiuitorul care a elaborat reforma a prevăzut pur și simplu un regim tranzitoriu de trecere progresivă de la un coeficient corector calculat prin utilizarea „metodei capitală” la un coeficient corector calculat potrivit „metodei țară”.
In other words, for persons who acquired pension rights before 1 May 2004, the reference cost of living for calculating the correction coefficient is no longer solely that for the capital of the Member State where he resides but the average for all of the State in question.
Cu alte cuvinte, pentru persoanele care au dobândit drepturi de pensie înainte de 1 mai 2004, costul vieții de referință pentru calculul coeficientului corector nu mai este cel din capitala statului membru de reședință, ci costul mediu din întregul stat în cauză.
This derives, specifically, from the provisions of Article 20 of Annex XIII
Aceasta rezultă în special din prevederile articolului
III — Facts to the Staff Regulations in conjunction with Articles 1(3) and 3(5) of Annex XI to the Staff Regulations.
20 din anexa XIII la statut coroborat cu articolul 1 alineatul (3) și cu articolul 3 alineatul (5) din anexa XI la statut.
The appellant retired in February 2003. He then took up residence in London, in the United Kingdom.
Recurentul a devenit pensionar în luna februarie 2003 și și-a stabilit reședința la Londra, în Regatul Unit.
Consequently, a correction coefficient of 139.6%, calculated on the basis of the cost of living in London (the ‘capital method’), was applied to his pension.
În consecință, pensiei sale i sa aplicat un coeficient corector de 139,6 %, calculat în funcție de costul vieții în orașul Londra („metoda capitală”).
As a further safeguard for officials who retired before 1 May 2004, the first subparagraph of Article 24(2) of Annex XIII to the Staff Regulations provides that:
Pentru protejarea ulterioară a funcționarilor pensionați înainte de 1 mai 2004, articolul 24 alineatul (2) primul paragraf din anexa XIII la statut prevede:
‘When these provisions enter into force, the nominal amount of net pension received before 1 May 2004 shall be guaranteed. …’
„La intrarea în vigoare a prezentelor dispoziții, valoarea nominală a pensiei nete primite înainte de 1 mai 2004 este garantată […].” [traducere neoficială]
With the entry into force of the new Staff Regulations, that correction coefficient was gradually to decrease and become the coefficient calculated in accordance with the ‘country method’, subject, however, to the guarantee that the nominal amount of the pension received before 1 May 2004 would not be reduced.
Odată cu intrarea în vigoare a noului statut, acest coeficient corector este destinat să se reducă în mod progresiv, prin transformarea în coeficientul calculat pe baza „metodei țară”, garantându-se totuși că valoarea nominală a pensiei primite înainte de 1 mai 2004 nu va fi redusă.
However, the adjustment of correction coefficients provided for in the reform of the Staff Regulations came into effect for the first time only with the advent of Regulation No 31/2005, 3 which provided for the adjustment to apply with retroactive effect as from 1 July 2004.
Pe de altă parte, adaptarea coeficienților corectori prevăzută de reforma statutului a intervenit pentru prima dată numai prin Regulamentul nr. 31/2005 3, care a prevăzut această adaptare cu efect retroactiv de la 1 iulie 2004.
3 — Council Regulation (EC, Euratom) No 31/2005 of 20 December 2004 adjusting, with effect from 1 July 2004, the remuneration and pensions of officials and other servants of the European Communities and the correction coefficients applied thereto (OJ 2005 L 8, p. 1).
3 — Regulamentul (CE, Euratom) nr. 31/2005 al Consiliului din 20 decembrie 2004 de adaptare, începând cu 1 iulie 2004, a remuneraţiilor și pensiilor funcţionarilor și ale celorlalţi agenţi ai Comunităţilor Europene, precum și a coeficienţilor corectori care se aplică acestor remuneraţii și pensii (JO 2005, L 8, p. 1).
On 14 August 2004, the appellant submitted a complaint to the Appointing Authority under Article 90 of the Staff Regulations, in which he asked for his pension statements for the months of May, June and July 2004 to be annulled.
La 14 august 2004, recurentul a sesizat autoritatea împuternicită să facă numiri cu o reclamație, în temeiul articolului 90 din statut, prin care solicita anularea fișelor sale de pensie pentru lunile mai, iunie și iulie 2004.
The complaint was rejected by decision of 13 December 2004.
Această reclamație a fost respinsă prin Decizia din 13 decembrie 2004.
IV — Proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal
IV — Procedura în fața Tribunalului și hotărârea atacată
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 March 2005, the appellant appealed against the abovementioned decision rejecting his complaint.
Prin actul depus la grefa Tribunalului la 29 martie 2005, recurentul a introdus o acțiune împotriva deciziei menționate de respingere a reclamației sale.
By order of the President of the Second Chamber of the Court of First Instance of 6 July 2005, the Council of the European Union was granted leave to intervene in the case.
Prin Ordonanța președintelui Camerei a doua a Tribunalului din 6 iulie 2005, a fost admisă intervenția Consiliului Uniunii Europene în cauză.
As to the argument that the new coefficients are discriminatory in that the coefficient they apply to pensioners is based on a different method from that used for serving officials (for whom the ‘capital method’ continues to apply), the Court of First Instance noted that the situation of a serving official, who is tied to a specific place of employment, and that of a retired official, who is free to settle where he wishes, are not objectively comparable. 5
Tribunalul a observat în special că, din moment ce orice sistem de adaptare a pensiilor este prin însăși natura sa aproximativ, nu există motive să se rețină că, în sine, alegerea „metodei țară” în locul „metodei capitală” este mai puțin adecvată pentru a asigura egalitatea de tratament. Aceasta cu atât mai mult, cu cât legiuitorul comunitar beneficiază, în acest cadru, de o marjă de apreciere deosebit de largă 4.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance first ruled that the criticism relating to the method of calculating the household allowance and the education allowance was inadmissible as it had not been raised in the complaint.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul a declarat în primul rând inadmisibil, întrucât nu a fost prezentat în cadrul reclamației, motivul referitor la metoda de calcul al alocației familiale și al alocației școlare.
It also ruled inadmissible, for lack of a legal interest in bringing proceedings, the part of the application directed against the pension statements for May and June 2004, since the adjustment of the correction coefficients did not take effect until July 2004, as we have seen.
De asemenea, Tribunalul a declarat inadmisibilă, pentru lipsa interesului de a exercita acțiunea, acea parte din acțiune îndreptată împotriva fișelor de pensie pentru lunile mai și iunie 2004, din moment ce adaptarea coeficienților corectori a intervenit, astfel cum sa observat, numai începând din luna iulie 2004.
The Court of First Instance then rejected the argument on which the appellant based
În continuare, Tribunalul a respins argumentul prin care recurentul susținea
4 — The judgment under appeal, paragraphs 99 to 109.5 — Ibid., paragraphs 110 to 115.
4 — Hotărârea atacată, punctele 99-109.5 — Ibidem, punctele 110-115.
The Court of First Instance then dismissed the appellant’s pleas alleging breach of the principles of the protection of legitimate expectations, legal certainty, nonretroactivity, acquired rights, equal treatment, proportionality and good administration and alleging misuse of powers and lack of an adequate statement of reasons.
Prin urmare, Tribunalul a respins motivele acțiunii invocate de recurent, întemeiate pe încălcarea principiilor protecției încrederii legitime, securității juridice, neretroactivității, drepturilor dobândite, egalității de tratament, proporționalității și bunei administrări, precum și pe un abuz de putere și pe o motivare insuficientă.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P since to have accepted it would have entailed simply a reduction in the pensions of former officials living in ‘less expensive’ States and would have conferred no advantage on the appellant himself.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-71/07 P considerat inadmisibil argumentul recurentului, din moment ce, dacă l-ar fi admis, aceasta ar fi presupus numai o reducere a pensiilor foștilor funcționari cu reședința în state „ieftine”, însă niciun avantaj pentru recurent.
In any event, the Court of First Instance also observed that the legislature’s introduction of a minimum correction coefficient of 100% also for ‘less expensive’ Member States cannot be considered a manifestly arbitrary or inappropriate act. 7
În orice caz, Tribunalul a mai observat, pe fond, că introducerea de către legiuitor a unui coeficient corector minim de 100 % și pentru statele membre „ieftine” nu poate fi considerată un act vădit arbitrar sau inadecvat 7.
V — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought by the parties his claim of a difference in treatment in relation to pensioners living in Belgium, to whom a correction coefficient calculated on the basis of the cost of living in Brussels, instead of the entire territory of Belgium, continued to be applied, despite the switch to the ‘country method’.
V — Procedura în fața Curții și concluziile părților existența unei diferențe de tratament față de pensionarii cu reședința în Belgia, cărora ar fi continuat să li se aplice, în pofida trecerii la „metoda țară”, un coeficient corector calculat pe baza costului vieții la Bruxelles și nu pe întregul teritoriu al Belgiei.
The Court of First Instance observed that the rules of the new Staff Regulations on correction coefficients for pensioners make absolutely no reference to Brussels but simply to Belgium.
În această privință, Tribunalul a observat că dispozițiile noului statut referitoare la coeficienții corectori pentru pensionari nu fac trimitere sub nicio formă la Bruxelles, ci numai la Belgia.
The possible unlawfulness of which the appellant complains concerns not the Staff Regulations but only the practical procedures for implementing those rules.
Eventuala ilegalitate invocată de recurent nu ar privi statutul, ci numai modalitățile practice de aplicare a acestuia.
The Court of First Instance also noted that it is in fact the amount of pension paid to former officials resident in Belgium that constitutes the benchmark for applying any correction coefficients for pensioners living in other Member States.
Mai mult, Tribunalul a arătat că punctul de referință pentru aplicarea eventualilor coeficienți corectori pentru pensionarii cu reședința în alte state membre este reprezentat chiar de cuantumul pensiei plătite foștilor funcționari cu reședința în Belgia.
Finally, it stated that, in any event, the principle that no person may rely, in support of his claim, on unlawful acts committed in favour of third parties was to be heeded. 6
În sfârșit, în orice caz, ar trebui totuși amintit principiul potrivit căruia nimeni nu poate invoca în favoarea sa o ilegalitate săvârșită în favoarea altor subiecte 6.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 8 February 2007, the appellant appealed against the abovementioned judgment.
Recurentul a formulat recurs împotriva hotărârii menționate prin actul depus la grefa Curții la 8 februarie 2007.
The appellant claims that the Court should:
Recurentul solicită Curții:
Lastly, the Court of First Instance rejected the appellant’s argument that he suffered discrimination by comparison with pensioners living in ‘less expensive’ Member States.
În sfârșit, Tribunalul a respins argumentul recurentului prin care acesta susținea existența unei discriminări în raport cu pensionarii cu reședința în statele membre „ieftine”.
Before the reform, a correction coefficient of less than 100% was applied to the pensions of pensioners living in such States (in other words, their pensions were reduced in relation to the reference amount).
Anterior reformei, pensionarilor cu reședința în astfel de state li se aplica la pensie un coeficient corector sub 100 % (cu alte cuvinte, pensia era redusă față de suma de referință).