natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For average German and Austrian consumers, there is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between, on the one hand, the figurative mark MEZZOPANE the registration of which as a Community trade mark is sought in respect of ‘Wines’ within Class 33 of the Nice Agreement and, on the other hand, the word marks MEZZO and MEZZOMIX registered earlier in Austria and Germany, respectively, MEZZO being registered in respect of ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ in Class 32 of the Nice Agreement and MEZZOMIX in respect of ‘mixed lemonadebased drinks’, also within Class 32 of that agreement.
Pentru consumatorii medii germani și austrieci nu există un risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară între semnul figurativ MEZZOPANE, a cărui înregistrare ca marcă comunitară se solicită pentru „Vinuri” din clasa 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și mărcile verbale MEZZO și MEZZOMIX înregistrate anterior în Austria și, respectiv, în Germania pentru „bere, ale și porter; ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; siropuri și alte produse pentru prepararea băuturilor” și „băuturi mixte pe bază de limonadă” din clasa 32 în sensul aranjamentului menționat.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
Produsele „ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; siropuri și alte produse pentru prepararea băuturilor”, precum și „băuturi mixte pe bază de limonadă” din clasa 32 în sensul Aranjamentului de la Nisa nu includ decât produse fără alcool.
Despite the reputation of the earlier mark MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
În pofida notorietății mărcii anterioare MEZZOMIX, inexistența similitudinii între produsele în cauză, combinată cu existența unor similitudini medii ale mărcilor în cauză pe plan vizual și fonetic, precum și cu lipsa unei semnificații în limba germană a mărcilor în litigiu, nu permite crearea unui risc de confuzie în percepția consumatorilor relevanți în ceea ce privește originea comercială a produselor vizate de marca solicitată MEZZOPANE, pe de o parte, și de mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX, pe de altă parte.
The differences between the marks and the goods covered are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin, even
Astfel, deosebirile dintre mărcile și dintre produsele în cauză menționate sunt suficient de importante pentru a exclude, într-o abordare globală, posibilitatea ca publicul relevant să creadă în existența unei origini comune a vinurilor desemnate de marca solicitată, pe de o parte, și a berii și a celorlalte băuturi desemnate de mărcile anterioare, pe de altă parte, și aceasta chiar ținând seama de notorietatea mărcii anterioare MEZZOMIX
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
În această privință, din textul clar și lipsit de ambiguități al clasei 33 în sensul aranjamentului amintit rezultă că aceasta cuprinde toate băuturile alcoolice, cu o singură excepție, berea.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
În consecință, simpla împrejurare că în clasa 32 termenul „nealcoolice” nu se referă în mod expres la „băuturi și sucuri din fructe” și la „siropuri și alte produse pentru prepararea băuturilor” nu are nicio relevanță cu privire la aspectul dacă această clasă ar putea conține și alte produse alcoolice decât berea.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Astfel, nu numai textul clasei 33 nu lasă posibilitatea de a fi interpretat altfel decât în sensul că include toate băuturile alcoolice cu excepția berii, ci, în plus, notele explicative de la clasele 32 și 33 susțin interpretarea potrivit căreia clasa 33 cuprinde toate băuturile alcoolice cu excepția berii. Potrivit notei explicative
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
COCA-COLA/OAPI — SAN POLO (MEZZOPANE) această clasă de la băuturile nealcoolice fiind berea.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Nota explicativă de la clasa 32 confirmă acest lucru, indicând că aceasta cuprinde băuturi „fără alcool”.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Această apreciere nu este repusă în discuție prin Hotărârea T-296/02, din moment ce această hotărâre nu face decât să recunoască posibilitatea teoretică de a se considera că băuturile și sucurile din fructe includ băuturi alcoolice, fără a interpreta sistematic clasele 32 și 33.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Pe de altă parte, Tribunalul arată că, în hotărârea menționată, sa apreciat că sintagmele „băuturi din sucuri de fructe” și „sucuri din fructe” erau rezervate produselor fără alcool.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
În consecință, descrierea generală reluată în nota explicativă de la clasa 32 potrivit căreia aceasta cuprinde „în general” băuturi nealcoolice trebuie interpretată în conformitate cu textul clasei 33.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Astfel, începutul notei explicative de la această clasă și celelalte precizări din nota explicativă de la clasa 32 trebuie interpretate în sensul că, în principiu, clasa 32 cuprinde numai băuturi și produse nealcoolice, singura excepție în
(see paras 74-76)
(a se vedea punctele 74-76)
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-175/06
In Case T-175/06,
În cauza T-175/06,
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v
The Coca-Cola Company, cu sediul în Atlanta, Georgia (Statele Unite), reprezentată de E. Armijo Chávarri și A. Castán Pérez-Gómez, avocați, reclamantă, împotriva
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), reprezentat de domnii O. Montalto și L. Rampini, în calitate de agenți, pârât, cealaltă parte din procedura care sa aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal, fiind
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 5 April 2006 (Case R 99/2005-1) concerning opposition proceedings between The Coca-Cola Company and San Polo Srl,
San Polo Srl, cu sediul în Montalcino (Italia), reprezentată de G. Casucci și F. Luciani, avocați, având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 aprilie 2006 (cauza R 99/2005-1) privind o procedură de opoziție între The Coca-Cola Company și San Polo Srl,
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 June 2006, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court of First Instance on 5 February 2007, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 January 2007, further to the hearing on 22 January 2008,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a treia), compus din domnul J. Azizi (raportor), președinte, doamna E. Cremona și domnul S. Frimodt Nielsen, judecători, grefier: domnul J. Palacio González, administrator principal, având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 29 iunie 2006, având în vedere memoriul în răspuns al OAPI depus la grefa Tribunalului la 5 februarie 2007, având în vedere memoriul în răspuns al intervenientei depus la grefa Tribunalului la 25 ianuarie 2007, în urma ședinței din 22 ianuarie 2008,
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 gives the following
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-175/06 pronunță prezenta
On 31 May 2001, the intervener — Azienda Agricola San Polo Exe Srl, now San Polo Srl — filed an application for a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
La 31 mai 2001, intervenienta, Azienda Agricola San Polo Exe Srl, devenită San Polo Srl, a formulat o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în temeiul Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p.
The mark for which registration was sought is the following figurative mark:
Marca a cărei înregistrare a fost solicitată este următoarea marcă figurativă:
The goods in respect of which registration was sought fall within Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), and correspond to the following description: ‘Wines’.
Produsele pentru care a fost solicitată înregistrarea fac parte din clasa 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, și corespund următoarei descrieri: „Vinuri”.
The Community trade mark application was published in Community Trade Marks Bulletin No 110/2001 of 24 December 2001.
Cererea de înregistrare a mărcii comunitare a fost publicată în Buletinul mărcilor comunitare nr. 110/2001 din 24 decembrie 2001.
On 25 March 2002, the applicant — The Coca-Cola Company — lodged an opposition against registration of the above mark, on the basis of Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
La 25 martie 2002, reclamanta, The Coca-Cola Company, a formulat opoziție împotriva înregistrării mărcii menționate în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) și al articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94.
That opposition was based on the likelihood of confusion between the mark applied for and the following earlier marks:
Această opoziție sa întemeiat pe existența riscului de confuzie între marca solicitată și următoarele mărci anterioare:
— the word mark MEZZO, registered in Austria on 28 November 1973, covering the following goods in Class 32: ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’;
— marca verbală MEZZO, înregistrată în Austria la 28 noiembrie 1973, care desemnează următoarele produse: „bere, ale și porter; ape minerale și gazoase și alte băuturi nealcoolice; siropuri și alte produse pentru prepararea băuturilor” din clasa 32;
— the word mark MEZZOMIX, registered in Germany on 5 March 1975, covering the following goods in Class 32: ‘mixed lemonadebased drinks’.
— marca verbală MEZZOMIX, înregistrată în Germania la 5 martie 1975, care desemnează următoarele produse: „băuturi mixte pe bază de limonadă” din clasa 32.
By decision of 30 November 2004, the Opposition Division upheld the opposition on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the Austrian trade mark MEZZO, in view of the similarity of the overall impression given by the signs in question and certain similarities between the beers and wines in question.
Prin Decizia din 30 noiembrie 2004, divizia de opoziție a admis opoziția pentru motivul că exista un risc de confuzie între marca solicitată și marca austriacă MEZZO ținând cont de impresia de ansamblu similară între semnele în cauză și de unele asemănări între berea și vinurile în cauză.
The Opposition Division took the view that that analysis was a sufficient basis for refusing registration of the trade mark and that it was not therefore necessary to examine the opposition put forward on the basis of the German trade mark MEZZOMIX and its purported reputation.
Divizia de opoziție a apreciat că această analiză era suficientă pentru a respinge înregistrarea mărcii și că, prin urmare, nu era necesară examinarea opoziției întemeiate pe marca germană MEZZOMIX și pe pretinsa notorietate a acesteia.
On 27 January 2005, the intervener filed a notice of appeal with OHIM, pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
La 27 ianuarie 2005, intervenienta a formulat recurs la OAPI împotriva deciziei diviziei de opoziție în temeiul articolelor 57-62 din Regulamentul nr. 40/94.
By decision of 5 April 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal upheld the intervener’s application and annulled the decision of the Opposition
Prin Decizia din 5 aprilie 2006 (denumită în continuare „decizia atacată”), Camera întâi de recurs a admis cererea intervenientei, anulând decizia diviziei de opoziție.
Division. According to the Board of Appeal, there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 between the marks in question.
În opinia camerei de recurs, între mărcile în cauză nu exista un risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
Moreover, the Board of Appeal took the view that, since the Opposition Division had not ruled in its decision on the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the case should be referred back to it for examination of that plea.
În plus, camera de recurs a apreciat că, din moment ce divizia de opoziție nu sa pronunțat în decizia sa cu privire la aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, cauza trebuia să îi fie trimisă spre rejudecare pentru examinarea acestui motiv.
— grant the application and its annexes;
— admiterea cererii introductive și a anexelor la aceasta;
— declare that an appeal had been lodged against the contested decision within the timelimit and in the prescribed manner;
— constatarea faptului că acțiunea împotriva deciziei atacate a fost formulată în termen și conform cerințelor legale;
— order the defendant to pay the costs.
— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
The defendant contends that the Court of First Instance should:
Pârâtul a solicitat Tribunalului:
At the hearing, the applicant confirmed that, in support of its action, it relied on a single plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
În ședință, reclamanta a confirmat faptul că invocă în susținerea acțiunii un singur motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.
In that respect, it should be noted that Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
În această privință, trebuie amintit că potrivit articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, la opoziția titularului unei mărci anterioare, se respinge înregistrarea unei mărci atunci când, din cauza identității sau asemănării sale cu marca anterioară ori din cauza identității sau asemănării produselor ori serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există un risc de confuzie în percepția publicului de pe teritoriul în care este protejată marca anterioară.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Riscul de confuzie presupune riscul de asociere cu marca anterioară.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark.
Pe de altă parte, în temeiul articolului 8 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94, mărci anterioare înseamnă mărcile înregistrate într-un stat membru, a căror dată de depunere este anterioară cererii de înregistrare a mărcii comunitare.
It is settled caselaw that the risk that the public may believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (see Case T-162/01 Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraph 30 and the caselaw cited).
Potrivit unei jurisprudențe constante, constituie un risc de confuzie riscul ca publicul să creadă că produsele sau serviciile în cauză provin de la aceeași întreprindere sau, eventual, de la întreprinderi legate din punct de vedere economic [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2003, Laboratorios RTB/OAPI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Rec., p. II-2821, punctul 30 și jurisprudența citată].
According to that same case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and the goods or services at issue, account being taken of all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and the similarity between the goods or services covered (see GIORGIO BEVERLY HILLS), paragraphs 31 to 33 and the caselaw cited).
Potrivit aceleiași jurisprudențe, riscul de confuzie trebuie apreciat în mod global, în funcție de percepția pe care o are publicul relevant asupra semnelor și produselor sau serviciilor în discuție și ținând seama de toți factorii pertinenți în speță, mai ales de interdependența dintre similitudinea semnelor și cea a produselor sau serviciilor desemnate [a se vedea Hotărârea GIORGIO BEVERLY HILLS, punctul 16 de mai sus, punctele 31-33 și jurisprudența citată).
Even where a mark is identical to another with a highly distinctive character, it is still necessary to adduce evidence of similarity between the goods or services covered, because a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 presupposes that the goods or services covered are identical or similar
Chiar în ipoteza în care ar exista o identitate cu un semn al cărui caracter distinctiv ar fi deosebit de ridicat, este necesar să se stabilească existența unei similitudini între produsele sau între serviciile desemnate, întrucât un risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr.
(Order of 9 March 2007 in Case C-196/06 P Alecansan v OHIM, not published in the ECR, paragraph 24; see, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 22).
I-5507, punctul 22).
It is in the light of those principles that it is necessary to analyse the various arguments put forward by the parties.
Diferitele argumente invocate de părți trebuie analizate în lumina acestor principii.
Prior to that analysis, the Court notes that the earlier marks on which the opposition is based are registered in Austria and Germany and cover staple goods.
Înainte de a efectua această analiză, Tribunalul remarcă faptul că mărcile anterioare pe care se întemeiază opoziția sunt înregistrate în Austria și în Germania și desemnează produse de consum curent.
Accordingly, as the Board of Appeal rightly considered, without being challenged on that point by the parties, the targeted public by reference to which the likelihood of confusion must be assessed is composed of average consumers in those Member States (see, to that effect, GIORGIO BEVERLY HILLS, cited in paragraph 16 above, paragraph 34).
În consecință, după cum a apreciat în mod întemeiat camera de recurs, fără ca părțile să conteste acest aspect, publicul vizat, în raport cu care trebuie apreciat riscul de confuzie, este consumatorul mediu din aceste state membre (a se vedea în acest sens Hotărârea GIORGIO BEVERLY HILLS, punctul 16 de mai sus, punctul 34).
The assessment of the meaning of the marks in question must therefore take account of the German-language context.
În consecință, în aprecierea semnificației mărcilor în cauză trebuie să țină seama de contextul utilizării limbii germane.
Comparison of the signs in question
Cu privire la compararea semnelor în cauză
The applicant maintains that the conflicting marks are unquestionably visually similar, since the ‘mezzo’ element in the earlier marks is also the first element in the mark applied for: MEZZOPANE.
Reclamanta apreciază că între mărcile în conflict există în mod indiscutabil o similitudine vizuală, întrucât elementul „mezzo”, care se regăsește în mărcile sale anterioare, este și primul element al mărcii solicitate MEZZOPANE.
It recalls in that connection the caselaw relied on in the contested decision to the effect that the attention of the consumer is usually directed to the first part of the distinctive sign (Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corte Inglés v OHIM — González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR) [2004] ECR II-965, paragraph 83).
Reclamanta amintește, legat de acest aspect, jurisprudența invocată în decizia atacată, potrivit căreia atenția consumatorului se concentrează în mod normal asupra primei părți a semnului distinctiv [Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2004, El Corte Inglés/OAPI — González Cabello și Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T-183/02 și T-184/02, Rec., p. II-965, punctul 83].
Further, the applicant considers that the ‘mezzo’ element is particularly arresting visually on account of the two letters ‘z’ in the middle of the word.
În plus, reclamanta consideră că elementul „mezzo” are o atractivitate vizuală cu totul specială datorită celor două litere „z” grupate în mijlocul termenului.