natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that ‘Although those operators must have considered that measures to limit any increase in tobacco production in the Community and to discourage the production of varieties which were difficult to dispose of were foreseeable, they were entitled to expect that they would be notified in good time of any measures having effects on their investments’ (Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, paragraph 21).
Întradevăr, potrivit Curții, „deși trebuiau să considere ca previzibile măsuri ce urmăresc să limiteze orice creștere a producției [de tutun] a Comunității și să descurajeze producerea unor soiuri care prezintă dificultăți la comercializare, aceștia puteau totuși să se aștepte ca eventuale măsuri ce au consecințe asupra investițiilor lor să le fie anunțate în timp util” (Hotărârea Crispoltoni I, punctul 49 de mai sus, punctul 21).
The circumstances of the present case are altogether comparable to those in question in the case giving rise to the judgment in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above.
Situația în speță este perfect comparabilă cu cea în discuție în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Crispoltoni I, punctul 49 de mai sus.
The Regulation was adopted on 18 October 2006, published on 20 October 2006 and has been applicable since 1 November 2006, that is to say, the first day of the intervention period concerned, with the result that the new quality criteria which it lays down apply to maize planted in the spring of 2006 and harvested in the autumn of 2006.
Întradevăr, Regulamentul a fost adoptat la 18 octombrie 2006, a fost publicat la 20 octombrie 2006 și se aplică de la 1 noiembrie 2006, și anume prima zi din perioada de intervenție respectivă, astfel încât noile criterii de calitate pe care le stabilește se aplică pentru porumbul plantat în primăvara anului 2006 și recoltat în toamna anului 2006.
Thus, by introducing a new criterion relating to the specific weight of maize 12 days before the Regulation became applicable, that is to say, at a time when the producers had already sown the seeds and when they could no longer influence the specific weight of the crop, the contested provisions produce effects on the investments made by the producers concerned in that they made fundamental changes to the conditions for offering maize for intervention.
Astfel, prin faptul că introduc un nou criteriu referitor la greutatea specifică a porumbului cu 12 zile înainte ca Regulamentul să fie aplicabil, mai precis într-un moment în care producătorii procedaseră deja la însămânțare și nu mai puteau influența greutatea specifică a recoltei, dispozițiile atacate au consecințe asupra investițiilor producătorilor în cauză, în măsura în care acestea au schimbat fundamental condițiile de intervenție pentru porumb.
Furthermore, the measures at issue were not notified to the farmers concerned in good time.
Pe de altă parte, trebuie să se constate că măsurile respective nu au fost anunțate agricultorilor vizați în timp util.
Moreover, in its arguments concerning breach of the principle of protection of legitimate expectations, the Commission has not put forward any evidence that might disprove the applicant’s assertion that even responsible and wellinformed producers could not have foreseen that the Regulation would be adopted .
În argumentele expuse cu privire la încălcarea încrederii legitime, Comisia nu a prezentat de altfel niciun element de natură să contrazică afirmația reclamantei potrivit căreia chiar producătorii responsabili și bine informați nu se puteau aștepta la adoptarea Regulamentului.
At the very most, the Commission confines itself to the mention, in the introduction to its defence, of a letter of 13 January 2006 addressed by the Hungarian authorities to the Commission, recounting the difficulties encountered in intervention storage in respect of the conservation of the grain, the discussion of 9 March 2006 within the Management Committee for Cereals on the matter of longterm storage of maize, a letter from the Commission to the Hungarian authorities and further discussions held in June 2006.
Cel mult, Comisia sa limitat la menționarea, în partea introductivă a memoriului în apărare, a unei scrisori din 13 ianuarie 2006, adresate Comisiei din partea autorităților maghiare, prin care se comunicau dificultățile întâmpinate cu privire la depozitarea la intervenție pentru conservarea boabelor, a discuției din 9 martie 2006 în cadrul grupului de experți al Comitetului de gestionare a cerealelor cu privire la problema depozitării pe termen lung a porumbului, a unei scrisori din partea Comisiei adresate autorităților maghiare și a unor noi discuții desfășurate în iunie 2006.
It would seem, however, that none of those discussions or letters referred in any way whatsoever to the question of introducing, even potentially, a new criterion of specific weight.
Se pare totuși că niciuna dintre aceste discuții sau scrisori nu menționa, în niciun fel, aspectul introducerii, chiar eventuale, a unui nou criteriu de greutate specifică.
On the contrary, the documents in the file show that it was only on 27 July 2006, that is to say, long after investment decisions had been taken by the farmers concerned, that the Commission placed before the Management Committee on Cereals the draft regulation designed to introduce the contested new criterion of specific weight.
Dimpotrivă, din înscrisurile de la dosar reiese că abia la 27 iulie 2006, și anume mult timp după ce deciziile de investiții fuseseră luate de către agricultorii vizați, Comisia a prezentat Comitetului de gestionare a cerealelor proiectul de regulament ce urmărea introducerea noului criteriu, în litigiu, al greutății specifice.
It is, in addition, to be emphasised, first, that the contested provisions did not merely reinforce the pre-existing criteria, but introduced a new criterion and, second, that the specific weight condition is quite unprecedented in the maize trade in the Community .
În plus, trebuie să se sublinieze, pe de o parte, că măsurile în litigiu nu au consolidat pur și simplu criterii preexistente, ci au introdus un nou criteriu și, pe de altă parte, că în comercializarea porumbului în cadrul Comunității, condiția greutății specifice este total inedită.
As was stated in Case C-324/96 Petridi [1998] ECR I-1333, paragraphs 43 to 45, the Court had held in Crispoltoni I that the regulations at issue had
Or, după cum este precizat în Hotărârea Curții din 26 martie 1998, Petridi (C-324/96, Rec., p. I-1333, punctele 43-45), Curtea, în Hotărârea Crispoltoni I,
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 infringed the legitimate expectations of the traders concerned, in that they introduced a system of maximum guaranteed quantities unfamiliar to the traders concerned both in regard to the nature of the new measures for the organisation of the tobacco market in the Community and in respect of the date on which those measures were to come into effect.
HOTĂRÂREA DIN 15.11.2007 — CAUZA T-310/06 punctul 49 de mai sus, a considerat că regulamentele în discuție au adus atingere încrederii legitime a operatorilor economici vizați în măsura în care acestea au introdus un sistem al cantităților maxime garantate necunoscut operatorilor economici interesați atât în ceea ce privește tipul noilor măsuri de organizare a pieței tutunului în cadrul Comunității, cât și în ceea ce privește data intrării în vigoare a acestora.
It follows from the foregoing that, by introducing a new criterion of minimum specific weight below which maize may not be offered to the intervention agency or must be reduced in price, without the producers concerned having been notified in good time, the contested provisions have infringed the legitimate expectations of those producers.
Din cele de mai sus rezultă că, prin introducerea, fără ca producătorii vizați să fi fost informați în timp util, a unui nou criteriu de greutate specifică minimă sub care porumbul nu poate fi prezentat agenției de intervenție sau acestuia i se poate aplica o reducere de preț, dispozițiile atacate au încălcat încrederea legitimă a producătorilor respectivi.
The first part of the first plea in law is therefore well founded.
Prin urmare, primul aspect al primului motiv este întemeiat.
No argument put forward by the Commission is such as to shake that conclusion.
Niciun argument invocat de Comisie nu este de natură să infirme această concluzie.
In the first place, the argument that good management of stocks required an upgrading of quality criteria and that specific weight was one aspect of quality is irrelevant to the examination of the first plea, alleging breach of the principle of protection of legitimate expectations.
În primul rând, argumentul potrivit căruia buna gestionare a stocurilor impunea creșterea criteriilor de calitate, iar greutatea specifică ar fi un factor de calitate, este irelevant în cadrul analizării prezentului motiv referitor la încălcarea încrederii legitime.
The question is not, in point of fact, whether the contested measures are appropriate (that issue is the subjectmatter of the pleas based on misuse of powers and manifest error of assessment) but whether, even supposing that they are, their introduction has not caused a breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Întradevăr, nu se pune problema de a ști dacă măsurile contestate sunt adecvate (aspect ce face obiectul motivelor referitoare la abuzul de putere și la eroarea vădită de apreciere), ci dacă, presupunând că acestea sunt adecvate, introducerea lor retroactivă nu a determinat o încălcare a încrederii legitime a producătorilor vizați.
In the second place, the argument that the contested measures are not measures affecting investments because specific weight does not principally depend on the variety sown must also be rejected.
În al doilea rând, argumentul potrivit căruia măsurile în litigiu nu reprezintă măsuri ce au consecințe asupra investițiilor pentru motivul că greutatea specifică nu depinde în principal de soiul semănat trebuie respins de asemenea.
In reality, investment decisions cannot be reduced merely to the choice of a seed variety, but rather include all the stages from the actual decision to plant maize and determination of the areas to be planted until harvest.
Întradevăr, deciziile de investiții nu pot fi limitate doar la alegerea soiului de semințe, ci includ toate etapele, de la decizia în sine de cultivare a porumbului și determinarea întinderii plantațiilor, până la recoltă.
With a view to showing that the contested provisions did damage the investments made by the producers in question, the applicant has further argued that the Commission had changed the conditions for intervention in respect of maize at a time when producers had already made their sowings.
Pentru a demonstra că măsurile contestate au adus atingere investițiilor producătorilor vizați, reclamanta a arătat, de altfel, că modificarea condițiilor de intervenție pentru porumb a fost efectuată de Comisie într-un moment în care producătorii procedaseră deja la însămânțare.
Although the applicant has indeed asserted that the type of seed chosen largely determines the specific weight of the produce harvested, it has none the less defined investments more broadly and in this regard has mentioned other materials and methods used, the preparation of the soil, the machines used for sowing, the special adaptor for combine-harvesters and, in more general fashion, the technology employed.
Deși reclamanta a afirmat, desigur, că tipul de semințe ales determină în mare măsură greutatea specifică a produsului recoltat, aceasta a definit totuși în mod mai larg investițiile și a menționat în această privință celelalte materiale și mijloace utilizate, pregătirea terenului, mașinile utilizate pentru însămânțare, adaptorul special pentru batoză și, într-un mod mai general, tehnologia utilizată.
Furthermore, in addition to the fact that it is without any bearing, the Commission’s argument that specific weight does not depend on variety is not persuasive.
Pe de altă parte, în afara faptului că este irelevant, argumentul Comisiei potrivit căruia greutatea specifică nu depinde de soi nu este convingător.
First of all, it is to be observed that the Commission does no more than make an unsupported assertion and that the argument appears therefore incapable of confuting the evidence and studies relied on by the applicant .
Se impune să se constate mai întâi că, în această privință, Comisia se limitează la o simplă afirmație nesusținută prin probe și că argumentul nu pare a fi așadar de natură să poată contrazice elementele și studiile invocate de reclamantă.
So, the Commission’s statement that the table presented by the applicant (Annex A.12), showing the average specific weight of maize harvested in Hungary between 2001 and 2006 demonstrates that the specific weight of a harvest depends chiefly on meteorological factors, that weight varying from year to year without any great alteration in the varieties of maize sown, is groundless.
Astfel, nu este întemeiată afirmația Comisiei potrivit căreia tabelul prezentat de reclamantă (anexa A.12 la cererea introductivă), care indică media greutății specifice a porumbului recoltat în Ungaria între 2001 și 2006, ar arată că greutatea specifică a unei recolte depinde în principal de condițiile climaterice, întrucât aceasta ar varia de la an la an, fără a fi existat o modificare semnificativă a soiurilor de porumb semănate.
The table shows that average specific weight has varied from 70.90 kg/hl to 73.22 kg/hl and it is clear from the documents produced by the applicant (Annex A.6) that the ‘horse-tooth’ variety, mainly grown in Hungary, produces maize of a specific weight between 68 and 74 kg/hl, whereas other varieties reach a higher specific weight (74 to 82 kg for the Keményszemű variety and 72 to 79 kg for the Puhaszemű variety).
Întradevăr, potrivit acestui tabel, greutatea specifică medie a variat de la 70,90 la 73,22 kg/hl și din documentația prezentată de reclamantă (anexa A.6 la cererea introductivă) reiese că soiul cunoscut sub denumirea „dinte-de-cal”, cultivat în principal în Ungaria, produce un porumb cu o greutate specifică cuprinsă între 68 și 74 kg/hl, în timp ce alte soiuri ating o greutate specifică mai mare (74-82 kg pentru soiul Keményszemű și 72-79 kg pentru soiul Puhaszemű).
Then, the Commission has acknowledged, both in its written pleadings and at the hearing, that the variety may, to a certain extent, influence the specific weight of the crop.
În continuare, Comisia a admis, atât în înscrisurile sale, cât și în cursul ședinței, că soiul poate influența, într-o anumită măsură, greutatea specifică finală a recoltei.
Last, the Commission maintains that the specific weight of maize is an open parameter subject to a large number of factors, the chief being the weather in the particular year, and others being the quality of the soil and above all the manner of cultivation (date of sowing,
În final, Comisia susține că greutatea specifică a porumbului este un parametru deschis care depinde de numeroși factori, dintre care cel principal este clima din anul respectiv, ceilalți factori fiind calitatea solului și mai ales administrarea
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 quality of planting, care taken in irrigation, date of harvest etc.).
HOTĂRÂREA DIN 15.11.2007 — CAUZA T-310/06 culturilor (data semănatului, calitatea culturii, condițiile de irigare, data recoltei etc.).
However, apart from the climate, all the other factors mentioned could have been taken into account by the producers concerned in order to produce maize of a higher specific weight if they had been informed timeously of the measures contemplated.
Or, cu excepția climei, toți ceilalți factori menționați ar fi putut fi luați în considerare de către producătorii vizați pentru a produce un porumb cu o greutate specifică mai mare, dacă aceștia ar fi fost informați în timp util cu privire la măsurile preconizate.
In the third place, with regard to the contention that the applicant has not sufficiently demonstrated that more than half the Hungarian harvest did not meet the specific weight condition, it is enough to remark that in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice laid down no condition regarding the extent of effects on investments in order to make a finding of breach of the principle of protection of legitimate expectations.
În al treilea rând, în ceea ce privește argumentul întemeiat pe faptul că reclamanta nu a demonstrat suficient de temeinic că mai mult de jumătate din recolta maghiară nu ar îndeplini criteriul greutății specifice, este suficient să se observe că, în hotărârea Crispoltoni I, punctul 49 de mai sus, Curtea nu a stabilit nicio condiție cu privire la importanța consecințelor asupra investițiilor pentru a constata o încălcare a încrederii legitime.
What is more, the Commission does not indicate on what basis such a condition might be founded or what proportion of the harvest need be affected for it to be admitted that legitimate expectations have been frustrated.
Pe de altă parte, Comisia nu arată pe ce temei s-ar baza o astfel de condiție, nici ce procentaj de afectare a recoltei ar fi necesar pentru a admite existența unei încălcări a încrederii legitime.
In addition, the table (Annex A.12) produced by the applicant and not challenged by the Commission shows that, even in years in which the average specific weight of the harvest was highest, 10% of that harvest would not have satisfied the criterion fixed by the contested provisions for admission to intervention and nearly 40% of production would have been affected by a price reduction .
În plus, din tabelul (anexa A.12 la cererea introductivă) prezentat de reclamantă și necontestat de Comisie reiese că și în anii în cursul cărora greutatea specifică medie a recoltei era mai mare, 10 % din recoltă nu ar fi îndeplinit criteriul stabilit de dispozițiile atacate pentru a fi admisă pentru intervenție și aproape 40 % din producție ar fi fost afectată de o reducere a prețului.
Moreover, even if farmers produce first for the free market, the fact remains that the conditions for intervention influence their economic decisions and that they might reasonably expect, when making their investments (sowing of seeds, cultivation etc.), that the varieties and technology hitherto employed would continue to meet the Community quality conditions required for it to be possible for the maize they produced to be offered for intervention.
Pe de altă parte, deși agricultorii produc în primul rând pentru piața liberă, nu este mai puțin adevărat că deciziile lor economice sunt influențate de condițiile de intervenție și că aceștia se pot aștepta în mod rezonabil, atunci când își efectuează investițiile (însămânțare, cultivare etc.), ca soiurile și tehnologia utilizate până atunci să continue să îndeplinească condițiile comunitare de calitate impuse pentru ca porumbul pe care îl produc să poată fi prezentat pentru intervenție.
What is more, in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice declared invalid the contested regulation which merely provided that for each 1% by which the maximum guaranteed quantity was exceeded the intervention prices and premiums for the different varieties of tobacco should be reduced by 1%, and the national court had referred to the case of one producer only .
În fond, în hotărârea Crispoltoni I, punctul 49 de mai sus, Curtea a declarat lipsit de validitate regulamentul în litigiu, care prevedea pur și simplu reducerea cu 1 % a prețurilor de intervenție, precum și a primelor referitoare la diferitele soiuri de tutun pentru fiecare tranșă care depășea cu 1 % cantitatea maximă garantată, iar instanța de trimitere nu invocase decât afectarea unui singur producător.
It follows from the foregoing that the contested provisions must be annulled.
Din cele de mai sus rezultă că dispozițiile atacate trebuie anulate.
Furthermore, in the plea in law alleging breach of the duty to state reasons, the applicant has also claimed that the Commission had not indicated the particular reasons why the new, stricter, criteria were to apply from the time of opening offers into intervention, 1 November 2006, which is 12 days after the Regulation was published .
Pe de altă parte, în cadrul motivului referitor la încălcarea obligației de motivare, reclamanta a mai arătat de asemenea că nu au fost indicate de către Comisie motivele specifice pentru care noile criterii, mai stricte, trebuiau să se aplice începând cu perioada de deschidere a ofertelor pentru intervenție, respectiv 1 noiembrie 2006, și anume la 12 zile după publicarea Regulamentului.
According to settled case-law, the purpose of the statement of reasons required by Article 253 EC is to enable the persons concerned to know the reasons for the measure adopted and thus enable them to defend their rights and the Community judicature to exercise its power of review.
Potrivit unei jurisprudențe constante, motivarea impusă de articolul 253 CE are ca obiectiv să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii luate pentru a își apăra drepturile și să permită instanței comunitare să își exercite controlul.
The statement must accordingly disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Community authority which adopted the measure in issue.
Drept urmare, aceasta trebuie să arate, în mod clar și neechivoc, raționamentul autorității comunitare, autoarea actului contestat.
In that regard, it is to be borne in mind that in Joined Cases C-260/91 and C-261/91 Diversinte and Iberlacta [1993] ECR I-1885, paragraph 10, the Court of Justice declared invalid the regulation challenged in the case giving rise to that judgment, considering that the statement of the grounds on which it was based did not enable the Court to check, in particular, how the desired retroactive effect was justified by the purpose of the regulation or whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
În această privință, trebuie amintit că, în Hotărârea din 1 aprilie 1993, Diversinte și Iberlacta (C-260/91 și C-261/91, Rec., p. I-1885, punctul 10), Curtea a declarat lipsit de validitate regulamentul atacat în cauza în care sa pronunțat această hotărâre, considerând că motivarea acestuia nu permitea Curții să verifice, în special, dacă fusese respectată încrederea legitimă a operatorilor vizați.
The Regulation gives no indication whatsoever of the reasons why the new provisions at issue must apply immediately after the current harvest, the recital 9 in the preamble merely stating that ‘[t]he amendments provided for in this Regulation should apply to cereals offered into intervention as from 1 November 2006’, adding that ‘[t]his Regulation should therefore enter into force on the date of its publication in the Official Journal of the European Union’.
Or, trebuie să se constate că Regulamentul nu indică deloc motivele pentru care noile măsuri atacate trebuie să se aplice imediat pentru recolta în curs, considerentul (9) menționând numai că „[e]ste necesar ca modificările prevăzute [în acest regulament] […] să se aplice ofertelor de cereale pentru intervenție de la 1 noiembrie 2006”, adăugând că „[p]rin urmare, este necesar ca prezentul regulament să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene”.
The Commission in its defence is content simply to state that fixing a starting date of 1 November 2006 for the regulation to become applicable was justified, as indicated from the outset by its staff, by the opening on that date of the intervention
În memoriul în apărare, Comisia se limitează să arăte că stabilirea datei de 1 noiembrie 2006 ca dată de aplicare se justifica, după cum fusese arătat de la bun început de
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 period in most Member States.
HOTĂRÂREA DIN 15.11.2007 — CAUZA T-310/06 serviciile Comisiei, prin deschiderea la această dată a perioadei de intervenție pentru cele mai multe dintre statele membre.