natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should, moreover, be pointed out that, even though in this instance the proceedings before the Court of First Instance did last a considerable time, the reasonableness of a period must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, inter alia, Baus­tahlgewebe v Commission, paragraph 29, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 210).
Pe de altă parte, trebuie precizat că deși, în speță, durata procedurii în fața Tribunalului a fost întradevăr considerabilă, caracterul rezonabil al termenului trebuie apreciat în funcție de circumstanțele proprii fiecărei cauze și în special în funcție de importanța litigiului pentru persoana interesată, de complexitatea cauzei, precum și de comportamentul reclamantului și de cel al autorităților competente (a se vedea în special Hotărârea Baustahlgewebe/Comisia, citată anterior, punctul 29, și Hotărârea din 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P-C-252/99 P și C-254/99 P, Rec., p. I-8375, punctul 210).
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
În ceea ce privește comportamentul autorității competente și nivelul de complexitate al cauzei, este important să se constate că durata considerabilă a procedurii în fața Tribunalului poate fi în mare parte explicată în cazul de față printr-o combinare a unor circumstanțe obiective privind numărul cauzelor paralele introduse succesiv în fața Tribunalului, precum și prin importanța problemelor juridice ridicate de acestea.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
Întradevăr, aceste circumstanțe permit să se explice apariția unei serii de elemente procedurale neprevăzute care au contribuit în mod decisiv la întârzierea soluționării litigiilor în cauză și care, în cazul de față, nu pot fi considerate anormale, precum conexarea, având în vedere conexitatea acestora, a șase cauze introduse în mai multe limbi de procedură diferite sau reatribuirea acestora mai întâi unui complet extins, ulterior unui nou judecător raportor în urma plecării judecătorului raportor desemnat inițial și, în sfârșit, Marii Camere a Tribunalului, această ultimă reatribuire fiind ea însăși însoțită de o redeschidere a procedurii orale.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Alineatul (4) primul paragraf al articolului 69 prevede că statele membre care au intervenit în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Întrucât Consiliul și Comisia au solicitat obligarea FIAMM și Fedon la plata cheltuielilor de judecată, iar acestea din urmă au căzut în pretenții, se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Cauzele conexate C-75/05 P și C-80/05 P
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
Republica Federală Germania și alții împotriva Kronofrance SA
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
„Recurs — Ajutoare de stat — Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Persoane interesate — Ajutor regional pentru proiecte mari de investiții — Cadrul multisectorial din 1998”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 6 martie 2008 . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 septembrie 2008 . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc în mod direct și individual
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Recurs — Motive — Apreciere eronată a situației de fapt și a elementelor de probă — Inadmisibilitate — Controlul Curții cu privire la aprecierea situației de fapt și a elementelor de probă — Excludere cu excepția cazurilor de denaturare
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
SUMAR — CAUZELE CONEXATE C-75/05 P ȘI C-80/05 P
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
Ajutoare acordate de state — Examinare de către Comisie — Puterea de apreciere a Comisiei — Posibilitatea de a adopta linii directoare
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
87 alin. (3) CE; Cadrul multisectorial privind ajutorul regional pentru proiecte mari de investiții]
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Procedură — Măsuri de cercetare judecătorească — Controlul Curții cu privire la aprecierea de către Tribunal a necesității completării elementelor de informare — Excludere cu excepția cazurilor de denaturare
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
(Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 64)
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
Cu ocazia examinării admisibilității unei acțiuni în fața Tribunalului, judecătorul de primă instanță nu era ținut, după ce a verificat dacă reclamanta poate fi considerată o persoană interesată în sensul articolului 88 alineatul (2) CE și al articolului 1 litera (h) din Regulamentul nr. 659/1999, să solicite de asemenea să se probeze că poziția acesteia pe piața respectivă era afectată în mod substanțial prin adoptarea unei decizii în litigiu.
(see paras 37-40, 43, 44)
(a se vedea punctele 37-40, 43 și 44)
In the context of supervision of State aid under Article 88 EC, where, without initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds on the basis of Article 88(3) EC that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
În cadrul procedurii de verificare a ajutoarelor de stat instituită la articolul 88 CE, atunci când, fără a deschide procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE, Comisia constată, printr-o decizie adoptată în temeiul alineatului (3) al aceluiași articol, că un ajutor este compatibil cu piața comună, beneficiarii garanțiilor procedurale prevăzute la alineatul (2) nu pot obține respectarea acestora decât dacă au posibilitatea de a contesta această decizie în fața instanței comunitare.
Therefore, where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of a preliminary examination, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a ‘party concerned’ within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
În consecință, atunci când, printr-o acțiune în anulare împotriva unei decizii a Comisiei adoptate în urma unei examinări prealabile, un reclamant urmărește să obțină respectarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE, simplul fapt că acesta are calitatea de parte în cauză, în sensul acestei dispoziții, este suficient pentru a considera că această dispoziție îl privește în mod direct și individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
În cadrul unui recurs, aprecierea situației de fapt efectuată de Tribunal nu este supusă controlului Curții, cu excepția cazului denaturării acestor fapte și a elementelor de probă administrate în fața primei instanțe.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
Persoană interesată înseamnă orice stat membru și orice persoană, întreprindere sau asociație de întreprinderi ale căror interese pot fi afectate de acordarea unui ajutor, în special beneficiarul ajutorului, întreprinderile concurente și asociațiile profesionale.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
GERMANIA ȘI ALŢII/KRONOFRANCE
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
Adoptând norme de conduită și anunțând, prin publicarea acestora, că le va aplica începând din acel moment cazurilor la care se referă acestea, Comisia se autolimitează în exercitarea puterii de apreciere de care aceasta beneficiază în temeiul articolului 87 alineatul (3) CE și nu ar putea să nu aplice aceste norme fără a fi sancționată, dacă este cazul, pentru încălcarea principiilor generale de drept, precum egalitatea de tratament sau protecția încrederii legitime.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market.
aceasta a ținut cont, în determinarea coeficientului corector aplicabil, de destinația eventuală a ajutorului către o piață în declin.
The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
Tribunalul consideră de asemenea în mod întemeiat că se impune interpretarea Cadrului multisectorial menționat în lumina articolului 87 CE și a principiului incompatibilității ajutoarelor publice cuprinse în acesta pentru atingerea obiectivului vizat prin această dispoziție, și anume cel al unei concurențe nedenaturate pe piața comună.
(see paras 59-74)
(a se vedea punctele 59-74)
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
În domeniul specific al ajutoarelor de stat, orientările și comunicările pe care Comisia le adoptă sunt obligatorii pentru aceasta, în măsura în care acestea nu se îndepărtează de normele tratatului, nefiind posibil ca textele menționate să fie interpretate într-un mod care să limiteze domeniul de aplicare al articolelor 87 CE și 88 CE sau care să contravină obiectivelor vizate de acestea și în măsura în care sunt acceptate de statele membre.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
În acest context, este de competența Tribunalului să verifice dacă aceste norme au fost respectate de Comisie.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
În ceea ce privește aprecierea de către Tribunalul de Primă Instanță a cererilor de măsuri de organizare a procedurii sau de cercetare judecătorească formulate de o parte la un litigiu, numai Tribunalul este competent să se pronunțe asupra eventualei necesități de a completa informațiile de care dispune în legătură cu cauzele cu care este sesizat.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
Caracterul probant al documentelor de procedură sau lipsa acestuia ține de aprecierea suverană asupra faptelor, care nu poate fi verificată de Curte în cadrul unui recurs, cu excepția cazului denaturării elementelor de probă prezentate Tribunalului sau atunci când inexactitatea materială a constatărilor efectuate de către acesta din urmă reiese din documentele depuse la dosar.
In determining whether aid within the multisectoral framework and regional aid for large investment projects is compatible with the common market, the Court of First Instance does not disregard the Commission’s broad discretion if it reviews whether the Commission, in adopting the contested decision, complied with that framework, and if it ascertains whether the
În cadrul aprecierii compatibilității cu piața comună a unui ajutor de stat care ține de Cadrul multisectorial privind ajutorul regional pentru proiecte mari de investiții, Tribunalul nu încalcă larga putere de apreciere de care dispune Comisia verificând dacă, prin adoptarea unei decizii în litigiu, Comisia sa conformat Cadrului multisectorial menționat și verificând dacă
(see para. 78)
(a se vedea punctul 78)
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZELE C-75/05 P ŞI C-80/05 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 6 March 2008 1 parties’ in connection with the procedure for reviewing State aid.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALYVES BOT prezentate la 6 martie 2008 1 interesate” în cadrul procedurii de verificare a ajutoarelor de stat.
The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Curții i se solicită, din nou, să examineze condițiile de admisibilitate aplicabile acțiunilor în anulare îndreptate împotriva unei decizii a Comisiei adoptate în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE.
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
Prezentele cauze au ca obiect recursurile formulate de Republica Federală Germania, precum și de Glunz AG și de OSB Deutschland GmbH 2împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 1 decembrie 2004, Krono-france/Comisia 3.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul a anulat Decizia Comisiei din 25 iulie 2001 cu privire la un ajutor pe care Republica Federală Germania intenționa să îl acorde întreprinderii Glunz 4.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
În decizia în litigiu, Comisia Comunităților Europene a considerat, în urma examinării preliminare prevăzute la articolul 88 alineatul (3) CE, că măsura în cauză constituia un ajutor compatibil cu piața comună și nu era necesar să ridice obiecții în privința acordării acestuia.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
Aceste recursuri ridică, în esență, două probleme juridice.
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
Prima problemă este legată de întinderea drepturilor recunoscute „persoanelor
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
A doua problemă privește interpretarea dată de Tribunal Cadrului multisectorial privind ajutorul regional pentru proiecte mari de investiții, adoptat de Comisie prin -tr-o comunicare din 7 aprilie 1998 5.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
Acest cadru stabilește modalitățile de calcul al „intensității maxime admisibile” a ajutoarelor regionale pentru investiții.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
Cadrul prevede, în acest sens, diferite criterii de evaluare, unul dintre acestea fiind nivelul concurenței pe piață.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
Modul în care a fost calculat acest factor de către Comisie este cel care se află în discuție în prezentele cauze.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
Curtea este sesizată, printre altele, cu problema dacă Tribunalul, verificând aprecierea Comisiei în privința metodei de evaluare a acestui factor, a respectat limitele competenței sale și dacă nu a săvârșit, în orice caz, o eroare de drept în interpretarea normelor stabilite de cadrul menționat.
7; ‘the contested decision’.
7, denumită în continuare „decizia în litigiu”.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
Textul deciziei adresate autorităților germane este disponibil în versiunea lingvistică autentică, și anume în limba germană, pe site-ul http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf
7; ‘the multisectoral framework’.
7, denumit în continuare „cadrul multisectorial”.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
GERMANIA ŞI ALŢII/KRONOFRANCE
I — The relevant Community provisions
I — Cadrul juridic comunitar
In this Opinion, I am going to propose that the Court dismiss these appeals.
În prezentele concluzii, vom propune Curții să respingă aceste recursuri.
First of all, I shall set out the relevant articles of the EC Treaty, and then indicate the applicable provisions of Regulation No 659/1999 10 and the guidelines established by the multisectoral framework.
Vom prezenta, în primul rând, articolele relevante din Tratatul CE înainte de a preciza dispozițiile aplicabile din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 10, precum și liniile directoare stabilite prin cadrul multisectorial.
I submit, first, that the Court of First Instance did not err in law when examining the admissibility of the action brought by Kronofrance SA.
Vom susține, în primul rând, că Tribunalul nu a săvârșit o eroare de drept în cadrul examinării admisibilității acțiunii introduse de Kronofrance SA 6.
6I shall observe, in that regard, that the Court correctly applied the rules established by the Court of Justice in the judgments in Cook v Commission 7and Matra v Commission 8and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
Vom arăta, în această privință, că Tribunalul a aplicat corect jurisprudența Curții rezultată din Hotărârea Cook/Comisia 7, precum și din Hotărârea Matra/Comisia 8, confirmată ulterior prin
Under Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort intra-Commu-nity competition is, in principle, prohibited, subject to the exceptions listed in Article 87(2) and (3) EC.
Potrivit articolului 87 CE, ajutoarele acordate de statele membre sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența intracomunitară, fac obiectul unei interdicții de principiu care este însoțită de derogările prevăzute la articolul 87 alineatele (2) și (3) CE.
I shall go on to show why I consider that the Court was allowed to carry out a comprehensive review of the assessment made by the Commission with regard to the method of calculating the maximum admissible intensity of the aid.
Vom demonstra ulterior de ce, în opinia noastră, Tribunalul poate să exercite un control deplin asupra aprecierii Comisiei cu privire la metoda de calcul al intensității maxime admisibile a ajutorului.
Finally, I shall state the reasons why, in my view, the Court was right to hold that the calculation of the competition factor had to take account not only of the structural capacities of the market but also of a decline in the market.
În sfârșit, vom expune motivele pentru care, în opinia noastră, Tribunalul era îndreptățit să considere că în calculul factorului privind nivelul concurenței este necesar să se țină cont nu numai de capacitățile structurale ale pieței, ci și de existența unui declin al acesteia.
Article 87(2) EC lists the forms of aid which are ipso jure compatible with the common market.
Articolul 87 alineatul (2) CE enumeră ajutoarele compatibile de plin drept cu piața comună.
These are aid having a social character, granted to individual consumers, provided that such aid is granted without discrimination related to the origin of the products, aid to make good the damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences, and aid granted
Este vorba de ajutoarele cu caracter social acordate consumatorilor individuali, cu condiția ca acestea să fie acordate fără discriminare în funcție de originea produselor, de ajutoarele destinate reparării pagubelor provocate de calamități naturale sau de alte evenimente extraordinare, precum și de ajutoarele acordate anumitor regiuni