natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
În plus, Comisia nu are cunoștință de nicio decizie a instanțelor naționale referitoare la clasificarea produsului în discuție, decizie a cărei soluționare ar depinde de regulamentul atacat.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
Reclamanta nu este singura întreprindere care este afectată în mod efectiv sau eventual de regulamentul atacat.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
Acesta nu conține nicio fotografie a produselor reclamantei și nicio referire la un logo, la o marcă de comerț sau la un drept de proprietate pe care l-ar deține reclamanta.
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
Această lipsă a drepturilor exclusive de import al monitoarelor LCD care prezintă aceleași caracteristici tehnice precum cele enumerate la punctul 2, coloana 1 din tabelul anexat la regulamentul atacat a fost de asemenea confirmată de către reclamanta însăși în cererea sa de suspendare tarifară și în scrisoarea de însoțire adresate autorităților irlandeze ulterior adoptării regulamentului atacat.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
În sfârșit, reclamanta nu a invocat faptul că ar fi singurul importator autorizat al produsului în discuție.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
Reclamanta afirmă că clasificarea ce figurează la punctul 2 din tabelul anexat la regulamentul atacat, deși se prezintă sub forma unei dispoziții dintr-un regulament, constituie în realitate o decizie care o privește în mod direct și individual.
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Aceasta subliniază că, potrivit unei jurisprudențe constante, în anumite împrejurări, un act cu aplicabilitate generală poate viza în mod direct și individual anumiți operatori economici și, în consecință, poate fi atacat de către aceștia din urmă în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE (a se vedea Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, punctul 59 și jurisprudența citată).
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
În opinia acesteia, „criteriile Plaumann” sunt îndeplinite în prezenta cauză.
The applicant asserts that the contested regulation directly affects its legal situation and leaves no discretion to those who are entrusted with the task of implementing the measure, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of any other intermediate rules (Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43).
Reclamanta afirmă că regulamentul atacat afectează în mod direct situația sa juridică și nu acordă nicio putere de apreciere destinatarilor acestei măsuri care au sarcina punerii sale în aplicare, aceasta având un caracter pur automat și care decurge din însăși reglementarea comunitară, fără aplicarea altor norme intermediare (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, Dreyfus/Comisia, C-386/96 P, Rec., p. I-2309, punctul 43).
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.
În ceea ce privește afectarea individuală, reclamanta apreciază că regulamentul atacat o afectează în considerarea anumitor calități care îi sunt specifice sau a unei situații de fapt care o caracterizează în raport cu orice altă persoană și, ca urmare a acestui fapt, o individualizează într-un mod analog cu destinatarul unei decizii.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
În această privință, reclamanta susține că procedura administrativă care a condus la adoptarea regulamentului atacat a fost declanșată de cererea sa de emitere a unei ITO depusă la IRC în septembrie 2004 și că aceștia au transmis-o Comitetului pentru nomenclatură în vederea obținerii unui aviz.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
În ianuarie 2005, la solicitarea sa și cu susținerea EICTA, reclamanta a efectuat de asemenea o demonstrație a utilizării monitorului său LCD 30” în fața membrilor comitetului menționat.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
În plus, un proiect de regulament de clasificare tarifară referitor la monitoarele „Apple type” a fost transmis în statele membre. Acesta a fost anexat la documentul de lucru având referința TAXUD/573/2005 a Comisiei.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
În opinia reclamantei, niciun alt aparat identic sau similar nu a făcut obiectul unei demonstrații sau al unei discuții în fața Comitetului pentru nomenclatură în cadrul procedurii care a condus la adoptarea regulamentului atacat.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Pe de altă parte, aceasta ar fi singura întreprindere care deține o ITO pentru acest produs clasificat la poziția 8471.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
În plus, aceasta susține că regulamentul atacat vizează în mod specific clasificarea monitorului LCD 20” al Apple, având în vedere că punctul 2 din tabelul anexat la regulamentul menționat descrie în detaliu toate caracteristicile produsului și că nu există pe piață un alt produs care să prezinte caracteristici similare.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
În consecință, reclamanta ar fi singura întreprindere a cărei poziție juridică este sau poate fi afectată de adoptarea regulamentului atacat.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
În ceea ce privește Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, reclamanta susține că împrejurările de fapt în cauza în care sa pronunțat această hotărâre nu sunt singurele „împrejurări excepționale” care ar putea determina faptul ca o întreprindere să fie vizată în mod individual.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Dimpotrivă, principiul superior care ar rezulta implicit din această hotărâre este că pentru a aprecia dacă o anumită clasificare tarifară, deși redactată în mod general și abstract, vizează de fapt un anumit produs, toate împrejurările de fapt ale unei cauze, indiferent care sunt acestea, trebuie luate în considerare în mod cumulativ și în contextul lor.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
Între cauza în care sa pronunțat Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, și prezenta cauză ar exista similitudini puternice, în special faptul că cele două clasificări au fost declanșate de o cerere a reclamantelor respective privind ITO și că în ambele cazuri Comisia a fost contactată în legătură cu o problemă de clasificare identificată de autoritățile naționale.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
În plus, procedurile naționale privind cereri de clasificare introduse la IRC pentru monitoarele LCD 20”, 23”și 30” ale reclamantei ar fi toate afectate de regulamentul atacat.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
Reclamanta a efectuat demonstrația funcționării produsului în discuție sub egida EICTA doar ca urmare a insistenței Comisiei privind prezența unui reprezentant al acestei federații profesionale și a imposibilității de a reuni alte date pentru organizarea acestei prezentări.
In addition, the use of a 30” LCD monitor simply reflects the fact that the presentation took place in a large room and that such a monitor enabled the Nomenclature Committee’s members to see it better, the two products being identical except for their size.
În plus, utilizarea unui monitor LCD 30” reflectă doar faptul că prezentarea a avut loc într-o sală mare și că un astfel de monitor permitea membrilor comitetului să vadă mai bine, cele două produse fiind identice, cu excepția dimensiunii.
Next, the applicant submits that, even though the contested regulation contains no photographs of the Apple logo, there is no doubt that the Nomenclature Committee’s members were aware that they were discussing the appropriate classification for the Apple LCD monitor, which is confirmed by the fact that it is mentioned, by way of example, in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee.
În continuare, reclamanta apreciază că, deși regulamentul atacat nu conține nicio fotografie a logoului Apple, nu există nicio îndoială că membrii Comitetului pentru nomenclatură cunoșteau faptul că urmau să discute despre clasificarea adecvată pentru monitorul LCD al Apple, aspect care este confirmat de faptul că acest lucru a fost menționat cu titlu de exemplu într-o declarație a IRC adresată Comitetului pentru nomenclatură.
As regards the applicant’s application for tariff suspension, it plainly makes no reference to the Apple 20” LCD monitor, since the description which it contains is generic, as required by the Commission’s guidelines.
În ceea ce privește cererea de suspendare tarifară a reclamantei, aceasta nu face referire în mod clar la monitorul LCD 20” al Apple, deoarece descrierea pe care o cuprinde este generică, astfel cum impun liniile directoare ale Comisiei.
Finally, the fact that, in Sony Computer Entertainment Europe v Commission, Sony was the only authorised importer of the product in question in the Community was not important in establishing that it was individually concerned.
În sfârșit, faptul că în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, societatea Sony era singurul importator autorizat în Comunitate al produsului în discuție, nu ar fi fost important pentru a stabili că aceasta era vizată în mod individual.
Further, it would, in reality, be impossible to be the sole importer of such a product because of the possibility of direct sales by means of the Internet.
În plus, în realitate ar fi imposibil să fie singurul importator al unui astfel de produs, ca urmare a eventualelor achiziționări directe efectuate prin intermediul internetului.
As regards the subjectmatter of its application, the applicant makes clear that it is asking the Court of First Instance to annul item 2 in the table annexed to the contested regulation, without annulling the measure in its entirety.
În ceea ce privește obiectul cererii sale introductive, reclamanta precizează că solicită Tribunalului anularea punctului 2 al tabelului anexat la regulamentul atacat fără a anula dispoziția în totalitate.
According to the fourth paragraph of Article 230 EC, the admissibility of proceedings brought by a natural or legal person for annulment of a regulation is subject to the condition that the provisions of the regulation at issue in the proceedings in reality constitute, in their substance, a decision of direct and individual concern to that person.
În temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE, admisibilitatea unei acțiuni în anulare formulate împotriva unui regulament de către o persoană fizică sau juridică este subordonată condiției ca regulamentul atacat să fie, în realitate, în esența sa, o decizie care o privește în mod direct și individual.
According to settled caselaw, the criterion for distinguishing between a regulation and a decision must be sought in the general application or otherwise of the measure in question.
Potrivit unei jurisprudențe constante, se impune căutarea criteriului de diferențiere între un regulament și o decizie în aplicabilitatea generală sau nu a actului în cauză.
A measure is of general application if it applies to objectively determined situations and produces its legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract (see the order of the Court of First Instance of 11 September 2007 in Case T-35/06 Honig-Verband v Commission [2007] ECR II-2865, paragraph 39, and the caselaw cited).
Un act are aplicabilitate generală dacă se aplică unei situații determinate în mod obiectiv și își produce efectele juridice față de categorii de persoane avute în vedere în mod general și abstract (a se vedea Ordonanța Tribunalului din 11 septembrie 2007, Honig-Verband/Comisia, T-35/06, Rep., p. II-2865, punctul 39 și jurisprudența citată).
Thus, according to settled caselaw, natural and legal persons may not, as a rule, bring actions under the fourth paragraph of Article 230 EC for annulment of tariff classification regulations.
Astfel, potrivit unei jurisprudențe consacrate, persoanele fizice și juridice nu au în principiu calitatea să introducă acțiuni în anulare împotriva regulamentelor de clasificare tarifară, în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
In spite of the apparent specificity of the descriptions which they contain, such measures are none the less of entirely general application, since they concern all products of the type described, regardless of their individual characteristics and origin, and they take effect, in the interests of the uniform application of the Common Customs Tariff, in relation to all customs authorities in the Community and all importers (see Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11, and Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 58, and the caselaw cited).
În pofida aparenței concrete a descrierilor pe care le cuprind, aceste acte au în egală măsură, în toate privințele, o aplicabilitate generală prin faptul că, pe de o parte, se referă la toate produsele de tipul descris, indiferent de altfel de caracteristicile lor individuale și de proveniența acestora, și, pe de altă parte, în vederea unei aplicări uniforme a Tarifului Vamal Comun, își produc efectele față de toate autoritățile vamale ale Comunității și față de toți importatorii (a se vedea Hotărârea Curții din 14 februarie 1985, Casteels/Comisia, 40/84, Rec., p. 667, punctul 11, și Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, punctul 58 și jurisprudența citată).
In this case, item 2 in the table annexed to the contested regulation provides that goods with the characteristics described in column 1 are to be classified, in the Combined Nomenclature, under CN Code 8528 21 90.
În cauză, punctul 2 al tabelului anexat la regulamentul atacat prevede că mărfurile care prezintă caracteristicile descrise în coloana 1 trebuie încadrate în Nomenclatura combinată la codul NC 528 21 90.
The provision applies to all products of the type described regardless of their individual characteristics and origin (see, to that effect, Casteels v Commission, paragraph 11).
Dispoziția se aplică tuturor produselor analoge sau de tipul descris, indiferent de altfel de caracteristicile lor individuale și de proveniența acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea Casteels/Comisia, citată anterior, punctul 11).
That provision is therefore to be seen as a measure of general application within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC.
În consecință, această dispoziție se prezintă ca o măsură cu aplicabilitate generală, în sensul articolului 249 al doilea paragraf CE.
It concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes (see, to that effect, Iposea v Commission, paragraph 24, and the caselaw cited).
Aceasta se aplică unei situații determinate în mod obiectiv și produce efecte juridice față de categorii de persoane avute în vedere în mod general și abstract și în special față de importatorii produsului pe care îl descrie (a se vedea în acest sens Ordonanța Iposea/Comisia, citată anterior, punctul 24 și jurisprudența citată).
In that regard, the applicant submits, in particular, that the classification in question was triggered by its application to the IRC for BTI, that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States.
În această privință, reclamanta susține în special că clasificarea în discuție a fost declanșată de cererea sa privind ITO adresată IRC, că niciun produs similar nu a făcut obiectul unei demonstrații în fața Comitetului pentru nomenclatură și că, pe baza demonstrației funcționării produsului în discuție, un proiect de regulament referitor la monitoarele „Apple type” a fost transmis în statele membre.
However, such circumstances cannot distinguish the applicant individually for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Cu toate acestea, astfel de împrejurări nu sunt de natură să individualizeze reclamanta în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
The fact that a person is involved in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to that measure only if the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees (see the order of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-369/03 Arizona Chemical and Others v Commission [2005] ECR II-5839, paragraph 72, and the caselaw cited).
Întradevăr, participarea unui operator la procedura de adoptare a unui act nu este de natură să îl individualizeze în raport cu acest act decât atunci când reglementarea comunitară aplicabilă îi acordă anumite garanții de procedură (a se vedea Ordonanța Tribunalului din 14 decembrie 2005, Arizona Chemical și alții/Comisia, T-369/03, Rec., p.
Such is not the case here.
II-5839, punctul 72 și jurisprudența citată).
In addition, while similar circumstances were taken into account to declare the action in Sony Computer Entertainment Europe v Commission admissible, they could not, above all in the light of the caselaw cited above, have been the decisive factor.
Pe de altă parte, dacă în vederea declarării admisibilității acțiunii formulate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, au fost luate în considerare împrejurări similare, acestea nu au putut constitui factorul determinant, în special având în vedere jurisprudența citată mai sus.
It was only ‘[i]n the light of all [that preceded and] in the exceptional circumstances of [that] case’, that the applicant was, in that case, held to be individually concerned (Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 77).
Doar „[a]vând în vedere cele prezen[tate] mai sus [și] în împrejurările excepționale ale prezentei cauze” sa admis că, în această cauză, reclamanta este vizată în mod individual (Hotărârea Sony Computer Entertainment Europe/Comisia, citată anterior, punctul 77).
The same is true as regards the fact that the applicant is the only undertaking holding BTI for the product in question under heading 8471.
Același lucru este valabil în ceea ce privește faptul că reclamanta ar fi singura întreprindere care deține o ITO pentru produsul în discuție clasificat la poziția 8471.
First, the limited validity of BTI is prescribed by Article 12 of the Customs Code itself.
Pe de o parte, validitatea limitată a unei ITO este stabilită chiar la articolul 12 din Codul vamal.
Second, it should be recalled that, according to settled caselaw, the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies by no means entails that the measure in question must be regarded as being of individual concern to them provided that it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question (Case T-138/98 ACAV and Others v Council [2000] ECR II-341, paragraph 64, and Iposea v Commission, paragraph 31).
Pe de altă parte, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, posibilitatea de a stabili mai mult sau mai puțin precis numărul sau chiar identitatea subiectelor de drept care intră în sfera de aplicare personală a unei măsuri nu are în niciun fel drept efect faptul că acestea trebuie să fie considerate ca fiind vizate în mod individual de măsura în cauză, din moment ce regulamentul se aplică în temeiul unei situații obiective de drept sau de fapt definită de actul în discuție (Hotărârea Tribunalului din 22 februarie 2000, ACAV și alții/Consiliul, T-138/98, Rec., p. II-341, punctul 64, și Ordonanța Iposea/Comisia, citată anterior, punctul 31).
It must, however, be made clear that the single fact that the applicant is or is not the sole authorised importer of the product concerned into the Community constitutes a relevant factor for the assessment of the applicant’s individual concern ‘having regard to the other aspects discussed above’, but it is not sufficient, in itself, to establish
De altfel, trebuie precizat că simpla împrejurare că reclamanta este sau nu singurul importator autorizat în Comunitate al produsului vizat constituie un element pertinent al aprecierii afectării individuale a acesteia doar „având în vedere alte elemente amintite mai sus”, dar aceasta nu ar putea fi suficientă în sine pentru a demonstra