natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the mark applied for, the visually arresting nature of the word element is enhanced by the very finely-drawn frame enclosing it, which makes it look like a label.
În cadrul mărcii solicitate, această atractivitate vizuală a elementului verbal ar fi subliniată de un chenar trasat cu linii foarte fine care îi conferă aspectul unei etichete.
Finally, the applicant states that all three marks in question are written in the same way, without any special script, design or font.
În sfârșit, reclamanta evidențiază că toate cele trei mărci în cauză sunt scrise în același mod, fără vreo particularitate în ceea ce privește grafia, desenul sau fontul.
As regards phonetic similarity, the applicant argues that the fact that the marks in question are not made up of the same number of syllables does not prevent them from being phonetically similar.
În ceea ce privește similitudinea fonetică, reclamanta consideră că numărul impar de silabe al mărcilor în cauză nu exclude o similitudine fonetică.
According to the applicant, there are clear phonetic similarities if account is taken of the fact that the pronunciation and the rhythm of the first two syllables of the mark applied for (‘mez’ and ‘zo’) and the two syllables making up the Austrian mark (‘mez’ and ‘zo’) are the same.
În opinia reclamantei, există similitudini fonetice evidente dacă se ia în considerare identitatea la nivelul pronunțării și al cadenței primelor două silabe ale mărcii solicitate („mez” și „zo”) și a celor două silabe constitutive ale mărcii sale austriece („mez” și „zo”).
According to the applicant, those considerations are also valid with regard to the comparison between the MEZZOMIX mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Potrivit reclamantei, aceste considerații sunt aplicabile și în cazul comparării mărcii sale MEZZOMIX cu marca solicitată MEZZOPANE.
Finally, the applicant states that, in the German pronunciation of those two trade marks, the accent is placed on the first two syllables.
În sfârșit, reclamanta subliniază că, la pronunțarea acestor din urmă două mărci în germană, accentul cade pe primele două silabe.
Because of its particular sound (centred around the two ‘z’s), the word element ‘mezzo’ dominates the word elements ‘pane’ and ‘mix’.
Elementul verbal „mezzo” se impune în raport cu elementele verbale „pane” sau „mix” prin sonoritatea sa specifică axată pe cele două litere „z”.
As regards conceptual similarity, the applicant agrees with the Board of Appeal that the signs in question have no meaning in German.
În ceea ce privește similitudinea conceptuală, reclamanta apreciază, ca și camera de recurs, că semnele în discuție nu au o semnificație în limba germană.
That factor cannot therefore play a role in distinguishing the marks in question, one from the other.
Prin urmare, acest aspect nu ar putea să contribuie la deosebirea mărcilor în litigiu.
Moreover, the applicant states that it has previously been held that, where one of the two terms which alone constitute a word mark is identical, both visually and phonetically, to the single term which constitutes an earlier word mark and where those terms, taken together or in isolation, have no conceptual meaning for the public concerned, the marks at issue, each considered as a whole, are normally to be regarded as similar (Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953, paragraph 39, and Case T-22/04 Reemark v
Pe de altă parte, reclamanta amintește că sa statuat deja că, în cazul în care unul dintre singurele două elemente ce alcătuiesc o marcă verbală este identic, pe plan vizual și pe plan fonetic, cu unicul termen care constituie o marcă verbală anterioară și atunci când acești termeni, luați împreună sau separat, nu au pe plan conceptual nicio semnificație pentru publicul vizat, mărcile în cauză, privite fiecare în ansamblul său, trebuie în mod normal considerate a fi similare [Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2003, Oriental Kitchen/OAPI — Mou Dybfrost (KIAP MOU), T-286/02, Rec., p. II-4953, punctul 39, și Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2005,
Accordingly, that caselaw confirms the similarity between the MEZZO and MEZZOPANE trade marks.
Astfel, această jurisprudență ar confirma similitudinea dintre mărcile MEZZO și MEZZOPANE.
The defendant and the intervener dispute that the Board of Appeal erred in its assessment of the similarities and differences between the marks in question.
Pârâtul și intervenienta contestă faptul că sa comis o eroare de către camera de recurs privind aprecierea asemănărilor și deosebirilor dintre mărcile în cauză.
In the light of the caselaw reproduced in paragraph 18 above, it is necessary to determine whether or not the overall impression given by the signs in question following a comparison of the visual, phonetic and conceptual levels, as found by the Board of Appeal, is incorrect.
Având în vedere jurisprudența menționată la punctul 18 de mai sus, trebuie verificat dacă impresia de ansamblu a semnelor în cauză, reținută de camera de recurs în urma comparării pe plan vizual, fonetic și conceptual, nu este afectată de o eroare.
Visual comparison
Cu privire la compararea vizuală
As regards the visual comparison, the Board of Appeal took the view that there were both points of similarity and differences between the marks in question.
În ceea ce privește compararea vizuală, camera de recurs a apreciat că există atât asemănări, cât și deosebiri între mărcile în cauză.
According to the Board of Appeal, the similarities reside in the element ‘mezzo’, which corresponds to the earlier Austrian mark and which is also the first part of the mark applied for (MEZZOPANE) and the earlier German mark (MEZZOMIX).
În opinia camerei de recurs, asemănările privesc termenul „mezzo” care corespunde mărcii anterioare austriece și care reprezintă totodată prima parte a mărcii solicitate MEZZOPANE și a mărcii anterioare germane MEZZOMIX.
The Board of Appeal states that, having regard to mezzo’s position ad initium, it has a greater impact than the second part of the mark applied for or the remainder of the German
Camera de recurs precizează că termenul MEZZO, dată fiind poziția sa inițială, exercită un impact mai important decât a doua parte a mărcii solicitate și decât restul mărcii germane. În ceea ce privește deosebirile
6.2008 — CASE T-175/06 mark. As regards visual differences, the Board of Appeal takes the view that the ‘pane’ suffix makes the mark applied for longer than the Austrian mark and differentiates it from the German mark.
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-175/06 vizuale, camera de recurs apreciază că sufixul „pane” al mărcii solicitate îi conferă o lungime mai mare decât cea a mărcii austriece și o deosebește de marca germană.
The Court considers that that assessment must be accepted.
Tribunalul consideră că trebuie menținută această apreciere.
So far as concerns the comparison between the earlier German mark (MEZZOMIX) and the mark applied for (MEZZOPANE), it should be recalled that consumers generally take more note of a word’s beginning than of its ending (see, to that effect, MUNDICOR, cited in paragraph 22 above, paragraph 81, and Case T-112/03 L’Oréal v OHIM — Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraphs 64 and 65).
Astfel, trebuie amintit că, în ceea ce privește compararea mărcii anterioare germane MEZZOMIX cu marca solicitată MEZZOPANE, sa statuat deja faptul că un consumator acordă în mod normal mai multă importanță părții inițiale a cuvintelor [a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului MUNDICOR, punctul 22 de mai sus, punctul 81, și Hotărârea Tribunalului din 16 martie 2005, L’Oréal/OAPI — Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Rec., p. II-949, punctele 64 și 65].
However, that cannot be true in all cases (see, to that effect, Case T-117/02 Grupo El Prado Cervera v OHIM — Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT) [2004] ECR II-2073, paragraph 48, and judgment of 16 May 2007 in Case T-158/05 Trek Bicycle v OHIM — Audi (ALLTREK) [2007], not published in the ECR, paragraph 70).
Totuși, această considerație nu se poate aplica în toate cazurile [a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 6 iulie 2004, Grupo El Prado Cervera/OAPI — Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T-117/02, Rec., p. II-2073, punctul 48, și Hotărârea Tribunalului din 16 mai 2007, Trek Bicycle/OAPI — Audi (ALLTREK), T-158/05, nepublicată în Repertoriu, punctul 70].
In the present case, it is correct that the ‘mezzo’ element of the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks particularly captures the attention of the relevant consumer owing to its position at the beginning of the marks.
În speță, este adevărat că elementul „mezzo” al mărcilor MEZZOMIX și MEZZO-PANE atrage atenția consumatorului relevant în mod cu totul special prin poziția sa inițială.
However, that heightened attention does not prevent the relevant consumer from perceiving the ‘mix’ element of the earlier German mark, a word well known to German-speaking consumers, or the ‘pane’ element of the MEZZOPANE mark.
Totuși, această atenție sporită nu exclude posibilitatea ca același consumator relevant să perceapă elementul „mix” al mărcii anterioare germane, cuvânt de care consumatorul germanofon are cunoștință, și elementul „pane” al mărcii solicitate MEZZOPANE.
Consequently, while the Board of Appeal correctly considered that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element had a greater impact than the rest of the mark applied for, the Board of Appeal was also correct to consider that the ‘pane’ suffix of the mark applied for and the ‘mix’ suffix of the early German mark serve to distinguish the marks, one from the other.
În consecință, deși camera de recurs a apreciat în mod corect că poziția inițială a elementului „mezzo” avea un impact mai important decât restul mărcii solicitate, aprecierea camerei de recurs potrivit căreia sufixele „pane” al mărcii solicitate și „mix” al mărcii germane anterioare le deosebesc este de asemenea corectă.
So far as concerns the comparison between the earlier Austrian mark (MEZZO) and the mark applied for (MEZZOPANE), it must also be acknowledged that there is a measure of similarity between those marks.
În ceea ce privește compararea mărcii anterioare austriece MEZZO cu marca solicitată MEZZOPANE, Tribunalul apreciază că trebuie de asemenea recunoscută o anumită similitudine între aceste mărci.
As was appropriate with regard to the comparison between the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks, it must be conceded that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element particularly captures the attention of the relevant consumer.
Astfel, la fel ca în cazul comparării mărcilor MEZZOMIX și MEZZOPANE, trebuie admis că elementul „mezzo” atrage în mod deosebit atenția consumatorului relevant prin poziția sa inițială.
However, it must also be stated that
Cu toate acestea,
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) the ‘pane’ element of the mark applied for distinguishes the latter from the earlier Austrian mark, MEZZO.
COCA-COLA/OAPI — SAN POLO (MEZZOPANE) trebuie de asemenea subliniat că elementul „pane” al mărcii solicitate o deosebește pe aceasta din urmă de marca anterioară austriacă MEZZO.
The applicant again argues that (i) the ‘mezzo’ element is particularly arresting on account of the two ‘z’s at the centre of the sign; (ii) the word element in the mark applied for is accentuated by means of the finely-drawn frame enclosing it; and (iii) the script used in the marks at issue is uniform.
Reclamanta invocă totodată atractivitatea cu totul specială a elementului “mezzo” datorită celor două litere „z” grupate în mijlocul semnului, punerea în evidență a elementului verbal în cadrul mărcii solicitate printr-un chenar trasat cu linii fine și uniformitatea caracterelor mărcilor în cauză.
Those assessments by the applicant are correct.
Aceste susțineri ale reclamantei sunt exacte.
Nevertheless, they cannot call into question the Board of Appeal’s assessment in the contested decision.
Cu toate acestea, Tribunalul consideră că acestea nu pot repune în discuție aprecierea camerei de recurs din decizia atacată.
Specifically, as regards the two ‘z’s at the centre of the element ‘mezzo’, it is true that they are unusual in German and therefore confer a visual specificity which accentuates the similarity between the marks in question.
În mod special, în ceea ce privește cele două litere „z” grupate în mijlocul termenului „mezzo”, acestea sunt, desigur, neobișnuite în limba germană și din acest motiv conferă o particularitate vizuală de natură să accentueze similitudinea dintre mărcile în cauză.
However, they do not eclipse the differences between the marks at issue in the light of the ‘pane’ ending of the mark applied for.
Totuși, acestea nu înlătură deosebirile dintre mărcile în litigiu, având în vedere terminația „pane” a mărcii solicitate.
As regards the fact that the word element ‘mezzopane’ is accentuated by the graphic element, it should be pointed out that the contested decision took that factor into account.
În ceea ce privește punerea în evidență a elementului verbal „mezzopane” prin elementul grafic, trebuie subliniat că decizia atacată a luat în considerare acest aspect.
Contrary to the applicant’s interpretation, that accentuation of the word element does not enable it to be concluded that there is a greater similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, than that found by the Board of Appeal.
Contrar interpretării reclamantei, această punere în evidență a elementului verbal nu permite constatarea unei similitudini mai mari decât cea constatată de către camera de recurs între marca solicitată MEZZO-PANE, pe de o parte, și mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX, pe de altă parte.
While, on the one hand, the finely-drawn ‘label’ serves to accentuate the word ‘mezzopane’, on the other hand, it serves to distinguish the mark applied for from the earlier marks.
Astfel, deși eticheta trasată cu linii fine pune în evidență termenul „mezzopane”, această etichetă deosebește totuși marca solicitată de mărcile anterioare.
As regards the uniformity of the marks at issue in terms of the identical script used, that does not give rise to similarity over and above that recognised by the Board of Appeal.
În ceea ce privește uniformitatea dintre mărcile în cauză, având în vedere grafia lor identică, Tribunalul apreciază că aceasta nu determină o similitudine care să o depășească pe cea constatată de camera de recurs.
That point of similarity does not completely eclipse the differences between the marks at issue, having regard to the frame around the mark applied for, MEZZOPANE, and the differences between the term ‘mezzopane’, on the one hand, and the terms ‘mezzo’ and ‘mezzomix’, on the other (see paragraphs 31 to 35 above).
Astfel, această similitudine nu înlătură complet deosebirile dintre mărcile în cauză, având în vedere chenarul în care este amplasată marca solicitată MEZZOPANE și deosebirile dintre termenul „mezzopane”, pe de o parte, și termenii „mezzo” și „mezzomix”, pe de altă parte (a se vedea punctele 31-35 de mai sus).
The Court therefore considers that the Board of Appeal was not wrong to take the view that, in the present case, there are both similarities and differences at the visual level between the mark applied for and the earlier marks.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că nu sa comis o eroare de către camera de recurs atunci când a considerat că, în speță, pe plan vizual există atât asemănări, cât și deosebiri între marca solicitată și mărcile anterioare.
Accordingly, it must be recognised that the visual similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, is average.
Rezultă că trebuie admis că există o similitudine vizuală medie între marca solicitată MEZZOPANE și mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX.
Phonetic comparison
Cu privire la compararea fonetică
As regards the phonetic comparison, the Board of Appeal considered that, although the marks in question have a different syllabic structure and therefore a different sound rhythm, they are phonetically identical so far as concerns the element ‘mezzo.’
În ceea ce privește compararea fonetică, camera de recurs a apreciat că, deși mărcile în discuție au structuri silabice diferite și, prin urmare, un ritm sonor diferit, între acestea există o identitate fonetică în ceea ce privește termenul „mezzo”.
That assessment of the Board of Appeal must be accepted.
Această apreciere a camerei de recurs trebuie menținută.
It is correct that the marks at issue are phonetically identical as regards the element ‘mezzo’.
Astfel, este adevărat că mărcile în cauză au o identitate fonetică în ceea ce privește termenul „mezzo”.
However, the mark applied for (MEZZOPANE) differs from both the earlier marks (MEZZO and MEZZOMIX) in its syllabic structure and its sound rhythm.
Cu toate acestea, marca solicitată MEZZOPANE se distinge atât de marca anterioară MEZZO, cât și de marca anterioară MEZZOMIX prin structura silabică și prin ritmul său sonor diferite în raport cu aceste mărci anterioare.
Further, although it must be acknowledged that the relevant consumer in the present case will stress the first syllable of the signs at issue, in line with German pronunciation, that does not, however, eclipse the phonetic differences between the mark applied for and the earlier marks, owing to the final syllables ‘pa’ and ‘ne’ of the mark applied for.
În plus, deși trebuie admis că prima silabă a semnelor în cauză, pronunțate în germană, va fi accentuată de consumatorul relevant în speță, această accentuare nu înlătură totuși deosebirile fonetice dintre, pe de o parte, marca solicitată și, pe de altă parte, mărcile anterioare datorate ultimelor silabe „pa” și „ne” ale mărcii solicitate.
Those final syllables add a different sound to the mark applied for as compared with the earlier Austrian mark.
Aceste ultime silabe adaugă la marca solicitată un sunet diferit în raport cu marca anterioară austriacă.
In addition, as compared with the earlier German mark, the final syllables ‘pa’ and ‘ne’ of the mark applied for contrast with the final syllable ‘mix’ of the earlier German mark.
Pe de altă parte, în comparația cu marca anterioară germană, ultimele silabe „pa” și „ne” ale mărcii solicitate contrastează cu ultima silabă „mix” a mărcii anterioare germane.
The applicant claims, however, that because of its particular resonance centred on the double ‘z’, the ‘mezzo’ sound will dominate, prevailing over the aural elements ‘pane’ and ‘mix’.
Cu toate acestea, reclamanta pretinde că sunetul „mezzo” se va impune în raport cu secvențele sonore „pane” sau „mix” prin sonoritatea sa specifică axată pe cele două litere „z”.
In that regard, the Court considers that it has not been proved that — at least in German — the double ‘z’ of ‘mezzo’ lends that term a particular aural resonance for the relevant public.
În această privință, Tribunalul apreciază că nu sa demonstrat că cele două litere „z” din cadrul termenului „mezzo” ar conferi acestui termen, cel puțin în germană, o sonoritate specială pentru publicul relevant.
Thus, the applicant’s argument that that aural resonance leads the relevant public to think that the sound ‘mezzo’ prevails over the aural elements ‘pane’ and ‘mix’ is unfounded.
Prin urmare, susținerea reclamantei potrivit căreia această sonoritate ar avea drept consecință faptul că publicul relevant va considera că sunetul „mezzo” se va impune în raport cu secvențele sonore „pane” și „mix” este neîntemeiată.
The Court considers, accordingly, that the Board of Appeal did not err in recognising that, phonetically, there are both similarities and differences between the mark applied for and the earlier marks.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că prin recunoașterea faptului că pe plan fonetic există atât asemănări, cât și deosebiri între marca solicitată, pe de o parte, și mărcile anterioare, pe de altă parte, camera de recurs nu a comis o eroare.
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) similarity between the mark applied for (MEZZOPANE) and the earlier marks (MEZZO and MEZZOMIX) is average.
COCA-COLA/OAPI — SAN POLO (MEZZOPANE) admis că există o similitudine fonetică medie între marca solicitată MEZZOPANE, pe de o parte, și mărcile anterioare MEZZO și MEZZOMIX, pe de altă parte.
The Board of Appeal took the view that it was not possible to compare the conflicting signs conceptually, given that, as a whole, they have no meaning.
Camera de recurs a apreciat că nu este posibilă efectuarea unei comparații conceptuale între semnele în conflict, dat fiind că acestea nu au vreo semnificație în general.
In that regard, it must be stated that, for the relevant public, the terms ‘mezzo’, ‘mezzomix’ and ‘mezzopane’ do not have any particular significance since those terms have no meaning in German.
În această privință, trebuie constatat că, pentru publicul relevant, termenii „mezzo”, „mezzomix” și „mezzopane” nu au nicio semnificație anume, întrucât acești termeni nu înseamnă nimic în limba germană.
Consequently, it is not possible to establish any conceptual similarity between MEZZOPANE and MEZZO, or between MEZZO-PANE and MEZZOMIX.
În consecință, nu se poate invoca o similitudine conceptuală nici între marca solicitată MEZZOPANE și marca anterioară MEZZO, nici între aceeași marca solicitată și marca anterioară MEZZOMIX.
That assessment cannot be called into question by the fact, relied on by the intervener, that the word ‘mix’ can be understood by the relevant public as designating a mixture.
Această ultimă apreciere nu poate fi repusă în discuție de împrejurarea invocată de intervenientă că termenul „mix” poate fi înțeles de publicul relevant ca desemnând un amestec.
Even if the relevant public were to understand the term ‘mezzomix’ as designating a mixture of ‘mezzo’, the fact remains that the word ‘mezzopane’ has no meaning in German, so that there cannot be any conceptual similarity between MEZZOPANE, on the one hand, and MEZZOMIX, on the other.
Astfel, chiar presupunând că publicul relevant poate înțelege termenul „mezzomix” ca desemnând un amestec de „mezzo”, nu este mai puțin adevărat că termenul „mezzopane” este lipsit de semnificație în germană, astfel încât nu poate exista similitudine conceptuală între, pe de o parte, marca solicitată MEZZOPANE și, pe de altă parte, marca anterioară MEZZOMIX.
That is true a fortiori because the term ‘mezzopane’ comprises not only the ‘mezzo’ element, but also the ‘pane’ element, and neither of those elements, even taken separately, has any conceptual meaning in German.
Aceasta este cu atât mai adevărat cu cât termenul „mezzopane” conține nu doar elementul „mezzo”, ci și elementul „pane”, și niciunul dintre aceste elemente, chiar luate separat, nu are o semnificație conceptuală în germană.
In the light of all of the preceding factors, it must be recognised that, according to a global assessment of the signs in question, the similarity between them is average.
Având în vedere ansamblul considerațiilor precedente, Tribunalul apreciază că, în cadrul unei aprecieri globale a semnelor în discuție, trebuie admis că există o
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 signs differ, one from the other, with regard to the term ‘mix’ in the earlier German mark and the term ‘pane’ in the mark applied for.
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-175/06 similitudine medie.Astfel, în pofida existenței unui element comun acestor trei semne, și anume termenul „mezzo”, semnele se deosebesc având în vedere termenul „mix” al mărcii anterioare germane și termenul „pane” al mărcii solicitate.
On balance, those considerations taken together reveal an average similarity between those signs.
O analiză a tuturor acestor elemente relevă o similitudine medie între aceste semne.