natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It would be virtually impossible in practice to distinguish between products of domestic origin and those from other Member States.
Din punct de vedere practic, ar fi imposibil să se facă o deosebire între produsele de origine națională și cele originare din alte state membre.
Verifying in every case whether a particular product in fact originated in another Member State would give rise to administrative procedures and further delays that would themselves constitute obstacles to the free movement of goods. 72
Dacă s-ar verifica în fiecare caz în parte dacă un anumit produs este originar dintrun alt stat membru s-ar da naștere unor proceduri administrative și unor întârzieri suplimentare ce ar constitui ele însele restricții privind libera circulație a mărfurilor 72.
The Court then concluded its reasoning with a more general statement.
Curtea a încheiat raționamentul său dând o indicație cu caracter general.
It pointed out that Article 14(2) EC, in defining the internal market as ‘an area without internal frontiers in which the free movement of goods, persons, services and capital is ensured’, draws no distinction between inter-State frontiers and frontiers within a single State.
Aceasta a arătat că, prin definirea pieței comune ca fiind „un spațiu fără frontiere interne, în care libera circulație a mărfurilor, a persoanelor, a serviciilor și a capitalurilor este asigurată”, articolul 14 alineatul (2) CE nu deosebește frontierele dintre statele membre de frontierele interne ale unei țări.
Article 23 EC should be read together with Article 14(2) EC.
Articolul 23 CE ar trebui interpretat prin coroborare cu articolul 14 alineatul (2) CE.
It follows that the absence
Rezultă că inexistența unor taxe între statele membre sau în interiorul statelor membre este
This pragmatic justification for prohibiting internal tariff barriers affecting free movement of goods cannot however be transposed to freedom of movement for persons.
Cu toate acestea, Curtea a dat o explicație conceptuală jurisprudenței sale privind barierele vamale interne.
The provisions on freedom of movement for persons do not contain a prohibition equivalent to that on tariff barriers in Article 25 EC.
I-8027, punctul 22); a se vedea de asemenea Hotărârea din 1 iulie 1969, Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders (2/69 și 3/69, Rec., p.
73 — Case C-72/03 Carbonati [2004] ECR I-8027, paragraph 22; see further Joined Cases 2/69 and 3/69 Brachfeld and Chougol [1969] ECR 211, point 14; and Lancry, cited in footnote 70, paragraph 25.
211, punctul 14), și Hotărârea Lancry și alții (citată la nota de subsol 70, punctul 25).
72 — Lancry, cited in footnote 70, paragraph 31.
72 — Hotărâre citată la nota de subsol 70, punctul 31.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 of charges between or within Member States is essential to realising the customs union and free movement of goods.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06 esențială pentru realizarea uniunii vamale și pentru libera circulație a mărfurilor 74.
74 granted when envisaging freedom of movement for persons within the Community that internal obstacles within a single Member State such as the one at issue in the present case would have been abolished. 76
libera circulație a persoanelor în Comunitate, considerând ca fiind evident faptul că obstacolele interne în cadrul unui stat membru, precum cele din prezenta cauză, fuseseră eliminate 76.
In his Opinion in Lancry, Advocate General Tesauro noted the ‘paradox of a single market in which barriers to trade between Portugal and Denmark are prohibited, whilst barriers to trade between Naples and Capri are immaterial’.
În concluziile prezentate în cauza Lancry și alții, avocatul general Tesauro a evidențiat „paradoxul unei piețe unice în care sunt interzise obstacolele în calea schimburilor între Portugalia și Danemarca, în condițiile în care obstacolele în calea schimburilor între Napoli și Capri nu sunt luate în considerare, […]” 77.
77He concluded that it was not for the Court to resolve this paradox, 78 warning that if it did so in respect
Acesta a concluzionat că nu este de competența Curții să soluționeze acest paradox 78, avertizând că, dacă Curtea ar face acest lucru pentru barierele vamale interne, ea ar repune în discuție jurisprudența consacrată referitoare la situațiile pur interne nu numai cu privire la mărfuri, ci și cu privire la servicii și, în general, la persoane.
It seems to me that, potentially at least, the same reasoning can be applied by analogy to freedom of movement for persons.
În opinia noastră, s-ar putea, prin analogie, să se facă același raționament și în ceea ce privește libera circulație a persoanelor.
Why should the provisions on freedom of movement for persons not likewise be read together with Article 14(2) EC?
De ce nu ar fi posibil ca și dispozițiile privind libera circulație a persoanelor să fie coroborate cu articolul 14 alineatul (2) CE?
Indeed, unlike Article 25 EC, Article 39 EC does not explicitly refer only to crossborder situations.
Astfel, spre deosebire de articolul 25 CE, articolul 39 CE nu vizează în mod explicit numai situațiile transfrontaliere.
Rather, it stipulates that freedom of movement shall entail the right to move freely within the territory of Member States for the purpose of accepting offers of employment actually made.
Acesta prevede mai degrabă că libera circulație va include dreptul de a se deplasa liber pe teritoriile statelor membre pentru a accepta ofertele reale de încadrare în muncă.
Advocate General Warner noted as much in Saunders, 75where he argued that the right flowing from Article 39 EC is ‘prima facie one of access to every part of every territory.
În concluziile pe care le-a prezentat în cauza Saunders 75, avocatul general Warner a arătat de asemenea acest lucru atunci când a susținut că dreptul care decurge din articolul 39 CE este „la prima vedere, cel de acces în orice parte a teritoriului oricărui stat membru.
That is as one would expect, since the free movement of persons has as its object to contribute to the establishment of a common market in which the nationals of all Member States may take part in economic activity anywhere on the territory of the Community …’ of internal tariff barriers, that would call into question the settled caselaw on purely internal situations, not only regarding goods, but also regarding services and persons generally.
Acest lucru se așteaptă, întrucât libera circulație a persoanelor are ca obiectiv să contribuie la instituirea unei piețe comune, în care resortisanții statelor membre au posibilitatea de a-și desfășura activitățile economice în orice loc de pe teritoriul Comunității”.
76 — Indeed, at the moment the Treaties were drafted the formal process of federalisation had not yet started in Belgium.
76 — Astfel, la data când au fost redactate tratatele, procesul oficial de federalizare nu începuse încă în Belgia.
The obstacle at issue in the present case therefore did not exist and could not have existed.
Prin urmare, obstacolul din prezenta cauză nu exista și nu putea să existe.
However, several other Member States had different degrees of non-unitary structures, most notably Germany and its Länder.
Totuși, mai multe state membre, și în special Republica Federală Germania și Länder ale acesteia, au diferite niveluri de structuri neunitare..
77 — Cited in footnote 70, at point 28.
77 — Citată la nota de subsol 70, punctul 28. A se vedea de asemenea B. Cantillon, citat la nota de subsol 20, p.
Just as with Articles 23 and 25 EC, the Treaty draftsmen may well have taken it for
Ca și în cazul articolelor 23 CE și 25 CE, autorii tratatului au putut să aibă în vedere
78 — Advocate General Mischo suggested in Joined Cases 80/85 and 159/85 Nederlandse Bakkerij Stichting [1986] ECR 3359, at 3375, that reverse discrimination ‘is clearly impossible in the long run within a true common market, which must of necessity be based on the principle of equal treatment’.
78 — În cauza Edah [Hotărârea din 13 noiembrie 1986 (80/85 și 159/85), Rec., p. 3359], avocatul general Mischo a sugerat că „este evident că discriminările inverse nu pot exista pe termen lung în cadrul unei veritabile piețe comune care trebuie în mod necesar să se întemeieze pe principiul egalității de tratament”.
However, he took the view that ‘such discrimination must be eliminated by means of the harmonisation of legislation’.
Acesta a apreciat totuși că „asemenea discriminări trebuie eliminate prin intermediul armonizării legislative”.
74 — Carbonati, cited in previous footnote, paragraphs 23 to 24.75 — Case 175/78 [1979] ECR 1129, at 1143.
75 — Hotărârea din 28 martie 1979 (175/78, Rec., p. 1129).
Whilst the Court did not follow Advocate General Tesauro in that respect, it has not yet fully grappled with the implications, for freedom of movement for persons, of the conceptual justification it has advanced for the abolition of internal tariff barriers affecting free movement of goods.
Deși Curtea nu a urmat propunerea avocatului general Tesauro cu privire la acest aspect, aceasta nu a explorat încă pe deplin efectele asupra liberei circulații a persoanelor ale justificării conceptuale pe care a dat-o eliminării barierelor vamale interne care afectează libera circulație a mărfurilor.
‘internal situations’ are automatically deprived of any link to Community law.
Nu se poate răspunde că toate situațiile numite „interne” sunt în mod automat lipsite de orice legătură cu dreptul comunitar 80.
80Article 141 EC on equal pay for men and
Articolul 141 CE privind egalitatea de remunerare între bărbați și femei este un bun exemplu de dispoziție aplicabilă unor situații care sunt în mod normal pur interne unui stat membru.
The question whether the situation is internal is therefore conceptually distinct from the question whether there is a link with Community law.
Întrebarea dacă o situație este internă este, prin urmare, în mod logic diferită de întrebarea dacă există o legătură cu dreptul comunitar.
Both questions must be answered in the light of the goals of the relevant Treaty provisions.
La cele două întrebări trebuie să se răspundă în lumina obiectivelor dispozițiilor în cauză ale tratatului.
True, the Court has held that citizenship of the Union, as established by Article 17 EC, is not intended to extend the material scope of the Treaty to internal situations which have no link with Community law. 79
Este adevărat că Curtea a arătat că cetățenia Uniunii, prevăzută la articolul 17 CE, nu are ca obiectiv extinderea domeniului material de aplicare al tratatului la situații interne care nu prezintă nicio legătură cu dreptul comunitar 79.
It is true that in Uecker and Jacquet the Court explained its conclusion that Article 17 EC does not affect internal situations that have no link with Community law by recalling that Article 47 EU ‘provides that nothing in that Treaty is to affect the Treaties establishing the European Communities, subject to the provisions expressly amending those treaties’.
Este adevărat că, în Hotărârea Uecker și Jacquet, Curtea a explicat că a ajuns la concluzia că articolul 17 CE nu afectează situații interne care nu au nicio legătură cu dreptul comunitar, amintind că articolul 47 UE prevede că „nicio dispoziție din prezentul tratat nu aduce atingere tratatelor de instituire a Comunităților Europene, cu excepția dispozițiilor exprese de modificare a acestor tratate” 81.
81The Court decided that ‘[a]ny discrimination which nationals of a Member State may suffer under the law of that State fall[s] within the scope of that law
Curtea a decis că „eventualele discriminări la care pot fi supuși resortisanții unui stat membru în raport cu dreptul acestui stat intră în domeniul de aplicare al acestuia,
However, that statement requires one to solve the logically prior question of which
Totuși, această indicație cere să fie soluționată problema, în mod logic prealabilă, de a ști care situații, interne sau nu, sunt
80 — See the Opinion of Advocate General Warner in Saunders, cited in footnote 75, at 1142.
80 — A se vedea Concluziile avocatului general Warner prezentate în cauza Saunders (citată la nota de subsol 75, Rec., p. 1142).
81 — The text of Article 47 EU itself refers to ‘amending’ rather than ‘expressly amending’.
I-11613, punctul 26), și Hotărârea din 26 octombrie 2006, Tas-Hagen și Tas (C-192/05, Rec., p. I-10451, punctul 23).
79 — Uecker and Jacquet, cited in footnote 65, paragraph 23; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 26; and Case C-192/05 Tas-Hagen [2006] ECR I-10451, paragraph 23.
81 — Chiar articolul 47 UE are în vedere mai degrabă „dispoziții care modifică” decât „dispoziții care modifică în mod expres”.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 and must therefore be dealt with within the framework of the internal legal system of that State’. 82
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06
As the Court first held in Grzelczyk 84and confirmed most recently in Commission v Netherlands, 85citizenship of the Union is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality. 86
mai recent în Hotărârea Comisia/Țările de Jos 85, statutul de cetățean al Uniunii are vocație de a fi statutul fundamental al resortisanților statelor membre, ceea ce le permite acelor resortisanți care se găsesc în aceeași situație să obțină același tratament juridic, independent de cetățenia acestora 86.
The Court has recently shown its willingness to draw the appropriate consequences in cases such as Tas-Hagen 87and Turpeinen 88and Commission v Netherlands.
Curtea a arătat recent voința sa de a trage concluziile corespunzătoare în cauze precum Tas-Hagen și alții 87, Turpeinen 88și Comisia/Țările de Jos 89.
89It seems to me that, at least poten- tially, the provisions on citizenship likewise challenge the sustainability in its present form of the doctrine on purely internal situations. 90
Dispozițiile referi- toare la cetățenie ar putea, în opinia noastră, să repună în discuție preluarea doctrinei cu privire la situațiile pur interne în forma sa actuală 90.
84 — Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, paragraph 31.85 — Case C-50/06 [2007] ECR I-4383, paragraph 32.
84 — Hotărârea din 20 septembrie 2001 (C-184/99, Rec., p. I-6193, punctul 31).
With all respect, I am not convinced that Article 47 EU provides a conclusive answer on this point.
Cu tot respectul, nu suntem convinși că articolul 47 UE dă un răspuns convingător cu privire la acest aspect.
A different and plausible reading of that provision is that its primary purpose is to protect the acquis communautaire from being affected by the provisions of, and decisions taken under, Title V and Title VI of the EU Treaty.
O interpretare diferită și plauzibilă a acestei dispoziții este că primul său obiectiv este să protejeze acquis-ul comunitar de orice atingere ce iar fi adusă prin dispozițiile titlurilor V și VI din Tratatul UE și prin deciziile adoptate în temeiul acestora 83.
83I find it difficult to conceive that Article 47 EU was intended to protect certain parts of the existing EC Treaty from other parts, such as the articles on citizenship, that were inserted by amendment into that same Treaty by the Maastricht Treaty.
Este greu de imaginat că articolul 47 UE a avut ca obiectiv să protejeze anumite părți din Tratatul CE existent împotriva altor părți, precum articolele referitoare la cetățenie, care au fost introduse prin intermediul modificării aduse acestui tratat prin Tratatul de la Maastricht.
If that were the case, logic would dictate that all provisions inserted into the EC Treaty by the Maastricht Treaty are to be regarded as a separate genus of Community law that cannot interact with or affect the rest of Community law.
Dacă lucrurile ar fi stat astfel, ar fi însemnat ca toate dispozițiile introduse în Tratatul CE prin Tratatul de la Maastricht să fie considerate ca având o natură diferită de dreptul comunitar nesusceptibilă să interacționeze cu restul dreptului comunitar sau să îl afecteze.
That seems clearly wrong.
Acest lucru pare evident greșit.
82 — Uecker and Jacquet, cited in footnote 65, paragraph 23.
82 — Hotărârea Uecker și Jacquet (citată la nota de subsol 65, punctul 23),
Discussing citizenship and free movement, the author argues inter alia that the provisions on citizenship are difficult to reconcile with reverse discrimination.
Referindu-se la cetățenie și la libertatea de a circula, autorul susține, printre altele, că dispozițiile referitoare la cetățenie sunt greu de pus de acord cu discriminarea inversă. A se vedea de asemenea Nic Shuibhne, N., „Free Movement of Persons and the Wholly Internal Rule: Time to Move On?”, în Common Market Law Review, 2002, p. 748.
But that article also speaks of a right of residence.
Însă acest articol prevede și un drept de ședere.
It thereby highlights the arbitrariness of attaching so much importance to crossing a national border. 91
Prezenta cauză se apropie de o situație transfrontalieră clasică atât cât o poate face o situație presupusă internă 91.
The group of persons concerned (Belgian citizens who have not exercised classic economic rights of freedom of movement), as well as being Belgian citizens, are also (and for that very reason) citizens of the Union (Article 17 EC).
Persoanele din grupul vizat (cetățeni belgieni care nu au exercitat drepturi economice clasice de liberă circulație) sunt, astfel cum sunt cetățeni belgieni (și tocmai pentru acest motiv), și cetățeni ai Uniunii (articolul 17 CE) 92.
92There is no issue about the type of nationality that they hold, or whether it qualifies them to claim Union citizenship (unlike the situation in Kaur). 93
Nu se contestă nici cetățenia pe care o au aceștia, nici dreptul lor de a revendica cetățenia Uniunii (spre deosebire de cauza Kaur 93).
They fall squarely within the scope of the Treaty ratione personae.
Aceștia intră întru totul în domeniul personal de aplicare al tratatului.
If it were to pursue this line of analysis, the Court would therefore have to decide whether on a proper construction, the ‘right to move and reside freely within the territory of the Member States’ 94in Article 18 EC means ‘freedom to move and then reside’ (i.e., freedom to reside derives from/flows from prior exercise of the freedom to move) or whether it means ‘freedom both to move and to reside’ (so that it is possible to exercise the freedom to reside/go on residing without first exercising the freedom to move between Member States).
Dacă ar trebui să continue această analiză, Curtea ar trebui să decidă, prin urmare, dacă, potrivit unei interpretări juste, „dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre” 94prevăzut la articolul 18 CE înseamnă „libertatea de a circula și apoi de ședere” (în sensul că libertatea de ședere decurge din exercitarea prealabilă a libertății de a circula sau este derivată din aceasta) sau dacă aceasta înseamnă „dublă libertate de circulație și de ședere” (astfel încât este posibilă exercitarea libertății de ședere/de a merge să șadă, fără exercitarea prealabilă a libertății de circulație între state membre).
By virtue of that citizenship, they have under EC law a right not only to move but also to reside anywhere within the territory of the Union (Article 18 EC).
În virtutea acestei cetățenii, aceștia beneficiază, în temeiul dreptului comunitar, nu numai de un drept de circulație, dar și de un drept de ședere în orice loc de pe teritoriul Uniunii (articolul 18 CE). Jurisprudența
The benefit to which the persons concerned wish to have access is one that, as I have indicated, falls equally squarely within Regulation No 1408/71.
Prestația la care persoanele în cauză doresc să aibă acces este o prestație care, cum am arătat, intră de asemenea în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 1408/71.
It is therefore clearly within the scope of the Treaty ratione materiae.
Aceasta se află, așadar, în domeniul material de aplicare al tratatului.
Even if it were not, I recall that the Court was prepared to hold in Tas-Hagen that Article 18 might give access to a benefit through Member States’ obligation to exer-
Chiar dacă nu ar fi fost astfel, amintim că Curtea era dispusă să indice în Hotărârea Tas-Hagen și Tas că articolul 18 CE ar putea da dreptul la o prestație ca urmare a obligației pe care o impune
84, pointing out the self-contradictory character of aiming at or completing an internal market while continuing to attach importance to the crossing of national borders.
84, care evidențiază caracterul contradictoriu al urmăririi sau al completării unei piețe interne, în condițiile în care se continuă să se acorde importanță trecerii frontierelor naționale.
92 — Tas-Hagen, cited in footnote 79, paragraph 18.93 — Case C-192/99 [2001] ECR I-1237.
93 — Hotărârea din 20 februarie 2001 (C-192/99, Rec., p. I-1237).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 cise powers that are within their competence in a way that is consistent with Community law.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-212/06 statului membru de a-și exercita competența cu respectarea dreptului comunitar 95.
95 principles of EC law.
ale dreptului comunitar.
It requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Acesta impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv 96.
96The importance of nondiscrimination is underscored by the Charter of fundamental rights of the European Union 97(Article 21) and by the legislative initiative of the Council in enacting two major directives, based on Article 13 EC, prohibiting various specific forms of discrimination.
Importanța nediscrimi- nării este subliniată de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene 97(arti- colul 21) și de inițiativa legislativă a Consiliului care a adoptat două directive majore în temeiul articolului 13 CE care interzice diverse forme specifice de discriminare 98.
98Non-discrimination is also (of course) enshrined in the Treaty establishing a Constitution for Europe (Article I-4, Article II-81, and Article III-123).
Principiul nediscriminării este de asemenea consacrat (desigur) în Tratatul de instituire a unei Constituții pentru Europa (articolele I-4, II-81 și III-123).
Discrimination is thus generally perceived to be repugnant and something that should be prohibited.
Discriminarea este de asemenea percepută în general ca ceva respingător și care trebuie interzis.
Conceptually, it seems unfortunate that a benefit which is, in my view, clearly part of ‘mainstream’ social security and which is available both to those who work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital and live within those particular parts of the national territory and to those who work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital and have exercised ‘classic’ economic rights of freedom of movement should by definition be unavailable to those who work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but who live in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions.
Pe plan conceptual, pare deplorabil că o prestație care, în opinia noastră, face parte în mod evident din „nucleul” securității sociale și care este susceptibilă de a fi acordată atât celor care lucrează în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capi-tală și trăiesc în aceste părți particulare ale teritoriului național, cât și celor care lucrează în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală și au exercitat drepturi economice „clasice” de liberă circulație, pare prin definiție să nu fie susceptibilă de a fi acordată celor care lucrează în regiunea de limbă olandeză sau în regiunea bilingvă Bruxelles-Capitală, dar care trăiesc în regiunile de limbă franceză sau germană.