natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected;
(a) limba oficială a statului membru de destinaţie sau, dacă există mai multe limbi oficiale în acest stat, limba oficială sau una din limbile oficiale din locul unde urmează să fie efectuată notificarea sau comunicarea ori
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 state: or
Considerentele (8) și (10) ale Regulamentului nr. 1348/2000 sunt formulate după cum urmează:
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
(b) într-o limbă din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege.”
(b) a language of the Member State of transmission which the addressee understands.’
„(8) Pentru a asigura eficienţa prezentului regulament, posibilitatea de a refuza notificarea sau comunicarea actelor se limitează la situaţii excepţionale.
III — Main facts of the case, main proceedings, questions referred and proceedings before the Court of Justice
III — Situaţia de fapt relevantă, acţiunea principală, întrebările preliminare și procedura în faţa Curţii
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
(10) În vederea protejării intereselor destinatarului, este necesar ca notificarea sau comunicarea să se realizeze în limba oficială sau într-una din limbile oficiale ale locului unde aceasta va fi efectuată sau într-o altă limbă din statul membru de origine pe care destinatarul să o înţeleagă.”
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 prevede:
‘Refusal to accept a document
„Refuzul primirii unui act
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
IHK Berlin pretinde de la biroul Grimshaw, societate de drept englez cu sediul în Londra, în temeiul unui contract de arhitect din data de 16 februarie 1994, daune interese pentru un defect de concepere a unui imobil.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
În contractul în cauză, biroul Grimshaw se obligase să presteze servicii de proiectare pentru un proiect imobiliar la Berlin.
Paragraph 3.2.6 of the architect’s contract stipulates:
La punctul 3.2.6 din contractul de arhitect, părţile au convenit:
‘The services shall be provided in German.
„Prestaţiile sunt furnizate în limba germană.
Correspondence between [IHK Berlin] and
Corespondenţa între [IHK Berlin] și [biroul
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
Grimshaw] și autorităţile și instituţiile publice trebuie redactată în limba germană.” anexele erau cunoscute de biroul Grimshaw, în special actele privind constatarea și repararea defectelor, precum și costurile aferente.
Paragraph 10.2 of the architect’s contract stipulates: entrusted with ascertaining and repairing the defects complained of.
La punctul 10.2 din contractul de arhitect, părţile au convenit:
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
„În caz de litigii, instanţele competente sunt cele din Berlin.”
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
La punctul 10.4 din contractul de arhitect, părţile au convenit:
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
Cererea introductivă din 29 mai 2002, prin care IHK Berlin a pretins de la biroul Grimshaw daune interese rezultate din contractul de arhitect, a fost notificată sau comunicată biroului Grimshaw în limba germană încă de la data de 20 decembrie 2002.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
După ce biroul Grimshaw a refuzat iniţial primirea cererii introductive din cauza lipsei unei traduceri în engleză, iau fost remise la Londra, la 23 mai 2003, o versiune în engleză a acestei cereri introductive și anexele în germană, netraduse.
‘This contract shall be subject to German law.’
„Prezentul contract este supus dreptului german.”
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
În scopul comunicării către biroul Grimshaw, IHK Berlin a trimis instanţelor germane copii ale cererii introductive și ale tuturor anexelor la care a făcut referire în acest memoriu.
Those annexes include the architect’s contract concluded between the parties, addenda to the contract and the draft thereof, an extract from the contractual specifications and several letters, including some from Grimshaw Architects, which relate to the correspondence with the companies
Acestea conţin contractul de arhitect încheiat între părţi, acte adiţionale la acest contract, precum și proiectul acestora, un extras din lista de prestaţii, numeroase scrisori, inclusiv de la biroul Grimshaw, care se referă la corespondenţa purtată cu întreprinderile însărcinate să constate și să repare defectele contestate.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
Totuși, astfel cum reiese din informaţiile furnizate de Bundesgerichtshof, înainte de formularea acţiunii, nu toate
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
Din ordonanţa de trimitere rezultă că Landgericht Berlin a constatat, printr-o hotărâre interlocutorie, că cererea introductivă a fost notificată sau comunicată la 23 mai 2003 în conformitate cu prevederile legale.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
Apelul formulat de biroul Grimshaw a fost respins printr-o hotărâre a Kammergericht Berlin.
The joined party — Büro Weiss — appealed on a point of law against that judgment to the referring court, the Bundesgerichtshof.
Împotriva hotărârii pronunţate de Kammergericht, intervenientul – biroul Weiss – a formulat recurs în faţa instanţei de trimitere, Bundesgerichtshof.
is not significantly prejudiced, for example because one of the annexes not enclosed with the application was sent at virtually the same time that the action was brought or because the defendant had already been aware of all the documents before the action was brought.
acţiunii sau pentru că pârâtul cunoștea deja înscrisurile înainte de formularea acţiunii.
The referring court points out that in the present case Grimshaw Architects was not aware of all the documents, in particular the documents on the ascertainment and repair of the defects, and the costs thereof.
Instanţa de trimitere subliniază că, în speţă, nu toate înscrisurile erau cunoscute de biroul Grimshaw, în special cele privind constatarea și repararea defectelor, precum și costurile aferente.
Such documents cannot be regarded as insignificant details as the decision on the submission of a reply may depend on their assessment.
Astfel de înscrisuri nu pot fi considerate detalii nesemnificative din moment ce decizia de a depune un memoriu în apărare poate depinde de aprecierea cu privire la acestea.
The Bundesgerichtshof states that under the German Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) an application which refers to enclosed annexes forms a whole with those annexes and that a defendant must receive all information cited by the applicant which he needs for his defence.
Bundesgerichtshof arată că, potrivit Codului de procedură civilă german, o cerere introductivă care face referire la anexele sale formează un tot unitar cu acestea și că pârâtul trebuie să dispună de toate elementele invocate de reclamant, care îi sunt necesare în apărare.
It is not therefore appropriate to assess the effectiveness of the service of an application independently of the service of the annexes on the ground that the essential information is presumably already clear from the application and the right to a fair hearing remains protected by the fact that the defendant can still defend himself adequately in the course of the proceedings.
Prin urmare, nu este posibilă aprecierea validităţii notificării sau comunicării unei cereri introductive independent de comunicarea anexelor, sub pretextul că informaţiile esenţiale ar reieși deja din cererea introductivă și că dreptul de a fi ascultat ar fi garantat datorită faptului că pârâtul se poate încă apăra suficient în cursul procedurii.
An exception to that principle is permissible if the defendant’s need for information
Ar fi permisă o excepţie de la acest principiu atunci când necesităţile de informare ale pârâtului nu ar fi afectate în mod semnificativ, de exemplu, pentru că o anexă neatașată la cererea introductivă a fost trimisă aproape concomitent cu introducerea
Furthermore, the standard form provided for in the first sentence of Article 4(3) of Regulation No 1348/2000 for requests for service in the Member States of the European Union requires information in relation to the nature and language of the document only as regards the document to be served (Paragraphs 6.1 and 6.3 of the form) but not as regards the annexes, in respect of which it is only required that their
Pe de altă parte, în formularul-tip prevăzut de Regulamentul nr. 1348/2000, în temeiul articolului 4 alineatul (3) prima teză, pentru cererile de notificare în statele membre ale Uniunii Europene nu se solicită indicaţii cu privire la natura și la limba înscrisului decât în ceea ce privește actul de notificat (punctele 6.1 și 6.3 din formularul-tip), nu și în ceea ce
WEISS UND PARTNER number be specified (Paragraph 6.4 of the form).
WEISS UND PARTNER privește anexele, cu privire la care se solicită numai să se menţioneze numărul (punctul 6.4 din formularul-tip).
In the view of the Bundesgerichtshof, however, the only decisive factor is whether the document in question is a document to be served within the meaning of Regulation No 1348/2000; the design of the standard form can have no bearing on this question.
Cu toate acestea, în opinia Bundesgerichtshof, este important de știut doar dacă respectivul act este un act de notificat sau de comunicat în sensul prevăzut de Regulamentul nr. 1348/2000; modul în care este conceput acest formular nu poate influenţa această întrebare.
parties in the contract.
redactate în limba aleasă în mod valabil de părţi în cadrul unui contract.
The Bundesgerichtshof mentions the case of weak parties who may require protection, such as consumers in crossborder contracts who have agreed by contract that correspondence is to be conducted in the language of the trader.
Bundesgerichts- hof evocă ipoteza persoanelor aflate în situa- ţie de inferioritate, care, eventual, ar trebui protejate, cum ar fi consumatorii transfrontalieri care ar fi acceptat prin contract ca limba de corespondenţă să fie limba furnizorului.
In the present case, however, Grimshaw Architects concluded the contract in the course of its business.
Cu toate acestea, instanţa de trimitere subliniază că, în acţiunea principală, biroul Grimshaw a încheiat contractul în cadrul activităţii sale profesionale.
There is no special need to protect Grimshaw Architects and therefore no discernible need to recognise its right to refuse to accept service.
Instanţa nu identifică nicio necesitate specială de protejare a acestui birou și, așadar, nu vede nicio obligație de ai recunoaște dreptul de a refuza primirea.
In the event that it is not possible to refuse acceptance on the sole ground that the annexes have not been translated, the Bundesgerichtshof states that in its view the contract in which the applicant and the defendant stipulated that correspondence was to be conducted in German is not sufficient to deny the defendant’s right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
În cazul în care ar fi posibil refuzul primirii pentru simplul motiv că anexele nu sunt traduse, Bundesgerichtshof susţine că, în opinia sa, contractul în care reclamantul și pârâtul prevăd că limba de corespondenţă este germana nu este suficient pentru a înlătura dreptul pârâtului de a refuza primirea în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000.
The contractual clause does not imply that the defendant understands the language for the purposes of Regulation No 1348/2000.
Într-adevăr, această clauză nu ar avea semnificaţia că pârâtul înţelege această limbă în sensul Regulamentului nr. 1348/2000.
Since the Bundesgerichtshof has doubts as to the interpretation of Regulation No 1348/2000, it stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Cu toate acestea, având rezerve cu privire la interpretarea Regulamentului nr. 1348/2000, Bundesgerichtshof a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curţii următoarele întrebări preliminare:
In the event that a contractual clause cannot be regarded as a presumption that a language is understood, the Bundesgerichtshof asks, lastly, whether acceptance of an application can always be refused where the annexes have not been translated or whether there are exceptions, for example if the defendant already has a translation of the annexes or if the annex is reproduced word for word in the application and the application is translated.
În sfârșit, și în cazul în care printr-o clauză contractuală nu s-ar putea prezuma cunoașterea unei limbi, Bundesgerichtshof se întreabă dacă este posibil ca în toate cazurile să se refuze comunicarea unei cereri introductive ale cărei anexe nu sunt traduse sau dacă există excepţii, de exemplu, atunci când pârâtul dispune deja de o traducere a anexelor sau atunci când conţinutul anexei este reprodus în mod literal în cererea introductivă tradusă.
However, that can also be the case if documents transmitted as annexes are in the language effectively agreed by the
Situaţia ar putea fi aceeași și atunci când înscrisurile din anexă sunt
(2) If the answer to the first question is in the negative:
2) În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
Grimshaw Architects, Büro Weiss, IHK Berlin, the Czech, French, Italian and Slovak Governments and the Commission took part in the proceedings.
La procedură au participat biroul Grimshaw, biroul Weiss, IHK Berlin, guvernele francez, italian, slovac și ceh, precum și Comisia.
At the hearing on 24 October 2007, Büro Weiss, Grimshaw Architects, the French Government and the Commission presented oral submissions and answered questions asked by the Court of Justice.
În ședinţa din 24 octombrie 2007, biroul Weiss, biroul Grimshaw, guvernul francez și Comisia au susţinut pledoarii și au răspuns la întrebările Curţii.
Must Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee is deemed to “understand” the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation where, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission?
Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că se consideră că destinatarul «înţelege» limba unui stat membru de origine în sensul acestui regulament atunci când a convenit într-un contract încheiat cu reclamantul în cadrul activităţii sale profesionale că limba de corespondenţă este limba statului membru de origine?
(3) If the answer to the second question is in the negative:
3) În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:
Büro Weiss takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document pursuant to Article 8(1) of that regulation if the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language
Biroul Weiss consideră că articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 trebuie interpretat în sensul că destinatarul are dreptul de a refuza primirea, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1) din regulament, și atunci când anexele la un act de notificat sau de comunicat nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau
WEISS UND PARTNER of the Member State of transmission which the addressee understands.
WEISS UND PARTNER într-o limbă din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege.
annexes since cognisance of them will allow a decision to be taken not only on any defence, but also on the way it is conducted.
lor ar trebui să permită luarea unei decizii nu doar cu privire la exercitarea unei apărări, ci și referitor la maniera și mijloacele acesteia.
Some grounds of defence will possibly be apparent only from the annexes and are not necessarily considerations cited by the applicant.
Unele mijloace de apărare rezultă, eventual, doar din anexe și nu corespund neapărat unor puncte de vedere evocate de reclamant.
Lastly, Grimshaw Architects takes the view that failure to translate all the annexes to an application breaches the principle of equal treatment since all annexes are available in German in purely national proceedings in Germany.
În fine, biroul Grimshaw este de părere că lipsa traducerii tuturor anexelor la o cerere introductivă ar reprezenta o încălcare a principiului egalităţii de tratament deoarece, în cadrul unei proceduri judiciare strict germane, toate anexele stau la dispoziţie în limba germană.
Grimshaw Architects considers that an addressee has the right to refuse to accept a document if solely the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Biroul Grimshaw consideră că destinatarul are dreptul de a refuza primirea în situaţia în care doar anexele la un act de notificat sau de comunicat nu sunt redactate în limba statului membru de destinaţie sau într-o limbă din statul membru de origine pe care destinatarul o înţelege. Chiar din formularea articolului 8 din Regulamentul nr.
According to the wording of Article 8 of Regulation No 1348/2000, documents are not only applications lodged by lawyers, but all letters and evidence communicated for the purpose of service.
1348/2000 rezultă că se consideră a fi acte nu numai cererile introductive întocmite de avocat, ci și toate scrisorile și actele justificative care au fost transmise în scopul notificării sau comunicării.
The spirit and purpose of Article 5(1) and Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 strongly suggest that ‘documents’ must also include annexes to an application.
Esenţa articolului 5 alineatul (1) și a articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000 pledează într-o manieră decisivă pentru teza conform căreia noţiunea „acte” trebuie să cuprindă și anexele la o cerere introductivă.
Grimshaw Architects also refers to the Rules of Procedure of the Court of Justice (Article 29(3)) and of the Court of First Instance (Article 35(3)), under which the application and annexes thereto are regarded as forming a whole.
Biroul Grimshaw se referă de asemenea la dispoziţiile Regulamentului de procedură al Curţii [articolul 29 alineatul (3)] și al Tribunalului de Primă Instanţă [articolul 35 alineatul (3)], din care rezultă că cererea introductivă și anexele trebuie considerate ca formând un tot unitar.
Both must be in the same language, if necessary the language which the defendant understands.
Într-adevăr, amândouă trebuie redactate în aceeași limbă, eventual limba pe care o înţelege și pârâtul.
There is no criterion offering sufficient legal certainty to determine the need for a translation which is necessary for the defence of the defendant.
A ne raporta însă, referitor la necesitatea efectuării unei traduceri, la ceea ce este necesar pentru apărarea pârâtului nu reprezintă un criteriu care asigură suficientă securitate juridică.
Rather, it is necessary to translate all the
Dimpotrivă, trebuie traduse toate anexele, deoarece cunoașterea
IHK Berlin points out that, together with the application, Grimshaw Architects also received the annexes referred to.
IHK Berlin subliniază că biroul Grimshaw a primit, odată cu cererea introductivă, și anexele la care sa făcut referire.
IHK Berlin contends that the addressee’s right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates only to judicial documents according to the wording and scheme of that provision.
IHK Berlin susţine că, în conformitate cu formularea și cu sistemul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1348/2000, dreptul destinatarului de a refuza primirea cuprinde numai actele judiciare.
Annexes are not documents in that sense.
Anexele nu reprezintă astfel de acte.
They constitute other documents to be transmitted.
Dimpotrivă, ele reprezintă alte documente care trebuie transmise.
In order to fulfil the purpose of informing the defendant of the subjectmatter and cause of action, it is not necessary to translate lengthy annexes in which only a single clause might be relevant.
Conform IHK Berlin, în vederea îndeplinirii scopului de al informa pe pârât cu privire la obiectul și la motivele acţiunii, nu este necesar să se traducă anexe voluminoase în care eventual doar o singură clauză este importantă.
Evidence of the facts claimed must be produced in the course of the proceedings and it is possible at any time during that stage to arrange for the translation of certain documents which were not translated when the action was brought.
Dovada privind faptele invocate ar urma să fie prezentată pe parcursul procedurii, în acest stadiu fiind posibilă oricând traducerea unor documente care nu au fost traduse la introducerea acţiunii.
Requiring the applicant
Obligarea reclamantului de a traduce toate anexele s-ar putea
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 to translate all annexes could prove to be very expensive and contrary to the purpose of the regulation, which is to expedite the process.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-14/07 dovedi foarte costisitoare și ar contraveni scopului de accelerare a procedurii urmărit prin regulament.
a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
de origine pe care destinatarul o înţelege.
The addressee for service must therefore be given the right to refuse the document even if the translation requirements laid down in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are not met only in respect of one or two annexes.
Așadar, destinatarului actului de notificat sau de comunicat trebuie să i se acorde dreptul de a respinge actul, chiar dacă exigenţele în materie de traducere prevăzute la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr.
The French Government states that the translation of all documents transmitted into a language which the addressee understands is a necessary precondition for protecting his interests and for guaranteeing the rights of the defence.
Guvernul francez insistă asupra faptului că traducerea tuturor documentelor notificate sau comunicate într-o limbă pe care destinatarul o înţelege reprezintă o condiţie necesară pentru apărarea intereselor sale și pentru garantarea dreptului la apărare.