natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark to the silhouette mark as representative of the others, then accepted evidence concerning the advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to the mark under which they were advertised or sold, and referred to the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected since 1954.
Camera de recurs a declarat că va compara marca Aire Limpio cu marca contur considerată reprezentativă pentru celelalte mărci, apoi a admis probe referitoare la publicitatea și vânzările efectuate de Sämann pentru dezodorizante pentru mașini, fără a se referi la marca sub care acestea erau promovate sau vândute, și a menționat faptul că marca CAR-FRESHNER beneficia de protecție din 1954.
The Court of First Instance however stated that the Board of Appeal had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Cu toate acestea, Tribunalul a stabilit că aprecierile camerei de recurs se întemeiază pe constatările sale cu privire la utilizarea și la notorietatea mărcii ARBRE MAGIQUE și că aceasta a considerat marca contur ca fiind o parte din marca ARBRE MAGIQUE.
It may help to follow some of the submissions on appeal if those possible discrepancies are borne in mind.
Poate fi util să luăm în considerare aceste discrepanțe în aprecierea unora dintre argumentele invocate în recurs.
37 — See point 7 above.
37 — A se vedea punctul 7 de mai sus.
— The Nestlé judgment contains nothing to suggest that those two elements were not compared on the basis of the overall impression given.
— Hotărârea Nestlé ar sugera că aceste două elemente nu au fost comparate pe baza impresiei de ansamblu create.
L & D further submits that the Nestlé judgment 39on which the Court of First — Role of the figurative part in the ARBRE MAGIQUE mark
L & D susține în continuare că Hotărârea Nestlé 39, pe care sa întemeiat Tribunalul — Rolul părții figurative în cadrul mărcii ARBRE MAGIQUE
L & D submits that the Court of First Instance failed to determine the precise role played by the figurative part (the silhouette of a fir tree) in the ARBRE MAGIQUE mark. If the role was merely significant and not predominant, evidence of the use and reputation of that mark could not lead to a finding of distinctive character for the silhouette mark. Instance relied to establish that the silhouette mark had acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark does not indicate that use as part of a registered mark necessarily leads to acquisition of distinctive character, only that it may do so.
L & D susține că Tribunalul nu a stabilit rolul exact al părții figurative (conturul unui brad) în cadrul mărcii ARBRE MAGIQUE. Dacă acest rol ar fi doar semnificativ, dar nu predominant, probele referitoare la utilizarea și la notorietatea mărcii nu ar putea determina stabilirea unui caracter distinctiv al mărcii contur. pentru a stabili că marca contur a dobândit caracter distinctiv ca parte a mărcii ARBRE MAGIQUE, nu indică faptul că utilizarea ca parte a mărcii înregistrate conduce obligatoriu la dobândirea caracterului distinctiv, ci numai că poate avea acest efect.
Moreover, the circumstances of that case were not such that conclusions could be drawn for the present case: (i) Nestlé concerned acquisition of distinctiveness by a mark which it was sought to register, not a mark relied on by an opponent; (ii) it concerned two purely verbal marks, not a figurative mark and a mixed figurative and verbal mark; (iii) in Nestlé, the mark requested was the domin- ant part of a catchy slogan, whereas here the preponderant role of the figurative part of the ARBRE MAGIQUE mark is not established; and (iv) in Nestlé, the requested mark and the part of the earlier mark were identical, whereas here the two silhouettes are only similar.
În plus, circumstanțele din cauza menționată nu permit să se tragă concluzii cu privire la prezenta cauză: (i) Hotărârea Nestlé se referă la dobândirea caracterului distinctiv de către o marcă a cărei înregistrare era solicitată, iar nu de către o marcă invocată în opoziție; (ii) această hotărâre se referă la două mărci pur verbale, iar nu la o marcă figurativă și la o marcă mixtă figurativă și verbală; (iii) în Hotărârea Nestlé, marca solicitată era partea dominantă a unui slogan destinat să capteze atenția publicului, în timp ce în speță rolul preponderent al părții figurative a mărcii ARBRE MAGIQUE nu este stabilit; și (iv) în Hotărârea Nestlé marca solicitată și partea mărcii anterioare erau identice, în timp ce în speță cele două contururi sunt doar similare.
I agree with OHIM that the Court of First Instance found that the figurative part played a role which was not merely significant but also preponderant in the ARBRE MAGIQUE mark. 38
Împărtășim opinia OAPI că Tribunalul a stabilit că partea figurativă are un rol nu numai semnificativ, ci și preponderent în cadrul mărcii ARBRE MAGIQUE 38.
It seems clear to me that the Court of First Instance could rightly rely on Nestlé to make a finding, which cannot be challenged
În opinia noastră, este clar că Tribunalul se putea întemeia în mod corect pe Hotărârea Nestlé pentru a-și justifica
38 — Paragraph 76 of the judgment uses the words ‘significant or even predominant ’ (‘significatif voire prédominant’ in French, ‘significativo e incluso predominante’ in Spanish).
38 — La punctul 76 din hotărârea atacată se utilizează sintagma „semnificativ, chiar predominant” („significatif voire prédominant” în versiunea franceză, „significativo e incluso predominante” în versiunea spaniolă).
L & D v OHIM has been found predominant, but do not justify the conclusion that it must always be so. In the present case, the Court of First Instance made a different finding on the facts, and that finding cannot be called into question on appeal. on appeal, that the silhouette had in fact acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark.
L & D/OAPI predominant, dar nu autorizează concluzia că ar fi întotdeauna astfel. În speță, Tribunalul a apreciat faptele în mod diferit, iar această apreciere nu poate fi repusă în discuție în recurs. aprecierea, care nu poate fi atacată în recurs, că respectivul contur a dobândit într-adevăr caracter distinctiv ca parte a mărcii ARBRE MAGIQUE.
As regards the alleged differences between Nestlé and the present case, (i) and (ii) do not appear to require any difference of approach, I have dealt with (iii) in the context of the previous argument and (iv) concerns an assessment of fact.
În ceea ce privește diferențele invocate dintre Hotărârea Nestlé și prezenta cauză, punctele (i) și (ii) nu par să necesite nicio diferență de abordare, de punctul (iii) ne-am ocupat în contextul argumentului precedent, iar punctul (iv) vizează o apreciere de fapt.
— United Kingdom Patent Office guidelines
— Liniile directoare ale Oficiului brevetelor din Regatul Unit
— Preponderant role of verbal elements
— Rolul preponderent al elementului verbal
L & D claims that the Court of First Instance wrongly dismissed as irrelevant submissions based on the United Kingdom Patent Office’s guidelines on the assessment of descriptive character. Those guidelines merely confirmed that the shape of a fir tree was descriptive for the products in question, and could have been taken into account in the context of the overall assessment. 52.
L & D pretinde că Tribunalul a respins în mod greșit ca irelevante susținerile bazate pe liniile directoare ale Oficiului brevetelor din Regatul Unit cu privire la aprecierea caracterului descriptiv. Aceste linii directoare nu fac decât să confirme că forma unui brad era descriptivă pentru produsele în cauză și ar fi putut fi luate în considerare în contextul aprecierii globale. 52.
Next, L & D submits that the finding that the outline of a fir tree played a significant role in the ARBRE MAGIQUE mark and thus in a significant part of the silhouette mark disregarded caselaw 40to the effect that, in marks containing both graphic and verbal elements, the latter play the preponderant role where the former has little imaginative content — as is the case with the outline of a fir tree. 53.
În continuare, L & D susține că aprecierea potrivit căreia conturul unui brad are un rol semnificativ în cadrul mărcii ARBRE MAGIQUE și astfel în cadrul unei părți semnificative a mărcii contur nu ține cont de jurisprudența 40 conform căreia, în cazul unor mărci care cuprind atât elemente grafice, cât și elemente verbale, elementele verbale au un rol preponderent, în timp ce elementele grafice au un conținut fantezist redus – precum în cazul conturului unui brad. 53.
I cannot accept that the Court of First Instance erred in law in stating that the Board of Appeal’s decision could be assessed only on the basis of the Regulation as interpreted by the Community courts.
Nu putem admite că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept stabilind că decizia camerei de recurs nu putea fi apreciată decât în temeiul regulamentului, astfel cum a fost interpretat de instanța comunitară.
It made a finding of fact as to the descriptive character of the shape for the products in question, and not even OHIM’s own guidelines could invalidate that finding if it did not conflict with the Regulation or the case-law.
Acesta a realizat o apreciere de fapt cu privire la caracterul descriptiv al formei produselor în cauză și nici măcar liniile directoare ale OAPI nu pot infirma această apreciere dacă nu este contrară regulamentului sau jurisprudenței.
That must be all the more true where national guidelines are concerned, and L & D does not identify I - 5741
Acest fapt este cu atât mai adevărat în ceea ce privește liniile directoare naționale, iar L & D nu indică nicio incompatibilitate cu legislația I - 5741
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P any inconsistency with the legislation or the case-law.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P sau cu jurisprudența.
Nor is there any contradiction (as L & D also claims) in describing the silhouette mark both as having the shape of a fir tree and as not being a faithful representation of a fir tree. derive no support from the caselaw it cites, whose tenor is simply that a colour applied to telecommunications equipment, or a surface pattern applied to glassware, are not necessarily perceived as identifying the trade origin of goods.
Nu există nicio contradicție (astfel cum susține de asemenea L & D) nici în descrierea mărcii contur în același timp ca având forma unui brad și ca nefiind reprezentarea fidelă a unui brad. pentru
That caselaw still requires a factual assessment to determine whether a colour, pattern, shape or other aspect is in fact likely to be so perceived in each case.
— Forma produsului necesară obținerea unui rezultat tehnic poate găsi nicio susținere în jurisprudența pe care o invocă, din care rezultă pur și simplu că o culoare aplicată unui echipament de telecomunicații sau un motiv decorativ aplicat unei suprafețe de sticlă nu sunt obligatoriu percepute ca o indicație a originii comerciale a produselor.
In any event, it cannot plausibly be maintained that a trade mark whose shape has distinctive character is automatically likely to lose its distinctiveness when products are manufactured in that shape.
Această jurisprudență necesită însă o apreciere de fapt pentru a stabili dacă o culoare, un motiv decorativ, o formă sau un alt aspect poate fi perceput astfel în fapt, de la caz la caz.
— Shape of product necessary to obtain a technical result
În orice situație, nu se poate susține în mod rezonabil că o marcă a cărei formă are caracter distinctiv poate pierde în mod automat acest caracter atunci când produsele sunt fabricate sub această formă.
As regards the second aspect, the question for this Court is not whether the shape of a fir tree is in fact necessary to obtain the desired technical result of gradual release of deodorant from an air freshener but whether the Court of First Instance was correct to exclude that argument from consideration, as relating to an absolute ground for refusal and thus as extraneous to the subjectmatter of opposition proceedings.
În ceea ce privește cel de al doilea aspect, problema pe care trebuie să o soluționeze Curtea nu este dacă forma unui brad este într-adevăr necesară pentru obținerea rezultatului tehnic dorit de degajare graduală a deodorantului de către un dezodorizant, ci dacă Tribunalul a procedat corect neluând în considerare acest argument, pentru că se referă la un motiv absolut de refuz și, prin urmare, este străin de chestiunea procedurii de opoziție.
In L & D’s view, the Court of First Instance should have considered, as a matter of law, that the silhouette mark was insufficiently distinctive because it merely reproduced part of the appearance of the products sold under it, 41namely their shape. That shape was, moreover, necessary to obtain the technical result required of an air freshener and could not be registered under Article 7(1)(e) of the Regulation. The Court should not have refused to allow the latter argument because it concerned an absolute ground for refusal whereas the action concerned opposition proceedings — it could have been taken into account as part of the overall assessment of distinctive character. 57.
În opinia L & D, Tribunalul ar fi trebuit să considere, ca o chestiune de drept, că marca contur este insuficient de distinctivă întrucât se limitează să reproducă parțial aspectul produselor comercializate 41, respectiv forma acestora. Această formă este, în plus, necesară pentru obținerea rezultatului tehnic așteptat de la un dezodorizant pentru mașini și, conform articolului 7 alineatul (1) litera (e) din regulament, nu poate fi înregistrată. Curtea nu ar fi trebuit să respingă acest din urmă argument considerând că se referă la un motiv absolut de refuz, în timp ce acțiunea se referă la o procedură de opoziție – acest argument ar fi putut fi luat în considerare ca parte a aprecierii de ansamblu a caracterului distinctiv. 57.
As regards the first aspect of that submission, it seems to me that L & D can 59.
În ceea ce privește primul aspect al acestui argument, considerăm că L & D nu 59.
The Court of First Instance had already considered that issue on two previous occasions.
Tribunalul a analizat deja această chestiune în două cazuri anterioare.
42 A party opposing registration of a trade mark had included among the grounds for challenging the Board of Appeal’s decision rejecting the opposition an allegation
Primul caz a fost Durferrit/OAPI — Kolene (NU-TRIDE) 42. O parte care formulase opoziție la înregistrarea unei mărci a inclus printre motivele împotriva deciziei camerei de recurs prin care fusese respinsă opoziția
42 — Case T-224/01 Durferrit v OHIM — Kolene (NU-TRIDE) [2003] ECR II-1589, paragraphs 72 to 75.
I-3793, punctul 65), și Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2002, Glaverbel/OAPI (suprafața unei plăci de sticlă) (T-36/01, Rec., p. II-3887, punctul 23).
41 — Case C-104/01 Libertel [2003] ECR I-3793, paragraph 65; Case T-36/01 Glaverbel v OHIM (glass-sheet surface) [2002] ECR II-3887, paragraph 23.
42 — Hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2003 (T-224/01, Rec., p. II-1589, punctele 72-75).
L & D v OHIM that the mark was contrary to public policy and accepted principles of morality within the meaning of Article 7(1)(f) of the Regulation. The Court dismissed the plea as immaterial on the ground that Article 7(1)(f) ‘is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’. It reasoned as follows. 61.
L & D/OAPI susținerea că marca era contrară ordinii publice și bunelor moravuri în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (f) din regulament. Curtea a respins argumentul ca fiind lipsit de pertinență, întrucât articolul 7 alineatul (1) litera (f) „nu se numără printre prevederile în raport cu care trebuie apreciată legalitatea deciziei atacate”. Raționamentul a fost următorul. 61.
Furthermore, pursuant to Article 58 of the Regulation, an action may be brought before the Board of Appeal only by a party to a proceeding before OHIM and, under Article 63(4), an action before the Community courts is available only to parties to the proceedings before the Board of Appeal.
Mai mult, conform articolului 58 din regulament, numai o parte la procedura desfășurată în fața OAPI poate formula recurs la camera de recurs și, potrivit articolului 63 alineatul (4), o acțiune la instanța comunitară poate fi formulată numai de părțile la procedura desfășurată la camera de recurs.
Persons submitting observations in the context of Article 41(1), whether they have filed a notice of opposition or not, are not parties to the proceedings; they may not appeal to the Board of Appeal or, a fortiori, to the Community courts against a decision by OHIM on the absolute ground of refusal relied on.
Persoanele care prezintă observații în contextul articolului 41 alineatul (1), indiferent dacă au formulat sau nu au formulat opoziție, nu sunt părți la procedură; acestea nu pot formula recurs la camera de recurs sau, a fortiori, nu pot formula o acțiune la instanța comunitară împotriva unei decizii a OAPI invocând un motiv absolut de refuz.
The way in which the examination of applications is organised under Articles 36 to 43 of the Regulation, and in particular the wording and structure of Articles 42 and 43 governing opposition procedures, make it clear that the absolute grounds for refusal in Article 7 do not fall to be examined as part of an opposition procedure, which may be based only on the relative grounds in Article 8.
Din modul în care este organizată examinarea cererilor de înregistrare în temeiul articolelor 36-43 din regulament și în special din modul de redactare și din structura articolelor 42 și 43 care reglementează procedura de opoziție, reiese că motivele absolute de refuz prevăzute la articolul 7 nu sunt examinate în cadrul procedurii de opoziție, care se poate întemeia numai pe motivele relative de refuz prevăzute la articolul 8.
Although under Article 41(1) third parties may submit observations to OHIM concerning absolute grounds, the effect is simply that OHIM must consider reopening the examination procedure to check whether registration is precluded.
Cu toate că în temeiul articolului 41 alineatul (1) terții pot prezenta OAPI observații privind motivele absolute de refuz, rezultă de aici numai că OAPI trebuie să redeschidă procedura de examinare pentru a verifica dacă înregistrarea este interzisă.
It is thus not in the context of opposition proceedings that OHIM must take account of such observations, even if they are in fact submitted in the course of such proceedings. If appropriate, OHIM may suspend the opposition procedure.
Prin urmare, nu în contextul procedurii de opoziție este obligat OAPI să ia în considerare astfel de observații, chiar dacă acestea sunt prezentate în fapt în cadrul unei asemenea proceduri.
43 where an applicant to register a Community trade mark objected to an opposing party’s reliance on an earlier mark on the ground that the earlier mark should not have been registered.
Dacă este cazul, OAPI poate suspenda procedura de opoziție 43.
It did not provide detailed justification for transposing the approach in Durferrit to that rather different situation, stating simply that if the applicant was of the view that the earlier mark had been registered in breach of Article 7, it ought to have applied for its cancellation under Article 51.
Tribunalul nu a prezentat o justificare detaliată în ceea ce privește transpunerea abordării din Hotărârea Durferrit/OAPI — Kolene (NU-TRIDE) într-o situație destul de diferită, ci a declarat doar că, dacă solicitantul considera că marca anterioară fusese înregistrată cu încălcarea articolului 7, acesta ar fi trebuit să formuleze o cerere de declarare a nulității în temeiul articolului 51.
On a slightly different point, it added that the
Cu privire la un aspect ușor diferit, Tribunalul a adăugat că validitatea unei mărci naționale nu poate fi
44 — Case T-186/02 BMI Bertollo v OHIM — Diesel (DIESELIT) [2004] ECR II-1887, paragraph 71.
44 — Hotărârea Tribunalului din 30 iunie 2004 (T-186/02, Rec., p. II-1887, punctul 71).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P validity of a national trade mark may not be called into question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P pusă în discuție în cadrul procedurii de înregistrare a unei mărci comunitare, ci numai în cadrul unei proceduri de declarare a nulității formulată în statul membru în cauză 45.
45 to third parties, Article 8 concerns opposition by proprietors of existing trade marks, on grounds relating to a conflict with the rights of those proprietors.
se referi la terți, articolul 8 reglementează opoziția formulată de titularii unor mărci anterioare, întemeiată pe motive privind conflictul cu drepturi ale acestor titulari.
The registration pro -cedure is governed by Title IV (Articles 36 to 45) and is structured as follows: (i) examination of formal conditions of filing; (ii) exami -nation of absolute grounds for refusal; (iii) search for possibly conflicting earlier trade marks; (iv) publication of the application; (v) observations by third parties concerning absolute grounds for refusal in Article 7; (vi) opposition by proprietors of existing trade marks on relative grounds in Article 8; (vii) possible withdrawal, restriction, amendment or division of the application; (viii) registration.
Procedura de înregistrare este reglementată la titlul IV (articolele 36-45) și este structurată astfel: (i) examinarea condițiilor privind depozitul; (ii) examinarea motivelor absolute de refuz; (iii) cercetarea existenței unor eventuale mărci anterioare în conflict; (iv) publicarea cererii; (v) observațiile terților privind motivele absolute de refuz prevăzute la articolul 7; (vi) opoziția titularilor mărcilor anterioare întemeiate pe motivele relative de refuz prevăzute la articolul 8; (vii) eventuala retragere, restrângere, modificare sau dezmembrare a cererii; (viii) înregistrarea.
Once a trade mark is registered, Articles 51 and 52 provide respectively for absolute and relative grounds of invalidity to be raised on application to OHIM or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings.
Odată ce o marcă este înregistrată, articolele 51 și 52 prevăd cauze de nulitate absolută și, respectiv, relativă care pot fi invocate împotriva acestei înregistrări prin cerere depusă la OAPI sau prin cerere reconvențională în cadrul unei acțiuni în contrafacere.
In the present case, the Court of First Instance stated at paragraph 105 of its judgment, citing BMI Bertollo as a precedent: ‘The applicant cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM.
În speță, Tribunalul a stabilit la punctul 105 din hotărâre, invocând Hotărârea BMI Bertollo/OAPI — Diesel (DIESELIT) ca precedent: „În orice caz, reclamanta nu poate, în cadrul procedurii de opoziție, să invoce un motiv absolut de refuz care ar împiedica înregistrarea valabilă a unui semn de către un oficiu național sau de către OAPI.
The absolute grounds for refusal contained in Article 7 of Regulation No 40/94 do not fall to be examined as part of opposition proceedings and that article is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’.
Motivele absolute de refuz prevăzute la articolul 7 din Regulamentul nr. 40/94 nu pot fi examinate în cadrul unei proceduri de opoziție și acest articol nu se numără printre prevederile în raport cu care trebuie apreciată legalitatea deciziei atacate”.
It may be helpful to recapitulate at this point the relevant provisions of the Regulation.
Poate fi utilă, la acest punct, o recapitulare a dispozițiilor relevante ale regulamentului.
Whereas Article 7 lists absolute grounds for refusal of registration without reference
În timp ce articolul 7 prevede motivele absolute de refuz al înregistrării fără a