natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the Sixth Directive thus allows a Member State to require the right to deduct to be exercised in the tax period in which it arose, the question does not arise whether a longer period, such as the clear two years allowed by the Italian legislation, is unduly restrictive as a general rule.
Dacă A șasea directivă permite astfel unui stat membru să impună ca dreptul de deducere să fie exercitat în perioada fiscală în care a luat naștere, nu se pune problema dacă o perioadă mai lungă, precum perioada de doi ani cel puțin, recunoscută de dreptul italian, este prea restrictivă ca regulă generală.
21 — It seems to me that the Commission is misguided in arguing (if I have understood it correctly) that the principle of equivalence applies as between the respective periods available to the taxable person and to the tax authority.
21 — În opinia noastră, Comisia susține în mod eronat (dacă am înțeles corect) că principiul echivalenței se aplică termenelor de care dispune persoana impozabilă și, respectiv, administrația fiscală.
In circumstances such as those of the present case where appropriate, reassess their liability, and that the period may be subject to some limit in the interests of legal certainty, seem unassailable propositions.
În circumstanțe precum cele din prezenta speță care să verifice declarațiile privind TVA-ul ale persoanelor impozabile și să rectifice, dacă este cazul, datoria lor fiscală, iar acest termen poate fi supus anumitor limite în interesul securității juridice.
Nor can it be objectionable that the period allowed to the tax authority for verification and reassessment should extend beyond that within which the taxable person is required to make a definitive statement of his liabilities and claims for deduction. Until such a statement has been submitted, it cannot be verified. 22
Nu s-ar putea opune nici faptul că termenul acordat administrației fiscale pentru a proceda la verificări și la rectificări ar trebui extins dincolo de termenul în care persoana impozabilă trebuie să întocmească o declarație definitivă privind sumele pe care le datorează și sumele cu privire la care poate solicita deducerea.
Where such verification reveals a liability to VAT which was not declared, clearly that liability may — and indeed should — be enforced, and the corresponding sum collected.
Dacă, în urma acestor verificări, se constată o datorie de TVA care nu a fost declarată, este evident că administrația fiscală poate – și chiar trebuie – să impună respectarea obligațiilor și să recupereze suma corespunzătoare.
Where deduction and liability are thus two sides of the same coin, any reassessment by the tax authority must logically take both into account.
În cazul în care deducerea și datoria fiscală reprezintă într-adevăr două fațete ale aceleiași monede, orice rectificare operată de administrația fiscală trebuie să țină seama în mod logic de două aspecte.
To enforce the liability without allowing the concomitant right to deduct would, moreover, run completely counter to the principle of neutrality which is fundamental to the whole VAT system.
Recuperarea datoriei fără a acorda dreptul concomitent la deducere ar fi, pe de altă parte, total incompatibilă cu principiul neutralității, care este fundamental în sistemul de TVA în ansamblu.
As the Court has repeatedly stated, the rules governing deduction are meant
Astfel cum a declarat Curtea în mod constant, regimul de deduceri instituit
Nor does the discovery of liability impinge on any existing right to deduct input tax which is not dependent on the liability.
Nici identificarea datoriei nu poate afecta eventualul drept la deducerea taxei aferente intrărilor, care nu depinde de datorie.
Whether the taxable person has or has not exercised such a right within any applicable national timelimit of the kind I have outlined is a matter quite separate from the reassessment of his liability for output tax.
Aspectul dacă o persoană impozabilă a exercitat sau nu a exercitat un astfel de drept în termenul aplicabil în dreptul național, precum termenul amintit anterior, este total distinct de aspectul rectificării obligațiilor de plată a taxei aferente intrărilor.
23 — In the present proceedings, Ecotrade finds itself in such a situation because of the reverse charge mechanism, but a similar situation could exist where a taxable person had classified his output supplies as exempt (when they were in fact taxable) and had therefore not been in a position to deduct any input tax on goods or services used for the purposes of those supplies.
23 — În prezenta cauză, Ecotrade se găsește într-o asemenea situație din cauza mecanismului de taxare, însă o situație similară ar fi putut exista în cazul în care persoana impozabilă ar fi calificat operațiunile sale, aferente ieșirilor drept scutite (dacă, în realitate, acestea erau taxabile) și nu a fost, așadar, în măsură să deducă taxa aplicată achiziționării de bunuri sau servicii care au fost utilizate în scopul acestor operațiuni.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 questions to Articles 17, 18(1)(d), 21(1) and 22 of the Sixth Directive.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-95/07 ȘI C-96/07 întrebărilor adresate, instanța de trimitere se referă la articolul 17, la articolul 18 alineatul (1) litera (d), la articolul 21 alineatul (1) și la articolul 22 din A șasea directivă 25.
25Of those, Art- to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
Dintre acestea, articolul 17 alineatele (6) și (7), articolul 18 alineatul (1) litera (d) și articolul 22 alineatele (7) și (8) au fost citate, în diverse stadii ale procedurii, ca fiind susceptibile să furnizeze o justificare pentru aplicarea dispozițiilor italiene în modalitatea vizată de administrația fiscală.
The system ensures complete neutrality of taxation of all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject in principle to VAT.
prin Cea de a șasea directivă vizează eliberarea integrală a întreprinzătorului de sarcina TVA-ului datorat sau achitat în cadrul tuturor activităților sale economice.
24 icles 17(6) and (7), 18(1)(d) and 22(7) and (8) have been cited, at various stages in the proceedings, as capable of providing justification for applying the Italian rules in the manner sought by the tax authority.
Sistemul comun de TVA garantează, prin urmare, perfecta neutralitate în ceea ce privește sarcina fiscală corespunzătoare tuturor activităților sale economice, indiferent de finalitatea sau de rezultatele acestora, cu condiția ca, în principiu, activitățile menționate să fie ele însele supuse la plata TVA-ului 24.
By contrast, application of the Italian rules in the way sought by the tax authority in the present case would replace the neutrality of taxation which had been achieved (albeit on an incorrect basis) by a significant burden of which the trader should in principle have been relieved — and would lead to a greater amount of tax being collected overall than should have been collected.
În schimb, aplicarea normelor italiene în modalitatea vizată de administrația fiscală în prezenta cauză ar înlocui neutralitatea fiscală care a fost obținută (deși, pe o bază incorectă) cu o sarcină semnificativă de care operatorul ar fi trebuit în principiu să fie dispensat – și ar conduce la o taxă globală încasată care ar depăși cuantumul care ar fi trebuit încasat.
However, with regard to Article 17(6) and (7), as the Cypriot Government rightly notes, the issue in the present case is not one of exclusion of the tax in issue from the right to deduct but a limitation of the exercise of that right in certain circumstances.
Totuși, în ceea ce privește articolul 17 alineatele (6) și (7) din A șasea directivă, aspectul în discuție în prezenta speță nu este, astfel cum a observat în mod întemeiat guvernul cipriot, excluderea taxei în cauză de la dreptul de deducere, ci o limitare a exercitării acestui drept în anumite împrejurări.
Such a limitation does not fall within the scope of Article 17(6) or (7), which concern the complete exclusion of certain types of input.
O astfel de limitare nu intră în domeniul de aplicare al articolului 17 alineatele (6) și (7), care privește excluderea totală a anumitor tipuri de operațiuni aferente intrărilor.
Possible justifications for recovering undeclared tax while refusing the exercise of a linked right to deduct
Justificări posibile pentru recuperarea taxei nedeclarate, însoțită de refuzul exercitării dreptului corelativ la deducere
The question arises whether there can none the less be any justification for overriding the fundamental requirement of neutrality on the basis of any Community provision.
Se pune problema dacă, în temeiul normelor de drept comunitar, nu este totuși posibil să se justifice înlăturarea exigenței fundamentale de neutralitate.
Of the other provisions cited, Article 18(1)(d) authorises Member States to lay down formalities for the exercise of the right to deduct; Article 22(7) requires them to take measures to ensure that traders liable
Dintre celelalte dispoziții citate, articolul 18 alineatul (1) litera (d) autorizează statele membre să stabilească formalități pentru a exercita dreptul la deducere; articolul 22 alineatul (7) din aceeași directivă impune ca statele membre să adopte măsuri pentru a se asigura că operatorii care datorează taxa aferentă intrărilor în temeiul mecanismului
24 — See, most recently, Case C-435/05 Investrand [2007] ECR I-1315, paragraph 22.
24 — A se vedea, mai recent, Hotărârea din 8 februarie 2007, Investrand (C-435/05, Rep., p.
25 — See points 8, 11 and 15 to 18 above.
25 — A se vedea punctele 8, 11 și 15-18 din prezentele concluzii.
for input tax under the reverse charge mechanism comply with their obligations relating to declaration and payment; and Article 22(8) authorises them to impose other obligations for the correct collection of tax and prevention of evasion.
de taxare inversă își respectă obligațiile în materie de declarații și de plată; în sfârșit, articolul 22 alineatul (8) le autorizează să impună alte obligații pentru a garanta corecta colectare a taxei și pentru prevenirea evaziunii fiscale.
The Italian and Cypriot Governments have referred to these as capable of justifying the application of the Italian rules in the way sought by the tax authority in the present case, particularly in so far as it is likely to encourage proper, timely and accurate declaration and to preclude fraud or evasion.
Guvernele italian și cipriot sau referit la aceste dispoziții ca fiind susceptibile să justifice aplicarea normelor italiene în modalitatea vizată de administrația fiscală în prezenta cauză, în special în măsura în care aceasta poate încuraja efectuarea de declarații corecte, precise și în termen, și împiedicarea evaziunii fiscale sau a fraudei.
A car dealer was entitled to commission only on sales to customers in his area.
Un distribuitor din sectorul automobile nu avea dreptul să perceapă comision decât pentru vânzările către clienții din zona sa.
In order to claim commission on sales to a customer in another Member State, he engaged an intermediary to purchase and resell the vehicles for form’s sake.
Pentru a putea pretinde plata de comisioane pentru vânzările către clienții dintr-un alt stat membru, acesta a angajat un intermediar pentru cumpărarea și revânzarea fictivă a vehiculelor.
He invoiced VAT to that intermediary, who sought to deduct it.
El ia facturat intermediarului TVA-ul, pe care a încercat să îl deducă.
The tax authority refused the deduction, because the transaction was a sham.
Administrația fiscală a refuzat deducerea pentru motivul că operațiunea era fictivă.
The dealer then adjusted his records to show the true situation.
Distribuitorul a recurs apoi la modificarea înregistrărilor sale contabile pentru a reflecta situația reală.
The tax authority increased his taxable turnover by the sale price of the cars, but refused to allow exemption (with deduction of input tax, as would normally have been the case for an intraCommunity supply), on the ground that his records had not been updated regularly and immediately after the relevant transaction, in accordance with rules flowing from national case-law. 27
Administrația fiscală a majorat cifra de afaceri impozabilă cu prețul de vânzare a automobilelor, dar a refuzat să îi acorde acestuia scutirea (cu deducerea taxei achitate în amonte, astfel cum ar fi fost normal pentru o livrare intracomunitară), pe motiv că înregistrările necesare nu fuseseră efectuate într-un mod continuu și imediat după executarea operațiunii în cauză, în conformitate cu regulile care decurg din jurisprudența națională 27.
Whilst the provisions in question certainly authorise the imposition of formalities, and of penalties in the event of noncompliance with those formalities (it will be remembered that substantial fines were imposed on Ecotrade in the present case, although their compatibility with Community law is not raised by the referring court), they do not justify a distortion of the VAT system itself.
Dacă dispozițiile în cauză permit, cu siguranță, impunerea de formalități, precum și de sancțiuni în caz de nerespectare a acestor formalități (să amintim că, în speță, Ecotrade a fost sancționată cu amenzi substanțiale, deși instanța de trimitere nu a invocat problema compatibilității lor cu dreptul comunitar), ele nu justifică denaturarea sistemului de TVA însuși.
The judgment in Collée
Hotărârea pronunțată în cauza Collée
The Court noted that the exemption of intraCommunity supplies in the Member
Curtea a subliniat că scutirea unor livrări intracomunitare în statul membru de
26 — Case C-146/05 [2007] ECR I-7861.27 — See paragraphs 12 to 18 of the judgment.
26 — Hotărârea din 27 septembrie 2007 (C-146/05, Rec., p. I-7861).
In that connection, it may be useful to recall the Court’s recent judgment in
În acest context, se poate dovedi util să amintim hotărârea pronunțată recent în
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-95/07 ȘI C-96/07 expediere și impozitarea (prin taxare inversă) a achiziției intracomunitare corespunzătoare în statul membru de sosire conduce la evitarea dublei impuneri și a încălcării principiului neutralității fiscale 28.
Transactions should be taxed taking into account their objective characteristics.
Operațiunile trebuie să fie impozitate luând în considerare caracteristicile lor obiective.
If a supply meets the conditions laid down for exemption, no VAT is payable. 31
Dacă o livrare îndeplinește condițiile stabilite pentru a beneficia de scutire, nu este datorat TVA-ul 31.
Article 22 of the Sixth Directive imposes formal obligations relating to accounts, invoicing, returns and recapitulative statements, and Article 22(8) allows Member States to impose other obligations deemed necessary for the correct levying and collection of the tax and to prevent evasion.
Articolul 22 din A șasea directivă prevede obligații de formă în legătură cu înregistrările contabile, facturarea, declararea, precum și depunerea declarației recapitulative, iar articolul 22 alineatul (8) conferă statelor membre facultatea de a impune alte obligații pe care le consideră necesare pentru colectarea taxei și pentru prevenirea evaziunii fiscale.
However, such measures must not go further than necessary to attain such objectives, or undermine VAT neutrality. 29 the production of conclusive evidence that the substantive requirements have been satisfied. 32
Totuși, aceste măsuri nu trebuie nici să depășească ceea ce este necesar pentru a atinge aceste obiective, nici să pună în pericol neutralitatea TVA-ului 29.
A national measure which makes the right of exemption subject to compliance with formal obligations, without taking account of whether the substantive requirements have been satisfied, goes further than is necessary to ensure the correct levying and collection of the tax. 30
O măsură națională care condiționează dreptul la scutire de respectarea unor obligații de formă, fără a analiza aspectul dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, depășește ceea ce este necesar pentru a asigura perceperea corectă a taxei 30.
It is important to allow amendments to the categorisation of an intraCommunity supply made after the transaction has taken place to be reflected in taxable persons’ accounts.
Este important să se permită ca modificări ale calificării unei livrări intracomunitare aduse ulterior realizării acestei operațiuni să poată fi luate în considerare în contabilitatea persoanelor impozabile.
The intraCommunity nature of a supply must therefore be recognised if the accounts are subsequently adjusted, provided that the objective criteria are met. 33
Caracterul intracomunitar al unei livrări trebuie să fie recunoscut în cazul unei regularizări ulterioare a contabilității, cu condiția să fie îndeplinite criteriile obiective 33.
31 — Paragraph 30 (citing Optigen, paragraph 44, Kittel and Recolta Recycling, paragraph 41, and Transport Service, paragraphs 18 and 19).
31 — A se vedea punctul 30 (care citează Hotărârile citate anterior, Optigen și alții, punctul 44, Kittel și Recolta Recycling, punctul 41, Transport Service, punctele 18 și 19).
29 — Paragraphs 25 and 26 (citing Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa [2000] ECR I-1577, paragraph 52, Case C-395/02 Transport Service [2004] ECR I-1991, paragraph 29, Case C-454/98 Schmeink & Cofreth [2000] ECR I-6973, paragraph 59, and Case C-255/02 Halifax [2006] ECR I-1609, paragraph 92). 32 — Paragraph 31.33 — Paragraph 33.
I-1991, punctul 29, Hotărârea din 19 septembrie 2000, Schmeink & Cofreth și Strobel, C-454/98, Rec., p. I-6973, punctul 59, precum și Hotărârea din 21 februarie 2006, Halifax și alții, C-255/02, Rec., p. I-1609, punctul 92). 32 — A se vedea punctul 31.33 — A se vedea punctul 33.
30 — Paragraph 29.
30 — A se vedea punctul 29.
Finally, Community law does not prevent Member States, in certain circumstances, from treating concealment of the existence of an intraCommunity transaction as an attempt to evade VAT and from imposing penalties prescribed by domestic law.
În sfârșit, dreptul comunitar nu împiedică statele membre să considere, în anumite condiții, disimularea existenței unei operațiuni intracomunitare ca o tentativă de fraudă cu privire la TVA și să aplice amenzile sau sancțiunile pecuniare prevăzute de dreptul lor intern.
However, such penalties should always be proportionate to the gravity of the abuse. 36
Cu toate acestea, asemenea sancțiuni trebuie să fie întotdeauna proporționale cu gravitatea abuzului 36.
Whether the fact that the taxable person initially concealed the intraCommunity supply is relevant, and whether the exemption may be conditional upon his good faith, depends on whether the Member State concerned is at risk of losing any tax revenue.
Răspunsul la întrebarea dacă faptul că persoana impozabilă a disimulat, inițial, existența unei livrări intracomunitare este pertinent și, în consecință, dacă scutirea de TVA poate fi condiționată de buna-credință a persoanei impozabile, depinde de existența unui risc de pierderi de venituri fiscale pentru statul membru respectiv.
To ensure VAT neutrality, Member States must provide for correcting any tax improperly invoiced where the person who issued the invoice shows that he acted in good faith.
Pentru a asigura neutralitatea TVA-ului, este de competența statelor membre să prevadă, în ordinea lor juridică internă, posibilitatea de corectare a oricărei taxe facturate pe nedrept, cu condiția ca emitentul facturii să demonstreze buna sa credință.
However, where that person has in sufficient time wholly eliminated the risk of any loss in tax revenues, the principle of neutrality requires that VAT which has been improperly invoiced can be adjusted without adjustment being conditional on his having acted in good faith. The same applies to an account adjustment made to obtain exemption in respect of an intraCommunity supply. 34
Cu toate acestea, atunci când emitentul facturii a eliminat complet, în timp util, riscul de pierdere de venituri fiscale, principiul neutralității TVA-ului impune ca taxa facturată pe nedrept să poată fi regularizată, fără ca o astfel de regularizare să poată fi condiționată de buna-credință a emitentului menționat.
Transposition to the present case
Transpunerea în prezenta cauză
It seems to me that the Court’s reasoning in Collée can be transposed very neatly to the present case.
În opinia noastră, raționamentul Curții din Hotărârea Collée poate fi transpus în întregime în prezenta cauza.
I would do so as follows.
Vom proceda astfel în cele ce urmează.
Non-collection of VAT on an intraCommunity supply which initially was incorrectly described as a supply within the territory of the country — giving rise, in principle, to the collection of VAT — cannot be regarded as a loss in tax revenue. The
Nu ar putea să fie considerată o pierdere de venituri fiscale neperceperea TVA-ului aferent unei livrări intracomunitare care, inițial, fusese calificată în mod eronat ca livrare efectuată în interiorul țării și care dă naștere, în principiu, la o percepere de TVA.
The reverse charge mechanism seeks to avoid double taxation and to ensure fiscal neutrality.
Mecanismul de taxare inversă urmărește evitarea dublei impuneri și asigurarea neutralității fiscale.
Measures under Articles 18(1)(d)
Măsurile adoptate în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) litera (d) sau cu articolul 22 alineatele (7) și (8) din A șasea directivă nu trebuie nici
34 — Paragraphs 34 and 35 (citing Schmeink & Cofreth, paragraphs 60 and 63, and Joined Cases C-78/02 to C-80/02 Karageorgou [2003] ECR I-13295, paragraph 50). The apparent discrepancy between the two statements concerning the need for good faith stems from the fact that in Schmeink & Cofreth the Court considered that the requirement of good faith which it had mentioned in Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227 was not essential (see Schmeink & Cofreth, in particular at paragraphs 50 to 58 of the judgment). 35 — Paragraph 37.36 — Paragraph 40 (citing Schmeink & Cofreth, paragraph 62). I - 3475
34 — Punctele 34 și 35 (care citează Hotărârea Schmeink & Cofreth și Strobel, punctele 60 și 63, și Hotărârea din 6 noiembrie 2003, Karageorgou și alții, C-78/02-C-80/02, Rec., p. I-13295, punctul 50). Aparenta discrepanță între cele două afirmații cu privire la necesitatea bunei-credințe decurge din faptul că în Hotărârea Schmeink & Cofreth și Strobel, citată anterior, punctele 50-58, Curtea a considerat că această condiție a bunei-credințe, care fusese menționată în Hotărârea din 13 decembrie 1989, Genius (C-342/87, Rec., p. I-4227), nu era esențială. 36 — A se vedea punctul 40 (care citează Hotărârea Schmeink & Cofreth și Strobel, punctul 62). I - 3475
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 or 22(7) or (8) of the Sixth Directive must not go further than necessary to attain the objectives for which they are authorised, or undermine neutrality.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-95/07 ȘI C-96/07 a respectat anumite cerințe de formă. Este important să se permită modificarea calificării unei livrări intracomunitare în contabilitatea unei persoane impozabile.
A measure which subjects the right to deduct to compliance with formal obligations, regardless of whether the substantive requirements have been satisfied, goes further than is necessary.
Adevărata natură a acesteia trebuie să fie recunoscută, așadar, în cazul unei regularizări ulterioare a contabilității, cu condiția să fie îndeplinite criteriile obiective.
Transactions should be taxed on the basis of their objective characteristics.
Dacă nu există riscul de pierdere a veniturilor fiscale, principiul neutralității TVA-ului impune ca declarațiile privind TVA-ul completate incorect să poată fi ajustate.
If a transaction meets the conditions for deduction, VAT is deductible.
Acest risc nu există dacă datoria fiscală și dreptul la deducere se compensează integral.