natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The aid could be grantedinthesame wayas diversificationaid or may be paid directlyto growers.
Acestajutorpoate fiacordatînacelași modcașiajutorul de diversificare pro-priu-zissau poatefi plătit direct către cultivatori.
Member States whichdecidetograntaidfordiversification shall establish national restructuring programmes detailing the diversification measuresto be undertakenintheregions concerned andinformthe Commission ofthese programmes.
Statele membrecare decidsăacordeajutor pentru diversificare trebuiesăîntocmească programe naţionale derestructurare,în care trebuie descriseîn detaliu măsurile de diversificare care vor fi aplicateîn regiunile vizate.
The Commissionis notrequestedto approvethe programmes.
De asemenea, statele membre trebuie săinformeze Comisia cu privirela respectivele programe.
Regulation (EU) No 1204/2009.
Regulamentul (UE) nr. 1204/2009.
53 Article 24 of Regulation (EC) No 968/2006.
53Articolul 24 din Regulamentul (CE) nr. 968/2006.
Theanalysisofthenationalrestructuringplansestablished bythe Member States indicate that the allocation of diversi-ficationaid was based ona widevariety ofcriteria between Member States, asshownin Annex VI.
pecriteriifoarte variate dela unstat membrula altul, dupăcum seilustreazăîn anexa VI.
54 The only checks carried out by the Commission in the Member
54Singurele veri©cări efectuate de Comisie în statele membre
States are those of the Clearance of Account unit of DG AGRI on their compliance with Regulations.
sunt cele ale unităţii „Veri©care și validare conturi”din cadrul DG AGRI, veri©cări referitoare la conformitatea cu reglementările.
55 Article 8 of Regulation (EC) No 320/2006.
55Articolul 8 din Regulamentul (CE) nr. 320/2006.
Additionally, the Court noted delaysin certain Member States in theimplementation of these measures,intended to develop alternativestosugarbeetgrowingandsugarproduction, that haveyetto becomefully operational.
Înplus,înanumitestate membre,Curteaaconstatatîntârzieri înimplementareaacestor măsuri,careau dreptscopcrearea de alternativela cultivarea desfeclă de zahăr șila producerea zahă-rului,alternativecare nusuntîncăcompletfuncţionale.
This delaycaused atimelag ofseveralyears betweenfactoryclosureandeco-nomic alternativesbeingoperational,ifatall.In December 2009 the Commission amended the legislation to allow for an extension ofthe deadlinetoimplementthe measure until September 201152.
Această întârzierefacesă existe un decalaj decâţivaaniîntre momentul închideriifabricilor și cel al disponibilităţii efective a alternative-loreconomice,încazul materializăriiacestoralternative.În decembrie 2009, Comisia a procedatla modificarealegislaţiei, pentru a¶permite extinderea pânăîn septembrie 2011 a termenului pentru implementarea acestei măsuri52.
Moreover,the Commission has no overview oftheimpact on regionsaffected ofthe diversificationaid,although Member States are required to communicate to the Commission annual progressreportsconcerning,interalia,the nationalre-structuring programmes53.
Deasemenea, Comisia nu dispune de osituaţie deansamblucu privirelaimpactulajutoruluidediversificareasupraregiunilor afectate, deși statele membre au obligaţia de a transmite Comisiei rapoarte anuale de monitorizare privind, printre altele, progresul programelor naţionale derestructurare53
Thelegislation providedforatransitionalaidto be granted tofulltimerefiners(150 million euro)soastoallowthemto adapt to the restructuring of the sugarindustry55
Înlegislaţie sa prevăzut acordarea unui ajutor tranzitoriu pentru rafinăriilecuactivitatepermanentă(150de milioanedeeuro), pentru ale permite acestor operatori să se adaptezela noile condiţii apăruteîn urma restructurării sectorului zahărului55.Termenul de „rafinăriicuactivitate permanentă” sereferealaacele unităţi de producţie care aveau drept unică activitate rafinarea zahărului brut din trestie de zahăr,importat, sau care realizau această activitate pentru o anumită cantitate minimă de zahăr56.
These aids were not part of the Commission’sinitial proposals but weresubsequentlyintroducedafter Council discussions.
Aceste ajutoare nu figurau în propunerile iniţiale ale Comisiei, fiindintroduseulterior,înurmadiscuţiilordincadrul Consiliu- lui.
Theaid was paidtoaverylimited number ofrefiners(seven intotal)foramountsvaryingfrom1,5to94 millioneuro per refinery.
Ajutorultranzitoriu afost plătit unui numărfoartelimitat de operatori dinacest domeniu(șapteîntotal),iarsumaacordată fiecăreirafinării beneficiare a variatîntre 1,5 milioane de euroși 94 de milioane de euro.
57 Article 8 of Regulation (EC) No 320/2006.
57Articolul 8 din Regulamentul (CE) nr. 320/2006.
58 ‘Investments, dismantling of production facilities, contributions to operational costs, provisions for depreciation of equipment and other provisions considered to be necessary in order to adapt to the new situation’(Article 15 of Regulation (EC) No 968/2006).
58„Investi½iile, dezafectarea instala½iilor de produc½ie,
Furthermore,thevagueness ofthe objectivesto beachieved (adapttotherestructuring ofthe sugarindustry)57 and ofthe actions which could beincludedin the business plan to receive the aid (including contributions to operational costs and other provisions considered to be necessary)58 makesitimpossible to evaluate the efficiency or effectiveness of the aid.Indications arethatthe aid was mainly ofthe nature of compensationfor full-timerefinersofimportedrawcanesugarforthefuture loss oftheir monopolyinrawsugarimports.
Informaţiile disponibile sugerează că ajutorul a îndeplinit în principalrolul decompensaţie pentrurafinăriilecuactivitate permanentă pentru viitoarea pierdere a monopolului acestora pe importurile de zahăr brut.
The Commission regulation merely refers to theloss of ‘certain benefits’59 which were previously held.
Regulamentul Comisiei nuface referire decâtla pierderea „anumitor avantaje”59 deţinute anterior.
In most of the MS concerned thereis only one potential bene-ficiary.
În majoritateastatelor membre vizate, există unsingur potenţial beneficiar.
This pre-empted thelegislative provision that Member Statesshall granttheaid onthe basis of objectiveand non- discriminatory criteria60.
Acestlucru a golit de sens prevederealegislativă con-formcăreiastatele membretrebuiesăacordeajutorulpebaza unor criterii obiectiveși nediscriminatorii60.
ITIS LIKELY THAT AN AMOUNT WILL BE AVAILABLE IN THE RESTRUCTURING FUND TO BE ASSIGNED TO THE EAGF
SE ESTIMEAZĂ CĂÎN CADRUL FONDULUI DE RESTRUCTURARE VA EXISTA O ANUMITĂ SUMĂ DISPONIBILĂÎN VEDEREA ALOCĂRII CĂTRE FEGA
60 Article 8(3) of Regulation (EC) No 320/2006.
59Considerentul 10 din Regulamentul (CE) nr.
beavailableintherestructuringfundafterthefinancingof theexpenditurereferredtoin paragraph 2shall beassigned tothe EAGF.’
320/2006: „Pentru a ajuta ra©năriile cu activitate permanentă care au pierdut anumite avantaje de care beneciau în temeiul Regulamentului (CE) nr.
61 Article 1 of Regulation (EC) No 320/2006.
318/2006 din 20 februarie 2006 privind organizarea comună a pie½elor în sectorul zahărului, Regulamentul (CE) nr.
Thelow rate of quota renunciations, particularlyin the second year ofthereform,resultedin moreincomefromtemporary restructuring amounts than had been anticipated by the Commission.
faţă de previziunile Comisiei, din cuantumurile temporare pentru restructurare. Sumarămasăîn cadrulfondului derestructurarela închiderea acestuia,în septembrie 2012, va fi alocată FEGA.
Anyfundsremainingintherestructuringfund when itis closedin September 2012 will be assignedtothe EAGF.It is currently estimated that around 640 million euro will remain available.
La mo-mentulactual,se estimeazăcăsumarămasăvafi deaproximativ 640 de milioane de euro.
The budget thereafter is subject to a future agreement.
62Această sumă se referă la previziunile formulate pentru
63 Section 5 on the budgetary impact of the proposals for the
Atunci când a propus reforma, Comisia a estimat că OCP în sectorul zahărului vaimplica, pentru cei șapte ani ai perioadei 2007-2013, cadrul ©nanciar 2007-2013.
Thisisequaltoap-proximatelyseventimesthe expenditure ofthesugar CMOin 2006.
Această sumă reprezintăaproximativdeșapteori mai multdecâtcuantumul cheltuielilorefectuateîn 2006 pentru OCPînsectorulzahărului.
Onthis basis,the Commissionstatedthattheexpend-itureincludedinthe agriculturesection ofthe budget would equalthat ofthe previous CMO63.
Pe această bază, Comisia a declarat că sumeleinclusela secţiunea pentruagricultură dincadrul bugetului decheltuielivorfi egale cu cele aferente OCP anterioare63
reform in the Commission’s proposal, COM(2005) 263 final.
63Secţiunea 5 (referitoare la impactul bugetar al propunerilor de reformă) din propunerea Comisiei,
64 Production levy could be for a part of quotas (so-called B quota) up
64Pentru o anumită parte din cote (așa-numitele cote B), cotizaţiile la agricultură din buget, au unimpacttotal de 1,2 miliarde de euro asupra bugetului UE:
However,the Court notesthattherearetwo otherissuesre-latedtothesugar market which impact the EU budgetfora total of 1,2 billion euro, although they are not directly charged tothe agriculturalsection ofthe budget: to 39,5 % of intervention price (631 euro per tonne), i.e. up to 249 euro per tonne (Article 15 of Regulation (EC) No 1260/2001).
(a) producţie puteau reprezenta până la 39,5 % din preţul de intervenţie (631 de euro pe tonă): altfel spus, puteau reprezenta până la 249 de euro pe tonă [articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 1260/2001].
(a) the productionlevy64thatamountedto498 millioneuro in 2006 wasabolishedandreplaced byaflat-ratecharge of12europertonne.
faptul că sau desfiinţat cotizaţiilela producţie64, careîn 2006 s-auridicatla 498 de milioane de euro,acestecotizaţiifiind înlocuite cu o taxă standard de 12 euro pe tonă.
However,duetothe Community’s internationalcommitments,thelevel of productionlev-iesas of 2006 would not have been maintained,asthese levies wereapplicable onlytothe productionexceeding consumption, and
Avândînsăîn vedere angajamenteleinternaţionale ale Comunităţii, nivelul din2006alcotizaţiilorlaproducţienuarfifost menţinut, întrucât aceste cotizaţii se aplicau doar pentru producţia excedentară consumului;și
(b)1,2 billion euro has been earmarked during the seven-year periodfor accompanying measuresforthe sugar protocol countries.
(b) faptul că, pentru perioada de șapte ani menţionată, sau alocat 1,2 miliarde deeuro pentru măsuri deînsoţire destinate ţărilor semnatare ale Protocolului privind zahărul.
This aid has been proposed to the ACP countries for theloss ofincome due to thelower prices receivedfor their historical preferentialimports.
Statelor ACPlis-a propusacordareaacestuiajutor pentruacompen-sa pierderile de venit generate de scăderea preţurilor plătite pentru exporturilelor,cares-au bucurat,în modtradiţional, de unstatut preferenţial.
Since thisisincluded under title 21 ‘Development and relations with ACP States’, it has not been consideredto be part ofthesugar CMO.
Deoarece acestecheltuielisuntîn-scrisela titlul 21, „Dezvoltare și relaţii cu statele ACP”, ele nu aufost considerate ca aparţinând OCPînsectorul zahărului.
Thesugarreform was designedto be budget neutral.Inthis context, the Court notes thatif the above costs are takeninto account, the overall cost to the EU budget after the reformfor the period 2007–13islikelyto be 1,2 billion euro higherthan beforethereform.
În acest context, Curtea dorește să remarce că, dacă se iau înconsiderareșicosturileindicate maisus,costultotalimputat bugetului UE ulteriorreformei, pentru perioada 2007-2013, este, probabil, cu 1,2 miliarde de euro mai marefaţă de perioada ante-rioarăreformei.
Thereform ofthesugar market wasconsidered necessaryin order to align the sugar sector with the fundamental principles ofthenewcommonagriculturalpolicyofincreased market orientation and to comply with the Union’sinternational commitments.
Reforma pieţei zahărului a fost considerată necesară pentru a alinia acestsectorla principiilefundamentaleale noii politiciagricole comune,carevizeazăoorientare maiaccentuatăsprepiaţă,și pentru a asigura,în acelașitimp,respectarea angajamentelorin-ternaţionale ale Uniunii.
Thereform pursued a variety of objectives, which were partly conflicting and therefore difficult tofulfil simultaneously.
Reforma a vizat obiective diverse, care erau parţial contradictorii șiacărorîndeplinireconcomitentăera,astfel,dificilă. Auditul
The Court’s audit assessed the extent to which the principal objectives have been achievedto date.
Curţiiaexaminat măsuraîncareaufostîndeplinite obiectivele principale pânăîn prezent.
Thereformtargeted a significantreduction(6 milliontonnes) of unprofitable production capacity in the Community by introducing an important economic incentive for sugar undertakings with thelowest productivity to give up their quota production.
Reforma a vizat oreduceresemnificativă(de 6 milioane detone) acapacităţilor neprofitabile de producţie din Uniunea Europea- nă, prinintroducerea unorstimulente economice puternicecare să determineîntreprinderilecele mai puţin productive dinacest sector să renunţela cote de producţie.
Therationale wasthattherenunciationoflowproductivity productionfacilities wouldincreasetheaverage productivity and thus ensure the future competitiveness of the EUindustry.
Raţionamentul aflatla baza acestei măsuri afost acela cărenunţareala unităţile cu producti-vitatescăzutăvacrește nivelul productivităţii medii și va asigura, astfel, competitivitatea viitoarea acestui sector al economiei UE.
However, neitherthe Commission northe Member States had dataavailableontherelative productivityoftheindividual producers. At the same time, some additional quota of 1,5 milliontonnes was made available mostlyfor purchase, aimed at the more efficient producers.
Nici Comisiași nicistatele membre nu deţineauînsă datecu privirela productivitatearelativăa producătorilorindividuali.În acelașitimp,sau pusla dispoziţiecotesuplimentare deaproxi-mativ 1,5 milioane detone,în principalîn vederea cumpărării de către producătorii mai eficienţi.
Producers,inthefirsttwo years ofthereform, voluntarilyre-nounced only 2,2 million tonnesindicating that theincentives offered were not deemedto besufficientlyattractive bytar-geted producers.
În primii doi ani ai reformei, producătorii au renunţat în mod volun-tarla doar 2,2 milioane de tone, ceea ce sugerează că stimulentele oferite nuaufostconsideratesuficient deatrăgătoare decătre producătorii vizaţi.
Therefore,in 2007 several modifications were madetothereform process creating a strongincentivefor all producerstorenounceatleastacertain percentage oftheir quota.
Astfel,în 2007 sau adus mai multe modificări procesului dereformă,introducându-sestimulente puternice de natură să determine toţi producătorii să renunţela cel puţin o¶par-te din cotele carelereveneau.
Thus, while the targeted quota reduction was achieved, itcould not beachieved only bythecessation of production bytheleast competitivefactories.
Nivelul vizat dereducere a cotelor afost, astfel, atins,însă acest obiectiv nu a pututfirealizat doar prinscăderialeproducţieilanivelulfabricilorcelor maipuţin competitive.
65 Special Report No 20/2000 concerning the management of the common organisation of the market for sugar.
65Raportul special nr. 20/2000 al Curţii de Conturi Europene, referitor la gestionarea organizării comune a pieţei în sectorul zahărului.
The audit found cases of undertakings renouncing the additional sugar quotas they had obtained or purchased.
În cadrul auditului s-auidentificat cazuri deîntreprinderi care au renunţatla cotele suplimentare de zahăr pe carele primiseră sau pecarelecumpăraseră.
There is norationaleininitially makingavailableadditional quotas andlater striving to reduce them.
Nuexistă niciojustificarelogică pentru punereala dispoziţiea unorcotesuplimentare, pe de o parte,și luarea ulterioară de măsuri pentru a reduce aceste cote, pe de altă parte.
Moreover,in the case of add-itionalisoglucose quota, undertakings were paideven when theyrenounced quotas which hadjust been grantedforfree.
În plus,în cazul cotelor „adiţionale” deizoglucoză,întreprin-derile au primit compensaţiifinanciare chiar și pentru renunţarea la cote care, recent,le fuseseră acordate gratis.
The costs involved amounting to around 97 million euro cannot bejustified.
Nu se poate aduce niciojustificare pentrucosturilesuportateînacestsens,carese ridicăla aproximativ 97 de milioane de euro.
Whilethereformspartlycompensatedthebeetgrowersfor thelossofrevenuearisingfromthesignificantdropinthe minimum pricesto be paidforthesugar beet,the measures introduced hadlimitedimpact on theirindividual competitiveness.
Deși în cadrul reformelor sa furnizat o compensaţie parţială pentru scădereaveniturilorcultivatorilorîn urmareduceriisemnificati- veapreţurilor minimeplătitepentrusfecladezahăr, măsurile introduseauavut unimpactlimitatînceeace priveștecreșterea competitivităţii cultivatorilorla nivelindividual.
Furthermore, as already observed bythe Courtinits previous report65, the maintenance of rigidities and constraintsincorp- oratedintothe current quota systemresultsin unduerigidity of production capacity and reduces scope for both growers and producerstoincrease efficiency.
În plus, dupăcum Curteaaatras dejaatenţiaînraportulsăuan- terior65, menţinerea unorrigidităţișia unorconstrângeriîn noul sistem de cote conducela origiditate excesivă a capacităţilor de producţieșireduce,atât pentrucultivatori,câtși pentru producători, posibilităţile de creștere a eficienţei.
Overallitcan beconcludedthatthe objective ofstabilising the marketviaavoluntaryreduction of quota production of 6 million tonnes was given priority over the objective of reduction of unprofitable productioncapacityinthe Community.
Se poate, astfel, concluziona că obiectivul de stabilizarea pieţei printr-o reducere voluntară a cotelor cu 6 milioanedetone a¶beneficiat de prioritateîn defavoarea obiectivului dereducere a¶capacităţilor neprofitabile de producţie din Uniune.
Consequently,thereform process did notfully ensurethefu-ture competitiveness ofthe EU sugarindustry.
Prin urmare, procesul de reformă nu a asigurat toate condiţiile necesare pentru competitivitateaviitoareasectoruluieuropeanalzahărului.
Accordingly,it islikely that the prevailing external pressures will continue to weigh heavily onthe EUsugarsector.
De asemenea, presiunile externe predominante vor continua probabil săreprezinte un motiv deîngrijorare pentruacestsectoral economiei Uniunii Europene.
The prevailing external pressures mayrequirethe Commission to propose further adjustments ofinternal production.
Dincauzapresiunilorexterneexistente,Comisias-arputea vedea nevoităsă propună noiajustăriale producţieiinterne.
In such a case, the Court recommends thatinstruments and measuresshould be designedsoastoensure overallcon-sistency and be based on thorough technical assessments of needs and objective and nondiscriminatory criteria.
Încazulîncarevafinevoie deunasemenea demers, Curtea recomandă cainstrumentele și măsurile puseîn practică săfie conceputeîn așa felîncât să se asigure o coerenţă de ansamblu și, deasemenea,caacesteinstrumenteși măsurisăse bazeze peevaluăritehniceriguroasealenecesităţilor, precumși pe criterii obiectiveși nediscriminatorii.
In view of the importance of sugar production in the agricultural economy, the Court recommends that the Commission proposes measures to remove the rigidities and constraints in the current quota system which affect adversely the competitiveness of growers and producers.
Avândîn vedereimportanţa producţiei de zahărîn cadrul eco-nomieiagricole, Curtearecomandă Comisiei propunerea unor măsuricaresăvizeze eliminarea rigidităţilor și a constrângerilor din sistemul actual de cote, care au un impact negativ asupra competitivităţii cultivatorilorși a producătorilor.
The sugar market was subjected to the twin effects of increased importsandreducedpossibilitiesforsubsidisedexports.In thecircumstances,thelevel ofinternal productionrequired to meet the EU needs has becomethekey market-stabilising factor.
Piaţa zahărului a trebuit săfacăfaţă dubluluifenomen al creșterii importurilorșialreducerii posibilităţilor dearealizaexporturi subvenţionate.În aceste condiţii, principalulfactor de stabilizare apieţeiadevenitniveluldeproducţieinternănecesarpentru satisfacereacererii din UE.
Futureincreasesinimports arelikely to triggerfurther withdrawals of quotas withtheconsequentfurtherreduction of EUsugar production.
Ocreștereaimporturilorși peviitor estesusceptibilăsă genereze noireducerialecotelor,ceeacear atrage o nouă diminuare a producţiei UEînsectorul zahărului.
The Courtconcludesthat while marketstability has beenas-sured thus far,it has been achieved through the use of production quotas which currently set the maximum allowedinternal production at a level approximately 85 % of EU consumption for whatis astrategic productforthe agri-food andchemicalin-dustries, thusincreasing the EU dependence onimports, while world marketsuppliesare dominated byalimited number of exporting countries.
Concluzia Curţiiestecă, deși pânăîn prezents-aasiguratstabi-litatea pieţei, aceastăstabilitate afost obţinută prinintermediul unorcote de producţiecare,la momentulactual,limitează pro-ducţiainternăla aproximativ 85 % din consumul UE, și aceastaîn condiţiileîn care zahărul este un produs deimportanţă strategică pentruindustria agroalimentară și pentru cea chimică. Astfel, dependenţa deimporturia Uniuniieste mărită, oferta de pe piaţa mondialăfiind,înacelașitimp, dominată de un numărlimitat de ţări exportatoare.
The Court recommends that possible future decisions which impact EU sugar productiontakeintoaccountthelevel of internalsugarproduction whichisconsiderednecessary given the Treaty objective of assuring availability of supply.
Curtea recomandă ca eventualele decizii viitoare cu impact asupra producţiei de zahăr a Uniunii Europene săiaîn considerare nivelul de producţieinternăconsiderat necesar pentruacest produs avândîn vedere obiectivul de garantare a unei aprovizionări corespunzătoare,specificatîntratat.
66 Article 33 of the EC Treaty, which became Article 39 of Treaty of the
66La articolul 33 din Tratatul CE, care a devenit articolul 39 din rezonabile pentru aceștia din urmă66.
Suppliesshouldreachconsumersatreasonable prices66. The reformis designedtoreduce prices ofsugar by upto 36 %67.
Reformaîntreprinsă vizează reducerea preţurilorla zahăr cu pânăla 36 %67. Din cauza comple-
Functioning of the Union (so-called Lisbon Treaty) sets that one of the objectives of the common agricultural policy is to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices.
Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (Tratatul de la Lisabona), se precizează că unul dintre obiectivele politicii agricole comune este asigurarea unor preţuri rezonabile în aprovizionarea consumatorilor.
Because ofthecomplex process of priceformation,itisvery difficultto determineto what extentthereductionintheref-erencepriceofbulksugar willimpactonthepricepaidby thefinalconsumer.
xităţii procesului princarese determină preţurilefinaleale unui produs, estefoarte dificil să se determine ceimpact va avea reducerea preţului dereferinţă alzahărului vândut curidicata asupra preţuluiplătitdeconsumatorulfinal.
Whilethe Commissionstressedthe need to ensure that downward movementsin commodity prices are transmitted to consumers without delay, studies carried out on its behalfindicatethatreductionsinthe price of bulksugar are unlikelyto be passed ontothefinal consumer.
Deși Comisiaaaccentuat că este necesarsăse garantezetransmitereafărăîntârziere către consumatoriascăderilor preţurilor produselor de bază,înstudii efectuatela cererea sa se arată că este puţin probabil ca scăderile de preţ pentruzahărulvândutcuridicatasăserepercutezeșila nivelul consumatoruluifinal.
67 36 % being the dierence between the pre-reform intervention price and the postreform reference price.
6736 % reprezentând diferenţa dintre preţul de intervenţie anterior reformei și preţul de referinţă de după aplicarea acesteia.