natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In all, the Court of First Instance therefore rightly held that the Commission ought not to have restricted itself to ‘vague assertions’ 102as regards the factors which were decisive for its decision, which were ‘unsubstantiated’, ‘rather limited’ 103 and in addition internally contradictory. 104
În consecință, instanța a afirmat în mod întemeiat că, în ceea ce privește factorii determinanți pentru decizia sa, Comisia nu trebuia să se mulțumească cu „afirmații vagi” 102, „cu sferă de aplicare destul de limitată și nemotivată” 103și în plus care conțin contradicții interne 104.
This argument is not convincing.
Acest argument nu este pertinent.
Neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them as regards the requirement to state reasons.
Nici articolul 253 CE și nici articolul 41 alineatul (2) a treia liniuță din Carta drepturilor fundamentale nu fac o deosebire între deciziile care îi favorizează pe destinatarii lor și cele care au un efect negativ asupra lor.
Against this background I am of the view that the Court of First Instance did not make any error of law in finding that the first clearance decision gave insufficient reasons as regards the Commission’s finding in relation to (insufficient) market transparency. 105
În acest context, considerăm că Tribunalul nu a săvârșit nicio eroare de drept când a admis o motivare insuficientă a primei decizii de autorizare în ceea ce privește concluziile Comisiei pentru constatarea (lipsei) transparenței pe piață 105.
(c) Miscellaneous matters
c) Alte considerații
For the sake of completeness, in what follows I consider some further arguments which the appellants put forward in their sixth ground of appeal.
Examinăm, în acest context, doar pentru motive de exhaustivitate, câteva argumente suplimentare avansate de recurente, în cadrul celui de al șaselea motiv formulat de acestea.
In any event, where a third party has been included in a merger control procedure and has been formally heard by the Commission — as was the case with Impala here — the duty to state reasons is intended also to protect its rights and interests.
În orice caz, dacă un terț este inclus într-o procedură de control al concentrărilor și dacă este audiat de către Comisie – astfel cum a fost cazul în speță cu Impala – obligația de motivare este destinată de asemenea protejării drepturilor și a intereselor acestuia.
The third party may expect at least persuasive, comprehensible and internally consistent reasons as regards the essential factual and legal considerations on which the Commission bases its clearance decision.
În acest caz, terțul se poate aștepta să obțină cel puțin o motivare logică, justificată și lipsită de contradicții în ceea ce privește considerațiile esențiale de fapt și de drept ale Comisiei în favoarea deciziei de autorizare.
It is precisely these minimum requirements which are the subject of the present case. 106
În speță se pune tocmai problema acestor exigențe minime 106.
103 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.104 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.105 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
101 — A se vedea și considerentul (80) al primei decizii de autorizare, citat la punctele 315 și 316 din hotărârea atacată (sublinierea noastră).
106 — See above, point 119 et seq.
106 — A se vedea punctele 119 și următoarele din prezentele concluzii.
Admittedly, it is correct that the proced -ural position of third parties in merger control as regards their right to a hearing is weaker than that of parties to the concentration.
Desigur, este adevărat că în controlul concentrărilor poziția procedurală a terților este mai puțin importantă în ceea ce privește audierea lor decât cea a părților implicate în concentrare 107.
107 However, it cannot be concluded from this that a third party is likewise subject to restrictions when challenging a decision for insufficient reasoning.
Cu toate acestea, nu se poate deduce de aici concluzia că unui terț iar reveni de asemenea unele restricții în ceea ce privește invocarea insuficienței de motivare.
This is because a person who, because directly and individually affected, is able to clear the hurdle of an interest in bringing proceedings as a third party must be able to bring proceedings on the same conditions as all other applicants (Article 230(4) EC); he must be able to rely on the same grounds of invalidity as they can, including that of insufficient reasoning.
Întradevăr, un terț care, ca urmare a faptului că problema îl vizează în mod direct și individual, poate surmonta obstacolul interesului de a exercita acțiunea, are dreptul de a introduce o acțiune în aceleași condiții ca toți reclamanții [articolul 230 alineatul (4) CE]; acesta poate invoca aceleași motive de anulare ca respectivii reclamanți, inclusiv insuficiența motivării.
Specifically, whether a statement of reasons satisfies the legal requirements of Article 253 EC depends ultimately on object- ive criteria, including in particular whether the essential factual and legal considerations are logical, comprehensible and free from contradiction.
Constatarea faptului că o motivare corespunde în definitiv exigențelor juridice din articolul 253 CE depinde de criterii obiective din care fac parte în special caracterul logic, inteligibilitatea și caracterul necontradictoriu al considerentelor esențiale de fapt și de drept 109.
109If, as in the present case, a statement of reasons is not logical, comprehensible and free from contradiction on an essential matter, the decision in question is to be annulled even if the applicant’s rights of defence have not suffered any damage as regards his other pleas.
Dacă, precum în speță, motivarea este lipsită de logică, neinteligibilă și contradictorie în unul dintre aspectele sale esențiale, decizia în cauză trebuie anulată, chiar dacă protecția jurisdicțională a recurentului nu a fost afectată în ceea ce privește celelalte motive invocate.
Otherwise, it would be in practice impossible for an applicant in an annulment action to succeed on the ground that the reasoning was insufficient while also raising other grounds of invalidity.
În caz contrar, ar fi practic imposibil pentru un recurent să invoce cu succes insuficiența motivării, alături de alte motive de anulare, într-o acțiune în anulare.
Second, the appellants claim that in the present case both Impala and the Court of First Instance had easily understood the reasons for the first clearance decision.
În al doilea rând, recurentele invocă, în speță, faptul că Impala, precum și Tribunalul au înțeles fără dificultăți motivele primei decizii de autorizare.
From this they conclude that the decision included sufficient reasons.
În consecință, acestea concluzionează că decizia amintită a fost suficient motivată.
Contrary to the appellants’ view, it is incidentally by no means contradictory for the Court of First Instance in the present case to have found at one and the same time that the reasons given were insufficient and that the Commission made a manifest error of assessment.
Spre deosebire de considerațiile recurentelor, nu este deloc contradictoriu faptul că, în speță, Tribunalul a constatat în același timp insuficiența motivării și o eroare vădită de apreciere din partea Comisiei.
A decision by the Commission may be vitiated by both procedural and substantive flaws.
O decizie a Comisiei poate prezenta atât vicii formale, cât și vicii de fond.
The fact that the reasons given for a decision — for example on account of not being logical — are deficient does not preclude the possibility that the same decision is also substantively flawed.
Faptul că motivarea unei decizii este insuficientă – de exemplu din cauza unei erori de logică – nu exclude faptul că decizia respectivă este eronată și în fond.
This argument is likewise not to the point.
Nici acest argument nu este pertinent.
The fact that the applicant has been able to make his other pleas sufficiently clear before the Court of First Instance may constitute an initial factor pointing to the conclusion that adequate reasons were given.
Desigur, un prim argument pentru o motivare suficientă poate fi faptul că recurentul a putut susține în fața Tribunalului, într-o măsură adecvată, celelalte critici ale sale 108.
108However, this cannot be regarded as more than a rebuttable presumption.
Totuși, acest lucru nu poate fi considerat mai mult decât o prezumție refragabilă.
Third, the appellants claim that, in laying down requirements as to the reasons to be given in a merger control decision, account must be taken of the confidentiality of sensitive commercial information.
În al treilea rând, recurentele invocă faptul că ar trebui să se țină cont de confidențialitatea datelor comerciale sensibile în cursul stabilirii exigențelor pentru motivarea unei decizii de control al unei concentrări.
Thus, in their view, the Court of First Instance made an error in law in that in paragraph 411
Așadar, Tribunalul, solicitând Comisiei, la punctul 411 din hotărârea
107 — Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 105.
107 — Hotărârea Kaysersberg/Comisia (citată la nota de subsol 8, punctul 105).
108 — To this effect see Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 59, and Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 160.
108 — În acest sens a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 10 martie 2005, Spania/Consiliul (C-342/03, Rec., p. I-1975, punctul 59), și Hotărârea Kaysersberg/Comisia (citată la nota de subsol 8, punctul 160).
109 — See above, point 119.
109 — A se vedea punctul 119 din prezentele concluzii.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA d) Concluzie intermediară atacată, să publice detalii cu privire la politica de prețuri și de reduceri ale celorlalți majors, a săvârșit o eroare de drept.
In all, it follows that the Court of First Instance did not make any errors in law in reaching the conclusion in paragraphs 325 and 542 of the judgment under appeal that insufficient reasons were given for the first clearance decision, which had, for that reason, to be set aside.
Rezultă că, în definitiv, Tribunalul nu a săvârșit o eroare de drept ajungând, la punctele 325 și 542 din hotărârea atacată, la concluzia că prima decizie de autorizare ar fi insuficient motivată și din acest motiv ar trebui să fie anulată.
Accordingly, the first and third parts of the sixth ground of appeal are unfounded.
Primul și al treilea aspect ale celui de al șaselea motiv sunt, în consecință, neîntemeiate.
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal)
Cu privire la trimiterile Tribunalului la comunicarea privind obiecțiunile (primul motiv și al doilea aspect al celui de al șaselea motiv)
This submission too is not convincing.
Nici acest argument nu este convingător.
It is clearly based on a misunderstanding of paragraph 411 of the judgment under appeal.
Acesta se întemeiază în mod evident pe o interpretare eronată a punctului 411 din hotărârea atacată.
In that paragraph the Court of First Instance by no means required the Commission to disclose business secrets of individual market participants.
La punctul respectiv, Tribunalul nu a solicitat Comisiei să divulge secrete de afaceri ale anumitor operatori de pe piață.
It merely — and correctly — rejected the Commission’s argument that because of their confidential character certain figures could not have been included at all in the first clearance decision.
Tribunalul a respins doar – și în mod întemeiat – argumentul Comisiei potrivit căruia anumite cifre nu ar fi putut fi reproduse în prima decizie de autorizare, din cauza caracterului lor confidențial.
This is because the obligation of professional secrecy (Article 287 EC) cannot be interpreted so broadly as to undermine the requirement to state reasons for a decision. 110
Obligația de respectare a secretului profesional (articolul 287 CE) nu poate fi interpretată atât de larg încât, prin aceasta, cerința motivării deciziilor să fie lipsită de sens 110.
In their first ground of appeal and in the second part of their sixth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance wrongly used the statement of objections as a benchmark for its substantive assessment of the first clearance decision and wrongly required of the Commission that it justify any deviations from the objections in its decision.
Prin primul motiv de recurs și prin al doilea aspect al celui de al șaselea motiv, recurentele invocă faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare când a considerat comunicarea privind obiecțiunile ca fiind un criteriu pentru controlul jurisdicțional al primei decizii de autorizare și când a cerut în mod eronat Comisiei să motiveze în decizia sa eventualele abateri de la obiecțiuni.
So far as figures include business secrets, the Commission’s present practice in competition law is to replace such figures in its decision with ranges of figures, or otherwise to summarise them or describe them.
În cazul în care cifrele conțin secrete de afaceri, este o practică curentă a Comisiei, în materia dreptului concurenței, să înlocuiască în deciziile sale aceste cifre cu intervale de cifre, să le regrupeze sau să le reformuleze.
The Court of First Instance rightly points out 111that at other places in its first clearance decision the Commission indeed provided information, including figures, on the pricing policy of individual market participants. 112
Tribunalul subliniază în mod întemeiat 111 că, la alte rubrici din prima decizie de autorizare, Comisia a furnizat informații privind politica de prețuri a unor agenți economici, care includeau cifre 112.
110 — Joined Cases 296/82 and 318/82 Netherlands and Others v Commission [1985] ECR 809, paragraph 27.
110 — Hotărârea din 13 martie 1985, Țările de Jos și Leeuwarder Papierwarenfabriek/Comisia (296/82 și 318/82, Rec., p. 809, punctul 27).
111 — Paragraph 413 of the judgment under appeal.
111 — Punctul 413 din hotărârea atacată.
112 — On this point see for example recitals 74, 81, 88, 95 and 102 of the first clearance decision.
112 — A se vedea în acest sens considerentele (74), (81), (88), (95) și (102) ale primei decizii de autorizare.
It is not disputed that the judgment under appeal contains numerous references to the statement of objections.
Incontestabil, hotărârea atacată conține numeroase referiri la comunicarea privind obiecțiunile.
In the following I shall consider, as a first step, the Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections, and then, as a second step, I shall consider in
În continuare, într-o primă etapă, vom aborda în general interpretarea de către Tribunal a relației dintre decizia de autorizare și comunicarea privind obiecțiunile, înainte de a examina în detaliu, într-o a doua etapă, trimiterile Tribunalului
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P more detail the specific references the Court of First Instance made to individual passages in the statement of objections.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P la anumite pasaje ale comunicării privind obiecțiunile.
(a) The Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections
a) Cu privire la interpretarea generală de către Tribunal a relației dintre decizia de autorizare și comunicarea privind obiecțiunile
The ultimate clearance of the concentration was described by the Court of First Instance as a ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which was ‘surprising, particularly in view of the late stage at which it was made’; 114in addition, reference was made to the requirement to comply with mandatory timelimits in merger control procedures, which, according to the Court of First Instance, ‘does not allow [the Commission] to extend its investigation, thus reducing the likelihood that the Commission will fundamentally alter its position as the administrative procedure advances’. 115
Tribunalul denumește autorizarea concentrării intervenită în cele din urmă drept o „schimbare fundamentală de poziție a Comisiei”, care „poate, desigur, să pară uimitoare, în special având în vedere întârzierea cu care a avut loc” 114; pe lângă aceasta, instanța face referire la cerința respectării termenelor obligatorii în procedura de control al concentrărilor, ceea ce, în opinia sa, „nu îi permite [Comisiei] prelungirea investigației sale, ceea ce face astfel din ce în ce mai puțin probabilă o schimbare fundamentală de poziție pe măsură ce procedura administrativă înaintează” 115.
The appellants, supported by the Commission, object generally to the Court of First Instance’s discussion of the relationship between the clearance decision and the statement of objections.
Recurentele, susținute de Comisie, prezintă obiecțiuni de ordin foarte general în ceea ce privește observațiile instanței referitoare la relația dintre decizia de autorizare și comunicarea privind obiecțiunile.
In their opinion the Court of First Instance misunderstood the nature and function of a statement of objections, and this ‘coloured’ the rest of the judgment.
În opinia acestora, Tribunalul a interpretat în mod eronat natura și funcția comunicării privind obiecțiunile, ceea ce a „ajustat” vizibil restul hotărârii.
— The judgment under appeal
— Hotărârea atacată
As in antitrust proceedings, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of the defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned. 116
La fel ca în procedurile privind dreptul concurenței, respectarea dreptului la apărare înainte de adoptarea oricărei decizii care ar putea aduce prejudicii întreprinderilor implicate este imperativă în procedurile de control al concentrărilor 116.
The rights of the defence include in particular the principle of the right to a hearing, which is a fundamental principle of
Din cadrul dreptului la apărare face parte în special principiul contradictorialității, care reprezintă unul dintre principiile fundamentale ale dreptului
In considering the complaint of a failure to state reasons, the Court of First Instance, by way of preliminary observation, recalled ‘that the Commission had concluded emphatically in the statement of objections that the concentration was incompatible with the common market on the ground, in particular, that a collective dominant position existed before the proposed concentration and that the market for recorded music was transparent and particularly conducive to coordination’. 113
Cu ocazia examinării insuficienței motivării, Tribunalul reamintește, în cadrul unei observații introductive, faptul că „în comunicarea privind obiecțiunile, Comisia reținuse în mod foarte clar că această concentrare era incompatibilă cu piața comună în special pentru motivul că exista o poziție dominantă colectivă prealabilă propunerii de concentrare și că piața muzicii înregistrate era foarte transparentă și deosebit de propice coordonării” 113.
114 — Paragraphs 282 and 283 of the judgment under appeal.115 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
114 — Punctele 282 și 283 din hotărârea atacată.115 — Punctul 285 din hotărârea atacată.
113 — Paragraph 282 of the judgment under appeal.
113 — Punctul 282 din hotărârea atacată.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA into account the factors emerging from the administrative procedure in order, inter alia, to abandon such objections as have been shown to be unfounded. 121
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA procedura administrativă, în special pentru a înlătura obiecțiunile care sau dovedit neîntemeiate 121.
Community law 117and which is now also recognised in Article 41(2) of the Charter of fundamental rights.
comunitar 117și care este cuprins acum și în articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale.
In addition, in relation to merger control proceedings this principle is laid down by statute in the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation.
Pentru procedura de control al concentrărilor, acest principiu este de altfel inclus în legislația ordinară și în articolul 18 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul privind concentrările economice.
The fact that in antitrust proceedings and in merger control proceedings the undertakings concerned are issued with a written statement of objections 118is the result of their right to a hearing.
Faptul că, în cadrul procedurilor privind dreptul concurenței și al procedurilor de control al concentrărilor, întreprinderile respective primesc în scris o așa-numită comunicare privind obiecțiunile 118este expresia dreptului lor de a fi ascultate.
The statement of objections allows them to acquaint themselves with the evidence which the Commission has at its disposal and to render the rights of the defence fully effective.
Această comunicare privind obiecțiunile le permite întreprinderilor interesate să ia cunoștință de elementele de probă de care dispune Comisia și să confere deplina eficacitate dreptului la apărare 119.
119They are given the opportunity to make submissions on the objections in writing and, on justified application, orally.
Întreprinderile obțin astfel posibilitatea să își prezinte observațiile cu privire la obiecțiuni în scris și, printr-o cerere întemeiată, oral 120.
120In addition, the first sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation makes it clear that the Commission may base its decisions only on objections on which those concerned have had the opportunity of making known their views.
Articolul 18 alineatul (3) prima teză din Regulamentul privind concentrările economice stabilește în plus norma potrivit căreia Comisia poate să își fundamenteze deciziile numai pe obiecțiunile asupra cărora părțile au putut să își prezinte observațiile.
The fact that, in contrast to where Art -icles 81 EC and 82 EC apply, in merger control proceedings the Commission is subject to strict procedural timelimits does not change this provisional nature of the statement of objections in any way.
Faptul că în cadrul controlului concentrărilor Comisia este supusă unor termene de procedură stricte, spre deosebire de cazul domeniului de aplicare al articolelor 81 CE și 82 CE, nu schimbă cu nimic natura provizorie a comunicării privind obiecțiunile.
The requirement for speed in merger control proceedings naturally means that the affected undertakings too are subject to particularly short timelimits within which they can exercise their rights in defence.
Imperativul celerității în procedura de control al concentrărilor conduce în mod natural și pentru întreprinderile vizate la termene deosebit de scurte în care acestea pot să își exercite dreptul la apărare.
However, the comprehensive safeguarding of the rights of defence requires that submissions in defence by the persons affected in merger control proceedings may not be taken any the less into account than in antitrust proceedings.
Exercitarea eficientă a dreptului la apărare impune însă ca argumentarea în apărare a părților implicate să beneficieze în procedura de control al concentrărilor de aceeași luare în considerare precum în cazul procedurilor în materia dreptului concurenței.
Accordingly, such a submission in the context of merger control can lead to a change in the Commission’s view just as much as it can in antitrust proceedings, even shortly before the expiry of the timelimit allowed for a clearance or a prohibition decision.
Prin urmare, o asemenea argumentație poate conduce, atât în cazul controlului concentrărilor, cât și în procedura în materia dreptului concurenței, la o modificare a punctului de vedere al Comisiei, chiar cu puțin timp înainte de expirarea termenului fixat pentru o decizie de autorizare sau pentru o decizie de interdicție.