natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 — Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55.
45 — Hotărârea Tribunalului din 23 octombrie 2002, Matratzen Concord/OAPI — Hukla Germany (MATRATZEN) (T-6/01, Rec., p.
The same point was discussed on appeal to the Court of Justice, but did not form part of the Court’s reasoning in its order (Case C-3/03 P Matratzen Concord v OHIM [2004] ECR I-3657, paragraphs 38 to 42).
II-4335, punctul 55). Aceeași chestiune a fost discutată în recurs la Curtea de Justiție, dar nu face parte din raționamentul adoptat de Curte în Ordonanța din 28 aprilie 2004, Matratzen Concord/OAPI (C-3/03 P, Rec., p.
Looking at those provisions, I find the reasoning in Durferrit entirely cogent in a situation in which a party seeks to oppose registration of a mark on a ground going to the essential registrability of the mark.
Analizând aceste dispoziții, considerăm raționamentul din Hotărârea Durferrit/OAPI — Kolene (NU-TRIDE) perfect convingător într-o situație în care o parte caută să se opună înregistrării unei mărci invocând un motiv care ține de caracterul esențialmente înregistrabil al mărcii.
On the one hand, such grounds are not among those exhaustively laid down in the provisions governing the opposition proced- ure and, on the other hand, other more appropriate procedures are available under different provisions, either in parallel with the opportunity to bring opposition proceedings or following registration.
Pe de o parte, astfel de motive nu se numără printre cele prevăzute în mod exhaustiv de dispozițiile privind procedura de opoziție și, pe de altă parte, alte proceduri mai adecvate sunt prevăzute de alte dispoziții, fie în paralel cu posibilitatea de declanșa o procedură de opoziție, fie ulterior înregistrării.
However, I am not convinced that such reasoning is equally applicable where a party seeking to register a Community trade mark wishes, as a defence in opposition proceedings, to argue that the mark on which the opposition is based should not have been registered.
Cu toate acestea, nu suntem convinși că un asemenea raționament este aplicabil și în cazul în care o parte care solicită înregistrarea unei mărci comunitare dorește să invoce, ca apărare în cadrul procedurii de opoziție, faptul că marca pe care se întemeiază opoziția nu ar fi trebuit să fie înregistrată.
Consistently with that approach, there is in my view no reason to refuse to examine an argument relating to the distinctiveness of the earlier mark — which is the basis on which L & D submitted its argument concerning the shape necessary to obtain a technical result — simply because it relates also to an absolute ground for refusal under Article 7. If it is permissible to argue that the earlier mark has only limited distinctiveness, an argument that it lacks distinctiveness to the extent of not being capable of registration should not be excluded from consider ation. Where it is alleged that the earlier mark consists exclusively of a shape necessary to obtain a technical result, examination of that argument might lead to the conclusion that the mark does not consist exclusively of such a shape but none the less, because of its similarity to such a shape, lacks sufficient distinctiveness for likelihood of confusion to be established in the circumstances of the case. 68.
În mod coerent cu această abordare, considerăm că nu există nici un motiv să se refuze examinarea unui argument referitor la caracterul distinctiv al mărcii anterioare – pe care se întemeiază argumentul L & D privind forma necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – numai pentru că se referă de asemenea la un motiv absolut de refuz prevăzut la articolul 7. Dacă se admite argumentul că marca anterioară are doar un caracter distinctiv limitat, nu ar trebui declarat inadmisibil argumentul potrivit căruia mărcii anterioare îi lipsește caracterul distinctiv în asemenea măsură încât nu poate fi înregistrată. În cazul în care se pretinde că marca anterioară constă exclusiv în forma necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic, examinarea acestui argument ar putea conduce la concluzia că marca nu constă exclusiv într-o asemenea formă, dar că totuși, ca urmare a similitudinii cu o asemenea formă, nu are un caracter suficient de distinctiv pentru a se constata un risc de confuzie în circumstanțele din speță. 68.
First, while the Regulation specifies exhaustively the grounds on which registration may be opposed, it lays down no explicit conditions as to the counter-arguments which may be used in defence to opposition.
În primul rând, în timp ce regulamentul prevede în mod exhaustiv motivele pe care se poate întemeia opoziția la înregistrare, acesta nu prevede explicit condiții referitoare la contraargumentele care pot fi utilizate în apărare în cadrul procedurii de opoziție.
Since similarity and likelihood of confusion can only be assessed by comparing the allegedly conflicting marks, such arguments may clearly concern the earlier mark as well as the mark whose registration is sought.
Din moment ce similitudinea și riscul de confuzie nu pot fi examinate decât prin compararea mărcilor în conflict invocate, asemenea argumente se pot referi atât la marca anterioară, cât și la marca a cărei înregistrare este solicitată.
Second, I agree that it is not possible in opposition proceedings to declare an earlier mark invalid — which was the basis of the decision in Durferrit — and that, if a party to such proceedings seeks such a declaration, the proper course of action is for that party to initiate invalidity proceedings and for the opposition division (or Board of Appeal, as the case may be) to consider whether it is appropriate to suspend the opposition procedure.
În al doilea rând, admitem că în cadrul unei proceduri de opoziție nu este posibil să se declare nulitatea mărcii anterioare – ceea ce reprezenta fundamentul deciziei din Hotărârea Durferrit/OAPI – Kolene (NU-TRIDE) – și că, dacă o parte la o astfel de procedură urmărește un asemenea rezultat, trebuie să inițieze o procedură de declarare a nulității, iar divizia de opoziție (sau camera de recurs, după caz) trebuie să hotărască dacă este necesar să suspende procedura de opoziție.
However, that course of action seems cumbersome and procedurally inefficient if no such declaration is sought and if examination of the submission could lead to a finding such as the one I have outlined
Totuși, această cale pare greoaie și ineficientă din punct de vedere procedural dacă nu se urmărește declararea nulității și dacă examinarea
Thus, in the present case, the argument has focused largely on the degree of distinctiveness of the earlier mark.
Astfel, în speță, argumentul se concentrează în special pe importanța caracterului distinctiv al mărcii anterioare.
That argument was, quite rightly, taken into consideration by the opposition division, the Board of Appeal and the Court of First Instance, because that degree of distinctiveness is an aspect of the assessment of likelihood of confusion.
Acest argument a fost luat în considerare, în mod destul de just, de către divizia de opoziție, de către camera de recurs și de către Tribunal, întrucât caracterul distinctiv este un aspect al aprecierii riscului de confuzie.
However, absence of distinctiveness is also an absolute ground for refusal under Article 7(1)(a) and (b), yet the Court of First Instance — again quite rightly, in my view — did not dismiss the argument as inadmissible on that ground.
Totuși, lipsa caracterului distinctiv este și un motiv absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) literele (a) și (b), or, Tribunalul – din nou în mod destul de just, în opinia noastră – nu a respins argumentul ca inadmisibil din această cauză.
— Evidence concerning the use of the earlier mark in the preceding paragraph.
— Probe privind utilizarea mărcii anterioare susținerii respective ar putea conduce la o apreciere precum cea pe care am arătat-o la punctul precedent.
It is particularly cumbersome where earlier national marks are relied upon and even more problematic where, as in the present case, there is some confusion as to the identity of the earlier mark on whose distinctive character the finding of likelihood of confusion is based.
Această cale este greoaie în special în cazul în care mărcile anterioare invocate în sprijinul opoziției sunt mărci naționale și chiar mai problematică în cazul în care, precum în speță, există o anumită confuzie cu privire la identitatea mărcii anterioare pe al cărei caracter distinctiv se întemeiază aprecierea riscului de confuzie.
Finally with regard to the finding of acquired distinctive character, L & D argues that the Court of First Instance misapplied the caselaw it cited 46in concluding that material postdating the application for registration could be accepted as evidence of the pre-existing situation and that acquisition of such character could be found on the basis of general indications concerning volume of publicity or sales. Furthermore, it submits, evidence of volume of sales is less significant for everyday goods of small value such as those in issue. The Court of First Instance was wrong to take the date of registration of the ARBRE MAGIQUE mark as the beginning of use without proof of actual use from that date. Moreover, all the sales and publicity data concerned the use of the denomination ‘Arbre Magique’, not of the ARBRE MAGIQUE mark. 72.
În sfârșit, în ceea ce privește aprecierea dobândirii caracterului distinctiv, L & D pretinde că Tribunalul a aplicat în mod greșit jurisprudența invocată 46, considerând că dovezi materiale posterioare cererii de înregistrare pot fi acceptate ca probe ale situației anterioare acesteia și că dobândirea caracterului distinctiv poate fi stabilită în baza unor indicații generale referitoare la volumul de publicitate sau de vânzări. În plus, L & D susține că dovezile referitoare la volumul vânzărilor sunt mai puțin semnificative pentru produsele de consum curent de mică valoare, precum cele în cauză. Tribunalul a săvârșit o greșeală considerând data înregistrării mărcii ARBRE MAGIQUE ca fiind începutul utilizării în lipsa unor probe referitoare la utilizarea efectivă de la acea dată. Mai mult, toate informațiile privind vânzările și publicitatea se referă la utilizarea denumirii „Arbre Magique”, iar nu la utilizarea mărcii ARBRE MAGIQUE. 72.
Third, the question of what arguments may be raised to counter an objection to registration goes to the rights of the defence.
În al treilea rând, problema privind argumentele care pot fi invocate împotriva unei opoziții la înregistrare ține de dreptul la apărare.
Whilst it may be unobjectionable to compel a party who initiates opposition proceedings to use other more appropriate procedures in order to raise absolute grounds for refusal, it seems less equitable to require the party against whom those proceedings have already been initiated to forgo an argument in defence and to initiate other proceedings in order to pursue that argument.
Dacă se poate accepta ca o parte care inițiază o procedură de opoziție să fie constrânsă să utilizeze alte proceduri mai adecvate pentru a invoca motive absolute de refuz, pare mai puțin echitabil să se impună unei părți împotriva căreia procedura de opoziție a fost deja inițiată să renunțe la un argument în apărare și să inițieze alte proceduri pentru a invoca acel argument.
Of those arguments, the issue of the significance to be accorded to the volume of sales of the type of product concerned is one of factual assessment which, as such, falls outside the scope of an appeal.
Dintre aceste argumente, chestiunea semnificației care trebuie acordată volumului vânzărilor aferente tipului de produs în cauză este o problemă de apreciere de fapt care, în sine, nu poate face obiectul unui recurs.
The arguments concerning the duration and extent of use specifically of the ARBRE MAGIQUE mark raise questions which I prefer to deal
Argumentele referitoare la durata și la întinderea utilizării specifice a mărcii ARBRE MAGIQUE ridică probleme de care preferăm să ne ocupăm în continuare în contextul
46 — Alcon, La Mer Technology and Philips, cited above in footnotes 22 and 24.
46 — Ordonanța La Mer Technology și Hotărârile Alcon și Philips, citate la notele de subsol 22 și 24.
I therefore take the view that the Court of First Instance erred in law in paragraph 105 of its judgment by dismissing L & D’s allegation as inadmissible without examining its substance. I - 5746
Considerăm, prin urmare, că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că la punctul 105 din hotărâre a respins susținerile L & D ca inadmisibile fără a le examina pe fond. I - 5746
L & D v OHIM with below in the context of the statement of reasons. At this point, I shall confine myself to examining the arguments concerning the date and nature of the evidence accepted. ‘…it is not possible to accept the applicant’s argument that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the volume of advertising and sales figures.
L & D/OAPI examinării obligației de motivare. La acest moment, ne vom limita la examinarea argumentelor referitoare la data și la natura probelor admise. „[…] nu se poate admite argumentul reclamantei potrivit căruia camera de recurs a considerat în mod greșit că marca anterioară are un caracter distinctiv special în Italia bazându-se exclusiv pe indicații generale privind volumul publicității și cifrele de vânzare.
Admittedly, the distinctive character of a mark cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as specific percentages (Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62).
Desigur, conform jurisprudenței invocate de reclamantă, caracterul distinctiv al mărcii nu poate fi stabilit exclusiv pe baza unor date generale și abstracte, cum ar fi anumite procentaje (Hotărârea Philips, punctul 62).
Nevertheless, … firstly, … that caselaw concerns the acquisition of the distinctive character of a mark which is the subject of an application for registration and not, as in the present case, the assessment of whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known.
Totuși, trebuie arătat, în primul rând, că această jurisprudență se referă la dobândirea caracterului distinctiv de către o marcă ce face obiectul unei cereri de înregistrare, iar nu, precum în speță, la aprecierea notorietății unei mărci înregistrate care a dobândit deja caracter distinctiv.
Secondly, in order to establish, in the present case, whether the mark is well known, the Board of Appeal did not only take into account general indications, such as specific percentages, but also the prolonged use of the mark ARBRE MAGIQUE, which, furthermore, the applicant did not dispute.’
În al doilea rând, pentru a stabili, în speță, notorietatea mărcii, camera de recurs nu a luat în considerare numai indicații generale, cum ar fi anumite procentaje, ci și utilizarea îndelungată a mărcii ARBRE MAGIQUE, care, pe de altă parte, nu este contestată de reclamantă.”
As regards the possibility of accepting evidence of use of the earlier mark after the filing of the application to register the Aire Limpio mark, I do not consider that the Court of First Instance committed any error in law.
În ceea ce privește posibilitatea de a admite dovezi privind utilizarea mărcii anterioare după depunerea cererii de înregistrare a mărcii Aire Limpio, nu considerăm că Tribunalul a săvârșit vreo eroare de drept.
This Court stated in Alcon 47 that ‘the Court of First Instance could without inconsistency in its reasoning or error of law take account of material which, although subsequent to the date of filing the application, enabled the drawing of conclusions on the situation as it was on that date’.
Curtea a apreciat în Hotărârea Alcon 47că „Tribunalul a putut, fără a fi contradictoriu în motivare și fără a săvârși vreo eroare de drept, să ia în considerare elemente care, deși ulterioare datei depunerii cererii, permiteau să se concluzioneze asupra situației, astfel cum se prezenta la acea dată”.
Whether that constitutes a general rule (as L & D asserts) or not, it does not preclude the Board of Appeal and the Court of First Instance from drawing the conclusions which they did on the basis that a large market share is not acquired overnight. 78.
Indiferent dacă reprezintă sau nu reprezintă o regulă generală (astfel cum pretinde L & D), aceasta nu împiedică Tribunalul și camera de recurs să tragă concluziile la care au ajuns în baza faptului că o cotă de piață importantă nu se dobândește peste noapte. 78.
L & D argues, first, that there is no relevant distinction to be drawn, as regards acquisition of distinctive character, between the situation in Philips and that in the present case and, second, that the statement regarding prolonged use is itself of a general and unconfirmed nature. 77.
L & D susține, în primul rând, că nu există nicio diferență relevantă, în ceea ce privește dobândirea caracterului distinctiv, între situația din Hotărârea Philips și cea din speță și, în al doilea rând, că afirmația referitoare la utilizarea îndelungată este ea însăși generală și neconfirmată. 77.
As regards the possibility of relying on general indications concerning volume of publicity or sales, the Court of First Instance stated at paragraph 85 of its judgment:
Cu privire la posibilitatea de a se baza pe indicații generale referitoare la volumul publicității sau al vânzărilor, Tribunalul a constatat la punctul 85 din hotărâre:
Philips concerned an application to register a mark which was alleged to have acquired distinctive character and thus not
Hotărârea Philips se referă la o cerere de înregistrare a unei mărci care se pretindea că a dobândit caracter distinctiv și a cărei
47 — Cited above in footnote 22, paragraph 41.
47 — Citată la nota de subsol 22, punctul 41.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P to be excluded from registration as lacking such character. 48 The passage on which the
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-488/06 P înregistrare, prin urmare, nu trebuia respinsă pentru motivul că ar fi fost lipsită de caracter distinctiv 48.
49 proportion of the relevant class of persons identifies goods as originating from a par -ticular undertaking because of the trade mark, then the criterion of acquired distinctiveness is fulfilled.
Pasajul pe care Tribunalul îl invocă în hotărârea atacată se întemeiază la rândul său pe Hotărârea Windsurfing Chiemsee 49.
However, it cannot be shown to be fulfilled solely by reference to general, abstract data such as specific percentages. 50
și serviciile vizate ca provenind de la o întreprindere determinată, atunci condiția dobândirii caracterului distinctiv este îndeplinită.
In both judgments the Court stated that in assessing the distinctive character of a mark in such circumstances, account may be taken of its market share, of how intensive, geographically widespread and longstanding its use has been, of the amounts invested in promoting it, of the proportion of the relevant class of persons who, because of it, identify goods as originating from a particu- lar undertaking; and of statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
În ambele hotărâri, Curtea a considerat că, pentru aprecierea dobândirii unui caracter distinctiv în astfel de împrejurări, trebuie să se țină cont de cota de piață deținută de marcă, de intensitatea, de întinderea geografică și de durata utilizării acestei mărci, de importanța investițiilor realizate de întreprindere pentru a o promova, de proporția mediilor interesate care, datorită mărcii, identifică produsul ca provenind de la o întreprindere determinată, precum și de declarațiile camerelor de comerț și de industrie sau ale altor asociații profesionale.
If, on that basis, it is found that at least a significant
Dacă, pe baza acestor elemente, se consideră că cel puțin o fracțiune semnificativă a publicului relevant identifică, datorită mărcii, produsele
I do not see how it could be acceptable to refer solely to general, abstract data in order to establish, in a case such as the present, that a mark has acquired a particularly distinctive character by reason of the reputation it enjoys with the public but not, when seeking to register a mark, that it has become distinctive in consequence of the use which has been made of it.
Nu vedem cum s-ar putea admite o referire exclusivă la date generale și abstracte în vederea stabilirii, întrun caz precum cel din speță, a faptului că marca a dobândit un caracter distinctiv special datorită notorietății de care beneficiază, dar o asemenea referire nu ar fi admisibilă la înregistrarea unei mărci care a devenit distinctivă ca urmare a utilizării sale.
In both cases, the criterion is the same.
În ambele cazuri, criteriul este același.
A mark acquires distinctive character if, although not inherently likely to be perceived as distinguishing the products of a particular undertaking, it none the less comes to be so perceived.
O marcă dobândește caracter distinctiv dacă, deși nu este susceptibilă în mod intrinsec să fie percepută ca distinctivă pentru produsele unei anumite întreprinderi, ajunge totuși să fie percepută ca distinctivă.
The way in which such perception may be established cannot differ according to whether it is to be used in order to demonstrate that a mark can be registered or in order to assess likelihood of confusion with another mark whose registration is sought. 51
Modul în care poate fi stabilită o asemenea percepție nu poate diferi în funcție de scopul în care se recurge la această percepție, pentru a dovedi că o marcă poate fi înregistrată sau pentru a aprecia riscul de confuzie cu o altă marcă a cărei înregistrare este solicitată 51.
50 — Windsurfing Chiemsee, paragraphs 51 and 52; Philips, paragraphs 60 to 62.
50 — Hotărârile citate anterior Windsurfing Chiemsee, punctele 51 și 52, și Philips, punctele 60-62.
48 — The application was for registration as a national mark, and thus fell under the essentially identical provisions of Directive 89/104 (see footnote 4 above).
48 — Cererea de înregistrare se referea la o marcă națională și intra, prin urmare, în domeniul de aplicare al prevederilor în esență identice ale Directivei 89/104/CEE (a se vedea nota de subsol 4).
Articles 3(1) of the Directive and 7(1) of the Regulation preclude registration of trade marks which, inter alia, (b) are devoid of distinctive character, (c) consist exclusively of indications which may serve in trade to designate characteristics of the products concerned (including their geographical origin) or (d) consist exclusively of signs or indications which have become customary in the trade; Article 3(3) of the Directive provides: ‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character…’ and Article 7(3) of the Regulation reads: ‘Paragraph 1(b), (c) or (d) shall not apply if the trade mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested in consequence of the use which has been made of it.’
Articolul 3 alineatul (1) din directiva menționată și articolul 7 alineatul (1) din regulament interzic înregistrarea mărcilor care, inter alia, (b) sunt lipsite de caracter distinctiv, (c) sunt compuse exclusiv din semne sau indicații ce pot să servească, în comerț, pentru a desemna caracteristici ale produselor vizate (inclusiv proveniența geografică a acestora) sau (d) sunt compuse exclusiv din semne sau indicații devenite uzuale în limbajul curent. Articolul 3 alineatul (3) din directivă prevede: „Unei mărci nu i se refuză înregistrarea sau, dacă este înregistrată, nu poate fi declarată nulă în conformitate cu alineatul (1) litera (b), (c) sau (d) dacă, înainte de data cererii de înregistrare și după utilizarea ei, aceasta a dobândit un caracter distinctiv […]”, iar articolul 7 alineatul (3) din regulament prevede: „Alineatul (1) literele (b), (c) și (d) nu se aplică în cazul în care marca a dobândit, pentru produsele sau serviciile pentru care se cere înregistrarea, un caracter distinctiv după ce a fost utilizată”.