natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That case did not concern internal notes of the Commission but only the confidential documents of one of the parties.
Cauza în care a fost pronunțată Hotărârea Solvay/Comisia nu s-ar fi referit la note interne ale Comisiei, ci numai la înscrisuri confidențiale ale unei părți.
Furthermore, the facts of that case were very different from those of the present case, which do not involve difficult and complex economic assessments.
Pe de altă parte, faptele asupra cărora s-ar fi statuat în această hotărâre ar fi foarte diferite de cele ale prezentei cauze, care nu s-ar referi la aprecieri economice dificile și complexe.
Last, the Commission, referring to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above (paragraph 340), submits that where the documents that might have contained exculpatory evidence were not communicated to a party, a breach of the rights of the defence can be found only if it is established that the administrative procedure might have led to a different outcome if that party had had access to the documents in question during that procedure.
În cele din urmă, făcând trimitere la Hotărârea Atlantic Container Line și alții/Comisia, punctul 70 de mai sus (punctul 340), Comisia subliniază că, în cazul în care înscrisuri care ar fi putut conține elemente dezincriminatorii nu au fost comunicate unei părți, s-ar putea constata o încălcare a dreptului la apărare numai dacă se dovedește că procedura administrativă ar fi putut ajunge la un rezultat diferit în ipoteza în care această parte ar fi avut acces la înscrisurile în cauză în cursul acestei proceduri.
That is precluded in this case, however, as regards the fact that Chisso was the first undertaking to cooperate by its contribution of 13 November 1998.
Totuși această situație ar fi exclusă în speță în ceea ce privește aspectul că societatea Chisso a fost prima întreprindere care a cooperat prin contribuția sa din 13 noiembrie 1998.
In its response of 5 September 2006 to a written question put by the Court, the Commission made the following comments on the supplementary observations communicated by Hoechst on 16 June 2006 (see paragraphs 34 and 90 to 101 above).
În răspunsul său din 5 septembrie 2006, la o întrebare scrisă a Tribunalului, Comisia a făcut următoarele comentarii cu privire la observațiile complementare ale societății Hoechst comunicate la 16 iunie 2006 (a se vedea punctele 34 și 90-101 de mai sus).
As regards, first, Chisso’s letter of 11 January 1999, the Commission states that that document was already accessible during the administrative procedure and therefore cannot in any event be characterised as evidence to which the Commission did not provide access.
În ceea ce privește, în primul rând, scrisoarea societății Chisso din 11 ianuarie 1999, Comisia indică faptul că acest înscris era deja accesibil în cursul procedurii administrative, astfel încât nu putea în niciun caz să fie calificat drept un element de probă la care Comisia nu permisese accesul.
In any event, the Commission states that Section E, paragraph 1, of the 1996 Leniency Notice requires that undertakings ‘contact’ the Commission’s Directorate-General for Competition.
În orice caz, Comisia precizează că titlul E alineatul (1) din Comunicarea privind cooperarea din 1996 obligă întreprinderile să „ia legătura” cu Direcția Generală Concurență din cadrul Comisiei.
Although in the German version of that provision the word ‘applicant’ (Antragsteller) is used in that context, there is no need to submit a formal application.
Chiar dacă, în versiunea germană a acestei dispoziții, noțiunea „solicitant” (Antragsteller) este utilizată în acest context, nu ar fi necesar să se introducă o cerere formală.
Nor, moreover, did Hoechst formulate an ‘application’ in its letter of 27 October 1998.
De altfel, nici Hoechst nu ar fi formulat o „cerere” în scrisoarea din 27 octombrie 1998.
As to which undertaking was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, the Commission contends that it is not the date of
În ceea ce privește stabilirea întreprinderii care a cooperat prima în sensul titlului B din Comunicarea privind cooperarea din 1996, Comisia consideră că nu data
JUDGMENT OF 18. 6.
HOTĂRÂREA DIN 18.6.2008 — CAUZA T-410/03
2008 — CASE T-410/03 the ‘application’ that is decisive; what matters is which undertaking ‘is the first to adduce decisive evidence of the cartel’s existence’.
Important ar fi a ști care întreprindere „este prima care a furnizat elemente decisive pentru a dovedi existența înțelegerii”.
Furthermore, the wording used in the letter of 11 January 1999 shows that Chisso clearly presumed that in had already begun to cooperate.
Pe de altă parte, termenii utilizați în scrisoarea din 11 ianuarie 1999 ar demonstra că în mod evident Chisso prezuma că începuse deja cooperarea sa.
As regards, second, Chisso’s letter of 26 March 1999, the Commission emphasises that that document concerns only questions relating to the time-limits which had been imposed on Chisso, and not on Hoechst, to produce further documents, at a time when Chisso had already satisfied the conditions for the application of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice by virtue of its contribution of 13 November 1998.
În ceea ce privește, în al doilea rând, scrisoarea societății Chisso din 26 martie 1999, Comisia subliniază că acest înscris se referă exclusiv la probleme privind termenele care fuseseră impuse societății Chisso, iar nu societății Hoechst, pentru a depune alte înscrisuri, într-un moment în care Chisso îndeplinise deja condițiile de aplicare a titlului B litera (b) din Comunicarea privind cooperarea din 1996 datorită contribuției sale din 13 noiembrie 1998.
Hoechst is therefore wrong to claim that that letter is an exculpatory document.
Așadar, Hoechst ar comite o eroare atunci când pretinde că acest înscris este dezincriminatoriu.
It cannot be an exculpatory document, since it does not relate to any of the reasons why Hoechst is unable to benefit from Section B of the 1996 Leniency Notice, which are set out at recitals 455 to 464 to the Decision, and to which the Commission refers.
Nu poate fi acesta cazul, întrucât nu s-ar referi la niciunul dintre motivele pentru care Hoechst nu poate beneficia de titlul B din Comunicarea privind cooperarea din 1996, care sunt indicate în considerentele (455)-(464) ale deciziei și pe care le reamintește Comisia.
The fact that Chisso is considered to be the first undertaking to have cooperated is based not on the observations which it submitted on 20 April 1999 but on the documents produced on 13 November 1998.
Faptul că societatea Chisso este considerată ca fiind prima întreprindere care ar fi cooperat nu s-ar întemeia pe observațiile transmise de aceasta din urmă la 20 aprilie 1999, ci pe înscrisurile furnizate la 13 noiembrie 1998.
The extensions of the time-limits therefore did not have the effect of retroactively recognising that Chisso was the first to cooperate.
Prelungirile termenului nu ar fi avut, așadar, drept efect recunoașterea retroactivă a faptului că societatea Chisso a fost prima care a cooperat.
If it is Hoechst’s intention to assert that it follows from that document that Chisso no longer satisfied the conditions for the application of Section B(d) of the 1996 Leniency Notice, the Commission contends that its argument cannot be upheld, since a person cannot rely on an unlawful act committed in favour of a third party (judgment of 15 June 2005 in Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai Carbon and Others v Commission, not published in ECR, paragraph 373).
Dacă intenția societății Hoechst este de a afirma că din acest înscris reiese că Chisso nu îndeplinea nici condițiile de aplicare a titlului B litera (d) din Comunicarea privind cooperarea din 1996, Comisia consideră că argumentul său nu poate fi primit, deoarece nimeni nu poate invoca, în beneficiul său, o nelegalitate săvârșită în favoarea altuia (Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2005, Tokai Carbon și alții/Comisia, T-71/03, T-74/03, T-87/03 și T-91/03, nepublicată în Recueil, punctul 373).
What is more, even if Chisso should actually lose the benefit of Section B of the 1996 Leniency Notice, that would have no impact on Hoechst.
În plus, chiar dacă societatea Chisso trebuia să piardă efectiv beneficiul titlului B din Comunicarea privind cooperarea din 1996, aceasta n-ar avea nicio repercusiune asupra societății Hoechst.
The Commission adds that the evidence necessary for the purposes of the application of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice is decisive evidence of the existence of the cartel.
Comisia adaugă că elementele necesare pentru aplicarea titlului B litera (b) din Comunicarea privind cooperarea din 1996 sunt acelea care sunt decisive pentru a dovedi existența înțelegerii.
Contrary to Hoechst’s opinion, evidence which merely put the Commission in a position to carry out an investigation is not sufficient.
Contrar opiniei societății Hoechst, nu ar fi suficiente elementele care doar permit Comisiei să efectueze o verificare.
It is true that information provided orally is not excluded a priori.
Ar fi adevărat că informațiile prezentate oral nu sunt excluse a priori.
However, such evidence is not relevant in itself in the context of the application of Section B(b) of the 1996 Leniency Notice and becomes relevant only from the time when it is recorded on the appropriate medium (Case T-15/02 BASF v Commission [2006] ECR II-497, paragraph 505).
Totuși, acestea nu ar fi pertinente în sine în cadrul aplicării titlului B litera (b) din Comunicarea privind cooperarea din 1996 și nu ar deveni pertinente decât începând din momentul în care ar fi înregistrate pe suporturile adecvate (Hotărârea Tribunalului din 15 martie 2006, BASF/Comisia, T-15/02, Rec., p. II-497, punctul 505).
The applicant ought to have expressly requested that the Commission draw up a minute to that effect (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 502), in any event so long as the Commission did not propose to do so in the context of its administrative practice.
Întocmirea de către Comisie a unui proces-verbal cu privire la acest aspect ar fi trebuit să îi fie solicitată în mod expres (Hotărârea BASF/Comisia, punctul 120 de mai sus, punctul 502), în orice caz, atât timp cât acest lucru nu se propusese de către Comisie în cadrul practicii sale administrative.
Furthermore, the minute could help to prove the existence of the cartel only if the Commission were able to establish the authenticity of the statement.
În plus, procesulverbal nu ar putea contribui la dovedirea existenței înțelegerii decât dacă se putea proba de către Comisie autenticitatea declarației.
As regards, third, the irregularities which are alleged to have vitiated the administrative procedure, Hoechst infers from the letter of 26 March 1999 that Chisso no longer satisfied the conditions for the application of Section B(d) of the 1996 Leniency Notice.
În ceea ce privește, în al treilea rând, neregularităţile care ar fi afectat procedura administrativă, Hoechst ar deduce din scrisoarea din 26 martie 1999 că societatea Chisso nu îndeplinea nici condițiile de aplicare a titlului B litera (d) din Comunicarea privind cooperarea din 1996.
That argument must be rejected, on the ground that no one can rely to his advantage on an unlawful act committed in favour of a third party.
Acest argument ar trebui respins pentru motivul că nimeni nu poate invoca, în beneficiul său, o nelegalitate săvârșită în favoarea altuia.
Furthermore, the question as to whether the conditions for the application of Section B(d) of the 1996 Leniency Notice are satisfied must, in the Commission’s submission, be determined on a case-by-case basis.
În plus, aspectul de a ști dacă sunt îndeplinite condițiile de aplicare a titlului B litera (d) din Comunicarea privind cooperarea din 1996 trebuie, potrivit Comisiei, să fie soluționat de la caz la caz.
One of the significant elements in that context is whether the conduct of the undertakings concerned gave rise to an appreciable delay in the procedure.
Unul dintre elementele importante în acest context ar fi acela dacă atitudinea întreprinderii avute în vedere a condus la o întârziere considerabilă a procedurii.
If the procedure is considered as a whole, it is clear that that was not so in the present case.
Dacă se ține seama de procedură în ansamblul său, ar fi evident că nu aceasta era situația în speță.
The Commission also emphasises that Hoechst
Comisia subliniază, de asemenea, că Hoechst a transmis a doua parte a observațiilor sale doar în aprilie 1999, la câteva zile după
Last, the Commission disputes certain factual assertions in Hoechst’s observations.
În cele din urmă, Comisia contestă anumite afirmații privitoare la fapte cuprinse în observațiile societății Hoechst.
The request for the new investigations
Cu privire la cererea de efectuare a unor noi investigații
The Commission asserts that an investigation was indeed carried out, but that it produced no results favourable to Hoechst.
Comisia arată că a avut loc neîndoielnic o investigație, dar că aceasta nu a condus la rezultate favorabile societății Hoechst.
The official responsible for the case at the time was questioned and confirmed that Chisso had received no warning concerning the possibility that it might be overtaken in relation to cooperation.
Funcționarul însărcinat cu cauza la momentul respectiv ar fi fost printre altele interogat și ar fi confirmat că Chisso nu primise un avertisment cu privire la eventualitatea devansării acesteia în materie de cooperare.
Chisso was not put on notice in that regard.
Chisso nu ar fi fost avertizată în această privință.
The Commission refers on that point to recital 458, in fine, to the Decision.
Comisia face trimitere cu privire la acest aspect la considerentul (458) teza finală al deciziei.
The Court notes, by way of preliminary observation, that Hoechst claims on a number of occasions in the context of the first plea that there has been a breach of the principles of sound administration and equal treatment, in support of its assertion that there has been a breach of the right of access to the file.
Cu titlu introductiv, trebuie să se observe că Hoechst invocă, în repetate rânduri în cadrul primului motiv, o încălcare a principiilor bunei administrări și egalității de tratament, în susținerea încălcării dreptului de acces la dosar.
Those arguments, moreover, are again developed in the context of the eighth and ninth pleas, whereby the applicant seeks a reduction in the fine.
Aceste argumente sunt, pe de altă parte, dezvoltate din nou în cadrul motivelor al optulea și al nouălea, care urmăresc obținerea unei reduceri a amenzii.
In those circumstances, the Court considers it appropriate to examine those arguments first, before analysing, more specifically, the breach of the right of access to the file alleged by Hoechst.
În aceste condiții, Tribunalul consideră că trebuie examinate în primul rând aceste argumente înainte de a analiza, într-un mod mai specific, încălcarea dreptului de acces la dosar invocată de Hoechst.
HOECHST v COMMISSION a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment
HOECHST/COMISIA a) Cu privire la încălcarea principiilor bunei administrări și egalității de tratament
It must be borne in mind that during an administrative procedure before the Commission, the Commission is required to observe the procedural guarantees provided for by Community law (Case T-348/94 Enso Española v Commission [1998] ECR II-1875, paragraph 56).
Trebuie amintit că, în cadrul unei proceduri administrative în fața Comisiei, aceasta este obligată să respecte garanțiile procedurale prevăzute de dreptul comunitar (Hotărârea Tribunalului din 14 mai 1998, Enso Española/Comisia, T-348/94, Rec., p. II-1875, punctul 56).
Among the guarantees conferred by the Community judicial order in administrative procedures is, in particular, the principle of sound administration, which entails the obligation for the competent institution to examine carefully and impartially all the relevant elements of the case (Case T-44/90 La Cinq v Commission [1992] ECR II-1, paragraph 86, and ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above, paragraph 99).
Printre garanțiile conferite de ordinea juridică comunitară în procedurile administrative figurează în special principiul bunei administrări, căruia îi corespunde obligația instituției competente de a examina, cu atenție și cu imparțialitate, toate elementele relevante ale speței (Hotărârea Tribunalului din 24 ianuarie 1992, La Cinq/Comisia, T-44/90, Rec., p. II-1, punctul 86, și Hotărârea Tribunalului ABB Asea Brown Boveri/Comisia, punctul 75 de mai sus, punctul 99).
In the present case, first, so far as it concerns Hoechst’s assertion that the Commission granted Chisso, in autumn 1998, what it at the same time refused the applicant, namely recognition of its oral contributions as acts of cooperation, and for the reasons set out at paragraphs 572 to 578 below, the Court considers, on the one hand, that in the Decision the Commission finally accepts Hoechst’s oral contributions as acts of cooperation and, on the other, in any event, that the fact that it was the Commission’s intention not to take certain oral contributions into consideration was the consequence of uncertainty as to the actual cooperation provided by Hoechst at the beginning of the procedure.
În speță, în primul rând, în ceea ce privește afirmația societății Hoechst potrivit căreia Comisia ar fi acordat societății Chisso, în toamna anului 1998, ceea ce instituția refuza în același timp societății Hoechst, și anume recunoașterea contribuțiilor orale drept acte de cooperare, și pentru motivele expuse la punctele 572-578 de mai jos, trebuie să se considere, pe de o parte, că, în cuprinsul deciziei, Comisia reține în final contribuțiile orale ale societății Hoechst drept acte de cooperare și, pe de altă parte, că, în orice caz, faptul că intenția Comisiei de a nu lua în considerare anumite contribuții orale ar fi rezultat din incertitudinea privitoare la cooperarea efectivă a societății Hoechst la începutul procedurii.
Hoechst’s arguments in that regard must therefore be rejected.
Argumentele societății Hoechst în această privință trebuie, așadar, respinse.
Second, as regards the Commission’s internal note of 9 November 1998, relating in particular to the meeting of 29 October 1998, which states that ‘[t]he lawyers … have at last agreed to hold the promised meetings, following calls initiated from [the Directorate-General for Competition]’, the Court considers that the telephone conversations initiated by the Commission’s services were a consequence of the fact that those services had already met Chisso’s lawyers on 29 September 1998, without there being any need to determine whether or not Chisso’s identity had been officially revealed.
În al doilea rând, în ceea ce privește nota internă a Comisiei din 9 noiembrie 1998 privind în special reuniunea din 29 octombrie 1998, care precizează că „avocații […] au fost de acord cel puțin să țină reuniunile convenite, ca urmare a apelurilor [Direcției Generale Concurență]”, este necesar să se considere că discuțiile telefonice care au intervenit la inițiativa serviciilor Comisiei decurg din faptul că aceste servicii întâlniseră deja, la 29 septembrie 1998, avocații societății Chisso, fără să fie necesar să se stabilească dacă identitatea societății Chisso fusese sau nu fusese dezvăluită în mod oficial.
As the Commission observes in its internal note of 1 October 1998, it had been agreed that the lawyers would contact the Commission services within two weeks.
Astfel cum arată Comisia în nota sa internă din 1 octombrie 1998, se convenise că avocații vor relua legătura cu serviciile Comisiei în termen de 15 zile.
The fact that, in that context, the Commission services resumed contact is not of such a kind as to cast doubt on the lawfulness of the proceedings in that regard.
Faptul că, în acest context, serviciile Comisiei au reluat legătura nu este de natură să pună la îndoială regularitatea procedurii în această privință.
Third, as regards the fact that Hoechst’s requests for further investigations met with no response, it must be noted that Hoechst’s request, contained in a letter of 22 January 2003 to the hearing officer, formed part of a request for access to the internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999.
În al treilea rând, în ceea ce privește faptul că cererile privind investigațiile suplimentare adresate de Hoechst ar fi rămas fără efect, trebuie să se constate că cererea societății Hoechst, materializată printr-o scrisoare din 22 ianuarie 2003 adresată consilieruluiauditor, se înscria în cadrul unei cereri de acces la documentele interne referitoare la contactele telefonice care au intervenit între Comisie și Chisso, în perioada septembrie 1998-aprilie 1999.
More specifically, Hoechst requested the hearing officer to investigate those telephone contacts.
Mai exact, Hoechst invita consilierulauditor să investigheze contactele telefonice menționate.
In fact, it follows from the hearing officer’s final report that, ‘[a]s a result of these claims made by Hoechst and Nutrinova’, the hearing officer had ‘examined internal notes of the Commission services in so far as these exist[ed]’.
Or, din raportul final al consilieruluiauditor rezultă că, „[în] urma reclamațiilor introduse de Hoechst și de Nutrinova”, acesta din urmă „examina[se] notele interne ale serviciilor Comisiei în măsura în care [acestea] exist[au]”.
Hoechst’s assertion that its request met with no response is therefore factually incorrect.
Prin urmare, afirmația societății Hoechst potrivit căreia cererea sa ar fi rămas fără efect nu este susținută de fapte.
Fourth, as regards what the applicant claims to have been a biased approach or unequal treatment in the application of the 1996 Leniency Notice, the Court observes that in an internal note of 9 November 1998 referring to the first meetings held with Chisso and Hoechst, the Commission stated:
În al patrulea rând, în ceea ce privește afirmația potrivit căreia o atitudine parțială sau o inegalitate de tratament ar fi existat în cadrul aplicării Comunicării privind cooperarea din 1996, trebuie arătat că într-o notă internă din 9 noiembrie 1998, Comisia indica, făcând trimitere la primele reuniuni care au avut loc cu Chisso și cu Hoechst, următoarele:
‘We have obviously not informed them [that is to say, Chisso’s lawyers] that other companies are also providing information, nor have these others been informed that … Chisso [had] applied for leniency.’
„În mod evident, nu i-am informat [mai exact pe avocații societății Chisso] că alte întreprinderi furniz[au] de asemenea informații, și nici nu am informat aceste alte întreprinderi că […] societatea Chisso depus[ese] o cerere de imunitate.”
In fact, it follows from the minute of the meeting of 13 November 1998 between Chisso and the Commission that one of the officials responsible for the present case stated that ‘fair warning would be given if another company would look like overtaking Chisso under the requirements of [the Leniency Notice]’.
Or, rezultă din darea de seamă privitoare la reuniunea din 13 noiembrie 1998 care a avut loc între Chisso și Comisie că unul dintre funcționarii însărcinați cu prezenta cauză a indicat că „un avertisment legal va fi adresat, dacă o altă întreprindere încearcă să devanseze Chisso în temeiul comunicării privind cooperarea.”