natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 — At the international level, the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 9 September 1886 permitted contracting parties ‘to determine the extent of the application of their laws to works of applied art and industrial designs and models, as well as the conditions under which such works, designs and models shall be protected’: Article 2(7).
4 — La nivel internațional, Convenția de la Berna pentru protecția operelor literare și artistice din 9 septembrie 1886 permitea părților contractante „să reglementeze domeniul de aplicare al legilor privind operele de artă aplicată și desenele și modelele industriale, precum și condițiile de protecție a acestor opere, desene și modele” [articolul 2 alineatul (7)].
28) introduced partial harmonisation of design rights.
106) a realizat o armonizare parțială a drepturilor privind desenele și modelele industriale.
Article 6 of the WCT, headed ‘Right of Distribution’, reads as follows:
Articolul 6, intitulat „Dreptul de distribuire”, prevede:
Article 4(1) of the Copyright Directive is similar to Article 6(1) of the WIPO 5 Copyright Treaty (‘the WCT’).
Articolul 4 alineatul (1) din Directiva privind drepturile de autor este similar articolului 6 alineatul (1) din Tratatul OAPI 5
6It is settled case- law that provisions of secondary Community legislation must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community. 7
Potrivit unei jurisprudențe constante, prevederile dreptului comunitar derivat trebuie interpretate, în măsura în care este posibil, în sensul conformității lor cu convențiile internaționale încheiate de Comunitate 7.
(2) Nothing in this Treaty shall affect the freedom of Contracting Parties to determine the conditions, if any, under which the exhaustion of the right in paragraph (1) applies after the first sale or other transfer of ownership of the original or a copy of the work with the authorisation of the author.’
(2) Nicio dispoziție din prezentul tratat nu aduce atingere libertății pe care o au părțile contractante de a determina eventualele condiții în care epuizarea dreptului prevăzut la alineatul (1) se aplică după prima vânzare sau după o altă operațiune de transfer de proprietate a originalului sau a unei copii a operei, efectuate cu autorizarea autorului.”
6 December 2001.
TDA a intrat în vigoare la 6 decembrie 2001.
The Community, although a signatory, has not yet ratified the WCT. 8
Deși semnatară, Comunitatea nu a ratificat TDA 8.
That treaty is none the less of relevance in interpreting the Copyright Directive since recital 15 in the preamble to the Directive states that the Directive ‘serves to implement a number of the new international obligations’ deriving from the WCT.
Acest tratat este totuși pertinent pentru interpretarea Directivei privind dreptul de autor, întrucât considerentul (15) al acesteia prevede că directiva menționată „servește la aplicarea unora dintre noile obligații internaționale” rezultate din TDA.
5 — World Intellectual Property Organisation.6 — Adopted in Geneva on 20 December 1996.
5 — Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale.6 — Adoptată la Geneva la 20 decembrie 1996.
7 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52.
7 — Hotărârea din 10 septembrie 1996, Comisia/Germania, C-61/94, Rec., p.
Article 4 of the Copyright Directive has been implemented in Germany by Paragraphs 15 and 17 of the German Urheber-rechtsgesetz (law on author’s rights, ‘UrhG’). 9
Articolul 4 din Directiva privind dreptul de autor a fost transpus în legislația germană prin articolele 15 și 17 din Legea privind dreptul de autor (Urheberrechtsgesetz) din 9 septembrie 1965 (BGBl. 1965 I, p.
68, point 2.41.
1273, denumită în continuare „UrhG”) 9.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-456/06
Paragraph 15(1) provides that the author’s exclusive right includes the distribution right as defined in Paragraph 17.
Articolul 15 alineatul (1) din UrhG prevede că dreptul exclusiv al autorului include dreptul de distribuire, astfel cum este definit la articolul 17.
has the exclusive right to manufacture and sell Le Corbusier-design furniture by virtue of a licensing agreement between it and the holder of the copyright in such furniture and that that right corresponds to the right of distribution conferred by Paragraph 17 of the UrhG.
are dreptul exclusiv de a fabrica și de a vinde piese de mobilier proiectate de Le Corbusier, în temeiul unui contract de licență pe care la încheiat cu titularul dreptului de autor asupra acestor piese de mobilier și care corespunde dreptului de distribuire conferit prin articolul 17 din UrhG.
Paragraph 17(1) defines the distribution right as ‘the right to offer to the public or to put into circulation the original work or copies thereof’.
Articolul 17 alineatul (1) din UrhG definește dreptul de distribuire ca „dreptul de a pune la dispoziția publicului sau de a comercializa originalul sau copiile operei”.
Peek & Cloppenburg, a limited partnership established in Germany, sells clothes in outlets throughout Germany. In its store in Frankfurt-am-Main it has set up rest areas for customers that are fitted out with Le Corbusier-design armchairs and sofas and with a table system. It has also placed an armchair in a display window of its outlet in Düsseldorf for decorative purposes. 13.
Peek & Cloppenburg, societate în comandită stabilită în Germania, vinde îmbrăcăminte pe întreg cuprinsul Germaniei. În magazinul său din Frankfurt am Main, aceasta a amenajat pentru clienții săi spații de odihnă în care au fost instalate fotolii și canapele, precum și un sistem de mese proiectat de Le Corbusier. Societatea a expus de asemenea un fotoliu, în scop decorativ, în vitrina magazinului său din Düsseldorf. 13.
The following account of the facts is taken from the order for reference except where otherwise indicated.
Următoarea prezentare a faptelor este preluată din decizia de trimitere, cu excepția situațiilor în care se indică altfel.
Cassina SpA (‘Cassina’), a company established in Italy, manufactures furniture, including items designed by Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
Cassina SpA (denumită în continuare „Cassina”), societate stabilită în Italia, fabrică mobilier și în special piese proiectate de Charles Edouard Jeanneret (numit „Le Corbusier”).
The order for reference is based on the assumption 10that, as a matter of German copyright law, 11Cassina
Decizia de trimitere se întemeiază pe ipoteza 10 potrivit căreia, din perspectiva dreptului german de autor 11, Cassina
Peek & Cloppenburg acquired those items from an Italian undertaking, ‘Dimensione’, which had manufactured them. According to Cassina, in order for a work to be protected by Italian copyright law its artistic value had, until recently, to be distinguishable from its commercial character. As a result, industrial designs, such as Le Corbusier-design furniture, were not protected by copyright. The law was changed in 2001 in order to implement Directive 98/71 on the legal protection of designs, 12so as to encompass works of 10 — Ultimately to be verified by the national court.
Peek & Cloppenburg a dobândit aceste piese de mobilier de la o întreprindere italiană, Dimensione, care le fabricase. Potrivit Cassina, pentru ca o operă să fie protejată pe baza dreptului de autor italian, valoarea artistică a acesteia trebuia, până de curând, să fie distinctibilă de caracterul său comercial. În consecință, desenele și modelele industriale, precum mobilierul proiectat de Le Corbusier, nu erau protejate prin dreptul de autor. Legea a fost modificată în anul 2001 în scopul integrării Directivei 98/71 privind protecția juridică a desenelor și modelelor industriale 12 și a încorporat ca urmare opere 10 — A cărei verificare este de competența instanței naționale.
11 — According to Cassina, which has not been contradicted by Peek & Cloppenburg on this point, it is settled caselaw in Germany that Le Corbusier-design furniture is protected by copyright. 12 — Cited in footnote 4.
11 — Potrivit societății Cassina, care nu a fost contrazisă de Peek & Cloppenburg în legătură cu acest aspect, conform unei jurisprudențe constante, în Germania, piesele de mobilier proiectate de Le Corbusier sunt protejate prin dreptul de autor. 12 — Citată la nota de subsol 4.
Cassina brought proceedings against Peek & Cloppenburg before the Landgericht (Regional Court) seeking damages, an injunction and information concerning the source of the items of furniture. The Landgericht ruled in favour of Cassina. Peek & Cloppenburg’s appeal on a point of law is now before the Bundesgerichtshof. Proceedings before the Court of Justice
Cassina a inițiat o procedură împotriva Peek & Cloppenburg în fața Landgericht (Tribunalul Regional) în scopul obținerii de daune interese, o somație și informații privind originea pieselor de mobilier. Landgericht sa pronunțat în favoarea Cassina. Apelul formulat de Peek & Cloppenburg privind o problemă de drept se află pe rolul Bundesgerichtshof. Procedura în fața Curții de Justiție
Against that background, the Bundesgerichtshof has referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Bundesgerichtshof a adresat Curții următoarele întrebări preliminare:
That court notes that (on the basis that the facts are as it assumes) the decision in the dispute will depend on whether, by installing the furniture in its publicly accessible sales areas and in display windows of its sales areas in Germany, Peek & Cloppenburg has interfered with Cassina’s distribution right. Paragraph 17(1) of the UrhG is to be construed in a manner consistent with the Copyright Directive. Thus the question is whether such ‘1. (a)
Bundesgerichtshof arată că (în ipoteza în care faptele se prezintă astfel cum presupune această instanță), soluționarea litigiului va depinde de problema dacă, prin instalarea pieselor de mobilier în spațiile sale de vânzare accesibile publicului și în vitrinele magazinelor sale din Germania, Peek & Cloppenburg a adus atingere dreptului de distribuire care aparține Cassina. Articolul 17 alineatul (1) din UrhG trebuie interpretat într-un mod care să fie compatibil cu Directiva privind 13 — Trebuie remarcat că societatea Cassina contestă compatibilitatea legislației italiene cu dreptul comunitar (și chiar cu Constituția italiană).
13 — It should be noted that Cassina disputes the compatibility of the Italian legislation with Community law (and indeed with the Italian constitution).
Cu toate acestea, instanța de trimitere a formulat întrebările preliminare în ipoteza în care piesele de mobilier în cauză în acțiunea principală au fost fabricate și dobândite în mod legal în Italia.
However, the referring court has put its questions on the basis that the items of furniture at issue in the present case were lawfully manufactured and acquired in Italy, and Cassina’s summary of the Italian law appears to explain how this came about.
Sinteza prezentată de Cassina în legătură cu legislația italiană pare să explice motivele pentru care situația se prezintă ca atare.
Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of [the Copyright Directive], in the case where it is
„1) a) Trebuie să se considere o formă de distribuire către public printr-o altă modalitate decât prin vânzare în sensul articolului 4 alineatul (1) din [Directiva privind dreptul de autor] faptul de a permite unor terți
Assessment made possible for third parties to make use of items of copyrightprotected works without the grant of user involving a transfer of de facto power to dispose of those items?
Apreciere să utilizeze reproducerile operelor protejate prin dreptul de autor, fără ca această cesiune a dreptului de folosire să implice transferul dreptului de a dispune efectiv de reproducerile menționate?
Is there a distribution under Article 4(1) of the [Copyright] Directive also in the case in which items of copyrightprotected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
Întrebarea 1 a) b) Există o distribuire în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva [privind dreptul de autor] și în cazul în care reproducerile unor opere protejate prin dreptul de autor sunt expuse în public, fără să se ofere terților posibilitatea de a utiliza reproducerile respective?
By the first part of its first question the referring court asks essentially whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 14are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
Prin intermediul primului aspect al primei întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă există o distribuire către public în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva privind dreptul de autor în cazul în care piesele de mobilier protejate prin dreptul de autor 14sunt puse la dispoziția unor terți în scopul utilizării temporare, fără ca aceștia să aibă un drept de dispoziție în legătură cu piesele respective.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 14 — In my view it would be preferable for the answers to the questions referred in the present case to be framed in terms of their specific context.
Peek & Cloppenburg și Comisia susțin contrariul. 14 — În opinia noastră, ar fi de preferat ca răspunsurile la întrebările formulate în această cauză să fie formulate în raport cu contextul lor specific.
If more general answers are given, there is a risk that they might determine the outcome of disputes arising in different circumstances where other factors, not debated before the Court in the present case, are relevant.
Dacă s-ar oferi răspunsuri mai generale, ar exista riscul să determine soluția în cadrul litigiilor apărute în împrejurări diferite, în care sunt pertinente alte elemente, care nu au fost dezbătute în speță în fața Curții.
I have accordingly rephrased the questions in narrower terms than those put by the referring court.
În consecință, am reformulat întrebările în termeni mult mai preciși decât cei utilizați de instanța de trimitere.
Written observations have been lodged by Cassina, Peek & Cloppenburg, the Polish Government and the Commission, all of whom, with the exception of the Polish Government, were represented at the hearing. I - 2740
Cassina, Peek & Cloppenburg, guvernul polonez și Comisia au formulat observații scrise și toate, cu excepția guvernului polonez, au fost reprezentate în cadrul ședinței. I - 2740
Cassina and the Polish Government make, variously, the following points.
Cassina și guvernul polonez invocă, printre altele, argumentele de mai jos.
Third, the Court has in a number of cases given a wide reading to ‘distribution’. 22
În al treilea rând, în mai multe hotărâri, Curtea a dat o interpretare largă noțiunii „distribuire” 22.
First, Article 4(1) (‘any form of distribution, by sale or otherwise’ 15) is broadly formulated.
În primul rând, articolul 4 alineatul (1) (orice formă de distribuire către public, prin vânzare sau prin altă modalitate 15) este formulat într-un sens larg.
A broad reading is moreover dictated by the objectives of the Directive.
În plus, o interpretare largă este prevăzută prin obiectivele directivei.
The recitals in its preamble show that it aims to give a wide protection to rightholders, 16 to ensure that they are adequately remuner-
Considerentele acesteia arată că directiva urmărește să acorde o protecție extinsă titularilor drepturilor 16, garantarea unei remunerații corespunzătoare 17și promovarea securității juridice 18.
Finally, a narrow definition would conflict with Council Regulation No 1383/2003, 23 which concerns the duties of customs authorities with regard to counterfeit goods.
În sfârșit, o definiție strictă nu ar fi compatibilă cu Regulamentul nr. 1383/2003 23 privind obligațiile autorităților vamale legate de mărfurile contrafăcute.
Although that regulation applies to products coming from countries outside the EU, it would be undermined if, through a narrow reading of ‘distribution’, pirated goods (defined as copies made without the consent of the rightholder) from third countries could not be put into free circulation or re-exported whereas pirated goods from other Member States could be imported without sanction.
Deși regulamentul se aplică mărfurilor care provin din state care nu fac parte din Uniunea Europeană, fundamentele sale ar fi afectate dacă, în urma unei interpretări stricte a noțiunii „distribuire”, mărfurile contrafăcute (definite drept copii fabricate fără consimțământul titularului dreptului de autor) care provin din țări terțe ar putea fi puse în liberă circulație sau reexportate, în timp ce mărfurile contrafăcute care provin din state membre ar putea fi importate fără vreo sancțiune.
Second, such an interpretation would be consistent with the broad concept of distribution right used in other copyright instruments before the Copyright Directive, such as the directives on rental and lending rights, 19 on the legal protection of computer
În al doilea rând, o astfel de interpretare ar fi conformă cu noțiunea largă de drept de distribuire utilizată în alte instrumente legate de dreptul de autor anterioare Directivei privind dreptul de autor, precum directiva privind dreptul de închiriere și de împrumut 19, directiva privind protecția juridică a programelor pentru calculator 20,
21 — Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases (OJ 1996 L 77, p. 20).
15 — Sublinierea noastră.16 — A se vedea considerentele (9) și (11).17 — A se vedea considerentele (10) și (11).18 — A se vedea considerentele (21) și (23).
I am not persuaded by these arguments.
Nu suntem convinși de aceste argumente.
That approach is suggested even more strongly by the wording of recital 28 in the preamble to the Directive.
Această abordare este sugerată și mai mult de modul de redactare a considerentului (28) al directivei menționate.
As the Court noted in SGAE, Community legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where its provisions are intended specifically to give effect to an international agreement concluded by the Community.
După cum observa Curtea în Hotărârea SGAE, actele normative comunitare trebuie interpretate, în măsura în care este posibil, în lumina dreptului internațional, în special atunci când aceste acte urmăresc în mod precis aplicarea unei convenții internaționale încheiate de Comunitate 24.
24 As is clear from recital 15 in its preamble, the Copyright Directive is intended to implement a number of the international obligations flowing from the WCT.
Directiva privind dreptul de autor urmărește, după cum rezultă în mod evident din considerentul (15) al acesteia, să transpună mai multe obligații internaționale care rezultă din TDA.
Article 6(1) of that Treaty refers to the distribution right it enjoins as the right to authorise the making available to the public of the original and copies of a protected work ‘through sale or other transfer of ownership’.
Articolul 6 alineatul (1) din acest tratat se referă la dreptul de distribuire ca fiind dreptul de a autoriza punerea la dispoziția publicului a originalului și a exemplarelor unei opere protejate „prin vânzare sau prin altă modalitate”.
I agree with Peek & Cloppenburg and the Commission that that wording is unequivocal and would clearly not encompass making available for temporary use. 32.
Considerăm că Peek & Cloppenburg și Comisia au afirmat în mod just că modul de redactare a acestui articol nu este echivoc și nu include în mod evident punerea la dispoziție în scopul utilizării temporare. 32.
I am not convinced that any assistance is to be derived from the other directives mentioned by Cassina.
Nu suntem convinși că celelalte directive invocate de Cassina pot oferi un ajutor.
It is true that the directives on the legal protection of computer programs and on the legal protection of databases both refer to ‘any form of distribution to the public’ 25in defining the rightholder’s exclusive right.
Este adevărat că directiva privind protecția programelor pentru calculator și directiva privind protecția juridică a bazelor de date se referă ambele la „orice formă de distribuire […] către public” 25în cadrul definiției dreptului exclusiv al titularului.
However, since ‘distribution to the public’ is not itself defined, this argument seems to me to be circular.
Cu toate acestea, întrucât nu se definește „distribuirea către public”, acest argument pare circular.
Similarly, the directive on rental and lending rights simply refers to ‘the exclusive right to make available [defined] objects, including copies thereof, to the public by sale or otherwise’.
În mod similar, directiva privind dreptul de închiriere și de împrumut face trimitere numai la „dreptul exclusiv de punere la dispoziția publicului a obiecte[lor] protejate [în cauză], inclusiv a copiilor acestora, prin vânzare sau prin altă modalitate” 26.
26This too does not seem to advance matters.
Nici acest aspect nu pare să ajute la examinarea situației.
That interpretation is, as the Commission submits, borne out by the scheme of the Copyright Directive, and in particular by Article 4 read as a whole.
După cum susține Comisia, această interpretare este confirmată de structura Directivei privind dreptul de autor și în special de articolul 4 din aceasta interpretat în ansamblul său.
Article 4(2) essentially defines exhaustion of the distribution right, and it does so in terms of the ‘first sale or other transfer of ownership’.
Articolul 4 alineatul (2) din această directivă vizează în principal epuizarea dreptului de distribuire și aceasta prin formularea „prima vânzare sau primul altfel de transfer
24 — Case C-306/05 [2006] ECR I-11519, paragraph 35, and the caselaw there cited.
24 — Hotărârea din 7 decembrie 2006, C-306/05, Rec., p. I-11519, punctul 35 și jurisprudența citată.
See also Commission v Germany, cited in footnote 7, at paragraph 52.
A se vedea de asemenea Hotărârea Comisia/Germania, citată la nota de subsol 7 (punctul 52).
25 — Articles 4(c) and 5(c) respectively.26 — Article 9(1).27 — See recitals 4, 9 and 11.
25 — Articolul 4 litera (c) și, respectiv, articolul 5 litera (c).26 — Articolul 9 alineatul (1).27 — A se vedea considerentele (4), (9) și (11).
PEEK & CLOPPENBURG In that context I note that, prior to Direct- ive 98/71, 29the legal protection of designs was not harmonised, 30 and that the reference in the present case is based on the premiss hat the items of furniture were not protected either by copyright or as designs at the time of their purchase by Peek & Cloppenburg. should automatically be decided in favour of the rightholder.
PEEK & CLOPPENBURG remarcăm că, înainte de adoptarea Directivei 98/71 29, protecția juridică a desenelor și modelelor nu era armonizată 30 și că prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare se întemeiază pe ipoteza că piesele de mobilier nu erau protejate nici prin dreptul de autor, nici în calitate de desene și modele în momentul achiziționării lor de Peek & Cloppenburg. pune că orice ambiguitate în domeniul de aplicare al noțiunii „distribuire către public” ar trebui în mod automat soluționată în favoarea titularului dreptului.
That is all the more so when, as in the present case, such a construction would be contrary both to the express terms of the WCT, which (as I have indicated) is relevant when construing the Copyright Directive, and to the free movement of goods.
Și aceasta cu atât mai mult cu cât, cum este cazul în speță, o astfel de interpretare ar fi contrară atât formulării explicite din TDA care, după cum am arătat, este pertinentă pentru interpretarea directivei menționate, cât și în privința liberei circulații a mărfurilor.
It must be borne in mind that the Directive also seeks to implement the four freedoms of the internal market. 28
Trebuie să se aibă în vedere că directiva privind dreptul de autor vizează de asemenea să pună în aplicare cele patru libertăți privind piața internă 28.