natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guarantees of independence, impartiality and a proper procedure’. 53 purely a matter of intergovernmental consultation.
Astfel cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în Hotărârea Klass și alții, „statul de drept implică, inter alia, că o eventuală ingerință a puterii executive în drepturile unui particular trebuie să fie supusă unui control efectiv care, în mod normal, trebuie să fie asigurat de puterea judecătorească, cel puțin ca ultim resort, deoarece controlul judiciar oferă cele mai bune garanții de independență, imparțialitate și procedură adecvată” 53.
There is no obligation on the Sanctions Committee actually to take the views of the petitioner into account.
Comitetul pentru sancțiuni nu are, de fapt, nicio obligație de a lua în considerare opinia exprimată de petenți.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the list.
Mai mult, procedura de radiere nu conferă nici măcar un minim acces la informațiile pe baza cărora a fost luată decizia de includere a petentului pe listă.
In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
De fapt, accesul la asemenea informații este refuzat indiferent dacă se invocă, în mod întemeiat, necesitatea protecției confidențialității.
One of the crucial reasons for which the right to be heard must be respected is to enable the parties concerned to defend their rights effectively, particularly in legal proceedings which might be brought after the administrative control procedure has come to a close.
Unul dintre motivele esențiale pentru care dreptul de a fi ascultat trebuie să fie respectat este de a permite părților respective să își apere drepturile într-un mod eficient, mai ales în cadrul procedurilor judiciare susceptibile de a fi deschise după închiderea procedurii administrative de control.
In that sense, respect for the right to be heard is directly relevant to ensuring the right to effective judicial review.
În acest sens, respectarea dreptului de a fi ascultat are relevanță directă pentru garantarea dreptului la un control jurisdicțional efectiv.
Procedural safeguards at the administrative level can never remove the need for subsequent judicial review.
Garanțiile procedurale de la nivelul administrativ nu vor putea niciodată să înlăture necesitatea unui control jurisdicțional ulterior.
Yet, the absence of such administrative safeguards has significant adverse affects on the appellant’s right to effective judicial protection.
Totuși, absența unor asemenea garanții administrative are efecte adverse semnificative asupra dreptului recurentului la o protecție jurisdicțională efectivă.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant him an opportunity to dispute the grounds for his continued inclusion on the list.
Numele recurentului a fost înscris pentru mai mulți ani pe lista din anexa I la regulamentul atacat, iar instituțiile comunitare încă refuză să îi acorde posibilitatea de a contesta motivele menținerii înscrierii sale pe listă.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against him and have, on that basis, subjected him to severe sanctions.
Acestea au adus de fapt acuzații deosebit de grave la adresa recurentului și iau impus, în acest temei, sancțiuni severe.
Yet, they entirely reject the notion of an independent tribunal assessing the fairness of these allegations and the reasonableness of these sanctions.
Totuși, instituțiile comunitare se opun vehement posibilității ca o instanță independentă să examineze temeinicia acestor acuzații și caracterul rezonabil al sancțiunilor impuse.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely. The Court has no way
Ca urmare a acestei opoziții, există posibilitatea reală ca sancțiunile luate împotriva recurentului în Comunitate să fie disproporționate sau chiar greșit îndreptate, rămânând cu toate acestea în vigoare pe
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
52 — Această procedură de radiere a suferit mai multe modificări după adoptarea inițială a măsurilor care îl privesc pe recurent.
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
Potrivit regimului inițial, persoana în cauză nu putea să introducă o cerere de radiere decât în fața autorităților competente din statul al cărei cetățean era sau în care își avea reședința.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
Conform procedurii în vigoare, solicitantul care dorește să prezinte o cerere de radiere poate să facă acest lucru fie prin intermediul unui „punct focal” al Națiunilor Unite, fie prin intermediul statului al cărui cetățean este sau în care își are reședința.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
Cu toate acestea, procedura de radiere și-a păstrat caracterul fundamental interguvernamental.
See Security Council Resolution 1730(2006) of 19 December 2006 and the Sanction Committee’s Guidelines for the Conduct of its Work, available at http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
A se vedea Rezoluția Consiliului de Securitate 1730(2006) din 19 decembrie 2006 și Orientările Comitetului pentru Sancțiuni privitoare la comportamentul la lucru, disponibile pe internet la adresa http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml
53 — ECtHR, Klass and Others, cited in footnote 42, § 55.
53 — Hotărârea Klass și alții, citată la nota de subsol 42, punctul 55.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
Curtea nu are cum să afle dacă aceasta este situația în realitate, însă simpla existență a acestei posibilități constituie o anatemă întro societate care respectă statul de drept.
discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
pentru sancțiuni, un organ diplomatic.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
În aceste împrejurări, trebuie considerat că dreptul la un control jurisdicțional realizat de o instanță independentă nu este garantat la nivelul Națiunilor Unite.
As a consequence, the Community institutions cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
În consecință, instituțiile comunitare nu se pot dispensa de un control jurisdicțional adecvat cu ocazia punerii în aplicare în ordinea juridică comunitară a rezoluțiilor Consiliului de Securitate în discuție.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Dacă ar fi existat un veritabil mecanism de control jurisdicțional efectiv efectuat de o instanță independentă la nivelul Națiunilor Unite, aceasta ar fi putut scuti Comunitatea de obligația de a furniza un control jurisdicțional al măsurilor de transpunere aplicabile în ordinea juridică comunitară.
However, no such mechanism currently exists.
Cu toate acestea, un asemenea mecanism nu există la ora actuală.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full
După cum chiar Consiliul și Comisia au subliniat în observațiile prezentate, decizia de radiere a unei persoane de pe lista de sancțiuni stabilită de Națiunile Unite rămâne la întreaga discreție a Comitetului
It follows that the appellant’s claim that the contested regulation infringes the right to be heard, the right to judicial review, and the right to property is well founded.
Rezultă că susținerea recurentului potrivit căreia regulamentul atacat încalcă dreptul de a fi ascultat, dreptul la un control jurisdicțional și dreptul de proprietate este fondată.
The Court should annul the contested regulation in so far as it concerns the appellant.
Curtea ar trebui să anuleze regulamentul atacat în măsura în care îl privește pe recurent.
I propose that the Court should:
Propunem, așadar, Curții:
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission;
1) să anuleze Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 septembrie 2005, Kadi/Consiliul și Comisia (T-315/01);
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 23 January 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALM. POIARES MADURO prezentate la 23 ianuarie 2008 1
Al Barakaat International Foundation (‘the appellant’) is established at Spånga (Sweden).
Al Barakaat International Foundation (denumită în continuare „recurenta”) are sediul la Spånga (Suedia).
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
La 12 noiembrie 2001, denumirea recurentei a fost inclusă pe lista din anexa I la Regulamentul nr. 467/2001 2 drept entitate bănuită că sprijină terorismul.
2As a consequence, the appellant’s funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
În consecință, toate activele și alte resurse financiare din Comunitate aparținând recurentei au fost înghețate.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
Cu toate acestea, recurenta a continuat să figureze pe lista din anexa I la regulamentul atacat drept entitate bănuită că sprijină terorismul ale cărei active trebuie înghețate.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as an entity suspected of supporting terrorism, of which the funds and other financial resources are to be frozen.
Recurenta din prezenta cauză a fost calificată de Comitetul pentru sancțiuni al Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite drept entitate bănuită că sprijină terorismul, ale cărei active și alte resurse financiare trebuie înghețate.
Before the Court of First Instance, the appellant challenged the lawfulness of the regulation by which the Council has implemented the freezing order in the Community.
În fața Tribunalului de Primă Instanță, recurenta a contestat legalitatea regulamentului prin care Consiliul a pus în aplicare decizia de înghețare a fondurilor în Comunitate.
The appellant argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, that the regulation was adopted in contravention of Article 249 EC, and, moreover, that the regulation breached the appellant’s fundamental rights.
Recurenta a susținut, fără succes, că, pentru a adopta regulamentul în cauză, Comunitatea nu avea competența necesară, că acest act a fost adoptat cu încălcarea articolului 249 CE și, mai mult, că acest regulament îi încălca mai multe drepturi fundamentale.
On what are essentially the same grounds, the appellant now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Pe baza unor motive esențial identice, recurenta solicită acum Curții de Justiție să anuleze hotărârea Tribunalului de Primă Instanță.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
Consiliul și Comisia nu sunt de acord cu recurenta în privința niciunuia dintre cele trei aspecte.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 9 November 2001.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-415/05 P recurentei a fost adăugată pe listă de Comitetul pentru sancțiuni la 9 noiembrie 2001.
That resolution provides for a number of exceptions to the freezing of funds imposed by Resolutions 1267(1999), 1333(2000) and 1390(2002) that may be granted by the States on humanitarian grounds, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected or, in some cases, has given its consent.
Această rezoluție prevede mai multe exceptări de la înghețarea activelor prevăzută de Rezoluțiile 1267(1999), 1333(2000) și 1390(2002), pe care statele membre pot să le acorde pentru motive umanitare, sub condiția notificării acestor măsuri Comitetului pentru sancțiuni, iar acesta să nu fi făcut vreo obiecție sau, în anumite situații, să își fi dat acordul.
The resolutions provide, inter alia, that all States are to take measures to freeze the funds and other financial assets of individuals and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, as designated by a committee of the Security Council composed of all its members (‘the Sanctions Committee’).
Rezoluțiile prevăd, inter alia, că toate statele membre iau măsuri de înghețare a activelor și a altor resurse financiare ale persoanelor și ale entităților asociate cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al Qaida și cu talibanii, desemnate de un comitet al Consiliului de Securitate compus din toți membrii acestuia (denumit în continuare „Comitetul pentru sancțiuni”).
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/CONSILIUL ȘI COMISIA privire la exceptările de la înghețarea activelor și a resurselor financiare 9.
9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
că acțiunea în anulare vizează regulamentul atacat și este îndreptată doar împotriva Consiliului, susținut de Comisie și de Regatul Unit.
While the proceedings before the Court of First Instance were still pending, the Sanctions Committee decided to remove the persons known as ‘Abdi Abdulaziz Ali’ and ‘Abdirisak Aden’ from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
Pe parcursul procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță, Comitetul pentru sancțiuni a decis radierea persoanelor cunoscute sub numele „Abdi Abdulaziz Ali” și „Abdirisak Aden” de pe lista persoanelor, grupurilor și entităților ale căror active și alte resurse economice trebuie înghețate.
These names were subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Ulterior, aceste nume au fost eliminate din anexa I la regulamentul atacat.
Messrs Abdirisak Aden and Adbulaziz Ali informed the Court of First Instance that they wished to discontinue their action.
Prin urmare, domnii Abdirisak Aden și Abdulaziz Ali au adus la cunoștință Tribunalului de Primă Instanță că doresc să renunțe la judecarea acțiunii pe care o formulaseră.
The names of those two applicants were accordingly removed from the register.
În consecință, numele acestor doi reclamanți au fost radiate din registrul grefei.
The contested regulation, as amended, provides in Article 2 that ‘all funds and other financial resources belonging to, or owned or held by, a natural or legal person, group or entity designated by the Sanctions Committee and listed in Annex I shall be frozen’.
Regulamentul atacat, astfel cum a fost modificat, prevede la articolul 2 că „se îngheață toate fondurile și resursele financiare care aparțin oricărei persoane fizice sau juridice, oricărei entități sau oricărui organism desemnate de Comitetul pentru sancțiuni și menționate în anexa I”.
Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
Articolul 2a prevede anumite exceptări, de exemplu, cu privire la plata de onorarii profesionale rezonabile, aplicabile sub condiția notificării măsurii Comitetului pentru sancțiuni, iar acesta nu a făcut nicio obiecție.
The United Kingdom was given leave to intervene in support of the defendants.
Regatului Unit i sa permis să intervină în susținerea concluziilor pârâților.
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court
467/2001, Tribunalul de Primă Instanță a decis să considere
Before the Court of First Instance, Al Barakaat International Foundation and Mr Yusuf put forward three grounds of annulment: the first alleged that the Council was incompetent to adopt the contested regulation, the second alleged infringement of Article 249 EC and the third alleged breach of their fundamental rights.
În fața Tribunalului de Primă Instanță, Al Barakaat International Foundation și domnul Yusuf au invocat trei motive de anulare: primul motiv era întemeiat pe lipsa de competență a Consiliului pentru a adopta regulamentul atacat, al doilea motiv, pe încălcarea articolului 249 CE, iar al treilea, pe încălcarea drepturilor fundamentale ale acestora.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Founda­tion v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation.
Prin Hotărârea din 21 septembrie 2005, Yusuf și Al Barakaat Inter -national Foundation/Consiliul și Comisia (T-306/01) (denumită în continuare „hotărârea recurată”) 10, Tribunalul de Primă Instanță a menținut regulamentul atacat.
On 21 November 2005, the appellant and Mr Yusuf brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
La 21 noiembrie 2005, recurenta și domnul Yusuf au introdus prezentul recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță.
While the appeal proceedings before this Court were still pending, the Sanctions Committee decided to remove Mr Yusuf
Pe parcursul procedurii de recurs în fața acestei Curți, Comitetul pentru sancțiuni a decis radierea numelui domnului Yusuf de pe
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-415/05 P
II — The legal basis of the contested regulation from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
II — Temeiul juridic al regulamentului atacat lista persoanelor, grupurilor și entităților ale căror active și alte resurse economice trebuie înghețate.
His name was subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Ulterior, numele domnului Yusuf a fost eliminat din anexa I la regulamentul atacat.
Mr Yusuf informed this Court that he wished to discontinue his action and his name was accordingly removed from the register.
Domnul Yusuf a adus la cunoștința acestei Curți că dorește să renunțe la judecarea acțiunii pe care o formulase și, în consecință, numele acestuia a fost radiat din registrul grefei.
Apart from Al Barakaat International Foundation, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
În afară de Al Barakaat International Foundation, părți în prezenta cauză mai sunt Consiliul, Comisia și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Regatul Spaniei, Republica Franceză și Regatul Țărilor de Jos, în calitate de intervenienți în recurs.
The appellant’s first plea relates to the legal basis of the contested regulation.
Primul motiv invocat de recurentă se referă la temeiul juridic al regulamentului atacat.
11 The appellant argues that this finding is mistaken in law and maintains that the Community lacked competence altogether to adopt the contested regulation.
Recurenta susține că această concluzie constituie o eroare de drept și consideră că, pentru a adopta regulamentul atacat, Comunitatea este total lipsită de competență.
Though relying on slightly different justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Deși se întemeiază pe motive ușor diferite, atât Consiliul, cât și Regatul Unit împărtășesc viziunea Tribunalului de Primă Instanță, potrivit căreia regulamentul atacat își găsește temeiul juridic în articolele 60 CE, 301 CE și 308 CE.
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or
Tribunalul de Primă Instanță a considerat că posibilitatea de a impune sancțiuni economice și financiare prevăzută la articolele 60 CE și 301 CE, mai precis întreruperea sau reducerea relațiilor economice cu una sau cu mai multe țări terțe, nu se referă la întreruperea ori la reducerea relațiilor economice cu
The appellant raises three pleas in law in support of its application to have the judgment under appeal set aside.
Recurenta invocă trei motive de drept în susținerea cererii de anulare a hotărârii recurate.
Those pleas relate, firstly, to the legal basis of the contested regulation.
Aceste motive se referă, în primul rând, la temeiul juridic al regulamentului atacat.
The second plea is based on Article 249 EC and relates to the choice of an act in the form of a regulation, rather than a decision, as the legal instrument for the purpose of freezing the appellant’s assets.
Al doilea motiv este întemeiat pe articolul 249 CE și se referă la alegerea tipului de act sub forma regulamentului, iar nu a deciziei, ca instrument juridic pentru înghețarea activelor recurentei.
The third plea concerns the fundamental rights of the appellant.
Al treilea motiv privește drepturile fundamentale ale recurentei.
I shall turn, first, to the question of the legal basis.
Vom examina mai întâi problema temeiului juridic.
11 — Paragraphs 107 to 171 of the judgment under appeal.
11 — Punctele 107-171 din hotărârea recurată.
reduction of economic relations with individuals within those countries, but only with their governing regimes.
particularii din aceste state, ci doar a relațiilor cu guvernele acestora.
It therefore indicates the means for carrying out the objectives stated earlier; those means involve restricting the flow of funds into and out of the Community.
Acesta indică, așadar, mijloacele pentru realizarea obiectivelor menționate anterior; aceste mijloace implică restricții ale fluxului de capitaluri având ca destinație sau provenind din Comunitate.
The financial sanctions in the contested regulation meet that requirement: they are targeted predominantly at individuals and
Sancțiunile financiare prevăzute de regulamentul atacat îndeplinesc această condiție: ele vizează în special particulari și grupuri
Moreover, the Court of First Instance’s restrictive reading of Article 301 EC deprives this provision of much of its practical use.
Mai mult, interpretarea restrictivă a articolului 301 CE realizată de Tribunalul de Primă Instanță privează această prevedere de o mare parte a utilității sale practice.