natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor can a higher standard of proof or of cogency be imposed on the submissions put forward by the undertakings concerned
De asemenea, nici argumentele întreprinderilor implicate prezentate ca răspuns la comunicarea privind obiecțiunile nu ar
Moreover, if in its decision the Commission considers the defence submissions made by the undertakings concerned and is persuaded by them to reconsider and even depart from the provisional conclusions in its statement of objections, this does not in any way mean that the investigation has been ‘delegated’ to them.
Pe de altă parte, atunci când Comisia analizează în decizia sa argumentele în apărare ale întreprinderilor care fac notificarea și este convinsă de acestea pentru a revedea propriile concluzii provizorii cuprinse în comunicarea privind obiecțiunile și chiar pentru a se îndepărta de acestea, Comisia nu efectuează o „delegare” a investigației către întreprinderile respective.
152 — The parties to the concentration are made aware of the progress of the procedure prior to the statement of objections (discussions take place, and the notifying parties are told the areas in which the Commission has serious doubts as regards the compatibility of the concentration with the common market when the formal investigation procedure is initiated under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation), but this information is much less detailed than a statement of objections and depending on how the market investigation proceeds can also change as matters progress.
152 — Înainte de comunicarea privind obiecțiunile, părțile implicate în concentrare sunt, desigur, informate și cu privire la continuarea procedurii [au loc discuții și părțile care fac notificarea sunt anunțate, atunci când are loc inițierea procedurii oficiale de investigație, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice, în legătură cu domeniile în care Comisia are îndoieli grave privind compatibilitatea concentrării cu piața comună]; aceste informații sunt însă mai puțin detaliate decât o comunicare privind obiecțiunile și pot de asemenea să se modifice permanent în funcție de evoluția studiilor de piață.
153 — If it should appear clearly that in their notification of the concentration or in their answer to the Commission’s questionnaire the undertakings concerned supplied incorrect or incomplete information, this would be an infringement of their obligation to cooperate with the Commission in the merger control procedure and could also lead to the legal consequences laid down in Article 8(5)(a) of the Merger Regulation and Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation (revocation of the clearance decision and imposition of fines).
153 — Desigur, dacă se demonstrează că întreprinderile respective au furnizat informații incorecte sau incomplete în cadrul notificării concentrării sau în răspunsurile la cererile de informații din partea Comisiei, aceasta ar constitui, pe de o parte, o neîndeplinire a obligației de a coopera cu Comisia în procedura de control al concentrărilor și, pe de altă parte, aceasta ar putea antrena consecințele juridice prevăzute la articolul 8 alineatul (5) litera (a) și la articolul 14 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul privind concentrările economice (revocarea deciziei de autorizare și aplicarea unor amenzi).
Finally, the Commission cannot be obliged in every individual case to undertake further market investigations following the statement of objections and after hearing
În fine, Comisia nu poate fi obligată să procedeze în fiecare caz individual la studii suplimentare de piață, după comunicarea privind obiecțiunile și după audierea
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA asemenea, Tribunalul a invocat în mod nejustificat lipsa unor studii de piață suplimentare după comunicarea privind obiecțiunile și a greșit când a echivalat preluarea de către Comisie a argumentelor în apărare ale recurentelor cu o delegare nelegală a investigației către părțile la concentrare 155.
Thus, the second ground of appeal and the first part of the third ground of appeal are in substance well founded.
Așadar, al doilea motiv și primul aspect al celui de al treilea motiv sunt întemeiate pe fond.
However, it does not follow that the judgment under appeal is to be set aside. 156 the undertakings concerned.
Totuși, din aceasta nu rezultă că hotărârea atacată trebuie anulată 156. Tribu- întreprinderilor respective.
The time pressures arising from the comparatively strict procedural timelimits are already enough to make it impossible for the Commission to send further comprehensive requests for information about complex economic questions to numerous market participants shortly before issuing its draft decision to the Advisory Committee on concentrations.
Chiar și limitările temporale care decurg din termenele de procedură relativ stricte fac imposibil pentru Comisie să transmită către numeroși agenți economici cereri de informații extinse cu puțin timp înainte de transmiterea proiectului său de decizie către comitetul consultativ pentru controlul concentrărilor 154.
154Realistically, in the short time remaining it is only seldom that such an investigation could be expected to give useful results.
Mai realist este să estimăm că, în termenul scurt rămas, nu este de așteptat decât foarte rar ca investigațiile să aibă rezultate utilizabile.
Moreover, the undertakings concerned would have to be given a new hearing on the results of the investigation, if, for example, it was intended to rely on them for making a prohibition decision.
În plus, dacă se dorește, de exemplu, ca pe aceste rezultate să se întemeieze o decizie de interdicție, întreprinderile implicate ar trebui să fie din nou ascultate în ceea ce privește rezultatele anchetei.
Specifically, the Court of First Instance did not just object that in assessing market transparency the Commission relied on the defence submissions by Bertelsmann and Sony and failed to carry out new market investigations.
nalul critică într-adevăr nu numai faptul că, în aprecierea sa privind transparența pieței, Comisia sa sprijinit pe argumentele în apărare ale Bertelsmann și Sony și că nu a procedat la noi studii de piață.
Instead, it also reviewed the substance of the Commission’s analysis of market transparency for manifest errors of assessment.
Tribunalul examinează și considerațiile Comisiei cu privire la transparența pieței, căutând erori vădite de apreciere.
In this connection it is to be emphasised that the passages in the Court of First Instance’s judgment which are disputed here were not the first place where the Court of First Instance found there to have been manifest errors of assessment, it having already found one much earlier, at paragraph 377 of the judgment under appeal: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support
În acest context trebuie subliniat că Tribunalul nu constată o eroare vădită de apreciere numai în pasajul din hotărârea atacată în litigiu în speță, ci, în mod evident, și mai înainte, la punctul 377, unde se arată în mod clar: „Elementele de probă, astfel cum sunt menționate în decizia în litigiu, nu permit susținerea concluziilor care sunt
Against this background I am of the view that the Court of First Instance misunderstood the legal position in stating that the parties to the concentration could not ‘wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission’ and that such evidence had to be ‘particularly reliable, objective, relevant and cogent’ if it were to be capable of validly refuting the objections raised by the Commission; in addition, the Court of
În acest context, apreciem că Tribunalul a interpretat greșit situația de drept atunci când a afirmat că părțile implicate în concentrare nu puteau „aștepta până ultimul moment pentru a prezenta Comisiei elementele de probă în vederea combaterii obiecțiunilor ridicate în timp util de către Comisie” și că aceste elemente de probă ar fi trebuit „să apară ca fiind deosebit de credibile, obiective, pertinente și convingătoare” pentru a putea combate în mod valabil obiecțiunile ridicate de Comisie; de
155 — On this point, see again in particular paragraphs 414 and 415 of the judgment under appeal (emphasis added).
155 — A se vedea încă o dată în special punctele 414 și 415 din hotărârea atacată (sublinierea noastră).
156 — On this point, see again the caselaw cited above, footnote 127.
156 — A se vedea și jurisprudența citată la nota de subsol 127.
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) the conclusions drawn from it.’
Cu privire la cerințele de probă pentru autorizarea concentrărilor (al doilea aspect al celui de al treilea motiv) întemeiate pe acestea.”
That finding is by no means related to the defence submissions by the parties to the concentration in dispute here concerning campaign discounts and how the Commission took them into account.
Această constatare nu mai este legată de argumentele în apărare, în litigiu în speță, ale părților implicate în concentrare cu privire la reducerile promoționale și de luarea lor în calcul de către Comisie.
By the second part of their third ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance erred in law by applying an erroneous and excessively high standard of proof for Commission merger clearance decisions. 158
Prin al doilea aspect al celui de al treilea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea unor modalități de probațiune eronate și excesive în materia deciziilor de autorizare a concentrărilor de către Comisie 158.
In paragraphs 384 to 387 of the judgment under appeal too the Court of First Instance found the Commission to have made a manifest error of assessment which was not based on the Commission’s taking into account of the defence submissions by the parties to the concentration as regards campaign discounts, but was based on the incorrect substantive assessment of the results of the market investigation, and in particular of answers given by retailers.
De asemenea, la punctele 384 și 387 din hotărârea atacată, Tribunalul constată o eroare vădită de apreciere din partea Comisiei care nu rezidă în luarea în calcul a argumentelor în apărare ale părților implicate în concentrare cu privire la reducerile promoționale, ci în utilizarea defectuoasă din punctul de vedere al conținutului de către Comisie a rezultatelor studiului de piață, în special a răspunsurilor vânzătorilor cu amănuntul.
The appellants’reasons for their criticism of the judgment under appeal are as follows. In general, the Court of First Instance failed to understand that the standards of proof the Commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Recurentele motivează în felul următor critica lor la adresa hotărârii atacate: Tribunalul a luat în considerare faptul că, în general, în ceea ce privește deciziile de autorizare și deciziile de interdicție, Comisia nu era supusă acelorași cerințele de probă; acestea susțin că există o asimetrie a cerințelor de probă și o prezumție generală de compatibilitate a concentrărilor cu piața comună.
Specifically, in the present case the Court of First Instance erroneously required the Commission to obtain positive evidence of a lack of market transparency; according to the appellants, the Court of First Instance should have reviewed only whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence for the existence of market transparency.
Concret, în speță, Tribunalul ar fi solicitat în mod eronat Comisiei să aducă proba pozitivă a lipsei transparenței pieței; în opinia recurentelor, Tribunalul ar fi trebuit doar să verifice dacă, în momentul primei decizii de autorizare, Comisia dispunea de suficiente probe referitoare la existența transparenței pieței.
Each of these two manifest errors of assessment was in itself sufficient to justify the Court of First Instance in annulling the first clearance decision.
Fiecare dintre aceste două erori vădite de apreciere constituie deja în sine un temei pentru anularea de către Tribunal a primei decizii de autorizare.
Apart from that, as already mentioned, the finding of a failure to give reasons, which the Court of First Instance made without any error in law, was likewise enough to justify the annulment of the first clearance decision. 157
Independent de aceasta, astfel cum sa arătat deja, chiar lipsa motivării, constatată de către Tribunal fără a săvârși eroare de drept, justifica anularea primei decizii de autorizare 157.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA a) Cu privire la pretinsa asimetrie a cerințelor pentru deciziile de autorizare și de interdicție din Regulamentul privind concentrările economice
The Commission’s decision to clear or to prohibit any given concentration thus necessarily depends on an assessment of probability which is made ex ante.
Decizia Comisiei de a aproba sau de a interzice o anumită concentrare se sprijină, așadar, în mod necesar pe o evaluare de probabilități efectuată ex ante.
The Court recognised this too in Tetra Laval, where it held that merger control involved ‘a prediction of events which are more or less likely to occur in future’. 159
De altfel, acest lucru este recunoscut și de Curte în Hotărârea Comisia/Tetra Laval, când afirmă că, în cadrul controlului concentrărilor, este necesar „să se prevadă evenimentele care se vor produce în viitor, cu o probabilitate mai mare sau mai mică” 159.
I consider first the appellants’ argument that the standards of proof in the Merger Regulation are asymmetrical, and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Vom examina, mai întâi, argumentul recurentelor potrivit căruia cerințele de probă din Regulamentul privind concentrările economice ar fi asimetrice și că ar exista o prezumție generală de compatibilitate a concentrărilor cu piața comună.
— Merger control decisions are based on prognoses
— Deciziile luate în cadrul controlului concentrărilor sunt decizii previzionale
Judicial review of such an assessment of probability is not so much about whether the Commission’s prognosis on a concentration’s positive or negative effects on competition is capable of being proved but rather about its plausibility.
În cursul controlului jurisdicțional al unei asemenea evaluări a probabilităților, important nu poate fi atât caracterul demonstrabil, cât caracterul plauzibil al prognozei în ceea ce privește efectul pozitiv sau negativ al unei concentrări asupra concurenței.
The Commission need provide evidence only for the facts on which it has based its prognosis, for example the elements of the market structure it has established (in the present case, for example, the diverse factors which speak in favour of or against a finding of market transparency).
Comisia trebuie să poată prezenta probe doar în ceea ce privește faptele pe baza cărora și-a elaborat prognoza, cum ar fi elementele de structură a pieței pe care le-a identificat (în speță, de exemplu, diverși factori care vorbesc în favoarea, respectiv împotriva admiterii transparenței pieței).
In this regard the Court held in Tetra Laval that the ‘evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 160
În acest sens, Curtea constată în Hotărârea Comisia/Tetra Laval că „probele trebuie să sprijine aprecierile Comisiei, potrivit cărora […] scenariul evoluției economice, care rezultă din acestea ar fi plauzibil” 160.
The standard by reference to which the Commission’s prognosis as to the market development envisaged is plausible or
Standardul potrivit căruia o prognoză a Comisiei cu privire la viitoarea evoluție a pieței poate fi considerată drept plauzibilă
159 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42; see also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64.
159 — Hotărârea Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96, punctul 42); a se vedea de asemenea Hotărârea General Electric/Comisia (citată la nota de subsol 96, punctul 64).
160 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44 (emphasis added).
160 — Hotărârea Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96, punctul 44; sublinierea noastră).
By way of introduction it is to be observed that merger control decisions by the Commission are different in a material respect from decisions in cartel proceedings under Article 81 EC and in proceedings for abuses of a dominant position under Article 82 EC. In the merger control context, the Commission is not required to assess and, as the case may be, punish — supposedly unlawful — conduct by undertakings which has already occurred, but instead to give a prognosis as to the market’s future development.
Cu titlu introductiv, trebuie subliniat că deciziile Comisiei privind controlul concentrărilor se deosebesc întrun punct esențial de deciziile adoptate prin procedurile privind înțelegerile între întreprinderi conform articolului 81 CE și în procedura de urmărire a abuzului de poziție dominantă conform articolului 82 CE: în controlul concentrărilor, Comisiei nu i se solicită să evalueze și eventual să urmărească comportamentul din trecut – pretins ilegal – al întreprinderilor, ci, dimpotrivă, să furnizeze o prognoză asupra evoluției viitoare a pieței.
It must assess whether a concentration is capable of creating or strengthening a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it (Article 2(2) and (3) and Article 8(2) and (3) of the Merger Regulation).
Comisia trebuie să aprecieze dacă o concentrare este de natură să creeze sau să întărească o poziție dominantă care ridică obstacole semnificative în calea concurenței efective pe piața comună sau pe o parte semnificativă a acesteia [articolul 2 alineatele (2) și (3), precum și articolul 8 alineatele (2) și (3) din Regulamentul privind concentrările economice].
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P strengthened, the concentration is to be prohibited; on the other hand, if it is less likely than not that a dominant position will be created or strengthened, the concentration should be cleared.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P pe piață este mai probabilă decât absența ei, concentrarea trebuie interzisă; dacă, dimpotrivă, crearea sau consolidarea unei asemenea poziții este mai puțin probabilă decât absența ei, concentrarea trebuie aprobată.
It is the task of the Community Courts to review the Commission’s prognosis for any manifest errors of assessment, in other words as to whether the Commission has based it on evidence which is factually accurate, reliable and consistent and is capable of substantiating the prognosis.
Instanța comunitară are misiunea de a examina prognoza respectivă a Comisiei pentru a depista erorile vădite de apreciere și, așadar, pentru a verifica dacă Comisia sa bazat pe un temei corect și complet și dacă acest temei era de natură să susțină prognoza 163.
163 implausible should be defined having regard to the specific features of merger control proceedings.
sau neplauzibilă trebuie să fie definit ținând cont de particularitățile procedurii de control al concentrărilor.
In merger control decisions under Article 8 of the Merger Regulation, the Commission neither imposes any sanctions nor infringes the personal freedom or physical integrity of any natural person.
În conformitate cu articolul 8 din Regulamentul privind concentrările economice, prin deciziile sale privind concentrările, Comisia nu impune sancțiuni, după cum nu aduce atingere nici libertății de mișcare sau integrității corporale a persoanelor fizice.
Instead, the Commission grants or refuses clearances of an administrative law nature for an economic activity, namely the concentration of undertakings.
Comisia nu face altceva decât să acorde sau să refuze autorizările de natură administrativă pentru o activitate economică, și anume pentru concentrarea întreprinderilor.
Moreover, this takes place in a procedure which is characterised by a requirement for speed and a finely balanced, comparatively strict system of time-limits. 161
În plus, aceasta are loc în cadrul unei proceduri care este o expresie a imperativului celerității, transpus în practică prin intermediul unui regim de termene adaptate în detaliu, mai stricte din punct de vedere comparativ 161.
Given these features of merger control proceedings, the appropriate standard would be, in my view, that the Commission should base its decision on the market development which, on the balance of probabilities, it considers most likely at the end of its months-long, intense investigation of a concentration.
Având în vedere aceste caracteristici ale procedurii de control al concentrărilor, credem că este bine că, în decizia sa, Comisia trebuie să se bazeze pe evoluția pieței pe care aceasta o estimează a fi cea mai probabilă la capătul unei examinări aprofundate timp de mai multe luni a unei concentrări (în limba engleză: „balance of probabilities”).
The Court of First Instance gave a very accurate summary of this not long ago in General Electric: ‘A prospective analysis … makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.’ 162
Tribunalul a rezumat foarte bine acest lucru în Hotărârea General Electric/Comisia, relativ recentă: „analiza prospectivă […] necesită imaginarea diverselor legături de la cauză la efect, pentru a fi reținută legătura cu cea mai mare probabilitate” 162.
I would consider it inappropriate to set the bar higher in the context of merger control and, for example, to require that the market development envisaged by the Commission should be ‘very probable’ or ‘particularly likely’ in order to be accepted by the Court. 164 Such a higher standard of probability would seriously weaken the Commission in carrying out its competition policy functions.
Ni se pare a fi puțin indicat să ridicăm mai sus ștacheta în ceea ce privește controlul concentrărilor și să solicităm, de exemplu, ca evoluția pieței prognozată de către Comisie să fie „foarte probabilă” sau „deosebit de probabilă”, pentru a se bucura de aprobarea Tribunalului 164. Pe de o parte, un asemenea standard înalt de probabilitate va slăbi sensibil Comisia în exercitarea funcției sale în domeniul politicii de concurență.
The Commission would have to clear concentrations with open eyes even though they would probably lead to the creation or strengthening of a dominant position, and thus would have detrimental effects on competition.
Comisia ar trebui în acest caz să autorizeze concentrări în deplină cunoștință de cauză că acestea ar conduce probabil la crearea sau consolidarea unei poziții dominante și ar avea, astfel, efecte negative asupra concurenței.
The Commission would be able to intervene only in cases in which such detrimental effects of a concentration would be ‘very probable’ or ‘particularly likely’. In
Comisia nu ar mai putea interveni decât în acele cazuri în care o concentrare ar avea „foarte probabil” sau „deosebit de probabil” asemenea efecte
Thus, if it is more likely than not that a dominant position will be created or
În consecință, în cazul în care crearea sau consolidarea unei poziții dominante
163 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; see also above, paragraphs 173 and 174.
163 — Hotărârea Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96, punctul 39), Hotărârea Spania/Lenzing (citată la nota de subsol 97, punctul 57) și Hotărârea General Electric/Comisia (citată la nota de subsol 96, punctul 63); a se vedea și punctele 173 și 174 din prezentele concluzii.
161 — Paragraph 12 above.
161 — A se vedea punctul 12 din prezentele concluzii.