natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They argue, broadly, that Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 creates a situation in which the holder of an existing authorisation who is not a notifier must either hold, or have access to, an Annex II or Annex III dossier before September 2003.
Ele invocă, în linii mari, faptul că articolul 13 alineatele (1) și (3) din Directiva 91/414 dă naștere unei situații în care titularul unei autorizații existente care nu este autorul unei notificări trebuie să fie în posesia sau să aibă acces la un dosar anexa II sau anexa III înainte de luna septembrie 2003.
If such a party does not have access to such a dossier, Article 13 precludes a Member State from using the information in an existing Annex II or Annex III dossier in its possession to the benefit of that party by continuing an existing authorisation.
Dacă titularul menționat nu are acces la un astfel de dosar, articolul 13 interzice unui stat membru să utilizeze informațiile provenite dintr-un dosar anexa II sau anexa III aflat deja în posesia sa, în beneficiul titularului în cauză, prin intermediul prelungirii unei autorizații existente.
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate before September 2003 on the ground that the authorisation holder does not have, or have access to, a dossier satisfying the conditions set out in Annex II to Directive 91/414/EEC?’
Aceleași părți consideră că, întrucât Directiva 2002/37 trebuie interpretată în lumina Directivei 91/414, faptul că articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu impune în mod expres depunerea unui dosar în cursul procesului de reanalizare nu schimbă cu nimic această interdicție.
Agrichem’s argument focuses on the simple question of how best to interpret Directive 2002/37 and how that directive
Argumentul Agrichem se concentrează asupra simplei întrebări care este cea mai bună modalitate de a interpreta
fits with Directive 91/414.
Directiva 2002/37 și cum se integrează aceasta din urmă în sistemul Directivei 91/414.
It is Agrichem’s submission that the relevant provisions of those directives do not require it to be in possession of a full Annex II or Annex III dossier at the end of the period specified in Article 4(1) of Directive 2002/37.
În opinia Agrichem, dispozițiile relevante ale acestor directive nu îi impun să fie în posesia unui dosar anexa II sau anexa III complet înainte de împlinirea termenului stabilit la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37.
Agrichem also submits that those provisions do not oblige a Member State to withdraw an existing authorisation from a body which is not in possession of such a dossier at the end of that period.
Agrichem evidențiază de asemenea faptul că dispozițiile menționate nu impun în niciun fel unui stat membru să retragă autorizația existentă a unei entități care nu ar fi în posesia unui astfel de dosar la expirarea acestui termen.
Whilst the Commission took the view that the directives principally aim to protect plant protection products, it agrees with the applicants that the development of new active substances is essential for plant protection.
Deși Comisia apreciază că directivele au ca obiect principal protecția produselor fitosanitare, aceasta împărtășește punctul de vedere al reclamantelor conform căruia producerea de noi substanțe active este esențială pentru protecția fitosanitară.
Furthermore, it considers that the protection of information in Directive 91/414 operates to protect the investments of the developing companies.
În plus, Comisia apreciază că protecția informațiilor în cadrul Directivei 91/414 are ca efect protecția investițiilor societăților producătoare.
The main issue in the present case turns on the proper interpretation of Article 4 of Directive 2002/37 and Article 13 of Directive 91/414, and how the provisions of those two directives interact.
Principala problemă care se pune în această cauză se referă la interpretarea corectă a articolului 4 din Directiva 2002/37 și a articolului 13 din Directiva 91/414, precum și la modul în care interacționează dispozițiile acestor două directive.
Agrichem agrees that the principal aim of Directive 91/414 is related to regulating the plant protection products available on the market, but disputes that that should produce an effect by which the holder of an existing authorisation should have that authorisation withdrawn.
Agrichem admite că obiectul principal al Directivei 91/414 este legat de reglementarea produselor fitosanitare disponibile pe piață, dar contestă faptul că această reglementare ar putea produce un astfel de efect încât titularului unei autorizații existente să i se retragă autorizația în discuție.
The purpose of the directives
Obiectul directivelor
In my view it is clear from the recitals in the preamble to Directive 91/414 18that the primary purpose of that directive is to ensure
Apreciem că din considerentele Directivei 91/414 18 rezultă în mod clar că obiectul principal al acestei directive este mai degrabă
The starting point must be to look at the purpose of the legislation at issue.
Reclamantele și Regatul Țărilor de Jos arată că obiectul acestei legislații este
18 — Set out in point 5 above.
18 — A se vedea punctul 5 de mai sus.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE
FEINCHEMIE SCHWEBDA ȘI BAYER CROPSCIENCE unei autorizații existente și la termenul în care titularul menționat trebuie să dispună de aceste informații.
Article 4 of Directive 2002/37 that the placement of plant protection products on the market is regulated, rather than to ensure the protection of intellectual property rights.
acela de a garanta reglementarea introducerii pe piață a produselor fitosanitare decât acela de a asigura protecția drepturilor de proprietate intelectuală.
Article 4 of Directive 2002/37 concerns the information required of the holder of an existing authorisation and the time when the holder must have that information.
Articolul 4 din Directiva 2002/37 se referă la informațiile solicitate de la titularul
The referring court appears to be in agreement with the contested decision.
Instanța de trimitere pare a fi de acord cu decizia atacată.
That court stated that the scheme of a review of authorisations (to be completed by 1 September 2003) laid down by Article 4(1) of Directive 2002/37 is intended to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I are complied with. In contrast, the scheme of re-evaluations of existing authorisations (to be completed by 28 February 2007) laid down by Article 4(2) of that directive is intended to determine whether each plant protection product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive 91/414.
Această instanță arată că procesul de reanalizare a autorizațiilor (care trebuia să fie încheiat înainte de 1 septembrie 2003), prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37, are ca scop garantarea îndeplinirii condițiilor privind etofumesatul stabilite în anexa I. Dimpotrivă, procesul de reevaluare a autorizațiilor existente (care trebuia să fie încheiat înainte de 28 februarie 2007), prevăzut la articolul 4 alineatul (2) din aceeași directivă, urmărește să stabilească dacă fiecare produs fitosanitar îndeplinește condițiile stabilite la articolul 4 alineatul (1) literele (b), (c), (d) și (e) din Directiva 91/414.
The basis for that evaluation is an Annex III dossier.
Baza acestei evaluări este un dosar anexa III.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-361/06 entitate să introducă pe piață un produs care conține etofumesat dacă entitatea în cauză nu dispune de un dosar complet.
State concerned must withdraw authorisations unless a full dossier is provided by 1 September 2003.
Efectul articolului 4 alineatul (1) constă, așadar, în obligația statului membru respectiv de a retrage autorizațiile dacă titularul nu prezintă un dosar complet până la 1 septembrie 2003.
The referring court also stated that it was not apparent from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 that Member States are required to terminate the authorisation if the authorisation holder is unable to provide, before 1 September 2003, an Annex II dossier, as Article 4(1) does not require an Annex II dossier to be submitted by the authorisation holder for the review.
Instanța de trimitere arată de asemenea că din formularea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 nu rezultă în mod clar că statele membre sunt obligate să pună capăt autorizației dacă titularul acesteia nu este în măsură să prezinte, înainte de 1 septembrie 2003, un dosar anexa II, în măsura în care articolul 4 alineatul (1) menționat nu impune, pentru reanalizare, ca titularul autorizației să depună un dosar anexa II.
Furthermore, that court assumes that the review can be carried out on the basis of data already known to the authority which previously granted the authorisation.
În plus, instanța de trimitere pleacă de la ipoteza că reanalizarea poate fi efectuată pe baza unor date cunoscute deja de autoritățile care au acordat anterior autorizația.
The Commission’s first contention appears to be correct from the plain wording of Article 4 of Directive 2002/37.
Prima remarcă a Comisiei pare întemeiată în lumina redactării clare a articolului 4 din Directiva 2002/37.
However, it does not follow that a party that holds an existing authorisation should not be permitted to retain it.
Cu toate acestea, din redactarea articolului 4 nu rezultă că nu i s-ar putea permite titularului unei autorizații existente să o păstreze.
Agrichem is also in agreement with the contested decision.
Agrichem este de asemenea de acord cu decizia atacată.
It submits that ethofumesate has been approved (on the basis of an Annex II dossier).
Aceasta arată că etofumesatul a fost aprobat (pe baza unui dosar anexa II).
That implies that there is no reason based on health concerns to withdraw an existing authorisation.
Aceasta implică faptul că nu există niciun motiv de ordin sanitar pentru retragerea unei autorizații existente.
It also argues that the staggered time-periods for review of existing authorisations under Article 4(1) of Directive 2002/37, and for the more substantial re-evaluation under Article 4(2) thereof, imply that a dossier is required for the latter but not the former.
Agrichem apreciază de asemenea că eșalonarea termenelor de reanalizare a autorizațiilor existente în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 și de reevaluare, mai substanțială, în temeiul articolului 4 alineatul (2) din aceeași directivă, implică faptul că se solicită un dosar în cadrul reevaluării, dar nu în cadrul reanalizării.
Requiring a dossier for a review under Article 4(1) would lead to there being little difference between the two types of evaluation.
A se solicita un dosar în cadrul reanalizării, în temeiul articolului 4 alineatul (1), ar avea ca efect nediferențierea între cele două tipuri de evaluare.
In contrast, the Commission submits that Directive 2002/37 was enacted on the basis that Member States cannot authorise a body to place an ethofumesate product on the market unless that body possesses an appropriate dossier.
Dimpotrivă, Comisia arată că Directiva 2002/37 a fost adoptată pornind de la premisa că statele membre nu pot autoriza o
Alternative meanings for Article 4 have been suggested by the Netherlands and by the Commission.
Alte interpretări ale articolului 4 alineatul (1) au fost sugerate de Regatul Țărilor de Jos și de Comisie.
The Netherlands suggests that although it is not apparent from the text of Article 4(1) that a dossier is needed, the requirement for a dossier is not in conflict with the wording of that article.
Pentru Regatul Țărilor de Jos, deși din redactarea acestui articol 4 alineatul (1) nu rezultă că este necesar un dosar, solicitarea unuia nu este în contradicție cu redactarea articolului în cauză.
The Commission has offered two possible interpretations of Articles 4(1) and 4(2).
Comisia a propus două interpretări posibile ale articolului 4 alineatele (1) și (2).
First, the Commission suggests that the first deadline (in Article 4(1)) requires the presentation of an Annex II dossier, whereas the second deadline (in Article 4(2)) requires the re-evaluation of an Annex III dossier (on the rationale that as multiple products will be
Mai întâi, Comisia sugerează că primul termen – cel prevăzut la articolul 4 alineatul (1) – ar corespunde prezentării unui dosar anexa II, în timp ce al doilea termen – cel prevăzut la articolul 4 alineatul (2) – ar corespunde reevaluării unui dosar anexa III (ratio legis fiind aceea că, întrucât pe piață sunt prezente produse multiple constituite din substanțe multiple,
on the market, with multiple substances in them, checking each one will take longer).
este necesar mai mult timp pentru a le analiza pe fiecare dintre ele).
Alternatively, the Commission argues that Article 4(1) is superfluous and merely clarifies the general requirement to submit a dossier at the end of the first period.
În subsidiar, Comisia arată că articolul 4 alineatul (1) ar fi redundant și nu ar face decât să clarifice cerința generală de a prezenta un dosar la sfârșitul primei perioade.
Relationship between the two directives
Relația dintre cele două directive
In my view, the interpretations offered by the Netherlands and the Commission would involve interpreting Article 4 in a manner contrary to its plain wording, and in the case of the Commission’s first argument, contrary to the plain wording of recital 8 of Directive 2002/37.
În opinia noastră, interpretările pe care le propun Regatul Țărilor de Jos și Comisia implică o interpretare a articolului 4 contrară redactării sale clare și, în cazul primei propuneri a Comisiei, chiar contrară redactării clare a considerentului (8) al Directivei 2002/37.
It is accepted by all parties that Article 6 of Directive 91/414 provides a framework which envisages the enactment of a series of directives, inter alia, Directive 2002/37.
Toate părțile acceptă faptul că articolul 6 din Directiva 91/414 constituie un cadru în care a fost avută în vedere adoptarea unei serii de directive, printre care Directiva 2002/37.
However, the question of the relationship between the two directives is a matter of some dispute.
Dar problema relației dintre cele două directive face obiectul unei anumite controverse.
Taking the most straightforward interpretation of that provision, the review procedure for existing authorisations set out under Article 4(1) demands only basic information (as found in Annex I), and not a full Annex II or III dossier.
Dacă ne raportăm la interpretarea cea mai evidentă a acestei dispoziții, procedura de reanalizare a autorizațiilor existente prevăzută la articolul 4 alineatul (1) nu solicită decât informații de bază (precum cele din anexa I), și nu un dosar anexa II sau anexa III complet.
It merely involves checking that ‘the conditions relating to ethofumesate … are complied with’.
Aceasta implică numai „să fie îndeplinite cerințele privind etofumesatul”.
It does not require a full re-evaluation of the plant protection product as such (that task is laid down by Article 4(2)).
Procedura nu impune o reevaluare completă a produsului fitosanitar ca atare — o sarcină prevăzută la articolul 4 alineatul(2).
Therefore, Article 4(1) does not logically require withdrawal of an existing authorisation on the grounds that a company holding that authorisation does not have access to an Annex II (or III) dossier.
Prin urmare, articolul 4 alineatul (1) nu implică în mod logic retragerea unei autorizații existente cu motivarea că societatea titulară a acestei autorizații nu ar avea acces la un dosar anexa II (sau anexa III).
On that basis, the question referred to this Court may be answered in the affirmative.
Pe această bază se poate răspunde afirmativ la întrebarea adresată Curții.
The starting point of those parties who propose that the question referred be answered in the negative is that Directive 2002/37 should be interpreted in the light of Directive 91/414, rather than constituting lex specialis.
Punctul de plecare al raționamentului părților care propun să se dea un răspuns negativ la întrebarea instanței de trimitere este acela că Directiva 2002/37 trebuie să fie interpretată în lumina Directivei 91/414 și că nu trebuie considerată o lex specialis.
That is because Directive 2002/37 is a Commission Directive, envisaged in Article 6 of Directive 91/414, which amends that directive only to the extent of including a further substance in Annex I. The applicants contend that Directive 2002/37 should therefore be interpreted in the light of Directive 91/414.
Și aceasta întrucât Directiva 2002/37 este o directivă a Comisiei, avută în vedere la articolul 6 din Directiva 91/414, care nu modifică această din urmă directivă decât în măsura în care este vorba de introducerea unei substanțe noi în anexa I la aceasta. Reclamantele arată, așadar, că Directiva 2002/37 trebuie interpretată în lumina Directivei 91/414.
Agrichem accepts that argument but argues that when the plain meaning of the words in Directive 2002/37 is considered, Directive 91/414 does not have to modify the meaning of Directive 2002/37, as the two are complementary.
Agrichem acceptă acest argument, dar arată că, dacă se analizează redactarea clară a Directivei 2002/37, Directiva 91/414 nu implică în mod necesar o schimbare de sens a Directivei 2002/37 menționate, întrucât cele două directive sunt complementare.
Agrichem submits that Directive 91/414 would modify the meaning of Directive 2002/37 only in the event of a conflict, which is not the case.
În opinia Agrichem, Directiva 91/414 nu ar modifica sensul Directivei 2002/37 decât în caz de conflict între dispozițiile lor, ceea ce nu este cazul.
The Commission submits that the transitional regime in Article 8, under which a Member State may apply its own national provisions, will come to an end when the substance which is the subject of those provisions is entered in Annex I. The Commission contends that once an active substance is listed in Annex I, then all parties must have an Annex II or III dossier in accordance with Community legislation.
Agrichem arată în subsidiar că, deși adoptarea Directivei 2002/37 a fost avută în vedere de Directiva 91/414, cea dintâi constituie totuși o lex specialis, întrucât reglementează problema dispozițiilor tranzitorii într-un mod mai specific decât articolul 8 din Directiva 91/414.
However, the argument is circular, because it takes one straight back to the question of whether Article 4(1) of Directive 2002/37 does or does not require a body holding an existing authorisation for a plant protection product to be in possession of Annex II dossier.
Dar acest argument are forma unui cerc vicios, întrucât conduce direct la întrebarea dacă articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37 impune sau nu impune unei entități titulare al unei autorizații existente pentru un produs fitosanitar să fie în posesia unui dosar anexa II.
Directive 2005/53
Articolul 8 din Directiva 91/414
Article 8 expressly creates a structure for dealing with the transitional period, during which it may be decided to include in Annex I an active substance contained in a plant protection product subject to an existing authorisation.
Articolul 8 creează în mod expres o structură destinată să gestioneze perioada tranzitorie, în cursul căreia se poate decide înscrierea în anexa I a unei substanțe active conținute de un produs fitosanitar care face obiectul unei autorizații existente.
The applicants, the Netherlands and the Commission submit that, in contrast to later amending directives, Directive 2002/37 is something of an anomaly, in that it provides for a longer period before the delivery of an Annex II dossier than that envisaged by Article 8 of Directive 91/414.
Reclamantele, Regatul Țărilor de Jos și Comisia arată că, spre deosebire de directivele de modificare ulterioare, Directiva 2002/37 reprezintă un fel de anomalie, în sensul că prevede un termen mai lung pentru depunerea unui dosar anexa II decât termenul prevăzut de articolul 8 din Directiva 91/414.
These parties have referred to Directive 2005/53 as an example of a more typical amending directive.
Aceste părți fac trimitere la Directiva 2005/53 ca un exemplu mai tipic de directivă de modificare.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE would be precisely the effect of the Commission’s reading.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ȘI BAYER CROPSCIENCE arată în mod foarte explicit că directiva menționată nu afectează obligațiile care decurg din directivele de modificare anterioare.
I also recall that Directive 2005/53 does not concern ethofumesate; and that it had not entered into force at the material time.
Amintim de asemenea că Directiva 2005/53 nu privește etofumesatul și că aceasta nu intrase în vigoare la momentul care ne interesează.
These parties cite Article 3 of that directive, which states that for the active substances added by that directive, Member States must verify that the authorisation holder has access to an Annex II dossier.
Aceleași părți citează articolul 3 din această directivă, care arată că, pentru substanțele active adăugate de directiva în discuție, statele membre trebuie să verifice că titularul autorizației are acces la un dosar anexa II.
They point out that the 10th recital to Directive 2005/53 clearly states that Article 13 of Directive 91/414 is intended to apply to holders of existing authorisations, and that all authorisation holders should have access to an Annex II dossier.
Potrivit sublinierii părților, considerentul (10) al Directivei 2002/37 indică în mod clar că articolul 13 din Directiva 91/414 este destinat să se aplice titularilor autorizațiilor existente și că toți titularii de autorizații trebuie să aibă acces la un dosar anexa II.
I therefore agree with Agrichem that the interpretation found in the preamble to Directive 2005/53 should not be retrospectively applied to Directive 2002/37.
Împărtășim, așadar, punctul de vedere al Agrichem potrivit căruia interpretarea care poate fi găsită în considerentele Directivei 2005/53 nu se poate aplica retroactiv Directivei 2002/37.
The Commission therefore argues that Directive 2002/37 should have the same requirements read into it, on the basis that Directive 2005/53 simply rendered explicit an intention that was implicit in the earlier directives regarding the interaction between Directive 91/414 and the amending directives.
Prin urmare, Comisia arată că Directiva 2002/37 trebuie interpretată în sensul că impune aceleași cerințe și aceasta întrucât Directiva 2005/53 exprimă numai în mod explicit ceea ce era conținut în mod implicit în directivele anterioare, cu privire la interacțiunea dintre Directiva 91/414 și directivele de modificare.
Article 13 of Directive 91/414
Articolul 13 din Directiva 91/414
Agrichem submits that the interpretation proposed by the Commission would apply a prospective interpretation (found in the recitals) to a previous directive.
În opinia Agrichem, interpretarea propusă de Comisie ar presupune să se aplice o interpretare pentru viitor (care figurează în considerente) unei directive anterioare.
Agrichem submits that as well as being contrary to the principle of legal certainty, such an interpretation is explicitly ruled out by the recitals themselves.
Agrichem apreciază că nu numai că o astfel de interpretare este contrară principiului securității juridice, dar și că este exclusă chiar de considerentele menționate.
I do not accept the Commission’s argument.
Nu suntem de acord cu opinia Comisiei.
The only provision of Directive 91/414 which might lead to withdrawal of an author-
Singura dispoziție a Directivei 91/414 menționate care ar putea să ducă la
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 of Article 13 does not extend to holders of existing authorisations.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-361/06 urmare, domeniul de aplicare al articolului 13 nu îi include pe titularii autorizațiilor existente.
isation is Article 13.
retragerea unei autorizații este articolul 13 din aceasta.