natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has no otherinternalreporting procedures for systematically assessing the poverty reduction results ofits GBS programmes which couldthen be used for external reporting purposes.
Comisia nu dispune dealte proceduri deraportareinter-nă pentru o©evaluaresistematicăa©rezultatelor programelor sale de SBGînceeace priveștereducereasărăciei, proceduri carear puteafi ulteriorfolositeînscopulraportării externe.
Thereis no equivalent to the Delegation annual PFM reports(see paragraph 31)for report-ingonprogressinachievingobjectivesrelatedtopoverty reduction.
Nuexistă niciunechivalentalrapoarteloranualereferitoare la GFPelaboratedecătredelegaţii(asevedeapunctul31) pentruraportarea cu privirela progreseleînregistrateînrea-lizarea obiectivelorlegate dereducereasărăciei.
Thesix-monthlyexternalassistance management reports(EAMR) produced by Delegationsfor EuropeAid focus onimplementationstatusratherthanresults.
Rapoartele semestriale privind gestionareaasistenţeiexterne(External Assistance Management Reports)întocmite decătre delegaţii pentru EuropeAid punaccentul maicurând pestadiulimple-mentării decât perezultate.
The most substantial feedback related to the results of GBS was givenin the 2007 annual report.
Cel mai consistent feedback cu privirela rezultatele SBG a©fost furnizatînraportul anual pentru 2007.
This provided an overview of thefindings ofthe2006jointevaluation of GBS, which was thefirst major evaluation of GBScarried out.
Acesta a©oferit o©ima-gine de ansamblu a©constatărilorformulateîn urma evaluării comunea©SBG din 2006, primaevaluare majorăefectuatăcu privire la SBG.
However, while settingouttheevaluation’sassessmentthat GBS hadhada positive effect on policy and PFM processes, the annual report also notedthat ‘most ofthe effects of GBSinputssofar have been onaccesstoservices,ratherthanincome povertyand empowerment of the poor’.Inits 2009 annual report, the Com-missionrecognisedthelimitations ofthisevaluation which ‘fellshort of evaluatingresults’.
Totuși, deșiraportulanual prezentaconcluzia emisăîn urma evaluării, potrivitcăreia SBGavusese un efect pozitivasupra politicilorșiasupra proceselorlegate de GFP, acesta mai observa și că „până în prezent, majoritatea efectelor contribuţiilor prin SBG au privit mai curând accesulla servicii, decâtsărăciafinanciarășiemanciparea persoanelorsărace”. În raportul anual pentru 2009, Comisia a©recunoscutlimitările acestei evaluări, care „a eșuatîn evaluarearezultatelor”.
Itis of concernthatthereis no established evaluation meth-odologyresultinginabodyofevaluation work whichpro-vides evidence on whether, andin what circumstances, budget support can make an effective contribution to poverty reduction.
Este preocupant faptul că nu există nicio metodologie de evaluare consacrată al cărei rezultat săfie un corpus de activităţi deevaluarecaresăoferedoveziprivind măsuraîncare,și încecircumstanţe,sprijinul bugetar poateavea o©contribu-ţieeficacelareducereasărăciei.
The difficulties encountered by the 2006 evaluation were partlylinkedtothefundamentalchallengein evaluatingthe effectiveness of budget support, whichis how to attributeim-provementsin development outcomesspecificallyto budget support.
Dificultăţileîntâmpinateîn cadrulevaluării din2006aufost parţiallegate de problema fundamentală ridicată de evaluarea eficacităţii sprijinului bugetar, și anumeidentificarea contribuţiei sprijinului bugetarla ameliorarea rezultatelor ajutorului pentru dezvoltare.
Thisis because donor budget supportis merged with national budgets, andthereforecannot beseparatelyidenti-fied,and becauseimproved outcomes may be duetoexter-nalfactorsas wellasthe government programmesto which budgetsupport contributes.
Această problemăestecauzatăatât defaptulcăsprijinul bugetaral donatorilor fuzionează cu bugetul naţional și, prin urmare, nu poatefiidentificatîn mod separat, cât și defaptul că ameliorarea rezultatelor se poate datora unor factori externi, precum șiprogramelorguvernamentalelacarecontribuiesprijinul bugetar.
Sincethe 2006joint evaluation,the Commission has beenat theforefrontofdonorefforts withintheframeworkofthe Development Assistance Committee ofthe Organisationfor Economic Cooperation and Development Evaluation Network to develop animproved evaluation methodology whichisin-tended to better address the question of theimpact of budg-etsupport. Attheend of2009three pilotevaluations were launched at countrylevel of which two were beingled by the Commission.
Dela evaluarea comună din 2006, Comisia sa aflatînfruntea eforturilor depuse de donatoriîncadrulreţelei deevaluare a©Comitetului deasistenţă pentru dezvoltareal Organizaţiei pentru cooperare și dezvoltare economică, cu scopul de a©ela-bora o©metodologieîmbunătăţită deevaluare,vizând o©mai bună abordare a©chestiunii privindimpactul sprijinului buge-tar.Lasfârșitullui 2009,aufostlansatetrei evaluări-pilotla nivel deţară, două dintre acesteafiind conduse de Comisie.
Animportantintermediate objective of GBS, on whichit would also be useful to obtain information, is to contribute to improving public finance managementin partner countries. Ensuring that PFM systems effectively transfer budgetary resourcesfor pro-poor expenditureis an essential part of achieving overall poverty reduction objectives.
Un obiectivintermediarimportant al SBG cu privirela care ar fi utilsăse obţină, deasemenea,informaţiiconstăîncontri-buirealaîmbunătăţirea gestiuniifinanţelor publiceînţările partenere.Învedereaatingerii obiectivelor globale deredu-cerea©sărăciei, este esenţialsăse garantezecăsistemele de GFPasigurătransferulefectivalresurselor bugetare pentru cheltuielileînfavoarea populaţieisărace.
However, although the Commission has developedasystem ofannualinternalreporting by Delegations on PFM issues, these reports donotassessthe achievement ofthe PFM objectives of GBS programmes.
Deși Comisiaa©in-stituit, pentru delegaţii, un sistem de raportareinternă anuală cu privire la chestiunile legate de GFP, aceste rapoarte nu evaluează gradul deîndeplinirea©obiectivelorîn materie de GFP ale programelor de SBG.
This means that there is again little information available for external reporting ontheachievement of GBS PFM objectives, which explains why thereis alsolimited coverage of thisissue inthe annualreports.
Aceastaînseamnă căinformaţiile disponibile pentru raportarea externă cu privire la îndeplinirea obiectivelor de GFP din cadrul SBG sunt puţine, ceea ce explică de ce prezentarea acestei chestiuniînrapoartele anuale este unalimitată.
Acentralrisk with budgetsupport, particularlyinacontext of weak public finance management and often significantlev-els ofcorruption,isthatthe budget oftherecipientcountry will not be usedfortheintended purpose of povertyreduc-tion.
Unrisc majorîncazulsprijinului bugetar,înspecialîntr-un context afectat de o©gestiune deficitară a©finanţelor publice și de un nivel adeseori ridicat al corupţiei, este acela că bugetul ţării beneficiare nu vafi utilizatînscopul prevăzut,și anume pentru reducerea sărăciei.
However, the annual reports tend to givelittle attention tothisissue.Indeedtheforewordtothe 2009annualreport statedin reference to thelargest beneficiaries of budget support that they had ‘demonstrated the reliability of their public finances’.
Rapoartele anuale auînsă tendinţa de a©acorda o©atenţie scăzută acestei chestiuni. Cu toate aces-tea,în prefaţala raportul anual pentru 2009 se afirmă, cu pri-virela cei mai mari beneficiari ai sprijinului bugetar, că aceștia „au demonstratfiabilitateafinanţelorlor publice”.
The annual reports again focus more on the potential benefits of budgetsupportfor developing PFMsystemsthan on the risk that weak PFM systems willlead to budget support not achievingits povertyreduction-related objectives.
Rapoartele anualeseaxează din nou mai mult pe beneficiile poten±iale alesprijinului bugetar pentru dezvoltareasistemelor de GFP decât perisculca, dincauza unorsisteme deficitare de GFP, sprijinulbugetarsănuîșiatingăobiectiveleîn materiede reducere a©sărăciei.
In addressing PFM issues in the context of budgetsupport, the Commission’s annualreport has madefrequentreference to the development of the PEFA framework as a diagnostic tool for PFM.
Atunci când abordează chestiuni privind GFP în contextul sprijinului bugetar,raportul anual al Comisieifacereferireîn mod frecventla dezvoltarea cadrului PEFA ca uninstrument de diagnosticare pentru GFP.
Asalreadynoted(see paragraph31), PEFAin-deed plays a useful rolein highlighting areas where countries need to improve PFM, and measuring those improvements over time.
După cums-a menţionat deja(ase vedea punctul 31), PEFAareîntr-adevăr unrol util, deoarece permite evidenţierea domeniilor pentru careţăriletrebuie să îmbunătăţească GFP, precumși măsurareaacestorîmbunătă-ţiri de-alungultimpului.
However,a more balanced presentation of PEFA’srole would alsorecogniseitslimitations andthatitis notinitself arisk assessmenttool.
Cutoateacestea, o©prezentare mai echilibrată a © rolului cadrului PEFA ar recunoaște și limitele acestuia, precumșifaptulcă nureprezintăînsine uninstru-ment de evaluare a©riscurilor.
48 European Parliament Report on discharge in respect of the
Rapoartele anuale ale Comisiei nu au abordat nici problemele importante cu care se confruntăîn cadrul gestiunii SBG.
The Commission’s annual reports have also not addressed thekeychallengesitfacesinits management of GBS, which are raised in this Court’s report such as the disadvantages as wellastheadvantages ofthe Commission’sresults-based conditions,thecapacityofitsstaffto makefulluseofthe opportunities offered by GBSfor dialogue, andtherelevance and effectiveness of technical cooperationlinked to GBS programmes.
Aceste problemesunt menţionate de Curteîn prezentulraportși printreelese numărăavantajeleși dezavantajelecondiţiilor bazate pe rezultate utilizate de Comisie, capacitatea personalului său de a©utiliza pe deplin oportunităţile de dialog oferite de SBG, precum și relevanţa și eficacitatea cooperării tehnice legate de programele de SBG.
implementation of the budget of the seventh, eighth and ninth European Development Funds for the financial year 2007, Committee on Budgetary Control, Rapporteur: Boguslaw Liberadzki, A6-0159/2009, paragraph 42.
48 Raportul Parlamentului European privind descărcarea de gestiune pentru execuţia bugetului celui de Al șaptelea, de Al optulea și de Al nouălea fond european de dezvoltare aferent exerciţiului ªnanciar 2007, Comisia pentru control bugetar, Raportor: Boguslaw Liberadzki, A6-0159/2009, punctul 42.
Ibid., paragraph 50.
Ibid., punctul 50.
The European Parliamentinits dischargereport on the EDF forthefinancial year 2007stressedthe needfor Commission reporting on budgetsupportto be based on ‘analyticaland evaluative and not only descriptiveinformation’48. More gen- erally it called for the Commission to base its approach on ‘reality and conclusive evidence’ rather than ‘rhetoric’49.Inits follow-upreportthe Commission undertookto provide more in-depthcoverage of budgetsupportissuesinfutureannual reports.
Parlamentul European,în raportul său privind descărcarea de gestiune pentruexecuţia bugetului FED aferent exerciţiului financiar 2007, a © subliniat necesitatea ca raportarea de către Comisie cu privire la sprijinul bugetar să se bazeze „nu doar peinformaţii descriptive,ciși peinformaţiianaliticeși deevaluare”48.Întermeni mai generali,a©invitat Comisiasă își bazezeabordarea maicurând pe „fapterealeși pe dovezi convingătoare” decât pe „retorică”49.Înraportulsău privind măsurileluateîn urma observaţiilor primite, Comisias-aan-gajat să prezinte maiîn detaliu chestiunilelegate de sprijinul bugetarînrapoartelesale anuale ulterioare.
51 Aid through budget support — The Government’s and Sida’s handling of a key type
Budget Support to Developing Countries (Departamentul pentru dezvoltare internaţională – Furnizarea de sprijin bugetar pentru ţările în curs de dezvoltare), raport întocmit de controlor și de auditorul general, 8 februarie 2008.
Providingaidthrough GBS hasvarious potential benefitsin terms ofaid delivery.
Cașiîncazulaltor modalităţi deajutor, impactulfinal al SBG asuprareducerii sărăciei depindetotuși de circumstan±ele specifice fiecărei ţări.
As with otheraid modalities,the ulti-mateimpact of GBS on povertyreduction depends, however, on the specific circumstancesin each country.It also depends on effective Commission management ofits GBS programmes.
Acesta depinde, totodată, de eficacitatea cu care Comisia gestionează programele sale de SBG.
The Court found that, whilst the Commission has made considerable efforts over thelast decade to developits approach to providingaidthrough GBS,therearestill weaknessesinthe methodology and the management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries, which are thuslesslikely toreachtheirfull potential effectiveness.
Deși Comisiaa©depuseforturiconsiderabileîn cursul ultimului deceniu pentrua-șiconsolidaabordareaîn materie defurnizare a©ajutorului prin SBG, Curtea a©constatat căexistăîncă deficienţeînceeace privește metodologiași gestionarea programelor de SBG în ţările ACPșiînţările din Asia și din America Latină, programe care au astfel mai puţine șanse de a©fi pe deplin eficace.
It must be acknowledged that the Commission’s GBS programmes are designed andimplementedin coordination with other donorsandthat many deficienciesfound bythe Court are not specific to the Commission.
Trebuieluatînconsiderarefaptulcă programele de SBG ale Comisiei sunt concepute șiimplementateîn cooperare cu alţi donatorișică multe dintre deficienţeleconstatate de Curte nusuntspecifice Comisiei.
Other supreme auditinsti-tutions,such asthe UK National Audit Office50 andthe Swedish National Audit Office51,have madesimilarobservations concerningthe management of GBS bytheir donor agencies.
Alteinstituţiisupreme deaudit, cum arfi Biroul Naţional de Audit al Regatului Unit50 și Biroul Naţional de Audital Suediei51,aufăcut observaţiisimilareîn ceeace privește gestiunea SBG asigurată decătreagenţiile donatoare din ţărilelor.
However,the Commissionhassoleresponsibilityfortaking financing decisionsandisaccountabletothe dischargeau-thorityforthe management ofits GBS programmes.
Cu toate acestea, Comisia este singu-raresponsabilă deluarea deciziilor definanţareșirăspunde pentru gestionarea programelor sale de SBGîn faţa autorităţii care acordă descărcarea de gestiune.
The Commissionis aware ofthe needtoimproveits management of GBSandlaunched,attheend of2009,arevision of itsinternal guidelines whichaimstoaddress most oftheis-suesraisedbythe Court.
Comisiaesteconștientă de necesitatea dea©îmbunătăţi gestionarea programelorsale de SBGși a©lansat,lasfârșitul anu-lui2009, o©revizuirea©orientărilorsaleinterne,carevizează rezolvarea majorităţii problemelor semnalate de Curte.
Akeyaspectthatisnotcurrently beingaddressedisthe needforthe Commissiontoimprove its reporting to external stakeholders.
Chiar dacăangajarea Comisieiîn acest proces de revizuire este unfaptîncurajator, eficacitatea acestuia va depindeîn cele din urmă derezultatele obţinute.
Whilstitis encouraging thatthe Commission hasembarked onthisrevision process, whetheritis ultimately effective will depend on results.It remains a challengefor the Commission to draw up appropriate guidelines and have them applied effectively and consistently byall Commissionstaff.It willrequireastrongcommitment at alllevels, a clear timetable,further efforts to train the staff concerned, strengthened support to Delegations and thorough monitoring of compliance withtherevised guidelines.
Comisia se confruntăîn continuare cu provocarea de a©elabora orientări adecvate și de a©asigura aplicarea eficace și consec-ventăa©acestoradecătreîntregpersonalulsău. Aceastava necesita un angajamentfermla toate nivelurile, termene precise, eforturi suplimentare pentru formarea personalului vizat, consolidareasprijinului acordat delegaţiilorși monitorizarea atentă a©respectării orientărilorrevizuite.
Whilst a positivefeatureis the systematicinclusion of macroeconomic and PFM objectives and some improvement has been notedin morerecent programmesconcerningthe definition of objectives, objectives areinsufficiently tailored to the spe-cificcircumstances ofthecountryand often not precise.In addition,theobjectivesdonottakeintoaccountthestaff resources availableto Delegations.
Deșifaptulcăîncadrulprogramelorseincludîn modsis-tematic obiective de ordin macroeconomicșilegate de GFP reprezintă o©caracteristică pozitivășis-auînregistrat unele îmbunătăţiriîn ceea ce privește definirea obiectivelor pentru programele mai recente, obiectivele nu sunt adaptate suficient la circumstan±ele specificefiecăreiţări și adeseorilelipsește precizia.În plus, obiectivele nuiauînconsiderareresursele de personal de care dispun delegaţiile.
RECOMMENDATION1SELECTION ANDFORMULATION OF OBJECTIVES AND EXPECTEDRESULTS OF GBSPROGRAMMES
RECOMANDAREA1SELECTAREAȘIFORMULAREA OBIECTIVELORȘI REZULTATELEPRECONIZATE ALEPROGRAMELOR DESBG
The Commissionshouldtailorthe objectives ofits budget supportprogrammetothespecificcircumstancesofthe partner country.In doingso,the Commissionshould:
Comisia artrebui să adapteze obiectivele programului său de sprijin bugetarla circumstanţele specifice dinţara par-teneră.În acestsens, Comisia artrebui:
(a)ensurecomplementarity between GBSand other Com-missionsupport programmesinthe country;
(a)săasigurecomplementaritatea dintre SBG și celelalte programe desprijin pe carele areînţararespectivă;
(b)morefocus onspecific areas withinthe overall national priorities wherethe Commissioncan havethe most value added;
(b)să se concentreze mai mult pe domenii specifice din cadrul priorităţilor naţionale generale, acolo unde aceasta poate aduce cea mai mare valoare adăugată;
(c)set out objectives that are sufficiently precise, measur-ableandtime-boundtoallow monitoring of progress andthe assessment of achievements;
(c)săstabileascăobiectivecaresuntsuficientdepreci-se, măsurabileșicutermenebinedefinite,cuscopul dea©permite monitorizareaprogreselorșievaluarea realizărilor;
(d)clearlyspelloutthelogicofinterventionby making explicit thelink between the objectives and the design ofthe various components ofthe GBS programme.
(d)săformulezeîn modclarlogica deintervenţie, preci-zândîn mod explicitlegătura dintre obiective și conceperea diferitelor componente ale programului de SBG.
The Commission’s dynamicinterpretation of eligibility condi-tionsinvolves highrisksthatfundingis not usedefficiently andeffectively bythe partnercountries.
Comisia utilizează o©interpretare dinamică a©condiţiilor de eligibilitate, ceea ceimplică un risc considerabil ca finanţarea să nufie utilizatăîn mod eficient și eficace de către ţările partenere.
However,the Commission’s risk management framework forits GBS programmes is not well developed andrisks are not managedin an appropriate manner.
Cu toate acestea, cadrul de gestionare a©riscurilor utilizat de Comisie pentru programele sale de SBG nu este bine pusla punct,iarriscurile nusunt gestionateîn mod corespunzător.
RECOMMENDATION2MANAGEMENT OF THE MAINRISKS TO THE EFFECTIVENESS OF GBSPROGRAMMES
RECOMANDAREA2GESTIONAREAPRINCIPALELORRISCURILA ADRESA EFICACITĂŢIIPROGRAMELOR DESBG
The Commission should strengthenits risk management to give EU funds better protection againstleakage, waste and inefficiency.In doingso,the Commissionshould:
Comisiaartrebuisăîșiconsolideze mecanismul de gesti-onarea©riscurilor pentrua©oferifondurilor UE o©mai bună protecţieîmpotriva pierderilor, a©risipei și a©ineficienţei.În acestsens, Comisia artrebui:
(a)performastructuredandexplicitassessment offidu-ciaryanddevelopmentrisksattheoutsetofthe GBS programmes and updateit regularly during programme implementation;
(a)să efectueze,încă dela demararea programelor de SBG, o©evaluare structurată și clară a©risculuifiduciar și a©r-isculuilaadresa dezvoltării, pecaresă o©actualizezecu regularitateîn cursulimplementării programului;
(b)as a basisforfiduciaryrisk assessment: ο make better use ofinformationalreadyavailable, notably PEFAand CPIAassessments,information on budget implementation, reports by supreme au-ditinstitutionsand parliaments,andinformation from civilsociety organisations; ο makegreateruseofothertoolssuchaspublic expendituretrackingsurveys, public expenditure reviews andreports on corruption;
(b)ca bază pentru evaluarearisculuifiduciar: ο să utilizeze mai bineinformaţiile deja disponibi-le,înspecialevaluările PEFAși CPIA,informaţiile privindexecuţiabugetară,rapoarteleîntocmite deinstituţiilesupreme de auditși de parlamente, precum șiinformaţiile primite dela organizaţii ale societăţii civile; ο să utilizezeîntr-o măsură mai mare alteinstrumen-te precum anchetele de urmărire a©cheltuielilor publice, evaluările cheltuielilor publice și rapoartele cu privirela corupţie;
(c)asa basisfor developmentriskassessment, performa thorough assessment of the relevance and credibility of the national developmentstrategyincludingitscred-ibilityinrespect ofitslinks withthe budgetand main sector policies;
(c)ca bază pentru evaluarearisculuilaadresa dezvoltării, să efectueze o©analiză aprofundată referitor la relevanţa și la credibilitatea strategiei naţionale de dezvolta-re,inclusivlacredibilitateaacesteiaînceeace priveș-telegăturilesalecu bugetulșicu principalele politici sectoriale;
(d)buildinto the conditions, dialogue and capacity-build-ingsupportanappropriaterange of precise measures to monitor andreducethe mainrisksidentified within aspecifictimeframe,includingshorter-term measures where PFMsystems are particularly weak.
(d)săintegrezeîn cadrul condiţiilor, al dialogului și al sprijinului pentru consolidarea capacităţilor o©serie adecvată de măsuri concrete vizând monitorizarea și reducerea principalelor riscuriidentificateîn cursul unei perioade stabilite,inclusiv măsuri pe termen mai scurtîn cazurile în caresistemele de GFPsunt deosebit de deficitare.
The design and implementation of the four components of GBS programmes,i.e.funding,capacity-buildingsupport,condi-tions and dialogue, do not ensurethattheir potentialimpact is optimised.
Conceperea șiimplementarea celor patru componente ale programelor de SBG, și anume finanţarea, sprijinul pentrucon-solidareacapacităţilor,condiţiileși dialogul, nu garantează optimizareaimpactuluilor potenţial:
(a)Disbursementsare madeina predictable mannerandin alignment withthe countries’ budgetarysystems, butthe rationalefollowedto determinetheamountsto becom-mittedtoindividual GBS programmesis not clear.
(a)plăţile se efectueazăîn mod previzibil șiîn conformitate cu sistemele bugetare ale ţărilorîn cauză,însă raţionamentul urmat pentru a©determinasumele care urmează a©fi anga-jateîn cadrul programelorindividuale de SBG nu este clar;
(b)Capacity-buildingsupportis usefulinstrengthening PFM butisoftennotbasedonanappropriateassessmentof priority needsandis only partially delivered because of delaysinimplementation.
(b)sprijinul pentru consolidarea capacităţilor este util pentru ameliorarea GFP,însă adeseori nu se bazează pe o©evaluare corespunzătoarea©nevoilor prioritareși nuestefurnizat decât parţial din cauza întârzierilor din cadrul procesului de implementare.
However,in 2008the Commis-sionadoptedastrategythataimedtoimprovethe effectiveness ofits capacity-buildingsupport.
Cutoateacestea,în2008, Comisia a © adoptat o © strategie care viza să îmbunătăţească eficacitatea sprijinului pecareîlacordă pentruconsolidarea capacităţilor;
(c) The Commission’s approach to performance-based conditions for disbursing GBSreflectsthegrowingempha-sisin developmentcooperation on managingforresults.
(c)abordarea utilizată de Comisiecu privirelacondiţiile bazate pe performanţă pentru platafondurilor aferente SBG reflectăimportanţa crescândă a©gestionării orientate spre rezultateîn cadrul cooperării pentru dezvoltare.
However,theincentiveeffectisunlikelytobeachieved because ofseriousshortcomingsintheincentive mecha-nisms,particularlyinrelationtovariabletranches,and the difficultiesin assessing whether conditions have been met or not.
Cutoate acestea, efectul de stimulare scontat riscă să nu se producă dincauza unor deficienţe majoreîncadrul mecanismelor de stimulare,în specialîn ceea ce privește tranșele variabile, și a©dificultă±ilorîntâmpinateîn a©evalua dacă condiţiile aufostsau nuîndeplinite;