natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since Parliament rejected in plenary a concrete proposal from its Budgetary Control Committee to publish the list of names, the Ombudsman closed the case on the grounds that, in so acting, Parliament transformed the issue into a matter of political responsibility, for which it, appropriately, is accountable to the electorate and not the Ombudsman.
Deoarece Parlamentul a respins în plen o propunere concretă din partea Comisiei pentru control bugetar a Parlamentului European, de publicare a listei de nume, Ombudsmanul a clasat cazul pe motivul că, acţionând astfel, Parlamentul a transformat chestiunea într­o problemă de responsabilitate politică pentru care, în mod corespunzător, acesta răspunde în faţa electoratului şi nu a Ombudsmanului.
Public access to information
Accesul public la informaţii
The Ombudsman dealt with nine inquiries into complaints alleging failure to provide information20.
Ombudsmanul a desfăşurat nouă anchete pentru plângeri în legătură cu faptul că nu au fost furni­zate informaţii20.
In two cases, the Ombudsman found that Parliament had in fact provided the information requested.
În două cazuri, Ombudsmanul a constatat că, în realitate, Parlamentul a furnizat informaţiile solicitate.
The other seven cases were closed because the institutions and bodies concerned provided the information as a result of the Ombudsman's inquiry.
Celelalte şapte cazuri au fost clasate deoarece instituţiile şi organismele în cauză au furnizat informaţiile în urma anchetei Ombudsmanului.
Four of the cases involved the Commission, one involved OLAF and two involved the Court of Justice.
Patru dintre cazuri au vizat Comisia, unul a implicat OlaF şi două cazuri au implicat Curtea de Justiţie.
Four of these cases were dealt with using a simplified inquiry procedure.
Patru din aceste cazuri au fost tratate utilizând o procedură de investigaţie simplificată.
In addition to the cases referred to above concerning the application of Article 4(1) (b) of Regulation 1049/2001, the Ombudsman made three decisions on complaints which raised data protection issues.In case 1129/2007/MF, the complainant asked the Commission for details of the salary of her former husband (a Commission official) for use in divorce proceedings.
Pe lângă cazurile menţionate anterior privind aplicarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001, Ombudsmanul a adoptat trei decizii în baza plângerilor care ridicau probleme de protecţie a datelor.În cazul 1129/2007/MF, reclamanta a solicitat Comisiei detalii privind salariul fostului soţ (un oficial al Comisiei), necesare în cadrul procedurilor de divorţ.
While the Commission refused to provide the information, citing data protection reasons, it made clear that it would accept any request from a competent judicial authority for the information.
Cu toate că a refuzat să furnizeze informaţia, invocând motive de protecţie a datelor, Comisia a indicat cu claritate că va accepta orice solicitare cu privire la informaţiile respective din partea unei autorităţi judecătoreşti competente.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable. In accordance with the explicit provision of Article 2(7) of his Statute, the Ombudsman closed case 2585/2006/BU, in which the complainant alleged that the Committee of the Regions was unlawfully processing personal data concerning his private finances, when the complainant brought legal proceedings against the Committee.
Ombudsmanul a considerat rezonabilă poziţia Comisiei.În conformitate cu dispoziţiile explicite ale articolului 2 alineatul (7) din statutul Ombudsmanului, acesta a clasat cazul 2585/2006/BU, în care reclamantul acuza Comitetul Regiunilor că a prelucrat în mod ilegal datele cu caracter personal referitoare la fondurile sale private, când reclamantul a intentat acţiune în instanţă împotriva Comitetului.
However, the inquiry allowed for important issues to be clarified by the EDPS concerning the right to access one's personal file and to have inaccurate or incomplete data rectified. →→→ In case 754/2007/BU, the complainant claimed that OLAF should send him the final report of an investigation which it had opened on the basis of information he had provided.
Cu toate acestea, ancheta a permis clarificarea de către Aepd a unor aspecte importante cu privire la dreptul de a accesa dosarul unei persoane şi de a rectifica datele inexacte sau incomplete.→→→ În cazul 754/2007/BU, reclamantul a susţinut că OlaF trebuie să­i trimită raportul final al unei anchete deschise pe baza informaţiilor pe care reclamantul le­a furnizat OlaF a pus la dispo­ziţie o copie a raportului final, din care a înlăturat informaţiile aflate sub protecţie în conformitate cu Regulamentul (CE) nr.
OLAF provided a copy of the final report, from which it had removed information that was protected from disclosure under Regulation 1049/2001, including personal data of the complainant.
1049/2001, inclusiv datele personale ale reclamantului.
It also provided a second copy, for transmission only to the complainant, from which his own personal data had not been removed.
De asemenea OlaF a furnizat o a doua copie, pentru a fi transmisă numai reclamantului, din care nu înlăturase datele personale ale acestuia.
The Ombudsman considered that OLAF had acted properly, closed the case and included it in his list of star cases for the year 2008. ←←←
Ombudsmanul a considerat că OlaF a acţionat corect, a clasat cazul şi l­a inclus pe lista cazurilor de referinţă pentru anul 2008. ←←←
Case T-194/04 Bavarian Lager v Commission [2007] ECR II-4523.20.Many more cases of failure to provide information were settled through a direct telephone contact with the institution in question (see section 2.5 above).
20.Multe alte cazuri în care nu au fost furnizate informaţii au fost soluţionate prin intermediul unui contact telefonic direct cu instituţia în cauză (a se vedea secţiunea 2.5 de mai sus).
The European Ombudsman — Annual Report 2008
Plângeri şi anchete
One of the Commission's most important duties is to be the guardian of the Treaty21.
Una dintre cele mai importante responsabilităţi ale Comisiei este de a fi gardian al tratatului21.
Article 226 of the EC Treaty creates a general
Articolul 226 din Tratatul
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
Articolul 226 din Tratatul CE stabileşte proceduragenerală care permite Comisiei să întreprindăanchete şi să înainteze Curţii de Justiţieeventualele încălcări ale dreptului comunitar decătre statele membre.
procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
CE stabileşte procedura generală care permite Comisiei să între­prindă anchete şi să înainteze Curţii de Justiţie eventualele încăl­cări ale dreptului comunitar de către statele membre.
The Commission may open investigations on its own initiative, on the basis of complaints, or in response to requests from the European Parliament to deal with petitions addressed to it under Article 194 of the EC Treaty.
Comisia poate deschide anchete din proprie iniţiativă, pe baza plângerilor sau ca răspuns la cererile Parlamentului European de a soluţiona petiţiile care îi sunt adresate acestuia, în conformitate cu articolul 194 din Tratatul CE.
Other procedures apply in relation to specific matters such as illegal state aids.The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Alte proce­duri se aplică în legătură cu probleme specifice, cum ar fi ajutoarele de stat ilegale.Ombudsmanul primeşte şi soluţionează plângeri împotriva Comisiei, în calitatea acesteia de gardian al tratatului.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of Member State authorities.
În momentul în care Ombudsmanul deschide o anchetă cu privire la o astfel de plângere, acesta este întotdeauna foarte atent să specifice reclamantului, dacă este necesar, că ancheta nu va examina dacă există vreo încălcare a dreptului comunitar, deoarece Ombudsmanul European nu are competenţa de a investiga acţiunile autorităţilor statelor membre.
The Ombudsman's inquiry is only directed at examining the Commission's behaviour in analysing and treating the infringement complaint presented to it.
Ancheta Ombud­smanului are ca scop numai examinarea comportamentului Comisiei în analizarea şi tratarea plân­gerilor cu privire la încălcarea dreptului comunitar care îi sunt prezentate acesteia.
The Ombudsman can deal with both procedural and substantive aspects of the Commission's behaviour.
Ombudsmanul poate trata atât aspectele procedurale, cât şi cele materiale ale comportamentului Comisiei.
However, the Ombudsman's inquiries and conclusions fully respect the Commission's discretionary powers, recognised by the Treaties and the case-law of the Community courts, when deciding whether or not to start an infringement procedure and to bring a case before the Court of Justice against the Member State concerned.As regards the Commission's procedural obligations towards complainants, the Ombudsman's main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200222.
Cu toate acestea, anchetele şi concluziile Ombudsmanului respectă în totalitate puterile discreţionare ale Comisiei, recunoscute prin tratate şi prin jurisprudenţa instanţelor comunitare, atunci când decide dacă demarează sau nu procedura de încălcare a dreptului comunitar şi prezentarea unui caz în faţa Curţii de Justiţie, împotriva statului membru în cauză. În ceea ce priveşte obligaţiile procedurale ale Comisiei faţă de reclamanţi, principalul punct de referinţă al Ombudsmanului este o comunicare publicată de către Comisie în anul 200222.
The Communication lays down a certain number of procedural obligations relating to the registration of complaints submitted to the Commission and the exceptions to this obligation, as well as deadlines for dealing with complaints and for informing the complainants.
Comuni­carea stabileşte un anumit număr de obligaţii procedurale privind înregistrarea plângerilor adresate Comisiei şi excepţiile de la aceste obligaţii, precum şi termenele de soluţionare a plângerilor şi de informare a reclamanţilor.
This Communication was issued in 2002, as a response to the Ombudsman's previous inquiries and criticisms he had expressed towards the Commission in relation to these matters.
Această comunicare a fost publicată în 2002 ca răspuns la investigaţiile şi criticile anterioare ale Ombudsmanului exprimate la adresa Comisiei în legătură cu aceste probleme.
The Ombudsman considers this Communication to constitute a very important step forward in terms of increasing the trust citizens have in the Commission as the guardian of the Treaty.
Ombudsmanul consideră că această comunicare constituie un pas înainte foarte important, din punct de vedere al creşterii încrederii cetăţenilor în Comisie în calitate de gardian al tratatului.
In 2008, the Ombudsman's review of how the Commission applies its own rules revealed a certain number of shortcomings in the application of the Communication.
În anul 2008, revizuirea efectuată de către Ombudsman cu privire la modul în care Comisia aplică propriile reguli, a evidenţiat o serie de deficienţe în aplicarea comunicării.
An illustrative sample of these is presented and analysed immediately below.As identified in the followup to a critical remark made in the framework of the decision on case 880/2005/TN, there exist different linguistic versions of point 8 of the Communication.
În continuare este prezentat un exemplu ilustrativ al acestora.După cum s­a identificat în urma unei observaţii critice formulate în cadrul deciziei privind cazul 880/2005/TN, există diferite variante lingvistice ale punctului 8 din comunicare.
Whereas the English and the Swedish versions foresee that the institution informs the complainant when it has not been able to take a decision on the substance of the complaint within one year23, the other linguistic versions add that this obligation only exists if the complainant so requests.
În timp ce variantele în limba engleză şi în limba suedeză prevăd ca instituţia să informeze reclamantul atunci când nu poate adopta o decizie privind obiectul plângerii în termen de un an23, celelalte variante lingvistice menţionează că obligaţia respectivă există numai în cazul în care reclamantul solicită acest lucru.
The Commission considers that the correct linguistic versions are those that foresee the need for a specific request by complainants.
Comisia consideră că variantele lingvistice corecte sunt cele care prevăd necesitatea unei solicitări specifice din partea reclamantului.
The Ombudsman considers that, in light of the second sentence of this point, this was not the intention of the Commission when it adopted the Communication.
Ombudsmanul consideră că, în conformitate cu cea de­a doua teză de la acest punct, nu aceasta a fost intenţia Comisiei în momentul adoptării comuni­cării.
The same problem surfaced in the inquiry into case 3737/2006/(BM)JMA, which concerned Spanish legislation on increases in capital taxation.
Aceeaşi problemă a apărut în ancheta în cazul 3737/2006/(BM)JMA, în legătură cu legislaţia spaniolă privind creşterea impozitului pe capital.
It took two years for the Commission to issue a reasoned opinion to the Spanish authorities and it failed to inform the complainant after one year of registering the complaint.
A fost necesară o perioadă de doi ani până când Comisia a formulat un aviz argumentat adresat autorităţilor spaniole.
The Ombudsman issued a critical remark as well as a further remark, suggesting that the Commission could consider adopting the following approach: it could inform citizens of the
De asemenea, Comisia nu a informat reclamantul după un an de la înregistrarea plângerii. Ombudsmanul a formulat o obser­
21.Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to "ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied".22.Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p.
21.În temeiul articolului 211 din Tratatul CE Comisia „veghează la aplicarea dispoziţiilor prezentului tratat şi a dispoziţiilor adoptate de instituţii în temeiul acestuia”.22.Comunicarea către Parlamentul European şi Ombudsmanul European privind relaţiile cu reclamantul referitoare la încălcarea dreptului comunitar, JO 2002 C 244, p.
5.23."As a general rule, Commission departments will investigate complaints ... within not more than one year from the date of registration ...
5.23.„De regulă, departamentele Comisiei examinează plângerile ... în termen de cel mult un an de la data înregistrării plângerii ...
Where this time limit is exceeded, the Commission department responsible for the case will inform the complainant in writing."
În cazul în care acest termen este depăşit, departamentul Comisiei responsabil cu soluţionarea cazului va informa reclamantul în scris.”
Complaints and inquiries standards of good administration to be followed by its services in pursuing infringement proceedings.
Ombudsmanul European — Raport anual 2008 vaţie critică şi una suplimentară, sugerând adoptarea de către Comisie a următoarei abordări: ar putea informa cetăţenii cu privire la standardele de bună administrare care trebuie respectate de către serviciile sale în urmarea procedurilor de încălcare a dreptului comunitar.
Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
Aceste standard ar putea include estimări ale duratei de timp necesare pentru examinarea unei plângeri după ce s­a trimis notificarea formală sau informaţiile care trebuie furnizate reclamantului după trimiterea unei astfel de notificări.Problema informaţiilor inadecvate este o problemă recurentă depistată în cursul anchetelor Ombudsmanului asupra modului în care Comisia tratează, aplicând dispoziţiile articolului 226, plângerile prezentate de cetăţeni.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
În cazul 885/2007/JMA, Ombudsmanul a criticat Comisia pentru că nu a răspuns scrisorii reclamantului după ce l­a anunţat cu privire la intenţia de a clasa exami­narea plângerii acestuia.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
De asemenea, Comisia nu l­a informat despre clasarea formală a cazului său.
The same kind of failure to inform a complainant was detected in case 2697/2006/(ID)MF, but the Ombudsman closed the inquiry without making a critical remark because the Commission apologised for its failure.Still in relation to procedural obligations laid down in the Communication, the Ombudsman, in case 1512/2007/JMA, made a further remark, in which, while confirming that there was no maladministration in the Commission's handling of the complaint, invited the institution to try and implement point 4(5) of its Communication by explaining to complainants the possible alternative forms of redress in cases of alleged infringement of Community law by Member States.A further recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries in this area relates to the registration of complaints.
Aceeaşi lipsă de informare a unui reclamant a fost depistată în cazul 2697/2006/(ID)MF, însă Ombudsmanul a clasat ancheta fără a formula o observaţie critică, deoarece Comisia a prezentat scuze pentru acest eşec.Tot în legătură cu obligaţiile procedurale stabilite în comunicare, în cazul 1512/2007/JMA, Ombudsmanul a formulat o observaţie suplimentară în care, confirmând că a existat un caz de admi­nistrare defectuoasă în ceea ce priveşte tratarea de către Comisie a plângerii, a invitat instituţia să încerce să pună în aplicare dispoziţiile de la punctul 4 alineatul (5) din comunicare şi să explice reclamanţilor eventualele forme alternative de reparaţie în cazurile de presupusă încălcare a drep­tului comunitar de către statele membre.O altă problemă recurentă depistată în cursul anchetelor Ombudsmanului în acest domeniu se referă la înregistrarea plângerilor.
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
Comunicarea Comisiei prevede obligaţia de înregistrare a plân­gerilor pe care aceasta le primeşte în registrul central [punctul 3 alineatul (1) din comunicare].
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Excepţiile de la această obligaţie sunt enumerate în următorul alineat: „[în] cazul în care există incertitudini cu privire la natura unui articol de corespondenţă, Secretariatul General al Comisiei consultă departamentul (departamentele) în cauză în termen de cincisprezece zile calendaristice de la primire.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints."
Dacă în cincisprezece zile lucrătoare nu se primeşte niciun răspuns de la departa­mentul (departamentele) respective, plângerea este înregistrată formal în registrul central de plân­geri”.
This clear obligation has given rise to numerous problems.
Această obligaţie clară a creat numeroase probleme.
For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
De exemplu, Ombudsmanul a descoperit că scrisorile primite de la cetăţeni nu erau înregistrate ca plângeri, chiar dacă erau în mod clar scrise în acest sens.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Mai mult, Comisia nu a invocat motivele specifice pentru care nu a procedat astfel.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
Aceasta a fost situaţia în ancheta 2152/2006/OV, când Comisia a acceptat propunerea de soluţie amiabilă de a înregistra plângerea.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
Totuşi, în cazul 2914/2006/WP care se referea la legea concurenţei, Comisia a refuzat să admită că a procedat greşit.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Cu toate că a identificat şi invocat o excepţie specială de la obligaţia de înregistrare, Comisia şi­a menţinut punctul de vedere că nu era obligată să procedeze astfel.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
De asemenea, Comisia a considerat că nu este obligată să informeze reclamantul cu privire la motivele neînregistrării plângerii.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB.
Acelaşi tip de problemă legată de neîn­registrarea unei plângeri şi neinformarea reclamantului privind motivele neînregistrării, a apărut în cazul 431/2008/ELB.
In this particular case, the substantive matter was being dealt with as a petition by Parliament and the Ombudsman did not investigate it.
În acest caz specific, scrisoarea a fost tratată ca o petiţie de către Parla­ment, iar Ombudsmanul nu a investigat­o.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Acesta a clasat totuşi cazul cu o observaţie suplimentară, amintind Comisiei obligaţiile pe care le are, stabilite în comunicare.De asemenea, Ombudsmanul poate revizui conţinutul analizelor şi concluziilor la care ajunge Comisia în urma examinării plângerilor cu privire la încălcarea dreptului comunitar.
The Ombudsman's review aims at verifying whether the conclusions reached by the Commission are reasonable and whether they are well argued and thoroughly explained to complainants.
Revizuirea efec­tuată de către Ombudsman are ca scop să verifice dacă respectivele concluzii ale Comisiei sunt rezo­nabile şi dacă sunt bine argumentate şi minuţios explicate reclamanţilor.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice.
În cazul în care Ombud­smanul ar fi în dezacord complet cu evaluarea Comisiei, acesta ar arăta acest lucru, dar ar sublinia că autoritatea cea mai competentă să interpreteze dreptul comunitar este Curtea de Justiţie.
Disagreements of this kind are, however, exceptional.
Deza­cordurile de acest tip sunt totuşi excepţii.
In most of the above mentioned cases, the Ombudsman considered the Commission's stance on the substance of the case to be correct.
În majoritatea cazurilor menţionate mai sus, Ombud­smanul a considerat corectă poziţia Comisiei faţă de fondul cazului.