natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That duty to initiate the formal investigation procedure applies in particular when the Commission, having analysed to the appropriate standard, on the basis of the information provided by the Member State concerned, the State measure in issue, entertains doubts as to the existence of aid elements for the purposes of Article 87(1) EC and as to their compatibility with the common market (see, to that effect, Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47 and 48, and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 167).
Această obligație de a iniţia o procedură oficială de investigare se impune în special atunci când Comisia, după ce a efectuat, pe baza informațiilor comunicate de statul membru în cauză, o examinare suficientă a măsurii de stat în litigiu, are în continuare îndoieli cu privire la existența unor elemente de ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, precum și cu privire la compatibilitatea acestora cu piața comună (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 10 mai 2005, Italia/Comisia, C-400/99, Rec., p. I-3657, punctele 47 și 48, și Hotărârea British Aggregates/Comisia, punctul 69 de mai sus, punctul 167).
The Court considers that, in the light of those requirements, the Commission, in adopting the contested decision, did not fail to have regard to the scope of Article 88(3) EC or to that of Article 4(2) and (4) of Regulation No 659/1999.
Or, Tribunalul consideră că, în lumina acestor cerințe, prin adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a încălcat sfera articolului 88 alineatul (3) CE, și nici pe cea a articolului 4 alineatele (2) și (4) din Regulamentul nr. 659/1999.
Without there being any need to rule on the question whether the applicants would have been in a better position, in the context of the formal investigation procedure and on the basis of the procedural guarantees expressly conferred on them by Article 88(2) EC, to rely effectively on their objections to the RES, the Court finds that the applicants were fully able to defend their point of view, by means of their complaint and other pleadings and studies lodged with the Commission, before the adoption of the contested decision.
Fără a fi necesar să se pronunțe cu privire la aspectul dacă reclamantele s-ar fi aflat într-o mai bună poziție, în cadrul procedurii oficiale de investigare și pe baza garanțiilor procedurale care le sunt conferite în mod expres la articolul 88 alineatul (2) CE pentru a-și valorifica efectiv obiecțiile împotriva RES, Tribunalul constată că reclamantele și-au putut apăra pe deplin punctul de vedere prin intermediul plângerii și al altor memorii și studii prezentate Comisiei, înainte de adoptarea deciziei atacate.
Furthermore, the Court infers from the findings which led it to reject the first, second, third, fourth and fifth pleas that, on the basis of the relevant information provided by Ireland and by the applicants, the Commission was entitled to consider that, even if the RES required an analysis of economically complex facts, it did not raise serious problems or doubts as to the appraisal of the existence of State aid and of its compatibility with the common market.
În plus, Tribunalul deduce din aprecierea sa care determină respingerea primului, a celui de al doilea, a celui de al treilea, a celui de al patrulea și a celui de al cincilea motiv că, pe baza informațiilor pertinente furnizate atât de Irlanda, cât și de reclamante, Comisia putea considera în mod valabil că RES, deși a necesitat o analiză a unor fapte complexe din punct de vedere economic, nu suscită dificultăți serioase, și nici îndoieli cu privire la aprecierea existenței unui ajutor de stat și la compatibilitatea acestuia cu piața comună.
The Court considers that, in the light
Întradevăr, Tribunalul consideră că, având în vedere considerațiile enunțate la punctul 157 și următoarele de mai sus, nu există niciun
In those circumstances, the present plea must be rejected as unfounded.
În aceste condiții, prezentul motiv trebuie respins ca fiind nefondat.
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC
E — Cu privire la al șaptelea motiv, întemeiat pe o lipsă de motivare în sensul articolului 253 CE
The applicants claim that the contested decision breaches the obligation to state the reasons on which it is based as consistently interpreted in the caselaw (Case C-122/94 Commission v Council [1996] ECR I-881, paragraph 29).
Reclamantele arată că decizia atacată încalcă obligația de motivare, astfel cum a fost interpretată printr-o jurisprudență constantă (Hotărârea Curții din 29 februarie 1996, Comisia/Consiliul, C-122/94, Rec., p.
They maintain that the decision is characterised by the making of repeated conclusory statements, without any proper examination of the supporting evidence, of both fact and law on the part of the Irish authorities.
I-881, punctul 29). Motivarea deciziei respective ar fi caracterizată de repetarea, fără o examinare proprie a elementelor prezentate în susținerea acesteia, a afirmațiilor și a concluziilor în drept și în fapt ale autorităților irlandeze.
That failure to state reasons is particularly serious because the applicants disputed the relevant factual, economic and legal analysis put forward by those authorities.
Această lipsă de motivare ar fi deosebit de gravă având în vedere contestarea de către reclamante a analizei factuale, economice și juridice pertinente, prezentată de autoritățile respective.
Thus, at recitals 40, 53 and 60 to the contested decision, which deal with the RES as a means of compensating for the PMI obligations, the Commission does not identify either the costs of those obligations or the RES payments that are foreseen.
Astfel, la punctele 40, 53 și 60 din decizia atacată, care se referă la RES ca instrument de compensare a obligațiilor ASP, Comisia nu ar identifica nici costurile acestor obligații, nici plățile RES previzibile.
Nor does
Aceasta nu ar explica nici motivele pentru care
BUPA AND OTHERS v COMMISSION it explain why those payments are strictly necessary to compensate for those costs.
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA aceste plăți ar fi strict necesare pentru a compensa aceste costuri.
At recital 50 to the contested decision, the Commission merely mentions ‘[e]conomic studies’ which support the Irish authorities’ claims.
La punctul 50 din decizia atacată, Comisia s-ar mărgini la a menționa „studii economice” care susțin declarațiile autorităților irlandeze.
The Commission subsequently admitted having taken account of seven studies, only two of which are mentioned in the grounds of the contested decision.
Or, Comisia ar fi admis ulterior că a ținut cont de șapte studii dintre care doar două sunt menționate în motivele deciziei atacate.
Furthermore, although the Commission concludes at recital 61 to the contested decision that any State aid is compatible with the common market under Article 86(2) EC, it does not explain in the grounds of the decision whether the alleged SGEI obligations were entrusted to the VHI or to BUPA Ireland or its reasons for considering that the RES payments are strictly proportionate to the relevant costs and receipts and that the RES does not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
În plus, deși Comisia concluzionează, la punctul 61 din decizia atacată, că un eventual ajutor de stat este compatibil cu piața comună în temeiul articolului 86 alineatul (2) CE, aceasta nu explică, în motivele deciziei respective, dacă pretinsele obligații SIEG au fost încredințate VHI sau BUPA Ireland, și nici motivele pentru care apreciază că plățile RES sunt strict proporționale în raport cu costurile și cu veniturile pertinente și că RES nu afectează dezvoltarea schimburilor comerciale într-o măsură contrară interesului Comunității.
Last, the Commission merely asserts, in a single sentence at recital 61 to the contested decision, that the RES does not infringe the third non-life insurance directive, and makes no reference whatsoever to the question, raised by the applicants, of the infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC or of the infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
În sfârșit, Comisia s-ar limita să afirme, într-o singură frază, la punctul 61 din decizia atacată, că RES nu încalcă A treia directivă privind asigurarea generală și nu ar menționa nicăieri problema, invocată de reclamante, a încălcării articolului 86 alineatul (1) coroborat cu articolul 82 CE, precum și încălcarea articolelor 43 CE și 49 CE.
The defendant contends that this plea should be rejected.
Pârâta solicită respingerea prezentului motiv.
First of all, the Court observes that, in the light of the considerations set out at paragraphs 313 to 320 above, the present plea is inadmissible and, at the very least, inoperative, in so far as it refers to the alleged illegalities invoked in connection with the third, fourth and fifth pleas.
Mai întâi, trebuie amintit că, având în vedere considerațiile enunțate la punctele 313-320 de mai sus, prezentul motiv este inadmisibil și cel puțin inoperant în măsura în care se referă la pretinsele nelegalități invocate în cadrul motivelor al treilea, al patrulea și al cincilea.
Next, it must be borne in mind that according to consistent caselaw, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the act in question and the
În continuare, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, întinderea obligației de motivare depinde de natura actului în cauză și de contextul în care
As regards the defects in reasoning alleged in the context of the application of Article 87(1) EC and Article 86(2) EC, it must be observed, first of all, that, as follows from the considerations set out at paragraph 171 et seq. above, the grounds of the contested decision taken as a whole enabled the applicants to challenge in detail the merits of the contested decision before the Community judicature and enabled the latter to exercise its review in full.
În ceea ce privește pretinsa lipsă de motivare, în contextul aplicării articolului 87 alineatul (1) CE și a articolului 86 alineatul (2) CE, trebuie să se constate mai întâi că, astfel cum reiese din considerațiile enunțate la punctul 171 și următoarele de mai sus, motivele deciziei atacate au permis în ansamblul lor, pe de o parte, reclamantelor să conteste în detaliu temeinicia deciziei respective în fața instanței comunitare și, pe de altă parte, acesteia din urmă să își exercite pe deplin controlul de legalitate.
As regards, more particularly, the alleged failures to state reasons in recitals 40, 50, 53, 60 and 61 to the contested decision, concerning inter alia the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES by reference to the additional costs associated with the negative risk profile of a PMI insurer, it is sufficient to refer to paragraph 228 et seq. above to conclude that no such failures to state reasons are present in the contested decision.
În ceea ce privește îndeosebi pretinsa lipsă de motivare conținută la punctele 40, 50, 53, 60 și 61 din decizia atacată, privind în special necesitatea și caracterul proporțional al compensării prevăzute de RES în raport cu supracosturile legate de profilul de risc negativ al unui asigurător ASP, este suficient să se facă referire la punctul 228 și următoarele de mai sus pentru a concluziona că nu există o astfel de lipsă în decizia respectivă.
As regards the failure in the contested decision to mention five studies used by the Commission, it must be borne in mind that, according to a consistent body of caselaw, it is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons for a measure meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 86; Case C-278/95 P Siemens v Commission [1997] ECR I-2507, paragraph 17; Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 63; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 141).
Cu privire la omiterea, în decizia atacată, a menționării a cinci studii utilizate de Comisie, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care aspectul dacă motivarea unui act respectă cerințele impuse la articolul 253 CE trebuie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său, precum și de ansamblul normelor juridice care reglementează materia respectivă (Hotărârea Curții din 29 februarie 1996, Belgia/Comisia, C-56/93, Rec., p. I-723, punctul 86, Hotărârea Curții din 15 mai 1997, Siemens/Comisia, C-278/95 P, Rec., p.
In particular, the Commission is not
I-2507, punctul 17, Hotărârile Corsica Ferries France/Comisia, punctul 221 de mai sus, punctul 63, și British Aggregates/Comisia, punctul
BUPA AND OTHERS v COMMISSION obliged to adopt a position on all the arguments relied on by the parties concerned, but it is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision (Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 339 above, paragraph 280, and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 64).
69 de mai sus, punctul 141). În special, Comisia nu este ținută să ia poziție cu privire la toate argumentele invocate în fața sa de către persoanele interesate, ci este suficient ca aceasta să expună faptele și considerațiile juridice care prezintă o importanță esențială în economia deciziei (Hotărârile Westdeutsche Landesbank Girozentrale și Land Nordrhein-Westfalen/Comisia, punctul 339 de mai sus, punctul 280, și Corsica Ferries France/Comisia, punctul 221 de mai sus, punctul 64).
In light of the considerations set out, in particular, at paragraph 228 et seq. and paragraph 273 et seq. above, the Court finds that the Commission set out the essential economic arguments and facts supporting its analysis, while citing, in footnotes 9 and 10 to the contested decision, at least, two relevant studies in support of that analysis.
Având în vedere considerațiile enunțate în special la punctul 228 și următoarele și la punctul 273 și următoarele de mai sus, Tribunalul consideră că pârâta a expus argumentele și faptele economice esențiale care susțin analiza sa citând totodată, în notele de subsol nr. 9 și nr.10 din decizia atacată, cel puțin două studii pertinente în susținerea acestei analize.
In those circumstances, the applicants’ complaint alleging failure to state reasons on the ground that the Commission did not expressly discuss the results of the other studies in the contested decision cannot be upheld.
În aceste condiții, nu poate fi admisă obiecția reclamantelor întemeiată pe o lipsă a motivării întrucât Comisia nu a discutat în mod expres, în decizia atacată, rezultatele celorlalte studii.
Last, as regards the reasons why trade between Member States was not affected to an extent contrary to the Community interest, it is sufficient to refer to the considerations set out at paragraphs 308 and 309 above to reject that complaint.
În sfârșit, în ceea ce privește motivarea lipsei de afectare a schimburilor comerciale dintre statele membre într-o măsură contrară interesului comunitar, este suficient să se facă referire la considerațiile enunțate la punctele 308 și 309 de mai sus pentru a respinge această obiecție.
Consequently, the plea alleging infringement of Article 253 EC must be rejected as unfounded.
Prin urmare, motivul întemeiat pe încălcarea articolului 253 CE trebuie respins ca fiind nefondat.
F — The application for measures of inquiry
F — Cu privire la cererea de măsuri de cercetare judecătorească
Arguments of the applicants
Argumentele reclamantelor
The applicants request the Court to order the defendant, pursuant to Article 65 of the Rules of Procedure, to produce certain documents relating to the inter-service
Reclamantele solicită Tribunalului să oblige pârâta, în temeiul articolului 65 din Regulamentul de procedură, să prezinte anumite documente privind consultările
As the third, fourth and fifth pleas are inadmissible and, at the very least, inoperative (see paragraphs 313 to 320 above), the Court considers that it has sufficient information about all the essential and relevant elements of the case to be able to adjudicate.
Ținând cont de inadmisibilitatea și cel puțin de caracterul inoperant al motivelor al treilea, al patrulea și al cincilea (a se vedea punctele 313-320 de mai sus), Tribunalul se consideră suficient de lămurit cu privire la toate elementele esențiale și pertinente ale cauzei pentru a se putea pronunța.
Accordingly, it is appropriate to reject the applications for measures of inquiry submitted by the applicants.
Prin urmare, trebuie respinse cererile de cercetare judecătorească formulate de reclamante.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the defendant’s and the VHI’s costs, in accordance with the forms of order sought by those parties.
Întrucât reclamantele au căzut în pretenții cu privire la toate motivele invocate, se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă și de VHI, conform concluziilor acestora.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Potrivit articolului 87 alineatul (4) primul paragraf din același regulament, statele membre care intervin în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.
Accordingly, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, as interveners, shall bear their own costs.
Prin urmare, Irlanda și Regatul Țărilor de Jos, în calitate de interveniente, suportă propriile cheltuieli de judecată.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 February 2008.
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 12 februarie 2008.
Legal background ..................................................................
Cadrul juridic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Treaty provisions ......................................................
I — Dispozițiile tratatului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Regulation (EC) No 659/1999 ............................................
II — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 .........................................
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe ................................................................
IV — Comunicarea Comisiei cu privire la serviciile de interes general în Europa ....
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market ................................................................
I — Crearea sistemului de egalizare a riscurilor pe piața irlandeză a asigurărilor de sănătate private . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — The functioning of the RES ..............................................
II — Funcționarea RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — The objective of the RES ..........................................
A — Obiectivul RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Activation of the RES payments ....................................
B — Declanșarea plăților RES ..........................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Procedura și concluziile părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Arguments of the parties ..........................................
A — Argumentele părților .............................................
B — Findings of the Court .............................................
B — Aprecierea Tribunalului ...........................................
Admissibility of the plea of inadmissibility ........................
Cu privire la admisibilitatea finelui de neprimire ..................
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
Cu privire la temeinicia cauzei de inadmisibilitate ................
(a) Whether the applicants were individually concerned ...........
II - 123 a) Cu privire la interesul individual al reclamantelor .............
(b) Whether the applicants were directly concerned ...............
II - 123 b) Cu privire la interesul direct al reclamantelor .................
II — Substance .............................................................
II — Cu privire la fond . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Preliminary observation ...........................................
A — Observație prealabilă .............................................
B — First and second pleas .............................................
B — Cu privire la primul și la al doilea motiv .............................
Arguments of the parties .......................................
Argumentele părților ..........................................
(a) The plea alleging misapplication of Article 87(1) EC ...........
II - 129 a) Cu privire la motivul întemeiat pe greșita aplicare a articolului 87 alineatul (1) CE ...........................................
Arguments of the applicants ............................
Argumentele reclamantelor .............................
(1) General observations ...............................
1) Observații generale .................................
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
2) Cu privire la prima condiție, referitoare la obligații SIEG reale și clar definite ................................
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
3) Cu privire la a doua condiție, referitoare la parametrii obiectivi și transparenți pentru calculul compensației ..
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
4) Cu privire la a treia condiție, referitoare la stricta necesitate a compensării .................................
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
5) Cu privire la a patra condiție, referitoare la comparația cu o întreprindere eficientă .........................
(ii) Arguments of the defendant ............................
II - 143 ii) Argumentele pârâtei ...................................
(iii) Arguments of Ireland and of the VHI ....................
II - 144 iii) Argumentele Irlandei și ale VHI .........................
(iv) Arguments of the Kingdom of the Netherlands ............
II - 144 iv) Argumentele Regatului Țărilor de Jos ....................
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC ...........
II - 145 b) Cu privire la motivul întemeiat pe o greșită aplicare a articolului 86 alineatul (2) CE .........................................
(1) Preliminary observation ............................
1) Observație prealabilă ...............................
(2) The absence of SGEI obligations .....................
2) Cu privire la absența obligațiilor SIEG ................
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
3) Cu privire la absența actului de atribuire a unei misiuni SIEG .............................................
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
4) Cu privire la lipsa necesității și a caracterului proporțional al RES .......................................
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Observații prealabile ...........................