natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the first ground of appeal must be rejected.
Prin urmare, primul motiv trebuie respins.
This ground of appeal can be divided essentially into four parts, which must be considered separately.
Prezentul motiv este format, în esență, din patru aspecte care trebuie examinate separat.
First part: infringement of Article 6(7) of Regulation No 3887/92
Cu privire la primul aspect, întemeiat pe o încălcare a articolului 6 alineatul (7) din Regulamentul nr.
(a) Arguments of the parties
3887/92 a) Argumentele părților
The Kingdom of Belgium considers that the Court of First Instance infringed Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in considering that, by equipping itself with a GIS, that Member State had an appropriate instrument for measuring the area of agricultural parcels, when, on the one hand, the choice of measuring instruments is a matter solely for the Member States and, on the other hand, that Member State had opted for official measurement by a land surveyor or by photo-interpretation of satellite images.
Regatul Belgiei consideră că Tribunalul a încălcat articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92 atunci când a apreciat că, dotându-se cu SIG, acest stat membru dispunea de un instrument pertinent de măsură a suprafeței parcelelor agricole, deși, pe de o parte, alegerea instrumentelor de măsură intră în competența exclusivă a statelor membre și, pe de altă parte, acest stat membru optase pentru o măsurătoare oficială de către un geometru sau prin fotointerpretarea imaginilor obținute din satelit.
The Court of First Instance should not therefore have stated, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that, with their GIS, the Belgian authorities had equipped themselves with a checking instrument capable of providing relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of that regulation.
Astfel, Tribunalul nu putea constata, la punctul 49 din hotărârea atacată, că autoritățile belgiene se dotaseră, ca urmare a instituirii SIG, cu un instrument de control apt să furnizeze indicații pertinente, depășindu-și obligațiile explicite prevăzute la articolul 6 alineatul (2) din regulamentul menționat.
The Commission notes that the Belgian authorities had opted, of their own volition, to use aerial photographic images in order to carry out the administrative checks required under Regulation No 3508/92.
Comisia amintește că autoritățile belgiene au ales din proprie inițiativă această posibilitate de a utiliza fotografiile aeriene în scopul efectuării controalelor administrative impuse de Regulamentul nr. 3508/92.
They therefore had to draw all the necessary conclusions in the event of discrepancies between an area declared and the GIS area, but they did not do so.
Prin urmare, autoritățile belgiene trebuiau să stabilească toate consecințele în cazul neconcordanței dintre suprafața declarată și suprafața SIG, ceea ce acestea nu au făcut.
Moreover, the reference to Article 6(7) of Regulation No 3887/92 is irrelevant because that provision, concerning measuring techniques, applies to determining the area of agricultural parcels in the context of on-the-spot checks.
În plus, trimiterea la articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92 nu ar fi pertinentă, întrucât această dispoziție referitoare la tehnicile de măsurare se aplică stabilirii suprafeței parcelelor agricole în cadrul controlului la fața locului.
It should be pointed out that, as was stated in paragraph 49 of this judgment, the Court of First Instance did not describe the GIS as a measuring instrument.
Trebuie amintit că, astfel cum sa constatat la punctul 49 din prezenta hotărâre, Tribunalul nu a atribuit sistemului SIG calitatea de instrument de măsură.
The fact that it considered, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the GIS was a checking instrument capable of supplying relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92 does not affect that finding.
Împrejurarea că Tribunalul a considerat, la punctul 49 din hotărârea atacată, că SIG este un instrument de control apt să furnizeze indicații pertinente, depășind obligațiile explicite prevăzute la articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, nu este de natură să pună în discuție această constatare.
Consequently, the complaint cannot be made that the Court of First Instance rather than the Kingdom of Belgium defined the measuring instrument intended to be used under Article 6(7) of that regulation for the purposes of determining the area of agricultural parcels.
Prin urmare, nu s-ar putea reproșa Tribunalului că a definit în locul Regatului Belgiei instrumentul de măsură pe care acesta înțelegea să îl utilizeze în conformitate cu articolul 6 alineatul (7) din același regulament, în scopul stabilirii suprafeței parcelelor agricole.
Consequently, the first part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Prin urmare, primul aspect al celui de al doilea motiv nu poate fi admis.
(a) Arguments of the parties
Cu privire la al doilea aspect, privind obligațiile implicite a) Argumentele părților
The Kingdom of Belgium complains that the Court of First Instance imposed retrospectively on the Member States the checking procedures decided upon by the Commission in its summary report, which was the basis for the contested decision, although the legislation in force at the relevant time did not require them to be used.
Regatul Belgiei reproșează Tribunalului că impune retroactiv statelor membre modalitățile de control adoptate de Comisie în raportul de sinteză, care a stat la baza deciziei în litigiu, deși reglementarea în vigoare la momentul faptelor nu impunea să se recurgă la acestea.
The Member States were thus required, where the area declared was greater than the GIS area, either to carry out an on-the-spot check or to reduce the area for which aid was to be granted.
Statele membre ar fi fost obligate astfel, în cazul în care suprafața declarată este superioară suprafeței SIG, fie să efectueze un control la fața locului, fie să diminueze suprafața ce trebuie subvenționată.
According to the Kingdom of Belgium, such requirements are in breach of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, under which an on-the-spot check had to be carried out only on a significant percentage representing at least 5% of aid applications.
În opinia Regatului Belgiei, astfel de obligații ar încălca prevederile articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92, potrivit cărora un control la fața locului nu ar trebui efectuat decât pe un eșantion semnificativ reprezentând cel puțin 5 % din cererile de ajutoare.
Moreover, the legislation in force made no provision in the context of administrative checks for the area for which aid was to be granted to be reduced solely on the basis of GIS data.
Pe de altă parte, reglementarea în vigoare nu prevedea, în cadrul controalelor administrative, reducerea suprafeței care trebuie subvenționată doar pe baza datelor SIG.
Such reduction was provided for, under Article 9(2) of Regulation No 3887/92, only where the area declared was greater than the area actually determined.
O astfel de reducere nu era prevăzută, în conformitate cu articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, decât în cazul în care suprafața declarată este superioară celei stabilite efectiv.
Such determination was legally possible, according to the law applying ratione temporis, only in the case of an on-the-spot check within the meaning of Case C-417/00 Agrargenossenschaft Pretzsch [2002] ECR I-11053, paragraph 48.
Or, o astfel de stabilire nu ar fi fost posibilă din punct de vedere legal, potrivit dreptului aplicabil ratione temporis, decât în cadrul unui control la fața locului în sensul jurisprudenței care rezultă din Hotărârea Curții din 28 noiembrie 2002, Agrargenossenschaft Pretzsch (C-417/00, Rec., p. I-11053, punctul 48).
An obligation to reduce aid at the administrative checking stage was indeed introduced by Article 31 of Regulation No 2419/2001, but only applied with effect from crop year 2002.
O obligație de reducere în stadiul controlului administrativ ar fi fost, întradevăr, instituită prin articolul 31 din Regulamentul nr. 2419/2001, dar nu ar fi fost aplicabilă decât începând cu anul de recoltă 2002.
Moreover, it was not necessary to lay down such implicit obligations since the applicant Member State had taken account of the abovementioned anomalies in the context of the risk analysis.
În plus, instituirea unor astfel de obligații implicite nu ar fi fost necesară în măsura în care statul membru reclamant luase în considerare anomaliile sus-menționate în cadrul analizei riscurilor.
Lastly, those implicit obligations infringed, on the one hand, the principle of legal certainty, since they imposed a penalty on farmers at the administrative checking stage, although provision was made for such a penalty by the legislation in force ratione temporis only in the event of irregularities being found in the context of an on-the-spot check.
În sfârșit, aceste obligații implicite ar încălca, pe de o parte, principiul securității juridice, în sensul că impun o sancțiune agricultorilor în stadiul controlului administrativ, deși o astfel de sancțiune nu era prevăzută de reglementarea în vigoare ratione temporis decât pentru neregulile constatate în cadrul unui control la fața locului.
On the other hand, they infringed the principle of nondiscrimination in that they penalised only a Member State which had put in place a specific and effective system based on aerial photographic images, which went beyond the obligations incumbent on it at the administrative checking stage.
Pe de altă parte, aceste obligații ar încălca principiul nediscriminării, în sensul că penalizează doar statul membru care a instituit un sistem precis și performant pe bază de fotografii aeriene, depășind obligațiile care îi revin în stadiul controlului administrativ.
The Commission notes first of all that administrative checks should cover all aid applications.
Comisia amintește mai întâi că acest control administrativ trebuie să privească toate cererile de ajutor.
In order to make those administrative checks effective the Kingdom of Belgium, when faced with discrepancies between the area declared and the GIS area, should therefore have taken action in response.
Pentru a conferi un efect util acestui control administrativ, Regatul Belgiei ar fi trebuit, așadar, să reacționeze față de apariția unor diferențe între suprafața declarată și suprafața SIG.
The Court of First Instance was therefore right in holding that the inactivity of the Belgian authorities amounted to a failure to adopt the checking measures implicitly needed in order to comply with one of the express rules in force at the relevant time.
Prin urmare, Tribunalul ar fi considerat în mod întemeiat că inacțiunea autorităților belgiene echivalează cu lipsa adoptării măsurilor de control implicit necesare pentru respectarea uneia dintre normele explicite în vigoare la momentul faptelor.
This was not the creation of implicit obligations but a statement of the obligations inherent in compliance with existing express rules.
Nu ar fi vorba de o creare de obligații implicite, ci de constatarea unor obligații inerente respectării normelor explicite existente.
As regards the implicit obligation to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the GIS area, the Commission contends that the caselaw of the Court of Justice lays down that obligation in respect of any type of check and that in any event the Belgian authorities could have carried out an on-the-spot check for the purposes of such reduction.
În ceea ce privește obligația implicită de a reduce suprafața care trebuie luată în considerare la calcularea ajutoarelor în cazul în care suprafața declarată este superioară suprafeței SIG, Comisia susține că jurisprudența Curții prevede această obligație pentru orice tip de control și că, în orice caz, autoritățile belgiene ar fi putut efectua un control la fața locului în vederea acestei reduceri. Pe de altă parte, articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul nr.
Moreover, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001, which provides for such reduction at the administrative checking stage, is only clarification of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which applied ratione temporis.
2419/2001, care prevede o astfel de reducere în stadiul controlului administrativ, nu ar fi decât o explicitare a articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, care era aplicabil ratione temporis.
According to the Commission, the assertion concerning legal certainty is lacking in substance since, as the Court of First Instance noted in paragraph 56 of the judgment under appeal, it was open to the Belgian authorities to carry out an on-the-spot check.
În opinia Comisiei, afirmația privind securitatea juridică este lipsită de temei, dat fiind că, astfel cum a amintit Tribunalul la punctul 56 din hotărârea atacată, autoritățile belgiene aveau posibilitatea de a efectua un control la fața locului.
Moreover, the principle of nondiscrimination relied on by the Kingdom of Belgium does not apply in situations where Member States, under Community legislation, have a choice between several technical options.
Pe de altă parte, principiul nediscriminării, invocat de Regatul Belgiei, nu s-ar aplica în situațiile în care statele membre dispun, în temeiul legislației comunitare, de alegerea între mai multe opțiuni tehnice.
Since it had opted for a particular method of identification, albeit one that was more precise than those adopted by other Member States, the Kingdom of Belgium was required to use the data produced by that method when carrying out checks under Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Din moment ce optase pentru o metodă de identificare, fie aceasta mai precisă decât cea reținută de celelalte state membre, Regatul Belgiei era obligat să utilizeze datele produse de acest instrument pentru a efectua controale, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92.
First of all, as the Court of First Instance noted in paragraph 52 of the judgment under appeal, even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as those mentioned by the Commission during the clearance of the EAGGF accounts, nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision (see to that effect Case C-8/88 Germany v Commission, paragraph 16, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 35).
În prealabil, trebuie să se constate, astfel cum a amintit Tribunalul la punctul 52 din hotărârea atacată, că, deși reglementarea comunitară privind acordarea ajutoarelor și a primelor nu impune în mod expres statelor membre să instituie măsuri de supraveghere și modalități de control precum cele evocate de Comisie cu ocazia închiderii conturilor FEOGA, nu este mai puțin adevărat că această obligație poate decurge, uneori implicit, din faptul că, în temeiul reglementării în cauză, statelor membre le revine sarcina de a organiza un sistem eficient de control și de supraveghere (a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 iunie 1990, Germania/Comisia, citată anterior, punctul 16, și Hotărârea Spania/Comisia, citată anterior, punctul 35).
The question therefore arises whether the obligations to which the Court of First Instance referred in the judgment under appeal follow implicitly from the obligation on Member States to organise an effective system of checks and supervision and, as the case may be, whether such obligations disregard certain provisions of Community law.
Prin urmare, se pune problema dacă obligațiile la care se referă Tribunalul în hotărârea atacată decurg implicit din obligația care revine statelor membre de a organiza un sistem eficient de control și de supraveghere și, dacă este cazul, dacă astfel de obligații încalcă anumite dispoziții ale dreptului comunitar.
(i) The scope and existence of the implicit obligations in dispute
i) Cu privire la sfera și la existența obligațiilor implicite contestate
It must be stated in that connection, on the one hand, that administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other (see Case C-41/94 Germany v Commission, paragraph 43, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 39).
În această privință, trebuie subliniat, pe de o parte, că inspecția la fața locului și controlul administrativ au fost concepute de legiuitorul comunitar ca două mijloace de verificare ce se completează reciproc, chiar dacă sunt diferite (a se vedea Hotărârea din 3 octombrie 1996, Germania/Comisia, citată anterior, punctul 43, și Hotărârea Spania/Comisia, citată anterior, punctul 39).
On the other hand, such administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding
Pe de altă parte, acest control administrativ, care precedă inspecțiile la fața locului, trebuie efectuat astfel încât să permită
As was stated in paragraph 52 of this judgment, neither the areas declared nor those extracted from the GIS could be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Or, astfel cum sa constatat la punctul 52 din prezenta hotărâre, în lipsa controlului la fața locului sau a oricărei alte verificări complementare, nici suprafețele declarate, nici cele rezultate din SIG nu puteau fi confirmate ca fiind exacte.
Therefore, the contradiction between those two sources of information was likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF.
Prin urmare, contradicția dintre aceste două surse de informații putea constitui o anomalie care indică un risc de pierdere pentru FEOGA.
In the presence of such anomalies, the national authorities had therefore to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid.
În prezența unor astfel de anomalii, autoritățile naționale trebuiau, așadar, să tragă toate concluziile posibile, fie că acestea determină certitudini sau îndoieli, cu privire la respectarea condițiilor de acordare a ajutoarelor și a primelor.
It follows that such anomalies required the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks, and that in that regard merely taking those anomalies into account in the risk analysis was insufficient to dispel doubts concerning the accuracy of the areas declared.
Rezultă că astfel de anomalii impuneau adoptarea de către statul membru în cauză a unor măsuri de control, fie acestea controale la fața locului sau orice altă verificare complementară, și că, în această privință, simpla luare în considerare în cadrul analizei riscurilor a anomaliilor respective se dovedea insuficientă pentru a elimina îndoielile privind exactitatea suprafețelor declarate.
Consequently, the Kingdom of Belgium’s arguments challenging the existence in this case of implicit obligations to carry out on-the-spot checks or other administrative checks should be rejected as unfounded.
Prin urmare, argumentația Regatului Belgiei prin care se contestă existența, în speță, a unor obligații implicite de a efectua controale la fața locului sau alte controale administrative trebuie respinsă ca fiind neîntemeiată.
Likewise, in paragraph 71 of the judgment under appeal, the Court of First Instance was right to find that the anomalies detected by the GIS had not sufficiently been taken into account, although those anomalies had been taken into account in the risk analysis.
Tot astfel, trebuie să se constate că, la punctul 71 din hotărârea atacată, Tribunalul putea concluziona în mod întemeiat că anomaliile evidențiate de SIG nu au fost suficient luate în considerare, și acest lucru în pofida luării în considerare a acestor anomalii în cadrul analizei riscurilor.
As regards the obligation referred to in paragraph 51 of the judgment under appeal to make a reduction, although the Court of First Instance certainly considered, in the following paragraph of that judgment, that that obligation followed, in some cases implicitly, from the obligation on Member States to organise an effective system of checks and supervision, it nevertheless did not set out expressly the scope of the obligation.
În ceea ce privește obligația, menționată la punctul 51 din hotărârea atacată, de a efectua o reducere, deși Tribunalul a considerat, întradevăr, la punctul următor din această hotărâre, că obligația respectivă decurge, uneori implicit, din obligația care revine statelor membre de a organiza un sistem eficient de control și de supraveghere, nu a prezentat totuși în mod explicit care este sfera acestei obligații.
Therefore, the deficiencies in the ancillary checks due to the absence of on-the-spot checks and/or reductions in the areas declared, which were the subject of debate before the Court of First Instance, can only be understood in the light of the summary report in which those complaints were originally formulated and developed.
Prin urmare, deficiențele în ceea ce privește controalele secundare, rezultate din lipsa controalelor la fața locului și/sau din reducerile suprafețelor declarate, care au făcut obiectul dezbaterii în fața Tribunalului, nu pot fi privite decât în lumina raportului de sinteză în care aceste obiecții au fost formulate și dezvoltate inițial.
As was stated in paragraphs 19 and 20 of this judgment, the Commission essentially alleged in point B.7.1.1 of that report that the Member State concerned had not investigated the anomalies detected as a result of the administrative checks with the necessary rigour and, in point B.7.1.3, that it had not reduced the areas declared and/or carried out on-the-spot checks where the administrative checks revealed anomalies.
Or, astfel cum sa arătat la punctele 19 și 20 din prezenta hotărâre, Comisia a reproșat, în esență, acestui stat membru, la punctul B.7.1.1 din raportul respectiv, că nu a monitorizat anomaliile detectate în urma controlului administrativ cu rigoarea necesară și, la punctul B.7.1.3, că nu a diminuat suprafețele declarate și/sau că nu a efectuat controale la fața locului în cazul în care controlul administrativ evidenția anomalii.
The Commission did suggest that discrepancies between the areas declared and the GIS areas established at the administrative checking stage could legally justify a reduction in the amount of aid, but it did not set out the specific procedures which could enable such a reduction to be made.
Comisia a susținut, întradevăr, că diferențele dintre suprafețele declarate și suprafețele SIG, constatate în stadiul controlului administrativ, pot justifica din punct de vedere juridic o reducere a cuantumului ajutorului, dar nu sa pronunțat cu privire la modalitățile concrete care pot permite realizarea unei astfel de reduceri.
The Commission did not therefore require the Kingdom of Belgium to reduce the areas for which aid was to be granted solely on the basis of the GIS data as that Member State alleges.
Rezultă că nu doar în temeiul datelor SIG a impus Comisia Regatului Belgiei efectuarea unei diminuări a suprafețelor care trebuie subvenționate, astfel cum susține acest stat membru.
Moreover, that Member State cannot complain that, in paragraphs 51 and 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance required it to reduce the areas declared solely on the basis of GIS areas data.
În plus, acest stat membru nu ar putea reproșa Tribunalului faptul că ia impus, la punctele 51 și 52 din hotărârea atacată, reducerea suprafețelor declarate doar pe baza datelor referitoare la suprafețe din SIG.
No such requirement appears anywhere in the judgment under appeal.
Întradevăr, o astfel de cerință nu figurează nicidecum în hotărârea atacată.