natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community legislature’s amendment cannot, therefore, warrant an a contrario interpretation of the directive in its original version.
Prin urmare, din intervenția legiuitorului nu s-ar putea deduce o interpretare a contrario a directivei în versiunea sa inițială.
In addition, the fact that the works at issue in the main proceedings do not concern the length of the runway is not relevant to the question whether they fall within the scope of point 12 of Annex II to Directive 85/337.
În plus, împrejurarea că lucrările în cauză în acțiunea principală nu vizează lungimea pistei este lipsită de interes în ceea ce privește aspectul de a se stabili dacă aceste lucrări intră în domeniul de aplicare al punctului 12 din anexa II la Directiva 85/337.
Point 7 of Annex I to Directive 85/337 makes a point of defining the term ‘airport’ by reference to the definition given in Annex 14 to the Chicago Convention of 7 December 1994 on International Civil Aviation.
Întradevăr, punctul 7 din anexa I la Directiva 85/337 definește noțiunea „aeroport” făcând trimitere la definiția cuprinsă în anexa 14 la Convenția de la Chicago din 7 decembrie 1944 privind aviația civilă internațională.
Under that annex, an aerodrome is ‘a defined area on land or water (including any buildings, installations and equipment) intended to be used either wholly or in part for the arrival, departure and surface movement of aircraft’.
Potrivit acestei anexe, „[u]n aerodrom reprezintă suprafața delimitată pe pământ sau pe apă, care cuprinde, eventual, clădiri, instalații și echipamente, destinată să fie utilizată, în totalitate sau în parte, pentru sosirea, plecarea și manevrarea la sol a aeronavelor”.
It follows that all works relating to the buildings, installations or equipment of an airport must be considered to be works relating to the airport as such.
Rezultă că toate lucrările executate asupra clădirilor, instalațiilor sau echipamentelor unui aeroport trebuie considerate lucrări asupra aeroportului ca atare.
For the application of point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, that means that works to modify an airport with a runway length
Pentru aplicarea punctului 12 din anexa II coroborat cu punctul 7 din anexa I la Directiva 85/337, acest lucru înseamnă că lucrările de modificare a unui aeroport cu o lungime a pistei de cel puțin 2 100 de metri nu reprezintă doar lucrările care au ca obiect prelungirea pistei, ci toate lucrările privind clădirile, instalațiile sau echipamentele acestui aero-
That is the case in particular for works aimed at significantly increasing the activity of the airport and air traffic.
Astfel, acest lucru este valabil în cazul lucrărilor prevăzute în vederea creșterii semnificative a activității aeroportului și a traficului aerian.
Finally, it is appropriate to remind the national court that, although the second subparagraph of Article 4(2) of Directive 85/337 confers on Member States a measure of discretion to specify certain types of projects which will be subject to an assessment or to establish the criteria and/or thresholds applicable, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of the directive that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment (Kraaijeveld and Others, paragraph 50).
În cele din urmă, trebuie amintit instanței de trimitere că, deși articolul 4 alineatul (2) al doilea paragraf din directivă conferă statelor membre o marjă de apreciere pentru a specifica anumite tipuri de proiecte care urmează a constitui obiectul unei evaluări sau pentru a stabili criteriile și/sau pragurile necesare în acest sens, această marjă este limitată de obligația, enunțată la articolul 2 alineatul (1) din directivă, ca proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, inter alia, prin natura, mărimea sau localizarea lor, să constituie obiectul unei evaluări a efectului lor (Hotărârea Kraaijeveld și alții, citată anterior, punctul 50).
Thus, a Member State which establishes criteria and/or thresholds taking account only of the size of projects, without also taking their nature and location into consideration, would exceed the limits of its discretion under Articles 2(1) and 4(2) of Directive 85/337.
Astfel, un stat membru care ar stabili criterii și/sau praguri care nu țin cont decât de dimensiunile proiectelor, fără a lua în considerare de asemenea natura și localizarea acestora, ar depăși marja de apreciere de care dispune în temeiul articolului 2 alineatul (1) și al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 85/337.
The answer to the second question must therefore be that point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, in their original version,
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că dispozițiile punctului 12 din anexa II coroborate cu prevederile punctului 7 din anexa I la Directiva 85/337, în redactarea inițială a acestora, au în vedere deopotrivă lucrările de modificare a
ABRAHAM AND OTHERS also encompasses works to modify the infrastructure of an existing airport, without extension of the runway, where they may be regarded, in particular because of their nature, extent and characteristics, as a modification of the airport itself.
ABRAHAM ȘI ALȚII infrastructurii unui aeroport existent, fără prelungirea pistei, din moment ce pot fi privite, inter alia, prin natura, importanța și caracteristicile acestora, ca o modificare a aeroportului însuși.
That is the case in particular for works aimed at significantly increasing the activity of the airport and air traffic.
Astfel, același raționament este valabil în cazul lucrărilor care au ca scop creșterea semnificativă a activității aeroportului și a traficul aerian.
The third question
Cu privire la a treia întrebare
By its third question the national court asks, in essence, whether the competent authorities have an obligation to take account of the projected increase in the activity of an airport in determining whether a project covered by point 12 of Annex II to Directive 85/337 must be made subject to an assessment of its impact on the environment.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă autoritățile competente au obligația de a lua în considerare creșterea proiectată a activității unui aeroport pentru a stabili dacă un proiect avut în vedere la punctul 12 din anexa II la Directiva 85/337 trebuie să facă obiectul unei evaluări a efectelor asupra mediului.
As stated in paragraph 32 of this judgment, the Court has frequently pointed out that the scope of Directive 85/337 is wide and its purpose very broad.
După cum sa precizat la punctul 32 din prezenta hotărâre, Curtea a arătat în repetate rânduri că domeniul de aplicare al Directivei 85/337 este unul vast și că obiectivul acesteia este foarte amplu.
In addition, although the second subparagraph of Article 4(2) of Directive 85/337 confers on Member States a measure of discretion to specify certain types of projects which will be subject to an assessment or to establish the criteria and/or thresholds applicable, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
În plus, chiar dacă articolul 4 alineatul (2) al doilea paragraf din directivă conferă statelor membre o marjă de apreciere pentru a specifica anumite tipuri de proiecte care urmează a face obiectul unei evaluări sau pentru a stabili criteriile și/sau pragurile necesare în acest sens, această marjă este limitată de obligația, enunțată la articolul 2 alineatul (1), ca proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, inter alia, prin natura, mărimea sau localizarea lor, să constituie obiectul unei evaluări a efectului lor.
In that regard, Directive 85/337 seeks an overall assessment of the environmental impact of projects or of their modification.
În această privință, Directiva 85/337 vizează o apreciere globală a efectelor proiectelor sau ale modificării acestora asupra mediului.
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product of those works.
A nu lua în considerare, pentru evaluarea efectelor unui proiect sau ale modificării acestuia asupra mediului, decât efectele directe ale lucrărilor prevăzute, fără a ține cont de efectele care ar putea fi provocate asupra mediului de utilizarea și de exploatarea instalațiilor rezultate din aceste lucrări, ar fi simplist și contrar acestei abordări.
Moreover, the list laid down in Article 3 of Directive 85/337 of the factors to be taken into account, such as the effect of the project on human beings, fauna and flora, soil, water, air or the cultural heritage, shows, in itself, that the environmental impact whose assessment Directive 85/337 is designed to enable is not only the impact of the works envisaged but also, and above all, the impact of the project to be carried out.
De altfel, la articolul 3 din Directiva 85/337, enumerarea elementelor care trebuie luate în considerare, precum efectul proiectului, inter alia, asupra omului, a faunei și a florei, a solului, a apei, a aerului sau a patrimoniului cultural, arată prin ea însăși că efectul asupra mediului, a cărui evaluare reprezintă obiectivul Directivei 85/337, este nu numai cel al lucrărilor preconizate, ci și, îndeosebi, cel al proiectului care urmează a fi realizat.
The Court has thus held, in relation to a project to double an existing railway track, that a project of that kind can have a significant effect on the environment within the meaning of Directive 85/337, since it is likely to produce, inter alia, significant noise effects (Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 49).
Curtea a considerat astfel, în privința dublării unei căi ferate deja existente, că un proiect de această natură poate avea efecte importante asupra mediului în sensul Directivei 85/377, din moment ce acesta ar putea avea, între altele, un impact sonor semnificativ (Hotărârea din 16 septembrie 2004, Comisia/Spania, C-227/01, Rec., p. I-8253, punctul 49).
In that case, the significant noise effects were brought about not by the works involved in doubling the railway track but by the foreseeable increase in rail traffic permitted precisely by the works involved in doubling the track.
Or, în cauza în care a fost pronunțată această hotărâre, impactul sonor semnificativ nu era acela provocat de lucrările de dublare a căii ferate, ci acela provocat de creșterea previzibilă a frecvenței traficului feroviar, creștere permisă tocmai de aceste lucrări de dublare a căii ferate.
The same must apply to a project, such as the one in dispute in the main proceedings, which seeks to enable an increase in the activity of an airport and, consequently, in the intensity of air traffic.
Același raționament trebuie să se aplice în cazul unui proiect precum cel în cauză în acțiunea principală, care are ca obiect să permită creșterea activității unui aeroport și, prin urmare, a intensității traficului aerian.
Therefore, the answer to the third question must be that the competent authorities have to take account of the projected increase in the activity of an airport when examining the environmental effect of modifications made to its infrastructure with a view to accommodating that increase in activity.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că autoritățile competente trebuie să ia în considerare creșterea proiectată a activității unui aeroport atunci când analizează efectul modificărilor infrastructurilor acestuia asupra mediului pentru a răspunde respectivei creșteri a activității.
Case C-70/06: Commission of the European Communities v Portuguese Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Judgment of the Court establishing the failure of a Member State to fulfil its obligations — Non-compliance — Financial penalty) . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza C-70/06: Comisia Comunităților Europene împotriva Republicii Portugheze („Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Hotărâre a Curții de constatare a neîndeplinirii obligațiilor — Neexecutare — Sancțiune pecuniară”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 28 June 2007 . . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 28 iunie 2007 . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 ianuarie 2008 . . . . . . . . . .
Joined Cases C-37/06 and C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH and Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Protection of bovine animals during transport — Payment of export refunds for bovine animals subject to compliance with Directive 91/628/EEC — Principle of proportionality — Forfeiture of export refunds) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg)
Cauzele conexate C-37/06 și C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH și Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) împotriva Hauptzollamt Hamburg-Jonas [„Regulamentul (CE) nr. 615/98 — Directiva 91/628/CEE — Restituiri la export — Protecția bovinelor în cursul transportului — Condiționarea plății restituirilor la exportul de bovine de respectarea dispozițiilor Directivei 91/628/CEE — Principiul proporționalității — Pierderea dreptului la restituire”] (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general P. Mengozzi prezentate la 13 septembrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-246/06: Josefa Velasco Navarro v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 80/987/EEC amended by Direct- ive 2002/74/EC — Direct effect — Compensation for unfair dismissal agreed under a judicial conciliation settlement — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza C-246/06: Josefa Velasco Navarro împotriva Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) („Politică socială — Protecția lucrătorilor în cazul insolvabilității angajatorului — Directiva 80/987/CEE modificată prin Directiva 2002/74/CE — Efect direct — Despăgubiri pentru concediere nelegală convenite pe calea unei concilieri judiciare — Plată asigurată de instituția de garantare — Plată supusă condiției adoptării unei decizii judiciare”) (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 ianuarie 2008 . . . . . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free move -ment of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) finanzhof)
Cauza C-256/06: Theodor Jäger împotriva Finanzamt Kusel-Landstuhl [„Libera circulație a capitalurilor — Articolele 73b și 73d din Tratatul CE (devenite articolele 56 CE și 58 CE) — Impozite pe succesiuni — Evaluarea bunurilor cuprinse în moștenire — Bun agricol și forestier situat în alt stat membru — Metodă mai puțin favorabilă de evaluare a bunului și de calcul al impozitului datorat”] (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof) . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007
Concluziile avocatului general J. Mazák prezentate la 11 septembrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-19/07: Heirs of Paul Chevassus-Marche v Groupe Danone and Others (Approximation of laws — Directive 86/653/EEC — Selfemployed commercial agents — Right of an agent entrusted with a specific geographical area to a commission — Transactions concluded without any action on the part of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . .
Cauza C-19/07: Moștenitorii lui Paul Chevassus Marche împotriva Groupe Danone și alții („Apropierea legislațiilor — Directiva 86/653/CEE — Agenți comerciali independenți — Dreptul la comision al unui agent căruia i se încredințează o anumită zonă geografică — Tranzacții încheiate fără intervenția comitentului”) [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation (Franța)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-257/06: Roby Profumi Srl v Comune di Parma (Article 28 EC — Directive 76/768/EEC — Protection of health — Cosmetic products — Importation — Communication of information on cosmetic products to the authorities of the State of importation) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza C-257/06: Roby Profumi Srl împotriva Comune di Parma („Articolul 28 CE — Directiva 76/768/CEE — Protecția sănătății — Produse cosmetice — Import — Comunicarea de informații privind produsele cosmetice către autoritățile statului de import”) (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 ianuarie 2008 . . . . . . . . . .
G. Lianakis AE and Others v Dimos Alexandrou-polis and Others (Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency) (Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias) . .
G. Lianakis AE și alții împotriva Dimos Alexandroupolis și alții („Directiva 92/50/CEE — Contracte de achiziții publice de servicii — Realizarea unui studiu privind cadastrarea, dezvoltarea urbană și actul de execuție pentru o zonă rezidențială — Criterii care pot fi reținute cu titlu de «criterii calitative de selecție» sau de «criterii de atribuire» — Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic — Respectarea criteriilor de atribuire stabilite în caietul de sarcini sau în anunțul de participare — Stabilirea ulterioară de coeficienți de ponderare și de subcriterii pentru criteriile de atribuire — Principiul egalității de tratament între operatorii economici și obligația de transparență”) (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) v Tele-fónica de España SAU (Information society — Obligations of providers of services — Retention and disclosure of certain traffic data — Obligation of disclosure — Limits — Protection of the confidentiality of electronic communications — Compatibility with the protection of copyright and related rights — Right to effective protection of intellectual property) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) împotriva Telefónica de España SAU („Societate informațională — Obligații ale furnizorilor de servicii — Păstrarea și divulgarea anumitor date de transfer — Obligația de divulgare — Limite — Protecția confidențialității comunicațiilor electronice — Compatibilitate cu protecția dreptului de autor și a drepturilor conexe — Dreptul la protecția efectivă a proprietății intelectuale”) (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 12 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general M. Poiares Maduro prezentate la 12 septembrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 31 January 2008 . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 31 ianuarie 2008 . . . . . . . . . .
Case C-2/06: Willy Kempter KG v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Time- limits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg)
Cauza C-2/06: Willy Kempter KG împotriva Hauptzollamt Hamburg-Jonas [„Export de bovine — Restituiri la export — Decizie administrativă definitivă — Interpretarea unei hotărâri a Curții — Efectul unei hotărâri preliminare a Curții pronunțate ulterior acestei decizii — Reexaminare și revocare — Limite de timp — Securitate juridică — Principiul cooperării — Articolul 10 CE”] (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 24 April 2007 . . . . . . .
Concluziile avocatului general Y. Bot prezentate la 24 aprilie 2007 . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 February 2008 . . . . . . .
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 februarie 2008 . . . . . . . . . .
Case C-199/06: Centre d’exportation du livre français (CELF) and Ministre de la Culture et de la Communication v Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) (State aid — Article 88(3) EC — National courts — Recovery of unlawfully implemented aid — Aid declared compatible with the common market) (Reference for a preliminary ruling from the Conseil dÉtat (France)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza C-199/06: Centre d’exportation du livre français (CELF) și Ministre de la Culture et de la Communication împotriva Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) [„Ajutoare de stat — Articolul 88 alineatul (3) CE — Instanțe naționale — Recuperarea ajutoarelor puse în aplicare în mod nelegal — Ajutoare declarate compatibile cu piața comună”] [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d’État (Franța)] . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 24 May 2007 . . . . .
Concluziile avocatului general J. Mazák prezentate la 24 mai 2007 . . . .