natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If one considers the examples from the judgment under appeal relied upon by the appellants from this point of view, it is clear that although the Court of First Instance in each case undertook its own assessment of the factual and evidential position it clearly remained within the proper limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control.
Dacă exemplele din hotărârea atacată, evidențiate de recurente, sunt examinate din acest punct de vedere, rezultă în mod clar că Tribunalul a procedat la propria apreciere a faptelor și a elementelor de probă, respectând cu toate acestea în mod evident limitele controlului jurisdicțional asupra unei decizii a Comisiei, adoptate în cadrul controlului privind concentrările.
202 — Again, see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, most recently confirmed in Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
201 — A se vedea și punctul 179 din prezentele concluzii, formulat deja în alt context.
201 — See already above, paragraph 179, albeit in a different context.
202 — A se vedea din nou Hotărârea Comisia/Tetra Laval (citată la nota de subsol 96, punctul 39), recent confirmată de Hotărârea Spania/Lenzing (citată la nota de subsol 97, punctul 57).
The alleged distortion of evidence basis underlying the first clearance decision was capable of substantiating the Commission’s conclusion that the market was not sufficiently transparent as to allow a collective dominant position.
Cu privire la acuzația de denaturare a elementelor de probă susțină concluziile Comisiei potrivit cărora piața nu era suficient de transparentă pentru a permite o poziție dominantă colectivă.
The appellants further complain that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance distorted the evidence.
Recurentele invocă de asemenea denaturarea elementelor de probă de către Tribunal, la punctele 425, 427 și 434 din hotărârea atacată.
In the disputed passages of the judgment under appeal the Court of First Instance considered the Commission’s view that campaign discounts were not transparent.
În pasajele în litigiu, Tribunalul examinează punctul de vedere al Comisiei potrivit căruia reducerile promoționale sunt lipsite de transparență.
The Court of First Instance by no means substituted its own assessment of market transparency for an equally reasonable assessment of the Commission and it by no means took upon itself to decide whether the disputed concentration was compatible or incompatible with the common market.
Tribunalul nu a înlocuit în niciun caz aprecierea Comisiei, care era de asemenea rezonabilă, cu propria apreciere asupra transparenței pieței și nu și-a permis să hotărască singur asupra compatibilității sau incompatibilității cu piața comună a concentrării în litigiu 203.
204 This assessment by the Court of First Instance is part of its analysis of the facts and the evidence in first instance proceedings and as such is not susceptible to review in appeal proceedings, subject, however, to the question of distortion of facts and evidence, to which I will turn in a moment.
Tribunalul a considerat doar că, în speță, concluziile Comisiei nu erau susținute de temeiul de fapt al primei sale decizii de autorizare 204.
Before I turn to consider those paragraphs of the judgment under appeal, I recall the strict criteria which the Court has laid down in its consistent caselaw for the review of an allegation that evidence has been distorted.
Înainte de a începe examinarea în detaliu a punctelor hotărârii atacate menționate anterior, ne permitem să reamintim criteriile stricte formulate de Curte, în jurisprudența sa constantă, în cursul examinării acuzațiilor privind denaturarea elementelor de probă.
According to it, evidence may be found to have been distorted where, without recourse to new evidence, the assessment of the existing evidence appears to be clearly incorrect.
Potrivit acestei jurisprudențe, o denaturare a probelor are loc atunci când, fără a recurge la noi elemente de probă, aprecierea elementelor de probă existente apare ca fiind vădit greșită 205.
205 Thus, the issue is not to review whether the Court of First Instance’s ana -lysis of the evidence is convincing from the point of view of the Court of Justice.
Nu se pune problema examinării împrejurării dacă aprecierea probelor operată de Tribunal este convingătoare din punctul de vedere al Curții; în caz contrar, Curtea ar substitui aprecierii Tribunalului propria sa apreciere a probelor, ceea ce nu intră în sarcina acesteia în cadrul procedurii de recurs.
Otherwise, the Court would simply be substituting its own analysis of the evidence for that of the Court of First Instance, and this is not its task in appeal proceedings.
Atâta timp cât aprecierea probelor efectuată de Tribunal este cel puțin admisibilă, nu se pune problema unei denaturări a probelor.
203 — See paragraph 479 of the judgment under appeal: ‘It is not for the Court to rule on the compatibility of the concentration with the common market, but to review the lawfulness of the findings made in the Decision.’
203 — Punctul 479 din hotărârea atacată. „Nu este sarcina Tribunalului să decidă cu privire la compatibilitatea concentrării cu piața comună, ci doar să verifice legalitatea constatărilor efectuate în decizie.”
204 — Paragraph 452 of the judgment under appeal.
204 — Punctul 452 din hotărârea atacată.
The Court of Justice undertakes its review exclusively by reference to the case file.
Curtea efectuează controlul numai în temeiul elementelor de la dosar 206.
206 amount which a party to the concentration had given to one and the same customer for each of its top 20 albums.
le-a acordat unuia și aceluiași client pentru fiecare dintre cele mai bine vândute 20 de albume ale sale.
This was apparent from paragraphs 19 to 22 of the Commis- sion’s document dated 21 September 2005, 207 and clearly followed from Annex E.2 to that document.
Acest fapt rezultă de la punctele 19-22 din memoriul Comisiei din 21 septembrie 2005 207 și decurge în mod clar din anexa E.2 la acest memoriu.
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal
a) Cu privire la punctul 425 din hotărârea atacată
In paragraph 425 of the judgment under appeal the Court of First Instance considers some of the tables produced by the Commission and finds:
La punctul 425 din hotărârea atacată, Tribunalul examinează o serie de tabele prezentate de Comisie și constată următoarele:
In order to review the allegation of distortion of evidence sensibly, there must first be ascertained exactly which tables the Court of First Instance was referring to in paragraph 425 of the judgment under appeal.
Pentru a examina în mod rezonabil acuzația de denaturare, trebuie stabilit, mai întâi, la ce tabele se referă Tribunalul la punctul 425 din hotărârea atacată.
Regrettably the authoritative English language version of the judgment is very imprecise on this point.
În mod regretabil, versiunea obligatorie în limba engleză a hotărârii este extrem de imprecisă în această privință.
It none the less appears even from this English language version of paragraph 425 that the Court of First Instance was referring to tables ‘which are intended to show the maximum campaign discounts granted by Sony and BMG for their best-selling albums’ 208and in which a differential between minimum and maximum discounts was calculated by customer.
Totuși, chiar din versiunea engleză a punctului 425 rezultă că instanța se referă la tabelele care „trebuie să indice reducerile promoționale maxime acordate de Sony și de BMG pentru cele mai bine vândute albume ale acestora” 208și în care este calculată o diferență între reducerile minime și maxime pentru fiecare client.
‘In effect, the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … was carried out incorrectly, in most cases, in consideration of the discounts granted by the other party, whereas … that calculation must be made on the basis of the differential between the minimum and maximum discounts granted by one and the same party to its various customers.’
„[…] [C]alculul diferenței dintre reducerile minime și maxime pe client […] a fost efectuat în mod eronat, în majoritatea cazurilor, ținându-se cont de reducerile acordate de cealaltă parte, deși […] acest calcul trebuie efectuat pe baza diferenței dintre reducerile minime și maxime, acordate de una și aceeași parte diferiților ei clienți.”
In this respect the French language version of the judgment under appeal is more precise.
Versiunea în limba franceză a hotărârii atacate este în această privință mai precisă.
Even though it is not authoritative in the present case, this language version, in which the judgment was drafted and deliberated, contains additional indications of what the Court of First Instance was in fact intending to refer to in paragraph 425,
Chiar dacă nu este obligatorie în speță, această versiune lingvistică, în care hotărârea atacată a fost proiectată și deliberată, poate oferi indicii suplimentare asupra tabelelor la care sa referit de fapt Tribunalul la punctul
The view of the appellants is that this is a distortion of the evidence.
În opinia recurentelor, în acest caz se pune problema unei denaturări a probelor.
Specifically, in the proceedings at first instance the Commission stated to the Court of First Instance that it had calculated the differential between minimum and maximum discounts by reference to price discounts from the invoice
În consecință, în cursul procedurii în primă instanță, Comisia a declarat în fața Tribunalului că a calculat diferența dintre reducerile minime și maxime pe baza reducerilor pe factură, pe care o parte la concentrare
207 — Commission document of 21 September 2005 responding to written questions from the Court of First Instance.
207 — Memoriul Comisiei din 21 septembrie 2005 de răspuns la întrebările scrise ale Tribunalului.
206 — Case C-551/03 P General Motors v Commission [2006] ECR I-3173, paragraph 54, JCB Service (cited above, footnote 127), paragraph 108, and Wunenburger (cited above, footnote 44), paragraph 67.
206 — Hotărârea din 6 aprilie 2006, General Motors/Comisia (C-551/03 P, Rec., p. I-3173, punctul 54), Hotărârea JCB Service/Comisia (citată la nota de subsol 127, punctul 108) și Hotărârea Wunenburger/Comisia (citată la nota de subsol 44, punctul 67).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P namely ‘the tables in Annex E.4.2’.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P
209And indeed in the case file the cover sheet to Annex E.4.2 includes a heading which is clearly similar to the introductory words of paragraph 425 of the judgment under appeal, 210and the tables in Annex E.4.2 identify the differential referred to in paragraph 425 between minimum and maximum discounts by customer.
425, și anume „tabelele din anexa E.4.2” 209. Întradevăr, pe pagina de gardă a anexei E.4.2 din dosar, se găsește un titlu care seamănă mult cu elementele introductive de la punctul 425 din hotărârea atacată 210și tabelele din anexa E.4.2 indică diferența dintre reducerile minime și maxime pentru fiecare client, menționată la punctul 425.
Nor does it follow from the Commission’s statements in paragraphs 19 to 22 of its document of 21 September 2005 that the Court of First Instance manifestly misinterpreted the tables in Annex E.4.2.
Nici din considerațiile Comisiei de la punctele 19-22 din memoriul acesteia din 21 septembrie 2005 nu rezultă că Tribunalul ar fi interpretat în mod vădit greșit tabelele din anexa E.4.2.
According to their wording, the information provided by the Commission there refers only to Annexes B.6, B.8 and E.2.
Acele considerații ale Comisiei se referă de fapt, potrivit formulării lor, numai la anexele B.6, B.8 și E.2.
By contrast, the passages in the Commission’s document to which the appellants refer do not contain any explanation of the tables in Annex E.4.2 in question at this point.
Dimpotrivă, în pasajele din memoriul Comisiei citate de recurente nu se găsește nicio interpretare a tabelelor din anexa E.4.2 în discuție în speță.
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 425 of the judgment under appeal.
În aceste context, considerăm că, în ceea ce privește punctul 425 din hotărârea atacată, acuzația referitoare la denaturarea probelor este neîntemeiată.
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal
b) Cu privire la punctul 427 din hotărârea atacată
In paragraph 427 of the judgment under appeal the Court of First Instance states:
La punctul 427 din hotărârea atacată, Tribunalul afirmă:
Accordingly, I proceed on the footing that paragraph 425 of the judgment under appeal refers to the tables in Annex E.4.2.
Prin urmare, plecăm de la premisa că punctul 425 din hotărârea atacată se referă la tabelele din anexa E.4.2.
However, this Annex does not disclose anything suggesting that the Court of First Instance’s discussion in paragraph 425 is clearly incorrect.
Din această anexă nu se poate însă deduce nimic care să susțină ideea unei erori vădite în declarațiile Tribunalului de la punctul 425.
Admittedly, the tables printed in this Annex, with the exception of the heading in the Annex’s cover sheet, do not contain any explanatory additions.
Desigur, tabelele reproduse în această anexă nu conțin – cu excepția titlului de pe pagina de gardă a anexei – niciun element explicativ suplimentar.
211 — For example, in the third column of the first table in Annex E.4.2 the lowest discount granted by Sony (SMEI) is compared with the highest discount granted by Bertelsmann (BMG); the same occurs in the third column of the second table in Annex E.4.2.
211 — De exemplu, în primul tabel a treia coloană din anexa E.4.2, se compară reducerea cea mai mică acordată de Sony (SMEI) cu reducerea cea mai mare acordată de Bertelsmann (BMG); la fel se procedează și în al doilea tabel a treia coloană din anexa E.4.2.
‘In any event, even on the assumption that the various tables drawn up by the parties to the concentration and produced by the Commission are in fact capable of establishing the more or less important variations alleged, the fact remains that … those variations are of doubtful relevance in so far as … they show only brackets without analysing the weighted averages and variations by reference to the averages …’
„Chiar dacă diferitele tabele elaborate de părțile implicate în concentrare și prezentate de Comisie ar fi efectiv de natură să indice oscilații mai mari sau mai mici, astfel cum se pretinde, […] relevanța acestor oscilații este, în orice caz, îndoielnică, având în vedere că tabelele […] indică numai diferențe de preț, fără a analiza valorile medii ponderate și variațiile față de aceste medii […].”
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA referring to tables such as those in Annexes B.6 and B.7, which concern invoice discounts and which, moreover, contain the ‘brackets’ referred to by the Court of First Instance.
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA precum cele reproduse în anexele B.6 și B.7, care abordează reducerile pe factură („invoice discounts”) și în care se găsesc, de altfel, „diferențele de preț” menționate de Tribunal.
However, the appellants do not make any submissions in relation to these.
Recurentele nu afirmă însă nimic precis în această privință.
The appellants’ opinion is that, to the contrary, many of the items in the tables and charts produced by the Commission to the Court of First Instance in its reply of 11 February 2005 at first instance are indeed based on weighted average values.
Potrivit opiniei recurentelor, numeroase date din tabelele și graficele pe care Comisia le-a prezentat Tribunalului în primă instanță, în memoriul său în răspuns din 11 februarie 2005, se bazează pe valori medii ponderate.
In this connection, they refer to Annexes B.4, B.8, B.9, B.10 and B.13, as well as to the additional explanations given by the Commission at first instance in its document of 14 March 2007.
Recurentele invocă în acest sens anexele B.4, B.8, B.9, B.10 și B.13, precum și explicațiile complementare ale Comisiei în memoriul acesteia în primă instanță din 14 martie 2007.
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 427 of the judgment under appeal.
În acest context, considerăm că, în ceea ce privește punctul 427 din hotărârea atacată, acuzația referitoare la denaturarea probelor este neîntemeiată.
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal
c) Cu privire la punctul 434 din hotărârea atacată
On this point it is to be noted that in its judgment the Court of First Instance makes a clear linguistic distinction between tables and charts.
În acest sens trebuie să subliniem că Tribunalul, în hotărâre, a făcut o distincție clară din punct de vedere lingvistic între tabele și grafice 212.
212In paragraph 427 of the judgment under appeal the Court of First Instance expressly refers to the various tables produced by the Commission.
La punctul 427 din hotărârea atacată, Tribunalul se referă în mod expres la diferite tabele prezentate de Comisie.
I would therefore have expected that to prove their allegation of distortion of evidence the appellants would likewise refer to parts of the case files which contained tables.
Prin urmare, ne-am fi așteptat ca recurentele, pentru a-și susține afirmațiile privind denaturarea probelor, să facă de asemenea trimiteri la părți ale dosarului care conțin tabele.
However, after having looked at Annexes B.4, B.8, B.9, B.10 and B.13, I have to find that although they contain a number of charts, none of these Annexes contain any tables.
După examinarea anexelor B.4, B.8, B.9, B.10 și B.13 trebuie să constatăm însă că în acestea se găsesc totuși numeroase grafice, însă niciuna dintre anexele amintite nu conține vreun tabel.
In these circumstances the Annexes referred to are just as little capable of establishing the alleged distortion of evidence as are any explanations the Commission has given of these Annexes.
În aceste împrejurări, anexele amintite sunt tot atât de puțin adecvate pentru a demonstra pretinsa denaturare a probelor ca și eventualele explicații ale Comisiei privind aceleași anexe.
In paragraphs 431 to 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance considers the question whether it is possible to determine net selling prices to retailers on the basis of retail prices using ‘reverse engineering’.
La punctele 431-434 din hotărârea atacată, Tribunalul examinează dacă prețurile nete de vânzare aplicate vânzătorilor cu amănuntul pot fi determinate pe calea „deducției inverse” (așa-numita metodă „reverse engineering”) cu ajutorul diferitelor prețuri de vânzare cu amănuntul.
The background to this is Impala’s submission at first instance that retailers’ mark-ups were generally transparent and were known with a high degree of accuracy. 213
Originea acestei idei se găsește în argumentul prezentat de Impala în primă instanță, conform căruia marjele vânzătorilor în detaliu ar fi în general transparente și foarte bine cunoscute 213.
It is much more probable that in paragraph 427 the Court of First Instance was
Pare mult mai probabil ca, la punctul 427, Tribunalul să se fi referit la tabele
Paragraph 434 of the judgment under appeal includes the following:
Punctul 434 din hotărârea atacată prevede, printre altele:
212 — See, for example, paragraphs 393, 401, 415, 416, 420 to 428 and 455 to 457 of the judgment under appeal, which refer to ‘tables’ (in German, ‘Tabellen’), whereas, for example, paragraphs 129 and 419 of the judgment under appeal refer to ‘charts’ (in German, ‘Grafiken’).
212 — A se vedea, de exemplu, punctele 393, 401, 415, 416, 420-428 și 455-457 din hotărârea atacată, în care este vorba despre tabele (în limba engleză „tables”), pe când la punctele 129 și 419 din respectiva hotărâre este vorba despre grafice (în limba engleză „charts”).
213 — This context appears from paragraphs 431 and 433 of the judgment under appeal.
213 — Acest context rezultă din punctele 431 și 433 din hotărârea atacată.
As regards the substance of the study, it is correct that its section 2 concerns retailers’ mark-up policy and in particular whether retailers apply standard mark-ups.
În ceea ce privește conținutul studiului, este corect că secțiunea 2 a acestuia se referă la politica privind marjele vânzătorilor cu amănuntul și în special la problema dacă vânzătorii cu amănuntul utilizează adaosuri comerciale standardizate („standard mark-ups”).
However, the Court of First Instance found the study to lack information as to whether ‘a retailer will apply a different sales policy for the same type of album’.
În studiu, Tribunalul nu a găsit totuși indicii conform cărora „un vânzător cu amănuntul [aplică] o politică de vânzare diferită pentru același tip de album” 215.
215 After reading the study in Annex B.17, I have reached the same conclusion as the Court of First Instance.
După examinarea studiului din anexa B.17 am ajuns în această privință la aceeași concluzie cu Tribunalul.
‘… the study drawn up by the economic advisers to the parties to the concentration does not present data that are sufficiently reliable, relevant and comparable … While it is indeed probable that the different types of retailer (supermarkets, independents, specialist chains, etc.) apply different mark-up policies, and that there are differences within each category of operators, and even differences for each individual operator, according to the types of album or their degree of success, it is very unlikely, on the other hand, and the study contains no data in that regard, that a retailer will apply a different sales policy for the same type of album.’
„[…] [S]tudiul elaborat de economiștii părților la concentrare nu prezintă date suficient de credibile, pertinente și comparabile […]. Chiar dacă este în mod cert probabil că diferitele tipuri de vânzători cu amănuntul (supermarketuri, independenți, lanțuri de magazine specializate etc.) aplică o politică diferită privind marjele de profit și că există diferențe în cadrul fiecărei categorii de agenți economici, și chiar pentru fiecare agent economic individual în funcție de tipul de album sau de gradul lor de succes, este în schimb foarte puțin probabil, iar studiul nu cuprinde vreo dată în această privință, ca un vânzător cu amănuntul să aplice o politică de vânzare diferită pentru același tip de album […].”
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 434 of the judgment under appeal.
În aceste context, considerăm că, în ceea ce privește punctul 434 din hotărârea atacată, acuzația referitoare la denaturarea probelor este neîntemeiată.
The appellants claim that the Court of First Instance disregarded the study drawn up by their economic experts and produced by the Commission as Annex B.17, 214 and in particular section 2 thereof.
Recurentele critică faptul că instanța ar fi ignorat studiul pregătit de economiști și prezentat de Comisie ca anexa B.17 214, în special secțiunea 2 a acestuia.
This allegedly contains comprehensive economic information which indicates that the Court of First Instance was wrong to find that retailers followed a uniform mark-up policy.
Această secțiune ar fi conținut date economice cuprinzătoare din care s-ar fi putut deduce caracterul incorect al supoziției Tribunalului, conform căreia vânzătorii cu amănuntul aplică o politică unitară privind marjele.
This submission does not convince me.
Acest argument nu este convingător.
It is clear from merely reading the disputed paragraph 434 of the judgment under appeal that the Court of First Instance, far from disregarding this study, considered it.
Chiar și la simpla lectură a punctului 434 în litigiu din hotărârea atacată, se poate remarca faptul că instanța nu a ignorat deloc studiul invocat, ci, dimpotrivă, la examinat.
Thus, the fourth ground of appeal is unfounded in its entirety, as are the points made in paragraphs 101 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the fourth ground of appeal.
Prin urmare, al patrulea motiv este în întregime neîntemeiat. Același lucru este valabil pentru argumentele de la punctele 101 și 102 din recurs, care se suprapun pe fond cu cel de al patrulea motiv.