natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from Article 305(1) EC that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty.
Deși regulile prevăzute la articolul 10 alineatul (1) și la articolul 15 din Regulamentul nr.
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty.
659/1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [88 CE] nu sunt aplicabile ca atare în domeniul de aplicare al Tratatului CECO, ele se inspiră, în materia ajutoarelor de stat, din cerința fundamentală a securității juridice.
However, the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is lawful if it has not been granted in compliance with that procedure.
Totuși, notificarea ajutoarelor de stat este un element central al mecanismului comunitar de control privind aceste ajutoare și întreprinderile care beneficiază de aceste ajutoare nu se pot prevala de încrederea legitimă în legalitatea acestor ajutoare dacă nu au fost acordate cu respectarea acestei proceduri.
Likewise, given that Article 1 of the Third Steel Aid Code prohibited both aid that was and aid that was not specific to the steel sector, the Commission could not implicitly withdraw a decision declaring an aid scheme that was not specific to the coal and steel sector compatible with the common market on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Tot astfel, prin interzicerea, la articolul 1 din al treilea cod privind ajutoarele acordate siderurgiei, atât a ajutoarelor specifice sectorului oțelului, cât și a ajutoarelor nespecifice acestui sector, Comisia nu a putut realiza o retragere implicită a unei decizii prin care o schemă de ajutoare care nu este specifică sectorului cărbunelui și al oțelului este declarată compatibilă cu piața comună în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE.
(see paras 87-89)
(a se vedea punctele 87-89)
Moreover, the particularly strict nature of the State aid regime under the ECSC Treaty sets it apart from the State aid regime under the EC Treaty.
În plus, regimul ajutoarelor de stat prevăzut de Tratatul CECO se deosebește, prin caracterul său deosebit de strict, de cel prevăzut de Tratatul CE.
Consequently, where aid was granted under the ECSC Treaty without having
În consecință, atunci când, în cadrul Tratatului CECO, un ajutor de stat a fost
Even in a situation in which the Community legislature has not laid down any period of limitation, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
Chiar în situația în care legiuitorul comunitar nu a stabilit un termen de prescripție, cerința fundamentală de securitate juridică se opune întârzierii la nesfârșit, de către Comisie, a exercitării competențelor sale.
COMMISSION v SALZGITTER to act and clearly breached its duty of diligence.
COMISIA/SALZGITTER și o încălcare evidentă a obligației sale de diligență.
been notified, a delay by the Commission in exercising its supervisory powers and ordering recovery of the aid does not render that recovery decision unlawful, except in exceptional cases which show that the Commission manifestly failed
acordat fără a fi notificat, întârzierea cu care Comisia își exercită competențele de control și dispune recuperarea ajutorului nu atrage nelegalitatea deciziei de recuperare decât în cazuri excepționale, care evidențiază o abținere vădită a Comisiei
(see paras 100-107)
(a se vedea punctele 100-107)
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P
1 delivered on 11 September 2007
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALYVES BOT prezentate la 11 septembrie 2007 1
Article 67 [CS].
„Domnule președinte, pe de altă parte, dispozițiile articolului 67 [CO].
You are aware that this problem is one which the interpreters of the [CS] Treaty were quick to seek to resolve.’ 3
Este vorba aici despre o problemă pe care, dumneavoastră o știți bine, domnilor, interpreții Tratatului CECO au încercat să o rezolve acum multă vreme. […]
Members of the Court,
Domnilor judecători,
As Advocate General Lagrange had done before him in his Opinion in Steenkolenmijnen, 4Advocate General Roemer draws the Court’s attention to the complex problem of the delimitation of the scope of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Astfel cum procedase, înaintea sa, avocatul general Lagrange în Concluziile prezentate la 5 noiembrie 1960 în cauza De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Înalta Autoritate 4, avocatul general Roemer atrage atenția Curții asupra problemei delicate a delimitării domeniului de aplicare al articolelor 4 CO și, respectiv, 67 CO.
[What is] important … is the question of the problem raised by the deliberate distinction between, first, the prohibitions in Article 4(c) [CS] and, secondly, the provisions of
[…], ceea ce este important […] este soluționarea problemei delimitării sistematice între, pe de o parte, interdicțiile prevăzute la articolul 4 litera (c) [CO] și,
Article 4(c) CS lays down a fundamental prohibition on State aid granted to coal
Articolul 4 litera (c) CO stabilește o interdicție de principiu a ajutoarelor de
3 — Opinion of Advocate General Roemer delivered on 10 June 1971 in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639.
3 — Concluziile avocatului general Roemer prezentate la 10 iunie 1971 în cauza în care sa pronunțat Hotărârea din 6 iulie 1971, Țările de Jos/Comisia (59/70, Rec., p. 639).
2 — The ECSC Treaty was signed on 18 April 1951 in Paris by the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Italian Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands.
2 — Tratatul CECO a fost semnat la Paris, la 18 aprilie 1951, de Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Republica Franceză, Republica Italiană, Marele Ducat al Luxemburgului și Regatul Țărilor de Jos.
The treaty entered into force on 23 July 1952 and was concluded for a period of 50 years.
Acest tratat a intrat în vigoare la 23 iulie 1952 și a fost încheiat pentru o durată de 50 de ani.
It expired on 23 July 2002.
Acesta a expirat la 23 iulie 2002.
4 — Case 30/59 Steenkolenmijnen v High Authority [1961] ECR 1.
4 — Hotărârea din 23 februarie 1961 (30/59, Rec., p. 1).
European Communities adopted a number of steel aid codes. 5 and steel undertakings.
Europene a adoptat diverse coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei 5.
Article 67 CS aims to prevent the distortions of competition which may result from certain policies of the Member States.
În ceea ce privește articolul 67 CO, acesta urmărește să prevină denaturările concurenței pe care le-ar putea genera anumite politici ale statelor membre.
In this case, the Court is again requested to give a ruling on the scope and applicability of each of those two provisions.
În prezenta cauză, Curtea este invitată din nou să se pronunțe asupra domeniului de aplicare și aplicabilității fiecăreia dintre aceste două dispoziții.
Although this legal question has long been the subject of debate, I do not think that the Court has ever explicitly resolved it.
În opinia noastră, deși această chestiune juridică este dezbătută de multă vreme, Curtea nu a soluționat-o niciodată în mod explicit.
The second difficulty has to do with the partial integration effected by the ECSC Treaty.
A doua dificultate este legată de integrarea parțială realizată de Tratatul CECO.
In signing the Treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the coal and steel market, but retained responsibility for their general economic policy.
Prin semnarea acestuia, statele membre au abandonat competențele lor privind instituirea și funcționarea pieței siderurgice și carbonifere, însă acestea au păstrat competența politicii lor economice generale.
Article 67 CS thus allowed for the various policies to be coordinated with a view to safeguarding the common market from distortions of competition.
Astfel, articolul 67 CO permitea stabilirea unei coordonări între aceste politici diferite cu scopul de a proteja piața comună împotriva oricărei denaturări a concurenței.
The birth of the European Economic Community (EEC) 6on 25 March 1957 none the less put a different complexion on the matter.
Crearea Comunității Economice Europene (CEE) 6la 25 martie 1957 a schimbat datele problemei.
The establishment of the new Community raised the question of the coexistence of those two legal orders, the ECSC and the EEC, and that of the coordination of their systems for controlling State aid.
Stabilirea acestei noi comunități a ridicat problema coexistenței acestor două ordini juridice, CECO și CE, și problema coordonării sistemelor acestora de control al ajutoarelor de stat.
The issue in these proceedings reflects two difficulties with which the founders of the European Coal and Steel Community (ECSC) were faced when establishing and implementing a dedicated scheme for controlling State aid.
În prezenta acțiune, problema evidențiază două dificultăți cu care sau confruntat fondatorii Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului (denumită în continuare „CECO”) în stabilirea și în punerea în aplicare a unui regim propriu de control al ajutoarelor de stat.
These proceedings also raise another question, of broader scope, since it transcends the distinctions between the ECSC and EC schemes for controlling State aid.
Această acțiune ridică de asemenea o altă problemă, de principiu, întrucât aceasta depășește diferențele dintre regimurile CECO și CE de control al ajutoarelor de stat.
The question concerns observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations where the
Problema este legată de respectarea principiului securității juridice și al protecției încrederii legitime atunci când Comisia
5 — In the submissions that follow I shall define what constitutes a steel aid code.
5 — În argumentele care urmează, vom preciza semnificația unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei.
6 — Now the European Community (EC) by virtue of the Treaty on the European Union.
6 — Devenită Comunitatea Europeană (CE) în temeiul Tratatului privind Uniunea Europeană.
The first stems from the essentially dynamic nature of the common market established by the ECSC Treaty.
Prima dificultate rezultă din natura fundamental dinamică a pieței comune stabilite de Tratatul CECO.
Thus, the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, had to be adapted to the needs of a policy which was required, above all, to address the structural problems in the economy of the coal and steel industries.
Astfel, interdicția de principiu a ajutoarelor de stat, stabilită la articolul 4 litera (c) CO, a trebuit să fie adaptată nevoilor unei politici care trebuia să facă față înainte de toate problemelor structurale ale economiei industriilor carboniferă și siderurgică.
To that end, the Commission of the
În acest scop, Comisia Comunităților
Federal Republic of Germany to recover the aid which was unlawfully granted to Salzgitter (Articles 2 and 3).
Republica Federală Germania să recupereze ajutoarele acordate ilegal întreprinderii Salzgitter (articolele 2 și 3).
Commission orders the national authorities to recover aid unlawfully granted to an undertaking.
dispune ca autoritățile naționale să recupereze ajutoarele care au fost acordate ilegal unei întreprinderi.
That decision formed the subject of an action for annulment brought by Salzgitter before the Court of First Instance of the European Communities.
Această decizie a făcut obiectul unei acțiuni în anulare introdusă de Salzgitter în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene.
In its judgment in Salzgitter v Commission, 11 the Court of First Instance partially annulled the contested decision on the ground that the Commission could not order the recovery of the aid granted to the recipient undertaking without breaching the principle of legal certainty.
În Hotărârea pronunțată la 1 iulie 2004, Salzgitter/Comisia 11, Tribunalul a anulat în parte decizia în litigiu, considerând că Comisia nu putea solicita restituirea ajutoarelor acordate întreprinderii beneficiare fără a încălca principiul securității juridice.
In this case, on 5 August 1971, the German authorities adopted a law on the development of the border zone between the former German Democratic Republic and the former Czechoslovak Socialist Republic (‘the Zonenrandgebiet’).
În prezenta cauză, autoritățile germane au adoptat, la 5 august 1971, o lege care are ca obiect contribuția la dezvoltarea zonei aflate dea lungul frontierei cu fosta Republica Democrată Germană și cu fosta Republică Cehoslovacă (denumită în continuare „Zonenrandgebiet”) 7.
7 That law provided for tax incentives for investments made by undertakings in the regions situated in that zone.
Această lege prevede facilitățile fiscale în favoarea investițiilor efectuate de întreprinderi în regiunile situate în această zonă.
That law, along with subsequent amendments to it, were approved by the Commission on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Respectiva lege, precum și modificările sale ulterioare au fost aprobate de Comisie în temeiul articolelor 87 CE și 88 CE.
That judgment is currently the subject of two appeals.
Această hotărâre face în prezent obiectul a două recursuri.
The steel undertaking Salzgitter AG — Stahl und Technologie 8received special
Întreprinderea siderurgică Salzgitter AG – Stahl und Technologie 8 a beneficiat de amortizări derogatorii și de rezerve scutite de impozit în temeiul ZRFG 9.
The main appeal was brought by the Commission and seeks the setting aside of the judgment under appeal in so far as it annulled the provisions of the contested decision concerning repayment of the aid at issue.
Recursul principal este introdus de Comisie și urmărește anularea hotărârii atacate, în măsura în care acesta a anulat dispozițiile deciziei în litigiu privind rambursarea ajutoarelor în cauză.
In particular, it poses three questions.
Acesta ridică trei probleme.
The first concerns the clarity of the legal framework applicable and, in particular, of the obligation to notify such aid.
Prima problemă se referă la claritatea cadrului juridic aplicabil și în special la obligația de notificare a acestor ajutoare.
7 — Zonenrandförderungsgesetz (‘ZRFG’).8 — ‘Salzgitter’ or ‘the recipient undertaking’.9 — The ‘aid at issue’.
9 — Denumite în continuare „ajutoarele în litigiu” sau „ajutoarele în cauză”.
10 — Decision of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG - Stahl und Technologie (SAG) (OJ 2000 L 323, p.
10 — Decizia din 28 iunie 2000 privind ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea Salzgitter AG, Preussag Stahl AG și a filialelor siderurgice ale grupului, în prezent regrupate sub denumirea de Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG) (JO L 323, p.
5, ‘the contested decision’).
5, denumită în continuare „decizia în litigiu”).
COMMISSION v SALZGITTER compatibility with the common market.
COMISIA/SALZGITTER acestora cu piața comună.
The Federal Republic of Germany is intervening in support of that appeal.
Republica Federală Germania intervine în susținerea acestui recurs.
The second concerns the conduct of the Commission in its task of controlling State aid.
A doua problemă privește comportamentul adoptat de Comisie în cadrul sarcinii de control al ajutoarelor de stat.
The question is whether the Commission, in the exercise of its administrative responsibilities, failed to discharge its duty of diligence by not finding, when examining documents sent by the recipient undertaking, that there had been a failure to notify the aid at issue and by not commencing appropriate proceedings.
Se ridică problema dacă, în exercitarea responsabilităților sale administrative, această instituție nu și-a îndeplinit obligația de diligență care îi revine prin faptul că nu a constatat, cu ocazia examinării documentelor comunicate de întreprinderea beneficiară, lipsa notificării ajutoarelor în cauză și prin faptul că nu a luat nicio măsură cu privire la acest aspect.
In that appeal, Salzgitter challenges the analysis of the Court of First Instance with regard to the scope and the applicability of Articles 4 CS and 67 CS.
În cadrul respectivului recurs, Salzgitter contestă analiza Tribunalului cu privire la domeniul de aplicare și la aplicabilitatea articolelor 4 CO și 67 CO.
The Court is asked to consider in particular whether Article 4(c) CS is applicable to aid granted to a steel undertaking where that aid forms part of a general scheme of aid previously approved by the Commission on the basis of the EC Treaty or whether the implementation of that measure falls within the scope of Article 67 CS.
Curții i se cere să stabilească în special dacă articolul 4 litera (c) CO este aplicabil unui ajutor acordat unei întreprinderi siderurgice atunci când acesta se încadrează într-o schemă generală de ajutoare care a fost aprobată anterior de Comisie în temeiul Tratatului CE sau dacă punerea în aplicare a acestei măsuri intră în domeniul de aplicare al articolului 67 CO.
The third question relates to observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations where the Commission orders the recovery of aid which has been granted unlawfully.
A treia problemă privește respectarea principiului securității juridice și al protecției încrederii legitime în cazul în care Comisia dispune recuperarea ajutoarelor acordate ilegal.
The question is whether, in the specific circumstances of this case as set out by the Court of First Instance, the Commission was entitled to seek recovery of the aid at issue without breaching the principle of legal certainty.
Se ridică problema dacă, în circumstanțele particulare ale prezentei cauze subliniate de Tribunal, Comisia putea solicita în mod legitim restituirea ajutoarelor în cauză fără a încălca principiul securității juridice.
In particular, the Court must rule on the issue whether the acts or conduct of the Commission could have created on the part of the undertaking in receipt of the aid a legitimate expectation such as to prevent the Commission from ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay it.
Curtea trebuie să se pronunțe în special asupra problemei dacă actele sau comportamentul Comisiei au putut conferi întreprinderii care beneficiază de ajutor o încredere legitimă de natură să împiedice Comisia să impună Republicii Federale Germania dispunerea restituirii ajutoarelor și întreprinderii Salzgitter, rambursarea acestora.
In this Opinion, I shall propose, first, that the crossappeal by Salzgitter be dismissed.
În prezentele concluzii, vom propune, în primul rând, respingerea recursului incident al Salzgitter.
I shall explain why the Court of First Instance, in my view, did not commit an error of law in finding that the Commission was entitled to rely on Article 4(c) CS to declare the aid at issue incompatible with the common market in coal and steel and in considering that the Commission had fully satisfied its obligation to state reasons in the context of the contested decision.
Vom explica de ce Tribunalul nu a comis, în opinia noastră, nicio eroare de drept prin faptul că a considerat, pe de o parte, că Comisia se putea baza în mod legitim pe articolul 4 litera (c) CO pentru a declara ajutoarele în cauză incompatibile cu piața comună a cărbunelui și a oțelului și, pe de altă parte, că aceasta își îndeplinise în întregime obligația de motivare în cadrul deciziei în litigiu.
Secondly, I shall propose that the Court uphold the main appeal brought by the Commission.
În al doilea rând, vom propune Curții să admită recursul principal introdus de Comisie.
In the following submissions, I shall argue that the Court of First Instance
Astfel, prin argumentele următoare, vom arăta că Tribunalul a comis o eroare de
Article 67 CS reads as follows: committed an error of law in finding that the obligation to notify the aid at issue was not clear from the legal framework applicable.
Articolul 67 CO are următorul cuprins: drept prin faptul că a hotărât că obligația de notificare a ajutoarelor în cauză nu reieșea clar din cadrul juridic aplicabil.
I shall explain why I consider that that obligation was clear and unconditional and why the contested decision, in as much as it ordered the aid at issue to be recovered, did not breach either the principle of legal certainty, or the principle of protection of the legitimate expectations of the recipient undertaking.
Vom explica de ce considerăm că această obligație era clară și necondiționată și de ce decizia în litigiu, în măsura în care dispunea recuperarea ajutoarelor în cauză, nu încălca nici principiul securității juridice, nici principiul protecției încrederii legitime a întreprinderii beneficiare.
In the light of those factors, I shall suggest to the Court the conclusions to be drawn from that error of law in the present case.
Având în vedere aceste elemente, vom prezenta Curții consecințele care trebuie deduse din această eroare de drept în prezenta cauză.
— if the action taken by that State is having harmful effects on the coal or steel undertakings within the jurisdiction of that State, the Commission may authorise it to grant aid to these undertakings, the amount, conditions and duration of which shall be determined in agreement with the Commission …;
— dacă acțiunea acestui stat membru presupune efecte prejudiciabile pentru întreprinderile din domeniul cărbunelui sau al oțelului aflate pe teritoriul său, [Comisia] poate autoriza acest stat membru să le acorde un ajutor ale cărui valoare, condiții și durată sunt stabilite în acord cu aceasta. […]
The ECSC Treaty prohibits, in principle, the grant of State aid to steel undertakings.
Tratatul CECO interzice, în principiu, acordarea ajutoarelor de stat întreprinderilor siderurgice.
Article 4(c) provides that the following are incompatible with the common market for coal and steel and, accordingly, are to be prohibited, as provided for in that treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
Acesta prevede, la articolul 4 litera (c), că sunt incompatibile cu piața comună a cărbunelui și a oțelului și, în consecință, interzise în condițiile prevăzute de tratatul menționat „subvențiile sau ajutoarele acordate de state sau redevențele speciale impuse de acestea, sub orice formă”.
State with a view to remedying these effects by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
COMISIA/SALZGITTER recomandare în vederea remedierii acestora prin măsurile pe care statul membru le va considera cele mai compatibile cu propriul său echilibru economic.
difficulties emerging in the light of experience in the application of this Treaty, or fundamental economic or technical changes directly affecting the common market in coal and steel, make it necessary to adapt the rules for the [Commission’s] exercise of its powers, appropriate amendments may be made; they must not, however, conflict with the provisions of Articles 2, 3 and 4 or interfere with the relationship between the powers of the [Commission] and those of the other institutions of the Community’.
neprevăzute, survenite în procesul de aplicare a […] tratatului, sau o schimbare profundă a condițiilor economice sau tehnice care afectează direct piața comună a cărbunelui și a oțelului fac necesară o adaptare a normelor privind exercitarea de către [Comisie] a competențelor care îi sunt atribuite, pot fi aduse modificări corespunzătoare tratatului, fără ca acestea să poată aduce atingere dispozițiilor articolelor 2, 3 și 4 sau raportului prerogativelor atribuite [Comisiei] și, respectiv, celorlalte instituții ale Comunității”.