natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Next, the Court compared the degree of cooperation from a qualitative point of view, taking into account both the circumstances in which those undertakings had cooperated and the intrinsic value of the information provided.
În această privină, Tribunalul apreciază că o cerere cu caracter general și nedetaliată pentru ecare document nu corespunde unei cereri motivate și nu răspunde la întrebarea Comisiei cu privire la relevana aparentă a informaiilor neaccesibile pentru apărarea reclamantei înseși.
In that connection, the Court noted that both undertakings had submitted information spontaneously and that the information provided by them was equally helpful to the Commission. The Court therefore concluded that, in accordance with the principle of equal treatment, Nintendo’s cooperation had to be regarded as comparable to that of its distributor.
Regulamentul (CE) nr.©1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurenă prevăzute la articolele 81 [CE] și 82 [CE] (JO 2003, L©1, p.©1, Ediie specială, 08/vol.©1, p.©167, recticare în Ediie specială, 08/vol.©4, p.©269).
Outokumpu and Luvata v Commission a¥orded the Court an opportunity to explain its earlier decisions concerning aggravating circumstances, particularly repeated infringement. The Court recalled that the concept of repeated infringement involves only a previous ¤nding of infringement.
Pe de altă parte, Tribunalul amintește că, pentru a respecta dreptul la apărare al întreprinderilor, Comisia trebuie să acorde părilor interesate dreptul de a  audiate înainte de luarea uneia dintre deciziile prevăzute la articolele 7, 8 și 23 și la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul nr.©1/2003.
Imputability of the infringement
Contribuii în domeniul articolului 81 CE a)
In particular, in Hoechst v Commission, the Court held that the applicant could not claim that its liability was transferred by a contract with one of its subsidiaries whereby its area of business was transferred.
În plus, noiunile de acord și de practici concertate în temeiul articolului 65 alineatul (1) CECO corespund noiunilor de acord și de practici concertate în sensul articolului 81 CE, iar aceste două dispoziii sunt interpretate de instana comunitară în același mod.
First, such a contract could not be relied upon against the Commission in order to escape the penalties incurred under competition law inasmuch as it sought to apportion liability between the companies for participating in a cartel.
Această cerină se impune cu atât mai mult cu cât denaturarea concurenei care rezultă din nerespectarea normelor în materie de înelegeri își poate extinde efectele în timp după expirarea Tratatului CECO, sub imperiul Tratatului CE.
Second, the alleged transfer of liability e¥ected in the case in point under the terms of the contract of transfer had no bearing on the determination of the applicant’s liability, since that contract was concluded between the applicant and one of its wholly-owned subsidiaries, whose unlawful conduct could therefore be imputed to it in its capacity as parent company.
Prin urmare, Regulamentul nr.©1/2003 trebuie interpretat în sensul că permite Comisiei să constate și să sancioneze, după 23 iulie 2002, înelegerile realizate în sectoarele care intră în domeniul de aplicare al Tratatului CECO ratione materiae și ratione temporis.
Likewise, in Arkema v Commission, the applicant denied that it was possible for the Commission to attribute the infringement of the subsidiary to the parent company, since the latter was only a nonoperational holding company, playing very little role in the management of the subsidiary.
În cauza Peugeot și Peugeot Nederland/Comisia (Hotărârea din 9 iulie 2009, T-450/05, nepublicată încă), reclamantele contestau în special aprecierea gravităii încălcării efectuate de Comisie.
The Court made clear that that fact was not sucient to prevent the parent company from exercising decisive inªuence over the conduct of its subsidiary by coordinating ¤nancial investments within the group concerned.
Pe de o parte, încălcarea fusese calicată drept „foarte gravă”, în sensul punctului 1©A din Liniile directoare din 199813, având în vedere aplicarea de către Peugeot, în ările de Jos, între 1997 și 2003, a unui sistem de bonus care a avut ca obiectiv să încurajeze concesionarii olandezi să restrângă importurile paralele.
Indeed, in a group of companies, a holding company which coordinates, amongst other things, ¤nancial investments within the group is a company which seeks to regroup shareholdings in various companies and whose function is to ensure that they are run as one, in particular by means of budgetary control.
Pentru a concluziona că, în exercitarea puterii sale de apreciere, Comisia nu a săvârșit o eroare prin calicarea naturii încălcării drept foarte gravă, Tribunalul arată în special că încălcarea are, din cauza naturii sale, un caracter de o gravitate deosebită, având
In addition, the Court stated that no conclusion could be drawn from the fact that the two companies were operating on separate markets and had no supplier–customer relationship.
Hotărârea din 25 octombrie 2007, SP și alii/Comisia, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 și T-98/03, Rep., p.©II-4331.
In a group such as the group in question, the fact that there was a division of tasks was not unusual and did not reverse the presumption that the parent company and its subsidiary constituted a single undertaking within the meaning of Article 81 EC.
Linii directoare privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr.©17 și al articolului 65 alineatul (5) din Tratatul CECO (JO 1998, C©9, p.©3, Ediie specială, 08/vol.©3, p.©69).
Proceedings
Tribunalul
Points raised on the scope of Article 82 EC
Pe de altă parte, în opinia Tribunalului, în ceea ce privește impactul concret al încălcării asupra pieei menionate, Comisia nu a acordat o atenie sucientă rolului jucat de evoluia diferenelor de pre în scăderea exporturilor.
In Case T-301/04 Clearstream v Commission (judgment of 9 September 2009), the Court ruled on the lawfulness of a Commission decision ¤nding that the applicants had infringed Article 82 EC, ¤rst, by refusing to supply their services and, second, by applying discriminatory prices.
Astfel, prin exercitarea competenei sale de fond, Tribunalul apreciază că se impune reducerea cu 10©% a cuantumului amenzii, inând seama de gravitatea încălcării.
The Court stated that the Commission was correct in ¤nding those abuses of a dominant position.
În Hotărârea din 30 aprilie 2009, Nintendo și Nintendo of Europe/Comisia (T-13/03, nepublicată încă), Tribunalul a admis că, în ceea ce privește un ansamblu de acorduri și de practici concertate de natură verticală având ca obiect și ca efect restrângerea exporturilor paralele de console și de cartușe de jocuri, cotele deinute de ecare dintre pări în distribuia produselor în cauză sunt reprezentative pentru ponderea specică a ecărei întreprinderi în sistemul de distribuie în litigiu.
In particular, the Court con¤rmed that the refusal to grant access and the unjusti¤ed discrimination in that regard were not two separate infringements but two manifestations of the same behaviour, as the unjusti¤ed discrimination stemmed from the refusal to provide comparable customers with the same or similar services.
Prin urmare, se apreciază că în mod întemeiat se referă Comisia la acest criteriu în vederea aplicării tratamentului difereniat în cadrul stabilirii cuantumurilor de bază ale amenzilor.
In that connection, since the period of time required to obtain access considerably exceeded that which could be considered reasonable and justi¤ed and thus amounted to an abusive refusal to provide the service in question, that period of time was capable of causing a competitive disadvantage on the relevant market.
În aceeași hotărâre, în cadrul aprecierii cu privire la săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept în stabilirea caracterului descurajator al amenzii, Tribunalul precizează că, în cazul unor încălcări de natură verticală, calitatea de fabricant al produselor poate de asemenea să constituie un element reprezentativ al capacităii sale efective de a cauza un prejudiciu important concurenei.
The Court also con¤rmed that the application to a trading partner of di¥erent prices for equivalent services, continuously over a period of ¤ve years and by an undertaking having a de facto monopoly on the upstream market, could not fail to cause that partner a competitive disadvantage.
Astfel, fabricantul produselor în cauză, care ocupă un loc central în sistemul de distribuie a produselor respective, trebuie să facă dovada unei vigilene deosebite și să se asigure că respectă normele de concurenă cu ocazia încheierii acordurilor de distribuie.
The Court held inter alia that a system of discounts was an abuse where, amongst other conditions, di¥erentiated discounts were granted as soon as the customer ordered additional quantities from the applicant as compared with those agreed contractually, irrespective of the volumes, in absolute terms, of the latter.
Astfel, în Hotărârea din 30 septembrie 2009, Arkema/Comisia (T-168/05, nepublicată, în recurs), Tribunalul a subliniat că, deși Comisia a aplicat, în cauze anterioare care au implicat-o pe reclamantă, un coecient multiplicator în scop descurajator, acest fapt nu poate pune în discuie aplicarea coecientului menionat în cauze ulterioare în care reclamanta este sancionată pentru participarea sa la o înelegere care a avut loc în aceeași perioadă în care a fost săvârșită încălcarea.
On that account, the unit price for those quantities was markedly lower than the average price paid by the customer for the basic quantities agreed contractually and was thus an incentive to the customer also to buy volumes in excess of the contractual quantities, since other suppliers would have had diculty in o¥ering, in respect of those volumes, prices which competed with the applicant’s.
Întrucât ecare încălcare este diferită și face obiectul unei decizii diferite, Comisia era în măsură să ia în considerare dimensiunea întreprinderilor în cauză și să aplice coecientul multiplicator cuantumului de plecare al amenzii.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Ca urmare a analizării gradului de cooperare a reclamantelor, Tribunalul a modicat de asemenea una dintre deciziile privitoare la practicile anticoncureniale de pe piaa consolelor de jocuri video și a cartușelor de jocuri Nintendo.
In Case T-151/05 NVV and Others v Commission (judgment of 7 May 2009), the Court stated that in view of the need for rapid action and the very tight deadlines to which the Commission is subject in the procedure for the control of concentrations, the Commission cannot be required, in the absence of evidence indicating that information provided to it is inaccurate, to verify all the information it receives.
În Hotărârea Nintendo și Nintendo of Europe/Comisia, citată anterior, Tribunalul compară cooperarea furnizată, pe de o parte, de Nintendo și, pe de altă parte, de distribuitorul său exclusiv pentru piaa irlandeză și a Regatului Unit, mai întâi din punct de vedere cronologic.
Although the diligent and impartial examination which the Commission is obliged to carry out in the context of that procedure does not permit it to take as its basis facts or information which cannot be regarded as accurate, the need for rapid action presupposes that it cannot itself verify down to the last detail the authenticity and reliability of all the information it receives, since the procedure for the control of concentrations is based, of necessity and to a certain extent, on trust.
Aceasta îi permite să arate că documentele pertinente furnizate atât de Nintendo, cât și de acest distribuitor au intervenit în același stadiu al procedurii, iar faptul că Nintendo a început să coopereze la câteva zile după acest distribuitor nu constituie un factor decisiv în această privină. Apoi, Tribunalul compară gradul de cooperare din punct de vedere calitativ, luând în considerare atât condiiile în care au cooperat aceste întreprinderi, cât și valoarea intrinsecă a informaiilor comunicate.
In Case T-145/06 Omya v Commission (judgment of 4 February 2009), the Court de¤ned the scope of the Commission’s power in relation to requests for information.
În Hotărârea Outokumpu și Luvata/Comisia, citată anterior, Tribunalul a avut ocazia să își precizeze jurisprudena în materia circumstanelor agravante, și în special a recidivei.
As regards the request for information in itself, the Court stated, ¤rst, that the need for the information requested must be assessed by reference to the view that the Commission can reasonably have at the time the request is made and not by reference to the actual need for the information in the subsequent procedure.
Tribunalul amintește că noiunea de recidivă implică numai constatarea prealabilă a unei încălcări.
Second, it stated that, since the period of suspension of the time limits set in Article 10 of Regulation No 139/2004 (14) resulting from the adoption of a decision under Article 11 thereof depends on the date on which the necessary information is communicated, the Commission does not infringe the principle of proportionality by suspending the procedure until such information has been communicated to it.
Faptul că prima încălcare a fost săvârșită sub imperiul Tratatului CECO și că nu a fost stabilită nicio amendă ca urmare a contextului special al cazului respectiv nu constituie în niciun caz un obstacol în calea principiului potrivit căruia, odată ce Comisia a stabilit, prin decizie, participarea unei întreprinderi la o înelegere, această decizie va putea constitui un temei pentru a evalua ulterior tendina acestei întreprinderi de a încălca normele referitoare la înelegeri.
As regards the correction of information communicated by a party which proves to be incorrect, the Court pointed out, ¤rst, that the Commission is entitled to request correction if there is a risk that the errors identi¤ed could have a signi¤cant impact on its assessment of whether the concentration at issue is compatible with the common market.
Luarea în considerare a unei încălcări anterioare pentru stabilirea recidivei constituie de asemenea obiectul unei dezvoltări specice în Hotărârea din 30 septembrie 2009, Hoechst/Comisia (T-161/05, nepublicată).
Second, the Court stated that legitimate expectation cannot be pleaded in order to avoid the consequences of infringing the obligation to provide complete and correct information on the sole ground that the infringement was not iden-ti¤ed by the Commission in the course of its veri¤cations.
În speă, reclamanta contesta posibilitatea Comisiei de a lua în considerare o decizie anterioară, întrucât aceasta din urmă ar  dobândit un caracter denitiv numai după încetarea încălcării în cauză.
Period within which proceedings must be commenced
Caracterul imputabil al comportamentului ilicit
In Case T-48/04 Qualcomm v Commission (judgment of 19 June 2009), the Commission maintained that Qualcomm’s action against a decision declaring compatible with the common market the acquisition by two undertakings of joint control of Toll Collect, an automatic toll collection system, was inadmissible since, although Qualcomm had not been the addressee of that decision, the transmission of the decision to it constituted noti¤cation for the purposes of the ¤fth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, the period allowed for commencing proceedings began to run from that time.
În hotărârile privind înelegerea pe piaa acidului monocloracetic, Tribunalul a adus precizări interesante cu privire la caracterul imputabil societăii-mamă al comportamentului ilicit al lialelor sale.
The Court rejected the Commission’s arguments.
În special, în Hotărârea Hoechst/Comisia, citată anterior, Tribunalul a apreciat că reclamanta nu poate să invoce transferul răspunderii sale pe calea contractului de aport al sectorului său de activitate pe care la încheiat cu una dintre lialele sale.
It recalled, ¤rst, that Article 20(1) of Regulation (EEC) No 4064/89 (15) requires there to be publication in the Ocial Journal of the European Union of decisions taken pursuant to that regulation and, accordingly, as regards persons who are not addressees identi¤ed in the contested decision, the period for instituting proceedings must be calculated by reference to the ¤rst of the cases set out in the ¤fth paragraph of Article 230 EC, namely from the time of publication.
Pe de altă parte, pretinsul transfer al răspunderii efectuat în speă potrivit dispoziiilor contractului de aport este lipsit de efecte în ceea ce privește determinarea răspunderii reclamantei, din moment ce acest contract a fost încheiat între reclamantă și una dintre lialele sale pe care o deinea 100©% și, în consecină, al cărei comportament ilicit îi poate  imputat în calitatea acesteia de societate-mamă.
The Court pointed out that to accept the Commission’s broad interpretation of the term addressee, which encompassed both the addressee(s) identi¤ed in a decision and any other persons designated as such by the Commission although they have not been so designated in the decision, would be to diminish the obligation provided for by Article 20(1) of Regulation No 4064/89, conferring on the Commission a discretion for the purpose of identifying from among persons who are not expressly named as addressees in a decision those who may bring an action from noti¤cation of a decision and not from its publication.
De asemenea, în cauza în care sa pronunat Hotărârea Arkema/Comisia, citată anterior, reclamanta contesta posibilitatea Comisiei de a imputa societăii-mamă încălcarea lialei, prima neind decât un holding neoperaional, care intervine foarte puin în gestionarea lialei. Tribunalul subliniază că această împrejurare nu poate să e sucientă pentru a exclude faptul că societatea-mamă exercită o in´uenă determinantă asupra comportamentului lialei, coordonând în special investiiile nanciare în cadrul grupului în cauză.
The conferral of such a discretion could, however, entail a breach of the principle of equal treatment inasmuch as, among the persons who are not speci¤cally named as addressees in a decision, those to whom that decision has been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from ‘noti¤cation’, whilst other
Astfel, în contextul unui grup de societăi, o societate holding care coordonează în special investiiile nanciare în cadrul grupului este destinată să grupeze participaii în diverse societăi și are rolul de a asigura o conducere unitară a acestora, în special prin intermediul acestui control bugetar.
) Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertak- ings (OJ 2004 L°24, p.°1).
În plus, Tribunalul precizează că nu poate  dedusă nicio concluzie din faptul că cele două societăi operau pe piee distincte și nu aveau legături furnizori-clieni.
) The case in point concerned Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of con- centrations between undertakings (corrected version in OJ 1990 L 257, p.
Astfel, într-un grup precum cel din cauză, împărirea sarcinilor constituie un fenomen normal care nu înlătură prezumia potrivit căreia societatea-mamă și liala sa constituie o singură întreprindere, în sensul articolului 81 CE.
Proceedings persons to whom the decision has not been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from publication. Furthermore, it is not always possible for the Commission to identify at the outset the persons who may bring an action as from noti¤cation of a decision.
Activitate răspunderii societăii-mamă pentru încălcările săvârșite de lialele în care deine totalitatea sau cvasitotalitatea capitalului se întemeiază pe un criteriu obiectiv care se aplică indiferent de dimensiunea sau de organizarea juridică a întreprinderii.
Such discrimination cannot therefore be justi¤ed by the objective of ensuring legal certainty as swiftly as possible.
Prin urmare, deși aplicarea acestui criteriu are consecine diferite în funcie de dimensiunea grupului și de organizarea sa juridică, aceasta nu constituie decât o consecină obiectivă a diversităii întreprinderilor.
The case-law this year has further clari¤ed, amongst other matters, the concept of an act producing binding legal e¥ects and that of a legal interest in bringing proceedings.
În Hotărârea din 9 septembrie 2009, Clearstream/Comisia (T-301/04, nepublicată încă), Tribunalul sa pronunat asupra legalităii unei decizii a Comisiei prin care se reproșa reclamantelor că au încălcat articolul 82 CE prin faptul că, pe de o parte, au refuzat în mod discriminatoriu să își furnizeze serviciile și că, pe de altă parte, au aplicat preuri discriminatorii.
As regards an act producing binding legal e¥ects, the Court rejected in Case T-354/05 TF1 v Commission (judgment of 11 March 2009) the Commission’s argument that it takes no decision in the case of a procedure for review of existing aid leading to acceptance by the Member State of the appropriate measures proposed or seeking to limit that procedure to a quasi-contractual process.
Potrivit Tribunalului, Comisia a putut să constate în mod întemeiat existena acestor abuzuri de poziie dominantă.
It is true that the Commission and the Member States may discuss the proposed appropriate measures but it is only where the Commission decides to accept the State’s commitments as answering its concerns that the procedure for investigation of existing aid is brought to an end by a decision which is open to appeal.
În special, Tribunalul conrmă că refuzul de a furniza accesul și discriminarea nejusticată în această privină nu constituie două încălcări separate, ci două manifestări ale aceluiași comportament, de vreme ce discriminarea nejusticată rezultă din refuzul de a furniza unor clieni comparabili aceleași servicii sau servicii similare.
In Case T-152/06 NDSHT v Commission (judgment of 9 June 2009, under appeal) the Court held that the obligation on the Commission to adopt a decision in response to a complaint arises only in the situation envisaged in Article 13 of Regulation (EC) No 659/1999 (16).
În această privină, având în vedere că depășise cu mult termenul care putea  considerat rezonabil și justicat și evideniase astfel un refuz abuziv de a furniza serviciul în discuie, termenul pentru obinerea accesului este de natură să cauzeze un dezavantaj concurenial pe piaa relevantă.
Under the second sentence of Article 20(2) of that regulation, the Commission need only inform the complainant in writing that there are insucient grounds for taking a view on the case. The latter situation arises, in particular, where Article 13 of that regulation does not apply because, in reality, the aid referred to in the complaint is not unlawful aid, but existing aid.
Tribunalul conrmă de asemenea că aplicarea de către o întreprindere care deine un monopol de fapt pe piaa situată în amonte, faă de un partener comercial, a unor preuri diferite pentru servicii echivalente, timp de cinci ani fără întrerupere, a putut determina un dezavantaj concurenial pentru acest partener.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court held in TF1 v Commission that the applicant could not be regarded as having no such interest on the ground that the contested decision, in imposing conditions concerning aid to a competitor, was favourable to the applicant.
Tribunalul consideră că este în special abuziv un sistem de reduceri în care, printre alte condiii, erau acordate reduceri difereniate atunci când clientul comanda de la reclamantă cantităi suplimentare în raport cu cele stabilite contractual, indiferent de importana, în termeni absolui, a acestora din urmă.
Such an argument was based on the premiss that the applicant’s objections regarding the substance
Astfel, din acest motiv, preul unitar al cantităilor respective era sensibil inferior preului mediu plătit de client pentru cantităile de bază stabilite contractual, incitând clientul să se aprovizioneze de asemenea pentru tonajele care depășeau cantităile contractuale, în măsura în care ar  fost dicil pentru ceilali furnizori să poată oferi, pentru aceste tonaje, preuri concureniale în raport cu cele oferite de reclamantă.