natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although that procedure is not subject to direct intervention by the central government, it does entail mechanisms based on non-coercive conciliation, reciprocity and the equal representation of both sides, for the purpose of examining whether draft legislation, once it is known, is compatible with the Economic Agreement between the parties, in order to ensure that legislation to be enacted by both parties accords with what has been agreed and has attained the force of law between the authorities concerned.
Desigur, procedura amintită nu este supusă intervenției directe a guvernului central, însă acesta dispune de mecanisme de conciliere necoercitive, reciproce și paritare destinate să asigure, de îndată ce proiectele sunt cunoscute, analiza compatibilității acestora cu acordul economic adoptat de părți, în vederea garantării conformității reglementărilor aprobate de acestea cu normele convenite între administrațiile centrală și regională, norme ridicate la rang de lege.
In addition, from the perspective of the objectives pursued by the autonomous tax legislation and the Basque administration’s obligation to ‘take the national interest into account when setting the tax rate’, Article 3 of the Economic Agreement sets negative thresholds relating to the real global tax burden, to freedom of movement and establishment, and to the absence of discriminatory effects.
Pe de altă parte, din punctul de vedere al obiectivelor urmărite prin reglementarea fiscală autonomă și al obligației care revine administrației basce, după caz, de „a ține seama de interesul național la fixarea cotei de impozitare”, acordul economic prevede la articolul 3 anumite limite negative referitoare la presiunea fiscală efectivă globală, la libertățile de circulație și de stabilire, precum și la lipsa de efecte discriminatorii.
Those limits may give rise a posteriori to judicial review of implemented tax provisions in order to determine whether they comply with the legal rules or guidelines mentioned above.
Limitele menționate pot determina un control jurisdicțional ulterior al dispozițiilor fiscale intrate în vigoare, care are rolul de a verifica conformitatea acestora cu normele sau cu liniile directoare sus-menționate.
As regards the economic autonomy criterion, the national court asks whether, despite being the responsible tax body, the Basque Country nevertheless has sufficient powers to satisfy that criterion.
În ceea ce privește criteriul autonomiei economice, instanța de trimitere ridică problema dacă, fiind o entitate care răspunde din punct de vedere fiscal, Țara Bascilor dispune totuși de competențe suficiente pentru a îndeplini acest criteriu.
The national court states in that regard that, although the Basque Country has a very high level of autonomy compared with other examples of regional autonomy within the European Union, that autonomy is nevertheless limited by the fact that the State has exclusive powers in certain areas which have an economic impact on the Basque Country, such as, inter alia, the other areas of competence set out in Article 149 of the Spanish Constitution, the monetary system, basic rules and coordination of general economic planning, financial rules governing the social security system, and public works of general benefit.
În această privință, instanța de trimitere arată că nivelul de competență al Țării Bascilor, deși foarte ridicat în raport cu alte forme de autonomie regională în contextul european, este limitat, cu toate acestea, prin existența unor competențe exclusive ale statului în domenii care au incidență economică asupra Țării Bascilor, precum sistemul monetar, bazele și coordonarea planificării generale a activității economice, regimul economic al asigurărilor sociale și lucrările publice de interes general, între alte domenii de competență menționate la articolul 149 din Constituție.
Against that background, the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Supreme Court of Justice of the Autonomous Community of the Basque Country) decided to stay the proceedings and to refer the following question, which is formulated in identical terms in Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Având în vedere aceste elemente, Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară, care este formulată în termeni identici în cauzele C-428/06, C-429/06 și C-434/06:
‘Must Article 87(1) EC be construed as meaning that, by providing for a rate of tax lower than the basic rate set in Spanish State legislation and for deductions from the amount of tax payable which do not exist in State tax legislation, provisions in the field of taxation adopted by the Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya amending Articles 29(1)(a), 37 and 39 of the Provincial Law on Company Tax, which take effect in the jurisdiction of that infraState autonomous body, must be regarded as selective and as covered by the definition of State aid enshrined in Article 87(1) EC and, accordingly, must be notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC?’
„Articolul 87 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că măsurile fiscale adoptate de Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, care modifică articolul 29 alineatul 1 litera a) și articolele 37 și 39 din reglementarea privind impozitul pe profit, trebuie considerate ca fiind selective și, prin urmare, ca reprezentând, în sensul dispoziției sus-menționate, ajutoare de stat care trebuie notificate Comisiei în temeiul articolului 88 alineatul (3) CE, pentru motivul că stabilesc o cotă de impozitare inferioară cotei generale prevăzute în legislația statului spaniol și pentru că instituie deduceri fiscale care nu există în ordinea juridică fiscală de stat și care sunt aplicabile pe teritoriul acestei colectivități infrastatale autonome?”
In Cases C-430/06 to C-433/06, the question referred for a preliminary ruling is the same as that set out in the preceding paragraph, save that it refers to the relevant foral laws of Álava and Guipúzcoa.
În cauzele C-430/06-C-433/06, întrebarea preliminară este aceeași cu cea enunțată la punctul precedent, însă privește legile forale relevante din Álava și din Guipúzcoa.
By order of the President of the Court of 30 November 2006, Cases C-428/06 to C-434/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 30 noiembrie 2006, cauzele C-428/06- C-434/06 au fost conexate pentru buna desfășurare a procedurii scrise și orale și în vederea pronunțării hotărârii.
Admissibility of the requests for a preliminary ruling
Cu privire la admisibilitatea cererilor de pronunțare a unei hotărâri preliminare
The Comunidad Autónoma de La Rioja submits that the requests for a preliminary ruling are not admissible since the answer to the question referred is not necessary in order to enable the national court to deliver judgment.
Comunidad Autónoma de La Rioja susține că cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare nu sunt admisibile, deoarece răspunsul la întrebarea adresată nu ar fi necesar pentru a permite instanței de trimitere să pronunțe hotărârile.
By order of 14 November 2005, confirmed by subsequent order of 17 March 2006, both adopted in the context of proceedings for the enforcement of the judgment of the Tribunal Supremo of 9 December 2004 (Enforcement No 3753/96-1), the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco had already annulled certain of the provisions contested in the main proceedings, namely Article 29 of the respective amended foral laws on the rate of corporation tax and Article 39, as amended, of Foral Law 3/1996, taking the view that they were counter to that judgment and had been adopted with the aim of avoiding the enforcement thereof.
Întradevăr, prin Ordonanța din 14 noiembrie 2005, confirmată printr-o ordonanță ulterioară din 17 martie 2006, ambele adoptate în cadrul procedurii incidentale de executare a hotărârii pronunțate de Tribunal Supremo la 9 decembrie 2004 (dosar de executare nr. 3753/96-1), Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco ar fi anulat deja unele dintre dispozițiile atacate în acțiunile principale, și anume articolul 29 din diferitele legi forale modificate privind cota impozitului pe profit și articolul 39 modificat din Legea forală 3/1996, considerând că aceste dispoziții erau contrare hotărârii respective și că fuseseră adoptate în scopul de a eluda executarea acesteia.
Regarding the two orders mentioned above, they were currently subject to appeals in cassation.
În ceea ce privește cele două ordonanțe sus-menționate, acestea constituie în prezent obiectul unor recursuri.
By letter of 23 January 2008, the Comunidad Autónoma de La Rioja informed the Court, however, that it was withdrawing its application for a declaration that the references for a preliminary ruling were inadmissible.
Cu toate acestea, prin scrisoarea din 23 ianuarie 2008, Comunidad Autónoma de La Rioja a notificat Curții că își retrage solicitarea ca cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare să fie declarate inadmisibile.
UGT-Rioja also claims that those references are inadmissible on the ground that there is absolutely no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings constitute State aid.
UGT-Rioja susține de asemenea că cererile respective nu sunt admisibile, din moment ce nu există nici cea mai mică îndoială cu privire la faptul că măsurile fiscale în cauză în acțiunile principale constituie ajutoare de stat.
It refers in that regard to the judgment of the Tribunal Supremo and to certain Commission decisions concerning tax provisions adopted by the Historical Territories and which are similar to the measures in question.
În această privință, UGT-Rioja face trimitere la hotărârea pronunțată de Tribunal Supremo și la anumite decizii ale Comisiei, referitoare la dispoziții fiscale adoptate de Territorios Históricos și care sunt similare măsurilor menționate.
Confebask also claims that the references for a preliminary ruling were not necessary since the judgment in Portugal v Commission is very clear and that there can be no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings do not constitute State aid.
Confebask susține că cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare nu erau necesare, din moment ce Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, este foarte clară și că nu există îndoială că măsurile fiscale în cauză în acțiunile principale nu constituie ajutoare de stat.
As the Court’s jurisdiction is dependent on the existence of an action in the main proceedings, the Court may verify it of its own motion.
Existența unei acțiuni principale fiind o condiție pentru competența Curții, aceasta este în măsură să o verifice din oficiu.
Consequently, the Comunidad Autónoma de La Rioja’s withdrawal of its claim that the reference for a preliminary ruling is inadmissible has no effect on that verification.
Rezultă că retragerea cererii de pronunțare a inadmisibilității întrebării preliminare, efectuată de Comunidad Autónoma de La Rioja, nu are relevanță cu privire la această verificare.
In the present case, it is not apparent from any of the evidence submitted to the Court that, following the annulment of certain of the provisions contested therein, the cases in the main proceedings no longer serve any purpose or that the answer to the references for a preliminary ruling is no longer needed by the national court to enable it to deliver judgment in the cases before it.
În speță, din niciunul dintre elementele prezentate Curții nu rezultă că acțiunile principale, ca urmare a anulării unora dintre dispozițiile atacate în acestea, ar rămâne fără obiect, nici că răspunsul la cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare nu ar mai fi necesar instanței de trimitere pentru a pronunța hotărârile în cauzele cu a căror soluționare este sesizată.
Regarding the claim that the answer to the question referred is clear, it should be pointed out that, where the answer to a question referred to the Court for a
În ceea ce privește pretinsa claritate a răspunsului la întrebarea adresată, este necesar a se aminti că, atunci când răspunsul la o întrebare preliminară poate fi dedus în mod
However, those circumstances in no way prevent a national court from making a reference for a preliminary ruling to this Court (see, to that effect, Cilfit and Others, paragraph 15) and do not have the effect of depriving this Court of jurisdiction to rule on such a question.
Cu toate acestea, circumstanțele amintite nu interzic nicidecum unei instanțe naționale să adreseze Curții o întrebare preliminară (a se vedea în acest sens Hotărârea Cilfit și alții, citată anterior, punctul 15) și nu au drept efect privarea Curții de competența de a se pronunța cu privire la o astfel de întrebare.
In any event, it should be pointed out that, for UGT-Rioja, the tax measures at issue in the main proceedings unquestionably constitute State aid, whereas, for Confebask, they definitely do not constitute State aid.
În orice caz, este necesar să se constate că, în opinia UGT-Rioja, nu există îndoială că măsurile fiscale în cauză în acțiunile principale constituie ajutoare de stat, în timp ce, în opinia Confebask, este neîndoielnic că aceste măsuri nu constituie astfel de ajutoare.
Those contradictory assessments of the tax measures in the light of the provisions of the EC Treaty are sufficient to establish the need to reply to the requests for a preliminary ruling.
Această apreciere contradictorie a măsurilor fiscale respective cu privire la dispozițiile Tratatului CE este suficientă pentru a dovedi necesitatea de a se răspunde cererilor de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
By its question the national court essentially asks whether Article 87(1) EC must be interpreted as meaning that tax measures such as those at issue in the main proceedings, which were adopted by infraState bodies, are to be considered to be selective measure and, accordingly, State aid within the meaning of that provision on the sole ground that they do not apply to the whole territory of the Member State concerned.
Prin intermediul întrebării formulate, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 87 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că măsuri fiscale precum cele în discuție în acțiunile principale, care au fost adoptate de entități infrastatale, trebuie considerate ca fiind măsuri selective și, prin urmare, ajutoare de stat în sensul acestei dispoziții numai pentru că nu se aplică pe întreg teritoriul statului membru în cauză.
As the Court indicated at paragraph 56 of its judgment in Portugal v Commission, in order to determine whether the measure at issue is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
Astfel cum a arătat Curtea la punctul 56 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, în vederea aprecierii caracterului selectiv al unei măsuri, trebuie să se analizeze dacă, în cadrul unui regim juridic determinat, măsura respectivă constituie un avantaj pentru anumite întreprinderi în raport cu altele care se află întro situație juridică și de fapt comparabilă.
In that connection, the reference framework need not necessarily be defined within the limits of the Member State concerned, so that a measure conferring an advantage in only one part of the national territory is not selective on that ground alone for the purposes of Article 87(1) EC (Portugal v Commission, paragraph 57).
În această privință, cadrul de referință nu trebuie să fie definit în mod obligatoriu în limitele teritoriului statului membru în cauză, astfel încât o măsură care acordă un avantaj doar pentru o parte a teritoriului național nu este selectivă numai pentru acest motiv, în sensul articolului 87 alineatul (1) CE (Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, punctul 57).
It is possible that an infraState body enjoys a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government of a Member State, with the result that, by the measures it adopts, it is that body and not the central government which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate (Portugal v Commission, paragraph 58).
Nu se poate exclude posibilitatea ca o entitate infrastatală să dispună de un statut de drept și de fapt care îi conferă suficientă autonomie în raport cu guvernul central al unui stat membru pentru ca, prin măsurile pe care le adoptă, această entitate, iar nu guvernul central, să fie cea care joacă un rol esențial în conturarea mediului politic și economic în care își desfășoară activitatea întreprinderile (Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, punctul 58).
The Court described, at paragraph 65 of the judgment in Portugal v Commission, the situation in which a regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power, a tax rate lower than the national rate and which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence.
La punctul 65 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, Curtea a amintit situația în care o autoritate regională sau locală, în exercitarea puterilor sale îndeajuns de autonome în raport cu puterea centrală, fixează o cotă de impozitare care este inferioară cotei la nivel național și care este aplicabilă exclusiv întreprinderilor prezente pe teritoriul care intră în competența sa.
In the latter situation, the legal framework appropriate to determine the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infraState body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate (Portugal v Commis­sion, paragraph 66).
În această din urmă situație, cadrul juridic relevant pentru a aprecia selectivitatea unei măsuri fiscale ar putea fi limitat la zona geografică vizată în cazul în care entitatea infrastatală, în special datorită statutului său și puterilor sale, ocupă un rol esențial în conturarea mediului politic și economic în care își desfășoară activitatea întreprinderile prezente pe teritoriul care intră în competența sa (Hotărârea Portu-galia/Comisia, citată anterior, punctul 66).
In order that a decision taken by a regional or local authority can be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, that authority must first have, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
Pentru ca o decizie luată de o autoritate regională sau locală să poată fi considerată ca fiind adoptată în exercitarea puterilor îndeajuns de autonome ale acestei autorități, mai întâi trebuie ca aceasta din urmă să beneficieze, în plan constituțional, de un statut politic și administrativ separat de cel al guvernului central.
Next, the decision must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards its content.
În continuare, decizia trebuie să fi fost adoptată fără ca guvernul central să fi putut interveni în mod direct asupra conținutului acesteia.
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government (Portugal v Commission, paragraph 67).
În sfârșit, consecințele financiare ale unei reduceri a cotei naționale de impozitare aplicabile întreprinderilor prezente în regiune nu trebuie să fie compensate prin ajutoare sau prin subvenții care să provină din alte regiuni sau din partea guvernului central (Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, punctul 67).
Those three conditions are commonly considered to be the criteria of institutional, procedural, and economic and financial autonomy.
Aceste trei condiții sunt general acceptate drept criteriile autonomiei instituționale, procedurale, precum și ale celei economice și financiare.
The Court found, in paragraph 68 of its judgment in Portugal v Commission, that a political and fiscal independence of central government which is sufficient as regards the application of Community rules on State aid presupposes not only that the infraState body has powers in the territory within its competence to adopt measures reducing the tax rate, regardless of any considerations related to the conduct of the central State, but also that, in addition, it assumes the political and financial consequences of such a measure.
La punctul 68 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, Curtea a concluzionat că o autonomie politică și fiscală în raport cu guvernul central care este suficientă în ceea ce privește aplicarea normelor comunitare referitoare la ajutoarele de stat presupune nu numai ca entitatea infrastatală să dispună de competență pentru a adopta, în cadrul teritoriului care intră în competența sa, măsuri de reducere a cotei de impozitare indiferent de orice considerație care are legătură cu conduita statului central, dar și ca aceasta să își asume, în plus, răspunderea pentru consecințele politice și financiare ale unei astfel de măsuri.
The lack of a precondition
Cu privire la lipsa condiției prealabile
Contrary to the Commission’s contention, paragraphs 58 and 66 of the judgment in Portugal v Commission do not lay down any precondition for the operation of the three criteria set out in paragraph 67 of that judgment.
Contrar susținerilor Comisiei, la punctele 58 și 66 din Hotărârea Portugalia/Comisia, citată anterior, nu se instituie nicio condiție prealabilă punerii în aplicare a celor trei criterii precizate la punctul 67 din aceeași hotărâre.
The actual wording of paragraph 58 of that judgment is unequivocal in that regard.
Însăși forma în care este redactat punctul 58 din hotărârea respectivă nu permite subzistența niciunei îndoieli în această privință.
The Court states therein that an infraState body may enjoy a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government, with
Întradevăr, la acest punct, Curtea arată că nu este exclus ca o entitate infrastatală să fie suficient de autonomă în raport
UGT-RIOJA AND OTHERS the result that it is that body which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate.
UGT-RIOJA ȘI ALȚII cu guvernul central pentru ca aceasta să fie cea care joacă un rol esențial în conturarea mediului politic și economic în care își desfășoară activitatea întreprinderile.
Expressed differently, where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
Cu alte cuvinte, atunci când o entitate infrastatală este suficient de autonomă, respectiv atunci când dispune de autonomie din punct de vedere instituțional, procedural și economic, aceasta joacă un rol esențial în conturarea mediului politic și economic în care își desfășoară activitatea întreprinderile.
That fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy.
Acest rol esențial este consecința autonomiei, și nu o condiție prealabilă a acesteia.