natgillin/translations-raw huggingface dataset:
KEMPTER be supplemented so as to require the person concerned to have complained to the administrative body immediately after becoming aware of the preliminary ruling of the Court causing the administrative decision that has become final to be unlawful, and within a period of time after delivery of the Court’s judgment which appears to be reasonable in light of the principles of national law and consistent with the principles of equivalence and effectiveness.
KEMPTER din Hotărârea Kühne & Heitz, citată anterior, cu prevederea ca aceasta să impună persoanei interesate să se fi adresat organului administrativ imediat după ce a luat cunoștință de hotărârea preliminară a Curții din care decurge nelegalitatea deciziei administrative rămase definitivă și într-un interval de timp, calculat de la data pronunțării hotărârii menționate, care să se dovedească a fi rezonabil în raport cu principiile de drept național și conform cu principiile echivalenței și efectivității. Răspunsul Curții
With regard to the question of timelimits for making an application for review, it should be noted first of all that, in the case which gave rise to the judgment in Kühne & Heitz, the claimant undertaking applied for review and amendment of the administrative decision within a period not exceeding three months after it had become aware of the judgment in Case C-151/93 Voogd Vleesimport en -export [1994] ECR I-4915 which caused the administrative decision to be unlawful. 55
În ceea ce privește problema limitelor de timp pentru introducerea unei cereri de reexaminare, trebuie amintit mai întâi că, în cauza care a determinat pronunțarea Hotărârii Kühne & Heitz, citată anterior, întreprinderea reclamantă solicitase reexaminarea și rectificarea deciziei administrative într-un termen care nu depășise trei luni de la data la care aceasta luase cunoștință de Hotărârea din 5 octombrie 1994, Voogd Vleesimport en -export (C-151/93, Rec., p. I-4915), din care rezulta nelegalitatea deciziei administrative. 55
It is true that, in its assessment of the factual circumstances of the case which gave rise to the judgment in Kühne & Heitz, the Court held that the length of the period within which the application for review had been made was to be taken into consideration and, in conjunction with the other circumstances indicated by the referring court, justified review of the contested administrative decision. Nevertheless, the Court did not require that an application for review necessarily had to be made immediately after the applicant had become aware of the decision of the Court on which the application was based. I - 465
Desigur, în cadrul aprecierii împrejurărilor de fapt ale cauzei care a determinat pronunțarea Hotărârii Kühne & Heitz, citată anterior, Curtea statuase că durata termenului în care fusese introdusă cererea de reexaminare trebuia luată în considerare și justifica, alături de celelalte condiții menționate de instanța de trimitere, reexaminarea deciziei administrative contestate. Cu toate acestea, Curtea nu impusese condiția ca o cerere de reexaminare să fi fost introdusă imediat după ce solicitantul luase cunoștință de jurisprudența Curții pe care își întemeia cererea. I - 465
It is clear that, as the Advocate General notes in points 132 and 134 of his Opinion, Community law does not impose any specific timelimit for making an application for review.
Or, se impune constatarea faptului că, astfel cum arată avocatul general la punctele 132 și 134 din concluzii, dreptul comunitar nu impune niciun termen precis pentru introducerea unei cereri de reexaminare.
Consequently, the fourth condition referred to by the Court in Kühne & Heitz cannot be interpreted as an obligation to make the application for review in question within a certain specific period after the applicant has become aware of the decision of the Court on which the application itself is based. 57
În consecință, a patra condiție menționată de către Curte în Hotărârea Kühne & Heitz, citată anterior, nu poate fi interpretată drept o obligație de introducere a cererii respective de reexaminare într-un interval de timp precis calculat de la data la care solicitantul luase cunoștință de jurisprudența Curții pe care se întemeia însăși cererea acestuia. 57
Such timelimits are not liable to render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (Grundig Italiana, paragraph 34).
I-4085, punctul 48, și Hotărârea din 24 septembrie 2002, Grundig Italiana, C-255/00, Rec., p. I-8003, punctul 34).
It follows from that settled caselaw that the Member States may, on the basis of the principle of legal certainty, require an application for review and withdrawal of an administrative decision that has become final and is contrary to Community law as interpreted subsequently by the Court to be made to the competent administrative authority within a reasonable period.
Din această jurisprudență constantă rezultă că, în temeiul principiului securității juridice, statele membre pot impune ca o cerere de reexaminare și de revocare a unei decizii administrative rămase definitivă și contrare dreptului comunitar, astfel cum a fost interpretat ulterior de către Curte, să fie formulată în fața administrației competente într-un termen rezonabil.
Consequently, the answer to the second question referred must be that Community law does not impose any limit in time for making an application for review of an administrative decision that has become final.
În consecință, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că dreptul comunitar nu impune nicio limită de timp pentru introducerea unei cereri având ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rămase definitivă.
Case C-199/06
Cauza C-199/06
(State aid — Article 88(3) EC — National courts — Recovery of unlawfully implemented aid — Aid declared compatible with the common market)
„Ajutoare de stat — Articolul 88 alineatul (3) CE — Instanțe naționale — Recuperarea ajutoarelor puse în aplicare în mod nelegal — Ajutoare declarate compatibile cu piața comună”
State aid — Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Obligations of national courts before which claims for repayment are brought
Ajutoare acordate de către state — Proiecte de ajutoare — Acordarea unui ajutor cu încălcarea interdicției prevăzute la articolul 88 alineatul (3) CE — Decizie ulterioară a Comisiei prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună — Obligații ale instanțelor naționale sesizate cu o cerere de restituire
SUMMARY — CASE C-199/06
SUMAR — CAUZA C-199/06
State aid — Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Annulment of that decision by the Community court — Retroactivity — Recipients’ legitimate expectations — None save for exceptional circumstances
Ajutoare acordate de către state — Proiecte de ajutoare — Acordarea unui ajutor cu încălcarea interdicției prevăzute la articolul 88 alineatul (3) CE — Decizie ulterioară a Comisiei prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună — Anularea acestei decizii de către instanța comunitară — Retroactivitate — Încredere legitimă a beneficiarilor — Inexistență, cu excepția unor împrejurări excepționale
In a situation where a claim based on the last sentence of Article 88(3) EC is examined after the Commission has adopted a positive decision, the national court, notwithstanding the declaration of the compatibility of the aid in question with the common market, must adjudicate on the validity of the implementing measures and on the recovery of the financial support granted.
Într-o situație în care o cerere întemeiată pe articolul 88 alineatul (3) ultima teză CE este analizată ulterior adoptării unei decizii pozitive de către Comisie, deși sa constatat compatibilitatea ajutorului în cauză cu piața comună, instanța națională trebuie să se pronunțe asupra validității actelor de punere în aplicare și asupra recuperării asistenței financiare acordate.
In such a case, Community law requires that court to order the measures appropriate effectively to remedy the consequences of the unlawfulness.
Într-un astfel de caz, dreptul comunitar o obligă să dispună măsuri corespunzătoare care să permită remedierea în mod efectiv a efectelor nelegalității.
However, even in the absence of exceptional circumstances, Community law does not impose an obligation of full recovery of the unlawful aid.
Cu toate acestea, chiar în absența unor împrejurări excepționale, dreptul comunitar nu îi impune o obligație de recuperare integrală a ajutorului ilegal.
payment of the aid.
cu acordarea înainte de termen a ajutorului.
In that case, from the point of view of operators other than the recipient of such aid, its unlawfulness will, first, expose them to the risk, in the result unrealised, of the implementation of incompatible aid, and, second, make them suffer, depending on the circumstances earlier than they would have had to, in competition terms, the effects of compatible aid.
În acest caz, din punctul de vedere al altor agenți economici în afară de beneficiarul unui astfel de ajutor, ilegalitatea acestuia va avea drept efect, pe de o parte, să îi expună riscului, în cele din urmă nerealizat, al punerii în aplicare a unui ajutor incompatibil și, pe de altă parte, să îi facă să suporte în termeni de concurență, dacă este cazul, mai devreme decât ar fi trebuit, efectele unui ajutor compatibil.
From the aid recipient’s point of view, the undue advantage will have consisted, first, in the nonpayment of the interest which it would have paid on the amount in question of the compatible aid, had it had to borrow that amount on the market pending the Commission’s decision, and, second, in the improvement of its competitive position as against the other operators in the market while the unlawfulness lasts.
Din punctul de vedere al beneficiarului ajutorului, avantajul nejustificat ar fi constat, pe de o parte, în neplata dobânzilor aferente cuantumului în cauză al ajutorului compatibil pe care le-ar fi achitat dacă ar fi trebuit să împrumute această sumă pe piață în așteptarea deciziei Comisiei și, pe de altă parte, în îmbunătățirea poziției sale concurențiale în raport cu ceilalți operatori de pe piață pe durata nelegalității.
The national court must therefore, applying Community law, order the aid recipient to pay interest in respect of the period of unlawfulness.
Instanța națională are, în consecință, obligația, în aplicarea dreptului comunitar, de a dispune ca beneficiarul ajutorului să plătească dobânzi aferente duratei nelegalității.
The last sentence of Article 88(3) EC is based on the preservative purpose of ensuring that compatible aid alone is implemented.
Întradevăr, articolul 88 alineatul (3) ultima teză CE se întemeiază pe obiectivul preventiv de garantare a faptului că doar ajutoarele compatibile vor fi puse în aplicare.
In order to achieve that purpose, the implementation of planned aid is to be deferred until the doubt as to its compatibility is resolved by the Commission’s final decision.
În vederea realizării acestui obiectiv, punerea în aplicare a unui proiect de ajutor este amânată până când incertitudinea privind compatibilitatea acestuia este eliminată prin decizia finală a Comisiei.
When the Commission adopts a positive decision, it is then apparent that such purpose has not been frustrated by the premature
Atunci când Comisia adoptă o decizie pozitivă, rezultă, așadar, că acest obiectiv nu sa aflat în contradicție
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION unlawful aid, without prejudice to the Member State’s right to re-implement it, subsequently.
CELF ȘI MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION ajutorului ilegal, fără a aduce atingere dreptului statului membru de al pune ulterior din nou în aplicare.
It may also be required to uphold claims for compensation for damage caused by reason of the unlawful nature of the aid.
De asemenea, instanța națională poate să admită cereri de reparare a prejudiciilor cauzate ca urmare a caracterului ilegal al ajutorului.
(see paras 45-53, 55, operative part 1)
(a se vedea punctele 45-53 și 55 și dispozitiv 1)
Whilst it is true that a recipient cannot be precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus from declining to refund that aid, on the other hand the mere existence of the subsequently annulled positive decision cannot be regarded as capable of having caused such an expectation.
Deși este adevărat că nu se poate exclude posibilitatea beneficiarului de a invoca împrejurări excepționale care au putut să îi întemeieze în mod legitim încrederea cu privire la caracterul legal al ajutoarelor și, în consecință, de a se opune rambursării acestora, în schimb, simpla existență a deciziei pozitive anulate ulterior nu poate fi considerată că a putut da naștere unei astfel de încrederi.
Where an action for annulment has been brought against a positive decision, the recipient is not entitled to harbour any assurance as to the lawfulness of the aid so long as the Community court has not delivered a definitive ruling.
Întradevăr, atunci când a fost introdusă o acțiune în anulare împotriva unei decizii pozitive, beneficiarul nu poate avea o certitudine în ceea ce privește legalitatea ajutorului, singura care poate să îl determine să nutrească o încredere legitimă, atâta vreme cât instanța comunitară nu sa pronunțat în mod definitiv.
It follows that, where a Commission decision declaring compatible with the common market aid implemented in breach of the last sentence of Article 88(3) EC is annulled by the Community court, the obligation arising from that provision to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between that adoption of the Commission’s positive decision and its annulment by the Community court.
Prin urmare, atunci când instanța comunitară anulează o decizie a Comisiei prin care sa constatat compatibilitatea cu piața comună a unui ajutor pus în aplicare cu încălcarea articolului 88 alineatul (3) ultima teză CE, obligația care rezultă din această dispoziție de a remedia efectele nelegalității se extinde, în scopul calculării sumelor care trebuie achitate de către beneficiar și în afara unor împrejurări excepționale, și la perioada cuprinsă între adoptarea unei decizii pozitive a Comisiei și anularea acesteia de către instanța comunitară..
When the Community court annuls a Commission decision declaring compatible with the common market aid which, contrary to the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, had been implemented without awaiting the Commission’s final decision, the presumption of the lawfulness of the acts of the Community institutions and the rule that annulment is retroactive apply in turn.
Atunci când instanța comunitară anulează o decizie a Comisiei prin care sa constatat compatibilitatea cu piața comună a unor ajutoare care fuseseră puse în aplicare fără a aștepta decizia finală a Comisiei, cu încălcarea interdicției prevăzute la articolul 88 alineatul (3) ultima teză CE, prezumția de legalitate a actelor instituțiilor comunitare și norma privind retroactivitatea anulării se aplică succesiv.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community court decides to annul that decision and subsequently, on the latter decision, the aid is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
Ajutoarele puse în aplicare ulterior deciziei pozitive a Comisiei sunt astfel prezumate ca fiind legale până la decizia de anulare pronunțată de instanța comunitară și, în continuare, la data pronunțării acestei din urmă decizii, conform articolului 231 primul paragraf CE, acestea sunt considerate că nu au fost declarate compatibile prin decizia anulată, astfel încât punerea lor în aplicare trebuie considerată nelegală.
It is thus apparent that, in that case, the rule arising from the first paragraph of Article 231 EC puts a stop, retroactively, to the application of the presumption of lawfulness.
În consecință, rezultă că, în acest caz, norma cuprinsă în articolul 231 primul paragraf CE determină încetarea retroactivă a aplicării prezumției de legalitate.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-199/06
I — Introduction between 1980 and 2002.
I — Introducere de stat.
The aid, which was granted without prior notification to the Commission, was for the purpose of reducing the cost of processing small orders from abroad for books written in French.
Ajutoarele, care au fost acordate fără notificarea prealabilă a Comisiei, au fost destinate reducerii costului de procesare a comenzilor de mică importanță care proveneau din străinătate, având ca obiect cărți scrise în limba franceză.
In this preliminary reference the referring court seeks clarification on the extent of the obligation of national authorities, pursuant to Article 88(3) EC, to recover State aid granted in contravention of the notification and standstill obligations imposed by that provision, in the event that the Commission subsequently declares the aid in question compatible with the common market.
Prin intermediul acestei trimiteri preliminare, instanța de trimitere dorește să obțină clarificări în privința întinderii obligației autorităților naționale, în conformitate cu articolul 88 alineatul (3) CE, de a recupera ajutoarele de stat acordate cu încălcarea obligațiilor de notificare și de a nu pune în aplicare măsurile preconizate („standstill”) impuse de această prevedere, în cazul în care Comisia declară ulterior ajutoarele ca fiind compatibile cu piața comună.
In 1992, the Société internationale de diffusion et d’édition (‘SIDE’), a competitor of CELF, complained to the Commission about the aid in question.
În 1992, Société internationale de diffusion et d’édition (denumită în continuare „SIDE”), concurentă a CELF, a adresat o plângere Comisiei cu privire la ajutoarele în discuție.
By decision dated 18 May 1993, the Commission found the aid to be compatible with the common market. 2
Prin Decizia din 18 mai 1993, Comisia a considerat că ajutoarele erau compatibile cu piața comună 2.
That decision was partially annulled by the Court of First Instance in a judgment of 18 September 1995 on grounds of procedural irregularities.
Această decizie a fost anulată în parte de Tribunalul de Primă Instanță prin Hotărârea din 18 septembrie 1995 pentru motive privind vicii de procedură 3.
3The Court of First Instance
Tribunalul de
2 — Aid to exporters of French Books, No NN 127/92 (OJ 1993 C 174, p. 6).
2 — Ajutoare acordate exportatorilor nr. NN 127/92 (JO 1993, C 174, p. 6).
The Centre d’exportation du livre français (‘CELF’) received State aid on an annual basis
În perioada 19802002, Centre d’exportation du livre français (denumită în continuare „CELF”) a primit anual ajutoare
3 — Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501.
3 — Hotărârea SIDE/Comisia (T-49/93, Rec., p. II-2501).
Given that the two actions challenged the validity of the same act, the Court of First Instance stayed the proceedings in its case until the Court of Justice delivered its judgment.
Întrucât cele două acțiuni contestau validitatea aceluiași act, Tribunalul de Primă Instanță a suspendat judecarea acestora până la pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție.
considered that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 88(2) EC.
Primă Instanță a considerat că nu sa îndeplinit, de către Comisie, obligația de inițiere a procedurii contradictorii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE.
Following that judgment, the Commission opened that formal procedure on 30 July 1996.
Ca urmare a acestei hotărâri, Comisia a inițiat procedura oficială la 30 iulie 1996.
By judgment of 22 June 2000, the Court of Justice dismissed the action brought by the French Republic. 5
Prin Hotărârea din 22 iunie 2000, Curtea de Justiție a respins acțiunea introdusă de Republica Franceză 5.
According to Article 1 of the decision, ‘[t]he aid granted to CELF for the handling of small orders of books in the French language constitutes aid within the meaning of Article [87(1) EC].
Potrivit articolului 1 din decizie, „ajutoarele acordate CELF pentru procesarea comenzilor de mică importanță de cărți în limba franceză constituie ajutoare în sensul articolului [87 alineatul (1)] CE.
As the French Government failed to notify the aid to the Commission prior to its implementation, the aid has been granted unlawfully.
Întrucât guvernul francez nu a notificat aceste ajutoare Comisiei înainte de a le pune în aplicare, ajutoarele au fost acordate în mod ilegal.
It is, however, compatible aid as it satisfies the conditions for derogation under Article [87(3)(d) EC].’ 4
Ajutoarele sunt totuși compatibile, deoarece întrunesc condițiile pentru a putea beneficia de derogarea prevăzută la articolul [87 alineatul (3) litera (d)] CE” 4.
The Court of First Instance, by judgment dated 28 February 2002, annulled the last sentence of Article 1 of the Commission’s decision of 10 June 1998, which held that the aid to CELF was compatible aid.
Prin Hotărârea din 28 februarie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a anulat ultima teză a articolului 1 din Decizia Comisiei din 10 iunie 1998 care declarase ajutoarele acordate CELF ca fiind ajutoare compatibile.
That court based its decision on the ground that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the market. 6
Această instanță și-a întemeiat decizia pe faptul că a fost săvârșită de către Comisie o eroare vădită de apreciere în privința definirii pieței 6.
The Commission, in a third decision dated 20 April 2004, 7while acknowledging
Prin a treia decizie, din 20 aprilie 2004 7, Comisia a considerat, încă o dată, după ce a
Two actions for annulment were lodged before the Community Courts against that decision.
Împotriva acestei decizii au fost introduse la instanțele comunitare două acțiuni în anulare.
SIDE brought an action before the Court of First Instance.
SIDE a introdus o acțiune la Tribunalul de Primă Instanță.
The French Republic brought an action before the Court of Justice on the ground that the Commission had erred in law by failing to apply Article 86(2) EC.
Republica Franceză a introdus o acțiune la Curtea de Justiție, pentru motivul că, prin neaplicarea articolului 86 alineatul (2) CE, Comisia a săvârșit o eroare de drept.
7 — 2005/262/EC: Commission Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
7 — Decizia 2005/262/CE a Comisiei din 20 aprilie 2004 privind ajutoarele acordate de către Franța în favoarea Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (JO 2005, L 85, p. 27).
4 — 1999/133/EC: Commission Decision of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37).
4 — Decizia 1999/133/CE a Comisiei din 10 iunie 1998 privind ajutoarele de stat în favoarea Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (JO 1999, L 44, p. 37).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 decision before the Tribunal administrative (Administrative Court) (France).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-199/06 decizie la tribunal administratif (Tribunalul Administrativ din Paris).
By judgment of 26 April 2001, the Administrative Court annulled the Minister for Culture and Communication’s decision.
Prin Hotărârea din 26 aprilie 2001, Tribunalul Administrativ a anulat decizia ministrului culturii și al comunicațiilor.
the unlawful nature of the aid 8to CELF, found again that the aid was compatible with the common market.
constatat natura ilegală a ajutoarelor 8acor-date CELF, că acestea sunt compatibile cu piața comună.