natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Children of Turkish workers who have completed a course of vocational training in the host country may respond to any offer of employment there, irrespective of the length of time they have been resident in that Member State, provided one of their parents has been legally employed in the Member State concerned for at least three years.’
Copiii lucrătorilor turci care au urmat o formare profesională în țara gazdă vor putea să accepte orice ofertă de încadrare în muncă în statul membru respectiv, indiferent de durata pentru care au avut reședința în acest stat membru, cu condiția ca unul dintre părinții lor să fi fost în mod legal încadrat în muncă în statul membru respectiv de cel puțin trei ani.” [traducere neoficială]
In accordance with Article 14(1) of Decision No 1/80:
Potrivit articolului 14 alineatul (1) din aceeași decizie:
‘The provisions of this section shall be applied subject to limitations justified on grounds of public policy, public security or public health.’
„Dispozițiile prezentei secțiuni sunt aplicate sub rezerva restricțiilor justificate de motive de ordine publică, siguranță publică și sănătate publică.” [traducere neoficială]
It is apparent from the decision to refer that Mr Er was born in Turkey in April 1984.
Din decizia de trimitere reiese că domnul Er sa născut în Turcia în luna aprilie 1984.
Two years later, in 1986, he travelled to Berlin to join his father, who was duly registered as belonging to the labour force of the Federal Republic of Germany, and lived with him in Germany for at least five years.
Doi ani mai târziu, în 1986, sa alăturat tatălui său care locuia la Berlin și care își desfășura activitatea pe piața legală a muncii din Republica Federală Germania și a locuit cu acesta pe teritoriul Germaniei timp de cel puțin cinci ani.
His father subsequently returned to Turkey without his family.
Ulterior, tatăl său sa întors în Turcia fără familia sa.
In 1998, Mr Er applied for his first residence permit, which was granted to him for a period of one and a half years.
În 1998, domnul Er a solicitat primul său titlu de ședere care ia fost acordat pentru o durată de un an și jumătate.
This document included the comments ‘mother holder of a residence permit of unlimited duration’ and ‘father registered in Berlin’.
Acest document purta mențiunile „mama titular al unui titlu de ședere cu durată nelimitată” și „tatăl înregistrat la Berlin”.
Mr Er left school in 2000, at the age of 16, without qualifications.
Domnul Er și-a definitivat studiile în 2000, la vârsta de 16 ani, fără să obțină o diplomă.
His residence permit was extended up to 21 March 2002.
Titlul său de ședere a fost prelungit până la 21 martie 2002.
In 2002, Mr Er applied for a second residence permit, which was granted to him up to April 2003, that being the date at which his mother ceased to be responsible for his maintenance.
În 2002, domnul Er a solicitat un al doilea titlu de ședere care ia fost acordat până în luna aprilie 2003, dată de la care nu se mai afla în întreținerea mamei.
Mr Er then applied for an extension of his residence permit, which was granted for one year despite the changes to his situation, namely that his mother was no longer responsible for his maintenance and that a living allowance had been paid to him for four months.
Domnul Er a introdus după aceea o cerere de prelungire a permisului de ședere care ia fost aprobată pentru o durată de un an, în pofida schimbărilor intervenite în situația sa, și anume faptul că nu se mai afla în întreținerea mamei sale și că i se plătise o alocație de subzistență timp de patru luni.
The Aliens Authority for the district of Wetterau (‘the Aliens Authority’), however, required Mr Er to make a visible effort to find employment.
Serviciul pentru străini competent pentru districtul Wetternau (denumit în continuare „serviciul pentru străini”) a solicitat totuși domnului Er să facă eforturi vizibile de a găsi un loc de muncă.
Mr Er took part in a course designed to improve his chances of training and of finding work on the job market, but he gave it up due to insufficient aptitude.
Domnul Er a participat la un curs de îmbunătățire a posibilităților sale de formare și de inserție profesională, dar la întrerupt din lipsă de aptitudini suficiente.
He received social security assistance for one month and registered as a job-seeker.
Acesta a beneficiat de ajutorul social timp de o lună și sa înscris ca solicitant al unui loc de muncă.
In September 2004, Mr Er applied for a new extension.
În luna septembrie 2004, domnul Er a depus o nouă cerere de prelungire.
Whilst processing this application, the Aliens Authority interviewed Mr Er on several occasions.
În cadrul examinării acestei cereri, reprezentanții serviciului pentru străini au purtat mai multe discuții cu domnul Er.
The latter declared that he was looking for work, that he ought to find work after submitting a certificate of good behaviour, and that he would contact the Aliens Authority again.
Acesta a arătat că se află în căutarea unui loc de muncă, că este pe cale să obțină un loc de muncă prin prezentarea unui certificat de bună conduită și că va recontacta serviciul pentru străini.
These declarations were not, however, followed up and Mr Er was not offered employment.
Aceste declarații nu au fost totuși transpuse în fapte și domnul Er nu a fost angajat.
He received unemployment benefits for 18 months.
Acesta a încasat alocația de șomaj timp de 18 luni.
By decision of 17 August 2005, the Aliens Authority rejected the application for extension presented by Mr Er in September 2004 and ordered him to leave the country by a specific deadline, failing which he would be deported to Turkey.
Prin decizia din 17 august 2005, serviciul pentru străini a respins cererea de prelungire introdusă de domnul Er în luna septembrie 2004 și a pus în vedere acestuia să părăsească teritoriul într-un termen stabilit, sub sancțiunea expulzării către Turcia.
According to this decision, the grant of the right of residence in the context of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 presupposes that the applicant is present on the employment market at the time of his application, and that he has a realistic prospect of obtaining employment in the foreseeable future.
Potrivit acestei decizii, beneficiul dreptului de ședere acordat în cadrul articolului 7 primul paragraf din Decizia nr. 1/80 presupune ca, la depunerea cererii sale, persoana interesată să fie prezentă pe piața muncii și să aibă șanse reale de a obține un loc de muncă într-un viitor previzibil.
The Aliens Authority took the view that limiting the duration of residence to six months in order to seek employment was not, in principle, open to criticism.
Serviciul pentru străini a considerat că limitarea duratei de ședere la șase luni în scopul căutării unui loc de muncă nu este, în principiu, criticabilă.
On 9 September 2005, Mr Er submitted an appeal against this decision, which is still pending.
La 9 septembrie 2005, domnul Er a formulat o reclamație împotriva deciziei menționate, la care nu sa răspuns încă.
He also applied to the referring court for interim measures. The latter declared, by way of an order of 4 December 2006, that that appeal brought about a stay of proceedings.
Acesta a formulat de asemenea o cerere de măsuri provizorii la instanța de trimitere, care, printr-o ordonanță din 4 decembrie 2006, a declarat că reclamația are efect suspensiv.
During the interlocutory proceedings, Mr Er claimed to be making efforts to find work.
În cadrul procedurii privind măsurile provizorii, domnul Er a susținut că se străduiește să găsească un loc de muncă.
He produced a letter of 20 December 2005 from the training centre in Frankfurt inviting him to take part in a job-support scheme for one month.
Acesta a prezentat o scrisoare din partea centrului de formare din Frankfurt am Main din 20 decembrie 2005 prin care era invitat să urmeze un program de sprijin la încadrarea în muncă timp de o lună.
Mr Er started the programme, but gave it up on the ground that it did not address his needs.
Domnul Er a început programul, dar la întrerupt pe motiv că nu era adaptat profilului său.
The report evaluating Mr Er’s abilities concluded that these were mediocre, that he had very little perseverance and that he was unpunctual.
Raportul de evaluare a capacităților domnului Er concluziona că aptitudinile sale sunt mediocre, că este foarte puțin perseverent și nepunctual.
It was considered appropriate that he enter the job market immediately, there being no point in the acquisition of further qualifications.
Se aprecia că o inserție imediată pe piața muncii ar fi adecvată și că dobândirea unor calificări suplimentare nu prezenta niciun interes.
Mr Er was, however, regarded as being capable of simple and repetitive work.
În schimb, domnul Er a fost considerat apt să efectueze sarcini simple și repetitive.
Mr Er was then put in contact with a recruitment organisation for airports, which involved a training course.
Domnul Er a fost orientat atunci către un organism de plasare a forței de muncă în aeroporturi, care prevedea un stagiu de formare.
As a result of the successful progression of his course from the beginning of February 2006, it was planned that Mr Er would secure a pos -ition as a baggage handler at Frankfurt airport.
În baza bunei desfășurări a stagiului său de la începutul lunii februarie 2006, era prevăzut ca domnul Er să ocupe un post de agent de manipulare bagaje la aeroportul din Frankfurt am Main.
The referring court points out, however, that, in the absence of a certificate of good behaviour, the job application was not sent to the potential employer.
Instanța de trimitere subliniază că, din cauza neprezentării unui certificat de bună conduită, dosarul de candidatură al domnului Er nu a fost totuși trimis angajatorului avut în vedere.
Mr Er did not mention any other participation on a job-support scheme, or any paid work, with the exception of a one-day job.
Domnul Er nu ar menționa nicio altă participare la vreun program de sprijin la încadrarea în muncă sau la vreo activitate remunerată, cu excepția unei activități de o zi.
The referring court also alludes to a note from the Federal Employment Agency, dated 18 August 2006, concerning an interview with Mr Er.
Instanța de trimitere mai face referire la o notă a Agenției federale pentru muncă din 18 august 2006 privind o discuție cu domnul Er.
According to this note, Mr Er had not made an effort to enter the job market. He was, moreover, in debt, and his mother wished him to leave the family home.
Potrivit acestei note, acesta din urmă nu a făcut eforturi de inserție profesională și, pe de altă parte, are probleme legate de datorii, iar mama sa dorește ca acesta să părăsească domiciliul familial.
On 22 January 2007, following the end of the interlocutory proceedings, Mr Er submitted the application which initiated the main proceedings.
La 22 ianuarie 2007, în urma încheierii procedurii privind măsurile provizorii, domnul Er a formulat cererea introductivă din acțiunea principală.
He pleads that the Aliens Authority should be ordered to extend his residence permit on the ground that he benefits from the legal status conferred by the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, irrespective of whether he has, or is seeking, employment in Germany.
Acesta solicită ca serviciul pentru străini să fie obligat să îi prelungească titlul de ședere pentru motivul că beneficiază de dreptul conferit prin articolul 7 primul paragraf din Decizia nr. 1/80, independent de problema dacă ocupă sau încearcă să ocupe un loc de muncă pe teritoriul Germaniei.
The decision to refer states that, at the present time, Mr Er is not receiving social security benefits but that, because of his reluctance to work, he will be able to meet his living expenses over the long term only with the assistance of social security benefits.
Decizia de trimitere menționează că domnul Er nu primește la ora actuală prestații sociale, dar că, având în vedere reticența sa de a ocupa un loc de muncă, acesta nu își va putea asigura în mod durabil subzistența decât prin intermediul prestațiilor sociale.
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Gießen decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Verwaltungsgericht Gießen a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘Does a Turkish national who, as a family member, received authorisation to join his father living in Germany who, as a Turkish worker, was duly registered as belonging to the labour force of the Federal Republic of Germany, and who acquired, by virtue of having previously lived together legally with his father for five years, the legal status as referred to in the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80, lose that legal status as a consequence of the fact that, for more than seven years after leaving school, apart from one alleged single day of work on a trial basis, he has at no time been in employment, drops out of all government support schemes designed to
„Un resortisant turc care a fost autorizat, în calitate de membru al familiei, să se alăture tatălui său care locuia în Germania, care, în calitate de lucrător turc, își desfășura activitatea pe piața legală a muncii din Republica Federală Germania, și care a dobândit după cinci ani de conviețuire legală cu acesta dreptul conferit prin articolul 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80 pierde beneficiul acestei dispoziții pentru motivul că nu a desfășurat nicio activitate profesională timp de mai mult de șapte ani de la finalizarea studiilor, cu excepția unei pretinse activități de o zi, și că, în plus, și-a întrerupt participarea la toate măsurile guvernamentale de
ER promote the taking-up of employment and does not himself make any serious efforts to take up employment, instead living by turns on social security benefits, financial support from his mother living in Germany and means of unknown origin?’
ER sprijin pentru căutarea unui loc de muncă și nu depune eforturi serioase în scopul găsirii unui loc de muncă, întreținându-se în mod alternativ din alocații sociale publice, din ajutorul mamei sale care locuiește în Germania și din resurse de origine necunoscută?”
By its question, the referring court is essentially asking whether a Turkish national who benefits from the right to take up any paid employment of his choice in a Member State in accordance with the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 loses his right to reside in that Member State, and thereby that right freely to take up employment, on the ground that, having reached the age of 23, he has not engaged in paid employment since leaving school at the age of 16, and has participated in government job-support schemes without, however, completing them.
Prin intermediul întrebării formulate, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă un resortisant turc care beneficiază într-un stat membru de dreptul de acces liber la orice activitate salariată, la alegerea sa, în temeiul articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80, își pierde dreptul de ședere în acest stat membru și, în același timp, acest drept de acces liber, pentru motivul că, împlinind vârsta de 23 de ani, nu a desfășurat o activitate salariată de la finalizarea studiilor la vârsta de 16 ani și a participat la programe guvernamentale de sprijin la încadrarea în muncă fără însă a le duce la bun sfârșit.
In order to answer this question, it should be noted that the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 has direct effect in the Member States, with the result that Turkish nationals fulfilling the conditions which it lays down may rely directly on the rights conferred on them by that provision.
Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie amintit că articolul 7 primul paragraf din Decizia nr. 1/80 are efect direct în statele membre, astfel încât resortisanții turci care îndeplinesc condițiile prevăzute se pot prevala în mod direct de drepturile pe care le conferă această dispoziție.
The rights that this provision grants the child of a Turkish worker with regard to employment in the Member State concerned necessarily imply, so as not to render the right of access to the labour market and to engage in paid employment totally ineffective, a concomitant right of residence in favour of the person concerned (see, inter alia, Case C-467/02 Cetinkaya [2004] ECR I-10895, paragraph 31, and Derin, paragraph 47).
Drepturile pe care această dispoziție le conferă copilului unui lucrător turc în ceea ce privește încadrarea în muncă în statul membru respectiv implică în mod necesar existența unui drept corelativ de ședere în favoarea celui în cauză, în caz contrar dreptul de acces la piața muncii și de a desfășura în mod efectiv o activitate salariată fiind lipsit de orice efect (a se vedea în special Hotărârea din 11 noiembrie 2004, Cetinkaya, C-467/02, Rec., p. I-10895, punctul 31, și Hotărârea Derin, citată anterior, punctul 47).
It follows that it is no longer open to the Member States to adopt measures relating to residence which are such as to impede the exercise of the rights expressly conferred by Decision No 1/80 on a person who satisfies the conditions which it lays down and who is therefore already legally integrated into the host Member State (see Ergat, paragraph 42).
Rezultă că statele membre nu mai dispun de posibilitatea de a adopta măsuri privind șederea de natură să împiedice exercitarea drepturilor conferite în mod expres prin Decizia nr. 1/80 persoanei interesate care îndeplinește condițiile prevăzute de aceasta și, prin urmare, este deja legal integrată în statul membru gazdă (a se vedea Hotărârea Ergat, citată anterior, punctul 42).
It is particularly important not to deprive such a person of his right of residence, precisely at the time when, by virtue of free access to employment of his choosing, he has the prospect of becoming permanently integrated in his host Member State (see, to that effect, Ergat, paragraph 43).
În special, este important de a nu lipsi o astfel de persoană de dreptul său de ședere tocmai în momentul în care, prin accesul liber la un loc de muncă la alegerea sa, aceasta are posibilitatea de a se insera în mod durabil în statul membru gazdă (a se vedea în acest sens Hotărârea Ergat, citată anterior, punctul 43).
The Court has concluded, on that basis, that a Turkish national accorded rights under Article 7 of Decision No 1/80 cannot be deprived of them either because he
Curtea a concluzionat că resortisantul turc căruia iau fost recunoscute drepturi în temeiul articolului 7 din Decizia nr. 1/80 nu ar putea fi decăzut din acestea pentru
ER was unemployed on account of being sentenced to a term of imprisonment, even one of several years’ duration which was not suspended, or because he never acquired rights relating to employment and residence pursuant to Article 6(1) of that decision.
ER motivul că nu a fost încadrat în muncă din cauza unei condamnări la pedeapsa închisorii, chiar de mai mulți ani și cu executare, nici pentru motivul că, în niciun moment, nu a dobândit drepturi în materie de încadrare în muncă și de ședere potrivit articolului 6 alineatul (1) din această decizie.
It has held that, in contrast to Turkish workers to whom Article 6(1) applies, the status of members of their family referred to in Article 7 of that decision does not depend on paid employment (Derin, paragraph 56).
Aceasta a considerat că, spre deosebire de lucrătorii turci cărora li se aplică această din urmă dispoziție, statutul membrilor familiei lor prevăzuți la articolul 7 din decizia menționată nu depinde de desfășurarea unei activități salariate (a se vedea Hotărârea Derin, citată anterior, punctul 56).
Therefore, the fact that the person concerned was not active on the labour market for several years does not prevent him from relying on the provisions of the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80 in order to claim a right of residence in the host Member State (see Polat, paragraph 21).
Astfel, împrejurarea că persoana interesată nu a mai fost încadrată în muncă de mulți ani nu o împiedică să se întemeieze pe dispozițiile articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80 pentru a revendica un drept de ședere în statul membru gazdă (a se vedea Hotărârea Polat, citată anterior, punctul 21).
This applies a fortiori to a Turkish national, such as Mr Er, who has not left the labour market.
Aceste considerații se aplică a fortiori unui resortisant turc, precum domnul Er, care nu a părăsit piața muncii.
The fact that, at the age of 23, he still does not have paid employment does not prevent his being granted a right of residence.
Împrejurarea că la vârsta de 23 de ani nu desfășoară încă o activitate salariată nu constituie un obstacol la acordarea unui drept de ședere.
A Turkish national who has joined his parents in a Member State in the context of a family reunion, and has lived with them since the age of two, fulfils the conditions of the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Într-adevăr, un resortisant turc care sa alăturat părinților săi într-un stat membru în cadrul reîntregirii familiale și a trăit cu ei de la vârsta de 2 ani îndeplinește condițiile articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80.
If, having reached the age of 23, he still has not been in paid employment, he does not as a result lose his right of residence.
Dacă, împlinind vârsta de 23 de ani, tot nu a desfășurat o activitate salariată, acesta nu își pierde totuși dreptul de ședere.
It is important, on the contrary, not to deny him this right, without which he would be unable to accede to such employment or be able to exercise the right granted to him by that provision in order to become better integrated in the host Member State.
Dimpotrivă, este important să nu i se retragă acest drept fără de care nu ar putea avea acces la o astfel de activitate și nu ar putea exercita dreptul pe care i-l recunoaște această dispoziție în scopul de a se integra mai bine în statul membru gazdă.
The question referred must, therefore, be answered to the effect that a Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not
Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că un resortisant turc autorizat să intre pe teritoriul unui stat membru când era copil, în cadrul reîntregirii familiale, și care a dobândit dreptul de acces liber la orice activitate salariată, la alegerea sa, în temeiul articolului 7 primul paragraf a doua liniuță din Decizia nr. 1/80, nu își pierde dreptul de ședere în acest stat care este corolarul acestui drept de acces liber chiar dacă, fiind în vârstă de 23 de ani, nu a desfășurat activități salariate de la