natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15Mesquer is to be awarded EUR 500 000 in compensation for damage to its reputation.
Mesquer trebuie să primească 500 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru atingerea adusă notorietății și imaginii sale 16.
16 On the other hand, the Tribunal de grande instance rejected as unsubstantiated a claim for EUR 67 181.78 in compensation for damage not covered by the Fund.
În schimb, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a 67 181,78 euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul neacoperit de către fond 17.
17 The fault on the part of Total S.A. was based on the selection and inspection of the Erika for transportation of heavy fuel oil.
Vinovăția societății Total S.A. a fost reținută în contextul alegerii navei Erika pentru transportul păcurii grele și al controlului exercitat asupra navei 18.
18 According to the press reports, Total, amongst others, has appealed against that decision.
Potrivit unor informații de presă, împotriva acestei hotărâri ar fi declarat apel, între alții, și Total.
Total considers the reference for a preliminary ruling to be hypothetical since Mesquer has already been compensated in full and there is therefore no legal interest in bringing proceedings in the main action.
Total consideră că cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare este de natură ipotetică, deoarece Mesquer a fost deja despăgubită integral și, ca urmare, acțiunea principală este lipsită de interes.
Furthermore, on receipt of the payment Mesquer waived all further claims in relation to the damage.
În plus, prin acceptarea plății, Mesquer ar fi renunțat la orice pretenții suplimentare întemeiate pe acest prejudiciu.
Mesquer, Total, the Kingdom of Belgium, the French Republic, the Italian Republic, the United Kingdom and the Commission submitted written observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Mesquer, Total, Regatul Belgiei, Republica Franceză, Republica Italiană, Regatul Unit și Comisia au prezentat observații scrise în temeiul articolului 23 din Statutul Curții de Justiție.
Apart from Belgium and Italy, they also took part in the hearing on 22 January 2008.
Toate părțile, cu excepția Regatului Belgiei și a Republicii Italiene, au participat la procedura orală, la 22 ianuarie 2008.
With this plea Total relies on the fact that in exceptional circumstances it is for the Court to examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Total invocă această excepție susținând că, în circumstanțe excepționale, Curtea este competentă să examineze condițiile în care este sesizată de către instanța națională pentru a verifica propria competență 20.
20The Court has consistently held that it is possible to refuse a request by a
Potrivit unei jurisprudențe constante, Curtea nu poate respinge o cerere formulată de o instanță națională decât dacă reiese în mod vădit că interpretarea dreptului comunitar
15 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (9934895010, p.
15 — Hotărârea pronunțată de tribunal de grande instance de Paris la 16 ianuarie 2008 (9934895010, p. 236), citată pe pagina internet http://www.fortunes-de-mer.com/docu- ments%20pdf/jurisprudence/Arrets/7%20TC%20Paris%20 16012008%20Erika.pdf.
16 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p.
19 — Hotărârea din 10 mai 2007, Thames Water Utilities (C-252/05, Rep., p. I-3883).
17 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 245).
20 — Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi (C-295/04, Rec., p.
18 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 228).
245 și 274).17 — Ibidem (citată la nota de subsol 15, p. 245).18 — Ibidem (citată la nota de subsol 15, p. 226).
Only a national court can assess the effect of the waiver of further claims asserted by Total.
Instanța națională este singura competentă să determine efectele renunțării la orice pretenții ulterioare, renunțare invocată de Total.
Since the alleged waiver must have been known to the referring court, it must be assumed that it did not preclude the action.
Deoarece ipotetica renunțare trebuie să fi fost cunoscută de către instanța de trimitere, se impune a considera că aceasta nu interzicea exercitarea acțiunii.
national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical and the Court does not have before it the factual or legal ma -terial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
solicitată nu are niciun raport cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale, atunci când problema este de natură ipotetică sau atunci când Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care îi sunt adresate 21.
21 With the exception of these cases, the Court of Justice is in principle bound to give a ruling on questions concerning the interpretation of provisions of Community law. 22
În afara unor astfel de ipoteze, întrucât întrebările adresate au ca obiect interpretarea dreptului comunitar, Curtea este, în principiu, obligată să se pronunțe 22.
Doubts as to the admissibility of the action before the national court could also be linked to the fact that the Tribunal de grande instance has given a ruling on Mesquer’s claims against other companies in the Total Group in connection with the accident.
Faptul că tribunal de grande instance sa pronunțat asupra cererilor formulate de Mesquer în contextul naufragiului împotriva altor societăți aparținând grupului Total ar fi de asemenea de natură să provoace îndoieli cu privire la admisibilitatea acțiunii principale.
However, the question whether this constitutes a procedural bar for the present proceedings on account of lis alibi pendens cannot be decided by the Court of Justice, but only by the competent national court.
Cu toate acestea, îi revine numai instanței naționale competente, nu și Curții, să hotărască dacă acest fapt reprezintă o împrejurare dirimantă care se opune soluționării fondului în cauza principală pentru motiv de conexitate.
Unlike, for example, questions of Community law which may make a reference for a preliminary ruling appear to be hypothetical wholly or in part, the question whether there is a legal interest in bringing proceedings in the main action may be examined in principle only by the national court.
Spre deosebire de întrebările de drept comunitar, cum ar fi cele care pot dezvălui caracterul deplin sau parțial ipotetic al unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, în principiu, instanța națională este singura competentă să examineze problematica interesului de a exercita acțiunea principală.
In the context of preliminary ruling proceedings before the Court of Justice, particularly high requirements must therefore be imposed on pleas raised against the result of that examination.
Prin urmare, este necesar ca, în cadrul procedurii soluționării întrebărilor preliminare de către Curtea de Justiție, excepțiile ridicate împotriva concluziilor analizei instanței naționale să fie examinate cu deosebită rigoare.
It cannot therefore be stated that the main proceedings or the reference for a preliminary ruling are hypothetical in nature.
Prin urmare, nu se poate stabili cu exactitate faptul că acțiunea principală sau trimiterea preliminară ar fi de natură ipotetică.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is admissible.
Ca atare, cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare este admisibilă.
B — The first question — Nature of heavy fuel oil as waste
B — Cu privire la prima întrebare — calitatea de deșeu a păcurii grele
With this in mind, Total’s arguments do not call into question the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Privite din această perspectivă, argumentele invocate de către Total nu infirmă admisibilitatea trimiterii preliminare.
Mesquer is claiming not only payments which it has allegedly already received, but is also seeking a declaration that Total is liable in principle to pay damages.
Mesquer nu solicită exclusiv ceva ce se pretinde că ar fi obținut deja, ci urmărește de asemenea constatarea faptului că Total are obligația de principiu de a repara prejudiciul.
Such a declaration would also cover damage which did not occur until the future.
Printro asemenea constatare ar fi acoperite și prejudiciile viitoare.
22 — See Bosman (paragraph 59) and IATA and ELFAA (paragraph 24), both cited in footnote 21.
22 — Hotărârea Bosman (citată la nota de subsol 21, punctul 59) și hotărârea IATA și ELFAA (citată la nota de subsol 21, punctul 24).
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
Prin intermediul primei întrebări, instanța națională dorește să se stabilească dacă păcura grea rezultată dintrun proces de rafinare, conform specificațiilor utilizatorului, destinată de către producător comercializării drept combustibil și prevăzută în directiva privind rezervele obligatorii
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
COMMUNE DE MESQUER de resurse strategice 23poate fi considerată deșeu în sensul articolului 1 din directivacadru privind deșeurile.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27
Mai important este a ști dacă deținătorul se debarasează de ceva, intenționează sau are obligația să se debaraseze de ceva 26.
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed.
Este necesar să se evidențieze pentru început că teza avansată de Mesquer, potrivit căreia păcura grea ar fi o substanță de altă calitate – inferioară – decât cea recunoscută până în prezent, mai precis, un reziduu de producție foarte toxic, cu o vâscozitate diferită de cea prescrisă, nu poate fi examinată în acest cadru.
It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
În cadrul procedurii întrebărilor preliminare, Curtea nu este competentă să cerceteze faptele 24.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
Este posibil chiar ca, judecând în recurs, nici instanța de trimitere, Cour de cassation, să nu aibă, la rândul său, dreptul de efectua o nouă cercetare a faptelor.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
Deoarece trimiterea preliminară se referă la păcura grea, care îndeplinește specificațiile cumpărătorului, este necesar ca această informație să constituie fundamentul analizei.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Prin intermediul primei întrebări se urmărește astfel a se stabili dacă deținătorul sa debarasat, intenționa sau avea obligația să se debaraseze de păcura grea atunci când aceasta se găsea încă în petrolier.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Transportul unei substanțe cu petrolierul nu se înscrie, în sine, în cadrul unui proces prin care o persoană urmărește a se debarasa de aceasta și nici nu oferă vreun indiciu în acest sens.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Prin urmare, nu se poate concluziona că a avut loc o operațiune voluntară de debarasare.
Under Article 1(a) of the Waste Framework Directive the concept of ‘waste’ covers any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
Potrivit articolului 1 litera (a) din directivacadru privind deșeurile, noțiunea de deșeu include orice substanță sau obiect din categoriile cuprinse în anexa I, de care deținătorul se debarasează ori intenționează sau are obligația să se debaraseze.
25 — See Case C-9/00 Palin Granit and Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän hallitus [2002] ECR I-3533, paragraph 22, Case C-194/05 Commission v Italy [2007] ECR I-0000, paragraph 34, Case C-195/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11699, paragraph 32, and Case C-263/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11745, paragraph 32.
25 — A se vedea mai întâi hotărârea din 18 aprilie 2002, Palin Granit și Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus (C-9/00, Rec., p. I-3533, punctul 22), și hotărârile din 18 decembrie 2007, Comisia/Italia (C-194/05, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 34, C-195/05, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 32, și C-263/05, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 32).
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
Anexa respectivă, precum și Catalogul european al deșeurilor detaliază și ilustrează această definiție propunând liste de substanțe și obiecte care pot fi calificate drept deșeuri.
26 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 26, Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, paragraph 51, and Commission v Italy (cited in footnote 25).
26 — Hotărârea din 18 decembrie 1997, Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, Rec., p. I-7411, punctul 26), hotărârea din 1 martie 2007, KVZ retec (C-176/05, Rep., p.
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
23 — Cour de cassation se referă la Directiva 68/414, în versiunea modificată prin Directiva 98/93.
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Mesquer susține că păcura grea este un deșeu pentru motivul că aceasta reprezintă un reziduu de producție.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
Un reziduu de producție este un produs a cărui obținere nu a fost urmărită ca atare în vederea utilizării sale viitoare 32.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
Atunci când deținătorul nu poate reutiliza acest produs fără o transformare prealabilă în condiții avantajoase din punct de vedere economic, acesta trebuie apreciat ca fiind un surplus de care deținătorul intenționează să se debaraseze și, prin urmare, ca fiind în principiu un deșeu 33.
An obligation to discard 28could exist where the substance in question is not available for any lawful use.
O obligație de a se debarasa 28de o substanță ar putea exista atunci când substanța în cauză nu poate fi utilizată în mod legal.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
Acesta poate fi cazul păcurii grele care nu răspunde exigențelor Directivei 1999/32/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind reducerea conținutului de sulf din anumiți combustibili lichizi și de modificare a Directivei 93/12/CEE 29.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
La data producerii faptelor din acțiunea principală, decembrie 1999, nicio reglementare comunitară de acest tip nu era în vigoare și, în plus, această ipoteză pare a fi exclusă din moment ce păcura grea – astfel cum se prezumă în decizia de trimitere – răspundea specificațiilor cumpărătorului.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
Asemenea celorlalte părți, nu suntem totuși convinși că păcura grea – cel puțin nu în circumstanțele din speță – repre- zintă într-adevăr un reziduu de producție.
In fact, it is a product.
În realitate, este un produs.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
Desigur, astfel cum indică Regatul Unit, păcura grea este obținută în mod necesar prin rafinarea țițeiului; totuși, acesta este cazul celor mai multe fracțiuni produse prin rafinarea țițeiului brut.
This is confirmed by the Reference Document on Best Available Techniques for Mineral Oil and Gas Refineries.
Documentul de referință privind cele mai bune tehnici disponibile pentru rafinăriile de țiței și de gaz 34 confirmă această ipoteză.
34The Commission produced that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of the directive concerning integrated pollution prevention and con-
Comisia a întocmit acest document alături de experți din statele membre în temeiul Directivei 96/61/CE din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
În consecință, este necesar să se analizeze dacă deținătorul intenționa să se debaraseze de păcura grea.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
Directivacadru privind deșeurile nu oferă niciun criteriu decisiv pe baza căruia să se întrevadă intenția deținătorului de a se debarasa de o substanță sau de un obiect.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Cu toate acestea, Curtea, căreia i sa solicitat în mai multe rânduri să stabilească dacă diferite substanțe au sau nu calitatea de deșeu, a oferit anumite indicații care permit deducerea intenției deținătorului 30.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
Această analiză trebuie efectuată luând în considerare toate circumstanțele specifice.
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
28 — A se vedea în această privință hotărârea KVZ (citată la nota de subsol 26, punctul 53 și următoarele).
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
32 — Hotărârea ARCO Chemie Nederland și alții (citată la nota de subsol 27, punctul 84) și hotărârile din 18 decembrie 2007, Comisia/Italia (C-194/05, nepublicată încă în Repertoriu, citată la nota de subsol 25, punctul 34, C-195/05, nepublicată încă în Repertoriu, citată la nota de subsol 25, punctul 32, și C-263/05, nepublicată încă în Repertoriu, citată la nota de subsol 25, punctul 32).
33 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46) and — conversely — Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
33 — Hotărârea Van de Walle și alții (citată la nota de subsol 27, punctul 46) și – în sens contrar – hotărârile Comisia/Italia (C-194/05, nepublicată încă în Repertoriu, citată la nota de subsol 25, punctul 37 și următoarele, C-195/05, nepublicată încă în Repertoriu, citată la nota de subsol 25, punctul 39 și următoarele, și C-263/05, nepublicată încă în Repertoriu, citată la nota de subsol 25, punctul 37 și următoarele).
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25).
30 — Hotărârea Palin Granit (citată la nota de subsol 25, punctul 25).
See also my Opinion in Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, point 73.
A se vedea concluziile pe care le-am prezentat la 7 septembrie 2006 în cauza KVZ retec (C-176/05, Rep., p. I-1721, punctul 73).
34 — As at February 2003, http://ec.europa.eu/comm/ environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, p. 1.
34 — Date din februarie 2003 http://www.ec.europa.eu/comm/environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, p.1.
31 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 73).
31 — Hotărârea ARCO Chemie Nederland și alții (citată la nota de subsol 27, punctul 73).
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
COMMUNE DE MESQUER poluării (denumită și directiva IPPC) 35. Acesta arată că rafinăriile asigură transfor- marea materiilor prime naturale precum țițeiul brut sau gazul în produse comercializabile, în special carburanți pentru sectorul transporturilor, combustibili pentru producerea de căldură și de energie pentru industrie și pentru locuințe, materii prime pentru industria chimică, produse speciale precum lubrifianții, parafina, ceara sau bitumurile, precum și energie sub formă de vapori sau de electricitate ca subproduse de rafinare.
35 According to the document, refineries convert natural raw materials such as crude oil and natural gas into useful saleable products, in particular fuels for the transport sector, combustion fuels for the generation of heat and power for industry and households, raw materials for the chemical industry, speciality products such as lubricating oils, paraffins/waxes and bitumen, and energy as a by-product in the form of steam and electricity.
Criteriile care trebuie reținute pentru a fi vorba despre o decizie tehnică ce privește acest aspect nu trebuie exagerate, deoarece este cunoscut că numeroase procese de producție determină producerea în paralel a unor produse care nu sunt în totalitate la fel de atrăgătoare pentru producător, dar care sunt, toate, urmărite în cadrul unei producții ce atinge nivelul maxim posibil de integrare și de eficacitate.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard. 38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
Natura unui combustibil nu permite să se considere că preconizata combustie urmărește îndepărtarea sa ca urmare a unei intenții de se debarasa de acesta 38.
Accordingly, the Reference Document does not classify heavy fuel oil as typical refinery waste.
Prin urmare, pe bună dreptate documentul de referință nu califică păcura grea ca deșeu tipic de rafinărie 36.
36 Nor does it mention reducing the production of heavy fuel oil as an aim of the best available techniques within the meaning of the directive concerning integrated pollution prevention and control.
Acesta nu menționează nici reducerea producției de păcură printre obiectivele celor mai bune tehnici disponibile în sensul directivei privind prevenirea și controlul integrat al poluării.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Prin urmare, un combustibil precum păcura grea nu este, în principiu, un reziduu de producție obținut prin rafinare, ci un produs voit.