natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its question, the referring court is essentially asking whether Community law, in particular the Treaty provisions relating to the freedom of Union citizens to take up residence in another Member State and to the free movement of capital, preclude national legislation on the taxation of inheritance, such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment for the tax due on the inheritance of immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of certain charges, such as debts secured by the right conferred on a creditor to take out a mortgage against that immovable property, if the person from whom the immovable property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State (inheritance duty), but not if that person was resi-
Prin întrebarea formulată, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă dreptul comunitar și în particular dispozițiile din tratat privind libertatea cetățenilor Uniunii Europene de a-și stabili reședința într-un alt stat membru și cele privind libera circulație a capitalurilor se opun unei legislații naționale referitoare la impozitele pe succesiune, precum cea în discuție în acțiunea principală, în temeiul căreia – pentru a stabili baza impozabilă a impozitului datorat pe dobândirea prin succesiune a unui bun imobil situat pe teritoriul statului membru în cauză – ar fi permis să se ia în considerare anumite sarcini, precum datoriile garantate prin dreptul conferit unui creditor de a obține ipoteca pe acest bun imobil dacă, la data decesului, persoana al cărui bun imobil este moștenit avea reședința în acest stat membru (impozit pe succesiune), dar nu și dacă această persoană avea
ECKELKAMP AND OTHERS must none the less exercise that competence consistently with Community law.
ECKELKAMP ŞI ALŢII de aplicare al dispozițiilor tratatului referitoare la libera circulație a capitalurilor.
19 of the Treaty provisions on the free movement of capital.
exercite această competență cu respectarea dreptului comunitar 19.
It is thus necessary to examine whether national legislation such as that at issue amounts to a prohibited restriction on the free movement of capital.
Trebuie, așadar, să se analizeze dacă o legislație națională precum cea în discuție în prezenta cauză constituie o restricție interzisă privind libera circulație a capitalurilor.
As regards, more particularly, the applicability ratione materiae of the Treaty provisions on the free movement of capital to a situation such at that at issue — which has not, in fact, been contested by the parties to the present proceedings — it is settled caselaw that an inheritance is a movement of capital within the meaning of Article 56 EC (formerly Article 73b of the EC Treaty), except in cases where its constituent elements are confined within a single Member State. 20
În ceea ce privește, în particular, aplicarea ratione materiae a dispozițiilor tratatului privind libera circulație a capitalurilor în cazul unei situații precum cea din speță – care, în fapt, nu a fost contestată de părțile din prezenta procedură – conform unei jurisprudențe bine stabilite, moștenirile constituie mișcări de capital în sensul articolului 56 CE, cu excepția cazurilor în care elementele lor constitutive se limitează la interiorul unui singur stat membru 20.
In that regard, it should be noted that the Court held in Barbier — which also concerned the taxation of an immovable property acquired through inheritance from a nonresident — that measures prohibited by Article 56 EC as being restrictions on the movement of capital include those whose effect is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned are situated and which taxes the inheritance of those assets. 21
În această privință ar trebui să se sublinieze că în Hotărârea Barbier – care se referea de asemenea la impozitarea unui bun imobil dobândit prin moștenire de la o persoană nerezidentă – Curtea a apreciat că măsurile interzise de articolul 56 CE ca fiind restricții privind circulația capitalurilor le includ pe cele care sunt de natură să diminueze valoarea moștenirii unui rezident al unui alt stat membru decât cel în care se găsesc bunurile menționate și care impozitează succesiunea acestor bunuri 21.
It suffices to note in that regard that the situation in the case before the Hof van Beroep te Gent is clearly not purely domestic in that it concerns the taxation of the acquisition of an immovable property through inheritance from a person resident, at the time of death, in a Member State other than Belgium, that is to say, other than the Member State in which the immovable property is situated.
Este suficient să se sublinieze, în această privință, că situația în cauza aflată pe rolul hof van beroep te Gent nu este în mod evident o situație pur internă prin faptul că se referă la impozitarea dobândirii unui bun imobil pe calea succesiunii de la o persoană care, la data decesului său, era rezidentă într-un alt stat membru decât Belgia, și anume într-un stat membru care nu este statul membru în care este situat bunul imobil.
The inheritance at issue in the main proceedings therefore falls within the scope
În consecință, succesiunea în cauză în acțiunea principală face parte din domeniul
In the present case it has not been disputed that — as the heirs and the Commission have submitted — the effect of the legislation under which debts such as those in issue in the main proceedings are not deductible in relation to immovable property inherited from a nonresident is to reduce the value of the inheritance in so far as it causes the inheritance to be subject, in
În prezenta cauză nu sa contestat faptul că – astfel cum au admis moștenitorii și Comisia – legislația care nu autorizează deducerea datoriilor legate de un bun imobil dobândit prin succesiune de la un nerezident așa cum sunt cele în discuție în acțiunea principală are ca efect scăderea valorii succesiunii în măsura în care rezultă că succesiunea este supusă, în Belgia, unei impozitări mai
20 — See, to that effect, inter alia Case C-256/06 Jäger [2008] ECR I-123, paragraph 25, and van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 4, paragraph 42.
20 — A se vedea în această privință, între altele, Hotărârea din 17 ianuarie 2008, Jäger (C-256/06, Rep., p. I-123, punctul 25), și Hotărârea van Hiltenvan der Heijden, citată la nota de subsol 4, punctul 42.
21 — See to that effect Barbier, cited in footnote 3, paragraph 62; van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 4, paragraph 44; and, most recently, Jäger, cited in footnote 20, paragraph 30.
21 — A se vedea cu privire la acest aspect Hotărârea Barbier, citată la nota de subsol 3, punctul 62, Hotărârea van Hiltenvan der Heijden, citată la nota de subsol 4, punctul 44, și, mai recent, Hotărârea Jäger, citată la nota de subsol 20, punctul 30.
Belgium, to a tax higher than that payable if the immovable property had been inherited from a person resident, at the time of death, in the territory of that Member State.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-11/07 mari decât cea care ar fi datorată dacă bunul imobil ar fi fost dobândit prin succesiune de la o persoană rezidentă, la momentul decesului, pe teritoriul acestui stat membru.
it points out that, according to the rules on the allocation of powers of taxation, it falls to the Member State of residence of the deceased — which alone is in a position to assess his economic position in its entirety — to take account of all assets and debts relating to the inheritance, including debts such as those at issue.
competența statului membru de rezidență al defunctului – care este de asemenea singurul care poate să evalueze situația sa patrimonială în ansamblu – să ia în considerare totalitatea elementelor de activ și de pasiv ale moștenirii, inclusiv datoriile precum cele în discuție în prezenta cauză.
It follows that the national legislation on succession duties at issue — in so far as it makes the deductibility of certain debts conditional upon the immovable property concerned having been inherited from a person resident in that Member State — is, in principle, liable to restrict the free movement of capital.
Rezultă că – în măsura în care condiționează deductibilitatea unor datorii de condiția ca bunul imobil respectiv să fi fost dobândit prin succesiune de la o persoană care era rezidentă în acest stat membru – legislația națională în materia impozitului pe succesiuni în cauză poate, în principiu să restrângă libera circulație a capitalurilor.
It is therefore necessary to examine whether that restriction may be justified having regard to the provisions of the Treaty.
Prin urmare, este necesar să se analizeze dacă această restrângere poate fi justificată în raport cu dispozițiile tratatului.
In that respect, it is correct that, as the Belgian Government observed, the Court accepted in the Schumacker line of cases — thereby recognising the role of the criterion of residence as a connecting factor for purposes of the allocation of taxing powers — that, in relation to direct taxes, the respective situations of residents and nonresidents are not, as a rule, comparable, so that, in tax law, it is possible that the taxpayer’s residence may constitute a factor justifying national rules which entail different treatment as between resident and nonresident taxpayers. 23
Din acest punct de vedere, astfel cum subliniază guvernul belgian – recunos -când astfel rolul criteriului privind reședința ca factor de legătură în scopul alocării atribuțiilor fiscale – este adevărat că, în domeniul impozitelor directe, situația rezidenților și cea a nerezidenților nu sunt, ca regulă generală, comparabile, astfel că, în dreptul fiscal, reședința contribuabililor poate constitui un factor care să justifice norme naționale care implică o diferență de tratament între contribuabili rezidenți și contribuabili nerezidenți 23.
In the same vein, Article 58(1)(a) EC expressly provides that ‘Article 56 [EC] shall be without prejudice to the right of Member States … to apply the relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence …’.
În aceeași direcție, articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE prevede în mod expres că: „[a]rticolul 56 nu aduce atingere dreptului statelor membre […] de a aplica dispozițiile incidente ale legislațiilor fiscale care stabilesc o distincție între contribuabilii care nu se găsesc în aceeași situație în ceea ce privește reședința lor […].”
The Belgian Government relies essentially on two main arguments in order to show that the legislation at issue is compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital and that the distinction on which it is based is justified.
Guvernul belgian se întemeiază, în esență, pe două argumente principale pentru a arăta că legislația în discuție este compatibilă cu dispozițiile tratatului privind libera circulație a capitalurilor și că distincția pe care se bazează este justificată.
It maintains, first, relying on the Schumacker 22case-law, that the differential treatment in question reflects an objective difference between the situations of a resident and a non-resident.
Guvernul belgian susține mai întâi, în temeiul Hotărârii Schumacker 22, că diferența de tratament în discuție reflectă o diferență obiectivă între situația unui rezident și cea a unui nerezident.
Second, and closely related to that argument,
În al doilea rând și în legătură directă cu acest argument, guvernul belgian subliniază că, în conformitate cu normele de alocare a suveranității fiscale, este numai de
23 — See to that effect Schumacker, cited in footnote 22, paragraphs 31 and 33.
23 — A se vedea din acest punct de vedere Hotărârea Schumacker, citată la nota de subsol 22, punctele 31 și 33.
22 — Case C-279/93 [1995] ECR I-225.
22 — Hotărârea din 14 februarie 1995 (C-279/93, Rec., p. I-225).
ECKELKAMP AND OTHERS not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest. 25
ECKELKAMP ŞI ALŢII mod obiectiv sau să fie justificată printr-un motiv imperativ de interes general 25.
The Court has repeatedly emphasised, however, that that provision, in so far as it is an exception to the fundamental principle of the free movement of capital, must be interpreted strictly and that not all tax legislation making a distinction between taxpayers based on their place of residence or the Member State in which they invest their capital is automatically compatible with the Treaty. 24
Cu toate acestea, Curtea a subliniat în mai multe ocazii că, în măsura în care reprezintă o derogare de la principiul fundamental al liberei circulații a capitalurilor, o astfel de dispoziție trebuie să facă obiectul unei stricte interpretări și că această dispoziție nu poate fi interpretată în sensul că orice reglementare fiscală care face o distincție între contribuabili în funcție de locul în care au reședința sau în funcție de statul membru în care își investesc capitalul ar fi compatibilă în mod automat cu tratatul 24.
As to the identification of situations which are objectively comparable with regard to a specific national tax measure, 26 it appears from the caselaw, in particular, that where a Member State has chosen to impose a particular form of tax on nonresidents as well as residents, it follows that residents and nonresidents must also be considered comparable as regards any deductions relating to that taxation.
În ceea ce privește identificarea situațiilor care sunt în mod obiectiv comparabile în raport cu o măsură fiscală națională specifică 26, rezultă din jurisprudență, în special, că atunci când un stat membru decide să aplice atât rezidenților, cât și nerezidenților o formă particulară de impozit, aceasta presupune ca rezidenții și nerezidenții să fie considerați ca aflându-se într-o situație comparabilă față de deducerile legate de această impozitare 27.
27 In the same context, the Court also considered it relevant to determine whether costs, charges or obligations, whose deductibility or taking into account with regard to a tax is at issue, are in a way ‘directly linked’ with the income, asset or taxable event on which that tax is levied. 28
În același context, Curtea a apreciat de asemenea că este relevant să se determine dacă costurile, sarcinile sau obligațiile în legătură cu care se pune problema deductibilității sau a luării lor în considerare cu privire la impozitarea în discuție erau într-un fel „legate direct” cu venitul, cu activul sau cu fapta impozabilă asupra cărora se percepe impozitul 28.
Also, the exception provided for in Article 58(1)(a) EC is itself limited by Article 58(3) EC, which provides that the national provisions referred to in Article 58(1) EC ‘shall not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments as defined in Article 56 [EC]’.
Astfel, excepția prevăzută la articolul 58 alineatul (1) litera (a) CE este ea însăși limitată de articolul 58 alineatul (3) CE care prevede că dispozițiile naționale menționate la alineatul (1) al acestui articol „nu trebuie să constituie un mijloc de discriminare arbitrară și nici o restrângere disimulată a liberei circulații a capitalurilor și plăților, astfel cum este aceasta definită la articolul 56.”
Against that background, it should be noted in the present case, first, that for the
În acest context, în speță trebuie subliniat în primul rând că, în scopul unei bune
26 — See, as to that, in greater detail my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, points 73 to 77.
26 — A se vedea la acest punct, pentru aspecte mai detaliate, Concluziile noastre prezentate în cauza Arens-Sikken, citată la nota de subsol 2, punctele73-77.
A distinction must therefore be drawn between unequal treatment which is permitted under Article 58(1)(a) EC and arbitrary discrimination which is prohibited by Article 58(3) EC.
Așadar, trebuie să se facă o distincție între tratamentele inegale permise în temeiul articolului 58 alineatul (1) litera (a) CE și discriminările arbitrare interzise de alineatul (3) al aceluiași articol.
As follows in that regard from the caselaw of the Court, for a national measure to be capable of being regarded as compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital, the difference in treatment must concern situations which are
Rezultă din jurisprudență că, pentru ca o reglementare națională să poată fi considerată compatibilă cu dispozițiile tratatului privind libera circulație a capitalurilor, trebuie ca diferența de tratament să vizeze situații care nu sunt comparabile în
27 — See, to this effect, Commission v France, cited in footnote 7, paragraph 20; Case C-170/05 Denkavit [2006] ECR I-11949, paragraph 35; see also Opinion of Advocate General Lenz in Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, points 38 and 39.
I-11949, punctul 35); a se vedea de asemenea Concluziile avocatului general Lenz prezentate la 5 noiembrie 1996 în cauza Futura Participations și Singer (Hotărârea din 15 mai 1997, C-290/95, Rec., p. I-2471), punctele 38 și 39.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-11/07 as that in issue.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-11/07 considerare datorii precum cea în discuție în prezenta cauză.
In addition, as the Commission has pointed out, the burden of proof as to the existence of the debt concerned lies in any event with the heirs, whether or not the person to whose estate the debt belongs was a resident or not.
În plus, astfel cum a arătat Comisia, sarcina probei le revine moștenitorilor supuși plății impozitelor care, în consecință, vor trebui să demonstreze existența datoriei, indiferent dacă persoana al cărui bun făcea obiectul datoriei era sau nu era rezidentă.
purposes of inheritance taxation with respect to immovable property situated in Belgium, both the estate of a resident and that of a nonresident are subject to tax under the WS.
aplicări a impozitului privind dobândirea prin succesiune a unui bun imobil situat în Belgia, atât bunul unui rezident, cât și cel al unui nerezident sunt supuse impozitării în temeiul codului.
Although, in formal terms, it is ‘inheritance duty’ that is levied in the case of a resident and ‘transfer duty’ in the case of a nonresident, the fact remains, in my view, that residents and nonresidents are in principle considered comparable, under Belgian inheritance tax legislation, as regards liability to succession duties on immovable property situated in Belgium.
Deși, în termeni formali, există un „impozit pe succesiune” perceput în cazul unui rezident și un „impozit pe transferul proprietăților imobiliare” perceput în cazul unui nerezident, în opinia noastră este cert că rezidenții și nerezidenții sunt considerați în principiu ca aflându-se într-o situație comparabilă față de legislația fiscală în ceea ce privește supunerea la plata impozitului privind dobândirea prin succesiune a unui bun imobil situat în Belgia.
Finally, it should be noted that the debt at issue in the main proceedings is secured — according to the information provided by the parties and the referring court — by a mortgage mandate which enables the immovable property inherited to be encumbered with a corresponding mortgage.
În sfârșit trebuie să se sublinieze că, potrivit informațiilor furnizate de părți și de instanța de trimitere, datoria în discuție în acțiunea principală este garantată printr-un mandat ipotecar care permite ca bunul imobil moștenit să fie grevat de o ipotecă corespunzătoare.
Secondly, although the applicable succession duties are formally levied on the value of the immovable property forming part of the estate of a nonresident, the fact that the inheritance is taxed in the hands of the heirs is not to be overlooked.
În al doilea rând, deși impozitele aplicabile succesiunii sunt aplicate în mod formal asupra valorii bunului imobil care face parte din bunurile unui nerezident, nu trebuie să se piardă din vedere faptul că succesiunea este impozitată în sarcina moștenitorilor.
Thus, the case does not exclusively concern the personal situation of the deceased and the responsibility of his Member State of residence to take account, in accordance with the residence principle invoked by the Belgian Government, of all his personal circumstances and obligations, as it is the heirs who are the taxable persons under the WS and liable to tax according to their share in the inheritance.
Așadar, cauza nu se referă exclusiv la situația personală a defunctului și la responsabilitatea care îi revine statului membru de reședință să ia în considerare toate împrejurările și obligațiile acestuia, în conformitate cu principiul rezidenței invocat de guvernul belgian, din moment ce moștenitorii sunt cei supuși plății impozitelor în temeiul codului și datori să le plătească potrivit parții lor de moștenire.
Although, as the Belgian Government has emphasised, the link in the present case between the immovable property and the obligation in question is obviously technically different from that, for example, between the obligation to transfer title and the estate at issue in Barbier, 29I do not regard that difference as relevant in this context, nor do I consider it sufficient to enable the Court to distinguish the present case from that case. The fact remains that there is a link, in that the debts thus secured can in any event burden the immovable property concerned which is subject to tax. 30
Deși, astfel cum a subliniat guvernul belgian, legătura care există în speță între bunul imobil și datoria în cauză este, în mod evident, diferită din punct de vedere tehnic de legătura existentă, de exemplu, între obligația de transfer al titlului de proprietate și al bunului în cauză în Hotărârea Barbier 29, nu considerăm că această diferență este pertinentă în acest context și nu credem nici că este suficientă pentru a permite Curții să diferențieze situația în speță de cea din Hotărârea Barbier.
30 — See in that regard my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, point 79 and footnote 35.
30 — A se vedea cu privire la aceasta Concluziile noastre prezentate în cauza Arens-Sikken, citată la nota de subsol 2, punctul 79 și nota de subsol 35.
In particular, in a situation where the heirs were themselves resident in Belgium, and to whom the same non-deductibility rule would apparently apply as regards the inheritance of immovable property from a nonresident, one might well ask if the deceased’s State of residence would really be in a better position to take into account obligations such
În particular, într-o situație în care moștenitorii erau ei înșiși rezidenți belgieni, cărora li se aplica în aparență aceeași normă privind nedeductibilitatea cu privire la dobândirea unui imobil prin moștenire de la un nerezident, s-ar putea pune întrebarea dacă statul de reședință al lui de cuius ar fi într-adevăr într-o poziție mai bună să ia în
ECKELKAMP AND OTHERS trary discrimination within the meaning of Article 58(3) EC and the abovementioned caselaw 32and is therefore incompatible with the Treaty provisions on the free movement of capital.
ECKELKAMP ŞI ALŢII constituie un mijloc de discriminare arbitrară în sensul articolului 58 alineatul (3) CE și în sensul jurisprudenței citate anterior 32și, prin urmare, este incompatibilă cu dispozițiile tratatului privind libera circulație a capitalurilor.