natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Protection against dumping — Dumping margin: judgment of 29 January 2008 (Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council, T-206/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
— Examinarea de către Comisie — Regim de ajutoare având ca obiect asigurarea unei misiuni de interes economic general: Hotărârea din 12 februarie 2008 (BUPA și alții/Comisia, T-289/03) . . . . . . . . . . . .
— Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Legality of a decision of a Board of Appeal: judgment of 28 February 2008 (American Clothing Associates v OHIM (Representation of a maple leaf), T-215/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Compensarea costurilor ocazionate de misiunea de serviciu public: Hotărârea din 12 februarie 2008 (BUPA și alții/Comisia, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks to be refused pursuant to the Paris Convention: judgment of 28 February 2008 (American Clothing Associates v OHIM (Representation of a maple leaf), T-215/06) . . . . . . . . . . . . . .
— Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Compensarea costurilor ocazionate de misiunea de serviciu public — Puterea de apreciere a statelor membre: Hotărârea din 12 februarie 2008 (BUPA și alții/Comisia, T-289/03) . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Definiția serviciilor de interes economic general — Interpretarea criteriului interesului general: Hotărârea din 12 februarie 2008 (BUPA și alții/Comisia, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . .
— Întreprinderi care au sarcina de a gestiona servicii de interes economic general — Definiția serviciilor de interes economic general — Puterea de apreciere a statelor membre: Hotărârea din 12 februarie 2008 (BUPA și alții/Comisia, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Interpretation of the criterion of general interest: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Interpretare — Efectul în timp al hotărârilor de interpretare: Hotărârea din 12 februarie 2008 (BUPA și alții/Comisia, T-289/03) . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive absolute de refuz — Mărci care trebuie refuzate în temeiul Convenției de la Paris: Hotărârea din 28 februarie 2008 [American Clothing Associates/OAPI (Reprezentarea unei frunze de arțar), T-215/06] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Interpretation — Temporal effects of judgments by way of interpretation: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedura căii de atac — Acțiune în fața instanței comunitare — Legalitatea deciziei unei camere de recurs: Hotărârea din 28 februarie 2008 [American Clothing Associates/OAPI (Reprezentarea unei frunze de arțar), T-215/06] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 14 February 2008 (Provincia di Imperia v Commission, T-351/05) . . . . .
— Protecție împotriva practicilor de dumping — Marjă de dumping: Hotărârea din 29 ianuarie 2008 (Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consiliul, T-206/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
— Commission decision adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Protecție împotriva practicilor de dumping — Procedură antidumping — Act cauzator de prejudiciu: Hotărârea din 29 ianuarie 2008 (Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consiliul, T-206/07) . . . . . . II - 1
— Examination by the Commission — Preliminary stage and inter partes stage: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Protecție împotriva practicilor de dumping — Procedură antidumping — Dreptul la apărare: Hotărârea din 29 ianuarie 2008 (Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consiliul, T-206/07) . . . . . . . . . . II - 1
— Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . .
— Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă: Hotărârea din 14 februarie 2008 (Provincia di Imperia/Comisia, T-351/05) . . . . . . . .
Case T-206/07
Cauza T-206/07
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v Council of the European Union (Dumping — Imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine — Market economy treatment — Rights of the defence — Article 2(7)(c) and Article 20(5) of Regulation (EC) No 384/96)
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd împotriva Consiliului Uniunii Europene „Dumping — Importuri de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina — Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Dreptul la apărare — Articolul 2 alineatul (7) litera (c) și articolul 20 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 384/96”
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . .
Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 29 ianuarie 2008 . . . . . . . .
SUMMARY — CASE T-206/07
SUMAR — CAUZA T-206/07
Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping proceeding — Acts adversely affecting a party
Politica comercială comună — Protecție împotriva practicilor de dumping — Procedură antidumping — Act cauzator de prejudiciu
Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping proceeding — Rights of the defence
Politica comercială comună — Protecție împotriva practicilor de dumping — Procedură antidumping — Dreptul la apărare
Since the reason for the refusal to alter the initial determination on market economy treatment (MET) made in the provisional regulation is not the prohibition on the reassessment of old facts contained in the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic antidumping Regulation No 384/96, but rather the fact that the undertaking’s accounts are not in line with the International Accounting Standards and the absence of any new evidence likely to affect that finding, the refusal arises from application of the substantive criteria of the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of that regulation.
În măsura în care refuzul de a modifica determinarea inițială a statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață, efectuată în regulamentul provizoriu, nu este motivat de obstacolul în calea reevaluării faptelor vechi creat prin articolul 2 alineatul (7) litera (c) ultima teză din Regulamentul antidumping de bază nr. 384/96, ci prin neconformitatea contabilității întreprinderii cu standardele internaționale de contabilitate și prin lipsa elementelor noi susceptibile să afecteze aprecierea menționată, acest refuz provine dintr-o aplicare a criteriilor materiale din articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf a doua liniuță din acest regulament.
the end of an administrative procedure must state the reasons on which it was based only as regards all the elements of fact and of law that are relevant for the purposes of the findings made in it.
sfârșitul unei proceduri administrative nu trebuie să fie motivat decât prin raportare la ansamblul elementelor de fapt și de drept relevante pentru aprecierea care este realizată.
The purpose of the obligation to state reasons is not to explain the way in which the institution’s position has evolved during the administrative procedure and is not therefore intended to justify any differences between the outcome reached in the final act and the provisional position set out in the documents sent to interested parties during that procedure in order to enable them to submit their observations.
Obligația de motivare nu are ca obiect explicarea evoluției poziției acestei instituții în cursul procedurii respective și nu este, așadar, destinată să justifice diferențele între soluția reținută în cuprinsul actului final și poziția provizorie expusă în documentele comunicate părților interesate în cursul acestei proceduri cu scopul de a le permite să își prezinte observațiile.
Nor, therefore, does that obligation require the institution to explain in what way a position envisaged at a particular stage in the administrative procedure may have been unfounded.
Această obligație nu impune, așadar, instituției nici să explice din ce cauză o poziție avută în vedere într-un anumit stadiu al procedurii administrative este eventual neîntemeiată.
(see paras 44-50)
(a se vedea punctele 44-50)
Under the obligation laid down in Article 253 EC, the final act adopted at
În temeiul obligației prevăzute la articolul 253 CE, actul final adoptat la
(see para. 52)
(a se vedea punctul 52)
during the administrative procedure that they can effectively make known their views on the correctness and relevance of the facts and circumstances alleged.
să fie în măsură, în cursul procedurii administrative, să își exprime în mod util punctul de vedere cu privire la realitatea și la relevanța faptelor și a împrejurărilor invocate.
Those requirements are implemented through Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96, which provides that final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the adoption of definitive measures must be given in writing to the undertakings concerned, which implies that any changes must be disclosed as soon as possible.
Informarea finală prevăzută la articolul 20 alineatul (4) din Regulamentul antidumping de bază nr.
The purpose of the final disclosure document provided for by Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96 is disclosure, during the administrative procedure, of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the imposition of definitive measures.
384/96 are ca funcție expunerea, în cursul procedurii administrative, a faptelor și a considerațiilor esențiale pe baza cărora Comisia intenționează să recomande Consiliului instituirea de măsuri definitive.
It is intended to inform all interested parties of the proposed guidelines and to obtain observations from them in that regard and does not constitute an act adversely affecting a person concerned or conferring rights.
Aceasta urmărește să informeze toate părțile interesate cu privire la orientările avute în vedere și să primească observațiile lor în această privință și nu constituie un act cauzator de prejudiciu sau care conferă drepturi.
As it is open to amendment in the light of the observations received, the position set out by the Commission is necessarily provisional, as is clear from the last sentence of that provision; accordingly, it is not necessary for the definitive statement of reasons to contain any explanation as to why the findings in a final general disclosure document on which the Commission reversed its position are unfounded.
Aceste cerințe sunt puse în aplicare în articolul 20 din Regulamentul antidumping de bază nr. 384/96, care prevede, la alineatul (4), comunicarea în scris către întreprinderile vizate a informării finale cu privire la faptele și la considerațiile esențiale pe baza cărora Comisia intenționează să recomande Consiliului adoptarea de măsuri definitive, ceea ce presupune că orice modificare în această privință trebuie să fie comunicată cât mai curând posibil.
(see paras 53, 54)
(a se vedea punctele 53 și 54)
Since Article 20(4) of the basic regulation makes express reference to ‘different facts and considerations’, it also requires that alteration of the assessment of factual information that remains unchanged be communicated to the interested parties, so that they can submit their observations in that regard.
În măsura în care se referă în mod explicit la „fapte și la considerații diferite”, articolul 20 alineatul (4) din regulamentul de bază impune de asemenea comunicarea către părțile interesate a unei aprecieri noi a elementelor de fapt care au rămas neschimbate, pentru a le permite să își prezinte observațiile în această privință.
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding the adoption of a regulation introducing definitive antidumping duties must be placed in such a position
Rezultă din articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază că transmiterea de către Comisie a propunerii sale de măsuri definitive către Consiliu nu poate avea loc înainte de expirarea unui termen
It follows from Article 20(5) of the basic regulation that submission by the Commission of its proposal for definitive measures to the Council cannot take place before expiry of a 10-day timelimit
Principiul respectării dreptului la apărare este un principiu fundamental al dreptului comunitar, în temeiul căruia întreprinderile care fac obiectul unei proceduri de investigare anterior adoptării unui regulament de instituire a taxelor antidumping definitive trebuie
SUMMARY — CASE T-206/07 of the Council regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the rights of defence of the undertakings concerned.
SUMAR — CAUZA T-206/07 există posibilitatea ca, din cauza acestei neregularități, procedura administrativă să producă un rezultat diferit, afectând astfel în mod concret dreptul la apărare al întreprinderilor în cauză.
following final disclosure being given to those undertakings, which ensures that any representations made by the undertakings which are likely to have significant consequences for the content of the final act are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
de 10 zile de la transmiterea informației finale întreprinderilor respective, ceea ce permite să se garanteze că observațiile eventuale ale întreprinderilor care ar putea avea consecințe importante asupra conținutului actului final sunt luate în considerare în mod efectiv de către Comisie înainte de transmiterea propunerii sale către Consiliu.
However, failure to comply with that timelimit can result in annulment
Cu toate acestea, nerespectarea acestui termen nu poate conduce la anularea regulamentului Consiliului decât în măsura în care
(see paras 63-67, 69, 71)
(a se vedea punctele 63-67, 69 și 71)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE/CONSILIUL HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a șasea)
29 January 2008 *
29 ianuarie 2008 *
In Case T-206/07,
În cauza T-206/07,
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, established in Foshan (China), represented by J.-F. Bellis, lawyer, and G. Vallera, Barrister, applicant, v Council of the European Union, represented by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted initially by B. O’Connor, Solicitor, and P. Vergano, lawyer, and subsequently by B. O’Connor and E. McGovern, Barrister, defendant, supported by
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, cu sediul în Foshan (China), reprezentată de J.-F. Bellis, avocat, și de domnul G. Vallera, barrister, reclamantă, împotriva Consiliului Uniunii Europene, reprezentat de domnul J.-P. Hix, în calitate de agent, asistat inițial de domnul B. O’Connor, solicitor, și de P. Vergano, avocat, și ulterior de domnii O’Connor și E. McGovern, barrister, pârât, susținut de
Commission of the European Communities, represented by H. van Vliet and K. Talabér-Ricz, acting as Agents,
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de domnul H. van Vliet și de doamna K. Talabér-Ricz, în calitate de agenți,
Vale Mill (Rochdale) Ltd, established in Rochdale (United Kingdom),
Vale Mill (Rochdale) Ltd, cu sediul în Rochdale (Regatul Unit),
Pirola SpA, established in Mapello (Italy), and
Pirola SpA, cu sediul în Mapello (Italia), și
Colombo New Scal SpA, established in Rovagnate (Italy), represented by G. Berrisch and G. Wolf, lawyers, and by
Colombo New Scal SpA, cu sediul în Rovagnate (Italia), reprezentate de G. Berrisch și de G. Wolf, avocați, și de
Italian Republic, represented by I. Braguglia, acting as Agent, assisted by W. Ferrante, avvocato dello Stato, interveners,
Republica Italiană, reprezentată de domnul I. Braguglia, în calitate de agent, asistat de doamna W. Ferrante, avvocato dello Stato, interveniente, având ca obiect o cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr.
ACTION for annulment of Council Regulation (EC) No 452/2007 of 23 April 2007 imposing a definitive antidumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2007 L 109, p.
452/2007 al Consiliului din 23 aprilie 2007 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina (JO L 109, p.
12), inasmuch as it imposes an antidumping duty on imports of ironing boards produced by the applicant,
12), în măsura în care impune o taxă antidumping asupra importurilor de mese de călcat produse de reclamantă,
Registrar: K. Pocheć, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2007, gives the following
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE/CONSILIUL TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a șasea), compus din domnii M. Jaeger, îndeplinind funcția de președinte, A. W. H. Meij (raportor) și V. Vadapalas, judecători, grefier: doamna K. Pocheć, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 13 decembrie 2007, pronunță prezenta
The second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation provides:
Articolul 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf din regulamentul de bază prevede:
‘A determination whether the producer meets the abovementioned criteria shall be made within three months of the initiation of the investigation, after specific consultation of the Advisory Committee and after the Community industry has been given an opportunity to comment.
„Se analizează dacă producătorul îndeplinește sau nu criteriile menționate anterior în termen de trei luni de la inițierea procedurii, după o consultare specifică a comitetului consultativ și după ce industria comunitară a avut ocazia să își prezinte observațiile.
This determination shall remain in force throughout the investigation.’
Soluția stabilită rămâne în vigoare pe tot parcursul anchetei.”
Moreover, Article 20(4) and (5) of the basic regulation provides:
Pe de altă parte, articolul 20 alineatele (4) și (5) din regulamentul de bază prevede:
Background to the case
Istoricul cauzei
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (‘the applicant’) is a company established in Foshan (China), which manufactures and exports ironing boards inter alia to the European Union. II - 8
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (denumită în continuare „reclamanta”) este o societate cu sediul în Foshan (China), care produce și exportă mese de călcat, în special către Uniunea Europeană. II - 8
On 4 February 2006 the Commission published a notice of initiation of an antidumping proceeding concerning imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 C 29, p. 2).
La 4 februarie 2006, Comisia a publicat un aviz de declanșare a unei proceduri antidumping privind importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina (JO 2006, C 29, p. 2).
On 23 February 2006 the applicant submitted a claim for MET under Article 2(7)(b) of the basic regulation.
La 23 februarie 2006, reclamanta a prezentat o cerere în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază cu scopul de a obține recunoașterea statutului de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață.
On 3 April 2006 the applicant sent the Commission its answers to the antidumping questionnaire.
La 3 aprilie 2006, reclamanta a comunicat Comisiei răspunsurile la chestionarul antidumping.
Investigations for the purposes of establishing whether the applicant could be granted MET and determining the normal value of the products in question on the Chinese market were carried out by the Commission from 20 to 23 June 2006 at the applicant’s registered office and on 26 June 2006 at the registered office of a company linked to the applicant established in Hong Kong.
Comisia a efectuat verificări între 20 și 23 iunie 2006 la sediul reclamantei și la 26 iunie 2006 la sediul unei societăți afiliate reclamantei, stabilită în Hong Kong, pentru a stabili dacă reclamanta putea beneficia de statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață și pentru a determina valoarea normală a produselor în cauză pe piața chineză.
By letter of 11 August 2006 the Commission informed the applicant that it did not consider that it met the criterion laid down in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and that it could not therefore be granted MET.
Prin scrisoarea din 11 august 2006, Comisia a informat reclamanta că, în opinia sa, aceasta nu îndeplinea criteriul prevăzut la articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf a doua liniuță din regulamentul de bază și că nu putea, prin urmare, să beneficieze de statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață.
In the Commission’s view, the applicant’s accounting records and the audit reports were not in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
Întradevăr, potrivit Comisiei, documentele contabile ale reclamantei, precum și rapoartele de audit nu erau conforme cu cerințele standardelor internaționale de contabilitate (International Accounting Standards, denumite în continuare „standardele IAS”).
The applicant submitted its observations in reply on 1 September 2006.
Reclamanta a prezentat observațiile în răspuns la 1 septembrie 2006.
By letter of 15 September 2006 the Commission responded to the observations made by the applicant and informed the latter of its decision not to grant it MET.
Prin scrisoarea din 15 septembrie 2006, Comisia a răspuns observațiilor formulate de reclamantă și a informat-o cu privire la decizia sa de a nu-i acorda statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață.