natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, a tenderer would be awarded the maximum score of 20 points for work worth less than EUR 15 000; 18 points for work worth between EUR 15 000 and EUR 60 000; 16 points for work worth between EUR 60 000 and EUR 100 000; and so on down to a minimum score of 0 points for work worth more than EUR 1 500 000.
Astfel, un ofertant primea nota maximă de 20 de puncte pentru o valoare inferioară sumei de 15 000 de euro, 18 puncte pentru o valoare cuprinsă între 15 000 și 60 000 de euro, 16 puncte pentru o valoare între 60 000 și 100 000 de euro și așa mai departe până la nota minimă de 0 puncte pentru o valoare superioară sumei de 1 500 000 de euro.
In application of those rules, the Project Award Committee allocated first place to the Loukatos consortium (78 points), second place to the Planitiki consortium (72 points) and third place to the Lianakis consortium (70 points).
Aplicând regulile menționate, comisia de atribuire a clasat consorțiul Loukatos pe primul loc, cu 78 de puncte, consorțiul Planitiki pe al doilea loc, cu 72 de puncte și consorțiul Lianakis pe al treilea loc, cu 70 de puncte.
Consequently, in its report of 27 April 2005, it proposed that the project be awarded to the Loukatos consortium.
Ca urmare, aceasta a propus, în procesul-verbal din 27 aprilie 2005, atribuirea efectuării studiului către consorțiul Loukatos.
By decision of 10 May 2005, the Municipal Council of Alexandroupolis approved the Project Award Committee’s report and awarded the project to the Loukatos consortium.
Prin Decizia din 10 mai 2005, Consiliul Municipal Alexandroupolis a aprobat procesul-verbal întocmit de comisia de atribuire și a atribuit realizarea studiului consorțiului Loukatos.
The Lianakis and Planitiki consortia took the view that the Loukatos consortium could only have been awarded the project as a result of the Project Award Committee’s subsequent stipulation of the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice, and challenged the decision taken by the Municipal Council of Alexandroupolis, initially before the Council itself and subsequently before the Simvoulio tis Epikratias (Greek Council of State; ‘Simvoulio tis Epikratias’) on the basis, in particular, of allegations of infringement of Article 36(2) of Directive 92/50.
Consorțiile Lianakis și Planitiki, considerând că numai prin stabilirea ulterioară, de către comisia de atribuire, a coeficienților de ponderare și a subcriteriilor pentru criteriile de atribuire menționate în anunțul de participare câștigătorul contractului a putut deveni consorțiul Loukatos, au atacat decizia adoptată de Consiliul Municipal Alexandroupolis, pentru început în fața acestuia și, ulterior, în fața Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat elen), în principal pentru motive întemeiate pe încălcarea articolului 36 alineatul (2) din Directiva 92/50.
In those circumstances, the Simvoulio tis Epikratias decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Symvoulio tis Epikrateias a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘If the contract notice for the award of a contract for services makes provision only for the order of priority of the award criteria, without stipulating the weighting factors
„În cazul în care anunțul de participare întocmit pentru atribuirea unui contract de achiziții publice de servicii prevede numai ordinea de prioritate a criteriilor de
LIANAKIS AND OTHERS for each criterion, does Article 36 of Directive 92/50 allow criteria to be weighted by the evaluation committee at a later date and, if so, under what conditions?’
LIANAKIS ȘI ALŢII atribuire, fără a stabili totodată și coeficienții de ponderare aferenți fiecăruia dintre aceste criterii, permite articolul 36 din Directiva 92/50 determinarea, la un moment ulterior, de către comisia de atribuire, a coeficienților de ponderare aferenți criteriilor și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții?”
By its question, the referring court asks in essence whether, in a tendering procedure, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Prin intermediul întrebării preliminare, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 36 alineatul (2) din Directiva 92/50 se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă să stabilească ulterior coeficienți de ponderare și subcriterii pentru criteriile de atribuire menționate în caietul de sarcini sau în anunțul de participare.
The Commission submitted in its written observations that, before replying to the question referred, it is necessary to consider whether, in a tendering procedure, Directive 92/50 precludes the contracting authority from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Comisia Comunităților Europene a susținut, în cadrul observațiilor scrise, că, înainte de a răspunde la întrebarea adresată, trebuie să se analizeze dacă Directiva 92/50 se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă să țină cont de experiența ofertanților, de efectivele acestora și de echipamentele din dotarea acestora, precum și de capacitatea acestora de a executa contractul în termenul prevăzut, nu cu titlu de „criterii calitative de selecție”, ci cu titlu de „criterii de atribuire”.
In that regard, even if — formally — the national court has limited its question to the interpretation of Article 36(2) of Directive 92/50 in relation to a possible later change to the award criteria, that does not prevent the Court from providing the national court with all the elements of interpretation of Community law which may enable it to rule on the case before it, whether or not reference is made thereto in the question referred (see Case C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505, paragraph 64 and the caselaw cited).
În această privință, se impune a constata că, chiar dacă pe plan formal instanța de trimitere și-a limitat întrebarea la interpretarea articolului 36 alineatul (2) din Directiva 92/50 din perspectiva unei eventuale modificări ulterioare a criteriilor de atribuire, o astfel de circumstanță nu împiedică Curtea să îi furnizeze toate elementele de interpretare a dreptului comunitar care pot fi utile pentru judecarea cauzei cu care este sesizată, indiferent dacă respectiva instanță a făcut sau nu a făcut referire la acele elemente în întrebarea sa (a se vedea Hotărârea din 26 aprilie 2007, Alevizos, C-392/05, Rep., p. I-3505, punctul 64 și jurisprudența citată).
Accordingly, it is necessary, first of all, to establish the lawfulness of the criteria chosen as ‘award criteria’, before considering whether it is possible for the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice to be set at a later date.
Prin urmare, trebuie să se verifice mai întâi legitimitatea criteriilor reținute cu titlu de „criterii de atribuire” și, în continuare, să se examineze posibilitatea de a stabili ulterior coeficienți de ponderare și subcriterii pentru criteriile de atribuire menționate în anunțul de participare.
Criteria chosen as ‘award criteria’ (Articles 23 and 36(1) of Directive 92/50)
Cu privire la criteriile care pot fi reținute cu titlu de „criterii de atribuire” [articolul 23 și articolul 36 alineatul (1) din Directiva 92/50]
It must be borne in mind that Article 23(1) of Directive 92/50 provides that a contract is to be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 36 and 37 of the Directive, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32.
În această privință, trebuie să se amintească faptul că Directiva 92/50 prevede la articolul 23 alineatul (1) că atribuirea contractelor se face pe baza criteriilor prevăzute la articolele 36 și 37, ținând seama de articolul 24, după verificarea respectării cerințelor pentru prestatorii de servicii care nu au fost respinși în temeiul articolului 29, realizată de autoritățile contractante conform criteriilor prevăzute la articolele 31 și 32.
The caselaw shows that, while Directive 92/50 does not in theory preclude the examination of the tenderers’ suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules (see, to that effect, in relation to works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 15 and 16).
Din jurisprudență reiese că dacă, teoretic, Directiva 92/50 nu exclude posibilitatea ca verificarea respectării cerințelor de către ofertanți și atribuirea contractului să aibă loc simultan, nu este mai puțin adevărat că aceste două operațiuni reprezintă două operațiuni distincte și că sunt guvernate de norme diferite (a se vedea în acest sens, privitor la contractele de achiziții publice de lucrări, Hotărârea din 20 septembrie 1988, Beentjes, 31/87, Rec., p. 4635, punctele 15 și 16).
The suitability of tenderers is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability (the ‘qualitative selection criteria’) referred to in Articles 31 and 32 of Directive 92/50 (see, as regards works contracts, Beentjes, paragraph 17).
Verificarea respectării cerințelor de către ofertanți este, întradevăr, efectuată de către autoritățile contractante în conformitate cu criteriile de capacitate economică, financiară și tehnică (denumite „criterii calitative de selecție”) menționate la articolele 31 și 32 din directiva amintită (a se vedea, privitor la contractele de achiziții publice de lucrări, Hotărârea Beentjes, citată anterior, punctul 17).
By contrast, the award of contracts is based on the criteria set out in Article 36(1) of Directive 92/50, namely, the lowest price or the economically most advantageous tender (see, to that effect, in relation to works contracts, Beentjes, paragraph 18).
În schimb, atribuirea contractului se întemeiază pe criteriile enumerate la articolul 36 alineatul (1) din aceeași directivă, și anume prețul cel mai scăzut sau oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic (a se vedea în acest sens, privitor la contractele de achiziții publice de lucrări, Hotărârea Beentjes, citată anterior, punctul 18).
Therefore, ‘award criteria’ do not include criteria that are not aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous, but are instead essentially linked to the evaluation of the tenderers’ ability to perform the contract in question.
Astfel, sunt excluse dintre „criteriile de atribuire” acele criterii care nu au în vedere identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, ci sunt fundamental asociate cu evaluarea capacității ofertanților de a executa contractul în discuție.
In the case in the main proceedings, however, the criteria selected as ‘award criteria’ by the contracting authority relate principally to the experience, qualifications and means of ensuring proper performance of the contract in question.
În acțiunea principală, criteriile reținute de către autoritatea contractantă cu titlu de „criterii de atribuire” au în vedere, cu toate acestea, în principal experiența, calificările și mijloacele de natură să garanteze o bună executare a contractului în discuție.
Those are criteria which concern the tenderers’ suitability to perform the contract and which therefore do not have the status of ‘award criteria’ pursuant to Article 36(1) of Directive 92/50.
Acestea reprezintă criterii care privesc capacitatea ofertanților de a executa acest contract și care nu au, așadar, calitatea de „criterii de atribuire” în sensul articolului 36 alineatul (1) din Directiva 92/50.
Consequently, it must be held that, in a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
În consecință, trebuie să se constate că articolul 23 alineatul (1), articolul 32 și articolul 36 alineatul (1) din Directiva 92/50 se opun ca, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă să țină cont de experiența ofertanților, de efectivele acestora și de echipamentele din dotarea acestora, precum și de capacitatea acestora de a executa contractul în termenul prevăzut nu cu titlu de „criterii calitative de selecție ”, ci cu titlu de „criterii de atribuire”.
Subsequent stipulation of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice
Cu privire la stabilirea ulterioară a coeficienților de ponderare și a subcriteriilor pentru criteriile de atribuire menționate în caietul de sarcini sau în anunțul de participare
It must be borne in mind that Article 3(2) of Directive 92/50 requires contracting authorities to ensure that there is no discrimination between different service providers.
În această privință, trebuie să se amintească faptul că articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/50 impune autorităților contractante să se asigure că nu există discriminare între diverșii prestatori de servicii.
The principle of equal treatment thus laid down also entails an obligation of transparency (see, to that effect, in relation to public supply contracts, Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S [1999] ECR I-8291, paragraph 31, and, in relation to public works contracts, SIAC Construction, paragraph 41).
Principiul egalității de tratament consacrat astfel include deopotrivă o obligație de transparență (a se vedea în acest sens, privitor la contractele de achiziții publice de bunuri, Hotărârea din 18 noiembrie 1999, Unitron Scandinavia și 3-S, C-275/98, Rec., p. I-8291, punctul 31, și, privitor la contractele de achiziții publice de lucrări, Hotărârea SIAC Construction, citată anterior, punctul 41).
Furthermore, it follows from Article 36(2) of Directive 92/50 that where the contract has to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority must state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.
În plus, din articolul 36 alineatul (2) din Directiva 92/50 reiese că, în cazul în care contractul trebuie atribuit ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, autoritatea contractantă trebuie să menționeze în caietul de sarcini sau în anunțul de participare criteriile de atribuire a căror aplicare o prevede, dacă este posibil, în ordinea descrescătoare a importanței atribuite acestora.
Potential tenderers must be in a position to ascertain the existence and scope of those elements when preparing their tenders (see, to that effect, in relation to public service contracts, Concordia Bus Finland, paragraph 62, and ATI EAC and Others, paragraph 23).
Întradevăr, potențialii ofertanți trebuie să fie în măsură să aibă cunoștință, la momentul pregătirii ofertelor proprii, de existența și de importanța acestor elemente (a se vedea în acest sens, privitor la contractele de achiziții publice de servicii, Hotărârile citate anterior Concordia Bus Finland, punctul 62, precum și ATI EAC și Viaggi di Maio și alții, punctul 23).
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention (see, by analogy, in relation to public works contracts, Universale-Bau and Others, paragraph 99).
În consecință, o autoritate contractantă nu ar putea aplica reguli de ponderare sau subcriterii ale criteriilor de atribuire pe care nu le-a adus în prealabil la cunoștința ofertanților (a se vedea, prin analogie, privitor la contractele de achiziții publice de lucrări, Hotărârea Universale-Bau și alții, citată anterior, punctul 99).
That interpretation is supported by the purpose of Directive 92/50 which aims to eliminate barriers to the freedom to provide services and therefore to protect the interests of economic operators established in a Member State who wish to offer services to contracting authorities established in another Member State (see, in particular, Case C-380/98 University of Cambridge [2000] ECR I-8035, paragraph 16).
Această interpretare este confirmată de obiectivul Directivei 92/50, care urmărește eliminarea obstacolelor din calea liberei circulații a serviciilor și, prin urmare, protejarea intereselor operatorilor economici stabiliți într-un stat membru care doresc să ofere servicii autorităților contractante dintr-un alt stat membru (a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 octombrie 2000, University of Cambridge, C-380/98, Rec., p. I-8035, punctul 16).
To that end, tenderers must be placed on an equal footing throughout the procedure, which means that the criteria and conditions governing each contract must be adequately publicised by the contracting authorities (see, to that effect, in relation to public works contracts, Beentjes, paragraph 21, and SIAC Construction, paragraphs 32 and 34; also, in relation to public service contracts, ATI EAC and Others, paragraph 22).
În acest scop, ofertanții trebuie să fie tratați în mod egal pe întreaga durată a procedurii, ceea ce presupune obligația ca acele criterii și condiții care guvernează fiecare contract să facă obiectul unei publicități corespunzătoare din partea autorităților contractante (a se vedea în acest sens, privitor la contractele de achiziții publice de lucrări, Hotărârile citate anterior Beentjes, punctul 21, și SIAC Construction, punctul 34, precum și, privitor la contractele de achiziții publice de servicii, Hotărârea ATI EAC și Viaggi di Maio și alții, citată anterior, punctul 22).
Contrary to the doubts expressed by the referring court, those findings do not conflict with the interpretation by the Court of Justice of Article 36(2) of Directive 92/50 in ATI EAC and Others.
Contrar îndoielilor exprimate de către instanța de trimitere, aceste constatări, pe de altă parte, nu se află în contradicție cu interpretarea articolului 36 alineatul (2) din Directiva 92/50 realizată de către Curte în cadrul Hotărârii ATI EAC și Viaggi di Maio și alții, citată anterior.
In the case that gave rise to that judgment, the award criteria and their weighting factors, together with the sub-criteria of those award criteria had in fact been established beforehand and published in the contract documents.
În cauza finalizată cu pronunțarea acestei hotărâri, atât criteriile de atribuire și coeficienții de ponderare ai acestora, cât și subcriteriile pentru aceste criterii de atribuire fuseseră, în realitate, determinate în prealabil și publicate în caietul de sarcini.
The contracting authority concerned had merely stipulated subsequently, shortly before the opening of the envelopes, the weighting factors to be applied to the sub-criteria.
Cu toate acestea, autoritatea contractantă în discuție a stabilit ex post, cu puțin timp înaintea deschiderii plicurilor, coeficienții de ponderare pentru subcriterii.
In that judgment, the Court held that Article 36(2) of Directive 92/50 does not preclude proceeding in that way, provided that three very specific conditions apply, namely that the decision to do so:
Curtea sa pronunțat în această hotărâre în sensul că articolul 36 alineatul (2) din Directiva 92/50 nu se opune unui astfel de mod de acțiune, cu condiția respectării unui număr de trei cerințe foarte precise, și anume ca această decizie:
— does not alter the criteria for the award of the contract set out in the contract documents;
— să nu modifice criteriile de atribuire a contractului definite în caietul de sarcini sau în anunțul de participare;
— does not contain elements which, if they had been known at the time the tenders were prepared, could have affected that preparation; and
— să nu conțină elemente care, în cazul în care ar fi fost cunoscute la momentul pregătirii ofertelor, ar fi putut influența această pregătire și
— was not adopted on the basis of matters likely to give rise to discrimination against one of the tenderers (see, to that effect, ATI EAC and Others, paragraph 32).
— să nu fi fost adoptată în considerarea unor elemente susceptibile să aibă un efect discriminatoriu în privința unuia dintre ofertanți (a se vedea în acest sens Hotărârea ATI EAC și Viaggi di Maio și alții, citată anterior, punctul 32).
It must be noted that in the case in the main proceedings, by contrast, the Project Award Committee referred only to the award criteria themselves in the contract notice, and later, after the submission of tenders and the opening of applications expressing interest, stipulated both the weighting factors and the sub-criteria to be applied to those award criteria.
În schimb, în privința acțiunii principale, trebuie să se constate faptul că, în anunțul de participare, comisia de atribuire a menționat numai criteriile de atribuire în sine și a determinat ex post, după prezentarea ofertelor și după deschiderea răspunsurilor la invitația de exprimare a interesului, atât coeficienții de ponderare, cât și subcriteriile pentru criteriile de atribuire.
Clearly that does not comply with the requirement laid down in Article 36(2) of Directive 92/50 to publicise such criteria, read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the obligation of transparency.
Or, în mod evident, aceasta nu răspunde obligației de publicitate prevăzute la articolul 36 alineatul (2) din Directiva 92/50, interpretat în lumina principiului egalității de tratament între operatorii economici și a obligației de transparență.
Having regard to the foregoing, the answer to the question referred must therefore be that, read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Având în vedere toate cele de mai sus, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 36 alineatul (2) din Directiva 92/50, interpretat în lumina principiului egalității de tratament între operatorii economici și a obligației de transparență ce decurge din acesta, se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă să stabilească ulterior coeficienți de ponderare și subcriterii pentru criteriile de atribuire menționate în caietul de sarcini sau în anunțul de participare.