natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The conclusion that the 1996 Convention supplements and improves a preexisting extradition system within the meaning of Article 32 of the Framework Decision is
Constatarea potrivit căreia Convenția din 1996 completează și îmbunătățește un sistem preexistent de extrădare în sensul articolului 32 din deciziacadru este, în
Under Article 6 EU, the European Union is founded on the rule of law and respects fundamental rights as guaranteed by the European Convention on Human Rights 27and as they result from the constitutional traditions common to the Member States,
În temeiul articolului 6 UE, Uniunea Europeană se întemeiază pe principiul statului de drept și respectă drepturile fundamentale, astfel cum sunt acestea garantate de CEDO 27și astfel cum rezultă din tradițiile constituționale comune ale statelor membre,
26 — Fourth recital in the preamble to the Framework Decision.
26 — Considerentul (4) al deciziei-cadru.
25 — Among the improvements made to the 1957 system by the 1996 Convention, the following may be mentioned in particular: first, extradition may not be refused on the ground that the prosecution or punishment is statute-barred under the law of the requested Member State (Article 8(1) of the 1996 Convention) and, second, no offence may be regarded by the requested Member State as a political offence (Article 5 of the 1996 Convention, ‘depoliticisation’ of offences). The consequence is that extradition may no longer be refused on the ground that the offence is ‘political’.
27 — Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”).
27 — European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’).
Prin urmare, o extrădare nu mai poate fi refuzată pe motiv că ar fi vorba despre o infracțiune „politică”.
SANTESTEBAN GOICOECHEA and obligations or of any criminal charge against him within the meaning of Article 6 of the ECHR.
SANTESTEBAN GOICOECHEA reclamantului sau temeinicia unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa în sensul articolului 6 din CEDO 32.
32 as general principles of Community law.
ca principii generale de drept comunitar.
It follows that the Member States are subject to review of the conformity of their acts with the Treaties and the general principles of law when they implement the law of the Union 28(see also Article 51(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union proclaimed in Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p. 1)).
Rezultă din aceasta că statele membre sunt supuse controlului conformității actelor lor cu tratatele și cu principiile generale de drept atunci când pun în aplicare dreptul Uniunii 28[a se vedea de asemenea articolul 51 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1)].
It remains to be examined, however, whether general principles of European Union law preclude the French Republic from dealing with the request for extradition made by the Kingdom of Spain in accordance with the 1996 Convention.
Trebuie totuși să se examineze dacă există principii de drept al Uniunii Europene care se opun soluționării de către Republica Franceză a cererii de extrădare prezentate de Regatul Spaniei în temeiul Convenției din 1996.
Mr Santesteban Goicoechea refers in particular to the principle of the legality and non-retroactivity of the more severe criminal law and the principle of legal certainty.
Domnul Santesteban Goicoechea face trimitere în special la principiul legalității incriminării și al neretroactivității legii penale mai aspre, precum și la principiul securității juridice.
It could therefore be argued that the Member States may not rely on Article 32 of the Framework Decision to apply an extradition system which is not consistent with fundamental rights.
Prin urmare, s-ar putea susține că statele membre nu se pot prevala de articolul 32 din deciziacadru pentru a aplica un sistem de extrădare ce nu respectă drepturile fundamentale 29.
29It is not essential for the Court to rule on this point in the present proceedings, however.
Cu toate acestea, nu este indispensabil ca, în cadrul prezentei proceduri preliminare de urgență, Curtea să se pronunțe asupra acestei întrebări.
First, the point is not part of the reference for a preliminary ruling.
Mai întâi, întrebarea nu face parte din cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
Moreover, the general principles do not appear to have been breached, as will be shown below.
În plus, astfel cum vom arăta în continuare, nu rezultă că principiile generale ar fi încălcate.
The principle of the legality of penalties
Principiul legalității incriminării
The ECHR does not enshrine a right not to be extradited as such, 30and does not contain provisions on the conditions in which extradition may be ordered or on the procedure to be followed.
Desigur, CEDO nu consacră un drept în sine de a nu fi extrădat 30și nu conține dispoziții nici cu privire la condițiile în care poate fi acordată o extrădare, nici cu privire la procedura care trebuie aplicată 31.
31 Moreover, the extradition procedure does not concern the determination of the applicant’s civil rights
În plus, procedura extrădării nu are ca obiect drepturile și obligațiile cu caracter civil ale
As regards the principle of the legality of criminal offences and penalties (nullum crimen, nulla poena sine lege), it should be recalled that this is one of the general legal principles underlying the constitutional traditions common to the Member States.
În ceea ce privește principiul legalității incriminării și a pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege), trebuie amintit că acesta face parte din principiile generale ale dreptului aflate la baza tradițiilor constituționale comune ale statelor membre.
It has been enshrined in various international
Acest principiu a fost consacrat prin diferite
28 — Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, paragraph 45.
28 — Hotărârea din 3 mai 2007, Advocaten voor de Wereld (C-303/05, Rep., p.
29 — See, to that effect, Case C-540/03 Parliament v Council [2006] ECR I-5769, paragraphs 70 and 71.
29 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 27 iunie 2006, Parlamentul European/Consiliul (C-540/03, Rec., p. I-5769, punctele 70 și 71).
30 — EurCtHR, Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, § 85, Series A no. 161.
30 — Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Soering împotriva Regatului Unit din 7 iulie 1989, seria A nr. 161, § 85.
32 — See EurCtHR, Mamatkulov and Askarov v. Turkey, 4 February 2005, nos.
32 — A se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Mamatkoulov și Askarov împotriva Turciei din 4 februarie 2005 (cererile nr.
46827/99 and 46951/99, § 82, ECHR 2005-I; Raf v. Spain (dec.), 21 November 2000, no.
46827/99 și 46951/99), Recueil des arrêts et décisions, 2005-I, § 82, Hotărârea RAF împotriva Spaniei din 21 noiembrie 2000 (cererea nr.
53652/00, ECHR 2000-XI; Sardinas Albo v. Italy (dec.), 8 January 2004, no.
53652/00), Recueil des arrêts et décisions, 2000-XI, Hotărârea Sardinas Albo împotriva Italiei din 8 ianuarie 2004 (cererea nr.
56271/00, ECHR 2004-I; and Zaratin v. Italy (dec.), no. 33104/06, 23 November 2006.
56271/00), Recueil des arrêts et décisions, 2004-I, și Decizia Zaratin împotriva Italiei din 23 noiembrie 2006 (cererea nr. 33104/06).
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU treaties, in particular in Article 7(1) of the ECHR, 33and more recently in Article 49 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-296/08 PPU tratate internaționale, în special prin articolul 7 paragraful 1 din CEDO 33, precum și, mai recent, prin articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
substantive law, that is, the question whether or not an act can incur penalties.
dreptului material, cu alte cuvinte aspectului dacă o faptă este sau nu este susceptibilă de a fi sancționată.
The principle does not apply to the procedural aspects of criminal law.
Cu toate acestea, principiul respectiv nu este aplicabil aspectelor procedurale ale dreptului penal 35.
35A person may thus have applied to him procedural provisions introduced or amended after the date of the offence he is charged with without the principle nullum crimen, nulla poena sine lege (praevia) being breached.
Prin urmare, unei persoane i se pot aplica, fără să se încalce principiul nullum crimen, nulla poena sine lege (praevia), dispoziții procedurale introduse sau modificate după data faptelor reținute în sarcina sa.
That is the case in particular with provisions governing the extradition of persons between States, 36since they are of a purely procedural nature.
Este cazul, în special, al dispozițiilor care guvernează extrădarea persoanelor între state 36, întrucât acestea au un caracter pur procedural.
That principle could be called into question by the fact that, despite the wording of Article 32 of the Framework Decision referring to ‘the extradition system applicable before 1 January 2004’, a Member State wishes to apply rules that became applicable after that date.
Acest principiu ar putea fi încălcat prin faptul că, în pofida cuprinsului articolului 32 din deciziacadru, care face trimitere la „sistemul de extrădare aplicabil până la 1 ianuarie 2004”, un stat membru dorește să aplice norme care au devenit aplicabile după această dată.
It follows that Mr Santesteban Goicoechea cannot validly rely on the principle nullum crimen, nulla poena sine lege (praevia) to avoid the 1996 Convention being applied to the present extradition request made by the Kingdom of Spain.
Rezultă că domnul Santesteban Goicoechea nu poate invoca în mod valabil principiul nullum crimen, nulla poena sine lege (praevia) pentru a evita ca prezentei cereri de extrădare prezentate de Regatul Spaniei să i se aplice Convenția din 1996.
The principle nullum crimen, nulla poena sine lege means that the law must define clearly offences and the penalties which they attract.
Principiul nullum crimen, nulla poena sine lege presupune ca legea să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele pentru acestea 34.
34 It is closely linked to the principle of non-retroactivity of offences and penalties (nullum crimen, nulla poena sine lege praevia), by virtue of which the legislature cannot retroactively create an offence or a penalty, or make a penalty more severe.
Acesta este strâns legat de principiul neretroactivității infracțiunii și a pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege praevia) în virtutea căruia legiuitorul nu poate introduce o infracțiune sau o pedeapsă și nu poate crește o pedeapsă în mod retroactiv.
The principle of legal certainty and the principle non bis in idem
Principiul securității juridice și principiul non bis in idem
However, the principle nullum crimen, nulla poena sine lege (praevia) applies only to
Or, principiul nullum crimen, nulla poena sine lege (praevia) nu se aplică decât
35 — See, to that effect, Pupino, cited in footnote 11, paragraph 46, read together with paragraphs 44 and 45.
35 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 16 iunie 2005, Pupino (citată la nota de subsol 11, punctul 46 coroborat cu punctele 44 și 45).
See also the order of the Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court, Germany) of 26 February 1969, Case 2 BvL 15, 23/68, published in Neue Juristische Wochenschrift 1969, p.
A se vedea, în plus, Ordonanța Bundesverfassungsgericht (Germania) din 26 februarie 1969, cauza 2 BvL 15, 23/68 (publicată în Neue Juristische Wochenschrift 1969, p.
1059, 1061, and BVerfGE vol. 25, p. 269, 286 et seq.
1059, 1061, precum și în Repertoriul deciziilor Curții Constituționale Germane, BVerfGE vol. 25, p.
33 — See Advocaten voor de Wereld, cited in footnote 28, paragraph 49 and the caselaw cited, and judgment of 22 May 2008 in Case C-266/06 P Evonik Degussa v Commission and Council, paragraph 38.
33 — A se vedea Hotărârea Advocaten voor de Wereld, citată anterior (nota de subsol 28, punctul 49 și jurisprudența citată), precum și Hotărârea din 22 mai 2008, Evonik Degussa/Comisia și Consiliul (C-266/06 P, punctul 38).
36 — EurCommHR, X v. the Netherlands, no.
36 — Comisia Europeană a Drepturilor Omului, Decizia X împotriva Țărilor de Jos din 6 iulie 1976 (cererea nr. 7512/76, D. R. 6, p.
12192/86, Commission decision of 6 March 1991; and Bakhtiar v. Switzerland, no.
12192/86) și Decizia Bakhtiar împotriva Elveției din 18 ianuarie 1996 (cererea nr. 27292/95).
SANTESTEBAN GOICOECHEA of the general principles of law applied by the Court.
SANTESTEBAN GOICOECHEA constantă potrivit căreia acesta se numără printre principiile generale ale dreptului aplicate de Curte 38.
38 However, res judicata extends only to the matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question. 39
Or, autoritatea de lucru judecat nu privește decât elementele de fapt și de drept care au fost efectiv sau în mod necesar soluționate prin decizia jurisdicțională în cauză 39.
These two principles are relied on in the present case in so far as Mr Santesteban Goicoechea’s position is said to have been ‘definitively settled’ by the rejection of an earlier extradition request made by the Kingdom of Spain on 11 October 2000.
În prezenta cauză, aceste două principii sunt invocate în sensul că situația domnului Santesteban Goicoechea ar fi fost „definitiv stabilită” prin respingerea unei cereri de extrădare anterioare prezentate de Regatul Spaniei la 11 octombrie 2000 37.
37It might therefore be asked whether the present extradition request, made on 2 June 2008, conflicts with legal certainty or the non bis in idem rule.
S-ar putea pune, prin urmare, întrebare dacă prezenta cerere de extrădare, prezentată la 2 iunie 2008, intră în conflict cu securitatea juridică sau cu principiul non bis in idem.
Here the earlier decision admittedly related to an extradition request relating to the same person and the same facts as the present one.
În situația de față, decizia anterioară a privit desigur o cerere de extrădare referitoare la aceeași persoană și la aceleași fapte ca prezenta cerere.
However, the competent court did not rule on that request under the 1996 Convention, since that convention did not apply at the time.
Cu toate acestea, instanța competentă nu sa pronunțat asupra cererii respective în temeiul Convenției din 1996, aceasta nefiind aplicabilă la acea dată.
The status of res judicata of an unfavourable opinion given at that time cannot therefore prevent the present extradition request, relating to the same person and the same facts, from being dealt with under a new legal basis, namely the 1996 Convention. 40
Autoritatea de lucru judecat a unui aviz defavorabil dat la acea dată nu se opune, prin urmare, ca prezenta cerere de extrădare, referitoare la aceeași persoană și la aceleași fapte, să fie soluționată pe baza unui nou temei juridic, respectiv Convenția din 1996 40.
However, this question will arise in the context of the assessment of the extradition request as such, rather than the preliminary examination concerning the rules applicable to such an assessment.
Totuși, această întrebare se integrează în contextul aprecierii cererii de extrădare ca atare, iar nu în examinarea prealabilă referitoare la normele aplicabile unei astfel de aprecieri.
The subject of the present reference for a preliminary ruling is solely the question of which extradition system applies in this case.
Obiectul prezentei trimiteri preliminare nu este decât stabilirea regimului de extrădare aplicabil în speță.
Nevertheless, the national court is required to verify and ensure that fundamental rights, including legal certainty and the non bis in idem rule, are respected in its assessment of the request.
Acestea fiind spuse, rezultă că instanța națională este obligată să verifice și să asigure, cu ocazia aprecierii cererii, respectarea drepturilor fundamentale, printre care securitatea juridică și principiul non bis in idem.
The Court can give some indications in this respect.
Curtea poate oferi câteva indicații în această privință.
It should be remembered that the rejection of the extradition request of 11 October 2000 was based on the fact that, in French law, the offences with which Mr Santesteban
Amintim în această privință că respingerea cererii de extrădare din 11 octombrie 2000 se întemeiase pe prescrierea, potrivit dreptului francez, a faptelor reținute
As regards the principle of legal certainty, an integral part of which is the rule of res judicata, it is settled caselaw that this is one
În ceea ce privește principiul securității juridice, din care face parte autoritatea de lucru judecat, există o jurisprudență
38 — Case C-2/06 Kempter [2008] ECR I-411, paragraph 37.
38 — Hotărârea din 12 februarie 2008, Kempter (C-2/06, Rep., p. I-411, punctul 37).
39 — Case C-462/05 Commission v Portugal [2008] ECR I-4183, paragraph 23.
39 — Hotărârea din 12 iunie 2008, Comisia/Portugalia (C-462/05, Rep., p.
40 — See also the judgments of the French Cour de cassation, criminal division, of 15 February 2006, no 05-86.095 (Zuru­tuza Sarasola); 12 May 1987, Bull. Crim.
40 — A se vedea de asemenea Hotărârile cour de cassation (Franța), chambre criminelle (Curtea de Casație, Camera penală) din 15 februarie 2006, nr.
37 — It should be recalled that that extradition request was the subject of an unfavourable opinion of the Cour d’appel de Versailles (judgment of 19 June 2001) because the offences with which he was charged were statute-barred under French law.
37 — Trebuie amintit că cererea de extrădare respectivă făcuse obiectul unui aviz defavorabil al cour d’appel deVer sailles (Hotărârea din 19 iunie 2001) ca urmare a prescripției, potrivit dreptului francez, a faptelor reținute împotriva persoanei în cauză.
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU
LUARE DE POZIȚIE A AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-296/08 PPU împotriva domnului Santesteban Goicoechea.
Goicoechea has not been prosecuted several times for the same offence and it is not the intention of the competent authorities to punish him several times for the same offence.
Santesteban Goicoechea nu a fost urmărit de mai multe ori pentru aceleași fapte, iar autoritățile competente nu intenționează să îl sancționeze de două ori pentru aceleași fapte 45.
45The Spanish authorities have merely made several attempts to obtain his extradition from the French Republic, all in the context of the same criminal proceedings.
Autoritățile spaniole au încercat pur și simplu de mai multe ori să obțină din partea Republicii Franceze extrădarea acestuia, de fiecare dată în cadrul aceluiași proces penal.
As regards the principle non bis in idem, enshrined in Article 4 of Protocol No 7 to the ECHR and Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, this is a fundamental principle of Community law the observance of which is guaranteed by the judicature. 42
În ceea ce privește principiul non bis in idem, consacrat prin articolul 4 din Protocolul nr. 7 anexat la CEDO și prin articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, acesta este un principiu fundamental al dreptului comunitar a cărui respectare este asigurată de instanța de judecată 42.
Extradition as such is not a penalty, and the mere fact of extraditing a person does not in any way prejudge the question whether, in law, the requesting State will be able to impose a penalty on the person concerned and enforce that penalty.
Or, extrădarea în sine nu este o sancțiune, iar simplul fapt de a extrăda o persoană nu răspunde în niciun fel la întrebarea dacă, în drept, statul solicitant va putea să aplice o sancțiune acestei persoane și să execute această sancțiune.
The application of the principle non bis in idem is subject to the threefold condition of identity of the facts, unity of offender and unity of the legal interest protected.
Aplicarea principiului non bis in idem este supusă unei triple condiții, identitate de fapte, identitate de făptuitor și identitate de interes juridic protejat.
Under that principle, therefore, the same person cannot be punished (or tried 43) more than once for a single unlawful course of conduct in order to protect the same legal asset. 44
Acest principiu interzice, prin urmare, sancționarea [și urmărirea 43] aceleiași persoane mai mult de o dată pentru același comportament ilicit pentru a proteja același interes juridic 44.
It is clear that, according to the information before the Court, Mr Santesteban
Trebuie să se constate că, potrivit informațiilor de care dispune Curtea, domnul
41 — Article 8(1) of the 1996 Convention.
41 — Articolul 8 alineatul (1) din Convenția din 1996.
Consequently, the principle non bis in idem does not apply to extradition proceedings themselves.
În consecință, principiul non bis in idem nu se aplică procedurilor de extrădare însele.
It cannot therefore preclude a new request for the extradition of Mr Santesteban Goicoechea from being made by the Kingdom of Spain and dealt with by the French Republic.
Prin urmare, acesta nu se poate opune ca o cerere de extrădare în privința domnului Santesteban Goicoechea să fie prezentată încă o dată de Regatul Spaniei și soluționată de Republica Franceză.
42 — Case C-308/04 P SGL Carbon v Commission [2006] ECR I-5977, paragraph 26 and the caselaw cited.
42 — Hotărârea din 29 iunie 2006, SGL Carbon/Comisia (C-308/04 P, Rec., p. I-5977, punctul 26 și jurisprudența citată).
43 — Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
43 — Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
44 — Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I-123, paragraph 338.
44 — Hotărârea din 7 ianuarie 2004, Aalborg Portland și alții/Comisia (C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P și C-219/00 P, Rec., p. I-123, punctul 338).
45 — Unlike the position in Case C-467/04 Gasparini and Others [2006] ECR I-9199.
45 — Spre deosebire de Hotărârea din 28 septembrie 2006, Gasparini și alții (C-467/04, Rec., p. I-9199).
In the light of the above considerations, the following answer should be given to the questions referred by the Cour d’appel de Montpellier for a preliminary ruling:
Având în vedere considerațiile precedente, la întrebările preliminare adresate de cour d’appel de Montpellier ar trebui să se răspundă după cum urmează:
(1) Where the executing Member State has excluded the application of the European arrest warrant procedure by a statement under Article 32 of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, Article 31 of that framework decision does not preclude a request for extradition from being dealt with in accordance with the rules laid down by an international convention, even if the requesting Member State has not notified its intention to apply that international convention under the fourth subparagraph of Article 31(2) of the framework decision.
„1) Atunci când statul membru de executare a exclus aplicarea mandatului european de arestare printr-o declarație în sensul articolului 32 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, articolul 31 din această decizie-cadru nu se opune soluționării unei cereri de extrădare potrivit normelor prevăzute de o convenție internațională, chiar și în situația în care statul membru solicitant nu a notificat intenția sa de a aplica respectiva convenție internațională în temeiul articolului 31 alineatul (2) a patrulea paragraf din deciziacadru menționată.