natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such cooperation is necessaryfor better understanding and meetingthe needs ofthe charitable organisations and ofthe deprived persons.
O astfel de cooperare este necesară pentru a înţelege și a satisface mai bine necesităţile organizaţiilor caritabile și ale persoanelor defavorizate.
THE MEANS AND METHODS EMPLOYED: ARE THE MEANS COMMENSURATE WITH THE OBJECTIVES SOUGHT AND ADEQUATELYIMPLEMENTED?
MIJLOACELE ȘI METODELE UTILIZATE: SUNT MIJLOACELE PE MĂSURA OBIECTIVELOR VIZATE ȘI SUNT ELEIMPLEMENTATEÎN MOD CORESPUNZĂTOR?
BETTER TARGETING OF RECIPIENTS NEEDED TO ACHIEVE‘SIGNIFICANT CONTRIBUTION’
ESTE NEVOIE DE O MAI BUNĂ DEFINIRE A DESTINATARILOR VIZAŢI PENTRU A OBŢINE UNIMPACT SEMNIFICATIV
The large number of potential beneficiaries and the relatively low level ofavailableresources meanthatbeneficiariesneedtobetargeted toallowthe measuretohaveanysignificantimpactonthetarget population.
Având în vedere numărul mare de potenţiali beneficiari și nivelul relativ scăzutderesursedisponibile,beneficiariitrebuiesăfiedefiniţiîn modprecispentruca măsurasăpoatăaveaunimpactsemnificativ asupra populaţiei-ţintă.
As shown in table in Annex II the budgetary appropriations per poten-tialbeneficiaryamountstoaboutsixeuroperpersonperyear.
După cum se arată în tabelul din anexa II, creditele bugetare pe beneficiar potenţial se ridicăla aproximativ șase euro pe persoană pe an.
On the other handthe Commission,initsimpactassessment,indicates thatin 2006 morethan 13 million peoplein 15 Member States ben-efitedfromtheprogrammeandestimatesthatthecostofasingle mealofferedbycharitiesisatleasttwoeuro.Thisimpliesthatthe programmecontributestothedistributionofa maximumofthree meals per yearfor each potential deprived person, or an average of 12 meals per yearfor each actual beneficiary ofthe aid.
Pe de altă parte,în evaluarea sa deimpact, Comisia arată căîn 2006 au beneficiat de program peste 13 milioane de persoane din 15 state membre și estimează costul unei mese oferite de organizaţiile carita-bilelavaloarea decel puţin doieuro. Acestecifreimplicăfaptulcă programul contribuie la distribuţia a maximum trei mese pe an pentru fiecarepotenţialăpersoanădefavorizatăsau,în medie,a12 mese pe an pentrufiecare beneficiar efectiv al ajutorului.
Regulation (EC) No 1234/2007, recital 18.
Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, considerentul 18.
While the EU programme in certain Member States accounts for more than50 % of the food distributed to deprived citizens (see Box 5), the Courtconsidersthata programme whichoffers,asa maximum, the equivalent of one meal per month to its beneficiaries on average isunlikelyto meettheobjectivesofthelegislator,namelythatof making a‘significant contribution towards the wellbeing of its most deprived citizens’20.
Deșiîn anumitestate membre programul UEfurnizează mai mult de 50 %dinalimenteledistribuitecetăţenilordefavorizaţi(asevedea caseta 5), Curtea consideră că un program care oferă, ca nivel maxim, echivalentul unei mese pelună pentru beneficiarii săi,în medie, are șansereduse deaîndeplini obiectivelelegiuitorului,șianume dea realiza o „contribuţie importantă la bunăstarea cetăţenilor săi cei mai defavorizaţi”20.
In this respect, it would ideally be necessary to improve selection criteria andorprioritiesamongstpotentialbeneficiariesasrecommended bytheimpactassessment21;otherwisethecontributionofthepro- gramme to the wellbeing of the most deprived persons will inevitably be negligible.Itisimportanttorecognise, however,that charitable organisations,bytheirverynature, maynotbeableor willingto adoptrestrictive distribution policies.
Din acest punct de vedere, ar fi necesar, în mod ideal, să se procedeze laîmbunătăţireacriteriilor deselecţieși/saua priorităţiloraplicate la nivelul potenţialilor beneficiari, după cum se recomandăîn evaluarea deimpact21;altfel,contribuţia programuluiînceeace privește situaţia celor mai defavorizate persoane va fi,inevitabil, neglijabilă. Este însă important să se aibă în vedere posibilitatea ca organizaţiile caritabile, prinînsăși naturalor, să nu poată sau să nufie dispuse să adopte politici de distribuţierestrictive.
21Points 4 and 6.5 of Commission staff working document SEC(2008) 2436/2 accompanying the Proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1290/2005 on the financing of the common agricultural policy and Regulation (EC) No 1234/2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) as regards food distribution to the most deprived persons in the Community (COM(2008) 563 final).
1290/2005 privind finanţarea politicii agricole comune și a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a pieţelor agricole și privind dispoziţii specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) în ceea ce privește distribuirea produselor alimentare către persoanele cele mai defavorizate din Comunitate [COM(2008) 563 final].
UNCLEAR ELIGIBILITY
DE ELIGIBILITATE ȘI
SELECTION CRITERIA
DE SELECŢIE
AND
NECLARE
In order to maximise the impact of the aid it is necessary to define workable priorities, both in view of selecting the charitable organisations which willchannelthe aid, andregardingcategories and/or groups ofthe population who willreceivethefood aid.
Pentru a maximiza impactul ajutorului, este necesar să se definească priorităţifezabile,atâtînceeacepriveșteselectareaorganizaţiilor caritabile care vor transmite ajutorul, cât șiîn ceea ce privește cate-goriileși/sau grupurile din cadrul populaţiei care vor primi ajutorul alimentar.
The auditors found that in practice Member States have often without formalisedproceduresdesignatedasmallnumberoforganisations operating nationwide, in which lower level organisations participate.
Auditorii au constatat că, în practică, statele membre au desemnat adesea fără proceduri formalizate un număr redus de organizaţii care să desfășoare activităţila nivel naţional,în cadrul acestora participând organizaţii de nivel inferior.
Precise data on the number of the designated charitable organisations with whichtheauthoritiesofthe Member States cooperate for the implementation of the annual plans are not available.
Nu sunt disponibile date precise privind numărul organizaţiilorcaritabile desemnatecucare autorităţile din statele membre cooperează pentru implementarea planurilor anuale.
Pursuant to Article 1(2) of
În temeiul articolului 1 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 3149/92.
Furthermore, according to the legal provisions, the beneficiaries’ eligibility criteria should be based on‘recorded or recognised social and financial dependence’.
Mai mult, în conformitate cu dispoziţiile juridice, criteriile de eligibili-tatereferitoarela beneficiaritrebuiesăfie bazate pe„osituaţie de dependenţăsocialășifinanciară[…]constatatăsaurecunoscută”.
Accordingly, national authorities should adopt such criteria or to approve criteria used by charitable organisations.
Astfel, autorităţile naţionale trebuie să adopte asemenea criterii sau să aprobe criterii utilizate de organizaţiile caritabile.
Member Statesarealsorequiredto notifythe Commissionannually oftheeligibilitycriteriatobe met by recipients.
Statele membre trebuie, de asemenea, să informeze anual Comisia referitor la criteriile de eligibilitate care trebuie îndeplinite de către destinatari.
The Court found thatnosuchpreciseeligibilitycriteria werefixedbythe Member States.
Curtea a constatat că statele membre nu au fixat criterii precise de eligibilitate în acest sens.
The criteria communicated annuallytothe Commission22 are rather a typology of the persons assisted rather than quantitative or qualitativeselection criteria(see Box 9).
Criteriile comunicate anual Comisiei22 reprezintă mai curândotipologieapersoanelorasistatedecâtcriteriideselecţie cantitativesau calitative(ase vedea caseta 9).
Finally the Court found that there were significant differences in the frequencyofreceptionoftheaid(somepersonshavingoccasional meals provided compared to people in social institutes or to families receivingfood aid or parcels on aregular basis).
În fine, Curtea a constatat că existau diferenţe semnificative în ceea ce priveștefrecvenţa primirii ajutorului(anumite persoane beneficiind de mese ocazionale, spre deosebire de persoane din instituţii sociale sau de familii care beneficiază în mod regulat de ajutor alimentar sau de pachete cu alimente).
EXAMPLES OF ELIGIBILITY CRITERIA USED BY CHARITABLE ORGANISATIONS
EXEMPLE DE CRITERII DE ELIGIBILITATE UTILIZATE DE ORGANIZAŢIILE CARITABILE
• Economic criteria: homelessness, poverty, unemployment …
• Criterii economice: absenţa unei locuinţe, sărăcia, șomajul…
• Social criteria: immigrants, elderly people, large families …
• Criterii sociale: imigranţi, persoane în vârstă, familii numeroase…
• Health criteria: illnesses, handicapped.
• Criterii de sănătate: boli, handicap.
THE VARIETY OF FOOD MADE AVAILABLE IS CONSTRAINED BY THEINTERVENTION STORAGE LINK, AND DISTRIBUTION VARIES WIDELY
DIVERSITATEA ALIMENTELOR PUSE LA DISPOZIŢIE ESTE LIMITATĂ DE LEGĂTURA CU DEPOZITAREA DEINTERVENŢIE, IAR DISTRIBUŢIA VARIAZĂ SEMNIFICATIV
Article 4(1)(b) and 4(2a) of
Articolul 4 alineatul (1) litera (b) și articolul 4 alineatul (2a) din Regulamentul (CEE) nr. 3149/92.
The distribution ofthefoodstuffs bythe charitable organisationsto deprivedpersons maytakedifferentformsdependingonthespe-cific activities of the charitable organisation (meals offered in public canteens, meals offeredin nurseries and hospices, packages offood deliveredtoindividuals andfamilies, etc.).
Distribuţia alimentelor de către organizaţiile caritabile către persoanele defavorizate poate avea diferite forme, în funcţie de activităţile organizaţieicaritabileîncauză(mese oferiteîncadrul unorcantine publice, mese oferite în centre de plasament social pentru copii și în aziluri, pachete cu alimente oferiteindivizilorșifamiliilor etc.).
the need for food products such as oil, tomato pasta, meat, frozen vegetables.
Acestea au menţionat, în special, nevoia de produse alimentare precum uleiul, pasta de tomate, carnea și legumele congelate.
The origin of the measure and its link with the distribution of foodstuff historically available from Community stocks also led to rules governing the programme whichimposeconstraintsonthevarietyof final productsthat may be acquired and distributedtothe deprived persons.
Originea măsurii și corelarea acesteia cu distribuţia de alimente disponi-bileîn mod tradiţional din stocurile comunitare a dus, de asemenea, lanormedereglementareaprogramuluicareimpunconstrângeri privind diversitatea produselorfinite care potfi achiziţionate și distribuite către persoanele defavorizate.
The legal provisions23 stipulate that the supply of products mobilised on the Community market must belong to the same product group as the product temporarily unavailable in the intervention stocks. Up to September 2007 productsfromintervention stocks had to represent atleast40 %ofthenet weightofthefoodproducttobesupplied.
Dispoziţiile juridice23 prevăd că produsele mobilizate de pe piaţa comu-nitarătrebuiesăaparţinăaceluiașigrupdeprodusecașiprodusul careestetemporarindisponibilînstocuriledeintervenţie.Pânăîn septembrie 2007, produsele dinstocurile deintervenţietrebuiausă reprezintecel puţin 40 % din greutatea netă a produsului alimentar urmândsăfiefurnizat.
Given the fact thatin the course of the years some products have no longer beentakenintointervention(e.g. beef, olive oil),the choice of products available for distribution to deprived persons has become limited.
Avândînvederecă de-alungulanilorunele produse au încetat să mai facă obiectul intervenţiei (de exemplu carnea de vită și uleiul de măsline), gama de produse disponibile pentru distribuţia către persoanele defavorizate a devenitlimitată.
The Court found that several charitable organisations participating in theimplementationoftheprogrammeconsidereditapriorityto enlargethe variety ofthe products offeredto allowthe preparation of balanced meals24.
Curtea a constatat că mai multe organizaţii caritabile participante la implementarea programului considerau o prioritate extinderea diversităţii produselor oferite, pentru a se permite prepararea unor mese echilibrate24.
The auditors also found that a wide variety of systems and methodologies are used to distribute foodstuffs from the managing authorities todesignatedorganisations,fromtheretolowerlevelcharitable organisations andfinallyto deprived persons(see Box 10).
Auditorii au constatat, de asemenea, că pentru distribuţia alimentelor dela autorităţile de gestiune către organizaţiile desemnateși, ulte-rior,delaacesteacătreorganizaţiilecaritabiledenivelinferiorși, în cele din urmă, către persoanele defavorizate, se utilizează o mare diversitate desistemeși de metodologii(ase vedea caseta 10).
DISTRIBUTION MODALITIES
MODALITĂŢI DE DISTRIBUŢIE
In Member States where more than one designated organisations are operating, the allocation of the foodstuffs among them is based on predetermined standard percentages applied and un-revised for many years (France, Poland).
În statele membreîn care există organizaţii desemnate multiple,repartizarea produselor alimentare între acestea se bazează pe procentaje standard predeterminate, aplicate și nerevizuite de mulţi ani (Franţa, Polonia).
In Italy designated organisations are not involved and the distribution of the final products is made directly to regional level organisations on the basis on specified parameters (number of interventions and applications).
În Italia nu există organizaţii desemnate, distribuţia produselor finite fiind realizată direct către organizaţiile de nivel regional, pe baza unor parametri specificaţi (numărul de intervenţii și de solicitări).
For the distribution of the food from the designated national organisations to the lower level organisations again a multiplicity of systems and in some cases factors are used.
Pentru distribuţia alimentelor de la organizaţiile naţionale desemnate către organizaţiile de nivel inferior se utilizează de asemenea o diversitate de sisteme și, în anumite cazuri, de factori.
In Spain the distribution is based on certain coefficients set by the designated organisation.
În Spania, distribuţia se realizează pe baza anumitor coeficienţi stabiliţi de organizaţia desemnată.
In Poland the organisations visited apply their own systems.
În Polonia, organizaţiile vizitate aplică sisteme proprii.
For example one organisation has set a quantitative target, which is 35 kg of food per person per year.
De exemplu, o organizaţie a fixat o ţintă cantitativă, și anume 35 de kilograme de alimente pe persoană pe an.
In France each designated organisation applies its own system.
În Franţa, fiecare organizaţie desemnată aplică propriul sistem.
For example one organisation allocates the resources to 79 second level organisations on the basis of a factor called ‘coefficients K’ which is determined ‘according to certain criteria: population of the department, number of jobseekers, number of long-term jobseekers, number of recipients of minimum welfare income for the unemployed’.
De exemplu, una dintre organizaţii alocă resursele către 79 de organizaţii de nivel 2 pe baza unui factor denumit „coeficienti K”, factor care este stabilit „în funcţie de anumite criterii: populaţia departamentului, numărul de persoane aflate în căutarea unui loc de muncă, numărul de persoane aflate pe termen lung în căutarea unui loc de muncă, numărul de beneficiari ai venitului social minim pentru șomeri”.
Another organisation distributesthefoodto 98federations proportionallytothe number of beneficiaries declared.
O altă organizaţie distribuie alimentele către 98 de federaţii, proporţional cu numărul beneficiarilor declaraţi.
The distribution ofthefoodstuffstothefinalrecipients bythe charitable organisations andthefre-quency of deliveries are based on their own criteria and logistical capacities.
Distribuţia alimentelor către destinatarii finali de către organizaţiile caritabile și frecvenţa livrărilor sunt în funcţie de criteriile și de capacităţile logistice proprii ale organizaţiilor.
In some cases charitable organisationssuggest certain criteria.
În unele cazuri, organizaţiile caritabile sugerează anumite criterii.
For examplein Poland one organisation has proposedsome standards for each delivery to an individual, e.g. milk at least 15 l per person and delivery, flour at least 5 kg per person and delivery.
De exemplu, în Polonia, una dintre organizaţii a propus o serie de standarde pentru fiecare livrare către o persoană: ex. cel puţin 15 l de lapte pe persoană și livrare și cel puţin 5 kg de făină pe persoană și livrare.
In most of the cases the charitable organisations distribute whatever they have received on the basis of their own criteria and in some cases on the principle of equal treatment of the persons in need, i.e. the quantity of the available products is distributed in equal parts to each person adhered to the organisation or requesting the aid.
În majoritatea cazurilor, organizaţiile caritabile distribuie ceea ce primesc pe baza propriilor criterii și, în anumite cazuri, pe baza principiuluitratamentului egal al persoanelor aflateîn situaţie de necesitate — altfel spus, produsele disponibile se împart în cantităţi egale la fiecare persoană care face parte din organizaţie sau care solicită acest ajutor.
Specifically, in the entire distribution chain there are no common stand-ards,guidelinesorindicationsat Communityornationallevelcon-cerning the quantity and the variety of products to be distributed per person.The Courtfoundthatthequantitiesdistributedperperson in each Member State and among the charitable organisations of the same Member State, differ considerably.
Mai exact, în cadrul lanţului de distribuţie în ansamblul acestuia, nu există standarde, norme sau indicaţii comune la nivel comunitar sau naţional privindcantitateași gama de produsecaresăfie distribuite pentru fiecare persoană. Curtea a constatat că există diferenţe considerabile lanivelulcantităţilordistribuitepepersoanădelaunstat membru la altul și dela o organizaţie caritabilăla altaîn cadrul aceluiași stat membru.
Such a diverse approach increasestheriskofnegligibleimpactandleadstounequaltreat-ment between final recipients of the aid (see Box 11). Annex III shows the products and quantities allocated by Member State and per final recipient for the annual plan 2005, for which data on final recipients are available.
O astfel de abordare eterogenă sporește riscul unui caracter neglijabil alimpactuluiși ducela practicarea unuitratamentinegal la nivelul destinatarilorfinali ai ajutorului(a se vedea caseta 11).În anexa III se prezintă alocarea pe state membre și pe destinatarfinal a produselorșiacantităţilor pentru planulanual2005, pentrucare există date privind destinatariifinali.
EXAMPLES OF QUANTITIES OF PRODUCTS DISTRIBUTED PER PERSON
EXEMPLE DE CANTITĂŢI DISTRIBUITE PE PERSOANĂ
Spain: Distribution statistics for the 2007 plan show that on average 49,88 kg of products per registered recipient were distributed; with a minimum of 28,24 kg/personin onefood bank and a maximum of 89,16 kg/person in another.
Spania: Statisticile privind distribuţia pentru planul pe 2007 arată că, în medie, au fost distribuite 49,88 kg de produse pe destinatar înregistrat; minimul a fost de 28,24 kg/persoană într-o bancă de alimente, iar maximul, de 89,16 kg/persoană într-o altă bancă de alimente.
Italy: Two organisations active in the same area distributed the following quantities of pasta to their beneficiaries:
Italia: Două organizaţii care își desfășoară activitatea în aceeași zonă au distribuit următoarele cantităţi de paste făinoase către beneficiarii lor:
Poland: The annual average distribution per person (2006) was:24,95 kg by one designated organisation;12,59 kg by another organisation.
Polonia: Media anuală a distribuţiei pe persoană (2006) a fost de:24,95 kg în cadrul uneia dintre organizaţiile desemnate;12,59 kg în cadrul altei organizaţii.
Athird organisation distributed 6,72 kg per personintheregion of Dolnoslaskie, whileintheregion of Lodzkie it distributed 78,03 kg per person.
O a treia organizaţie a distribuit 6,72 kg pe persoană în regiunea Dolnoslaskie și 78,03 kg pe persoană în regiunea Lodzkie.
THE PROGRAMME’S ACTUALIMPLEMENTATION: ARE THE PROCEDURES BEING APPLIED ASINTENDED?
IMPLEMENTAREA EFECTIVĂ A PROGRAMULUI: SUNT PROCEDURILE APLICATE AȘA CUM SA PREVĂZUT?
SHORTCOMINGSIN ADMINISTRATIVE AND ACCOUNTABILITY PROCEDURES
DEFICIENŢE LA NIVELUL PROCEDURILOR ADMINISTRATIVE ȘI LA AL CELOR PRIVIND ASUMAREA RESPONSABILITĂŢII
NO OPERATIONALSUB
SUBOBIECTIVE OPERAŢIONALE
Article 27 of the Financial Regulation (EC,Euratom) No1605/200225providesamongothersthatspecific,
Articolul 27 din Regulamentul
The Court found that the objectives stipulated by the governing Com-munityregulations, whichareessentiallyhigh-levelglobalobjec-tives, have not beenfurther developedand detailedinto workable, measurabletargets orsub-objectives.
Curtea a constatat că obiectivele stipulate de reglementările comunitare aplicabile, în esenţă obiective globale, de nivel înalt, nu au fost deta-liateșitranspuseînţintesausubobiectivefezabileși măsurabile.
Given this vaguenessin the objectives,itis not surprising that, not-withstandingthelegal obligation26, neitherthe Commission northe
Având în vedere această lipsă de precizie de la nivelul obiectivelor, nu este surprinzător că,în pofida obligaţieijuridiceîn acest sens26, nici
In some Member States visited
În anumite state membre vizitate,
MANAGEMENT INFORMATION
GESTIUNE
COMMISSION
COMUNICATE
Community regulations require that Member States transmit to the Commission a report on the implementation of the plan not later than 30 of June each year(n+1).It should provideimportantinformation on theimplementation ofthe plan andits verification28.
Reglementările comunitare impun ca statele membre să transmită Comi-sieiunraportprivindimplementareaplanului,celtârziuladata de30iunieafiecăruian(n+1).Acestraporttrebuiesăfurnizeze oseriedeinformaţiiimportanteprivindimplementareaplanuluiși verificarea acesteia28.
amounts of products withdrawn from intervention stocks, the type, quantity and value of goods distributed, the transport and transfer costs and the number of recipients.
28 Raportul trebuie să indice cantităţile de produse retrase din stocurile de intervenţie, tipul, cantitatea și valoarea bunurilor distribuite, costurile de transport și de transfer, precum și numărul destinatarilor.
The report should also specify the verification measures applied and the type and number of checks carried out, the results obtained and any cases of penalties imposed.
Raportul trebuie, de asemenea, să precizeze măsurile de verificare aplicate, tipul și numărul de verificări efectuate, rezultatele obţinute, precum și eventualele cazuri de aplicare de sancţiuni.
It should also include the number of recipients over the course of the year (Article 10 of Regulation (EEC) No 3149/92).
În document trebuie inclus și numărul destinatarilor la nivelul întregului an [articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 3149/92].
The Court examined the reports required to be sent by the Member States for the period under audit and found that reports are sometimes late or incomplete. Additionally, there was no evidence that the Commission makes a proper analysis and use ofthem.
Curtea a examinat, pentru perioada făcând obiectul auditului, rapoartele care trebuie trimise de statele membre și a constatat că uneori rapoartele sunt transmise cuîntârziere sau suntincomplete.În plus, nu sa identificat niciun element care să demonstreze că la nivelul Comisiei acesterapoartesunt analizateși utilizateîn mod corespunzător.
The auditors alsofound that thefigures onfinal recipients provided inthereportarein manycasesestimations made bythecharitable organisations and are not based on common standards or definitions of beneficiaries orcriteria(recipients arerecordedirrespectively of thefrequency andthetype and quantity offoodreceived)29.
Auditorii au constatat, de asemenea, că cifrele privind destinatarii finali furnizateînraportreprezintăîn multecazuriestimărirealizatede organizaţiile caritabile și nu se bazează pe standarde sau pe definiţii comuneprivindbeneficiariisaucriteriile(destinatariisuntincluși în cadrul acestor cifrefără aseluaîn considerarefrecvenţa,tipulși cantitatea ajutorului alimentar primit)29.