natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 — The parties to such an agreement could also (theoretically in this case) request the Commission to adopt an individual decision declaring Article 85(1) of the Treaty inapplicable or contend that the conditions laid down in another regulation providing exemption in respect of other categories of agreements are satisfied, or even establish that the agreement in question is, on some other ground, not incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
49 — Întradevăr, părțile contractante ale unui astfel de acord ar avea de asemenea posibilitatea (teoretică în speță) de a solicita Comisiei o decizie individuală privind inaplicabilitatea articolului 85 alineatul (1) din tratat sau de a arăta că ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de un alt regulament de exceptare pentru alte categorii de acorduri ori chiar de a stabili că, pentru alte motive, acordul nu ar fi incompatibil cu articolul 85 alineatul (1) din tratat. A se vedea în acest sens Hotărârea din 18 decembrie 1986, VAG France (10/86, Rec., p.
See, in that regard, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 12 and 13, and Delimitis, paragraph 41.
4071, punctele 12 și 13), precum și Hotărârea Delimitis, citată anterior (punctul 41).
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
50 — Ipotezele evocate la nota precedentă nu au fost nici avute în vedere de instanța de trimitere, nici invocate de părțile din acțiunea principală.
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
47 — A se vedea în acest sens Liniile directoare (punctul 47).
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
A se avea în vedere că, în observațiile scrise, Tobar arată că CEPSA ar stabili marja comercială a operatorilor stațiilor de distribuție a carburanților.
51 — See, in that regard, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited.
51 — A se vedea în acest sens Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi și alții (C-295/04-C-298/04, Rec., p. I-6619, punctul 57 și jurisprudența citată).
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
48 — A se vedea în acest sens Liniile directoare (punctele 47 și 227).
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA special a celor privind durata admisibilă a exclusivității aprovizionării.
C — The consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)) supplier does not serve to render the exclusive dealing agreement concluded between the supplier and the operator eligible for application of the relevant provisions of Regulation No 1984/83, with the result that, unless other grounds justify application of the conditions for exemption under Article 85(3) of the Treaty, that agreement should be regarded as void and could not regain a sudden ‘validity’ due to the occurrence of a possible unilateral amendment of the clause governing the fixing of that price.
C — Cu privire la consecințele unei eventuale nulități a contractului [prima întrebare litera d)] punctul 83 din prezentele concluzii, stabilirea de către furnizor a prețului de vânzare final al combustibililor către public nu permite ca acordul de exclusivitate încheiat între furnizor și operator să beneficieze de aplicarea prevederilor relevante ale Regulamentului nr. 1984/83, astfel încât, în afara altor motive care permit aplicarea condițiilor unei exceptări în temeiul articolului 85 alineatul (3) din tratat, acest acord ar trebui considerat ca fiind nul și nu ar putea regăsi o „validitate” bruscă pentru motivul că a survenit o eventuală modificare unilaterală a clauzei care reglementează stabilirea prețului menționat.
In the case of a genuine commercialagency relationship, and should the exclusive supply clause not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, the referring court asks whether the automatic nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty affects only that clause or the whole of the contract.
În cazul unei veritabile relații de agenție comercială și în ipoteza în care clauza de aprovizionare exclusivă nu ar putea beneficia de exceptarea pe categorii prevăzută de Regulamentul nr. 1984/83, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă nulitatea de drept prevăzută la articolul 85 alineatul (2) din tratat afectează numai această clauză sau contractul în întregime.
As a preliminary point, it is important to note that the nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Cu titlu introductiv, trebuie amintit că nulitatea prevăzută la articolul 85 alineatul (2) din tratat poate fi invocată de oricine și este obligatorie pentru instanță în măsura în care sunt îndeplinite condițiile de aplicare a articolului 85 alineatul (1) din tratat, iar acordul în cauză nu poate justifica acordarea unei exceptări în temeiul articolului 85 alineatul (3) din tratat.
Since that nullity is absolute, an agreement which is void by virtue of that provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties.
Întrucât această nulitate are un caracter absolut, un acord nul în temeiul acestei prevederi nu produce efecte în raporturile dintre contractanți și nu este opozabil terților.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
În plus, această nulitate poate afecta toate efectele, trecute sau viitoare, ale acordului ori ale deciziei în cauză 52.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
1984/83 trebuie interpretate în sensul că un astfel de contract nu face obiectul acestui regulament în măsura în care prevede obligația operatorului menționat de a respecta prețul de vânzare final către public stabilit de furnizor.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
Aducerea în conformitate cu articolul 85 din tratat a unei clauze contractuale privind stabilirea de către furnizor a prețului de vânzare final către public nu are ca efect înlăturarea retroactivă a nulității dispozițiilor contractului care erau contrare acestui articol înainte de data realizării acestei conformități.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-279/06 trimitere obligația de a aprecia, în temeiul dreptului național, domeniul de aplicare și consecințele, în ceea ce privește ansamblul relațiilor contractuale în cauză în acțiunea principală, ale unei eventuale interdicții a anumitor clauze în temeiul articolului 85 din tratat 55.
However, the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty does not automatically affect the whole of the agreement concerned.
Cu toate acestea, nulitatea de drept prevăzută la articolul 85 alineatul (2) din tratat nu afectează în mod automat acordul în cauză în întregime.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
Întradevăr, această nulitate se aplică numai elementelor acordului care cad sub incidența interdicției prevăzute la articolul 85 alineatul (1) din tratat sau acordului în ansamblul său, dacă aceste elemente nu apar ca fiind separabile de acordul însuși 53.
If the contractual clauses which are incompatible with Article 85(1) of the Treaty are severable from the agreement itself, the consequences of the fact that those clauses are automatically void for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it are not a matter for Community law, but must be determined in the light of national law.
În cazul în care clauzele contractuale incompatibile cu articolul 85 alineatul (1) din tratat sunt separabile de contractul însuși, consecințele nulității acestor clauze asupra celorlalte elemente ale acordului sau asupra altor obligații care decurg din acest acord nu intră sub incidența dreptului comunitar, ci trebuie să fie apreciate în lumina dreptului național 54. Revine, așadar, instanței de
Consequently, I propose that Question 1(d) be answered to the effect that the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affects the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
Prin urmare, sugerăm să se răspundă la prima întrebare litera d) în sensul că nulitatea de drept prevăzută la articolul 85 alineatul (2) din tratat afectează clauzele unui acord care încalcă interdicția prevăzută la articolul 85 alineatul (1) din tratat, fără a fi aplicabilă o exceptare în temeiul articolului 85 alineatul (3) din tratat, cu excepția situației în care elementele interzise nu sunt separabile de acordul menționat, caz în care nulitatea ar afecta acordul în ansamblul său.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
În ipoteza în care elementele interzise sunt separabile de celelalte elemente ale acordului, dreptul comunitar nu reglementează consecințele nulității clauzelor interzise asupra celorlalte elemente ale acordului menționat.
53 — Case 56/65 LTM [1966] ECR 235 and Delimitis, paragraph 40.
337), și Hotărârea Delimitis, citată anterior (punctul 40).
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
Având în vedere considerațiile care precedă, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Audiencia Provincial de Madrid după cum urmează:
(1) So far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price,
„1) În ceea ce privește piața vânzării mărfurilor către terți, clauzele unui contract de agenție, inclusiv clauza privind stabilirea prețului de vânzare final către public,
CEPSA between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
CEPSA încheiat între un furnizor de combustibili și operatorul unei stații de distribuție a carburanților, în temeiul cărora acesta din urmă își asumă cel mult o parte neglijabilă din riscurile financiare și comerciale legate de vânzarea mărfurilor menționate, nu constituie acorduri între întreprinderi în sensul articolului 85 alineatul (1) din Tratatul CE [devenit articolul 81 alineatul (1) CE], chiar dacă acest contract conține de asemenea o clauză de neconcurență sau de exclusivitate prin care operatorul se angajează să se aprovizioneze în exclusivitate de la furnizor.
The non-competition or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Constituie un acord între întreprinderi în sensul articolului 85 alineatul (1) din tratat clauza de neconcurență sau de exclusivitate, prezentă într-un astfel de contract, prin care operatorul se angajează să se aprovizioneze în exclusivitate de la furnizor și care vizează piața serviciilor de intermediere.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
Pentru a stabili aplicabilitatea articolului 85 alineatul (1) din tratat în acțiunea principală, revine instanței naționale obligația de a aprecia, cu privire la clauzele contractului în discuție, repartizarea efectivă a riscurilor financiare și comerciale între operatorul stației de distribuție a carburanților și furnizor, luând în considerare riscurile legate de vânzarea mărfurilor și pe cele legate de investițiile specifice pieței.
(2) In the case of a genuine commercialagency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the clause by which the latter undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier may qualify for a block exemption under Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the permissible duration of such a clause.
2) În ipoteza unui veritabil contract de agenție comercială încheiat între un furnizor de combustibili și un operator al unei stații de distribuție a carburanților, clauza prin care acesta din urmă se angajează să se aprovizioneze în exclusivitate de la furnizor poate beneficia de exceptarea pe categorii prevăzută de Regulamentul (CEE) nr. 1984/83 al Comisiei din 22 iunie 1983 privind aplicarea articolului 85 alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri de aprovizionare exclusivă, în măsura în care aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de acest regulament, în special condiția privind durata admisibilă a unei astfel de clauze.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
În acest context, durata de cel mult 10 ani a clauzei menționate, prevăzută la articolul 12 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1984/83, se justifică în cazul în care avantajele financiare și comerciale acordate de furnizor sunt atât de importante, încât, în lipsa acestora, este foarte puțin probabil ca operatorul să fi putut să acceadă la piața serviciilor de intermediere privind comercializarea combustibililor.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
Revine instanței de trimitere obligația de a aprecia dacă această situație se regăsește în acțiunea principală, având în vedere în special durata efectivă a clauzei de aprovizionare exclusivă stipulată de părțile contractului în cauză, valoarea investițiilor efectuate de furnizor și de operator, precum și amortizarea acestor investiții.
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block
Nici această aducere în conformitate nu exonerează
CEPSA exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
1984/83 sau, ulterior, de cele ale Regulamentului (CE) nr. 2790/1999 al Comisiei din 22 decembrie 1999 privind aplicarea articolului 85 alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri verticale și practici concertate, de respectarea condițiilor prevăzute de regulamentele menționate, în special a celor privind durata admisibilă a exclusivității aprovizionării.
(4) The consequences of the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affect the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
4) Consecințele nulității de drept prevăzute la articolul 85 alineatul (2) din tratat afectează clauzele unui acord care încalcă interdicția prevăzută la articolul 85 alineatul (1) din tratat, fără a fi aplicabilă o exceptare în temeiul articolului 85 alineatul (3) din tratat, cu excepția situației în care elementele interzise nu sunt separabile de acordul menționat, caz în care nulitatea ar afecta acordul în ansamblul său.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
În ipoteza în care elementele interzise sunt separabile de celelalte elemente ale acordului, dreptul comunitar nu reglementează consecințele nulității clauzelor interzise asupra celorlalte elemente ale acordului menționat.”
JUDGMENT OF 11. 9.
HOTĂRÂREA DIN 11.9.2008 — CAUZA C-279/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Audiencia Provincial de Madrid (Spain), made by decision of 16 June 2006, received at the Court on 27 June 2006, in the proceedings
În cauza C-279/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Audiencia Provincial de Madrid (Spania), prin decizia din 16 iunie 2006, primită de Curte la 27 iunie 2006, în procedura
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii U. Lõhmus (raportor), J. Klučka, A. Ó Caoimh și doamna P. Lindh, judecători,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CEPSA avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: doamna C. Strömholm, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 7 iunie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Commission of the European Communities, by K. Mojzesowicz, E. Gippini Fournier and F. Castillo de la Torre, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de doamna K. Mojzesowicz, precum și de domnii E. Gippini Fournier și F. Castillo de la Torre, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 13 martie 2008,
5), as amended by Commission Regulation (EC) No 1582/97 of 30 July 1997 (OJ 1997 L 214, p.
38), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1582/97 al Comisiei din 30 iulie 1997 (JO L 214, p.
27) (‘Regulation No 1984/83’).
27, denumit în continuare „Regulamentul nr. 1984/83”).
The reference has been made in the course of proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding the non-perform-ance by Tobar of the exclusive purchasing agreement concluded between those two companies.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între CEPSA Estaciones de Servicio SA (denumită în continuare „CEPSA”), reclamantă în acțiunea principală, pe de o parte, și LV Tobar e Hijos SL (denumită în continuare „Tobar”), pârâtă în acțiunea principală, pe de altă parte, având ca obiect neexecutarea de către aceasta din urmă a contractului de aprovizionare exclusivă încheiat între cele două societăți.
Recitals 5, 6, 13, 15 and 17 in the preamble to that regulation were worded as follows:
Considerentele (5), (6), (13), (15) și (17) ale regulamentului menționat au următorul cuprins:
‘(5) … the exclusive purchasing agreements defined in this Regulation lead in general to an improvement in distribution; … they enable the supplier to plan the sales of his goods with greater precision and for a longer period and ensure that the reseller’s requirements will be met on a regular basis for the duration of the agreement; … this allows the parties to limit the risk to them of variations in market conditions and to lower distribution costs;
„(5) întrucât acordurile de aprovizionare exclusivă menționate în prezentul regulament determină în general o ameliorare a distribuției; întrucât permit furnizorului să își planifice vânzarea produselor în mod mai precis și cu mai mult timp înainte și asigură revânzătorului o aprovizionare regulată pe perioada acordului; întrucât întreprinderile interesate au astfel posibilitatea de a limita riscurile fluctuațiilor pieței și reducerea costurilor de distribuție;
(6) … such agreements also facilitate the promotion of the sales of a product and lead to intensive marketing because the supplier, in consideration for the exclusive purchasing obligation, is as a rule under an obligation to contribute to the improvement of the structure of the distribution network, the quality of the promotional effort or the sales success; … at the same time, they stimulate competition between the products of different manufacturers; … the appointment of several resellers, who are bound to purchase exclusively from the manufacturer and who take over sales promotion, customer services and carrying of stock, is often the most effective way, and sometimes the only way, for the manufacturer to penetrate a market and compete with other manufacturers already present; …;
(6) întrucât astfel de acorduri facilitează promovarea vânzării unui produs și permit să se acționeze intensiv pe piață, datorită faptului că, de regulă, furnizorul se angajează, în contrapartidă a exclusivității aprovizionării la care se obligă revânzătorul, să își aducă propria contribuție la ameliorarea structurii rețelei de distribuție, la calitatea serviciilor de vânzare sau la succesul acestora; întrucât stimulează de asemenea concurența între produsele diferiților fabricanți; întrucât desemnarea mai multor revânzători, obligați să se aprovizioneze exclusiv de la furnizor și care suportă cheltuielile de promovare a vânzărilor, cele aferente serviciului de relații cu clienții și cele de depozitare, poate constitui adesea pentru fabricant mijlocul cel mai eficace, mai exact singurul mijloc de a intra pe o piață și de a face față confruntării cu concurența celorlalți fabricanți; […]