natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The widening of motorways and express roads within the meaning of point 7(b) of Annex I to the EIA Directive is possibly also to be regarded as construction, however.
Cu toate acestea, lărgirea de autostrăzi și de șosele speciale este considerată eventual tot construire, în sensul punctului 7 litera (b) din anexa I la Directiva 85/337.
In a judgment on a Spanish railway project, the Court found that the doubling of an already existing railway track could not be considered a mere modification to an earlier project within the meaning of point 12 of Annex II to the EIA Directive but the construction of a line for long-distance railway traffic under point 7 of Annex I. 16It relied on the likely significant environmental effects of that project.
Într-o hotărâre privind un proiect feroviar spaniol, Curtea a constatat că dublarea căii ferate pe un segment deja existent nu trebuie considerată doar o simplă modificare a unui proiect anterior, în sensul punctului 12 din anexa II la Directiva 85/337, ci construirea unei linii pentru traficul feroviar de lungă distanță, în conformitate cu punctul 7 din anexa I 16. În acest sens, Curtea sa întemeiat pe efectele posibil semnificative ale acestui proiect asupra mediului.
16 — Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 46 et seq.
16 — Hotărârea din 16 septembrie 2004, Comisia/Spania (C-227/01, Rec., p.
It cannot therefore be ruled out that the contested projects concern roads which fall within the scope of one of the definitions laid down in point 7(b) or (c) of Annex I to the
Prin urmare, nu se poate exclude faptul că proiectele care fac obiectul acțiunii să se refere la șosele cărora li se aplică una dintre definițiile prevăzute la punctul 7 literele (b)
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA road construction projects under the first indent of point 13 of Annex II in conjunction with point 7(b) and (c) of Annex I and point 10(e) of Annex II.
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA de construire de șosele, potrivit anexei II punctul 13 prima liniuță coroborată cu anexa I punctul 7 literele (b) și (c) și cu anexa II punctul 10 litera (e).
As the Commission also argues, this idea may be applied in principle to road construction projects.
În principiu, astfel cum susține și Comisia, această ipoteză se poate aplica și în cazul proiectelor de construcții rutiere.
However, a distinction must also be drawn vis-à-vis changes to road construction projects under the first indent of point 13 of Annex II.
De asemenea, trebuie delimitată noțiunea de modificare a proiectelor de construcții rutiere, conform punctului 13 prima liniuță din anexa II.
Works in connection with existing roads can therefore be regarded as construction only where they are equivalent to the construction of a new road in terms of their effects on the environment.
Măsurile de modificare a unor șosele existente pot fi considerate construire numai dacă, din punctul de vedere al efectelor asupra mediului, acestea echivalează cu o nouă construire 17.
17 The construction of a new road could in particular be treated as equivalent to the widening of a single-carriageway road into one of the roads referred to in point 7(b) and (c) of Annex I to the EIA Directive.
O nouă construire poate fi echivalată în special cu lărgirea unui drum simplu, care îl transformă în una dintre șoselele menționate la punctul 7 literele (b) și (c) din anexa I la Directiva 85/337.
It is settled caselaw that Article 4(2) of the EIA Directive confers on Member States a measure of discretion, the limits of which are to be found in the obligation set out in Article 2(1), to specify that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
Potrivit unei jurisprudențe constante, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 85/337 conferă statelor membre o anumită marjă de apreciere, care este limitată de obligația, enunțată la articolul 2 alineatul (1), ca proiectele care ar putea avea efecte importante asupra mediului, inter alia, prin natura, mărimea sau localizarea lor, să constituie obiectul unei evaluări a efectelor acestora 18.
18In this connection, the characteristics of the projects mentioned by the referring court are significant.
În acest context, prezintă importanță caracteristicile menționate de instanța de trimitere.
Other road construction projects
Cu privire la alte proiecte de construcții rutiere
The Member States must take into consideration the nature, size and location of the project in order to determine whether significant effects on the environment are likely.
Statele membre trebuie să țină seama de natura, mărimea și localizarea proiectului pentru a stabili dacă acesta poate avea efecte importante asupra mediului 19.
19In that regard, the EIA Directive seeks an overall assessment of the environmental impact of projects or of their modification.
În această privință, Directiva 85/337 vizează o apreciere globală a efectelor proiectelor sau ale modificării acestora asupra mediului 20.
20 Specifically, both the direct effects of the works envisaged themselves and the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product
În mod concret, trebuie luate în considerare atât efectele directe ale lucrărilor prevăzute, cât și efectele care ar putea fi provocate asupra
If, on the basis of the above criteria, the contested projects do not fall within the scope of Annex I to the EIA Directive, it may nevertheless be necessary to assess their environmental impact.
În măsura în care, potrivit criteriilor de mai sus, proiectele care fac obiectul acțiunii nu intră în domeniul de aplicare al anexei I la Directiva 85/337, este posibil să fie totuși necesară evaluarea impactului acestora asupra mediului.
Under Article 4(2) and point 10(e) of Annex II to the EIA Directive, the Member States must determine through a case-by-case examination or thresholds or criteria set by them whether the environmental impact of the construction of roads not included in Annex I must be assessed.
În temeiul articolului 4 alineatul (2) și al punctului 10 din anexa II la Directiva 85/337, statele membre stabilesc, pe baza unei analize de la caz la caz sau pe baza pragurilor sau a criteriilor fixate de statul membru, dacă proiectul de construire de șosele care nu sunt menționate în anexa I trebuie supus unei evaluări a impactului asupra mediului.
18 — Case C-121/03 Commission v Spain [2005] ECR I-7569, paragraph 87, and Case C-332/04 Commission v Spain (cited in footnote 5, paragraph 76).
18 — Hotărârea din 8 septembrie 2005, Comisia/Spania (C-121/03, Rec., p. I-7569, punctul 87), și Hotărârea Comisia/Spania (citată la nota de subsol 5, punctul 76).
19 — Case C-332/04 Commission v Spain (cited in footnote 5, paragraph 77) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 38).
19 — Hotărârile Comisia/Spania (citată la nota de subsol 5, punctul 77) și Abraham și alții (citată la nota de subsol 8, punctul 38).
17 — See my Opinion in Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 9, point 47).
17 — A se vedea concluziile noastre prezentate în cauza Abraham și alții (citată la nota de subsol 9, punctul 47).
20 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 42).
20 — Hotărârea Abraham și alții (citată la nota de subsol 8, punctul 42).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-142/07 of those works must be taken into account.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-142/07 mediului de utilizarea și de exploatarea instalațiilor rezultate din aceste lucrări 21.
21Consideration would thus have to be given, for instance, to an increased volume of transport.
În această privință, ar trebui avută în vedere, de exemplu, o capacitate mărită de circulație.
In principle, favourable environmental effects of a project, as put forward by the municipality of Madrid at the hearing, are not as such significant within the meaning of the EIA Directive.
Efectele favorabile asupra mediului ale unui proiect, astfel cum au fost exprimate de administrația municipală din Madrid pe parcursul ședinței, nu prezintă, în principiu, relevanță în sensul Directivei 85/337.
The aims of the direct- ive — preventing the creation of pollution (first recital) and the protection of the environment and the quality of life (third recital) — do not require an assessment to be conducted only because a project can significantly improve the state of the environment.
Obiectivele directivei – prevenirea apariției poluării sau a fenomenelor nocive la origine [considerentul (1)], precum și protecția mediului și a calității vieții [considerentul (3)] – nu impun efectuarea unei evaluări doar pentru motivul că un proiect poate îmbunătăți semnificativ starea mediului.
In examining whether an environmental impact assessment is necessary, however, the expectation of favourable environmental effects cannot offset significant adverse environmental effects of a project in such a way that no assessment at all takes place because on balance the project as a whole is beneficial to the environment.
În cadrul examinării necesității unei evaluări a impactului asupra mediului, așteptarea unor efecte mai favorabile asupra mediului nu poate compensa însă efectele semnificativ negative asupra mediului ale unui proiect, astfel încât să nu aibă loc nicio evaluare, deoarece, în ansamblu, proiectul este global avantajos pentru mediu.
Furthermore, a high density of population and the historical, cultural or archaeological significance of locations are among the criteria which the Member States must take into account under Article 4(3) of the EIA Directive in the case-by-case examination or the setting of thresholds or criteria for the purpose of Article 4(2).
În plus, o densitate mare a populației, precum și locurile de importanță istorică, culturală și arheologică fac parte din criteriile de care statele membre, conform articolului 4 alineatul (3), trebuie să țină seama atunci când se efectuează o analiză de caz la caz sau se stabilesc praguri sau criterii în sensul alineatului (2) din directivă.
Precisely the same considerations apply in this respect to road construction projects as to urban development projects, which were the subject of the judgment in Case C-332/04. 22
În această privință, condițiile aplicabile proiectelor de construire a șoselelor sunt aceleași ca și cele aplicabile proiectelor de amenajare urbană care au constituit obiectul hotărârii pronunțate în cauza C-332/04 22.
Lastly, the objective of the EIA Direct- ive cannot be circumvented by the splitting of projects.
În sfârșit, obiectivul Directivei 85/337 nu ar putea fi deturnat printro fracționare a proiectelor 23.
23Where several projects, taken together, may have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1), their environmental impact should be assessed as a whole.
Dacă mai multe proiecte, privite în ansamblu, ar putea avea efecte importante asupra mediului în sensul articolului 2 alineatul (1), atunci impactul acestora asupra mediului trebuie apreciat mai degrabă în ansamblu 24.
24It is necessary to consider projects jointly in particular where they are connected, follow on from one another, or their environmental effects overlap.
O examinare comună a diferitelor proiecte este justificată în special atunci când acestea se cumulează, sunt interdependente sau când efectele acestora asupra mediului se suprapun.
Whilst the budget of a project is possibly an indicator of its size, it appears unlikely that its mere scale allows inferences to be drawn as to its environmental effects.
Deși bugetul unui proiect poate fi un posibil indicator pentru dimensiunea acestuia, pare improbabil ca simpla lui întindere să permită formularea de concluzii referitoare la efectele sale asupra mediului.
If the budget contains information on environmental effects or the reduction of those effects, other planning documents generally exist which describe those effects or their reduction much better.
Dacă bugetul ar conține informații referitoare la efectele asupra mediului sau la diminuarea acestora, ar exista, de regulă, alte documente privind planificarea, care să prezinte mult mai exact aceste efecte, respectiv diminuarea lor.
It therefore appears rather strange to use the budget of a project as a criterion for determining whether an environmental impact assessment is necessary.
Din acest motiv, pare mai curând nefiresc ca bugetul unui proiect să fie utilizat drept argument pentru necesitatea de a evalua impactul acestuia asupra mediului.
23 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 27).
23 — Hotărârile Comisia/Irlanda (citată la nota de subsol 18, punctul 76) și Abraham și alții (citată la nota de subsol 8, punctul 27).
21 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 43).
21 — Hotărârea Abraham și alții (citată la nota de subsol 8, punctul 43).
24 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraphs 27 and 28).
24 — Hotărârile Comisia/Irlanda (citată la nota de subsol 18, punctul 76) și Abraham și alții (citată la nota de subsol 8, punctele 27 și 28).
22 — Cited in footnote 5, paragraph 79.
22 — Citată la nota de subsol 5, punctul 79.
The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from the EIA Directive are applicable to urban road projects
Cerințele procedurii reglementate privind evaluarea efectelor asupra mediului care rezultă din Directiva 85/337 sunt aplicabile proiectelor de lucrări cu privire la drumurile urbane
In the present case, the geographical proximity of the five projects, their similarity, their combined effects in terms of urban traffic management and the fact that they were dealt with together at the hearing and in the development consent procedure would suggest that they should be considered together.
În speță, argumentele care pledează ca aceste proiecte să fie analizate împreună sunt în special apropierea geografică a celor cinci proiecte, similitudinea acestora, efectele cumulate în ceea ce privește gestionarea traficului, precum și procedura comună de audiere și autorizare.
Because all the sub-projects affect a limited sector of the urban road network, their environmental effects will in all likelihood overlap and accentuate one another, both in the construction phase and when the improved and widened roads are used.
Deoarece toate subproiectele afectează un sector limitat al rețelei rutiere urbane, este mult mai probabil ca efectele acestora asupra mediului să se suprapună și să se accentueze, atât în cazul construirii, cât și în cel al utilizării șoselelor transformate și lărgite.
— where they are projects within the meaning of point 7(b) or (c) of Annex I, or
— dacă este vorba despre proiecte prevăzute în anexa I punctul 7 litera (b) sau (c) sau
Furthermore, it seems to be common ground that the contested projects form part of the overall project ‘Madrid calle M-30’ to improve and widen urban main roads.
În plus, pare să existe un consens cu privire la faptul că proiectele în cauză sunt parte a proiectului global „Madrid calle M-30”, care are ca obiect transformarea și lărgirea principalelor artere urbane de circulație.
It cannot therefore be ruled out that their environmental impact should be assessed having regard to the overall project.
Din acest motiv, este posibil ca impactul acestora asupra mediului să fie evaluat având în vedere proiectul global.
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.
— dacă este vorba despre proiecte prevăzute în anexa II punctul 10 litera (e) sau punctul 13 prima liniuță, care ar putea avea efecte importante asupra mediului în temeiul naturii, al dimensiunii sau al localizării lor și, dacă este cazul, ținându-se cont de interacțiunea acestora cu alte proiecte.
In this connection, the municipality of Madrid raises the additional question whether the contested projects are to be regarded as urban development projects within the meaning of point 10(b) of Annex II.
În acest context, administrația municipală din Madrid ridică problema suplimentară dacă proiectele în litigiu pot fi considerate proiecte de amenajare urbană potrivit anexei II punctul 10 litera (b).
However, there is no need to answer that question in the present case because in any event the case concerns changes of road construction projects within the meaning of point 10(e) and the first indent of point 13.
Totuși, în speță, această întrebare nu necesită un răspuns, deoarece, în orice ipoteză, acțiunea privește cel puțin modificări ale proiectelor de construcții de drumuri în sensul prevăzut de punctul 10 litera (e) și de punctul 13 prima liniuță.
The question whether the environmental impact is to be assessed because the projects are likely to have significant environmental effects does not depend on their classification in another category of projects in the same annex.
Necesitatea de a evalua impactul asupra mediului, ca urmare a faptului că proiectele pot avea efecte importante asupra acestuia, nu depinde de încadrarea lor într-o altă categorie de proiecte din aceeași anexă.
B — The fourth question — Alternatives to the environmental impact assessment provisions, the Court is empowered to do so only on the basis of the facts which the national court puts before it whilst it is for the national court to ascertain the facts which have given rise to the dispute and to establish the consequences which they have for the judgment which it is required to deliver.
B — Cu privire la a patra întrebare — alternative la evaluarea impactului asupra mediului naționale să stabilească faptele care au stat la baza litigiului și să le aprecieze în consecință în cadrul deciziei pe care trebuie să o pronunțe, în timp ce Curtea este abilitată doar să se pronunțe cu privire la interpretarea sau la validitatea unui text comunitar pornind de la faptele care îi sunt indicate de instanța națională 25.
25The information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the Governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice. 26
Informațiile furnizate în deciziile de trimitere sunt destinate nu numai să permită Curții să dea răspunsuri utile, ci și să ofere guvernelor statelor membre, precum și celorlalte părți interesate posibilitatea de a prezenta observații conform articolului 23 din Statutul Curții de Justiție 26.
Lastly, the referring court asks whether the relevant administrative records and, specifically, the studies and reports contained therein, demonstrate that the Spanish authorities have, in practice, complied with the obligations arising from the EIA Dir -ective relating to the environmental assessment of the projects which are the subjectmatter of these proceedings, even if the project was not formally made subject to the prescribed environmental assessment procedure set out in the directive.
În sfârșit, instanța de trimitere urmărește să afle dacă, pe baza celor ce rezultă din dosarul administrativ și, în mod concret, din studiile și rapoartele incluse în acesta, autoritățile spaniole sau conformat sau nu sau conformat în fapt obligațiilor privind evaluarea de mediu care rezultă din Directiva 85/337 cu privire la proiectele care fac obiectul acestei proceduri, chiar dacă proiectul respectiv nu a fost supus în mod oficial procedurii reglementate privind evaluarea de mediu, stabilită de directiva amintită.
In the present case, the reference for a preliminary ruling does not contain any information on the studies and hearings conducted by the competent authorities.
În speță, cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare nu conține nicio informație referitoare la investigațiile și audierile efectuate de autoritățile competente.
Therefore, despite the relatively detailed submissions of the parties to the main proceedings on this point, it is not possible to discuss the extent to which the Spanish authorities actually complied with the requirements of the EIA Directive.
Astfel, în ciuda argumentelor detaliate ale părților din acțiunea principală, se interzice orice discuție privind măsura în care autoritățile spaniole au respectat efectiv cerințele Directivei 85/337.
In this respect, it should be stated first of all — in accordance with the view taken by Italy and the Commission — that the Court cannot examine, having regard to the relevant records from the national administrative procedure and, specifically, the studies and reports contained therein, whether the environmental impact of the contested projects was sufficiently assessed.
În această privință trebuie constatat mai întâi că – potrivit punctului de vedere exprimat de Italia și de Comisie – pe baza celor ce rezultă din dosarul procedurii administrative naționale și, în mod concret, din studiile și rapoartele incluse în acestea, Curtea nu poate examina dacă impactul asupra mediului al proiectelor care fac obiectul cauzei a fost suficient analizat.
In preliminary ruling proceedings the Court may interpret the relevant provisions of Community law only on the basis of the information contained in the reference made by the national court. It is for the national court to apply that interpretation to the main proceedings.
În procedura preliminară, Curtea este abilitată să interpreteze dispozițiile relevante ale unui text comunitar pornind doar de la informațiile prezente în cererea formulată de instanța națională; orice apreciere a situației de fapt din cauză este de competența instanței naționale.
Taking these reservations into account, the Court is nevertheless required to give an answer to the fourth question.
Având în vedere aceste restricții, Curtea este obligată totuși să ofere un răspuns la cea de a patra întrebare.
25 — Case C-435/97 WWF and Others (cited in footnote 14, paragraph 31 et seq.).
25 — Hotărârea WWF și alții (citată la nota de subsol 14, punctul 31 și următoarele).
It must also be borne in mind that when ruling on the interpretation of Community
În continuare, trebuie să se ia în considerare că este de competența instanței
— the public were able to comment (Article 6 and Article 7), and
— publicul a avut posibilitatea să își exprime părerea (articolele 6 și 7) și
The Court has recognised in principle that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures.
Curtea a recunoscut, în principiu, că o evaluare oficială a impactului asupra mediului poate fi înlocuită prin măsuri echivalente 27.
27In order to be equivalent, the minimum requirements for an environmental impact assessment under Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive must be met.
Pentru a fi echivalente, acestea trebuie să îndeplinească cerințele minime prevăzute la articolul 3, precum și la articolele 5-10 din Directiva 85/337 28.
28 Measures which were taken only after development consent was given are irrelevant since environmental impact is to be assessed under Article 2(1) of the EIA Directive before consent is given.
Măsurile luate doar după acordarea autorizației nu prezintă relevanță, deoarece impactul asupra mediului se evaluează, conform articolului 2 alineatul (1) din Directiva 85/337 anterior acordării autorizației.
— the information on the environmental effects and the comments made by the public were taken into consideration (Article 8).
— informațiile referitoare la efectele asupra mediului și părerea publicului au fost luate în considerare (articolul 8).
If the national court concludes that the environmental impact of the contested road construction projects should have been assessed, it will therefore have to examine whether, before consent was given
În cazul în care se concluzionează că impactul asupra mediului al proiectelor de construcție rutieră care fac obiectul litigiului ar fi trebuit să fie evaluat, instanța națională va trebui să examineze, prin urmare, dacă anterior autorizării proiectelor