natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The presence of the word component ‘les’ in the earlier trademark in no way changes its conceptual content, given that that word merely fulfils the function of an article .
Prezența elementului verbal „les” în marca anterioară nu schimbă deloc conținutul său conceptual, dat fiind că îndeplinește simpla funcție de articol.
The only difference relates to the ending ‘.com’ of the
Singura diferență rezidă în terminația „.com”
However, that ending does not alter the meaning of the expression ‘pages jaunes’, since it is restricted to suggesting the idea that the goods covered by the trademark applied for can be consulted or bought over the internet .
Totuși, această terminație nu modifică sensul expresiei „pages jaunes”, întrucât se limitează să sugereze ideea că produsele acoperite de marca solicitată pot fi consultate sau cumpărate pe internet.
Consequently, it must be concluded that the marks in question are similar, and that the Board of Appeal was fully entitled to find, at paragraph 20 of the contested decision, that the similarity between the marks was striking at both the visual and aural levels and the conceptual level.
Prin urmare, este necesar să se concluzioneze că mărcile în cauză sunt similare și că în mod întemeiat a apreciat camera de recurs, la punctul 20 din decizia atacată, că asemănarea dintre mărci este frapantă, atât pe plan vizual și fonetic, cât și pe plan conceptual.
It is now necessary to consider whether, overall, there is a likelihood of confusion between the opposing marks.
Mai trebuie să se aprecieze, în mod global, dacă există un risc de confuzie între mărcile în conflict.
The likelihood of confusion
Cu privire la riscul de confuzie
The Board of Appeal’s position as regards whether a likelihood of confusion exists is set out at paragraph 21 of the contested decision as follows:
Poziția camerei de recurs cu privire la existența unui risc de confuzie este expusă, la punctul 21 din decizia atacată, după cum urmează:
‘If one adds to [the striking similarity between the opposing marks] the fact that they would be used for identical goods, offered to the same public, living in the same territory, the likelihood of confusion is not merely probable, but assured.
„Dacă se adaugă [la asemănarea frapantă dintre mărcile în conflict] că acestea ar fi utilizate pentru produse identice, oferite aceluiași public care trăiește pe același teritoriu, riscul de confuzie nu este numai probabil, ci sigur.
French users will think that PAGESJAUNES.COM is the internet version of the paper directory [bearing the trade mark] LES PAGES JAUNES and that, obviously, the two products are offered by the same undertaking.’
Utilizatorii francezi vor crede, întradevăr, că PAGESJAUNES.COM este versiunea internet a anuarului pe suport de hârtie [care poartă marca] LES PAGES JAUNES și că, desigur, cele două produse sunt oferite de aceeași întreprindere.”
The applicant claims that, taking into account its very weak distinctive character, the earlier trademark can, by its very nature, benefit only from limited protection, consisting merely in a prohibition on the slavish reproduction of it, without ever conferring on the intervener an exclusive right over the expression ‘pagesjaunes’ .
Reclamanta arată că, având în vedere caracterul său foarte slab distinctiv, marca anterioară nu poate beneficia prin însăși natura sa decât de o protecție redusă, care constă doar în interzicerea reproducerii servile, fără a se putea conferi intervenientei, în niciun caz, un drept exclusiv asupra expresiei „pages jaunes”.
According to the applicant, the Board of Appeal omitted to take into account the very weak distinctive character of the earlier mark when comparing the marks in question.
Potrivit reclamantei, camera de recurs a omis să ia în considerare, la compararea mărcilor în cauză, acest caracter foarte slab distinctiv.
It must be pointed out, in that context, that it is clear from the contested decision that the Board of Appeal held that the earlier trademark had a ‘normal distinctive character’.
Trebuie să se precizeze, în această privință, că rezultă din cuprinsul deciziei atacate că respectiva cameră de recurs a recunoscut mărcii anterioare un „caracter distinctiv obișnuit”.
Without needing to examine the applicant’s various arguments in relation to the alleged weak distinctive character of the earlier trade mark, it is sufficient to observe that, even if it were considered that the Board of Appeal had wrongly decided that the earlier trademark had a ‘normal distinctive character’, such an error cannot lead to the annulment of the contested decision.
Fără a fi necesar să se analizeze diferitele argumente ale reclamantei privind pretinsul caracter slab distinctiv al mărcii anterioare, este necesar să se constate că, și dacă s-ar considera că în mod greșit camera de recurs a recunoscut mărcii anterioare un „caracter distinctiv obișnuit”, o astfel de eroare nu poate conduce la anularea deciziei atacate.
The finding of a weak distinctive character for the earlier trademark does not prevent a finding that there is a likelihood of confusion in the present case .
Întradevăr, recunoașterea caracterului slab distinctiv al mărcii anterioare nu împiedică constatarea existenței în speță a unui risc de confuzie.
Although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion (see, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 24), it is only one factor among others involved in that assessment.
Întradevăr, deși caracterul distinctiv al mărcii anterioare trebuie luat în considerare în aprecierea riscului de confuzie (a se vedea prin analogie Hotărârea Curții din 29 septembrie 1998, Canon, C-39/97, Rec., p. I-5507, punctul 24), acesta nu este decât un element printre altele care intervin în cadrul acestei aprecieri.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered (see, to that effect, Case T-112/03 L’Oréal vOHIM— Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraph 61).
Astfel, chiar în prezența unei mărci anterioare cu slab caracter distinctiv poate exista un risc de confuzie, de exemplu, datorită similitudinii semnelor și produselor sau serviciilor vizate [a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 16 martie 2005, L’Oréal/OAPI – Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Rec., p. II-949, punctul 61].
In addition, the approach taken by the applicant in that respect would have the effect of disregarding the factor of the similarity of the marks in favour of one based on the distinctive character of the earlier national mark, which would then be given undue importance.
În plus, teza susținută de reclamantă în această privință ar avea ca efect să neutralizeze factorul întemeiat pe similitudinea mărcilor în favoarea celui întemeiat pe caracterul distinctiv al mărcii naționale anterioare, căruia i s-ar acorda o importanță excesivă.
The result would be that where the earlier national mark is only of weak distinctive character a likelihood of confusion would exist only where there was a complete reproduction of that mark by the mark applied for, whatever the degree of similarity between the marks in question (order of 27 April 2006 in Case C-235/05 P L’Oréal v OHIM, not published in the ECR, paragraph 45).
Ar rezulta că, în măsura în care marca națională anterioară nu are decât un slab caracter distinctiv, riscul de confuzie nu ar exista decât în cazul reproducerii complete a acesteia prin marca a cărei înregistrare este solicitată, indiferent care ar fi gradul de similitudine dintre semnele în cauză (Ordonanța Curții din 27 aprilie 2006, L’Oréal/OAPI, C-235/05 P, nepublicată în Recueil, Rec., 2006, p. I-57*, punctul 45).
Therefore, it must be held that there exists, in the present case, a likelihood of confusion, given that the goods in question are identical and given the similarity between the opposing signs.
Prin urmare, este necesar să se precizeze că există, în speță, un risc de confuzie, având în vedere identitatea produselor în cauză și similitudinea dintre semnele în conflict.
As the Board of Appeal correctly held at paragraph 21 of the contested decision, French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
Întradevăr, astfel cum în mod întemeiat a apreciat camera de recurs la punctul 21 din decizia atacată, consumatorii francezi ar putea crede că marca solicitată PAGES-JAUNES.COM este versiunea internet a anuarului pe suport de hârtie care poartă marca LES PAGES JAUNES și că, prin urmare, cele două produse sunt oferite de aceeași întreprindere.
In those circumstances, the assertion that the earlier trademark has no renown must also be rejected.
În aceste împrejurări, trebuie respinsă deopotrivă afirmația privind lipsa de notorietate a mărcii anterioare.
Since the Board of Appeal did not base its decision on the renown of the earlier trademark and it correctly held there is a likelihood of confusion, the possible lack of renown would not in any way affect the legality of the contested decision.
Întrucât camera de recurs nu și-a întemeiat decizia pe notorietatea mărcii anterioare, ci a concluzionat în mod întemeiat în sensul existenței unui risc de confuzie, eventuala lipsă de notorietate nu ar afecta în niciun fel legalitatea deciziei atacate.
It follows from all the above that the action must be dismissed.
Rezultă din toate cele expuse anterior că este necesar să se respingă acțiunea.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs in accordance with the forms of order sought by OHIM and the intervener .
Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, aceasta suportă cheltuielile de judecată, conform concluziilor OAPI și ale intervenientei.
Delivered in open court in Luxembourg on 13December 2007 .
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 13 decembrie 2007.
Case T-215/07
Cauza T-215/07
(Declining of jurisdiction)
„Desesizare”
Procedure — Division of jurisdiction between the Court of Justice and the Court of First Instance
Procedură — Repartizarea competențelor între Curte și Tribunalul de Primă Instanță
Member State should be able to take into consideration the various pleas in law and arguments of fact and law relied on by natural and legal persons in support of their applications for annulment of the same act.
SUMAR — CAUZA T-215/07 introdusă de un stat membru să poată lua în considerare diferitele motive și argumente de fapt și de drept invocate de persoanele fizice sau juridice în susținerea cererilor lor având ca obiect anularea aceluiași act.
Accordingly, it is appropriate to decline jurisdiction in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to give judgment on the application for annulment .
Prin urmare, este necesar a se dispune desesizarea Tribunalului în favoarea Curții pentru ca aceasta să se pronunțe asupra cererii de anulare.
The second paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice gives no right of intervention to natural or legal persons in cases before the Court between Member States, on the one hand, and institutions of the Community, on the other hand.
Articolul 40 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție exclude dreptul de intervenție al persoanelor fizice sau juridice în litigiile supuse Curții între statele membre, pe de o parte, și instituțiile Comunităților, pe de altă parte.
The only possibility for natural or legal persons to put forward their pleas in law and arguments in disputes which concern them is therefore to bring an action themselves, in cases in which they have standing to do so, before the competent court .
Singura posibilitate a persoanelor fizice sau juridice de a-și valorifica motivele și argumentele în litigiile care le privesc constă, așadar, în introducerea chiar de către acestea a unei acțiuni în fața instanței competente, în cazurile în care o astfel de acțiune ar fi admisibilă.
It is in the interest of the proper administration of justice and of safeguarding the rights of the defence of individuals that the court with jurisdiction to hear and determine the action brought by a
Este în interesul unei bune administrări a justiției și al protecției dreptului la apărare al justițiabililor ca instanța competentă a judeca acțiunea
(see paras 9, 10, 12)
(a se vedea punctele 9, 10 și 12)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) 13December 2007 *
ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera a treia)
In Case T-215/07,
În cauza T-215/07,
Beniamino Donnici, residing in Castrolibero (Italy), represented by M. Sanino, G.M. Roberti, I. Perego and P. Salvatore, lawyers, applicant, v
Beniamino Donnici, cu domiciliul în Castrolibero (Italia), reprezentat de M. Sanino, G. M. Roberti, I. Perego și P. Salvatore, avocați, reclamant, împotriva
APPLICATION for annulment of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of the credentials of Beniamino Donnici (2007/2121 (REG)), declaring his mandate as a member of the European Parliament to be invalid,
Parlamentului European, reprezentat de domnii H. Krück, N. Lorenz și L. Visaggio, în calitate de agenți, pârât, având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei Parlamentului European din 24 mai 2007 privind verificarea prerogativelor domnului Beniamino Donnici [2007/2121(REG)], prin care se declară invalid mandatul acestuia de membru al Parlamentului European,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi, President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen (Rapporteur), Judges,
TRIBUNALUL DE PRIMĂ INSTANȚĂ AL COMUNITĂȚILOR EUROPENE (Camera a treia), compus din domnul J. Azizi, președinte, doamna E. Cremona și domnul S. Frimodt Nielsen (raportor), judecători, grefier: domnul E. Coulon, pronunță prezenta
By an application lodged at the Registry of the Court of the First Instance on 22 June 2007, registered as Case T-215/07, Mr Donnici brought an action for annulment of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of his credentials, (2007/2121 (REG)) declaring invalid his mandate as a member of the European Parliament (‘the contested decision’).
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 22 iunie 2007, înregistrată sub numărul T-215/07, domnul Donnici a introdus o acțiune în anularea deciziei Parlamentului European din 24 mai 2007 privind verificarea prerogativelor sale [2007/2121(REG)], prin care se declară invalid mandatul său de membru al Parlamentului European (denumită în continuare „decizia atacată”).
By a separate document lodged on the same day, Mr Donnici applied for suspension of the operation of the contested decision.
Printr-un înscris separat depus în aceeași zi, domnul Donnici a introdus o cerere de suspendare a executării deciziei atacate.
The judge hearing the application for interimmeasures granted that application by the order in Case T-215/07 R Donnici v Parliament [2007] ECR II-4673 and suspended the operation of the contested decision.
Judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii a admis această cerere prin Ordonanța din 15 noiembrie 2007, Donnici/Parlamentul European (T-215/07 R, Rep., p. II-4673), și a suspendat executarea deciziei atacate.
By application lodged at the Registry of the Court on 9 August 2007, registered as Case C-393/07, the Italian Republic brought an application for annulment of the contested decision.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Curții la 9 august 2007, înregistrată sub numărul C-393/07, Republica Italiană a introdus o acțiune în anularea deciziei atacate.
Pursuant to the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice, where the Court of Justice and the Court of First Instance are seised of cases in which the same relief is sought, the same issue of interpretation is raised or the validity of the same act is called in question, the Court of First Instance may, after hearing the parties, stay the proceedings before it until such time as the Court of Justice has delivered judgment or, if the actions have been brought pursuant to Article 230 EC, decline jurisdiction so that the Court of Justice may rule on those applications .
În temeiul articolului 54 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție, atunci când Curtea de Justiție și Tribunalul de Primă Instanță sunt sesizate cu cauze având același obiect, care ridică aceeași chestiune de interpretare sau care pun în discuție validitatea aceluiași act, Tribunalul de Primă Instanță, după audierea părților, poate suspenda procedura până la pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție sau, atunci când acțiunea este introdusă în temeiul articolului 230 CE, își poate declina competența pentru a permite Curții de Justiție să se pronunțe cu privire la aceste acțiuni.
In the same circumstances, the Court of Justice may also decide to stay the proceedings before it; in that event, the proceedings before the Court of First Instance shall continue.
În aceeași situație, Curtea de Justiție poate, de asemenea, decide să suspende procedura; în acest caz, procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță continuă.
In the present case, the actions brought before the Court of Justice and the Court of First Instance both concern an application for annulment of the same decision.
În prezenta cauză, acțiunile introduse la Curte și la Tribunal au ambele ca obiect o cerere de anulare a aceleiași decizii.
It must be noted that the Court has not stayed the proceedings before it in Case C-393/07 pursuant to the third paragraph Article 54 of the Statute of the Court of Justice .
Este necesar a se arăta că, în speță, Curtea nu a suspendat procedura în cauza C-393/07 în temeiul articolului 54 al treilea paragraf din Statutul Curții.
It is therefore for the Court of First Instance to take a decision on whether the proceedings should be stayed or whether it should decline jurisdiction in the present case .
Prin urmare, îi revine Tribunalului sarcina de a lua o decizie cu privire la o eventuală suspendare a procedurii sau la o eventuală desesizare în prezenta cauză.
In accordance with the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice, the parties have been requested, by a letter from the Registrar of the Court of First Instance of 25 October 2007, to submit observations on the possibility of the Court of First Instance declining jurisdiction so that the Court of Justice can rule simultaneously on both applications for annulment, or staying the proceedings pending before the Court of First Instance until the Court of Justice has delivered judgment .
În conformitate cu articolul 54 al treilea paragraf din Statutul Curții, părțile au fost invitate, prin scrisoarea grefierului Tribunalului din 25 octombrie 2007, să își prezinte observațiile cu privire la o eventuală desesizare a Tribunalului pentru a permite Curții să se pronunțe simultan în ceea ce privește cele două acțiuni în anulare sau cu privire la o eventuală suspendare a procedurii pendinte în fața Tribunalului până când Curtea pronunță hotărârea.
The Parliament stated that it was in favour of the Court of First Instance declining jurisdiction. Mr Donnici, for his part, opposed both a stay of proceedings and the Court of First Instance’s declining jurisdiction, stating that he was in favour of the proceedings being continued before the Court of First Instance in order, he submitted, to ensure that the principle of two levels of jurisdiction and the right to be heard were observed.
Parlamentul European a arătat că este în favoarea unei desesizări a Tribunalului, în timp ce domnul Donnici sa opus, în ceea ce îl privește, atât suspendării procedurii, cât și desesizării Tribunalului și sa pronunțat în favoarea continuării procedurii în fața acestuia pentru a se asigura, în opinia sa, respectarea principiului dublului grad de jurisdicție și a principiului contradictorialității.
In that connection, it must be pointed out that the second paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice gives no right of intervention to natural or legal persons in cases before the Court between Member States, on the one hand, and institutions of the Community, on the other hand.
În această privință, este necesar a se arăta că articolul 40 al doilea paragraf din Statutul Curții exclude dreptul de intervenție al persoanelor fizice sau juridice în litigiile supuse Curții între statele membre, pe de o parte, și instituțiile Comunităților, pe de altă parte.
Insofar as the Court has not stayed the proceedings before it in Case C-393/07 and it is open to the Court of First Instance either to stay proceedings or decline jurisdiction in Case T-215/07, it is in the interest of the proper administration of justice and of safeguarding the rights of the defence of individuals that the court with jurisdiction to hear and determine the action brought by a Member State should be able to take into consideration the various pleas in law and arguments of fact and law relied on by natural and legal persons in support of their applications for annulment of the same act.
În măsura în care Curtea nu a suspendat procedura în cauza C-393/07 și în măsura în care Tribunalului îi este permis să dispună fie suspendarea, fie desesizarea în cauza T-215/07, este în interesul unei bune administrări a justiției și al protecției dreptului la apărare al justițiabililor ca instanța competentă a judeca acțiunea introdusă de un stat membru să poată lua în considerare diferitele motive și argumente de fapt și de drept invocate de persoanele fizice sau juridice în susținerea cererilor lor având ca obiect anularea aceluiași act.
In the present case, a stay of the proceedings before the Court of First Instance until such time as the Court of Justice has given judgment in respect of the contested decision would not allow the Court of Justice to examine the pleas and arguments put forward by Mr Donnici in support of his application for annulment of the same act.
În prezenta cauză, suspendarea procedurii din fața Tribunalului până când Curtea se pronunță asupra deciziei atacate nu ar permite Curții să examineze motivele și argumentele invocate de către domnul Donnici în susținerea cererii sale de anulare a aceluiași act.
Accordingly, pursuant to the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice and Article 80 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, it is appropriate to decline jurisdiction in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to give judgment on the application for annulment .
Prin urmare, în conformitate cu articolul 54 al treilea paragraf din Statutul Curții și cu articolul 80 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, este necesar a se dispune desesizarea Tribunalului în favoarea Curții pentru ca aceasta să se pronunțe asupra cererii de anulare.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) hereby orders:
TRIBUNALUL (Camera a treia) dispune:
The Court of First Instance declines jurisdiction in Case T-215/07 in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to rule on the application for annulment .
1) Tribunalul se desesizează de cauza T-215/07 în favoarea Curții pentru ca aceasta să se pronunțe asupra cererii de anulare.
CHRONOLOGICAL TABLE OF THE DECISIONS PUBLISHED FOR THE YEAR 2007
TABEL CRONOLOGIC AL DECIZIILOR PUBLICATE ÎN VOLUMUL 2007
Section II — Court of First Instance
Partea a II-a — Jurisprudența Tribunalului de Primă Instanță