natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This appeal against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 3 May 2006 in Case T-439/04 Eurohypo v OHIM 2raises, first, the question of the extent of the duty of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) to examine the facts of its own motion in the context of the procedure for registering a Community trade mark and, secondly, the question of the scope and the consequences of the overlap between Article 7(1)(b) and Article 7(1)(c) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark 3 (‘the regulation’).
Prezentul recurs, formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 3 mai 2006, Eurohypo/OAPI (T-439/04) 2, ridică, pe de o parte, problema întinderii obligației Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) de a examina din oficiu faptele în cadrul unei proceduri de înregistrare a unei mărci comunitare și, pe de altă parte, problema domeniului de aplicare și a consecințelor suprapunerii literelor (b) și (c) ale articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară 3(denumit în continuare „regulamentul”).
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering
(c) mărci care sunt compuse exclusiv din semne sau indicații ce pot să servească, în comerț, pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea, proveniența geografică sau data
EUROHYPO v OHIM of the service, or other characteristics of the goods or service; …’
EUROHYPO/OAPI fabricației produsului sau a prestării serviciului sau alte caracteristici ale acestora; […]”
36 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended: ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing; financial analysis; investment affairs; insurance affairs’.
Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, denumit în continuare „Aranjamentul de la Nisa”: „afaceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări; analize financiare; investiții; asigurări”.
Article 7(2) states that ‘paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community’.
Alineatul (2) al articolului 7 menționat anterior precizează că „[a]lineatul (1) se aplică chiar dacă motivele de refuz nu există decât într-o parte a Comunității.”
By decision of 30 August 2002, the examiner refused the application pursuant to Article 7(1)(b) and (c) and Article 7(2) of the regulation.
Prin Decizia din 30 august 2002, examinatorul a respins această cerere în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din regulament.
Article 73 of the regulation provides that ‘decisions of [OHIM] shall state the reasons on which they are based’.
Articolul 73 din regulament prevede că „deciziile [OAPI] sunt motivate”.
On 30 September 2002, the appellant brought an appeal against this decision.
La 30 septembrie 2002, recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei decizii.
Article 74(1) of the regulation states that ‘in proceedings before it, [OHIM] shall examine the facts of its own motion; …’.
Articolul 74 alineatul (1) din regulament arată că, „în cursul procedurii, [OAPI] procedează la examinarea din oficiu a faptelor […].”
III — Background to the appeal
III — Istoricul cauzei
On 30 April 2002, Deutsche Hypothekenbank Frankfurt-Hamburg AG, since renamed Eurohypo AG (‘the appellant’), applied for registration of the Community trade mark ‘EUROHYPO’ as a Community trade mark for the following services falling within Class
La 30 aprilie 2002, Deutsche Hypothekenbank Frankfurt-Hamburg AG, devenită ulterior Eurohypo AG (denumită în continuare „recurenta”), a solicitat înregistrarea mărcii comunitare „EUROHYPO” pentru serviciile următoare din clasa 36 în sensul
By decision of 6 August 2004, the Fourth Board of Appeal upheld the appeal as regards ‘financial analysis, investment affairs, insurance affairs’.
Prin Decizia din 6 august 2004, Camera a patra de recurs a admis recursul în ceea ce privește serviciile de „analize financiare, investiții, asigurări”.
However, the appeal was dismissed as regards the other services in Class 36, namely, ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial ser vices; financing’.
În schimb, acțiunea a fost respinsă în ceea ce privește celelalte servicii din clasa 36, respectiv „[a]faceri financiare, monetare, imobiliare; servicii financiare; finanțări”.
Essentially, the Board of Appeal held that the word sign EUROHYPO was descriptive of those services, citing Article 7(1)(b) of the regulation.
În esență, camera de recurs a apreciat că semnul verbal EURO-HYPO este descriptiv pentru aceste din urmă servicii în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament.
It added that that was the case, in any event, in Germanspeaking countries, and that that ground was sufficient under Article 7(2) of
Camera de recurs a adăugat că acest lucru este adevărat cel puțin
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P the regulation to justify a refusal of protection. The Board of Appeal also held that the elements ‘euro’ and ‘hypo’ contained a clearly understandable indication of the characteristics of the five services mentioned above, and that the association of those two elements in one word did not render the mark less descriptive.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-304/06 P privește caracterul descriptiv al elementelor „euro” și „hypo” și al termenului „eurohypo” ca să dispună respingerea înregistrării, a ales să nu facă cercetări suplimentare, nu contravine articolului 74 alineatul (1) din regulament (punctul 20).
in order to reach a decision and it was not obliged to justify its action by the production of evidence (paragraph 19).
în țările de limbă germană, ceea ce este suficient, potrivit articolului 7 alineatul (2) din regulament, pentru a justifica refuzul acordării protecției.
Since the Board of Appeal was sufficiently convinced of the descriptiveness of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ and the word ‘eurohypo’ to refuse registration, it chose not to carry out further research. Such a decision is not contrary to the first sentence of Article 74(1) of the regulation (paragraph 20).
Mai mult, camera de recurs a apreciat că elementele „euro” și „hypo” conțin o indicație direct comprehensibilă a caracteristicilor celor cinci servicii sus-menționate și că asocierea celor două elemente într-un singur cuvânt nu conferă mărcii un caracter mai puțin descriptiv.
On 5 November 2004, the appellant brought an action for annulment before the Court of First Instance, seeking to have this decision annulled.
La 5 noiembrie 2004, recurenta a introdus la Tribunal o acțiune în anulare împotriva deciziei în litigiu.
In support of its action, the appellant relied on two pleas in law: one alleging infringement of the principle of OHIM’s duty to examine the facts of its own motion, laid down by the first sentence of Article 74(1) of the regulation, and the other alleging infringement of Article 7(1)(b) of the regulation.
În susținerea acțiunii, recurenta a invocat două motive, întemeiate pe încălcarea principiului examinării din oficiu, consacrat la articolul 74 alineatul (1) prima teză din regulament, și, respectiv, pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance dismissed the action.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul a respins acțiunea.
On the first plea in law, the Court of First Instance held that it was sufficient that the Board of Appeal applied the descriptiveness test, as interpreted by the caselaw,
Tribunalul a apreciat că decizia camerei de recurs, care, după ce a fost suficient de convinsă în ceea ce
On the second plea in law, the Court of First Instance first of all referred to settled caselaw, according to which a word mark that is descriptive of the characteristics of the goods or services concerned for the purposes of Article 7(1)(c) of the regulation is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character in relation to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) of the regulation (paragraph 44).
În ceea ce privește cel de al doilea motiv, Tribunalul sa referit în primul rând la jurisprudența consacrată conform căreia o marcă verbală care este descriptivă în ceea ce privește caracteristicile produselor sau ale serviciilor vizate în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din regulament este, ca urmare a acestui fapt, în mod obligatoriu lipsită de caracter distinctiv cu privire la aceleași produse sau servicii, în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament (punctul 44).
It then held that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and as describing that monetary area (paragraph 51); that, furthermore, the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of ‘hypothek’ (mortgage) (paragraph 52); that the word sign EUROHYPO is a combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts (paragraph 55); that the solution identified
În continuare, Tribunalul a constatat că în mod just camera de recurs a arătat că publicul vizat percepe elementul „euro”, în domeniul financiar, ca monedă în circulație a Uniunii Europene și ca element descriptiv al acestui spațiu monetar (punctul 51); că, de asemenea, camera de recurs a reținut în mod întemeiat că, în cadrul serviciilor financiare, termenul „hypo” este înțeles de consumatorul mediu ca abreviere a termenului hypothèque (punctul 52); cã semnul verbal EUROHYPO este o combinație a două elemente descriptive care nu creează o impresie suficient de îndepărtată de cea produsă prin simpla reunire a elementelor care îl compun ca să primeze asupra ansamblului respectivelor elemente (punctul 55); că soluția adoptată în Hotărârea BABY-DRY
A — The first ground of appeal in the BABY-DRY judgment (Case T-163/98 Procter & Gamble v OHIM (BABY-DRY) [1999] ECR II-2383) cannot be transposed to the sign EUROHYPO (paragraph 56). 14.
[Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 1999, Procter & Gamble/OAPI (BABY-DRY), T-163/98, Rec., p. II-2383] nu este aplicabilă semnului EUROHYPO (punctul 56). 14.
In its appeal, the appellant claims that the Court of Justice should set aside this judgment and declare the decision of the Fourth Board of Appeal invalid.
În recursul său, recurenta solicită Curții anularea hotărârii atacate și anularea deciziei Camerei a patra de recurs.
It also requests that OHIM should be ordered to pay the costs.
Recurenta solicită de asemenea obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.
OHIM contends that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs.
OAPI solicită Curții respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
The appellant claims that the first sentence of Article 74(1) of the regulation requires that in-depth analyses must be carried out in order to establish with certainty whether there are grounds for refusing registration.
Recurenta arată că articolul 74 alineatul (1) prima teză din regulament obligă la efectuarea de cercetări aprofundate pentru a stabili cu certitudine dacă există motive de respingere a înregistrării.
Neither the judgment nor the defendant’s decisions which preceded it contain findings of fact as to the allegedly descriptive character of the sign EUROHYPO, seen as a whole.
Din punctul de vedere al acesteia, nici hotărârea, nici deciziile precedente ale pârâtului nu conțin constatări de fapt cu privire la pretinsul caracter descriptiv al semnului EUROHYPO, considerat în ansamblul său.
The defendant cited only the results of research referring to possible descriptive uses of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ and simply asserts, without evidence or indication of any source, that the word as a whole is just as descriptive as the sum of its parts.
Pârâtul nu a invocat decât rezultate ale cercetărilor referitoare la utilizări eventual descriptive ale elementelor „euro” și „hypo” și a afirmat pur și simplu, fără a aduce vreo dovadă și fără a indica vreo sursă, că termenul în ansamblul său este tot atât de descriptiv ca suma elementelor sale componente.
The appellant adds that certain documents point to OHIM having carried out research in order to find evidence of a possible descriptive use, and that it ‘knowingly concealed’ the results of its research from the Court of First Instance.
Recurenta mai precizează că reiese din anumite documente că OAPI a efectuat cercetări pentru a găsi dovezi ale unei eventuale utilizări descriptive și că ar fi „ascuns cu bună știință” Tribunalului rezultatele cercetărilor sale.
In doing so, OHIM has misrepresented the facts.
OAPI ar fi denaturat astfel faptele.
The finding of the Court of First Instance relating to the allegedly descriptive meaning of the whole word ‘eurohypo’ is therefore based on distorted facts and consequently should be corrected by the Court of Justice.
Constatarea Tribunalului cu privire la semnificația pretins descriptivă a termenului global „eurohypo” s-ar baza, așadar, pe o situație de fapt falsă și, în consecință, ar trebui să fie corectată de Curte.
OHIM acknowledges that it is required to state reasons for a decision to refuse an application for registration.
OAPI admite că este obligat să motiveze o decizie de respingere a unei cereri de înregistrare.
However, this requirement to give reasons should not be confused with a duty to provide evidence.
Totuși, cerința de motivare nu trebuie confundată cu obligația de probă.
According to OHIM, it can, on the basis of its own deliberations, decide whether
OAPI consideră că poate aprecia, pe baza propriei convingeri, dacă un fapt este
In support of its appeal, the appellant puts forward two grounds of appeal, alleging infringement of the first sentence of Article 74(1) and infringement of Article 7(1) (b) of the regulation, respectively.
În susținerea recursului, recurenta invocă două motive, întemeiate pe încălcarea articolului 74 alineatul (1) prima teză și, respectiv, a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P it considers a fact to be established or not.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-304/06 P descriptiv al elementelor „euro” și „hypo” luate separat, procedând numai în subsidiar la o analiză a impresiei de ansamblu produse de respectiva marcă.
OHIM argues that it is clear from the caselaw of the Court of First Instance that it may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in particular known by the consumers of those goods.
Recurenta arată că, în sau nu este dovedit. OAPI arată că reiese din jurisprudența Tribunalului că își poate întemeia aprecierea pe fapte ce rezultă din experiența practică dobândită în general din comercializarea produselor de larg consum, fapte care sunt susceptibile de a fi cunoscute de orice persoană și sunt în special cunoscute de consumatorii acestor produse.
Since that gives concrete expression to OHIM’s duty to set out the facts, and not to a duty to provide evidence, in such a case OHIM is not obliged to provide examples of such practical experience.
Într-un asemenea caz, întrucât aceasta înseamnă concretizarea obligației de a expune faptele, astfel cum revine OAPI, și nu a unei presupuse obligații de probă, OAPI nu este obligat să prezinte exemple de astfel de experiență practică.
5 The appellant argues that in both cases, the Court of First Instance only secondarily examined the overall impression produced by the combination of words and refused to give any relevance to aspects such as the existence of an element of imaginativeness, which ought to be taken into account in the context of such an examination.
ambele cauze, Tribunalul nu a analizat decât cu titlu subsidiar impresia de ansamblu produsă de combinația de cuvinte și a considerat complet irelevante aspecte ca acela al existenței unui element de domeniul fanteziei, de care trebuie să se țină cont în cadrul unei astfel de analize.
These reasons played a decisive part in the Court’s setting aside the judgment in Case T-323/00, and in the present case, according to the appellant, there can be no other outcome.
Aceste motive ar fi fost decisive pentru anularea Hotărârii T-323/00 și nu s-ar fi putut proceda altfel în speță.
OHIM adds that distinctiveness is examined through a priori examination of the average consumer’s supposed perception of the products and services covered by the mark applied for.
OAPI adaugă că analiza caracterului distinctiv se face prin intermediul unei analize a priori a percepției prezumate a consumatorului mediu al produselor și al serviciilor acoperite de marca solicitată.
Consequently, while actual descriptive use of elements of the sign or of the sign taken as a whole could support the finding that it lacked distinctiveness, such use could never require that this finding be reached.
În consecință, utilizarea descriptivă reală a elementelor semnului sau a semnului în ansamblul său ar putea, cu siguranță, reprezenta un indiciu în favoarea constatării lipsei caracterului distinctiv, dar nu ar putea fi în niciun caz o condiție pentru a ajunge la această constatare.
Therefore, if an issue of fact is irrelevant to the legal analysis, the Board of Appeal cannot be criticised for not having mentioned it.
Prin urmare, dacă un element de fapt este lipsit de relevanță pentru analiza juridică, nu se poate reproșa camerei de recurs că nu la menționat.
The appellant also draws a parallel with Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM. 6 In this judgment, the Court did not base its decision on the unusual nature of the sequence of the words ‘BABY-DRY’ (instead of DRY-BABY), but on the fact that this word combination represented an unusual way of referring to babies’ nappies. The same is true of EUROHYPO for the rejected financial services. In both cases, the individual elements of the two marks are comprehensible to the public. Furthermore, in the B — The second ground of appeal
Recurenta face de asemenea o comparație cu Hotărârea din 20 septembrie 2001, Procter & Gamble/OAPI (C-383/99 P) 6. În această hotărâre, Curtea nu se întemeiază pe caracterul neobișnuit al succesiunii de cuvinte „BABY-DRY” (în loc de DRY-BABY), ci pe faptul că această combinație de termeni constituie o denumire neobișnuită a scutecelor pentru bebeluși. Aceasta ar fi situația și în cazul EUROHYPO, în ceea ce privește serviciile financiare refuzate. În ambele cazuri, elementele individuale ale celor două mărci ar fi comprehensibile pentru public. 4 — Rec., p. II-2839.5 — Rec., p. I-8317.6 — Rec., p. I-6251.
First, the appellant claims that the Court of First Instance merely analysed the
În primul rând, recurenta susține că Tribunalul a analizat doar caracterul
EUROHYPO v OHIM name ‘BABY-DRY’, the individual elements are much more clearly emphasised by the hyphen than in EUROHYPO.
Pe de altă parte, în cadrul denumirii „BABYDRY”, elementele individuale ar fi și mai clar reliefate decât în sintagma EUROHYPO, prin liniuța despărțitoare.
In the latter, the graphic fusion of the two elements to form a particular combination of words is much more distinct.
În acest din urmă caz, fuziunea grafică a celor două elemente în scopul formării unei anumite combinații de cuvinte ar fi mult mai evidentă.
registration if the compound word has become part of everyday language and has acquired its own meaning.
limbajul curent și a dobândit o semnificație proprie.
That criterion is relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation as regards the possibility of a requirement of availability, but it is not a criterion that applies to the interpretation of Article 7(1)(b) for the purpose of establishing distinctive character, that is, whether the mark is capable of being perceived by the public as indicating the commercial origin.
Or, acest criteriu este relevant în cadrul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din regulament, privind o eventuală cerință de disponibilitate, dar nu este aplicabil în sensul interpretării literei (b) a articolului menționat anterior, pentru a stabili caracterul distinctiv, respectiv posibilitatea de a fi perceput de public ca o indicație a provenienței comerciale.
In applying that criterion, which relates solely to Article 7(1)(c) of the regulation, as a reason for its decision to dismiss the action, the Court of First Instance incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation.
Prin aplicarea acestui criteriu, relevant numai în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din regulament, pentru a motiva decizia de respingere, Tribunalul ar comite o eroare de interpretare a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulament.
OHIM argues that the Court of First Instance, in paragraph 54 et seq. of the judgment under appeal, assessed the overall impression produced by the trade mark and took the view, like the Board of Appeal, that the combination of the two descriptive elements does not create an impression that is more than the sum of its parts.
OAPI arată că Tribunalul a apreciat, la punctul 54 și următoarele din hotărârea atacată, impresia de ansamblu produsă de marcă și a considerat, asemenea camerei de recurs, că alăturarea celor două elemente descriptive care o compun nu produce o impresie care să primeze asupra ansamblului celor două elemente.
As to whether the substance of the result of the assessment of the trade mark as a whole is vindicated, this is a question that can no longer be the subject of review at the stage of appeal proceedings.
În ceea ce privește problema dacă rezultatul aprecierii mărcii în ansamblul său este justificat din punctul de vedere al fondului cauzei, aceasta nu mai este o problemă care să poată fi supusă controlului instanței de recurs.
OHIM also states that the Court of First Instance concluded that the structure of the word combination is not unusual and therefore that it is not comparable to the sign ‘BABY-DRY’.
OAPI a mai arătat că Tribunalul nu a considerat neobișnuită structura alăturării de cuvinte și că, prin urmare, cazul nici nu este comparabil cu cel al semnului „BABY-DRY”.
Secondly, the appellant takes the view that the judgment of the Court of First Instance was based on the use of a criterion according to which a trade mark comprising descriptive elements may be capable of
În al doilea rând, recurenta consideră că hotărârea Tribunalului are la bază folosirea unui criteriu conform căruia o marcă compusă din elemente descriptive ar putea fi considerată aptă de a fi înregistrată dacă respectivul cuvânt compus a intrat în
The appellant adds that the Court of First Instance erred in the application of this criterion by stating in paragraph 55 of the judgment that the appellant had not established that the compound word at issue had acquired its own meaning and by denying on that basis that it was sufficiently distinctive.
Recurenta adaugă că Tribunalul comite o eroare de aplicare a acestui criteriu afirmând, la punctul 55 din hotărâre, că recurenta nu ar fi demonstrat în privința cuvântului compus în litigiu că a dobândit o semnificație proprie și nerecunoscând, pentru acest motiv, caracterul distinctiv al acestuia.
According to the appellant, the overall sign EUROHYPO fulfils the criterion of having its own meaning.
Conform recurentei, semnul global EURO-HYPO îndeplinește criteriul semnificației proprii.