natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
A — Efortul de investigație și de motivare care trebuie solicitat Comisiei în privința deciziilor de autorizare (primul, al doilea, al treilea și al șaselea motiv de recurs)
It must first be clarified whether Commission clearance decisions can at all
Mai întâi trebuie să se stabilească dacă deciziile de autorizare ale Comisiei pot fi
57 — According to its reply to the appeal the Commission supports the first and second grounds of appeal, and the first part of the third ground of appeal.
57 — Astfel cum reiese din memoriul în răspuns al acesteia, Comisia susține primul, al doilea și al patrulea motiv, precum și primul aspect al celui de al treilea motiv.
The first, second, third and sixth grounds of appeal concern in particular the pains the Commission must take by way of investigation and giving reasons where it grants clearance for a concentration of undertakings.
Primul, al doilea, al treilea și al șaselea motiv de recurs se referă concret la efortul de investigație și de motivare care trebuie depus de Comisie când autorizează o concentrare între întreprinderi.
58 — So far as the sixth ground of appeal complains about the Court of First Instance’s references to the statement of objections as errors in law (the second part of the sixth ground of appeal), I consider it below in conjunction with the first ground of appeal (see points 145 to 183).
58 — Dat fiind că, prin cel de al șaselea motiv de recurs, trimiterile Tribunalului la comunicarea privind obiecțiunile sunt contestate ca fiind lovite de o eroare de drept (al doilea aspect al celui de al șaselea motiv), vom examina ulterior acest aspect în conexiune cu primul motiv (a se vedea punctele 145-183 din prezentele concluzii).
So far as the sixth ground of appeal concerns the substantive requirements of a clearance decision (fourth part of the sixth ground of appeal) it overlaps with the second part of the third ground of appeal and with the fourth ground of appeal and shall be considered in conjunction with them (points 201 to 232, and points 233 to 268).
În măsura în care în al șaselea motiv se abordează exigențele concrete cu privire la o decizie de autorizare (al patrulea aspect al celui de al șaselea motiv), acesta se suprapune cu al doilea aspect al celui de al treilea motiv și cu al patrulea motiv și va fi examinat în conexiune cu acestea (punctele 201-232, respectiv punctele 233-268 din prezentele concluzii).
56 — See above, points 50 to 55 and 66 to 71.
56 — A se vedea punctele 50-55, precum și punctele 66-71 din prezentele concluzii.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA be annulled on account of insufficiency of reasons.
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA anulate în temeiul unei motivări insuficiente.
If so, we must consider the extent of the duty to state reasons and whether the Court of First Instance made any errors of law in this regard in the present case.
În cazul în care se răspunde afirmativ la această întrebare, trebuie stabilită întinderea obligației de motivare și dacă, în speță, Tribunalul a săvârșit în această privință o eroare de drept.
not only to enable acts of the institutions to be subject to independent review by the Community Courts, but also to encourage the institutions to exercise self-control and to guard against ill-considered or ill-thought through measures.
din exterior al acțiunii instituțiilor prin intermediul instanțelor comunitare, ci și să stimuleze instituțiile să exercite autocontrol și să se protejeze împotriva măsurilor necugetate sau insuficient gândite.
The statement of reasons for decisions also contributes to ensuring transparency of administrative action. 60
În plus, motivarea deciziilor contribuie la transparența acțiunilor administrative 60.
(a) Whether clearance decisions may be challenged on the ground of failure to state reasons
a) Caracterul atacabil al deciziilor de autorizare în temeiul lipsei motivării
The appellants are of the view that a merger clearance decision by the Commission cannot in any event be annulled for insufficient reasoning.
Recurentele susțin că o decizie de autorizare emisă de Comisie în cadrul controlului concentrărilor nu poate fi în niciun caz anulată în temeiul lipsei motivării.
I am not convinced by this view.
Această convingătoare.
The obligation to state reasons is by no means restricted to decisions which negatively affect their addressees.
Obligația de motivare nu se limitează numai la deciziile care afectează destinatarii acestora.
The principles of the rule of law and of proper administration instead require reasons to be given also for decisions which benefit their addressees.
Principiile statului de drept și bunei administrări impun și o motivare a deciziilor care sunt în beneficiul destinatarilor acestora.
This applies a fortiori where such decisions may negatively affect the rights and interests of third parties, not least in the field of competition law.
Acest lucru este cu atât mai mult adevărat, cu cât asemenea decizii pot avea efecte negative asupra drepturilor și intereselor unor terți și, nu în ultimul rând, în domeniul dreptului concurenței.
Accordingly, neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them.
În consecință, nici articolul 253 CE, nici articolul 41 alineatul (2) a treia liniuță din Carta drepturilor fundamentale nu diferențiază deciziile care îi favorizează pe destinatarii acestora de cele care au un efect negativ asupra lor.
In relation to merger control in particular, this means that reasons must be given for Commission clearance decisions just as much as for prohibition decisions.
Pentru controlul concentrărilor, în particular, aceasta înseamnă că deciziile de autorizare ale Comisiei trebuie să fie motivate în aceeași măsură ca și deciziile de interdicție.
Article 253 EC provides that decisions by the Commission shall state the reasons on which they are based.
În conformitate cu articolul 253 CE, deciziile Comisiei trebuie să fie motivate.
This duty to state reasons is a consequence of the rule of law and, in conjunction with the right to proper administration, finds expression also in Article 41(2) of the Charter of fundamental rights of the European Union.
Această obligație de motivare derivă din principiul statului de drept și, în legătură cu dreptul la o bună administrare, și-a găsit expresia și în articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene 59.
As it infringes an essential procedural requirement, a breach of the duty to state reasons may be complained of inter alia by means of an annulment action before the Community Courts subject to the conditions in Article 230 EC.
Întrucât constituie o încălcare a normelor fundamentale de procedură, neîndeplinirea obligației de motivare poate fi sancționată inter alia printr-o acțiune în anulare în fața unei instanțe comunitare, în condițiile prevăzute la articolul 230 CE.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P of its statutory duty 63 to make an express finding by way of a reasoned decision in relation to every concentration notified to it. 64
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P rează, așadar, Comisia de obligația legală 63de a se pronunța în mod expres, printr-o decizie motivată, cu privire la toate concentrările care îi sunt notificate 64.
On the contrary, the provision contains a remedy should the Commission in a given case not comply with this obligation within the applicable time-limit.
Dimpotrivă, dispoziția prevede reparații în cazul în care Comisia nu și-ar îndeplini această obligație la termen.
Article 10(6) of the Merger Regulation, on which the appellants rely in the present case, does not provide for any exception to the liability of decisions to challenge on the ground of breach of the duty to state reasons.
Articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice, invocat în speță de recurente, nu conține vreo excepție referitoare la caracterul atacabil al deciziilor ca urmare a neîndeplinirii obligației de motivare.
It follows simply from the hierarchy of norms that provisions of secondary law cannot restrict the scope of primary law, including Article 230 EC and Article 253 EC.
Chiar din ierarhia normelor rezultă că dispozițiile de drept derivat nu pot îngrădi sfera de aplicare a dreptului primar, în care se încadrează și articolele 230 CE și 253 CE.
Instead, Article 10(6) of the Merger Regulation is to be interpreted and applied in light of higherranking provisions, in particular Article 230 EC and Article 253 EC. 61
Mai curând, articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice trebuie să fie interpretat în lumina dreptului de rang superior, în special în lumina articolelor 230 CE și 253 CE 61.
In addition, Article 10(6) of the Merger Regulation is certainly an expression of the requirement for speed which characterises the whole of the merger control pro -cedure.
Articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice este cu siguranță și expresia imperativului celerității caracteristic pentru ansamblul procedurii de control al concentrărilor.
Together with the strict procedural timelimits laid down by that same article, this provision contributes to creating legal certainty as quickly as possible, and this is to the benefit not only of the undertakings participating in the concentration but also of the markets in general.
Împreună cu termenele procedurale stabilite strict în același articol, această dispoziție contribuie la realizarea cât mai rapidă a securității juridice, ceea ce este nu numai în beneficiul întreprinderilor implicate, ci și al piețelor în general.
In any event, to introduce an exception to the duty to state reasons, or even to confer on Commission clearance decisions an ‘immunity’ from challenge on the ground of failure to state reasons, would not cor -respond to the wording or to the purpose and legislative context of Article 10(6) of the Merger Regulation.
În orice caz, introducerea unei excepții de la obligația de motivare sau chiar a unei „imunizări” a deciziilor de autorizare ale Comisiei împotriva atacului pe tema insuficienței motivării nu corespunde nici formulării, nici scopului, nici contextului de reglementare ale articolului 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides for deemed clearance only where the Commission does not give a decision in good time as to the compatibility with the common market of a concentration which has been notified to it.
Articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice introduce doar o autorizare implicită pentru cazul în care Comisia nu se va pronunța la timp cu privire la compatibilitatea cu piața comună a unei concentrări care ia fost notificată 62.
Nevertheless, the legitimate need for legal certainty cannot go so far as to exclude the decision on a concentration in whole or in part from review by the courts.
Totodată, nevoia legitimă de securitate juridică nu ar putea să meargă până la sustragerea, în tot sau în parte, a unei decizii privind concentrările de la controlul unui judecător.
It is only once the timelimit under Article 230(5) EC for bringing a challenge has expired, or for example an annulment action which has been raised is dismissed, that the clearance of the concentration becomes final and creates definitive legal certainty for all the participants.
Autorizarea concentrării devine definitivă și creează în mod definitiv securitatea juridică pentru toate părțile numai dacă termenul de introducere a acțiunii a expirat conform articolului 230 alineatul (5) CE sau dacă, de exemplu, o acțiune în anulare eventual introdusă nu a avut succes.
63 — This obligation arises from Article 6(1) of the Merger Regulation as regards the preliminary phase and from Article 8(1) of the Merger Regulation as regards the formal investigation procedure.
63 — Această obligație decurge, pentru etapa examinării preliminare, din articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul privind concentrările economice și, pentru procedura oficială de control, din articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul privind concentrările economice.
64 — The Commission is relieved of this obligation only in so far as the concentration is referred to a national competition authority under Article 9 of the Merger Regulation, except for cases in which the notification is withdrawn because the intention to form a concentration is abandoned.
62 — În acest caz, există o prezumție că respectiva concentrare este compatibilă cu piața comună [cu privire la noțiunea de prezumție, a se vedea și articolul 7 alineatele (1) și (5) din Regulamentul privind concentrările economice].
62 — In that event, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market (as regards the concept of the presumption, see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
64 — Comisia nu este scutită de această obligație decât în cazul în care trimite această concentrare, în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul privind concentrările economice, autorităților competente în materia concurenței din statul membru implicat și în caz de retragere a notificării ca urmare a abandonării proiectului de concentrare.
The appellants are in addition of the view that in the present case the Court of First Instance erred in finding that insufficient reasons were given for the first clearance decision.
În plus, recurentele susțin că, în speță, Tribunalul a considerat în mod greșit că prima decizie de autorizare nu a avut o motivare suficientă.
In their opinion, the Court of First Instance thereby set itself against the established caselaw of the Community Courts.
În opinia acestora, Tribunalul sa situat astfel pe o poziție care contravine jurisprudenței constante a instanțelor comunitare.
Contrary to the submission of the appellants, Article 10(6) of the Merger Regulation is by no means deprived of its practical effectiveness (‘effet utile’) solely by the fact that the — explicit or deemed — clearance remains subject to review by the courts.
Contrar opiniei recurentelor, articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul privind concentrările economice nu își pierde efectul util („effet utile”) ca urmare a faptului că autorizarea concentrării – explicită sau implicită – rămâne supusă controlului jurisdicțional.
Instead, the impending grant of a deemed clearance in case of the expiry of the timelimit (the ‘guillotine effect’) promotes selfdiscipline in every merger control procedure dealt with by the Commission as the merger control authority, and this to an extent which is not to be underestimated.
Dimpotrivă, amenințarea unei autorizări implicite în cazul depășirii termenului prescris („efectul de ghilotină”) are în orice procedură de control al concentrărilor un efect disciplinar asupra Comisiei, în calitate de autoritate de control al concentrărilor 65, care nu trebuie subestimat.
65In addition, the participating undertakings are free to implement their concentration as soon as it is cleared by the Commission or deemed to have been cleared; 66 according to the information they themselves provided, the appellants indeed made use of this possibility in the present case.
În plus, întreprinderile implicate sunt libere să pună în practică concentrarea din momentul în care aceasta a fost autorizată de către Comisie sau de când a intervenit o autorizare tacită 66; după cum indică chiar recurentele, acestea au recurs de asemenea la această posibilitate.
In essence the dispute revolves around the question of the level of detail in which the Commission was required to justify its finding in the first clearance decision that the market was not so transparent as to enable prices to be co-ordinated. 67
În esență, litigiul gravitează în jurul problemei gradului de precizie cu care Comisia trebuia să motiveze, în prima decizie de autorizare, concluzia sa că piața nu era atât de transparentă încât prețurile să poată fi coordonate 67.
In all, I conclude that clearance of a concentration — whether explicit or deemed — can be annulled on the ground of breach of the duty to state reasons.
În ansamblu, ajungem, așadar, la concluzia că autorizarea unei concentrări – indiferent dacă este explicită sau implicită – poate fi anulată pe motivul încălcării obligației de motivare.
This finding was of relevance to the Commission’s assessment that there was no sufficient basis for finding a collective dom -inant position of the five majors on various national markets for recorded music and that the concentration was not likely to create such a collective dominant position.
Această constatare era importantă pentru aprecierea Comisiei potrivit căreia nu existau suficiente indicii privind existența unei poziții dominante colective deținute de cei cinci majors pe diferite piețe naționale de muzică înregistrată și că această concentrare nu va conduce probabil la crearea unei asemenea poziții dominante colective 68.
68The clearance of the concentration was based not least on this assessment.
Autorizarea de concentrare se bazează tocmai pe această apreciere.
65 — So far as appears, in the long history of European merger control the Commission has only once failed to comply with a procedural time-limit, and then on account of a mistake in calculation (Case IV/M.330 — McCormick/CPC/Rabobank/ Ostmann); in relation to this see Von Koppenfels, U., in Drauz / Jones (eds), EU Competition Law, Volume II — Mergers and Acquisitions (Leuven 2006), paragraph 6.27.
67 — A se vedea în acest sens, punctele 278-325, în special punctele 287-325 din hotărârea atacată.
66 — Annulment actions at the instance of third parties under Article 242(1) EC do not have suspensory effect.
66 — În temeiul articolului 242 prima teză CE, eventualele acțiuni în anulare ale terților nu au efect suspensiv.
68 — Recitals 153, 158 and 183 of the first clearance decision.
68 — Considerentele (153), (158) și (183) ale primei decizii de autorizare.
— The judgment under appeal
— Hotărârea atacată tuală „politică comună a prețurilor” 71între cei cinci majors 72și le-a analizat, de
In the judgment under appeal the Court of First Instance reviewed various sections of the first clearance decision as to whether they provided sufficient justification for the finding that the market was not transparent, and in each case decided the issue in the negative.
În hotărârea atacată, Tribunalul a examinat diferitele rubrici ale primei decizii de autorizare pentru a verifica dacă aceasta conținea o motivare suficientă pentru constatarea lipsei de transparență a pieței și a răspuns de fiecare dată în mod negativ.
73 In this connection it considered both the information provided by the Commission as regards list prices and that as regards price discounts (file discounts and campaign discounts).
asemenea, în căutarea unor indicii care ar putea să explice pretinsa insuficiență a transparenței pe piețele în cauză 73.
In this regard the Court of First Instance held first, that ‘according to the very terms of the Decision, list prices … constitute a factor of market transparency’.
Cu acest prilej, instanța a examinat atât informațiile Comisiei privind listele de prețuri, cât și pe cele referitoare la reducerile de prețuri (reducerile obișnuite și reducerile promoționale).
74Second, ‘the few assertions relating to campaign discounts … in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the Decision, cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts …’.
În această privință, Tribunalul a constatat, pe de o parte, „că, potrivit textului deciziei, prețurile de catalog […] constituie un factor de transparență a pieței” 74.
75Finally, ‘the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts’. 76
Pe de altă parte, „cele câteva afirmații privind reducerile promoționale […], în măsura în care sunt imprecise, nesusținute, chiar contrazise de alte afirmații cuprinse în decizie nu ar putea să demonstreze nici opacitatea pieței și nici chiar opacitatea reducerilor promoționale” 75.
The Court of First Instance considered, first, the section of the first clearance decision which concerned the issue of market transparency, 69 and found that the Commission ‘did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position’.
Tribunalul a examinat, mai întâi, rubrica ad-hoc din prima decizie de autorizare, consacrată transparenței pieței 69și a constatat că în acest context Comisia „nu a ajuns la concluzia că piața era opacă sau insuficient de transparentă pentru a permite o poziție dominantă colectivă”.
In addition, in that section the Commission mentioned ‘only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult’.
În plus, Comisia nu se referă în rubrica respectivă decât la „existența unor factori de natură să creeze o mare transparență a pieței și să faciliteze controlul respectării unei concentrări, cu singura excepție a afirmației, cu sferă de aplicare destul de limitată și nemotivată, că reducerile promoționale ar putea să reducă transparența și să facă înțelegerile tacite mai dificile”.
Thus, this specific section of the first clearance decision could ‘clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent’. 70
Astfel, această rubrică ad-hoc din prima decizie de autorizare, singură, „nu ar putea în mod evident să fie considerată ca motivând corespunzător cerințelor legale afirmația potrivit căreia piața nu este suficient de transparentă” 70.
Specifically in regard to the campaign discounts relied upon by the Commission, the Court of First Instance felt that there was a lack of more specific findings in the
În special în ceea ce privește reducerile promoționale, evocate de Comisie, Tribunalul nu a găsit, în prima decizie de autorizare, indicii concrete privind „natura
71 — The German translation of recital 69 of the first clearance decision is inaccurate in that regard, given that it uses the term ‘Preisabsprachen’ for the term ‘common price policy’.
71 — Traducerea germană a considerentului (69) al primei decizii de autorizare este în această privință inexactă, aceasta folosind pentru „common price policy” termenul „Preisabsprachen” (înțelegeri privind prețurile).
The Court of First Instance then directed its attention to the Commission’s
Tribunalul a examinat în continuare dezvoltările Comisiei referitoare la o even-
72 — The Commission’s consideration appears essentially in recitals 74 to 80 of the first clearance decision, and the Court of First Instance reviewed the information provided there as regards the situation in the United Kingdom as representative of the reasons for the decision in general.
72 — Respectivele considerații ale Comisiei se găsesc în esență în considerentele (74)-(80) ale primei decizii de autorizare; Tribunalul examinează informațiile incluse acolo referitoare la situația din Regatul Unit, care iau fost furnizate în locul unei motivări a deciziei, în general.
69 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.70 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.
73 — Punctele 295-324 din hotărârea atacată.74 — Punctul 303 din hotărârea atacată.75 — Punctul 320 din hotărârea atacată.76 — Punctul 324 din hotărârea atacată.
73 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.74 — Paragraph 303 of the judgment under appeal.75 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.76 — Paragraph 324 of the judgment under appeal.
69 — Considerentele (111)-(113) ale primei decizii de autorizare.70 — Punctul 294 din hotărârea atacată.