natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be noted that a law such as the Law of 15 April 1958, in so far as it prohibits dental care providers from advertising, does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
Or, trebuie arătat că o lege precum Legea din 15 aprilie 1958, prin faptul că interzice prestatorilor de servicii stomatologice să facă publicitate, nu intră sub incidența niciuneia dintre ipotezele de aplicare a articolului 10 coroborat cu articolul 81 CE.
As the Advocate General stated at point 71 of his Opinion, there is no evidence in the case in the main proceedings to show that the Law of 15 April 1958 encourages, reinforces or codifies concerted practices or decisions by undertakings.
Întradevăr, astfel cum a precizat avocatul general la punctul 71 din concluzii, în cauza principală nu există niciun element de natură să demonstreze că prin Legea din 15 aprilie 1958 se favorizează, se întărește sau se reglementează o înțelegere sau o decizie a unor întreprinderi.
Nor is there anything in the order for reference to suggest that the law at issue has been divested of the character of legislation in that the Member State in question has delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
Din decizia de trimitere nu rezultă nici că prevederea legislativă în cauză ar fi fost privată de caracter public prin faptul că statul membru în discuție ar fi delegat unor operatori privați responsabilitatea de a adopta decizii de intervenție de interes economic.
Lastly, even if it were possible to classify Mr Doulamis, in his capacity as proprietor of a dental clinic, as an ‘undertaking’ for the purpose of Article 81 EC, as interpreted by the Court (see, to that effect, Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21), it does not follow from the order for reference that what is at issue here is any kind of agreement between undertakings, decision by associations of undertakings or concerted practice which may affect trade between the Member States, the object or effect of which is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
În sfârșit, chiar presupunând că domnul Doulamis, în calitate de proprietar al unei clinici stomatologice, ar putea fi calificat drept „întreprindere” în sensul articolului 81 CE, astfel cum este interpretat de către Curte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 23 aprilie 1991, Höfner și Elser, C-41/90, Rec., p. I-1979, punctul 21), din decizia de trimitere nu reiese că sunt în discuție aici vreun acord între întreprinderi, o decizie a asocierilor de întreprinderi sau o practică concertată care să poată aduce atingere comerțului dintre statele membre și care să aibă ca obiect sau ca efect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței în cadrul pieței comune.
The answer to the question referred must therefore be that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does
În consecință, trebuie răspuns la întrebarea adresată în sensul că articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf
JUDGMENT OF 13. 3.
HOTĂRÂREA DIN 13.3.2008 — CAUZA C-446/05
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law, such as the Law of 15 April 1958, which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Articolul 81 CE coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și cu articolul 10 al doilea paragraf CE nu se opune unei reglementări naționale precum Legea din 15 aprilie 1958 privind publicitatea în materie de servicii stomatologice, care interzice oricărei persoane, inclusiv prestatorilor de servicii stomatologice, în cadrul unei profesii liberale sau al unui cabinet stomatologic, să efectueze orice tip de publicitate în domeniul serviciilor stomatologice.
Case C-96/06
Cauza C-96/06
(Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Noncompliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence)
„Regulamentul (CE) nr. 615/98 — Directiva 91/628/CEE — Restituiri la export — Refuz — Nerespectarea Directivei 91/628/CEE — Bunăstarea animalelor afectată — Sarcina probei — Lipsa elementelor de probă”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 15 November 2007 . .
Concluziile avocatului general P. Mengozzi prezentate la 15 noiembrie 2007 . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 martie 2008 . . . . . . . . . . . .
(Commission Regulation No 615/98, Arts 4 and 5(2) and (3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
5 alin. (2) și (3); Directiva 91/628 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29]
SUMMARY — CASE C-96/06
SUMAR — CAUZA C-96/06
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds
Agricultură — Organizarea comună a piețelor — Restituiri la export
(Commission Regulation No 615/98, Art. 5(3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
5 alin. (3); Directiva 91/628 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29]
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
În temeiul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului, autoritatea competentă poate refuza restituirea la export din cauza nerespectării dispozițiilor referitoare la sănătatea animalelor din Directiva 91/628 privind protecția animalelor în cursul transportului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29, în pofida faptului că niciun element nu permite să se constate că bunăstarea animalelor transportate a fost afectată în mod concret.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider that Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, has not been complied with pursuant to Article 5(3) of that regulation.
În pofida documentelor prezentate de exportator conform articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 615/98 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului, autoritatea competentă poate aprecia, în temeiul articolului 5 alineatul (3) din regulamentul menționat, că Directiva 91/628 privind protecția animalelor în cursul transportului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29, nu a fost respectată.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are not relevant.
Cu toate acestea, autoritatea competentă nu poate ajunge la această concluzie decât dacă se întemeiază pe documentele menționate la articolul 5 din Regulamentul nr.
The Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Direct- ive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable
615/98 și pe rapoartele menționate la articolul 4 din același regulament referitoare la sănătatea animalelor sau pe orice alt element obiectiv având incidență asupra bunăstării animalelor respective de natură să repună în discuție documentele prezentate de exportator, acestuia din urmă revenindu-i sarcina să demonstreze, dacă este cazul, de ce nu sunt relevante elementele invocate de autoritatea competentă pentru a stabili nerespectarea Directivei 91/628.
(see paras 36, 39-42, 44, operative part 1)
(a se vedea punctele 36, 39-42 și 44 și dispozitiv 1)
VIAMEX AGRAR HANDEL as a result of noncompliance with those provisions.
VIAMEX AGRAR HANDEL că animalele au suferit în mod concret sau că au fost rănite din cauza nerespectării dispozițiilor menționate.
to be endangered and can no longer be guaranteed.
garantată din momentul în care nu mai sunt respectate dispozițiile Directivei 91/628 referitoare la sănătatea animalelor.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured,
De altfel, o asemenea abordare apare pe deplin justificată de împrejurarea că, în practică, autoritatea competentă nu poate întotdeauna să constate
(see paras 48, 49, 52, operative part 2)
(a se vedea punctele 48, 49 și 52 și dispozitiv 2)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MENGOZZI — CAUZA C-96/06
MENGOZZIdelivered on 15 November 2007 with the Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALPAOLO MENGOZZI prezentate la 15 noiembrie 2007 1 comunitare cu privire la bunăstarea animalelor și în special a dispozițiilor cu privire la protecția animalelor în cursul transportului.
In these proceedings, the national court essentially asks the Court of Justice to clarify the relationship between the provisions of Article 5(3) and those of Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 2in relation to proof of compliance with the conditions laid down by that regulation with regard to export refunds.
Prin prezenta trimitere preliminară, instanța a quo solicită Curții, în esență, să precizeze raportul care trebuie stabilit între dispoziția de la alineatul (3) și cea de la alineatul (2) ale articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 615/98 2în ceea ce privește dovada respectării condițiilor prevăzute de regulamentul menționat în domeniul restituirilor la export.
The second subparagraph of Article 13(9) of Regulation (EEC) No 805/68 of the
Articolul 13 alineatul (9) al doilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr.
Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, 3as amended by Regulation (EC) No 2634/97, 4
805/68 al Consiliului din 27 iunie 1968 privind organizarea comună a piețelor în sectorul cărnii de vită și mânzat 3, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr.
makes payment of the refund for exports of live animals conditional upon compliance
2634/97 4, condiționează plata restituirilor la exportul de animale vii de respectarea legislației
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
2 — Regulamentul Comisiei din 18 martie 1998 de stabilire a normelor specifice de aplicare a sistemului restituirilor la export în ceea ce privește bunăstarea animalelor vii din specia bovină în cursul transportului (JO L 82, p. 19).
4 — Council Regulation of 18 December 1997 amending Regulation (EEC) No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ 1997 L 356, p. 13).
5 — Directiva din 19 noiembrie 1991 privind protecția animalelor în cursul transportului și de modificare a Directivelor 90/425/CEE și 91/496/CEE (JO L 340, p. 17, Ediție specială, 03/vol. 10, p.
5 — Directive of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p.
182), astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/29/CE a Consiliului din 29 iunie 1995 (JO L 148, p. 52, Ediție specială, 03/vol. 17, p. 56).
Article 33 of that regulation provides for repeal of the abovementioned directive only from 5 January 2007.
Articolul 33 din acest regulament nu prevede totuși abrogarea acestei directive decât începând cu 5 ianuarie 2007.
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
VIAMEX AGRAR HANDEL sau pentru animalele pentru care autoritatea competentă apreciază că directiva privind protecția animalelor în cursul transportului nu a fost respectată, având în vedere documentele menționate la alineatul (2), rapoartele de control menționate la articolul 4 și/sau orice alt element de care dispune referitor la respectarea dispozițiilor menționate la articolul 1”. [traducere neoficială]
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
În temeiul articolului 2 din Regulamentul nr.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport.
Directiva 91/628 stabilește criteriile pe care trebuie să le aplice statele membre pentru protecția animalelor în cursul transportului.
In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
În particular, articolul 5 alineatul (1) literele (b) și (c) prevede că statele membre se asigură că orice transportator utilizează mijloace care garantează respectarea dispozițiilor comunitare în domeniul protecției bunăstării animalelor și în special a cerințelor prevăzute în anexa la directivă și că nu transportă sau nu dispune transportul unor animale în condiții care ar putea să le rănească sau să le supună la suferințe inutile.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides as follows:
Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 prevede:
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
„Restituirea la export nu se plătește pentru animalele moarte în cursul transportului
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
În sfârșit, anexa la directivă menționată mai sus arată care sunt acele condiții pe care trebuie să le îndeplinească mijloacele de transport pentru a evita expunerea animalelor la rănire sau la suferințe inutile, cum sunt cele privind spațiul aflat la dispoziția animalelor transportate sau condițiile de igienă.
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
II — Situația de fapt, întrebările preliminare și procedura în fața Curții
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
În martie 1999, societatea Viamex Agrar Handels GmbH (denumită în continuare „Viamex”) a declarat la Hauptzollamt Emdem exportul către Liban a 35 de bovine la bordul navei „Al Hajj Moustafa II”.
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
Împotriva acestei decizii de respingere, Viamex a introdus o acțiune la Finanzgericht Hamburg, afirmând că, în cazul în speță, nu avusese loc nicio încălcare a legislației comunitare în domeniul restituirilor și în special a Directivei 91/628, în măsura în care în legislația comunitară nu exista nicio dispoziție în temeiul căreia o navă trebuia să fie autorizată pentru a transporta animale vii; din aceasta rezulta că restituirea nu putea să fie refuzată pentru unicul motiv că nava folosită pentru export figura pe o listă neagră a Comisiei și, a fortiori, știind că înscrierea pe lista menționată se baza pe un control efectuat de expertul Comisiei la 18 și la 19 februarie 1997, respectiv cu nu mai puțin de 2 ani înainte de transportul în cauză și știind că la cererea de restituire la export fuseseră anexate următoarele documente care atestau lucrări efectuate asupra navei: a) o declarație scrisă a căpitanului navei din data de 16 octombrie 1997, contrasemnată de șeful postului de control veterinar de frontieră de la Koper (Slovenia) și
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
Prin Decizia din 1 februarie 2001, Hauptzollamt Hamburg-Jonas (denumită în continuare „Hauptzollamt”) a respins, în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, cererea de restituire la export introdusă de Viamex, în măsura în care a apreciat că aceasta din urmă efectuase transportul în cauză prin încălcarea legislației comunitare în domeniul protecției animalelor.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
În particular, Hauptzollamt a constatat că animalele în cauză fuseseră transportate în Liban la bordul unei nave care, deoarece fusese înscrisă la 28 februarie 1997 pe o așa-numită listă neagră a Comisiei, trebuia să fie considerată ca neîndeplinind condițiile prevăzute de Directiva 91/628 la data exportului și care, prin urmare, nu putea să fie adecvată pentru transportul animalelor vii.
(b) a report from the average adjusters Kälher & Prinz. 14.
b) o expertiză a comisarilor de avarii Kälher & Prinz. 14.
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
În ceea ce îl privește, Hauptzollamt a arătat că, în speță, înscrierea mijlocului de
Viamex sought reversal of that refusal.
Față de acest refuz, Viamex a introdus o reclamație.
Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
Hauptzollamt a respins reclamația prin Decizia din 18 mai 2001.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL transport utilizat pe o listă neagră a Comisiei constituia un element suficient pentru a considera că Directiva 91/628 nu a fost respectată și pentru a refuza, prin urmare, plata restituirii la export în conformitate cu Regulamentul nr. 615/98.
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
obligația de motivare și sarcina probei dacă se limitează să expună și să stabilească elemente de fapt care, apreciate în totalitatea lor, formează un ansamblu de indicii care arată cu o mare probabilitate că, (în special) în ceea ce privește exportul în cauză, Directiva [91/628] nu a fost respectată?
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Instanța de trimitere, având îndoieli cu privire la interpretarea articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 a suspendat judecarea cauzei în procedura aflată pe rolul său și a adresat Curții următoarele întrebări preliminare:
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
3) Oricare ar fi răspunsurile la prima și la a doua întrebare: o autoritate poate să îi refuze exportatorului restituirea la export (în totalitate), conform articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98, dacă nu există niciun element care să indice că, în privința exportului în cauză, bunăstarea animalelor a fost afectată în cursul transportului printro încălcare (eventuală) a Directivei 91/628?”
‘(1) Does Article 5(3) of Regulation No 615/98 constitute an exclusion, with the consequence that the burden of proof in respect of the requirements of Article 5(3) of Regulation No 615/98 is on the Principal Customs Office?
„1) Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 615/98 se referă la un caz de excludere, astfel încât o obligație de motivare și sarcina probei cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de această dispoziție îi revine Hauptzollamt (Biroul vamal central)?
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98
2) În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă: în scopul aprecierii, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul nr.
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
În temeiul articolului 23 din Statutul Curții de Justiție, Hauptzollamt și Comisia Comunităților Europene au prezentat observații scrise.