natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court considers that, as subsequently confirmed and explained by the Court of Justice in Altmark, the additional costs criterion implies in principle, in the case of a compensation system such as the ones referred to in those cases, a determination of the costs actually borne by the operator concerned when discharging an SGEI mission and the corresponding receipts.
Or, Tribunalul consideră că, astfel cum Curtea a confirmat și a precizat ulterior în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, criteriul supracosturilor implică în principiu, în cazul unui sistem de compensare precum cele avute în vedere în aceste cauze, o stabilire a costurilor suportate efectiv de operatorul în cauză cu ocazia executării unei misiuni SIEG și a veniturilor aferente acesteia.
In this case, however, the Commission properly observed, at recital 53 to
Totuși, în speță, Comisia a arătat pe bună dreptate, la punctul 53 din decizia atacată, că aceste supracosturi nu sunt decât
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the contested decision, that the additional costs were merely those resulting from a negative risk profile, which means that the Commission correctly recognised that the calculation method provided for by the RES did not allow any receipts obtained by the PMI insurers to be taken into account (see paragraph 240 above).
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA cele care rezultă dintr-un profil de risc negativ, ceea ce implică faptul că aceasta a recunoscut pe bună dreptate că metoda de calcul prevăzută de RES nu permite luarea în considerare a veniturilor realizate eventual de asigurătorii ASP (a se vedea punctul 240 de mai sus).
Consequently, the applicants have not shown that the Commission had failed to have regard to the third Altmark condition by considering that the compensation system provided for by the RES was necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the PMI obligations.
Prin urmare, reclamantele nu au demonstrat că pârâta nu a respectat a treia condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, apreciind că sistemul de compensare prevăzut de RES este necesar și proporțional în raport cu costurile ocazionate de executarea obligațiilor ASP.
The complaint alleging failure to have regard to the third Altmark condition must therefore be rejected as unfounded.
Prin urmare, obiecția întemeiată pe neîndeplinirea celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, trebuie respinsă ca fiind nefondată.
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition
f) Cu privire la comparația cu un operator eficient în sensul celei de a patra condiții enunțate în Hotărârea Altmark
According to the fourth Altmark condition (paragraph 93), where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Potrivit celei de a patra condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus (punctul 93), în lipsa acordării unei misiuni SIEG unei întreprinderi prin intermediul unei proceduri de achiziție publică, nivelul compensației necesare trebuie stabilit pe baza unei analize a costurilor pe care o întreprindere medie, bine administrată și dotată în mod adecvat cu mijloace în scopul de a putea satisface cerințele de serviciu public impuse, le-ar fi suportat pentru executarea acestor obligații, ținând cont de veniturile care sunt aferente acestora, precum și de un beneficiu rezonabil pentru executarea acestor obligații.
The applicants maintain, in substance, that that condition is not satisfied in the absence of a reference point in the RES against which to measure efficiency and to draw a comparison with an efficient operator.
Reclamantele susțin, în esență, că această condiție nu este îndeplinită în lipsa unui punct de referință în cadrul RES care să permită măsurarea eficacității și a unei comparații cu un operator eficient.
In particular, the Commission ought to have examined whether the costs that might be incurred by the PMI insurers, notably the VHI, in complying with the PMI obligations were comparable with those which would have been borne by an efficient operator.
În special, Comisia ar fi trebuit să examineze dacă eventualele costuri ale asigurătorilor ASP, în special ale VHI, care rezultă din respectarea obligațiilor ASP, sunt compatibile cu cele care ar fi fost suportate de un operator eficient.
In that regard, it must be noted first of all that it follows both from the considerations set out at paragraphs 239 to 242 above and from the close link between the fourth and third Altmark conditions, each of which requires a determination of the costs and the receipts and profits relating to the discharge of an SGEI obligation, that the premisses of the present complaint are incorrect.
În această privință, trebuie să se constate mai întâi că atât din considerațiile expuse la punctele 239-242 de mai sus, cât și din legătura strânsă dintre a patra și a treia condiție enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, care impun fiecare stabilirea costurilor și a veniturilor și a beneficiilor aferente executării unei obligații SIEG, reiese că premisele prezentei obiecții sunt greșite.
Regard being had to the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers, the fourth Altmark condition, in that it requires a comparison of the costs and receipts directly linked to the supply of the SGEI, cannot be strictly applied to the present case.
Ținând cont de caracterul neutru al sistemului de compensare constituit de RES în raport cu veniturile și cu beneficiile asigurătorilor ASP, pe de o parte, și de particularitatea supracosturilor legate de un profil de risc negativ al asigurătorilor respectivi, pe de altă parte, a patra condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, în măsura în care impune compararea costurilor și a veniturilor legate direct de prestarea SIEG, nu poate fi aplicată, în mod strict, prezentei cauze.
That is already confirmed, moreover, by the purpose of the third Altmark condition, which is to ensure that the SGEI in question is supplied at the least costs to the community (Altmark, paragraph 92).
De altfel, această împrejurare este deja confirmată de scopul celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus (punctul 93), care este acela de a garanta că SIEG în cauză este prestat la un cost minim pentru colectivitate.
It is common ground that the RES is not intended to compensate for an identified cost occasioned by the supply of a PMI service.
Întradevăr, este cert că RES nu are în vedere compensarea unui cost identificat, ocazionat de prestarea unui serviciu ASP.
It should be borne in mind, next, that the RES payments are not determined solely by reference to the payments made by the PMI insurer in receipt of the compensation — which would be a situation corresponding to that addressed by the third and fourth Altmark conditions —, but also by reference to the payments made by the contributing PMI insurer, which reflect the risk profile differentials of those two insurers by comparison with the average market risk profile.
În continuare, trebuie amintit că plățile RES nu sunt stabilite numai în funcție de rambursările efectuate de asigurătorul ASP beneficiar al compensației – ceea ce ar reprezenta o situație corespunzătoare celei avute în vedere de a treia și de a patra condiție enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus –, ci și în funcție de rambursările efectuate de asigurătorul ASP contribuitor, aceste plăți reflectând diferențele de profil de risc ale acestor doi asigurători în raport cu profilul de risc mediu al pieței.
Accordingly, the Commission was entitled in this case to consider case that in the context of the analysis of the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, there was no need to draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Prin urmare, Comisia putea considera în mod valabil că, în speță, în cadrul analizei existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE, nu era necesară o comparație între beneficiarii potențiali ai plăților RES și un operator eficient.
Furthermore, even though it was likely, at the time of adoption of the contested decision, that the VHI would initially be the main beneficiary of RES payments, it was not until later that the RES was activated by the Irish authorities, owing to the changes in the risk profiles on the Irish PMI market.
Trebuie adăugat că, deși era probabil, la momentul adoptării deciziei atacate, că, la început, VHI ar fi principalul beneficiar al plăților RES, acesta nu a fost declanșat de autoritățile irlandeze decât ulterior, în considerarea evoluției profilurilor de risc pe piața irlandeză a ASP.
Accordingly, without knowing the future situation of the different PMI insurers active on the Irish PMI market, the Commission was unable to identify precisely the potential beneficiaries of RES payments and to make a specific comparison of their situation with an efficient operator.
Prin urmare, necunoscând situația viitoare a diferiților asigurători ASP activi pe piața irlandeză a ASP, Comisia se afla în imposibilitatea de a identifica cu precizie beneficiarii potențiali ai plăților RES și de a proceda la o comparație concretă a situației acestora cu aceea a unui operator eficient.
Moreover, in light of the purpose of the fourth Altmark condition, the Commission was none the less required to satisfy itself that the compensation provided for by the RES did not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the PMI insurers subject to the RES.
Mai mult, cu privire la finalitatea celei de a patra condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, Comisia era totuși ținută să se asigure că din compensarea prevăzută de RES nu rezultă posibilitatea de a despăgubi asigurători ASP supuși RES pentru costurile care ar putea rezulta dintr-o lipsă de eficiență a acestora.
In that regard, the Court notes that the Commission expressly found, at recitals 27 and 56 to the contested decision, that the RES took into account the PMI insurers’ own average claim cost, thus avoiding an equalisation of their average costs per cell of insured population and allowing the insurers to keep the benefit of their own efficiencies.
În această privință, trebuie arătat că, la punctele 27 și 56 din decizia atacată, Comisia a constatat în mod expres că RES ține cont de costurile de rambursare medii ale asigurătorilor ASP, ceea ce are drept consecință faptul că nu este posibilă o egalizare a costurilor medii pe grup de persoane asigurate și că asigurătorii pot păstra beneficiul propriei lor eficiențe.
In that regard, the applicants have claimed that if the actual claim costs of PMI insurers were taken into account in the calculation of the RES payments, that would entail higher payments being made to the advantage of the least efficient PMI insurers, which have the highest costs.
În această privință, reclamantele au arătat că luarea în considerare a costurilor de rambursare efective către asigurătorii ASP, în cadrul calculării plăților RES, ar determina plăți mai importante în beneficiul asigurătorilor ASP cel mai puțin eficienți și cu costurile cele mai ridicate.
However, as may be seen from recital 56 to the contested decision and from the considerations set out at paragraph 235 above, those costs represent only the burdens associated with the claims settled by the PMI insurers during a particular period, to the exclusion of any other management costs, such as the administrative or marketing costs for which the PMI insurers are responsible.
Totuși, astfel cum reiese de la punctul 56 din decizia atacată și din considerațiile enunțate la punctul 235 de mai sus, aceste costuri nu reprezintă decât sarcinile legate de rambursările efectuate de asigurătorii ASP în cursul unei anumite perioade, cu excluderea oricărui alt cost de gestiune, precum costurile administrative sau de marketing pe care asigurătorii ASP le au sub control.
The applicants have neither disputed that point nor explained to what extent that method of calculation was capable of resulting in the costs attributable to any lack of efficiency being reflected in the settlement of claims.
Or, reclamantele nici nu au contestat acest punct, nici nu au precizat în ce măsură această metodă de calcul poate determina o repercutare a costurilor, rezultând eventual dintr-o lipsă de eficiență, în achitarea cererilor de rambursare.
Contrary to the applicants’ opinion, as the calculation of compensation under the RES depends solely on costs not linked with the efficiency of the operators in question, that compensation is not capable of leading to the sharing of any costs that might result from their lack of efficiency and affect the possibility for those operators to keep the entire benefit of their good management.
Contrar opiniei reclamantelor, întrucât calcularea compensației în temeiul RES depinde doar de costuri care nu au legătură cu eficiența operatorilor în cauză, este exclus ca această compensare să poată determina o împărțire a costurilor care ar putea rezulta din lipsa de eficiență a acestora și să poată afecta posibilitatea pentru acești operatori de a păstra pe deplin beneficiul bunei lor gestiuni.
That assessment is not invalidated solely by the finding of the HIA, in its report of April 2005 (page 30) that BUPA Ireland’s average daily treatment cost is around 17% lower than market average, as that lower cost could result specifically from BUPA Ireland’s more favourable risk profile by comparison with that of other PMI insurers.
Această apreciere nu este contrazisă de simpla constatare a HIA, în raportul acesteia din aprilie 2005 (p. 30), potrivit căreia costul mediu al BUPA Ireland pe zi de tratament este cu aproximativ 17 % inferior costului mediu al pieței, acest cost inferior putând rezulta tocmai din profilul de risc mai favorabil al BUPA Ireland în raport cu cel al altor asigurători ASP.
In fact, in that regard, the HIA observes that the difference between costs per day of treatment might be explained by differences concerning efficiency, the PMI products and the state of health of those covered, and that cost can vary according to the age
Întradevăr, în această privință, HIA arată că diferența dintre costurile pe zi de tratament s-ar putea explica prin diferențe privind eficiența, produsele ASP și starea sănătății persoanelor asigurate, acest cost putând varia în
It is clear that a PMI insurer whose affiliates are in poorer health than the average of affiliates is exposed to proportionally higher treatment costs.
Or, este evident că un asigurător ASP care are afiliați cu o stare de sănătate mai precară decât media afiliaților este expus unor costuri de tratament proporțional mai importante.
Nor do the applicants indicate whether the expression ‘differences in efficiency’ used by the HIA refer to the management of the PMI insurers as such or to the management of the hospitals, which are at the origin of treatment costs, or to what extent those differences might be relevant to the taking into account of the payment costs and be reflected in the equalisation payments.
Reclamantele nu arată de altfel dacă termenii „diferențe de eficiență” utilizați de HIA se referă la gestiunea asigurătorilor ASP ca atare sau a celei a spitalelor, care se află la originea costurilor tratamentului, și nici în ce măsură aceste diferențe ar putea fi relevante în cadrul luării în considerare a costurilor de rambursare și ar putea avea o repercusiune asupra plăților de egalizare.
Nor is the applicants’ argument that the impact of high claims on the level of RES payments encourages the recipient PMI insurer not to be efficient well founded.
În plus, nici argumentul reclamantelor potrivit căruia impactul costurilor de rambursare ridicate asupra nivelului plăților RES stimulează asigurătorul ASP beneficiar a nu fi eficient nu este întemeiat.
As the applicants themselves acknowledged at the hearing, they did not specify the nature of any lack of efficiency to which such a situation might give rise, but essentially confined themselves to invoking the absence of any comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition.
Astfel cum reclamantele însele au admis în ședință, acestea nu au precizat natura eventualelor lipsuri de eficiență pe care le putea determina o astfel de situație, ci sau mulțumit, în esență, să invoce lipsa de comparație cu un operator eficace în sensul celei de a patra condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus.
Last, in that regard, the defendant submitted, without being contradicted by the applicants, that, by virtue of the First Schedule to the RES, in the context of the calculation of the RES payments, the costs of meeting claims are taken into account only up to EUR 550 per day of hospitalisation irrespective of the level of cover involved, whereas the average hospitalisation costs of the VHI, for example, come to EUR 640 per day of hospitalisation, which in itself constitutes a measure of protection against overconsumption and against poor cost management by the PMI insurer.
În sfârșit, în această privință, pârâta a susținut, fără a fi contrazisă de reclamante, că, potrivit anexei I la RES, în cadrul calculului plăților RES, nu se ține cont de costurile de rambursare decât până la concurența sumei de 550 de euro pe zi de spitalizare indiferent de nivelul acoperirii în cauză, în timp ce costurile medii de spitalizare ale VHI, de exemplu, se ridică la 640 de euro pe zi de spitalizare, ceea ce constituie în sine o măsură de protecție împotriva supraconsumului și a unei gestiuni defectuoase a costurilor de către asigurătorul ASP.
Furthermore, that ceiling on eligible costs under the RES is explained in detail at recital 55 to the contested decision.
Trebuie adăugat că această plafonare a costurilor eligibile în temeiul RES este explicată, în detaliu, la punctul 55 din decizia atacată.
However, the defendant and Ireland have acknowledged that the method of calculating the RES payments is none the less capable, to a very limited extent, of permitting the profits associated with efficiency or the costs associated with inefficiency of the various PMI insurers to be shared, in that it includes the application of certain adjustment factors, namely, first, the ‘zero sum adjustment factor’ which serves to ensure that the system is self-financing and, second, the health status weight, which is based on the observed use of hospital capacity (recitals 28 and 57 to the contested decision).
Totuși, pârâta și Irlanda au recunoscut că metoda de calcul al plăților RES ar putea totuși permite diferiților asigurători ASP, într-o măsură foarte limitată, o împărțire a câștigurilor legate de eficiența acestora sau a costurilor legate de lipsa de eficiență a acestora, în măsura în care acest partaj include aplicarea anumitor criterii de ajustare, și anume, pe de o parte, aplicarea „factorului rectificativ cu sumă zero” (zero sum adjustment factor), care servește la garantarea autofinanțării sistemului și, pe de altă parte, a factorului de ponderare a stării de sănătate care se bazează pe utilizarea supravegheată a capacităților de spitalizare (punctele 28 și 57 din decizia atacată).
As regards the ‘zero sum adjustment factor’, the applicants however acknowledged at the hearing that their complaint did not relate to that aspect of the RES and that the variations in the level of RES payments that might result were negligible and incapable of giving rise to an appreciable equalisation of the costs associated with lack of efficiency.
În ceea ce privește „factorul rectificativ cu sumă zero” (zero sum adjustment factor), reclamantele au recunoscut totuși în ședință că obiecția lor nu are în vedere acest aspect al RES și că variațiile nivelului plăților RES care pot rezulta din acesta sunt neglijabile și nu ar putea da naștere unei egalizări semnificative a costurilor legate de lipsa de eficiență.
As regards the health status weight, the applicants none the less contend that its application would result in lack of efficiency being taken into account, since it is based on the actual costs of the PMI insurers rather than on the costs of an efficient operator.
În ceea ce privește factorul de ponderare a stării de sănătate, reclamantele susțin totuși că aplicarea acestuia ar determina luarea în considerare a unei lipse de eficiență, dat fiind că acesta se bazează mai curând pe costurile reale ale asigurătorilor ASP decât pe costurile unui operator eficient.
In that regard, it must be pointed out that the application of that adjustment factor, which is currently zero, is subject to certain conditions, as set out in the Second Schedule to the RES, and in particular that it is limited to 50% of the observed use of hospital capacity.
În această privință, trebuie să se precizeze că aplicarea acestui factor de ajustare, care este zero în prezent, este supusă anumitor condiții, astfel cum au fost acestea precizate în anexa II la RES, și în special faptul că aceasta este limitată la 50 % din utilizarea supravegheată a capacităților de spitalizare.
In the light of that limited importance of that factor, and as the applicants have put forward no specific evidence to show that the actual use of hospital capacity was capable of reflecting inefficiencies, such as overconsumption of medical services, the Commission was entitled to conclude that the compensation system constituted by the RES, and in particular the application of the health status weighting fact, did not entail the possibility of the costs associated with inefficiency being passed on to all PMI insurers.
Or, având în vedere această importanță limitată a factorului respectiv și întrucât reclamantele nu au prezentat elemente concrete care să demonstreze că utilizarea reală a capacităților de spitalizare ar putea reflecta lipsuri de eficiență precum un supraconsum de servicii medicale, Comisia putea considera în mod valabil că sistemul de compensare constituit de RES și în special aplicarea factorului de ponderare a stării de sănătate nu implică posibilitatea de a repercuta costurile legate de lipsa de eficiență asupra tuturor asigurătorilor ASP.
In that context, the Commission clearly explained, at recitals 28 and 57 to the contested decision, that the strict conditions governing the application of that factor made it possible to avoid the full equalisation of the effects of risk differentials and an incentive to hospitalise patients and that, on the contrary, the 50% ceiling was an additional guarantee that would encourage PMI insurers to promote shorter hospital stays, early detection and best practice generally.
În acest context, trebuie arătat că, la punctele 28 și 57 din decizia atacată, Comisia a indicat în mod clar că prin condițiile stricte de aplicare a factorului respectiv se permite evitarea unei egalizări a tuturor efectelor variabilelor riscurilor, precum și a unei stimulări a spitalizării pacienților și că, dimpotrivă, plafonul de 50 % este o garanție suplimentară pentru ai stimula pe asigurătorii ASP să promoveze reducerea duratei de spitalizare, depistarea precoce și buna gestiune în general.
The applicants have not challenged that finding, in detail, during the proceedings.
Or, reclamantele sau abținut să conteste această apreciere, în detaliu, în cursul procedurii.