natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, that fall in production volume could result in the relevant market for goods being undersupplied insofar as production is no longer sufficient to satisfy demand on those markets, a situation which is liable to arise in particular where there is a structural deficit in the supply of allowances on the trading market and the price of allowances exceeds by a considerable margin the profit which the operator could
În plus, această scădere a volumului de producție riscă să determine o aprovizionare insuficientă a pieței cu bunurile în cauză în măsura în care producția nu mai este suficientă pentru a satisface cererea existentă pe aceste piețe, situație ce se poate produce mai cu seamă în ipoteza existenței unui deficit structural
GERMANY v COMMISSION derive from selling goods produced by using up the allowances available to him.
GERMANIA/COMISIA al ofertei de cote pe piața de comercializare a acestora și a apariției unor prețuri ale cotelor care depășesc cu mult profitul pe care l-ar putea obține operatorul din comercializarea bunurilor produse prin epuizarea cotelor pe care le are la dispoziție.
While such a situation results from the economic logic of the trading market, it appears difficult to reconcile with the objective of maintaining costeffective and economically efficient conditions with regard to the sectors of activity and markets for goods in question, as referred to in Annex I to Directive 2003/87.
Dacă o astfel de situație rezultă din logica economică a pieței, aceasta pare dificil de conciliat cu obiectivul de menținere a condițiilor de rentabilitate și eficiență economică din sectoarele de activitate și de pe piețele de comercializare a bunurilor în cauză, astfel cum sunt indicate în anexa I la Directiva 2003/87.
Accordingly, contrary to the Commission’s view, given the positive effects which they entail for the functioning of the markets for goods concerned, expost adjustments cannot be considered to be contrary to the objective referred to in Article 1 of Directive 2003/87 insofar as they deter operators from reducing their production volume.
Prin urmare, contrar opiniei Comisiei, datorită efectelor pozitive pe care le produc asupra funcționării piețelor de comercializare a bunurilor respective, ajustările ex post nu ar putea fi considerate ca fiind contrare obiectivului urmărit de articolul 1 din Directiva 2003/87 în măsura în care acestea descurajează operatorii să își diminueze volumul de producție.
It follows that the Commission has not demonstrated that the deterrent effect of expost adjustments linked to falls in production volume is contrary to the objective of maintaining costeffective and economically efficient conditions as regards the sectors of activity and markets for goods in question covered by Annex I to Directive 2003/87.
Rezultă că nu a fost demonstrat de către Comisie faptul că efectul disuasiv al ajustărilor ex post asociate scăderilor volumului de producție este contrar obiectivului de menținere a condițiilor de rentabilitate și eficiență economică în privința sectoarelor de activitate și a piețelor de comercializare a bunurilor în cauză ce intră sub incidența prevederilor anexei I la Directiva 2003/87.
— The objective of reducing emissions through improvements in technologies
— Cu privire la obiectivul de reducere a emisiilor prin îmbunătățiri tehnice
It should also be determined whether the expost adjustments at issue are compatible with the ‘sub-objective’ referred to in recital 20 in the preamble to Directive 2003/87, according to which the directive ‘will encourage the use of more energy-efficient technologies … producing less emissions per unit of output’.
Este totodată necesar să se verifice dacă ajustările ex post contestate sunt compatibile cu „sub-obiectivul” indicat la considerentul (20) al Directivei 2003/87, potrivit căruia directiva amintită „încurajează utilizarea unor tehnologii eficiente din punct de vedere energetic […] care produc mai puține emisii pe unitatea de producție”.
In this connection, the Commission was wrong in asserting at the hearing that this recital did no more than ‘record’ a desirable future effect of implementing Directive 2003/87 and that, in any event, it was only a ‘subordinate objective’.
În această privință, Tribunalul consideră că în cadrul ședinței Comisia a afirmat în mod greșit că acest considerent se limitează la „constatarea” unui efect viitor și de dorit al punerii în aplicare a Directivei 2003/87 și că, în orice caz, nu este vorba decât de un „obiectiv subordonat”.
Although the recital is expressed in the future tense (‘will encourage’) and in the form of a statement of fact, the use of new, more environmentally-efficient, production technologies, in that they reduce emissions per unit of output, is none the less liable, first, to make a substantial contribution to the principal objective of reducing
În realitate, chiar dacă respectivul considerent este formulat în versiunea în limba franceză prin utilizarea un verb la timpul viitor („encouragera”) și sub forma unei constatări de fapt, nu este mai puțin adevărat că utilizarea
This also shows that investment in more energy-efficient technologies constitutes an instrument at least equivalent, if not superior, to that of reducing production volume, for the purpose of successfully reconciling the objective of substantially reducing emissions and that of safeguarding costeffective and economically efficient conditions both on the trading market and on the market for goods in question.
Aceasta demonstrează totodată că investițiile în tehnologii eficiente din punct de vedere energetic constituie un instrument cel puțin echivalent, dacă nu chiar mai eficace decât scăderea volumului de producție, în vederea stabilirii concordanței între obiectivul de reducere substanțială a emisiilor și acela de menținere a condițiilor de rentabilitate și eficiență economică atât pe piața de comercializare a cotelor, cât și pe piața bunurilor respective.
Furthermore, while it is true that the expost adjustments at issue are liable to deter operators from reducing their production volume in order to reduce emissions, they do not, contrary to the Commission’s view, compromise either the objective of encouraging operators to invest in the development of more energy-efficient technologies or the certainty of such investments.
În plus, chiar dacă este adevărat că ajustările ex post contestate pot descuraja diminuarea volumului producției de către operatori în vederea reducerii emisiilor, acestea nu aduc atingere, contrar opiniei Comisiei, obiectivului privind încurajarea operatorilor să realizeze investiții în dezvoltarea de tehnologii eficiente din punct de vedere energetic, nici siguranței unor astfel de investiții.
On the contrary, insofar as the expost adjustments at issue deter operators from reducing their production in conflict with their own forecasts, those adjustments are liable, having regard to the limited quantity of emission allowances available, to reinforce the incentive to reduce emissions by means of investments in improving the energy efficiency of production technology.
Dimpotrivă, în măsura în care ajustările ex post contestate descurajează diminuarea producției de către operatori, în contradicție cu propriile previziuni, ținând cont de cantitatea limitată de cote de emisie disponibile, aceste ajustări pot spori motivarea operatorilor de a reduce emisiile prin investiții efectuate în vederea îmbunătățirii eficienței energetice a tehnologiilor de producție.
In this respect, the Commission cannot legitimately submit that the expost adjustments at issue are not capable of promoting the objective of reducing emissions, since the allowances freed up are not cancelled immediately but transferred to the reserve to remain available to new entrants, with the consequence that the total amount of available allowances remains unchanged.
Pentru acest motiv, Comisia nu ar putea susține în mod întemeiat că ajustările ex post contestate nu pot servi promovării obiectivului de reducere a emisiilor, întrucât cotele eliberate nu sunt imediat suprimate, ci transferate la rezervă pentru a fi accesibile noilor intrați, ceea ce are drept consecință faptul că numărul total de cote disponibile rămâne neschimbat.
First, this contention fails to take account of the fact that the result would not necessarily be any different in the event of allowances being freed up following a reduction in production volume to enable unused emission allowances to be sold (see paragraph 132 above).
Pe de o parte, această afirmație nu ține cont de faptul că rezultatul nu ar fi în mod obligatoriu diferit în cazul unei eliberări de cote rezultate dintr-o scădere a volumului de producție pentru a permite vânzarea de cote de emisie neutilizate (a se vedea punctul 132 de mai sus).
Second, it is precisely in the latter situation that the incentive to invest in the development of more efficient technology is, at the very least, weakened, because another path to emission reductions that is less costly in the short term would open
Pe de altă parte, tocmai în această ultimă ipoteză, încurajarea realizării de investiții în dezvoltarea unei tehnologii mai
GERMANY v COMMISSION up for operators.
GERMANIA/COMISIA eficiente va fi, în cel mai bun caz, diminuată, întrucât operatorilor li s-ar oferi o altă cale, mai puțin costisitoare pe termen scurt, de reducere a emisiilor.
Accordingly, the Commission’s argument that expost adjustments are environmentally neutral or even harmful is not well founded.
Prin urmare, argumentul Comisiei potrivit căruia ajustările ex post sunt neutre sau chiar dăunătoare din punctul de vedere al protecției mediului nu este întemeiat.
Moreover, the Commission appears to contradict its own statements in this regard set out in the Commission Communication of 7 July 2004 (pp. 7 and 8), where it is stated that downward expost adjustments ‘might be argued’ to have ‘a beneficial environmental effect’.
În plus, Comisia pare să contrazică astfel propriile afirmații formulate în acest sens în comunicarea sa din 7 iulie 2004 (p. 8), în care se indică faptul că ajustările ex post descendente „ar putea fi considerate” ca fiind „benefice pentru mediu”.
It should nevertheless be pointed out that the positive effect of expost adjustments with regard to the objective of substantially reducing emissions would be decidedly greater if, instead of being transferred to the reserve, the allowances withdrawn were immediately cancelled.
Trebuie precizat cu toate acestea că efectul pozitiv al ajustărilor ex post din perspectiva obiectivului de reducere substanțială a emisiilor ar fi mult mai important în cazul în care, ca alternativă la transferul la rezervă, cotele retrase ar face obiectul unei anulări imediate.
Consequently, contrary to the Commission’s assertions, the expost adjustments at issue are not contrary to the objective of reducing emissions by means of investment in more energy-efficient technologies within the meaning of recital 20 in the preamble to Directive 2003/87.
Pe cale de consecință, contrar afirmațiilor Comisiei, ajustările ex post contestate nu contravin obiectivului de reducere a emisiilor prin realizarea de investiții în tehnologii eficiente din punct de vedere energetic în sensul considerentului (20) al Directivei 2003/87.
— The objective of preserving the integrity of the internal market and maintaining conditions of competition
— Cu privire la obiectivul de menținere a integrității pieței interne și de evitare a denaturării concurenței
It is also necessary to consider whether or not the expost adjustments at issue contribute to preserving the integrity of the internal market and to avoiding distortions of competition within the meaning of recital 7 in the preamble to Directive 2003/87, objectives which are of particular importance to the interpretation of criterion 10 of Annex III to the directive (see paragraph 125 above).
Pe de altă parte, Tribunalul consideră necesar să examineze dacă ajustările ex post contestate contribuie sau nu la menținerea integrității pieței interne și la evitarea denaturării concurenței în sensul considerentului (7) al Directivei 2003/87, obiective care dobândesc o importanță deosebită în cadrul interpretării criteriului 10 din directiva menționată (a se vedea punctul 125 de mai sus).
As the applicant observes, there is a natural tendency for operators to seek to obtain the greatest possible quantity of allowances, which means that there is a significant stimulus for them to overestimate — even if only through negligence — their own
Astfel cum remarcă reclamanta, există o tendință naturală a operatorilor de a încerca să obțină o cantitate cât mai mare de cote, ceea ce implică o importantă încurajare a supraevaluării din partea acestora – chiar și din neglijență – a propriilor necesități de
A risk of ‘over-allocation’ in favour of certain operators results, particularly in the case of operators in whose regard objective verification on the basis of historic production data proves difficult or impossible (see the third and fourth indents of paragraph 31 above).
Rezultă astfel un risc de „supraalocare” în beneficiul anumitor operatori, mai cu seamă în ceea ce îi privește pe cei în cazul cărora verificarea obiectivă pe baza datelor de producție istorice se dovedește dificilă sau imposibilă (a se vedea punctul 31 a treia și a patra liniuță de mai sus).
Apart from its general postulate regarding the need to determine the amount of allowances in advance, the Commission does not put forward any specific evidence or argument to contradict the applicant’s argument that expost adjustments help specifically to maintain and re-establish conditions of competition by preventing certain operators from obtaining, through an ‘over-allocation of allowances’, unjustified advantages over other operators.
Sub acest aspect, Tribunalul consideră că, dincolo de postulatul general exprimat în privința necesității de a determina numărul de cote în avans, Comisia nu aduce niciun element concret care să contrazică argumentul reclamantei potrivit căruia ajustările ex post contribuie tocmai la menținerea și restabilirea condițiilor de concurență prin evitarea posibilității ca anumiți operatori să obțină avantaje nejustificate în comparație cu alți operatori, prin intermediul unei „supraalocări” de cote.
Moreover, the Commission itself seems to start from the principle, as referred to in its letter of 17 March 2004 to the Member States relating to application of the Community aid rules to NAPs, that such ‘over-allocations’ are liable to infringe Article 87(1) EC and distort or threaten to distort competition seriously.
În plus, este necesar a se preciza că și Comisia pare a porni de la principiul, evocat în scrisoarea pe care a adresat-o statelor membre la 17 martie 2004, referitoare la aplicarea regulilor comunitare în materie de ajutor la elaborarea PNA, potrivit căruia astfel de „supraalocări” sunt susceptibile să încalce prevederile articolului 87 alineatul (1) CE și să denatureze sau să amenințe să denatureze în mod semnificativ concurența.
In those circumstances, the Commission’s contention, supported by very little detail, that the allowance trading scheme is based on forecasts and involves self-correction mechanisms ensuring equality of chance for operators, thereby immediately excluding distortions of competition, is not comprehensible and, therefore, cannot be upheld.
În aceste condiții, afirmația Comisiei, deosebit de imprecisă, potrivit căreia sistemul de comercializare a cotelor se bazează pe previziuni și presupune o serie de mecanisme de autocorectare ce garantează egalitatea de șanse a operatorilor, ceea ce ar exclude a priori denaturarea concurenței, nu poate fi înțeleasă și, prin urmare, nu poate fi admisă.
Nor did the Commission put forward, during the administrative procedure, in the contested decision, in its Communication of 7 July 2004 or even in the course of the written procedure before the Court, sufficient evidence or arguments to call into question the legality of the expost adjustments at issue in light of the objective of preserving the integrity of the internal market.
Totodată, nici în cursul procedurii administrative, nici în cadrul deciziei atacate, nici în comunicarea sa din 7 iulie 2004, nici chiar în cursul procedurii scrise în fața Tribunalului, Comisia nu a prezentat elemente suficiente pentru a pune sub semnul întrebării legalitatea ajustărilor ex post contestate din perspectiva obiectivului de menținere a integrității pieței interne.
As the Commission itself acknowledges, its observations, put forward only at the hearing in response to a specific question in this regard from the Court, regarding an impermissible restriction on the free trading of emission allowances within the Community — because allowances are withdrawn from the trading market and transferred to the reserve which is accessible only to operators of installations located in Germany — are not in any way reflected in the grounds of the contested decision or in the
Astfel cum recunoaște Comisia însăși, observațiile sale, prezentate abia în cadrul ședinței, ca răspuns la o întrebare precisă în acest sens adresată de Tribunal cu privire la o restrângere nepermisă a libertății de comercializare intracomunitară a cotelor de emisie – ca urmare a retragerii de cote de pe piața de comercializare a acestora și a transferării acestora la rezerva accesibilă exclusiv operatorilor instalațiilor aflate pe teritoriul german – au rămas fără ecou în motivele deciziei atacate ori în înscrisurile de la dosar referitoare la derularea procedurii administrative. În orice caz, Tribunalul consideră că trimiterile cu un
GERMANY v COMMISSION documents in the case that relate to the carrying out of the administrative procedure. In any event, the very general references made, in paragraph 2 of the defence, to the possibility of transferring emission allowances within the Community under Article 12(1) of Directive 2003/87 and, in paragraphs 5 and 6 of the rejoinder, to the need to safeguard the effectiveness of the emission trading scheme cannot be considered sufficient objection in this regard.
GERMANIA/COMISIA caracter foarte general cuprinse în punctul 2 din memoriul în apărare la posibilitatea de transferare, în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2003/87, a cotelor de emisie în interiorul Comunității, precum și trimiterile cuprinse în punctele 5 și 6 din duplică la necesitatea de salvgardare a eficienței sistemului de comercializare a cotelor nu ar putea fi considerate a fi obiecții suficiente în acest sens.
This determination is, nonetheless, without prejudice to any examination of the expost adjustments at issue in light of the fundamental freedoms laid down in the Treaty, in particular in light of the free movement of goods and freedom of establishment under Articles 28 EC and 43 EC, but such an examination is entirely lacking both in the contested decision and in the Commission Communication of 7 July 2004.
Tribunalul indică totuși că această apreciere nu influențează o eventuală examinare a ajustărilor ex post contestate din perspectiva libertăților fundamentale consacrate prin tratat, mai cu seamă din aceea a liberei circulații a mărfurilor și a libertății de stabilire în temeiul articolelor 28 CE și 43 CE, examinare care lipsește cu desăvârșire atât în cadrul deciziei atacate, cât și din comunicarea Comisiei din 7 iulie 2004.
In view of the fact that the Commission did not put forward a clear and precise ground of defence in this regard and that it is necessary to safeguard the division of functions and the institutional balance between the administration and the judiciary, the Court cannot in the circumstances assume the role of the Commission as regards verification, at the administrative stage, that the relevant rules of the German NAP are consistent with the fundamental freedoms in the Treaty.
Or, luând în considerare faptul că nu a fost invocat de către Comisie în apărarea sa niciun argument clar și explicit în această privință și ținând cont de necesitatea de a menține modul de împărțire a funcțiilor și echilibrul instituțional între puterea administrativă și cea judiciară, Tribunalul nu ar putea să se substituie, în prezenta cauză, Comisiei, în privința verificării, în etapa administrativă, a conformității regulilor relevante din cadrul PNA german cu libertățile fundamentale din tratat.
Accordingly, the Commission has not proved to the requisite legal standard that the expost adjustments at issue are contrary to the objectives of preserving the integrity of the internal market and maintaining conditions of competition .
Tribunalul conchide că nu a fost demonstrat de către Comisie în mod temeinic faptul că ajustările ex post contestate contravin obiectivelor de menținere a integrității pieței interne și de evitare a denaturării concurenței.
Conclusion on the teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
Concluzie cu privire la interpretarea teleologică a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
In light of all the foregoing, the Court holds that the Commission misconstrued the effect of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, as read in the light of the objectives of that directive, in particular those in recital 7 in its preamble, in that it treated the expost adjustments at issue as measures contrary to the directive’s scheme and general system.
Luând în considerare cele ce precedă, Tribunalul consideră că domeniul de aplicare a criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, astfel cum trebuie acesta interpretat în lumina obiectivelor directivei și mai cu seamă a celor formulate în considerentul (7) al acesteia, nu a fost respectat de către Comisie, întrucât aceasta a calificat ajustările ex post contestate drept măsuri contrare sistemului și structurii generale a directivei menționate.
The mere fact that the expost adjustments at issue are liable to deter operators from reducing their production volume and, therefore, their emission rates is not sufficient to call into question the adjustments’ legality in light of the directive’s objectives as a whole.
Astfel, simplul fapt că ajustările ex post contestate ar putea descuraja scăderea volumului de producție de către operatori și, prin urmare, a nivelului emisiilor proprii nu este suficient pentru a pune sub semnul întrebării legalitatea acestora din perspectiva totalității obiectivelor Directivei 2003/87.
Furthermore, it follows from the self-limiting
În plus, reiese din efectul de autolimitare creat prin orientările Comisiei că aceasta trebuie
(f) Conclusion on the legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
f) Concluzie cu privire la legalitatea deciziei atacate din perspectiva criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87
It must therefore be concluded, in light of a literal, historical, contextual and teleological interpretation, that the Commission has not demonstrated that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 reduced the Member States’ freedom of action as to the forms and methods for transposing the directive into national law so as to prohibit application of the expost adjustments at issue.
Prin urmare, este necesar să se conchidă că, în lumina unei interpretări literale, istorice, contextuale și teleologice, Comisia nu a demonstrat că prin criteriul 10 din anexa III la Directiva 2003/87 se reduce marja de manevră acordată statului membru în privința formelor și mijloacelor de transpunere a directivei menționate în dreptul intern, în sensul că ar fi astfel interzisă aplicarea ajustărilor ex post contestate.
In this regard, therefore, the contested decision is vitiated by an error of law.
Pe cale de consecință, sub acest aspect, decizia atacată este afectată de o eroare de drept.
It follows that the Commission committed an error of law in the application of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 and that the first part of the applicant’s first plea must be upheld.
Rezultă astfel că, în aplicarea criteriului 10 din anexa III la Directiva 2003/87, Comisa a săvârșit o eroare de drept și că primul aspect al primului motiv invocat de reclamantă trebuie admis.