natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413/EC the Commission will decide whether any capacity increase foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV.’
Potrivit prevederilor articolelor 3 și 4 din Decizia 97/413/CE, Comisia decide dacă o creștere a capacității prevăzute de un astfel de program justifică extinderea corespunzătoare a obiectivelor POP IV.” [traducere neoficială]
The background to the dispute giving rise to the judgment under appeal, as set out therein, can be summarised as follows.
Istoricul cauzei în care sa pronunțat hotărârea atacată, astfel cum a fost descris în cadrul acesteia, poate fi rezumat după cum urmează.
Between 1999 and 2001, correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413 was exchanged between the Irish Department of the Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission.
Între anii 1999 și 2001, a avut loc un schimb de scrisori cu privire la articolul 4 alineatul (2) din Decizia 97/413 între Departamentul Irlandez al Marinei și al Resurselor Naturale (denumit în continuare „Departamentul”) și Comisie.
During that period, each of the 23 applicants at first instance requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 and point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
În cursul acestei perioade, fiecare dintre cei 23 de reclamanți în primă instanță a solicitat Departamentului obținerea unei creșteri a capacității în temeiul îmbunătățirilor efectuate în materie de siguranță, în aplicarea articolului 4 alineatul (2) din Decizia 97/413 și a punctului 3.3 din anexa la Decizia 98/125.
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase the polyvalent segment of the Irish fleet by 1 304 gross tonnes and the pelagic segment by 5 335 gross tonnes under Article 4(2) of Decision 97/413.
Printr-o scrisoare din 14 decembrie 2001, Departamentul a cerut Comisiei o sporire cu 1 304 tone-registru brute a segmentului polivalent și cu 5 335 de tone-registru brute a segmentului pelagic al flotei irlandeze, în aplicarea articolului 4 alineatul (2) din Decizia 97/413.
That letter supplemented a previous request submitted by the Department concerning two vessels, which was sent to the Commission as a ‘test case’.
Această scrisoare venea în completarea unei solicitări anterioare a Departamentului referitoare la două nave, trimisă Comisiei în calitate de „cauză-pilot”.
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Scrisoarea Departamentului indica faptul că aceasta dădea curs solicitărilor provenind din partea celor 38 de armatori care modificaseră sau înlocuiseră navele proprii sau intenționau să realizeze acest lucru.
It was accompanied by detailed documentation relating to those 38 vessels.
O documentație detaliată privind cele 38 de nave însoțea scrisoarea.
It is apparent from a table enclosed with the letter that 18 of the applicants at first instance were among those owners.
Din tabelul anexat la scrisoare reiese că printre armatorii respectivi se numărau 18 dintre reclamanții în primă instanță.
The operative part of the contested decision is worded as follows:
Dispozitivul deciziei în litigiu este formulat astfel:
1. the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
1) fiecare cerere a fost trimisă separat de către statul membru înainte de 31 decembrie 2001;
2. the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
2) nava trebuie să fie corect înregistrată în registrul flotei comunitare;
3. the vessel concerned has an overall length of 15 m or more;
3) nava respectivă trebuie să aibă o lungime totală de minimum 15 metri;
4. the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five years old on the starting date of the works.
4) mărirea tonajului trebuie să fie rezultatul lucrărilor de modernizare a punții principale deja efectuate sau care urmează a fi efectuate pe o navă de pescuit existentă, înregistrată, veche de cel puțin cinci ani la data demarării lucrărilor.
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
Dacă o navă a fost pierdută în mare, mărirea tonajului trebuie să fie rezultatul unui volum superior pe puntea principală a navei de înlocuire în comparație cu cel al navei pierdute în mare;
5. the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
5) mărirea tonajului se justifică prin îmbunătățirea siguranței, a navigației maritime, a igienei, a calității produselor și a condițiilor de muncă;
6. the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
6) volumul sub puntea principală a navei sau a navei de înlocuire nu se mărește.
The requests that are rejected according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex II.
Cererile respinse pe baza criteriilor stabilite la articolul 1 se înscriu în anexa II.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision includes the present appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd). None of those vessels was lost at sea.
Lista „cererilor respinse” care figurează în anexa II la decizia în litigiu cuprinde cererile recurenților din prezenta procedură privind navele noi menite să înlocuiască navele MFV Westward Isle (Flaherty), MFV Menhaden (Murphy) și, respectiv, MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd), niciuna dintre acestea nefiind pierdută în mare.
Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Procedura în fața Tribunalului și hotărârea atacată
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision in so far as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Un număr de 23 de reclamanți au solicitat Tribunalului anularea deciziei în litigiu în măsura în care prin aceasta au fost respinse cererile formulate de aceștia pentru creșterea capacității propriilor nave.
The requests all related to the building of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Toate aceste cereri se refereau la construcția unor noi nave menite să înlocuiască nave existente care nu fuseseră pierdute în mare.
In support of their case, the applicants invoked a lack of competence on the Commission’s part, a breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
În susținerea concluziilor prezentate, reclamanții au invocat lipsa de competență a Comisiei, lipsa motivării acestei decizii și încălcarea principiului egalității de tratament.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance examined, first, the plea of inadmissibility which the Commission raised with a view to securing a ruling that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
În cadrul hotărârii atacate, Tribunalul a examinat, în primul rând, excepția de inadmisibilitate invocată de Comisie, care urmărea să demonstreze că decizia în litigiu nu îi privea în mod direct și individual pe reclamanți, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
The Court of First Instance dismissed that plea on the grounds, essentially, (i) that the decision must be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes to the decision, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision, and (ii) that the decision directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees as regards their obligation to implement it.
Tribunalul a respins această excepție în principal pentru motivul că, pe de o parte, decizia în cauză trebuie considerată ca reprezentând un ansamblu de decizii individuale, fiecare dintre acestea producând efecte asupra situației juridice a armatorilor navelor indicate în anexele la decizie, inclusiv cea a reclamanților, care erau caracterizați în raport cu orice altă persoană ca și în cazul destinatarilor și că, pe de altă parte, respectiva decizie avea efect direct asupra situației juridice a reclamanților fără a acorda putere de apreciere destinatarilor în privința obligației de a pune în executare decizia.
The Court of First Instance nevertheless rejected as inadmissible the applications of four of the applicants at first instance, three of whom are the present appellants.
Cu toate acestea, Tribunalul a respins ca inadmisibile acțiunile celor patru reclamanți în primă instanță, trei dintre aceștia formulând prezentele recursuri.
It held as follows in paragraphs 61 and 62 of the judgment under appeal:
În această privință, Tribunalul sa pronunțat la punctele 61 și 62 din hotărârea atacată astfel:
It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
Din aceste răspunsuri rezultă că cererile formulate de către acești patru reclamanți se întemeiau pe intenția acestora de la momentul respectiv de a construi nave și de a le atribui denumirile indicate în anexa II la decizia [în litigiu].
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Cu toate acestea, sa dovedit că acești reclamanți nu demaraseră operațiunile de construire a navelor, astfel încât, la data deciziei [în litigiu], aceștia nu erau, în realitate, armatorii navelor în discuție.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
În orice caz, decizia [în litigiu] nu îi privește în mod individual, atât timp cât navele în discuție sunt fictive.”
Second, the Court of First Instance examined the dispute in relation to the vessels of the 19 other applicants at first instance, as follows:
În al doilea rând, Tribunalul a analizat sfera chestiunii în litigiu prin raportare la navele celorlalți 19 reclamanți în primă instanță astfel:
It must be pointed out that Article 4(2) of Decision 97/413 … imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
„105 Se impune a constata că articolul 4 alineatul (2) din Decizia 97/413 (…) nu stabilește nicio limită în ceea ce privește vechimea navei care poate beneficia de o creștere a capacității în materie de siguranță.
At first sight, the wording of that provision permits any increase in
Modul de redactare a acestei prevederi permite, la prima vedere, orice creștere de capacitate rezultată din
If the Council had intended to exclude new vessels it would in all likelihood have made its intention clear …
Dacă ar fi dorit să excludă navele noi, în mod probabil, Consiliul ar fi precizat acest lucru […]
Contrary to the Commission’s contention, the concept of improvements referred to in Article 4(2) of Decision 97/413 must be understood not as referring to improvements to a particular vessel but as referring to the national fleet.
Contrar celor susținute de către Comisie, noțiunea de îmbunătățiri menționată la articolul 4 alineatul (2) din Decizia 97/413 nu trebuie să fie înțeleasă ca făcând referire la îmbunătățiri aduse unei nave anume, ci ca făcând referire la flota națională.
In that regard, it should be noted, in particular, that point 3.3 of the annex to Decision 98/125 refers to a “programme of safety improvements” of the national fleet in general.
În această privință, trebuie să se evidențieze în special că punctul 3.3 din anexa la Decizia 98/125 are în vedere un «program de îmbunătățire a siguranței» flotei naționale în general.
It is also appropriate to bear in mind the objectives of Decision 97/413.
Trebuie de asemenea să fie luate în considerare obiectivele Deciziei 97/413.
The objective of that decision is to conserve the fishing stocks in Community waters.
Aceasta are într-adevăr drept obiectiv conservarea stocurilor de pește în apele comunitare.
However, the Council took into account “the need to ensure the highest safety standards in the Community” (12th recital).
Cu toate acestea, Consiliul a luat în calcul «necesitatea de a asigura normele de siguranță cele mai ridicate posibil în cadrul flotei comunitare» (al doisprezecelea considerent).
Accordingly, it included Article 3 (which concerns fishing vessels of less than 12 metres overall) and Article 4(2) in the decision.
Prin urmare, articolul 3 (care are în vedere navele de pescuit cu lungime mai mică de doisprezece metri, în afara traulerelor) și articolul 4 alineatul (2) au fost incluse în decizia respectivă.
Contrary to the impression given by the Commission, it is not necessary, in order to ensure the abovementioned objective of Decision 97/413, that new vessels be excluded from the regime established by Article 4(2) of that decision.
Contrar a ceea ce lasă Comisia a se înțelege, pentru a asigura obiectivul sus-menționat al Deciziei 97/413, nu este necesar ca noile nave să fie excluse de la regimul stabilit la articolul 4 alineatul (2) din această decizie.
The Court emphasises, in that regard, that Article 4(2) is consistent
Tribunalul subliniază, în această privință, că această din urmă dispoziție este conformă cu respectivul obiectiv deoarece interzice orice creștere a efortului de pescuit.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION with that objective in that it prohibits any increase in the fishing effort.
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA
The Commission, which puts forward very considerable arguments which are not based on safety grounds, could have examined the vessels, case by case, in order to establish whether or not there was an increase in the fishing effort.
Comisia, care invocă argumente deosebit de vaste ca întindere neîntemeiate pe motive de siguranță, ar fi putut să examineze navele, caz cu caz, pentru a stabili dacă se genera sau nu se genera o creștere a efortului de pescuit.
In fact, it states itself that the prohibition of such an increase seeks to satisfy the general objective of Decision 97/413, which is to reduce the quantity of fish caught in the Community …
De fapt, Comisia însăși indică faptul că interzicerea unei astfel de sporiri urmărește îndeplinirea obiectivului general al Deciziei 97/413, care este acela de a reduce cantitatea de pește pescuită în Comunitate […]
In the light of all of the foregoing, the Court finds that in adopting in the contested decision criteria not provided for in the rules applicable in the present case, the Commission exceeded its powers.
Ținând cont de toate cele de mai sus, trebuie să se decidă că, prin adoptarea în cadrul deciziei [în litigiu] a unor criterii neprevăzute de reglementarea aplicabilă în speță, Comisia și-a depășit competențele.
The first plea must therefore be upheld and the contested decision must be annulled and it is therefore unnecessary to examine the remaining pleas.’
Prin urmare, primul motiv trebuie să fie admis, iar decizia [în litigiu] trebuie să fie anulată, fără a fi necesar să se analizeze celelalte motive.”
The appeals
Recursurile
In their appeals, the appellants submit that the finding of the Court of First Instance on the admissibility of their actions was incorrect in law.
În recursurile formulate, recurenții susțin că aprecierea Tribunalului cu privire la admisibilitatea acțiunilor formulate este afectată de o eroare de drept.
They request that the Court set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs of the proceedings at first instance.
Aceștia solicită Curții anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta au fost respinse acțiunile formulate, iar recurenții au fost obligați la plata propriilor cheltuieli de judecată efectuate în procedura în primă instanță.
They also ask the Court to annul the contested decision and to order the Commission to pay the costs of the proceedings at first instance and of this appeal.
Aceștia solicită deopotrivă anularea deciziei în litigiu, precum și obligarea Comisiei la plata respectivelor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate în fața prezentei instanțe.
The Commission contends that the appeals should be dismissed as unfounded and that the applicants should be ordered to pay the costs.
Comisia solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
The appellants submit before the Court of Justice that the Court of First Instance wrongly concluded that they had no interest in bringing proceedings and were not individually concerned by the contested decision since the vessels in respect of which requests for an increase in capacity had been made were fictitious.
În fața Curții, recurenții susțin că Tribunalul a ajuns la concluzia greșită potrivit căreia aceștia nu aveau interesul de a exercita acțiunea, iar decizia în litigiu nu îi privea în mod individual, deoarece navele pentru care fuseseră formulate cererile de creștere a capacității erau fictive.
First, the appellants submit that the admissibility of their actions must be determined by reference to their interest in bringing proceedings at the time when the request for an increase in capacity was lodged, rather than by reference to a future, hypothetical event.
În primul rând, părțile care au declarat recurs susțin că admisibilitatea acțiunilor formulate trebuie să fie evaluată în funcție de interesul acestora de a exercita acțiunea la momentul depunerii cererii de creștere a capacității, și nu din perspectiva unui eveniment viitor și ipotetic.
Therefore, by determining the interest in bringing proceedings as at the date of the adoption of the contested decision, the Court of First Instance applied an incorrect legal test.
Prin urmare, evaluând interesul de a acționa la data adoptării deciziei în litigiu, Tribunalul ar fi aplicat un criteriu legal greșit.
Second, they claim that it is clear from the documents submitted to the Court of First Instance that, both at the date on which their applications were lodged before the Court of First Instance and at the date of adoption of the contested decision, on the assumption that the latter may be regarded as being the relevant date, they were in fact owners of the vessels in respect of which the Commission had received and refused requests for an increase in capacity.
În al doilea rând, părțile care au declarat recurs pretind că din documentele prezentate Tribunalului rezultă în mod clar că, atât la data formulării acțiunilor în fața Tribunalului, cât și la data adoptării deciziei în litigiu, presupunând că aceasta din urmă poate fi considerată a fi data relevantă, aceștia erau realmente armatorii navelor pentru care Comisia a primit și a respins cererile de creștere a capacității.
It follows that the Court of First Instance made a substantive error in the assessment of the documents lodged at first instance, which should, according to settled caselaw, justify setting aside the judgment under appeal.
De aici ar rezulta că Tribunalul a comis o eroare de fond în aprecierea înscrisurilor depuse în primă instanță, eroare care, potrivit unei jurisprudențe constante, ar atrage nulitatea hotărârii atacate.
Third, the appellants submit that the Court of First Instance found in the judgment under appeal that all the requests for an increase in capacity related to new vessels, many of them having been made in respect of vessels proposed to be built.
În al treilea rând, acestea susțin că Tribunalul a constatat, în cadrul hotărârii atacate, că toate cererile de creștere a capacității priveau nave noi, o bună parte dintre acestea fiind formulate cu privire la nave a căror construcție se afla în stadiul de proiect.
That is said to be clear from the requests submitted to the Commission on the appellants’ behalf.
Aceasta ar rezulta în mod clar din solicitările prezentate Comisiei în numele recurenților.
Moreover, the Court of First Instance did not determine whether each of the vessels in respect of which a request had been submitted had been built as at the date of adoption of the contested decision or when the actions for annulment were
Pe de altă parte, Tribunalul nu ar fi verificat dacă fiecare navă pentru care a fost depusă o cerere fusese construită la data adoptării deciziei în litigiu sau
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION brought, since that point was irrelevant.
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA la data formulării acțiunilor în anulare, dat fiind că acest element nu ar fi relevant.
The appellants also submit that, since the Court of First Instance held that the Commission was bound to consider applications to build new vessels, the Court of First Instance should have determined those applications according to the applicable law.
În plus, părțile care au declarat recurs susțin că, în măsura în care, potrivit aprecierii Tribunalului, Comisia era obligată să examineze cererile de construcție a unor nave noi, acesta ar fi trebuit să se pronunțe asupra cererilor în temeiul dreptului aplicabil.
Consequently, the finding that the appellants were not individually concerned since the vessels in question were fictitious has no basis in law and is contradicted by the reasoning itself in the judgment under appeal.
În consecință, concluzia potrivit căreia decizia nu îi privea în mod individual pe recurenți, deoarece navele respective sunt fictive, ar fi lipsită de fundament juridic și contrară înseși considerentelor hotărârii atacate.
The Commission contends that the admissibility of an action cannot be determined on the basis of a future hypothetical event.
Comisia susține că admisibilitatea acțiunilor nu ar putea fi stabilită pe baza unui eveniment viitor și ipotetic.
However, the Court of First Instance did not invoke such an event.
Cu toate acestea, Tribunalul nu ar fi invocat un astfel de eveniment.
On the contrary, it took into account the undisputed fact that the appellants have never built the vessels referred to in Annex II to the contested decision.
Dimpotrivă, acesta ar fi luat în considerare faptul necontestat că părțile care au declarat recursurile nu au construit nicicând navele indicate în anexa II la decizia în litigiu.
According to the Commission, there was no evidence therefore to identify the owners of those vessels.
Așadar, potrivit Comisiei, niciun element nu ar permite identificarea armatorilor acestor nave.
The question whether the Court of First Instance made an error of law by declaring the actions brought before it by the appellants to be inadmissible must be examined on the basis of that Court’s assessment of the appellants’ interest in bringing proceedings and of the question whether or not they were individually concerned.
Problema comiterii unei erori de drept de către Tribunal, prin declararea ca inadmisibile a acțiunilor formulate în fața acestuia de către părțile care au declarat recurs, trebuie examinată pe baza interesului acestora de a exercita acțiunea astfel cum a fost apreciat de Tribunal și pe baza aspectului dacă decizia îi privea sau nu îi privea pe aceștia în mod individual.
Interest in bringing proceedings
Cu privire la interesul de a exercita acțiunea
According to established caselaw, an applicant’s interest in bringing proceedings must, in the light of the purpose of the action, exist at the time at which the action is
Potrivit unei jurisprudențe constante, în raport cu obiectul acțiunii, interesul de a exercita acțiunea al reclamantului trebuie să existe la momentul formulării acesteia,