natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) to accord confidential information the same protection as is accorded to it at the award stage.
— să acorde informaţiilor confidenţiale aceeași protecţie care a fost acordată în etapa atribuirii.
Those obligations must be carried out subject to the right to a fair hearing and to equality of arms, which implies in particular that the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those rights.
2) Aceste obligaţii trebuie aduse la îndeplinire cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil și a egalităţii de arme, care implică în special ca organul responsabil cu procedurile privind căile de atac să se asigure că nu utilizează nicio probă neadusă la cunoștinţa uneia sau mai multor părţi principale într-un mod care ar putea să aducă atingere acestor drepturi.”
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)14 February 2008 *
HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a treia)
In Case C-450/06,
14 februarie 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Conseil d’État (Council of State) (Belgium), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
În cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d’État (Belgia), prin Decizia din 24 octombrie 2006, primită de Curte la 6 noiembrie 2006, în procedura
Diehl Remscheid GmbH & Co., THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
Diehl Remscheid GmbH & Co., CURTEA (Camera a treia), compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii J. N. Cunha Rodrigues (raportor), J. Klučka, doamna P. Lindh și domnul A. Arabadjiev, judecători,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
HOTĂRÂREA DIN 14.2.2008 — CAUZA C-450/06 avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, luând în considerare observațiile prezentate:
— Varec SA, by J. Bourtembourg and C. Molitor, avocats,
— pentru Varec SA, de J. Bourtembourg și de C. Molitor, avocats;
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, assisted by N. Cahen, avocat,
— pentru guvernul belgian, de doamna A. Hubert, în calitate de agent, asistată de N. Cahen, avocat;
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
— pentru guvernul austriac, de domnul M. Fruhmann, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and D. Kukovec, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii B. Stromsky și D. Kukovec, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 25 octombrie 2007,
33), as amended by Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
237), în versiunea rezultată din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p.
The reference was made in proceedings between Varec SA (‘Varec’) and the Belgian State, represented by the Minister for Defence, concerning the award of a public contract for the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Varec SA (denumită în continuare „Varec”), pe de o parte, și État belge (statul belgian), reprezentat de ministrul apărării, pe de altă parte, cu privire la atribuirea unui contract de achiziții publice pentru furnizarea de verigi de șenile pentru tancuri de tip „Léopard”.
Article 1(1) of Directive 89/665 provides:
Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 prevede:
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC,
„În ceea ce privește procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice incluse în domeniul de aplicare al Directivelor 71/305/CEE, 77/62/CEE și 92/50/CEE […],
77/62/EEC, and 92/50/EEC …, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the following Articles and, in particular, Article 2(7) on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
HOTĂRÂREA DIN 14.2.2008 — CAUZA C-450/06 statele membre adoptă măsurile necesare pentru a garanta că deciziile luate de autoritățile contractante pot face obiectul unor căi de atac eficiente și, în special, cât mai rapide posibil, în condițiile enunțate la articolele următoare, în special la articolul 2 alineatul (7), pe motiv că deciziile menționate au încălcat dreptul comunitar în materie de contracte de achiziții publice sau normele interne de punere în aplicare a acestui drept.”
Article 33 of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p.
Articolul 33 din Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO L 199, p.
1) repeals Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p.
1) abrogă Directiva 77/62/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1976 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO 1977, L 13, p.
1), and provides that the references to that repealed directive are to be construed as references to Directive 93/36.
1) și prevede că trimiterile la această directivă se interpretează ca trimiteri la Directiva 93/36/CEE.
Similarly, Article 36 of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
În mod similar, articolul 36 din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 199, p.
54) repeals Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1971 L 185, p.
54) abrogă Directiva 71/305/CEE a Consiliului din 26 iulie 1971 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 185, p.
5), and provides that references to Directive 71/305 are to be construed as references to Directive 93/37.
5) și prevede că trimiterile la ultima directivă menționată se interpretează ca trimiteri la Directiva 93/37.
Article 2(8) of Directive 89/665 provides:
Articolul 2 alineatul (8) din Directiva 89/665 prevede:
‘Where bodies responsible for review procedures are not judicial in character, written reasons for their decisions shall always be given.
„În cazul în care organismele responsabile cu procedurile privind căile de atac nu sunt de natură judiciară, acestea prezintă întotdeauna motivații scrise privind deciziile adoptate.
Furthermore, in such a case, provision must be made to guarantee procedures whereby any allegedly illegal measure taken by the review body or any alleged defect in the exercise of the powers conferred on it can be the subject of judicial review or review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article [234 EC] and independent of both the contracting authority and the review body.
De asemenea, în astfel de cazuri, trebuie prevăzute dispoziții pentru a garanta procedurile prin care o măsură presupus ilegală luată de organismul competent privind căile de atac sau orice presupusă deficiență în exercitarea competențelor acordate acestuia poate face obiectul unei căi de atac în fața instanței sau a unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului [234 CE] și este independent atât față de autoritatea contractantă, cât și de organismul competent privind căile de atac.
The members of such an independent body shall be appointed and leave office under the same conditions as members of the judiciary as regards the authority responsible for their appointment, their period of office, and their removal.
Membrii unui astfel de organism independent sunt numiți și eliberați din funcție în aceleași condiții ca și membrii corpului magistraților în ceea ce privește autoritatea responsabilă cu numirea acestora, durata mandatului lor și inamovibilitatea acestora.
At least the President of this independent body shall have the same legal and professional qualifications as members of the judiciary.
Cel puțin președintele acestui organism independent are calificările juridice și profesionale ale unui membru al corpului magistraților.
The independent body shall take its decisions following a procedure in which both sides are heard, and these decisions shall, by means determined by each Member State, be legally binding.’
Organismul independent ia decizii urmând o procedură în care se audiază ambele părți, iar aceste decizii devin, prin mijloacele stabilite de fiecare stat membru, obligatorii din punct de vedere legal.”
According to Article 7(1) of Directive 93/36, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
Conform articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/36, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997 (JO L 328, p.
1; ‘Directive 93/36’):
1, denumită în continuare „Directiva 93/36”):
‘The contracting authority shall, within 15 days of the date on which the request is received, inform any eliminated candidate or tenderer of the reasons for rejection of his application or his tender and any tenderer who has made an admissible tender of the characteristics and relative advantages of the tender selected as well as the name of the successful tenderer.
„Autoritatea contractantă comunică fiecărui candidat sau ofertant respins, în termen de 15 zile de la data primirii cererii, motivele respingerii candidaturii sau ofertei sale, iar fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă, caracteristicile și avantajele referitoare la oferta selectată, precum și numele adjudecatarului.
However, contracting authorities may decide that certain information on the contract award, referred to in the preceding subparagraph, shall be withheld where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest or would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
Cu toate acestea, autoritățile contractante pot decide să nu comunice anumite informații privind atribuirea contractelor, prevăzute în paragraful precedent, în cazurile în care dezvăluirea respectivelor informații ar împiedica punerea în aplicare a legislației, ar fi contrară interesului public, ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” [traducere neoficială]
Article 9(3) of Directive 93/36 provides:
Articolul 9 alineatul (3) din Directiva 93/36 prevede:
‘Contracting authorities who have awarded a contract shall make known the result by means of a notice.
„Autoritățile contractante care au atribuit un contract vor face cunoscut rezultatul printrun anunț.
However, certain information on the contract award may, in
Totuși, anumite informații privind atribuirea contractului pot să
Article 15(2) of Directive 93/36 provides:
Articolul 15 alineatul (2) din aceeași directivă prevede:
‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
„Autoritățile contractante vor respecta pe deplin natura confidențială a oricărei informații furnizate de către furnizori.” [traducere neoficială]
‘Parties, their advisers and the government commissioner may inspect the casefile at the registry.’
„Părțile, consilierii acestora și comisarul guvernului pot consulta dosarul cauzei la grefă.”
According to the third and fourth subparagraphs of Article 21 of the Coordinated Laws on the Conseil d’État of 12 January 1973 (Moniteur belge of 21 March 1973, p. 3461):
Conform articolului 21 al treilea și al patrulea paragraf din Legile privind Conseil d’État, coordonate la 12 ianuarie 1973 (Moniteur belge din 21 martie 1973, p. 3461):
‘Where the defendant fails to lodge the administrative file within the prescribed period, without prejudice to Article 21a, the facts alleged by the applicant shall be deemed to have been proven, unless they are manifestly inaccurate.
„În cazul în care pârâtul nu transmite dosarul administrativ în termenul stabilit, fără a aduce atingere articolului 21 bis, faptele citate de reclamant se consideră probate, cu excepția cazului în care aceste fapte sunt în mod vădit inexacte.
Where the administrative file is not in the possession of the defendant, he shall inform the Chamber seised of the action accordingly.
În cazul în care dosarul administrativ nu se află în posesia pârâtului, acesta trebuie să informeze camera sesizată cu acțiunea respectivă.
The Chamber may order that the administrative file be lodged, on penalty of a fine in accordance with Article 36.’
Aceasta poate dispune depunerea dosarului administrativ sub sancțiunea unor penalități cu titlu cominatoriu conform dispozițiilor articolului 36.”
On 14 December 2001, the Belgian State initiated a contract award procedure in respect of the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
La 14 decembrie 2001, État belge a lansat procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice pentru furnizarea de verigi de șenile pentru tancuri de tip „Léopard”.
When examining those tenders, the Belgian State considered that the tender submitted by Varec did not satisfy the technical selection criteria and that that tender was unlawful.
În cursul examinării acestor oferte, État belge a considerat că oferta depusă de Varec nu întrunea condițiile tehnice de selectare și că prezenta neregularități.
By contrast, it took the view that the tender submitted by Diehl satisfied all the selection criteria, that it was lawful and that its prices were normal.
Pe de altă parte, État belge a considerat că oferta prezentată de Diehl întrunea toate condițiile de selectare, că era conformă și că prețurile acesteia erau normale.
Consequently, the Belgian State awarded the contract to Diehl by decision of the Minister for Defence of 28 May 2002 (‘the award decision’).
În consecință, État belge a atribuit contractul societății Diehl prin Decizia ministrului apărării din 28 mai 2002 (denumită în continuare „decizia de atribuire a contractului”).
On 29 July 2002, Varec brought an action for annulment of the award decision before the Conseil d’État.
La 29 iulie 2002, Varec a introdus o acțiune la Conseil d’État (Consiliul de Stat) prin care solicita anularea deciziei de atribuire a contractului.
Diehl was granted leave to intervene.
Diehl a fost admisă în calitate de intervenient.
The file delivered to the Conseil d’État by the Belgian State did not include Diehl’s tender.
Dosarul pe care État belge la transmis către Conseil d’État nu includea oferta prezentată de Diehl.
Varec requested that that tender be added to the file.
Varec a solicitat ca această ofertă să fie depusă la dosar.
The same request was made by the Auditeur of the Conseil d’État who was responsible for drawing up a report (‘the Auditeur’).
Aceeași cerere a fost formulată de către Auditeur din cadrul Conseil d’État, însărcinat să elaboreze un raport (denumit în continuare „Auditeur”).
On 17 December 2002, the Belgian State added Diehl’s tender to the file, explaining that neither the plans of the whole of the proposed track link nor those of its constituent parts were included.
La 17 decembrie 2002, État belge a depus la dosar oferta prezentată de Diehl, precizând că în aceasta nu figurau nici planurile verigii propuse, nici elementele constitutive ale acesteia.
It stated that these had been returned to Diehl in accordance with the specification and at Diehl’s request.
État belge a arătat că, în conformitate cu caietul de sarcini și la cererea Diehl, restituise elementele respective ofertantului menționat.
It further stated that that was why it could not place those documents on the file and that, if it was essential that they be included, it would be necessary to ask Diehl to provide them.
État belge a adăugat că, pentru acest motiv, nu putea depune la dosar aceste elemente și că, dacă era indispensabil ca acestea să figureze la dosar, atunci se impunea să se solicite societății Diehl furnizarea acestora.
The Belgian State also observed that Varec and Diehl are in dispute about the intellectual property rights to the plans in question.
État belge a mai amintit că Varec și Diehl au păreri contradictorii cu privire la drepturile de proprietate intelectuală aferente planurilor în discuție.
By letter of the same date, Diehl informed the Auditeur that the version of its tender that was placed on the file by the Belgian State contained confidential data and information, and that it was objecting on the ground that third parties, including Varec, would be able to peruse those confidential data and information relating to business secrets included in the tender.
Printr-o scrisoare din aceeași zi, Diehl a informat Auditeur că oferta sa, astfel cum a fost depusă la dosar de către État belge, conține date și informații confidențiale și că, prin urmare, se opunea ca părți terțe, inclusiv Varec, să poate lua cunoștință de aceste date și informații confidențiale referitoare la secrete comerciale incluse în această ofertă.
According to Diehl, certain passages in Annexes 4, 12 and 13 to its tender contain specific data concerning the detailed revisions of the relevant manufacturing plans and also the industrial process.
Întradevăr, potrivit Diehl, anumite pasaje din anexele 4, 12 și 13 la oferta sa conțin date precise cu privire la revizuirile exacte ale planurilor de fabricare aplicabile, precum și la procesul industrial.
In his report of 23 February 2006, the Auditeur concluded that the award decision should be annulled on the ground that ‘in the absence of the defendant’s cooperation in the sound administration of justice and fair proceedings, the only possible sanction is the annulment of the administrative measure whose lawfulness is not established where documents are excluded from inter partes proceedings’.
În raportul său din 23 februarie 2006, Auditeur a concluzionat în sensul anulării deciziei de atribuire a contractului pentru motivul că „în lipsa unei colaborări loiale a părții adverse la buna administrare a justiției și la un proces echitabil, singura sancțiune constă în anularea actului administrativ a cărui legalitate nu este probată ca urmare a unui procedeu constând în sustragerea unor înscrisuri de la dezbaterea în contradictoriu”.
The Belgian State challenged that conclusion and requested the Conseil d’État to rule on the issue of respecting the confidentiality of Diehl’s tender documents containing information relating to business secrets which had been placed on the file in the proceedings before that court.
État belge a contestat această concluzie, solicitând Conseil d’État să se pronunțe cu privire la problema respectării confidențialității înscrisurilor din oferta prezentată de Diehl conținând informații privind secrete comerciale care fuseseră depuse la dosar în cadrul procedurii în fața instanței menționate.
In those circumstances, the Conseil d’État decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Conseil d’État a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665], read with Article 15(2) of [Directive 93/36] and Article 6 of [Directive 2004/18], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
„Articolul 1 [alineatul] (1) din Directiva 89/665 […], coroborat cu articolul 15 [alineatul] (2) din Directiva 93/36 […] și cu articolul 6 din Directiva 2004/18 […], trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute de acest articol trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale conținute în dosarele care îi sunt comunicate de părțile la acțiune, inclusiv de autoritatea contractantă, organul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși și să ia în considerare astfel de informații?”
Varec submits that in order to resolve the dispute before the Conseil d’État it is not necessary for the Court to answer the question referred for a preliminary ruling.
Varec arată că, pentru soluționarea litigiului cu care este sesizat Conseil d’État, nu este necesar un răspuns al Curții la întrebarea preliminară.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
În această privință, trebuie amintit că, în cadrul unei proceduri prevăzute la articolul 234 CE, întemeiată pe o clară separare a funcțiilor între instanțele naționale și Curte, orice apreciere a faptelor este de competența instanței naționale.
Similarly, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
De asemenea, numai instanța națională sesizată cu acțiunea principală și care trebuie să își asume responsabilitatea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată are competența să aprecieze, luând în considerare particularitățile cauzei, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții.
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21).
Curtea a hotărât de asemenea că, în circumstanțe excepționale, este îndreptățită să analizeze condițiile în care este sesizată de către instanța națională, în scopul de a-și verifica propria competență (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 1981, Foglia, 244/80, Rec., p.
It must be pointed out that that is not the case here.
Trebuie să se arate că, în speță, situația este diferită.
If the Conseil d’État follows the form of order proposed by the Auditeur, it will have to annul the award decision which is before it, without examining the substance of the dispute.
În această privință, se poate observa că, în cazul în care Conseil d’État urmează concluziile prezentate de Auditeur, acesta va trebui să anuleze decizia de atribuire a contractului care este atacată în fața sa, fără a analiza litigiul pe fond.