natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 17 August 2007, Aer Lingus addressed to the Commission a request that it open proceedings against Ryanair under Article 8(4) of the Regulation and that it adopt interim measures under Article 8(5) thereof to prevent Ryanair from exercising its voting rights in Aer Lingus, or, alternatively, to state formally that the Commission does not have the power to adopt such measures.
La 17 august 2007, Aer Lingus a adresat Comisiei o cerere de inițiere a procedurii împotriva Ryanair în temeiul articolului 8 alineatul (4) din regulament și adoptarea unor măsuri provizorii în temeiul articolului 8 alineatul (5) din acesta pentru a împiedica Ryanair să își exercite dreptul de vot în cadrul societății Aer Lingus sau, în subsidiar, declararea în mod oficial că adoptarea unor astfel de măsuri nu intră în competența Comisiei.
In addition, Aer Lingus requested that the Commission explicitly take a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation.
În plus, Aer Lingus a solicitat Comisiei să adopte în mod explicit o poziție privind interpretarea articolului 21 din regulament.
On 11 October 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 4600 final rejecting Aer Lingus’ request (‘the Contested Decision’).
La 11 octombrie 2007, Comisia a adoptat Decizia C(2007) 4600 final prin care a respins cererea adresată de Aer Lingus (denumită în continuare „decizia atacată”).
In the Contested Decision, the Commission took the view that, pursuant to Article 3 of the Regulation, a concentration arises only where an undertaking acquires control, control being defined as the possibility of exercising decisive influence.
In decizia atacată, Comisia a susținut că, potrivit articolului 3 din regulament, o concentrare este realizată numai atunci când o întreprindere preia controlul, care se definește prin posibilitatea de a exercita o influență decisivă.
As to Article 8(4) of the Regulation, the Commission recalled that this provision allows it, where a concentration has already been implemented, to require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration.
În ceea ce privește articolul 8 alineatul (4) din regulament, Comisia a reamintit că această dispoziție îi permite, atunci când o concentrare a fost deja pusă în aplicare, să solicite întreprinderilor implicate să dizolve concentrarea, în special prin cesionarea tuturor acțiunilor sau activelor dobândite, astfel încât să se restabilească situația existentă anterior punerii în aplicare a concentrării.
However, the Commission found that the concentration assessed in the present case had not been implemented, insofar as Ryanair had not acquired control of Aer Lingus.
Cu toate acestea, în opinia Comisiei, concentrarea analizată în prezenta cauză nu a fost pusă în aplicare, în măsura în care Ryanair nu a preluat controlul societății Aer Lingus.
The transactions that were carried out during the Commission’s proceedings could therefore not be considered to constitute implementation of the notified concentration.
Așadar, nu s-ar putea considera că tranzacțiile care au avut loc pe durata procedurii desfășurate de Comisie constituie o punere în aplicare a concentrării notificate.
In particular, the Commission underlined that the minority stake held by Ryanair did not grant it, de jure or de facto, control of Aer Lingus within the meaning of Article 3(2) of the Regulation.
În special, Comisia subliniază că pachetul minoritar de acțiuni deținut de Ryanair nu îi acordă, de iure sau de facto, controlul asupra societății Aer Lingus în înțelesul articolului 3 alineatul (2) din regulament.
The Commission added that, even though minority shareholdings may in certain circumstances lead to a finding of control, there were no indications that such circumstances were present in this case.
Comisia adaugă faptul că, deși deținerea unui pachet minoritar de acțiuni poate conduce, în anumite circumstanțe, la constatarea existenței unei situații de control, nu existau indicii că astfel de împrejurări erau prezente în această cauză.
In fact, according to the information available to the Commission, Ryanair’s rights as a minority shareholder (in particular the right to block so-called ‘special resolutions’ under Irish company law) are associated exclusively with rights related to the protection of minority shareholders and do not confer control upon Aer Lingus.
De fapt, potrivit informațiilor de care dispunea Comisia, drepturile avute de Ryanair în calitate de acționar minoritar (în special dreptul de a bloca așa-numitele „decizii speciale” din dreptul irlandez al societăților comerciale) sunt legate în mod exclusiv de drepturile privind protecția acționarilor minoritari și nu conferă un control asupra societății Aer Lingus.
Furthermore, the Commission pointed out that Aer Lingus itself did not claim that the minority stake acquired would lead to control by Ryanair over Aer Lingus.
În plus, Comisia a arătat că însăși Aer Lingus nu a pretins că pachetul minoritar de acțiuni ar conduce la deținerea controlului societății Aer Lingus de către Ryanair.
Finally, the Commission stated that the present case differed from the situation in past cases where Article 8(4) had been applied, such as in the Commission Decision of 30 January 2002 setting out measures to restore conditions of effective competition pursuant to Article 8(4) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel, OJ 2004 L 38, p.
În sfârșit, Comisia a considerat că prezenta cauză este diferită de situația existentă în cauzele din trecut în care a fost aplicat articolul 8 alineatul (4), precum în Decizia Comisiei din 30 ianuarie 2002 de stabilire a unor măsuri destinate să restabilească condițiile de concurență efectivă potrivit articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului (Cauza COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel, JO 2004, L 38, p.
1, ‘the Tetra Laval/Sidel Case’) and in the Commission Decision of 30 January 2002 requiring undertakings to be separated pursuant to Article 8(4) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case COMP/M.2283 — Schneider/Legrand, OJ 2004 L 101, p.
1, denumită în continuare „cauza Tetra Laval/Sidel”) și în Decizia Comisiei din 30 ianuarie 2002 prin care se solicită unor întreprinderi să dizolve concentrarea în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului (cauza COMP/M.2283 — Schneider/Legrand, JO 2004, L 101, p.
134, ‘the Schneider/Legrand Case’).
134, denumită în continuare „cauza Schneider/Legrand”).
In fact, in those cases, by contrast to the present situation, an acquisition had already been successfully completed and the acquirer had acquired control of the target.
De fapt, în aceste cauze, spre deosebire de situația din prezent, tocmai fusese realizată cu succes o achiziție, iar cumpărătorul preluase controlul asupra țintei.
As concerns Aer Lingus’ request that the Commission adopt interim measures pursuant to Article 8(5) of the Regulation, the Commission noted that the wording of this provision referred similarly to a situation where a concentration ‘has already been implemented and is declared incompatible with the common market’ and concluded therefore that it did not have the power to take interim measures in that case.
În ceea ce privește cererea adresată de Aer Lingus Comisiei pentru ca aceasta din urmă să adopte măsuri provizorii în temeiul articolului 8 alineatul (5) din regulament, Comisia a considerat că formularea acestei dispoziții se referea în mod similar la o situație în care o concentrare „a fost deja pusă în aplicare și este declarată incompatibilă cu piața comună” și, prin urmare, a concluzionat că nu avea competența de a adopta măsuri provizorii în acea cauză.
In relation to Aer Lingus’ request that the Commission adopt a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation, the Commission noted that such a request
În ceea ce privește cererea adresată de Aer Lingus Comisiei pentru ca aceasta din urmă să adopte o poziție referitoare la interpretarea articolului 21 din regulament,
2008 — CASE T-411/07 R amounted, in effect, to a request for a legally binding interpretation of a provision of Community law to be addressed to Member States, and that the Commission manifestly lacks the power to adopt such acts.
Comisia a considerat că o astfel de cerere reprezenta de fapt o cerere de interpretare cu caracter obligatoriu din punct de vedere juridic a unei dispoziții de drept comunitar adresată statelor membre și că în mod vădit Comisia nu avea competența de a adopta astfel de acte.
By application lodged at the Court Registry on 19 November 2007, registered under number T-411/07, the applicant brought an action for annulment of the Contested Decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 19 noiembrie 2007, înregistrată sub numărul T-411/07, reclamanta a introdus o acțiune în anulare a deciziei atacate în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
By separate document lodged at the Registry on the same day, registered under number T-411/07 R, the applicant applied for the adoption of interim measures and for the suspension of the operation of the Contested Decision on the basis of Articles 242 EC and 243 EC, and of Article 104 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Printr-un act separat depus la grefă în aceeași zi, înregistrat sub numărul T-411/07 R, reclamanta a solicitat adoptarea unor măsuri provizorii și suspendarea aplicării deciziei atacate în temeiul articolelor 242 CE și 243 CE și al articolului 104 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță.
On 12 December 2007 the Commission submitted its written observations on this application for interim measures.
La 12 decembrie 2007, Comisia a depus observații scrise privind cererea de măsuri provizorii.
By a document lodged at the Registry on 27 November 2007, Ryanair applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Printr-un act depus la grefă la 27 noiembrie 2007, Ryanair a solicitat să i se permită să intervină în susținerea concluziilor Comisiei.
By a document lodged at the Registry on 4 December 2007, Aer Lingus raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene and stated that it made no confidentiality claims in relation to any of the documents which it had lodged with the Court in Case T-411/07 R.
Printr-un act depus la grefă la 4 decembrie 2007, Aer Lingus nu a formulat obiecții privind cererea de intervenție depusă de Ryanair și a afirmat că nu formulează cereri de păstrare a confidențialității în legătură cu niciunul dintre documentele depuse la Tribunal în cauza T-411/07 R.
By a document lodged at the Registry on 5 December 2007, the Commission raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene.
Printr-un act depus la grefă la 5 decembrie 2007, Comisia nu a formulat obiecții privind cererea de intervenție depusă de Ryanair.
By order of the President of the Court of First Instance of 7 December 2007, Ryanair was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission and to submit a statement in intervention, which it did on 19 December 2007.
Prin Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 7 decembrie 2007, societății Ryanair ia fost acordată permisiunea de a interveni în susținerea concluziilor Comisiei și de a depune un memoriu în intervenție, ceea ce Ryanair a făcut la 19 decembrie 2007.
A hearing was held on 24 January 2008.
Ședința a avut loc la 24 ianuarie 2008.
The applicant claims that the President of the Court of First Instance should:
Reclamanta solicită președintelui Tribunalului de Primă Instanță:
— order the Commission to require Ryanair, until judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later:
— obligarea Comisiei să impună societății Ryanair, până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală sau în cauza T-342/07, oricare intervine ultima:
— not to exercise the voting rights or any other rights attached or deriving from the shareholding held by Ryanair in Aer Lingus (including, without limitation, attendance or voting at meetings, or the requisition of general meetings) except in accordance with a derogation granted by the Commission;
— să nu exercite dreptul de vot sau orice alte drepturi care sunt în legătură cu sau care rezultă din deținerea de către Ryanair de acțiuni Aer Lingus (inclusiv, printre altele, participarea sau votarea la adunări sau solicitarea convocării de adunări generale), cu excepția unei derogări acordate de Comisie;
— to vest the shares in question in a trustee and not to dispose of any of them except to a buyer, and in accordance with a procedure, approved by the Commission;
— să plaseze acțiunile în cauză într-un fond fiduciar și să nu dispună de niciuna dintre acestea cu excepția unei vânzări în conformitate cu o procedură aprobată de Comisie;
— not to increase further its shareholding in Aer Lingus;
— să nu își mărească pachetul de acțiuni deținut în Aer Lingus;
— alternatively, adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit;
— în subsidiar, adoptarea oricărei ordonanțe cu efecte similare împotriva Comisiei și/sau a Ryanair, astfel cum președintele consideră că este adecvat;
— suspend the Commission’s decision of 11 October 2007 C(2007) 4600 final rejecting the applicant’s request that proceedings be opened under Article 8(4) of the Regulation, in so far as necessary;
— suspendarea Deciziei C(2007)4600 final a Comisiei din 11 octombrie 2007 prin care aceasta din urmă a respins cererea reclamantei de a iniția o procedură în temeiul articolului 8 alineatul (4) din regulament, în măsura în care este necesar;
The Commission contends that the President of the Court should:
Comisia solicită președintelui Tribunalului:
— dismiss the application for suspension;
— respingerea cererii de suspendare;
Ryanair contends that the President of the Court should:
Ryanair solicită președintelui Tribunalului:
— order the applicant to pay the costs associated with the intervention.
— obligarea reclamantei la plata costurilor legate de intervenție.
Under Articles 242 EC and 243 EC, in conjunction with Article 225(1) EC, the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of the act contested before it be suspended or prescribe any necessary interim measures.
Potrivit articolelor 242 CE și 243 CE coroborate cu articolul 225 alineatul (1) CE, în măsura în care consideră că împrejurările o impun, Tribunalul de Primă Instanță poate ordona suspendarea executării actului atacat sau poate dispune măsurile provizorii necesare.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interim measures must state the subject-matter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interim measures applied for.
Articolul 104 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului prevede că cererea de măsuri provizorii trebuie să indice obiectul litigiului, împrejurările care determină urgența, precum și motivele de fapt și de drept care justifică, la prima vedere, dispunerea măsurii provizorii solicitate.
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and/or interim measures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent in so far as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a decision is reached in the main action.
Astfel, judecătorul delegat cu judecarea cererii poate dispune suspendarea executării unui act și/sau adoptarea unor măsuri provizorii dacă se demonstrează că o astfel de decizie este justificată, la prima vedere, în fapt și în drept și că este urgentă în măsura în care, pentru a evita prejudicierea gravă și ireparabilă a intereselor reclamantei, aceasta trebuie adoptată și trebuie să își producă efectele anterior pronunțării unei hotărâri în acțiunea principală.
Those conditions are cumulative, with the result that an application for interim measures must be dismissed if any one of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
Aceste condiții sunt cumulative, astfel încât o cerere de măsuri provizorii trebuie respinsă în cazul în care oricare dintre condiții nu este îndeplinită [Ordonanța președintelui Curții din 14 octombrie 1996, SCK și FNK/Comisia, C-268/96 P(R), Rec., p. I-4971, punctul 30].
Where appropriate, the judge hearing the application must also weigh up the interests involved (see the order in Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73 and the case cited).
Dacă este cazul, judecătorul delegat cu judecarea cererii trebuie să evalueze interesele prezente în cauză (Ordonanța președintelui Curții din 23 februarie 2001, Austria/Consiliul, C-445/00 R, Rec., p. I-1461, punctul 73 și jurisprudența citată).
The Commission submits that the application for interim measures should be dismissed on the ground that none of the relief sought is of the type that can be granted in the framework of interim proceedings.
Comisia susține că cererea de măsuri provizorii ar trebui respinsă pentru motivul că niciuna dintre măsurile solicitate nu poate fi acordată în cadrul procedurii privind măsurile provizorii.
First, the Commission argues that the interim measures requested go beyond the scope of what the applicant could obtain in the main proceedings, which cannot result in the automatic divestiture of Ryanair’s minority shareholding.
În primul rând, Comisia afirmă că măsurile provizorii solicitate depășesc limitele a ceea ce reclamanta ar putea obține în cadrul acțiunii principale, care nu poate conduce la renunțarea automată de către societatea Ryanair la pachetul minoritar de acțiuni pe care îl deține.
Should Aer Lingus prevail in the main proceedings, it would be for the Commission to take the necessary measures to comply with the Court’s judgment, in accordance with Article 233 EC.
În cazul în care Aer Lingus ar avea câștig de cauză în cadrul acțiunii principale, Comisia trebuie să ia măsurile impuse de executarea hotărârii Tribunalului, potrivit articolului 233 CE.
In addition, the Commission points out that the applicant requests the adoption of measures having effect until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later.
În plus, Comisia arată că reclamanta solicită adoptarea unor măsuri care produc efecte până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală sau în cauza T-342/07, oricare intervine ultima.
According to the Commission, extending the duration of the measures sought beyond the end of the main proceedings would be to deny the provisional nature of the interim measures procedure.
Potrivit Comisiei, a extinde durata acestor măsuri după terminarea acțiunii principale ar însemna să se conteste natura provizorie a procedurii privind măsurile provizorii.
It also argues that the present application for interim measures cannot relate to different and separate proceedings to which the applicant is not a party.
De asemenea, aceasta susține că prezenta cerere de măsuri provizorii nu se poate referi la acțiuni diferite și separate la care reclamanta nu este parte.
Second, so far as concerns the request for suspension of the Contested Decision, the Commission submits that, according to consistent case-law, an application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative decision.
În al doilea rând, în ceea ce privește cererea de suspendare a deciziei atacate, Comisia susține că, potrivit jurisprudenței constante, în principiu, o cerere de suspendare a executării nu poate fi formulată împotriva unei decizii administrative negative.
Third, so far as concerns the request that the President of the Court enjoin the Commission to order Ryanair to abstain from exercising its minority voting rights or to take certain positive steps, the Commission points out that, by this means, the applicant is seeking to escape the application of the caselaw according to which the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute.
În al treilea rând, în ceea ce privește cererea adresată președintelui Tribunalului de obligare a Comisiei să impună societății Ryanair să se abțină de la exercitarea dreptului său de vot ca acționar minoritar sau să adopte anumite măsuri pozitive, Comisia arată că, în acest fel, reclamanta încearcă să evite aplicarea jurisprudenței potrivit căreia judecătorul delegat cu judecarea cererii de măsuri provizorii nu se poate pronunța în sensul creării de obligații în sarcina unor persoane care nu sunt părți în litigiu.
In the Commission’s opinion, the fact that Ryanair has been granted leave to intervene does not confer upon it the status of a party.
În opinia Comisiei, faptul că societății Ryanair i sa acordat dreptul de a interveni nu îi conferă statutul de parte.
Fourth, so far as concerns the request that the President of the Court adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission considers that such a claim is vague and imprecise and does not, therefore, meet the criteria laid down in the Rules of Procedure.
În al patrulea rând, în ceea ce privește cererea ca președintele Tribunalului să adopte orice ordonanță cu efecte similare împotriva Comisiei și/sau a Ryanair, astfel cum președintele consideră că este adecvat, Comisia consideră că o astfel de pretenție este vagă și imprecisă și, așadar, nu îndeplinește criteriile menționate în Regulamentul de procedură.
Consequently, it should be rejected as inadmissible.
Prin urmare, ar trebui respinsă ca inadmisibilă.
In its statement in intervention, Ryanair supports the Commission’s submissions and considers that the application should be dismissed as inadmissible.
În memoriul în intervenție, Ryanair susține concluziile Comisiei și consideră că cererea ar trebui respinsă ca inadmisibilă.
It stresses, in particular, that the order sought goes beyond what could be obtained in the main proceedings and is inviting the judge hearing the application to disregard the constitutional balance between the Community institutions and to assume the role of the Commission.
Aceasta subliniază în special că pretențiile reclamantei depășesc ceea ce s-ar putea obține în cadrul acțiunii principale și solicită judecătorului delegat cu judecarea cererii să nu țină seama de echilibrul constituțional dintre instituțiile Comunității și să își asume rolul Comisiei.
In addition, Ryanair submits that the interim measures are, in substance, requested not against the Commission, but against Ryanair itself, which is not a party to the proceedings.
În plus, Ryanair susține că, în esență, măsurile provizorii nu sunt solicitate împotriva Comisiei, ci chiar a societății Ryanair, care nu este parte în cadrul procedurii.
As such, Ryanair, as well as other affected parties, would be deprived of the procedural guarantees which they enjoy under the Regulation and under general principles of Community law, and would in particular be deprived of their rights of defence.
Ca atare, Ryanair, precum și alte părți afectate ar fi lipsite de garanțiile procedurale oferite prin regulament și prin principiile generale ale dreptului comunitar și ar fi lipsiți în special de dreptul la apărare.
Findings of the President
Aprecierea președintelui
Without contending clearly that the present application should be rejected as being inadmissible in its entirety, the Commission states that none of the forms of order which the applicant seeks can be granted in the context of proceedings for interim measures.
Fără a susține clar că prezenta cerere ar trebui respinsă în totalitate ca inadmisibilă, Comisia afirmă că niciuna dintre concluziile reclamantei nu poate fi admisă în contextul procedurii privind măsurile provizorii.