natgillin/translations-raw huggingface dataset:
VIEW OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO of 11 June 2008 1 cases thus provide the Court with a good opportunity to clarify this matter.
POIARES MADURO prezentată la 11 iunie 2008 1 fost adresate în prezentele cauze oferă Curții o bună ocazie de clarificare.
I — The facts in the main proceedings and the questions referred
I — Situația de fapt din acțiunea principală și întrebările preliminare
The present reference, which is being dealt with under the accelerated procedure provided for in Article 104a of the Court’s Rules of Procedure, concerns the scope of the right of residence of nationals of nonmember countries who are family members of a Union citizen.
Prezenta trimitere preliminară, care face obiectul procedurii accelerate prevăzute la articolul 104a din Regulamentul de procedură al Curții, privește întinderea dreptului de ședere al resortisanților unor țări terțe, membri ai familiei unui cetățean al Uniunii.
The issue is a sensitive one because it involves drawing a dividing line between what is covered by the provisions on Union citizens’ freedom of movement and residence and what comes under immigration control, a matter over which the Member States retain competence in so far as and to the extent that the European Community has not brought about complete harmonisation.
Problema este sensibilă deoarece presupune efectuarea unei distincții între ceea ce intră sub incidența dispozițiilor referitoare la libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și ceea ce ține de controlul imigrației, domeniu în care statele membre rămân competente atât timp și în măsura în care Comunitatea Europeană nu a realizat o armonizare completă.
The constitutional significance of the subject explains the liveliness of the debate, with no less than 10 Member States intervening in support of the respondent in the main proceedings to challenge the interpretation put forward by the applicants in the main proceedings and the Commission of the European Communities.
Anvergura constituțională a subiectului explică vivacitatea dezbaterii, nu mai puțin de 10 state membre intervenind în sprijinul guvernului pârât în acțiunea principală pentru a contesta interpretarea susținută de reclamanții din acțiunea principală și de Comisia Comunităților Europene.
It is also true that the positions adopted previously by the Court have helped fuel the debate since there does not appear to be clear consistency in the line taken in case-law.
Este de asemenea adevărat că luările de poziție precedente ale Curții au contribuit la alimentarea acestei dezbateri, coerența raționamentului jurisprudențial conturat nefiind evidentă.
The questions on the interpretation of Directive 2004/38/EC 2 which have been referred in the present
Astfel, întrebările preliminare referitoare la interpretarea Directivei 2004/38/CE 2 care au
The present reference for a preliminary ruling was made by the High Court (Ireland) in the course of proceedings on four applications for judicial review of the refusal to grant a residence card to a national of a nonmember country married to a Union citizen established in Ireland.
Prezenta trimitere preliminară este efectuată de High Court (Irlanda) în cadrul unui litigiu privind patru cauze conexate în care se contestă refuzul de acordare a unui permis de ședere unui resortisant al unei țări terțe căsătorit cu o persoană, cetățean al Uniunii, stabilită în Irlanda.
In each of the four cases a national of a nonmember country entered Ireland directly and made an application for asylum which was refused.
În fiecare dintre cele patru cauze, un resortisant al unei țări terțe a intrat direct în Irlanda și a introdus o cerere de azil politic care a fost respinsă.
Following his arrival in Ireland, the applicant married a national of another Member State who was established and working in Ireland.
Ulterior sosirii sale în Irlanda, persoana interesată sa căsătorit cu o resortisantă a unui alt stat membru care era stabilită și muncea în Irlanda.
Following the marriage he applied for a residence card as the spouse of a national of a Member State lawfully resident in Ireland.
În urma acestei căsătorii, persoana interesată a solicitat un permis de ședere („residence card”) în calitate de soț al resortisantului unui stat membru care locuiește legal în Irlanda.
The applicant was refused such a card by the Minister for Justice on the ground that he was unable to provide evidence that he had been lawfully resident in another Member State prior to arrival in Ireland, as required by the Irish regulations adopted to transpose
Ministerul Justiției a refuzat acordarea permisului menționat pentru motivul că solicitantul nu a fost în măsură să facă dovada șederii legale întrun alt stat membru anterior sosirii sale în Irlanda, astfel cum impune reglementarea irlandeză adoptată pentru transpunerea Directivei
VIEW OF MR POIARES MADURO — CASE C-127/08
LUAREA DE POZIŢIE A AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-127/08
The applicants therefore challenged those ministerial decisions to refuse them residence cards, claiming that the condition of prior lawful residence in another Member State imposed by the Irish legislation, noncompliance with which was the reason for the contested refusals, is contrary to Directive 2004/38.
Prin urmare, solicitanții au atacat aceste decizii ministeriale prin care se refuza acordarea permisului de ședere, arătând că cerința șederii legale prealabile întrun alt stat membru impusă de legislația irlandeză și a cărei nerespectare a stat la baza refuzurilor contestate este contrară dispozițiilor Directivei 2004/38.
A — Compatibility of the requirement of prior lawful residence in another Member State with Directive 2004/38
A — Compatibilitatea cu Directiva 2004/38 a cerinței privind șederea legală prealabilă întrun alt stat membru
The question whether Directive 2004/38 permits the benefit of the right of residence which it grants to non-EU nationals who are the family members of a Union citizen to be subject in the host Member State to the condition that they must have previously been lawfully resident in another Member State requires consideration of the scope of application of that legislation: does it apply only to families which were established in a Member State before moving to the host Member State?
A solicita să se stabilească dacă Directiva 2004/38 permite ca dreptul de ședere acordat de aceasta resortisanților unei țări terțe, membri ai familiei unui cetățean al Uniunii, în statul membru gazdă să fie subordonat condiției unei șederi legale prealabile întrun alt stat membru înseamnă a solicita să se stabilească domeniul de aplicare al textului menționat: se aplică acesta numai familiilor care erau stabilite întrun stat membru înainte de a se deplasa în statul membru gazdă?
In other words, does Dir ective 2004/38 guarantee for non-EU nationals who are family members of a Union citizen only freedom of movement within the territory of the Union or also, in certain cases, access for them to the territory of the Union?
Cu alte cuvinte, Directiva 2004/38 asigură numai libera circulație pe teritoriul Uniunii a membrilor familiei unui cetățean al Uniunii, resortisanți ai unor țări terțe, sau, în anumite cazuri, și accesul acestora pe teritoriul Uniunii?
Directive 2004/38 does not provide an explicit answer.
Directiva 2004/38 nu oferă un răspuns explicit.
It merely confers, in Art -icles 6, 7 and 16 thereof, a right of residence on a Union citizen’s family members who are not nationals of a Member State, ‘accompanying or joining the Union citizen’.
Aceasta se limitează să recunoască, la articolele 6, 7 și 16, un drept de ședere membrilor familiei unui cetățean al Uniunii care nu au cetățenia unui stat membru „și care însoțesc ori se alătură cetățeanului Uniunii”.
Since an analysis of the text provides no assistance, it is necessary to refer to its objectives.
Întrucât interpretarea textului menționat nu este de ajutor, trebuie să se facă trimitere la obiectivele acestuia.
Dir -ective 2004/38 seeks to guarantee the ‘primary and individual right to move and reside freely
Directiva 2004/38 vizează asigurarea unui „drept
Therefore, in order to be able to examine the merits of the proceedings brought against the refusals to grant residence cards, the referring court considers that it is necessary essentially to ask the Court of Justice whether the benefit of the provisions of Directive 2004/38, or more specifically of the right of residence for the non-EU national spouse of a Union citizen, can be subject to the condition that he must have been lawfully resident in another Member State before coming to the host Member State.
Din acest motiv, pentru a putea examina temeinicia acțiunilor introduse împotriva deciziilor în litigiu prin care se refuză acordarea unui permis de ședere, instanța de trimitere consideră necesar să solicite Curții să stabilească, în esență, dacă dispozițiile Directivei 2004/38, mai precis dreptul de ședere în favoarea soțului unui cetățean al Uniunii, resortisant al unei țări terțe, poate fi subordonat condiției unei șederi legale întrun alt stat membru anterior sosirii acestuia în statul membru gazdă.
This forms the subject of the first question referred.
Acesta este obiectul primei întrebări preliminare.
Even if the answer were no, it would remain to be determined whether the nationals of nonmember countries could, in the present case, nevertheless be refused the benefit of the provisions of Directive 2004/38, since Article 3(1) thereof reserves the right to rely on its provisions to family members who ‘accompany’ or ‘join’ a Union citizen, and the nationals in question did not marry until after they arrived in Ireland.
În ipoteza unui răspuns negativ, ar mai rămâne să se stabilească dacă, în cazul resortisanților unor țări terțe, ar putea fi refuzată aplicarea dispozițiilor Directivei 2004/38 având în vedere că articolul 3 alineatul (1) din directiva menționată rezervă dreptul de a invoca dispozițiile acesteia membrilor de familie care „însoțesc” un cetățean al Uniunii sau i „se alătură” acestuia, deși nu sau căsătorit decât după sosirea pe teritoriul irlandez.
Hence the second and third questions referred which essentially concern the effect of the date of the marriage on the applicability of Directive 2004/38.
De aici a doua și a treia întrebare preliminară care se referă, în esență, la incidența datei căsătoriei asupra aplicabilității Directivei 2004/38.
I will examine these two points in turn.
Acestea sunt cele două puncte pe care le vom examina în mod succesiv.
METOCK AND OTHERS with Community law and, in particular, the fundamental freedoms of movement.
METOCK ȘI ALŢII respectarea dreptului comunitar și în special a libertăților fundamentale de circulație 5.
5 It has thus been expressly ruled that requirements relating to compliance with Union citizens’ right to freedom of movement and residence could constrain the Member States’ exercise of their powers, 6 in particular those which they have in relation to immigration control.
Astfel, sa declarat deja în mod expres că cerințele privind respectarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii pot să limiteze exercitarea de către statele membre a competențelor lor 6, în special a celor de care acestea dispun în domeniul controlului imigrației 7.
7 within the territory of the Member States’ conferred on Union citizens directly by Article 18 EC.
fundamental și individual la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre” conferit cetățenilor Uniunii în mod direct de articolul 18 CE 3.
3It is therefore in the light of the fundamental right of Union citizens to move and reside that the provisions of that directive must be interpreted.
Prin urmare, dispozițiile directivei menționate trebuie interpretate în lumina dreptului fundamental de circulație și de ședere al cetățenilor Uniunii.
The rights that it provides for must be understood in functional terms in such a way that they are given the full scope necessary to ensure the effectiveness of Union citizens’ right to move and reside, but no more.
Drepturile prevăzute de aceasta trebuie înțelese dintr-o perspectivă funcțională, astfel încât să le fie recunoscută numai întinderea, însă toată întinderea necesară pentru a asigura efectivitatea dreptului de circulație și de ședere al cetățenilor Uniunii.
In other words, it is a question of determining whether full and complete enjoyment by a Union citizen of his right of residence means that the right of residence of non-EU national members of a Union citizen’s family, which is a right consequential to and dependent on that of the Union citizen, 4includes a right to enter the territory of the Union.
Cu alte cuvinte, este vorba despre a se stabili dacă faptul că cetățeanul Uniunii beneficiază pe deplin și în întregime de dreptul său de ședere presupune că dreptul de ședere al membrilor familiei unui cetățean al Uniunii, resortisanți ai unor țări terțe, care este un drept derivat și care depinde de cel al cetățeanului Uniunii 4, cuprinde un drept de intrare pe teritoriul Uniunii.
In order to contest the applicability of Directive 2004/38 to the entry of non-EU national members of the family of a Union citizen into the territory of the Community, it is equally not possible to refer legitimately to the organisation of Community powers under the various legal bases provided for in the EC Treaty.
Pentru a contesta aplicabilitatea Directivei 2004/38 în cazul intrării pe teritoriul Comunității a membrilor familiei unui cetățean al Uniunii, resortisanți ai unor țări terțe, nu poate fi invocată în mod întemeiat nici organizarea competențelor comunitare astfel cum reiese din diferitele baze juridice prevăzute de Tratatul CE.
Admittedly, only Title IV of the EC Treaty permits the adoption of Community legislation on immigration and external border controls, 8whilst Dir -ective 2004/38 is based on Title III of the EC Treaty.
Desigur, numai titlul IV din Tratatul CE permite adoptarea de acte legislative comunitare în domeniul imigrației și al controlului la frontierele externe 8, în timp ce Directiva 2004/38 se întemeiază pe titlul III din Tratatul CE.
However, the directive directly governs only the rights of Union citizens, and those of their family members are covered only in so far as they are accessories to the former rights.
Însă aceasta din urmă reglementează în mod direct numai drepturile cetățenilor Uniunii, cele ale membrilor familiei acestora nu sunt luate în considerare decât în măsura în care constituie accesoriul drepturilor precedente.
The fact that the directive may thereby have an effect on immigration
Faptul că, în acest mod, directiva poate avea incidență în domeniul controlului imigrației nu aduce atingere competenței întemeiate
5 — See Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 29. 6.
5 — În acest sens, a se vedea Hotărârea din 13 decembrie 2005, Marks & Spencer (C-446/03, Rec., p. I-10837, punctul 29). 6.
The intervening Member States cannot validly invoke against this approach, and the response which may result from it, the vertical constitutional division of competences.
Statele membre interveniente nu pot opune în mod valabil abordării de mai sus și răspunsului care poate decurge din aceasta partajul vertical constituțional al competențelor.
Although it is true that in principle the Member States remain competent for immigration control, and thus the admission of nationals of nonmember countries from outside the territory of the Community, it cannot consequently be deduced that Directive 2004/38 relates only to the movement between Member States of Union citizens and their family members and not to the access of those family members to the territory of the Union.
Deși este adevărat că statele membre rămân în principiu competente în domeniul controlului imigrației, așadar în ceea ce privește admisia unor resortisanți din țări terțe care provin din afara teritoriului comunitar, nu se poate deduce din aceasta că Directiva 2004/38 se referă numai la circulația între statele membre a cetățenilor Uniunii și a membrilor familiei acestora și nu la accesul acestora din urmă la teritoriul Uniunii.
It is established caselaw that the Member States must exercise their national competences consistently
Întradevăr, reprezintă o jurisprudență consolidată faptul că statele membre trebuie să își exercite competențele naționale cu
7 — See Case C-459/99 MRAX [2002] ECR I-6591.
7 — A se vedea Hotărârea din 25 iulie 2002, MRAX (C-459/99, Rec., p. I-6591).
3 — See Case C-413/99 Baumbast and R [2002] ECR I-7091, paragraph 84.
3 — A se vedea Hotărârea din 17 septembrie 2002, Baumbast și R (C-413/99, Rec., p.
8 — For an example, see Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification (OJ 2003 L 251, p.
4 — În acest sens, a se vedea Hotărârea din 11 decembrie 2007, Eind (C-291/05, Rep., p.
4 — See Case C-291/05 Eind [2007] ECR I-10719, paragraphs 23, 24 and 30.
12), care conferă resortisanților unor state terțe un drept la reîntregirea familiei.
VIEW OF MR POIARES MADURO — CASE C-127/08 control does not encroach upon the power under Title IV since its main purpose is merely to guarantee the exercise of the right of Union citizens to move and reside.
LUAREA DE POZIŢIE A AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-127/08 pe titlul IV, din moment ce obiectul esențial al acesteia se limitează la asigurarea exercitării dreptului de circulație și de ședere al cetățenilor Uniunii.
It therefore remains to determine whether the full effect of the rights attached to Union citizenship means that the right of residence conferred on the family members of a Union citizen by Directive 2004/38 may, under certain circumstances, include a right of access to Community territory.
Rămâne, așadar, să se stabilească dacă efectul deplin al drepturilor care decurg din cetățenia Uniunii presupune că dreptul de ședere conferit de Directiva 2004/38 membrilor familiei cetățeanului Uniunii poate să cuprindă, în anumite cazuri, un drept de acces pe teritoriul comunitar.
To that end it is firstly necessary to point out the repeated emphasis which both the legislature 9and the Court 10place on the importance of protecting the family lives of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
În acest scop, este necesar în primul rând să se amintească accentul repetat pe care atât legiuitorul 9, cât și Curtea 10îl pun pe importanța protecției vieții de familie a resortisanților statelor membre în vederea eliminării obstacolelor din calea exercitării libertăților fundamentale garantate de tratat.
This connection of purpose established between the right to respect for family life and the freedoms of movement has in particular led the Court to hold that Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43
Acest raport instrumental stabilit între dreptul la respectarea vieții de familie și libertățile de circulație a determinat Curtea să statueze că dispozițiile articolului
EC) and Directive 73/148/EEC 11must be construed as requiring a Member State to grant leave to enter and reside in its territory to the spouse, of whatever nationality, of a national of that State who has gone, with that spouse, to another Member State in order to work there as an employed person as envisaged by Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC), and returns to establish himself or herself as envisaged by Article 52 of the Treaty in the territory of his or her State of origin; in the view of the Court, a national of a Member State might be deterred from leaving his country of origin in order to pursue an activity as an employed or selfemployed person in the territory of another Member State if, on returning to the Member State of which he is a national in order to pursue an activity there as an employed or selfemployed person, his spouse and children were not also permitted to enter and reside in the territory of his Member State of origin under conditions at least equivalent to those granted them by Community law in the territory of another Member State.
52 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 43 CE) și cele ale Directivei 73/148/CEE 11trebuie interpretate în sensul că obligă un stat membru să permită intrarea și șederea pe teritoriul său a soțului, indiferent de cetățenie, al resortisantului acestui stat care sa deplasat împreună cu soțul menționat pe teritoriul unui alt stat membru pentru a exercita o activitate salarizată în sensul articolului 48 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 39 CE) și care revine pentru a se stabili, în sensul articolului 52 din tratat, pe teritoriul statului său de origine; potrivit Curții, un resortisant al unui stat membru ar putea fi descurajat să își părăsească țara de origine pentru a exercita o activitate salarizată sau independentă pe teritoriul unui alt stat membru dacă, la întoarcerea în statul membru al cărui cetățean este în vederea exercitării unei activități salarizate sau independente, soțului și copiilor săi nu li s-ar permite de asemenea intrarea și șederea pe teritoriul acestui stat în condiții cel puțin echivalente cu cele care le sunt recunoscute de dreptul comunitar pe teritoriul altui stat membru 12.
12 This connection of purpose also explains why the Court has ruled that Article 49 EC, read in the light of the fundamental right to respect for family life, is to be construed as precluding a refusal, by the Member State of origin of a provider of ser -vices established in that State who provides services to recipients established in other Member States, of the right to reside in its territory to that provider’s spouse, who is a national of a nonmember country.
Raportul instrumental menționat explică de asemenea faptul că sa declarat de către Curte că articolul 49 CE, interpretat în lumina dreptului fundamental la respectarea vieții de familie, trebuie înțeles în sensul că se opune ca statul membru de origine al unui furnizor de servicii stabilit în acest stat, care prestează servicii unor destinatari stabiliți în alte state membre, să refuze șederea pe teritoriul său soțului acestui furnizor, care este resortisant al unei țări terțe 13.
13Even in Akrich, 14in which the Court refused to grant, under Regulation No 1612/68, a right of residence in the Member State of origin to which a Union citizen had returned to
Chiar și în Hotărârea Akrich 14în care a refuzat să recunoască, în temeiul Regulamentului nr. 1612/68, un drept de ședere în statul membru de origine în care cetățeanul Uniunii
Recital 5 in the preamble to Directive 2004/38 points out, in very similar terms, that ‘[t]he right of all Union citizens to move and reside freely within the territory of the Member States should, if it is to be exercised under objective conditions of freedom and dignity, be also granted to their family members, irrespective of nationality’.
În termeni asemănători, considerentul (5) al Directivei 2004/38 prevede că, „[p]entru a se putea exercita în condiții obiective de libertate și demnitate, dreptul tuturor cetățenilor Uniunii la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre ar trebui să fie acordat și membrilor familiilor acestora, indiferent de cetățenie”.
11 — Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services (OJ 1973 L 172, p. 14).
11 — Directiva 73/148/CEE a Consiliului din 21 mai 1973 privind eliminarea restricțiilor de circulație și ședere în cadrul Comunității pentru resortisanții statelor membre în materie de stabilire și de prestare de servicii (JO L 172, p. 14).
10 — See Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279, paragraph 38; MRAX, paragraph 53; Case C-157/03 Commission v Spain, paragraph 26; Case C-503/03 Commission v Spain [2006] ECR I-1097, paragraph 41; and Eind, paragraph 44.
I-6279, punctul 38), Hotărârea MRAX, citată anterior (punctul 53), Hotărârea din 14 aprilie 2005, Comisia/Spania, citată anterior (punctul 26), Hotărârea din 31 ianuarie 2006, Comisia/Spania (C-503/03, Rec., p.
12 — See Case C-370/90 Singh [1992] ECR I-4265.13 — See Carpenter.14 — Case C-109/01 [2003] ECR I-9607.
14 — Hotărârea din 23 septembrie 2003 (C-109/01, Rec., p. I-9607).