natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That conclusion cannot be rebutted by the circumstance, relied on by the Federal Republic of Germany, that, in relation to the sale of medicinal products to German hospitals, the contested provisions do not place pharmacies established outside that Member State at any greater disadvantage than pharmacies situated in Germany which have their dispensaries situated at some distance from the hospital for which the medicinal products are intended.
Această concluzie nu poate fi infirmată de faptul, invocat de Republica Federală Germania, că, în ceea ce privește vânzarea de medicamente spitalelor germane, dispozițiile în litigiu nu sunt mai defavorabile farmaciilor stabilite în afara acestui stat membru decât farmaciilor situate în Germania al căror laborator este departe de spitalul căruia îi sunt destinate aceste medicamente.
Those provisions cannot cease to be restrictive merely because in one part of the territory of the Member State concerned, namely that part that is distant from the hospital concerned, those provisions affect in the same way the marketing of medicinal products by pharmacies established in Germany and by pharmacies established in other Member States (see, to that effect, Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151, paragraph 28).
Într-adevăr, caracterul restrictiv al acestor dispoziții nu poate dispărea pentru simplul motiv că, pe o parte a teritoriului statului membru vizat, și anume cea care se află la depărtare de spitalul care trebuie aprovizionat, dispozițiile menționate afectează în același mod comercializarea de medicamente de către farmacii stabilite în Germania și de către farmacii stabilite în alte state membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 ianuarie 2000, TK-Heimdienst, C-254/98, Rec., p. I-151, punctul 28).
Nor can it be maintained that the marketing of medicinal products from other Member States is no more affected than the marketing of medicinal products from regions of Germany which are remote from the hospital to be supplied.
Nu se poate susține nici faptul că nu este afectată în mai mare măsură comercializarea de medicamente care provin din alte state membre decât comercializarea de medicamente care provin din regiuni din Germania aflate la depărtare de spitalul care trebuie aprovizionat.
For a national measure to be characterised as discriminatory or protective within the meaning of the rules on the free movement of goods, it is not necessary for it to have the effect of favouring national products as a whole or of placing only imported products at a disadvantage and not national products (Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 24, and TK-Heimdienst, paragraph 27).
Într-adevăr, pentru ca o măsură statală să poată fi calificată drept discriminatorie sau protectoare în sensul normelor referitoare la libera circulație a mărfurilor, nu este necesar ca această măsură să aibă drept efect favorizarea tuturor produselor naționale sau defavorizarea numai a produselor importate cu excluderea produselor naționale (Hotărârea din 25 iulie 1991, Aragonesa de Publicidad Exterior și Publivía, C-1/90 și C-176/90, Rec., p. I-4151, punctul 24, și Hotărârea TK-Heimdienst, citată anterior, punctul 27).
Equally irrelevant is the circumstance, relied on by the Federal Republic of Germany, that a pharmacy established in another Member State has the opportunity to supply medicinal products to the hospital’s internal pharmacy or to an external pharmacy which satisfies the cumulative conditions laid down in the contested provisions.
Este de asemenea lipsită de relevanță împrejurarea, invocată de Republica Federală Germania, că o farmacie stabilită într-un alt stat membru decât aceasta din urmă are posibilitatea de a livra medicamente farmaciei interne a spitalului sau unei farmacii externe care îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile în litigiu.
As pointed out by the Advocate General in point 81 of his Opinion, although the Community rules on the free movement of goods do not require that it should be possible for hospitals situated in Member States to obtain supplies of medicinal products from external pharmacies, when a Member State provides for such a possibility, it opens that activity to the market and is accordingly bound to comply with the Community rules.
Într-adevăr, astfel cum a arătat avocatul general la punctul 81 din concluzii, cu toate că normele comunitare referitoare la libera circulație a mărfurilor nu conțin obligația ca spitalele situate în statele membre să aibă posibilitatea de a primi medicamente de la farmacii externe, în cazul în care un stat membru prevede o astfel de posibilitate, acesta introduce activitatea respectivă pe piață și este, așadar, obligat să respecte normele menționate.
The Court must also reject the argument of the Federal Republic of Germany that the contested provisions are not the cause of there being a lesser quantity of medicinal products supplied to German hospitals by pharmacies situated outside that Member State, because, as a general rule, adequate quantities of medicinal products authorised in Germany are not available in such pharmacies.
Nu poate fi admis nici argumentul Republicii Federale Germania potrivit căruia faptul că o cantitate de medicamente mai puțin importantă este livrată spitalelor germane de către farmacii situate în afara acestui stat membru nu poate fi imputat dispozițiilor în litigiu pentru motivul că, în general, astfel de farmacii nu dispun de o cantitate suficientă de medicamente autorizate în Germania.
Since the contested provisions are liable to hinder intraCommunity trade, they must be considered as a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, without it being necessary to prove that they have had an appreciable effect on such trade (see Case C-166/03 Commission v France [2004] ECR I-6535, paragraph 15).
Într-adevăr, întrucât dispozițiile în litigiu pot constitui un obstacol în calea schimburilor intracomunitare, acestea trebuie considerate ca fiind o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import în sensul articolului 28 CE, fără a fi necesar să se facă dovada că au avut un efect apreciabil asupra schimburilor menționate (a se vedea Hotărârea din 8 iulie 2004, Comisia/Franța, C-166/03, Rec., p. I-6535, punctul 15).
It follows from all of the foregoing that the contested provisions are liable to hinder intraCommunity trade and constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports prohibited by Article 28 EC.
Din totalitatea considerațiilor de mai sus rezultă că dispozițiile în litigiu pot constitui un obstacol în calea schimburilor intracomunitare și că reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import interzisă prin articolul 28 CE.
In those circumstances, it must be examined whether the contested provisions can be justified on grounds such as those relied on by the Federal Republic of Germany relating to the protection of public health.
În aceste împrejurări, trebuie să se examineze dacă dispozițiile în litigiu pot fi justificate de motive precum cele invocate de Republica Federală Germania și care sunt legate de protecția sănătății publice.
Whether there is justification in the protection of public health
Cu privire la existența unei justificări întemeiate pe protecția sănătății publice
It must be recalled that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide on the degree of protection which they wish to afford to public health and on the way in which that degree of protection is to be achieved (Deutscher Apothekerverband, paragraph 103; Case C-262/02 Commission v France [2004] ECR I-6569, paragraph 24; Rosengren and Others, paragraph 39; and Ludwigs-Apotheke, paragraph 27).
În această privință, trebuie amintit că sănătatea și viața persoanelor ocupă primul loc printre bunurile sau interesele protejate prin articolul 30 CE și că revine statelor membre, în limitele impuse de tratat, să decidă cu privire la nivelul la care intenționează să asigure protecția sănătății publice și cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins (Hotărârea Deutscher Apothekerverband, citată anterior, punctul 103, Hotărârea din 13 iulie 2004, Comisia/Franța, C-262/02, Rec., p.
It is common ground that the contested provisions, which, according to the Federal Republic of Germany, have the objective of ensuring that the supply to hospitals of medicinal products by an external pharmacy is reliable and of good quality, reflect concerns for public health which are within the ambit of Article 30 EC and that, consequently, they are, in principle, capable of justifying a restriction on the free movement of goods.
Nu se contestă că dispozițiile în litigiu, care, în opinia Republicii Federale Germania, au ca obiect garantarea faptului că aprovizionarea cu medicamente a spitalelor de către o farmacie externă este sigură și de calitate, răspund unor preocupări privind sănătatea publică precum cele admise la articolul 30 CE și că, pe cale de consecință, acestea pot justifica, în principiu, un obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor.
First, in relation to whether the contested provisions are appropriate, it must be observed that in so far as they require that all the services associated with the supply contract must be entrusted to a pharmacist in the vicinity, those provisions are such as to achieve the objective of ensuring that the supply of products to German hos -pitals is reliable and of good quality and therefore of protecting public health, which the Commission does not dispute.
În ceea ce privește, pe de o parte, caracterul adecvat al dispozițiilor în litigiu, trebuie să se observe că, în măsura în care acestea cuprind obligația ca toate prestațiile legate de contractul de aprovizionare să fie încredințate unui farmacist aflat în apropiere, astfel de dispoziții sunt de natură să îndeplinească obiectivul privind garantarea unei aprovizionări sigure și de calitate a spitalelor germane și, pe cale de consecință, să protejeze sănătatea publică, ceea ce, de altfel, nu este contestat de către Comisie.
In accordance with settled caselaw of the Court, set out in paragraph 46 of this judgment, when assessing whether the principle of proportionality has been observed in the field of public health, account must be taken of the fact that a Member State has the power to determine the degree of protection which it wishes to afford to public health and the way in which that degree of protection is to be achieved.
În temeiul jurisprudenței constante a Curții, amintită la punctul 46 din prezenta hotărâre, la aprecierea respectării principiului proporționalității în domeniul sănătății publice, trebuie să se țină seama de faptul că statul membru poate decide cu privire la nivelul la care intenționează să asigure protecția sănătății publice și cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins.
In this case, it must be recalled that, pursuant to Paragraph 14 of the ApoG, German hospitals have the choice of entrusting the provision of their supplies of medicinal products either to a pharmacy operating within the hospital premises (‘internal provision of supplies’), or to the pharmacy of another hospital or to an external pharmacy (‘external provision of supplies’).
În prezenta cauză, trebuie amintit că, în temeiul articolului 14 din ApoG, spitalele germane au posibilitatea de a încredința aprovizionarea cu medicamente fie unei farmacii administrate în spațiile spitalului (denumit în continuare „sistemul de aprovizionare internă”), fie farmaciei unui alt spital sau unei farmacii externe (denumit în continuare „sistemul de aprovizionare externă”).
In the system of internal provision of supplies, the pharmacist of the hospital is responsible for all the services linked to the supply of medicinal products.
În cadrul sistemului de aprovizionare internă, farmacistul spitalului este responsabil de totalitatea prestațiilor legate de aprovizionarea cu medicamente.
Since he is based in the hospital premises, he is generally and quickly available to the hospital.
Fiind instalat în centrul spitalicesc, acesta este în general și în mod rapid disponibil pentru spital.
The various elements of that system have not been challenged by the Commission.
Diferitele elemente ale acestui sistem nu au fost puse sub semnul întrebării de către Comisie.
When a hospital selects the system of external provision of supplies, it must conclude a contract with the pharmacy which it has chosen, a contract which is subject to the cumulative conditions laid down in Paragraph 14 of the ApoG, which also require that all of the services linked to that type of provision of supplies are provided by a contracting pharmacist who must be generally and quickly available in situ.
În cazul în care un spital optează pentru sistemul de aprovizionare externă, acesta trebuie să încheie un contract cu farmacia pe care a ales-o, contract care este supus condițiilor cumulative prevăzute la articolul 14 din ApoG, condiții ce impun de asemenea ca totalitatea prestațiilor legate de acest tip de aprovizionare să intre în responsabilitatea unui farmacist contractant care să fie în general și în mod rapid disponibil la fața locului.
Accordingly, the fact of the matter is that the contested provisions transpose to the system of external provision of supplies requirements analogous to those which characterise the system of internal provision of supplies.
Astfel, în realitate, dispozițiile în litigiu transpun în sistemul de aprovizionare externă cerințe similare celor care caracterizează sistemul de aprovizionare internă.
To the extent that conclusion of the supply contract with the pharmacy of another hospital or with an external pharmacy is subject to the contested provisions, which lay down conditions analogous to those applicable in the system of internal provision of supplies, namely the requirement that there be one pharmacist who is, firstly, responsible for the supply of medicinal products and, secondly, generally and quickly available in situ, it follows that those provisions ensure that all the elements of the
În măsura în care încheierea contractului de aprovizionare cu farmacia unui alt spital sau cu o farmacie externă este subordonată dispozițiilor în litigiu, care prevăd condiții similare celor aplicabile în cadrul sistemului de aprovizionare internă, și anume cerința unui farmacist care este, pe de o parte, responsabil de aprovizionarea cu medicamente și, pe de altă parte, în general și în mod rapid disponibil la fața locului, trebuie constatat că aceste dispoziții asigură echivalența și compatibilitatea
Accordingly, the contested provisions can be seen to be necessary to the achievement of the objective of ensuring a high level of public health protection and clearly do not go beyond what is necessary.
Prin urmare, dispozițiile în litigiu se dovedesc necesare pentru realizarea obiectivului de a asigura un nivel înalt de protecție a sănătății publice și nu par să depășească o astfel de necesitate.
On the other hand, the approach upheld by the Commission, in that it permits the services linked to the system of external provision of supplies to be entrusted to contracting pharmacists whose dispensary is not situated in the vicinity of the hospital to be supplied, is likely to undermine the unity and balance of the system for the supply of medicinal products to hospitals in Germany and, consequently, the high level of public health protection which the Federal Republic of Germany seeks to achieve.
În schimb, abordarea susținută de Comisie, în măsura în care permite încredințarea prestațiilor legate de sistemul de aprovizionare externă unor farmaciști contractanți al căror laborator nu este situat în apropierea spitalului care trebuie aprovizionat, ar risca să aducă atingere unității și echilibrului sistemului de aprovizionare cu medicamente a spitalelor din Germania și, în consecință, nivelului înalt de protecție a sănătății publice pe care Republica Federală Germania își propune să îl atingă.
Furthermore, in practice, the approach recommended by the Commission would oblige those German hospitals which choose to obtain their supplies from external pharmacies or from pharmacies of other hospitals to employ several pharmacists in order to safeguard the various services linked to the provision of supplies, which would, as pointed out by the Advocate General in point 122 of his Opinion, generate additional costs inherent in any such employment.
Pe de altă parte, în practică, abordarea preferată de Comisie ar obliga spitalele germane care aleg să se aprovizioneze de la farmacii externe sau de la farmacii ale unui alt spital să angajeze mai mulți farmaciști pentru a îndeplini diversele funcții legate de aprovizionare, ceea ce ar genera, astfel cum a arătat avocatul general la punctul 122 din concluzii, cheltuieli suplimentare legate de un astfel de angajament.
While objectives of a purely economic nature cannot justify a restriction on the fundamental principle of free movement of goods, none the less, as regards interests of an economic nature concerning the maintenance of a balanced medical and hospital service open to all, the Court has accepted that such an objective may also fall within one of the derogations, on grounds of public health, in so far as it contributes to the attainment of a high level of health protection (see by analogy, in particular,
În această privință, dacă obiective de natură pur economică nu pot justifica un obstacol în calea principiului fundamental al liberei circulații a mărfurilor, cu toate acestea, în ceea ce privește interesele de ordin economic având ca obiectiv menținerea unui serviciu medical și spitalicesc echilibrat și accesibil tuturor, Curtea a admis că un astfel de obiectiv poate de asemenea sta la baza uneia dintre derogările pentru motive de sănătate publică, în măsura în care acesta contribuie la atingerea unui nivel ridicat de protecție a sănătății (a se vedea, prin analogie, în special Hotă-
COMMISSION v GERMANY
COMISIA/GERMANIA rârea din 28 aprilie 1998, Kohll, C-158/96, Rec., p.
Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931, paragraph 50, and Case C-444/05 Stamatelaki [2007] ECR I-3185, paragraph 31).
I-1931, punctul 50, și Hotărârea din 19 aprilie 2007, Stamatelaki, C-444/05, Rep., p. I-3185, punctul 31).
From those two points of view, it is equally clear that the requirement that one local pharmacist should be given responsibility for all the tasks involved in the supply of medicinal products to German hospitals is not a measure which goes beyond what is necessary to achieve the objective pursued by the Federal Republic of Germany, namely to achieve a high level of public health protection.
Din această dublă perspectivă, cerința care constă în încredințarea către un farmacist aflat în apropiere a responsabilității pentru totalitatea sarcinilor care țin de aprovizio -narea cu medicamente a spitalului avut în vedere nu pare nici aceasta o măsură care depășește ceea ce este necesar pentru a realiza obiectivul urmărit de Republica Federală Germania, și anume atingerea unui nivel înalt de protecție a sănătății publice.
In the light of the foregoing, the contested provisions must be considered to be justified on grounds relating to the protection of public health.
Având în vedere aceste elemente, este necesar să se constate că dispozițiile în litigiu trebuie considerate ca fiind justificate de motive referitoare la protecția sănătății publice.
Since the Federal Republic of Germany has applied for costs and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Întrucât Republica Federală Germania a solicitat obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, iar Comisia a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Case C-228/07
Cauza C-228/07
(Social security — Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 4(1)(b) and (g), Article 10(1) and Article 69 — Freedom of movement for persons — Articles 39 EC and 42 EC — Statutory pension and accident insurance scheme — Benefit for reduced capacity to work or incapacity to work — Advance payment to unemployed persons who apply for the grant of a benefit — Whether the benefit is an ‘unemployment benefit’ or an ‘invalidity benefit’ — Residence qualification)
„Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolul 4 alineatul (1) literele (b) și (g), articolul 10 alineatul (1) și articolul 69 — Libera circulație a persoanelor — Articolele 39 CE și 42 CE — Regimul obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente — Prestație de asigurare pentru scăderea capacității de muncă sau de invaliditate — Avans acordat șomerilor solicitanți — Calificarea prestației drept «prestație de șomaj» sau drept «prestație de invaliditate» — Condiția privind reședința”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 15 May 2008 . . Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general D. Ruiz-Jarabo Colomer prezentate la 15 mai 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-228/07
SUMAR — CAUZA C-228/07
not be exhausted. Under those circumstances, notwithstanding the fact that it is linked to an application for an invalidity pension, such a benefit is directly related to the risk of unemployment referred to in Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
O prestație precum un avans acordat șomerilor care au solicitat, în temeiul regimului obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente, o prestație de asigurare pentru scăderea capacității de muncă sau de invaliditate trebuie considerată o „prestație de șomaj” în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 1408/71.
A benefit such as the advance granted to unemployed persons who have applied for the grant of a benefit under the statutory pension and accident insurance scheme on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work must be regarded as an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
cerințele pentru dobândirea dreptului la indemnizațiile de șomaj care privesc stagiul de cotizare și neepuizarea perioadei de acordare a prestației. În aceste condiții, în pofida faptului că este legată de o cerere de pensie de invaliditate, o astfel de prestație se referă direct la riscul de șomaj menționat la articolul 4 alineatul (1) litera (g), citat anterior.
(see paras 23, 25, 29, 30, 35, 36, operative part 1)
(a se vedea punctele 23, 25, 29, 30, 35 și 36 și dispozitiv 1)
Inasmuch as no factor has been put forward which shows that such a condition is objectively justified and proportionate, Article 39 EC must be interpreted as preventing a Member State from making the grant of a benefit such as the advance granted to unemployed persons who have applied for the grant of a benefit under the statutory pension and accident insurance scheme on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work, which must be regarded as an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71, subject to the condition that the recipients be resident in the national territory of that State.
Articolul 39 CE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru, în măsura în care acesta nu a prezentat niciun element de natură să demonstreze că o astfel de condiție este justificată din punct de vedere obiectiv și proporțională, să supună acordarea unei prestații precum un avans acordat șomerilor care au solicitat, în temeiul regimului obligatoriu de asigurări de pensii sau de asigurări pentru accidente, o prestație de asigurare pentru scăderea capacității de muncă sau de invaliditate, care trebuie considerată o „prestație de șomaj” în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 1408/71, condiției ca beneficiarii să locuiască pe teritoriul național al acestui stat.