natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, Article 7(2) of Directive 97/33 expressly states that ‘the burden of proof that charges are derived from actual costs, including a reasonable rate of return on investment’ lies with the notified operator.
Totuși articolul 7 alineatul (2) din Directiva 97/33 prevede în mod expres că „sarcina probei privind faptul că taxele sunt determinate în funcție de costurile reale, incluzând un profit rezonabil al investițiilor” [traducere neoficială] incumbă operatorului notificat.
According to Article 7(5), second sentence of that directive, Member States are also required to ensure the adoption of cost accounting systems which are suitable for the implementation inter alia of the costorientation requirements and that they are documented to a sufficient level of detail, as indicated in Annex V. Annex V specifies inter alia the elements which must be included in the published information in order to ensure that the calculation of interconnection charges is transparent.
Conform articolului 7 alineatul (5) a doua teză din aceeași directivă, statele membre sunt de asemenea obligate să supravegheze adoptarea de sisteme de contabilitate a costurilor care să permită punerea în aplicare în special a cerințelor de stabilire în funcție de costuri și care se întemeiază pe documente justificative suficient de detaliate, precum cele indicate în anexa V. Această anexă V prevede în special elementele care, în vederea asigurării transparenței calculului taxelor de interconectare, trebuie să se afle printre informațiile publicate.
The principle of costorientation refers first and foremost to the notified operator’s costs, that is to say its actual costs ‘connected with’ the provision of access to the existing local loop owned by that operator.
Principiul stabilirii în funcție de costuri se referă mai întâi la costurile operatorului notificat, adică la costurile reale „aferente” furnizării accesului la o buclă locală existentă care îi aparține 47.
47 In order to assess whether the charges are consistent
Or, pentru a verifica compatibilitatea între tarife și costurile
Operators’ cost accounting there- fore plays a central role within the regulatory framework for telecommunications, 45 including, naturally, the legal requirements governing the unbundling of local loop access established by the regulation.
Contabilitatea costurilor operatorilor are astfel un rol central în cadrul de reglementare pentru telecomunicații 45, inclusiv, desigur, regimul legal al accesului neîngrădit la bucla locală stabilit prin regulament.
The notified operator’s costs for making the local loop available, that is to say those costs which can be identified from its accounting documents, assume a central role when it comes
Costurile aferente furnizării buclei locale de către operatorul notificat, și anume costurile acestuia care pot fi identificate în instrumentele sale contabile, au un caracter central la momentul verificării stabilirii tarifelor de
46 — Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service’ Directive) (OJ 2002 L 108, p.
45 — A se vedea, cu titlu de exemplu, Recomandarea 98/322 privind separarea contabilă și contabilitatea costurilor. A se vedea de asemenea Nihoul, P. și Rodford, P., EU electronic communications law, op. cit., p.
To this end, national regulatory authorities are to ensure that undertakings identified as having significant market power … formulate and put in practice a suitable cost accounting system.’
240 și 241, care semnalează că, înainte de liberalizarea pieței telecomunicațiilor în Europa, operatorii monopoliști, în calitate de operatori de stat, nu aveau obligația de a respecta sisteme de contabilitate a costurilor tocmai din cauza faptului că obiectivul lor nu era acela de a realiza un profit, ci de a oferi un serviciu.
47 — As explained in recital (11) of the regulation.
47 — Astfel cum se explică în textul considerentului (11) al regulamentului.
This obviously also follows from Article 7(2) Directive 97/33 which states that is the undertaking subject to regulation which must bear the burden of proof that charges are derived from actual costs.
Desigur, acest lucru rezultă și din articolul 7 alineatul (2) din Directiva 97/33, care prevede că întreprinderea reglementată este cea care suportă sarcina probei referitoare la faptul că tarifele sunt stabilite în funcție de costurile reale.
According to paragraph 2 of Commission Recommendation 98/195/EC of 8 January 1998 on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part I — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p.
Recomandarea 98/195/CE a Comisiei din 8 ianuarie 1998 privind interconectarea pe piața liberalizată a telecomunicațiilor (Partea 1 — Stabilirea prețului de interconectare) (JO L 73, p.
42), adopted on the basis of Article 7(5) of Directive 97/33, ‘[t]he principle of costorientation, when applied to interconnection, means that interconnection charges should reflect the way in which costs of interconnection are actually incurred.’
42), adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (5) din Directiva 97/33, prevede la punctul 2 că, „atunci când principiul de stabilire în funcție de costuri se aplică în privința interconectării, înseamnă că taxele de interconectare trebuie să reflecte modalitatea prin care costurile de interconectare sunt într-adevăr suportate” [traducere neoficială].
ARCOR taking into account the notified operator’s actual cost structure.
ARCOR considerarea structurii costurilor reale ale operatorului notificat.
Nor would using such a model serve to establish the value of the depreciation and interest currently borne by the notified operator in relation to its existing network, which has already been depreciated (or at least partially) and which is still usable.
Utilizarea unui astfel de model nu ar servi nici la stabilirea valorii amortizărilor și a dobânzilor suportate în prezent de operatorul notificat referitoare la rețeaua sa existentă, deja amortizată (cel puțin în parte) și încă utilizabilă.
with the notified operator’s costs, the notified operator’s accounts provide the only possible starting-point for establishing those costs.
operatorului notificat, nu se pot lua ca punct de plecare pentru a le stabili decât documentele contabile ale operatorului notificat.
It would be methodologically incorrect to take as the central basis for establishing the notified operator’s costs connected with the provision of access to its network, not its cost statements, but a bottomup analytical model, which provides figures for costs connected with the provision of a modern, efficient local loop to be built from scratch by a virtual efficient operator.
Ar fi incorect din punct de vedere metodologic să se ia ca fundament central pentru stabilirea costurilor operatorului notificat, aferente furnizării accesului la rețeaua sa, nu documentele justificative ale costurilor sale, ci, mai degrabă, un model analitic ascendent care menționează costurile aferente furnizării unei bucle locale moderne și eficiente care să fie construită din nou de un operator eficient virtual.
In fact, the actual costs connected with an existing local loop may be much lower than those calculated using a bottomup theoretical model of that nature.
Întradevăr, costurile reale aferente unei rețele locale existente pot fi mult inferioare costurilor calculate potrivit unui astfel de model teoretic ascendent.
I would also like to emphasise that, where a regulatory authority uses a bottomup theoretical model in place of the statements of depreciation and interest which the notified operator has to bear in relation to its — largely depreciated and still usable — local network, this will encourage that operator to make a strategic selection of the cost statements to be submitted to the regulatory authority, with the result that, the charges will, in the final analysis, be approved either on the basis of actual costs or on the basis of efficient costs, depending on which figure is higher.
Dorim să subliniem de asemenea că, în momentul în care o autoritate națională de reglementare utilizează un model teoretic ascendent pentru a înlocui documentele justificative privind amortizările și dobânzile pe care operatorul notificat trebuie să le suporte, referitoare la rețeaua sa locală, în mare parte amortizată și încă utilizabilă, acest lucru îl încurajează pe acesta din urmă să selecționeze în mod strategic documentele justificative privind costurile care trebuie furnizate autorității de reglementare, astfel încât tarifele să fie, la final, autorizate pe baza costurilor reale sau pe baza costurilor eficiente, în funcție de care sunt cele mai ridicate.
The notified operator may decide on its own initiative not to provide certain statements concerning its cost structure, where the application of a ‘bottom up’ analytical cost model is likely to show higher capital costs and, consequently, produce higher access charges.
Operatorul notificat poate, din proprie inițiativă, să nu prezinte anumite documente justificative referitoare la structura costurilor sale atunci când aplicarea unui model analitic al costurilor „bottom up” poate să indice costuri de capital mai ridicate și, în consecință, tarife de acces mai ridicate.
Where the existing local loop is already largely depreciated, even though it still retains a high intrinsic value, to take as the principal basis for calculating imputed interest and depreciation a bottomup theoretical model and not the statements of actual costs, would produce an outcome incompatible with the objectives the principle of costorientation pursues.
Când rețeaua locală existentă este deja în mare parte amortizată, deși păstrează încă o valoare intrinsecă ridicată, a lua drept bază esențială pentru calcularea dobânzilor și a amortizărilor calculate un model teoretic ascendent, iar nu documentele justificative ale costurilor reale, ar produce consecințe contrarii obiectivelor urmărite prin intermediul principiului privind stabilirea în funcție de costuri.
The charges approved on the basis of such a model would be higher than those resulting from taking account of the notified operator’s actual cost structure.
Tarifele astfel autorizate pe baza unui asemenea model ar fi mai ridicate decât cele care ar rezulta din considerarea structurii costurilor financiare reale ale operatorului notificat.
Consequently, using a bottomup analytical model under those circumstances would not be likely to allow corrections to be made on the basis of efficiency criteria when calculating depreciation and interest based on
Utilizarea unui model analitic ascendent în astfel de împrejurări nu ar putea, așadar, să permită corectări, în funcție de criterii de eficiență, la momentul calculului amortizărilor și al dobânzilor rezultate din
Admittedly, as I have already mentioned, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard to documentation which it does not consider essential.
Autoritatea națională de reglementare dispune, desigur, astfel cum am afirmat deja, de o marjă de apreciere în ceea ce privește documentele justificative pe care nu le consideră indispensabile.
However, the exercise of this discretion
Exercitarea acestei
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 must not encourage notified operators to take a strategic approach when calculating the capital costs representing depreciation and interest relating to the specific local loop of the notified operator in question.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 libertăți nu trebuie totuși să faciliteze adoptarea de către operatorii notificați a unor comportamente strategice la momentul calculării costurilor financiare reprezentative ale amortizărilor și ale dobânzilor referitoare la bucla locală concretă a operatorului notificat.
the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
amortizările și dobânzile operatorului notificat trebuie considerată incompatibilă cu principiul stabilirii tarifelor de acces la bucla locală în funcție de costurile operatorului notificat, atunci când rețeaua sa locală încă operațională este deja în mare parte amortizată.
This, basically, is the reply which I propose that the Court give to the fourth question.
Iată, în esență, răspunsul pe care sugerăm Curții să îl formuleze la a patra întrebare adresată.
F — The fifth question
F — Cu privire la a cincea întrebare
Lastly, I consider that the reply to this question is necessarily dependent upon the analyses which the referring court must make in connection with the previous question.
În sfârșit, considerăm că răspunsul la prezenta întrebare depinde în mod necesar de analiza care trebuie realizată de instanța de trimitere în cadrul întrebării precedente.
If, in fact, in the light of the considerations which I have set out above in reply to the previous question, the rates approval decision provides adequate justification for adopting a method for calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets, I would, in principle, also consider the regulatory authority’s the use by of a bottomup analytical cost model to be justified. 48
Dacă, întradevăr, decizia de autorizare tarifară justifică într-un mod adecvat, în lumina considerațiilor pe care le-am expus în răspunsul la întrebarea precedentă, adoptarea unei metode de calcul al amortizărilor și al dobânzilor întemeiate pe costurile brute de înlocuire a activelor, recurgerea aceleiași autorități de reglementare la un model analitic al costurilor ascendente ni se pare, în principiu, de asemenea justificată 48.
This question concerns the boundaries of the margin of discretion which the regulatory authorities are allowed when assessing the costorientation of charges and the parameters of the judicial review to which such decisions must be subjected.
Această întrebare privește delimitarea marjei de apreciere a autorităților naționale de reglementare la momentul examinării stabilirii tarifelor în funcție de costuri și delimitarea controlului jurisdicțional căruia trebuie supuse aceste decizii.
However, where the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified,
În schimb, atunci când adoptarea unei metode de calcul al amortizărilor și al dobânzilor întemeiate pe costurile brute de înlocuire a activelor nu se dovedește a fi justificată, înlocuirea de către autoritatea națională de reglementare a documentelor justificative incomplete privind costurile operatorului notificat cu utilizarea unui model teoretic ascendent al costurilor pentru a calcula
Article 4(1) of the regulation states that the national regulatory authorities are to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
Articolul 4 alineatul (1) din regulament prevede că autoritățile naționale de reglementare garantează că prețurile pentru accesul neîngrădit la bucla locală favorizează o concurență echitabilă și durabilă.
Consequently, Article 4(2) provides that they are to have the power to impose changes, inter alia in the prices charged by notified operators for unbundled
Alineatul (2) al acestui articol prevede, în același mod, că acestea sunt împuternicite să impună schimbări în special în ceea ce privește prețurile solicitate de operatorii notificați pentru accesul neîngrădit la bucla locală 49.
49Such changes in the prices for access charged by the notified operator will, naturally, be justified where the national regulatory authority finds that the prices are incompatible with the principle of costorientation laid down by Article 3(3) of the regulation.
O astfel de modificare a tarifelor de acces solicitate de operatorul notificat ar putea să se justifice în mod natural atunci când autoritatea națională de reglementare constată că tarifele nu sunt conforme principiului privind stabilirea în funcție de costuri, impus la articolul 3 alineatul (3) din regulament.
comply with the requirements I have already mentioned concerning transparency, nondiscrimination and equal treatment, and must respect the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation, with the particular significance and scope it enjoys within the context of the regulation.
trebuie, în orice caz, să respecte cerințele deja menționate, de transparență, de nediscriminare și de egalitate de tratament, și limitele care decurg din interpretarea noțiunii comunitare de stabilire în funcție de costuri, cu semnificația și domeniul de aplicare care îi sunt caracteristice în cadrul regulamentului.
In particular, the rates approval decision must strike a balanced compromise between the essential aim of fostering competition on the local loop access market and that of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
În special, se impune ca decizia de autorizare tarifară să respecte un echilibru între scopul esențial de promovare a concurenței pe piața de acces la bucla locală și scopul de asigurare a nivelului necesar de investiții în infrastructuri.
We come now to the question of the powers of judicial review the national courts should exercise over decisions adopted by the national regulatory authorities where they have exercised this power of discretion.
În continuare se ridică problema de a determina care trebuie să fie controlul jurisdicțional al instanțelor naționale cu privire la deciziile autorităților naționale de reglementare adoptate în cadrul exercitării unei astfel de marje de apreciere.
The reply to this question is closely linked to the analysis of the previous questions.
Răspunsul la această întrebare prezintă o legătură strânsă cu analiza realizată cu privire la celelalte întrebări.
That analysis showed that the national regulatory authorities have an indisputable margin of discretion when implementing the principle of costorientation, both when deciding which of the cost elements supplied by the local loop provider to take into account and when deciding on the method to be used to calculate the costs connected with provision of access to the local loop.
Această analiză a evidențiat că autoritățile naționale de reglementare dispun de o marjă de apreciere indiscutabilă în momentul punerii în aplicare a principiului privind stabilirea în funcție de costuri, atât la nivelul determinării elementelor de cost particulare ale furnizorului buclei locale care trebuie luate în considerare, cât și la nivelul definirii metodei care trebuie urmată pentru calcularea costurilor aferente furnizării buclei locale.
In the light of the considerations set out in the analysis of the previous questions, I see no reason why this discretion should not also extend to determining imputed interest and the setting of reasonable periods for depreciation.
În lumina considerațiilor deja prezentate în cadrul analizei întrebărilor precedente, nu vedem niciun motiv pentru care această marjă de apreciere să nu se extindă de asemenea și la determinarea dobânzilor calculate și la stabilirea perioadelor de amortizare rezonabile.
As Arcor states in its observations with regard to the latter, the fact that a depreciation period is based on an estimate of the future useful life of the asset inevitably involves an element of prediction and, consequently, the exercise of discretion.
Astfel cum afirmă Arcor în observațiile sale, în ceea ce privește acestea din urmă, faptul că o perioadă de amortizare este întemeiată pe o estimare a duratei de utilizare viitoare a activului implică în mod natural o judecată de prognoză și, în consecință, exercitarea unei marje de apreciere.
Neither the regulation nor the relevant directives constituting the former regulatory framework provide for any harmonisation of the national systems relating to judicial procedures and, more specifically, the determination of the scope and extent of judicial review of decisions by the national regulatory authorities, particularly those in which they have exercised a margin of discretion.
Nici regulamentul, nici directivele relevante din vechiul cadru de reglementare nu prevăd o armonizare a sistemelor naționale referitoare la procedurile jurisdicționale și, mai precis, la determinarea întinderii și a intensității controlului jurisdicțional al deciziilor autorităților naționale de reglementare, în special atunci când acestea rezultă din exercitarea unei marje de apreciere.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the bodies involved.’ 52 This is an example of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of ensuring effective legal protection for the rights derived from Community law. 53
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-55/06 o decizie a autorității naționale de reglementare să se adreseze unei instanțe independente de părțile interesate” 52[traducere neoficială]. Este vorba despre o manifestare a principiului general de drept comunitar potrivit căruia statele membre au responsabilitatea de a asigura o protecție jurisdicțională efectivă a drepturilor derivate din ordinea juridică comunitară 53.
Generally speaking, the national procedural rules defining the extent and scope of the judicial review of decisions by regulatory authorities are required to comply with the principles of equivalence and effectiveness.
În general, normele naționale de procedură care definesc intensitatea și întinderea controlului jurisdicțional al deciziilor autorităților naționale de reglementare trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității.
Where they protect rights derived from Community law, these rules may not be less favourable than those applying to similar remedies within domestic law.
Aceste norme nu pot, în cazul în care garantează drepturi care decurg din dreptul comunitar, să fie mai puțin favorabile decât cele aplicate unor acțiuni similare din dreptul intern.
Nor may they make it virtually impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law. 50
Acestea nu pot face practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică comunitară 50.
But the judicial review which Community law requires the national courts to exercise in order to provide effective legal protection for the rights derived from Community law is not required to be more extensive than the forms of judicial review which the Community courts carry out in similar cases.
Nu se pretinde totuși ca respectivul control jurisdicțional pe care dreptul comunitar îl impune instanțelor naționale în vederea asigurării unei protecții jurisdicționale efective a drepturilor care decurg din dispozițiile comunitare să fie mai extins decât controlul jurisdicțional practicat de instanțele comunitare în cazuri similare.
On this point, the Court has indicated that where judicial review of decisions by Community authorities which have made complex assessments is at issue, those authorities enjoy a wide measure of discretion, the exercise of which is normally subject to a limited judicial review.
Curtea amintește în această privință faptul că, atunci când este în discuție controlul jurisdicțional al deciziilor autorităților comunitare care fac evaluări complexe, aceste autorități se bucură de o largă putere de apreciere, a cărei exercitare este în mod normal supusă unui control jurisdicțional limitat 54.
54This limited judicial review is justified by practical reasons connected with the economic or technical
Un astfel de control jurisdicțional limitat se justifică prin motive de ordin practic privind
An obligation of this kind was already imposed under the former regulatory framework.
Acest organism, care poate fi un tribunal, dispune de competențele corespunzătoare pentru a-și putea exercita funcțiile.