natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Producers who did not deliver any milk during the reference year adopted by the Member State concerned, pursuant to an undertaking entered into under Regulation No 1078/77, were excluded from the allocation of a reference quantity.
Producătorii care nu livraseră lapte în cursul anului de referință reținut de statul membru respectiv, în executarea unui angajament asumat în temeiul Regulamentului nr. 1078/77, erau excluși de la atribuirea unei cantități de referință.
2), which entered into force on 29 March 1989, in order to allow the allocation, to the producers who fell within the scope of those judgments, of a special reference quantity representing 60% of their production during the 12 months preceding their undertaking to cease marketing or to convert given under Regulation No 1078/77.
2), care a intrat în vigoare la 29 martie 1989, cu scopul de a permite acordarea către categoria de producători avută în vedere de aceste hotărâri a unei cantități de referință speciale, reprezentând 60 % din producția acestora în cursul unei perioade de 12 luni, anterioară angajamentului lor de necomercializare sau de reconversie asumat în temeiul Regulamentului nr. 1078/77.
‘Producers referred to in the third paragraph of Article 12(c):
„Producătorul vizat la articolul 12 [litera (c)] al treilea paragraf:
… shall receive provisionally, if they so request within three months from 29 March 1989, a special reference quantity and provided that such producers:
[…] primește cu titlu provizoriu, în temeiul cererii sale formulate în termen de trei luni începând cu 29 martie 1989, o cantitate de referință specifică, cu condiția ca acesta:
(a) did not cease farming within the meaning of Article 2(3) and (4) of Regulation … No 1078/77 or transfer the whole of their dairy enterprise before the end of the nonmarketing or conversion period;
(a) să nu își fi încetat activitatea în aplicarea articolului 2 alineatele (3) și (4) din Regulamentul […] nr. 1078/77 sau să nu fi cedat în întregime exploatația de producere a laptelui înainte de expirarea perioadei de necomercializare sau de reconversie;
(b) establish in support of their request, to the satisfaction of the competent authority, that they are able to produce on their holding up to the reference quantity requested;
(b) în susținerea cererii sale, să dovedească autorității competente că este în măsură să producă pe exploatația sa o cantitate egală cu cantitatea de referință solicitată;
(c) undertake to sell milk or other products direct to the consumer and/or to deliver milk to a buyer;
(c) să se angajeze să vândă lapte sau alte produse direct consumatorului și/sau să livreze lapte unui cumpărător;
(d) undertake, as regards the special reference quantity, not to apply for assistance under any programme for the abandonment of reference quantities until the end of the additional levy scheme.’
(d) să se angajeze că, în ceea ce privește cantitatea de referință specifică, nu solicită beneficiul vreunui program de abandonare a cantităților de referință până la sfârșitul regimului de prelevare suplimentară.” [traducere neoficială]
‘If, within two years from 29 March 1989, producers can prove to the satisfaction of the competent authority that they have actually resumed direct sales and/or deliveries, and that such direct sales and/or deliveries have attained during the previous 12 months a level equal to or greater than 80% of the provisional reference quantity, the special reference quantity shall be definitively allocated to the producers.
„În cazul în care, în termen de doi ani începând cu 29 martie 1989, producătorul poate dovedi autorității competente că a reluat într-adevăr vânzarea directă și/sau livrarea și că aceste vânzări directe și/sau livrări au atins în cursul ultimelor 12 luni un nivel egal sau mai mare de 80 % din cantitatea de referință provizorie, cantitatea de referință specifică i se atribuie în mod definitiv.
Should this not prove to be the case, the provisional reference quantity shall be returned in its entirety to the Community reserve …’
În caz contrar, cantitatea de referință provizorie se întoarce în totalitate la rezerva comunitară […]” [traducere neoficială]
Article 12(d) of Regulation No 857/84 provides:
Articolul 12 litera (d) din Regulamentul nr. 857/84 prevede:
(d) holding: all the production units operated by the producer and located within the geographical territory of the Community.’
„În sensul prezentului regulament, se definesc următorii termeni: d) «exploatație»: ansamblul unităților de producție administrate de producător și situate pe teritoriul geografic al Comunității.” [traducere neoficială]
Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Commission Regulation (EEC) No 1033/89 of 20 April 1989 (OJ 1989 L 110, p.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 1033/89 al Comisiei din 20 aprilie 1989 (JO L 110, p.
27), reads as follows:
27) are următorul cuprins:
The competent authority shall acknowledge receipt of the request, verify compliance with the conditions laid down in the abovementioned Article 3a(1) and record the written undertakings given by the producer.
Autoritatea competentă confirmă primirea cererii, verifică respectarea condițiilor stabilite la alineatul (1) citat anterior și înregistrează angajamentul scris al producătorului.
Evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular:
În dovedirea capacității producătorului de a produce pe exploatația sa o cantitate egală cu cantitatea de referință solicitată pot fi aduse în special următoarele probe:
— direct sales and/or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period,
— vânzarea directă și/sau livrările de lapte efectuate de la sfârșitul perioadei de necomercializare sau de reconversie,
— the dairy herd, within the meaning of Article 1(1)(b) of Regulation … No 1391/78, kept on the holding,
— șeptelul de vaci de lapte în sensul articolului 1 alineatul (1) [litera (b)] din Regulamentul […] nr.
— the holding’s permanent grazing area and/or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented,
— suprafața permanentă de pășune și/sau suprafața de culturi furajere a exploatației, astfel cum rezultă din planul de rotație a culturilor și de însămânțare realizat,
— the investments referred to in the second subparagraph of point 1 of Article 3 of Regulation … No 857/84.’
— investițiile prevăzute la articolul 3 punctul 1 al doilea paragraf din Regulamentul […] nr. 857/84.” [traducere neoficială]
Producers who had entered into nonmarketing or conversion undertakings and who, pursuant to Regulation No 764/89, received a ‘special’ reference quantity are known as ‘SLOM I producers’.
Producătorii care își asumaseră angajamente de necomercializare sau de reconversie și care, în temeiul Regulamentului nr. 764/89, au primit o cantitate de referință denumită „specifică” se numesc „producători SLOM I”.
In its judgment in Case C-189/89 Spagl [1990] ECR I-4539, the Court of Justice held that the first indent of Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was invalid in so far as it excluded from the grant of a special reference quantity under that provision producers whose period of nonmarketing or conversion, pursuant to an undertaking given under Regulation No 1078/77, had expired before 31 December 1983 or, in some cases, before 30 September 1983.
Prin Hotărârea din 11 decembrie 1990, Spagl (C-189/89, Rec., p.
35), which, by removing the conditions which the Court of Justice had declared invalid, made it possible for the producers concerned to be awarded a special reference quantity.
35), care, prin înlăturarea condițiilor declarate nule de către Curte, a permis atribuirea unei cantități de referință specifice producătorilor respectivi.
These are generally known as ‘SLOM II producers’.
Aceștia sunt numiți în mod obișnuit „producătorii SLOM II”.
By an interim judgment of 19 May 1992 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [1992] ECR I-3061 (‘Mulder II’), the Court of Justice ruled that the European Economic Community was liable for the
Prin Hotărârea interlocutorie din 19 mai 1992, Mulder și alții/Consiliul și Comisia (C-104/89 și C-37/90, Rec., p. I-3061, denumită în continuare „Hotărârea Mulder II”), Curtea a declarat că aparține Comunității Economice Europene răspunderea
The Court of Justice called upon the parties to agree on the amounts of damages payable.
În ceea ce privește sumele de plată, Curtea a solicitat părților să le stabilească de comun acord.
By judgment of 27 January 2000 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [2000] ECR I-203, the Court of Justice ruled on the amount of compensation sought by the applicants in the cases covered by the Mulder II judgment, cited in paragraph 16 above.
Prin Hotărârea din 27 ianuarie 2000, Mulder și alții/Consiliul și Comisia (C-104/89 și C-37/90, Rec., p. I-203), Curtea a stabilit cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamanți în cauzele la care se referă Hotărârea Mulder II, punctul 16 de mai sus.
The applicants, Mr Alfonsius Alferink and 67 other milk producers in the Netherlands, entered into nonmarketing undertakings under Regulation No 1078/77.
Reclamanții, domnul Alfonsius Alferink și alți 67 de producători de lapte din Țările de Jos și-au asumat, în temeiul Regulamentului nr. 1078/77, un angajament de necomercializare.
Pursuant to the relevant rules, the applicants applied to the Netherlands authorities for the grant of special reference quantities allowing them to produce certain quantities of milk without being subject to the additional levy.
În temeiul reglementării relevante, reclamanții au înaintat autorităților olandeze o cerere de atribuire a unei cantități de referință specifice care să le permită să producă anumite cantități de lapte fără a fi supuși prelevării suplimentare.
Some of the applicants were granted provisional special reference quantities, while others were granted definitive special reference quantities.
Unii dintre reclamanți au obținut o cantitate de referință specifică provizorie, în timp ce alții au obținut o cantitate de referință specifică definitivă.
After the grant of the abovementioned special reference quantities, the Netherlands authorities carried out checks in order to ascertain whether the applicants were producing the reference quantities under the terms laid down in the Community rules.
După acordarea cantităților de referință specifice menționate mai sus, autoritățile olandeze au efectuat controale pentru a verifica dacă reclamanții produceau cantitățile de referință în condițiile definite de reglementarea comunitară.
Having established that milk production had not been resumed on the initial SLOM holdings or the same organisational and economic farming units as those involved at the date on which the respective nonmarketing undertakings had been entered into, inasmuch as the applicants had made use of production assets leased from third parties to produce milk, the Netherlands authorities took the view that the
Întrucât au constatat că producția de lapte nu a fost reluată pornind de la exploatația SLOM inițială sau de la aceeași unitate organizațională și economică de exploatare avută în vedere la data angajamentului de necomercializare, dat fiind că reclamanții utilizau pentru producerea de lapte mijloace de producție închiriate de la terți, autoritățile olandeze au considerat că nu erau respectate cerințele care rezultau din reglementarea comunitară pentru atribuirea unei cantități de referință definitive. Prin urmare,
The applicants brought an action before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Netherlands Administrative Court for Trade and Industry) against the decisions of the Netherlands Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (the ‘Ministry’) refusing to grant them definitive reference quantities or withdrawing such quantities as had already been granted to them.
Reclamanții au formulat acțiune la College van Beroep voor het bedrijfsleven (Curtea de Apel a Contenciosului Administrativ în Domeniul Economic, Țările de Jos) împotriva deciziilor Ministerului olandez al Agriculturii, Patrimoniului Natural și Pescuitului (denumit în continuare „ministerul”), prin care li sa refuzat atribuirea unei cantități de referință definitive sau le-a fost retrasă cantitatea atribuită.
They argued, in particular, that, contrary to the Ministry’s claim, the relevant rules did not make it a condition for the grant of a special reference quantity that milk production should be resumed from the initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking had been entered into. The College van Beroep voor het bedrijfsleven dismissed their action.
Reclamanții susțineau, în special, că, pentru acordarea unei cantități de referință specifice, spre deosebire de punctul de vedere al ministerului, reglementarea relevantă nu impunea obligația ca producția de lapte să fie reluată pornind de la exploatația SLOM inițială sau de la aceeași unitate organizațională și economică de exploatare avută în vedere la data angajamentului de necomercializare. Acțiunea a fost respinsă de College van Beroep voor het bedrijfsleven.
One of the applicants, Mr G.J. Hulter, brought an action for damages before the Rechtbank te ’s-Gravenhage (District Court, The Hague, Netherlands) on the ground that neither the Ministry’s decision nor the relevant rules set out, or at least set out sufficiently, the conditions applicable to the conversion of a provisional reference quantity into a definitive reference quantity or that correct information as to the criteria for the definitive grant of a reference quantity had not been provided in good time.
Unul dintre reclamanți, domnul G. J. Hulter, a formulat o acțiune în răspundere la Rechtbank te ‘-Gravenhage (Tribunalul Districtual din Haga, Țările de Jos) pentru motivul că nici decizia ministerului, nici reglementarea relevantă nu prezentau, sau cel puțin nu prezentau în mod suficient, condițiile aplicabile transformării unei cantități de referință provizorii într-o cantitate de referință definitivă ori că nu a fost furnizată în timp util o informare corectă cu privire la criteriile de atribuire definitivă a unei cantități de referință.
That action was dismissed by a decision of 20 January 1999.
Această acțiune a fost respinsă prin Hotărârea din 20 ianuarie 1999.
Mr Hulter appealed against that decision to the Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) which, by judgment of 17 February 2000, upheld the decision of the Rechtbank te ’s-Gravenhage.
Domnul Hulter a declarat apel împotriva acestei hotărâri la Gerechtshof te ‘s-Graven-hage (Curtea de Apel din Haga, Țările de Jos), care a confirmat, prin Decizia din 17 februarie 2000, hotărârea pronunțată de Rechtbank te ‘s-Gravenhage.
Mr Hulter appealed to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), which dismissed his appeal by judgment of 8 March 2002.
Domnul Hulter a introdus recurs la Hoge Raad der Nederlanden (Curtea Supremă), acesta fiind respins prin Decizia din 8 martie 2002.
By application lodged at the Registry of the Court on 19 June 1998, Mr Alferink and the 67 applicants whose names are listed in the annex brought the present action.
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 19 iunie 1998, domnul Alferink, precum și ceilalți 67 de reclamanți ale căror nume sunt menționate în anexă au introdus prezenta acțiune.
On 30 September 1998 an informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
La 30 septembrie 1998, a avut loc la Tribunal o întâlnire informală la care au participat reprezentanții părților.
In the course of that meeting, the parties had the opportunity to submit their observations on the Court’s analytical classification of the cases concerning the SLOM producers.
În cursul acestei întâlniri, părțile au avut ocazia să prezinte observațiile lor cu privire la clasificarea analitică a cauzelor cu privire la producătorii SLOM, efectuată de Tribunal.
By order of 8 October 1998 of the President of the Fourth Chamber, the Court stayed the proceedings in the present case.
Prin Ordonanța președintelui Camerei a patra din 8 octombrie 1998, Tribunalul a suspendat procedura în prezenta cauză.
On 17 May 2000, a second informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
La 17 mai 2000, a avut loc la Tribunal o a doua întâlnire informală la care au participat reprezentanții părților.
On 17 January 2002, a third informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
La 17 ianuarie 2002, a avut loc la Tribunal o a treia întâlnire informală la care au participat reprezentanții părților.
During that meeting, it was decided, in agreement with the parties, to stay the proceedings in the present case pending the decision of the Hoge Raad der Nederlanden.
În cursul acestei reuniuni, sa decis, cu acordul părților, suspendarea judecării cauzei în așteptarea deciziei care urma să fie pronunțată de Hoge Raad der Nederlanden.
By order of 30 March 2004 of the President of the First Chamber, the Court ordered the resumption of the present proceedings.
Prin Ordonanța președintelui Camerei întâi din 30 martie 2004, Tribunalul a dispus reluarea prezentei proceduri.
A timelimit was therefore fixed for the Commission to submit its statement in defence.
În consecință, a fost acordat Comisiei un termen pentru a depune memoriu în apărare.
The parties subsequently lodged a reply and a rejoinder respectively.
Părțile au depus ulterior memoriu în replică și, respectiv, memoriu în duplică.
As a result of the changes to the composition of the chambers of the Court in the new judicial year, the Judge-Rapporteur was attached to the Fifth Chamber, to which this case has, in consequence, been assigned.
Întrucât compunerea camerelor Tribunalului a fost modificată începând cu noul an judecătoresc, judecătorul raportor a fost repartizat la Camera a cincea și, prin urmare, prezenta cauză a fost atribuită acestei camerei.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any prior measures of inquiry.
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul (Camera a cincea) a decis deschiderea procedurii orale fără a iniția o cercetare judecătorească prealabilă.
The parties presented oral argument and replied to questions from the Court at the hearing on 25 September 2007.
Au fost ascultate pledoariile părților, precum și răspunsurile lor la întrebările adresate de Tribunal în cadrul ședinței desfășurate la 25 septembrie 2007.
The applicants claim that the Court should:
Reclamanții solicită Tribunalului:
— order the Community to pay the sums specified in the annex to their application by way of compensation for the damage suffered by them as a result of the defective drafting of Article 3a of Regulation No 1546/88, together with interest thereon at the rate of 8% per annum from 23 February 1998 until the date of full settlement;
— obligarea Comunității la plata sumelor menționate în anexa la cererea introductivă, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciile pe care le-au suferit din cauza redactării neadecvate a articolului 3a din Regulamentul nr. 1546/88, sume majorate cu o dobândă de 8 % pe an, începând cu 23 februarie 1998 și până la data plății integrale;
— order the Community to pay the costs.
— obligarea Comunității la plata cheltuielilor de judecată.
— order the applicants to pay the costs.
— obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
The objection based on illegality of Regulation No 1546/88
Cu privire la excepția de nelegalitate a Regulamentului nr. 1546/88
At the hearing, the applicants raised a plea relating to the illegality of Regulation No 1546/88, alleging that that regulation gave rise to discrimination between SLOM producers and other milk producers and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
În cursul ședinței, reclamanții au invocat un motiv întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului nr. 1546/88, întrucât acesta ar crea o discriminare între producătorii SLOM și ceilalți producători de lapte și ar încălca încrederea legitimă.
The Commission stated that this constituted a new plea in law and, as such, had to be declared inadmissible.
Comisia a menționat că acesta este un motiv nou care ar trebui declarat, din această cauză, inadmisibil.
Moreover, the applicants have failed entirely to provide any reasons as to why the plea of illegality could be raised only at the hearing.
De altfel, reclamanții nu au indicat în niciun mod care sunt motivele pentru care această excepție de nelegalitate nu a putut fi invocată decât în cursul ședinței.
It follows that this plea must be rejected as inadmissible.
Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca inadmisibil.
The claim for damages
Cu privire la cererea de despăgubire
The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
Reclamanții amintesc că, întrucât de la aprobarea angajamentului de necomercializare și până la acordarea unei cantități de referință provizorii sau scurs mai mulți ani, exploatația lor nu mai putea să reia activitatea de creștere a vacilor de lapte pe care o efectuau anterior, astfel că au recurs la mijloace de producție închiriate de la terți, precum grajduri sau instalații de muls.
The provisional reference quantities granted to the applicants were therefore not converted into definitive reference quantities or were withdrawn from them.
Prin urmare, cantitățile de referință provizorii care fuseseră acordate reclamanților nu au mai fost transformate în cantități definitive sau le-au fost retrase.
They point out that, according to the ministry, the College van Beroep voor het bedrijfsleven and the Commission, Community law, and, in particular, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, must be interpreted as meaning that, in order for a definitive reference quantity to be granted, the provisional reference quantity had to be produced from the same initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as the one involved at the date on which the SLOM undertaking was entered into.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, trebuie interpretat în sensul că, pentru acordarea unei cantități de referință definitive, cantitatea de referință provizorie ar trebui să fie produsă pornind de la aceeași exploatație SLOM inițială sau de la aceeași unitate organizațională și economică de exploatare avută în vedere la data aprobării angajamentului SLOM.
Thus, the conditions for the grant
Astfel, condițiile pentru
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION of reference quantities had not been fulfilled inasmuch as the production assets used had been leased from third parties.
ALFERINK ȘI ALȚII/COMISIA acordarea unei cantități de referință nu ar fi îndeplinite în cazul în care mijloacele de producție ar fi închiriate de la terți.