natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, Article 29(2)(a) of the Community Customs Code lays down the same procedural requirements when the customs authorities have grounds for taking the view that the relationship between the buyer and the seller influenced the price.
În plus, articolul 29 alineatul (2) litera (a) din Codul vamal comunitar prevede aceleași cerințe de ordin procedural în cazul în care autoritățile vamale au motive să considere că legătura dintre cumpărător și vânzător a influențat prețul.
The conclusion must therefore be drawn that those procedural requirements are inherent in the valuation system.
Astfel, trebuie să se concluzioneze că aceste cerințe de ordin procedural sunt inerente sistemului de evaluare.
On the basis of Article 181a of the implementing regulation and the abovementioned customs practice, the Commission takes the view that the Italian customs authorities were entitled to use the price indicated in a sale prior to that on the basis of which the customs value was declared.
Prin referirea la articolul 181a din regulamentul de aplicare, precum și la practica vamală sus-menționată, Comisia apreciază că autoritățile vamale italiene erau în drept să rețină prețul care fusese fixat în cadrul unei vânzări anterioare celei pe baza căreia a fost declarată valoarea în vamă.
Article 181a of the implementing regulation merely states that the customs authorities ‘need not determine the customs valuation … on the basis of the transaction value method’ but does not specify what other value is to be substituted for the transaction value in such a case.
Trebuie subliniat că articolul 181a din regulamentul de aplicare se limitează să prevadă că „nu este necesar ca autoritățile vamale să determine valoarea în vamă […] pe baza metodei valorii de tranzacție”, dar nu precizează ce altă valoare trebuie, în acest caz, să înlocuiască valoarea de tranzacție.
Pursuant to Articles 30 and 31 of the Community Customs Code, which apply to the antidumping duty established by Decision No 67/94 by virtue of Article 1(3) of that decision, where the customs value of the imported goods cannot be determined under Article 29 of the Code, it is to be determined by application, first, of Article 30 and, second, of Article 31.
Conform articolelor 30 și 31 din Codul vamal comunitar, care sunt aplicabile taxei antidumping instituite prin Decizia nr. 67/94 în temeiul articolului 1 alineatul (3) din această directivă, dacă valoarea în vamă a mărfurilor importate nu se poate determina prin aplicarea articolului 29 din acest cod, aceasta trebuie determinată prin aplicarea, în primul rând, a articolului 30 și, în al doilea rând, a articolului 31, menționate mai sus.
The question thus arises whether, where it is impossible, during the examination referred to in paragraph 52 of this judgment, to determine the real transaction value, that is to say, the price actually paid or payable in the transaction in respect of which the customs declaration has been made, the customs authorities may, in accordance with Articles 30 and 31 of the Community Customs Code, refer to the price indicated for a prior sale.
Astfel, trebuie să se stabilească dacă autoritățile vamale pot, conform articolelor 30 și 31 din Codul vamal comunitar, să se raporteze la prețul unei vânzări anterioare în cazul imposibilității de a stabili, în momentul anchetei vizate la punctul 52 din prezenta hotărâre, valoarea de tranzacție reală, mai precis prețul efectiv plătit sau de plătit în cadrul tranzacției pentru care sa făcut declarația vamală.
It should be pointed out, on the one hand, with regard to Article 30 of the Community Customs Code, that that article seeks essentially to establish the customs value on the basis of the price usually charged for the goods in question.
Pe de o parte, în ceea ce privește articolul 30 din Codul vamal comunitar, trebuie amintit că acest articol vizează, în esență, stabilirea valorii în vamă pe baza prețului practicat în general pentru mărfurile vizate.
However, the specific characteristic of dumping cases lies in the introduction of goods onto the Community market at a price below that charged on that market.
Or, particularitatea cazurilor de dumping constă în introducerea unor mărfuri pe piața comunitară la un preț mai mic decât cel practicat pe această piață.
In addition, the particular characteristic of a variable antidumping duty lies in the fact that it is calculated on the basis of the difference between the minimum import price and the price actually agreed for the goods in question.
În plus, particularitatea unei taxe antidumping variabile constă în calcularea acesteia în funcție de diferența dintre prețul de import minim și prețul convenit în mod concret pentru mărfurile vizate.
Consequently, the customs value determined in accordance with Article 30 by reference to the price generally paid or payable cannot be used for the purpose of applying a variable antidumping duty.
Prin urmare, valoarea în vamă determinată, conform articolului 30 menționat, prin raportare la prețurile plătite sau de plătit în general, nu ar putea fi utilizată în vederea aplicării unei taxe antidumping variabile.
On the other hand, Article 31(1) of the Community Customs Code provides that, under the conditions which it sets out, the customs value is to be determined on the basis of data available in the Community, using reasonable means consistent with the principles and general provisions of the international agreements and the provisions which it sets out.
Pe de altă parte, articolul 31 alineatul (1) din Codul vamal comunitar prevede că, în condițiile stabilite, valoarea în vamă se stabilește pe baza datelor disponibile în Comunitate, utilizându-se mijloacele firești în concordanță cu principiile și dispozițiile generale ale acordurilor internaționale, precum și ale dispozițiilor pe care acesta le prevede.
In accordance with Point 2 of the Interpretative Notes on Customs Value in Annex 23 to the implementing regulation, concerning Article 31(1) of the Community Customs Code, the methods of valuation to be used under Article 31(1) should be those laid down in Articles 29 and 30(2) of the Code but a ‘reasonable flexibility’ in the application of those methods would be in conformity with the objectives and provisions of Article 31(1) of the Code.
În conformitate cu punctul 2 al notelor interpretative asupra valorii în vamă din anexa 23 la regulamentul de aplicare referitoare la articolul 31 alineatul (1) din Codul vamal comunitar, metodele de evaluare în virtutea articolului 31 alineatul (1) sunt acelea pe care le definesc articolele 29 și 30 alineatul (2) din acest cod, dar o „suplețe rezonabilă” în aplicarea acestor metode este conformă obiectivelor și dispozițiilor articolului 31 alineatul (1) din acest cod.
Having regard to the need to establish a customs value for the purpose of applying a variable antidumping duty and to the ‘reasonable flexibility’ mentioned in Point 2 of the Interpretative Notes, it must be accepted that the price indicated in a sale which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made may constitute data available in the Community which Article 31(1) of the Community Customs Code allows to be used as a basis for determining customs value.
Ținând seama de necesitatea stabilirii unei valori în vamă în scopul aplicării unei taxe antidumping variabile și de „suplețea rezonabilă” menționată la punctul 2 al respectivelor note interpretative, trebuie admis că prețul fixat în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală poate constitui una dintre datele disponibile în Comunitate permisă de articolul 31 alineatul (1) din Codul vamal comunitar a fi reținută drept bază de stabilire a valorii în vamă.
Having regard to the particular characteristic of a variable antidumping duty, as indicated in paragraph 58 of this judgment, reference to that price constitutes a means
Întradevăr, ținând cont de particularitatea unei taxe antidumping variabile amintită la punctul 58 din prezenta hotărâre, raportarea la acest preț constituie un mijloc de stabilire a respectivei valori care este, în același timp, „firească” în sensul articolului 31 alineatul
JUDGMENT OF 28. 2.
HOTĂRÂREA DIN 28.2.2008 — CAUZA C-263/06
However, under Article 31(2)(b) of the Community Customs Code, the customs value determined under Article 31(1) may not be based on a system which provides for the acceptance for customs purposes of the higher of two alternative values.
Cu toate acestea, prin aplicarea articolului 31 alineatul (2) litera (b) din Codul vamal comunitar, valoarea în vamă stabilită conform alineatului (1) al acestui articol nu se poate întemeia pe un sistem care prevede acceptarea în scopuri vamale a celei mai mari dintre cele două valori alternative.
Adapted to a context concerning a variable antidumping duty, that provision excludes a system which provides for the acceptance of the lower value.
Adaptată unui context în care este vorba de o taxă antidumping variabilă, această dispoziție exclude un sistem care prevede acceptarea celei mai scăzute valori.
Moreover, Article 31(2)(g) of the Code excludes the determination of customs value on the basis of arbitrary or fictitious values.
Pe de altă parte, articolul 31 alineatul (2) litera (g) din codul menționat exclude posibilitatea ca respectiva valoare în vamă să se întemeieze pe valori arbitrare sau fictive.
Consequently, it is appropriate to point out that the relevant customs value for the purpose of determining a variable antidumping duty corresponds to the price agreed in the most recent sale prior to that for which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
Prin urmare, este necesar să se precizeze că valoarea în vamă relevantă în procesul de stabilire a unei taxe antidumping variabile corespunde prețului convenit în cadrul vânzării anterioare celei mai apropiate de cea pentru care a fost făcută declarația vamală, de a cărei veridicitate autoritățile vamale nu au niciun motiv obiectiv să se îndoiască.
In the light of all of the foregoing, the answer to the question referred to the Court must be that, in accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made when the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
Având în vedere cele ce precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Decizia nr. 67/94, autoritățile vamale nu pot determina valoarea în vamă în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin această decizie pe baza prețului fixat pentru mărfurile vizate în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală în cazul în care prețul declarat corespunde prețului efectiv plătit sau de plătit de către importator.
If the customs authorities have reasonable doubts as to the accuracy of the declared value and their doubts are confirmed after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts, without it being possible to determine the price actually paid or payable, they may, in accordance
În cazul în care autoritățile vamale sunt îndreptățite să aibă îndoieli asupra veridicității valorii declarate, dacă îndoielile lor se confirmă după ce sa solicitat furnizarea de informații suplimentare și după ce persoanei interesate i sa oferit o posibilitate firească de a-și prezenta punctul său de vedere cu privire la motivele pe care se întemeiază aceste îndoieli, fără să fi fost posibilă stabilirea prețului plătit sau de plătit în realitate,
CARBONI E DERIVATI with Article 31 of the Community Customs Code, calculate the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 by reference to the price agreed for the goods in question in the most recent sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
CARBONI E DERIVATI acestea pot, conform articolului 31 din Codul vamal comunitar, să calculeze valoarea în vamă în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin Decizia nr. 67/94 prin raportare la prețul convenit pentru mărfurile respective în cadrul vânzării anterioare celei mai apropiate de cea pentru care a fost făcută declarația vamală, de a cărei veridicitate acestea nu au niciun motiv obiectiv să se îndoiască.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the actions pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Întrucât, în privința părților din acțiunea principală, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată.
In accordance with Article 1(2) of Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made when the declared price corres- ponds to the price actually paid or payable by the importer.
În conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Decizia nr. 67/94/CECO a Comisiei din 12 ianuarie 1994 de instituire a unei taxe antidumping provizorii asupra importurilor în Comunitate de fontă brută hematitică originară din Brazilia, Polonia, Rusia și Ucraina, autoritățile vamale nu pot determina valoarea în vamă în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin această decizie pe baza prețului fixat pentru mărfurile vizate în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală în cazul în care prețul declarat corespunde prețului efectiv plătit sau de plătit de către importator.
Case C-293/06
Cauza C-293/06
(Freedom of establishment — Taxation of companies — Monetary effects upon the repatriation of startup capital granted by a company established in one Member State to its permanent establishment in another Member State)
„Libertate de stabilire — Impozit pe profit — Efecte monetare la momentul repatrierii capitalului de dotare alocat de o societate stabilită într-un stat membru către un sediu permanent care îi aparține, situat într-un alt stat membru”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 8 November 2007 . .
Concluziile avocatului general E. Sharpston prezentate la 8 noiembrie 2007 . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 28 February 2008 . . . . . .
I - 1131Hotărârea Curții (Camera a patra) din 28 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 1147
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Tax legislation — Taxation of companies — Deduction of losses
Libera circulație a persoanelor — Libertatea de stabilire — Legislație fiscală — Impozit pe profit — Deducerea pierderilor
SUMMARY — CASE C-293/06 circumstances, taxation which removes any disparities arising from national tax rules, given that the decisions made by a company as to the establishment of commercial structures abroad may be to the company’s advantage or not, according to circumstances.
SUMAR — CAUZA C-293/06 toate situațiile o impozitare care șterge orice neconcordanță rezultată din reglementările fiscale naționale, dat fiind că deciziile luate de o societate în ceea ce privește înființarea de structuri comerciale în străinătate pot, după caz, să fie mai mult sau mai puțin avantajoase pentru o astfel de societate.
However, the tax disadvantage concerned relates to a specific operational factor which is capable of being taken into consideration only by the tax authorities of the principal undertaking.
Însă dezavantajul fiscal în cauză privește o împrejurare operațională particulară care nu poate fi luată în considerare decât de autoritățile fiscale competente în cazul întreprinderii principale.
It is contrary to Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) in conjunction with Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) for a Member State, when determining the national basis of assessment, to exclude a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon the repatriation of startup capital granted to its permanent establishment in another Member State.
Dispozițiile coroborate ale articolului 52 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 43 CE) și ale articolului 58 din Tratatul CE (devenit articolul 48 CE) se opun excluderii de către un stat membru, în vederea stabilirii bazei de impozitare naționale, a unei pierderi din diferența de curs valutar, suferită de o societate cu sediul social pe teritoriul acestui stat la momentul repatrierii capitalului de dotare pe care la alocat unui sediu permanent care îi aparține și care este situat într-un alt stat membru.
It is also contrary to those provisions for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any taxfree profits.
Aceste dispoziții se opun de asemenea faptului ca o pierdere din diferența de curs valutar să nu poată fi dedusă cu titlu de cheltuială de exploatare a unei întreprinderi cu sediul într-un stat membru decât în măsura în care sediul permanent care îi aparține acesteia din urmă, situat într-un alt stat membru, nu a realizat niciun profit cu scutire de impozit.
A limit on the setting-off of currency losses suffered by that permanent establishment according to its results cannot be justified by the argument that the undertaking which owns that establishment would be likely to benefit from a double advantage from the currency loss.
În ceea ce privește limitarea imputării pierderilor din diferența de curs valutar suferite de respectivul sediu permanent în funcție de rezultatele sale, aceasta nu poate fi justificată nici de argumentul întemeiat pe faptul că întreprinderea care deține acest sediu ar risca să beneficieze de un dublu avantaj ca urmare a pierderii din diferența de curs valutar.
A Member State which has waived its tax powers by concluding a double taxation convention cannot rely on the lack of tax powers with respect to the results of a permanent establishment which belongs to a company established in the territory of that State in order to justify the refusal to deduct expenditure incurred by that company which, by its nature, cannot be taken into account in the Member State where that establishment is situated.
Astfel, un stat membru care a renunțat la exercitarea competențelor sale de impozitare prin încheierea unei convenții pentru evitarea dublei impuneri nu poate invoca lipsa competențelor privind impozitarea în raport cu profitul unui sediu permanent care aparține unei societăți stabilite pe teritoriul acestui stat pentru a justifica refuzul deducerii cheltuielilor suportate de această societate și care, prin natura lor, nu pot fi luate în considerare în statul membru în care se află acest sediu.
Such a tax system increases the economic risks incurred by a company established in one Member State wishing to set up a body in another Member State where the currency used is different from that of the State of origin and thereby constitutes an obstacle to the freedom of establishment.
Întradevăr, un astfel de regim fiscal crește riscul economic cu care se confruntă o societate stabilită într-un stat membru care dorește să creeze o entitate în alt stat membru atunci când este folosită o altă monedă decât cea a statului de origine și constituie astfel un obstacol în calea libertății de stabilire.
It is not justified by the need to maintain the cohesion of the tax system since there is no direct relationship between the currency losses, on one hand, and currency gains, on the other.
Acesta nu este justificat de necesitatea de a menține coerența regimului fiscal, din moment ce nu există niciun raport direct între pierderile din diferența de curs valutar, pe de o parte, și câștigurile din diferența de curs valutar, pe de altă parte.
Furthermore, that obstacle cannot be justified by the existence of a double taxation convention.
În plus, acest obstacol nu poate fi justificat de existența unei convenții pentru evitarea dublei impuneri.
It is true that freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all
Desigur, libertatea de stabilire nu poate fi înțeleasă în sensul că un stat membru este obligat să prevadă normele fiscale în funcție de cele ale unui alt stat membru, în scopul de a garanta în
(see paras 30, 32, 40, 43-45, 47, 50, 51, 53, operative part 1, 2)
(a se vedea punctele 30, 32, 40, 43-45, 47, 50, 51 și 53 și dispozitiv 1 și 2)
SHARPSTONdelivered on 8 November 2007
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALELEANOR SHARPSTON prezentate la 8 noiembrie 2007 1 în Germania pentru veniturile sale la nivel mondial 2.
Pursuant to the 1925 Double Taxation Convention (‘the 1925 Convention’) between Germany and Italy, that rule is mitigated with regard to ‘income obtained through the activity of’ an Italian establishment 3 of a German company.
Conform Convenției pentru evitarea dublei impuneri din 1925 (denumită în continuare „Convenția din 1925”) încheiate între Germania și Italia, această regulă este atenuată în privința „veniturilor obținute prin intermediul activității” sediului italian 3al unei societăți germane.
According to Article 3(1) of the 1925 Convention, such income is subject to tax in Italy only.
Potrivit articolului 3 alineatul (1) din Convenția din 1925, un asemenea venit este impozabil numai în Italia.
In the present case the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, Germany, has asked the Court whether it is contrary to the freedom of establishment for Member State A to treat a currency loss resulting from the repatriation of startup capital granted by a company established in that State to a permanent establishment in Member State B with a different currency as being part of the establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of a double taxation convention, from the company’s basis of assessment for tax in Member State A, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for the purposes of tax in Member State B and thus cannot be taken into account in either Member State.
În prezenta cauză, Finanzgericht (Tribunalul Fiscal) Hamburg, Germania, a solicitat Curții să se stabilească dacă este contrar libertății de stabilire ca statul membru A să trateze o pierdere din diferența de curs valutar ce rezultă din repatrierea capitalului de dotare acordat de o societate stabilită în acest stat unui sediu permanent din statul membru B, care are o monedă diferită, ca făcând parte din profitul acestuia din urmă și să excludă această pierdere de la calcularea bazei de impozitare a societății în statul A, în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, chiar dacă pierderea din diferența de curs valutar nu poate face parte din profitul sediului care trebuie luat în calcul în scopuri fiscale în statul B și astfel nu poate fi luată în considerare în niciunul dintre cele două state membre.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 income were not so exempt and (ii) exceeds positive income which is so exempt. 4
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-293/06 poate fi dedusă dacă veniturile nu ar fi astfel scutite și (ii) depășește veniturile pozitive care sunt astfel scutite 4.