natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Taxation of costs)
„Stabilirea cheltuielilor de judecată”
Procedure — Costs — Taxation (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 73(b)) (see para. 12)
Procedură — Cheltuieli de judecată — Stabilire [Regulamentul de procedură al Curții, art.
Article 74 of the Rules of Procedure — Action on taxation of costs following judgment of the Court of 23 March 2006.
Articolul 74 din Regulamentul de procedură — Cerere de stabilire a cheltuielilor de judecată ca urmare a Hotărârii Curții din 23 martie 2006
The total costs to be reimbursed by Mülhens GmbH & Co. KG to Zirh International Corp. are fixed at EUR 5 126.95. Order of the Court (Third Chamber) of 12 June 2008 — Vassilakis v Dimos Kerkyraion
Cuantumul total al cheltuielilor de judecată pe care Mülhens GmbH & Co. KG trebuie să le ramburseze în favoarea Zirh International Corp. este stabilit la 5126,95 euro. Ordonanța Curții (Camera a treia) din 12 iunie 2008 — Vassilakis/Dimos Kerkyraion
(Case C-364/07)
(Cauza C-364/07)
(Article 104(3), first paragraph, of the Rules of Procedure — Directive 1999/70/EC — Successive fixedterm employment contracts in the public sector — Social policy — Framework agreement on fixedterm work — Concepts of ‘successive contracts’ and ‘objective reasons’ justifying the renewal of such contracts — Measures intended to prevent abuse — Sanctions — Settlement at national level of disputes and grievances — Scope of the obligation to interpret national law in conformity with Community law)
„Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Politică socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată — Contracte de muncă pe durată determinată succesive în sectorul public — Noțiunile «contracte succesive» și «motive obiective» care să justifice reînnoirea unor asemenea contracte — Măsuri de prevenire a abuzurilor — Sancțiuni — Soluționarea la nivel național a litigiilor și a plângerilor — Întinderea obligației de interpretare conformă”
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer — Questions not related to the purpose of the main proceedings (Art. 234 EC) (see paras 42-44)
Întrebări preliminare — Competența Curții — Limite — Întrebări lipsite în mod evident de pertinență și întrebări ipotetice puse într-un context care exclude un răspuns util — Întrebări fără legătură cu obiectul acțiunii principale (art. 234 CE) (a se vedea punctele 42-44)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States — Belated transposition into national law — Provisions at issue not having direct effect — Obligation to interpret national law in accordance with the purpose of the directive — When the obligation arises — Date of expiry of the period for transposition (Arts 10, second para., EC and 249, third para., EC) (see paras 64, 69-72, operative part 1)
10 al doilea paragraf CE și art. 249 al treilea paragraf CE) (a se vedea punctele 64 și 69-72 și dispozitiv 1)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5(1)(a)) (see para. 94, operative part 2)
Politică socială — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Directiva 1999/70 — Măsuri de prevenire a folosirii abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată succesive [Directiva 1999/70 a Consiliului, anexă, clauza 5 punctul (1) litera (a)] (a se vedea punctul 94 și dispozitiv 2)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 117, operative part 3)
Politică socială — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Directiva 1999/70 — Măsuri de prevenire a folosirii abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată succesive (Directiva 1999/70 a Consiliului, anexă, clauza 5) (a se vedea punctul 117 și dispozitiv 3)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 137, operative part 4)
Politică socială — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Directiva 1999/70 — Măsuri de prevenire a folosirii abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată succesive (Directiva 1999/70 a Consiliului, anexă, clauza 5) (a se vedea punctul 137 și dispozitiv 4)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex) (see para. 150, operative part 5)
Politică socială — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Directiva 1999/70 — Măsuri de prevenire a folosirii abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată succesive (Directiva 1999/70 a Consiliului, anexă) (a se vedea punctul 150 și dispozitiv 5)
43) — Employment contracts entered into with public authorities — Concept of objective reasons justifying the renewal, without restriction, of successive fixedterm contracts — Concept of successive contracts.
129) — Contracte de muncă încheiate cu administrația publică — Noțiunea de motive obiective care să justifice reînnoirea, fără limitări, a unor contracte pe durată determinată succesive — Noțiunea de contracte succesive
Where a directive is transposed belatedly into a Member State’s domestic law and the relevant provisions of the directive do not have direct effect, the national courts are bound to interpret domestic law so far as possible, once the period for transposition has expired, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned with a view to achieving the results sought by the directive, favouring the interpretation of the national rules which is the most consistent with that purpose in order thereby to achieve an outcome compatible with the provisions of the directive.
În situația transpunerii tardive a unei directive în ordinea juridică a statului membru în cauză, precum și a lipsei de efect direct a dispozițiilor relevante ale acesteia, instanțele naționale sunt obligate ca, în măsura în care acest lucru este posibil, de la expirarea termenului pentru transpunere, să interpreteze dreptul național în lumina textului și a finalității directivei în cauză, în vederea atingerii rezultatelor urmărite prin aceasta, acordând prioritate acelei interpretări a normelor naționale care prezintă cel mai înalt grad de conformitate cu această finalitate, pentru a se ajunge astfel la o soluție compatibilă cu dispozițiile respectivei directive.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on fixedterm work signed on 18 March 1999, which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, is to be interpreted as precluding the use of successive fixedterm employment contracts where the justification advanced for their use is solely that such use is laid down by a general provision of statute or secondary legislation of a Member State.
Clauza 5 alineatul (1) litera (a) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat la 18 martie 1999, care face parte integrantă din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că se opune folosirii de contracte de muncă pe durată determinată succesive care ar fi justificată prin simpla împrejurare că este prevăzută printr-un act cu putere de lege sau printro normă administrativă cu caracter general a unui stat membru.
On the contrary, the concept of ‘objective reasons’ within the meaning of that clause requires recourse to this particular type of employment relationship, as provided for by national legislation, to be justified by the presence of specific factors relating in particular to the activity in question and the conditions under which it is carried out.
Dimpotrivă, noțiunea de motive obiective, în sensul clauzei amintite, impune ca recurgerea la acest tip special de raporturi de muncă, astfel cum se prevede prin reglementarea națională, să fie justificată de existența unor elemente concrete legate în special de activitatea în cauză și de condițiile exercitării acesteia.
Clause 5 of the Framework Agreement on fixedterm employment is to be interpreted as not precluding, as a general rule, a national provision, such as that referred to in the third question, according to which only fixedterm employment contracts or employment relationships that are separated by a period of time shorter than three months can be regarded as ‘successive’ for the purposes of that clause.
Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie interpretată în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale precum este cea care face obiectul celei de a treia întrebări preliminare, în temeiul căreia numai contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată care sunt separate de un interval mai mic de trei luni pot fi considerate ca având un caracter „succesiv” în sensul clauzei menționate.
In circumstances such as those of the main proceedings, the Framework Agreement is to be interpreted as meaning that, in so far as the domestic law of the Member State concerned does not include, in the sector under consideration, any other effective measure to prevent and, where relevant, punish the misuse of successive fixedterm contracts, the Framework
În împrejurări precum cele din acțiunea principală, Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie interpretat în sensul că, atât timp cât ordinea juridică internă a statului membru respectiv nu pare să cuprindă în sectorul în cauză alte măsuri concrete pentru a evita și, dacă este cazul, pentru
Agreement precludes the application of national legislation which, in the public sector alone, prohibits absolutely the conversion into an employment contract of indefinite duration of a succession of fixedterm contracts that have been intended to cover the ‘fixed and permanent needs’ of the employer and must therefore be regarded as constituting an abuse.
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE a sancționa utilizarea abuzivă de contracte pe durată determinată succesive, acesta se opune aplicării unei norme de drept național care interzice în mod absolut, în sectorul public, transformarea într-un contract de muncă pe durată nedeterminată a unei succesiuni de contracte pe durată determinată care, întrucât au avut ca obiect să facă față unor „nevoi stabile și de durată” ale angajatorului, trebuie să fie considerate abuzive.
It is, however, for the referring court, in accordance with its obligation to interpret national law in conformity with Community law, to determine whether its domestic law does not include any such other effective measure.
Totuși, este de competența instanței de trimitere, potrivit obligației de interpretare conformă care îi revine, să verifice dacă ordinea sa juridică internă nu cuprinde astfel de alte măsuri concrete.
The principle of the effectiveness of Community law and the Framework Agreement on fixedterm employment do not preclude, as a general rule, a provision of national law under which an independent administrative authority has jurisdiction in respect of the possible reclassification of fixedterm contracts as contracts of indefinite duration.
Principiul efectului util al dreptului comunitar și Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată nu se opun, în principiu, unei dispoziții naționale potrivit căreia o autoritate administrativă independentă este competentă să recalifice eventual contracte pe durată determinată în contracte pe durată nedeterminată.
It is, however, for the referring court to ensure that the right to effective judicial protection is safeguarded with due regard to the principles of effectiveness and equivalence.
Totuși, este de competența instanței de trimitere să asigure garantarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă cu respectarea principiilor efectivității și al echivalenței.
Judgment of the Court (First Chamber) of 19 June 2008 — Commission v Germany
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 iunie 2008 — Comisia/Germania
(Case C-39/06)
(Cauza C-39/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Subsidies for investment and employment — Obligation to recover — Noncompliance — Principle of protection of legitimate expectations)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutoare de stat — Subvenții în favoarea investițiilor și a forței de muncă — Obligația de recuperare — Neexecutare — Principiul protecției încrederii legitime”
State aid — Commission decision finding aid incompatible with the common market and ordering its repayment — Commission’s power to leave the calculation of the exact amount to be repaid to the national authorities (Art. 88(2) EC) (see para. 37)
Ajutoare acordate de către state — Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea unui ajutor cu piața comună și se ordonă restituirea sa — Posibilitatea Comisiei de a lăsa în sarcina autorităților naționale calcularea cuantumului exact care trebuie restituit [art.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 249 EC and Articles 1, 2 and 3 of Commission Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notified under document number C(2003) 1520; Aid No C-62/00, ex NN 142/99) (OJ 2003 L 227, p.
Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 249 CE și a articolelor 1, 2 și 3 din Decizia 2003/643/CE a Comisiei din 13 mai 2003 privind ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea Kahla Porzellan GmbH și a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH [notificată sub numărul C (2003) 1520; ajutor nr. C-62/00, ex NN 142/99] (JO L 227, p.
12) — Failure to take, within the prescribed period, the measures necessary to recover aid which was declared incompatible with the common market.
12) — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare pentru recuperarea ajutoarelor care au fost declarate incompatibile cu piața comună
Declares that, in failing to take all the measures necessary to recover certain aid declared incompatible with the common market by Article 1(2)(d) and (g) of the Commission Decision of 30 October 2002, as it appears in Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 1 to 3 of that decision;
Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru recuperarea anumitor ajutoare declarate incompatibile cu piața comună prin articolul 1 alineatul (2) literele (d) și (g) din Decizia Comisiei din 30 octombrie 2002, astfel cum aceasta figurează în Decizia 2003/643/CE din 13 mai 2003 privind ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea Kahla Porzellan GmbH și a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 13 din această decizie.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 19 June 2008 — Commission v France
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 iunie 2008 — Comisia/Franța
(Case C-220/07)
(Cauza C-220/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2002/22/EC — Electronic communications — Designation of the undertakings entrusted with the provision of universal service — Incorrect transposition)
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2002/22/CE — Comunicații electronice — Desemnarea întreprinderilor care au sarcina de a furniza servicii universale — Transpunere incorectă”
51) — Obligation to use an efficient, objective, transparent and nondiscriminatory mechanism to designate undertakings entrusted with the provision of universal service — National legislation excluding a priori economic operators which are not capable of ensuring the provision of that service throughout the national territory.
213) — Obligația de a recurge la un mecanism eficace, obiectiv, transparent și nediscriminatoriu de desemnare a întreprinderilor care au sarcina de a furniza un serviciu universal — Legislație națională care exclude a priori agenții economici care nu sunt capabili să asigure furnizarea acestui serviciu pe întreg teritoriul național
Declares that, by transposing into national law in the manner in which it did so the provisions concerning the designation of the undertakings capable of guaranteeing the provision of universal service, the French Republic failed to fulfil its obligations under Articles 8(2), 12 and 13 of and Annex IV to Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of
Prin transpunerea în dreptul intern a dispozițiilor referitoare la desemnarea întreprinderilor care pot garanta furnizarea de servicii universale la care a procedat, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2), a articolului 12 și a articolului 13, precum și a anexei IV la Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului
7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’);
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (Directiva privind serviciul universal).
Orders the French Republic to bear the costs.
Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.
(Case C-6/08 P)
(Cauza C-6/08 P)
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Slovak Republic — Act of Accession — Allocation of allowances —
„Recurs — Directiva 2003/87/CE — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Prevenirea și controlul integrat al poluării — Republica Slovacă — Act de aderare — Alocare de cote — Perioada 2008-2012 — Condiții — Afectare directă — Inadmisibilitate”
Period 2008-12 — Conditions — Whether directly affected — Inadmissibility)
Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc în mod direct și individual (art.
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2003/87) (see paras 60, 61, 75)
230 al patrulea paragraf CE; Directiva 2003/87 a Parlamentului European și a Consiliului) (a se vedea punctele 60, 61 și 75)
Appeal against the order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 1 October 2007 in Case T-27/07 US Steel Košice s.r.o. v Commission dismissing as inadmissible an application for the annulment of the Commission’s decision of 29 November 2006 concerning the national allocation plan for greenhouse gas emission allowances notified by Slovakia for the period from 2008 to 2012 in accordance with Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council (OJ 2003 L 275,
Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 1 octombrie 2007, US Steel Košice s.r.o./Comisia (T-27/07), prin care se respinge ca inadmisibilă o acțiune având ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră comunicat de Slovacia pentru perioada cuprinsă între 2008 și 2012, în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS p.
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE
Orders US Steel Košice s.r.o. to pay the costs.
Obligă US Steel Košice s.r.o. la plata cheltuielilor de judecată.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 June 2008 — Kurt v Bürgermeister der Stadt Wels
Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 19 iunie 2008 — Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels
(Case C-104/08)
(Cauza C-104/08)
(Articles 92(1) and 104(3) of the Rules of Procedure — Fundamental freedoms — Charter of Fundamental Rights of the European Union — National legislation requiring the possession of a diploma for the issue of a permit to operate a driving school — Discrimination against own nationals as compared to nationals of other Member States)
„Articolul 92 alineatul (1) și articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Libertățile fundamentale — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Condiția privind diploma, prevăzută de reglementarea națională pentru eliberarea unei licențe de exploatare a unei școli auto — Discriminarea propriilor resortisanți în raport cu resortisanții altor state membre”
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Provisions of the Treaty — Inapplicable in a situation which is purely internal to a Member State (Arts 12 EC, 43 EC and 49 EC) (see paras 19-24, operative part 1)
Libera circulație a persoanelor — Libertatea de stabilire — Libera prestare a serviciilor — Dispozițiile tratatului — Inaplicabilitate într-o situație pur internă a unui stat membru (art. 12 CE, 43 CE și 49 CE) (a se vedea punctele 19-24, dispozitiv 1)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits (Art. 234 EC) (see paras 27, 28)
Întrebări preliminare — Competența Curții — Limite (art. 234 CE) (a se vedea punctele 27-28)
Reference for a preliminary ruling — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Interpretation of the fundamental principles of the EC and EU Treaties and the fundamental freedoms thereunder, as well as Articles 16 and 20 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union — National legislation establishing a permit system for establishing, operating and managing a driving school and establishing a diploma requirement — Discrimination against own nationals as compared to nationals of other Member States who avail themselves of their rights under Community law and who do not necessarily have to satisfy the diploma requirement.
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Interpretarea principiilor fundamentale ale Tratatelor CE și UE și a libertăților fundamentale care rezultă din acestea, precum și a articolelor 16 și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Reglementare națională care instituie un sistem de autorizare pentru înființarea, exploatarea și administrarea unei școli auto și care prevede o condiție privind diploma — Discriminarea propriilor resortisanți în raport cu resortisanții altor state membre care exercită drepturile ce rezultă din dreptul comunitar și care nu sunt în mod necesar supuși condiției privind diploma
Articles 23 EC, 43 EC and 49 EC do not preclude legislation of a Member State which, in a situation such as that at issue in the main proceedings, refuses to recognise professional qualifications acquired by a national of that Member State as equivalent to the possession of the diploma required by that legislation for the purposes of operating a driving school as an independent operator in that Member State.
Articolele 12 CE, 43 CE și 49 CE nu se opun unei reglementări a unui stat membru care, într-o situație precum cea din acțiunea principală, refuză să recunoască calificările profesionale dobândite de un resortisant al acestui stat membru ca fiind echivalente cu deținerea diplomei impuse de reglementarea respectivă pentru exercitarea în acest stat membru a unei activități de școală auto cu titlu independent.