natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the seriousness of the infringement, the Commission considers that two factors should be taken into account when fixing the amount of the financial penalty, namely the importance of the Community rules breached and the impact of the infringement on general and particular interests.
În ceea ce privește gravitatea încălcării, Comisia consideră că trebuie să se țină cont de doi parametri pentru a stabili cuantumul penalității, și anume importanța normelor comunitare încălcate și consecințele încălcării asupra intereselor generale și private.
Pursuant to the third recital of Directive 89/665, ‘the openingup of public procurement to Community competition necessitates a substantial increase in the guarantees of transparency and nondiscrimination’.
Al treilea considerent al Directivei 89/665 prevede: „deschiderea concurenței comunitare în domeniul achizițiilor publice necesită o creștere semnificativă a garanțiilor privind transparența și nediscriminarea”.
In order ‘for that openingup to have tangible effects, effective and rapid remedies must be available in the case of infringements of Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law’.
Pentru ca „[deschiderea să aibă] efecte concrete, trebuie să existe căi de atac eficiente și rapide în cazurile de încălcare a legislației comunitare în domeniul achizițiilor publice sau a reglementărilor de drept intern privind punerea în aplicare a acestei legislații”.
The Commission considers that the rules which were infringed are of great importance and that the impact
Comisia consideră că normele care au fost încălcate prezintă o importanță majoră și că efectul încălcării asupra intereselor generale
COMMISSION v PORTUGAL for the possibility of adapting the reference time-frame for assessing continuing noncompliance by a Member State after the judgment pursuant to Article 228 EC has been handed down, should not be applied in the present case.
COMISIA/PORTUGALIA posibilitatea de adaptare a bazei temporare de calcul pentru a aprecia persistența neîndeplinirii obligațiilor de către un stat membru după ce Curtea a pronunțat o hotărâre potrivit articolului 228 CE, nu este aplicabil în speță.
The Commission also considers that the circumstances in Case C-278/01 Commission v Spain, 16 where the Court held that the termination of the infringement in that case could only be ascertained annually, are materially different to those in the present case, which concerns the adoption of measures to transpose correctly into national law a provision of Directive 89/665.
Comisia consideră de asemenea că circumstanțele din cauza C-278/01, Comisia/Spania 16, în care Curtea a reținut că încetarea încălcării se poate constata doar anual, sunt substanțial diferite de acelea din prezenta cauză, care se referă la adoptarea unor măsuri de transpunere în mod corect în legislația națională a unei prevederi din Directiva 89/665.
of that infringement on general and individual interests could be considerable.
și individuale poate fi considerabil.
In that regard, in 2002 the public procurement sector represented 13.2% of Portugal’s GDP.
În această privință, se va ține cont că, în anul 2002, piața achizițiilor publice reprezenta 13,2 % din PIB-ul Portugaliei 13.
13 Without prejudice to the above and in the light, firstly, of the fact that the Court, for the first time in Case C-275/03, ruled on whether national rules which condition the grant of damages to persons injured by a breach of the Community rules on public procurement, or national rules transposing those rules, on the proof of fault or wilful misconduct are compatible with Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 and secondly, the infringement which led to the judgment in Case C-275/03 is, in the case of Portugal, an isolated case of incorrect transposition of a Community directive in the public procurement field, the Commission considers that the coefficient for seriousness to be applied in this case should be 11.
Fără a aduce atingere celor precizate mai sus și în lumina, în primul rând, a faptului că, pentru prima oară în cauza C-275/03, Curtea sa pronunțat cu privire la compatibilitatea cu articolul 1 alineatul (1) și cu articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665 a legislației naționale care condiționează acordarea de daune interese persoanelor lezate în urma unei încălcări a legislației comunitare în domeniul achizițiilor publice sau a reglementărilor de drept intern pentru punerea în aplicare a acesteia de proba unei culpe sau a unui dol și, în al doilea rând, a faptului că încălcarea care a condus la pronunțarea Hotărârii în cauza C-275/03 reprezintă, în ceea ce privește Portugalia, un caz izolat de transpunere incorectă a directivei comunitare din domeniul achizițiilor publice, Comisia consideră că este necesar să se aplice un coeficient de gravitate de 11.
Moreover, the Commission considers, again contrary to the submissions of Portugal, 17that there is no need to suspend the imposition of a penalty in the present case in accordance with paragraph 13.4 of the 2005 Communication.
În plus, Comisia consideră, de asemenea în contradicție cu susținerile Portugaliei 17,
Paragraph 13.4 of the 2005 Communication provides for the suspension of a penalty where, for example, a period of time is necessary in order to verify whether all the necessary measures have been taken to comply with a judgment.
Punctul 13.4 din Comunicarea din 2005 prevede că suspendarea unei penalități se poate justifica, dacă, de exemplu, este necesar un interval de timp pentru a se verifica dacă au fost luate toate măsurile necesare executării unei hotărâri.
As the present case concerns the transposition of a directive, the Commission can immediately, upon notification of the national transposition measures, take note of such measures.
Întrucât prezenta cauză privește transpunerea unei directive, Comisia poate constata imediat, după notificarea măsurilor naționale de transpunere, existența unor asemenea măsuri.
16 — [2003] ECR I-14141, paragraph 51.17 — See point 34 below.
16 — Hotărârea din 25 noiembrie 2003, Comisia/Spania (Rec., p. I-14141, punctul 51).
13 — Which is slightly below the Community average of 16%.14 — See point 33 below.15 — SEC(2005) 1658.
13 — Care este puțin sub media comunitară de 16 %.14 — A se vedea punctul 33 de mai jos.15 — SEC (2005) 1658.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 directive. Portugal claims that this should be considered as a mitigating circumstance.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-70/06 susține că aceasta ar trebui să reprezinte o circumstanță atenuantă.
In addition, the present case, contrary to other cases decided by the Court where lower coefficients for seriousness were proposed by the Commission, does not concern fundamental interests such as public health or the bodily integrity of individuals.
În plus, spre deosebire de alte cauze soluționate de către Curte în care Comisia a propus coeficienți inferiori pentru gravitate, prezenta speță nu se referă la interese fundamentale cum ar fi sănătatea publică sau integritatea corporală a indivizilor.
Furthermore, the present case does not concern a sensitive matter which is the exclusive competence of the Community and which has been extensively legislated and examined in Community case-law.
Mai mult, prezenta speță nu se referă la domenii sensibile care sunt competența exclusivă a Comunităților și care au fost reglementate în mod extensiv prin legislația și prin jurisprudența comunitară.
Portugal considers that it is therefore surprising that the Commission proposes a coefficient of 11 for seriousness in a case relating to partial failure to transpose Directive 89/665.
Prin urmare, Portugalia consideră că este surprinzător că, într-o cauză privind neîndeplinirea parțială a obligațiilor de transpunere a Directivei 89/665, Comisia a propus un coeficient de gravitate de 11.
Portugal therefore considers that the coefficient for seriousness in this case should not exceed 4.
De aceea, Portugalia susține că nu ar trebui ca nivelul coeficientului de gravitate să depășească 4.
Portugal considers that the amount of the penalty payment proposed by the Commission, and in particular the coefficient of 11 for seriousness, is manifestly disproportionate and excessive in the light of the circumstances of the present case.
În opinia Portugaliei, cuantumul penalității cu titlu cominatoriu propus de către Comisie și în special coeficientul de 11 pentru gravitate, este vădit disproporționat și excesiv în raport de circumstanțele din speță.
According to the Portuguese Government, the imposition of civil liability on the Administration would appear, within the framework of Directive 89/665, to be an instrument of public procurement policy.
Potrivit guvernului portughez, răspunderea civilă a administrației pare a fi, în cadrul stabilit de Directiva 89/665, un instrument al politicii de achiziții publice.
However, that instrument should not be considered to be of overriding importance with regard to that policy.
Totuși, acest instrument nu ar trebui să fie considerat de o importanță primordială în ceea ce privește această politică.
The objective of public procurement policy is primarily to guarantee the legality of the procedures for the award of public tenders.
Obiectivul politicii de achiziții publice vizează, în primul rând, garantarea legalității procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice.
The possibility to impose liability on the Administration should be considered as a secondary instrument to safeguard the interests of victims.
Posibilitatea de a stabili răspunderea în sarcina administrației ar trebui să fie considerată un instrument secundar de protejare a intereselor persoanelor prejudiciate.
Moreover, Portugal considers that it is doubtful whether the infringement has had any impact on general and individual interests as the Portuguese courts have recognised, in their settled caselaw, that there is a presumption of fault in relation to the illegal acts of the Administration, thereby facilitating the grant of damages to injured individuals in perfect conformity with the requirements of Directive 89/665.
În plus, Portugalia consideră că prejudiciul adus intereselor generale și particulare generate de existența unei neîndepliniri a obligațiilor este incert, întrucât, prin jurisprudența consacrată a instanțelor judecătorești portugheze, sa recunoscut o prezumție de culpă în legătură cu actele ilicite ale administrației, facilitând în acest mod acordarea de daune interese persoanelor lezate, ceea ce este în totalitate conform cu exigențele Directivei 89/665.
Moreover, Portugal considers, in accordance with paragraph 13.3 of the 2005 Communication which replaced Communications 96/C 242/07 and 97/C 63/02, that the appropriate reference time-frame in the present case for assessing compliance with Directive 89/665 should be annual and not daily as proposed by the Commission.
În plus, Portugalia consideră, în conformitate cu punctul 13.3 din Comunicarea din 2005, care a înlocuit Comunicările 96/C 242/07 și 97/C 63/02, că intervalul de timp de referință în prezenta speță pentru a evalua conformitatea cu Directiva 89/665 ar trebui să fie anual, iar nu zilnic, astfel cum a propus Comisia.
Portugal claims that the present case is not similar to other cases which were decided by the Court pursuant to Article 228 EC as the present case does not concern the incorrect application of Community law but rather the alleged incorrect transposition of a
Portugalia pretinde că prezenta speță se distinge de alte cauze soluționate de către Curte în temeiul articolului 228 CE, întrucât prezenta cauză nu privește aplicarea incorectă a dreptului comunitar, ci doar o transpunere pretins incorectă a unei directive. Portugalia
In addition, Portugal considers that in accordance with paragraph 13.4 of the 2005 Communication, the penalty in the present case should be suspended.
Portugalia adaugă că, în conformitate cu punctul 13.4 din Comunicarea din 2005, penalitatea ar trebui să fie suspendată în prezenta cauză.
By its adoption of
Întradevăr, prin adoptarea
COMMISSION v PORTUGAL proposed Law No 56/X, Portugal has ensured that all the necessary steps to comply with the judgment of the Court in Case C-275/03 have been taken.
Proiectului de lege nr. 56/X, Portugalia a luat toate măsurile necesare pentru a executa Hotărârea Curții pronunțată în cauza C-275/03.
It is merely necessary that a certain time period elapses for the text of the law to be adopted.
Nu este necesar decât să treacă o anumită perioadă pentru ca textul de lege să fie adoptat.
that is appropriate to the circumstances and proportionate both to the breach that has been found and to the ability to pay of the Member State concerned.
În exercitarea acestei atribuții, Curtea este cea care stabilește cuantumul sumei forfetare și/sau al penalităților cu titlu cominatoriu care sunt adecvate circumstanțelor și sunt proporționale atât cu încălcarea constatată, cât și cu capacitatea de plată a statului membru respectiv.
In that regard, the Commission’s proposals with regard to financial penalties do not bind the Court and merely constitute a useful point of reference.
Sub acest aspect, propunerile Comisiei privind sancțiunile pecuniare nu sunt obligatorii pentru Curte și nu reprezintă decât un element de referință util 20.
20Moreover, the Commission’s communications in relation to Article 228 EC are not binding on the Court but serve to ensure the transparency, predictability and legal certainty of that institution’s actions. 21
În plus, comunicările Comisiei în legătură cu articolul 228 CE nu sunt obligatorii pentru Curte, dar servesc la asigurarea transparenței, a previzibilității și a securității juridice a acțiunilor acestei instituții 21.
In the event that the Court should find that the Portuguese Republic has not complied with its judgment in Case C-275/03, the Court may, under the third subparagraph of Article 228(2) EC, impose on that Member State a lump sum and/or penalty payment. 18
Dacă s-ar reține de către Curte că Republica Portugheză nu sa conformat Hotărârii pronunțate în cauza C-275/03, Curtea ar putea, în temeiul articolului 228 alineatul (2) al treilea paragraf CE, să oblige acest stat membru la plata unei sume forfetare și/sau a unor penalități cu titlu cominatoriu 18.
In the present case, the Commission in its application based its proposal on the financial penalties to be imposed on Portugal, inter alia, on its Communications 96/C 242/07 and 97/C 63/02.
În speță, în cererea sa, Comisia și-a întemeiat propunerea privind penalitățile cominatorii care trebuie impuse Portugaliei, inter alia, pe Comunicările sale 96/C 242/07 și 97/C 63/02.
It should be noted that on 7 February 2006, the date when the application in the current proceedings was lodged before the Court, those communications were no longer in force and had been replaced by the 2005 Communication with effect from 1 January 2006. 22
Ar trebui avut în vedere că, la 7 februarie 2006, data la care cererea introductivă a fost înregistrată la Curte, aceste comunicări erau abrogate și fuseseră înlocuite cu Comunicarea din 2005 cu efect de la 1 ianuarie 2006 22.
I consider that in the context of the present proceedings it would be appropriate for the Court to use, inter alia, the more
Considerăm că, în contextul prezentei proceduri, ar fi adecvat pentru Curte să
According to its settled caselaw, it is for the Court to assess in each case, in the light of the circumstances of the case, the financial penalties to be imposed.
În conformitate cu jurisprudența sa consacrată, îi revine Curții competența de a evalua în fiecare cauză, ținând seama de împrejurările speței, sancțiunile pecuniare care trebuie impuse 19.
19 The fixing of a sanction pursuant to Article 228 EC thus lies within the exclusive remit of the Court.
Stabilirea unei sancțiuni potrivit articolului 228 CE intră, în consecință, în competența exclusivă a Curții.
20 — See Case C-387/97 Commission v Greece [2000] ECR I-5047, paragraph 89.
20 — A se vedea Hotărârea din 4 iulie 2000, Comisia/Grecia (C-387/97, Rec., p.
18 — See Case C-304/02 Commission v France [2005] ECR I-6263, in particular paragraphs 80 to 82.
18 — A se vedea Hotărârea din 12 iulie 2005, Comisia/Franța (C-304/02, Rec., p. I-6263), în special punctele 80-82.
21 — See Commission v Greece, cited in footnote 20, paragraph 87.22 — See paragraph 25 of the 2005 Communication.
21 — Ibidem, punctul 87.22 — A se vedea punctul 25 din Comunicarea din 2005.
19 — Commission v France, cited in footnote 18, paragraph 86.
19 — Ibidem, punctul 86.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 the Court establishing a breach of Community law pursuant to Article 226 EC.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-70/06 constatare a încălcării dreptului comunitar în temeiul articolului 226 CE.
recent 2005 Communication, together with the submissions of the parties, as a useful point of reference for establishing whether a financial sanction should be imposed in the present case, and if so, the amount of that sanction.
utilizeze, inter alia, Comunicarea din 2005 mai recentă, alături de susținerile părților, ca bază utilă de referință pentru a stabili dacă trebuie impusă o sancțiune pecuniară în prezenta cauză și, în caz afirmativ, cuantumul acestei sancțiuni.
In reaching this finding, I consider that the reference by the Commission to its earlier communications did not hinder Portugal in defending its interests in the course of the current proceedings and that the principles of transparency, predictability and legal certainty have been observed.
Pentru a ajunge la această concluzie, apreciem că trimiterea făcută de Comisie la comunicările sale anterioare nu a împiedicat Portugalia să își apere interesele în cursul prezentei proceduri și că principiile transparenței, previzibilității și securității juridice au fost respectate.
Portugal itself, in its written pleadings, highlighted the fact that the 2005 Communication had replaced the Commission’s earlier communications and indeed, as can be seen from Portugal’s pleadings, that Member State specifically relied on paragraphs 13.3 and 13.4 of the 2005 Communication.
Portugalia însăși, în memoriile sale, a subliniat că au fost înlocuite comunicările anterioare ale Comisiei cu Comunicarea din 2005 și că, întradevăr, astfel cum rezultă din memoriile Portugaliei, acest stat membru sa întemeiat expres pe punctele 13.3 și 13.4 din Comunicarea din 2005.
In my opinion, Portugal was fully aware of the contents of the 2005 Communication and that it could be used as a point of reference in relation to the imposition of financial sanctions by the Court.
În opinia noastră, Portugalia era pe deplin informată în legătură cu conținutul Comunicării din 2005 și cu faptul că aceasta poate fi utilizată ca un element de referință în situația în care Curtea impune o sancțiune pecuniară.
In concrete terms, the procedure laid down in Article 228(2) EC is aimed at inducing a defaulting Member State to comply with a judgment establishing a failure to fulfil obligations, thereby ensuring that Community law is in fact applied by that State.
În mod concret, procedura prevăzută la articolul 228 alineatul (2) CE urmărește să determine un stat membru care nu și-a îndeplinit obligațiile să se conformeze hotărârii prin care sa constatat neîndeplinirea obligațiilor, asigurându-se în acest mod că dreptul comunitar este efectiv aplicat de către acel stat.
The sanctions provided for by that provision, namely a lump sum and a penalty payment, are both intended to achieve this objective.
Sancțiunile prevăzute în această dispoziție, și anume obligarea la plata unei sume forfetare și a unei penalități cu titlu cominatoriu, urmăresc, ambele, atingerea acestui obiectiv.
The purpose of imposing a penalty payment and/or a lump sum is to place a Member State under economic pressure which induces it to put an end to the infringement that has been established.
Prin impunerea unei penalități cu titlu cominatoriu și/sau a unei sume forfetare se urmărește să se exercite asupra unui stat membru o constrângere economică ce poate să îl determine să înceteze neîndeplinirea obligațiilor constatată.
The financial penalties imposed must therefore be decided on according to the degree of persuasion needed for the Member State in question to alter its conduct. 23
Sancțiunile pecuniare impuse trebuie, în consecință, să fie decise în funcție de gradul de persuasiune necesar pentru ca statul membru în cauză să își modifice comportamentul 23.
In Case C-304/02 Commission v France, the Court stated that while the imposition of a penalty payment seems particularly suited to inducing a Member State to put an end as soon as possible to a breach of obligations which, in the absence of such a measure, would tend to persist, the imposition of a lump sum is based more on assessment of
În cauza C-304/02, Comisia/Franța, Curtea a reținut că, dacă impunerea unei penalități cu titlu cominatoriu pare în mod specific adecvată pentru a determina un stat membru să înceteze în cel mai scurt termen neîndeplinirea obligațiilor care, în absența unei asemenea măsuri, ar avea tendința să persiste, obligarea la plata unei sume forfetare se bazează mai mult pe aprecierea
23 — Case C-177/04 Commission v France [2006] ECR I-2461, paragraphs 59 and 60.
23 — Hotărârea din 14 martie 2006, Comisia/Franța (C-177/04, Rec., p. I-2461, punctele 59 și 60).
In my view, in order to apply the enforcement procedure provided by Article 228 EC in a consequent manner, that procedure must be understood as a tool for fully realising the objective of Article 226 EC proceedings, which is to bring infringements of Community law to an end, and at the same time as a means of dissuading Member States from failing to comply with the judgments of
În opinia noastră, pentru a se aplica procedura de executare prevăzută la articolul 228 CE într-un mod corespunzător, aceasta trebuie să fie înțeleasă ca un instrument pentru realizarea plenară a obiectivului articolului 226 CE, care este cel de a pune capăt încălcărilor dreptului comunitar, și în același timp, ca un mijloc de a descuraja statele membre să nu execute hotărârile Curții de
COMMISSION v PORTUGAL the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for a long period since the judgment which initially established it. 24
COMISIA/PORTUGALIA efectelor asupra intereselor publice și private ale neexecutării obligațiilor de către statul membru respectiv, în special în situația în care încălcarea a subzistat pe o lungă perioadă ulterioară hotărârii prin care a fost constatată inițial 24.
As regards the amount of the penalty payment, the basic criteria which must be taken into account in order to ensure that such payments have coercive force and Community law is applied uniformly and effectively are, in principle, the duration of the infringement, its degree of seriousness and the ability of the Member State to pay.
În ceea ce privește cuantumul penalității cu titlu cominatoriu, criteriile de bază care trebuie avute în vedere pentru a asigura că asemenea plăți au caracter coercitiv și că dreptul comunitar este aplicat uniform și efectiv sunt, în principiu, durata încălcării, gradul său de gravitate și capacitatea de plată a statului membru.
In applying those criteria, regard should be had in particular to the effects of failure to comply on private and public interests and to the urgency of getting the Member State concerned to fulfil its obligations. 25
În aplicarea acestor criterii, este necesar să se țină cont în special de efectele neexecutării asupra intereselor publice și private și de urgența de a determina statul membru respectiv să se conformeze obligațiilor sale 25.
The Commission submits that the coefficient for duration of the infringement should be fixed at 1 in the present proceedings.
Comisia propune stabilirea coeficientului de durată a încălcării la 1.