natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts and evidence are distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal (see Case C-104/00 P DKV v OHIM [2002] ECR I-7561, paragraph 22 and the caselaw cited).
Evaluarea acestor fapte și probe nu constituie, prin urmare, cu excepția situației modificării lor, o problemă de drept supusă, ca atare, controlului Curții în cadrul unui recurs (a se vedea Hotărârea din 19 septembrie 2002, DKV/OAPI, C-104/00 P, Rec., p. I-7561, punctul 22 și jurisprudența citată).
Distortion of the facts has not been pleaded before the Court of Justice.
În fața Curții nu se invocă o denaturare a faptelor.
In those circumstances, it is not for the Court to review whether the Court of First Instance correctly concluded that it had not been proved that the television broadcasting rights concerned would necessarily have been acquired by broadcasters established in the United Kingdom.
În aceste condiții, nu acesteia îi revine obligația de a verifica dacă Tribunalul a concluzionat în mod întemeiat că nu sa dovedit că drepturile de difuzare prin programe de televiziune în cauză ar fi fost în mod necesar achiziționate de emițători stabiliți în Regatul Unit.
Secondly, it must be considered whether the contested decision leaves any discretion to the national authorities entrusted with the task of implementing it, or whether such implementation is purely automatic and results from Community rules without the application of other intermediate rules.
În al doilea rând, trebuie să se examineze dacă actul în litigiu lasă o putere de apreciere autorităților naționale însărcinate cu punerea sa în aplicare sau dacă această punere în aplicare are un caracter pur automat și decurge din simpla reglementare comunitară, fără aplicarea altor reguli intermediare.
It is true that the national authorities are not deprived of any discretion in implementing Article 3a(3) of Directive 89/552 and the contested decision.
Cu siguranță, autoritățile naționale nu sunt private de orice marjă de manevră pentru a pune în aplicare articolul 3a alineatul (3) din Directiva 89/552 și actul în litigiu.
They may specify appropriate control mechanisms to satisfy the obligations which flow from it.
Acestea pot să prevadă mecanisme adecvate de control pentru a îndeplini obligațiile care rezultă din acesta.
None the less, they must ensure that the broadcasters concerned do not circumvent the measures adopted by another Member State pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552 and that they exercise their exclusive rights in such a way as not to deprive the relevant public of the possibility of following, in accordance with the provisions adopted by that other Member State, the events considered to be of major importance for society.
Cu toate acestea, autoritățile naționale sunt obligate să procedeze în așa fel încât emițătorii în cauză să nu se sustragă de la măsurile adoptate de un alt stat membru în aplicarea articolului 3a alineatul (1) din Directiva 89/552 și să își exercite drepturile exclusive astfel încât să nu priveze publicul relevant de posibilitatea de a urmări, potrivit dispozițiilor adoptate de celălalt stat membru, evenimentele considerate de importanță majoră pentru societate.
Thus, as the Court of First Instance correctly stated in paragraph 146 of the judgment under appeal, the national authorities must ensure that broadcasters under their jurisdiction comply with the conditions for the television broadcasting of those events as defined by another Member State in its measures approved and published in the Official Journal by the Commission.
Astfel, după cum a constatat Tribunalul în mod întemeiat la punctul 146 din hotărârea atacată, autoritățile naționale trebuie să se asigure cu privire la respectarea de către emițătorii aflați sub jurisdicția lor a condițiilor de difuzare prin programe de televiziune a evenimentelor menționate astfel cum au fost definite de către un alt stat membru în cadrul măsurilor sale aprobate și publicate în Jurnalul Oficial de către Comisie.
It is those measures, and therefore, in this case, the contested decision, which determine the result to be attained.
Tocmai aceste ultime măsuri și, prin urmare, în speță, actul în litigiu sunt cele care determină rezultatul care trebuie atins.
As regards that result, the national authorities therefore have no discretion.
În privința acestui rezultat, autoritățile naționale nu dispun, așadar, de nicio marjă de apreciere.
The prejudice to the legal situations of broadcasters and of Infront is due to the requirement to attain that result.
Or, atingerile aduse situației juridice a emițătorilor și a Infront sunt datorate cerinței de a atinge acest rezultat.
Having regard to the foregoing considerations, the first ground of appeal must be rejected as unfounded.
Având în vedere considerațiile precedente, trebuie să se respingă primul motiv ca neîntemeiat.
The second ground of appeal, alleging misapplication of the requirement of individual concern
Cu privire la al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea condiției privind interesul individual
The Commission submits that the Court of First Instance wrongly held that the contested decision was of individual concern to Infront, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC and of the Court’s case-law.
Comisia susține că Tribunalul a statuat în mod eronat că actul în litigiu privea în mod individual societatea Infront în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE și al jurisprudenței Curții.
The Commission maintains that the approach taken by the Court of First Instance leads to the conclusion that all television broadcasting rights holders affected by the measures adopted by the United Kingdom pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552 are individually concerned by those measures, though such broadcasters are numerous.
Comisia arată că abordarea Tribunalului ajunge să considere că toți deținătorii de drepturi de difuzare prin programe de televiziune care sunt afectați de măsurile adoptate de Regatul Unit în aplicarea articolului 3a alineatul (1) din Directiva 89/552 sunt în mod individual priviți de aceste măsuri, deși aceștia sunt numeroși.
In the same way as all holders of such rights, Infront is concerned by the contested decision only in its objective capacity as a broker of television broadcasting rights to sporting events having purchased those rights for one of the designated events.
La fel ca toți deținătorii de astfel de drepturi, actul în litigiu nu ar privi societatea Infront decât în calitatea obiectivă a acesteia de intermediar de drepturi de difuzare prin programe de televiziune a evenimentelor sportive, care a cumpărat drepturile respective pentru unul dintre evenimentele desemnate.
Moreover, holders of television broadcasting rights such as Infront are subject only to the economic consequences of the national measures approved by the contested decision.
Pe de altă parte, deținătorii de drepturi de difuzare prin programe de televiziune precum Infront nu ar suporta decât consecințele economice ale măsurilor naționale aprobate prin actul în litigiu.
An undertaking cannot be individually concerned by a regulatory provision solely on the ground that it affects its economic activity and that is the more so if such consequences are a normal commercial risk.
Or, o dispoziție legală nu poate privi în mod individual o întreprindere pentru simplul motiv că respectiva dispoziție afectează activitatea sa economică, și aceasta cu atât mai mult cu cât astfel de consecințe reprezintă un risc comercial normal.
The contested decision does not affect Infront by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons.
Actul în litigiu nu ar afecta, așadar, societatea Infront în temeiul anumitor calități care iar fi specifice și în temeiul unei situații de fapt care ar caracteriza-o în raport cu orice altă persoană.
Infront submits that the Court of First Instance correctly noted the matters which distinguish it from others, namely that it holds exclusive television broadcasting rights for an event in the list of designated events, that those rights were acquired before the establishment of that list and its approval by the Commission, and that such approval seriously prejudices the exploitation by Infront of those rights since it cannot license them on an exclusive basis.
Infront consideră că Tribunalul a evidențiat în mod corect elementele care o diferențiază în raport cu alte persoane, și anume că deține drepturi exclusive de difuzare prin programe de televiziune pentru un eveniment care figurează pe lista de evenimente desemnate, că aceste drepturi au fost achiziționate anterior elaborării acestei liste și aprobării sale de către Comisie și că această aprobare aduce un prejudiciu grav exploatării de către Infront a drepturilor menționate întrucât aceasta nu poate transmite licența asupra lor pe o bază exclusivă.
As the Advocate General observed in paragraphs 99 and 100 of his Opinion, that can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption (see, particularly, Joined Cases 106/63 and 107/63 Toepfer and Getreide­Import Gesellschaft v Commission [1965] ECR 405, at 411).
După cum a arătat avocatul general la punctele 99 și 100 din concluzii, situația poate fi aceasta în special atunci când decizia modifică drepturile achiziționate de către particular anterior adoptării deciziei (a se vedea în special Hotărârea din 1 iulie 1965, Toepfer și Getreide-Import Gesellschaft/Comisia, 106/63 și 107/63, Rec., p. 525, 533).
Infront held exclusive television broadcasting rights, for 2002 and 2006, to the FIFA World Cup finals, which is one of the events in the list of designated events notified to the Commission and approved by the contested decision.
Infront deținea drepturi exclusive de difuzare prin programe de televiziune, pentru anii 2002 și 2006, a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA, care este unul dintre evenimentele ce figurează pe lista de evenimente desemnate, notificată Comisiei și aprobată prin actul în litigiu.
It is, furthermore, common ground that Infront acquired those exclusive rights prior to the adoption of the contested decision and that, at that time, there were only six companies which had made substantial investments in the acquisition of television broadcasting rights to events in that list.
În plus, este cert că Infront a achiziționat aceste drepturi exclusive anterior adoptării actului în litigiu și că în acel moment nu existau decât șase societăți care efectuaseră investiții substanțiale în achiziționarea de drepturi de difuzare prin programe de televiziune a evenimentelor care figurează pe lista menționată.
It follows that Infront was perfectly identifiable at the time when the contested decision was adopted.
Rezultă că Infront era perfect identificabilă la momentul adoptării actului în litigiu.
Finally, it follows from paragraphs 51 and 52 of the present judgment that the contested decision affected the members of the group formed of those six companies, which include Infront, by reason of an attribute which is peculiar to them, that is to say as holders of the exclusive television broadcasting rights to designated events.
În sfârșit, reiese de la punctele 51 și 52 din prezenta hotărâre că actul în litigiu a afectat membrii grupului constituit din cele șase societăți menționate mai sus, din care face parte Infront, în temeiul unei calități care le este specifică, și anume în calitate de deținători de drepturi exclusive de difuzare prin programe de televiziune a evenimentelor desemnate.
In those circumstances, the Court of First Instance correctly concluded that the contested decision was of individual concern to Infront.
În aceste condiții, Tribunalul a concluzionat în mod întemeiat că actul în litigiu privea în mod individual societatea Infront.
Accordingly, the second ground of appeal must be rejected as unfounded and, therefore, the appeal must be dismissed in its entirety.
În consecință, al doilea motiv trebuie respins ca neîntemeiat și, prin urmare, recursul trebuie respins în totalitate.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din același regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Since Infront has applied for costs and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Întrucât Infront a solicitat obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și aceasta din urmă a căzut în pretenții, Comisia trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby:
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declară și hotărăște:
Case C-285/06
Cauza C-285/06
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 25 October 2007 . . .Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Concluziile avocatului general V. Trstenjak prezentate la 25 octombrie 2007 . . Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 martie 2008 . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-285/06
SUMAR — CAUZA C-285/06
(Commission Regulation No 753/2002, Art. 24(2)(a), and Annex III)
24 alin. (2) lit. (a) și anexa III]
issue in the main proceedings are likely to give rise to such a risk.
mențiunile în cauză în acțiunea principală pot să creeze un astfel de risc.
(see paras 28, 29, 31, 32, operative part 1)
(a se vedea punctele 28, 29, 31 și 32 și dispozitiv 1)
It is for the national court to assess whether the terms in
Este de competența instanței de trimitere să aprecieze dacă
SCHNEIDER a language other than that in which that term is given in Annex III to that regulation, if that translation is likely to cause confusion or to mislead the persons to whom it is addressed.
SCHNEIDER tradiționale în sensul acestei prevederi în cazul în care mențiunea respectivă este tradusă într-o altă limbă decât cea în care este indicată mențiunea în anexa III la acest regulament dacă traducerea în cauză este de natură să creeze confuzie ori să inducă în eroare persoanele cărora li se adresează.
It is for the national court to examine whether that is the case in the dispute before it.
Este de competența instanței de trimitere să analizeze dacă situația se prezintă astfel în litigiul cu a cărui soluționare a fost sesizată.
and protection of certain wine sector products, as amended by Regulation No 1512/2005, is to be interpreted as meaning that a traditional term listed in Annex III to that regulation is protected both with regard to wines of the same category or categories from the same producer Member State as that traditional term and with regard to wines of the same category or categories from other producer Member States.
1512/2005, trebuie interpretat în sensul că o mențiune tradițională cuprinsă în anexa III la acest regulament este protejată atât în raport cu vinurile din aceeași categorie sau din aceleași categorii care provin din același stat membru producător ca și mențiunea tradițională în cauză, cât și în raport cu vinurile din aceeași categorie sau din aceleași categorii care provin din alte state membre producătoare.
(see paras 39, 43, 44, operative part 2)
(a se vedea punctele 39, 43 și 44 și dispozitiv 2)
(see paras 53, 55, 56, 58, operative part 3)
(a se vedea punctele 53, 55, 56 și 58 și dispozitiv 3)
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-285/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 25 October 2007 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALVERICA TRSTENJAK prezentate la 25 octombrie 2007 1
Other traditional designations for wines are indicated on labels where wine is sold and in legal relations.
Mențiunile tradiționale suplimentare pentru vinuri sunt indicate pe etichete în vederea vânzării și a unor relații juridice.
Labels could have the same meaning for wines as passports and identity cards have for individuals.
Etichetele ar putea avea aceeași importanță pentru vinuri ca și pașapoartele de călătorie și buletinele de identitate pentru persoane.
They are either universally recognised or limited to one (Member) State. 5
Ele sunt recunoscute fie pretutindeni, fie limitat, numai într-un stat (membru) 5.
Specifically, the questions arise in a dispute before German administrative courts between the wine producer Mr Schneider and the Land Rheinland-Pfalz concerning the lawfulness of the administrative act by which the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ or ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ was prohibited in connection with the labelling of wine produced by Mr Schneider in the German region of Pfalz.
Concret, este vorba de întrebări formulate în cadrul unui litigiu prezentat în instanțele administrative germane între domnul Schneider, viticultor, și Land Rheinland-Pfalz (landul Renania Palatinat), în legătură cu legalitatea actului administrativ prin care domnului Schneider ia fost interzisă utilizarea mențiunilor „Réserve” și „Grande Réserve”, respectiv „Reserve” și „PrivatReserve” la etichetarea vinurilor produse de domnul Schneider în regiunea germană Palatinat.
1 — Original language: German.2 — OJ 1999 L 179, p.
1 — Limba originală: germana.2 — JO L 179, p.
II — Legal framework
II — Cadrul juridic legitime ale
(c) the smooth operation of the internal market;
(b) protejarea intereselor producătorilor;
(d) the promotion of the production of quality products.
(d) promovarea producțiilor de calitate.
Article 47 of Regulation No 1493/1999 states:
Articolul 47 nr. 1493/1999 prevede:
(a) making the use of certain terms compulsory;
(a) care fac obligatorie utilizarea anumitor mențiuni;
The rules shall take into account, in particular, the following objectives:
Aceste norme țin cont, în special, de următoarele obiective: legitime ale
(a) the protection of the legitimate interests of consumers;
(a) protejarea intereselor consumatorilor;
(c) permitting the use of other terms, including information which may be useful for consumers;
(c) care autorizează folosirea altor mențiuni, inclusiv a informațiilor care pot fi folositoare pentru consumatori;
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 control with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like;
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-285/06
(d) governing protection and arrangements for certain terms;
(d) care impun protejarea și controlul anumitor mențiuni;
(e) governing the use of geographical indications and traditional terms;
«metodă», «imitație», «marcă» sau alte mențiuni similare;
Article 49 of Regulation No 1493/1999 states:
Articolul 49 din Regulamentul nr. 1493/1999 are următorul conținut:
Article 48 of Regulation No 1493/1999 states:
Articolul 48 din Regulamentul nr. 1493/1999 are următorul conținut:
‘The description and presentation of the products referred to in this Regulation, and any form of advertising for such products, must not be incorrect or likely to cause confusion or to mislead the persons to whom they are addressed, particularly as regards:
„Descrierea și prezentarea produselor menționate în prezentul regulament, precum și orice formă de publicitate pentru astfel de produse nu trebuie să fie eronate sau de natură să nască confuzie ori să inducă în eroare persoanele cărora li se adresează, în special în ceea ce privește:
— the information provided for in Article 47. This shall apply even if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or
— indicațiile prevăzute la articolul 47; această dispoziție se aplică chiar dacă aceste indicații sunt folosite într-o traducere sau dacă fac referire la proveniența efectivă sau dacă sunt însoțite de mențiuni cum ar fi: «gen», «tip»,
(b) in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr:
(b) cu pentru vinurile de masă indicație geografică și v.c.p.r.d.
The Member State may, however, grant an authorisation for the product to be held for sale, put on the market in the Community or exported, provided that its description or presentation is changed to conform to the provisions referred to in paragraph 1.’
Cu toate acestea, statul membru poate să autorizeze deținerea produsului respectiv spre vânzare, punerea în circulație în cadrul Comunității sau exportul, cu condiția ca desemnarea sau prezentarea acestui produs să fie făcute în conformitate cu prevederile de la alineatul (1).”
— other traditional terms in accordance with the provisions laid down by the Member State of production,
— mențiuni tradiționale suplimentare, conform regulilor prevăzute de statul membru producător,
Article 53 of Regulation No 1493/1999 provides for the adoption of detailed rules for the implementation of the regulation, including Annexes VII and VIII.
Articolul 53 din Regulamentul nr. 1493/1999 prevede adoptarea modalităților de aplicare a dispozițiilor acestui regulament, în special ale anexelor VII și VIII la acesta.
The implementing rules govern in particular the derogations, conditions and authorisations provided for in those Annexes.
Aceste modalități de aplicare se referă în special la derogările, condițiile și autorizările prevăzute în respectivele anexe.
Implementing rules should also be adopted on the legal basis of Article 53 also for the labelling of table wine, table wine with geographical indication and quality wine psr.
În temeiul articolului 53, trebuie adoptate și modalități de aplicare referitoare la etichetarea vinului de masă, a vinului de masă cu indicație geografică și a vinului de calitate produs în regiuni determinate („v.c.p.r.d.”).
Point B of Annex VII of Regulation No 1493/1999 provides with regard to optional particulars:
Punctul B din anexa VII la Regulamentul nr. 1493/1999 precizează, în legătură cu indicațiile facultative:
In the case of the products referred to in paragraph 1 of point A, the labelling may be supplemented by other particulars.
În cazul produselor menționate la litera A punctul 1, etichetarea poate conține și alte informații.
The labelling of the products obtained in the Community may be supplemented by the following particulars, under conditions to be determined:
Etichetarea produselor fabricate în Comunitate poate fi completată de indicațiile următoare, în condiții care urmează să fie stabilite:
Member States of production may make certain particulars in paragraphs 1 and 2 compulsory, prohibit them or restrict their use in respect of wines produced in their territory.’
Pentru vinurile produse pe teritoriul lor, statele membre producătoare pot decide ca anumiți indicatori enumerați la punctele (1) și (2) să fie obligatorii, îi pot interzice sau pot limita utilizarea acestora.”
With regard to languages which may be used for the labelling, point D of Annex VII provides as follows: shall be given solely in one of the official languages of the Member State in whose territory the product was prepared.
În ceea ce privește limbile care pot fi utilizate pentru etichetare, la aceeași anexă punctul D se prevede: sunt exprimate doar într-una dintre limbile oficiale ale statului membru pe teritoriul căruia a fost obținut produsul respectiv.
The information on the labelling must be given in one or more other official languages of the Community so that the final consumer can easily understand each of these items of information.
Informațiile trecute pe etichete trebuie să fie exprimate în una sau mai multe dintre limbile oficiale ale Comunității, astfel încât consumatorul final să poată înțelege cu ușurință fiecare informație.
The information referred to in the second subparagraph may be repeated in one or more other official languages of the Community for products originating in Greece and Cyprus.
Pentru produsele originare din Grecia, informațiile menționate la al doilea paragraf pot fi repetate în una sau mai multe limbi oficiale ale Comunității.
Notwithstanding the first subparagraph:
Cu toate acestea, informațiile care se referă la:
— the name of the specified region,
— numele regiunii specificate,