natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SPAIN v COUNCIL defined in Articles 3 and 6 and that the Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, is to decide on that effort.
SPANIA/CONSILIUL de stabilire a efortului de pescuit maxim anual pentru fiecare stat membru și pentru fiecare zonă și activitate de pescuit menționate la articolele 3 și 6 și că, hotărând cu majoritate calificată pe baza propunerii Comisiei, Consiliul stabilește aceste niveluri.
In implementation of that provision, the Council adopted Regulation No 1415/2004.
În temeiul acestei dispoziții, Consiliul a adoptat Regulamentul nr. 1415/2004.
This Regulation sets the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6 of Regulation (EC) No 1954/2003.
Prezentul regulament stabilește nivelul maxim anual al efortului de pescuit pentru fiecare stat membru și pentru fiecare zonă și activitate de pescuit definită la articolele 3 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 1954/2003.
Transiting through an area
Tranzitarea unei zone
Each Member State shall ensure that the utilisation of fishing effort allocations by area, as defined in Articles 3 and 6 of Regulation (EC) No 1954/2003, will not result in more time spent fishing by comparison to fishing effort levels exerted during the reference period.
1954/2003, nu va avea ca rezultat prelungirea perioadei de pescuit în comparație cu nivelurile efortului de pescuit practicate în timpul perioadei de referință.
Each Member State shall ensure that the method used to record fishing effort is the same as the one used in assessing the levels of fishing effort according to Articles 3 and 6 of Regulation (EC) No 1954/2003.
Fiecare stat membru se asigură ca metoda utilizată pentru a înregistra efortul de pescuit să fie aceeași ca și cea aplicată pentru evaluarea nivelurilor efortului de pescuit, în conformitate cu articolele 3 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 1954/2003.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Procedure and form of order sought
Procedura și concluziile părților
Since the Kingdom of Spain brought an action on 29 January 2004, registered as Case C-36/04, for annulment of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, it was
Având în vedere că, la 29 ianuarie 2004, Regatul Spaniei a introdus o acțiune, înregistrată sub numărul C-36/04, având ca obiect anularea articolelor 3, 4 și 6 din
JUDGMENT OF 15. 5.
HOTĂRÂREA DIN 15.5.2008 — CAUZA C-442/04
2008 — CASE C-442/04 decided on 2 March 2005 to stay proceedings in the present case until judgment had been delivered in that action.
1954/2003, la 2 martie 2005 sa dispus suspendarea procedurii în prezenta cauză până la pronunțarea hotărârii asupra acestei acțiuni.
By order of the President of the Court of 9 March 2005, the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council in the present case.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 9 martie 2005, a fost admisă intervenția Comisiei în susținerea concluziilor Consiliului în cadrul prezentei cauze.
The Council and the Commission contend that the Court should dismiss the action and order the Kingdom of Spain to pay the costs.
Consiliul și Comisia au solicitat respingerea acțiunii și obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.
Admissibility of the plea of illegality
Cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate
The Council contends that the Kingdom of Spain’s plea of illegality concerning Regulation No 1954/2003 is inadmissible since, on the one hand, it was raised out of time — that is, in the reply rather than in the application — and, on the other, the
Consiliul apreciază că excepția de nelegalitate a Regulamentului nr. 1954/2003 invocată de Regatul Spaniei este inadmisibilă, întrucât, pe de o parte, aceasta ar fi fost
Member State cannot in any event challenge the validity of that regulation after the expiry of the timelimit laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
SPANIA/CONSILIUL invocată tardiv, și anume în stadiul replicii, și nu al cererii introductive, iar, pe de altă parte, statul membru nu ar putea, în niciun caz, să conteste validitatea regulamentului respectiv după expirarea termenului stabilit la articolul 230 al cincilea paragraf CE.
It argues, first, that Article 42(2) of the Rules of Procedure prohibits the introduction of new pleas in law in the course of proceedings and that the dismissal of the Kingdom of Spain’s action in Spain v Council, cited above, cannot be regarded as a new fact for the purposes of that provision.
Consiliul arată, pe de o parte, că articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul de procedură interzice invocarea de motive noi pe parcursul procesului și că respingerea acțiunii formulate de Regatul Spaniei în cadrul cauzei în care sa pronunțat Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior, nu poate fi considerată drept fapt nou în sensul acestei dispoziții.
The Council points out, secondly, that if a Member State were permitted to challenge the validity of a Community regulation after the expiry of the timelimit laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC by raising a plea of illegality each time an institution adopts a measure implementing that regulation, it would be possible to challenge indefinitely Community measures producing legal effects, which would be contrary to the purpose of the timelimits for bringing actions, which is to ensure legal certainty.
Pe de altă parte, Consiliul relevă că, dacă un stat membru ar fi autorizat să conteste validitatea unui regulament comunitar după expirarea termenului prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE prin invocarea unei excepții de nelegalitate de fiecare dată când o instituție adoptă un act de executare a regulamentului respectiv, aceasta ar permite să se repună în discuție în mod nelimitat acte comunitare care produc efecte juridice și ar fi contrar obiectivului termenelor de exercitare a unei acțiuni, cel de a garanta securitatea juridică.
The present action has not really been brought against Regulation
Prezenta acțiune nu ar fi
In short, by continuing the present procedure after the delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain is seeking to avoid the consequences of that judgment.
În definitiv, continuând prezenta procedură după pronunțarea Hotărârii Spania/Consiliul, citată anterior, Regatul Spaniei ar încerca să se sustragă efectelor acestei hotărâri.
Since its application was dismissed in the latter case, the present case is ‘without purpose’.
Întrucât prin această din urmă hotărâre acțiunea sa a fost respinsă, prezenta acțiune ar fi „fără obiect”.
In addition, in the Commission’s view, the applicant cannot raise a plea of illegality in regard to a measure in respect of which it could have brought an action for annulment.
Mai mult, potrivit Comisiei, reclamanta nu ar putea invoca o excepție de nelegalitate a unui act împotriva căruia a putut formula o acțiune în anulare.
Moreover, that plea, which does not raise a question of public policy, should have been expressly put forward at the stage of the application.
În plus, această excepție, care nu ridică o chestiune de ordine publică, ar fi trebuit să fie în mod explicit invocată încă din stadiul cererii introductive.
It was raised out of time and constitutes the introduction of a new plea in law and an amendment of the initial application, contrary to Article 42 of the Rules of Procedure.
Excepția ar fi fost invocată după expirarea termenului și ar constitui introducerea unui motiv nou, precum și modificarea cererii inițiale, cu încălcarea articolului 42 din Regulamentul de procedură.
For all of those reasons, the Commission considers that the present action should be dismissed without there being any need to examine the substance of the case.
Pentru toate aceste motive, Comisia consideră că prezenta acțiune ar trebui să fie respinsă fără să fie necesară examinarea pe fond a cauzei.
It adds that the plea does not undermine the principle of legal certainty or the principle of res judicata because it was raised within the timelimits for bringing an action against the basic regulation and the implementing regulation, and the Court did not rule on the substance of the case in its earlier judgment.
Acesta adaugă faptul că excepția în cauză nu aduce atingere principiului securității juridice, nici principiului lucrului judecat, având în vedere că a formulat în termen o acțiune împotriva regulamentului de bază și a regulamentului de executare și că, în hotărârea sa anterioară, Curtea nu sa pronunțat pe fondul cauzei.
Pursuant to Article 241 EC, ‘[n]otwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230, any party may, in proceedings in which a regulation
Conform articolului 241 CE, „[f]ără a fi afectată de expirarea termenului prevăzut la articolul 230 paragraful al cincilea, în cazul unui litigiu privind un regulament adoptat
SPAIN v COUNCIL adopted jointly by the European Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission, or of the [European Central Bank] is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation’.
SPANIA/CONSILIUL în comun de Parlamentul European și de Consiliu sau un regulament al Consiliului, al Comisiei sau al [Băncii Centrale Europene], orice parte se poate prevala de motivele de drept prevăzute la articolul 230 paragraful al doilea pentru a invoca în fața Curții de Justiție inaplicabilitatea acestui regulament”.
It follows from that article that a Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Din acest articol rezultă că un stat membru poate, cu ocazia unui litigiu, să conteste legalitatea unui regulament împotriva căruia nu a formulat o acțiune în anulare înainte de expirarea termenului prevăzut la articolul 230 al cincilea paragraf CE.
It should be pointed out in that regard that since the right of the Member States to bring an action for annulment of a regulation is not limited, the plea of inadmissibility raised by the Council and the Commission — to the effect, essentially, that a Member State may not plead the illegality of a regulation after the expiry of the abovementioned timelimits if it could have sought the annulment thereof within those timelimits — would mean, if accepted, that Member States do not have the right to query, in the course of legal proceedings, the legality of a regulation in order to invoke its inapplicability before the Court.
În această privință, trebuie observat că, întrucât dreptul statelor membre de a formula o acțiune în anulare împotriva unui regulament nu poate fi restrâns, cauza de inadmisibilitate susținută de Consiliu și de Comisie, potrivit căreia, în esență, un stat membru nu poate invoca nelegalitatea unui regulament după expirarea termenului mai sus menționat, atât timp cât acesta putea solicita anularea regulamentului în acest termen, ar determina, dacă ar fi admisă, negarea dreptului statelor membre de a pune în discuție legalitatea unui regulament cu ocazia unui litigiu pentru a invoca inaplicabilitatea acestuia în fața Curții.
As the Advocate General points out in paragraph 61 of his Opinion, since such an approach would constitute an infringement of the terms of Article 241 EC which gives that right to ‘any party’ (see Case C-11/00 Commission v ECB [2003] ECR I-7147, paragraph 76), the plea of inadmissibility must be rejected.
Întrucât o astfel de soluție ar fi, astfel cum arată avocatul general la punctul 61 din concluzii, contrară textului însuși al articolului 241 CE, care acordă acest drept „oricărei părți” (a se vedea Hotărârea din 10 iulie 2003, Comisia/BCE, C-11/00, Rec., p. I-7147, punctul 76), se impune respingerea acestei cauze de inadmisibilitate.
However, although the Kingdom of Spain raised expressly in its reply a plea of illegality in regard to Regulation No 1954/2003 as a whole, it did not introduce in support thereof any pleas in law not already put forward in the application, in regard to which the Council was able to express its position in the defence.
1954/2003 în ansamblul său, Regatul Spaniei nu introduce, în susținerea acesteia, alte motive decât cele prezentate în cererea introductivă, motive asupra cărora Consiliul și-a putut exprima deja poziția prin memoriul în apărare. În consecință, rezultă că excepția de nelegalitate a Regulamentului nr.
It is thus apparent that the plea of illegality was implicitly but clearly contained in the application, with the result that the plea of inadmissibility based on the allegedly late submission of the plea of illegality must also be rejected.
1954/2003 era în mod implicit dar clar cuprinsă în cererea introductivă, astfel încât cauza de inadmisibilitate întemeiată pe tardivitatea acestei excepții trebuie de asemenea respinsă.
It should also be noted that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain in regard to Regulation No 1954/2003 does not infringe the principle of res judicata.
În plus, trebuie remarcat că excepția de nelegalitate a Regulamentului nr. 1954/2003 invocată de Regatul Spaniei nu se opune autorității de lucru judecat.
That principle extends only to matters of fact and of law actually or necessarily settled by the judicial decision in question (Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 44 and the caselaw cited therein).
Aceasta privește, într-adevăr, numai punctele de fapt și de drept care au fost în mod efectiv sau necesar soluționate prin decizia judiciară în cauză (Hotărârea din 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P-C-252/99 P și C-254/99 P, Rec., p. I-8375, punctul 44, precum și jurisprudența citată).
However, in its judgment in Spain v Council, the Court did not rule on the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 — covered by the plea of illegality raised in the present case — but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought, on the ground that the pleas were inadmissible.
Or, prin Hotărârea Spania/Consiliul, citată anterior, Curtea nu sa pronunțat cu privire la legalitatea articolelor 3, 4 și 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, care fac obiectul excepției de nelegalitate invocate în prezenta cauză, ci a respins concluziile având ca obiect anularea acestora pentru motivul că erau inadmisibile.
It follows from all the foregoing that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is admissible and the substance of the submissions put forward in support thereof must be considered; those submissions allege, first, breach of the principle of nondiscrimination and, secondly, misuse of powers.
Din tot ceea ce precedă, rezultă că excepția de nelegalitate invocată de Regatul Spaniei este admisibilă și că se impune să se examineze pe fond motivele prezentate în susținerea acesteia, motive care sunt întemeiate, în primul rând, pe o încălcare a principiului nediscriminării, iar, în al doilea rând, pe un abuz de putere.
The merits of the plea of illegality
Cu privire la temeinicia excepției de nelegalitate
Alleged breach of the principle of nondiscrimination
Cu privire la motivul întemeiat pe o încălcare a principiului nediscriminării
That discrimination is to be found in the reference period used in those articles for the calculation of the fishing effort, and in the delimitation of the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
Aceste elemente discriminatorii ar consta în perioada de referință reținută la aceste articole pentru calcularea efortului de pescuit, precum și în delimitarea zonei sensibile din punct de vedere biologic, menționată la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1954/2003.
First of all, the reference period, running from 1998 to 2002, corresponds to a period in which — by reason of the transitional arrangements under the Act of Accession, which expired on 31 December 2002 — the Kingdom of Spain was subject to greater restrictions in regard to fishing than the other Member States.
Într-adevăr, în primul rând, perioada de referință reținută, 19982002, ar corespunde unei perioade în cursul căreia Regatul Spaniei era supus, din cauza regimului tranzitoriu instituit de actul de aderare și care a expirat la 31 decembrie 2002, unor restricții în materie de pescuit mai importante decât cele care au fost impuse celorlalte state membre.
Consequently, since the Member States were not in an identical position during the reference period, the use of that period to calculate the fishing effort has the effect of perpetuating the transitional measures and, in consequence, of discriminating on grounds of nationality.
În consecință, întrucât statele membre nu sunt într-o situație identică în cursul perioadei de referință, faptul de a reține această perioadă pentru calcularea efortului de pescuit ar determina perpetuarea unor măsuri tranzitorii și, prin urmare, o discriminare întemeiată pe naționalitate.
Secondly, the establishment of the biologically sensitive area and the procedure for the calculation of the maximum permissible fishing effort in that area discriminate against the Spanish fleet and show an intention to continue to apply measures similar to those applied to the former Irish Box, which were also discriminatory in regard to the Spanish fleet.
În al doilea rând, stabilirea zonei sensibile din punct de vedere biologic și procedura de calculare a nivelului maxim anual al efortului de pescuit pentru această zonă ar fi discriminatorii pentru flota spaniolă și ar reprezenta o tentativă de a continua aplicarea unor măsuri similare celor care erau aplicabile fostei Irish Box, de asemenea discriminatorii pentru flota spaniolă.
The reason given in the seventh recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 for the delimitation of that area — namely, the existence in the area of a high concentration of juvenile hake — in fact merely serves to justify the continuance of those discriminatory measures.
Motivul delimitării acestei zone, expus în considerentul (7) al Regulamentului nr. 1954/2003, și anume existența în acel loc a unei mari concentrări de puiet de merluciu, nu ar servi în realitate decât la justificarea menținerii acestor măsuri discriminatorii.
The Council states that the limitation of the fishing effort is a measure intended to limit the number of days on which certain ships fish in particular waters, with a view to conserving fisheries resources and also to make more efficient the catch limitations laid down for certain stocks of fish.
Consiliul arată că limitarea efortului de pescuit este o măsură care urmărește să limiteze numărul de zile de pescuit ale anumitor nave în ape determinate în scopul de a contribui la perenitatea resurselor piscicole și care, de asemenea, face mai eficace limitările de capturi instituite pentru anumite stocuri de pește.
It argues that the limitation of the fishing effort on the basis of the effort carried out by each national fleet in each area and for each fishery in the period from 1998 to 2002, as laid down in Regulation No 1954/2003, applies to all Community fishing vessels regardless of nationality, with the result that there is no overt discrimination based on nationality.
Consiliul arată că limitarea efortului de pescuit în funcție de efortul realizat pentru fiecare flotă națională în fiecare zonă și pentru fiecare activitate de pescuit în cursul perioadei 19982002, stabilită de Regulamentul nr. 1954/2003, se aplică tuturor navelor de pescuit comunitare, indiferent de naționalitatea lor, astfel încât nu există o discriminare evidentă întemeiată pe naționalitate.
However, the criterion used in the present case to limit the fishing effort — namely, the effort deployed in a recent earlier period — is fully justified, appropriate and proportionate to the objective sought.
Or, criteriul utilizat în speță pentru a limita efortul de pescuit, respectiv efortul desfășurat într-o perioadă anterioară recentă, ar fi pe deplin justificat, adecvat și proporțional cu scopul urmărit.
With regard to the limitation of the fishing effort in the biologically sensitive area defined in Article 6 of Regulation No 1954/2003, the Council states that a specific restriction of the fishing effort in that area is intended to guard against the risk that, by reason of the restrictions applying to large areas such as the ICES areas and CECAF divisions, the fishing effort would be concentrated in specific areas, such as the area at issue, in which there is a high concentration of juvenile hake.
În ceea ce privește limitarea efortului de pescuit în zona sensibilă din punct de vedere biologic prevăzută la articolul 6 din Regulamentul nr. 1954/2003, Consiliul arată că o restricție specifică a efortului de pescuit în această zonă urmărește să prevină riscul ca, drept urmare a restricției care se aplică unor zone extinse cum sunt zonele ICES și CECAF, efortul de pescuit să se concentreze în zone specifice, cum este cea în cauză, în care există o mare concentrare de puiet de merluciu.
The Commission, pointing out that the method fixed by Regulation No 1954/2003 for calculating the fishing effort is identical for all the Member States, contends that the reference period from 1998 to 2002 involved no discrimination against the Spanish fleet.
Arătând că modul de calculare a efortului de pescuit determinat de Regulamentul nr. 1954/2003 este identic pentru toate statele membre, Comisia susține că perioada de referință 1998-2002 nu produce nicio discriminare în detrimentul flotei spaniole.
It states that whereas the maximum fishing effort limits had been fixed under the rules introduced in 1995 on the basis of theoretical data, the maximum fishing effort must now be calculated, pursuant to Regulation No 1954/2003, on the basis of an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted during a recent, representative period.
În această privință, Comisia arată că, în timp ce limitele maxime ale efortului de pescuit fuseseră stabilite în cadrul sistemului instituit în 1995 pe baza unor date teoretice, nivelurile maxime ale efortului de pescuit trebuie să fie calculate de acum înainte, în baza Regulamentului nr. 1954/2003, în funcție de un criteriu obiectiv, și anume efortul de pescuit exercitat în mod efectiv în cursul unei perioade recente și reprezentative.
With regard to the biologically sensitive area, the Commission is of the opinion that the period from 1998 to 2002 can validly serve as a reference period for calculating the fishing effort in that area, which does exactly coincide with the Irish Box, because it reflects the effort effectively deployed by the Spanish fleet and causes it no harm.
În ceea ce privește zona sensibilă din punct de vedere biologic, opinia Comisiei este că perioada 1998-2002 poate să constituie în mod valabil perioada de referință pentru calcularea efortului de pescuit în această zonă, care nu coincide deplin cu Irish Box, de vreme ce perioada respectivă reflectă efortul exercitat în mod efectiv de flota spaniolă și nu cauzează acesteia niciun prejudiciu.
The Spanish fleet developed an intense fishing activity in certain areas adjacent to the Irish Box which today are part of the biologically sensitive area and the fishing effort thus exerted is taken into account in the fishing effort it can deploy in the whole of that area today.
Această flotă ar fi derulat o activitate intensă de pescuit în anumite zone adiacente Irish Box, în prezent incluse în zona sensibilă din punct de vedere biologic, iar efortul de pescuit pe care la exercitat astfel ar fi de acum înainte cuprins în efortul pe care îl poate desfășura în ansamblul acestei zone.