natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Parlamentul a soli­citat, de asemenea, Ombudsmanului să aplice Codul de bună conduită administrativă.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries.
Prin urmare, Ombudsmanul ia în considerare normele şi principiile din cod atunci când examinează plângeri şi când realizează anchete din proprie iniţiativă.
The Ombudsman very much welcomed the confirmation by the Heads of the EU Agencies, at their meeting in Lisbon on 24 October 2008, that they all accept the European Code of Good Administrative Behaviour and would consider how best to publicise it (see section 4.1 below).
Ombudsmanul a salutat confirmarea din partea şefilor agenţiilor Uniunii Europene, la reuniunea de la Lisabona din 24 octombrie 2008, a faptului că acceptă toţi Codul de bună conduită adminis­trativă şi iau în considerare modul în care se poate populariza mai bine (a se vedea secţiunea 4.1 de mai jos).
Admissibility and grounds for inquiries
Admisibilitatea şi justificarea anchetelor
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint must meet further criteria of admissibility.
Înainte ca Ombudsmanul să poată deschide o anchetă, plângerea trebuie să îndeplinească şi alte criterii de admisibilitate.
These criteria, as set out in the Statute, specify that:1. the author and the object of the complaint must be identified (Article 2(3) of the Statute);2. the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court's ruling (Article 1(3) of the Statute);3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the attention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
Aceste criterii, care sunt stabilite în statut, prevăd următoarele:1. autorul şi obiectul plângerii trebuie să fie identificaţi [articolul 2 alineatul (3) din statut];2. Ombudsmanul nu poate interveni în cauze aflate pe rol în instanţe sau pune în discuţie temei­nicia unei hotărâri judecătoreşti [articolul 1 alineatul (3) din statut];3. plângerea trebuie depusă în termen de doi ani de la data la care faptele care o justifică sunt aduse la cunoştinţa reclamantului [articolul 2 alineatul (4) din statut];4. plângerea trebuie să fie precedată de demersuri administrative corespunzătoare faţă de insti­tuţia sau organismul în cauză [articolul 2 alineatul (4) din statut]; şi5. în cazul plângerilor cu privire la raporturile de muncă dintre instituţii şi organisme şi funcţi­onarii şi agenţii acestora, trebuie epuizate căile administrative interne de soluţionare a cere­rilor sau reclamaţiilor înainte de a depune plângerea [articolul 2 alineatul (8) din statut].
Complaint in which prior administrative approaches were not made
Plângere neprecedată de demersuri administrative
A complainant turned to the Ombudsman to report that regular border controls were being carried out by the Dutch authorities on the Dutch-German border in Vetschau.
Un reclamant a apelat la Ombudsman pentru a raporta faptul că se efectuau controale regulate de frontieră de către autorităţile olandeze la frontiera dintre Ţările de Jos şi Germania de la Vetschau.
These controls regularly take place during rush hour, he said, resulting in traffic jams.
Potrivit reclamantului, aceste controale aveau loc de regulă în orele de vârf, provocând blocaje de trafic.
He argued that the controls amount to a deliberate disregard of the Schengen agreements and alleged a lack of supervision in the Netherlands as far as the implementation of these agreements is concerned.
Reclamantul susţinea că aceste controale ignorau în mod deliberat acordurile Schengen şi a acuzat lipsa de supraveghere în Ţările de Jos în privinţa modului de aplicare a acestor acorduri.
Given that the European Commission is the body responsible for supervising the implementation of the Schengen agreements, the complaint was understood as being directed against the Commission.In view of the fact that the complainant had apparently not yet contacted the Commission, the complaint was deemed inadmissible for lack of appropriate prior administrative approaches.
Dat fiind faptul că organismul responsabil cu supravegherea aplicării acordurilor Schengen este Comisia Europeană, plângerea a fost interpretată ca fiind direct adresată Comisiei.Având în vedere faptul că reclamantul aparent încă nu contactase Comisia, plângerea a fost considerată inadmisibilă din cauza lipsei demersurilor administrative precedente.
The complainant was informed that if, after having been contacted, the Commission failed to reply within a reasonable time or its response was not satisfactory, he could submit a new complaint to the Ombudsman.817/2008/BEH 
Reclamantul a fost informat că, în cazul în care, după contactarea Comisiei, aceasta nu îi răspunde într-un timp rezonabil sau dacă răspunsul Comisiei nu este satisfăcător, atunci poate depune o nouă plângere la oficiul Ombudsmanului.817/2008/BEH 
Article 195 EC provides for the Ombudsman to "conduct inquiries for which he finds grounds".
Articolul 195 din Tratatul CE prevede că Ombudsmanul „efectuează investigaţiile pe care le consi­deră justificate”.
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources,
Pentru a evita crearea unor aşteptări nejustificate în rândul reclamanţilor şi a
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources, all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
Pentru a evita crearea unor aşteptări nejustificateîn rândul reclamanţilor şi a asigura cea mai bună utilizare a resurselor, toate plângerileadmisibile sunt studiate cu atenţie pentru a verifica dacă există o posibilitate rezonabilă caancheta să conducă la un rezultat util.
all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
asigura cea mai bună utilizare a resurselor, toate plângerile admi­sibile sunt studiate cu atenţie pentru a verifica dacă există o posi­bilitate rezonabilă ca ancheta să conducă la un rezultat util.
If not, the Ombudsman closes the case as not providing sufficient grounds for an inquiry.
În caz contrar, Ombudsmanul clasează cazul din lipsă de motive sufici­ente pentru deschiderea unei anchete.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
De asemenea, dacă o plân­gere a fost deja examinată ca petiţie de către Comisia pentru petiţii a Parlamentului European, Ombudsmanul apreciază că nu există, în mod normal, justificare pentru o anchetă a Ombudsmanului, cu excepţia cazului în care sunt prezentate noi probe.
It is important to note that 44% of the admissible cases dealt with in 2008 were considered not to provide grounds for an inquiry.
Este important de menţionat că 44 % din cazurile admisibile soluţionate în anul 2008 au fost considerate ca nejus­tificând începerea unei anchete.
Complaint in which there were no grounds to start an inquiry
Plângere care nu a putut justifica începerea unei anchete
A Greek citizen lodged a complaint about what he called the "unacceptable" behaviour of an individual working for the security company of the Commission Representation in Greece.
Un cetăţean grec a depus o plângere în legătură cu ceea ce el numea comportamentul „inacceptabil” al unei persoane care lucra pentru societatea de securitate a Reprezentanţei Comisiei din Grecia.
He asked for the employee's name, and also requested that all necessary mea- sures be taken to ensure that this employee would behave properly in the future and that it be made clear to him that his behaviour had created a very negative impression of the Commission's services.
El a cerut numele angajatului şi luarea tuturor măsurilor necesare pentru a asigura comportamentul corespunzător al acestuia pe viitor, indicându-i-se clar faptul că, prin comportamentul său, a creat o impresie foarte negativă cu privire la serviciile Comisiei.
The Representation responded to the complainant, apologising for the behaviour of the said employee, offering to help the complainant with his initial request, and expressing a wish that the unfortunate incident would not change the complainant's feelings towards the EU.
Reprezentanţa a răspuns reclamantului, prezentând scuze pentru comportamentul angajatului respectiv, oferindu-se să ajute reclamantul în legătură cu solicitarea iniţială şi exprimându-şi dorinţa ca acest incident nefericit să nu influenţeze sentimentele reclamantului faţă de Uniunea Europeană.
The Ombudsman concluded that the Commission had taken the appropriate measures and that there were not sufficient grounds to open an inquiry.87/2008/VAV 
Ombudsmanul a ajuns la concluzia că, în acest caz, Comisia a luat măsurile corespunzătoare şi că nu existau suficiente motive pentru a justifica deschiderea unei anchete.87/2008/VAV 
The Ombudsman's procedures
Procedurile Ombudsmanului
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Toate plângerile înaintate Ombudsmanului sunt înregistrate şi confirmate, de regulă în termen de o săptămână de la primire.
The acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes a reference number, as well as the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Confirmarea de primire îl informează pe reclamant cu privire la proce­dură şi include un număr de referinţă, precum şi numele şi numărul de telefon al persoanei care se ocupă de soluţionarea plângerii.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Plângerea este analizată pentru a se stabili dacă este necesară deschiderea unei anchete, iar reclamantul este informat cu privire la rezultatele acestei analize, de regulă în termen de o lună.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
În cazul în care nu se deschide o anchetă, reclamantul este informat asupra motivelor.
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
În măsura în care este posibil, plângerea este transferată sau reclamantului îi sunt oferite recomandările cores­punzătoare cu privire la autoritatea competentă căreia trebuie să i se adreseze.În cursul unei anchete reclamantul este informat cu privire la fiecare nouă etapă.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
Atunci când Ombudsmanul decide să claseze ancheta, acesta înştiinţează reclamantul cu privire la rezultatele anchetei şi la concluziile Ombudsmanului.
The Ombudsman's decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
Deciziile Ombudsmanului nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic şi nu creează drepturi sau obligaţii legale aplicabile pentru reclamant sau pentru instituţia sau organismul în cauză.
Simplified inquiry procedures
Proceduri de investigaţie simplificate
As an alternative to opening a written inquiry into possible maladministration, and with the aim of solving the relevant problem rapidly, the Ombudsman makes use of informal, flexible procedures, with the agreement and co-operation of the institution or body concerned.
Ca alternativă la deschiderea unei anchete scrise privind cazurile de administrare defectuoasă şi în scopul soluţionării rapide a problemei, Ombudsmanul face uz de procedurile informale, flexi­bile, cu acordul şi colaborarea instituţiei sau organismului implicat.
During 2008, 101 cases were settled after the Ombudsman's intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence (see section 2.9 of the Annual Report 1998 for details of the procedure).
În cursul anului 2008, 101 cazuri au fost soluţionate după intervenţia reuşită a Ombudsmanului pentru a obţine un răspuns rapid la corespondenţa nerezolvată (a se vedea secţiunea 2.9 din Raportul anual 1998 pentru detalii privind această procedură).
A simplified procedure was also used, for example, in the following cases, which feature among this year's star cases:
O procedură simplificată a fost utilizată, de exemplu, în următoarele cazuri care se numără printre cazurile de referinţă ale anului 2008:
→→→ Commission settles e-mail dispute in a rapid and exemplary manner
→→→ Comisia soluţionează în mod exemplar şi rapido dispută privind corespondenţa prin e-mail
A researcher complained to the Ombudsman following an e-mail dispute he had had with a Commission official.
Un cercetător a adresat o plângere Ombudsmanului cu privire la o dispută privind corespondenţa purtată prin e-mail cu un oficial al Comisiei.
The dispute centred around the researcher's wish to quote, in an academic publication, the official's reply to a series of critical questions he had put to her by e-mail.
Disputa avea la bază dorinţa cercetătorului de a cita, într-o publicaţie academică, răspunsul oficialului la o serie de întrebări critice pe care cercetătorul i le adresase prin e-mail.
The Commission official strongly objected to this.
Oficialul Comisiei a obiectat vehement.
After a careful examination of the complaint, the Ombudsman considered that it might be possible to find a friendly, informal solution.
După o examinare atentă a plângerii, Ombudsmanul a considerat că ar fi putea fi posibilă găsirea unei soluţii amiabile cu caracter informal.
Both the complainant and the Commission expressed their willingness to explore this possibility.
Atât reclamantul, cât şi Comisia şi-au exprimat dorinţa de a explora această posibilitate.
Less than a month later, the complainant informed the Ombudsman that, following a meeting he had in the Commission, a satisfactory solution had been reached.
În mai puţin de o lună reclamantul a informat Ombudsmanul că, în urma unei întrevederi avute cu Comisia, sa ajuns la o soluţie satisfăcătoare.
The Ombudsman closed the case as settled by the institution, commending the rapid and exemplary manner in which the Commission had handled the matter.2672/2008/VL 
Ombudsmanul a clasat cazul ca rezolvat de către instituţie, salutând modul exemplar şi rapid în care Comisia a soluţionat problema.2672/2008/VL 
→→→ Information provided by the Registry of the European Court of Justice (E)
→→→ Informaţii furnizate de Grefa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene (C)
An Austrian citizen sent a letter to the EC�, stating that she wished to sue Austria for a breach of Community law.
Un cetăţean austriac a trimis o scrisoare Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene, afirmând că doreşte să dea în judecată statul austriac pentru încălcarea dreptului comunitar.
After the Ombudsman's services intervened by telephone, the Registry sent a letter with more detailed information to the complainant.
Persoana în cauză sa adresat Ombudsmanului, reclamând că Grefa nu a informat-o cu privire la locul în care trebuie să se adreseze Comisiei.După intervenţia telefonică a serviciilor Ombudsmanului, Grefa a trimis reclamantei o scrisoare conţinând informaţii mai detaliate.
Furthermore, the Registry informed the Ombudsman that it had included these additional indications in its standard letters regarding similar cases. 2448/2008/WP 
Mai mult, Grefa a informat Ombudsmanul că a inclus aceste indicaţii suplimentare în scrisorile tip referitoare la cazuri similare. 2448/2008/WP 
Should the Ombudsman decide to open a written inquiry, the first step is to forward the complaint to the institution or body concerned and request that it send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
În cazul în care Ombudsmanul decide să deschidă o investigaţie scrisă, primul pas este de a înainta plângerea instituţiei sau organismului în cauză şi de a solicita acestuia să comunice un aviz Ombud­smanului, în mod normal în termen de trei luni calendaristice.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
În anul 2004 Parlamentul European şi Comisia au convenit să accepte un termen mai scurt, respectiv de două luni, pentru plângerile împotriva refuzului accesului la documente.
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman's decision on a complaint must not take into account material which the complainant, or the Community institution or body chooses to send to the Ombudsman, unless the other party has had the opportunity to see and respond to that material.The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Principiul procedurii echitabile impune ca decizia Ombudsmanului cu privire la o plângere să nu ţină seama de informaţiile cuprinse în documentele furnizate fie de reclamant, fie de instituţia sau organismul comunitar, dacă cealaltă parte nu a avut posibilitatea de a vedea documentele respec­tive şi de a­şi exprima punctul de vedere.Prin urmare, Ombudsmanul transmite reclamantului avizul instituţiei sau organismului comu­nitar, cu invitaţia de a­şi prezenta observaţiile.
The same procedure is followed if further inquiries into the complaint need to be conducted.Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman's decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Aceeaşi procedură este urmată şi în cazul în care sunt necesare anchete suplimentare cu privire la plângere.Nici tratatul şi nici statutul nu prevăd introducerea unei acţiuni sau a altor căi de atac împotriva deciziilor Ombudsmanului cu privire la tratarea sau rezultatul unei plângeri.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288
Cu toate acestea, ca toate celelalte instituţii şi organisme comunitare, Ombudsmanul se supune acţiunilor în despăgu­biri în temeiul articolului 288 din Tratatul CE.
It is possible, in principle, to bring such an action in the Community courts based on the Ombudsman's alleged mishandling of a complaint8.
În principiu, este posibilă introducerea unei acţiuni în despăgubiri pe baza unei presupuse tratări incorecte a unei plângeri8.
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information he has requested from them and to give him access to the files concerned.
Articolul 3 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului prevede ca instituţiile şi organismele comu­nitare să furnizeze Ombudsmanului orice informaţie solicitată şi să permită accesul acestuia la dosa­rele în cauză.
Following the 2008 revision of the Statute, the institutions and bodies can no longer refuse to disclose documents on "duly substantiated grounds of secrecy".The Ombudsman's power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned. It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
În urma revizuirii din 2008 a statutului, instituţiile şi organismele nu mai pot refuza dezvăluirea documentelor din motive de „confidenţialitate temeinic justificată”.Autoritatea Ombudsmanului de a examina dosare îi permite să verifice caracterul complet şi exac­titatea informaţiilor furnizate de către instituţia sau organismul comunitar în cauză, ceea ce repre­zintă o importantă garanţie pentru reclamant şi pentru public că Ombudsmanul poate desfăşura o anchetă minuţioasă şi completă.
During 2008, the Ombudsman's power to inspect the institution's files was used in 16 cases.Article 3(2) of the Statute also requires officials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
În cursul anului 2008, autoritatea Ombudsmanului de a examina dosarele instituţiilor a fost utilizată în 16 cazuri.Articolul 3 alineatul (2) din statut prevede, de asemenea, ca funcţionarii şi alţi agenţi ai instituţi­ilor şi organismelor comunitare să depună mărturie la cererea Ombudsmanului.
Again, following the 2008 Statute revision, EU officials who give evidence to the Ombudsman are no longer required to speak "on behalf of and in accordance with instructions from their administrations".
Din nou, în urma revizuirii din 2008 a statutului, oficialii UE care depun mărturie înaintea Ombudsmanului nu mai sunt nevoiţi să vorbească „în numele şi în conformitate cu instrucţiunile administraţiilor în cadrul cărora activează”.
They continue, however, to be bound by the relevant rules of the Staff Regulations, notably their duty of professional secrecy.
Cu toate acestea, ei continuă să fie obligaţi să respecte dispoziţiile statutului func­ţionarilor, în special pe cele referitoare la secretul profesional.
The Ombudsman's power to hear witnesses was not used in 2008.The requirement for the Ombudsman to maintain the confidentiality of documents and information has been clarified and strengthened by the Statute revision.
Autoritatea Ombudsmanului de a audia martori nu a fost utilizată în anul 2008.Cerinţa ca Ombudsmanul să păstreze confidenţialitatea documentelor şi a informaţiilor a fost clarificată şi întărită prin revizuirea statutului.
As amended, the Statute provides that the Ombudsman's access to classified information or documents, in particular to sensitive documents within the meaning of Article 9 of Regulation 1049/20019, shall be subject to compliance with the rules on security of the Community institution or body concerned.
Astfel cum a fost modificat, statutul prevede ca accesul Ombudsmanului la informaţii sau documente clasificate, în special la documente sensibile în înţelesul articolului 9 din Regulamentul (CE) nr.
The institutions or bodies supplying such classified information or documents shall inform the Ombudsman of such classification.
1049/20019, să facă obiectul normelor privind sigu­ranţa instituţiei sau organismului în cauză.
Article 14 provides for public access to documents held by the Ombudsman.
Instituţiile sau organismele care furnizează informaţii
See, for example, Case T-412/05 M v Ombudsman, Judgment of 24 September 2008, not yet reported (hereinafter "nyr").9.Regulation (EC) 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
A se vedea, de exemplu, cauza T­412/05 M v Ombudsman, Hotărârea din 24 septembrie 2008, care nu a fost încă raportată (denumită în continuare „nri”).9.Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European şi al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului şi ale Comisiei, JO 2001 L 145, p. 43.
Complaints and inquiries hAPTeR 3 gives an overview of the complaints and inquiries dealt with in 2008. It begins with
Plângeri şi anchete apitolul 3 oferă o privire de ansamblu asupra plângerilor şi anchetelor soluţionate în anul
It then gives an overview of the work on inquiries, including the results obtained and examples of cases.
Apoi prezintă o imagine a acti­ vităţii legate de anchete, inclusiv rezultate şi exemple de cazuri.