natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) If the answer to any of the first three questions is that there is an award:
4) În cazul unui răspuns afirmativ la una dintre cele trei întrebări precedente, în sensul că este vorba despre atribuirea unui contract:
‘(1) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which a contracting authority intends to obtain services in the future from a service provider established as a limited liability company where those services were previously supplied by a different service provider who is the sole shareholder in the future service provider and has control of the future service provider?
Articolul 11 alineatul (3) litera (b) din Directiva 92/50 sau alte dispoziții de drept comunitar, precum, spre exemplu,
(2) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of
„1) Termenul «atribuire» utilizat în articolul 3 alineatul (1) din Directiva 92/50 și termenul «a atribui» utilizat în articolele 8 și 9 din aceeași directivă trebuie să fie interpretate în sensul că includ și ipoteza în care o autoritate contractantă este de acord ca pe viitor să accepte serviciile unui prestator reprezentat de o societate de capitaluri, dacă serviciile respective erau anterior furnizate de un alt prestator, care este acționarul unic al prestatorului care îi succede și în același timp deține controlul acestuia, dându-i instrucțiuni?
Is Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC or are any other provisions of Community law, such as, in particular, the principle of transparency, to be interpreted as permitting a contracting authority to obtain services by awarding a single contract in a negotiated
Într-o astfel de ipoteză, are consecințe juridice faptul că autoritatea contractantă nu are garanția că părțile sociale care constituie capitalul prestatorului succesor nu vor fi cedate unor terți pe toată durata contractului inițial?
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 disposal over the data and is established in a Member State to provide the data on reasonable conditions?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-454/06 justifice posibilitatea sa de a furniza serviciul complet autorității contractante în sensul dreptului contractelor de achiziții publice invocând obligația care revine operatorului principal într-un stat membru, în temeiul articolului 82 CE, de ai transmite informațiile în condiții echitabile?
procedure without prior publication of a contract notice, where parts of the services are covered by exclusive rights as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC?
principiul transparenței, trebuie interpretate în sensul că autorizează autoritatea contractantă să atribuie prestații din cadrul unui contract de achiziții publice de servicii unic printro procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare atunci când o parte din prestațiile de servicii cuprind drepturi de exclusivitate de tipul menționat la articolul 11 alineatul (3) litera (b) din Directiva 92/50?
Or do the principle of transparency or any other provisions of Community law require in the case of an award of mostly nonpriority ser -vices that a contract notice is none the less published prior to the contract award, to enable undertakings in the sectors concerned to assess whether services are in fact being awarded that are subject to an exclusive right?
Sau principiul transparenței sau alte dispoziții de drept comunitar impun ca, în cazul atribuirii unui contract de achiziții care are ca obiect în principal prestații nerezervate, să se procedeze totuși la publicarea unui anunț de participare înainte de atribuirea contractului, pentru a permite întreprinderilor interesate să verifice dacă sunt atribuite într-adevăr prestații supuse unui drept de exclusivitate?
Or do the provisions of Community law relating to the award of public contracts require that in such a case services can only be awarded in separate tender procedures, according to whether they are or are not subject to exclusive rights, in order to allow at least competitive tendering as to part?
Sau dispozițiile dreptului comunitar în materia atribuirii contractelor de achiziții publice impun, într-un asemenea caz, ca prestațiile să fie atribuite în cadrul unor proceduri de atribuire distincte, după cum acestea fac sau nu fac obiectul unui drept de exclusivitate, pentru a permite cel puțin o concurență parțială?
(6) If the answer to the first, second and third questions is to the effect that the partial contract transfer in 2000 and/or one or both of the contract amendments referred to constituted new awards; and furthermore should the fourth question be answered to the effect that either when awarding a contract for services not subject to exclusive rights by means of a separate award procedure, or when awarding a combined contract (in the present case for press releases, the basic service and rights to use APADok), a contracting authority should have first published a contract notice to ensure that the intended contract award was transparent and capable of being reviewed:
6) Dacă la prima, la a doua și la a treia întrebare se răspunde că preluarea parțială a contractului în cursul anului 2000 și/sau unul dintre cele două acte adiționale menționate anterior sau ambele au condus la atribuirea unor noi contracte și, în plus, dacă la a patra întrebare se răspunde că autoritatea contractantă ar fi trebuit să atribuie serviciile care nu presupun un drept de exclusivitate în cadrul unei atribuiri separate sau nu putea atribui contractul de achiziții de servicii în ansamblul său (comunicate de presă, serviciul de bază și drepturile de utilizare a APADok) fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru a asigura transparența și a permite verificarea contractelor respective:
(5) If the answer to the fourth question is to the effect that a contracting authority may award services which are not subject to exclusive rights in a single procurement procedure together with services which are subject to an exclusive right:
5) Dacă răspunsul la a patra întrebare este că o autoritate contractantă are dreptul să atribuie serviciile care nu presupun drepturi de exclusivitate împreună cu cele care presupun astfel de drepturi în cadrul unui contract de achiziții unic:
Can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of
O întreprindere este îndreptățită, dacă nu beneficiază de un drept propriu de a deține informațiile care fac obiectul unui drept de exclusivitate recunoscut unui operator principal pe piață, să
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665/EEC and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665/EEC, simply where it has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
Termenul «lezat» utilizat la articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 […] și la articolul 2 alineatul (1) litera (c) din aceeași directivă trebuie interpretat în sensul că un operator economic este lezat conform acestor dispoziții, într-o situație precum cea din speță, prin simplul fapt că este lipsit de posibilitatea de a lua parte la procedura de atribuire a contractului din cauză că autoritatea contractantă nu a publicat în prealabil un anunț în baza căruia ar fi putut să își prezinte candidatura sau să depună o ofertă ori să solicite ca instanțele de control competente să verifice
V — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
V — Admisibilitatea cererii pronunțare a unei hotărâri preliminare
Before dealing substantively with the questions referred it is appropriate to make some brief preliminary observations on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Înainte de a analiza pe fond întrebările preliminare, se impun câteva precizări referitoare la admisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
A — Entitlement of the Federal Procurement Office to make a reference
A — Cu privire la dreptul Bundesvergabeamt de a formula întrebări preliminare
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
7) Principiul comunitar al echivalenței și principiul comunitar al necesității unei protecții juridice efective trebuie interpretate, fără a aduce atingere altor dispoziții de drept comunitar, în sensul că un operator economic poate să invoce împotriva unui stat membru un drept subiectiv și necondiționat care îi permite să introducă la instanțele naționale competente acțiuni în despăgubire pentru încălcarea dreptului comunitar al contractelor de achiziții publice, după atribuire și timp de cel puțin șase luni de la data la care a putut lua cunoștință de atribuirea nelegală a contractului, cu acordarea unor termene suplimentare dacă o astfel de acțiune nu a fost posibilă din cauza lipsei unui temei juridic în dreptul național, dacă, în dreptul intern, acțiunile în despăgubiri întemeiate pe încălcarea legii se prescriu în general în trei ani de la identificarea autorului prejudiciului și a prejudiciului și dacă, în lipsa unei soluții legale într-un domeniu determinat, nu curge termenul de prescripție?”
The Austrian Federal Procurement Office is a permanent body established by law whose competence in procurement cases is mandatory where the federal government is the contracting authority.
Bundesvergabeamt austriac este o instituție permanentă înființată prin lege, a cărei competență este obligatorie în materia dreptului contractelor de achiziții publice, în care Bund (statul federal) este implicat în calitate de autoritate contractantă 11.
11It reaches a determination in adversarial proceedings on the basis of provisions of Austrian federal law.
Acesta hotărăște în cadrul unei proceduri contradictorii în temeiul normelor juridice aparținând dreptului federal austriac.
In that connection it is both the first and last instance.
În această privință, este concomitent organ de judecată de primă și de ultimă instanță 12.
12 Its members are not bound by instructions in regard to the exercise of the tasks conferred on them and are appointed for at least five years and, in part, for an indefinite period. 13
În exercitarea atribuțiilor care le revin, membrii săi nu se supun niciunui fel de instrucțiuni și sunt aleși pe o perioadă de cel puțin cinci ani, iar în parte, chiar pe o perioadă nelimitată 13.
11 — Paragraph 291 of the BVergG 2006.12 — Second sentence of Paragraph 291(2) of the BVergG 2006.13 — Paragraphs 292 and 295 of the BVergG 2006.
11 — Articolul 291 din BVergG 2006.12 — Articolul 291 alineatul (2) a doua teză din BVergG 2006.13 — Articolele 292 și 295 din BVergG 2006.
In the proceedings before the Court of Justice, PN, APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Commission of the European Communities presented written and oral submissions.
În procedura în fața Curții, PN, APA și APA-OTS, Republica Austria și Comisia Comunităților Europene au prezentat observații scrise și orale.
Written submissions were also submitted by the Austrian Federal Chancellery in its capacity as a public awarding authority and by the Lithuanian Government. The French Government made oral submissions.
În plus, Prezidiul Bundeskanzleramt, în calitatea sa de autoritate contractantă, și guvernul lituanian au participat la procedură prin formularea de observații scrise; guvernul francez a prezentat observații orale.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 questions were deemed essential to a resolution of the dispute in this case.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-454/06
Accordingly, the Federal Procurement Office is a court within the meaning of Article 234 EC 14 and is entitled to make references for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Ca urmare, Bundesvergabeamt este o instanță în sensul articolului 234 CE 14și este îndreptățit să adreseze Curții cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
The Court of Justice has already on several occasions 15 responded to requests for a preliminary ruling from the Federal Procurement Office. 16
În acest sens, Curtea a formulat deja în mai multe rânduri 15răspunsuri la cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare introduse de Bundesvergabeamt 16.
The criticism expressed by APA and APA-OTS of the complex and not readily comprehensible formulation of the reference for a preliminary ruling does not alter the fact that the questions referred are intelligible overall.
Criticile formulate de APA și de APA-OTS cu privire la formularea complexă și greu de înțeles a cererii de pronunțare a hotărârii preliminare nu schimbă cu nimic faptul că, în ansamblu, întrebările preliminare rămân inteligibile.
The factual and legal framework of the questions is apparent to a sufficient degree from the clarifications given by the Federal Procurement Office in the order for reference, which likewise indicates why those
Din precizările Bundesvergabeamt menționate în ordonanța de trimitere rezultă în mod suficient de clar care este cadrul de fapt și cel juridic în care se înscriu întrebările și din ce cauză Bundesvergabeamt le consideră a fi esențiale pentru soluționarea acțiunii principale.
On that point it should be observed that it is for the national court to decide at what stage of the procedure it should send a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice.
În legătură cu acest aspect, trebuie precizat că instanța națională este cea care decide în ce stadiu al procedurii este cazul să adreseze Curții o întrebare preliminară 17.
17The determinant factor is that the referring court sufficiently sets out the factual and legal framework underpinning its request for an interpretation of Community law and otherwise gives all information to the Court of Justice which it needs in order to provide a useful answer to this request.
Important este ca instanța de trimitere să prezinte în mod detaliat situația de fapt și cadrul juridic pe care se întemeiază cererea sa de interpretare a dreptului comunitar și, în plus, să ofere Curții toate informațiile necesare pentru ca aceasta să poată răspunde în mod util cererii 18.
18Contrary to the view of APA and APA-OTS, that is the case here.
Contrar părerii formulate de APA și de APA-OTS, aceste condiții sunt îndeplinite în speță.
Thus there are no objections in general terms to the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
În consecință, obiecțiile formulate împotriva admisibilității cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare sunt, în mod general, lipsite de suport.
The current organisation of the Federal Procurement Office on the basis of the BVergG 2006 is, according to the order for reference, essentially the same as at the time of the Koppensteiner case.
Forma curentă de organizare a Bundesvergabeamt instituită prin BVergG 2006 este, în esență, conform ordonanței de trimitere, comparabilă cu cea existentă în cauza Koppensteiner.
16 — Similarly the Court recognised a federal procurement supervisory committee, at that time in Germany, as entitled to make a reference (Dorsch Consult, cited in footnote 14, paragraph 38).
16 — În mod similar, Curtea a considerat un comitet federal de supraveghere a atribuirilor, care exista la acea dată în Germania, drept instanță îndreptățită să adreseze cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare (Hotărârea Dorsch Consult, citată la nota de subsol 14, punctul 38).
18 — Schmidberger (cited in footnote 17), paragraphs 40 and 41.
18 — A se vedea Hotărârea Schmidberger, citată la nota de subsol 17, punctele 40 și 41.
C — Admissibility of the sixth question in particular
C — Cu privire la admisibilitatea celei de a șasea întrebări în special dispoziție se referă în mod direct la acordarea de daune interese.
However, a specific problem of admissibility arises in respect of the sixth question referred, which concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
În orice caz, o problemă specială de admisibilitate se pune în legătură cu cea de a șasea întrebare preliminară, care are ca obiect interpretarea termenului „lezat”, utilizat la articolul 1 alineatul (3) și la articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665.
Overall, therefore, this reference for a preliminary ruling is admissible save for that part of the sixth question that concerns Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
În concluzie, în ansamblu, prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare este admisibilă, cu excepția acelei părți a celei de a șasea întrebări care privește articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665.
VI — Substantive assessment of the questions referred
VI — Aprecierea pe fond a întrebărilor preliminare
In the main proceedings that are brought under Paragraph 331 of the BVergG 2006, the Federal Procurement Office is competent only to make a declaration of a violation of the procurement law but not to award damages, which is a matter reserved to the Austrian civil courts.
În cadrul procedurii principale, întemeiată pe dispozițiile articolului 331 din BVergG 2006, Bundesvergabeamt îi revine doar competența de a constata o eventuală încălcare a dreptului privind contractele de achiziții publice, nu și de a acorda daune interese, acest lucru rămânând rezervat instanțelor civile austriece 19.
19Accordingly, it cannot submit to the Court of Justice any questions for a preliminary ruling relating to damages or the criteria for the award thereof. 20
De aceea, nu îi este permis să adreseze Curții întrebări preliminare care se referă la acordarea de daune interese sau la condițiile care trebuie îndeplinite în acest sens 20.
In substance this extremely extensive reference for a preliminary ruling seeks clarification as to the circumstances under which the amendment of an existing agreement may be deemed to constitute an award of a public service contract with the consequence that an award procedure must be conducted beforehand and legal remedies are available to undertakings not considered.
În fond, cererea extrem de cuprinzătoare de pronunțare a unei hotărâri preliminare urmărește, în esență, să clarifice în ce condiții se poate considera că modificările aduse unui contract existent constituie o nouă atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii, având drept consecință faptul că în prealabil trebuie să aibă loc, eventual, o procedură de atribuire și că întreprinderile nereținute beneficiază de protecție juridică.
Against that background, the sixth question referred is only admissible to the extent to which it concerns the criteria for admissibility of an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665.
În acest condiții, cea de a șasea întrebare preliminară este admisibilă doar în măsura în care se referă la condițiile de admisibilitate a unei cereri privind căile de atac formulate în temeiul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665.
However, in so far as the sixth question refers to Article 2(1)(c) of Directive 89/665, it is inad-
În măsura în care se referă la articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665, cea de a șasea întrebare este inadmisibilă, deoarece această ultimă
19 — The Republic of Austria has availed itself of the possibility set out in Article 2(2) of Directive 89/665 of transferring the powers in review proceedings to several bodies.
19 — Republica Austria a făcut uz de opțiunea, prevăzută la articolul 2 alineatul (2) din Directiva 89/665, de a conferi competențele menționate unor organisme distincte, care să răspundă de diferite aspecte ale căilor de atac.
The highly interesting further question whether any limits are set by procurement
Întrebarea următoare, deosebit de importantă, de a ști dacă dreptul privind
23 law or other provisions of Community law to the conclusion of continuing legal obligations without limit as to time is not a matter raised by the present proceedings.
Până acum, această problemă nu a fost analizată într-un mod exhaustiv în jurisprudența instanțelor comunitare 23.
Since the basic agreement of 1994 that was entered into for an indefinite period was concluded before the Republic of Austria’s accession to the European Union, 21 this problem requires no further discussion, even as a preliminary question. 22
Deoarece contractul de bază pe durată nedeterminată din 1994 a fost încheiat înainte de aderarea Republicii Austria la Uniunea Europeană 21, nu este necesar ca această chestiune, chiar dacă este formulată sub forma unei întrebări preliminare, să fie analizată în mod amănunțit 22.
Preliminary observation: the criterion of a material contractual amendment
Observații preliminare: criteriul modificării substanțiale a unui contract
A — The first, second and third questions
A — Cu privire la prima, la a doua și la a treia întrebare
It is above all in the case of contracts for continuing obligations and contracts of long duration that it may become necessary during the currency thereof to adjust their content if contractual provisions — for example, owing to unforeseen changes in external circumstances — prove no longer to be appropriate.
Mai ales în cazul contractelor pe durată nedeterminată sau al contractelor pe durată îndelungată poate apărea, pe perioada derulării lor, necesitatea adaptării conținutului contractului atunci când condițiile contractuale se dovedesc a nu mai fi adecvate – de exemplu, din cauza unei modificări imprevizibile a circumstanțelor externe.
Where a contract is brought into line with the altered circumstances, such adjustment may assist the attainment of the aim of the contract.
O adaptare a conținutului contractului la împrejurările modificate poate contribui la o mai bună realizare a obiectivului contractului.
By its first three questions the Federal Procurement Office seeks to ascertain the circumstances under which amendments to existing contractual relations between a contracting authority and a service provider are to be deemed to constitute a new award of a public service contract within the meaning of Directive 92/50.
Prin intermediul primelor trei întrebări, Bundesvergabeamt urmărește să afle în ce condiții se poate considera că modificările aduse unui contract existent între o autoritate contractantă și un prestator de servicii constituie o nouă atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii în sensul Directivei 92/50.