natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellant alleges several breaches of his fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of the contested regulation in so far as it concerns him.
Recurentul invocă existența mai multor încălcări ale drepturilor fundamentale și, pentru acest motiv, solicită anularea regulamentului atacat în măsura în care îl privește.
The respondents — in particular the Commission and the United Kingdom — argue that, to the extent that the contested regulation may interfere with the appellant’s fundamental rights, this is justified for reasons relating to the suppression of international terrorism.
Intimații, în special Comisia și Regatul Unit, susțin că, în măsura în care regulamentul atacat aduce atingere drepturilor fundamentale ale recurentului, aceasta se justifică prin motive legate de eradicarea terorismului internațional.
In this connection, they also argue that the Court should not apply normal standards of review, but instead should — in the light of the international security interests at stake — apply less stringent criteria for the protection of fundamental rights.
În acest context, aceștia susțin de asemenea că Curtea nu ar trebui să aplice standarde de control obișnuite, ci ar trebui ca, în lumina intereselor privitoare la securitatea internațională existente în cauză, să aplice criterii mai puțin stricte de protecție a drepturilor fundamentale.
I disagree with the respondents.
Nu suntem de acord cu intimații.
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading of jus cogens.
Aceștia pledează pentru un tip de control jurisdicțional care, în esență, este comparabil cu abordarea Tribunalului de Primă Instanță sub denumirea „ius cogens”.
In a sense, their argument is yet another expression of the belief that the present case concerns a ‘political question’ and that the Court, unlike the political institutions, is not in a position to deal adequately with such questions.
Într-un anumit sens, argumentul acestora este o altă expresie a tezei conform căreia prezenta cauză privește o „problemă politică” și potrivit căreia, spre deosebire de instituțiile politice, Curtea nu se află în poziția de a aborda aceste probleme într-un mod adecvat.
The reason would be that the matters at issue are of international significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Motivul ar consta în faptul că problemele în cauză prezintă o semnificație internațională și orice intervenție a Curții ar putea aduce atingere eforturilor coordonate la nivel global de combatere a terorismului.
The argument is also closely connected with the view that courts are ill equipped to determine which measures are appropriate to prevent international terrorism. The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
Argumentul este, de asemenea, strâns legat de opinia potrivit căreia instanțele nu sunt echipate în mod corespunzător pentru a determina măsurile potrivite pentru prevenirea terorismului internațional.
For these reasons,
Consiliul de Securitate,
It is true that courts ought not to be institutionally blind.
Este adevărat că instanțele nu trebuie să fie oarbe din punct de vedere instituțional.
Thus, the Court should be mindful of the international context in which it operates and conscious of its limitations.
Astfel, Curtea ar trebui să fie atentă la contextul internațional în care operează și să fie conștientă de limitele sale.
It should be aware of the impact its rulings may have outside the confines of the Community.
Trebuie să fie conștientă de impactul pe care hotărârile sale îl pot avea dincolo de granițele Comunității.
In an increasingly interdependent world, different legal orders will have to endeavour to accommodate each other’s jurisdictional claims.
Întro lume din ce în ce mai interdependentă, diferitele ordini juridice vor trebui să se străduiască să se adapteze la căile de atac existente în celelalte ordini juridice.
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental interests ought to be reconciled.
Prin urmare, Curtea nu poate revendica întotdeauna un monopol în privința determinării modului în care anumite interese fundamentale trebuie să fie conciliate.
It must, where possible, recognise the authority of institutions, such as the Security Council, that are established under a different legal order than its own and that are sometimes better placed to weigh those fundamental interests.
Aceasta trebuie, atunci când este posibil, să recunoască autoritatea unor instituții precum Consiliul de Securitate, care sunt create potrivit unei ordini juridice diferite de a sa și care se află uneori întro poziție mai bună pentru a cântări aceste interese fundamentale.
However, the Court cannot, in deference to the views of those institutions, turn its back on the fundamental values that lie at the basis of the Community legal order and which it has the duty to protect.
Cu toate acestea, Curtea nu poate, contrar opiniilor exprimate de aceste instituții, să ignore valorile fundamentale pe care se întemeiază ordinea juridică comunitară și pe care are datoria să le apere.
Respect for other institutions is meaningful only if it can be built on a shared understanding of these values and on a mutual commitment to protect them.
Respectul pentru celelalte instituții are sens doar dacă poate fi construit pe o înțelegere comună a acestor valori și pe un angajament reciproc de a le proteja.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
KADI/CONSILIUL ŞI COMISIA chiar dacă aceste măsuri reflectă dorințele Consiliului de Securitate.
‘It is when the cannons roar that we especially need the laws … Every struggle of the state — against terrorism or any other enemy — is conducted according to rules and law.
„Tocmai atunci când se aud tunurile avem în mod deosebit nevoie de legi […]. Fiecare luptă dusă de stat – împotriva terorismului sau a oricărui alt inamic – trebuie condusă potrivit normelor și dreptului.
There is always law which the state must comply with.
Există întotdeauna o legislație pe care statul trebuie să o respecte.
There are no “black holes”. … The reason at the foundation of this approach is not only the pragmatic consequence of the political and normative reality.
Nu există nicio «gaură neagră». […] Motivul care stă la baza acestei abordări nu este doar consecința practică a realității politice și normative.
Its roots lie much deeper.
Rădăcinile sale sunt mult mai profunde.
It is an expression of the difference between a democratic state fighting for its life and the fighting of terrorists rising up against it.
Este expresia diferenței între un stat democratic ce luptă pentru supraviețuirea sa și lupta teroriștilor care se ridică împotriva acestuia.
The state fights in the name of the law and in the name of upholding the law.
Statul luptă în numele legii și cu respectarea legii.
The terrorists fight against the law, while violating it.
Teroriștii luptă împotriva legii prin încălcarea acesteia.
The war against terrorism is also law’s war against those who rise up against it.’ 49
Războiul împotriva terorismului este în egală măsură un război al legii împotriva celor care se ridică împotriva acesteia” 49.
There is no reason, therefore, for the Court to depart, in the present case, from its usual interpretation of the fundamental rights that have been invoked by the appellant.
Nu există, așadar, niciun motiv pentru care Curtea să deroge, în prezenta cauză, de la interpretarea obișnuită a drepturilor fundamentale care a fost invocată de recurent.
The only novel question is whether the concrete needs raised by the prevention of international terrorism justify restrictions on the fundamental rights of the appellant that would otherwise not be acceptable.
Singura problemă nouă este dacă necesitatea concretă, cauzată de prevenirea terorismului internațional, justifică restrângeri ale drepturilor fundamentale ale recurentului care nu ar fi acceptabilă altfel.
This does not entail a different conception of those fundamental rights and the applicable standard of review.
Aceasta nu implică o concepție diferită a respectivelor drepturi fundamentale și a standardului de control aplicabil.
It simply means that the weight to be given to the different interests
Aceasta înseamnă doar că greutatea care trebuie dată diferitelor interese care trebuie întotdeauna cântărite în
49 — Supreme Court of Israel, HCJ 769/02 [2006] The Public Committee Against Torture in Israel et. al. v. The Govern­ment of Israel et. al., paragraphs 61 and 62 (internal quotation marks omitted).
49 — Curtea Supremă a Israelului, HCJ 769/02 [2006], Comitetul public împotriva torturii în Israel și alții împotriva Guvernului Israelului, punctele 61 și 62 (ghilimele interne omise).
The fact that the measures at issue are intended to suppress international terrorism should not inhibit the Court from fulfilling its duty to preserve the rule of law.
Faptul că obiectul măsurilor în cauză este eradicarea terorismului internațional nu trebuie să împiedice Curtea să își îndeplinească obligația de a apăra statul de drept.
In doing so, rather than trespassing into the domain of politics, the Court is reaffirming the limits that the law imposes on certain political decisions.
Procedând în acest mod mai degrabă decât să afecteze domeniul politicii, Curtea reafirmă limitele pe care dreptul le impune în privința anumitor decizii politice.
This is never an easy task, and, indeed, it is a great challenge for a court to apply wisdom in matters relating to the threat of terrorism.
Aceasta nu este niciodată o sarcină ușoară și este, întradevăr, o mare provocare pentru o instanță de a da dovadă de înțelepciune în probleme referitoare la amenințarea teroristă.
Yet, the same holds true for the political institutions.
Totuși, același lucru este valabil și pentru instituțiile politice.
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
Mai ales în probleme privitoare la securitatea publică, procesul politic riscă să devină prea reactiv la preocupările populare imediate, conducând autoritățile la înlăturarea temerilor celor mulți în detrimentul drepturilor celor puțini.
This is precisely when courts ought to get involved, in order to ensure that the political neces sities of today do not become the legal realities of tomorrow.
Tocmai acesta este punctul în care instanțele trebuie să intervină pentru a veghea ca necesitățile politice de astăzi să nu devină realitățile juridice de mâine.
Their responsibility is to guarantee that what may be politically expedient at a particular moment also complies with the rule of law without which, in the long run, no democratic society can truly prosper.
Responsabilitatea acestora este de a garanta că ceea ce poate fi oportun din punct de vedere politic la un moment dat este în același timp în conformitate cu statul de drept fără de care, pe termen lung, nicio societate democratică nu poate prospera cu adevărat.
In the words of Aharon Barak, the former President on the Supreme Court of Israel:
După cum a arătat Aharon Barak, fostul președinte al Curții Supreme a Israelului:
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P may justify restrictions on the right to property. However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person concerned.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-402/05 P momentul aplicării drepturilor fundamentale în cauză poate fi diferită ca o consecință a nevoilor specifice care decurg din prevenirea terorismului internațional.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Însă acest lucru trebuie apreciat în cadrul unui control jurisdicțional normal exercitat de Curte.
In the absence of those safeguards, the freezing of someone’s assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
Prezentele împrejurări pot da naștere unui echilibru diferit între valorile implicate în protecția drepturilor fundamentale, însă standardul de protecție aplicat nu trebuie să se schimbe.
which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
proporționalitatea lor, nu doar in abstracto, ci și în împrejurările concrete ale cauzei date. Comisia arată în mod just că prevenirea terorismului internațional poate justifica restrângeri ale dreptului de proprietate.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Totuși, aceasta nu exonerează autoritățile ipso facto de cerința de a demonstra că aceste restricții sunt justificate în cazul persoanei în cauză.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
Garanțiile procedurale sunt necesare tocmai pentru a se asigura că aceasta este întradevăr situația. În lipsa acestor garanții, înghețarea activelor unei persoane pe durată nedeterminată încalcă dreptul de proprietate.
The appellant contends that, regarding the sanctions taken against him, no such safeguards are in place.
Recurentul susține că, în privința sancțiunilor luate împotriva sa, nu există nicio astfel de garanție.
He maintains that he has not been given any opportunity of being heard on the facts and circumstances alleged and on the evidence adduced against him.
Acesta arată că nu a avut posibilitatea să fie ascultat cu privire la faptele și la împrejurările menționate și cu privire la probele aduse împotriva sa.
He claims that he would have been in a better position if criminal charges had been brought against him, since then at least he would have enjoyed the protection afforded by a criminal trial.
De asemenea, el susține că s-ar fi aflat întro situație mai favorabilă dacă împotriva sa s-ar fi exercitat o acțiune penală, întrucât, în acel caz, ar fi putut măcar beneficia de protecția conferită de procesul penal.
In this context, he seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
În acest context, el solicită să beneficieze de dreptul de a fi ascultat de autoritățile administrative, precum și de dreptul la un control jurisdicțional exercitat de o instanță independentă.
The problem facing the appellant is that all of his financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for him to challenge the assertion that he is guilty of wrongdoing.
Problema cu care se confruntă recurentul constă în înghețarea tuturor activelor pe care acesta le deține în Comunitate pentru mai mulți ani, fără limitare în timp și în condițiile în care nu există mijloace adecvate pentru ca acesta să poată contesta acuzațiile care îi sunt aduse.
He has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Acesta a invocat dreptul de proprietate, dreptul de a fi ascultat și dreptul la o cale de atac efectivă.
In the context of this case, these rights are closely connected.
În contextul prezentei cauze, aceste drepturi sunt strâns legate.
Clearly, the indefinite freezing of someone’s assets constitutes a far-reaching interference with the peaceful enjoyment of property.
În mod clar, înghețarea pe durată nedeterminată a activelor unui particular constituie o ingerință profundă în exercitarea pașnică a dreptului de proprietate.
The consequences for the person concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic needs and expenses.
Consecințele pentru persoana respectivă sunt în mod potențial devastatoare, chiar dacă sunt luate măsuri pentru nevoile și pentru cheltuielile de bază.
Of course, this explains why the measure has such a strong coercive effect and why ‘smart sanctions’ of this type might be considered a suitable or even necessary means to prevent terrorist acts.
Desigur, aceasta explică de ce măsura are un efect coercitiv atât de puternic și de ce „sancțiunile inteligente” de acest tip pot fi considerate un mijloc adecvat – sau chiar necesar – pentru a preîntâmpina acte teroriste.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Totuși, aceasta reliefează în același timp necesitatea existenței unor garanții procedurale, care să impună ca autoritățile să justifice adoptarea acestor măsuri și să demonstreze
Both the right to be heard and the right to effective judicial review constitute fundamental rights that form part of the general principles of Community law.
Atât dreptul de a fi ascultat, cât și dreptul la un control jurisdicțional efectiv constituie drepturi fundamentale care fac parte din principiile generale ale dreptului comunitar.
According to settled caselaw, ‘observance of the right
Potrivit unei jurisprudențe constante,
KADI v COUNCIL AND COMMISSION are justified.
KADI/CONSILIUL ŞI COMISIA sunt justificate.
They maintain that any effort on the part of the Community or its Member States to provide administrative or judicial procedures for challenging the lawfulness of the sanctions imposed by the contested regulation would contravene the underlying Security Council resolutions and therefore jeopardise the fight against international terrorism.
Aceștia consideră că orice efort din partea Comunității sau a statelor membre de a institui proceduri administrative ori judiciare care să permită contestarea legalității sancțiunilor impuse prin regulamentul atacat ar fi contrar rezoluțiilor Consiliului de Securitate care stau la baza acestora și astfel ar compromite lupta împotriva terorismului internațional.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review in respect of the specific situation of the appellant.
Consecvenți acestui punct de vedere, intimații nu au prezentat observații care să permită Curții să își exercite controlul în situația specifică a recurentului.
to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
„respectarea dreptului de a fi ascultat în orice procedură deschisă împotriva unei persoane și susceptibilă de a conduce la un act cauzator de prejudicii reprezintă un principiu fundamental al dreptului comunitar și trebuie asigurată chiar și în absența oricărei reglementări privind procedura respectivă […] Acest principiu impune ca destinatarii unor decizii care afectează în mod semnificativ interesele acestora să fie în măsură să își expună în mod util punctul lor de vedere” 50.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. … Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’. 51
Cu privire la dreptul la un control jurisdicțional efectiv, Curtea a stabilit: „Comunitatea Europeană este o comunitate de drept în care actele instituțiilor sale sunt supuse controlului conformității cu Tratatul CE și cu principiile generale de drept din care fac parte drepturile fundamentale. […] Prin urmare, particularii trebuie să poată beneficia de o protecție jurisdicțională efectivă a drepturilor care le sunt recunoscute de ordinea juridică comunitară, dreptul la o astfel de protecție făcând parte din principiile generale de drept care decurg din tradițiile constituționale comune ale statelor membre” 51.
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effect ive judicial review, these restrictions
Intimații susțin, cu toate acestea, că, în măsura în care au existat limitări ale dreptului de a fi ascultat și ale dreptului la un control jurisdicțional efectiv, aceste restricții
50 — Case C-32/95 P Lisrestal and Others [1996] ECR I-5373, paragraph 21.
50 — Hotărârea din 24 octombrie 1996, Comisia/Lisrestal și alții (C-32/95 P, Rec., p.
See also Article 41(2) of the Charter on Fundamental Rights of the European Union.
I-5373, punctul 21). A se vedea de asemenea articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
51 — Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraphs 38 and 39.
51 — Hotărârea din 25 iulie 2002, Unión de Pequeños Agricul-tores/Consiliul (C-50/00 P, Rec., p.
See also Article 47 of the Charter on Fundamental Rights and Articles 6 and 13 ECHR.
A se vedea de asemenea articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolele 6 și 13 din CEDO.
I shall not dwell too much upon the alleged breach of the right to be heard.
Nu vom insista prea mult asupra pretinsei încălcări a dreptului de a fi ascultat.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known his views on whether the sanctions against him are justified and whether they should be kept in force.
Este suficient să indicăm că, deși anumite restrângeri ale acestui drept pot fi prevăzute din motive de ordine publică, în prezenta cauză, instituțiile comunitare nu au dat recurentului posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la justificarea și la menținerea sancțiunilor luate împotriva sa.
The existence of a de-listing procedure at the level of the United Nations offers no consolation in that regard.
În această privință, existența unei proceduri de radiere de pe listă la nivelul Națiunilor Unite nu oferă nicio consolare.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee
Această procedură permite petenților să introducă o cerere la Comitetul pentru sancțiuni sau la guvernul acestora
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P or to their government for removal from the list.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-402/05 P
The right to effective judicial protection holds a prominent place in the firmament of fundamental rights.
Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă ocupă un loc important în universul drepturilor fundamentale.
While certain limitations on that right might be permitted if there are other compelling interests, it is unacceptable in a democratic society to impair the very essence of that right.
Deși anumite limitări ale acestui drept pot fi permise, în prezența altor interese imperative, este inacceptabil ca întro societate democratică să se aducă atingere însuși conținutului acestui drept.