natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if it were to be found subsequently that any monitoring system described did not operate as it should have or that the data supplied to the Commission were inaccurate, that does not mean that the contested decision was defective in any way.
Chiar dacă se constata ulterior că întreg sistemul de control descris nu a funcționat cum trebuia sau că datele furnizate Comisiei nu erau exacte, această împrejurare nu ar avea semnificația că decizia atacată ar conține un anumit viciu.
The Commission adopted that decision on the basis of the evidence at its disposal at the date of its adoption which it had no reason to doubt.
Astfel, Comisia ar fi adoptat această decizie în funcție de elementele de care dispunea la data adoptării acesteia și față de care nu a avut motive de îndoială.
Concerning, lastly, the contention that the contested decision was not substantiated by any documentary evidence to show that RTP had actually fulfilled its public service remit, that argument is incorrect.
În sfârșit, în ceea ce privește argumentul potrivit căruia decizia atacată nu s-ar întemeia pe niciun element de probă în sensul că misiunea de serviciu public a RTP a fost prestată în mod efectiv, acesta ar fi eronat.
It is not for the Commission to assess specifically whether the public service contracts were precisely performed or whether the quality standards which are defined therein were complied with.
De fapt, Comisia nu ar avea obligația să analizeze în concret nici dacă aceste contracte de serviciu public au fost executate în detaliu, nici dacă standardele de calitate definite în acestea au fost respectate.
Its role is confined to verifying whether the activities carried out by RTP as a public service may or may not be considered to be an SGEI within the meaning of the Treaty.
Rolul acesteia s-ar limita la a verifica dacă activitățile desfășurate de RTP în calitate de serviciu public pot fi considerate sau nu SIEG în sensul tratatului.
All the activities carried out by RTP as an SGEI are legitimate and are not vitiated by any manifest error.
Or, toate activitățile desfășurate de RTP în calitate de SIEG ar fi legitime și nu ar fi afectate de nicio eroare vădită.
In addition, the investigation permitted the finding that the funding awarded to RTP was actually allocated to the fulfilment of RTP’s public service remit.
În plus, investigația ar fi permis să se concluzioneze că finanțarea acordată RTP ar fi fost afectată efectiv îndeplinirii misiunii de serviciu public.
The Commission contends that the production of the report of the Tribunal de Contas in the reply occurred late and without a convincing justification for that lateness.
Comisia arată că prezentarea, în replică, a raportului întocmit de Tribunal de Contas a avut loc tardiv și fără o justificare convingătoare a acestei tardivități.
That institution expressly denies that it was aware of the existence of that report prior to the contested decision.
În opinia sa, Comisia contestă în mod formal că ar fi avut cunoștință de existența acestui raport înaintea deciziei atacate.
In any event, that report does not call into question the assessment contained in the contested decision.
În orice caz, acest raport nu ar contesta aprecierea cuprinsă în decizia atacată.
It is necessary, at the outset, to resolve the question whether the report of the Tribunal de Contas, produced as an annex to the reply, is admissible and relevant to the present action, in order to assess the lawfulness of the contested decision.
Cu titlu introductiv, este necesar să se soluționeze problema dacă raportul întocmit de Tribunal de Contas, depus în anexa la replică, este admisibil și pertinent în prezenta acțiune pentru aprecierea legalității deciziei atacate.
It is necessary to consider, first, the relevance of that report.
Este necesară abordarea directă a problemei privind pertinența acestui raport.
According to settled case-law, in an action for annulment brought under Article 230 EC, the legality of a Community measure must be assessed on the basis of the information existing at the time when the measure was adopted.
Potrivit unei jurisprudențe constante, în cadrul unei acțiuni în anulare introduse în temeiul articolului 230 CE, legalitatea unui act comunitar trebuie apreciată în funcție de informațiile care existau la data adoptării actului.
The applicant claims that, in view of the length of the Commission’s investigation of RTP and the duty of the Member States to cooperate in good faith with the Community institutions, the Commission must have known that the Tribunal de Contas was conducting a detailed investigation of RTP and could not have been unaware of the existence of that report.
Reclamanta consideră că, ținând seama atât de vechimea investigării RTP de către Comisie, cât și de obligația de cooperare loială a statelor membre cu instituțiile comunitare, această instituție nu putea ignora că Tribunal de Contas desfășura o investigare aprofundată a RTP și nu putea ignora existența acestui raport.
Clearly, however, apart from the general assertions referred to above, the applicant, on whom the burden of proof rests, has not adduced any specific evidence that the Commission had actual knowledge even of the existence of the report, when it adopted the contested decision.
Cu toate acestea, trebuie constatat că reclamanta, căreia îi revine sarcina probei, nu aduce, în afară de afirmațiile generale sus-menționate, nicio dovadă concretă potrivit căreia Comisia ar fi avut cunoștință în mod efectiv fie și numai de existența acestui raport în momentul adoptării deciziei atacate.
The applicant maintains, however, that it was unaware of the existence of that report when that decision was adopted.
De altfel, reclamanta susține că, la momentul adoptării acestei decizii, nu avea cunoștință de existența acestui raport.
The Commission formally denies that it had any knowledge of the existence of that report at the time of the contested decision and contends that it was, accordingly, impossible for it even to request that it be disclosed to it.
În privința Comisiei, aceasta susține în mod formal că nu avea cunoștință de existența acestui raport la momentul deciziei atacate și că, prin urmare, se afla în imposibilitatea de a cere cel puțin să îi fie comunicat.
In that regard, the Court of First Instance finds that it has not been established that the Commission had knowledge of the existence of the report of the Tribunal de Contas at the time of the contested decision.
În această privință, Tribunalul consideră că nu sa dovedit că, la momentul deciziei atacate, Comisia avea cunoștință de existența raportului întocmit de Tribunal de Contas.
Consequently, regardless even of whether that report, despite being produced only at the reply stage, must be considered to be admissible pursuant to Article 48(2) of the Rules of Procedure, it must be held to be lacking in any relevance and cannot be taken into consideration for the purpose of assessing the lawfulness of the contested decision.
Rezultă că, în mod independent de problema dacă acest raport, deși prezentat numai în stadiul replicii, trebuie să fie considerat admisibil în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, acesta trebuie declarat lipsit de orice pertinență și nu poate fi luat în considerare pentru aprecierea legalității deciziei atacate.
Having disposed of that preliminary question, it is necessary to deal with the applicant’s argument that, where, as in this case, it chooses to award the broadcasting SGEI to an operator which at the same time pursues commercial activities, a Member State cannot opt for a ‘wide’ definition of public service.
Întrucât această chestiune prealabilă a fost soluționată, trebuie analizată critica reclamantei întemeiată pe faptul că un stat membru nu ar putea, atunci când decide, precum în speță, să încredințeze SIEG de radiodifuziune unui operator care desfășoară simultan activități comerciale, să opteze pentru o definire „largă” a serviciului public.
It is necessary, first, to note that, as stated in the caselaw (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 144 above, paragraph 99) and as set out by the Commission in point 22 of its communication COM(2000) 580 final of 20 September 2000 on services of general interest in Europe, Member States have a wide discretion to define what they regard as SGEIs.
Mai întâi, trebuie amintit că, după cum se exprimă jurisprudența (a se vedea în acest sens Hotărârea FFSA și alții/Comisia, punctul 144 de mai sus, punctul 99) și astfel cum a arătat Comisia la punctul 22 din Comunicarea COM (2000) 580 final din 20 septembrie 2000 privind serviciile de interes general în Europa, statele membre au o largă putere de apreciere cu privire la definirea a ceea ce acestea consideră ca fiind SIEG.
Hence, the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error (Opinion of Advocate General Léger in Case C-309/99 Wouters and Others [2002] ECR I-1577, I-1583, point 162, and the judgment in Olsen v Commission, paragraph 145 above, paragraph 216).
Prin urmare, definirea acestor servicii de către un stat membru nu poate fi contestată de către Comisie decât în cazul unei erori vădite (Concluziile avocatului general Léger prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Curții din 19 februarie 2002, Wouters și alții, C-309/99, Rec., p.
The importance of SGEIs for the European Union and the need to guarantee the proper functioning of those services has, moreover, been underlined by the insertion of Article 16 EC in the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam (see, in that regard, the Opinion of Advocate General Alber in Case C-340/99 TNT Traco [2001] ECR I-4109, I-4112, point 94, Opinions of Advocate General Jacobs in Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001]ECR I-8089, I-8094, point 175, and Case C-126/01 GEMO [2003] ECR I-13769, I-13772, point 124, and Opinion of Advocate General Poiares
Importanța SIEG pentru Uniunea Europeană și necesitatea garantării bunei funcționări a acestor servicii au fost de altfel subliniate prin introducerea în Tratatul CE, prin intermediul Tratatului de la Amsterdam, a articolului 16 CE (a se vedea în acest sens Concluziile avocatului general Alber prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Curții din 17 mai 2001, TNT Traco, C-340/99, Rec., p. I-4109, I-4112, punctul 94, Concluziile prezentate de avocatul general Jacobs în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Curții din 25 octombrie 2001, Ambulanz Glöckner,
Maduro in Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, I-6297, footnote 35, point 26; see also the order of the President of the Court in Case T-53/01 R Poste Italiane v Commission [2001] ECR II-1479, paragraph 132).
I-6295, I-6297, nota de subsol 35, punctul 36; a se vedea de asemenea Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 mai 2001, Poste Italiane/Comisia, T-53/01 R, Rec., p. II-1479, punctul 132).
More specifically concerning broadcasting SGEIs, the Court in Case 155/73 Sacchi [1974] ECR 409 — concerning, inter alia, whether the exclusive right granted by a Member State to an undertaking to make all kinds of television transmissions, even for advertising purposes, constitutes a breach of the rules of competition — recognised, essentially, that Member States could legitimately define a broadcasting SGEI to include the broadcast of full-spectrum programming.
În mod special, în privința SIEG de radiodifuziune, în Hotărârea din 30 aprilie 1974, Sacchi (155/73, Rec., p. 409), referitoare, printre altele, la problema dacă dreptul exclusiv acordat de un stat membru unei întreprinderi de a efectua toate categoriile de emisiuni televizate, chiar dacă în scopuri publicitare, constituia o încălcare a normelor de concurență, Curtea a recunoscut, în esență, că statele membre puteau să definească în mod legitim un SIEG de radiodifuziune care să acopere difuzarea unui program generalist.
In that judgment, the Court held that ‘nothing in the Treaty prevents Member States, for considerations of public interest of a non-economic nature, from removing radio and television transmissions … from the field of competition by conferring on one or more establishments an exclusive right to conduct them’ (Sacchi, paragraph 14; see, also, the Opinion of Advocate General Reischl in that judgment, p. 433, p.
Întradevăr, în această hotărâre, Curtea sa pronunțat în sensul că „nicio dispoziție din tratat nu interzice ca statele membre, pentru motive de interes public care nu au natură economică, să excludă emisiunile de radioteleviziune […] de la concurență, conferind dreptul exclusiv de a emite uneia sau mai multor entități” (Hotărârea Sacchi, citată anterior, punctul 14; a se vedea de asemenea Concluziile avocatului general Reischl prezentate în cauza în care sa pronunțat această hotărâre, Rec., p. 433, p.
445, second to fifth unnumbered points, and Opinion of Advocate General Léger in Wouters and Others, paragraph 195 above, point 163).
455, al doilea-al cincilea paragraf, și Concluziile avocatului general Léger prezentate în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Wouters și alții, punctul 195 de mai sus, punctul 163).
In addition, when Member States stated in the Amsterdam Protocol that ‘the system of public broadcasting in the Member States is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society and to the need to preserve media pluralism’, they were making a direct reference to public service broadcasting systems introduced by them and entrusted with broadcasting full-spectrum television programmes for the benefit of the entire population of those States.
Pe de altă parte, atunci când, în Protocolul de la Amsterdam, statele membre au prevăzut că „radiodifuziunea de serviciu public în statele membre este direct legată de nevoile democratice, sociale și culturale ale fiecărei societăți, precum și de necesitatea de a păstra pluralismul în mijloacele media”, statele membre au făcut trimitere în mod direct la sistemele de radiodifuziune ca serviciu public instituite de acestea și care au sarcina de a difuza, în beneficiul întregii populații a acestor state, programe generaliste de televiziune.
Lastly, it is necessary to bear in mind the terms in which the Council and the Member States, in their resolution of 25 January 1999 concerning public service broadcasting (paragraph 153 above), reaffirmed the importance of broadcasting SGEIs.
În sfârșit, trebuie amintiți termenii în care Consiliul și statele membre, în Rezoluția din 25 ianuarie 1999 privind serviciul public de radiodifuziune (punctul 153 de mai sus), au reafirmat importanța SIEG de radiodifuziune.
In that resolution, Member States, ‘considering the fact that public service broadcasting, in view of its cultural, social and democratic functions which it discharges
În această rezoluție, statele membre, „considerând că serviciul public de radiodifuziune, având în vedere funcțiile culturale, sociale și democratice pe care le asumă
SIC v COMMISSION for the common good, has a vital significance for ensuring democracy, pluralism, social cohesion, cultural and linguistic diversity; … stressing that the increased diversification of the programmes on offer in the new media environment reinforces the importance of the comprehensive mission of public service broadcasters; recalling the affirmation of competence of the Member States concerning remit and funding set out in the [Amsterdam Protocol]’ noted and reaffirmed that that protocol confirms ‘[their] will… to stress the role of public service broadcasting’ and that ‘public service broadcasting must be able to continue to provide a wide range of programming in accordance with its remit as defined by the Member States in order to address society as a whole’ and that ‘in this context it is legitimate for public service broadcasting to seek to reach wide audiences’.
SIC/COMISIA pentru binele comun, are o importanță vitală pentru asigurarea democrației, pluralismului, coeziunii sociale și diversității culturale și lingvistice, […] subliniind că diversificarea crescută a programelor propusă în noul mediu media întărește importanța misiunii globale a organismelor publice de radiodifuziune [și] amintind afirmarea competenței statelor membre cu privire la mandatul și la finanțarea serviciului cuprinsă în [Protocolul de la Amsterdam]” [traducere neoficială] au reținut și au reafirmat că acest protocol confirmă „voința [acestora] […] de a sublinia rolul serviciului public de radiodifuziune”, că „serviciul public de radiodifuziune trebuie să fie în măsură să continue furnizarea unei game largi de programe, în conformitate cu misiunea sa, astfel cum a fost definită de către statele membre, pentru a se adresa societății în ansamblul său” și că, „în acest context, eforturile serviciului public de radiodifuziune de atragere a unui public cât mai larg sunt legitime”. [traducere neoficială]
It follows from the foregoing considerations that Community law in no way precludes a Member State from defining broadcasting SGEIs widely to include the broadcasting of full-spectrum programming.
Din considerațiile de mai sus rezultă că dreptul comunitar nu interzice în niciun mod ca un stat membru să definească SIEG de radiodifuziune în termeni largi, care să includă difuzarea unui program generalist.
That possibility cannot be called into question by the fact that the public service broadcaster carries on, in addition, commercial activities, in particular the sale of advertising space.
Această posibilitate nu ar putea fi contestată prin împrejurarea că radiodifuzorul serviciului public desfășoară, pe de altă parte, activități cu caracter comercial, în special vânzarea de spații publicitare.
Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting SGEI dependent on its method of financing.
Întradevăr, o asemenea contestare ar însemna ca definiţia însăși a SIEG de radiodifuziune să depindă de modul de finanțare a acestuia.
An SGEI is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
Or, prin ipoteză, SIEG se definește în funcție de interesul general pe care urmărește să îl îndeplinească, iar nu în funcție de mijloacele care îi vor asigura prestarea.
As the Commission points out in point 36 of the Communication on broadcasting, ‘the question of the definition of the public service remit must not be confused with the question of the financing mechanism chosen to provide these services’.
După cum a evidențiat Comisia la punctul 36 din Comunicarea privind radiodifuziunea, „problema definirii misiunii de serviciu public nu trebuie confundată cu problema mecanismului de finanțare ales pentru furnizarea respectivelor servicii”.
It follows from all of the foregoing considerations that the power of the Member States to define broadcasting SGEIs in such a way as to include broadcasting a wide
Din toate considerațiile de mai sus rezultă că nu se poate contesta această competență a statelor membre de a defini SIEG de radiodifuziune într-o modalitate care să cuprindă difuzarea unei game largi de programe, autorizând operatorul
The Court points out, moreover, that, beyond the criticism expressed by the applicant of a wide definition of public service in the case of a broadcaster carrying on, in addition, commercial activities, the applicant’s heads of claim concern, above all, RTP’s fulfilment of that remit and monitoring by the Commission in that regard.
În sfârșit, Tribunalul arată că, în afara criticii exprimate de reclamantă împotriva definirii largi a serviciului public în cazul unui radiodifuzor care exercită și activități comerciale, criticile reclamantei privesc mai ales îndeplinirea acestei misiuni de către RTP și controlul Comisiei în această privință.
According to the applicant, the Commission did not, in fact, seek to satisfy itself that the fulfilment by RTP of its remit had been subject to independent monitoring.
În opinia reclamantei, întradevăr, Comisia nu a încercat să verifice dacă executarea misiunii sale de către RTP făcuse obiectul unor controale independente.
The Commission is not only obliged to take account of the monitoring mechanisms which are, in theory, provided for.
Comisia nu ar fi numai obligată să ia în considerare mecanismele de control prevăzute în mod teoretic.
It must also verify their actual application.
Aceasta ar trebui, în plus, să verifice aplicarea lor efectivă.
The applicant criticises the Commission for failing to act on its request for the disclosure by the Portuguese authorities of the contractual external audit reports or for a statement that no such reports exist.
Comisia este criticată de reclamantă pentru faptul de a nu fi dat curs cererilor sale privind comunicarea de către autoritățile portugheze a rapoartelor contractuale de audit extern sau informarea de către aceste autorități că aceste rapoarte nu existau.
It further criticises the Commission for the lack of evidence, in the contested decision, of actual compliance by RTP with the public service remit with which it was entrusted.
În plus, Comisia este criticată de reclamantă pentru absența, în decizia atacată, a dovezilor privind respectarea efectivă de către RTP a misiunilor de serviciu public care îi erau încredințate.
The relevant recitals of the contested decision are recitals 56 to 59 and 177 to 181.
Considerentele relevante ale deciziei atacate sunt considerentele (56)-(59) și (177)-(181).
In order to rule on whether the applicant’s heads of claim are well founded, it is necessary to examine the question of the monitoring of the public service broadcaster’s compliance with its public service remit.
Înainte de a se pronunța asupra temeiniciei acestor critici ale reclamantei, trebuie examinată problema controlului respectării de către radiodifuzorul serviciului public a mandatului său de serviciu public.
That examination necessitates a two-part analysis.
Această examinare implică o analiză compusă din două părți.
In the first part, it is necessary to examine the monitoring of RTP’s compliance with the qualitative criteria — or quality standards — which were generally applicable to all its public service broadcasting activity.
În prima parte, trebuie examinată problema controlului respectării de către RTP a criteriilor calitative – sau chiar a standardelor de calitate – aplicabile în mod general oricărei activități de radiodifuziune ca serviciu public.
In the second part, it is necessary to examine the monitoring of the
În a doua parte, trebuie examinată problema controlului caracterului real al furnizării de către RTP a prestațiilor concrete de serviciu
SIC v COMMISSION actual provision by RTP of the public services expected of it and the correspondence between those services and the costs declared.
SIC/COMISIA public așteptate de la aceasta și a controlului corespondenței dintre aceste prestații și costurile anunțate aferente acestora.
Although the first part of the analysis relates to an assessment, tinged with subjectivity, of the qualitative level of public service television, the second part concerns the objective question of the administrative and accounting fairness of RTP’s accounts in relation to the cost items of which they are comprised and the costs which they exhibit.
În timp ce prima parte a analizei privește aprecierea, impregnată de subiectivitate, a nivelului calitativ al televiziunii ca serviciu public, a doua parte privește problema obiectivă a realității administrative și contabile a situațiilor financiare ale RTP în ceea ce privește costurile angajate și costurile pe care le evidențiază.
The Commission can meaningfully verify whether State financing is proportional to public service costs only if it is reasonably convinced that the financial and accounting data sent to it concerning the public service operator and its activity are reliable.
Întradevăr, Comisia are posibilitatea să verifice în mod util proporționalitatea finanțării de către stat față de costurile serviciului public numai dacă este convinsă în mod rezonabil de fiabilitatea datelor financiare și contabile care îi sunt transmise în legătură cu operatorul de serviciu public și cu activitatea acestuia.