natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the agreement on implementation of Article VII of the General Agreement on Tariffs and Trade,
— acordului de punere în aplicare a articolului VII din Acordul General pentru Tarife și Comerț;
— Article VII of the General Agreement on Tariffs and Trade,
— articolului VII din Acordul General pentru Tarife și Comerț;
— the provisions of this chapter.
— dispozițiilor prezentului capitol.
(b) a system which provides for the acceptance for customs purposes of the higher of two alternative values;
(b) un sistem care prevede acceptarea în scopuri vamale a celei mai mari dintre cele două valori alternative;
(g) arbitrary or fictitious values.’
(g) valorile arbitrare sau fictive.”
1) (‘the implementing regulation’) contains an Annex 23 entitled ‘Interpretative Notes on Customs Value’.
3, denumit în continuare „regulamentul de aplicare”) cuprinde anexa 23 intitulată „Note interpretative asupra valorii în vamă”.
Point 2 of the notes in that annex concerning Article 31(1) of the Community Customs Code provides as follows:
Punctul 2 al notelor din această anexă prevede cu privire la articolul 31 alineatul (1) din Codul vamal comunitar:
‘The methods of valuation to be employed under Article 31(1) [of this Code] should be those laid down in Articles 29 and 30(2) [thereof], but a reasonable flexibility in the application of such methods would be in conformity with the aims and provisions of Article 31(1).’
„Metodele de evaluare în virtutea articolului 31 alineatul (1) [din acest cod] sunt acelea pe care le definesc articolele 29 și 30 alineatul (2) inclusiv [din cod], dar o suplețe rezonabilă în aplicarea acestor metode este conformă obiectivelor și dispozițiilor articolului 31 alineatul (1).”
In that regulation, the Commission laid down a series of provisions for the implementation for the Community Customs Code.
Prin acest regulament, Comisia a instituit un ansamblu de dispoziții de aplicare a Codului vamal comunitar.
In particular, Article 147(1) of that regulation, as it was in force in June 1994, that is to say, at the moment when the consignment of hematite pig iron originating in Russia which is at the origin of the main proceedings was imported, provided as follows:
În special, articolul 147 alineatul (1) din regulamentul menționat, astfel cum era în vigoare în iunie 1994, mai precis în momentul importului lotului de fontă hematitică provenind din Rusia care se află la originea acțiunii principale, preciza:
‘For the purposes of Article 29 of the [Community Customs] Code, the fact that the goods which are the subject of a sale are declared for free circulation shall be regarded as adequate indication that they were sold for export to the customs territory of the Community.
„În sensul articolului 29 din cod[ul vamal comunitar], faptul că mărfurile care fac obiectul unei tranzacții sunt declarate pentru a fi puse în liberă circulație se consideră drept indiciu suficient că ele au fost vândute în vederea exportului către teritoriul vamal al Comunității.
Articles 178 to 181 of the implementing regulation concern the declaration of particulars and the documents to be furnished relating to customs value.
Articolele 178-181 din regulamentul de aplicare se referă la declararea elementelor și la documentele care trebuie prezentate referitoare la valoarea în vamă.
Commission Regulation (EC) No 3254/94 of 19 December 1994 amending Regulation No 2454/93 (OJ 1994 L 346, p.
Regulamentul (CE) nr. 3254/94 al Comisiei din 19 decembrie 1994 de modificare a Regulamentului nr. 2454/93 (JO L 346, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 6, p.
The customs authorities need not determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if, in accordance with the procedure set out in paragraph 2, they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the declared value represents the total amount paid or payable as referred to in Article 29 of the [Community Customs] Code.
„(1) Nu este necesar ca autoritățile vamale să determine valoarea în vamă a mărfurilor importate pe baza metodei valorii de tranzacție în cazul în care, în conformitate cu procedura descrisă la alineatul (2), au îndoieli întemeiate că valoarea declarată nu reprezintă suma totală, plătită sau plătibilă, menționată la articolul 29 din cod[ul vamal comunitar].
The main proceedings and the question referred to the Court
Acțiunea principală și întrebarea preliminară
In May 1994, Carboni acquired from Commercio Materie Prime CMP SpA (‘CMP’), which has its seat in Genoa (Italy), a consignment of hematite pig iron originating in Russia which CMP had itself acquired from OME-DTECH Electronics Ltd, a company with its seat in Limassol (Cyprus) (‘OME-DTECH’).
În cursul lunii mai 1994, Carboni a achiziționat de la Commercio Materie Prime CMP SpA (denumită în continuare „CMP”), cu sediul în Genova (Italia), un lot de fontă hematitică de origine rusă pe care CMP o cumpărase ea însăși de la OME-DTECH Electronics LTD (denumită în continuare „OME-DTECH”), cu sediul în Limassol (Cipru).
In June 1994, Carboni’s customs agent, SPA-MAT Srl, presented the declaration relating to importation of the consignment to the customs at Molfetta (Italy) on behalf of Carboni, its value being declared on the basis of ECU 151 per tonne. The consignment was cleared through customs in that port after payment of customs duties on 14 June 1994.
În cursul lunii iunie 1994, agentul în vamă al societății Carboni, SPA-MAT Srl, a prezentat la vama din Molfetta (Italia), în numele societății Carboni, declarația de import a acestui lot a cărui valoare era declarată pe o bază de 151 ECU pe tonă, care a fost vămuită în acest port după plata unor taxe vamale achitate la 14 iunie 1994.
By notice of assessment of 16 July 1994, the customs office informed Carboni through SPA-MAT Srl that the amount payable had to be increased, pursuant to Decision No 67/94, by an antidumping duty equivalent to the difference between the price of ECU 149 per tonne and the customs value, on the ground that the customs office considered the declared value to be inaccurate.
Prin procesul-verbal de constatare din 16 iulie 1994, autoritățile vamale au notificat societății Carboni, prin intermediul SPA-MAT Srl, că suma plătită trebuia majorată, în conformitate cu Decizia nr. 67/94, cu o taxă antidumping egală cu diferența dintre prețul de 149 ECU pe tonă și valoarea în vamă, aceste autorități contestând veridicitatea valorii declarate.
Carboni provided security for payment of the amount demanded by way of antidumping duty through the intermediary of the guarantor, namely RAS, but brought an action before the Tribunale de Bari (Bari District Court) (Italy) against the Ministry and RAS in which it claimed that the demand for payment of an antidumping duty and, consequently, the need to lodge a guarantee were unfounded.
Carboni a depus fideiusiunea pentru plata sumei impuse cu titlu de taxă antidumping acordată de garant, respectiv de RAS, dar a introdus o acțiune împotriva Ministero și RAS la Tribunale di Bari (Tribunalul din Bari), contestând temeinicia impunerii unei taxe antidumping și, în consecință, necesitatea depunerii unei garanții.
Carboni claimed, inter alia, that the price of ECU 151 per tonne stated on the invoice issued by CMP was higher than the minimum import price (ECU 149 per tonne) and, consequently, that there were no grounds for levying an antidumping duty.
Carboni a invocat în special faptul că prețul de 151 ECU pe tonă indicat în factura eliberată de CMP era peste prețul de import minim (de 149 ECU pe tonă), astfel încât nu era necesar să fie percepută o taxă antidumping.
For its part, the Ministry contended that the import declaration was accompanied by an invalid certificate of origin and that the price indicated on the pro forma invoice from CMP was unreliable.
În ceea ce îl privește, Ministero a susținut că declarația de import era însoțită de un certificat de origine lipsit de valabilitate și că prețul menționat pe factura pro forma de către CMP nu era verosimil.
It pointed out in this connection that the invoice in respect of the earlier sale, issued by OME-DTECH, showed that the sale price to CMP was ECU 130.983 per tonne and was therefore lower than the minimum import price fixed by Decision No 67/94.
În această privință, Ministero a subliniat că factura referitoare la vânzarea precedentă, emisă de OME-DTECH, menționa un preț de vânzare către CMP de 130,983 ECU pe tonă, rezultând o diferență negativă față de prețul de import minim fixat prin Decizia nr. 67/94.
Carboni’s action was dismissed by decision of the Tribunale di Bari of 30 September 2000 on the ground, inter alia, that the protection of the European market through the imposition of an antidumping duty had to take place at the time of entry into the Community, that is to say, at the time of first acquisition by a Community operator.
Prin hotărârea pronunțată de Tribunale di Bari la 30 septembrie 2000, sa respins acțiunea introdusă de Carboni, în special deoarece protecția pieței europene prin instituirea unei taxe antidumping trebuia să aibă loc la intrarea în Comunitate, mai precis în momentul primei achiziționări de către un operator comunitar.
Carboni appealed against that decision to the Corte d’appello di Bari (Bari Court of Appeal), which dismissed the appeal as unfounded.
Apelul formulat de Carboni împotriva acestei hotărâri la Corte d’appello di Bari (Curtea de Apel din Bari) a fost respins ca nefondat.
According to that court, the expression ‘release for free circulation’ within the terms of Article 201 of the Community Customs Code means release onto the Community market, which must refer to the commercial stage of acquisition of the goods by the first Community operator.
Potrivit acestei instanțe, prin „punerea în liberă circulație” în sensul articolului 201 din Codul vamal comunitar trebuie să se înțeleagă introducerea mărfurilor pe piața comunitară, ceea ce impune luarea în considerare a fazei comerciale de achiziționare a mărfurilor de primul operator comunitar.
Were it otherwise, the antidumping legislation could easily be circumvented.
Întradevăr, în caz contrar, legislația antidumping ar putea fi eludată ușor.
Carboni lodged an appeal on a point of law against that judgment before the Corte suprema di cassazione (Supreme Court of Cassation) (Italy). In that appeal, Carboni argued, inter alia, that release for free circulation occurs only at the time when the goods enter the customs territory of the Community, and not when they are simply acquired by a Community subject in a State outside the Community.
Împotriva acestei hotărâri, Carboni a declarat recurs la Corte suprema di cassazione (Curtea de Casație), în cadrul căruia a invocat în special, pe de o parte, că punerea în liberă circulație nu are loc decât în momentul intrării mărfurilor pe teritoriul vamal al Comunității, și nu atunci când acestea sunt doar achiziționate de un operator economic comunitar într-un stat din afara Comunității.
The purpose of the antidumping duty, it contended, is not to penalise the producing State in order to prevent it from exporting at a certain price, but to ensure that goods sold at below cost price do not enter the Community market, with adverse effects on competition.
Întradevăr, rolul taxei antidumping nu ar fi acela de a sancționa statul producător pentru al împiedica să exporte la un anumit preț, ci de a evita ca marfa vândută în pierdere să intre pe piața comunitară, producând efecte negative asupra concurenței.
Carboni also referred to Article 1(2) of Decision No 1751/94 and the introductory part of the first subparagraph of Article 29(1) of the Community Customs Code, which provides that ‘[t]he customs value of imported goods shall be the transaction value, that is, the price actually paid’.
De altfel, Carboni sa referit la articolul 1 alineatul (2) din Decizia nr. 1751/94, precum și la articolul 29 alineatul (1) prima teză din partea introductivă din Codul vamal comunitar, care prevede că „[v]aloarea în vamă a mărfurilor importate este valoarea de tranzacție, respectiv prețul efectiv plătit”.
Carboni argued that, as there were no doubts as to the correctness of the invoice relating to the purchase issued by CMP, the amount paid by the latter was irrelevant since the difference in price between the two sales was justified by various factors such as payment for intermediary activities, transport costs and assumption of risks.
De aici, Carboni a ajuns la concluzia că, atunci când nu există rezerve cu privire la caracterul veridic al facturii de achiziție emise de CMP, suma plătită de CMP nu ar fi relevantă, diferența de preț dintre cele două vânzări fiind justificată prin diverși factori, și anume remunerarea activității de intermediere, costurile de transport și suportarea riscurilor.
According to the Ministry, the ratio legis of the antidumping rules leads to the conclusion that the prejudice to the Community market arises not only with the actual entry into the Community customs territory of goods being sold at below cost price, but also in the case where a Community operator acquires those goods at a lower price than that which other Community operators have to pay.
În opinia Ministero, din ratio legis a legislației antidumping rezultă că prejudiciul adus pieței comunitare nu survine doar în momentul intrării concrete a mărfurilor vândute în pierdere pe teritoriul vamal comunitar, ci și în cazul în care un operator comunitar achiziționează respectivele mărfuri la un preț inferior celui pe care trebuie să îl plătească alți operatori comunitari.
The Corte suprema di cassazione has doubts as to whether the customs authorities may use, as the basis for applying an antidumping duty, a value corresponding to the price indicated for the goods in a sale prior to the sale on the basis of which the customs declaration was made or, in other words, whether the relevant time is that of the sale concluded for purposes of export to the customs territory of the Community, independently of the submission to customs.
Corte suprema di cassazione urmărește să afle dacă autoritățile vamale pot reține, drept bază pentru aplicarea unei taxe antidumping, valoarea corespunzătoare prețului fixat pentru marfa care face obiectul unei vânzări anterioare celei în temeiul căreia a fost făcută declarația vamală sau, formulat altfel, dacă momentul determinant este cel al vânzării încheiate pentru exportul pe teritoriul vamal comunitar, independent de prezentarea în vamă.
The Corte suprema di cassazione thus considers it necessary to establish whether the freedom of the operator to choose, for the purpose of determining the customs value, the price paid for the goods in question in a transaction prior to that on the basis of which the customs declaration was made, has its counterpart in an identical power on the part of the customs authorities.
Întradevăr, Corte suprema di cassazione apreciază că trebuie să se determine dacă libertatea operatorului de a alege, în scopul stabilirii valorii în vamă, prețul plătit pentru mărfurile vizate în procesul unei tranzacții anterioare celei pe baza căreia a intervenit declarația vamală corespunde unei posibilități identice a administrației vamale.
Having determined that the point of law raised in the main proceedings had not yet been decided by the Court, the Corte suprema di cassazione decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Constatând că problema de drept ridicată în acțiunea principală nu a mai fost soluționată anterior de Curte, Corte suprema di cassazione a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘According to the principles of Community customs law and for the purpose of application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94 …, may the customs authority refer to the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made, where the buyer is a Community subject or, in any case, the sale took place for import into the Community?’
„Având în vedere principiile dreptului vamal comunitar, autoritatea vamală are posibilitatea, în scopul aplicării unei taxe antidumping precum cea instituită prin Decizia nr. 67/94 […], să se raporteze la prețul unei vânzări privind aceleași mărfuri, anterioară celei pe baza căreia a fost făcută declarația vamală, atunci când cumpărătorul este un operator economic comunitar sau, în orice caz, când vânzarea a avut loc în vederea importării în Comunitate?”
The question referred to the Court
Cu privire la întrebarea preliminară
By its question, the referring court asks essentially whether, for the application of the antidumping duty established by Decision No 67/94, the rules laid down in the relevant Community customs legislation permit the customs authorities to determine the customs value on the basis of the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that in respect of which the customs declaration was made.
Prin intermediul întrebării adresate, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă normele legislației vamale comunitare relevante permit autorităților vamale să stabilească valoarea în vamă, în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin Decizia nr. 67/94, pe baza prețului fixat pentru aceleași mărfuri în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală.
In order to answer that question, it is first of all necessary to determine whether the customs authorities may, as a general rule, refer, for the purpose of applying the antidumping duty established by the abovementioned decision, to the price indicated in a prior sale of the same goods, even if the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să se determine, într-o primă fază, dacă autoritățile vamale pot, în general, să se raporteze, în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin decizia menționată, la prețul fixat pentru aceleași mărfuri în cadrul unei vânzări anterioare, chiar dacă prețul declarat corespunde prețului efectiv plătit sau de plătit de importator.
If the answer to that question is in the negative,
În cazul unui răspuns negativ, ar trebui să se veri-
CARBONI E DERIVATI it will then be necessary to determine whether the customs authorities may at least do so on a case-by-case basis in the case where they have doubts as to the accuracy of the price mentioned in the customs declaration.
CARBONI E DERIVATI fice, într-o a doua fază, dacă autoritățile vamale dispun cel puțin de această posibilitate de la caz la caz, atunci când acestea contestă veridicitatea prețului menționat în declarația vamală.
Whether the customs authorities may refer to a prior sale for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 in the case where the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer
Cu privire la posibilitatea autorităților vamale de a se raporta la o vânzare anterioară în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin Decizia nr. 67/94, atunci când prețul declarat corespunde prețului efectiv plătit sau de plătit de importator
It must be pointed out, first of all, that the expression ‘customs value’ corresponds to the customs value of the imported goods, as defined by the customs rules (see, by analogy, Case C-93/96 ICT [1997] ECR I-2881, paragraph 14).
Trebuie subliniat mai întâi că sintagma „valoare […] în vamă” corespunde valorii în vamă a mărfurilor importate, astfel cum este aceasta definită în legislația vamală (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 29 mai 1997, ICT, C-93/96, Rec., p.
Bearing in mind the time at which the facts in the main proceedings took place, reference must be made to Article 29(1) of the Community Customs Code, which defines that expression as ‘the transaction value, that is, the price actually paid or payable for the goods when sold for export to the customs territory of the Community’, adjusted, where necessary, in accordance with the relevant provisions of the Community Customs Code.
I-2881, punctul 14). Ținând cont de data producerii faptelor din litigiul principal, trebuie să se facă trimitere la articolul 29 alineatul (1) din Codul vamal comunitar, care definește această sintagmă ca fiind „valoarea de tranzacție, respectiv prețul efectiv plătit sau de plătit pentru mărfuri atunci când sunt vândute pentru export pe teritoriu vamal al Comunității”, ajustat, când este cazul, în conformitate cu celelalte dispoziții relevante ale Codului vamal comunitar.
Article 29(1) provides that the customs value concerns only goods ‘sold for export to the customs territory of the Community’.
Articolul 29 alineatul (1) menționat precizează că valoarea în vamă nu privește decât mărfurile „vândute pentru export pe teritoriul vamal al Comunității”.
It follows that it must be agreed, at
Rezultă din
2008 — CASE C-263/06 the time of sale, that the goods originating in a nonmember country will be transported into the customs territory of the Community (see, by analogy, with regard to Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 1224/80 of 28 May 1980 on the valuation of goods for customs purposes (OJ 1980 L 134, p.
1224/80 al Consiliului din 28 mai 1980 referitor la valoarea în vamă a mărfurilor (JO L 134, p.
1), a provision essentially identical to Article 29(1) of the Community Customs Code, Case C-11/89 Unifert [1990] ECR I-2275, paragraph 11).
1), dispoziție, în esență, identică cu articolul 29 alineatul (1) din Codul vamal comunitar, Hotărârea din 6 iunie 1990, Unifert, C-11/89, Rec., p. I-2275, punctul 11].
Under the first sentence of Article 147(1) of the implementing regulation, the fact that the goods which are the subject of a sale are declared for free circulation is to be regarded as adequate indication that the abovementioned condition has been fulfilled.
Potrivit articolului 147 alineatul (1) prima teză din regulamentul de aplicare, faptul că mărfurile care fac obiectul unei tranzacții sunt declarate pentru a fi puse în liberă circulație se consideră indiciu suficient pentru îndeplinirea condiției sus-menționate.
The second sentence of Article 147(1), in the version in force at the time of the facts in the main proceedings, provided that that indication was also to apply in the case of successive sales before valuation.
A doua teză a articolului 147 alineatul (1) amintit, în versiunea aplicabilă la data producerii faptelor din litigiul principal, prevedea că acest indiciu se aplică și în cazul vânzărilor succesive efectuate înainte de evaluare.
Thus, in the case of successive sales, the prices relating to sales made after export, but before release into free circulation in the Community, may be taken into account for the purpose of determining the ‘transaction value’ within the meaning of Article 29(1) of the Community Customs Code (see, by analogy, Unifert, paragraph 13).
Astfel, în cazul vânzărilor succesive, unele prețuri care corespund vânzărilor realizate după export, dar înainte de punerea în liberă circulație în Comunitate, pot fi luate în considerare în scopul de a stabili „valoarea de tranzacție” în sensul articolului 29 alineatul (1) din Codul vamal comunitar (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Unifert, citată anterior, punctul 13).