natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this connection, it must be pointed out that neither the Statute of the Court of Justice nor its Rules of Procedure make provision for the parties to submit observations in response to the Advocate General’s Opinion (see, inter alia, Case C-259/04 Emanuel [2006] ECR I-3089, paragraph 15).
Este important să se amintească în această privință că Statutul Curții și Regulamentul de procedură al acesteia nu prevăd posibilitatea ca părțile să depună observații ca răspuns la concluziile prezentate de avocatul general (a se vedea în special Hotărârea din 30 martie 2006, Emanuel, C-259/04, Rec., p. I-3089, punctul 15).
Admittedly, the Court may, of its own motion, on a proposal from the Advocate General, or at the request of the parties, order the reopening of the oral procedure in accordance with Article 61 of the Rules of Procedure if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see, inter alia, Case C-209/01 Schilling and Fleck-Schilling [2003] ECR I-13389, paragraph 19, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 12). 26
Este adevărat că, din oficiu sau la propunerea avocatului general ori chiar la cererea părților, Curtea poate dispune redeschiderea procedurii orale, în conformitate cu articolul 61 din Regulamentul său de procedură, în cazul în care consideră că nu este suficient lămurită sau că trebuie să soluționeze cauza pe baza unui argument care nu a fost pus în discuția părților (a se vedea Hotărârea din 13 noiembrie 2003, Schilling și Fleck-Schilling, C-209/01, Rec., p.
However, the Court, after hearing the Opinion of the Advocate General, considers that in the present case it has all the information necessary to answer the questions referred.
Cu toate acestea, după ascultarea avocatului general, Curtea consideră că, în speță, dispune de toate elementele necesare pentru a răspunde la întrebările adresate.
Consequently, there is no need to order the reopening of the oral procedure.
În consecință, nu este necesar să se dispună redeschiderea procedurii orale.
Question 1(a) and (b)
Cu privire la prima întrebare literele a) și b)
By Question 1(a) and (b), the referring court is essentially asking whether the concept of distribution to the public otherwise than through the sale of the original
Prin intermediul primei întrebări formulate literele a) și b), instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă noțiunea de distribuire către public, printr-o altă
Neither Article 4(1) of Directive 2001/29 nor any other provision of that directive gives a sufficient explanation of the concept of distribution to the public of a work protected by copyright.
Nici articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29 și nicio altă dispoziție din aceasta nu detaliază în mod suficient noțiunea de distribuire către public a unei opere protejate prin dreptul de autor.
That concept is, on the other hand, defined more clearly by the CT and the PPT.
Aceasta este, în schimb, definită mai clar în cuprinsul TDA și TIEF.
It is common ground that, as recital 15 in the preamble to Directive 2001/29 makes clear, that directive is intended to implement at Community level the Community’s obligations under the CT and the PPT.
Este cert că, astfel cum rezultă din considerentul (15) al Directivei 2001/29, aceasta din urmă urmărește punerea în aplicare pe plan comunitar a obligațiilor ce revin Comunității în temeiul TDA și TIEF.
In those circumstances, the concept of distribution in Article 4(1) of that directive must be interpreted, as far as is possible, in the light of the definitions given in those Treaties.
În aceste condiții, noțiunea de distribuire folosită la articolul 4 alineatul (1) din directiva menționată trebuie interpretată, în măsura posibilului, în lumina definițiilor formulate în aceste tratate.
Article 6(1) of the CT defines the concept of the right of distribution enjoyed by the authors of literary and artistic works as the exclusive right of authorising the making
Or, TDA definește la articolul 6 alineatul (1) noțiunea de drept de distribuire recunoscut autorilor operelor literare și artistice ca fiind dreptul exclusiv de a autoriza
PEEK & CLOPPENBURG available to the public of the original and copies of their works through sale or ‘other transfer of ownership’. Moreover, Articles 8 and 12 of the PPT contain the same definitions of the right of distribution enjoyed by performers and producers of phonograms. Thus, the relevant international Treaties link the concept of distribution exclusively to that of transfer of ownership. 33
PEEK & CLOPPENBURG punerea la dispoziția publicului a originalului și a copiilor operelor lor prin vânzare sau prin „alt tip de transfer de proprietate”. Pe de altă parte, articolele 8 și 12 din TIEF conțin aceleași definiții ale dreptului de distribuire recunoscut artiștilor interpreți sau executanți și producătorii de fonograme. Astfel, tratatele internaționale relevante asociază noțiunea de distribuire exclusiv celei de transfer de proprietate. 33
Since Article 4(1) of Directive 2001/29 provides, in such a context, for ‘distribution by sale or otherwise’, that concept should be interpreted in accordance with those Treaties as a form of distribution which entails a transfer of ownership.
Dat fiind că articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29 prevede într-un astfel de context distribuirea „prin vânzare sau prin altă modalitate”, această noțiune trebuie interpretată în conformitate cu tratatele menționate ca fiind o formă de distribuire care trebuie să implice un transfer de proprietate.
The wording of the provisions relating to the exhaustion of the right of distribution in the CT and Directive 2001/29 also points to that conclusion.
Se ajunge la această concluzie inclusiv pornind de la interpretarea dispozițiilor respective din TDA și din Directiva 2001/29 în raport cu epuizarea dreptului de distribuire.
Exhaustion is dealt with in Article 6(2) of the CT, which links it to the acts referred to in Article 6(1).
Aceasta este prevăzută la articolul 6 alineatul (2) din TDA, care o raportează la aceleași acte precum cele menționate la alineatul (1) al aceluiași articol.
Thus, paragraphs 1 and 2 of Article 6 of the CT form a whole and should be interpreted together.
Astfel, alineatele (1) și (2) ale articolului 6 din TDA formează un întreg, care trebuie interpretat în mod unitar.
Those two provisions refer expressly to acts entailing a transfer of ownership.
Or, aceste două dispoziții vizează în mod explicit acte care implică un transfer de proprietate.
Article 4(1) and (2) of Directive 2001/29 follow the same scheme as Article 6 of the CT and are intended to implement it.
Alineatele (1) și (2) ale articolului 4 din Directiva 2001/29 urmează aceeași structură ca articolul 6 din TDA și au ca obiect transpunerea acestuia.
Like Article 6(2) of the CT, Article 4(2) of the directive provides for the exhaustion of the distribution right within the Community in respect of the original or copies of the work on the first sale or other transfer of ownership of that object.
Or, după modelul articolului 6 alineatul (2) din TDA, articolul 4 alineatul (2) din această directivă prevede epuizarea dreptului de distribuire privind originalul sau copiile unei opere în cazul primei vânzări sau în cazul altui prim transfer de proprietate al acestui obiect.
Since Article 4 implements Article 6 of the CT and should be interpreted, like Article 6 of the CT, as a whole, it follows that the term ‘otherwise’ in Article 4(1) of Directive 2001/29 must be interpreted in accordance with the meaning given to it in Article 4(2), that is to say, as entailing a transfer of ownership.
Dat fiind că articolul 4 menționat transpune articolul 6 din TDA și că articolul 4 trebuie interpretat, precum articolul 6 din TDA, în mod unitar, rezultă că sintagma „prin altă modalitate” folosită la alineatul (1) al articolului 4 din Directiva 2001/29 trebuie interpretată în conformitate cu sensul dat la alineatul (2) al acestui articol, și anume că presupune un transfer de proprietate.
It follows that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29, covers acts which entail, and only acts which entail, a transfer of the ownership of that object.
Din cele de mai sus rezultă că nu se încadrează în domeniul noțiunii de distribuire către public, printr-o altă modalitate decât prin vânzare, a originalului unei opere sau a unei copii a acesteia, în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29, decât acele acte care implică exclusiv un transfer de proprietate a acestui obiect.
The information provided by the referring court shows that that clearly does not apply to the acts at issue in the main proceedings.
Or, potrivit indicațiilor oferite de instanța de trimitere, în mod evident nu este cazul actelor în cauză în acțiunea principală.
Contrary to what Cassina asserts, those findings are not affected by recitals 9 to 11 in the preamble to Directive 2001/29, which state that harmonisation of copyright must take as a basis a high level of protection, that authors have to receive an appropriate reward for the use of their work and that the system for the protection of copyright must be rigorous and effective.
Trebuie subliniat că, spre deosebire de ceea ce susține Cassina, aceste concluzii nu sunt infirmate de considerentele (9)-(11) ale Directivei 2001/29, potrivit cărora armonizarea drepturilor de autor trebuie să aibă la bază un nivel de protecție ridicat, autorii trebuie să primească o remunerație corespunzătoare pentru utilizarea operelor lor, iar sistemul de protecție a dreptului de autor trebuie să fie eficient și riguros.
Therefore, it is not for the Court to create, for authors’ benefit, new rights which have not been provided for by Directive 2001/29 and by so doing to widen the scope of the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof beyond that envisaged by the Community legislature.
Prin urmare, nu este de competența Curții să creeze pentru autori drepturi noi, care nu au fost prevăzute în Directiva 2000/29, și, în consecință, să extindă astfel sensul noțiunii de distribuire a originalului unei opere sau a copiilor acesteia dincolo de sensul avut în vedere de legiuitorul comunitar.
It would be for the Community legislature to amend, if necessary, the Community rules on protection of intellectual property if it considered that protection of authors is not assured to an adequate level by the legislation in force and that uses such as those at issue in the main proceedings should be subject to authors’ consent.
Este de competența acestuia din urmă să modifice, dacă este cazul, normele comunitare de protecție a proprietății intelectuale, dacă apreciază că protecția anumitor autori nu este garantată la un nivel suficient de ridicat prin reglementarea în vigoare și că exploatările precum cele în cauză în acțiunea principală necesită autorizarea de către autori.
For the same reasons, Cassina’s arguments according to which the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof should be interpreted widely, on the ground that the actions at issue in the main proceedings are objectionable because the copyright owner obtained no remuneration for the use of copies of his work, which is protected under the legislation of the Member State where those copies are used, cannot be accepted.
Pentru aceleași motive, nu poate fi admisă argumentarea societății Cassina potrivit căreia noțiunea de distribuire a originalului unei opere sau a unei copii a acesteia trebuie interpretată extensiv, având în vedere faptul că actele materiale în cauză în acțiunea principală sunt criticabile din moment ce titularul dreptului de autor nu a obținut nicio remunerație pentru utilizarea copiilor operei sale, care este protejată de legislația statului membru în care sunt utilizate copiile.
Therefore, the answer to Question 1 is that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la prima întrebare că noțiunea de distribuire către public, printr-o altă modalitate decât vânzarea, a originalului unei opere sau a unei copii a acesteia, în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE, presupune exclusiv un transfer de proprietate a acestui obiect.
As a result, neither granting to the public the right to use reproductions of a work protected by copyright nor exhibiting to the public those reproductions without actually granting a right to use them can constitute such a form of distribution.
În consecință, nu pot constitui o astfel de formă de distribuire nici simplul fapt de a acorda publicului posibilitatea de a folosi reproducerile unei opere protejate prin dreptul de autor și nici expunerea în public a reproducerilor menționate, chiar fără a acorda posibilitatea de a fi utilizate.
Since the answer to Question 1 was in the negative, there is no need to answer Question 2.
Deoarece răspunsul Curții la prima întrebare a fost negativ, nu este necesar să se răspundă la a doua întrebare.
The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Noțiunea de distribuire către public, printr-o altă modalitate decât vânzarea, a originalului unei opere sau a unei copii a acesteia, în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională, presupune exclusiv un transfer de proprietate a acestui obiect.
Case C-408/04 P
Cauza C-408/04 P
Commission of the European Communities v Salzgitter AG
Comisia Comunităților Europene împotriva Salzgitter AG
(Appeal — State aid — Approval by the Commission on the basis of the EC Treaty — Steel undertaking — Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS — ECSC Treaty — EC Treaty — Steel Aid Codes — Concomitant application — Incompatibility of the aid — Compulsory notification of aid granted — Failure to notify the Commission — Prolonged lack of reaction on the part of the Commission — Recovery decision — Principle of legal certainty — Protection of legitimate expectations — Rights of the defence — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
„Recurs — Ajutoare de stat — Aprobare din partea Comisiei în temeiul Tratatului CE — Întreprindere siderurgică — Articolul 4 litera (c) CO și articolele 67 CO și 95 CO — Tratatul CECO — Tratatul CE — Codurile privind ajutoarele acordate siderurgiei — Aplicare concomitentă — Incompatibilitatea ajutorului — Notificarea obligatorie a ajutoarelor acordate — Lipsa notificării către Comisie — Lipsa prelungită de reacție din partea Comisiei — Decizie de restituire — Principiul securității juridice — Protecția încrederii legitime — Dreptul la apărare — Obligație de motivare”
Summary of the Judgment
Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 aprilie 2008 . . . . . . . . . . . .
ECSC — Aid — Articles 4(c) CS and 67 CS — Different scope (Arts 4(c) CS and 67 CS)
CECO — Ajutoare — Articolul 4 litera (c) CO și articolul 67 CO — Domenii de aplicare diferite
SUMMARY — CASE C-408/04 P
SUMAR — CAUZA C-408/04 P
ECSC — Scope of the Treaty — State aid rules — Provisions of the EC Treaty not applicable (Art. 305(1) EC)
CECO — Domeniul de aplicare al tratatului — Norme privind ajutoarele de stat — Inaplicabilitatea dispozițiilor Tratatului CE
ECSC — Aid — Recovery of unlawful aid — Legal certainty (Art. 4(c) CS)
CECO — Ajutoare — Recuperarea unui ajutor ilegal — Securitate juridică [art. 4 lit. (c) CO]
Therefore, Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries.
măsurile generale pe care statele membre le pot adopta în cadrul politicilor economice și sociale și măsurile adoptate de statele membre în alte sectoare decât industria oțelului sau a cărbunelui, însă care sunt de natură să influențeze semnificativ condițiile de concurență în industriile menționate.
While Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Dacă articolul 4 litera (c) CO interzice ajutoarele de stat pentru întreprinderile siderurgice și carbonifere, fără să distingă între ajutoarele individuale și ajutoarele acordate pe baza unei scheme de ajutor de stat, articolul 67 CO nu se referă în mod expres la ajutoarele de stat decât cu titlu de măsuri de protecție susceptibile de a fi autorizate de către Comisie în temeiul alineatului (2) prima liniuță al acestui articol, în favoarea întreprinderilor siderurgice și carbonifere, atunci când acestea sunt dezavantajate din punct de vedere concurențial ca urmare a măsurilor de politică economică generală.
In addition, Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails.
În plus, articolele 4 CO și 67 CO vizează două domenii distincte, primul eliminând și interzicând anumite intervenții ale statelor membre în domeniul pe care Tratatul CECO îl supune competenței comunitare, iar al doilea urmărind să contracareze încălcările concurenței pe care exercitarea competențelor păstrate de către state le provoacă în mod inevitabil. Articolul 67 CO vizează astfel
Moreover, action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited.
Pe de altă parte, intervențiile vizate la articolul 67 CO nu pot fi cele pe care articolul 4 CO le declară incompatibile cu piața comună a cărbunelui și a oțelului, eliminate și interzise oricare ar fi forma acestora.
It is inconceivable that the authors of the ECSC Treaty decided in Article 4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that
Astfel, nu poate fi acceptat faptul că redactorii Tratatului CECO ar fi decis la articolul 4 litera (c) CO că subvențiile sau ajutoarele acordate sub orice formă de statele membre erau eliminate și interzise, pentru ca apoi să declare la articolul 67 CO că, și fără a fi fost autorizate de Comisie,
COMMISSION v SALZGITTER aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects.
COMISIA/SALZGITTER aceste ajutoare pot fi admise, cu respectarea măsurilor recomandate de aceasta pentru a le atenua sau pentru a le îndrepta consecințele.
Such an interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS, given that general policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
O astfel de interpretare nu aduce atingere efectului util al articolului 67 CO, unele măsuri de politică generală putând fi de natură să producă urmări semnificative asupra condițiilor de concurență în industria cărbunelui sau a oțelului în sensul articolului 67 alineatul (1) CO, fără să constituie însă un ajutor de stat.
(see paras 31-37)
(a se vedea punctele 31-37)
The first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure.
Articolul 67 alineatul (2) prima liniuță CO, care permite, prin derogare de la articolul 4 CO, acordarea unor ajutoare de stat cu titlu de măsuri de protecție întreprinderilor vizate la articolul 80 CO, nu distinge între ajutoarele specifice sectorului cărbunelui și al oțelului și cele care se aplică acestui sector în temeiul unei măsuri generale.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-compet-itive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
În sfârșit, un ajutor de stat acordat unei întreprinderi ce intră sub incidența Tratatului CECO determină efecte anticoncurențiale identice, indiferent dacă este vorba despre un ajutor individual sau despre un ajutor acordat în temeiul unei scheme de ajutor de stat care nu este specifică sectorului cărbunelui și al oțelului.
The statement of reasons required by Article 15 CS must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Court to carry out its review.
Motivarea impusă de articolul 15 CO trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului contestat, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de motivele măsurii luate, iar Curții să își exercite controlul.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care problema dacă motivarea unui act respectă condițiile impuse de articolul 15 CO trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său și de ansamblul normelor juridice care guvernează materia respectivă.
Consequently, Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Prin urmare, articolul 4 litera (c) CO se aplică ajutoarelor de stat acordate unor întreprinderi siderurgice și carbonifere în temeiul unei scheme de ajutor de stat nespecifică sectorului cărbunelui și al oțelului.
(see para. 56)
(a se vedea punctul 56)
Even though, for the purposes of the ECSC Treaty, the rules provided for in Articles 10(1) and 15 of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] do not apply as such, they were based, in the domain of State aid, on the fundamental requirement of legal certainty.
Din articolul 305 alineatul (1) CE rezultă că Tratatele CE și CECO sunt autonome și că Tratatul CE, precum și dreptul derivat adoptat în temeiul acestuia nu pot produce efecte în domeniul de aplicare al Tratatului CECO. Dispozițiile Tratatului CE nu se aplică decât în subsidiar, în lipsa unei reglementări specifice în Tratatul CECO.