natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Commission pointed out that, a er having reviewed her fi le again and in particular the declaration from the MEP with whom she had worked, it had proposed to accept the complainant’s application as eligible and to submit it to the pre-selection commi4 ees for the training period to begin in October 2007.
Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, după ce au revizuit din nou dosarul reclamantei, în special declaraţia din partea parlamentarului european cu care a lucrat aceasta, Comisia a propus să accepte cererea reclamantei ca fiind eligibilă şi să o prezinte comisiilor de preselecţie pentru perioada de stagiu care urma să înceapă în octombrie 2007.
As regards the format of the electronic application form, the Commission clarified that the applicants were invited to declare in the form only relevant professional experience with a minimum duration of one month.
În ceea ce priveşte formatul formularului de cerere electronic, Comisia a clarificat faptul că toţi candidaţii sunt invitaţi să declare, în formular, doar experienţa profesională relevantă cu o durată minimă de o lună.
The Commission stated that, at the time the application form was designed,
Comisia a afirmat că, în momentul elaborării formularului de cerere, experienţa profesională cu o durată de mai puţin de o lună nu era considerată a fi relevantă, astfel că aceasta nu trebuia declarată.
Initial failure to pay outstanding amount
Omisiune iniţială de a plăti sume neachitate
Summary of decision on complaint 1471/2007/(CC)/RT against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 1471/2007/(CC)/RT împotriva Comisiei Europene
In 2004, a French consulting firm participated in an Information Society Technologies (IST) programme supported by the European Commission.
În 2004, o firmă franceză de consultanţă a luat parte la un program TSI (Tehnologiile societăţii informaţionale) sprijinit de Comisia Europeană.
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
Proiectul includea o cooperare între UE şi China privind programul Digital Olympics, care urmăreşte să asigure organizarea cu succes a Jocurilor Olimpice de la Beijing din 2008, precum şi cooperarea pe termen lung dintre UE şi China în domeniul TSI.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
Comisia a fost de acord să plătească 178 415,10 EUR pentru participarea reclamantului la proiect.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
În iulie 2005, reclamantul a solicitat rambursarea unei prime tranşe de 90 379,00 EUR, care a fost plătită de către Comisie.
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
Într-o a doua fişă de costuri, reclamantul a solicitat restul de 88 036,10 EUR.
One year later, the Commission sent the final financial statement which did not include the outstanding sum.
După un an, Comisia a transmis situaţia financiară finală, care nu includea suma neachitată.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
Deoarece Comisia nu a furnizat o explicaţie satisfăcătoare pentru neplata sumei cerute, reclamantul sa adresat Ombudsmanului.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
În avizul său, Comisia a afirmat că a ajuns la un acord cu reclamantul, prin contact direct, şi că a plătit reclamantului restul de 88 036,10 EUR.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved.
Reclamantul a declarat că este pe deplin satisfăcut de modul în care ia fost soluţionată problema.
He thanked the Ombudsman for his intervention.
Acesta ia mulţumit Ombudsmanului pentru intervenţie.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
Ombudsmanul a clasat cazul, deoarece Comisia a soluţionat problema spre satisfacţia reclamantului.
FRIENDLYSOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
SOLUŢII AMIABILE OBŢINUTE DE OMBUDSMAN
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Pretinsa recuperare nejustificată a unei sume în cadrul unui proiect de dezvoltare
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 2577/2004/OV (confidenţial) împotriva Comisiei Europene
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”.
Reclamantul, o companie care face parte dintr-un consorţiu, a fost contractant în cadrul proiectului de punere în aplicare a proiectului Comisiei intitulat „Asistenţă UE pentru reabilitarea administraţiei libaneze”.
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
În august 1999, reclamantul a semnat un contract cu autoritatea contractantă pentru proiect, şi anume Ministerul de Stat pentru Reformă Administrativă al Republicii Liban (OMSAR).
The complainant faced several problems concerning the way in which the project was handled by the Commission Delegation in Lebanon.
Reclamantul sa confruntat cu mai multe probleme în ceea ce priveşte modul în care a fost coordonat proiectul de către Delegaţia Comisiei Europene din Liban.
By le4 er of 22 January 2003, the Delegation informed the complainant that an amount of EUR 29 306.65 corresponding to per diem and air ticket costs invoiced by the consortium for the backstopping (home o ce support) team would be recovered.
Printr-o scrisoare din 22 ianuarie 2003, Delegaţia a informat reclamantul că va firecuperată o sumă de 29 306,65 EUR, corespunzând costurilor diurnei şi biletelor de avion facturate de către consorţiu pentru echipa de suport logistic (asistenţa oferită biroului central).
According to the complainant, the Commission’s unfair handling of the contract resulted in serious fi financial losses for the complainant while also causing damage to the consortium’s reputation.
Potrivit reclamantului, manipularea incorectă de către Comisie a contractului a dus la pierderi financiare grave pentru reclamant, distrugând, de asemenea, reputaţia consorţiului.
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
În august 2004, reclamantul a înaintat o plângere către Ombudsman.
The complainant alleged that (i) the Commission’s decision to recover the amount of EUR 29 306.65 was unjustified, and (ii) the Commission showed indecisiveness and unresponsiveness with regard to the plan which the consortium submi4 ed in June and December 2002 and again in March 2003 for a second phase of the project.
Reclamantul a susţinut că (i) decizia Comisiei de a recupera suma de 29 306,65 EUR nu este justificată şi că (ii) Comisia a dat dovadă de nehotărâre şi indiferenţă în ceea ce priveşte planul pe care consorţiul la înaintat în iunie şi decembrie 2002, apoi din nou în martie 2003 pentru o a doua fază a proiectului. În observaţiile
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
REZUMATELE DECIZIILOR sale, reclamantul a mai susţinut că (iii) propunerea referitoare la o a doua fază a proiectului a fost pur şi simplu respinsă, fără a se oferi OMSAR sau reclamantului ocazia de a fi ascultaţi.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
În opinia sa, Comisia a declarat, în ceea ce priveşte prima afirmaţie, că are suficiente temeiuri juridice pentru a solicita rambursarea sumei respective.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
În ceea ce priveşte a doua afirmaţie, Comisia a declarat că nu este unica responsabilă pentru întârzieri şi că nu a rămas pasivă.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
Comisia a respins a treia afirmaţie a reclamantului, declarând că a dat dovadă de o mare flexibilitate faţă de reclamant.
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
În urma unei analize detaliate a dosarului, Ombudsmanul a considerat că trebuie să se facă o distincţie între perioada de zece zile de dinaintea începerii contractului, tocmai de la începutul proiectului (în octombrie 1999), şi restul perioadei contractuale.
With regard to the pre-inception period, the Ombudsman concluded that the Commission’s decision to recover the travel expenses and per diems of the backstopping team could constitute an instance of maladministration.
În ceea ce priveşte perioada de dinaintea începerii contractului, Ombudsmanul a concluzionat că decizia Comisiei de a recupera cheltuielile de călătorie şi diurnele echipei de suport logistic ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.
The Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution between the complainant and the Commission.
În consecinţă, Ombudsmanul a propus o soluţie amiabilă între reclamant şi Comisie.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
În această privinţă, acesta a sugerat Comisiei să îşi retragă decizia de a recupera suma de 29 306,65 EUR.
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
În ceea ce priveşte celelalte două afirmaţii, Ombudsmanul a considerat că nu sa produs un caz de administrare defectuoasă.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
În răspunsul său la propunerea unei soluţii amiabile, Comisia a afirmat că, în interesul luării de măsuri în vederea soluţionării problemei, aceasta a reevaluat dosarul şi a acceptat propunerea Ombudsmanului.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Comisia a explicat că valoarea totală a cheltuielilor, de 3 536,23 EUR, corespunzătoare diurnelor şi biletelor de avion, era considerată acum eligibilă şi a fost dedusă din suma care trebuia recuperată.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
În consecinţă, suma care trebuia recuperată de la reclamant urma să fi e redusă la 25 770,42 EUR.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
În observaţiile sale, reclamantul a acceptat soluţia amiabilă şi ia mulţumit Ombudsmanului pentru intervenţie.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
În decizia sa, Ombudsmanul a remarcat că a fost stabilită, de comun acord, o soluţie amiabilă între reclamant şi Comisie.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
În consecinţă, Ombudsmanul a clasat cazul.
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Observatorul European al Fenomenelor Rasiste şi Xenofobe
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Pretinsa omisiune de a oferi informaţii adecvate unui ofertant respins
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
Rezumatul deciziilor privind plângerile 1858/2005/BB şi 1859/2005/BB împotriva Observatorului
Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC)12
European al Fenomenelor Rasiste şi Xenofobe (EUMC)12
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
Reclamantul ia solicitat dlui D., şef de unitate la Observatorul European al Fenomenelor Rasiste şi Xenofobe (EUMC), să explice motivul pentru care ofertele sale ca răspuns la două licitaţii deschise au fost respinse.
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
Dl D. a răspuns la prima solicitare, însă nu a răspuns la solicitările ulterioare ale reclamantului de a afla identitatea organizaţiei câştigătoare şi costul ofertei acesteia şi de a obţine o comparaţie a calificativelor şi punctajelor obţinute de ofertele sale şi de ofertele câştigătoare.
In the first complaint, the complainant also argued that the EUMC had failed to apply transparent criteria.
În prima plângere, reclamantul a afirmat, de asemenea, că EUMC a omis să aplice criterii transparente.
It made a general reference to receiving approximately 300 “spam” e-mails per day. It referred to the contract award notice for the name of the winning o� er and the cost of its o� er and provided the rating grades and explanations, maintaining that the procedure had been transparent.
RAPORT ANUAL2007 la anunţul de atribuire a contractului pe numele ofertei câştigătoare şi la costul ofertei acesteia şi a prezentat calificativele şi explicaţiile, susţinând că procedura a fost transparentă.
The Ombudsman was not satisfied with the EUMC’s explanations.
Ombudsmanul nu a fost mulţumit de explicaţiile EUMC.
In this regard, he recalled that the Administration is required to provide the requested information unless there are valid and adequate grounds for not doing so.
În această privinţă, acesta a reamintit faptul că administraţia trebuie să furnizeze informaţiile solicitate, exceptând cazurile în care există motive valabile şi corespunzătoare pentru a nu face acest lucru.
Moreover, a er receiving requests for information on ma4 ers for which he or she is not responsible, an o cial should either (i) provide the contact references of the person responsible or (ii) forward the request directly to the person responsible.
Mai mult, la primirea cererilor de informaţii cu privire la probleme de care el sau ea nu răspunde, un funcţionar ar trebui fi e (i) să furnizeze datele de contact ale persoanei responsabile, fi e (ii) să trimită solicitarea direct persoanei responsabile.
Neither of these steps was taken in the present case.
Nici unul dintre aceşti paşi nu a fost efectuat în cazul de faţă.
Further, the Ombudsman observed that the purpose of an obligation of transparency is to enable verification that the principle of equal treatment of tenderers has been respected and to facilitate review of the impartiality and integrity of the procurement procedures.
Mai mult, Ombudsmanul a observat că scopul obligaţiei de transparenţă este acela de a permite verificarea faptului că principiul tratamentului egal al ofertanţilor a fost respectat şi de a facilita revizuirea imparţialităţii şi integrităţii procedurilor de achiziţie.
Relatedly, the duty to provide reasons addresses the need to ensure an appropriate level of transparency in contract-awarding procedures13.
În aceeaşi ordine de idei, datoria de a oferi motive se adresează nevoii de a asigura un nivel corespunzător de transparenţă în procedurile de atribuire a contractelor13.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
În consecinţă, Ombudsmanul a făcut propuneri de soluţii amiabile, solicitând EUMC să furnizeze informaţii adecvate cu privire la punctajele comparate şi explicaţii corespunzătoare privind transparenţa primei proceduri de ofertare sau o compensaţie rezonabilă.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
EUMC a acceptat propunerile Ombudsmanului referitoare la soluţiile amiabile, iar reclamantul şi-a exprimat mulţumirea faţă de Ombudsman pentru munca depusă de acesta şi pentru faptul că oferă o garanţie sigură a transparenţei în UE.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
CAZURI CLASATE CU O OBSERVAŢIE CRITICĂ DINPARTEA OMBUDSMANULUI
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Argumente insuficiente şi refuzul de a furniza informaţii referitoare la punctajul primit la proba orală
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Rezumatul deciziei privind plângerea 1782/2004/OV (Confidenţial) împotriva Parlamentului European
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
Reclamantul a participat la un concurs general organizat de Parlamentul European, dar a fost informat de către Parlament că a obţinut numai 19/40 la proba orală şi, prin urmare, numele său nu a putut fi inclus pe lista de rezervă.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
Prin scrisoarea din 11 martie 2004, reclamantul a contestat acest rezultat.
He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Acesta a declarat că este de părere că rezultatul este foarte scăzut şi a solicitat o reexaminare a probei sale orale şi înscrierea numelui său pe lista de rezervă.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
De asemenea, a solicitat să i se pună la dispoziţie o defalcare a punctajelor şi ponderea punctajelor pentru fiecare subiect al probei orale.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
Conform reclamantului, Parlamentul a trimis un răspuns vag şi motivat necorespunzător la 25 martie 2004, care doar confirma punctajele sale.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament’s competitions service had sent a vague and inadequately reasoned reply to his le4 er of 11 March
În iunie 2004, reclamantul a înaintat Ombudsmanului o plângere susţinând că serviciul de concursuri al Parlamentului a trimis un răspuns vag şi motivat necorespunzător la scrisoarea sa din 11 martie 2004.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Conform Parlamentul, Comisia de selecţie a respectat anunţul de concurs şi nu au fost constatate nereguli.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
De asemenea, conform Parlamentului, concursul general în cauză a constat numai într-o probă orală care era menită să evalueze rezultatele fiecărui candidat în raport cu cele ale celorlalţi candidaţi.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
În continuare a declarat că, deoarece nu exista decât un punctaj general, nu-i poate comunica reclamantului răspunsurile „corecte” la întrebări şi nu îi poate pune la dispoziţie o defalcare detaliată a punctajului său.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Ombudsmanul a efectuat investigaţii suplimentare cu privire la mai multe aspecte ale afirmaţiilor reclamantului şi a organizat, de asemenea, o inspecţie a dosarului Parlamentului cu privire la concurs şi la evaluarea probei orale a reclamantului.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
În timpul inspecţiei, a constatat că nu exista nici un document referitor la evaluarea probelor orale ale candidaţilor, cu excepţia unei decizii generale din raportul final al Comisiei de selecţie.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
În decizia sa, Ombudsmanul a conchis că omisiunea Parlamentului de a motiva în mod corespunzător răspunsul la scrisoarea reclamantului din 11 martie 2004 reprezintă un caz de administrare defectuoasă.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
Ca observaţie critică, Ombudsmanul a indicat faptul că, în cazul în care a existat numai o probă orală cu un punctaj general unic, este extrem de important ca Parlamentul să răspundă solicitărilor de reexaminare a punctajului respectiv.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
În ceea ce priveşte afirmaţiile reclamantului, nu sa constatat nici un caz de administrare defectuoasă.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a făcut observaţii suplimentare şi a recomandat ca în cazuri similare acestuia, în care concursul constă numai într-o probă orală, Parlamentul trebuie să încurajeze Comisia de selecţie să îşi documenteze mai detaliat evaluările.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Aceasta a argumentat în continuare că o astfel de soluţie nu ar crea o volum excesiv de muncă suplimentară în cazurile în care numărul de candidaţi care participă la proba orală este limitat.
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Pretinsă imixtiune politică în numirea şefului Oficiului de informare al Parlamentului dintr-un stat membru
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Rezumatul deciziei privind plângerea 2825/2004/OV (Confidenţial) împotriva Parlamentului European
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Reclamantul sa înscris în noiembrie 2003 pentru postul de şef al Oficiului de informare al Parlamentului dintr-un stat membru.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Preşedintele Comisiei de selecţie la informat în februarie 2003 că, în urma unei examinări comparative a meritelor candidaţilor, acesta nu sa numărat printre cei şase cei mai buni candidaţi care au fost invitaţi la interviu.