natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be emphasised, first of all, as is clear from paragraph 60 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons for the activities of an economic nature which they carry on as public authorities, required by the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, restores the general rule that any activity of an economic nature be subject to VAT, in order to avoid the treatment of those bodies as nontaxable persons leading to significant distortions of competition, and that that provision cannot therefore be construed narrowly.
Se impune a se sublinia, mai întâi, că, astfel cum rezultă de la punctul 60 din prezenta hotărâre, calitatea de persoane impozabile a organismelor de drept public, pentru activitățile de natură economică pe care le exercită în calitatea lor de autorități publice, prevăzută la articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă, restabilește regula generală a impozitării oricărei activități economice pentru a evita ca neimpozitarea acestor organisme să determine denaturări semnificative ale concurenței și, prin urmare, că această din urmă dispoziție nu poate fi interpretată restrictiv.
Accordingly, the word ‘significant’ is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth
Așadar, termenul „semnificative” trebuie înțeles ca vizând restrângerea sferei de aplicare a calității de persoană neimpozabilă, în virtutea articolului 4 alineatul (5) primul
Directive, of bodies governed by public law as nontaxable persons for those activities.
HOTĂRÂREA DIN 16.9.2008 — CAUZA C-288/07 paragraf din A șasea directivă, a organismelor de drept public pentru activitățile menționate.
Moreover, under the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, bodies governed by public law are taxable persons for the activities listed in Annex D thereto, provided they are not carried out on such a small scale as to be ‘negligible’.
Prin urmare, se impune a se reaminti că, potrivit articolului 4 alineatul (5) al treilea paragraf din A șasea directivă, organismele de drept public sunt considerate persoane impozabile în ceea ce privește activitățile cuprinse în anexa D la aceasta din urmă, cu condiția ca aceste activități să nu fie efectuate la o scară neglijabilă.
In other words, the treatment of those bodies as nontaxable persons is permitted provided that those activities are negligible, assuming thus that the distortions of competition which would result would also be negligible.
În alți termeni, calitatea de persoană neimpozabilă a acestor organisme, în ceea ce privește TVA-ul, este admisă în măsura în care aceste activități sunt neglijabile, prezumându-se astfel că denaturările concurenței care ar rezulta din aceasta ar fi deopotrivă neglijabile.
Since, as is clear from paragraph 38 of the present judgment, the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are closely linked since they pursue the same objective and since they are subject to the same logic, the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning that the treatment of public bodies as nontaxable persons can be permitted only in cases where it would lead only to negligible distortions of competition.
Or, din moment ce, astfel cum rezultă de la punctul 38 din prezenta hotărâre, al doilea și al treilea paragraf ale articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă se află în strictă interdependență dat fiind că urmăresc același obiectiv și din moment ce sunt supuse aceleiași logici, se impune a interpreta termenul „semnificative” în sensul că nu poate fi admisă calitatea de persoane neimpozabile a organismelor publice decât în cazul în care aceasta nu ar determina decât denaturări neglijabile ale concurenței.
Finally, compliance with the principle of fiscal neutrality supports that interpretation.
În sfârșit, respectarea principiului neutralității susține această interpretare.
The argument put forward by the local authorities concerned that bodies governed by public law should be subjected to VAT only in cases where the distortions of competition resulting from their treatment as nontaxable persons are material, or even exceptional, would create a fiscal situation in which a significant number of private operators effecting the same transactions as those carried out by those bodies would be treated differently from them in respect of the levying of VAT, which would constitute a significant impairment of the principle of fiscal neutrality.
Într-a -devăr, teza susținută de autoritățile locale implicate potrivit căreia organismele de drept public nu ar trebui să fie supuse TVA-ului decât exclusiv atunci când denaturările concurenței care rezultă din calitatea de persoane neimpozabile ar fi notabile sau chiar excepționale ar crea o situație fiscală în care un număr semnificativ de operatori privați care efectuează aceleași operațiuni ca și acelea realizate de aceste organisme ar fi tratați diferit față de acestea în materia încasării TVA-ului, ceea ce ar constitui o atingere importantă adusă principiului neutralității fiscale.
By contrast, the treatment of those bodies as nontaxable persons, in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions, would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
În schimb, calitatea de persoane neimpozabile a organismelor menționate, în ceea ce privește TVA-ul, în ipotezele în care nu ar determina nicio denaturare a concurenței sau ar determina denaturări neglijabile, ar aduce cea mai redusă atingere posibilă principiului neutralității fiscale.
Therefore the reply to the third question must be that the word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
În consecință, se impune să se răspundă la a treia întrebare că termenul „semnificative”, în sensul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă, trebuie înțeles în sensul că denaturările efective sau potențiale ale concurenței trebuie să fie mai mult decât neglijabile.
Case C-427/06
Cauza C-427/06
(Equal treatment in employment and occupation — Article 13 EC — Directive 2000/78/EC — Occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee — Age discrimination — Link with Community law)
„Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Articolul 13 CE — Directiva 2000/78/CE — Sistem profesional de pensii care exclude dreptul la pensie pentru limită de vârstă în favoarea soțului supraviețuitor cu mai mult de 15 ani mai tânăr decât fostul angajat decedat — Discriminare pe motive de vârstă — Legătură cu dreptul comunitar”
Community law — Principles — Equal treatment — Age discrimination(Art. 13 EC; Council Directive 2000/78)
Drept comunitar — Principii — Egalitate de tratament — Discriminare pe motive de vârstă(art. 13 CE; Directiva 2000/78 a Consiliului)
SUMMARY — CASE C-427/06 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
SUMAR — CAUZA C-427/06 încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, dinainte de expirarea termenului acordat statului membru în cauză pentru transpunerea acestei directive.
The application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Dreptul comunitar nu conține o interdicție a oricărei discriminări pe motive de vârstă a cărei aplicare trebuie garantată de instanțele statelor membre atunci când conduita eventual discriminatorie nu prezintă nicio legătură cu dreptul comunitar.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78
O astfel de legătură nu este stabilită prin articolul 13 CE și nici – în circumstanțe precum cele din cauza principală – prin Directiva 2000/78 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește
(see para. 25, operative part)
(a se vedea punctul 25 și dispozitivul)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 22 May 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALELEANOR SHARPSTON prezentate la 22 mai 2008 1
The present reference from the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), Germany, concerns a clause in an occupational pension scheme whereby a widow(er) of a private-sector employee who dies in service is excluded from entitlement to a survivor’s pension if that widow(er) is more than 15 years younger than the deceased employee.
Bundesarbeitsgericht (Tribunalul Federal de Dreptul Muncii, Germania) a sesizat Curtea cu o trimitere preliminară privind o clauză a unui sistem profesional privat de pensii pentru limită de vârstă potrivit căreia soțul supraviețuitor al unui lucrător din sectorul privat care la data decesului avea calitatea de angajat este exclus de la dreptul la o pensie privată de supraviețuitor în cazul în care este cu peste 15 ani mai tânăr decât soțul decedat.
The Bundesarbeitsgericht asks the Court whether such a clause is contrary to the general principle prohibiting age discrimination identified by the Court in Mangold 2and invites the Court to provide further clarification as to the circumstances in which that principle may apply.
Bundesarbeitsgericht solicită Curții să stabilească dacă o astfel de clauză este compatibilă cu principiul general care interzice orice discriminare pe motive de vârstă, definit de Curte în Hotărârea Mangold 2, și invită Curtea să ofere clarificări suplimentare cu privire la circumstanțele în care se aplică acest principiu.
Article 13 EC, introduced by the Treaty of Amsterdam, provides:
Articolul 13 CE, introdus prin Tratatul de la Amsterdam, prevede:
2 — Case C-144/04 [2005] ECR I-9981.
2 — Hotărârea din 22 noiembrie 2005 (C-144/04, Rec., p. I-9981).
Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of
Ipoteza că acest principiu ar reprezenta un element consacrat de drept este direct contestată de Regatul Unit, precum și, în mod indirect, de Germania și de Țările de Jos: a se vedea punctul 29 de mai jos.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers 6aims to integrate elderly people socially and economically and that the Employment Guidelines for 2000 agreed by the Helsinki European Council on 10 and 11 December 1999 emphasise the need to pay particular attention to supporting older workers.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06 limitele competențelor pe care acesta le conferă Comunității, Consiliul, hotărând în unanimitate, la propunerea Comisiei și după consultarea Parlamentului European, poate lua măsurile necesare în vederea combaterii oricărei discriminări bazate pe sex, rasă sau origine etnică, pe religie sau convingeri, pe handicap, vârstă sau orientare sexuală.
7 the powers conferred by it on the Community, the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation.
ale lucrătorilor 6are ca obiectiv integrarea socială și economică a persoanelor în vârstă, iar Liniile directoare pentru ocuparea forței de muncă în 2000, aprobate de Consiliul European de la Helsinki din 10 și 11 decembrie 1999, subliniază necesitatea de a acorda o atenție deosebită sprijinirii lucrătorilor în vârstă 7.
Recital 25 deals specifically with the possibility of justifying differences of treatment in connection with age. It reads:
Considerentul (25) se referă în mod special la posibilitatea justificării tratamentului diferențiat legat de vârstă, precizând:
The preamble to Directive 2000/78 cites Article 6(1) and (2) of the Treaty on European Union 4and lists a number of international instruments recognising the universal right of all persons to equality before the law and protection against discrimination.
Preambulul la Directiva 2000/78 face trimitere la articolul 6 alineatele (1) și (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană 4și citează o serie de instrumente internaționale prin care se recunoaște dreptul universal al tuturor persoanelor la egalitate în fața legii și la protecție împotriva discriminării 5.
5In respect of age discrimination, it notes that
În ceea ce privește discriminarea pe motive de vârstă, potrivit preambulului, Carta comunitară a drepturilor sociale fundamentale
22) (‘the Race Discrimination Directive’).
19) (denumită „Directiva privind discriminarea rasială”).
Article 1 states that the purpose of the directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds covered as regards employment and
Potrivit articolului 1, directiva are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a discriminării pe criteriile menționate, în ceea ce privește
6 — Adopted at the Strasbourg European Council on 9 December 1989.
6 — Adoptată la Consiliul European de la Strasbourg din 9 decembrie 1989.
5 — Recital 4, citing the Universal Declaration of Human Rights adopted and proclaimed by United Nations General Assembly resolution 217 A (III) of 10 December 1948, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the European Convention on Human Rights’) and Convention No 111 of the International Labour Organisation on Discrimination (Employment and Occupation), adopted on 25 June 1958.
5 — Considerentul (4), care citează Declarația Universală a Drepturilor Omului, adoptată și proclamată de Rezoluția Adunării Generale a Națiunilor Unite 217 A (III) din 10 decembrie 1948, Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (denumită în continuare „Convenția europeană privind drepturile omului”) și Convenția nr. 111 a Organizației Internaționale a Muncii privind discriminarea (Încadrare în muncă și ocuparea forței de muncă), adoptată la 25 iunie 1958.
7 — Recitals 6 and 8.
7 — Considerentele (6) și (8).
BARTSCH occupation, with a view to putting into effect the principle of equal treatment.
[…] (c) condițiile de încadrare și de muncă, inclusiv condițiile […] de remunerare”.
relation to … (c) employment and working conditions, including … pay’.
încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, în vederea punerii în aplicare, în statele membre, a principiului egalității de tratament.
Article 6(1) addresses justifications for differences of treatment on grounds of age:
Articolul 6 alineatul (1) se referă la justificările diferențelor de tratament pe motive de vârstă:
Article 2(1) provides: ‘For the purposes of this Directive, the “principle of equal treatment” shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.’
Articolul 2 alineatul (1) indică următoarele: „În sensul prezentei directive, prin principiul egalității de tratament se înțelege absența oricărei discriminări directe sau indirecte, bazate pe unul din motivele menționate la articolul 1.”
‘Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.’
„(1) Fără a aduce atingere dispozițiilor articolului 2 alineatul (2), statele membre pot prevedea că un tratament diferențiat pe motive de vârstă nu constituie o discriminare atunci când este justificat în mod obiectiv și rezonabil, în cadrul dreptului național, de un obiectiv legitim, în special de obiective legitime de politică a ocupării forței de muncă, a pieței muncii și a formării profesionale, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunzătoare și necesare.”
According to Article 2(2)(a), ‘direct discrimination shall be taken to occur where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation …’.
Potrivit articolului 2 alineatul (2) litera (a), „o discriminare directă se produce atunci când o persoană este tratată într-un mod mai puțin favorabil decât este, a fost sau va fi tratată într-o situație asemănătoare o altă persoană […]”.
Under Article 2(2)(b), ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having … [inter alia] a particular age … at a particular disadvantage compared with other persons, unless: (i) that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary …’.
În conformitate cu articolul 2 alineatul (2) litera (b), „o discriminare indirectă se produce atunci când o dispoziție, un criteriu sau o practică aparent neutră poate avea drept consecință un dezavantaj special pentru persoane […] de o anumită vârstă […], în raport cu alte persoane, cu excepția cazului în care: (i) această dispoziție, acest criteriu sau această practică este obiectiv justificată de un obiectiv legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt adecvate și necesare […]”.
Article 3(1) applies the directive to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in
Potrivit articolului 3 alineatul (1), directiva se aplică „tuturor persoanelor, atât în sectorul public, cât și în cel privat, inclusiv organismelor publice, în ceea ce privește:
Subparagraphs (a) to (c) give examples of such differences in treatment.
Literele (a)-(c) enunță exemple de astfel de diferențe de tratament.
They include, in specified circumstances, the setting of special conditions for young people and older workers, the fixing of minimum conditions of age, professional experience or seniority, and the fixing of a maximum age for recruitment.
Printre acestea sunt evidențiate, în împrejurări specifice, aplicarea unor condiții speciale pentru tineri și lucrători în vârstă, stabilirea unor condiții minime de vârstă, de experiență profesională sau de vechime în muncă și stabilirea unei vârste maxime pentru accesul la încadrare în muncă.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZA C-427/06
Article 6(2) permits Member States, notwithstanding Article 2(2), to provide that the fixing of certain age-related conditions for occupational social security schemes and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations does not constitute age discrimination, provided it does not result in sex discrimination.
Articolul 6 alineatul (2) permite statelor membre ca, fără a aduce atingere articolului 2 alineatul (2), să prevadă că nu constituie discriminare luarea în considerare a criteriului vârstei la stabilirea, pentru regimurile profesionale de securitate socială, și utilizarea, în cadrul acestor regimuri, a criteriilor de vârstă în calculele actuariale, cu condiția ca acestea să nu se traducă prin discriminări pe motive de sex.
Guidelines’) sets out the conditions governing retirement pensions.
mită în continuare „BSH”) 9. Alineatul 6 din Liniile directoare ale acestui sistem (denumite în continuare „liniile directoare”) enunță condițiile care guvernează pensiile pentru limită de vârstă.
Paragraph 6(4) provides for a pension to be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship, if certain conditions have been met.
Alineatul 6 al patrulea paragraf prevede că se acordă soțului supraviețuitor al unui lucrător decedat în cursul raporturilor sale de muncă o pensie în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții.
However, payments will not be made if ‘the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee …’ (‘the age-gap clause’).
Cu toate acestea, nu se acordă nicio alocație „în cazul în care soțul supraviețuitor este cu peste 15 ani mai tânăr decât fostul lucrător” (prevedere denumită în continuare „clauza privind diferența de vârstă”).
The main proceedings and the reference made
Acțiunea preliminare
Article 18 stipulates that Member States should transpose Directive 2000/78 by 2 December 2003.
Articolul 18 prevede că statele membre trebuie să transpună Directiva 2000/78 până la 2 decembrie 2003.
However, Member States were permitted to extend that period by three years in respect of the provisions in the directive covering age and disability discrimination.
Cu toate acestea, statele membre pot dispune de un termen suplimentar de trei ani pentru a pune în aplicare dispozițiile Directivei privind discriminarea pe motive de vârstă și handicap.
Germany exercised that option and therefore had until 2 December 2006 to transpose those provisions into national law.
Germania și-a exercitat acest drept de opțiune și, prin urmare, sa stabilit ca termen de transpunere în dreptul național a acestor prevederi data de 2 decembrie 2006.
Mrs Bartsch, the applicant in the main proceedings, was born in 1965.
Doamna Bartsch, reclamantă în acțiunea principală, sa născut în anul 1965.
She is the widow of Mr Bartsch, who was born in 1944 and who died in 2004 whilst employed by BSH.
Aceasta este văduva domnului Bartsch, născut în anul 1944, care a decedat în anul 2004, pe când era încă angajatul BSH.
Apart from the age-gap clause, the conditions in Paragraph 6(4) of the Guidelines for her to receive a widow’s pension were met.
Cu excepția clauzei privind diferența de vârstă, doamna Bartsch îndeplinea toate condițiile care o îndreptățeau să primească o pensie de soț supraviețuitor potrivit celui de al patrulea paragraf al alineatului 6 din liniile directoare.
Mrs Bartsch applied unsuccessfully to BSH for a pension. Her claim to the Arbeits-
După ce a solicitat, fără succes, o pensie din partea BSH, doamna Bartsch a sesizat
The defendant in the main proceedings runs the occupational pension scheme of
Pârâta din acțiunea principală gestionează sistemul de pensii al întreprinderii Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (denu-
8 — Guidelines of Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH dated 1 January 1984 in the version of 1 April 1992.
9 — În cadrul prezentelor concluzii, vom folosi abrevierea „BSH” pentru a desemna atât pârâta din acțiunea principală (BoschSiemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH), cât și societatea Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH .
9 — In this Opinion I use the abbreviation ‘BSH’ to refer both to the defendant in the main proceedings (Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH) and to the company Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH .
8 — Liniile directoare ale Bosch-Siemens Hausgeräte Alters -fürsorge GmbH din 1 ianuarie 1984, în versiunea în vigoare de la 1 aprilie 1992.
BARTSCH discrimination on grounds of age identified by the Court in Mangold.
BARTSCH perspectiva principiului nediscriminării pe motive de vârstă definit de Curte în Hotărârea Mangold.
gericht (Labour Court) was rejected, and the Landesarbeitsgericht (Regional Labour Court) dismissed her appeal.
mai întâi Arbeitsgericht (Tribunalul de Dreptul Muncii), care ia respins cererea, iar apoi Landesarbeitsgericht (Tribunalul Regio- nal de Dreptul Muncii), care, la rândul său, a respins apelul.
Appealing to the referring court, Mrs Bartsch claimed, inter alia, that the age-gap clause breached the principle of equal treatment and was therefore invalid.
În fața instanței de recurs, doamna Bartsch a susținut, între altele, că respectiva clauză privind diferența de vârstă încalcă principiul egalității de tratament și, prin urmare, este nulă.