natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro.
Conform cererii de propuneri,lafinalul acesteia, comitetul de selecţie urma să selectezeîntre 10și 12 GAL-uri, pachetul financiar mediu avut în vedere pentru fiecare dintre acestea fiind de 1,5 milioane de euro.
Eighteen applications were received, of which the managing authority classed two as good quality, eight asintermediate quality and eight as insufficient quality.
Dintre cele 18 candidaturi primite, autoritatea de management a clasificat două ca fiind de bună calitate, opt, de o calitate intermediară și opt, de o calitate insuficientă.
All 18 LAGs were selected and the average financial allocation reduced in consequence to 1,1 million euro.
Toate cele 18 candidaturi au fost acceptate, pachetul financiar mediu fiind redus în consecinţă la 1,1 milioane de euro.
In particular, the auditfound that LAGs had poorly developed Axis 4strategies, with non-specific objectives,alack ofclear interventionlogic,andpoorornon-existentprovisionfor monitoringandevaluation.Followingtheassessment ofthe LAGstrategies,few Member Statesrequiredimprovementsto the weaknessesidentified.
În cadrul auditului sa constatatîn special că GAL-urile elaboraseră pentru axa 4 strategii de o calitate mediocră, cu obiec-tiveimprecise,cu ologică deintervenţielipsită declaritate șicucerinţe puţinesauinexistentereferitorla monitorizare șilaevaluare.În urmaevaluăriistrategiilor GAL, puţinesta-te membreausolicitatremedierea deficienţeloridentificate.
As a consequence, LAGs have been awarded substantial sums from the EU budgettoimplement weakstrategiesfor aseven-year period.
Drept consecinţă, GAL-urile au primitsumesubstanţiale dela bugetul UE pentruaimplementastrategiideficiente pentru o°perioadă deșapte ani.
COMMISSIONAPPROVALDEVELOPMENT PROGRAMMES
APROBAREADECĂTRECOMISIEAPROGRAMELORDEDEZVOLTARE RURALĂ PENTRU PERIOADA 2007-2013
Thekey pointat whichthe Commissioncould determine how Member States implemented Axis 4 was withtheapproval of the national and regional rural development programmes.
Aprobarea programelorregionaleși naţionale de dezvoltare ruralăarfifost momentulidealîncare Comisiaarfi pututsă determine modulîn care statele membreînţelegeau săimple-mentezeaxa 4.
The Commission should ensure that programmes establish the conditions necessary and safeguard against the known risks to the added value ofthe Leader approach.
Comisiaartrebuisăseasigurecă programele stabilesc condiţiile necesare pentru obţinerea valorii adăugate a abordării Leader și conţintoate măsurile de protecţieîmpo-trivariscurilor cunoscute pe careleimplică această abordare.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes
Comisia nu a dat dovadă de exigenţăîn aprobarea programelor de dezvoltarerurală
Rural development programmesare high-level documents, of which Axis 4is asmall part.
Programele de dezvoltare rurală sunt documente de nivelînalt, din care doar o mică parte este consacrată axei 4.
Mostcontainedfewconcrete de-tailsabout how the Leader approach would beimplemented.
Majoritatea nu conţineau decât puţine detalii concrete cu privirela modul în care urma să fie implementată abordarea Leader.
Member States developed many of the arrangements for Leader only afterthe programmes had been approved.
Statele membreauadoptat numeroase dispoziţii referitor la Leader doar după ce programelefuseseră aprobate.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes, whichledtothesituation described in paragraphs 80 to 90.
Comisia nu a dat dovadă de exigenţăîn ceea ce privește aprobarea programelor de dezvoltare rurală, acest fapt ducând la situaţia descrisăla punctele 80-90.
The Commission accepted programmes that did not provide for competitive selection of LAGs (despite the requirement in the regulation); that restricted LAGs to implementing nationally-defined measures(despitethe Commission’s guidance that LAGs should notfollowafixedset of measures); that had no specific plansfor achievinginnovation orinteractionbetweensectors(despiteinstructionsforthe Commission assessments thatinnovation should be a priority); norfor monitoringand evaluation (despite the Leader+ mid-termevaluationconclusionsthatthese haveto be builtinto programmesfromthe outset).
Comisia a acceptat programe care nu prevedeau selecţia GAL-urilor pe o bază concurenţială (în pofidacerinţeispecificateînregulament), programecare limitauacţiunea GAL-urilorla punereaînaplicarea unor măsuri definitela nivel naţional(în pofidaîndrumărilor Comisiei, conformcărora GAL-urile nu artrebuisă urmeze unsetfix de măsuri) și programe care nu dispuneau de planuri precise nici pentruasigurareainovăriisauainteracţiuniiîntresectoare (în pofidainstrucţiunilor privind evaluările Comisiei, conform cărorainovarea artrebui săfie o prioritate) și nici pentru mo-nitorizareși evaluare(în pofidaconcluzieitraseîn urma evaluării intermediare a Leader+, conform căreia aceste planuri trebuieintegrateîn programeîncă delaînceput).
The Commission did not assess key elements for the added value of the Leader approach, such as Member Staterequirementsforthe composition and openness of LAGs.
Comisia nu a°evaluat anumite elemente care sunt esenţiale pentru valoarea adăugată a abordării Leader, cum arfi cerinţele statelor mem-breîn ceea ce privește componenţa și gradul de deschidere al GAL-urilor.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND EVALUATION
ACTIVITĂŢILE DE MONITORIZARE ȘI DE EVALUARE ALE COMISIEI ȘI ALE STATELOR MEMBRE
THE COMMISSION AND MEMBER STATES CANNOT DEMONSTRATE THE ADDED VALUE ACHIEVED FROM IMPLEMENTING THE LEADER APPROACH AND HAVE NOT YET EVALUATED THE ADDITIONAL COSTS AND RISKSINVOLVED
COMISIA ȘI STATELE MEMBRE NU SUNTÎN MĂSURĂ SĂ DEMONSTREZE VALOAREA ADĂUGATĂ OBŢINUTĂ CA URMARE AIMPLEMENTĂRII ABORDĂRII LEADER ȘIÎNCĂ NU AU EVALUAT COSTURILE SUPLIMENTARE ȘI RISCURILEIMPLICATE
The Commissionand Member States should usethe manage-mentsystems,the checks on LAGs, monitoringindicators and annual reports to monitor theimplementation, results andim-pacts of the Leader programmes.
Pentrua monitorizaimplementarea,rezultateleșiimpactul programelor Leader, Comisia și statele membre ar trebui să uti-lizezesistemele de gestiune, verificărilecu privirela GAL-uri, indicatorii de monitorizare șirapoartele anuale.
This should be done not only to be able to take timely corrective action, but also to provide sufficient,reliableandrelevant evidencefor evaluationsand to give assurance on the effectiveness and added value of the Leader approach.
Acesteale-ar da posibilitatea nu numai de alua măsuri corectiveîn timp util, dar și de a dispune deinformaţii suficiente, fiabile și pertinen-teîn scopul evaluărilor și de a obţine asigurarea că abordarea Leader este eficaceși că produce o valoare adăugată.
The LAGs, Member States and Commission monitored theimplementation of Leader programmes
GAL-urile, statele membre și Comisia au monitorizatimplemen-tarea programelor Leader
There wasextensiveactivityin monitoringtheimplementa-tion of Leader+ programmes.LAGsand managingauthorities recordeddetailsofthegrantsawardedandpayments made project by project.
Monitorizarea implementării programelor Leader+ a făcut obiectulunoractivităţiintense. GAL-urileșiautorităţilede managementauconsemnat, pentrufiecare proiectîn parte, detaliicu privirela granturile acordateșila plăţile efectuate.
Managing authorities required the LAGs to prepareannualimplementationreports describing the LAGs’ activitiesandcompiled datafor monitoringindicators.
Autorităţile de management cereau GAL-urilor săîntocmească rapoarte anuale deimplementareîn care să descrie activităţile pecareledesfășoarășiculegeaudatepentruindicatoriide monitorizare.
These mainlyconcernedthenumbersofprojectsandamountsof grantsclassified accordingtotype of beneficiary andfield of expenditure.
Aceste dateserefereauîn principalla numărul de proiecte șila sumele granturilor și erau clasificate pe tip de beneficiar și pe domeniu de cheltuieli.
Managing authorities submitted annual implementation reports to the Commission.
Autorităţile de management auînaintat Comisieirapoarte anuale deimplementare.
All managingauthorities produceda ‘mid-term’ evaluation of Leader+in 2003 withan updatein 2005.
Toate autorităţile de management au realizat o evaluare „intermediară” a Leader+ în 2003, urmată de oactualizareîn 2005.
The Commission engaged a contractorto make asynthesisreport.
Comisiaafăcutapellaserviciile unuicontractant pentruîn-tocmirearaportului desinteză.
…butthereislittleevidence ontheeffectiveness of Leader programmesin achieving rural development objectives or the added value ofthe Leader approach
…însă există puţine probecaresăateste eficacitatea programelor Leader în ceea ce priveșteîndeplinirea obiectivelor de dezvoltareruralăsau valoarea adăugată a abordării Leader
Despite all this activity, as LAGs didnotassessorreporton achievement ofthelocalstrategy objectives,thereisanab-senceofevidenceontheresultsandrural developmentim-pacts of the Leader expenditure.
În pofidatuturoracestoractivităţi, deoarece GAL-urile nuau evaluat dacă obiectivele strategieilocale aufost sau nuînde-plinite și nici nu au raportat cu privirela acest aspect, nu există nicio probă caresă atesterezultateleșiimpactul cheltuielilor Leader asupra dezvoltării rurale.
Noinformationisavailable on whether(orto what extent) the Leader programmes have reduced the rural exodusfrom the areas concerned;increased opportunitiesforyoungpeople;diversifiedtheruralecon-omies, etc.
Nu există nicio informaţie care săindice dacă(sauîn ce măsură) programele Leader auredus exodul rural din zoneleîn cauză, au sporit oportunităţile pentru populaţiatânără, au diversificat economiilerurale etc.
One partial exception concerned the jobs created or safeguarded bythe Leader projects, whichthe Commission encouraged Member States to monitorfor all Structural Fund programmes.
O excepţie parţială oconstituielocurile de muncăcreatesau protejate prin proiecte Leader, Comisia încurajând statele membresă urmăreascăacestaspect pentrutoate programele aferente fondurilor structurale.
However, the Court found the definitions used to beinconsist-entandthe data — whichin mostcases was notchecked by the managing authorities — was notreliable or credible.
Cu toate acestea, Curtea a constatat că definiţiile utilizate erauinconsecvente și că datele – care,în majoritatea cazurilor, nu erau verificate de autorităţile de management – nu eraufiabilesau credibile.
The 2003 evaluations were before most LAGs had started implementing the Leader programmesandthe updates were made before significant expenditure had beenincurred.
Evaluările din 2003auavutlocîntr-un momentîncare majoritatea GAL-urilor nu demaraserăîncăimplementarea programelor Leader,iar actualizările aufostrealizateînainte să sefi efectuat cheltuieli semnificative.
Many evaluation questions were notanswered, orrelied onthe opinions ofthose who benefitedfromthe programme.
Numeroaseîntrebări conţinu-teînevaluăriaurămasfărărăspunssauau primitrăspunsuri fundamentate pe opiniile celor care au beneficiat de program.
Theabsence(or unreliability) of data makesit difficultto es-tablishtheeffectiveness of the Leader programmesin deliv-eringrural development outcomes,eitherinabsoluteterms, orinrelationtotheeffectiveness of other delivery methods (notably,the mainstream programmes).
Avândînvederelipsa datelor(saucaracterul nefiabil al acestora), este dificil să se stabilească, fie în termeni absoluţi, fie princomparaţiecueficacitateaaltor metode deacordare a°ajutoarelor financiare (în special, programele generale), dacă programele Leader au fost eficace sau nuînceeace privește obţinerea derezultateîn domeniul dezvoltăriirurale.
The potential added value of the Leader approachis not solely in the results andimpacts of the physical outputs (the projects implemented with the Leader grants).
Valoarea adăugată potenţială a abordării Leader nu constă numaiînrezultateleșiimpactulrealizărilorfizice(șianume, proiecteleimplementate cu granturi Leader).
The communityinvolve-ment achieved through the bottomup approach can alsolead tolesstangibleimpacts,suchas ‘capacity-building’ and ‘em-poweringthelocalpopulation’.
Obţinereaimpli-cării comunităţii prin abordarea ascendentă poate de asemenea ducela unimpact mai puţin tangibil, cum ar fi consolidarea capacităţilor și autonomizarea populaţieilocale.
Thestrategicguidelinesfor Axis 4 consider that Leader should ‘playanimportantrolein the horizontal priority ofimproving governance’.
Conform orien-tărilorstrategicepentruaxa4,Leaderartrebuisăjoaceun rolimportantîncadrul priorităţii orizontale deîmbunătăţire a guvernanţei.
The potential for the Leader approach to achieve suchimpacts isindicated byexamplesinthecontact point’s best-practice publications,theevaluationsandvariousstudies.
Potenţialul pe care îl are abordarea Leader pentru a obţine astfel deimpacturi esteilustrat de exemplelecuprinseîn publicaţiile punctului de contact referitorla cele mai bune prac-tici,înevaluărișiîn diversestudii.
However, there has been nosystematic monitoring orreporting ofthe LAGs’ achievementsintheseareas,sotheexamplesremain isolated cases. In the absence of reliable and relevant evidence, evaluations have not been ableto demonstrate thefrequency and extent ofsuchimpacts.
Cutoateacestea,realiză-rile GAL-urilor nuaufăcut obiectul niciunei monitorizărisau raportări sistematiceîn aceste domenii, astfelîncât exemplele rămân cazuriizolate.Înlipsa unor probefiabileși pertinente, evaluărilenuaufostîn măsurăsădemonstrezefrecvenţași gradul de acoperire al unor astfel deimpacturi.
EVALUATION OFTHE
COSTURILOR ȘI
AND RISKS
A RISCURILOR
The monitoringandevaluationshouldalsoprovidereliable evidence and assessments of the costs andrisks of the Leader approach.
Activităţile de monitorizare și de evaluare ar trebui, de aseme-nea,săfurnizeze probefiabileși estimărialecosturilorșiale riscurilor aferente abordării Leader.
The Commission and Member States have not monitoredor evaluatedthe additional costs andrisksinvolved
Comisiașistatele membre nuau monitorizatși nuau evaluat costurilesuplimentareșiriscurileimplicate
the Court’s observations in these Member States, which show that the weaknesses continued to exist in 2009.
31E¥cacitatea unor astfel de recomandări este pusă sub semnul întrebării de rezultatele observaţiilor Curţii pentru aceste state membre, rezultate care indică faptul că de¥cienţele au persistat și în 2009.
32It should be noted that this is not an objective of the Commission’s
32Trebuie menţionat că acest aspect nu reprezintă un obiectiv al veri¥cărilor Comisiei.
In respect to the weaknessesidentifiedin the Court’s 2000 Annual Report,the Commissionrepliedthat mostcorresponded torisksthatareinherentina decentralised programmesuch as Leader and that ‘the Commission and Member States are awareoftheserisks when monitoringtheprogrammesand checkingthattheirimplementationfollowsthe principleof soundfinancial management’.
Referitorla deficienţeleidentificateîn Raportul anual al Curţii privind exerciţiul 2000,răspunsul Comisiei afost că majoritatea acestor deficienţe corespundeau unor riscuriinerente unui program descentralizat precum Leader și că atât Comisia, cât și statele membresuntconștiente deacesteriscuriatuncicând monitorizează programele și când verifică dacăimplementarea acestorarespectă principiul bunei gestiunifinanciare.
The Commissioncheckscompliance withtheregulationsand canproposefinancialcorrections.Checks madeduringthe Leader+ period included the programmes of Portugal and Francein 2005.
Comisia verifică respectarea reglementărilor și poate propune corecţiifinanciare. Verificărileefectuateîncursul perioadei aferente Leader+ au inclus programele Portugaliei și Franţei din 2005.
The Commission services found that there were noformal projectselectioncriteria;thatconflictofinterest procedures wereinadequate and LAGs took decisions without a ‘double quorum’; and that LAGs did not have proceduresto check the reasonableness of proposed project costs.
Serviciile Comisiei au constatat că nu existau criterii formale de selecţie a proiectelor, că procedurile privind eventualele conflicte deinterese erauinadecvate, că GAL-urileluau decizii fără să respecte condiţia de „dublu cvorum” și că acestea nu dispuneau de proceduri princaresăseverificecaracterul rezonabil al costurilor proiectelor propuse.
The Commission services made recommendations to the Member States concerned but did notconsideritappropriateto proposefi-nancialcorrections31.
Serviciile Comisiei au formulat recomandări în atenţia statelor membre vizate, însă nuauconsideratcăera oportunsă propunăcorecţiifinanci-are31.
The Commissionservicesalsochecked thecomplianceofretrospective grantsand grantrates with the regulations, but did not raise the questions of deadweight or efficiency.
Serviciile Comisieiauverificat, deasemenea,conformi-tateacureglementărileînvigoarea granturilorretroactiveși a°cotelor desubvenţionare,însă nuau pusîn discuţie efectul de „balast” sau eficienţa.
Whilethe Commission’schecksconfirmedtherisksidentified in the Annual Report 2000(andin this audit), they do not form a basisfor establishing the extent andimpact of those risksin the Member States concerned or EU-wide32.
Deși verificările Comisiei au confirmatriscurileidentificateîn Raportulanual privind exerciţiul 2000(șiîn prezentulaudit), ele nuconstituie o bază pentrustabilireaamploriisauaim-pactuluiacestorriscurila nivelulstatelor membrevizatesau la nivelul UE32.
Member States’ inspections of the LAG operations(which cov-eredatleast 5 % of the expenditure in Leader+) providedan opportunity to check and report on the incidence of the risks to soundfinancial management.
Inspecţiile statelor membre cu privirela operaţiunile GAL (care au acoperit cel puţin 5 % din cheltuielile aferente Leader+) au oferit ocazia deaverificaconsecinţeleriscurilor pentru buna gestiunefinanciarăși dearaportacu privirelaacestaspect.
However, with afew exceptions incertain Member States, they have notcoveredthefairness and transparency of the LAGs’ projectselection procedures, soundnessanddocumentationoftheassessmentofproject proposals, votingrecords, orthe correct operation of conflict ofinterest policies.
Cu toate acestea, cu puţine excepţiiîn anumite state membre, inspecţiile nu au verificat caracterul echitabil și transparent al procedurilor GAL-urilor pentru selecţia proiectelor, temeinicia și documentaţiaevaluării propunerilor de proiecte, consemnarea voturilor și nici aplicarea corectă a politicilor privind conflictele deinterese.
(Pays de la Loire) found that 71 % would have undertaken the project without the Leader grant.
33De exemplu, în urma unui sondaj realizat în rândul promotorilor de proiecte de către GAL din Loara (Franţa), sa constatat că 71 % dintre aceștia ar ¥ întreprins proiectul chiar și fără grantul Leader.
34The Commission has asked the contractor for the Leader+ final
34Comisia a cerut contractantului însărcinat cu evaluarea ¥nală pentru
Member States have not used their management systems or the LAGs’ annualimplementationreportsto monitorthefairness and transparency of the LAGs’ decisionmaking process,the proportion of grants awarded to LAGs’ members, the efficiency ofthe grants awarded orthe efficiency ofthe LAGs’ processes and operating costs.In France,the managing authority monitored LAGs’ activities through observing LAG meetings but apparently condoned practices such as LAG members presenting their own projects, making retrospective grants to projects and raising grantratesto spend upthe budget(see paragraph 55, for example).
Statele membre nu au utilizat nici sistemele de gestiune de care dispuneau, nici rapoartele anuale de implementare ale GAL-uri-lor pentrua monitoriza dacă procesul decizionalalacestora sa desfășuratîn mod echitabil și transparent, pentru a verifica care a fost proporţia de granturi acordate membrilor GAL-urilor sau pentru a controla eficienţa granturilor acordate sau a proceselor și a cheltuielilor de exploatare ale GAL-urilor.În Franţa, autoritatea de management a monitorizat activităţile GAL-uri-lor asistând la ședinţele acestora în calitate de observator, însă, în mod aparent, a tolerat practici precum prezentarea de către membrii GALa propriilorlor proiecte,acordarearetroactivă degranturiproiectelorși mărireacotelordesubvenţionare pentru utilizareaintegrală a bugetului(a se vedea punctul 55, de exemplu).
evaluation to assess the incidence of deadweight, but there was no monitoring or data collection during the Leader+ period for this.
Leader+ să estimeze incidenţa riscului privind efectul de„balast”, însă, dat ¥ind că nu sa realizat nicio monitorizare și nicio colectare de date în cursul perioadei aferente Leader+, nu sa putut întreprinde o°astfel de estimare.
Whereindividual LAGs have questioned project promoters, the informationavailableindicatesthat deadweightisanimpor- tantrisk33.
Informaţiiledisponibileobţinuteînurmachestionăriiunor promotori de proiecte decătre diferite GAL-uriindicăfaptul că efectul de „balast” reprezintă un riscimportant33
Similarly, for the fairness and transparency of LAG procedures, the evaluationsindicate that problems exist with the objectivity of project selection, for example, but provide noinformation onthe extent orimpact ofsuch weaknesses(see Box 19).
În mod similar,în ceea ce privește caracterul echitabil și trans-parentalprocedurilor GAL,evaluărileindicăfaptulcăexis-tă problemelegate de obiectivitateaselecţiei proiectelor, de exemplu,însă nufurnizează nicioinformaţiereferitorlaam-ploareasaulaimpactul unorastfel de deficienţe(asevedea caseta 19).
EXTRACT FROM THE SYNTHESIS OF THE LEADER+ MIDTERM EVALUATION REPORTS
EXTRASE DIN SINTEZA RAPOARTELOR PRIVIND EVALUAREA INTERMEDIARĂ REALIZATĂ PENTRU LEADER+
‘Unbalanced partnership or unbalanced powerrelationsinthe LAG canleadto aninappropriate set of projects selected, often at the advantage of the institution belonging to the public sector.
Un dezechilibru la nivelul parteneriatului sau al relaţiilor de putere în cadrul GAL poate duce la selectarea unei serii de proiecte neadecvate, adeseaîn avantajulinstituţiei care aparţine sectorului public.
The composition of LAGs is often unbalanced and the institutional sector dominates.’
Există deseori un dezechilibru în componenţa GAL-urilor, sectorul instituţional fiind dominant.
‘Theinformationin the[evaluation] reports andin the case studies has tended to concentrate onissues such as bureaucracy,relationships between managing authorities and LAGs,financing, andinsufficient autonomy at LAGlevel.
Informaţiile cuprinse în rapoartele de evaluare și în studiile de caz tind să se concentreze pe probleme precum birocraţia, relaţiile dintre autorităţile de management și GAL-uri, finanţarea și autonomia insuficientă la nivelul GAL.
Morefundamental management issues such as structures, management systems, planning and control at LAG level were not highlighted in the reports.
Nu au fost evidenţiate, în rapoarte, probleme mai esenţiale de gestiune precum structurile, sistemele de gestiune, planificarea și controlul la nivelul GAL.
Responses to the question also do not refer at all to the role of the [decision-making committees] in programme management.’
De asemenea, răspunsurile la întrebările din evaluări nu se referă deloc la rolul comitetelor decizionale în gestionarea programului.
The Commissionand Member States should learn the lessons from the three previous Leader programming periods to ensure thatefficientandeffective monitoringandevaluation ofthe Leader approachisin placeforthe 2007–13 period.
Comisiașistatele membreartrebuisăînveţe dinexperienţa dobândită în decursul celor trei perioade de programare Leader anterioare pentru a se asigura că, pentru perioada 2007-2013, suntinstituite mecanisme eficiente și eficace de monitorizare și de evaluare cu privirela abordarea Leader.