natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26The Commission submits, in that regard, that the present case is different from those which gave rise to the judgments in Piraiki­Patraikiand Others v Commission, 27Extramet Industrie v Council 28and Codorniu v Council, 29the circumstances of which were special.
Comisia apreciază că prezenta cauză este diferită de cele în care sau pronunțat Hotărârile Piraiki-Patraiki și alții/Comisia 27, Extramet Industrie/Consiliul 28și Codorniu/Consiliul 29, care corespundeau unor situații
In view of those matters, I take the view that the Court of First Instance’s finding that Infront was directly concerned by the contested measure is not vitiated by an error of law and that the Commission’s appeal on that point should be dismissed as unfounded.
Având în vedere aceste elemente, suntem de părere că aprecierea Tribunalului potrivit căreia Infront este vizată direct de actul atacat nu este afectată de o eroare de drept și că recursul declarat de Comisie în această privință trebuie respins ca neîntemeiat.
B — The finding that Infront was individually concerned
B — Cu privire la aprecierea potrivit căreia Infront este vizată individual
The Commission maintains that Infront’s situation is no different from that of other holders of exclusive rights to broadcast the various events designated by the United Kingdom.
Comisia susține că Infront nu s-ar afla într-o situație diferită de cea a altor deținători de drepturi exclusive de difuzare a diferitelor evenimente desemnate de Regatul Unit.
It faces a normal commercial risk, which is insufficient to confer upon it a right of action.
Infront s-ar confrunta cu un risc comercial normal, ceea ce nu ar fi suficient pentru ai conferi un drept la acțiune.
The Commission argues that the Court of First Instance’s reasoning is difficult to understand.
Comisia susține că raționamentul Tribunalului este greu de înțeles.
Finally, the Commission submits that Infront could have challenged the United
În sfârșit, Comisia susține că Infront ar fi putut să conteste măsurile britanice în fața
27 — Case 11/82 [1985] ECR 207.28 — Case C-358/89 [1991] ECR I-2501.29 — Case C-309/89 [1994] ECR I-1853.
27 — Hotărârea din 17 ianuarie 1985 (11/82, Rec., p. 207).28 — Hotărârea din 16 mai 1991 (C-358/89, Rec., p.
In the Commission’s submission, Infront was affected by the contested measure only in its objective capacity as a holder of exclusive rights having acquired the broadcasting rights to one of the events covered by the United Kingdom measures. It observes that
Potrivit Comisiei, Infront ar fi vizată de actul atacat numai în calitatea sa obiectivă de deținătoare de drepturi exclusive care a obținut drepturile de difuzare a unuia dintre evenimentele prevăzute în măsurile
COMMISSION v INFRONT WM individually just as in the case of the persons to whom the decision is addressed. 30
COMISIA/INFRONT WM îi individualizează ca și cum ar fi destinatarii respectivei decizii 30.
Kingdom measures before a United Kingdom court, so that the fact that its action is inadmissible before the Community courts does not deprive it of the right to legal recourse.
unei instanțe din Regatul Unit, astfel încât inadmisibilitatea acțiunii sale în fața instanței comunitare nu ar priva-o de dreptul de a exercita o acțiune în justiție.
Infront disputes the Commission’s arguments and contends that the Court of First Instance correctly decided that it was individually concerned by the contested measure.
Infront contestă argumentele Comisiei și susține că Tribunalul a reținut în mod întemeiat că actul atacat o privește în mod individual.
It then stated that Infront satisfied that condition following an analysis which rests, in essence, on the following three points.
Trebuie să reamintim că Tribunalul a arătat apoi că Infront îndeplinește această condiție în urma unei analize care este bazată, în esență, pe următoarele trei aspecte.
First, Infront holds, on an exclusive basis, the television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which are included in the list of events of major importance for society adopted by the United Kingdom and approved by the Commission in the contested measure.
În primul rând, Infront deține, cu titlu exclusiv, drepturile de difuzare prin programe de televiziune a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru anii 2002 și 2006, care este unul dintre evenimentele menționate în lista evenimentelor de importanță majoră pentru societate adoptată de Regatul Unit și aprobată de Comisie în actul atacat.
Secondly, it acquired those rights before the adoption of that measure and even before the entry into force of Article 3a of the Directive.
În al doilea rând, Infront a achiziționat aceste drepturi anterior adoptării actului în litigiu, chiar înainte de intrarea în vigoare a articolului 3a din directivă.
Thirdly, that measure, although not referring to Infront, impedes its ability to dispose freely of those rights to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
În al treilea rând, respectivul act, deși nu vizează Infront, împiedică posibilitatea acesteia de a dispune în mod liber de respectivele drepturi cu un emițător stabilit într-un stat membru, altul decât Regatul Unit.
I do not share the Commission’s view regarding the lack of clarity and the content of the Court of First Instance’s reasoning.
Nu împărtășim aprecierea Comisiei cu privire la lipsa de claritate a raționamentului Tribunalului, nici cu privire la conținutul acestuia.
I take the view that no error of law vitiates the Court of First Instance’s assessment.
Opinia noastă este că această apreciere a Tribunalului nu este viciată de nicio eroare de drept.
It is clear from the caselaw that, in order for a person to be able to be regarded as individually concerned by a Community measure
Întradevăr, din jurisprudență reiese că un particular, pentru a putea fi considerat vizat în mod individual de un act comunitar
The Court of First Instance correctly noted, first of all, that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned by that decision only if it affects them by virtue of attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them
Mai întâi, Tribunalul a reamintit în mod întemeiat că alți particulari decât destinatarii unei decizii nu pot pretinde că sunt vizați individual de aceasta decât dacă decizia menționată le aduce atingere în temeiul anumitor calități care le sunt specifice sau al unei situații de fapt care îi particularizează în raport cu orice altă persoană și, prin urmare,
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-125/06 P unui canal de televiziune cu plată stabilit în afara Regatului Unit și care dorea să difuzeze evenimentul menționat în acest stat.
which is not addressed to him, he must have been identified or identifiable at the time of the adoption of that measure.
al cărui destinatar nu este, trebuie să fi fost identificat sau să fi putut să fie identificat la momentul adoptării acestui act 31.
31It follows from the Court of First Instance’s analysis that Infront was clearly identifiable by the Commission at the time of the contested measure’s adoption, since it was the holder of the exclusive broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, events covered by the list in the measures notified by the United Kingdom.
Rezultă din analiza Tribunalului că Infront putea fi întradevăr identificată de Comisie la momentul adoptării actului atacat, întrucât această societate era deținătoarea în exclusivitate a drepturilor de difuzare a etapei finale a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA pentru anii 2002 și 2006, unul dintre evenimentele vizate în lista măsurilor notificate de Regatul Unit.
In other words, the Court of First Instance held that the contested measure affected Infront’s right to property.
În alți termeni, Tribunalul a constatat că actul atacat afectează dreptul de proprietate al Infront.
The acceptance of the admissibility of Infront’s action seems to me to be consistent with well-established caselaw, according to which an individual can challenge the legality of a Community measure where it alters rights acquired by that individual prior to its adoption.
Ni se pare că acceptarea admisibilității acțiunii Infront se poate înscrie într-o jurisprudență consacrată, potrivit căreia un particular poate contesta legalitatea unui act comunitar atunci când respectivul act modifică drepturile dobândite de acest particular anterior adoptării sale.
Next, while, as the Commission submits, purely economic loss is not sufficient, in principle, to entitle an individual to bring an action for annulment of a Community measure, it should be pointed out that the Court of First Instance did not decide that Infront was individually concerned by the contested measure for the sole reason that the measure would involve adverse economic consequences for that company.
În continuare, dacă, astfel cum susține Comisia, un prejudiciu de natură pur economică nu este suficient, în principiu, pentru a conferi unui particular dreptul de a formula o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar, trebuie amintit că Tribunalul nu a apreciat că Infront era vizată în mod individual de actul atacat pentru simplul motiv că acesta ar determina consecințe economice negative pentru Infront.
It stated, in paragraph 165 of the judgment under appeal, that the measure impeded Infront’s ability freely to dispose of its broadcasting rights to the event exclusively to a pay television channel established outside the United
Tribunalul a arătat, la punctul 165 din hotărârea atacată, că respectivul act împiedica posibilitatea Infront de a ceda în mod liber exclusivitatea drepturilor sale de difuzare a evenimentului în cauză
The Court so held in Toepfer and Getreide­ImportGesellschaft v Commission, in which it accepted for the first time that a person could be individually concerned by a decision addressed to a Member State. 32
Curtea a decis astfel în Hotărârea Toepfer și Getreide-Import Gesellschaft/Comisia, citată anterior, în care a admis pentru prima dată că un particular poate fi vizat individual de o decizie adresată unui stat membru 32. De asemenea, Curtea a
32 — The Court held admissible the action by two firms that imported cereals into Germany against the Commission’s decision retrospectively authorising that Member State to adopt protective measures under which their applications for import licences had been rejected.
32 — Curtea a declarat admisibilă acțiunea introdusă de două societăți importatoare de cereale în Germania împotriva deciziei Comisiei care autoriza retroactiv acest stat membru să adopte măsuri de salvgardare în temeiul cărora a fost respinsă cererea acestora de obținere a unor certificate de import.
COMMISSION v INFRONT WM
COMISIA/INFRONT WM adoptat această soluție în Hotărârea Bock/Comisia 33, precum și în Hotărârea Agricola ciul drepturilor dobândite în vederea unor operațiuni viitoare 36.
36 ciale olio and Others v Commission and Savma v Commission. 34
commerciale olio și alții/Comisia și în Hotărârea Savma/Comisia 34.
An expression of that caselaw can also be found in Codorniu v Council, to which the Commission refers, in which a company incorporated under Spanish law, the owner of the trade mark ‘Gran Cremant de Codorniu’ since 1924, sought the annulment of the article of a Council regulation prohibiting it, in due course, from using the word ‘crémant’. 37
De asemenea, o expresie a acestei jurisprudențe poate fi întâlnită în Hotărârea Codorniu/Consiliul, citată anterior, la care se referă Comisia, în care o societate de drept spaniol, titulară a mărcii Gran Cremant de Codorniu din 1924, solicita anularea articolului dintr-un regulament al Consiliului care îi interzicea, în timp, să utilizeze mențiunea „crémant” 37.
In CAM v EEC, 35the Court also accepted that an individual had standing to bring proceedings where the contested measure covered a situation ongoing at the
În Hotărârea CAM/CEE 35, Curtea a admis de asemenea că un particular are calitate procesuală activă atunci când măsura atacată privește o situație în desfășurare la momentul adoptării sale și contestă benefi-
That caselaw is, I consider, applicable to this case, since Infront had entered into possession of exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals before the adoption of the contested measure and even, as the Court of First Instance pointed out, before the entry into force of Article 3a of the
Jurisprudența menționată ni se pare aplicabilă în speță, întrucât Infront intrase în posesia drepturilor de difuzare în exclusivitate a Campionatului Mondial de Fotbal al FIFA anterior adoptării actului atacat și chiar, astfel cum a subliniat Tribunalul, înaintea
33 — Case 62/70 [1971] ECR 897.
33 — Hotărârea din 23 noiembrie 1971 (62/70, Rec., p. 897).
Thus, on 4 September 1970, the applicant had applied to the competent German authority for an import licence for a consignment of preserved Chinese mushrooms which was in free circulation in the Netherlands.
Astfel, la 4 septembrie 1970, reclamanta solicitase autorității germane competente o licență de import pentru un lot de conserve de ciuperci chinezești pus în liberă circulație în Țările de Jos.
On 11 September 1970, that authority had informed the applicant that it would reject the application as soon as the Commission so authorised.
La 11 septembrie 1970, autoritatea menționată a avertizat-o că va respinge această cerere de îndată ce Comisia va fi eliberat o autorizație în acest sens.
By decision of 15 September 1970, the Commission authorised the Federal Republic of Germany to exclude from Community treatment not only future applications for licences to import black mushrooms originating in China, but also pending applications for import licences.
Prin Decizia din 15 septembrie 1970, Comisia a autorizat Republica Federală Germania să excludă de la tratamentul comunitar nu numai cererile viitoare de licență de import de ciuperci negre originare din China, ci și cererile de licență de import în așteptare.
36 — The case concerned a company which had, on 19 July 1974, obtained an export licence, which was valid until 16 October 1974, for 10 000 tonnes of barley.
36 — Era vorba de o societate care a obținut, la 19 iulie 1974, un certificat de export pentru 10 000 de tone de orz, valabil până la 16 octombrie 1974.
Under a Council regulation, the target and intervention prices applicable, among other things, to cereals were, with effect from 7 October 1974, to increase by 5%.
În temeiul unui regulament al Consiliului, prețurile orientative și prețurile de intervenție aplicabile în special cerealelor trebuiau să beneficieze de o creștere de 5 % începând cu 7 octombrie 1974.
However, the Commission, by a regulation of 4 October 1974, laid down that the measure would not apply to export licences issued before 7 October, thus depriving the applicant of the benefit of the increase provided for by the Council for the 3 978 tonnes which it was still to export between 7 and 16 October.
Cu toate acestea, Comisia, prin Regulamentul din 4 octombrie 1974, a prevăzut că această măsură nu se va aplica certificatelor de export eliberate înainte de 7 octombrie, privând astfel reclamanta de beneficiul creșterii prevăzute de Consiliu pentru cele 3 978 de tone pe care trebuia să le mai exporte între 7 și 16 octombrie.
The Court held that the applicant’s action against the Commission regulation was admissible.
Curtea a declarat admisibilitatea acțiunii reclamantei împotriva regulamentului Comisiei.
It held that the regulation, in denying to a class of traders, for specific exports, the benefit of the increase in the amount of the refund, applied to a fixed and known number of cereal exporters and that the measure, even though it formed part of a legislative act, affected those exporters because of a factual situation which differentiated them from all other persons.
Aceasta a considerat că regulamentul menționat, întrucât a refuzat unei categorii de operatori economici beneficiul creșterii cuantumului restituirii pentru exporturile determinate, viza un număr determinat și cunoscut de exportatori de cereale și că această măsură, deși făcea parte dintr-un act cu caracter normativ, îi afecta pe acești exportatori din cauza unei situații de fapt care îi particulariza în raport cu orice altă persoană.
34 — Case 232/81 [1984] ECR 3881 and Case 264/81 [1984] ECR 3915.
34 — Hotărârile din 27 noiembrie 1984 (232/81, Rec., p. 3881, și 264/81, Rec., p. 3915).
The Court observed that, since the position had been determined between the parties to the sale, ‘any intervention on the part of the Community institutions, preventing [the Italian intervention agency] from carrying out its obligations to the tenderers designated by the drawing of lots, necessarily constitutes a measure of direct and individual concern to them’ (Agricola commerciale olioand Others v Commission, paragraph 11, and Savma v Commission, paragraph 11).
Curtea a arătat că, deoarece situația era stabilită între părțile la vânzare, „orice intervenție din partea instituțiilor comunitare, care împiedică [organismul de intervenție italian] să își execute obligațiile față de ofertanții desemnați prin tragere la sorți, constituie în mod necesar un act care îi privește pe aceștia în mod direct și individual” [Hotărârile citate anterior Agricola commerciale olio și alții/Comisia (punctul 11) și Savma/Comisia (punctul 11)].
35 — Case 100/74 [1975] ECR 1393.
35 — Hotărârea din 18 noiembrie 1975 (100/74, Rec., p. 1393).
Directive, on the basis of which that measure was adopted.
C — Cu privire la cheltuielile de judecată intrării în vigoare a articolului 3a din directivă, în temeiul căruia a fost adoptat acest act.
In accordance with Article 69(2) of the Rules of Procedure, which apply to appeals by virtue of Article 118 of those rules, and having regard to Infront’s application, if the Court follows my analysis the Commission should bear the costs.
Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 118 din același regulament, și având în vedere concluziile Infront, Comisia, în cazul în care Curtea este de acord cu analiza noastră, urmează să suporte cheltuielile de judecată.
That is why I am of the opinion that, in the light of that caselaw, the Court of First Instance correctly held that Infront was individually concerned by the contested letter.
Din acest motiv, apreciem că, având în vedere respectiva jurisprudență, Tribunalul a statuat în mod întemeiat că Infront era vizată individual de scrisoarea atacată.
The appeal should also be dismissed as unfounded in so far as it relates to that finding.
Recursul trebuie de asemenea să fie respins ca nefondat în ceea ce privește această apreciere.
Having regard to the foregoing considerations, I suggest that the Court should:
Având în vedere considerațiile de mai sus, propunem Curții să declare și să hotărască:
(2) Order the Commission of the European Communities to bear the costs.’
2) Comisia Comunităților Europene suportă cheltuielile de judecată.”
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 28 February 2006,
În cauza C-125/06 P, având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, introdus la 28 februarie 2006,
Commission of the European Communities, represented by K. Banks and M. Huttunen, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other parties to the proceedings being:
Comisia Comunităților Europene, reprezentată de doamna K. Banks și de domnul M. Huttunen, în calitate de agenți, cu domiciliul ales în Luxemburg, recurentă, celelalte părți în proces fiind:
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord,
European Parliament,
Parlamentul European,
Council of the European Union, interveners at first instance,
Consiliul Uniunii Europene, intervenienți în primă instanță,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 October 2007,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnul G. Arestis, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii E. Juhász și J. Malenovský (raportor), judecători, avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 18 octombrie 2007,
By its appeal, the Commission of the European Communities seeks the setting aside of the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 15 December 2005 in Case T-33/01 Infront WM v Commission [2005] ECR II-5897 (‘the judgment under appeal’), by which it annulled the Commission’s decision contained in its letter of 28 July 2000 to the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (‘the contested decision’).
Prin recursul formulat Comisia Comunităților Europene solicită anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 15 decembrie 2005, Infront WM/Comisia (T-33/01, Rec., p. II-5897, denumită în continuare „hotărârea atacată”), prin care sa anulat decizia Comisiei cuprinsă în scrisoarea acesteia adresată Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la 28 iulie 2000 (denumită în continuare „actul în litigiu”).
Community Legislation
Reglementarea comunitară
The 18th and 19th recitals in the preamble to Directive 97/36 read as follows:
Al optsprezecelea și al nouăsprezecelea considerent ale Directivei 97/36 sunt redactate după cum urmează:
… it is essential that Member States should be able to take measures to protect the right to information and to ensure wide access by the public to television coverage of national or non-national events of major importance for society, such as the Olympic games, the football World Cup and the European football championship; … to this end Member States retain the right to take measures compatible with Community law aimed at regulating the exercise by broadcasters under their jurisdiction of exclusive broadcasting rights to such events;
[…] este esențial ca statele membre să poată lua măsuri prin care să protejeze dreptul la informație și să asigure accesul larg al publicului la prezentarea prin intermediul televiziunii a unor evenimente naționale sau internaționale, de importanță majoră pentru societate, cum ar fi Jocurile Olimpice, Campionatul Mondial de Fotbal și Campionatul European de Fotbal; […] în acest scop, statele membre își rezervă dreptul de a lua măsuri compatibile cu legislația comunitară pentru a reglementa exercitarea de către emițătorii aflați sub jurisdicția lor a drepturilor de exclusivitate în transmiterea acestor evenimente;
… it is necessary to make arrangements within a Community framework, in order to avoid potential legal uncertainty and market distortions and to reconcile free circulation of television services with the need to prevent the possibility of circumvention of national measures protecting a legitimate general interest’.
[…] este necesar să se încheie acorduri într-un cadru comunitar pentru a evita potențiala nesiguranță legislativă și denaturarea mecanismelor pieței, precum și pentru a reconcilia libera circulație a serviciilor de televiziune cu necesitatea de a preveni posibilitatea eludării măsurilor naționale care protejează interesul general legitim”.
Under Article 1(b) of Directive 89/552, ‘broadcaster’ means the natural or legal person who has editorial responsibility for the composition of schedules of television programmes and who transmits them or has them transmitted by third parties.
Potrivit articolului 1 litera (b) din Directiva 89/552, prin „emițător” se înțelege persoana fizică sau juridică care deține responsabilitatea editorială asupra componenței programelor de televiziune și care le transmite sau dispune transmiterea lor prin intermediul unei terțe părți.
Article 3a of Directive 89/552, as inserted by Directive 97/36, is in these terms:
Potrivit articolului 3a din Directiva 89/552, introdus prin Directiva 97/36: