natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The mere fact that the national legislature, acting in the general interest in the broad sense, imposes certain rules of authorisation, of functioning or of control on all the operators in a particular sector does not in principle mean that there is an SGEI mission (see, to that effect, GVL v Commission, paragraph 98 above, paragraph 32, and GB-Inno-BM, paragraph 98 above, paragraph 22).
Întradevăr, doar faptul că legiuitorul național impune, în interesul general lato sensu, anumite reguli de autorizare, de funcționare sau de control a tuturor operatorilor dintr-un sector nu constituie, în principiu, o misiune SIEG (a se vedea în acest sens Hotărârile GVL/Comisia, punctul 98 de mai sus, punctul 32, și GB-Inno-BM, punctul 98 de mai sus, punctul 22).
On the other hand, the recognition of an SGEI mission does not necessarily presume that the operator entrusted with that mission will be given an exclusive or special right to carry it out.
În schimb, recunoașterea unei misiuni SIEG nu presupune în mod necesar ca operatorului însărcinat cu această misiune să i se acorde un drept exclusiv sau special pentru îndeplinirea acesteia.
It follows from a reading of paragraph 1 together with paragraph 2 of Article 86 EC that a distinction must be drawn between a special or exclusive right conferred on an operator and the SGEI mission which, where appropriate, is attached to that right (see, in that regard, Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraphs 9 and 27; Almelo, paragraph 97 above, paragraphs 46 to 50; and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 98 and 104 to 111).
Din coroborarea alineatelor (1) și (2) ale articolului 86 CE reiese că trebuie să se distingă între, pe de o parte, un drept special sau exclusiv conferit unui operator și, pe de altă parte, misiunea SIEG care, dacă este cazul, este asociată acestui drept (a se vedea în această privință Hotărârile Merci Convenzionali Porto di Genova, punctul 97 de mai sus, punctele 9 și 27, Almelo, punctul 97 de mai sus, punctele 46-50, și Albany, punctul 101 de mai sus, punctele 98 și 104-111).
The grant of a special or exclusive right to an operator is merely the instrument, possibly justified, which allows that operator to perform an SGEI mission. Therefore, as the Kingdom
Acordarea unui drept special sau exclusiv unui operator nu constituie decât instrumentul, eventual justificat, care permite acestui operator să îndeplinească o misiune SIEG.
Consequently, the applicants’ argument that the existence of an SGEI mission is precluded because all PMI insurers are subject to certain obligations cannot succeed.
Prin urmare, nu poate fi admis argumentul reclamantelor potrivit căruia existența unei misiuni SIEG ar fi exclusă pentru motivul că toți asigurătorii ASP sunt supuși anumitor obligații.
In the second place, it must be borne in mind that, in essence, both the first condition laid down by the Court of Justice in Altmark and the wording of Article 86(2) EC, as such, require that the operator in question be entrusted with an SGEI mission by an act of a public authority and that the act clearly define the SGEI obligations in question (see, to that effect, Züchner, paragraph 97 above, paragraph 7; Case 66/86 Ahmed Saeed Flugreisen [1989] ECR 803, paragraph 55; GT-Link, paragraph 97 above, paragraph 51; Altmark, paragraph 89; and Olsen v Commission, paragraph 166 above, paragraph 186).
În al doilea rând, trebuie amintit că, în esență, atât prima condiție enunțată de Curte în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, cât și cuprinsul articolului 86 alineatul (2) CE ca atare impun ca operatorul în cauză să fie însărcinat cu o misiune SIEG printr-un act de putere publică și ca acesta să definească în mod clar obligațiile SIEG în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții Züchner, punctul 97 de mai sus, punctul 7, Hotărârea Curții din 11 aprilie 1989, Ahmed Saeed Flugreisen, 66/86, Rec., p. 803, punctul 55, Hotărârile Curții GT-Link, punctul 97 de mai sus, punctul 51, și Altmark, punctul 89 de mai sus, punctul 89, Hotărârea Olsen/Comisia, punctul 166 de mai sus, punctul 186).
In the present case, contrary to the theory put forward by the applicants, the relevant Irish legislation does not involve any regulation or authorisation whatsoever relating to the activity of PMI insurers, but must be characterised as an act of a public authority creating and defining a specific mission consisting in the provision of PMI services in compliance with the PMI obligations.
În speță, contrar tezei susținute de reclamante, legislația irlandeză relevantă nu constituie o reglementare sau o autorizare oarecare privind activitatea asigurătorilor ASP, ci trebuie calificată drept act de putere publică de creare și de definire a unei misiuni speciale care constă în prestarea de servicii ASP cu respectarea obligațiilor ASP.
Sections 7 to 10 of the Health Insurance Act, 1994, as most recently amended by the Health Insurance (Amendment) Act, 2001, and also the 1996 Health Insurance Regulations (see paragraph 16 above), define in detail the PMI obligations, such as community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits, to which all PMI insurers within the meaning of
Întradevăr, articolele 7-10 din 1994 Health Insurance Act, astfel cum au fost modificate ultima dată prin 2001 Health Insurance Act, precum și prin 1996 Health Insurance Regulations (a se vedea punctul 16 de mai sus) definesc în detaliu obligațiile ASP precum tarifarea comună, aderarea deschisă, acoperirea pe viață și prestațiile minime, cărora le sunt supuși toți asigurătorii ASP în sensul acestei legislații. Pe de
BUPA AND OTHERS v COMMISSION that legislation are subject. Furthermore, with the stated object of serving the general interest by allowing what is at present approximately half of the Irish population to benefit from alternative cover for certain health care, in particular hospital care, the abovementioned PMI obligations restrict the commercial freedom of the PMI insurers to an extent going considerably beyond ordinary conditions of authorisation to exercise an activity in a specific sector (see paragraph 191 et seq. below).
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA altă parte, având obiectivul declarat de a servi interesul general permițând în prezent la aproximativ jumătate din populația irlandeză de a beneficia de o acoperire alternativă pentru anumite îngrijiri medicale, în special de spitalizare, obligațiile ASP sus-menționate restrâng libertatea comercială a asigurătorilor ASP într-o măsură care depășește cu mult condițiile de autorizare obișnuite pentru exercitarea unei activități într-un sector particular (a se vedea punctul 191 și următoarele).
Similarly, the Court considers that that legislation satisfies the condition of a clear and precise definition of the SGEI obligations in question within the meaning of the first Altmark condition (paragraph 89), which the applicants do not dispute.
De asemenea, Tribunalul consideră că această legislație îndeplinește condiția unei definiții clare și precise a obligațiilor SIEG în cauză în sensul primei condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus (punctul 89), fapt necontestat de reclamante.
Furthermore, since the system chosen by Ireland does not provide for the grant of exclusive or special rights, but for the achievement of the mission by all operators active on the Irish PMI market, which is a choice open to the Member State (see paragraph 179 above), it follows that, contrary to what the applicants appear to claim, there can be no requirement that each of the operators subject to the PMI obligations be separately entrusted with that mission by an individual act or mandate.
În plus, dat fiind că sistemul ales de Irlanda nu prevede acordarea unor drepturi exclusive sau speciale, ci îndeplinirea acestei misiuni de către toți operatorii activi pe piața irlandeză a ASP, ceea ce este o alegere posibilă a statului membru (a se vedea punctul 179 de mai sus), nu se poate pretinde, contrar a ceea ce se pare că susțin reclamantele, ca fiecărui operator supus obligațiilor ASP să i se încredințeze separat misiunea respectivă printr-un act sau printr-un mandat individual.
Accordingly, the complaint that the activity of the PMI insurers is governed by ‘normal’ regulatory obligations and that there is no act of a public authority creating and entrusting an SGEI mission must be rejected.
Prin urmare, trebuie să se respingă obiecția întemeiată pe supunerea activității asigurătorilor ASP unor obligații legale „normale” și pe absența unui act de putere publică de creare și de atribuire a unei misiuni SIEG.
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission
4) Cu privire la caracterul universal și obligatoriu al serviciilor care fac parte din misiunea SIEG
The applicants submit that the fact that the PMI services are not universal and compulsory by nature supports their conclusion that there is no SGEI mission in this case.
Reclamantele invocă absența caracterului universal și obligatoriu al serviciilor ASP pentru a concluziona că, în speță, nu este vorba despre o misiune SIEG.
General observations
Generalități
As regards the universal nature of the PMI services, it must be noted at the outset that, contrary to the theory put forward by the applicants, it does not follow from Community law that, in order to be capable of being characterised as an SGEI, the service in question must constitute a universal service in the strict sense, such as the public social security scheme.
În ceea ce privește universalitatea serviciilor ASP, trebuie să se constate în prealabil că, spre deosebire de teza susținută de reclamante, din dreptul comunitar nu rezultă că, pentru a putea fi calificat drept SIEG, serviciul în cauză trebuie să reprezinte un serviciu universal stricto sensu precum sistemul public de securitate socială.
In effect, the concept of universal service, within the meaning of Community law, does not mean that the service in question must respond to a need common to the whole population or be supplied throughout a territory (see, in that regard, Ahmed Saeed Flugreisen, paragraph 181 above, paragraph 55; Corsica Ferries France, paragraph 97 above, paragraph 45; and Olsen v Commission, paragraph 166 above, paragraph 186 et seq.).
Întradevăr, noțiunea de serviciu universal, în sensul dreptului comunitar, nu implică faptul că serviciul în cauză trebuie să răspundă unei nevoi comune întregii populații sau să fie prestat pe ansamblul unui teritoriu (a se vedea în această privință Hotărârile Ahmed Saeed Flugreisen, punctul 181 de mai sus, punctul 55, Corsica Ferries France, punctul 97 de mai sus, punctul 45, și Olsen/Comisia, punctul 166 de mai sus, punctul 186 și următoarele).
As stated at recital 47 to the contested decision, with reference to paragraph 14 of the communication on SGEIs, although those characteristics correspond to the classical type of SGEI, and the one most widely encountered in Member States, that does not preclude the existence of other, equally lawful, types of SGEIs which the Member States may validly choose to create in the exercise of their discretion.
Astfel cum se arată la punctul 47 din decizia atacată, cu referire la punctul 14 din Comunicarea cu privire la serviciile de interes general, deși aceste caracteristici corespund tipului de SIEG clasic și celui mai răspândit în statele membre, această împrejurare nu exclude existența altor tipuri de SIEG, de asemenea legale, create ca urmare a alegerii făcute în mod valabil de statele membre în exercițiul puterii lor discreționare.
Accordingly, the fact that the SGEI obligations in question have only a limited territorial or material application or that the services concerned are enjoyed by only a relatively limited group of users does not necessarily call in question the universal nature of an SGEI mission within the meaning of Community law.
Prin urmare, faptul că obligațiile SIEG în cauză nu au decât un domeniu de aplicare teritorial sau material restrâns sau că serviciile în cauză nu profită decât unui grup relativ restrâns de utilizatori nu afectează în mod necesar caracterul universal al unei misiuni SIEG în sensul dreptului comunitar.
It follows that the applicants’ restrictive understanding of the universal nature of an SGEI, based on certain Commission reports or documents, the content of which, moreover, is not legally binding, is not compatible with the scope of the discretion which Member States have when defining an SGEI mission.
Rezultă că interpretarea restrictivă a reclamantelor cu privire la caracterul universal al unui SIEG, întemeiată pe anumite rapoarte sau documente ale Comisiei, al căror conținut, în plus, nu are forță juridică obligatorie, nu este compatibilă cu sfera puterii discreționare de care dispun statele membre cu privire la definirea unei misiuni SIEG.
Consequently, that argument must be rejected as unfounded.
Prin urmare, acest argument trebuie respins ca fiind nefondat.
As regards the argument that the PMI services represent only optional, indeed ‘luxury’, financial services, intended to provide complementary or supplementary cover by reference to the compulsory universal services provided for by the public health insurance system, the Court observes that the compulsory nature of
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia serviciile ASP nu reprezintă decât servicii financiare facultative sau chiar „de lux” menite să garanteze o acoperire complementară sau suplimentară în raport cu serviciile universale obligatorii prevăzute de sistemul public de asigurare de sănătate, trebuie să se arate că, întradevăr,
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the service in question is an essential condition of the existence of an SGEI mission within the meaning of Community law.
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA caracterul obligatoriu al serviciului în cauză reprezintă o condiție esențială a existenței unei misiuni SIEG în sensul dreptului comunitar.
That compulsory nature must be understood as meaning that the operators entrusted with the SGEI mission by an act of a public authority are, in principle, required to offer the service in question on the market in compliance with the SGEI obligations which govern the supply of that service.
Acest caracter obligatoriu trebuie înțeles în sensul că operatorii însărcinați cu misiunea SIEG printr-un act de putere publică sunt, în principiu, obligați să ofere serviciul în cauză pe piață, respectând obligațiile SIEG care reglementează prestarea serviciului respectiv.
From the point of view of the operator entrusted with an SGEI mission, that compulsory nature — which in itself is contrary to business freedom and the principle of free competition — may consist, inter alia, particularly in the case of the grant of an exclusive or special right, in an obligation to exercise a certain commercial activity independently of the costs associated with that activity (see also, to that effect, paragraph 14 of the communication on SGEIs).
Din punctul de vedere al operatorului însărcinat cu o misiune SIEG, acest caracter obligatoriu — în sine contrar libertății comerciale și principiului liberei concurențe – poate consta printre altele, în special în cazul acordării unui drept exclusiv sau special, într-o obligație de a exercita o anumită activitate comercială, indiferent de costurile aferente acesteia (a se vedea de asemenea, în acest sens, punctul 14 din Comunicarea cu privire la serviciile de interes general).
In such a case, that obligation constitutes the counterpart of the protection of the SGEI mission and of the associated market position by the act which entrusted the mission.
Într-un astfel de caz, această obligație constituie contrapartida protecției misiunii SIEG și a poziției de piață alocate acesteia prin actul care a atribuit această misiune.
In the absence of an exclusive or special right, the compulsory nature of an SGEI mission may lie in the obligation borne by the operator in question, and provided for by an act of a public authority, to offer certain services to every citizen requesting them (see also, to that effect, paragraph 15 of the communication on SGEIs).
În lipsa unui drept exclusiv sau special, caracterul obligatoriu al unei misiuni SIEG poate consta în obligația operatorului în cauză, prevăzută printr-un act de putere publică, de a oferi anumite servicii oricărui cetățean care le solicită (a se vedea de asemenea, în acest sens, punctul 15 din Comunicarea cu privire la serviciile de interes general).
Contrary to the applicants’ opinion, however, the binding nature of the SGEI mission does not presuppose that the public authorities impose on the operator concerned an obligation to provide a service having a clearly predetermined content, as is the case of Plan P offered by the VHI (see paragraph 14 above).
Totuși, contrar opiniei reclamantelor, caracterul obligatoriu al misiunii SIEG nu presupune că autoritățile publice impun operatorului în cauză obligația de a presta un serviciu cu un conținut predeterminat în mod clar, precum ar fi cazul planului P oferit de VHI (a se vedea punctul 14 de mai sus).
In effect, the compulsory nature of the SGEI mission does not preclude a certain latitude being left to the operator on the market, including in relation to the content and pricing of the services which it proposes to provide.
Întradevăr, caracterul obligatoriu al misiunii SIEG nu exclude existența unei anumite latitudini lăsate operatorului pe piață, inclusiv cu privire la conținutul și la stabilirea prețului serviciilor pe care înțelege să le presteze.
In those circumstances, a minimum of freedom of action on the part of operators and, accordingly, of competition on the quality and content of the services in question is ensured, which is apt to limit, in the community interest, the scope of the restriction of competition which generally results from the attribution of an SGEI mission, without any effect on the objectives of that mission.
În aceste condiții, se garantează un minimum de libertate de acțiune a operatorilor și, prin urmare, de concurență cu privire la calitatea și la conținutul serviciilor în cauză, ceea ce este de natură să limiteze, în interesul comunitar, sfera restricției concurenței care rezultă în general din atribuirea unei misiuni SIEG, fără ca această împrejurare să afecteze obiectivele acesteia din urmă.
In other words, the compulsory nature of the service and, accordingly, the existence
Cu alte cuvinte, caracterul obligatoriu al serviciului și, prin urmare, existența unei misiuni
That element makes it possible to distinguish a service forming part of an SGEI mission from any other service provided on the market and, accordingly, from any other activity carried out in complete freedom (see, to that effect, GT-Link, paragraph 97 above, paragraph 53, and Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraph 27).
Acest din urmă element permite distincția între serviciul care aparţine unei misiuni SIEG și orice alt serviciu prestat pe piață și, prin urmare, orice altă activitate exercitată într-un mod complet liber (a se vedea în acest sens Hotărârile GT-Link, punctul 97 de mai sus, punctul 53, și Merci Convenzionali Porto di Genova, punctul 97 de mai sus, punctul 27).
Application to the present case
Aplicarea în speță
In this case, the Court considers that it follows from the combination of the various PMI obligations imposed on all Irish PMI insurers, that is to say, from the open enrolment, community rating, lifetime cover and minimum benefit obligations, that the PMI services must be regarded as compulsory.
În speță, Tribunalul apreciază că, din combinarea diferitelor obligații ASP impuse tuturor asigurătorilor ASP irlandezi, și anume a obligațiilor de aderare deschisă, de tarifare comună, de acoperire pe viață și de prestații minime, rezultă că serviciile ASP trebuie considerate ca fiind obligatorii.
In fact, the open enrolment obligation (section 8 of the Health Insurance Act, 1994, as amended), that is to say, the obligation for every PMI insurer to offer a PMI contract to every person who requests it, independently of age, sex or health, is sufficient for the compulsory nature of the PMI services in question to be recognised.
Întradevăr, obligația de aderare deschisă (articolul 8 din 1994 Health Insurance Act, astfel cum a fost modificat), și anume obligația pentru asigurătorul ASP de a oferi un contract ASP oricărei persoane care solicită un astfel de contract, independent de vârstă, de sex sau de starea sa de sănătate, este suficientă pentru a recunoaște caracterul obligatoriu al serviciilor ASP în cauză.
That compulsory nature is reinforced by the fact that the obligation to contract is associated with other constraints that restrict the commercial freedom of PMI insurers to determine the terms of PMI contracts, namely the community rating, lifetime cover and minimum benefit obligations.
Acest caracter obligatoriu este întărit de faptul că obligația de a contracta este asociată altor obligații care restrâng libertatea comercială a asigurătorilor ASP în stabilirea conținutului contractelor ASP, și anume a obligațiilor de tarifare comună, de acoperire pe viață și de prestații minime.
Under the community rating obligation, when a PMI insurer offers PMI cover on the market, it is required to provide the PMI services concerned at a uniform rate whatever the personal situation of the insured, the health history and the frequency of claims submitted by that person (section 7 of the Health Insurance Act, 1994, as
Întradevăr, în temeiul obligației de tarifare comună, în cazul în care un asigurător ASP oferă o acoperire ASP pe piață, acesta este obligat să presteze serviciile ASP în cauză la un tarif uniformizat, indiferent de situația personală a persoanei asigurate, de evoluția stării sale de sănătate și de frecvența cererilor de rambursare ale acestuia
BUPA AND OTHERS v COMMISSION amended).
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA
Because of the lifetime cover obligation, moreover, following a subscription by the insured for such cover, the PMI insurer cannot unilaterally cancel the PMI contract, nor can it refuse to renew the contract when the insured person seeks to renew it (section 9 of the Health Insurance Act, 1994, as amended).
(articolul 7 din 1994 Health Insurance Act, astfel cum a fost modificat). În plus, în temeiul obligației de acoperire pe viață, în urma unei subscrieri de către persoana asigurată a unei astfel de acoperiri, asigurătorul ASP nu poate rezilia unilateral contractul de ASP și nici nu poate refuza reînnoirea acestuia atunci când persoana asigurată solicită aceasta (articolul 9 din 1994 Health Insurance Act, astfel cum a fost modificat).
Last, the rules on minimum benefits provide that reimbursement for care covered by PMI contracts must be made by reference to the amounts and minimum percentages of the costs incurred (section 10 of the Health Insurance Act, 1994, as amended, read in conjunction with the rules on minimum benefits).
În sfârșit, trebuie să se arate că normele privind prestațiile minime prevăd că rambursările îngrijirilor medicale acoperite prin contractele de ASP trebuie efectuate respectând cuantumurile și procentele minime ale costurilor suportate (articolul 10 din 1994 Health Insurance Act, astfel cum a fost modificat, coroborat cu reglementarea privind prestațiile minime).
In that regard, the applicants have claimed that the minimum benefits obligation is not sufficient for the existence of an SGEI mission to be recognised, because the level of cover thus determined is so low that, in practice, it is considerably exceeded even by the most basic insurance policies available on the market, such as the VHI’s Plan A. However, that argument does not affect the compulsory nature of the requirements to which PMI insurers are subject under the PMI obligations.
În această privință, reclamantele au arătat că obligația de prestații minime nu ar fi suficientă pentru a recunoaște prezența unei misiuni SIEG, pentru că nivelul de acoperire astfel stabilit ar fi atât de scăzut, încât, în practică, acest nivel ar fi cu mult depășit, chiar de polițele de asigurare cele mai sumare disponibile pe piață, precum planul A al VHI. Or, acest argument nu ar putea afecta caracterul obligatoriu al exigențelor cărora le sunt supuși asigurătorii ASP în temeiul obligațiilor ASP.