natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it should also be pointed out that national legislation such as that at issue in the main proceedings, the application of which does not depend on the extent of the holding which the company receiving the dividend has in the company paying it, may fall within the purview both of Article 43 EC on freedom of establishment and of Article 56 EC on the free movement of capital (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 36).
De asemenea, este necesar să se arate că o legislație națională precum cea în cauză în acțiunea principală, a cărei aplicare nu depinde de nivelul participațiilor pe care societatea beneficiară a dividendelor le deține în cadrul societății care repartizează aceste dividende, este susceptibilă să intre atât în domeniul de aplicare al articolului 43 CE privind libertatea de stabilire, cât și al articolului 56 CE privind libera circulație a capitalurilor (a se vedea în acest sens Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 36).
The fact remains that the dispute before the referring court relates exclusively to the effect of the national legislation at issue in the main proceedings on the situation of a resident company which has distributed dividends to shareholders whose holding gives them definite influence over the decisions of that company and enables them to determine its activities (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 38).
În această privință, trebuie totuși să se constate că litigiul din acțiunea principală privește exclusiv impactul legislației naționale în cauză în acțiunea principală asupra situației unei societăți rezidente care a repartizat dividende unor acționari deținători ai unor participații care le conferă o influență certă asupra deciziilor societății respective și care le permit să stabilească activitățile acesteia (a se vedea în acest sens Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, citată anterior, punctul 38).
In that context, the provisions of the Treaty on freedom of establishment apply to a case such as that before the referring court.
În acest context, dispozițiile tratatului referitoare la libertatea de stabilire se aplică într-o cauză precum cea din acțiunea principală.
In any event, should the provisions of the KStG 1996 have restrictive effects on the free movement of capital, it follows from the caselaw that those effects would be the unavoidable consequence of such an obstacle to freedom of establishment as there
În orice situație, presupunând că aplicarea dispozițiilor din KStG 1996 are efecte restrictive asupra liberei circulații a capitalurilor, astfel de efecte ar fi consecința inevitabilă a unui eventual obstacol în calea libertății de stabilire și, prin urmare, nu
BURDA might be, and do not therefore justify an independent examination of that legislation from the point of view of Article 73b of the Treaty (Oy AA, paragraph 24 and the caselaw cited therein).
BURDA justifică o analiză autonomă a legislației respective în raport cu articolul 73 B din tratat (Hotărârea Oy AA, citată anterior, punctul 24 și jurisprudența citată).
It follows from the foregoing that the present question must be answered solely in the light of the provisions of the Treaty on freedom of establishment.
Din cele de mai sus rezultă că trebuie să se răspundă la prezenta întrebare numai în lumina dispozițiilor din tratat referitoare la libertatea de stabilire.
Whether there is a restriction on freedom of establishment
Cu privire la existența unei restricții privind libertatea de stabilire
Freedom of establishment, which Article 52 of the Treaty grants to Community nationals and which includes the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings, under the conditions laid down for its own nationals by the law of the Member State of residence, entails, in accordance with Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC), for companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the European Community, the right to exercise their activity in the Member State concerned through a subsidiary, branch or agency (see, inter alia, Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 41, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 42).
Libertatea de stabilire, pe care articolul 52 din tratat o recunoaște resortisanților comunitari și care presupune accesul acestora la activități independente și exercitarea acestora, precum și constituirea și administrarea întreprinderilor în aceleași condiții cu cele definite pentru resortisanții proprii în legislația statului membru de reședință, cuprinde, potrivit articolului 58 din Tratatul CE (devenit articolul 48 CE), în ceea ce privește societățile constituite în conformitate cu legislația unui stat membru și având sediul social, administrația centrală sau locul principal de desfășurare a activității în cadrul Comunității Europene, dreptul de a-și desfășura activitatea în statul membru respectiv prin intermediul unei filiale, al unei sucursale sau al unei agenții (a se vedea în special Hotărârea Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas, punctul 41, precum și Hotărârea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, punctul 42).
In the case of companies, it should be borne in mind that their registered office for the purposes of Article 58 of the Treaty serves, in the same way as nationality in the case of individuals, as the connecting factor with the legal system of a Member State.
În ceea ce privește societățile, se impune să se arate că sediul acestora în sensul articolului 58 din tratat servește, la fel ca și cetățenia persoanelor fizice, la determinarea legăturii acestora cu ordinea juridică a unui stat membru.
Acceptance of the proposition that the Member State of residence may freely apply different treatment merely by reason of the fact that the registered office of a company is situated in another Member State would deprive Article 52 of the Treaty of all meaning.
A admite că statul membru de reședință poate să aplice în mod liber un tratament diferit numai pentru simplul fapt că sediul unei societăți este situat într-un alt stat membru ar priva articolul 52 de conținutul său.
Freedom of establishment thus aims to guarantee the benefit of national treatment in the host Member State, by prohibiting any discrimination based on the place in which companies have their seat (see, inter alia, to that effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 43 and the caselaw cited therein).
Libertatea de stabilire urmărește astfel să garanteze beneficiul tratamentului național în statul membru gazdă prin interzicerea oricărei discriminări întemeiate pe locul sediului societăților (a se vedea în special Hotărârea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citată anterior, punctul 43 și jurisprudența citată).
It is clear from the order for reference that the corrective mechanism at issue in the main proceedings is intended to ensure that the amount of tax paid by the company making the distribution corresponds, after correction, to the amount of the tax credit erroneously granted to the shareholder.
Din decizia de trimitere rezultă că mecanismul corector în cauză în acțiunea principală urmărește să garanteze că suma impozitului plătit de către societatea care efectuează repartizarea corespunde, după corectare, sumei creditului fiscal acordat în mod eronat acționarului.
To that end, the corrective mechanism provides that the available capital belonging to EK 02 is to be taken into account for the purposes of taxation so as to ensure that the tax and the tax credit are in accordance with the tax certificates supplied to the shareholders.
În acest scop, mecanismul corector prevede luarea în considerare, în vederea impozitării, a capitalului propriu care intră în categoria EK 02 pentru a garanta că impozitul și creditul fiscal sunt conforme cu atestările fiscale furnizate acționarilor.
It should be pointed out that, in accordance with the corrective mechanism — which is intended to avoid a tax credit being granted in respect of tax not paid — the correction does not relate to the amount of the tax credit but to the amount of the tax paid by the company making the distribution.
Trebuie să se arate că, în temeiul acestui mecanism corector ce urmărește să se evite acordarea unui credit fiscal pentru un impozit neplătit, corectarea nu privește cuantumul creditului fiscal, ci cuantumul impozitului plătit de către societatea care efectuează repartizarea.
Moreover, it is common ground that the corrective mechanism laid down in Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is applicable to a company resident in Germany, regardless of whether it is a subsidiary of a parent company which is also resident in Germany or of a parent company resident in another Member State.
În plus, este cert că mecanismul corector prevăzut la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 este aplicabil unei societăți rezidente în Germania, indiferent dacă aceasta este filiala unei societățimamă rezidente de asemenea în Germania sau a unei societățimamă rezidente în alt stat membru.
In that context, Burda maintains that the discriminatory treatment in the case before the referring court consists, specifically, in the application of the same corrective mechanism to different situations, inasmuch as nonresident parent companies of resident subsidiaries, unlike resident parent companies, are not granted a tax credit to compensate for the corporation tax paid by the company making the distribution.
În acest context, Burda apreciază că tratamentul discriminatoriu în acțiunea principală constă tocmai în aplicarea aceluiași mecanism corector unor situații diferite, în sensul că, spre deosebire de societățilemamă rezidente, societățilemamă nerezidente ale unor filiale rezidente nu beneficiază de un credit fiscal pentru a compensa impozitul pe profit plătit de către societatea care efectuează repartizarea.
Since discrimination can consist in applying the same rule to different situations, it must be determined — in order to establish the existence in the case before the referring court of discriminatory fiscal treatment, which is prohibited in principle by Article 52 of the Treaty — whether the national measure at issue places resident subsidiaries in a different situation according to whether the parent company is resident or nonresident and, consequently, according to whether or not the parent company receives a tax credit.
Având în vedere că o discriminare poate consta în aplicarea aceleiași norme unor situații diferite, pentru a stabili, în acțiunea principală, existența unui tratament fiscal discriminatoriu și, prin urmare, interzis în principiu prin articolul 52 din tratat, trebuie să se analizeze dacă, în privința măsurii naționale în cauză, societățile filiale rezidente se află într-o situație diferită după cum societateamamă a acestora este rezidentă sau nerezidentă și, prin urmare, după cum acestea din urmă beneficiază sau nu de un credit fiscal.
In that regard, it should be pointed out that it is clear from the order for reference that the application of the corrective mechanism laid down in Paragraph 28(4) of the KStG 1996 does not alter Burda’s tax burden on the basis of whether its parent company is resident in Germany or in another Member State.
În această privință, trebuie să se reamintească faptul că din decizia de trimitere rezultă că aplicarea mecanismului de corectare contabilă prevăzut la articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996 nu este susceptibilă să modifice obligația fiscală a Burda, după cum societateamamă a acesteia are reședința în Germania sau în alt stat membru.
It cannot therefore be accepted that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 caused, in regard to the subsidiary, different situations to receive identical treatment, since the position of the subsidiary in regard to the legislation of its Member State of residence, in this case, the Federal Republic of Germany, is not different according to whether it distributes its profits to a nonresident parent company or to a resident one.
Prin urmare, nu se poate reține că aplicarea articolului 28 alineatul 4 din KStG 1996 determină, în privința filialei, un tratament identic în situații diferite, întrucât filiala nu se află într-o poziție diferită prin raportare la legislația statului său de reședință, în cazul de față Republica Federală Germania, după cum aceasta repartizează profitul său unei societățimamă nerezidente sau unei societățimamă rezidente.
That assessment is not weakened by the fact, pointed out by the national court, that, for nonresident shareholders, the tax levied on the company making the distribution becomes definitive in the sense that the increase in the tax burden imposed on the company making the distribution is not compensated for by the allocation of a corresponding tax credit.
Această apreciere nu poate fi repusă în discuție de faptul, subliniat de către instanța de trimitere, că, pentru acționarii nerezidenți, impozitarea întreprinderii care efectuează repartizarea devine definitivă, în sensul că majorarea obligației fiscale a societății care efectuează repartizarea nu se compensează prin acordarea unui credit fiscal corespunzător.
It should be pointed out that, according to the caselaw, it is for each Member State to organise, in compliance with Community law, its system of taxation of distributed profits and, in that context, to define the tax base as well as the tax rates which apply to the company making the distribution and/or to the shareholder to whom the dividends are paid, in so far as they are liable to tax in that State (Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 50).
În această privință, se impune să se precizeze că, din jurisprudență, rezultă că fiecărui stat membru îi revine obligația de a organiza, cu respectarea dreptului comunitar, propriul sistem de impozitare a profitului repartizat și de a defini, în acest cadru, baza de impozitare, precum și cota de impozitare care se aplică, în sarcina societății care efectuează repartizarea și/sau a acționarului beneficiar, atât timp cât sunt supuși impozitului în acest stat (Hotărârea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citată anterior, punctul 50).
According to the same line of authority, in the absence of any unifying or harmonising Community measures, Member States retain the power to define, by treaty or unilaterally, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation (Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 52).
Potrivit aceleiași jurisprudențe, în lipsa unor măsuri de unificare sau de armonizare comunitare, statele membre păstrează competența de a defini, pe cale convențională sau unilaterală, criteriile de repartizare a atribuțiilor lor de taxare, în special în scopul de a elimina dubla impozitare (Hotărârea Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, citată anterior, punctul 52).
On that basis, the tax credit granted to the resident parent company under the national legislation applicable in the main proceedings is intended to prevent economic double taxation of profits distributed by a resident subsidiary which have already been taxed in the latter’s hands.
În acest scop, creditul fiscal acordat societățiimamă rezidente, în temeiul legislației naționale aplicabile în acțiunea principală, urmărește să evite o dublă impozitare economică a profitului repartizat de către o filială rezidentă și taxat prima dată în sarcina acesteia din urmă.
In the case before the referring court, which concerns the crossborder distribution of profits, it is, in principle, not for the Member State in which the subsidiary is resident to prevent that economic double taxation but for the Member State in whose territory the parent company is resident.
Or, în acțiunea principală, care are o legătură cu o repartizare transfrontalieră a profitului, sarcina de a preveni această dublă impozitare economică nu revine, în principiu, statului membru de reședință al filialei, ci statului membru pe teritoriul căruia are reședința societatea-mamă.
In accordance with Article 4 of Directive 90/435, the Member State in which the parent company is resident must either exempt from tax profits received by it from a subsidiary resident in another Member State or authorise the parent company to deduct from the amount of tax payable that fraction of the corporation tax paid by the subsidiary which relates to those profits.
Întradevăr, în conformitate cu articolul 4 din Directiva 90/435, statul membru de reședință al societățiimamă trebuie fie să exonereze profiturile primite de către aceasta de la o filială care are reședința într-un alt stat membru, fie să o autorizeze să deducă din impozitul datorat acea fracțiune a impozitului pe societate plătit de filială aferent profiturilor.
Consequently, in both hypotheses, the Member State in which the parent company is resident is required to accord fiscal treatment which is designed to achieve the same result as the tax credit granted by the Member State in which the subsidiary is resident to parent companies established there, with the effect that economic double taxation of profits distributed in the form of dividends is also avoided.
Prin urmare, în aceste două ipoteze, statul membru de reședință al societățiimamă este obligat să acorde un tratament fiscal care urmărește același obiectiv cu cel al creditului fiscal acordat de către statul membru de reședință al filialei societățilormamă care au reședința pe teritoriul acestuia, astfel încât să fie, de asemenea, evitată dubla impozitare economică a profitului repartizat sub forma unor dividende.
Thus, just as the resident parent company of a resident subsidiary is granted a tax credit by its Member State of residence, acting also in its capacity as the Member State in which the subsidiary is resident, the nonresident parent company of a resident subsidiary is protected against the risk of economic double taxation of profits distributed in the form of dividends, but by the Member State in which it is resident.
Astfel, la fel cum societateamamă rezidentă a unei societăți filiale rezidente beneficiază de un credit fiscal din partea statului său de reședință, care este și statul de reședință al filialei, societateamamă nerezidentă a unei filiale rezidente este protejată împotriva riscului unei duble impozitări economice a profitului repartizat sub forma unor dividende, dar de către propriul stat membru de reședință.
Consequently, the taxation of distributed profits, such as those covered by EK 02 in the circumstances of the main proceedings, is, in any event, compensated for by the Member State in which the parent company is resident.
În consecință, impozitarea profitului repartizat, precum profitul care aparține categoriei EK 02 în împrejurările din acțiunea principală, este compensată, în orice caz, de către statul membru de reședință al societății-mamă.
It follows that, for the purposes of the application of the legislation at issue in the main proceedings, the situation of the resident subsidiary of a resident parent company is no different from that of the resident subsidiary of a nonresident parent company, with the result that no discrimination exists in that regard against the resident subsidiary.
Prin urmare, situația societății filiale rezidente a unei societățimamă rezidente nu este diferită de cea a societății filiale rezidente a unei societățimamă nerezidente în vederea aplicării legislației în cauză în acțiunea principală, astfel încât, în această privință, nu există niciun tratament discriminatoriu față de societatea filială rezidentă.
It follows from the foregoing that the answer to the second question must therefore be that Article 52 of the Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) must be interpreted as not precluding the application of a national measure, such as Paragraph 28(4) of the KStG 1996, under which the taxation of profits distributed by a subsidiary resident in a Member State to its parent company is subject to the same corrective mechanism regardless of whether the parent company is resident in the same Member State or in another Member State even though — unlike a resident parent company — a nonresident parent company is not granted a tax credit by the Member State in which the subsidiary is resident.
Din cele de mai sus rezultă că trebuie să se răspundă la a doua întrebare că articolul 52 din tratat trebuie interpretat în sensul că acesta nu se opune aplicării unei măsuri naționale, precum articolul 28 alineatul 4 din KStG 1996, potrivit căreia impozitarea profitului repartizat de către o filială rezidentă într-un stat membru societățiimamă a acesteia este supusă aceluiași mecanism corector, indiferent dacă societateamamă are reședința în același stat membru sau într-un alt stat membru, în condițiile în care, spre deosebire de o societatemamă rezidentă, o societatemamă nerezidentă nu beneficiază de credit fiscal din partea statului membru de reședință al filialei sale.
Joined Cases C-329/06 and C-343/06
Cauzele conexate C-329/06 și C-343/06
Arthur Wiedemannv
Arthur Wiedemann împotriva Land Baden-Württemberg și
(Directive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Directive 91/439/EEC)
„Directiva 91/439/CEE — Recunoaștere reciprocă a permiselor de conducere — Retragerea permisului într-un stat membru pentru uz de stupefiante sau de alcool — Nou permis emis în alt stat membru — Refuzul recunoașterii dreptului de a conduce în primul stat membru — Domiciliu neconform cu Directiva 91/439/CEE”
SUMMARY — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06
SUMAR — CAUZELE CONEXATE C-329/06 ȘI C-343/06
(Council Directive 91/439, as amended by Regulation No 1882/2003, Arts 1(2) and 8(2) and (4))
[Directiva 91/439 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003, art.
(see para.
(2) și (4)]
On a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 on driving licences, as amended by Regulation No 1882/2003, it is contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State beyond any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and, therefore, to recognise the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Articolul 1 alineatul (2), articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 alineatele (2) și (4) din Directiva 91/439 privind permisele de conducere, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003, trebuie interpretate în sensul că se opun ca un stat membru să refuze recunoașterea pe teritoriul său a dreptului de a conduce care rezultă dintrun permis de conducere emis ulterior de un alt stat membru în afara oricărei perioade de interdicție de a solicita un nou permis impuse persoanei vizate și, în consecință, să refuze recunoașterea valabilității acestui permis atât timp cât posesorul său nu sa conformat condițiilor impuse în primul stat membru pentru emiterea unui nou permis ca urmare a retragerii unui permis anterior, condiții care includ examenul de aptitudine pentru conducere care atestă că motivele care au justificat retragerea menționată nu mai există.