natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be borne in mind in that regard that the problem underlying that question was examined by the Court for the first time in the case which gave rise to the judgment in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others relating to the interpretation of Directive 93/37 on public works contracts, and that the Court came to the conclusion, in paragraph 35 of that judgment, that all contracts, of whatever nature, entered into by a contracting authority were to be subject to the rules of that directive.
În această privință, trebuie amintit că problematica ce stă la baza acestei întrebări a făcut obiectul examinării Curții, pentru prima oară în cauza în care sa pronunțat Hotărârea Mannesmann Anlagenbau Austria și alții, citată anterior, referitoare la interpretarea Directivei 93/37 privind contractele de achiziții publice de lucrări. La punctul 35 din această hotărâre, Curtea a ajuns la concluzia că tuturor contractelor atribuite de către un organism având calitatea de autoritate contractantă, oricare ar fi natura acestora, trebuie să li se aplice normele acestei directive.
The Court reiterated that position, with regard to public service contracts, in the judgments in BFI Holding (paragraphs 55 and 56) and Korhonen (paragraphs 57 and 58) and, with regard to public supply contracts, in the judgment in Adolf Truley (paragraph 56).
Curtea a reiterat această poziție, în ceea ce privește contractele de achiziții publice de servicii, în Hotărârea BFI Holding (punctele 55 și 56) și în Hotărârea Korhonen și alții (punctele 57 și 58), citate anterior, precum și, în ceea ce privește contractele de achiziții publice de bunuri, în Hotărârea Adolf Truley, citată anterior (punctul 56).
That position also applies to Directive 2004/18, which represents a recasting of the provisions of all the preceding directives on the award of public contracts which it follows (see, to that effect, Bayerischer Rundfunk, paragraph 30).
Această poziție se aplică de asemenea în cazul Directivei 2004/18, care reprezintă o reformare a dispozițiilor tuturor directivelor anterioare din domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice, cărora aceasta le-a succedat (a se vedea în acest sens Hotărârea Bayerischer Rundfunk și alții, citată anterior, punctul 30).
That conclusion is inescapable also in respect of entities which use an accounting system intended to make a clear internal separation between the activities carried out by them to accomplish their task of meeting needs in the general interest and activities which they carry out in competitive conditions.
Această concluzie se impune de asemenea în cazul entităților care aplică o contabilitate ce urmărește o separare internă netă între activitățile pe care acestea le exercită pentru a-și îndeplini misiunea de a satisface nevoi de interes general și activitățile pe care le exercită în condiții de concurență.
As the Advocate General points out in points 64 and 65 of his Opinion, there must be serious doubts that, in reality, it is possible to establish such a separation between
Întradevăr, după cum subliniază avocatul general la punctele 64 și 65 din concluzii, este permis să existe o îndoială serioasă cu privire la faptul că, în realitate, este posibil
Thus, having regard to the reasons of legal certainty, transparency and predictability which govern the implementation of procedures for all public procurement, the caselaw of the Court set out in paragraphs 50 and 51 of the present judgment must be followed.
Astfel, având în vedere motivele de securitate juridică, de transparență și de previzibilitate care guvernează punerea în aplicare a procedurilor privind toate tipurile de contracte de achiziții publice, este necesar să se respecte jurisprudența Curții prezentată la punctele 50 și 51 din prezenta hotărâre.
Nevertheless, as is apparent from paragraph 49 of the present judgment, the question posed by the referring court at the same time relates to Directives 2004/17 and 2004/18.
Cu toate acestea, după cum reiese de la punctul 49 din prezenta hotărâre, întrebarea instanței de trimitere se referă atât la Directiva 2004/17, cât și la Directiva 2004/18.
In that regard, it should be noted that, in the context of the examination of the second question referred for a preliminary ruling, it was held that an entity such as Fernwärme Wien is to be regarded as a body governed by public law within the meaning of Directive 2004/17 or of Directive 2004/18.
În această privință, trebuie să se arate că, în cadrul examinării celei de a doua întrebări preliminare, sa constatat că o entitate precum Fernwärme Wien trebuie considerată ca fiind un organism de drept public în sensul Directivelor 2004/17 și 2004/18.
Furthermore, in examining the first question referred for a preliminary ruling, the Court concluded that a contracting entity, within the meaning of Directive 2004/17, is required to apply the procedure laid down in that directive only for the award of contracts which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 thereof.
Mai mult, cu ocazia examinării primei întrebări preliminare, Curtea a hotărât că o entitate contractantă, în sensul Directivei 2004/17, este obligată să aplice procedura prevăzută în această directivă numai la atribuirea contractelor care au legătură cu activități pe care această entitate le desfășoară în unul sau în mai multe dintre sectoarele prevăzute la articolele 37 din directiva menționată.
It is appropriate to state that, in accordance with the caselaw of the Court, contracts awarded in the sphere of one of the activities expressly listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 and contracts which, although different in nature and thus capable normally, as such, of falling within the scope of Directive 2004/18, are used in the
Trebuie precizat că, în conformitate cu jurisprudența Curții, intră sub incidența Directivei 2004/17 contractele care sunt atribuite în domeniile din care fac parte activitățile expres prevăzute la articolele 37 din directiva menționată, precum și contractele care, deși sunt de natură diferită și ar putea astfel, ca atare, să intre în mod normal în domeniul de aplicare al Directivei 2004/18, servesc la exercitarea
AIGNER exercise of activities defined in Directive 2004/17 fall within the scope of the latter directive (see, to that effect, Strabag and Kostmann, paragraphs 41 and 42).
AIGNER activităților definite în Directiva 2004/17 (a se vedea în acest sens Hotărârea Strabag și Kostmann, citată anterior, punctele 41 și 42).
Consequently, the contracts awarded by an entity such as Fernwärme Wien are covered by the procedures laid down in Directive 2004/17 since they are connected with an activity which it carries out in the sectors listed in Articles 3 to 7 thereof.
În consecință, contractelor atribuite de o entitate precum Fernwärme Wien li se aplică procedurile prevăzute de Directiva 2004/17 în măsura în care aceste contracte au o legătură cu o activitate desfășurată de aceasta în sectoarele prevăzute la articolele 37 din directiva menționată.
However, all other contracts awarded by such an entity in connection with the exercise of other activities are covered by the procedures laid down in Directive 2004/18.
În schimb, tuturor celorlalte contracte atribuite de o asemenea entitate în legătură cu exercitarea altor activități li se aplică procedurile prevăzute de Directiva 2004/18.
The answer to the third question must therefore be that all contracts awarded by an entity which is a body governed by public law, within the meaning of Directive 2004/17 or Directive 2004/18, which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 must be subject to the procedures laid down in that directive.
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a treia întrebare după cum urmează: contractelor atribuite de o entitate având calitatea de organism de drept public, în sensul Directivelor 2004/17 și 2004/18, care au legătură cu exercitarea de activități ale acestei entități în unul sau în mai multe dintre sectoarele prevăzute la articolele 37 din Directiva 2004/17, trebuie să li se aplice procedurile prevăzute de această directivă.
Each of these two directives applies without distinction between the activities carried out by that entity to accomplish its task of meeting needs in the general interest and activities which it carries out under competitive conditions, and even where there is an accounting system intended to make a clear internal separation between those activities in order to avoid crossfinancing between those sectors.
Fiecare dintre aceste două directive se aplică fără să se facă distincție între activitățile pe care entitatea menționată le desfășoară pentru a-și îndeplini misiunea de a satis -face nevoi de interes general și activitățile pe care aceasta le desfășoară în condiții de concurență și chiar în prezența unei contabilități care urmărește separarea sectoarelor de activitate ale acestei entități pentru a evita finanțările încrucișate între aceste sectoare.
Each of these two directives applies without distinction between the activities carried out by that entity to accomplish its task of meeting needs in the general interest and activities which it carries out under competitive conditions, and even where there is an accounting system intended to make a clear internal separation between those activities in order to avoid cross financing between those sectors.
Fiecare dintre aceste două directive se aplică fără să se facă distincție între activitățile pe care entitatea menționată le desfășoară pentru a-și îndeplini misiunea de a satisface nevoi de interes general și activitățile pe care aceasta le desfășoară în condiții de concurență și chiar în prezența unei contabilități care urmărește separarea sectoarelor de activitate ale acestei entități pentru a evita finanțările încrucișate între aceste sectoare.
Case C-412/06
Cauza C-412/06
(Consumer protection — Contracts negotiated away from business premises — Directive 85/577/EEC — First paragraph of Article 4 and Article 5(1) — Contract for long-term credit — Right of cancellation)
„Protecția consumatorilor — Contracte negociate în afara spațiilor comerciale — Directiva 85/577/CEE — Articolul 4 primul paragraf și articolul 5 alineatul (1) — Contract de credit pe termen lung — Drept de revocare”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 21 November 2007 I - 2385Judgment of the Court (First Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Concluziile avocatului general M. Poiares Maduro prezentate la 21 noiembrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Protection of consumers in respect of contracts negotiated away from business premises — Directive 85/577
Apropierea legislațiilor — Protecția consumatorilor în cazul contractelor negociate în afara spațiilor comerciale — Directiva 85/577
SUMMARY — CASE C-412/06 under a contract for long-term credit, where the consumer has been given defective notice concerning the exercise of that right.
SUMAR — CAUZA C-412/06 lung, în cazul în care consumatorul a primit o informație eronată cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului respectiv.
Directive 85/577 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises must be interpreted as meaning that the national legislature is entitled to provide that the right of cancellation laid down in Article 5(1) of the directive may be exercised no later than one month from the time at which the contracting parties have performed in full their obligations
Directiva 85/577/CEE privind protecția consumatorilor în cazul contractelor negociate în afara spațiilor comerciale trebuie interpretată în sensul că legiuitorul național este abilitat să prevadă că dreptul de revocare instituit de articolul 5 alineatul (1) din această directivă poate fi exercitat în termen de cel mult o lună de la executarea integrală de către părțile contractante a obligațiilor care decurg dintrun contract de credit pe termen
(see para. 49, operative part)
(a se vedea punctul 49 și dispozitivul)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 21 November 2007 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALM. POIARES MADURO prezentate la 21 noiembrie 2007 1
In this reference for a preliminary ruling, the Court is asked whether, having regard to Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises 2, national legislation may place a timelimit on the right of cancellation of a consumer who has concluded a contract in a doorstep-selling situation, notwithstanding the fact that the consumer was given incorrect information regarding that right.
În prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare, Curții i se solicită să stabilească dacă, având în vedere Directiva 85/577/CEE a Consiliului din 20 decembrie 1985 privind protecția consumatorilor în cazul contractelor negociate în afara spațiilor comerciale 2, legislația națională poate limita în timp exercitarea dreptului de revocare al consumatorului care a încheiat un contract la domiciliu, deși acesta din urmă a primit o informație eronată cu privire la acest drept.
I — The main proceedings, the legal framework and the questions referred for a preliminary ruling
I — Acțiunea principală, cadrul juridic și întrebările preliminare
Although, as required under the third sentence of Paragraph 7(2) of the Law on consumer credit (Verbraucherkreditgesetz), Ms Hamilton had received a notice concerning her right of cancellation, that notice was incorrect inasmuch as it did not concern the conditions for the exercise of the right of cancellation in a doorstep-selling situation.
Chiar dacă, conform articolului 7 alineatul 2 a treia teză din Legea creditului de consum (Verbraucherkreditgesetz), reclamanta din acțiunea principală primise o informație privind dreptul de revocare, această informație sa dovedit eronată, în măsura în care nu privea condițiile dreptului de revocare în cadrul unei vânzări la domiciliu.
In 1992, the plaintiff in the main proceedings, Ms Hamilton, concluded at her home, with a representative of Volksbank Filder eG, a contract for a loan in order to finance the acquisition of shares in a real property fund.
În 1922, pârâta din acțiunea principală, doamna Hamilton, a încheiat un contract de împrumut la domiciliul său cu reprezentantul Volksbank Filder eG, în vederea finanțării achiziției de participații la un fond imobiliar.
1 — Original language: French.2 — OJ 1985 L 372, p. 31.
1 — Limba originală: franceza.2 — JO L 372, p. 31, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 188.
It should be pointed out that, in German law, an incorrect notice concerning the right of cancellation is equivalent to no notice.
Trebuie precizat că, în dreptul german, transmiterea unei informații eronate privind dreptul de revocare echivalează cu lipsa
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-412/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-412/06
Article 4 of Directive 85/577 provides as follows:
Astfel, articolul 4 din respectiva directivă prevede că: unei informații. În această situație, articolul 2 alineatul 1 a patra teză din Legea privind revocarea contractelor încheiate la domiciliul clientului și a tranzacțiilor similare (Gesetz über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften, denumită în continuare „HWiG”) 3 prevede că:
‘In the case of transactions within the scope of Article 1, traders shall be required to give consumers written notice of their right of cancellation within the period laid down in Article 5, together with the name and address of a person against whom that right may be exercised.
„În cazul tranzacțiilor menționate la articolul 1, comerciantul trebuie să informeze în scris consumatorul despre dreptul acestuia de a rezilia contractul în termenul stabilit la articolul 5, precum și numele și adresa persoanei față de care își poate exercita acest drept.
‘If that notice is not given, the consumer’s right of cancellation shall not lapse until one month after both parties have performed in full their obligations under the agreement’.
Această notificare este datată și menționează informațiile care să permită identificarea contractului.
Such notice shall be dated and shall state particulars enabling the contract to be identified.
„În lipsa comunicării unei astfel de informații, clientul are dreptul de a revoca contractul în termen de cel mult o lună de la data executării de către părți a tuturor obligațiilor acestora.”
Ms Hamilton did not cancel the initial loan contract until 16 May 2002, that is to say, several years after all the obligations thereunder had been performed by both parties whereas, under the fourth sentence of Paragraph 2(1) of the Law on the cancellation of doorstep transactions and analogous transactions, cancellation is only possible within the month following full performance of the contract.
Or, doamna Hamilton a revocat contractul de împrumut inițial abia la 16 mai 2002, mai precis după mulți ani de la executarea tuturor obligațiilor de către ambele părți, în timp ce articolul 2 alineatul 1 a patra teză din HWiG limitează această posibilitate la o lună de la executarea integrală a contractului.
Member States shall ensure that their national legislation lays down appropriate consumer protection measures in cases where the information referred to in this Article is not supplied.’
Statele membre se asigură că legislația națională în domeniu prevede măsuri adecvate privind protecția consumatorului în cazurile în care nu este furnizată informația prevăzută de prezentul articol.” articolului
However, the national court has doubts as to whether the fourth sentence of Paragraph 2(1) of the Law on the cancellation of doorstep transactions and analogous transactions complies with Directive 85/577.
Totuși, instanța de trimitere ridică problema conformității articolului 2 alineatul 1 a patra teză din HWiG cu Directiva 85/577.
By virtue of Article 5 of Directive 85/577:
În temeiul Directiva 85/577:
3 — That provision was amended subsequently by the Law on the modernisation of the law of obligations (Schuldrechtsmodemisierungsgesetz, BGBl 2001 I, p. 3138).
3 — Această dispoziție a fost modificată ulterior prin Legea de modificare a dreptului obligațiilor (Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, BGBl. 2001 I, p. 3138).
That law came into force on 1 January 2002 and provides that the right of cancellation no longer lapses if the consumer has not been properly notified of that right.
Legea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002 și exclude în prezent stingerea dreptului de revocare în cazul în care consumatorul nu a fost informat corect cu privire la acest drept.
However, since that new provision does not have retroactive effect, the dispute is governed by the fourth sentence of Paragraph 2(1) of the Law on the cancellation of doorstep transactions and analogous transactions.
Totuși, în lipsa unui efect retroactiv al acestei noi dispoziții, prezentul litigiu rămâne sub incidența articolului 2 alineatul 1 a patra teză din HWiG.
HAMILTON sending notice within a period of not less than seven days from receipt by the consumer of the notice referred to in Article 4, in accordance with the procedure laid down by national law.
HAMILTON expedierea unei notificări într-un termen de cel puțin șapte zile de la data la care a primit informația menționată la articolul 4, în conformitate cu procedura prevăzută de legislația națională.
It shall be sufficient if the notice is dispatched before the end of such period.
Este suficient ca notificarea să fie trimisă înaintea expirării acestui termen.
days prescribed for cancellation must be calculated “from receipt by the consumer of the notice” concerning his right of cancellation, and that it is on the trader that the obligation falls to provide that information.
calculat «de la data la care consumatorul a primit informația» referitoare la dreptul său de revocare și că obligația de a furniza această informație revine comerciantului.
Those provisions are explained by the fact that if the consumer is not aware of the existence of the right of cancellation, he will not be able to exercise that right.
Aceste dispoziții se explică prin faptul că, în cazul în care consumatorul nu are cunoștință despre existența unui drept de revocare, acesta se găsește în imposibilitatea de al exercita.
Having regard to the wording and purpose of Article 5 of the doorstep-selling directive, it is not possible to construe the third paragraph of Article 4 as enabling the national legislature to provide that the consumer’s right of cancellation must in any event be exercised within a period of one year, even if the trader has not notified the consumer of the existence of that right.
Având în vedere modul de redactare a articolului 5 din Directiva privind vânzările la domiciliul clientului și finalitatea acestuia, este imposibilă interpretarea articolului 4 al treilea paragraf din această directivă ca permițând legiuitorului național să prevadă că dreptul consumatorului de revocare trebuie în orice caz exercitat în termen de un an, chiar dacă comerciantul nu a informat consumatorul despre existența acestui drept.
The Court has already had occasion to rule on the interpretation of the third paragraph of Article 4 and Article 5(1) of Directive 85/577 in Heininger 4.
Curtea a avut deja ocazia să se pronunțe cu privire la interpretarea articolului 4 la treilea paragraf și a articolului 5 alineatul (1) din Directiva 85/577, în Hotărârea Heininger 4.
The applicant in that case had received no information about his right of cancellation.
În această cauză, reclamanta nu primise nicio informație privind dreptul său de revocare.
The German legislation none the less laid down a timelimit of one year from the conclusion of the contract for the exercise of that right in such circumstances.
Totuși, legislația germană prevedea, în astfel de condiții, o limitare a termenului de exercitare a acestui drept la un an de la data încheierii contractului.
The Court decided as follows:
Curtea sa pronunțat în sensul că:
It should […] be pointed out that the doorstep-selling directive thus expressly provides that the minimum period of seven
Trebuie […] subliniat că Directiva privind vânzările la domiciliul clientului prevede în mod expres că termenul minim de șapte zile stabilit pentru revocare trebuie
Finally, as regards the argument that it is essential, for reasons of legal certainty, to restrict the period within which the right of cancellation may be exercised, such reasons cannot prevail since they imply a limitation of the rights expressly conferred on consumers by the doorstep-selling directive in order to protect them against the risks arising from the fact that the credit institutions have chosen to enter into agreements away from their business premises. …’
În sfârșit, în ceea ce privește argumentul potrivit căruia limitarea termenului de exercitare a dreptului de revocare este indispensabilă din motive de securitate juridică, trebuie observat că astfel de motive nu pot prevala în măsura în care acestea presupun o limitare a drepturilor acordate în mod expres consumatorului de Directiva privind vânzările la domiciliu, pentru al proteja împotriva riscurilor care decurg din faptul că instituțiile de credit au ales să încheie contracte de credit imobiliar în afara spațiilor comerciale. […]”
4 — Case C-481/99 [2001] ECR I-9945.
4 — Hotărârea din 13 decembrie 2001 (C-481/99, Rec., p. I-9945).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-412/06 defective notice, so that it expires one month after both parties have performed their obligations under the agreement in full?
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-412/06 consumatorul a primit o informație incorectă, prin instituirea stingerii acestui drept în termen de o lună de la executarea integrală de către cele două părți a obligațiilor care decurg din contract?
It was precisely after becoming aware of the judgment in Heininger, cited above, that Ms Hamilton cancelled the initial loan contract on 16 May 2002.
Imediat după ce a luat cunoștință de Hotărârea Heininger, citată anterior, doamna Hamilton a revocat, la 16 mai 2002, contractul de împrumut inițial.