natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 basis of Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation under which generic elements of PDOs are not protected. 16
(b) teza a doua din regulamentul de bază, potrivit căruia elementele generice ale DOP nu sunt protejate 16.
In the present case, there is phonetic similarity between the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and the word ‘Parmesan’, since it contains the same four first letters and is, as agreed by the parties, the translation of one of its constituent parts, namely ‘Parmigiano’.
În prezenta cauză, există o similitudine fonetică între DOP „Parmigiano Reggiano” și termenul „parmesan”, deoarece acesta din urmă conține aceleași prime patru litere și constituie, după cum este recunoscut de către părți, traducerea unuia dintre elementele sale constitutive, mai precis termenul „Parmigiano”.
There is also visual similarity, since the two words are used for the same kind of hard cheese which is grated or intended to be grated.
De asemenea, există și o similitudine vizuală, deoarece cei doi termeni sunt utilizați pentru a desemna același tip de brânzeturi dure, rase sau destinate a fi rase.
In Denmark and Others v Commission (‘Feta I’) the Court held that Article 3(1) of the Basic Regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws. 17
În Hotărârea Danemarca și alții/Comisia („Feta I”) Curtea a considerat că articolul 3 alineatul (1) din regulamentul de bază prevede în mod expres că, pentru a stabili dacă o denumire a devenit generică, trebuie luați în considerare toți factorii, printre care figurează obligatoriu cei enumerați în mod expres, mai precis situația existentă în statul membru de origine a denumirii și în zonele de consum, situația existentă în alte state membre și legislația națională sau cea comunitară relevantă 17.
Therefore the term ‘Parmesan’ would appear in principle to constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
În consecință, termenul „parmesan” ar apărea ca fiind în principiu o evocare a DOP „Parmigiano Reggiano”.
In Germany and Denmark v Commission 18(‘Feta II’) the Court assessed the generic character of the name ‘feta’ in particular on the basis of (i) the production situation inside and outside the country of origin of the designation; (ii) the consumption of feta and the perception of consumers
În Hotărârea Germania și Danemarca/Comisia 18(„Feta II”), Curtea a examinat caracterul generic al denumirii „feta” în special în temeiul (i) locului de producere în interiorul sau în exteriorul statului de origine a denumirii; (ii) consumului de feta și al percepției consumatorilor în interiorul și în
The German Government claims however that the term ‘Parmesan’ cannot be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ since ‘Parmesan’ is a generic term.
Cu toate acestea, guvernul german susține că termenul „parmesan” nu poate fi considerat o evocare a DOP „Parmigiano Reggiano”, deoarece „parmesan” este o denumire generică.
It follows that it must be determined whether Germany has provided sufficient evidence to substantiate this claim on the
Din aceasta rezultă că trebuie stabilit dacă Germania a prezentat probe suficiente în susținerea pretenției sale în temeiul articolului 13 alineatul (1) litera
16 — In this connection it should also be pointed out that if the term ‘Parmigiano’ and its translation ‘Parmesan’ constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ it is also unnecessary to consider the question of the effect of the registration of compound designations on its constituent elements, since it is clear that if a constituent element of a compound designation is to be regarded as an evocation of the whole PDO within the meaning of Article 13(1)(b), its use to designate goods which do not fulfil the specification for the PDO concerned infringes the protection granted to that PDO under Article 13(1)(b).
16 — În acest context, ar trebui de asemenea arătat că, dacă termenul „Parmigiano” și traducerea acestuia „parmesan” constituie o evocare a DOP „Parmigiano Reggiano”, nu este necesar să se examineze problema efectelor înregistrării denumirilor compuse asupra elementelor constitutive ale acestora, deoarece este clar că, dacă un element constitutiv al unei denumiri compuse ar trebui considerat ca o evocare a întregii DOP în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (b), utilizarea acesteia pentru desemnarea mărfurilor care nu sunt conforme caietului de sarcini al DOP respective aduce atingere protecției conferite acesteia potrivit articolului 13 alineatul (1) litera (b).
17 — Joined Cases C-289/96, C-293/96 and C-299/96 [1999] ECR I-1541, paragraph 88.
17 — Hotărârea din 16 martie 1999 (C-289/96, C-293/96 și C-299/96, Rec., p. I-1541, punctul 88).
15 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 27.
15 — Ibidem (punctul 27).
COMMISSION v GERMANY inside and outside the country of origin of the designation, (iii) the existence of national legislation specifically relating to feta, and (iv) the way the name was used under Community legislation.
COMISIA/GERMANIA exteriorul statului de origine a denumirii, (iii) existenței unei legislații naționale specifice privitoare la feta și (iv) modului în care denumirea a fost utilizată în legislația comunitară.
The Court held that several relevant and important factors indicated that the term has not become generic.
Curtea a statuat că mai mulți factori relevanți și importanți indicau că denumirea nu devenise generică.
In fact the essential elements seem to have been the concentration of production and consumption in Greece as well as the association in the mind of consumers between ‘feta’ and a cheese originating in Greece.
De fapt, elementele esențiale par să fi fost concentrarea producției și a consumului în Grecia, precum și asocierea pe care consumatorii o realizau între termenul „feta” și brânzeturile originare din Grecia.
material which shows that some producers of cheese which is marketed under the name ‘Parmesan’ but which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ try to establish a connection between their product and Italy but not with the actual region where ‘Parmigiano Reggiano’ is produced.
care nu sunt conforme cu cerințele caietului de sarcini al DOP „Parmigiano Reggiano” încearcă să stabilească o legătură între aceste produse și Italia, însă nu chiar cu regiunea în care „Parmigiano Reggiano” este produsă.
It is however doubtful whether the mere association between the product and the Member State of origin of the PDO at issue is, in the present case, 19sufficient to prove that a name has or has not become generic.
Cu toate acestea, există îndoieli cu privire la aspectul dacă simpla asociere între produs și statul membru de origine al DOP respective este suficientă, în prezenta cauză 19, pentru a dovedi dacă o denumire a devenit sau nu a devenit generică.
In the present case, the parties submitted some empirical evidence as to the generic or non-generic character of the word ‘Parmesan’.
În prezenta cauză, părțile au furnizat câteva probe referitoare la caracterul generic sau negeneric al termenului „parmesan”.
The Court has not been provided with any figures as to the production or consumption of ‘Parmigiano Reggiano’ in Italy, or of cheese marketed elsewhere as ‘Parmesan’, whether in Germany or in other Member States of the European Union.
Nu au fost furnizate Curții niciun fel de cifre referitoare la producția sau la consumul de „Parmigiano Reggiano” în Italia sau de brânzeturi comercializate sub denumirea de „parmesan” în Germania sau în alte state membre ale Uniunii Europene.
As to the status of the name ‘Parmesan’ under the national law of the Member States, the Court lacks a general overview as to the existence of legislation on Parmesan or the use of the word ‘Parmesan’ in the national legislation of other Member States.
Cu privire la statutul denumirii „parmesan” în dreptul intern al statelor membre, Curtea nu dispune de o vedere de ansamblu asupra legislației aplicabile brânzeturilor parmezan sau asupra utilizării termenului „parmesan” în legislațiile naționale ale statelor membre.
Germany only submitted data on one piece of foreign legislation, namely Austrian legislation, where the word ‘Parmesan’ appears to be used as a generic term.
Germania a furnizat informații doar cu privire la un singur element dintr-o legislație a unui alt stat membru, mai precis, legislația austriacă, unde termenul „parmesan” pare să fie utilizat ca denumire generică.
The parties merely provided quotations from dictionaries and specialist literature, which do not provide any comprehensive view on how the word ‘Parmesan’ is perceived by consumers in Germany and beyond.
Părțile au prezentat doar citate din dicționare și din literatura de specialitate, care nu oferă o imagine de ansamblu asupra modului în care termenul „parmesan” este perceput de consumatori în Germania și dincolo de granițele acesteia.
19 — In Feta II, packaging material used outside Greece and suggesting a connection between the name ‘feta’ and Greek cultural traditions and civilisation was considered to be evidence of the lack of generic character of the word ‘feta’.
19 — În Hotărârea Feta II, citată la nota de subsol 6, ambalajele utilizate în afara Greciei și care sugerau o legătură între denumirea „feta” și tradițiile culturale și civilizația greacă au fost considerate ca dovadă a lipsei caracterului generic al termenului „feta”.
In that case the area of production of ‘feta’ covered a very large part of Greek territory.
În această cauză, zona de producție a feta acoperea o mare parte a teritoriului grecesc.
For that reason the Court could assume that the link between the designation ‘feta’ and Greece was valuable evidence of the connection consumers establish between the name ‘feta’ and the area of production of the PDO ‘feta’ which thus rules out a generic character for the name ‘feta’.
Din acest motiv, Curtea a putut să considere că legătura existentă între denumirea „feta” și Grecia constituia o probă valoroasă a legăturii pe care consumatorii o stabilesc între termenul „feta” și zona de protecție a DOP „feta”, excluzând, așadar, caracterul generic al denumirii „feta”.
It is however questionable whether such an approach could be followed in the present case, because the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ only covers a very limited part of Italian territory.
Cu toate acestea, este îndoielnic că o asemenea abordare poate fi urmată în prezenta cauză, din cauza faptului că zona de producție a „Parmigiano Reggiano” se întinde doar într-o parte foarte limitată a teritoriului italian.
For that reason it is doubtful whether it could be inferred from a connection between ‘Parmesan’ and Italy that consumers expect cheese named ‘Parmesan’ to originate in the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ in Emilia-Romagna.
Din acest motiv, este discutabil că se poate deduce din legătura existentă între „parmesan” și Italia faptul că respectivii consumatori se așteaptă ca brânzeturile denumite „parmesan” să fie originare din zona de producție a „Parmigiano Reggiano”, și anume regiunea Emilia-Romagna.
Another piece of evidence submitted was in the form of packaging and marketing
Alte probe au constat în ambalaje și materiale promoționale care arătau că unii dintre producătorii de brânzeturi care sunt comercializate sub denumirea de „parmesan”, însă
It follows that Germany has not even produced evidence to substantiate to any great extent its argument that the name ‘Parmesan’ has become generic in Germany.
Rezultă că Germania nu a furnizat dovezi care să sprijine cu tărie argumentul său conform căruia termenul „parmesan” a devenit generic în Germania.
For that purpose, it would in my view have been useful to produce inter alia comprehensive information on consumers’ perception of the name ‘Parmesan’, for example in the form of a consumer survey, and consumption and production data concerning cheese marketed as ‘Parmigiano Reggiano’ and as ‘Parmesan’.
În acest scop, considerăm că ar fi utilă furnizarea, printre altele, de informații privind percepția consumatorilor asupra termenului „parmesan”, sub forma unui sondaj, spre exemplu, precum și de informații privitoare la consumul și la producția brânzeturilor comercializate sub denumirea „Parmigiano Reggiano” sau „parmesan”.
It would however be unrealistic to require a Member State to provide complete proof that a word has become generic beyond its own territory.
Cu toate acestea, ar fi nerealistă solicitarea ca un stat membru să furnizeze dovada completă că un termen a devenit generic dincolo de propriul teritoriu.
VI — Is Germany under an obligation to prosecute ex officio the infringement of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation?
VI — Cu privire la aspectul dacă Germania are obligația de a sancționa din oficiu încălcarea articolului 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază
A — Submissions
A — Argumentele părților
The Commission claims that Germany has not complied with the obligations imposed by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation by formally refusing to prosecute, on its territory, the use of the designation ‘Parmesan’.
Comisia susține că Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază prin refuzul formal de a sancționa, pe teritoriul său, utilizarea denumirii „parmesan”.
It argues, in particular, that infringements of Article 13 of the Basic Regulation must be dealt with by ex officio measures and not merely by private actions brought before the national courts.
Aceasta susține în special că încălcările articolului 13 din regulamentul de bază trebuie să facă obiectul unor măsuri din oficiu, și nu doar al unor acțiuni introduse de particulari la instanțele naționale.
COMMISSION v GERMANY
COMISIA/GERMANIA sau o asociație de protecție a consumatorilor să formuleze o plângere sau să introducă o acțiune în justiție.
The obligation to intervene through the use of ex officio measures arises clearly from the terms of Article 10 of the Basic Regulation, which requires the Member States to put in place inspection structures to verify that PDOs are not misused.
Obligația de a interveni prin luarea de măsuri din oficiu decurge din textul articolului 10 din regulamentul de bază, care obligă statele membre să pună în practică un sistem de inspecție pentru a verifica dacă DOP nu sunt utilizate abuziv.
Moreover, in a number of Member States the functions of these structures include the monitoring of compliance with Article 13 of the Basic Regulation.
Mai mult, în anumite state membre atribuțiile acestor structuri includ monitorizarea respectării articolului 13 din regulamentul de bază.
The obligation to provide for administrative and criminal penalties confirms the obligation to act ex officio.
Obligația de a prevedea sancțiuni administrative și penale confirmă obligația de a acționa din oficiu.
Member States must intervene ex officio in order to ensure that all the objectives of the Basic Regulation, namely, the protection of the interests of the producers of products covered by a PDO, the promotion of the economic development of the rural areas of production and consumer protection, are achieved.
Posibilitatea particularilor de a introduce acțiuni la instanțe nu este adecvată, deoarece acestea au drept scop doar protejarea intereselor economice private, punând astfel în pericol celelalte obiective ale regulamentului de bază.
By not doing so, Germany has failed to fulfil its obligations under Article 13(1)(b) of the Basic Regulation in the same way that France failed to fulfil its obligations by its failure to act in the circumstances which gave rise to the judgment in Commission v France. 20
Prin abținerea de a acționa în acest mod, Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază în același mod în care Franța nu și-a îndeplinit obligațiile prin abținerea de a acționa în împrejurările care au condus la Hotărârea din 9 decembrie 1997, Comisia/Franța 20.
Germany submits that Article 13 of the Basic Regulation, which lays down the scope
Germania susține că articolul 13 din regulamentul de bază, care stabilește
Germany’s argument that there have not been any judicial proceedings against the marketing of cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ before German courts is irrelevant because, in order to enforce the Basic Regulation effectively, Member States should, in any event, have prosecuted ex officio the unlawful marketing of products called ‘Parmesan’ which do not fulfil the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ without the need for a complaint or a judicial action brought by a private party or an association for consumer protection.
Argumentul Germaniei conform căruia nu ar fi fost inițiate niciun fel de proceduri judiciare la instanțele germane împotriva comercializării brânzeturilor neconforme cu caietul de sarcini al DOP „Parmigiano Reggiano” nu prezintă relevanță, deoarece, pentru aplicarea efectivă a regulamentului de bază, statele membre ar fi trebuit, în orice împrejurare, să sancționeze din oficiu comercializarea ilegală a produselor denumite „parmesan” care nu sunt conforme caietului de sarcini al DOP „Parmigiano Reggiano”, fără a fi nevoie ca un particular
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 of protection of the registered geographical indications and designations of origin, is directly applicable and confers rights on right-holders or legitimate users which the national courts must protect.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÀK — CAUZA C-132/05 întinderea protecției indicațiilor geografice înregistrate și a denumirilor de origine înregistrate, este direct aplicabil și conferă titularilor sau utilizatorilor legitimi drepturi pe care instanțele naționale sunt obligate să le protejeze.
In this regard actions may be brought under trademark law, foodstuffs law and unfair competition law for breach of the PDO.
În această privință pot fi introduse acțiuni în temeiul dreptului mărcilor, al legislației privind produsele alimentare sau în materia concurenței neloiale, pentru încălcarea DOP.
Although the terms of Article 10(4) of the Basic Regulation are not entirely clear, it appears from the comparison of its different language versions that, given the Italian origin of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’, it is up to the ‘Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano’ and not to the German inspection institutions to ensure compliance with the mandatory specification when the designation is used.
Deși modul de redactare a articolului 10 alineatul (4) din regulamentul de bază nu este în întregime clar, reiese din compararea diferitelor versiuni lingvistice că, dată fiind originea italiană a denumirii protejate „Parmigiano Reggiano”, intră în obligația „Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano”, iar nu a autorităților de control germane, să asigure respectarea cerințelor obligatorii ale caietului de sarcini atunci când este utilizată denumirea.
In the present case it is thus for the German courts to examine whether the use of the designation ‘Parmesan’ on the labels of products does not comply with the mandatory specification for the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and thereby breaches the terms of the Basic Regulation.
Astfel, în prezenta cauză le revine instanțelor germane obligația de a examina dacă utilizarea denumirii „parmesan” pe etichetele produselor nu este conformă cu cerințele obligatorii ale caietului de sarcini al denumirii „Parmigiano Reggiano”, încălcând astfel prevederile regulamentului de bază.
By establishing such private enforcement, Germany has taken all necessary measures to guarantee the full effect of Article 13(1) of the Basic Regulation.
Stabilind asemenea căi de atac, Germania a luat toate măsurile necesare pentru a garanta efectul deplin al articolului 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază.
The prosecution ex officio by public authorities of such breaches is not required in order to ensure the application of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
Sancționarea din oficiu de către autoritățile publice a unor asemenea încălcări nu este necesară pentru a asigura aplicarea articolului 13 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază.
The system of judicial remedies established under German law is sufficient to ensure the effective fulfilment of the objectives of the Basic Regulation in Germany.
Sistemul de căi de atac prevăzut de dreptul german este suficient pentru a asigura îndeplinirea efectivă a obiectivelor regulamentului de bază în Germania.
Moreover, the possibility of seeking relief before national courts against any conduct that would be contrary to the protection granted in respect of a registered designation of origin is not reserved to the legitimate user of that designation but is open to competitors, business associations and consumer organisations.
Mai mult, posibilitatea de a se adresa instanțelor naționale împotriva oricărui comportament care ar fi contrar protecției conferite unei denumiri de origine înregistrate nu este rezervată utilizatorului legitim al acelei denumiri, ci este deschisă deopotrivă concurenților, asocierilor de întreprinderi și asociațiilor de consumatori.
The wide range of persons who have standing before the courts demonstrates that the measures which exist in Germany to ensure the enforcement of the Basic Regulation establish a general and efficient system to prevent and impose penalties for breaches of Article 13 of the Basic Regulation.
Gama largă de persoane care au capacitate procesuală activă demonstrează că măsurile existente în Germania pentru a asigura aplicarea regulamentului de bază stabilesc un sistem general eficient de prevenire și de sancționare a încălcărilor articolului 13 din regulamentul de bază.
COMMISSION v GERMANY in so doing the Commission may not rely on any presumption. 21
COMISIA/GERMANIA obligațiilor, fără a se putea întemeia pe vreo prezumție 21.
While the Basic Regulation may indeed pursue several objectives, namely the protection of economic interests and consumer protection, nothing in it would suggest that the existing German system of protection and enforcement by means of private judicial action is insufficient to ensure the appropriate protection of designations of origin.
În timp ce, întradevăr, regulamentul de bază poate urmări mai multe obiective, mai precis, protejarea intereselor economice și a consumatorilor, nicio prevedere a acestuia nu ar sugera că sistemul german existent de protejare și de aplicare pe calea acțiunilor în justiție deschise particularilor ar fi insuficient pentru a asigura o protecție adecvată denumirilor de origine.
Indeed the German system of protection is consistent with the manner in which intellectual property is enforced and consumers are protected against unfair competition under Community law.
Întradevăr, sistemul german de protecție ar fi conform cu modul în care este aplicată proprietatea intelectuală și în care consumatorii sunt protejați împotriva concurenței neloiale în dreptul comunitar.
It is undisputed that the German legal system provides for a range of judicial actions to enforce the protection of designations of origin as laid out in the Basic Regulation.
Nu este contestat faptul că sistemul juridic german prevede o serie de acțiuni în justiție pentru a pune în aplicare protecția denumirilor de origine, astfel cum prevede regulamentul de bază.
Moreover, a wide range of economic operators may bring such actions before national courts.
Mai mult, o gamă largă de operatori economici pot introduce asemenea acțiuni în fața instanțelor naționale.