natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having noted that the application of Regulation No 40/94 must not aect the protection granted to PDOs, the Court held that OHIM is bound to refuse, or to declare invalid, any mark which uses a registered name in respect of products not covered by the registration or which misuses, imitates or evokes a PDO.
40/94 nu trebuie să aducă atingere proteciei acordate DOP, Tribunalul apreciază că OAPI este obligat să refuze sau să declare nulă orice marcă ce reia o denumire înregistrată referitoare la produsele care nu sunt acoperite de înregistrare sau care utilizează abuziv, imită sau evocă o DOP.
To that end, OHIM must carry out a detailed analysis and verify whether the mark applied for contains only a generic constituent part of a PDO.
În acest scop, OAPI trebuie să efectueze o analiză detaliată și să verice dacă marca solicitată nu cuprinde o componentă generică a unei DOP.
That verication must be based on legal, economic, technical, historical, cultural and social evidence, on the relevant national and Community legislation and on the perception which the average consumer has of
Această vericare trebuie să se întemeieze pe indicii de ordin juridic, economic, tehnic, istoric, cultural și social, pe legislaiile naionale și comunitare relevante, precum și pe percepia pe care consumatorul mediu o are asupra denumirii (care rezultă eventual din sondaje).
Judgment of 6 February 2007 in Case T-477/04 (on appeal, Case C-197/07 P).
În speă, Tribunalul apreciază că în mod greșit camera de recurs considerase că denumirea „grana” este generică și că existena DOP„grana padano” nu împiedică înregistrarea mărcii GRANA BIRAGHI.
Judgment of 10 May 2007 in Case T-47/06 (on appeal, Case C-320/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2007, T-47/06 (în recurs, C-320/07 P).
Judgments of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) and of 12 September 2007 in Case T-291/03 Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI).
Hotărârea Tribunalului din 16 mai 2007, La Perla/OAPI – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC), T-137/05, și hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2007, Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OAPI – Biraghi (GRANA BIRAGHI), T-291/03.
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstus (OJ 1992 L 208, p. 1).
2081/92 al Consiliului din 14 iulie 1992 privind protecţia indicaţiilor geograce și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (JO L 208, p. 1).
Court of First Instance the name (possibly identied through surveys).
Tribunalul de Primă Instană
Formal and procedural issues
Aspecte de formă și de procedură a)
Procedure before the Opposition Division
Procedura care sa aat pe rolul diviziei de opoziie
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
Tribunalul a apreciat că o opoziie care se limita să indice că se întemeiază pe un risc de confuzie era conformă cu cerinele de formă, această meniune fiind sucientă pentru ca OAPI și solicitanta să ae pe ce motiv este întemeiată opoziia81.
As regards the examination of the substance of oppositions, the Court stated that an Opposition Division must carry out that examination even where the introductory notice stating the grounds on which the opposition is based contains merely the reference ‘Likelihood of confusion’ and the explanation of grounds of the opposition cannot be taken into account, since it was submitted in a language other than the language of the opposition.
Cu privire la examinarea temeiniciei opoziiilor, Tribunalul precizează că o divizie de opoziie trebuie să efectueze o astfel de examinare chiar și în cazul în care motivarea actului introductiv se limitează la simpla meniune „Risc de confuzie”, iar explicaia motivelor opoziiei nu poate luată în considerare întrucât aceasta este depusă într-o altă limbă decât limba de procedură.
The fact that the explanation of grounds was not translated does not lead to the rejection of the opposition as unfounded.
Într-adevăr, lipsa traducerii nu determină respingerea opoziiei ca neîntemeiată.
However, the examination must take account only of the information contained in the trade mark application, in the registration of the earlier mark and in the part of the notice of opposition drafted in the language of the opposition (83).
Cu toate acestea, examinarea trebuie să ină seama numai de informaiile cuprinse în cererea de înregistrare a mărcii, în înregistrarea mărcii anterioare și în partea actului de opoziie redactată în limba de procedură83.
Moreover, the Court stated that the Opposition Division is not required to set a period for the party concerned to remedy that irregularity.
Pe de altă parte, Tribunalul arată că divizia de opoziie nu este obligată să xeze un termen pentru ca partea interesată să îndrepte această neregularitate.
That division is therefore entitled to refuse to take into account evidence which the opponent did not submit in due time in the appropriate language (84).
Divizia respectivă are așadar dreptul de a refuza să ia în considerare elementele de probă pe care oponentul nu le-a depus în timp util în limba adecvată84.
Continuity in terms of functions
Continuitatea funcională
In 2007 the Court annulled three decisions of Boards of Appeal which refused to take into account facts and evidence that the parties had not submitted in due time before the
În cursul perioadei de referină, Tribunalul a anulat trei decizii ale camerelor de recurs care refuzaseră să ia în considerare fapte și dovezi pe care pările nu le furnizaseră în timp util
Judgment of 16 January 2007 in Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo).
Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2007, Calavo Growers/OAPI – Calvo Sanz (Calvo), T-53/05.
Judgment of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05 to T-247/05, T-255/05, T-274/05 and T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electric power tool and Others). 83)
Hotărârea Tribunalului din 15 mai 2007, Black & Decker/OAPI – Atlas Copco (Reprezentarea tridimensională a unui instrument electric galben și negru) și alii, T-239/05, T-240/05-T-247/05, T-255/05, T-274/05 și T-280/05. 83
Judgment in Calvo, see footnote 81.
Hotărârea Calvo, a se vedea nota 81.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-192/04 Flex Equipos de Descanso v OHIM — Leggett & Platt (LURAFLEX). Annual Report 2007
Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2007, Flex Equipos de Descanso/OAPI – Leggett & Platt (LURA-FLEX), T-192/04. 85
Court of First Instance
01_2007_6705_txt_RO.indd 139
Opposition Division (85
Tribunalul de Primă Instană
), the Court held that, whilst it is true that a party does not have an unconditional right to have examined by the Board of Appeal facts and evidence which it presents late, the fact remains that, unless otherwise specied, the Board of Appeal has a discretion as to whether or not such information must be taken into account in the decision which it is called upon to give.
De aceea, orice decizie în această privină trebuie să e motivată corespunzător și să evalueze, pe de o parte, dacă elementele invocate tardiv sunt, la prima vedere, de natură a avea o reală pertinenă în ceea ce privește soluionarea opoziiei, iar, pe de altă parte, dacă stadiul procedurii în care are loc această prezentare tardivă și circumstanele acesteia nu se opun luării în considerare a elementelor respective.
Furthermore, in another case (87), the Court, having held that the applicable provisions did not leave the Board of Appeal any discretion, conrmed that the board had been right to refuse to take account of the evidence of the genuine use of the earlier mark that the opponent had produced late before the Opposition Division.
Pe de altă parte, într-o altă cauză87, după ce a constatat că prevederile aplicabile nu lăsau nicio marjă de apreciere camerei de recurs, Tribunalul a conrmat că aceasta din urmă a refuzat în mod întemeiat să ină seama de proba utilizării serioase a mărcii anterioare pe care oponentul a prezentat-o tardiv diviziei de opoziie.
As regards the obligation to state reasons, the Court stated that, where a Board of Appeal has conrmed the decision of the Opposition Division in its entirety, that decision and the reasoning on which it is based form part of the context in which the Board of Appeal adopted its decision (88
Cu privire la obligaia de motivare, Tribunalul subliniază că, în cazul în care o cameră de recurs a conrmat decizia diviziei de opoziie în integralitatea sa, această decizie, precum și motivarea sa fac parte din contextul în care camera de recurs a adoptat decizia sa88.
In addition, the Court stated that, where a Board of Appeal considers that the relative ground for refusal adopted by the Opposition Division is unfounded, it is required to adjudicate on any other grounds put forward before that division, even if the latter rejected those grounds or did not examine them (89
În plus, Tribunalul semnalează că, în cazul în care o cameră de recurs apreciază ca nefondat motivul relativ de refuz reinut de către o divizie de opoziie, aceasta este obligată să se pronune asupra celorlalte motive eventual invocate în faa diviziei de opoziie, chiar dacă aceasta din urmă le-a respins sau nu le-a examinat89.
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Pe de altă parte, Tribunalul a considerat că faptul că partea care solicită anularea deciziei camerei de recurs de admitere a opoziiei împotriva înregistrării mărcii solicitate nu a contestat în faa camerei de recurs similitudinea mărcilor în conict nu ar putea avea în niciun caz ca efect desesizarea OAPI în ceea ce privește împrejurarea dacă aceste mărci erau similare sau identice.
Likewise, therefore, that fact cannot deprive that party of the right to challenge, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point (90).
Așadar, o astfel de împrejurare nu ar putea avea în plus ca efect privarea acestei pări de dreptul de a contesta, în limitele cadrului de drept și de fapt al litigiului care sa aat pe rolul camerei de recurs, aprecierile acestui organ cu privire la această problemă90.
Judgments in LURA-FLEX, see footnote 84; of 4 October 2007 in Case T-481/04 Advance Magazine Publishers v OHIM — Capela & Irmãos (VOGUE); and of 6 November 2007 in Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s). ( 86
În hotărârea Ekabe International/OAPI – Ebro Puleva (OMEGA3)91, Tribunalul apreciază că, dacă OAPI, în cadrul unei proceduri de opoziie, ajunge la concluzia că elementul dominant comun al celor două mărci nu are caracter distinctiv, acesta trebuie să redeschidă procedura de examinare a mărcii solicitate și să constate că un astfel de motiv absolut de refuz se opune înregistrării mărcii respective.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-86/05 K & L Ruppert Stiftung v OHIM — Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre). ( 88
Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2007, K & L Ruppert Stiftung/OAPI – Lopes de Almeida Cunha și alii (CORPO livre), T-86/05. 88
Judgment of 21 November 2007 in Case T-111/06 Wesergold Getränkeindustrie v OHIM — Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Hotărârea Tribunalului din 21 noiembrie 2007, Wesergold Getränkeindustrie/OAPI – Lidl Stiftung (VITAL FIT), T-111/06.
Judgment in VIPS, see footnote 76.
Hotărârea VIPS, nota 76 de mai sus.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-425/03 AMS v OHIM — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (on appeal, Case C-565/07 P).
Hotărârea Tribunalului din 18 octombrie 2007, T-28/05.
In this instance, the action was accordingly dismissed on the ground that the applicant had no interest in the annulment of a decision rejecting its application for registration on the basis of a relative ground for refusal when that annulment could result only in the adoption by OHIM of another decision rejecting the application for registration, on the basis this time of an absolute ground for refusal.
Tribunalul de Primă Instană anulări nu poate decât adoptarea de către OAPI a unei noi decizii de respingere a cererii de înregistrare, de această dată pe baza unui motiv absolut de refuz.
Option of restricting the list of goods referred to in the trade mark application
Posibilitatea de a limita lista produselor vizate de cererea de înregistrare a mărcii
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
În cursul perioadei de referină, jurisprudena potrivit căreia un reclamant are dreptul de a limita lista produselor vizate de cererea sa de înregistrare a mărcii, cu condiia ca această declaraie să poată interpretată în sensul că nu mai solicită anularea deciziei de respingere în măsura în care aceasta privește produsele pe care acesta le-a exclus pentru viitor92, a înregistrat o dezvoltare, având în vedere că Tribunalul a refuzat în două rânduri să ină seama de limitările solicitate.
92 extent that that decision covers the goods which the applicant has henceforth excluded (
Pe de o parte, faptul de a limita o cerere de înregistrare a unei mărci care privea iniial microfoane numai la „microfoane de studio și pările lor componente” a fost considerat susceptibil să modice obiectul litigiului, având în vedere că publicul pertinent s-ar schimbat prin raportare la cel avut în vedere de către camera de recurs93.
First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
Pe de altă parte, sa considerat că o limitare care nu implică retragerea unuia sau mai multor produse din listă, ci modicarea destinaiei tuturor produselor cuprinse în această listă este susceptibilă să afecteze examinarea mărcii comunitare efectuate de OAPI94.
93 taken into account by the Board of Appeal (
Accesul la documente
Community trade mark carried out by OHIM (
În ceea ce privește prima dintre excepiile menionate, prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia și a patra liniuă din Regulamentul nr.
In the three judgments delivered in 2007 concerning Regulation No 1049/2001 (95), the Court explained the scope of certain exceptions to the principle of transparency provided for in that regulation in order to protect, first, the public interest in the context of international relations and the nancial, monetary or economic policy of the Community; second, the privacy and integrity of the individual; third, court proceedings and, fourth, the purpose of investigations.
1049/2001, hotărârea WWF European Policy Programme/Consiliul a stabilit dreptul Consiliului de a refuza reclamantei accesul la o notă interinstituională privind aspecte legate de conferina ministerială a Organizaiei Mondiale a Comerului, care a avut loc la Cancun în septembrie 2003.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-28/05.
Într-adevăr, sa statuat că divulgarea notei menionate ar implicat un risc previzibil în mod raional, iar nu pur ipotetic, de afectare a marjei de negociere a Comunităii și a statelor sale membre.
Judgment in Case T-194/01 Unilever v OHIM (Ovoid tablet) [2003] ECR II-383, paragraph 13.
Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2003, Unilever/OAPI (Tabletă ovoidă), T-194/01, Rec., p.
Judgment in Shape of a microphone head grill, see footnote 72.
Hotărârea Forma unui cap de microfon, nota 72 de mai sus.
Judgment of 20 November 2007 in Case T-458/05 Tegometall International v OHIM — Wuppermann (TEK).
Hotărârea Tribunalului din 20 noiembrie 2007, Tegometall International/OAPI – Wuppermann (TEK), T-458/05.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediie specială, 01/vol. 3, p. 76).
As regards the first of those exceptions, provided for in the third and fourth indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, the judgment in WWF European Policy Programme v Council established that the Council was entitled to refuse the applicant access to an interinstitutional note concerning questions relating to the Ministerial Conference which the World Trade Organisation had held in Cancun in September 2003.
În hotărârea Bavarian Lager/Comisia, Tribunalul a precizat incidena excepiei de la dreptul de acces la documente care urmărește să protejeze viaa privată și integritatea individului [articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001].
It was held that disclosure of that note would have entailed a reasonably foreseeable and not purely hypothetical risk of aecting the room for negotiation of the Community and its Member States.
Tribunalul a claricat raportul dintre Regulamentul nr. 1049/2001, care urmărește să asigure cea mai mare transparenă posibilă procesului decizional al autorităilor publice, și Regulamentul nr.
In Bavarian Lager v Commission the Court dened the scope of the exception to the right of access to documents designed to protect privacy and the integrity of the individual (Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001).
45/200196, care urmărește să asigure protecia vieii private a persoanelor în cursul prelucrării datelor cu caracter personal.
The Court claried the relationship between Regulation No 1049/2001, which is designed to ensure the greatest possible transparency of the decision-making process of the public authorities, and Regulation No 45/2001 (96), which is designed to ensure the protection of the private life of individuals in the handling of personal data.
Sesizată pentru a se pronuna asupra dreptului Comisiei de a nu comunica unei întreprinderi un proces-verbal cuprinzând numele participanilor la o reuniune organizată cu câiva ani mai devreme în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligaiilor, Tribunalul recunoaște că divulgarea datelor personale menionate este, desigur, o „prelucrare de date” în sensul Regulamentului nr.
On the question of whether the Commission was entitled not to communicate to an undertaking a minute containing the names of the participants in a meeting held some years earlier in the context of proceedings for failure to full obligations, the Court acknowledged that the disclosure of those personal data is indeed ‘processing of data’ within the meaning of Regulation No 45/2001, but added that that processing is lawful, as it is imposed by the requirement to respect the legal obligation to disclose established by Regulation No 1049/2001.
45/2001, dar adaugă faptul că această prelucrare este licită, întrucât este impusă de cerina de a respecta obligaia legală de divulgare stabilită de Regulamentul nr. 1049/2001.
The protection of personal data is nonetheless guaranteed by the fact that Regulation No 1049/2001 provides that access to a document may be refused where its disclosure would undermine the protection of the privacy and the integrity of the individuals concerned.
Protecia datelor cu caracter personal rămâne totuși garantată prin faptul că Regulamentul nr. 1049/2001 permite refuzul accesului la un document în cazul în care divulgarea sa ar aduce atingere proteciei vieii private și integrităii persoanelor în cauză.
After observing that there was no reason in principle to exclude professional or business activities from the concept of‘private life’, the Court asserted that disclosure of the names of the participants in a meeting held by the Commission did not aect the private life of the persons in question, as the position which they had expressed at the meeting was that of the bodies which they represented and not their own.
După ce a amintit că niciun motiv de principiu nu permite excluderea activităilor profesionale sau comerciale din sfera noiunii „viaă privată”, Tribunalul a armat că divulgarea numelui participanilor la o reuniune organizată de Comisie nu afectează viaa privată a persoanelor în discuie, dat indfică acestea au exprimat, în cursul reuniunii, poziia entităilor pe care le-au reprezentat, și nu pe cea personală.
In those circumstances, disclosure of the names of the participants did not require the prior consent of the persons concerned.
În aceste împrejurări, divulgarea numelor participanilor nu impunea acordul prealabil al persoanelor în cauză.
As regards the exception to the principle of transparency designed to protect court proceedings (second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), the judgment in API v Commission developed the caselaw on the right of access to the procedural documents which the institutions lodge with the Community Courts.
În ceea ce privește excepia de la principiul transparenei care urmărește să protejeze procedurile judiciare [articolul 4 alineatul (2) a doua liniuă din Regulamentul nr. 1049/2001], hotărârea API/Comisia, citată anterior, a contribuit la evoluia jurisprudenei referitoare la dreptul de acces la actele de procedură pe care instituiile le depun la instanele comunitare.
On an action by the Association de la presse internationale against the Commission’s decision refusing access to certain documents relating to a number of cases which had
Sesizat cu o aciune pe care Association de la presse internationale o formulase împotriva deciziei Comisiei prin care i sa refuzat accesul la anumite înscrisuri referitoare la mai multe cauze care sau derulat la Curte sau la Tribunal, acesta din urmă a amintit, mai întâi, obligaia Comisiei de a analiza în mod concret coninutul ecărui document la care este solicitat accesul.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ 2001 L 8, p. 1).
45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecia persoanelor zice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituiile și organele comunitare și privind libera circulaie a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1, Ediie specială, 13/vol. 30, p. 142).
In that regard, the Court observed that, as the Commission must be in a position to defend itself against all external pressure, it may, up to the time of the hearing, refuse to disclose its pleadings without first being required to carry out a concrete assessment of the content of those pleadings.
Tribunalul de Primă Instană măsură să își apere poziia la adăpostul oricărei presiuni exterioare, Comisia poate, până la momentul ședinei, să refuze să își divulge memoriile fără să e obligată să efectueze în prealabil o apreciere concretă a coninutului memoriilor.
Once the hearing has been held, on the other hand, the Commission is under an obligation to carry out a concrete assessment of each document requested.
În schimb, după desfășurarea ședinei, Comisia are obligaia de a efectua o apreciere concretă a ecărui document solicitat.