natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Kingdom of Denmark claims that the Commission in no way examined the possibilities of replacing DecaBDE even though many producers have stopped using it and point that out in the context of their environmental policy.
Regatul Danemarcei invocă neexaminarea de către Comisie a posibilităților de înlocuire a decaBDE-ului, deși numeroși producători au încetat să îl utilizeze și afirmă acest fapt în cadrul politicii lor de mediu.
The second recital of the contested decision, according to which ‘the elimination or substitution of these hazardous substances […] is still impracticable’ is incorrect in that regard.
Al doilea considerent al deciziei atacate, potrivit căruia „eliminarea acestor substanțe periculoase sau înlocuirea lor […] este impracticabilă [pentru moment]” ar fi greșit în această privință.
The first condition laid down in Article 5(1)(b) of the Directive is therefore not, on any view, met.
Așadar, prima condiție prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95, în orice caz, nu ar fi îndeplinită.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION the opinions of the scientific committees and the growing realisation of the dangers linked to DecaBDE. In the third recital of the contested decision, in particular, the Commission refers only to the risk to consumers, while the reports dealt with workers, consumers and people indirectly exposed through the environment.
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA special în al treilea considerent al deciziei atacate, Comisia s-ar referi numai la riscul la care sunt expuși consumatorii, în timp ce rapoartele respective s-ar fi referit la lucrători, consumatori și ființa umană expusă indirect prin mediul înconjurător.
The Commission emphasises the difficulties surrounding the adoption of the contested decision and contends that Article 5 of Directive 2002/95 need not be interpreted strictly.
Comisia amintește dificultățile de adoptare a deciziei atacate și susține că articolul 5 din Directiva 2002/95 nu trebuie interpretat în mod restrictiv.
The Commission points out, first, that Article 4(1) of that directive, which prohibits the use of certain dangerous substances, is immediately followed by Article 4(2) thereof which provides for exemptions from that prohibition, and argues that those provisions therefore have the effect of establishing a prohibition which is narrower in scope than it appears to be.
În primul rând, aceasta subliniază că articolul 4 alineatul (1) din această directivă, care interzice utilizarea anumitor substanțe periculoase, este urmat imediat de articolul 4 alineatul (2) din aceeași directivă, care prevede scutiri de la această interdicție, și că, în consecință, aceste prevederi au drept efect instituirea unei interdicții a cărei sferă de aplicare este mai restrânsă decât pare.
The Commission notes, secondly, that the effect of Article 5(1) of Directive 2002/95 is not to confer on the Commission a narrowly defined discretionary power but rather to place it under an obligation to act where one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) is met, which does not allow the Commission any room for manoeuvre.
În al doilea rând, aceasta observă că articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2002/95 nu are drept efect să îi confere o competență strict definită, ci să o oblige să acționeze în cazul în care ar fi îndeplinită una dintre condițiile prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din această directivă, ceea ce nu iar lăsa nicio marjă de apreciere.
Lastly, the Commission contends that, although Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 constitutes the legal basis for the contested decision, it is nevertheless necessary to take into account point 10 of the Annex to that directive.
În sfârșit, Comisia susține că deși articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95 constituie temeiul juridic al deciziei atacate, trebuie să fie luat totuși în considerare punctul 10 din anexa la această directivă.
That point has legal effects, in that it brings any action on the part of the Commission regarding DecaBDE within
Acesta ar avea efecte juridice, întrucât ar include în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1)
Consequently, the Commission is not required to show that particular action that it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
În consecință, aceasta nu ar fi obligată să demonstreze că o anumită acțiune a sa, care are legătură cu decaBDE și care face parte din domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2002/95, constituie o adaptare la progresul științific și tehnic.
In that regard, the United Kingdom adds that point 10 reflects the hesitation of the Community legislature, which recognised that further evaluation was justified.
În această privință, Regatul Unit adaugă că acest punct 10 reflectă ezitarea legiuitorului comunitar care a recunoscut că o evaluare suplimentară este justificată.
The United Kingdom considers, in addition, that the Commission has a broad discretion as regards the evaluation of such technical problems, and it is necessary to show that it has committed a manifest error.
Pe de altă parte, acest stat membru apreciază că, pentru evaluarea unor astfel de probleme tehnice, Comisia dispune de o largă marjă de apreciere și că ar trebui să se demonstreze că aceasta a săvârșit o eroare vădită.
The Commission notes that, in the present case, the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met.
Comisia susține că, în speță, a doua condiție prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95 era îndeplinită.
The 2002 report shows that ‘there is at present no need for further information and/or testing or for risk reduction measures beyond those which are being applied already’.
Din Raportul din 2002 ar rezulta că „în prezent, nu sunt necesare informații suplimentare și/sau experimente sau măsuri de reducere a riscurilor pe lângă cele care se aplică deja”. [traducere neoficială]
That finding was confirmed by the CSTEE and by the policy recommendation drawn up in the framework of the 2004 Report, in which it was agreed that a voluntary emissions reduction programme should be put into operation in parallel with the collection of further data.
Această concluzie ar fi fost confirmată de CSTEM, precum și de recomandarea politică formulată în cadrul Raportului din 2004, în care s-ar fi stabilit punerea în aplicare a unui program benevol de reducere a emisiilor în paralel cu o colectare de date suplimentare.
The 2005 draft addendum concluded that the findings of the 2004 Report did not need to be amended in the light of the new data but that it was advisable to extend the existing monitoring programmes.
În proiectul Addendum-ului din 2005 s-ar fi apreciat că nu trebuiau modificate concluziile din Raportul din 2004 din perspectiva noilor informații, dar că era recomandabilă extinderea programelor de monitorizare existente.
The Commission maintains that, having regard to the fact that the prohibition of DecaBDE was never proposed in the scientific opinions, it was under no obligation to examine the environmental, health and safety impact of substitute products.
Având în vedere faptul că interzicerea decaBDE-ului nu a fost avută în vedere niciodată de avizele științifice, Comisia nu ar fi fost obligată să examineze efectele produselor de substituție asupra mediului, sănătății și securității.
Such an examination would only have been necessary if there had been such a prohibition in the first place.
Întradevăr, efectuarea acestei examinări ar fi fost necesară numai în cazul în care ar fi fost solicitată o astfel de interdicție.
By the same token, there was no reason to restrict the exemption to specific applications of DecaBDE.
De asemenea, nu există motive pentru limitarea scutirii la aplicații specifice ale decaBDE-ului.
The Commission notes additionally that it is not obliged to consult the SCHER or to take account of its opinion, since Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee created under Article 18 of Directive 75/442, that is to say, by the Technical Adaptation Committee.
Pe de altă parte, Comisia subliniază că nu este obligată să consulte CSRSM sau să țină cont de avizul acestuia, din moment ce articolul 7 din Directiva 2002/95 prevede că este asistată de comitetul înființat în conformitate cu articolul 18 din Directiva 75/442, mai precis Comitetul pentru adaptarea la progresul tehnic.
According to the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, the effect of point 10 of the Annex to Directive 2002/95 is only to create a priority in time, not to empower or to create an evaluation procedure separate from that provided for in Directive 2002/95.
Parlamentul European, precum și Regatul Danemarcei, Regatul Suediei și Regatul Norvegiei susțin că punctul 10 din anexa la Directiva 2002/95 avea drept efect numai să creeze o prioritate în timp, iar nu să instituie o abilitare și nici să creeze o procedură de evaluare separată de procedura deja prevăzută de Directiva 2002/95.
That interpretation of point 10 is supported by the context in which that directive was adopted.
Această interpretare a punctului 10 din aceasta ar fi susținută de contextul în care a fost adoptată directiva.
Responding to the United Kingdom’s argument that the Commission has a broad discretion in assessing such technical problems, the Parliament stresses that the grounds of annulment on which it relies — breach of the precautionary principle, breach of the principle of proportionality and breach of the obligation to provide a statement of reasons — are autonomous pleas in law and subsidiary to its first plea in law, which concerns the Commission’s obligation to comply with the conditions and limits of its implementing powers.
Răspunzând la argumentul Regatului Unit potrivit căruia Comisia ar dispune de o largă marjă de apreciere pentru a evalua astfel de probleme tehnice, Parlamentul European subliniază că motivele sale întemeiate pe încălcarea principiului precauției, a principiului proporționalității și pe obligația de motivare constituie motive autonome și subsidiare față de primul motiv, care privește obligația Comisiei de a respecta condițiile și limitele competențelor sale de executare.
At the outset, it should borne in mind that, in accordance with the second subparagraph of Article 7(1) EC, the Community institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the EC Treaty (Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 49).
Trebuie amintit cu titlu introductiv că, în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) al doilea paragraf CE, instituțiile Comunității nu pot acționa decât în limitele atribuțiilor care le sunt conferite de Tratatul CE (Hotărârea din 23 octombrie 2007, Parlamentul European/Comisia, C-403/05, Rep., p. I-9045, punctul 49).
Under the third indent of Article 202 EC, in order to ensure that the objectives set out in the Treaty are attained and in accordance with its provisions, the Council is to confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Conform articolului 202 a treia liniuță CE, pentru a asigura realizarea obiectivelor stabilite de tratat și în condițiile prevăzute de acesta, Consiliul conferă Comisiei, prin actele pe care le adoptă, competențele de executare a normelor pe care le adoptă.
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of those powers and may also reserve the right, in specific cases, to exercise directly implementing powers itself (Parliament v Commission, paragraph 50).
Consiliul poate impune anumite condiții pentru exercitarea acestor competențe și, de asemenea, își poate rezerva dreptul, în anumite cazuri, de a exercita în mod direct competențele de executare (Hotărârea Parlamentul European/Comisia, citată anterior, punctul 50).
As the legal basis for the contested decision is Directive 2002/95 and, in particular, Article 5(1)(b) thereof, it is necessary to examine that provision.
Întrucât decizia atacată este întemeiată pe Directiva 2002/95 și în special pe articolul 5 alineatul (1) litera (b), această prevedere trebuie examinată.
Article 5 of Directive 2002/95 deals with the question of amendments to the Annex to that directive.
Articolul 5 din Directiva 2002/95 tratează aspectul modificărilor anexei la aceasta.
Under Article 4(2) of that directive, the Annex lists the applications to which the prohibition of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, PBB or PBDE in electrical and electronic equipment put on the market, as laid down in Article 4(1), does not apply.
Potrivit articolului 4 alineatul (2) din această directivă, anexa menționată cuprinde lista aplicațiilor cărora nu li se aplică interdicția introducerii pe piață a echipamentelor electrice și electronice care conțin plumb, mercur, cadmiu, crom hexavalent, BPB sau DEPB, astfel cum este aceasta prevăzută la articolul 4 alineatul (1) din directiva menționată.
Article 5 of Directive 2002/95 is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’.
Articolul 5 din Directiva 2002/95 este intitulat „Adaptarea la progresul științific și tehnic”.
It is clear from the introductory words of Article 5(1) that, in order to adapt the Annex to that directive to scientific and technical progress and to amend it, consequently, for the purposes provided for in points (a) to (c) of Article 5(1), the procedure referred to in Article 7(2) of that directive must be complied with.
Din partea introductivă a alineatului (1) rezultă că, în vederea adaptării anexei la această directivă la progresul științific și tehnic și pentru a o modifica, în consecință, în scopurile prevăzute la literele (a)-(c) ale respectivului alineat (1), trebuie respectată procedura menționată la articolul 7 alineatul (2) din aceeași directivă.
Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 deals specifically with the exemption of materials and components of electrical and electronic equipment from the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95 tratează în special scutirea materialelor și componentelor din echipamentele electrice și electronice de interdicția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) din directivă.
Such an exemption can arise only if one or other of the two conditions set out is met, that is to say, only if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or if the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof.
O astfel de scutire nu poate avea loc decât dacă este îndeplinită una sau alta dintre cele două condiții enunțate, și anume fie dacă eliminarea sau înlocuirea lor prin modificarea proiectului sau cu materiale și componente pentru care nu sunt necesare niciunele dintre materialele sau substanțele prevăzute în articolul respectiv este imposibilă din punct de vedere științific sau tehnic, fie dacă efectele negative asupra mediului, sănătății și/sau securității consumatorului provocate de înlocuire pot depăși avantajele ecologice ale acesteia pentru mediul, sănătatea și/sau securitatea consumatorului.
There is nothing in the wording of that legislation to suggest that the alternative condition for exemption set out in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 can be interpreted independently of the title of Article 5 or of the introductory words of Article 5(1).
Nicio prevedere legală nu permite să se considere că această condiție alternativă de scutire care figurează la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95 poate fi interpretată independent de titlul articolului 5 și de textul părții introductive a alineatului (1) al acestui articol.
On the contrary, since Directive 2002/95 contains only one Annex, and
Dimpotrivă, din moment ce Directiva 2002/95 nu cuprinde decât o singură anexă, iar aceasta enumeră numai materialele și
Accordingly, failing fulfilment of the conditions laid down in the introductory words of Article 5(1) of Directive 2002/95, or one of the conditions set out in Article 5(1)(b) thereof, the placing on the market of the electrical and electronic equipment at issue cannot escape the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Prin urmare, în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile din partea introductivă a articolului (5) alineatul (1) din Directiva 2002/95 sau una dintre condițiile prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (b), introducerea pe piață a echipamentelor electrice și electronice în cauză nu poate eluda interdicția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) din această directivă.
In that regard, it must be stated that, with the exception of the condition relating to the assistance of the Committee referred to in Article 7 of Directive 2002/95, the conditions laid down in Article 5(1) of that directive were not complied with by the Commission when it adopted the contested decision.
În această privință, se impune constatarea că, exceptând condiția privind asistența comitetului menționat la articolul 7 din Directiva 2002/95, celelalte condiții de la articolul 5 alineatul (1) din această directivă nu au fost respectate de către Comisie la adoptarea deciziei atacate.
For the adoption of that decision, account was taken of the findings of the 2002 Report, findings which were not amended by the reports of 2004 and 2005.
Întradevăr, aceasta din urmă a fost adoptată ținând cont de concluziile Raportului din 2002, concluzii care nu au fost modificate prin Rapoartele din 2004 și din 2005.
It follows that, with regard to the date on which Directive 2002/95 was adopted — 27 January 2003 — the condition referred to in the introductory words of Article 5(1) of that directive, concerning the need to adapt the Annex to scientific and technical progress, was not met.
Rezultă că, având în vedere data adoptării Directivei 2002/95, respectiv 27 ianuarie 2003, condiția privind necesitatea adaptării anexei la aceasta la progresul științific și tehnic, menționată în partea introductivă a articolului 5 alineatul (1) din respectiva directivă nu era îndeplinită.
The Commission contends that the inclusion of DecaBDE in point 10 of the Annex to Directive 2002/95 means that it is not required to show that particular action that
Comisia susține că menționarea decaBDE-ului la punctul 10 din anexa la Directiva 2002/95 o scutea de obligația de a dovedi că o anumită acțiune a sa care are
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA legătură cu decaBDE și care face parte din domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2002/95 constituie o adaptare la progresul științific și tehnic.
However, even if that were so, it would not relieve the Commission of the obligation to establish that one of the conditions set out in Article 5(1)(b) of that directive was met.
Cu toate acestea, și într-un astfel de caz, se impune constatarea că aceasta nu o scutește de obligația de a stabili faptul că una dintre condițiile prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din aceeași directivă era îndeplinită.
In its written observations, the Commission maintains in that regard that, in the present case, it is the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 which is met, since the various assessment reports stated that there was no need for further risk reduction measures beyond those which were being applied already.
În observațiile scrise, Comisia susține în această privință că, în speță, este îndeplinită cea de a doua condiție prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95, întrucât diferitele rapoarte de evaluare precizau că nu era necesar să se aplice alte măsuri de reducere a riscurilor decât cele deja aplicate.
The Commission argues that it follows from the third recital of the contested decision — which, according to the Commission, was drafted by the Council — that that condition was met.
Comisia susține că rezultă din al treilea considerent al deciziei atacate, care, potrivit Comisiei, fusese redactat de către Consiliu, că această condiție a fost respectată.
It is necessary, however, to point out that neither the third recital of the contested decision, nor the findings of the reports to which the Commission refers, shows that the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 is met.
Cu toate acestea, trebuie să se sublinieze că nici al treilea considerent al deciziei atacate, nici concluziile rapoartelor la care se referă Comisia nu demonstrează că a doua condiție prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95 ar fi îndeplinită.
Those reports do not examine at all the possibility of substituting DecaBDE; nor, in consequence, do they consider the negative effects that substitution could have.
Întradevăr, aceste rapoarte nu examinează în niciun mod posibilitățile de înlocuire a decaBDE-ului și, în consecință, nici efectele negative pe care aceste posibilități de înlocuire le-ar putea avea.
According to the Parliament’s submissions during the hearing, which were not disputed by the Commission, it was not until June 2006 that the Commission requested a study on the possibility of replacing DecaBDE.
Potrivit declarațiilor Parlamentului European în ședință, care nu au fost contestate de către Comisie, aceasta a solicitat un studiu privind posibilitățile de înlocuire a decaBDE-ului abia în luna iunie 2006.
The Commission and the United Kingdom maintain, however, that Article 5 of Directive 2002/95 must be viewed in the context of its adoption; that it should be read in the light of Article 4(2) of that directive, a provision that need not be interpreted strictly; that point 10 of the Annex to that directive required the Commission to act as it has; and that the Commission had a broad discretion.
Comisia și Regatul Unit susțin totuși că articolul 5 din Directiva 2002/95 trebuie plasat în contextul adoptării acesteia și că trebuie interpretat în lumina articolului 4 alineatul (2) din aceeași directivă, care nu trebuie interpretat în mod restrictiv. De asemenea, susțin că punctul 10 din anexa la directivă impunea Comisiei să acționeze în modul în care a făcut-o și că aceasta din urmă dispunea de o largă marjă de apreciere.
Admittedly, as the Commission and the United Kingdom state, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 states that the Commission is to evaluate the applications for, inter alia, DecaBDE as a matter of priority ‘in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly’.
Desigur, astfel cum subliniază Comisia și Regatul Unit, punctul 10 din anexa la Directiva 2002/95 prevede că Comisia evaluează aplicațiile, printre altele, pentru decaBDE cu prioritate „pentru a putea stabili cât mai curând posibil dacă aceste articole trebuie să fie modificate în consecință”.
However, nothing in Directive 2002/95 lends support to the proposition that that provision relieves the Commission of any obligation to comply with the conditions laid down in Article 5(1) of that directive, a finding that was moreover accepted by the Commission at the hearing.
Cu toate acestea, în Directiva 2002/95, nimic nu susține teza potrivit căreia această prevedere ar permite Comisiei să nu respecte condițiile de la articolul 5 alineatul (1) din această directivă, concluzie pe care, de altfel, Comisia a acceptat-o în ședință.