natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Impala submits that the information in question was mentioned during the hearing of 14 and 15 June 2004 in the presence of the parties and was provided to the Commission on a confidential basis after the hearing.
Impala susține că elementele în discuție au fost menționate în cursul audierii din 14 și 15 iunie 2004 în prezența părților și au fost comunicate Comisiei cu titlu confidențial după aceste dezbateri.
According to Impala, the appellants were accordingly aware, as a result of the hearing, that that information concerned their own price monitoring practices in France and they gave ample comments on that aspect of the pricing system during both the administrative procedure and the proceedings before the Court of First Instance.
În opinia asociației Impala, recurentele au fost astfel informate, în cursul dezbaterilor menționate, că era vorba de propriile practici de control al prețurilor în Franța și acestea au prezentat numeroase observații asupra acestui aspect al sistemului de stabilire a prețurilor, atât în cursul procedurii administrative, cât și în cursul procedurii în fața Tribunalului.
In any event, according to Impala, even if the appellants’ complaint underlying this ground of appeal were correct, it cannot be taken into account since that evidence did not influence the outcome of the judgment under appeal.
În orice caz, în opinia asociației Impala, chiar dacă criticile formulate de recurente în cadrul acestui motiv ar fi întemeiate, nu s-ar putea ține seama de acestea pentru că elementele menționate nu au influențat rezultatul hotărârii atacate.
It is necessary, first of all, to reject Impala’s argument set out in paragraph 99 of this judgment that the appellants were adequately informed of the content of the documents forming the subjectmatter of paragraphs 356 to 360 of the judgment under appeal at the hearing before the Commission.
În primul rând, trebuie să se respingă argumentul asociației Impala prezentat la punctul 99 din prezenta hotărâre, în conformitate cu care recurentele au fost suficient informate, cu ocazia audierii în fața Comisiei, asupra conținutului documentelor avute în vedere la punctele 356-360 din hotărârea atacată.
Impala’s written response to the appeal states that ‘the information was mentioned during the … hearing … and was then provided to the Commission on a confidential basis post the hearing’.
Întradevăr, rezultă din memoriul în răspuns depus de Impala la Curte că „[a]ceastă informație a fost menționată în cursul audierii […] și a fost ulterior comunicată Comisiei cu titlu confidențial după audiere”.
In those circumstances, it cannot be claimed that the content of those documents was disclosed in good time and in a manner which was sufficiently precise and clear to allow the appellants, if necessary, to reply effectively to the inferences which Impala drew from those documents before the Commission.
În aceste împrejurări, nu s-ar putea pretinde că, în speță, conținutul acestor documente a fost descris în timp util și cu precizia și coerența necesare pentru a permite recurentelor, dacă era cazul, să răspundă în mod util la concluziile pe care Impala le-a putut formula, în temeiul acestor documente, în fața Comisiei.
By virtue of Article 18(3) of the Regulation, the Commission may base its decisions taken under the Regulation only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
În conformitate cu articolul 18 alineatul (3) din regulament, Comisia nu poate să își fundamenteze deciziile adoptate în temeiul acestuia decât pe obiecțiunile asupra cărora părțile au putut să își prezinte observațiile.
It follows that, since the appellants were unable to acquaint themselves in sufficient time with the tenor of the confidential documents in question, the Commission could not rely on those documents for the purposes of the contested decision.
De aici rezultă că, având în vedere faptul că recurentele nu au putut să ia cunoștință în timp util de conținutul documentelor confidențiale în discuție, Comisia nu putea să se întemeieze pe aceste documente în vederea adoptării deciziei în litigiu.
The Court of First Instance therefore committed an error of law in relying, as a basis for the annulment of the contested decision, on documents submitted by Impala on a confidential basis, since the Commission itself could not have used them for the purposes of adopting that decision by reason of their confidential nature.
Prin urmare, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept pentru că sa întemeiat, în scopul anulării deciziei în litigiu, pe documentele prezentate cu titlu confidențial de Impala, din moment ce Comisia nu ar fi putut să le utilizeze în scopul adoptării deciziei menționate din cauza caracterului lor confidențial.
Without it being necessary to adjudicate on the question whether the taking into account of those documents could have had an impact on the outcome of the examination by the Court of First Instance of the arguments relating to manifest errors of assessment on the Commission’s part, it need only be stated that the error of law identified in the seventh ground of appeal is not, in any event, capable of invalidating the finding of the Court of First Instance in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in substance, the contested decision should be annulled on the ground of its inadequate reasoning.
Fără să fie necesară pronunțarea asupra aspectului dacă luarea în considerare a documentelor menționate ar fi putut avea vreo influență asupra rezultatului examinării de către Tribunal a argumentelor referitoare la erorile vădite de apreciere săvârșite de către Comisie, este suficient să se sublinieze că, indiferent de situație, eroarea de drept identificată în cadrul celui de al șaptelea motiv nu este susceptibilă să pună în discuție concluzia Tribunalului, prezentată la punctul 325 din hotărârea atacată, potrivit căreia, în esență, decizia în litigiu trebuie anulată din cauza unei motivații insuficiente.
Further grounds of appeal thus fall to be examined.
Trebuie, așadar, să se examineze celelalte motive.
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position
Cu privire la al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care constă în faptul că Tribunalul a încălcat criteriile juridice pertinente aplicabile în materia creării sau consolidării unei poziții dominante colective
In paragraphs 250 to 254 of the judgment under appeal, the Court of First Instance made the following observations as regards the concept of a collective dominant position:
La punctele 250-254 din hotărârea atacată, Tribunalul a formulat următoarele observații cu privire la noțiunea de poziție dominantă colectivă:
… The determination of the existence of a collective dominant position must be supported by a series of elements of established facts, past or present, which show that there is a significant impediment of competition on the market owing to the power acquired by certain undertakings to adopt together the same course of conduct on that market, to a significant extent, independently of their competitors, their customers and consumers.
[…] Determinarea existenței unei poziții dominante colective trebuie să se sprijine pe o serie de elemente de fapt certe, din trecut sau actuale, care atestă obstacole semnificative în calea concurenței pe piață din cauza puterii dobândite de anumite întreprinderi de a adopta împreună aceeași linie de conduită pe această piață, într-o măsură apreciabilă, independent de concurenții acestora, de clientela lor și de consumatori.
It follows that, in the context of the assessment of the existence of a collective dominant position, although the three conditions defined by the Court of First Instance in [Case T-342/99] Airtours v Commission [[2002] ECR II-2585], which were inferred from a theoretical analysis of the concept of a collective dominant position, are indeed also necessary, they may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position.
Rezultă că, în cadrul aprecierii existenței unei poziții dominante colective, cele trei condiții enunțate de Tribunal în Hotărârea [din 6 iunie 2002] Airtours/Comisia, [T-342/99, Rec., p. II-2585], deduse în urma unei analize teoretice a noțiunii de poziție dominantă colectivă, chiar dacă acestea sunt, în mod cert, în egală măsură necesare, pot totuși, dacă este cazul, să fie stabilite în mod indirect pe baza unui ansamblu de indicii și de elemente de probă, eventual chiar foarte eterogene, care privesc semne, manifestări și fenomene inerente prezenței unei poziții dominante colective.
Thus, in particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above a competitive level, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suffice to demonstrate the existence of a collective dom -inant position, even where there is no firm direct evidence of strong market transparency, as such transparency may be presumed in such circumstances.
Astfel, în special, o aliniere strânsă a prețurilor pe o lungă durată, mai ales dacă acestea sunt la un nivel supraconcurențial, asociată cu alți factori tipici ai unei poziții dominante colective, ar putea, în lipsa unei alte explicații raționale, să fie suficientă pentru a demonstra existența unei poziții dominante colective, chiar dacă nu ar exista probe solide directe ale unei puternice transparențe a pieței, având în vedere că o astfel de transparență poate fi prezumată în astfel de împrejurări.
It follows that, in the present case, the alignment of prices, both gross and net, over the last six years, even though the products are not the same (each disc having a different content), and also the fact that they were maintained at such a stable level, and at a level seen as high in spite of a significant fall in demand, together with other factors (power of the undertakings in an oligopoly situation, stability of market shares, etc.), as established by the Commission in the [contested decision], might, in the absence of an alternative explanation, suggest, or constitute an indication, that the alignment of prices is not the result of the normal play of effective competition and that the market is sufficiently transparent in that it allowed tacit price coordination.
Rezută că, în speță, alinierea prețurilor, atât brute cât și nete, din ultimii șase ani, în condițiile în care produsele nu sunt identice (fiecare disc având un conținut diferit), precum și menținerea lor la un nivel destul de stabil și perceput ca fiind ridicat în pofida unei scăderi importante a cererii, asociate cu alți factori (puterea întreprinderilor în poziție de oligopol, stabilitatea cotelor de piață etc.), astfel cum au fost constatate de Comisie în decizia [în litigiu], ar putea, în lipsa unei alte explicații, să sugereze sau să constituie un indiciu că alinierea prețurilor nu este rezultatul jocului normal al unei concurețe efective și că piața este suficient de transparentă pentru a permite o coordonare tacită a prețurilor.
However, as [Impala] has based its line of argument on an incorrect application of the various conditions that must be satisfied in order for there to be a collective dominant position, as defined in Airtours v Commission … and, in particular, the condition relating to market transparency, rather than on the theory that a finding of a common policy over a long period, together with the presence of a series of other factors characteristic of a collective dominant position, might, in certain circumstances and in the absence of an alternative explanation, suffice to demonstrate the existence of a dom -inant position, as opposed to the creation of such a position, without its being necessary positively to establish market transparency, the Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the [contested decision] properly applied the conditions defined in Airtours v Commission.
Cu toate acestea, având în vedere faptul că [Impala] și-a întemeiat argumentarea mai mult pe o aplicare eronată a diferitelor condiții necesare pentru existența unei poziții dominante colective, astfel cum sunt definite în Hotărârea Airtours/Comisia, [citată anterior], și în special a condiției referitoare la transparența pieței decât pe teza potrivit căreia constatarea unei politici comune pe o perioadă îndelungată asociată cu prezența unei serii de alți factori caracteristici pentru existența unei poziții dominante colective ar putea, în anumite împrejurări și în lipsa unei alte explicații, să fie suficientă pentru a demonstra existența unei astfel de poziții, spre deosebire de situația creării acesteia, fără să fie necesar să se stabilească în mod pozitiv transparența pieței, Tribunalul se va limita, în cadrul examinării motivelor invocate, să verifice dacă decizia [în litigiu] a aplicat în mod corect condițiile rezultate din jurisprudența Airtours.
Without its even being necessary to consider whether the opposite approach would lead the Court to step outside the framework of the dispute as defined by the parties, or whether it would merely constitute an application of the law in the context of a plea raised by [Impala], the Court must follow the approach thus outlined, in view of the inter partes principle, since that issue has not been discussed before the Court.’
Întradevăr, chiar fără să fie necesară analizarea aspectului dacă o atitudine inversă ar determina depășirea de către Tribunal a cadrului litigiului astfel cum acesta a fost definit de către părți sau ar constitui o simplă aplicare a dreptului în cadrul unui motiv invocat de [Impala], acest demers se impune, în virtutea principiului contradictorialității, având în vedere că acest aspect nu a fost dezbătut în fața Tribunalului.”
Paragraph 309 of the judgment under appeal reads as follows:
Punctul 309 din hotărârea atacată este formulat în termenii următori:
‘Furthermore, it follows from the last sentence of recital 77 to the [contested decision] that discounts are not capable of really affecting the transparency of the market as regards prices resulting from, in particular, public list prices, since it is stated that “[i]f a significant deviation from pricing policies was being implemented by the majors through the grant of discounts, this deviation would have been reflected in their average net prices”.’
„Pe de altă parte, rezultă din ultima frază a considerentului (77) al deciziei [în litigiu] că reducerile nu pot afecta în mod real transparența pieței în materie de prețuri care reiese în special din prețurile publice de catalog, în măsura în care sa constatat că «[d]acă marile case de discuri s-ar fi îndepărtat în mod sensibil de politicile convenite în materie de prețuri prin acordarea de reduceri, această diferență ar fi apărut în prețurile medii nete ale acestora».”
As regards the question of the impact of variations in discounts on the transparency of the market, the Court of First Instance stated in particular in paragraph 420 of the judgment under appeal, that ‘as [Impala] observed, the differences in the ranges of discounts over time could be the result of differences in performance and do not preclude the discounts being based on a known set of rules’.
În ceea ce privește aspectul incidenței pe care variațiile dintre reduceri o au asupra transparenței pieței, Tribunalul a indicat în special, la punctul 420 din hotărârea atacată, că „[astfel cum] a subliniat [Impala], diferențele dintre gamele de reduceri în timp ar putea fi rezultatul unor diferențe între performanțe și nu exclud faptul ca reducerile să se sprijine pe un ansamblu cunoscut de reguli”.
In paragraph 427 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that certain evidence on which the Commission relied ‘do[es] not preclude the possibility that [variations of discount by customer] may, at least for an industry professional, be explained quite readily on the basis of a number of general or specific rules governing the grant of discounts’.
La punctul 427 din hotărârea atacată, Tribunalul a indicat că anumite elemente de probă pe care se sprijinea Comisia „nu exclud ca [variațiile dintre reduceri pe client] să se poată explica destul de ușor, cel puțin pentru un specialist din acest sector, pornind de la un anumit număr de reguli generale sau specifice care guvernează acordarea de reduceri”.
Paragraph 428 of the judgment under appeal reads as follows:
Punctul 428 din hotărârea atacată este formulat după cum urmează:
‘Although, as the Commission emphasised, [Impala] admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are, or, according to the Commission, referred to too high a number of such rules, which would render their application complex and therefore not particularly transparent, the fact remains that, as already stated, the Commission did not carry out an investigation in the market in that regard or, at least, did not adduce any evidence of the opacity of campaign discounts, apart from the tables drawn up by the parties to the concentration, which, in addition to their imperfections, were in any event intended solely to establish the existence of certain variations in campaign discounts but do not demonstrate that the explanation for those variations might not be more or less readily apparent to an industry professional. …’
„Chiar dacă [Impala], astfel cum a subliniat Comisia, nu a prezentat în mod precis care ar fi aceste reguli care guvernează acordarea de reduceri promoționale sau chiar dacă, potrivit Comisiei, aceasta a prezentat un număr prea ridicat, ceea ce ar face ca aplicarea lor să fie complexă și, așadar, prea puțin transparentă, nu este mai puțin adevărat că, astfel cum a fost deja constatat, Comisia nu a efectuat investigații pe piață în această privință sau, cel puțin, nu a prezentat niciun element de probă privind opacitatea reducerilor promoționale, cu excepția tabelelor părților la concentrare, tabele care, în afara imperfecțiunilor lor, nu au, în orice caz, drept obiectiv decât stabilirea existenței unor anumite variații ale reducerilor menționate, dar care nu demonstreză că aceste variații nu ar putea să fie mai mult sau mai puțin ușor explicabile pentru un specialist din acest sector. […]”
In paragraph 429 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that, ‘although the combination of variables necessarily has the effect of increasing the hypothetical situations, the Commission has not demonstrated that the exercise would be rendered excessively difficult for a market professional’.
La punctul 429 din hotărârea atacată, Tribunalul arată că „chiar [d]acă combinarea unor variabile are ca efect obligatoriu creșterea numărului ipotezelor, Comisia nu a demonstrat totuși că un astfel de exercițiu ar fi căpătat o dificultate excesivă pentru un specialist de pe această piață”.
The appellants maintain that, in holding that the Commission had committed manifest errors of assessment and had inadequately reasoned the contested decision as regards market transparency, the Court of First Instance misconstrued the position under Community law as regards the concept of a collective dominant position.
Potrivit recurentelor, prin faptul că a concluzionat că există erori vădite de apreciere săvârșite de Comisie și că aceasta ar fi motivat insuficient decizia în litigiu cu privire la transparența pieței, Tribunalul a încălcat dreptul comunitar referitor la noțiunea de poziție dominantă colectivă.
According to the appellants, the test of market transparency as an indication of a
Potrivit recurentelor, criteriul privind transparența pieței ca element indicativ al unei poziții dominante colective pe o piață, astfel cum
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA collective dominant position, as laid down by the Court of First Instance in its judgment in Airtours v Commission, and which the Court of First Instance purported to follow in the judgment under appeal, required the Commission to establish, first, that the majors had a plausible mechanism for monitoring each other’s net wholesale prices and, secondly, given that the contested decision was essentially based on the existence of tacit collusion, that the majors had actually applied such a monitoring mechanism.
BERTELSMANN ȘI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA a fost enunțat de Tribunal în Hotărârea Airtours/Comisia, citată anterior, și pe care Tribunalul declară că îl utilizează în hotărârea atacată, impunea Comisiei să stabilească, în primul rând, că majors dispuneau de un mecanism plauzibil de supraveghere a respectivelor prețuri nete angro și, în al doilea rând, având în vedere că decizia în litigiu privea în principal aspectul existenței unei coluziuni tacite, că majors au aplicat în realitate un astfel de mecanism de supraveghere.
According to the appellants, the Court of First Instance in practice applied a watereddown test for establishing market transparency, as is apparent in particular from paragraph 251 of the judgment under appeal, in that it inferred that transparency from a number of factors which, as a matter of law, are not sufficient to establish the required degree of transparency.
Potrivit recurentelor, în practică, Tribunalul a aplicat un criteriu atenuat pentru stabilirea transparenței pieței, astfel cum rezultă în special de la punctul 251 din hotărârea atacată, prin faptul că acesta a dedus această trasparență dintr-un anumit număr de factori care, în drept, nu sunt suficienți pentru a stabili gradul necesar de transparență.
In particular, by ignoring the relevance of discounts in assessing transparency at the level of net wholesale prices, the Court of First Instance committed an error of law in failing to identify a method by which significant changes to the net wholesale prices of the other majors could be observed in a sufficiently precise and timely manner to identify deviation from any tacitly agreed price levels with precision and in good time.
În special, prin ignorarea pertinenței reducerilor pentru a aprecia transparența la nivelul prețurilor nete angro, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept prin omiterea identificării unei metode care să permită supravegherea întrun mod suficient de precis și oportun a modificărilor importante ale prețurilor nete angro ale celorlați majors pentru a identifica cu precizie și la timp orice deviere în nivelurile de prețuri convenite tacit.
According to the appellants, a hypothesis of pre-existing tacit collusion would imply that the appellants and the other majors had actually monitored their net wholesale prices and had sufficiently precise and timely information regarding the changes in each other’s net wholesale prices.
În opinia recurentelor, ipoteza unei coluziuni tacite preexistente implică faptul că recurentele, precum și ceilalți majors ar fi supravegheat efectiv prețurile lor nete angro și ar fi dispus de informații suficient de precise și oportune asupra modificărilor respectivelor prețuri nete angro.
Neither the Court of First Instance, nor Impala, nor the Commission could identify a mechanism by which the majors could actually monitor net wholesale prices or prove that such a mechanism had been used.
Or, nici Tribunalul, nici Impala, nici Comisia nu ar fi putut identifica un mecanism de supraveghere prin care majors ar fi putut monitoriza prețurile nete angro sau dovedi că un astfel de mecanism a fost utilizat.
Instead, according to the appellants, the Court of First Instance applied an incorrect test in assessing the degree of transparency required for a finding of collective dominance on the recorded music market in question.
Dimpotrivă, Tribunalul a aplicat, potrivit recurentelor, un criteriu eronat în cadrul aprecierii sale asupra gradului de transparență necesar pentru a putea concluziona că există o poziție dominantă colectivă pe piețele muzicii înregistrate în discuție.