natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to value added tax.
Astfel, calitatea de persoane neimpozabile a organismelor de drept public în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, în virtutea articolului 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă, constituie o derogare de la regula generală potrivit căreia orice activitate de natură economică este supusă taxei pe valoarea adăugată, astfel că se impune o interpretare strictă a acestei dispoziții.
That provision must, therefore, be interpreted strictly. But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Or, articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din această directivă restabilește regula generală menționată pentru a evita ca neimpozitarea acestor organisme să determine denaturări semnificative ale concurenței.
The latter provision cannot therefore be construed narrowly.
Așadar, această din urmă dispoziție nu poate fi interpretată restrictiv.
Indeed, that word is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, of bodies governed by public law as nontaxable persons for those activities.
Astfel, acest termen trebuie înțeles ca vizând restrângerea sferei de aplicare a calității de persoană neimpozabilă, în virtutea articolului 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă, a organismelor de drept public pentru activitățile menționate.
If that word had to be understood as meaning ‘material’, or even ‘exceptional’, the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons would be unduly enlarged.
Or, dacă acest termen ar trebui înțeles ca însemnând notabile, sau chiar excepționale, sfera de aplicare a calității de persoane neimpozabile a organismelor de drept public ar fi în mod nelegal extinsă.
On the other hand, if their treatment as such were allowed only in cases where it would lead only to negligible competition, that scope would be circumscribed effectively.
În schimb, în cazul în care calitatea de persoane neimpozabile a acestora din urmă nu ar fi admisă decât dacă nu ar determina decât denaturări nesemnificative ale concurenței, sfera sa de aplicare ar fi în mod efectiv delimitată.
However, the purely theoretical possibility of a private operator entering the relevant market, which is not borne out by any matter of fact, or by any objective evidence or by any analysis of the market, cannot be assimilated to the existence of potential competition.
Cu toate acestea, posibilitatea pur teoretică a unui operator privat de a pătrunde pe piața relevantă, care nu ar fi susținută de niciun element de fapt, de niciun indiciu obiectiv și de nicio analiză a pieței, nu poate fi asimilată existenței unei concurențe potențiale.
To make such an assimilation, that possibility must be real, and not purely hypothetical.
Pentru a putea fi asimilată, această posibilitate trebuie să fie reală, iar nu pur ipotetică.
Also, it is clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax for the activities listed in Annex D thereto is permitted provided that those activities are negligible, assuming thus that the distortions of competition which
În continuare, rezultă de la articolul 4 alineatul (5) al treilea paragraf din A șasea directivă că această calitate de persoană neimpozabilă a organismelor de drept public în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată pentru activitățile cuprinse în anexa D la directiva menționată este admisă în măsura în care aceste activități sunt neglijabile, prezumându-se astfel că denaturările concurenței care ar rezulta din aceasta
(see paras 60, 64, 65, operative part 2)
(a se vedea punctele 60, 64 și 65 și dispozitiv 2)
Finally, the treatment of those bodies as nontaxable persons in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
În sfârșit, calitatea de persoane neimpozabile a organismelor menționate, în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, în ipotezele în care nu ar determina nicio denaturare a concurenței sau ar determina denaturări neglijabile, ar aduce cea mai redusă atingere posibilă principiului neutralității fiscale.
would result would also be negligible.
ar fi deopotrivă neglijabile.
Since the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Dir -ective are closely linked, as they pursue the same objective and are subject to the same logic, the word ‘significant’ is to be understood as meaning that the treatment of public bodies as nontaxable persons can be permitted only in cases where it would lead only to negligible distortions of competition.
Din moment ce al doilea și al treilea paragraf ale articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă se află în strictă interdependență dat fiind că urmăresc același obiectiv și din moment ce sunt supuse aceleiași logici, termenul „semnificative” trebuie interpretat în sensul că nu poate fi admisă calitatea de persoane neimpozabile a organismelor publice decât în cazul în care aceasta nu ar determina decât denaturări neglijabile ale concurenței.
(see paras 72-76, 78, 79, operative part 3)
(a se vedea punctele 72-76, 78 și 79 și dispozitiv 3)
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-288/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 12 June 2008 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALM. POIARES MADURO prezentate la 12 iunie 2008 1
I — Legal context, facts of the main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
I — Cadrul juridic, situația de fapt din acțiunea principală și întrebările preliminare
Council and West Berkshire District Council. 3 The private sector provides similar ser - vices in each of the local authority areas.
Sectorul privat furnizează servicii similare în fiecare dintre zonele administrate de autoritățile locale.
The questions in this reference for a preliminary ruling concern the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment 2 (‘the Sixth Directive’), which provides that bodies governed by public law are to be taxable persons for the purposes of value added tax (‘VAT’) in respect of the activities in which they engage as public authorities where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Întrebările care fac obiectul prezentei trimiteri preliminare privesc interpretarea celui de al doilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare 2 (denumită în continuare „A șasea directivă”), care prevede calitatea de persoane impozabile a organismelor de drept public în privința taxei pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”) pentru activitățile în care se angajează ca autorități publice, în măsura în care calitatea lor de persoane neimpozabile ar determina denaturări semnificative ale concurenței.
The Court is thus called upon to explain the conditions of this derogation from the rule, laid down in the first subparagraph of Article 4(5), that bodies governed by public law are not taxable persons in respect of the activities in which they engage as public authorities.
Curții i se solicită astfel să precizeze condițiile acestei excepții de la regula privind calitatea de persoane neimpozabile a organismelor de drept public pentru activitățile pe care le exercită în calitate de autorități publice, regulă prevăzută la primul paragraf al articolului menționat.
In other words, the Community judicature must explain the criteria governing the reintroduction of the general principle that economic activities are subject to VAT.
Cu alte cuvinte, instanța comunitară trebuie să precizeze criteriile pe baza cărora a fost reintrodus principiul general al supunerii activităților economice la plata TVA-ului.
Historically, local authorities considered themselves to be taxable persons for VAT purposes in respect of payments made by persons using those facilities.
Tradițional, colectivitățile locale au fost considerate ca având calitatea de persoane impozabile în privința TVA-ului pentru plățile efectuate de utilizatorii acestor echipamente.
Users were charged VAT and the proceeds of the tax were paid over to the United Kingdom tax authorities.
TVA-ul era facturat clienților, fiind restituit ulterior administrației fiscale din Regatul Unit.
The second subparagraph of Article 13(1) of Direct- ive 2006/112 is in essentially the same terms as the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Această din urmă directivă preia literal, la articolul 13 alineatul (1) al doilea paragraf, dispozițiile articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă.
Similarly, Annex D, referred to in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is now Annex I to Directive 2006/112.
De asemenea, anexa D specificată la al treilea paragraf al articolului 4 alineatul (5) menționat anterior a devenit anexa I la Directiva 2006/112.
3 — ‘The local authorities’ or ‘the respondents in the main proceedings’.
3 — Denumite în continuare „autoritățile locale” sau „pârâtele din acțiunea principală”.
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
ISLE OF WIGHT COUNCIL ȘI ALȚII activitățile cuprinse în anexa D, cu condiția ca aceste activități să nu fie efectuate la o scară neglijabilă.
However, on the basis of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Direct- ive the respondents in the main proceedings consider that they are entitled to reimbursement of VAT previously paid since, according to that provision, ‘States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions’.
Cu toate acestea, în temeiul articolului 4 alineatul (5) primul paragraf din A șasea directivă, pârâtele din acțiunea principală consideră că au dreptul la rambursarea TVA-ului plătit anterior în măsura în care, potrivit acestei dispoziții: „[s]tatele, autoritățile regionale și locale și alte organisme de drept public nu sunt considerate persoane impozabile pentru activitățile sau operațiunile în care se angajează ca autorități publice, chiar și atunci când colectează taxe, redevențe, contribuții sau plăți în legătură cu activitățile sau operațiunile respective”.
The following subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive none the less provide that, in certain circumstances, those bodies remain liable for VAT.
Totuși, articolul 4 alineatul (5) din A șasea directivă prevede, în cuprinsul paragrafelor următoare, că în anumite împrejurări aceste organisme datorează TVA.
It is thus stated:
Astfel, se prevede:
Taking the view that they did not fulfil the conditions of these exceptions to the rule under which they are not taxable, and fortified in this regard by the judgment in Fazenda Pública, 4 the local authorities made claims to the competent tax authority (the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, the appellant in the main proceedings) for repayment of the VAT paid since 2000. In their submission, treating them as nontaxable persons leads to no distortion of competition and, a fortiori, to no significant distortion of competition, in their local authority areas. ‘However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Apreciind că nu îndeplinesc condițiile impuse pentru aceste diferite excepții de la regula privind calitatea de persoane neimpozabile și bazându-se pe Hotărârea Fazenda Pública 4, autoritățile locale au solicitat rambursarea TVA-ului plătit începând din 2000 autorităților fiscale competente (Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, reclamanții din acțiunea principală). Astfel, în opinia pârâtelor, calitatea lor de persoane neimpozabile nu determină nicio denaturare a concurenței și, a fortiori, nicio denaturare semnificativă a concurenței în zonele pe care le administrează. „Cu toate acestea, atunci când se angajează în asemenea activități sau operațiuni, ele sunt considerate persoane impozabile pentru activitățile sau operațiunile respective în măsura în care calitatea lor de persoane neimpozabile ar determina denaturări semnificative ale concurenței.
The Commissioners refused reimbursement.
Commissioners au refuzat să efectueze rambursarea.
After the local authorities had succeeded in their appeals against the Commissioners’ decision which they brought before the VAT and Duties Tribunal, the
Întrucât acțiunile formulate de autoritățile locale împotriva acestei decizii în fața VAT and Duties Tribunal au fost admise, reclamanții au declarat apel în fața High
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities
4 — Hotărârea din 14 decembrie 2000 (C-446/98, Rec., p. I-11435).
Commissioners appealed to the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division), which decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Regatul Unit), care a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: privire la prima întrebare A — Cu preliminară
‘(1) Is the expression “distortions of competition” to be ascertained on a public body by public body basis such that, in the context of the present case, it should be determined by reference to the area or areas where the particular body in question provides off-street parking or by reference to the totality of the national territory of the Member State?
„1) Expresia «denaturări ale concurenței» trebuie apreciată pentru fiecare organism de drept public în parte, astfel încât, în contextul prezentei cauze, aceasta trebuie interpretată prin referire la sectorul sau la sectoarele în care organismul menționat exploatează parcări, sau prin referire la întregul teritoriu național al statelor membre?
By this question, the national court essentially asks whether, in the situation referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, any distortion of competition caused by considering public bodies not to be taxable persons where they engage in certain activities as public authorities is to be assessed at a local level, which requires the conditions of competition on the relevant market to be established, or whether it must be assessed solely in the light of the activity concerned.
Prin intermediul acestei întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească, în esență, dacă ipoteza prevăzută la articolul 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă presupune ca eventuala denaturare a concurenței determinată de calitatea de persoane neimpozabile a organismelor publice care exercită anumite activități în calitate de autorități publice să fie apreciată la un nivel local, care presupune definiția condițiilor de concurență pe piața relevantă, sau dacă aceasta trebuie apreciată ținându-se seama numai de activitatea în cauză.
Introductory remarks on the system under Article 4(5) of the Sixth Directive
Observații introductive cu privire la economia articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă
(2) What is meant by the expression “would lead to”?
2) Ce semnificație au termenii «ar determina»?
In particular, what degree of probability or level of certainty is required for that condition to be satisfied?
Mai precis, ce grad de probabilitate sau ce nivel de certitudine este necesar pentru ca această condiție să fie îndeplinită?
For the purpose of answering the first question, the system under Article 4(5) of the Sixth Directive should be outlined.
Răspunsul la prima întrebare necesită o scurtă explicație a economiei articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă.
The rule laid down in this provision is that bodies governed by public law are not taxable persons for VAT purposes when they act as public authorities.
Regula stabilită prin această dispoziție este aceea a calității de persoane neimpozabile a organismelor de drept public în privința TVA-ului atunci când acestea acționează în calitate de autorități publice.
In derogation from this rule set out in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, the second subparagraph of Article 4(5) provides that such bodies must none the less
Prin derogare de la această regulă prevăzută la primul paragraf al articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă, al doilea paragraf al aceluiași articol prevede
(3) What is meant by the word “significant”?
3) Care este înțelesul termenului «semnificative»?
In particular, does “significant” mean an effect on competition that is more than trivial or de minimis, a “material” effect or an “exceptional” effect?’
În particular, termenul «semnificative» vizează un efect asupra concurenței care să fie mai mult decât unul neglijabil sau de minimis, un efect «notabil» sau un efect «excepțional»?”
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS pay VAT where failure to tax the activities in question would lead to significant distortions of competition.
ISLE OF WIGHT COUNCIL ȘI ALȚII că astfel de organisme trebuie totuși să plătească TVA în cazul în care neimpozitarea activităților în cauză ar determina denaturări semnificative ale concurenței.
This general exception is, moreover, supplemented by the third subparagraph which establishes certain activities in respect of which bodies governed by public law will remain taxable persons for VAT purposes despite engaging in them as public authorities; however, if those activities are carried out on such a small scale as to be negligible, the Member States may remove them from the scope of VAT if they so wish.
Această excepție generală este, de altfel, completată de al treilea paragraf, care stabilește anumite activități pentru care organismele de drept public, în pofida exercitării acestor activități în calitate de autorități publice, vor fi întotdeauna supuse TVA-ului. Cu toate acestea, în măsura în care aceste activități sunt neglijabile, statele membre pot, dacă doresc, să le scoată în afara domeniului de aplicare al TVA-ului.
In this regard, it is possible to express doubts in the present case, as the Commission of the European Communities has done in its observations, as to whether the provision of parking spaces by local authorities satisfies those conditions.
În acest temei și în sensul observațiilor prezentate de Comisia Comunităților Europene, în speță, putem exprima rezerve cu privire la îndeplinirea de către autoritățile locale a condițiilor menționate privind furnizarea de amplasamente pentru parcări.
More specifically, it is not certain that the provision of off-street parking is subject to a legal regime specific to the public body.
Mai exact, nu este sigur că furnizarea de amplasamente pentru parcări închise de automobile se supune unui regim juridic propriu organismului public.
However, since the High Court has not referred this question to the Court of Justice and it is for national courts to review whether those conditions are met, 6it is not appropriate to examine this issue any further.
Totuși, întrucât instanța de trimitere nu a supus această problemă aprecierii Curții, iar verificarea îndeplinirii condițiilor menționate revine instanței naționale 6, este inutil să se examineze mai îndeaproape această problemă.
Interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive
Interpretarea articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă
As previously noted, the Court is called upon by the central question raised in the present case to rule on the approach that should be adopted in determining whether there is significant distortion of competition as referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, which derogates from the rule laid down in the first subparagraph of Article 4(5) that bodies governed by public law are not taxable persons when acting as public authorities.
După cum sa arătat anterior, problema centrală care se ridică în prezenta cauză reprezintă o invitație adresată Curții pentru a se pronunța cu privire la abordarea care trebuie reținută pentru a se stabili dacă există o denaturare semnificativă a concurenței în sensul articolului 4 alineatul (5) al doilea paragraf din A șasea directivă, care să deroge de la calificarea ca persoane neimpozabile a organismelor de drept public care acționează în calitate de autorități publice, prevăzută la primul paragraf al articolului menționat.
The various subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are consequently closely linked.
Diferitele paragrafe ale articolului 4 alineatul (5) din A șasea directivă se află, în consecință, în strânsă interdependență.
In order for the second subparagraph to apply, it is necessary to fall within the field of application of the first subparagraph.
Astfel, aplicarea celui de al doilea paragraf al acestei dispoziții presupune situarea în domeniul de aplicare prevăzut la primul paragraf.
The Court has interpreted the first subparagraph as laying down two cumulative conditions for treatment as a nontaxable person.
Curtea a interpretat această dispoziție în sensul că stabilește două condiții cumulative pentru recunoașterea calității de persoană neimpozabilă.
First, the activities must be carried out by a body governed by public law and, second, they must be carried out by that body acting as a public authority.
Trebuie, pe de o parte, ca activitățile să fie exercitate de un organism public și, pe de altă parte, ca activitățile menționate să fie exercitate de organismul respectiv acționând în calitate de autoritate publică.
The Court has then specified that the activities covered are the activities engaged in by those bodies under the special legal regime applicable to them and do not include activities pursued by them under the same legal conditions as those that apply to private economic operators. 5
Ulterior, sa precizat că activitățile vizate erau cele îndeplinite de aceste organisme în cadrul regimului juridic care le este propriu, cu excluderea activităților pe care le exercită în aceleași condiții juridice ca și operatorii economici privați 5.
6 — Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and Others (‘Carpaneto I’) [1989] ECR 3233, paragraph 16, and Fazenda Pública, paragraph 23.
6 — Hotărârea din 17 octombrie 1989, Comune di Carpaneto Piacentino și alții, „Carpaneto I” (231/87 și 129/88, Rec., p. 3233, punctul 16), și Hotărârea Fazenda Pública, citată anterior (punctul 23).
5 — Fazenda Pública, paragraphs 16 and 17.
5 — Hotărârea Fazenda Pública, citată anterior (punctele 16 și 17).