natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the answer to Question 3(b) must be that whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant to the answer given to Question 1(b).
Prin urmare, trebuie să se răspundă la a treia întrebare litera b) că faptul că acționarii străini ai unui organism de plasament colectiv cu caracter fiscal au reședința sau sunt stabiliți într-un stat cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor fiscale aplicate la sursă dividendelor nu influențează răspunsul dat la prima întrebare litera b).
Question 3(c)
Cu privire la a treia întrebare litera c)
By its Question 3(c), the referring court asks whether, in answering Questions 1 and 2, it is necessary to take into account the fact that the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State of the Community.
Prin intermediul celei de a treia întrebări litera c), instanța de trimitere dorește să afle dacă, pentru răspunsul la primele două întrebări, trebuie să se țină seama de faptul că acționarii străini ai organismului de plasament colectiv cu caracter fiscal au reședința sau sunt stabiliți în alt stat membru al Comunității.
In the light of the answer to Question 1(b), there is no need to answer that question.
Având în vedere răspunsul la prima întrebare litera b), nu este necesar să se răspundă la această întrebare.
In that respect, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
În această privință, nu are relevanță faptul că acționarii străini ai unui organism de plasament colectiv cu caracter fiscal au reședința sau sunt stabiliți într-un stat cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor fiscale aplicate la sursă dividendelor.
Case C-352/06
Cauza C-352/06
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln)
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln)
(Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State)
„Securitate socială — Alocații familiale — Suspendarea dreptului la prestații — Articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr.
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 29 November 2007 . . . . .
1408/71 — Articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr.
I - 3829Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
574/72 — Legislație aplicabilă — Acordarea de prestații într-un stat membru de reședință care nu este statul competent”
Social security for migrant workers — Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment
Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Legislație aplicabilă — Legislație a statului membru al locului de muncă
SUMMARY — CASE C-352/06 employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
SUMAR — CAUZA C-352/06 să primească, în aplicarea unei legislații naționale a statului membru de reședință, prestații familiale în acest din urmă stat.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, under which a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty.
1408/71, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 647/2005, potrivit căruia persoana care desfășoară o activitate salariată pe teritoriul unui stat membru se supune legislației statului respectiv chiar dacă își are domiciliul pe teritoriul altui stat membru, trebuie interpretat în lumina articolului 42 CE, care vizează facilitarea liberei circulații a lucrătorilor și presupune în special că lucrătorii migranți nu trebuie nici să își piardă drepturi la prestații de securitate socială, nici să suporte o reducere a cuantumului acestora pentru că și-au exercitat dreptul la libera circulație conferit prin tratat.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă faptul că un lucrător revine la sfârșitul fiecărei zile de muncă la reședința familială situată în statul membru în cauză prezintă relevanță în scopul de a aprecia dacă un astfel de lucrător îndeplinește condițiile pentru acordarea prestației familiale în cauză în acest stat în temeiul legislației sale.
Therefore that article does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of
Rezultă că articolul menționat nu se opune posibilității ca un lucrător migrant care este cuprins în regimul de securitate socială al statului membru al locului de muncă
(see paras 29, 33, 37, operative part 1, 2)
(a se vedea punctele 29, 33 și 37 și dispozitiv 1 și 2)
MAZÁKdelivered on 29 November 2007
I — Introducere
I — Introduction by Regulation (EC) No 647/2005 (‘Regulation No 574/72’). 4
1408/71, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 (denumit în continuare „Regulamentul nr. 574/72”).
The questions were raised in proceedings brought by Ms Brigitte Bosmann, a Belgian national residing in Germany and pursuing an occupation in the Netherlands, against the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency, ‘the Bundesagentur’), challenging its refusal to grant her German child benefit for her two dependent children on the grounds that her right to child benefit is governed exclusively by the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Aceste întrebări au fost formulate în cadrul unei acţiuni introduse de doamna Brigitte Bosmann, resortisantă belgiană cu domiciliul în Germania, care exercită o activitate profesională în Ţările de Jos, împotriva Bundesagentur für Arbeit (Agenţia Federală a Muncii, denumită în continuare „Bundesagentur”), prin care contestă refuzul instituţiei de ai acorda alocaţia familială germană pentru cei doi copii aflaţi în îngrijirea sa, pentru motivul că dreptul său la alocaţii familiale este exclusiv reglementat de legislaţia statului locului de muncă, mai exact Ţările de Jos.
By order of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) (Germany), referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC.
Prin Decizia din 10 august 2006, primită de Curte la 25 august 2006, Finanzgericht Köln (Tribunalul Financiar din Köln) (Germania) a sesizat Curtea cu un număr de patru întrebări preliminare în temeiul articolului 234 CE.
1 — Original language: English.
1408/71”), precum și interpretarea articolului 10 din
The referring court essentially wishes to ascertain whether in a situation where an employed person does not qualify for child benefit in the State of employment on the grounds of the children’s ages, the law of the
Instanţa de trimitere solicită, în esenţă, să se stabilească dacă, în situaţia în care, dată fiind vârsta copiilor, salariatul nu îndeplinește condiţiile pentru a beneficia de
3 — OJ English Special Edition 1971(II), p. 416.
574/72 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 (JO L 117, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 211).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-352/06
State of residence, under which that person may be entitled to child benefit, may be applied.
(2) Sub rezerva articolelor 14-17: alocaţia familială în statul locului de muncă, este posibil să se aplice legislaţia statului de reședinţă, în temeiul căreia salariatul respectiv ar putea avea dreptul să primească alocaţia familială.
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
(a) persoana care desfășoară o activitate salariată pe teritoriul unui stat membru se supune legislației statului respectiv chiar dacă își are domiciliul pe teritoriul altui stat membru sau dacă întreprinderea sau angajatorul la care persoana este încadrată își are sediul social sau adresa pe teritoriul altui stat membru;
A — Community legislation
A — Dreptul comunitar
Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’, reads:
Potrivit articolului 73 din Regulamentul nr. 1408/71, intitulat „Lucrătorii salariați sau lucrătorii care desfășoară activități independente ai căror membri de familie au reședința într-un stat membru, altul decât statul competent”:
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides, so far as is relevant, as follows with respect to the determination of the legislation applicable:
Articolul 13 din Regulamentul nr. 1408/71, intitulat „Reguli generale”, cuprinde următoarele prevederi relevante în materia stabilirii legislaţiei aplicabile:
That legislation shall be determined in accordance with the provisions of this Title.
Această legislație se stabilește în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu.
‘An employed or selfemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State, subject to the provisions of Annex VI.’
„Lucrătorul salariat sau lucrătorul care desfășoară o activitate independentă aflat sub incidența legislației unui stat membru are dreptul, în ceea ce privește membrii de familie care au reședința într-un alt stat membru, la prestațiile familiale prevăzute de legislația primului stat, ca și cum ar avea reședința în acel stat, sub rezerva dispozițiilor anexei VI.”
Article 10(1) of Regulation No 574/72, which lays down the rules applicable to employed or selfemployed persons in cases where rights to family benefits or family allowances overlap, provides: another Member State or under Articles 73 or 74 of the Regulation to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in whose territory the member of the family is residing.
Articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 574/72, care instituie regulile aplicabile în cazul cumulului de drepturi la prestații sau alocații familiale ale lucrătorilor salariați sau lucrătorilor care desfășoară activități independente, prevede: prestațiile familiale sau persoanei căreia urmează să îi fie acordate acestea, dreptul la prestațiile familiale datorate fie numai în temeiul legislației naționale a acelui alt stat membru, fie în temeiul articolelor menționate anterior se suspendă până la concurența sumei prestațiilor familiale prevăzute de legislația statului membru pe al cărui teritoriu are reședința membrul de familie.
The cost of the benefits paid by the Member State in whose territory the member of the family is residing shall be borne by that Member State;
Prestațiile plătite de statul membru pe al cărui teritoriu are reședința membrul de familie sunt suportate de statul membru respectiv;
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of the Regulation, up to the sum of those benefits.
„(a) Dreptul la prestații sau alocații familiale datorate în temeiul legislației unui stat membru, conform căreia dobândirea dreptului la aceste prestații sau alocații nu este subordonată unor condiții de asigurare, activitate salariată sau independentă, se suspendă atunci când, în cursul aceleiași perioade și pentru același membru de familie, sunt datorate prestații numai în temeiul legislației naționale a altui stat membru sau prin aplicarea articolului 73, 74, 77 sau 78 din regulament, până la concurența sumei prestațiilor respective.
B — National legislation
B — Dreptul naţional
(b) However, where a professional or trade activity is carried out in the territory of the first Member State:
(b) Cu toate acestea, dacă se exercită o activitate profesională sau comercială pe teritoriul primului stat membru:
(i) in the case of benefits due either only under national legislation of
(i) În cazul prestațiilor datorate fie numai în temeiul legislației naționale a altui stat membru, fie în temeiul articolului 73 sau 74 din regulament persoanei îndreptățite să primească
Entitlement to German child benefit is governed by Paragraphs 62 and 63 of the Einkommensteuergesetz (‘EStG’) (Law on Income Tax).
Dreptul la alocaţia familială germană este reglementat prin articolele 62 și 63 din Legea privind impozitul pe venit (Einkommensteuergesetz, denumită în continuare „EStG”).
The following provisions are relevant here.
Prevederile relevante din cadrul acestei legi sunt cele prezentate mai jos.
Paragraph 62.1.1 reads:
Potrivit articolului 62 alineatul 1 punctul 1:
‘A child who has attained the age of 18 years shall be taken into account if he has not yet attained the age of 27 years and is being trained for a profession or occupation.’
„Cu începere de la vârsta de 18 ani, un copil este luat în considerare dacă nu a împlinit vârsta de 27 de ani și urmează o formare profesională.”
‘In respect of children within the meaning of Paragraph 63, a person shall be entitled to child benefit under this law if he has a residence in Germany or normally resides there.’
„Orice persoană având domiciliul sau reședința obișnuită în Germania are dreptul, pentru copiii săi, în sensul articolului 63, la alocații familiale în conformitate cu prezenta lege.”
III — Factual background, procedure and questions referred
III — Situaţia de fapt, procedura și întrebările preliminare
Paragraph 63.1.1 provides:
Conform articolului 63 alineatul 1 punctul 1:
‘Children shall mean: Children within the meaning of Paragraph 32.1.’
„Copii înseamnă: copii, în sensul articolului 32 alineatul 1.”
Ms Bosmann is a Belgian national who has lived in Germany for many years.
Doamna Bosmann este cetăţean belgian și trăiește de mulţi ani în Germania, alături de cei doi copii ai săi, Caroline și Thomas, pe care îi crește singură la domiciliul său din Germania.
She is a single mother of two children, Caroline and Thomas, who live in her household in Germany and are currently studying in Germany.
Copiii studiază în prezent în Germania.
Their own income is beneath the threshold above which entitlement to child benefit in Germany is lost.
Veniturile proprii ale acestora se situează sub pragul începând de la care, în Germania, se pierde beneficiul alocaţiilor familiale.
Paragraph 32.1.1 reads:
Potrivit articolului 32 alineatul 1 punctul 1:
According to the order for reference, it is undisputed between the parties to the main proceedings that Ms Bosmann would in principle be entitled to German child benefit in accordance with the EStG, on the basis of which she was in fact initially granted child benefit in respect of both children.
Potrivit deciziei de trimitere, părţile din acţiunea principală nu contestă că doamna Bosmann ar avea în principiu dreptul la alocaţia familială germană în temeiul EStG, lege pe baza căreia de altfel îi fusese acordată iniţial alocaţia pentru ambii copii.
On 1 September 2005, however, Ms Bosmann took up employment in the Netherlands, whereupon the Bundesagentur, by order of 18 October 2005, cancelled the benefit in respect of the children with effect from October 2005.
La 1 septembrie 2005, doamna Bosmann a fost angajată în Ţările de Jos și, prin urmare, prin Ordinul din 18 octombrie 2005, Bundesagentur a dispus încetarea acordării alocaţiei în privinţa ambilor copii cu începere din luna octombrie 2005.
Ms Bosmann’s objection to that order was rejected by the Bundesagentur as unfounded by determination of 10 November 2005 stating, in particular, that entitlement is excluded by Article 10 of Regulation No 574/72 and that Ms Bosmann, as an employee, is subject in this regard only to the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Contestaţia formulată de doamna Bosmann împotriva acestei decizii a fost respinsă de Bundesagentur prin Decizia din 10 noiembrie 2005, în special cu motivarea că acordarea alocaţiei este exclusă de articolul 10 din Regulamentul nr. 574/72 și că, deoarece este salariată, doamna Bosmann se află din acest punct de vedere exclusiv sub incidenţa legislaţiei statului locului de muncă, mai exact Ţările de Jos.
According to the Bundesagentur, the fact that that State does not pay child benefit for children aged 18 and over is irrelevant.
Potrivit Bundesagentur, împrejurarea că statul menţionat nu acordă alocaţii pentru copiii în vârstă de peste 18 ani este lipsită de relevanţă.
The Finanzgericht Köln questions whether that legal position is compatible with the right to freedom of movement as laid down in Article 39 EC or, indeed, with the general principles of Community law, in particular the principles of nondiscrimination and the prohibition of discrimination on grounds of sex. 6
Finanzgericht Köln dorește să afle dacă această prevedere legală este compatibilă cu dreptul la liberă circulaţie instituit de articolul 39 CE sau chiar cu principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiile egalităţii și nediscriminării pe motiv de sex 6.
In her action in the main proceedings, Ms Bosmann argues that the refusal of child benefit is a clear infringement of the right to freedom of movement and claims that the order of 18 October 2005 and the determination of 10 November 2005 should be set aside.
În acţiunea principală, doamna Bosmann susţine că refuzul de acordare a alocaţiei familiale reprezintă o încălcare clară a dreptului la liberă circulaţie și că Ordinul din 18 octombrie 2005 și Decizia din 10 noiembrie 2005 trebuie anulate.
In that regard, the referring court emphasises, inter alia, that, since the question whether a harmonisation measure such as Regulation No 1408/71 is in conformity with primary law falls, as a matter of principle, outside the scope of the preliminary
În această privinţă, instanţa de trimitere subliniază, între altele, că, întrucât o măsură de armonizare legislativă precum Regulamentul nr. 1408/71 nu poate face, în principiu, obiectul unei trimiteri preliminare, nu
In the order for reference, the Finanzgericht Köln points out that if the German EStG alone were to be applied, leaving Community law aside, the applicant would be entitled in Germany to child benefit for her two children.
În cadrul deciziei de trimitere, Finanzgericht Köln arată că, în cazul în care ar fi aplicată exclusiv EStG și nu s-ar ţine seama de dreptul comunitar, reclamanta ar avea
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 rulings procedure, it is not seeking review of the legality of Regulation No 1408/71, but asking whether it may be narrowly construed in the light of the basic freedoms.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-352/06 solicită efectuarea unui control de legalitate al regulamentului în cauză, ci dorește să afle dacă acesta poate fi interpretat restrictiv, în lumina principiilor fundamentale.
No 1408/71 to be interpreted restrictively, so as not to preclude entitlement to child benefit in the case of a mother bringing up children on her own in the State of residence (Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
1972 de stabilire a modalităților de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 trebuie interpretat în mod restrictiv în sensul că nu se opune dreptului la alocații familiale, în statul de reședință (Republica Federală Germania), al unei mame care își crește singură copiii și care, dată fiind vârsta acestora, nu primește alocații familiale în statul membru al locului de muncă (Regatul Țărilor de Jos)?
Against that background, the Finanzgericht Köln decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În acest context, Finanzgericht Köln a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curţii următoarele întrebări preliminare:
(3) If the answers to Question 1 and Question 2 are also in the negative:
3) În cazul unui răspuns negativ la prima și la a doua întrebare:
‘(1) Is Article 13(2)(a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community to be interpreted restrictively, so as not to preclude entitlement to child benefit in the case of a mother bringing up children on her own in the State of residence (Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
„1) Articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității trebuie interpretat în mod restrictiv în sensul că nu se opune dreptului la alocații familiale, în statul de reședință (Republica Federală Germania), al unei mame care își crește singură copiii și care, dată fiind vârsta acestora, nu primește alocații familiale în statul membru al locului de muncă (Regatul Țărilor de Jos)?
Does a mother in employment, who brings up children on her own, have a right to the application of the more favourable rules of her State of residence in relation to the granting of child benefit arising directly from the EC Treaty and/or from general legal principles?
Dreptul unei mame care lucrează și își crește singură copiii de a beneficia de aplicarea normelor mai favorabile în statul său de reședință în materie de acordare a alocațiilor familiale decurge direct din Tratatul CE sau din principiile generale ale dreptului?
(2) If Question 1 is answered in the negative:
2) În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
Is Article 10 of Council Regulation (EEC) No 574/72 of 21 March 1972 concerning the implementation of Regulation (EEC)
Articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 al Consiliului din 21 martie