natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legality of the contested decision with regard to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87
Cu privire la legalitatea deciziei atacate din perspectiva criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87 a) Generalități
In recital 4 of the contested decision, the Commission states, essentially, that the expost adjustments relating to the amount of allowances allocated to new entrants are
În considerentul (4) al deciziei atacate, Comisia indică în esență că ajustările ex post privitoare la numărul de cote alocate noilor intrați sunt contrare criteriului 5 din
GERMANY v COMMISSION contrary to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87, since new entrants are unjustifiably favoured compared with operators of installations who are already covered by the German NAP, who do not benefit from such adjustments.
GERMANIA/COMISIA anexa III la Directiva 2003/87, întrucât noii intrați sunt avantajați în mod nejustificat în comparație cu operatorii unor instalații cuprinse deja în cadrul PNA german și care nu beneficiază de astfel de ajustări.
Also, in its Communication of 7 July 2004, the Commission explains that ‘the intention of [the applicant] to … adjust the allocation of allowances to new entrants contravenes criterion 5 which requires nondiscrimination in accordance with the Treaty, because the application of such expost adjustments would discriminate new entrants compared to the operators of other installations in respect of which no expost adjustments to their allocation are permitted by [Directive 2003/87]’.
Tot astfel, în comunicarea din 7 iulie 2004, Comisia precizează că „[i]ntenția [reclamantei] de a efectua ajustări ale alocărilor de cote atribuite noilor intrați contravine criteriului 5, care impune regula nediscriminării în conformitate cu cerințele din tratat, întrucât aplicarea acestor ajustări ex post ar da naștere unei discriminări între noii intrați, pe de o parte, și operatorii celorlalte instalații, pe de altă parte, aceștia din urmă neputând beneficia de ajustări ex post în temeiul prevederilor Directivei [2003/87]”.
It is to be recalled that criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 states that ‘the [NAP] shall not discriminate between companies or sectors in such a way as to unduly favour certain undertakings or activities in accordance with the requirements of the Treaty, in particular Articles 87 [EC] and 88 [EC]’.
Este necesar a se aminti în această privință modul de redactare a criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87, potrivit căruia „[î]n conformitate cu cerințele din tratat, în special articolele 87 [CE] și 88 [CE], [PNA] nu face discriminare între societăți sau sectoare astfel încât să favorizeze în mod nejustificat anumite întreprinderi sau activități”.
As regards the prohibition of discrimination, paragraph 51 of the Commission guidance, concerning criterion 6 which relates specifically to new entrants, adds that the principle of equal treatment is the guiding principle relating to new entrants’ access to allowances .
În privința interzicerii discriminării, paragraful 51 din orientările Comisiei, care se referă la criteriul 6, ce privește în mod expres noii intrați, precizează în plus că principiul egalității de tratament constituie principiul director în ceea ce privește accesul la cote al noilor intrați.
Finally, paragraph 61 of the Commission guidance specifies that, ‘in order to respect the principle of equal treatment, the methodology that a Member State uses in order to allocate allowances to new entrants should as far as possible be the same as the one used for comparable incumbents’, while acknowledging, however, that ‘adaptations may be made for justified reasons’.
În sfârșit, paragraful 61 din orientările menționate prevede că „[p]entru a respecta principiul egalității de tratament, s-ar impune ca metoda utilizată de către un stat membru pentru acordarea de cote în favoarea noilor intrați să fie, în măsura posibilului, aceeași ca și cea utilizată pentru operatorii deja existenți care se află într-o situație similară”, fiind recunoscut faptul că „[t]otuși, pot fi operate adaptări în cazuri temeinic justificate”.
It follows from the foregoing that the Commission correctly considers criterion 5, whose wording expressly refers to the concept of discrimination, to be the specific application of the general principle of equal treatment in the context of implementation by the Member States of Directive 2003/87 and, more specifically, in the context of the allocation of allowances effected on the basis of the NAPs.
Rezultă din cele ce precedă că în mod corect Comisia consideră criteriul 5, al cărui text face trimitere în mod expres la noțiunea de discriminare, ca reprezentând aplicarea specifică a principiului general al egalității de tratament în cadrul punerii în aplicare de către statele membre a Directivei 2003/87 și, mai exact, în cadrul alocării de cote efectuate în temeiul PNA.
Furthermore, the Commission also correctly refers in the guidance to the conditions, as recognised by the case-law, governing application of the principle of equal treatment, that is to say, in particular, the need to compare the situation of
În plus, tot în mod corect, în orientările sale, Comisia se referă la condițiile de aplicare a principiului egalității de tratament, astfel cum sunt acestea recunoscute de jurisprudență, și anume, mai precis, la necesitatea
Indeed, according to that case-law, the principle of equal treatment requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (see Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 115, and the caselaw cited).
Întradevăr, potrivit jurisprudenței amintite, principiul respectiv impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (a se vedea Hotărârea Curții din 12 iulie 2005, Alliance for Natural Health și alții, C-154/04 și C-155/04, Rec., p. I-6451, punctul 115 și jurisprudența citată de aceasta).
(b) Comparison of the respective situations of the operators concerned
b) Cu privire la compararea situațiilor specifice ale operatorilor interesați
In determining whether the Commission applied the principle of equal treatment correctly to the case in point, it is appropriate to begin by considering whether it duly verified whether or not new entrants are in an analogous situation to that of other operators of installations as regards the application of expost adjustments.
Pentru a stabili dacă principiul egalității de tratament a fost în mod corect aplicat de către Comisie în cazul de față, trebuie început prin a examina dacă aceasta a verificat în mod corespunzător dacă noii intrați se găsesc sau nu într-o situație similară celei a altor operatori de instalații în privința aplicării ajustărilor ex post.
It is to be pointed out that, contrary to what the Commission appears to think, the German NAP provides for the application of expost adjustments in respect not only of new entrants but also of certain operators of installations who are already present on the market and covered by the German NAP.
În această privință, trebuie amintit că, spre deosebire de ceea ce pare să considere Comisia, PNA german prevede aplicarea ajustărilor ex post nu numai în privința noilor intrați, ci și, deopotrivă, în privința anumitor operatori ai unor instalații deja prezenți pe piață și cuprinși în cadrul PNA german.
First, the German NAP allows expost adjustments to be applied in respect of all operators in the case of a substantial reduction in production or ‘de facto closure’
Întradevăr, pe de o parte, PNA german permite aplicarea de ajustări ex post pentru toți operatorii în ipoteza unei reduceri substanțiale a producției sau a unei „închideri
(see the first indent of paragraph 31 and paragraph 89 above).
GERMANIA/COMISIA de facto” (a se vedea punctul 31 prima liniuță și punctul 89 de mai sus).
In this regard therefore, the Commission cannot, without having examined whether those various operators, who are also subject to the expost adjustment rules, are in an analogous or separate situation, properly submit in such a general manner that the German NAP provides for unequal treatment of other operators compared with new entrants.
Ca urmare, din acest punct de vedere, fără a fi examinat existența unei situații distincte sau similare a diferiților operatori, care sunt supuși, deopotrivă, regulilor ajustărilor ex post, Comisia nu ar putea susține în mod valabil, în mod atât de general, că PNA german prevede un tratament inegal al altor operatori în comparație cu noii intrați.
Second, the German NAP provides for the application of expost adjustments similar to those which are applicable to new entrants in the specific case of installations whose operation began in 2003 or 2004 (see the third indent of paragraph 31 and paragraph 88 above).
Pe de altă parte, în cazul specific al instalațiilor a căror exploatare a început în 2003 sau 2004, PNA german prevede aplicarea de ajustări ex post asemănătoare celor care sunt aplicabile noilor intrați (a se vedea punctul 31 a treia liniuță și punctul 88 de mai sus).
That is confirmed by the Zuteilungsgesetz which establishes identical revocation mechanisms for new entrants and operators who have commenced production after 2002 (see, first, Paragraph 8(4) of the Zuteilungsgesetz and, second, Paragraph 11(5), read in conjunction with Paragraph 8(4), of that Law).
Acest fapt a fost confirmat prin legea de alocare, care stabilește mecanisme de revocare identice pentru noii intrați și pentru operatorii care au început producția după 2002 (a se vedea articolul 8 alineatul 4 din legea de alocare, pe de o parte, și articolul 11 alineatul 5 coroborat cu articolul 8 alineatul 4, pe de altă parte).
It is to be noted that, like the explanation given for the expost adjustments applicable to new entrants, the reason proffered by the applicant for the application of the adjustments concerning installations whose operation began in 2003 or 2004 is essentially a risk of ‘over-allocation’ resulting from the fact that the operators concerned could be prompted to provide overestimated production forecasts in the course of the allocation procedure based on the method of calculation known as ‘benchmarking’.
Este importat să se evidențieze, în această privință, că, tot astfel cum explică în privința ajustărilor ex post aplicabile noilor intrați, reclamanta justifică aplicarea ajustărilor ce vizează instalațiile a căror exploatare a început în 2003 sau 2004, în esență, prin existența unui risc de „supraalocare”, ce ar rezulta din aceea că operatorii respectivi ar putea fi determinați să furnizeze, în cadrul unei proceduri de alocare bazate pe metoda de calcul denumită „benchmarking”, previziuni de producție supraestimate.
According to the applicant, no such risk exists in the case of installations in operation since at least 2002, in respect of which the method of calculation known as ‘grandfathering’ is applied, since this method enables relatively reliable data concerning past production volumes to be generated.
Întradevăr, potrivit reclamantei, un astfel de risc nu există în cazul instalațiilor ce funcționează cel puțin din anul 2002, în cazul cărora este aplicabilă metoda denumită „grandfathering”, aceasta permițând obținerea de date relativ fiabile în privința volumelor de producție obținute în trecut.
Having regard to the foregoing, the arguments put forward by the Commission in support of its general conclusion, in recital 4 of the contested decision, that the expost adjustments applicable to new entrants are contrary to criterion 5 in that they are liable to favour new entrants compared to other operators, who are not subject to the expost adjustment rules, are neither factually substantiated nor legally well founded.
Luând în considerare cele ce precedă, argumentele Comisiei, prezentate în considerentul (4) din decizia atacată, în sprijinul concluziei sale generale, potrivit căreia ajustările ex post aplicabile noilor intrați sunt contrare criteriului 5 întrucât sunt susceptibile să avantajeze acești noi intrați în raport cu alți operatori, cărora nu le sunt aplicabile regulile ajustărilor ex post, nu sunt nici confirmate în fapt, nici întemeiate în drept.
First of all, neither the contested decision nor the Commission communications disclose why and to what extent new entrants would be in an analogous or a different situation compared with other operators as regards application of the expost adjustments.
În primul rând, nici din cadrul deciziei atacate, nici din comunicările Comisiei nu reiese pentru care motiv și în ce măsură noii intrați s-ar găsi într-o situație similară sau diferită în comparație cu alți operatori în privința aplicării ajustărilor ex post.
On the contrary, the contested decision clearly fails to take account of the fact that similar, or even identical, adjustments to those concerning new entrants are applicable in the case of operators of installations which commenced production after 2002.
Dimpotrivă, în mod evident, decizia atacată nu ține cont de faptul că ajustări similare, sau chiar identice, celor ce privesc noii intrați sunt aplicabile în cazul operatorilor unor instalații a căror exploatare a fost inițiată după 2002.
In addition, as the applicant states in its third plea, the argument put forward by the Commission in the course of the present proceedings that it is advantageous for new entrants to have a possibility of subsequent correction of the amount of allowances allocated, because that allows them to overestimate production volume when submitting the application for an allocation and gives rise to laxer checks on the part of the German authorities, is manifestly contradictory and erroneous in a number of respects.
În al doilea rând, astfel cum susține reclamanta prin cel de al treilea motiv invocat, argumentul susținut de către Comisie în cursul procedurii potrivit căruia este în avantajul noilor intrați să dispună de o posibilitate de corectare ulterioară a numărului de cote alocate, întrucât aceasta le permite să efectueze supraestimări ale volumului producției cu ocazia depunerii cererii de alocare și oferă posibilitatea efectuării unor controale mai puțin riguroase din partea autorităților germane, este în mod vădit contradictoriu și eronat, din mai multe privințe.
First, the argument that a subsequent downward correction of the allowances granted to an operator — that is to say a measure withdrawing allowances, to the detriment of the operator concerned because it deprives him of ‘property’ having commercial value — is liable to constitute an ‘advantage’ for him compared with other operators who are not subject to such a correction mechanism is contradictory.
Întradevăr, pe de o parte, este contradictoriu argumentul potrivit căruia corectura posterioară în sensul scăderii numărului de cote alocate unui operator – mai exact, o măsură de retragere efectuată în detrimentul operatorului respectiv, întrucât îl privează de un „bun” cu valoare comercială – este susceptibilă de a constitui un „avantaj” pentru acesta în comparație cu alți operatori care nu sunt supuși unui astfel de mecanism de corectare.
Second, that argument implies that other operators — on the assumption that they are in an analogous situation — do not have the same ‘advantage’, which, in any event, is not true of operators who entered the market after 2002, who are subject to the same correction mechanism.
Pe de altă parte, acest argument implică faptul că ceilalți operatori, presupunând că aceștia se găsesc într-o situație similară, nu dispun de același „avantaj”, ceea ce, în orice caz, nu se aplică în cazul operatorilor intrați pe piață după 2002, supuși aceluiași mecanism de corectare.
Also, the contention that the incentive for new entrants to overestimate is greater where there is a possibility of expost adjustment than in the absence of such a
Tot astfel, afirmația potrivit căreia încurajarea efectuării de supraevaluări de către noii intrați este mai semnificativă în condițiile existenței posibilității unei ajustări ex
GERMANY v COMMISSION mechanism is highly speculative and also contradictory.
GERMANIA/COMISIA post decât în lipsa unui astfel de mecanism este deosebit de speculativă și deopotrivă contradictorie.
Indeed, the contrary conclusion is called for, given the fact that every operator who is aware, when submitting his application, of the risk of an expost adjustment is, rather, inclined to seek to guard against it .
În fapt, aceasta ar conduce la concluzia contrară, luând în considerare faptul că orice operator care este conștient, la momentul depunerii solicitării, de riscul operării unei ajustări ex post tinde mai degrabă să prevină acest risc.
Finally, the argument that the competent authorities are less diligent when they have a possibility of expost correction is not convincing either, since it is in the interest of every effective administration to avoid at the outset any subsequent complication and in particular measures of withdrawal that are timeconsuming and involve the investment of significant administrative resources.
În sfârșit, argumentul potrivit căruia autoritățile competente dau dovadă de mai puțină rigoare atunci când dispun de o posibilitate de corectare ex post nu este, la rândul său, cu nimic mai convingător atât timp cât este în interesul oricărei administrații eficiente să evite în avans orice complicație ulterioară și mai cu seamă măsurile de retragere, care solicită timp și presupun utilizarea unor importante resurse administrative.
In light of the foregoing, recital 4 of the contested decision is manifestly contradictory and erroneous and fails manifestly to apply the conditions governing the application of the principle of equal treatment.
În lumina celor de mai sus, considerentul (4) al deciziei atacate este în mod evident contradictoriu și eronat și constituie o încălcare vădită a condițiilor de aplicare a principiului egalității de tratament.
It should be added that when the Commission reviews, under Article 9 of Directive 2003/87, the Member State’s observance of criterion 5, it cannot merely assert that there is unequal treatment without having first considered, with all necessary diligence, the factors relevant in this regard, as specified by the caselaw cited in paragraph 153 above, and without having taken due account of them in justifying its conclusion.
Este necesar a se adăuga că, în cadrul controlului cu privire la respectarea de către statul membru a criteriului 5, exercitat în temeiul articolului 9 din Directiva 2003/87, Comisia nu ar putea să se limiteze să afirme existența unei inegalități de tratament fără a fi examinat în prealabil, cu rigoarea necesară, elementele relevante în această privință, astfel cum au fost precizate în jurisprudența citată la punctul 153 de mai sus, și fără a le fi luat în considerare în mod adecvat pentru justificarea concluziei sale.
It follows that the Commission committed an error of law in the application of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 and that the second part of the first plea must also be upheld.
Rezultă astfel că, în aplicarea criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87, Comisia a săvârșit o eroare de drept și că al doilea aspect al primului motiv trebuie, de asemenea, să fie admis.
It is nevertheless appropriate to examine the third plea given that it is closely connected with the first plea.
Tribunalul consideră, cu toate acestea, că este necesar să se examineze al treilea motiv invocat, dată fiind strânsa legătură dintre acesta și primul motiv.
III — The third plea: breach of the obligation under Article 253 EC to state reasons
III — Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare în temeiul articolului 253 CE
The applicant states that Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision are founded on a breach of the obligation under Article 253 EC to state reasons inasmuch as in recital 4 of that decision it is found, manifestly erroneously, on the basis of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 that the expost adjustments unduly favour new entrants compared to the operators of other installations.
Reclamanta evidențiază că articolul 1 litera (a) și articolul 2 litera (a) din decizia atacată se întemeiază pe o încălcare a obligației de motivare în sensul articolului 253 CE, întrucât considerentul (4) al deciziei atacate constată, în mod evident greșit, în baza criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87, că ajustările ex post creează avantaje nejustificate pentru noii intrați prin comparație cu operatorii celorlalte instalații.
In the applicant’s submission, the Commission fails to have regard to the fact that, first, the NAP does not provide that new entrants may obtain additional allowances, but only that they are subject to downward expost adjustments, and second, the revocation of the allowances following such an adjustment constitutes a burden and not an advantage.
Potrivit reclamantei, Comisia ignoră sub acest aspect faptul că, pe de o parte, PNA nu prevede că noii intrați pot obține cote suplimentare, ci numai că în privința acestora operează ajustări ex post descendente și că, pe de altă parte, revocarea cotelor ca urmare a efectuării unei astfel de ajustări constituie o sarcină, și nu un avantaj.
Nor does the applicant see any advantage in the fact that, contrary to the case of existing installations, the allocation for new entrants is made on the basis of production forecasts, since that is specifically balanced by the possibility of downward expost adjustments.
Reclamanta nu consideră nici că ar exista vreun avantaj în faptul că, spre deosebire de situația instalațiilor existente, alocarea pentru noii intrați se face pe baza previziunilor de producție, întrucât aceasta se compensează tocmai prin posibilitatea efectuării de ajustări ex post descendente.
Accordingly, Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision must be annulled for this reason too.
Prin urmare, articolul 1 litera (a) și articolul 2 litera (a) din decizia atacată ar trebui să fie anulate și pentru acest motiv.
The Commission refers to its submissions that the complaint alleging infringement of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 is unfounded, and concludes that the contested decision does not infringe Article 253 EC.
În această privință, Comisia face trimitere la observațiile sale privitoare la caracterul nefondat al obiecției întemeiate pe o încălcare a criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87 și conchide că decizia atacată nu încalcă prevederile articolului 253 CE.
It should be observed at the outset that compliance with the obligation under Article 253 EC to state reasons, as reaffirmed in the final sentence of Article 9(3) of Directive 2003/87, which concerns decisions adopted by the Commission rejecting the whole or part of an NAP, is of particularly fundamental importance because here exercise of the Commission’s power of review under Article 9(3) of the directive entails complex economic and ecological assessments and review by the Community judicature of the legality and merits of those assessments is restricted (see, to this effect, Case C-269/90 Technische Universität München [1991] ECR I-5469, paragraph 14).
Cu titlu introductiv, este necesar să se amintească faptul că respectarea obligației de motivare în sensul articolului 253 CE, astfel cum este aceasta reiterată la articolul 9 alineatul (3) ultima teză din Directiva 2003/87, referitoare la deciziile adoptate de către Comisie de respingere în tot sau în parte a unui PNA, dobândește o importanță fundamentală dat fiind că, în speță, exercitarea competenței de control a Comisiei în temeiul articolului 9 alineatul (3) din directiva respectivă presupune evaluări economice și ecologice complexe, iar controlul legalității și temeiniciei acestor evaluări de către instanța comunitară este limitat (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 21 noiembrie 1991, Technische Universität München, C-269/90, Rec., p. I-5469, punctul 14).