natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A plea alleging the failure to have regard to the scope of that obligation is therefore admissible even if it necessarily requires the Court of Justice to take into consideration the facts on which the Court of First Instance relied in reaching its conclusion. 75
Prin urmare, un motiv întemeiat pe încălcarea întinderii acestei obligații este admisibil, chiar dacă acesta presupune în mod necesar luarea în considerare a faptelor pe care Tribunalul sa bazat pentru a ajunge la concluzia sa 75.
The Federal Republic of Germany argues that the development of the Commission’s understanding of the law in terms of the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively required a more detailed statement of the reasons and justification for the contested decision. 73
Republica Federală Germania subliniază că evoluția concepției juridice a Comisiei cu privire la domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO și, respectiv, al articolului 67 CO presupunea o motivare și o justificare crescute în decizia în litigiu 73.
It is clear from the fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS that the Community is to ‘publish the reasons for its actions’
Din termenii articolului 5 al doilea paragraf a patra liniuță CO și ai articolului 15 primul paragraf CO reiese că Comunitatea „face publice motivele acțiunii sale” și că „deciziile, recomandările și avizele [Comisiei] sunt motivate și se referă la avizele a
72 — Decision of 21 November 2001 on the taxfree provisions introduced by France for setting up establishments abroad (OJ 2002 L 126, p. 27).
72 — Decizia din 21 noiembrie 2001 privind regimul de scutire fiscală a provizioanelor prevăzut în Franța pentru stabilirea întreprinderilor în străinătate (JO 2002, L 126, p. 27).
74 — Third and fourth recitals in the preamble to the Third Code.
74 — Al treilea și al patrulea considerent ale celui de al treilea cod.
75 — Case C-188/96 P Commission v V [1997] ECR I-6561, paragraph 24 and caselaw cited.
75 — Hotărârea din 20 noiembrie 1997, Comisia/V (C-188/96 P, Rec., p. I-6561, punctul 24 și jurisprudența citată).
73 — Paragraph 53 of the response and intervention in support of the cross-appeal.
73 — Punctul 53 din memoriul în răspuns și în intervenție în susținerea recursului incident.
COMMISSION v SALZGITTER and that ‘[d]ecisions, recommendations and opinions of the [Commission] shall state the reasons on which they are based and shall refer to any opinions which were required to be obtained’.
COMISIA/SALZGITTER căror obținere este obligatorie”.
It follows from those provisions and from the general principles contained in the ECSC Treaty that the Commission is required to give reasons for the general or individual decisions which it adopts, regardless of the legal basis chosen for that purpose.
Din aceste dispoziții, precum și din principiile generale ale Tratatului CECO reiese că Comisia trebuie să își motiveze deciziile generale sau individuale pe care le adoptă, indiferent de baza juridică aleasă în acest scop.
Moreover, the insufficiency or lack of reasoning constitutes an infringement of essential procedural requirements within the meaning of Article 33 CS and is a matter of public policy which the Community judicature must raise of its own motion. 76 or other persons concerned by the measure in accordance with the second paragraph of Article 33 CS — to ascertain the reasons for it.
În plus, lipsa sau insuficiența motivării constituie o încălcare a formelor fundamentale de procedură în sensul articolului 33 CO și constituie un motiv de ordine publică ce trebuie invocat din oficiu de instanța comunitară 76.
It is not, however, necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 5 CS and 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care aspectul dacă această motivare respectă condițiile impuse de articolele 5 CO și 15 CO trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în raport cu contextul său, precum și cu ansamblul normelor juridice care reglementează materia respectivă 78.
78In the context of State aid control, the examination of the reasons given for a Commission decision must also take account of the complex assessments which the institution must carry out and the discretionary choices that it may make.
În cadrul controlului ajutoarelor de stat, examinarea motivării unei decizii a Comisiei trebuie să țină cont în egală măsură de evaluările complexe pe care trebuie să le efectueze instituția și de alegerile de natură discreționară pe care aceasta le poate efectua.
According to settled caselaw, the requirement to state reasons imposed on the Commission under Article 15 CS must satisfy the same principles as those established by the Court within the framework of Article 253 EC. 77
Potrivit unei jurisprudențe constante, obligația de motivare ce revine Comisiei în temeiul articolului 15 CO trebuie să respecte aceleași principii precum cele prezentate de Curte în contextul articolului 253 CE 77.
With regard, first, to the complaint based on the failure to give reasons for the development of the Commission’s decisionmaking practice with respect to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively, I do not consider this complaint to be relevant.
În ceea ce privește, mai întâi, obiecția întemeiată pe lipsa motivării referitoare la evoluția practicii decizionale a Comisiei cu privire la domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO și, respectiv, al articolului 67 CO, considerăm că această obiecție nu este relevantă.
Those principles are as follows.
Aceste principii sunt următoarele.
The statement of reasons must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the Court to exercise its power of review and to enable the persons concerned — addressees
Motivarea trebuie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției care a emis actul, astfel încât să permită instanței comunitare să exercite controlul de legalitate, iar părților interesate – destinatari sau alte persoane vizate de act, în sensul articolului 33 al doilea paragraf CO –, să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate. Totuși, nu este
The Commission’s assessment of the compatibility of the aid at issue with the common market in coal and steel is not based on that development. It follows from
Întradevăr, aprecierea Comisiei cu privire la compatibilitatea ajutoarelor în cauză cu piața comună a cărbunelui și a oțelului nu este întemeiată pe o astfel de evoluție.
76 — See, for example, the judgment in Case T-102/03 CIS v Commission [2005] ECR II-2357, paragraph 46 and the caselaw cited there.
76 — A se vedea în special Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2005, CIS/Comisia (T-102/03, Rec., p. II-2357, punctul 46 și jurisprudența citată).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P notification periods which have been adopted under the steel aid codes applicable since 1986 (paragraphs 67 to 76 and 126 to 133).
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P
the context of the contested decision and in particular from paragraphs 59 to 66 and 109 to 133 that, in the Commission’s view, Article 4(c) has covered the aid at issue from the start.
59-66 și 109-133 din aceasta rezultă că, în opinia Comisiei, articolul 4 litera (c) CO acoperea, de la început, respectivele ajutoare.
That was also the view which I took when examining the first plea of the cross-appeal.
Este vorba despre același punct de vedere pe care l-am susținut în cadrul examinării primului motiv al recursului incident.
In any event, the contested decision discloses in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission with regard to the scope and applicability of each of those two provisions.
În orice caz, decizia în litigiu menționează în mod clar și neechivoc raționamentul Comisiei cu privire la scopul și la aplicabilitatea fiecărei dintre aceste două dispoziții.
Those reasons enabled Salzgitter, as well as the Federal Republic of Germany, to ascertain the reasons why the Commission took the view that the conditions laid down in Article 4(c) CS were satisfied in this case.
Aceste motive au permis întreprinderii Salzgitter, precum și Republicii Federale Germania să ia cunoștință de motivele pentru care Comisia a considerat că condițiile stabilite la articolul 4 litera (c) CO erau îndeplinite în speță.
Moreover, Salzgitter and the Federal Republic of Germany were able to challenge the Commission’s findings in detail.
De altfel, acestea din urmă au putut contesta, în detaliu, aprecierile Comisiei.
Furthermore, as the judicial review which the Court of First Instance was able to carry out in the judgment under appeal demonstrates, those grounds enable the Community judicature to determine whether those findings are well founded.
În plus și astfel cum o demonstrează controlul jurisdicțional pe care la putut efectua Tribunalul în cadrul hotărârii atacate, respectivele motive permit instanței comunitare verificarea temeiniciei acestor aprecieri.
I do not therefore consider that the Commission was also required, in what is an individual measure, let us remember, to set out the development of its decisionmaking practice since the adoption of the First and Second Codes, which are inapplicable to this case anyway.
Prin urmare, în opinia noastră, Comisia nu trebuia să expună, în plus, în actul care, amintim, este de aplicare individuală, evoluția practicii sale decizionale după adoptarea primului și a celui de al doilea cod, acestea din urmă fiind oricum inaplicabile prezentei cauze.
The Commission gives a detailed explanation of why ‘[t]he compatibility of the contested unlawful aid with the common market must be examined in the light of Article 4(c) [CS] and the relevant Steel Aid Codes’.
Întradevăr, Comisia explică, în detaliu, de ce „examinarea compatibilității ajutoarelor ilegale în cauză cu piața comună trebuie efectuată conform articolului 4 litera (c) [CO] și [codurilor privind ajutoarele acordate siderurgiei] succesive” 79.
79First, when examining the nature of the aid at issue, it states the reasons why it takes the view that Article 67 CS is not applicable (paragraph 66).
Aceasta arată, în primul rând, în cadrul examinării naturii ajutoarelor în cauză, motivele pentru care consideră că articolul 67 CO nu este aplicabil (punctul 66).
Secondly, when examining the compatibility of the contested aid with the common market in coal and steel, it explains why the application of Article 87(2)(c) EC to a steel undertaking is automatically ruled out (paragraphs 110 to 120). Thirdly, it gives the reasons why an individual decision under Article 95 CS was not justified in this case (paragraphs 121 to 125).
În al doilea rând, Comisia explică, în cadrul examinării compatibilității ajutoarelor în litigiu cu piața comună a cărbunelui și a oțelului, de ce aplicarea articolului 87 alineatul (2) litera (c) CE unei întreprinderi siderurgice este a priori exclusă (punctele 110-120).
Fourthly, the Commission sets out the specific rules relating, in particular, to the
În al treilea rând, aceasta precizează motivele pentru care o decizie individuală, în temeiul articolului 95 CO,
With regard to the second complaint, I likewise consider that it is irrelevant since the rules governing measures by Member States
În ceea ce privește a doua obiecție, considerăm de asemenea că nu este relevantă, întrucât normele care guvernează
79 — Paragraph 109 of the contested decision.
79 — Punctul 109 din decizia în litigiu.
I therefore propose that the Court dismiss the second plea.
În aceste condiții, propunem Curții să respingă al doilea motiv.
It follows from all of the foregoing considerations that the crossappeal brought by Salzgitter must, in my view, be dismissed in its entirety.
Din ansamblul considerațiilor precedente rezultă că recursul incident introdus de Salzgitter trebuie să fie, în opinia noastră, respins în întregime.
Finally, with regard to the third complaint, I do not consider that the Commission was required to set out the reasons why its assessment differs from that adopted in previous decisions.
În sfârșit, în ceea ce privește a treia obiecție, considerăm că Comisia nu trebuia să expună motivele pentru care aprecierea sa diferă de cea adoptată în cadrul deciziilor anterioare.
After all, ‘State aid’, in both the EC Treaty and the ECSC Treaty, is an objective concept and the reasons why the Commission gave a different assessment in its previous decisions are not relevant when examining the question whether or not the aid at issue in this case falls within the scope of Article 4(c) CS.
Întradevăr, noțiunea „ajutor de stat” răspunde, în Tratatul CE, precum și în Tratatul CECO, unei situații obiective și motivele pentru care Comisia a făcut o apreciere diferită în deciziile sale anterioare nu sunt relevante pentru examinarea problemei dacă ajutoarele în cauză intră sau nu intră în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
In support of its appeal, the Commission raises two pleas, alleging, first, infringement of Article 4(c) CS and the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes, and, secondly, infringement of the rights of the defence.
În susținerea recursului său, Comisia invocă două motive întemeiate, în primul rând, pe încălcarea articolului 4 litera (c) CO, precum și a celor de al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea cod și, în al doilea rând, pe încălcarea dreptului la apărare.
In the light of the foregoing, I am of the opinion that the plea alleging a failure to state reasons, in so far as it is based on the aforementioned complaints, must be dismissed.
Având în vedere aceste elemente, suntem de părere că motivul întemeiat pe o lipsă de motivare, în măsura în care acesta se bazează pe obiecțiile sus-menționate, trebuie respins.
The reasons given in the contested decision satisfy the requirements of both clarity and reviewability laid down in Articles 5 CS and 15 CS, the factual and legal context having been set out in a sufficiently clear manner.
Întradevăr, considerăm că motivarea deciziei în litigiu îndeplinește deopotrivă cerințele de a fi clară și controlabilă care rezultă din articolele 5 CO și 15 CO, contextul de fapt și de drept fiind redat suficient de precis.
A — The first plea, alleging infringement of Article 4(c) CS and the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes
A — Cu privire la primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 litera (c) CO, precum și a celor de al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea cod
The first plea comprises six limbs based on: first, an incorrect analysis as to the
Primul motiv constă în trei aspecte întemeiate, în primul rând, pe o analiză eronată cu privire la caracterul incert și echivoc al cadrului juridic aplicabil, în al doilea rând, pe o eroare de drept comisă în
I am therefore of the opinion that the Court of First Instance was entitled to conclude in paragraph 184 of the judgment under appeal that the reasons given by the Commission for the contested decision were to the requisite legal standard.
Prin urmare, în opinia noastră, Tribunalul a concluzionat în mod corect, la punctul 184 din hotărârea atacată, că decizia în litigiu fusese motivată în mod corespunzător de Comisie.
First, it examined the clarity of the legal framework.
Mai întâi, acesta a examinat claritatea cadrului juridic.
The Court of First Instance concluded in paragraph 174 of the judgment under appeal that the situation resulting from the adoption of the Second and Third Codes was uncertain and lacked clarity.
Tribunalul a concluzionat, la punctul 174 din hotărârea atacată, că situația care a decurs din adoptarea celui de al doilea și a celui de al treilea cod era incertă și echivocă.
That analysis is called into question by the Commission in the first limb of the first plea.
Această analiză este contestată de Comisie în cadrul primului aspect al primului motiv.
uncertainty and lack of clarity in the legal framework applicable; second, an error of law in taking into account the first two steel aid codes; third, an incorrect interpretation of the caselaw of the Court concerning the principle of legal certainty; fourth, a contradiction in the grounds of the judgment under appeal; fifth, an incorrect assessment as to whether the Commission was aware that the ZRFG applied to steel undertakings; and sixth, a challenge to the rule arising from the judgment in Alcan Deutschland. 80
luarea în considerare a primelor două coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei, în al treilea rând, pe o interpretare eronată a jurisprudenței Curții referitoare la principiul securității juridice, în al patrulea rând, pe o motivare contradictorie a hotărârii atacate, în al cincilea rând, pe o apreciere eronată cu privire la informarea Comisie în legătură cu aplicarea ZRFG întreprinderilor siderurgice și, în al șaselea rând, pe o repunere în discuție a jurisprudenței rezultate din Hotărârea din 20 martie 1997, Alcan Deutschland 80.
Next, the Court of First Instance examined the Commission’s conduct.
În continuare, Tribunalul a examinat comportamentul Comisiei.
After having found that the Commission had been in receipt of a number of items of information from Salzgitter and that it had also given a decision of nonobjection on the implementation of the ZRFG, the Court of First Instance held, in paragraphs 176 to 180 of the judgment under appeal, that the Commission had failed to discharge its duty of diligence by not observing, when examining those documents, the failure to notify the aid at issue and by not commencing appropriate proceedings.
După ce a constatat că aceasta primise o serie de informații din partea Salzgitter și că adoptase totodată o decizie de a nu ridica obiecții privind punerea în aplicare a ZRFG, Tribunalul a considerat, la punctele 176-180 din hotărârea atacată, că Comisia nu își îndeplinise obligația de diligență prin faptul că nu a observat, pe parcursul examinării, lipsa notificării ajutoarelor în cauză și prin faptul că nu a demarat nicio acțiune în acest sens.
That finding is criticised by the Commission in the fifth limb of the plea.
Această constatare este criticată de Comisie în cadrul celui de al cincilea aspect al primului motiv.
In essence, the Commission calls into question the analysis carried out by the Court of First Instance in paragraphs 158 to 183 of the judgment under appeal with regard to the plea at first instance alleging infringement of the principle of legal certainty (seventh plea).
În esență, Comisia contestă analiza efectuată de Tribunal, la punctele 158-183 din hotărârea atacată, cu privire la motivul prezentat în primă instanță, întemeiat pe o pretinsă încălcare a principiului securității juridice (al șaptelea motiv).
It submits that the Court of First Instance committed an error of law in holding that, in the specific circumstances of the case at issue, it had disregarded the principle of legal certainty by ordering the recovery of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
Comisia susține că Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a statuat că, în circumstanțele specifice ale cauzei, aceasta încălcase principiul securității juridice prin solicitarea restituirii ajutoarelor acordate întreprinderii Salzgitter în perioada 1986-1995.
In upholding the plea alleging infringement of the principle of legal certainty, the Court of First Instance followed three lines of reasoning.
Pentru a admite motivul întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice, Tribunalul a urmat un raționament în trei etape.
Finally, it was in the light of those findings that the Court of First Instance held, in paragraphs 181 and 182 of the judgment under appeal, that the Commission had infringed the principle of legal certainty by ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid granted to Salzgitter.
În sfârșit, cu privire la aceste constatări, Tribunalul a susținut, la punctele 181 și 182 din hotărârea atacată, că Comisia încălcase principiul securității juridice prin faptul că a dispus ca Republica Federală Germania să recupereze ajutoarele acordate întreprinderii Salzgitter.
The conclusions which the Court draws from those findings are called into question by the Commission in the third limb of the first plea.
Concluziile pe care le trage Tribunalul din respectivele constatări sunt contestate de Comisie în cadrul celui de al treilea aspect al primului motiv.
In the light of the foregoing, I think it would be appropriate to analyse the merits of this first plea by examining the first, fifth and third limbs in turn, in so far as they call into question the three findings arrived at by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
Având în vedere aceste elemente, considerăm că trebuie să analizăm temeinicia acestui prim motiv prin examinarea, în continuare, a primului, a celui de al cincilea și a celui de al treilea aspect, în măsura în care acestea contestă cele trei aprecieri efectuate de Tribunal în hotărârea atacată.
It argues that that authorisation, which was based on the EC Treaty, could not have any effect under the ECSC Treaty.
Aceasta susține că autorizarea sus-menționată, care se întemeia pe Tratatul CE, nu putea avea efect în cadrul Tratatului CECO.
Article 4(c) CS was applicable and, in accordance with the judgment in Commission v France, aid to steel undertakings was strictly prohibited before the First Code entered into force.
Articolul 4 litera (c) CO era aplicabil și, conform Hotărârii din 10 decembrie 1969, Comisia/Franța, citată anterior, ajutoarele acordate întreprinderilor siderurgice erau strict interzise înainte de intrarea în vigoare a primului cod 81.
81 The Commission considers that it was only under the First Code that that authorisation, and those which followed, were declared applicable to the field covered by the ECSC Treaty and that that temporary general authorisation expired with the First Code on 31 December 1981.
Comisia consideră că respectiva autorizare, la fel ca cele care au urmat, a fost declarată aplicabilă domeniului acoperit de Tratatul CECO numai în temeiul primului cod și că această autorizare generală temporară a expirat odată cu primul cod, la 31 decembrie 1981.
The first limb of the first plea, alleging an incorrect analysis as to the clarity of the legal situation at issue
Cu privire la primul aspect al primului motiv, întemeiat pe o analiză eronată referitoare la claritatea situației juridice în cauză
By this limb, the Commission contests the analysis of the Court of First Instance to the effect that the legal situation resulting from the adoption of the Second and Third Codes was uncertain and lacked clarity.
Prin intermediul primului aspect al primului motiv, Comisia contestă analiza Tribunalului potrivit căreia situația juridică ce decurge din adoptarea celui de al doilea și a celui de al treilea cod era incertă și echivocă.
The Commission also contests the analysis set out by the Court of First Instance in paragraphs 173 and 174 of the judgment under appeal, to the effect that it is not clear whether the subsequent application of Paragraph 3 of the ZRFG to Salzgitter fell within the ambit of the obligation to notify ‘plans’ in Article 6 of the Third Code.
În plus, Comisia contestă analiza Tribunalului expusă la punctele 173 și 174 din hotărârea atacată, conform căreia nu reieșea clar dacă aplicarea ulterioară a articolului 3 din ZRFG întreprinderii Salzgitter intra sub incidența obligației de notificare a „proiectelor”, prevăzută la articolul 6 din al treilea cod.
The Commission considers that provision to be very clear.
Potrivit Comisiei, această dispoziție este foarte clară.