natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the judgment under appeal, 4 the Court of First Instance found that the appellants had no interest in bringing an action, as at the date of the contested decision they had not built, and hence did not own, the vessels in question.
Prin Hotărârea din 13 iunie 2006, Boyle și alții/Comisia 4, Tribunalul a hotărât că recurenții nu aveau interes pentru a exercita acțiunea, deoarece, la data emiterii deciziei atacate, aceștia nu construiseră încă navele în cauză și, astfel, nu dețineau calitatea de armatori ai acestor nave.
It also found that the appellants were not individually concerned by
Tribunalul a decis totodată că decizia atacată nu îi privea pe
Three of the four unsuccessful applicants 6 have appealed. They ask the Court to
Trei dintre cei patru reclamanți ale căror acțiuni au fost respinse 6în primă instanță
set aside the judgment of the Court of First Instance insofar as it dismissed their applications, and to annul the contested decision.
au declarat recurs. Aceștia solicită Curții anularea hotărârii Tribunalului în măsura în care au fost respinse acțiunile formulate, precum și anularea deciziei atacate.
2 — Decision of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length (OJ 2003 L 90, p. 48).
2 — Decizia 2003/245/CE a Comisiei din 4 aprilie 2003 privind cererile primite de Comisie de extindere a obiectivelor POP IV în scopul îmbunătățirii siguranței, navigației maritime, igienei, calității produselor și condițiilor de muncă pentru navele cu o lungime totală mai mare de 12 metri (JO L 90, p. 48).
5 — Paragraph 62 of the judgment under appeal.
5 — Punctul 62 din hotărârea recurată.
4 — Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699.
3 — O mărire a tonajului unei nave în vederea îmbunătățirii capacității de navigație a acesteia sau a condițiilor de muncă ale echipajului, fără a determina o sporire a tonajului pentru transportul de pește.
Ltd (Case T-239/03), is not involved in the present appeal.
Ltd (cauza T-239/03), nu a declarat recurs.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-373/06 P, C-379/06 P ȘI C-382/06 P
Legal context foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV …’
Cadrul juridic dacă o creștere a capacității prevăzute de un astfel de program justifică extinderea corespunzătoare a obiectivelor POP IV.
Article 4(2) of Council Decision 97/413/EC 7 is worded as follows:
Potrivit articolului 4 alineatul (2) din Decizia 97/413/CE 7:
‘In the multiannual guidance programmes for Member States,[ 8] increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
„În cadrul programelor de orientare plurianuale destinate statelor membre [ 8], creșterea capacității care rezultă exclusiv din îmbunătățiri în materie de siguranță justifică, de la caz la caz, o extindere proporțională a obiectivelor segmentelor de flotă în cazul în care acestea nu determină o creștere a efortului de pescuit al navelor respective.” [traducere neoficială]
Between 1999 and 2001, the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission exchanged correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413.
Între anii 1999 și 2001, a avut loc un schimb de scrisori cu privire la articolul 4 alineatul (2) din Decizia 97/413 între Departamentul Irlandez al Marinei și al Resurselor Naturale (denumit în continuare „Departamentul”) și Comisie.
According to point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC: 9
Punctul 3.3 din anexa la Decizia 98/125/CE 9prevede următoarele:
‘Member States may at any time submit to the Commission a programme of safety improvements.
„Statele membre pot oricând să prezinte Comisiei un program de îmbunătățire a siguranței.
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413 … the Commission will decide whether any capacity increase
Potrivit prevederilor articolelor 3 și 4 din Decizia 97/413 […], Comisia decide
During that period, each of the appellants requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, in application of Article 4(2) of Decision 97/413 and of point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
În cursul acestei perioade, fiecare reclamant a solicitat Departamentului acordarea unei creșteri a capacității în temeiul îmbunătățirilor efectuate în materie de siguranță, în aplicarea articolului 4 alineatul (2) din Decizia 97/413 și a punctului 3.3 din anexa la Decizia 98/125.
7 — Decision of 26 June 1997 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
7 — Decizia 97/413/CE privind obiectivele și modalitățile vizând restructurarea, în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1997 și 31 decembrie 2001, a sectorului pescuitului comunitar în vederea realizării unui echilibru durabil între resurse și exploatarea acestora (JO L 175, p. 27).
8 — Abbreviated as MAGPs.
8 — Denumite în continuare „POP”.
9 — Decision of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p. 41; ‘MAGP IV’).
9 — Decizia 98/125/CE a Comisiei din 16 decembrie 1997 de aprobare a programului de orientare plurianual pentru flota de pescuit a Irlandei pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1997 și 31 decembrie 2001 (JO 1998, L 39, p.
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase
Printr-o scrisoare din 14 decembrie 2001, Departamentul a cerut Comisiei o sporire
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the polyvalent segment 10 of the Irish fleet
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA
‘Article 1 by 1304 gross tonnes (‘GT’) and the pelagic segment 11by 5335 GT under Article 4(2) of Decision 97/413.
„Articolul 1 cu 1 304 de tone-registru brute a segmentului polivalent 10 și cu 5 335 de tone-registru brute a segmentului pelagic 11 al flotei irlan- deze.
(Other Member States made similar requests in respect of vessels in their fishing fleets.)
(Alte state membre au prezentat solicitări similare în ceea ce privește navele care fac parte din flotele de pescuit proprii.)
Eligibility of requests
Eligibilitatea cererilor
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
Pentru a fi considerată eligibilă, o cerere de extindere a obiectivelor POP IV în privința tonajului trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Scrisoarea Departamentului indica faptul că se dădea astfel curs solicitărilor provenind din partea celor 38 de armatori care modificaseră sau înlocuiseră navele proprii sau intenționau să realizeze acest lucru.
It was accompanied by documentation relating to the vessels concerned, which included those of the appellants.
O documentație detaliată privind navele în cauză, inclusiv cele ale recurenților, însoțea scrisoarea.
(2) the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
2) nava trebuie să fie corect înregistrată în registrul flotei comunitare;
On 4 April 2003 the Commission adopted the contested decision.
La 4 aprilie 2003, Comisia a adoptat decizia atacată.
The operative part reads as follows:
Dispozitivul acesteia prevede:
(3) the vessel concerned has an overall length of 15 m or more;
10 — Acest segment cuprinde navele polivalente și navele de cabotaj de mici dimensiuni precum și navele de pescuit în largul coastei de dimensiuni mijlocii și mari pentru pescuitul peștelui alb, al peștelui pelagic și al moluștelor bivalve. A se vedea Raportul pentru anul 2005 întocmit de Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (autoritatea însărcinată cu eliberarea licențelor pentru navelor de pescuit maritim) (denumit în continuare „Raportul pentru anul 2005”), p. 7, accesibil online la adresa: http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
11 — This segment comprises vessels engaged predominantly in fishing for pelagic species (primarily herring, mackerel, horse mackerel and blue whiting): see the 2005 Annual Report, at p. 7.
11 — Acest segment cuprinde navele care pescuiesc în special speciile pelagice (mai ales hering, macrou, stavrid negru și putasu). A se vedea Raportul pentru anul 2005, p. 7.
(4) the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five
4) mărirea tonajului trebuie să fie rezultatul lucrărilor de modernizare a punții principale deja efectuate sau care urmează a fi efectuate pe o navă de pescuit existentă, înregistrată, veche de cel puțin cinci ani la data demarării lucrărilor.
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
Articolul 3 superior pe puntea principală a navei de înlocuire în comparație cu cel al navei pierdute în mare;
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, Ireland, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.’
Prezenta decizie se adresează Regatului Belgiei, Irlandei, Regatului Țărilor de Jos, Regatului Suediei și Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.” [traducere neoficială]
(5) the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
5) mărirea tonajului se justifică prin îmbunătățirea siguranței, a navigației maritime, a igienei, a calității produselor și a condițiilor de muncă;
(6) the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
6) volumul sub puntea principală a navei sau a navei de înlocuire nu se mărește.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision included the appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), none of which had been lost at sea.
Lista „cererilor respinse” care figurează în anexa II la decizia în litigiu cuprinde cererile recurenților privind navele noi menite să înlocuiască navele MFV Westward Isle (Flaherty), MFV Menhaden (Murphy) și, respectiv, MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd), niciuna dintre acestea nefiind pierdută în mare.
Requests to increase the MAGP IV power objectives will not be eligible.
Cererile de extindere a obiectivelor POP IV în privința puterii nu vor fi considerate eligibile.
Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
Procedura în fața Tribunalului și hotărârea atacată
The requests that are accepted according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex I.
Cererile acceptate în conformitate cu criteriile stabilite la articolul 1 se înscriu în anexa I.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision insofar as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Un număr de 23 de reclamanți au solicitat Tribunalului anularea deciziei contestate în măsura în care prin aceasta au fost respinse cererile formulate de aceștia pentru creșterea capacității propriilor nave.
The requests all related to the construction of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Toate aceste cereri se refereau la construcția unor noi nave menite să înlocuiască nave existente care nu fuseseră pierdute în mare.
They invoked the Commission’s absence of power, breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
În susținerea concluziilor prezentate, a fost invocată lipsa de competență a Comisiei, lipsa motivării și încălcarea principiului egalității de tratament.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA reclamanți se întemeiau pe intenția acestora de la momentul respectiv de a construi nave și de a le atribui denumirile indicate în anexa II la decizia atacată.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Cu toate acestea, sa dovedit că acești reclamanți nu demaraseră operațiunile de construire a navelor, astfel încât, la data deciziei atacate, aceștia nu erau, în realitate, armatorii navelor în discuție.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
Prin urmare, respectivii reclamanți nu au interesul de a exercita acțiunea.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
În orice caz, decizia atacată nu îi privește în mod individual, atât timp cât navele în discuție sunt fictive.”
The Court of First Instance first examined an objection to admissibility raised by the Commission, to the effect that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of Article 230 EC.
Tribunalul a examinat, în primul rând, excepția de inadmisibilitate invocată de Comisie, care urmărea să demonstreze că decizia atacată nu îi privea în mod direct și individual pe reclamanți, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
It dismissed that objection, on the grounds, essentially, (i) that the decision was to be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision and (ii) that it directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it. 12
Tribunalul a respins această excepție, în esență pentru motivele că (i) decizia în cauză trebuie considerată ca reprezentând un ansamblu de decizii individuale, fiecare dintre acestea producând efecte asupra situației juridice a armatorilor navelor indicate în anexe, inclusiv a reclamanților, care erau caracterizați în raport cu orice altă persoană ca și în cazul destinatarilor unei decizii și că (ii) respectiva decizie avea efect direct asupra situației juridice a reclamanților, neacordând vreo putere de apreciere destinatarilor în privința obligației de a pune în executare decizia 12.
The Court of First Instance then annulled the contested decision in so far as it applied to the vessels of the remaining 19 applicants.
Prin urmare, Tribunalul a anulat decizia atacată în măsura în care aceasta era aplicabilă navelor celorlalți 19 reclamanți.
It found that the Commission had exceeded its powers by adopting, in the contested decision, criteria not provided for in the relevant applicable rules, 14 in particu- lar by rejecting all applications for extra safety tonnage achieved not by modification of existing vessels but by building new vessels in the place of existing vessels. 15
Instanța a considerat că, prin adoptarea în cadrul deciziei atacate a unor criterii neprevăzute de reglementarea aplicabilă în speță 14, în special prin respingerea oricăror cereri de tonaj de securitate suplimentar care nu rezultă din modificarea navelor existente, ci din construirea de noi nave de înlocuire a celor existente, Comisia și-a depășit competențele 15.
Ltd (Case T-239/03) 13had an interest in bringing proceedings.
Ltd (T-239/03) 13aveau interesul de a exercita acțiunea în speță.
It concluded in paragraph 62:
Astfel, Tribunalul a conchis:
The appellants submit that the finding on the admissibility of their actions was incorrect in law.
Recurenții susțin că aprecierea cu privire la admisibilitatea acțiunilor formulate este afectată de o eroare de drept. Aceștia solicită
14 — Paragraph 134 of the judgment under appeal.
14 — Punctul 134 din hotărârea recurată.
‘It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants
12 — Punctele 42-60 din hotărârea recurată.
15 — Paragraphs 102 to 132 of the judgment under appeal.
15 — Punctele 102-132 din hotărârea recurată.
Since maritime history contains a long and melancholy catalogue of instances where modified and/or ‘improved’ vessels have subsequently suffered structural failure and foundered in bad weather, one may perhaps be thankful for the fishermen’s sake that the Court of First Instance reached the conclusion that it did.
Având în vedere că istoria maritimă cuprinde un vast și sumbru catalog cu exemple de nave „modificate” și/sau „îmbunătățite” care, ulterior, datorită unei deficiențe de structură, sau scufundat pe timp nefavorabil, în numele pescarilor, am putea fi recunoscători Tribunalului pentru concluzia dedusă.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-373/06 P, C-379/06 P ȘI C-382/06 P
They also ask the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the whole proceedings.
Aceștia solicită deopotrivă anularea deciziei atacate, precum și obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
It is important to bear in mind that, in the remainder of its judgment (no part of which is called in question by the Commission), the Court of First Instance (i) dismissed — without distinguishing between the present appellants and the other 19 applicants — the Commission’s objection that none of the applicants was directly and individually concerned by the contested decision and (ii) found that the Commission had been wrong to reject requests on the ground that the increased safety tonnage resulted from the building of new vessels rather than the modification of existing vessels.
Este important să se țină seama de faptul că, prin celelalte considerații din cadrul hotărârii pronunțate (necontestate de Comisie), Tribunalul (i) a respins – fără însă a distinge între recurenții din prezentele proceduri și ceilalți 19 reclamanți – argumentul Comisiei potrivit căruia decizia atacată nu privea în mod direct și individual pe niciunul dintre reclamanți și (ii) a considerat că, respingând cererile în cauză pentru motivul că mărirea tonajului de securitate ar rezulta din construirea de noi nave și nu din modificarea navelor existente, Comisia a săvârșit o eroare.
The appellants submit, inter alia, that the finding of inadmissibility in their regard is incompatible with those other findings.
Recurenții susțin, între altele, că aceste considerații sunt incompatibile cu concluzia privind inadmisibilitatea acțiunilor introduse.
In essence, I agree, for the reasons set out below, and I do not consider it necessary for that purpose — or appropriate, in the context of an appeal — to examine the other considerations put forward, of a more factual nature.
În esență, împărtășim această opinie, pentru motivele pe care le descriem în continuare, și considerăm că, în acest scop, nu este necesar – ori adecvat în cadrul unui recurs – să se analizeze celelalte afirmații formulate, care urmăresc mai curând descrierea faptelor.
Interest in bringing proceedings
Interesul de a exercita acțiunea
According to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested
Potrivit unei jurisprudențe constante, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care reclamantul are un interes să
The Court of First Instance dismissed the appellants’ applications as inadmissible on two grounds: (i) lack of interest in bringing an action, on the ground that, although the appellants had had the ‘intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision’, they ‘did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question’; and (ii) lack of individual concern, since the vessels in question were ‘fictitious’.
Tribunalul a respins acțiunile formulate de recurenții din prezentele proceduri pentru două motive: (i) aceștia nu aveau interes să exercite acțiunea, întrucât, deși avuseseră „intenția […] la momentul respectiv de a construi nave și de a le atribui denumirile indicate în anexa II la decizia atacată”, nu „demaraseră operațiunile de construire a navelor, astfel încât, la data deciziei atacate, aceștia nu erau, în realitate, armatorii navelor în discuție”, și (ii) decizia atacată nu îi privea în mod individual, deoarece navele menționate erau „fictive”.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION measure annulled. That interest must be vested and present.
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA obțină anularea actului atacat.
It is evaluated as at the date on which the action is brought. 16
Acest interes trebuie să fie născut și actual și se apreciază în ziua în care este formulată acțiunea 16.
The procedure with which this case is concerned is an authorisation procedure.
Prezentele cauze privesc o procedură de autorizare.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State, and specific increases in that tonnage may be authorised by Commission decision if the relevant criteria are fulfilled.
Pentru flota de pescuit a fiecărui stat membru este autorizat un anumit tonaj, iar măriri specifice ale acestui tonaj pot fi acordate prin decizie a Comisiei în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții.
At paragraph 62 of its judgment, the Court of First Instance took ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision as the crucial factor in deciding the appellants’ lack of interest.
La punctul 62 din hotărârea pronunțată, Tribunalul a considerat că posesia navelor de înlocuire la data deciziei atacate reprezintă elementul crucial în funcție de care trebuie determinată lipsa interesului de a exercita acțiunea în privința recurenților din prezentele proceduri.
At no point in that judgment did it make any specific finding that the 19 other appellants did own replacement vessels at that date, but it may be assumed to have been satisfied on that score, or its decision on admissibility would have been purely arbitrary.
Hotărârea nu cuprinde niciun element care să indice că ceilalți 19 reclamanți posedau cu adevărat nave de înlocuire la data respectivă, însă putem presupune că Tribunalul era convins de aceasta, deoarece, în caz contrar, decizia cu privire la admisibilitate ar fi întru totul arbitrară.
It is certainly true that the procedure does not appear to entail any prohibition on effecting the work required for such an increase in tonnage before authorisation is accorded.
Este adevărat că procedura menționată nu pare să implice interzicerea efectuării lucrărilor necesare în vederea măririi tonajului înainte de eliberarea autorizației.
Nor, however, does it preclude waiting for authorisation before effecting the work.
Cu toate acestea, nu se interzice nici opțiunea de a aștepta eliberarea autorizației înainte de demararea lucrărilor.
Indeed, the latter might be seen by many to be the more prudent, not to say the more correct, approach.
Mai mult, această ultimă opțiune poate fi percepută de oricine ca varianta cea mai prudentă, dacă nu chiar corectă.