natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AGST relied solely on Mukand and Others v Council to claim that the conclusions therein apply to Regulation No 1599/1999, since stainless steel wires belong, just like stainless steel bars, in the category of so-called ‘long’ products, and on the similarity between the two products in respect of the calculation of the alloy surcharge.
AGST sa întemeiat doar pe Hotărârea Tribunalului Mukand și alții/Consiliul, citată anterior, pentru a susține necesitatea aplicării concluziilor acesteia în privința Regulamentului nr. 1599/1999, având în vedere că sârma din oțel inoxidabil s-ar încadra, precum barele din oțel inoxidabil, în categoria produselor numite lungi, precum și pe similaritatea calculului suprataxei pe aliaj între cele două produse.
No indication has been given that the concerted application of the alloy surcharge to flat products led to an increase in the overall level of stainless steel wire prices such that the final prices of those products could not be regarded as a reliable indicator for the purpose of establishing what injury was suffered by the Community industry because of the subsidised imports.
Nu a fost furnizată nicio precizare cu privire la faptul că aplicarea concertată a suprataxei pe aliaj în privința produselor plate ar fi determinat o creștere a nivelului global al prețurilor privind sârma din oțel inoxidabil, astfel încât prețurile finale ale acestui din urmă produs nu ar putea fi considerate un indicator cert pentru stabilirea prejudiciului suferit de industria comunitară ca urmare a importurilor subvenționate.
It follows from all the foregoing that consideration of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Regulation No 1599/1999.
Din considerațiile de mai sus rezultă că analiza întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului nr. 1599/1999.
Consideration of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Council Regulation (EC) No 1599/1999 of 12 July 1999 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in India and terminating the proceeding concerning imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in the Republic of Korea.
Analiza întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului (CE) nr. 1599/1999 al Consiliului din 12 iulie 1999 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate sârmei din oțel inoxidabil având un diametru egal cu sau mai mare de un milimetru originare din India și de încheiere a procedurii cu privire la importurile de cabluri din oțel inoxidabil având un diametru egal cu sau mai mare de un milimetru originare din Republica Coreea.
Case C-263/06
Cauza C-263/06
(Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty — Hematite pig iron originating in Russia — Decision No 67/94/ECSC — Determination of customs value for purposes of the application of a variable antidumping duty — Transaction value — Successive sales at different prices — Whether the customs authority may take into consideration the price indicated in a sale of goods effected prior to that on the basis of which the customs declaration was made)
„Politica comercială comună — Protecție împotriva practicilor de dumping — Taxă antidumping — Fontă brută hematitică originară din Rusia — Decizia nr. 67/94/CECO — Stabilirea valorii în vamă în vederea aplicării unei taxe antidumping variabile — Valoarea de tranzacție — Vânzări succesive la prețuri diferite — Posibilitatea autorității vamale de a lua în considerare prețul unei vânzări de mărfuri anterioare celei pe baza căreia a fost făcută declarația vamală”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007 . . .
Concluziile avocatului general M. J. Mazák prezentate la 11 septembrie 2007 . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 28 February 2008 . . . . . .
I - 1080Hotărârea Curții (Camera a patra) din 28 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 1099
ECSC — Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty
CECO — Politică comercială comună — Protecție împotriva practicilor de dumping — Taxă antidumping
SUMMARY — CASE C-263/06
SUMAR — CAUZA C-263/06
ECSC — Common commercial policy — Protection against dumping — Fixing of antidumping duties — Method of calculation
CECO — Politică comercială comună — Protecție împotriva practicilor de dumping — Stabilirea unor taxe antidumping — Metodă de calcul
than the minimum price laid down in the antidumping measure.
respective dacă prețul efectiv plătit sau de plătit de către declarant este egal sau mai mare decât prețul minim prevăzut de măsura antidumping.
(see paras 39-41)
(a se vedea punctele 39-41)
It follows from Articles 1 and 2(1) of Decision No 2424/88 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community that the rules on antidumping are aimed at protecting against dumped or subsidised imports and an antidumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.
Din articolul 1 și din articolul 2 alineatul (1) din Decizia nr. 2424/88 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping sau al unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului rezultă că normele antidumping urmăresc să asigure protecția contra importurilor care fac obiectul unui dumping sau al unor subvenții și că o taxă antidumping se poate aplica oricărui produs care face obiectul unui dumping în cazul în care, prin punerea sa în liberă circulație în Comunitate, se cauzează un prejudiciu.
Having regard to those provisions, the application of an antidumping measure thus presupposes that introduction of the goods into the Community market will harm the Community industry.
Având în vedere aceste dispoziții, aplicarea unei măsuri antidumping presupune, așadar, o introducere pe piața comunitară de mărfuri care să cauzeze un prejudiciu industriei comunitare.
The antidumping legislation does not concern a sale of goods as such as long as the goods are not actually exported to the Community customs territory or placed in free circulation within the Community.
Legislația antidumping nu privește o vânzare de mărfuri ca atare, cât timp aceste mărfuri nu sunt efectiv exportate pe teritoriul vamal al Comunității, și nici puse în liberă circulație în Comunitate.
Antidumping duties are designed to neutralise the dumping margin arising from the difference between the price on export to the Community and the normal value of the product and thereby to nullify the injurious effects of the importation of the goods concerned into the Community.
Întradevăr, taxele antidumping urmăresc neutralizarea marjei de dumping rezultând din diferența dintre prețul de export în Comunitate și valoarea normală a produsului și anularea în acest mod a efectelor prejudiciabile ale importului mărfurilor respective în Comunitate.
Thus, the objective of the antidumping rules does not involve, in principle, the levying of an antidumping duty established on the basis of the price indicated in a prior sale of the goods concerned if the price actually paid or payable by the person making the declaration is equivalent to or greater
Astfel, obiectivul normelor antidumping nu implică, în principiu, aplicarea unei taxe antidumping stabilite pe baza prețului fixat în cadrul unei vânzări anterioare a mărfurilor
In accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made in the case where the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
În conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Decizia nr. 67/94 de instituire a unei taxe antidumping provizorii asupra importurilor în Comunitate de fontă brută hematitică originară din Brazilia, Polonia, Rusia și Ucraina, autoritățile vamale nu pot să stabilească valoarea în vamă, în vederea aplicării taxei antidumping instituite prin decizia menționată, pe baza prețului fixat pentru mărfurile vizate în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală atunci când prețul declarat corespunde prețului efectiv plătit sau de plătit de importator.
The addition of the term ‘declared’ to
Întradevăr,
CARBONI E DERIVATI the concept of customs value in that provision emphasises that the basis for applying an antidumping duty is not the customs value as such but the customs value declared by the importer.
CARBONI E DERIVATI prin adăugarea termenului „declarată” la noțiunea de valoare în vamă, această dispoziție scoate în evidență faptul că baza pentru aplicarea unei taxe antidumping nu este valoarea în vamă ca atare, ci valoarea în vamă declarată de importator.
It follows from that provision, therefore, that the prices indicated in sales which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made by the importer cannot be taken into account for the application of an antidumping duty.
Rezultă că prețurile vânzărilor anterioare celei al cărei preț a fost reținut de importator pentru a efectua declarația vamală nu pot fi luate în considerare în vederea aplicării unei taxe antidumping.
in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
declarația vamală, de a cărei veridicitate acestea nu au niciun motiv obiectiv să se îndoiască.
First, where such a doubt exists, the customs authorities need not necessarily determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the declared value represents the total amount paid or payable, and they may refuse to accept the declared price if those doubts continue after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts.
Astfel, pe de o parte, în cazul unei astfel de îndoieli, nu este necesar ca autoritățile vamale să determine valoarea în vamă pe baza metodei valorii de tranzacție și pot respinge prețul declarat dacă aceste îndoieli persistă după ce, eventual, sa solicitat furnizarea oricărei informații sau a oricărui document suplimentar și după ce persoanei interesate i sa oferit o ocazie firească de a-și prezenta punctul de vedere.
Secondly, having regard to the particular characteristic of a variable antidumping duty, reference to that price indicated in a sale which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made constitutes a means of determining a customs value which is both ‘reasonable’ within the meaning of Article 31(1) of Regulation No 2913/92 and consistent with the principles and general provisions of the international agreements and the provisions referred to in Article 31(1).
Pe de altă parte, ținând cont de particularitatea unei taxe antidumping variabile, raportarea la prețul fixat în cadrul unei vânzări anterioare celei pentru care a fost făcută declarația vamală constituie un mijloc de stabilire a valorii în vamă care este, în același timp, „firească” în sensul articolului 31 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2913/92 și în concordanță cu principiile și cu dispozițiile generale ale acordurilor internaționale, precum și ale dispozițiilor la care se referă chiar acest articol 31 alineatul (1).
(see paras 33, 49, 52, 61, 63, 64, operative part)
(a se vedea punctele 33, 49, 52, 61, 63, 64 și dispozitivul)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-263/06
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-263/06
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALJÁN MAZÁK
I — Introduction imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine (‘Decision No 67/94’ or ‘the decision imposing the provisional duty’), 2 refer to the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made.
„Decizia 67/94” sau „decizia care instituie taxa provizorie”) 2, să se raporteze la prețul indicat într-o vânzare a acelorași mărfuri care a avut loc anterior celei pe baza căreia a fost efectuată declarația vamală.
These preliminary ruling proceedings concern the determination of the customs value of goods imported into the Community for the purposes of the application of an antidumping duty.
Această cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește stabilirea valorii în vamă a mărfurilor importate în Comunitate în vederea aplicării unei taxe antidumping.
More particularly, by the question which it referred for a preliminary ruling by order of 30 March 2006, the Corte Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria (Supreme Court of Cassation — Taxation Chamber) (Italy) essentially wishes to ascertain whether the customs authority may, for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on
Mai precis, prin întrebarea preliminară adresată prin Ordonanța din 30 martie 2006, Corte Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria (Curtea Supremă de Casație, Secția Fiscală, Italia) dorește, în esență, să se stabilească dacă autoritatea vamală poate, în scopul aplicării unei taxe vamale precum cea prevăzută de Decizia nr. 67/94/CECO a Comisiei din 12 ianuarie 1994 de instituire a unei taxe antidumping provizorii asupra importurilor în Comunitate de fontă brută hematitică originară din Brazilia, Polonia, Rusia și Ucraina (denumită în continuare
This question was raised in the context of a dispute between Carboni e Derivati Srl (‘Carboni’) and the Italian customs authorities concerning the decision of those authorities to determine the customs value of a consignment of hematite pig iron — originating in Russia and imported by Carboni through an agent into the Community — not on the basis of the price stated in the invoice relating to the final sale to Carboni but on the basis of a lower price indicated in a prior sale of those goods, with the effect that the customs value was lower than the minimum import price laid down in Decision No 67/94 and an antidumping duty was imposed.
Această întrebare a fost formulată în cadrul unui litigiu între Carboni e Derivati Srl (denumită în continuare „Carboni”) și autoritățile vamale italiene privind decizia acestor autorități de stabilire a valorii în vamă a unui lot de fontă hematitică – originară din Rusia și importată de Carboni prin intermediul unui agent în Comunitate – nu pe baza prețului declarat în factura privind vânzarea finală către Carboni, ci pe baza unui preț mai mic, indicat într-o vânzare anterioară a acestor mărfuri, având drept urmare faptul că valoarea în vamă a fost inferioară prețului minim de import prevăzut de Decizia 67/94, aceasta conducând la instituirea unei taxe antidumping.
A calculation was made in order to establish the price level at which the imports concerned cease to cause material injury to the Community industry.
Comisia a calculat nivelul prețului la care aceste importuri încetează să mai cauzeze un prejudiciu important industriei comunitare.
In this respect the Commission has based its calculation on the cost of production data supplied by the Community industry excluding certain of the least efficient companies.
În această privință, Comisia a folosit ca bază de calcul datele privind costul de producție furnizate de industria comunitară, cu excluderea unor societăți mai puțin performante.
Added to the production cost is a profit margin of 5% on turnover, a margin that can be considered reasonable under present market conditions.
Aceasta a adăugat la costurile de producție o marjă de profit de 5 % din cifra de afaceri, marjă care poate fi considerată rezonabilă în condițiile prezente ale pieței.
On 12 January 1994, the Commission adopted, on the basis of Commission Decision No 2424/88/ECSC of 29 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community (‘the basic decision’), 3 Decision No 67/94.
2424/88/CECO a Comisiei din 29 iulie 1988 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping sau al unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului (denumită în continuare „decizia de bază”) 3.
The Commission considers that in addition to restoring fair competition on the hematite pig iron market, the measures should at the same time enable the exporting countries to secure a better return on their exports of the product concerned.
Comisia apreciază că măsurile trebuie nu doar să restabilească o concurență loială pe piața fontei hematitice, ci trebuie în același timp să permită și țărilor exportatoare să obțină un randament mai ridicat din exporturile lor cu produsul vizat.
Chapter G, entitled ‘Provisional Duty’, in the preamble to Decision No 67/94, which was applicable at the material time, is worded as follows:
Capitolul G, intitulat „Taxa provizorie”, din preambulul Deciziei 67/94, care era aplicabilă în acel moment, prevede următoarele:
The Commission considers the introduction of a minimum price more appropriate in this particular case than any other type of measure in order to achieve these aims.
Comisia consideră că, în acest caz particular, introducerea unui preț minim este o măsură mai adecvată decât orice altă măsură pentru atingerea acestor obiective.
Having established that the dumped imports under consideration have caused material injury to the Community industry and that it is in the Community’s interest to take action, the measures envisaged should only be sufficient to eliminate the injury caused.
Fiind stabilit că importurile care fac obiectul dumpingului au cauzat un prejudiciu important industriei comunitare și că este în interesul Comunității să ia măsuri, acestea trebuie să se limiteze la înlăturarea prejudiciului cauzat.
Taking into account the costs normally incurred by importers of the product concerned and their need for a reasonable rate of profit, together with the calculation on injury as outlined in recital 64, the Commission considers it appropriate to establish, by way of a provisional measure, a variable duty equal to the difference between the minimum price (cif duty unpaid) of ECU 149 per tonne and the declared customs value of the product concerned originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine in all cases where the declared customs value is less than the minimum import price.
Luând în considerare costurile suportate în mod normal de importatorii produsului respectiv și de nevoia acestora de a obține o rată rezonabilă a profitului, luând de asemenea în considerare calcularea prejudiciului, astfel cum este aceasta descrisă în considerentul (64), Comisia consideră ca fiind adecvată stabilirea, pe calea unei măsuri provizorii, a unei taxe variabile care să fie egală cu diferența dintre prețul minim (prețul CIF nevămuit) de 149 ECU pe tonă și valoarea declarată în vamă a produsului respectiv originar din Brazilia, Polonia, Rusia și Ucraina în toate cazurile în care valoarea declarată în vamă este mai mică decât prețul de import minim.
Article 1 of the decision imposing the provisional duty provides as follows:
Articolul 1 din decizia care instituie taxa provizorie prevede:
The provisional antidumping duty was confirmed by Commission Decision No 1751/94/ECSC of 15 July 1994 imposing a definitive antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine (‘Decision No 1751/94’ or ‘the decision imposing the definitive duty’). 4
Taxa antidumping provizorie a fost confirmată prin Decizia nr. 1751/94/CECO a Comisiei din 15 iulie 1994 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor în Comunitate de fontă brută hematitică originară din Brazilia, Polonia, Rusia și Ucraina (denumită în continuare „Decizia 1751/94” sau „decizia care instituie taxa definitivă”) 4.
Articles 1 and 2 of the decision imposing the definitive duty provide as follows: be collected at the level of the duty definitively imposed and any amount secured in excess of the amount of the antidumping duty definitively imposed shall be released.
Articolele 1 și 2 din decizia care instituie taxa definitivă prevăd următoarele: nr. 67/94/CECO a Comisiei trebuie să fie percepute la nivelul taxei instituite definitive și orice sumă depusă care depășește cuantumul taxelor antidumping instituite definitiv trebuie eliberată.
B — The Customs Code and the implementing rules
B — Codul vamal și dispozițiile de aplicare a acestuia
‘The provisions of this Chapter shall determine the customs value for the purposes of applying the Customs Tariff of the European Communities and non-tariff measures laid down by Community provisions governing specific fields relating to trade in goods.’
„Dispozițiile prezentului capitol stabilesc valoarea în vamă în vederea aplicării tarifului vamal al Comunităților Europene și măsurile netarifare prevăzute în dispozițiile comunitare care reglementează domenii specifice cu privire la schimburile cu mărfuri.”
So far as relevant to this case, Article 29(1) of the Customs Code provides as follows: implementation of the Customs Code.
În măsura în care este relevant pentru această cauză, articolul 29 alineatul (1) din Codul vamal comunitar prevede următoarele:
In the version in force in June 1994, at the time of the import of the hematite pig iron in question, Article 147(1) of the implementing regulation provided as follows:
În versiunea în vigoare în iunie 1994, la momentul importării fontei brute hematitice în cauză, articolul 147 alineatul (1) din regulamentul de aplicare prevedea următoarele:
This indication shall also apply in the case of successive sales before valuation; in such case each price resulting from these sales may, subject to the provisions of Articles 178 to 181, be taken as a basis for valuation.’
Acest indiciu se aplică și în cazul vânzărilor succesive efectuate înainte de evaluare; în aceste caz, fiecare preț rezultat din aceste vânzări se poate lua ca bază pentru evaluare, cu respectarea dispozițiilor articolelor 178-181.”
In its current version, as amended, as to the second sentence, by Commission Regulation (EC) No 1762/95 of 19 July 1995, 7
În versiunea sa actuală, astfel cum a fost modificată, în ceea ce privește a doua teză, prin Regulamentul (CE) nr.
(c) that no part of the proceeds of any subsequent resale, disposal or use of the goods by the buyer will accrue directly or indirectly to the seller, unless an appropriate adjustment can be made in accordance with Article 32;
(c) nicio parte a profitului din nicio revânzare ulterioară, cedare sau utilizare a mărfurilor de către cumpărător să nu revină direct sau indirect vânzătorului, decât dacă se poate efectua o ajustare adecvată în conformitate cu articolul 32 și
(d) that the buyer and seller are not related, or, where the buyer and seller are related, that the transaction value is acceptable for customs purposes under paragraph 2.’
(d) cumpărătorul și vânzătorul să nu fie legați sau, atunci când sunt legați, valoarea tranzacției să fie acceptabilă în scopuri vamale în conformitate cu alineatul (2)”
CARBONI E DERIVATI declared value represents the total amount paid or payable as referred to in Article 29 of the Code.
CARBONI E DERIVATI reprezintă suma totală, plătită sau plătibilă, menționată la articolul 29 din cod.
of a sale are declared for free circulation shall be regarded as adequate indication that they were sold for export to the customs territory of the Community.
sunt declarate pentru a fi puse în liberă circulație se consideră drept indiciu suficient că ele au fost vândute în vederea exportului către teritoriul vamal al Comunității.