natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to justify why the designation ‘Parmesan’ is to be regarded as a breach of the protection of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ for the purposes of Article 13(1)(1)(a) and (b) of Regulation No 2081/92, he not only relies on the existence of a translation, even though the regulation expressly prohibits translations.
Pentru a justifica de ce denumirea „parmezan” trebuie interpretată drept o încălcare a protejării denumirii de origine „Parmigiano Reggiano” în sensul articolului 13 alineatul (1) primul paragraf literele (a) şi (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92, avocatul general nu se limitează la constatarea faptului că este vorba de o traducere, deşi regulamentul interzice în mod expres traducerile.
Rather he explains that the translated term is a faithful translation of the protected term ‘Parmigiano Reggiano’, in that it ‘expresses the historic, cultural, legal and economic reality that attaches to the registered name and to the product covered by that registration’ (point 50) and thus links directly to the associative effect of the translation.
El argumentează mai curând prin faptul că menţiunea tradusă este o traducere fidelă a menţiunii protejate „Parmigiano Reggiano”, în sensul că „exprimă realitatea istorică, culturală, juridică şi economică corelată cu denumirea înregistrată şi cu produsul la care se referă înregistrarea” (punctul 50) şi, prin aceasta, stabilește o legătură directă cu efectul de asociere pe care îl are traducerea.
This becomes immediately clear if we ask with which of the different protected terms the French term ‘Grande Réserve’, for example, creates a specific risk of confusion: with the Greek term ‘Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)’, the Spanish term ‘Gran Reserva’ or the Portuguese term ‘grande reserva’ or ‘Super reserva’?
Acest lucru devine foarte clar dacă se pune întrebarea față de care dintre diferitele mențiuni protejate mențiunea franceză „Grande Réserve”, de exemplu, creează un risc concret de confuzie: față de mențiunea greacă „Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)”, față de mențiunea spaniolă „Gran Reserva” sau față de mențiunea portugheză „grande reserva” sau „Super reserva”?
That intellectual game clearly confirms that the traditional term is unique and distinguishable only on the basis of the language in which it is protected.
Această asociere de idei confirmă cu claritate faptul că mențiunea tradițională este unică și distinctă numai în limba în care este protejată 42.
42A prohibition on translations for those terms would run counter to the spirit of the regulation which, furthermore, allows each country to be able to have the
O interdicție de traducere a acestor mențiuni ar contraveni spiritului regulamentului, care, în plus, permite ca fiecare țară să poată proteja
42 — On the differences between the designations ‘Ruby’ and ‘Rubino’ for port see Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 77 et seq.
42 — În ce privește diversitatea denumirilor „Ruby” şi „Rubino” pentru vinul de porto, a se vedea Hotărârea Curţii din 3 martie 2005, Italia/Comisia (C-283/02, citată la nota de subsol 37, punctul 77 şi următoarele).
41 — These enjoy a particularly high level of protection and must therefore be strictly distinguished from other particulars which mark a wine.
41 — Acestea se bucură de o protecţie ridicată şi, de aceea, trebuie să fie delimitate strict de alte indicaţii caracteristice unui vin.
See the restrictive interpretation by the Court of Justice in Case C-347/03 Regione autonoma Friuli­Venezia Giulia [2005] ECR 3785, paragraph 96 et seq.
A se vedea în acest sens interpretarea restrictivă reţinută de Curte în Hotărârea din 12 mai 2005, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (C-347/03, Rec., p.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 same term protected separately in its own language.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-285/06 separat în propria limbă o mențiune în realitate identică 43.
43 For that reason it is not possible to concur with the argument put forward by the Spanish Government regarding translation.
Din acest motiv, argumentul guvernului spaniol referitor la traducere nu se justifică.
Lastly I would like to stress that the use of the German expression ‘Reserve’ for German wines with regard to Annex III of Regulation No 753/2002, which registered that term for Austrian wines, would nevertheless constitute wrongful appropriation which would also have to be penalised in Germany.
În final, dorim să mai subliniem faptul că utilizarea expresiei germane „Reserve” pentru vinurile germane, având în vedere anexa III la Regulamentul nr. 753/2002, care a înregistrat această mențiune pentru vinurile austriece, ar reprezenta totuși o utilizare ilicită care ar trebui sancționată și în Germania.
However, the use of derived terms (such as ‘Privatreserve’) and translations (such as ‘Réserve’ in French) is not prohibited by the second subparagraph of Article 24(4) of Regulation No 753/2002.
Totuși, utilizarea de mențiuni derivate (de exemplu, „Privat-Reserve”), precum și de traduceri (de exemplu „Réserve” în limba franceză) nu este interzisă de prevederile articolului 24 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 753/2002.
The answer to the second question must therefore be that there is imitation or evocation within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 if it is in the language of the protected traditional term.
Prin urmare, la a doua întrebare preliminară trebuie să se răspundă că nu există o imitare sau citare ilegală, în sensul articolului 24 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr.
Whilst it is therefore clear that the Community legislature deliberately decided not to prohibit translations for wines which are not wines in the same category and thus restricted the scope of the protection for the traditional terms to their own language, that cannot apply only to misuse, but must apply equally to all situations under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, that is to say also to imitation and evocation.
Prin urmare, sa stabilit că legiuitorul comunitar a renunțat intenționat la interdicția de traducere pentru vinurile care nu sunt din aceeași categorie și, prin aceasta, a limitat sfera de protejare a mențiunii tradiționale la limba proprie, astfel încât această protejare se aplică nu numai pentru utilizarea ilicită, ci, în aceeași măsură, și pentru toate faptele prevăzute la articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul 753/2002, așadar și pentru imitare și citare.
Otherwise the deliberate decision not to prohibit translations would be entirely meaningless.
Altfel, renunțarea intenționată la interdicția de traducere ar fi lipsită de orice conținut.
43 — I would also like to point out that the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ have been protected in France since 19 August 1921.
43 — Dorim, în continuare, să atragem atenţia asupra faptului că menţiunile franceze „Réserve” şi „Grande réserve” au fost protejate în Franţa din 19 august 1921.
The repealed Code du vin (see Article 284(4)(2) of the Code du vin) contains special provisions governing the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ (see Lamborelle, J.-C., Pillot J., loc. cit. [footnote 25], p. 241 et seq.).
Code du vin, abrogat în prezent [a se vedea articolul 284 alineatul (4) al doilea paragraf din Code du vin], conţine dispoziţii speciale pentru menţiunile „Réserve” şi „Grande réserve” [a se vedea Lamborelle, J.-C., Pillot, J., citaţi la nota de subsol 25, p.
That Code du vin has not been in force since 6 September 2003.
Acest Code du vin este abrogat din 6 septembrie 2003. Noua legislaţie franceză a vinului (Ordonnance no 2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) pare sã reglementeze legalitatea utilizãrii menţiunilor „Réserve” şi „Grande réserve” prin clauza generală prevăzută la articolul L 644-2 din Code rural.
In Spain Article 3(2) of Law 24/2002 (Ley 24/2003, de 10 de julio 2002, de la Viña y del Vino, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/ l24-2003.t1.html) regulates the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ and lays down very precise conditions for ageing methods and processes.
În Spania, articolul 3 alineatul (2) din Legea nr. 24/2003 (Ley 24/2003, de 10 de julio de la Viña y del Vino, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/ l24-2003.t1.html) reglementeazã menţiunile „Reserva” şi „Gran reserva” şi stabileşte condiţii foarte exacte pentru metodele de maturare şi de procesare.
In comparison with the old and the new French legislation, Spanish law provides very precisely for the ageing methods for which the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ may be used.
În comparaţie cu dreptul francez anterior şi cu cel în vigoare, dreptul spaniol stabileşte foarte exact în cazul căror metode de maturare pot fi utilizate menţiunile „Reserva” şi „Gran reserva”.
In France it is pointed out that the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ should not create any risk of confusion with designations of origin for wines.
În Franţa se atrage atenţia că utilizarea menţiunilor „Réserve” şi „Grande réserve” nu trebuie să dea naştere riscului de confuzie cu denumirile de origine ale vinurilor.
With its third question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Prin intermediul celei de a treia întrebări, BVerwG solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 753/2002 trebuie interpretat în sensul că mențiunile tradiționale cuprinse în anexa III sunt protejate numai în raport cu vinurile care provin din același stat membru producător ca și mențiunea tradițională protejată.
SCHNEIDER must apply throughout the Community and thus a fortiori in respect of wines from other Member States, otherwise the protection of traditional terms guaranteed by Community law would be meaningless, which would undermine the full effectiveness of Community law (interpretation according to the effet utile).
SCHNEIDER state membre, altfel protecția mențiunilor tradiționale asigurată de dreptul comunitar ar fi lipsită de conținut, ceea ce ar submina efectivitatea deplină a legislației Comunității (interpretarea în funcție de effet utile).
The Commission is correct in its view that essentially only wines in the same category (the category ‘quality wine psr’) can be affected, as the traditional term is linked only with them.
În această privință, desigur, trebuie să fim de acord cu Comisia referitor la faptul că în speță nu poate fi vorba decât de vinuri de aceeași categorie (categoria „v.c.p.r.d.”), deoarece mențiunea tradițională le desemnează numai pe acestea 44.
44On the other hand, it would be wrong to restrict the question referred to the use of the terms ‘Reserve’ or ‘PrivatReserve’ as the case in the main proceedings also concerns the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’.
Dimpotrivă, o limitare a întrebării preliminare la utilizarea mențiunilor „Reserve”, respectiv „PrivatReserve” ar fi eronată, deoarece în acțiunea principală se punea și problema mențiunilor franceze „Réserve” și „Grande Réserve”.
Nor do I see any reason to restrict the question referred solely to use for wines from Germany.
De asemenea, nu vedem niciun motiv de limitare a întrebării preliminare doar la utilizarea pentru vinurile din Germania.
Essentially the Member States which submitted observations and the Commission are correct in their view that the protection guaranteed under Article 24(2) of the implementing regulation may not be restricted to protection in respect of wines from the State of origin of the designation.
În speță, trebuie să fim de acord cu statele membre care au intervenit și cu Comisia referitor la faptul că protecția asigurată prin articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul de aplicare nu poate fi limitată la protecția în raport cu vinurile din statul de origine al mențiunii.
Lastly, this is the precise purpose of rules of Community law which seek to define uniform standards of protection throughout the Community.
În sfârșit, tocmai acesta este sensul unei reglementări comunitare care urmărește stabilirea unui nivel de protecție uniform pe întreg teritoriul Comunității.
The protection of the term — in its own language — against use in other Member States for the wines produced there is precisely the added value of the rule of Community law compared with purely national protective rules.
Tocmai în protejarea mențiunii – în limba proprie – împotriva utilizării în alte state membre pentru vinurile produse acolo constă valoarea adăugată a reglementării comunitare față de normele de protecție pur naționale.
In its observations the Commission rightly points out that the protective of a traditional term under Community law is linked to the fact that the term has an importance which goes beyond the national market. 45
În observațiile sale, Comisia subliniază în mod întemeiat faptul că protecția unei mențiuni tradiționale în dreptul comunitar este legată de faptul că această mențiune are o semnificație care depășește limitele pieței naționale 45.
Unlike with regard to the language of the term, it is not possible to infer from the wording of Regulations No 1493/1999 and No 753/2002 any restrictions as regards the origin of the wines designated with protected terms.
Din textul Regulamentului nr. 1493/1999 și din cel al Regulamentului nr.
The answer to the third question must therefore be that traditional terms are protected not only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
De aceea, la a treia întrebare preliminară trebuie să se răspundă că mențiunile tradiționale sunt protejate nu numai împotriva utilizării pentru vinurile care provin din același stat membru producător ca și mențiunea tradițională protejată.
The protection extends throughout the European Union.
Protecția se extinde la întreaga Uniune Europeană.
44 — See also Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 32 et seq.
44 — A se vedea de asemenea Hotărârea din 3 martie 2005, Italia/Comisia (C-283/02, citată la nota de subsol 37, punctul 32 şi următoarele).
45 — Commission’s observations, paragraph 32.
45 — Observaţiile Comisiei, punctul 32.
In the light of the foregoing, it is suggested that the Court answer the questions asked by the Bundesverwaltungsgericht as follows:
Pentru aceste motive, propunem Curții să răspundă la întrebările Bundesverwaltungsgericht după cum urmează:
(2) Article 24(2)(a) of Regulation (EC) No 753/2002 is to be interpreted as meaning that there is imitation or evocation only if it is in the language of the protected traditional term.
2) Articolul 24 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 753/2002 trebuie interpretat în sensul că nu există imitare sau citare decât dacă limba utilizată este aceeași cu cea în care sunt indicate mențiunile tradiționale protejate.
(3) Article 24(2) of Regulation (EC) No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the protection of the traditional terms listed in Annex III does not depend on the producer Member State of the wines for which the traditional terms are used and extends throughout the Community.’
3) Articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 753/2002 trebuie interpretat în sensul că protejarea mențiunilor tradiționale specificate în anexa III nu se face în funcție de statul membru producător din care provin vinurile pentru care se utilizează mențiunile tradiționale, ci se extinde la întreaga Comunitate.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesverwaltungsgericht (Germany), made by decision of 16 March 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
În cauza C-285/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Bundesverwaltungsgericht (Germania), prin Decizia din 16 martie 2006, primită de Curte la 3 iulie 2006, în procedura
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnul G. Arestis, doamna R. Silva de Lapuerta (raportor), domnii E. Juhász și T. von Danwitz, judecători, avocat general: doamna V. Trstenjak, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 13 septembrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate:
— Land Rheinland-Pfalz, by M. Justen and C. Pause, acting as Agents,
— pentru Land Rheinland-Pfalz, de domnii M. Justen și C. Pause, în calitate de agenți;
— the Greek Government, by S. Charitaki and S. Papaioannou, acting as Agents,
— pentru guvernul elen, de doamnele S. Charitaki și S. Papaioannou, în calitate de agenți;
— the Spanish Government, by J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agent,
— pentru guvernul spaniol, de domnul J. Rodríguez Cárcamo, în calitate de agent;
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by M. Fiorilli, avvocato dello Stato,
— pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, în calitate de agent, asistat de domnul M. Fiorilli, avvocato dello Stato;
— the Commission of the European Communities, by F. Jimeno Fernández and F. Erlbacher, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007, gives the following
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii F. Jimeno Fernández și F. Erlbacher, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 25 octombrie 2007, pronunță prezenta
1), as amended by Commission Regulation (EC) No 1512/2005 of 15 September 2005 (OJ 2005 L 241, p.
3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1512/2005 al Comisiei din 15 septembrie 2005 (JO L 241, p. 15, Ediție specială, 03/vol. 65, p.
The reference was made in the context of a dispute between Mr Schneider and Land Rheinland-Pfalz (Rhineland-Palatinate) regarding the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ or ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ for the marketing of wine.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între domnul Schneider, pe de o parte, și Land Rheinland-Pfalz (landul Renania Palatinat), pe de altă parte, cu privire la utilizarea mențiunilor „Réserve”, „Grande Réserve”, „Reserve” și „PrivatReserve” pentru comercializarea de vinuri.
Recital 50 in the preamble to Regulation No 1493/1999 is worded as follows:
Considerentul (50) al Regulamentului nr. 1493/1999 este formulat astfel:
‘the description, designation and presentation of products covered by this Regulation can have significant effects on their marketability; this Regulation should therefore lay down rules in this connection which take into account the legitimate interests of consumers and producers and promote the smooth operation of the internal market and the production of quality products; the fundamental principles of these rules should provide for the obligatory use of certain terms so as to identify the product and provide consumers with certain important items of information and the optional use of other information on the basis of Community rules or subject to rules concerning the prevention of fraudulent practices’.
„Descrierea, denumirea și prezentarea produselor menționate în prezentul regulament pot avea consecințe importante în privința perspectivelor de comercializare; ca urmare, este necesar ca prezentul regulament să stabilească norme care să ia în considerare interesele legitime ale consumatorilor și ale producătorilor și să favorizeze buna funcționare a pieței interne și obținerea de produse de calitate; principiile fundamentale ale acestor norme trebuie să prevadă utilizarea obligatorie a anumitor mențiuni care să permită identificarea produsului și furnizarea anumitor informații importante consumatorilor, precum și utilizarea facultativă a anumitor indicații pe baza normelor comunitare sau cu condiția aplicării dispozițiilor referitoare la prevenirea practicilor frauduloase.”
Article 47(1) and (2) of Regulation No 1493/1999 states:
Articolul 47 alineatele (1) și (2) din acest regulament prevede:
The rules shall take into account, in particular, the following objectives:
Aceste norme țin cont, în special, de următoarele obiective:
(a) the protection of the legitimate interests of consumers;
(a) protejarea intereselor legitime ale consumatorilor;
(b) the protection of the legitimate interests of producers;
(b) protejarea intereselor legitime ale producătorilor;
(b) permitting the use of certain terms, subject to conditions;
(b) care autorizează folosirea altor mențiuni, în anumite condiții;
(d) governing protection and control arrangements for certain terms;
(d) care impun protejarea și controlul anumitor mențiuni;
(e) governing the use of geographical indications and traditional terms;
(e) care impun utilizarea indicațiilor geografice și a mențiunilor tradiționale.
Article 48 of Regulation No 1493/1999 provides:
Articolul 48 din acest regulament precizează:
— the information provided for in Article 47. This shall apply even if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like;
— indicațiile prevăzute la articolul 47; această dispoziție se aplică chiar dacă aceste indicații sunt folosite într-o traducere, sau dacă fac referire la proveniența efectivă, sau dacă sunt însoțite de mențiuni cum ar fi: «gen», «tip», «metodă», «imitație», «marcă» sau alte mențiuni similare;
Under the heading ‘Optional particulars’, point B of Annex VII of Regulation No 1493/1999 states:
Punctul B. din anexa VII la același regulament stabilește în cadrul titlului „Indicații facultative”:
(b) in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr [produced in specified regions]:
(b) pentru vinurile de masă cu indicație geografică și v.c.p.r.d. [vinurile de calitate produse în regiuni determinate]:
According to recitals 4 and 18 in the preamble to Regulation No 753/2002:
Potrivit considerentelor (4) și (18) ale Regulamentului nr. 753/2002:
‘This Regulation should comply with the objectives of protecting the legitimate interests of consumers and producers, ensuring the smooth operation of the internal market and promoting the production of quality products as laid down in Article 47(1) of Regulation … No 1493/1999. …
„Prezentul regulament trebuie să respecte obiectivele de protejare a intereselor legitime ale consumatorilor și ale producătorilor, buna funcționare a pieței interne și dezvoltarea unor produse de calitate, obiective stabilite la articolul 47 alineatul (1) din Regulamentul […] nr. 1493/1999. […]
The use and regulation of certain terms (other than designations of origin) to describe quality wine sector products is a long-established practice in the Community.
Utilizarea și reglementarea anumitor mențiuni (altele decât denumirile de origine) care servesc la descrierea produselor vitivinicole de calitate constituie practici cu tradiție în Comunitate.
Such traditional expressions can evoke in the minds of consumers a production or ageing method or a quality, colour or type of wine or a particular event linked to the history of the wine.
Aceste denumiri tradiționale pot evoca consumatorului o metodă de producție sau de maturare sau o calitate, o culoare sau un tip de vin ori un eveniment istoric legat de istoria vinului.
So as to ensure fair competition and avoid misleading consumers, a common framework should be laid down for registering and protecting such traditional expressions.’
Pentru a garanta o concurență echitabilă și pentru a împiedica inducerea în eroare a consumatorilor, ar trebui stabilit un cadru comun de înregistrare și de protejare a acestor denumiri tradiționale.”
Article 6 of Regulation No 753/2002, entitled ‘Rules common to all particulars on labelling’, states:
Articolul 6 din acest regulament, intitulat „Norme comune pentru toate mențiunile înscrise pe etichetă”, prevede: