natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The plea alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
Cu privire la motivul întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94
The applicant disputes that the mark applied for can be regarded as being descriptive of the goods at issue.
Reclamanta contestă faptul că marca solicitată poate fi considerată ca fiind descriptivă pentru produsele în cauză.
First, the applicant claims that the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect does not understand the word ‘tek’ as having any descriptive value for the designated goods, since the mark was registered for goods not of wood and those goods are not of teakwood or of imitation teakwood.
În primul rând, aceasta subliniază că un consumator normal informat, suficient de atent și de avizat, nu înțelege termenul „tek” ca având o valoare descriptivă pentru produsele desemnate, în măsura în care marca a fost înregistrată pentru produse care nu sunt din lemn, iar produsele respective nu sunt nici din lemn de tec, nici din imitație de lemn de tec.
In its submission, as regards shelves and parts of shelves made of materials other than wood, the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect gives the word ‘tek’ a meaning other than teakwood and, in particular, it is likely that he or she understands the mark TEK as a combination of the first two letters of the name of the Tegometall company.
Potrivit reclamantei, în ceea ce privește etajerele și piesele pentru etajere fabricate din alte materiale decât din lemn, consumatorul mediu informat, atent și suficient de avizat conferă termenului „tek” o altă semnificație decât aceea de lemn de tec și, în special, este probabil ca acesta să înțeleagă marca TEK ca o combinație a primelor două litere din denumirea societății Tegometall.
At the hearing the applicant added that, if the word ‘tek’ was indeed listed in dictionaries with the meaning ‘teakwood’, it was however used only rarely.
În cursul ședinței, reclamanta a adăugat că, deși termenul „tek” este întradevăr repertoriat în dicționare cu semnificația „lemn de tec”, acesta nu este totuși utilizat decât rareori.
As regards the fact that the word ‘tek’ refers to the dark brown colour of teakwood, the applicant claims that that argument raised by the intervener is belated and that in any event, it cannot be inferred from the fact that goods are, in certain cases, the colour of teak that they are actually made of teakwood.
În ceea ce privește faptul că termenul „tek” ar face referire la culoarea brun închis a lemnului de tec, aceasta susține că acest argument invocat de intervenientă este tardiv și că, în orice caz, din faptul că produsele au, eventual, culoarea lemnului de tec nu se poate deduce că acestea sunt efectiv din lemn de tec.
Furthermore, the dictionary of colours uses the English word ‘teak’ and not ‘tek’, although the English-speaking public is not the relevant public in the present case .
Mai mult, dicționarul culorilor ar utiliza termenul englezesc „teak”, și nu „tek”, or, publicul anglofon nu ar fi publicul relevant în speță.
The applicant adds that, in order that the relevant sections of the public understand the mark TEK as having a descriptive function in relation to goods which are not of wood, the term must be employed by the user in a context which refers unequivocally to a descriptive meaning .
Reclamanta adaugă că, pentru ca mediile vizate să înțeleagă marca TEK ca având o funcție descriptivă pentru produsele care nu sunt din lemn, termenul trebuie folosit de utilizator într-un context care trimite în mod univoc la o semnificație descriptivă.
That is true of adhesive film which confers, on the surface of another object, the colour, structure and mottle of teakwood, with the sole purpose of giving the goods in question an appearance similar to that of teakwood.
Acesta ar fi cazul foliilor adezive care conferă suprafeței unui alt obiect culoarea, structura și striațiile lemnului de tec, numai în scopul de a da produselor în cauză un aspect asemănător celui al lemnului de tec.
However, the goods in respect of which it sought registration are not used with the specific aim of imitating teakwood.
Or, produsele pentru care aceasta a solicitat înregistrarea nu ar fi utilizate în scopul specific de a imita lemnul de tec.
Second, the applicant claims that it is not possible to link the term ‘tech’, which is perceived by the public as an abbreviation, an acronym pronounced as such, to the word sign TEK, which is perceived as a combination of letters and, therefore, pronounced separately as the sequence of letters ‘t’, ‘e’ and ‘k’.
În al doilea rând, reclamanta pretinde că nu este posibil să se asocieze termenul „tech”, perceput de public ca o abreviere, un acronim care se pronunță ca atare, cu semnul verbal TEK, perceput ca o combinație de litere și care, prin urmare, se pronunță distinct ca succesiune a literelor „t”, „e” și „k”.
It submits that, in order to assess the registrability of a mark, it is necessary to know whether the sign which is the subjectmatter of the proceedings is capable of being registered and not to examine whether similar signs are capable of being registered.
Aceasta consideră că, pentru a aprecia aptitudinea unei mărci de a fi înregistrată, trebuie să se stabilească dacă semnul care face obiectul litigiului este susceptibil de a fi înregistrat, iar nu să se examineze dacă semne asemănătoare ar fi susceptibile de a fi înregistrate.
Thus, even if the pronunciation is identical, differences in the way in which signs are written may lead to a different assessment in respect of their registration .
Astfel, chiar dacă pronunția este identică, diferențe în modul de a scrie semnele pot determina o apreciere diferită în vederea înregistrării acestora.
In the applicant’s submission, even if one were to attribute to the word sign TEK the meaning of the abbreviation of ‘technology’ or of ‘technique’, it cannot be considered that that mark could describe the characteristics of the goods being registered.
Potrivit reclamantei, chiar dacă s-ar atribui semnului verbal TEK semnificația de abreviere a termenilor „tehnologie” sau „tehnică”, nu s-ar putea considera că marca respectivă poate descrie caracteristicile produselor care fac obiectul înregistrării.
In the case of shelves and parts of shelves, the words ‘technique’ or ‘technology’ do not have a given or unequivocal descriptive meaning and do not describe the precise characteristics of those goods .
Întradevăr, în ceea ce privește etajerele și piesele pentru etajere, termenii „tehnică” sau „tehnologie” nu ar avea o semnificație descriptivă determinată sau univocă și nu ar descrie caracteristicile precise ale acestor produse.
It also claims that although certain elements of shelves are capable of assuming a technical character and, on that basis, can be patented, it cannot be inferred from this that the public would regard such goods, by their very nature, as having a technical character.
Aceasta susține de asemenea că, dacă anumite elemente ale unei etajere sunt susceptibile de a avea un caracter tehnic și, în această calitate, fac obiectul unui brevet, nu se poate deduce din aceasta că publicul ar considera că astfel de produse au, prin însăși natura lor, caracter tehnic.
OHIM observes that it is undisputed that, in French and Italian, the word ‘tek’ means teakwood, and that shelves and parts of shelves can be of teakwood.
OAPI atrage atenția că nu se contestă faptul că, în franceză și în italiană, termenul „tek” înseamnă lemn de tec și că etajerele și piesele pentru etajere pot fi din lemn de tec.
In its submission, it does not appear to be disputed that the public will understand ‘tek’ as being descriptive of teakwood, at least in cases in which the surface of an object is conferred with a dye, a structure and a texture which correspond to those of teakwood.
Potrivit acestuia, nu pare să se conteste faptul că publicul va înțelege termenul „tek” ca fiind descriptiv pentru lemnul de tec, cel puțin în cazurile în care suprafeței unui obiect i se conferă o nuanță, o structură și o textură care corespund celei a lemnului de tec.
It submits that the Board of Appeal was right to hold that, in order to analyse the descriptiveness of the mark, only the list of goods accompanying the mark was relevant and that, if a sign is descriptive for only some of the goods in a given category, it could not be registered for that category (Case T-322/03 Telefon & Buch vOHIM— Herold Business Data (WEISSE SEITEN) [2006] ECR II-835, paragraph 83). II - 4745
OAPI susține că, în mod corect, camera de recurs a considerat că, pentru a analiza caracterul descriptiv al mărcii, prezintă importanță numai lista produselor care însoțește marca și că, dacă un semn nu este descriptiv decât pentru o parte dintre produsele cuprinse într-o anumită categorie, acesta nu poate fi înregistrat pentru această categorie [Hotărârea din 16 martie 2006, Telefon & Buch/OAPI – Herold Business Data (WEISSE SEITEN), T-322/03, Rec., p. II-835, punctul 83]. II - 4745
The intervener contends, like OHIM, that the mark TEK is descriptive of the goods at issue.
Intervenienta susține, ca și OAPI, că marca TEK este descriptivă pentru produsele în cauză.
In its submission, ‘teak’ is a colour which is brown in tone, or teak brown defined as such in ‘A Dictionary of Color’ (Maerz and Paul).
Potrivit acesteia, „teak” este o culoare de ton brun, și anume brun de tec, definită ca atare în dicționarul culorii de Maerz și Paul.
Accordingly, insofar as colour is a common indication of the outward appearance of objects and in the present case of shelves, it is possible that the relevant Italian- and French-speaking public will understand the mark TEK as an indication of quality.
Prin urmare, în măsura în care culoarea este o indicație uzuală a aspectului exterior al obiectelor și, în speță, pentru etajere, nu este exclus ca publicul italofon și francofon vizat să înțeleagă marca TEK ca pe o indicație a calității.
It contends that the mark TEK is purely descriptive of the goods being registered, irrespective of the context in which they might be used .
Aceasta subliniază că marca TEK este pur descriptivă pentru produsele care fac obiectul înregistrării, indiferent de contextul în care ar putea fi utilizate.
Even if the restriction of the goods to those which are not of imitation wood is taken into consideration, it submits that any descriptive link between the sign and the goods cannot however be ruled out, since the word ‘tek’ describes the colour of the goods concerned which are not of wood and which are not of imitation wood.
Presupunând că ar fi luată în considerare restrângerea produselor la cele care nu sunt din imitație de lemn, intervenienta susține că nu ar putea fi totuși înlăturată orice legătură descriptivă între semn și produse, întrucât termenul „tek” descrie culoarea produselor vizate care nu sunt din lemn și nici din imitație de lemn.
It takes the view that the word ‘tek’ will also be understood by most consumers as an abbreviation of the word ‘technical’.
Aceasta consideră că termenul „tek” va fi, de asemenea, înțeles de cea mai mare parte a consumatorilor ca o abreviere a cuvântului „tehnică”.
In this respect, it observes that, according to the Work Manual of the TradeMarks Registry of the United Kingdom Intellectual Property Office,‘tek’ and ‘tec’ are considered equivalent and are not allowed for nontechnical goods, and that the Board of Appeal refused registration of the word mark CYBERTEK since the average consumer will be able to link the concept ‘tek’ with the words ‘technical’ or ‘technology’ (see Decision R 826/2004-1 of 15 December 2004 (CYBERTEK)).
În această privință, atrage atenția că, potrivit liniilor directoare permanente de control ale diviziei mărcilor din United Kingdom Intellectual Property Office (Oficiul brevetelor din Regatul Unit), indicațiile „tek” și „tec” sunt considerate ca echivalente și nu sunt admise pentru produse netehnice, iar camera de recurs a refuzat înregistrarea mărcii verbale CYBERTEK în măsura în care consumatorul mediu ar putea face legătura între noțiunea „tek” și termenii „tehnică” sau „tehnologie” [a se vedea Decizia R 826/2004-1 din 15 decembrie 2004 (CYBERTEK)].
According to settled case-law, Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 prevents the signs or indications to which it refers from being reserved to one undertaking alone
Potrivit unei jurisprudențe constante, articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 se opune ca semnele sau indicațiile pe care le menționează să fie
TEGOMETALL INTERNATIONAL v OHIM—WUPPERMANN (TEK) because they have been registered as trademarks .
TEGOMETALL INTERNATIONAL/OAPI — WUPPERMANN (TEK) rezervate unei singure întreprinderi în temeiul înregistrării lor ca marcă.
Furthermore the signs referred to by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are signs regarded as incapable of performing the essential function of a trade mark, namely that of identifying the commercial origin of the goods or services, thus enabling the consumer who acquired the product or service to repeat the experience, if it proves to be positive, or to avoid it, if it proves to be negative, on the occasion of a subsequent acquisition (see Quick, paragraph 28, and the caselaw cited).
În plus, semnele vizate la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 sunt semne cunoscute ca fiind inapte de a exercita funcția esențială a mărcii, și anume aceea de a identifica originea comercială a produsului sau a serviciului, pentru a permite astfel consumatorului care achiziționează produsul sau serviciul desemnat de marcă să facă aceeași alegere, cu ocazia unei achiziții ulterioare, dacă experiența se dovedește pozitivă, sau să facă o altă alegere dacă aceasta se dovedește negativă (a se vedea Hotărârea Quick, citată anterior, punctul 28 și jurisprudența citată).
The signs and indications referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are those which may serve in normal usage from the point of view of the relevant public to designate, either directly or by reference to one of their essential characteristics, goods or services in respect of which registration is sought (Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251, paragraph 39, and Case T-19/04 Metso Paper Automation v OHIM (PAPERLAB) [2005] ECR II-2383, paragraph 24). 80
40/94 sunt cele care pot servi, într-o utilizare normală din punctul de vedere al publicului relevant, pentru a desemna fie direct, fie prin menționarea uneia dintre caracteristicile sale esențiale, produsul sau serviciul pentru care se solicită înregistrarea [Hotărârea Curții din 20 septembrie 2001, Procter & Gamble/OAPI, C-383/99 P, Rec., p. I-6251, punctul 39, și Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2005, Metso Paper Automation/OAPI (PAPERLAB), T-19/04, Rec., p. II-2383, punctul 24]. 80
It follows that, for a sign to be caught by the prohibition set out in that provision, there must be a sufficiently direct and specific relationship between the sign and the goods or services in question to enable the public concerned immediately to perceive, without further thought, a description of the goods or services in question from one of their characteristics (see, to that effect, Case T-311/02 Lissotschenko and Hentze v OHIM (LIMO) [2004] ECR II-2957, paragraph 30, and PAPERLAB, paragraph 25).
Rezultă că, pentru ca un semn să intre sub incidența interdicției prevăzute de această dispoziție, trebuie să prezinte un raport suficient de direct și de concret cu produsele sau serviciile în cauză, de natură a permite publicului vizat să perceapă imediat și fără a sta pe gânduri o descriere a categoriei de produse și servicii în discuție sau a uneia dintre caracteristicile acestora [a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 20 iulie 2004, Lissotschenko și Hentze/OAPI (LIMO), T-311/02, Rec., p. II-2957, punctul 30, și PAPERLAB, citată anterior, punctul 25].
Therefore, the descriptiveness of a mark may only be assessed, first, in relation to the goods or services concerned and, secondly, in relation to the perception of the target public, which is composed of the consumers of those goods or services (CARCARD, paragraph 25, and Joined Cases T-367/02 to T-369/02 Wieland-Werke v OHIM (SnTEM, SnPUR, SnMIX) [2005] ECR II-47, paragraph 17).
În consecință, aprecierea caracterului descriptiv al unui semn se poate efectua numai, pe de o parte, în raport cu produsele sau serviciile vizate, și, pe de altă parte, în raport cu percepția publicului vizat reprezentat de consumatorul acestor produse sau al acestor servicii [Hotărârea Tribunalului CARCARD, citată anterior, punctul 25, și Hotărârea Tribunalului din 12 ianuarie 2005, Wieland-Werke/OAPI (SnTEM, SnPUR, SnMIX), T-367/02-T-369/02, Rec., p. II-47, punctul 17].
In the present case, the Court notes, as a preliminary point, that this action concerns only the following goods referred to in the trademark application: shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal, in Class 6, and all the aforesaid goods not of wood, in Class 20.
În speță, trebuie amintit, cu titlu preliminar, că prezenta acțiune nu se referă decât la următoarele produse vizate în cererea de înregistrare a mărcii: etajere și piese pentru etajere, în special coșuri suspendate pentru etajere, toate articolele citate anterior fiind din metal, din clasa 6, și toate produsele citate anterior care nu sunt din lemn, din clasa 20.
As demonstrated at paragraphs 19 to 29, the Court may not take into consideration the restriction of the list of goods covered by the trademark application to all the goods which do not imitate teakwood, which occurred after the contested decision.
Întradevăr, astfel cum sa demonstrat la punctele 19-29, Tribunalul nu poate lua în considerare restrângerea produselor vizate în cererea de înregistrare a mărcii la ansamblul produselor care nu imită lemnul de tec, intervenită ulterior deciziei atacate.
Given the nature of the goods at issue (shelves, parts of shelves and hanging baskets), they are intended for general consumption.
Întradevăr, având în vedere natura produselor în cauză (etajere, piese pentru etajere și coșuri suspendate), acestea sunt destinate consumului general.
Furthermore, the perception of the word ‘tek’ must be assessed in relation to the French and Italianspeaking consumer, since the term at issue is a word in the French and Italian languages.
Pe de altă parte, percepția asupra termenului „tek” trebuie apreciată în raport cu consumatorul francofon și italofon, vocabula în cauză fiind un termen din limbile franceză și italiană.
In those circumstances, it is appropriate to determine, in the context of the application of the absolute ground for refusal laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, whether, from the point of view of the relevant public, there is a sufficiently direct and specific relationship between the mark TEK and the goods referred to in the application for registration as analysed by the Board of Appeal.
În aceste condiții, trebuie să se determine, în cadrul aplicării motivului absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, dacă există, din punctul de vedere al publicului relevant, un raport suficient de direct și de concret între marca TEK și produsele vizate în cererea de înregistrare, astfel cum au fost analizate de camera de recurs.
As regards the meaning of the word sign TEK, it should first of all be noted that the applicant did not call into question, before the Board of Appeal, the finding of the Cancellation Division, at paragraph 10 of its decision, that it is true that, according to the dictionary excerpts submitted in Italian and French, the word ‘tek’ serves to designate teakwood.
În ceea ce privește semnificația semnului verbal TEK, trebuie mai întâi să se arate că reclamanta nu a pus în discuție, în fața camerei de recurs, concluzia diviziei de anulare, cuprinsă la punctul 10 din decizia acesteia, potrivit căreia este adevărat că, în conformitate cu extrasele din dicționar care au fost prezentate, în italiană și în franceză, termenul „tek” servește la desemnarea lemnului de tec.
The applicant’s arguments merely claim, in essence, that the use of a metal shelf structure with shelves of metal or of glass clearly does not create the impression that the shelf or shelf parts are of teakwood.
Întradevăr, argumentele reclamantei se limitează, în esență, la susținerea că utilizarea unei structuri metalice de etajeră cu etajere din metal sau din sticlă nu creează nicidecum impresia că etajera sau piesele de etajeră sunt din lemn de tec.
The applicant stated at the hearing before the Court, without disputing that the word ‘tek’ is indeed listed in French and Italian dictionaries, that it none the less doubted that that word is actually used in that sense.
Reclamanta a precizat în cursul ședinței în fața Tribunalului, fără a contesta că termenul „tek” este întradevăr repertoriat în dicționarele francez și italian, că se îndoia, cu toate acestea, că acest cuvânt ar fi utilizat efectiv cu acest sens.
It is therefore common ground that the word ‘tek’ means teakwood in French and Italian dictionaries and that it constitutes one of the ways of writing teakwood in those dictionaries.
Prin urmare, nu se contestă faptul că termenul „tek” înseamnă lemn de tec în dicționarele francez și italian și că reprezintă una dintre modalitățile de scriere a lemnului de tec în aceste dicționare.
It is a brownish type of wood, hard, very dense and imputrescible and the word ‘tek’ thus designates a type of wood and the characteristics of that wood.
Este vorba despre un tip de lemn brun, dur, foarte dens și imputrescibil, iar termenul „tek” desemnează astfel un tip de lemn și caracteristicile acestui lemn.
In that regard, it is irrelevant whether or not the word ‘tek’ is used in the sense of teakwood.
În această privință, nu este important să se stabilească dacă termenul „tek” este utilizat în sensul de lemn de tec.
For OHIM to refuse to register a trademark on the basis of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 it is not necessary that the signs and the indications composing the mark that are referred to in that article actually be in use at the time of the application for registration in a way that is descriptive of goods or services such as those in relation to which the application is filed, or of characteristics of those goods or services.
Întradevăr, pentru ca OAPI să opună un refuz de înregistrare în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, nu este necesar ca semnele și indicațiile care compun marca, menționate de acest articol, să fie în mod efectiv utilizate, la momentul formulării cererii de înregistrare, în scopul descrierii produselor sau serviciilor pentru care sa solicitat înregistrarea sau a caracteristicilor acestor produse sau servicii.
It is sufficient, as the wording of that provision itself indicates, that such signs and indications could be used for such purposes (Case C-191/01 P OHIM v Wrigley [2003] ECR I-12447, paragraph 32, and LIMO, paragraph 32).
Este suficient, după cum arată chiar redactarea dispoziției menționate, ca aceste semne și indicații să poată fi utilizate cu un asemenea scop (Hotărârea Curții din 23 octombrie 2003, OAPI/Wrigley, C-191/01 P, Rec., p.