natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Conform articolului 69 alineatul (4) din Regulamentul de procedură, statele membre care au intervenit în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.
— Article 2(1) of Law No 109 of 11 February 1994 — Framework Law on public works (legge quadro in materia di lavori pubblici), as amended by Law No 166 of 1 August 2002, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, and Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997;
109, lege-cadru privind lucrările publice (legge quadro in materia di lavori pubblici) din 11 februarie 1994, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 166 din 1 august 2002, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, al Directivei 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri și al Directivei 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997;
— Article 2(5) of Law No 109/1994 as amended, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/37 as amended; and
— articolul 2 alineatul 5 din respectiva lege, astfel cum a fost modificată, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 93/37, astfel cum a fost modificată, și
— Articles 27(2) and 28(4) of Law No 109/1994 as amended, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 92/50 and
— articolul 27 alineatul 2 și articolul 28 alineatul 4 din aceeași lege, astfel cum a fost modificată, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile
Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors;
HOTĂRÂREA DIN 21.2.2008 — CAUZA C-412/04 care îi revin în temeiul Directivei 92/50 și al Directivei 93/38/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor.
Case C-426/05
Cauza C-426/05
(Electronic communications — Networks and services — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure)
„Comunicații electronice — Rețele și servicii — Cadru de reglementare comun — Articolele 4 și 16 din Directiva 2002/21/CE (Directivă-cadru) — Cale de atac — Procedură administrativă de analiză a pieței”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 15 February 2007
Concluziile avocatului general M. Poiares Maduro prezentate la 15 februarie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 687
Judgment of the Court (Second Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 februarie 2008 . . . . . . . . . . . I - 708
Approximation of laws — Electronic communications networks and services — Regulatory framework — Directive 2002/21
Apropierea legislațiilor — Rețele și servicii de comunicații electronice — Cadru de reglementare — Directiva 2002/21
SUMMARY — CASE C-426/05
SUMAR — CAUZA C-426/05
(European Parliament and Council Directive 2002/21, Art. 4)
(Directiva 2002/21 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 4)
A provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services.
O dispoziție de drept național care, în cadrul unei proceduri necontencioase de analiză a pieței, nu recunoaște calitatea de parte decât întreprinderilor care au (au avut) o putere semnificativă pe piața relevantă, pentru care sunt impuse, modificate sau retrase obligații de reglementare specifice, nu este, în principiu, contrară articolului 4 din Directiva 2002/21 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of that directive.
Totuși, este de competența instanței de trimitere să verifice că dreptul procesual intern garantează apărarea drepturilor pe care le au, în temeiul ordinii juridice comunitare, utilizatorii și întreprinderile concurente ale unei întreprinderi care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă într-un mod care nu este mai puțin favorabil decât cel aplicabil apărării drepturilor interne comparabile și care nu aduce atingere eficacității protecției juridice a acestor utilizatori și a acestor întreprinderi, care este garantată la articolul 4 din directiva menționată.
The terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services, which grants any user or undertaking providing such networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected, and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive, which grants to the latter, in the case of a decision to withdraw obligations placed on the undertaking (formerly) having significant power on the relevant market, the right to be given an appropriate period of notice of that withdrawal, must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and which is the addressee of that decision, but also to users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision, but the rights of which are adversely affected by it.
Noțiunea de utilizator sau de întreprindere „afectat(ă)”, în înțelesul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/21 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice, care acordă oricărui utilizator sau oricărei întreprinderi care furnizează astfel de rețele și/sau astfel de servicii de comunicații electronice dreptul de a ataca o decizie luată de o autoritate națională de reglementare care o afectează, precum și aceea de parte „căr[eia] […] [i se] aduce atingere” în înțelesul articolului 16 alineatul (3) din această directivă, care conferă acesteia din urmă, în cazul unei decizii de retragere a obligațiilor impuse întreprinderii care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă, dreptul de a i se acorda, cu privire la această retragere, o perioadă de înștiințare adecvată, trebuie interpretate în sensul că pot viza nu numai o întreprindere care are (a avut) o putere semnificativă pe piața relevantă și care face obiectul unei decizii luate de o autoritate națională de reglementare în cadrul unei proceduri de analiză a pieței vizate la articolul 16 din aceeași directivă și al cărei destinatar este, ci și utilizatorii și întreprinderile concurente ale unei astfel de întreprinderi, care nu sunt ei înșiși destinatarii deciziei menționate, dar ale căror drepturi sunt afectate în mod defavorabil de aceasta.
(see paras 43, 48, operative part 1)
(a se vedea punctele 43, 48 și dispozitiv 1)
(see para. 57, operative part 2)
(a se vedea punctul 57 și dispozitiv 2)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 15 February 2007 1
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALM. POIARES MADURO
‘the TCK’) pursuant to Paragraph 37 of the 2003 Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications) (BGBl.
1 prezentate la 15 februarie 2007 sion (denumită în continuare „autoritatea de reglementare” sau „TCK”) în temeiul articolului 37 din Legea privind telecomunicațiile din 2003 (Telekommunikationsgesetz, BGBl.
I No 70/2003; ‘the TKG’).
I, 70/2003, denumită în continuare „TKG”).
In this reference for a preliminary ruling, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) (Austria) has put two questions to the Court concerning the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive). 2
Prin prezenta trimitere preliminară, Verwaltungsgerichtshof (Austria) adresează Curții două întrebări privind interpretarea articolelor 4 și 16 din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) 2.
According to Paragraph 37 of the TKG, entitled ‘Market analysis procedure’:
În temeiul articolului 37 din TKG, intitulat „Procedura de analiză a pieței”:
I — Facts of the case, legal framework and questions referred to the Court
I — Situația de fapt, cadrul juridic și întrebarea preliminară
The objective of this procedure shall be, after it has been decided whether, on a specific relevant market, one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on that market, to withdraw, maintain, amend or impose specific obligations.
Odată ce sa constatat că, pe o anumită piață relevantă, una sau mai multe întreprinderi au o putere semnificativă sau că piața este efectiv concurențială, această procedură vizează retragerea, menținerea, modificarea sau impunerea de obligații de reglementare specifice.
Tele2 UTA Communications GmbH (‘the applicant’ or ‘Tele2’) is an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services.
Tele2 UTA Telecommunication GmbH (denumită în continuare „reclamanta” sau „Tele2”) este o companie austriacă furnizoare de rețele și servicii de comunicații electronice.
On 16 July 2004 it requested that it be granted the status of a party and to have access to the file in administrative market analysis proceedings being carried out by the Telekom-Control-Kommission (‘the regulatory authority’ or
La 16 iulie 2004, Tele2 a solicitat să i se acorde calitatea de parte, precum și dreptul de acces la dosar în cadrul unei proceduri administrative de analiză a pieței desfășurate de Telekom-Control-Kommis-
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 in close collaboration with each other and having regard to the guidelines on market analysis and the assessment of significant market power, and shall jointly decide whether one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on the market.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-426/05 cauză efectuează în strânsă cooperare analiza pieței și ținând seama orientările privind analiza pieței și evaluarea puterii semnificative pe piață, și constată în comun dacă una sau mai multe întreprinderi dețin o putere semnificativă pe respectiva piață sau dacă aceasta este concurențială.
Subparagraphs 1, 2, 3 and 5 shall apply as appropriate.
Alineatele (1), (2), (3) și (5) sunt aplicabile prin analogie.
have significant market power on the relevant market and consequently no effective competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
concluzia că, pe piața relevantă, una sau mai multe întreprinderi au o putere semnificativă și că, prin urmare, piața respectivă nu este efectiv concurențială, respectiva autoritate trebuie să impună acestei sau acestor întreprinderi obligațiile de reglementare specifice adecvate prevăzute la articolele 38-46 sau la articolul 47 alineatul (1).
Existing specific obligations on undertakings shall, in so far as they concern the relevant markets, be amended or re-imposed by the regulatory authority in accordance with the results of the procedure, taking account of the regulatory objectives.
În măsura în care vizează piața relevantă, obligațiile de reglementare specifice deja aplicate întreprinderilor sunt modificate sau impuse din nou de către autoritatea de reglementare în funcție de rezultatele procedurii și ținând seama de obiectivele reglementării.
In so far as specific obligations exist on this market, they shall be withdrawn by that order.
În măsura în care, pe piața respectivă, se mai aplică încă întreprinderilor obligații de reglementare specifice, aceste obligații sunt retrase printr-o decizie.
An appropriate period of no more than six months, laying down the time from which the withdrawal is effective, shall also be laid down in that order.
Respectiva decizie trebuie să stabilească de asemenea un termen rezonabil, de cel mult șase luni, pentru intrarea în vigoare a acestei retrageri.
Paragraph 37 of the TKG concerning the market analysis procedure implements Article 16 of the Framework Directive, also entitled ‘Market analysis procedure’, which provides as follows:
Articolul 37 din TKG privind procedura de analiză a pieței transpune articolul 16 din Directivacadru, intitulat de asemenea „Procedura de analiză a pieței”, care prevede:
In cases where sector specific regulatory obligations already exist, it shall withdraw such obligations placed on undertakings in that relevant market.
Atunci când există deja obligații de reglementare specifice sectorului, autoritatea națională de reglementare retrage obligațiile impuse întreprinderilor de pe piața în cauză.
Member States shall ensure that this analysis is carried out, where appropriate, in collaboration with the national competition authorities.
Statele membre se asigură că analiza este efectuată, după caz, în colaborare cu autoritățile naționale în domeniul concurenței.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL POIARES MADURO — CAUZA C-426/05
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism. Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise’.
În așteptarea deciziei într-o astfel de acțiune, decizia autorității naționale de reglementare rămâne valabilă, cu excepția cazului în care organismul în fața căruia se exercită calea de atac decide altfel”.
By a decision of 6 September 2004, the regulatory authority turned down Tele2’s request to be granted the status of a party to the market analysis proceedings the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations had been imposed, amended or withdrawn, and such undertakings alone, could be parties to market analysis proceedings, which was specifically not the case in regard to the applicant.
Prin Decizia din 6 septembrie 2004, autoritatea de reglementare a respins cererea Tele2 de a i se conferi calitatea de parte în procedura de analiză a pieței, pentru motivul că, în conformitate cu articolul 37 alineatul (5) din TKG, numai întreprinderile pentru care sunt impuse, modificate sau retrase obligații de reglementare specifice pot fi părți în procedurile de analiză a pieței, cu excluderea oricăror altora, aceasta nefiind exact situația reclamantei.
According to the applicant, a decision adopted by the TCK in the course of market analysis proceedings constitutes a decision within the meaning of the Framework Directive which ‘affects’ not only the particular undertaking in respect of which specific regulatory obligations were imposed, amended or withdrawn but also its competitors.
Din punctul de vedere al reclamantei, decizia luată de TCK în cadrul unei proceduri de analiză a pieței constituie, în sensul Directivei-cadru, o decizie care „afectează” concret nu numai întreprinderea pentru care au fost impuse, modificate sau retrase măsuri de reglementare specifice, ci și pe concurenții acesteia.
The result of that market analysis directly determines the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking.
Întradevăr, rezultatul acestei analize de piață condiționează în mod direct drepturile pe care un concurent al întreprinderii dominante le poate invoca în fața acesteia.
The applicant lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof on the ground that the national provision in Paragraph 37(5) of the TKG was contrary to Article 4(1) of the Framework Directive, which provides for a ‘right of appeal’.
Reclamanta a formulat o acțiune împotriva deciziei menționate la Verwaltungsgerichtshof, întrucât dispoziția națională a articolului 37 alineatul (5) din TKG ar fi contrară articolului 4 alineatul (1) din Directivacadru, care prevede „dreptul la o cale de atac”.
According to the latter provision, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved.
În temeiul acestui din urmă articol, „[s]tatele membre se asigură că există, la nivel național, mecanisme eficiente prin care orice utilizator sau orice întreprindere care furnizează rețele și servicii de comunicații electronice și care este afectat de o decizie a unei autorități naționale de reglementare are dreptul de a ataca decizia în fața unui organism independent de părțile implicate.
This body, which may be a court, shall have
Acest organism, care poate fi un tribunal, dispune de competențele necesare pentru a-și putea exercita funcțiile.
For its part, the defendant authority takes the view that Article 4(1) of the Framework Directive provides no indication as to who is ‘affected’ by a specific decision.
La rândul său, autoritatea pârâtă consideră că articolul 4 alineatul (1) din Directivacadru nu oferă indicații cu privire la întrebarea cine este „afectat” de o anumită decizie.
The mandatory consultation procedure under Article 6 of the Framework Directive guarantees that competitors of the undertaking directly affected are integrated into the market analysis procedure.
Procedura de consultare prevăzută cu titlu obligatoriu de articolul 6 din Directivacadru asigură încurajarea participării concurenților întreprinderii direct afectate la procedura de analiză a pieței.
Article 6, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’ provides that ‘[e]xcept in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the specific directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested
Acest articol, intitulat „Mecanismul de consultare și de transparență”, prevede, întradevăr, că, exceptând „cazuril[e] care intră sub incidența articolului 7 alineatul (6), a articolului 20 sau a articolului 21, statele membre se asigură că, atunci când autoritățile naționale de
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework Directive] preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’ parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
Articolul 4 din Directivacadru se opune unei dispoziții naționale care prevede că, în cazul unei proceduri de analiză a pieței, au calitatea de parte numai întreprinderile pentru care au fost impuse, modificate sau retrase obligații de reglementare specifice?” reglementare intenționează să ia măsuri, în conformitate cu dispozițiile prezentei directive sau ale directivelor speciale, care au un impact major asupra pieței relevante, acestea dau ocazia părților interesate să își prezinte observațiile cu privire la proiectul de măsuri într-un termen rezonabil.
National regulatory authorities shall publish their national consultation procedures.
Autoritățile naționale de reglementare publică procedurile naționale de consultare.
Member States shall ensure the establishment of a single information point through which all current consultations can be accessed.
Statele membre asigură înființarea unui singur punct de informare care să permită accesul la toate consultările în curs.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality’.
Rezultatele procedurii de consultare se fac publice de către autoritățile naționale de reglementare, cu excepția cazului în care este vorba de informații confidențiale în sensul dreptului comunitar și intern privind secretele de afaceri”.
II — Analysis
II — Analiză
Under those conditions, having regard to the need to interpret Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, dată fiind necesitatea unei interpretări a articolului 4 alineatul (1) și a articolului 16 alineatul (3) din directivă, Verwaltungsgerichtshof a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele două întrebări preliminare:
The main proceedings originated in a request by Tele2 to the TCK that it be granted the status of a party, in other words, that it be granted the right to take part in the market analysis proceedings conducted by the regulatory authority.
La originea acțiunii principale se află o cerere a Tele2 adresată TCK, prin care solicită să i se acorde calitatea de parte sau, altfel spus, să i se acorde dreptul de a lua parte la procedurile de analiză a pieței desfășurate de autoritatea de reglementare.
As can be seen from the order for reference, under Austrian administrative law, the status of a party to market analysis proceedings involves, among other things, the right to consult the file, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right of appeal.
Astfel cum rezultă din ordonanța de trimitere, potrivit dreptului administrativ austriac, calitatea de parte într-o procedură de analiză a pieței presupune, printre altele, drepturile de a consulta dosarul, de a lua cunoștință de rezultatele procedurii de administrare a probelor și de a prezenta observații cu privire la acestea, precum și dreptul de a exercita căi de atac.
It follows that, under Austrian law, only those who have the status of party to market analysis proceedings have a right of appeal.
Rezultă că, potrivit dreptului austriac, numai aceia care au calitatea de parte într-o procedură de analiză a pieței au dreptul de a exercita căi de atac.