natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It stated that the tax credit under the national legislation was designed to prevent the double taxation of companies’ prots distributed in the form of dividends.
În continuare, Curtea a amintit că, dacă un astfel de tratament poate justicat prin motive referitoare la supravieuirea întreprinderilor mici și mijlocii și la necesitatea păstrării ecacităii controalelor scale, trebuie, în plus, ca acesta să poată atinge aceste obiective și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea acestora.
It then observed that the legislation, by limiting the tax credit to dividends paid by companies established in Germany, disadvantaged persons who were fully taxable in Germany for income tax purposes and received dividends from companies established in other Member States.
Or, Curtea a constatat că întreprinderile familiale naionale și cele străine se aă într-o situaie comparabilă în ceea ce privește obiectivul de continuitate a întreprinderilor și că, în plus, ecacitatea controalelor fiscale poate păstrată solicitând contribuabililor să furnizeze elementele de probă necesare pentru a benecia de avantajul scal, în loc să refuze în mod categoric acordarea avantajului societăilor care nu au cel puin cinci lucrători încadrai în muncă în statul membru în cauză.
Such persons were not entitled to set o against their tax the corporation tax payable by those companies in their State of establishment.
În consecină, din moment ce nu permite atingerea obiectivului urmărit și nu este proporională, reglementarea în cauză este contrară articolului 43 CE.
Furthermore, the legislation constituted for those companies an obstacle to the raising of capital in Germany. The Court rejected the argument that the legislation was justied by the need to safeguard the cohesion of the national tax system.
În cauza Elisa (hotărârea din 11 octombrie 2007, C-451/05), Curtea sa pronunat în sensul că articolul 56 CE se opune legislaiei unui stat membru care scutește societăile stabilite în acest stat de o taxă pe imobilele situate pe teritoriul său, în condiiile în care supune această scutire, pentru societăile stabilite într-un alt stat membru, existenei unei convenii bilaterale de combatere a fraudei și a evaziunii fiscale sau circumstanei că, prin aplicarea unui tratat care conine o clauză de nediscriminare în funcie de naionalitate, aceste societăi nu sunt supuse unei impozitări mai împovărătoare decât societăile rezidente.
It observed that it would be sucient, and would not threaten the cohesion of the national tax system, to grant to a taxpayer holding shares in a company established in another Member State a tax credit calculated by reference to the corporation tax payable by that company in that latter Member State.
Într-adevăr, Curtea a apreciat că cerinele suplimentare impuse de reglementarea naională pentru a permite societăilor nerezidente să benecieze de scutirea de taxă fac investiia imobiliară mai puin atrăgătoare pentru aceste societăi.
Such a solution would constitute a measure less restrictive of the free movement of capital.
Această reglementare constituie așadar o restricionare a principiul liberei circulaii a capitalurilor.
Finally, the Court held that it was not appropriate to limit the temporal eects of its judgment, having first pointed out, in particular, that the requirements arising from the principle of free movement of capital in relation to dividends received by residents from nonresident companies had already been claried in Verkooijen and that the temporal eects of that judgment had not been limited.
Întrucât legislaia naională în cauză nu permite societăilor nerezidente să dovedească faptul că nu urmăresc un obiectiv fraudulos, Curtea sa pronunat în sensul că statul membru ar putut adopta măsuri mai puin restrictive și că, în consecină, taxa nu era justicată în lumina obiectivului de combatere a fraudei scale.
In this connection, Case C-345/04 Centro Equestro da Lezíria Grande [2007] ECR I-1425 will be considered rst.
În cauza Meilicke și alii (hotărârea din 6 martie 2007, C-292/04, Rep., p.
A company had given a number of artistic presentations in a Member State where it was not resident and had been taxed, by deduction at source, on the income received in that Member State.
I-1835), Curtea sa pronunat în sensul că un stat membru nu trebuie să rezerve un credit scal numai pentru dividendele societăilor de capitaluri stabilite în acest stat.
Since the company was not established in that Member State and was therefore subject to limited tax liability, it was entitled to a refund of the tax deducted, subject to the condition that the operating expenses or business costs having a direct economic connection to the taxed income were greater than half of that income.
Făcând referire la jurisprudena sa care clarică cerinele ce decurg din libera circulaie a capitalurilor în materie de dividende încasate de către persoane rezidente de la societăi nerezidente, și în special la hotărârea Verkooijen (hotărârea din 6 iunie 2000, C-35/98, Rec., p.
After finding that the dierence in treatment thereby introduced between resident subsidiaries which is based on the place where their parent company has its seat makes it less attractive for companies established in other Member States to exercise freedom of establishment, the Court pointed out that a national measure restricting freedom of establishment may nevertheless be justied where it specically targets wholly articial arrangements which do not reect economic reality and are designed to circumvent a Member State’s legislation.
În continuare, aceasta a amintit că o astfel de legislaie, prin faptul că limitează creditul scal la dividendele distribuite de societăi cu sediul în Germania, dezavantajează persoanele supuse la plata impozitului cu titlu principal în Germania care primesc dividende de la societăi cu sediul în alte state membre. Aceste persoane nu beneciază de o deducere din impozitul pe care îl plătesc a impozitului pe prot datorat de societăi în statul în care își au sediul.
According to the Court, this type of conduct is such as to undermine the right of the Member States to exercise their tax jurisdiction in relation to the activities carried out in their territory and thus to jeopardise a balanced allocation between Member States of the power to impose taxes.
În plus, legislaia constituie, pentru aceste din urmă societăi, un obstacol în calea colectării de capitaluri în Germania. De altfel, Curtea a respins argumentarea potrivit căreia această legislaie ar justicată prin necesitatea de a asigura coerena regimului scal naional.
The Court then held that, by preventing the practice of thin capitalisation, legislation of the kind in question is appropriate for attaining that objective, but it did not rule on whether the measure at issue is in fact proportionate, referring this matter to the national court.
Aceasta a subliniat că, fără a periclita coerena acestui regim, ar sucient să se acorde unui contribuabil care deine aciuni la o societate stabilită într-un alt stat membru un credit scal calculat în funcie de impozitul pe prot datorat de această societate în acest din urmă stat membru.
It stated, however, that the national legislation must be considered proportionate if, first, the taxpayer is able to produce, if appropriate and without being subject to undue administrative constraints, evidence as to the commercial justication for the transaction in question, thus enabling consideration of objective and veriable elements for the purpose of identifying the existence of a purely articial arrangement entered into for tax reasons alone and, second, the reclassication of interest as a distribution is limited to the proportion of the interest that exceeds what would have been agreed on an arm’s-length basis.
O astfel de soluie ar constitui o măsură mai puin restrictivă pentru libera circulaie a capitalurilor. În sfârșit, Curtea a apreciat că efectele în timp ale hotărârii nu trebuie limitate, subliniind în special că cerinele care decurg din principiul liberei circulaii a capitalurilor în materie de dividende încasate de rezideni de la societăi nerezidente fuseseră deja claricate în hotărârea Verkooijen și că efectele acesteia nu fuseseră limitate în timp.
Finally, certain national measures, although treating comparable situations dierently, were declared compatible with Community law because they were justied by overriding reasons in the public interest.
Pe de altă parte, anumite măsuri au fost declarate parial incompatibile cu libertăile fundamentale ale tratatului sau incompatibile sub rezerva unui control de proporionalitate în raport cu obiectivul – legitim – urmărit.
The case concerned legislation of a Member State whereby a subsidiary established in that Member State could deduct from its taxable income an intragroup financial transfer in favour of its parent company only if the latter was established in that same Member State.
Din moment ce aceasta nu era stabilită în acest stat membru și era așadar supusă unei obligaii fiscale limitate, această societate putea să benecieze de recuperarea impozitului astfel prelevat, cu condiia ca sumele cu titlu de cheltuieli de exploatare sau de cheltuieli profesionale aate în legătură economică directă cu veniturile impozitate să reprezinte mai mult decât jumătatea acestor venituri.
After observing that such legislation introduces a dierence in treatment between subsidiaries established in the same Member State according to whether or not their parent company has its corporate seat in that State, a dierence which restricts the freedom of establishment, the Court held that the restriction was justied by the need to safeguard the balanced allocation of the power to tax between the Member States in combination with the need to prevent tax avoidance.
Curtea sa pronunat în sensul că articolul 59 din Tratatul CE (devenit, după modicare, articolul 49 CE) nu se opune unei astfel de legislaii, în măsura în care aceasta condiionează rambursarea impozitului pe prot reinut la sursă aplicat veniturilor obinute de către un contribuabil supus parial impozitării de existena unei legături directe între suma cheltuielilor profesionale a căror deducere este solicitată de către contribuabilul respectiv și veniturile obinute din activităi economice desfășurate pe teritoriul statului membru în cauză, atât timp cât vor calicate ca atare toate cheltuielile indisociabil legate de această activitate, indiferent de locul sau de data efectuării lor.
Taken together, these considerations constitute legitimate objectives compatible with the EC Treaty and justied by overriding reasons in the public interest.
În schimb, articolul în speă se opune unei legislaii naionale în măsura în care aceasta subordonează rambursarea impozitului respectiv condiiei ca aceste cheltuieli profesionale să depășească jumătatea veniturilor obinute.
According to the Court, to accept that an intragroup cross-border transfer could be deducted would allow groups of companies to choose freely the Member State in which the prots of the subsidiary are to be taxed, by removing them from the basis of assessment of the latter and, where that transfer is regarded as taxable income in the Member State of the parent company transferee, incorporating them in the basis of assessment of the parent company; this would
În al doilea rând, hotărârea Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, citată anterior, privește legislaia unui stat membru care limitează posibilitatea pentru o societate rezidentă de a deduce, în scopuri scale, dobânzile plătite aferente fondurilor împrumutate de la o societate-mamă, directă sau indirectă, rezidentă într-un alt stat membru sau de la o societate rezidentă într-un alt stat membru controlată de către o astfel de societate-mamă,
Court of Justice undermine the system of the allocation of the power to tax between Member States.
Curtea de Justiie fără a supune acestei restricii fondurile împrumutate de la o altă societate de asemenea rezidentă.
Furthermore, the possibility of transferring the taxable income of a subsidiary to a parent company with its establishment in another Member State carries the risk that, by means of purely articial arrangements, income transfers may be organised within a group of companies towards companies in Member States applying the lowest rates of taxation.
După ce a constatat că diferena de tratament introdusă astfel între lialele rezidente în funcie de locul în care au sediul societăile-mamă ale acestora făcea mai puin atractivă exercitarea libertăii de stabilire de către societăi stabilite în alte state membre, Curtea a amintit că o măsură naională care limitează libertatea de stabilire poate totuși justicată atunci când aceasta urmărește în mod specic aranjamentele pur articiale, lipsite de realitate economică, al căror scop este eludarea legislaiei unui stat membru vizat.
Finally, the Court held that, even if such legislation is not specically designed to exclude purely articial arrangements from the tax advantage it confers, it may be regarded as proportionate to the above objectives, taken as a whole, since extending the tax advantage to cross-border situations would allow groups of companies to choose freely the Member State in which their prots are to be taxed, to the detriment of the right of the Member State where the subsidiary is located to tax prots generated by activities carried out on its territory.
Acest tip de comportament este într-adevăr de natură să compromită dreptul statelor membre de a-și exercita competena scală faă de activităile exercitate pe teritoriul lor și să aducă astfel atingere unei repartizări echilibrate a competenei de impozitare între statele membre.
In the eld of taxation of individuals, a number of national measures were declared incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty because they treated identical situations dierently, without valid justication.
În continuare, Curtea a apreciat că legislaia în cauză, împiedicând practica subcapitalizării, este potrivită pentru a atinge acest obiectiv, dar nu sa pronunat cu privire la caracterul efectiv proporional al măsurii în cauză, trimiând această problemă instanei naionale.
Thus, in Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1113 the Court ruled that a resident taxpayer cannot be refused, by the Member State of his residence, joint assessment of income tax with his spouse from whom he is not separated and who lives in another Member State on the ground that that spouse received in that Member State both more than 10 % of the household’s income and more than a certain ceiling, where the income received by that spouse in the second Member State is not subject there to income tax.
Cu toate acestea, aceasta a arătat că legislaia naională trebuie să e considerată ca fiind proporională dacă, în primul rând, contribuabilul este în măsură de a prezenta, dacă este cazul și fără a supus unor constrângeri administrative excesive, elemente referitoare la raiunile de natură comercială aate la baza operaiunii în cauză, permiând astfel o analiză a elementelor obiective și reale în vederea identicării unui aranjament pur articial realizat numai în scopuri fiscale și, în al doilea rând, dacă recalicarea drept proturi distribuite a dobânzilor plătite se limitează la partea din aceste dobânzi care depășește ceea ce s-ar convenit în condiii de concurenă deplină.
Such a taxpayer is treated dierently although he is objectively in the same situation as a resident taxpayer whose spouse is resident in the same Member State and receives there only income not subject to tax.
În sfârșit, anumite măsuri naionale, deși tratează în mod diferit situaii comparabile, au fost declarate compatibile cu dreptul comunitar, întrucât sunt justicate prin motive imperative de interes general.
The Court also found that the State of residence of such a taxpayer is the only State which can take account of the taxpayer’s personal and family circumstances, since he is not only resident in that State but, additionally, receives the entire taxable income of the household there.
Astfel, în același sens cu hotărârea Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, citată anterior, cauza Oy AA (hotărârea din 18 iulie 2007, C-231/05) merită să e subliniată, întrucât admite argumentele justicative întemeiate pe riscul evaziunii scale.
Thus, in the absence of justication, the fact that that taxpayer is not in any way entitled, in connection with joint assessment, to have his personal and family circumstances taken into account, but on the contrary is subject to the tax applicable to unmarried persons, despite being married, constitutes discrimination prohibited by the principle of freedom of establishment.
După ce a subliniat că o astfel de legislaie introduce o diferenă de tratament între lialele stabilite în același stat membru în funcie de faptul dacă societatea lor mamă își are sau nu sediul în același stat membru, diferenă care aduce o restricie libertăii de stabilire, Curtea a considerat că această restricie era justicată prin necesităile combinate de a ocroti repartizarea echilibrată a competenei de impozitare între statele membre și de a preveni evaziunea scală.
The judgment in Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555 provides a further example of a decision declaring a measure relating to income tax incompatible with the EC Treaty because it treats dierently resident and nonresident taxpayers who are in objectively comparable situations.
Interpretate în mod coroborat, aceste consideraii constituie într-adevăr obiective legitime, compatibile cu Tratatul CE și se încadrează în categoria motivelor imperative de interes general.
The legislation in question provided that, in the absence of evidence, the taxable non-employment income of a resident taxpayer was established by means of a comparison with that of other taxpayers, whereas that of a nonresident taxpayer was determined by reference to a minimum tax base.
În opinia Curii, a admite deductibilitatea unui transfer nanciar intragrup transfrontalier ar permite grupurilor de societăi să aleagă liber statul membru în care sunt impozitate proturile lialelor, sustrăgându-le de la baza de impozitare a acestora din urmă, iar atunci când acest transfer este considerat drept un venit impozabil în statul membru al societăii-mamă beneciare, să le integreze în cea a societăii-mamă, ceea ce ar compromite însuși sistemul repartizării competenei de impozitare între statele membre.
The Court held that such a dierence in treatment constitutes indirect discrimination on grounds of nationality, contrary to the freedom of establishment, since, first, the income received by a resident taxpayer and by a nonresident taxpayer in the context of a self-employed activity in the territory of the Member State concerned are in the same category of income, that is to say, income arising from self-employed activity carried out in the territory of the Member State and, second, that treatment is liable to operate mainly to the detriment of nationals of other Member States, since non-residents are in the majority of cases foreign nationals.
În plus, posibilitatea transferului veniturilor impozabile de la o lială la o societate-mamă al cărei sediu se aă într-un alt stat membru comportă riscul ca, prin intermediul unor aranjamente pur articiale, să se efectueze transferuri de venituri în cadrul unui grup de societăi către societăi situate în statele membre ce aplică cotele de impozitare cele mai reduse.
The fact that the use of minimum tax bases may often be favourable to nonresident
În sfârșit, Curtea a considerat că, deși nu are ca obiect specic excluderea de la
The Court then explained that, while the need to ensure the eectiveness of fiscal supervision constitutes an overriding reason in the public interest, it cannot justify this indirect discrimination, since the same practical diculties exist for the fiscal supervision of residents and there are other mechanisms enabling the exchange of tax-related information between Member States.
Curtea de Justiie în care aceleași dicultăi practice există pentru controlul rezidenilor și există alte mecanisme care permit schimbul de informaii de ordin scal între statele membre.
Finally, in Case C-150/04 Commission v Denmark [2007] ECR I-1169 the Court upheld an application for failure to full obligations brought by the Commission against the Kingdom of Denmark, declaring that Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC were infringed by legislation permitting taxpayers to deduct or exclude from their taxable income contributions paid to pension schemes in so far as the pension contract was concluded with an institution established on national territory, while excluding any tax advantage for contracts entered into with pension institutions established in other Member States.
În sfârșit, în cauza Comisia/Danemarca (hotărârea din 30 ianuarie 2007, C-150/04, Rep., p. I-1169), Curtea a admis o aciune în constatarea neîndeplinirii obligaiilor introdusă de Comisie împotriva Regatului Danemarcei, declarând că este contrară articolelor 39 CE, 43 CE și 49 CE legislaia care permite contribuabililor să deducă sau să excludă din veniturile lor impozabile cotizaiile plătite în cadrul unui plan de pensii, în măsura în care acest plan a fost încheiat cu o instituie stabilită pe teritoriul naional, excluzând orice avantaj scal pentru planurile încheiate cu instituii de pensii stabilite în alte state membre.
The Court found that such legislation was liable to deter the freedom of pension institutions in other Member States to provide assurance services and also the freedom of establishment and freedom of movement of workers who originated from or who had worked in another Member State and had already entered into a contract in respect of a pension scheme there.
Într-adevăr, Curtea a constatat că o astfel de legislaie poate avea un efect disuasiv asupra liberei prestări a serviciilor de asigurări de către o instituie de pensii dintr-un alt stat membru, precum și asupra libertăii de stabilire și a liberei circulaii a lucrătorilor originari sau care au lucrat într-un alt stat membru și care au contractat deja în acest stat un plan de pensie.
The Court rejected the arguments relating to the need to maintain eective fiscal supervision and to prevent tax avoidance, holding that less restrictive means of achieving those two objectives existed.
Curtea a respins argumentele întemeiate pe necesitatea păstrării ecacităii controalelor fiscale și a prevenirii evaziunii scale, considerând că există mijloace mai puin restrictive pentru a atinge aceste două obiective.
Nor was a justication relating to the cohesion of the tax system upheld, in the absence of proof of a direct link requiring preservation between a tax advantage and a corresponding disadvantage.
În același mod, justicarea întemeiată pe coerena sistemului scal nu a fost admisă, în lipsa dovedirii unei legături directe între un avantaj scal și un dezavantaj corelativ care trebuie protejată.
The factor liable adversely to aect that cohesion was to be found in the transfer of the residence of the taxpayer between the time of payment of contributions and that of payment of the corresponding benets, and less in the fact that the pension institution concerned was in another Member State.
Într-adevăr, singurul factor care poate să aducă atingere acestei coerene constă în survenirea unui transfer de reședină a contribuabilului între momentul plăii cotizaiilor și cel al achitării prestaiei corespunzătoare, și nu atât în faptul că instituia de pensii respectivă este situată într-un alt stat membru.
In Case C-77/05 United Kingdom v Council and Case C-137/05 United Kingdom v Council (judgments of 18 December 2007), the Court had to interpret the Schengen Protocol (18) in relation to the adoption of Regulations No 2007/2004 (19
În cauzele Regatul Unit/Consiliul (hotărârile din 18 decembrie 2007, C-77/05 și C-137/05), Curii i sa solicitat să interpreteze Protocolul Schengen18în legătură cu adoptarea