natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spain: In 2006 the quantities distributed by the designated organisation amounted to 60 048 tonnes, of which 32 660 (54 %) were from the EU programme and the remainder from other sources (food industry, wholesalers, markets, collect actions, etc.).
Spania: În 2006, cantităţile distribuite de organizaţia desemnată au fost de 60 048 de tone, dintre care 32 660 (54 %) au provenit de la programul UE, iar restul din alte surse (industria alimentară, comercianţi angro, pieţe, acţiuni de colectă etc.).
France: Thereis a national programme supplementarytothe EU one.
Franţa: În cazul acestei ţări, pe lângă programul UE, există și un program naţional.
Thereis no exact data butitis estimated that the national programme represents about 6 % and the EU programme 30 % of the total quantities distributed.
Nu sunt disponibile date exacte, dar se estimează că programului naţional îi corespunde un nivel de aproximativ 6 % din cantităţile totale distribuite, iar programului UE, un nivel de 30 % din acestea.
Italy: There is no data on country level.
Italia: Nu există datela nivel deţară.
For two organisations audited the EU programme covers almost 100 % of the quantities distributed.
Pentru două dintre organizaţiile auditate, programul UE acoperă aproape 100 % din cantităţile distribuite.
For another organisation the EU participation is about 60 %.
Pentru o altă organizaţie, participarea UEreprezintă aproximativ 60 %.
Poland: There are no concrete globalfigures.
Polonia: Nu există cifre globale concrete.
EU programme covers approximately 60–70 % offood distributed by the two organisations audited (estimation).
Programul UE acoperă în jur de 60-70 % din alimentele distribuite de cele două organizaţii auditate (estimare).
The audit objective was to assess the programme ‘European Union food aid for deprived persons’ with reference to the relationship between objectives, meansand methodsemployed.Inparticular,theaudit examined whether the intended aims of the programme are still valid in the context of an evolving market and social situation.
Obiectivul auditului a fost evaluarea programului „Ajutorul alimentar furnizat de Uniunea Europeană pentru persoanele defavorizate” referitor larelaţiadintreobiective, mijloaceși metodeleutilizate. Auditula examinat, în special, dacă obiectivele prevăzute pentru program pre-zintăîncă validitateîn contextul unei pieţe și al unei situaţii sociale aflate în schimbare.
Furthermore the adequacy of the means made available and of the systems applied for measuring the programme’s impact on the beneficiaries was also assessed in terms of value, quantity and variety of products provided anddistributed.Finallytheauditexaminedtheadministrativeand management procedures usedfortheimplementation ofthe annual plans.
În plus, sa evaluat, de asemenea, din perspectiva valorii,acantităţiișiavarietăţii produselorfurnizateși distribuite, caracterulcorespunzătoral mijloacelorpuseladispoziţieșialsis-temelor aplicate pentru măsurareaimpactului produs de programla nivelul beneficiarilor. Nuîn ultimulrând,auditulaexaminat proce-durileadministrativeși de gestiune utilizate pentruimplementarea planurilor anuale.
The main questions addressedinthisreport arethefollowing:
Prezentul raport vizează furnizarea de răspunsuri referitor la următoarele chestiuni principale:
(a)Dotheobjectivesoftheprogrammeremainvalidandisthe approach appropriate?
(a)dacă obiectivele programului prezintăîn continuare validitate și dacă abordarea este una adecvată;
(b)Arethe meanscommensuratewiththeobjectivessoughtand adequatelyimplemented?
(b)dacă mijloacelesuntpe măsuraobiectivelorvizateșidacăsunt implementate corespunzător;
(c)Arethe procedures being applied asintended?
(c)dacă procedurilese aplică așa cums-a prevăzut.
To answer these questions the audit work covered the data for meas-uringtheprogramme’simpactinrelationtoeachoftheobjectives set,the selection and eligibility criteriafor charitable organisations participating in the scheme and for the final beneficiaries, the implementation oftheannual plans byallstakeholdersinvolvedandthe mechanismsusedforthedistributionofthefoodstuffsintermsof quantity, quality and variety.
Pentru furnizarea de răspunsuri referitor la aceste aspecte, activităţile de auditauacoperit:datelepentru măsurareaimpactuluiprogramului înraport cufiecare dintre obiectivelestabilite; criteriile deselecţie și de eligibilitate pentru organizaţiile caritabile care participă la pro-gramșipentrubeneficiariifinali;implementareaplanuriloranuale decătretoate părţileinteresateimplicate;și mecanismeleutilizate pentru distribuţia alimentelor, din perspectiva cantităţii, a calităţii și a varietăţii.
Finallythe systemfor establishingthe needs, the allocation of the financial resources to the Member States and the procurement procedures for the final products to be supplied to charitable organisationsfor distribution were examined.
În fine, au mai făcut obiectul examinării și sistemul pentru stabilireanecesităţilor,procesuldealocarearesurselorfinanciare cătrestatele membreșiproceduriledeachiziţiipentruprodusele finite care urmează să fie furnizate organizaţiilor caritabile în vederea distribuţiei.
The audit covered the management and monitoring of the programme at both the Commission and in selected Member States.
Auditul a acoperit gestionarea și monitorizarea programului atât la nivelul Comisiei, cât și la nivelul anumitor state membre.
The audit work focused on the analysis, documentation and testing of the procedures andsystemsappliedforthe managementoftheprogrammebythe Commission, bythe competent national authorities, and by some of thedesignatedcharitableorganisationsatnational,regionaland locallevelparticipatingintheactualdistributionoffoodstuffsto deprived persons.
Activităţile de audit sau concentrat asupra analizei, a descrierii documentare și a testării procedurilor și a sistemelor aplicate pentru gestionarea programului de către Comisie, de către autorităţile naţionale competente și de către o parte din organizaţiile caritabile desemnate, de nivel naţional, regional sau local, care participă la distribuţia efectivă a alimentelor către persoanele defavorizate.
Theaudit wascarriedoutinfour Member States —Spain,France, Italy and Poland —accountingfor morethan72 %oftheannual budgetaryappropriations.Theauditfocusedontheplansforthe years 2006–2008.
Auditul a fost efectuat în patru state membre – Spania, Franţa, Italia și Polonia; acestora le corespund peste 72 % din creditele bugetare anuale. Auditul a avutîn principalîn vedere planurile pentru anii 20062008.
THE PROGRAMME’S OBJECTIVES AND APPROACH: DO THE OBJECTIVES OF THE PROGRAMME REMAIN VALID ANDIS THE APPROACH APPROPRIATE?
OBIECTIVELE PROGRAMULUI ȘI ABORDAREA DE LA BAZA ACESTUIA:ÎN CE MĂSURĂ OBIECTIVELE PROGRAMULUI PREZINTĂÎNCĂ VALIDITATE ȘIÎN CE MĂSURĂ ABORDAREA ESTE UNA ADECVATĂ?
THE DICHOTOMY OF THE PROGRAMME’S OBJECTIVES
DIHOTOMIA DE LA NIVELUL OBIECTIVELOR PROGRAMULUI
Regulation (EEC) No 3730/87 laying down general rules as incorporated in Regulation (EC) No 1234/2007.
3730/87 de stabilire a normelor generale, astfel cum a fost încorporat în Regulamentul (CE) nr. 1234/2007.
The legal provisions14 set for the measure the twin objectives of making a significant contribution towards the wellbeing of the most deprived citizensandthestabilisationofagricultural marketsthroughthe disposal of part oftheinterventionstocks(see Box 6).
Dispoziţiile juridice14 stabilesc pentru această măsură un dublu obiectiv: realizareauneicontribuţiisemnificativeînceeacepriveștesitua-ţiacelor maidefavorizaţicetăţenișistabilizareapieţeloragricole prineliminareauneipărţidinstocuriledeintervenţie(asevedea caseta 6).
The programme’s implementation responsibility has been given to the actors generally involved in the management of agricultural expenditure, namely the Directorate-General for Agriculture and Rural Development within the Commission and, in the Member States, the paying agency dealing with agricultural payments, and responsible for man-agingtheinterventionstocks.
Responsabilitatea privind implementarea programului a fost atribuită actorilor care sunt în general implicaţi în gestiunea cheltuielilor agricole, și anume Direcţia Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală din cadrul Comisieiși,la nivelulstatelor membre, agenţia de platăcareseocupădeplăţileagricoleșicareesteresponsabilăde gestionareastocurilor deintervenţie.
THE OBJECTIVES OF THE PROGRAMME
OBIECTIVELE PROGRAMULUI
‘The Community has through its intervention stocks of various agricultural products the potential means to make asignificant contributiontowardsthe wellbeing ofits most deprived citizens;itisinthe Community interest, and in line with the objectives of the common agricultural policy, to exploit this potential on a durable basis until the stocks have been run down to a normal level […].’
„[…] prin stocurile sale de intervenţie de diverse produse agricole, Comunitatea dispune de mijloace potenţiale de a aduce o contribuţiesemnificativă bunăstării cetăţenilor celor mai defavorizaţi;[…] exploatarea durabilă a acestui potenţial pânălareducereastocurilorla un nivel normal[…] esteîn interesul Comunităţii și conform obiectivelor politicii agricole comune […].”
WHENINTERVENTION STOCKS ARE LOW THE LINK WITH AGRICULTURAL EXPENDITUREIS TENUOUS
CORELAŢIA CU STOCURILE DE INTERVENŢIE ȘI, PRIN URMARE, CU CHELTUIELILE AGRICOLE, A DEVENIT
For the annual plan 2008 only
Pentru planul anual 2008, doar
The current programme has been in application since 1987.
Programul actual se aplică din 1987.
The initial provisions favoured the financing of the programme usinginterven-tionstocksinline withtheobjectivesofthecommonagricultural policy‘torundownthestockstoanormallevel’15.However,the reform of the CAP in recent years, whereby intervention measures for certain products are being phased out, andthe decrease of existing interventionstockstozero,haveconsiderablyaffectedtheimple-mentation of the programme: the majority of the products now have to be purchased directly onthe market16.
Prin dispoziţiile iniţiale se favoriza finanţarea programului prinintermediulstocurilor deintervenţieîn conformitatecuobiectivelepoliticiiagricolecomunecarevizează „reducerea stocurilorla un nivel normal”15.Însăimplementarea programului afost afectată considerabil de reforma PAC din ultimii ani, prin care sunt eliminatetreptat măsurile deintervenţie pentru anu-miteproduse,șideepuizareaanumitorstocurideintervenţieexis-tente: majoritatea produselortrebuieîn prezent săfie achiziţionate direct de pe piaţă16.
Nevertheless, a tenuous link is still maintained with agricultural expendi-tureinsofar asthe products made availableto deprived persons are stillthosederivedfromagriculturalproductseligibleforinterven-tionstorage.
Cu toate acestea, există încă o ușoară legătură cu cheltuielile agricole, în sensul că produsele puse la dispoziţia persoanelor defavorizate sunt în continuare cele derivate din produse agricole eligibile pentru depo-zitareadeintervenţie.
Thiscomplicatesthe management ofthe measure and restricts the choice of products to be distributed.
Acestlucruface maicomplicatăgestionarea măsurii și limitează gama de produse care fac obiectul distribuţiei.
Finally, the nature of the aid, i.e. a contribution to alleviate poverty, is difficult to reconcile with the general nature of EU agricultural expenditure, whereby the support is targeted at farmers and/or the farming industry and eligible beneficiaries are entitledtoreceive aspecific amount of aid.
În fine, natura ajutorului — ocontribuţie pentru atenuareasărăciei — estedificildearmonizatcunaturageneralăacheltuieliloragricole ale UE,încadrulcărorasprijinulvizeazăfermieriiși/sausocietăţile agricole,iar beneficiarii eligibili au dreptulla un ajutor de o valoare precisă.
sugar was available in intervention and the rest of the products had to be mobilised on the market.
zahărul a fost disponibil în stocurile de intervenţie, restul produselor trebuind să fie mobilizate de pe piaţă.
A forecast published by DG AGRI in July 2007, ‘The Prospects For Agricultural Markets and Income in the European Union’, for the period 2007–2014, is that:—for cereals ‘public stocks would largely disappear in the early projection period’,—sugar is ‘expected to reach balance as from 2010’,—for butter ‘emptied intervention stocks in the first semester of 2007 will remain empty until the end of 2014’ and—for skimmed milk powder (SMP) ‘the market is expected to remain balanced throughout the projection period with no necessity to offer products for intervention buying-in’.
Conform unui document de previziune publicat de DG AGRI în iulie 2007, intitulat The Prospects For Agricultural Markets and Income in the European Union („Perspectivele pentru pieţele și veniturile agricole în Uniunea Europeană”) și făcând referire la perioada 2007-2014:—în ceea ce privește cerealele, „stocurile publice vor dispărea în cea mai mare parte în etapa de început a perioadei vizate”;—în ceea ce privește zahărul, „se estimează că [acesta] va atinge punctul de echilibru începând cu 2010”;—în ceea ce privește untul, „stocurile de intervenţie epuizate de la nivelul primului semestru al anului 2007 vor rămâne epuizate până la sfârșitul anului 2014”; și —în ceea ce privește laptele praf degresat, „se estimează că piaţa se va menţine echilibrată pe tot parcursul perioadei vizate, fără să apară necesitatea de a oferi produse pentru cumpărările de intervenţie”. [traducere neoficială]
the Management Committee for Cereals (adoption of the annual plan 2008):‘DE: finds that there is no longer any consistency between the Council Regulation and the Implementing Regulation;NL, SE, UK: do not want a social measure to be financed by the CAP budget;NL: likewise because they do not want a social measure to be financed by the Community budget.’
Proces-verbal al ședinţei Comitetului de gestiune pentru cereale (adoptarea planului anual pentru 2008):„Germania: consideră că nu mai există coerenţă între regulamentul Consiliului și regulamentul privind punerea în aplicare;Ţările de Jos, Suedia, Regatul Unit: nu doresc finanţarea unei măsuri sociale de la bugetul PAC;Ţările de Jos: de asemenea, deoarece nu doresc finanţarea unei măsuri sociale de la bugetul Comunităţii.” [traducere neoficială]
THE SOCIAL OBJECTIVE OF THE MEASUREIS PREDOMINANT
OBIECTIVUL SOCIAL AL MĂSURII ESTE PREDOMINANT
Although the contribution towards the wellbeing of the most deprived citizens was linked to the stabilisation of agricultural markets through the disposal ofinterventionstocks,recent developments meanthat the social aim ofthe measure has become much more predominant.
Deși contribuţia în ceea ce privește situaţia celor mai defavorizaţi cetăţeni era corelată cu stabilizarea pieţelor agricole, prin eliminarea de stocuri de intervenţie, în urma evoluţiilor recente obiectivul social al măsurii a devenit mult maiimportant.În 1998, Comisia a publicat o evaluare a programelor de ajutor alimentar ale Comunităţii Europene, în care se arăta că aspectele sociale ale măsurii erau considerate drept un obiectiv maiimportant decât cel alfurnizării unuiinstrument de reglareapieţei(asevedeacaseta7).
As early as 1998, the Commission published an evaluation of the European Community Food Programmes which concluded that the social aspects of the measure were regarded as a more important objective than that as aninstrument of market regulation(see Box 7).Indeed, theevaluationconsideredthattheeffectivenessofthe measurein termsof marketregulation wasdoubtfulsince,ontheonehandin some cases a proportion of the products withdrawn from Community stocks returned indirectly back to intervention and, on the other hand, the measure wasconsiderably moreexpensivethanexportrefunds as a method ofreducingthestructuralsurplus.
Astfel,încadrulevaluării,se consideracăeficacitatea măsuriidinperspectivareglăriipieţeiera discutabilă,deoarece,pedeoparte,înanumitecazuriopartedin produsele retrase din stocurile comunitare seîntorceauîn modindi-rectîncadrul produselor deintervenţieși, pe dealtă parte, măsura era semnificativ mai costisitoare decât restituirile la export ca metodă dereducere a excedentuluistructural.
COMMISSION’S 1998 EVALUATIONMAIN CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS
EVALUAREA REALIZATĂ DE COMISIEÎN 1998 PRINCIPALELE CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI
‘The social purpose of the measure is clearly set out in the regulations. […] its usefulness in the context of persistent widespread povertyin Europeis attested bythe charities[…].
„Obiectivul social al măsurii este afirmat în mod clar în regulamente. […] utilitatea sa în contextul unei sărăcii persistenteșilargrăspânditeîn Europa este atestată de către organizaţiile caritabile[…].
Whenthe measure was introduced another, admittedly secondary, purpose was to help run down the Community’s huge and costly intervention stocks […].
La introducerea măsurii, un alt scop avut în vedere, deși în mod secundar, a fost acela de a contribui la eliminarea uriașelor și costisitoarelor stocuri de intervenţie ale Comunităţii […].
The measure can therefore still be regarded as a market regulation instrument’.
Astfel, măsura poate fi în continuare privită drept un instrument de reglare a pieţei.”
‘The Member States […] are well able to make effective use of the resources […].
„Statele membre […] sunt extrem de capabile să utilizeze resursele în mod eficace […].
On the other hand, there is some doubt about the effectiveness of the measure in terms of market regulation. […] in some cases, possibly a large proportion of the products withdrawn from Community stocks returns indirectly to intervention’.
Pe de altă parte, există anumite dubii privind eficacitatea măsurii din perspectiva reglării pieţei. […] în anumite cazuri, este posibil ca o mare parte din produsele retrase din stocuri comunitare să se întoarcă indirect în cadrul produselor de intervenţie”.
‘While there is no doubt that it [the aid] is an efficient instrument of social aid, it is considerably more expensive than export refunds as a method of reducing the structural surplus […]’.
„Deși acesta [ajutorul] reprezintă fără îndoială un instrument eficient de ajutor social, ca metodă de reducere a excedentului structural, el determină costuri considerabil mai mari decât restituirile la export […]”.
‘[…] in view of Europe’s serious poverty problem and of the unquestionable usefulness of the aid to the needy, continuation of the measure should certainly be recommended and possibly even an increase in the financial resources devoted to it. […] The Council has made it clear […] that the social aspects were regarded as more important than the role of the measure as an instrument of market regulation.’
„[…] având în vedere problemele serioase legate de sărăcie din Europa și utilitatea indubitabilă a ajutorului, pentru persoanele aflate în stare de necesitate, ar trebui în mod clar recomandată continuarea măsurii și, eventual, chiar majorarea resurselor financiare alocate acesteia. […] Consiliul a exprimat în mod clar faptul că […] aspectele sociale sunt considerate mai importante decât rolul măsurii ca instrument de reglare a pieţei.” [traducere neoficială]
Regulation (EC) No 1234/2007, recital 18.
1234/2007, considerentul 18.
Regulation(EC) No 1234/2007, which consolidated Regulation(EEC) No3730/87,alsoconsidersthescheme‘animportantsocial measure’18.
considerat, de asemenea, o„măsurăsocialăimportantă”18
A similar perception of the social aim of the measure is shared by the managing authorities of the Member States visited during the audit, which expressedtheimportance ofthesocial dimension ofthe programme being well coordinated at nationallevel.
O percepţie similară a obiectivului social al măsurii există și la nivelul autorităţilor de gestiune ale statelor membre vizitate în cadrul audi-tului;acesteaauafirmatimportanţauneibunecoordonărilanivel naţional a dimensiuniisociale a programului.
Furthermore, as recently as April 2006, the European Parliament adopted a declaration ‘on supplying approved charities working to implement the European food aid programme for the most deprived’.Inits declaration, the European Parliament regarded the measureasapart ofthe aim ofreducing poverty, andinvitedthe Commission andthe Councilto maintain andincreasethe aid with certainimplementing adaptations(see Box 8).
Mai mult, în aprilie 2006, Parlamentul European a adoptat o declaraţie „privind aprovizionarea organizaţiilor caritabile aprobate care participă la implementarea programului european de ajutor alimentar pentru persoanele cele mai defavorizate”. În această declaraţie, Parlamentul European considera măsura drept componentă a obiectivului dereducereasărăcieișiinvita Comisiași Consiliulsă menţinășisă măreascăacestajutor,cuanumiteajustărilanivelulimplementării (ase vedea caseta 8).
EP’S DECLARATION MAIN POINTS
PRINCIPALELE PUNCTE ALE DECLARAŢIEI PARLAMENTULUI EUROPEAN
• recognise the fact that there are undernourished people in the European Union and acknowledge the need to meet their food requirements,
• recunoaștereafaptului căîn Uniunea Europeană există persoane subalimentate șirecunoașterea nevoii de a satisface cerinţele alimentare ale acestor persoane;
• place the European food aid programme on a permanent footing and provide a global multiannual budget allocation,
• acordarea unui statut de permanenţă pentru programul european de ajutor alimentar și furnizarea unei alocări bugetare multianuale globale;
• open the measure up to new sectors such as pork, poultry and eggs,
• includerea a noi sectoare în cadrul măsurii, precum carnea de porc, carnea de pasăre și ouăle;
• includeintheprogrammeinnovative measurestoensurethedistributionofbalancedfood rations,
• includerea în program a unor măsuri inovatoare vizând asigurarea distribuţiei de porţii alimentare echilibrate;
• regard food aid as part of the aim of reducing poverty,
• considerarea ajutorului alimentar drept componentă a obiectivului de reducere a sărăciei;
• modify the rules so as to allow:
• modificarea normelor aplicabile astfel încât să se permită:
• for the stocks reserved for the programme to be build up, i.e. set aside for and allocated to the most deprived,• for the bartering procedure to be extended,• for products that are not available as part of intervention stocks to be bought on the Community market.
• constituirea de stocuri special pentru program (stocuri care să fie rezervate pentru persoanele cele mai defavorizate și alocate acestora);• extinderea procedurii de troc;• cumpărarea de pe piaţa comunitară a produselor care nu sunt disponibileîn cadrul stocurilor de intervenţie.
COORDINATION WITH OTHER SOCIAL POLICY MEASURES SHOULD BEIMPROVED
AR TREBUIÎMBUNĂTĂŢITĂ COORDONAREA CU ALTE MĂSURI DE POLITICĂ SOCIALĂ
The legislator clearly established that the food aid programme should be regarded as a contribution, albeit significant, towards the wellbeing ofits most deprivedcitizens19(see Box 6).
Legiuitorul a stipulat în mod clar faptul că programul de ajutor alimentar trebuieprivitdreptocontribuţie,chiarsemnificativă,laîmbunătă-ţirea situaţiei celor mai defavorizaţi cetăţeni19(a se vedea caseta 6).
Hence,thiscontribution should be coordinated and createsynergies withthe other policies, schemesandactionsset upat both Communityand Member States levelsto meet betterthe needs ofthe most deprived persons.
Prin urmare, această contribuţie ar trebui să fie coordonată și ar trebui să creeze sinergii cu celelalte politici, sisteme și acţiuniinstituitela nivelul Comunităţii și la cel al statelor membre,pentruasatisface mai bine necesităţile persoanelor celor mai defavorizate.
At the level of the Member States audited, the managing authorities are the paying agencies for agricultural expenditure.
La nivelul statelor membre auditate, autorităţile de gestiune sunt agenţiile de plată pentru cheltuielile agricole.
With the exception of France, in the Member States audited there wasnoevidenceof close cooperation between the paying agency and other key actors for social actions such as the ministries of social affairs.
Cu excepţia Franţei,în statele membre auditate nu s-aidentificat niciun element care să dovedească o cooperare strânsă între agenţia de plată și alţi actori-cheie din cadrul măsurilor sociale, precum ministerele însărcinate cu afacerile sociale.