natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) exempting materials and components of electrical and electronic equipment from Article 4(1) if their elimination or substitution via design changes
(b) scutirea materialelor și componentelor din echipamentele electrice și electronice de dispozițiile articolului 4 alineatul (1), dacă eliminarea sau înlocuirea lor
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or where the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof;
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA prin modificarea proiectului sau cu materiale și componente pentru care nu sunt necesare niciunele dintre materialele sau substanțele prevăzute în articolul menționat anterior este imposibilă din punct de vedere științific sau tehnic sau dacă efectele negative asupra mediului, sănătății și securității consumatorului provocate de înlocuire pot depăși avantajele ecologice ale acesteia pentru sănătate și pentru securitatea consumatorului;
Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee set up by Article 18 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p. 39).
Articolul 7 din Directiva 2002/95 prevede asistarea Comisiei de către comitetul instituit prin articolul 18 din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deșeurile (JO L 194, p. 39).
The Annex to Directive 2002/95 is entitled ‘Applications of lead, mercury, cadmium and hexavalent chromium, which are exempted from the requirements of Article 4(1)’.
Anexa la Directiva 2002/95 se intitulează „Aplicații ale plumbului, mercurului, cadmiului și cromului hexavalent care sunt exceptate de la aplicarea cerințelor articolului 4 alineatul (1)”.
Point 10 of that Annex states:
Punctul 10 al acestei anexe este redactat după cum urmează:
‘Within the procedure referred to in Article 7(2), the Commission shall evaluate the applications for:
„În cadrul procedurii menționate la articolul 7 alineatul (2), Comisia evaluează aplicațiile pentru:
— mercury in straight fluorescent lamps for special purposes,
— mercurul din lămpi fluorescente drepte pentru utilizări speciale;
— lead in solders for servers, storage and storage array systems, network infrastructure equipment for switching, signalling, transmission as well as network management for telecommunications (with a view to setting a specific timelimit for this exemption), and
— plumbul din aliajele de lipit pentru servere, sisteme de stocare și de rețele de stocare, echipamente de infrastructură de rețele pentru comutare, semnalizare, transmisie, precum și pentru gestionarea rețelelor de telecomunicații (în scopul fixării unui anumit termen pentru această scutire) și
— light bulbs, as a matter of priority in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly.’
— becuri electrice, cu prioritate pentru a putea stabili cât mai curând posibil dacă aceste articole trebuie să fie modificate în consecință.”
On 13 October 2005 the Commission adopted the contested decision.
La 13 octombrie 2005, Comisia a adoptat decizia atacată.
It is based on Directive 2002/95 and, in particular, on Article 5(1)(b) thereof.
Aceasta se întemeiază pe Directiva 2002/95 și în special pe articolul 5 alineatul (1) litera (b).
The second, third, fourth, and seventh recitals in the preamble to that decision state as follows:
Considerentele (2)-(4) și (7) ale acestei decizii sunt redactate după cum urmează.
‘(2) Certain materials and components containing lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) should be exempt from the prohibition, since the elimination or substitution of these hazardous substances in those specific materials and components is still impracticable.
„(2) Anumite materiale și componente care conțin plumb, mercur, cadmiu, crom hexavalent, bifenili polibromurați (BPB) sau eteri de difenil polibromurați (DEPB) trebuie exceptate de la interdicție în măsura în care eliminarea acestor substanțe periculoase sau înlocuirea lor în aceste materiale și componente este impracticabilă.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION
PARLAMENTUL ȘI DANEMARCA/COMISIA
1), as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council (OJ 2003 L 284, p.
1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 284, p.1, Ediție specială, 01/vol. 4, p.
1)], has concluded that there is at present no need for measures to reduce the risks for consumers beyond those which are being applied already, but additional studies are required under the risk assessment, DecaBDE can be exempted until further notice from the requirements of Article 4(1) of Directive 2002/95/EC.
213)], a ajuns la concluzia că în acest moment nu sunt necesare alte măsuri decât cele care sunt deja aplicate pentru reducerea riscurilor pentru consumatori, dar că sunt necesare studii suplimentare în temeiul evaluării riscului, decaBDE pot fi exceptate până la noi dispoziții de la aplicarea cerințelor articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/95/CE.
Should new evidence lead to a different conclusion of the risk assessment, this decision would be re-examined and amended, if appropriate.
În cazul în care elemente noi ar conduce la o concluzie diferită a evaluării riscului, prezenta decizie ar fi reexaminată și modificată în consecință.
In parallel industry is implementing a voluntary emissions reduction programme.
În paralel, industria pune voluntar în aplicare un program de reducere a emisiilor.
(4) Exemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope, in order to achieve a gradual phase-out of hazardous substances in electrical and electronic equipment, given that the use of those substances in such applications will become avoidable.
(4) Exceptările de la interdicție pentru anumite materiale sau componente specifice ar trebui limitate [în privința domeniului] lor de aplicare, pentru a elimina progresiv substanțele periculoase din echipamentele electrice și electronice, din moment ce utilizarea lor în astfel de aplicații va putea fi evitată.
(7) The Commission submitted the measures provided for in this Decision for vote in the Committee established under Article 18 of Directive 75/442/EEC […].
(7) Comisia a supus măsurile prevăzute de prezenta decizie votului comitetului înființat prin articolul 18 din Directiva 75/442/CEE […].
There was no qualified majority in favour of these measures.
Nu sa ajuns la o majoritate calificată în favoarea acestor măsuri.
Thus, in accordance with the procedure set out in Article 18 of Directive 75/442/EEC, a Proposal for a Council Decision was submitted to Council on 6 June 2005.
Prin urmare, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 18 din Directiva 75/442/CEE, Consiliului ia fost prezentată o propunere de decizie a Consiliului la 6 iunie 2005.
23)] the measures should be adopted by the Commission.’
159)], Comisia ar trebui să adopte aceste măsuri.”
The sole article of the contested decision states that the Annex to Directive 2002/95 is amended as set out in the Annex to that Decision.
Articolul unic din decizia atacată prevede că anexa la Directiva 2002/95 se modifică în conformitate cu anexa la această decizie.
The Annex to the contested decision states:
Anexa la decizie prevede:
‘The Annex to Directive 2002/95/EC is amended as follows:
„Anexa la Directiva 2002/95/CE se modifică după cum urmează:
“Applications of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) which are exempted from the requirements of Article 4(1)”;
«Utilizări ale plumbului, mercurului, cadmiului, cromului hexavalent, ale bifenililor polibromurați (BPB) sau ale eterilor de difenil polibromurați (DEPB) care sunt exceptate de la aplicarea cerințelor articolului 4 alineatul (1).»
The following point 9a is added:
Se adaugă următorul punct 9a:
DecaBDE in polymeric applications;”
DecaBDE în aplicații polimerice.»
The following point 9b is added:
Se adaugă următorul punct 9b:
Lead in lead-bronze bearing shells and bushes”.’
Plumb în cuzineți și semicuzineți din bronz cu plumb».”
The product at issue
Produsul în cauză
DecaBDE is a type of bromine-based flame retardant and a member of the PBDE family.
DecaBDE este un tip de material ignifug pe bază de brom care face parte din DEPB.
It is principally used as a flame retardant in polymers, particularly those used in casings for electrical and electronic equipment, and also in textile coating.
În principal, este utilizat ca material ignifug în polimeri, în special în cei utilizați pentru carcasele echipamentelor electrice și electronice și totodată în căptușeli textile.
DecaBDE underwent assessments in accordance with Regulation No 793/93.
Această substanță a făcut obiectul unei evaluări în temeiul Regulamentului nr. 793/93.
A first report — the ‘European Union Risk Assessment Report’ of 2002 (‘the 2002 Report’) — was submitted to the Scientific Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment (‘CSTEE’), which gave an opinion.
Primul raport, „European Union Risk Assessment Report” (Raportul Uniunii Europene de evaluare a riscurilor), din 2002 (denumit în continuare „Raportul din 2002”), a fost înaintat Comitetului științific pentru toxicitate, ecotoxicitate și mediu (CSTEM), care a emis un aviz.
In May 2004 the United Kingdom adopted an update of the environmental section of the first DecaBDE risk assessment, entitled ‘Final Environmental Assessment Report for DecaBDE’ (‘the 2004 Report’).
În luna mai 2004, Regatul Unit a adoptat o actualizare a secțiunii privind mediul a primei evaluări a riscurilor decaBDE-ului, intitulată „Final environmental assessment report for decaBDE” (Raport final de evaluare a riscurilor decaBDE-ului asupra mediului, denumit în continuare „Raportul din 2004”).
That report was referred to the Commission’s Scientific Committee on Health and Environmental Risks (‘SCHER’).
Acest raport a fost adresat Comitetului științific pentru riscurile asupra sănătății și mediului (denumit în continuare „CSRSM”) din cadrul Comisiei.
The SCHER delivered an opinion on 18 March 2005.
La 18 martie 2005, CSRSM a emis un aviz.
In August 2005 the United Kingdom rapporteur circulated a document entitled ‘Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE’.
În luna august 2005, raportorul Regatului Unit a distribuit un document intitulat „Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE” (Addendum la Raportul din mai 2004 de evaluare a riscurilor decaBDE-ului asupra mediului).
That document concluded that it did not seem necessary to amend the 2004 Report in the light of the new data that had meanwhile become available.
În acest document sa concluzionat că nu este necesară modificarea acestui din urmă raport datorită unor noi elemente devenite între timp disponibile.
The subjectmatter of the action
Cu privire la obiectul acțiunilor
The Parliament is seeking the annulment of the contested decision.
Parlamentul European solicită anularea deciziei atacate.
The Kingdom of Denmark is seeking the annulment of point 2 of the Annex to the contested decision and, as a consequence, the annulment of point 1.
Regatul Danemarcei solicită anularea punctului 2 din anexa la aceasta, și, în consecință, a punctului 1.
The Commission considers that the Parliament sets out no reasons as to why points 1 and 3 of the Annex to the contested decision should be annulled and requests that the action be restricted to point 2 of the Annex.
Comisia consideră că Parlamentul European nu precizează motivele pentru care punctele 1 și 3 din anexa la decizia atacată ar trebui anulate și solicită restrângerea acțiunii la punctul 2 din această anexă.
The Parliament responds that the title set out in point 1 of the Annex refers to DecaBDE, and points out that there is no statement of reasons for point 3 of that Annex, relating to the exemption in respect of ‘Lead in lead-bronze bearing shells and bushes’.
Parlamentul European răspunde că titlul care figurează la punctul 1 se referă la decaBDE și subliniază că punctul 3 din anexa respectivă, referitor la scutirea „plumb[ului] în cuzineți și semicuzineți din bronz cu plumb” nu este motivat.
In the alternative, the Parliament claims that the Court should declare its application admissible in so far as it concerns points 1 and 2 of the Annex to the contested decision.
În subsidiar, Parlamentul European solicită Curții să declare admisibilă cererea sa introductivă în ceea ce privește punctele 1 și 2 din anexa la decizia atacată.
65) may, inasmuch as it applies to the impur- ities in PBDE and makes the marketing of DecaBDE difficult, reduce the scope of the present dispute.
158) ar putea restrânge obiectul litigiului, întrucât s-ar aplica impurităților de DEPB și ar face dificilă comercializarea decaBDE-ului.
The examination of the Parliament’s action reveals no plea specifically referring to point 3 of the Annex to the contested decision.
Examinarea acțiunii Parlamentului European nu cuprinde niciun motiv care să vizeze în special punctul 3 din anexa la decizia atacată.
On the other hand, the annulment of point 2 could lead, as a consequence, to the annulment of point 1.
În schimb, anularea punctului 2 din aceasta ar putea determina, pe cale de consecință, anularea punctului 1.
The amendment of the title of the Annex to Directive 2002/95, which point 1 of the Annex to the contested decision brings about by inserting, inter alia, a reference to PBDE, seems to reflect the need to ensure a link between the title of the Annex to Directive 2002/95 and the content of that Annex, as amended by point 2 of the Annex to the contested decision.
Modificarea titlului anexei la Directiva 2002/95, efectuată de punctul 1, în special prin inserarea unei trimiteri la DEPB, pare a rezulta din necesitatea de a asigura o corespondență între titlul menționat și conținutul acestei anexe, astfel cum a fost modificată de punctul 2 sus-menționat.
Point 2 of the Annex to the contested decision inserts in the Annex to Directive 2002/95 a new point 9a, devoted to DecaBDE, a substance belonging to the PBDE family.
Acesta din urmă introduce întradevăr în anexa respectivă un nou punct 9a consacrat decaBDE-ului, o substanță care face parte din categoria DEPB.
It follows that points 1 and 2 of the Annex to the contested decision may not be mutually independent in the context of the possible annulment of point 2.
Rezultă că punctele 1 și 2 din anexa la decizia atacată ar putea fi inseparabile din perspectiva unei eventuale anulări a punctului 2.
It is therefore necessary to restrict the subjectmatter of the Parliament’s action to those two points.
Așadar, este necesară restrângerea obiectului acțiunii Parlamentului European la aceste două puncte.
As regards the adoption of Decision 2005/618 which, according to the Commission, could make it difficult to market DecaBDE, that does not appear to have divested the actions of their purpose, since a marketing problem does not have the same effect as a total prohibition on use, which would be the consequence of an annulment of the decision exempting that product.
În ceea ce privește adoptarea Deciziei 2005/618, care, potrivit Comisiei, ar putea face dificilă comercializarea decaBDE-ului, nu sa dovedit că din această cauză acțiunea ar fi lipsită de obiect, întrucât o dificultate de comercializare nu are același efect precum o interdicție totală a utilizării, care ar fi consecința anulării deciziei de scutire a acestui produs.
The actions
Cu privire la acțiuni
The Parliament and the Kingdom of Denmark rely on the following pleas in law, which can be grouped together and summarised as follows: (i) they claim that the Commission, in adopting the contested decision, did not comply with the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 and that it thus exceeded the powers conferred upon it by the legislature; (ii) they claim that the contested decision is vitiated by failure to state reasons, in that it in no way indicates how the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 were met; (iii) they submit that the Commission, in adopting the contested decision, has breached the precautionary principle.
Parlamentul European și Regatul Danemarcei susțin următoarele motive, care pot fi grupate și sintetizate după cum urmează: în primul rând, susțin că, prin adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a respectat condițiile impuse de articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95 și că, procedând astfel, aceasta a depășit competențele care iau fost delegate de către legiuitor; în al doilea rând, susțin că decizia atacată este afectată de o lipsă de motivare, întrucât nu indică modul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la acest articol; în al treilea rând, invocă nerespectarea principiului precauției de către Comisie prin adoptarea deciziei atacate.
Furthermore, the Parliament puts forward a plea alleging breach of the principle of proportionality in that the contested decision exempts all the polymeric applications of DecaBDE.
Pe de altă parte, Parlamentul European invocă un motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, întrucât decizia atacată a exceptat toate aplicațiile polimerice ale decaBDE-ului.
The first plea in law: infringement of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, and action ultra vires and/or misuse of powers
Cu privire la primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95, precum și pe excesul și/sau abuzul de putere
The Parliament and the Kingdom of Denmark claim that the Commission did not comply with the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 and that it thus exceeded the powers conferred on it by the Community legislature.
Parlamentul European și Regatul Danemarcei invocă nerespectarea de către Comisie a condițiilor impuse de articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95 și faptul că, procedând astfel, aceasta a depășit competențele care iau fost delegate de către legiuitorul comunitar.
The Kingdom of Denmark points out that, when the Parliament and the Council confer implementing powers on the Commission in accordance with Article 202 EC, the Commission must, pursuant to the principle of conferred powers, take pains to act in conformity with the aims laid down by the Community legislature and to apply the criteria that it has set.
Regatul Danemarcei amintește că, atunci când Parlamentul European și Consiliul conferă Comisiei competențe de executare în conformitate cu articolul 202 CE, aceasta, în temeiul principiului atribuirii competențelor, trebuie să facă tot posibilul pentru a respecta finalitatea acestora și pentru a aplica criteriile stabilite de legiuitorul comunitar.
The Kingdom of Denmark claims that, in the present case, the Commission has not only infringed the conditions laid down in Directive 2002/95 but has also used the powers conferred on it to impose its own risk assessment in place of that of the legislature, thus misusing the powers conferred on it.
În speță, Comisia nu numai că ar fi încălcat condițiile impuse de Directiva 2002/95, ci, în plus, ar fi utilizat competențele care îi fuseseră delegate pentru a impune propria evaluare a riscurilor în locul celei efectuate de legiuitor, săvârșind astfel un abuz de putere.
The applicants consider that, in so far as Directive 2002/95 lays down in Article 4(1) the principle that the substances listed in that provision are prohibited, the possibility of exemption, provided for in Article 5(1)(b), must be strictly interpreted.
Reclamantele consideră că, în măsura în care Directiva 2002/95, prin articolul 4 alineatul (1), consacră principiul interzicerii substanțelor enumerate, posibilitatea de scutire prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (b) trebuie interpretată în mod restrictiv.
The possibility of exemption can arise only in respect of the application of substances and not to a substance as such, since that would infringe Article 4 of that directive.
Aceasta nu ar putea viza decât aplicații ale substanțelor, iar nu o substanță în sine, în caz contrar încălcându-se articolul 4 din această directivă.
In support of that argument, the applicants refer to the other decisions adopted on the basis of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, which cover only specific applications, and to the fourth recital of the contested decision, according to which ‘[e]xemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope.’
În susținerea acestui argument, reclamantele citează celelalte decizii adoptate în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95, care vizează numai aplicații speciale, precum și al patrulea considerent al deciziei atacate, potrivit căruia „exceptările de la interdicție pentru anumite materiale sau componente specifice ar trebui limitate [în privința domeniului] lor de aplicare”.
The applicants claim, first, that the condition indicated in Article 5(1) of Directive 2002/95, which covers amendments ‘necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress’ is not met.
Reclamantele subliniază mai întâi neîndeplinirea condiției indicate la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2002/95, care vizează modificările „necesare în vederea adaptării anexei la progresul științific și tehnic”.
On the contrary, the scientific data available after the adoption of the directive reinforce the existing doubts regarding the dangers of DecaBDE.
Dimpotrivă, datele științifice disponibile după adoptarea acestei directive ar accentua îndoielile existente în ceea ce privește periculozitatea decaBDE-ului.
According to the applicants, the Commission did not show that one of the two conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met, but used a criterion which is not provided for in that directive — and which is therefore unlawful — stating, in the third recital of the contested decision, that ‘the risk assessment of DecaBDE, under Regulation (EEC) No 793/93 […] has concluded that there is at present no need for measures to reduce the risks for consumers beyond those which are being applied already’.
Potrivit reclamantelor, Comisia nu a demonstrat nici că era îndeplinită una dintre cele două condiții prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95, ci ar fi utilizat un criteriu care nu este prevăzut de această directivă și, prin urmare, ilicit, constatând în al treilea considerent al deciziei atacate că „evaluarea riscului pentru DecaBDE în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului a ajuns la concluzia că în acest moment nu sunt necesare alte măsuri decât cele care sunt deja aplicate”.
The applicants maintain that, in so doing, the Commission relied on a study adopted in the context of a regulation which is based on a different philosophy, a study which was not prepared with a view to compliance with the precautionary principle and which did not seek to determine whether one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 had been met.
Procedând astfel, Comisia s-ar fi întemeiat pe un studiu adoptat în cadrul unui regulament cu o filosofie diferită, studiu care nu ar fi realizat în vederea respectării principiului precauției și care nu ar urmări să se stabilească dacă era îndeplinită una dintre condițiile prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2002/95.
The Commission carried out a new general assessment of the risk and, by exempting, on the basis of that assessment, the substance at issue itself, it circumvented the decision of the Community legislature and thwarted the practical effect of Directive 2002/95.
Comisia ar fi efectuat o nouă apreciere generală a riscului și, exceptând, pe această bază, substanța în cauză în sine, ar fi eludat decizia legiuitorului comunitar și ar fi lipsit această directivă de efect util.