natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Insuchcasesthevalueadded ofthe GBS programme having education and health objectivesis unclear.
Astfel,în uneleţări, Comisiaa©finanţatatât programe de SBG cu obiectivelegate desănătateși deeducaţie,câtși, prin intermediul SBS, alte sectoare care privesc, de asemenea, domeniul sănătăţii și/sau al educaţiei.În aceste cazuri, valoarea adăugată a©programelor de SBG având drept obiective educaţia și sănătatea este neclară.
The Courtidenti-fiedsuch casesinthe current programmes offour ACP coun-tries9.
Curtea a©identificat astfel de cazuriîn cadrul programelor aflateîn desfășurareîn patru ţări ACP9.
This wasless ofa problemin Asia and Latin America, mainly because GBS programmesinthesecountriestendto belessstandardisedand have morefocused objectives.
Această problemă este mai puţinfrecventăîn Asiașiîn America Latină, în principal datorită faptului că programele de SBG din aceste ţări erau mai puţin standardizate și aveau obiective mai binefocalizate.
GBS programmesin Asiancountries,forexample,arestructured around World Bank povertyreductionsupportcredits, which place particularemphasis on growthasakeyelementinre-ducing poverty,ratherthan onsocialsectors.
De exemplu, programele de SBG dinţările din Asiasuntstructu-rate ţinând seama de creditele de sprijin pentru reducerea să-răciei(Poverty Reduction Support Credits) ale Băncii Mondiale, care acordă o©importanţă deosebită creșterii, considerându-se că aceasta, și nu sectoarele sociale, reprezintă un element-che-ie pentrureducereasărăciei.
The Commission’s use ofstandardised objectivesforits GBS programmes means that it is difficult to adjust the programmes to coordinate them with other donors’ objectives for their GBS programmes. Moreover, the 2007 EU Code of Conduct on Com-plementarityand Division of Labour in Development Policy requires the Commission and Member States to aim at focusing their activeinvolvementin a partner country on a maximum of three sectors10.
Utilizarea de către Comisie a © unor obiective standardizate pentru programelesale de SBGînseamnăcă este dificilsăse adapteze aceste programe pentru a©le coordona cu obiective-lestabilite dealţi donatori pentru programelelor de SBG.În plus, Codul de conduită al UE din 2007 privind complementa-ritateași diviziunea munciiîn politica de dezvoltare prevede ca atât Comisia, cât și statele membre să vizeze caimplicarea loractivăîntr-oţară partenerăsăseaxeze pe maximumtrei sectoare10.
This raises the question of the extent to which GBS programmesshould havesectoralobjectivessincethis requires the participation of the Commissionin these sectors in additiontothetwofocalsectors.
Se pune astfelîntrebareaîn ce măsură programele de SBG ar trebui să aibă obiectivesectoriale,avândînvede-recăaceastăsituaţieimplică participarea Comisieilaaceste sectoare,în plusfaţă de cele douăsectoare prioritare.
The objectives of GBS programmes are formulated in most casesinrather generalterms and do notset out clearly what theprogrammesareexpectedtoachieveandby when(see Box 1).
Obiectivele programelor de SBG sunt,în majoritatea cazurilor, formulateîn termeni destul de generali și nu definescîn mod clar ce realizări ar trebui obţinuteîn urma programelor și nici pânălacedată(asevedeacaseta1).
Thisis detrimental to the design of the various components of GBS programmes, namely the transfer of funds, capacity development,conditionsand dialogue(see paragraphs 1 and 2).
Acestfaptareefecte negative pentruconceperea diferitelorcomponenteale programelor de SBG, și anume transferul de fonduri, consolidarea capacităţilor, condiţiile și dialogul (a se vedea punctele 1 și 2).
Moreover,it does not allow an objective assessment of whether objectives have been achieved, makingit more difficult to hold the Commission accountable for the effectiveness ofits GBS programmes.
În plus, această situaţie nu permite o©evaluare concretă a©gra-dului deîndeplinire a©obiectivelor, ceea ceface și mai dificilă tragerealarăspunderea©Comisieicuprivirelaeficacitatea programelorsale de SBG.
SELECTING AND FORMULATING OBJECTIVES
SELECTAREA ȘI FORMULAREA OBIECTIVELOR
Good Commission practice: Laos
Bune practici ale Comisiei: Laos
The Commission’s GBS programmesin Laos11 are integrated12 inthe World Bank’s budgetsupport policy matrices which provide clear, detailed information on priority actions to be completed within the timeframe of the programme.
Mondiale pentru sprijinul bugetar, care oferă informaţii clare și detaliate cu privire la acţiunile prioritare ce trebuie finalizate în perioada aferentă programului.
For instance, the objective to introduce key PFM reforms is broken down into three detailed objectives relating to the budgetary process, the transparency of intergovernmental fiscal transfers and the financial audit function.
De exemplu, obiectivul privind introducerea de reforme-cheie pentru GPF este defalcat în trei obiective detaliate referitoare la procedura bugetară, la transparenţa transferurilor fiscale interguvernamentale și la funcţia de audit financiar.
For each of these detailed objectives, the policy matrices define which actions the government has to take during each year of the programmes’ implementation.
Pentru fiecare dintre aceste obiective detaliate, modelele de politici definesc acţiunile pe care guvernul trebuie să leîntreprindăîn cursulfiecărui an deimplementare a©programului.
The clear link with performance indicators allows objective monitoring of the achievement of the objectives of the programme.
Legătura clară cuindicatorii de performanţă permite o©monitorizare concretă a©gradului de îndeplinire a©obiectivelor programului.
The financing agreement for the Commission’s GBS programme in Nicaragua13 focuses on rural areas but does not define general and specific objectives and expected results.
Acordul de finanţare pentru programul de SBG al Comisiei în Nicaragua13 se axează pe zonele rurale, însă nu definește nici obiective generale și specifice, nici rezultatele preconizate.
It refers to the overall objectives of the national development plan, but does not set out what the Commission expects the GBS to achieve. Furthermore, the expected contribution to PFM is unclear.
Acesta face referire la obiectivele globale ale planului naţional de dezvoltare fără a©preciza însă realizările pe care Comisia preconizează săle obţinăîn urma SBG.În plus, contribuţia prevăzută pentru GFP nu este clară.
Although the financing agreement describes PFM weaknesses and the main measures taken by the government to improve the PFM system, PFM improvement is not an explicit objective of the programme.
Deși acordul de finanţare descrie deficienţele din cadrul GFP și principalele măsuri luate de guvern pentru îmbunătăţirea sistemului de GFP, ameliorarea GFP nu constituie un obiectiv explicit al programului.
A first programme with a single fixed tranche of 3,2 million euro was committed in 2007 and a second four-year programme for 13,0 million euro in 2008.
Un prim program, cu o tranșă unică ªxă de 3,2 milioane de euro, a fost angajat în 2007, iar un al doilea program, cu o durată de patru ani și o valoare de 13,0 milioane de euro, a fost angajat în 2008.
On the one hand, the Commission has an input when poverty reduction support operations are set up and, on the other hand, the Commission draws from the poverty reduction support operations when setting objectives and dening conditions for its GBS programmes.
Pe de o parte, Comisia are o contribuţie la elaborarea operaţiunilor de sprijinire a reducerii sărăciei și, pe de altă parte, Comisia se bazează pe aceste opera±iuni atunci când stabilește obiectivele și deªnește condiţiile pentru programele sale de SBG.
The GBS programme was committed in December 2004 and provides for an amount of 68 million euro to be disbursed over the period from 2006 to 2009.
Programul de SBG a fost angajat în decembrie 2004 și prevede plata unei sume de 68 de milioane de euro în perioada 2006-2009.
Some progress was madeinthefinancingagreements under the 10th EDF in improving the formulation of objectives by clearly distinguishing generalandspecific objectivesinthe structure ofthe document.Byrevisingitsinternal guidance on budget support(see paragraph 6), the Commissionintends tointroducefurtherimprovements byrequiringitsstaffto:
S-auînregistrat unele progresereferitorlaacordurile definanţare din cadrul celui de Al zecelea FEDîn ceea ce privește ameliorareaformulării obiectivelor printr-o distincţieclară, înstructura documentului,între obiectivele generaleșicele specifice. Prin revizuirea orientărilor saleinterne cu privirela sprijinul bugetar (a se vedea punctul 6), Comisiaintenţionează săintroducășialteîmbunătăţiri,respectivsăceară persona-luluisău:
(a)specifyinthefinancing documentsthesteps neededto implement PFM reforms and national development strategies orsector policies;
(a)să precizezeîn documentele definanţare etapele necesare pentruimplementareareformelor privind GFP, precum șia©strategiilor naţionale de dezvoltaresaua©politicilor sectoriale;
(b)establish medium-term objectivesforthe programme.
(b)să stabilească obiective pe termen mediu pentru programe.
THE COMMISSION DOES NOT APPROPRIATELY MANAGE THE MAIN RISKS TO EFFECTIVE GBS
COMISIA NU GESTIONEAZĂÎN MOD ADECVAT PRINCIPALELE RISCURI CARE POT AFECTA EFICACITATEA SBG
All development cooperationinvolves taking risks which may haveanimpact onthe effectiveness oftheaid.
Toate acţiunile de cooperareîn domeniul dezvoltării presupun asumareaunorriscuricarearputeaaveaunimpactasupra eficacităţii ajutorului.
GBSinvolves risks that are differentfrom those arisingfrom the traditional project approach to development cooperation.
SBGimplică riscuri diferite de cele care aparîn urma abordăriitradiţionale, bazată pe proiecte, a©co-operăriiîn domeniul dezvoltării.
The main risks to the effectiveness of GBS are fiduciary risk and development risk:fiduciary risk can be defined as the risk that government fundingis not usedfortheintended purpose of povertyre-duction; developmentrisk can be defined astheriskthatthe national policiesandstrategiessupported by GBSareinad-equate.
Principaleleriscuricare pot afecta eficacitatea SBG sunt riscul fiduciar și riscul la adresa dezvoltării: riscul fiduciar poate fi definit drept riscul ca finanţarea guvernamentală să nufie utilizată pentru scopul prevă-zut,șianumereducereasărăciei;riscullaadresa dezvoltării poate fi definit drept riscul ca strategiile și politicile naţionale susţinute prin SBGsăfie necorespunzătoare.
Thissectionaddressesthe question of whetherthe Commis-sionappropriately managesthe mainrisksaffectingtheef-fectiveness of GBS.
Aceastăsecţiuneurmăreștesărăspundălaîntrebareadacă Comisia gestioneazăîn mod corespunzător principalele riscuri care potafecta eficacitatea SBG.
The Court examined howthe Commission assessedfiduciaryand developmentrisksand whatstepsit took to manage those risks through relevant capacity development, conditions, dialogue and measuresfor monitoring and reducingrisk.
Curteaa©examinat modulîn care Comisiaa©evaluatrisculfiduciarșiriscullaadresa dezvoltării, precum și acţiunile pe carele-aîntreprinsîn vederea gestionăriiacestorriscuri prinintermediul uneiconsolidări a©capacităţilor, al unor condiţiiși al unui dialog,toate aceste elemente având un caracter pertinent, precumși al unor măsuri pentru monitorizareașireducereariscurilor.
THE RISK MANAGEMENT FRAMEWORKIS NOT WELL DEVELOPED
CADRUL DE GESTIONARE ARISCURILOR NU ESTE SUFICIENT DE DEZVOLTAT
14 The Court’s Special Report No 2/2005 concerning EDF budget aid to ACP countries: the Commission’s management of the public finance reform aspect, paragraph 13.
FED pentru statele ACP: aspectul referitor la gestionarea de către Comisie a©reformei ªnanţelor publice, punctul 13.
15 The assessment was carried out in the context of the programming of the10th EDF.
15 Evaluarea a©fost efectuată în contextul programării celui de Al zecelea FED.
Such an assessment was not carried out for non-ACP countries.
Acest tip de evaluare nu sa efectuat pentru ţările din afara ACP.
The eligibility conditionsfor budget support are designedto ensurethat GBSis only providedin countries which havethe necessaryframeworkfor GBSto be effective: asound macroeconomic policy, a well-defined national development policy and a sufficiently transparent,reliable and effective PFM sys-tem(see paragraph 10).
Condiţiile deeligibilitate pentrusprijinul bugetarsuntcon-cepute pentru a©garanta că SBG estefurnizat doarînţări care dispun de cadrul necesar pentru ca acesta să fie eficace: o©po-litică macroeconomicăsolidă, o©politică naţionalăîn domeniul dezvoltării bine definită și un sistem de GFP suficient de transparent,defiabilșideeficace(asevedeapunctul10).
Since the Commission uses a dynamic interpretation oftheeligibilityconditions,theexistence of significant weaknesses in PFM or development strategies at the time of the financing decision does not preclude thelaunch of a GBS programme, providedthatthe partnercountryiscom-mittedtoreform andits progressinimplementingreformsis deemed to be relevant and credible.
Deoarece Comisia utilizează o©interpretare dinamică a©condi-ţiilor de eligibilitate, existenţa unor deficienţe semnificativela nivelul GFP și al strategiilor de dezvoltarela momentul adoptării deciziei definanţare nuexcludelansarea unui program de SBG, cu condiţia caţara parteneră să se angajeze pe calea reformeișica progreselesaleînceeace privește implementarea reformelor să fie considerate relevante și credibile.
Implementing reforms is a lengthy process.
Implementarea reformelor constituie un proces de durată.
Whilst the dynamic approach means that the Commission,together with other donors,isinvestinginthe future,it needs to assess and reduce the risks that result from systems that do notimmediately provide sufficient guarantees interms oftransparency, efficiency and effectiveness14.
Deși abordarea dinamicăînseamnăcă,împreunăcualţi donatori, Comisiainvesteșteîn viitor, aceastatrebuiesă evaluezeșisă reducăriscurileapărutedincauzasistemelorcarenuoferă imediat garanţiisuficienteînceeace priveștetransparenţa, eficienţași eficacitatea14.
For ACPcountries15,the Commission’sassessment ofrisk has focused on the risk of countries not continuing to meet eligibility conditions throughout the entireimplementation period ofthe GBSprogrammes.
În cazul ţărilor ACP15, evaluarea efectuată de Comisie cu privire lariscuris-aaxat perisculcaţărilesă nu maiîndeplinească condiţiiledeeligibilitatepeparcursulîntregiiperioadede implementare a©programelor de SBG.
Thisassessment wasbasedonthe country’s previoustrackrecord with GBSanditsfuture pros-pectsfor meetingtheeligibilitycriteria.
Această evaluare sa bazat peistoricul ţării respective pentru SBG și pe perspectivele acesteia dea©îndeplinicriteriile deeligibilitate.
Theconclusions of the assessment were animportantfactorin deciding whether or not to provide budget supportin those countries (see para-graph45).
Concluziile lacares-aajunsînurmaevaluăriiaureprezentatunfactor importantînluarea deciziei cu privirela acordarea sau neacordarea de sprijin bugetarîn ţările respective(a se vedea punc-tul45).
Althoughthisriskassessmentisuseful,itisnot sufficient asit does not cover the potentialimpact of fiduciary risk and developmentrisk onthe effectiveness of GBS.
Deșieste utilă,aceastăevaluarea©riscurilor nueste suficientă,întrucât nuacoperăimpactul potenţialalriscului fiduciarșialrisculuilaadresa dezvoltăriiasupraeficacităţii SBG.
The Commission’sinternal guidelines do not provideforthe assessment of fiduciary and development risks.
Orientărileinterneale Comisiei nu prevăd evaluareariscului fiduciarșia©risculuilaadresa dezvoltării.
The main types of risks are notidentified and thereis no guidance on how to assessthesignificance, probabilityand potentialimpact of risks. Furthermore,itis not clear how risk-mitigating measures suchascapacity-buildingsupport, dialogue,conditionsand shorterterm measuresaretobedesignedforthedifferent typesandlevelsofriskandhowthese measuresshouldbe coordinated with other donors.
Principaleletipuri deriscuri nusuntidentificateși nuexistă nicio orientarecu privirela modul de evaluarea©importanţeișia©probabilităţii riscurilor, precum și a©impactului potenţial al acestora.În plus, nuesteclar modulîncare măsurile dereducerea©riscurilor, cum arfi sprijinul pentru consolidarea capacităţilor, dialogul, condiţiileaferenteși măsurile petermen maiscurt,artrebui conceputepentrudiferiteletipurișinivelurideriscșinici modulîncareaceste măsuriartrebuicoordonatecuceleale altor donatori.
RISKS ARE HIGHIN MOST COUNTRIES BENEFITING FROM GBS BUT ARE NOT ADEQUATELY ADDRESSED BY THE COMMISSION
ÎN MAJORITATEA ŢĂRILOR CARE BENEFICIAZĂ DE SBG RISCURILE SUNT RIDICATE ȘI NU SUNT ABORDATEÎN MOD ADECVAT DE COMISIE cadrul instituţional favorizează reducerea sărăciei, creșterea durabilă și utilizarea eªcace a©asistenţei pentru dezvoltare.
The World Bank uses the CPIA ratings in its aid allocation process.
Banca Mondială utilizează clasiªcările CPIA în cadrul procesului său de alocare a©ajutorului.
The CPIA consists of 16 indicators that are rated on a scale of one (low) to six (high).
CPIA constă în 16 indicatori cu valori care se clasiªcă pe o©scară de la unu (scăzut) la șase (ridicat).
For the ACP, Asian and Latin American countries beneting from GBS, the scoring in 2008 for Indicator 13, ‘Quality of budgetary and financial management’averages 3,4, ranging from 2,0 to 4,0.
Pentru ţările ACP și ţările din Asia și din America Latină care beneªciază de SBG, punctajul pentru anul 2008 aferent indicatorului 13 –„calitatea gestiunii bugetare și ªnanciare” – este în medie de 3,4, variind între 2,0 și 4,0.
17 For the ACP, Asian and Latin American countries beneting
17 Pentru ţările ACP și ţările din Asia și din America Latină care
from GBS the scoring in 2008 for Indicator 16,‘Transparency, accountability and corruption in the public sector’averages 3,0, ranging from 2,0 to 4,5.
beneªciază de SBG, punctajul pentru anul 2008 aferent indicatorului 16 –„transparenţă, responsabilitate și corupţie în sectorul public”– este în medie de 3,0, variind între 2,0 și 4,5.
This is demonstrated by the annual Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) published by the World Bank where theindicatorfor the quality of budgetary andfinancial managementisrelativelylowforthe majorityofcountries benefitingfrom GBS16.
Acestfapt este demonstrat de evaluarea anuală a©politicii de ţară și a © capacităţii instituţionale (Country Policy and Institutional Assessment– CPIA), publicată de Banca Mondialăși unde©indicatorul privind calitatea gestiunii bugetare șifinan-ciareeste unulrelativscăzut pentru majoritateaţărilorcare beneficiază de SBG16.
Weak PFM systems canlead to waste of funds andinefficiency whichreducethe effectiveness of GBS programmesin achievingtheir povertyreduction objectives.
Sistemele GFPfragilepotconducela irosirea fondurilor și la ineficienţă, reducând astfel eficacitatea programelor de SBGîn ceea ce privește atingerea obiectivelor acestoraîn materie dereducere a©sărăciei.
18 These countries were not included in the scope of the audit (see paragraph 13).
punctul 13).
20 Corruption Perception Index of less than three.
20 Indicele de percepţie a©corupţiei are o©valoare mai mică de trei.
The index ranges from zero (high risk) to ten (low risk).
Acest indice poate varia de la zero (risc ridicat) la
Anotherconsequence of weak PFMsystemsisincreasedcor-ruption.
Oaltăconsecinţăa©sistemelor GFPfragileestecreștereaco-rupţiei.
The CPIA alsoincludes anindicator concerning trans-parency,accountability,andcorruptioninthe publicsector whosescoreissimilarlylowfor mostcountriesbenefiting from GBS17.
CPIAcuprindeșiunindicator privindtransparenţa, responsabilitatea și corupţiaîn sectorul public, al cărui punctaj este, deasemenea,relativscăzut pentru majoritateaţări-lor care beneficiază de SBG17.
Furtherindications ofthe often highlevel of corruption can be derivedfromthe Corruption Perception Index published by Transparency International.
Alteindicii cu privirela nivelul adeseoriridicat alcorupţiei potfi obţinute pe bazaindicelui de percepţiea©corupţiei publicat de Transparency International .
Amongthe 27 ACP countriesthatarenotinafragilesituation18andfor which GBS has been plannedinthecountrystrategy papersforthe 10th EDF, 12 of them19 , on the basisofthe2009 Corruption
fragilă18 și pentru care SBG a©fost prevăzutîn documentele de strategie deţarăaferentecelui de Al zecelea FED, 1219 sunt
Perception Index, are classified as having ‘rampant corruption’20 .
clasificate, pe bazaindicelui de percepţiea©corupţiei pentru 2009,caavând „corupţielargrăspândită”20.
Among the six Latin American and Asian countries with
Dintreceleșase ţări din America Latină și din Asia care beneficiază de programe de SBG, cinci21 au aceeași clasificare.
GBS programmes,five ofthem21 havethesame classification.
Raportul special nr.
Special Report No 11/2010 – The Commission’s management of general budget support in ACP, Latin American and Asian countries
11/2010 – Gestiunea sprijinului bugetar general, asigurată de Comisie, în ţările ACP și în ţările din Asia și din America Latină
The Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) are a particularly usefulsource ofinformation on PFMsystems.
22 Sau efectuat evaluări PEFA pentru toate cele 28 de ţări
These are based on a common methodology drawn upin 2005 throughjoint donor efforts,including significantinputsfrom the Commission.
Curteaa©constatatcă Comisia dispune de informaţii relevante cu privire la sistemele GFP și la programele de reformă pentruameliorareaacestora,informaţii pecarele utilizează în cadrul procesuluisău decizionalșiînscopul monitorizării.
The PEFA assessments have been carried out for manycountries22andreportonthestateofacountry’s PFM system according to 28indicators.
O©sursă deinformaţii deosebit de utilă cu privirela sistemele GFP estereprezentată de evaluările PEFA, carese bazează pe o©metodologiecomună elaboratăîn 2005în urma eforturilor comune ale donatorilor,inclusiv a©unor contribuţiiimportante din partea Comisiei.
The assessments have in manycountriesstimulated PFM dialogueandthe drawing up of PFMreform action plans andsupport programmes. The results of the assessments also provide a good basis for meas-uringimprovement over time.
Evaluările PEFA sau efectuat pentru multe ţări22 și prezintă situaţia sistemului GFP al uneiţăriînfuncţie de 28 deindicatori.În numeroaseţări, evaluările austimulat dialogulcu privirela GFP, precumși elaborarea de programe de sprijin pentru GFP și de planuri de acţiune pentrureforma GFP.
They are complementedin this respect byannual PFMreports prepared by Delegationsthat generally providea good overview of the PFM situation and recent developments.
De asemenea, rezultatele evaluărilor oferă o©bază propice pentru măsurareaameliorărilorsurvenite de-alungultimpu-lui.Înacestsens,elesuntcompletate derapoarteleanuale referitoarela GFPelaborate decătre delegaţiișicare oferă, îngeneral,o©bunăimaginedeansambluasuprasituaţieiși a©evoluţiilorrecente cu privirela GFP.
22 PEFA assessments have been carried out for all of the 28 ACP countries for which GBS commitments were made under the 10th EDF as at 31 December 2009.
ACP pentru care sau luat angajamente SBG în cadrul celui de Al zecelea FED până la data de 31 decembrie 2009.
For nine of these countries more than one PEFA assessment had been carried out, which in principle should enable the measurement of progress over time.
Pentru nouă dintre aceste ţări sau efectuat cel puţin două evaluări PEFA, ceea ce, în principiu, ar trebui să permită măsurarea progreselor de-a lungul timpului.
Some of these follow-up assessments, however, aim to create a more reliable baseline than the first assessment and thus do not enable the tracking of performance changes from the previous assessment.
Unele dintre aceste evaluări ulterioare au însă scopul de a©crea un nivel de referinţă mai ªabil decât prima evaluare și astfel nu permit urmărirea modiªcărilor survenite în ceea ce privește performanţa comparativ cu evaluarea anterioară.
For Asian and Latin American countries, PEFA assessments were made in four out of the six countries in which GBS has been provided so far by the Commission.
Pentru ţările din Asia și din America Latină, sau efectuat evaluări PEFA în patru dintre cele șase ţări în care Comisia acordase SBG până la momentul respectiv.