natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fifth ground of appeal, which concerns the requirements for a finding of a collective dominant position, consists in an introductory part 31 and a number of detailed points of criticism. 32
Pentru început, în ceea ce privește al cincilea motiv de recurs care are ca obiect condițiile necesare pentru constatarea poziției dominante colective, acesta se compune dintr-o parte introductivă 31 și mai multe critici punctuale detaliate 32.
29 — Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraph 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 69, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraph 39, and SGL Carbon (cited above, footnote 27), paragraph 41.
I-8417, punctul 23), Hotărârea Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Comisia (citată la nota de subsol 27, punctul 69), Hotărârea Sumitomo Metal Industries/Comisia (citată la nota de subsol 28, punctul 39) și Hotărârea SGL Carbon/Comisia (citată la nota de subsol 27, punctul 41).
The position is different as regards the remaining detailed points of criticism which are made in the context of the fifth ground of appeal and which may be summarised as follows. The Court of First Instance failed to take into account net wholesale prices and the importance of price discounts, which are decisive on the issue of market transparency, and instead satisfied itself with considering only list prices and retail prices.
Altfel se prezintă situația în ceea ce privește criticile punctuale detaliate rămase, care sunt invocate în cadrul celui de al cincilea motiv de recurs și care pot fi rezumate după cum urmează: Tribunalul a neglijat să ia în considerare prețurile nete angro, precum și importanța reducerilor de preț, determinante pentru transparența pieței și, în schimb, sa mulțumit doar cu o examinare a prețurilor de catalog și a prețurilor cu amănuntul.
Moreover, the Court of First Instance erroneously inferred transparency of discounts from the impact of such discounts on average net prices.
În plus, transparența reducerilor de preț este dedusă în mod incorect de Tribunal din consecințele pe care aceste reduceri le au asupra prețurilor medii nete.
In addition, in assessing transparency the Court of First Instance wrongly dismissed the relevance of complex pricing structures.
De asemenea, la aprecierea transparenței, Tribunalul consideră în mod greșit că structurile complexe de prețuri sunt irelevante.
Finally, the Court of First Instance erroneously dismissed price variance and volatility of prices as irrelevant to the question of transparency.
În cele din urmă, Tribunalul apreciază în mod eronat că diferențele și variațiile de prețuri sunt irelevante pentru chestiunea transparenței.
30 — Baustahlgewebe (cited above, footnote 29), paragraph 24, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 70, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraphs 38 and 39, SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 29), paragraph 41, and Komninou and Others (cited above, footnote 27), paragraph 40.
30 — A se vedea Hotărârea Baustahlgewebe/Comisia (citată la nota de subsol 29, punctul 24), Hotărârea Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Comisia (citată la nota de subsol 27, punctul 70), Hotărârea Sumitomo Metal Industries/Comisia (citată la nota de subsol 28, punctele 38 și 39), Hotărârea SGL Carbon/Comisia (citată la nota de subsol 27, punctul 41) și Hotărârea Komninou și alții/Comisia (citată la nota de subsol 27, punctul 40).
33 — See point 25 above, and the judgment in Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
33 — A se vedea în acest sens punctul 25 din prezentele concluzii, precum și Hotărârea Airtours/Comisia (citată la nota de subsol 17, punctul 62).
31 — Paragraphs 65 to 69 of the appeal.32 — Paragraphs 70 to 80 of the appeal.
31 — Punctele 65-69 din recurs.32 — Punctele 70-80 din recurs.
On that basis, it is only the introductory part of the fifth ground of appeal which is admissible, and not the detailed points of criticism in it.
Din ansamblul celor de mai sus, considerăm că cel de al cincilea motiv de recurs este admisibil doar ceea ce privește partea sa introductivă, nu și în privința criticilor punctuale detaliate.
Admissibility of the remaining grounds of appeal
Admisibilitatea celorlalte motive de recurs
In reality, these detailed points of criticism do not seek a review of questions of law but instead call in question the actual appraisal of the facts and the evidence by the Court of First Instance in the present case.
În realitate, aceste critici punctuale nu urmăresc examinarea chestiunilor de drept, ci, mai curând, urmăresc să conteste modul concret în care Tribunalul a apreciat, în speță, situația de fapt și elementele de probă.
This is because the relevance of list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices to the assessment of transparency of a particular market cannot be authoritatively determined in general terms, but depends on the actual analysis of the circumstances of the individual case, and specifically on the particular circumstances of the market concerned.
Întradevăr, relevanța pe care prețurile de catalog, prețurile cu amănuntul, prețurile nete angro, prețurile medii nete, reducerile de preț, complexitatea structurilor de prețuri, precum și anumite diferențe și variații de prețuri o au cu privire la aprecierea transparenței pe o piață anume nu poate fi apreciată printr-o afirmație general aplicabilă, ci depinde, dimpotrivă, de aprecierea concretă a tuturor circumstanțelor fiecărui caz individual, și anume de realitățile particulare ale fiecărei piețe afectate.
By contrast, I regard the remaining grounds of appeal as admissible in their entirety, because their subjectmatter is not the appraisal of facts and evidence as such by the Court of First Instance.
Dimpotrivă, considerăm că celelalte motive de recurs sunt admisibile în integralitatea lor, întrucât nu au ca obiect aprecierea efectuată de către Tribunal cu privire la situația de fapt și la elementele de probă ca atare.
Instead, these grounds of appeal relate to the criteria which the Court of First Instance has applied in assessing the legality of the first clearance decision.
Mai curând, aceste motive de recurs fac referire la criteriile pe care Curtea le-a utilizat cu ocazia examinării legalității primei decizii de autorizare.
Moreover, they concern the evidential requirements to which the Commission is subject in clearing concentrations.
În plus, sunt avute în vedere cerințele de probă care sunt obligatorii pentru Comisie atunci când aceasta se pronunță în materia deciziilor de autorizare a concentrărilor.
All of these are questions of law which are capable of being the subjectmatter of an appeal.
Toate acestea sunt chestiuni de drept care pot fi admise ca obiect al unei proceduri de recurs.
In other words, the Court is being asked to substitute its own appraisal of the facts and of the evidence in this particular case for that of the Court of First Instance.
Cu alte cuvinte, în speță, se solicită Curții să substituie aprecierea Tribunalului privind situația de fapt și elementele de probă cu propria apreciere.
However, this is not permissible in an appeal.
Acest lucru nu este admisibil însă în cadrul unei proceduri de recurs.
At most, the plea that may be raised before the Court is that the Court of First Instance has distorted facts or evidence, or has offended against rules of logic in its assessment of the facts or the evidence.
În fața Curții se poate invoca cel mult faptul că Tribunalul a denaturat fapte și elemente de probă sau că, apreciind situații de fapt și elemente de probă, a încălcat reguli de logică.
Here, however, neither of those is alleged, and apart from these exceptions it is not the Court’s task, when sitting as an appellate court, to decide for itself what relevance factors such as list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices have to the assessment of market transparency in a case such as the present.
Niciuna dintre aceste situații nu a fost însă invocată în speță și, dincolo de aceste excepții, nu incumbă Curții, în calitatea sa de instanță de recurs, să evalueze ea însăși relevanța pe care, întrun caz precum cel în speță, prețurile de catalog, prețurile cu amănuntul, prețurile nete angro, prețurile medii nete, reducerile de preț, complexitatea structurilor de prețuri, precum și anumite diferențe și variații de preț o au cu privire la aprecierea transparenței pieței.
B — Whether the appeal is capable of achieving the result sought paragraph 528 of the judgment under appeal as regards the possible creation of a collective dominant position.
B — Capacitatea recursului de a atinge obiectivul urmărit privire la posibilitatea creării unei poziții dominante colective.
Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
Prin urmare, chiar dacă recursul ar avea în întregime succes, acesta nu ar putea – în opinia Impala – să determine anularea hotărârii atacate, deoarece constatările Tribunalului de la punctul 528, cu privire la alte erori de drept cuprinse în prima decizie de autorizare, ar fi reținute și în aceste condiții.
I do not find this submission convincing.
Acest argument nu este convingător.
Apart from the question discussed above as to the admissibility of the individual grounds of appeal, the present case raises the additional question of whether the appeal is in any event capable of achieving the result the appellants seek, namely that the judgment under appeal is set aside.
Independent de problema dezbătută mai sus privind admisibilitatea diferitelor motive de recurs, prezenta cauză ridică întrebarea suplimentară dacă, în orice caz, prin acest recurs se poate realiza obiectivul urmărit de recurente, și anume anularea hotărârii atacate.
First, the appellants may have failed to challenge a decisive passage in the judgment under appeal (see below, section 1) and, second, it may be that their appeal is directed against parts of the reasons for the judgment which are not the grounds on which the operative part of the judgment under appeal is founded (see below, section 2).
Pe de o parte, este posibil ca recurentele să fi omis să conteste un pasaj decisiv din hotărârea atacată (a se vedea în acest sens cele menționate mai jos la punctul 1), iar pe de altă parte, este posibil ca recursul lor să vizeze aspecte din motivele hotărârii atacate care nu conțin elemente esențiale pentru dispozitivul acesteia (a se vedea în acest sens cele menționate mai jos la punctul 2).
Admittedly, the appellants must indicate precisely the contested elements of the judgment which they seek to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Întradevăr, recurentele trebuie să indice în mod precis elementele criticate ale hotărârii a căror anulare este cerută, precum și argumentele juridice care susțin în mod specific această cerere 34.
34However, this does not mean that the drafting of their appeal must correspond in every detail to the structure of the judgment under appeal, and must challenge each section of this judgment by a specific ground of appeal.
Totuși, aceasta nu înseamnă că la redactarea recursului recurentele trebuie să se orienteze în detaliu după structura hotărârii atacate și să atace cu un motiv de recurs separat fiecare rubrică a acestei hotărâri.
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal
În legătură cu pretinsa omisiune a recurentelor de a contesta un pasaj decisiv din hotărârea atacată
First, Impala submits that the appeal as a whole cannot result in the judgment under appeal being set aside, because in their appeal the appellants have failed to challenge a decisive passage in the judgment.
Pentru început Impala susține că, în ansamblu, recursul nu poate determina anularea hotărârii atacate, deoarece recurentele au omis să atace în recursul lor un pasaj decisiv din hotărâre.
In the present case, the appellants have by no means restricted their appeal to only the first of the sections in the judgment called into question, that is to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position on the recorded music market.
În speță, recurentele nu sau limitat în recursul lor sub nicio formă doar la prima dintre rubricile hotărârii în speță, și anume la precizările făcute de Tribunal cu privire la chestiunea consolidării unei poziții dominante colective existente pe piața muzicii înregistrate 35.
35 Moreover, such a restriction would not correspond to the result they have stated they wish to achieve by the appeal, namely
Mai mult, o astfel de restrângere nu ar corespunde obiectivului declarat al recurentelor, acela ca prin recursul lor să anuleze hotărârea atacată în integralitatea
Specifically, Impala is of the view that the appeal is restricted to challenges to the reasoning of the Court of First Instance as regards the question of strengthening an existing collective dominant position, and by contrast is not directed against the reasoning of the Court of First Instance in
În opinia Impala, recursul se limitează mai exact la contestarea observațiilor făcute de Tribunal cu privire la chestiunea consolidării unei poziții dominante colective existente și, dimpotrivă, acesta nu se îndreaptă împotriva observațiilor făcute de Tribunal la punctul 528 din hotărârea atacată, cu
35 — Paragraphs 44 to 481 of the judgment under appeal.
35 — Punctele 44-481 din hotărârea atacată.
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part to have the judgment under appeal set aside in whole.
Referitor la motivele hotărârii atacate, care nu susțin dispozitivul acesteia sa.
This is because this result can be achieved only if the appeal is to be understood as challenging both sections of the judgment in question, 36that is both the section concerning the strengthening of an existing collective dominant position and the section concerning the creation of such a dominant position.
Acest obiectiv poate fi atins însă numai atunci când se va considera că recursul se îndreaptă împotriva ambelor rubrici în litigiu ale hotărârii atacate 36, așadar, atât împotriva rubricii privind consolidarea unei poziții dominante existente, cât și împotriva celei privind crearea unei astfel de poziții.
The position is different as regards the introductory part of the fifth ground of appeal which, as already mentioned, 39is the only admissible part of that ground of appeal.
Altfel se prezintă situația în cazul părții introductive a celui de al cincilea motiv de recurs care, astfel cum am menționat deja 39, reprezintă singura parte admisibilă a respectivului motiv de recurs.
In essence it raises the question whether the criteria developed by the Court of First Instance itself in Airtours 40for establishing the existence of a collective dominant position are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be established is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as to the risk that such a col -lective dominant position might arise in consequence of the concentration. In the former case the Court of First Instance favours a less strict application of the Airtours criteria than in the latter. 41
În acea parte se pune, în esență, întrebarea dacă, în ceea ce privește criteriile privind constatarea unei poziții dominante colective, dezvoltate chiar de Curte în cadrul Hotărârii Airtours/Comisia 40, se aplică exigențe diferite, care depind de împrejurarea dacă trebuie dovedită o poziție dominantă colectivă existentă sau, dimpotrivă, trebuie realizată pentru viitor o prognoză asupra pericolului nașterii unei astfel de poziții dominante colective în urma realizării unei concentrări.
In this regard the appellants’ main point of challenge is paragraph 251 of the judgment under appeal.
Aspectul principal contestat de recurente este reprezentat de punctul 251 din hotărârea atacată.
There the Court of First Instance states that an (already existing) collective dominant position ‘may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations
Tribunalul precizează la punctul respectiv că prezența unei poziții dominante colective (deja existente) ar putea „dacă este cazul, să fie stabilit[ă] în mod indirect pe baza unui ansamblu de indicii și de elemente de probă, eventual chiar foarte eterogene, care privesc semne, manifestări
In these circumstances it cannot be asserted that the appeal is restricted only to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position and must therefore be dismissed in whole as ineffective (in French, ‘inopérant’).
În aceste împrejurări, nu se poate susține că recursul se limitează la dezvoltările făcute de Tribunal cu privire la problema consolidării unei poziții dominante colective existente, astfel încât să fie necesar ca recursul să fie respins în întregime ca inoperant.
39 — See above, points 50 to 55.
39 — A se vedea punctele 5055 din prezentele concluzii.
36 — Both paragraphs 44 to 481 and paragraphs 482 to 541 of the judgment under appeal.
36 — A se vedea atât punctele 44-481, cât și punctele 482-541 din hotărârea atacată.
40 — See above, point 25, and Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
40 — A se vedea în acest sens punctul 25 din prezentele concluzii, precum și Hotărârea Airtours/Comisia (citată la nota de subsol 17, punctul 62).
37 — Paragraph 17 of the appeal.
37 — A se vedea punctul 17 din recurs.
Similar references may be found in paragraphs 26 and 94 and in footnote 6 of the appeal.
Referiri similare se găsesc în special la punctele 26, 94 și la nota de subsol 6 din recurs.
41 — To this effect see paragraphs 249 to 253 of the judgment under appeal.
41 — În acest sens a se vedea punctele 249-253 din hotărârea atacată.
38 — Paragraphs 17, 59 and 81 of the appeal.
38 — A se vedea punctele 17, 59 și 81 din recurs.
Thus, because the introductory part of the fifth ground of appeal does not refer to the ratio decidendi of the judgment but merely to additional considerations mentioned by the Court of First Instance, it cannot result in the judgment under appeal being set aside.
Întrucât partea introductivă a celui de al cincilea motiv de recurs nu se referă la motive esențiale din hotărâre, ci doar la considerații suplimentare ale Tribunalului, aceasta nu poate determina anularea hotărârii atacate.
In accordance with the consistent caselaw of the Court this part of the appeal is to be dismissed as ineffective (inopérant). 43
Potrivit unei jurisprudențe constante, urmează ca acest aspect al recursului să fie respins ca fiind inoperant 43.
However, as the appellants themselves correctly pointed out, 42 the disputed passage,
Astfel cum au susținut în mod întemeiat însăși recurentele 42, pasajul aflat în
Interim conclusion and also the legal reasoning of the Court of First Instance connected to it, are obiter dicta.
Concluzie intermediară litigiu, precum și observațiile Tribunalului în această privință sunt obiter dicta.
In the whole of the section of the judgment under appeal, from paragraph 245 to 253, the Court of First Instance is not considering one of the grounds of invalidity raised by Impala at first instance, but is merely stating obiter dicta on the application of the criteria for establishing whether a collective dominant position exists.
Mai precis, în întreaga secțiune a hotărârii atacate, între punctele 245 și 253, Tribunalul nu examinează, de exemplu, unul dintre motivele de nulitate invocate de Impala în primă instanță, ci își prezintă, sub formă de obiter dicta, poziția sa cu privire la aplicarea criteriilor utilizate pentru constatarea unei poziții dominante colective.
Thus, only the fifth ground of appeal, so far as it is at all admissible, is to be dismissed as ineffective.
Prin urmare, se va respinge ca fiind inoperant doar cel de al cincilea motiv, în măsura în care acesta este în primul rând admisibil.
By contrast, all the other grounds of appeal are capable of achieving the result sought by the appellants.
În schimb, toate celelalte motive de recurs sunt de natură să conducă la atingerea obiectivului urmărit de recurente.
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal
C — Menținerea interesului de a exercita acțiunea
As regards the grounds of appeal which are admissible and not ineffective it remains to be considered whether the appellants have in the meantime ceased to have an interest in pursuing the appeal.
În ceea ce privește motivele de recurs admisibile și care nu sunt inoperante, mai trebuie examinată împrejurarea dacă între timp mai subzistă interesul recurentelor privind continuarea procedurii de recurs.
This becomes particularly clear if one reads the disputed passage of the judgment with paragraph 254 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance expressly restricts its consideration of the first clearance decision to the question whether the Airtours criteria are fulfilled: ‘[T]he Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the Decision properly applied the conditions defined in Airtours v Commission. …’.
Acest fapt devine evident mai ales atunci când pasajul din hotărâre aflat în litigiu este interpretat în legătură cu punctul 254 din hotărârea atacată, în cadrul căruia Tribunalul restrânge în mod expres examinarea sa privind prima decizie de autorizare la întrebarea dacă criteriile Airtours sunt îndeplinite: „[…] Tribunalul se va limita, în cadrul examinării motivelor invocate, să verifice dacă decizia [în litigiu] a aplicat în mod corect condițiile rezultate din jurisprudența Airtours”.
By contrast, in its judgment the Court of First Instance expressly rules out considering the question whether the existence of a dominant position can be found to be established, ‘without its being necessary positively to establish market transparency’.
În schimb, Tribunalul nu abordează în mod expres în cadrul hotărârii sale chestiunea dacă prezența unei poziții colective poate fi admisă și „fără să fie necesar să se stabilească în mod pozitiv transparența pieței”.
In the proceedings at first instance this question had, ‘not been discussed’.
Acest aspect „nu a fost dezbătut” pe parcursul procedurii în primă instanță.
42 — Paragraph 67 of the appeal.
42 — A se vedea punctul 67 din recurs.
The requirement for such an interest ensures at a procedural level that the courts are not asked to give expert opinions on purely hypothetical questions of law.
Cerința privind interesul de a exercita acțiunea garantează la nivel procesual că instanțele nu vor fi sesizate în scopul de a clarifica cu titlu de aviz chestiuni juridice de natură pur ipotetică.
Accordingly, the existence of an interest is a mandatory requirement of admissibility, which must be considered ex proprio motu and which can be relevant at various stages of the proceedings.
Interesul de a exercita acțiunea este, prin urmare, o condiție obligatorie de admisibilitate, care trebuie examinată din oficiu și care poate deveni relevantă în diferite etape ale procedurii.