natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 — A controversy which may give rise to legal proceedings, where that controversy must be understood as a difference of opinion. See, Le Petit Robert — Dictionnaire de la langue française, Dictionnaires Le Robert, Paris 2004.
18 — Traducere liberă în limba română a definiției, citate de avocatul general, cuprinse în Le Petit Robert — Dictionnaire de la langue française, Dictionnaires Le Robert, Paris, 2004.
16 — Paragraphs 14 and 15.
16 — Punctele 14 și 15.
17 — Paragraphs 18 and 19.
17 — Punctele 18 și 19.
See, also, Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraphs 16 and 17.
A se vedea de asemenea Hotărârea din 18 noiembrie 1999, X și Y (C-200/98, Rec., p. I-8261, punctele 16 și 17).
19 — See Foglia.20 — See judgment in García Blanco, paragraphs 29 to 31.
20 — A se vedea Hotărârea García Blanco, citată anterior (punctele 29-31).
It is clear from the order for reference that Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden for confirmation that the cooking wine would not be subject to excise duty on alcohol since, in Gourmet Classic’s view, it is one of the exceptions laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83, repeated in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 21
Astfel, reiese din decizia de trimitere că Gourmet Classic a solicitat Skatterättsnämnden confirmarea faptului că nu vor fi aplicate accize la alcool vinului de bucătărie, întrucât acesta se încadrează, potrivit respectivei societăți, în excepțiile prevăzute la articolul 27 alineatul (1) litera (f) din Directiva 92/83, excepții preluate la articolul 7 primul paragraf punctul 5 din LAS 21.
It is not the first time that the Regeringsrätten has asked the Court about a dispute in the main proceedings concerning an opinion of the Skatterättsnämnden.
Nu este prima dată când Regeringsrätten adresează întrebări Curții cu privire la un litigiu referitor la un aviz al Skatterättsnämnden 24.
24In the earlier cases, the Court held that it had jurisdiction to rule on questions referred for a preliminary ruling by the Regeringsrätten, in accordance with the caselaw in Victoria Film, cited above.
În cauzele anterioare de acest tip, Curtea se declarase competentă să se pronunțe asupra întrebărilor preliminare adresate de Regeringsrätten, în conformitate cu jurisprudența stabilită în Hotărârea Victoria Film, citată anterior.
In this case, the Skatteverket submitted before the Skatterättsnämnden that cooking wine could in fact qualify for the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 22
În cadrul prezentei cauze, Skatteverket a susținut în fața Skatterättsnämnden că vinul de bucătărie putea, întradevăr, să beneficieze de scutirea prevăzută în această din urmă dispoziție 22.
Unlike this case, the opinion of the Skatterättsnämnden was challenged, which gave rise to a dispute.
Spre deosebire de prezenta cauză, avizul emis de Skatterättsnämnden era contestat, ceea ce a dat naștere unui litigiu.
Furthermore, the Skatterättsnämnden adopted an opinion in accordance with the observations made by the two parties. 23
În plus, Skatterättsnämnden a adoptat un aviz care era în acord cu observațiile celor două părți 23.
It is true that in Leclerc-Siplec 26the Court held that it had jurisdiction even though the defendant in the main proceedings was in complete agreement with the applicant. 27
Este adevărat că, în Hotărârea din 9 februarie 1995, Leclerc-Siplec 26, Curtea sa declarat competentă chiar dacă pârâta din acțiunea principală susținuse un punct de vedere identic cu cel al reclamantului 27.
The Regeringsrätten also adds, in paragraph 22 of its order for reference that the parties to the main proceedings are in agreement about the fact that no excise duty on alcohol should be levied.
Regeringsrätten adaugă de altfel, la punctul 22 din decizia de trimitere, că părțile din acțiunea principală sunt de acord că nu trebuie aplicată nicio acciză la alcool.
However, it should be pointed out that in Leclerc-Siplec, at the time the main proceedings began, a genuine dispute existed
Cu toate acestea, trebuie reținut că în Hotărârea Leclerc-Siplec, citată anterior, a existat la începutul acțiunii principale o
It is clear from those facts that there is no difference of opinion between the parties and therefore there is no dispute before the national court.
Din aceste elemente reiese în mod clar că nu există niciun dezacord între părți și, prin urmare, că nu există un litigiu în fața instanței naționale.
25 — Emphasis added.26 — Case C-412/93 Leclerc-Siplec [1995] ECR I-179.27 — Paragraphs 3, 14 and 15.
21 — A se vedea decizia de trimitere (punctul 11).22 — Ibidem (punctul 12).23 — Ibidem (punctul 13).
In other words, in my view, the national court is asking the Court of Justice to give an advisory opinion.
Cu alte cuvinte, în opinia noastră, această instanță solicită Curții să formuleze o opinie cu caracter consultativ.
between the parties.
dispută reală între părți.
TF1 Publicité and M6 Publicité refused to broadcast an advertising message on fuel distribution at Leclerc supermarkets.
Astfel, societățile TF1 Publicité și M6 Publicité refuzaseră să difuzeze un mesaj publicitar privind distribuirea de carburant în supermarketurile Leclerc.
The import company Édouard Leclerc-Siplec therefore brought an action against those two companies before the Tribunal de Commerce Paris (France). 28
Societatea importatoare Édouard Leclerc-Siplec introdusese în aceste condiții o acțiune împotriva acestor două societăți în fața tribunal de commerce de Paris (Tribunalul Comercial din Paris, Franța) 28.
The Court stated in Meilicke 30that the spirit of cooperation which must prevail in the preliminary ruling procedure requires the national court to have regard to the function entrusted to the Court of Justice.
Or, în Hotărârea din 16 iulie 1992, Meilicke 30, Curtea a precizat că spiritul de colaborare care trebuie să guverneze procedura trimiterii preliminare presupune ca, în ceea ce o privește, instanța națională să țină seama de funcția conferită Curții 31.
31That function does not consist in giving advisory opinions, but in fulfilling a requirement inherent in the effective resolution of a dispute. 32
Această funcție nu constă în a formula opinii cu caracter consultativ, ci în a răspunde unei necesități inerente soluționării efective a unui litigiu 32.
In this case the basis of the proceedings is not a dispute between the parties, but a request for confirmation of an opinion with respect to which the parties are in agreement.
În prezenta cauză, procedura nu are la bază un dezacord existent între părți, ci o cerere de confirmare a unui aviz asupra căruia toate părțile sunt de acord.
A special feature of these proceedings is that the Skatteverket may bring an appeal before the Regeringsrätten about an opinion adopted by the Skatterättsnämnden, even if the appeal seeks confirmation of that opinion.
Elementul specific al acțiunii principale este acela că Skatteverket poate introduce apel în fața Regeringsrätten în ceea ce privește un aviz emis de Skatterättsnämnden, chiar dacă acest apel are drept scop solicitarea confirmării acestui aviz.
In my view, to accept that the Court has jurisdiction in a case such as that before me is to distort the objective pursued by Article 234 EC and disregard the conditions for bringing an action before the Court under that article to the effect that there must be a dispute and that the question referred for a preliminary ruling must be justified by the need to resolve a genuine controversy.
În opinia noastră, acceptarea competenței Curții într-un caz precum cel pe care îl examinăm ar însemna îndepărtarea de la scopul urmărit de articolul 234 CE și ignorarea condițiilor stabilite pentru sesizarea Curții în cadrul acestui articol, care presupun existența unui litigiu și impun ca întrebarea preliminară să fie justificată de necesitatea soluționării unui litigiu autentic.
Further, even assuming that the Regeringsrätten were to adopt a position contrary to the position of the Skatterättsnämnden and all the parties to the main proceedings, Gourmet Classic could, if necessary, challenge the decision to make it liable to pay
În plus, presupunând că Regeringsrätten ar adopta în final o poziție contrară celei susținute de Skatterättsnämnden și de toate părțile din acțiunea principală, Gourmet Classic ar putea, într-o asemenea situație, să conteste în fața instanței naționale decizia prin care i se aplică taxe la import, iar această
The national court further states in its order that the case was brought before it with a view to ‘creating a precedent’ on the issue of the exemption of cooking wine from excise duty and to make it of general application.
Instanța de trimitere explică de altfel în cererea sa că a fost sesizată în scopul de a „pronunța o hotărâre cu valoare de principiu” cu privire la problema scutirii de accize a vinului de bucătărie și de a conferi o aplicabilitate generală acestei probleme.
28 — Paragraphs 2 and 3.
28 — Punctele 2 și 3.29 — C-318/00, Rec., p. I-905.
30 — Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871.31 — Paragraph 25.32 — Judgment in Foglia, paragraphs 18 and 20.
I-4871.31 — Punctul 25.32 — Hotărârea Foglia, citată anterior (punctele 18 și 20).
In light of all of those factors, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Având în vedere toate aceste elemente, considerăm că, în speță, Curtea nu este competentă să se pronunțe asupra întrebării adresate de Regeringsrätten.
Having regard to all of the foregoing considerations, I consider that the Court should hold that it lacks jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Ținând seama de considerațiile prezentate anterior, propunem Curții să declare că nu este competentă să se pronunțe asupra întrebării preliminare adresate de Regeringsrätten.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Regeringsrätten (Sweden), made by decision of 9 November 2006, received at the Court on 16 November 2006, in the proceedings
În cauza C-458/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Regeringsrätten (Suedia), prin decizia din 9 noiembrie 2006, primită de Curte la 16 noiembrie 2006, în procedura
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, doamna R. Silva de Lapuerta (raportor), domnii E. Juhász, J. Malenovský și T. von Danwitz, judecători,
* Language of the case: Swedish.
* Limba de procedură: suedeza.
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
GOURMET CLASSIC avocat general: domnul Y. Bot, grefier: domnul R. Grass, având în vedere procedura scrisă, luând în considerare observațiile prezentate:
— the Portuguese Government, by L.I. Fernandes and Â.
— pentru guvernul portughez, de domnii L. I. Fernandes și Â.
Seiça Neves, acting as Agents,
Seiça Neves, în calitate de agenți;
— the Commission of the European Communities, by W. Mölls and K. Simonsson, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii W. Mölls și K. Simonsson, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 3 aprilie 2008,
The reference was made in the context of an appeal brought by the Skatteverket (Swedish tax administration) before the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court), seeking confirmation of a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) concerning the taxation of alcohol contained in cooking wine.
Această cerere a fost formulată în cadrul unei acțiuni introduse de Skatteverket (administrația fiscală suedeză) la Regeringsrätten în vederea obținerii confirmării unui aviz prealabil al Skatterättsnämnden (Comisia de drept fiscal) referitor la regimul fiscal al alcoolului care intră în compoziția vinului de bucătărie.
Article 20 of Directive 92/83 provides:
Articolul 20 din Directiva 92/83 prevede:
‘For the purposes of this Directive the term ‘ethyl alcohol’ covers:
„În sensul prezentei directive, termenul «alcool etilic» se referă la:
— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings] 2207 and 2208, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN,
— toate produsele cu o tărie alcoolică reală pe volum de peste 1,2 % vol. și sub codurile NC 2207 și NC 2208, chiar dacă aceste produse sunt conținute în alt produs sub alt capitol din NC;
Article 27(1)(f) of the directive provides:
Articolul 27 alineatul (1) litera (f) din directiva menționată prevede:
‘Member States shall exempt the products covered by this Directive from the harmonised excise duty under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
„Statele membre scutesc de accize [a se citi «accize armonizate»] produsele care intră sub incidența prezentei directive după îndeplinirea condițiilor stabilite de acestea în scopul asigurării aplicării corecte [a se citi «aplicării corecte și directe»] a respectivelor scutiri și al prevenirii oricărei evaziuni, evitări sau abuz:
(f) when used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
(f) atunci când sunt folosite direct sau drept componente ale produselor semifabricate în vederea realizării de produse alimentare [a se citi «de produse alimentare, cu sau fără umplutură»], cu condiția ca în fiecare caz conținutul de alcool să nu depășească 8,5 litri de alcool pur pe 100 kg la producția de ciocolată și 5 litri de alcool pur pe 100 kg la producția de alte produse.”
In Sweden, the taxation of alcohol and various types of alcoholic drinks is regulated by the Law (lagen (1994:1564) om alkoholskatt (SFS 1994, No 1564); ‘the LAS’) on excise duty on alcohol.
În Suedia, taxarea alcoolului și a diferitelor tipuri de băuturi alcoolice este reglementată prin Legea (1994:1564) privind accizele la alcool [lagen (1994:1564) om alkoholskatt (SFS 1994, nr. 1564), denumită în continuare „LAS”].
Under Paragraph 1(1) of the LAS, alcohol excise duty is payable on beer, wine and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol, which are produced in Sweden, brought or taken from another Member State of the European Union or imported from a nonmember State.
În temeiul articolului 1 primul paragraf din această lege, accizele la alcool sunt datorate pentru bere, vin și alte băuturi fermentate, pentru produsele intermediare, precum și pentru alcoolul etilic, produse pe teritoriul național, aduse sau primite dintrun alt stat membru al Uniunii Europene sau importate dintrun stat terț.
Under Paragraph 6 of the LAS, excise duty on ethyl alcohol is payable on products covered by CN headings 2207 and 2208 with an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
Articolul 6 din LAS prevede că accizele la alcoolul etilic sunt datorate pentru produsele menționate la codurile NC 2207 și NC 2208 cu o tărie alcoolică pe volum de peste 1,2 %, chiar dacă aceste produse fac parte dintrun alt produs care este reglementat de un alt capitol din Nomenclatura combinată.
Under Paragraph 7(1)(5) of the LAS, no excise duty is payable on products which are used directly in foodstuffs or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that, in each case, the alcohol content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other foodstuffs.
Potrivit articolului 7 primul paragraf punctul 5 din LAS, nu se datorează accize pentru produsele folosite direct sau drept componente ale produselor semifabricate în vederea realizării de produse alimentare, cu sau fără umplutură, cu condiția ca în fiecare caz conținutul de alcool să nu depășească 8,5 litri de alcool pur pe 100 kg la producția de ciocolată și 5 litri de alcool pur pe 100 kg la producția de alte produse.
Wishing to market cooking wine in Sweden and to know how it would be taxed, Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet’) applied for a preliminary opinion from the Skatterättsnämnden.
Urmărind să comercializeze vin de bucătărie în Suedia și dorind să cunoască regimul fiscal la care acesta ar fi supus, societatea Gourmet Classic Ltd (denumită în continuare „Gourmet”) a solicitat din partea Skatterättsnämnden un aviz prealabil.
In support of its application, Gourmet contended that cooking wine falls within the exemption provided for in Article 27(1)(f) of Directive 92/83 and Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
În susținerea cererii sale, Gourmet a invocat faptul că vinul de bucătărie beneficiază de scutirea prevăzută la articolul 27 alineatul (1) litera (f) din Directiva 92/83 și la articolul 7 primul paragraf punctul 5 din LAS.
In the same proceedings, the Skatteverket submitted that cooking wine is subject to excise duty but can be exempted under Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
În cadrul aceleiași proceduri, Skatteverket a susținut că vinul de bucătărie este supus accizelor, însă poate beneficia de scutirea prevăzută la articolul 7 primul paragraf punctul 5 din LAS.
In its preliminary opinion, the Skatterättsnämnden came to the conclusion that although cooking wine is, in principle, subject to excise duty, since it is a foodstuff it is exempt from such duty under Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
În avizul său prealabil, Skatterättsnämnden a ajuns la concluzia că, deși vinul de bucătărie este în principiu supus accizelor, în calitate de produs alimentar, acesta este scutit de accize în temeiul articolului 27 alineatul (1) litera (f) din Directiva 92/83.
However, the President of the Skatterättsnämnden issued a dissenting opinion according to which cooking wine does not fall within the scope of the LAS.
Totuși, președintele Skatterättsnämnden a prezentat o opinie separată potrivit căreia vinul de bucătărie nu intră în domeniul de aplicare al LAS.
The Skatteverket appealed against the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden to the referring court, seeking confirmation of the opinion.
Skatteverket a formulat apel în fața instanței de trimitere, solicitând confirmarea avizului prealabil al Skatterättsnämnden.
In that regard, the referring court points out that the main proceedings have the peculiarity that, in order to establish a precedent in taxation matters, the Skatteverket may appeal from a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden, inter alia to request confirmation, even if that opinion is not disputed by the parties concerned.
Sub acest aspect, această instanță arată că procedura din acțiunea principală se caracterizează prin faptul că, pentru a se pronunța o hotărâre cu valoare de principiu în materie fiscală, Skatteverket poate formula un apel referitor la un aviz prealabil al Skatterättsnämnden, inclusiv pentru a solicita confirmarea acestuia, chiar și în lipsa unei contestări a acestui aviz de către părțile interesate.
In the main proceedings, the referring court considers that, in order to rule on the application by the Skatteverket, it is necessary to determine whether cooking wine contains ethyl alcohol within the meaning of the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
În acțiunea principală, instanța menționată consideră că, pentru a se pronunța în legătură cu cererea formulată de Skatteverket, este necesar să se stabilească dacă vinul de bucătărie conține alcool etilic în sensul articolului 20 prima liniuță din Directiva 92/83.
In those circumstances the Regeringsrätten decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Regeringsrätten a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
‘Is the alcohol contained in cooking wine to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive [92/83] …?’
„Alcoolul care intră în compoziția vinului de bucătărie trebuie încadrat în categoria alcoolului etilic prevăzută la articolul 20 prima liniuță din Directiva 92/83 […]?”
In view of the circumstances in which the Regeringsrätten referred its question for a preliminary ruling, it is necessary to rehearse and clarify a number of principles concerning the jurisdiction of the Court under Article 234 EC.
Având în vedere contextul în care Regeringsrätten a adresat întrebarea preliminară, este necesar să amintim și să clarificăm câteva principii privind competența Curții conferită prin articolul 234 CE.
Pursuant to the second and third paragraphs of Article 234 EC, where a question on the interpretation of the EC Treaty or of subordinate acts of the institutions of the
În temeiul articolului 234 al doilea și al treilea paragraf CE, în cazul în care, în fața unei instanțe dintrun stat membru, se invocă o chestiune legată de interpretarea Tratatului CE sau a unor acte derivate adoptate de instituțiile Comunității Europene,
Article 234 EC aims to avoid divergences in the interpretation of Community law which the national courts have to apply and aims to ensure that, in all circumstances, that law has the same effect in all Member States (see, to that effect, Case 166/73 Rheinmühlen-Düsseldorf [1974] ECR 33, paragraph 2).
Articolul 234 CE urmărește să prevină apariția unor divergențe în interpretarea dreptului comunitar pe care instanțele naționale trebuie să îl aplice și are ca scop să asigure că, în toate condițiile, dreptul comunitar are același efect în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 ianuarie 1974, Rheinmühlen-Düsseldorf, 166/73, Rec., p. 33, punctul 2).
In particular, the obligation to refer imposed by the third paragraph of Article 234 EC is based on cooperation, established with a view to ensuring the proper application and uniform interpretation of Community law in all the Member States, between national courts, in their capacity as courts responsible for the application of Community law, and the Court of Justice.
În special, obligația de a sesiza prevăzută la articolul 234 al treilea paragraf CE se înscrie în cadrul cooperării, instituită în vederea asigurării unei aplicări corecte și uniforme a dreptului comunitar în toate statele membre, între instanțele naționale, în calitatea lor de instanțe însărcinate cu aplicarea dreptului comunitar, și Curtea de Justiție.
That obligation is intended in particular to prevent
Această obligație are drept scop în special evitarea formării, în orice stat membru, a unei jurisprudențe naționale care să nu corespundă normelor de drept
2008 — CASE C-458/06 a body of national caselaw that is not in accordance with the rules of Community law from coming into existence in any Member State (see Case C-337/95 Parfums Christian Dior [1997] ECR I-6013, paragraph 25; Case C-393/98 Gomes Valente [2001] ECR I-1327, paragraph 17; Case C-99/00 Lyckeskog [2002] ECR I-4839, paragraph 14; and Case C-495/03 Intermodal Transports [2005] ECR I-8151, paragraphs 29 and 38).
I-4839, punctul 14, precum și Hotărârea din 15 septembrie 2005, Intermodal Transports, C-495/03, Rec., p. I-8151, punctele 29 și 38).