natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has consistently held that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Potrivit unei jurisprudențe constante, motivarea impusă prin articolul 253 CE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar instanței competente să exercite controlul 79.
79 first clearance decision as regards ‘the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency’.
reducerilor promoționale, împrejurările în care acestea se pot aplica, gradul acestora de opacitate, amplitudinea sau impactul lor asupra transparenței prețurilor” 77.
77 The Court of First Instance also bemoaned that ‘[t]hose assertions [by the Commission as regards campaign discounts in larger countries] are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the Decision and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position’. 78
După cum se arată în observațiile critice ale Tribunalului, „[considerațiile Comisiei cu privire la reducerile promoționale în țările mari] se limitează să indice că reducerile promoționale ar fi mai puțin transparente decât reducerile obișnuite, dar nu explică de ce acestea ar fi pertinente pentru transparența pieței și nu permit să se înțeleagă cum acestea ar putea, în mod individual, să compenseze toți ceilalți factori privind transparența pieței identificați în decizia [în litigiu] și să înlăture astfel transparența necesară pentru existența unei poziții dominante colective” 78.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Cerința motivării trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura motivelor invocate și de interesul de a primi explicații propriu destinatarului actului sau altor persoane vizate în mod direct și individual de acesta.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question. 80
Nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care problema dacă motivarea unui act respectă condițiile impuse de articolul 253 CE trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în funcție de contextul său, precum și de ansamblul de norme juridice care guvernează materia respectivă 80.
The particular features of a merger control procedure include the time pressure to which the Commission is subject
Constrângerile de timp la care este supusă Comisia datorită imperativului celerității și termenelor stricte de procedură
In the appeal it is not the task of the Court to substitute its own assessment of the first clearance decision for that of the Court of First Instance.
Nu este de competența Curții, în cadrul unui recurs, să substituie propria apreciere cu privire la prima decizie de autorizare celei a Tribunalului.
Accordingly, the Court need not itself review and assess the clearance decision as to whether its reasoning was inadequate or sufficient.
Astfel, de exemplu, Curtea nu are sarcina să examineze ea însăși decizia de autorizare și să aprecieze dacă motivarea acesteia este suficientă sau insuficientă.
Instead, the Court has to decide whether the Court of First Instance for its part made any errors of law in the judgment under appeal when it reviewed the reasons given for the clearance decision, and in particular whether the Court of First Instance based its review on correct or on excessively strict criteria.
Dimpotrivă, Curtea trebuie să decidă dacă instanța a săvârșit erori de drept în hotărârea atacată în ceea ce privește examinarea motivării deciziei de autorizare, în special dacă instanța și-a întemeiat examinarea pe criterii corecte sau pe criterii exagerat de stricte.
79 — See, for example, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63, Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03 Italy v Commission [2005] ECR I-10043, paragraph 54, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
79 — A se vedea Hotărârea din 2 aprilie 1998, Comisia/Sytraval și Brink’s France (C-367/95 P, Rec., p. I-1719, punctul 63), Hotărârea din 24 noiembrie 2005, Italia/Comisia (C-138/03, C-324/03 și C-431/03, Rec., p.
77 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
I-10043, punctul 54), și Hotărârea Sison/Consiliul (citată la nota de subsol 34, punctul 80).
80 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 63, Italy v Commission (cited above, footnote 79), paragraph 55, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
80 — Hotărârea Comisia/Sytraval și Brink’s France (citată în nota de subsol 79, punctul 63), Hotărârea Italia/Comisia (citată în nota de subsol 79, punctul 55) și Hotărârea Sison/Consiliul (citată în nota de subsol 34, punctul 80).
78 — The last sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
77 — Punctul 289 ultima teză din hotărârea atacată.78 — Punctul 320 ultima teză din hotărârea atacată.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P appears to be absolutely necessary from the point of view of an informed market participant familiar with the market circumstances.
De respectiv și decât pare absolut necesar din punctul de vedere al unui operator economic avizat cu privire la situația de pe piață.
At least the factual and legal considerations which are of decisive importance in the context of the decision must always be capable of being understood from the reasons given.
În orice caz, motivarea trebuie să permită întotdeauna înțelegerea considerentelor de fapt și de drept care întemeiază o decizie 85.
85Accordingly, the reasons on account of the requirement for speed which applies in that context and the strict procedural time-limits. 81In addition, in giving reasons for its decisions in the field of competition law the Commission can orientate itself by reference to the degree of difficulty of the individual case, and in doing so assume the knowledge of informed market participants who are familiar with market circumstances; 82this applies a fortiori to cases involving rights and interests of market participants who, like Impala in the present case, themselves participated in the proceedings.
Prin urmare, motivarea nu trebuie altfel, în motivarea deciziilor sale în materie de drept al concurenței, Comisia se poate orienta după gradul de dificultate al fiecărui caz în parte și se poate sprijini cu acest prilej pe nivelul de cunoaștere al operatorilor economici avizați care sunt familiarizați cu situația de pe piață 82; acest lucru este valabil cu atât mai mult dacă sunt afectate drepturile și interesele operatorilor de pe piață, care – precum Impala, în speță – au participat ei înșiși la procedură 83.
83The appellants correctly referred to both of these points.
În mod întemeiat, recurentele au făcut referire la ambele aspecte.
given must not be so laconic as to endanger their clarity and persuasiveness.
să fie atât de succintă încât să afecteze claritatea și credibilitatea ei 86.
86 They must in addition be logical 87 and must not disclose any internal inconsistencies. 88
În plus, motivarea trebuie să fie logică 87, fără a prezenta contradicții interne 88.
In the present case the Court of First Instance considered that the reasons given were not persuasive, comprehensible and free of inconsistency.
În speță, Tribunalul nu regăsește tocmai o astfel de motivare logică, justificată și lipsită de contradicții.
Accordingly, it clearly cannot be required that, in a decision on a concentration notified to it, the Commission defines its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Prin urmare, nu se poate pretinde, desigur, din partea Comisiei ca, în decizia acesteia referitoare la o concentrare notificată, să ia poziție asupra aspectelor care în mod evident nu au legătură cu cauza, sunt lipsite de semnificație sau sunt în mod clar secundare 84.
84The obvious need not be expressly mentioned in the decision.
Ceea ce este evident nu are nevoie să fie menționat în mod deosebit în decizie.
Moreover, the Commission need not provide more detailed reasons for its decision than is appropriate having regard to the degree of difficulty of the particular case, or than
În plus, Comisia nu trebuie să își motiveze decizia mai amănunțit decât este adecvat pentru gradul de dificultate al cazului
In essence, what the Court of First Instance found to be inadequate was an imbalance in the reasons given for the first clearance decision: it contained a list of factors pointing to the existence of market transparency and explained these in detail, 89but by contrast, as regards the factor of
În esență, Tribunalul critică în speță existența unei disproporții în motivarea primei decizii de autorizare: aceasta conține o serie de indicii în favoarea existenței unei transparențe a pieței și le explică amănunțit 89, în timp ce, în ceea ce privește factorul reducerilor promoționale, care ar pleda împo-
81 — As regards the influence of the temporal conditions in which a decision is issued on the duty to state reasons, see Case 16/65 Schwarze [1965] ECR 877, at p.
81 — Cu privire la influența condițiilor de timp în care decizia trebuie adoptată, a se vedea pentru obligația de motivare Hotărârea din 1 decembrie 1965, Schwarze (16/65, Rec., p.
888, Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 16, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186.
1081, 1167), Hotărârea din 14 februarie 1990, Delacre și alții/Comisia (C-350/88, Rec., p.
85 — Case 6/54 Netherlands v High Authority [1955] ECR 103, 111), Case 24/62 Germany v Commission [1963] ECR 63, 69, Case 41/69 ACF Chemiefarma v Commission [1970] ECR 661, paragraph 78, and Case T-206/99 Métropole télévision v Commission [2001] ECR II-1057, paragraph 44, last sentence.
I-395, punctul 16), și Hotărârea Verband der freien Rohrwerke și alții/Comisia (citată la nota de subsol 22, punctul 186).
86 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
201, 215, 232), Hotărârea din 4 iulie 1963, Germania/Comisia (24/62, Rec., p.
69.87 — ACF Chemiefarma (cited above, footnote 85), paragraph 78.
131, 143), Hotărârea din 15 iulie 1970, ACF Chemiefarma/Comisia (41/69, Rec., p.
83 — Case 32/86 SISMA v Commission [1987] ECR 1645, paragraph 9, and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 239.
86 — Hotărârea Germania/Comisia (citată la nota de subsol 85, p. 143).
88 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
83 — Hotărârea din 7 aprilie 1987, SISMA/Comisia (32/86, Rec., p.
69, and Case 158/80 Rewe-Markt Steffen [1981] ECR 1805, paragraph 26.
1645, punctul 9), și Hotărârea din 22 octombrie 1996, Skibsværftsforeningen și alții/Comisia (T-266/94, Rec., p. II-1399, punctul 239).
89 — See for example paragraphs 294, 303, 319, 320 (second sentence) and 321 (last sentence) of the judgment under appeal.
89 — A se vedea, de exemplu, punctele 294, 303, 319, 320 (a doua teză) și 321 (ultima teză) din hotărârea atacată.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA triva unei suficiente transparențe a pieței 90, nu prezintă decât afirmații vagi.
In particular, it is not enough to explain that a particular factor leads or may lead to less market transparency; instead, it is necessary at least to explain why exactly this factor makes the market so opaque that it is not possible to make a finding of a collective dominant position.
Îndeosebi nu este suficient să se afirme că un factor determinat duce sau ar putea duce la o reducere a transparenței pieței; dimpotrivă, trebuie cel puțin explicat de ce tocmai acest factor face piața atât de puțin transparentă încât nu se poate admite existența unei poziții dominante colective pe piață.
Otherwise, the reasons for the decision lack persuasiveness and are not comprehensible.
Altfel, motivele deciziei sunt lipsite de logică și de inteligibilitate.
93 campaign discounts, which allegedly militate against the existence of sufficient market transparency, it made only vague assertions.
În hotărârea atacată 93, Tribunalul a semnalat în mod întemeiat acest aspect.
Court of First Instance referred to internal inconsistencies in the reasons given for the decision. 92
pendent de aceasta, Tribunalul semnalează contradicții interne în motivarea deciziei 92.
Simply put, in a merger control decision which to a large extent reads as if it were a prohibition decision, it is essential that a sufficiently precise explanation is given of the considerations on the basis of which the matter ultimately turns, even for informed readers who are familiar with the market.
Mai simplu spus, într-o decizie privind controlul concentrărilor, care se interpretează în mare parte ca o decizie de interdicție, o prezentare suficient de precisă a considerentelor pe care se bazează în fond documentul este indispensabilă inclusiv pentru cititorii familiarizați cu condițiile pieței.
I agree with the Court of First Instance that, in a decision in which the Commission has initially described in detail a list of factors which point to the existence of market transparency, the Commission cannot proceed on the footing that there is a lack of market transparency without giving more detailed reasons.
Suntem de acord cu Tribunalul că, într-o decizie în care a descris mai întâi în detaliu o serie de indicii în favoarea transparenței pieței, Comisiei nu îi este permis să admită lipsa de transparență a pieței fără să aducă o motivare mai precisă.
If there is only a single factor worthy of mention — in the present case, campaign discounts — which militates against the existence of sufficient market transparency and thus a finding of a collective dominant position, it is necessary to explain in all the more detail how this factor affects the market and the extent to which precisely this factor can outweigh all the other factors pointing to the existence of market transparency.
Dacă nu există decât un singur factor demn de a fi menționat – în speță: reducerile promoționale – care pledează împotriva existenței unei transparențe suficiente a pieței și, așadar, împotriva admiterii unei poziții dominante colective, trebuie cu atât mai precis motivat modul în care acest factor produce efecte pe piață și în ce măsură tocmai acest factor poate să compenseze toți ceilalți factori care pledează în favoarea transparenței pieței.
90 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
93 — A se vedea din nou în special punctele 289, 294 și 320, ultima teză de la fiecare punct din hotărârea atacată.
93 — Again, see in particular the last sentence of each of paragraphs 289, 294 and 320 of the judgment under appeal.
90 — Punctul 289 ultima teză din hotărârea atacată.
91 — The second sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal; to the same effect see the last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
91 — Punctul 320 a doua teză din hotărârea atacată; în același sens, punctul 289 ultima teză din hotărârea atacată.
94 — This distinguishes the present case from Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraphs 159 and 160, in which the Court of First Instance was of the opinion that the inadequacy complained about in the reasons given did not involve a fundamental part of the Commission’s decision.
94 — Acest aspect deosebește prezenta cauză de cauza Kaysersberg/Comisia (hotărâre citată la nota de subsol 8, punctele 159 și 160), în care, potrivit Tribunalului, insuficiența invocată a motivării nu sa referit la o componentă fundamentală a deciziei Comisiei.
92 — The first sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
92 — Punctul 320 prima teză din hotărârea atacată.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P influence the functioning of the market, it must not only identify these factors in its decision but also state their effects.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKOTT — CAUZA C-413/06 P influență asupra funcționării pieței, aceasta nu trebuie doar să citeze acești factori în decizia sa, ci trebuie să indice și efectele acestora 98.
98 upon for the first clearance decision.
de autorizare 95.
95In this regard the Court of First Instance rightly imposed high standards on the reasons given for the first clearance decision and subjected those reasons to an intense review.
În consecință, în mod întemeiat, în privința acestui aspect, Tribunalul a avut exigențe mari față de motivarea primei decizii de autorizare și a supus această motivare unei examinări amănunțite.
This consideration may be transposed to the field of competition law and merger control.
Această idee poate fi transferată ușor și în materia dreptului concurenței și în cea a controlului concentrărilor.
If, in its assessment of the effect on competition of a concentration, the Commission attaches particular importance to certain factors which are relevant to the market, it must not only identify these factors in its decision but must also describe, sufficiently precisely, their effects on the functioning of the markets in question.
Dacă, în cadrul aprecierii sale asupra unei concentrări din punctul de vedere al normelor concurenței, Comisia acordă anumitor factori relevanți ai pieței o importanță deosebită, aceasta nu trebuie, în decizia sa, doar să enumere acești factori, ci și să le descrie întrun mod suficient de precis efectele asupra funcționării piețelor în cauză.
High standards were also justified here because, as regards market transparency, the Commission was required to assess complex economic situations, in relation to which it enjoyed a not insignificant margin of discretion, as is usual in the field of merger control. 96 However, where the Commission has such a margin of discretion, observance of the guarantees conferred by the Community legal order in administrative proceedings acquires more importance.
Exigențele mari erau justificate în acest context și deoarece, în ceea ce privește transparența pieței, Comisiei îi revenea misiunea de a aprecia situații economice complexe, operațiune pentru care – precum este normal în cazul controlului concentrărilor – aceasta dispunea de o marjă de apreciere deloc neglijabilă 96.
These guarantees include not least the obligation to give sufficient reasons for a decision. 97
Însă, în cazul în care Comisia dispune de o asemenea marjă de apreciere, asigurarea respectării garanțiilor ordinii juridice comunitare în procedurile administrative capătă o importanță cu atât mai mare.
If, in the exercise of its discretion, the Commission takes into account factors which
Dacă, în cadrul marjei sale de apreciere, Comisia ia în considerare factorii care au
In a case in which all other factors point to the transparency of the market, the factor which, in the Commission’s view, points decisively against the market’s being sufficiently transparent cannot be simply mentioned without further explanation.
Întrun caz în care toți ceilalți factori sugerează transparența pieței, factorul determinant din punctul de vedere al Comisiei care pledează împotriva unei transparențe suficiente a pieței nu trebuie să fie menționat doar în trecere.
As the Court of First Instance correctly emphasises, what is instead necessary is for the Commission to substantiate the effects of this factor in its decision with specific details; 99 it cannot simply rely on the surmise, hesitantly expressed, that ‘this factor could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult’, 100and just as little on the mere conjecture that ‘it appears
Dimpotrivă, după cum evidențiază în mod întemeiat Tribunalul, Comisia trebuie ca în decizia sa să își înte- meieze pe indicii concrete afirmațiile privind efectele acestui factor 99; aceasta nu
96 — Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 223, and Case C-12/03 Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-987, paragraph 38; see also Gencor (cited above, footnote 16), paragraph 246, and Case T-210/01 General Electric v Commission [2005] ECR II-5575, paragraph 60, from the Court of First Instance. 98 — To this effect, an example from the field of agricultural policy is Case C-358/90 Compagnia italiana alcool v Commission [1992] ECR I-2457, paragraph 42.
96 — Hotărârea Kali & Salz (citată la nota de subsol 16, punctul 223) și Hotărârea din 15 februarie 2005, Comisia/Tetra Laval (C-12/03 P, Rec., p. I-987, punctul 38); a se vedea în plus Hotărârea Gencor/Comisia (citată la nota de subsol 16, punctul 246) și Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 14 decembrie 2005, General Electric/Comisia (T-210/01, Rec., p. II-5575, punctul 60). 98 — A se vedea în acest sens exemplul unui caz din politica agricolă, Hotărârea din 7 aprilie 1992, Compagnia italiana alcool/Comisia (C-358/90, Rec., p. I-2457, punctul 42).
99 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
99 — Punctul 289 ultima teză din hotărârea atacată.
97 — Case C-269/90 Technische Universität München [1991] ECR I-5469, paragraph 14; Joined Cases C-258/90 and C-259/90 Pesquerias De Bermeo und Naviera Laida v Commission [1992] ECR I-2901, paragraph 26, as well as Case C-525/04 P Spain v Lenzing [2007] ECR I-9947, paragraph 58.
I-5469, punctul 14), Hotărârea din 7 mai 1992, Pesquerias De Bermeo și Naviera Laida/Comisia (C-258/90 și C-259/90, Rec., p. I-2901, punctul 26), și Hotărârea din 22 noiembrie 2007, Spania/Lenzing (C-525/04 P, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 58).
In addition, see Joined Cases 36/59 to 40/59 Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft and Others v High Authority [1960] ECR 423, at p. 439 et seq.
A se vedea, în plus, Hotărârea din 15 iulie 1960, Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft și alții/Înalta Autoritate (36/59-38/59 și 40/59, Rec., p. 857, 891).
100 — On this point see recital 111 of the first clearance decision, quoted in paragraph 289 of the judgment under appeal (emphasis added).
100 — A se vedea și considerentul (111) al primei decizii de autorizare, citat la punctul 289 din hotărârea atacată (sublinie- rea noastră).
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA that campaign discounts are less transparent than file discounts’. 101
BERTELSMANN ŞI SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA rile promoționale ar trebui să fie mai puțin transparente decât reducerile obișnuite” 101.
First, the appellants claim that less stringent requirements are to be imposed in relation to the reasoning of a clearance decision than in relation to a prohibition decision, because the weaker position of third parties in the procedure means that they cannot expect the same degree of precision in the reasoning as the parties to the concentration can in case of a refusal.
În primul rând, recurentele invocă faptul că, în cazul motivării unei decizii de autorizare, trebuie avansate exigențe mai puțin ridicate decât în cazul motivării unei decizii de interdicție, deoarece, în temeiul poziției lor mai slabe în cadrul procedurii, terții nu pot pretinde același grad de precizie a motivării ca părțile implicate în concentrare, în cazul unei interdicții.