natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6) Syndicat français de l’express international (SFEI), now known as the Union française de l’express (UFEX), of which the three other applicants are members, is a trade association established under French law, grouping together almost all the companies offering express delivery services competing with SFMI-Chronopost.
Syndicat français de l’express internatio- nal (SFEI), succesor al Union française de l’express (UFEX), din care fac parte celelalte trei reclamante, este un sindicat profesional de drept francez care regrupează cvasitotalitatea societăților prestatoare de servicii de curierat expres concurente ale SFMI-Chronopost.
(4) The detailed conditions for the operation and marketing of the express delivery service provided by SFMI under the name of EMS/Chronopost were set out in an order from the French Ministry for Posts and Telecommunications of 19 August 1986.
Modalitățile de exploatare și de comercializare a serviciului de curierat expres pe care SFMI îl asigura sub denumirea EMS/Chronopost au fost definite prin Instrucțiunile din 19 august 1986 ale Ministerului Poștelor și Telecomunicațiilor din Franța.
According to that order, La Poste was to provide SFMI with logistical and commercial assistance.
Potrivit acestor instrucțiuni, La Poste trebuia să furnizeze SFMI asistență logistică și comercială.
The contractual relations between La Poste and SFMI were governed by agreements, the first of which dates from 1986.
Relațiile contractuale dintre La Poste și SFMI erau guvernate de convenții, dintre care prima datează din 1986.
7 — In this Opinion, as in the contested decision, reference will be made to ‘SFMI-Chronopost’, even when only one of the two companies is involved.
7 — Atât în prezentele concluzii, cât și în decizia atacată, se utilizează expresia „SFMI-Chronopost” chiar și atunci când este vizată numai una dintre aceste două întreprinderi.
The judgments cited in footnotes 3 to 5 have followed this practice.
Hotărârile citate la notele de subsol 35 au urmat această practică.
6 — Which operated under the name of Postadex.
6 — Activitate pe care o desfășura sub denumirea „Postadex”.
(7) On 21 December 1990 SFEI lodged a complaint with the Commission alleging principally that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI constituted State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
La 21 decembrie 1990, SFEI a adresat Comisiei o plângere în special pentru motivul că asistența logistică și comercială furnizată de La Poste în favoarea SFMI reprezenta ajutor de stat în sensul articolului 92 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 87 CE).
In particular, SFEI complained that the remuneration paid by SFMI for the assistance provided by La Poste was not in accordance with normal market conditions.
În cadrul plângerii se denunța în principal faptul că remunerația plătită de SFMI pentru asistența furnizată de La Poste nu corespundea condițiilor normale de piață.
It alleged that the difference between the market price for the purchase of such services and the price actually paid by SFMI constituted State aid.
Diferența dintre prețul de piață pentru achiziționarea unor astfel de servicii și prețul plătit în mod efectiv de SFMI ar reprezenta ajutor de stat.
An economic study carried out by Braxton, a consultancy firm, at SFEI’s request, was appended to the complaint in order to demonstrate the value of the amount of aid during the period from 1986 to 1989.
În scopul de a evalua cuantumul ajutorului în perioada 1986-1989, la plângere sa anexat un studiu economic realizat de societatea de consultanță Braxton associés la cererea SFEI.
the first study and evaluating the amount of the aid up to the end of 1991.
și extindea perioada de estimare a ajutorului până la sfârșitul anului 1991.
In a judgment of 5 January 1994, the Tribunal de Commerce de Paris referred several questions to the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 92 of the Treaty and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC), one of which sought clarification of the concept of State aid in the circumstances of the present case.
Prin Hotărârea din 5 ianuarie 1994, tribunal de commerce de Paris a adresat Curții mai multe întrebări preliminare cu privire la interpretarea articolului 92 din tratat și a articolului 93 din Tratatul CE (devenit articolul 88 CE), dintre care o întrebare privea noțiunea de ajutor de stat în împrejurările din prezenta cauză.
The French Government lodged, as an annexe to its observations of 10 May 1994, an economic study by Ernst & Young. In [SFEI and Others 8] the Court ruled that “the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to its subsidiaries, which are governed by private law and carry on an activity open to free competition, is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions” (paragraph 62).’ 9 The Commission’s investigations and the contested decision
Guvernul francez a depus la Curte, în anexa la observațiile sale din 10 mai 1994, un studiu economic realizat de societatea Ernst & Young. [Prin Hotărârea SFEI și alții 8] Curtea a declarat că «[f]urnizarea unei asistențe logistice și comerciale de către o întreprindere publică filialelor sale de drept privat care desfășoară o activitate deschisă liberei concurențe poate reprezenta ajutor de stat în sensul articolului 92 din tratat dacă remunerația primită în schimb este inferioară celei care ar fi putut fi solicitată în condiții normale de piață» (punctul 62)” 9. 8
(8) By letter of 10 March 1992 the Commission notified SFEI of its decision to take no action on the complaint.
Prin scrisoarea din 10 martie 1992, Comisia a informat SFEI cu privire la clasarea plângerii acesteia.
On 16 May 1992 SFEI together with other undertakings lodged an action with the Court of Justice for annulment of that decision.
La 16 mai 1992, SFEI și alte întreprinderi au introdus la Curte o acțiune în anulare împotriva acestei decizii.
The Court ruled that it was not necessary to proceed to judgment (order of 18 November 1992 in Case C-222/92 SFEI and Others v Commission, not published in the ECR) in the light of the Commission Decision of 9 July 1992 to withdraw the decision of 10 March 1992.’
În urma Deciziei Comisiei din 9 iulie 1992 de a revoca Decizia din 10 martie 1992, Curtea a statuat că nu era necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei (Ordonanța Curții din 18 noiembrie 1992, SFEI și alții/Comisia, C-222/92, nepublicată în Recueil).”
In 1993, the Commission requested and received further information from France.
În 1993, Comisia a solicitat și a primit mai multe informații din partea Republicii Franceze.
In March 1996, it notified that Member State that it was initiating the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) regarding aid allegedly granted by France to SFMI-Chronopost.
În martie 1996, aceasta a notificat statului membru că inițiase procedura prevăzută la articolul 93 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 88 alineatul (2) CE] cu privire la ajutorul pretins acordat de Franța în favoarea SFMI-Chronopost.
8 — Case C-39/94 [1996] ECR I-3547.
8 — Hotărârea din 11 iulie 1996, SFEI și alții (C-39/94, Rec., p.
I refer to this judgment as ‘SFEI’.
I-3547), denumită în continuare „Hotărârea SFEI”.
In addition to the complaint to the Commission, ‘[o]n 16 June 1993 SFEI and other undertakings brought an action before the Tribunal de Commerce de Paris (Paris Commercial Court) against SFMI, Chronopost, La Poste and others.
Pe lângă plângerea adresată Comisiei, „[l]a 16 iunie 1993, SFEI și alte întreprinderi au introdus la tribunal de commerce de Paris (Tribunalul Comercial din Paris) o acțiune împotriva SFMI, Chronopost, La Poste și alții.
A second study by Braxton was attached to the application, updating the information contained in
La această acțiune a fost anexat al doilea studiu efectuat de Braxton associés, care actualiza datele conținute în primul studiu
9 — Paragraph 10 of the judgment under appeal.
9 — Punctul 10 din hotărârea atacată.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
CHRONOPOST ȘI LA POSTE/UFEX ȘI ALŢII
17 July 1996 it published the formal notice on the initiation of the procedure.
Republica Franceză, La Poste și Chronopost au intervenit ulterior în susținerea Comisiei.
10 subsequently intervened in support of the Commission.
1996, Comisia a publicat o comunicare privind inițierea procedurii 10.
The case was allocated to the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, and a Judge-Rappor-teur was designated.
Cauza a fost atribuită Camerei a patra extinse a Tribunalului și a fost desemnat un judecător raportor.
On 17 August 1996 SFEI submitted observations to the Commission in response to the notice, attaching an economic study by Bain & Co. 11France replied, attaching an economic study by Deloitte Touche Tohmatsu. 7. On 1 October 1997 the Commission adopted the contested decision.
La 17 august 1996, SFEI a prezentat Comisiei observațiile sale ca răspuns la această comunicare, anexând un nou studiu economic realizat de cabinetul Bain & Co 11. Drept răspuns, Republica Franceză a trimis Comisiei o scrisoare la care a anexat un studiu economic realizat de Deloitte Touche Tohmatsu. 10.
Article 1 states that ‘[t]he logistical and commercial assistance provided by [La Poste] to its subsidiary SFMI-Chronopost [and the other measures complained of] do not constitute State aid to SFMI-Chronopost’.
Recurentele au invocat patru motive de anulare întemeiate pe (i) încălcarea dreptului la apărare, (ii) pe motivarea insuficientă, (iii) pe erori de fapt și pe erori vădite de apreciere, și (iv) pe încălcarea de către Comisie a noțiunii de ajutor de stat, în primul rând, întrucât nu a ținut seama de condițiile normale de piață în analiza remunerării asistenței furnizate de La Poste în favoarea SFMI-Chronopost și, în al doilea rând, întrucât a exclus din conținutul acestei noțiuni diverse măsuri de care ar fi beneficiat SFMI-Chronopost.
The applicants relied on four pleas for annulment, alleging (i) infringement of the rights of the defence, (ii) an inadequate statement of reasons, (iii) errors of fact and manifest errors of assessment, and (iv) a misapplication by the Commission of the concept of State aid, first in failing to take account of normal market conditions when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, and second in holding that that concept did not cover various measures from which SFMI-Chrono-post was alleged to have benefited.
La 1 octombrie 1997, Comisia a adoptat decizia atacată. Articolul 1 prevede că „[a]sistența logistică și comercială furnizată de [La Poste] filialei sale SFMI-Chronopost [și celelalte măsuri care constituie obiectul plângerii] nu reprezintă ajutoare de stat în favoarea SFMI-Chronopost”.
UFEX I and Chronopost I
Hotărârile UFEX I și Chronopost I
By application lodged on 30 December 1997, UFEX, DHL International, Federal Express and CRIE asked the Court of First Instance to annul the contested decision. France, La Poste and Chronopost
Prin cererea introductivă depusă la 30 decembrie 1997, UFEX, DHL International, Federal Express și CRIE au solicitat Tribunalului să anuleze decizia atacată.
11 — It also extended its complaint of December 1990 to include a number of points which do not concern the present appeal.
11 — De asemenea, SFEI a extins conținutul plângerii sale din decembrie 1990 la anumite elemente noi care nu privesc prezentul recurs.
The Court of First Instance upheld the first part of the fourth plea and annulled Article 1 of the contested decision in so far as it found that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost did not constitute State aid.
Tribunalul a admis primul aspect al celui de al patrulea motiv și a anulat articolul 1 din decizia atacată în măsura în care a considerat că asistența logistică și comercială furnizată de La Poste în favoarea SFMI-Chronopost nu constituia ajutor de stat.
The Court of First Instance considered it unnecessary to examine the second part of the fourth plea or the other pleas in so far as they related to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost.
Tribunalul a considerat că nu era necesară examinarea celui de al doilea aspect al celui de al patrulea motiv sau a celorlalte motive în măsura în care acestea privesc asistența logistică și comercială furnizată de La Poste în favoarea SFMI-Chronopost.
In particular, it was not necessary to examine the second plea.
În special, nu era necesară examinarea celui de al doilea motiv.
The first plea and the parts of the third plea which did not relate to the complaints examined under the fourth plea were rejected.
Primul motiv și argumentele dezvoltate în cadrul celui de al treilea motiv care nu priveau obiecțiile examinate în cadrul celui de al patrulea motiv au fost respinse.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P network available.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P era indisociabil legată de aceasta.
It was thus inseparably linked to it. The Court concluded:
Curtea sa pronunțat în următorii termeni:
By applications lodged at the Court Registry on 19 and 23 February 2001, Chronopost, La Poste and France appealed against UFEX I.
Prin cererile introductive depuse la grefa Curții la 19 și la 23 februarie 2001, Chronopost, La Poste și Republica Franceză au formulat recurs împotriva Hotărârii UFEX I.
‘(38) Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, normal market conditions, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the object ive and verifiable elements which are available.
„38 În aceste condiții, în lipsa oricărei posibilități de a compara situația în care se afla La Poste cu cea a unui grup privat de întreprinderi care nu își desfășoară activitatea întrun sector rezervat, «condițiile normale de piață», care sunt în mod necesar ipotetice, trebuie apreciate prin referire la elementele obiective și verificabile care sunt disponibile.
The appellants relied on several pleas, the first of which alleged that the Court of First Instance had infringed Article 92(1) of the EC Treaty (now Article 87(1) EC) by giving an incorrect interpretation to the concept of ‘normal market conditions’ used in SFEI.
Recurentele au invocat mai multe motive. Prin primul motiv, acestea au susținut că Tribunalul a încălcat articolul 92 alineatul (1) din Tratatul CE [devenit articolul 87 alineatul (1) CE] întrucât a interpretat greșit noțiunea „condiții normale de piață” utilizată în Hotărârea SFEI.
In paragraph 75 of UFEX I, the Court of First Instance had found that the Commission should at least have checked that the payment received by La Poste was com parable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector.
Tribunalul a indicat, la punctul 75 din Hotărârea UFEX I, că, cel puțin, Comisia ar fi trebuit să verifice dacă La Poste a primit o contraprestație comparabilă cu cea solicitată de o societate financiară privată sau de un grup privat de întreprinderi care nu își desfășoară activitatea întrun sector rezervat.
(39) In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
39 În cazul de față, costurile suportate de La Poste pentru a furniza filialei sale asistență logistică și comercială pot constitui astfel de elemente obiective și verificabile.
This Court held that that assessment was flawed in law in that it failed to take into account that La Poste was in a situation which was very different from that of a private company acting under normal market conditions.
Curtea a considerat că această apreciere conține o eroare de drept întrucât nu ține seama de faptul că La Poste se află într-o situație foarte diferită de cea a unei întreprinderi private care acționează în condiții normale de piață.
As an entity entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), La Poste had to acquire, or be provided with, substantial infrastructures and resources enabling it to provide basic postal services to all users, including in areas where the tariffs did not cover the costs of the services.
În calitate de întreprindere însărcinată cu gestionarea unui serviciu de interes economic general în sensul articolului 90 alineatul (2) din Tratatul CE [devenit articolul 86 alineatul (2) CE], La Poste a trebuit să achiziționeze sau i sa permis să achiziționeze infrastructuri și mijloace care să îi permită să furnizeze servicii poștale de bază tuturor utilizatorilor, inclusiv în zonele în care tarifele nu acoperă costurile generate de furnizarea serviciului în cauză.
The creation and maintenance of La Poste’s network was thus not in line with a purely commercial approach and would never have been undertaken by a private company.
Constituirea și menținerea rețelei La Poste nu corespundeau unei logici pur comerciale și nu ar fi fost niciodată realizate de o întreprindere privată.
Moreover, the provision of logistical and commercial assistance consisted precisely in making that
În plus, furnizarea asistenței logistice și comerciale a constat tocmai în punerea la dispoziție a acestei rețele. Prin urmare,
(40) On that basis, there is no question of State aid to SFMI-Chronopost if, first, it is established that the price charged properly covers all the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity and if, second, there is nothing to suggest that those elements have been underestimated or fixed in an arbitrary fashion.’
40 Pe această bază, existența unui ajutor de stat în favoarea SFMI-Chronopost poate fi exclusă dacă, pe de o parte, sa dovedit că acea contraprestație solicitată acoperă în mod corect toate costurile variabile suplimentare ocazionate de furnizarea asistenței logistice și comerciale, o contribuție adecvată la costurile fixe care rezultă din utilizarea rețelei poștale, precum și o remunerare corespunzătoare a capitalurilor proprii în măsura în care acestea sunt afectate activității concurențiale desfășurate de SFMI-Chronopost și dacă, pe de altă parte, niciun indiciu nu lasă să se creadă că aceste elemente au fost subevaluate sau stabilite în mod arbitrar.”
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing on 15 June 2005.
Pledoariile părților și răspunsurile acestora la întrebările adresate de Tribunal au fost ascultate în ședința din 15 iunie 2005.
The Court accordingly declared the first plea well founded.
În consecință, Curtea a considerat că primul motiv era întemeiat.
It set aside UFEX I without examining the other pleas and referred the case back to the Court of First Instance.
Aceasta a anulat Hotărârea UFEX I fără a examina celelalte motive și a trimis cauza Tribunalului spre rejudecare.
The judgment under appeal 14
Hotărârea atacată 14
The Court of First Instance upheld the second plea (inadequate statement of reasons) and the complaint in the second part of the fourth plea relating to the transfer of Postadex.
Tribunalul a admis al doilea motiv (motivare insuficientă) și argumentele dezvoltate în al doilea aspect al celui de al patrulea motiv în legătură cu transferul clientelei Postadex.
It rejected all other complaints except those in the first part of the fourth plea which it considered it was not able to examine.
Tribunalul a respins toate celelalte motive, cu excepția obiecțiilor invocate în prima parte a celui de al patrulea motiv, a cărui examinare o considera imposibilă.
It annulled the contested decision in so far as it found that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constituted State aid to SFMI-Chronopost.
Tribunalul a anulat decizia atacată în măsura în care a considerat că nici asistența logistică și comercială furnizată de La Poste filialei sale SFMI-Chro-nopost, nici transferul clientelei Postadex nu reprezintă ajutoare de stat în favoarea SFMI-Chronopost.
On its return to the Court of First Instance, the case was initially allocated to the Fourth Chamber (Extended Composition) and the same Judge-Rapporteur was designated as in UFEX I. Following the decision of 13 September 2004 15to change the composition of the Chambers of the Court of First Instance, the Judge-Rapporteur was transferred to the Third Chamber (Extended Composition), to which the case was then reallocated.
După trimiterea la Tribunal spre rejudecare, cauza a fost atribuită inițial Camerei a patra extinse și a fost desemnat același judecător raportor precum în cauza UFEX I. În urma Deciziei din 13 septembrie 2004 15de modificare a compunerii camerelor Tribunalului, judecătorul raportor a fost repartizat la Camera a treia extinsă, căreia ia fost atribuită această cauză.
The applicants essentially relied on the second, third and fourth pleas raised in the proceedings giving rise to UFEX I. 16The first part of the fourth plea now alleged error in applying the concept of normal market conditions as construed in the judgment in Chronopost I.
În esență, recurentele sau întemeiat pe al doilea, al treilea și al patrulea motiv invocate în cadrul cauzei UFEX I 16. De această dată, în primul aspect al celui de al patrulea motiv se invoca o eroare în privința aplicării noțiunii de condiții normale de piață, astfel cum a fost interpretată în Hotărârea Chronopost I.
12.16 — See point 10 above.
12.16 — A se vedea punctul 10 de mai sus.
By notices lodged at the Registry of the Court on 4 and 7 August 2006 respectively, Chronopost (Case C-341/06 P) and La Poste (Case C-342/06 P) appealed against the judgment of the Court of First Instance.
Prin cererile introductive depuse la grefa Curții la 4 și, respectiv, la 7 august 2006, Chronopost (cauza C-341/06 P) și La Poste (cauza C-342/06 P) au formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului.
The appellants ask the Court to set aside the judgment under appeal and to order the applicants to pay all costs.
Recurentele solicită Curții anularea hotărârii atacate și obligarea reclamantelor din acțiunea principală la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
Chronopost also asks the Court to give final judgment in the case and to confirm the legality of the contested decision.
Chronopost mai solicită Curții pronunțarea unei hotărâri definitive privind litigiul și confirmarea caracterului legal al deciziei atacate.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SHARPSTON — CAUZELE CONEXATE C-341/06 P ȘI C-342/06 P raportor și în cauza în care sa pronunțat Hotărârea UFEX I.
UFEX, DHL Express (France) (previously DHL International), Federal Express International (France) and CRIE (in liquidation) submitted a joint response to each appeal.
UFEX, DHL Express (Franța) (fostă „DHL International”), Federal Express International (Franța) și CRIE (în lichidare) au formulat un răspuns comun la fiecare recurs.
Neither France nor the Commission responded.
Nici Republica Franceză, nici Comisia nu au răspuns 17.
17Pursuant to Article 117 of the Rules of Procedure, the President of the Court allowed Chronopost and La Poste to reply to the inadmissibility points.
Potrivit articolului 117 din Regulamentul de procedură, președintele Curții a autorizat Chronopost și La Poste să depună memorii în replică privind motivele de inadmisibilitate.
UFEX then submitted rejoinders.
UFEX a prezentat ulterior memorii în duplică.
The two appeals were joined by Order of the President of the Court of 18 April 2007.
Prin Ordonanța președintelui Curții din 18 aprilie 2007, cele două recursuri au fost conexate.