natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission emphasises that there was no break in continuity between the two levels of the cartel, since minimum prices and the control of converters were the object of the Johor Bahru meeting in April 1994 (see paragraph 9 above) and since the cartel was set up at European level in March 1994.
Comisia subliniază că nu a existat întrerupere între cele două niveluri ale înțelegerii, având în vedere că prețurile minime, precum și controlul prelucrătorilor au făcut obiectul reuniunii de la Johor Bahru din aprilie 1994 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și că înțelegerea a fost pusă în aplicare la nivel european în martie 1994.
The Commission also disputes the merits of UCB’s arguments .
Comisia contestă de asemenea temeinicia argumentelor UCB.
That effect was initially manifested by the disappearance of the North American producers from the EEA market and then by that geographic market being shared.
Această afectare s-ar fi menifestat, într-o primă etapă, prin îndepărtarea producătorilor nordamericani de pe piața SEE și, în a doua etapă, prin împărțirea aceleiași piețe geografice.
The evidence on which the Commission based its assessment consists of the participation of the same undertakings in a cartel for the purposes of Article 81 EC, of the continuity in time of the activities concerned, of the identity of the anticompetitive action and of the intended effects.
Ansamblul de elemente pe care Comisia și-ar fi întemeiat aprecierea se compune din participarea acelorași întreprinderi la o înțelegere în sensul articolului 81 CE, din continuitatea în timp a activităților vizate, din identitatea acțiunilor anticoncurențiale, precum și din efectele vizate.
The North American producers were or ought to have been aware that the logical consequence of their withdrawal from the EEA market would be the allocation of that market among the European producers.
Producătorii nordamericani știau sau ar fi trebuit să știe că împărțirea pieței între producătorii europeni ar fi consecința logică a retragerii lor de pe piața SEE.
Market allocation at global level would have made no sense had it not been followed by the allocation of the Community market, which in turn would not have been possible had there been no previous arrangement at global level.
Întradevăr, împărțirea la nivel mondial nu ar fi avut niciun sens dacă nu ar fi fost urmată de o împărțire la nivel comunitar care, la rândul său, nu ar fi fost posibilă în lipsa unui acord prealabil la nivel mondial.
Apart from the fact that the infringements at global and European levels constituting the single infringement had the same purpose, they also involved the same undertakings during a continuous period and through the same practices.
Pe lângă faptul că, deoarece încălcările la nivelurile mondial și european care constituie încălcarea unică ar avea aceeași finalitate, acestea ar fi reunit de asemenea aceleași întreprinderi pe o durată continuă și prin intermediul unor practici identice.
The Commission claims that the fact that the North American producers did not participate in the cartel at European level does not change either its objective or its nature as a continuous infringement, since, inter alia, their absence from the EEA market distorted competition on that market.
Neparticiparea producătorilor nordamericani la nivelul european al înțelegerii nu schimbă, în opinia Comisiei, nici obiectivul, nici natura sa de încălcare continuă, având în vedere în special că îndepărtarea acestora de pe piața SEE denatura concurența pe această piață.
As regards that last observation, the Commission disputes UCB’s assertion that there was no agreement at global level on prices in the EEA.
Cu privire la această din urmă constatare, Comisia contestă afirmația UCB potrivit căreia nu ar fi existat un acord la nivel mondial privind prețurile în SEE.
The statement of DuCoa’s representative reproduced at recital 85 to the Decision (see paragraph 137 above) refers only to a meeting in January 1993.
Declarația reprezentantului DuCoa reluată în considerentul (85) al deciziei (a se vedea punctul 137 de mai sus) s-ar referi doar la o reuniune din ianuarie 1993.
The Ludwigshafen agreement also concerned prices in Europe, as indicated at recital 77 to the Decision.
Întradevăr, acordul de la Ludwigshafen s-ar fi referit și la prețurile în Europa, astfel cum se indică în considerentul (77) al deciziei.
Furthermore, the agreements concluded at the global level of the cartel were indispensable for the achievement of the cartel at European level, since in order to be able to divide the European market between the European producers, while maintaining high prices, the producers had to be sure that they would not face competition from North American producers.
Pe de altă parte, acordurile încheiate la nivelul mondial al înțelegerii ar fi fost indispensabile pentru realizarea acesteia la nivel european, deoarece, pentru a putea împărți piața europeană între producătorii europeni, menținând prețuri ridicate, trebuia ca acești producători să fie asigurați că nu suportau concurența producătorilor nord-americani.
The difference in the geographic markets, the allocation of which affected each level of the cartel, is not a relevant factor, since the allocation of those markets provided a means of artificially increasing the profitability of choline chloride, which was the sole objective of the cartel.
Diferența dintre piețele geografice, a căror împărțire viza fiecare nivel al înțelegerii, nu ar fi un element relevant, având în vedere că împărțirile menționate permiteau majorarea în mod artificial a rentabilității clorurii de colină, obiectiv unic al înțelegerii.
The purpose of the ‘single and continuous infringement’ theory is to preclude the artificial division of what is fundamentally single, namely a set of acts having the same objective .
Teoria încălcării unice și continue ar avea drept scop să nu permită divizarea artificială a ceea ce este fundamental unic, și anume un ansamblu de acte care vizează același obiectiv.
In the present case, if the global market had not been allocated, it would have made no sense to allocate the European market and if there had been no allocation at European level the global cartel would have been of no advantage.
În cauză, fără împărțirea pieței mondiale, nu ar fi avut sens o împărțire la nivel european și fără o împărțire la nivel european, cartelul mondial nu ar fi prezentat niciun beneficiu.
Thus, in the Commission’s contention, the maintenance of high prices in Europe enabled the North American producers to apply similar conditions on the American market.
Astfel, în opinia Comisiei, menținerea de prețuri ridicate în Europa permitea producătorilor nordamericani să aplice condiții similare pe piața americană.
Contrary to UCB’s assertion, European prices were actually discussed, since any agreement on global prices necessarily presumed price-fixing at European level.
Contrar afirmațiilor UCB, prețurile europene ar fi fost în mod efectiv discutate, deoarece orice acord privind prețurile mondiale presupunea în mod necesar o stabilire la nivel european.
As regards the control of converters, that was of interest to the North American producers who wished to avoid low-price exports from the EEA, while the European producers intended to prevent low-price sales by converters within the EEA.
În ceea ce privește controlul prelucrătorilor, acesta îi interesa pe producătorii nordamericani, care voiau să evite exporturi la prețuri reduse în afara SEE, în timp ce producătorii europeni aveau drept scop să împiedice vânzările la prețuri reduse de către prelucrători în cadrul SEE.
Furthermore, paragraphs 369 and 374 of the judgment in JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, undermine UCB’s argument by precluding the artificial division of a single set of rules aimed at market-sharing.
În plus, punctele 369 și 374 din Hotărârea JFE Engineering și alții/Comisia, punctul 139 de mai sus, ar infirma teza UCB opunându-se scindării artificiale a aceluiași ansamblu de norme care vizează împărțirea piețelor.
It is clear that the agreements at European level constituted the continuation and implementation of the global agreements by merely substituting the division of the European national markets for the global division.
Întradevăr, ar fi evident că acordurile la nivel european constituiau continuarea și punerea în aplicare a acordurilor mondiale prin substituirea pur și simplu a împărțirii pieței mondiale cu împărțirea piețelor naționale europene.
That substitution was possible only because, after the end of the global agreements, the parties continued to implement them and the North American producers continued to remain outside the European market, by applying the global agreements.
Această substituire nu ar fi fost posibilă decât pentru faptul că, ulterior încetării acordurilor mondiale, părțile ar fi continuat punerea în aplicare a acestora, iar producătorii nordamericani ar fi continuat să se situeze în afara pieței europene, aplicând acordurile mondiale.
UCB has confused the continuation of the agreements at global level with the continuation of their effects.
UCB ar fi confundat persistența acordurilor la nivel mondial cu persistența efectelor acestora.
There is no inconsistency in accepting that the cartel came to an end at global level but that it is at European level that it continued to benefit from the effect of the global agreements.
Nu a fi deloc contradictoriu să se admită că înțelegerea a încetat la nivel mondial, dar că, la nivel european, aceasta a continuat să beneficieze de efectele acordurilor mondiale.
In those circumstances, lack of simultaneity does not alter the single and continuous nature of the infringement.
În aceste împrejurări, lipsa simultaneității nu ar schimba caracterul unic și continuu al încălcării.
As regards the complaint that the Commission used the concept of a single infringement in order to avoid the limitation rules, the Commission emphasises that it does not seek to benefit financially by imposing fines and that its objective is not to impose high amounts .
Cu privire la obiecția întemeiată pe utilizarea noțiunii de încălcare unică în vederea eludării normelor privind prescripția, Comisia subliniază că nu încearcă să obțină un beneficiu financiar prin intermediul aplicării de amenzi și că obiectivul său nu este de a aplica cuantumuri ridicate.
The Commission also took into account, for the purposes of calculating the starting amount, global market shares and not European market shares.
De altfel, Comisia ar fi ținut cont în vederea calculării cuantumului inițial de cotele de piață mondiale, iar nu de cele europene.
If it had taken European market shares into account, it would have been led to impose higher fines.
Dacă aceasta ar fi ținut cont de cotele de piață europene, ar fi trebuit să aplice amenzi mai ridicate.
As regards the North American producers, their conduct would have attracted penalties for the whole of the infringement period if their actions at global level had not been time-barred.
În ceea ce îi privește pe producătorii nordamericani, Comisia subliniază că ar fi sancționat comportamentul acestora pentru întreaga perioadă a încălcării, dacă acțiunile acestora la nivel mondial nu s-ar fi prescris.
— The scope of BASF’s arguments
— Cu privire la semnificația argumentelor invocate de BASF
It must be observed at the outset that the first part of this plea seeks to show inconsistency between the statement of objections and the Decision as regards the characterisation of the global and European aspects of the single and continuous infringement.
Trebuie arătat de la început că primul aspect al acestui motiv are drept scop să demonstreze o incoerență dintre comunicarea obiecțiunilor și decizie cu privire la calificarea aspectelor mondial și european ale comportamentelor drept încălcare unică și continuă.
That part constitutes a separate plea, alleging breach of BASF’s rights of defence, which will fall to be examined, if necessary, after the Court has examined the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement.
Acest aspect constituie un motiv distinct, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al BASF în această privință, motiv care va trebui analizat, dacă este necesar, ulterior analizei motivului întemeiat pe o eroare de drept în calificarea acordurilor mondiale și europene drept încălcare unică și continuă.
— The concept of a single and continuous infringement
— Cu privire la noțiunea de încălcare unică și continuă
The characterisation of certain unlawful actions as constituting one and the same infringement affects the penalty that may be imposed, since a finding that a number of infringements exist may entail the imposition of several distinct fines, each time
Calificarea anumitor comportamente ilicite drept acțiuni constitutive ale aceleiași încălcări sau a unei pluralități de încălcări afectează, în principiu, sancțiunea care poate fi impusă, din moment ce constatarea unei pluralități de încălcări poate
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 within the limits defined in Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003.
17 și la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003.
However, a finding of a number of infringements may be advantageous to those responsible when some of the infringements are timebarred (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 72).
Totuși, constatarea unei pluralități de încălcări poate fi în beneficiul autorilor acestora atunci când unele dintre acestea sunt prescrise (a se vedea în acest sens Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctul 72).
The concept of single infringement can also be applied to the personal nature of liability for the infringements of the competition rules .
Noțiunea de încălcare unică se poate raporta și la caracterul personal al răspunderii pentru încălcările normelor de concurență.
That is the case where it is proved that the undertaking in question was aware of the unlawful conduct of the other participants, or that it could reasonably have foreseen that conduct, and that it was prepared to accept the risk.
Acesta este cazul atunci când se stabilește că întreprinderea în cauză cunoștea comportamentele ilicite ale celorlalți participanți sau că aceasta putea în mod rezonabil să le prevadă și că era pregătită să accepte riscul ce decurge din comportamentele respective.
It is not therefore contrary to the principle that responsibility for such infringements is personal in nature, it does not ignore the individual analysis of the incriminating evidence and it does not breach the rights of defence of the undertakings involved (Commission v Anic Partecipazioni, cited in paragraph 150 above, paragraphs 83, 84 and 203, and HFB and Others v Commission, cited in paragraph 150 above, paragraph 231).
În consecință, aceasta nu este contrară principiului potrivit căruia răspunderea pentru astfel de încălcări are un caracter personal, nu neglijează analiza individuală a probelor incriminatorii și nu încalcă dreptul la apărare al întreprinderilor implicate (Hotărârea Comisia/Anic Partecipazioni, punctul 150 de mai sus, punctele 83, 84 și 203, și Hotărârea HFB și alții/Comisia, punctul 150 de mai sus, punctul 231).
Thus, it has been held that a case of infringement of Article 81(1) EC could result from a series of acts or from continuous conduct which formed part of an ‘overall plan’ because they had the same object of distorting competition within the commonmarket .
Astfel, sa hotărât că un caz de încălcare a articolului 81 alineatul (1) CE putea rezulta dintr-o serie de acte sau dintr-un comportament continuu care se înscriau într-un „plan de ansamblu” ca urmare a obiectului identic al acestora privind denaturarea concurenței în cadrul pieței comune.
In such a case, the Commission is entitled to attribute liability for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole (Aalborg Portland and Others v Commission, cited in paragraph 66 above, paragraph 258), even if it is established that the undertaking concerned directly participated in only one or some of the constituent elements of the infringement (PVC II, cited in paragraph 159 above, paragraph 773).
Într-un astfel de caz Comisia are dreptul să impute răspunderea acestor acțiuni în funcție de participarea la încălcare considerată în ansamblul său (Hotărârea Aalborg Portland și alții/Comisia, punctul 66 de mai sus, punctul 258), chiar dacă se stabilește că întreprinderea vizată nu a participat direct decât la unul sau la mai multe dintre elementele constitutive ale încălcării (Hotărârea PVC II, punctul 159 de mai sus, punctul 773).
Likewise, the fact that different undertakings played different roles in the pursuit of a common objective does not mean that there was no identity of anticompetitive object and, accordingly, of infringement, provided that each undertaking contributed, at its own level, to the pursuit of the common objective (Cement, cited in paragraph 157 above, paragraph 4123, and JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 370).
De asemenea, faptul că diferitele întreprinderi au avut roluri diferite în urmărirea unui obiectiv comun nu înlătură identitatea de obiect anticoncurențial și, în consecință, și de încălcare, cu condiția ca fiecare întreprindere să fi contribuit la propriul său nivel la urmărirea obiectivului comun (Hotărârea Ciment, punctul 157 de mai sus, punctul 4123, și Hotărârea JFE Engineering și alții/Comisia, punctul 139 de mai sus, punctul 370).
In the present case, the characterisation by the Commission of the global and European parts of the cartel as a single and continuous infringement had the consequence that a single cartel was found to have lasted from 13 October 1992 until 30 September 1998.
În prezenta cauză, calificarea de către Comisie a aspectelor mondial și european ale înțelegerii drept încălcare unică și continuă a avut drept consecință constatarea unei singure înțelegeri care a durat de la 13 octombrie 1992 până la 30 septembrie 1998.
On the other hand, should the Court consider that those two parts constitute separate infringements, it must be held, in consequence, that the global cartel, which lasted from 13 October 1992 until 20 April 1994, is timebarred (see paragraph 9 above).
În cazul în care Tribunalul ar considera că aceste două aspecte constituie încălcări distincte, trebuie constatat, în consecință, că sa prescris cartelul global care a durat de la 13 octombrie 1990 până la 20 aprilie 1994 (a se vedea punctul 9 de mai sus).
In addition to the partial annulment of the Decision, that finding would have consequences for the calculation of both BASF’s and UCB’s fines.
Pe lângă anularea parțială a deciziei, această constatare ar avea consecințe în ceea ce privește calculul amenzii aplicate BASF, dar și pe cel al amenzii aplicate UCB.
The Court must therefore examine whether, in light of the caselaw cited at paragraphs 159 to 161 above, the Commission erred in law in characterising the applicants’ actions as a single and continuous infringement.
În consecință, trebuie analizat dacă, având în vedere jurisprudența citată la punctele 159-161 de mai sus, Comisia a săvârșit o eroare de drept prin calificarea comportamentelor imputate reclamantelor drept încălcare unică și continuă.
To that end, it is also necessary to describe, in the preliminary observations, the position which the Commission adopted in that regard in the statement of objections and to compare it with the findings in the Decision.
În acest scop, în cadrul observațiilor introductive, trebuie prezentată și poziția pe care Comisia a avut-o în această privință în comunicarea obiecțiunilor și trebuie comparată cu constatările care figurează în decizie.
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision
— Poziția adoptată de către Comisie în comunicarea obiecțiunilor și constatărilor din decizie
It follows from point 111 of the statement of objections, dated 22May 2003, that the Commission considered, at that time, that the cartel had lasted at global level from 1992 until 1998 and at European level from March 1993 until October 1998.
Rezultă din punctul 111 din comunicarea obiecțiunilor, datată 22 mai 2003, că, la momentul respectiv, Comisia considera că acest cartel a avut, la nivel mondial, o durată cuprinsă între 1992 și 1998, iar la nivel european, o durată cuprinsă între martie 1993 și octombrie 1998.
Thus, the Commission considered that the cartel had operated at different levels: global, regional, and even national, depending on the interests and involvement of the participants in the markets concerned (point 78 of the statement of objections).
Astfel, Comisia a apreciat că acest cartel fusese pus în aplicare la diferite niveluri: mondial, regional, respectiv, național, în funcție de interesele și de angajarea participanților pe piețele vizate (punctul 78 din comunicarea obiecțiunilor).
According to the Commission, the cartel consisted of a continuing agreement between producers of choline chloride, which comprised, in essence, global arrangements and regional ‘sub-arrangements’ at European level (points 79 and 84 of the statement of objections).
În opinia Comisiei, cartelul consta într-un acord continuu dintre producătorii de clorură de colină care cuprindea, în esență, acorduri mondiale și „sub-acorduri” regionale la nivel european (punctele 79 și 84 din comunicarea obiecțiunilor).
It follows from points 168 and 169 of the statement of objections that, according to the Commission’s appraisals, the European part of the cartel constituted a particular application of the principles adopted at global level, which was made possible because the North American producers provided an assurance that they would not interfere in the European market by exporting choline chloride to that market.
Rezultă din punctele 168 și 169 din comunicarea obiecțiunilor că, potrivit aprecierilor Comisiei, aspectul european al cartelului constituia o aplicare particulară a principiilor stabilite la nivel mondial, acțiune care a fost posibilă datorită asigurării faptului că producătorii nordamericani nu ar interveni pe piața europeană prin exportul de clorură de colină către aceasta.
There were therefore ‘sub-arrangements’ relating to Europe, according to the expression used by the Commission at a number of points in the statement of objections (see, for example, points 79, 84, 90 and 169).
În consecință, era vorba despre „sub-acorduri” referitoare la Europa, potrivit expresiei utilizate în mai rânduri de Comisie în comunicarea obiecțiunilor (a se vedea, de exemplu, punctele 79, 84, 90 și 169).
As regards the North American producers, the Commission considered that their responsibility for all the behaviour at issue was based on the fact that they were aware of the existence of the ‘sub-arrangements’ (point 169 of the statement of objections).
În ceea ce privește producătorii nordamericani, Comisia a apreciat că răspunderea acestora pentru ansamblul comportamentelor se întemeia pe faptul că aceștia cunoșteau existența „sub-acordurilor” menționate (punctul 169 din comunicarea obiecțiunilor).
It is apparent, therefore, that when the statement of objections was issued to the parties the Commission considered that the global and European infringements constituted a single infringement and that each participant had played a particular role in its implementation .
În consecință, se confirmă că, la momentul la care comunicarea obiecțiunilor a fost adresată părților, Comisia considera că acordurile mondiale și europene constituiau o singură încălcare pentru realizarea căreia fiecare participant avusese un rol special.