natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Only on the occasion of the first implementation of the scheme in question, that is to say on the occasion of the first invitation to apply for support measures to be organised on the basis of the scheme in question, it being understood that applications for aid must in any case be introduced before work is started on the investment project, applications
„Numai cu ocazia primei aplicări a schemei de ajutor în cauză, și anume cu ocazia primului anunț care va fi organizat în temeiul acestei scheme de ajutor, fiind de la sine înțeles ca, în orice caz, cererile de ajutor să fi fost introduse înainte de începutul executării proiectelor de investiții, cererile introduse în temeiul ultimului anunț organizat în cadrul
8 — The scheme was registered by the Commission under No N 715/99.
8 — Înregistrată la Comisie sub numărul N 715/99.
The new aid scheme, authorised by the contested decision, did not maintain as valid, for the purposes of determining the expenditure that was eligible, the conditions which were applicable to Nuova Agricast’s initial application.
Pentru stabilirea cheltuielilor eligibile, noua schemă de ajutor autorizată prin decizia în litigiu nu a menținut condițiile aplicabile cererii inițiale formulate de Nuova Agricast.
Its revised application was rejected and thus not listed in the relevant regional list.
Cererea sa reformulată a fost respinsă și, prin urmare, nu a fost înscrisă în tabelul regional relevant.
Under the old aid scheme, Nuova Agricast submitted an application for State aid in response to the third appropriate invitation, which concerned the first semester of 1998.
În cadrul schemei de ajutor anterioare, Nuova Agricast a introdus o cerere de ajutor în temeiul celui de al treilea anunț, care se referea la primul semestru al anului 1998.
Its application was included in the regional list for the region of Apulia, approved by decree of the MICA on 14 August 1998.
Această cerere a fost înscrisă în tabelul regional pentru regiunea Apulia, aprobat prin Ordinul MICA din 14 august 1998.
III — Proceedings before the national court and the question referred
III — Procedura în fața instanței naționale și întrebarea preliminară
Given its ranking in the regional list and the insufficiency of available funds, it did not receive the funds it had applied for.
Ținând seama de poziția de clasare a cererii în tabelul regional și de insuficiența fondurilor disponibile, Nuova Agricast nu a obținut fondurile solicitate.
Nuova Agricast brought an action before the Tribunale ordinario (District Court) di Roma (Italy) against the competent Italian Ministry (the Ministero delle Attività Produttive, which has taken over the powers of the MICA) for damages allegedly suffered by it as a consequence of the non-payment of the State aid that it had applied for.
Nuova Agricast a introdus o acțiune la Tribunale ordinario di Roma (Italia) împotriva ministerului italian competent (mai precis, Ministero delle Attività Produttive, care a preluat atribuțiile MICA) pentru repararea prejudiciului pe care aceasta pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a faptului că nu a primit subvenția solicitată.
A fourth invitation, concerning the second semester of 1998, was published.
Un al patrulea anunț de prezentare a cererilor, corespunzător celui de al doilea semestru al anului 1998, a fost publicat.
Nuova Agricast decided not to use its right to automatic inclusion of its application for that invitation but to wait for the next appropriate invitation in order to submit its application in a revised form.
Nuova Agricast a decis să renunțe la înscrierea automată a cererii sale în cadrul acestui anunț și să aștepte anunțul util următor pentru a prezenta o cerere reformulată.
No such invitation was published before 31 December 1999, the date on which the Commission’s approval of the old aid scheme expired.
Niciun anunț util nu a fost publicat înainte de 31 decembrie 1999, data expirării autorizării date de Comisie pentru schema de ajutor anterioară.
The next appropriate invitation, in response to which Nuova Agricast could finally submit its revised application, was published only on 14 July 2000, when the new aid scheme had already entered into force.
Următorul anunț util, la care Nouva Agricast a putut în cele din urmă să depună o cerere reformulată, a fost publicat abia la 14 iulie 2000, dată la care intrase în vigoare noua schemă de ajutor.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 so as the fourth invitation was the last appropriate invitation for the economic sector concerned under the old aid scheme.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-390/06 nu au putut acționa astfel întrucât cel de al patrulea anunț sa dovedit a fi ultimul anunț util în sectorul economic respectiv în temeiul schemei de ajutor anterioare.
extraordinary exception applied only to those requests which had been submitted under the fourth and last invitation under the old aid scheme.
în temeiul schemei de ajutor anterioare. În conformitate cu noua schemă de ajutor, pot fi suportate numai cheltuielile efectuate după prezentarea cererii de ajutor.
The referring court states that by adopting such a restrictive scope for this exception the contested decision infringed the legitimate expectations of the companies of the first category.
Instanța de trimitere susține că, prin instituirea acestui domeniu de aplicare restrâns, decizia în litigiu încalcă încrederea legitimă a întreprinderilor din prima categorie.
The referring court considers that in order to assess the liability of the Italian authorities it must establish whether there is a causal link between the alleged misconduct of the Italian State and the damage allegedly suffered by Nuova Agricast.
Instanța de trimitere consideră că, pentru a aprecia răspunderea autorităților italiene, trebuie stabilit dacă există o legătură de cauzalitate între faptele imputate statului italian și pretinsul prejudiciu suferit de Nuova Agricast.
According to the order for reference, there were three categories of companies after the authorisation for the old aid scheme had expired: (i) companies, such as Nuova Agricast, whose application had been entered on one of the regional lists under the third invitation and which had waived their right to automatic resubmission of their application under the fourth invitation in order to submit a reformulated application under the next appropriate invitation (‘companies of the first category’); (ii) companies whose first application had been submitted under the fourth invitation and whose applications had been included on the regional lists relating to that invitation but which had not received the aid requested because of insufficiency of funds; these companies are covered by the transitional provision set out in the contested decision (‘companies of the second category’); and (iii) companies which had not yet submitted an application, although the implementation of their investment project had already started (‘companies of the third category’).
Potrivit ordonanței de trimitere, la expirarea autorizării schemei de ajutor anterioare, existau trei categorii de întreprinderi: (i) întreprinderile, precum Nuova Agricast, a căror cerere de ajutor fusese înscrisă în unul din tabelele regionale aferente celui de al treilea anunț și care renunțaseră la înscrierea automată în cadrul celui de al patrulea anunț în vederea prezentării unei cereri reformulate în temeiul primului anunț util următor (denumite în continuare „întreprinderi din prima categorie”); (ii) întreprinderile a căror primă cerere fusese depusă în temeiul celui de al patrulea anunț și ale căror cereri au fost incluse în tabelul regional aferent acestui anunț, dar care nu obținuseră ajutorul solicitat din cauza insuficienței fondurilor disponibile; aceste întreprinderi beneficiază de dispoziția tranzitorie prevăzută în decizia în litigiu (denumite în continuare „întreprinderile din a doua categorie”); și (iii) întreprinderile care nu prezentaseră încă cereri de ajutor, cu toate că proiectul lor de investiție era deja în curs (denumite în continuare „întreprinderile din a treia categorie”).
According to the national court, it would appear that the Italian State failed to draw the Commission’s attention to the fact that companies of the first category had acquired rights under the old aid scheme.
Potrivit instanței de trimitere, s-ar părea că statul italian nu a atras atenția Comisiei asupra faptului că întreprinderile din prima categorie aveau drepturi dobândite
According to the referring court, the contested decision affects this causal link because it is interposed between the conduct for which Nuova Agricast blames the Italian authorities and the damage suffered by Nuova Agricast.
Potrivit instanței de trimitere, decizia în litigiu afectează această legătură de cauzalitate, întrucât se interpune între conduita pe care Nuova Agricast o reproșează autorităților italiene și prejudiciul suferit de Nuova Agricast.
The referring court thus considers that it must determine the impact which the conduct of the Italian authorities had on the Commission’s decision.
Instanța de trimitere consideră, așadar, că trebuie să stabilească care este impactul pe care conduita autorităților italiene la avut asupra deciziei Comisiei.
For that purpose the referring court deems it necessary to determine whether the transitional provision contained in the contested decision may be invalid, because it infringes the rules and principles of the Community legal order.
În acest scop, instanța de trimitere apreciază ca necesar să stabilească dacă dispoziția tranzitorie din decizia în litigiu nu este validă, întrucât încalcă normele și principiile ordinii juridice comunitare.
IV — Related procedures Community Courts
IV — Proceduri în fața instanțelor comunitare în legătură cu prezenta cauza
Thus, on 14 June 2006, the Tribunale ordinario di Roma decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Prin urmare, la 14 iunie 2006, Tribunale ordinario di Roma a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:
In addition to the action in the main proceedings before the Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast has brought two actions before the Court of First Instance of the European Communities.
Pe lângă acțiunea din procedura principală în fața Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast a formulat două acțiuni în fața Tribunalului de Primă Instanță.
An action for annulment was brought on 15 March 2004 by Nuova Agricast Srl and Others before the Court of First Instance.
La 15 martie 2004, Nuova Agricast Srl și alții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță cu o acțiune în anulare.
By order of 15 June 2005, not published in the ECR, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action as inadmissible on the basis that it was brought out of time. 11
Prin Ordonanța din 15 iunie 2005, Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă, întrucât a fost introdusă tardiv 11.
11 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others, not published in the ECR; notice published in OJ 2005 C 229, p. 22.
11 — Ordonanţa Tribunalului de Primă Instanţă din 15 iulie 2005, Nuova Agricast și alţii/Comisia, T-98/04, comunicare publicată în JO 2005, C 229, p. 22.
‘Is the Commission’s decision of 12 July 2000, notified to the Italian Government by letter referenced SG(2000)D/105754 of 2 August 2000, valid as regards only the transitional provision which provides for exceptional derogation from the principle of “necessary aid” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made on the occasion of the last invitation to apply for support measures, organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation”, with the
„Decizia Comisiei adoptată la 12 iulie 2000 și notificată guvernului italian prin scrisoarea SG(2000) D/105754 din 2 august 2000 este validă numai în ceea ce privește dispoziția tranzitorie, care prevede o derogare cu titlu excepțional de la principiul «necesității ajutorului» – cu ocazia primei aplicări a schemei respective – exclusiv în favoarea cererilor «introduse în temeiul ultimului anunț organizat sub schema anterioară aprobată de către Comisie până la 31 decembrie 1999, care au fost considerate eligibile pentru ajutor, dar pentru care nu a fost acordat niciun ajutor din cauza caracterului limitat
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 principle of equality are based on the premiss that the companies of the first category had legitimate expectations that their reformulated application would be entered in the list concerning the next appropriate invitation, which was the first invitation under the new aid scheme.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-390/06 întreprinderile din prima categorie puteau să se aștepte în mod legitim ca cererile lor reformulate să fie înscrie în tabelul aferent primului anunț util următor, mai precis primului anunț în temeiul noii scheme de ajutor.
In addition Nuova Agricast has lodged an action for damages before the Court of First Instance.
Totodată, Nuova Agricast a introdus o acțiune în despăgubiri la Tribunalul de Primă Instanță 12.
12It seeks compensation for the damage allegedly suffered as a result of the adoption of the contested decision.
Reclamanta solicită repararea prejudiciului pe care pretinde că la suferit ca urmare a adoptării deciziei în litigiu.
The action, which is still pending, concerns, to a degree, the same damage which is the subject of the main proceedings before the referring court.
Această procedură, în curs de judecată, privește într-o anumită măsură același prejudiciu ca și cel invocat în procedura principală în fața instanței de trimitere.
V — Procedure before the Court
V — Procedura în fața Curții
The Court has received observations from Nuova Agricast, the Commission, and the Italian Government.
Nuova Agricast, Comisia și guvernul italian au prezentat observații Curții. Ședința sa desfășurat la 11 septembrie 2007.
VI — Arguments of the parties
VI — Argumentele părților
It therefore considers it necessary, in order to establish the validity of this premiss, that the Court determine, as a preliminary matter, whether the old aid scheme, approved by the 1997 decision, created in favour of the companies of the first category a right, protected by the Community legal order, to receive aid even after the expiry of the period during which the old aid scheme was approved.
Așadar, pentru a stabili validitatea acestei premise, reclamanta consideră necesar ca, în prealabil, Curtea să determine dacă schema de ajutor anterioară, aprobată prin Decizia din 1997, crea în favoarea întreprinderilor din prima categorie un drept protejat de ordinea juridică comunitară de a beneficia de ajutoare chiar și după expirarea perioadei pentru care fusese autorizată schema de ajutor anterioară.
In this respect, Nuova Agricast considers that, by approving the old aid scheme, the Commission recognised that companies of the first category had a legally protected right to reformulate their application for the next appropriate invitation, while retaining, for expenditure that had already been incurred, the requirements of eligibility applicable to the invitation under which they had submitted their initial application.
În acest sens, Nuova Agricast consideră că, prin aprobarea schemei anterioare, Comisia a recunoscut că întreprinderile din prima categorie aveau un drept protejat legal de a-și reformula cererea în cadrul următorului anunț util, pentru cheltuielile deja efectuate fiind menținute condițiile de eligibilitate aplicabile anunțului pentru care și-au prezentat cererea inițială.
This right did not simply disappear when the authorisation of the old aid scheme expired.
Acest drept nu a dispărut pur și simplu la expirarea autorizării referitoare la schema de ajutor anterioară.
Nuova Agricast points out that the questions of the referring court on the validity of the contested decision with regard to the
Nuova Agricast susține că întrebările instanței de trimitere referitoare la validitatea deciziei în litigiu din perspectiva principiului egalității pornesc de la premisa că
As regards a possible breach of the principle of equality of treatment, Nuova Agricast is of the view that the companies of the first and the second categories were in a similar situation because they had all acquired the right to participate in the first appropriate invitation under the new aid scheme.
În ceea ce privește posibila încălcare a principiului egalității de tratament, Nuova Agricast susține că întreprinderile din prima și cele din a doua categorie se găseau în situații similare, întrucât ambele au dobândit dreptul de a participa la primul anunț util în
Therefore, they should have been included on an equal basis as beneficiaries of the transitional provision contained in the contested decision.
De aceea, ele ar fi trebuit să beneficieze în egală măsură de dispoziția tranzitorie din decizia în litigiu.
Second, the contested decision is adequately reasoned, having regard to the exchange of letters between Italy and the Commission in the course of the preliminary phase of the examination of the notified aid scheme, which specify the reasons for the transitional provision.
În al doilea rând, decizia în litigiu este suficient motivată, având în vedere schimbul de scrisori între Republica Italiană și Comisie în faza preliminară a examinării schemei de ajutor notificate, care precizează motivele adoptării dispoziției tranzitorii.
Moreover, according to the caselaw of the Court, for a measure of general application which applies to a large number of situations, the reasoning can be limited to laying out the general situation which has led to its adoption and the general objectives which it seeks to achieve.
În plus, potrivit jurisprudenței Curții, în cazul unei măsuri cu aplicabilitate generală care privește un număr mare de situații, motivarea se poate limita la expunerea situației generale care a justificat adoptarea ei, precum și a scopurilor generale urmărite.
With regard to the Commission’s obligation to state reasons in accordance with Article 253 EC, Nuova Agricast submits that the contested decision fails to indicate why the legal protection acquired by the companies of the first category under the old aid scheme was removed.
Cu privire la obligația de motivare care revine Comisiei în conformitate cu articolul 253 CE, Nuova Agricast invocă faptul că decizia în litigiu nu precizează din ce cauză întreprinderile din prima categorie au pierdut protecția juridică acordată în temeiul schemei de ajutor anterioare.
A provision which causes such a degree of damage to a significant number of companies requires a specific statement of reasons.
O dispoziție care cauzează un astfel de prejudiciu pentru un număr mare de întreprinderi trebuie să fie în mod necesar specific motivată.
B — The Italian Government
B — Guvernul italian
The Commission first of all questions the admissibility of the question referred.
Comisia invocă mai întâi problema admisibilității întrebării preliminare.
It considers that the reference on the validity of the contested decision manifestly has no link with an action for liability against the Italian State and is certainly not necessary to resolve the dispute before the referring court.
Aceasta apreciază că problema validității deciziei în litigiu nu are evident nicio legătură cu acțiunea în răspundere împotriva statului italian și că, în mod cert, nu este necesară soluționării litigiului cu care este sesizată instanța de trimitere.
First, the Italian Government takes the view that the contested decision does not infringe the principle of equality of treatment, because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
În primul rând, guvernul italian susține că decizia în litigiu nu încalcă principiul egalității de tratament, întrucât întreprinderile din prima și cele din cea de a doua categorie nu sunt în aceeași situație.
The Italian administrative courts have confirmed that the companies of the first category could not rely on legitimate expectations with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply, published under the old aid scheme.
Instanțele administrative italiene au confirmat faptul că întreprinderile din prima categorie nu puteau să se prevaleze de încrederea legitimă în ceea ce privește posibilitatea de a prezenta o cerere de ajutor în cadrul noii scheme de ajutor în condițiile aplicabile anunțurilor de prezentare a cererilor publicate în cadrul schemei anterioare.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 limited itself to acknowledging the choice of the Italian State and to approving the notified scheme as a whole.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MAZÁK — CAUZA C-390/06 întreprinderi, întrucât Comisia sa limitat să ia act de opțiunea statului italian și să aprobe schema notificată în ansamblu.
authorised aid scheme, the Commission is not obliged to provide, in its authorisation of the new scheme, for a transitional regime in order for certain companies which allegedly acquired rights under the previous scheme to be able to continue to receive aid on the basis of the old scheme following the entry into force of the new scheme.
o prelungire a schemei de ajutor autorizate anterior, Comisia nu are obligația să prevadă, în autorizarea pentru noua schemă, un regim tranzitoriu care să permită anumitor întreprinderi care pretind că au dobândit drepturi în cadrul schemei anterioare să beneficieze în continuare de ajutoare în temeiul schemei anterioare după intrarea în vigoare a noii scheme.
Second, the Commission recalls that, according to established caselaw, the legality of a decision in the area of State aid must be evaluated on the basis of the information which was available to the Commission when it adopted it.
În al doilea rând, Comisia amintește că, în conformitate cu o jurisprudență constantă, legalitatea unei decizii în materia ajutoarelor de stat trebuie să fie apreciată pe baza informațiilor de care dispunea Comisia la momentul adoptării acesteia.
In the present case, the Italian authorities did not mention the specific case of the companies of the first category, and therefore the fact that the transitional provision does not provide specifically for the inclusion of these companies cannot lead to invalidity of the contested decision.
În speță, autoritățile italiene nu au menționat în mod expres situația specifică a întreprinderilor din prima categorie, astfel încât faptul că dispoziția tranzitorie nu conține o dispoziție specifică privind aceste întreprinderi nu poate antrena invaliditatea deciziei în litigiu.
Third, the Commission takes the view that, in any event, there is no breach of the principle of equal treatment because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
În al treilea rând, potrivit Comisiei, nu există, în orice caz, nicio încălcare a principiului egalității de tratament, deoarece întreprinderile din prima și cele din a doua categorie nu sunt în aceeași situație.
The Commission points out that it is the Member State which notifies an aid scheme and that the Commission cannot change the scheme.
Comisia subliniază că statul membru este cel care notifică schema de ajutor, iar Comisia nu poate să modifice această schemă.
After the initiation of the formal investigation procedure, the Commission can impose conditions but, even then, the Member State has the right to decide not to implement these conditions, by abandoning the aid scheme.
După inițierea procedurii oficiale de investigare, Comisia poate impune condiții, dar, chiar și în acest caz, statul membru are dreptul să opteze în sensul de a nu se supune acestora și de a renunța la schema de ajutor.