natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Prin scrisoarea recomandată din 19 februarie 2003, reclamantul a contestat respingerea candidaturii sale şi a solicitat să fi e reexaminat în vederea ocupării acestui post.
He received no reply to his le4 er.
Nu a primit nici un răspuns la scrisoare.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
Reclamantul a suspectat că numirea sa în funcţie nu era dorită de către un anumit partid politic.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
Prin urmare, în septembrie 2004, reclamantul a înaintat Ombudsmanului o plângere susţinând că (i) în numirea şefului Oficiului de informare al Parlamentului au fost implicate partide politice şi că o astfel de influenţă contravine Statutului funcţionarilor şi că (ii) Parlamentul nu a răspuns plângerii înregistrate la 19 februarie 2003.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
La rândul său, Parlamentul a declarat că a fost constituită o comisie de selecţie independentă, iar criteriile adoptate de către comisie, care au fost aplicate în mod egal tuturor candidaţilor, au avut la bază un profil detaliat descris în anunţul privind postul scos la concurs.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
În observaţiile sale privind avizul Parlamentului, reclamantul a declarat că anumiţi deputaţi europeni din statul membru în cauză au influenţat procedura de selecţie, păreau să cunoască identitatea candidaţilor şi văzuseră cererile de candidatură şi CV-urile candidaţilor.
The Ombudsman also asked Parliament to comment on the complainant’s statement that certain unnamed MEPs had sought direct contact with Parliament’s Secretary-General in order to influence the selection procedure.
RAPORT ANUAL2007 reclamantului potrivit căreia anumiţi deputaţi europeni, a căror identitate nu a fost dezvăluită, au avut contact direct cu secretarul general pentru a influenţa procedura de selecţie.
In its replies, Parliament stated that the Selection Board had respected the secrecy of its proceedings and that there was no proof that the Board members had communicated information concerning candidates.
Conform declaraţiei Parlamentului, Comisia de selecţie a respectat confidenţialitatea procedurilor sale şi nu există nici o dovadă care să ateste faptul că membrii comisiei au comunicat informaţii despre candidaţi.
Parliament’s President also confirmed that he could guarantee that there had been no interference by the Secretary-General in the work of the Selection Board or a4 empts to influence the Secretary-General.
De asemenea, preşedintele Parlamentului a confirmat faptul că poate garanta că nu au existat ingerinţe din partea secretarului general în activitatea Comisiei de selecţie sau tentative de influenţare a secretarului general.
In his decision, the Ombudsman firstly pointed out that allegations against individual MEPs are outside his mandate, because they do not concern an act of a Community institution or body.
În decizia sa, Ombudsmanul a subliniat mai întâi că afirmaţiile împotriva anumitor deputaţi europeni nu sunt de competenţa sa, deoarece nu privesc o acţiune a unei instituţii comunitare sau a unui organism comunitar.
The Ombudsman understood the complainant’s first allegation as suggesting that Parliament o cials involved in the selection procedure allowed themselves to be influenced by MEPs.
Ombudsmanul a interpretat prima afirmaţie a reclamantului în sensul că funcţionarii Parlamentului implicaţi în procedura de selecţie au permis să fi e influenţaţi de către deputaţii europeni.
In this regard, the Ombudsman noted that the complainant had submi4 ed no tangible evidence supporting that allegation and that the further inquiries conducted did not produce any concrete evidence that could confirm the complainant’s suspicions.
În această privinţă, Ombudsmanul a menţionat că reclamantul nu a prezentat nici o probă concludentă în sprijinul afirmaţiei, iar investigaţiile suplimentare efectuate nu au furnizat dovezi concrete care să confirme suspiciunile reclamantului.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
De asemenea, Ombudsmanul a luat act de declaraţiile fără echivoc ale Parlamentului potrivit cărora procedura de selecţie nu a fost influenţată.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
În ceea ce priveşte solicitarea specială a reclamantului de a i se lua mărturie unui asistent al unui deputat european, Ombudsmanul a subliniat că statutul său nu îi permite să ia mărturie deputaţilor europeni sau asistenţilor acestora şi că, în orice caz, date fiind declaraţiile fără echivoc ale Parlamentului, care ar trebui interpretate ca atare, luarea de mărturii voluntare de la persoanele în cauză nu ar fi adecvată.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Pe baza acestor considerente, Ombudsmanul a conchis că nu sa stabilit faptul că procedura de selecţie pentru postul în cauză a făcut obiectul imixtiunii sau a fost influenţată din „exterior”.
No instance of maladministration was therefore found.
Prin urmare, nu sa constatat nici un caz de administrare defectuoasă.
The Ombudsman made however a critical remark with regard to the second allegation of failure to reply to the complainant’s registered le4 er of 19 February 2003.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a făcut o observaţie critică privind cea dea doua afirmaţie referitoare la omisiunea de a răspunde la scrisoarea recomandată a reclamantului din 19 februarie 2003.
Parliament replied to this le4 er only on 12 October 2005, that is, more than two and a half years later and a year a er the Ombudsman had drawn its a4 ention to the failure to reply.
Parlamentul a răspuns la această scrisoare la 12 octombrie 2005, ceea ce înseamnă doi ani şi jumătate mai târziu şi la interval de un an după ce Ombudsmanul a atras atenţia asupra omisiunii de a răspunde.
Unfair listing of company in the Early Warning System
Înscriere nedreaptă a unei companii în Sistemul de alertă rapidă
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 2468/2004/OV (Confidenţial) împotriva Comisiei Europene
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission.
Reclamantul, o societate, a fost implicat în câteva proiecte finanţate de Comisie.
In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
În cadrul unei dispute comerciale, unul dintre subcontractanţii acestuia a obţinut de la un tribunal din Luxemburg un ordin de sechestru împotriva sa.
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
Când Comisia a fost informată în legătură cu acest ordin, aceasta a blocat toate plăţile către reclamant, înscriindu-l pe acesta în aşa-numitul „Sistem de alertă rapidă” (Early Warning System - EWS) al Comisiei.
The EWS alerts the Commission to cases where a beneficiary or potential beneficiary has or may have commi4 ed (serious) administrative errors or even fraud.
Sistemul EWS alertează Comisia în legătură cu cazurile în care un beneficiar sau un potenţial beneficiar a comis sau ar fiputut comite erori administrative (grave) sau chiar fraude.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant.
Când Comisia a fost informată că ordinul de sechestru a fost limitat la 50 000 EUR, a decis să reţină această sumă din sumele datorate reclamantului.
However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
Cu toate acestea, reclamantul a rămas în sistemul EWS până când ordinul de sechestru a fost ridicat, cu aproape un an mai târziu.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision (i) to retain the sum of EUR 50 000 and (ii) to list the complainant in the EWS was unfair, illegal, unfounded and infringed the European Code of Good Administrative Behaviour.
În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a afirmat că decizia Comisiei (i) de a reţine suma de 50 000 EUR şi (ii) de a înscrie reclamantul în sistemul EWS este nedreaptă, ilegală, lipsită de temei şi că încalcă Codul European de Bună Conduită Administrativă.
It also claimed that the Commission should circulate an explanatory le4 er to all Commission services in order to restore its reputation.
De asemenea, acesta a susţinut că Comisia ar trebui să trimită o scrisoare explicativă tuturor serviciilor Comisiei, pentru a reface reputaţia reclamantului.
According to the complainant, its listing in the EWS resulted in serious
Conform afirmaţiilor acestuia din urmă, înscrierea sa în sistemul
SUMMARIES OF DECISIONS problems as regards the award of new contracts by the Commission, major delays in payments and irreparable damage to its reputation.
EWS a cauzat probleme grave în ceea ce priveşte acordarea de noi contracte de către Comisie, întârzieri mari ale plăţilor şi daune ireparabile în ceea ce priveşte reputaţia sa.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
În avizul său, Comisia a afirmat că blocarea sumei de 50 000 EUR a fost pe deplin justificată şi că înscrierea în sistemul EWS sa făcut în conformitate cu normele sale interne.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents.
Ombudsmanul a efectuat şi alte anchete, dar şi o inspecţie a documentelor relevante.
As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
În ceea ce priveşte decizia Comisiei de a reţine suma de 50 000 EUR de la reclamant, Ombudsmanul a concluzionat că nu a existat nici un caz de administrare defectuoasă, întrucât Comisia pare să fiacţionat în conformitate cu legea.
The Ombudsman noted that the Commission had maintained the complainant in the EWS list even a er it had been informed that the a4 achment order had been limited to EUR 50 000 and a er it had blocked the said amount.
Ombudsmanul a constatat că Comisia la menţinut pe reclamant pe lista EWS chiar şi după ce a fost informată că ordinul de sechestru a fost limitat la 50 000 EUR şi după ce a blocat această sumă.
The Ombudsman considered that the negative e� ects of the listing mentioned by the complainant appeared credible.
Ombudsmanul a considerat că efectele negative ale înscrierii pe lista menţionată de reclamant par credibile.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the complainant’s continued listing in the EWS was unfair and constituted an instance of maladministration.
În aceste condiţii, Ombudsmanul a considerat că apariţia continuă a reclamantului pe lista EWS este nedreaptă şi constituie un caz de administrare defectuoasă.
The Ombudsman therefore considered that there was no need to examine the other allegations.
În consecinţă, Ombudsmanul a considerat că nu este necesară examinarea celorlalte afirmaţii. rmaţii.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution.
Ombudsmanul a luat legătura cu reclamantul în vederea studierii posibilităţii unei soluţii amiabile.
However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision.
Cu toate acestea, reclamantul a preferat să primească decizia finală a Ombudsmanului.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
În consecinţă, Ombudsmanul a clasat cazul cu o observaţie critică.
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
Scurgeri de informaţii în presă privind numele candidaţilor la postul de şef de reprezentanţă în Malta
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 452/2005/BU împotriva Comisiei Europene
A candidate for the post of Head of Representation in Malta complained against the Commission in connection with the disclosure to, and appearance in, three local newspaper articles, of the names of candidates for the post.
Un candidat la postul de şef de reprezentanţă în Malta sa plâns împotriva Comisiei în legătură cu dezvăluirea către presă şi apariţia în trei articole publicate în ziare locale a numelor candidaţilor la acest post.
The three press articles named respectively several candidates for the post, nine candidates shortlisted for interview, and three female candidates who were shortlisted for the post.
Cele trei articole de presă au numit mai mulţi candidaţi la acest post, respectiv nouă candidaţi selectaţi pentru interviu şi trei candidate care erau selectate pentru post.
The complainant considered that the three leaks of the candidates’ names to the press constituted a breach of trust and Regulation 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data14.
Reclamantul a considerat că cele trei scurgeri de informaţii în presă referitoare la numele candidaţilor au constituit un abuz de încredere şi o încălcare a Regulamentului 45/2001 privind protecţia persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituţiile şi organele comunitare şi privind libera circulaţie a acestor date14.
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
În avizul său referitor la plângere, Comisia la informat pe Ombudsman că Autoritatea Europeană pentru Protecţia Datelor a deschis o anchetă cu privire la prima scurgere de informaţii.
Following the Ombudsman’s request, the EDPS informed the Ombudsman of the outcome of his investigations.
În urma solicitării Ombudsmanului, Autoritatea Europeană pentru Protecţia Datelor la informat pe Ombudsman în legătură cu rezultatul anchetei sale.
In his decision, the Ombudsman referred to the Memorandum of Understanding between the European Ombudsman and the European Data Protection Supervisor of 30 November 2006 which stipulates that “[n]either authority envisages opening an inquiry if the other authority is dealing, or has dealt, with what is essentially the same complaint, unless the complainant presents significant new evidence in a case where the other authority has already concluded its inquiry.”
În decizia sa, Ombudsmanul sa referit la Memorandumul de înţelegere dintre Ombudsmanul European şi Autoritatea Europeană pentru Protecţia Datelor, din 30 noiembrie 2006, care stipulează că: „[N]ici o autoritate nu are în vedere deschiderea unei anchete în cazul în care cealaltă autoritate tratează, sau a tratat, ceea ce, în esenţă, este aceeaşi plângere, decât dacă reclamantul prezintă dovezi noi semnificative într-o cauză în care cealaltă autoritate şi-a încheiat deja ancheta.”
The Ombudsman considered, therefore, that it would not be appropriate for him to continue his inquiry in so far as the first leak was concerned.
În consecinţă, Ombudsmanul a considerat că nu ar fioportun să îşi continue ancheta în ceea ce priveşte prima scurgere de informaţii.
However, the Ombudsman requested the Commission to provide him with information on the outcome of its own internal investigations into the information contained in the second and third press articles, as well as with lists of its sta� members and/or third parties who were authorised by it to have access to the personal data that appeared in each of the three press articles.
Cu toate acestea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informaţii cu privire la rezultatul propriilor sale investigaţii interne referitoare la informaţiile cuprinse în al doilea şi al treilea articol de presă, precum şi listele cu membrii personalului său şi/sau cu părţile terţe care au fost autorizate de către aceasta să aibă acces la datele personale care au apărut în fiecare dintre cele trei articole de presă.
In reply, the Commission stated that no objective evidence had been found that would enable it to identify the source of the leaked data.
În răspunsul său, Comisia a afirmat că nu a fost găsită nici o dovadă obiectivă care să îi permită să identifice sursa scurgerii de informaţii.
It also stated that an exhaustive list of persons having access to the information on which the press articles were based could not be established because of (i) the large number of recipients of the fi le containing the applications for the post, (ii) the numerous secretariats and sta� involved, and (iii) the potential number of people with access to the electronic data in question.
De asemenea, aceasta a afirmat că nu se poate întocmi o listă exhaustivă cu persoanele care au acces la informaţiile pe care sau bazat articolele de presă, din cauza (i) numărului mare de destinatari ai dosarului care conţine candidaturile pentru post, (ii) a numeroaselor secretariate şi a numeroşilor membri ai personalului implicaţi, precum şi (iii) a numărului posibil de persoane care au acces la datele electronice în cauză.
In his decision, the Ombudsman found that the Commission’s providing the confidential personal data to a “large number of recipients” and “numerous secretariats and sta�involved” and the subsequent impossibility to establish the lists of persons having access to that personal data might have reasonably increased the possibility of leaks of the personal data to unauthorised recipients.
În decizia sa, Ombudsmanul a considerat că faptul că au fost furnizate date personale confidenţiale de către Comisie unui „număr mare de destinatari” şi către „numeroase secretariate şi numeroşi membri ai personalului implicaţi”, precum şi imposibilitatea de a întocmi ulterior listele cu persoanele care au acces la respectivele date cu caracter personal, ar fi putut mări în mod rezonabil posibilitatea scurgerilor de informaţii privind datele cu caracter personal către destinatari neautorizaţi.
The Ombudsman therefore made a critical remark that such a situation was not compatible with the Commission’s obligations under Regulation 45/2001 and constituted an instance of maladministration.
În consecinţă, Ombudsmanul a făcut o observaţie critică afirmând că o astfel de situaţie nu respectă obligaţiile Comisiei prevăzute de Regulamentul 45/2001 şi că aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.
Allegation of unjustified secrecy in CAP database
Acuzaţie privind confidenţialitatea nejustificată a bazei de date PAC
Summary of decision on complaint 1693/2005/PB against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 1693/2005/PB împotriva Comisiei Europene
In order to find out who are the beneficiaries of EU agricultural subsidies, the complainant asked the Commission for public access to the annual accounting reports sent by the Member States to the Commission in relation to the Common Agricultural Policy under Regulation 2390/1999.
Pentru a stabili cine sunt beneficiarii subvenţiilor agricole europene, reclamantul a solicitat Comisiei accesul public la rapoartele contabile anuale transmise Comisiei de statele membre, în legătură cu politica agricolă comună, în temeiul Regulamentului nr. 2390/1999.
The Commission stated that the accounting information provided to it by the Member States was confidential under Regulation 2390/1999.
Comisia a declarat că informaţiile contabile transmise acesteia de către statele membre erau confidenţiale, în temeiul Regulamentului nr. 2390/1999.
It also stated that the reports no longer existed as
De asemenea, a afirmat că rapoartele nu mai existau ca „documente”, deoarece conţinutul acestora fusese încărcat într-o bază de date foarte mare (Regulamentul nr.
“documents” since their content had been loaded onto a very large database (Regulation 1049/2001provides for public access to “documents”, not information).
1049/200115 prevede accesul public la „documente”, nu la informaţii).
In a proposal for a friendly solution, the Ombudsman suggested to the Commission that it could provide the information concerned to the complainant as a ma4 er of good administration.
Într-o propunere de soluţie amiabilă, Ombudsmanul a sugerat Comisiei că ar putea furniza informaţiile în cauză reclamantului, în conformitate cu principiile bunei administrări.
This was rejected.
Aceasta a fost respinsă.
In his closing decision, the Ombudsman found that the Commission had failed to give valid reasons for its reliance on the confidentiality provision in Regulation 2390/1999.
În decizia de clasare, Ombudsmanul a constatat incapacitatea Comisiei de a da motive valabile privind recursul acesteia la dispoziţia privind confidenţialitatea din Regulamentul nr. 2390/1999.
The Commission had only referred in general terms to the interests protected and had not given adequate explanations about the applicability of a relevant exception.
Comisia a făcut trimitere doar în termeni generali la interesele protejate şi nu a furnizat informaţii adecvate privind aplicabilitatea unei excepţii relevante.
The Ombudsman noted in this context that the new Financial Regulation16 and a recent political agreement of the Council on a new Regulation obliging
În acest context, Ombudsmanul a menţionat că noul Regulament fi nanciar16şi un recent acord politic al Consiliului cu privire la un nou regulament care să oblige statele membre să publice listele naţionale de beneficiari17 subminează argumentele Comisiei cu privire la confidenţialitate. denţialitate.
With regard to the non-existence of the reports as “documents”, the Commission conceded that it was problematic to generally exclude the very large amounts of information in public databases from public access.
În ceea ce priveşte inexistenţa rapoartelor ca „documente”, Comisia a admis faptul că este problematic să se excludă în întregime de la accesul public cantităţile foarte mari de informaţii din bazele de date publice.
Outputs of “routine operations” were therefore dealt with as “documents”.
Prin urmare, rezultatele „operaţiunilor de rutină” erau tratate ca „documente”.
However, the information requested by the complainant in this case could not be retrieved through a “routine operation”, but would require complex new programming of the database.
Cu toate acestea, informaţiile cerute de reclamant în acest caz nu au putut fi extrase printr-o „operaţiune de rutină”, acestea necesitând o programare nouă şi complexă a bazei de date.
The Ombudsman concluded that the Commission’s general position regarding public access to information in databases was not satisfactory.
Ombudsmanul a concluzionat că poziţia generală a Comisiei privind accesul public la informaţiile din bazele de date nu este satisfăcătoare.