natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from paragraphs 61 and 62, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal, that the Court of First Instance took into account the appellants’ status as owners — at the date of the contested decision — of the vessels referred to in Annex II to the decision as being crucial to the determination of their interest in bringing proceedings.
Din cadrul punctelor 61 și 62 din hotărârea atacată coroborate cu punctul 17 din aceasta reiese că Tribunalul a luat în considerare calitatea de armatori ai navelor menționate în anexa II la decizia în litigiu, la data acesteia, ca element esențial pentru determinarea interesului reclamanților de a exercita acțiunea.
The Court of First Instance thus proceeded on the basis that 19 of the applicants, who implicitly were held to have already built or commenced building the vessels in question, could be regarded as being owners of the vessels at the date of the contested decision and therefore had an interest in procuring its annulment, whereas the same could not be said for the other four applicants.
Astfel, Tribunalul a pornit de la principiul că 19 dintre reclamanți, în legătură cu care a constatat în mod implicit că deja construiseră sau demaraseră lucrările de construcție a navelor respective, puteau fi considerați armatori ai navelor în cauză la data deciziei în litigiu și, prin urmare, aveau un interes să obțină anularea deciziei, în timp ce acest fapt nu era valabil și pentru ceilalți reclamanți.
As to the latter, the Court of First Instance held that, at the date of the contested decision, they had not yet built the vessels referred to in Annex II to that decision, so that they were not owners of the vessels in question.
În privința acestora din urmă, Tribunalul a constatat că, la data adoptării deciziei menționate, respectivii reclamanți nu demaraseră construcția navelor menționate în anexa II la decizia respectivă, astfel încât aceștia nu erau armatorii navelor.
The Court of First Instance inferred from this that they had no interest in bringing an action.
Tribunalul a dedus de aici că, prin urmare, reclamanții în cauză nu aveau interesul de a exercita acțiunea.
In that respect, it must be borne in mind that the present cases concern an authorisation procedure.
Din acest punct de vedere, trebuie amintit că prezentele cauze privesc o procedură de autorizare.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State and specific increases in that tonnage may be approved by Commission decision if certain criteria are fulfilled.
Pentru flota de pescuit a fiecărui stat membru este autorizat un anumit tonaj, iar măriri specifice ale acestui tonaj pot fi acordate prin decizia Comisiei în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții.
Those criteria include the increase in tonnage capacity resulting from modernisation works to the vessels concerned in order to improve safety.
Aceste condiții au în vedere în special ca mărirea capacității exprimată în tonaj să rezulte din lucrările de modernizare a navelor respective în vederea unei îmbunătățiri a siguranței.
It must be noted also that it was not submitted before the Court of First Instance that that procedure requires the necessary works to be carried out, or at least initiated, before the authorisation in question is granted.
Trebuie evidențiat de asemenea că nu a fost susținută în fața Tribunalului nici ideea că această procedură impune ca lucrările necesare să fie finalizate ori cel puțin demarate înainte de eliberarea autorizației respective.
As paragraph 61, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal shows, it is the Court of First Instance which raised that question of its own motion.
Astfel cum reiese de la punctul 61 din hotărârea atacată coroborat cu punctul 17 din aceeași hotărâre, Tribunalul a invocat acest aspect din oficiu.
However, in its examination of that question, the Court of First Instance did not refer to any provision of applicable Community law that would give rise to such a requirement.
Or, în cadrul analizei acestui aspect, Tribunalul nu a făcut trimitere la nicio prevedere, cuprinsă în reglementarea comunitară aplicabilă, din care să rezulte o astfel de cerință.
Moreover, the Court of First Instance held in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, and it is not disputed in the present appeals, that safety improvements which would justify an increase in tonnage capacity may be achieved by having a replacement vessel built.
De altfel, la punctele 100-134 din hotărârea atacată, Tribunalul a decis, fără ca această decizie să fie contestată în cadrul prezentelor recursuri, că îmbunătățirile în materie de siguranță care justifică o creștere a capacității exprimate în tonaj pot rezulta din construirea unei nave de înlocuire.
In those circumstances, the Court of First Instance disregarded the fact that anyone who, in compliance with the applicable rules in that regard, has sought an increase in capacity on the ground of safety improvements by having a replacement vessel built clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
În aceste condiții, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că orice persoană care a solicitat, în conformitate cu normele aplicabile în această privință, o creștere a capacității în temeiul îmbunătățirilor în materie de siguranță care rezultă din construirea unei nave de înlocuire are în mod evident un interes să solicite anularea unei decizii prin care se refuză acordarea autorizației corespunzătoare.
While it is true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the building of a vessel, those who have not yet commenced such building nevertheless have such an interest.
Chiar dacă un astfel de interes este mai pregnant în cazul persoanelor care au început deja, la data respectivei decizii, să efectueze cheltuieli pentru construirea unei nave, cu toate acestea, există un interes pentru persoanele care nu au inițiat încă o astfel de operațiune de construire.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
Atunci când are loc, eliberarea autorizației semnifică faptul că toate demersurile care urmează a fi îndeplinite în vederea realizării sau utilizării creșterii de capacitate solicitate pot fi întreprinse respectând eventualele condiții și termene aplicabile.
Therefore, the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants did not have an interest in bringing an action on the ground that, at the date of the contested decision, they had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels.
Prin urmare, Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a decis, la punctul 62 din hotărârea atacată, că părțile care au declarat recurs nu aveau interesul să exercite acțiunea pentru motivul că, la data deciziei în litigiu, aceștia nu demaraseră operațiunile de construire a navelor menționate în anexa II la această decizie, astfel încât, la data adoptării acesteia, nu erau armatorii navelor.
Consequently, it must be held that all the applicants at first instance had an interest in bringing an action against the contested decision.
În consecință, este necesar să se constate că toți reclamanții în primă instanță aveau un interes de a exercita o acțiune împotriva deciziei în litigiu.
In declaring the actions of four of the applicants, including the present appellants, to be inadmissible, the Court of First Instance also concluded that the latter were not individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Pentru a declara inadmisibile acțiunile unui număr de patru reclamanți, între care și părțile care au declarat prezentele recursuri, Tribunalul a considerat de asemenea că decizia nu îi privea în mod individual pe aceștia din urmă în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
The Court of First Instance did accept that all the applicants at first instance were directly concerned by the contested decision and that the fact that they were owners
Desigur, Tribunalul a admis că decizia în litigiu îi privea în mod direct pe toți reclamanții în primă instanță, iar faptul că aceștia din urmă erau armatorii navelor indicate în anexele la decizie era suficient pentru a stabili că decizia
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION of the vessels mentioned in the annexes thereto was sufficient to establish individual concern, but it nevertheless distinguished the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
FLAHERTY ȘI ALȚII/COMISIA îi privea în mod individual, însă, cu toate acestea, a făcut distincție între părțile care au declarat recurs exclusiv în temeiul faptului că navele acestora erau „fictive”.
As the Advocate General noted at points 31 and 32 of her Opinion, the word ‘fictitious’ has two possible meanings.
Astfel cum a indicat avocatul general la punctele 31 și 32 din concluzii, termenul „fictiv” poate avea două semnificații.
The ordinary meaning of the word relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Sensul comun al acestui termen desemnează un lucru care nu este real sau a cărui existență este plăsmuită și care, în consecință, nu există decât în imaginație.
Applied to the present cases, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating additional safety capacity, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Aplicat prezentelor cauze, acest termen ar însemna că recurenții nu doreau efectiv să înlocuiască navele pe care le posedau inițial cu nave dotate cu o capacitate de siguranță suplimentară sau că aceștia acționau numai pe baza unui proiect nedefinit sau a unei idei vagi, lipsite de efect concret.
It follows from paragraph 62 of the judgment under appeal that, with regard to the appellants, the Court of First Instance inferred that their vessels were ‘fictitious’ from the fact that those vessels had not been built at the date of the contested decision.
Din cuprinsul punctului 62 din hotărârea atacată rezultă că Tribunalul, în ceea ce le privește pe părțile care au declarat recurs, a dedus un astfel de caracter „fictiv” al navelor acestora din faptul că navele respective nu fuseseră construite la data deciziei în litigiu.
It is true, as the Commission submits, that the question whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which cannot be the subject of an appeal, unless it transpires that the Court of First Instance has distorted the facts in that regard.
Or, este adevărat că, astfel cum susține Comisia, aspectul dacă o navă a fost sau nu a fost construită reprezintă o chestiune de fapt care nu poate face obiectul unui recurs decât în cazul în care se dovedește că Tribunalul a denaturat faptele în această privinţă.
However, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned is a question of law which may properly be appealed.
În schimb, aspectul dacă din împrejurarea că o navă aflată în stadiul de proiect nu a fost construită încă se poate deduce că decizia nu privește în mod individual un reclamant reprezintă o chestiune de drept care poate face obiectul unui recurs.
For the same reasons as those indicated in paragraphs 25 to 32 of this judgment in relation to the interest in bringing proceedings, it must be held that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants were not individually concerned on the ground
Pentru aceleași motive ca și cele indicate la punctele 2532 din prezenta hotărâre în ceea ce privește interesul de a exercita acțiunea, este necesar să se constate că Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a decis, la punctul 62 din hotărârea atacată, că părțile care au declarat recurs nu erau vizate individual pentru motivul că,
In fact, since they had submitted individual requests for an increase in safety tonnage in respect of the vessels referred to in Annex II, it is sufficient to note that that is a circumstance capable, in accordance with the caselaw referred to in paragraph 36 of this judgment, of differentiating them from all other persons and of distinguishing them individually just as in the case of the person addressed by that decision.
Întradevăr, atât timp cât recurenții au formulat cereri individuale de mărire a tonajului de siguranță privitoare la nave indicate în anexa II, este suficient să se evidențieze că aceasta reprezintă o împrejurare care, potrivit jurisprudenței amintite la punctul 36 din prezenta hotărâre, poate să îi caracterizeze în raport cu orice altă persoană și, din acest motiv, să îi individualizeze ca și în cazul destinatarilor deciziei respective.
It follows that the judgment under appeal must be set aside in so far as it declared inadmissible the applications brought before the Court of First Instance by the three appellants in this case.
Rezultă din cele de mai sus că hotărârea atacată trebuie anulată în măsura în care prin aceasta au fost declarate inadmisibile acțiunile formulate în fața Tribunalului de părțile care au formulat prezentele recursuri.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court is to quash the decision of the Court of First Instance.
În temeiul articolului 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, atunci când recursul este fondat, Curtea anulează hotărârea Tribunalului.
It may then itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Aceasta poate fie să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul, atunci când acesta este în stare de judecată, fie să trimită cauza Tribunalului în vederea rejudecării.
In the present case, since the state of the proceedings is such as to permit final judgment in the matter, it falls to the Court to give final judgment on the appellants’ applications for annulment of the contested decision.
Or, în speță, deoarece litigiul este în stare de judecată, Curtea trebuie să soluționeze în mod definitiv concluziile părților care au declarat recurs prin care se solicită anularea deciziei în litigiu.
An examination of the procedural documents produced before the Court of First Instance shows that, once the admissibility of the appellants’ actions before that Court is accepted, there is nothing to differentiate them from the 19 other applicants whose actions were declared admissible.
Din analiza actelor de procedură prezentate Tribunalului rezultă că, întrucât se acceptă admisibilitatea acțiunilor formulate în fața acestei instanțe de către părțile care au declarat recurs, nu există niciun element care să le deosebească pe acestea de ceilalți 19 reclamanți ale căror acțiuni au fost declarate admisibile.
All the actions related to the same subjectmatter and all the applicants, represented by the same lawyers, relied on the same pleas in law.
Întradevăr, toate acțiunile aveau același obiect și toți reclamanții, reprezentați de aceiași avocați, au invocat aceleași motive.
As regards the plea in law by which the applicants alleged before the Court of First Instance a lack of competence on the part of the Commission, inasmuch as the latter had, in Article 1(2) of the contested decision, applied a criterion not provided for in the applicable Community provisions, it must be held, on the same grounds as those set out in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, particularly in paragraphs 105 and 108 to 110, that Article 4(2) of Decision 97/413 imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds, and that the concept of improvements referred to in that provision refers to improvements to the national fleet, instead of to a particular vessel.
În ceea ce privește motivul invocat de reclamanți în fața Tribunalului dedus din lipsa de competență a Comisiei, în sensul că aceasta ar fi aplicat, la articolul 1 alineatul (2) din decizia în litigiu, un criteriu neprevăzut de dispozițiile comunitare aplicabile, este necesar să se constate, pentru aceleași motive ca și cele expuse la punctele 100-134 din hotărârea atacată, în special la punctele 105 și 108-110, că articolul 4 alineatul (2) din Decizia 97/413 nu stabilește nicio limită în ceea ce privește vechimea navei care poate beneficia de o creștere a capacității în materie de siguranță și că noțiunea de îmbunătățiri menționată de această dispoziție nu se referă la îmbunătățirile aduse unei nave determinate, ci la cele aduse flotei naționale.
It is not necessary therefore, in order to attain the objective pursued by that decision of conserving the fishing stocks in Community waters, that new vessels be excluded from the regime laid down by that provision.
Așadar, pentru atingerea obiectivului de conservare a stocurilor de pescuit în apele comunitare urmărit de aceeași decizie, nu este necesar ca navele noi să fie excluse de la regimul prevăzut de respectiva dispoziție.
In those circumstances, it must be held that, by adopting in the contested decision criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
În aceste condiții, este necesar să se constate că, prin adoptarea în cadrul deciziei în litigiu a unor criterii neprevăzute de reglementarea aplicabilă în speță, Comisia și-a depășit competențele.
That plea must therefore be upheld and, without there being any need to examine the other pleas relied upon by the appellants, the contested decision must be annulled in so far as it applies to the vessels of the appellants.
Prin urmare, acest motiv trebuie admis și, fără a fi necesar să se examineze celelalte motive invocate de către părțile care au declarat recurs, decizia în litigiu trebuie anulată în măsura în care se aplică navelor acestora.
Since the appellants have applied in their pleadings for the Commission to be ordered to pay their costs of both the proceedings at first instance and the present appeals, and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Întrucât părțile care au declarat recurs au solicitat obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către acestea atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentelor recursuri, iar Comisia a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata acestor cheltuieli de judecată.
Case C-404/06
Cauza C-404/06
Quelle AGv
Quelle AGîmpotriva
(Consumer protection — Directive 1999/44/EC — Sale of consumer goods and associated guarantees — Right of the seller, where goods not in conformity are replaced, to require the consumer to pay compensation for the use of those goods — No charge for the use of the goods not in conformity)
„Protecția consumatorilor — Directiva 1999/44/CE — Vânzare de bunuri de consum și garanții conexe — Dreptul vânzătorului, în cazul înlocuirii unui bun neconform, de a solicita consumatorului o despăgubire pentru utilizarea acestui bun — Gratuitatea utilizării bunului neconform”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 15 November 2007 . . . .
Concluziile avocatului general V. Trstenjak prezentate la 15 noiembrie 2007 . .
SUMMARY — CASE C-404/06
SUMAR — CAUZA C-404/06
Approximation of laws — Sale of consumer goods and associated guarantees — Directive 1999/44
Apropierea legislațiilor — Vânzare de bunuri de consum și garanții conexe — Directiva 1999/44
(European Parliament and Council Directive 1999/44, Art. 3)
(Directiva 1999/44 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 3)
In that context, the uncertainty as to whether the national court — following an answer given by the Court of Justice to a question referred for a preliminary ruling relating to interpretation of a directive — may, in compliance with the principles laid down by the Court, interpret national law in the light of that answer cannot affect the Court’s obligation to rule on that question.
În acest context, incertitudinea privind posibilitatea ca instanța națională, după ce Curtea a răspuns la o întrebare preliminară referitoare la interpretarea unei directive, să interpreteze dreptul național cu respectarea principiilor stabilite de Curte, prin prisma acestui răspuns, nu poate influența obligația Curții de a se pronunța cu privire la această întrebare.
Any other approach would be incompatible with the very aim of the powers given to the Court by Article 234 EC, which are intended, in essence, to ensure the uniform application of Community law by the national courts.
Astfel, orice altă soluție ar fi incompatibilă cu însuși scopul competențelor recunoscute Curții prin articolul 234 CE, care, în esență, au ca obiect asigurarea unei aplicări uniforme a dreptului comunitar de către instanțele naționale.
In proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, and which must determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
În cadrul unei proceduri prevăzute la articolul 234 CE, întemeiată pe o separare clară a atribuțiilor între instanțele naționale și Curte, numai instanța națională care este sesizată cu litigiul și care trebuie să își asume responsabilitatea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată are competența să aprecieze, luând în considerare particularitățile fiecărei cauze, atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court is in principle bound to give a ruling.
În consecință, întrucât întrebările adresate au ca obiect interpretarea dreptului comunitar, Curtea este, în principiu, obligată să se pronunțe.
Article 3 of Directive 1999/44/EC on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees is to be interpreted as precluding national legislation under which a seller who has sold consumer goods which are not in conformity may require the consumer
Articolul 3 din Directiva 1999/44/CE privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care permite vânzătorului, în cazul în care a vândut un
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal mater- ial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Curtea poate refuza să se pronunțe asupra unei întrebări preliminare adresate de o instanță națională numai dacă este evident că interpretarea solicitată a dreptului comunitar nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectului acțiunii principale, atunci când problema este de natură ipotetică sau atunci când Curtea nu dispune de elemente de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util întrebărilor adresate.
QUELLE to pay compensation for the use of those defective goods until their replacement with new goods.
QUELLE bun de consum neconform, să solicite de la consumator o despăgubire pentru utilizarea bunului neconform până la înlocuirea acestuia cu un nou bun.