natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each of these forms of order must be examined separately.
Fiecare dintre aceste concluzii trebuie examinată separat.
First, as regards the duration of the measures requested, it must be pointed out that, according to Article 107(4) of the Rules of Procedure, an order of the type requested by the applicant may have only an interim effect, and is to be without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
În primul rând, în ceea ce privește durata măsurilor solicitate, trebuie arătat că, potrivit articolului 107 alineatul (4) din Regulamentul de procedură, o ordonanță de tipul celei solicitate de reclamantă poate avea doar un caracter provizoriu și nu prejudecă fondul asupra căruia Tribunalul de Primă Instanță se pronunță în acțiunea principală.
It follows that, in principle, the duration of such an order cannot extend beyond that of the main proceedings to which it relates.
Rezultă că, în principiu, durata unei astfel de ordonanțe nu poate depăși durata acțiunii principale la care se referă.
Accordingly, in so far as the applicant’s request for measures ‘until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later’ involves the application of interim measures beyond the date of the judgment in the main application, such request must be rejected.
Prin urmare, în măsura în care cererea reclamantei de luare a unor măsuri „până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală sau în cauza T-342/07, oricare intervine ultima”, implică aplicarea unor măsuri provizorii cu depășirea datei la care este pronunțată hotărârea în acțiunea principală, o astfel de cerere trebuie respinsă.
Should any interim measures be granted in the present proceedings, such measures may apply only until the judgment in the main application.
În cazul în care vor fi luate măsuri provizorii în prezenta procedură, astfel de măsuri trebuie aplicate numai până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală.
By the Contested Decision, the Commission has rejected the applicant’s request that it open proceedings under Article 8(4) of the Regulation and adopt interim measures under Article 8(5) of that regulation to prevent Ryanair from exercising its voting rights in Aer Lingus, or to formally state that the Commission does not enjoy the power to do so.
Prin decizia atacată, Comisia a respins cererea reclamantei prin care a solicitat inițierea procedurii în temeiul articolului 8 alineatul (4) din regulament și de adoptare a unor măsuri provizorii în temeiul articolului 8 alineatul (5) din acesta pentru a împiedica Ryanair să își exercite dreptul de vot în cadrul societății Aer Lingus sau declararea în mod oficial că adoptarea unor astfel de măsuri nu intră în competența Comisiei.
The suspension of operation of this negative administrative decision would not, in itself, have any effect on the conditions governing the exercise of Ryanair’s minority shareholding in Aer Lingus and thus would not have any consequence of use to the applicant.
Suspendarea executării acestei decizii administrative negative nu ar avea, în sine, niciun efect asupra condițiilor care guvernează exercitarea drepturilor de acționar minoritar deținute de Ryanair în cadrul societății Aer Lingus și astfel nu ar avea nicio consecință asupra reclamantei.
Since an order suspending the Contested Decision would be of no interest to the applicant, this request must be rejected, except to the extent to which suspension of the Contested Decision might be necessary for the purposes of adopting any other of the requests for interim measures applied for by Aer Lingus, should the President consider them to be admissible and well founded.
Întrucât o ordonanță de suspendare a deciziei atacate nu ar avea niciun interes pentru reclamantă, această cerere trebuie respinsă, cu excepția cazului în care suspendarea deciziei atacate ar fi necesară pentru admiterea oricăreia dintre cererile de măsuri provizorii formulate de Aer Lingus, dacă președintele le consideră admisibile și întemeiate.
In the present case, if it were to be decided in the judgment in the main application that, as contended by the applicant, the Commission has a power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of the Regulation, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to adopt the restorative measures it deems appropriate,
În prezenta cauză, dacă în acțiunea principală s-ar dispune că, astfel cum solicită reclamanta, Comisia are competența de a obliga să se ia măsurile prevăzute la articolul 8 alineatele (4) și (5) din regulament, Comisia este cea care, în măsura în care consideră necesar în contextul atribuțiilor de control care iau fost acordate în domeniul concentrărilor, trebuie să adopte măsurile de restabilire a situației pe care
Accordingly, should the judge hearing the application for interim measures grant this request, it would amount to an injunction to draw precise inferences from the annulment decision, and such an order would exceed the Court’s powers in the main action (order of the President of the Court in Case T-369/03 R Arizona Chemical v Commission [2004] ECR II-205, paragraph 67).
În consecință, dacă judecătorul delegat cu judecarea cererii de măsuri provizorii admite această cerere, ar însemna să oblige Comisia să tragă concluzii precise din decizia de anulare, iar dispunerea unei astfel de măsuri ar depăși competențele Tribunalului în acțiunea principală (Ordonanța președintelui Tribunalului din 16 ianuarie 2004, Arizona Chemical/Comisia, T-369/03 R, Rec., p. II-205, punctul 67).
Under the system for the division of powers established under the EC Treaty and by the Regulation, however, it is for the Commission, if it considers it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, and in particular by Article 8(4) and (5) of the Regulation, to adopt the restorative measures which it deems appropriate.
Cu toate acestea, în cadrul sistemului de separare a puterilor stabilit prin Tratatul CE și prin regulament, este de competența Comisiei, în măsura în care consideră necesar în contextul atribuțiilor de control care iau fost acordate în domeniul concentrărilor, în special prin articolul 8 alineatele (4) și (5) din regulament, să adopte măsurile de restabilire a situației pe care le consideră adecvate.
It follows that, to the extent to which the applicant’s first request seeks to obtain an order from the President requiring the Commission to apply Article 8(4) and (5) of the Regulation in a particular manner, such a request must be rejected as inadmissible.
Prin urmare, în măsura în care, prin prima cerere, reclamanta solicită pronunțarea unei ordonanțe a președintelui prin care Comisia să fie obligată să aplice articolul 8 alineatele (4) și (5) din regulament într-un mod special, o astfel de cerere trebuie respinsă ca inadmisibilă.
In relation to the applicant’s request that the President of the Court make any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission submits that this type of request is too vague, and, accordingly, inadmissible.
În ceea ce privește cererea reclamantei prin care solicită pronunțarea unei ordonanțe a președintelui Tribunalului sau orice ordonanțe cu efecte similare împotriva Comisiei și/sau împotriva Ryanair, astfel cum președintele consideră că este adecvat, Comisia consideră că o astfel de cerere este vagă și imprecisă și, prin urmare, inadmisibilă.
However, in cases where the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and thus consider it admissible.
Cu toate acestea, atunci când conținutul măsurilor solicitate de reclamant rezultă cu suficientă claritate din restul cererii, judecătorul delegat cu judecarea cererii poate considera că cererea nu este vagă și imprecisă și, astfel, o poate considera admisibilă.
In the present case, it is clear from the first request that the applicant
În prezenta cauză, rezultă cu claritate din prima cerere că reclamanta
AER LINGUS GROUP v COMMISSION is seeking to obtain interim measures to ensure, inter alia, that Ryanair’s rights as shareholder are not exercised pending a final decision on the case.
AER LINGUS GROUP/COMISIA solicită adoptarea unor măsuri provizorii pentru a se asigura, inter alia, că Ryanair nu își exercită drepturile de acționar până la pronunțarea hotărârii finale.
As the Commission points out at paragraph 25 of its observations, ‘what the applicant really wants is to prevent Ryanair from exercising its minority voting rights’.
Astfel cum Comisia arată la punctul 25 din observațiile sale, „în realitate, reclamanta urmărește să împiedice Ryanair să își exercite dreptul său de vot ca acționar minoritar”.
The scope of the measures requested for these purposes is made clear in the applicant’s first request.
Întinderea măsurilor solicitate în acest scop rezultă cu claritate din prima cerere a reclamantei.
Accordingly, the request for ‘any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit’ is, in this case, sufficiently clear to meet the conditions laid down in the Rules of Procedure.
Prin urmare, cererea de pronunțare a „unei astfel de ordonanțe sau a oricăror ordonanțe cu efecte similare împotriva Comisiei și/sau împotriva Ryanair, astfel cum președintele consideră că este adecvat”, este, în acest caz, suficient de clară pentru a îndeplini condițiile menționate în Regulamentul de procedură.
To the extent to which such a request, in practice, seeks to obtain an order from the President of the Court that the Commission exercise its discretion under Article 8(4) and (5) in a particular manner, however, based on the foregoing, this request is inadmissible.
Cu toate acestea, în măsura în care, în practică, se solicită pronunțarea unei ordonanțe a președintelui Tribunalului prin care Comisia să fie obligată să aplice articolul 8 alineatele (4) și (5) într-un mod special, având în vedere cele de mai sus, această cerere este inadmisibilă.
To the extent to which, on the other hand, the request seeks to obtain an order from the President addressed to the intervener, the Commission states that the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute, that Ryanair should not be considered a party to the dispute, and that, accordingly, no interim measures can be addressed to it.
În măsura în care, pe de altă parte, se solicită pronunțarea unei ordonanțe a președintelui adresată intervenientei, Comisia consideră că judecătorul delegat cu judecarea cererii de măsuri provizorii nu se poate pronunța în sensul creării de obligații în sarcina unor persoane care nu sunt părți în litigiu, că Ryanair nu ar trebui considerată parte în litigiu și că, prin urmare, nu îi poate fi aplicată nicio măsură provizorie.
In addition, even if Ryanair were to be considered a party to the proceedings, by virtue of its status as ‘intervener’, the Commission states, relying on settled caselaw of the Court, that where the interim measures applied for may seriously affect the rights and interests of third parties, which in this case includes other Aer Lingus’ shareholders, which, not being parties to the proceedings, have not been able to make their views known, such measures can be justified only if it appears that, without them, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger their very existence (order of the President of the Court in Case T-12/93 R CCE Vittel and CE Pierval v Commission [1993] ECR II-785, paragraph 20).
În plus, chiar dacă Ryanair ar fi considerată parte în litigiu, în calitatea acesteia de „intervenientă”, Comisia consideră că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Tribunalului, atunci când măsurile provizorii solicitate pot afecta grav drepturile și interesele terților, care includ în acest caz alți acționari ai societății Aer Lingus, care, nefiind părți în litigiu, nu au putut să își exprime opinia, astfel de măsuri pot fi justificate numai dacă, în lipsa acestora, reclamanta ar fi expusă unei situații care iar periclita însăși existența (Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 iulie 1993, Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel și Comité d’Etablissement de Pierval/Comisia, T-12/93 R, Rec., p. II-785, punctul 20).
It should be pointed out that Article 243 EC states clearly that ‘[t]he Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’.
Trebuie arătat că, potrivit articolului 243 CE, „[î]n cauzele cu care este sesizată, Curtea de Justiție poate dispune măsurile provizorii necesare”.
Such broad
În mod evident, printr-o
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be excluded that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary.
Prin urmare, în scopul de a asigura eficiența totală a articolului 243 CE, nu poate fi exclus ca judecătorul delegat cu judecarea cererii de măsuri provizorii să pronunțe, dacă este necesar, ordonanțe adresate în mod direct unor terți.
Such broad discretion should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of interim measures and of parties directly affected by the interim measures.
În acest sens, o astfel de putere de apreciere largă ar trebui exercitată cu respectarea drepturilor procedurale și în special a dreptului de a fi ascultat ale persoanelor cărora le sunt aplicate măsurile provizorii și ale părților care sunt afectate în mod direct de măsurile provizorii.
Of course, when deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will, in addition, have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case at stake.
Desigur, atunci când decide dacă trebuie să acorde măsurile provizorii solicitate în astfel de cauze, judecătorul delegat cu judecarea cererii trebuie, în plus, să ia în considerare în mod corespunzător atât temeinicia fumus boni iuris, cât și iminența unui prejudiciu grav și ireparabil în speță.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on it, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of interim measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Chiar și atunci când un terț nu a avut posibilitatea de a fi ascultat în contextul procedurii privind măsurile provizorii, nu se poate exclude ca măsurile provizorii să îi fie impuse, în circumstanțe excepționale și ținând cont de natura temporară a măsurilor provizorii, atunci când, în lipsa unor astfel de măsuri, reclamantul ar fi expus unei situații care iar putea periclita însăși existența.
Ryanair has been admitted to intervene in the present proceedings by order of the President of 7 December 2007, and it submitted its observations on 19 December 2007.
Prin Ordonanța președintelui din 7 decembrie 2007, Ryanair a fost admisă să intervină în prezenta procedură și aceasta și-a prezentat observațiile la 19 decembrie 2007.
In addition, Ryanair, like all of the other parties to the present proceedings, has had the opportunity to put forward its views at length in the course of the oral hearing.
În plus, Ryanair, precum toate celelalte părți la prezenta procedură, a avut posibilitatea de a-și prezenta pe larg opinia în cursul procedurii orale.
Ryanair’s views are, therefore, taken into account in the present proceedings.
Prin urmare, opiniile societății Ryanair sunt luate în considerare în prezenta procedură.
It follows that the request for any such order or orders to similar effect against Ryanair as the President may think fit is admissible.
Rezultă că cererea de adoptare a unei astfel de ordonanțe sau a oricăror ordonanțe cu efecte similare împotriva Ryanair, astfel cum președintele consideră că este adecvat, este admisibilă.
Such a conclusion cannot be reversed by the Commission’s argument that interim measures having the effect of suspending Ryanair’s rights attaching to its shareholding in Aer Lingus would have an impact on third parties, and in particular on
O astfel de concluzie nu poate fi modificată de argumentul Comisiei potrivit căruia, pe de o parte, măsurile provizorii care au ca efect suspendarea drepturilor deținute de Ryanair în calitate de acționar al societății Aer Lingus ar avea un impact asupra
AER LINGUS GROUP v COMMISSION the other shareholders of Aer Lingus, and that because such other parties have not been heard in the present proceedings, no order having an impact on them can be granted.
AER LINGUS GROUP/COMISIA terților și în special asupra celorlalți acționari ai societății Aer Lingus și, pe de altă parte, întrucât astfel de terți nu au fost ascultați în cadrul prezentei proceduri, nu poate fi pronunțată o ordonanță care să îi afecteze.
In this respect, it should be pointed out that, based on the foregoing, the wide powers of the judge hearing an application for interim measures are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20).
În această privință, trebuie arătat că, având în vedere cele de mai sus, atribuțiile largi ale judecătorului delegat cu judecarea unei cereri de măsuri provizorii sunt limitate, în ceea ce privește afectarea drepturilor și a intereselor terților, numai în cazurile în care astfel de drepturi și de interese pot fi afectate în mod grav (Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 iulie 1993, Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel și Comité d’Etablissement de Pierval/Comisia, T-12/93 R, citată la punctul 55 de mai sus, punctul 20).
In addition, even where the rights and interests of third parties may be seriously affected by the interim measures requested, such interim measures may nonetheless be granted ‘if it appears that, without them, the applicants would be exposed to a situation liable to endanger their very existence’ (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20, and caselaw cited therein).
În plus, chiar și atunci când drepturile și interesele terților pot fi afectate în mod grav de măsurile provizorii solicitate, astfel de măsuri provizorii pot fi totuși acordate „în cazul în care, în lipsa acestora, reclamantele ar fi expuse unei situații care le-ar periclita însăși existența” (Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 iulie 1993, Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel și Comité d’Etablissement de Pierval/Comisia, T-12/93 R, citată la punctul 55 de mai sus, punctul 20 și jurisprudența citată la acel punct).
The judge hearing an application for interim measures carries out such assessments when balancing the different interests at stake.
Judecătorul delegat cu judecarea unei cereri de măsuri provizorii efectuează astfel de aprecieri atunci când evaluează diferitele interese în cauză.
Accordingly, it cannot be excluded that, if all the applicable conditions are satisfied, interim measures may be granted in the present proceedings, notwithstanding a possible impact on the rights and interests of other shareholders in Aer Lingus.
Prin urmare, în măsura în care sunt îndeplinite toate condițiile aplicabile, nu poate fi exclusă acordarea unor măsuri provizorii în cadrul prezentei proceduri, în pofida unor posibile consecințe asupra drepturilor și intereselor altor acționari ai societății Aer Lingus.
The Merits
Cu privire la fond
The applicant submits that the factual and legal elements set out below demonstrate that there is a serious dispute regarding the correctness of the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) of the Regulation in the Contested Decision.
Reclamanta susține că elementele de fapt și de drept prezentate mai jos demonstrează că există divergențe serioase cu privire la corectitudinea interpretării articolului 8 alineatele (4) și (5) făcute de Comisie în decizia atacată.
First of all, the applicant contests the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision, according to which ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’.
În primul rând, reclamanta contestă afirmația de la punctul 12 al deciziei atacate, potrivit căreia „nu pot apărea efecte negative întrucât Ryanair nu a preluat și se poate să nu preia controlul asupra societății Aer Lingus”.
In the applicant’s opinion this assertion is contrary to the facts, to sound economic theory and to previous Commission decisions.
În opinia reclamantei, această afirmație este contrară faptelor, teoriei economice serioase și deciziilor anterioare ale Comisiei.
With regard to the first argument, the applicant stresses that Ryanair has used its shareholding to seek access to Aer Lingus’ confidential strategic plans, has blocked special resolutions that would have assisted Aer Lingus in raising capital and/or making acquisitions, has requisitioned two Extraordinary General Meetings with the object of reversing Aer Lingus’ strategic decisions, and has threatened its directors with litigation for breach of statutory duty towards it as a shareholder.
Cu privire la primul argument, reclamanta subliniază că Ryanair sa folosit de calitatea sa de acționar pentru a încerca să aibă acces la planurile strategice confidențiale ale societății Aer Lingus, a blocat decizii speciale care ar fi ajutat Aer Lingus să își majoreze capitalul și/sau să facă achiziții, a solicitat convocarea a două adunări generale extraordinare în scopul de a modifica decizii strategice ale societății Aer Lingus și a amenințat directorii acesteia cu acțiuni pentru încălcarea unei obligații statutare avute către Ryanair în calitate de acționar.
These facts, according to the applicant, have had the result of distracting the management of Aer Lingus, embroiling the company in confrontation and legal disputes with Ryanair, and, inevitably, weakening Aer Lingus as an effective competitor of Ryanair.
În opinia reclamantei, aceste fapte au avut ca rezultat hărțuirea conducerii societății Aer Lingus, implicarea societății în confruntări și în procese cu Ryanair și, în mod inevitabil, slăbirea societății Aer Lingus în calitate de concurent eficient al societății Ryanair.
With regard to the second argument, the applicant submits that sound economic principles indicate that minority shareholdings such as Ryanair’s shareholding in Aer Lingus distort competition between the companies concerned.
Cu privire la al doilea argument, reclamanta susține că, potrivit unor principii economice serioase, acționarii minoritari precum Ryanair, ca acționar al societății Aer Lingus, denaturează concurența între societățile în cauză.
In particular, as a shareholder of Aer Lingus having the right to receive a proportion of Aer Lingus’ profits, Ryanair does not have incentives to compete with Aer Lingus, because it has a conflicting interest in maximising the value of its shareholding and ensuring that Aer Lingus is profitable.
În special, în calitate de acționar al Aer Lingus care are dreptul de a primi un procentaj din profitul realizat de Aer Lingus, Ryanair nu este motivată să concureze cu Aer Lingus, întrucât are un interes incompatibil de a maximiza valoarea pachetului său de acțiuni și de a asigura profitabilitatea societății Aer Lingus.
Shareholdings such as that of Ryanair, according to Aer Lingus, contribute significantly to anticompetitive outcomes.
În opinia societății Aer Lingus, acționari precum Ryanair contribuie în mod semnificativ la producerea de rezultate anticoncurențiale.