natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trademarks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected.
În sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, la opoziția titularului unei mărci anterioare, se respinge înregistrarea mărcii solicitate atunci când: din cauza identității sau asemănării sale cu marca anterioară și din cauza identității sau asemănării produselor sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci există un risc de confuzie în percepția publicului de pe teritoriul în care este protejată marca anterioară.
Moreover, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Pe de altă parte, în temeiul articolului 8 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94, prin mărci anterioare trebuie să se înțeleagă mărcile înregistrate într-un stat membru a căror dată de depunere este anterioară cererii de înregistrare a mărcii comunitare.
According to that same line of case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception of the relevant public of the signs and the goods or services in question and taking into account all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and between the goods or services designated (see Case T-162/01 Laboratorios RTB vOHIM— Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 31 to 33 and the caselaw cited).
Potrivit aceleiași jurisprudențe, riscul de confuzie trebuie apreciat în mod global, în funcție de percepția pe care o are publicul relevant asupra semnelor și produselor sau serviciilor în discuție și ținând seama de toți factorii pertinenți în speță, în special interdependența dintre similitudinea semnelor și cea a produselor și serviciilor desemnate [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2003, Laboratorios RTB/OAPI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Rec., p. II-2821, punctele 31-33 și jurisprudența citată].
It should also be observed that the perception of marks in the mind of the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion .
Totodată, se cuvine să se sublinieze că percepția asupra mărcilor pe care o are consumatorul mediu al produselor sau serviciilor în cauză joacă un rol determinant în aprecierea globală a riscului de confuzie.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (Fifties, paragraph 28, and Case T-355/02 Mülhens vOHIM— Zirh International (ZIRH) [2004] ECR II-791, paragraph 41; see, by analogy, Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 23, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 25).
Or, consumatorul mediu percepe o marcă în mod normal ca un tot și nu face o examinare a diferitelor detalii ale acesteia [Hotărârea Tribunalului Fifties, punctul 42 de mai sus, punctul 28, și Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2004, Mülhens/OAPI – Zirh International (ZIRH), T-355/02, Rec., p. II-791, punctul 41; a se vedea prin analogie Hotărârea Curții din 11 noiembrie 1997, SABEL, C-251/95, Rec., p.
For the purposes of that global assessment, the average consumer of the goods concerned is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
I-6191, punctul 23, și Hotărârea Curții Lloyd Schuhfabrik Meyer, punctul 42 de mai sus, punctul 25]. În vederea acestei evaluări globale, consumatorul mediu este prezumat a fi normal informat și suficient de atent și de avizat.
Furthermore, account should be taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks but has to rely on the imperfect image of them that he has retained in his mind .
Pe de altă parte, trebuie amintit că nu există decât rareori posibilitatea pentru consumatorul mediu să compare în mod direct diferitele mărci, ci trebuie ca acesta să se bazeze pe imaginea lor imperfectă pe care o păstrează în memorie.
It should also be borne in mind that the average consumer’s level of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (see, by analogy, Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 26, and Fifties, paragraph 28).
Trebuie ținut cont și de faptul că nivelul de atenție al consumatorului mediu este susceptibil să varieze în funcție de categoria de produse sau de servicii în cauză (a se vedea prin analogie Hotărârea Lloyd Schuhfabrik Meyer, punctul 42 de mai sus, punctul 26, și Hotărârea Fifties, punctul 42 de mai sus, punctul 28).
In the present case, it should be noted that the opponent lodged a notice of opposition to registration of the contested trade mark, pleading that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 with the earlier German word marks CASTELLUM and CASTELLUCA, designating goods in Class 33 of the Nice Agreement.
În speță, se impune a se aminti că persoana care a formulat opoziție a introdus opoziția la înregistrarea mărcii solicitate invocând existența unui risc de confuzie, în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, cu mărcile germane verbale anterioare CASTELLUM și CASTELLUCA, care desemnează produse din clasa 33 a Aranjamentului de la Nisa.
The Board of Appeal concluded in the contested decision that, since the application for registration had been rejected on the ground that there was a likelihood of confusion between the trademarks ought and the earlier mark CASTELLUCA, there was no need to examine proof of use as regards the earlier mark CASTELLUM (points 15 and 23 of the contested decision).
În decizia atacată, camera de recurs a considerat că nu era necesar să examineze proba privind utilizarea mărcii anterioare CASTELLUM, respingând cererea de înregistrare pe motivul existenței unui risc de confuzie între marca solicitată și marca anterioară CASTELLUCA (punctul 15 și punctul 23 din decizia atacată).
Accordingly, for the purposes of examining the ground of annulment raised by the applicant, an assessment must be made of the likelihood of confusion between the trademark applied for, on the one hand, and the earlier mark CASTELLUCA on the other .
Așadar, în cadrul examinării motivului de anulare invocat de reclamantă, este necesar să se efectueze evaluarea riscului de confuzie între, pe de o parte, marca solicitată și, pe de altă parte, marca anterioară CASTELLUCA.
In view of the fact that the goods in question are everyday consumer items and that the earlier marks are registered in Germany, the relevant public in respect of whom the likelihood of confusion must be assessed comprises average consumers in Germany .
Dat fiind că produsele în cauză sunt produse de consum curent și că mărcile anterioare sunt înregistrate în Germania, publicul relevant față de care trebuie apreciat riscul de confuzie este format din consumatorii medii din Germania.
Moreover, it is common ground that the goods covered by the conflicting marks are identical.
Pe de altă parte, este cert că produsele vizate de mărcile în conflict sunt identice.
In the light of the foregoing considerations, it is therefore necessary to compare only the conflicting signs.
În lumina considerațiilor precedente, este necesar, așadar, să se efectueze simpla comparare a semnelor în conflict.
The global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the signs in question, must, however, be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (Case T-292/01 Philips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb and Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and the caselaw cited).
Cu toate acestea, aprecierea globală a riscului de confuzie, în privința similitudinii vizuale, fonetice sau conceptuale dintre semnele în conflict, trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu produsă de acestea, ținând seama în special de elementele lor distinctive și dominante [a se vedea Hotărârea Tribunalului din 14 octombrie 2003, Phillips-Van Heusen/OAPI – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Rec., p. II-4335, punctul 47 și jurisprudența citată].
In the present case, as regards the visual comparison, the trademark applied for is a compound mark, composed of a word element, ‘castellani’, and a figurative element, consisting of two horizontal lines with a turreted crown in the middle and a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
În speță, referitor la comparația vizuală, trebuie să se observe că marca solicitată constituie o marcă complexă, compusă dintr-un element verbal, „castellani”, și dintr-un element figurativ constând în două linii orizontale care au în centru o coroană ornată cu turnuri, pe de o parte, și un blazon reprezentând un castel cu două turnuri, deasupra cărora este situată o coroană cu două ramuri de palmier și o cruce romană în mijloc, pe de altă parte.
With regard to the significance to be attached to the figurative element as a distinguishing feature, that cannot be the dominant element in the overall impression created by the trademark applied for .
În ceea ce privește importanța care trebuie acordată elementului figurativ ca element de diferențiere, acesta nu ar putea constitui elementul dominant în impresia de ansamblu produsă de marca solicitată.
In the present case, it is clear, as was stated by the Board of Appeal at point 19 of the contested decision, that the figurative elements of the mark in question will be perceived as an illustration of a castle and that those elements have but a weak distinctive character.
În speță, se impune constatarea, la fel cum a considerat camera de recurs la punctul 19 din decizia atacată, că elementele figurative ale acestei mărci ar fi percepute drept o ilustrație a castelului și că aceste elemente nu ar prezenta decât un caracter distinctiv slab.
In the case of a product like wine, a representation of a castle is not an element that allows the relevant public to perceive that figurative component as dominating the image they retain of the trademark applied for .
Întradevăr, referitor la un produs precum vinul, reprezentarea unui castel nu constituie un element care să permită publicului relevant reținerea acestei componente figurative ca dominând imaginea mărcii solicitate pe care o va reține.
On the contrary, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element which identifies it, since this element designates in particular the grower or the estate on which the wine is produced (Case T-40/03 Murúa Entrena vOHIM— Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II-2831, paragraph 56).
În schimb, consumatorii sunt obișnuiți să desemneze și să recunoască vinul în funcție de elementul verbal care servește la identificarea acestuia, acest element indică în special recoltatorul sau proprietatea pe care este produs vinul [Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2005, Murúa Entrena/OAPI – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), T-40/03, Rec., p.
The Board of Appeal also stated, at point 19 of the contested decision, that the first part of the signs, which in its view was visually the most prominent, namely ‘castell’, was identical.
Camera de recurs a arătat totodată, la același punct al deciziei atacate, că prima parte a semnelor, cea mai frapantă din punct de vedere vizual în opinia sa, mai precis „castell”, era identică.
It is true that the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ have a certain degree of visual similarity, since they are of the same length and the first seven letters are identical and placed in the same order (‘c-a-s-t-e-l-l’).
Or, elementele verbale „castellani” și „castelluca” prezintă, desigur, o anumită similitudine vizuală, deoarece au aceeași lungime și primele șapte litere sunt identice și dispuse în aceeași ordine („castell”).
However, although the consumer’s attention is often caught by the first part of words (MUNDICOR, paragraph 81), the applicant rightly points out that the use of the word ‘castle’ is very common for that particular category of goods .
Cu toate acestea, deși atenția consumatorului este atrasă adeseori de partea inițială a cuvintelor (Hotărârea MUNDICOR, punctul 26 de mai sus, punctul 81), în mod întemeiat reclamanta atrage atenția că utilizarea termenului „castel” este foarte răspândită pentru această categorie specială de produse.
The consumer is presented with such a variety of names and goods containing a territorial designation associated with the words ‘castello’, ‘castel’, ‘château’, ‘Schloss’ or ‘castle’
Există o asemenea varietate de nume și de produse
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) that, in order to be able correctly to identify a wine whose name begins with one of those words, the consumer must examine the suffix attached to it very carefully.
CASTELLANI/OAPI — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) prezentate consumatorilor, care cuprind o indicație teritorială asociată cu termenii „castello”, „castel”, „château”, „Schloss” sau „castle”, încât, pentru a putea identifica în mod corect un vin al cărui nume începe cu unul dintre aceste cuvinte, sufixul care este alipit acestuia trebuie să fie examinat de către consumatori cu atenție.
Accordingly, in the overall visual assessment of the signs, the difference established between the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ is sufficient to rule out any visual similarity between the competing signs.
Prin urmare, în cadrul aprecierii vizuale de ansamblu a semnelor, diferența constatată între elementele verbale „castellani” și „castelluca” este suficientă pentru a înlătura similitudinea vizuală a semnelor în conflict.
As regards the phonetic comparison, contrary to the Board of Appeal’s finding at point 20 of the contested decision, the dissimilarities between the signs, due to the difference between the suffixes — ‘ani’ in the trademark applied for and ‘uca’ in the earlier mark — are sufficient for them to be distinguished aurally in German, in spite of the fact that the prefixes (‘castell’) are the same .
În ceea ce privește comparația fonetică, spre deosebire de ceea ce a considerat camera de recurs la punctul 20 din decizia atacată, divergențele dintre semne, rezultate din diferența sufixelor, „ani” pentru marca solicitată și „uca” pentru marca anterioară, sunt suficiente pentru a le distinge fonetic în limba germană, în pofida identității prefixelor („castell”).
If the relevant public pronounces the suffixes in question in German, the element ‘ani’ will be pronounced [ani] and the element ‘uca’ pronounced [uka].
Întradevăr, dacă publicul relevant pronunță sufixele în cauză în germană, elementul „ani” va fi pronunțat [ani] și elementul „uca”, [uka].
As regards the conceptual comparison, the Court considers to be incorrect the Board of Appeal’s finding, set out at point 21 of the contested decision, that the average German consumer is likely to associate the two marks in the same way with the word ‘Kastell’, which means castle in German, so that the competing signs are conceptually similar.
Referitor la comparația conceptuală, Tribunalul consideră greșită aprecierea camerei de recurs expusă la punctul 21 din decizia atacată, potrivit căreia consumatorul mediu german ar putea asocia în același mod cele două mărci cu termenul „Kastell”, care are înțelesul de castel în limba germană, astfel încât ar exista o similitudine conceptuală între semnele în conflict.
In that regard, it should be noted, first, that the use of a word meaning ‘castle’ is common in the wine sector.
În această privință, este necesar să se amintească, în primul rând, că utilizarea termenului „castel” este curentă în sectorul vinurilor.
Germany is the fourth biggest world market in terms of wine consumption.
Or, Germania reprezintă a patra piață din lume în ceea ce privește consumul de vin.
Although a large share of that market is covered by German wines, the predominant share consists of imports. Germany’s main suppliers of wine
Deși o bună parte din această piață este ocupată de vinurile germane, o parte predominantă este alimentată de
2007 — CASE T-149/06 are Italy, France and Spain.
Principalii furnizori de vin în Germania sunt Italia, Franța, Spania.
Consequently, the German consumer is accustomed to seeing a large number of trademarks for wine whose name begins with ‘Schloss’, ‘castello’, ‘château’, ‘castel’ or ‘castle’ when purchasing wine in a specialist shop, a supermarket or a hypermarket or when choosing a wine from a wine list in a restaurant.
În consecință, consumatorul german este obișnuit să se confrunte cu un număr mare de mărci de vin al căror nume începe cu „Schloss”, „castello”, „château”, „castel” sau „castle” atunci când achiziționează un vin într-un magazin specializat, într-un supermagazin, într-un supermarket alimentar sau atunci când alege la restaurant un vin care figurează în lista de vinuri.
Since Italian food and wine and Italian goods are widely available throughout Germany, the average German consumer is accustomed to identifying an Italian name and associating it with a family.
Întrucât gastronomia italiană și mărfurile italiene sunt răspândite în Germania, consumatorul mediu german are obiceiul de a identifica un nume italian și de al asocia cu o familie.
It is highly unlikely that the average German consumer will associate the trademark applied for with the German word ‘Kastellan’.
Este, așadar, puțin probabil că un consumator mediu german va asocia marca solicitată cu termenul german „Kastellan”.
The earlier mark suggests the Castle of Luca or is associated with the town of Lucca, the capital of the province of Lucca in Tuscany, Italy .
Marca anterioară, însă, face aluzie la castelul lui Luca sau va fi asociată cu orașul Lucca, capitala provinciei Lucca din Toscana, Italia.
It follows that there is a conceptual difference between the two signs.
Rezultă că între cele două semne există o diferență conceptuală.
Thus, contrary to the finding in the contested decision, when making an overall assessment of the marks at issue, the visual, phonetic and conceptual differences between the conflicting signs are sufficient, in spite of the identical nature of the goods covered, to preclude the resemblances between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of the average German consumer.
Astfel, în cadrul unei aprecieri globale a mărcilor în cauză, spre deosebire de cele reținute în decizia atacată, diferențele vizuală, fonetică și conceptuală dintre semnele în conflict sunt suficiente pentru a se evita ca, în pofida identității produselor vizate, asemănările dintre semnele în conflict să atragă un risc de confuzie în percepția consumatorului mediu german.
It follows from all of the foregoing that the single plea raised by the applicant must be upheld and that the contested decision must therefore be annulled.
Din ansamblul considerentelor precedente, rezultă că motivul unic invocat de reclamantă trebuie admis și că, prin urmare, este necesară anularea deciziei atacate.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
În temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Since OHIM has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the applicant .
Întrucât OAPI a căzut în pretenții, se impune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor reclamantei.
Annuls the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 22 February 2006 (Case R 449/2005-1);
1) Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 22 februarie 2006 (cauza R 449/2005-1).
Joined CasesT-3/00 and T-337/04
Cauzele conexate T-3/00 și T-337/04
Council of the European Union and European Central Bank (ECB)
Consiliul Uniunii Europene șia Băncii Centrale Europene (BCE)
(Access to documents — Basle/Nyborg Agreement — Action for annulment — Challengeable acts — Statement of reasons — Plea of illegality — Decision 93/731/EC — Rules of Procedure of the European Central Bank — Action for damages — Noncontractual liability of the Community for the unlawful conduct of its organs — Damage —Causal link)
„Acces la documente — Acordul Basel-Nyborg — Acțiune în anulare — Acte atacabile — Motivare — Excepție de nelegalitate — Decizia 93/731/CE — Regulamentul de procedură al Băncii Centrale Europene — Acțiune în despăgubiri — Răspundere extracontractuală a Comunității pentru comportamentul ilicit al organelor sale — Prejudiciu — Legătură de cauzalitate”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 27 November 2007 II - 4784
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 27 noiembrie 2007 . . . . . . . II - 4784
SUMMARY — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04
SUMAR — CAUZELE CONEXATE T-3/00 ŞI T-337/04
Council — Right of public access to Council documents — Decision 93/731 (Council Decision 93/731)
Consiliul — Drept de acces public la documentele Consiliului — Decizia 93/731 (Decizia 93/731 a Consiliului)
Community law — Principles — Fundamental rights — Right of public access to documents
Drept comunitar — Principii — Drepturi fundamentale — Drept de acces public la documente
Actions for damages — Independent of actions for annulment
Acțiune în despăgubiri — Autonomie în raport cu acțiunea în anulare
annulment of the notification letter must be interpreted as seeking the annulment of that decision, as brought to his knowledge by that letter .
obiect la făcut, concluziile reclamantului de anulare a scrisorii de notificare trebuie interpretate în sensul că vizează anularea respectivei decizii, astfel cum ia fost adusă la cunoștință prin această scrisoare.
The fact that a letter has been sent by a Community institution to a person in response to a prior request by that person is not sufficient for that letter to be regarded as a decision within the meaning of Article 230 EC, thereby opening the way for an annulment action.
Nu este suficient ca o scrisoare să fi fost trimisă de o instituție comunitară destinatarului său ca răspuns la o cerere formulată de acesta din urmă pentru ca o astfel de scrisoare să poată fi calificată drept decizie în sensul articolului 230 CE, deschizând calea acțiunii în anulare.
Only a measure which produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may form the subjectmatter of an action for annulment under Article 230 EC.
Nu constituie acte sau decizii susceptibile de a face obiectul unei acțiuni în anulare în sensul articolului 230 CE decât măsurile care produc efecte juridice obligatorii de natură a afecta interesele reclamantului, modificând în mod distinct situația juridică a acestuia.
(see paras 58, 63, 65)
(a se vedea punctele 58, 63 și 65)