natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 15 February 1995 in answer to a letter from the applicants dated 13 October 1994, the Commission stated that the decision of the College van Beroep voor het bedrijfsleven correctly reflected, in the Commission’s view, the state of the Community rules concerning the substance of the holding on which the special reference quantity had to be produced, namely, the initial SLOM holding, in whole or in part, including all additions up to the date on which the provisional reference quantity was granted.
Prin scrisoarea din 15 februarie 1995, Comisia, răspunzând la scrisoarea adresată de reclamanți la 13 octombrie 1994, preciza că decizia pronunțată de College van Beroep voor het bedrijfsleven reflecta în mod corect, în opinia instituției, stadiul reglementării comunitare cu privire la stabilitatea exploatației în care trebuia să fie produsă cantitatea de referință specifică, cu alte cuvinte exploatația SLOM inițială, în întregime sau parțial, care cuprindea toate elementele adăugate până la data acordării cantității de referință provizorii.
The Commission referred in that regard to the judgment of the Court of Justice in Case C-86/90 O’Brien [1992] ECR I-6251, in particular paragraphs 16 and 17 thereof, from which it is clear that the relevant holding is the holding as constituted at the time at which the reference quantity was allocated and on condition that, for the purposes of the allocation of a definitive quantity, the producer ‘is still operating, in whole or in part, the same holding as he operated at the time of the approval of his premium application’ (paragraph 17).
Comisia a făcut referire în această privință la Hotărârea Curții din 3 decembrie 1992, O’Brien (C-86/90, Rec., p. I-6251), în special la punctele 16 și 17, din cuprinsul cărora ar rezulta cu claritate că exploatația relevantă ar fi cea constituită la data acordării cantității de referință cu condiția ca, pentru acordarea unei cantități definitive, producătorul „să continue să administreze, în întregime sau în parte, aceeași exploatație pe care o administra la momentul aprobării cererii sale de acordare a primei” (punctul 17).
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
Comisia adăuga în aceeași scrisoare că, din elementele de fapt care i-au fost furnizate de reprezentantul reclamanților, rezulta că aceștia nu se aflau în situația menționată la punctul precedent, întrucât fie erau în posesia unei exploatații SLOM inițiale, dar nu o utilizau pentru producerea cantității de referință specifice, fie exploatația pe care se producea cantitatea de referință fusese achiziționată după acordarea unei cantități de referință specifice provizorii.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
Comisia preciza totodată că eventualele considerații cu privire la închirierea mijloacelor de producere a cantităților de referință specifice trebuiau examinate în lumina observațiilor sale anterioare referitoare la data la care aceste mijloace fuseseră achiziționate și la data la care acestea au completat exploatația SLOM inițială.
Finally, the Commission stated that, contrary to the view of the applicants who had raised the matter before it, the judgment of the Court of Justice in Case C-341/89 Ballmann [1991] ECR I-25 did not concern SLOM producers.
În sfârșit, Comisia menționa că Hotărârea Curții din 15 ianuarie 1991, Ballmann (C-341/89, Rec., p. I-25), nu privea producătorii SLOM precum reclamanții care au sesizat-o.
The applicants, however, consider that it is apparent from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity no longer had to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, rezultă că solicitantul unei cantități de referință provizorii nu trebuia să mai fie în posesia întregii exploatații SLOM inițiale.
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
De fapt, în măsura în care era suficient ca numai o parte a acestei exploatații, chiar reduse, să continue să fie utilizată, cantitatea de referință provizorie ar fi produsă în mod obligatoriu prin utilizarea altor
In the applicants’ view, it was thus sufficient if the producer still possessed a part of the production units which he had been operating at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Potrivit reclamanților, este suficient, așadar, ca producătorul să continue să fie în posesia unei părți din unitățile de producție pe care le administra la momentul angajamentului de necomercializare.
In addition, the other provisions of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, confirm that the reference quantity allocated could be produced to a large extent by using production assets which were not part of the initial SLOM holding.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, ar confirma faptul că acea cantitate de referință acordată putea fi produsă în mare măsură prin utilizarea unor mijloace de producție care nu făceau parte din exploatația SLOM inițială.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
Reclamanții menționează în această privință că, în dovedirea capacității producătorului de a produce o cantitate egală cu cantitatea de referință solicitată sunt admise ca probe suprafața permanentă de pășune și/sau suprafața de culturi furajere a exploatației, astfel cum rezultă din planul de rotație a culturilor și de însămânțare realizat.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
Articolul 3a citat anterior nu ar menționa nicio condiție în sensul că suprafețele permanente de pășune sau celelalte suprafețe ar trebui să aparțină exploatației SLOM inițiale.
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
Același principiu ar fi aplicabil pentru investițiile prevăzute la ultima liniuță a articolului 3a care privește în general perioada de după expirarea convenției SLOM (mai precis investițiile realizate în cadrul unui proiect de dezvoltare depus înainte de 1 octombrie 1984).
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Pe de altă parte, nici Regulamentul nr. 1078/77, nici regulamentele de aplicare întemeiate pe acesta din urmă nu ar prevedea obligația de a menține în stare nemodificată exploatația pentru care a fost aprobat angajamentul SLOM.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.
Dacă legiuitorul ar fi urmărit ca producția de lapte să fie reluată pornind de la exploatația SLOM inițială sau de la aceeași unitate organizațională și economică de exploatare avută în vedere la data angajamentului de necomercializare, ar fi trebuit să indice în mod explicit aceasta în cuprinsul reglementării comunitare.
It is thus apparent from a reading of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with the implementing regulation, No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that a producer had to be able to produce the reference quantities applied for by using the production assets which he operated and part, at least, of those assets used for that purpose had to correspond to those which he possessed at the time at which he entered into the nonmarketing undertaking.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, că producătorul trebuie să fie în măsură să producă respectivele cantități de referință solicitate prin utilizarea unităților de producție pe care le administra, iar cel puțin o parte a unităților de producție utilizate în acest scop trebuie să corespundă cu cele de care producătorul dispunea la momentul angajamentului de necomercializare.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Contrar celor susținute de Comisie, aceste regulamente nu ar prevedea nicidecum că producția trebuia reluată pornind fie de la exploatația SLOM inițială, fie de la aceeași unitate de exploatare, din punct de vedere organizațional și economic, avută în vedere la momentul încheierii angajamentului de necomercializare.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
Astfel, prin adoptarea unei reglementări care nu ar impune în mod explicit restricția menționată mai sus și care ar fi, prin urmare, inadecvată, ambiguă și lipsită de claritate, Comisia ar fi comis o eroare care angajează răspunderea sa întrucât a încălcat principiul precauției, care își găsește aplicarea și în ceea ce privește metoda de elaborare a reglementării, și care ar impune ca aceasta din urmă să fie adecvată.
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
Reclamanții fac referire, în acest sens, la Rezoluția Consiliului din 8 iunie 1993 privind calitatea redactării legislației comunitare (JO C 166, p. 1).
With regard to the damage and the causal link between the fault and the damage, the applicants claim that there is a fault on the Commission’s part which caused them damage.
În ceea ce privește prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre fapta imputabilă și prejudiciu, reclamanții arată că există o faptă care le-a adus prejudicii, imputabilă Comisiei.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
Aceștia pretind că îndeplineau toate condițiile stabilite pentru acordarea unei cantități de referință provizorii, cu alte cuvinte că erau în măsură să producă cantitatea de referință în exploatația lor astfel cum se prezenta aceasta la momentul introducerii cererii.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
Poziția autorităților olandeze, care, potrivit Comisiei, au considerat că reclamanții nu au reluat producția de lapte pornind de la exploatația SLOM inițială sau că nu au reluat producția în mod independent, acceptând eventualele riscuri și profitul, ar demonstra numai faptul că reclamanții, din cauza ambiguității reglementării comunitare, nu au reluat în integralitate producția pornind de la exploatația SLOM inițială.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
Dacă reglementarea comunitară ar fi fost mai clară, ei ar fi putut opta să producă utilizând alte mijloace de producție decât cele care au servit la dezvoltarea exploatației și ar fi ales, așadar, un alt mod de producție pornind de la exploatația SLOM inițială.
With the exception of Mr H.J. ten Have, the applicants, by letter of 23 February 1998, requested the Commission to pay them compensation for the damage suffered, which, by letter of 17 April 1998, the Commission refused to do.
Reclamanții, cu excepția domnului H. J. ten Have, au solicitat Comisiei prin scrisoarea din 23 februarie 1998 să îi despăgubească pentru prejudiciul suferit, fapt care le-a fost refuzat de aceasta prin scrisoarea din 17 aprilie 1998.
The applicants state that they are willing to provide further evidence in support of their position.
Reclamanții precizează că sunt dispuși să furnizeze probe suplimentare în susținerea poziției lor.
First of all, the Commission points out that, according to settled case-law, the Community may incur noncontractual liability only if three conditions are satisfied: the conduct complained of must be illegal; actual damage must have occurred; and there must be a causal link between the illegal conduct and the damage alleged.
Cu titlu introductiv, Comisia amintește, pe de o parte, că, potrivit unei jurisprudențe constante, răspunderea extracontractuală a Comunității nu poate fi angajată decât dacă sunt îndeplinte trei condiții, și anume ilegalitatea conduitei imputate, existența unui prejudiciu real și existența unei legături de cauzalitate între conduita respectivă și prejudiciul invocat.
The requirement, to which the applicants refer, that rules should be adequate is a corollary of the principle of legal certainty, which, the Court of Justice has held, requires that rules imposing obligations on persons must be clear and precise so that they may know without ambiguity what are their rights and obligations and take steps
Pe de altă parte, cerința menționată de reclamanți, care impune ca reglementarea să fie adecvată, ar fi un corolar al principiului securității juridice în temeiul căruia Curtea s-ar fi pronunțat în sensul că o reglementare care impune obligații în sarcina subiectelor de drept trebuie să fie clară și exactă, pentru ca
Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, fulfils that criterion.
1546/88, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1033/89, ar îndeplini acest criteriu.
The principal obligation appears in the Council regulation and the implementing regulation can impose only certain criteria or more detailed conditions.
Obligația principală ar fi înscrisă în regulamentul Consiliului, iar regulamentul de aplicare nu ar putea impune decât anumite criterii sau condiții mai detaliate.
Referring to the content of Article 3a(1)(b) and (3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, the Commission expresses the view that those two provisions, read together, imply that the definitive allocation of a special reference quantity may be made only if direct sales and/or deliveries are actually resumed from the SLOM producer’s initial holding.
857/84, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 764/89, Comisia apreciază că din coroborarea celor două dispoziții ar rezulta că atribuirea definitivă a cantității de referință specifice nu poate avea loc decât dacă vânzarea directă și/sau livrările au fost într-adevăr reluate pe exploatația inițială a producătorului SLOM.
It is for that reason that every SLOM producer attached to his application for a special reference quantity a declaration that he was ‘able to produce on his holding up to the special reference quantity allocated’.
Din acest motiv, fiecare producător ar fi anexat la cererea pentru o cantitate de referință specifică o declarație potrivit căreia „este în măsură să producă în mod efectiv pe exploatația sa o cantitate egală cu cantitatea de referință specifică care ia fost atribuită”.
That provision, which should be read in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is addressed primarily to the national implementing authorities, which must assess whether a SLOM producer fulfils the condition, laid down in the Council regulation, that he must be able to produce the reference quantity on his holding.
857/84, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 764/89, s-ar adresa în primul rând autorităților naționale de executare care ar trebui să aprecieze dacă un producător SLOM îndeplinește condiția enunțată în regulamentul Consiliului potrivit căreia producătorul trebuie să fie în măsură să producă cantitatea de referință pe exploatația sa.
The Commission observes that that provision contains a non-exhaustive list (‘may’) of the evidence which the national implementing
Comisia observă că această dispoziție conține o lista care nu este exhaustivă („pot”) de probe pe care autoritățile naționale de executare ar
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION authorities may accept in connection with that condition, evidence which must be supplied ‘[i]n accordance with rules to be laid down by the Member State’.
ALFERINK ȘI ALȚII/COMISIA putea să le accepte în cadrul acestei condiții, probe care trebuie prezentate „potrivit procedurii care va fi stabilită de fiecare stat membru”.
The Commission considers that its own regulation is clear and indicates precisely what evidence the national authorities may take into account in assessing whether a producer has fulfilled the condition laid down in the Council regulation, namely, that he be able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
În ceea ce privește regulamentul pe care ea însăși la adoptat, Comisia consideră că acesta este clar și că indică cu precizie probele pe care autoritățile naționale le pot lua în considerare pentru a aprecia dacă un producător a îndeplinit condiția enunțată în regulamentul Consiliului, aceea de a fi în măsură să producă pe exploatația sa o cantitatea egală cu cantitatea de referință solicitată.
The action for damages must therefore, in its view, be dismissed.
Prin urmare, acțiunea în despăgubiri ar trebui respinsă.
With regard to the damage and the causal link, the Commission contends that, even though the applicants claim that they were all able to produce the reference quantity
În ceea ce privește prejudiciul și legătura de cauzalitate, Comisia susține că, deși reclamanții afirmă că toți erau în măsură să producă cantitatea de referință pe
In any event, the Netherlands authorities took the view that they had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or that they had not resumed it independently, on their own account and at their own risk, a fact which has, moreover, been confirmed by the courts in the Netherlands.
În orice caz, autoritățile olandeze ar fi considerat că aceștia nu ar fi reluat producția de lapte pornind de la exploatația SLOM inițială sau că nu au reluat producția în mod independent, în nume propriu și cu suportarea riscurilor, fapt confirmat de altfel de instanțele olandeze.
Since the applicants did not fulfil the conditions laid down in the Council regulation, they cannot claim that there is a causal link between the damage suffered and the allegedly irregular nature of the Commission regulation.
Întrucât reclamanții nu îndeplineau condițiile impuse de regulamentul Consiliului, aceștia nu ar putea susține că există o legătură de cauzalitate între prejudiciul suferit și pretinsul caracter incorect al regulamentului Comisiei.
Finally, with regard to the extent of the damage, the Commission considers that the application does not contain sufficient information for it to be able to define its position.
În sfârșit, în ceea ce privește întinderea prejudiciului, în opinia Comisiei, cererea introductivă de instanță nu conține elemente suficiente pe baza cărora să poată să își definească poziția.
The applicants were not sufficiently precise in setting out the extent to which they were able to produce the reference quantities in question on the respective initial SLOM holdings.
Reclamanții nu ar fi precizat în mod suficient în ce măsură erau apți să producă cantitatea de referință indicată, în cadrul exploatației SLOM inițiale.
The Commission states that it reserves the right to return to the nature and extent of the damage at a later stage of the proceedings.
Comisia arată că își rezervă dreptul de a reveni în cursul procedurii asupra aspectelor privind natura și întinderea prejudiciului.
In addition, according to settled case-law, it is for the applicant to produce before the Court the evidence to establish the unlawfulness of the conduct of the institutions which he alleges, actual damage and the existence of a causal link between that
Pe de altă parte, potrivit unei jurisprudențe constante, reclamantul trebuie să prezinte instanței comunitare elemente probatorii pentru a demonstra ilegalitatea conduitei imputate instituțiilor, existența unui prejudiciu real și existența unei legături
With regard to the first of those conditions for consideration, the caselaw requires a sufficiently serious breach to be shown of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
În ceea ce privește prima dintre condițiile menționate, care trebuie examinată mai întâi, jurisprudența impune dovada încălcării suficient de grave a unei norme de drept având ca obiect conferirea unor drepturi particularilor (Hotărârea Curții din 4 iulie 2000, Bergaderm și Goupil/Comisia, C-352/98 P, Rec., p. I-5291, punctul 42).
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
În ceea ce privește cerința ca încălcarea să fie suficient de gravă, criteriul decisiv pentru a putea considera că aceasta este îndeplinită este cel al nerespectării manifeste și grave de către instituția comunitară vizată a limitelor care sunt impuse puterii sale de apreciere.
In the present case, the applicants allege that the unlawfulness of the conduct attributed to the Commission consists of a breach of the precautionary principle.
În speță, reclamanții pretind că ilegalitatea conduitei reproșate Comisiei constă în încălcarea principiului precauției.
Although the applicants claim that the Community is liable inasmuch as the Commission infringed the precautionary principle, they are in fact referring to the principle of legal certainty, inasmuch as they complain that the Commission did not lay down clearly and precisely, in the rules at issue, the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
În acest caz, deși reclamanții susțin că răspunderea Comunității este angajată întrucât Comisia a încălcat principiul precauției, în realitate aceștia se referă la principiul securității juridice, din moment ce reproșează Comisiei că nu a stabilit cu claritate și precizie, în reglementarea în cauză, care sunt condițiile aplicabile pentru acordarea unei cantități de referință specifice.