natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is settled caselaw that, as Community law now stands, and in the absence of Community provisions harmonising national laws, it is for the Member States to establish the conditions and detailed rules for the protection of literary and artistic property, subject to observance of the applicable international conventions.
Potrivit unei jurisprudențe constante, în stadiul actual al dreptului comunitar și în absența unei dispoziții comunitare care armonizează reglementările naționale, statelor membre le revine sarcina de a stabili condițiile și normele detaliate de protecție a proprietății literare și artistice, cu condiția respectării convențiilor aplicabile 38.
38As I have indicated, before implementation of Directive 98/71 39the legal protection of designs was not harmonised; nor did the Berne Convention require such protection.
După cum am indicat deja, înaintea transpunerii Directivei 98/71 39, protecția juridică a desenelor și modelelor industriale nu era armonizată, iar Convenția de la Berna nu impunea această protecție 40.
40 The fact that, at the relevant time, the legal protection of designs was different in Germany and Italy is simply a consequence of that situation.
Faptul că, în cursul perioadei relevante, protecția juridică a desenelor și modelelor era diferită în Germania față de Italia reprezenta numai o simplă consecință a acestei situații.
The analysis of the second question referred thus confirms in my view that the answer I propose to the first question must be correct.
Analiza celei de a doua întrebări formulate confirmă, prin urmare, în opinia noastră, că răspunsul oferit la prima întrebare este corect.
As is implicit in my earlier analysis of the first question, I broadly accept the submissions of Peek & Cloppenburg 37that too wide an interpretation of ‘distribution to the public’ in Article 4(1) would not be compatible with the free movement of goods enshrined in Article 28 EC and would not be justified in accordance with Article 30 EC. A derogation will be permitted under Article 30 EC only if the exercise of the distribution right in question safeguards the specific subjectmatter of the copyright. In the present case, that condition is not satisfied: the acts in question are not concerned 38 — Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins [1993] ECR I-5145, paragraph 19.
După cum reiese implicit din analiza noastră precedentă efectuată la prima întrebare, acceptăm în linii generale argumentarea prezentată de Peek & Cloppenburg 37, potrivit căreia o interpretare mai largă a noțiunii „distribuire către public” utilizată la articolul 4 alineatul (1) din Directiva prind dreptul de autor nu ar fi compatibilă cu principiul liberei circulații a mărfurilor consacrat la articolul 28 CE și nu ar fi justificată în temeiul articolului 30 CE. O derogare poate fi autorizată în temeiul acestui articol numai dacă exercitarea dreptului de distribuire în cauză salvgardează obiectivul specific al dreptului de autor. În speță, această condiție nu este îndeplinită, întrucât actele în cauză 38 — Hotărârea din 20 octombrie 1993, Phil Collins (C-92/92 și C-326/92, Rec., p. I-5145, punctul 19).
36 — See points 35 and 36 above.
36 — A se vedea punctele 35 și 36 de mai sus.
37 — In the alternative, given its proposed response to the first questions.
37 — În subsidiar, ținând cont de propunerea sa de răspuns la prima întrebare.
For the reasons given above, I consider that the questions referred by the Bundesgerichtshof should be answered as follows:
Având în vedere considerațiile de mai sus, în opinia noastră, trebuie să se răspundă după cum urmează la întrebarea formulată de Bundesgerichtshof:
There is not a ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society where pieces of copyrightprotected furniture are either made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them or displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
„Nu constituie o «distribuire către public, prin vânzare sau prin altă modalitate», în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională, situația în care piesele de mobilier protejate prin dreptul de autor fie sunt puse la dispoziția unor terți în scopul utilizării temporare, fără ca aceștia să aibă un drept de dispoziție în legătură cu piesele respective, fie sunt expuse în vitrina unui magazin, fără ca publicul să fie în măsură să le utilizeze sau să le achiziționeze.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Bundesgerichtshof (Germany), made by decision of 5 October 2006, received at the Court on 16 November 2006, in the proceedings
În cauza C-456/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Bundesgerichtshof (Germania), prin Decizia din 5 octombrie 2006, primită de Curte la 16 noiembrie 2006, în procedura
Peek & Cloppenburg KG v Cassina SpA,
Peek & Cloppenburg KG împotriva Cassina SpA,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and J. Malenovský (Rapporteur), Judges,
CURTEA (Camera a patra), compusă din domnul K. Lenaerts, președinte de cameră, domnul G. Arestis, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii E. Juhász și J. Malenovský (raportor), judecători,
PEEK & CLOPPENBURG Advocate General: E. Sharpston, Registrar: M.-A. Gaudissart, head of unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
PEEK & CLOPPENBURG avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: domnul M.-A. Gaudissart, șef de unitate, având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 15 noiembrie 2007, luând în considerare observațiile prezentate: — pentru Peek & Cloppenburg KG, de A. Auler, Rechtsanwalt; — pentru Cassina SpA, de A. Bock, Rechtsanwalt;
— the Polish Government, by E. Ośniecką-Tamecką, acting as Agent,
— pentru guvernul polonez, de doamna E. Ośniecką-Tamecką, în calitate de agent;
— the Commission of the European Communities, by H. Krämer and W. Wils, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 17 January 2008,
— pentru Comisia Comunităților Europene, de domnii H. Krämer și W. Wils, în calitate de agenți, după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 17 ianuarie 2008,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 4(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167, p. 10).
Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).
The reference was made in the course of proceedings between Peek & Cloppenburg KG (‘Peek & Cloppenburg’) and Cassina SpA (‘Cassina’) concerning the making available to the public and display of furniture which, according to Cassina, infringed its exclusive right of distribution. Legal context
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între Peek & Cloppenburg KG (denumit în continuare „Peek & Cloppenburg”), pe de o parte, și societatea Cassina SpA (denumită în continuare „Cassina”), pe de altă parte, referitor la punerea la dispoziția publicului și expunerea de mobilă care, potrivit Cassina, aduce atingere dreptului său de distribuire exclusivă. Cadrul juridic
International legislation
Reglementarea internațională
Article 6 of the CT, entitled ‘Right of distribution’, provides:
Articolul 6 din TDA, intitulat „Dreptul de distribuire”, prevede:
Article 8 of the PPT, entitled ‘Right of distribution’, confers on performers the exclusive right of authorising the making available to the public of the original and copies of their performances fixed in phonograms through sale or other transfer of ownership.
Articolul 8 din TIEF, intitulat „Dreptul de distribuire”, conferă artiștilor interpreți sau executanți dreptul exclusiv de a autoriza punerea la dispoziția publicului a originalului și a copiilor interpretărilor sau execuțiilor lor fixate pe fonograme prin vânzare sau prin orice alt transfer de proprietate.
Article 12 of the PPT provides for a similar right in favour of producers of phonograms.
Articolul 12 din TIEF prevede un drept similar în favoarea producătorilor de fonograme.
Recitals 9 to 11, 15 and 28 in the preamble to Directive 2001/29 state:
Considerentele (9)-(11), (15) și (28) ale Directivei 2001/29 prevăd:
‘(9) Any harmonisation of copyright and related rights must take as a basis a high level of protection, since such rights are crucial to intellectual creation.
„(9) Orice armonizare a dreptului de autor și a drepturilor conexe trebuie să aibă la bază un nivel ridicat de protecție, deoarece aceste drepturi sunt esențiale pentru creația intelectuală.
Their protection helps to ensure the maintenance and development of creativity in the interests of authors, performers, producers, consumers, culture, industry and the public at large. …
Protecția lor contribuie la menținerea și dezvoltarea creativității în interesul autorilor, artiștilor interpreți sau executanți, producătorilor, consumatorilor, culturii, industriei și publicului larg. […]
(10) If authors or performers are to continue their creative and artistic work, they have to receive an appropriate reward for the use of their work, as must producers in order to be able to finance this work. …
(10) Autorii sau artiștii interpreți sau executanți trebuie să primească o remunerație adecvată pentru utilizarea operelor lor, pentru a-și putea continua munca creativă și artistică, la fel ca și producătorii, pentru a putea finanța această muncă. […]
PEEK & CLOPPENBURG (15) The Diplomatic Conference held under the auspices of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) in December 1996 led to the adoption of two new Treaties, the [CT] and the [PPT] … .
PEEK & CLOPPENBURG (15) Conferința diplomatică ce a avut loc în decembrie 1996, sub auspiciile Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale (OMPI), a condus la adoptarea a două noi tratate, [TDA] și [TIEP] […].
This Directive also serves to implement a number of the new international obligations.
Prezenta directivă servește la aplicarea unora dintre noile obligații internaționale.
(28) Copyright protection under this Directive includes the exclusive right to control distribution of the work incorporated in a tangible article.
(28) În temeiul prezentei directive, protecția dreptului de autor include dreptul exclusiv de a controla distribuția unei opere încorporate într-un bun corporal.
The first sale in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right to control resale of that object in the Community. … ’
Prima vânzare a originalului unei opere sau a unor copii ale acesteia în cadrul Comunității de către titularul dreptului de autor sau cu consimțământul acestuia epuizează dreptul de a controla revânzarea acestuia în cadrul Comunității. […]”
Article 4 of that directive, entitled ‘Distribution right’, states:
Articolul 4 din această directivă, intitulat „Dreptul de distribuire”, prevede:
Under Article 1(1) and (2) of Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 1992 L 346, p. 61):
Potrivit articolului 1 alineatele (1) și (2) din Directiva 92/100/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale (JO L 346, p. 61, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 120):
In accordance with the provisions of this Chapter, Member States shall provide, subject to Article 5, a right to authorise or prohibit the rental and lending of originals and copies of copyright works …
„(1) Conform dispozițiilor din prezentul capitol, statele membre prevăd, sub rezerva articolului 5, dreptul de a autoriza sau de a interzice închirierea și împrumutul operelor originale și al copiilor protejate prin dreptul de autor […]
Under Article 9(1) of Directive 92/100, ‘Member States shall provide [for performers, phonogram producers, producers of the first fixations of films and for broadcasting organisations] the exclusive right to make available [protected objects], including copies thereof, to the public by sale or otherwise, hereafter referred to as the “distribution right”’.
Conform articolului 9 alineatul (1) din Directiva 92/100, „[s]tatele membre prevăd [pentru artiștii interpreți sau executanți, producătorii de fonograme, producătorii primelor fixări de filme, organismele de radiodifuziune și televiziune] dreptul exclusiv de punere la dispoziția publicului [a acestor obiecte protejate], inclusiv a copiilor acestora, prin vânzare sau prin altă modalitate, denumit în continuare «drept de distribuire»”.
The latter directive reproduces, in similar terms, the abovementioned provisions of Directive 92/100.
Aceasta din urmă reia în termeni asemănători dispozițiile din Directiva 92/100 menționate mai sus.
PEEK & CLOPPENBURG National legislation
PEEK & CLOPPENBURG Reglementarea națională
Paragraph 15(1) of the Law on copyright (Urheberrechtsgesetz) of 9 September 1965 (BGBl. 1965 I, p.
Articolul 15 alineatul (1) din Legea privind dreptul de autor (Urheberrechtsgesetz) din 9 septembrie 1965 (BGBl. 1965 I, p. 1273) prevede:
‘The author has the exclusive right to exploit his work in a material form; that right includes in particular:
„Autorul deține dreptul exclusiv de a exploata în formă materială opera sa. Acest drept presupune în special:
…, the right of distribution (Paragraph 17),
[…], dreptul de distribuire (articolul 17),
Paragraph 17(1) of that Law provides:
Articolul 17 alineatul (1) din această lege prevede:
‘The right of distribution is the right to offer to the public or put into circulation the original work or copies thereof.’
„Dreptul de distribuire este dreptul de a pune la dispoziția publicului sau de a comercializa originalul sau copiile operei.”
Cassina manufactures chairs.
Cassina fabrică mobilă tapisată.
Its collection includes furniture manufactured according to the designs of Charles-Édouard Jeanneret (Le Corbusier).
Colecția sa cuprinde piese de mobilier confecționate după creațiile lui Charles-Édouard Jeanneret, numit Le Corbusier.
Peek & Cloppenburg operates menswear and womenswear shops throughout Germany. It has set up in one of its shops a rest area for customers, fitted out with armchairs and sofas from the LC 2 and LC 3 range and a low table from the LC 10-P table system. In a display window of its outlet, Peek & Cloppenburg placed an armchair from the LC 2 range for decorative purposes. Those items of furniture did not come from Cassina but were manufactured without Cassina’s consent by an undertaking in Bologna (Italy). According to the referring court, such furniture was not protected at the time by copyright in the Member State in which it was manufactured. 16
Peek & Cloppenburg administrează pe tot teritoriul Germaniei magazine de confecții de damă și de bărbați. Aceasta a organizat într-unul din magazinele sale un spațiu de odihnă pentru clienți, cu fotolii și canapele din seriile LC 2 și LC 3 și cu o masă joasă din sistemul de masă LC 10-P. Peek & Cloppenburg a amplasat într-o vitrină a filialei sale un fotoliu din seria LC 2, în scop decorativ. Aceste piese de mobilier nu provin de la Cassina, ci au fost produse fără consimțământul acesteia din urmă de o întreprindere din Bologna (Italia). Potrivit instanței de trimitere, aceste piese de mobilier nu beneficiau în momentul respectiv de nicio protecție a dreptului de autor în statul membru în care fuseseră fabricate. 16
As it considered that Peek & Cloppenburg had infringed its rights by so doing, Cassina brought an action against it before the Landgericht Frankfurt (Frankfurt Regional Court) (Germany) seeking an order that it must desist from that practice and provide Cassina with information, in particular as regards the distribution channels for those items of furniture. In addition, Cassina sought an order that Peek & Cloppenburg pay damages. 17
Considerând că Peek & Cloppenburg aducea astfel atingere drepturilor sale, Cassina a introdus o acțiune împotriva acesteia la Landgericht Frankfurt, solicitând obligarea pârâtei să se abțină de la aceste practici și să îi furnizeze reclamantei informații, în special cu privire la canalele de distribuție a pieselor de mobilier respective. În plus, Cassina a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune interese. 17
After the Landgericht Frankfurt had granted Cassina’s application and the appeal court had, essentially, confirmed the judgment given at first instance, Peek & Cloppenburg brought an appeal on a point of law before the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) (Germany). 18
Dat fiind că Landgericht Frankfurt a admis cererea societății Cassina, iar instanța de apel a confirmat în esență hotărârea pronunțată în primă instanță, Peek & Cloppenburg a formulat recurs („Revision”) la Bundesgerichtshof. 18
That court states that, since Cassina has an exclusive right of distribution for the purpose of Paragraph 17 of the Law on copyright of 9 September 1965, its decisions turns on whether the conduct of Peek & Cloppenburg referred to above infringed that right. I - 2758
Această instanță arată că, întrucât societatea Cassina deține un drept de distribuire exclusiv în sensul articolului 17 din Legea privind dreptul de autor din 9 septembrie 1965, decizia pe care o va pronunța depinde de problema dacă practicile societății Peek & Cloppenburg menționate mai sus au adus atingere acestui drept. I - 2758
It takes the view that there is normally a distribution where the original of a work or copies thereof cease to form part of the undertaking and are made publicly available through transfer of ownership or possession.
Potrivit instanței de trimitere, distribuirea presupune, în mod normal, ca originalul unei opere sau copiile acesteia să fie transferate din spațiul intern al întreprinderii către public printr-un transfer al proprietății sau al posesiei.
In this connection, a transfer of possession for a merely temporary period may suffice.
Transferul proprietății numai pentru o perioadă limitată ar putea fi suficient în această privință.
The issue arises, however, of whether conduct consisting in making publicly available reproductions protected by copyright without a transfer of ownership or possession, and thus without a transfer of the de facto power of disposal, can also be classified as a distribution to the public otherwise than by sale for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29, those reproductions being, as in the main proceedings, installed in sales areas merely for the purpose of being used by customers.
Cu toate acestea, s-ar pune problema dacă trebuie să se considere distribuire către public, printr-o altă modalitate decât prin vânzare, în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29, și practica de a face accesibile publicului reproducerile protejate prin dreptul de autor fără transferul proprietății sau al posesiei acestora și, prin urmare, fără transferul dreptului de a dispune în mod efectiv de ele, aceste reproduceri fiind, cum se întâmplă în acțiunea principală, amplasate în spațiile de comercializare cu simplul scop de a fi utilizate de clientelă.
In addition, the Bundesgerichtshof raises the question whether merely exhibiting a reproduction of a work in a shop display window, without making it available for use, also constitutes a form of distribution to the public within the meaning of that provision.
Bundesgerichtshof se întreabă în plus dacă simpla expunere a reproducerii unei opere în vitrina unui magazin, fără punerea la dispoziție a acesteia în scopul utilizării, constituie tot o formă de distribuire către public în sensul dispoziției menționate.
Furthermore, it submits that the issue also arises of whether the requirements of the protection of the free movement of goods laid down in Articles 28 EC and 30 EC restrict, in the circumstances of the main proceedings, the exercise of that right of distribution.
Pe de altă parte, potrivit instanței de trimitere, se pune de asemenea problema dacă cerințele privind protecția liberei circulații a mărfurilor stabilite la articolele 28 CE și 30 CE nu restrâng, în circumstanțele din acțiunea principală, exercitarea dreptului de distribuire menționat.
In those circumstances, the Bundesgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
În aceste condiții, Bundesgerichtshof a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:
‘(1) (a) Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of Directive 2001/29 …, in the case
„1) a) Trebuie să se considere o formă de distribuire către public printr-o altă modalitate [decât prin vânzare] în sensul articolului 4 alineatul (1) din
JUDGMENT OF 17. 4.
HOTĂRÂREA DIN 17.4.2008 — CAUZA C-456/06
(b) Is there a distribution under Article 4(1) of [Directive 2001/29] also in the case in which items of copyrightprotected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
b) Există o distribuire în sensul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/29 și în cazul în care reproducerile unor opere protejate prin dreptul de autor sunt expuse în public, fără să se ofere terților posibilitatea de a utiliza reproducerile respective?
(2) If the answers are in the affirmative:
2) În caz afirmativ:
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’
Protecția libertății de circulație a mărfurilor poate să se opună, în cazurile menționate mai sus, exercitării dreptului de distribuire atunci când reproducerile expuse nu beneficiază de nicio protecție a dreptului de autor în statul membru în care acestea sunt produse și puse în circulație?”
The application for the reopening of the oral procedure
Cu privire la cererea de redeschidere a procedurii orale
By letter received at the Court on 7 March 2008, Cassina requested the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure of the Court following the delivery of the Advocate General’s Opinion.
Prin scrisoarea primită de Curte la 7 martie 2008, societatea Cassina a solicitat, în temeiul articolului 61 din Regulamentul de procedură, redeschiderea procedurii orale în urma concluziilor avocatului general.
Cassina submits, in particular, that the Advocate General founded her Opinion on a number of incorrect arguments, that she misinterpreted the Court’s caselaw and that she failed to take into account all the facts relevant to the proceedings.
Cassina invocă în special faptul că avocatul general și-a întemeiat concluziile pe mai multe argumente eronate, că nu a ținut seama de toate circumstanțele pertinente ale litigiului.
Cassina accordingly wishes to submit further information to the Court.
Astfel, Cassina intenționează să furnizeze Curții informații suplimentare.