natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, it must be accepted that the PMI services are used by Ireland, in the general interest, as an instrument indispensable to the smooth administration of the national health system and they must be recognised, owing to the PMI obligations, as being in the nature of an SGEI.
Prin urmare, trebuie să se admită că serviciile ASP sunt utilizate de Irlanda, în interesul general, ca un instrument indispensabil bunei gestionări a sistemului național de sănătate și să se recunoască acestora, datorită obligațiilor ASP, caracterul unui SIEG.
Consequently, the applicants’ arguments concerning the absence of universal and compulsory nature of the PMI services must be rejected as unfounded in their entirety.
Prin urmare, argumentele reclamantelor cu privire la lipsa caracterului universal și obligatoriu al serviciilor ASP trebuie respinse în întregime ca neîntemeiate.
In those circumstances, the Commission’s assertion at recital 47 to the contested decision that the PMI obligations aim to ensure a certain level of PMI services to all persons living in Ireland, at an affordable price and on similar quality conditions, is not vitiated by an error.
În aceste circumstanțe, constatarea Comisiei, făcută la punctul 47 din decizia atacată, potrivit căreia obligațiile ASP sunt menite să garanteze întregii populații irlandeze un anumit nivel de servicii ASP, la prețuri abordabile și în condiții de calitate similare, nu este viciată de o eroare.
Nor does the Commission err in finding that the PMI
În plus, nu este viciată de o eroare nici constatarea
BUPA AND OTHERS v COMMISSION insurers’ freedom to define the prices and to design the terms of PMI cover does not put in question the qualification of the PMI obligations as SGEI obligations.
BUPA ȘI ALŢII/COMISIA potrivit căreia latitudinea lăsată asigurătorilor ASP cu privire la stabilirea primelor și la conținutul acoperirilor ASP nu repune în discuție calificarea obligațiilor ASP drept obligații SIEG.
That is all the more true because that freedom preserves a certain level of competition without affecting the implementation of the SGEI mission in question (see paragraph 188 above).
Acest lucru este cu atât mai valabil cu cât această latitudine păstrează un anumit nivel al concurenței fără a afecta totuși punerea în aplicare a misiunii SIEG în cauză (a se vedea punctul 188 de mai sus).
The Commission was therefore entitled to consider, at recitals 48 and 49 to the contested decision, that the conditions for recognition of the PMI services and PMI obligations as relating to an SGEI mission were satisfied and that Ireland had made no manifest error in that regard.
Prin urmare, Comisia putea considera pe bună dreptate, la punctele 48 și 49 din decizia atacată, că sunt întrunite condițiile care subordonează recunoașterea apartenenței serviciilor ASP și a obligațiilor ASP la o misiune SIEG și că Irlanda nu a săvârșit o eroare manifestă în această privință.
Consequently, the complaint alleging that there was no SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC must be rejected.
Prin urmare, trebuie respinsă obiecția întemeiată pe lipsa unei misiuni SIEG în sensul primei condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, și pe articolul 86 alineatul (2) CE.
(d) The existence of clearly defined parameters for the calculation of compensation for the RES within the meaning of the second Altmark condition
d) Cu privire la existența unor parametri definiți în mod clar pentru calcularea compensației în temeiul RES, în sensul celei de a doua condiții enunțate în Hotărârea Altmark i) Observații prealabile
The Court observes at the outset in limine that under the second Altmark condition (paragraph 90), the parameters on the basis of which the compensation for carrying out the SGEI mission is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Tribunalul amintește, cu titlu preliminar, că, în temeiul celei de a doua condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus (punctul 90), parametrii pe baza cărora este calculată compensația pentru exercitarea misiunii SIEG trebuie stabiliți în prealabil în mod obiectiv și transparent.
In that regard, it must be borne in mind that, for the reasons set out at paragraphs 157 to 160 above, the Commission refers, at recital 40 to the contested decision, in its analysis of the compensation for the costs incurred in discharging the SGEI obligations in question, only to the Ferring judgment, paragraph 41 above (paragraph 27).
În această privință, trebuie amintit că, pentru motivele expuse la punctele 157-160 de mai sus, Comisia nu se referă, la punctul 40 din decizia atacată, în analiza sa privind compensarea costurilor ocazionate de executarea obligațiilor SIEG în cauză, decât la Hotărârea Ferring, punctul 41 de mai sus (punctul 27).
According to that judgment, the compensation must correspond to the additional costs actually incurred by the operator entrusted with an SGEI mission.
Potrivit acestei hotărâri, compensația respectivă trebuie să corespundă costurilor suplimentare suportate efectiv de operatorul însărcinat cu o misiune SIEG.
The Court considers that that requirement necessarily presupposes a certain transparency and a certain objectivity in the criteria for the compensation, in the absence of which even marginal review by the Community institutions would not be possible.
Tribunalul consideră că această cerință presupune în mod necesar o anumită transparență și o anumită obiectivitate a criteriilor compensării, fără de care nu ar fi posibil un control, chiar și secundar, din partea instituțiilor comunitare.
The Court must therefore examine whether the Commission could validly consider, at least impliedly, that in this case the criteria for the compensation provided for by the RES were sufficiently transparent and objective to satisfy the second Altmark condition.
Prin urmare, trebuie să se analizeze în ce măsură Comisia putea considera în mod valabil, cel puțin în mod implicit, că, în speță, criteriile de compensare prevăzute de RES sunt suficient de transparente și de obiective pentru a îndeplini a doua condiție enunțată în Hotărârea Altmark.
(ii) The objective and transparent nature of the criteria governing the calculation of the compensation under the RES
ii) Cu privire la caracterul obiectiv și transparent al criteriilor care guvernează calcularea compensației în temeiul RES
The applicants essentially claim (see paragraph 113 et seq. above) that the calculation of the compensation under the RES is not carried out according to objective and transparent parameters, but depends largely on the discretion of the HIA and the Minister for Health on several levels.
În opinia reclamantelor (a se vedea punctul 113 și următoarele de mai sus), în esență, calcularea compensației în temeiul RES nu este efectuată în funcție de parametri obiectivi și transparenți, ci depinde în mare măsură de aprecierea HIA și a ministrului sănătății în mai multe privințe.
Thus, the assessment of the risk differentials and in particular that based on the health status weight are largely left to the discretion of the HIA.
Astfel, aprecierea variabilelor riscurilor și în special aceea întemeiată pe factorul de ponderare a stării de sănătate ar fi în mare măsură lăsate puterii discreționare a HIA.
That is confirmed by the three divergent reports published by the HIA since 2003, which found clearly different risk differentials and drew contradictory conclusions as to the reality of market instability.
Această împrejurare ar fi confirmată de cele trei rapoarte divergente publicate de HIA începând cu anul 2003 în care s-ar fi constatat variabile ale riscurilor foarte diferite și s-ar fi ajuns la concluzii contradictorii cu privire la realitatea unei instabilități a pieței.
Furthermore, the HIA and the Minister for Health have a wide discretion as to the decision to activate RES payments by reference to the percentage of risk differential achieved.
În plus, HIA și ministrul sănătății ar dispune de o marjă largă de apreciere cu privire la decizia de a declanșa plățile RES având în vedere procentul variabilei riscurilor atins.
In that regard, it must first of all be noted that, contrary to the applicants’ contention, the discretion of the HIA and, where appropriate, the Minister for Health as to the decision to commence the RES payments, a decision which implies in particular the finding of a risk differential in excess of a certain percentage and market instability, is not linked to the question whether the compensation is calculated according to objective and transparent parameters.
În această privință, pe de o parte, trebuie să se constate că, spre deosebire de susținerile reclamantelor, marja de apreciere a HIA și, dacă este cazul, a ministrului sănătății cu privire la decizia de a începe efectuarea plăților RES, decizie care implică în special constatarea unei variabile a riscurilor care să depășească un anumit procent și a unei instabilități a pieței, nu are legătură cu problema dacă calculul ca atare al compensației este efectuat în funcție de parametri obiectivi și transparenți.
That calculation is carried out, on the basis of the data provided by the PMI insurers subject to the RES and, accordingly, of their respective risk profiles, only after the decision to commence the RES payments has been taken.
Întradevăr, acest calcul nu este efectuat, pe baza datelor furnizate de asigurătorii ASP supuși RES și, prin urmare, a profilurilor de risc respective, decât după adoptarea deciziei cu privire la începerea plăților RES.
In that context, the applicants are confusing the determination of the risk differentials, which constitutes a step preparatory to the decision to commence the RES payments, with the calculation of the compensation paid in the form of RES payments, which depends on a detailed comparison between the actual risk profile and the average market risk profile for each of the PMI insurers (see paragraph 33 above).
În acest context, reclamantele confundă stabilirea variabilelor riscurilor, ca și etapă prealabilă deciziei de a începe efectuarea plăților RES, cu calcularea compensației plătite sub formă de plăți RES, care depinde de o comparație detaliată între profilul de risc real și profilul de risc mediu al pieței pentru fiecare dintre asigurătorii ASP (a se vedea punctul 33 de mai sus).
Furthermore, even on the assumption that the Irish authorities have a discretion in calculating the RES payments — which Ireland, in particular, denies —, that discretion is not in itself incompatible with the existence of objective and transparent parameters within the meaning of the second Altmark condition.
Pe de altă parte, chiar presupunând că autoritățile irlandeze dispun de o putere discreționară în cadrul calculării plăților RES, ceea ce contestă în special Irlanda, această putere în sine nu ar fi incompatibilă cu existența unor parametri obiectivi și transparenți, în sensul celei de a doua condiții enunțate în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus.
As Ireland asserts, that condition does not prevent the national legislature from leaving to the national authorities a certain discretion to determine the compensation for the costs incurred in discharging an SGEI mission.
Astfel cum arată Irlanda, această condiție nu interzice legiuitorului național să lase autorităților naționale o anumită marjă de apreciere pentru a stabili compensarea costurilor ocazionate de executarea unei misiuni SIEG.
On the contrary, as established in the caselaw of the Court of First Instance, the Member State has a wide discretion not only when defining an SGEI mission but also when determining the compensation for the costs, which calls for an assessment of complex economic facts (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraphs 99 and 100).
Dimpotrivă, după cum a precizat jurisprudența Tribunalului, statul membru dispune de o largă putere de apreciere nu numai cu privire la definirea unei misiuni SIEG, ci și cu privire la stabilirea compensării costurilor, care depinde de o apreciere a unor fapte economice complexe (a se vedea în acest sens Hotărârea FFSA și alții/Comisia, punctul 101 de mai sus, punctele 99 și 100).
It is precisely because the determination of the compensation is subject to only restricted control by the Community institutions, moreover, that the second Altmark condition requires that those institutions must be in a position to verify the existence of objective and transparent parameters, which must be defined in such a way as to preclude any abusive recourse to the concept of an SGEI on the part of the Member State.
De altfel, tocmai pentru că această stabilire nu este supusă decât unui control restrâns al instituțiilor comunitare, a doua condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, impune ca instituțiile respective să fie în măsură să verifice existența unor parametri obiectivi și transparenți, acești parametri trebuind precizați astfel încât să se excludă orice recurgere abuzivă a statului membru la noțiunea de SIEG.
Consequently, the applicants’ arguments concerning the absence of objective and transparent parameters for the calculation of the compensation, owing to the existence of a discretion of the Irish authorities, are inoperative and cannot be upheld.
Prin urmare, argumentele reclamantelor cu privire la lipsa unor parametri obiectivi și transparenți pentru calcularea compensației din cauza existenței unei puteri discreționare a autorităților irlandeze sunt inoperante și nu pot fi admise.
It should be noted, next, that at recitals 25 to 30 to the contested decision (see paragraph 38 above) the Commission sets out in detail the criteria, the method and the procedure governing the determination of the RES payments.
În continuare, se impune să se constate că, la punctele 25-30 din decizia atacată (a se vedea punctul 38 de mai sus), Comisia a descris, în mod detaliat, criteriile, metoda și procedura care guvernează stabilirea plăților RES.
It follows from the description of the method of calculating the RES payments set out at paragraphs 31 to 33 above, moreover, that the different calculation parameters used are clearly established by the applicable legislation, in particular the Second Schedule to the RES.
Pe de altă parte, din descrierea metodei de calcul al plăților RES expusă la punctele 31-33 de mai sus reiese că diferiții parametri de calcul utilizați sunt stabiliți în mod clar de legislația aplicabilă, în special în anexa II la RES.
Thus, the legislation provides, in a detailed, non-discriminatory and transparent manner, that the PMI insurers subject to the RES must regularly provide information about their risk profile and the corresponding costs by groups of age and sex of the persons insured (parts II and III of the RES).
Astfel, aceasta prevede, în mod detaliat, nediscriminatoriu și transparent, că asigurătorii ASP supuși RES trebuie să furnizeze în mod regulat informații cu privire la profilul lor de risc și la costurile corespunzătoare pe grupe de vârstă și de sex ale persoanelor asigurate de aceștia (părțile II și III ale RES).
In the light of that information, the HIA makes a comparative assessment in order to determine the risk differential between PMI insurers (part IV read in conjunction with the Second Schedule to the RES), which in turn determines the calculation of the RES payments (part V of the RES).
Având în vedere aceste informații, HIA realizează o apreciere comparativă pentru a stabili variabila riscurilor între asigurătorii ASP (partea IV coroborată cu anexa II la RES), apreciere care determină, la rândul său, calculul plăților RES (partea V a RES).
Last, part V read in conjunction with the Second Schedule to the RES also provides for the parameters and the detailed economic and mathematical formulae for that calculation, including the method of adjustment with application of health status weight.
În sfârșit, în partea V coroborată cu anexa II la RES sunt prevăzuți de asemenea parametrii și formulele economice și matematice detaliate ale acestui calcul, inclusiv metoda de ajustare cu aplicarea factorului de ponderare a stării de sănătate.
In that regard, the Court considers that the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
În această privință, Tribunalul consideră că doar complexitatea formulelor economice și matematice care guvernează calculele de efectuat nu afectează caracterul precis și clar stabilit al parametrilor pertinenți.
In any event, the applicants have not disputed the precise, transparent and objective nature of those parameters, but essentially confined themselves to asserting that the Irish authorities have a wide discretion with respect to the decision, which precedes the calculation of the compensation, to activate the RES payments (see paragraphs 210 and 211 above).
În orice caz, reclamantele nu au contestat nicidecum caracterul precis, transparent și obiectiv al acestor parametri, ci în principal sau mărginit să invoce existența unei marje largi de apreciere lăsate autorităților irlandeze cu privire la decizia, prealabilă calculării compensației, de a declanșa plățile RES (a se vedea punctele 210 și 211 de mai sus).
That consideration also applies to the criteria governing the application of the health status weight — which is not currently applicable —, mentioned in the Second Schedule to the RES, with which the HIA must comply when it decides to take that factor into account and also to the maximum limit of 50% fixed for the taking into account of the observed use of hospital capacity in the determination of the PMI insurers’ risk profiles (recitals 28 and 57 to the contested decision).
Această considerație este valabilă și pentru criteriile care guvernează aplicarea factorului de ponderare a stării de sănătate – inaplicabil în prezent –, menționate în anexa II la RES, pe care HIA trebuie să le respecte atunci când decide a lua în considerare acest factor, precum și pentru limita maximă de 50 % stabilită pentru luarea în calcul a utilizării supravegheate a capacităților de spitalizare la stabilirea profilurilor de risc ale asigurătorilor ASP (punctele 28 și 57 din decizia atacată).
In the light of the foregoing, the Commission cannot be criticised for not having taken into account, in its assessment of the RES by reference to Article 87(1) EC, the various parameters governing the calculation of the RES payments.
Având în vedere ceea ce precedă, nu s-ar putea reproșa Comisiei faptul că nu a ținut cont, în cadrul aprecierii sale cu privire la RES prin prisma articolului 87 alineatul (1) CE, de parametrii diferiți care guvernează calcularea plăților RES.
The Court further considers that, regard being had to the considerations set out at paragraph 160 above, recitals 25 to 30 to the contested decision, although they are found only in the factual presentation of the RES (see paragraph 38 above), constitute a sufficient statement of reasons in that regard, the content of which was properly taken into account by the Commission in its assessment of the compatibility of the compensation mechanism in question with Article 87(1) EC.
În plus, Tribunalul consideră că, ținând cont de considerațiile enunțate la punctul 160 de mai sus, punctele 25-30 din decizia atacată, deși nu intră decât în cadrul prezentării de fapt a RES (a se vedea punctul 38 de mai sus), constituie o motivare suficientă în această privință, al cărei conținut a fost luat în considerare de Comisie în mod corespunzător în contextul aprecierii realizate de aceasta cu privire la compatibilitatea mecanismului de compensare în cauză cu articolul 87 alineatul (1) CE.
Consequently, the complaint based on the second Altmark condition must be rejected as unfounded.
Prin urmare, trebuie respinsă obiecția întemeiată pe a doua condiție enunțată în Hotărârea Altmark, punctul 89 de mai sus, ca fiind neîntemeiată.
(e) The necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES within the meaning of the third Altmark condition
e) Cu privire la necesitatea și la caracterul proporțional al compensației prevăzute de RES în sensul celei de a treia condiții enunțate în Hotărârea Altmark i) Cu privire la întinderea controlului jurisdicțional
As regards the scope of control of the necessity and the proportionality of the compensation under the RES by both the Commission and the Court, it must be observed that that control is necessarily restricted on account of the fact that Ireland justified the RES by the existence of an SGEI mission (see paragraph 166 above).
În ceea ce privește întinderea controlului necesității și a caracterului proporțional al compensației în temeiul RES atât de către Comisie, cât și de către Tribunal, trebuie să se arate că acest control este în mod necesar restrâns, ținând cont că Irlanda a justificat RES prin existența unei misiuni SIEG (a se vedea punctul 166 de mai sus).
Given the discretion enjoyed by a Member State in defining an SGEI mission and the conditions of its implementation, including the assessment of the additional costs incurred in discharging the mission, which depends on complex economic facts, the scope of the control which the Commission is entitled to exercise in that regard is limited to one of manifest error (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraph 100, and Olsen v Commission, paragraph 166 above,
Pe de o parte, având în vedere puterea discreționară de care dispune statul membru cu privire la definirea unei misiuni SIEG și la condițiile punerii sale în aplicare, inclusiv pentru aprecierea supracosturilor ocazionate de executarea acestuia care depinde de fapte economice complexe, sfera controlului pe care Comisia este abilitată să îl exercite în acest temei este limitată la controlul unei erori manifeste (a se vedea în acest sens Hotărârile FFSA și alții/Comisia, punctul 101 de mai sus, punctul 100, și Olsen/
Furthermore, that review implies that the Community judicature determines whether the evidence adduced by the applicants is sufficient to render implausible the assessments of the complex economic facts made in the contested decision (see, by analogy, Case T-380/94 AIUFFASS and AKT v Commission [1996] ECR II-2169, paragraph 59).
În plus, acest control implică faptul că instanța comunitară stabilește dacă elementele de probă aduse de reclamante sunt suficiente pentru a lipsi de credibilitate aprecierile faptelor economice complexe reținute în decizia atacată (a se vedea prin analogie Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 1996, AIUFFASS și AKT/Comisia, T-380/94, Rec., p. II-2169, punctul 59).
As regards, more particularly, review of the proportionality of the compensation for discharging an SGEI mission, as established by an act of general application, it has further been specified in the caselaw that that review is limited to ascertaining whether the compensation provided for is necessary in order for the SGEI in question to be capable of being performed in economically acceptable conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 53, and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 107 and 111 and the caselaw there cited), or whether, on the other hand, the measure in question is manifestly inappropriate by reference to the objective pursued (see, to that effect and by analogy, Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraphs 73 and 74).
În ceea ce privește în special controlul caracterului proporțional al compensației pentru executarea unei misiuni SIEG, astfel cum a fost stabilită printr-un act de aplicabilitate generală, sa precizat, în plus, în jurisprudență, că acest control se limitează la a verifica necesitatea compensării prevăzute pentru ca misiunea SIEG în cauză să poată fi îndeplinită în condiții acceptabile din punct de vedere economic (a se vedea în acest sens Hotărârile Comisia/Țările de Jos, punctul 99 de mai sus, punctul 53, și Albany, punctul 101 de mai sus, punctele 107 și 111 și jurisprudența citată) sau invers, dacă măsura în cauză este vădit neadecvată în raport cu obiectivul urmărit (a se vedea în acest sens și prin analogie Hotărârea Boehringer/Consiliul și Comisia, punctul 118 de mai sus, punctele 73 și 74).