natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 18 September 2006, at the meeting of the Council of Agriculture Ministers, the Republic of Hungary, the Republic of Slovakia and the Republic of Austria pronounced themselves opposed to the draft regulation and the Member of the Commission responsible for Agriculture and Rural Development, Mariann Fischer Boel, undertook to make certain alterations to the draft, while stating that it was the Commission’s duty to watch over the Community’s financial interests.
La 18 septembrie 2006, în cadrul sesiunii Consiliului miniștrilor agriculturii, Republica Ungară, Republica Slovacă și Republica Austria au declarat că se opun proiectului de regulament, iar membrul Comisiei cu responsabilități în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale, doamna Fischer Boel, și-a asumat angajamentul de a aduce anumite ajustări proiectului, precizând totodată că este de datoria Comisiei să vegheze asupra intereselor financiare ale Comunității.
On 21 September 2006, in order to take into account the points of view of the Republic of Hungary, the Slovak Republic and the Republic of Austria and the undertaking entered into by the Commission, the latter presented to the Management Committee for Cereals an amended draft regulation in which the specific weight condition for maize was thenceforth fixed at 71 kg/hl instead of 73 kg/hl and a price reduction was provided for any value between 71 and 73 kg/hl.
La 21 septembrie 2006, pentru a ține cont de punctele de vedere exprimate de Republica Ungară, de Republica Slovacă și de Republica Austria și de angajamentul asumat de Comisie, aceasta din urmă a prezentat Comitetului de gestionare a cerealelor un proiect de regulament modificat, în care condiția greutății specifice pentru porumb era fixată pe viitor la 71 kg/hl în loc de 73 kg/hl și era prevăzută o reducere de preț pentru orice valoare cuprinsă între 71 kg/hl și 73 kg/hl.
On 28 September 2006, at the meeting of the Management Committee for Cereals, the maximum moisture content of grain allowed in the draft regulation was raised from 13% to 13.5%.
La 28 septembrie 2006, în cadrul reuniunii Comitetului de gestionare a cerealelor, conținutul maxim de umiditate a boabelor prevăzut în proiectul de regulament a fost modificat la 13,5 % în loc de 13 %.
On 18 October 2006 the Commission adopted the Regulation, which entered into force on the day it was published in the Official Journal of the European Union, 20 October 2006, and it has been applicable since 1 November 2006.
La 18 octombrie 2006, Comisia a adoptat Regulamentul, acesta intrând în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, respectiv 20 octombrie 2006, și aplicându-se de la 1 noiembrie 2006.
The second and third recitals in the preamble to the Regulation state as follows:
Considerentele (2) și (3) ale Regulamentului au următorul cuprins:
‘(2) Cereals of inadequate quality for use or storage should not be accepted into intervention.
„(2) Este necesar ca cerealele de o calitate necorespunzătoare pentru utilizare sau depozitare să nu fie acceptate pentru intervenție.
To this end, account should be taken of the new situation regarding intervention, in particular the longterm storage of certain cereals and its effects on product quality.
În acest scop, este necesar să se țină cont de noua situație în domeniul intervenției, legată în special de depozitarea pe termen lung a anumitor cereale și de efectele acesteia asupra calității produselor.
(3) Therefore, in order to protect intervention products from deterioration and to maintain their suitability for subsequent use, the quality criteria for maize set out in Annex I to Regulation (EC) No 824/2000 should be upgraded.
(3) În consecință, este necesar, pentru a proteja produsele de intervenție de degradare și pentru a menține utilizarea lor ulterioară, să se consolideze criteriile de calitate pentru porumb prevăzute în anexa I la Regulamentul […] nr. 824/2000.
To this end, the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and grains overheated during drying should be reduced.
În acest scop, este necesar să fie reduse conținutul maxim de umiditate, precum și procentajul maxim de brizuri de boabe și de boabe încălzite în timpul uscării.
Given the agronomic similarities of sorghum and maize, and in the interests of consistency, the same measures should be laid down for sorghum.
Luând în considerare asemănările agronomice ale sorgului și porumbului, este necesar să fie prevăzute, din motive de coerență, măsuri analoge pentru sorg.
Moreover, in the interests of consistency with the other cereals that are eligible for the intervention scheme, a new specific minimum weight criterion should be laid down for maize.’
În plus, din motive de coerență cu celelalte cereale eligibile pentru regimul de intervenție, este necesar să fie introdus un nou criteriu de greutate specifică pentru porumb.” [traducere neoficială]
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 November 2006, the applicant brought this action seeking annulment of certain provisions of the Regulation (‘the contested provisions’), viz:
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 17 noiembrie 2006, reclamanta a introdus prezenta acțiune prin care urmărește anularea anumitor dispoziții din Regulament (denumite în continuare „dispozițiile atacate”), și anume:
— in Article 1(1), the words ‘and, in the case of maize, with the traditional methods applied’;
— la articolul 1 punctul 1, cuvintele „și, în cazul porumbului, cu metodele tradiționale aplicate”;
— in Article 1(3)(b), the words ‘73 kg/hl for maize’;
— la articolul 1 punctul 3 litera (b), cuvintele „73 kg/hl pentru porumb”;
— in line ‘E. Minimum specific weight (kg/hl)’ of the table in point 1 of the Annex, the value ‘71’ for maize;
— la linia E. Greutate specifică minimă (kg/hl)” din tabelul de la punctul 1 din anexă, valoarea „71”, referitoare la porumb;
— in table III in point 2 of the Annex, the reduction values for the intervention price for maize.
— în tabelul III de la punctul 2 din anexă, valorile de reducere a prețului de intervenție cu privire la porumb.
The applicant requested the Court of First Instance to refer the case to the Grand Chamber pursuant to Articles 14(1) and 51(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Reclamanta a solicitat ca Tribunalul să trimită cauza spre judecare Marii Camere, în conformitate cu articolul 14 alineatul (1) și cu articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
By decision of 11 December 2006, the Court of First Instance, interpreting the applicant’s request for referral of the case to the Grand Chamber as seeking, in the alternative, referral of the case to a Chamber composed of five Judges, on the proposal of the Third Chamber referred the case to the Third Chamber (Extended Composition) pursuant to the second subparagraph of Article 51(1) of the Rules of Procedure, according to which the case is to be decided by a Chamber composed of at least five Judges when a Member State or an institution of the European Communities which is a party to the proceedings so requests.
Prin Decizia din 11 decembrie 2006, interpretând cererea reclamantei de trimitere a cauzei în fața Marii Camere ca urmărind, în subsidiar, trimiterea cauzei spre judecare unei camere de cinci judecători, la propunerea Camerei a treia, Tribunalul a trimis cauza Camerei a treia extinse, în conformitate cu articolul 51 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură, potrivit căruia cauza trebuie judecată de o cameră compusă din cel puțin cinci judecători atunci când un stat membru sau o instituție a Comunităților Europene, parte în proces, solicită aceasta.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for the Court of First Instance to decide the case under an expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Prin actul separat depus în aceeași zi, reclamanta a formulat o cerere prin care solicita ca Tribunalul să se pronunțe asupra acțiunii în cadrul unei proceduri accelerate, în conformitate cu articolul 76a din Regulamentul de procedură.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for interimmeasures pursuant to Article 242 EC, seeking suspension of operation of the contested provisions.
Prin actul separat depus în aceeași zi, reclamanta a formulat, în temeiul articolului 242 CE, o cerere de măsuri provizorii, având ca obiect suspendarea aplicării dispozițiilor atacate.
By letter of 4 December 2006 the Commission made known its opposition to the request for an expedited procedure.
Printr-o scrisoare din 4 decembrie 2006, Comisia a comunicat că se opune cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate.
By decision of 13December 2006 the Court of First Instance granted the application for an expedited procedure.
Prin Decizia din 13 decembrie 2006, Tribunalul a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate.
By order of 16 February 2007 (Case T-310/06 R Hungary v Commission, not published in the ECR), the President of the Court of First Instance rejected the application for suspension of operation and reserved the costs.
Prin Ordonanța din 16 februarie 2007 (Ungaria/Comisia, T-310/06 R, nepublicată în Repertoriu, Rec., 2007, p. II-15*), președintele Tribunalului a respins cererea de suspendare a executării și a dispus soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber (Extended Composition) decided to open the oral procedure.
Pe baza raportului judecătorului raportor, Tribunalul (Camera a treia extinsă) a decis deschiderea procedurii orale.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 22May 2007 .
Pledoariile părților și răspunsurile acestora la întrebările adresate de Tribunal au fost ascultate în ședința din 22 mai 2007.
— annul the contested provisions;
— anularea dispozițiilor atacate;
— make an appropriate order as to costs.
— pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată potrivit prevederilor legale.
The Commission observes that the sole aim of the action is annulment of the provisions of the Regulation relating to the condition of minimum specific weight for maize and wonders whether the action is admissible, given that the contested provisions cannot be detached from the rest of the Regulation in accordance with the Court of Justice’s case-law.
Comisia arată că acțiunea urmărește numai anularea dispozițiilor din Regulament referitoare la condiția greutății specifice minime pentru porumb și ridică problema admisibilității acesteia în condițiile în care dispozițiile atacate nu pot fi separate de restul Regulamentului în sensul jurisprudenței Curții.
In its view, specific weight is an essential criterion chosen by the legislature to increase the quality of grain bought in intervention and to ensure, as a result, the sale of quality grain after longterm storage.
Potrivit Comisiei, greutatea specifică ar fi un criteriu esențial ales de legiuitor pentru a îmbunătăți calitatea boabelor achiziționate la intervenție și pentru a asigura, în consecință, vânzarea unor boabe de calitate după o depozitare pe termen lung.
The Commission argues that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other yardsticks of quality strengthened by the Regulation and that the latter
Potrivit Comisiei, criteriul greutății specifice este în mod necesar legat de alți parametri de calitate consolidați prin Regulament și acesta din urmă reprezintă,
HUNGARY v COMMISSION therefore constitutes an indissoluble whole.
UNGARIA/COMISIA în consecință, un întreg inseparabil.
In point of fact, reducing the moisture content will inevitably lead to an increase in specific weight.
Întradevăr, o diminuare a conținutului de umiditate ar determina în mod inevitabil o creștere a greutății specifice.
Without this new criterion of specific weight, any real chance of selling the grain would not be guaranteed and the current criteria, even if upgraded, would be ineffective.
Fără acest nou criteriu al greutății specifice, nu ar fi asigurată posibilitatea reală de a revinde boabele, iar criteriile existente, chiar consolidate, ar fi inoperante.
That connection between the various criteria of quality is, moreover, recognised by the applicant in paragraph 95 of its application .
Această legătură între diferiții parametri de calitate ar fi de altfel recunoscută de reclamantă la punctul 95 din cererea introductivă.
The applicant maintains that the application for annulment in part of the Regulation is admissible.
Reclamanta susține că este admisibilă cererea de anulare în parte a Regulamentului.
According to the applicant, annulment of that condition would in no way change the essential terms of the Regulation, for the situation would revert to what it had been before that measure was adopted .
Potrivit reclamantei, anularea acestei condiții nu ar schimba cu nimic aspectele esențiale ale Regulamentului, deoarece situația ar redeveni la fel ca înainte de adoptarea acestuia.
The Commission challenges the admissibility of the action on the ground that the contested provisions cannot be severed from the rest of the Regulation .
Comisia contestă admisibilitatea acțiunii pe motiv că dispozițiile atacate nu ar putea fi separate de restul Regulamentului.
It is to be borne in mind on this point that, as follows from settled case-law, annulment in part of a Community measure is possible only if the elements annulment of which is sought may be severed from the remainder of the measure (Commission v Council, cited in paragraph 37 above, paragraphs 45 and 46; Case C-378/00 Commission v Parliament and Council [2003] ECR I-937, paragraph 30,
În această privință, trebuie amintit că, după cum rezultă dintr-o jurisprudență constantă, anularea în parte a unui act comunitar nu este posibilă decât în măsura în care elementele a căror anulare este solicitată pot fi separate de restul actului (Hotărârea Curții Comisia/Consiliul, punctul 37 de mai sus, punctele 45 și 46, Hotărârea Curții din 21 ianuarie 2003, Comisia/Parlamentul European și Consiliul, C-378/00, Rec., p. I-937, punctul 30, și Hotărârea Curții Germania/Comisia, punctul 37 de
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 and Germany v Commission, cited in paragraph 37 above, paragraph 33).
HOTĂRÂREA DIN 15.11.2007 — CAUZA T-310/06 mai sus, punctul 33).
In this instance, the Regulation makes it clear that its central concern is the raising of the quality of maize accepted for intervention.
În acest scop, Regulamentul prevede două tipuri de măsuri distincte, și anume, pe de o parte, potrivit primei teze a considerentului (3) al Regulamentului, consolidarea criteriilor de calitate pentru porumb prevăzute anterior în anexa I la Regulamentul nr.
To that end, the Regulation provides two differing kinds of measure, that is to say, according to the first sentence of the recital 3 in the preamble to the Regulation, the upgrading of the quality criteria for maize laid down in the period before Annex I to Regulation No 824/2000, which the applicant does not seek to have annulled, on the one hand, and on the other, according to the last sentence of that same recital, the introduction of a new specific weight criterion for maize in the interests of consistency with the rules applicable to other cereals eligible for intervention.
824/2000, a căror anulare reclamanta nu o solicită, iar pe de altă parte, potrivit ultimei teze a considerentului (3) al Regulamentului, introducerea unui nou criteriu de greutate specifică pentru porumb, și aceasta din motive de coerență cu regimurile aplicabile celorlalte cereale eligibile pentru intervenție.
It follows that those two kinds of measure are not indissociably linked and that any annulment in part of the Regulation, insofar as it introduces a new criterion of specific weight for maize, would not alter the actual substance of the provisions that did not form the subjectmatter of that annulment .
Reiese astfel că aceste două tipuri de măsuri nu sunt inseparabile și că eventuala anulare în parte a Regulamentului în măsura în care introduce un nou criteriu de greutate specifică pentru porumb nu ar modifica însăși substanța dispozițiilor care nu fac obiectul acestei eventuale anulări.
In this regard, the quality criteria for maize upgrading of which is provided for by the Regulation (namely, the maximum moisture content of maize, the maximum percentage of broken grains and the percentage of grains overheated during drying), unlike the new criterion of specific weight for maize, are those already in existence under the former rules, save the criterion of specific weight.
În această privință, este suficient să se constate că, spre deosebire de noul criteriu al greutății specifice pentru porumb, criteriile de calitate pentru porumb a căror consolidare o prevede Regulamentul, și anume conținutul maxim de umiditate, procentajul maxim de brizuri de boabe și procentajul de boabe încălzite în timpul uscării, sunt cele care existau deja sub reglementarea anterioară, în lipsa criteriului greutății specifice.
The Commission’s argument that specific weight is an essential criterion chosen by the legislature in order to improve the quality of grain bought in intervention must be rejected.
Argumentul Comisiei potrivit căruia greutatea specifică este un criteriu esențial ales de către legiuitor pentru a îmbunătăți calitatea boabelor achiziționate la intervenție trebuie respins.
In the first place, contrary to what the Commission maintains, the
Pe de o parte, contrar susținerilor Comisiei, nu reiese sub nicio formă
Regulation in no way makes it plain that specific weight is an essential condition if the quality of maize accepted for intervention is to be improved.
UNGARIA/COMISIA din Regulament că greutatea specifică ar fi un criteriu esențial pentru îmbunătățirea calității porumbului admis pentru intervenție.
In the second place, even if that were the case, the Commission has not be enable to explain how annulling just the provisions providing for the introduction of that new condition would alter the substance of the Regulation .
Pe de altă parte, trebuie să se constate că, presupunând chiar că acest lucru ar fi valabil, Comisia nu a fost în măsură să explice de ce anularea doar a dispozițiilor care prevăd introducerea acestui nou criteriu ar modifica substanța Regulamentului.
With regard to the argument that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other conditions upgraded by the Regulation, since a reduction in moisture content causes an increase in specific weight, the Regulation establishes no connection between those two criteria and the moisture content criterion was already in existence when there was no specific weight criterion .
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia criteriul greutății specifice este în mod necesar legat de ceilalți parametri consolidați prin Regulament, deoarece o diminuare a conținutului de umiditate determină o creștere a greutății specifice, este suficient să se constate că Regulamentul nu stabilește nicio legătură între aceste două criterii, iar criteriul conținutului de umiditate exista deja anterior, în lipsa criteriului greutății specifice.
Moreover, in its written pleadings the Commission has argued that the purpose of upgrading the pre-existing quality criteria, in particular that of the maximum moisture content of maize, is to permit improved keeping of maize accepted for intervention, whereas the purpose of introducing the criterion of specific weight for maize is to establish a quality standard for the grain bought so as to ensure that, even after along period of storage inevitably causing a degree of deterioration, the product will still be of sufficient quality to be sold on the market.
În plus, Comisia a arătat în mod expres, în înscrisurile depuse la dosar, că prin consolidarea criteriilor de calitate preexistente, și în special a celui referitor la conținutul maxim de umiditate pentru porumb, se urmărește să se asigure o mai bună conservare a porumbului admis pentru intervenție, în timp ce introducerea criteriului greutății specifice pentru porumb vizează instituirea unui standard de calitate a boabelor achiziționate, astfel încât să se garanteze faptul că, și după o depozitare pe termen lung, care determină în mod inevitabil o anumită degradare, produsul va avea încă o calitate suficientă pentru a fi vândut pe piață.
It follows from the foregoing that the contested provisions are dissociable from the rest of the Regulation, so that the application for annulment in part is admissible.
Din cele de mai sus rezultă că dispozițiile atacate pot fi separate de restul Regulamentului, astfel încât cererea de anulare în parte este admisibilă.
The applicant puts forward six pleas in law in support of its action for annulment .
În susținerea acțiunii în anulare, reclamanta invocă șase motive.
The first alleges breach of the principles of protection of legitimate expectations,
Primul motiv se referă la încălcarea încrederii legitime și a principiilor securității juridice și
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 legal certainty and proportionality.
HOTĂRÂREA DIN 15.11.2007 — CAUZA T-310/06 proporționalității.
The second alleges that the author of the Regulation lacked the competence to adopt it .
Al doilea motiv se referă la lipsa de competență a autorului Regulamentului.
The third alleges misuse of powers.
Al treilea motiv se referă la abuzul de putere.
The fourth alleges a manifest error of assessment.
Al patrulea motiv se referă la eroarea vădită de apreciere.
The fifth alleges that there has been a breach of the requirement to state reasons .
Al cincilea motiv se referă la încălcarea obligației de motivare.
Finally, the sixth alleges infringement of the rules of procedure of the Management Committee for Cereals.
În sfârșit, al șaselea motiv se referă la încălcarea Regulamentului de procedură al Comitetului de gestionare a cerealelor.
Regarding the first plea: breach of the principles of protection of legitimate expectations, legal certainty and proportionality
Cu privire la primul motiv, referitor la încălcarea încrederii legitime și a principiilor securității juridice și proporționalității
The first part of the first plea, alleging breach of the principle of legitimate expectations
Cu privire la primul aspect al motivului, referitor la încălcarea încrederii legitime
The applicant maintains that the Commission has frustrated the legitimate expectations of Hungarian producers inasmuch as, in introducing a new criterion of quality relating to the specific weight of maize 12 days before the Regulation became applicable, it has changed, fundamentally and unforeseeably, the conditions of intervention in respect of maize, even for responsible and wellinformed producers.
Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat încrederea legitimă a producătorilor maghiari în măsura în care, prin introducerea unui nou criteriu de calitate cu privire la greutatea specifică a porumbului cu 12 zile înainte ca Regulamentul să devină aplicabil, aceasta a schimbat fundamental și în mod imprevizibil, chiar și pentru producătorii responsabili și bine informați, condițiile de intervenție pentru porumb.
The applicant recognises that, in the sphere of the common organisation of markets where the subjectmatter has constantly to be adjusted depending on variations in the economic situation, traders cannot have a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained (Case C-350/88 Delacre and
Reclamanta recunoaște că, în sectorul organizărilor comune ale piețelor, al căror obiect implică o adaptare permanentă în funcție de fluctuațiile situației economice, nu este justificat ca operatorii economici să aibă o încredere legitimă în menținerea unei situații existente care poate fi modificată în cadrul puterii de apreciere a instituțiilor comunitare (Hotărârea Curții din 14 februarie 1990, Delacre și alții/