natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of this, the Ombudsman could not support the argument that the undue nature of the payment was “patently” such that the complainant could not have been unaware of it.
Având în vedere acest aspect, Ombudsmanul nu a putut susţine argumentul conform căruia natura nejustificată a plăţii a fost atât de „evidentă”, încât reclamantul nu ar fi putut să nu aibă cunoştinţă de aceasta.
The Ombudsman emphasised that in the present case the Commission was dealing with a person who was neither a “servant” nor an “o cial” and who could not be presumed to have the special responsibility required from o cials and servants as regards payments made to them.
Ombudsmanul a subliniat faptul că, în cazul de faţă, Comisia are de a face cu o persoană care nu este nici „agent”, nici „funcţionar” şi despre care nu se poate presupune că are responsabilitatea specială impusă funcţionarilor şi agenţilor în ceea ce priveşte plăţile care li se fac.
In light of the above, the Ombudsman made a dra recommendation to the Commission to consider whether, in addition to being fair and reasonable, it would be in accordance with the applicable rules, to cancel the recovery order.
Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a înaintat Comisiei un proiect de recomandare, solicitându-i acesteia să judece dacă, pe lângă faptul că ar fi echitabilă şi rezonabilă, anularea ordinului de recuperare ar fi în conformitate cu normele aplicabile.
In its reply, the Commission stated that, considering the importance that the Ombudsman had given to the present case, it had decided to accept the Ombudsman’s recommendation and, exceptionally, cancel the recovery order.
În răspunsul său, Comisia a declarat că, având în vedere importanţa pe care a acordat-o Ombudsmanul cazului de faţă, a decis să accepte recomandarea Ombudsmanului şi să anuleze, în mod excepţional, ordinul de recuperare.
In his decision, the Ombudsman welcomed the Commission’s reply and emphasised the importance of the Commission’s positive approach in the present case for strengthening citizens’ expectations of a more humane EU.
În decizia sa, Ombudsmanul a salutat răspunsul Comisiei şi a subliniat importanţa abordării pozitive a Comisiei, în cazul de faţă, pentru a consolida aşteptările cetăţenilor în ceea ce priveşte o UE mai umană.
CASES CLOSEDFOR OTHER REASONS
CAZURI CLASATE DIN ALTE MOTIVE
Refusal to organise new wri4 en tests for a candidate who gave birth one day before the tests
Refuzul de a organiza noi teste scrise pentru o candidată care a născut cu o zi înaintea testelor
Summary of decision on complaint 3278/2004/ELB against the European Parliament
Rezumatul deciziei privind plângerea 3278/2004/ELB împotriva Parlamentului European
The complainant applied for an internal competition organised by Parliament, mentioning that she was pregnant and noting the likely date of the delivery, that is, 17 June 2004.
Reclamanta sa înscris la un concurs intern organizat de Parlament, menţionând că este însărcinată şi specificând data probabilă a naşterii ca fiind 17 iunie 2004.
She was invited to the tests, which took place on 2 July 2004, and gave birth one day before.
A fost invitată la teste, care sau desfăşurat la 2 iulie 2004, şi a născut cu o zi înaintea acestora.
On the same day that she gave birth, she informed Parliament that she would not be able to a4 end the tests and requested that she be allowed to take them at a later date.
În ziua în care a născut, reclamanta a informat Parlamentul că nu va putea să se prezinte la teste şi a solicitat să i se permită să le susţină la o dată ulterioară.
Parliament refused.
Parlamentul a refuzat.
In her complaint, the complainant alleged that this refusal was discriminatory.
În plângerea sa, reclamanta a pretins că acest refuz este discriminatoriu.
Following a relevant friendly solution proposal and drarecommendation by the Ombudsman, he concluded that the challenged refusal did not appear to reflect a fair balancing of the competing interests involved.
În urma propunerii de către Ombudsman a unei soluţii amiabile şi a unui proiect de recomandare relevante, acesta a concluzionat că refuzul contestat nu părea să reflecte o echilibrare corectă a intereselor concurente implicate.
A er recalling the fundamental principles of non-discrimination on the basis of gender and of respect for private and family life, the Ombudsman noted that, in the context of gender classifications, or classifications involving burdens upon a fundamental right, the defender of the challenged classification has to show that the classification serves a legitimate objective of general interest and that the means employed are proportional to the achievement of this objective.
După evocarea principiilor fundamentale ale nediscriminării bazate pe sex şi ale respectării vieţii private şi a vieţii de familie, Ombudsmanul a constatat că, în contextul clasificărilor bazate pe sex sau al clasificărilor care implică încălcarea unui drept fundamental, apărătorul clasificării contestate trebuie să arate că această clasificare serveşte unui obiectiv legitim de interes general şi că mijloacele utilizate sunt proporţionale cu realizarea acestui obiectiv.
The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Ombudsmanul a descoperit că decizia contestată implica o discriminare de facto bazată pe sex şi că un astfel de refuz ar putea face ca exercitarea libertăţii fundamentale a procreării să devină mai puţin atractivă pentru candidate, în consecinţă, ar putea implica o încălcare reală şi apreciabilă a dreptului acestora la respectul faţă de viaţa privată.
Therefore, Parliament had to defend its contested decision.
În consecinţă, Parlamentul a trebuit să îşi apere decizia contestată.
As to Parliament’s reference to the principle of equal treatment of candidates and the relevant requirement that the wri4 en tests be conducted on the same date for all candidates, the Ombudsman considered that this was a legitimate objective of general interest, the pursuit of which might, but did not by itself, justify the upholding of the challenged decision.
În ceea ce priveşte referirea Parlamentului la principiul tratamentului egal al candidaţilor şi la condiţia relevantă ca testele scrise să fi e susţinute la aceeaşi dată de către toţi candidaţii, Ombudsmanul a considerat că acesta este un obiectiv legitim de interes general, a cărui urmărire ar putea justifica susţinerea deciziei contestate, dar nu a făcut-o în sine.
Parliament, which admi4 ed that it could have organised the test at a later date, failed to show that it complied with the principle of proportionality, which requires a fair balancing of the competing principles and interests involved.
Parlamentul, care a recunoscut că ar fiputut organiza testul la o dată ulterioară, a omis să arate că a respectat principiul proporţionalităţii, care impune o echilibrare corectă a principiilor concurente şi a intereselor implicate.
In particular, Parliament did not demonstrate that, in establishing the date of the test, it took properly into account, in light of Case 130/75 Prais v Council29, the information it had received from the complainant about the likely date of the childbirth.
În special, Parlamentul nu a demonstrat că, în momentul stabilirii datei testului, a luat în considerare în mod corespunzător, având în vedere cauza 130/75 Prais v Consiliu29, informaţiile pe care le-a primit de la reclamantă în legătură cu data probabilă a naşterii.
In this context, Parliament appeared to have failed to give due consideration to the inherent uncertainty in the date of the labour; the postnatal physical condition of the woman who had given birth; and the time needed for an adequate recovery, for the purposes of her participation in the competition.
În acest context, Parlamentul a părut să fi omis să acorde consideraţia cuvenită nesiguranţei inerente privind data naşterii, stării fizice postnatale a femeii care a născut şi timpului necesar unei recuperări adecvate, în scopul participării acesteia la concurs.
The Ombudsman therefore concluded that the challenged refusal was not well-founded.
În consecinţă, Ombudsmanul a concluzionat că refuzul contestat nu era întemeiat.
Since, however, the complainant meanwhile withdrew her claims and in light of Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation in future competitions of women who have recently given birth and its policy on the se4 ing of the date of tests for pregnant candidates, the Ombudsman decided not to further pursue the ma4 er.
Cu toate acestea, întrucât reclamanta şi-a retras între timp revendicările şi având în vedere angajamentul Parlamentului de a revizui condiţiile de participare la viitoarele concursuri a femeilor care au născut recent, precum şi politica sa privind stabilirea datei testelor pentru candidatele însărcinate, Ombudsmanul a decis să nu mai continue cazul.
He also welcomed Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation of breastfeeding women in competitions, and asked Parliament to ensure that the relevant rules reflect a careful and fair balancing of the competing interests and principles involved, including the principle of equal treatment of candidates.
De asemenea, acesta a salutat angajamentul Parlamentului de a revizui condiţiile de participare la concursuri a femeilor care alăptează şi a solicitat Parlamentului să se asigure că regulile pertinente reflectă o echilibrare atentă şi corectă a intereselor concurente şi a principiilor implicate, inclusiv principiul tratamentului egal al candidaţilor.
Case C-130/75 Prais v Council [1976] ECR 1589.
Cauza C-130/75 Prais v Consiliu, Culegere 1976, p. 1589.
Medical coverage of former spouses under the Joint Sickness Insurance Scheme
Asigurarea de sănătate acordată foştilor soţi în cadrul regimului comun de asigurări de sănătate
Summary of decisions on confidential complaints 368/2005/(MF)(BU)BM and 2776/2005/ID against the European Commission
Rezumatul deciziilor privind plângerile confidenţiale 368/2005/(MF)(BU)BM şi 2776/2005/ID împotriva Comisiei Europene
The divorced former spouse of an o cial of the Commission was diagnosed with a serious illness.
Fostul soţ divorţat al unui funcţionar al Comisiei a fost diagnosticat cu o boală gravă.
In response to an application for the reimbursement of medical costs under the Joint Sickness Insurance Scheme for O cials of the European Communities (JSIS), the complainant was informed that medical insurance only lasted for a period of one year following divorce.
Ca răspuns la o cerere de rambursare a cheltuielilor medicale în conformitate cu sistemul de asigurări de sănătate comun pentru funcţionarii instituţiilor Comunităţilor Europene (Joint Sickness Insurance Scheme for Officials of the European Communities, JSIS), reclamantul a fost informat că asigurarea de sănătate a fost valabilă numai timp de un an de la data divorţului.
The complainant claimed that the Commission should extend this period.
Reclamantul a pretins că Comisia ar trebui să prelungească această perioadă.
The Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had agreed to grant the complainant an additional period of insurance cover as regards expenses resulting from the serious illness.
Ancheta Ombudsmanul a scos la iveală faptul că Comisia fusese de acord să prelungească perioada în care reclamantul beneficia de asigurare pentru cheltuielile necesitate de boala gravă.
The Ombudsman also noted that the Commission had taken the initiative to invite the complainant to contact its services if the treatment of the serious illness had to be continued once the JSIS coverage had expired.
Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost invitat de Comisie să facă apel la serviciile sale în cazul în care este necesară continuarea tratamentului pentru boala gravă, după expirarea asigurării prin JSIS.
The Ombudsman pointed out that the approach taken by the Commission appeared to be consistent with the complainant’s fundamental rights to health care and to good administration,
Ombudsmanul a subliniat că abordarea Comisiei părea să respecte drepturile fundamentale ale
As regards the general issue, the Commission acknowledged, in the course of the inquiry, that it had now become aware of a lacuna in the area of sickness insurance cover for ex-spouses of o cials.
În ceea ce priveşte problema generală, Comisia a recunoscut că, pe parcursul anchetei, şi-a dat seama de existenţa unei lacune în sfera de acoperire a asigurărilor de sănătate pentru foştii soţi ai funcţionarilor.
It informed the Ombudsman that it had introduced a new general implementing provision, with e � ect from 1 July 2007, to allow the JSIS to continue, subject to certain conditions, to cover o cials’ ex-spouses su� ering from serious illnesses.
A informat Ombudsmanul că a introdus o nouă clauză de aplicare cu caracter general, cu efect la 1 iulie 2007, pentru a permite JSIS să acopere în continuare, în anumite condiţii, asigurările de sănătate ale foştilor soţi care suferă de afecţiuni grave.
The Ombudsman subsequently dealt with a similar issue in the context of case 2776/2005/ID.
Ulterior, Ombudsmanul sa ocupat de un caz similar, în contextul cazului 2776/2005/ID.
In that case, the Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had decided to prolong the complainant’s medical coverage by the JSIS for almost two years, because the complainant was su� ering from a grave illness, the treatment of which apparently required considerable expenses.
În acest caz, ancheta Ombudsmanului a scos la iveală faptul că Comisia hotărâse să prelungească asigurarea de sănătate a reclamantului, oferită prin JSIS, pentru aproape doi ani, pentru că reclamantul suferea de o boală gravă, al cărei tratament necesita costuri ridicate.
The Ombudsman praised the Commission for its decision to prolong the JSIS coverage, noting that it reflected a sensitive and pragmatic consideration of the complainant’s medical condition.
Ombudsmanul a felicitat Comisia pentru decizia de a prelungi asigurarea medicală acordată prin JSIS, remarcând că aceasta reflectă o abordare sensibilă şi pragmatică a problemei de sănătate a reclamantului.
The blanking out of names of industry lobbyists
Ştergerea numelor grupurilor de interese din industrie
Summary of decision on complaint 3269/2005/TN against the European Commission
Rezumatul deciziei privind plângerea 3269/2005/TN împotriva Comisiei Europene
The complaint, which was submi4 ed on behalf of an NGO, concerned the Commission’s blanking out of the names of industry lobbyists in documents to which access had been granted under Regulation 1049/200131.
Plângerea, care a fost prezentată în numele unui ONG, sa referit la ştergerea de către Comisie a numelor grupurilor de interese din industrie din documente la care a fost acordat accesul în temeiul Regulamentului 1049/200131.
The complainant alleged that the Commission had failed to comply with its duty to provide proper access to documents.
În plângere sa afirmat că Comisia a omis să îşi respecte îndatorirea de a furniza accesul corespunzător la documente.
The complainant argued that the Commission had failed to explain how disclosure of the names in question would “undermine the protection of the
Reclamantul a susţinut că Comisia a omis să explice cum ar putea divulgarea numelor în cauză „aduce atingere protecţiei vieţii private şi integrităţii individului”, după cum se stipulează în articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul
Articles 35 and 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Articolele 35 şi 41 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.
SUMMARIES OF DECISIONS privacy and the integrity of the individual” as stipulated in Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001,
1049/2001, şi că aceasta sa bazat în mod eronat pe articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr.
and that it wrongly relied on Article 8(b) of Regulation 45/2001
45/200132 în momentul în care a şters numele respective.
The Commission argued that disclosure of the names of the individuals concerned could interfere with their right to privacy, which is protected by Community legislation regarding the protection of personal data.
Comisia a susţinut că divulgarea numelor indivizilor în cauză ar putea interfera cu dreptul acestora la viaţă privată, care este protejat de legislaţia comunitară privind protecţia datelor cu caracter personal.
The Commission considered its decision to blank out the names to be in accordance with the understanding of the European Data Protection Supervisor (EDPS), as explained in his background paper on public access to documents and data protection.
Comisia a considerat că decizia sa de a şterge numele este în conformitate cu acordul Autorităţii Europene pentru Protecţia Datelor (AEPD), după cum se explică în documentul de referinţă al acestuia privind accesul public la documente şi protecţia datelor.
The Ombudsman wrote to the EDPS, asking him to comment on the position taken by the Commission, in particular on the applicability of Regulation 45/2001 to the present case.
Ombudsmanul ia scris AEPD, invitând-o să comenteze poziţia adoptată de Comisie, în special în ceea ce priveşte aplicabilitatea Regulamentului nr. 45/2001 în cazul de faţă.
In reply to the Ombudsman’s request, the EDPS stated that he wanted to await the Court of First Instance’s judgment in Case T-194/04, Bavarian Lager v Commission, before examining the present case.
În răspunsul său la solicitarea Ombudsmanului, AEPD a afirmat că doreşte să aştepte hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă în cazul T-194/04, Bavarian Lager v Comisia, înainte de a analiza cazul de faţă.
The EDPS explained that he had intervened in the case in question in support of the applicant, because in his view, the position of the Commission did not lead to a satisfactory outcome.
AEPD a explicat că a intervenit în acest caz în sprijinul solicitantului, deoarece, în opinia sa, poziţia Comisiei nu a dus la un rezultat satisfăcător.
Since it was not clear when the judgment in Case T-194/04 would be delivered, the Ombudsman decided to examine the present case without waiting for the Court’s judgment and the EDPS’s opinion.
Întrucât nu era clar când se va pronunţa hotărârea în cazul T-194/04, Ombudsmanul a decis să analizeze cazul de faţă fără a aştepta hotărârea Tribunalului şi avizul AEPD.
The Ombudsman then analysed the case in light of the EDPS’s guidelines, according to which three conditions have to be fulfilled in order for access to be refused under Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001.
Ombudsmanul a analizat ulterior cazul în lumina orientărilor AEPD, conform cărora trebuie îndeplinite trei condiţii pentru ca accesul să fi e refuzat în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001.
The Ombudsman did not consider the Commission to have established that any of the three conditions was fulfilled.
Ombudsmanul nu a considerat că Comisia a stabilit că este îndeplinită vreuna dintre cele trei condiţii.
The Ombudsman therefore found that the complainant’s allegation appeared to be founded.
În consecinţă, Ombudsmanul a constatat că afirmaţia reclamantului părea să fi e fondată.
In such a situation, the Ombudsman would normally seek to find a friendly solution, in accordance with Article 3(5) of the Statute of the Ombudsman.
Într-o astfel de situaţie, Ombudsmanul încearcă în mod normal să găsească o soluţie amiabilă, în conformitate cu dispoziţiile articolului (3) alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului.
However, noting that the issue of blanking out names of persons in documents to which access had been granted under Regulation 1049/2001 was under review by the Court of First Instance in Case T-194/04, the Ombudsman took the view that it would not be useful to propose a friendly solution, since the Commission would not be likely to take any action before the Court delivered its judgment.
Cu toate acestea, observând că problema ştergerii numelor persoanelor din documentele la care fusese acordat accesul în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001 este în curs de revizuire de către Tribunalul de Primă Instanţă pentru cazul T-194/04, Ombudsmanul a fost de părere că nu ar fi util să propună o soluţie amiabilă, având în vedere că Comisia nu ar putea să ia nici o măsură înainte de pronunţarea hotărârii de către Curte.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to continue his inquiry and closed the case.
Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nu există nici un motiv pentru a-şi continua ancheta şi a clasat cazul.
He pointed out that the complainant could consider presenting a new complaint to the Ombudsman once the Court has given judgment in Case T-194/04 and the Commission has acted thereon.
Ombudsmanul a subliniat că reclamantul ar putea să ia în calcul trimiterea unei noi plângeri Ombudsmanului, după pronunţarea hotărârii Tribunalului în cazul T-194/04 şi după ce Comisia a acţionat în consecinţă.
Note: The Court of First Instance delivered its judgment in Case T-194/04 on 8 November 2007.
Notă: Tribunalul de Primă Instanţă a pronunţat hotărârea în cazul T-194/04 la 8 noiembrie 2007.
The Court annulled the decision of the Commission refusing to disclose the names of all participants at a meeting in the context of proceedings for failure to fulfil obligations.
Tribunalul a anulat decizia Comisiei de a refuza să dezvăluie numele tuturor participanţilor la întâlniri, în contextul procedurilor pentru neîndeplinirea obligaţiilor.
Alleged abuse of power with regard to access to data
Pretins abuz de putere cu privire la accesul la date
Summary of decision on complaint 183/2006/MF against Europol
Rezumatul deciziei privind plângerea 183/2006/MF împotriva Europol
The complainant requested the French Data Protection Commission (CNIL) to ascertain whether data relating to her were stored by Europol.
Reclamanta a solicitat comisiei pentru protecţia datelor din Franţa (Commission nationale de l’informatique et des libertés, CNIL) să stabilească dacă datele referitoare la persoana sa au fost înregistrate de Europol.
The CNIL forwarded the le4 er to Europol, which informed the complainant that no personal data concerning her, to which she was entitled to have access in accordance with Article 19(1) of the Europol Convention in combination with the applicable French legislation, were stored at Europol.
CNIL a transmis scrisoarea către Europol, care a informat reclamanta că nici un fel de date personale referitoare la persoana sa, la care ar fiavut dreptul de acces în conformitate cu articolul 19 alineatul (1) din Convenţia Europol coroborat cu legislaţia franceză aplicabilă, nu au fost înregistrate la Europol.
The Appeals Commi4 ee upheld Europol’s decision.
Comisia de apel a aprobat decizia Europol.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that Europol had wrongly refused to give information about data relating to her and to grant her access to these data.
În plângerea înaintată Ombudsmanului, reclamanta a susţinut că Europol a refuzat în mod nejustificat să ofere informaţii referitoare la persoana sa şi să îi permită accesul la aceste date.
In her view, this constituted an abuse of power.
După părerea sa, acest fapt constituie un abuz de putere.
The complainant further alleged that Europol had failed carefully to deal with her appeal to the Appeals Commi4 ee because the French translation of its reply was addressed to another appellant.
În continuare, reclamanta a susţinut că Europol nu a acordat atenţia cuvenită acţiunii sale înaintate Comisiei de apel, deoarece traducerea în limba franceză a răspunsului său a fost adresată unui alt reclamant.
The Director of Europol informed the Ombudsman that the Ombudsman’s le4 er asking Europol for an opinion on the complaint had been forwarded to Europol’s Joint Supervisory Body (JSB).
Directorul Europol a informat Ombudsmanul că scrisoarea Ombudsmanului care solicită avizul Europol cu privire la plângerea a fost transmisă Organismului comun de supraveghere al Europol (OCS).