natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It acknowledges that, even formulated in that way, the purpose of its cross-appeal does not conform fully with the terms of Article 56 of the Statute of the Court of Justice, but it considers that the Court is none the less required to consider of its own motion whether the Court of First Instance erred in law in not declaring the three arguments at issue inadmissible of its own motion.
Aceasta admite că, deși este formulat astfel, obiectul recursului său incident nu corespunde în întregime cu modul de redactare a articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, dar apreciază că este totuși obligația Curții să examineze din oficiu dacă Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că nu a declarat din oficiu ca inadmisibile cele trei argumente în cauză.
In the appellant’s view, the cross-appeal is inadmissible since, contrary to the requirements of the aforementioned Article 56, the Commission was not unsuccessful in its submissions at first instance.
În opinia recurentului, recursul incident este inadmisibil, dat fiind că, în mod contrar cerințelor articolului 56 menționat mai sus, concluziile Comisiei nu au fost respinse în primă instanță.
In particular, it did not plead that the action was inadmissible and the Court of First Instance fully accepted its pleas by dismissing the action as unfounded.
În special, aceasta nu ar fi solicitat ca acțiunea să fie declarată inadmisibilă, iar Tribunalul ar fi admis în totalitate concluziile Comisiei, respingând acțiunea ca neîntemeiată.
Moreover, although it has brought a cross-appeal, the Commission does not seek to have the judgment under appeal set aside, in whole or in part.
Pe de altă parte, deși a formulat un recurs incident, Comisia nu ar solicita anularea în tot sau în parte a hotărârii atacate.
In the alternative, the appellant maintains that the cross-appeal is unfounded.
În subsidiar, recurentul apreciază că recursul incident este nefondat.
The first, third and fourth arguments in question are linked to the infringement of the principle of equal treatment relied on in his complaint.
Întradevăr, primul, al treilea și al patrulea argument în discuție ar fi legate de încălcarea principiului egalității de tratament invocată în reclamația sa.
In the contested decision,
În decizia în litigiu, Comisia
The report for the hearing of the Court of First Instance clearly states the four arguments put forward by the appellant in support of the allegation of infringement of the principle of nondiscrimination and the Commission did not criticise the report or contest the admissibility of those arguments.
În raportul de ședință al Tribunalului ar fi expuse în mod clar cele patru argumente invocate de recurent în susținerea argumentelor întemeiate pe încălcarea principiului nediscriminării, fără ca raportul sau admisibilitatea acestor argumente să fi fost criticate de Comisie.
Pursuant to the second paragraph of Article 56 of the Statute of the Court of Justice, an appeal may be brought by any party which has been unsuccessful, in whole or in part, in its submissions.
În temeiul articolului 56 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție, recursul poate fi introdus de oricare parte ale cărei concluzii au fost respinse în totalitate sau în parte.
As the Commission itself states in its rejoinder, the judgment under appeal grants the form of order it sought before the Court of First Instance in its entirety.
Or, după cum afirmă însăși Comisia în memoriul în duplică, prin hotărârea atacată sunt admise în întregime concluziile sale prezentate în fața Tribunalului.
It should be pointed out, in particular, that, although it pleaded that the appellant’s claims in regard to the household allowance and the education allowance were inadmissible on the ground that they had not been raised in the complaint, the Commission did not contend before the Court of First Instance that the part of the plea alleging infringement of the principle of equal treatment was inadmissible.
Trebuie să se arate în special că, deși a susținut în fața Tribunalului inadmisibilitatea cererilor recurentului privind alocația pentru locuință și alocația școlară pentru motivul că acestea nu figurează în reclamație, Comisia nu a invocat deloc inadmisibilitatea aspectului întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.
Moreover, as is clear from Article 61 of the Statute of the Court of Justice, inter alia, all appeals must seek the setting-aside in whole or in part of a judgment of the Court of First Instance, since the Court of Justice may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Pe de altă parte, după cum rezultă în special de la articolul 61 din Statutul Curții de Justiție, orice recurs trebuie să urmărească anularea în tot sau în parte a unei hotărâri a Tribunalului, Curtea putând, în cazul anulării, fie să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul atunci când acesta este în stare de judecată, fie să trimită cauza Tribunalului pentru a se pronunța asupra acesteia.
In this case, the Commission’s cross-appeal does not seek to have the judgment under appeal set aside but rather a declaration that the principal appeal lodged by the appellant is inadmissible.
Or, în speță, recursul incident al Comisiei nu urmărește anularea hotărârii atacate, ci declararea ca inadmisibil a recursului principal introdus de recurent.
It follows that the cross-appeal must be dismissed as inadmissible.
Rezultă că respectivul recurs incident trebuie respins ca inadmisibil.
The findings made by the Court of First Instance in relation to the first argument, alleging infringement of the principle of equal treatment and claiming that the new ‘country method’ did not guarantee equality of purchasing power for all pensioners
Cu privire la aprecierea de către Tribunal a primului argument, referitor la încălcarea principiului egalității de tratament și întemeiat pe faptul că noua metodă „țară” nu garantează o putere de cumpărare echivalentă pentru toți pensionarii a) Argumentele părților
The appellant claims that by rejecting that first argument, the Court of First Instance failed to have proper regard to the principle of equal treatment and the obligation to state reasons, which is binding on the Community judicature.
Recurentul susține că, prin respingerea acestui prim argument, Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament și obligația de motivare care incumbă instanței comunitare.
In fact, the judgment under appeal places the legislature’s broad discretion above that principle.
De fapt, în hotărârea atacată, larga putere de apreciere de care se bucură legiuitorul ar fi plasată mai presus de acest principiu.
Paragraph 105 of that judgment is decisive in that regard.
Punctul 105 din această hotărâre ar fi determinant în această privință.
The existence of a sufficiently long transitional period, referred to by the Court of First Instance, is an important factor to be taken into account when considering whether the principles of legal certainty, non-retroactivity and acquired rights have been adhered to but is irrelevant to the consideration of whether a measure is lawful in the light of the principle of equal treatment.
Existența unei perioade de tranziție având o durată suficientă, evocată de Tribunal, ar fi un element util în examinarea respectării principiilor securității juridice, neretroactivității și drepturilor dobândite, dar ar fi străină de examinarea legalității unei măsuri în raport cu principiul egalității de tratament.
The appellant also points out that a correction coefficient determined in accordance with the ‘country method’ disregards the principle of equal treatment inasmuch as it does not make it possible to reflect, even approximately, the cost of living in
Pe de altă parte, recurentul subliniază că un coeficient corector stabilit după metoda „țară” nu respectă principiul egalității de tratament, în măsura în care nu permite reflectarea, nici chiar aproximativă, a costului vieții în interiorul unei țări și
The new method, in fact, penalises pensioners living in the capital or other ‘expensive’ cities or regions who find it impossible to meet the costs connected with their place of residence.
Noua metodă ar penaliza, de fapt, pensionarii cu reședința în capitală sau în alte orașe ori regiuni „scumpe”, care s-ar afla în imposibilitatea de a face față costurilor legate de locul lor de reședință.
In the Commission’s view, paragraph 105 of the judgment under appeal simply gives due effect to the legislature’s discretion in the matter in question.
În opinia Comisiei, punctul 105 din hotărârea atacată nu face decât să deducă consecințele marjei de apreciere de care dispune legiuitorul în materia respectivă.
In that paragraph, the Court of First Instance held, in particular, that equality of purchasing power, as a specific expression of the principle of equal treatment, is not infringed by the change in method in question, since no arbitrary or manifestly inappropriate distinction is made which goes beyond the legislature’s discretion, all the more so as the transitional arrangements guarantee that the nominal amount of the net pension is to be maintained.
Cu privire la acest aspect, Tribunalul ar fi hotărât printre altele că egalitatea puterii de cumpărare ca formă specifică a principiului egalității nu ar fi încălcată prin schimbarea metodei respective în lipsa unei diferențieri arbitrare sau vădit neadecvate care depășește marja de apreciere de care beneficiază legiuitorul, cu atât mai mult cu cât sistemul tranzitoriu garantează menținerea valorii nominale a pensiei nete.
The Council contends that the appellant is confusing the principle of equal treatment with the ‘principle of equality of purchasing power’.
Consiliul susține că recurentul confundă principiul egalității de tratament și „principiul echivalenței puterii de cumpărare”.
Paragraph 105 of the judgment under appeal refers not to the principle of equal treatment in general but simply to the ‘principle of equality of purchasing power’, which is simply one possible way of ensuring equal treatment.
Întradevăr, punctul 105 din hotărârea atacată nu s-ar referi la principiul egalității de tratament în general, ci la „principiul echivalenței puterii de cumpărare”, care nu ar fi decât unul dintre mijloacele posibile de asigurare a egalității de tratament.
Moreover, the ‘country method’ complies with the principle of equal treatment in exactly the same way as the ‘capital method’ and does not undermine the freedom of movement of pensioners.
Pe de altă parte, la fel ca și metoda „capitală”, metoda „țară” ar respecta principiul egalității de tratament și nu ar aduce atingere în mai mare măsură liberei circulații a pensionarilor.
The former system favoured the choice of places within a State where the cost of living was less expensive to the same extent as the present system and thereby affected the choice of place of residence.
Întradevăr, vechiul sistem ar fi privilegiat, în aceeași măsură ca și sistemul actual, alegerea locurilor în care viața este mai ieftină în interiorul unui stat și ar fi condiționat astfel alegerea locului de reședință.
In criticising the findings made by the Court of First Instance concerning the argument alleging infringement of the principle of equal treatment on the basis that the new ‘country method’ does not guarantee equality of purchasing power for all pensioners, the appellant is essentially seeking a declaration that the Court of First Instance erred in holding that the Community legislature did not exceed its discretion in this domain by substituting the ‘country method’ for the ‘capital method’ for the purpose of determining the correction coefficients in the transitional pension arrangements.
Prin criticile sale referitoare la aprecierea Tribunalului cu privire la argumentul întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament în lipsa garantării de către noua metodă „țară” a unei puteri de cumpărare echivalente pentru toți pensionarii, recurentul urmărește, în esență, să se declare că în mod greșit Tribunalul a hotărât că legiuitorul comunitar, înlocuind metoda „capitală” cu metoda „țară” pentru stabilirea coeficienților corectori în cadrul sistemului tranzitoriu de pensii, nu a depășit limitele puterii sale de apreciere în materie.
In order to determine whether that argument is well founded, it must first be established whether it is compatible with the principle of equal treatment to apply to pensions a single correction coefficient per country, calculated in accordance with the ‘country method’.
Pentru a aprecia temeinicia acestui argument, trebuie să se stabilească mai întâi dacă aplicarea în cazul pensiilor a unui coeficient corector unic pe țară, calculat după metoda „țară”, este compatibilă sau incompatibilă cu principiul egalității de tratament.
The principle of equal treatment or nondiscrimination requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (Case C-344/04 IATA and ELFAA [2006] ECR I-403, paragraph 95, and Case C-227/04 P Lindorfer v Council [2007] ECR I-6767, paragraph 63).
În această privință, trebuie amintit că, în temeiul principiului egalității de tratament sau al principiului nediscriminării, situațiile comparabile nu trebuie tratate în mod diferit și situațiile diferite nu trebuie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (Hotărârea din 10 ianuarie 2006, IATA și ELFAA, C-344/04, Rec., p.
With regard to the provisions of the old Staff Regulations providing for the application of a correction coefficient to the remuneration and pensions of officials, the Court has already held that it is unsustainable to contend that a provision whose objective is to maintain equality of purchasing power for all retired officials regardless of their place of residence is incompatible with the principle of equal treatment (see the order of 29 April 2004 in Case C-187/03 P Drouvis v Commission, paragraphs 25 and 26 and the caselaw cited).
În ceea ce privește articolele din vechiul statut care prevăd aplicarea unui coeficient corector la remunerațiile și la pensiile funcționarilor, Curtea a hotărât deja că nu se poate susține că o dispoziție care are ca scop menținerea unei puteri de cumpărare echivalente pentru toți funcționarii aflați la pensie, oricare ar fi locul lor de reședință, este incompatibilă cu principiul egalității de tratament (a se vedea Ordonanța din 29 aprilie 2004, Drouvis/Comisia, C-187/03 P, punctele 25 și 26, precum și jurisprudența citată).
However, as the Court of First Instance rightly pointed out at paragraphs 99 to 101 of the judgment under appeal, a system of correction coefficients, by its very nature, cannot ensure absolutely equal treatment for former officials, since it is clearly impossible to take account of the cost of living and its variations in all areas of the various Member States in which pensioners may establish their residence and to apply a specific correction coefficient to each of those areas.
Or, după cum a arătat pe bună dreptate Tribunalul la punctele 99-101 din hotărârea atacată, un sistem al coeficienților corectori, prin însăși natura lui, nu poate asigura o egalitate de tratament absolută între foștii funcționari, dat fiind că este evident imposibil să se țină cont de costul vieții și de variațiile acestuia din toate localitățile diferitelor state membre în care pensionarii și-ar putea stabili reședința și să se aplice pentru fiecare localitate un coeficient corector specific.
Under those circumstances, a single correction coefficient per country can constitute an appropriate indicator to reflect, in a necessarily approximate way, the cost of living in a Member State.
În aceste condiții, un coeficient corector unic pe țară poate constitui un indicator adecvat pentru a reflecta, în mod absolut aproximativ, costul vieții în interiorul unui stat membru.
With regard to the method to be chosen for the calculation of such a single correction coefficient per country, it is common ground, as the Advocate General pointed out in points 69 and 70 of his Opinion, that, whatever system is chosen, it can at best constitute a reasonable approximation of the actual cost of living of each former
În ceea ce privește metoda care trebuie aleasă pentru calcularea unui astfel de coeficient corector unic pe țară, nu se contestă, după cum a arătat avocatul general la punctele 69 și 70 din concluzii, că, oricare ar fi sistemul ales, acesta poate constitui cel mult o aproximare rezonabilă a costului vieții suportat efectiv de fiecare fost
Given the necessarily approximate nature of a single correction coefficient per country, it must be considered that the goal of ensuring a certain parity of purchasing power among former officials residing in the various Member States has been attained, to the extent that the single correction coefficient is determined according to criteria which ensure that it is representative.
Având în vedere caracterul absolut aproximativ al unui coeficient corector unic pe țară, scopul garantării unei anumite echivalențe a puterii de cumpărare între foștii funcționari care au reședința în diferite state membre trebuie, întradevăr, considerat îndeplinit în măsura în care acest coeficient corector unic este stabilit conform criteriilor care îi garantează caracterul reprezentativ.
It is undeniable that the ‘country method’ reflects the cost of living in a State in a manner that is at least as representative as the ‘capital method’.
Or, este incontestabil că metoda „țară” reflectă costul vieții în interiorul unui stat întrun mod cel puțin la fel de reprezentativ ca și metoda „capitală”.
Since the ‘country method’ is therefore an appropriate method of calculation for the purpose of ensuring, as far as possible, equality of purchasing power for all pensioners, the Court of First Instance did not err in law in holding that the Community legislature had not infringed the principle of equal treatment by substituting the ‘country method’ for the ‘capital method’ for the purpose of determining correction coefficients in the transitional pension arrangements.
Întrucât metoda „țară” constituie, prin urmare, un mod de calcul adecvat pentru a asigura, pe cât posibil, echivalența puterii de cumpărare între pensionari, Tribunalul nu a comis o eroare de drept atunci când a apreciat că legiuitorul comunitar nu a încălcat principiul egalității de tratament prin înlocuirea metodei „capitală” cu metoda „țară” pentru stabilirea coeficienților corectori în cadrul sistemului tranzitoriu de pensii.
The appellant’s criticisms of paragraph 105 of the judgment under appeal must be regarded as unfounded.
În ceea ce privește criticile recurentului referitoare la punctul 105 din hotărârea atacată, trebuie să se constate că acestea se dovedesc nefondate.
It is clear from the reasoning set out at paragraphs 99 to 104 of the judgment under appeal that, contrary to the appellant’s argument, the Court of First Instance gave a negative answer to the question whether the new method of determining correction coefficients constitutes an arbitrary or manifestly inappropriate differentiation in the light of the objective to be achieved.
Din raționamentul dezvoltat la punctele 99-104 din hotărârea atacată rezultă că, contrar celor susținute de recurent, Tribunalul a răspuns efectiv în mod negativ la întrebarea dacă noua metodă de stabilire a coeficienților corectori constituie o diferențiere arbitrară sau vădit neadecvată în raport cu obiectivul urmărit.
In so doing, it in no way held that the existence of a sufficiently long transitional period is the sole restriction on the legislature’s power, as the appellant suggests, but, on the contrary and on the basis of reasoning similar to that set out at paragraphs 51 to 54 of the present judgment, examined the question whether the Community legislature had infringed the principle of equal treatment by substituting the ‘country method’ for the ‘capital method’.
Astfel, Tribunalul nu a reținut în niciun mod că unica limită a puterii legiuitorului este reprezentată de existența unei perioade tranzitorii suficiente, după cum sugerează recurentul, ci, dimpotrivă, urmând un raționament similar celui dezvoltat la punctele 51-54 din prezenta hotărâre, a examinat problema dacă legiuitorul comunitar a încălcat principiul egalității de tratament prin înlocuirea metodei „capitală” cu metoda „țară”.
When the paragraph at issue is read in its proper context, it is therefore clear that the reasoning of the Court of First Instance is not based on the premiss that, in restructuring the pension scheme, the Community legislature was bound by the principles of legal certainty and acquired rights but not by the principle of equal treatment.
Citind în context punctul contestat, este, așadar, evident că raționamentul Tribunalului nu se întemeiază pe premisa conform căreia, în cadrul adaptării sistemului de pensii, legiuitorul comunitar ar fi ținut de principiile securității juridice și drepturilor dobândite, dar nu de principiul egalității de tratament.
It follows from the foregoing that the first part of the sole ground of appeal, alleging infringement of the principle of equal treatment and the obligation to state reasons, which is binding on the Community judicature, must be rejected as unfounded.
Rezultă din ceea ce precedă că primul aspect al motivului unic de recurs, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și pe obligația de motivare care îi incumbă instanței comunitare, trebuie respins ca nefondat.
The findings of the Court of First Instance concerning the fourth argument, alleging discrimination in comparison with pensioners residing in one of the ‘less expensive’ Member States on the basis of the introduction of a minimum correction coefficient of 100%
Cu privire la aprecierea de către Tribunal a celui de al patrulea argument, întemeiat pe existența unei discriminări în raport cu pensionarii care au reședința întrun stat membru „ieftin”, din cauza introducerii unui coeficient corector minim de 100 % a) Argumentele părților
The appellant claims that, contrary to what was held at paragraphs 132 to 135 of the judgment under appeal, he can establish an interest in bringing proceedings.
Contrar a ceea ce sa apreciat la punctele 132-135 din hotărârea atacată, recurentul susține că are interesul de a acționa.
He disputes that such an interest can flow only from the enrichment of pensioners living in a ‘less expensive’ Member State at the expense of pensioners residing in an ‘expensive’ Member State and states that his criticism is based on infringement of the ‘principle of equality of purchasing power’.
Acesta contestă faptul că un astfel de interes nu ar putea rezulta decât dintr-o îmbogățire a pensionarilor cu reședința întrun stat membru „ieftin” în detrimentul pensionarilor cu reședința întrun stat membru „scump” și subliniază că respectiva sa critică este întemeiată pe atingerea adusă „principiului egalității puterii de cumpărare”.
Even if it were necessary to consider the relationship between the benefits paid to one group of pensioners and those paid to another group, it would have to be concluded that the cost incurred in applying the minimum correction coefficient of 100% is ‘compensated for’ by the introduction of the ‘country method’.
Presupunând chiar că ar trebui să se analizeze relațiile existente între prestațiile plătite unui grup de pensionari și cele plătite unui alt grup, ar trebui să se constate că, prin introducerea metodei „țară”, se „compensează” costul determinat de aplicarea unui coeficient corector minim de 100 %.