natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b)Didthe European Commission ensure that the decentralised Implementation system resultedin timely and successful achievement of project outputs and objectives?
(b)Comisia Europeanăs-aasiguratcăsis-temul deimplementare descentralizată aconduslaobţinereacusuccesșiîn timp util arealizărilor proiectelorșila îndeplinirea obiectivelor acestora?
(c)Didthe European Commission ensure thatthere wasaneffectivesystem of performance monitoringandevalua-tion?
(c)Comisia Europeană sa asigurat de existenţa unuisistem eficace de monitori-zareși de evaluare a performanţei?
The Court’s audit examined a sample of completed projects, the system for programming new projects, and the functioning of the decentralised implementation system(see paragraphs 9to 10).
În cadrul auditului efectuat de Curtes-au examinat un eșant ion de proiecte finalizate, sistemul de programarea proiectelor noi și funcţionarea sistemului de implementare descentralizată (a se vedea punctele 9-10).
Thefirst preaccession assistance period (TPA 2002–06)sufferedfrom many ofthe weaknesses common to previous preaccession programmes: excessive delays, implementationproblems,inadequate monitoring and evaluation (see paragraphs 36to 42 and 53to 61).
Prima perioadă de asistenţă de preaderare (APT 2002-2006) a fost afectată de multe dintre deficienţele care au survenit șiîncadrulprogramelordepreaderare anterioare:întârzieriexcesive, probleme legatedeimplementare,o monitorizare și o evaluare necorespunzătoare(a se vedea punctele 36-42și 53-61).
However, the Court identified that the Council and Commission strategy documents wereinsufficientindirectingthe EUassistancetowardsanachievableset ofobjectiveswithinthepre-accession process.Moreover,thestrategicand project objectives were not sufficiently specific to allow assessment of the project outcomes.
Cutoateacestea,Curteaaconstatatcă documentele destrategieale Consiliului și ale Comisiei nu erau suficiente pentru direcţionarea asistenţei UE către un ansamblu de obiective realizabile în cadrul procesului de preaderare. Mai mult, obiectivelestrategiceșiobiectivele proiectelornuerausuficientdeprecise pentruapermiteoevaluareaefectelor proiectelor.
The Commission did not havetheinformationto demonstrate theeffectivenessofthepre-accession assistance(seeparagraphs11to19and 53to 63).
Comisia nu dispunea de informaţii care să îi permităsă demonstreze eficacitatea asistenţei de preaderare (ase vedea punctele 11-19și 53-63).
Nevertheless,theprojectsaudited achievedtheirintended outputsandthe Court assesses their results aslikely to be sustainedinthefuture(seeparagraphs 48to 52).
Totuși, proiectele auditate au obţinutre-alizările preconizate,iarrezultatele aces-torasuntsusceptibile, potrivitaprecierii Curţii,deafisustenabileînviitor(ase vedea punctele 48-52).
Onthebasisoftheseobservations,the Courtrecommendsthatthe Commission addresstheremainingweaknessesin overallprogrammingandperformance management(see paragraphs 65to 71).
Pe baza acestor observaţii, Curtea recomandă Comisieisăremedieze deficienţele care continuă să afecteze programarea generalășigestionareaperformanţei(a se vedea punctele 65-71).
The Commission has introduced measures aimed at addressing many of the weaknesses in the decentralised Implementation system, in particularsincethe introductionofthenewinstrumentfor pre-accessionassistance(IPA2007–13).
Comisiaaintrodus măsuridestinatesă remedieze multedintredeficienţeledin cadrul sistemului de implementare descentralizată, în special după introducerea nouluiinstrument de asistenţă pentru preaderare(IPA 2007-2013).
Althoughthishasalreadyimprovedthe selection process, the fullimpact of these changescanonly be assessed as the IPA projectsareimplementedinthecoming years(see paragraphs 19, 30to 34 and 43 to 47).
Deși acestea au condus dejala o ameliorare a procesului de selecţie,impactul deplin al acestor schimbărinuvaputeafievaluatdecât atunci când proiectele aferente IPA vorfi implementateîn anii ce urmează(a se vedea punctele 19, 30-34și 43-47).
Photo1: One of the audited projects contributed to the overall objective of improving Turkish maritimesafety and sea pollution prevention in line with EU requirements.
Foto1: Unul dintre proiectele auditate a contribuit la obiectivul general de ameliorareasiguranţei maritimeșideprevenireapoluării marineîn Turcia, înconformitatecucerinţelecomunitare.
Source rce: European Commission.
: Comisia Europeană.
: European Commission.
Comisia Europeană.
(EC) No 1085/2006 of 17 July 2006 establishing an Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA) (OJ L 210, 31.7.2006, p. 82).
1085/2006 al Consiliului din 17 iulie 2006 de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), (JO L 210, 31.7.2006, p. 82).
Turkey is currently one of three candidate countries for membership of the EU, along with Croatiaandtheformer Yugoslav Republic of Macedonia.Foreachcandidatecountrythe EU has an Accession Partnership.
În prezent, Turcia este una dintre celetreiţări candidatela ade-rareala Uniunea Europeană, alături de Croaţiași de Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei.
The Accession Partnershipfor Turkey wasadoptedin 2001,and updatedin 2003, 2006and 2008.
Pentrufiecareţarăcandidată, UE elaborează un parteneriat pentruaderare.
This isthe Council decisionthatsets outthe EU’s Accession Partnership prioritiesfor Turkey to addressin order to make progressin accession negotiations.
Parteneriatul pentru aderareinstituitîn favoarea Turciei a fost adoptatîn 2001 și a fost actualizatîn 2003, 2006 și 2008, pe baza unei decizii a Consiliului în care se stabilesc priorităţile parteneriatului pentru aderare pecaretrebuiesăleabordeze Turcia pentrua puteaînregistra progreseîn cadrul negocierilor de aderare.
In order to help candidate countries face the challenges of Europeanintegration andimplementthereforms neededtoful-fil the criteriafor EU membership, the EU providesfinancial support.
Pentru a ajuta ţările candidate să facă faţă provocărilor pe carele presupuneintegrarea europeană și să punăîn aplicare reformele necesare pentru îndeplinirea criteriilor de aderare la Uniunea Europeană, aceasta le acordă sprijin financiar.
Each year a national programmeis drawn up whichlists the projectsto beimplemented.
În fiecare an se elaborează un program naţionalcarecuprinde proiectelece urmează afiimplementate.
For Turkey,the 2002to 2006 national programmes werefunded underthe Turkey Pre-Accession Assistance (TPA) scheme (see Table 1). TPA was replaced from 2007 by the Instrument for Pre-Accession Assistance(IPA1).
În cazul Turciei, programele naţionale aferente perioadei 2002-2006 aufostfinanţateîncadrul programului de asistenţă de preaderare pentru Turcia(APT)(asevedeatabelul 1).Începândcu2007, APT a fostînlocuit deinstrumentul de asistenţă pentru preaderare (IPA1).
EUFUNDED PROJECTS AND ANNUAL BUDGETS UNDER TPA
PROIECTE FINANŢATE DE UE ȘI BUGETELE ANUALEÎN CADRUL APT
National programme20022003200420052006
Program naţional20022003200420052006
Number of projects1826383844
Număr de proiecte1826383844
Budget allocation (million euro)126145237278463
Alocare bugetară (milioane de euro)126145237278463
The other components are
Celelalte componente sunt:
The IPA for Turkeyforthe 2007–13 period wassetat 4 873 million euro.Itconsists offivecomponents,thelargest of whichis Component I: Transition Assistance and Institution Building, with anallocation of 1 665 million euro2.
IPAînfavoarea Turciei pentru perioada 2007-2013 afoststabilit la4873 de milioane deeuro.
Thisisakeycomponent of the EU’s assistance to meetthe politicalandeconomiccriteria
Cuprindecincicomponente, dintre care cea maiimportantă este componenta I: asistenţă pentru tranziţie și consolidarea instituţiilor, care beneficiază de o alocare de 1 665 de milioane de euro2.
(as defined at the Council meetingin Copenhagenin June 1993)3andimplementthe acquis4, whichareindispensableconditions for EU accession.
Consiliului European dela Copenhaga diniunie 1993)3 și a punerii în aplicare a acquis-ului4, care reprezintă condiţiiindispensabile pentru aderareala UE.
While the Commission retains overall responsibilityfor the management of the preaccession assistance, the TPA and IPA are managed by Turkish authorities under a decentralised implementation system (DIS).
Deși Comisia păstreazăresponsabilitatea globalăînceeace privește gestionarea asistenţei de preaderare, APT și IPA sunt gestionate de autorităţile turceîn cadrul unui sistem deimplementare descentralizată(DIS).
The main beneficiary ofeach project(usu-ally a ministry or other public body)is responsiblefor proposing projectideas, specifying the requirements and then for managing the project activities. New Turkishinstitutions were set up: the EU Secretariat-General (EUSG), responsible mainlyfor projectiden-tification and monitoring, and the Central Finance and Contracts Unit(CFCU), which is the contracting agent for all EU-funded projects.
Beneficiarul principal alfiecărui proiect(în general un minister sau un alt organism public) are responsabilitatea de a propuneidei de proiect, de a preciza cerinţele acestuia și dea gestionaapoiactivităţile proiectului.S-auînfiinţat noi instituţiiturce:Secretariatul Generalpentru Afaceri Europene (SGAE),carerăspundeîn principal deidentificareași de monitorizarea proiectelor, și Unitatea Centrală de Plăţi și Contractare (CFCU),carerăspunde deîncheiereacontractelor pentrutoate proiectelefinanţate de UE.
require stability of institutions guaranteeing democracy, the rule of law, human rights and respect for and protection of minorities.
impun stabilitatea instituţiilor care garantează democraţia, statul de drept, drepturile omului și respectarea și protecţia minorităţilor.
The economic criteria require the existence of a functioning market economy and the capacity to cope with competitive pressure and market forces within the European Union.
Criteriile economice impun existenţa unei economii de piaţă funcţionale și a capacităţii de a face faţă presiunii concurenţiale și forţelor de piaţă din cadrul Uniunii Europene.
For more information on accession negotiation see: http://europa.eu/scadplus/glossary/ accession_criteria_copenhague_ en.htm
Pentru informaţii mai detaliate cu privire la negocierile de aderare, a se vedea: http://europa.eu/scadplus/glossary/ accession_criteria_copenhague_ en.htm
The Commission wasresponsiblefor giving approval(accredita-tion) to the DISinstitutions and the project management system before they could become operational.
Comisiaaveasarcina deaaproba(deaacredita)instituţiile din cadrul DIS, precum și sistemul de gestionare a proiectelor,înainte ca acestea să devină operaţionale.
The Commission also approves the annual national programme (comprising the individual projectsselectedfor EUfunding),andthe Commission’sstaffin Ankara give prior approvalforthetendering and contracting.
Comisia aprobă, de asemenea, programul naţionalanual(carecuprinde diversele proiectese-lectateîn vederea acordării definanţare din partea UE),iar personalul Comisiei din Ankara aresarcina de a aprobaîn prealabil procedurile de achiziţii publiceși atribuirea contractelor.
hereon referred to as acquis — is the entirety of EU law and constitutes about 100 000 pages of primary and secondary legislation.
în continuare acquis – constituie totalitatea legislaţiei comunitare și cuprinde aproximativ 100 000 de pagini de drept primar și drept derivat.
Turkey’s administrative and judicial authorities must be trained to implement and enforce the new EU legislation.
Autorităţile administrative și judiciare turce au nevoie de formare pentru ca ulterior să poată pune în aplicare și să asigure respectarea noii legislaţii comunitare.
The Joint Monitoring Committee(JMC)for Turkey monitorsthe functioningofthe DIS.Itischairedjointly bythe Commission andthe Turkish authorities and includes senior representatives of alltherelevant bodies.
Comitetul mixt de monitorizare (CMM) pentru Turcia supraveghează funcţionarea DIS. Comitetul este prezidatîn comun de Comisie și de autorităţile turce și este constituit din reprezentanţi cu rang înalt aituturor organismelor competente.
The objective of the audit was to assess how well the Commission managedthe pre-accessionassistanceto Turkeyinterms ofthe following questions:
Obiectivul auditului a fost acela de a evalua, pe baza următoarelor întrebări, dacă Comisia a gestionatîn modsatisfăcător asistenţa de preaderare pentru Turcia:
Didthe European Commission ensurethat EU assistance was directed to the projects that add most valuein achieving the EU’s Accession Partnership priorities?
Comisia Europeană sa asigurat că asistenţa UEafost direc-ţionatăcătre proiectelecareauaduscea mai marevaloare adăugatăînceeace priveșterealizarea priorităţilor definite de UEîn parteneriatul pentru aderare?
(b)Didthe European Commission ensurethatthe decentralised implementation system resulted in timely and successful achievement of project outputs and objectives?
(b)Comisia Europeană sa asigurat că sistemul deimplementare descentralizată a condus la obţinerea cu succes și în timp utilarealizărilor proiectelor și la îndeplinirea obiectivelor acestora?
Did the European Commission ensure that there was an effec-tivesystem of performance monitoring and evaluation?
Comisia Europeanăs-a asigurat de existenţa unuisistem eficace de monitorizareși de evaluare a performanţei?
The Court audited a sample of 11 of the 82 TPA projectsfrom the 2002 to 2004 national programmes (NP), as projects from more recent years were not complete at the time.
Curtea a auditat un eșantion cuprinzând 11 dintre cele 82 de proiecte ATP aferente programelor naţionale din perioada 2002-2004, deoarece proiecteleaferenteanilor ulteriori nu eraufinalizatela momentul auditului.
The projects were examined to assess the extent to which they had delivered their outputs and met their objectives.
Proiectele au fost examinate pentru a se evalua măsuraîn care au conduslarealizările preconizate și și-auîn-deplinit obiectivele.
This examination also provided evidence ofthetypes of weaknessesinthe programming,implementation and monitoringsystems.
Această analiză a adus, de asemenea, dovezi cu privirelatipurile de deficienţeexistenteîncadrulsistemelor de programare, deimplementareși de monitorizare.
Thesample covered arange of projects interms of nature,sizeand geographicallocation.
Eșantionul a acoperit o gamălargă de proiecte din punctul de vedere al naturii, al dimensiuniiși allocalizării geografice a acestora.
Thesimplest project in the sample consisted of a single contract, whilethe largest project had 312 grants.
Proiectul cel maisimplu din cadrul eșantionului cuprindea unsingur contract, învremeceproiectulcel mai marebeneficiade312subvenţii.
The value of the EUfunding with-inthesampled projectsrangedfrom 1,5to 45 millioneuro(see Annex I).
Valoareafinanţăriiacordatede UEpentruproiecteledincadrul eșantionului se situaîntre 1,5 și 45 de milioane de euro (a se vedea anexa I).
The audit also examined the strategic planning and the procedures forselecting new projectsforthefirst programmingyear(2007) of Component I of the IPA, until December 2008.
Încadrul audituluis-au analizat, de asemenea, planificareastra-tegicăși proceduriledeselecţiedenoi proiecte pentru primul an de programare (2007) aferent componentei Ia IPA și pânăîn decembrie 2008.
This component was selected asit was thelargest of the five components(52 % of thetotal 2007 budgetfor Turkey) andthe most comparable with the TPA.
Sa ales această componentă deoarece este cea maiimportantă dintrecelecinciexistente(reprezintă52 % din bugetultotal pentru Turcia pentru 2007)șiceacare poateficel mai ușor comparată cu APT.
Map of Turkey — showingthe on-the-spot audit sites
Harta Turcieiindicândlocaţiile care aufăcut obiectul unui auditlafaţalocului
Accession Partnership priorities are not only to be addressed through EU assistance, but also from national resources and other donor assistance, andthrough national policy andlegislation.
5 Articolul 33 din Regulamentul financiar (și articolul 24 din Normele de aplicare) prevede întocmirea de fișe de activitate care să cuprindă informaţii privind realizarea tuturor
5 Article 33 of the Financial Regulation (and Article 24 of the implementing rules) requires activity statements containing information on the achievement of all previously set specic, measurable, achievable,
Priorităţile stabilite prin parteneriatul pentru aderare nutrebuie abordate doarcuajutorulasistenţeiacordate de UE,cise poate recurgeșilaresurse naţionaleșilaajutor din parteaaltor dona-tori.Larealizareaacestor priorităţi potcontribui, deasemenea, politicileșilegislaţia naţională.
The most recent activity statement
Cea mai recentă fișă de activitate a
The Court examined the strategy documents and the programming system operating for the 2007 national programme to assess whether the Commission had a systematic approach to direct the EU financial assistance to whereit could add most valuein achiev-ingthe priorities.
Curteaaexaminat documentele destrategieșisistemul de programare utilizate pentru programul naţional 2007,cuscopul de aevalua dacă Comisiaarecursla oabordaresistematică pentru direcţionarea asistenţei financiare acordate de UEacolounde aceastaar puteaaveacea mai marevaloareadăugatăînceeace priveșterealizarea priorităţilor.
for the Enlargement DG is at page 667 of document referenced SEC(2008) 514: Preliminary Draft General Budget of the European Commission for the Financial Year 2009 — Working Document Part I.
DG Extindere se aă la pagina 667 din documentul SEC(2008) 514: Proiect preliminar de buget general al Comisiei Europene pentru exerciţiul financiar 2009 – document de lucru partea I.
COUNCIL AND COMMISSION STRATEGY DOCUMENTS WEREINSUFFICIENTIN DIRECTING THE EU ASSISTANCE TOWARDS AN ACHIEVABLE SET OF OBJECTIVES
DOCUMENTELE DE STRATEGIE ALE CONSILIULUI ȘI ALE COMISIEI NU ERAU SUFICIENTE PENTRU DIRECŢIONAREA ASISTENŢEI UE CĂTRE UN ANSAMBLU DE OBIECTIVE REALIZABILE
requires SMART (specific, measurable, achievable, relevant and time-bound) objectives to be estab -lishedforallpolicy measures covered by the EU budget.
(specifice, măsurabile, realizabile, relevante și programate în timp) pentrutoate măsurile politicefinanţate dela bugetul UE.
They should be set outin the annual activity statements6 as part of the activity based budgetingand management processes.
Aceste obiective trebuie săfigurezeînfișe de activitate anuale6 ca parte a proceselor deîntocmire a bugetului pe activităţi și de gestiune pe activităţi.
However, the Commission did not include such objectives in the activity statementsfor preaccession expenditurein Turkey.
Totuși, Comisia nu ainclus obiective de acesttipîn cadrulfișelor deactivitate pentrucheltuielile de preaderare din Turcia.
The 2006 Accession Partnership had 236 prioritiesfor Turkeyto meetthe acquisrequirementsandaddressthe Copenhagencri-teria.
Parteneriatul pentruaderare din2006 definea236 de priorităţi pentru Turcia, care urmau săîi permită acesteia săîndeplinească cerinţele referitoarela acquis și să satisfacă criteriile dela Copenhaga.
There was noindication oftherelativeimportance ofthe prioritieslisted;the only differentiation wasintheirtimescale.
Nu s-afurnizat nicioindicaţie cu privirelaimportanţa relativă a respectivelor priorităţi; singurul factor carele diferenţia era calendarul derealizareaacestora.
The 2006 Accession Partnershipindicatedthat short-term priorities should be achieved within one or two years and medium-term priorities withinthreetofour years.
Parteneriatul pentruaderare din 2006indicafaptul că priorităţile petermen scurttrebuiau să fie realizateîntr-o perioadă de unul pânăla doi ani,iar priorităţile petermen mediuîntr-o perioadă detrei pânăla patru ani.
The Accession Partnership priorities were notconsistentlystat-edinspecific, measurable terms.
Priorităţile dincadrul parteneriatului pentruaderare nuaufost definiteîn mod consecvent și de o manieră exactă și măsurabilă.
It proved to be unrealistic to achievethem all withinthetime periods specifiedinthe Council decision.
Realizarea acestoraîn termenele definiteîn decizia Consiliului sa dovedit a nufirealistă.
National Programme for the
Programul naţional pentru adoptarea acquis-ului.
In 2007, the Commission assessed the extent to which Turkey had met Accession Partnership priorities.
În2007, Comisiaaevaluat măsuraîncare Turciarealizase priorităţile definite în parteneriatul pentru aderare.
Thisrevealedthat Turkey had already metsome 60 priorities, 30 % ofthose dueto be met according to the timeframes setin the Accession Partnership. The Court’s analysis confirmed this.
În urma acestei evaluări, sa constatat că Turciarealizase deja aproximativ 60 de priorităţi,respectiv30 % din numărul de priorităţicarearfi trebuit realizate în conformitate cu calendarul stabilit în cadrul parteneriatului pentru aderare.
Of the 2006 short-term priorities, 67 % were also foundin the 2008 Accession Partnershipindicating thatthey had not been completed withinthe plannedtimeframe (Table 2).
Analiza efectuată de Curte a confirmat acestfapt.În ceea ce privește priorităţile petermenscurt stabiliteîn 2006, 67 % din acestea se regăseau șiîn parteneriatul pentruaderare din 2008,indicândfaptulcăacestea nufuseseră realizateîntermenele prevăzute(tabelul 2).
Forexample,the2001 Accession Partnership set a priority for the ‘fightagainst organisedcrime, drugs,traffickingin persons, fraud,corruptionand money-laundering’ to beachieved within two years.
De exemplu, parteneriatul pentru aderare din 2001 stabilea ca prioritatecetrebuiarealizatăîntermen de doiani „luptaîmpo-trivacrimei organizate,a drogurilor,atraficului de persoane,a fraudei, a corupţiei și a spălării de bani”.
This has been repeatedin every subsequent Accession Partnership.
Această prioritate afost reluată în toate parteneriatele pentru aderare ulterioare.
The two year timescale was clearly not achievable for a priority ofsuch magnitude.
Dată fiindamploareasa,eraevidentcăaceasta nu puteafirealizată într-untermen de doi ani.
Inresponseto each Accession Partnership, Turkeyis expectedto developa plan withthe measuresforeseen7.
Ca răspunsla fiecare parteneriat pentru aderare, Turcia trebuie să elaboreze un plan care să cuprindă măsurile preconizate7.
These plans do not specifytheactivitiesfor which EU financial assistance would be required.
Aceste planuri nu precizează activităţile pentrucare arfi necesară asis-tenţafinanciară acordată de UE.
COMPARISON OF 2006 AP AND 2008 AP SHORTTERM PRIORITIES
COMPARAŢIEÎNTRE PRIORITĂŢILE PE TERMEN SCURT DIN PA 2006 ȘI CELE DIN PA 2008
The 2006 AP listed 155 short-term priorities and the 2008 AP listed 139.
PA 2006 cuprindea 155 de priorităţi pe termen scurt, iar PA 2008 cuprindea 139.
Of the 2006 AP short-term priorities:80 (52 %) were repeated with little or no change in the 2008 AP.24 (15 %) were repeated in the 2008 AP but with more precise or strengthened wording.51 (33 %) were not included in the 2008 AP.
Dintre priorităţile pe termen scurt din cadrul PA 2006:80 (52 %) au fost reluate în PA 2008 cu mici modicări sau fără nicio modicare.24 (15 %) au fost reluate în PA 2008, însă cu o formulare mai exactă sau mai elocventă.51 (33 %) nu au fost incluse în PA 2008.
35 of the 2008 AP short-term priorities were new or were previously medium-term priorities.
35 dintre priorităţile pe termen scurt din cadrul PA 2008 erau priorităţi noi sau erau foste priorităţi pe termen mediu.
In 2007, the Commission introduced a Multi-annual Indicative Planning Document(MIPD).
În2007, Comisiaaintrodus un documentindicativ de planificare multianuală(DIPM).
Thisisabroadstrategydocument intended to set the main priorities that should be addressed with the IPA funds overthefollowingthreeyears.
Acesta este un document destrategie globală destinat să stabilească principalele priorităţi care trebuie abordate cu ajutorul fondurilor IPA în decursul următorilor trei ani.
The MIPDisanes-sential toolfor this purpose and has potential to better direct EU funding.
DIPM reprezintă un instrument esenţial în acest context și ar permite o mai bună direcţionare afinanţării UE.