natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regardless of those terminological inaccuracies, the Court notes that the Commission found that the weakness referred to in paragraphs 233 and 234 above was compensated for by the capacity for the rules of the cost accounting system applied to identify, clearly and verifiably, the public services supplied and their costs (last sentence of recital 180 of the contested decision).
Indiferent de aceste imprecizii terminologice, Tribunalul arată că sa considerat de către Comisie că deficiența constatată la punctele 233 și 234 de mai sus era compensată de capacitatea normelor de contabilitate analitică aplicate pentru a identifica, în mod clar și susceptibil de a fi supuse controlului, prestațiile de serviciu public și costurile aferente [considerentul (180) ultima teză al deciziei atacate].
Further on, the Commission added that, ‘although no systematic external auditing of the public service reports seems to have taken place, the system described ensured that the public service obligation was carried out in the manner provided for’ (second sentence of recital 181 of the contested decision).
În continuare, Comisia a adăugat că, „deși nu reiese că a existat un audit extern sistematic asupra rapoartelor privind serviciul public, sistemul descris garanta că serviciul public era furnizat astfel cum se prevăzuse” [considerentul (181) a doua teză al deciziei atacate].
However, neither of those two considerations can be accepted.
Cu toate acestea, niciuna dintre aceste două constatări nu poate fi admisă.
Concerning the first consideration (paragraph 236 above), suffice it to state that the lack of external verification by auditors cannot, logically, be covered by the assertion that ‘the strict rules of the cost accounting system ensured that the costs of each
În ceea ce privește prima constatare (punctul 236 de mai sus), este suficient să se observe că lipsa controlului extern din partea auditorilor nu poate, în mod logic, să fie acoperită de afirmația potrivit căreia „normele stricte de contabilitate analitică
That assertion amounts, in short, to the following proposition, the terms of which are contradictory: the fact that there was no verification has no effect on the reliability of the information because that verification was possible.
Întradevăr, această afirmație face trimitere, în definitiv, la propoziția următoare, contradictorie în termeni, potrivit căreia inexistența controlului nu producea efecte asupra fiabilității informațiilor, din moment ce acest control era posibil.
An undertaking may have precise and clear rules of cost accounting, permitting effective identification and verification and, at the same time, record in its accounting, whether by error or consciously, figures or headings which do not correspond to the truth.
Întradevăr, o întreprindere poate dispune de norme de contabilitate analitică precise și clare, care să permită o identificare și un control eficace și, în același timp, să înscrie în contabilitate, indiferent dacă din eroare sau cu intenție, cifre sau poziții care nu corespund realității faptelor.
Where, in particular, there is no verification, those departures from the truth will quite simply not be noticed.
În lipsa acestui control, este evident că aceste diferențe față de realitate pur și simplu nu vor fi constatate.
It follows that, in the absence of systematic external verification of the public service reports by RTP’s auditors and contrary to the Commission’s contention contained in the last sentence of recital 180 of the contested decision, there existed or should have existed, necessarily, a doubt on the part of that institution as to the reliability of the information contained in those reports, which the simple assertion of the quality of the rules of cost accounting could not dispel.
Rezultă că, în lipsa unui control extern sistematic asupra rapoartelor privind serviciul public din partea auditorilor RTP și în mod contrar celor susținute de către Comisie în considerentul (180) ultima teză al deciziei atacate, exista sau trebuia să existe în mod necesar o îndoială din partea acestei instituții cu privire la fiabilitatea informațiilor cuprinse în aceste rapoarte, îndoială pe care simpla afirmare a calității normelor de contabilitate analitică nu putea să o înlăture.
Concerning the Commission’s second consideration, set out in recital 181 of the contested decision and recalled in paragraph 237 above, to the effect that, beyond even the first consideration inferred from the quality of the accounting rules, it was the ‘system’ (‘sistema’) as a whole which led that institution to conclude that it had reliable information, the Court notes that it cannot be accepted either, since it also constitutes a contradiction in its own terms.
În ceea ce privește a doua constatare a Comisiei, cuprinsă în considerentul (181) al deciziei atacate și menționată la punctul 237 de mai sus, potrivit căreia, în plus chiar față de prima constatare dedusă din calitatea normelor contabile, „sistemul” („sistema”) în ansamblu ar fi determinat această instituție să concluzioneze în sensul că dispunea de informații fiabile, Tribunalul constată că nici aceasta nu poate fi acceptată, întrucât și aceasta conține o contradicție în propriii termeni.
That consideration, read in the light of the clarification of the terminology of the contested decision provided in paragraph 235 above, includes the following reasoning.
Întradevăr, această constatare, interpretată în lumina clarificărilor privind terminologia din decizia atacată, menționate la punctul 235 de mai sus, conține următorul raționament.
First, the Commission states, essentially, in the first paragraph of recital 181 of the contested decision, that it is apparent from the preceding recitals of that decision that there was a verification system which operated on three different levels.
Mai întâi, în considerentul (181) prima teză al deciziei atacate, Comisia evidențiază în esență, că, din considerentele precedente ale acestei decizii, reiese că există un sistem de control la trei niveluri diferite.
The first element of that system identified by the Commission is ‘verification… internally by the board of auditors’.
Primul element al acestui sistem identificat de către Comisie constă în „controlul […] efectuat de către comitetul de audit intern”.
It concerns verification by auditors of the public service reports, referred to in recital 178 of the contested decision and referred to again at the beginning of the last sentence of recital 180 of that decision.
Este vorba de controlul efectuat de către auditori asupra rapoartelor privind serviciul public, menționat în considerentul (178) al deciziei atacate și amintit din nou în considerentul (180) al deciziei atacate la începutul ultimei teze.
The second element of that system identified by the Commission is ‘verification… by the responsible government bodies’.
Al doilea element al acestui sistem identificat de către Comisie constă în „controlul […] efectuat de către organismele publice responsabile”.
It concerns the verification mentioned in recital 179 of the contested decision.
Este vorba de controlul menționat în considerentul (179) al deciziei atacate.
The third element of that system identified by the Commission is ‘verification… by an external auditing firm’.
Al treilea element al acestui sistem desemnat de către Comisie constă în „controlul […] extern efectuat de o societate de audit”.
It concerns the verification referred to in the first sentence of recital 180 of the contested decision.
Este vorba de controlul menționat în considerentul (180) prima teză al deciziei atacate.
The Commission continues, at the second sentence of recital 181 of the contested decision, by stating, essentially, that, although no systematic external auditing of the public service reports appears to have taken place and although the first element of the system does not appear to have functioned correctly, that system ensured that the public service obligation was carried out in the prescribed manner.
Comisia continuă, în considerentul (181) a doua teză al deciziei atacate, expri-mându-se în esență în sensul că, deși nu reiese că a existat un audit extern sistematic asupra rapoartelor privind serviciul public, așadar, deși nu reiese că primul element al sistemului a funcționat corect, acest sistem garanta că serviciul public fusese furnizat după cum se prevăzuse.
It is apparent from that description of the Commission’s reasoning that that institution therefore relies on the existence and the application of a verification system comprising three elements in order to infer therefrom that the public service was supplied as laid down, even though it noted the malfunctioning of that system, in particular in one of those three constituent elements.
Din această descriere a raționamentului Comisiei reiese că această instituție își întemeiază, așadar, argumentul existenței și al punerii în aplicare a unui sistem de control constituit din trei elemente, pentru a deduce că serviciul public fusese furnizat după cum era prevăzut, deși constată disfuncții ale acestui sistem și, mai exact, în unul dintre cele trei elemente constitutive ale acestuia.
That being so, the reasoning stated in the contested decision, once again, constitutes a contradiction in its own terms.
Procedând astfel, raționamentul exprimat în decizia atacată conține o contradicție cu propriii termeni.
Accordingly, the Court of First Instance finds that, notwithstanding the two considerations above, put forward by the Commission, that institution was unable, in the absence of proof of systematic external verification of the public service reports by an auditor, to consider the information contained in those reports which were unaccompanied by an audit statement to be reliable.
În aceste împrejurări, Tribunalul constată că, în ciuda celor două constatări sus-menționate invocate de către Comisie, această instituție nu putea, în lipsa dovezii controlului extern sistematic efectuat de către un auditor asupra rapoartelor privind serviciul public, să considere ca fiind fiabile informațiile conținute în acele rapoarte care nu erau însoțite de o declarație a unui auditor.
Moreover, it is not contested that, on numerous occasions, the applicant drew the Commission’s attention to other reports, namely the contractual external audit reports, and requested that that institution require the Portuguese Republic to disclose them.
În plus, este cert că, în mai multe rânduri, reclamanta atrăsese atenția Comisiei cu privire la alte rapoarte, și anume rapoartele contractuale de audit extern, și a cerut acestei instituții să solicite să fie comunicate de către Republica Portugheză.
In its observations of 8 February 2002, the applicant stated that, according to its information, the contractual external audit report for 1998 was very critical of RTP’s performance of the obligations resulting from the public service contract for 1996.
În observațiile sale din 8 februarie 2002, reclamanta arătase că, după informațiile sale, raportul contractual de audit extern aferent anului 1998 era foarte critic în privința îndeplinirii de către RTP a obligațiilor care rezultau din contractul de serviciu public din 1996.
Although, in view of the limited role assigned to interested parties in the State aid investigation procedure, those observations by the applicant are not in themselves conclusive, nevertheless, in view of the uncertainty in which the Commission must necessarily have found itself, those observations were clearly such as to confirm that it was necessary for that institution to require the Portuguese Republic to disclose the contractual external audit reports.
Deși aceste observații ale reclamantei nu sunt, în sine, concludente, ținând seama de rolul limitat atribuit părților interesate în cadrul procedurii de investigare a ajutoarelor de stat, nu este mai puțin adevărat că, în contextul unei incertitudini în care Comisia se afla în mod necesar, aceste observații erau clar de natură să confirme necesitatea ca această instituție să solicite Republicii Portugheze să comunice rapoartele contractuale de audit extern.
That necessity was all the greater since the Commission knew that the purpose of the contractual external audit reports was, according to the terms themselves of the public service contracts, to verify that the public services supplied corresponded to the costs expended.
Această necesitate era cu atât mai mare cu cât Comisia avea cunoștință că obiectul rapoartelor contractuale de audit extern consta, potrivit înșiși termenilor contractului de serviciu public, în verificarea corespondenței dintre prestațiile de serviciu public furnizate și costurile suportate.
The Commission could not, therefore, be unaware that those contractual external audit reports were, at least for the years for which there was no external verification of reports, liable to supply that institution with relevant information which would confirm — or refute — the data already at its disposal.
Prin urmare, Comisia nu putea ignora că aceste rapoarte contractuale de audit extern erau susceptibile, în orice caz pentru anii în care nu exista un control extern asupra rapoartelor privind serviciul public, de ai furniza informații pertinente de natură să confirme sau să infirme datele aflate deja la dispoziția sa.
In view of the foregoing considerations, the Court of First Instance finds that the Commission, in not requiring the Portuguese Republic to disclose the contrac-
Ținând seama de considerațiile de mai sus, Tribunalul consideră că, întrucât nu a solicitat Republicii Portugheze comunicarea rapoartelor contractuale de audit extern, Comisia nu și-a îndeplinit obligația de examinare cu diligență și cu imparțialitate.
That being the case, the Commission failed to place itself in a position in which it had information which was sufficiently reliable available to it to determine the public services actually supplied and the costs actually incurred in supplying them.
Procedând astfel, Comisia nu sa aflat în situația de a dispune de informații suficient de fiabile privind determinarea prestațiilor de serviciu public furnizate în mod efectiv și a costurilor suportate în mod efectiv prin furnizarea acestor prestații.
In the absence of such information, the Commission was unable to proceed subsequently to a meaningful verification of whether the funding was proportionate to the public service costs and was unable to make a valid finding that there had been no overcompensation of the public service costs.
În lipsa deținerii unor asemenea informații, Comisia nu putea efectua în continuare o verificare utilă a proporționalității finanțărilor față de costurile serviciului public și nu putea, așadar, să concluzioneze în mod întemeiat cu privire la lipsa unei supracompensări a costurilor serviciului public.
It follows from this that, without it being necessary to order the measure of inquiry mentioned in paragraph 28 above or to examine the applicant’s other heads of claim and pleas in law, the answer to which, inasmuch as they allege breach by the Commission of its obligation to investigate, is, moreover, to be found above, it is necessary to annul Article 1 of the contested decision, by which the Commission found that the State aid granted to RTP mentioned in that article had not led to any overcompensation of the net costs of the public service tasks entrusted to the operator.
Rezultă că, fără a fi necesar să se dispună măsura de cercetare judecătorească menționată la punctul 28 de mai sus și nici să se examineze celelalte critici și motive ale reclamantei care, întrucât denunță o încălcare de către Comisie a obligației acesteia de examinare, își găsesc în cele din urmă răspunsul mai sus, trebuie anulat articolul 1 din decizia atacată prin care Comisia a considerat că ajutoarele de stat acordate RTP, menționate în acest articol, nu determinaseră nicio compensare excesivă a costurilor nete aferente misiunii de serviciu public încredințate acestui operator.
It follows from all of the foregoing that it is necessary to annul, first, Article 1 of the contested decision and, second, Article 2 of that decision in so far as it lays down that the ‘exemption from registration charges’ does not constitute State aid.
Din toate considerațiile de mai sus rezultă că trebuie anulate, pe de o parte, articolul 1 din decizia atacată și, pe de altă parte, articolul 2 din această decizie în măsura în care prevede că „scutirea de cheltuielile notariale și de înregistrare” nu reprezintă ajutor de stat.
It is necessary to dismiss the action as to the remainder, that is to say, in so far as it seeks annulment of Article 2 of the contested decision concerning the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue.
Trebuie respinse celelalte capete de cerere ale acțiunii, și anume cele prin care se solicită anularea articolului 2 din decizia atacată cu privire la facilitățile de plată a redevenței și la emisiunea de obligațiuni din 1994.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Potrivit articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, în cazul în care părțile cad în pretenții cu privire la unul sau la mai multe capete de cerere, Tribunalul poate să repartizeze cheltuielile de judecată sau poate decide ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli.
In the circumstances of this case, it must be decided that the Commission is to bear its own costs and pay four fifths of the applicant’s costs and that the applicant is to bear one fifth of its own costs.
În împrejurările cauzei, trebuie să se decidă că Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată și patru cincimi din cheltuielile de judecată ale reclamantei și că reclamanta suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată.
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept care rezultă din lipsa calificării anumitor măsuri drept ajutoare de stat ...................................
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid ...
Cu privire la primul aspect, întemeiat pe lipsa calificării scutirilor fiscale drept ajutoare de stat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Argumentele părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Aprecierea Tribunalului .........................................
The second part, alleging the failure to classify the payment facilities for the licence as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la al doilea aspect, întemeiat pe lipsa calificării facilităților de plată a redevenței drept ajutoare de stat .........................................
The third part, alleging failure to classify the 1994 bond issue as State aid .....
Cu privire la al treilea aspect, întemeiat pe lipsa calificării emisiunii de obligațiuni din 1994 drept ajutor de stat ..................................
Conclusion on the third plea in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Concluzie cu privire la al treilea motiv ...................................
The fourth plea in law, alleging that the Commission erred in law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la al patrulea motiv, întemeiat pe erori de drept privind condițiile de aplicare a articolului 86 alineatul (2) CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first part, alleging the award of the public television service to RTP without competitive tendering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Argumentele părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Aprecierea Tribunalului .........................................
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cu privire la al doilea aspect, întemeiat pe încălcarea criteriilor de aplicare a articolului 86 alineatul (2) CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases T-383/06 and T-71/07: Icuna.Com SCRL v European Parliament (Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate) . . .
Cauzele T-383/06 și T-71/07: Icuna.Com SCRL împotriva Parlamentului European („Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubiri — Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Respingere a unei oferte — Decizia de a anula procedura de cerere de ofertă — Acțiune vădit nefondată — Nepronunțarea asupra fondului”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . .
Ordonanța Tribunalului (Camera a doua) din 14 mai 2008 . . . . . . . .
Case T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) v Commission of the European Communities (Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . .
Cauza T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) împotriva Comisiei Comunităților Europene [„Acțiune în anulare — Decizia Comisiei care califică anumite măsuri adoptate de Republica Franceză în favoarea France 2 și a France 3 drept ajutoare de stat compatibile cu piața comună — Termen de introducere a acțiunii — Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate”] . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . .
Ordonanța Tribunalului (Camera a cincea) din 19 mai 2008 . . . . . . .
Case T-495/04: Belfass SPRL v Council of the European Union (Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility) . .
Cauza T-495/04: Belfass SPRL împotriva Consiliului Uniunii Europene [„Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Eroare materială evidentă — Atribuirea prin procedura ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic — Ofertă anormal de mică — Articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 21 mai 2008 . . . . . . . .