natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This follows from the specific rules established by the ECSC Treaty to ensure the proper functioning of the common market in coal and steel and to deal with its structural problems.
Aceasta rezultă din normele specifice stabilite de Tratatul CECO pentru a asigura buna funcționare a pieței comune a cărbunelui și a oțelului și pentru a răspunde problemelor sale structurale.
Even though the EC Treaty introduces a system for controlling State aid which is much more flexible than the ECSC Treaty, such undertakings are still subject to the specific rules laid down by that Treaty. 58
Chiar dacă Tratatul CE pune în aplicare un sistem de control al ajutoarelor de stat mult mai flexibil decât Tratatul CECO, întreprinderile în cauză rămân, prin urmare, supuse normelor specifice prevăzute de acesta din urmă 58.
For the purposes of this case, the following conclusions can be drawn from the foregoing:
Concluziile pe care le putem deduce, pentru prezenta cauză, din elementele precedente sunt următoarele:
57 — Paragraph 127.
57 — Punctul 127.
See also the judgment in Forges de Clabecq (paragraph 132).
A se vedea de asemenea Hotărârea Forges de Clabecq/Comisia, citată anterior (punctul 132).
In its action, the Kingdom of Spain submitted in particular that the exclusion of steel undertakings from the benefit of the legislation at issue gave rise to a breach of the principle of equal treatment between undertakings.
În cadrul acțiunii sale, Regatul Spaniei sublinia în special că excluderea întreprinderilor siderurgice de la beneficiul reglementării în cauză genera o încălcare a principiului egalității de tratament între întreprinderi.
56 — That case concerned an action for annulment brought by the Kingdom of Spain against the Commission Decision 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain’s corporation tax laws (OJ 2001 L 60, p. 57).
56 — Această cauză avea ca obiect o acțiune în anulare introdusă de Regatul Spaniei împotriva Deciziei 2001/168/CECO a Comisiei din 31 octombrie 2000 privind legile spaniole referitoare la impozitul pe profit (JO 2001, L 60, p. 57).
58 — Article 87 EC does contain a prohibition on State aid.
58 — Este adevărat că articolul 87 CE conține o interdicție a ajutoarelor de stat.
None the less, not only is that immediately qualified by a number of derogations, but it does not have, even in principle and despite the general terms in which it is framed, the absolute nature of that laid down in the ECSC Treaty, if only because it already incorporates the twofold caveat that the aid to which it applies must, first, distort or threaten to distort competition and, secondly, favour certain undertakings or certain productions.
Totuși, această interdicție nu numai că este însoțită imediat de diverse derogări, dar, în plus, nu are, chiar în esența sa și în pofida formulării sale generale, caracterul absolut al interdicției prevăzute de textul Tratatului CECO, chiar și pentru simplul motiv că aceasta presupune deja o dublă condiționare, și anume trebuie să fie vorba despre ajutoare care, în primul rând, denaturează sau amenință să denatureze concurența și care, în al doilea rând, favorizează anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P entered into force, its application has had to take account of the existence of an EC system of controls on State aid.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P intrarea în vigoare a Tratatului CE, aplicarea acestuia trebuie să țină seama de existența unui sistem CE de control al ajutoarelor de stat.
— The ECSC Treaty provides for a specific scheme for controlling State aid granted to steel undertakings which is adapted to the way in which the common market for coal and steel operates.
— Tratatul CECO prevede un regim de control specific al ajutoarelor de stat acordate întreprinderilor siderurgice, adaptat condițiilor de funcționare a pieței comune a cărbunelui și a oțelului.
This scheme is laid down in Article 4(c) CS as well as in the various steel aid codes.
Acest regim este stabilit la articolul 4 litera (c) CO, precum și de diversele coduri privind ajutoarele acordate siderurgiei.
In accordance with Article 305(1) EC and in the light of the settled caselaw of the Court, the provisions of the EC Treaty apply in the alternative;
În temeiul articolului 305 alineatul (1) CE și având în vedere jurisprudența constantă a Curții, dispozițiile Tratatului CE se aplică în subsidiar.
The issues of the case having thus been set out, I shall now explain why I consider that the Court of First Instance was entitled to take the view that the examination of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
Termenii dezbaterii fiind astfel amintiți, vom explica în continuare de ce credem că Tribunalul a procedat corect atunci când a considerat că examinarea ajutoarelor în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 4 litera (c) CO.
(ii) My proposed approach
ii) Soluția pe care o propunem
— Under Article 4(c) CS, aid granted to steel undertakings is incompatible with the common market unless it falls within the scope of the exemptions expressly provided for and duly authorised by the Commission in a steel aid code; 59
— În temeiul articolului 4 litera (c) CO, ajutoarele acordate întreprinderilor siderurgice sunt incompatibile cu piața comună a cărbunelui și a oțelului, cu excepția cazului în care acestea intră în domeniul de aplicare al scutirilor prevăzute în mod expres și autorizate corespunzător de Comisie în cadrul unui cod privind ajutoarele acordate siderurgiei 59.
We should recall that the aid at issue in this case constitutes individual aid which was granted to a steel undertaking under a scheme previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty.
Amintim că, în prezenta cauză, ajutoarele în discuție constituie un ajutor individual care a fost acordat unei întreprinderi siderurgice în aplicarea unei scheme autorizate în prealabil de Comisie în temeiul Tratatului CE.
— In so far as the ECSC Treaty achieves only partial integration, Article 67 CS allows the Commission to allow compensatory measures to a steel undertaking where it suffers as a result of action taken by a Member State as part of its general economic policy.
— În măsura în care Tratatul CECO nu realizează decât o integrare parțială, articolul 67 CO permite Comisiei să acorde măsuri compensatorii în beneficiul unei întreprinderi siderurgice atunci când aceasta este afectată de acțiunea pe care un stat membru a adoptat-o în cadrul politicii sale economice generale.
59 — As I said previously, aid may also be authorised on the basis of an individual decision.
59 — Astfel cum am arătat anterior, un ajutor poate fi autorizat de asemenea în temeiul unei decizii individuale.
It is clear from the documents before the Court that the aid at issue forms part of a general policy to remedy the specific economic disadvantages suffered by the Zonenrandgebiet.
Din elementele dosarului reiese că ajutoarele în cauză se înscriu în cadrul unei politici generale care urmărește remedierea dezavantajelor economice specifice de care era afectată Zonenrandgebiet.
It is the ZRFG which sets out the objectives and the framework within which the implementing measures, such as
ZRFG stabilește obiectivele și cadrul în care sunt adoptate măsurile de executare, precum cele în cauză.
What, then, is the nature of the aid at issue?
Care este, prin urmare, natura ajutoarelor în cauză?
In this dispute, Salzgitter submits that the aid it received constitutes an individual measure implementing a general scheme of aid which had been previously authorised by the Commission.
În prezenta acțiune, Salzgitter susține, de fapt, că ajutoarele de care a beneficiat constituie o măsură de aplicare individuală a unei scheme generale de ajutor care a fost autorizată anterior de Comisie.
It therefore contends that it was not required to notify that individual measure on the basis of the ECSC Treaty and relies in this regard on the judgment in Case C-47/91.
Prin urmare, aceasta subliniază că nu era obligată să notifice această măsură individuală în temeiul Tratatului CECO și se bazează, în acest sens, pe Hotărârea din 5 octombrie 1994, Italia/Comisia 60.
60 those at issue, are adopted. It is therefore difficult to assess the contested aid by considering it in isolation, because it is the expression of a consistent line of policy pursued by the Federal Republic of Germany.
aprecierea separată a ajutoarelor în litigiu, pentru că acestea sunt expresia unei politici coerente a Republicii Federale Germania.
In other words, the ZRFG constitutes the legal basis on which all the specific implementing measures are adopted and which supports the view that those measures are interdependent.
Cu alte cuvinte, ZRFG constituie baza juridică pornind de la care sunt adoptate toate măsurile concrete de aplicare și care permite ca aceste măsuri să fie considerate interdependente.
Accordingly, I cannot but acknowledge that the application of the aid in question to Salzgitter is intended to contribute towards the realisation of the bigger plan of securing the balanced development of the economy of that border region.
Din această perspectivă, nu putem decât să recunoaștem că aplicarea ajutoarelor în cauză întreprinderii Salzgitter este destinată să contribuie la realizarea unui proiect mai vast, acela de a garanta o dezvoltare echilibrată a economiei acestei regiuni frontaliere.
In my view, it was essentially those general objectives which dictated the adoption of the ZRFG and that aid.
Considerăm că tocmai aceste obiective generale au determinat adoptarea ZRFG și a ajutoarelor menționate.
It is therefore difficult for me to say, on the evidence available, that the steel industry was targeted as such and that the Federal Republic of Germany sought to support it specifically by reference to its own needs.
Prin urmare, ne este greu să afirmăm, având în vedere elementele de care dispunem, că industria siderurgică a fost luat în considerare ca atare și că Republica Federală Germania a urmărit în special să o susțină, în funcție de propriile nevoi.
In any event, the steel industry was not the only industry to benefit from the tax incentives provided for in the ZRFG and, moreover, the special depreciation allowances and taxfree reserves were not reserved for it alone.
În orice caz, industria siderurgică nu a fost singura care a beneficiat de facilitățile fiscale prevăzute de ZRFG și de amortizările derogatorii, precum și de rezervele scutite de impozit nu îi sunt rezervate în mod exclusiv.
In that case, the Court held that individual measures implementing a general scheme of aid which has been approved by the Commission do not need to be notified to the Commission, unless reservations to that effect have been issued in the approval decision.
În această cauză, Curtea sa pronunțat în sensul că măsurile individuale de aplicare a unei scheme generale de ajutoare care a fost aprobată de Comisie nu trebuie să îi fie notificate, cu excepția cazului în care au fost formulate rezerve în acest sens în decizia de aprobare.
The Court considered that, ‘since the individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme, the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme’.
Întradevăr, Curtea a considerat că „ajutoarele individuale [fiind] simple măsuri de aplicare a schemei generale de ajutoare, factorii pe care Comisia ar trebui să îi ia în considerare pentru a le evalua ar fi aceiași cu factorii pe care aceasta ia aplicat cu ocazia examinării schemei generale”.
The Court therefore concluded that it was unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission. 61
Prin urmare, Curtea a concluzionat că ar fi inutilă supunerea ajutoarelor individuale unei noi examinări a Comisiei 61.
Consequently, this case does not concern measures specifically directed at and limited to steel undertakings.
În consecință, nu ne aflăm în prezența unor măsuri adoptate în special și exclusiv în favoarea întreprinderilor siderurgice.
If that were so, the application of Article 4(c) CS would be beyond doubt.
Dacă ar fi fost astfel, nu ar exista niciun dubiu cu privire la aplicarea articolului 4 litera (c) CO.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P assessing the compatibility of the aid at issue are therefore different depending on whether the measures benefit undertakings which fall within the scope of the EC Treaty or the ECSC Treaty.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P ajutoarelor de stat care se aplică întreprinderilor siderurgice. Prin urmare, factorii pe care Comisia trebuie să îi ia în considerare pentru a evalua compatibilitatea ajutoarelor în cauză sunt diferiți după cum măsurile sunt în beneficiul unor întreprinderi care intră în domeniul de aplicare al Tratatului CE sau al Tratatului CECO.
The question in this case is therefore whether the aid paid to Salzgitter is merely an individual measure implementing the ZRFG — which, in the light of the caselaw above, would not need to be notified to the Commission — or whether that aid must, on the contrary, be assessed independently of the ZRFG.
În prezenta acțiune, se ridică problema dacă ajutorul acordat întreprinderii Salzgitter constituie o simplă măsură de aplicare individuală a ZRFG – care, conform jurisprudenței citate anterior, nu trebuia să fie notificată Comisiei – sau dacă acest ajutor trebuie, dimpotrivă, să fie evaluat independent de ZRFG.
The grant to Salzgitter of the aid at issue does not therefore constitute a mere individual measure implementing the ZRFG since the examination of the compatibility of that aid must be subject to the specific rules laid down by the ECSC Treaty for controlling State aid.
Prin urmare, acordarea ajutoarelor în cauză întreprinderii Salzgitter nu constituie o simplă măsură de aplicare individuală a ZRFG, întrucât examinarea compatibilității acesteia trebuie supusă normelor speciale pe care Tratatul CECO le stabilește pentru controlul ajutoarelor de stat.
Even though the aid at issue can be regarded as elements of a general policy on economic, industrial, regional and social matters, I none the less do not consider them to be mere individual implementing measures which, in the light of the caselaw cited by Salzgitter, would not need to be notified to the Commission.
Chiar dacă ajutoarele în cauză pot fi considerate un element al unei politici generale în materie economică, industrială, regională și socială, nu considerăm totuși că este vorba despre o simplă măsură de aplicare individuală care, conform jurisprudenței invocate de Salzgitter, nu ar necesita nicio notificare adresată Comisiei.
In my opinion, the aforementioned caselaw cannot be transposed to this case.
Întradevăr, suntem de părere că jurisprudența sus-menționată nu poate fi transpusă în prezenta cauză.
In Italy v Commission, cited above, the individual aid at issue, and the general scheme of aid of which it formed part, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
În cauza în care sa pronunțat Hotărârea Italia/Comisia, citată anterior, ajutorul individual în discuție, precum și schema generală de ajutoare în cadrul căreia acesta se înscria nu priveau decât întreprinderi care intră sub incidența Tratatului CE.
That is not the case in this dispute.
Situația este diferită în prezenta cauză.
The undertakings which benefit from the ZRFG fall within the scope of both the EC and ECSC Treaties.
Astfel, întreprinderile care beneficiază de ZRFG intră în domeniul de aplicare al celor două tratate, Tratatul CE și Tratatul CECO.
As I have already said, the ECSC Treaty and the rules adopted on the basis of it establish a specific scheme for controlling State aid to which steel undertakings are subject.
Or, astfel cum am arătat, Tratatul CECO și reglementările adoptate în temeiul acestuia stabilesc un regim specific de control al
The objective is clearly not to remove the coal or steel industries from any benefits resulting from a general policy measure.
În mod evident, obiectivul nu este de a sustrage industriile siderurgice sau carbonifere de la eventualele beneficiile ale unei măsuri de politică generală.
Nor do I accept, as the Federal Republic of Germany submits, that Article 4(c) CS applies to general schemes of aid.
Intenția noastră nu este nici de a admite, astfel cum susține Republica Federală Germania, aplicarea articolului 4 litera (c) CO schemelor generale de ajutoare.
My analysis is based solely on the purpose of the system introduced by the ECSC Treaty and the need to assess the compatibility of measures such as those at issue in the main proceedings with reference to the particular situation of the market in steel and the specific rules laid down by that treaty.
Analiza noastră se întemeiază doar pe finalitatea sistemului instituit prin Tratatul CECO și pe necesitatea de a aprecia compatibilitatea măsurilor, precum cele în cauză în acțiunea principală, în raport cu situația specială a pieței siderurgice și a normelor specifice prevăzute de acest tratat.
It is in this regard that Article 6 of the Third Code, requiring Member States to notify the Commission of ‘plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’ comes into its own.
Acesta este contextul în care capătă un sens deplin articolul 6 din al treilea cod, care obligă statele membre să notifice Comisiei „proiectele având ca obiect aplicarea în sectorul siderurgic a schemelor de ajutoare cu privire la care aceasta sa pronunțat deja în temeiul dispozițiilor Tratatului [CE]”.
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the aid at issue, although it forms part of a general scheme of aid previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, must be examined, in isolation, in the light of the rules laid down in the ECSC Treaty.
Prin urmare, având în vedere elementele precedente, considerăm că examinarea ajutoarelor în cauză, deși acestea se înscriu în cadrul unei scheme generale de ajutoare autorizate anterior de Comisie în temeiul Tratatului CE, trebuie să fie efectuată separat, în raport cu dispozițiile Tratatului CECO.
and duration of which are left to the assessment of the Commission.
ticii lor economice generale. Acest ajutor este o reparație ale cărei valoare, condiții și durată sunt lăsate la aprecierea Comisiei.
I do not think that Article 67 CS can lend legitimacy to a system of subsidies from which steel undertakings benefit solely because those subsidies constitute non-specific aid, that is to say that they are available to the coal and steel sectors as well as to other economic sectors at the same time. 64
Nu considerăm că articolul 67 CO poate conferi un caracter legitim sistemului de subvenții de care ar beneficia întreprinderile siderurgice prin simplul fapt că ar fi vorba despre ajutoare nespecifice, adică privind în același timp sectorul cărbunelui și al oțelului și alte sectoare economice 64.
The question now is whether the aid at issue must be assessed with reference to Article 4(c) CS or Article 67 CS.
Problema care se ridică în continuare este dacă aprecierea ajutoarelor în litigiu trebuie să se efectueze în raport cu articolul 4 litera (c) CO sau cu articolul 67 CO.
I am of the opinion that Article 67 CS is not applicable in this case.
În opinia noastră, articolul 67 CO nu este aplicabil în speță.
In this case, it seems clear to me that the aid granted to Salzgitter does not constitute a compensatory measure within the meaning of that provision.
În opinia noastră, este evident că, în prezenta cauză, ajutorul acordat întreprinderii Salzgitter nu constituie o măsură compensatorie în sensul acestei dispoziții.
After all, the documents before the Court do not show that that aid was granted to Salzgitter to remedy distortions of competition from which it suffered following the adoption of the ZRFG.
Întradevăr, din elementele dosarului nu reiese că acest ajutor ar fi fost acordat pentru a remedia denaturarea concurenței de care aceasta ar fi fost afectată după adoptarea ZRFG.
As I have stated, 62the Court long ago gave a restrictive interpretation of that provision, considering it to be a ‘protective measure’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries but which are nevertheless capable of affecting, by their effects, the competitive position of those industries.
Astfel cum am arătat 62, Curtea a dat foarte devreme o interpretare restrictivă acestei dispoziții, considerând-o o „măsură de salvgardare” împotriva măsurilor de stat care nu privesc în mod direct și imediat industria cărbunelui și a oțelului, dar care sunt totuși de natură să afecteze, prin efectele lor, poziția concurențială a acestora din urmă 63.
63 Article 67 CS allows Member States to grant aid to steel undertakings which have been the victim of a State measure adopted under their general economic policy. That aid is a remedy, the amount, conditions
Respectiva dispoziție permite statelor membre să acorde un ajutor întreprinderilor siderurgice care au fost victimele unei acțiuni de stat adoptate în cadrul poli-
Consequently, I am of the opinion that the assessment of the aid at issue did not fall within the scope of Article 67 CS.
În consecință, suntem de părere că aprecierea ajutoarelor în cauză nu ar intra sub incidența articolului 67 CO.
Like the Commission, I take the view, on the contrary, that the compatibility of that aid with the common market for coal and steel should have been examined in the light of Article 4(c) CS and the rules laid down in the Sixth Code.
Considerăm, ca și Comisia, că, dimpotrivă, compatibilitatea acestor ajutoare cu piața comună a cărbunelui și a oțelului trebuia să fie examinată în raport cu articolul 4 litera (c) CO și cu normele stabilite în al șaselea cod.
62 — See point 107 of this Opinion.
62 — A se vedea punctul 108 din prezentele concluzii.
63 — Judgment in Compangnie des hauts fourneaux et foundries de Givars v High Authority (at p. 254).
63 — Hotărârea Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors și alții/Înalta Autoritate, citată anterior (p. 526).
64 — See in this regard J. Mertens de Wilmars (op. cit., p. 429).
64 — A se vedea în această privință Mertens de Wilmars, J., op. cit. (p. 429).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P be prompted to adopt general schemes of aid which, in practice, would benefit only undertakings in the coal or steel sectors.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOT — CAUZA C-408/04 P
That interpretation is corroborated by the broad terms in which Article 4(c) CS is framed, referring, it will be recalled, to ‘aids granted by States […] in any form whatsoever’.
Această interpretare este confirmată de termenii generali ai articolului 4 litera (c) CO care are în vedere, amintim, „ajutoarele acordate de state […] sub orice formă” 65.
65In the light of my foregoing findings, I consider that that provision applies to all aid granted to steel undertakings, irrespective of its form or origin, be it granted specifically to a steel undertaking or adopted pursuant to a general or regional scheme of aid.
Având în vedere elementele prezentate, considerăm că această dispoziție privește astfel ansamblul ajutoarelor acordate întreprinderilor siderurgice, oricare ar fi forma sau originea acestora, indiferent dacă sunt acordate în mod specific unei întreprinderi siderurgice sau dacă sunt adoptate în vederea aplicării unei scheme generale sau regionale de ajutoare.
It must not be forgotten that that provision was drafted in 1951, before the EEC even came into being and before the control of general or regional schemes of State aid was drawn up.
Nu trebuie să uităm că această dispoziție a fost redactată în 1951, înainte chiar de apariția CEE și de elaborarea unui control al schemelor generale sau regionale de ajutoare de stat.
My suggested interpretation of that provision allows uniform treatment to be afforded to all aid granted to the steel sector so that it is subject to a consistent and effective discipline.
Interpretarea pe care o sugerăm pentru această dispoziție permite asigurarea unui tratament uniform ansamblului ajutoarelor acordate sectorului siderurgic cu scopul ca acestea să fie supuse unei reglementări coerente și eficiente.