natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers the French legislation does not comply with the obligations imposed on France by Article 28 EC, by requiring that the parallel import plant protection product and the reference product have a common origin.
Comisia consideră că legislația franceză nu îndeplinește obligațiile care revin Franței în temeiul articolului 28 CE prin impunerea cerinței ca produsul de uz fitosanitar importat paralel și produsul de referință să aibă o origine comună.
However, as is submitted by the French Government, the French legislation, or to be exact Decree 2001-317 of 4 April 2001, by making the issue of a marketing authorisation subject, inter alia, to a condition that there be such common origin, does no more than repeat, almost in the same words, the first condition stated by the Court in British Agrochemicals, cited above.
Cu toate acestea, astfel cum susține guvernul francez, legislația franceză, mai precis Decretul nr. 2001-317, prin impunerea condiției acestei origini comune pentru eliberarea unei AIP, nu face decât să reia, aproape în aceiași termeni, prima condiție stabilită de Curte în Hotărârea British Agrochemicals Association, citată anterior.
As stated in point 10 above, Article 1 of the Decree requires a ‘common origin of the two products in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence’, whereas paragraph 40 of that judgment states that the product for which marketing authorisation is sought must have a ‘common origin with that product [the reference product] in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation’.
Astfel cum sa precizat la punctul 10 din prezentele concluzii, articolul 1 din decretul menționat impune o „origine comună a celor două produse în sensul că au fost fabricate, prin utilizarea aceleiași formule, de aceeași societate sau de întreprinderi asociate ori care își desfășoară activitatea sub licență”, în timp ce punctul 40 din hotărârea menționată precizează că produsul cu privire la care se solicită AIP trebuie să aibă „o origine comună cu acest produs [cu alte cuvinte cu produsul de referință] în sensul că a fost fabricat de aceeași societate sau de o întreprindere asociată ori care își desfășoară activitatea sub licență utilizând aceeași formulă”.
The Court then defined, in that judgment, the acceptable conditions of such a simplified authorisation procedure.
Curtea a precizat în continuare, în hotărârea menționată, condițiile de admisibilitate a unei astfel de proceduri simplificate de autorizare.
In addition to the existence of a common origin in the sense that they have been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence following the same formulation, the plant protection product for which parallel importation is sought and the reference product, without being in all respects identical, must, at the very least, have been manufactured following the same formulation while using the same active substance and have the same effects with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant protection and the environment, in particular climatic conditions, relevant to use of the product. 21
În plus față de existența unei origini comune în sensul că acestea au fost fabricate de aceeași societate sau de o întreprindere asociată ori care își desfășoară activitatea sub licență pe baza aceleiași formule, produsul de uz fitosanitar al cărui import paralel este solicitat și produsul de referință, fără a fi identice din toate punctele de vedere, trebuie, cel puțin, să fi fost fabricate pe baza aceleiași formule prin utilizarea aceleiași substanțe active și să aibă aceleași efecte, ținând seama de diferențele care pot exista în raport cu condițiile agricole, fitosanitare și de mediu, în special cu condițiile climatice, care prezintă interes pentru utilizarea produsului 21.
19 — Case C-100/96, cited above, paragraph 31.20 — Case C-100/96, cited above, paragraph 32.21 — Ibidem, paragraph 40.
19 — Punctul 31.20 — Ibidem, punctul 32.21 — Ibidem, punctul 40.
The Commission maintains that it is appropriate to apply to plant protection products the approach taken by the Court on medicinal products for human use.
Comisia susține că este adecvat să se aplice, în materia produselor de uz fitosanitar, soluția adoptată de Curte în materia medicamentelor pentru uz uman.
The Commission refers to Kohlpharma, cited above, where it was held that the condition of common origin is not determinative but merely useful evidence of the essential
Comisia face astfel trimitere la Hotărârea Kohlpharma, citată anterior, potrivit căreia condiția originii comune nu este determi-
COMMISSION v FRANCE is likely to spread into the environment, 23both through the air and through the ground.
COMISIA/FRANȚA de viță-de-vie, se poate răspândi în mediul înconjurător 23atât prin aer, cât și prin sol.
identity of the product for which marketing authorisation is sought and the reference product.
nantă, ci doar utilă pentru a dovedi identitatea substanțială a produsului a cărui AIP a fost solicitată și produsul de referință.
What is more, such products are designed to be used on plant products which are intended for sale and for human and animal consumption.
Mai mult, asemenea produse sunt destinate a fi utilizate pentru produse vegetale destinate vânzării și consumului uman sau animal.
There is no doubt that plant protection products are dangerous. 24 To be persuaded
Or, periculozitatea produselor de uz fitosanitar este certă 24.
For the reasons set out above, it does not appear to me that the approach taken in that judgment should be extended to the area of plant protection products, 22and, consequently, it does not appear appropriate to review the usefulness of the condition of common origin clearly postulated in British Agrochemicals within the context of parallel imports of plant protection products.
Pentru motivele expuse mai sus, nu ni se pare că soluția din hotărârea menționată ar trebui extinsă în domeniul produselor de uz fitosanitar 22și, în consecință, nu ni se pare oportun să revenim asupra utilității condiției privind originea comună stabilită în mod clar în Hotărârea British Agrochemicals Association, citată anterior, în cadrul importurilor paralele ale unor produse de uz fitosanitar.
First, the dangers of plant protection products and medicinal products are not the same.
În primul rând, periculozitatea produselor de uz fitosanitar diferă de aceea a medicamentelor.
While a medicinal product is prescribed by a doctor, or at least is sold by a pharmacist, and ingested solely by a single patient, a plant protection product, such as the insecticide at issue in this action, which is used, according to the French Government, on, inter alia, vegetables, fruit trees, and vines,
În timp ce un medicament este prescris de un medic sau este cel puțin vândut de un farmacist și este ingerat numai de un singur pacient, un produs de uz fitosanitar, cum ar fi insecticidul în discuție în prezenta acțiune, utilizat în special, potrivit explicațiilor guvernului francez, pentru legume, pomi fructiferi și culturi
23 — The objective of environmental protection is, according to academic writing, likely to grow in importance.
23 — Obiectul protecţiei mediului este, potrivit doctrinei, destinat să crească din punctul de vedere al importanţei.
‘In the agricultural-food industry, action in favour of environmental protection has been slow to emerge.
„În sectorul agroalimentar, acţiunile în favoarea protecţiei mediului au apărut mai încet.
Given the absence of self-sufficiency when the CAP was established, the objective of performance and intensifying production by means of chemical and mechanical fertilisation was fundamental.
Având în vedere că, la momentul constituirii PAC, autoaprovizionarea era deficitară, obiectivul performanţei şi al intensificării producţiei prin mijloace chimice şi mecanice de fertilizare era primordial.
Environmental questions were accordingly not raised.
Problemele de mediu nu erau, aşadar, evocate.
Those production-oriented methods very quickly revealed their harmful effects through the widespread pollution of the aquatic environment, the transformation of the countryside and even the impoverishment of the genetic heritage of fauna and flora (S. Leclerc, Politique agricole commune et environment, Apogée, Rennes 1993) … .
Aceste practici de producţie şi-au arătat totuşi foarte repede efectele dăunătoare prin răspândirea poluării mediului acvatic, prin transformarea zonelor rurale şi chiar prin diminuarea patrimoniului genetic al faunei şi al florei (S. Leclerc, Politique agricole commune et environnement, éd. Apogée, Rennes 1993) […].
In 1985, taking into account environmental data in production and marketing of agricultural food products will be presented as a “component” of the Common Agricultural Policy. … The Court of Justice had to recognise that environmental protection is a “mandatory public interest requirement” which may justify certain national restrictions on trade (the “Danish bottles” case, Case 302/86 Commission v Denmark, [1988] ECR 4607) … .
În 1985, luarea în considerare a informaţiilor privind mediul în producţia şi în comercializarea produselor agroalimentare va fi prezentată ca fiind o «componentă» a politicii agricole comune. […] Curtea de Justiţie recunoştea că protecţia mediului constituie o «cerinţă imperativă de interes general», susceptibilă de a autoriza anumite restricţii de origine naţională în calea comerţului (cauza denumită a «sticlelor daneze», CJCE, 20 septembrie 1988, Comisia/Danemarca, cauza 302/86, Rec., p. 4607) […].
The environmental objective of the agricultural-food legislation is likely to become more important.
Obiectivul privind mediul al legislaţiei agroalimentare este foarte probabil să se dezvolte.
Not only is it a serious alternative to intensive production methods, but it also guarantees product quality, whether relating to health protection quality through the prohibition of intrusive chemicals, or organoleptic quality by so-called “natural” production of products.’ Talbot-Rochdi, G., op. cit., paragraph 34 et seq., 1997).
Acesta nu numai că reprezintă o alternativă serioasă la metodele de producţie intensivă, dar, mai mult, garantează calitatea produselor, indiferent dacă este vorba despre calitatea protecţiei sănătăţii prin interdicţia substanţelor chimice intruzive sau de calitatea organoleptică printr-o producţie denumită «naturală» a produselor.”
24 — The Directive thus states in the 9th recital of its preamble ‘the provisions governing authorisation must ensure a high standard of protection, which, in particular, must prevent the authorisation of plant protection products whose risks to health, ground water and the environment [have not been properly investigated]; the protection of human and animal health and of the environment should take priority over the objective of improving plant production;’
323-330, care susţine că jurisprudenţa Kohlpharma nu poate fi transpusă în domeniul produselor de uz fitosanitar, pentru că există diferenţe considerabile între legislaţia din acest domeniu şi cea din domeniul medicamentelor.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 of the use and distribution of pesticides and promote replacement of the more dangerous active substances by safer substances such as non-chemical substitutes, 25 or peruse the academic literature on the subject.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRSTENJAK — CAUZA C-201/06 utilizării și al distribuției pesticidelor și favorizarea înlocuirii celor mai periculoase substanțe active cu substanțe mai sigure, cum ar fi înlocuitorii nonchimici 25, sau să se consulte literatura privind acest subiect 26.
26 Moreo- ver, there is no other method of preventing the spread of active substances into the environment which is as efficient but less restrictive.
Pe de altă parte, nu există niciun alt mijloc mai puțin constrângător, dar la fel de adecvat pentru prevenirea propagării substanțelor active în mediu.
The requirement of a common origin for the imported product and the reference product cannot be considered to infringe the principle of proportionality.
Cerința unei origini comune între produsul importat și produsul de referință nu poate fi, așadar, considerată contrară principiului proporționalității.
In his Opinion delivered on 2 October 1997 in British Agrochemicals, Advocate General Léger, reasoning by analogy with the statement made by the Court in Case C-440/93 Scotia Pharmaceuticals, 27was of the view that ‘the procedure which must be followed in the case of parallel imports of plant protection products cannot result in the introduction onto the market of products capable of presenting a hazard for human health’.
În Concluziile din 2 octombrie 1997 privind Hotărârea British Agrochemicals Association, citată anterior, avocatul general Léger, argumentând, prin analogie cu raționamentul Curții în Hotărârea din 5 octombrie 1995, Scotia Pharmaceuticals 27, a apreciat că „procedura care trebuie să fie urmată în cadrul importurilor paralele de produse de uz fitosanitar nu trebuie să aibă drept consecință introducerea pe piață a unor produse care să prezinte pericole pentru sănătatea oamenilor” 28.
28 At point 75 of his Opinion he also stated that ‘although it is necessary that the components of the imported product and of the reference product should be created by the same company, that criterion is not sufficient.’
La punctul 75 din concluzii, avocatul general Léger a arătat de asemenea că, „chiar dacă este necesar ca elementele componente ale produsului importat și ale produsului de referință să fie create de aceeași societate, acest criteriu nu este suficient”.
A fortiori, that first condition, necessary but not sufficient, cannot be removed.
A fortiori, această primă condiție, necesară, dar nu suficientă, nu poate fi suprimată.
The Court has moreover already underlined ‘the paramount importance to be accorded to the protection of health’ 29and
De altfel, Curtea a subliniat deja
They can affect human health via their contamination of groundwaters, soils, food and even the air.
Acestea pot afecta sănătatea oamenilor prin contaminarea apelor subterane, a solului, a produselor alimentare şi chiar a aerului.
Gaps in the current data on the issue make it difficult to be precise about the scale and trends of the problem but there is sufficient evidence to suggest it is serious and growing.
Lacunele din informaţiile actuale cu privire la acest aspect permit cu greu să se precizeze amploarea şi tendinţele problemei, dar elementele de probă sunt suficiente pentru a sugera că problema este gravă şi se amplifică.
The contamination of groundwaters is of particular concern.
Contaminarea apelor subterane este deosebit de preocupantă.
On average, 65% of European drinking water is supplied from groundwaters and, even after remedial action has been taken to prevent further contamination, they often take a long time to recover to acceptable quality levels.
În medie, 65 % din apele potabile europene sunt furnizate din apele subterane şi, chiar după adoptarea unor măsuri corective pentru a împiedica o contaminare suplimentară, apele subterane au în mod frecvent nevoie de mult timp pentru a ajunge la un nivel de calitate acceptabilă.
Also of concern is the contamination of our foodstuffs and evidence of continuing accumulation of certain pesticides in plants and animals with associated impacts on their health and ability to reproduce’.
Contaminarea produselor alimentare este de asemenea o sursă de nelinişte, precum şi dovezile de acumulare continuă a anumitor pesticide în plante şi în animale, cu repercusiuni asupra sănătăţii acestora şi asupra capacităţii lor de a se reproduce”.
While the Court was able to find guidance in the caselaw which it had developed in relation to medicinal products in order to set out principles governing plant protection products such as the need for a marketing authorisation for parallel imports, it does not at all follow that what may not be necessary for medicinal products, such as a common origin for the imported product and the reference product, is also not necessary for plant protection products.
Deşi Curtea a putut să se inspire din jurisprudenţa pe care a dezvoltat-o în materie de medicamente pentru a stabili principii în materia produselor de uz fitosanitar, cum ar fi necesitatea unei AIP în cadrul importurilor paralele, aceasta nu înseamnă în niciun fel că ceea ce poate să nu fie necesar pentru medicamente, cum ar fi originea comună a produsului importat şi a produsului de referinţă, nu ar fi necesar pentru produsele de uz fitosanitar.
28 — Point 70 of that Opinion.
28 — Punctul 70 din concluziile menţionate.
29 — Order of 12 July 1996 in Case C-180/96 R United Kingdom v Commission [1996] ECR I-3903, paragraph 93, on the application by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland for interim suspension of operation of Commission Decision 96/239/EC of 27 March 1996, on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy (BSE)(OJ 1996 L 78, p. 47).
29 — Ordonanţa din 12 iulie 1996, Regatul-Unit/Comisia (C-180/96 R, Rec., p. I-3903, punctul 93), referitoare la cererea Regatului-Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord de suspendare provizorie a executării Deciziei 96/239/CE a Comisiei din 27 martie 1996 privind anumite măsuri urgente în materia protecţiei faţă de encefalopatia spongiformă bovină (JO L 78, p. 47).
COMMISSION v FRANCE held that the imperative requirements of protection of public health must prevail over other considerations, in particular over the principle of free movement of goods within the European Community.
COMISIA/FRANȚA protecției sănătății publice ar trebui să prevaleze în raport cu alte considerații, în special în raport cu principiul liberei circulații a mărfurilor în interiorul Comunității Europene 30.
30The Court has also stated that ‘more often than not, damage to the environment or to health cannot, by reason of its nature, be eliminated retroactively.’ 31 that judgment that ‘the effects of withdrawal of the relevant marketing authorisation are in the circumstances of this case the same for parallel importers as those which have been identified in the caselaw relating to parallel imports of medicinal products (Ferring, cited above, paragraph 25).
speță aceleași pentru importatorii paraleli ca cele care au fost identificate în jurisprudența privind importurile paralele de medicamente (Hotărârea Ferring, citată anterior, punctul 25).
In both cases, the parallel importers lose the capacity to market the products in question’.
În cele două cazuri, importatorii paraleli pierd posibilitatea de a comercializa produsele în cauză” 32.
32Para-graph 24 of the same judgment, which states that the issues raised by such marketing are comparable, intended to point out that the marketing of plant protection products merits no less attention that that given to medicinal products.
În ceea ce privește punctul 24 din aceeași hotărâre, care subliniază caracterul comparabil al problemelor pe care le implică aceste comercializări, acesta urmărea să sublinieze că activitatea de comercializare a produselor de uz fitosanitar merită o atenție la fel de mare ca aceea acordată medicamentelor.
The Court did not at all intend in that judgment to rule out that in some circumstances the marketing of plant protection products may require even greater attention than that of medicinal products.
Curtea nu a intenționat în niciun mod ca, prin acea hotărâre, să rețină că activitatea de comercializare a produselor de uz fitosanitar nu ar putea eventual implica o atenție superioară celei cerute în materie de medicamente.
That was simply not the issue in that case.
Nu aceasta era problema în cauza respectivă.
The judgment in Commission v Germany, delivered without hearing an opinion and not published in the European Court Reports, was in no way intended to alter the condition of common origin as defined and laid down in British Agrochemicals.
Prin Hotărârea Comisia/Germania, citată anterior, pronunțată fără concluzii și nepublicată în Recueil, nu sa intenționat să se modifice condiția originii comune astfel cum aceasta a fost definită și impusă prin Hotărârea British Agrochemicals Association, citată anterior.
The Commission claims that the approach adopted in Kohlpharma, cited above, in relation to medicinal products, can be transposed to the area of plant protection products, in accordance with Commission v Germany, cited above, which states that the marketing of those two types of products ‘raises comparable issues’ (paragraph 24) and that ‘the question of law at issue is the same’ (paragraph 27) in both cases.
Comisia susține că soluția reținută în Hotărârea Kohlpharma, citată anterior, în ceea ce privește medicamentele, poate fi transpusă în domeniul produselor de uz fitosanitar, în temeiul Hotărârii Comisia/Germania, citată anterior, care precizează că operațiunea de comercializare a acestor două tipuri de produse „implică probleme comparabile” (punctul 24) și că „problema de drept în cauză este aceeași” (punctul 27) în aceste două ipoteze.
Yet, in doing so, the Commission quite fails to state what the ‘question of law at issue’ was.
Or, procedând astfel, Comisia omite chiar să precizeze care era „problema de drept în cauză”.
In that case, the Commission asked the Court to find that, by not having allowed to parallel importers a reasonable period in which to dispose of their stocks when a marketing authorisation for a relevant plant protection product was withdrawn, the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
În cauza în care sa pronunțat Hotărârea Kohlpharma, Comisia a solicitat Curții să constate că, prin neacordarea unui termen rezonabil în favoarea importatorilor paraleli pentru ca aceștia să își lichideze stocurile atunci când o AIP privind un produs de referință de uz fitosanitar este retrasă, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 28 CE.
Secondly, the French Government correctly states that removal of the condition of common origin, far from making the issuing of a marketing authorisation easier, would only serves to make the parallel imports procedure more cumbersome and be a hindrance to trade that is much more significant that that to which the Commission objects.
În al doilea rând, guvernul francez arată, în mod întemeiat, că suprimarea condiției originii comune, departe de a simplifica acordarea unei AIP, nu ar face decât să îngreuneze procedura de import paralel și ar reprezenta un obstacol în calea comerțului superior celui reproșat de Comisie.
Indeed, the same active substance may have been authorised
Întradevăr, aceeași substanță activă ar fi putut să fie autorizată cu specificații diferite potrivit statelor membre, întrucât, în perioada în care
30 — The Court held that, even if there was no absolute certainty that BSE was transmissible to humans, there was a serious risk, and refused to grant the application of the United Kingdom.
30 — Constatând că exista un risc serios, chiar şi în absenţa unei certitudini absolute a transmisibilităţii encefalopatiei spongiforme bovine către fiinţele umane, Curtea a refuzat să admită cererea Regatului-Unit.
31 — Order of 2 October 2003 in Case C-320/03 R Commission v Austria [2003] ECR I-11665, paragraph 92, on the driving prohibition imposed on lorries transporting certain goods in a ‘clean zone’.
31 — Ordonanţa din 2 octombrie 2003, Comisia/Austria (C-320/03 R, Rec., p. I-11665, punctul 92), privind interdicţia de a circula impusă camioanelor care transportau anumite bunuri într-o „zonă sanitară”.
32 — Commission v Germany, cited above, paragraph 26.
32 — Hotărârea Comisia/Germania, citată anterior (punctul 26).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 of data provided by the first applicant for a marketing authorisation ‘for the benefit of other applicants’, 34is also incompatible with removal of the requirement of common origin.
„în beneficiul altor solicitanți” 34, pare de asemenea incompatibilă cu suprimarea cerinței originii comune 35.